muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5563, Karar No: 2023/10330, Tarih: 25.10.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Hazine Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davaya katılma talebinin yanı sıra sanıklar ... ve ...'ın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, sanıkların üzerlerine atılı zimmet suçunu işlediklerinin sabit olduğu ve Yargıtayca resen gözetilecek sebeplerle sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraat hükümlerini temyiz etmiştir.

B. Şikayetçi Çevre, Şehircilik Ve İklim Değişikliği Bakanlığının Temyiz Sebepleri

Sanıkların tamamı hakkında kurulan tüm beraat hükümlerinin eksik araştırma ve incelemeyle kurulduğu, sanıklardan ... ve ...'ın çevreyi kasten kirletme suçunu işlediklerine dair ikrarlarının bulunduğu, sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği ve Yargıtayca resen gözetilecek sebeplerle sanıklar hakkında kurulan tüm hükümleri temyiz etmiştir.

C. Katılan ... Bakanlığının Temyiz Sebepleri

Mahkemece verilen kararların usûl ve yasaya aykırı olduğu, tüm sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerinin sabit olduğu gerekçesiyle sanıklar hakkında kurulan tüm hükümleri temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ... dışındaki diğer sanıkların suç tarihlerinde ... İlçe Devlet Hastanesinde (Hastane) çalışan kamu görevlileri oldukları, kamu görevlisi olan sanıkların Hastanenin röntgen laboratuvarında çekilen filmlerin banyo edilmesinde kullanılan 1. banyo solüsyonları (developer) ve 2. banyo solüsyonlarının (fikser) ilgili mevzuat hükümleri gereğince depolanarak bunları teslim almaya yetkili firmaya teslim edilmesi gerekirken developerlerin lavabodan kanalizasyona atıldığı, bu solüsyonların toprağa, suya veya doğaya atılmaması gereken maddelerden olduğu, bu durumun Hastanenin röntgen laboratuvarında çalışan sanıklar tarafından bilinmesine rağmen kanalizasyona bırakıldığı, böylece ... dışındaki diğer sanıkların çevrenin kasten kirletilmesi suçunu işledikleri ayrıca developer ve fikserleri teslim almaya yetkili firmanın temsilcisi olan sanık ...'ın 27.06.2012 tarihinde, Hastane çalışanı olan sanık ...'den maddi değeri bulunan toplam 300 litrelik 10 bidon fikseri teslim aldığı, bunun bedelinin Hastane döner sermaye saymanlığına verilmesi gerekirken, sanıklar ... ve ... tarafından düzenlenen tutanakta maddi değeri bulunmayan 80 litre developer ve 50 litre fikserin ...'a teslim edildiği ve 50 litre fikserin bedeli olan 157,60 Türk lirasının Hastane döner sermaye saymanlığına yatırıldığı, geriye kalan 250 litrelik fikserin sanıklar ... ve ...'nin uhdesinde bulunduğu, böylece adı geçen sanıkların iştirak halinde basit zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarını işledikleri iddialarıyla açılan kamu davalarında, Mahkemece; yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığından bahisle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca tüm sanıkların beraatlerine hükmolunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... hakkında basit zimmet suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... hakkında basit zimmet suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıkların leh ve aleyhlerindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddiaların reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmaları tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülükler için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaatine göre, yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında çevrenin kasten kirletilmesi suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1.Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 181 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 03.10.2013 tarihli sorgular olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde ise;

Kamu görevlisi olan sanık ...'nin görevi sırasında sahte belge düzenlediğinin iddia edilmesi karşısında, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca yetkili merciden soruşturma izni alındıktan sonra kamu davası açılması gerektiği, dosyada yer alan ... Kaymakamlığının 31.12.2012 tarihli ve 69 sayılı Kararında bu suç yönünden verilmiş bir soruşturma izni bulunmadığı, anılan suç bakımından izin alındığına ilişkin başka bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu hususun yargılama şartı olduğu anlaşıldığından, bu suç yönünden durma kararı verilip sanık ...'ın eylemiyle sanık ...'nin eylemi arasındaki hukuki ve fiili bağlantı nazara alınarak hasıl olacak sonuca göre hükümler kurulması yerine, genel hükümlere göre açılan davaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

1.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında çevrenin kasten kirletilmesi suçundan verilen beraat kararlarına yönelik ... vekilinin, sanıklar ... ile ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve basit zimmet suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı vekilinin temyiz istemlerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı REDDİNE,

2.Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2015 tarihli ve 2015/143 Esas, 2015/117 sayılı Kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında basit zimmet suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılanlar Hazine ve ... vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden adı geçen katılanlar vekillerinin temyiz sebeplerinin reddiyle, sanıklar ... ve ... hakkında basit zimmet suçundan kurulan beraat hükümlerinin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı ONANMASINA,

3.Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2015 tarihli ve 2015/143 Esas, 2015/117 sayılı Kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında çevrenin kasten kirletilmesi suçundan verilen beraat kararlarına yönelik şikayetçi Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı vekilinin temyiz isteği ve dosya kapsamında tespit edilen diğer hususlar nazara alındığında hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında çevrenin kasten kirletilmesi suçundan açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

4.Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2015 tarihli ve 2015/143 Esas, 2015/117 sayılı Kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteği yönünden, sair yönleri incelenmeyen sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan beraat hükümlerinin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye sonucu itibarıyla uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20938, Karar No: 2024/13875, Tarih: 03.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/20938 E.  ,  2024/13875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/485 E., 2018/1693 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesi kararları kaldırılarak yeni hükümler kurulması

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk derece mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1 ve 62.maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 15 ay hapis cezasına hükmedildiği, sanıkların istinaf talebi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp ilk derece mahkemesi kararının ilgili fıkralarının kaldırılarak sanıkların atılı suçtan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 168/1 ve 62.maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği ve hükümlerin temyizi kabil olduğu anlaşılmakla;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın beraat etmesi ve hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine; sanık ...'nın temyiz isteminin, diğer sanık ...'ın suça konu motosikletin babasına ait olduğunu söylediğine, suç kastı bulunmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararları kaldırılarak, sanıkların ayrı ayrı 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla mahkûmiyetlerine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafii ve sanık ...'nın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Osmaniye 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

( Karşı oy)

KARŞI OY

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.10.2018 tarih ve 2018/485 Esas 2018/1693 Karar sayılı ilâmı ile sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’e ait motosikleti geceleyin eklenti sayılan yerden çalmaları eylemiyle ilgili olarak TCK’nın 142/2-h, 143, 168/1, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca da onama talep edilen ilâmla ilgili olarak çoğunluk mahkeme ilâmının onanmasına karar vermiştir. Çoğunlukla aramızdaki ihtilaf TCK’nın 168. maddesinin kısmi ödemeye katılmayan diğer sanığa sirayet ettirilerek uygulanmasına ilişkindir. Şöyle ki;

Olayda çalınan motosikleti kolluk bularak mağdura hasarlı şekilde iade etmiştir. Mağdur tamirciye götürerek motosikletin hasarlarını gidermiştir. Sanıklardan ...’ın babası oluşan bu kısmi zararı karşılamıştır. İlk derece mahkemesi her iki sanık hakkında da TCK’nın 168. maddesini uygulamamıştır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi duruşma açarak mağduru çağırmış, mağdurun kısmi ödemeye rızası bulunduğunu tespit ederek her iki sanık hakkında da TCK’nın 168. maddesini uygulayarak cezalarında indirim yapmıştır. Bölge Adliye Mahkemesinin kısmi ödemeye herhangi bir katkısı bulunmayan sözle ya da davranışla herhangi bir pişmanlık göstermeyen diğer sanık ... hakkında TCK’nın 168. maddesini uygulayarak indirim yapması hatalıdır. Ceza Genel Kurulu 09.02.2016 tarih 2013/15-735 Esas 2016/55 Karar no.lu ilâmında da belirttiği üzere birlikte suç işleyen sanıkların zararın tamamını gidermiş olmaları hâlinde mağdur istemese de TCK'nın 168. maddesi uygulanır. Ayrıca yine mağdur istemese de sanıklar zararın tamamını gidermek istedikleri takdirde mahkemece bir ödeme noktası belirlemek suretiyle sanıkları bu maddeden faydalandırır. Yine zararın üçüncü kişiler tarafından karşılanması halinde bir etkin pişmanlıktan söz edilemez denilmektedir. Olayımızda sanıkların zaten tüm zararı giderme olanakları yoktur zira çaldıkları motosikleti kolluk mağdura iade etmiştir.

Ancak kısmi zararı birlikte gidererek etkin pişmanlıktan faydalanma olanakları vardır. Oysa olayımızda sanık ...’ın babası mağdurda oluşan kısmi zararı tek başına sanık olan oğlu için gidermiştir. Diğer sanık ...’ın bu kısmi zararın giderimine hiçbir katkısı yoktur. Kaldı ki pişmanlığını dile getiren bir sözü, suçu kabul eden bir ikrarı ve davranışı da yoktur. Yargıtayın mağdurda oluşan tüm zararın herhangi bir sanık tarafından ya da üçüncü kişiler tarafından giderilmesi hâlinde karşı duruşu olmayan tüm sanıklara TCK’nın 168. maddesindeki indirimin uygulanabileceğine ilişkin içtihatlarının olayımızda Bölge Adliye Mahkemesince hatalı şekilde yorumlanmıştır. Çalınan motosikletin kollukça teslim edilmesi nedeniyle tüm zararın artık sanıklarca giderilme ihtimali bulunmadığından ve sadece kısmi zararı giderme imkanı bulunduğundan, bunu da sadece sanık ...’ın tek başına gerçekleştirmiş olması nedeniyle belirlenen ilkenin dışına çıkılarak kollukça motosikletin mağdura teslim edilmiş olması ve kısmi zararın da bir sanık tarafından karşılanması dolayısıyla mağdurun tüm zararının sanıklarca karşılanmış gibi kabul edilerek sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması hukuka uygun görülmemiştir. Sözlü ya da davranışsal olarak etkin pişmanlık müessesesine uygun hiçbir katkısı bulunmayan sanık hakkında 168. maddenin uygulanmasına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi ilâmının onanması kararına bu nedenle iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2022/7086, Karar No: 2022/7833, Tarih: 15.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/7086 E.  ,  2022/7833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

MAHMUT YAZICI

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tespit ve alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının belirsiz süreli iş sözleşmesiyle ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait işyerinde ... Gıda Hayvancılık Tur. İnş. Madencilik Temizlik Güvenlik Danışmanlık Hiz. San. Tic. A.Ş.’nin işçisi olarak özlük dosyasında belirtilen görevini yerine getirdiğini, davalıdan getirtilecek nöbet çizelgelerinde belirtilen şekilde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, asıl işverenin imzaladığı sözleşmelerle kendi çalışanlarına tanıdığı hakların kendisine de tanınması gerektiğini, aksi hâlde uygulamanın eşit işe eşit ücret ilkesine, International Labour Organization ( ILO) sözleşmelerine aykırı olacağını, davacının ...Belediye Başkanlığına sözde devredildiğini, dava dışı Belediyece kurulan ...isimli şirketin taşeron işçisi durumuna getirildiğini, yapılan işlem incelendiğinde işyeri devri koşullarının oluşmadığını, davacının yeni işyerinde önceki ücretini alamadığını, önceki toplu iş sözleşmesine göre tanımlanan haklarından yoksun bırakılarak çalışmaya zorlandığını, yapılan işlemin devir niteliğinde olmadığını ve yeni bir iş ilişkisi kurulduğunu ileri sürerek davacının davalı ... Başkanlığının işçisi olduğunun tespitiyle, Belediye işçilerinin yararlandırıldığı sözleşme ve toplu iş sözleşmeleri uyarınca tanınan haklardan yararlandırılmasını ve fark ücret alacakları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının başlangıçta yüklenici ... Gıda Hayvancılık Tur. İnş. Madencilik Temizlik Güvenlik Danışmanlık Hiz. San. Tic. A.Ş. çalışanı olarak ... Büyükşehir Belediye Başkanlığında çalışmaktayken 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Daire Kanun (6360 sayılı Kanun) gereği ... Belediyesinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına dönüştüğünü, merkezde ...Belediyesinin kurulduğunu, ..., ...Belediyesi ve ... Gıda Hayvancılık Tur. İnş. Madencilik Temizlik Güvenlik Danışmanlık Hiz. San. Tic. A.Ş. arasında 01.04.2014 tarihinde devir protokolü imzalandığını, kendilerinin asıl işveren, diğer davalının alt işveren olarak bu protokolü imzaladığını, iş sözleşmesinin 31.12.2014 tarihine kadar geçerli olacak şekilde ...Belediyesine devredildiğini, 01.01.2015 tarihinden itibaren davacının dava dışı ...Belediyesi ve ...A.Ş.'de çalışmaya devam ettiğini, davacının devir sonrası iş sözleşmesinin devam ediyor olması sebebiyle feshe bağlı alacakları talep edemeyeceğini, davacının yüklenici firma elemanı olduğunu ve kendi imzaladığı sözleşme ve toplu iş sözleşmeleriyle tanınan haklar dışında talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... Gıda Hayvancılık Tur. İnş. Madencilik Temizlik Güvenlik Danışmanlık Hiz. San. Tic. A.Ş. vekili; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinin, taleplerin ve harca esas miktarın netleştirilmesi gerektiğini, dava konusu olayda muvazaa veya hukuksuzluk olmadığını, davacının durumu bilerek kendi iradesi ile sözleşme imzaladığını, 6360 sayılı Kanun gereği ...isimli bir belediye kurulduğunu, bu Belediyenin hizmetlerini yürütebilmesi için Belediye çalışanlarının bir kısmının bu Belediyede istihdamı gerektiğini, ..., kendileri ve yeni kurulan bu Belediyenin taraf olduğu devir protokolü imzalandığını, davacının iş sözleşmesinde devamlılık olduğunu, sözleşmesinin feshedilmediğini, davacının iş sözleşmesi feshedilmediği için kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.05.2021 tarihli kararıyla davalılar arasında hizmet alım ihale sözleşmelerinin muvazaalı olduğunun tespiti ile davacının başından itibaren ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının işçisi olduğunun tespitine ve bu sebeple doğan fark ücret ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 06.10.2021 tarihli kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 26.01.2022 tarihli ilâmı ile davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve davalı ... ile davalı ... Gıda Hayvancılık Tur. İnş. Madencilik Temizlik Güvenlik Danışmanlık Hiz. San. Tic. A.Ş. arasındaki ilişki geçerli olduğundan, davacının davalı Belediyenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanmasının mümkün olmadığı ve davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark alacaklara ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesindeki taleplerin muvazaa iddiasına dayandığı ve muvazaa bulunmadığı yönündeki Yargıtay ilâmı gözetildiğinde, davacının talep edebileceği alacak kalemi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Yargıtay bozma kararına uyularak verilen kararın ILO'nun Anayasa'nın 90 ıncı maddesi ile Anayasa'ya aykırılığı öne sürülemeyen anayasal hüküm düzeyinde olan kamu kurumlarında çalışan aracı (taşeron) işçilerinin ücretlerinin, kamunun kadrolu işçileri ile eşitliğini zorunlu gören anlaşmasına ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6 ncı maddesinde yer alan adil yargılanma hakkına aykırı olduğunu; ayrıca Mahkemece bedel artırım dilekçesinde her bir davalı bakımından artırım yapılan miktarlar gözetilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dava değeri ile sınırlı olarak vekâlet ücreti belirlenmesi gerekirken bu durum değerlendirme dışı tutularak her iki davalı bakımından da ayrım yapılmaksızın dava değerinin üstünde vekâlet ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalılar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı, muvazaaya dayanıp dayanmadığı, bunun sonucu olarak da davacının dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve davalılar lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkindir.