muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3491, Karar No: 2016/3706, Tarih: 16.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/3491 E.  ,  2016/3706 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

...

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün bir kısım davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde bir kısım davalılar .... davalılardan ....e gelmiş olup, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Asıl davada davacı arsa sahibi...vekili, yüklenici ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince .... parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapılmasının kararlaştırıldığını, inşaatın 13.07.1990 tarihinde başlayarak 30 ay içinde bitirilip teslimi gerektiğini, ancak sözleşme tarihinden dava tarihine kadar ancak 7 blokun temelinin tam, 3 blokun temelinin yarım atıldığını ve 1 blokun betonunun 3. kat seviyesine getirilebildiğini,

...

yüklenicinin davacıdan aldığı arsa hisselerinin neredeyse tamamını temlik ettiğini, temlik alan üçüncü kişilerin inşaatın kat karşılığı yapıldığını bildiklerinden temliklerin geçersiz olduğunu ileri sürerek, taraflar arasında düzenlenen ... 13.06.1990 tarih ve 7666 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, yükleniciye temlik edilen taşınmazın 964/1664 hissesinin geçersizliğinin tespiti ile diğer davalılar adına geçirilen hisselerin ayrı ayrı tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri cevaplarında, yüklenici şirketten bağımsız bölüm satın aldıklarını, ancak arsa sahibi ile yüklenici arasındaki ilişkiyi bilmediklerini, tapu kaydı üzerinde takyidat bulunmadığını, tapu kaydına güvenerek satın aldıklarını ve iyiniyetli üçüncü kişi olduklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Birleşen davada davacı arsa sahibi....vekili, davalılar.... hakkında asıl davadaki gerekçelerle açılan davada, davalılar adına geçirilen tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Müdahale talep eden.... vekili, davalılardan .... alacakları nedeniyle icra takibi yaptıklarını, davalı borçlu aleyhine karar verilmesi halinde alacaklarını talep imkanı kalmayacağını ileri sürerek, ..... ait taşınmazlar üzerine konulan tedbirin kaldırılması ve müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalılar vekilleri, müvekkillerinin iyiniyetli olduğunu, takyidat bulunmadığını, bedelini ödeyerek bağımsız bölüm satın aldıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Birleşen davada davalılar vekilleri, müvekkillerinin iyiniyetli olduğunu, takyidat bulunmadığını, bedelini ödeyerek bağımsız bölüm satın aldıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın müdahil .... yönünden usulüne uygun yatırılmış bir harç bulunmadığından müdahilin davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın kabulü ile.... 13.06.1990 tarih ve 7666 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye olarak feshi ile davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan .... vekili, davalı.... adına asaleten ve müvekkilleri .... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu iptali tescil istemlerine ilişkindir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı arsa sahibi tarafından daha önce.... sayılı dosyası ile davalı yüklenici şirkete karşı açılan davada 02.12.1997 tarih ve ....karar sayılı kararı ile taraflar arasında düzenlenmiş olan Kuşadası 1. Noterliği'nin 13.06.1990 tarih ve 7666 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin

....

feshine karar verilerek, kararın 05.11.2004 tarihinde kesinleşmiş olmasına rağmen, mahkemece bu davada da aynı sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Dosya kapsamında asıl dava ve birleşen dava olmak üzere iki ayrı dava bulunmaktadır. Bu nedenle her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, mahkemece tek dava varmış gibi tek hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

Bunun dışında mahkemece verilen kararın hüküm fıkrasında, hangi davalıya ait hangi ada parseldeki, hangi bağımsız bölümün tapusunun iptaline karar verildiği belirtilmeksizin, soyut ifade ile davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, hükmün tapuda infazı mümkün olmayacaktır. HMK'nın 297/1-c, 2 maddeleri gereğince hükmün infazı kabil şekilde kurulması gerekmektedir.

Hükmün yukarıda belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil edilen davalılar ....a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2016 tarahinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2015/34778, Karar No: 2016/1479, Tarih: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/34778 E.  ,  2016/1479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işçileri olmadığını ve kendi isteği ile işten ayrıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının belirsiz alacak davasına konu edilemeyceğinden, diğer alacak isteklerinin tefrik edilmesine, kıdem ve ihbar tazminatı istekleri açsından ise hukuki yarara yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 176. maddesinde taraflardan her birinin, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği ve aynı davada, tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği açıklanmıştır.

Somut olayda davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, mahkemece fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarına ilişkin davaların tefrik ile ayrı esas numarasına kaydına karar verilmiştir. Davacı 13.02.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile açıkça dava tipini ve miktarını da ıslah ettiğini davanın kısmi dava olarak devamını talep etmiş ve netice-i taleplerini kısmi dava türüne uygun olarak yenilemiştir. Dava türünün belirlenmesi usuli bir işlem olup davacı dava devam edreken bu usuli işleme ait ıslah talebinde bulunabilmelidir. Mahkemece davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı isteğinin usulden reddi bu yönü ile isabetsiz olmuştur. Kaldı ki 6100 sayılı Kanun'un 109. maddesinin 2. fıkrasının yürürlükte olduğu tarihte de Dairemiz geniş yorum ile talebin belirlenebilir olduğu alacaklarda kısmi dava açılabileceğini benimsemişti. 6100 sayılı Kanun'un 109/2. fıkrasının, 01/04/2015 tarihli 6644 saylı Kanun'un 4. maddesi ile mülga hale gelmesi ile talep konusu miktarın belirlenebilir olduğu durumlarda kısmi dava açılmasının kabulü artık tartışma dışı kalmıştır. Açıklanan tüm bu sebeplere göre artık davacının belirsiz alacak davası olarak talep ettiği kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin davasını kısmi dava olarak ıslah etmesinde engel bir durum bulunmadığından ıslah talebinin kabulü ile yargılamaya devam edilmesi gerekirken usulden reddi hatalı olmuştur.

Sonuç :

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1891, Karar No: 2007/4165, Tarih: 10.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1891 E.  ,  2007/4165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaz belediyelerce düzenlenen 2006 yılı emlak vergisine esas (mahalle-cadde-sokak bazında) m2 vergi değerinin Belediye Başkanlığından, somut emsal olarak incelenen Şehabettinpaşa Mah. 5910 ada 3 parsel sayılı taşınmaz satışına ilişkin akit tablosu örneğinin ve tapu kaydının tapu sicil müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3018, Karar No: 2019/2003, Tarih: 26.02.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/3018 E.  ,  2019/2003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... ve ... vekili ile davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, paydaşı olduğu 1620 ada 4 parsel sayılı taşınmazı davalıların ayrı ayrı bina yapmak suretiyle kullandıklarını, davalıların da paydaş olmalarına rağmen taşınmazın tamamını kullandıklarından dolayı kendisinin faydalanamadığını ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ..., zamanaşımı itirazında bulunup imar uygulaması sonucu davacı ile paydaş olduklarını belirtmiş, diğer davalı ... ise kendi payını kullandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nce "... dava konusu taşınmazda paydaş olan davalılar yönünden intifadan men şartının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmamıştır. Ayrıca, dava dilekçesinde, davalılardan ...'dan 10.000 TL ecrimisilin tahsili istenilmiş, mahkemece; HUMK'un 74.maddesi ( HMK.m.26) gereğince taleple bağlılık ilkesine aykırı olacak şekilde 10.284 TL ecrimisil bedeline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir ..." gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ortaklığın giderilmesi davası sonucu intifadan men koşulu yerine getirildiği gerekçesiyle ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar ..., ... ve davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu, arsa nitelikli 1620 ada 4 parsel sayılı taşınmazda davacının 1039/2400 pay ile, davalılardan ...'nın 432/2400 pay ile, ...'ün 91/2400 pay ile, ...'nın 45/2400 pay ile paydaş oldukları, ayrıca dava dışı İstanbul Belediyesi'nin de 792/2400 hisse ile paydaş olduğu, taşınmazda davalılar tarafından kullanılan 3 ayrı yapı bulunduğu, yapılar haricinde kalan kısmın yol olarak kullanıldığı, davacının taşınmazda kullanabileceği bir bölümün bulunmadığı, taşınmazın geldisinin 07.01.1952 tarihli kadastro çalışması sonucu 438 ada 31 parsel sayılı taşınmaz olduğu, anılan taşınmazın 12.01.2005 tarihli ilk imar uygulaması sonucu 1263 ada 4 parsel sayılı taşınmaz olduğu, imar işleminin idare mahkemesince yürütmesinin durdurulması üzerine 23.08.2006 tarihli 2.imar uygulaması sonucunda tarafların paydaşı olduğu 1620 ada 4 parsel sayılı taşınmazın oluştuğu, anılan parsellerde tarafların pay oranlarının farklılık gösterdiği, eldeki dosya davacısı tarafından 15.03.2005 tarihinde ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/425E – 2009/43K sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, davanın takipsiz bırakılmasından dolayı açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılardan ...'nın tüm, davalı ... ve diğer davalı ... mirasçılarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, REDDİNE,

2- Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmaz yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

Somut olaya gelince; davacı tarafından, 15.03.2005 tarihinde ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/425E – 2009/43K sayılı dosyası açılan ortaklığın giderilmesi davası ile intifadan men koşulunun yerine getirildiği açıktır.

Hal böyle olunca; davacı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davasının dava tarihi olan 15.03.2015 tarihinde intifadan men koşulunun gerçekleşmiş olduğu gözetilerek bu tarihten eldeki dava tarihi olan 19.03.2009 tarihine kadar hesap edilecek ecrimisile karar verilmesi gerekirken; 13.11.2011 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak 19.03.2004 tarihi ile 19.03.2009 tarihleri arasında belirlenen ecrimisile karar verilerek intifadan men koşulunun gerçekleştiği tarihten önceki dönem için hesap edilen ecrimisilin de karar altına alınması doğru değildir.

3- Kabule göre de; davalı ... mirasçılarından Birgül'ün aleyhine ecrimisile karar verildiği halde gerekçeli kararın davalılar kısmında adının bulunmaması da isabetsizdir.

3- Kabule göre de; davalı ... mirasçılarından Birgül'ün aleyhine ecrimisile karar verildiği halde gerekçeli kararın davalılar kısmında adının bulunmaması da isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı ...'nın tüm, davalı ... ve diğer davalı ... mirasçılarının sair temyiz itirazları görülmediğinden, REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde yazılı nedenlerle davalı ... ve diğer davalı ... mirasçılarının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 26.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23458, Karar No: 2015/16067, Tarih: 21.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/23458 E.  ,  2015/16067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/162440

Mahkemesi : Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 11/02/2014

Numarası : 2009/518-2014/186

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin süre tutum dilekçesinde belirtilen ve bir nedene dayanmayan, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki ticari minibüs ile, gündüz vakti meskun mahalde bulunan orta refüj ile bölünmüş, 6 metre genişliğindeki tek yönlü yola sağ şeritten taşıt giremez levhası bulunmasına rağmen ters istikametten girerek seyir halinde iken, 21 metre mesafede yaya geçidi bulunmasına rağmen burayı kullanmadan sanığın seyir istikametine göre sağından kaplamaya girerek karşıya geçmek isteyen 1996 doğumlu ölen yayaya tanık beyanlarına göre hızlı bir şekilde çarptıktan sonra 7 metre ileriye fırlatarak yaraladığı, mağdurun olaydan yaklaşık 2 hafta sonra kafa kemik kırığı, beyin doku zedelenmesi, akciğer doku zedenlenmesine bağlı olarak öldüğünün bildirildiği olayda,

1-İki sınır arasında temel ceza belirlenirken, suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın üst sınırı da nazara alınmak suretiyle, adalet, hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, tam kusurlu sanık hakkında temel ceza belirlenirken, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği halde asgari hadden ceza tayin edilmesi,

2-Olay günü sanığın kullandığı aracı ile tek yön olarak araç trafiğine açık "taşıt giremez" levhası bulunan yola girip ters yönde ilerlerken karşıdan karşıya geçmeye çalışan mağdurun ölümüne neden olduğu olayda; bilinçli taksirin şartları oluştuğu göz önünde bulundurularak, TCK'nın 22/3. maddesinin uygulanması sureti ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/594, Karar No: 2021/5364, Tarih: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/594 E.  ,  2021/5364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.