muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12299, Karar No: 2022/9124, Tarih: 21.06.2022

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) no’lu bentte gösterilen nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1859, Karar No: 2011/4884, Tarih: 12.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1859 E.  ,  2011/4884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcen CD satmak suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 1. Çocuk Mahkemesinden verilen 24.04.2007 gün ve 2005/726 Esas, 2007/251 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen müstehcen CD satmak suçunun 5237 sayılı TCK.nun 226/4. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e ve 66/2. maddelerinde belirlenen 6 yıllık asli ve ilave zamanaşımının, suç tarihi olan 10.02.2004'ten inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan davanın aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1635, Karar No: 2012/2466, Tarih: 12.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1635 E.  ,  2012/2466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihinin) esas alınması gerekir. Somut olayda idarece belgelerin mahkemeye verildiği güne göre 2009 verilerinin getirtilip buna göre bedel tespiti yapılması gerektiğinde kuşku yoktur. Her ne kadar bilirkişi kurulu raporunda dava tarihi itibariyle 2009 yılı verilerinin henüz belli olmadığı gerekçesiyle bir önceki yılın verileri esas alınıp dava tarihine endekslenmesi suretiyle taşınmazın değeri tespit edilmişse de hükme esas raporun düzenlendiği tarih itibariyle dosya içerisine 2009 yılı verilerinin de getirtilmiş olduğu anlaşılmakla bilirkişi kurulundan bu verilere uygun ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, tarım arazilerinin değerlendirilmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatları esas alınır. Somut olayda buğdayda satış fiyatının 0,40 TL yerine 0,50 TL, nohutta dekar başına ortalama verimin 140 kg. yerine 150 kg., üretim giderinin 137 TL iken 120 TL alınması suretiyle taşınmazın değerinin hesaplanması,

3-Dava konusu taşınmazın dosya içerisinde bulunan tapu kaydına göre davalı ...'in malik olduğu gerekçeli kararın tebliğ aşamasında ...'in yargılama sırasında 17.11.2010 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece ...'in mirasçılarının davaya dahil edilmeden tespit edilen kamulaştırma bedelinin ... dışındaki diğer davalılara da ödenmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8566, Karar No: 2014/14073, Tarih: 11.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/8566 E.  ,  2014/14073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/262884

MAHKEMESİ : Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2008

NUMARASI : 2007/1172 (E) ve 2008/653 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 16.11.2009 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7581, Karar No: 2017/2568, Tarih: 11.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/7581 E.  ,  2017/2568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Beraat (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdurlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33538, Karar No: 2017/5771, Tarih: 18.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/33538 E.  ,  2017/5771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında müştekiye ait marketten 2 paket bebek bezini çalma suçundan Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesi'ne dava açıldığı, 15 gün sonra yine aynı müştekiye ait marketten şampuan alarak poşete koyduğu sırada görevliler tarafından görülerek müdahale edilmesi üzerine sanığın bıçak çekmesi nedeniyle hırsızlık ve silahla tehdit suçlarından ayrıca dava açıldığı ve Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/150 E- 2013/243 K sayılı kararıyla eylemlerin hırsızlığa teşebbüs ve tehdit suçu olarak nitelendirilerek mahkumiyet hükmü kurulduğu, hükümlerin temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.02.2016 tarih ve 2014/23513 E, 2016/2969 K sayılı ilamıyla hükümlerin onanmasına karar verildiği, oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında yakın tarihlerde müştekinin yetkilisi olduğu marketten gerçekleştirdiği hırsızlık eylemleri nedeniyle tek hüküm kurulup kurulan bu hükümde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla; Dairemizce onanmasına karar verilen Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/150 Esas sayılı dosyası getirtilip dosya arasına alınarak; sanığın aynı müştekiye karşı yakın tarihlerde gerçekleştirdiği eylemlerinden dolayı 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi de uygulanarak tek bir mahkumiyet hükmü kurulması ancak Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/150 Esas sayılı dosyasındaki ceza miktarları mahsup edilerek sanık hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik ve yetersiz inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.05.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.05.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Malın değerinin az ya da çok olması, 5237 sayılı TCK'nın 61/1.maddesine göre temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olmakla birlikte, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının aynı Kanun'un 145.maddesinde de özel olarak düzenlenmesi kanun koyucunun hırsızlık suçlarında malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. 145.maddenin gerek ilk şekli gerekse de değiştirilmiş şekli hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını esas almaktadır. 145.maddeye göre faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin suç tarihindeki ekonomik koşullara göre az olması yeterli olup, hakim indirim oranını TCK'nın 3.maddesinde de öngörüldüğü üzere "işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı" olacak şekilde belirlemelidir. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise, malın değerinin azlığı yanında suçun işleniş şekli ve özelliklerinin de dikkate alınması gerekir. 145.maddenin uygulanması sırasında hakime geniş takdir hakkı tanınmış olup, hakim bu hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olayda; sanığın şikayetçinin yetkilisi olduğu marketten bilinen değeri itibarıyla, değeri az olan 2 adet bebek bezini çaldığı, bu eylemden 15 gün sonra da Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.05.2013 gün 2013/150-243 Esas - Karar sayılı ilamı ile mahkum olup Dairemizin 24/02/2016 tarih 2014/513 E. , 2016/2969 K. Sayılı ilamı ile onanan dosyasında yine bilinen değeri az olan 3 adet şampuanı çalmaya kalkışırken yakalandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145.maddesi uyarınca sanık hakkında hükmolunan cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekçesiyle sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyoruz. Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29/09/2015 gün ve 2015/13-103 esas, 2015/299 karar sayılı ilam ile, 09/05/2017 günlü olup henüz karar yazımı aşamasında bulunan kararında da değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145.maddesinin uygulanması gerektiği kabul edilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2013/20995, Karar No: 2014/17623, Tarih: 28.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20995 E.  ,  2014/17623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde, hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2557, Karar No: 2024/4084, Tarih: 04.06.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/2557 E.  ,  2024/4084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/376 E., 2021/343 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/477 E., 2020/553 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacılar ... ve müşterekleri vekili; Rize ili, Çamlıhemşin ilçesi, ... köyünde bulunan 141 ada 88 parsel sayılı taşınmazın davacıların mirasbırakanlarından intikal ettiğinin, taşınmazın halen davacıların zilyetliğinde olduğunu belirterek çekişmeli taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacıların miras payı oranında adlarına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın babalarından kaldığını, vergi kayıtlarının bulunduğunu, taşınmazda davacıların zilyetliğinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazın davacıların mirasbırakanı ...’na ait olduğu, 50-60 senedir davacıların miras bırakanı tarafından vefatından sonra da mirascısı olan davacılar tarafından kullanıldığı, her ne kadar duruşmada dinlenen davalı tanıkları taşınmazın davaçıların mirasbırakanı ile bir ilgisi olmadığını belan etmiş iseler de, davalılar ile yakın akraba olmaları nedeniyle tarafsız bilirkişi beyanlarının hükme esas alındığı gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın ... mirasçıları adına davacılar miras hisseleri oranında tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; tanıklarının yakın akraba olmaları nedeniyle beyanlarının dikkate alınmadığını, ancak davacı tanıklarının da yakın akraba olduklarını, mahalli bilirkişiler taşınmazları Kadıoğulları’nın kullandığını beyan etmiş iseler de bu kullanımın davalıların rızası ile olduğunu, dosyaya sunulan delillerin değerlendirilmediğini, taşınmaza ilişkin vergi kayıtlarının bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Nedenleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; tanıklarının yakın akraba olmaları nedeniyle beyanlarının dikkate alınmadığını, ancak davacı tanıklarının da yakın akraba olduklarını, mahalli bilirkişiler taşınmazları Kadıoğulları’nın kullandığını beyan etmiş iseler de bu kullanımın davalıların rızası ile olduğunu, dosyaya sunulan delillerin değerlendirilmediğini, taşınmaza ilişkin vergi kayıtlarının bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı, vergi kayıtlarının zilyetlikle birleşmediği sürece mülkiyet belgesi olmayacağı davacıların zilyetliğinin feri nitelikte olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davalılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıların zilyetliğinin feri nitelikte olduğunun ispatlandığını, vergi kayıtlarının delil olarak kabul edilmemesinin doğru olmadığını, taşınmazın ot biçme amacıyla davacılara verildiğinin tanık beyanları ile sabit olduğunu, kadastro tutanaklarının yeterince incelenmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Kadastro sonucunda Rize ili, Çamlıhemşin ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 141 ada 88 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilerek ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

2.Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de mahalli bilirkişi ve tanıkların taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetlik konusunda çelişik beyanları bulunmasına rağmen çelişki giderilmemiş,davalı tanıkları usule aykırı olarak duruşmada dinlenmiş, taşınmazın mülkiyetinin kime ait olduğu hususu bilinmemesine rağmen yetersiz beyanlar ile yetinilmiş, taşınmazın kim tarafından hangi hukuki nedene dayalı olarak ne zamandan beri kullanıldığı kesin olarak belirlenmemiş, çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin tespit tutanakları ve dayanakları Dairenin geri çevirme kararı sonrasında getirtilerek dosyasına konulmuştur. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.

3. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve teknik bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır.

3. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve teknik bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır.

Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, dava konusu taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri hangi hukuki nedene dayalı olarak ve ne suretle kullanıldığı, kullanımın asli zilyetliğe mi feri zilyetliğe mi dayandığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, davalı yanın dayanak vergi kaydı uygulanarak kapsamı belirlenmelidir. Yerel bilirkişi ve tanıkların, kayıt uygulanması ve taşınmazın tasarrufu hususundaki beyanlarının zemine uygunluğu komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli; teknik bilirkişiden uygulanan kaydın hudutları ile kapsamını belirtir, keşfi takibe imkan verir gerekçeli kroki ve rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın talep halinde temyiz eden davalılara iadesine,

Dosyanın kararı veren Pazar (Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Trabzon Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6362, Karar No: 2012/5286, Tarih: 08.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/6362 E.  ,  2012/5286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın okul müdür yardımcısı odası ile müşteki ... tarafından işletilen okul kantininden gerçekleştirdiği eylemin iki ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2-Sanığın eylemini saat 18:30 sıralarında gerçekleştirdiğini ifade etmiş olması, Kandilli Rasathanesi verilerine göre güneşin saat 16:49'da battığı ve TCK'nın 6 . maddesi gereğince de bir saat ilave ile gecenin 17:49'da başladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi gereğince artırım yapılmaması,

3-5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde,bu maddenin düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

4-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi ile cezasından 1/6 oranında indirim yapılırken, hapis cezasının 1 yıl 6 ay 22 gün yerine, 1 yıl 6 ay 17 gün olarak hesaplanarak eksik cezaya hükmedilmesi,

5-Hak yoksunlukların seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki c ve e bendlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, sadece

53/1-a-b-d bentlerinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

6-Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hüküm tarihinde yürürlükte olan 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.