muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/1291, Karar No: 2010/1734, Tarih: 22.02.2010

Yapılacak iş;davacının, aylık bağlama tarihinde yürürlükte olan 1479 sayılı Yasa gereğince prim borcu dışında kalan süreleri yönünden kısmi yaşlılık aylığı şatlarının olup olmadığını kurumdan sormak ,varsa şartların oluştuğu tarihi takip eden aybaşından itibaren kısmi yaşlılık aylığı bağlanmasına karar vermek ,davacının iade yükümlülüğüne ilişkin olarakta yukarıda açıklanan 5510 sayılı Yasa'nın 96.maddesi hükmü gözetilerek iade ile yükümlü olduğu süreyi belirleyerek kısmi yaşlılık aylığına karar verilmiş ise, iade yükümlülüğünü bu aylığın bağlanmasından önceki dönem yönünden tamamı üzerinden, kısmi aylığın bağlandığı tarihten sonrası için de tam aylık ile kısmi aylık arasında ki oluşacak fark Kurumdan sorulduktan sonra bildirilen ödemeler yönünden değerlendirme yapmak, kısmi aylık şartlarının bulunmaması halinde ise davaya konu miktarlar yönünden açıklanan ilkeler gereğince iade yükümlülüğü yönünden bir karar vermekten ibarettir.Kaldı ki davacının kesilen tam yaşlılık aylığına ilişkin prim borcunu kurumun bildireceği gecikme zammı ve faizi ile ödemesi halinde de ödemeyi takip eden aybaşından itibaren yeniden bağlanabileceği gerçeği dahi mahkemece dikkate alınmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin ve özellikle davacının kısmi yaşlılık aylığı şartları yönünde değerlendirme ile iade yükümlülüğü olup olmadığı yolunda yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1765, Karar No: 2021/7374, Tarih: 03.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1765 E.  ,  2021/7374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/450, Karar No: 2015/1473, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/450 E.  ,  2015/1473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/7517, Karar No: 2023/2858, Tarih: 09.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7517 E.  ,  2023/2858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Rize Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2022 tarihli ve 2022/49 Esas, 2022/67 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 14.12.2021 tarihli ve 2021/9483 Esas, 2021/14987 Karar sayılı bozma kararına karşı direnme kararı verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 6763 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesiyle değişik 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6763 sayılı Kanun’un 38 inci maddesiyle 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 10 uncu maddesi uyarınca yapılan incelemede;

Mahkemece verilen direnme kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri

Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin direnme kararını temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Rize Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.12.2020 tarihli ve 2021/9483 Esas, 2021/14987 Karar sayılı kararı ile,

a. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c. Sanık ... hakkında olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d. Sanık ... hakkında olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d. Sanık ... hakkında olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

e. Sanık ... hakkında olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

f. Sanık ... hakkında olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

g. Sanık ... hakkında olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası , 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

karar verilmiştir.

2. Rize Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.12.2020 tarihli ve 2021/9483 Esas, 2021/14987 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı, katılan vekili, suça sürüklenen çocuklar müdafileri, sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 14.12.2021 tarihli ve 2021/9483 Esas, 2021/14987 Karar sayılı kararı ile, sanıklar ... , ..., ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Rize Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2022 tarihli ve 2022/49 Esas, 2022/67 Karar sayılı kararı ile,

a. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c. Sanık ... hakkında olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. Sanık ... hakkında olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d. Sanık ... hakkında olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

e. Sanık ... hakkında olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

f. Sanık ... hakkında olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

g. Sanık ... hakkında olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının Temyiz İstemi, olası kast hükümlerinin uygulanması nedeniyle sanıklara ve suça sürüklenen çocuklara cezanın eksik tayin edildiğine ilişkindir.

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi, temyiz iradesini bildirmekten ibarettir.

Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafinin Temyiz İstemi, iştirakin derecesine, suç kastı olmadığına,

Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafinin Temyiz İstemi, iştirakin derecesine, suçu işlemediğine,

Sanık ... Müdafinin Temyiz Dilekçesinde ve Duruşmalı İncelemedeki Temyiz İstemleri, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suç kastı olmadığına,

Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi, iştirakin derecesine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi, iştirakin derecesine, suçun işlenmediğine,

Sanık ... Müdafinin Temyiz Dilekçesinde ve Duruşmalı İncelemedeki Temyiz İstemleri, suç vasfına, suç kastı olmadığına, haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi, iştirakin derecesine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi, iştirakin derecesine, suçun işlenmediğine,

Sanık ... Müdafinin Temyiz Dilekçesinde ve Duruşmalı İncelemedeki Temyiz İstemleri, suç vasfına, suç kastı olmadığına, haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü maktulün yaralı bir şekilde saat 21.00 sıralarında parka bir kısım sanıklar tarafından getirildiği, olay yerinde bulunan sanıkların maktulü cinsel tercihleri konusunda sorgulamaya başladıkları, sanık ...'in "sen tam a...na koyulmalık adamsın" dediği, sanıklar ... , ..., ... ve ... tarafından maktulün darp edildiği, sanık ...'ın maktulü önce yumrukla, ilerleyen saatlerde kemer ve şişe ile darp ettiği, içkilerinin bitmesi üzerine sanıklar ... ve Nizamettin'in dışardan içki alarak geldikleri, orta yere konulan bir içki şişesinin üstüne oturmasını ...'ın maktulden istediği ... ve ...'nin maktulün pantolon ve iç çamaşırını çıkardıkları ve omuzlarına çökmek suretiyle şişenin üzerine oturttukları, şişenin maktulün anüsüne girdiği, ...'ın sopa istediği, sopanın olay yerine getirildiği, sanıklar ... Said ve ...'nin, maktulün sol bacağını tuttukları, sanık ...'ın ise elindeki sopa ile defalarca vurarak maktulün bacağını kırdığı, maktulün aşırı derecede kan kaybetmeye başladığı ve kendinden geçtiği, sanık ...'ın bu eylemler yapılırken olanları cep telefonuna kaydettiği, saat 00.00 sıralarında maktulün kendinden geçmesi üzerine, ...'ın taksicilik yapan Murat'ı çağırdığı, maktulün suça sürüklenen çocuklar tarafından omuzlarından ve bacaklarından tutularak taksiye bindirildiği, araca ... ve ...'ın bindiği, maktulün inilti seslerinin kesilmesi nedeni ile öldüğünü düşünerek önce gömmek istedikleri ancak araç gereç bulamadıkları ve sonrasında Handüzü yaylası denen yerde uçurumdan aşağı attıkları, ... 'in ... 'ı arayarak olay yerini temizlemelerini söylediği, ... ve ...'in olay yerini temizlediği, suça sürüklenen çocuk ...'nın anlatımları üzerine, olaydan iki gün sonra maktulün cesedinin bulunduğu, yapılan otopsi sonucu, baş, yüz, göğüs, karın, kol ve bacaklarda çok sayıda darp izi bulunan, kafa kemiği kırıklarına bağlı olarak beyin kanaması da geçiren ve anüsünde yırtılma meydana gelen maktulün ölümünün künt ekstremite travmasına bağlı kruris (bacak) kemik kırıkları ile birlikte büyük damar yaralanmasından gelişen dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğunun belirtildiği olayda, maktulü, 3-4 saatlik zaman dilimine yayılan bir süre içerisinde diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocukların eylem üzerinde hakimiyetleri söz konusu olacak şekilde darp eden sanık ...'ın elindeki sopa ile (sanık ... ve sanık ... tarafından maktulün sol bacağı tutulmakta iken) maktulün daha hayati bölgelerine vurarak ölüm neticesini gerçekleştirme imkanına sahip olduğu halde, böyle yapmayarak maktulün sol bacağına defalarca vurmak sureti ile kemik

kırığı meydana getirmesi, bu durumun sanıkların ve suça sürüklenen çocukların ölüm neticesini isteyerek hareket ettiklerini kabule yeter bir eylem olarak değerlendirilemeyecek olması, maktulün kemik kırığına bağlı olarak büyük damar yaralanması neticesi gelişen dış kanama neticesi ölmesi, sanık ...'ın söz konusu eylemini gerçekleştirirken hareketin zorunlu veya kaçınılmaz olarak ortaya çıkan sonuçlarını bilerek hareket ettiğinin kabul edilemeyecek olması, somut olayda meydana gelen büyük damar harabiyetinin, mutlak olarak her kemik kırığının zorunlu ve kaçınılmaz bir sonucu olarak ortaya çıkacağının kabul edilemeyecek olması, diğer bir tabirle sol bacağı sanık ...'ın sopa darbelerine maruz kalan maktulün, meydana gelen kemik kırığı nedeniyle oluşan büyük damar yırtılmasına bağlı kan kaybı sebebi ile hayatını kaybettiğinin uzmanlık raporlarında belirtilmesi karşısında, sanık ve suça

sürüklenen çocukların, maktulün bacak kısmına sopa ile vurmaları şeklinde gerçekleştirdikleri eylemde, kırılan kemiğin büyük damar harabiyetini zorunlu ve kaçınılmaz olarak meydana getireceğini bildiklerini ve bu sonucu istediklerinin kabul edilemeyecek olması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanık ve suça sürüklenen çocukların öldürmeye yönelik eylemlerini olası kastla işledikleri kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanıkların aşamalardaki savunmaları, olay yeri inceleme raporu, Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığınca tanzim olunan, 15.01.2015 tarihli otopsi tutanağı, 1 inci Adli Tıp İhtisas Kurulunca tanzim olunan 26.08.2015 tarihli rapor, kollukça düzenlenen diğer tutanaklar, sanığa ait güncel adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Mahkemenin direnme kararı, Hukuki Süreç (2) nolu paragrafta bilgilerine yer verilen bozma ilâmının gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Rize Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2022 tarihli ve 2022/49 Esas, 2022/67 Karar sayılı direnme kararı yerinde görülmediğinden, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 14.12.2021 tarihli ve 2021/9483 Esas, 2021/14987 Karar sayılı bozma kararının, oy birliğiyle DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.

09.05.2023 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... 'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... müdafii, Avukatlar ..., ...'nın yokluklarında 18.05.2023 gününde usûlen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2020/10034, Karar No: 2020/15978, Tarih: 10.11.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/10034 E.  ,  2020/15978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

...'nin temyiz dilekçesinin içeriğine göre katılan sanık sıfatıyla temyiz isteminde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1) Müşteki sanık ... hakkında katılan sanık ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz sebeplerinin yapılan incelemesinde;

a) Katılan sanık hakkında Söke Devlet Hastanesi'nin 07.08.2015 tarihli raporunda ''Nazal fraktür mevcut. Sağ ayak baş parmağında kesi var. Alında sağda 2\*1 kesi. Burunda 1\*1 kesi mevcut. Nazal fraktür ve alında kesileri var. Hayati tehlike yok. Geçici rapordur. Kalıcı raporun beyin cerrahi ve KBB uzmanınca verilmesi uygundur. Alkol 0,34 promildir. Geçici hekim raporudur.'' şeklinde, Söke Devlet Hastanesi'nin 18.08.2015 tarihli beyin cerrahi uzmanınca verilen raporunda ''Sol frontal 4 cm sütüre kesi izi, bilinç açık, koopere, oryante, şuanda nöroşirüjikal olarak normaldir. Kranial BT ==>beyinde ve kafa kemiklerinde travmatik patoloji yok. Sağ zigoma ve her iki nazal kemikte fraktür. Servikal BT ==> travmatik patoloji yok. 1-Duyu ve organ zaafiyeti yoktur. 2- Yaşamını tehdit eden bir durum yoktur. 3-BTM ile düzeltilemez. 4- Kemik kırığının hayat fonksiyonlarını etkileme derecesi 2'dir. Kati rapordur.'' şeklinde tespitlere yer verildiği, raporlarda yüz bölgesinde tarif edilen yaralanmalar yönünden yüzde sabit iz konusunda yeterli açıklama bulunmadığı anlaşıldığından, katılan sanığın tüm tedavi evrakları, raporları, film ve grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkedilerek yaralanmasının yüzünde sabit ize neden

olup olmadığı hususunda da duraksamaya yer vermeyecek ve 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları tek tek kapsayacak şekilde kesin raporu aldırılarak sonucuna göre müşteki sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Müşteki sanığın temel cezasından silah nitelikli hali nedeniyle arttırım yapılırken uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e. maddesinin hükümde gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,

c) Kısa süreli hapis cezası ertelenen müşteki sanığın denetim süresini iyi halli olarak geçirmiş olması halinde cezasının infaz edilmiş sayılacağına karar verilirken uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK'nin 51/8. maddesinin hükümde gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,