muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3146, Karar No: 2024/6677, Tarih: 16.10.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri; mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat hükmü verilmesi gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, fazla ceza tayinine ilişkindir.

B.Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri; sanık lehine şartları oluşmayan haksız tahrik hükümlerinin uygulanması ile eksik ceza tayinine ilişkindir.

C.Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemleri; sanık lehine şartları oluşmayan haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin somut olaya tatbikinin hukuka aykırı olduğuna, eylem tasarlanarak ve canavarca hisle veya eziyet çektirerek işlendiğinden suç vasfının eksik ve hatalı belirlendiğine ilişkindir.

D. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemleri; sanık lehine şartları oluşmayan haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanması ile eksik ceza tayinine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre sanığın aşamalarda çelişkiler içeren ve maddi delillerle desteklenmeyen savunmalarına itibar edilerek maktülden kaynaklı herhangi bir hiddet veya şiddetli eleme yol açacak hareket bulunmadığı halde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğunun açıkça anlaşılması karşısında Mahkemenin direnme kararı, yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle direnme kararı yerinde görülmediğinden Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 09.10.2023 tarihli ve 2022/8644 Esas, 2023/6001 Karar sayılı bozma kararının, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy çokluğuyla DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

16.10.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Sanığın ilk savunmasında olay günü "... sadece senin çocuğun, diğerleri senden değil, karnımda olan çocuk da senden değil" demesine öfkelenerek suça konu eylemi gerçekleştirdiğini, Çumra Sulh Ceza Hakimliğinde eşinin ev işleri yapmadığı, eşinin kendisini aldattığına yönelik hiçbir kuşkusu olmadığını belirtmiş ise de kuşkuya kapıldığını belirttiği, Mahkemede eşinin babasına ve akrabalarına iftira atar şekilde cinsel taciz iddialarından bahsederek evde tanımadığı erkeklere ait iç çamaşırlar bulduğunu, eşinin kendisine kuzeni ... ile ilişkinin bulunduğunu açıkladığını savunmasına karşılık ...'in beyanlarında ...'i tanımadığını söylemesi, rahim tahliyesi ile cenin üzerinde yapılan DNA incelemesine göre ceninin babasının %99,99 oranında sanık olduğuna ilişkin raporun mevcut olması hep birlikte nazara alındığında sanığın maddi deliller ile desteklenmeyen, aşamalarda değiştirdiği ve genişlettiği soyut istikrarsız ve aksi ispatlanan savunmalarına itibar edilerek maktülden kaynaklı herhangi bir hiddet veya şiddetli eleme yol açacak hareket bulunmadığı halde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı bulunduğuna dair çoğunluk görüşüne karşılık;

Katılan ... ile tanıklar ..., ..., ..., ...'ın sanığın maktule zaman zaman şiddet uyguladığına yönelik beyanları dışında tanıklardan ...'in" kardeşim ile 2010 yılında yaptığımız bir telefon görüşmesinde bana ağladı. Babam ile ...'nin arasında bir şeyler olmuş. Bunu bana ... söyledi dedi. O sırada ... hamileydi. Babam çobanlık yapar. Eve ekmek ve çikolata getirmiş. ...'nin de söylediği üzere çocuğu birlikte büyütelim demiş. Abim bana biri babam biri eşim ben bunu nasıl söylerim diye ağladı. Ertesi gün Konya ilinde buluştuk. Yine ağladı. Yüzleştirmeyi teklif ettim, ancak kabul etmedi. Arkasından da bizi takip etmeye başladı. Ne ...'den ne de babamdan buna benzer bir olay görmedik. Yine bir yaz günü annemgilin evine ... ve ... erkek çamaşırı getirdiler. Bu çamaşırları ... evde bulmuş. Çamaşırlar giyilmiş çamaşırlardı. Yine 2011 yada 2012 yıllarında ben köye gitmiştim. Köye gittiğimde kayınvalideme uğradık. Oradan da evime geçtim. Kapıyı çaldığımda ses soluk yoktu. Yukarı çıktığımızda ..., annem ve ... birlikteydiler. Suratları beş karıştı. Annem bana sessizce otur bakalım, ...'nin babasını çağırdık dedi. ...'nin babası geldiğinde ... ...'nin arkadaşlarınla yattım, ... ile yattım şeklindeki beyanlarını ...'nin babasına söyledi. Bunun üzerine ...'nin babası ... amca bir sigara yakarak sizin kafanız yorulmuş, ben kızımı götüreyim, bir hafta dinlenin diyerek ...'yi götürdü. Bildiğim kadarıyla abim alkol kullanmaz. Ben ...'nin bu ayrılıştan sonra eve nasıl döndüğünü görmedim. Ancak 10 gün sonra getirdiklerini biliyorum." şeklinde beyanı,

Tanık ...'in" 2017 yılında haftasonu ben kardeşlerim ile köye gitmiştim. Orada eve gittiğimizde yengem de vardı. Abim susuyordu. Ne olduğunu sorduğumda abim yengene sor diye söyledi. Yengem konuşmadı. Ancak sonrasında abimin anlattığına göre yengem abime ... ve bir kısım arkadaşlarının isimlerini vermiş. Bunun üzerine ...'nin babası ... da oraya geldi. ... siz çok yorulmuşsuzunuz kafanız karışmış Sadifeyi götüreyim de biraz dinlenin. ... seni çok sever diyerek ...'yi götürdü. Sonra da geri getirdi. Sonrasında başka bir seferinde abim başka bir evde kalıyordu. Oraya gittiğimde içeriden sesler geliyordu. Kapıyı açıp içeri girdiğimde yatağın altından Kuran-ı Kerim çıkmış ayrıca yengem abime bir takım çamaşırlar gösteriyordu. Bunlar erkek iç çamaşırıydı. Ben yengeme niye böyle oluyor diye sorduğumda abin bana böyle yaparsa ben de böyle yaparım şeklinde cevap vermişti. şeklindeki sanığın savunmalarını doğrular nitelikteki beyanları sanığın maktulü öldürmesi için önemli bir sebep bulunması gerektiği hâlde dosyaya bu yönde bir delilin bulunmaması karşısında sanığın savunmalarında belirttiği maktulün kendisine "... sadece senin çocuğun diğerleri senden değil karnımda olan çocuk senden değil" şeklinde kendisine "... sadece senin çocuğun diğerleri senden değil karnımda olan çocuk senden değil" şeklinde bir söz söyleyip söylemediğinin bu sırada herhangi bir tanığında bulunmaması sebebiyle savunmanın aksinin mümkün olmadığı gibi, yine DNA testi ile ceninin babasının %99,99 ihtimal ile sanık olduğu belirlenmiş olmasının maktulün sanığı aldatmadığı hususunda kesin bir delil olamayacağı, zira maktülün sanıkla cinsel ilişkide bulunması sonrasında hamile kalması nedeniyle başka birisiyle de cinsel ilişkide bulunması halinde zaten ikinci bir kez hamile kalamayacağı , hamilelik öncesinde döllenme dönemleri dışındaki cinsel ilişkilerde veya dışarıya boşalma durumlarında veya her ilişkide bulunma durumunda da hamileliğin olmayabileceği,

Yine sanığın "3 yıl önce eşim çocukların benden olmadığını söyledi, ben bu hususu kabullenerek kendisini düzeltmesini istedim, yakınları da çocukların bana benzemediğini söylüyordu, ben kendimi baskı altında hissediyordum, şüpheli hareketlerde bulunuyordu, ...'in ismini zikretti, ... ilişki yaşadığını söyledi, ben kendisini yıkadım, banyo yaptırdım, köyde ailesi farklı tanındığı için bu hususun çocuklarım ve ailem açısından olumsuzluk yaratmaması açısından duyulmasını istemedim, internet ortamından çocukların bana ait olup olmadığı hususunun nasıl tespit edileceği konusunda araştırma yaptım, bir poliklinikten kan tahlili vererek soy tespiti amacıyla tahlil yaptırmaya çalıştım, olay günü kahvaltı yaptık, olay günü kahvaltıdan sonra ...'e ait ceketi evde gördüm, daha önce de bana ait olmayan erkek çamaşırı, gömlek, kazak da görmüştüm, kahvaltıdan sonra aynı şekilde çocukların benden olmadığını söyleyince bu evde gördüğüm ceketin ...'e ait olduğu hissine kapıldım, kendimi kaybettim, daha öncesinde de dedemin eşi ninem dedemi başkasıyla aldatmıştı, böyle bir olay nedeniyle eşim bana ithamlarda bulundu, ben de bir anlık öfke ile evde bulunan tüfekle 4-5 el ateş ettim" savunması, ...'in maktulle ilişkisi olup olmadığı hususunda doğruyu söylememe ihtimali ve internet ortamında yaptığı arama kayıtları ile desteklenen aşamalardaki savunmaları karşısında, sanığın maktulle aralarında geçen konuşmalara ilişkin savunmasının tanık beyanlarıyla aksinin kanıtlanamadığı gibi, evde başka erkeklerin çamaşırları, gömlek, kazak ve ceketinin bulunduğuna, maktulün başkalarıyla yattığına ilişkin beyanlarda bulunduğunu ifade eden sanığın kardeşleri olan tanıklar Kısmet ve ...'inde yalan söyledikleri yönünde bir delil de bulunmadığı, bu itibarla gerek Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve gerekse Yargıtay 1. Ceza Dairesi ile Yargıtay diğer ceza dairelerinin müstakar içtihatlarına göre haksız tahrik nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 29 uncu maddesi uyarınca asgari oranda indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde ve dosyaya uygun olmayan gerekçeyle karar verilmesinin bozmayı gerektiği görüşündeyim.
Yargıtay — Esas No: 2011/10791, Karar No: 2012/14919, Tarih: 14.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/10791 E.  ,  2012/14919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :555-385

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı asil yerel mahkemece hüküm verildikten sonra 24.06.2011 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. HMK.’nun 311. maddesine göre, davadan feragat kesin bir hükmün sonuçlarını doğurur. Ancak, mahkemece bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra davadan feragat edildiğinden ve bu aşamada dahi, feragat hakkında karar vermek yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan, feragat edilen dava hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gereği belirgindir.

Yukarıda açıklanan ve hükümden sonra ortaya çıkan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda, mahkemece verilen kararın; usul ve yasaya aykırı olduğu belirgin olup, bozulması gerekmektedir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20414, Karar No: 2018/160, Tarih: 17.01.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/20414 E.  ,  2018/160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... Petrol Dağıtım ve Paz. San ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde özetle; .... Petrol'e ait diğer davalı ...'ın sürücülüğünü yaptığı tır ile geri manevra yaparken müvekkile ait ..... plakalı duran tıra çarptığı ve olayda bütün kusurun davalılara ait olduğunu, araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için söz konusu aracın 16/07/2011 tarihinde yetkili servise çekici ile getirildiği ve 26/07/2011 tarihinde saat 17.50 de taraflarına teslim edildiği, davacı müvekkil şirketin aracın tamiri süresi boyunca iş yapamadığı, kazanç kaybına uğradığı, müvekkil şirketin araçlarından araç başına aylık 19.500,00 TL gelir elde ettiği, kazanın oluşmasında tam kusurlu taraf davalılar olduğundan aracın serviste kaldığı süre olan 10 günlük süredeki kazanç kaybının taraflarınca müştereken ve müteselsilen ödenmesi gerektiği,araç başına (tır başına) aylık ortalama 19.500,00 TL bir gelir elde eden müvekkil şirketin 10 günlük kazanç kaybının 6.500,00 TL olduğu, iş bu kazanç kaybının taraflardan tahsili amacıyla Gebze 3.İcra Müdürlüğü'nün 2013/4671 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, başlatılan bu takibe davalılar tarafından itiraz edildiği, davalının itirazında haksız olduğu bildirilmiş olup itirazın iptali ile alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Petrol vekili cevap dilekçesinde kısaca davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, davanın kabulü ile; davalı borçlunun Gebze 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4671 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan takip konusu asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı .... Petrol Dağıtım ve Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası sonucu davacı aracında meydana gelen hasar sebebi ile yoksun kalınan kazanç kaybının tahsili talebine ilişkindir.

Dava trafik kazası sonucu davacı aracında meydana gelen hasar sebebi ile yoksun kalınan kazanç kaybının tahsili talebine ilişkindir.

1186 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerektiği gibi, HUMK'nun 388/3. maddesi gereğince (HMK 297/c) hükmün gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir.

Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği T.C. Anayasası'nın 141/3. maddesinde de açıkça belirtilmiştir.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

Zira, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri, davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini bilmeleri gerekir.

Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.

Somut uyuşmazlıkta, mahkeme tarafından kısa kararda ve gerekçede dava konusu alacak likit olmadığından ve yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatı yönünden talebin

reddine yazıldığı halde hükmün 2.bendinde “davalı borçlu itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan takip konusu asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine“ denilerek gerek kararın gerekçesi ile sonucu arasında ve gerekse kısa karar ile hüküm arasında çelişki yaratıldığı görülmektedir. Bu durum, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca, kısa karar ile hüküm fıkrası ve hükmün gerekçesi arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı .... Petrol Dağ. ve Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı .... Petrol Dağ. ve Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma kapsam ve şekline göre davalı .... Petrol Dağ. ve Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14811, Karar No: 2014/1998, Tarih: 17.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/14811 E.  ,  2014/1998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Buldan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2013

NUMARASI : 2011/114-2013/74

Davacı-davalı vekili tarafından, davalı-davacı aleyhine 06.05.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, 05.05.2011 tarihli birleştirilen davada davalı-davacı vekili tarafından elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davaların kabulüne dair verilen 06.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi tarafların vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, birleşen dava ise komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir.

Davacı Y.. O.., .. parsel sayılı taşınmazı ile davalı A. Ç.'ın .. parsel sayılı taşınmazının komşu olduğunu, davalının yola elattığını, davalının yaptığı tesviye nedeniyle taşınmazlar arasında 3-3,5 metre kot farkı oluştuğunu, toprak kayması nedeniyle taşınmazının zarar gördüğünü bildirerek davalının yola elatmasının önlenmesini, davalı tarafından taşınmazlar arasına istinat duvarı yapılmasını, istinat duvarı yapılmaması halinde ise istinat duvarı yapımı için 14.000 TL bedelin davalıdan tahsilini istemiştir.

Birleştirilen davanın davacısı A.. Ç.., davalı Y.. O..'nun izinsiz olarak ... parsel sayılı taşınmazından toprak almak suretiyle sınırı bozduğunu, meyve ağaçlarına zarar verdiğini, davalının ... parselindeki sınıra çok yakın olan asmalarının kendi taşınmazına zarar verdiğini belirterek elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi, 2.426 TL maddi zararın davalı Y.. O..'dan tahsili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davacı Y.. O..'nun davasının kabulüne, davalı A.. Ç..'ın yola elatmasının önlenmesine, eski hale getirilmesine, tarafların taşınmazları arasında meydana gelen kot farkı nedeniyle sınırda istinat duvarı yapılmasına, istinat duvarın 1/2 payının karşılığı taleple bağlı kalınarak 14.000 TL'nin davalı A.. Ç..'dan alınarak davacı Y.. O..'ya verilmesine; birleşen davanın davacısı A.. Ç..'ın davasının kabulüne, birleştirilen davanın davalısı Y.. O..'nun 234 parsel sayılı taşınmazdaki davacı A.. Ç..'ın taşınmazının sınırına yakın olan bağ sıralarının 1 metre geri çekilmek suretiyle elatmasının önlenmesine, eski hale getirilmesine, davalı Y.. O..'nun birleştirilen davanın davacısının taşınmazından toprak alması nedeniyle meydana gelen 2.426 TL'nin davalı Y.. O..'dan alınarak davacı A.. Ç..'a verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, tarafların vekilleri temyiz etmiştir.

Hükmü, tarafların vekilleri temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı A.. Ç..'ın yola elattığı anlaşıldığından buna yönelik temyiz itirazları ile birleşen davanın davalısı Y.. O..'nun aleyhine hükmedilen tazminatla ilgili temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Asıl davanın davacısı Y.. O.. ve davalı A.. Ç..'ın diğer temyiz itirazlarına gelince, Türk Medeni Kanununun 683. maddesi; “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir” hükmü ile malikin mülkiyet hakkını hukuksal sınırlar içinde kullanabileceğini düzenlemiştir.

Anılan kanunun taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlamalarını düzenleyen “komşu hakkı” bölümünde “kullanım biçimi” başlığı altında yer alan 737. maddesi uyarınca “Herkes, taşınmaz mülkiyetinden doğan yetkilerini kullanırken ve özellikle işletme faaliyetini sürdürürken, komşularını olumsuz şekilde etkileyecek taşkınlıktan kaçınmakla yükümlüdür.

Taşkınlıktan amaç ise, komşuluğun olağan hoşgörü sınırlarını aşan ve komşunun kendisi ve ailesi ile taşınmazı zararına aşırı derecede etkili olabilecek iş ve eylemlerdir. Bu tür uyuşmazlıkların çözümünde hâkim, gerek zararı saptama, gerekse zararı giderici önlemleri bulma yönünden her somut olayın özelliğini gözetmek, tarafların yarar zarar dengelerini değerlendirmek durumundadır. Komşuluk hukukunun öngördüğü sınırları aşan kullanımın saptanması halinde ise, mahkemece kurulacak hükümde zararlı davranışın giderim şeklinin ve taraf yükümlülüklerinin açıkça gösterilmesi zorunludur.

“Kazı ve Yapılar” başlıklı Türk Medeni Kanununun 738. maddesi gereğince; malik kazı ve yapı yaparken komşu taşınmazlara onların topraklarını sarsmak veya tehlikeye düşürmek ya da üzerindeki tesisleri etkilemek suretiyle zarar vermekten kaçınmak zorundadır. Yine aynı yasanın 749. maddesi gereğince sınırlıklar üzerinde paylı mülkiyete ilişkin hükümler saklı kalmak üzere; her arazi maliki, taşınmazının sınırının çit veya duvar gibi sınırlıklarla çevrilmesi için yapılan giderleri karşılar.

İcra ve İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gereğince de; bir işin yapılmasına dair olan ilamın icra müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek icra müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak ayrıca bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil edilir.

Dosya içerisindeki bilirkişi raporundan her iki taşınmaz arasında oluşan kot farkının davacı ve davalının farklı tarihlerdeki toprak tesviyesi sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece davalı A.. Ç..'ın toprak kaymasına neden olan arazi tesviyesi şeklindeki elatmasının önlenmesine, taşınmazların ortak sınırına yapılacak istinat duvar bedelinin 1/2'şer oranında taraflara yükletilmesine karar verilmesi gerekirken istinat duvar bedelinin 1/2 payının davalı A.. Ç..'dan tahsili ile davacı Y.. O..'ya verilmesine şekilinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı A.. Ç..'ın yola elatmasının önlenmesine ve eski hale getirmesine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları ile birleştirilen davanın davalısı Y.. O..'nun aleyhine hükmedilen tazminata ilişkin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davacısı Y.. O.. ve davalı A.. Ç..'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre birleştirilen davanın davacısı A.. Ç..'ın davalı Y.. O..'ya karşı açtığı elatmanın önlenmesine yönelik temyiz talebinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 17.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.