muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4954, Karar No: 2014/16101, Tarih: 21.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4954 E.  ,  2014/16101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davanın Sigorta Tahkim Komisyonu Sigorta Hakem Heyetinin 14.10.2013 tarih ve 2013/2550 Esas sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, Yargıtayca incelenmesi için ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 30.01.2014 tarihinde Dairemize gönderilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.10.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı temsilcisi Sigorta Tahkim Komisyonu'na yaptığı başvuruda, davalı nezdinde makine kırılması rizikolarına karşı teminat altına alınan iş makinesinde meydana gelen 14.244,09 EURO değerindeki hasarın davalı tarafından 1.344,00 EURO üzerindeki kısmının teminat dışı olduğu gerekçesi ile ödenmediğini ileri sürerek, 12.900,00 EURO+KDV toplam 15.222,00 Euro’nun davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, talebe konu hasarlı parçaların mutad değişen parçalar olması nedeniyle makine kırılması sigortası genel şartlarına göre teminat dışı olduğunu savunarak, istemin reddini istemiştir.

Sigorta Hakem Heyeti 14.10.2013 tarih, 2013/2070 sayılı kararında; hasarın poliçe kapsamında olduğu gerekçesiyle, talebin kısmen kabulüne, 11.931,09 Euro’nun sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davalı vekili, talebe konu hasarlı parçaların mutad değişen parçalar olması nedeniyle makine kırılması sigortası genel şartlarına göre teminat dışı olduğunu savunarak, istemin reddini istemiştir.

Sigorta Hakem Heyeti 14.10.2013 tarih, 2013/2070 sayılı kararında; hasarın poliçe kapsamında olduğu gerekçesiyle, talebin kısmen kabulüne, 11.931,09 Euro’nun sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 6456 sayılı Yasa ile Değişik 30/12. maddesi "Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.) İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.) İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.) İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.) İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.) Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.) Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.) Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir. (Değişik cümle: 13/6/2012-6327/58 md.)” hükmünü haiz olup, kırkbin Türk Lirası'nın altındaki alacak ile ilgili davaya konu uyuşmazlıkta hakem kararının temyizen incelenmesini gerektirir anılan nedenlerin mevcut olmamasına göre davalı tarafça yapılan temyiz isteminin yukarıda anılan Kanun hükümleri uyarınca temyiz sınırının altında kalması nedeniyle miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12841, Karar No: 2017/1957, Tarih: 08.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12841 E.  ,  2017/1957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... Yönetimi ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 22/10/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili, Merkez ilçesi, ... mahallesindeki, Horobeyte mevkiinde bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında ... adına tespit ve tescil edilen 673 ada 23 parsel sayılı taşınmazın, irsen intikal, kazandırıcı zamanaşımı, ekonomik amaca uygun zilyetlik koşullarının oluştuğu iddiasıyla kadastrodan önceki hukuksal nedene dayanarak ... adına olan tapu kaydının kısmen iptaline ve ekte sundukları teknik eleman vasıtasıyla haricen çizdikleri ve arazilerini gösterir krokide belirtilen (A1) ve (A2) harfli alanlarının müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... ili, Merkez ilçesi, ... mahallesi, 673 ada 23 parselde kain taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişileri raporunda (B) harfi ile gösterilen 3.811,62 m2'lik kısmının davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile son parsel numarası ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile gösterdikleri 13.568,24 m2'lik alan yönünden davacının tapu iptal ve tescil davasının reddi ile bu alanın tespit gibi ... vasfı ile ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından dava konusu taşınmazın tamamının ... vasfında olduğu gerekçesiyle, davalı ... tarafından kararın eksik araştırma ve inceleme sonucunda verildiğinden bahisle temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastrodan önceki hukuksal nedene dayalı tapı iptal ve tescil davasıdır.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede arazi kadastrosu 2002 yılında yapılmış, dava konusu 673 ada 23 parsel sayılı taşınmaz hali arazi vasfıyla 121170,25 m2 yüzölçümüyle ... adına tespit edilmiş, 11/05/2005 tarihinde tapuya tescil edilmiştir.

Mahkemece fen bilirkişileri raporuyla tespit edilip (B) harfi ile gösterilen 3.811,62 m2'lik kısmın 3. sınıf tarım arazisi niteliğinde olduğu, tarımsal üretime elverişli olduğu, taşınmazda karışık meyve bahçesi (incir, armut, erik) olduğu ve bağcılık yapıldığı, bu kısımda yer alan meyve ağaçlarının ortalama 8-10 yaşlarında olduğu ve uzun yıllardan beri tarımsal faaliyet yapıldığı, ... sayılan yerlerden olmadığı, bu yönleriyle taşınmazın bu kısmının özel

Mahkemece fen bilirkişileri raporuyla tespit edilip (B) harfi ile gösterilen 3.811,62 m2'lik kısmın 3. sınıf tarım arazisi niteliğinde olduğu, tarımsal üretime elverişli olduğu, taşınmazda karışık meyve bahçesi (incir, armut, erik) olduğu ve bağcılık yapıldığı, bu kısımda yer alan meyve ağaçlarının ortalama 8-10 yaşlarında olduğu ve uzun yıllardan beri tarımsal faaliyet yapıldığı, ... sayılan yerlerden olmadığı, bu yönleriyle taşınmazın bu kısmının özel

mülkiyete konu olabilecek nitelikte olduğu, taşınmazın davacıya babasından, babasına da atalarından kaldığı, miras paylaşımı sonucunda dava konusu yerlerin davacıya kaldığı, taşınmazların tespit tarihinden geriye doğru 20 yıldan fazla bir süredir davacı tarafından kullanıldığı, 3402 sayılı Kanundaki senetsizden zilyetlikle taşınmazın iktisabı hususundaki tüm şartların davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle bu kısım açısından davanın kabulüne karar verilmiş ise de karar, usul ve kanuna ve dosyadaki tespitlere uygun değildir. Şöyle ki; 13/05/2014 tarihli ... bilirkişi raporunun ikinci sayfasının hava fotoğrafı incelemesi başlıklı bölümünde çekişmeli taşınmazın 1973 tarihli hava fotoğrafında çevresinin ve kısmen taşınmazın bulunduğu alanın meşe çalılıkları ile kaplı olduğu, 1984 yılı hava fotoğrafında ise çevresindeki ... ile bir bütünlük oluşturduğu ve bitki formasyonu olarak meşe baltalığının olduğu, 2001 yılı hava fotoğrafında bitki formasyonu olarak meşe çalılıklarının olduğu ve arazide toprak işlemesinin olmadığı belirtilmiş, 19/11/2014 tarihli ziraat bilirkişisi ve mülk bilirkişisi tarafından düzenlenen müşterek bilirkişi raporunun birinci sayfasının “6) Sonuç” başlıklı bölümünde (B) harfi ile gösterilen taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların “ortalama 8-10 yaşlarında olduğu” belirtilmiştir. Bu tespitler karşısında dava konusu taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin taşınmazın zilyetlikle kazanmaya elverişli nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece davacının davasının tümden reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

Kabule göre de, dava tapu iptali ve tescile ilişkin olduğuna, çekişmeli taşınmazın fiilen tapuda kayıtlı bulunmasına karşılık, taşınmazın iptal edilmeyen (B) bölümünün mükerrer sicil oluşturulacak şekilde yeniden tapuya tesciline şeklinde hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... Yönetimi ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/03/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3573, Karar No: 2019/4538, Tarih: 02.05.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/3573 E.  ,  2019/4538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; dava konusu 3 ve 7 numaralı bağımsız bölümlerin, tarafların murisi... adına kayıtlı olduğunu, murisin 17.10.2010 tarihinde vefat ettiğini, davalının, murisin ölümünden bu yana 3 numaralı bağımsız bölümü kiraya vermek, 7 numaralı bağımsız bölümü ise kendisi bizzat oturmak suretiyle kullandığını açıklayarak, davalının haksız müdahalesinin önlenmesine ve 30.000,00 TL ecrimisilin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, vekil edeninin 7 numaralı bağımsız bölümde annesi ile birlikte annesinin isteği üzerine ikamet ettiğini, davacı tarafın bu duruma, dava dilekçesi dışında herhangi bir itirazı ya da ihtarı olmadığını, 3 numaralı bağımsız bölümün ise çok küçük olduğunu ve cüz’i miktarlar ile kiraya verildiğini, bu kira bedelinden davacıya isabet eden 2.200,00 TL’lik kısmı kabul ettiklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacının davasının kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; 3 ve 7 numaralı bağımsız bölümlerde kayıtlı taşınmazlardaki davacı ...'ın 1/3 hissesine yönelik davalının müdahalesinin men’ine, davacının ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile; 25.558,00 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil alacağına ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne yönelen temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil alacağına ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne yönelen temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kural olarak, intifadan men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan yararlanmak isteğini davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali ve davaya konu taşınmazın kamu malı olması halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu nedenle, sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak olup, somut olayda, dava konusu 7 numaralı bağımsız bölümün, davalı tarafından konut olarak bizzat kullanıldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazlar ile ilgili olara... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/155 sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Dosya arasında, ortaklığın giderilmesi davasına ait dava dilekçesinin davalıya tebliğine ilişkin belge bulunmamakla birlikte, intifadan men olgusunun iş bu davadaki dava dilekçesinin davalıya tebliği tarihinde oluşacağı, bu tarihten öncesine ilişkin intifadan men olgusunun gerek dosyaya sunulan belgeler gerekse de yargılama sırasında dinlenen tanık beyanları ile ispatlanamadığı anlaşıldığından, ortaklığın giderilmesi davasında dava dilekçesinin davalıya tebliğ tarihi esas alınmak suretiyle ecrimisil alacağının yöntemine uygun şekilde hesaplanması gerekirken, murisin ölüm tarihi esas alınmak suretiyle hesaplama yapılması doğru olmamıştır.

3. Taraf vekillerinin, ecrimisil miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

3. Taraf vekillerinin, ecrimisil miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat türüdür. Nitekim, 08.03.1950 tarihli ve Esas1949/22, Karar 1950/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır.

Ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Eğer binalarda kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, gerekirse benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira paraları araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek resen emsal araştırılmalı, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir.

İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayice göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.

Somut olayda; dosyada hükme esas alınan 3.12.2014 tarihli raporunda az yukarıda açıklan ilkelere uyulmadığı, dava tarihi itibariyle yıllık gelir miktarı tespit edilmek ve geriye doğru TÜFE uygulanmak suretiyle hesaplama yapıldığı, bu haliyle yapılan hesaplamanın yöntemine uygun olmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin ecrimisil miktarına yönelen temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.

Somut olayda; dosyada hükme esas alınan 3.12.2014 tarihli raporunda az yukarıda açıklan ilkelere uyulmadığı, dava tarihi itibariyle yıllık gelir miktarı tespit edilmek ve geriye doğru TÜFE uygulanmak suretiyle hesaplama yapıldığı, bu haliyle yapılan hesaplamanın yöntemine uygun olmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin ecrimisil miktarına yönelen temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin yukarıda 2 ve 3 nolu bentte açıklanan, taraf vekillerinin ise 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne yönelik temyiz itirazlarının 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, bozma nedenine göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelen temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 02/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2507, Karar No: 2019/3984, Tarih: 14.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/2507 E.  ,  2019/3984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın, mağdura ait tırın mazot depo kapağının kilidini kırarak mazot çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu halde aynı Kanun'un 141/1 maddesi ile uygulama yapılması,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK 62. maddesi gereğince yapılan indirim sonucu 10 ay 25 gün hapis cezası verilmesi gerekirken hesap hatası sonucu 9 ay 25 gün hapis cezası verilerek eksik cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 14/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3263, Karar No: 2017/9292, Tarih: 21.09.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/3263 E.  ,  2017/9292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 168/1. maddesinin aynı Yasanın 31/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle, TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

2-5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendindeki düzenlemenin, "...belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma..."yı öngördüğü, yasada geçen "etkinlik" kavramının ise, "...insanın, çevresiyle arasındaki ilişkileri düzenleyen her türlü eylem-çalışma, iş yapma, işlerlik ve devinimi” ifade ettiği, bu fıkraya göre belirli yerler ve etkinlikler; suça sürüklenen çocuğun suç işlemesinde, suça yönelmesinde ya da zararlı alışkanlıklar edinmesinde veya bağımlılık yapan maddeler kullanmasında çevresel, psikolojik, sosyal veya ekonomik etkisi bulunan ya da suça sürüklenen çocuğun yeniden suç işlemesine yol açan etkenleri tetikleyecek yerler veya etkinliklerdir. Bu bağlamda suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilecek seçenek yaptırımın infazı ile ulaşılmak istenilen temel amacın, suça sürüklenen çocuğun yeniden suç işlemesini engelleyici etkenleri güçlendirmek, toplumu suça karşı korumak, suça sürüklenen çocuğun sosyalleşmesini teşvik etmek, üretken, kanunlara ve toplumsal kurallara saygılı, sorumluluk taşıyan bir yaşam biçimine uyumunu kolaylaştırmak niteliğinde olması gerektiği ve suça sürüklenen çocukların PVSK'nın 12/2. maddesine göre girmesi zaten yasak olan internet kafelere giremeyeceği gözetilerek suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-d maddesine göre bir başka tedbire ya da TCK'nın 50/1. maddesinde belirtilen diğer seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun'un 50/1-d maddesi uyarınca “ 3 ay 10 gün süreyle internet kafelere gitmekten yasaklanması” seçenek yaptırımına çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.