muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7090, Karar No: 2010/13988, Tarih: 09.11.2010

... ... Köyü . Mevkiinden geçen, yayla yolu içerisindeki nirengi noktasından kuzey istikametinde bulunan Usta ... lakaplı tarlanın kuzeybatı hududu ve . tarlası, oradan . tarlası, ... ., . tarlasından .'e giden yola ve yolu takiben gidilen. ve .... tarlaları içeride kalmak suretiyle; batı hududu geçildi, batı hududu tamamen İncedere ismini alan hudut olup, bu derenin doğusunda kalan ., .., ., ., ., ., . tarlaları ile . ve . tarlaları tapulama tespiti yapılacak saha içinde kalmak üzere, . Çeşmesine inen belediye hududu ile birleştirildiği, buna göre İncedere ile Belediye hududu arasında kalan sahada yer yer şahıs arazileri ve bu aralarda kalan Devlet baltalık bozuk ormanları olarak görülmüş olduğundan açılmış sahalar kabul edildiği ve mülkiyetin durumu ile ormanlık sahaların durumu ayrıca bir tetkik konusu olduğundan ve bu durum heyetimizin görevi dışında görüldüğünden tapulama çalışmalarının söz konusu sahanın dışına münhasır kalması uygun görüldüğü) yazıldığı, keza; ... köyü birlik teknisyenleri, orman teksilcileri belediye temsilcileri ve ... Köyü temsilcileri tarafından düzenlenen 06/12/1974 tarihli tutanakta da (... Köyünde orman ile şahıslara ait arazilerin birbirine girdiği, bölgede sınırlama haritası ve tutanaklarının bulunmayışı nedeniyle hem halkın mağduriyetinin önlenmesi hem de ayrılması zor olan orman ile kültür arazilerinde çıkan şaibelerin önlenmesi için kalan bu kısmın orman tahdit komisyonu tarafından tefrik edilmesi orman yetkilileri tarafından bildirilmiş olup, bu durum karşısında belediye hududu ile de ölçülecek saha bulunmadığından orman tahdit komisyonunun bu mevkide faaliyete başlayıncaya kadar tapulama faaliyetinin ertelenmesinin uygun görüldüğünün) belirtildiği ve dava konusu parsellerin bulunduğu alanda 1972 yılında arazi kadastrosunun yapılmadığı, daha sonra davaya konu parselin de içinde bulunduğu arazide,101 adadan 114 adaya kadar olan parsellerin ek kadastrosu yapılarak 27.06.2007-26/7/2007 tarihleri arasında ilan edildiği, ... Köyündeki ek kadastrodaki 102, 106, 110, 107, 110, 115 adalarda bulunan parsellerin batı yönünde yer alan .. Mahallesine ait 309 ada 51, 85, 308 ada 3, 4, 5, 6, 73, 76, 79, 80, 94, 95, 102, 119, 123, 124 numaralı parsellerin kadastro tespit tutanakları incelendiğinde bu taşınmazların bulunduğu arazinin de 1970’li yıllarda yapılan kadastro çalışmalarında kadastrosunun yapılmadığı, 1990 yılında yapılıp 25/4/1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı dışında bırakılmasından sonra, 1996 yılında çekişmeli taşınmazlara komşu bu alanda ek kadastro yapıldığı ve komşu parsellerin kısmen zilyetlik nedeniyle kişiler adına, kısmen de Hazine adına olmak üzere tespit edilip 03/02/1997-05/03/1997 tarihleri arasında ilan edilerek tespitlerinin kesinleştiği anlaşılmıştır ... Köyünde ek kadastrosu yapılan 101 adadan 114 adaya kadar olan parsellerden Dairede temyiz incelemesi yapılan dava dosyalarındaki:

a) Bir kısım parseller yönünden, mahkemece; zilyetlikle kazanmaya elverişli taşınmazlardan olduğu ve bu taşınmazlar yönünden (dava edilen parselin bir kısmı veya parselin tümü hakkında) adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek kişiler adına tesciline karar verilmesinde, b) Bir kısım parseller yönünden ise, mahkemece; ... Köyündeki ek kadastrodaki 101 adada yer alan parsellerin kuzey yönünde yer alan ve ... Köyünde yapılan kadastro sırasında tespit edilen 4511, 1764, 1763, 1810, 1811, 1812, 1102, 1783, 1784 numaralı parsellerin kadastro tespit tutanakları ile bunların tespit dayanağı vergi kayıtları ile tapu kayıtları incelediğinde, ek kadastro ile tespit edilen parsellerin tespit maliklerinin isimlerini okumadığı, yine, ... Köyündeki 101 adadan 114 adaya kadar olan parsellerin doğu yönünde yer alan ve ... Köyünde1972-1973 yıllarında yapılan kadastro sırasında tespit edilen 627, 622, 623, 621, 624, 625, 626, 600, 599, 598, 597, 592, 596, 780, 593, 594, 595, 557, 558, 559, 551, 552, 553, 550 numaralı parsellerin kadastro tespit tutanakları ile bunların tespit dayanağı vergi kayıtları incelendiğinde ise, bu parsellerin tespit dayanağı belgelerin bir kısmının çekişmeli parsellerin bulunduğu yönü zilyetlikle kazanılamayacak mera okuduğu ,bir kısmının da cebel okuduğunun gözlendiği, eğimi %12 den yüksek olan cebel-çalılıkların zilyetlikle kazanmaya elverişli olmadığı, bir kısım parsellerin, üzerinde, ekonomik amacına uygun ve tarımsal üretime elverişli hale getirmeye yönelik imar ve ihya işleminin henüz tamamlanmadığı,imar ve ihyası tamamlanan taşınmazlar için ise tespit tarihi itibarıyla 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı,yine taşınmaz üzerinde bina inşa edilmesinin tek başına imar ve ihya için yeterli olmayacağı,bu hali ile 3402 Sayılı Kadastro kanununun 14 ve 17. maddesine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanma şartlarının kişiler yararına oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında, c) Bir kısım parseller üzerinde bulunan muhtesatlar hakkında ise,mahkemece 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 19. madde çerçevesinde muhtesat şerhi verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00.-TL vekalet ücretinin temyiz eden kişiden alınarak HAZİNEYE verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişilere yükletilmesine 09/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7241, Karar No: 2018/1525, Tarih: 27.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7241 E.  ,  2018/1525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR :

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve davacı ... köyü tüzel kişiliği tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Sivas ili, ... ilçesi, ... köyü 112 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 2007 yılında yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında senetsizden orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Aynı yer 112 ada 184, 15, 186, 187, 188, 189, 190 ve 191 parsel sayılı taşınmazlar ise kadastroda senetsizden tarla niteliği ile dava dışı kişiler adına tespit edilmiş ise de 2009 yılında yapılan bağış işlemi nedeni ile davalı ... köy tüzel kişiliği adına tapuya tescil edilmiştir.... ilçesi, ... köyü 101 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar, 2006 yılında yapılan kadastro sırasında sırasıyla tarla-çayır ve ham toprak niteliği ile, 101 ada 1 sayılı parsel Ağustos 1949 tarih ve 28 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak 101 ada 2 sayılı parsel ise senetsizden Hazine adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Zara ilçesi, ... köyü 116 ada 1 sayılı parsel de 2008 yılında yapılan kadastro sırasında senetsizden ve zilyedliğe dayalı olarak davalı ... adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir.

Davacı vekili 02/02/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; söz konusu taşınmazların tamamının veya bir kısmının, davacı köy lehine otlakiye ve yaylakiye şerhi konulmasına ilişkin İpsile (Doğanşar) Asliye Hukuk Mahkemesinin 1952/46 Esas - 1953/13 Karar sayılı kararına konu olduğunu ileri sürerek bu taşınmazların tapu kayıtları üzerine davacı köy lehine yayla ve otlakiye şerhi konulmasını talep etmiş, 20/05/2014 tarihinde yapılan keşifte 116 ada 1 sayılı parsel yönünden açılan davadan feragat edilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, ... ilçesi,... köyü 101 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin tapu kayıtları üzerine davacı köy lehine yayla ve otlakiye şerhi konulmasına, diğer taşınmazların orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olması nedeniyle bu taşınmazlar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve davacı...köyü tüzel kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydı üzerine yayla ve otlakiye şerhi konulmasına ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmıştır. Arazi kadastrosu ise 2006, 2007 ve 2008 yıllarında yapılmıştır.

Dava, tapu kaydı üzerine yayla ve otlakiye şerhi konulmasına ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmıştır. Arazi kadastrosu ise 2006, 2007 ve 2008 yıllarında yapılmıştır.

1) Davacı Beşağaç köyü tüzel kişiliğinin 112 adada yer alan çekişmeli taşınmazlar yönünden temyiz itirazları incelendiğinde; çekişmeli 112 ada 1/A, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190 ve 191 parsel sayılı taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu ve bu tür yerlerin 20.11.2012 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 16. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

2) Davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin çekişmeli 101 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarına gelince; iddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği dikkate alındığında, mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki; dava, davacı köy tarafından çekişmeli taşınmazların yaylakiye-otlakiye-mera niteliğinde olduğu gerekçesiyle tapu kayıtlarına bu yönde şerh konulması istemine ilişkin olup, mahkemece keşif mahallinde tanık ve özellikle komşu köyden mahalli bilirkişiler dinlenilerek bir araştırma yapılması gerekirken mahallinde yapılan keşifte hiçbir mahalli bilirkişi ve tanık dinlenilmemiş, ayrıca çekişmeli taşınmazların yaylakiye-otlakiye-mera niteliğinde olup olmadığı yönünde keşifte hazır bulunan ziraat bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda yüzeysel-soyut beyan ve tespitlerde bulunulmuş olup, taşınmazların toprak yapısı ve bitki örtüsü detaylı incelenmemiş ve usulüne uygun mera araştırması yapılmamıştır. Çekişmeli 101 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin Hazine adına tarla-çayır ve ham toprak nitelikleri ile tapuda kayıtlı oldukları ve davalı ... Yönetiminin bu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu yönünde itirazda bulunduğu dikkate alındığında, taşınmazların niteliğinin belirlenmesi açısından yapılan orman araştırması da yetersizdir. Zira, taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmış olup, taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadıkları en eski tarihli memleket haritaları ve hava fotoğraflarından yararlanılarak tespit edilecektir. Ancak mahkemece sadece 1979 tarihli memleket haritası üzerinde çekişmeli taşınmazların konumu araştırılmış olup, en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafından yararlanılmamış, komşu parsellerin kayıtları ve dayanakları getirtilerek çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak okudukları araştırılmamıştır.

Bu sebeplerle, öncelikle çekişmeli 101 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların komşu parsellerine ait kadastro tutanakları ve var ise dayanak belgeleri ile tapu kayıtları, yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafları ile bunlardan üretilen memleket haritaları (orjinal renkli) ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat ve bir jeodezi-fotogrametri mühendisi bilirkişi ile bir fen elemanı yardımıyla, komşu köylerden seçilecek ve taraflarla husumeti veya çıkar ilişkisi bulunmayan mahalli bilirkişilerle birlikte dava konusu 101 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların başında yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin, niteliğinin, orman sayılan yerlerden olup olmadıklarının (3116, 4785, 5658 ve 6831 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli) orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, mera sayılan yerlerden olup olmadıkları (Meralar, mülkiyeti Hazineye, kullanım hakkı köy yada kasaba halkına ait, hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu şekilde kullanılan kamu orta malı niteliğindeki taşınmazlardır), kadimden beri mera olarak kullanılıp kullanılmadıkları araştırılmalı, bu yönde ziraat bilirkişiden taşınmazların toprak yapısı ve üzerlerindeki bitki örtüsünün niteliği hususlarında detaylı araştırma yapılarak tespitlerini içeren geniş kapsamlı rapor alınmalı, çekişmeli taşınmazlara komşu parsellerin dayanak kayıtlarının çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak okudukları araştırılmalı, belirtilen hususlarda yöntemine uygun şekilde inceleme ve araştırma yapılıp deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, yöntemine uygun şekilde orman ve mera araştırması yapılmadan, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ... köyü tüzel kişiliğinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... köyü tüzel kişiliğine yükletilmesine,

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, yöntemine uygun şekilde orman ve mera araştırması yapılmadan, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ... köyü tüzel kişiliğinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... köyü tüzel kişiliğine yükletilmesine,

2) İkinci bentte açıklanan açıklanan nedenlerle davalı Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Yönetimine iadesine 27/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2830, Karar No: 2017/4939, Tarih: 02.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2830 E.  ,  2017/4939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/02/2013 tarih ve 2011/11-2013/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ile imzaladığı sözleşme uyarınca Türkiye topraklarındaki münhasır açık/serbest tv kanalında yayın hakkını elinde bulundurduğunu, FSEK'in 80. maddesi gereğince bağlantılı hak sahibi olduğu "UEFA Euro 2008 Avrupa Futbol Şampiyonası" çerçevesinde Türkiye Milli Futbol Takımı'nın 20/06/2008 tarihinde ... ile gerçekleştirdiği ve müvekkiline ait televizyon kanalı olan ...'de canlı yayınlanan futbol müsabakasına ait görüntülerin, davalıya ait televizyon kanalında izinsiz ve bedel ödenmeksizin kullanıldığını, bu nedenle davalı hakkında ... 4. FSHHM'nin 2008/155 esas sayılı dosyası ile açılan davada karara bağlanan 168.000 USD'nin, söz konusu davada talep edilmiş olan 90.000 USD' sinin mahsubu ile bakiye 78.000 USD'nin tecavüzün meydana geldiği 21/06/2008 tarihinden itibaren hesaplanacak Devlet bankalarının bir yıllık vadeli ABD Doları mevduatına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava konusu haklara sahip olduğunun ispatı zımnında ibraz ettiği sözleşmenin, bu davayı açma yetkisinin bulunmadığını açıkça ortaya koyduğunu, davacının ... ile imzaladığı sözleşme ile bahse konu maçların haber amaçlı görüntülerini diğer yayıncılara vermekle yükümlü olduğunu, yayının kısa süreli ve haber amaçlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacının dava konusu haklara sahip olduğunun ispatı zımnında ibraz ettiği sözleşmenin, bu davayı açma yetkisinin bulunmadığını açıkça ortaya koyduğunu, davacının ... ile imzaladığı sözleşme ile bahse konu maçların haber amaçlı görüntülerini diğer yayıncılara vermekle yükümlü olduğunu, yayının kısa süreli ve haber amaçlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava, FSEK 68. maddesi gereğince izinsiz yayın nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, dava konusuna ilişkin ... 4. FSHHM'nin 2008/155esas 2010/227 karar sayılı dosyasında dava açıldığı ve karara bağlanıldığı, kesinleşen 5/10/2010 tarihli ilamın iki ve üçüncü sayfasında belirtildiği üzere, davaya konu olan Türkiye-... maçı ile ilgili olarak ödenmesi gereken bedelin 60.000 USD olduğunun tespit edildiği, FSEK 80. ve 68/1 maddesi gereğince, üç kat bedelinin toplam 180.000 USD edeceği, davalının ödediği 12.000 USD'nin tenkisi halinde de talep edilecek bedelin 168.000 USD olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu, kararda bu miktarın 90.000 USD'nin hüküm altına alındığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin bu kararı onaması sebebiyle de, davadaki toplam alacak miktarının 168.000 USD olduğu ve kararın kesinleşmiş olduğu, mahkeme kararında bu miktarın 90.000 USD'nin hüküm altına alındığı, bakiye (168.000 – 90.000 =) 78.000 USD davacı alacağının kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile bakiye 78.000 USD davacı alacağının dava tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsinden bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, dosya kapsamında davacı, alacağına tecavüz tarihi olan 21/06/2008 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiş olmasına rağmen mahkemece dava tarihinden faiz işletilmesine karar verilmiştir. Mahkemece hükmedilen meblağa 21/06/2008 tarihinden itibaren faiz işletilmesine dair hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “dava tarihinden'' ibaresinin çıkarılması ile yerine “21/06/2008 tarihinden '' ibaresinin yazılmak sureti ile kararın davacı yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.954,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3445, Karar No: 2015/16998, Tarih: 13.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3445 E.  ,  2015/16998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2012/396-2014/165

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalılardan H.. Ç.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı H.. Ç.. vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13.10.2015 günü temyiz eden davacı idare vekili ile davalı H.. Ç.. vd. vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak, davacı idare ve davalı H.. Ç.. vd. vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan H.. Ç.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-) Aynı yöreden gelen dava dosyalarındaki İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün resmi verilerine göre, değerlendirmede esas alınan pamuk, buğday ve silajlık mısırın değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanı toptan ortalama satış fiyatı sırası ile 1,50.-TL, 0,60.-TL ve 0,10.-TL olduğu halde daha yüksek alınmak suretiyle fazla bedel tespit eden rapora itibar edilerek hüküm kurulması,

2-) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline bu sürenin bitimi tarihinden, karar tarihine (bozma öncesi bedele ilk karar tarihine, bozma sonrası fark bedele ise son karar tarihine) kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonraki 4 ayın bitiminden itibaren faiz işletilmesi,

3-) Dava konusu taşınmazdaki davalılara ait payın bedelinin tespiti ve tescili talep edildiği gözetilerek, davalıların payının karşılığı toplam kamulaştırma bedeli olarak tespit edildikten sonra, bu bedelden bozma kararı öncesi tespit edilen bedel mahsup edilerek, fark bedele hükmedilmesi gerekirken, hesaplama hatası sonucu fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.