muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17750, Karar No: 2017/793, Tarih: 13.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/17750 E.  ,  2017/793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki günlü geri çevirme kararının gerekleri ikinci kez tam olarak yerine getirilmeden dosya temyiz incelemesi için gönderilmiş olup buna göre;

1- Çekişmeli taşınmaza ait olduğu saptanan Toprak Tevzi Komisyonunun 302 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili bölümlerini içerir belirtmelik tutanağının iktisap nedeni, lehine belirtme yapılan kişiyi ve bu taşınmaza ait olduğu belirtilen tapu ve vergi kayıt numaralarını gösterir şekilde okunaklı örneğinin İl ve İlçe Özel İdare Müdürlüğü'nden, belgeler devredilmiş ise devredildiği kurumdan, belirtmeye esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin iktisap nedenleri ile maliklerini de gösterir şekilde Tapu ve İlçe Özel İdare Müdürlüğünden,

2- Düzenlenen Toprak Tevzi Komisyon Haritasına göre evveliyatı tevzinin 302 parseli iken ifrazen 3185 ve 3186 parsele bölünen taşınmazlardan tevzinin 3185 parselinin hangi kadastro parseline revizyon gördüğünün saptanarak söz konusu parsele ait kadastro tutanak örneği ile varsa dayanağı kayıtların,

3- Teknik bilirkişi rapor eki krokide dış sınırları yeşil renk ile gösterilen ve çekişmeli taşınmazlara yakın komşu olan 363 ada 53 ve 52 parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19462, Karar No: 2010/3714, Tarih: 23.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/19462 E.  ,  2010/3714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... KÖYÜ 151 ada 77 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliği ve 1847 m2 yüzölçümü ile davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı ... YÖNETİMİ, davaya konu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ve özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, orman niteliğinde hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır

Mahkemece, 10/10/2008gün ve 2007/381-2008/120 sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş, kararın Orman Yönetimince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18/02/2008 tgün ve 2008/17579 - 2009/2668 sayılı bozma kararı ile (Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulamanın hükme yeterli olmadığı, Borçlar Yasasının 53. maddesi uyarınca ceza mahkemelerince verilen mahkumiyet kararları hukuk mahkemelerini bağlayacağı, karara dayanak alınan uzman orman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığı, bu sebeplerle mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden, Sulh Ceza Mahkemesinin 20.12.1988 gün 1987/110-1988/419 sayılı dosyasına ait kroki Orman Yönetiminden getirtilip, yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmesi; çekişmeli taşınmazın hakim tarafından gözlemlenmesi, taşınmaz üzerinde neler bulunduğu (bitki örtüsü, ağaçların cinsi,sayısı vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılması, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanması, çekişmeli yeri sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılması, Sulh Ceza Mahkemesinin 20.12.1988 gün 1987/110-1988/419 sayılı kararı ve krokisi yerel bilirkişi yardımı, fen ve orman bilirkişileri aracılığıyla yöntemince zemine uygulanması, fen ve orman bilirkişi tarafından kadastro paftası ile amenajman planının ölçekleri eşitlenerek, karatepe serisi 24 nolu bölmede hangi kadastro parsellerinin bulunduğu tespit edilmesi, sulh ceza mahkemesi kararının ve krokisinin çekişmeli taşınmaza ilişkin olup olmadığı belirlenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi) gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak, davanın REDDİNE; davaya konu taşınmazın TESPİT GİBİ TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. madde hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece bozmaya uyularak, davanın REDDİNE; davaya konu taşınmazın TESPİT GİBİ TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. madde hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3359, Karar No: 2011/223, Tarih: 27.01.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/3359 E.  ,  2011/223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kastın aşılması suretiyle ...'ü öldürmekten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (SALİHLİ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27/10/2009 gün ve 195/242 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Oluşa ve dosya içeriğine ve Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2008/233-112 sayılı kararı uyarınca; olay günü sanığın maktulün yanına gelerek kızgınlıkla baş bölgesine kafa attığı, maktulün hiç beklemediği bu darbeden dolayı yere düşürek kafasını asfalt yola çarptığı, hastanede yoğun bakım ünitesinde iken, ... Adli Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 20/06/2009 tarihli raporuna göre kafa travmasına bağlı olarak meydana gelen kafa orta hatta yakın sol frontopariatel kemikte kırık, beyinde subdural, subaraknoid intraparankimal kanama nedeniyle olaydan bir gün sonra öldüğü anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına göre suçun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin temel cezada teşdit uygulanmasına, tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin uygulandığı bendin, “sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin 1.fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar 1-c bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” olarak değiştirilmesine

karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322.maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 27/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/909, Karar No: 2009/1853, Tarih: 13.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/909 E.  ,  2009/1853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 23.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Nizalı taşınmazın 1992 yılında Belediye teşkilatı kurulan, 19.01.2002 tarihinde imar planı kesinleşen Pozantı ilçesi Akçatekir Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında Beşoluk, Elmalı Boğazı, Nanelik, Topakardıç, Boyun, İladinli, Gedik, Büyük Kır ve Küçük Kır adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, nizalı yere yakın mesafede Huzur mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Nizalı taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “Tekir yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak ... yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet

verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması-az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin kadim yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması-az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin kadim yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu Tekir Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi kadim, maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan ... bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin Çukurovaya nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.

Dava Konusu 282 ada 24 parsel sayılı taşınmaz 08.08.1963 tarih 2 numaralı tapu kaydı ile revizyon görmüştür. Bu kayıtta Karaisalı Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.09.1952 tarih 1951/179-1952/94 Esas ve Karar sayılı tescil ilamı ile tesis edilmiş bulunmaktadır. İncelenen ilamda davada Hazinenin taraf olmadığı görülmektedir. Hazineyi bağlayıcı bir hüküm olmadığından mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 03.06.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

09.03.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5204, Karar No: 2018/1368, Tarih: 26.03.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/5204 E.  ,  2018/1368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;

...'yı kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 37, 81, 29, 53. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası,

2-Sanık ... hakkında;

...'yı kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 37, 81, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık... müdafii tarafından kararın duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma günü belirlenerek sanık ve müdafiine meşruhatlı davetiye çıkartılmasına karşın belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadıkları anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

1)Sanık ... müdafiinin süresinden sonra gerçekleşen duruşmalı inceleme talebinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'nin, maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ...yönünden takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ...... ve müdafiinin sübuta, sanık ... ve müdafiinin sübuta, suç niteliğine, katılanlar vekilinin sanık ... hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, Cumhuriyet savcısının sanıkların canavarca hisle kasten öldürme suçlarından cezalandırılmaları gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddesinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre gözetilerek sanık ... ve müdafiinin tahliye taleplerinin reddine,

B)Sanık... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

B)Sanık... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

aa)Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ... ...'nin, inkara yönelik savunmasında maktul tarafından kendisine yönelen herhangi bir haksız eylemden bahsetmemesi, olaydan önce maktul tarafından sanıktan borç olarak alındığı kabul edilen paranın zamanında ödenmemesinin hukuki ihtilaf niteliğinde olması, 2009 yılında sanık hakkında öz kardeşine yönelik cinsel istismar suçuna ilişkin açılan ve sanığın beraatiyle sonuçlanan davada tanık olarak yer alan maktulün sanık aleyhine hukuki durumunu değiştirecek nitelikte doğrudan herhangi bir anlatımının bulunmaması, sanık ...'nin savunmasında geçen ve olaydan önce maktul tarafından sanık ... ... ima edilerek kendisine söylendiği kabul edilen motorsiklet satışı ile ilgili sözlerin ve bu sözlerin hemen ardından maktulün, sanık ... ...'nin kardeşine yönelik işlediği iddia edilen ve sanığın beraatiyle sonuçlanan olayı ima ederek söylediği kabul edilen sözlerin ise sanık ... ... lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek nitelikte olmaması karşısında, şartları oluşmadığı halde yazılı şekilde sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini,

bb)Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ile sanık... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi olan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı, temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre ve bozma sebebi gözetilerek sanık ...'nin tahliye talebinin reddine, 26/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11953, Karar No: 2019/2982, Tarih: 21.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/11953 E.  ,  2019/2982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Oto Taş.Tur.Gd.Pz.San.Tic.Ltd.Şti. yetkilisi olan sanığın 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmediği, suça konu faturalardaki malları düzenleyici firma adına getirip kendilerine satan ...'dan aldığını, bu nedenle sahte olduklarını bilmediğini beyan ettiği; mahkeme mahkumiyet gerekçesinde sanığın savunmasında beyan ettiği...isimli kişinin düzenleyici firma ile ilgisinin bulunmadığını kabul etmişse de, bu şahsın ...Petrol Yedek Parça.Nak.San.Tic. Ltd.Şti.'nin ortağı olduğu ve bu mükellefiyet kapsamında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla... ve ...in Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/870 Esas sayılı dosyasında yargılandıkları ve 2015/575 sayılı karar ile sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmiş olduğu ancak UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada bu kararın kesinleşip kesinleşmediğinin tespit edilemediği tüm doysa kapsamından anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından sahte olduğu ileri sürülen faturaları düzenleyen ... Petrol Yedek ... Nakliye Sanayi Tic. Ltd. Şirketi yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemek eylemi nedeniyle açılan Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/870 Esas sayılı dosyanın sonucu araştırılıp, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, mükelleflerin defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının sanığın kendi alt soyu dışındakiler için hapis cezasının infazı tamamlanana kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17376, Karar No: 2015/1356, Tarih: 28.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2013/17376 E.  ,  2015/1356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.