muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6066, Karar No: 2021/5476, Tarih: 30.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/6066 E.  ,  2021/5476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

a) Katılan ... hakkında ... Çorum Eğitim ve Araştırma Hastanesi Plastik Cerrahi ve Beyin Cerrahi Uzmanları tarafından düzenlenen 26.10.2015 tarihli adli raporda katılanın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunun belirtildiği ancak ne şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği hususunun denetime olanak verecek açıklıkta belirtilmediği, Çorum Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 20.04.2016 tarihli raporda ise katılanın yaralanmasının sadece yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda değerlendirme yapıldığı, bu haliyle raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla, katılan hakkında düzenlenen adli raporlar ile yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edilip, en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz nitelikteki rapor hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 30.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/147, Karar No: 2022/3426, Tarih: 12.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/147 E.  ,  2022/3426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, şantaj

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında şantaj suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Olay tarihinde on beş - on sekiz yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğa isnat edilen şantaj suçunun 5237 sayılı TCK'nın 107/1. maddesinde düzenlenip, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve zamanaşımını en son kesen 31.10.2013 tarihli ilk mahkumiyet kararı ile anılan hükmün temyiz incelemesinde bozulması üzerine gerçekleştirilen yargılama neticesinde işbu temyize konu ikinci hüküm tarihi arasında bu sürenin geçtiği gözetilerek davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca müsnet suçtan görülen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4468, Karar No: 2015/5211, Tarih: 02.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/4468 E.  ,  2015/5211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2015/256149

MAHKEMESİ : İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 28/04/2014, 2011/208 (E) ve 2014/141 (K)

SUÇ : Asli faili belli olmayacak şekilde kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Dosya içeriğine ve mevcut delillere göre; suça sürüklenen çocuklar G.. A.., B.. O.., C.. Y.., Ç.. K.., V.. Ç.., Ü.. K.. ve A.. D..'ın eylem ve irade birliği içerisinde maktülü, sopa, kemer, tokat, yumruk, tekme ile vurmak ve yüksekten üzerine atlamak suretiyle darp ettikleri, maktülün almış olduğu darbelere bağlı olarak gelişen kafa travmasına bağlı yaygın subdural hematom ve subaraknoidal kanama sonucu öldüğü anlaşılmakla; olayda 765 sayılı TCK'nun 463. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, suça sürüklenen çocuklar G.. A.., B.. O.., C.. Y.., Ç.. K.., V.. Ç.., Ü.. K.. ve A.. D..'ın suçu doğrudan doğruya birlikte işledikleri kabul edilerek asli fail olarak cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde asli faili belli olmayacak şekilde öldürme suçundan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

b) Maktülün suça sürüklenen çocuklardan hangisi ya da hangilerine küfrettiği karar yerinde tartışılıp, sadece o suça sürüklenen çocuk ya da çocuklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, mahkumiyetine karar verilen tüm suça sürüklenen çocuklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması,

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuklar G.. A.., B.. O.., C.. Y.., Ç.. K.., V.. Ç.., Ü.. K.. ve A.. D..'ın asli faili belli olmayacak şekilde kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, eleştiri nedeni saklı kalmak üzere oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği, kusurluluğu etkileyen tahrik ve cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, suça sürüklenen çocuklar C, A Ü, G ve V müdafilerinin sübuta, dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiğine, suça sürüklenen çocuk Ç müdafiinin sübuta, TCK'nun 50, 51, 52, CMK'nun 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen, suça sürüklenen çocuk Bahadır müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 02/11/20015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10068, Karar No: 2010/14339, Tarih: 02.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/10068 E.  ,  2010/14339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

I-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 14. maddesinin beşinci fıkrasında; idare tarafından bu Kanun hükümlerine göre tespit olunan malike ve zilyede karşı açılan davaların görülmesi sırasında, taşınmaz malın gerçek malikinin başka bir şahıs olduğu anlaşıldığı takdirde, davaya bu gerçek malik, tapu malikinin daha önce öldüğü sabit olursa mirasçıları da dahil edilmek suretiyle devam edileceği hükmüne yer verilmiştir. Yasanın belirtilen hükmü uyarınca davalılardan ...’ın mirasçılarının yöntemince davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında hüküm kurulması,

II-Mahkemece dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak kabulünde bir isabetsizlik yoksa da bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulları, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise bilirkişi kurullarınca –taşınmazın sulu ya da kuru niteliğine göre- münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını içeren veri cetvelleri Tarım Müdürlüğünden getirtilip, değerlendirmenin bu verilere uygun biçimde yapılması ilkesi benimsenmiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan Yasa maddesi ve Yargıtay uygulamaları doğrultusunda, öncelikle bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan zeytinin değerlendirme tarihi (2008 yılı) itibariyle dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri listesi İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek veri cetvellerine göre (ortalama değerleri esas alan) hesaplama yapan ek rapor alınması ve buna göre karar verilmesi gerekirken 2007 yılı veri cetveli esas alınmak suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Davacı idare (TEİAŞ) kamulaştırmayı 2942 sayılı Yasa hükümleri çerçevesinde kendisi yapmış olduğuna göre kamulaştırmaya konu edilen hakkın niteliği gözetilerek davacı idare (TEİAŞ) adına tesciline karar verilmesi gerekirken Hazine adına tescile hükmedilmesi,

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde Ziraat Bankası lehine ipotek tesis edildiği tapu kaydından anlaşıldığı halde bunun kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece bir nolu bozma nedeninde açıklanan eksikler giderildikten sonra bilirkişi kurulundan diğer bozma nedenlerindeki hususları da karşılayan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/458, Karar No: 2021/2701, Tarih: 04.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/458 E.  ,  2021/2701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.09.2014 tarih ve 2014/188 esas, 2014/273 karar sayılı ilamı ile TMK'nun 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve annesi ...’nın velayeti altına bırakılmıştır. ..., 31.08.2020 tarihli dilekçesi ile kısıtlı adına araç alabilmek için izin verilmesini talep etmiştir.... Sulh Hukuk Mahkemesince, 10.09.2020 tarihli karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin “.../...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından velinin talebi ile ilgili karar vermekte Maçka Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9478, Karar No: 2016/15009, Tarih: 12.12.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/9478 E.  ,  2016/15009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, geçirdiği hastalık sonucu maluliyet oranının yeniden tespit edilmesine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, 09/01/2012 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının maluliyet oranının tespitine,aksine kurum işleminin iptaline,davacıya 09.01.2012 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 20.04.2012 tarihi itibariyle maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının 09.01.2012 tarihli maluliyet aylığı talebinin davalı Kurumca reddedildiği,SS Yüksek Sağlık Kurulunun 18.05.2012 tarihli kararında ... Üniversitesi Hastanesi 20.04.2012 tarihli raporuna göre Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün %60 'ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağının belirtildiği,3.Adli Tıp İhtisas Kurulunun 28.02.2014 tarihli kararında, davacının 11.10.2008 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğu,dosyada mevcut tıbbi evrakına göre ... Üniversitesi Hastanesinin rapor tarihi olan 20.04.2012 tarihinden itibaren malul sayılması gerektiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.Adli Tıp Genel Kurulunun 05.02.2015 tarihli kararında da davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiği ve maluliyet başlangıcının 20.04.2012 olduğu kabul edilmiştir.Davacının ilk işe giriş tarihi 30.05.2003 tarihidir.

5510 sayılı Kanunun 25. maddesinin 1. fıkrasının “Sigortalının veya işverenin talebi üzerine Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usûlüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60'ını, (c) bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az % 60'ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalı, malûl sayılır.” hükmü ile sigortalıların hangi hallerde malul sayılacağı belirlenmiştir.

26. maddenin “Sigortalıya malûllük aylığı bağlanabilmesi için sigortalının;

a)25 inci maddeye göre malûl sayılması,

26. maddenin “Sigortalıya malûllük aylığı bağlanabilmesi için sigortalının;

a)25 inci maddeye göre malûl sayılması,

b)(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./14.mad) En az on yıldan beri sigortalı bulunup, toplam olarak 1800 gün veya başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede malûl olan sigortalılar için ise sigortalılık süresi aranmaksızın 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olması,

c)Malûliyeti nedeniyle sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan veya işyerini kapattıktan veya devrettikten sonra Kurumdan yazılı istekte bulunması, halinde malûllük aylığı bağlanır. Ancak, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendine göre sigortalı sayılanların kendi sigortalılığı nedeniyle genel sağlık sigortası primi dahil, prim ve prime ilişkin her türlü borçlarının ödenmiş olması zorunludur.” hükmü ile de malul sayılan sigortalıların malullük aylığından yararlanabilmeleri için gereken şartlar düzenlenmiştir.

Davacının çalışma gücünün en az %60 'ını kaybettiği ve maluliyet başlangıç tarihinin 20.04.2012 olduğu Adli Tıp Genel Kurulunun 05.02.2015 tarihli raporu ile tespit edilmiş olup , malul sayılması gerektiği açık ise de , davacıya malullük aylığı bağlanabilmesi için , malul sayılması yanında yukarıda anılan 26. madde kapsamında ''En az on yıldan beri sigortalı bulunup, toplam olarak 1800 gün veya başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede malûl olan sigortalılar için ise sigortalılık süresi aranmaksızın 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olması,'' koşullarının da bulunması gereklidir.

Yapılacak iş,başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede malul olup olmadığı yönünden Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınarak, 5510 sayılı Kanun'un 25 ve 26.’ncı maddelerinde öngörülen maluliyet aylığı bağlama koşullarının oluştuğu tarihe göre karar vermektir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15575, Karar No: 2012/4952, Tarih: 29.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/15575 E.  ,  2012/4952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2010 tarih ve 2008/745 - 2010/313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 06/01/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, trafik kazasına neden olan aracın davalılar nezdinde sigortalı olduğunu, tedavi masraflarını gösteren belgelerin davalılara gönderilmesine rağmen, davalıların müvekkiline herhangi bir ödeme de bulunmadığını, davalı Birlik Sigorta A.Ş.’ne çekilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek tedavi masraflarının karşılığı olan 5.904,26 TL ile dört ay süre ile çalışamamasının karşılığı olan 4.000,00 TL toplamı 9.904,26 TL zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, kazayı yapan aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davacının öncelikle diğer davalı ... şirketine başvurması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Birlik Sigorta A.Ş. vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ... şirketleri nezdinde sigortalı bulunan aracın karıştığı kaza sonucunda davacının yaralandığı, bu yaralanma neticesinde 5.904,26 TL’lık tedavi gideri yaptığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.904,26 TL tazminatın davalı Birlik Sigorta A.Ş.’den 11/12/2007 tarihinden, davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş.’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dava, yolcu olan davacının yaralanması nedeniyle yaptığı tedavi giderlerinin davalı ... şirketlerinden tahsili istemine ilişkin olup; Karayolu Taşıma Kanunu’nun 19/3 maddesine göre sigorta şirketlerinin davacıya karşı sıralı sorumlulukları vardır. Davacınınzararını öncelikle taşımacılık sigortasını düzenleyen sigorta şirketinden alması, teminatın yetmemesi halinde KTK zorunlu mali mesuliyet sigortasını düzenleyen sigorta şirketine başvurması gerekir. Bu nedenle KTK zorunlu mali mesuliyet sigortasını düzenleyen davalı İsviçre Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan davanın reddi gerekirken, davalıların müteselsil sorumluluklarına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2-Davalı Birlik Sigorta A.Ş.’nin temyiz itirazlarına gelince, karar tarihinden sonra temyiz aşamasında yürürlüğe giren 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını, trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik Kurumu'na aktarılacağını, yine aynı Yasa'nın geçici 1. maddesi ile de bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını düzenlemiştir.

İlke olarak, herhangi bir yasa veya düzenleyici kural, hukuksal sonuçlarını yürürlüğe girdiği tarihten sonrası için doğurmaya başlar. Bunun doğal sonucu da, yasaların yürürlüğe girmelerinden önceki olayları etkilememeleri, yani geçmişe etkili olmamalarıdır. Yasaları uygulama durumunda bulunanlar, başta mahkemeler olmak üzere, yasaları geçmişe etkili sonuçlar doğuracak şekilde yorumlamamakla yükümlüdürler. Hukuk güvenliği bunu gerektirir. Kanun koyucu bu kaidenin aksine düzenleme yapabilir. Bunlardan ayrı devam eden uyuşmazlıklarda, tamamlanmamış hukuki durumlara yeni yasa veya düzenleyici kural, derhal yürürlüğe girme niteliği nedeniyle uygulanacak ve hukuki sonuç doğuracaktır. Tamamlanmış hukuki durumların yeni yasa veya düzenleyici kuraldan etkilenmemesi, kazanılmış hakların korunmasının ve Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 2. maddesi hükmünde yer alan Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir ilkesinin sonucudur.

Tüm bu açıklamalar ışığında, 6111 sayılı Yasa'nın 59 ve geçici 1. maddesinin somut olaya uygulama olanağının olup olmadığının değerlendirilmesi için mahkemece verilen kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı İsviçre Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın davalı Birlik Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.