muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/9850, Karar No: 2012/15147, Tarih: 28.12.2012

1) Orman sayılan veya orman rejimine girmiş (15.07.2004 günlü Resmî Gazete’de yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliği madde 26) yerlerlerden ya da 3402 sayılı Yasanın 16. maddesinde belirtilen özel mülkiyete tabi olmayacak, kamu mallarından olduğunun belirlenmesi (3402 sayılı Kanunun 16. md. (A), (B), (C) ve (D) bentleri kapsamında kalan yerlerler),

2) Kamu hizmetine tahsis edilmiş olduğunun anlaşılması (3402 sayılı Kanunun 17/1. maddesi gereğince orman yetiştirilmek üzere Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilen arazi ya da başka bir amaçla kamu hizmetine tahsis edilen arazi, imar ve ihya ve zilyetlik yoluyla kazanılamaz. H.G.K.nun 03.06.1998 gün 1998/8-347-394 ve 12.12.2001 gün 2001/20-118-1156 S.K.),

3) İl, İlçe ve kasabaların nazım veya uygulamalı imar planlarının kapsadığı alanlarda kaldığının saptanması (3402 sayılı Kanunun 17/2. md. H.G.K. 25.04.2001 gün 2001/20-390-396 S.K.),

4) Tescil davalarında, davanın açıldığı; kadastro tesbitine itiraz davalarında ise, kadastro tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 20 yıl önce çekilmiş ... fotoğrafları ve bu fotoğraflardan üretilmiş memleket haritaları veya fotogrametri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarında zilyet ve tasarruf edilmeyen yerlerden olduğunun anlaşılması,

5) Kadastro tesbit ve tescil harici bırakma işleminin kesinleştiği tarihten tescil davasının açıldığı tarihe kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin geçmemiş olması (H.G.K.’nun 22/03/1995 gün 1994/8-873-216 ve 19/02/1997 gün 1996/8-768-100 ve 24/09/1997 gün 1997/20-372-718 ve 18/02/1998 gün 1998/8-15-129 sayılı kararları),

6) O yerlerde orman kadastrosu kesinleşmiş olsun olmasın, taşınmazların 6831 sayılı Yasanın 17/2. ve Orman Kadastrosunun Uygulaması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a. maddeleri kapsamında orman içi açıklık konumunda bulunması (H.G.K.nun 10.12.1997 gün 1997/20-830-1034 ve 17.12.1997 gün 1997/20-808-1039 ve 22.10.2003 gün 2003/20-665-614 ve 11.10.2004 gün 2004/7-531-582 sayılı kararları ile orman içi açıklıkların zilyetlikle kazanılamayacağı kabul edilmiştir.),

7) Dava konusu taşınmazların veya yakın çevresinin arazi kadastro ekiplerince kadastro paftası üzerinde orman nitelemesi yapılarak tespit ve tescil harici bırakılması (H.G.K.nun 21.01.2004 gün 2004/8-15-7 ve 12.05.2004 gün 2004/8-242-292 ve 12/03/2008 gün ve 2008/20-214-241 sayılı kararları),

8) Kadastro (Tapulama) komisyonu tarafından orman sayılarak tesbit ve tescil harici bırakılması (H.G.K.nun, 24.10.2001 gün 2001/8-964-751 ve 13.02.2002 gün 2002/8-183-187 sayılı kararları),

9) 15.07.2004 günlü Resmî Gazete’de yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26. maddesinin 2. fırkasında ...,

a) 4785 sayılı Kanunla devletleştirilmiş orman,

b) 3116 sayılı Kanunun geçici 1. maddesine göre kamulaştırılmış orman,

c) 6831 sayılı Kanunun 3. maddesine göre orman rejimine alınmış yerler,

d) Aynı Kanunun 13. maddesinin (B) bendine göre orman olarak ağaçlandırılan veya ağaçlandırılacak yerler,

9) 15.07.2004 günlü Resmî Gazete’de yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26. maddesinin 2. fırkasında ...,

a) 4785 sayılı Kanunla devletleştirilmiş orman,

b) 3116 sayılı Kanunun geçici 1. maddesine göre kamulaştırılmış orman,

c) 6831 sayılı Kanunun 3. maddesine göre orman rejimine alınmış yerler,

d) Aynı Kanunun 13. maddesinin (B) bendine göre orman olarak ağaçlandırılan veya ağaçlandırılacak yerler,

e) Aynı Kanunun 24. maddesine göre kamulaştırılan ya da diğer suretle orman yetiştirmek üzere kamulaştırılan yerler,

f) Devlet ormanı olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararı bulunan yerler,

g) Herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman,

h) Maliye Bakanlığınca orman olarak tahsis edilmiş yerlerden ağaçlandırılmış ya da ağaçlandırılmak üzere planlanmış saha,

ı) Orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alan olduğunun belirlenmesi halinde bu tür yererin herhangi bir şekilde komisyonlarca sınırlama dışı bırakılmış veya orman sayılmamış olmasının bu yerlerin orman olma vasfını ortadan kaldırmayacağı düşünülerek başka bir araştırmaya gerek kalmadan Hazine davasının kabulü ile dava konusu taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmelidir (H.G.K.’nun 15/03/2006 gün 2006/8-106-68 sayılı kararı).Yukarıda ... koşulların somut olayda bulunmaması halinde, taşınmazların öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli,

Somut olayın özelliği göz önünde bulundurularak ayrıca;

a) Taşınmazların eski ve ... niteliği konusunda jeoloji mühendisinden de ayrıntılı rapor alınmalı,

b) Keşif sırasında taşınmazları çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dava dosyası içine konulmalı,

c) Davanın açıldığı tarihten önce ya da sonra Hazine yetkilileri tarafından hazırlanan idari tahkikat ve haksız işgal (ecrimisil) tutanakları varsa bu tutanaklar da yerlerlerine uygulanıp tutanaklarda ismi ... kişiler tanık sıfatıyla dinlenilmeli,

d) Orijinal kadastro paftasında taşınmazların yerleri işaretlenmeli;

e) Taşınmazlara komşu veya yakın komşu taşınmazların kadastro tesbit tutanakları ile varsa dayanak belgeleri getirtilip çekişmeli taşınmazları ne olarak gösterdikleri belirlenmeli;

d) Orijinal kadastro paftasında taşınmazların yerleri işaretlenmeli;

e) Taşınmazlara komşu veya yakın komşu taşınmazların kadastro tesbit tutanakları ile varsa dayanak belgeleri getirtilip çekişmeli taşınmazları ne olarak gösterdikleri belirlenmeli;

3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde ... 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03/07/2005 gün ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Kanunu ile değiştirilen 2. fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmeli, dava konusu taşınmazların ... ya da ... tarım arazisi olup olmadığı konusunda (5403 sayılı Kanunun 3/j maddesi ile Taşınmaz Malların Sınırlandırma Tespit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin değişik 10. maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine göre, ... tarım arazisi: tarım yapılan bitkilerin büyüme devresinde ihtiyaç duyduğu suyun, su kaynağından alınarak yeterli miktarda ve kontrollü bir şekilde karşılandığı araziler olarak açıklandığından) ziraat mühendisinden yasanın amacına uygun rapor alınmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ve davalı gerçek kişiler ile Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı H..U.M.K'.nun 438. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde kararı temyiz eden davacı ve davalı gerçek kişilere iadesine 28/12/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12474, Karar No: 2013/29342, Tarih: 17.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/12474 E.  ,  2013/29342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1) Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1,5237 sayılı TCK'nın 62, 58, 53. maddeleri uyarıncamahkumiyetine,

2) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ..., ... haklarında 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50/1-f maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanıkların izinsiz olarak kazı yaptıklarının ihbarı üzerine olay yerine intikal eden güvenlik güçlerinin sanık ...'ye ait aracın park halinde olduğunu ve içerisinde adli emanette kayıtlı bulunan kazı aletlerinin yer aldığını gördükleri, bir süre sonra tüm sanıkların üzerleri çamurlu halde aracın yanına geldikleri, yapılan sözlü mülakatta olay yerinde su kuyusu kazdıklarını beyan ettikleri ve aracın bulunduğu yerin 1300 metre aşağısında dere yatağında önceden kazılmış bir yeri gösterdikleri, havanın karanlık olması nedeniyle ertesi gün yapılan araştırmalarda Yığılca İlçesi, Tuğrul Köyü, Kokurdan Mevkiisinin başlangıcında bulunan ve ...'a ait tarlanın altında yer alan ormanlık arazi içinde sanıkların ve aracın bulunduğu yerin tahmini olarak 150 metre yukarısında yeni kazılmış üç adet yerin olduğu, yapılan araştırmalar neticesinde kazı yerinin etrafında bulunan ağaçların kazıları rahatlatmak için balta ile kesildiği, birinci kazı çukurunun 1 metre genişliğinde, 1.5-2 metre derinliğinde, ikinci kazı çukurunun 3.90x2.20 metre ebatlarında, 2.30 metre deriliğinde olduğu ve kazılan toprakların çukurun kenarında biriktirildiği, kazıların yeni ve taze olduğu, üçüncü kazının yüzeysel olduğu, kayaların demir ile kaldırıldığı hususlarının tespit edildiği, İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünün cevabi yazıları ile keşfe katılan arkeolog bilirkişinin sözlü beyanlarından, kazı yapılan yerin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli yerlerden olmadığı gibi sit alanı olarak tespit ve tescil kaydının da mevcut olmadığının belirlendiği, olay yerinde ele geçirilen 14 adet sigara izmaritinden elde edilen DNA profilleri ile sanıklardan alınan kan numunelerinden elde edilen DNA profillerinin karşılaştırması neticesinde Jandarma Genel Komutanlığı tarafından düzenlenen raporda, sanıklar ... ile ...'nin DNA profili ile sigaralardan elde edilen DNA profilinin benzer olduğunun saptandığı anlaşılmış olup tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanıkların, suç tarihinde su kuyusu kazdıklarına, kültür varlıkları bulmak için izinsiz olarak kazı yapmadıklarına dair inkara yönelik savunmalarının hayatın olağan akışına uygun ve itibar edilebilir mahiyette olmadığı, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla, izinsiz olarak kazı yaptıklarının sübuta erdiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin, sanıkların üzerlerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak,

1-5728 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 74/2. maddesinde düzenlenen izinsiz araştırma yapma suçu ile 2863 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen kültür ve tabiat varlıklarında, bunların koruma alanlarında, tespit ve tescil edilmiş sit alanlarında araziye fiziki müdahale teşkil etmeyen toprak üstünde veya su altında kültür ve tabiat varlıklarının araştırılmasına yönelik eylemlerin yaptırım altına alındığı, somut durumda ise sanıkların sit alanı içerisinde yer almayan ve 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı özelliği arz etmeyen suça konu taşınmazda araziye fiziki müdahalede bulunarak kazı yapmaları karşısında, sanıkların sübuta eren eylemlerinin 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümlesine temas eden suçu oluşturduğu gözetilmeksizin hatalı nitelendirme ile aynı Kanunun 74/2 maddesinde düzenlenen araştırma suçunun oluştuğunun kabulü ile sanıklar hakkında eksik ceza tayini,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında 5271 sayılı CMK'nın 231/5 maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına karar verilirken, tayin edilen hapis cezasının kamuya yararlı bir işte çalışma yaptırımına çevrilmesinin gerekçe gösterildiği, oysa ki şartları varsa, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinde sayılan seçenek yaptırımlardan ve erteleme hükümlerinden önce uygulanması gerektiği, sanıkların sabıkasız oldukları ve dosya kapsamına göre giderilmesi gerekli somut bir zararın da bulunmadığı gözetilmeksizin, sanıklara verilen cezanın seçenek yaptırıma çevrildiği ve yasal olarak olanak bulunmadığı şeklinde hatalı gerekçe ile sanıkların lehine olan anılan düzenlemeden faydalandırılmamaları,

3- 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinde önceden işlenen suçtan dolayı verilen hüküm kesinleştikten sonra yeni bir suçun işlenmesi hâlinde, tekerrür hükümlerinin uygulanacağının düzenlendiği, hükümlerin neler olduğu ise 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinde tahdidi olarak belirtildiği, anılan Kanunun 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hüküm niteliğini haiz olmadığı hususları nazara alınmaksızın sanık ...'un sabıkasında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın tekerrüre esas teşkil etmeyeceğinin sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilemeyeceğinin, yine anılan ilamın 5237 sayılı TCK'nın 50, 51 ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddelerinin uygulanmasına engel teşkil etmeyeceğinin gözetilmemesi,

4-5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sanık ... hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıkların kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince sanık ... yönünden isteme uygun, diğer sanıklar yönünden isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19318, Karar No: 2013/27594, Tarih: 07.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/19318 E.  ,  2013/27594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın olay tarihinde mağdura ait sokak üzerinde park halinde bulunan aracına açık bırakılan orta camdan girerek hırsızlık yapmak isterken yakalandığının anlaşılması karşısında; eyleminin TCK'nın 141/1 maddesine uyduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1930, Karar No: 2024/2911, Tarih: 24.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1930 E.  ,  2024/2911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1742 E., 2022/2454 K.

DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- Gülşen

... vekilleri Avukat ... 4- Göksel Murat

... 5- ... 6-...

DAVA TARİHİ : 21.03.2017

HÜKÜM/KARAR : Kabul

... vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/122 E., 2021/1893 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.09.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalılar ..., ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... geldi. Tebliğata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık; yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişinin tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, davaya konu bağımsız bölümün davalı yüklenici Aktif Yapı-...'dan 02.11.2004 tarihinde satın aldığını, satış sözleşmesi gereğince 02.11.2004 tarihinde 14.000,00 TL ve 03.11.2004 tarihinde 40.000,00 TL'yi davalı yükleniciye nakden ödediğini ve ayrıca 5.000,00TL 'lik senet verdiğini, toplamda 59.000,00 TL ödediğini, 2005 yılında da davaya konu daireye taşındığını, davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmemiş olup, halen geçerli olduğunu belirterek, ...ilçesi, Yukarı ...Mahallesi, ...Mevkii, 13880 parselde kayıtlı ... Konutları Al Blok D:17 numaralı bağımsız bölümün bir kısım davalılar adına kayıtlı arsa paylarının adına tesciline, bunun mümkün olmaması durumunda fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davaya konu taşınmaz için ödenen 133.950,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ...; yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmemesi sebebi ile yüklenici aleyhine İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/621 Esas sayılı dosyası ile sözleşmenin feshi ve tazminat davası açıldığı, eksik ve hiç yapılmayan işler bedeli toplamı olan 1.902.699,00 TL tutarında tazminatın ve 178.915,49 TL tutarında kira kaybının yükleniciden tahsiline karar verildiğini, bu bedelin ödenmemesi nedeni ile dava konusu taşınmaz üzerine haciz konulduğu ve satış sonrası tapusunun kendilerine geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesince; yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmemesi sebebi ile davalı hissedarların yüklenici aleyhine İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/621 Esas sayılı dosyası ile Üsküdar 7. Noterliği'nin 30.05.2001 tarih 16816 yevmiye numaralı sözleşmenin feshi ve tazminat davası açtığı, dosyaya sunulan bilirkişi raporu sonucunda İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin sözleşme ve dava konusu inşaatın yüklenici namına davacılar tarafından yapılması, eksik ve hiç yapılmayan işler bedeli toplamı olan 1.902.699,00 TL tutarında tazminatın ve 178.915,49 TL tutarında kira kaybının yükleniciden tahsiline karar verildiği, davacının, davalı müteahhit Aktif Yapı-...'dan 02.11.2004 tarihinde satın aldığı, dava konusu taşınmazın diğer davalı arsa sahipleri tarafından davalı yüklenici borcuna karşılık icradan satın alındığı, ortada kötüniyet bulunmadığı, bu nedenle tapu iptal tescil talebinin reddi gerektiği, davacının, davalı yükleniciye toplam 109.000,00 TL ödeme yaptığı, diğer ödemelere ilişkin beyanda bulunduğu, ancak dekont sunamadığı gerekçesi ile davacının terditli talebinin kısmen kabulü ile; 109.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yüklenici ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davalılar arsa sahiplerine karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından davacının yüklenici Aktif Yapı-...'dan 02.11.2004 tarihinde sözleşme ile aldığı taşınmaza 2005 tarihinde teslim ile yerleştiği, arsa sahiplerinin bu hususu bildiklerini ve kendisinden mütaahhite ödenenler dışında para talep ettiklerini ileri sürdüğü, yüklenici ile arsa sahiplerinin davacı tüketiciye satılan bağımsız bölümün bulunduğu taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiklerini ve yüklenicinin kendisine düşen yerlerden dava konusu daireyi davacıya sattığını bilebilecek durumda olan kişilerden olduğu, yine bir kısım arsa sahiplerinin mirasbırakanları tarafından ek ödeme alınarak bir kısım hissenin davacıya tapuda devrinin yapıldığı, bu nedenle arsa sahiplerinin salt cebri icra yoluyla taşınmazı edinmelerinin iyi niyetli olarak kabulüne yetmeyeceği, davacının, davalı yüklenici ile yaptığı ön ödemeli konut satış sözleşmesi uyarınca taşınmaz bedelinin 59.000.000 ETL olarak tespit edildiği, davacının bu sözleşme uyarınca yükleniciye 40.000.000 ve 14.000.000 ETL ödeme yaptığına dair makbuz sunduğu, kalan 5.000.000 ETL için senet verdiğini bildirdiği, ancak senet ödemelerine ilişkin belge, dekont ya da senet aslını sunmadığı, taraflar arasındaki bu sözleşmenin daha sonra noter huzurunda revize edildiği ve düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi olarak yapıldığı, burada taşınmaz değerinin 50.000,00 TL olarak belirlendiği ve tamamının ödendiğinin kayıt altına alındığı, bu durumda; davacının dava konusu taşınmazı teslim aldığı, kullandığı ve bedelin ödendiği, taşınmazda kat mülkiyetine geçildiği, davalıların davacının yükleniciden bu taşınmazı bedelini ödeyerek aldığını bildikleri (davacının taşınmazda oturması,Tiryaki...nun mektubu, ödemeler nedeni ile) ve iyi niyetli kabul edilemeyecekleri değerlendirilmekle tapu iptal ve tescil koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin kabulü ile İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi'nin 22.12.2021 tarihli, 2021/122 Esas, 2021/1893 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacının davasının kabulüne, dava konusu ...ilçesi, Yukarı ...Mahallesi, ...Mevkii, 13880 parselde kayıtlı ... Konutları Al Blok D:17 taşınmazın davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ..., ... ve ... vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya duruşmalı olarak incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusun kabulü ile dava konusu ...ilçesi, Yukarı ...Mahallesi, ...Mevkii, 13880 parselde kayıtlı ... Konutları Al Blok D:17 taşınmazın davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de;