muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10224, Karar No: 2016/15817, Tarih: 31.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/10224 E.  ,  2016/15817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 20.05.2005 - 26.11.2012 tarihleri arasında aşçı olarak sürekli çalıştığını, işverenin 27.11.2012 tarih ve 209 1544 sayılı yazı ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin II. bendinin d fıkrası gereğince 26.11.2012 tarihinden itibaren feshedildiğini bildirildiğini, tutulduğu iddia edilen tutanakta davacının 18.10.2012 tarihinde servis aracıyla yemek dağıtımı esnasında sözleşmeli çalışan .... ... ... ile münakaşa ettiği, kesici alet kullandığı, argo kelime kullandığı, bilahare kavga ettiği iddia edildiğini, ancak iddiaların gerçeği yansıtmadığını, feshin haksız olduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, feshin haksız olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip edilmediği noktasındadır.

Somut olayda davacı işçinin iş sözleşmesi '' işyeri disiplini ve çalışma kurallarına aykırı davranışlar sergilediği, mesai arkadaşı ile tartışması sonucunda olayı büyüterek darp etmek ve kesici aletle saldırma girişiminde bulunarak orda bulunanları hayati tehlikeye soktuğu, işyerinde tatsızlığa ve huzursuzluğa neden olduğu,daha önce da hakkında disiplin cezaları verildiği gerekçesi ile 4857 sayılı Iş Kanununun 25. maddesinin 2. bendinin" d " fıkrası gereğince feshedilmiştir.

4857 sayılı Kanunu'nun 25/2-d,e maddelerinde “İşçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması, işyerine sarhoş yahut uyuşturucu madde almış olarak gelmesi ya da işyerinde bu maddeleri kullanması. İşçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması...” hallerinde iş sözleşmesinin işverence haklı sebebe dayalı olarak feshedilebileceği düzenlenmiştir.

Mahkemece, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacak şekilde işveren tarafından işten çıkarıldığı kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki, dosya içeriğine göre, davacı işçinin 18.10.2012 tarihinde servis aracıyla yemek dağıtımı esnasında diğer çalışan ....... ...... ..... ile argo kelimeler sarfederek münakaşa ettiği ve kesici alet kullandığı, aracın yemekhane fabrikasına geri gönderildiği, burada da kavgaya devam ettiği, olayın idareye intikal ettirildiği, içeriği tanıklarca doğrulanan tutanaklar ile sabittir. Davacının bahsi geçen eylemleri doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışları niteliğinde olup davalı işverence yapılan fesih haklı sebebe dayanmaktadır. Bu sebeplerle kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1852, Karar No: 2016/7171, Tarih: 28.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1852 E.  ,  2016/7171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 168/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet (3 kez)

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 157. maddesi gereğince hapis cezası yanında adli para cezası da öngörüldüğü halde, sanık hakkında adli para cezasına hükmedilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ...'nın, temyiz incelemesi dışındaki ... ile birlikte 15/04/2006 tarihinde şikayetçi ...'un evine gittiği ve şikayetçiye ...'ten geldiklerini, yapılan çekilişte hediye çıktığını, bu hediye çekilişinde çıkan televizyon, buzdolabı, çamaşır makinesi, bulaşık makinesi ve ütüyü kargo ile teslim edeceklerini söyleyip, kargo bedeli olarak şikayetçiden 700 TL aldıkları; 03/05/2006 tarihinde şikayetçi ...'in evine; 10/05/2006 tarihinde ise şikayetçi ...'ın evine giderek aynı sözlerle şikayetçileri aldatmak suretriyle kargo bedeli olarak şikayetçi ...'ten 1.000 TL, ...'tan ise 1 adet altın bilezik aldıkları somut olayda;

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 28/09/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16451, Karar No: 2015/6950, Tarih: 28.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/16451 E.  ,  2015/6950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,...Köyü 10836 ada 1 parsel saylı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu ... 10836 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 1105, 1109, 1108 ve 1508 parsel ile 10610 ada 30 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4143, Karar No: 2023/4066, Tarih: 06.07.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/4143 E.  ,  2023/4066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 12.04.2012 tarihli ve 2011/5473 Esas, 2012/2733 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; kararın yargılama sırasında vefat eden davacı ...’in bir kısım mirasçıları ... ve müşterekleri vekili, davacı ...’in bir kısım mirasçıları ... ve müşterekleri vekili ile tereke temsilcisi ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, tereke temsilcisi ... vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne, davacı ...’in bir kısım mirasçıları ... ve müşterekleri vekili ile davacı ...’in bir kısım mirasçıları ... ve müşterekleri vekilinin temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu 101 ada 14, 21, 55, 63; 103 ada 13; 104 ada 78, 90; 107 ada 5, 37, 63, 66; 108 ada 12, 15, 22, 45, 47, 61, 79; 111 ada 34, 57, 97, 112, 179, 204, 241; 112 ada 32; 113 ada 1; 115 ada 58, 97, 110; 116 ada 28, 38; 119 ada 3, 6, 7; 120 ada 2, 10; 138 ada 154, 164; 157 ada 57, 157, 179, 186, 199 ve 262 parsel sayılı taşınmazların, davalı taraf ile müşterek kök murisleri ...’den geldiğini, murisin terekesi taksim edilmemiş olmasına ve taşınmazlarda kendisinin de miras payı bulunmasına rağmen taşınmazların yalnızca davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, kendisinin dava konusu taşınmazların bulunduğu köyden, Mancarlar Köyüne damat gittiğini ancak taşınmazların davalılar tarafından kullanılmasına müsaade ettiğini, taşınmazlardaki miras payını da kimseye devretmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile kendisiyle birlikte istemeleri halinde diğer ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. Davacı 01.10.2009 tarihli dilekçeyle; mahallinde yapılan keşif sonrası 119 ada 3, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların muris ile bir ilgisinin olmadığı anlaşıldığından, bu parsellere ilişkin davasından vazgeçtiğini beyan etmiştir.

II. CEVAP

2. Davacı 01.10.2009 tarihli dilekçeyle; mahallinde yapılan keşif sonrası 119 ada 3, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların muris ile bir ilgisinin olmadığı anlaşıldığından, bu parsellere ilişkin davasından vazgeçtiğini beyan etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların büyük çoğunluğunun 3. kişilerden satın alındığını, kalan kısmının ise evveli itibariyle tarafların müşterek kök murisi ...’a ait olup, ... tarafından 1976 yılında oğlulları ... ile ...’ye satıldığını, bilahare ...’in payını çocuksuz olduğu için ... ile ... oğlu olan müvekkiline sattığını, dava konusu taşınmazların zilyetliğinin davalı tarafta olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Bir kısım davalılar ... ve müşterekleri duruşmalardaki beyanlarında, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

3. Bir kısım davalılar İlhami Balık ve arkadaşları müşterek beyan dilekçelerinde; ... mirasçıları olduklarını, ...’dan kendilerine intikal edecek gayrimenkullerdeki hak ve hisselerini davalılardan ...’e devrettiklerini, taşınmazlarda haklarının bulunmadığını beyan etmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.12.2009 tarihli ve 2007/86 Esas, 2009/526 Karar sayılı kararıyla; taraflar beyanları, mahallinde yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, eldeki davanın tespit öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, davacının 119 ada 3, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlardan feragat ettiği, dava konusu taşınmazların bir kısmının tereke malı olmayıp, davalılar tarafından 3. kişilerden satın alındığı, diğer dava konusu taşınmazların ise evveli itibariyle kök muris ...’a ait olduğu, ...’ın taşınmazlarını oğulları ... ve ...’e sattığı, onların da paylarını davalılara devrettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 108 ada 45, 47; 101 ada 21; 116 ada 28, 38; 107 ada 63 ve 111 ada 241 parsel sayılı taşınmazların tamamı 5 pay kabul edilmek suretiyle, taşınmazların tapu kaydının 1/5 pay oranında iptali ile iptal edilen payların davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu 101 ada 14, 63; 104 ada 78, 90; 107 ada 66; 108 ada 79; 111 ada 34, 112, 179; 112 ada 32 ve 157 ada 157 parsel sayılı taşınmazların tamamı 10 pay kabul edilmek suretiyle, taşınmazların tapu kaydının 1/10 payının iptali ile iptal edilen payların davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, diğer taşınmazlar yönüyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı ile davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Karar, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 12.04.2012 tarihli ve 2011/5473 Esas, 2012/2733 Karar sayılı kararıyla; “Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK’nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, yazılı gerekçeyle bir kısım parseller yönünden davanın kabulüne, diğerleri açısından ise, reddine karar verilmiş ise de, davada dava koşulu yerine getirilmediği gibi murisin harici satış senedi düzenlediği tarihte medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olup olmadığı konusu üzerinde durulmamış, yapılan araştırma ve inceleme de hüküm vermeye yeterli görülmemiştir. Yapılan yargılamada davanın mirasçılar arasında açılıp yürüyen bir dava olduğu kabul edilerek davacının miras payı oranında kabul edilen parseller yönünden iptal ve tescile karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde; muris ...’dan kalan taşınmazların rıza-i olarak sözlü ve yazılı paylaşıma tabi tutulmadığını, tüm taşınmazların muris ...’dan kaldığını belirterek iptal ve tescil isteğinde bulunmuş, davalı ...’in harici satış senetlerini sunmasından sonra 1.10.2009 tarihli dilekçesiyle ortak miras bırakan babası ...’in kanser hastası olduğunu ve satış yaptığı tarihte akli dengesinin yerinde bulunmadığını ayrıca yapılan satış senetlerinin geçersiz olduğunu, babasının mühür kullandığını ancak senetlerde parmak izinin bulunduğunu bu nedenlerle senetlerin sahte olduğunu ve babasına ait olmadığını ileri sürmüştür. Davalı ... ise, bir kısım taşınmazları harici satış senetleriyle aldığını, bir kısmının ise, dedesinden kaldığını ancak, dedesinin sağlığında kendisinden gelen taşınmazları çocukları ... ile ...’e sattığını, daha sonra ... ve ...’nin de bu yerleri kendisine satıp devrettiğini açıklayarak 6.2.1985, 27.3.2000 ve 27.3.2003 tarihli harici satış senetleriyle ortak miras bırakan ...’ın çocukları ... ve ...’e yaptığı tarihsiz iki adet harici satış senedini dosyaya sunmuştur. Yapılan bu açıklamalar karşısında taşınmazların bir kısmının muristen kaldığı, kayıt maliki ... tarafından da kabul edilmektedir. Ancak, muristen kalan taşınmazları babası ... ile amcası ...’e, dedesi tarafından satıldığını daha sonrada babasının kendisine satıp devrettiğini açıklamıştır. ...’in babası ..., henüz sağ olup, kayıt maliki ... ve ... terekeye göre üçüncü şahıs durumundadırlar. TMK’nın 701 ve 702. maddeleri gereğince muris ...’ın terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlar üzerinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusudur. TMK’nın 702. maddesi gereğince tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır. Davada bir tasarrufi işlem olup, kural olarak üçüncü kişilere karşı tüm mirasçıların birlikte dava açmaları gerekir. Davacı dava dilekçesinde, murisin tüm mirasçıları adına iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur

...’ın terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlar üzerinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusudur. TMK’nın 702. maddesi gereğince tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır. Davada bir tasarrufi işlem olup, kural olarak üçüncü kişilere karşı tüm mirasçıların birlikte dava açmaları gerekir. Davacı dava dilekçesinde, murisin tüm mirasçıları adına iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Bu nedenle yargılama sırasında taraf teşkilinin sağlanması mümkündür. Dosya kapsamına göre muris ...’ın veraset belgesinin alındığı 2006 tarihinden sonra ölen mirasçılarının bulunduğu anlaşıldığından öncelikle muris ...’ın yeni veraset belgesinin alınması, davacı ile kayıt malikleri ... ve ... dışında kalan diğer tüm mirasçıların davacı sıfatıyla davacı yanında yer almalarının sağlanması ya da açılan davaya karşı adı geçenler dışında kalan tüm mirasçılarının imzalı olurlarının alınması veya davacı ile kayıt malikleri arasında yarar çelişkisinin bulunduğu gözetilerek TMK.nın 641. maddesi gereğince mirasçılar dışında muris ...’ın terekesine üçüncü bir şahsın temsilci olarak atanması ve temsilci huzuruyla davaya devam edilmesi, böylece taraf teşkilinin tamamlanması ve davanın yürütülmesi gerekmektedir. Öte yandan, muris ...’ın oğlu ... ile ...’e yaptığı satış senetleri tarihsiz olup dosya arasında bulunan fotokopiler üzerinde yapılan incelemede düzenlendiği tarih tespit edilememiştir. Bu nedenle öncelikle ... tarafından çocuklarına yaptığı satışa ilişkin her iki harici satış senedinin üzerinde yapılacak incelemede düzenlendikleri tarihin belirlenmesi bu hususun aynı zamanda yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulması ve senetlerin düzenlendiği tarih itibariyle miras bırakan ...’in TMK’nın 9. maddesi uyarınca medeni hakları kullanma ehliyetine ve o tarihte hukuki sözleşme yapma olanağına sahip olup olmadığının, akli melekelerinin yerinde bulunup bulunmadığının mahkemece araştırılıp belirlenmesi zorunludur. Çünkü davacı o tarihte murisin kanser hastası olduğunu ve akli melekelerinin yerinde bulunmadığını ileri sürmüştür. Bu nedenle murisin tedavi gördüğü sağlık kuruluşlarında bulunan hastalığı ile ilgili röntgen, hastane gözlem kağıtları, verilen raporlar, ilaçları içeren reçeteler ve buna benzer tüm belgelerin getirtilerek dosya arasına konulması, murisi sağlığında tedavi eden doktorlar ile yakınında bulunan ve hastalığı ile ilgilenen tüm yakınlarının tanık sıfatıyla dinlenerek sağlığı ve akli melekeleri konusunda bilgilerine başvurulması, murisin mühür veya parmak izi kullanıp kullanmadığı yönünde işlem yaptığı resmi kurumlardan mühür veya parmak izini ya da imzasını taşıyan belgelerde getirtilerek dosyaya eklenmesi, tüm bunlar temin edildikten sonra dosyanın tomarıyla birlikte Adli Tıp Kurumu, İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilerek dosya üzerinde yapılacak inceleme sonucu muris ..

...’ın parmak izinin bulunduğu senetlerin düzenlendiği tarih itibariyle akli melekelerinin yerinde olup olmadığı, medeni hakları kullanma ehliyetine ve sözleşme yapabilecek akli melekelere sahip bulunup bulunmadığı konularında gerekçeli rapor istenmesi, teknik olarak mümkün ise senetteki mühür ve parmak izleriyle resmi kurumlardan getirtilip dosyaya eklenen belgeler üzerinde yapılacak inceleme sonucu mühür ve parmak izinin ...’a ait olup olmadığı yönünden de Adli Tıp Kurumunun ilgili biriminden rapor istenmesi gerekmektedir. Bundan ayrı gerek muristen alınan taşınmazlara ilişkin tarihsiz iki adet senet ile ve gerekse davalı ... ya da babası ....’nin üçüncü şahıslardan aldığı taşınmazlara ait 6.2.1985, 27.3.2000 (aynı tarihli iki ayrı senet) ve 27.3.2003 tarihli satış senetleri yapılan ikinci keşifte uygulamaya çalışılmış ise de, yapılan uygulamanın yetersiz olduğu ve sonuca ulaşmak açısından yeterli kanaat verilmediği belirlenmiştir. Birinci keşifte davacı tanıkları dinlenilmiş ise de, harici satış senetlerinin uygulamasının yapıldığı ikinci keşifte davacı tanıkları yöntemine uygun bir biçimde çağrılarak mahkemece dinlenilmemiştir. Bu nedenle HUMK’un 258 ve 259 (HMK.m. 243, 244 ve 259) maddeleri gereğince yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarının davetiye ile yöntemine uygun bir biçimde keşif yerine çağrılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenilmeleri, murisin sattığı taşınmazlara ait iki ayrı tarihsiz senet ile 27.3.2000 tarihli iki ayrı senet ve 27.03.2003 tarihli harici satış senetlerinin kapsamlarında yer alan taşınmazlara ait mevkii ve hudutlar yerel bilirkişi ve tanıklara sorularak her birinin ayrı ayrı kapsamında kalan ada ve parseller belirlenmek suretiyle teknik bilirkişiye kroki üzerinde işaret ettirilmesi, senet kapsamlarında kalan taşınmazların hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi, gerçekten muristen kalan taşınmazların muris tarafından çocukları ... ile ....’e satıp satmadığı, satmış ise bunların adı geçenler tarafından davalı ...’e devredip devretmedikleri konularında yerel bilirkişi ve tanıkların bilgilerine başvurulması, kadastro çalışmaları sırasında davalı ... ile ... adına tespit ve tescil edilen yerlerin ... ile terekeye göre üçüncü şahıs durumunda bulunan davalı ... ve .... tarafından tüm mirasçılar adına kullanılıp kullanılmadığı yani elbirliği mülkiyetin söz konusu olması nedeniyle taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin tüm mirasçılar adına sürdürülüp sürdürülmediği, ... ile ...’in babası adına zilyetliği sürdürüp sürdürmedikleri ve bunların taşınmazlar üzerindeki zilyetliğinin fer’i zilyetlik niteliğinde bulunup bulunmadığı hususlarında da yerel bilirkişi ve tanıkların bilgilerine başvurularak açıklığa kavuşturulması, ondan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken, dava koşulu yerine getirilmeden murisin hukuki ehliyetinin bulunup bulunmadığı saptanmadan eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir

... ile ...’in babası adına zilyetliği sürdürüp sürdürmedikleri ve bunların taşınmazlar üzerindeki zilyetliğinin fer’i zilyetlik niteliğinde bulunup bulunmadığı hususlarında da yerel bilirkişi ve tanıkların bilgilerine başvurularak açıklığa kavuşturulması, ondan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken, dava koşulu yerine getirilmeden murisin hukuki ehliyetinin bulunup bulunmadığı saptanmadan eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Kabule göre de, kabul edilen parseller yönünden verilen pay oranları ile veraset belgesindeki pay oranları birbirleriyle örtüşmediği gibi kabule ilişkin hüküm fıkrasında bulunan pay oranları tekil niteliğinde yazılmış olup, tüm parselleri kapsayıp kapsamadığı konusunda da duraksama söz konusudur. Bundan ayrı bir kısım parseller bakımından miras payı oranında (1/5’er) iptal ve tescile karar verildiği halde diğer bir kısım parseller bakımından ise davalıların üçüncü şahıs durumunda olduğu ve kazandırıcı zamanaşımından kazanacakları gözetilerek 1/10’ar pay oranında iptal ve tescile karar verilmesi de doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuştur.