muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/24478, Karar No: 2013/18967, Tarih: 01.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24478 E.  ,  2013/18967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, vekalet ücretine ilişkin bendin hükümden çıkarılması ile sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11727, Karar No: 2014/12965, Tarih: 16.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/11727 E.  ,  2014/12965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyizen incelemesi sırasında;

a) davacının hizmet döküm cetvelinin,

b) dava konusu dönemin tamamında ve fesih tarihinden sonra davacı adına çalışma bildirimi yapılan işyerlerinin SGK(devredilen SSK)’dan tescil bilgilerinin,

c) dava konusu dönemin tamamında ve fesih tarihinden sonrasında Belediyenin hizmet alımı yaptığı işverenlerin tespiti ile buna ilişkin belgelerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/51464, Karar No: 2015/2369, Tarih: 29.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/51464 E.  ,  2015/2369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2010/325141

Tehdit suçundan sanık Ş.. Ü.. hakkında yapılan yargılama sonunda, mahkumiyetine dair Ayancık Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 31.03.2010 tarih ve 2009/102 Esas 2010/94 Karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 27.10.2014 gün ve 2013/4911 Esas 2014/30564 Karar sayılı kararıyla;

"2-Tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık Ş.. Ü.. ile aynı apartmanda oturan temyize gelmeyen sanık G.. K.. arasında geçen ve G.. K..'nın yaralanması ile neticelenen olay sonrasında, üst kattaki kardeşine kucağındaki çocuğu bırakarak tekrar alt kata inen sanık G.. K..'nın, sanık Ş.. Ü..'nün dairesinin kapısı tekmeleyip, ardından kırarak içeri girmesi ve sopayı Ş.. Ü..'den alarak onu yaralanması üzerine sanık Şengül'ün evdeki baltayı alarak G.. K..'ya yönelik olarak "bununla kafanı yararım, seni keserim" şeklindeki sözlerin kendisine vaki saldırının etkisiyle ve saldırının devamını engellemek bakımından söylenmiş olduğu ve tehdit suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden kanuni olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık Ş.. Ü..'nün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin HÜKMÜN BOZULMASINA" karar verilmiştir.

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/12/2014 gün ve 2010/325141 sayılı yazısı ile;

"İtiraza konu uyuşmazlığın, katılan sanık Ş.. Ü..'nün diğer katılan sanık G.. K..'ya yönelik eline balta alarak gerçekleştirdiği ve "bununla kafanı yararım, seni keserim" şeklindeki sözlerinin tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığına yöneliktir.

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Maddi olayda, katılan sanık Ş.. Ü..'nün katılan sanık G.. K.. ve kucağındaki çocuğun kafasına kum attığı, bu haksız fiilin meydana getirdiği hiddet ve elemin etkisiyle katılan sanık G.. K..'nın katılan sanık Ş.. Ü..'nün merdiven yanındaki camına tekme atarak kırdığı, daha sonra katılan sanık G.. K..'nın kucağındaki çocuğu ablasına bırakmak için merdivenlerden yukarı çıkarken ,katılan sanık Ş.. Ü..'ye ait daire kapısının tam önünden geçerken katılan sanık Ş.. Ü..'nün ağaç sopa ile katılan sanık G.. K..'nın kafasına ve kollarına vurarak hemen dairesine girip kapısını kilitlediği, bu eylem nedeniyle katılan sanık G.. K..'nın hayati tehlike geçirmeksizin, vücutta kemik kırılması oluşacak derecede yaralandığı, bu haksız fiilin etkisiyle katılan sanık G.. K..'nın katılan sanık Ş.. Ü..'nün dairesinin kapısını zorlayarak kapıyı kırıp evin içerisine girdiği ve Katılan sanık Ş.. Ü..'nün elinden ağaç sopayı alarak katılan sanık Ş.. Ü..'ye bu sopa ile vurarak etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede yaraladığı, bunun üzerine katılan sanık Şengül Ünlü'nün kapının arkasında bulunan baltayı katılan sanık G.. K..'ya doğrultarak "Bununla kafanı yararım, seni keserim" diyerek tehdit ettiği şeklinde gerçekleşen eylemler sonucunda;

Katılan sanık Ş.. Ü..'nün diğer katılan sanık G.. K..'ya yönelik elinde bulunan balta ile "bununla kafanı yararın, seni keserim" şeklinde sarf edilen sözlerin, TCK'nın 106/2-a maddesinde yazılı tehdit suçunu oluşturduğu, ancak ancak tehdit suçunun işlenmesinden önce, ilk haksız hareketin katılan sanık Şengül tarafından gerçekleştirilmiş isede; ilk haksiz eylem sonrasında, katılan sanık G.. K..'nın kendisine yönelik haksız eylemlerinin, ölçüsüz ve aşırı tepki içerdiği, öncelik ve sonralık durumları ile, birbirlerine etki ve tepki şeklinde geliştiği, ulaşılan vehamet düzeyi, etkileri ve dereceleri gözönüne alındığında, katılan sanık Gülseren'in haksız davranışa gösterdiği tepkide aşırılık ve açık oransızlık bulunduğu nedenle aşırı tepki sonucunda yeniden suç işleyen katılan sanık Ş.. Ü..'nün TCK'nın 29. maddesince etki ve tepki kuralına uygun biçimde haksiz tahrik hükümlerinden yararlandırılması gerektiği gözetilerek hükmün bozulmasına karar verilmesi istemiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 27/10/2014 gün ve 2013/4911 Esas, 2014/30564 Karar sayılı bozma kararına itiraz edilmiştir.

SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya kapsamına göre;

1-İtirazımızın KABULÜNE,

2-Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 27/10/2014 gün ve 2013/4911 Esas, 2014/30564 Karar sayılı tehdit suçuna ilişkin bozma kararının KALDIRILMASINA,.

SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya kapsamına göre;

1-İtirazımızın KABULÜNE,

2-Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 27/10/2014 gün ve 2013/4911 Esas, 2014/30564 Karar sayılı tehdit suçuna ilişkin bozma kararının KALDIRILMASINA,.

3-Ayancık Asliye Ceza Mahkemesinin 31/03/2010 tarih ve 2009/102 Esas ve 2010/94 Karar sayılı ilamında katılan sanık Ş.. Ü..'nün diğer katılan sanık G.. K..'ya elinde bulunan baltayı doğrultarak "Bununla kafanı yararım, seni keserim" şeklinde sözler sarf etmekten ibaret eyleminin TCK'nın 106/2-a maddesinde yazılı silahla tehdit suçunu oluşturduğu, ancak ilk haksız hareket katılan sanık Şengül tarafından gerçekleştirilmiş ise de; sonrasında diğer katılan sanık Gülseren'in eylemlerinin ölçüsüz ve aşırı tepki içerdiği, öncelik ve sonralık durumları ve etki tepki şeklinde geliştiği gözönüne alındığında katılan sanık Ş.. Ü..'nün TCK 29 maddesinde yazılı haksız tahrik hükümlerinden yararlandırılması gerektiği gözetilerek hükmün bu nedenle BOZULMASINA

4-İtirazımız kabul edilmediği takdirde, dosyanın incelenmek üzere, Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi; itirazen arz ve talep olunur" isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:

II- İTİRAZIN KAPSAMI

İtiraz, tehdit suçundan, sanık Ş.. Ü.. hakkında verilen mahkumiyet kararının bozulmasına dair, Dairemizin 27/10/2014 tarihli kararına ilişkindir.

III- KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

Dairemizce verilen 27.10.2014 tarih ve 2013/4911 Esas 2014/30564 Karar sayılı tehdit suçuna ilişkin bozma kararının KALDIRILMASINA,

Ayancık Asliye Ceza Mahkemesince verilen 31/03/2010 tarih ve 2009/102 Esas, 2010/94 Karar sayılı hükmün yeniden incelenmesi sonucu;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dairemizce verilen 27.10.2014 tarih ve 2013/4911 Esas 2014/30564 Karar sayılı tehdit suçuna ilişkin bozma kararının KALDIRILMASINA,

Ayancık Asliye Ceza Mahkemesince verilen 31/03/2010 tarih ve 2009/102 Esas, 2010/94 Karar sayılı hükmün yeniden incelenmesi sonucu;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan sanık G.. K..'nın, kucağında yeğeni ile oturduğu apartmanın kapısından çıkarken aynı apartmanın 1. katında oturan katılan sanık Ş.. Ü..'nün katılan sanık G.. K.. ve kucağındaki çocuğun kafasına kum attığı, katılan sanık G.. K..'nın kucağındaki çocuğu ablasına bırakmak için merdivenlerden yukarı çıkarken, katılan sanık Ş.. Ü..'nün sopa ile katılan sanık G.. K..'ya vurup dairesine girdiği, bu haksız fiilin meydana getirdiği hiddet ve elemin etkisiyle katılan sanık G.. K..'nın katılan sanık Ş.. Ü..'nün dairesinin kapısını kırıp evin içerisine girdiği ve katılan sanık Ş.. Ü.. ile birbirlerini yaraladıkları, gürültüyü duyup gelen sanık Gülseren'in babası ve erkek kardeşinin Gülseren'i tutup evden çıkardıkları, bunun üzerine katılan sanık Ş.. Ü..'nün kapının arkasında bulunan baltayı alarak halen dairesinin önünde bulunan Gülseren'e “içeri girmeyin, üzerime gelmeyin, bununla kafanı yararım, seni keserim" dediğinin kabul edilmesi karşısında, olayın çıkış ve bu tarzın gelişme nedeni sanık Şengül'ün eylemleri olsa da, sanık G.. K..'nın kendisine yönelen haksız eylemlerden sonra kucağındaki çocuğu kardeşine bırakması ve diğer sanık Şengül'ün de evine kapıyı kırıp girmesi akabinde, yukarıda zikredilen eylemleri gerçekleştirmesinin ölçüsüz ve aşırı tepki niteliğinde oluşu gözönünde bulundurulduğunda sanık Şengül'ün tehdit eylemi için TCK’nın 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık Ş.. Ü..'nün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden itiraz yazısına uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4087, Karar No: 2008/1290, Tarih: 17.03.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/4087 E.  ,  2008/1290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalılara ait otoparkta, davalı otopark görevlisi ...tarafından kullanılan aracın çarpması sonucu hasarlandığını ileri sürüp, sigortalısına ödenen 16.374 YTL'nın ödeme tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Turizm İşletmeleri A.Ş. (Karada Turizm İşletmeleri A.Ş.) vekili cevabında, müvekkil şirket tarafından denizde teline bağlama, karada ise tutum, bakım ve onarım faaliyetlerinin yürütüldüğünü, otopark hizmeti verilmediğini, kaza yapan şahsın marina işletmesi personeli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevabında, olayın meydana geldiği otopark işletmesinin 3. şahıslara karşı sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limiti kusurunun dikkate alınması gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Güvenlik Sistemleri Temizlik ve Bakım Hizmetleri A.Ş., davaya cevap vermemiştir.

Diğer davalı ...hakkındaki dava takipsiz bırakılmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 16.308, -YTL'nın 9.9.2002 ödeme tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılar ... Güvenlik Sistemleri Temizlik ve Bakım Hizmetleri A.Ş. ile ...Sigorta A.Ş'den müştereken ve

../...

-2-

2007/4087

2008/1290

müteselsilen tahsiline; Davalı ... Turizm İşletmeleri A.Ş. (Karada Turizm İşletmeleri A.Ş.) hakkındaki davanın reddine; davalı ...hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar...Turizm A.Ş. ile ... Güvenlik A.Ş. arasında imzalanan "Gözetim-Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi" nde, Karada Marina'nın tüm açık ve kapalı alanlarında, bu alanların ve mekanların güvenliğinin, gözetiminin, bakımının ve tutumunun ... Güvenlik A.Ş. tarafından sağlanacağı hükme bağlanmıştır. Keza, davalılardan ...Sigorta A.Ş. tarafından dosyaya sunulan, marinadaki 150 araç kapasiteli otoparktaki araçlarda meydana gelecek zararlardan sorumluluğa ilişkin sigorta poliçesinden, sigortalının...Turizm A.Ş. olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda, KTK'nun 111. maddesinde sorumluluğu ortadan kaldıran anlaşmaların geçersiz sayıldığı da dikkate alınarak, davalı...Turizm A.Ş. tarafından, marina alanı içinde otopark hizmeti de verildiğinin kabulü ile diğer davalılarla birlikte sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı'ya geri verilmesine 17.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14237, Karar No: 2012/15055, Tarih: 11.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/14237 E.  ,  2012/15055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, Çınarlı Camii içerisinde bulunan imam odası kapı camını kırmak suretiyle içeriye girdiğinin anlaşılması karşısında, mala zarar verme suçundan 5237 Sayılı TCK’nın 153/1. maddesi uyarınca, hakkında zamanaşımı içerisinde Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem yapılması olanaklı görülmüş,

5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı, yakınanların etkilenimi ve olayın vahameti de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, Adli sicil kaydına göre, Bursa 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2003/639 esas ve 2004/517 karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılıp, yerine, “sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, 3. fıkrası uyarınca da kendi alt altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” cümlesinin yazılması suretiyle diğer yönleri, eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15194, Karar No: 2013/11100, Tarih: 21.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/15194 E.  ,  2013/11100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü ehliyetsiz olarak motorsiklet kullanmaktayken rutin trafik kontrolü yapmakta olan ve sanığın ehliyetinin bulunmadığını bilen müşteki polis memurunun sanığı görerek ona dur işareti yaptığı, bunun üzerine sanığın önce duracakmış gibi yavaşladığı, ancak tam duracağı esnada hakkında idari işlem yapılmasını engellemek maksadıyla bir anda hızlanarak olay yerinden kaçmaya çalıştığı, bunu gören müştekinin ise sanığı kolundan tutarak onu durdurmaya çalıştığı, fakat sanığın yoluna devam ederek müştekinin bir süre yerde sürüklenip yaralanmasına neden olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, TCK'nın 265/1. maddesindeki suç tipinin tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17625, Karar No: 2013/18289, Tarih: 28.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/17625 E.  ,  2013/18289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (kadın) tarafından, tüm yönlerden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.06.2013 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraf davacı ... vekili Av....geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin ...'ten alınıp...e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.06.2013 (Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2022/15459, Karar No: 2023/6093, Tarih: 11.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/15459 E.  ,  2023/6093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/273 E., 2022/1755 K.

SUÇ : Kendini savunamayacak yakın akrabayı öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... (...) müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2021 tarihli, 2021/77 Esas, 2021/475 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) ve (e) benleri, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 11 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 08.11.2022 tarihli, 2022/273 Esas, 2022/1755 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz istemi; üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinden de cezalandırılması gerektiğine, takdiri indirim uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, ilişkindir.

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi; üst sınırdan ceza verişmesi gerektiğine, lehe indirimlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

Sanık ... (...) müdafiinin temyiz istemi; suç vasfına, öldürme kastının bulunmadığına, sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü