muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4014, Karar No: 2019/7672, Tarih: 27.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/4014 E.  ,  2019/7672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdure vekilinin temyiz istiminin incelenmesinde;

Kayden 12.03.1999 doğumlu olup suç tarihinde on beş yaşından küçük olan mağdurenin velayet hakkına sahip babası müşteki Mustafa'nın kovuşturma evresinde mahkemeye verdiği 04.10.2012 havale tarihli dilekçeyle sanık hakkındaki şikâyetinden vazgeçmesi ve sonradan şikayetten vazgeçmeden rücu etmenin de mümkün olmaması karşısında, mağdureye yaşı nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi, mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafisinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Olayın intikal şekli ve zamanı, savunma ile bunu doğrular nitelikteki mağdurenin annesi ...'nin tanık sıfatıyla alınan ifadeleri, mağdurenin boşanma aşamasında olan ebeveynlerinden babasının yanında kalmak istemesi nedeniyle şikayetçi olduğuna ilişkin yazılı açıklamaları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, müşteki ile mağdurenin soyut ve dosya kapsamıyla desteklenmeyen beyanları dışında sanığın cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2574, Karar No: 2011/6302, Tarih: 24.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/2574 E.  ,  2011/6302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.05.2009 tarih ve 2008/585 - 2009/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Kocaeli İli'nde endüstriyel temizlik hizmeti verdiğini, davalı şirket aleyhine icra takibine konu edilen 3 adet fatura karşılığında müvekkili şirketin Kartonsan A.Ş. İzmit fabrikası ile Aviva Hayat Emeklilik A.Ş. Adapazarı ve İzmit bölge ofislerinin temizlik hizmetlerini yaptığını, bu hizmetler nedeniyle tahakkuk eden hakedişlerin davalıya anılan şirketlerce ödendiğini, davalı şirketin bu hususları bildiği halde kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının kaldırılmasına, % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, uyuşmazlığın franchise sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle, görevli mahkemenin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin de İstanbul Mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu olan uyuşmazlığın mahkemenin görev alanı dışında olduğu, uyuşmazlığın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve istem halinde dosyanın Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, taraflar arasında yapılan sözleşmede belirlenen hizmetlerin karşılığının ödenmemesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliğine göre davaya bakmak ticaret mahkemesinin görev dahilinde olup, 556 sayılı KHK’nin uygulanmasını gerektirir bir uyuşmazlık yoktur. Davalının savunmasında franchise sözleşmesine dayanması da, uyuşmazlığın 556 sayılı KHK

kapsamında değerlendirilmesini gerektirmez. Bu itibarla, mahkemece yargılamaya devam edilerek işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

kapsamında değerlendirilmesini gerektirmez. Bu itibarla, mahkemece yargılamaya devam edilerek işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7219, Karar No: 2016/1063, Tarih: 25.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7219 E.  ,  2016/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 1927 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 03.06.2014 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması ve şayet 1/1000 ölçekli imar planında ise bu planın yapılış sebebi, özel bir amaçla alınıp alınmadığı (1/1000 ölçekli imar planının yapılış amacının 1/5000 ölçekli nazım imar planının uygulanması amacıyla mı olup olmadığı) hususlarının ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi heyeti tarafından münavebeye alınan buğday, k. fasulye, s. biber, k. soğanın 2014 yılı itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2459, Karar No: 2010/2873, Tarih: 15.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/2459 E.  ,  2010/2873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.04.2008 tarih ve 2006/176-2008/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sutlan ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’ndan dar gelirli kişilere ev yapılmasını teşvik amaçlı 775 sayılı Kanun kapsamında Sincan 1 nolu gecekondu önleme bölgesinde arsa tahsisi alarak inşaata başladığını, inşaatların %85'lik kısmı tamamlandıktan sonra davalıların 13.10.2005 tarihli dilekçe ile Bakanlığa şikayette bulunmaları nedeniyle Bakanlığın defter ve kayıtlar üzerinde inceleme başlatıp inşaatların durdurulması için belediyeye talimat verdiğini, ihraç edilen davalıların tutumu nedeniyle geciken inşaat çalışmaları, belediye tarafından kesilen ceza ve inşaatların durduğu 2,5 aylık süreçte inşaat malzemelerindeki artış nedeniyle kooperatifin 50.000,00 YTL zarara uğradığını, davalıların Kooperatifler Kanunu’nun 25. maddesindeki sır saklama yükümlülüğünü ihlal ettiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 48.000,00 YTL'nın fatura ve zarar tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili Tuncay'ın kooperatif ortağı olmadığını, müvekkillerinin kooperatifin kanunlara aykırı eylemlerini açığa çıkartmak için şikayette bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ... kooperatif ortağı olmadığından Kooperatifler Kanunu’nun 25. maddesi kapsamında bir yükümlülüğü bulunmadığı, ...'ın eyleminin anılan maddeyi ihlal etmediği, her iki davalının eyleminin de haksız fiil niteliği taşımadığı, davalıların eyleminin kanunların tanıdığı şikayet hakkının kullanılması kapsamında kaldığı, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nın Sincan Belediye Başkanlığı'na inşaatların devamında sakınca bulunmadığına ilişkin olarak 07.06.2006 tarihinde bilgi verdiği, kooperatifin zararına ilişkin faturaların davalıların şikayeti ile doğrudan ilgisi olduğuna dair delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7105, Karar No: 2024/4291, Tarih: 10.06.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/7105 E.  ,  2024/4291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2903 E., 2022/109 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, çocuğun cinsel istismarı, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Maktullere karşı işlenen cinsel istismar suçlarına ilişkin suç tarihlerinin karar başlığında gösterilmemesi mahallinde ilave edilmesi mümkün eksiklik olarak kabul edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan

ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince nitelikli kasten öldürme ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Dinar Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2021 tarihli ve 2019/61 Esas, 2021/23 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a.Maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-a,d,f,h, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

b.Maktul ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-d,e,h, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

c.Maktul ...'e yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 6763 sayılı Kanun ile değişik 103/1-b maddesi yollamasıyla 103/2-1.cümle, 103/3-c, 43/1, 61/7, 53. maddeleri uyarınca 30 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

d.Maktul ...'ye yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile değişik 103/1-a maddesi yollamasıyla 103/2, 103/3-c, 43/1, 31/3. maddeleri uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

d.Maktul ...'ye yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile değişik 103/1-a maddesi yollamasıyla 103/2, 103/3-c, 43/1, 31/3. maddeleri uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.01.2022 tarihli ve 2021/2093 Esas, 2022/109 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan kurum vekili ile sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığa atılı suçun sabit olmadığına, eksik incelemeye ilişkindir.

III. GEREKÇE

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.01.2022 tarihli ve 2021/2093 Esas, 2022/109 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan kurum vekili ile sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığa atılı suçun sabit olmadığına, eksik incelemeye ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ile maktuller ... ve ...'in kardeş olup, aileleri ile birlikte yaşadıkları, ailenin Dinar ilçesi ... köyünde bulunan asıl ikametinde anne ..., sanık ..., maktul ..., kardeşlerden Hakkı ve Mustafa'nın birlikte kaldığı, aile hayvancılıkla uğraştığından köyün dışında bağ evinde baba ..., maktul ..., kardeş ... ile birlikte kaldığı, olay öncesinde bir süre bu şekilde oturdukları, ihtiyaç durumuna göre gelip gittikleri, sanık ...'ın maktullerden ...'e karşı 2015 Ocak ayından 2018 Aralık ayına kadar en az ayda bir olmak üzere zorla vajinal ve anal yoldan ilişkiye girerek istismar ettiği, aynı şekilde maktullerden ...'ye karşı 2015 Mart ayından itibaren 1 yıl kadar en az iki haftada bir zorla anal yoldan ilişkiye girerek istismar ettiği, cinsel eylemlerden ailenin haberinin bulunmadığı, maktul ...'in annesi ...'e adet görmediğinden bahisle durumu anlattığı, anne ...'in de baba ...'a durumu söylediği, bunun üzerine ...'ın sanığa istismar eylemini sorduğu ve sanığın kabul etmediği, bir süre sonra ...'in maktul ...'in karnını yokladığı, göbeğindeki sertlik nedeniyle maktulün hamile olabileceğini düşündüğü ve sanığa sorduğunda sanığın inkar ettiği, sanık hem ailesinin bu durumu öğrenmelerini hem de maktul ...'in karnının şişmeye başlamasından dolayı istismar eyleminin açığa çıkmasını engellemek için maktul ...'i öldürmeye karar verdiği, eylem için babasının cuma namazına gideceği, ...'in bağ evinde yalnız kalacağı 12.04.2021 gününü belirlediği, babasına ait tabancanın da devamlı bağ evinde bulunduğundan eylemi bağ evinde gerçekleştirmeyi karar verdiği, kardeşi ...'in de ev çevresinde olmaması için olay gününden bir gün önce kardeşi ...'e koyunları bağ evinden daha uzakta otlatmasını, diğer çobanları ve bağ evini gözetlemesini isteyerek olay günü evden uzaklaştırdığı, sanığın, babası geldiğinde annesinin bağ evine gitmemesi için ...'yi de alarak bağ evine gittiği, maktullerin ikisinin de bağ evinde yalnız bulundukları sırada evin içinde babasına ait adli emanette bulunan tabancayı alıp dışarı çıktığı, kapının önünde namluya mermi sürerek içeriye girdiği ve ilk önce ...'e bir el ateş ettiği, sonrasında ...'e karşı işlediği suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak ve yakalanmamak amacıyla ...'ye de iki el ateş ettiği, ardından ...'e de bir el daha ateş ettiği, maktüllerin olay yerinde hayatlarını kaybettiklerinin anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, eksik inceleme ve yargılama sırasında savunma hakkının kısıtlanmasına sebebiyet verecek iş ve işlem bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Hükmolunan cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık hakkında maktullere yönelik nitelikli kasten öldürme ve nitelikli cinsel istismar suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.01.2022 tarihli ve 2021/2093 Esas, 2022/109 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Dinar Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26334, Karar No: 2013/19447, Tarih: 18.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/26334 E.  ,  2013/19447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 203, 62/1, 58. maddeleri uyarınca 5 ay hapis

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 30.07.2010 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması.

Bozmayı gerektirmiş, yerel Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.