muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/21111, Karar No: 2022/17230, Tarih: 19.12.2022

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da üniversitelerin adli tıp bölüm başkanlıklarının, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne, 01.06.2015 tarihinden sonra Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak İnönü Üniversitesi Tıp Fakümtesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 29.07.2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 5 olarak belirlenmiştir. 19.05.2018 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir. Ancak kaza tarihi olan 19.05.2018 tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre nöbet geçirme riski bulunanlara ait sorunlara ilişkin düzenlenecek raporlarda; davacının yaralanmadan kaynaklı maluliyetininin tespiti için tüm tedavi evraklarının getirtilip değerlendirmek üzere içerisinde beyin cerrahı ve nöroloji uzmanının da bulunduğu ATK İhtisas Kurulu'ndan veya davacının ikametgahına en yakın üniversitelerin adli tıp bölümünden yada Sağlık Bakanlığı’nın belirlediği yetkili hastanelerden, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu, maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği hususlarının, bilirkişi heyetince bizzat muayenesi de yapılarak ayrıntılı, gerekçeli, kaza ile illiyet bağı kuracak şekilde tespiti gerekmektedir. Hakem Heyetince rapor tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmediğinden bahisle raporun usule uygun olmadığı gerekçesiyle eksik inceleme ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, yukarıda belirtilen hukuki düzenlemeler ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/23 maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde HMK hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağının, HMK'nın 431. maddesinde hakem heyetinin bilirkişi seçimine karar verebileceğinin düzenlenmiş olmasına göre, İtiraz Hakem Heyetince, davacının tüm tedavi evraklarının dosyaya temini ve kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde nöbet geçirme riski yönünden ilgili yönetmelik hükümleri de dikkate alınarak maluliyet oranının belirlenmesi için, içerisinde beyin cerrahı ve nöroloji uzmanının da bulunduğu ATK İhtisas Kurulu'ndan veya davacının ikametgahına en yakın üniversitelerin adli tıp bölümünden yada Sağlık Bakanlığı’nın belirlediği yetkili hastanelerden bizzat muayene olarak yeniden rapor alınması, akabinde aktüer bilirkişiden rapor alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1336, Karar No: 2018/1340, Tarih: 26.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/1336 E.  ,  2018/1340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ..., ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre suç tarihinde oniki-onbeş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların işlediği çocuğun basit cinsel istismarı suçunun 5237 sayılı TCK'nın 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 103/1, 103/3. maddelerinde düzenlenen cezasının üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 66/1-d, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen onbir yıl üç aylık asli ve ilave dava zamanaşımı süresine tâbi olduğu ve suç tarihi olan 21.07.2005'ten inceleme tarihine kadar bu sürenin dolduğu anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, suça sürüklenen çocuklar haklarında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7043, Karar No: 2019/18434, Tarih: 28.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/7043 E.  ,  2019/18434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozma üzerine, Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suç tarihinde 12- 15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 107. maddesinde düzenlenen şantaj suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanunun 66/1-e, 2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık olağan zamanaşımı süresinin suça sürüklenen çocuğun ilk savunmasının alındığı 05/11/2009 itibariyle hüküm tarihinden önce gerçekleştiğinin anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 28/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2808, Karar No: 2016/1606, Tarih: 22.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/2808 E.  ,  2016/1606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ... vekili ile katılan ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11400, Karar No: 2012/22581, Tarih: 27.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/11400 E.  ,  2012/22581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

27.12.2012 günü UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 12.06.2008 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2108, Karar No: 2010/14018, Tarih: 07.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/2108 E.  ,  2010/14018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile borçlu aleyhine Ankara İcra Dairesinde icra takibine geçmiş bulunmaktadır. Takipten önce Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinden 4.6.2009 tarihinde almış bulunduğu 2009/789 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararının uygulanmasından  ise takibe geçmeden önce vazgeçtiği görülmektedir.

Takibe dayanak yapılan çekte, muhatap banka Maslak/İstanbul; keşide yeri İstanbul ve borçlunun ikametgahı ise Kavacık/Beykoz'dur.

Borçlu süresinde yapmış bulunduğu yetki itirazında; muhatab bankanın bulunduğu yere ve keşide yerine göre İstanbul İcra Dairelerinde, ikametgahına istinaden ise Beykoz İcra Dairelerinde takibin başlatılması gerektiğini öne sürmüştür.

HUMK.nun 23/son maddesi hükmüne göre davalının (borçlunun) birden ziyade yer mahkemesinin (icra dairesinin) yetkili olduğunu ileri sürmesi mümkündür. Bunlardan ikisinin de yetkili olması durumunda bu kez tercih hakkının davacıya (alacaklıya) geçeceği Dairemizin ve Yüksek Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik uygulamalarıdır.

Bu durumda mahkemece alacaklıya Beykoz veya İstanbul İcra Dairelerinden hangisini tercih ettiği sorularak yetkili icra dairesinin tesbiti gerekirken, anılan husus yerine getirilmeden yazılı gerekçe ile İstanbul İcra Dairesinin yetkili olduğu yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14813, Karar No: 2015/3257, Tarih: 09.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/14813 E.  ,  2015/3257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın iş makinesi kira sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2343, Karar No: 2022/7614, Tarih: 31.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/2343 E.  ,  2022/7614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.10.2017 tarih ve 2014/463 E- 2017/856 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.01.2021 tarih ve 2020/1390 E- 2021/94 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının kısıtlı olan ...'ün eşi ve vasisi olduğunu, eşinin 1994 yılında trafik kazası geçirdiğini ve bu nedenle "Organik Beyin Sendromu" hastalığına yakalanarak kısıtlı hale geldiğini ve fiil ehliyetinin ortadan kalktığını, buna ilişkin 28.08.2006 tli ATK raporunun sunulduğunu, ancak kısıtlının babasının ölüm tarihi olan 2004 tarihinden bu yana kız kardeşi davalı ... ..., eniştesi ... ve annesi ...'ün kendi menfaatleri doğrultusunda işleri yürüttüklerini, müvekkilinin işlerden uzak tutulduğunu, Samsun 1 Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının annesinin veli olarak tayin edildiğini, ancak davalı ve eşinin annelerine istediklerini yaptırarak malvarlığını tüketme noktasına getirdiğini, davacının eşinin vasisi olarak atanmasından sonra yaptığı araştırmalar sonucunda kısıtlının davalı şirketin ortağı yapılmış olduğunun öğrenildiğini, davalı şirketin kimseye haber verilmeden kurdurulduğunu ve şirketin davalı ve eşinin menfaatleri doğrultusunda kullanıldığını, kısıtlı ...'ün geçirdiği kazadan sonra ayırt etme gücünden yoksun kaldığını ve fiil ehliyetini kaybettiğini, bu nedenle de şirket içinde yapılan tasarrufların hiçbir hukuki sonuç doğuramayacağını, yoklukla malul olduğunu belirterek, Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 19297 sicil numarasına kayıtlı davalı şirketin ve esas sözleşmesinin ve şeklen kurulmuş gözükmesinden itibaren ortaklar kurulu tarafından alınmış görünen kararların yokluğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili, iddiaların doğru olmadığını, ayrıca firmaların tüm borç ve alacaklarının kısıtlı vasisisinin bilgisi dahilinde olduğunu, iddia edildiği üzere vasilik görevinin üstlenilmesinden sonra durumdan haberdar olunmasının söz konusu olmadığını, bu durumun davacının kısıtlının eşi olduğu dikkate alındığında hayatın olağan akışına da uygun düşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı ... ... vekili, iddiaların doğru olmadığını, ayrıca firmaların tüm borç ve alacaklarının kısıtlı vasisisinin bilgisi dahilinde olduğunu, iddia edildiği üzere vasilik görevinin üstlenilmesinden sonra durumdan haberdar olunmasının söz konusu olmadığını, bu durumun davacının kısıtlının eşi olduğu dikkate alındığında hayatın olağan akışına da uygun düşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk derece mahkemesince, davalı sıfatıyla şirket ortağı... ...'a yönelik de dava açıldığı, ancak davanın, mahiyeti itibariyle, yalnızca yokluğunun tespiti istenilen şirkete açılmasının yeterli olduğu, davalı ... ...'ın işbu davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, bu hususun ise HMK nun 114/1-d maddesi gereği dava şartı olduğu ve resen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın bu yönden usülden reddinin gerektiği, davalı şirkete yöneltilen dava bakımından ise, kısıtlının şirketin kurulduğu tarih itibariyle fiil ehliyetine haiz olmadığının sabit olduğu, 6762 sayılı TK hükümleri kapsamında "şirketlerin yokluğunun tespiti" olabilecek herhangi bir yasa hükmünün mevcut olmadığı, mevcut olan 299/5 nci fıkranın da 559 sayılı KHK ile yürürlükten kaldırıldığı, TMK'nun 1'nci maddesine göre "...kanunda uygulanabilir bir hüküm yok ise hakim örf ve adet hukukuna göre bu da yoksa kendi kanun koyucu olsa idi nasıl bir kural koyacak idi ise ona göre karar verir..." hükmü gereği yapılan değerlendirmede davalı şirketin yokluğunun istenmesinin işlem güvenliği ve kamu düzeni gerekçeleri ile mümkün olmaması gerektiği, zira davalı şirketin kuruluşundan itibaren pek çok hukuki işlem yaptığı, alacak borç ilişkisine girdiği, ayrıca davanın 12 yıl sonra açıldığı gerekçeleriyle davalı ... ... hakkındaki davanın HMK 114/1-d maddesi gereği pasif husumet yokluğu sebebiyle usülden reddine, davalı ... Mobilya Dekorasyon Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, fiil ehliyetine haiz olmayan kişinin, ortak olduğu limited şirketin esas sözleşmesi ve alınan kararların yokluğunun tespitine ilişkindir.

Davalı şirket, Samsun 2. Noterliği'nin 03550 yevmiye numaralı ve 23.02.2001 tarihli şirket ana sözleşmesinin 19.03.2001 tarihli ticaret siciline tescil ve ilanı ile kurulmuş olup, ... ise şirkete yarı hisse ile ortak olmuştur.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, fiil ehliyetine haiz olmayan kişinin, ortak olduğu limited şirketin esas sözleşmesi ve alınan kararların yokluğunun tespitine ilişkindir.

Davalı şirket, Samsun 2. Noterliği'nin 03550 yevmiye numaralı ve 23.02.2001 tarihli şirket ana sözleşmesinin 19.03.2001 tarihli ticaret siciline tescil ve ilanı ile kurulmuş olup, ... ise şirkete yarı hisse ile ortak olmuştur.

Mahkemece alınan adli tıp kurumu raporunda, daha önceki tarihli yapılan muayeneler sonucu alınan tıbbi belgeler ve adli tıp kurumu raporları incelenerek, ...'ün 11.11.1994 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle oluşan organik beyin sendromu sonucu, işlem tarihi olan 23.02.2001 tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığı belirtilmiştir.

Mülga 743 sayılı Kanun'un 15. maddesine göre, mümeyyiz olmayan şahsın tasarrufunun, hukuki bir hüküm ifade etmeyeceği hükmolunmuştur.

Somut olayda, şirketin kurulduğu ve şirketin ana sözleşmesinin ... tarafından imzalandığı tarihte, kişinin fiil ehliyetine haiz olmadığı, tam ehliyetsiz olduğu anlaşılmakla birlikte, tam ehliyetsiz tarafından yapılan herhangi bir hukuki işlemin kesin hükümsüz olacağı, yasal temsilcinin izin ya da icazet vermesi ile de geçerlilik kazanmayacağı, aynı şekilde tam ehliyetsizin ayırt etme gücünü kazandıktan sonra, kendisinin işleme icazet vermesinin de söz konusu olamayacağı (Dural/Öğüz, 2009, Kişiler Hukuku Cilt 2, sayfa 65) gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine,

31.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2980, Karar No: 2014/1554, Tarih: 24.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2980 E.  ,  2014/1554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, kendisine ait ... ada 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü miktarı ile davalıya ait ... ada 3 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü miktarlarının imar çalışmaları sonucunda tapuya aktarılırken karıştırılarak 2 parselin miktarının 3 parsele, 3 parselin miktarının ise 2 parsele yazıldığı iddiasıyla taşınmazların yüzölçümünün düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, davaya konu ... ada 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü miktarı ile ... ada 3 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü miktarlarının birbirleriyle değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm; davalı ...vekili ve davalı ... Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...vekili ve davalı ... Tapu Müdürlüğü vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Tapu Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalı ... 'ten alınmasına, 24.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16552, Karar No: 2017/20769, Tarih: 05.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/16552 E.  ,  2017/20769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, 6772 sayılı Kanun kapsamında olmadığını bu nedenle ilave tediye ücreti isteminin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacı işçinin ilave tediye alacağının olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İlave tediye alacağının kapsamı, yararlanacaklar, yararlanma şartları, miktarı ve ödeme zamanı 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkındaki Kanun ile düzenlenmiştir. Kanun'un 1. maddesinde Devlet ve ona bağlı kurumların hangileri olduğu, ayrıca yararlanacak kişiler açıkça belirtilmiştir.

Buna göre;

A-İşveren kapsamı yönünden devlete ve ona bağlı olmak üzere,

1-Genel, Katma ve Özel bütçeli daireler,

2-Sermayesi değişen kurumlar,

3-Sermayesinin yarısından fazlası devlete ait olan şirket ve kurumlar ve bunlara bağlı kuruluşlar,

4-Belediyeler ve belediyelere bağlı kuruluşlar,

5-3460 ve 3659 sayılı kanun kapsamına giren, sermayesinin tamamı devlete ait olan veya bu sermeye ile kurulan iktisadi devlet kuruluşları,

6-Yukarda belirtilenlerden olmayan diğer kurum, banka ve ortaklıklar olarak kanunda açıkça belirtilmiştir.

Öncelikle "kamu kurumu" kavramı genel olarak; genel, katma ve özel bütçeli idareler ile il özel idaresi ve belediyeyi veya bu kurumlarca sermayesinin yarısından fazlası karşılanan kurumlara ait olan ve bir kamu hizmeti sunan kurumları ifade etmektedir.

3294 sayılı Sosyal Yardımlaşmayı ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu hükümlerine istinaden Kanunun amacına uygun faaliyet ve çalışmalar yapmak ve ihtiyaç sahibi vatandaşlara nakdî ve aynî yardımda bulunmak üzere her il ve ilçede 17.07.1986 sayılı ve 19167 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 1986/11 sayılı Başbakanlık Genelgesi ekinde yer verilen resmi senet ile kurulan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları ise kamu kurumu vasfında değildirler.

Şöyle ki; ...'nın 123. maddesinin 3. fıkrasında "Kamu tüzel kişiliği, ancak kanunla veya kanunun açıkçaverdiği yetkiye dayanılarak kurulur" hükmü mevcuttur.