muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/23232, Karar No: 2017/6765, Tarih: 31.05.2017

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’ye ve müşteki ...’ya yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

.../...

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun müşteki ...’ya yönelik hırsızlık eyleminde işyerinden 10,00 TL çaldığı anlaşılmakta ise de; çalınan 10,00 TL’nin maddi değerinin düşük olması nedeniyle, suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezalardan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun müşteki ...’ye yönelik açıkta park halindeki motosiklet hırsızlığı eylemi nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-e maddesinin uygulanması gerekirken, aynı Yasa'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması

2-Suça sürüklenen çocuğun müşteki ...’ye yönelik açıkta park halindeki motosiklet hırsızlığı eylemi nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-e maddesinin uygulanması gerekirken, aynı Yasa'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması

3-18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 31. maddesi doğrultusunda Adli Tıp Kurumu'ndan alınan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin varlığına ilişkin rapor için harcanan ücretlerin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3455, Karar No: 2014/4201, Tarih: 09.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3455 E.  ,  2014/4201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Ortak miras bırakan ...’ten ... ...’a intikal eden miras payı yönünden davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın diğer tüm mirasçıların payları yönünden de kabulünün isabetsiz bulunduğuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 101 ada 97, 126, 138 ve 140 parsel sayılı taşınmazlarda ..., ... ve ... adlarına tespit edilen miras paylarının iptali ile davacı ... mirasçıları adına verasetteki iştirak payları oranında tapuya tesciline, kalan miras payları yönünden davanın reddi ile tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece tapu kayıt maliklerinden sadece ... mirasçıları ..., ... ve ...’ın paylarının iptali ile ... mirasçıları adına tesciline karar verildiği, temyize gelen davalının payı iptal edilmediği ve aleyhine verilmiş bir karar bulunmadığına göre, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan davalının temyiz inceleme isteğinin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11606, Karar No: 2011/14278, Tarih: 21.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/11606 E.  ,  2011/14278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2009 gün ve 2007/226-2009/192 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.04.2011 gün ve 2009/10356 - 2011/4751 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Ufuk Balen’in dava dışı Akbank A.Ş.’den aldığı araç kredisi dolayısıyla davalı şirket ile hayat sigortası sözleşmesi imzaladığını, 20.03.2005 tarihinde beyin travması geçiren Ufuk Balen'in bu nedenle 29.03.2005 tarihinde öldüğünü, buna rağmen sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik (22.000) TL’nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, vekili murisin uzun yıllardan bu yana diabet ve hipertansiyon hastası olduğunu, başvuru formunda bildirmediğinden TTK’nun 1290 ve Hayat Sigortası Genel Şartları’nın C.2.2. maddesi uyarınca tazminat ödemesi yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sigortalı murisin beyan yükümlülüğünü kasıtlı olarak ihlal ettiğinden veya hakikate aykırı beyanda bulunduğundan söz edilemeyeceği, teklifnamede ve başvuru formunda cevaplandırılması istenmeyen sağlıkla ilgili sorulardan dolayı sigortalıya bir sorumluluk yüklenemeyeceği, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.04.2011 tarihli kararında belirtilen nedenlerle yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, bu kez, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9340, Karar No: 2024/3565, Tarih: 16.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/9340 E.  ,  2024/3565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1365 E., 2023/1183 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması, kısmi bozma

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.10.2023 tarihli ve 2023/1365 Esas, 2023/1183 Karar sayılı kararının, sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Temyiz incelemesine konu gerekçeli kararın, kamu davasına katılan sıfatı ile taraf olan ve sanıklar hakkında Orman Kanunu'na muhalefet suçundan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisi bulunan katılan ... vekiline tebliğ edildiğine dair dava dosyasında herhangi bir tebligat mazbatasına rastlanılmadığı, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla inceleme konusu gerekçeli kararın adı geçen katılan Kurum vekiline tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, aksi hâlde gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde katılan Kurum

vekiline tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 16.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5007, Karar No: 2019/2594, Tarih: 06.05.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/5007 E.  ,  2019/2594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ......... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine 02/04/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/06/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyanın incelenmesinde; davalılardan ......Taah. Hayv. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 21/01/2015 tarihinde 5174 sayılı Kanun'un 10. maddesi gereğince re'sen ticaret sicilinden kaydının silindiği ve tüzel kişiliğinin sona erdiği, davalı şirketin ihyası için davacı tarafa süre verilip şirket ihya edildiği taktirde gerekçeli karar ile davacı vekili tarafından ibraz edilen temyiz dilekçesinin ihya edilen şirkete tebliği ile yasal temyiz süresinin bekledikten sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği, geri çevirme sonrasında mahkemece davacı tarafa davalı şirketin ihyası için süre verildiği, davacı tarafça herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, davacı tarafa davalı şirketin ihyası için kesin süre verilmek suretiyle noksanlık giderildiği takdirde gerekçeli karar ile davacı vekili tarafından ibraz edilen temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliğinin sağlanarak yasal temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 06/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9579, Karar No: 2013/12625, Tarih: 12.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9579 E.  ,  2013/12625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dava dilekçesinde; davalı ile... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/677 Esas- 2010/437 Karar sayılı kararı ile boşandıklarını, müşterek çocuk lehine 100 TL iştirak nafakası bağlandığını, hükmedilen nafakanın yetersiz kaldığını belirterek, iştirak nafakasının 300 TL'ye çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 100 TL iştirak nafakasının 200 TL artırılarak 300 TL'ye çıkarılması cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katkıda bulunması gerekir. Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin ana-baba tarafından müşterek karşılanması da ilke olarak kabul edilmiştir (TMK. 327 md.). Bu nedenledir ki, iştirak nafakasının çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşullarındaki paranın alım gücü ile genel ihtiyaçlarına uygun olarak ana-babanın mali durumları da gözetilerek takdiri gerekir.

...Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.09.2010 tarihli 2009/677 Esas- 2010/437 Karar sayılı ilamı incelendiğinde, müşterek çocuk için karar tarihinden geçerli olmak üzere 100 TL iştirak nafakasına hükmedildiği, kararın 08.02.2011 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. İş bu dava 17.10.2011 tarihinde açılmıştır.

Somut olayda, müşterek çocuk 2005 doğumlu olup, anaokuluna gitmektedir. Davalının yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasında, otelde güvenlik görevlisi olduğu, 820 TL maaş aldığı, başkaca gelirinin olmadığı, 350 TL kira ödediği tespit edilmiştir.

Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, günün ekonomik koşulları, müşterek çocuğun yaşı ve ihtiyaçları, iştirak nafakasına hükmedilen tarih ile iş bu davanın açıldığı tarih arasındaki süre nazara alındığında mahkemece takdir edilen nafaka yüksektir. O halde, davalı babanın tespit edilen geliri ile orantılı olacak şekilde ödemede zorlamayacak, onu zarurete düşürmeyecek şekilde TMK.nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine göre uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8072, Karar No: 2013/10523, Tarih: 17.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8072 E.  ,  2013/10523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın hangi ilçenin sınırlarında olduğunun tapu müdürlüğünden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, şeker pancarı, ayçiçeği, mısır (cin) ürünlerine ait kuru-sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin, ... ve ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüklerinden ayrı ayrı getirtilerek dosya içerisine konulmasından ,

3-Dava konusu taşınmaza acele el konulmasına dair Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/481 esas sayılı dosyasının dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2288, Karar No: 2016/2775, Tarih: 07.10.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/2288 E.  ,  2016/2775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 04.01.2014

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz Eden : Sanık ve müdafii

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Tanık olarak dinlenen tutanak düzenleyicilerinin ifadeleri arasında çelişki bulunduğu dikkate alınarak; bu tanıkların yeniden dinlenmesi ve çelişkinin giderilmesi,

2- Dinlenmeyen diğer tutanak düzenleyicinin de tanık olarak dinlenmesi, çelişki olursa giderilmesi,

3- Sanığın, ele geçirilen uyuşturucu maddeyi N.. Ş..'den aldığını söylediği, N.. Ş.. hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan 16.01.2014 suç tarihli soruşturma yapıldığı ve UYAP üzerinden yapılan sorgulamada hakkında Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/...esasında dava açıldığı ve sanığın uyuşturucu madde aldığını söylediği vakitten kısa bir süre sonra hakkında soruşturma başlatıldığı anlaşıldığından, N.. Ş.. hakkındaki dosyanın getirtilerek bu dosya içine konulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine ve tutuklu kaldığı süreye göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu bulunmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına, 07.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15102, Karar No: 2013/2310, Tarih: 06.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/15102 E.  ,  2013/2310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı müflis ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş'nin birinci sırada alacaklısı olduğunu, ikinci alacaklılar toplantısında alınan karar gereğince müvekkiline müflisin alacaklı olduğu şahıslara karşı dava açma yetkisi verildiğini, davalı ile müflis arasında faktoring sözleşmesi yapıldığını, 970.000 TL'lik temlikname bulunduğunu, müflisin iflas dosyasında davalıdan 233.000 TL alacaklı olduğunu açıkladığını ileri sürerek şimdilik 6.000.000 TL'nin davalıdan 23.05.2001 temerrüt tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş arasında Faktoring Sözleşmesi bulunduğunu, dava dışı anılan şirketin müvekkiline 970.000 TL'lik alacağını temlik ettiğini, müvekkilinin ise kendisine 479.114,52 TL ödediğini, devredilen alacaklardan yalnızca 378.663,80 TL'nin müvekkili tarafından tahsil edilebildiğini, dava dışı bu şirkete 145.780,54 TL bakiye faizli alacağın ödenmesi için ihtarname gönderildiği halde müvekkiline ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda müflis dava dışı ... Özel Sağlık Hiz. A.Ş ile davalı arasındaki factoring sözleşmesine göre müflis şirketin alacaklarının üçüncü kişilerden tahsil edilememesi halinde temlik bedelini davalı factoring şirketine ödemeyi taahhüt ettiği, davalı factoring şirketinin temliklerden kaynaklanan alacağın 145.780,55 TL'lik kısmını tahsil edemediği, davalının alacağını iflas masasına yazdırdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5798, Karar No: 2008/7818, Tarih: 30.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5798 E.  ,  2008/7818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararında dava konusu 91 Ada 11-13-14 ve 15 parsel numaralı taşınmazların (2006) yılı itibariyle bağlı bulundukları cadde veya sokak için belediyelerce emlak vergisine esas asgari m2 fiyatlarının ilgili Belediyeden getirtilmesi istenildiği halde bu bilgiler dosyaya getirtilmeden dosya gönderilmiştir. Mahkemece yeniden ilgili parsellere ait vergi değerlerinin Belediye Başkanlıklarından getirtilip eksikliğin yerine getirildiği hakimlikçe bizzat denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14474, Karar No: 2016/6504, Tarih: 02.05.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/14474 E.  ,  2016/6504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-25.03.2011 tarihli karar ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu bakımından TCK'nın 142/1-b, 143, 31/2, 62. maddelerinin tatbik edilerek neticeten belirlenen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü ile işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından, TCK'nın 116/4, 119/1-c, 31/2 ve 62. maddelerinin tatbik edilerek neticeten belirlenen 6.000,00 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip, 3 yıl denetim süresi öngörüldüğü, suça sürüklenen çocuğun 13.08.2011 tarihinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle oturum açılarak hükmün açıklanmasına karar verildiği, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesinde “sanık hakkında denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, mahkemece hüküm değiştirilmeden açıklanacağı gibi kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabileceği hususları düzenlenmiş olup, hüküm fıkrasının değiştirilebileceğine ilişkin bir hususa yer verilmemiş olması karşısında; mahkemece, açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, suça sürüklenen çocuk hakkında Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/774 Esas ve 2012/376 Karar sayılı 01.06.2012 kesinleşme tarihli ilamı ile çocuğun, doğum tarihinin 06.09.1996 iken, 06.09.1993 olarak değiştirildiği gerekçesiyle TCK'nın 31/2. maddesi yerine TCK'nın 31/3. maddesi ile uygulama yapıldığı, yine TCK'nın 143. maddesi gereğince daha önce 1/3 oranında arttırım yapılırken, hükmü açıklarken 1/6 oranında arttırım yapıldığı anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk hakkında bu kez hüküm değiştirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.