muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/9702, Karar No: 2010/11469, Tarih: 29.09.2010

. Hukuk Dairesinin 14.06.2007 gün 2007/597-8170 sayılı kararı ile aynı gerekçelerle bozulmuş, mahkemenin 25.12.2008 gün 2008/68-512 sayılı direnme kararı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25.11.2009 gün 2009/20-446-2009/559 sayılı kararı ile "...dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 7. maddesi ve 02.09.1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda orman sınırı içinde bırakıldığı ve çalışmaların 15.12.1988 tarihinde kesinleştiği ve bu tarihten itibaren anılan hükümde yer alan 10 yıllık hakdüşürücü sürenin geçtiği, diğer bir anlatımla; dava konusu taşınmazın toprak tevzi komisyonunca verilen tapu kaydı dikkate alınmaksızın orman sınırları içinde bırakıldığı 40 nolu Orman Kadastro Komisyonu tutanak ve kararlarının hakdüşürücü sürenin geçmesi nedeniyle kesinleşmesi ile taşınmazın orman niteliğine ilişkin karar ve tutanakların da kesinleştiğinin kabulü zorunludur. Hal böyle olunca, yerel mahkemece yapılması gereken 6831 Sayılı Orman Yasasının 11. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması nedeniyle Orman Genel Müdürlüğünce açılan davanın kabulüne karar vermek gerekir" düşüncesi ile bozulduğu gözönünde bulundurularak davacı ... Yönetiminin davasının tamamen kabulüne ve taşınmazın beyanlar hanesindeki tüm şerhlerin silinmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

-9-

2010/9702 - 11469

SONUÇ : 1- Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davalılardan ... ve İski Genel Müdürlüğü temyiz itirazlarının reddi ile aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... ve İski Genel Müdürlüğüne ayrı ayrı yükletilmesine,

2- Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen 81.100 m2 yüzölçümlü bölüm yönünden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 29/09/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2561, Karar No: 2015/16999, Tarih: 13.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2561 E.  ,  2015/16999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2012/326-2014/160

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalılardan H.. Ç.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı H.. Ç.. vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13.10.2015 günü temyiz eden davacı idare vekili ile davalı H.. Ç.. vd. vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak, davacı idare ve davalı H.. Ç.. vd. vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan H.. Ç.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-) Aynı yöreden gelen dava dosyalarındaki İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün resmi verilerine göre, değerlendirmede esas alınan pamuk, buğday ve silajlık mısırın değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanı toptan ortalama satış fiyatı sırası ile 1,50.-TL, 0,60.-TL ve 0,10.-TL olduğu halde daha yüksek alınmak suretiyle fazla bedel tespit eden rapora itibar edilerek hüküm kurulması,

2-) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline bu sürenin bitimi tarihinden, karar tarihine (bozma öncesi bedele ilk karar tarihine, bozma sonrası fark bedele ise son karar tarihine) kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonraki 4 ayın bitiminden itibaren faiz işletilmesi,

3-) Dava konusu taşınmazdaki davalılara ait payın bedelinin tespiti ve tescili talep edildiği gözetilerek, davalıların payının karşılığı toplam kamulaştırma bedeli olarak tespit edildikten sonra, bu bedelden bozma kararı öncesi tespit edilen bedel mahsup edilerek, fark bedele hükmedilmesi gerekirken, hesaplama hatası sonucu fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

3-) Dava konusu taşınmazdaki davalılara ait payın bedelinin tespiti ve tescili talep edildiği gözetilerek, davalıların payının karşılığı toplam kamulaştırma bedeli olarak tespit edildikten sonra, bu bedelden bozma kararı öncesi tespit edilen bedel mahsup edilerek, fark bedele hükmedilmesi gerekirken, hesaplama hatası sonucu fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalılardan H.. Ç.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı H.. Ç.. vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalıya verilmesine, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1893, Karar No: 2016/5252, Tarih: 24.10.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/1893 E.  ,  2016/5252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Sanık ... hakkında mahkûmiyet, Sanık ... hakkında beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, hükmedilen cezanın süresi dikkate alınarak, 5320 sayılı Kanun’un 8/1, 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

1- Sanıkların 27/07/2015 tarihte gizli soruşturmacı olarak görevlendirilen kolluk görevlilerine ele geçen uyuşturucu maddeleri sattıklarını kabul etmemeleri karşısında; olaydaki statüleri adlî kolluk görevlisi olan görevlilerinin tanık olarak dinlenmeleri, tutanak düzenleyici tanıklardan 27/07/2015 tarihli tutanak içeriklerinin doğru olup olmadığı sorularak sanıkların olaydaki rollerinin açıklattırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle sanık ... hakkında TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

3- ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce tanık numune olarak alınan uyuşturucu maddelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafii ve sanık ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmadığından sanık ... hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8832, Karar No: 2023/10687, Tarih: 13.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8832 E.  ,  2023/10687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/3339 Esas, 2022/3306 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.09.2022 Tarihli ve 2022/1597 Esas, 2022/1655 Karar Sayılı Kararı

Kayyım atanması istenilen küçüğün adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mevkıı ... Sokak No:4 İç Kapı No:2 ... /... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.12.2022 Tarihli ve 2022/3339 Esas, 2022/3306 Karar Sayılı Kararı

Kayyım atanması istenilen küçüğün adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi 93218. Sokak No:23 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

1. Kayyım atanmasına ilişkin davada kesin yetki söz konusu olup, bu yön kamu düzenine ilişkindir.

2. Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin Ereğli/Konya olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4812, Karar No: 2020/9320, Tarih: 14.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/4812 E.  ,  2020/9320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendindeki düzenlemenin, "...belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma..."yı öngördüğü, yasada geçen "etkinlik" kavramının ise, "...insanın, çevresiyle arasındaki ilişkileri düzenleyen her türlü eylem-çalışma, iş yapma, işlerlik ve devinimi” ifade ettiği, bu fıkraya göre belirli yerler ve etkinlikler; suça sürüklenen çocuğun suç işlemesinde, suça yönelmesinde ya da zararlı alışkanlıklar edinmesinde veya bağımlılık yapan maddeler kullanmasında çevresel, psikolojik, sosyal veya ekonomik etkisi bulunan ya da suça sürüklenen çocuğun yeniden suç işlemesine yol açan etkenleri tetikleyecek yerler veya etkinliklerdir. Bu bağlamda suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilecek seçenek yaptırımın infazı ile ulaşılmak istenilen temel amacın, suça sürüklenen çocuğun yeniden suç işlemesini engelleyici etkenleri güçlendirmek, toplumu suça karşı korumak, suça sürüklenen çocuğun sosyalleşmesini teşvik etmek, üretken, kanunlara ve toplumsal kurallara saygılı, sorumluluk taşıyan bir yaşam biçimine uyumunu kolaylaştırmak niteliğinde olması gerektiği ve suça sürüklenen çocukların PVSK'nın 12/2. maddesine göre girmesi zaten yasak olan play station kafelerine giremeyeceği gözetilerek suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-d maddesine göre bir başka tedbire ya da TCK'nın 50/1. maddesinde belirtilen diğer seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun'un 50/1-d maddesi uyarınca “6 ay 20 gün süreyle play station kafeye gitmekten yasaklanması” seçenek yaptırımına çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4128, Karar No: 2020/1205, Tarih: 11.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/4128 E.  ,  2020/1205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21/06/2016 gün ve 2010/30 - 2016/595 sayılı kararı onayan Daire'nin 23/05/2018 gün ve 2016/11111 - 2018/3838 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, Kara Kuvvetleri Komutanlığının 13.08.2008 tarihinde açtığı ihaleyi banka dışındaki davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının aldığını, ihaleyi alan iş ortaklığına ait şirketlerin vergi borcunun bulunduğunun tespit edilmesi üzerine 13.08.2008 tarihli ihale komisyon kararının 22.09.2008 tarihinde feshedilerek davalı bankanın tanzim ettiği 29.07.2008 tarihli, 110.000.- TL tutarlı geçici teminat mektubunun Hazineye irad kaydedilmesine karar verildiğini, bu karar uyarınca 10.11.2008 tarihinde ilgili banka şubesine yazı yazıldığını, cevap verilmemesi üzerine 2. kez teminat mektubu bedelinin tazmininin talep edildiğini, davalı banka tarafından 02.12.2009 tarihinde verilen cevapta teminat mektubunun 15.03.2009 vadeli olduğunun belirtilerek bu tarihe kadar müraacatta bulunulmadığından talebin reddedildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek 110.000.- TL'nın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Banka aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 73.387,50 TL'nın 22.09.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müflis ...Tekstil İç ve Dış Tic. Konf. Mağazacılık San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan alacak davası kayıt kabul davasına dönüştüğünden davanın kısmen kabulü ile Bakırköy İflas Müdürlüğünün 2014/36 iflas sayılı dosyasında 144.224,53 TL'nın davacı alacağı olarak masaya kayıt ve kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce davalı ... Tekstil İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, teminat mektubu bedelinin tahsili istemine ilişkin olup davacı, teminat mektubunun ödenmesinin süresi içinde davalı bankadan istendiğini ileri sürmüş, buna ilişkin 10.11.2008 tarih ve 1537 sayılı yazının PTT Altındağ Şubesi'ne verildiğine dair 11.11.2008 tarihli Altındağ/Ankara kaşeli Normal Posta Gönderi Listesi sunmuştur. Bu durumda mahkemece, anılan gönderi listesi de eklenerek yazının tebliğine ilişkin bir belgenin bulunup bulunmadığı hususu PTT'nin ilgili birimlerinden sorulup tazmin yazısının teminat mektubunun geçerlilik süresi içinde davalı bankaya bildirilip bildirilmediği belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 23.05.2018 tarihli, 2016/11111 Esas - 2018/3838 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.05.2018 tarihli, 2016/11111 Esas - 2018/3838 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 11/02/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, teminat mektubu bedelinin davalı bankadan tahsili istemine ilişkin olup, teminat mektubunun süreli olduğu ve tazmin talebinin 15.03.2009 tarihine kadar davalı bankaya ulaştırılmaması halinde mektubun hükümsüz olacağı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, 15.03.2009 tarihine kadar tazmin talebinin davalı bankaya ulaşıp ulaşmadığı noktasındadır.

Davalı banka, tazmin talebinin bu tarihe kadar kendisine ulaşmadığını savunmuş, davacı tazmin talebini davalıya ulaştırdığını savunmuş ve delil olarak 10.11.2008 tarihli kendisi tarafından düzenlenen ve üzerinde PTT'nin kaşesi bulunan "Normal Posta Gönderi Listesi" ibraz etmiştir. Davalı, gönderinin eline geçmediğini savunmuş; bilirkişi raporunda da gönderinin davalıya ulaştığına dair bir tespit yapılamadığını bildirmiştir.

7201 s. Tebligat Kanunu'nun 23. maddesine göre, tebliğ bir mazbata ile tevsik edilir. Somut olayda, bu hususta ispat külfeti kendisinde olan davacı tazmin talebini davalıya ulaştırdığına dair herhangi bir alındı belgesi veya mazbata ibraz edememektedir. Gerek temyiz gerekse karar düzeltme dilekçesinde de gönderinin, adi posta olduğunu ve postaya vermesinin yeterli olduğunu savunmuş, bu yönde bir araştırma talebi de olmamıştır. Bu nedenle, 2008 yılındaki normal bir gönderinin akıbetinin araştırılması için mahkeme kararının 2020 yılında bozulmasına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/5972, Karar No: 2016/9021, Tarih: 28.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/5972 E.  ,  2016/9021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Genel haciz yoluyla ilamsız takipte borçlunun itirazı ile takibin durması üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davası sonucunda, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.03.2015 tarihli, 2013/258 E, 2015/203 K. sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile 16.450,66 TL asıl alacak yönünden itirazın kaldırılmasına, bu miktara takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 1.707,60 TL yargılama gideri ile 1.974,07 TL vekalet ücretinin borçludan alınarak alacaklıya verilmesine karar verildiği, borçlu tarafından itirazın iptali kararı uyarınca aynı takip dosyasından takibe devam edilemeyeceği ve itirazın iptaline karar verilen mahkeme ilamındaki asıl alacak miktarı ile icra emrindeki asıl alacak miktarının uyumlu olmadığı belirtilerek icra mahkemesine şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, itirazın iptaline ilişkin ilam bulunduğuna göre, takip dosyasındaki hesaplamanın bu ilama uygun yapılması zorunludur. Yine ilamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hüküm kısmını değiştiremez (HGK'nun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar sayılı kararı). İcra müdürü de itirazın iptaline ilişkin ilamın hüküm fıkrası ile bağlı olup, mahkeme kararını yorumlayarak işlem tesis edemez. Aksi durum, ilama aykırılık nedeniyle İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tâbidir.

... İcra Dairesinin dosya içinde mevcut 24.02.2016 tarihli yazısına göre, 04.04.2015 tarihli icra emrinin düzenlendiği, bu icra emrinde eksiklik olduğu düşünülerek gönderilmediği ancak dosya içinde unutulduğu, dosyada 21.05.2015 tarihinde yapılan kapak hesabı göre yeniden icra emri (4-5) düzenlenerek borçlu vekiline 29.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiş, mahkemece şikayetin icra müdürlüğü tarafından gönderilmeyen ve dosya içinde unutulan 04.04.2015 tarihli icra emri esas alınarak sonuçlandırıldığı görülmüştür.

O halde, mahkemece, borçlunun icra emrinde asıl alacak miktarı ile mahkeme ilamındaki asıl alacak miktarının uyumlu olmadığına dair şikayetinin borçluya tebliğ edilen 21.05.2015 tarihli icra emri incelenip sonuçlandırılması gerekirken, icra müdürlüğü tarafından gönderilmeyen ve dosya içinde unutulan icra emri esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

O halde, mahkemece, borçlunun icra emrinde asıl alacak miktarı ile mahkeme ilamındaki asıl alacak miktarının uyumlu olmadığına dair şikayetinin borçluya tebliğ edilen 21.05.2015 tarihli icra emri incelenip sonuçlandırılması gerekirken, icra müdürlüğü tarafından gönderilmeyen ve dosya içinde unutulan icra emri esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3730, Karar No: 2010/99, Tarih: 18.01.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/3730 E.  ,  2010/99 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 14 parsel sayılı 6.984,83 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hazineye ait 1963 yılında 4753 sayılı Yasa ile hazine adına oluşturulan tapu kaydının dayanağı Ağustos 1927 tarih ve 1 sayılı tapu kaydının taşınmazı kapsadığı, tapunun tesisinden geriye davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 46. maddesinde öngörülen 20 yıl süre ile malik sıfatıyla zilyetlik koşullarının davacı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.