muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1097, Karar No: 2024/4232, Tarih: 16.05.2024

5. Van Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 08.02.2022 tarihli ve 2022/0158 uzmanlık numarasıyla oluşturduğu raporda incelemeye konu uyuşturucu maddelerin üzerindeki naylon poşet parçaları, bant parçaları ve karbon kağıt parçalarında herhangi bir parmak izine rastlanmadığının raporlandığı belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

07.01.2022 tarihli olay tutanağı, tır karnesi, CCTV kameraları görüntü izleme tutanağı, Ticaret Bakanlığı Gümrükler Muhafaza Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü'nün 22.02.2022 tarihli uzmanlık raporu, Van Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 08.02.2022 tarihli VAN-PİZ-2022-0158 uzmanlık sayılı raporu, Van Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 31.01.2022 tarihli VAN-BYL-2022-154 uzmanlık numaralı raporu, Van Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 25.03.2022 tarihli VAN-VERİ-2022-48 uzmanlık sayılı raporu uyarınca uyuşturucunun dorse tabanına özel bir çabayla yerleştirilmesi, sanığın hayatın olağan akışına ve meslekî tecrübesine aykırı savunmaları, uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği yer, ele geçiriliş şekli, cinsi ve miktarı ile tüm dosya ve deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ithal etme suçunu işlediği, yakalanan uyuşturucu maddenin miktarı dikkate alınarak kanunda suç için öngörülen cezanın alt sınırından uzaklaşılmak ve suça konu maddelerin eroin ve morfin olduğu anlaşıldığından cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca artırım yapıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun sübutuna, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup; sanığın dolaylı ikrarı, suç tarihinde sevk ve idaresinde olan tır dorsesinde suça konu uyuşturucunun ele geçirilmesi, olay tutanağı, uyuşturucu maddenin zulalı şekilde ele geçirilmesi, ele geçirilen uyuşturucunun miktarı ve niteliği uyarınca sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ithal etme suçunu işlediğine dair kurulan mahkumiyet hükmünde aşağıda belirtilen dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Doğubayazıt Adlî Emanet Memurluğu'nun 2022/125 sırasında kayıtlı muhtelif şeffaf naylon parçaları ve muhtelif mavi renkli karbon kağıt parçalarının dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken imhasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Doğubayazıt Adlî Emanet Memurluğu'nun 2022/125 sırasında kayıtlı muhtelif şeffaf naylon parçaları ve muhtelif mavi renkli karbon kağıt parçalarının dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken imhasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/2260 Esas, 2022/981 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Hükmün müsadere ile ilgili 4 (b) bölümünde yer alan "İMHASINA" ibaresinin çıkarılarak yerine "dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2024 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/14863, Karar No: 2014/15286, Tarih: 14.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/14863 E.  ,  2014/15286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2013/148-2014/170

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden haksız olarak dosya masrafı alındığını ileri sürerek haksız olarak tahsil edilen 2.866.68 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme ile davanın kısmen kabulüne, 2.750.00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13076, Karar No: 2019/11290, Tarih: 21.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/13076 E.  ,  2019/11290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalıya ait işyerinde bina görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, aylık ücret, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-4857 sayılı İş Kanunu’nun 13. maddesinde, işçinin normal haftalık çalışma süresinin tam süreli çalışan emsal işçiye göre önemli ölçüde daha az olarak belirlendiği iş sözleşmesi “kısmi süreli iş sözleşmesi” olarak tanımlanmıştır. Çalışma süresi aynı kanunun 63. maddesinde haftada en çok 45 saat olarak açıklanmıştır. Yukarıda değinilen 13.  maddede emsal işçiden söz edilmiş olmakla, kısmi süreli iş sözleşmesinin belirlenmesinde esas alınacak haftalık normal çalışma süresi, tam süreli iş sözleşmesi ile çalışan emsal işçiye göre belirlenecektir. Kanunun 63.  maddesinde yazılı olan haftalık iş süresi azamidir. Buna göre o işkolunda emsal bir işçinin ortalama haftalık çalışma süresi haftalık 45 saati aşmamak şartıyla belirlenmeli ve bunun önemli ölçüde azaltılmış olup olmadığına bakılmalıdır.

İş Kanununa İlişkin Çalışma Süreleri Yönetmeliğinin 6. maddesinde, “İşyerinde tam süreli iş sözleşmesi ile yapılan emsal çalışmanın üçte ikisi oranına kadar yapılan çalışma kısmi süreli çalışmadır” hükmü bulunmaktadır. Gerekçede “üçte ikisinden az” olan çalışma ifadesi kullanılmışken, yönetmelikte üçte iki oranına kadar yapılan çalışmalar kısmi çalışma sayılmıştır. Bu durumda emsal işçiye göre 45 saat olarak belirlenen normal çalışmanın taraflarca 30 saat ve daha altında kararlaştırılması halinde, kısmi süreli iş sözleşmesinin varlığından söz edilir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece karar gerekçesinde; davalı tarafından, davacı işçinin kısmi süreli olarak çalıştığının ve kalan sürede başka bir işyerinde çalıştığının kanıtlanmadığına, davacının aylık çıplak ücretinin asgari ücret seviyesinde olması gerektiğine dair açıklamalara yer verilmiş ise de; bu gerekçenin dosya kapsamıyla uyumlu olmadığı gibi, hüküm sonucu ile de çeliştiği anlaşılmaktadır. Hüküm sonucu 16/12/2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda tesis edilmiş olup, söz konusu raporda; davacının aynı zamanda başka bir işyerinde çalışmış olması ve tanık beyanları değerlendirilerek, davalıya ait işyerinde kısmi süreli iş sözleşmesiyle çalıştığının, haftalık çalışma süresinin kanuni sürenin yarısı oranında olduğunun ve dolayısıyla davacıya yürürlükteki asgari ücret miktarının yarısı oranında aylık ücret ödenmesi gerektiğinin kabul edildiği görülmektedir. Mahkemece, tesis edilen gerekçenin dosya kapsamına uygun olmaması ve ayrıca hüküm sonucu ile de çelişmesi hatalıdır.

Dosya içeriğine göre, taraflar arasındaki ilişkinin kısmi süreli iş sözleşmesine dayandığı sabittir. Ne var ki, haftalık toplam çalışma süresi hüküm kurmaya elverişli derecede aydınlatılmamıştır. Bu halde bilgisi olması muhtemel tanıkların beyanlarına yeniden başvurulmalı, ayrıca dinlenmesinden vazgeçilmesine dair bir talep ya da ara karar olmaksızın dinlenmeyen tanıklar da dinlenerek, davacının davalıya ait işyerinde günlük yaptığı işlerin (her bir iş için ayrı ayrı olmak üzere) ne kadar süre içerisinde tamamlandığı hususu hakkında ayrıntılı bilgileri sorulmalı, neticeye göre haftalık çalışma süresi ve dolayısıyla aylık ücret miktarı ile hüküm altına alınan tüm alacakların miktarları yeniden değerlendirilmelidir. Davacı tarafın kararı temyiz etmediği gözetilerek, usulü kazanılmış hak ilkesi de ihlal edilmeden bir karar verilmelidir.

Yukarıda yazılı sebepten kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28992, Karar No: 2014/14528, Tarih: 10.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28992 E.  ,  2014/14528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/180758

MAHKEMESİ : Bakırköy 25. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2009

NUMARASI : 2007/1235 (E) ve 2009/769 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kaydına göre; sanığın hükümden sonra 09.02.2014 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2369, Karar No: 2023/2994, Tarih: 27.09.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/2369 E.  ,  2023/2994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/21 E., 2023/132 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/486 E., (Ara Karar)

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sırasında Mahkemenin 01.11.2022 tarihli 5 nolu ara kararı ile davacılar vekiline dava dilekçesinde bildirdiği 5 adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline yönelik istemini açıklamak, başka bir ifade edile açık bir şekilde talep sonucuna dair dava dilekçesindeki eksikliği gidermek üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde tapu iptali ve tescil talebi yönünde talebi açık bir şekilde açıklanmaması halinde bu talep yönünden HMK 119/2.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sırasında mahkemece verilen 01.11.2022 tarihli 5 nolu ara kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 24.11.2022 tarihli kararı ile davalı vekilinin istinaf isteminin 01/11/2022 tarihli duruşmanın 5 nolu ara kararının HMK 341.maddesinde belirtilen kararlardan olmadığından ve kesin nitelikte olduğundan reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen 24.11.2022 tarihli kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesinin 07.02.2023 tarihli 2023/21 Esas, 2023/132 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından başvurunun esastan reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, 6100 sayılı Kanun’un 341. maddesi ile 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca ara kararların istinafının kabil olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 07.02.2023 tarihli kararına ilişkindir.

İstinaf kanun yoluna başvurulan ara kararın HMK 341.maddesinde belirtilen kararlardan olmadığı ve kesin olduğu anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8911, Karar No: 2014/31895, Tarih: 30.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/8911 E.  ,  2014/31895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun kovuşturma aşamasında alınan savunmasında, yerde bulunan taşları savurduğuna ilişkin beyanı karar yerinde tartışılıp reddedilmeden şüpheden uzak ve mahkumiyeti gerektirici yeterli delil elde edilemediği şeklindeki gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13208, Karar No: 2012/12266, Tarih: 08.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/13208 E.  ,  2012/12266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki koruma kararının uzatılmasına ilişkin davada ...Çocuk, ...Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 2828 sayılı Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Kanununa göre alınmış "korunma kararının" süresinin uzatılmasına (2828 sayılı Kanun m.24) yöneliktir. Bu Kanunun 22. maddesinde, korunmaya muhtaç çocuklar hakkında alınacak "koruma kararı", 24. maddesinde ise korunma kararının süresinin uzatılması koşulları düzenlenmiştir. Kanun, bu kararların "yetkili ve görevli mahkemede" alınacağı belirtmekle yetinmiş (2828 sayılı Kanun m.22/1); görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğunu açıkça göstermemiştir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 6. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu uyarınca; 2828 sayılı yasaya göre "koruma kararı alma", "korunma kararının kaldırılması" davalarında görevli mahkeme Aile Mahkemesidir. (2. Hukukuk Dairesi 8.4.2008t.4124-4872 sayılı ve 26.5.2008 t.6611-7373 sayılı kararları) "Korunma kararı" kural olarak, çocuk ergin olana kadar devam eder. Ancak; çocuğun orta öğrenim veya yüksek öğrenimini bitirmesi bir iş veya meslek sahibi olabilmesini sağlamak gibi nedenlerle korunma kararı süresinin, çocuğun ergin olduğu tarihten sonrası için de uzatılması mümkündür. 2828 sayılı Kanunun 24. maddesindeki bu düzenleme, 22. Maddenin devamı tamamlayıcısı niteliğindedir. Bu nedenle; korunma kararının alınması, kaldırılması davalarında olduğu

gibi "korunma kararının süresinin uzatılması" davalarında da görevli mahkeme Aile Mahkemesidir. Bu durumda uyuşmazlığın, ...Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince .... Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 8.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10, Karar No: 2015/91, Tarih: 02.04.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/10 E.  ,  2015/91 K.**

* GÖÇMEN KAÇAKÇILIĞI SUÇUNA TEŞEBBÜS

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 35

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 79

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanık M.. Ç.. hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan kurulan hüküm yönünden temyiz isteğinin vekalet ücretine hasredildiği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A) 1- Sanıklar M.. Ç.. ve İ.. K..'a yükletilen suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme ile sanıklar A.. D.., E.. S.. ve Y.. Ç..'ye yükletilen suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

2-Sanık M.. Ç.. hakkında yargılandığı aynı davada göçmen kaçakçılığı suçundan beraat, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması karşısında, ayrıca vekalet ücreti verilmemesinin de usul ve Kanuna uygun olduğu,

Anlaşıldığından, sanıklar M.. Ç.., A.. D.. ve E.. S.. ile sanıklar İ.. K.., Y.. Ç.. ve M.. Ç.. müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B) Sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihi itibariyle, 6008 sayılı Kanunun 6. maddesi ile TCK'nın 79/1. maddesine eklenen cümle yürürlükte bulunmadığından sanıkların, yasal olmayan yollardan ülkeye giriş yapan ve buradan başka ülkelere gitmek isteyen göçmenleri Yurt dışına çıkarma amacıyla Türkiye'de bir süre barındırma ve yurt dışına çıkışlarını sağlamak amacıyla İstanbul'dan İzmir'e getirmeleri şeklinde gerçekleşen olayda, suçun teşebbüs aşamasında kaldığı ve tayin olunan temel cezadan TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, tamamlanmış suçtan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar M.. Ç.., A.. D.., E.. S.. ile sanıklar İ.. K.. ve Y.. Ç.. müdafilerinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.