muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9759, Karar No: 2023/12548, Tarih: 07.12.2023

2. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının aksine 2006/Kasım – 2011/Ocak döneminde herhangi bir iş yerinden yapılan çalışma bildirimine rastlanmadığını, bu nedenle davacının 2006/Kasım – 2011/Ocak dönemine ilişkin hizmet tespit talebine karşı öncelikle hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı ... Basın Yayın Paz. Ltd Şti.'ye ait 1080793.35 sicil sayılı işyerinde 23.01.2007 – 18.11.2012 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 2.097 gün çalıştığının, bu çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespitine, davacının davalı ... Organizasyon Rek. İnş. Teks. Ürn. Elkt. Taşı. Harf. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait 1394412.35 sicil sayılı işyerinden 18.06.2011 – 30.11.2011 tarihleri arasında Kuruma bildirilen çalışmalarının iptal edilerek, davalı ... Basın Yayın Paz. Ltd. Şti.'ye ait 1080793.35 sicil sayılı işyerine aktarılması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ... Basın Yayın Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2006/Kasım – 23.01.2007 tarihleri arasına ilişkin dönemin ve prime esas kazançlara yönelik talebin reddedilmesinin hatalı olduğunu, dosya kapsamında prime esas kazanç yönünden bir çok yazılı delil mevcut olduğunu belirtmiştir.

2.Davalı ... Basın Yay. Paz. ... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça 23.10.2018 Tarihli dilekçe ile talebin son tarihinin 18.11.2012 tarihine çekilmesinin iddianın genişletilmesi yasağına aykırı olduğunu, ayrıca eklenen süre yönünden hak düşürücü süre itirazlarının Mahkemece dikkate alınmadığını, davacı ile davalı arasında hizmet akdi bulunmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın ispat edilemediğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

3.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın ispat edilemediğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında ve özellikle; davacı tarafça USB içerisinde sunulan belgelerin içerikleri, tanık ... tarafından da beyan edildiği üzere; işveren tarafından satıcılara araç tahsis edilmesi, şirketin belli bir hedef koyup satıcılardan bunları satmasını istemesi, satıcının gideceği yerleri iş verenin belirlemesi, satıcının bu yerlere gidip gitmediğinin kontrol edilmesi, satıcıların kendi adlarına fatura kesme-tahsilat yapma-icraya koyma yetkilerinin bulunmaması, satış sözleşmesinde satıcının adı yazsa da sözleşmenin firma adına yapılması, sözleşmede bulunan hesap numaralarının işverene ait olması birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin hizmet akdi olduğu, davacının imzasını taşıyan ilk sözleşmenin 23.01.2007 tarihli olması nedeni ile çalışma başlangıcının anılan tarih olduğunun tespit edilmesi, talep edilen dönemde dava dışı iş yerlerinden yapılan hizmet bildirimleri varsa da bu bildirimlerin fer'i müdahil Kurum tarafından iptal edilmiş olması nedeni ile çakışmanın ortadan kalkmış olması; ayrıca 5510 sayılı Yasa'nın 88. maddesindeki düzenleme uyarınca hizmetlerin geçtiği yılın sonundan başlayarak açılan davanın tarihine göre hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz etme olanağı bulunmadığı gibi; dava dilekçesinde 2006 - 2012 yıllarını kapsayan dönemde çalışmaya karşın bir kısım çalışmaların paravan şirketlerden bildirildiğinin beyan edilmiş olması ve yargılama sürecindeki iptaller ile istem sonucunun netleştiği ve çalışmanın sona erme tarihine ilişkin istemin buna göre düzeltilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı dikkate alındığında; her ne kadar davacının prime esas kazanç yönünden istinafı bulunmaktaysa da dosya kapsamında prime esas kazancın tespitine yönelik delil bulunmadığından; İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu belirgin olup ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekili, davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ... Basın Yayın Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf taleplerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ... Basın Yayın Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf taleplerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; istinaf taleplerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

3.Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf taleplerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi 5510 sayılı Kanun'un 80 inci madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8721, Karar No: 2025/5174, Tarih: 07.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/8721 E.  ,  2025/5174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/4135 E., 2024/657 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/409 E., 2023/777 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde depo sorumlusu olarak çalışmakta iken 24.04.2018 tarihinde tır dorsesinden düşerek iş kazası geçirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.000,00 TL maddi tazminatın ve 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kendi kusuruna dayanan olay kapsamında müvekkiline izafe edilebilecek nitelikte kusur bulunmadığını, davalı şirket tarafından iş sağlığı ve güvenliği konularında eğitim verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ara kararlardaki ihtarlara rağmen davacının hastaneye başvurduğu, ancak muayene süreçlerinde yapılması gereken işlemleri geçerli bir mazereti olmadan yerine getirmemesi sebebiyle hakkında herhangi bir rapor düzenlenemediği ve söz konusu durumun 4 yıldan bu yana devam ettiği, davanın davacı yüzünden sürüncemede kalması sebebiyle davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; maluliyet raporuna dair işlemlerin hitama ermemesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; maluliyet raporuna dair işlemlerin hitama ermemesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

5510 sayılı Kanun’un 13. maddesinde iş kazasının 4. maddenin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5. madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir.

Kuruma belirtilen şekilde bir bildirimde bulunulmadığının anlaşılması halinde ise yapılacak iş, davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak ve olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açmak üzere önel verilmesi, önel içerisinde dava açılması halinde iş bu davanın sonucu beklenilerek, iş kazası sigorta kolundan davacılara gelir bağlatılması ve bağlanan gelirin de hesap edilen maddi tazminat alacağından rücuya kabil kısmının tenzil edilmesidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 24.04.2018 tarihinde tırdan malzeme indirilirken tır dorsesinden düşerek yaralandığı, işveren tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna 25.4.2018 tarihinde iş kazası bildiriminde bulunulduğu, SGK'nın 26.2.2020 tarihli yazısında; davacıya 24.4.2018 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına ilişkin 24.4.2018-28.6.2018 tarihleri arasında 3.986,56 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, sigortalı tarafından iş kazası nedeniyle başvuru yapılmadığından işverence yapılan iş kazası bildirimi dışında başka belgenin mevcut olmadığının bildirildiği, Mahkemece davacıya maluliyet durumunun tespiti açısından başvuru yapması için süre verildiği, davacının 7.10.2020 tarihli başvurusuna istinaden SGK tarafından rapor temini için hastaneye sevk edildiği, Kurumun Mahkemece yazılan müzekkerelere, sigortalının ilgili hastaneye gitmesi ve raporun Kuruma intikaline müteakip iş göremezlik oranı tespiti işlemlerine ve gelir bağlanmasına yönelik işlemlere devam edileceği yönünde cevap verdiği, Mahkemece takip eden celselerde davacının hastaneye sevk edilerek davaya konu olay nedeniyle varsa maluliyet durumunun ne olduğu hususunda rapor tanziminin istenmesine muayene için gitmemesi durumunda davanın usulden reddine karar verileceği hususunun ihtarına dair ara kararların gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş,iş kazasının varlığı Kurumun ve işverenin kabulünde olmakla davacıya iş kazasına bağlı iş göremezlik oranının tespiti ve gelir bağlanmasına yönelik olarak Sosyal Güvenlik Kurumu ile işverene husumet yönelterek dava açmak üzere süre vererek sonucuna göre karar vermektir.

O halde, temyiz eden davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları dikkate alınarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmalıdır .

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20879, Karar No: 2016/11063, Tarih: 23.06.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/20879 E.  ,  2016/11063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı alacaklı vekili, 06.03.2013 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, 3. kişinin borçlu şirket ortaklarının annesi olduğunu belirterek, 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı 3. kişi vekili, hacze konu mahcuzların müvekkiline ait olduğunu, borçlu şirket ile ilgilerinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, işlerinin yolunda gitmediğinden, işçilerin maaşlarını ödeyemediklerini, alacaklı işçilerin kendilerini mağdur etmek için, bilerek annelerine ait 3. kişi şirkete hacze gittiklerini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; borçlu şirket ile 3. kişi şirketin adresleri, faaliyet alanları ve yetkililerinin farklı olduğu, aralarında organik bağ bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklı tarafından İİK’nun 99. vd. maddesi uyarınca açılan istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

Mahkemece; borçlu şirket ile 3. kişi şirketin adresleri, faaliyet alanları ve yetkililerinin farklı olduğu, aralarında organik bağ bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklı tarafından İİK’nun 99. vd. maddesi uyarınca açılan istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

Dava konusu haciz, "..." adresinde yapılmış olup, dayanak ilamdaki adres ise, "..."dır. Haciz esnasında ele geçirilen farklı dosyalara ait haciz tutanaklarının bir kısmında ve davalı 3. kişinin dayanak olarak sunduğu 25.03.2000 tarihli faturada "..." adres olarak belirtilmiştir. Dosya arasında bulunan delillerin değerlendirilmesi sonucunda, "..." ile "..."nın aynı adres olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda borcun doğum tarihi olan, 14.06.2008 (iş akdinin fesih tarihi) itibari ile borçlu şirketin haciz adresinde faaliyet gösterdiği, 3. kişi şirketin borcun doğumundan sonra kurulduğu, borçlu şirketin ortakları ile 3. kişi ... arasında yakın akrabalık bağı bulunduğu,yine SGK kayıtlarına göre borçlu şirkette çalışan, ... 'in haciz esnasında 3. kişi şirket çalışanı olarak hazır bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, İİK’nin 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü ve bu yasal karinenin aksinin davalı 3. kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir. İspat yükü altında olan ve karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip davalı 3. kişinin sunduğu, isteyen her kişi adına düzenlenmesi olanaklı, borcun doğumundan sonra düzenlenmiş bulunan faturalar karinenin aksini ispata yeterli değildir. Tüm bu olgular karşısında, davalı 3. kişi tarafından mülkiyet karinesinin aksi ispatlanamadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı biçimde davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 141,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3649, Karar No: 2020/197, Tarih: 09.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/3649 E.  ,  2020/197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20/04/2016 gün ve 2014/331 - 2016/315 sayılı kararı bozan Daire'nin 10/04/2018 gün ve 2016/9197 - 2018/2543 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa 60.000,00 DM para verdiğini, müvekkiline yatırdığı para karşılığı belge verildiğini, ancak müvekkili davacı tarafın verdiği paraları geri istemesine rağmen davalı tarafça müvekkilinin parasının iade edilmediğini, davalı tarafın Bankacılık Kanunu'na aykırı şekilde mevduat topladığını, SPK'ye aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiğini, davalı şirketlerin yöneticilerinin yargılandıklarını ileri sürerek, müvekkili ile davalılar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, taraflar arasındaki ödünç sözleşmesinin feshine, müvekkili davacı tarafın davalı tarafa verdiği 30.677,47 Euro 'nun dava tarihinden itibaren döviz faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın şirket ortağı olmadığının tespiti ile ilgili talep kısmının reddine, alacak davasının kabulüne, 30.677,47 Euro’nun dava tarihinden itibaren Devlet Bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek döviz faizi ile birlikte davalı Kombassan Holding A.Ş. 'den tahsiline dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davacı tarafın şirket ortağı olmadığının tespiti ile ilgili talep kısmının reddine, alacak davasının kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davacı tarafın şirket ortağı olmadığının tespiti ile ilgili talep kısmının reddine, alacak davasının kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, 07.12.2019 tarih, 30971 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'nun 41. maddesinde 25/3/1987 tarihli ve 3332 sayılı Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler İle 5422 Sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu Ve 3182 Sayılı Bankalar Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna aşağıdaki geçici maddenin eklendiği belirtilmiş olup, işbu geçici 4. maddede ''31/12/2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç, 6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır. Bu payların kaydileştirilmemiş olması ortaklık haklarına halel getirmeyeceği gibi ortaklık ilişkisinin kurulmadığı da iddia edilemez. Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır.” hükmü düzenlenmiş, aynı Kanun'un 52/1-h maddesinde de işbu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır.

Bu durum karşısında, mahkemece taraf iddia ve savunmalarının Sermaye Piyasası Kanunu'nun 11. maddesi ve anılan yasal düzenleme kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek üzere kararın re'sen bozulmasına karar vermek gerektiğinden Dairemizin 10.04.2018 tarih 2016/9197 Esas, 2018/2543 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak, yukarıda açıklanan değişik gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.