muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7320, Karar No: 2021/15177, Tarih: 01.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/7320 E.  ,  2021/15177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... İşletmesine ait ...Bölge Şefliği bünyesinde 01.04.1977 tarihinde işe başladığını, 01.08.1994 tarihine kadar yılda ortalama 6 ay kesintisiz bir şekilde çalıştığını, Nisan ayında fidan dikim işleri ve bakımını, yaza doğru da otları biçip bakımını yaptığını, işe girdiği tarihte 38 gün sigortasının yapıldığını ancak diğer hizmetlerinin kuruma bildirilmediğini beyanla 01.04.1977 - 01.08.1994 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP:

Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Feri müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01.04.1977 - 18.11.1977 tarihleri arasındaki çalışmalarının hizmet cetveline işlenmiş olduğunu, 18.11.1977 tarihinde işten çıkışının yapıldığını ve bu hususun dönem bordrosunda da bildirildiğini, davacının çalıştığını iddia ettiği 10247.14 sicil sayılı Orman İşletme Müdürlüğü işyerinin 1978 yılında faaliyetini durdurduğunu, resmi nitelikteki kurum kayıtları karşısında davacının taleplerini kabul etmediklerini, davacının davasını aynı mahiyette yazılı deliller ile ispat etmesi gerektiğini, davanın sadece tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını, çalışma olgusunun kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece davacının 01.04.1977 tarihinden 30.09.1978 tarihine kadar davalı ... İşletmesi Müdürlüğü bünyesinde mevsimlik işçi olarak hizmet akdi ile çalıştığı ve bu süre içerisinde kuruma bildirilmesi gereken prim gün sayısının 345 gün olduğu, sadece 38 gün bildirilmesi sebebiyle eksik prim gün sayısının 307 gün olduğu sonucuna ulaşılarak "Davanın kısmen kabulü ile; 1-) Davacının 01.04.1977 tarihinden 30.09.1978 tarihine kadar davalı ... İşletmesi Müdürlüğü bünyesinde mevsimlik işçi olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, (01.04.1977 tarihinden 30.09.1978'e kadar olan süre içerisinde kuruma bildirilmesi gereken prim gün sayısı 345 gün olup, sadece 38 gün bildirilmesi sebebiyle eksik prim gün sayısı 307 gündür.)" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili; 1978 yılından sonraki çalışmalar bakımından davalı işverenlik bünyesinde 25 yıl boyunca çalıştığını beyan eden ...'ın çalışmayı doğruladığını, bordro tanığı ... ve kamu tanığı ...'un çalışmayı doğruladığını, dönem bordro tanığının bile en az 20 ay çalıştıklarını beyan ettiğini ve davacının sonrasında da çalışmaya devam ettiği yönündeki beyanlarına rağmen 1978 yılından sonraki çalışmalar yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürmüş ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İdaresi vekili; dinlenilen tanık beyanlarında davacının çalışıp çalışmadığı, çalıştıysa hangi dönemde ve ne kadar süreyle çalıştığının belirsiz olduğunu, eksik incelemeyle karar verildiğini ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili; davacının köylüsü ve hemşehrisi olan tanık beyanlarının iddiayı doğrular mahiyette olmadığını ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Taraf vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurularındaki itirazları tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmişlerdir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1. maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanunun 79. maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır.

506 sayılı Kanunun 3. maddesinde, tarım işlerinde çalışanların sigortalı sayılmayacakları düzenlenmiş ise de; anılan maddenin I-A bendinin (a) alt bendinde açıkça “kamu sektörüne ait tarım ve orman işlerinde ücretle” çalışanların sigortalı sayılacağı açıkça belirtilmiştir

506 sayılı Kanunun 3. maddesinde, tarım işlerinde çalışanların sigortalı sayılmayacakları düzenlenmiş ise de; anılan maddenin I-A bendinin (a) alt bendinde açıkça “kamu sektörüne ait tarım ve orman işlerinde ücretle” çalışanların sigortalı sayılacağı açıkça belirtilmiştir

Eldeki davada,davacının davalı ... ... Orman İşletme Müdürlüğünün 247 sicil no.lu işyerinden 01.04.1977-01.05.1977 arası 8 gün, 25.08.1977-18.11.1977 tarihleri arasında ise 30 gün olmak üzere toplam 38 gün sigorta bildirimi olduğu,davacının yaptığı işlerin nelerden ibaret olduğunun tam olarak saptanmadan dinlenen tanık anlatımlarına itibar edilmek suretiyle eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece,çalışma iddiasının öncelikle davacı bizzat dinlenmek suretiyle kabule konu dönemde iddia olunan çalışmanın hangi işleri kapsadığı ve ne kadar sürdüğü hususunda beyanı da alınmak suretiyle yapıldığı iddia olunan işlerin nelerden ibaret olduğu belirlenmeli,davacıya ait sicil dosyası getirtilmeli, dava konusu işyerinin bir kamu kuruluşuna ait olması da dikkate alınarak,davalı işyeri nezdinde bulunan çalışma kayıtları celbedilerek keza dinlenen tanıkların da çalışma kayıtları eksiksiz getirilmek suretiyle ve toplanan diğer deliller kapsamında gerekli irdelemeler yapılıp davacı beyanına konu orman işinin niteliklerine göre süresi,ilgili Orman İşletme Müdürlüğünde görev yapan yetkililerin de beyanı da alınmak suretiyle giderek bu konuyla ilgili denetime elverişli ve anılan iş kollarında uzman kişilerden alınacak bilirkişi raporu ile belirlenmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir.

O hâlde, davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin istinaf başvurularının esastan reddine dair kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Dairesi kararının HMK’nın 373/1. maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi Dairesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 01/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10689, Karar No: 2015/13372, Tarih: 15.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/10689 E.  ,  2015/13372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2015/71543 - Kanun Yararına Bozma

Kasten yaralama suçundan mağdur sanıklar Y.. Ç.. ve E.. Ç..'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2-3-a ve 62/1. maddeleri gereğince 5 ay 25 gün (sanık E.. Ç.. hk.) ve 5 ay (sanık Y.. Ç.. hk.) hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 58/6. maddesi gereğince cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezalarının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair, Gördes Sulh Ceza Mahkemesinin 02/01/2014 tarihli ve 2011/17 Esas, 2014/1 sayılı Kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 19.02.2015 tarih ve 2014/4465 – 13132 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.03.2015 tarih ve 2015/71543 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; 1) Sanıkların tekerrüre esas sabıkalarının bulunmadığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58. maddesi uyarınca hükmedilen cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesinde,

2) Sanık E.. Ç.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden, sanık hakkında ceza tayin edilirken, alt sınırdan ayrılmayı gerektiren bir sebep bulunmadığı görüldüğünden, cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtilmesine rağmen, 4 ay hapis cezası yerine, alt sınırdan uzaklaşılarak 4 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi sonucunda sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Gördes Sulh Ceza Mahkemesinin 02/01/2014 tarihli ve 2011/17 Esas, 2014/1 sayılı Kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanık E.. Ç.. hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi gereğince takdiren 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık eylemini kardeşine karşı gerçekleştirdiğinden cezasında TCK'nin 86/3-a maddesi uyarınca ½ oranında artırım yapılarak 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından cezasında TCK'nin 35/2. maddesi uyarınca takdiren ½ oranında indirim yapılarak 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nin 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, sanıklar E.. Ç.. ve Y.. Ç.. hakkındaki hükümlerden TCK'nin 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin parağrafların çıkartılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen korunmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1403, Karar No: 2013/17996, Tarih: 13.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/1403 E.  ,  2013/17996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SEVK : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 106/1-1 madde ve fıkrası uyarınca hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin temyiz harcına ilişkin 29.12.2011 gün ve 28157 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 20.10.2011 gün ve 2011/54-142 sayılı iptal kararının 6 ay sonra yürürlüğe girmesi ve geçmişe etkili olmaması nedeniyle; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı Tarifesi'nin IV. bölümünde yapılan değişiklik gere- ğince, bu kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden sonra Yargıtay Ceza Daire- lerine yapılacak temyiz başvurularında temyiz harcı alınması zorunludur.

Temyiz eden sanık ...'ten temyiz tarihi olan 30.4.2012 tarihi itibariyle temyiz harcı alındığına ilişkin belgeye dosyada rastlanmadığından, varsa dosyaya eklenmesi şayet alınmamışsa mahkemece sanığa yedi gün içinde temyiz harcını ödemesi, ödemediği takdirde temyizden vazgeçmiş sayılacağı uyarısını taşıyan tebligat yapılması, ödendiği takdirde makbuzu da eklenerek Dairemize iadesi sağlanmak üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12009, Karar No: 2016/6129, Tarih: 09.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/12009 E.  ,  2016/6129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mala zarar verme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Mahallesi ... Sokak üzerinde dam diye tabir edilen yerde bulunan ...’ya ait eşyaların ... tarafından yakılması iddiasıyla açılan davada yapılan yargılama sonucunda yakılan eşyaların ...’ya ait olduğu konusunda her türlü şüpheden uzak tam bir kanaat uyandıran delil bulunmadığından sabit bulunmayan atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden sanığın suçu işlediği yönünde kanaat oluşmadığı gerekçe gösterilerek beraat kararı mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet savcısının beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6148, Karar No: 2014/22382, Tarih: 25.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/6148 E.  ,  2014/22382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak ve tazminat

HÜKÜM : Sanığın beraatine ve tazminat talebinin reddi

I- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Haciz ihbarnamesine vekilin itiraz etmesi, vekilin beyanından asilin cezai yönden sorumlu olmaması nedeniyle, sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Tazminata ilişkin olarak kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Medikal-Bil Özel Sağlık Hizmetleri Limited Şirketinin, asıl borçlu Akzomed Medizintecnische Geraete Projekbcratung GMBH'ye haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle kesinleşmiş ve muaccel bir borcunun bulunup bulunmadığı hususunda her iki şirkete ait defter ve belgelerin incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporlarındaki çelişkiler giderildikten sonra hukuki durumun takdiri yerine eksik soruşturma ile tazminat isteminin reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/23541, Karar No: 2010/29865, Tarih: 27.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/23541 E.  ,  2010/29865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/200623

MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2007

NUMARASI : 2007/169

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın sayacın vekalet mühürleri ile oynamak suretiyle kaçak elektrik kullandığının 27.11.2004 tarihli açak elektrik tesbit tutanağı ile belirlenmesi, sanığın yüklenen suçu kabul etmemesi karşısında; tutanak düzenleyici tanıklar dinlenerek, suç saptama tutanağında belirtilen kurulu güce göre suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemleri içeren abone tüketim belgeleri karşılaştırılarak tüketimde kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme olup olmadığı, tüketimin kurulu güce uygun olup olmadığı hususunda ayrıntılı bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/19213, Karar No: 2017/5179, Tarih: 28.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/19213 E.  ,  2017/5179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

İş sözleşmesinin davalı işveren..... tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Gerekçe:

Ülkemizde... 15.07.2016 tarihinde bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. Maddesinde aynen;

“ MADDE 16- (1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine ... ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.

Dava dosyası 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde;

Davacının çalıştığı davalı.....'nin 667 Sayılı KHK. nin 2. maddesi uyarınca kapatılmasına karar verilen kurumlara ilişkin listede yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından dava hakkında 675 Sayılı KHK. nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harçlarının ilgililere iadesine, 28.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3235, Karar No: 2011/20294, Tarih: 18.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/3235 E.  ,  2011/20294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayet, borçlunun tapuda adına kayıtlı arsa üzerine yapılan blok binaların icra müdürlüğünce haczine ilişkindir. Borçlu arsa maliki ile 3.kişi arasında kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiği ve bu sözleşme doğrultusunda haciz konulan binaların yapıldığı anlaşılmaktadır. Arsa üzerine yapılan binalar arza tabidir. Hacze konu arsa niteliğindeki taşınmazlar haciz tarihi itibarı ile borçlu adına tapuda kayıtlıdır. Dolayısıyla yapılan haciz işlemi yerindedir. Her ne kadar şikayetçi, haciz konulan taşınmazların Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.07.2010 tarih ve 2009/249E. 2010/247 K. sayılı kararıyla kendi adına tesciline karar verildiğini belirterek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş ise de, hacizlerin 18.12.2008 tarihinde konulduğu göz önüne alındığında, anılan kararda hacizlerin kaldırılmasına yönelik herhangi bir hükmün yer almadığı, böylelikle taşınmazların, üzerindeki yükümlülüklerle birlikte şikayetçi adına tesciline karar  verildiği anlaşılmakla, şikayetçinin şikayetinin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6702, Karar No: 2010/11627, Tarih: 21.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/6702 E.  ,  2010/11627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle emniyeti suistimal, özel belgede sahtecilik, cürüm eşyasını bilerek almak ve 2499 sayılı sermaye piyasası kanununa muhalefet

HÜKÜM : ...: a-Emniyeti suiistimal,sahte özel belge düzenlemek suçlarından beraatine, karar verilmesine yer olmadığına dair kararlar.

b-2499 Syl.SPK.Md.47/A-5,5237 Syl.TCK.Md.62 gereğince 10 ay hapis ve 416 ytl adli para cezası ile ayrı ayrı üç defa cezalandırma., ...: Beraat kararı.,

..., ...: Beraat kararı.

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen “hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak”, “özel belgede sahtecilik” “cürüm eşyasını bilerek almak” ve “2499 Sayılı Sermaye Piyasası Kanununa muhalefet” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının en aleyhe kabulle Şubat-2001 ve öncesi olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ... müdafii ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 Sayılı CMUK.nun 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi..