muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6059, Karar No: 2025/1074, Tarih: 13.02.2025

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Bakanlık vekili ile katılanlar Nesiba ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; suçun tasarlanarak işlendiğine, eksik ceza tayinine, sanık hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine,

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suç vasfına, fazla ceza tayinine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ve maktulün altı yıldır evli olduğu ve müşterek iki çocuklarının bulunduğu, görgü tanıklarının ifadesine göre sanık ve maktul arasında maktulün internet üzerinden başka erkeklerle görüşmesi dışında bilinen bir sorunlarının olmadığı, olay tarihinden üç yıl önce maktulün yine internet üzerinden bu şekildeki görüşmeleri dolayısıyla sanık ve maktulün kavga ettiği ancak sonrasında sanığın bu durumu affettiği, olay tarihinden önce bir gece vakti uyandığında maktulün telefonla mesajlaştığını görmesi üzerine sanığın telefonu almasıyla içindeki mesajlarda ... isimli bir kullanıcının "cuma günü gelecektin ne oldu, hani seni pompalıyacaktım, niye sözünü tutmadın, penisimin resmini göndereyim mi sana, sen özlemişsindir" şeklinde mesajın olduğunu gördüğü, ilerleyen günlerden birinde ... isimli bir kişinin "naber balıkım, yayını yenilet", ... isimli kişinin "seni seviyorum aşkım, sevgilim" mesajlarının bulunduğu ve maktulün ... isimli kişiye " ben de seni seviyorum" yazdığı ve devamında görüntülü görüşme başlatıldığına dair bildirim bulunduğu, başka bir yazışmada ise "kamyonu yükledim ve geleceğim" şeklinde mesajlar olduğu, yine Dijital Materyal İnceleme Raporu başlıklı 16.12.2022 tarihli bilirkişi raporundan tespit edildiği üzere; dizüstü bilgisayar içeriğinde İhnet, İhnet2, İhnet3, İhnet5 başlıklarıyla oluşturulan klasörlerde, asmin\_kaya95 isimli sosyal medya kullanıcısının ... ..., ... ..., ... ..., ... isimli sosyal medya kullanıcıları ile hem görüntülü hem de sesli konuşmalarının olduğu, maktulün kendisini karşıdaki erkeklere bekar olarak tanıttığı, tarafların birbirine kalpli veya öpücük işaretli emojiler gönderdikleri, yine asmin\_kaya95 isimli sosyal medya kullanıcısının bu şahıslarla yaptığı görüşmelerde, tarafların birbirine "seni seviyorum", "aşkım", "bitanem" şeklinde hitap ettikleri, yine sanığın kolluğa teslim edilmek üzere abisine verdiği flash bellek içerisinde de aynı görüntü ve yazışmaların olduğunun tespit edildiği, ancak maktulün cinsel ilişki boyutuna varan bir arkadaşlığının bulunmadığı olay günü de sabah saatlerinde sanık ile maktul arasında bu nedenlerle tartışma yaşandığı, tartışma neticesinde sanığın maktulü eliyle boğmak suretiyle öldürdüğü anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın savunma hakkına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandığının anlaşıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile bozma nedeni dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Tüm dosya içeriğine göre, altı yıllık evli ve müşterek iki çocukları bulunan sanık ve maktulün arasında maktulün internet üzerinden başka erkeklerle görüşmesi nedeniyle husumet bulunduğu, maktulün sanığa karşı sadakat yükümlülüğü bulunmasına karşın, birden fazla farklı erkekle kendisini bekar olarak tanıtarak, sanığın bilgisi dışında ve rızası hilafına internet üzerinden, bilirkişi raporlarına da yansıdığı şekilde cinsellik içeren yazışmalar ve görüntülü görüşmeler yaptığı ve bu durumun tevali eden bir boyutta olduğu anlaşılmakla maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan tüm bu eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesine göre yapılacak uygulama sırasında asgari indirim düzeyi olan 24 yıl ile makul indirim düzeyi kabul edilen 21 yıl arasında bir cezaya hükmedilmesi gerekirken cezanın asgari indirim düzeyinden tayin edilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılanlar vekillerinin ve sanık müdafinin temyiz istemleri haksız tahrikin derecesi yönünden yerinde görüldüğünden Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28.04.2023 tarihli ve 2023/672 Esas, 2023/411 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, sayın Üye ...'ün karara yönelik temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması gerektiğine yönelik karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre ile bozma nedeni dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre ile bozma nedeni dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Van 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3869, Karar No: 2011/12940, Tarih: 03.10.2011

**10. Hukuk Dairesi         2010/3869 E.  ,  2011/12940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma gelen sigortalıya yapılan yardımlardan ilk rücu davasından bakiye Kurum zararı ile kanun ve katsayı artışları sonucu gelirlerde meydana gelen artışlar nedeniyle oluşan Kurum zararının, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince davalılardan tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalılar .... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalıların vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Mahkemece, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile anılan maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında oluşan hukuki durum dikkate alınarak hüküm kurulmuş ise de, gelirlerin ilk peşin sermayedeğerinin belirlenmesinde, davacı Kurumun aylık bağlama kararındaki gelirlerin ilk peşin sermaye değeri ile sosyal yardım zammının peşin sermaye değeri toplamı olan 14.373,53 TL. nin dikkate alınarak %25 bakiye kusur karşılığı 3593,38 TL.’ye hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, gelirlerdeki artışlarda dahil gelirin ilk peşin sermaye değeri esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden, davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden, davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkranın 1. paragrafının ilk satırındaki “6635,13” rakamlarının silinerek, yerine “3900,65” rakamlarının yazılmasına, paragrafın devamına “2734,48 TL.nin hükmü temyiz etmeyen davalılar ., ... ve ...'den 10.09.2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine,” sözcüklerinin eklenmesine, 2. paragrafın ikinci satırındaki “6327.86” rakamlarının silinerek, yerine “3593,38” rakamlarının yazılmasına, harcın düzenlendiği 3. paragraftaki “358,29” rakamlarının silinerek yerine “222,84” rakamlarının yazılmasına, paragrafın devamına “135,45 TL. harcın hükmü temyiz etmeyen davalılar .... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,” sözcüklerinin eklenmesine, vekalet ücretinin düzenlendiği 6. paragraftaki “797” rakamlarının silinerek yerine “575,00” rakamlarının yazılmasına, paragrafın devamına “222,00 TL. vekalet ücretinin hükmü temyiz etmeyen davalılar. ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine,” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan. ...'dan alınmasına, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/24527, Karar No: 2010/31446, Tarih: 23.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/24527 E.  ,  2010/31446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/138693

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2007

NUMARASI : 2007/161 Karar - 2007/11 Esas

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

V.. Ç.. hakkında K.. Köyünde bulunan ve numarası belirtilmeyen meskeninde abonesiz sayaçsız elektrik kullanılması nedeniyle 07.08.2006 tarihinde 500148 ve 500150 numaralı iki adet suç tutanağı düzenlenip, soruşturma evraklarının birleştirilerek sanık hakkında kamu davası açılması, suç tutanaklarında sanığın açık kimlik bilgilerine yer verilmiş olması, sanığın da 01.11.2006 tarihinde Jandarma tarafından müdafii huzurunda alınan ifadesinde, kaçak elektrik yakalanan evde 4 aydır oturduğunu, görevliler geldiğinde evde kendisinin bulunduğunu söylemesine rağmen, tutanağın sanığın komşusu olan M.. Ç.. ’ nın oturduğu ev hakkında tutulduğu, M.. Ç.. eşinin adının da Vedha olduğu, isim benzerliği nedeniyle sanık hakkında dava açıldığına dair Mahkemece keşif sırasında yapılan tespitin kimlerin ifadesine dayandırıldığının belirtilmemiş olması karşısında; tutanak tanıkları da hazır edilmek suretiyle mahallinde keşif yapılarak tutanağın hangi mesken hakkında tutulduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilip, M.. Ç.. ve eşi V.. Ç.. de tanık olarak dinlenip, gerekirse onlar hakkında da ek iddianame ile kamu davası açılması sağlanarak, sanığın aile reisinin eşi olduğunu ifade etmesi nedeniyle, evin geçiminin kim tarafından sağlandığı da araştırılıp sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu araştırmalar yapılmadan; eksik soruşturma ve inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29857, Karar No: 2013/9638, Tarih: 06.05.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/29857 E.  ,  2013/9638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar, kötüniyet tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin ile resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesinekarar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 02.06.2009-30.11.2010 tarihleri arasında çalıştığını,iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak 30.11.2010 tarihinde askıya alındığını,davacının bu durumun kabul etmediğini, işe başlatılma talebinde bulunduğunu, bunun işverence kabul edilmemesini haksız fesih anlamına geldiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, fazla mesai alacağı, yıllık izin alacağı, resmi tatil alacağı ve ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin feshedilmediğini, sezonluk iş sözleşmesi gereği sezon sonunda askıya alındığını, davacının 04.06.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, mevsimlik iş sözleşmesi ile çalıştığını, davacının fazla mesai yapmadığını, davacının her ne kadar yıllık izin hakkı olmasada iyiniyetli olarak yıllık izin kullandırıldığını, davacının resmi tatil günleri alacağının kendisine ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık davalı işyerinde yapılan işin mevsimlik iş olup olmadığı, iş sözleşmesinin askıya alınmış sayılması gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

Çalışmanın sadece yılın belirli bir döneminde sürdürüldüğü veya tüm yıl boyunca çalışılmakla birlikte çalışmanın yılın belirli dönemlerinde yoğunlaştığı işyerlerinde yapılan işler mevsimlik iş olarak tanımlanabilir. Sözkonusu dönemler işin niteliğine göre uzun veya kısa olabilir. Her zaman aynı miktarda işçi çalıştırmaya elverişli olmayan ve işyerinde yürütülen faaliyetin niteliğine göre işçilerin her yıl belirli sürelerde yoğun olarak çalıştıkları ve fakat yılın diğer döneminde işçilerin iş sözleşmelerinin ertesi yılın faaliyet dönemi başına kadar ara vermeyi gerektiren işler mevsimlik iş olarak değerlendirilebilir.Mevsimlik iş sözleşmeleri 4857 sayılı İş Kanunu'nun 11. maddesindeki hükümlere uygun olarak, belirli süreli olarak yapılabileceği gibi belirsiz süreli olarak da kurulabilir. Tek bir mevsim için yapılmış belirli süreli iş sözleşmesi, mevsimin bitimi ile kendiliğinden sona erer ve bu durumda işçi ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanamaz.

Buna karşılık, işçi ile işveren arasında mevsimlik bir işte belirli süreli iş sözleşmesi yapılmış ve izleyen yıllarda da zincirleme mevsimlik iş sözleşmelerle çalışılmışsa iş sözleşmesi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 11/son maddesi uyarınca belirsiz süreli nitelik kazanacaktır.

Mevsimlik iş sözleşmeleri tarafların karşılıklı anlaşmasıyla, belirli süreli yapılmışsa sürenin sona ermesi ile işçinin ölümü ile iş sözleşmesinin süresinin sona ermesinden önce feshi ihbarla sona erer. Mevsim bitimi ile askıya alınan iş sözleşmesi, tarafların fesih iradesi yok ise feshedilmiş olmaz. Belirsiz süreli sözleşme ile işe alınan ve mevsimin sona ermesi sebebiyle işyerinden ayrılan bu işçilerin iş sözleşmeleri kendiliğinden sona ermez, fakat ertesi yılın iş sezonunun başına kadar askıda kalır. Ertesi yıl mevsim başında işe alınmayan işçinin iş sözleşmesi işveren tarafından feshedilmiş sayılır. Fakat davet edildiği halde işbaşı yapmayan işçinin iş sözleşmesi devamsızlık sebebiyle işveren tarafından haklı sebeple feshedilmiş veya işçi tarafından bozulmuş sayılmaktadır.

Mevsime tabi olarak yapılan işlerde, belirsiz süreli iş sözleşmesiyle çalışan işçi hizmet edimini, ancak iş mevsiminde ifa etmekle yükümlüdür. Mevsimlik çalışmanın sona ermesi sebebiyle işyerinden ayrılmak zorunda kalan, fakat iş sözleşmesi bozulmamış olan işçi, ertesi mevsim başına kadar işverene hizmet etmek, işveren de ona ücret ödemek zorunda değildir. Bir başka anlatımla, işçi ve işverenin iş sözleşmesinden doğan temel borçları bir sonraki mevsim başına kadar askıya alınmaktadır. Askı döneminde, işçinin iş görme, işverenin ise ücret ödeme borcu ortadan kalkmakta, ancak işçinin sadakat ve kısmen işyerindeki kurallara uyma talimat borçları, işverenin ise gözetme borcu ve eşit işlem borçları devam etmektedir. İşçi mevsim başında işbaşı yapınca, tarafların askıda olan temel borçları yeniden aktif hale gelmektedir. Mevsim sona ermiş olmasına rağmen, iş sözleşmesi bozulmamış olduğu için yeni mevsim başında tarafların tekrar sözleşme yapmalarına gerek kalmaksızın işçinin iş görme edimini ifa, işverenin de işçisine iş verme ve ücret ödeme borçları yeniden yürürlük kazanacaktır.

İşçi mevsimlik işlerde çalışmış ise mevsimlik çalıştığı sürelerin dikkate alınarak ve bu sürelere göre kıdem tazminatının ödenmesi gerekir. Başka bir anlatımla, işçinin askıda geçen süresi, fiilen çalışma olgusunu taşımadığından kıdemden sayılmayacaktır.

İşçi mevsimlik işlerde çalışmış ise mevsimlik çalıştığı sürelerin dikkate alınarak ve bu sürelere göre kıdem tazminatının ödenmesi gerekir. Başka bir anlatımla, işçinin askıda geçen süresi, fiilen çalışma olgusunu taşımadığından kıdemden sayılmayacaktır.

İş sözleşmesinin askıda olması, işçinin askı süresi içinde başka bir işverenin emrinde çalışmasına engel değildir. Çünkü işverenin işçisine ücret ödeme borcu, işçinin de iş görme borcu askı süresince yerine getirilmediği için, işçi mevsimlik işe tekrar başlayana kadar, başka bir işverenin iş kanunu kapsamına giren işyerinde çalışabilir. Bu durumda, mevsimlik iş, bir tür yıl bazında kısmi süreli iş özelliğini taşıyacaktır. Ancak işveren farklı olduğunda, işçinin askı dönemine rastlayan kıdemi, mevsimlik olarak çalıştığı işyerindeki kıdemine eklenmez. Eğer mevsimlik işçi, askı süresince aynı işverenin diğer bir işinde çalıştırılıyorsa, o zaman kıdemi birleştirilecektir.

Somut olayda, davacının davalıya ait işyerinde 04.06.2009-29.11.2010 tarihleri arasında aralıksız aşçı olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin tek taraflı olarak askıya alındığı anlaşılmaktadır. Davacı ihtarname ile iş sözleşmesinin askıya alınmasının şifaen bildirildiğini yazılı şekilde bildirilmemesi nedeniyle geçersiz olduğunu belirterek işe iade edilmesini talep ettiği, işe başlatılmaması üzerine iş sözleşmesine haksız olarak son verildiğini ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. Davalı davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin feshedilmediğini, usulüne uygun olarak askıya alındığını, davacıya işe davet bildirimi gönderildiğini fakat işe başlamadığını belirtmiştir. Dosya içerisinde bulunan sigorta hizmet cetveline göre davacı işyerinde sezon olarak tabir edilen yaz sezonunda da çalıştığı anlaşılmaktadır. Tanık beyanları da dikkate alındığında davalı işyerinin 12 ay faaliyette bulunduğu bu durumda işin mevsimlik olmadığı, davacının da mevsimlik işçi olarak çalıştırılmadığı anlaşılmaktadır. Davalı işverence iş sözleşmesinin tek taraflı olarak askıya alınması üzerine davacının askıya alınma işlemini kabul etmemesi ve işe başlatma talep yazısına rağmen işe başlatılmadığı gözönüne alındığında iş sözleşmesinin davalı işverence feshedildiği anlaşıldığından ihbar tazminatının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15361, Karar No: 2012/22015, Tarih: 18.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/15361 E.  ,  2012/22015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, mahkumiyetine esas alınan parmak izi tablosundaki mukayese parmak izinin, müştekisi ... olan ve Merkez 8841/1 sokak no:8'de bulunan işyerinden gerçekleştirilen hırsızlık suçu nedeniyle 21.10.2005 tarihli olay yeri incelemesi ile elde edildiğinin anlaşılması karşısında; müşteki ...'in işyerinde gerçekleştirilen hırsızlık suçuna ilişkin olmak üzere olay yeri incelemesi yapılıp yapılmadığı ve olay yerinde parmak izi ele geçip geçmediği ile parmak izi elde edilmiş ise kime ait olduğu araştırıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2007, Karar No: 2012/25259, Tarih: 27.09.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/2007 E.  ,  2012/25259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, Ertelemeye, 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına, hak yoksunluğuna ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu ... plakalı nakil aracına, kaçak eşyanın nakli işlemine henüz başlanmadan yükleme yapıldığı esnada el konulduğu ve bu durumda müsadere koşullarının oluşmadığı gözetilmeden aracın iadesi yerine yazılı şekilde zoralımına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, "5607 sayılı yasanın 13.maddesinde sayılan müsadere koşulları oluşmadığından ... plakalı nakil aracının sahibine iadesine," karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23597, Karar No: 2017/10171, Tarih: 27.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/23597 E.  ,  2017/10171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraatine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılanın Almanya'da ikamet eden oğlu .... ile sanığın geçmiş tarihte Pvc üzerine ortak iş yeri açtıkları, ancak sanığın iş yerindeki mallara el koyması sebebi ile ortaklığın bittiği, katılanın dükkanda bıraktığı kendisine ait olan 1 adet Pvc makinesi, 1 adet 500'lük kompresör, 1 adet çıta kesme makinesi ve 3 adet kesme tabir edilen makineler ile ve oğluna ait olan 3.543,95TL ve 1.850,95TL olmak üzere toplam 5.394,90TL değerindeki malzemeleri sanık tarafından katılandan habersiz olarak alınıp götürüldüğünün iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan beyanı ve diğer deliller karşısında mahkemenin beraat yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçtan sanığın beraati mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın, herhangi bir gerekçeye dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 27/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.