muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2798, Karar No: 2018/9847, Tarih: 26.11.2018

Davacının, dava dışı işveren... Gazetesine ait iş yerinde, 02.06.1981 tarihinde bir gün süre ile hizmet akdine tabi çalıştığının ve bu tarihin sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitini istediği davada, Mahkemece uyulan bozma ilamı kapsamına göre, davacıdan kendisini kimin işe aldığının, kiminle çalıştığının sorulduğu, dava dışı işverenin vergi kayıt ve faaliyet durumunun ilgili vergi dairesinden araştırıldığı, sendikadan gazete çıkarılıp çıkarılmadığı sorulması üzerine bu konuda kayıt tutulmadığının tespit edildiği, iş yeri yoklama evraklarının ilgili vergi dairesinden celp edildiği, davacının dosyaya basın iş sendikası kartı suretini sunduğu, Mithatpaşa Vergi Dairesince gönderilen cevabi yazıda; belirtilen adreste yapılan yoklamada, apartman yöneticisi Hasan Doğan ile yapılan görüşme neticesinde,... Gazetesinin,... Mah. Necatibey Cad. No: 20/20 adresinde faaliyet gösterdiği ve 5 yıl önce taşındığı aynı adresin bir yıldır boş olduğu ve... Gazetesinin Çimse-İş Sendikası bünyesinde çıkarılmış olabileceğinin belirtildiğinin bildirildiği, Basın İş Sendikasınca 06/05/1980-25/04/1982 tarihleri arasında... Gazetesinin çıkartılmadığının bildirildiği, davacı tanığı Satılmış Kara’nın anlatımı ve işe giriş bildirgesindeki sigorta başlangıç numarasının 1981 yılı serilerinden oluşuna ve dosyaya sunulan basın iş sendikası kimlik kartına göre de, davacının anılan tarihte 1 gün süre çalıştığının sabit olduğundan bahisle, davanın kabulü ile; davacının, dava dışı işveren ...'ne ait iş yerinde 02.06.1981 tarihinde bir gün süre ile hizmet akdine tabi olarak çalıştığı ve bu çalışmasının 506 sayılı Yasanın 108. maddesi uyarınca sigorta hizmet başlangıç tarihi olduğunun tespitine, 03.06.1981-30.01.1982 tarihleri arasındaki tespit istemi atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen kayıtlar, davacının, dava dışı iş yerinde eylemli çalışmasını hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde, kanıtlar nitelikte değildir. Davacının sigortalılık başlangıç tarihine konu dönemde,... gazetesinin sendika tarafından çıkarılıp çıkarılmadığı hususu açıkça belirlenmeli, çıkarılmışsa hangi sendikaya ait olduğu, adı geçen sendikanın davalı dönemindeki hukuksal varlığı ve işverenlik sıfatı net olarak belirlenmelidir.

Davacının 03/10/2017 günlü, 2 nolu duruşma celsesinde belirttiği üzere; “Kendisini 02.06.1981 tarihinde, Basın İş Sendikası Başkanı olduğunu bildiğini Hüseyin Bey’in işe aldığını, anılan iş yerinde sayman olarak Alaaddin Bey, Filiz Hanım’ın olduğu...” yönündeki beyanları dikkate alınarak, davacının kendisini işe aldığını belirttiği şahıs ile diğer adı geçenlerin tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurularak, çalışma olgusu irdelenmelidir.

Davacının 03/10/2017 günlü, 2 nolu duruşma celsesinde belirttiği üzere; “Kendisini 02.06.1981 tarihinde, Basın İş Sendikası Başkanı olduğunu bildiğini Hüseyin Bey’in işe aldığını, anılan iş yerinde sayman olarak Alaaddin Bey, Filiz Hanım’ın olduğu...” yönündeki beyanları dikkate alınarak, davacının kendisini işe aldığını belirttiği şahıs ile diğer adı geçenlerin tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurularak, çalışma olgusu irdelenmelidir.

Davacı tarafından, dosyaya ibraz edilen basın iş sendikası kimlik kartının suretinin mevcudiyeti, ilgili merciden sorulup belirlenmeli, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda, hizmet akdinin ve eylemli çalışmanın varlığı araştırılmak suretiyle, toplanan kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu istemin aynen hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4356, Karar No: 2012/22897, Tarih: 01.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/4356 E.  ,  2012/22897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.12.2011
Yargıtay — Esas No: 2012/6402, Karar No: 2013/6876, Tarih: 04.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6402 E.  ,  2013/6876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.11.2011 gün ve 2011/344-2011/118 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelemesinde, davalılardan ...'un beyan ettiği ve dava dilekçesinin tebliğ olunduğu ..." adresi yerine, gerekçeli kararın ve davacı temyiz başvuru dilekçesinin Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre "Vezinli Sokak, No: 11/6 Dikmen/..." adresine yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalının beyan ettiği ve daha önce tebligatın yapıldığı adres olan ......" adresine Tebligat Kanunu'nun hükümlerine göre usulüne uygun tebligat yapılıp, eksiklik giderildikten sonra, her halukârda dosyanın Dairemize temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi kaydıyla dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar verildi.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6934, Karar No: 2024/16419, Tarih: 05.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/6934 E.  ,  2024/16419 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/345 E., 2022/325 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Polatlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2022/345 E., 2022/325 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Katılan sıfatını alabilecek şekilde atılı suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Diyanet İşleri Başkanlığı’nın CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkının bulunduğu, Diyanet İşleri Başkanlığı’na kovuşturma evresinde yöntemine uygun şekilde 5271 sayılı CMK'nın 234/1-b-1 maddesi uyarınca duruşma gününü bildiren tebligatın yapılmadığı, bu nedenle suça sürüklenen çocuk hakkında açılan davadan usulüne uygun olarak haberdar edilmediği ve davaya katılabilmesi için olanak tanınmadığının anlaşılması karşısında, yasa yollarına başvurma hakkı bulunan ve yokluğunda hüküm verilen suçtan zarar gören kuruma hükmün tebliğinin gerektiği gözetilerek, gerekçeli karar ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesinin suçtan zarar gören kuruma usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek, ek Tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14785, Karar No: 2011/39754, Tarih: 14.09.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/14785 E.  ,  2011/39754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, Yaralamak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, olay günü geceleyin saat 04.50 sıralarında yakınanın evinin önüne park etmiş olduğu aracın sağ ön kapısını zorlayarak açıp, torpido gözünü karıştırıp, müzik kasetleri ve telefon şarjını çaldığı, o sırada sabah namazına kalkan yakınan tarafından araç içerisinde görüldüğü, yakınanın “hırsız var” demesi üzerine kaçtığı, yakınanın oğlu olan ... ...’ın evlerinden bıçak alıp dışarı çıktığı, sanığı araçlarından çıkarken ve aldıklarını atarken gördüğü, peşine düşüp 200 metre kadar kovaladıktan sonra sanığı yakaladığı, sanığın kendisini kurtarmak için yakınan ... ...’ı hayati tehlike geçirecek şekilde ve 25 gün iş ve güçten kalacak şekilde yaraladığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasada dolaylı yağma suçuna yer verilmemiş olması da gözetilerek, hırsızlık suçuna teşebbüsten sonra, kaçmaya yönelik gelişen olayın yaralama suçunu oluşturduğu ve aynı Yasanın 142/1-b ve 86/1-3-e, 87/1-d maddeleri ile hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

./..

-2-

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/8791, Karar No: 2016/76, Tarih: 11.01.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/8791 E.  ,  2016/76 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin park halindeki tırının, kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan aküsünü çalmaya çalışması şeklindeki eyleminin, TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturmasına karşın hatalı vasıflandırma ile aynı Yasa'nın 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, sonuç cezayı etkilemediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11458, Karar No: 2017/5720, Tarih: 16.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11458 E.  ,  2017/5720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13933, Karar No: 2014/2481, Tarih: 20.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13933 E.  ,  2014/2481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/41668, Karar No: 2014/36212, Tarih: 18.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/41668 E.  ,  2014/36212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2014

NUMARASI : 2014/2450-2014/2811

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, kendisinden “dosya masrafı” ve komisyon adı altında haksız olarak kesinti yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 1.924,80 TL’nin 16.4.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı, Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK’nun 27.maddesi gereğince de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. Her ne kadar HMK.'nun 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir" hükmü mevcut ise de, bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle hükmün uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nun 27. maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK’nun 297. maddesinin 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır.

Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı nedeniyle, ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmaları toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, duruşma yapılmadan dosya üzerinde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı nedeniyle, ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmaları toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, duruşma yapılmadan dosya üzerinde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2.bent gereğince, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10717, Karar No: 2016/8183, Tarih: 17.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/10717 E.  ,  2016/8183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2016 tarih ve 2016/510-2016/389 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalı babası ...'in ... San. Tic. A.Ş’nin ortakları olduklarını, ...'nin şirketi temsile yetkili olduğunu, mülkiyeti ... San. ve Tic. A.Ş'ye ait olan ... ili ... ilçesi 7-9 pafta 551 parselde tapuya kayıtlı gayrimenkulü önce kendi adına tescil ettirdiğini, daha sonra kızları ... ve ...'a devrettiğini, devrin şirketin ortaklarından mal kaçırma amacına yönelik olduğunu, dava konusu gayrimenkulün devir işlemlerinin muvazaalı olduğunun ve şirket ortaklarından mal kaçırmak amacına yönelik olduğunun tespiti ile ... ili ... ilçesi 7-9 pafta 55l parselde tapuya kayıtlı gayrimenkulün davalılardan ... ve ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile ... San. Tic. A.Ş. adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, yetki ve görev itirazında bulunmuş; davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili ve görevli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın ... ili ... ilçesi 7-9 pafta 551 parsel numarasında kayıtlı olduğu, her ne kadar davacı vekili HMK 17. maddesi gereğince mahkemenin yetkili olduğunu belirtmiş ise de, HMK’nın 14. maddesinin yetki sözleşmesi ile ilgili düzenlemeyi içerdiği aynı yasanın 12.maddesinde taşınmazın aynından doğan davalarda yetkili mahkemenin taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğu ve bu yetkinin kesin olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesini müteakip yasal süre içerisinde talep halinde dosyanın Nöbetçi .../... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı ortağın açtığı, davalı şirket yetkilisince anonim şirket taşınmazının muvazaalı olarak diğer davalılara devredildiğinin tespiti ile davalı şirket adına tapunun iptali ve tescili istemlerine ilişkindir.

6100 sayılı HMK 14/2 maddesinde "özel hukuk tüzel kişilerin ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili" olduğu düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK 14/2 maddesinde "özel hukuk tüzel kişilerin ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili" olduğu düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı ...'nin ortağı bulundukları davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş'nin merkezinin ...'da bulunması nedeniyle, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin uyuşmazlıkta kesin yetkili olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10968, Karar No: 2008/13661, Tarih: 13.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/10968 E.  ,  2008/13661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

... taşınmazın 1992 yılında Belediye teşkilatı kurulan, 19.1.2002 tarihinde imar planı kesinleşen ... ilçesi ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, ... yere yakın mesafede ... mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

... taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının

dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması-az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin ... yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi ..., maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin ... nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık ... olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.