muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/23217, Karar No: 2017/11019, Tarih: 17.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/23217 E.  ,  2017/11019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, sanıktan boş senede imza atma karşılığında 30.000 TL borç para aldığı, ancak sanığın senedin boş kalan kısmını doldurmak suretiyle 30.000 TL'yi 120.000 TL olarak yazıp katılan hakkında İcra müdürlüğü vasıtasıyla icra takibi başlattığı bu suretle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

Bingöl İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/76 Esas sayılı dosyasında, Hakim tarafından düzenlenen 16.12.2011 tarihli mesaj tespit tutanağında, davalı vekilinden alınan cep telefonunun mesajlar bölümüne girildiğinin, ... .... ismi ile açılan mesaj incelendiğinde, 22.12.2010 tarihinde 11:06:10 saatli mesajda,.... nolu cep telefonundan gelen mesajda "... bey başım belaya girdi çek işinden .... beni kurtarsın icraya verdiğim yüz yirmi milyar icrada olan senetin ana parası olan otuz milyarı ver senedi çekem size verem" şeklinde ibare yer aldığının tespit edilmesi, sanığın ise mahkemedeki savunmasında kendisinin mesaj yazmayı bilmediğini, söz konusu mesajı dükkanda bulunduğu sırada cep telefonunu kendisinden habersiz olarak alan .... .... yazdığını, bunu sonradan öğrendiğini beyan etmesi, dosyada bulunan .... nolu cep telefonunun iletişim tespiti dokümanı incelendiğinde, telefonun görüşme dökümlerinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, sanığa ait ...nolu cep telefonunun 22.12.2010 tarihli iletişiminin baz istasyonunu gösterir şekilde tespiti, yine tanık .... .... 22.10.2010 tarihi itibariyle kullandığı cep telefonu hattının tespiti ile bu hattın 22.10.2010 tarihli baz istasyonunu da gösterir iletişiminin tespiti, Bingöl İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/76 Esas sayılı dava dosyası ile suça konu senetten dolayı açılmış başka dava bulunup bulunmadığı da araştırılıp dava var ise bu dosyaların celbi ile incelenmesi ve sonucuna göre sanığın eyleminin açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu da oluşturup oluşturmayacağının takdir ve değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile beraat hükmü verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29084, Karar No: 2014/28226, Tarih: 02.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/29084 E.  ,  2014/28226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 02/10/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanığın imar kirliliği suçunu işlediği tarihin 12 Ekim 2004’ten öncesi olduğunun bir yargılama ve araştırma sonucu tespit edilmesi karşısında, CMK’nın 223/9. maddesinde öngörülen derhal “beraat kararı” verilecek hal olarak nitelenebilecek bir eylemin söz konusu olmadığı ve Mahkemece tespit edilen suç tarihinden beraat kararı verildiği tarihe kadar zamanaşımı süresini kesen bir durumun bulunmadığı gözetilerek 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca öncelikle düşme kararı verilmesi gerekirken, beraat kararının onanması niteliğindeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2009/4635, Karar No: 2011/3665, Tarih: 31.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/4635 E.  ,  2011/3665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.01.2009 tarih ve 2008/757-2009/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29.03.2011 gününde davacı avukatı ..... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalılar avukatı duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin davalılara "...hisse senedi talep formu " yazılı bir belge karşılığında 20.000 DM.yatırdığını, müvekkiline parasını her istediği anda alabileceği ve yüksek oranda faiz garantisinin verildiğini ancak, herhangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını, yapılan işlemin mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, davalıların taahhütlerini yerine getirmeyerek sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik 18.010,77- YTL'nin davalılardan tahsilini, davalı şirketle kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini ve ilgili mevzuata aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı şirketin Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulunun kaydında bulunan bir Anonim Şirket olduğu, TTK'nun 405/2 maddesinde sermaye şirketlerinde sermaye olarak verilenin istenemeyeceğinin hüküm altına alındığı, davanın niteliği itibarıyla TTK. hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan A.Ş. yönetim kurulu başkanının şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durumun mevcut olmadığı gibi ortaklık sözleşmesinin kurulması sırasında adı geçen davalının sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği gerekçesiyle, davalı şirket hakkında açılan davanın esastan, diğer davalı hakkındaki davanın ise husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de hüküm yeterli araştırma ve incelemeye dayanmamaktadır. Gerçekten de TTK.'nun 329 ve 405. maddeleri uyarınca anonim şirket ortakları kural olarak şirkete yatırdıkları sermayeyi geri isteyemezler. Ayrıca yetkili kurulların bir kararı olmadıkça da anonim şirketler, pay senetlerini nominal bedellerinin üzerinde halka arz edemezler.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de hüküm yeterli araştırma ve incelemeye dayanmamaktadır. Gerçekten de TTK.'nun 329 ve 405. maddeleri uyarınca anonim şirket ortakları kural olarak şirkete yatırdıkları sermayeyi geri isteyemezler. Ayrıca yetkili kurulların bir kararı olmadıkça da anonim şirketler, pay senetlerini nominal bedellerinin üzerinde halka arz edemezler.

Somut olayda da davacı vekili, müvekkiline hisse senedi talep formu imzalatılarak (20.000-DM) ödeme yaptırıldığını, ancak davacının davalı şirkete geçerli bir şekilde ortak olmadığını iddia etmektedir. Davalılar vekili, davacının davalı şirketin ortağı olduğunu savunmuş,davacının 231 hisse ile ortak olduğuna dair bu şirkete ait ortaklık pay defterinin davacıya ait kısmına ilişkin belgeyi ibraz etmiş, ortaklık servis yazısında davacı hisselerinin pay defterinde kayıtlı olduğu açıklanmıştır. Takasbank, davacının davalı şirkette 231 adet hisse senedinin kayıtlı olduğunu mahkemeye bildirmiştir.

Öte yandan davacı vekilince dosyaya sunulan ve Dairemize intikal eden diğer dosyalardan da bilinen SPK. duyuru ve kararlarında, davalı şirketinde aralarında bulunduğu Yimpaş Grubu Şirketlerinin, pay defterlerinin gerçek ortaklık durumunu yansıtmadığı, ortaklık durumlarının ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle izlendiği belirtilmiş, söz konusu şirketlerce gönderilen ve Takasbank’ta bulunan resmi pay defterleri bilgilerinin temin edilerek ilgililerin ellerinde bulunan belgelerle karşılaştırılmak suretiyle gerektiğinde dava açılması önerilmiştir.

Bu durum karşısında mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi kurulu oluşturulup, davalı şirketin yasal defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, davalı şirketin ortaklık durumunun gerçekten de ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edilip edilmediği, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı, davacının davalı şirkete pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu, yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise davacıya verilen pay senetlerinin o tarih itibariyle nominal değerinin ne olduğu, şayet davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli hisse senedi çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı hususlarının tek tek tespit edilmesi, aksi sonuca varıldığında ‘çoğun içinde az da vardır kuralı’ gereği varsa davacıdan fazla alınan bedelin iadesine (tahsiline) karar verilmesi ve açıklanan tüm bu hususların tereddütsüz şekilde ortaya konulmasından sonra davalıların hukuki durumlarının tek tek değerlendirilip, belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1911, Karar No: 2016/141, Tarih: 12.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/1911 E.  ,  2016/141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek mahkûmiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekili, katılan ... ile sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıkla mağdure arasındaki yaş farkı, mağdurenin olaydan bir gün sonra parkta sanığın eyleminin etkisi ile ağlarken bulunup mağdurenin annesine ulaşılması neticesinde olayın intikal etmesi, sanığın kastının yoğunluğu, suçun işleniş biçimi ve özellikleri dikkate alındığında cezaların şahsileştirilmesi ilkesine uygun olarak sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak teşdiden uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekili, katılan ... ile sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3404, Karar No: 2024/3001, Tarih: 30.04.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/3404 E.  ,  2024/3001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3174 E., 2024/507 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Dörtyol Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/746 E., 2022/777 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; kararı davacı asıl adına temyiz eden vekilin özel boşanma davası takip etme yetkisi içeren vekâletnamesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak;

a) Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olup, 6100 sayılı Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 74 üncü maddesi gereğince vekâletnamenin boşanma davası ile ilgili özel yetki içermesi gerektiğinden; özel yetkiyi içeren vekâletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için temyiz dilekçesini sunan vekile kesin süre verilmesi,

b) Vekâletname sunulmaz ise vekil tarafından verilen temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince yetkisiz vekil tarafından yapılmış temyize muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde kararı temyiz etmemiş sayılacağı şerhini içeren davetiye ile davacı asıla tebliğ edilmesi,

2. Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından açıkça muvafakat edilmemesi ve asıla gerekçeli kararın daha önceden usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olması hâlinde kararın asıla tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3. Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından muvafakat edilmesi veya süresi içinde kararın temyiz edilmesi hâlinde, karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi,

gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2019/13071, Karar No: 2020/1791, Tarih: 04.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13071 E.  ,  2020/1791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanıklar Beyhan ESENBUĞA, ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıkların, yapılan ihbar sonucu polis ekiplerinin eşkal bilgilerini almalarından sonra yaptıkları araştırma sonucu kesintisiz takip olmaksızın yakalandığının anlaşılması karşısında; eylem tamamlandığı halde, yazılı şekilde teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kolluk görevlilerince düzenlenen 18/01/2015 tarihli tutanak ve yine aynı tarihte düzenlenen olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı içeriğine göre sanıkların, yapılan ihbar sonucu polis ekiplerinin eşkal bilgilerini almalarından sonra yaptıkları araştırma sonucu kesintisiz takip olmaksızın yakalandığının anlaşılması karşısında; eylem tamamlandığı halde, yazılı şekilde teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8243, Karar No: 2010/10171, Tarih: 07.07.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/8243 E.  ,  2010/10171 K.**

**"İçtihat Metni"**

S.. T.. vekili avukat ... ile 1-.. Otomotiv İth. Ve dağ. A.Ş vekili avukat ..., 2-... Otomotiv Ürünleri Tic. Temizlik Servis Hiz. A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 28.5.2009 tarih ve 202-215 sayılı hükmün Dairenin 4.3.2010 tarih ve 12694-2595 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... A.Ş avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 172.00 (Yüzyetmişiki) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 7.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3746, Karar No: 2013/7363, Tarih: 24.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/3746 E.  ,  2013/7363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, dava ve takip dayanağı faturalardan 037366 nolu 22.03.2010 tarihli fatura içeriğinde bahsi geçen BS330 Baz İstasyonu cinsinden malın fatura içeriğinde 25 adet olarak belirlenmesine rağmen bu malların 19 adedinin müvekkiline teslim edilmediğini, eksik gönderilen malların bedelinin ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, dava ve icra takibine konu faturaların da her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 037366 nolu 22.03.2010 tarihli faturadaki BS 330 Baz İstasyonu cinsi 25 adet belirlenen mallardan 19 tane mal hariç diğer tüm malların teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, buna göre davacı alacağının 15.632,70 TL olarak belirlendiği, davalının teslim aldığı diğer malların bedelini ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe vaki itirazının 15.632,70 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen kısım üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Davacı vekilinin katılma yoluyla temyizi yönünden; 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 5236 Sayılı Kanun’un 19.maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 1.690 TL.dir. Temyize konu edilen miktarın 553, 03 TL olması nedeniyle 03.10.2012 tarihli karar davacı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2- Davalı vekilinin temyizi yönünden; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun bilirkişi raporu ile saptanmış bulunmasına göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükmün onanması gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyizi yönünden; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun bilirkişi raporu ile saptanmış bulunmasına göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin mahkeme hükmünün davacı yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacının yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/41239, Karar No: 2012/42180, Tarih: 06.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/41239 E.  ,  2012/42180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık sorgusunda suç konusu alanı ... haricen satın aldığını, bu şahsın 1987 yılında bu alanla ilgili dava açtığını bu davanın orman idaresince kazanıldığını, 2004 yılında orman muhafaza memurları alanın orman olduğunu kendilerine söylediklerini, buna rağmen ev yapıp kullandığını beyan etmesine, bilirkişi raporunda dava konusu alanın orman tahdit çalışmaları sonucu orman olarak tespit edildiği 1964 yılında kesinleştiği, 1977 ve 1982 yıllarında yapılan 2/B çalışmaları esnasında da bu alanın orman olarak bırakıldığının belirtilmesine, orman muhafaza memurlarının uyarılarına rağmen kullanmaya devam etmesine göre sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.