muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9443, Karar No: 2014/6720, Tarih: 27.02.2014

3) 5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olmasının, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olduğu; hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının ise TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi nedeniyle kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına ayrıca verdiği önemi gösterdiği;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de; maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılmasının da olanaklı olmadığı; 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçiminin; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel aldığı;

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkimin indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptayacağı;

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özelliklerinin” de dikkate alınmasının gerektiği; TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkimin takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapacağı anlaşılmakla;

Somut olayda; mağdurun işlettiği umumi tuvaletin yazıhane bölümündeki çekmeceden 42,00 TL tutarında para çalan sanıklar hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. G.. ve G.. K.. müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27/022014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21426, Karar No: 2013/6872, Tarih: 15.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/21426 E.  ,  2013/6872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Hakaret

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır.

Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; katılan ...’nın Samsun Büyükşehir Belediyesi Ana Kent İmar İnşaat Şirketi genel müdür yardımcısı olduğu katılan ...’nın da Samsun Büyükşehir Belediyesi Ana Kent İmar İnşaat Şirketini işlettiği otoparkta görevli olduğu sanığın, temyize gelmeyen sanık ... ile birlikte katılan ...’nın bulunduğu otoparka gittikleri, katılan ... ile tartıştıkları, katılanın gitmelerini istediği, bunun üzerine katılana hakaret ettikleri, katılanın büro olarak kullandığı yere girerek kendisini içeri kapattığı, ancak birlikte ellerine geçirdikleri sopa ve fırça sapı ile Samsun Büyükşehir Belediyesi Ana Kent İmar İnşaat Şirketine ait otoparktaki büro camını kırdıkları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin mala zarar verme ve hakaret suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13000, Karar No: 2019/3592, Tarih: 22.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13000 E.  ,  2019/3592 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmaz 766 sayılı Kanunun 2. maddesi "tarıma elverişli olmayan sahipsiz yerler ile aynı nitelikteki sahipsiz kayalar, tepeler, dağlar" ve Orman Kanunu uyarınca tapulama harici bırakılmıştır.

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;.... doğusu ve batısı kuru dere, kuzeyi yol, güneyi ise .......ait 12.024 m2 taşınmazın babalarına ait olduğunu, 2004/13 Değişik İş dosyasında zilyetlik ve muhtesatın tespiti yapılmış, suyun girmesi ile ikiye bölünen taşınmazın zilyetlik koşulları oluştuğundan tapuya tescili talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne taşınmazın fen bilirkişisinin 05/03/2011 tarihli raporunda (C) harfi ile gösterilen 1.581,00 m2'lik kısmı ile kırmızı renkle gösterilen 2.811,00 m2'lik kısmında davacıların mülkiyet hakkını kazandıklarının tespitine, dava konusu taşınmazın fen bilirkişisinin raporunda (1) sembolüyle gösterilen 7.632,50 m2'lik kısmında ziraat bilirkişisinin 25/12/2004 tarihli raporunda belirtilen 3x4 metre aralıklı bağ tevekleri ile 10 adet 10-12 yaşlarındaki badem ağaçlarının davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmiş, verilen karar Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 09/03/2015 tarih ve 2014/8671 Esas 2015/1317 sayılı Kararı ile dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve savunma hakkı tanınmadığından bahisle bozulmuş ve bozma üzerine yerel mahkeme tarafından davanın kabulü ile etrafı tescil harici taşınmazlarla çevrili dava konusu taşınmazın fen bilirkişisinin 05/03/2011 tarihli raporunda (C) harfi ile gösterilen 1.581,00 m2'lik kısmı ile kırmızı renkle gösterilen 2.811,00 m2'lik kısmında davacıların mülkiyet hakkının kazandıklarının tespitine, dava konusu taşınmazın fen bilirkişisinin raporunda (1) sembolüyle gösterilen 7.632,50 m2'lik kısmında ziraat bilirkişisinin 25/12/2004 tarihli raporunda belirtilen 3x4 metre aralıklı bağ tevekleri ile 10 adet 10-12 yaşlarındaki badem ağaçlarının davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm ...... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapusuz taşınmazın tescil talebi ve muhtesatın tespiti talebine ilişkindir.Dava konusu taşınmazın bulunduğu .... kadastro çalışmaları 25/07/1984 tarihinde kesinleşmiş, çekişmeli taşınmaz tapulama dışı bırakılmıştır.

Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiştir. Şöyle ki; dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanmaya elverişli ve orman sayılan yerlerden olup olmadığı, zilyedi yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde yazılı koşulların oluşup oluşmadığının duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması gerekir. Orman bilirkişisi, taşınmazın 1950 yılı basımlı memleket

....

Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiştir. Şöyle ki; dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanmaya elverişli ve orman sayılan yerlerden olup olmadığı, zilyedi yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde yazılı koşulların oluşup oluşmadığının duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması gerekir. Orman bilirkişisi, taşınmazın 1950 yılı basımlı memleket

....

haritasında açık renkli tarım alanı olarak gözüktüğünü belirtmiş ise de hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yapılıp bitki örtüsü belirlenmemiştir. Hükme dayanak bilirkişi raporunda taşınmazın eski tarihli belgelerde orman sayılan yerlerden olup olmadığını belirleme noktasında yeterli değildir. Taşınmaz içerisinde 10-15 yaşlarını bulan bağ tevekleri ile 15-20 yaşlarında badem ağacı bulunduğu anlaşıldığına göre, dava konusu taşınmazın eski tarihli belgelerde orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunun kesin ve net olarak saptanması gerekmektedir.

O halde; mahkemece, önceki keşifte uygulanan memleket haritaları, dayanak hava fotoğraflarıyla birlikte, taşınmazın su altında kaldığı 1999 tarihinden 15-20 yıl öncesi başka tarihlere ait memleket haritaları ve hava fotoğrafları, amenajman planı ile komşu parsellerin tutanak ve dayanakları ilgili yerlerden getirtilip, daha önceki keşifte görev yapmamış, uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı ile ziraat bilirkişi yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.-K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.-K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.-K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ve hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğraflarının ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ve yine hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazın niteliği ile taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurlar tek tek sayı olarak tarif edilmeli, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şekli detaylı olarak incelenmeli, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.

Keşifte, tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, çekişmeli taşınmazın su altında kalan kalmayan bölümleride inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadıkları, üzerindeki bitki örtüsünün ne olduğu yaşı, cinsi, kapalılık durumu belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanarak, bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl süreyle ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, (murisler) yönünden de aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, davacılar yararına zilyetlik koşulları oluştuğu belirlendikten sonra ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 22/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14234, Karar No: 2012/14837, Tarih: 26.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/14234 E.  ,  2012/14837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki iş hukukuna ilişkin davada ... 4. İş ve ... 1. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, Davalı ... Matbaa ... San. Tic. Aş bünyesinde hizmet tespiti istemine ilişkindir

... 4. İş Hukuk Mahkemesince;Dava dilekçesinde davalı ... Matbaa ... San. Tic. Aş.'ın adresininin ... ili olduğu , ...'da diğer davalı ...'nın şubesi bulunduğu gerekçesiyle ... İş mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. İş Mahkemesi ise, Ticaret sicil kayıtlarına göre davalı ... Matbaa Mürekkepleri San. Tic. Aş.'ın ikametgahının ... olması nedeniyle yetkili mahkemenin ... 4. İş Mahkemesi olduğundan bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5.maddesi hükmü; "İş Mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz." şeklindedir.

Somut olayda;davacının ,davalı şirket bünyesinde...ı'nda taş ocağında,25.03.1986-01.04.1986 tarihleri arasında çalıştığı ancak kurum kayıtlarında sigortalılık giriş tarihinin 03/10/1988 olarak bulunduğu, davalı işverene ait işyerinde 25.03.1986-01.04.1986 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının ve

Sigortalılık başlangıç tarihinin 25.03.1986 olarak tespitine ilişkin davada; davacının fiili çalıştığı yerin Muğla ili olduğu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde(4 Aralık 2006 Gün, Sayı: 6696, Sayfa: 499)Davalı Şirketin Merkezinin "... Bey Cad. No. 120 ..." adresi olduğu her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesinde davalı şirketin adresi ... ili olarak belirtilmiş ise de davalı şirketin Manisada şubesinin bulunduğu ancak ... ilinin davacının fiili çalıştığı yer olmadığı, Davalı Şirket Merkezinin ise ... ili olduğu anlaşılmıştır.Bu durumda uyuşmazlığın ... 4. İş Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26.(6100 sayılı HMK'nın 21.,22. ve 23. )maddeleri gereğince ... 4. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3932, Karar No: 2023/2496, Tarih: 14.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/3932 E.  ,  2023/2496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonucu verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Trabzon ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 949 ada 50 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.04.2016 tarihli ve 2014/473 Esas, 2016/553 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin tespitine ve bu bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa derhal ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri ile bir kısım davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; arsa niteliğindeki taşınmazın emsal kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek üzerinde bulunan yapılara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği; ancak taşınmazda bulunan D blok maliklerinin kamulaştırma sonrası zeminde 251,18 m² lik arsa paylarının kalacağı belirtildiğinden, D blok malikleri davalıların taşınmazda kalan arsa payları üzerinde inşaat yapıp yapamayacakları ilgili Belediye Başkanlığından sorulup tevhit haricinde arsa paylarını kullanma imkanlarının bulunmadığının anlaşılması halinde bedeline hükmedilmeyen arsa paylarının karşılığına hükmedilmesi ve taşınmazın tapu kaydında yer alan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesinin hatalı olduğundan bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.09.2021 tarihli ve 2018/608 Esas, 2021/305 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin tespitine ve bu bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa derhal ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; davacı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda emsal karşılaştırmasının doğru yapılmadığını, ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

2. Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde; arta kalan bölümde şartlı bir şekilde imar izni verileceği belirtildiği halde kamulaştırmadan arta kalan bölümün bedeline hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci ve 12 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki Trabzon ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 949 ada 50 parsel sayılı taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek üzerinde bulunan yapılara değer biçilmesi yerindedir.

3. Dairemiz bozma ilamı sonrası ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 10.11.2020 tarihli cevabı yazısı ile mevcut yapılar korunarak kamulaştırmadan arta kalan bölümde imar durumunda belirtilen esaslar dahilinde inşaata izin verileceği bildirildiğinden D blok maliklerinin ana taşınmazda kamulaştırma sonrası arta kalan arsa paylarının bedeline hükmedilmemesi isabetlidir.

4.Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalılar ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.