muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5336, Karar No: 2023/989, Tarih: 13.03.2023

4. İstanbul Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğünce tanzim olunan Uzmanlık Raporu'nda; "... Üç parça koli bandı iç yüzeyinden elde edilen 1(bir) adet (L3) parmak izinin, ......,isimli şahsın sağ el baş parmak izi ile aynı olduğu"nun tespit edildiği açıklanmıştır.

5. Maktulün kesin ölüm sebebinin tespitini içeren Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince tanzim olunan 25.04.2005 tarihli Otopsi Raporunda; "... çok sayıda kot kesisiyle birlikte büyük damar ve iç organ yaralanması sonucu gelişen iç ve dış kanama neticesinde öldüğü" görüşü açıklanmıştır.

6. Temyiz dışı sanık ... hakkında aynı suçlardan kurulan hükümlere ilişkin, İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2017 tarihli ve 2016/303 Esas ve 2017/146 Karar sayılı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin, 25.09.2017 tarihli ve 2017/590 Esas, 2017/696 Karar sayılı ve Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 10.09.2018 tarihli ve 2018/2276 Esas ve 2018/3411 Karar sayılı ilâmı ile sanık ... ...'in 11.01.2018 tarihinde vefat ettiğine ilişkin resmî nüfus kayıt örneği ve buna ilişkin ceza infaz kurumu tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

7. Sanığın soruşturma aşamasında kolluk tarafından tespit olunan, 30.11.2020 tarihli ifadesinde, dijital ortamda fotoğrafı gösterilen maktul ile diğer sanık ...'ı tereddütsüz şekilde teşhis ettiği belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı; ancak, her iki suç yönünden suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 765 sayılı Kanun hükümleri ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun hükümleri arasında, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği zaman bakımından uygulamanın tespiti yoluna gidilerek sanık lehine hükümler içeren kanun hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği ve sanığın, yargılama konusu nitelikli cinsel saldırı suçunun teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar ... ve ... Vekili ve Katılan Kurum Vekilinin Kasten Öldürme Suçuna İlişkin Temyiz Sebepleri

1. Tasarlama ve Canavarca Hisle Öldürme Yönünden

Sanığın, diğer sanık ... ile birlikte maktulü öldürme kararını önceden verdiklerine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiklerine ya da sırf öldürmek için öldürme ya da zevk için öldürme dürtüsüyle harekete

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar ... ve ... Vekili ve Katılan Kurum Vekilinin Kasten Öldürme Suçuna İlişkin Temyiz Sebepleri

1. Tasarlama ve Canavarca Hisle Öldürme Yönünden

Sanığın, diğer sanık ... ile birlikte maktulü öldürme kararını önceden verdiklerine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiklerine ya da sırf öldürmek için öldürme ya da zevk için öldürme dürtüsüyle harekete

geçtiklerine dair dava dosyasına yansıyan herhangi bir delilin bulunmadığı, maktule 23 bıçak darbesi vurulmasının canavarca hisle hareket edildiğini göstermeye tek başına yeterli olmadığı anlaşılmakla, Mahkemece sanığın eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamına girmediğinin kabulünde ve sanığın eyleminin salt 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında kabul edilerek buna göre uygulama yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Eksik Ceza Tayini Yönünden

Sanık ile temyiz dışı sanık ...'ın, maktulün ağzını bantladıkları, bu koli bandında sanık ...'in parmak izinin bulunduğunun Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı paragrafta yer verilen rapor içeriği ile sabit olduğu, sanıkların maktule zorla tecavüz etmeye çalıştıkları ancak maktulün direnmesi üzerine eylemlerini gerçekleştiremedikleri, Olay ve Olgular başlığı altında (3) numaralı paragrafta yer verilen rapor içeriklerinde, maktulden alınan vajinal frottiden elde edilen otozomal DNA profilinin en az biri erkek cinsiyetine sahip birden fazla şahsa ait olabileceğinin tespit edildiğinin belirtildiği anlaşılmakla sanık hakkında mezkûr eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının kabulünde ve temel cezanın tayininde 6545 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi ile yapılan değişiklik öncesi düzenlemede suç için öngörülen cezanın üst sınırının 12 yıl hapis cezası olması sebebiyle sanık lehine olduğunun tespitiyle bu suç yönünden kurulan hükümde, suçun işleniş biçimi, suçun önem ve değeri, sanığın kastının yoğunluğu gözetilerek temel cezanın üst sınırdan belirlendiği ve teşebbüs aşamasında kalan eylem için asgarî oranda indirim yapılmasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Beraat Talebi ve Kasten Öldürmede İştirakin Türü

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Beraat Talebi ve Kasten Öldürmede İştirakin Türü

Sanık ile temyiz dışı sanık ...'ın, maktulün ağzını bantladıkları, bu koli bandında sanık ...'in parmak izinin bulunduğunun Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı paragrafta yer verilen rapor içeriği ile sabit olduğu, maktule karşı cinsel saldırı eyleminde bulunmaya kalkıştıkları, Olay ve Olgular başlığı altında (3) numaralı paragrafta yer verilen rapor içeriklerinde, maktulden alınan vaginal frottiden elde edilen otozomal DNA profilinin her iki sanığa da ait olmadığı ifade edilmiş ise de maktulün atletinden elde edilen DNA profilinin, diğer sanık ...'a ait olduğunun belirlendiği, bu itibarla sanık ...'ın, maktulün direnmesi üzerine cinsel saldırı eylemini tamamlayamadığı, Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı paragrafta yer verilen rapor içeriğinde, maktulün ağzının bantlandığı koli bandında sanık ...'in parmak izinin bulunduğunun tespit edildiği, bu hâli ile sanık ...'in ağzını bantladığı maktulün, diğer sanık ...'ın cinsel saldırı eylemine karşı direncini kırmak suretiyle fiil üzerinde hâkimiyet kurduğu anlaşılmakla, sanığın yargılama konusu nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs eyleminin; kendi savunmasında diğer sanık ...'ın elindeki bıçağı kendisine vermesi üzerine maktulü bu bıçakla bacağından yaraladığını ikrar etmesi ile de nitelikli kasten öldürme suçunun sabit olduğunun ve sanığın her iki eylem yönünden aslî fail sıfatıyla hareket ettiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Nitelikli Cinsel Saldırı Suçu Yönünden Zamanaşımı

5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca dava zamanaşımının tespitinde suçun, kanunda yer alan cezasının yukarı sınırının ve aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca da dosyadaki mevcut deliller itibarıyla suçun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hâllerinin de göz önünde bulundurulacağı anlaşılmaktadır.

Buna göre, 6545 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi ile yapılan değişiklik öncesi sanık lehine düzenleme içeren 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin ikinci fıkrasında cezanın üst sınırının 12 yıl hapis cezası olduğu, sanığın eylemini gerek silahtan sayılan bıçakla gerekse diğer sanık ... ile birlikte işlemesi sebebiyle aynı Kanun'un 102 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca temel cezada (1/2) oranında artırım uygulanacağı, buna göre dava zamanaşımının tespitinde esas alınacak ceza miktarının 18 yıl hapis cezası olduğu belirlenmiştir.

5237 sayılı Kanun'un, 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine göre dava zamanaşımı beş yıldan fazla ve yirmi yıldan az hapis cezasını gerektiren suçlarda on beş yıl olarak belirlenmiş ise de aynı Kanun'un dava zamanaşımı süresinin durması veya kesilmesi başlıklı 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa, mahkûmiyet kararı verilmesi hâlinde, dava zamanaşımının kesileceği düzenlenmekle, sanığın, yargılama konusu nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs eylemini fikir ve eylem birliği içinde işlediği temyiz dışı sanık ... ... hakkında, İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2017 tarihli ve 2016/303 Esas ve 2017/146 Karar sayılı kararı ile kurulan mahkûmiyet hükmünün, sanık ... yönünden zamanaşımı süresini kestiği, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasına göre kesilen zamanaşımı süresinin, ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzayacağı, buna göre sanığın yargılama konusu bu suçunun, 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımına tabi olduğu, bu nedenle gerek olağan gerekse olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.02.2022 tarihli ve 2021/1341 Esas, 2022/199 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 31. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17648, Karar No: 2013/583, Tarih: 17.01.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/17648 E.  ,  2013/583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya içerisinde bulunan olay yeri inceleme tutanağında, suça konu aracın sol ön kapısının zorlanarak açıldığının belirtildiği, keşif neticesi düzenlenen bilirkişi raporunda aracın kapılarında zorlama olmadığı, taklit anahtarla ya da basınç uygulanması suretiyle açılmış olabileceğinin ileri sürüldüğü, yakınanın olay günü aracın kapılarını kilitlediğini iddia ettiği, suçu kabul eden sanık ...’a araca giriş şeklinin sorulmadığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun taklit anahtarla ya da sair bir aletle kilit açmak suretiyle işlendiği duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmadan, yazılı biçimde karar verilmesi,

2- Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

3-Kabule göre de;

a-Temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, gece vakti nedeniyle yapılan uygulamada yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden cezanın en üst oranda artırılması,

b-5237 sayılı TCK.nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

c-Olay nedeniyle sanıklar yakalandığında suça konu teybi aldıkları aracı ve yerini göstererek iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; TCK’nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün değerlendirilmemesi,

d-Hapis cezası ile mahkum olan sanık hakkında TCK’nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmemesi,

e-Yargılama giderinin tahsil şeklinin gösterilmemesi,

c-Olay nedeniyle sanıklar yakalandığında suça konu teybi aldıkları aracı ve yerini göstererek iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; TCK’nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün değerlendirilmemesi,

d-Hapis cezası ile mahkum olan sanık hakkında TCK’nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmemesi,

e-Yargılama giderinin tahsil şeklinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, yine 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 325. maddesi gereğince 1,2,3-a ve 3-c nolu bozmalardan hükmü temyiz etmeyen sanık ...’ın da yararlandırılmasına, 17/01/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20166, Karar No: 2014/16869, Tarih: 16.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20166 E.  ,  2014/16869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6046, Karar No: 2024/13739, Tarih: 07.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/6046 E.  ,  2024/13739 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2023/5155 D. İş

ŞİKÂYETÇİ : ...

ŞÜPHELİ : Meçhul şüpheli

SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf

İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.03.2024 tarihli ve KYB-2024/26604 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre;

Her ne kadar ...6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/07/2022 tarihli kararı ile eksik inceleme sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de, esasen bu kararın soruşturmanın genişletilmesi anlamına geldiği, 5271 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'un 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesinde yer alan, “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” ile aynı Kanun’un 173/4. maddesindeki “Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi halinde Cumhuriyet savcılığından talep edilen hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra daha önceden soruşturmanın genişletilmesine karar veren merciince itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği halde, soruşturmanın genişletilmesi niteliğindeki kararın gereklerinin yerine getirilerek ...Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04/05/2023 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine karar verilmesinde isabet görülmemiş ise de, söz konusu itiraz incelemesinin de ...6. Sulh Ceza Hâkimliğince yapıldığı nazara alındığında bu husus kanun yararına bozma konusu yapılmamıştır. Ancak;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

...6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/07/2022 tarihli soruşturmanın genişletilmesi niteliğindeki kararında, müştekinin itiraz dilekçesinde belirttiği hususlara ilişkin şüphelinin tespitine yönelik tüm araştırmanın yapılmadığından bahisle karar verilmesi üzerine, ...Cumhuriyet Başsavcılığının 21/10/2022 tarihli kolluk talimat yazısında olaya yerine ilişkin güvenlik kamera araştırılması yapılması ve suça konu bilgisayarın IP bilgisinin tespiti ile suç tarihinden sonra kullanılıp kullanılmadığının araştırılmasının istendiği, kolluk tarafından düzenlenen 02/12/2022 tarihli tutanak ile olaya ilişkin güvenlik kamera kaydının bulunamadığı, cihaza ilişkin IP bilgisi çalışmasının polis merkezinde yapılamadığının belirtildiği nazara alındığında, kolluk birimi tarafından 02/12/2022 tarihinde tanzim edilen tutanakta imzaları bulunan polis memurlarının hangi birimde görevli olduklarının dosyadan anlaşılamaması karşısında, bilgisayarla ilgili IP adresinin bulunması, suça konu bilgisayarın suç tarihinden sonra kullanılıp kullanılmadığının tespiti, kullanılmış ise kullanan kişilerin araştırılması ile beyanlarının alınması amacıyla siber suçlar ile ilgili kolluk birimlerinden inceleme yapılması gerektiğinden, itiraz üzerine soruşturmanın yeniden genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

II. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya haşlar.", aynı Kanun’un 160/2. maddesinde "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için. emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' aynı Kanun’un 170/2. maddesinde, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler. Aynı Kanun’un 172/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

5271 sayılı Kanun’un 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikâyeti yoluyla soruşturma yaparak maddî gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hâkimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. Aynı Kanun’un 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnat edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkûmiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdanî kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

İncelemeye konu dosyada, şikâyetçinin 03.11.2021 günü saat 15.00 sıralarında içerisinde kendisine ait Asus marka laptop, bir adet kitap, 2 adet Samsung marka harddisk, 1 adet şarj aleti ile 1 adet flash belleği sevk ve idaresindeki motosikletinin sepetine koyarak ...Şehir Hastanesi Genel Hastane Bölümüne sipariş götürüp 16.30 sıralarında işini bitirerek döndüğünün ve yaptığı araştırmada sepetteki çantasının içerisindeki malzemeler ile birlikte olmadığının iddia edildiği olayda, ilk olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ...6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18.07.2022 tarihli soruşturmanın genişletilmesi niteliğindeki kararı ile şüphelinin tespitine yönelik tüm araştırmanın yapılmadığından bahisle kaldırıldığı, ...Cumhuriyet Başsavcılığının 21.10.2022 tarihli 10 Nisan ... Polis Merkezi Amirliğine yazılan müzekkereye istinaden, yazılan cevabî yazıda, 02.12.2022 tarihli tutanak ile olaya ilişkin güvenlik kamera kaydının bulunamadığının ve cihaza ilişkin IP bilgisi çalışmasının polis merkezinde yapılamadığının belirtilmesi karşısında, alındığı iddia olunan dizüstü bilgisayarın MAC adresinden hareketle suça konu bilgisayarın kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmışsa kim tarafından kullanıldığı Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığı marifetiyle araştırılarak şüpheli veya şüphelilerin ve yapılacak olan belirlemeye göre suç vasfının tespit edilmesi gerekirken eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, ...6. Sulh Ceza Hâkimliğinden kesin olarak verilen 06.07.2023 tarihli ve 2023/5155 Değişik İş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, dava dosyasının itiraz merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.