muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10862, Karar No: 2014/14520, Tarih: 04.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10862 E.  ,  2014/14520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/12/2003

NUMARASI : 1993/55-2003/43

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazın krokisinde "607/B parseli olarak gösterilen 13.800 m2 bölümü üzerinde adlarına tescile karar verilen Rasim ve E. A. dava tarihinde önce 20 yılı aşkın süre malik sıfatıyla tasarrufta bulundukları, krokisinde 607/A parseli olarak gösterilen 226.800 m2 bölümün davacı H.. Ş..'in dayanağı olan nisan 946 tarih (10) numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı ve ....Köyünün kadim bir köy olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama, araştırma ve hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 14.2.1978 tarihli kararı ile belirlendiğinden, bu hususlara yönelik temyiz itirazlarının yerinde bulunmadığı; ancak, çekişmeli taşınmazın kadim mera olup olmadığı hususunda yapılan araştırmanın hüküm vermeye yeterli bulunmadığı; doğru sonuca ulaşılabilmesi için, çekişmeli taşınmazın kadim mera olup olmadığı hususunda yöntemince araştırma yapılarak durumun tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi; çekişmeli taşınmazın kadim mera olduğu sonucuna ulaşılması halinde, öncesi mera olan taşınmazın zilyetlikle edinilmesinin mümkün bulunmadığı ve taşınmazın bir bölümü hakkında tapu komisyonu kararı ile oluşturulan tapu kaydının hukuken bir değer taşımayacağı hususları gözetilerek ulaşılacak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli Yöreli Köyü çalışma alanında 607 parsel sayılı taşınmazın 27.10.1986 tarihli krokide 607/A harfiyle gösterilen bölümünün payları oranında davacı H.. Ş.. mirasçıları adına, 607/B harfiyle gösterilen bölümünün eşit paylarla E. ve R. A. adlarına, 607/C harfiyle gösterilen bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmiş; davacı Hazine vekili, davacı H.. Ş..'in bazı mirasçıları vekili ile davalı Y.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro davalarında kadastro tutanağı aslının dosyada bulunması zorunludur. ... Köyü çalışma alanında bulunan, çekişmeli 607 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak aslının dosyasında bulunmaması üzerine, Dairemizin geri çevirme kararı uyarınca, bulunabileceği yerlerden yapılan tüm araştırmalara karşın tutanak aslı bulunup dosya içine getirtilememiştir. Kadastro tutanağı aslının tüm araştırmalara karşın bulunamaması halinde; yeni tutanak düzenlenmesi için gerekli tutanak örneği dosyada bulunuyor ise sadece tutanak örneği

Kadastro Müdürlüğüne gönderilerek yeni tutanak aslı düzenlettirilip yargılamaya devam olunur. Somut olayımızda olduğu gibi; yeni tutanak düzenlenmesi için hiçbir bilgi ve belgenin dosyada olmaması halinde ise, nihai karar niteliğinde "dosyanın" Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilir. Böyle bir durumda; yeni kadastro tespiti yapılarak kadastro prosedürü başlar ve tutanak askı ilanına alınarak olağan usule göre kadastro tamamlanır. Bu nedenle; mahkemece, nihai karar niteliği ile "dosyanın" tutanak düzenlenmek ve askı ilanına alınmak üzere" Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde esastan karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3543, Karar No: 2014/13790, Tarih: 04.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3543 E.  ,  2014/13790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34622, Karar No: 2019/14267, Tarih: 13.11.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/34622 E.  ,  2019/14267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

UYAP ortamında yapılan incelemede, temyiz dilekçesinin havale tarihinin 12.05.2014 olarak kaydedilmiş olması karşısında, şikayetçi vekilince kanuni süresi içerisinde temyiz talebinde bulunulmadığına dair tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin fiilin öğrenildiği tarih olan tespit tarihinden itibaren 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye kısmen uygun olarak REDDİNE, 13.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17440, Karar No: 2014/16971, Tarih: 16.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17440 E.  ,  2014/16971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin 10.fıkrasının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18025, Karar No: 2011/5250, Tarih: 19.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/18025 E.  ,  2011/5250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kilis 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.04.2009 gün ve 2004/210 Esas, 2009/271 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan karşılıksız çek keşide etmek suçuna ilişkin 3167 sayılı Kanunun 16/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 29.08.2003'ten inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1. ve 5271 CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/17715, Karar No: 2007/17135, Tarih: 27.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17715 E.  ,  2007/17135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk ve Şişli 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; Şişli 1. Aile Mahkemesinde açılan boşanma davasında, mahkeme ihbarı ile kısıtlanması istenilen ...'un ......, Yokuşu 5/A Şişli adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Şişli 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Şişli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2652, Karar No: 2023/5362, Tarih: 18.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/2652 E.  ,  2023/5362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2888 E., 2021/2341 K.

SUÇ : Tasarlayarak öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.07.2021 tarihli ve 2020/205 Esas, 2021/200 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 18'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2021/2888 Esas, 2021/2341 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ..., ... ve ... Müdafilerinin Temyiz İstemleri, eylemin tasarlanarak işlenmediğinden bahisle suç vasfına, iştirak iradesine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eylemin taksirle işlendiğinden ve tasarlanarak işlenmediğinden bahisle suç vasfına, takdirî indirim ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eylemin taksirle işlendiğinden ve tasarlanarak işlenmediğinden bahisle suç vasfına, takdirî indirim ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Balıkçılıkla uğraşan sanıklardan ...’ın 23.07.2020 tarihinde, daha önceden tanıdığı maktul ... ve arkadaşlarına sipariş üzerine balık götürdüğü, hep birlikte alkol almakta olan maktul ve arkadaşlarının sanıktan getirdiği balıkları pişirmesini istedikleri, sanığın bunu kabul etmemesi üzerine sanığı önce orada ve sonrasında da ıssız bir yere götürerek dövdükleri, çırılçıplak soyarak makatına şişe sokmak dahil olmak üzere işkence düzeyine varan müessir fiillerde bulundukları, bu olayı içine sindiremeyen sanık ...’ın 27.07.2020 günü yanında kardeşleri sanıklar ..., ... ve ... olduğu halde ... plaka sayılı araç ile maktulü aramaya başladıkları ve Perşembe pazarı mevkiinde yakalayarak hep birlikte etrafını çevirip kaçmasını engelledikleri maktule yönelik sanık ...’ın ruhsatsız tabancasıyla ateş ederek ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılan olayda, maktul ve arkadaşlarının sanık ...’a karşı gerçekleştirdikleri haysiyet kırıcı eylemlerin yarattığı hiddet ve şiddetli elemin etkisi altında hareket eden sanıkların, ...’ın başına gelen olaydan sorumlu tuttukları maktule karşı önceden yaptıkları plan dahilinde gerçekleştirdikleri eylemleri ile haksız tahrik altında tasarlayarak kasten öldürme suçunu işledikleri kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanık savunmaları, tanık beyanları, ... Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince tanzim olunan 15.10.2020 tarihli otopsi tutanağı, ... Kriminal Polis Laboratuvarınca tanzim olunan 08.09.2020 tarihli ekspertiz raporu, olay yeri inceleme raporu, kollukça tutulan tutanaklar, sanıkların adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Müdafilerinin eylemin tasarlanarak işlenmediğinden bahisle suç vasfına yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,

Sanıkların öldürme kararını ne zaman aldıklarının ve buna bağlı olarak belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiklerinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

B. Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin iştirak iradesine yönelen temyiz istemi yönünden yapılan incelemede,

Sanıkların öldürme kararını ne zaman aldıklarının ve buna bağlı olarak belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiklerinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

B. Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin iştirak iradesine yönelen temyiz istemi yönünden yapılan incelemede,

Sanıklar ..., ... ve ...'un ortak suç işleme kararına bağlı olarak fiilin icrası üzerinde müşterek hakimiyet kurmak suretiyle katıldıklarına dair somut bir delil bulunmadığı, ancak sanık ...'ı olayın gerçekleştiği yere getirmek ve olay bittikten sonra almak suretiyle gerçekleşen eylemlerinin, sanık ...' ın maktule yönelik kasten öldürme suçunu işlemesine manevi destek ve suçun işlenmesine yardımda bulunmak suretiyle kasten öldürme eylemine 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrası (a) ve (c) bendleri kapsamında yardım eden sıfatıyla katıldıkları nazara alınarak sanıklar ..., ... ve ... hakkında buna göre hükümler kurulması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafinin, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eylemin taksirle işlendiğinden bahisle suç vasfına, takdirî indirim ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktulün daha önce gerçekleşen olaya tepki olarak sanık ... tarafından ateşli silahla vurulmak suretiyle kasten öldürülmesi nedeni ile olayda taksirli bir fiilden söz edilemeyeceği, takdirî indirimin ise Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi tasarlamanın koşullarının oluşmaması nedeniyle yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2021/2888 Esas, 2021/2341 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi tasarlamanın koşullarının oluşmaması nedeniyle yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2021/2888 Esas, 2021/2341 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemi tasarlama koşullarının oluşmaması ve iştirakin suça yardım niteliğinde olması nedeniyle yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2021/2888 Esas, 2021/2341 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreler dikkate alınarak sanık ... müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21010, Karar No: 2013/20718, Tarih: 08.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/21010 E.  ,  2013/20718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

İ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Merve Temizlik Şti'ne yükletilmesine, 08.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5037, Karar No: 2015/5004, Tarih: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5037 E.  ,  2015/5004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2007/13769, Karar No: 2007/13747, Tarih: 09.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/13769 E.  ,  2007/13747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiası ile açılmış, Mahkemece orman tahdit sınırlan dışında kalan yayla olduğu tespit edilen kısım ile ilgili davanın kabulüne, orman tahdit sınırlan içinde kalan kısım ile ilgili davanın reddine karar verilmiş,hükmü davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

A-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davacı idare vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

B-Davalının temyiz itirazlarına gelince;

1-Orman mühendisi bilirkişi tarafından 21.01.2006 günü düzenlenen raporda, dava konusu taşınmazın 2221 metrekarelik kısmının 1951 tarihli orman tahdit sınırları dışında kaldığı belirtilmiştir. Mahkemece, bu kısmın tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Davalı savunmasında uyuşmazlık konusu parselin 19.07.1941 tarih ve 210/1114 sayılı karar ile tapuya bağlanan yer kapsamında kaldığını ileri sürmüştür. Sözü edilen karar “Hakkı Karar” ile alınmış bir karar olduğundan, kararın alınmasında Hazine adına hareket eden İdare de kararda imza sahibi bulunduğundan bu karar ve kayıt Hazine’yi bağlar. Açıklanan nedenle sözü edilen tapunun uyuşmazlık konusu yere uyup uymadığı keşfen belirlenmelidir. Dava konusu taşınmaza uyduğunun anlaşılması halinde, Hazine’nin de taraf olduğu işlemle tesis edilen kayıt davacı Hazineyi bağlayacağından davanın reddine karar vermek gerekir.

2-Hükme esas alınan 21.01.2006 günlü orman bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın 60 metrekarelik kısmının 1951 tarihli orman tahdit sınırları içinde kaldığından, Mahkemece, bu bölüm ile ilgili davanın reddine karar verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03.06.1957 tarih 1957/37 Esas ve 1957/59 Karar sayılı dosyasında, davalı ...’ın bayii ... , Orman İşletme Müdürlüğü’nü hasım göstererek 1951 tarihli orman tahdit sınırları içerisine alınan taşınmazın, tahdit sınırları içerisinde kalmadığı gerekçesine dayanarak dava açmış ve kısmen lehlerine sonuçlanmıştır. Bu nedenle, yerelinde yeniden keşif yapılarak, dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kalıp kalmadığının belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekir.