muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2461, Karar No: 2013/4634, Tarih: 03.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2461 E.  ,  2013/4634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen alacak, tazminat, tapu iptali ve tescil davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2010/835 Esas sayılı davaların reddine, birleşen 2010/540 Esas sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen 2010/540 Esas sayılı davada davalı kooperatif, birleşen 2010/835 Esas sayılı davada davacı kooperatif vekilince duruşmalı, asıl ve birleşen 2010/540 Esas sayılı davalar yönünden davacılar ..., ... ve... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile kooperatif başkanı...ı ve yönetim kurulu üyesi .... ile davacı asillerden... ve davacılar vekili Av. ... gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekillerinin murisi... ile davalı kooperatif arasında ......1995 tarih... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" ve yine müvekkili... ile davalı arasında aynı tarihli .... yevmiye numaralı sözleşme imzalandığını, her iki sözleşme uyarınca müvekkillerine ait arsalar üzerinde davalı kooperatifin inşaat yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmeler uyarınca müvekillerine ... dairenin en geç ....04.1999 tarihinde teslim edilmesi gerekirken, aradan ... yıl geçmiş olmasına rağmen inşaatın bitirilmediğini ve müvekillerine dairelerin teslim edilmediğini, ancak tamamlanmayan bir kısım dairelere üyelerin yerleşip oturduğunu, bazılarının ise kiraya verildiğini, sözleşmenin .... maddesi uyarınca müvekillerinin kira tazminatı talebi doğduğunu, Ağustos 1999 Depremi nedeni ile inşaatların yapımına ... sene ara verildiğinden, bunun mücbir sebep olarak kabulü ile müvekillerinin ... yıllık kira alacağı olan 570.000,00 USD karşılığı 927.105,00 TL'nin faiziyle davalı kooperatiften tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin .... maddelerinde tahkim şartı olduğunu, buna rağmen dava açıldığını, müvekkilinin inşaatı bitirmesine rağmen davacıların daireleri teslim almadığını, ayrıca müvekillerine arsa paylarını devretmediklerini, davacıların geriye doğru ... yılı aşan kira bedellerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davacılar tarafından davalı kooperatif aleyhine, sözleşmenin feshi ve inşaatın ortadan kaldırılması talebi ile açılan davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ....06.2011 gün 2006/540 Esas 2011/466 Karar sayılı ilamı ile dosyanın asıl tazminat davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davacılar tarafından davalı kooperatif aleyhine, sözleşmenin feshi ve inşaatın ortadan kaldırılması talebi ile açılan davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ....06.2011 gün 2006/540 Esas 2011/466 Karar sayılı ilamı ile dosyanın asıl tazminat davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

...., Müşavirler, İnşaatçılar Konut Yapı Kooperatifi tarafından arsa sahipleri hakkında, üzerinde kayıtlı olan taşınmazların % 65 oranında hissesinin iptali talebi ile açılan davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ....05.2011 gün 2010/835 Esas 2011/348 Karar sayılı ilamla dosyanın asıl davayla birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, sözleşmenin .... maddesindeki tahkim şartı nedeniyle uyuşmazlığın hakem heyeti tarafından çözülmesi gerektiği nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine ... .... Hukuk Dairesi'nin ......2010 gün 2010/6003 Esas 2010/5521 Karar sayılı ilamı ile hüküm bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, bozma öncesi rapor alınan bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınmış ve taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca kooperatifin arsa sahiplerine ait arsa üzerine inşaat yapmayı üstlendiği, yüklenici kooperatifin inşaatı %88 oranında tamamladığı, ancak inşaatta eksiklik ve tamiri gereken kısımlar bulunduğu, ayrıca inşaatın ruhsatsız ve kaçak olması nedeniyle hakkında ... Belediye Başkanlığı tarafından verilen yıkım tararının bulunduğu, bu kararın iptali için açılan dava ... .... İdare Mahkemesi'nin 03.04.2012 gün 2012/830 karar sayılı ilamı ile reddedildiği, arsa sahipleri tarafından sözleşmenin feshi talep edildiği için kira tazminatı talebinde bulunamayacakları, adı geçen idare mahkemesi kararına göre inşaatın mevcut hali ile ruhsata bağlanıp, bağlanmayacağı hususunda inceleme yapılmasına gerek olmadığı, yüklenicinin ruhsatsız ve kaçak inşaat yaptığı, sözleşmelere aykırı davrandığı kendi edimlerini yerine getirmeden, karşı tarafın edimini yerine getirmesini isteyemeyeceği gerekçesiyle, kira tazminatına yönelik asıl davanın, tapu iptali tescil talebine yönelik birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/835 Esas sayılı davasının reddine, sözleşmenin feshine yönelik ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/540 Esas sayılı davanın kabulü ile taraflar arasında akdedilen ......1995 tarihli her iki sözleşmenin geriye yönelik feshine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif (birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/835 Esas, 2011/348 Karar sayılı davanın davacısı) vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif (birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/835 Esas, 2011/348 Karar sayılı davanın davacısı) vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Davacılar (birleştirilen davanın davalıları) vekilinin temyiz itirazlarına gelince; yüklenici kooperatif ile arsa sahibi muris arasında imzalanan ......1995 tarihli "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin "Cezai Şart ve Fesih" başlıklı .... maddesinin son paragrafında "Arsa sahibinin yukarıda belirtilen nedenlerle, sözleşmeyi tek taraflı olarak bozması halinde arsa sahibi uğramış olduğu maddi ve manevi zarar ve ziyanı talep edebileceği gibi gecikilecek süre için .... maddede belirtilen kira bedellerini de ayrıca talep edebilir, kooperatif .... maddede belirtilen kira bedelinin indirilmesini talep edemez." hükmü düzenlenmiştir. Bu durumda, mahkemece, açıklanan hüküm ve bu hükmün atıfta bulunduğu kira tazminatına ilişkin sözleşmenin .... madde hükmü dikkate alınmadan, davacı (birleşen davanın davalıları) arsa sahiplerinin kira tazminatına ilişkin taleplerinin reddinde isabet görülmediği gibi, birleştirilmesine karar verilen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/540 Esas 2011/466 Karar sayılı dosyasında davacı arsa sahipleri tarafından sözleşmenin feshi ile mevcut inşaatın ortadan kaldırılması (kâl) talep edildiği halde, mahkemece inşaatın ortadan kaldırılması hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de ayrıca doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı (birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/835 Esas 2011/348 Karar sayılı dosyanın davacısı) kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar (birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/835 Esas 2011/348 Karar sayılı dosyanın davalıları, diğer birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/540 Esas 2011/466 Karar sayılı dosyanın davacıları) arsa sahiplerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili ... duruşmasında hazır bulunan asıl davada davacı birleşen davada davalılar yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve 2010/835 Esas sayılı birleşen davada davalı 2010/540 Esas sayılı birleşen davada davalı kooperatiften alınarak anılan davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden kooperatiften alınmasına, diğer temyize gelenlerin peşin alınan harçalarının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1760, Karar No: 2021/2539, Tarih: 10.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/1760 E.  ,  2021/2539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 10.11.2020

Taksirle öldürme suçundan sanık... hakkında yapılan yargılama sonucunda mahkemenin görevsizliğine, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 81/1, 21/2. maddeleri uyarınca yargılama yapılmak üzere dosyanın yetkili ve görevli Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2020 tarihli ve 2019/972 esas, 2020/158 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ve görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2020 tarihli ve 2020/1881 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, olay günü sanık ve müteveffaya ait araçların Ankara-Bursa istikametinde aynı doğrultuda seyir halinde oldukları, sanığın aracının orta şeritte seyir halindeyken sanığın iddiasına göre arkasındaki ve sol arkasındaki araçların selektör yapması üzerine sanığın bir sebep yokken sağ şeride geçip fren yapmadan müteveffaya ait araca çarpması sonucu müteveffanın vefat ettiği, bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağına göre arkadan çarpma kurallarını ihlal ederek asli kusurlu olduğu, takip mesafesine riayet etmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin olası kast kapsamında kalıp kalmadığı yönünde delilleri değerlendirerek nitelendirme görevinin 5235 sayılı Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 14/01/2021 gün ve 94660652-105-26-19603-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay gecesi sanığın sevk ve idaresindeki otomobille, meskun mahal dışında hız sınırının 121 km olduğu bölünmüş, 3 şeritli, aydınlatmanın bulunmadığı ve rampa iniş eğimli Devlet yolunda seyri sırasında, kendi beyanına göre en sağ şeritte seyreden bir tırı sollamaya başlayıp orta şeride geçtiği sırada, gerisinden gelen araçların selektör yapması üzerine solladığı tırın önüne geçtiğinde, sağ şeritte seyreden araca arkadan çarpması sonucu çarptığı aracın yolun sağındaki demir bariyere sürttüğü, sanığın aracının da 50 metre ileride durduğu ve bir kişinin ölümü ile sonuçlanan olayda;

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediğinden, Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2020 tarihli ve 2019/972 esas, 2020/158 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ve görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2020 tarihli ve 2020/1881 değişik iş sayılı kararına yönelik yapılan kanun yararına bozma talebinin CMK'nın 309. maddesi uyarınca REDDİNE, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 10.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26179, Karar No: 2013/14572, Tarih: 13.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/26179 E.  ,  2013/14572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Sanık ...'nun resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından hükümlülük,

Sanık ...'in resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'nun 27.06.2011 tarihli dilekçesinde yüzüne karşı tefhim edilen 02.02.2011 tarihli hükmü İzmir Buca Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunduğu sırada bir hafta içinde cezaevi kanalı ile temyiz ettiğini belirtmesi karşısında, söz konusu husus ceza infaz kurumundan sorularak belgeler ve varsa temyiz dilekçesi de eklenerek Dairemize iadesi kaydıyla dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11267, Karar No: 2007/10919, Tarih: 28.09.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/11267 E.  ,  2007/10919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.10.2006 gün ve 2006/10775-11436 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hüküm davalı tarafın temyizi ile Dairemizce onanmış, davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Nizalı taşınmazın ... ilçesi ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, nizalı yere yakın mesafede Huzur mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Nizalı taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin kadim yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi kadim, maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin ... nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.

Mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmayıp onama tarihi itibariyle 5685 sayılı Yasa henüz yürürlüğe girmediğinden Dairemiz onama kararı yerinde ise de, bu tarihten sonra 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç

bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Davalının karar düzeltme istemi açıklanan nedenle yerinde olduğundan hükmün yazılı gerekçe ile bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltmeistemlerinin kabulü ile Dairemizin 17.10.2006 tarih ve 2006/10775-11436 sayılı ilamının KALDIRILARAK hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.9.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25357, Karar No: 2014/35130, Tarih: 10.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/25357 E.  ,  2014/35130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 18. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2013

NUMARASI : 2012/224-2013/392

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı şirket vekili, davalı B.. M.. hizmet binalarının ve çevresinin 01.04.2009-30.06.2009 tarihleri arasında temizlik hizmet alım işini, davalı idare ile müvekkili davacı arasında akdedilen 27.03.2009 tarihli sözleşme ile müvekkili davacının üstlendiğini, davalı idare tarafından davacı şirketin, sözleşme gereği müvekkili şirkete ödenmesi gereken hakedişlerden 2.056,91 TL kesinti yapılarak ödendiğini, yapılan kesintinin gerekçesinin 5510 sayılı Kanun'un 81/1. (ı) bendinin gösterildiğini, bu işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı idare tarafından müvekkilinin hakedişlerinden haksız olarak kesinti yapıldığını belirterek yapılan bu kesintinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi hesaplaması doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriğine göre davacı taraf, davalı idareden temizlik alım işini ihale kapsamında üstlendiğini, sözleşme gereği şirkete ödenmesi gereken hakedişlerden 5510 sayılı Kanun'un 81/1-(ı) bendi gerekçe gösterilerek kesinti yapıldığını, haksız olarak yapılan kesintinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık 5510 sayılı Kanun ve 4857 sayılı Kanun'un uygulanmasından kaynaklanmamaktadır. Talep, 5510 sayılı Kanun'un 81. maddesinin (ı) bendi gereğince bu maddenin birinci fıkrasının (a) bendine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanacağının belirtilmesine rağmen idarece bu belirtilen tutarların davacı şirketin hakedişlerinden haksız olarak kesilmesi gerekçesiyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsiline ilişkindir. Bu sebeple davaya bakma görevi genel mahkemelere aittir. Görev konusu kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekmektedir. Mahkemece genel mahkemelere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.