muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7346, Karar No: 2015/9405, Tarih: 28.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/7346 E.  ,  2015/9405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/176309

MAHKEMESİ : Göle(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2013

NUMARASI : 2012/204 (E) ve 2013/164 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

17.07.2012 günlü suç tutanağı,tutanak düzenleyicilerin beyanı, sanığın son duruşmadaki savunması ve tüm dosya kapsamına göre suçun sabit olduğu gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine beraatine kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/24456, Karar No: 2009/4844, Tarih: 09.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/24456 E.  ,  2009/4844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesinin, 13.06.2008 tarihli temyize konu kararında, vekil M. Ç..’e kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmediği gerekçesiyle itirazın kabulü ile takibin davacı yönünden iptaline hükmolunmuştur. Ancak dosyaya konulu 09.01.2004 tarihli genel vekaletnamede; H. A .Ç..’in, M. Ç..’i “emre muharrer senetleri imzalama” konusunda açıkça yetkilendirdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, takip konusu bonoyu imzalamaya M. Ç..’in yetkili olduğu gözetilerek borçlunun sair itiraz nedenlerinin incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davacı yönünden takibin iptaline dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/464, Karar No: 2015/1818, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/464 E.  ,  2015/1818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/18949, Karar No: 2015/12840, Tarih: 23.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/18949 E.  ,  2015/12840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı ... vekili Av... ve birleşen dosya davalısı .... vekili Av... tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 23.06.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... vekili Av... geldi. Temyiz eden diğer birleşen dosya davalısı ve karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

I.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı İdris’in tüm davalı-karşı davacı ..’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

II. ..İş Mahkemesi 2012/327 (devredilen ..İş Mahkemesi'nin 2011/1074) Esas sayılı) dava açısından:

1-Davacı vekili, davacının tır şoförü olarak 2001-2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ücret ve sefer primi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı .. İş Mahkemesi 2013/93 E. sayılı dosyasında tanık olarak verdiği ifadesinde Norveç’e gittiğinde 600 Euro, Almanya 500 Euro, Avusturya 400 Euro, Irak, İran, Gürcistan gibi ülkelere gittiklerinde 250 Euro sefer primi verildiğini bunun dışında sabit bir maaşları olmadığını beyan etmiştir.

Davacının ikrarı doğrultusunda ücretinin sefer priminden ibaret olduğu ancak bu miktarın hiçbir zaman asgari ücretin altında olamayacağı kabul edilerek alacakların hesaplanması ve ödenmediğini iddia ettiği asgari ücret alacağı talebinin ise reddine karar verilmesi gerekirken asgari ücret ve sefer primi üzerinden yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması hatalıdır.

2-Avrupa ülkelerinde hafta tatili günlerinde tır trafiğinin yasak olduğu bu nedenle Avrupa ülkelerine sefer yapan tır şoförlerinin hafta tatili günlerinde çalışmasının mümkün bulunmadığı bu nedenle bu şekilde çalışan işçilerin hafta tatili ücreti taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulamalarındandır.

Davacının hafta tatillerine denk gelen ulusal bayram genel tatil gün alacaklarının hesaplamaya dahil edilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

III. ..İş Mahkemesi 2013/215 Esas sayılı dava açısından:

Davacı vekili, davacıdan işe girerken davalı .. tarafından alınan teminat senedinin diğer davalı ... tarafından kötüniyetle icraya konulduğunu, borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacının hafta tatillerine denk gelen ulusal bayram genel tatil gün alacaklarının hesaplamaya dahil edilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

III. ..İş Mahkemesi 2013/215 Esas sayılı dava açısından:

Davacı vekili, davacıdan işe girerken davalı .. tarafından alınan teminat senedinin diğer davalı ... tarafından kötüniyetle icraya konulduğunu, borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme senedin teminat amaçlı alındığı anlaşıldığından davacının borçlu olmadığının tespitine %20 icra inkar tazminatının davalı Erman Şirketi’nden tahsiline karar vermiştir.

Davacı hakkındaki icra takibi davalılardan ... tarafından ..İcra Müdürlüğünün 2013/1099 Esas sayılı dosyası ile takibe konulmuştur. Davalı Şirket anılan icra dosyasında taraf değildir. Davalı Şirketin icra takibinde taraf olmadığı dosyada hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

IV. ..İş Mahkemesi 2012/782 Esas sayılı dava açısından;

Davacı vekili, davalının verilen avanslar ile tahsil ettiği navlun bedeli ve sattığı akaryakıt ve demirbaşlar değeri toplamı 22.715,93 euro bedeli Şirketten ayrılırken teslim etmediğini iddia ederek alacağın tahsilini talep etmiştir.

Davalı işçi, davalı Şirket ile mahsuplaştıklarını fesih tarihi itibariyle 79,91 Euro borcu kaldığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının cevap dilekçesinde 79,91 Euro borcu kaldığını beyanı dikkate alınmadan davanın tamamen reddine karar verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

V. ..İş Mahkemesi 2013/93 Esas sayılı dava açısından:

Davacı işçi vekili, davacının asgari ücret tutarındaki alacaklarının ödenmediğini iddia ederek 20.000,00 TL asgari ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı .. İş Mahkemesi 2013/93 E. sayılı dosyasında tanık olarak verdiği ifadesinde Norveç’e gittiğinde 600 Euro, Almanya 500 Euro, Avusturya 400 Euro, Irak, İran, Gürcistan gibi ülkelere gittiklerinde 250 Euro sefer primi verildiğini bunun dışında sabit bir maaşları olmadığını beyan etmiştir.

Davacının ikrarı doğrultusunda ücretinin sefer priminden ibaret olduğu, ayrıca asgari ücret ödeneceğine dair bir sözleşme bulunmadığı anlaşıldığından davacının ödenmediğini iddia ettiği asgari ücret alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendini vekille temsil ettiren davalı ... yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ..'ne verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı şirkete iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'e yükletilmesine, 23/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2516, Karar No: 2017/2790, Tarih: 18.09.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2516 E.  ,  2017/2790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 53, 54. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahkemenin 25.03.2015 tarihli kararının hüküm kısmının 8. bendinde “Suçun işleniş şekli ile mahkememizce alınan bir kısım tanık beyanları dikkate alındığında eylemin tek kişi tarafından işlenmediği düşünüldüğünden sanığın suç ortaklarının tespiti ve gereği için Yalvaç Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına” denmesi karşısında;

Suç duyurusuna ve eksik soruşturmaya ilişkin evrak akıbetinin araştırılması, soruşturmanın devamı durumunda, sanık ...’in hukuki durumunun da değişebileceği ihtimali karşısında makul bir süre beklenilerek, delil durumuna göre ilgili kişi yada kişiler hakkında iddianame tanzimi yapılması halinde bu dava ile birleştirilerek, delillerin birlikte takdir ve tayin edilmesinde hukuki zorunluluk bulunması karşısında yazılı şekilde sanık hakkında hüküm kurulması,

Usule ve yasaya aykırı olup, katılan vekilinin, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair cihetleri incelenmeksizin, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 18/09/2017 gününde Üye ...'nın mahkeme kararının onaylanması yönündeki karşı oyu ve oyçokluğu, tahliye talebi yönünden oybirliği ile karar verildi.

KARŞI OY

Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesinin 25.02.2015 gün ve 2013/60 E. ve 2015/29 sayılı Kararı ile kasten öldürme suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı TCK'nun 81. maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, vaki temyiz üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesince “Mahkemenin 25/03/2015 tarihli kararının hüküm kısmının 8. bendinde suçun işleniş şekliyle mahkememizce alınan bir kısım tanık beyanları dikkate alındığında eylemin tek kişi tarafından işlenmediği düşünüldüğünden sanığın suç ortaklarının tespiti ve gereği için Yalvaç Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına denilmesi karşısında; suç duyurusuna ve eksik soruşturmaya ilişkin evrak akıbetinin araştırılması, soruşturmanın devamı durumunda, sanık ...'in hukuki durumunun da değişebileceği ihtimali karşısında, makul süre beklenilerek, delil durumuna göre ilgili kişi ve kişiler hakkında iddianame tanzimi yapılması halinde bu dava ile birleştirilerek, delillerin birlikte takdir ve tayin edilmesinde hukuki zorunluluk bulunduğu” gerekçesiyle verilen karar oy çokluğuyla bozulmuştur.

Ağır Ceza Mahkemesince verilen kararın onanması gerektiği görüşünde olduğundan çoğunluk kararına katılmıyorum.

Ağır Ceza Mahkemesince verilen kararın onanması gerektiği görüşünde olduğundan çoğunluk kararına katılmıyorum.

Sanık ... 1986 doğumlu olup, 2006 yılında akrabası ... ile evlenmiştir. Kayınbabası ..., kayınvalide ... ve iki küçük çocuğu ile aynı evde yiyip-içmekte, ancak yatma vakti toprak ve ahşaptan yapılı evin üst katında kalmaktadır.

...'in eşi ... Antalya Demre ilçesinde yevmiye usulü çalışmaktadır.

Maktul ... 1977 doğumlu, evli ve iki çocukludur. ...'in eşi ... ile sanık ...'in kayınbabası ... kardeştir. ..., pancar ve pamuk ekicileriyle görüşüp, köyden topladığı işçileri pancar çapası veya pamuk toplamada çalıştırmaktadır.

Maktul ... 2010 yılı bahar aylarında Polatlı ilçesine bağlı bir köye çapa için işçi götürmüştür. Burada çalıştıkları süre içinde diğer işçiler farklı yerlerde kalırken işçi çavuşu olan...'in eşi..., sanık ... ve ...'in kaynı 1994 doğumlu ... aynı odada kalmış ve yatmışlardır. Polatlı da bulundukları dönem içerisinde ilk bir aydan sonra ... ve ... arasında yakınlaşmalar olduğu, birbirlerine güldükleri, öpücük attıkları, ...'in ...'in yemeğini hazırladığı, çamaşırını yıkadığı, bu yakınlaşmaların ...,, ... gibi tanıklarca fark edildiği, Polatlı'dan ayrılma zamanında işçi çavuşu ...'in “Burada olanlar burada kalacak” diyerek tüm işçileri uyardığı açıktır.

Köye döndükten sonra ... ve ... arasındaki görüşmeler devam etmiştir. İlk zamanlar ...'i sabit telefondan arayan ..., bu aramaları ...'in kayınbabasının fark etmesi ve arada tartışma yaşanması nedeniyle ... ...'e telefon almış, bu şekilde görüşmelere başlamışlardır. Bu cümleden olarak ... tarafından alınıp ...'e verilen hatlarla bu ikili arasında 2010 yılında 3 saat 46 dakika 31 saniye, 2011 yılında 42 saat 3 dakika 10 saniye, 2012 yılında 114 saat 47 dakika 33 saniye görüşme gerçekleşmiştir.

Polatlı bölgesinde çapa işinde çalışıp döndükten sonra taraflarında içinde bulunduğu ekip, bu kez Antalya bölgesine pamuk toplamaya gitmiş, burada bulundukları süre içinde çalışanların banyo yaptığı yerde yarı çıplak haldeki ... ve ...'in öpüştüğü ...'in eşi Keziban tarafından görülmüştür.

... ve ... köye döndükten sonra ... 6-7 gün arayla geceleri ...'in evine gelmeye başlamış ve cinsel ilişkiye girmişlerdir. İkili arasındaki ilişkiler olay tarihine kadar devam etmiştir.

Sanık ..., ...'in eve zorla girdiğini, kendisini tehdit ettiğini, zorla tecavüz ettiğini iddia etmekte ise de; ...'in kayınbaba ve kayınvalidesinin oturduğu evin üst katında üç ve altı yaşındaki çocuklarıyla birlikte kaldığı, kaldığı yerin tabanının ahşap olduğu, en küçük bir gürültünün alt katta yatanlar tarafından duyulmasının mümkün olduğu, alt katta yatanların gürültü duymadıkları, ...'in ...'e gönderdiği mesajlarda “canım, cicim” şeklinde hitaplar bulunduğu, gerek kayınvalide..., gerekse ...'in annesinin ...'i hep neşeli gördüklerini, tecavüze uğramış, zor durumda kalmış şekilde görmediklerini beyan ettikleri aşikardır.

Safahatta dinlenen tanıklar, ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ...'le ...'in çok samimi görüştüklerini, tanıklar ..., ..., ..., ve ... ikisi arasındaki dedikoduyu duyduğunu, Tanık ... ...'in ip atarak ...'i eve aldığı şeklinde duyumu olduğunu anlatmışlardır.

Gerçekten de bir başkasının geceleyin evine gelmesine rızası bulunmayan kadının onun gelmesini önlemek için her türlü tedbiri alması gerekir. Sanık ... tedbir almadığı gibi evin kapısını hep açık bırakmıştır.

Dosyada mevcut ATK raporuna göre olay tarihi itibariyle ... 6,5 aylık hamiledir. Bilahare doğurduğu bu çocuğun babasının eşi İsmail olmayıp %99,9 ihtimalle maktul ... olduğu sübuta ermiştir.

Bir kadının kendisine bu kadar uzun süre tecavüz eden kişiyi en yakınlarına bile söylememesi, onu şikayet etmemesi ve aşamalardaki gelişmeler birlikte değerlendirildiğinde aralarındaki ilişkinin rızaya dayalı olduğu kesin bir şekilde anlaşılmaktadır.

Sanık ... Antalya'da çalışmakta olan eşine “Hayır, ne zaman altınları ettirirsen, beni bu kahpe anandan şerefsiz babandan kurtardın o zaman sana karılık yaparın deyilse benden sana karı olmaz, bu sene evin ustasına kalfa durdum, o da beni istediği gibi kullandı, harç kar şunu ver bunu getir yanından hiç ayırmadı, sen adam olsaydın bunlar olmazdı bi de para çekip gönderdin evin tapusunu bana yaptır, madem sana karı olayım yarın bize yarağını verirler ben sana anca bunları yapar benden bir şey istersin eve telefon edip bunları söylemeni istiyorum, hemen akşam konuştuğumuzu da söylemezsin bu telefonu da atcam kartıda bida arama çocuk tam beş aylık oldu sen gideli kaç ay oldu hesapla ona bakıtacaktım yalvaca bile göndermediler ocakta gittin demi senin değil o da benim hadi sen bundan sonra ananla konuşursun akşam görücem deye bilcekmisin” şeklinde mesaj göndermiş aynı gün ikinci defa gönderdiği mesajda “sen nasıl anlıyosan öyle beni artık gelen de sikiyor giden de biliyorsun hayranım çok akşam benim istediklerimi babamgile söylemezsen sana söyledim benden sana yar olmaz sen daha iyisini bulursun gelme konusuna gelince yaparsan dediğimi sana o zaman söylerim gelip gelmeceni yapmazsan hiç zahmet etme geldiğin gün her şey biter zaten biliyorsun sevmiyorum fazla şansını zorlama telefon çekmiyor elif kocası dövdü diye kaçtı gitti bir ben olmam ayrılacak beni gelende sikti giden de ben sana demedim mi çocuk senden değil diye sen benim dedin sen korunmuyor muydun zaten bana yazacaklarını yaz akşam bakarım kararını söyle beni bu şekil kabul ediyorsan baban gile resmen ev istemediğimi altınları ettirip burdan gideriz yanlız sana anca bu kadar karı olurum sikildim ezildim yaktı dedem ğiil beni öte tarafa alırım hakkımı” demiştir.

Bu mesaj içeriklerinden sanık ...'in başkalarıyla ilişkisi olduğu açıkça anlaşılmaktadır.

Bu mesaj içeriklerinden sanık ...'in başkalarıyla ilişkisi olduğu açıkça anlaşılmaktadır.

Maktulün en yakın arkadaşı ve olay günü olaydan kısa süre önce maktulle birlikte olan ... maktulün ...'le olan ilişkilerini sürekli anlattığından bahsetmiş, ...'in bir gün sonra kesime verdiği danaların parasını alıp ...'i İstanbul'a götüreceğini söylemiştir.

Dosya kapsamına göre ... ve ... arasındaki ilişkinin köyde iyice duyulduğu, ...'in altı buçuk aylık hamile olduğu, ...'in zaman zaman ...'e seni İstanbul'a götüreceğim dediği, olaydan bir gün önceki 27.08.2012 günü ...'in ...'i arayıp “uyuyor musun, yanına gelicektim” dediği, ...'in “uyuyorum çok yorgunum” gelme dediği, ... “yorgunsan gelmeyim ben seni İstanbul'a götürecektim” dediği, ...'in buna rağmen gelme dediği ...'in “Tamam” diyerek gitmediği, öbür gün yani olay günü saat 21.38'de ...'in ...'i telefonla aradığı, “geliyorum seni götüreceğim” dediği ...'in de “ gel götür” dediği, 906 saniye konuştukları saat 22.00 sularında ...'in ...'in evinin kuzey kısmına geldiği, ... tarafından salınan ipi tutup tam yukarı çıktığı sırada bıçık ve kayınbabasının tüfeğini alıp öbür taraftan aşağı inen ...'in ...'in arka tarafından av tüfeğiyle ateş ettiği, sırt kısmından aldığı saçma taneleriyle yaralanan ...'in kaçmaya çalıştığı ancak ...'in yaklaşıp kafa ve kasık kısımlarına yeniden ateş ettiği, ATK raporuna göre ölümün gerçekleşmesinden sonra beraberinde getirdiği bıçakla ...'in boynunu kestiği, başını gövdesinden ayırdığı, bıçağı ...'in karın bölgesine saplayıp öylece bıraktığı gerek aydınlatma direğindeki çalışır vaziyette bulunan iki adet kamera görüntüleri, gerekse tanıklar ... ve ...'nun görgüye dayalı ifadelerine göre ...'in av tüfeğini sol omzuna astığı, kesik başı sağ eline alıp avcı edasıyla yürüyüp köy kahvesinin önüne gelerek ...'in kafasını kahvehanede bulunan insanlara doğru fırlatıp “işte namusumla oynayanın kellesi, benim arkamdan konuşmayın” dediği açıktır.

Yukarıda da bahsedildiği üzere ... ve ... başka kişilerle evlidirler. Her ikisinde iki çocuğu vardır. Eşlerinden boşanmamışlardır. Bu durumda ...'in kendisiyle evlenemeyeceğini bilerek onunla gönül oyununa giren, ondan hamile kalan ...'in haklı ve meşru zeminde olduğu, “... beni aldattı” deme hakkının bulunduğu söylenemez.

Şu hale göre ...'in bir anlık kızgınlıkla ...'i öldürdüğü başını kestiği, kesik başı 200 metre ötedeki kahvehaneye kadar götürdüğü şüphesizdir.

Anayasanın 10. maddesine göre kanun önünde herkes eşittir. Bazı özgü suçlar ancak bazı kişiler tarafından işlenebilirse de, öldürme suçu kadın-erkek ayrımı yapılmaksızın herkes tarafından işlenebilir. Bir kadının öldürme suçunu yalnız işleyemeyeceği, ya da öldürdüğü kişinin kafasını kesemeyeceği gibi bir yaklaşım kabul edilemez. Bunları yapamayacak kadının av tüfeğini omuzuna asıp, kesik başı saçından tutup 200 metre ileriye kadar götürmesi de mümkün olamaz.

Anayasanın 10. maddesine göre kanun önünde herkes eşittir. Bazı özgü suçlar ancak bazı kişiler tarafından işlenebilirse de, öldürme suçu kadın-erkek ayrımı yapılmaksızın herkes tarafından işlenebilir. Bir kadının öldürme suçunu yalnız işleyemeyeceği, ya da öldürdüğü kişinin kafasını kesemeyeceği gibi bir yaklaşım kabul edilemez. Bunları yapamayacak kadının av tüfeğini omuzuna asıp, kesik başı saçından tutup 200 metre ileriye kadar götürmesi de mümkün olamaz.

Olay günü olay saatinden 15 dakika gibi bir süre önce ...'i arayan maktul ... olduğuna göre ...'in plan yapıp ...'i arayarak çağırdığı, dolayısıyla eylemde tasarlama olduğunu kabul etmek imkansızdır.

Keza tüfek omuzunda kesik baş taşıyan kişinin cebir şiddetle-veya korkutularak bu suçu işlemeye zorlandığından, yani eylemde TCK'nun 28. maddesinin uygulanma ihtimalinden bahsetmek de imkansızdır.

Sanık ... açısından toplanacak bir delil yoktur. Dosya kapsamına göre sanık ... eylemi bizzat gerçekleştirmiştir. Mahkemece bütün deliller etraflıca irdelenmiş ve eyleme uygun cezaya hükmolunmuştur. Adalet, her şeyi layık olduğu yere koymaktır. Geç gelen adalet adalet değildir.

Bu nedenlerle Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararın onanması gerektiği görüşünde olduğundan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.

Muhalif Üye

18/09/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., 'in yokluklarında 21/09/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.