muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/12831, Karar No: 2023/13135, Tarih: 20.12.2023

2.Fer'i müdahil SGK vekili; hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini, Mahkemece re'sen inceleme ve araştırma yapılarak çalışmanın varlığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması gerektiğini, davacı tarafça gösterilecek tanık ifadeleriyle yetinilmeyerek aynı işyerinde bordrolara geçmiş çalışanlar ve komşu işyerlerini çalıştıran kişiler ile bu işyerlerinde bordrolara geçen çalışanların bilgi ve görgülerine başvurulması gerektiğini, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu, Yargıtay’ın bir çok bozma ilamında belirtildiği üzere işe giriş bildirgesi ve bordroların davacı çalışmalarının işyerinde kesintili geçtiğinin karinesi olduğunu, karinenin tersinin eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiğini, yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kısmen kabulüne karar verilerek; davacı, ... ve...oğlu, 01.03.1958 doğumlu, ..... TC kimlik numaralı ...’nun, davalı OR-EN-DA Ltd. Şti'nin 1081116 sicil numaralı işyerinde (01.09.2013-22.11.2015), (31.12.2016-13.04.2017) ve (01.11.2017-03.12.2017) tarihleri arasında da hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, davacının, 31.08.2018-01.12.2018 ve 01.09.2018-30.11.2018 tarihleri arasındaki dönemlere ilişkin tespit isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili; Yerel Mahkemenin esas aldığı bilirkişi raporunun tamamıyla varsayıma dayalı olduğunu ve maddi gerçekliği / temeli olmadığını, 23.11.2015 – 30.12.2016, 14.04.2017 – 31.10.2017, 04.12.2017 – 30.08.2018 tarihlerini kapsayan fiili çalışması dışındaki sair zamanlarda davacının başkaca işlerde çalıştığını ve buralardan aldığı ücret ile geçimini sağladığını, ancak bu çalışmaları nedeniyle adına sigorta primi ödemesi yapılmadığının bilindiğini, davacının bu çerçevede olmak üzere; haftanın 2-3 günü ... Merkez PTT karşısında bulunan Ergül Ekmek Fırınının satış noktasında ekmek satışı yaptığını, ayrıca ... merkez Kuran Kursu ve yakın çevresinde haftanın 1-2 günü seyyar olarak balık satışı yaptığının bilindiğini, bu hususlarda dinletmiş oldukları tanıkların açık beyanlarının yerel mahkemece dikkate alınmadığını, “duşların temizlenmesi, halı sahanın açıp kapatılması, halı saha paralarının toplanması” şeklinde görev tanımı bulunan davacının, gündüz saatlerinde ise ifa etmesi gereken herhangi bir görevi bulunmadığını, rezervasyon esaslı çalışan halı sahanın sabit telefonunun aranmasına müteakip görevli kişinin telefona cevap veremediği hallerde aramanın doğrudan adı aynı görevlinin cep telefonuna yönlendirildiğini, halı sahada maç yapılmadığı günlerde davacının halı sahaya gelmesine bile gerek kalmadığını, davacı tarafın 31.08.2018-01.12.2018 tarihleri arasında fiili çalışması olmadığını ve SGK'ya ihbarda bulunduğu saatin dışında bahis konusu sürelerde işyerine kesinlikle gelmediğini, davalının SGK'nın baskısı üzerine prim ödemek zorunda kaldığının maddi bir vakıa olduğunu, iyi niyetli olmayan davacının hukuken korunabilecek bir yararının bulunmadığını ileri sürmüştür.

2.Fer'i müdahil SGK vekili; hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini, mahkemece re'sen inceleme ve araştırma yapılarak çalışmanın varlığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması gerektiğini, davacı tarafça gösterilecek tanık ifadeleriyle yetinilmeyerek aynı işyerinde bordrolara geçmiş çalışanlar ve komşu işyerlerini çalıştıran kişiler ile bu işyerlerinde bordrolara geçen çalışanların bilgi ve görgülerine başvurulması gerektiğini, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu, Yargıtay’ın bir çok bozma ilamında belirtildiği üzere işe giriş bildirgesi ve bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde kesintili geçtiğinin karinesi olduğunu, karinenin tersinin eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiğini, yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemeyeceğini, bu nedenle davacının tespitini istediği sürelerle ilgili olarak bildirge ve bordrolardan davacının imzası olanlar saptanarak imzasını içeren bordrolarda geçmiş sürelerin dışındaki sürelerle ilgili olarak istemin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davalı ile feri müdahil SGK'nın istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4780, Karar No: 2021/8726, Tarih: 17.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4780 E.  ,  2021/8726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı tayin edilen 1.500 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2 maddelerinde düzenlenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık uzayan dava zamanaşımının suç tarihi olan 02/04/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15326, Karar No: 2014/35416, Tarih: 11.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/15326 E.  ,  2014/35416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçu açısından; sanığın soruşturma aşamasında suça konu laptop bilgisayarı sattığı tanık ...'nu kolluk görevlilerine bildirerek çalınan malzemenin kolluk tarafından muhafaza altına alınıp mağdura iadesini sağladığı ancak suça konu laptop bilgisayarı satın alanın zararını aynen iade ya da tazmin yoluyla gidermediği ya da satın alandan elde ettiği parayı kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmediği, çalınan 100 Euro paraya ilişkin zararı ise kovuşturma aşamasında giderdiği ve bu nedenle iadenin kısmi olduğu anlaşılmakla, mağdurdan kovuşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/2-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiği gözetilmeden zararın kovuşturma aşamasında tamamen giderildiği kabul edilerek TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19010, Karar No: 2013/8525, Tarih: 03.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/19010 E.  ,  2013/8525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm :Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kolluk görevlilerince düzenlenen 06.11.2007 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında; sanık ...'ın akli dengesinin yerinde olmadığı, şahsın sürekli olarak Side Selimiye Mahallesi içerisinde dolaştığının ve tarihi taşlara bakarak kendi kendine konuştuğunun belirtilmesi, sanığın, peygamber olduğunu, taş üzerinden görünüş itibariyle kötü olan tarihi eserleri, güzel görünmeleri için boyadığını, taş üzerinde dünya haritası şekli olduğunu ve taşın uçtuğunu ifade etmesi karşısında; sanık hakkında her ne kadar 18.02.2008 tarihinde işlediği kasten öldürmeye teşebbüs suçu ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 11.02.2009 tarihli adli raporda sanığın bu suç nedeniyle cezai ehliyetinin tam olduğuna dair rapor celbedilerek dosya içerisine konmuş ise de, TCK'nın 32. maddesi kapsamında isnat yeteneğinin bulunup bulunmadığına dair raporun, her suç açısından ayrı ayrı olmak üzere ve suç tarihi belirtilmek suretiyle alınması gerektiğinden sanığın Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine sevkinin sağlanarak, suç tarihleri ve suçlar açıkça belirtilmek suretiyle TCK'nın 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kolluk görevlilerince düzenlenen 06.11.2007 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında; “Side Beldesi 1. Derece Sit alanı içinde anıtsal çeşmenin yaklaşık 10 metre güneyinde antik duvar üzerinde kaçak kazı yapıldığı, duvar üzerinde yaklaşık 2x1 metre ebadında duvar taşının kazı yapmak suretiyle yerinden çıkartıldığı, kazıda kullanılan herhangi bir malzemeye rastlanılmadığı, olay yerinde şüpheli olarak görülen ...'ın söz konusu kaçak kazıyı kendisinin yaptığını, duvar üzerinden çıkarılan taş üzerinde dünya haritası şekli bulunduğunu, bu nedenle çok değerli olduğunu ifade ettiği”nin;

14.12.2007 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında; ''Devlet agorası giriş ve iç yan yüzlerinde kırmızı sprey boya ile görünür derecede boyandığı, yine Side Antik kenti içerisinde sütunlu caddede bulunan tarihi direklerin üzerinin sarı sprey boyayla boyanarak işaretlendiği ve numaralandırıldığı, yine sütunlu cadde içerisinde bulunan tarihi eser değeri olan taşların üzerinin siyah ve yeşil boya ile boyanarak zarar verildiği, Side Antik Tiyatrosu önünde bulunan tarihi taşlarının üzerleri siyah sprey boya ile değişik şekillerin yapıldığının ve boyandığının'' belirtilmesi; sanığın soruşturma aşamasında alınan 06.11.2007 ve 14.12.2007 tarihli beyanlarında balta kullanarak taşı, toprağın altından düzlüğe çıkarttığını, tarihi eserleri koruma ve görünüş itibariyle kötü olan yapıları daha iyi görünmeleri için boyadığını ifade etmesi, keza kovuşturma safhasında talimat mahkemesince alınan 09.09.2009 tarihli beyanında bir direği ve bir kaç taşı çizdiğini, bunları rahatsızlandığı için yaptığını samimi bir şekilde ikrar etmesi,

31.07.2009 tarihinde mahkemece olay mahallinde yapılan keşifte hazır bulunan inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 11.11.2009 tarihli raporda; taşların kısmen oynadığına ve yağlı boya ile boyandığına dair tespite yer verilmesi ancak hükme esas alınan ve arkeolog tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda eserlerde boyama suretiyle oluşan tahribata ilişkin herhangi bir değerlendirmenin yapılmamış olması karşısında, bilirkişiden bu hususta ek rapor alındıktan sonra eylemin 2863 sayılı Kanun kapsamında kalıp kalmadığı belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraate karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2330, Karar No: 2010/11952, Tarih: 01.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/2330 E.  ,  2010/11952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlünün, yakınana ait tırtır tabir edilen motoru kamunun güvencesi altındayken çaldığı, eyleminin 765 sayılı TCK.nun 491/2 ve 5237 sayılı TCK.nun 141/1. maddelerine uyduğunun anlaşılması karşısında; 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5235 sayılı Yasanın 10 ve 11. maddeleri gereğince, davaya bakmanın üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1884, Karar No: 2014/6203, Tarih: 03.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1884 E.  ,  2014/6203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağı ile davalı şirketin dava konusu taşınmazı edinmesine ilişkin bilgi ve belgelerin tapu müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas argari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1505, Karar No: 2014/8667, Tarih: 12.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1505 E.  ,  2014/8667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı ve ikinci ürün mısır, kırmızı biber ve pamuğa ait 2012 yılına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ..., ... ilçe müdürlüğünden,

3-Davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığına dair kamulaştırma evrakı ile kıymet taktir raporu ve ilgili tüm evrakın onaylı suretinin davacı idareden,

4-Mahkemece tesbit edilen kamulaştırma bedelinin davalı adına bankaya bloke edildiğine dair dekontun banka şubesinden,

5-Davalı vekiline yapılan gerekçeli karar tebligatında tebliğ tarihi bulunmadığından, tebliğ tarihi araştırılarak buna dair evrakın,

6-Davaya konu taşınmaza ait tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3290, Karar No: 2018/2641, Tarih: 04.06.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/3290 E.  ,  2018/2641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra sanığın Isparta E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan gönderdiği 05/04/2018 havale tarihli dilekçesinde "... Almış olduğum cezayı onaylatmak istiyorum" şeklindeki beyanının temyiz isteğinden vazgeçme niteliği taşıması, bu dilekçeyi göndermesinin ardından gönderdiği 07/05/2018 tarihli dilekçesiyle yaptığı temyiz talebinin ise yasal süresinden sonra olması ve temyiz süresi geçtikten sonra vazgeçmeden dönülmesinin mümkün bulunmaması karşısında sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27188, Karar No: 2014/16099, Tarih: 09.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/27188 E.  ,  2014/16099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, İşyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddede ,Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle,hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 Sayılı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE ;

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında , hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında, 5271 sayılı CMK.nun 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasından “430 TL ücreti vekaletin suça sürüklenen çocuktan tahsiline” dair bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28347, Karar No: 2016/8714, Tarih: 05.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/28347 E.  ,  2016/8714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın Migros marketten hırsızlık yapmaya çalıştığı esnada, müşteki tarafından fark edilmesi üzerine çalmaya teşebbüs ettiği ürünlerle kasada yakalanması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1 maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.