muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10524, Karar No: 2023/1089, Tarih: 16.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/10524 E.  ,  2023/1089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlamış yaralama

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.09.2019 tarihli ve 2017/427 Esas, 2019/932 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 21 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.09.2019 tarihli ve 2017/427 Esas, 2019/932 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 23.11.2020 tarihli ve 2020/1628 Esas, 2020/17075 Karar sayılı kararı ile sanıkların kardeş olmaları nedeniyle aralarında menfaat çatışması bulunduğu, savunmalarının ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii ile yapılması, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre temel ceza belirlenirken hakkaniyet uygun ve sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi ve sanıklar hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca cezaların beş yıl hapis cezasına çıkarılmayarak eksik ceza tayin edilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2021 tarihli ve 2021/753 Esas, 2021/176 Karar sayılı kararı ile sanıkların neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e ) bendi gereğince ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri, sanıkların üzerlerine atılı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri, sanıkların üzerlerine atılı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar ile katılanın komşu oldukları, aralarında araç park etme meselesinden anlaşmazlık bulunduğu, olay tarihinde katılanın alkollü vaziyette evinin önüne geldiği, burada sanıkların "Araca ceza yazıldı" dedikleri ve ellerinde odun olduğu halde katılanı darp etmeleri sonucu katılanın burun kemiğinde parçalı kırık, göz çevresi kemiğinin sol elmacık kemiği arkında lineer kırık, beyin sol temporal lobda kontüzyon(beyinde ezilme) meydana gelecek şekilde yaralandığı, yaralanmanın yaşamsal tehlikeye neden olup meydana gelen kırıkların hayati fonksiyonlarını orta (3) derecede etkilediği anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları, katılanın yaralanmasına ilişkin ... Devlet Hastanesi'nce düzenlenen 09.10.2013 tarihli geçici rapor ile ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 12.02.2014 tarihli kâti adli tıp raporu, sanık ... adına kayıtlı telefon numarasına ilişkin iletişimin tespiti kayıtları ve bu kayıtlara ilişkin aldırılan 19.03.2019 tarihli bilirkişi raporu, tutanaklar, sanıkların adli sicil ve nüfus kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanıklar ile katılanın komşu oldukları, aralarında araç park etme meselesinden anlaşmazlık bulunduğu, olay tarihinde katılanın alkollü vaziyette evinin önüne geldiği, burada sanıkların "Araca ceza yazıldı" dedikleri ve ellerinde odun olduğu halde katılanı darp etmeleri sonucu katılanın yaralandığı olayda, katılanın soruşturma aşamasında alınan beyanı ve bu beyanı doğrular nitelikteki adli raporların bulunduğu, sanıkların, katılanın sırt üstü düştüğü yönündeki savunmalarının gerçeği yansıtmadığının ... Devlet Hastanesince düzenlenen 09.10.2013 tarihli geçici rapor ile ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 12.02.2014 tarihli kâti adli tıp raporundan anlaşıldığı, katılanda meydana gelen yaralanmaların düşme sonucu oluşmasının mümkün olmadığı, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu ve haklarında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği anlaşılmış olup hüküm bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2021 tarihli ve 2021/753 Esas, 2021/176 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gerekçesi ile 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8742, Karar No: 2022/8856, Tarih: 14.11.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/8742 E.  ,  2022/8856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tasarlayarak Öldürme, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma

HÜKÜMLER : 1-Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 26/03/2020 tarih, 2018/197 E. ve 2020/94 K. sayılı ilamı ile;

A-Sanık ... hakkında;a)5237 sayılı TCK'nin 82/1-a, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis;

b)5237 sayılı TCK'nin 109/2, 109/3-a-b, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 12 ay hapis;

B-Sanık ... hakkında;a)5237 sayılı TCK'nin 82/1-a, 53, 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis;b)5237 sayılı TCK'nin 109/2, 109/3-a-b, 53, 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 12 ay hapis

2-Bu kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04/11/2020 gün ve 2020/1887 E. 2020/2088 K. sayılı ilamı ile her iki sanık yönünden ayrı ayrı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararı.

3-Bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 26/10/2021 tarih 2021/7348 E. 2021/13635 K. sayılı ilamı ile bozma kararı verilerek dosyanın Bergama Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi üzerine,

4-Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 17/03/2022 tarih, 2021/346 E. 2022/77 K. sayılı ilamı ile direnme kararı verilerek;

A-Sanık ... hakkında;5237 sayılı TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nin 109/2, 109/3-a-b, 53, 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 12 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

B-Sanık ... hakkında;a-5237 sayılı TCK'nin 37/1.maddesi delaletiyle 5237sayılı TCK'nin 82/1-a, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,b-5237 sayılı TCK'nin 37/1.maddesi delaletiyle 5237sayılı TCK'nin 109/2, 109/3-a-b, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 12 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 17/03/2022 tarih, 2021/346 Esas ve 2022/77 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında bozma üzerine hükmolunan cezanın 5271 sayılı CMK'nin 307/3. maddesi uyarınca temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 17/03/2022 tarih, 2021/346 Esas ve 2022/77 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında bozma üzerine hükmolunan cezanın 5271 sayılı CMK'nin 307/3. maddesi uyarınca temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... ve sanık ... hakkında "tasarlayarak canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme" ve "cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmaları talebi ile açılan kamu davasında yapılan yargılama neticesinde Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 26/03/2020 tarih, 2018/197 Esas ve 2020/94 Karar sayılı ilamı ile sanık ...'ın ve sanık ...'in "Tasarlayarak Kasten Öldürme" ve "Cebir ve Tehdit Kullanarak Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Yılma" suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmiş, kararın yasal süresi içinde sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafileri ile katılanlar ... ve Muhammet ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04/11/2020 tarih ve 2020/1887 Esas 2020/2088 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, istinaf kararının sanık ... ve sanık ... müdafileri tarafından

temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26/10/2021 tarih ve 2021/7348 Esas ve 2021/13635 Karar sayılı ilamı ile; sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün onanmasına; sanık ... hakkında tasarlayarak öldürme ve sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; sanık ... hakkında sanık ... ''lehine haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği'' ve her iki sanık hakkında ''5237 sayılı TCK'nin 109/3-a maddesi uyarınca silahla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu kapsamında; ölüm neticesinde suç aleti olarak kullanıldığı otopsi raporu ile anlaşılan bıçağın, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmadığı takdirde suçun nitelikli haline vücut veren hususların denetime elverişli şekilde karar yerinde tartışılması gerektiği'' gerekçeleri ile hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

Sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin anılan sebeplerden Dairemizin 26/10/2021 tarih ve 2021/7348 Esas ve 2021/13635 sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma kararı üzerine yerel mahkemece "sanık ...'ın maktul ...'ya yönelik işlediği "tasarlayarak öldürme" suçu yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı'' ve '' sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden olayın başından itibaren fikir ve eylem birliği içinde oldukları kanaatine varılarak sanıkların maktule yönelik birden fazla kişi ile birlikte cebir ve tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu fikir ve eylem birliği içerisinde silahla işledikleri sabit görülmesi'' kanaati ve gerekçeleri ile önceki hükümde direnilmesine karar verildiği görülmekle, 5271 sayılı CMK’nin 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesiyle değişik 307/4. maddesi ve aynı Kanun'un 38. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca yapılan incelemede,

Dairemizce verilen bozma kararı usul ve yasaya uygun olup, yerel mahkemenin direnme gerekçesi yerinde görülmediğinden dosyanın direnme konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/926, Karar No: 2012/3733, Tarih: 08.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/926 E.  ,  2012/3733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Davacı Orman Genel Müdürlüğü adına ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 06/09/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 25/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, davalıların velayeti altında bulunan çocukların çıkardığı orman yangınından kaynaklanan maddi zararın giderilmesini istemiştir.

Davalılar, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek yetkisizlik ilk itirazında bulunmuşlardır.

Yerel mahkemece, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesi gereğince; genel yetkili mahkeme; davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Kanunda aksine bir düzenleme bulunmadıkça her dava, açıldığı günde davalının Medeni Kanun gereğince yerleşim yeri sayılan yer mahkemesinde görülür. HMK’nın 16. maddesi gereğince de haksız fiilden doğan dava, haksız fiilin işlendiği yer veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Böyle bir durumda, davayı hangi mahkemede açacağı konusunda seçimlik hakkı bulunan davacı, davasını dilerse davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde, dilerse haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinde, dilerse kendi yerleşim yerinde açabilir.

Eldeki davanın açılmasına neden olan haksız eylem, suç tutanağına göre Bayraklı/Bornova mülki hududunda, ... adli yargı sınırları içinde gerçekleştiğine göre, ... Aile Mahkemesi’nde dava açan davacının, seçimlik hakkını, haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinde dava açmak suretiyle doğru olarak kullandığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalıların yetki itirazının reddiyle işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9865, Karar No: 2014/35779, Tarih: 11.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/9865 E.  ,  2014/35779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/83699

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2010

NUMARASI : 2010/224 (E) ve 2010/393 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanık R.. K..'ın, olay esnasında katılan Z.. Ö..'ın, sanığa hitaben "bu iş böyle olmaz kan çıkar" dediğini, bunun üzerine sanığın katılanı tehdit ettiğini belirtmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek, haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık İ.. Ö..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8994, Karar No: 2015/450, Tarih: 21.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/8994 E.  ,  2015/450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ... ...'a yönelik işlediği çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında ... Eyüp'e karşı işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14149, Karar No: 2014/4027, Tarih: 05.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/14149 E.  ,  2014/4027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/50399

MAHKEMESİ : Aksaray 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2011

NUMARASI : 2011/762 (E) ve 2011/615 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

UYAP kanalıyla alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın 09.01.2012 tarihinde hükümden sonra vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 64. ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca hakkındaki kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/552, Karar No: 2015/1502, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/552 E.  ,  2015/1502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2017/20839, Karar No: 2017/8674, Tarih: 23.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/20839 E.  ,  2017/8674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı Vekili davalı aleyhine işçilik alacaklarının tahsili talebi ile dava açmıştır

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içerisinde davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Ülkemizde T.C. Devletine karşı 15.07.2016 tarihinde yapılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. Maddesinde aynen;

“ MADDE 16- (1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.

Dava dosyası 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde;

Davacının çalıştığı davalı ...'nin 667 Sayılı KHK. nin 2. maddesi uyarınca kapatılmasına karar verilen kurumlara ilişkin listede yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından dava hakkında 675 Sayılı KHK. nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harçlarının ilgililere iadesine, 23.05.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.