muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2820, Karar No: 2014/6637, Tarih: 25.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/2820 E.  ,  2014/6637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/237067

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 22/05/2012, 2009/70 (E) ve 2012/283 (K)

SUÇ : Kasten Yaralama, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık Metin hakkında hükmolunan ceza miktarına göre, müdafıinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine,

2-) Temyiz edenin sıfatı ve temyiz kapsamına göre; sanık Metin hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Metin’in mağdur Ramazan’a yönelik eyleminin sübutu kabul, bozma nedeni saklı kalmak üzere tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Metin müdafıinin sübuta, TCK.nun 39. maddesinin uygulanması gerektiğine, tahrik oranına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, olaydan bir süre önce sanık Metin ile amcasının, mağdur Ramazan’ın kardeşi olan Hıdır’ı darp ederek basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaraladıkları, bu nedenle tedirgin olan Hıdır'ın kardeşleri ile birlikte gezmeye başladığı, olay günü mağdur Ramazan'ın, kardeşleri Abdurrahman, Hıdır ve Mahmut ile birlikte sokakta yürüdükleri sırada, sanık Metin ile dayısı Abdurrahman’ı dükkanlarının önünde otururken gördükleri, mağdur Ramazan’ın kardeşi Hıdır’ın “siz hala yaşıyormusunuz lan” şeklinde söylemesi üzerine taraflar arasında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında mağdur Ramazan'ın bıçakla sanık Metin’in dayısını yaraladığı, sanık Metin ile mağdurun kardeşi Abdurrahman'ın ise bıçakla birbirlerini karşılıklı olarak yaraladıkları, mağdur Ramazan’ın kardeşlerinden Hıdır ve Mahmut’un tabancalarla ateş ettikleri, sanık Metin’in de tabanca ile mağdur Ramazan’a ateş ederek sol 10. kottan, sol uyluktan ve sağ bacak alt bölgeden üç isabetle vurduğu, karaciğer ve diafragma yaralanması meydana getirerek yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda,

a-) Suçta kullanılan aletin cinsi, hedef alınan vücut bölgesi, darbe sayısı, yaraların yerleri ve niteliği dikkate alındığında sanık Metin'in eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması ve teşebbüs uygulamasında suçundan meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak üst sınıra yakın ceza tayın edilmesi gerekirken yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

a-) Suçta kullanılan aletin cinsi, hedef alınan vücut bölgesi, darbe sayısı, yaraların yerleri ve niteliği dikkate alındığında sanık Metin'in eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması ve teşebbüs uygulamasında suçundan meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak üst sınıra yakın ceza tayın edilmesi gerekirken yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

b-) İlk bıçaklı saldırıyı ve tabanca ile ateş etme eylemini hangi tarafın başlattığının belli olmaması karşısında, cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarının indirilmesini öngören 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında somut olay gözönüne alınarak azami oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde 1/4 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle CMUK.nun 326. maddesi saklı kalmak kaydıyla tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 25/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6362, Karar No: 2012/26493, Tarih: 27.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/6362 E.  ,  2012/26493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, hafta tatili, dini ve milli bayram tatili, fazla mesai ücreti, ücret, yıllık izin ile tur başına fiks ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentleri kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı uluslararası sefer yapan araçta tır şoförü olarak çalıştırılmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu'na göre bu tür araçları kullanan şoförlerin çalışma süreleri sınırlı olup takometrelerle izlenmektedir.Bu tür çalışanların fazla mesai yönünden araç kullanma saat sınırlaması mevcuttur. Ayrıca tanıkların varsayıma dayalı beyanları ile hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil çalışması hakkında sonucuna gidilmesi de yerinde değildir. Davacının fazla mesai ücreti, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacağı isteğinin reddi gerekirken yetersiz tanık beyanlarına göre hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2664, Karar No: 2024/4946, Tarih: 07.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/2664 E.  ,  2024/4946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/700 E., 2016/791 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak sigaraların müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde düzenlenen olay tutanağına göre, kolluk ekiplerince suça sürüklenen çocuğun Bey Mahallesi Eski Bedesten önünde cam tezgah üzerinde gümrük kaçağı sigara satarken fark edilmesi üzerine değişik markalarda toplam 87 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 31/3 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Suça sürüklenen çocuğun Cumhuriyet savcısı ve müdafii huzurunda alınan ifadesinde ele geçirilen sigaraları satmak amacıyla satın aldığını beyan ederek atılı suçu ikrar ettiği, ancak 26.05.2016 tarihinde Mahkeme huzurunda alınan savunmasında ise ele geçirilen sigaraları içmek amacıyla satın aldığını beyan ederek atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Suç tarihi itibarıyla eşyaların gümrüklenmiş değerinin 613,73 TL ve pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde kolluk kuvvetlerinin devriye görevi esnasında suça sürüklenen çocuğun cam tezgah üzerinde gümrük kaçağı sigara sattığı esnada suçüstü halinde 87 paket muhtelif markalardaki gümrük kaçağı sigara ile yakalandığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, ele geçen sigaraların miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırında olduğu kabul edilerek, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Suç konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken fıkra numarası gösterilmeksizin 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

2.Suç konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken fıkra numarası gösterilmeksizin 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16295, Karar No: 2018/10583, Tarih: 05.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/16295 E.  ,  2018/10583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 53/4. maddesi uyarınca, aynı kanunun 53/1. maddesinde yer alan hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından, TCK’nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5750, Karar No: 2018/894, Tarih: 08.02.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/5750 E.  ,  2018/894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.06.2012 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonlarının kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteğinin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, ... Beldesi ... Mahallesinde davadışı ... ve ...'ya ait 4643 ve 6487 parsel sayılı taşınmazlardaki binaların çatısına davalılar tarafından baz istasyonu kurulduğunu, baz istasyonlarının beldenin tam merkezinde olduğunu ve baca görünümü verilerek yapıldığını, durum öğrenildiğinde burada yaşayan halk arasında infiale neden olduğunu, davacıların baz istasyonlarının bulunduğu yerde yaşadıklarını, kendilerinin ve yakınlarının sağlığından endişe duyduklarını baz istasyonunun yaymış olduğu radyasyonun insan sağlığına zarar verdiğinin tartışmasız bir konu olduğunu, bu yüzden hem ruh sağlıkları hem de beden sağlıklarının tehdit altında bulunduğunu, davalılar tarafından burada yaşayan halkın sağlığı hiçe sayılarak bu baz istasyonlarının açıldığını, belirterek, bu baz istasyonlarının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davacıların husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın bilimsel bir veriye dayanmadığını, dava konusu baz istasyonlarının oluşturduğu manyetik alanın Uluslararası standart değerlerin çok altında olduğunu, dava açma hakkının kötüye kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne, 06.01.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda gösterilen 4643 ve 6487 no'lu parseller üzerinde bulunan binaların çatısında yer alan davalılara ait baz istasyonlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Hükmü davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı GSM şirketine ait baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37. maddesi gereğince BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelikteki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulan, günümüzde haberleşme ve iletişimin sağlanmasında önemli bir yeri olan, genel olarak alıcı/verici antenleri sayesinde elektromanyetik dalgaları (sinyalleri) alma ve gönderme işlemi yapan sistemlerdir. Konuşmanın az olduğu kırsal alanlarda 35 km’lik, konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir merkezlerinde ise 1-2 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen, çıkış güçleri oldukça düşük olan cihazlardan oluşmaktadır.

Ulaşılan son teknolojik gelişmelere göre, telefonla haberleşme ve iletişimin sağlıklı ve verimli olarak gerçekleştirilebilmesi için baz istasyonlarının bal peteği benzeri hücresel bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonu bulunacak şekilde kurulması zorunludur. Her bir istasyon kapasitesi itibariyle belirli sayıda abonenin haberleşmesini sağlayabileceğinden nüfusun yoğun olduğu yerleşim merkezlerinde daha çok sayıda baz istasyonu kurulması gerekmektedir. Şehirlerin dışına çıkartılmaları halinde hücresel yapı bozulacağından haberleşme ve iletişimin sağlanabilmesi için gerek baz istasyonlarından abonelere gerekse abonelerden baz istasyonlarına karşılıklı olarak gereğinden çok yüksek elektromanyetik dalgalar gönderilmek zorunda kalınacak, toplum sağlığı olumsuz yönde etkilenecektir.

Diğer taraftan, 05.11.2008 tarihli ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanun gereğince çıkartılan yönetmelik uyarınca baz istasyonlarının sağlığa zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dahilinde kurulacağını belirleme ve kurallarını koyma işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

İnsan sağlığına etkileri konusunda başta Dünya Sağlık Örgütü olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu (...), Elektrik Elektronik Mühendisleri Enstitüsü (...) gibi bir çok uluslararası kuruluşun yapmış oldukları çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiştir. BTK tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte de ...’de geçerli olacak sınır değerleri; ..., ..., ..., ... ve Avrupa Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık ¼ ü olarak kabul edilmiştir.

Sağlığa zarar verdiği iddiası dışında baz istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların ilgili mevzuat gereğince BTK’ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulamalarına ve kararlarına karşı da idari yargıda dava açılmalıdır. Keza davacı, baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia ediyorsa, idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir.

Adli yargıda görülecek davalarda ise davanın kabul edilebilmesi için öncelikle baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığı ve sağlığa zarar verdiğine ilişkin iddiaların kanıtlanması gerekir. Bunun için de öncelikle ölçümleri yapacak olan bilirkişilerin nasıl seçilmesi gerektiği hususunun açıklığa kavuşturulmalıdır.

Adli yargıda görülecek davalarda ise davanın kabul edilebilmesi için öncelikle baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığı ve sağlığa zarar verdiğine ilişkin iddiaların kanıtlanması gerekir. Bunun için de öncelikle ölçümleri yapacak olan bilirkişilerin nasıl seçilmesi gerektiği hususunun açıklığa kavuşturulmalıdır.

21.04.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektronik Haberleşme Cihazlarından Kaynaklanan Elektromanyetik Alan Şiddetinin Uluslararası Standartlara Göre Maruziyet Limit Değerlerinin Belirlenmesi, Kontrolü Ve Denetimi Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesi gereğince bu Yönetmelikte yer alan güvenlik mesafelerinin ölçümünün üniversitelerin; elektrik-elektronik, haberleşme, fizik mühendisliği, fizik lisansı veya elektromanyetik dalgalar ile ilgili dersleri alarak teknik bölümlerin birinden veya meslek yüksek okulu ile liselerinin elektrik, elektronik haberleşme teknolojisi (telekomünikasyon, haberleşme, haberleşme teknolojisi, elektronik haberleşme), elektronik teknoloji (elektrik-elektronik, elektrik elektronik teknikerliği, elektronik, endüstriyel elektronik) bölümlerinden mezun olan personel tarafından yapılacağı ve ölçüm işlemleri ölçüm sertifikası almış olan personel tarafından yapılabileceği,

Aynı Yönetmelikte yer alan Ölçüm Yapacak Personelin Nitelikleri Ve Ölçüm Sertifikası Alınmasına İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Tebliğin 4. maddesinde ise; Sertifika Başvurusu Yapacakların Nitelikleri, Kurs Süresi ve Zamanı, Kursun İçeriği, Kurs Ücreti, Devam Zorunluluğu, Değerlendirme ve Belge Verilmesi, Sertifika başvurusu yapacakların nitelikleri, 5. maddesinde; Kurs süresi ve zamanı, 6. maddesinde; Kursun içeriği, 10. maddesinde ise; Elektromanyetik alan ölçüm sertifikası verilmesi ve iptali usulü düzenlenmiştir.

Komşuluk hukukundan kaynaklanan hallerde elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için, kural olarak bir zararın doğmuş olması gerekir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise bu hak kullanılabilir. Bu nedenle baz istasyonlarının uzun vadede sağlığa zarar vereceği/verebileceği, baz istasyonlarından psikolojik olarak etkilenildiği/etkilenileceği vs. şeklindeki kanıtlanması mümkün olmayan soyut iddialarla açılan davaların dinlenmesi mümkün değildir.

Dairemizin yukarıda belirtilen ilkeleri doğrultusunda dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda tarafların göstermiş oldukları deliller toplanıp yine yukarıda açıklanan Yönetmelik ve Tebliğname hükümleri dikkate alınarak belirlenecek uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak alınacak bilirkişi raporları ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Somut olaya gelince;

Somut olaya gelince;

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme Dairemizin yukarıda belirtilen ilkeleri doğrultusunda eksik ve yetersiz olup, açıklanan ilkeler ve hususlar doğrultusunda yerinde yeniden seçilecek uzman bilirkişiler aracılığıyla inceleme yapılarak alınacak bilirkişi raporları ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harçlarının istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2018 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

K A R Ş I O Y

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına iştirak edemiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/12483, Karar No: 2017/8153, Tarih: 21.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/12483 E.  ,  2017/8153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emri iptali istemini ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davanın yasal dayanaklarından olan, 6183 sayılı Yasa'nın 35. maddesi “Limited şirket ortakları şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar. Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahıslar devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur. Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur.” hükmüne amir olup, 2001/5-2002/3 dönemine ilişkin prim borçlarından dolayı 30.06.2003 tarihinde payları devralmak suretiyle şirket ortağı olan davacının belirtilen madde uyarınca söz konusu borçlardan sorumlu olduğu belirgin olduğundan, aksi yöndeki mahkeme gerekçesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün gerekçesinin son paragrafındaki, “belirtilen dönemde davacının şirketin ortağı olmadığı anlaşıldığından, bu borçlardan sorumlu tutulamayacağı gibi” ibaresinin silinerek gerekçeden çıkarılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/18896, Karar No: 2007/7599, Tarih: 08.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/18896 E.  ,  2007/7599 K.**

**"İçtihat Metni"**Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığınca hazırlanmıştır. İzinsiz olarak kopyalanması ve dağıtılması hukuki sorumluluk gerektirir.

MAHKEMESİ       :Antalya l. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :20.07.2006