muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1539, Karar No: 2012/7914, Tarih: 13.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1539 E.  ,  2012/7914 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Dava konusu 119 ada 5 parsel sayılı taşınmazı ve bu taşınmaza yoldan sonra gelen komşu parseller ile dava konusu taşınmazın güney hududunda yoldan sonra gelen 117 ada 9 parsel sayılı taşınmazı ve komşularını da gösterir şekilde geniş çaplı birleşik haritanın Kadastro Müdürlüğü'nden,

2-Dava konusu 119 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yoldan sonra gelen komşu parsellere( 119 ada 14, 19 ve 118 ada 54 parseller haricinde) ve dava konusu taşınmazın güney hududunda kalan ve yoldan sonra gelen 117 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ve komşularına ait kesinleşme durumunu gösterir onaylı tutanak örneklerinin ve varsa dayanağı tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü'nden, vergi kayıtlarının Özel İdare Müdürlüğü'nden,

3-Dava konusu 119 ada 5 parsel sayılı taşınmaza komşu 119 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 7.5.1985 tarih ve 27, 25.6.1980 tarih ve 58, 17.9.1956 tarih ve 49 ile Mayıs 1289 tarih ve 513 sayılı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri varsa haritaları ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğü'nden ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulması,

4-Davalı ...'un tutunduğu 29.4.1986 tarih ve 128 sayılı tapu kaydının revizyon görüp görmediği, görmüş ise hangi taşınmazlara revizyon gördüğünün Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak saptanması cevabi yazının dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3322, Karar No: 2024/5464, Tarih: 03.07.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3322 E.  ,  2024/5464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/297 Esas, 2023/266 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/247 E., 2020/229 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2017/96145 sayılı “TÜRKLOTO” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin “LOTTO” ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın davalı TÜRKPATENT YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının iltibas oluşturacak derecede benzer olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, bu nedenle yargı kararlarıyla tescilli olmadığı sınıflarda dahi korunduğunu, taraf markalarını oluşturan işaretlerle kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin yüksek düzeyde benzediğini, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek YİDK’in 07.04.2019 tarih ve 2019-M-3133 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "TÜRKLOTO" ibareli başvuru markası ile davacının "LOTTO" ibareli markaları arasında dava konusu edilen markanın kapsamında olan 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 03. SINIF: Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. 09. SINIF: Koruyucu giysiler, koruma ve ... kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. 14. SINIF: Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). 18. SINIF: Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. 23. SINIF: Tekstil amaçlı sentetik elyaflar, işlenmemiş büküm elyafları, cam elyaflar. Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. 24. SINIF: Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. 25. SINIF: Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. 28. SINIF: Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir

. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. 28. SINIF: Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, sayılan mallar/hizmetler açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas koşulunun oluştuğu, başvuru ibaresi üzerinde davacı tarafın önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği, markalarının tanınmışlığı ve kötü niyetli başvuru iddialarının kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan mallar yönünden YİDK kararının iptaline, bu kısımlar yönünden markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama tüketiciler üzerinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğu, başvurudaki "TÜRK" ibaresi tali unsur olup, esas unsur konumundaki "LOTO" ibaresinin davacının markalarının esas unsuru olan "LOTTO" ibaresiyle benzer olduğu, tek harf farklılığının başvuruyu davacı markalarından yeterince uzaklaştırmadığı, emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; tarafların markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/879, Karar No: 2024/6452, Tarih: 07.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/879 E.  ,  2024/6452 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 1983/36 E., 1985/349 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında görülen kadastro komisyon kararına itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 1963 yılında 5602 sayılı Tapulama Kanunu’na (5602 sayılı Kanun) göre yapılan kadastro çalışmasında dava konusu 2158 parsel sayılı taşınmaz senetsizden tarla vasfıyla 4.460 m2 olarak ... Kula adına tespit edilmiş, yapılan tespite Hazine tarafından dava konusu yerin Hazine-i Hassa’ya ait tapu kaydı mahiyetindeki 4749 sayılı defterde çayır dahilinde bulunduğu gerekçesiyle, Kağıthane Belediyesi tarafından ise dava konusu yerin kendi zilyetliğinde bulunduğu gerekçesiyle itiraz edilmiştir. İtiraz üzerine Tapulama Komisyonu tarafından 22.01.1981 tarihli ve 68 sayılı kararı ile Belediyenin itirazının reddine, Hazinenin itirazının kabulü ile dava konusu yerin Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; Kağıthane Köyü 2158 parsel sayılı taşınmazın önce davacı adına tespit edildiğini, itiraz üzerine bu tespitin iptal edilerek Hazine adına tesciline karar verildiğini, oysaki, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığını, bu taşınmaza müvekkilinin iyi niyetle nizasız ve fasılasız bir şekilde ve malik sıfatı ile 30 seneden beri zilyet bulunduğunu ileri sürerek tapulama komisyonunun 22.01.1981 tarihli ve 68 sayılı Kararının iptaline, taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı Hazine davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilamı ile; deliller toplandıktan sonra keşif icra edildiği, istihsal olunan 21.01.1985 tarihli uzman bilirkişi raporu ile eki kroki münderecatından, dava konusu edilen 2158 parsel sayılı taşınmazın 15/zilhicce/1252 tarihli Tuğralı ..., Evkafı Hümayun Mahkemesinden 4/ramazan/1338 tarihinde verilen ve Fetvahanei Aliden tevdii olunan ilam ile Milli Emlaktan müdevver 3 numaralı darphane ilmühaber defterinin 128 ve 129 sayfalarından çıkartılan kayıtlara göre, Kağıthane köyü tüzel kişiliğinin kadim merası olduğu, 17.03.1954 tarihinde toprak tevzi komisyonunca 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu'na (4753 sayılı Kanun) göre düzenlenen ve Kağıthane Köyünün merasını yeniden düzenleyen 17.03.1954 tarihli mera krokisi ile 1280 tarihli çayırlar haritası ve ayrıca Çiftlikatı Hümayun haritası ile ilgisinin olmadığının anlaşıldığı, keşif sırasında mahallinde dinlenen davacı şahitleri ... ile ... ifadelerinde, dava konusu edilen taşınmazın ...’ya ait bulunduğunu, bu yerin dereye yakın olan kısımlarına adı geçenin sebze dikip ektiğini, dereden uzak kalan kısmına da bazen ekin ve bezende bostan ektiğini, 30 sene süre ile bu yere zilyet bulunduğunu, bilahare vefat ettiğini, bu yerin çocuklarına kaldığını, kardeşi bulunan davacı ...’nın da bu yere girip çıktığını ve halen bu yeri otlakiye olarak kullandığını beyan etseler de, tapulama tespitinin yapıldığı 14.10.1963 tarihinde dava konusu edilen taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan çalılık yerlerden iken 1943 yalında ... oğlu ... Kula tarafından emek ve para sarf edilmek suretiyle tarla haline getirildiği saptandığından davacı şahitlerinin bu tarz beyanlarına mahkemece itibar edilmediği, dava konusu edilen yerin Tapulama Komisyonu kararında da belirtildiği veçhile Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden ve Kağıthane Köyünün merasını yeniden düzenleyen 17.03.1954 tarihli mera krokisinin kapsamı dışında bulunduğu, davacının bu yere kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresince zilyet olmadığının da şahit ifadeleri ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddi ile dava konusu İstanbul ili Şişli ilçesi Kağıthane Köyü Soğuksu Mevkiinde kain 2158 parsel sayılı ve 4.460 m2 yüzölçümündeki taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz yoluna başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... Mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz yoluna başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... Mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz sebepleri

Davacı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu yerin müvekkillerinin murisi tarafından, dereye yakın yerlerinde sebze, kavun-karpuz ve arpa-buğday ekmek, Kavak Plantasyonu (kavaklık) ve meyve bahçesi bir kısmının da hayvanların ot ihtiyacını karşılamak ve otlakiye olarak kullanılmak üzere tasarruf edildiğini, 1939 yılından itibaren malik sıfatıyla nizasız-fasılasız olarak kullanıldığını, murisin vefatını müteakip çocukları tarafından, kavak plantasyonu (kavaklık) ve meyve bahçesi olarak kullanılmak suretiyle tasarrufa devam edildiğini, yasanın öngördüğü 20 yıllık zilyetlik süresinin fazlası ile tamamlandığını, mera ve (orman tahdit haritasında orman sayılmayan) kültür alanında kaldığını, bu nedenle dava konusu yerin zilyetlik ile iktisap edilmesini engelleyen hiçbir engel bulunmadığını açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve hukuki niteleme

Uyuşmazlık, kadastro komisyon kararına itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... Mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30442, Karar No: 2014/32166, Tarih: 01.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/30442 E.  ,  2014/32166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 31/3, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.000 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Gaziosmanpaşa Çocuk Mahkemesinin 10/04/2012 tarihli ve 2011/89 esas 2012/396 sayılı kararını müteakip, basit yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ...’ın, 5237 sayılı Kanun’un 86/2, 86/3-e, 29/1, 31/3, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.000 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin anılan Mahkemenin 05/03/2013 tarihli ve 2011/1349 esas, 2013/252 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 09.06.2014 tarih ve 2014/11577 – 39607 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.06.2014 tarih ve 2014/227028 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesinde “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir, hükmünün yer aldığı, dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk ...'ın mağdur ...’yi yaralama eyleminden dolayı yapılan yargılama sonucunda, Gaziosmanpaşa Çocuk Mahkemesinin 10/04/2012 tarihli ve 2011/89 esas, 2012/396 sayılı karar ile 1.000 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olması ve söz konusu kararın 10/10/2012 tarihinde kesinleşmiş olması karşısında, suça sürüklenen çocuğun aynı eylemi sebebiyle Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 24/10/2011 tarihli ve 2011/17493 soruşturma, 2011/1219 sayılı iddianamesi ile açılan mükerrer davanın, 5271 sayılı Kanun’un 223/7. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Gaziosmanpaşa Çocuk Mahkemesinin 05/03/2013 tarihli ve 2011/1349 esas, 2013/252 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanık ... hakkında daha sonra açılan iş bu

davanın CMK’nin 223/7 maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2014/6843, Karar No: 2014/12294, Tarih: 19.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/6843 E.  ,  2014/12294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine ve dosya kapsamına göre kısıtlı adayının “ ... Mahallesi ... Sokak No:6/3 ... - ... ” adresinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.09.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8427, Karar No: 2022/9205, Tarih: 29.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/8427 E.  ,  2022/9205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki 50 FH 681 plaka nolu çekici tır ve yarı römork ile meskun mahal içerisinde, azami hız limitinin 30 km olduğu, iki yönlü, asfalt kaplama cadde üzerinde gündüz vakti seyri sırasında olay mahallinde bulunan oto lastik tamiri yapan dükkan önüne geri geri manevra yapmak suretiyle yanaşarak daha düzgün park etmek için öne doğru ilerlediği esnada seyir istikametine göre sağından gelerek karşıdan karşıya geçmek üzere kaplamaya girmiş bulunan yaya ...'e, aracının sağ ön tekeri ile çarparak üzerinden geçmesi sonucu sanığın asli kusuru ile yaya ...'in ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin lehe hükümlerin uygulanmadığına, fazla cezaya ve sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.