muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14499, Karar No: 2016/6425, Tarih: 19.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/14499 E.  ,  2016/6425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türleri, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

2-Fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuk hakkında güvenlik tedbirleri uygulanmasına karar verilerek TCK'nın 53/4. maddesine aykırı davranılması,

3- Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından TCK'nın 53 ve 58. maddelerin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince,

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Hırsızlık suçundan temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde suçun gece işlenmesi nedeniyle TCK'nın 143. maddesi gereğince artırım yapılırken yasal ve yeterli gerekçe göstermeden en üst oranda artırım yapılması,

b-5237 sayılı TCK'nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, bu Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, maddenin, "daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda suçun şekli ve özelliğine göre", sanığın kişiliği de değerlendirilerek uygulanabileceği göz önüne alındığında, somut olayda ailesinin herhangi bir geliri olmayan hafif derecede zeka geriliği bulunan suça sürüklenen çocuğun aksi kanıtlanamayan savunmasına göre aç olması nedeniyle lokantaya girdiği ancak yiyecek bir şeyler bulamayınca toplam 4.50 TL bozuk parayı çaldığı anlaşılan olayda hakkında değer azlığına ilişkin TCK'nun 145. maddesinin yetersiz gerekçe ile uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

c-İddianamede suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, suça sürüklenen çocuk ya da müdafiine ek savunma hakkı verilmeden anılan maddenin uygulanmaması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

c-İddianamede suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, suça sürüklenen çocuk ya da müdafiine ek savunma hakkı verilmeden anılan maddenin uygulanmaması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

d-Fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuk hakkında güvenlik tedbirleri uygulanmasına karar verilerek TCK'nın 53/4. maddesine aykırı davranılması,

e-Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2329, Karar No: 2019/3523, Tarih: 17.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/2329 E.  ,  2019/3523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın .... Temizlik şirketi yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ...Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava ile alacak talebinde bulunmuştur.

Mahkemece; yapılan yargılama neticesinde 01/03/2016 gün ve 2015/661 E. 2016/152 sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş; iş bu yetkisizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Yetkisizlik kararın kesinleşmesi üzerine, davanın yargılaması ...Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi tarafından yürütülmüş ve 12/10/2018 gün ve 2016/187 E. 2018/361 sayılı karar ile....Temizlik Ltd. Şti. bakımından davanın kabulüne, diğer davalılar bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

İş bu kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dava dosyası temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 373/4 maddesi; "Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir." hükmünü,

Geçici 3/2 maddesi; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." hükmünü içermektedir.

Yukarıda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır.

Diğer bir anlatımla, Yargıtay’ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; .....Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bu aşamadan sonra, yetkili ...Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp, karar verilmiştir.

Aleyhine kanun yoluna gidilen karar,....Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı olup, bu karar ile ilgili olarak Yargıtay’ın bir denetimi söz konusu değildir.

Bu itibarla, 12/10/2018 tarihinde verilen ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi “ İstinaf “ olup, görevli merciinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 17/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5487, Karar No: 2014/15003, Tarih: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/5487 E.  ,  2014/15003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 21. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2013/476-2013/209

Davacı, başından geçmiş olan kaçırılma olayının iş kazası olarak tespit edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetkisizliğine karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Ç. İç ve Dış T. Sanayii A.Ş. Adına İ. Ç. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Sezai Öztürk tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan Ç. İç ve Dış T. Sanayii A.Ş. Adına İ. Ç. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29714, Karar No: 2016/9616, Tarih: 18.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/29714 E.  ,  2016/9616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-c maddesi gereğince "bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etme" seçenek yaptırımına çevrilirken, seçenek yaptırımın uygulanma süresinin açıkça belirtilmesi gerektiği gözetilmeden, infazda duraksamaya neden olacak şekilde sürenin “en az iki yıl süreyle” şeklinde öngörülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının TCK'nın 50/1-c maddesinin uygulanmasına ilişkin '' suça sürüklenen çocuğa verilen kısa süreli hapis cezasının en az iki yıl süreyle, bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkânı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etmesi şeklinde tedbire çevrilmesine'' biçimindeki bölümden ''en az'' ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25133, Karar No: 2015/24010, Tarih: 12.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/25133 E.  ,  2015/24010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Serik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2014

NUMARASI : 2014/76-2014/172

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, borçlular vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda diğer itiraz ve şikayetlerinin yanında yetkili icra dairesinin Antalya olduğunu ileri sürerek Serik İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettiği, mahkemece bonodaki yetki kaydına dayalı olarak yetki itirazının ve diğer itiraz ve şikayetlerin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK. nun 50/1.maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK. nun 447/2. maddesi atfıyla HMK. nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı icra dairesi de yetkilidir.

Buna göre, bonoya dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK. 6.md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde (6102 Sayılı TTK. nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yeri olarak tanzim yeri kabul edilir.) (HMK. 10.md.) ve ayrıca İİK. nun 50/1.maddesi uyarınca bononun tanzim edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

Takibe konu bonoda Serik Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtilmesi yetki sözleşmesi niteliğinde ise de, HMK'nun 17. maddesi uyarınca yetki sözleşmesi, ancak tacirler ve kamu tüzel kişileri arasında yapılabileceğinden ve gerçek kişi olan tarafların tacir olduklarına ilişkin bir belge dosyada bulunmadığından söz konusu yetki sözleşmesi geçerli değildir.

O halde mahkemece, yetki sözleşmesi dikkate alınmaksızın, yetki itirazının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetki itirazının reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3680, Karar No: 2023/244, Tarih: 26.01.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/3680 E.  ,  2023/244 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

.

SUÇ : Taksirle öldürme

.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20/11/2013 tarih ve 2013/10828 Esas sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında "İhmali Davranışla Kasten Adam Öldürme" suçundan kamu davası açıldığı, ancak ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/12/2013 tarih ve 2013/464 E. 2013/437 K. sayılı kararı ile;

"...Dosyanın tetkikinde; suç tarihinde sanığın kullandığı 38 ED 225 plakalı ... ile ... il merkezinde sokak içinde maktüle çarptıktan sonra olay yerinden kaçtığı ve maktülün hataneye kaldırıldığı halde kurtarılamadığı belirtilerek ihmali davranışla öldürme suçundan mahkememize kamu davası açılmış ise de; Maktüle çarpılması sırasında yakınlarının olay yerinde olduğu ve hemen hastaneye götürüldüğü, buna rağmen kurtalımadığı, sanığın kasten çarptığının da iddia edilmemesi karşısında eylemin TCK'nın 85/1 maddesi kapsamında taksirle öldürme suçunu oluşturduğu, atılı suça bakıp delilleri takdir yetkisi 5235 sayılı Yasanın 10 ve devamı maddeleri gereğince Asliye Ceza Mahkemesinin görevine girdiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 4, 5, 6 ve devamı maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine..." karar verilmiştir.

2. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.11.2015 tarihli ve 2014/64-2015/762 sayılı kararı ile; sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22/3, 53 üncü maddenin altıncı fıkrası ve 63 üncü madde gereğince 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 3 yıl süre ile sürücü belgesinin geri alınmasına ve sanığın göz altı ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin cezasından mahsubuna karar verilmiştir.

3. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.11.2015 tarihli ve 2014/64-2015/762 sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 09.01.2020 tarihli ve 2019/3779 Esas, 2020/290 Karar sayılı kararı ile;

3. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.11.2015 tarihli ve 2014/64-2015/762 sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 09.01.2020 tarihli ve 2019/3779 Esas, 2020/290 Karar sayılı kararı ile;

"...1-...Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekmekte olup, dava konusu olayda sanık asli kusurlu olmakla birlikte, cezada orantılılık ilkesi ile ... ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, en üst sınırdan temel ceza tayin edilerek, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2-Gerekçeli karar başlığında, suçun "Taksirle öldürme" şeklinde yazılması gerekirken, "ihmali davranışla kasten adam öldürme" olarak yazılmış olması..." nedenleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2020 tarihli ve 2020/184 E. 2020/532 K. sayılı kararı ile; sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddenin altıncı fıkrası ve 63 üncü madde gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6 ay süre ile sürücü belgesinin geri alınmasına ve sanığın göz altı ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin cezasından mahsubuna karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.05.2022 tarihli ve 2020/79140 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Sübuta, delillerin mahkumiyet kararı verilmesi için yeterli olmadığına,

2. Müvekkilin arabasından alınan svap kan örneklerinin müteveffaya ait olmadığının tespit edilmiş olduğuna,

3. Kararın kanun ve hukuka aykırı olduğuna,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1. Olay günü sanığın, sevk ve idaresindeki beyaz renkli Ford Transit marka aracı ile meskun mahalde, gece vakti, iki yönlü yolda seyir halindeyken, olay yerine geldiğinde sola dönüş yaptığı esnada, sokak girişinde oynamakta olan 2011 doğumlu ...'ya aracının sol ön tampon kısmıyla çarparak ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır.

2. Maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 30.08.2013 tarihli ölü muayene ve otopsi zaptında, kesin ölüm nedeninin genel beden travmasına bağlı kafatası kaburga kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve iç organ yırtılmasından gelişen iç kanama sonucu olduğunun belirlendiği görülmektedir.

2. Maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 30.08.2013 tarihli ölü muayene ve otopsi zaptında, kesin ölüm nedeninin genel beden travmasına bağlı kafatası kaburga kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve iç organ yırtılmasından gelişen iç kanama sonucu olduğunun belirlendiği görülmektedir.

3. Sanık üzerine atılı suçlamayı inkar etmiş olup, soruşturma aşamasında alınan savunmasında; olay günü saat 20.20 sıralarında ...Caddesi 443. Sokak ve 445. Sokaktan geçiş yaptğını, kazanın olduğu saatlerde ise kendisine ait Yeşildirek Mahallesi 450. Sokakta bulunan İsra İnşaat isimli işyerinde bulunduğunu, aracı ile herhangi bir kaza geçirmediğini, sorgusunda ise ... üzerindeki kan izlerinin şehirler arasındaki yolculukta çarpmış olduğu hayvanlara ait olabileceğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.

4. Ölen ... hakkında ... Grup Başkanlığı Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 18.11.2013 tarihli adli rapordan; sanığa ait 3... plakalı aracın vites topuzundan ve çarpmanın gerçekleştiği kaput ve motor kapağı kısmından, çamurluktan alınan örneklerin kan örneği olduğu, kazaya karışan ... plakalı araçtan alınan DNA profilinin düşük yoğunluktaki allelleri değerlendirilemez nitelikte olduğundan DNA profilinin ...'ya ait olup olmadığının belirlenemediği, yüksek yoğunluktaki allellerin başka bir erkek profiline uygun olduğu tespit edilmiştir.

5. ... İl Emniyet Müdürlüğü OYİ ve KT Şube Müdürlüğünden alınan 01.07.2015 tarih ve 2013/1189 rapor numaralı ekspertiz raporunda; 3... plakalı otonun direksiyon simidi yüzeyinden elde edilen 1 adet parmak izinin; sistem no: 5... verisetinde kaydı bulunan ... ve Sabiha oğlu, ... - 15/09/1988 doğumlu ...'nun sağ el orta parmak izi ile aynı olduğu belirlenmiştir.

6. Olaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında, sürücü sanığın "kavşaklara girerken aracın hızını azaltmamak" kuralını ihlal ettiği, ölen yayanın ise "her iki tarafında yaya yolu ve banket bulunmayan veya kullanılır durumda olmayan iki yönlü trafiğin kullanıldığı karayollarında yaya kafileleri dışında yayalar taşıt yolunun sol kenarını izlemek zorundadır" kuralını ihlal ettiği tespitlerine yer verilmiştir.

6. Olaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında, sürücü sanığın "kavşaklara girerken aracın hızını azaltmamak" kuralını ihlal ettiği, ölen yayanın ise "her iki tarafında yaya yolu ve banket bulunmayan veya kullanılır durumda olmayan iki yönlü trafiğin kullanıldığı karayollarında yaya kafileleri dışında yayalar taşıt yolunun sol kenarını izlemek zorundadır" kuralını ihlal ettiği tespitlerine yer verilmiştir.

7. Mahkemece hükme esas alınan ve olay mahalinde yapılan keşif sonucu alınan 24.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 53/1-b maddesindeki "Sola dönüş kurallarına riayet etmemek ve 53/1-d maddesi ikinci bendinde yer alan sürücü kusurlarından, "Sağa ve sola dönüşlerde sürücüler kurallara uygun olarak varsa, geçiş yapan yayalara ilk geçiş hakkını vermek zorundadarılar" kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, müteveffa ...'nın ise 2918 sayılı Kanun'un 138/d maddesinde belirlenen yaya kusurlarından" yaya yollarında, geçitlerde veya mecburi hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmaları, dikkatsiz hareket etmeleri oynamaları veya bu yerleri saygısızca kullanmaları yasaktır" kuralını ihlal ettiğinden feri kusur olduğu bildirilmiştir.

8. Olay yeri krokisi, CD izleme ve araştırma tutanağı, olay görgü tutanağı, olayın tanıkları İ.K. ,A.A., M.Ç., M.T. ve M.A.'nın anlatımları dava dosyasında bulunmaktadır.

9. Katılan ...'nın her aşamada sanıktan şikayetçi olduğunu beyan ettiği ve mahkemece 17.06.2014 tarihinde hakkında katılma kararı verildiği tespit edilmiştir.

10. Sanık ... Halil'e ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

11. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden;