muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8526, Karar No: 2022/2768, Tarih: 17.02.2022

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK.nun 52.maddesi(BK 44. Md) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda; motosiklette yolcu konumunda olan davacının kaza tespit tutanağına göre kask takmadığının 6 nolu kodla belirlendiği, hükme esas alınan 25/04/2019 tarihli maluliyet raporuna göre; yaralanmasının beyin kanaması şeklinde olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyeti'nce; davacının kask takmadığının kaza tespit tutanağıyla sabit olması ve yaralanmasının beyin kanaması şeklinde olması dikkate alındığında yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler çerçevesinde istikrar bulan emsal Dairemiz uygulamaları dikkate alınarak %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre, Sigortacılık Kanunu 30/17 maddesi ile 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinde "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2 ve 3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3539, Karar No: 2014/790, Tarih: 10.02.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/3539 E.  ,  2014/790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :28.11.2012

Numarası :2012/100-532

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, imâl ederek davalıya gönderdiği etiketler nedeniyle ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla giriştiği icra takibine davalının haksız olarak icra dairesinin yetkisine ve alacağa kısmen itirazda bulunduğunu ifade ederek itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı ise takipte icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İcra dairelerinin yetkisini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50/I maddesi hükmüne göre ilâmsız icra takiplerinde genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yeri icra dairesidir. Bunun dışında sözleşmenin ifa olunacağı yer icra dairesi de özel olarak yetkilidir. Somut uyuşmazlıkta; davalı takip borçlusunun yerleşim yeri Çal ilçesi olduğu gibi, davacı tarafından delil olarak sunulan sevk irsaliyelerinden de takibe konu etiketlerin teslim yerinin yani sözleşmenin ifa yerinin Çal ilçesi olduğu anlaşılmaktadır.

Davaya konu takip Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nde yapılmış ve dava Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Davalı taraf süresi içerisinde verdiği icra takibine itiraz dilekçesinde, öncelikli olarak icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. İtirazın iptâli davasının dinlenebilmesi, geçerli bir icra takibinin bulunmasına bağlıdır. İcra takibine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilirse, mahkemenin yapacağı iş öncelikli olarak icra takibinde yetkili icra dairesini belirlemektir. Mahkemenin yetkisine itiraz edilmemiş olsa bile, davalı tarafça süresi içerisinde verilen icra takibine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğinden, öncelikle takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı belirlenmelidir.

Davalının yerleşim yeri "Çal" ilçesi olup,taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince sözleşmenin ifa edileceği yer de "Çal" ilçesidir. Bu kapsamda yetkili icra dairesinin Çal icra dairesi olmasına göre, mahkemece yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3597, Karar No: 2025/433, Tarih: 11.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2023/3597 E.  ,  2025/433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/469 E., 2023/943 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/12 E., 2022/606 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında ... Noterliği'nin 20.01.2021 tarihli 00674 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip ihtar ile arsanın teslim alınarak inşaata başlanmasını talep etmesine rağmen davalının edimin ifasından kaçındığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshini, tapu kaydındaki şerhin kaldırılmasını, sözleşmenin 10. maddesi ile hüküm altına alınan cezai şartın tahsilini ve 19.01.2021 tarihli protokol gereğince davalıya ödenen 445.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmaz üzerindeki ipoteğin ancak 10 ay sonra kaldırılması nedeniyle, artan inşaat maliyetlerinden kaynaklı olarak, taraflar arasında uyarlama görüşmeleri devam ederken davacının edimin ifasına yönelik ihtarda bulunduğunu, ibranamelerde bahsi geçen bedellerin tamamının ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların örtülü olarak ortaya koydukları fesih iradelerinin işbu davanın açılmasıyla birleşmiş olduğu, kaldı ki kalan sürede inşaatın tamamlanamayacağının sabit olduğu, davalının edimin ifasında temerrüde düştüğü ve fesihte kusurlu olduğu, davacı tarafından ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında iadesi gerektiği, ayrıca cezai şart talep edilemeyeceği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, 445.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, cezai şart isteminin reddine, yargılama sırasında şerh kaldırıldığından bu istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşme ile belirlenen ruhsat alım süresinin davacı tarafından ipoteğin kaldırıldığı tarihte başladığı, dava tarihi itibariyle yüklenici temerrüdünden söz edilemeyeceği, uyarlama isteminin fesih beyanı olarak değerlendirilemeyeceği, gecikmede kusur arsa sahibinde olduğundan fesih isteminin reddi gerektiği, adi yazılı protokol ile sözleşme şartlarını ağırlaştıran hükümler getirilemeyeceğinden 19.01.2021 tarihli protokolün geçersiz olduğu ve 445.000,00 TL'nin arsa sahibine bu gerekçe ile iadesi gerektiği belirtilerek, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve fesih isteminin reddine, 445.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, cezai şart isteminin reddine, yargılama sırasında şerh kaldırıldığından bu istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; taraflar arasında sözleşmeyi tadil edecek herhangi bir adi yazılı protokol yapılmadığı, bu protokolün sözleşme uyarınca davalıya düşen bağımsız bölümün davacıya satışını düzenlediği, önceki tarihli adi yazılı belgenin sonraki tarihli sözleşmeyi tadil edemeyeceği, fesihte taraf iradelerinin örtüştüğü, kusurun davalıda olduğu, ipoteğin kaldırıldığının bildirilmesine rağmen ifadan kaçındığı, dava devam ederken tapudaki şerhin davalı yanca kaldırılmasının da fesih iradesinin sonucu olduğu ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili; Bölge Adliye Mahkemesinin talebi aşarak karar verdiği, davacının protokolün geçersizliğini ileri sürmediği, adi yazılı protokolün sözleşmeden önce yapılmış olduğu ve sözleşmeyi tadil ettiğinin söylenemeyeceği, bono bedelinin tamamının ödenmediği, reddedilen talepler bakımından lehlerine vekalet ücreti takdir edilmediği ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile 19.01.2021 tarihli protokol uyarınca davacı arsa sahibi tarafından ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları bakımından;

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları bakımından;

Kural olarak eser sözleşmelerinin geçerliliği hiçbir şekle bağlı olmadığı için bu sözleşmelerden dönmek isteyen taraf, dönme iradesini karşı tarafa bildirdiği an, bozucu yenilik doğuran bu hak (sözleşmeden dönme hakkı) kendiliğinden hükmünü icra eder. Dönmenin haklı olup olmadığı, ayrıca açılacak tazminat davasında (eda davası) tartışılır.

Eser sözleşmelerinin bir türü olan "Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri" bedel olarak taşınmaz mal mülkiyetinin geçirimi borcunu içerdiğinden, TMK'nın 706, Borçlar Kanunu'nun 213, Noterlik Kanunu'nun 60 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri uyarınca resmi şekle bağlı tutulmuştur. Başka bir anlatımla, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerliliği, bu sözleşmelerin noterde "düzenleme" şeklinde yapılmasına bağlıdır. Dolayısıyla bu sözleşmelerden dönmek isteyen tarafın, eğer karşı taraf dönmeyi kabul etmiyor ve karşı çıkıyorsa, hakimin kararına ihtiyacı vardır, yani mahkemede açacağı "sözleşmenin feshi" davası sonunda feshi (dönme) kararı ile sözleşmeden dönebilir. Mahkeme, önce fesih isteyenin haklı olup olmadığını tartışır; haklı ise feshe karar verir, aksi halde davayı reddederek sözleşmeyi yürürlükte tutar. Bir başka anlatımla, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi, taraf iradeleri fesihte birleşmediği sürece ancak haklı sebeplerin bulunması halinde mahkeme kararı ile mümkün olmaktadır.

Somut olayda; davacı arsa sahibi 08.11.2021 tarihli ihtarı ile protokol şartlarını yerine getirip taşınmaz üzerindeki kayıt ve şerhleri kaldırdığını davalıya bildirmiş ve davalıdan inşaat yapılmak üzere arsanın teslim alınmasını talep etmiştir. Bu ihtar üzerine davacı tarafından cevap dilekçesinde beyan edildiği üzere; sözleşme tarihinden 10 ay gibi bir zaman geçtiği, inşaat maliyetlerinin arttığı, mevcut sözleşme şartları ile ifaya başlanamayacağı bildirilmiş, akabinde 06.12.2021 tarihli davacı ihtarı ile davalı yükleniciye ifaya başlanılması için 1 aylık süre verilmiş, aksi halde sözleşmenin haklı nedenlerle feshedilmiş sayılacağı ihtar edilmiştir. Yine davalı vekili bu ihtara dayalı olarak cevap dilekçesinde; sözleşmenin feshi bildirildiğinden sözleşmeye dayalı olarak inşaatın tamamlanmasının davalıdan beklenemeyeceği, beyanında bulunmuş ve işbu davanın açılması akabinde tapu kaydındaki arsa payı inşaat sözleşmesine ilişkin şerhi kendiliğinden terkin ettirmiştir.

Bu durumda mahkemece; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi doğrultusunda taraf iradelerinin birleştiği kabul edilerek, sözleşmenin feshine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle fesih talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazları bakımından;

Taraflar arasındaki 19.01.2021 tarihli protokol arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden önce, davacı arsa sahibinin yapılacak inşaatta sözleşme uyarınca davalıya kalacak bağımsız bölümlerden birini, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi mahiyetinde olduğu anlaşılan protokol ile haricen satın alması hususunda tanzim edilmiş olup, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini tadil edici nitelikte değildir.

Kaynağını Türk Borçlar Kanunu'nun 29. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanununun 237. maddesi ile Türk Medeni Kanunu'nun 706. ve Noterlik Kanunu'nun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür.

Bu durumda mahkemece; 19.01.2021 tarihli sözleşmenin, adi yazılı şekilde yapılmış olması nedeniyle, geçersiz olmasına dayalı olarak satış bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında iadesine hükmedilmesi gerekirken, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini tadil edici nitelik taşıdığından bahisle iadesine karar verilmesi de doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple,

1-Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10043, Karar No: 2014/1908, Tarih: 17.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10043 E.  ,  2014/1908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alaşehir Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2013

NUMARASI : 2009/158-2013/3

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, .. Köyü 320 ada 1 ve 321 ada 16 parsel sayılı sırasıyla 1660,39 m2 ve 28053,14 m2 yüzölçümlü taşınmazlar, tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden davalı Z.. G.. adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazların zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli 321 ada 16 sayılı parsel yönünden davanın reddi ile tespit gibi tesciline, 320 ada 1 sayılı parsel yönünden davanın kabulü ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; davacı Hazine tarafından 321 ada 16 parsele yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06.05.2009 gün ve 2009/5742 - 7565 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen streoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi, dava konusu taşınmazın orman sayılmayan ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile, yine en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile M.K,’nun 713

.K,’nun 713. maddesine dayanılarak açılan davalarda dava tarihinden, kadastro tespitine itiraz davalarında ise tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita - kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi ile bir orman yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar ve ihya ile zilyetliğin hangi tarihte başlayıp tamamlandığı belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, pafta düzenlenmemişse dava konusu taşınmazın 23/06/2005 gün ve 9070 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan BÖHHBÜY (Büyük Ölçekli Haritalar ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir rapor alınmalı, taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlayıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddî olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmeli" denilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine, Manisa İli, Alaşehir İlçesi, .. Köyü, 321 ada, 16 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi, 28.053,14 m2 ve tarla niteliğiyle davalı Mustafa oğlu Z.. G.. adına tapu siciline tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Mahkemece yapılan keşifte dinlenilen orman, ziraat ve yerel bilirkişiler, çekişmeli yerin % 18 eğimli, 10 yaşlı, 60'a yakın elma ve kestane ağacı olan, zemin işlenmemiş, eğrelti otlarıyla kaplı arazi niteliğinde olduğunu bildirmiş, dosyadaki arazinin fotoğraflarından da bu durum anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazın davacı tarafından kullanıldığı, ağaçlar dikilmeden önce, tarım arazisi olarak kullanıldığı tanıklarca söylenmiş, ancak ne şekilde kullanıldığı, iradi terk durumu olup olmadığı tam olarak açıklanmamıştır. Ziraat bilirkişisi de toprak analizleri yaparak, kaç yıldır tarımda kullanıldığını tesbit etmediği için, ağaç dikilmeden önce de tarım arazisi olarak kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise ne şekilde kullanıldığı, anlaşılamamıştır. Bu nedenle, mahkemece; ziraat bilirkişi, mahallli bilirkişiler ve tanıklarla tekrar keşif yapılarak, taşınmazın davacı tarafından ağaçlar dikilmeden önce kaç yıl ve ne şekilde kullanıldığı araştırılmalı, mahalli bilirkişi ve tanıklara zilyetlik durumu maddi olgulara dayalı ayrıntılı olarak açıklattırılmalı, davacının ekip biçmek gibi bir zilyetliği olup olmadığı ve kaç yıldır kullanıldığı ve zilyetliği iradi terk durumu olup olmadığı araştırılmalı, ziraat bilirkişiden taşınmazın toprak yapısı, eğimi, kaç yıl önce imar ve ihya edildiği ve ne zamandır tarımda kullanıldığı, kaç yıldır kullanılmadığı konusunda ayrıntılı rapor alınmalı, taşınmazdan toprak örnekleri alınarak toprak analizleri yaptırılmalı ve ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 17.02.2014 günü oy birliğiyle karar verildi.