muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15006, Karar No: 2017/10168, Tarih: 07.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/15006 E.  ,  2017/10168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili ve davalı vekilince istenmiş, davacılar vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 7.11.2017 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, 17/05/2010 tarihinde davalı şirkete ait aracın sürücüsü ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kendisiyle aynı istikamete doğru ilerlemekte olan ...plaka numaralı aracı tırın altına aldığını, müvekkillerinin birinci dereceden akrabaları olan ...,...,...'un olay yerinde feci şekilde can verdiğini, kaza sonrası düzenlenen tutanakta tır şoförü ...'ın kaza oluşumunda asli kusurlu bulunduğunu, kazada yaşamını yitiren ...'un müvekkillerinden ... ve ...'un oğlu, ... ve ...'un ise kardeşi; ... ve ...ise müvekkillerinden ... ve ...'un torunları, ... ve ...'un ise yeğenleri olduğunu, aynı aileden üç cana mal olmuş kazadan bir ailenin yok olduğunu, müvekkillerinin derinden sarsıldığını belirterek ... lehine, oğlu müteveffa ... için 40.000,00-TL, torunları müteveffa ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00-TL olmak üzere toplamda 80.000,00-TL manevi tazminat, ... lehine, oğlu müteveffa ... için 40.000,00-TL, torunları müteveffa ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00-TL olmak üzere toplamda 80.000,00-TL manevi tazminat, ... lehine, kardeşi müteveffa ... için 25.000,00-TL, yeğenleri müteveffa ... ve...için ayrı ayrı 10.000,00-TL olmak üzere toplamda 45.000,00-TL manevi tazminat, ... lehine, kardeşi müteveffa ... için 25.000,00-TL, yeğenleri müteveffa ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00-TL olmak üzere toplamda 45.000,00-TL manevi tazminatın,kaza tarihi 17/05/2010 tarihinden itibaren banka mevduatında uygulanan en ... faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilen kazanın vuku bulduğu tarih itibari ile trafik kazasının oluşunu gösterir kamera kayıtlarında, otobanın en sağ şeridinde ve normal hızla trafik kurallarına uygun olarak seyreden müvekkili şirkete ait tırın önüne emniyet şeridinde durmakta olan bir başka aracın trafik akışını kontrol etmeden/sinyal vermeden, ani ve kontrolsüz bir şekilde emniyet şeridinden sağ şeride manevra yapması/girmesi sebebiyle kazanın oluştuğunu, ... Trafik İhtisas Dairesi 01/10/2010 tarihli raporunda sürücü/müteveffa ...'ın kusurlu olmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacıları zenginleştirici ölçüde, müvekkili şirket için de fakirleştirici olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacılar ... ve ... için ayrı ayrı olmak üzere çocukları ...'in ölümü nedeniyle 20.000,00-TL ve torunları ... ve ...'ın ölümü nedeniyle ayrı ayrı 7.500,00-TL olmak üzere, adı geçen her bir davacı için toplam 35.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi 17/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı olmak üzere kardeşleri ...'in ölümü nedeniyle 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi 17/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, davacılar ... ve ...'nin yeğenleri ... ve ...'ın ölümüne dayalı manevi tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş olup, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK'nun 47. maddesindeki(6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu ve ölenlerin yaşları dikkate alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatların az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminatlara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.098,60 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 07.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6155, Karar No: 2015/5556, Tarih: 08.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/6155 E.  ,  2015/5556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 08/04/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2017/4775, Karar No: 2017/7277, Tarih: 25.04.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/4775 E.  ,  2017/7277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ıslah dilekçesinin 10/09/2014 duruşma esnasında davalı vekiline tebliğ edilmesine rağmen zamanaşımı definin 22/10/2014 tarihinde iki haftalık süre geçtikten sonra yapıldığının anlaşılmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile doğru olan hükmün bu açıklama ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35782, Karar No: 2015/12885, Tarih: 13.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/35782 E.  ,  2015/12885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/123001

MAHKEMESİ : Aksaray(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2014

NUMARASI : 2013/636 (E) ve 2014/11 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık A.. Ç.. hakkındaki düşme kararının da temyiz edilmesine rağmen tebliğnamede sanık A.. Ç.. hakkındaki hükme yönelik görüş bildirilmediği anlaşılmakla, A.. Ç.. hakkındaki hükme yönelik EK TEBLİĞNAME düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10172, Karar No: 2012/1370, Tarih: 09.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/10172 E.  ,  2012/1370 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptali ile 01/08/ 2002 tarihi itibariyle kısmi yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 22.05.1985-20.03.1997 tarihleri arasında ve 02.02.1998-31.07.2002 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılığının iptaline yönelik Kurum işleminin iptali ile 01.08.2002 tarihi itibariyle kısmi yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak istemin kabulü ile davacının 01.06.2010 tarihi itibariyle kısmi yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

Bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.Mahkemece bozmadan sonra alınan 25.01.2010 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek, Kurumun 14.12.2009 havale tarihli yazısında bildirdiği süre üzerinden hesaplanan prim borcunun yatırılması üzerine, bu borcun yatırıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren kısmi yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiş ise de bozma ilamında belirtildiği gibi davacının talebi ile bağlı kalınarak 22.05.1985-15.07.1995 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğunu kabul ederek, davacının 1998-2001 yılları arasında ödemiş olduğu primleri sigortalı sayılan günlere ilişkin prim borçlarına saymak, artarsa prim ödeme tarihlerinde davacıyı isteğe bağlı sigortalı saymak,tahsis talep tarihi itibariyle prim borcu bulunup bulunmadığını ve kısmi yaşlılık aylığı şartlarının oluşup oluşmadığını araştırmak ve sonucuna göre karar vermek gerekirken, bilirkişinin hatalı değerlendirmesi sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş,öncelikle varsa davacının iptalini talep ettiği Kurumun 23.09.2002 tarih ve 50405 sayılı yazısını Kurumdan getirtmek, mahkemece uyulmasına karar verilen önceki bozma ilamının gereklerini yerine getirmek, davacının talebi ile bağlı kalınarak 22.05.1985-15.07.1995 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğunu kabul etmek davacının 1998-2001 yılları arasında ödemiş olduğu primleri sigortalı sayılan günlere ilişkin prim borçlarına saymak, artarsa prim ödeme tarihlerinde davacıyı isteğe bağlı sigortalı saymak,tahsis talep tarihi itibariyle prim borcu bulunup bulunmadığını ve kısmi yaşlılık aylığı şartlarının oluşup oluşmadığını araştırmak ve sonucuna göre karar vermektir.

Öte yandan mahkemece bilirkişi raporuna itibar edildiği halde bilirkişinin kabul ettiği süre üzerinden davacının prim borcu olup olmadığının sorulması gerekirken, Kurumun 14.12.2009 havale tarihli yazısında bildirdiği süre üzerinden hesaplanan prim borcunun yatırılması üzerine bu borcun yatırıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren aylık bağlanması da kabul şekli bakımından hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18047, Karar No: 2016/14386, Tarih: 21.11.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/18047 E.  ,  2016/14386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Ülkemizde T.C. Devletine karşı 15.07.2016 tarihinde yapılan ve bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. Maddesinde aynen;

“ MADDE 16- (1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile ... Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.

Dava dosyası 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde;

Davacının çalıştığı davalı ... Ticaret A.Ş.'nin ilgili KHK' de yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından dava hakkında 675 Sayılı KHK. nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4055, Karar No: 2014/3936, Tarih: 20.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/4055 E.  ,  2014/3936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2012/248-2013/464

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı Karlis İnş. Pet. Ür. Day. Tük. Teks. Oto. San. ve Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile davacı Abdulvahap idaresindeki aracın karıştığı kazada destek Hasan vefat ettiğini, davacı Abdulvahap’ın yaralandığını belirterek davacılar için toplam 80.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı K. İnş. Pet. Ür. Day. Tük. Teks. Oto. San. ve Ltd. Şti. vekili, yetkili mahkemenin Diyarbakır mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı M.. E.. vekili, yetkili mahkemenin Siirt mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; HMK'nin 16. maddesi gereğince haksız fiilin gerçekleştiği yer olan kaza yeri mahkemesinin tüm davalılar bakımından ortak yetkili yer olduğu, HMK'nin 7/I. maddesinde de ortak yetkili mahkemenin bulunması halinde davanın burada görülmesi gerektiği gerekçesi ile davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı K. İnş. Pet. Ür. Day. Tük. Teks. Oto. San. ve Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi (6098 sayılı TBK m. 56) gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.

1086 sayılı HUMK'nın 9. maddesinin 2. fıkrası; "Davalı birden fazla ise, dava bunlardan birisinin ikametgahı mahkemesinde açılır. Şu kadar ki, kanunda dava sebebine göre, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme kabul edilmiş ise, davaya o mahkemede bakılır. Ancak davanın sırf davalılardan birini kendi mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı belirtiler veya başka delillerle anlaşılırsa mahkeme onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir" hükmünü içermektedir (6100 sayılı HMK m. 6, 7). Yine aynı Yasa'nın 21. maddesinde ise "Haksız bir fiilden mütevellit dava o fiilin vuku bulduğu mahal mahkemesinde ikame olunabilir" hükmü yer almaktadır (HMK m. 16). Diğer taraftan, 2918 sayılı KTK'nun "Hukuki Sorumluluk ve Sigorta" başlıklı sekizinci kısmının beşinci bölümünde "Ortak Hükümler" ana başlığı altında "Yetkili Mahkeme" alt başlıklı 110. maddesinde ise; "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" ifadesine yer verilmiştir.

Bilindiği gibi ilke olarak bir davada, davalı sayısı birden fazla ise, dava bunlardan birisinin ikametgahı mahkemesinde açılabileceği gibi (HMK m. 7/I; HUMK'nın m. 9/II.c.1), aynı Kanun'un 16. maddesi uyarınca haksız fiilin vuku bulduğu, zararın meydana geldiği, zararın meydana gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Bunların yanında ve öncelikle 2918 sayılı KTK'nın 110. maddesi uyarınca, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, ihtiyari ve zorunlu sorumluluk sigortası yapan şirketler aleyhine de işleten ve sürücü ile birlikte açılması halinde hem bu kanun hemde HUMK'nın 9. maddesi (HMK m. 6) uyarınca bu davalılardan birinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir. KTK'nın 110. madde son cümlesinde yer alan kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de, dava açılabileceği kuralı kesin yetki kuralı olmayıp, davacıya tanınan bir seçimlik haktır. HMK'nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesinde de esasen HMK'nin 7/I-2. cümlesindeki düzenleme anlamında kesin yetki sözkonusu değildir. Yasa koyucunun maddenin düzenlenmesinde ortaya koyduğu gerekçeden de bu durum anlaşılmaktadır. Adalet Komisyonu Gerekçesinde de haksız fiilden doğan davalarda uygulamada ve doktrinde oluşan görüşler dikkate alınarak haksız fiilin işlendiği yer dışında zararın meydana geldiği yer, gelme ihtimalinin bulunduğu yer ve karşılaştırmalı hukuktaki örnekler de dikkate alınarak

zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olarak kabul edilmiştir. Bu anlamda dava sebebi olan haksız fiil halinde dahi HMK'nin 16. maddesi gereğince birden fazla mahkemenin yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanımmış olması gözönüne alındığında bu maddenin amacına aykırı bir yorumla HMK 7/I. maddesi gereğince haksız fiilin vuku bulduğu yerin tüm davalılar için kesin yetkili mahkeme olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasının bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açar ise, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, işleten, sürücü ve trafik sigortacısına yöneltilen davada, dava HMK 16. maddesi gereğince davacıların yerleşim yeri mahkemesinde açılmış olması bakımından yetki itirazının reddiyle işin esasına girilerek tarafların iddia, savunma ve delilleri toplanarak varılacak sonucu göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Karlis İnş. Pet. Ür. Day. Tük. Teks. Oto. San. ve Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı K.. İnş. Pet. Ür. Day. Tük. Teks. Oto. San. ve Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 20.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13169, Karar No: 2019/11961, Tarih: 18.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/13169 E.  ,  2019/11961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suçlar : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, hakaret

Hükümler : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme ve hakaret suçlarından suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hükümler, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 11.09.2019 tarihli tevdi kararı uyarınca, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik şikayetçi vekilinin temyizi ile ilgili olarak görüş içeren ek tebliğnamenin düzenlendiği belirlenerek; ayrıca, katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen şikayetçinin, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin CMK'nın 237/2. madde ve fıkrası uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kanuna aykırı olan beraat kararının bozulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.