muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/3111, Karar No: 2010/4437, Tarih: 12.07.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/3111 E.  ,  2010/4437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 06.07.2010 günü belirlenen saatte temyiz eden ... vekili Av.....,ve aleyhine temyiz istenilen ... ve arkadaşları vekili Av.... geldi. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava niteliği ve içeriği itibariyle taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın aidiyetinin tespitine ilişkindir.

Tapuda kayıtlı taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen 42015 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatların davacılar ....,...., ve ... tarafından meydana getirildiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı-davalı ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı ... ve arkadaşları yararına takdir ve tespit olunan 750,00 TL vekalet ücretinin davacı-davalı ...'ten alınarak davacı tarafa verilmesine, 12.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3295, Karar No: 2018/7348, Tarih: 27.06.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/3295 E.  ,  2018/7348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılar ... Ltd. Şti. tarafından ve ... Özel Güv. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK'nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı İlta Temizlik Hiz. Gıda Yemek Ltd Şti tarafından temyiz edilen bölüm 891,48 TL olup karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL'yi geçmediğinden HUMK'nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle davalının miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalı ... Özel Güvenlik..Ltd Şti'nin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Temizlik Hiz. Gıda Yemek Ltd Şti'nin temyiz dilekçesinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalı ... Özel Güvenlik Ltd Şti'nin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 163,24 TL kalan harcın davalı ... Ltd. Şti.'den, 8,20 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 15,23 TL harcın davalı İlta Temz. Hizm. Ltd. Şti.'ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22411, Karar No: 2016/5314, Tarih: 21.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/22411 E.  ,  2016/5314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk, sanık

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuğa ve sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk ve sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Suçun birden çok kişiyle birlikte, birden çok kamu görevlisine karşı işlenmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında TCK'nın 265/3 ve 43/2. maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş, sanık hakkında önceki hükmün aynen açıklanmasıyla yetinilmesi gerekirken, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...'ün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 21/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20350, Karar No: 2014/15632, Tarih: 18.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20350 E.  ,  2014/15632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin 10.fıkrasının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23429, Karar No: 2012/31501, Tarih: 18.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/23429 E.  ,  2012/31501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu tabancayı Şanlıurfa’da bir tır şöföründen satın aldığını beyan eden sanığın eyleminin, 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasında yazılı suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Muhakemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 11. maddesi uyarınca asliye ceza mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12052, Karar No: 2024/5407, Tarih: 10.09.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/12052 E.  ,  2024/5407 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

D U R U Ş M A T A L E P L İ

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2248 E., 2022/1911 K.

MAKTUL : ...

KATILANLAR: ..., ..., ..., ...

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, olası kastla yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddi, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması, bozma

Mağdur ...'un sanık ... hakkında şikayetçi olmadığını belirttiği, bu itibarla dava dosyasında katılan sıfatının bulunmadığı, katılanlar..., ..., ... ve ... vekili ile mağdur ... arasında vekalet ilişkisinin de bulunmadığı anlaşılmakla, katılanlar vekilinin mağdur ...'a yönelik eylemle ilgili açılan kamu davasına katılma ve sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik olası kastla yaralama suçundan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik olası kastla yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Esas No : 2022/12052

Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-d maddesi uyarınca sanık ... ve müdafiileri tarafından hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere katılanlar vekili tarafından suç vasfına yönelik aleyhe temyiz edildiğinden temyiz edilebilir olduğu, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların ise; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinin sanık ... ve müdafiilerinin lehe, katılanlar vekilinin aleyhe, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinin ise katılan ... vekilinin suç vasfına ilişkin aleyhe temyiz istemi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verilmiştir.

Sanık ... ve müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.05.2022 tarihli ve 2021/437 Esas, 2022/333 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 29/1, 62/1. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2. Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 3-e, 21/2, 53/1. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 53/1. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 53/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/2248 Esas, 2022/1911 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik İlk Derece Mahkemesince kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe), katılan ... vekili ile sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca hükme 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesi eklenmek suretiyle düzeltilerek esastan reddine,

2. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince mağdur ...'a yönelik olası kastla yaralama, katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe), katılanlar vekili ile sanık ... ve müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık ...'un katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine, tayin edilen cezanın az olduğuna, sanık ... hakkında tayin edilen cezaların az olduğuna, suçları canavarca hisle işlediğine ilişkindir.

2.Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığın öldürme kastı olmadığına, meşru savunma ve sınırının aşılması şartlarının oluştuğuna, haksız tahrik ile takdiri indirim maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

2.Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığın öldürme kastı olmadığına, meşru savunma ve sınırının aşılması şartlarının oluştuğuna, haksız tahrik ile takdiri indirim maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanıklar ... ve...ile arkadaşları tanık ...ın olay tarihinde çorbacıya gittikleri, kısa bir süre sonra maktul ...'ın katılan ...'in de dahil olduğu bir grup ile çorbacı dükkanına gittiği, maktul ...'ın içeri girdiği esnada, başka masada oturan arkadaşlarına selam verdikten sonra masalarına dönen sanık ...'un masaya oturduğu, tanık ...ın masaya oturmak üzere olduğu, sanık ...'un ise arkadaşları ile sohbet edip masaya dönmek üzere olduğu, maktul ...'ın dükkana girdikten sonra sanık ... ile tanık ...a bir şeyler söylediği ve maktul ... ile sanık ... ve tanık ...ın kapıya yöneldikleri esnada sanık ...'un da masaya geldiği, maktul ...'ın tanık ...ı tutarak dışarı çıkarmaya çalıştığı sırada sanık ...'un maktul ...'a doğru yumruk salladığı, ancak isabet ettiremediği, maktulün yanında bulunan katılan ... ile sanık ...'un yumruklaşmaya başladıkları, sanık ...'un da belinden çıkartmış olduğu bıçağı tanık ...'ın engellemeye çalışmasına rağmen katılan ...'e doğru salladığı ve katılanı 11 kez bıçakladığı, bu sırada kavgayı ayırmak için araya giren mağdur ...'un sırt bölgesine 2 bıçak darbesinin isabet ettiği, sanık ...'un katılan ...'i bıçakladıktan sonra dışarıda bulunan maktul ...'a yöneldiği ve onu da 5 kez bıçakladıktan sonra olay yerinden kaçtığı, maktul ...'ın göğüs ve batın bölgesindeki yaralanmaları nedeniyle hayatını kaybettiği, katılan ...'in hayati tehlike geçirdiği, mağdur ...'un basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

A. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden, suç vasfı ile sınırlı yapılan incelemede;

Dosya kapsamında bulunan tanık beyanları ile olay anına ilişkin kamera görüntülerine göre, sanık ... ile katılan ...'in yumruklaştıkları sırada sanık ...'un katılanı arkasından hızlı hareketlerle bıçaklaması, olayın saniyeler içinde gerçekleşmesi, sanık ...'un görüş açısı, sanık ... ile katılan ... arasında yumruklaşma sona erdikten ve sanık ...'un katılan ...'in bıçaklandığını fark etmesinden sonra eylemini devam ettirmemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'un sanık ...'un katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna iştirak iradesi bulunmadığı, kastının yaralamaya yönelik olduğu ve suç vasfının kasten yaralama olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme, katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçları yönünden;

B. Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme, katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçları yönünden;

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık ... tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli, her türlü kuşkudan uzak, yeterli, kesin kanıt bulunmadığı, saldırı ile savunma arasında orantı bulunmadığı, dolayısıyla meşru savunma ve sınırının aşılması koşullarının oluşmadığı, maktul ve katılandan sanık ...'a yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, haksız tahrik indiriminin uygulanmamasının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, katılanlar vekili ile sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanık ...'un katılan ...'i göğüs ve batına nafiz, hemopnömotoraks ve iç organ yaralanmalarına neden olacak şekilde 11 bıçak darbesi ile yaraladığı olayda, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi uyarınca üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine, 12 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Katılanlar vekilinin, sanık ... hakkında mağdur ...'u olası kastla yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz istemi yönünden;

Katılanlar vekilinin mağdur ...'a yönelik eylemle ilgili açılan kamu davasına katılma hakkı bulunmadığından, bu suça yönelen temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... ve müdafiilerinin, mağdur ...'a yönelik olası kastla yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz istemi yönünden;

Katılanlar vekilinin mağdur ...'a yönelik eylemle ilgili açılan kamu davasına katılma hakkı bulunmadığından, bu suça yönelen temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... ve müdafiilerinin, mağdur ...'a yönelik olası kastla yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz istemi yönünden;

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dahil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları” nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu olası kastla yaralama suçunun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... ve müdafiilerinin bu suça yönelen temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin suç vasfına yönelen temyiz istemi yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/2248 Esas, 2022/1911 Karar sayılı kararında katılanlar vekilinin suç vasfına yönelen temyiz sebebi yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

D. Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün (B-1) paragrafında açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/2248 Esas, 2022/1911 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ile sanık ... ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

E. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün (B-2) paragrafında açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/2248 Esas, 2022/1911 Karar sayılı kararının, ceza miktarı yönünden, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

E. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün (B-2) paragrafında açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/2248 Esas, 2022/1911 Karar sayılı kararının, ceza miktarı yönünden, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.09.2024 tarihinde karar verildi.