muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/31737, Karar No: 2014/35649, Tarih: 26.11.2014

1) Talep konusunun niteliği itibari ile bölünebilir olması,

2) Talep konusunun miktarının, taraflar arasında tartışmalı veya açıkça belirli olmaması gerekir.

Her ne kadar 107. madde de belirtilmemiş ise de belirsiz alacak ve tespit davası açılabilmesi için kısmi dava başlığı altında düzenlenen HMK.’un 109/2 maddesinin göz ardı edilmemesi gerekir. Zira hükme göre “Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz”. Burada talep konusunun taraflar arasında belirli olması halinde kısmi dava açılamayacağı vurgulanmıştır. Kısaca davacı alacağı belirli değil ise belirsiz alacak ve tespit davası açabileceği gibi fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava da açabilecektir. Alacak miktarı belirli ise kısmi dava veya belirsiz alacak ve tespit davası açılamaz.

Ancak madde de ayrıca talep konusunun miktarının taraflar arasında tartışmasız olması halinde kısmi dava açılamayacağı belirtilmiştir. O halde talep konusunun miktarı taraflar arasında tartışmalı ise davacı kısmi dava açabilir. Davacı, alacak miktarı tartışmalı olduğunda kısmi dava yerine belirsiz alacak davasına da başvurabilir.

Bir alacağın davanın açıldığı anda belirli mi belirsiz mi? tartışmalı mı tartışmasız mı? olduğu konusunda yukarda belirtilen hükümlerden hareketle uygulamada bazı ölçütler getirilmiştir.

Bunların başında gelen en önemli kriter alacağın likit olup olmadığı ölçütüdür. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu likit alacak kavramını açıklamıştır. Yargıtay’a göre; “Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez(HGK. 14.07.2010 gün ve 2010/19-376 E, 2010/397 K, HGK)”.

Görüldüğü gibi likit olma ölçütünde Yargıtay;

Alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olmasını ya da

Belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olmasını aramaktadır. Kısaca davacının yalnız başına ne kadar alacaklı olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez.

Görüldüğü gibi likit olma ölçütünde Yargıtay;

Alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olmasını ya da

Belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olmasını aramaktadır. Kısaca davacının yalnız başına ne kadar alacaklı olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez.

Diğer taraftan yargılama (tahkikat) sırasında hesap raporu alınmasını gerektiren her alacak belirsiz kabul edilmelidir. Davacının talep ettiği dava konusu alacağın miktarı veya değeri belirli ise hesap raporu alınmasına da gerek yoktur. Zira bu durumda hak kazanma veya ispat olgusu ayrık olmak üzere tartışmalı bir alacaktan söz edilemez. Zaten kanunun 107/2 maddesinde bu olgu “tahkikat sonucu belirlenme” olarak vurgulanmıştır. İş uyuşmazlıklarında genel olarak alacağın kesin ve net tutarı, ancak bir yargılama sürecinden ve hesap raporu sonrasında tam olarak tespit edilebilmektedir. Bu anlamda kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı giydirilmiş ücretten hesaplanır. Giydirilmiş ücrete işçinin çıplak ücreti yanında, ücret eklentileri ve sosyal yardımlar dahil edilir. (Y.HGK. 17.10.2012 gün ve 2012/9-838 E, 2012/715 K). Ayrıca belirtmek gerekir ki davacıdan davanın açılmasından önce ücretini ödeyerek talep konusunun miktarını belirlemesi için ekspertizden rapor ve mütalaa alma, delil tespiti gibi yollara başvurması istenemez. Davacının alacağının miktar olarak tespiti, mahkeme tarafından yapılacak delil tespitine veya hesap verme ve bilgi vermeye yönelik müstakil bir davanın açılmasına gerek olduğu durumlarda, HMK. m 107 anlamında “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği” bir durum söz konusudur.

Keza, dava konusu alacak miktarının veya değerinin belirlenmesi yargılama sırasında başka bir olgunun (ki bu işçilik alacakların çalışma olgusu, tazminat ve alacaklara esas süre ve ücret yönünden kendini gösterir) tespitini gerektirdiği durumlarda alacak belirsiz ve tartışmalı kabul edilmelidir. Zira alacakların belirlenmesine esas süre ve ücret özü itibari ile tespit içermekte ve başlı başına tespit davasının konusu olup, alacak ve tazminatın belirlenmesinin önemli unsurlarıdır. Alacağın belirlenebilmesi için de süre ve ücretin tam olarak bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması gerekir. Bu unsurlar tartışmalı ise ve davacı tarafından HMK.’un 107. Maddesindeki gerekçede belirtildiği gibi tam ve kesin olarak belirlenemiyor ise alacak belirsizdir ve bu alacak kısmi dava veya belirsiz alacak davasına konu edilebilecektir.

Hakimin takdiri veya yasal nedenlerle indirim yapılarak alacak miktarı veya değerinin belirlenmesi halinde alacak belirsizdir(Dairemizin 27.02.2012 gün ve 2012/1757 Esas 2012/5742 Karar sayılı kararı).

Hakimin takdiri veya yasal nedenlerle indirim yapılarak alacak miktarı veya değerinin belirlenmesi halinde alacak belirsizdir(Dairemizin 27.02.2012 gün ve 2012/1757 Esas 2012/5742 Karar sayılı kararı).

Dava konusu alacak karşı tarafın vereceği bilgi veya belgelerle belirlenecekse, alacak belirsiz kabul edilmelidir. Karşılaştırmalı hukukta geçerli olan bu kriter 107. maddenin 2. fıkrasının başlangıcında “karşı tarafın vereceği bilgi sonucu” yargılama sırasında belirlenme olarak kabul edilmiştir. Yıllık ücretli izin alacağı, izin defterinin; fazla mesai ve tatil çalışmaları kayda dayandığında puantaj (işe devam çizelgeleri) kayıtlarının işveren tarafından sunulması ile belirlenebilecektir. İş Hukukunda maddi hukuk kuralları içinde işverene kayıt tutma yükümlülüğü getirilmiştir. Bu belgelerle ilgili yükümlülükleri yerine getirmeyen işverenin açılacak davada alacağın belirlenebilir olduğu savunması yerinde olmayacaktır. İşçinin alacağının belirlenmesi kayda dayandığında, kayıtlı belgeleri sunmayan veya işçiye vermeyen işveren, belirsiz alacak davası açılmasının sonuçlarına katlanmak zorundadır.

Dairemizin kısmi dava ile ilgili verdiği bu ölçütleri kabul eden Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 17.10.2012 gün ve 2012/9-838 Esas, 2012/715 Karar sayılı kararında “İşçilik alacaklarının özelliği de dikkate alınarak, bu alacaklarda, talep konusunun miktarının taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli olduğunu söylemek mutlak olarak doğru olmadığı gibi, aksinin kabulü de doğru olmayacağını, talep konusu işçilik alacakları belirli olup olmadığının somut olayın özelliğine göre değerlendirilmesi ve sonuca gidilmesinin daha doğru olacağını” açıkça belirmiştir.

6100 sayılı HMK.’un 114. Maddesinde davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması, dava şartı olarak belirtilmiştir. Belirsiz alacak ve tespit davasında, kanun açıkça alacak miktarının veya değerinin belirlenememesi veya olanaksız olması halinde, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının varsayılacağını öngörmüştür. Kısaca dava açıldığında alacak belirli değil veya tartışmalı ise, belirsiz alacak ve tespit davası açılması için hukuki yarar vardır. Takip eden 115/2 maddedeki kurala göre ise “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder”. Düzenleme gereğince, eksik olan bir dava şartı, belirli bir süre verilerek giderilebilecek ise, hakim tarafından eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesi gerekir. Bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmelidir. Dairemiz kararlılıkla hukuki yarar şartının tamamlanabilir dava şartı olduğunu kabul etmektedir(27.12.2012 gün ve 2012/1756 E., 2012/5741 K). Bu nedenle belirsiz alacak davası veya kısmi dava açıldığında, dava konusu edilen alacak açık ve tam olarak belirli ise davacıya tam eda davası açması, tamamlanabilir hukuki yarar şartını yerine getirmesi için öncelikle süre verilmeli, süre sonunda yerine getirmediği takdirde davanın hukuki yarar şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmelidir.

Davacının, aynı davalıya karşı olan birbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslîlik–ferîlik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde ileri sürmesine davaların yığılması denir(HMK. Mad.110). Birden fazla istemin yer aldığı ve işçi-işveren uyuşmazlıklarında işçinin işçilik alacakları için açtığı davanın örnek teşkil ettiği bir dava türüdür. Davacı birçok talebini, tek bir dava dilekçesi ile talep etmektedir. Aslında kural olarak talep sayısınca dava mevcuttur. Davacı her bir talebi için dava dilekçesinde olguları (vakıaları) ayrı ayrı belirtilmek ve ispat yükü kendisinde ise ispat etmek zorundadır. Yapılan yargılamada her bir talep hakkında ayrı ayrı inceleme yapılır. Yargılama sonunda da her biri hakkında olumlu veya olumsuz karar verilir. İşte davaların yığılması halinde, davacının isteklerinin bir kısmi belirli bir kısmi belirsiz alacak davası konusu olabilir. Bu durumda talep edilen alacaklardan açıkça belirli olan ve tartışmalı olmayanlar için belirsiz alacak davası veya kısmi dava ile talepte bulunulamaz. Bu nedenle dava şartlarının da her talep açısından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir. Bir talep için dava şartının yokluğu, dava şartı olan ve gerçekleşen talepler içinde davanın usulden reddini gerektirmez.

Dosya içeriğine göre davacının davalı işyerinde çalıştığı, brüt ücret miktarında ve hizmet süresinde uyuşmazlık olmadığı, emekli olduğunda kıdem tazminatının eksik ödendiğini, giydirilmiş ücrete parasal ve ayni sosyal yardımların katılması gerektiğini belirterek kısmi dava açtığı anlaşılmaktadır. Davacının kıdem tazminatına esas giydirilmiş ücreti açıkça belirli değildir. Ayrıca hizmet süresine göre daha önce çalışılan sürenin tasfiye edilip edilmeyeceği, ödenen kıdem tazminatının mahsup edilip edilmeyeceği yargılamayı ve hesap raporu almayı gerektirmektedir. Açıkça belirli olmayan ve tartışmalı alacaklar ise kısmi dava konusu yapılabileceğinden, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi hatalıdır.

Diğer taraftan alacak belirsiz alacak davası konusu yapılmayacağı kabul edilse dahi tamamlanabilir dava şartı olan hukuki yarar şartını yerine getirmesi için davacıya kesin süre verilmesi gerekir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/135, Karar No: 2013/20546, Tarih: 18.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/135 E.  ,  2013/20546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur ...'ın olay tarihinde kaldırıldığı Aydın Devlet Hastanesinde düzenlenen 29.05.2010 tarihli doktor raporunda, mağdurun alında şişlik ve sıyrık bulunduğu, mevcut yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu, ancak hayati tehlike arz etmediği tespit edilmiş ve aynı gün mağdur taburcu edilmiş ise de, mağdurun ertesi gün rahatsızlanarak tekrar aynı hastaneye kaldırıldığı ve yapılan muayene neticesi düzenlenen 30.05.2010 tarihli doktor raporunda, mağdurun pubis kırığı ile beyin dokusu kanaması neticesi hayati tehlike geçirdiğinin belirtildiği, önceki doktor raporları göz önünde bulundurulmaksızın olay tarihinden 125 gün sonra düzenlenen 04.10.2010 tarihli Selçuk Devlet Hastanesi raporunun ise, mağdurun sağlık durumunu gösteremeyecek derecede yetersiz olduğu mağdura ait 30.05.2010 tarihli doktor raporunun hüküm verilebilmesi için yeterli görüldüğünden mağdurun doktor raporunun alınmasına gerek bulunmadığından tebliğnamede bu yöndeki (1) nolu bozma düşüncesine; yine, sanığın idaresindeki aracı ile kırmızı ışık ihlali yaparak katılan ve mağdurun yaralanmasına tam kusurlu eylemi ile neden olduğu olayda, bilinçli taksir şartlarının oluştuğunun gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamede bu yöndeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, kusur kabulü ile ceza uygulamasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/20836, Karar No: 2010/14902, Tarih: 30.09.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/20836 E.  ,  2010/14902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek hükmolunan cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1.fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/09/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12797, Karar No: 2023/5018, Tarih: 14.09.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/12797 E.  ,  2023/5018 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borca itiraz üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddi ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında hesaplanacak olan tazminatın alacaklıya verilmesine, davalı ... Aliev hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlular; senet lehtarı ile 23.01.2017 tarihli “sözleşme” başlıklı belgenin imzalandığını, söz konusu belgede 20.12.2017 ve 20.12.2018 tarihli iki adet teminat senedi verildiğini, vade tarihi 20.12.2017 olan teminat senedinin daha önce Maçka İcra Müdürlüğünün 2018/8 İcra dosyası ile işleme konulduğunu ve taraflarınca yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, ayrıca sözleşme yapıldıktan sonra lehtarın devredeceği depoları 16.08.2017 tarihinde yaptığı başvurular ile üçüncü kişi şirketlere devrettiğini, davalı lehtar Omar Aliev hakkında bedelsiz senedi işleme koymak ve dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, davalı ... Aliev'in, zarar vermek ve haksız kazanç elde etmek adına hareket ettiğini, sözleşmeye konu teminat senetlerinin ilki olan 20.12.2017 vade tarihli teminat senedi için başlattığı icra takibinden netice elde edemeyen davalı ... Aliev'in ikinci teminat senedi olan 20.12.2018 tarihli senedi haksız ve kötü niyetli olarak alacaklı Vugar Valiev'e ciroladığını, davalıların kötü niyetle hareket ederek teminat senedini işleme koyduklarını, teminat senedinin miktarı da düşünüldüğünde uğrayacakları mağduriyetlerin telafisinin imkansız olacağını, senet teminat senedi niteliğinde olduğundan, sözleşmeye dayalı bir işin teminatı olarak verildiğinden ve alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğini ileri sürerek takibin durdurulmasına ve iptaline, alacaklı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Alacaklı; İcra Hukuk Mahkemelerinin yargı yetkisinin dar anlamda kabul edildiğini ve senede konu borçla alakalı başkaca her türlü iddianın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, borca konu bononun teminat senedi olmadığını, savcılık soruşturmalarının kendisini ilgilendiren bir durum olmadığını tamamen keşideciler ve lehtar arasındaki mesele olduğunu, geniş görevli hukuk mahkemelerinin görevine giren konular olduğunu, senedin ciro edilmiş olmasının kötüniyete delaletmiş gibi bir algı yaratılmaya çalışıldığını, bu durumları bilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... Aliev; ticari ilişkileri sonucu, 3. kişiye devrettiği ancak borçlular tarafından ödenmeyen senet nedeniyle kendisinin de mağdur olduğunu, alacağını alamadığı gibi borcunu da ödeyemediğini, depolardan, devirlerden ve savcılık dosyalarından bahsedilmesinin de dava konusu dışında olduğunu, bahsi geçen hususların 3. kişinin alacaklı sıfatını haiz olduğu bir olayda icra hukuk mahkemesinde ileri sürülebilecek hususlar olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile teminat iddiasının dayanağı olan 20.12.2018 tarihli sözleşmenin lehtar Omar Aliev ile davacı borçlular arasında imzalandığı, sözleşme ile takibe konu senedin uyumlu olduğu, borçlularının lehtar ile kendi aralarındaki ilişkiden doğan ve senet metninden anlaşılamayan kişisel def'ileri iyi niyetli yetkili hamil olan alacaklıya karşı ileri süremeyeceği, takibe dayanak senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair veya sözleşmeye atıf yapılarak sözleşmenin teminatı olarak verildiğine dair bir ibare bulunmadığı, borçlular tarafından davalı lehtar arasında yapılan sözleşmeyi veya senedin sözleşmenin teminatı olarak verildiğini alacaklının bilebilecek durumda olduğunun İİK'nın 169/a maddesinde öngörülen delillerden herhangi biri ile ispatlanamadığı, takip durdurulduğu için asıl alacağın %20'si oranında hesaplanacak olan tazminatın davacılardan alınarak davalıya verilmesi gerektiği, her ne kadar Omar Aliev hakkında da dava açılmış ise de; icra takibinde davacılar ile birlikte borçlu sıfatının bulunduğu, bonoda lehtar ciranta olduğu ve davada pasif husumeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddi ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında hesaplanacak olan tazminatın alacaklıya verilmesine, davalı ... Aliev hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlular; dava dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrarla, davalı ... hakkında bedelsiz senedi işleme koymak ve dolandırıcılıktan kamu davası açıldığını, yargılamanın devam ettiğini, davalı ...'in yurt dışından yalnızca bu işlem için Türkiye'ye getirtmiş olduğu akrabası olduğu düşünülen ... isimli şahsa vade tarihine yakın bir tarihte cirolayarak işleme koydurduğunu, her ikisi hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, alacaklının işleme konulan senedin vade tarihinden 2 gün önce Türkiye'ye gelerek vekaletname çıkarttığını, Türkiye'ye de başka girişi olmadığını ve yurt dışına çıktığını, Gelir İdaresi Başkanlığının yazısı ekinde gönderilen belgeden de açıkça görüleceği üzere vekaletname verdiği, vergi açılışı yaptığını ve sonrasında da herhangi bir işlem yapmadığını, Türkiye'de herhangi bir yerleşik adresinin ve ticari faaliyetinin olmadığının tespit edildiğini, davalılar Vugar Veliev ve ...'in ortak hareket ettiklerini ve kötü niyetli olduklarını, söz konusu senedin protesto edilmeden işleme konulduğunun açıkça görüldüğünü, takibe dayanak senet üzerine açıkça "malen" yazmasına rağmen bu kadar yüksek bedelli bir senedin alacağa karşılık alınması ve alınan senedin protesto edilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca her iki davalının Türk vatandaşı olmayıp uğrayacağı zararları tazmin etme olasılıklarının bulunmadığını, yerel mahkeme tarafından ceza dosyasının ve soruşturma dosyasının neticesi beklenmeden hakkaniyete aykırı bir şekilde karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç