muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/14098, Karar No: 2011/1013, Tarih: 14.02.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/14098 E.  ,  2011/1013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.12.2008 tarih 2008/13141–18076 sayılı bozma kararında özetle: “Mahkemece davacının adına daha önce zilyetlikten tescil edilen yerlerin bulunduğu, dava konusu yerin de sulu arazi olduğu için sulu susuz 40-100 dönüm miktarları aştığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmişse de; yapılan inceleme ve araştırma yeterli olmadığı gibi delillerin takdirinde ve yasanın yorumunda hataya düşülmüştür. İncelenen dosya kapsamından davacı adına kadastro sırasında 48662,43 m2 susuz tarım arazisi tescil edildiği, 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kısıtlama sınırının aşılmadığı ancak, davacı eklemeli zilyetliğe dayandığından önceki malik adına araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle; 3402 Sayılı Yasanın 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03/07/2005 gün ve 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 2. fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmeli, dava konusu taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda (5403 Sayılı Yasanın 3/j maddesi ile Taşınmaz Malların Sınırlandırma Tespit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin değişik 10. maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine göre, sulu tarım arazisi: tarım yapılan bitkilerin büyüme devresinde ihtiyaç duyduğu suyun, su kaynağından alınarak yeterli miktarda ve kontrollü bir şekilde karşılandığı araziler olarak açıklandığından) ziraat mühendisinden yasanın amacına uygun rapor alınmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulü ile 101 ada 521 parselin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline verilmiş; hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 14/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22125, Karar No: 2013/11952, Tarih: 30.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22125 E.  ,  2013/11952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 62/1, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen tüm, sanık müdafinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İdaresindeki tır ve ekli dorse ile çift yönlü 7 metre genişlikteki yolda seyrederken, virajlı kesime yaklaştığında, karşı yönden gelen ölenin idaresindeki kamyonetin viraja hızlı girmesi sebebiyle savrularak şeridine girmesi üzerine, sanığın çarpışmayı önlemek için karşı şeride yöneldiği sırada, kamyonetin de kendi şeridine girmesiyle, her iki aracın yolun ortasına yakın yerde çarpışmaları şeklinde meydana gelen olayda, tali kusur izafe edilen, sabıkası bulunmayan, dosya kapsamından kişiliği ile ilgili olumsuz bilgi bulunmayan sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının, "suçun işlenmesindeki özelliklere" şeklindeki ve yetersiz gerekçe ile TCK'nın 50. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6548, Karar No: 2015/14744, Tarih: 30.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/6548 E.  ,  2015/14744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KEPSUT ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/01/2015

NUMARASI : 2014/159-2015/12

Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların 1993 yılında evlendiklerini, iki çocuklarının bulunduğunu, davalının hatalı ve kötü yaşamı nedeniyle ayrı yaşadıklarını, davalının evini ve çocuğunu önemsemediğini, sürekli içki içtiğini, başıboş gezdiğini, davacıyı aldattığını, başka bir kadınla karı koca hayatı yaşadığını, müşterek çocuklarının masraflarını davacının babasının karşıladığını, ekonomik güçlerinin yetersiz olduğunu belirterek; davacı eş adına aylık 600,00 TL ve müşterek çocuk adına aylık 600,00TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; evlilik birliği içerisinde oturdukları evin davacının annesinin mülkiyetine ait olduğunu, davacının sana ihtiyacımız yok diyerek müşterek haneden kovduğunu, bu nedenle ayrı yaşadıklarını, kızının düğün masraflarını karşıladığını, her gün Balıkesir'den Kepsut'a işe gittiğini, davacının nafaka isteme hakkının olmadığını, istenen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacı eş F.. U.. için her ay 250,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştikten sonra tedbir nafakasının yoksulluk nafakası olarak devamına, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, tarafların müşterek çocuk Beyza Ubuz için her ay 250,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştikten sonra tedbir nafakasının iştirak nafakası olarak devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davanın evlilik birliği devam ederken ayrı yaşamaya dayalı tedbir nafakası niteliğinde olduğu, taraflar arasında gerçekleşmiş kesinleşmiş boşanma davası bulunmadığı, yoksulluk ve iştirak nafakalarının boşanmanın kesinleşmesinden sonra hüküm ifade etmesi nedeniyle sadece tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken “karar kesinleştikten sonra tedbir nafakasının yoksulluk ve iştirak nafakası olarak devamına” karar verilmesi doğru değilse de; bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1-a maddesindeki "karar kesinleştikten sonra tedbir nafakasının yoksulluk nafakası olarak devamına" ve 1-b maddesindeki “ karar kesinleştikten sonra tedbir nafakasının iştirak nafakası olarak devamına” ifadelerinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23390, Karar No: 2013/490, Tarih: 18.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/23390 E.  ,  2013/490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :...

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelirin ve yapılan masrafların %85 kusur karşılığı miktara hükmedilmiş ise de, iş kazasına uğrayan sigortalı ....sürekli iş göremezlik derecesine göre gelir bağlandığı, yapılan kontrol muayenesi sonucu ise sürekli iş göremezlik derecesinin %56 ye düştüğü anlaşılmıştır.

Yapılan araştırma sonucu, sürekli işgöremezlik derecesinin zaman içinde iyileşme göstererek düştüğü tespit edilirse, sürekli işgöremezlik derecesinin düşme tarihinin açıkça belirlenmesi gerekir. Bu durumda, düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan işgöremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen işgöremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi itibariyle, düşen iş göremezlik oranına göre belirlenmesi; yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire, gelir başlangıç tarihinden sürekli iş göremezlik derecesinin düştüğü tarihe kadar ödenen gelirin, yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına karşılık gelen miktarının ilavesi gerekecektir. Öte yandan, başlangıçtaki gelir onay tarihinin esas alınması gereği de sürecektir.

Mahkemece peşin değerli gelirin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkelere göre belirlenmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

./..

-2-

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ :Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/14515, Karar No: 2015/2252, Tarih: 19.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/14515 E.  ,  2015/2252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11751 esas nolu dosyası ile takip açıldığını, dosyada borcun sebebi olarak gösterilen bonolarda müvekkili ...'ün adı, soyadı ve dolayısı ile asaleten kendi adına atmış olduğu bir imzasının bulunmadığını, adı geçen müvekkilinin takibe konu bonolar gereği kimseye borcunun olmadığını, müvekkili şirketin ise takibe konu bonolar gereği borcunun 14.900,00 TL olduğunu belirterek, müvekkili ...'ün takibe konu bonolar ve dolayısı ile ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2012/11751 esas nolu dosyası nedeni ile 28.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, müvekkili şirketin ise bakiye borcunun 14.900,00 TL olduğunun tespiti ile davalıların kötü niyetli olması nedeni ile %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin adresinin ... olduğunu, davaya konu icra takibinin de ...'da yapıldığını belirterek yetkili mahkemenin ... Mahkemesi olduğunu, takibe konu bonoları müvekkilinin iyi niyetle iktisap ettiğini savunarak yetki ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Davalı Tasfiye Halinde Molekül Grup Yayıncılık….Ltd. Şti. tasfiye memuru, şirketlerinin tasfiyeye girdiğini ve belgelerin haber alamadıkları şirket müdüründe olduğunu, eldeki hesaba göre davacı şirketin kendilerine borçlu göründüğünü beyan etmiştir.

Mahkemece, davalı ... vekilince süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğu ve yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun belirtildiği, HMK. m. 6 uyarınca genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalı ...'nın adresinin ... olduğu, davaya konu icra takibinin de ...'da yapıldığı dolayısıyla yetkili mahkemenin de ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili bulunduğunun tespitine, yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin müracaatı halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine dair verilen karar süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent dışındaki öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent dışındaki öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Uyuşmazlığın niteliğine ve ....’de müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi olmamasına göre mahkemece Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yönelik yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesi denilerek yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. madde yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2). no.lu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (2) ve (3) nolu bentlerinde yer alan “... Asliye Hukuk Mahkemesi” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5513, Karar No: 2007/8299, Tarih: 09.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/5513 E.  ,  2007/8299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın 259 m2'sinin irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı ile aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın arsa olarak kabulü ile bu niteliğine uygun biçimde değerlendirme yapılmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak;

1) 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin son fıkrası uyarınca ve Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmaz malda oluşacak değer düşüklüğü oranının (dolayısıyla kamulaştırma bedelinin) saptanmasında taşınmaz malın cinsi (arsa veya arazi olması) ve yüzölçümü ile irtifak hakkının kurulduğu alanın yüzölçümü, irtifakın niteliği (petrol, akaryakıt ya da doğalgaz boru hattı, elektrik enerjisi nakil hattı vb.) ve konumu göz önünde bulundurulur. Buna göre bulunacak değer düşüklüğü oranı (yöntemince kanıtlanmış önemli ve özel bir durum söz konusu olmadıkça) taşınmaz malda irtifak hakkının kurulduğu alanın mülkiyet değerinin arazilerde %35'inden, arsalarda %50'sinden fazla olamaz. Somut olayda dava konusu edilen arsa niteliğindeki 1633 m2 yüzölçümlü taşınmazın 259 m2'lik kısmında davacı idare lehine (ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile) daimi irtifak hakkı kurulmuş bulunduğuna ve irtifaklı alanda ağaç dikilmesi bina vs. sabit tesis yapılması yasaklandığına göre bu taşınmaz malda irtifak hakkı kurulması nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü oranının irtifakın geçtiği alanın %50'sinden fazla ancak mülkiyet değerini de geçmemesi gerektiği düşünülmeden taşınmazda irtifaklı alanın mülkiyet değerinden daha fazla değer düşüklüğünü içeren bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması,

./..

2) Davada tespit edilecek bedeli karşılığında dava konusu taşınmazın üzerinde kurulmuş bulunan daimi irtifak hakkının (ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile) davacı idare lehine tescil edilmesi istenilmiş bulunduğuna göre, kamulaştırma yoluyla dava konusu taşınmazda kurulan daimi irtifak hakkının istem gibi davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken irtifakın geçtiği 259 m2'lik kısmın davalılar adına olan tapu kaydının iptaline de karar verilmesi,

3) Tespit ve tescile ilişkin davanın bu niteliğine göre karar harcının maktu olarak alınması gerekirken, tespit edilen kamulaştırma bedeli üzerinden nisbi harca hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 9.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4387, Karar No: 2012/2683, Tarih: 10.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/4387 E.  ,  2012/2683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini öldürmeye teşebbüs, kasten insan öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-d,35/2,29,62,53/1-2,63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası; TCK.nun 81/1,35/2,29,53/1-2,63.maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası; 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62,53/2-4,53/1-2,54. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Mağdur ...'i ve eşi mağdure ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde; mağdurlar hakkında düzenlenen raporların içeriklerine göre, mağdur ...'in sol frontal ve sol omuz arka bölgelerinden ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı olarak sol frontal lopta hasar, sol frontal kemikte 3x5 cm. kalıcı kemik defekti oluştuğu; mağdure ...'nin ise, sol burun kökü bölgesinden aldığı isabetle beyin parankiminde hemorojik kontüzyon, oksipital kemik, sfenoid kemik büyük kanat ve nazal kemikte parçalı açık kırıklar nedeniyle hayati tehlike geçirdiği anlaşılmakla; mağdur ... yönünden müebbet hapis cezası yerine dokuz yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası öngören ve mağdure ... yönünden ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onüç yıldan yirmi yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak üst sınıra yakın bir ceza yerine,

mağdur ...' e yönelik hükümde on (10) yıl ve mağdure ...'ye yönelik hükümde onbeş (15) yıl hapis cezasına hükmedilerek yazılı şekilde eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin sübuta, tahrike dayalı indirim miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendin, "sanığın, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1- c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322.maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN ve diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 10/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16561, Karar No: 2007/1256, Tarih: 01.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16561 E.  ,  2007/1256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi ve ... Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 11.07.2005 tarihli dava dilekçesiyle ... Köyü (Mahallesi) 6671 ada 9 parsel sayılı taşınmazın, 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içerisindeyken, 1989 yılında 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu kesinleşen işlemle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığından, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin davalı gerçe kişi ve Belediye Başkanlığı adına olan tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi ve ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 1947 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine 15.12.1989 tarihinde kesinleşen 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan parselin tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı orman kadastro komisyonuna bağlı 4 numaralı ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde, itirazlar incelenerek sonuçları 7 numaralı komisyonca 06.04.1983 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

... Köyü 316 parsel sayılı 16856 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise 16.07.1985 tarihinde ihdasen ... Belediyesi adına kayıt edilmiş, tashih ile ... Belediyesi adına tescil edilmiş, 2981 Sayılı Yasa uygulaması sonucu ifraz edilerek, 439 m2 yüzölçümündeki çekişmeli parsel ... Belediyesi adına tescil edilmiş, tahsis ile 400/439 payı davalı gerçek kişiye geçmiş, 39/400 payı ise, tashihen ... Belediyesi adına tescil edilmiştir.

Davalılar, taşınmazın makiye ayrılan yer olduğunu, bu nedenle aleyhindeki mahkeme hükmünün bozulması isteğiyle kararı temyiz etmişlerdir.

Davanın özelliği nedeniyle maki tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.