muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/12702, Karar No: 2025/4378, Tarih: 07.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/12702 E.  ,  2025/4378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1297 Esas, 2024/1566 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.05.2024 Tarihli ve 2024/667 Esas, 2024/629 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi 942. Sokak No:4 İç Kapı No:9 .../Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.06.2024 Tarihli ve 2024/1297 Esas, 2024/1566 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yurt içi adresinin ... Mahallesi 986. Sokak No:12/11 .../Ankara olduğu, ihbar dilekçesinde Ankara Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nin kapalı kadın katına yatışının yapıldığının bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Muratpaşa/Antalya olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1529, Karar No: 2025/2457, Tarih: 06.03.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/1529 E.  ,  2025/2457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet,Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret-Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; sanık ... müdafi,katılanlar vekilleri ve katılan ... tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla,

Katılan ...'ın Temyiz İsteğinin İncelenmesinde,

Ölenin amcası olan ve suçtan zarar gören konumu bulmayan müteveffayla arasında ikinci dereceden civar hısımlığı bulunan ...'ın 5237 sayılı TCK'nın 85 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen taksirle öldürme suçu yönünden, kamu davasına katılma hakkının ve bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmıştır.

Katılanlar vekili ve sanık ... müdafinin temyiz isteklerine yönelik yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, açılan kamu davasında sanığın kusuru bulunmaması sebebi ile 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c. maddesi gereğince beraatine, sanık ...'in 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 21200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca ret-bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ...'ın ve katılanlar vekilinin temyiz istemi; yetersiz ceza verildiğine,beraat kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz istemi; beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ...'ın ve katılanlar vekilinin temyiz istemi; yetersiz ceza verildiğine,beraat kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz istemi; beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, sanıklardan Rıfat ve ...’in baba oğul olup ayrı ayrı iş makinesi işletmeciliği yaptıkları, ölen ...'ın sanıklardan ...'e ait iş makinesinde (kepçede) operatör olarak çalışmaya başladığı, olay tarihinde maktulün sanık ...'a ait Volvo marka iş makinesi ile maden sahasında gün boyu çalışma yaptığı, akşam iş bitimi maktulün G sınıfı sürücü belgesi bulunmaksızın iş makinesi ile maden sahasından Çine ilçesine gelmek istediği esnada yolda aracın hakimiyetini kaybederek şarampole devrilmesi neticesinde hayatını kaybettiği,tanık beyanları ile ölenin sanık ...’a ait iş makinesinde çalışma yaptığının belirlendiği, iş makinası üzerinde yapılan teknik incelemede, sağ fren sisteminin arızalı olduğunun rapor edildiği, iş makinasının rutin teknik bakımlarının yapılmadığının anlaşıldığı, olay mahallinde mahkemece keşif icra edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; maktul ...'ın ölümüne sebep kazanın oluşumunda maktul ...'un G sınıfı sürücü belgesi bulunmamasına rağmen iş makinesi ile kara yoluna çıkmak suretiyle %30 oranında kusurunun bulunduğu, kazanın oluşumunda bilhassa gece yol sınırlarını gösteren fosforlu yansıtıcıların olmaması nedeniyle Aydın Büyükşehir Belediyesinin %10 kusurlu olduğu, iş veren olan sanığın, çalışan operatörün sigortasını yaptırmamaları, G sınıfı sürücü belgesi bulunmayan maktulün iş makinesi ile karayoluna çıkmasına müsaade etmesi, iş makinesinin periyoduk bakımını yaptırmaması sebebiyle %60 oranında kusurlu olduğu tespit ve kabul edilerek, sanık ... Yeter'in takisrle öldürme suçundan beraatine, sanık ... Yeter'in ise TCK'nın 85/1. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

A-Katılan ...'ın temyiz isteği yönünden;

Ölenin amcası olan ve suçtan zarar gören konumu bulmayan müteveffayla arasında ikinci dereceden civar hısımlığı bulunan ...'ın 5237 sayılı TCK'nın 85 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen taksirle öldürme suçu yönünden, kamu davasına katılma hakkının ve bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

B- Katılanlar Vekilinin ve sanık ... Yeter müdafinin sanık ...'in beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz istemleri yönünden;

B- Katılanlar Vekilinin ve sanık ... Yeter müdafinin sanık ...'in beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz istemleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Kendisini vekille temsil ettirip yapılan yargılama sonucunda beraat eden sanık lehine, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASI, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasına ''Sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 1.800,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C- Katılanlar Vekilinin sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz istemleri yönünden;

Yukarıda izah edilen oluşa ve kabule göre dosyada gerekli incelemeler yapılmış olduğundan tebliğnamede eksik inceleme nedeniyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddelerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine uyulmaması,

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddelerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine uyulmaması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Çine Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün birinci fıkrasının (d) bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 11 ay hapis cezasının katılan sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1060 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 21.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9438, Karar No: 2014/2311, Tarih: 26.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9438 E.  ,  2014/2311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Urla Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2010/506-2013/134

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. E.. S.. ile davalı vekili Av. T.. A..'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında 15.04.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalının gerekçe belirtmeksizin 19.04.2010 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin ifası için yapılan masraf ve kâr kayıplarının oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla istemini 205.844,80 TL'ye çıkartmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava tarihi itibariyle istenebilecek tazminatın, 1.000,00 TL noter masrafı ve 47.148,00 TL kâr kaybı toplamı 48.148,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, TBK’nın 484. (BK’nın 369) maddesi hükmüne dayalı tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 15.04.2010 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, davalı arsa sahibi 19.04.2010 tarihinde davacı yükleniciye gönderdiği ihtarnameyle, herhangi bir sebep göstermeksizin sözleşmeyi feshettiğini bildirmiş, mevcut tazminat davası ise 13.10.2010 tarihinde açılmıştır.

Yargılama sırasında, davalı arsa sahibinin başvurusu üzerine, Urla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 05.09.2012 tarih ve 394 E., 721 K. sayılı ilamıyla kendisine vasi tayin edilmiştir. Tayin edilen vasi vekili 04.02.2013 tarihli dilekçeyle, davalı kısıtlının sözleşme tarihi itibariyle temyiz kudretinin bulunmadığı ve sözleşmenin ehliyetsizlik nedeniyle hukuken bağlayıcı olmadığı savunulmuştur. Ne var ki, mahkemece belirtilen bu savunma üzerinde durulmamıştır.

Yargılama sırasında, davalı arsa sahibinin başvurusu üzerine, Urla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 05.09.2012 tarih ve 394 E., 721 K. sayılı ilamıyla kendisine vasi tayin edilmiştir. Tayin edilen vasi vekili 04.02.2013 tarihli dilekçeyle, davalı kısıtlının sözleşme tarihi itibariyle temyiz kudretinin bulunmadığı ve sözleşmenin ehliyetsizlik nedeniyle hukuken bağlayıcı olmadığı savunulmuştur. Ne var ki, mahkemece belirtilen bu savunma üzerinde durulmamıştır.

Bu durumda, öncelikle davalı arsa sahibinin sözleşme tarihi itibariyle sözleşmeyi düzenleyebilecek ehliyette bulunup bulunmadığı, bu hususa ilişkin, Urla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 05.09.2012 tarih ve 394 E., 721 K. sayılı dosyası, mevcut dava dosyası kapsamı ve davalıya ait tüm tıbbi belgeler getirtilerek, Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla tespit edilerek, varılacak sonuca göre, davalının ehliyetsiz olduğunun anlaşılması halinde davanın reddine, aksi hususun yani, sözleşmenin geçerli olduğunun anlaşılması halinde ise, TBK’nın 484. (BK’nın 369) maddesi uyarınca, yüklenicinin arsa sahibinin keyfi feshi nedeniyle sözleşmeden beklediği net kâr kaybının hüküm altına alınması gerekir.

Bu itibarla, mahkemece, yukarıda değinilen hususlar dikkate alınmaksızın ve ayrıca somut uyuşmazlıkta yeri olmayan bir takım yöntemlerle kâr kaybı hesabının yapılarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçları istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1.100,00 TL duruşma veklat ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/164, Karar No: 2025/598, Tarih: 19.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/164 E.  ,  2025/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1155 E., 2024/1320 K.

DAVALILAR : 1-T.H.S.S. ... vekili Avukat

... 2-... vekili Avukat ...

Karamustafa 3-... mirasçıları (mirası reddettiler)

a. ... b. ... c. ...

vekili Avukat ...

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/898-2021/426

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatiften konut satın almak için davalılar ile anlaştığını ve gerekli ödemeleri yaptığını, buna ilişkin ödeme makbuzlarının elinde olduğunu, ancak kendisine verileceği kararlaştırılan dairenin verilmediğini, müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürerek öncelikle 120 m² alanlı konutun müvekkili adına tesciline, bu mümkün olmadığı taktirde dairenin rayiç değerine isabet eden bedelin tahsiline ve verileceği belirtilen daireye yapmış olduğu masrafların tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 07/11/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile terditli taleplerinden belirsiz alacak niteliğindeki tazminat talebini 168.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Tasfiye Halinde S.S. ... cevap dilekçesinde; davacının kooperatif üyesi olmadığını, üye kayıt defterinde isminin bulunmadığını, ödemeleri kooperatife değil, diğer davalılara yapmış olduğunu, kooperatif ile yapılan herhangi bir satış vaadi sözleşmesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava ile ilgili taraf sıfatının olmadığını, Türk Ticaret Kanunu'na göre kooperatiflerin tüzel kişiliğe haiz olup davanın tarafının ilgili kooperatif olduğunu, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davada konu edilen kooperatifin 1994 yılına kadar yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, yapılan olağan genel kurul ile yönetimin faaliyetlerinden dolayı ibra edildiğini, bu tarihten sonra ilgili kooperatifte görev almadığını, kooperatif ile alakasının 1995 yılında tamamen bittiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... cevap dilekçesinde; kooperatif adına yapıldığı belirtilen senette kendi imzasının olmadığını, sorumluluğun kooperatife ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3. Davalı ... cevap dilekçesinde; kooperatif adına yapıldığı belirtilen senette kendi imzasının olmadığını, sorumluluğun kooperatife ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.06.2021 tarihli kararıyla; davacının davalı kooperatifin üyesi olmadığı, bu nedenle davalı kooperatiften herhangi bir hak talep edemeyeceği gerekçesiyle, davalı kooperatif yönünden davanın reddine, davalı ...'nın, şahsi veya kooperatif yöneticisi olarak davacıyla yapmış olduğu bir işlemin bulunmadığı, satış vaadi sözleşmesinde ...'nın taraf olarak yer almadığı, bu nedenle davacının, bu davalıdan herhangi bir talepte bulunma hakkı olmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden de davanın reddine, satış vaadi sözleşmesinin davacı ile davalı ... arasında düzenlendiği, ancak davalı ...’nun yargılama sırasında vefat ettiği, mirasçılarının mirası reddettikleri, ayrıca davacının duruşmadaki beyanında, ... terekesine karşı davaya devam etmek istemediğini belirttiği gerekçesiyle, davalı ... mirasçıları yönünden de davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 03.06.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 21.12.2022 tarihli kararıyla; ilk derece mahkemesince davalı kooperatif ve davalı ... yönünden verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak davacının sunduğu makbuzlarda davalı ...’ya ödemeler yaptığının anlaşıldığı, davalı ...’ya karşı kooperatif yöneticilerinin sorumluluğu kapsamında tazminat talebinin ileri sürülebileceği, davanın çoğun içinde azda vardır ilkesi gereği yöneticilerin sorumluluğu kapsamında çözülmesi gerektiği, her ne kadar 100.000.000 TL (eski para) ödemeye ilişkin belge aslı sunulmamış ve diğer ödeme makbuzlardaki imzaların davalı ...'ya ait olup olmadığı araştırılmamış ise de, davalı ...'nın yasal süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'ini ileri sürdüğünden öncelikle talebin zamanaşımı yönünden değerlendirilmesi gerektiği, ibraz edilen belgelerin 1994 yılında düzenlendiği, ödemelerin o yıl içerisinde yapıldığı, davanın açıldığı tarih itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüyle yeniden karar verilmek suretiyle davanın ... yönünden zamanaşımı süresi dolması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.12.2022 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... yönünden çoğun içinde azda vardır ilkesi gereği talep olmamasına rağmen kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna gidilmesi ve taleple bağlı kalma kuralı ihlal edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.12.2022 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... yönünden çoğun içinde azda vardır ilkesi gereği talep olmamasına rağmen kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna gidilmesi ve taleple bağlı kalma kuralı ihlal edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak davalı kooperatif hakkında kooperatif üyeliği iddiasıyla açılan tapu iptal tescil ve tazminat talebinin reddine, davalı ... yönünden açılan tapu iptal tescil talebinin esastan reddine, tazminat talebinin 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle reddine, davalı ... yönünden açılan davanın, davaya dahil edilen yasal mirasçıların murisin mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddetmiş olmaları ve davacı tarafça, davalı ... terekesine karşı davanın takip edilmemesi nedeniyle yasal mirasçı sıfatı kalmayan dahili davalılar ..., ... ve ... (...) yönünden davanın pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesini tekrar ederek, davalı ...'nın tazminat yükümlüsü olacağı her tür açıklamadan vareste olduğunu, bu şartlar altında şayet müvekkili ile davalı kooperatif arasında bir hukuki ilişki kurulamamış ise bu durumda hukuki ilişkinin şahsen davalı ... ile kurulmuş olacağı ortada olup hal böyle iken, bilirkişi raporundaki açık tespitlere rağmen, her iki davalı yönünden de davanın reddine karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

19.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.