muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/11120, Karar No: 2008/78, Tarih: 21.01.2008

satışların esas alınması suretiyle yapılacak karşılaştırma ve değerlendirme sonunda dava konusu taşınmazın değeri tespit edilmelidir. Dava konusu taşınmazın yer aldığı kentte emsal olabilecek özel amacı olmayan arsa satışlarının bulunmadığı da düşünülemez. Kaldı ki, böyle bir olasılık söz konusu olsa bile komşu il ve ilçelerde -kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan- arsa satışları da emsal alınabilir. Emsalin satış fiyatına TÜİK toptan eşya fiyatları endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir. Mahkemece tarafların bildireceği ve/veya resen belirlenecek emsal kayıtlar Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten sonra bilirkişi kurullarından yukarıda açıklanan esaslara uygun incelemeyi ve sonucunu içeren ek raporlar alınmalı, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasasının 18. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca düzenleme ortaklık payını karşılayacak oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlarda eksikler tamamlanarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/756, Karar No: 2006/6720, Tarih: 02.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/756 E.  ,  2006/6720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Mucur A.H.(Aile) Mahkemesi

../...

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine  işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2006 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2008/15652, Karar No: 2009/700, Tarih: 27.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/15652 E.  ,  2009/700 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-..., 2-..., 3-Toy Apartmanı Yön. Adına ... vekili avukat ... ile Tay İnşaat Gıda Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Tüketici Mahkemesinden verilen 25.9.2007 tarih ve 922-1130 sayılı hükmün Dairenin 9.10.2008 tarih ve 6092-11387 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170,00 (Yüzyetmiş) Lira para cezası ile 3,40 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 27.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24703, Karar No: 2013/8534, Tarih: 08.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24703 E.  ,  2013/8534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Mühürde Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafinin 25.02.2009 tarihinde temyizden vazgeçtiği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz istemi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

1-Sanıklar hakkında mühürde sahtecilik suçundan kurulan hükümler bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;

5271 Sayılı CMK'un 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK'un 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...'in ...Turizm AŞ'nin muhasebe işlerini yaptığı, ... adresinden Türkiye İŞ Kurumu... Şube Müdürlüğü Sıhhiye/...” adresine gönderilen... barkod numaralı gönderi ile yine ... adresinden ... Sigorta Müdürlüğüne” gönderilen ... barkod nolu gönderinin içeriğini hazırlayıp bu gönderilerin üzerine basılan A-... Şubesi ... damgalarını sahte olarak basıp gerçek damgalı PTT gönderilerinin içine koyduğu, yerine ulaşmasını sağlayarak PTT'nin zararına kendi lehine menfaat sağladığı iki kez aynı eylemi tekrarladığı, bu yöntem ile zamanında yapılması gereken işe giriş bildirgesi beyanını süresinde yapmaması nedeniyle şirketin ödeyeceği cezadan kurtulmak için sahte eski tarihli gönderi damgası kullandığı, yine aynı şekilde ve aynı yöntemle “...Yapı Denetim LTd Şti” nin muhasebecisi olan sanık ...’ın bu şirket adına SSK il müdürlüğü ...adresine gönderilen mektup üzerindeki “Yenişehir Şubesi 30.12.2006 ...-A-040”ibareli ücret alma makinesinin tatbikinin de sahte olduğu, yine aynı amaçla bu gönderinin üzerine geçmiş tarihli damga tatbik edilerek gerçek taahhütlü gönderilerin içine konmak suretiyle işlem görmesini sağladığı, kullanılan bu tarih damgası ve ücret alma makinesinin barkotunun sahte olduğunun iddia edildiği somut olayda; katılan kurumun zararının bulunmadığı anlaşılmakla dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12169, Karar No: 2025/3979, Tarih: 25.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/12169 E.  ,  2025/3979 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/194 Esas, 2024/338 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Çorum 2. İş Mahkemesinin 30.04.2024 Tarihli ve 2023/345 Esas, 2024/199 Karar Sayılı Kararı

Çalışıldığı iddia edilen iş yerine ilişkin dosyaya sunulan işe giriş bildirgesinden de anlaşılacağı üzere davalı şirketin adresinin Yozgat ili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Yozgat İş Mahkemesinin 14.10.2024 Tarihli ve 2024/194 Esas, 2024/338 Karar Sayılı Kararı

Dosya içerisinde yer alan işe giriş bildirgelerinden anlaşılacağı üzere, davacının davalıya ait iş yerlerinde bir dönem Çorum ili Merkez ilçesinde, bir dönem ise Yozgat ili Merkez ilçesinde çalıştığı, bu haliyle davacının hem Yozgat hem Çorum ilinde dava açabileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu (7036 sayılı Kanun) uyarınca işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 7036 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

" İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir.

C. Değerlendirme

1.İş Mahkemesinin görevi kapsamında bulunan bir dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili İş Mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmalıdır.

2. İş Mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yetki itirazı yapılmamış olsa bile mahkeme tarafından bu husus kendiliğinden göz önünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

3. Kesin yetki kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

3. Kesin yetki kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

4. Somut uyuşmazlıkta, dosya içerisinde bulunan sigortalı hizmet dökümünden davacının işini yaptığı adreslerden birinin de Çorum ilinde yer aldığı, davacının seçimlik hakkını kullanarak yetkili olan işçinin işini yaptığı yer mahkemesinde dava açtığı, bu nedenle uyuşmazlığın Çorum 2. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Çorum 2. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29651, Karar No: 2016/22619, Tarih: 20.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/29651 E.  ,  2016/22619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

İş sözleşmesinin davalı ... Televizyon Yayın Hiz. A.Ş. tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Gerekçe:

Ülkemizde... Devletine karşı 15.07.2016 tarihinde yapılan ve bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. Maddesinde aynen;

“ MADDE 16- (1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile ... Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.

Dava dosyası 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde;

Davacının çalıştığı davalı ... Televizyon Yayın Hiz. A.Ş.'nin 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurumlara ilişkin listede yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından dava hakkında 675 Sayılı KHK. nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harçlarının ilgiliye iadesine, 20.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6442, Karar No: 2015/9902, Tarih: 28.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6442 E.  ,  2015/9902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8870, Karar No: 2014/13118, Tarih: 19.11.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/8870 E.  ,  2014/13118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2014

NUMARASI : 2012/395-2014/139

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12/03/2010 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı E.. Y.. yönünden karar verilmesine yer olmadığına, dahili davalı İ.. Ç.. yönünden kabulüne dair verilen 26/02/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve dahili davalı İ.. Ç.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, paydaşı olduğu 4.. ada .. parsel sayılı taşınmazda, diğer paydaş Z.. C.. Y..'ün payını 09.11.2009 tarihinde 20.000,00 TL bedelle davalıya sattığını, ancak tapuda satış bedelinin önalım hakkının kullanılmasını engellemek amacıyla muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini, dava konusu hissenin rayiç değerinin 10.000,00 TL olduğunu ileri sürerek davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiş, dava tarihinden sonra dava konusu hisseyi satın alan İ.. Ç..'yı davaya dahil etmiştir.

Davalı İ.. Ç.. vekili, davanın öncelikle zamanaşımı ve fiili taksim sebebiyle reddine, aksi takdirde tespit edilecek gerçek rayiç bedeli üzerinden davanın sonuçlandırılmasını savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2012/12451 Esas 2012/11665 Karar sayılı ilamı ile "... Davacı, 1086 sayılı HUMK'nun 186. maddesi gereğince davayı yeni paydaşa yönelttiğinden mahkemece, yeni malike yöneltilen davaya devam edilerek belirtilen ilkeler doğrultusunda işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle" hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davalı E.. Y.. hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dahili davalı İ.. Ç.. yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı İ.. Ç.. vekili ve yargılama giderlerine ilişkin olarak davacı vekili temyiz etmişlerdir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz taleplerine gelince;

Hükmü, davalı İ.. Ç.. vekili ve yargılama giderlerine ilişkin olarak davacı vekili temyiz etmişlerdir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz taleplerine gelince;

Davacı, dava konusu payın satış satış bedelinin resmi akitte 20.000,00 TL olarak gösterildiğini, gerçek değerinin 10.000 TL olduğunu ileri sürerek bedelde muvazaa iddiasında bulunmuştur. Mahkemece bedelde muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı belirtilerek dahili davalı İ.. Ç..'ya satışa ilişkin ikinci resmi akitte gösterilen satış bedeli ile tapu harç ve masrafların toplamı 43.621,00 TL depo ettirilerek davanın kabülüne karar verilmiştir. Ancak, dosyanın incelenmesinden yargılama esnasında harcın tamamlanmadığı anlaşıldığından harcı tamamlanmamış değer üzerinden dahili davalı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin oranlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacı tarafa iadesine 19.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3719, Karar No: 2016/16370, Tarih: 24.10.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/3719 E.  ,  2016/16370 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Yeri Dokunulmazlığını ihlal etme suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda, sanığın mahkumiyetine dair .... Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 12/03/2013 tarih ve 2013/62 esas, 2013/181 karar sayılı hükmün, suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 24/02/2016 tarih ve 2015/16225 esas, 2016/3427 sayılı kararıyla;

“Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... 'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, oy çokluğuyla karar verilmiştir.”

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/04/2016 tarih ve 4 - 2013/146227 sayılı yazısı ile;

İtiraza konu uyuşmazlığın, suça sürüklenen çocuk ... in hırsızlık yaptığı yerin işyeri niteliğinde olup olmadığına ilişkindir.

“İşyeri dokunulmazlığının ihlâli suçu 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesinde hükme bağlanmıştır. 765 sayılı TCK'da yer almayan bu suç yeni TCK ile birlikte hüküm altına alınmıştır.

Anayasa hukukumuza göre konut dokunulmazlığı, kişi özgürlüğünün devamı niteliğindedir.

Çağdaş yönetimlerde başlıca temel hak ve özgürlüklerden sayılan ve kişinin temel haklarından olması nedeniyle hemen hemen bütün Anayasalarda ve uluslararası siyasi belgelerde yer alan konut dokunulmazlığı, aynı zamanda evrensel ibr kavramdır. Kanun koyucu TCK'nın 116/2. fıkrasında da işyeri dokunulmazlığının ihlalini de belirli koşullarda suç sayarak yaptırım altına almakla, ayrıca kişinin huzurlu, güvenli ve sakin bir ortamda dilediği gibi iş yapma ve çalışabilme özgürlüğünü korumayı da amaçlamıştır.