muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12098, Karar No: 2011/2215, Tarih: 01.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/12098 E.  ,  2011/2215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şişli 3.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, icra inkar tazminatı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne, 691.-TL üzerinden itirazın kaldırılmasına, bu miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatına ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı ... vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

İcra İflas Yasası'nın 68/son maddesi hükmü gereğince itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu aynı nedenle reddi halinde ise alacaklı diğer tarafın istemi üzerine %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Davacı alacaklılar 26.10.2009 tarihinde kira bedeli 3936.-TL ve 210.-TL temizlik, bakım gideri olmak üzere toplam 4146.-TL'nin tahsilini istemiş, ödeme emrinin 3.11.2010'da tebliği üzerine ve davalı süresinde yaptığı itirazında Ekim 2009 kira bedelini 30.10.2009 tarihinde Kasım kira bedelini ise 5.11.2009 tarihinde ödediğini, takibe konu alacağa ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek ödemelere konu banka dekontlarını ibraz etmiştir. Davacılar vekili takip konusu borcun 3280.-TL kira ve 175.-TL temizlik bakım bedelinin yargılama sırasında ödendiğini bu sebeple 691.-TL üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin talepten vazgeçtiklerini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece davacı ... lehine, takip konusu alacak miktarından dava tarihinden önce ödenen Ekim ve Kasım 2009 kira bedellerinin mahsubu ile bakiye alacak üzerinden İİK.nun 68/son maddesi gereğince icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, itirazın kaldırılmasına karar verilen 691.-TL üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bendde yazılı nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın icra inkar tazminatına hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 1.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1824, Karar No: 2021/7377, Tarih: 24.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1824 E.  ,  2021/7377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davada Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi, 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 136. maddesi ile 5235 sayılı Yasaya eklenen Ek 1. madde ile "Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinin değişmesi halinde bu değişikliğin uygulanması için Resmi Gazetede belirlenen tarihten önce ilk derece mahkemelerince verilen kararların istinaf incelemesinde, karar tarihi itibariyle yetkili bölge adliye mahkemelerince yargı çevresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilemez. Yargı çevresinini değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde ilk incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesince sonuçlandırılır...." hükmü getirilmiş olup somut olayda ilk derece mahkemesince verilen 24/01/2017 tarih ve 2017/2-2017/4 karar sayılı kararın istinaf incelemesinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafından yapılarak 02/10/2017 tarih ve 2017/1506-20172140 sayılı kararı ile istinaf talebinin esastan reddine dair karar verildiği anlaşılmakla Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/01/2020 tarih ve 2019/119-2020/39 sayılı kararının istinaf incelemesinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden ilgili merciye gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, istinaf incelemesine konu edilen Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/119 Esas, 2020/39 Karar sayılı ilamı Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin faaliyete geçme tarihi olan 05.09.2017 tarihinden sonra 23.01.2020 tarihinde verilmiştir. Bursa 7. Bölge Adliye Mahkemesi Dairesince daha önce bu konuda karar verildiği gerekçe gösterilen karar genel mahkemelere ilişkin olmayıp Susurluk İcra hukuk Mahkemesince hükmolunan ilgili davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesine binaen hükmolunan yetkisizlik kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin o tarihte İcra Hukuk Mahkemelerince verilen kararlarının istinaf incelemesi için yetkili Daire tarafından sadece usule yönelik olarak verilen kararın istinaf istemi usulden reddedilmiştir. Buna göre başlangıçta davacı tarafça yanlışlıkla yargı yeri hatası yapılarak icra hukuk mahkemesinde açılan bir davanın görevsizlik nedeniyle yukarıdaki belirtilen aşamalardan geçip kesinleşerek genel yetkili asliye hukuk mahkemesine intikal ettiği genel yetkili mahkemelerce istinaf konusu karar verilinceye kadar Daireden geçen bir usul yad esasa ilişkin karar bulunmadığı, genel yetkili mahkemenin bu davaya bakmaya başladığı ve tevzi olduğu 25.03.2019 tarihinden Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin faaliyete geçmiş bulunduğu karar tarihinde de hala faaliyette bulunduğu, İzmir BAM genel yetkili mahkemelerince (icra hukuk mahkemesi dışında) daha önce verilmiş usulden ve esastan bir kararda bulunmadığından 694 sayılı KHK'nın 136.maddesinin 2.cümlesinin dava konusu somut olayda uygulama olasılığının bulunmadığı ve buna göre genel yetkili mahkeme olan Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın daha önce Bölge Adliye Mahkemesince hiç bir şekilde incelenmediği ve karar tarihi itibariyle faaliyete geçmiş bulunan Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğu gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden Dairenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 22. maddesi uyarınca "Yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına herhangi bir engel bulunduğu yahut iki mahkeme arasında yargı çevrelerinin sınırlarının belirlenmesinde tereddüt ortaya çıktığı takdirde, yetkili mahkemenin tayininde, ilk derece mahkemeleri için bölge adliye mahkemelerine, bölge adliye mahkemeleri için Yargıtaya başvurulur."

HMK'nın "Kanun Yolları" başlıklı sekizinci kısmının birinci bölümünde "istinaf” kanun yolu düzenlenmiş ve 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasında "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir" hükmünü içermektedir.

HMK'nın "Kanun Yolları" başlıklı sekizinci kısmının birinci bölümünde "istinaf” kanun yolu düzenlenmiş ve 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasında "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir" hükmünü içermektedir.

HMK'nın 391/3. ve 394/5. maddelerinde ihtiyati tedbire dair belirtilen (ilk derece) mahkeme kararlarına karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüş; bu kanun yolunun ne anlama geldiği ise HMK'nın 341/1. maddesinde "ilk derece mahkemelerinden verilen ... ihtiyati tedbir ... taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir" hükmü ile istinaf olarak açıkça belirtilmiştir.

694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 136. maddesi ile 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri hakkında Kanuna ek 1. maddenin 1. fıkrasında: "Bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinin 25. madde uyarınca değişmesi halinde, bu değişikliğinin uygulanması durumunda Resmi Gazete'de belirlenen tarihten önce ilk derece mahkemelerince verilen kararların istinaf incelenmesinde, karar tarihi itibariyle yetkili bölge adliye mahkemelerince yargı çevresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilemez. Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesince sonuçlandırılır.

Dosya kapsamından, dava itirazın iptali istemli olarak 16/01/2017 tarihinde Susurluk İcra Hukuk Mahkemesinde açılmış ve mahkemece 24.01.2017 gün, 2017/2 Esas, 2017/4 Karar sayılı kararıyla itirazın iptaline ilişkin davalarda genel yetkili mahkeme görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İlgili karara karşı davalı vekili tarafında istinaf kanun yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 02.10.2017 gün, 2017/ 1506 Esas, 2017/2140 Karar sayılı ilamıyla Susurluk İcra Hukuk Mahkemesi'nin, 24.01.2017 tarihli, 2017/2 Esas, 2017/4 Karar sayılı kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b. 1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekili tarafından hüküm temyiz edilmiş olup Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 11/02/2019 tarih, 2019/116 Esas, 2019/1789 Karar sayılı ilamıyla İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17492, Karar No: 2020/471, Tarih: 17.02.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/17492 E.  ,  2020/471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkemece, 24.03.2016 tarihli duruşma oturumunda alınan ara kararla davacı (mirasçılık ilişkisine dayanması nedeniyle) muris ... 'nun veraset ilamını dosyaya sunup, mirasçılarını davaya dahil etmesi veya muvafakatlarını alması ya da terekeye temsilci atanmasını sağlaması için iki haftalık kesin süre verilmesine ilişkin ihtarlı davetiye tebliğ edilmesine karar verildiği halde, dosyada tebligat örneğine rastlanmadığından davetiyenin tebliğ edilip edilmediği anlaşılamamaktadır. Bu nedenle sözü edilen ara karar uyarınca işlem yapılıp yapılmadığı araştırılarak tebligat yapılmış ise ilgili parçasının dosya içine konulması, ara kararı yerine getirilmemiş ise bu hususun belgelendirilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE;

17.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/628, Karar No: 2011/635, Tarih: 19.10.2011

**Hukuk Genel Kurulu         2011/12-628 E.  ,  2011/635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ    : Sarıyer İcra Hukuk Mahkemesi

TARİH              :13.04.2011

Taraflar arasındaki şikayet kanunyoluna başvurudan dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla;Sarıyer İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 15.08.2008 gün ve 237 E., 244 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ndan çıkan 13.04.2011 gün, 2010/12-677 Esas, 2011/133 Karar sayılı ilamın, karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi şikayetçiler Y.İ.S. ve Ç.. E. vekili ile müflis ..Pazarlama ve Tic. A.Ş. İflas İdare Memurları tarafından verilen dilekçe ile istenilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca dilekçe, 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440.maddesi gereğince, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

İstek, şikayet yolu ile ödeme emri tebligatının iptaline ilişkindir.

Karşı taraf/alacaklı B. S. tarafından, borçlu şirket aleyhine 12.06.2008 tarihinde genel haciz yolu ile takip yapılmış;ödeme emri borçlu şirketin isim ve adresine tebliğe çıkarılmış; şirket daimi işçisi ve çalışanı H. M.'a 14.06.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Şikayetçiler Y.İ. S. ve Ç. E. (Borçlu şirketin yönetim kurulu üyeleri) 25.07.2008 günlü eldeki şikayetlerinde;B. S.'ın, yönetim kurulu başkanı olduğu şirket aleyhine icra takibi başlattığını, daha önce B. S.ın şirketin iflası ve iflasın ertelenmesi talebi ile İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2008/226 esas sayılı dosya ile dava açtığını, yapılan takipte şirket adresinde yapılan tebliğin usulüne uygun yapılmadığını, tebliğ yapılan kişinin şirketi temsile yetkili olmadığı gibi tebliğ evrakını almaya yetkisi de bulunmadığını, bu kişinin şirket çalışanı da olmadığını, bu nedenle şirkete 14.06.2008 tarihinde yapılan tebligatın geçerli olmadığını, ayrıca ortakları arasındaki uyuşmazlık nedeniyle şirketin yönetim boşluğuna düştüğünü bildirerek tebligatın usulsüzlüğüne, usulsüz tebligata dayanılarak yapılan işlemlerin ve takibin iptalini istemişlerdir.

Karşı taraf/alacaklı B.S.vekili, tebligatın usulsüzlüğünü iddia etme ve bu konuda icra dosyası kapsamında şikayette bulunma hakkının sadece borçluya ait olduğunu, yani bu konuda sadece  .... Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin başvuru hakkı olduğunu, takip yönüyle üçüncü şahıs olan Y.İ.S.ve Ç. E.'un böyle bir başvuru hakkının olmadığını, şirketi temsil yetkisinin şikayette bulunan kişilere ait olmadığını, şirketi temsil için mahkemece kayyım heyetinin atandığını, bu nedenle şikayetin sıfat ve dava ehliyeti eksikliğinden reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, "şikayetçilerin hukuki yararlarının bulunduğu" gerekçesiyle, takibin iptaline ilişkin yerinde görülmeyen istemin reddine; borçlu şirkete yapılan tebligatın usulsüz olduğunun tespiti ile bu tebligatın 18.07.2008 tarihinde yapılmış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı şikayetçiler Y.İ.S.ve Ç.E. vekili ve ....Pazarlama ve Tic. A.Ş. Kayyım Heyeti ile karşı taraf/alacaklı B.S. vekilinin  temyiz etmiştir.

Özel Dairece önce karar onanmış;karşı taraf/alacaklı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine:

“Ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğünü ancak tebliğ işleminin muhatabı olan borçlu şirket şikayet konusu yapabilir. Dosya içinde mevcut 03.09.2007 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi örneğine göre şikayetçiler Y. İ. S.ve Ç.E.'un tek başlarına ve birlikte borçlu şirketi temsile yetkili olmadıkları anlaşılmaktadır. Kaldı ki, adı geçen tarafından icra mahkemesine yapılan başvuru da borçlu şirketi temsilen ve şirket adına olmayıp, şahısları adına ve şirketin yönetim kurulu üyesi sıfatları ile yapılmıştır. Bu durumda icra takibinin borçlusu ve şikayete konu tebliğ işleminin muhatabı olmayan üçüncü kişiler Y.İ. S. ve Ç.E.'un ödeme emri tebliğ işleminin iptali isteminin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddi yerine mahkemece şikayetin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş;Yerel Mahkeme, önceki hükümde direnmiştir.

Karşı taraf/alacaklı B.S.vekilinin temyizi üzerine, Hukuk Genel Kurulu;Özel Daire bozma ilamındaki gerekçeleri benimsemek suretiyle sonuçta, Özel Daire bozma kararı doğrultusunda direnme kararının bozulmasına karar vermiş; şikayetçiler Y.İ.S.ve Ç.E.vekili ile müflis ....Pazarlama ve Tic. A.Ş. İflas İdare Memurları karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık;borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi sıfatı ile şirket ortağı olan kişilerin (Y. İ.S. ve Ç. E.) kendilerine borçlu şirket adına yapılan ödeme emri tebligatının iptalini istemelerinde aktif husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya kapsamına göre; .... Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin iflası için dava açılan mahkemece tayin edilen kayyım heyetinin atadığı vekil dosyaya sunduğu dilekçeyle, bundan sonra yapılacak tebligatların kendisine yapılmasını istemiş; yargılama aşamasında (Özel Daire bozmasından sonra ancak direnmeden önce) müflis şirketin iflas masası memurları 17.12.2009 havale tarihli dilekçeyle şikayetçiler yanında davaya müdahale ettiklerini, mahkemece şirkete atanan kayyımların durumu öğrenir öğrenmez şikayete icazet vererek davaya müdahil olduklarını, şirketin iflasını müteakip iflas idaresinin de temyiz aşamasında şikayetçilerin yanında davaya müdahale ettiklerini beyan etmişler;Hukuk Genel Kurulu kararına karşı karar düzeltme aşamasında da, müflis şirketin yasal temsilcileri, yetkisiz kişilerce yapılan şikayete icazet verdiklerini açıkça bildirmişlerdir.

Hemen belirtilmelidir ki, yapılan icra takibinin tarafı olmayan üçüncü kişiler şikayet kanunyolu başvurusunda bulunmuşsa, icra takibinin tarafı olan kişinin gerek kendisinin gerekse yasal temsilcilerinin, bu şikayet başvurusuna icazet vermesi halinde, mahkemenin usul ekonomisi gereğince işin esasını incelemesi gerekir.

Nitekim, aynı ilke Hukuk Genel Kurulu'nun 05.04.2006 gün ve E:2006/12-199, K:124 ve 26.04.2006 gün ve E:2006/12-223, K:235 sayılı ilamlarında da, benimsenmiştir.

Öte yandan, icra müdürü veya memurunun bir işleminden zarar gören her ilgili o işlem hakkında şikayet kanun yoluna başvurabilir. Başka bir deyişle,  icra müdürü veya memurunun bir işlemini iptal ettirmek veya düzelttirmekte hukuki yararı bulunan herkes şikayet kanunyoluna başvurabilir (Baki, Kuru:İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Türkmen Kitabevi, İstanbul 2004, s.99).

Somut olaya gelince;müflis şirketin yasal temsilcilerinin, şirketi temsile yetkili olmayan kişilerce yapılan eldeki şikayet başvurusuna icazet verdikleri  anlaşıldığına göre, yerel mahkemece işin esasının incelenmesi bu nedenle usul ve yasaya uygundur.

Diğer taraftan, icra takibinde borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi sıfatı ile şirket ortağı olan kişilerin (Y.İ. S.ve Ç. E.), kendilerine borçlu şirket adına yapılan ödeme emri tebligatının usulsüzlüğünü şikayet kanunyolu ile ileri sürmelerinde hukuki yararları bulunduğundan, aktif husumet ehliyetleri de, vardır. Aksi takdirde, anılan kişilerin şirkete yapılan tebligatın usulsüzlüğünü bilmelerine rağmen, bu durumun giderilmesi yönünde yasal yollara başvurulmaması nedeniyle gerek şirkete gerek pay sahiplerine veya şirket alacaklılarına karşı sorumluluklarının doğacağı (6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.336 vd.), her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, yerel mahkemenin “şikayetçilerin hukuki yararlarının bulunduğu” yönündeki gerekçesi usul ve yasaya uygun olup, sonucu itibariyle şikayet başvurusunun incelenerek işin esası hakkında karar vermesi ve bu kararında direnmesi yerindedir.

Ne var ki, işin esasına yönelik temyiz itirazları Özel Dairece incelenmemiştir.

Bu nedenle, şikayetçiler Y. İ.S. ve Ç.E. vekili ile Müflis.... Pazarlama ve Tic. A.Ş. İflas İdare Memurlarının karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Hukuk Genel Kurulu’nun 13.04.2011 gün ve E:2010/12-677, K:2011/133 sayılı “bozma” yönündeki kararının kaldırılması ve direnme uygun bulunmakla, işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.

Ne var ki, işin esasına yönelik temyiz itirazları Özel Dairece incelenmemiştir.

Bu nedenle, şikayetçiler Y. İ.S. ve Ç.E. vekili ile Müflis.... Pazarlama ve Tic. A.Ş. İflas İdare Memurlarının karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Hukuk Genel Kurulu’nun 13.04.2011 gün ve E:2010/12-677, K:2011/133 sayılı “bozma” yönündeki kararının kaldırılması ve direnme uygun bulunmakla, işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440.maddesi gereğince yapılan karar düzeltme incelemesi sonunda şikayetçiler Y.İ. S.ve Ç.E.vekili ile Müflis ....Pazarlama ve Tic. A.Ş. İflas İdare Memurlarının karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Hukuk Genel Kurulu’nun 13.04.2011 gün ve E:2010/12-677, K:2011/133 sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve direnme kararının yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle uygun bulunarak, işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 12.HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2011 gününde yapılan ikinci görüşmede oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1824, Karar No: 2017/6204, Tarih: 28.09.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/1824 E.  ,  2017/6204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılamada ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan .... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 05.03.2009 tarihinde gerçekleşen iş kazasında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelirler ve yapılan masraf ve ödemelerden oluşan Kurum zararının 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi uyarınca davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuan tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davalılardan işveren ...A.Ş.’nin %10, üçüncü kişi konumundaki diğer davalılar ...’un % 40, ...’ın %40 ve sigortalının %10 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, karar verilmiştir. Ancak;

1-Sigortalının %14,10 olarak belirlenen iş göremezlik oranına davalı işveren tarafından itiraz edildiği halde yöntemince incelenmediği anlaşılmıştır.

Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde ( 506 sayılı Kanunun 109. maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'na itiraz hakları mevcuttur. Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, ... Başkanlığı veya Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.02.2010 gün ve 2010/21-60 Esas, 2010/90 Karar sayılı ilamı ile 06.10.2010 gün ve 2010/10-390 Esas, 2010/448 Karar sayılı ilamların da belirtildiği üzere ... Kurumu Başkanlığı’nın

ilgili ihtisas kurulu ile üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı başkanlıklarınca ya ...S. Yüksek Sağlık Kurulu'nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı ... Genel Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur.

Bu çerçevede, anılan prosedür kapsamında irdelenme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.