muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/39, Karar No: 2020/1034, Tarih: 18.02.2020

./..

davacının davalıya payının tamamını sattığı, satılan paya isabet eden dairenin 6 numaralı daire olduğu, davalının arsa payı ile daire haricinde diğer daire ve bağımsız bölümlerden hak talep etmeyeceğinin kararlaştırıldığı, 12.03.2007 tarihli imar uygulaması sonucunda taşınmazın 1663 ada 5 parsele gittiği ve davalının payının 69399/240000 olduğu, yapılan keşif ile arsa vasıflı taşınmaz üzerinde 19 daireli bir bina olduğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki davacı, eldeki davayı açarken taşınmazın tapu kaydının iptalini gerektirir bir hukuki nedene dayanmamıştır. Bir başka ifade ile davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü husuların tapunun iptali sebebi olamayacağı açıktır.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davacıdan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.02.2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

-KARŞI OY-

Dava, hukuki imkansızlık nedeniyle fazla devredilen payın tapu kaydının iptali ile adına tescili talebiyle açılmıştır.

Mahkemece, bilirkişi raporu gibi iptal tescile karar verilmiştir.

Sayın çoğunluk, iptali gerektirir bir hukuki neden bulunmadığından davanın reddi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar vermiştir.

Dosya kapsamıyla, davacının devraldığı taşınmaz üzerine bina yaptığı, bu binadan henüz kat irtifakı kurulmaması nedeniyle harici sözleşmeler ile daireler sattığı anlaşılmaktadır. Davalıya da 6 nolu daire satılmıştır. Söz konusu dairenin arsa payı belli olmadığı için tapuda davacıya ait payın tamamının devri yapılmış ancak bu hukuki sorun noterde yapılan sözleşme ile aşılmaya çalışılmış, davalının yalnız 6 nolu daireye ilişkin talepte bulunacağı kararlaştırılmıştır.

Davacıdan daire satın alan dava dışı şahıslar da bulunmakta, ne var ki tapuda bunların arsa payı bulunmamaktadır.

Bu durumda yapılması gereken iş, öncelikle kat irtifakının kurulmasının mümkün olup olmadığı belirlendikten sonra mümkün ise taraflara usulünce süre verilerek kat irtifakı kurulmalı, davalının satın aldığı 6 nolu bağımsız bölüme isabet eden arsa payı dışındaki paylardan davacıdan intikal eden kısım iptal edilerek davacı adına tescil edilmelidir. Yine kat irtifakı kurulması mümkün değilse bu durumda da yine bilirkişi vasıtasıyla kat irtifakı kurulsaydı davalının dairesine isabet eden pay belirlendikten sonra artan pay iptal edilerek davacıya iade edilmelidir.
Yargıtay — Esas No: 2009/29495, Karar No: 2010/34480, Tarih: 22.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/29495 E.  ,  2010/34480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/234455

MAHKEMESİ : Şişli 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2007

NUMARASI : 2007/584

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

27.08.2004 tarihli kaçak tespit tutanağında, sayaç harici doğrudan bağlantı yapıldığının belirtilmesi ve sanığın, yargılamada harici hattan tutanak tutulduğu sırada haberdar olduğunu, hazırlıkta da işyerinin daha önce tadilatta olduğunu, kaçak bağlantının o zaman yapılmış olabileceğini savunması karşısında, işyerini kiracı olarak kullanmaya başladığı tarih, varsa kira sözleşmesi incelenip, işyeri sahibi dinlenerek, gerektiğinde kolluk marifetiyle belirlendikten sonra tutanak düzenleyici tanıkların, harici hattın sanık tarafından farkedilip edilemeyeceği hakkında dinlenilmeleri ve sanığın işyerini kullandığı süreye göre kaçak bağlantıdan haberdar olmamasının mümkün olup olmadığı da değerlendirilerek, sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10260, Karar No: 2016/22583, Tarih: 20.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/10260 E.  ,  2016/22583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı Vekili davalı ... aleyhine işçilik alacaklarının tahsili talebi ile dava açmıştır

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içerisinde davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Ülkemizde T.C. Devletine karşı 15.07.2016 tarihinde yapılan ve bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. Maddesinde aynen;

“ MADDE 16- (1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile ... Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.

Dava dosyası 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde;

Davacının çalıştığı davalı ...'nin 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurumlara ilişkin listede yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından dava hakkında 675 Sayılı KHK. nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harçlarının ilgililere iadesine, 20.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14615, Karar No: 2016/7088, Tarih: 18.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/14615 E.  ,  2016/7088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3.kişi vekili müvekkiline ait iş yerinde mallarının haczedildiğini, müvekkilinin borçlu şirket ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, iş yerinin müvekkili adına kayıtlı olduğunu, ticari unvanının "..." olduğunu ancak tescil ettirilmediğini, işyerinin 01.08.2002 tarihinde, borçlu şirketten çok önce kurulduğunu, davanın kabulüne, haczin kaldırılmasına, alacaklının tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının borçlu şirkette yıllardan beri çalışan bir kişi olup iddiaların tamamen muvazaalı olduğunu beyanla davanın reddine, davacının tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ve borçlunun aynı iş kolunda faaliyet gösterdikleri, tarafların iddiaları doğrultusunda, davacı şirket defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı 5.12.2013 tarihli raporda, davacı tarafından ibraz edilen faturaların hacze konu olan makinelerle uyumlu olduğu, raporun "b" bendinde, hacze konu 2 adet Brother marka overlok makinesi, 3 adet Brother marka çift iğne makinesi, 2 adet Kılçık çakma makinesi, 2 adet Zirve marka çift iğne makinesi (elektronik), 1 adet Brother marka ilik makinesinin davacı ...'ın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Raporun "c" bendinde ise, 1 adet Sunstar düz dikiş makinesi, 1 adet Brother marka dikiş makinesi, 1 adet Brother marka punteriz makinesi, 3 adet Brother marka ilik makinesi, 5 adet Brother marka düğme makinesinin davacı ...'ın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının, belirtildiği, hüküm vermeye yeterli bilirkişi raporunda sonuç bölümünün "b" bendinde belirtilen makinelere yönelik davanın kabulüne, "c" bendinde belirtilen makinelere yönelik davanın reddine, koşulları oluşmadığından tazminat tayinine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hüküm, davacı 3.kişi ve davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 96.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak talebine ilişkindir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin tüm, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

Hüküm, davacı 3.kişi ve davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 96.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak talebine ilişkindir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin tüm, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; taraflar arasındaki başka bir icra dosyasında, aynı yerde 14.12.2012 tarihinde yapılan haciz esnasında, klasör halinde bulunan evrakların bir kısmının borçlu şirkete bir kısmının ise .... adına olması, davacı 3.kişi tarafından delil olarak sunulan faturalarda .... yazıyor olması, borçlu şirketin isminin de... olması dikkate alındığında, davaya konu mahcuzları birlikte ellerinde bulundurduklarının kabulü gerekmekte olup bu haliyle İİK’nun 97/a maddesinde belirtilen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin davacı 3. kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle kanıtlanması gerekmektedir. Bu durumun aksi davacı 3.kişi şirket tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığından, kısmen kabul kararı verilen mahcuzlar yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca hükmün kısmen kabul yönünden BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 285,90 TL peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14720, Karar No: 2013/4647, Tarih: 19.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/14720 E.  ,  2013/4647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekilince tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 2010 yılında Mağara Köyünde yapılan kullanım kadastrosu sırasında 107 ada 1, 4, 6 ve 7 parsel ile 222, 848 ve 849 parsel sayılı taşınmazların 1985 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı halde, davalılar adına tesbit edildiği iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekilince temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1977 yılında yapılan orman kadastrosu, 08.05.1985 tarihinde ilân edilip kesinleşen 2/B uygulaması ile 1966 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır.

Dava, 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, toplanan kanıtlara, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi raporuna göre, çekişmeli taşınmazların tamamı kesinleşen 2/B madde alanında bulunduğu, orman sınırları içerisinde kalan bölüm bulunmadığı ve 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen bölümünün 15-20 yaşlarında eylemli meşe baltalık ormanı niteliğinde olduğu belirtilmiş ise de Orman Yönetimince kesinleşen tahdide dayalı olarak dava açıldığı, eylemli orman iddiasının bulunmadığı gözetilerek, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak; vekalet ücretinin 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi gereğince takdir edilmesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.200.- TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 2. bendinin 4. paragrafı kaldırılarak, bunun yerine, “Davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi gereğince takdiren 300.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 19/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10673, Karar No: 2018/452, Tarih: 16.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/10673 E.  ,  2018/452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3557, Karar No: 2012/5148, Tarih: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3557 E.  ,  2012/5148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ...köyü 260 ada 1 sayılı 14.343,26 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’ın zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 260 ada 1 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukarıdaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda: 1953 çekim tarihli hava fotoğrafında ve eski tarihli memleket haritasında çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen kesiminin yeşil renkli ormanlık alanda, (B) ile işaretlenen bölümünün açık alanda gözüktüğü, ancak (B) ile işaretlenen kesiminin üç tarafının orman ile çevrili olduğu, mevcut ormanın devamı niteliğinde olup orman bütünlüğünü bozduğu, 6831 sayılı Yasanın 17/2 maddesi uyarınca orman içi açıklık niteliğinde bulunduğu, taşınmazın % 30 eğimli olduğu, fındık bahçesi niteliğinde bulunduğu, orman toprağının özelliklerini göstermediği belirtilmiş, raporun sonuç bölümünde ise, çekişmeli taşınmazın tamamının orman ve orman toprağı sayılan yerlerden olduğu belirtilmiştir. Ancak, orman raporuna ekli aplikeli memleket haritası incelendiğinde, çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin doğusu açık alanda gözükmekte olup, kişi parsellerine bitişik olduğu görülmüştür. Davalı ...'da Aralık 1947 tarih 75 sıra nolu tapu kaydına tutunmuş olup, taşınmaz başında yapılan keşifte tapu kaydının davalı yerle birlikte geniş alanı kapsadığı bildirilmiştir. Bu durumda, çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin orman bütünlüğü içinde bulunduğu yönündeki tespit, dosya kapsamına uygun düşmediği gibi orman raporu kendi içinde çelişiktir. Bundan ayrı; Dairede aynı gün temyiz incelemesi yapılan ...Kadastro Mahkemesinin 2009/121 esas sayılı dosyasında çekişmeli taşınmazın doğusunda, bir parsel ilerisinde bulunan 260 ada 3 sayılı taşınmazın zilyedi olan Hüseyin Akman'da aynı tapu kaydına tutunmuş olup, dayanak tapu kaydının kökünün Osmanlıca olduğundan tercüme ettirilmediği, kadastro çalışmaları sırasında revizyon görmediği

anlaşıldığından, tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri getirtilip her iki dosyasının keşfi birlikte yapılarak tapu kaydının 3402 sayılı Yasanın 20/C maddesi uyarınca miktarı ile geçerli kapsamının belirlenmesi gereklidir.