muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11093, Karar No: 2013/1457, Tarih: 31.01.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/11093 E.  ,  2013/1457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının Adnan Menderes Havalimanında temizlik işçisi olarak 07.06.1994-30.09.2009 tarihleri arasında hizmet sözleşmesi devredilmek suretiyle temizlik işini alan değişik işverenler yanında çalıştığını, en son emekliye ayrılacağı gerekçesi ile 30.09.2009 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, fazla mesai yaptırılarak hafta tatili ve genel tatillerde de çalıştırıldığını belirterek müvekkilinin alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...'nin müdürü, davacının ihale süresi devam ederken 30.09.2009 tarihinde emekli olarak iş sözleşmesini feshettiğini, fazla çalışma yapmadığını, pazar çalışmasının da olmadığını, sadece genel tatillerde mesai yapıldığını ve karşılığının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ... vekili, müvekkili idarenin asıl işveren değil ihale makamı olduğunu, yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin haklarından sorumlu tutulamayacağını, davanın reddini talep ettiklerini bildirmiştir.

Mahkemece, davacının davalı ... Genel Müdürlüğüne ait ... Havalimanı İşletmesi işyerinde davalı şirket işçisi olarak çalıştığı, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davacının emeklilik sebebiyle iş sözleşmesini feshetmiş olduğundan kıdem tazminatı talep hakkının bulunduğu değerlendirilmiş, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti istekleri hüküm altına alınmıştır.

Karar her iki davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Genel tatil ücreti alacağı hususunda davalı tarafından ıslaha karşı zamanaşımı def’inde bulunulmuştur. Zamanaşımına uğrayan kısım ilk talebin üzerindedir. Davacı vekili genel tatil ücretinde ıslah talebinden vazgeçtiklerini bildirmiştir. Mahkeme de gerekçede ıslahın bu kalemde değerlendirilmediğini ifade ettiği halde, ıslaha göre indirimle hüküm kurarak zamanaşımı def’ini dikkate almamıştır. Davacı vekilinin bu alacakta talebi ıslahtan vazgeçmiş olması sebebiyle, mahkemece ilk talep gibi hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde ıslaha göre karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1634, Karar No: 2015/4352, Tarih: 07.07.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1634 E.  ,  2015/4352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

1) CMK'nun 174 madde 1-a ve b maddesine göre; CMK’nun 170. maddesine aykırı olarak düzenlenen, suçun sübutuna etki edeceği mutlak sayılan mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen iddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilebileceği; İddaname kabul edilip kamu davası açıldıktan sonra delilleri toplama ve takdir etme yetkisinin mahkemeye ait olduğu, sanıkların suçlarının sübutu ve nitelendirilmesi açısından yeni delil toplanması ve aynı sanıklar hakkında uzman kişilerce yeniden soruşturma yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın sonuçlandırılamayacağı kesin hükümle sonuçlanan bir davada sanık veya hükümlünün aleyhine yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilebileceği ancak bu durumun çok istisnai olduğu CMK’nun 314. maddesine göre;

Kesinleşmiş bir hükümle sonuçlanmış olan bir dava ancak;

a) Duruşmada sanığın veya hükümlünün lehine ileri sürülen ve hükme etkili olan bir belgenin sahteliği anlaşılırsa,

b) Hükme katılmış olan hâkimlerden biri, aleyhine ceza kovuşturmasını veya bir ceza ile mahkûmiyetini gerektirecek nitelikte olarak görevlerini yapmada sanık veya hükümlü lehine kusur etmiş ise,

Kesinleşmiş bir hükümle sonuçlanmış olan bir dava ancak;

a) Duruşmada sanığın veya hükümlünün lehine ileri sürülen ve hükme etkili olan bir belgenin sahteliği anlaşılırsa,

b) Hükme katılmış olan hâkimlerden biri, aleyhine ceza kovuşturmasını veya bir ceza ile mahkûmiyetini gerektirecek nitelikte olarak görevlerini yapmada sanık veya hükümlü lehine kusur etmiş ise,

c) Sanık beraat ettikten sonra suçla ilgili olarak hâkim önünde güvenilebilir nitelikte ikrarda bulunmuşsa, Sanık veya hükümlünün aleyhine olarak yargılamanın yenilenmesi yolu ile tekrar görülebileceği gözetilmeksizin; “Sanıkların atılı suçu işlediklerinin kesin olarak tespit edilememesi sebebiyle haklarında delil yetersizliğinden beraat kararı verildiği, bu itibarla hala sanıklar hakkında suç şüphesi bulunduğu, sanıklar da dahil olmak üzere eylemin faillerinin açığa çıkarılması bakımından arada geçen sürede delillerin daha da kaybolması ihtimali de gözönünde tutularak derhal soruşturmanın yapılış biçimi, toplanan delillerin zat ve mahiyeti, ifade ve sorgu teknikleri, suça konu olaya uzman bir anlayışla yaklaşılamaması, uzman bir yaklaşımla delillerin toplanmaması gibi hususlarda gerekli uzman desteğinin alınmaması ile etkin soruşturma yapılmaması birlikte nazara alınarak, mümkün olması halinde Adana, Ankara veya İstanbul emniyetinden uzman bir ekip görevlendirilmek surutiyle soruşturmanın baştan itibaren yeniden yapılması gerektiği kanaatiyle ileri sürülen usuli eksiklerin daha sonra da tamamlanması sözkonusu olacağından bu husuların tamamlanmasının yargılamayı daha da uzatacağı gözetilmek suretiyle usuli eksiklerin tamamlanmasına gerek görülmeksizin maktulün öldürülmesi ile ilgili suç faillerinin vakit geçirilmeksizin ortaya çıkarılması için Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına” şeklindeki sanıklarla ilgili olarak soruşturmanın yeniden yapılması gerektiği şeklindeki gerekçe yasal değil ise de, dosya içeriğine ve mevcut delillere göre sanıkların üzerlerine atılı bulunan suçu işlediklerinin sabit olmaması nedeniyle sanıklar hakkında verilen beraat kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan, gerekçedeki zaafiyet sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Sanık ...'ın maktül ...'i kasten öldürmeye azmettirme, sanıklar ..., ..., ... ve ...'un maktül ...'i kasten öldürme suçları ile ilgili olarak elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir edilerek beraatlerine karar verilmesinde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinine, sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraat eden ve kendisini davada vekaletnameli vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine karar tarihinde geçerli avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin (3) nolu bendin hüküm fıkrasından çıkartılmasına yerine “davada kendilerini ortak vekaletnameli vekil ile temsil ettiren ve beraatlerine karar verilen sanıklar ..., ..., ... ve ... lehine karar tarihinde geçerli avukalık asgari ücret tarifesi uyarınca 3000 TL. maktu vekalet ücretinin hâzineden alınarak sanıklara eşit olarak ödenmesine, kendisini ayrı bir vekille temsil ettiren ... lehine 3000 TL maktu vekalet ücretinin hâzineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 07/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18548, Karar No: 2014/8481, Tarih: 05.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18548 E.  ,  2014/8481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekâlet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15332, Karar No: 2017/4287, Tarih: 22.05.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/15332 E.  ,  2017/4287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum taraf, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava dilekçesiyle 58.399,37 TL ıslah dilekçesi ile 116.798,75 TL Kurum zararının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 58.247,98 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin tahsis ve onay tarihinden, 151,39 TL sosyal yardım alacağının ise sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, davacı Kurumun fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir.

1-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi olup, davalıların sorumluluğu kusur sorumluluğu ilkesine dayanmaktadır. 506 sayılı Yasa'nın 26/1. maddesinde, kastı, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi ya da suç sayılabilir bir eyleminin varlığı halinde işverenin rücû alacağından sorumluluğu olanağı tanınmıştır. Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise “İş kazası veya meslek hastalığı, 3 üncü birkişinin kasıt veya kusuru yüzünden olmuşsa, Kurumca bütün sigorta yardımları yapılmakla beraber zarara sebep olan 3 üncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara Borçlar Kanunu hükümlerine göre rücu edilir.” hükmü getirilmiştir.

506 sayılı Yasa'nın 26. maddesindeki sorumluluğun kusur sorumluluğuna dayandığı dikkate alındığında kusur raporlarının 506 sayılı Yasa'nın 26, 4857 sayılı Yasa'nın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün 2 vd. maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasa'nın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar, ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden;Kurum sigortalısı ...'nin ... İnş .Tic ve San. A.Ş.'ye ait işyerinden işe giriş bildirgesinin verildiği ve işçisi olduğu, sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değerinin 20.052,10 TL olduğu, mahkemenin gelirin ilk peşin sermaye değeri yerine gelirin artırılmış değeri esas alınarak hüküm kurduğu, sigortalı ...nin meslekte kazanma gücü kaybının en son olarak 05.10.2011 tarihli ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından verilen raporla % 33 olarak belirlendiği, işbu raporda; yardıma muhtaç olmadığı, 12.02.2014 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğine karar verildiği, dosya kapsamından kontrol muayene tarihinde muayene olup meslekte kazanma gücü kaybı oranına ilişkin rapor düzenlenip düzenlenmediği, anlaşılamamaktadır.

Mahkemece, davalı olan ve dava konusu olayda kusurlu olduğu anlaşılan ...'ya göre işveren tespiti yapılarak ,işverenler yönünden 2918 sayılı Yasanın 85.maddesi, 4857 sayılı Yasanın 2/6 maddelerine dayalı olarak sorumluk tespiti yapılmış, davacının davası tam eda belirli alacak davası olarak değerlendirilerek, dava dilekçesinde talep ettiği alacağı dışındaki alacağından feragat ettiği kabul edilmiş, ıslah dilekçesi ile artırılan kısım yönünden ise talebin reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilerek karar verilmiştir.

Kısmi davanın hukuki niteliğinden bahsetmekte yarar bulunmaktadır.

Kısmi davanın hukuki niteliğinden bahsetmekte yarar bulunmaktadır.

Alacağın yalnızca bir bölümü için açılan davaya kısmi dava denir. Bir davanın kısmi dava olarak nitelendirilebilmesi için, alacağın tümünün aynı hukuki ilişkiden doğmuş olması ve alacağın şimdilik belirli bir kesiminin dava edilmesi gerekir. Diğer bir söyleyişle, bir alacak hakkında daha fazla bir miktar için tam dava açma imkânı bulunmasına rağmen, alacağın bir kesimi için açılan davaya, kısmi dava denir. Kısmi dava açılabilmesi için talep konusunun bölünebilir olması gerekli olup, açılan davanın kısmi dava olduğunun dava dilekçesinde açıkça yazılması gerekmez. Dava dilekçesindeki açıklamalardan davacının alacağının daha fazla olduğu ve “alacağın şimdilik şu kadarını dava ediyorum” demesi, kural olarak yeterlidir(Yargıtay HGK 02.04.2003 gün ve 2003/4-260 Esas 271 Karar sayılı ilamı; Pekcanıtez H./Atalay M./Özekes M.; Medeni Usul Hukuku, 12. Bası, s. 320; Kuru/Arslan/Yılmaz, Medeni Usul Hukuku, 22. Bası, s.286).

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda açıkça kısmi dava düzenlenmediği halde, söz konusu Kanunun yürürlükte olduğu dönemde de kısmi dava açılması mümkün bulunmaktaydı. Çünkü, alacak hakkının bir bölümünün dava edilip geriye kalan kısmının ikinci bir dava ile istenmesini engelleyen bir hüküm bulunmamaktaydı. Kısmi dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 109. maddesinde ise, ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Anılan maddenin birinci fıkrasında; talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmının da dava yoluyla ileri sürülebileceği; İkinci fıkrasında ise; talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamayacağı belirtilmiştir.

Bu durumda; davadaki talep konusunun miktarı taraflar arasında “tartışmasız” ise veya taraflar arasında miktar veya parasal tutar bakımından bir tartışma olmakla beraber, tarafların anlaşmasına gerek kalmaksızın, objektif olarak talep konusunun miktarı herkes tarafından anlaşılabilecek şekilde “belirli” ise o talep konusunun sadece bir kısmı dava edilemeyecektir. Örneğin satım sözleşmesinde alıcının ödemesi gereken bedel, sözleşmede tereddüde yer bırakmayacak biçimde, açıkça yazılı ise kısmi dava caiz değildir.(Pekcanıtez H./Atalay M./Özekes M, age s.328; Kuru/Arslan/Yılmaz, age s.286).

Somut olayda, tüm bu açıklamalar dikkate alındığında dava konusu Kurum sigortalısına bağlanan sürekliş göremezlik geliri ve sosyal yardım zammı tespit edilecek kusur raporuna göre belirleneceğinden, tartışmasız veya açıkça belirli olduğundan söz edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle dava konusu alacaklar yönünden kısmi dava açılabilmesinin mümkün olduğu gözetilmeksizin, tam eda belirli alacak davası olarak nitelendirilmesi, dolayısıyla dava dilekçesi ile talep edilen dışında ıslah dilekçesi ile artırılan kısım yönünden talebin reddi gerektiği değerlendirilmesi hukuka uygun değildir.

Mahkemece, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesi olduğu kabul edilerek, Kurum sigortalısı ...'nin işvereni veya işverenleri tespit edilmeli,dava konusu olayda işverenler dışında sorumluluğu olan kişiler tespit edilerek, yasal dayanak kapsamında sorumluluk belirlenmeli, davalı ... ile ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. arasında asıl-alt işveren ilişkisi olup olmadığı tazminat ve ceza davası dosyaları da gözetilerek belirlenip bu kapsamda kusur oran ve aidiyeti belirlenmeli, Kurum sigortalısına bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin değeri esas alınmalı, kısmi dava açılabileceği gözetilmeli, Kurum sigortalısının meslekte kazanma gücü kaybına ilişkin kontrol kaydı araştırılmalı, davalı ... tarafından ileri sürülen ödeme iddiaları araştırılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 22.05.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22627, Karar No: 2015/21146, Tarih: 22.06.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/22627 E.  ,  2015/21146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile aralarında vekâlet akdine dayalı 07.08.2001 tarihli ücret sözleşmesi ve 01.03.2007 tarihli anlaşma senedine dayalı olarak davalıya ait ...’de bulunan taşınmazı diğer davalı ...’a kiraladığını ve yapılan kira sözleşmesine göre aylık 400,00 TL’nin avukatlık hizmeti karşılığı olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak 12.11.2013 tarihinde vekillik görevinden sebepsiz yere azledildiğini, vekâlet akdine dayalı olarak yapılan kira sözleşmenin feshedilmemesi sebebiyle bu tarihten itibaren tahakkuk eden toplam 2.800,00 TL avukatlık hizmeti ücretinin tahsilini istemiştir.

Davalı ..., yetkisizlik itirazında bulunmuş ve her iki davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı Kanunun 10. maddesi gereğince, sözleşmenin ifa edileceği yer icra müdürlüğü veya mahkemesinde de icra takibi veya dava açılabilir. Burada özel yetkiye ilişkin bir düzenleme söz konusu olup, davacı davasını genel yetkili mahkemede açabileceği gibi, özel yetkili mahkemede de açabilir. Tarafların sözleşmenin ifa edileceği yer hakkında açık veya zımni isteklerinin anlaşılamadığı hallerde, sözleşmenin ifa edileceği yer, Borçlar Kanununun 73. maddesine göre belirlenir. Bu maddeye göre sözleşmeden doğan para borcu, aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgâhında ödenir. Bu nedenle de alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgâhında da takip veya dava açabilir.

Somut olayda davacı, vekâlet anlaşmalarına ve kira sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için kendi ikametgâhı olan ... ilçesinin bağlı olduğu ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinde eldeki davayı açmıştır. O halde dava yetkili mahkemede açılmış olduğundan, mahkemece yetki itirazı reddedilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3728, Karar No: 2012/5921, Tarih: 11.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3728 E.  ,  2012/5921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden... ve ... Faktor. Fin. Hiz. A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1991 yılında tekstil sektöründe çalışmak amacıyla kurulduğunu, merkezini ...’ya taşıdığını, İstanbul’da üretim tesislerinin bulunduğunu, sermayenin 2.000.000,00 TL’ye çıkartıldığını, 2008 yılı dünya ekonomik krizi ile birlikte borç stokunun arttığını, likitide problemi nedeniyle şirketin dar boğaza girdiğini, şirketin halen faaliyetine devam ettiğini, iyileştirme projesi kapsamında ortaklarca sermayenin 1.250.000,00 TL daha yükseltilerek alınacak tedbirlerle şirket kârının artırılacağını ileri sürerek, şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin iyileştirme süreci içerisinde sürdürülebilir faaliyet kârlılığının sağlanabilmesi ve ... kârının artırılmasının mümkün olduğu, gereken tedbirler alındığında, icra takipleri durdurulduğunda şirketin bir yıl içerisinde ekonomik düzlüğe çıkacağı kanısına varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 27.12.2011 tarihi itibariyle davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahil.... ve ... Faktoring Finansal Hizmetler A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.