muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/31955, Karar No: 2015/425, Tarih: 07.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/31955 E.  ,  2015/425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildikleri tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’un 317. maddeleri uyarınca, suça sürüklenen çocuklar .... ile ... müdafilerinin, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklara yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve .... müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 07/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14680, Karar No: 2013/671, Tarih: 16.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/14680 E.  ,  2013/671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Şişli 2.ASCM)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 17.02.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirdiğinden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17829, Karar No: 2014/6469, Tarih: 11.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17829 E.  ,  2014/6469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesi gereğince tayin olunan cezanın ertelenmesi halinde 1 yıldan az ve 3 yıldan çok olmamak üzere denetim süresinin belirlenmesi ve denetim süresinin tayin olunan hapis cezası süresinden az olamayacağı gözetilmeden hırsızlık suçundan 1 yıl 10 ay hapis cezasına, iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan ise 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedildiği halde, her iki suçtan verilen ceza miktarından az olacak şekilde denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesi gereğince hırsızlık suçundan denetim süresinin 1 yıl 10 ay olarak, iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan ise denetim süresinin 1 yıl 8 ay olarak belirlenmesine karar verilerek, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10104, Karar No: 2016/9381, Tarih: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10104 E.  ,  2016/9381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.06.2012 tarih ve 2012/95 Esas, 2012/139 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanarak babası ...'nın velayeti altına bırakılmıştır.

... Sulh Hukuk Mahkemesince 23.06.2016 tarihli ek karar ile kısıtlı adayının “” adresinde vasisi babası ile birlikte yaşadığının kolluk araştırması neticesinde tespit edildiği gerekçesiyle kısıtlının yerleşim yerinin TMK'nın 412. maddesi gereğince değişimine izin verilmesine, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet makamının izni alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin herhangi bir hukuki sonuç doğurmuyacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesi ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.06.2012 tarih ve 2012/95 Esas, 2012/139 Karar sayılı ilamı ile vesayet altına alındığı, o tarihten itibaren vesayetin aynı mahkemece takip edildiği, kısıtlı ya da vasinin herhangi bir adres değişikliği talebi olmadan ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının adres değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5493, Karar No: 2015/3900, Tarih: 12.11.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5493 E.  ,  2015/3900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek , 2911 sayılı Kanuna muhalefet, silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 1- Terör örgütünün propagandasını yapma suçundan: 6352 sayılı Kanunun geçici 1/b maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi,

2- 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçundan: Beraat

3- Örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçundan: Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerin niteliği itibariyle şartları oluşmadığından, sanık müdafiinin duruşma isteminin CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

1- Silahlı terör örgütü propagandası yapma suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde olup itirazın merciince neticeye bağlandığından dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine,

2- Silahlı terör örgütü üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6869, Karar No: 2016/10141, Tarih: 06.12.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/6869 E.  ,  2016/10141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... v.d.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.09.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün değilse alacağın yasal faizi ile tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline dair verilen 30.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, davalı yükleniciden temlik ve teslim alınan kişisel hakka ve kötü niyetli devir iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacağın yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir.

Davalı yüklenici şirket davaya cevap vermemiş, davalı tapu maliki ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı tapu maliki ... vekili temyiz etmiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır.

Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da bir konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır.

Anılan kanunun 3. maddesinin (k) bendindeki tanıma göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (l) bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

...

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73. maddesinin (1) bendi gereğince de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.

Somut olayda davacı, yüklenici şirketin temlikine dayalı olarak tapuda mesken cinsi ile diğer davalı ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, mümkün olmaz ise alacağın tahsili isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi; aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere

06.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6064, Karar No: 2017/1010, Tarih: 28.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/6064 E.  ,  2017/1010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12762, Karar No: 2022/2831, Tarih: 13.04.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/12762 E.  ,  2022/2831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜMLER :1)Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/10/2020 tarih, 2019/604 (E), 2020/259 (K) sayılı kararı;

a)Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35/2, 62, 53, 63. maddeleri gereği 12 yıl 6 ay hapis cezası,

b)Sanıklar Kamile ve Mehmet hakkında katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme eyleminden CMK'nin 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat,

2)Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20/05/2021 tarih, 2021/610 (E) ve 2021/884 (K) sayılı kararı "istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine" dair kararı,

TEMYİZ EDENLER :Sanık ... müdafii, katılan ... vekili, katılan bakanlık vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20/05/2021 tarih, 2021/610 (E) ve 2021/884 (K) sayılı kararının sanık ... müdafii, katılan ... vekili, katılan bakanlık vekili

tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmüştür.

1)Sanıklar Kamile ve Mehmet hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme eyleminden kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıklar Kamile ve Mehmet hakkında katılan ...'ya yönelik üzerlerine atılı TCK'nin 38/1, 81/1, 35, 53. maddelerinde düzenlenen kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme eylemi için yasada öngörülen hapis cezasının üst sınırının on yıldan fazla olması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kararın 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20/05/2021 tarih, 2021/610 (E) ve 2021/884 (K) sayılı "istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine" dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılan ... vekili ile katılan bakanlık vekilinin; suçun sübutuna, sanıkların cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

2)Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin; sanığın öldürme kastı bulunmadığına, haksız tahrike, katılan bakanlık lehine vekalet ücreti verilmemesi gerektiğine, katılan ... vekili ile katılan bakanlık vekilinin; sanık lehine takdiri indirim uygulanmasının hatalı olduğuna, katılan ... vekilinin; eylemin canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme suçunu oluşturduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanığın eylemi sonucu; katılan ...'nın göğüs bölgesinde dört, sol kol üst kısımda bir, sağ ön kol ve elde altı-yedi adet kesi sonucu böbrek alınması, karaciğerde yırtık, sağ hemopnömotoraks, elde tendon kesisi, neticesinde hayati tehlike ve işlev yitirilmesi meydana gelecek şekilde yaralandığına dair Aksaray Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 08.09.2020 tarihli raporu ile bu yöndeki kabul karşısında; teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 9-15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK’nin 35. maddesinin uygulanması sırasında, üst sınıra yakın ceza tayini yerine, yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz isteminin kabulü ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20/05/2021 tarih, 2021/610 (E) ve 2021/884 (K) sayılı "istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine" dair" kararının CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan ceza

miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince Aksaray 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5747, Karar No: 2022/7374, Tarih: 05.10.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/5747 E.  ,  2022/7374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından duruşmalı ve davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; davalının duruşma talebi miktar yönünden reddedilerek tarafların temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı ...'in Deniz Kuvvetleri Komutanlığı emrinde görevliyken mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan 07.08.2022 tarihinde firar nedeniyle re'sen emekliye sevk edildiğini, davalıya eğitim gideri olarak 13.377,93 TL asıl alacak ve 28.342,93 TL faiz olmak üzere toplam 41.720,86 TL borç tahakkuk ettirildiğini yapılan tebliğe rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, 13.377,93 TL asıl alacak ve deniz lisesi hazırlık sınıfı başlangıç tarihi olan 30.08.1993 tarihinden ayrılış tarihi olan 16.04.2004 tarihine kadar hesaplanan 28.342,93 TL faiz olmak üzere toplam 41.720,86 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere ayrılış tarihi olan 16.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini; birleşen davada da davacı vekili, davalı ...'in okula girdiği sırada kefili olan ...'in dava tarihinden önce vefatı üzerine mirasçı olarak ... ve ...'in kaldığını, davalı ...'e yapılan okul masrafları nedeniyle mirasçıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 4.079,71 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, asıl ve birleşen davanın reddini dilemiştir.

Davalılar vekili, asıl ve birleşen davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 8.206,39 TL asıl alacak ile dava tarihine kadar işlemiş faiz tutarı 28.311,73 TL olmak üzere toplam 36.518,12 TL alacağın davalı ...'ten tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazla istemin reddine, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, Birleşen Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/724 Esas Sayılı dava yönünden ise davanın reddine, dair verilen hükmün davacı ve davalılarca temyizi üzerine Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 21.10.2020 tarih ve 2020/4043Esas ve 2020/5928 Karar sayılı ilamıyla; davacı ve davalıların bozma nedenine göre temyiz itirazları incelenmeksizin, davalının ana para borcunun eksik kalan yükümlülük süresi ile orantılı olarak yürürlükte bulunan yasal düzenlemeler uyarınca tespit edilerek faiz borcunun da bulunacak ana para miktarına göre belirlenmesinin gerektiği, davalıya yapılan masrafların nelerden ibaret olduğu anlaşılamayan denetime elverişsiz rapora göre hüküm kurulmuş olmasının hatalı olup bozmayı gerektirdiği gerekçesiyle bozulmuş, bu kez mahkemece bozmaya uyularak 17.11.2021 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilerek, asıl dava yönünden; davanın kısmen kabulüne, 20.336,13 TL asıl alacak ile dava tarihine kadar işlemiş faiz tutarı 18.776,65 TL olmak üzere toplam 39.112,78 TL alacağın davalı ...'ten tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, birleşen dava yönünden; davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'ndan kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'ndan kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan Doç.Dr....'ten alınan 17.11.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; Yargıtay ilamları doğrultusunda hesaplama yapıldığı, genel gider hesabından dava dosyasında sunulu Deniz Lisesi Komutanlığı'nın öğrenci maliyeti listelerinin esas alındığı belirtilerek, 1993 yılından 2000 yılına kadar olan Deniz Lisesi hazırlık, 1.,2.,3. Sınıf, Deniz Harp Okulu 1.,2.,3. ve 4. Sınıf masrafları ile 2000 yılı Topoğrafya ve Atış Nazariyesi Kursu, 52. Ve 53. dönem piyade subay temel kursuna ait maliyet hesabı yapılarak toplam 7.190,77TL anapara alacağına ulaşılmıştır. Yükümlenme senedinde her ne kadar sarf tarihinden itibaren faiz yürütüleceği belirtilmiş ise de, sarf tarihlerini belirlemenin imkanı olmadığından Yargıtay uygulaması gereği eğitim döneminin sonuna göre faiz hesaplaması yapılarak ilişik kesme tarihi olan 16.04.2004 tarihine kadar her bir alacak kalemi için faiz hesabı yapılarak asıl alacak tutarlarına işlemiş faiz eklenerek toplam 25.215,41TL ye ulaşılmıştır. Bu tutarın ordudan ilişiğinin kesildiği tarih itibariyle maliyeti yansıttığını belirterek, davalının mecburi hizmet süresinin 10 yıl üzerinden yükümlülük süresinin eksik kalan kısmı ile orantılı olarak hesaplanarak 20.336,13 TL'ye ulaşılmıştır. Ancak ilgili raporda bu tutarın anapara olarak görüleceği belirtilmiştir. Anapara alacağının ilişik kesilme tarihi 16.04.2004 ile dava tarihi olan 11.10.2010 arasında işlemiş faiz tutarı da 18.776,65TL olarak hesaplanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan yüklenme senedinde yükümlü ...'e yapılan masrafların sarf tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacı idareye ödeneceği taahhüt edilmiş, davacı tarafça da yükümlüye yapılan masrafların eksik kalan mecburi hizmet süresine isabet eden tutarı olan alacağın ve bu alacağa deniz lisesi hazırlık sınıfı başlangıç tarihi olan 30.8.1993 tarihinden ayrılış tarihi olan 16.4.2004 tarihine kadar işlemiş faizin, asıl alacağa ilişik kesme tarihi olan 16.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir.