muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1387, Karar No: 2024/645, Tarih: 22.01.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/1387 E.  ,  2024/645 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/1038 Değişik iş

SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

İNCELEME KONUSU

KARAR : Yetkili savcılığın belirlenmesi kararı

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

... 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli ve 2021/1038 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 161 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 23.11.2021’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 15.03.2023 tarihli ve 2022/5894 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.04.2023 tarihli ve KYB-2023/34583 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.04.2023 tarihli ve KYB-2023/34583 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheli Mehmet Taşçı hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 16/12/2020 tarihli ve 2020/147714 soruşturma, 2020/25625 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/01/2021 tarihli ve 2021/533 soruşturma, 2021/155 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/01/2021 tarihli ve 2021/320 değişik iş sayılı kararını takiben bu defa suç yeri bakımından dosyanın Kilis Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 09/11/2021 tarihli ve 2021/8374 soruşturma, 2021/6092 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Kilis Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii ... 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/11/2021 tarihli ve 2021/1038 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği, anılan Başsavcılık tarafından da yetkisizlik kararı verilmesi üzerine yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın gönderildiği ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/01/2021 tarihli ve 2021/320 değişik iş sayılı kararıyla Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olduğuna karar verilerek yargı yerinin belirlendiği, söz konusu bu kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161/7. maddesi gereğince kesin nitelikte olması karşısında, anılan kararı müteakip, dosyanın Kilis Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 09/11/2021 tarihli yetkisizlik kararı verilmesi üzerine, yetkili yerin belirlenmesi için dosyanın kendisine gönderildiği ... 17. Ağır Ceza Mahkemesince, daha önce verilmiş kesin karar bulunması sebebiyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.“

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının görev ve yetkileri ” başlıklı 161 inci maddesinin yedinci fıkrası;

“(7) (Ek: 31/3/2011-6217/21 md.) Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

2. Kanun‘da yer alan düzenlemeden de görüleceği üzere; soruşturma evrakının Cumhuriyet başsavcılıkları arasında yetkisizlik kararları verilmek suretiyle sürüncemede kalmasının ve gereksiz şekilde yargılama sürecinin uzamasının önlenmesi amacıyla ikinci yetkisizlik kararını veren Cumhuriyet savcılığı tarafından, yetkili savcılığın belirlenmesi için dosyanın yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir.

Şeklinde düzenlenmiştir.

2. Kanun‘da yer alan düzenlemeden de görüleceği üzere; soruşturma evrakının Cumhuriyet başsavcılıkları arasında yetkisizlik kararları verilmek suretiyle sürüncemede kalmasının ve gereksiz şekilde yargılama sürecinin uzamasının önlenmesi amacıyla ikinci yetkisizlik kararını veren Cumhuriyet savcılığı tarafından, yetkili savcılığın belirlenmesi için dosyanın yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir.

3. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; suç yeri itibarıyla dosyanın Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2020 tarihli ve 2020/147714 Soruşturma, 2020/25625 Karar sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08.01.2021 tarihli ve 2021/533 Soruşturma, 2021/155 Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2021 tarihli ve 2021/320 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 161 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kesin nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında; belirtilen karar sonrası bu kez suç yeri bakımından dosyanın Kilis Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2021 tarihli ve 2021/8374 Soruşturma, 2021/6092 Karar sayılı yetkisizlik kararının hukuki değerden yoksun olduğu ve mercii ... 17. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından herhangi bir karar verilmeyerek, dosyanın yetkili Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi gerekirken, Kilis Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesi Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli ve 2021/1038 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33063, Karar No: 2016/11771, Tarih: 22.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/33063 E.  ,  2016/11771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, suça konu motosikleti direksiyon kilidini kırıp düz kontak yapmak suretiyle park edildiği sokak üzerinden çaldığının anlaşılması karşısında, motosikletin sabit bir yere herhangi bir kilit sistemi ile kilitlenmemesi nedeniyle TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilerek mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye katılınmamış, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16808, Karar No: 2023/12574, Tarih: 20.09.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/16808 E.  ,  2023/12574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1456 E., 2023/1394 K.

SUÇ : Silahla yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.03.2022 tarihli ve 2022/855 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a 53, 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2022/292 Esas, 2023/20 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan katılanlara yönelik iki kez 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, 168/3-2.cümle, 53 üncü maddeleri uyarınca iki kez 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Hükümlere yönelik istinaf başvurusu neticesinde; ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 10/04/2023 tarihli ve 2023/1456 Esas, 2023/1394 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının, yargılama giderleri yönünden 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın beraati gerektiğine,

2. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 150/2 nci maddesi uyarınca değer azlığı indirimi uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın beraati gerektiğine,

2. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 150/2 nci maddesi uyarınca değer azlığı indirimi uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü sanığın katılanlara ait cep telefonlarını, silahtan sayılan pitbull cinsi köpekle korkutarak zorla aldığı ve sanık tarafından ...'ın telefonundan katılan ...'e mesaj atılarak parka davet edildiği, katılan ...'in, katılan...'in kendisini parka çağırdığını düşünerek söz konusu parka gittiği, sanığın parka gelen katılan ...'den konuşmak amacıyla telefonunu istediği ve konuşma bitince katılanın telefonu ısrarla istemesine rağmen sanığın yanındaki Pitbull cinsi köpeği göstererek telefonu geri vermediği, sanığın suça konu cep telefonlarını rızaları ile aldığını ve her iki telefonu olaydan sonra teslim ettiğine yönelik beyanları karşısında, alınan iletişim tespiti kayıtlarında ...'ya ait telefonun 22.08.2021- 20.09.2021 tarihleri arasında yaklaşık 1 aylık süre ile kullanılmamış olduğunun tespit edilmesi, ...'a ait telefonun ise 22.08.2021- 29.08.2021 tarihleri arasında katılanların tanımadığı Duygu Kırkaçoğlu, 09.09.2021- 29.09.2021 tarihleri arasında ... Açıkgöz isimli şahıslar tarafından kullanıldığının tespit edilmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın yağma suçunu işlediği anlaşılmıştır.

2. Katılanların zararı kovuşturma aşamasında giderilmiştir.

3. Sanığın ''suça konu cep telefonlarını rızaları ile aldığını ve her iki telefonu olaydan sonra teslim ettiğine'' ,'' Ben ...'ın telefonunu para karşılığında aldım. Ayrıca İlker'in telefonu da yanlışlıkla bende kalmıştı. Onu da iade edecektim. Onu da etmedim. Şu anda İlker'in telefonunun nerede olduğunu bilmiyorum" ve ''Ben telefonlarını iade edecektim. Etmedim. ...'ın telefonunun nerede olduğunu şu anda bilmiyorum. Ben ...'ın telefonunun aynısından kendisine iade edecektim.'' şeklindeki çelişkili ve tevil yollu ikrarı içeren beyanları dosyasında mevcuttur.

4. Katılan ...'ın annesi tanık S. Ş.'nin katılanı doğrulayan beyanları dosyasında mevcuttur.

5. Araştırma, yakalama ve teslim tutanağı, dosyasında mevcuttur.

6. Katılan ...'ya ait telefonun 22.08.2021- 20.09.2021 tarihleri arasında yaklaşık 1 aylık süre ile kullanılmamış olduğunun tespit edilmesi, katılan ...'a ait telefonun ise 22.08.2021- 29.08.2021 tarihleri arasında katılanın tanımadığı Duygu Kırkaçoğlu, 09.09.2021- 29.09.2021 tarihleri arasında ... Açıkgöz isimli şahıslar tarafından kullanıldığının tespit edilmesini içeren iletişim tespiti kayıtları dosyasında mevcuttur.

7. Katılan ...'ın şikâyetten vazgeçme dilekçesi dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

7. Katılan ...'ın şikâyetten vazgeçme dilekçesi dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderine ilişkin kısmın çıkarılarak yerine "Bozma sanık lehine olup aleyhe istinaf bulunmadığından, yargılama gideri olarak bozma öncesi yapılan 4 adet tebligat gideri için 130,00 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına," şeklinde yazılması suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a son cümle ve 303/1 inci maddeleri gereğince düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık Müdafiinin Sanığın Beraati Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Katılanların beyanı, sanığın tevil yollu ikrarı, tanık S. Ş.'nin katılanı doğrulayan beyanları, katılan ...'ya ait telefonun yaklaşık 1 aylık süre ile kullanılmamış olduğunun tespit edildiği iletişim tespiti kayıtları ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık Müdafiinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 150/2 Uyarınca Değer Azlığı İndirimi Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Katılan ...''nın ''Zararım şu an ortalama 1500 TL'dir ''.Katılan ...'ın ''olay nedeniyle benim yaklaşık 4.000 TL zararım olmuştur'' beyanları karşısında ve suça konu telefonların değeri gözetilerek hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesinin 10.04.2023 tarihli ve 2023/1456 Esas,2023/1394 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

20.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/727, Karar No: 2017/735, Tarih: 23.01.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/727 E.  ,  2017/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin geçerli veya haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatmama tazminatının beş aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi, davalı şirkete ait ...olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılmıştır.

675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin, dava ve takip usulü başlıklı 16. maddesinde:

“(...) 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17.08.2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda ...husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15.08.2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17.08.2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine...aleyhine 17.08.2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması sebebiyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü düzenlenmiştir.

Davalı şirketin, 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan Bugün gazetesinin sahibi olması karşısında, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 16. maddesi uyarınca dava şartının değerlendirilerek, sonuca göre hüküm tesis edilmesi üzere, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14086, Karar No: 2015/19482, Tarih: 05.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/14086 E.  ,  2015/19482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muğla 1. Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2015

NUMARASI : 2013/774-2015/267

Davacılar murisinin tarım bağ-kur sigortalılığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline, 01/04/1999-25/11/2003 tarihleri arasındaki tarım sigortalılığının geçerli olduğunun ve ölüm aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davalı Kurumun İ... Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptaline ve N.. Ç..'in ölüm aylığı bağlanması talebinin reddine dair işleminin iptali ile İ..... iptal edilen 01.04.1999-25.11.2003 tarihlerinde Tarım Bağ-Kur sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti, davacı N.. Ç..'in 07.06.2011 tarihinden itibaren ölüm aylığına hak kazandığının tespiti ve ödenmesi gereken aylıkların faizleriyle birlikte ödenmesi gerekitğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacılar murisi .... 01.04.1999 - 01.06.2001 tarihleri arasında kurumun tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, 01.06.2001 - 25.11.2003 tarihleri arasında kurumca sigortalılığı kabul edilmiş olduğundan bu süreler yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı N.. Ç..'in ölüm aylığı başvuru tarihi olan 07.06.2011 tarihinden itibaren ölüm aylığına hak kazandığının tespitine, ödenmeyen ölüm aylıklarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren davalıdan tahsili ile davacı N.. Ç..'in ödenmesine, karar verilmiştir.

Somut olayda, davacıların murisi İbrahim Çelik'in müstahsil makbuzunda belirtilen prim kesintisi taihinin 21/04/1999 olduğu anlaşıldığından İ.. Ç..sigortalılığının bu tarihi takip eden aybaşı oyan 01/05/1999 tarihinden itibaren başlatılması gerekirken 01/04/1999 tarihinden itibaren sigortalı olduğunun kabul edilmesi ve N.. Ç..'in ölüm aylıklarının faizleriyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine yönelik talebi hakkında bir hüküm kurulmamış olması usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Hükmün 1. bendi tamemen silinerek yerine “Davacılar murisi İb...01.05.1999 - 01.06.2001 tarihleri arasında Kurumun Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun TESPİTİNE,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,