muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1083, Karar No: 2021/2649, Tarih: 05.04.2021

2-Kabule göre;

Korunma kararının kaldırılmasına yönelik istek korunma altında bulunan çocuğun hak ve menfaatleriyle ilgilidir. Bu sebeple, davanın hakkında korunma kararı alınmış olan kişi küçük ise yasal temsilcisine, ergin ise korunma altına alınan kişiye yöneltilmesi gerekir. Bu husus nazara alınmadan eksik hasım ve incelemeyle hüküm kurulması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.04.2021 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/9372, Karar No: 2014/13742, Tarih: 02.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/9372 E.  ,  2014/13742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2011

NUMARASI : 2009/603-2011/321

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 13.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.12.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili gelmedi. Karşı taraftan davalı A.. Ş.. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, davalı yüklenici Alaattin ile davalı arsa malikleri Hatice, Güllü, Veli ve Abdurahman’ın 12.07.2001 tarihinde Ankara 39. Noterliği’nde düzenledikleri arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölüm yüklenicinin borcuna karşılık davalı Ahmet’e temlik edildiğini, temellük eden Ahmet ile yüklenicinin katılımıyla düzenlenen sözleşmeyle de taşınmazı satın alarak bedelini Ahmet’e ödediğini, yüklenici ile arsa maliki arasındaki sözleşmenin 23.08.2006 tarihinde hileli olarak feshedildiğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini veya rayiç değerinin alınmasını istemiştir.

Davalı arsa malikleri, yüklenicinin edimini yerine getirmediğinden davanın reddini savunmuşlardır. Davalılar Ahmet ve Alaattin ise süresinde davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, 50.760 TL bedelin davalı yüklenici Alaattin’den alınmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

“Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan HMK’nın 26. maddesi uyarınca hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

HMK'nın 297/2. maddesi gereğince de hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olayda, davacı dava dilekçesi ile istemlerini davada yer alan davalıların tamamına karşı yöneltmiş, yargılama sırasında da herhangi bir davalı hakkındaki isteminden vazgeçmediğinden davacının davalı Ahmet'e yönelik talebi ile ilgili olarak da olumlu veya olumsuz bir karar verilmelidir.

Mahkemece, belirtilen usul kurallarına aykırı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

Somut olayda, davacı dava dilekçesi ile istemlerini davada yer alan davalıların tamamına karşı yöneltmiş, yargılama sırasında da herhangi bir davalı hakkındaki isteminden vazgeçmediğinden davacının davalı Ahmet'e yönelik talebi ile ilgili olarak da olumlu veya olumsuz bir karar verilmelidir.

Mahkemece, belirtilen usul kurallarına aykırı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4563, Karar No: 2015/4575, Tarih: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4563 E.  ,  2015/4575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2007/7243, Karar No: 2008/5101, Tarih: 10.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/7243 E.  ,  2008/5101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Toplanan delillerden davacı kocanın eşini döverek ailesinin yanına gönderdiği anlaşılmaktadır. Davalı kadından kaynaklanan ve evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan bir olayın varlığı da kanıtlanamamıştır.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada madem ki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.04.2008
Yargıtay — Esas No: 2019/3842, Karar No: 2019/9541, Tarih: 24.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/3842 E.  ,  2019/9541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, T.C. ...'na bağlı ... Devlet Hastanesinde alt işveren sigortalısı olarak çalıştığını, iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini, çalıştığı sürece tıbbi sekreter olarak hastaların giriş ve çıkış işlemlerinin yapılması, hastalara uygulanması gereken tetkiklerin ve tüm verilerin sisteme girilmesi, hastaların tahlillerinin takibi ve tahlil sonuçlarının sisteme girilmesi, hastalara yapılan işlemlerin ücretlendirilmesi, sosyal güvencesi olmayan hastalara ödeme konusunda bildirim yapılması, sosyal güvencesi olan hastalara uygulanan işlemlerin SGK'ya bildirilerek faturalandırılması gibi hastanenin kadrolu personellerince yerine getirilen işlerde kadrolu personellerle birlikte çalıştığını, işe giriş ve çıkışların davalı idarenin yetkilileri tarafından yapıldığını, taşeron firmalar değişse de çalışmasına ara vermeksizin devam ettiğini, muvazaaanın tespiti için aranan tüm koşulların müvekkilinin çalışması açısından mevcut olduğunu, bu nedenle 6772 sayılı Yasa'dan doğan ilave tediye alacaklarının ödenmesi gerektiğini, aylık ücretinin 2009 yılı sonuna kadar asgari ücretin %25 fazlası iken Ocak 2010 ayında, işverenin tek taraflı iradesiyle 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 22. ve 62. maddelerine aykırı olarak düşürüldüğünü, dava tarihine kadar da ücretlerinin eksik ödendiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ücret fark alacağı, ilave tediye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, T.C. ... Bağlı Kuruluşları Hizmet Birimlerinin Görevleri ile Çalışma Usul ve Esasları hakkında Yönetmelik 07/03/2012 tarihli ve 28226 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, bu itibarla davanın ilgisi hastanenin bağlı bulunduğu, 5018 Sayılı Kanun'un (I) sayılı cetvelinde yer alan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu'na yöneltilmesi gerektiğini, aynı zamanda iş bu davanın söz konusu hastanenin ihale makamı olması nedeniyle husumet yönünden reddi gerektiğini, yüklenici firma ile imzalanan sözleşmenin eki niteliğindeki Hizmet İşleri Genel Şartnamesi gereği, yüklenicinin çalıştırmış olduğu tüm işçilerin özlük ve alacak haklarından doğrudan doğruya sorumlu olduğunu, SGK hizmet cetvelinde davacının her ay ne kadar maaş aldığı görüldüğünden talep edilen alacakların belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, davacının ücretinin indirilmediğini, yeni ihale ile hizmet alımı yapıldığında değiştirildiğini, ... Strateji Geliştirme Başkanlığı'nın 2009/32, 2009/64, 2010/43 sayılı ve hizmet alımlarında çalıştırılacak işçi sayısının tespiti ve öngörülecek ücretler konulu genelgeler ile ücretlerin tekrar tespit edildiğini ve ücretlerin tam olarak ödendiğini, davanın davacının işvereni konumundaki şirketlere ihbar edilmesini gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, "T.C. ... ile firmalar arasındaki sözleşmenin anahtar teslimi ihale sözleşmesi veya istisna akdi olarak kabulü mümkün değildir. Davalı T.C. ... ile taşeron firmalar arasında yardımcı iş olan temizlik işlerinin yürütülmesi ile ilgili olarak yapılan sözleşme alt işverenlik sözleşmesi olup, asıl işveren olan davalı T.C. ... işçilik alacaklarından sorumludur, dinlenen davacı tanığı ... yeminli ifadesinde, davacının temizlik işi yapmadığını, tıbbi sekreter olarak görev yaptığını (hasta ile doktor arasındaki ilişkiyi sağlayan kişi) bu işleri hastane yönetiminin talimatı üzerine yaptığını bildirmiş, temizlik işi yardımcı iş olup alt işverene verilmesi mümkündür. Davacının görev tanımının temizlik elemanı olması ve bu sıfatının devam etmesi sebebiyle iş sözleşmesinin muvazaalı olduğundan bahsedilmesi mümkün değildir. Ancak hastanenin asli işlerinden olan poliklinik hizmetlerinin 4827 sayılı İş Kanunu'nun 2/6-7 maddesi uyarınca taşeronlara devredilmesi olanaksızdır. Hastanenin devredilmesi mümkün olmayan asli işlerinde çalıştırılan işçinin ilave tediye alacağından yararlandırılması "eşit davranma borcu"nun gereğidir. Bu sebeple davacının ilave tediye alacağına hak kazandığı, SGK kayıtlarından davacının emeklilik nedeniyle iş akdini sonlandırdığı anlaşılmakla emeklilik şartlarını taşıyan işçinin 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesi hükmü uyarınca işyerinden ayrılmasının kanunun kendisine verdiği emeklilik hakkının kullanımı olduğu ve davacının bu hakkını kullanmak suretiyle iş akdini feshettiği, bu suretle kıdem tazminatına hak kazanmıştır. Davacı tıbbi sekreter olarak çalışırken ücretlerinin düşürüldüğünü bu nedenle ücret alacağı olduğunu ileri sürmüştür. Davacı ile her sene ayrı ayrı iş akdi yapıldığı, her iş akdinde dönem ücretinin belirlendiği ve davacının da bu sözleşmeleri imzaladığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının ücretinin düşürülmesine muvafakatı olduğunun kabulü zorunludur. Tarafların karşılıklı rıza ile belirledikleri ücretin bir önceki dönemden düşük olmasına davacıya ücret farkı ve talep etme hakkı vermeyeceği açıktır" gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı işçi 2009 sonrasında ücretlerinin düşürüldüğünü ileri sürerek ücret farkı tahsili isteğinde bulunmuş, Mahkemece talebin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce davacı işçinin değişen altişverenlerle imzaladığı iş sözleşmesinin incelenmesine gerek görüldüğü belirtilmiş ve bu yönde sözleşmelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Ancak dosyaya iş sözleşmesi ibraz edilmemiştir.

2-Davalı işçi 2009 sonrasında ücretlerinin düşürüldüğünü ileri sürerek ücret farkı tahsili isteğinde bulunmuş, Mahkemece talebin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce davacı işçinin değişen altişverenlerle imzaladığı iş sözleşmesinin incelenmesine gerek görüldüğü belirtilmiş ve bu yönde sözleşmelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Ancak dosyaya iş sözleşmesi ibraz edilmemiştir.

Mahkemece davacının 2009 yılı sonrasında değişen alt işverenlerle iş sözleşmesi imzalayıp imzalamadığı araştırılmalı bu yönde iş sözleşmesinin varlığı halinde sözleşmelere göre ücretin ödenip ödenmediği belirlenmeli ve taleple ilgili bir karar verilmelidir. Sözleşmenin imzalanmadığı saptandığı takdirde işçi ücretlerinden tek taraflı indirime gidilemeyeceği kabul edilerek fark ücret hüküm altına alınmalıdır.

Dosya içinde davacının imzasını taşıyan ve istek konusu döneme ait iş sözleşmesinin bulunmadığı halde Mahkemece sözleşmenin varlığından sözedilerek eksik inceleme ile ücret farkı talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4839, Karar No: 2019/7737, Tarih: 18.09.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/4839 E.  ,  2019/7737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı alacaklı vekili, 17.09.2015 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, üçüncü kişinin borçlunun eski eşi olup, istihkak iddiasının alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile öne sürüldüğünü belirterek davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı üçüncü kişi ve borçlu, usulüne uygun tebligata rağmen yasal süresi içerisinde cevaplarını bildirmedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.

Mahkemece; haciz esnasında borçlunun hazır olmadığı, mahcuz fındıkların üçüncü kişi elinde haczedildiği, üçüncü kişi lehine olan mülkiyet karinesinin aksinin davacı alacaklı tarafça ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklı tarafından İİK’nin 99. vd. maddesi uyarınca açılan istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Somut olayda, borçlunun takip dayanağı bonolarda yer alan adresinin ”Merkez Mah. ... Yolu Üzeri... olduğu, ödeme emrinin 06.02.2009 tarihinde bu adreste oğluna tebliğ edildiği, dava konusu 15.09.2015 tarihli haczin ise .. adresinde yapıldığı, takip dosyası içerisinde yer alan 04.08.2010 tarihli nüfus kayıt örneğine göre borçlunun mernis adresinin ” Merkez Mah. ... Caddesi No:277/2... olduğu, davalı üçüncü kişinin haciz esnasında, borçlunun eski eşi olduğunu, kendisi ile görüşmediğini, borçlunun bir alt katta evi olduğunu, arada bir gelip gittiğini beyan ettiği, gelinen adresin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği mernis adresi olması nedeniyle haciz yapıldığının tutanağa geçtiği, Mahkemece 28.09.2015 tarihinde dosya içerisine alınan nüfus kayıt örneklerine göre üçüncü kişi ile borçlunun mernis adreslerinin ”... olduğu, Mahkemece borçlu ve üçüncü kişi adına dava dilekçesinin de bu adrese çıkarıldığı ve her ikisinin de bizzat tebliğ aldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda Mahkemece haciz tutanağında yer alan, “Merkez Mah. ... Caddesi No:277... adresi ile “Merkez Mah. ... Caddesi No:277/2... adresinin aynı adresler olup olmadığı, mahcuz fındıkların hangi katta, nerede (ev içi, balkon, bahçe, ortak alan, harman vs…) haczedildiği hususunda gerekirse haczi yapan icra memurunun katılımı ile keşif yapılmak sureti ile araştırma yapılarak, bu şekilde elde edilen bilgilerin, dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

Bu durumda, Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmaması nedeni ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenle İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6004, Karar No: 2019/12162, Tarih: 12.09.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/6004 E.  ,  2019/12162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra sanığın, denetim süresi içinde yeniden suç işlemesi sebebiyle hüküm açıklandıktan sonra gerekçeli kararın katılana tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, sanık ...’in temyiz davası istemi hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve katılana usulüne göre tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve temyiz dilekçesi verilmesi halinde ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize yollanılmak üzere, dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 12/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28271, Karar No: 2014/298, Tarih: 14.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/28271 E.  ,  2014/298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/151984

MAHKEMESİ : Zara Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2011

NUMARASI : 2010/229 (E) ve 2011/50 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Bozma kararı sonrasında kurulan hükümde, yediemine alınan iş makinesi ile ilgili bir hüküm tesis edilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7483, Karar No: 2014/17022, Tarih: 27.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/7483 E.  ,  2014/17022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait taşınmazı kardeşi olan diğer davalıya sattığını, öne sürerek satış işlemlerine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerin tartışılmasında usul ve yasaya akırı bir yön bulunmamamsına, borçlu... ile 3. kişi ...ın kardeş olmalarına, İ.İ.K.’nun 278/III-1 maddesine uyarınca kardeşler arasında yapılan ivazlı yada ivazsız tasarrufların bağışlama hükmünde sayılacağının öngörülmesine, icra dosyasındaki haciz tutanağının geçici aciz vesikası niteliğinde olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ...'in yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.009,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.