muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9547, Karar No: 2024/4608, Tarih: 30.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/9547 E.  ,  2024/4608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/297 E., 2021/114 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında Kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi; usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, adli arama kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada 2 adet rulo halinde plastik boru, 4 adet 1000 litrelik boş mazot deposu, 1 adet tahliye dinamosu, 261 adet boş fakat içinde mazot artığı bulunan plastik bidonlar ile Suriyeden gelen borunun bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) 3/11. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında, Hasanpaşa'nın çoğunun kaçak mazot işi ile uğraştığını, çok para kazandıklarından kendisinin de bu işe girdiğini, köye doğru çekilen hortumların boşta olan birisinden bir defa 500-600 lt civarında kaçak mazot çektiğini, bunu kendi ihtiyacı için kullandığını olay günü de yakalanan kaçak mazot işinde kullanılan 250 tane boş bidonu isteyenlere sattığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın ikametinde yapılan aramada plastik boru, boş mazot deposu ve plastik bidonlar bulunmuş, her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmiş ise de; olay yerinde yapılan arama sonucu suç konusu olan kaçak akaryakıtın bulunamadığı, yalnızca mazot artığının bulunduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; sanığa yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmamış olması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Her ne kadar Tebliğname'de, ele geçirilen eşyalara ilişkin olarak iddianamede müsadere talebi olduğu ancak müsadere talebinin iadesine yönelik karar verilmediği gerekçesiyle hükmün düzeltilerek onanması talep edilmiş ise de; iddianamede kaçak eşyalara yönelik müsadere talebi olduğu, ele geçirilen eşyaların kaçak eşya niteliğinde olmaması sebebiyle mahkemece bu hususta değerlendirilme yapılmasında gereklilik bulunmadığı gözetilerek Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 30.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12161, Karar No: 2025/2337, Tarih: 12.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/12161 E.  ,  2025/2337 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1549 E., 2024/1324 K.

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’nun 280/1-e-f maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Karacabey 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2021 tarih, 2019/313 Esas, 2021/337 Karar sayılı dosyasında verilen beraat hükmüne yönelik istinaf istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 17.04.2023 tarihli ve 2021/2864 Esas, 2023/986 Karar sayılı kararı ile, "Konut ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunda korunan hukuki yararın kişilerin hürriyeti ile huzur ve sükunu olduğu, işyeri dokunulmazlığının geniş anlamıyla, özel hayatın gizliliği ve korunması başlığı altında gerçekleşen mesleki faaliyetleri ve mesleki icra alanlarını güvence altına aldığı, işyerinin, hizmet veya üretim gibi gelir elde edilmesi maksadıyla faaliyette bulunulan yerler olduğu, bu anlamda iş yapılan konut dışındaki her yerin işyeri olduğu değerlendirildiğinde; katılanın, işi gereği balık avcılığında kullandığı gemisinin kendisine ait işyeri olduğundan şüphe bulunmadığı ve geminin kamara kısmının sadece kaptanın girebileceği özel alan olması nedeniyle kanunda yazılı olan "açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında" kaldığı, bu nedenle Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 2019/3126 Esas sayılı kararı da gözetilerek, katılanın peşinden elindeki silahla giderek katılana ait geminin kamara kısmına giren ve katılanın rızasına aykırı olarak gemiyi terk etmeyen sanık hakkında, olay tarihinde 16:49'da güneşin battığı da göz önüne alınarak geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun oluşabileceğinden sanığa TCK'nın 116/2. maddesinden ek savunma hakkı tanınarak hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri, Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının itirazı yerinde görülerek bu suç yönünden hükmün CMK'nın 280/1-f maddesi uyarınca '' ilişkin hükmün bozulmasına karar verildiği, ancak verilen bu bozma kararının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-e-f maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı vermesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 17.04.2023 tarihli ve 2021/2864 Esas, 2023/986 Karar sayılı bozma kararı ile bozma kararı üzerine verilen Karacabey 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.01.2024 tarih, 2023/891 Esas, 2024/9 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g. maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2

. Ceza Dairesinin 17.04.2023 tarihli ve 2021/2864 Esas, 2023/986 Karar sayılı bozma kararı ile bozma kararı üzerine verilen Karacabey 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.01.2024 tarih, 2023/891 Esas, 2024/9 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g. maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükümlerin bozulmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20354, Karar No: 2012/589, Tarih: 16.01.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/20354 E.  ,  2012/589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevli memura mukavemet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Polis olan yakınanın müdahale ettikleri kavga esnasında sanığın kendisine vurması üzerine, kendisinin de sanığa vurduğunu belirtmesi karşısında, 765 sayılı TCY'nın 258/4. maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanık lehine uygulanma olanağı tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2-Sanığın gözaltında kaldığı sürenin 765 sayılı TCY'nın 40. maddesi uyarınca hükmedilen hapis cezasından mahsup edilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23561, Karar No: 2016/3098, Tarih: 24.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/23561 E.  ,  2016/3098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Başka suçtan ayrı yargı çevresinde hükümlü olan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan, talimatla sorgusu yapılarak hükümlülüğüne karar verilmekle savunma hakkının kısıtlanması suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılması,

2- Katılanın aşamalarda alınan beyanlarında cüzdanında bulunan 400 TL paranın sanık tarafından ne şekilde alındığına ilişkin bir açıklamanın olmadığının, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında ise suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında katılanın ayrıntılı ifadesi alınarak sanığın cüzdanın içinde bulunan parayı ne şekilde aldığı sorularak sonucuna göre eylemin hukuki nitelendirilmesinin yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi,

3- 05.03.1938 doğumlu katılanın beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak durumda olup olmadığına karar verilmesinde yaşın tek başına etken olmadığı gözetilerek katılanın suç tarihinde beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunup bulunamadığına ilişkin alanında uzman olan bir sağlık kurulundan rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21200, Karar No: 2012/17896, Tarih: 28.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/21200 E.  ,  2012/17896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hatay Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.5.2011
Yargıtay — Esas No: 2020/4798, Karar No: 2023/3630, Tarih: 12.04.2023

**7. Ceza Dairesi         2020/4798 E.  ,  2023/3630 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ : 01.09.2020

SAYISI : 2020/200 E., 2020/300 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet, 5607 sayılı

Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, katılan ...

Bakanlığı vekili, suça sürüklenen çocuk müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin İade

Mersin 1. Çocuk Mahkemesinin, 01.09.2020 tarihli ve 2020/200 Esas, 2020/300 Karar sayılı kararının katılan ... İdaresi vekili, katılan ... vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Uyarlama kararına konu olan mahkûmiyet hükmünün, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 101 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereği itiraz yolu açık olduğundan, Gümrük İdaresi vekilinin 25.09.2020 havale tarihli, katılan ... vekilinin 30.09.2022 havale tarihli ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin 04.09.2022 havale tarihli dilekçeleri hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dava dosyasının Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3950, Karar No: 2015/5559, Tarih: 22.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3950 E.  ,  2015/5559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana keşideci imzası sahte olan çeki, ciro edip vermek suretiyle menfaat temin ettiği, böylece nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın savunmalarında davaya konu çeki ...'den aldığını savunması, tanık ...'in ise, "çeki ...'ten alacağıma karşılık aldım" beyanı karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle savunma tanığın dinlenmesi ve bu tanığın .... Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/196 E. sayılı dava dosyasında bulunduğu savunulan imza ve yazı örnekleri temin edilerek gerekirse bilirkişi yaptırılması, tanık ...'ün çekin borca karşılık olarak rızası doğrultusunda sanık tarafından ...'e verilip verilmediği hususlarında bilgisine başvurulması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2435, Karar No: 2019/821, Tarih: 12.02.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/2435 E.  ,  2019/821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ...'de davalı şirketin yetkili acentesi olarak faaliyet gösteren müvekkil şirketin çalışanları tarafından bedeli alınmaksızın dava dışı... adına düzenlenen uçak bileti ile ilgili olarak bu kişiler aleyhine açılan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/244 Esas sayılı dosyasındaki davanın kabulüne karar verilip kesinleştiğini, bu karara göre müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve ücreti davalı şirkete ödenen dava konusu bilet bedellerinin yolcular tarafından ödenmediğini, dolayısıyla bu şahısların davalı ... Yollarından bilet bedeli alacağı olmadığı dolayısıyla uçuş yapılmayarak iade hakkı olan bilet bedeli alacağının müvekkil şirkete ait olduğuna karar verildiğini, bahsi geçen karar gereğince, bilet bedellerinin alacaklısının ismi geçen yolcular değil müvekkil şirket olduğu sabit olmakla ihtara rağmen ödeme yapılmayınca takip yapıldığını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki ihtilafta ... İcra Müdürlüğü’ne yapılmış geçerli icra takibi ve icra müdürlüğü yargı çevresi olarak bağlı olduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne açılmış itirazın iptali davası olmadığını, ... icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalının adresinin ... olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede ... ... mahkemelerinin yetkili kılındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, sözleşmede ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, İİK 50.maddesi hükmüne göre, para veya teminat borcu için takip hususunda, ... 4. İcra Müdürlüğünün ilgili takip dosyasında davalı-borçlu tarafın yetki itirazında bulunduğu, yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü olduğunu bildirdiği, HMK'nın 17.maddesindeki emredici hüküm gereği, takibin ancak ... İcra Dairelerinde yapılabileceği, HMK 17.maddesi ve İİK 50.maddesi gereğince, öncelikle yetkili ... İcra Dairelerinde takip yapılması gerektiği gerekçesiyle İİK 50 ve HMK 17.maddeleri gereği davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3051, Karar No: 2018/2618, Tarih: 12.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/3051 E.  ,  2018/2618 K.**

**"İçtihat Metni"**

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na muhalefet suçundan sanık ...’in, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 55/1-a, 62/1-a, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52. maddeleri uyarınca 2.000 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/07/2016 tarihli ve 2014/375 esas, 2016/338 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 18/03/2017 gün ve 12112 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/03/2017 gün ve KYB-2017/19619 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve süresine göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi kapsamında, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağaüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı, hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Bu açıklama doğrultusunda somut olaya gelince;

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na muhalefet suçundan sanık ...’in, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 55/1-a, 62/1-a, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52. maddeleri uyarınca 2.000 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/07/2016 tarihli ve 2014/375 esas, 2016/338 sayılı kararın hüküm kısmında, " suçun işleniş şekli ve kastın yoğunluğu " gerekçesi ile sanığa teşdiden adli para cezası verilmesi ve ayrıca olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesinin korunması ve hukuki güvenlik ilkesinin sağlanmasının gerçekleştirilebileceği nazara alındığında;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görülmediğinden, kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19080, Karar No: 2014/5078, Tarih: 20.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19080 E.  ,  2014/5078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ile temyiz defterine kayıt tarihine ilişkin bilgi ve belgelerin,

2-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakların davalı idareden,

3-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve ... idaresinden,

4-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi ve dava tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

5-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, fasulye ve domatesin sulu şarlarda 2013 yılında dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte üzerindeki şerh ve takyidatları da gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilip alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.