muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16600, Karar No: 2016/11070, Tarih: 23.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/16600 E.  ,  2016/11070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı işçi, alt işveren işçisi arıza bakım elemanı olarak çalışırken iş akdinin haklı neden olmadan feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altın alınmasını talep etmiştir.

Davalılar yetkisizlik itirazında bulunarak öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, bunun kabul edilmemesi halinde davacının iş akdinin haklı nedenle feshi sebebiyle davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının ... ilinin ... ilçesinde çalıştığı, davalılardan ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.’nin ikametgahının ..., diğer davalı ...’ın ikametgahının ... olduğu anlaşıldığından; bu davaya bakmaya ortak yetkili mahkeme olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine ve talep halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde, İş Mahkemelerinde açılacak her davanın, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabileceği, bunlara aykırı sözleşmelerin muteber olmayacağı bildirilmiştir. Davalı ...’ın merkezi ... ili, diğer davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.’nin merkezi ..., işin görüldüğü yer ise ... ili ... ilçesidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 7. maddesinde ise, davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği, birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkemenin ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı vereceği bildirilmiş ise de somut olayda bu olgunun gerçekleştiği ispat edilmediğinden bu düzenlemenin uygulama yeri bulunmamaktadır. Dava davalılardan birinin ikametgahında açıldığından mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, işin esasına girerek iddia ve savunma ile ilgili gerekli araştırma yapıldıktan sonra çıkacak sonuca göre karar vermektir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarını incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12267, Karar No: 2015/11365, Tarih: 02.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/12267 E.  ,  2015/11365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pınarhisar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2014

NUMARASI : 2013/287-2014/219

BİRLEŞTİRİLEN DAVA

MAHKEMESİ : Pınarhisar Asliye Hukuk Mahkemesi

NUMARASI : 2018/51-2008/93

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-birleştirilen davada davacı K.. Ç.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmü temyiz eden davalı-birleştirilen davada davacı K.. Ç..'in 29.06.2015 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden vazgeçtiği anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-birleştirilen davada davacı K.. Ç..'in temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-birleştirilen davada davacı K.. Ç..'e geri verilmesine 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2290, Karar No: 2012/5546, Tarih: 03.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/2290 E.  ,  2012/5546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... Hiz. A.Ş aleyhine 13/11/2009 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi (...... istasyonunun kaldırılması) istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı şirketlere ait ...... istasyonunun kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

...... istasyonları temel olarak, alıcı/verici antenler sayesinde elektromanyetik dalgayı (sinyali) alma ve gönderme işlemi yapan cihazlardır. ...... istasyonları; konuşma trafiğinin az olduğu kırsal alanlarda 35 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (macro), konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir içlerinde 1-2 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (mikro) ve bina içleri ve alış veriş merkezleri gibi yerlere kurulan çıkış güçleri oldukça düşük olan (piko) çeşitlerinden oluşur.

Cep telefonlarının ......lı çalışabilmesi için; ...... istasyonlarının bal peteği benzeri şeklinde bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir ...... istasyonunun kurulu bulunması gereklidir. Her ...... istasyonu belirli sayıda abone konuşturabilir. Bu nedenle insanların yoğun yaşadığı yerlerde konuşma trafiğinin bir kesintiye uğramaksızın karşılanabilmesi için daha çok sayıda ...... istasyonunun kurulması gerekmektedir.

...... istasyonunun şehir dışına çıkartılması halinde, hücresel yapı oluşturulamaması nedeni ile, sinyallerin abonenin cep telefonuna ulaşabilmesi için çok yüksek elektromanyetik dalgalar oluşturması gerekecektir. Aynı zamanda kullanıcı cep telefonu da ...... istasyonuna sinyali yeteri seviyede ulaştırabilmek için daha fazla güç kullanacağından daha fazla insanın daha fazla elektromanyetik alana maruz kalması kaçınılmaz olacaktır.

...... istasyonlarının insan sağlığına etkileri konusunda başta Dünya ...... Örgütü olmak üzere, ...... Koruma Komisyonu (ICNIRP), ...... Enstitüsü(IEEE),… vb bir çok ulusal ve uluslararası kuruluş çalışmalar yapmakta ve bu çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiş bulunmaktadır.

Mevzuat gereğince ...... istasyonlarının sağlığa ve çevreye zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dâhilinde kurulacağını belirlemek ve kurallarını koymak işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

...... istasyonları, 5809 sayılı ...... Haberleşme Kanununun 37 nci maddesine dayanılarak BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelik’teki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulmaktadır.

...... istasyonları, 5809 sayılı ...... Haberleşme Kanununun 37 nci maddesine dayanılarak BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelik’teki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulmaktadır.

BTK tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte, Türkiye’de geçerli olacak sınır değerleri;......... Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık ¼’ü olarak belirlenmiştir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası haricinde ...... istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların mevzuat gereğince BTK’ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulama ve verdiği kararın uygun bulunmaması halinde idari yargıda dava açılması gerekir. Keza davacı, ...... istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia ediyorsa, idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası ile ...... istasyonunun kaldırılması, MK’nun 737. Maddesinde düzenlenen komşuluk hukukuna göre adli yargıda açılacak dava ile istenebilir. Bu davada davacının ...... istasyonunun sağlığına zarar verdiğini ve ...... istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığını ispatlaması gerekir. Kanıtlanmayan mücerret (soyut) “uzun vadede zarar verir, ...... istasyonu yakın mesafede, görünce moralim bozuluyor,..vs gibi” nedenlerle dava açılması ve kabulü hukuka ve yasalara uygun değildir.

Bu şekilde adli yargıda açılan davalarda mahkemece, tarafların delil ve belgeleri toplandıktan sonra dava konusu ...... istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, alınacak bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen ilke ve bilgiler gözönüne alındığında davaya konu ...... istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, ...... istasyonunun soyut değerlendirmeler dışında sağlığa zarar verdiği teknik, ilmi ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamıştır. Şu durumda, davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden davanın kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/04/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.03/04/2012
Yargıtay — Esas No: 2012/9189, Karar No: 2012/12226, Tarih: 25.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/9189 E.  ,  2012/12226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAHİLİ DAVALI : DSİ Genel Müdürlüğü

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, dahili davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve henüz kamulaştırma işleminin yapılmadığı eylemli olarak taşınmaz üzerinden sulama kanalı geçirilmediğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmazın (taşınmazların) satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7817, Karar No: 2016/7362, Tarih: 15.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/7817 E.  ,  2016/7362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı şahsın sevk ve idaresindeki sigortalı aracın seyir halinde iken yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, felç olması sebebi ile başkasının bakımına muhtaç kaldığını, davalı ...nin kaza yapan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortacısı, davalı ...nin ise bu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, kusur ve gerçek zarar ile poliçe teminatı ile sınırlı sorumluluklarının olduğunu, daha önce müvekkile yapılan başvuru sonrasında 124.613,00 TL'nin 11.05.2011 tarihinde davacı yana ibraname karşılığı ödendiğini, 6111 sayılı Yasanın 59 ve geçici 1. maddesi uyarınca bakım ücretinin tedavi gideri kapsamında olduğundan sorumluluğun ....'da olduğunu, bu talebin kabul görmemesi halinde sorumlunun taşımacılık sigorta poliçesini yapan ... olduğunu, tazminat meblağının poliçe limitini aşması halinde ancak trafik poliçesi teminatının yürürlüğe gireceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...vekili, kaza tarihi itibariyle ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 175.000,00 TL olduğunu, davacının maluliyet talebi ile yaptığı başvuru üzerine müvekkili şirket tarafından 02.06.2011 tarihinde 124.613,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından aracın trafik poliçesini tanzim eden ...ye de başvurusu üzerine bu sigorta tarafından da 124.613,00 TL.nin davacı yana ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ıslah olunan davanın kabulü ile 175.000,00 TL bakıcı giderinin davalı ...den 89.435,73 TL bakıcı giderinin de davalı ...den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri tazminat istemine ilişkindir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan 08.07.2014 tarihli hesap raporunda, davacıların bakıcı gideri zararlarının hesaplanmasında, brüt asgari ücret üzerinden geliri belirlenmesi gerekirken, net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak az tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 13.547,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı'ya geri verilmesine 15.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20661, Karar No: 2014/6303, Tarih: 07.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20661 E.  ,  2014/6303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, ..., çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, ikinci ürün mısır, kırmızı biber ve pamuğa ait 2012 yıllarına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığına dair kamulaştırma evrakı ile kıymet taktir raporu ve ilgili tüm evrakın onaylı suretinin davacı idareden,

4-Mahkemece tesbit edilen kamulaştırma bedelinin davalı adına bankaya bloke edildiğine dair dekontun,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8144, Karar No: 2018/115, Tarih: 16.01.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/8144 E.  ,  2018/115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı trafik kazası sonucu araçta yolcu olan müvekkilinin sakat kaldığını, davalı ... şirketinin davadan önce kısmi ödeme yaptığını, ödemenin yetersiz olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 75.535,37 TL'ye (davalı ...Ş. 75.172,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere) yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile, 75.535,37 TL'nin (bu miktarın 75.172,00 TL sinden davalı ...poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere) davalılardan (davalı ...dava tarihinden itibaren, davalı ... ise kaza tarihi olan 30/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, faiz oranı ve başlangıç tarihi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ceza

zamanaşımının dolmamış olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nin 43.(6098 sayılı TBK’nin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nin 43.(6098 sayılı TBK’nin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Somut olayda ceza dosyası UYAP üzerinden gönderilmiş olup hazırlık beyanları UYAP’a taranmamıştır. Davalı sürücü ...ceza mahkemesindeki savunmasında; araca binmeden önce alkollü olduğunu, yolda daha önce tanımadığı, olay nedeniyle ismini ...olarak öğrendiği şahıs ile yanında tanımadığı iki kişinin daha aracına el ederek durdurduklarını, ne tarafa doğru gittiğini sorduklarını, kendisinin de .... yönüne gittiğini söylediğini, ‘‘Bizi de götürür müsün?’’ diyerek aracına bindiklerini, araçla hareket ettikten bir süre sonra davacı ...’in ‘‘Sağdaki sokağa girer misin?’’ dediğini, o sokağa döndüğünde arkada oturan iki kişinin elinde bıçak ve falçata görüp paniklediğini ve park halindeki araçlara çarptığını belirtmiştir.

Aynı araçta yolcu olarak bulunan dava dışı tanık ....ise ceza mahkemesindeki beyanında; olay gecesi geç vakitte arkadaşı ... isimli arkadaşıyla birlikte sokağın kenarındaki boş arsada bira içtikleri sırada, ismini olaydan sonra öğrendiği ...isimli şahsın yanlarına geldiğini, arkadaşlarını burada görüp görmediklerini sorduğunu, onların da az önce 2-3 kişinin olduğunu, polisler gelince gittiklerini belirttiklerini, bu arada ...'a kendilerinin yukarı doğru çıkacaklarını söylediklerini, bunun üzerine ...’ın ‘‘Ben sizi bırakayım.’’ dediğini, kendilerinin ‘‘Gerek yok.’’ dediğini ve ısrar edince aracına bindiklerini, ...’ın araçta tanışıp konuşunca ‘‘Gelin size müzikholde bira ısmarlayayım.’’ dediğini, birlikte müzikhole gittiklerini, orada oturup içki içip kalktıklarını, ...’ın aracına evlerine gitmek üzere bindiklerini, kazanın bu sırada meydana geldiğini ifade etmiştir.

Davalı .... vekili tarafından cevap dilekçesinde, dava konusu olayda hatır taşımacılığı söz konusu olduğundan davadan önce davacıya ödeme yapılırken %20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığından bahsedilmiş, mahkemece hatır taşıması konusunda bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, (Kapatılan) 11. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2010/1845 Esas, 2012/3235 Karar sayılı dosyasının aslı/onaylı sureti dosya içerisine alınarak, davalı .... vekilinin hatır taşıması savunması üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak, tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılıp yapılmaması gerektiği hususları tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı .... bakımından BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine, 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.