muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7303, Karar No: 2015/123, Tarih: 12.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/7303 E.  ,  2015/123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten 02/05/2012 tarihinde ... marka bir araç satın aldığını, aracın dava tarihindeki rayiç değerinin 43.000 TL olduğunu, aracı aldıktan 2 gün sonra aracın arka bagaj kapağında yazısının olmadığını, bagaj bağlantı cıvatalarının oynadığını tespit ederek servise başvurduğunu, 0 km olarak satın aldığı aracın bagaj kapağının değiştirildiğini belirlediğini, hakem heyetine yaptığı müracaatın kabul edildiğini ancak davalı tarafça karar gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu araçta kanunun tanımladığı anlamı ile bir ayıp olmadığını, araçta değişen ve boyanın hiçbir şey olmadığını, bagaj kapağındaki yazının üretim esnasında takılmasının unutulduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu aracın tüm masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere davalıya iadesine, aracın ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya teslimine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, dava dilekçesinde ....’nin davalı olarak gösterilmemiş olması ve dava açıldıktan sonra dahili dava müessesesi yoluyla yeni bir davalının davaya dahil edilmesinin mümkün bulunmamasına göre, yine, mahkemece dava konusu aracın misli ile değişimine karar verilmiş olmakla birlikte İİK madde 24’ün uygulanması esnasında aracın fatura bedelinin esas alınacağının anlaşılmış olmasına göre, davalının ikinci bendin dışında sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davanın kabulü ile birlikte davacı yararına 4.980 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmış ise de, hükmedilen vekalet ücretinin misli ile değişimine karar verilen aracın fatura bedeli değil aracın rayiç değeri üzerinden hesaplandığı anlaşılmakla, davaya konu olup yenisi ile değiştirilmesine karar verilen aracın fatura bedeli olan 30.667 TL dikkate alınarak bu değer üzerinden kendisini yargılamada vekil aracılığı ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT'ne göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte iken, bu hususa riayet edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının ikinci bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm kısmında yer alan “Davacı vekili için takdir olunan 4.980.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesindeki “….4.980 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “..3.623 TL“ ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 740,05 TL harcın iadesine, 12.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17054, Karar No: 2019/1306, Tarih: 18.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/17054 E.  ,  2019/1306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, resen işyeri tescil işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, kararında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, .... Organize San. Bölgesi ... Sanayi Sitesi 1402 Sokak No:22 ... adresinde bulunan işyerinde kaçak yabancı işçi çalıştırıldığına ilişkin ihbar üzerine kolluk tarafından tutulan 3.12.2012 tarihli tutanağa istinaden davalı kurumca, davacı adına 1238103 sicil numarasıyla 3.12.2012 tarihi itibarıyla resen işyeri tescil işlemi yapılmıştır. Davacının ise tutanak tarihi itibarıyla Sağlık Bakanlığı bünyesinde özel güvenlik hizmeti veren Varöz Güvenlik Ltd. Şti. nezdinde 4a sigortalılığı kapsamında güvenlik görevlisi olarak çalışmakta olduğu görülmektedir. Davacı tarafça, tespit yapılan işyerinin, davacının amcası ...’e ait olan Mutek Yapı Tur. İnş. Nak. Eml. İç Dış Tic. San. Ltd. Şti. işyeri olduğu ileri sürülmüştür. Gerçekten ......Ltd.Şti.nin Ostim Sosyal Güvenlik Merkezinde 011139609.006 işyeri sicil numarasıyla tescilli olduğu, 22.1.2007 tarihi itibarıyla 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, işyeri adresinin, tespit yapılan, ... Organize San. Bölgesi ... Sanayi Sitesi 1402 Sokak No:22 Yenimahalle ... olduğu, şirketin ... Sanayi Sitesi 4. Cad. No:10 ...adresinde faaliyet göstermekte iken 17.5.2010 tarihli dilekçe ile davalı Kuruma adres değişikliğini bildirdiği, adres değişikliğinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 14.4.2010 tarih ve 7543 sayılı nüshasında ilan edildiği, şirket ortaklarının değişiklik yapılan tarih itibarıyla Musa ve Asiye Atik olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, davalı Kurum tarafından davacı adına resen tescil edilen işyeri adresinde 22.1.2007 tarihi itibarıyla 506 sayılı Yasa kapsamına alınan ... Yapı Tur. İnş. Nak. Eml. İç Dış Tic. San. Ltd. Şti.'ne ait işyerinin faaliyet gösterdiği belirgin olup, davalı kurumca yapılan resen tescil işlemi hatalıdır. Davacının işveren sıfatı bulunmadığı açık olup davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9856, Karar No: 2011/43693, Tarih: 10.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/9856 E.  ,  2011/43693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522.maddesindeki “hafif" veya “pek hafif” ölçütle- riyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulu bulunmadığı halde, 150.maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, sanığın cezasından indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, ayrıca ayrıntıları YCGK’nun 4.3.2008 gün ve 2008/6-47 ile 2008/43 sayılı kararında açıklandığı üzere sanık hakkında yasaya aykırı biçimde 5237 sayılı TCY’nın 150. maddesi uygulanmak suretiyle belirlenen eksik ceza esas alınarak sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” tümcesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4788, Karar No: 2020/4878, Tarih: 11.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/4788 E.  ,  2020/4878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31114, Karar No: 2016/8042, Tarih: 17.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/31114 E.  ,  2016/8042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, alacaklı vekilinin, icra müdürlüğüne başvurarak borçlunun vefatı nedeniyle yasal mirasçılara karşı takibe devam edilebilmesi için mirasçılara örnek 7 ödeme emri tebliğ edilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce, takip açılma aşamasında uyap sisteminin verdiği uyarı ile borçlunun vefat ettiği öğrenilmiş olmasına rağmen takibin açılmış olması HMK'nun 124. maddesinde öngörülen istisnai durumun somut olayda uygulama kabiliyeti olmadığından talebin reddine karar verildiği, iş bu işlemin iptali için icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

HMK'nun 124/3. maddesi uyarınca maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin kabulü için, karşı tarafın rızası aranmaz. Aynı maddenin 4. fıkrasında da “dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan hükmün icra takiplerinde de uygulanması gerekir.

Buna göre alacaklı tarafından ölü kişinin mirasçısı yerine ölü kişi hakkında takip yapılması, maddi hataya ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olup, dürüstlük kuralına da aykırı olmadığından alacaklının HMK'nun 124/3-4. maddesi uyarınca taraf değişikliği yapmak suretiyle bu yanlışlığı düzeltmesi mümkündür.

Somut olayda; borçlunun 28.03.2015 tarihinde vefat ettiği, takibin ise 06.07.2015 tarihinde başlatıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, alacaklı vekili tarafından ek takip talebi düzenlenerek takibin usulünce mirasçılara yöneltilmesinin istenmesi gerekirken doğrudan mirasçılara ödeme emri tebliğ edilmesi talebi usul ve yasaya uygun değildir. Mahkemece, bu gerekçeyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7673, Karar No: 2011/6388, Tarih: 09.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/7673 E.  ,  2011/6388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yalan tanıklık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan Varantem Çevre Temizlik ve Altyapı Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekilinin temyiz iddiaları sanık ...'in yalan tanıklık iddiasına konu anlatımında, tutanakta başka bir isim yazılmasına karşın, kendisine ait kimlik bilgilerini verdiğinin ve İş Mahkemesince görülen davaya konu olay sırasında davalı şirkette çalışmakta olduğunun dosya içeriğinden anlaşılması nedeniyle yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3134, Karar No: 2015/3120, Tarih: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3134 E.  ,  2015/3120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/16724, Karar No: 2020/11037, Tarih: 08.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/16724 E.  ,  2020/11037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A)Sanık hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyizinde;

Sanığa yükletilen hakaret ve kasten yaralama suçlarından dolayı kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'in TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B)Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

1)17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Yasa'nın 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde "Basit Yargılama Usulü"ne ilişkin düzenleme getirilmiş ve 252. maddesinde de verilecek kararla ilgili özel yasa yolu (itiraz) getirilmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Yasa'nın 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'na geçici madde 5'in (d) bendinde; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarla seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" düzenlemesi getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen AYM, (25.06.2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici madde 5/d' deki düzenlemedeki, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 nci maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

AYM kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de; hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresi kesinleşmeye kadar devam ettiği için (5271, m.2/1-f), temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından da lehe düzenleme getirilmesi ve mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi nedeniyle (5271, m.251/3), yeniden değerlendirme yapılması gerekir.

AYM'nin bu iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, geçici maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddesi gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

AYM'nin bu iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, geçici maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddesi gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2)Sanık ...'in kolluk beyanında çocuğunu almak için olay yerine gittiğinde, tartışma esnasında katılan ...'in kendisine "s... git defol çocuğu alamazsın" diyerek hakaret ettiğine yönelik beyanı, mahkemede ise tartışma esnasında baldızı olan inceleme dışı mağdur ...'ın kendisine saldırdığını ve boynunu yaraladığını beyan etmesi ve sanığa ait "boyunda tırnak izine uygun sıyrıklar" şeklinde tanımlanan adli rapor karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanma olanağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3491, Karar No: 2010/8816, Tarih: 26.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3491 E.  ,  2010/8816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 8.İcra Müdürlüğü’nün 2008/8566 Esas, ... 13.İcra Müdürlüğü’nün 2008/77 Talimat sayılı dosyasından 04.04.2008 tarihinde haczedilip 01.08.2008 tarihinde muhafaza altına alınan menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılması, %40 tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, haciz mahallinde borçluya ait evraklar bulunduğunu,davacının borçlu ile birlikte hareket ettiğini belirterek davanın reddini, %40 tazminatın davacıdan tahsilini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz yapılan adresin borçluya ait olmadığı gibi borçlu ile isim benzerliği olar ... adına vergi levhası bulunduğunun haciz sırasında haciz zaptına yazılması karşısında haczin İik 99.madde uyarınca 3.kişinin adresinde yapıldığının kabulünün gerekeceği dolayısıyla ispat yükünün alacaklı tarafta olduğu anlaşıldığından dosya kapsamıyla

davanın kabülüne dava konusu 04.04.2008 tarihinde haczedilen menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına davacının tazminat isteminin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.

davanın kabülüne dava konusu 04.04.2008 tarihinde haczedilen menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına davacının tazminat isteminin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu haciz 04.04.2008 tarihinde davalı alacaklının gösterdiği ... Mahallesi 9.Sokak No:63 ... adresinde yapılmıştır. Davacıya ait vergi kaydından ... mahallesi 4281 sokak no 12/A ... adresinde 07.02.2008 tarihinde işe başladığı,... Ticaret Sicil Memurluğunca 08.04.2008 tarihinde tescil edildiği anlaşılmaktadır. Borçlu şirket ise 27.12.2005 tarihinde ... mahallesi ... .... Apt.No:74 zemin kat no 17 ... adresinde...ve .... tarafından kurulmuştur.Borçlu şirketin ticaret sicil adresindeki 04.04.2008 tarihli haciz sırasında hazır bulunan ve mahkemece tanık olarak dinlenen .... hem borçlu şirketin hem de davacının çalışanıdır. Dava konusu haciz sırasında borçlu şirkete ait evrakların bulunması, tanık beyanlarından davacı ile borçlu şirket ortaklarının akraba olduğunun anlaşılması,faaliyet alanlarının aynı olması,davacının takip konusu borcun doğumuna yakın tarihlerde işe başlaması gibi olgular birlikte değerlendirildiğinde davacı şirket ortakları ile davacı arasında alacaklılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı devir yönünden delillerin değerlendirilmesi gereklidir. Bu amaçla davacıya ait aile nüfus kayıt örneği ile borçlu şirketin kurucularına ait aile nüfüs kayıt örnekleri getirtilerek davacı ile borçlu şirket ortağı ....'ın aynı kişi olup olmadığı belirlerek mevcut delillerin buna göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.