muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3915, Karar No: 2015/1669, Tarih: 02.06.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/3915 E.  ,  2015/1669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. cümle, 289/1-2. cümle, 62/1, 50/1-a, 52/1-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hacizli malların sahibi olmadığının anlaşılması karşısında, hakkında tayin olunan cezadan TCK'nın 289/1-2. cümle uyarınca indirim yapılamayacağının gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22954, Karar No: 2017/8341, Tarih: 27.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/22954 E.  ,  2017/8341 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av.... ile ... Bakliyat Makine Gıda San. Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 04.06.2015 günlü ve 2012-1032 / 2015-746 sayılı hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından 12.06.2015 tarihli temyiz dilekçesi verilirken nispi temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, maktu harç yatırılmak suretiyle temyiz harçlarının eksik tahsil edildiğinden, temyiz harcının yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilmesi ve çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin reddi hususunda bir karar verilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra, bu karar yönünden temyiz süresi geçtikten ve harcın hangi davalı için yatırıldığı da tespit edildikten sonra dosyanın gönderilmek üzere geri çevrildiği, ancak temyiz harcının ödenmesi için çıkartılan muhtıranın usulüne uygun olmadığı gibi temyiz talebinin değerlendilmesi içinde ek karar verilip taraflara tebliğ edilmeden dosyanın gönderildiği anlaşıldığından, öncelikle ödenmesi gereken temyiz harcının miktarı, verilen kesin süre ve temyiz harcının kesin süre içinde yatırılmamasının sonuçlarını anlatır şekilde düzenlenmiş muhtıra usulüne uygun olarak temyiz edenler vekiline tebliğ edildikten sonra, temyiz harcının tamamlanması halinde dosyanın doğrudan, temyiz harcının tamamlanmaması halinde ise temyiz isteğinin reddine dair verilen ek kararın usulünce taraflara tebliğinden sonra bu ek karar yönünden de temyiz süresi geçtikten sonra dosyanın gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/23004, Karar No: 2010/30841, Tarih: 09.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/23004 E.  ,  2010/30841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/209777

MAHKEMESİ : İzmir 25. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2007

NUMARASI : 2007/284 Karar - 2006/125 Esas

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

01/12/2004 günlü borçtan kesilen elektriğin mühürler kopartılıp borç ödenmeden yeniden açıldığına dair tespit tutanağı kapsamı ve sanığın savunması karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar ve savunma tanığı M.. Ç.. dinlenip tanıklardan ayrıca tespit sırasında elektriğin sayaçtan geçirilip geçirilmediği sorulup, 29/11/2004 tarihinde elektrik borcundan kesilirken katılan idarece mühürleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, mühürleme yapılmış olduğu takdirde, sanığın eyleminin mühür bozma suçunu oluşturup oluşturmadığının mahkemece değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile elektrik hırsızlığı suçundan sanığın beraatına karar verilip, mühür bozma suçundan da suç duyurusunda bulunulmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/111, Karar No: 2021/4283, Tarih: 10.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/111 E.  ,  2021/4283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11574, Karar No: 2016/10996, Tarih: 21.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/11574 E.  ,  2016/10996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 35/2, 52/2, 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ve 7.500 TL adli para cezası (iki kez)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan ...'i telefonla arayarak, kendisini komiser Yıldıray olarak tanıtıp katılanı Savcı ....Bey'le görüştüreceğini söylediği, seni biraz önce 155'den aradık demesi üzerine katılanı az öncesinde 155 nolu telefondan arandığı ve hiç ses gelmediğinden ikna olduğu, 1 yıldır dinlendiğini, banka hesaplarının incelendiğini ve hattının uluslararası terör örgütü ile bağlantısı olduğunun tespit olunduğunu, bankadaki hesaplarının kurtarılması için bu hesaplardaki paraların vereceği hesaba yatırılmasını istediği katılanın da 16.000 TL parayı ... adına yatırmasıni istediği,katılanın da bu parayı söylenen hesaba yatırdığı, diğer yandan benzer mizansen ile aldatılan ve sanığın hesabına 20.000 TL'yi yatıran katılan ... Yaşar'ın dolandırıldığını anlayarak bankaya bilgi vermesi sonucu banka görevlilerinin de polisi aramasıyla parayı çekmek için bankaya geldiğinde görevli polis memurlarınca sanığın yakalandığı katılanlarca yatırılan paraları çekemeyen hileli hareketlerle haksız menfaat temin etmeye çalışan sanığın katılanlara karşı ayrı ayrı dolandırıcılık suçuna teşebbüs ettiği ve dosyaların birleştirildiği olayda ,

02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1-l. maddesinde “Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle” nitelikli dolandırıcılık suçunun düzenlendiği, daha önce Asliye Ceza Mahkemesinin görevine giren suç tipinin anılan düzenlemeyle Ağır Ceza Mahkemesinin görevine girdiği, bu durumda görevin kamu düzenine ilişkin olması ve derhal uygulanması gerekmesi karşısında; atılı nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin davaya bakma, delilleri takdir etme ve tartışmasının üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesinin görevine gireceği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27578, Karar No: 2016/6545, Tarih: 15.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/27578 E.  ,  2016/6545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Oluşa ve dosya içeriğine göre, katılanın kullandığı tır aracının, sanığın kullandığı aracı sıkıştırması üzerine , sanığın kaza tehlikesi atlattığı ve sanığın bu olaydan duyduğu kızgınlıkla, atılı kasten yaralama suçunu işlediğinin iddia edilmesine rağmen, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13160, Karar No: 2014/2742, Tarih: 17.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/13160 E.  ,  2014/2742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2013 tarih ve 2012/319-2013/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkili ile davalı gerçek şahısların davalı şirketin hissedarları olduğunu şirkette hakim ortak olarak davalı ...'un bulunduğunu, şirketin otomotiv sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının teknik bilgisinden yararlanılmadığını, bundan dolayı şirketin kötü yönetildiğini, müvekkilinin şirkete ortak olması amacının gerçekleşmediğini,davalı şirketin sürekli borçlandırıldığını, hakim ortak ... tarafından davacının sürekli hisse devrine zorlandığını, kerhen 05/09/2007 tarihinde davacının hissesinin ... tarafından devir alındığını, davacının sermaye arttırımı nedeniyle borçlandırıldığını bu borçlandırmadan dolayı alınan senetlerin icra dosyalarında takibe konulduğunu, ortaklar arasında güvenin kalmadığını ileri sürerek davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL ortaklık payının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hisselerini kerhen devrettiğine yönelik iddiasının gerçek dışı olduğunu, sermaye arttırımının tüm ortakların katılımı ile gerçekleştirildiğini, davacının şirket müdürlüğü yaparken şirketin çıkarlarını gözetmediğini, şirketin zarar etmesine yol açtığını, davacının kötü niyetli olarak şirket ortaklığından çıkmak için izin istediğini ve ortaklık payını talep ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili; davacı tarafın eşiyle birlikte şirket kurmak istediğini ancak sermayesinin yeterli olmaması nedeniyle diğer davalılar ile birlikte şirket kurduğunu, davalı ...'un doktor, ...'ın ise tekstil işi ile uğraştığını, otomotiv sektöründe davacının deneyimli olduğunu, bu sebeple şirketin her türlü işleri ile davacının istifa ettiği Nisan 2009 tarihine kadar ilgilendiğini, davacının teknik bilgisinden yararlanılmadığı, diğer davalıların şirketi kötü yönettiği iddiasının asılsız olduğunu, tüm

belgelerde davacının imzasının da bulunduğunu, davacının hisse devrine zorlandığı iddiasının da asılsız olduğunu, davacının şirket hisselerini kendi isteğiyle devrettiğinin 05/09/2007 tarihli ortaklar kurulu toplantısı ile sabit olduğunu, bu toplantıda diğer ortak davalı ...'ın da hisse devrettiğini bunun da devrin zoraki olmadığını gösterdiğini, TTK 551. maddesinde belirtilen ortaklıktan çıkma koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hisse devrinin 07/09/2007 tarihinde her üç ortağın katılımı ile yapıldığı, davacının hisse devrine zorlandığının ise ispat edilemediği, bunun yanında dava tarihi ile hisse devri tarihi arasında uzun bir süre geçmiş olup,uzun süre geçtikten sonra dava konusu yapılmasının da yerinde görülmediği, dosyaya sunulan belgelerde davacının imzasının olduğu, tüm ortakların şirketin değişik kademelerinde görev aldıkları, davacının da 1999 yılı Mart ayına kadar genel müdür olarak görev yaptığı gözönüne alındığında, davacının fikirlerinin dinlenmediği iddiasının yerinde görülmediği, şirketin zararda olduğu anlaşılmış ise de diğer ortakların şirketin zarara uğramasında kötü niyetli olduğu veya herhangi bir kusurlarının olduğunun ispat edilemediği, davacının şirkete koyacağı sermaye payının davalı ... tarafından konulduğu, karşılığında ise davacı tarafından bu ortağa senet verildiği, senetler ödenmeyince davalı ortak tarafından icraya konu edildiği, bu durumun şirketin işleyişi ile ilgili olmayıp iki ortak arasındaki özel bir alacak borç ilişkisi olduğu, ödenmeyen alacağın icra takibine konu yapılmasının hukuka aykırı olmadığı, sermaye artışlarının ise üç ortağın oybirliği ile alınarak uygulamaya konulduğu, en sonuncusunun üzerinden bile uzun süre geçtikten sonra dava konusu yapıldığından davacının bu iddiasının da yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ortaklara şirket ortaklığından çıkma davasında husumet yöneltilemeyeceği nazara alınarak davanın pasif husumet yönünden reddi gerekmesine ve davalı gerçek kişiler yönünden verilen red kararının da sonucu itibariyle doğru olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26741, Karar No: 2013/2510, Tarih: 15.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26741 E.  ,  2013/2510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan 21.05.2005'ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2892, Karar No: 2013/7141, Tarih: 02.04.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/2892 E.  ,  2013/7141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı dosyanın temyiz incelemesi sırasında;

1-Gerekçeli kararın yokluğunda karar verilen davalıya tebliğine ilişkin belgenin,

2-Uyuşmazlık dönemlerine dair toplu iş sözleşmelerinin,

3-Sendika üye kayıt fişinin,

4-Daha önce aynı taleplerle dava açılan dava dosyalarının,

5-Alt işveren Marmara Temizlik Şirketi (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, 2013/2873 esas ve 2013/2884 esas sayılı dosyalar) belge ve kayıtları ile varsa toplu iş sözleşmeleri ve bordroların

Dosyada bulunmadığı tespit edilmiş olup söz konusu belgelerin tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8154, Karar No: 2019/7445, Tarih: 21.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/8154 E.  ,  2019/7445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, (sanık ...); çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...); özel hayatın gizliliğini ihlal, (sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...); çocuğun nitelikli cinsel istismarı, şantaj, özel hayatın gizliliğini ihlal (suça sürüklenen çocuk ...); çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine; suça sürüklenen çocuk ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı, müstehcenlik (iki kez), şantaj suçlarından mahkumiyetine; sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine; suça sürüklenen çocuk ...’in çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine; sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın müsnet suçtan beraatlerine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafileri, suça sürüklenen çocuk ... ile katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanıklar ... ile ... müdafilerince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanıklar müdafilerinin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafileri, suça sürüklenen çocuk ... ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmalarının reddiyle, sanıklar ..., ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında kurulan kısmen re'sen de temyize tabi mahkumiyet hükümleri ile sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... haklarında verilen beraat kararlarının ONANMASINA, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7285, Karar No: 2014/11334, Tarih: 26.05.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/7285 E.  ,  2014/11334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Elbistan İş Mahkemesi

Tarihi : 04/03/2014

Numarası : 2013/668-2014/195

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerindeki çalışmasının işverenin haksız feshi nedeniyle son bulduğundan bahisle ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının iş akdini kendisi ile imzalamadığını, taşeron işçisi olduğunu, alacaklarından sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş akdinin davalı alt işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın belirsiz alacak davası mı kısmi dava mı olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

HMK'nun 107.maddesinde davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklının hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceği, karşı tarafın verdiği bilgi veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda, davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği, ayrıca kısmi eda davasının açılabildiği hallerde, tespit davası da açılabileceği ve bu durumda hukuki yararın var olduğunun kabul edileceği, 109.maddesinde ise talep konusunun niteliği itibariyle bölünebilir olduğu durumlarda sadece bir kısmının da dava yoluyla ileri sürülebileceği, talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamayacağı, kısmi dava açılması halinde dava açılırken talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hali dışında talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmeyeceği bildirilmiştir.

Görüldüğü gibi her iki dava çeşidinin de açılabilirlik şartı alacağın konusunun miktarının yahut değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmamasıdır. Her iki dava çeşidinde de (alacak miktarının tespiti davası dışında) dava açan alacağın asgari bir miktar ve değerini belirterek talepte bulunmaktadır.