muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/28962, Karar No: 2025/3645, Tarih: 06.03.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/28962 E.  ,  2025/3645 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/462 E., 2020/961 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre sanık ...'ın duruşma talebinin reddine karar verilerek yapılan incelemede, gereği düşünüldü:

I. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 21.06.2013 tarihinde sanıkların yanında bulunduğu tır cinsi araçta yapılan aramada, çekicinin yatak kısmının altındaki bölmede poşetler içerisinde 206 karton kaçak sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın aşamalardaki savunmasında atılı suçu kabul etmemesi, hakkında mahkûmiyet kararı verilen sanık ...'ın da sanığın sigaralardan haberdar olmadığını beyan etmesi, sigaraların yakalanış şekli ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

II. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Suç tarihi, suçun işleniş biçimi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığa atılı eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin pek hafif olması nedeniyle atılı eylemin suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin son cümlesi yollamasıyla 3/5, 3/10 ve 3/23. fıkraları kapsamında bulunduğu gözetilerek, sanığın anılan Kanun hükümlerine göre cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, sanık hakkında 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra somut olaya tatbiki mümkün bulunmayan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesinin uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değeri pek hafif olduğu halde 5607 sayılı Kanun'nun 3/23. maddesi gereğince hükmedilecek cezada 1/2’sinden 2/3’üne kadar indirim yapılabileceği gözetilmeden, eşyanın değerinin "hafif" olduğundan bahisle 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 06.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13468, Karar No: 2018/4639, Tarih: 20.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13468 E.  ,  2018/4639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/05/2016 tarih ve 2015/1500-2016/577 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... & ... ... markalarının Türkiye'de mağazacılık veya mümessillik haklarının devir müzakeresi kapsamında Ön protokol ve Gizlilik Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin imzalanan ön protokol ve gizlilik sözleşmesine istinaden 50.000 Euro kaporayı davalı şirkete ödediğini,davalı şirkete defalarca bildirmesine, sözleşme imzalanması için gerekli tüm bilgi ve belgelerin verilmesini talep etmesine karşın, davalı şirketin edimlerini yerine getirmediğini, devir müzakereleri ilerlemediği için taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, ön protokol ve gizlilik sözleşmesinde tarafların bir anlaşmaya varamaması ve bu durumun davalı şirketten kaynaklanması halinde verilen 50.000 Euro kaporanın müvekkili şirkete iade edileceğinin belirtildiğini, 50.000 Euro kaporanın kendisine iade edilmesini talep ettiğini, ancak iade edilmediğini, davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalının yetkiye, borca ve faize ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığını, bu hususta yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin adresinin ... İli, Bayrampaşa İlçesi sınırlarında olduğunu, icra takibinin ... İcra Dairelerinde açılması gerekirken ...'da açıldığını, burada yapılan yetki itirazına rağmen işbu davanın ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerekirken, yetkisiz olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, müvekkili şirketin sözleşmesel yükümlülüklerini tam anlamıyla yerine getirmiş iken davacı tarafın sözleşme edimlerini yerine getirmekten imtina ettiğini, işbu sözleşmeden cayması sonucu sözleşmede kararlaştırılan 50.000 Euro cayma tazminatı niteliğindeki bedelin müvekkili şirkette kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, toplam 51.366,67 Euro alacak için takibe girişildiği, borçlunun itiraz dilekçesi ile icra takibinin ...'da açılması gerekirken ...'da açıldığından bahisle dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği, borçlunun süresinde yapılan itirazı nedeniyle icra müdürlüğünce takibin yetki yönünden durdurulmasına karar verildiği, para alacaklarında BK 89 ve İİK 50 maddeleri uyarınca alacaklının ikametgahı icra dairesinin yetkili olduğu düşünülebilirse de,taraflar arasında henüz sözleşme kurulmadığından bu yetki kuralının eldeki uyuşmazlığa uygulanamayacağını, bu takipte ve davada genel yetki kuralını düzenleyen HMK 6 maddesi uyarınca davalının ikametgahı icra dairesi olan ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davacı, davalıya yapılan ödemenin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise icra dairesinin ve mahkemenin yetkili olmadığını savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında henüz sözleşme kurulmadığından BK m.89 ve İİK m. 50 uyarınca alacaklının ikametgahı icra dairelerinin yetkili olması kuralının somut uyuşmazlıkta uygulanamayacağı belirtilmiş ise de, taraflar arasında “Ön Protokol ve Gizlilik Sözleşmesi” başlıklı sözleşme bulunmaktadır. Buna göre, her ne kadar mahkemenin taraflar arasında henüz sözleşme kurulmadığına ilişkin gerekçesi doğru değil ise de, HMK m. 10 gereğince sözleşmede ifa yeri belirlenmediğine göre sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik bu gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün açıklanan değişik bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2991, Karar No: 2014/7517, Tarih: 19.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/2991 E.  ,  2014/7517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlünün kaçması

Hüküm : TCK'nın 292/1, 62, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Foça Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü iken çay ocağında çalıştığı esnada İzmir adliye binasından kaçan sanık hakkında temel ceza tayin edilirken uygulama maddesinin TCK'nın 292/5. maddesi delaletiyle anılan Kanunun 292/1. maddesi yerine doğrudan aynı Kanunun 292/1. maddesi olarak gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün birinci paragrafında yer alan “292/1” önce gelmek üzere “292/5 delaletiyle” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7900, Karar No: 2010/11293, Tarih: 08.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/7900 E.  ,  2010/11293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kuşadası 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :15.5.2008
Yargıtay — Esas No: 2014/9125, Karar No: 2014/12769, Tarih: 26.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9125 E.  ,  2014/12769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine ve vasi adayının beyanına göre kısıtlı adayının vasi adayı ile birlikte “... Mahallesi 584. Sokak No:1/4 ...-...” adresinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.09.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19832, Karar No: 2014/255, Tarih: 14.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/19832 E.  ,  2014/255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki tır ile hemzemin geçitten geçip, sağına döndüğü sırada önünde ilerleyen katılanın idaresindeki bisiklete çarpması sonucu katılanın vücudunda hayat fonksiyonlarını orta derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, sanığın tam kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesi karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17309, Karar No: 2024/9471, Tarih: 06.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/17309 E.  ,  2024/9471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Çocuk mahkemesi sıfatıyla görülmekte olan davalara Cumhuriyet savcısının katılamayacağı ve bu manada temyiz incelemesi yapılan dosyada duruşmaya Cumhuriyet savcısı katılmadığı hâlde hüküm duruşması zaptında ve gerekçeli karar başlığında Cumhuriyet savcısının adının yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

II. Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 116/2-4, 31/3. maddelerinde öngörülen cezaların miktar ve türü itibarıyla tabi olduğu 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suçun işlendiği 11.09.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hâlen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12975, Karar No: 2021/4185, Tarih: 10.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/12975 E.  ,  2021/4185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumun da temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10301, Karar No: 2010/11612, Tarih: 13.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/10301 E.  ,  2010/11612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/218508

MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2006

NUMARASI : 2006/279

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

11.10.2003 günlü sayacın camının aralık olduğuna ve içinde film talaşları bulunduğuna dair suç tutanağı ve 13.10.2003 tarihli aynı mahiyetteki sayaç muayene raporu kapsamı, sanığın savunmasında burada kiracı olduğunu belirtmesi karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar, ev sahibi, muhtar tanık olarak dinlenilip, tanıklardan sanığın eve ne zaman taşındığı ve evi ne zaman boşalttığı sorulup, gerektiğinde sanığa ait su ve telefon abonelikleri de araştırılarak ve kolluk araştırmasına başvurulup bu husus kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip, bilirkişi katılımıyla mahallinde yapılacak keşifte kurulu güç tespit edilip, tüketim föyleri incelendikten ve sayaca yapılan müdahalenin tüketimi düşük göstermeye yönelik olup olmadığı, tüketimin kurulu güçle orantılı olup olmadığı ve tüketimde suç tarihinden sonra yükselme olup olmadığı saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/04/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/795, Karar No: 2015/23074, Tarih: 04.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/795 E.  ,  2015/23074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nüfus cüzdanı ve pasaportta sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık hakkında düzenlenen iddianamenin sadece nüfus cüzdanı ve pasaportun çıkartılması eylemlerini kapsaması sebebiyle yüklenen “nüfus cüzdanı ve pasaportta sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan 24.03.2005’ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8855, Karar No: 2016/4678, Tarih: 21.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8855 E.  ,  2016/4678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 113 ada 5 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrasında; bilirkişilerce -aynı Yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek- yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihinin) esas tutulacağı öngörüldüğünden, davanın açıldığı 2014 yılına ait verilerin (karar tarihi itibariyle 2014 yılı verilerinin belirlenmiş olduğu da gözetilerek) esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca henüz 2014 yılına ait verilerin oluşmadığı gerekçesi ile taşınmazın değerlendirilmesinde 2013 yılı verilerinin esas alınması suretiyle belirlenen irtifak kamulaştırma bedeline yıllık enflasyon farkı eklenerek bulunan yeni irtifak kamulaştırma bedeline hükmedilmesi,

2-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin son fıkrası uyarınca, irtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırmada kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değerleri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin 3. fıkrası gereğince, taşınmazın tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oranı, taşınmazın cinsi, özelliği, kullanım şekli, irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs.), taşınmazda kapladığı alan ve yeri, istikameti dikkate alınarak belirlenir.

Yargıtay uygulamalarında, taşınmazın niteliğine uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum söz konusu olmaması halinde arazilerde irtifak nedeniyle olabilecek değer kaybının irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin %35'ini aşmaması gerektiği kabul edilmektedir. Dava konusu taşınmazın ve irtifak tesis edilen bölümün konumu ve niteliği dikkate alındığında, irtifak değer kaybı oranının dava konusu taşınmazda %17 alınması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda %12 alınması suretiyle düşük bedel belirleyen rapora göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.