muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/8006, Karar No: 2009/9989, Tarih: 16.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/8006 E.  ,  2009/9989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Demirkaynak Köyü 113 ada 2, 133 ada 2 ve 111 ada 9 parsel sayılı sırasıyla 9736 m2, 19595 m2 ve 14351 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden tarla niteliği ile davalılar ... ve arkadaşları adlarına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazların taşlık, ..., devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile dava açmış, Orman Yönetimi 113 ada 2 sayılı parselin orman sayılan yer olduğu iddası ile ... Altın A.Ş. ise satın alma iddası ile müdahil olmuştur.

Mahkemece 113 ada 2 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine adına, 133 ada 2 sayılı parselin ... arazisi olmadığından tespitin iptaline Hazine adına tesciline, 113 ada 9 sayılı parselin tespit gibi davalılar ... ve arkadaşları adlarına tesciline, ... ... A.Ş.'nin talebi yönünden tespitten sonraki haklara dayalı olması nedeniyle görevsizliğe karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ile davalılardan ... (...) tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılan orman kadastrosu bulunmamaktadır.

1) İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre 113 ada 2 sayılı parselin eylemli biçimde orman olduğu, 133 ada 2 sayılı parselin ... alanı olup ... işletmesince kazılmış, kullanılmayan ... arazisi ile ilgisi bulunmayan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirlenmekle, bu parsele yönelik Hazine ve ...'nun temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı Hazinenin 111 ada 9 sayılı parsele yönelik temyiz istemine gelince;

Bu parselin davalılar adına tarla olarak tespit edildiği, yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi beyanından, önceden kullanıldığı-son yıllarda otunun biçilerek kullanıldığının belirtildiği, taşınmazın zilyetlik durumuna ilişkin tanıklar dinlenmediği, ziraat mühendisi bilirkişi raporuna göre % 15-25 eğimli, öncesi ... arazisi, son yıllarda otunun biçilerek kullanılan yer olduğunun belirtildiği, taşınmaza komşu 8 ve 10 sayılı parselin halen davalı oldukları, bu parsellerin dava dosyalarının getirtilip incelenmediği, ayrıca yakında orman bulunmasına rağmen bu parsel yönünden hiç orman araştırması yapılmadığı anlaşılmaktadır. Temyize konu taşınmazın kişiler adına tescile karar verilebilmesi için orman sayılmayan ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olması gerekir.

3402 Sayılı Kadastro Yasasının 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan ... getirilerek tarıma elverişli hale getirmek imar ihya olarak kabul edilemez) ve imar ihyanın tamamlandığı tarihten tescil davasının açıldığı ya da tesbit tutanağının düzenlendiği güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülerek tapuya tescili istenen taşınmazların, Kadastro Yasasının 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli ... fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile dava tarihinden ya da kadastro tesbit tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli ... fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen streoskopik çift ... fotoğraflarının streoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerekir.

Somut olayda mahkemece, anlatılan biçimde bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır.

Somut olayda mahkemece, anlatılan biçimde bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır.

O halde; dava konusu taşınmazın orman sayılmayan ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile, yine en eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafları ile M.Y.’nın 713. maddesine dayanılarak açılan davalarda dava tarihinden, kadastro tespitine itiraz davalarında ise tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik ... fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler Ziraat Fakültelerinin ... bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir Harita-Kadastro (Jeodezi ve Fotogrametri) mühendisi ile bir yüksek orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, ... fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, pafta düzenlenmemişse dava konusu taşınmazın 23/06/2005 gün ve 9070 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan ... (Büyük Ölçekli Haritalar ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, ... fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazın gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınmalı, dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olması veya kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kalması ya da orman ve arazi kadastrosunun yapılıp kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 20 yıldan fazla süre geçmesi o yerin kişiler adına tescili için yeterli olamayacağından bu şekilde yapılacak inceleme sonucu dava konusu yerin;

1) Orman sayılan veya orman rejimine girmiş (15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliği madde 26) yerlerden ya da 3402 Sayılı Yasanın 16. maddesinde belirtilen özel mülkiyete tabi olmayacak, kamu mallarından olduğunun belirlenmesi (3402 Sayılı Yasanın 16. md. A, B, C, D bentleri kapsamında kalan yerler),

1) Orman sayılan veya orman rejimine girmiş (15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliği madde 26) yerlerden ya da 3402 Sayılı Yasanın 16. maddesinde belirtilen özel mülkiyete tabi olmayacak, kamu mallarından olduğunun belirlenmesi (3402 Sayılı Yasanın 16. md. A, B, C, D bentleri kapsamında kalan yerler),

2) Kamu hizmetine tahsis edilmiş olduğunun anlaşılması (3402 Sayılı Yasanın 17/1. maddesi gereğince orman yetiştirilmek üzere Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilen arazi ya da başka bir amaçla kamu hizmetine tahsis edilen arazi, imar-ihya ve zilyetlik yoluyla kazanılamaz. H.G.K. 03.06.1998 gün 1998/8-347-394 ve 12.12.2001 gün 2001/20-118-1156 S.K.),

3) İl, İlçe ve kasabaların ... veya uygulamalı imar planlarının kapsadığı alanlarda kaldığının saptanması (3402 Sayılı Yasanın 17/2. md. H.G.K. 25.04.2001 gün 2001/20-390-396 S.K.),

4) Tescil davalarında, davanın açıldığı; kadastro tesbitine itiraz davalarında ise kadastro tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 20 yıl önce çekilmiş ... fotoğrafları ve bu fotoğraflardan üretilmiş memleket haritaları veya fotogometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarında zilyet ve tasarruf edilmeyen yerlerden olduğunun anlaşılması,

5) Kadastro tesbit ve tescil harici bırakma işleminin kesinleştiği tarihten tescil davasının açıldığı tarihe kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin geçmemiş olması (H.G.K.’nun 22/03/1995 gün 1994/8-873-216 ve 19/02/1997 gün 1996/8-768-100 ve 24/09/1997 gün 1997/20-372-718 ve 18/02/1998 gün 1998/8-15-129 sayılı kararları),

6) O yerde orman kadastrosu kesinleşmiş olsun olmasın, taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 17/2. ve Orman Kadastrosunun Uygulaması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a. Maddeleri kapsamında orman içi açıklık konumunda bulunması (H.G.K.nun 10.12.1997 gün 1997/20-830-1034 ve 17.12.1997 gün 1997/20-808-1039 ve 22.10.2003 gün 2003/20-665-614 ve 11.10.2004 gün 2004/7-531-582 sayılı kararları ile orman içi açıklıkların zilyetlikle kazanılamayacağı kabul edilmiştir.),

7) Dava konusu taşınmazın veya yakın çevresinin arazi kadastro ekiplerince kadastro paftası üzerinde orman nitelemesi yapılarak tesbit ve tescil harici bırakılması (H.G.K.nun 21.01.2004 gün 2004/8-15-7 ve 12.05.2004 gün 2004/8-242-292 ve 12/03/2008 gün ve 2008/20-214-241 sayılı kararları),

8) Kadastro (Tapulama) Komisyonu tarafından orman sayılarak tesbit ve tescil harici bırakılması (H.G.K.nun, 24.10.2001 gün 2001/8-964-751 ve 13.02.2002 gün 2002/8-183-187 sayılı kararları),

9) 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26. maddesinin 2. fırkasında yazılı,

a) 4785 Sayılı Yasayla Devletleştirilmiş orman,

b) 3116 Sayılı Yasanın Geçici 1. maddesine göre kamulaştırılmış orman,

c) 6831 Sayılı Yasanın 3. maddesine göre orman rejimine alınmış yer,

d) Aynı Yasanın 13. maddesinin (B) bendine göre orman olarak ağaçlandırılan veya ağaçlandırılacak yer,

9) 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26. maddesinin 2. fırkasında yazılı,

a) 4785 Sayılı Yasayla Devletleştirilmiş orman,

b) 3116 Sayılı Yasanın Geçici 1. maddesine göre kamulaştırılmış orman,

c) 6831 Sayılı Yasanın 3. maddesine göre orman rejimine alınmış yer,

d) Aynı Yasanın 13. maddesinin (B) bendine göre orman olarak ağaçlandırılan veya ağaçlandırılacak yer,

e) Aynı Yasanın 24. maddesine göre kamulaştırılan ya da diğer suretle orman yetiştirmek üzere kamulaştırılan yer,

f) Devlet Ormanı olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararı bulunan yer,

g) Herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman,

h) Maliye Bakanlığınca orman olarak tahsis edilmiş yerlerden ağaçlandırılmış ya da ağaçlandırılmak üzere planlanmış saha,

j) Orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alan olduğunun belirlenmesi halinde bu tür yerlerin herhangi bir şekilde komisyonlarca sınırlama dışı bırakılmış veya orman sayılmamış olmasının bu yerlerin orman olma vasfını ortadan kaldırmayacağı düşünülerek başka bir araştırmaya gerek kalmadan Hazine davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmelidir (H.G.K.’nun 15/03/2006 gün 2006/8-106-68 sayılı kararı).

Yukarıda yazılı koşulların somut olayda bulunmaması halinde, taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar-ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli,

Somut olayın özelliği göz önünde bulundurularak ayrıca;

a) Taşınmazın eski ve ... niteliği konusunda jeoloji mühendisinden de ayrıntılı rapor alınmalı,

b) Keşif sırasında taşınmazı çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dava dosyası içine konulmalı,

c) Davanın açıldığı tarihten önce ya da sonra Hazine yetkilileri tarafından hazırlanan idari tahkikat ve haksız işgal (ecrimisil) tutanakları varsa bu tutanaklar da yerine uygulanıp tutanaklarda ismi yazılı kişiler tanık sıfatıyla dinlenilmeli,

d) Yapılacak keşifte, kadastro tespit bilirkişileri de dinlenmeli, 3402 Sayılı Yasanın 30. maddesi gözönünde bulundurularak şimdiki durumu ile tespit tutanğında çelişki oluşması halinde bu çelişki giderilmeli.

c) Davanın açıldığı tarihten önce ya da sonra Hazine yetkilileri tarafından hazırlanan idari tahkikat ve haksız işgal (ecrimisil) tutanakları varsa bu tutanaklar da yerine uygulanıp tutanaklarda ismi yazılı kişiler tanık sıfatıyla dinlenilmeli,

d) Yapılacak keşifte, kadastro tespit bilirkişileri de dinlenmeli, 3402 Sayılı Yasanın 30. maddesi gözönünde bulundurularak şimdiki durumu ile tespit tutanğında çelişki oluşması halinde bu çelişki giderilmeli.

3402 Sayılı Yasanın 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03/07/2005 gün ve 5403 Sayılı ... Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 2. fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmeli, dava konusu taşınmazın ... ya da ... ... arazisi olup olmadığı konusunda (5403 Sayılı Yasanın 3/j maddesi ile Taşınmaz Malların Sınırlandırma Tespit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin değişik 10. maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine göre, ... ... arazisi: ... yapılan bitkilerin büyüme devresinde ihtiyaç duyduğu suyun, su kaynağından alınarak yeterli miktarda ve kontrollü bir şekilde karşılandığı araziler olarak açıklandığından) ziraat mühendisinden yasanın amacına uygun rapor alınmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: 1-Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; 113 ada 2 ve 133 ada 2 sayılı parsellere yönelik Hazine ve ...'nun temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere yönelik hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine,

2- İkinci bentte açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin 111 ada 9 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 16.06.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1682, Karar No: 2010/1932, Tarih: 25.02.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/1682 E.  ,  2010/1932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Dağıtım AŞ vekili Avukat ....tarafından, davalı ... Valiliğine izafeten ... aleyhine 07/04/2006 gününde verilen dilekçe ile sokak aydınlatma bedeli istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 17.15 TL'sinin davacıya, 17.15 TL'sinin de davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harçların bunlardan mahsubuna 25/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15281, Karar No: 2013/496, Tarih: 10.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/15281 E.  ,  2013/496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.06.2011 tarih ve 2008/198-2011/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ... isimli televizyon kanalında 2006-2008 yıllarında yayınlanan "..." isimli dizide oyuncu olarak görev almak üzere anlaştıklarını, bu anlaşma ile müvekkilinin dizinin 46 bölümünde aktif olarak çalıştığını ve oynadığını, emeği karşılığında ve sözleşme gereği, müvekkilinin bölüm başına 2.000 TL oyunculuk ücretini almasının kararlaştırıldığını, toplam 35 bölüm bedeli olan 70.000 TL'nın farklı tarihlerde müvekkilinin hesabına yatırıldığını, ödenmeyen bölüm ücretleri için davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, her ne kadar 14 bölüm ücretinin ödenmemesi nedeni ile icra takibi yapılmış ise de yapılan incelemede müvekkilinin 51 bölüm içerisinde sadece 5 bölümde oynamadığı, 46 bölümde oynadığı tespit edildiğini, bu nedenle davayı 22.000 TL üzerinden açtıklarını ileri sürerek, davalı borçlunun 22.000 TL için haksız yapılan itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibinde 14 bölüm ücretinin ödenmediğini iddia eden davacının, dava dilekçesinde davacının rol almadığı 5 bölüm olduğunu tespit ettiklerini kabul ve beyan ettiğini, o halde davacı iddialarına göre davacının, ücretini almadığı bölüm sayısının 9 olduğunu, bu halde de, ödenmeyen ücret toplamının 18.000 TL olması gerektiğini, 51 bölüm süresince davacının bölüm başına ücretin 1.600 TL ile anlaşıldığını, davacının rol aldığı tüm bölüm ücretlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin yapımcısı olduğu "..." isimli TV dizisinin, 2006-2008 yılları arasında 51 bölüm olarak yayınlandığı, davacının dizinin 7 bölümünde oynamadığı, diğer 44 bölümde ise oynadığı, ...Bankası ... Şubesi'nden celp edilen hesap dökümünden, davalı şirket tarafından davacının hesabına belirli aralıklarla 2.000'er TL para yatırılmış olduğu ve bu halde de davacının bölüm başı oyunculuk bedelinin 2.000 TL olduğunun kabulü gerektiği, davalı taraf savunmasında belirttiği miktarda bölüm başı oyunculuk ücretinden anlaştıklarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile Şişli 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7447 esas sayılı dosyasında borca itirazın 18.000 TL asıl alacak üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine, takibin 18.000 TL asıl alacak üzerinden ve takipten itibaren değişken oranlı ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına, İcra İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %40'ına karşılık gelen 7.200 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 855,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21796, Karar No: 2012/6587, Tarih: 05.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/21796 E.  ,  2012/6587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlunun icra dairesince hesaplanan vekalet ücretine yönelik temyiz temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir.  Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2-Alacaklıların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 esas - 1991/776 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere (...ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür, diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Dar yetkili icra mahkemesi hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir.)

Takip dayanağı ilamda, "1.873.528,72 USD'nin dava tarihi olan 12.09.2005 tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsinden dövize uyguladıkları bir yıllık mevduata ilişkin enyüksek faiz oranın uygulanmak sureti ile fiili ödeme günündeki YTL karşılığının davalıdan alınarak davacılara verilmesine" karar verilmiştir. Mahkemece devlet bankalarından 12.09.2005 tarihinden itibaren USD cinsinden dövize uyguladıkları bir yıllık mevduata ilişkin enyüksek faiz oranları sorulmuş, dosya hesaplama yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada faiz oranı sorulan bankalardan ..., USD cinsinden dövize uygulanan faiz oranları yerine EURO cinsinden dövize uygulanan faiz oranları bildirilmiş ve bilirkişi hesaplamasını ağırlıklı olarak ... bildirilen oranlar üzerinden yapmıştır. Bu şekilde hesaplama yapılması takip dayanağı ilama aykırıdır. Ayrıca bilirkişinin ... bildirilen EURO cinsinden dövize uygulanan faiz oranlarını dikkate alarak hesaplama yaptığı raporunda, istenebilecek işlemiş faiz miktarının 360.846,76 USD (533.836,70 TL) olduğu, fazla talep edilen işlemiş faiz miktarının ise 189.290,57 USD (280.036,46TL) olduğu rapor edilmesine karşın, mahkemece işlemiş faiz miktarının 189.290,27 USD olarak düzeltilmesine karar verilmesi de doğru değildir.

O halde mahkemece, ... de 12.09.2005 tarihinden itibaren USD cinsinden dövize uyguladıkları bir yıllık mevduata ilişkin en yüksek faiz oranları sorulup, ilama uygun olarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

O halde mahkemece, ... de 12.09.2005 tarihinden itibaren USD cinsinden dövize uyguladıkları bir yıllık mevduata ilişkin en yüksek faiz oranları sorulup, ilama uygun olarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile 2010/410 esas sayılı dosya yönünden mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.