muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1437, Karar No: 2024/1466, Tarih: 13.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1437 E.  ,  2024/1466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/199 E., 2024/379 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/357 E., 2023/1056 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; tapu iptali ve tescil davasında, davalı kooperatifin iflasına karar verildiğinden İİK'nın 198. maddesi uyarınca iflas halinde konusu para olmayan borçlar da para borcuna dönüşeceğinden tapu iptali ve tescil istenemeyeceği gerekçesiyle davacının tapu iptali ve tesciline ilişkin talebinin reddine, davacının kooperatiften alacaklı olduğu kabul edilse dahi bu alacağın kooperatif ortağının taşınmaz bedelinin tahsili talebi 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollamasıyla, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 379. ve 480/3. maddeleri kapsamında bir alacak olmadığı gerekçesiyle davacının terditli talebi olan bedele ilişkin talebinin de reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından taraflar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi'nce 18.03.2024 tarihli ek karar ile kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

4- Mahkemece 18.03.2024 tarihli ek karar ile hüküm altına alınan dava değeri itibari ile esastan ret kararının kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine dair verilen karar incelendiğinde, talep edilen taşınmazın değerinin dava tarihi itibariyle temyiz sınırını aştığı gözetildiğinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafındandan kesin olarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla, davacı vekilinin temyizi üzerine hükmün miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz isteminin reddine dair verilen 18.03.2024 tarihli ek karar kaldırılarak temyiz incelemesi yapılmıştır.

5- Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacının talebinin kooperatif üyesi olarak adına tahsis edilen konutun tapu iptal ve tescili istemine ilişkin olduğu, 1163 sayılı Kanun’un 98'inci maddesi uyarınca bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Türk Ticaret Kanunu'ndaki anonim şirketlere ait hükümlerin uygulanacağı, TTK'nın 329 uncu maddesinde, belli istisnalar haricinde şirketin kendi hisse senetlerini temellük edemeyeceği öngörüldüğü, buna paralel olarak TTK'nın 405/2 maddesinde ise "Pay sahipleri sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemezler; tasfiye payına müteallik hakları mahfuzdur" hükmüne yer verildiği, bu nedenle, anonim şirket ortağı ödediği sermaye miktarı için şirketten alacaklı olamayacağı, zira, ortakların payları için yapılan ödemeler ortaklığın sermayesini oluşturacağı, sermaye payı ise ortaklığa verilmiş bir borç olmadığından ortaklığın iflası halinde ortaklar kural olarak iflas alacaklısı olamayacağı, diğer bir anlatımla, ortaklar ödedikleri sermaye borcunu iflas masasına alacak olarak kaydettiremeyeceği, ancak, pay cetveline göre paylaşım yapıldıktan sonra ve İİK'nın 196 ncı maddesi uyarınca faiz ödemelerinden sonra masada para kalması halinde pay sahiplerine ödeme yapılmasının mümkün olacağı, kooperatif ortağının taşınmaz bedelinin tahsili talebinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollamasıyla, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 379. ve 480/3. maddeleri kapsamında bir alacak olmadığı gözetildiğinde, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ:

Açıklanan sebeple;

(4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kesinlik nedeniyle reddine yönelik Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6'ncı Hukuk Dairesi'nin 18.03.2024 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA,

(5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine,13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2556, Karar No: 2015/2543, Tarih: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2556 E.  ,  2015/2543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/9878, Karar No: 2019/3955, Tarih: 02.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/9878 E.  ,  2019/3955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 12/07/2010 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacılar murisi yaya ...'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, murisin davacı ...'nin eşi, davacı ...'nın babası ve davacı ...'nın dedesi olduğunu, davacı ...'nın dedesiyle yaşadığını beyanla (sigorta şirketi yönünden sadece maddi tazminattan poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak kaydı ile) şimdilik davacılar ... için 1.000,00 TL'er maddi, 20.000,00'er TL manevi ve davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı belediyenin ihale yöntemi ile temizlik işini dava dışı Artaş Temizlik Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti'ne yaptırdığını davanın husumetten reddi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ...'ün maddi tazminat davasının kabulü ile, 13.107,60 TL maddi tazminatın (davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 12/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ...'ün maddi tazminat davasının reddine, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 17.500,00 TL, davacı ... için 17.500,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Belediye Başkanlığından alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.433,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4097, Karar No: 2012/56, Tarih: 09.01.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/4097 E.  ,  2012/56 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemece sanık hakkında açılan davayı sonuçlandıran karardan sonra dosyanın 22.06.2007 tarihinde tekrar ele alınıp karar verilemeyeceği, sonradan verilen kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık ... ve müdafiinin 1412 sayılı CMUK'nın 310.maddesinde belirtilen bir haftalık yasal temyiz süresi geçtikten sonra temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla, temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23907, Karar No: 2014/15561, Tarih: 03.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/23907 E.  ,  2014/15561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken aynı yasanın 61. maddesine uygun olarak gerekçeleri gösterilerek alt sınırdan uzaklaşılmış olması karşısında; aynı yasanın 143. maddesi uyarınca en üst oranda arttırım yapılması bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesindeki "malın değerinin azlığı' kavramı ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerlik bulunmadığı, "değer azlığının" 5237 sayılı Kanun'a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma halinde, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda suça sürüklenen çocukların, mağdurun işyerine girerek üç adet su bardağı, bir adet bıçak ile bir adet nüfus cüzdanını çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemleriinde, suçun işlenmesindeki özellik gereği 5237 sayılı Kanununun 145. maddesi uygulanamayacağından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK.nın 116/4, 119/1-c, 31/3 maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 8 ay hapis cezası, aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilirken ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 31/2 maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 8 ay hapis cezası, aynı yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilirken 2 yıl 2 ay 20 gün yerine 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza belirlenmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocukları savunmak üzere ayrı ayrı avukatların görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafiiler için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun oldukları anlaşılan suça sürüklenen çocuklara, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocukları savunmak üzere ayrı ayrı avukatların görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafiiler için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun oldukları anlaşılan suça sürüklenen çocuklara, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hükmün yedi nolu bendinde yer alan “müdafiilik ücretlerinin suça sürüklenen çocuklardan alınmasına “ ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9498, Karar No: 2016/8142, Tarih: 23.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/9498 E.  ,  2016/8142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2-4, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ve 200 gün karşılığı 4.000 TL adli para cezası, tekerrür (iki kez)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 30/09/2015 suç tarihinde katılan ...'un çalışmakta olduğu inşaata giderek ikametinde sunta ve demir kesme işleri olduğu ve iş gereği sunta kesme makinesi, spiral makinesi ve matkap gibi eşyalara ihtiyaç olduğunu söylediği, katılanın 100 TL karşılığı işi yapmayı kabul etmesi üzerine sanığın katılan ile yaya olarak belirtilen adrese giderken, sanığın yol üzerinde bulunan bir işyerine girerek orada bir kağıda "Önder Emlakçılık Hüseyin Abi. ara kablo ile 100 TL para yollayın Memet/Mesut" şeklinde yazı yazıp, kağıdı dışarıda bekleyen katılana verdiği ve katılanı Önder Emlak isimli işyerine gönderdiği ve katılana ait malzemeleri alıp kaçması şeklindeki eylemi ile 05/12/2015 suç tarihinde ...'nun çalıştığı inşaata giderek katılana adresinde kesilmesi gereken mermer ve demir eşyalarının bulunduğunu bu iş için canavar diye tabir edilen kesme makinesi ve matkap gibi malzemelere ihtiyaç olduğunu ve iş karşılığında 250 TL vereceğini beyan etmesi üzerine katılanın işi yapmayı kabul ettiği, sanığın katılanla birlikte yaya olarak yola çıktıkları, Menemen ilçesi ilçe jandarma komutanlığının karşısında bulunan Hakan Otomotiv isimli iş yeri önüne geldiklerinde sanığın iş yerine girer gibi yapıp tekrar geriye çıktığı ve iş yapılmasında kullanılacak ara kabloyu unuttuğunu söyleyerek katılanı Menemen ilçesindeki otogar karşısında bulunan Sarıkaya inşaatlarının olduğu yerde Önder Emlak isimli iş yerine gönderdiği ve kendisine bırakılan malzemelerle kaçtığı eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabülde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber, maddenin (b) fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" şeklindeki ibarenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle bu husus,

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber, maddenin (b) fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" şeklindeki ibarenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle bu husus,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 53/1. maddesinin (b) bendinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin tamamen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24399, Karar No: 2013/18971, Tarih: 01.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24399 E.  ,  2013/18971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkarılması ile sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11661, Karar No: 2013/10559, Tarih: 03.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/11661 E.  ,  2013/10559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 01/06/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve Tırsan Treyler San. Tic. Nak. A.Ş. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 03/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13912, Karar No: 2007/13827, Tarih: 09.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/13912 E.  ,  2007/13827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 23.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 2.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Nizalı taşınmazın 1992 yılında Belediye teşkilatı kurulan, 19.1.2002 tarihinde imar planı kesinleşen ... ilçesi ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, nizalı yere yakın mesafede ... mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Nizalı taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında ... evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin ... yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi ..., maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin ... nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek ... yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.