muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/222, Karar No: 2024/3647, Tarih: 07.05.2024

II. CEVAP

1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının isabetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı şahıs, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "anadolutatlari.com" ibareli başvuru markası ile davacının "Anadolu" ibareli markası arasında başvuru markasının kapsamındaki bilirkişi raporunda aynı olduğu tespit edilen 29. sınıftaki "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri" malları yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, ortalama tüketicilerin davacının "Anadolu" ibareli markalı ürününü satın almak isterken davalının başvuru markalı ürünü satın almak şeklinde bir yanılgı yaşayabileceği, yukarıda sayılan mallar açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, taraf markaları arasında bu mallarda iltibas koşulunun oluştuğu, hakimin bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği, bilirkişi raporunun aksi yöndeki görüşüne itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve katılma yoluyla davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, markalardaki ortak “Anadolu” ibaresinin birçok ticaret markasında kullanıldığını, davalının ibareyi tamlama olarak kullanması nedeniyle taraf markalarının farklılaştığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ıncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların oluşmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davacı vekili katılma yoluyla verdiği istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararınında 6769 sayılı Kanun'un 6 ıncı maddesinin beşinci fıkrası kapsamında yeterli değerlendirme yapılmadığını ve müvekkile ait markaların tanınmış olduğuna veya olmadığına dair bir ifadeye yer verilmediğini, oysa müvekkile ait markaların tanınmış olduğunu, davalının tesciline izin verilmesi halinde anılan Yasa hükmünde sayılan risklerin gerçekleşeceğini, bu hususa karar metninde yer verilmesinde hukuki yararları bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçe yönünden kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerektiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, dava konusu "Anadolutatlari.com" ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet "Anadolu" ibareli markaları arasında, marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından iltibas koşullarının oluşmadığı, zira taraf markalarında ortak olarak yer alan "Anadolu" ibaresinin, bir coğrafi yer adı olup, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26.11.1999 tarih, 1999/5790-9590 E.K. sayılı kararında da belirtildiği gibi ülkemizdeki şehir, bölge, coğrafi yer veya maruf mahal isimlerinin tek bir sözcük olarak bir kişinin tekeline bırakılamayacağı, bu şekildeki şehir, ilçe veya maruf yerleşim yeri adlarının coğrafi işaret anlamını taşımamak kaydıyla yanlarına ilave ekler yapılması suretiyle marka olarak tescilinin mümkün bulunduğu, dava konusu markanın "Anadolutatlari.com" ibaresinden, davacının itirazına mesnet marklarının ise "Anadolu", "Anadolu Çiftliği", "Anadolu Kangal", "Anadolu Sofrası" ibarelerinden oluştuğu, görüldüğü üzere taraf markalarında "Anadolu" ibaresi ortak olsa da anılan ibarenin coğrafi yer adı olması nedeniyle taraf markalarında bu ibarenin ortak olarak yer almasının iltibasa neden olmayacağı, bunun dışında dosya kapsamına sunulan delillerle davacının "Anadolu" ibaresini kullanım sonucu ayırt edici hale getirdiğini de ispatlayamadığı gibi aynı davacı tarafından, işbu davaya konu başvuru tarihinden sonra yapılan marka başvuruları nedeniyle açılan davalarda, davacının Anadolu ibaresini kullanım sonucu ayırt edici hale getirip getirmediğinin tespiti için Dairelerinin 2019/1331E., 2021/1467 K. sayılı dosyasında duruşma açılarak alınan bilirkişi raporlarında da "Anadolu" ibaresinin kullanım sonucu ayırt edici hale getirildiğinin ispatlanamadığının açıklandığı, ayrıca taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığı değerlendirildiğinden davacı markalarının tanınmış olup olmadığının sonuca etkili bulunmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince, katılma yoluyla yaptıkları istinaf başvurusu hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, bu durumun bozma sebebi olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf nedenleri aşılarak karar verildiğini zira hükümsüzlük davası hakkında istinaf itirazı olmadığı halde Bölge Adliye Mahkemesinin bu davanın da reddine karar verdiğini, bunun yanında Bölge Adliye Mahkemesinin, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığına ilişkin gerekçesinde de isabet bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınması koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve aynı Kanun'un 359 uncu maddesi, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ıncı maddesinini birinci ve beşinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1.Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı Kurum ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, yazılı olduğu şekilde davalı Kurum vekilin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de kararın, "İleri Sürülen İstinaf Sebepleri" başlığını taşıyan kısmında davacı vekilince ileri sürülen istinaf sebepleri gösterilmediği gibi "Gerekçe" başlığını taşıyan kısmında da davacı vekilince ileri sürülen istinaf sebeplerine ilişkin olarak herhangi bir değerlendirme yapılmamış ve hüküm fıkrasında da davacı vekilinin başvurusuna ilişkin olarak olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir.

2.Bu itibarla, Bölge Adliye Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine aykırı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3706, Karar No: 2018/7168, Tarih: 28.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/3706 E.  ,  2018/7168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ... İlçesi, ...... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 307 parsel sayılı 1.214,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hükmen davalı ... adına; 101 ada 373 parsel sayılı 1.134,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise hükmen eşit payla davalılar ... ve ... adlarına tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, irsen intikal ve taksime dayanarak çekişmeli taşınmazların 1/3 payının tapusunun iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastrodan önceki haklara dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların kök miras bırakanları...’den geldiğini, ölümü ile mirasçıları arasında yapılan taksimle erkek çocukları ....... ve kendi miras bırakanları ......’e kaldığını belirterek taşınmazların tapu kayıtlarının 1/3 pay oranında iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, dava konusu taşınmazların tarafların kök murisi ...’tan geldiği, kız çocuklarının taksime katılmamış olmaları nedeniyle geçerli bir taksimin bulunmadığı, davacıların miras payları oranı yerine, 1/3 pay oranında taşınmazların tapu kayıtlarının iptalini talep ettikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de bu karar usul ve yasaya uygun değildir. Şöyle ki, çekişmeli 101 ada 373 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının kayıt maliki davalı ..., kök murisin mirasçısı olan eşi ...’in sağ olması nedeniyle muris ... terekesine karşı 3. kişi durumundadır. Hal böyle olunca elbirliği mülkiyetinde bir kısım mirasçıların üçüncü kişiye karşı miras paylarının adlarına tescili istemiyle açtığı davanın dinlenme olanağı bulunmadığından davalı ... payına yönelik davanın bu gerekçeyle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekirken esasa girerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan, davaya konu 101 ada 373 parsel sayılı taşınmazın davalı ... ... adına kayıtlı 1/2 payı ile 101 ada 307 parsel sayılı taşınmazın tamamının kök muris ...’tan geldiği ve usulünce taksim edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacıların da mirasçı olarak miras payları bulunduğu kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve 1/3 payın adlarına tescili istemiyle dava açtıklarına ve miras paylarının bulunduğu anlaşıldığına göre, çoğun içinde azı da vardır kuralı gereğince ... ...’nin miras payının davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmeside isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,

28.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10686, Karar No: 2021/13087, Tarih: 06.07.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10686 E.  ,  2021/13087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun belirsiz ve suçtan kurtulmaya yönelik beyanları, birlikte yakalanan yaşı büyük sanık...'in ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/6 Esas sayılı dosyada suça sürüklenen çocuk ... ile beraber müştekiye ait işyerine girmeye çalıştıklarını güvenlik kuvvetleri gelince kaçtıklarını beyan etmesi karşısında, mahkemece yaşı büyük sanık ... ile ilgili dosya getirtilmek o dosyada toplanan delller değerlendirilmek, gerek görüldüğü taktirde tanık sıfatıyla ...'in beyanlarına başvurulmak suretiyle suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği halde, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.07.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2576, Karar No: 2021/1768, Tarih: 26.05.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/2576 E.  ,  2021/1768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 28/04/2020 tarih ve 2020/İ.3443 Esas, 2020/İHK-8084 Karar sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-KARAR-

Davacı vekili 04.10.2019 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 29.08.2015 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu sigortası bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucunda davacının yaralandığını, %15 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMK md.107 uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.900,00 TL sürekli İş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın 25/07/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 39.800,00 TL ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 100,00 TL olmak üzere toplam 39.900,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; başvuru şartının gerçekleşmediğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluklarının bulunmadığını, davacının emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusuru olduğunu, maluliyet ve kusur durumunun tespiti gerektiğini, SGK'ca ödenmiş tazminat varsa tazminattan düşülmesi gerektiğini, davalı kurumun temerrüde düşmediğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini, vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının maluliyete ilişkin zarar isteminin kabulü ile 39.900,00 TL’nin 26.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine -karara karşı kanun yolunun açık olduğuna ilişkin- ıslaha ilişkin itirazın kabulüne, sair itirazların reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre belirleyen uzman bilirkişi heyeti raporunun karara esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine; göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı taraf, davacının emniyet kemeri takmayıp zararın doğmasına veye artmasına neden olduğunu, müterafik kusurlu sayılması gerektiğini savunmuş; İtiraz Hakem Heyeti tarafından, emniyet kemeri takıp takmadığının dosyadan tespit edilemediği, takmadığına ilişkin de somut delil bulunmadığı gerekçesiyle, davalı yanın bu savunmasına itibar edilmemiştir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur, Borçlar Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun, zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılması da gerekebilecektir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 78. maddesinde "belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur... kullanma ve yolların özelliği gözetilerek hangi tip araçlarda sürücülerinin ve yolcularının şehiriçi ve şehirlerarası yollarda hangi şartlarda hangi koruyucu tertibatı kullanacakları ve koruyucuların nitelikleri ve nicelikleri ile emniyet kemerlerinin hangi araçlarda hangi tarihten itibaren kullanılacağı yönetmelikte belirtilir" düzenlemesi yapılmıştır.

Somut olayda; davacının, kollukta alınan ifadesinde, aracın ön koltuğunda oturduğunu ve kaza anında kafasını çarptığını, baş ve çene bölgesinden yaralandığını, kaburgasında kırık olduğunu beyan etmiş olup; davacının kazada oluşan yaralanmasının sol frontal bölgede, sağ göz lateralinde, alt dudakta kesiler, mandibila kenarından boğaza kadar uzanan fleb tarzında kesi, sağda 3-4-5 kosta anterior kesimde lineer fraktür ve organik kişilik bozukluğu frontal lob sendromu içerir, beyin sarsılması sonrası-postkontüzyonel sendrom olduğu, maluliyetinin de vücut yüzeyinin %1-9 unu kaplayan hipertrofik skar ve keloid ile beyin işlev bozukluğuna bağlı davranış bozukluğuna ilişkin olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyeti'nce; KTK'nun 78. maddesi ve Karayollari Trafik Yönetmeliği'nin anılan hükümleri gereği kullanılması gereken emniyet kemerinin takılması halinde de, kaza nedeniyle oluşan maluliyetin oluşup oluşmayacağı ve emniyet kemeri takılmayışı ile oluşan maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu'ndan veya uzman doktor bilirkişi heyetinden rapor alınması; koruyucu ekipmanın takılmadığı ve bu durumun maluliyetle illiyeti bulunduğunun saptanması halinde, BK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; dosyanın hakem kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine

26/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8779, Karar No: 2014/26093, Tarih: 19.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8779 E.  ,  2014/26093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından, kadının kabul edilen davası, kusur belirlemesi, velayet, nafaka, tazminatlar, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatların reddi, çeyiz talebi ile ilgili karar verilmemesi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.12.2014 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. (İbrahim)'den, 123.60 TL. (Zeynep)'ten temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2014 (Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2015/16931, Karar No: 2015/20353, Tarih: 12.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/16931 E.  ,  2015/20353 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Malatya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI :

DAVACI : B. Teks İnş ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.

DAVALI : C. Madencilik Turz. Nak. Kim. San. Tic. A.Ş.

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı 3. kişi vekili, alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan takipten dolayı, müvekkili şirketin maliki ve zilyedi olduğu Balkan marka balya açan makinesi, eğik açan makinesi, krisner makinesi, besleme ünitesi makinesi, kondanser makinesi, aspilatör TRV 425 makinesinin 15/03/2011 tarihinde haczedildiğini, .... plaka numaralı 2008 model Ford Marka Kamyonetin 03/06/2011 tarihli 2. haciz sırasında haczedildiğini, kira kontratı, vergi levhası, oda sicil kayıt sureti ve faaliyet belgesinde görüleceği üzere müvekkili şirketin haciz adresinde ticari faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin dosyanın tarafları ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığını iddia ederek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu .... plakalı araç üzerindeki haczin kaldırıldığı, bu araç yönünden davanın konusuz kaldığı, davacı şirketin adresinin, "Organize Sanayi Bölgesi ... Cadde No:..." olarak gösterildiği, bu adreste Malatya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/208 talimat sayılı dosyasında 22/10/2010 tarihinde yapılan haciz sırasında, borçlu şirket ortağının hazır olduğu o tarihte haczedilen malların borçlu şirket ortağına yediemin olarak teslim edildiği, 15/03/2011 tarihli haciz tutanağında yazılı haciz adresinin de, "1.Organize Sanayi Bölgesi ... Cadde No:..." olduğu, dosyaya ibraz edilen 04/12/2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde kiraya verenin borçlu, kiracının ise davacı 3. kişi olduğu, kiralanan yerin adresinin "Organize Sanayi Bölgesi ... Cad No:... Malatya" olduğu, ... davet varakası ve 22/10/2010 haciz zabtının borçlu şirkete menkul malların haczedildiği adreste, 03/12/2010 tarihinde, tebliğ edildiği, söz konusu tebligatın takip dosyasına davacı şirket tarafından iade edildiği veya davacı borçlu şirket tarafından tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin dava açıldığının iddia ve ispat .//..

edilmediği, bu durumda