muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1119, Karar No: 2013/177, Tarih: 21.01.2013

Yüklenici şirket tarafından 2051 ada ... parsel üzerine inşaatın yapıldığı, 2050 ada ... parsel üzerine ise inşaata başlanmadığı anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici şirket 28.01.2009 tarihinde arsa sahibi mirasçılarına ihtarname göndermiş, arsa sahibi mirasçıları da bu ihtarnameye ... .... Noterliği’nin 04.02.2009 tarihli ihtarnamesi ile cevap vermişler, karşılıklı ihtarnamelerden sonra da taraflarca davalar açılmıştır.

Davacı yüklenici şirket davasında sözleşmenin uyarlanması istemi yanında, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın işletilmemesi isteminde de bulunmuştur. Birleşen davada ise arsa sahipleri sözleşmenin feshi, yanında cezai şartın tahsili istemlerinde bulunmuşlardır. Sözleşmede kararlaştırılan sürede sözleşme şartlarına uygun şekilde inşaatın bitirilmemesi, diğer şartlar da değerlendirilerek yüklenicinin temerrüdü sonucunu doğurur. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi için tarafların iradelerinin fesih konusunda uyuşması veya mahkemece fesih konusunda karar verilmesi zorunludur. Sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili isteminin fesih istemi konusunda verilecek karara göre değerlendirilmesi gerekir. Davaya dayanak yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılmış cezai şart bulunmamaktadır. Sözleşmenin .... maddesinde kararlaştırılmış olan kira geliri gecikme tazminatıdır. Her ne kadar taraflarca cezai şart olarak değerlendirilip dava konusu yapılmışsa da bu istemin gecikme tazminatı olarak kabul edilmesi ve bunun sonucuna göre değerlendirilmesi gerekir.

Mahkemece birleşen davadaki sözleşmenin feshi istemiyle bunun sonucuna bağlı olarak gecikme tazminatı tahsili istemlerinin değerlendirilmesi zorunludur. Birleşen davadaki fesih istemi konusunda sürenin sona ermesi nedeniyle davanın konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Süre bitmiş olmakla birlikte davaya dayanak yapılan sözleşme feshedilmediği sürece ayaktadır.

Yapılacak iş, birleşen davadaki sözleşmenin feshi isteminin ve bunun sonucuna bağlı olarak gecikme tazminatı isteminin değerlendirilmesinden, bu konularda birleşen dava ve asıl davadaki istemler konusunda hüküm oluşturulmasından ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kararın sözleşmenin feshi ve gecikme tazminatı istemleri yönünden taraflar yararına BOZULMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin yüklenici şirketten alınarak ...’daki duruşmada vekille temsil olunan davalılar ve birleşen davanın davacıları arsa sahibinin mirasçılarına verilmesine, yüklenici şirket ...’daki duruşmada vekille temsil olunmadığından, yararına duruşma vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9469, Karar No: 2017/13512, Tarih: 06.06.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/9469 E.  ,  2017/13512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; 2 kez TCK'nın 157/1, 62, 50/1-a, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet,

Sanık ... hakkında; 2 kez TCK'nın 157/1, 39/2-c, 62, 50/1-a, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... 'nın katılan ... ile otobüste tanıştığı ve kendisini ... Emniyet Müdürlüğünde çocuk psikoloğu olarak tanıttığı, katılanın bir mağazada muhasebe elemanı olarak çalıştığını öğrenince "emniyet müdürlüğüne sivil personel alınacak çalışır mısın" diye sorduğu, katılanın kabul etmesi üzerine katılandan başvuru için 50 TL para aldığı, sonrasında katılanı arayarak "ben senin durumunu ... Emniyet Amirliğinde Başkomiser ... Bey ile görüştüm, o da olumlu karşıladı, bunun için sertifika gerekiyor, sertifika yoksa senin yerine sertifika temin edelim, bunun için de Garanti Bankasına 220TL para yatırman gerekiyor, para yatırdıktan sonra işe başlayacaksın" dediği, katılanın da sanık ...'ın hesabına 220 TL para gönderdiği, sanığın katılan ...'e işe girmek isteyen başka tanıdıkları varsa yardımcı olabilirim demesi üzerine katılan ...'in durumu iş arkadaşı katılan ... 'e söylediği, katılan ... 'in de kabul etmesi üzerine 220 TL parayı sanık ...'ın hesabına yatırdığı, sonrasında katılan ... 'in ... Emniyet Amirliğine giderek durumu anlattığında sanık ...'nın ... Emniyet Amirliğinde çalışmadığını öğrendiği, bu suretle sanıkların katılanlara karşı dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edilmesi karşısında; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 06/06/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17314, Karar No: 2012/979, Tarih: 24.01.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/17314 E.  ,  2012/979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezanın süresi itibarıyla yasal koşulları oluşmadığından sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK’un 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık müdafinin yerinde görülmeyen bütün itirazların reddine, ancak;

1-Sanığın idaresindeki yolcu otobüsü ile gündüzleyin, çift yönlü yolda, virajlı ve çıkış eğimli yerde, sanığa hitap eden sollama yasağını gösteren levhalar ve yoldaki düz çizgi olan kesimde, beyanına göre önündeki tırı sollamaya çıkıp karşı şeride girerek buradan gelmekte olan otomobille sol şeritte ve sol bankete yakın yerde çarpışmaları sonucu otomobildeki altı kişinin ölümüne neden olması şeklinde gerçekleşen olayda bilinçli taksirin şartlarının oluştuğunun gözetilmemesi,

2- Güvencenin CMK'nın 113, 115. maddeleri uyarınca geri verilmesi yerine, cezanın infazına başlandığında sanığa iadesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3068, Karar No: 2016/4307, Tarih: 14.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/3068 E.  ,  2016/4307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 229 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle; .... Müdürlüğünden şeftali ve nar ürününün, ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden şeftali ve incir ürününün, ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden şeftali, incir ve nar ürününün, ... ve ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüklerinden nar ürününün 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını içeren ve gerçekçi istatistiki bilgilere dayanarak belirlenmiş bulunan veri cetvellerinin getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat ve titizlikle denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12147, Karar No: 2011/12251, Tarih: 22.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/12147 E.  ,  2011/12251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İletişim Hiz. A.Ş aleyhine 21/10/2010 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonunun kaldırılması istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 28/06/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... İletişim Hiz. A.Ş vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/11/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... İletişim Hiz. A.Ş vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan asli müdahiller ... ve diğerleri ile davacılar adlarına gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı şirkete ait baz istasyonunun kaldırılması talebine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Baz istasyonları temel olarak, alıcı/verici antenler sayesinde elektromanyetik dalgayı (sinyali) alma ve gönderme işlemi yapan cihazlardır. Baz istasyonları; konuşma trafiğinin az olduğu kırsal alanlarda 35 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (macro), konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir içlerinde 1-2 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (mikro) ve bina içleri ve alış veriş merkezleri gibi yerlere kurulan çıkış güçleri oldukça düşük olan (piko) çeşitlerinden oluşur.

Cep telefonlarının sağlıklı çalışabilmesi için; baz istasyonlarının bal peteği benzeri şeklinde bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonunun kurulu bulunması gereklidir. Her baz istasyonu belirli sayıda abone konuşturabilir. Bu nedenle insanların yoğun yaşadığı yerlerde konuşma trafiğinin bir kesintiye uğramaksızın karşılanabilmesi için daha çok sayıda baz istasyonunun kurulması gerekmektedir.

Baz istasyonunun şehir dışına çıkartılması halinde, hücresel yapı oluşturulamaması nedeni ile, sinyallerin abonenin cep telefonuna ulaşabilmesi için çok yüksek elektromanyetik dalgalar oluşturması gerekecektir. Aynı zamanda kullanıcı cep telefonu da baz istasyonuna sinyali yeteri seviyede ulaştırabilmek için daha fazla güç kullanacağından daha fazla insanın daha fazla elektromanyetik alana maruz kalması kaçınılmaz olacaktır.

Baz istasyonlarının insan sağlığına etkileri konusunda başta Dünya Sağlık Örgütü olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu (ICNIRP), Elektrik Elektronik Mühendisleri Enstitüsü(IEEE),… vb bir çok ulusal ve uluslararası kuruluş çalışmalar yapmakta ve bu çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiş bulunmaktadır.

Baz istasyonlarının insan sağlığına etkileri konusunda başta Dünya Sağlık Örgütü olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu (ICNIRP), Elektrik Elektronik Mühendisleri Enstitüsü(IEEE),… vb bir çok ulusal ve uluslararası kuruluş çalışmalar yapmakta ve bu çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiş bulunmaktadır.

Mevzuat gereğince baz istasyonlarının sağlığa ve çevreye zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dâhilinde kurulacağını belirlemek ve kurallarını koymak işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37 nci maddesine dayanılarak BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelik’teki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulmaktadır.

BTK tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte, Türkiye’de geçerli olacak sınır değerleri; İngiltere, Amerika, Kanada, ICNIRP ve Avrupa Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık ¼’ü olarak belirlenmiştir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası haricinde baz istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların mevzuat gereğince BTK’ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulama ve verdiği kararın uygun bulunmaması halinde idari yargıda dava açılması gerekir. Keza davacı, baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia ediyorsa, idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası ile baz istasyonunun kaldırılması, MK’nun 737. Maddesinde düzenlenen komşuluk hukukuna göre adli yargıda açılacak dava ile istenebilir. Bu davada davacının baz istasyonunun sağlığına zarar verdiğini ve baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığını ispatlaması gerekir. Kanıtlanmayan mücerret (soyut) “uzun vadede zarar verir, baz istasyonu yakın mesafede, görünce moralim bozuluyor,..vs gibi” nedenlerle dava açılması ve kabulü hukuka ve yasalara uygun değildir.

Bu şekilde adli yargıda açılan davalarda mahkemece, tarafların delil ve belgeleri toplandıktan sonra dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, alınacak bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Bu şekilde adli yargıda açılan davalarda mahkemece, tarafların delil ve belgeleri toplandıktan sonra dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, alınacak bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen ilke ve bilgiler gözönüne alındığında davaya konu baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca baz istasyonunun soyut değerlendirmeler dışında davacının sağlığına zarar verdiği teknik, ilmi ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamıştır. Şu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden davanın kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı olan nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davalı ... İletişim Hiz. A.Ş yararına takdir olunan 825,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 22/11/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.22/11/2011
Yargıtay — Esas No: 2014/22617, Karar No: 2018/12385, Tarih: 25.06.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/22617 E.  ,  2018/12385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İddianame içeriği ve dosya kapsamına göre, sanık ...'nun müşteki ...'ten alacağını tahsil etmek amacıyla, diğer sanık ... ile birlikte müştekiyi tehdit ettiklerinin iddia edilmesi karşısında, eylemin TCK'nın 150/1. maddesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususuna ilişkin görevin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7669, Karar No: 2014/2730, Tarih: 27.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/7669 E.  ,  2014/2730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/180822

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2011

NUMARASI : 2010/667 (E) ve 2011/77 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanı ve beyanı ile uyumlu doktor raporu bulunmasına karşın, soruşturma aşamasında "katılanın, oğlu Onur ile sokakta kavga ettiğini ve evin önüne kavga ederek geldiklerini" söyleyen G.G. ve oğlu O.G.'in bu iddialara yönelik tanık olarak dinlenilmemesi suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5688, Karar No: 2021/7020, Tarih: 09.12.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/5688 E.  ,  2021/7020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.04.2016 gün ve 2006/149 - 2016/271 sayılı kararı onayan Daire'nin 28.03.2019 gün ve 2018/49 - 2019/2396 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların Türkiye İmar Bankasından almış oldukları kredi kartları ile Türk Lirası ve Döviz harcamaları yaptıklarını, bu borçların tahsilinde belirsizlikler olduğunu, yönetiminde oldukları şirketlerden herhangi bir kaynak girişi veya kredi kartı ödemesi olmadan nakit çıkışının yapıldığını, hesaplarda fiktif olarak kaynak yaratıldığını, fiktik olarak oluşturulan bu kaynaklardan davalıların kredi kartı borçlarının kapatıldığını, bankanın Gayrettepe Şubesi nezdindeki kaynakları kullanılarak usulsüz şekilde borç bakiyeleri kapatılan kredi kartları ile ilgili ödemelerin davalılardan tahsil olunmadığının tespit edildiğini belirterek tahsil olunmayan borçlarının 28.02.2006 tarihine kadar yapılmış olan faiz, BSMV ve KKDF hesaplaması ile, Antonio Luna’dan 724.610.956.956.-TL ve 1.474.653,15 USD, ...’dan 128.879.179.531.-TL ve 5.072.789,97 USD, Gerard Carrard’dan 26.530.690.910.-TL ve 128.145,78 USD, ...’dan 5.903.517.389.639.-TL ve 7.898.629,41 USD, ...’den 772.717.112.-TL ve 534.619,28 USD alacağın tahsil tarihine kadar işleyecek akdi %75+15 ilavesiyle %90 temerrüt faizi ve dava tutarının %30’u oranında cezai şartın, BSMV ve KKDF hesaplaması ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekili, borçlu olmadıklarını, Yıldız Medya A.Ş. ve Star Digital A.Ş. hesapları incelendiğinde ödeme yapıldığının ortaya çıkacağını, davacının delillerinin yetersiz olduğunu, ayrıca davacının talepte bulunduğu faiz kısmını da kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... vekili, müvekillinin Uzan Ailesinin pilotluğunu yaptığını, yapılan harcamaların ise Uzan Ailesine ait uçağın ve personelinin harcamaları olduğunu, kendisinin ilgisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekillinin Uzan Ailesinin pilotluğunu yaptığını, yapılan harcamaların ise Uzan Ailesine ait uçağın ve personelinin harcamaları olduğunu, kendisinin ilgisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne; ...'dan, 395.977,61 TL ile 1.457.832,77 USD, ...'dan 50.084,59 TL ile 4.436.544,72 USD'nin, ...'dan 13.934,63 TL ile 119.193,07 USD'nin, ...'dan, 1.965.694,06 TL ile 6.720.738,94 USD'nin tahsiline, TL cinsinden alacaklara 14/03/2006 dava tarihinden itibaren yıllık %90 oranında, USD cinsi alacaklara %30 oranında temerrüt faizi yürütülmesine, faizin %5'i oranında BSMV'nin sadece davalılar ... ile ... bakımından tahsiline, dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harçtan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 09/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15754, Karar No: 2012/12838, Tarih: 23.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/15754 E.  ,  2012/12838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak, suç üstlenme

Uygulama : Sanık ...'in suç üstlenme suçundan dolayı beraatine,Sanık ...'ın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan beraatine

Tebliğname Düşünce : Bozma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ...'ın ve suç üstlenme suçundan sanık ...'in beraatine ilişkin hükümler, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan 09/12/2009 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, sanıklar hakkında düzenlenen doktor raporları ve tutanak düzenleyici olup sanıklarla herhangi bir husumetleri bulunmayan bağımsız kamu tanıkları ..., ... ve ...'in aynı yöndeki tutarlı anlatımları karşısında sanık ...'nın yüksek miktarda alkol alarak ve ehliyetsiz bir şekilde ... kullanırken kaza yaptığı fakat diğer sanık ...'nın atılı suçlamaya kabul ettiği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından sanıkların atılı suçlardan dolayı mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yeterli kanıt bulunamadığından bahisle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.