muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/415, Karar No: 2020/1384, Tarih: 12.03.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/415 E.  ,  2020/1384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada.....ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı .....Mahkemesinin 22.10.2007 tarih ve 2007/355 E. - 2007/447 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine...... vasi olarak atanmıştır.

...., 06.11.2019 tarihli ek karar ile resen kısıtlının MERNİS adresinin “...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

..... kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan.......göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibi ile Dazkırı Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince.....YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11438, Karar No: 2021/11483, Tarih: 18.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/11438 E.  ,  2021/11483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 767,49 m2 yüzölçümlü 135 ada 8 parsel sayılı taşınmaz, ... adına; 5.332,05 m2 yüzölçümlü 135 ada 18 parsel sayılı taşınmaz ise ... adına, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşmadığını ve taşınmazların emvali metruke olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazlar üzerinde, davalılar yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, taşınmazların yabancı ve yitik kişilerden kalmadığı anlaşılmakla birlikte, davalılar lehine zilyetlikle edinim koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin olarak yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; keşif mahallinde bilgi ve görgüsüne başvurulan yerel bilirkişi ve tanıkların, taşınmazların kullanımına ilişkin beyanları soyut nitelikte olup, maddi olaylara dayalı olmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, dava konusu taşınmazlara ilişkin keşif sonucu alınan ziraatçi bilirkişi raporunda, dava konusu 135 ada 8 parselin, sulu tarım arazisi olduğu, üzerinde 40-50 yaşlarında 5 adet ceviz, muhtelif meyve ağaçları ve sebzelik, 20-25 yaşlarında üzüm asmaları bulunduğu; 135 ada 18 parselin ise, kuru tarım arazisi olduğu, üzerinde 20-25 yaşlarında muhtelif meyve ağaçları, yabancı otlar ve parsel etrafında 15-20 yaşlarında üzüm asmalarının bulunduğu belirtilmesine karşın, çekişmeli taşınmazların üzerinde imar- ihya işlemlerine başlanıldığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihi ayrı ayrı belirlenmemiş ve ayrıca, bir arazinin niteliğinin, imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise imar ihyanın tamamlandığı tarihin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresinin belirlenmesinde en önemli delil hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde, hava fotoğraflarından da yararlanılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, taşınmazlara ait eski ve yeni tarihli ortofoto ve uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin harita sorgulama sayfasına girilerek, taşınmazların bulunduğu köyü/mahalleyi

kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya arasına alınmak suretiyle, buradan elde edilen verilere göre tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin farklı dönemlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının en az üç tanesi tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulmalı, komşu parsellere ait tespit tutanakları ve dayanak belgeler celp edilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisleri bilirkişi kurulunun katılımıyla ile yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazların öncesi itibariyle kime ait olduğu, kimden kime ne zaman ve ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve hangi tasarruflarla zilyet edildiği, taşınmazların önceki niteliğinin ne olduğu, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı ve üzerindeki zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğü hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellere ait tutanak ve dayanağı kayıtlarla denetlenmeli; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisinden, hava ve uydu fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılmak suretiyle, dava konusu taşınmazların sınırını ve niteliğini, taşınmazlarda imar- ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı, dava konusu taşınmazların konumunu hava ve uydu fotoğrafları üzerinde göstermesi istenmeli; ziraatçi bilirkişi kurulundan, taşınmazların toprak yapısını, bitki örtüsünü ve niteliğini, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmazların imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi içerir, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; HMK'nin 290/2

. maddesi uyarınca keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla çekişmeli taşınmazların ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkeme hakimince onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve bilirkişi beyanlarını denetlemeye elverişli, komşu parselleri de gösterir şekilde krokili rapor alınmalı; mahkeme hakiminin, taşınmazların konumuna, niteliğine ve çevre parsellerle karşılaştırılmalı olarak fiziksel özelliklerine ilişkin gözlemi keşif tutanağına yansıtılmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek tespit tarihine kadar davalılar lehine imar-ihyaya dayalı zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı kesin olarak belirlenmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10840, Karar No: 2016/5660, Tarih: 25.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/10840 E.  ,  2016/5660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2015 tarih ve 2011/296-2015/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ... şirketine ait 26/10/2010 sevk tarihli nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı ....'nin Almanya'dan ithal ettiği 147.000 kg tereyağı cinsi emtianın nakli sırasında meydana gelebilecek hasarların %40'ının teminat altına alındığını, davalı taşıyıcı tarafından emtianın ...'den ...'ya oradan da ...'na taşındığını, ancak teslim alınan emtiada hasar tespit edildiğini, meydana gelen zarar ve ziyanın tutarı olan 6.519,00 TL'nin 08/04/2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalının meydana gelen hasar nedeniyle kusurlu olduğunu ileri sürerek 6.519,00 TL tazminatın 08/04/2011 tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan avans faizi, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşımadan kaynaklı hasar oluşmadığını, hasarın taşıma esnasında kolilerin iyi bağlanmaması ve sabitlenmemesi neticesinde düşmesi ve ezilmesiyle oluştuğunu, yüklemenin kendileri tarafından yapılmadığını, antrepoda yükleme yapıldıktan sonra aracın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yurt içi taşıma işini davalının üstlendiği, hasarın hatalı yükleme ve istiften kaynaklı olduğunu davalının ispat edemediği, davalı yükleme işini üstlenmemiş ise de gönderen ile birlikte oluşan zararda müterafik kusurunun bulunduğu, toplam hasarlı emtianın 2.350 kg olduğu ve zararın 14.816,84 TL olarak hesaplandığı, ancak davacı ... şirketinin müşterek sigortanın varlığı nedeniyle hasarın %40'ı için teminat verdiği ve davalının müterafik kusurunun da %50 oranında olduğu gözetilerek davalıya rücu edilebilecek zararın 2.963,36 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 2.963,36 TL'lik kısmının ödeme tarihi olan 08/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bizatihi davacının dahi yüklemenin davalı tarafından yapıldığını iddia etmeyip davalının yüke nezaret etme yükümlülüğü bulunduğunu iddia etmiş olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bizatihi davacının dahi yüklemenin davalı tarafından yapıldığını iddia etmeyip davalının yüke nezaret etme yükümlülüğü bulunduğunu iddia etmiş olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25013, Karar No: 2017/9358, Tarih: 28.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/25013 E.  ,  2017/9358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Asıl ve birleşen dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan...Hazır Beton A.Ş. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 21.05.2007 tarihinde iş kazası geçirerek yaralanan sigortalıya asıl davada davacı Kurum, davalılardan ... ve...Hazır Beton A.Ş.'den geçici iş görmezlik ödeneği ve tedavi masraflarını müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, birleşen ...1. İş Mahkemesinin 2014/319 Esas numaralı dosyasında ise davacı Kurum, davalılar ... ve ...’ten geçici iş görmezlik ödeneği ve tedavi masraflarını müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, birleşen ...3. İş Mahkemesinin 2010/908 Esas numaralı dosyasında ise davacı Kurum, davalı ...‘dan ilk peşin sermaye değerli gelir, geçici iş görmezlik ödeneği ve tedavi giderlerinin tahsilini talep etmiştir. 506 sayılı Yasanın 26. maddesi yasal dayanaktır.

1-Yargıtay Hukuk Genel Kurulun 16.03.2005 tarihli 2005/13-97 Esas, 2005/150 Karar sayılı ilamında ayrıntıları açıklandığı üzere; bilindiği gibi, ıslah, taraflardan birinin usule ilişkin bir işlemini, bir defaya mahsus olmak üzere kısmen veya tamamen düzeltmesine olanak tanıyan ve karşı tarafın onayını gerektirmeyen bir yoldur. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 176. ve ardından gelen maddelerinde ıslah kurumu ayrıntılı şekilde düzenlenmiş; 176. maddede, davanın her iki tarafının da, yargılama usulüyle ilgili bir işlemini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği, ancak aynı dava içerisinde bu yola sadece bir kez başvurulabileceği; 177. maddede, ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği belirtilmiştir. Sonraki hükümler, ıslahın şekline ve sonuçlarına ilişkin düzenlemeleri içermektedir. Yeri gelmişken, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 177. maddesindeki kuralın ve o çerçevede tahkikat kavramının irdelenmesinde yarar vardır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 147. ve izleyen maddeleri hükümlerine göre, tahkikat evresi, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra, tarafları duruşmaya çağırmasıyla başlar; tarafların veya vekillerinin duruşmada dinlenmelerinden sonra, gerektiğinde çekişmeli hususlar hakkında tarafların delillerinin toplanmasıyla ve bunların incelenmesiyle sona erer. Tahkikat evresinin ardından, sözlü yargılamanın da (Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 186 ve devamı) tamamlanmasından sonra, davanın hüküm verilecek derecede aydınlanmış olması halinde hüküm verilir ve tefhim edilir. Buna göre, tahkikat kavramı, layihalarla yeterince aydınlanmamış olan bir davada, tarafların duruşmaya çağrılmalarıyla başlayıp, çekişmeli yönlere ilişkin taraf delillerinin toplanmasıyla biten ve uygulamada, davaların tamamına yakın bölümünde gerçekleşen bir evreyi ifade etmektedir. Vurgulanmalıdır ki; tahkikat evresi, bozmanın içerik ve kapsamına göre, bazı hallerde bozmadan sonra da gerçekleşebilir. Ancak, 177. maddedeki "Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir." ifadesinden, Kanunun, tahkikat ve hüküm arasında düzenlediği sözlü yargılama evresinde ıslaha izin vermediği sonucu çıkarılabilmektedir.

Yukarıdaki esaslara göre 2. kez ıslahın yapılamayacağından dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi hatalı olup davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yukarıdaki esaslara göre 2. kez ıslahın yapılamayacağından dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi hatalı olup davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2. Asıl dava ve birleşen davalarda tedavi masrafları ve geçici iş görmezlik ödeneği tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edilmiştir. İlk peşin sermaye değerli gelir ise birleşen 2010/908 Esas numaralı davada davalı ...’dan talep edilmiştir. Hükme esas alınan 01.08.2014 tarihli bilirkişi raporunda davalılar ...’a % 40, ...Hazır Beton A.Ş.’ye % 40, ...’na % 5 , ...’e % 5, sigortalıya ise %10 oranında kusur verilmiştir. Davacı Kurum, bilirkişi raporundaki kusur oranlarının esas alarak 18.11.2014 havale tarihli dilekçesinde davalılar ... ve ...Hazır Beton A.Ş.'den talep edilen geçici iş görmezlik ödemesi ve tedavi masraflarını ıslah ederek talebini arttırmıştır. Mahkemece davalı ... yönünden talep gibi tahsili gerektiği diğer davalıların ise müşterek ve müteselsilen sorumlulukları gerekirken mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan hüküm kurulması,

3. HMK'nın 326. maddesi gereğince karar ve ilam harcının sorumlusu, davada haksız çıkan taraf olup; kısmen kabul kararı verilmesi hâlinde, harcın bölünmezliği ilkesi uyarınca kısmen reddedilen miktar için davacıya harç yüklenmesine imkan bulunmadığı gözetilmeksizin bu konuda yazılı şekilde karar verilmiş olması; usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenleridir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının silinerek yerine,

"A- Asıl dava yönünden,

1- Davanın ıslahen kabulü ile 2.761,13 TL geçici iş görmezlik ödeneği ve tedavi masrafının ödeme ve sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve...Hazır Beton A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2- Alınması gerekli 188,61 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve...Hazır Beton A.Ş.'den alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-Davacı Kurum kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve...Hazır Beton A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

B-Birleşen ...3. İş Mahkemesinin 2010/908 Esas numaralı dava yönünden,

1- Davanın kabulü ile 7.726,54 TL davacı Kurum alacağının gelirlerin onay masraf ve ödemelerin sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak (mükerrerliğe sebebiyet vermemek kaydıyla) davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 527,80 TL nispi karar ve ilam harcının, davalı ...’dan alınarak (mükerrerliğe sebebiyet vermemek kaydıyla) hazineye irat kaydına,

B-Birleşen ...3. İş Mahkemesinin 2010/908 Esas numaralı dava yönünden,

1- Davanın kabulü ile 7.726,54 TL davacı Kurum alacağının gelirlerin onay masraf ve ödemelerin sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak (mükerrerliğe sebebiyet vermemek kaydıyla) davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 527,80 TL nispi karar ve ilam harcının, davalı ...’dan alınarak (mükerrerliğe sebebiyet vermemek kaydıyla) hazineye irat kaydına,

3-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...’dan alınarak davacıya verilmesine,

C-Birleşen ...1. İş Mahkemesinin 2014/39 Esas numaralı dava yönünden,

1-Davanın kabulü ile 306,79 TL geçici iş görmezlik ödeneği ve tedavi masrafının ödeme ve sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 20,95 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...’ten alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı Kurum kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 306,79 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...’ten alınarak davacıya verilmesine,

D-Davacı Kurum tarafından yapılan 172,00 TL tebligat, 13,50 TL müzekkere, 40,00 TL talimat gönderme masrafı ve 1.150,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 1.375,50 TL yargılama giderinin davalı ... Şirketi'nin sorumluluğu 546,16 TL ile, ... ve ...'ün sorumluluğu 54,62 TL ile sınırlı kalmak kaydıyla davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine,

E-HMK 120. maddesi gereğince davacı Kurum tarafından yatırılan gider avansandan karar kesinleşene kadar yapılacak masraflar mahsup edilerek arta kalan miktar olduğu taktirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine," ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan...Hazır Beton A.Ş. ve ...'na iadesine, 28/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10101, Karar No: 2015/33796, Tarih: 15.09.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/10101 E.  ,  2015/33796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/87162

MAHKEMESİ : Ankara 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2013/140 (E) ve 2014/40 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Suça sürüklenen çocuk A. H. hakkında silahla tehdit suçundan iddianame düzenlenerek 5237 sayılı TCK'nın 106/2-a maddesi gereğince cezalandırılmasının talep edilip, mahkemece de suça sürüklenen çocuğun "bıçakla seni öldüreceğiz" dediğinin kabul edilmiş olmasına karşın eylem yanlış nitelendirilmek suretiyle TCK'nın 106/1-1. maddesine göre karar verilmiş ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Eleştiri dışında cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk A. H. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.