muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4561, Karar No: 2012/8774, Tarih: 05.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4561 E.  ,  2012/8774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasında görülen davada, ... 1. Asliye Hukuk ( İş Mahkemesi Sıfatıyla) ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, davacının Tarım Bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Hukuk ( İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi davacının hizmetinin geçtiği yerin ... İlçesi olması ve ... İlçesinin de adli olarak ... İlçesine ağlı olması ve davalı kurumun ...’de müdürlüğünün bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Hukuk ( İş Mahkemesi Sıfatıyla ) Mahkemesi ise, davalı kurumun ... İlçesinde İlçe Müdürlüğü bulunmakla birlikte bu şubenin davaya konu istemle ilgili hiçbir eylem ve kararı bulunmadığından ve bu tür davalarda hizmetin geçtiği yerin yetkili olacağı yönünde hiçbir yasal düzenlem ve içtihat bulunmadığı belirtilerek yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Davaya konu somut olayda; davacı, 15.10.1987 tarihinde başlatılarak, 30.05.2011 tarihleri arasında ... sigortalısı sayılması gerektiğinin tesbiti istemiyle ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesine eldeki davayı açmıştır.

Davaya konu uyuşmazlık ... ... İl Müdürlüğü işleminden kaynaklanmaktadır. Tüzel kişilere karşı açılacak davalarda genel yetkili mahkeme, tüzel kişilerin yerleşim yerinin, yani merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olmakla birlikte, şube işlemleri nedeniyle açılacak dava, taraf olarak bağlı bulunulan merkez davalı gösterilerek, şubenin bulunduğu yerde de açılabilir.

“Kurum adına işlem yapmaya yetkili bulunmak” şubenin tanımından ortaya çıkan bir sonuç olup, şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olmasında tek başına yeterli değildir. Şubenin bulunduğu yer yetkisi, o şubenin yapmış olduğu işlemlerden, davacıya ait işlemlerin yürütülmesinden doğan uyuşmazlıklarda geçerli bulunmaktadır.

Davaya konu Kurum işlemi ... İl Müdürlüğünce yapılmıştır. Davalı Kurumun ...’de de şubesinin bulunmasına karşın, uyuşmazlığa konu Kurum işleminin bu şube muamelesinden kaynaklanmamış olması karşısında, o yer iş mahkemesi yetkili kabul edilemez. .Bu durumda uyuşmazlığın ... 1.Asliye Hukuk ( İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1.Asliye Hukuk ( İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1047, Karar No: 2013/2085, Tarih: 01.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/1047 E.  ,  2013/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ....Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmî ilâna çıkartıldığını, ancak dava dilekçesine ekli krokide gösterilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanın orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle Hazineye husumet yönelterek dava açmıştır. Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazların tesbit tutanağı düzenlenip malik hanesi açık bırakılarak mahkemeye gönderilmiş, mahkemece, tutanak iktisabında zilyet olarak ismi yazılı kişiler davaya dahil edilip taraf teşkili oluşturulduktan sonra, mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile,

171 ada 37 parsel (A) harfi ile gösterilen kısmın dava konusu olmadığı anlaşıldığından "ham toprak" vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, 171 ada 37 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısmın krokideki şekli ve miktarı ile ifrazına; ifraz edilen şekli ile bu kısmın orman vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 171 ada 30 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen kısmın dava konusu olmadığı anlaşıldığından bu bölümün "tarla" vasfı ile davalı Sadettin oğlu 1966 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 171 ada 30 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen kısmın krokideki şekli ve miktarı ile ifrazına; ifraz edilen şekli ile bu kısmın orman vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 171 ada 29 parsel sayılı taşınmazı (E) harfi ile gösterilen kısmın dava konusu olmadığı anlaşıldığından bu bölümün "tarla" vasfı ile davalı ... oğlu 1957 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 171 ada 29 parsel sayılı taşınmazın (F) harfi ile gösterilen kısmın krokideki şekli ve miktarı ile ifrazına; ifraz edilen şekli ile bu kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 171 ada 39 parsel sayılı taşınmazın (G) harfi ile gösterilen kısmın dava konusu olmadığı anlaşıldığından bu bölümün "tarla" vasfı ile davalı İsmet oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 171 ada 39 parsel sayılı taşınmazın (H) harfi ile gösterilen kısmın krokideki şekli ve miktarı ile ifrazına; ifraz edilen şekli ile bu kısmın orman vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 171 ada 40 parsel sayılı taşınmazın (I) harfi ile gösterilen kısmın dava konusu olmadığı anlaşıldığından bu bölümün "tarla" vasfı ile davalı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 171 ada 40 parsel sayılı taşınmazın (J) harfi ile gösterilen kısmın krokideki şekli ve miktarı ile ifrazına; ifraz edilen şekli ile bu kısmın orman vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 171 ada 28 parsel sayılı taşınmazın (K) harfi ile gösterilen kısmın dava konusu olmadığı anlaşıldığından bu bölümün "tarla" vasfı ile davalı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 171 ada 28 parsel sayılı taşınmazın (L) harfi ile gösterilen kısmın krokideki şekli ve miktarı ile ifrazına; ifraz edilen şekli ile bu kısmın orman vasfı ile

Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 171 ada 24 parsel sayılı taşınmazın kadastro teknik bilirkişilerin 16.01.2012 tarihli raporlarında ve eki ölçü krokilerinde (M) harfi ile gösterilen kısmın dava konusu olmadığı anlaşıldığından bu bölümün "tarla" vasfı ile davalı Rıfat kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,171 ada 24 parsel sayılı taşınmazın kadastro (N) harfi ile gösterilen kısmın krokideki şekli ve miktarı ile ifrazına; ifraz edilen şekli ile bu kısmın orman vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 171 ada 26 parsel sayılı (O) harfi ile gösterilen kısmın dava konusu olmadığı anlaşıldığından bu bölümün "tarla" vasfı ile davalı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 171 ada 26 parsel sayılı taşınmazın (P) harfi ile gösterilen kısmın krokideki şekli ve miktarı ile ifrazına; ifraz edilen şekli ile bu kısmın orman vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,171 ada 27 parsel sayılı taşınmazın (S) harfi ile gösterilen kısmın dava konusu olmadığı anlaşıldığından bu bölümün "çeşme ve arsası" vasfı ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 171 ada 27 parsel sayılı taşınmazın (T) harfi ile gösterilen kısmın krokideki şekli ve miktarı ile ifrazına; ifraz edilen şekli ile bu kısmın orman vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından davacı lehine ve Hazineye ait olan yerlerde zilyetliğe dayanarak ispat külfeti yerine getirilmeden ve eksik bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verildiği gerekçesi ile temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli 171 ada 37 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen 1561,29 m²'lik bölümünün, 171 ada 30 parsel sayılı taşınmazın krokide (D) harfi ile gösterilen 813,93 m²'lik bölümünün, 171 ada 29 parsel sayılı taşınmazın krokide (F) harfi ile gösterilen 5088,01 m²'lik bölümünün, 171 ada 39 parsel sayılı taşınmazın krokide (H) harfi ile gösterilen 86,93 m²'lik bölümünün, 171 ada 40 parsel sayılı taşınmazın krokide (J) harfi ile gösterilen 103,47 m²'lik bölümünün, 171 ada 28 parsel sayılı taşınmazın krokide (L) harfi ile gösterilen 71,87 m²'lik bölümünün, 171 ada 24 parsel sayılı taşınmazın krokide (N) harfi ile gösterilen 227,34 m²'lik bölümünün, 171 ada 26 parsel sayılı taşınmazın krokide (P) harfi ile gösterilen 412,19 m²'lik bölümünün ve 171 ada 27 parsel sayılı taşınmazın krokide (T) harfi ile gösterilen 188,44 m²'lik bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece, kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kadastro hâkimi, düzenli sicil oluşturmak zorunda olduğundan çekişmeli taşınmazların dava konusu olmayan bölümleri ve orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilen bölümlerine ilişkin olarak yüzölçümlerinin belirtilmemiş olması, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunması hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün; 1. maddesinin (a) bendinin üçüncü satırında yer alan "(A) harfi ile gösterilen” tümcesinden sonra gelmek üzere "353,25 m²" ibaresinin, 1. maddesinin (b) bendinin üçüncü satırında yer alan "(B) harfi ile gösterilen” tümcesinden sonra gelmek üzere "1561,29 m²" ibaresinin, 2. maddesinin (a)

bendinin ikinci ve üçüncü satırında yer alan "(C) harfi ile gösterilen” tümcesinden sonra gelmek üzere "1763,67 m²" ibaresinin, 2. maddesinin (b) bendinin ikinci ve üçüncü satırında yer alan "(D) harfi ile gösterilen” tümcesinden sonra gelmek üzere "813,93 m²" ibaresinin, 3. maddesinin (a) bendinin ikinci ve üçüncü satırında yer alan "(E) harfi ile gösterilen” tümcesinden sonra gelmek üzere "630,15 m²" ibaresinin, 3. maddesinin (b) bendinin ikinci ve üçüncü satırında yer alan "(F) harfi ile gösterilen” tümcesinden sonra gelmek üzere "5088,01 m²" ibaresinin, 4. maddesinin (a) bendinin ikinci ve üçüncü satırında yer alan "(G) harfi ile gösterilen” tümcesinden sonra gelmek üzere "1344,06 m²" ibaresinin, 4. maddesinin (b) bendinin ikinci ve üçüncü satırında yer alan "(H) harfi ile gösterilen” tümcesinden sonra gelmek üzere "86,93 m²" ibaresinin, 5. maddesinin (a) bendinin ikinci ve üçüncü satırında yer alan "(I) harfi ile gösterilen” tümcesinden sonra gelmek üzere " 709,76 m²" ibaresinin, 5. maddesinin (b) bendinin ikinci ve üçüncü satırında yer alan "(J) harfi ile gösterilen” tümcesinden sonra gelmek üzere " 103,47 m²" ibaresinin, 6. maddesinin (a) bendinin ikinci ve üçüncü satırında yer alan "(K) harfi ile gösterilen” tümcesinden sonra gelmek üzere "705,87 m²" ibaresinin, 6. maddesinin (b) bendinin ikinci ve üçüncü satırında yer alan "(L) harfi ile gösterilen” tümcesinden sonra gelmek üzere " 71,87 m²" ibaresinin, 7. maddesinin (a) bendinin ikinci ve üçüncü satırında yer alan "(M) harfi ile gösterilen” tümcesinden sonra gelmek üzere "2052,30 m²" ibaresinin, 7. maddesinin (b) bendinin ikinci ve üçüncü satırında yer alan "(N) harfi ile gösterilen” tümcesinden sonra gelmek üzere "227,34 m²" ibaresinin, 8. maddesinin (a) bendinin ikinci ve üçüncü satırında yer alan "(O) harfi ile gösterilen” tümcesinden sonra gelmek üzere "2553,90 m²" ibaresinin , 8 . maddesinin (b) bendinin ikinci ve üçüncü satırında yer alan "( P) harfi ile gösterilen” tümcesinden sonra gelmek üzere " 412,19 m²" ibaresinin ve 9. maddesinin (a) bendinin ikinci ve üçüncü satırında yer alan "(S) harfi ile gösterilen” tümcesinden sonra gelmek üzere "377,48 m²" ibaresinin, 9. maddesinin ( b) bendinin ikinci ve üçüncü satırında yer alan "(T) harfi ile gösterilen” tümcesinden sonra gelmek üzere "188,44 m²" ibaresinin eklenmesi, hükmün 10, 11, 12, 13 ve 14 numaralı maddelerinin hükümden çıkartılmasına ve bunun yerine 10 numaralı madde olarak ''10- 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanun ile eklenen 36/A ve geçici 11. maddelerine göre, davacı ... Yönetiminin yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve aynı Kanun hükmü gereğince davacı ... Yönetimi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına'' cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 01/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20132, Karar No: 2014/12981, Tarih: 26.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/20132 E.  ,  2014/12981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/292443

MAHKEMESİ : Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2010

NUMARASI : 2009/399 (E) ve 2010/279 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır .Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti,vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kullanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Katılanın, eşinin teyzesinin oğlu olan sanık Ş.. Ç..'a köylerinden arazi almak istediğini söylemesi üzerine sanık Ş.. Ç..'ın katılanı amcasının oğlu olan köy muhtarı İ.. Ç.. ile tanıştırdığı, köylerinde tanık A.. A..'a ait değerli bir arazi olduğunu söyleyen sanıklardan Ş.. Ç..'ın 1.170 metre karelik hazineye ait araziyi göstererek söz konusu arazinin 630 metre karesinin tapulu olduğunu, kalanını da tapu sahibinin kullandığını söylediği, sanıklar İ.. Ç.. ve Ş.. Ç..'ın katılanı suça konu araziyi satın alması için ikna etmeye çalıştıkları, hep beraber emlakçılık yapan diğer sanık İ.. T..'un ofisine gittikleri, katılanın buradayken soruşturma aşamasındaki ifadesine göre sanık İ.. Ç..'a, kovuşturma aşamasındaki ifadesine göre sanık Ş.. Ç..'a 1.000,00 TL kapora parası verdiği, suça konu araziyi katılanın vekaletname verdiği sanık Ş.. Ç.. vasıtasıyla emlakçı sanık İ.. T..'dan kapora ile birlikte 15.500,00 TL karşılığında satın aldığı, köye gittiğinde satın aldığını düşündüğü arazidekilerin burasının hazine arazisi olduğunu söylemesi üzerine kadastro görevlilerine yaptırdığı ölçümde satın aldığı yerin aslıda köyün dışında değersiz bir arazi olduğunu öğrendiği somut olayda; sanıkların eylemlerini tapu müdürlüğünü aracı kılarak gerçekleştirmeleri karşısında TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğu gözetilmeden suçun hukuki vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde TCK'nın 157/1 maddesi gereğince hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi gereğince sanıkların ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 26.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/715, Karar No: 2015/1548, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/715 E.  ,  2015/1548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/10530, Karar No: 2022/116, Tarih: 11.01.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/10530 E.  ,  2022/116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : Kasten Öldürmeye Teşebbüs, İş yerinde Silahla Yağma

HÜKÜM : 1)... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/12/2020 gün, 2020/163 E. 2020/560 K. sayılı ilamı ile sanık hakkında;

a)Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81, 35, 62 ve 53. maddelerine göre 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b)Yağma suçundan TCK'nin 149/1-a-d, 62 ve 53. maddelerine göre 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı.

2)Bu kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04/06/2021 gün ve 2021/556 E. 2021/904 K. sayılı ilamı ile sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine ilişkin kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04/06/2021 gün ve 2021/556 Esas, 2021/904 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle CMK 286/2-a maddesi gereğince, bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın TCK'nin 82/1-h maddesi uyarınca cezalandırılmasına ilişkin tebliğnamedeki bu hususa yönelen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1)Sanık hakkında müştekiye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04/06/2021 gün ve 2021/556 Esas, 2021/904 Karar sayılı kararının, tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanık lehine hükümlerin tatbik edilmediğine, haksız tahrik koşullarının somut olayda mevcut olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

2)Sanık hakkında maktule yönelik silahla iş yerinde yağma suçundan verilen hüküm yönünden:

Tüm dosya kapsamına göre müştekinin çalıştığı oto yıkama üzerine faaliyet gösteren iş yerinde çalışmaya başlayarak uyuşturucu kullandığından bahis ile işten çıkarıldığı anlaşılan sanığın, kısa bir süre sonra iş yerine suçta kullanılan balta ile gelerek cep telefonuyla konuşan müştekiyi kafa ve sol el bölgesinden sağ paryetel bölgede çökme fraktürü, pnömosefali, tendon kesisi ve hayati fonksiyonlara etkisi ağır derecede kemik kırığı oluşacak ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, müştekinin iş yeri camını kırarak olay yerinden kaçtığı, sanığın müştekinin tedavi altına alındığı hastanede yakalanarak üzerinden müştekiye ait olduğu anlaşılan cep telefonunun ele geçirildiği olayda;

Sanığın, müşteki vasıtası ile çalışmaya başladığı...Yıkama isimli iş yerinden uyuşturucu madde kullanması nedeniyle yine müştekinin girişimi sonucu çıkarıldığının iş yeri sahibi ve tanık ...'ın beyanlarından açıkça anlaşıldığı, olayın seyri ve gelişimi gözetildiğinde; müştekiye belirtilen sebeple husumet duymaya başlayan sanığın, o anki öfke ile müştekiyi baltayla hayati bölgelerinden öldürme kastı ile yaraladığı, müştekinin olay yerinden camı kırarak kaçmayı başarması neticesinde eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, sanığın öldürmeye teşebbüs eyleminden sonra yenilenen kastla telefonu alma şeklinde gerçekleşen eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu, müştekinin olaydan sonra alınan beyanında sanığın üzerinde bulunan cep telefonundan ve yağma fiilinden hiç bahsetmediği, iş yerinden müştekiye ait cep telefonu haricinde para, senet vs. gibi kıymetli eşyaların yağmalandığına veyahut da sanığın yağma kastı ile hareket ettiğine dair dosyada başkaca delil ve emare de bulunmaması karşısında;

Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden, hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçe ile BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi uyarınca ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/01/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.