muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/17683, Karar No: 2011/17922, Tarih: 01.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/17683 E.  ,  2011/17922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Toplanan delillerden davacı kocanın eşine fiziksel şiddet uyguladığı, ona hakaret ..., aşağıladığı; davalı kadının ise bir kusurlu davranışının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki ... hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce ... taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki ... artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi ... başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.11.2011 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/34227, Karar No: 2016/17775, Tarih: 17.11.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/34227 E.  ,  2016/17775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın TCK’nın 184. maddesinin yürürlük tarihi olan 12/10/2004 tarihinden önce yapılıp yapılmadığının saptanmasına yönelik, çevre konutlarda oturanların ve tutanak düzenleyicilerin tanık sıfatıyla dinlenilmesi, hava ve uydu fotoğrafları ile binaya ait elektrik, su aboneliklerinin ve vergi ödemelerine ilişkin belgelerin teknik verilere dayalı olarak değerlendirilmesi ve denetime elverişli ek bilirkişi raporu alınması sonucunda, suça konu yerin 12.10.2004 tarihinden önce tamamlanıp tamamlanmadığı kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptandıktan sonra, sanık hakkında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2162, Karar No: 2015/1999, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2162 E.  ,  2015/1999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/1502, Karar No: 2021/8533, Tarih: 20.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1502 E.  ,  2021/8533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4489, Karar No: 2024/10065, Tarih: 22.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/4489 E.  ,  2024/10065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1381 E., 2021/1381 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 45. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/161 E., 2019/42 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl dava dosyasında davalı kooperatif hakkındaki davanın reddine, davalı şirketler yönünden davanın kabulüne, birleşen dava dosyasının reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Müh. İnş. Sağ. Jeo. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Müh. İnş. Sağ. Jeo. Tur. San. ve Tic. A.Ş. ile ... ve ...'nun ortak vekili tarafından temyiz edilmek ve de duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 25.10.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalılar adına gelen olmadı. Davacı adına Av. ... geldi. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir. Dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesinden sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekilinin verdiği 29.12.2021 tarihli dilekçesi ile “protokol gereğince davalı ... Müh. İnş. Sağ. Jeo. Tur. San. ve Tic. A.Ş. hakkındaki davamızdan feragat ediyoruz” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.

7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 29'uncu maddesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 310 uncu maddesine eklenen üçüncü fıkra hükmüne göre feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.

Buna göre hükmün verilmesinden sonra ortaya çıkan feragat hususunda Mahkemece ek karar verilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

22.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3466, Karar No: 2013/1584, Tarih: 05.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/3466 E.  ,  2013/1584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın başka bir soruşturma sırasında yakalandığında; üzerinden çıkan döviz ve paraların, yakınanın evinden çaldığı eşyaları satarak elde ettiğini belirtip olayı aydınlatarak, Cumhuriyet Savcılığı kanalı ile kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; yakınana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama olanağının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan; 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522/1, 59/2. maddeleriyle, 5237 sayılı TCK'nın 142/l-b, 168/4. (kısmi iadeye rıza gösterilmesi halinde), 62/1,53; 116/1, 53; 151/1, 53. maddeleri de değerlendirilerek uygulama yapılıp sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26576, Karar No: 2012/27556, Tarih: 07.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26576 E.  ,  2012/27556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının ... sözleşmesinin, geçerli ve haklı sebep olmadan, davalı işveren tarafından feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı tanığının davalı şirketin Elazığ il sorumlusu olup feshe ve iddiaya konu olayla ilgili tespiti ve soruşturmayı yapan kişi olarak yeminsiz dinlenecek kişilerden olduğu, bu sebeple davalı tanığı beyanlarından ziyade davacı tanığının beyanlarına üstünlük tanınması gerektiği, buna göre davacının ... sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli sebebe dayanmadığı, bir an için fesih gerekçesi olarak ileri sürülen olayların varlığının şüpheli olduğu kabul edilse dahi, ... hukuku mevzuatına ve yargısal uygulamalara hakim olan işçi lehine yorum ilkesinden hareketle fesih için haklı yada geçerli sebeplerin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının davalı işverene ait işyerinde altı aydan fazla süreyle mağaza işçisi olarak çalıştığı, ... sözleşmesinin 12.08.2010 tarihli fesih bildirimi ile, 08.08.2010 tarihinde 22:05'te mağazada bulunan kartonların mağaza deposu önüne ... etmiş beyaz renkli ... markalı bir pikaba davacı ve yanında bulunan diğer personelle beraber yüklendiğinin tesbit edildiği, mağazadaki boş karton ve kolilerin şirkete ait kamyonlarla tekrar değerlendirilmek üzere Şanlıurfa'da bulunan merkez deposuna göndermekle yükümlü olduğu, şirketin maddi ve manevi zarara uğradığı belirtilerek, 09.08.2010 tarihi itibariyle 4857 sayılı ... Kanunu'nun 25/II-e. maddesince, işçinin işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunmak, sebebiyle tazminatsız ve bildirimsiz

olarak feshedildiği, Elazığ sorumlusu ... ... tarafından tutulan 08.08.2011 tarihli tutanakta, 08.08.2010 tarihinde saat 21.00'da sanayi mağazasının kapanış işlemlerini kontrol etmek amacıyla mağaza karşısında bulunan ara sokağa aracını ... edip mağazayı gözetlemeye başladığı, personel ... ve ... ...'un mağaza temizliğine başladığı, bir müddet sonra 22.05'de mağaza depo kapısı önüne bir aracın yanaşarak çalışır durumda beklemeye başladığı, bu esnada depo kapısının ... ve ... tarafından açılarak asansörde bulunan kartonların ... marka beyaz pikaba yüklemeye başladıkları, olaya müdahale etmek için mağazaya doğru yürüdüğünde pikabın hızla hareket ederek mağazanın bulunduğu kısımdan ayrıldığı, hususlarının belirtildiği, davacının iddiaları kabul etmediği, görev tanımında mağaza çalışanının, boş naylon ve kolileri toplayıp depoya götürerek istiflemek, görevi bulunduğunun belirtildiği, davacı hakkında ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Somut olayda bir şüphe feshi söz konusudur. Bu tür fesihte, işverenin işçisine karşı duyduğu şüphe, aralarındaki ... ilişkisinin zedelenmesine yol açmaktadır. İşverenden katlanması beklenemeyecek bir şüpheden dolayı, işçinin ... ilişkisinin devamı için gerekli olan uygunluğu ortadan kalktığından, ... ilişkisinin sarsılmasına yol açan şüphe, işçinin kişiliğinde bulunan bir sebeptir. Ciddi, önemli ve somut olayların haklı kıldığı şüphe, ... potansiyeline sahip olmaksızın ifa edilemeyecek ... için işçinin uygunluğunu ortadan kaldırdığından, şüphe feshi, işçinin yeterliliğine ilişkin fesih türü olarak gündeme gelecektir.

Davacının işyerinde fesih bildirgesinde anılan olayı yaptığı ispatlanmamış, Cumhuriyet Başsavcılığına bu konuda suç duyurusunda bulunulmamış ise de, davacının yaptığı iddia olunan eylem, ... ilişkisinin devamı için gerekli olan güveni yıkmaya elverişli bir şüphe olup, görev tanımında belirtilen boş naylon ve kolileri depoya götürerek istifleme işini usulüne uygun yapmayan davacı ile işveren arasındaki ... ilişkisi sarsılmıştır. Bu durumda davalı işverenin artık işçiyi çalıştırması mümkün değildir. Bu sebeple ... sözleşmesinin feshi haklı sebebe dayanmasa da, feshin geçerli sebebe dayandığı kabul edilmelidir. İşverence yapılan fesih geçerli sebebe dayandığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 07.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2173, Karar No: 2006/2386, Tarih: 27.02.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/2173 E.  ,  2006/2386 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS        KARAR

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2006 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2019/1248, Karar No: 2019/9472, Tarih: 04.12.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/1248 E.  ,  2019/9472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz tahsil edilen primlerin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece her ne kadar 4.704,74 TL lik prim yönünden, yatırılan tarihten itibaren yasal faiziyle iadesine karar verilmiş ise de, faiz yönünden 5510 sayılı Yasa’nın 89/3. maddesinin (Kanunî faiz, primin Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden ay başından, iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için hesaplanır) gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hükmün 2. paragrafındaki “22/10/2013” ibaresinin silinerek yerine “01.11.2013” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22282, Karar No: 2021/22494, Tarih: 23.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/22282 E.  ,  2021/22494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında taksirle yaralama ve hakaret suçlarına yönelik kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde, kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyla hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca, suça sürüklenen çocuk bakımından, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2. ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz iddiaları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. 66/2. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek (DÜŞMESİNE), 23/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8657, Karar No: 2016/8928, Tarih: 20.06.2016

**7. Ceza Dairesi         2016/8657 E.  ,  2016/8928 K.**

**"İçtihat Metni"**

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan sanık ...’in, anılan Kanun’un 6455 sayılı Gümrük Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 54. maddesi ile değişik 3/11 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 12.000,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/05/2014 tarihli ve 2013/625 esas, 2014/444 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 14/01/2015 tarihli yazısı ile 28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 89. maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3/11. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi talebi üzerine, dosyanın yeniden ele alınarak yapılan uyarlama neticesinde değişiklikten önceki mevzuatın lehte olduğu gerekçesiyle hükmün aynen infazına ilişkin aynı Mahkemenin 19/01/2015 tarihli 2013/625 esas, 2014/444 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/02/2015 tarihli ve 2015/86 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 16/02/2016 gün ve 2015/4138-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/02/2016 gün ve 2016/71361 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/05/2014 tarihli ve 2013/625 esas, 2014/444 sayılı kararının incelenmesinde;

Sanıktan ele geçen dava konusu akaryakıtın kolluk ekiplerince ele geçirildiği 05/04/2013 tarihi itibarıyla sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun ek 5/1 maddesi kapsamında kaldığı halde, 11/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren ve olay tarihinde yürürlükte olmayan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 6455 sayılı kanun ile değişik 3/11. fıkrasından sanık aleyhine hüküm kurulmasında,

... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/02/2015 tarihli ve 2015/86 değişik iş sayılı kararının incelenmesinde;

Sanığın kullanmakta olduğu tankerin Aliağa ilçesinde kaçak akaryakıt aldığı ihbarı üzerine araç durdurularak yapılan tespitte 6.600 litre irsaliye ve faturası bulunmayan motorin ele geçirildiği, ulusal marker tespit tutanağına göre ele geçirilen motorinin marker seviyesinin geçerli olduğu,

5607 sayılı Kanun’un 28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 89. maddesi ile değişik 3/11. maddesi “Ulusal marker uygulamasına tabi olup da, Enerji Piyasası Düzenleme Kurum un un belirlediği seviyenin altında ulusal marker içeren veya hiç içermeyen akaryakıtı;

a) Ticari amaçla üreten, bulunduran veya nakleden,

b) Satışa arz eden veya satan,

c) Bu özelliğini bilerek ve ticari amaçla satın alan kişi iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.