muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6002, Karar No: 2013/11987, Tarih: 15.04.2013

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işveren tarafından yapılan kısmi ödemenin işçinin hangi alacağına mahsup edileceği noktasında toplanmaktadır.

I. Normatif Dayanak

Uyuşmazlığın normatif dayanağı Borçlar Kanununun 84–86 maddeleridir. Borçlar Kanununun 84 üncü maddesinde “Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise kısmen icra eylediği tediyeyi resülmale mahsup edebilir. Alacaklı alacağın bir kısmı için kefalet, rehin veya sair teminat almış ise borçlu kısmen icra eylediği tediyeyi temin edilen veya teminatı daha iyi olan kısma mahsup etmek hakkını haiz değildir” kuralına yer verilmiş; 85 inci maddesinde “birden fazla borcu bulunan borçlu, borçları ödemek zamanında bu borçlardan hangisini tediye etmek istediğini alacaklıya beyan etmek hakkını haizdir. Borçlu beyanatta bulunmadığı surette vukubulan tediye kendisi tarafından derhal itiraz edilmiş olmadıkça alacaklının makbuzda irae ettiği borca mahsup edilmiş olur” hükmü öngörülmüş, 86 ncı maddede ise “kanunen muteber bir beyan vaki olmadığı yahut makbuzda bir güna mahsup gösterilmediği takdirde, tediye muaccel olan borca mahsup edilir. Müteaddit borçlar muaccel ise tediye, borçlu aleyhinde birinci olarak takip edilen borca mahsup edilir. Takibat vaki olmamış ise tediye, vadesi iptida hulül etmiş olan borca mahsup edilir. Müteaddit borçların vadeleri aynı zamanda hulül etmiş ise mahsup mütenasiben vaki olur. Hiç bir borcun vadesi hulül etmemiş ise alacaklı için en az teminatı haiz olan borca mahsup edilir” kuralı düzenlenmiştir.

II. Genel Hükümler Yönünden Değerlendirme

Borçlar Kanununun yukarıda belirtilen hükümleri öncelikle muacceliyet ve temerrüt kavramlarının açıklanmasını gerektirmektedir.

Muacceliyet, alacaklının borçludan borçlanılan edimi talep ve dava edebilme yetkisidir. Borç muaccel olmadan borçlu temerrüdü söz konusu olmaz.

Temerrüt, en kısa tanımıyla, alacaklı tarafından talep edilebilir (muaccel) hale gelmiş bir borcun ifasındaki gecikmedir. Kural olarak, bu tür (muaccel) bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer (BK. m. 101/1). Başka bir ifadeyle, temerrütten söz edilebilmesi için, öncelikle muaccel bir borcun ve alacaklının o borca yönelik ihtarının bulunması gerekir. Kural böyle olmakla birlikte, borçlunun temerrüde düşmesi için alacaklının ihtarının gerekmediği bazı durumlar da vardır: Örneğin, ifa gününün taraflarca birlikte kararlaştırıldığı (BK. m.101/2), borçlunun borcu ifa etmeyeceğini bildirmiş olduğu veya hal ya da durumundan bu sonuca varılabildiği (BK. m.107/1) durumlarda, temerrüdün gerçekleşmesi için alacaklının ihtarına gerek yoktur.

Tek bir borç ilişkisinin söz konusu olduğu durumlarda, borçlu para borcunun faiz ve masraflarını ödemede temerrüde düşmemişse yaptığı kısmi ödemeyi anapara borcuna mahsup etme hakkına sahiptir. Ancak, para borcunun bir kısmı için kefalet, rehin veya benzeri bir teminat verilmişse, yapılan kısmi ödemenin teminatlı olan borca mahsubu istenemez. Bu durumda, kısmi ödemenin teminatsız olan ya da teminatı daha az olan borca mahsubu gerekir. Borçlu, faiz ve masrafları ödemede temerrüde düşmüşse yaptığı kısmi ödeme öncelikle gecikmiş faiz ve masraf borçlarına mahsup edilecektir. Hukuk Genel Kurulunun 27.9.2000 tarih ve 2000/12-1148 esas, 2000/1193 karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, Borçlar Kanununun 84 üncü maddesi gereğince, ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülebilmesi için, borçlunun faiz ve masrafları ödemede gecikmemiş olması zorunludur. Gecikme ve alacaklının iradesini açıklaması halinde, ödenen kısmın öncelikle faizden düşülmesi gerekir. İcra takibi, ödemeye ihtirazi kayıt konulması irade açıklamasıdır.

Birden fazla borcu bulunan borçlunun yaptığı ödeme, ifa zamanında beyan ettiği borca mahsup edilir. Borçlu, ödeme sırasında, yapılan ödemenin hangi borca ilişkin olduğunu beyan etmemiş veya alacaklının makbuzda belirttiği borca derhal itirazda bulunmamışsa makbuzda belirtilen borca mahsup edilmelidir.

Birden fazla para borcunun bulunduğu bir borç ilişkisinde, borçlunun, yapılan kısmi ödemenin hangi borç için mahsup edildiğini belirtmemesi, alacaklının da ödemenin hangi borca ilişkin olduğunu makbuzda göstermemesi durumunda, kısmi ödemenin hangi borca mahsup edileceği sorunu Borçlar Kanununun 86 ncı maddesine göre çözümlenmelidir. Bu gibi durumlarda, kısmi ödeme öncelikle muaccel olan borç için yapılmış sayılır. Ödeme

zamanında birden fazla borç muaccel hale gelmişse, ödeme ilk takibe konulan borca mahsup edilir. Muaccel olan borçlardan hiçbiri takibe verilmemişse kısmi ödeme ifa zamanı önce gelen borca mahsup edilmiş sayılır. Borçların ifa zamanları (vadeleri) aynı günde gelmişse yapılan kısmi ödeme borçların miktarlarıyla orantılı olarak mahsup edilir. Borçlardan hiçbirinin ifa zamanı gelmemişse, kısmi ödeme alacaklı için güvencesi en az olan borca mahsup edilmiş sayılır.

III. İşçi Alacakları Yönünden Değerlendirme

İş sözleşmesinden doğan para borçlarının kısmi ifasında, mahsubun ne şekilde yapılacağı ile ilgili 4857 sayılı İş Kanununda özel bir düzenleme bulunmadığından, Borçlar Kanununun yukarıda belirtilen genel hükümleri kapsamında sorun çözümlenmektedir. İşçinin işverenden bir alacağının, örneğin sadece kıdem tazminatı alacağının bulunduğu durumlarda, kısmi ödeme nedeniyle mahsup işlemi Borçlar Kanununun 84 üncü maddesi çerçevesinde yapılacaktır. Dairemiz uygulamasına göre, temerrüde düşmüş olan işverenin yaptığı kısmi ödeme işçinin bu hususta beyanda bulunup bulunmadığına bakılmaksızın öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmelidir.

Borcun taksitle ödenmesi konusunda yapılan anlaşma aksi öngörülmemişse, kural olarak, işçinin faiz talebinden vazgeçtiğini kapsar. Ancak, bu sonuç işverenin taksit anlaşmasına uygun hareket etmesine bağlıdır. İşverenin taksitlerden birini zamanında ödememesi halinde, işçinin faizle ilgili feragati geçersiz hale gelir ve sadece ödenmeyen taksit için değil, tüm alacak için faiz talep hakkı doğacaktır. Bu durumda ödenmiş olan önceki taksitlerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu gerekecektir. Kuşkusuz taksit sözleşmesinin işçinin serbest iradesi ile meydana gelmesi gerekir.

İşçinin birden fazla alacağının söz konusu olması halinde, yapılan kısmi ödemenin hangi alacağa ilişkin olduğu işveren tarafından ödeme sırasında belirtilmemiş ve işçi tarafından da bu husus makbuzda gösterilmemiş ise, mahsup işlemi Borçlar Kanununun 86 ncı maddesine göre yapılacaktır. İş Kanununda işçinin sözleşme ve kanundan doğan alacaklarının muacceliyet ve vade zamanları konusunda değişik hükümler öngörülmüştür.

4857 sayılı İş Kanununa göre ücret en geç ayda bir ödenir (m.32/5). İş hukuku mevzuatımızda Basın İş Kanununun 14 üncü maddesi hariç, ücretin peşin ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle ücret, çalışılan ayı takip eden aybaşında muaccel hale gelmektedir. Fazla mesai, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin muacceliyet tarihleri normal aylık ücret gibidir. İşçinin ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti sözleşmenin feshi ile muaccel hale gelir.

1475 sayılı İş Kanununun 14 ve 4857 sayılı İş Kanunun 120 nci maddesi uyarınca, işveren kıdem tazminatı borcu bakımından iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte temerrüde düşer. Yukarıda belirtilen diğer tazminat ve alacaklar bakımından ise, tarafların sözleşme ile kararlaştırdıkları ödeme zamanı ya da işçi tarafından gönderilecek ihtarnamede belirtilen ödeme günü itibariyle işverenin temerrüdü gerçekleşir.

1475 sayılı İş Kanununun 14 ve 4857 sayılı İş Kanunun 120 nci maddesi uyarınca, işveren kıdem tazminatı borcu bakımından iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte temerrüde düşer. Yukarıda belirtilen diğer tazminat ve alacaklar bakımından ise, tarafların sözleşme ile kararlaştırdıkları ödeme zamanı ya da işçi tarafından gönderilecek ihtarnamede belirtilen ödeme günü itibariyle işverenin temerrüdü gerçekleşir.

Buna göre örneğin, 5.000 TL ihbar tazminatı, 7.500 TL kıdem tazminatı, 2.500 TL ücret, 2.000 TL fazla mesai ve 500 TL yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere takibe konu yapılmamış toplam 17.500 TL alacağı olan bir işçiye işveren tarafından yapılacak 15.000 TL lik bir kısmi ödeme, öncelikle muaccel olan normal aylık ücret ve fazla mesai alacağına ilişkin borçlarına mahsup edilmelidir. Kalan miktar ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti borcuna mahsup edilecektir. Anılan borçların muacceliyet tarihleri aynı olduğundan, temerrüt tarihi önce gerçekleşmiş olan borca yani kıdem tazminatına mahsup edilecektir. Kalan 3.000 TL lik ödemenin, ihbar ve izin ücreti borcuna mahsubu anılan borçların muacceliyet ve temerrüt tarihlerinin aynı olması nedeni ile miktarları ile orantılı olarak yapılacaktır. Kalan toplam borç 5.500 TL olup, ihbar tazminatının bu miktara oranı 5.000/5.500 = 10/11, izin ücretinin oranı 500/5.500 = 1/11 olmakla, 3.000 X 10/11 = 2.727 TL ihbar tazminatına, 3.000 X 1/11 = 273 TL izin alacağına mahsup edilecektir. Böylece işverenin 2.273 TL ihbar tazminatı, 227 TL izin ücreti olmak üzere toplam 2.500 TL borcu kalmış olacaktır.

Somut olayda;Mahkeme,davalı işveren tarafından yapılan 1500,00 TL ödemeyi yıllık izin alacağına ilişkin yapılan ödeme olarak kabul etmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hak ettiği izinlerin bir kısmını kullandığı, bakiye izin alacağı ile ilgili olarak da 2008 Ağustos ayına ait imzalı bordro ile ödeme yapıldığı için davacının yıllık izin ücret alacağı bulunmadığından hesaplama yapılmamış ve mahkeme de gerekçeli kararında dosyaya ibraz edilen yazılı belgeler uyarınca yıllık izinlerini kullandığı,kullanmadığı izinler için de ücretini aldığını belirterek yıllık izin ücret alacağı talebinin reddine karar verildiğini belirtmiştir.

Yıllık izin alacağı reddi nedeni farklı olduğundan davalı işveren tarafından yapılan 1500,00 TL ödemenin yıllık izin alacağından mahsup edilmesi hatalıdır. Yapılan bu ödemenin yukarıdaki belirtilen ilkeler uyarınca mahsbunun yapılmaması isabetsiz olup, bozma nedenidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/31306, Karar No: 2023/5494, Tarih: 22.06.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/31306 E.  ,  2023/5494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/298 E., 2016/121 K.

SUÇLAR : Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi bozma

Katılan sıfatı alabilecek şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan zarar gören şikâyetçi kurum İstanbul Varlık Yönetim A.Ş. nin vekili aracılığıyla hükmü temyiz etmiş olması ile yasa yolunda da şikâyetçi olup davayı takip edeceklerini belirterek takip iradesini eylemli olarak ortaya koyduğu anlaşıldığından, sanığa yüklenen suçtan katılma ... bulunup 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmü temyiz ... olan şikâyetçi vekilinin aynı Kanun’un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2013/298 Esas, 2016/121 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafinin temyiz istemi, ...'a sanık tarafından ... Tekstil ile ilgili olarak vekâletname örneğinin noterden celp edilmediği, çeklerin kim tarafından bankaya teslim edildiğinin sorulmadığı, kredinin sanık tarafından kullanılmadığı, kim tarafından çekildiğinin araştırılmadığı, kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih ile çeklerin teslim edildiği tarihlerin karşılaştırılması gerektiği, kararın bozulmasına ilişkindir.

2.Katılan ... vekilinin temyiz isteği, dolandırıcılık suçundan verilen beraati temyiz ettiğini, kararın bozulmasını sanığın cezalandırılmasına ilişkindir.

2.Katılan ... vekilinin temyiz isteği, dolandırıcılık suçundan verilen beraati temyiz ettiğini, kararın bozulmasını sanığın cezalandırılmasına ilişkindir.

3.Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın asıl amacının nitelikli dolandırıcılık olduğu halde toplanan delilere göre sanığa sadece sahtecilik suçundan ceza verilip nitelikli dolandırıcılık suçundan ise beraatine karar verilmesi delillerin takdirinde mahkeme heyeti tarafından açıkça yanılgıya düşüldüğü anlaşıldığından kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'nun olay tarihinde ... Tekstil San.Tic.Ltd Şti nin genel müdürü olduğu, Anadolu Bankası ile 23.06.2011 tarihinde genel kredi sözleşmesi yaptığı ve genel müdür olması nedeni ile sözleşmeye imza attığı, sözleşme gereği 500.000,00 TL meblağlı kredi sözleşmesi kapsamında 13 adet çeki bankaya temlik ve ciro işlemi yaparak verdiği, daha sonra bu çeklerin büyük bir kısmını bankalara takasa verildiği, takasa verilen çeklerden dokuz tanesinin hırsızlık sonucu ve ... dışı çek hamilinin bilgisi dışında yasal olmayan yollardan temin edildiği, diğer çeklerin karşılıksız çıktığı anlaşılmıştır.

2.13.08.2013 tarihli Kriminal Polis Laboratuvarlığının raporuna göre davaya konu çeklerin arka yüzündeki "... TEKSTİL İNŞAAT TİC.AŞ İBARELİ KAŞE ÜZERİNDEKİ İMZALARIN SANIĞIN ELİ ÜRÜNÜ OLDUĞUNUN SAPTANDIĞI", ayrıca sanığın vermiş olduğu çeklerden "4466160" ve "4466161" seri nolu çeklerdeki tarih hanelerinin yıl hanesindeki son bir rakamının fiziksel önceki rakamın silinmesi ile sahteciliğin oluşturulduğu belirtilmiştir.

3.Mahkemesince, sanık hakkında ayrıca dolandırıcılık suçundan dolayı dava açılmış ise de; yapılan yargılama, dosya içeriğine göre şirketle kredi sözleşmesi imzalayan bankanın kredi sözleşmesi kapsamında teminat olarak aldığı çeklerin sahteliğini incelemeden, karşılığının bulunup bulunmadığını araştırmadan çekleri kabul ettiği, basit bir araştırma ile çeklerin karşılığının olmadığını tespit edebileceği gibi iki adet çekte de sahteciliğin yapıldığını tespit edebileceği, bankanın basiretli bir tacir gibi davranmadığı gerekli araştırmayı yapmadığı , bu nedenle olayda herhangi bir hile unsurunun olmadığı bu nedenle unsurlar itibarı ile oluşmayan dolandırıcılık suçundan sanığın beraatinin gerekeceği; sanığın sahtecilik suçundan dolayı cezalandırılması gerektiği gerekçesiyle mahkumiyet ve beraat hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Yokluğunda karar verilen sanık müdafine gerekçeli kararın 03.05.2016 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, sanık müdafinin 02.05.2016 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşıldığından tebliğnamede bu hususta ret isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

2.Sahte belge çeşitliliğinin 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınabileceği gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1.Yokluğunda karar verilen sanık müdafine gerekçeli kararın 03.05.2016 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, sanık müdafinin 02.05.2016 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşıldığından tebliğnamede bu hususta ret isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

2.Sahte belge çeşitliliğinin 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınabileceği gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B.Sanık Hakkında Banka Veya Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Krediyi Sağlamak Amacıyla Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın işletmiş olduğu ticari şirketinin krediye ihtiyacı olması nedeniyle 23.06.2011 tarihinde Anadolu Bank'tan 500.000,00 TL kredi almak için sözleşme imzalandığı, almış olduğu krediye karşılık 13 adet çek getirip arkasını ciro yapıp temlik işlemleri yapıldıktan sonra bankaya teslim ettiği, alınan kredinin ödeme günü geldiğinde almış olduğu krediyi sanığın ödemediği, bankaya teslim etmiş olduğu çeklerle ilgili yapılan işlemlerde 13 çekten 9 tanesinin hırsızlık konusu çek olduğu ve 4 çekin de karşılıksız çıktığı 4466160 ve 4466161 seri nolu çeklerde de sahtecilik yapıldığının kanıtlandığı, sanığın alınan savunmasında; gayri resmi ortağı Tevfik Balık tarafından çeklerin getirildiğini, kendisinin haberi olmadan bankaya götürüldüğünü ve teslim edildiğini savunmuş ise de teslim tesellüm tutanağından bankaya sanık tarafından teslim edildiğinin anlaşıldığı, sanığın asıl amacının dolandırıcılık olduğu halde toplanan delilere göre sanığa sadece sahtecilik suçundan ceza verilip banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2013/298 Esas, 2016/121 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık Hakkında Banka Veya Diğer Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Bir Kredinin Açılmasını Sağlamak Maksadıyla Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

B.Sanık Hakkında Banka Veya Diğer Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Bir Kredinin Açılmasını Sağlamak Maksadıyla Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2013/298 Esas, 2016/121 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4468, Karar No: 2022/7512, Tarih: 28.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/4468 E.  ,  2022/7512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle “Mahkemece Dikili Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/241 Esas, 1985/281 Karar sayılı dava dosyasının getirtilip kapsamının belirlenmediği, anılan dosyasının davacısı ile -eldeki dosyanın davacısı olan- ... arasındaki akdi veya ırsi ilişkinin araştırılmadığı, yine davacı gerçek kişinin dayandığı Nisan 1295 tarih 42 sıra nolu tapu kaydının uygulanıp kapsamının belirlenmediği, dayanak tapunun maliki ile ... arasındaki akdi veya ırsi ilişkinin de tespit edilmediği belirtilerek; davaya konu parselin tamamının kesinleşen mahkeme kararına dayanak bu kroki içinde kaldığı saptandığı takdirde dava konusu parselin bu durumda özel orman olarak sınırlandırılan alan içinde kaldığı gözetilerek ve 'çoğun içinde az da vardır' kuralından hareketle Orman İadresinin davasının kısmen kabulüne ve tutanağın beyanlar hanesine 1945 yılında kesinleşen orman tahdidinde özel orman olarak belirlenen saha içinde kaldığı yönünde şerh ile birlikte niteliği 'Fıstık çamlığı' olarak düzeltilerek gerçek hak sahibi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi, şayet, davaya konu parselin bir bölümümün kesinleşen mahkeme kararına dayanak kroki içinde kaldığı tespit edilirse, kroki kapsamı içinde kalan bölüm yönünden yukarıda belirtildiği gibi hüküm kurulması, kroki kapsamı dışında kalan bölüm yönünden ise, Orman İdaresinin davası kabul edilerek bu bölümün Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi, eğer dava konusu parselin tamamının kesinleşen mahkeme kararına dayanak olan kroki kapsamı dışında kaldığının tespit edilmesi halinde ise, davacı ... İdaresinin davası kabul edilerek parselin tamamının Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ...'un davasının reddine, ... İli ...., İlçesi ...., Mahallesi 557 parsel sayılı taşınmazın devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ...'un davasının reddine, ... İli ...., İlçesi ...., Mahallesi 557 parsel sayılı taşınmazın devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54,40'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30'ar TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.