muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8244, Karar No: 2014/4548, Tarih: 15.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/8244 E.  ,  2014/4548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili, Orman Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde yapılan tüm orman kadastro çalışmalarına ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğini getirildikten sonra,

a) Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine dava dosyasının verilerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1985'li yıllara ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

2) Çekişmeli taşınmazlara komşu olan 166 ada 23, 24, 27 ve 29, 175 ada 6 ve 8, 105 ada 22, 24 ve 26, 102 ada 52, 50, 61, 60, 59, 58, 57, 48 ve 47, 111 ada 202, 22, 23, 25, 31 ve 32, 106 ada 1, 27, 28 ve 25, 105 ada 31, 29, 34 ve 39, 122 ada 39 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tesbit tutanakları örneği ile dayanakları, itirazlı ise dava dosyalarının, kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının,

3) Davacı, davalılar ve murisleri adına dava konusu taşınmazlar ile aynı çalışma alanı içinde senetsizden tescil edilen taşınmaz bilgilerinin ilgili yerlerden istenerek, kadastro tutanağı örneğinin bu dosya arasına konulması,

3) Davacı, davalılar ve murisleri adına dava konusu taşınmazlar ile aynı çalışma alanı içinde senetsizden tescil edilen taşınmaz bilgilerinin ilgili yerlerden istenerek, kadastro tutanağı örneğinin bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/04/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/10523, Karar No: 2006/1869, Tarih: 09.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2005/10523 E.  ,  2006/1869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 647 Ada 9 Parsel sayılı taşınmazın 2005 yılına ait emlak vergisine esas m2 değerlerini (mahalle-cadde sokak bazında) gösteren belediye başkanlığı yazısına rastlanmamıştır.

Mahkemece yukarıda belirtilen eksiklik tamamlanıp ilgili Belediye Başkanlığından alınacak cevap yazısının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5872, Karar No: 2017/4623, Tarih: 29.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5872 E.  ,  2017/4623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, tapu kaydına dayanarak yörede 2005 yılında ilk kez yapılan ve 12.7.2005 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında ...köyünde bulunan 135 ada 15 parsel sayılı taşınmazın orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu ileri sürerek, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddi ile dava konusu taşınmaza ilişkin 94 nolu Orman Kadastro Komisyonu kararının geçerli olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/10/2015 gün 2015/8270-8324 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında; “Mahkemece alınan 07.11.2013 havale tarihli ortak bilirkişi heyeti raporunda taşınmazın dava konusu edilen kısmının 1957 yılı memleket haritasında çalılık alan olarak sembolize edilen yeşil renkli alan içinde gözüktüğü belirtilmesine rağmen memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı getirtilerek taşınmazların konumu belirlenmemiş, dosyada bulunan 1939 yılı hava fotoğrafında taşınmazın ağaç ve ağaçcık topluluğu olarak görülen ve bütünlük arzeden alan içinde kaldığı belirtilmesine rağmen rapor ekindeki gösterimin net olmaması nedeniyle taşınmazın hava fotoğrafındaki niteliği hususunda duraksama oluşmuştur. Dairemizin 01.12.2014 tarihli iade kararı ile 1957 yılı memleket haritasının yapımında kullanılan 1954 yılı hava fotoğrafının bulunduğu yerden getirtilmesi, 1939 ve 1954 yılı hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılması için ek rapor alınması istenmiş, iade kararı ile alınan 08.06.2015 havale tarihli bilirkişi heyetinin ek raporunda, inceleme için gerekli stereoskop aletlerinin bulunmadığı gibi bu incelemeyi yapmanın uzmanlık alanlarına girmediği beyan edilerek stereoskopik inceleme yapılmaksızın rapor ekinde dava konusu taşınmazın 1954 yılı hava fotoğrafındaki konumunun gösterimi ile yetinilmiştir. Dosya kapsamında alınan ortak bilirkişi heyeti raporlarında taşınmazın 1939 ve 1954 yılı hava fotoğraflarında koyu renkli alanda kaldığı bildirilmiş ise de hava fotoğrafları üzerinde stereskopik aletle inceleme yapılmadığından taşınmazın evveliyattaki kullanım şekli aydınlanmamıştır. Bu haliyle dosya kapsamı dava konusu edilen taşınmazın öncesinin orman sayılan yerlerden olup olmadığını belirleme noktasında yeterli değildir. Eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz. mahkemece, dosya kapsamında bulunan memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı ile birlikte önceki

bilirkişiler dışında halen ... Bakanlığı (... İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ile hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yapacak jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, dosya kapsamında yer alan harita ve fotoğraflar, çekişmeli taşınmazla birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; klizimetre (eğimölçer) aletiyle ölçülmek ve memleket haritasındaki münhaniler de dikkate alınmak suretiyle, dava konusu taşınmazın kesin ve gerçek eğimi belirlenmeli, keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurlar tek tek sayı olarak tarif edilmeli, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şekli detaylı olarak incelenmeli, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli” denilmiştir.

Bozma ilamına uyulması sonrasında mahkemece davanın reddi ile dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak orman kadastro sınırlandırılmasına ilişkin 94 sayılı Orman Kadastro Komisyon kararının (bırakılmasına) aynen ipkasına karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1968 yılında kesinleşen arazi kadastrosu ile 12.07.2005 tarihinde altı aylık askı ilanına çıkarılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve taşınmazın meşe ağaçları ile kaplı meşe baltalık orman niteliğinde olup eylemli biçimde orman olduğu saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 29/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24383, Karar No: 2017/13028, Tarih: 12.09.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/24383 E.  ,  2017/13028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğinden kararı temyiz eden davalı ... Temizlik Hizmetleri İnsan Kaynakları Gıda Tabldot İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekilinden temyizi için temyiz harcı alındığını gösteren harç makbuzunun dosya arasında bulunmadığı, istinaf harcının alındığı görülmüştür.

Varsa temyiz harçlarının alındığını gösteren harç makbuzunun dosyaya konulması, harç alınmamış ise 6100 sayılı geçici 3. maddesi'nin yollaması ile 1086 sayılı HUMK. 432-426/D (HMK 344-346) maddesi hükmüne göre temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması yönünde gerekli usulü işlemlerin ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,12.09.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9592, Karar No: 2006/13943, Tarih: 30.10.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/9592 E.  ,  2006/13943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 15.9.1994 tarihinde elinde bulunan altınları bozdurmak suretiyle elde ettiği 37.000.000 TL’yi ödemek suretiyle haricen arsa satın aldığını, tapu devri verilmediği gibi, aldığı parayı da iade etmediğini ileri sürerek, ... ... cins ve miktarını açıkladığı altınların misli ile iadesine, olmadığı takdirde alacağının altın karşılığı fili ödeme tarihindeki değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının pey akçesi olarak 37.000.000 TL’yi kendisine verdiğini, daha sonra arsayı almaktan kendisi vazgeçtiği için pey akçesini de geri isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulduğu açıklandıktan sonra, toplam 1.000 YTL. bedelli altınların aynen ya da olmadığında altınların fiili ödeme tarihi itibariyle o günkü kur üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davacının pey akçesi olarak 37.000.000 TL’yi kendisine verdiğini, daha sonra arsayı almaktan kendisi vazgeçtiği için pey akçesini de geri isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulduğu açıklandıktan sonra, toplam 1.000 YTL. bedelli altınların aynen ya da olmadığında altınların fiili ödeme tarihi itibariyle o günkü kur üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, pey akçesi olarak verilen paranın iadesinin talep edilemeyeceğinden bahisle davanın reddine dair verilen karar, Dairemizce, “ davacı satıma konu taşınmazı alırken bozdurduğu altınların rayiç bedelini istemiş olmakla çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince davacının, davalıya satım bedeli olarak 15.9.1994 tarihinde ödediği 37.000.000.000 TL’nin, dava tarihi itibariyle enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, altın ve döviz kurlarındaki artışlar, memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar gibi çeşitli ekonomik etkenlerin ortalamaları alınmak sureti ile ulaşacağı alım gücü, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar altında ve gerektiğinde bu konuda uzman bilirkişi veya kurulundan nedenlerini açıklayıcı taraf, Hakim ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak belirlenmeli, bu yolla belirlenecek miktara, taleple bağlı kalmak kaydıyla hükmedilmelidir. Mahkemece açıklanan bu hususlar göz ardı edilerek davanın tümden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır “ gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verildiğine göre, taraflar yararına usulü kazanılmış hak oluşur. Bu nedenle bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirilmesi gerekir. Dairemizin 8.7.2005 tarihli bozma kararında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davacı adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın davalıya satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersiz olup, geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmayacağından, taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebileceği gözetilerek, davacı tarafından ödenen 37. YTL.nın , denkleştirici adalet ilkesi gereğince, çeşitli ekonomik etkenler nedeni ile ulaştığı değer bilirkişi raporu ile tesbit ettirilip, taleple bağlı kalınarak bulunan bu bedele karar verilmelidir. Yanlış değerlendirme ile altınların dava tarihindeki değerlerinin hesaplanarak bu bedele göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3826, Karar No: 2017/3753, Tarih: 14.12.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/3826 E.  ,  2017/3753 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshine ve tapu kaydındaki şerhin terkini davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.01.2016 gün ve 2014/8928 Esas, 2016/345 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen dava davalısı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada ve birleştirilen davada davacılar vekilleri, davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında ...20.12.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı yüklenicinin sözleşmeyle üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, asıl dava davacıları tarafından .... kanalıyla 12.06.2013, birleşen dava davacıları tarafından ....kanalıyla 13.01.2012 tarihli ihtarnamelerin keşide edilerek akdin feshedildiğinin bildirildiğini, buna göre, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, tapu kaydı üzerinde mevcut 02.04.2012 tarihli şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Asıl davada ve birleştirilen davada davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.maddesine göre sürelerin hukuki engellerin ortadan kalkmasından sonra başlayacağının belirlendiğini, taşınmazın bulunduğu adada imar uygulaması yapıldığından, bunun hukuki engel mahiyetinde olduğunu, parselasyon işlemleri kesinleşmeden herhangi bir işlem yapılamadığını, esasen, davacıların davalı yüklenici ile akdettikleri sözleşme yürürlükte iken başka bir yüklenici ile sözleşme imzaladıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl dava ve birleşen dava davacılarının arsa sahibi, davalının yüklenici sıfatıyla.... 20.12.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini akdettikleri, ancak, celbedilen tapu kayıtlarına göre asıl dava ve birleştirilen dava davacıları dışında sözleşmeye konu taşınmazda ... isimli başkaca paydaşların da bulunduğu, bu paydaşların sözleşmeye taraf olmadıkları, bu durumda tüm

../..

S.2.

paydaşlarla yapılmayan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğu, mahkememizce sözleşmenin geçersizliğinin tespitine ve dolayısıyla tapu kaydında mevcut şerhin de terkinine karar verilmesi gerektiği, mahallinde yapılan keşif ve dinlenilen tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmazda herhangi bir inşai faaliyetin de bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen karar, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in 25.01.2016 tarih, 2014/8928 Esas ve 2016/345 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, asıl ve birleşen davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Bu kez, asıl ve birleşen davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 04,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23289, Karar No: 2014/17730, Tarih: 28.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23289 E.  ,  2014/17730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suç tarihinde doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-CMK.nun 260. maddesi gereğince ...'nun suçtan doğrudan zarar gördüğü, davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı suçtan doğrudan zarar gören Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna duruşma günü bildirilip, davaya katılma olanağı tanınmadan yokluğunda yargılamaya devamla, 5271 sayılı CMK.nun 234/1 maddesine muhalefet edilmesi,

Kabule göre;

Sanığın elinde taşıdığı poşette yapılan aramada TAPDK bandrolü olmayan ve gümrük kaçağı mahiyetinde 3 ayrı markada toplam 49 karton sigaranın ele geçirilmiş olması ve bunlarında kişisel kullanım miktarının çok üzerinde olup değişik markalardan olduğu nazara alındığında, bu sigaraların kendisi ve kardeşinin kişisel kullanımı için satın aldığına ilişkin savunmasına itibar edilemeyeceği ve ticari amaçla bulundurduğunun kabulü gerektiği buna göre, sanığın suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, şikayetçi TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2430, Karar No: 2017/8136, Tarih: 23.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/2430 E.  ,  2017/8136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dava konusu taşınmaza komşu olan ve tescil harici bırakılan taşınmazlara ilişkin açılmış tescil davası olup olmadığının araştırılarak açılmışsa tespit edilecek dava dosyalarının, tescil davası sonucunda kişiler adına tesciline karar verilen taşınmazlar var ise bunlara ilişkin dava dosyalarının,

2-Dava konusu taşınmazın imar uygulamasına konu edilip edilmediği, nazım veya uygulamalı imar planları kapsamında kalıp kalmadıkları ve imar uygulamasının kesinleşip kesinleşmediği ilgili belediyeden sorulmalı, imar planı, ada dağıtım cetveli ve haritası getirtilmeli, çekişmeli yer için imar parselleri oluşturulmuş ve tapuya kayıt edilmişse, bu parsellerin tapu kayıtları, ilgili imar planları ve haritalarının getirtilerek dosya içine konulması,