muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/821, Karar No: 2016/1759, Tarih: 16.02.2016

K A R A R

Temyiz incelenmesi yapılabilmesi için;

1) Davacıların tutundukları Aralık 1967 tarih 5 sıra nolu ve Mayıs 1970 tarih 4 sıra Nolu Tapu Kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediklerinin, revizyon görmüş iseler revizyon parselleri ile çekişme konusu yerlere komşu olan 123 ada 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanakları var ise dayanak belgelerinin tapu müdürlüğünden sorulup istenerek,

2) 102 ada 1 sayılı parselin dava edilen kesimine ait ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği, yöreye ait kadastro tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra getirtilen memleket haritası, hava fotoğrafı ile daha önceden getirtilen 1952 çekim tarihli hava fotoğrafı, 1959 yılına ait memleket haritası ile dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritalarının ve hava fotoğraflarının ölçeklerini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava edilen kesiminin konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri, ayrıca hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğünü üzerinde neler bulunduğunu, (var ise ağaçların cinsi, sayısı, kapalılık oranı vb) ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanda kullanım sınırlarının bulunup bulunmadığını, imar ve ihya ile zilyetliğin hangi tarihte başladığını belirtir şekilde rapor alınması, ayrıca davacının tutunduğu tescil krokisinin ölçeği ile dava edilen taşınmazın kadastro paftası ölçekleri eşitlenerek çekişmeli taşınmazın tescil krokisine göre konumunu ayrı renklerle gösterir şekilde fen bilirkişiden ek rapor alınarak, bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/20949, Karar No: 2024/1784, Tarih: 07.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/20949 E.  ,  2024/1784 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/439 E., 2016/519 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlâli

İNCELEME KONUSU

KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/59548 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Suça sürüklenen çocuk hakkındaki erteli hapis cezasının aynen infazına ilişkin İstanbul İnfaz Hakimliğinin 08/11/2021 tarihli ve 2021/19463 esas, 2021/19877 sayılı kararı ile anılan karara karşı yapılan itirazın reddine dair İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/11/2021 tarihli ve 2021/1207 değişik iş sayılı kararının, asıl kararın kanun yararına bozulması halinde yok hükmünde olacakları değerlendirilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre,

Suça sürüklenen çocuk ...’nın suça konu malzemeleri konut kapsamında sayılamayacak inşaat halindeki binanın malzeme odasından çaldığının anlaşılması karşısında, unsurları oluşmayan konut dokunulmazlığının ihlali suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde,

Kabule göre ise,

Adli sicil kaydına göre, suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesindeki "Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” hükmü uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde, isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuk hakkındaki erteli hapis cezasının aynen infazına ilişkin İstanbul İnfaz Hakimliğinin 08.11.2021 tarihli ve 2021/19463 Esas, 2021/19877 Karar sayılı kararı ile anılan karara karşı yapılan itirazın reddine dair İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.11.2021 tarihli ve 2021/1207 Değişik İş sayılı kararının, asıl kararın kanun yararına bozulması hâlinde yok hükmünde olacakları değerlendirilerek yapılan incelemede;

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309/4. maddesinin(d) bendinin;

“Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309/4. maddesinin(d) bendinin;

“Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

2 .Suça sürüklenen çocuk ...’nın suça konu malzemeleri konut kapsamında sayılamayacak inşaat hâlindeki binanın malzeme odasından çaldığının anlaşılması karşısında, unsurları oluşmayan konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

3.5271 sayılı Kanun’un 223/2. maddesinin (a) bendi uyarınca suça sürüklenen çocuğun beraatine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, İstanbul 2. Çocuk Mahkemesinin, 14.12.2016 tarihli ve 2016/439 Esas, 2016/519 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bozma nedeni suça sürüklenen çocuğun cezasının kaldırılmasını gerektirdiğinden, suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kamu davası açılmış ise de; 5271 sayılı Kanun’un 223/2. maddesinin (a) bendi gereği suça sürüklenen çocuğun BERAATİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Kanun yararına bozma talebinin kabulü ile beraat kararı verilmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında cezanın seçenek yaptırımına çevrilmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15030, Karar No: 2012/31712, Tarih: 06.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/15030 E.  ,  2012/31712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus takip de borçlu vekili; takibin kesinleşmesinden sonra 20.01.2010 tarihi ile 16.11.2011 tarihi arasında 6 aylık zamanaşımı süresinin geçtiğini ve takibin zamanaşımına uğradığını belirterek, İİK.’nun 33. maddesi uyarınca  icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, takip kesinleştikten sonra 4 kez 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu, ancak TTK' nun 726. maddesinde 6273 sayılı kanunla yapılan değişiklikle çekler için 6 ay olan zamanaşımı süresinin 3 yıla çıkarıldığı, borçlunun kanun değişikliğinden önce zamanaşımı itirazını ileri sürmediğini, zamanaşımı itirazının ileri sürüldüğü tarihin TTK.nun 726. maddesindeki değişiklikten sonra olduğundan artık somut olayda 3 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, hal böyle olunca da zamanaşımı itirazının yerinde görülmediğinden bahisle istem reddedilmiştir.

03.02.2012 tarih ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 6273 Sayılı kanunun 7. maddesiyle değişik 6762 Sayılı TTK.'nun 726. maddesine göre; “Hamilin; cirantalarla keşideci ve diğer çek borçlularına karşı haiz olduğu müracaat hakları ibraz müddetinin bitiminden itibaren üç yıl geçmekle müruruzamana uğrar. Çek borçlularından birinin diğerine karşı haiz olduğu müracaat hakları bu çek borçlusunun çeki ödediği veya çekin dava yolu ile kendisine karşı dermeyan edildiği tarihten itibaren üç yıl geçmekle müruruzamana uğrar.”

İlke olarak, herhangi bir kanun veya düzenleyici kural, hukuksal sonuçlarını yürürlüğe girdiği tarihten sonrası için doğurmaya başlar. Bunun doğal sonucu da, yasaların yürürlüğe girmelerinden önceki olayları etkilememeleri, yani, geçmişe etkili olmamalarıdır. Yasaları uygulama durumunda bulunanlar, başta mahkemeler olmak üzere, onları geriye yürür sonuçlar doğuracak şekilde yorumlamamakla yükümlüdürler. Hukuk güvenliği bunu gerektirir. Kanun koyucu bu kaidenin aksine düzenleme yapabilir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun; 09.03.1988 tarih ve 1987/2-860 E., 1988/232 K.; 13.10.2004 gün ve 2004/10-528 E., 2004/533 K.; 06.04.2005 tarih ve 2005/10-183 E., 2005/241 K. sayılı kararları da aynı yöndedir.

Bundan ayrı, devam eden uyuşmazlıklarda, tamamlanmamış hukuki durumlara yeni yasa veya düzenleyici kural, "derhal yürürlüğe girme" (I'etfet immediat de la loi novelle) niteliği nedeniyle uygulanacak ve hukuki sonuçlarını doğuracaktır. Tamamlanmış hukuki durumların yeni yasa veya düzenleyici kuraldan etkilenmemesi, kazanılmış hakların saklı tutulması gereğinden kaynaklanan bir sonuçtur. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 2. maddesi hükmüne göre, Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir. Kazanılmış hak kavramı, her ne kadar açık bir biçimde Anayasa'da düzenlenmemiş ise de, bunun hukuk devleti kavramının temel taşlarından biri olduğu ve Anayasa'nın bünyesinde mündemiç bulunduğu, Türk Kamu Hukuku'nda, öğretide ve yargısal kararlarda benimsenmektedir.

6273 Sayılı Kanun'un 7.maddesiyle 6762 Sayılı T.K'nun 726.maddesinde yapılan değişiklikle çeklerde 6 ay olan zamanaşımı süresi  3 yıla çıkartılmıştır. Yukarıda açıklanan ilkelere göre değişiklikle getirilen 3 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanabilmesi için çekin keşide tarihinin yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonraki bir tarih olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, 10.12.2004, 16.12.2004 ve 20.12.2004 keşide tarihli çeklere dayalı olarak kambiyo takibine 24.02.2005 tarihinde başlanmış, ödeme emri borçluya 26.02.2005 tarihinde tebliğ edilerek takip kesinleştirilmiştir. Takip dosyasında 15.03.2005-14.11.2006, 05.11.2007-17.10.2008, 17.10.2008-06.10.2009 ve 19.07.2010-24.05.2011 tarihleri arasında dosya işlemsiz bırakılmış olup bilahare zamanaşımı süresinin sonradan değişmesi gerçekleşmiş olan zamanaşımını ortadan kaldırmaz. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/681, Karar No: 2015/1534, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/681 E.  ,  2015/1534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/21439, Karar No: 2018/1920, Tarih: 08.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2015/21439 E.  ,  2018/1920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde, iş mahkemelerinde açılacak her davanın, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabileceği bildirilmiş, 15. maddesinde ise, bu Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Kanunun 6. maddesinde, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, yerleşim yerinin, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirleneceği, 7. maddesinde, davalı birden fazla ise davanın, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği, 19. maddesinde, yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesinin gerektiği ve yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmesinin gerektiği, davalının süresi içinde ve yöntemince yetki itirazında bulunmadığı takdirde davanın açıldığı mahkemenin yetkili hâle geleceği, 116. maddesinde, kesin yetki kuralının bulunmadığı durumlarda yetki itirazının ilk itirazlardan olduğu, 117. maddesinde, ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmesinin gerektiği ve aksi hâlde dinlenemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında, basit yargılamaya tabi olup yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı, ortada kesin bir yetki kuralının da bulunmadığı inceleme konusu davada, davalı vekilinin cevap dilekçesinde yetki itirazında da bulunmadığı gözetilerek, işin esasına girilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7677, Karar No: 2022/4333, Tarih: 14.09.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/7677 E.  ,  2022/4333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi gereğince temyiz incelemesi sonrasında dosyanın gönderildiği Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen beraat kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluş, sanık savunması, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar FETÖ silahlı terör örgütünün mahrem hizmetleri sınıfında yer alıp polis memuru olarak görev yapan sanık hakkındaki tanık beyanları örgütün görünen yüzü ortaya çıkmadan önceki dönemlere ilişkin ise de; bozma sonrası dosya içerisine gönderilen sanık ile ilgili veri inceleme raporunda sanığın “EA” şeklinde kodlandığı, bu kodlamanın “FETÖ içerisinde olup örgüt benim örgütüm diyen ancak bazı zaafları olan (himmet verme-kampa kalma-her çağrıldığında gelme-sigara-karşı cins-namaz) kişileri” ifade ettiği, bu bağlamda sanığın örgütle irtibatını örgütün görünen yüzü ortaya çıktıktan sonra da devam ettirdiği anlaşılmakla; sanığın dosya kapsamına yansıyan eylemlerinin “silahlı terör örgütüne üye olma” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde beraatine yönelik karar verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24139, Karar No: 2022/1592, Tarih: 27.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/24139 E.  ,  2022/1592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında firar suçundan dolayı ... Askeri Mahkemesince 12/06/2009 tarih, 2009/1489 esas, 2009/954 karar sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiği ve anılan kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine de Askeri Yargıtay ...’nci Ceza Dairesi'nin 03/02/2010 tarih, 2010/292 esas - 2010/286 karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, kesinleşme tarihinden sonra yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılaması yapıldığı ve devamında da temyize konu hükmün kurulmuş olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01/06/2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK'nun 101/3. maddesigereğince itiraz yolu açık olduğundan, sanığın dilekçesi hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın incelenrneksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/878, Karar No: 2017/6651, Tarih: 21.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/878 E.  ,  2017/6651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ile davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dava konusu taşınmaza komşu olan parseller fen bilirkişi raporunda ada ve parsel numarası olarak belirtilmediğinden ve hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda ise, incelendiği belritilen memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde dava konusu taşınmazın konumu komşu parselleri de gösterecek şekilde kadastro paftası ile çekıştırılmak sureti ile gösterilmediğinden, bilirkişi raporunun denetlenebilmesi için dava dosyasının keşfe katılan fen ve orman bilirkişilere verilerek keşifte uygulandığı bildirilen 1963, 1983, 1995 tarihli memleket haritaları ve 1953, 1957, 1959, 1971, 1981 ve 1992 tarihli hava fotoğrafları ve bu hava fotoğraflarından üretilen memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de,memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazların, o hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek raporun,

2-Fen bilirkişinin düzenlendiği krokili raporda dava konusu taşınmazın sınırında kişi isimleri yazmasına rağmen bu taşınmazlara ilişkin ada ve parsel numaraları yazmamaktadır. Bu taşınmazların tapuda kayıtlı olup olmadığının tespiti ile tapuda kayıtlı ise tapu kayıtları,varsa kadastro tutanakları, hükmen oluşmuş yada tescil davasına konu ise dava dosyalarının,

3-Dava konusu taşınmazın arazi kadastrosu sırasında hangi vasıfla tescil harici bırakıldığının kadastro müdürlüğünden sorularak ilk arazi kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazın bulunduğu alanı çevresi ile birlikte gösterir orjinal kadastro paftasının,

4-Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde imar çalışması yapılıp yapılmadığı, çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığı,kalıyor ise bu çalışmanın hangi tarihte kesinşleştiği hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevabi yazının dosya içerisine alınması,