muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7770, Karar No: 2023/11619, Tarih: 27.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7770 E.  ,  2023/11619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/54 Esas, 2023/942 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.12.2022 Tarihli ve 2022/765 Esas, 2022/446 Karar Sayılı Kararı

Kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi 39023. Sokak No:4 İç Kapı No:2 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.07.2023 Tarihli ve 2023/54 Esas, 2023/942 Karar Sayılı Kararı

Kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi Seyhan Sokak No:16 İç Kapı No:3 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1.Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

1. Kayyım atanmasına ilişkin davada kesin yetki söz konusu olup, bu yön kamu düzenine ilişkindir.

2. Dosya kapsamından, kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yerinin .../... olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6397, Karar No: 2014/12732, Tarih: 02.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6397 E.  ,  2014/12732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/.../2013 tarih ve 2012/189-2013/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin davalıya vermiş olduğu taşıma hizmetinden dolayı, alıcı ödemeli gidip, alıcısı tarafından ödemesi kabul edilmeyen gönderi ücretlerinin karşılığına ilişkin 09/03/2009 tarihli 485,03 TL tutarlı, 272,95TL tutarlı 483,24TL tutarlı,28/05/2009 tarihli 76,16TL tutarlı 11/05/2009 tarihli 936,04TL tutarlı 5 adet fatura düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, ödenmemesi üzerine ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/26213 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafça haksız olarak takibe itiraz edildiğini,bu itirazın 27/.../2011 tarihinde taraflarınca öğrenildiğini delil listeleri ekinde sunulan genel gönderi taahhütnamesi gereğince takibe konu edilen faturalarla sabit gönderi taşıma ücretleri konusunda davalının müvekkiline borçlu olduğunu, takibe konu edilen 28/05/2009 tarihli 76,16TL tutarındaki faturanın takip başlatıldıktan sonra müvekkili tarafından iptal edildiğini dolayısıyla itirazın iptali davasının bahse konu iş bu faturanın dışında kalan diğer 4 faturaya ilişkin olarak açıldığını ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına, davalının %40'dan aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmaması nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin davacının kayıtlı üyesi olmadığını, 27/11/2008 tarihli genel gönderi taahhütnamesindeki imzanın müvekkilinin müdürü Suat Sevinç'e ait olmadığını,davacı tarafın üyesi olan Litvanya şirketinden gönderi bedellerini talep etmesi gerekirken, taraflarından tahsil etmeye çalışmasının müvekkili yönünden anlamı bulunmadığını, dosyaya ibraz edilen Beyoğlu 35.Noterliği'nin 20/03/2009 tarih 15414 yevmiye numaralı ihtarı ile müvekkili tarafından dava konusu faturalara itiraz edildiğini ve faturaların iade edildiğini, 11/05/2009 tarihli 936,04TL ve 28/05/2009 tarihli 76.16TL tutarlı faturalara icra takibi ile muttali olunduğunu ve süresi içinde bu faturalara da itiraz edildiğini savunarak davanın reddi ile takibin de haksız ve kötü niyetli olan davacının %40'dan aşağıya olmamak üzere tazminat ile mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, taşıma ücretinin tahsili istemine ilişkin olduğu, taşıma ücretinin gönderilen tarafından ödenmemesi halinde davalı tarafından ödeneceğine ilişkin taahhütnamedeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığının grafolojik bilirkişi incelemesi ile saptanmış olduğu, bu sebeple söz konusu belgenin davacının taleplerine dayanak olamayacağı, diğer taraftan söz konusu taahhütname geçerli olsa dahi herkesin borçlarını dürüstlük kurallarına uygun olarak ifa etmesi gerektiği ilkesi uyarınca davacının davalıdan talimat istemeden taşıma konusu eşyayı gönderilene teslim etmemesi gerektiği, ayrıca .... hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş, davacı taraf ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafın davalıdan davaya konu faturalara istinaden ....177,26TL alacaklı olarak görüldüğü; ancak davalı tarafın .... Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarında davacı adına herhangi bir cari hesap borcunun görülmediği hususunun da bilirkişi raporu ile belirlenmiş olduğu, ayrıca şartları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin de yerinde görülmediği gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve gönderilerin alıcı ödemeli gönderilmiş olmasına, alıcının taşıma ücretini ödememesi halinde gönderenin bu ücreti ödeyeceğine dair hüküm ihtiva eden “Genel Gönderi Taahhütnamesi” başlıklı belge altındaki imzanın davalı temsilcisine ait olmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17337, Karar No: 2018/7147, Tarih: 05.03.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/17337 E.  ,  2018/7147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı Kararı ile 21/02//2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtayın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Dairemizin bakmakta olduğu,

2004 Sayılı IIK'nin 24. ve maddelerinde düzenlenen ilamların icrası yolu ile yapılan takiplerle ilgili itiraz ve şikayetler üzerine İcra Mahkemesince verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesinin Yargıtay Onikinci Hukuk Dairesinin görevine girdiğine ilişkin karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Onikinci (12.) Hukuk Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11533, Karar No: 2024/6395, Tarih: 21.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/11533 E.  ,  2024/6395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1501 E., 2021/3229 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Esastan red

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;

1. Suça sürüklenen çocukların aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, aleyhlerine dosyada mahkumiyete esas alınan tek delilin mağdurun soruşturma aşamasındaki teşhisi olduğu, kovuşturma aşamasında mağdurun hazır edilmediği ve herhangi bir teşhis işleminde bulunmadığı anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuklar ile mağdurun yüzleştirilerek canlı teşhisinin sağlanması ve sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun takdiri gerekirken, 5271 sayılı Kanun'un 210/1. maddesine aykırı davranılması,

2. Suça sürüklenen çocukların aşamalardaki istikrarlı savunmalarda olay yerinde bulunmadıklarına, suça sürüklenen çocuk ...’ın çalıştığı iş yerinde, diğer suça sürüklenen çocuk ...’nın ise evinde olduğuna yönelik savunmaları karşısında, suç tarihinde kullandıkları cep telefonu numaralarının tespit edilerek Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan sinyal-baz bilgilerinin tespiti ile cihazlarının olay saatinde sinyal verdiği baz istasyonlarının tespiti ile hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesine, 21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2771, Karar No: 2022/21640, Tarih: 02.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/2771 E.  ,  2022/21640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ile temyiz sebebine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında sanık müdafisinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek, yapılan değerlendirmede:

İstinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyizinin ilk derece mahkemesince verilen hükmün Cumhuriyet Savcısının müsadere yönünden aleyhe istinaf başvurusu üzerine isteğe bağlı olmama kuralı da dikkate alındığında Bölge Adliye Mahkemesince diğer hususlar yönünden de incelenmesi gerekirken eleştiri yapılarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın taşınan göçmen sayısı dikkate alındığında TCK’nın 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi de gözetilerek aynı Kanun’un 79/1-a maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaşılmak suretiyle belirlenmesi gerekirken eksik ceza tayin dildiğine; sanık ... müdafisinin temyiz isteminin ise, hukuka ve kanuna aykırı yapılan arama neticesinde elde edilen delillerin Anayasa madde 38 ve CMK madde 148-206-217-230 uyarınca hükme esas alınamayacağına, göçmenlerin doğrudan yahut dolaylı olarak sanığa herhangi bir menfaat sağlamadıklarını beyan ettikleri halde Mahkemenin zorlamalı yorumuyla menfaat sağladığı ve bu yüzden cezalandırıldığı yorumunun doğru olmadığına, suçun yasal unsurunun oluşmadığına, sanığın gönüllü vazgeçerek göçmenleri askeri personele teslim etmek üzere karakola doğru geldiğine, sanığın onur kırıcı yahut eziyet edecek bir davranışının söz konusu olmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelik olduğu, ancak kurulan hükümde bozmayı gerektirecek bir hukuka aykırılık bulunmadığından, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunmakla, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... müdafisinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nin kararına yönelik, tebliğnameye uygun olarak, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7165 Sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi gereğince dosyanın ... Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2838, Karar No: 2015/3075, Tarih: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2838 E.  ,  2015/3075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2017/3447, Karar No: 2017/852, Tarih: 24.01.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/3447 E.  ,  2017/852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 07.12.2009 tarihinden bu yana çalışmakta olduğunu, müvekkilinin 11.10.2013 tarihinde günlük 12 saati bulan mesailer ile çalışma şartlarının düzeltilmesi talebini işveren yetkilisine bildirmesi üzerine işveren yetkilisi tarafından hemen istifa etmesi, istifa etmemesi halinde de işten çıkartılacağının bildirilerek iş akdinin haksız bir şekilde feshedildiğini, müvekkilinin davalı işyerinde 2 vardiya sistemi ile 12 saatten aşağı olmamak üzere çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını ve bedellerinin ödenmediğini beyanla ....000,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatı, 500,00 TL fazla çalışma ücreti, 200,00 TL dini ve milli bayram çalışma ücreti ile 500,00 TL yıllık izin alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçinin çalıştığı davalı işyeri, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler ile Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 2. maddesi uyarınca kapatılmıştır.

675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin, dava ve takip usulü başlıklı 16. maddesinde:

“(...) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda...husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda...husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile ... aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması sebebiyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükümleri düzenlenmiştir.

Davalı işyerinin, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan sağlık merkezi olması karşısında, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 16. maddesi uyarınca dava şartının değerlendirilerek, sonuca göre hüküm tesis edilmesi üzere, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15034, Karar No: 2007/7589, Tarih: 08.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/15034 E.  ,  2007/7589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma- Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Mahkemeninde kabulünde olduğu gibi boşanmaye neden olan olaylarda eşini döven, birlik görevlerini yerine getirmeyen davalı- davacı koca tam kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi sayılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2- Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.05.2007
Yargıtay — Esas No: 2017/1937, Karar No: 2021/3409, Tarih: 29.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/1937 E.  ,  2021/3409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.