muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1845, Karar No: 2024/6684, Tarih: 23.09.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava dışı Gökay Gıda.. Ltd Şti ile anlaşarak akdi taşıyıcı olan davacı, alt taşıyıcı davalı Transder..Ltd Şti ile fiili taşıyıcı olan davalı .....Ltd Şti'ye dava açtığı, davalı ... Uluslararası Taşımacılık Pet. İnş. Oto. Tur. İth. İhr. Ltd Şti'nin şoförü davalı ...'nın %100 kusurlu olduğu trafik kazası neticesinde taşınan emtia hasar gördüğü, davacı, dava dışı Gökay Gıda...Ltd Şti'nin sigortacısına ödediği tazminatı davalılardan istediği, (CMR 37/1-a) maddesi gereğince, davalı ... Uluslararası Taşımacılık Pet. İnş. Oto. Tur. İth. İhr. Ltd Şti zarardan sorumlu olup, bu taşıyıcının aczi halinde Konvansiyonun'un 38. maddesi gereği ödenmesi gereken tazminat payı taşıma karşılığında alacakları ücretler oranında diğer taşımacılar arasında paylaştırılacağı, CMR Konvansiyonu'nda sorumluluk kapsamı, esas itibariyle 23 ilâ 28. maddelerde düzenlendiği, Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, CMR Konvansiyonu’nun 23/2. maddesinde belirtildiği şekilde gerçek hasar (zarar) miktarının saptanması için dosyanın bilirkişiye gönderilmesine ilişkin ara karar kurulmuş ise de davacıya verilen süre içerisinde masraflar yatırılmamış ayrıca davacı vekilince 13.04.2022 tarihli celsede masrafın yatırılmayacağı beyan edilmiştir. Davalı tarafça da bilirkişi deliline dayanıldığı anlaşıldığından davalı tarafa da süre verilerek masrafların yatırılması ihtar edilmiş ise de masrafın verilen süreler içinde yatırılmaması nedeniyle tarafların bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş ve bilirkişi incelemesi yapılamaması neticesinde davacının davasını ispat edemediği, davalı ... hakkında açılan davadan feragat edildiği gerekçesiyle davanın davalı Transder...Ltd Şti hakkında açılan davanın zamansız açılması sebebiyle usulden reddine, davalı ... firması yönünden esastan reddine, davalı ... için açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan taşımadan kaynaklı rücu alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V.SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/690, Karar No: 2017/7111, Tarih: 03.07.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/690 E.  ,  2017/7111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekiye ait içinde 50 TL para olan cüzdanın müştekinin elinden alınarak çalınması sonrası, pazar yerindeki başka bir hırsızlık olayında kovalamaca sonucunda suça sürüklenen çocukla birlikte yakalanan 12 yaşından küçük ...'in suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait cüzdanı da çaldığını beyan edip, gösterdiği yerde cüzdanın bulunarak müştekiye teslim edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, dosya kapsamında suça sürüklenen çocuk ve ... hakkında ayrı ayrı düzenlenmiş üst arama tutanaklarının bulunmayıp, 19.11.2012 tarihli kolluk tutanağında genel bir ifadeyle ''şüpheli şahsın'' sol cebinden müştekiye ait 50 TL çıktığının belirtilmesi karşısında, bahse konu paranın suça sürüklenen çocuğun cebinden çıkıp çıkmadığı hususunda 19.11.2012 tarihli tutanak düzenleyicilerin tanık olarak dinlenerek sonucuna göre, suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık koşulları oluşmadığı halde, cezasından TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10818, Karar No: 2010/15013, Tarih: 21.09.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/10818 E.  ,  2010/15013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur ve tazminatlar yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 21.09.2010 gününde temyiz eden ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ile vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, bir kısım tanık beyanlarında geçen olaylardan sonra taraflar barışarak evlilik birliğini devam ettirmişlerdir. Barışma tarihinden sonra davalıdan kaynaklanan yeni bir olayın varlığı kanıtlanamamıştır.

Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca; boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Oysa dinlenen davacı tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir. Bu itibarla davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesi gereğince maddi ve manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının davacıdan daha ziyade kusurlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Toplanan delillerden, şiddet olayından sonra taraflar barışmış, birlik devam etmiştir. Bu tarihten sonra davalıya atfı kabil bir kusurun varlığı kanıtlanamamıştır. Türk Medeni Kanununun 174.maddesi koşulları oluşmamıştır. Davacının maddi ve manevi tazminat isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, duruşma için taktir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.09.2010 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2020/27706, Karar No: 2021/5232, Tarih: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/27706 E.  ,  2021/5232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı suça ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e., 66/2. ve 67/4. maddelerine göre, önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile yeniden suç işlediği tarih arasındaki durma süresi de eklendiğinde suçun tabi bulunduğu 4 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2., 67/4. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7872, Karar No: 2021/9603, Tarih: 06.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/7872 E.  ,  2021/9603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1235, Karar No: 2021/7213, Tarih: 02.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1235 E.  ,  2021/7213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4389, Karar No: 2013/3997, Tarih: 12.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/4389 E.  ,  2013/3997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel sağlık kuruluşlarında çalışan doktor tarafından gerçeğe aykırı rapor düzenlenmesi ve kullanılması

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; değişen suç vasfına göre sanıklara yüklenen “özel sağlık kuruluşunda çalışan doktor tarafından gerçeğe aykırı rapor düzenlenmesi ve kullanılması” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan 23.02.2005'ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322 nci maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5191, Karar No: 2017/17552, Tarih: 26.12.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/5191 E.  ,  2017/17552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; katılanlar ... ve ...'nin katılan oğulları İsmail'in, anaokulu öğretmeni olan sanık tarafından dövülmesi nedeniyle yaralandığını iddia etmelerine karşın, sanığın ise suçlamayı inkar ederek, katılan ...'i darp etmediğini, katılanın tedavi amacıyla hastaneye getirildiğinde, ailesi tarafından bisikletten düştüğünün belirtildiğini, yine dedesi tarafından dövüldüğünü duyduğunu, bu nedenle yaralanmış olabileceğini iddia ettiği, katılan hakkında olaydan yaklaşık 56 saat sonra 11.06.2010'da Simav Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen geçici raporda "yeni lezyon, taze kan, ani bilinç kaybı, kusma" gibi ibarelerin bulunması nedeniyle, katılanın bu yaralanmasının, 09.06.2010 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen darp olayı ile ilgisi olup olmadığının, soruşturma aşamasında Kütahya Adli Tıp Şube Müdürlüğünden sorulduğu ancak; 23.06.2011 tarih 2011/1006 sayılı raporda, "olayın 09.06.2010 tarihinde olmasının mümkün olup olmadığı konusunda kesin bir kanaate varılamadığı, şahsa ait tüm tıbbi belgelerin, BBT'lerin ve grafilerin, şahsın tedavi görmüş olduğu ilgili sağlık kuruluşundan temin edilerek, şahıs ile birlikte İstanbul Adli Tıp Başkanlığı ilgili İhtisas Kuruluna gönderilerek bu hususta mütalaa istenmesinin uygun olacağı" ifade edildiği halde, belirtilen hususta rapor aldırılmadığı anlaşılmakla; katılan ...'e ait tüm tedavi evraklarının temin edilmesi suretiyle dosyanın kül halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesi'ne gönderilerek, katılan hakkında 11.06.2010 tarihinde düzenlenen geçici rapordaki bulgular da dikkate alınarak, kafasındaki şişlik ve kırık ile beyin kanaması sonucu yaşamını tehlikeye sokan durumun 09.06.2010 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen darp eyleminin sonucu olup olamayacağı, aralarında uygun illiyet bağı kurulup kurulamayacağı hususunda rapor alındıktan sonra, sonucunda göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi,

2) Katılan hakkındaki geçici raporu düzenleyen Dr. ... hakkında, bozma öncesi yapılan yargılama sonunda, resmi evrakta sahtecilik iddiası ile hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği de gözetilerek, bu hususta mahallinde işlem yapılıp yapılmadığı araştırılarak, açılmış bir dava varsa getirtilip incelenmesi ve birleştirme olanığının olması halinde davaların birlikte görülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Katılan hakkındaki geçici raporu düzenleyen Dr. ... hakkında, bozma öncesi yapılan yargılama sonunda, resmi evrakta sahtecilik iddiası ile hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği de gözetilerek, bu hususta mahallinde işlem yapılıp yapılmadığı araştırılarak, açılmış bir dava varsa getirtilip incelenmesi ve birleştirme olanığının olması halinde davaların birlikte görülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21441, Karar No: 2014/424, Tarih: 16.01.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/21441 E.  ,  2014/424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/112417

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2008

NUMARASI : 2008/242 (E) ve 2008/936 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Lehe yasa karşılaştırması sırasında, sanığın yakalandığında çaldığı eşyalardan olan yüzüğü sattığı yeri gösterip kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması nedeniyle; yakınanın kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan, 765 sayılı TCK’un 491/ilk, 81/2-3. maddeleriyle, 5237 sayılı TCY’nın 141/1, 168/son (kısmi iadeye rıza gösterilmesi halinde) maddeleri uyarınca, uygulama yapılıp, lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü V.. Y..’un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5374, Karar No: 2006/9639, Tarih: 23.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5374 E.  ,  2006/9639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsallerden üçünün üzerindeki binaların değerinin dahi arsa satış değerini karşılamadığından, diğer taşınmazın satış değerinin ise rayicin çok altında olduğu ve az vergi ödemek amacıyla düşük gösterildiğinden somut emsal olarak incelenmeyeceği belirtilerek emsal incelemesi ve dava konusu taşınmazla karşılaştırması yapılanmaksızın genel nitelikteki değerlendirmelerle yetinilmiş olmakla bu rapora itibar edilemez.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin birinci fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlarda dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına Devlet İstatistik Enstitüsü toptan eşya fiatları endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

Bu saptamanın yapılmasında dikkate alınması gereken diğer bir unsur dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların vergi beyan değerleri arasındaki orandır.