muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1662, Karar No: 2023/959, Tarih: 09.03.2023

2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere, göre karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Karar düzeltme talebinin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 1.470,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden tahsiline,

09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5622, Karar No: 2010/2542, Tarih: 10.03.2010

4. Hukuk Dairesi 2009/5622 E., 2010/2542 K.

**4. Hukuk Dairesi 2009/5622 E., 2010/2542 K.**

**- GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK ZARARI

- HAKSIZ EYLEM NEDENİYLE TAZMİNAT

- TAZMİNAT MİKTARININ BELİRLENMESİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 42 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı İbrahim ve diğerleri vekili tarafından, davalı Ulaş aleyhine 13.12.2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.02.2009 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili, davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun ge-rektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik gö-rülmemesine göre, davacılar Mehmet oğlu 1981 doğumlu İbrahim ve 1928 doğumlu İbrahim ile davalının tüm, diğer davacı Mehmet'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacılardan Mehmet'in diğer temyiz itirazlarına gelince; a) Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ile davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılardan Mehmet dava dilekçesinde, trafik kazası nedeniyle hayati tehlike geçirecek ve başında sabit iz kalacak biçimde yaralandığını, 5 ay evde tedavi gördüğünü, bu süre içerisinde çalışamadığını, kazanç kaybı ile birlikte iş gücü kaybı zararı da olduğunu belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Dosyada bulunan Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesi'nin 22.02.2008 günlü raporunda da, davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, sol dirsek ve kolda kot kırıkları ile sağ frontal sinüs ön ve arka duvarı kırığı olacak şekilde yaralandığı ve iyileşme süresinin 3 ay olduğu saptanmıştır.

Yerel mahkemece, dava dilekçesindeki anlatıma göre davacının geçici iş göremezlik zararının da ödetilmesini istediği sonucuna varılarak, davacının geçici iş göremezlik zararının hesaplatılıp, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu isteme aykırı olacak biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b) Dava dilekçesindeki anlatımdan ve yargılama aşamasında dinlenen tanık sözlerinden, davacının evinde tedavi gördüğü ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan tedavi amacına yönelik bazı harcamalar yaptığı anlaşılmaktadır.

b) Dava dilekçesindeki anlatımdan ve yargılama aşamasında dinlenen tanık sözlerinden, davacının evinde tedavi gördüğü ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan tedavi amacına yönelik bazı harcamalar yaptığı anlaşılmaktadır.

Yaralanmanın niteliğine ve tedavi sürecine göre Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanan tedavi giderleri dışında, tedavi amacına yönelik başka harcamalar yapması doğaldır. Tedaviye yönelik olarak yapılan ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan bu tür giderlerin, bu konuda uzman doktor bilirkişiden alınacak bir rapor ile belirlenmesi gerekir. Böyle bir belirleme yapılamadığı takdirde ise, Borçlar Yasası'nın 42. maddesi gereğince, durumun olağan gelişimine, yaralanmanın niteliğine ve tedavi sürecine göre adalete uygun olacak biçimde, yargıç tarafından takdir edilecek bir tutarın kabulüne karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığı gerekçesiyle, tedavi giderine yönelik istemin tümden reddedilmiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bo-zulmalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılardan Mehmet yararına (BOZULMASINA); davacılar Mehmet oğlu 1981 doğumlu İbrahim ve 1928 doğumlu İbrahim ile davalının tüm, diğer davacı Mehmet'in öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan Mehmet'ten peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/25834, Karar No: 2012/7757, Tarih: 01.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/25834 E.  ,  2012/7757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanıklar hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3.B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından suç vasfına yönelik olmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Sanıklar hakkında katılan ...'ye yönelik yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

... süreli hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmaması, hak yoksunluğunun hükmün kanuni sonucu olup; infaz aşamasında değerlendirilebilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

a- TCK 86/1, 87/1.d-son maddeleri gereğince sanıklara hükmedilecek cezanın alt haddinin 3 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,

b- Sanık ...'in suçlamayı kabul etmemesi ve katılan ...'nin 'her üç sanığın kendisine vurmakla beraber hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına yüzüne sert bir şekilde buran sanık ...'in sebebiyet verdiğini' beyan etmesi karşısında; tanık, sanık ve katılanlardan ayrı ayrı sorulmak suretiyle; sanıklar İsmet ve Meryem'in beyin kanaması geçirdiği anlaşılan katılanın başına vurup vurmadıkları sorularak sonucuna göre; diğer sanığı eylemine iştirak veya kendi eylemlerinden dolayı sorumlu tutulmaları yerine, nedenleri gösterilmeksizin yazılı şekilde nitelikli yaralama suçundan dolayı sorumlu tutulmaları,

Kabule göre;

c- Mahkemece katılan ... ve ailesinin, sanıklar İsmet ve Meryem'in kızı, diğer sanık ...'in eşi Zeynep hakkında 'hırsızlık yaptığı' yönünde çevrede konuştuklarının kabul edilmesi karşısında, olayın çıkış nedeni üzerinde durularak sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulunmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

d- Sabıkasız olan ve haklarında ileride tekrar suç işlemeyeceklerine dair kanaat oluştuğu belirtilen sanıklar hakkında, katılanların zararının giderilip giderilmediği hususunda araştırma yapılarak, sonucuna göre CMK'nun 231. maddesi hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal olmayan gerekçeyle CMK'nun 231. maddesi hükmünün uygulanmamasına karar verilmesi,

d- Sabıkasız olan ve haklarında ileride tekrar suç işlemeyeceklerine dair kanaat oluştuğu belirtilen sanıklar hakkında, katılanların zararının giderilip giderilmediği hususunda araştırma yapılarak, sonucuna göre CMK'nun 231. maddesi hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal olmayan gerekçeyle CMK'nun 231. maddesi hükmünün uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23293, Karar No: 2014/19529, Tarih: 25.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/23293 E.  ,  2014/19529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İçişleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı sürücüsünün yaya geçidinde müvekkiline çarptığını, müvekkilinin ağır yaralandığını, hayati tehlike tanısıyla hastaneye kaldırılan davacının bacağına çivi konulmak suretiyle ameliyat edildiğini, dişlerinin çekildiğini, vücudunun çeşitli yerlerinde ve yüzünde çoğu derin yaralar husule geldiğini, davacının kaza sırasında üstündeki elbisenin kırıklar nedeni ile kesilerek çıkarıldığını ve gözlüğünün kaybolduğunu, tekrar gözlük alındığını, çekilen dişler yerine protez diş takımı konulduğunu, ameliyat ve diğer tedavi yöntemleri, vücudundaki yaralar için uzun süreli uygulamalar, tedavi ve bakım harcamaları yapılması gerektirdiğini, müvekkilinin mesleğinin avukatlık olduğunu, davacının 90 gün işinden ve gücünden kaldığını, bakmakta olduğu davaları etkilediğini, ... Barosu İnsan Hakları Merkezi Başkanlığını yaptığını ve kazanın çalışmaları üzerinde olumsuz etkiler yaptığını belirterek davacının uğradığı maddi zararlar karşılığında 25.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, birleştirilen dava ile 40.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Bakanlığı vekili, kazanın meydana gelmesine davacının alkollü olması, dikkatsiz kontrolsüz ve hızlı bir şekilde karşıdan karşıya geçmek istemesinin neden olduğunu, sürücüsünün olayda hiçbir kusuru bulunmadığını, davacı taleplerinin farazi ve fahiş olduğunu, birleştirilen davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş.vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2013/483 Esas, 2014/118 Karar sayılı ve 13.01.2014 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile asıl ve birleştirilen davanın birlikte değerlendirilerek, 13.680,00 TL geçici iş göremezlik, 44.288,95 TL sürekli iş göremezlik, 2.481,20 TL tedavi bedeli, ulaşım bedeli, kıyafet ve gözlük bedeli ile 5.000 tl manevi tazminatın tahsiline, davalı ... şirketinin 6111 sayılı yasa gereğince tedavi bedellerinden sorumluluğu kalmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Bakanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı... Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davalı ... Bakanlığı'ndan harç alınmamasına 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5242, Karar No: 2013/10127, Tarih: 13.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/5242 E.  ,  2013/10127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenlemek

HÜKÜM : 213 sayılı Kanunun 359/b, TCK.nun 43/1, 62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis TCK.nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğu

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 03/11/2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4977, Karar No: 2019/5018, Tarih: 12.09.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/4977 E.  ,  2019/5018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki tespit davası nedeniyle verilen hükmün süre yönünden reddine ilişkin Dairemizin 05/02/2018 gün ve 2017/51 Esas - 2018/685 Karar sayılı ilamına karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Davacılar vekili 20/04/2018 tarihli dilekçesi ile Dairemizin 05/02/2018 gün 2017/51 Esas ve 2018/685 Karar sayılı Dairemizin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddine ilişkin kararında açık maddi hata bulunduğundan bahisle kararın düzeltilmesini istemiştir.

İş Mahkemelerince verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında açıkça maddi yanılgının bulunması halinde dosyanın yeniden incelenmesi Dairemizin ve giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, ilk derece Mahkemesinin 16/05/2015 tarihli hükmün 23/07/2015 tarihinde davacılar vekiline tebliğ edildiği, temyiz isteminin ise 31/07/2015 tarihinde vuku bulduğu, dosyanın süresinde temyiz edildiği, Dairemiz kararının maddi yanılgıya dayalı olarak verildiği anlaşılmış olup açık maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Dairemizin 05/02/2018 gün 2017/51 Esas ve 2018/685 Karar sayılı “ davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE” ilişkin kararı maddi hataya dayalı olduğundan davacılar vekilinin isteminin kabulü ile Dairemiz KARARININ KALDIRILMASINA,

2-Davacılar vekilinin temyizinin süresinde olduğunun kabulü ile dosyanın incelenmesine gelince;

Dava, davacılar murisi Ramazan Soyak'ın davalı işyeri nezdinde çalışırken 27/07/2008 tarihinde vefat etmesi ile neticelenen olayın iş kazası olduğunun tespiti ile sigortalılığının tespiti istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesi davanın reddine karar verilmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyizinin süresinde olduğunun kabulü ile dosyanın incelenmesine gelince;

Dava, davacılar murisi Ramazan Soyak'ın davalı işyeri nezdinde çalışırken 27/07/2008 tarihinde vefat etmesi ile neticelenen olayın iş kazası olduğunun tespiti ile sigortalılığının tespiti istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesi davanın reddine karar verilmiştir.

İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinden ( 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden ) kaynaklanmaktadır. Anılan maddeye göre, iş kazası, a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, c) sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı hemen veya daha sonra bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır. Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması, 2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı murisinin 506 sayılı Yasa kapsamında herhangi bir sigortalılığının bulunmadığı, 01/02/2007 tarihinden itibaren 1 yıl 5 ay 24 gün Tarım Bağ-Kur sigortalılığının bulunduğu, 13/07/2008 tarihli olay yeri tespit tutanağında “12/07/2008 tarihli kaza olayının meydana geldiği Kavak Tepe mevkiinin yaklaşık olarak Hamamlı Köyüne 5 km uzaklıkta olduğu ve bu bölgenin Sarıkamış Orman İşletme Müdürlüğünce kesim ve üretim yapmak amacıyla Hamamlı Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifine verildiği, Kooperatif tarafından da ... ve ...'a verildiği, ...'ın kesim yaptığı Sarıçam cinsi ağacın güneybatı cephesinde bulunan dalını hızar ve balta ile keserken şiddteli rüzgar çıktığından dolayı ağacın devrildiği yönü fark edemeyerek kaçtığı ve devrilen ağaç dalının kendisine çarparak yere düştüğü ve yaralandığının tespit edildiği ve İşletme Şefliğine ait araçla hastaneye kaldırıldığı”nın belirtildiği, Ramazan Soyak'ın kaldırıldığı hastanede 25/07/2008 tarihinde vefat ettiği, davalı ... tarafından vahidi fiyat usulü kesim ve taşıma şartnamelerinin dosyaya sunulduğu, kaza olayının meydana geldiği 12/07/2008 tarihi itibariyle orman sahasında “sürütme” işlemlerinin devam ettiği, 02/07/2008-11/07/2008 tarihleri arası 10 adet Orman İşletme Müdürlüğüne ait tomrukların taşındığına dair düzenlenen sevk pusulaları üzerinde davacılar murisi ile birlikte yetkili orman idaresi memurunun imza kaydının yer aldığı, ihtilaf konusu dönem hakedişlerinin Kooperatif üyesi ... ve ...'a ödendiğini gösteren istihkak raporu ve bordroların dosyaya sunulduğu, duruşmalarda dinlenen tanıklar ağırlıklı olarak davacı murisinin kaza günü olay yerinde niçin bulunduğunu bilmediklerine ilişkin beyanda bulunsalar da tanıklardan birinin davacının senede 3 ay kadar fidan dikim işinde çalıştığı yönünde beyanın da bulunduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, dosya kapsamında yer alan olay yeri tespit tutanağı, sevk pusulaları ve tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar davalı ... Müdürlüğünce Kooperatif üyesi dava dışı ... ve ...'a hakedişler ödenmiş ise de olayın işyerinde ve işin görülmesi sırasında meydana geldiği ve dolayısıyla iş kazası olduğu sabittir. Mahkemece, davanın kabulü ile olayın iş kazası olduğunun tespiti ile davacılar murisinin iş kazası tarihinde sigortalılığının tespitine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile olayın 506 sayılı Yasa kapsamında iş kazası olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde davacılara iadesine, 12/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4205, Karar No: 2025/193, Tarih: 08.01.2025

**12. Ceza Dairesi         2024/4205 E.  ,  2025/193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2023/395 değişik iş sayılı kararı

SUÇ : Taksirle yaralama

KARAR : Kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karara itirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Edirne Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12/12/2022 tarihli ve 2022/17073 soruşturma, 2022/8675 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Edirne 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/01/2023 tarihli ve 2023/395 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca,21/10/2024 tarihli ve 94660652-105-22-8174-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21/11/2024 tarihli ve KYB-2024/109403 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21/11/2024 tarihli ve KYB-2024/109403 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“1- Her ne kadar Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 12/12/2022 tarihli kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, dosya içerisinde Adli Tıp Kurumu veya trafik bilirkişi tarafından şüphelilerin kusur durumuna ilişkin bir rapor aldırılmadığı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/5. Maddesinde yer alan "Taksirle yaralama suçunun soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlıdır. Ancak, birinci fıkra kapsamına giren yaralama hariç, suçun bilinçli taksirle işlenmesi halinde şikâyet aranmaz" şeklindeki düzenleme göz önünde bulundurulup bilirkişi incelemesi yaptırılarak kusur durumuna göre bilinçli taksir yönünden değerlendirilme yapılması, şayet isnad edilecek suçun bilinçli taksir kapsamında kaldığı anlaşılacak olursa da anılan Kanun'un 89/5. maddesi gereğince şikayet aranmayacağı, hal böyle iken bilirkişi incelemesi yaptırılarak şüphelilerin hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde,

2- Yine Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının herhangi bir şikayetin bulunmadığından bahisle 12/12/2022 tarihli kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müşteki ...'nin kolluk tarafından alınan 28/11/2022 tarihli beyanında tır şoförü olan şüpheli ...'dan şikayetçi olduğunu beyan etmesi karşısında şikayet yokluğundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilemeyeceği cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde,

İsabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE