muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2133, Karar No: 2013/22796, Tarih: 07.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2133 E.  ,  2013/22796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 31/3, 51/1-3-6-7-8 maddeleri gereğince

mahkumiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafi ve Mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin lehe olduğu saptanarak yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin bir nedene dayanmayan, Mahalli Cumhuriyet Savcısının ceza miktarına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa, bilirkişi raporuna, müşteki ve katılanın aşamalardaki değişmeyen anlatımlarına, tüm dosya kapsamına göre, sanığın idaresindeki traktör ile gündüz yerleşim yeri dışında iki yönlü köy yolunda seyir halinde iken, aynı istikamette ve arkasında seyir halinde olan müşteki ...'ın yolun dar olması nedeniyle korna çalarak yol istediği, traktörün yol verdiğini anlayınca sollama girişiminde bulunduğu, bu sırada traktörün tekrar yola çıkmasıyla geçme başarısında bulunamadığı, ikinci defa korna çalarak yol istediği, traktörün tekrar yol vermesi ile ikinci kez sollama girişiminde bulunduğu, tam geçtiği sırada traktörün üzerine doğru manevra yaparak sol ön tekeri ile otomobilin sağ arka tekerine çarpması sonucu müştekinin direksiyon hakimiyetini de kaybedip sağa sola yalpa yaparak gidiş istikametine göre yolun sağındaki bahçeye tel çitleri aşarak girmesi, ardından yoldan 11 metre içeride bulunan bir evin duvarına aracın ön kısmını çarparak durması sonucu yaralanmayla sonuçlanan olayda, atılı eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeyip suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan 18 yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş sanıkların kısa süreli, diğer sanıkların ise otuz gün ve daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı yaptırımlara çevrilmesi zorunlu olup, adli sicil kaydı bulunmayan 23.11.1993 doğumlu olup suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen 1 yıl kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlara çevrilmesinin gerektiği nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafi ve Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, sonuç cezanın süresi açısından suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16715, Karar No: 2014/2928, Tarih: 18.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16715 E.  ,  2014/2928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılan ...'in, kendisine ait olan saman yapma makinesi ve römorku kallanması için tanık ...'e teslim ettiği, sanığın, ...'ün yanına giderek söz konusu araçların sahiplerinin haberi olduğu, ortaklaşa saman işi yapacaklarını söyleyerek aynı köylü olmalarının verdiği güvenle araçları tanıktan teslim aldığı, daha sonra ise katılana iade etmekten imtina ettiği ve katılanın oğlundan olan alacağına mahsuben rehin tuttuğu iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanığın savunmalarında, söz konusu saman yapma makinası ve römorkun katılan ...'e değil, katılanın oğlu ...'e ait olduğunu, ...'in kendisine borcu olduğunu, bu borçlar yüzünden icra takibine maruz kaldığını, askerde olan ...'in telefonda kendisine, römorku ve saman yapma makinasını almasını söylediğini, bunun üzerine saman yapma makinesini ...'den, römorku da ...'ten teslim aldığını, daha sonra ...'in babası olan katılanın makineyi ve römorku kendisinden istediğini, kendisinin de oğlunun borcunu ödediği taktirde eşyaları iade edeceğini söylediğini beyan ettiği, tanık olarak beyanlarına başvurulan ...'in sanık savunmalarını doğruladığı, söz konusu römork ve saman yapma makinesinin katılan ve oğlu ... tarafından birlikte kullanıldığının tanık anlatımlarıyla da sabit olduğu anlaşılmakla; sanığın ...'e ait olduğunu düşündüğü saman yapma makinesi ve römorku, ...'in bilgisi ve izni dahilinde alarak, alacağını tahsil edebilmek amacıyla ...'in babası olan katılana iade etmemesi şeklindeki eyleminde, suç işleme kastı bulunmadığı ve atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/02/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2923, Karar No: 2014/4789, Tarih: 17.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2923 E.  ,  2014/4789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vd. ile davalılar ... ve ... aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.12.2012 günlü ve 2012/5-2012/572 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 06.05.2013 günlü ve 2013/3482-2013/7542 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) fiilen el atıldığı taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından,

4-Dairenin 18.11.2013 günlü geri çevirme kararının 2 numaralı bendinin eksik yerine getirildiği anlaşılmıştır. Şöyle ki; dava konusu taşınmazın dava tarihi, somut emsalin de satış tarihi itibariyle imar parseli olup olmadıklarına ilişkin mahkemece, ... Belediyesi İmar Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevapta sadece somut emsalle ilgili bilgi verilmiş ve bu haliyle dosya gönderilmiştir. Bu nedenle dava konusu ... Mahallesi 437 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 03.01.2012 dava tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüşse ne oranda düşüldüğünün Belediye İmar Müdürlüğünden sorulması, ayrıca ...'nın mahkemeye gönderdiği 31.01.2014 günlü müzekkere cevabında somut emsal 1274 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar parseli olduğu bildirilmişse de hangi tarihte imar düzenlemesi gördüğü, somut emsalin değerlendirmeye esas alınan 07.12.2006 satış tarihinde imar parseli olup olmadığı açıkça belirtilmediği için bu hususun da açıklattırılması ve imar düzenlemesiyle ilgili belgelerin de gönderilmesinin istenilmesinden,

5-Dava konusu 437 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinden asfalt dökülmek suretiyle yol olarak geçirilen ve harita mühendisinin krokisinde A ve B harfleriyle gösterilen kısımların içinde kaldığı ... sokak ve ... sokak ile krokide yeşil ile boyalı imar planına göre park alanında kalan kısmın bakım, onarım ve sorumluluğunun hangi idareye ait olduğunun her iki davalıdan sorulmasından,

5-Dava konusu 437 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinden asfalt dökülmek suretiyle yol olarak geçirilen ve harita mühendisinin krokisinde A ve B harfleriyle gösterilen kısımların içinde kaldığı ... sokak ve ... sokak ile krokide yeşil ile boyalı imar planına göre park alanında kalan kısmın bakım, onarım ve sorumluluğunun hangi idareye ait olduğunun her iki davalıdan sorulmasından,

Sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5014, Karar No: 2022/17046, Tarih: 18.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/5014 E.  ,  2022/17046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik itiraz incelemesi yapılarak sonuçlandırılmış olduğu anlaşıldığından mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükmü kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Hırsızlığa konu eşyanın 40-45 TL bozuk para olduğu anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8834, Karar No: 2008/6594, Tarih: 07.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/8834 E.  ,  2008/6594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davalının harcı ve kaydı bulunmayan temyizinin incelenmesine yer olmadığına,

2-Boşanmaya neden olaylarda başka kadınla yaşayan koca tamamen kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada madem ki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir

3-Davacının nafakalara yönelik temyizinin incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.05.2008
Yargıtay — Esas No: 2013/53, Karar No: 2014/19420, Tarih: 18.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/53 E.  ,  2014/19420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16719, Karar No: 2015/6367, Tarih: 29.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/16719 E.  ,  2015/6367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında bayilik sözleşmesi akdolunduğunu ve yine yanlar arasında imzalanan protokol kapsamında sözleşmenin ifa olunacağı taşınmaz üzerinde müvekkili lehine 15 yıl süreli intifa hakkı tesis olunarak 135.000,00 USD intifa bedeli karşılığı 203.000,32 TL’nin müvekkilince davalıya ödendiğini, diğer davalı ...’ün ise imzaladığı taahhütname ile davalı ...’ün bayilik ve sözleşmeden doğan borçlarına müteselsil kefil olduğunu, bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulu Kararı doğrultusunda sona erdiğini, 04/03/2013 tarihindeki fesih nedeniyle bakiye süre 10 yıl 1 ay 28 gün için fazla ödenen intifa ivazı 91.450,00 USD’nin KDV’siyle birlikte iadesi gerektiğini, davalı ...’ün 3.264,35 TL cari hesap alacağının ise bu tutardan mahsup edilerek neticeten 91.450,00 USD+KDV tutarındaki alacağın 12/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleriyle alacağın zamanaşımına uğradığını, intifa ivaz bedelinin TL cinsinden ödenmesi nedeniyle USD olarak istenemeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, yanlar arasında akdolunan sözleşmenin fesih tarihi ve dava tarihi gözetildiğinde zamanaşımının gerçekleşmediğinden bahisle davalıların bu yöndeki istemlerinin reddine, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi, intifa sözleşmesi, tapu kayıtları, ödeme belgeleri hep birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda geçersiz kalan süreye ilişkin 89.506,85 USD intifa ivaz bedeli alacağından davalı yanın 3.264,35 TL cari hesap alacağı karşılığı olan 1.691,54 USD’nin mahsubuyla neticeten davacı alacak tutarının 87.815,31 USD bulunduğu gözetilerek bu meblağın davacı yanca kendisine ödeme yapılan davalı ...’ten tahsiline, diğer davalıya ödeme yapılmadığından onun hakkındaki davanın reddi ve ayrıca davacının KDV’ye ve işlemiş faizine ilişkin istemin reddi gerektiğinden bahisle davanın kısmen kabulüne, 87.815,31 USD davacı alacağının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine göre faiz yürütülmek suretiyle davalılardan ...’ten tahsiline, fazlaya dair istemin ve diğer davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalılardan ... tarafından imzalanan ve imzası inkar edilmeyen “taahhütname” başlıklı belgede davacı ile diğer davalı ... arasında akdolunan protokol ve sözleşmede kayıtlı her türlü yükümlülüklerden doğan borçların müştereken ve müteselsilen 500.000,00 USD’ye kadar kısmının üstlenildiği görüldüğünden dolayı anılan davalının da davaya konu alacaktan sorumlu tutulması gerektiği düşünülmeksizin yanılgılı gerekçeyle bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18567, Karar No: 2017/2975, Tarih: 10.04.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/18567 E.  ,  2017/2975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan ... ve ...Ltd. Şti vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının Haziran 2000 ile 14.01.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile,davacının 01.08.2001 -14.01.2005 tarihleri arasında davalı ...Ticaret Limited Şirketinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Ülkemizde T.C. Devletine karşı 15.07.2016 tarihinde yapılan ve bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. Maddesinde aynen;

“ MADDE 16-(1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda ... ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda ... ile ... Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine ... Bakanlığı ile ...Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.

Dava dosyası 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde;

Davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nin 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurumlara ilişkin listede yer aldığı anlaşıldığından dava hakkında 675 Sayılı KHK. nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...Ticaret Limited Şirketi 'ne iadesine

10/04/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.