muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6633, Karar No: 2010/7323, Tarih: 28.06.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/6633 E.  ,  2010/7323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.01.2007 gününde verilen dilekçe ile zorunlu mecra hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 101 ada 774 ve 776 parsel sayılı taşınmazları lehine, davalıya ait 101 ada 778 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan su kaynağından mecra hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 744. maddesi uyarınca “Her taşınmaz maliki, uğrayacağı zararın tamamının önceden ödenmesi koşuluyla su yolu, kurutma kanalı, gaz ve benzerlerine ait boruların, elektrik hat ve kablolarının, başka yerden geçirilmesi olanaksız veya aşırı ölçüde masraflı olduğu takdirde, kendi arazisinin altından veya üstünden geçirilmesine katlanmakla yükümlüdür.” Ancak, mecra geçirilmesini düzenleyen 744. maddeyi tek başına düşünmemek, yasanın “zorunlu su” başlıklı 761. maddesi ile birlikte ele almak gerekir. Bu hüküm de; “Evi, arazisi veya işletmesi için gerekli sudan yoksun olup, bunu aşırı zahmet ve gidere katlanmaksızın başka yoldan sağlayamayan taşınmaz maliki, komşusundan, onun ihtiyacından fazla olan suyu tam bir bedel karşılığında almasını sağlayacak bir irtifak kurulmasını isteyebilir. Zorunlu su irtifakının kurulmasında öncelikle kaynak sahibinin menfaati gözetilir…” şeklindedir.

Mecra irtifakı kurulmasına ilişkin istemlerde isteği öne süren kişinin zorunlu su mecra hakkı kurulmasına ihtiyacı olup olmadığının saptanması, taşınmazının bu ihtiyacını karşılama olanağı olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması, su ihtiyacı varsa bunu kendisinin aşırı zahmet ve gidere katlanarak başka yoldan sağlayıp sağlamayacağının araştırılması, bütün bunların yanında da zorunlu su irtifakı kurulacak kaynak sahibinin menfaatinin gözetilip gözetilmediği hususları üzerinde durulması gerekmektedir. O yüzden bu tür davalarda zorunlu su irtifakı kurulacak güzergâhtaki bütün taşınmaz malikleri ile kaynak sahibi davada taraf olarak yer almalıdır. Çünkü bu tür irtifakın da kesintisizlik ilkesine göre tesisi gerekir. Ayrıca mecranın niteliği, nasıl ve hangi araçlarla geçirileceği de belirlenerek kararda gösterilmelidir.

Diğer taraftan, irtifak hakkının bedeli, taşınmazların niteliğine göre uzman bilirkişiler aracılığı ile objektif kıstaslar esas alınarak saptanmalı ve bedel hükümden önce mahkeme veznesine depo ettirilmelidir.

Bu tür davaların niteliği gereği de, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalıdır.

Diğer taraftan, irtifak hakkının bedeli, taşınmazların niteliğine göre uzman bilirkişiler aracılığı ile objektif kıstaslar esas alınarak saptanmalı ve bedel hükümden önce mahkeme veznesine depo ettirilmelidir.

Bu tür davaların niteliği gereği de, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalıdır.

Eldeki davada; davacı taşınmazı için gerekli olan suyun kaynak sahibi davalının taşınmazı içerisinde bulunan sudan kendi taşınmazına kurulacak mecra irtifakı ile sağlanmasını istemektedir. Ziraat bilirkişisi, dosyada mevcut 16.06.2008 tarihli raporunda davacı taşınmazının yılda altı defa sulanması gerektiğini, 1168 ve 775 parsellerin kuzey ve batısından geçen kanallardan emek ve mesai ile toplanacak suyla sulama yapılıp yapılamayacağı kot farkı nedeni ile bilgisi dışında olmakla birlikte ceviz ağaçlarını sulamak için en uygun kaynağın çeşme olduğunu ve buradan hortum vasıtasıyla sulanabileceğini ifade etmiştir. Fen bilirkişisi raporunda gösterilmeyen fakat ziraat bilirkişisi tarafından zeminde olduğu bildirilen kanallar ile davacı taşınmazının kuzeyinde yer alan dereden sulama yapılıp yapılamayacağı araştırılmamıştır.

Bütün bu anlatımlardan sonra mahkemece yapılması gereken iş; yerinde yeniden keşif yapılarak davacının istemlerini açıklanan doğrultuda incelemek, bilirkişilerden ayrıntılı ve gerekçeli rapor almak, Türk Medeni Kanununun 742, 743, 744 ve 761. maddelerinde öngörülen kurallar da göz önünde bulundurularak sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule görede, Türk Medeni Kanununun 742/3. maddesinde üstteki arazi malikinin, alt taraftaki taşınmaza gerekli olan suyu, ancak kendi taşınmazı için zorunlu olduğu ölçüde tutabileceği düzenlenmiştir. Davalıya ait 778 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunduğu bildirilen kaynağın davalının ihtiyacından fazlasını bulundurup bulundurmadığı araştırılmadan özel su olduğu gerekçesi ile davanın reddi de yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 28.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33915, Karar No: 2015/7877, Tarih: 03.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/33915 E.  ,  2015/7877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/131424

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2010/560 (E) ve 2013/17 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık T.. T.. hakkında mağdur V.. Ç..'i ; sanık Ö.. T.. hakkında mağdur M.. Ç..'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının sanıkların beraat etmelerine yönelik temyiz itirazında bulunduklarının tespiti ile yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanık A.. T.. hakkında mağdur S.. Ç.. ve K.. Ç..'ı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

3) Sanık T.. T.. hakkında mağdur S.. Ç..'i kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tekerrüre esas alınan Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/859-2007/162 sayılı ilamının sanığa ait olmadığı gözetilmeksizin, sanığın babası A.. T..'ye ait bahse konu ilam nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün sanık M.. T..'nin mağdur S.. Ç..'i yaralaması ile ilgili (2) no'lu kısmında TCK'nin 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmının çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10825, Karar No: 2021/5836, Tarih: 23.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/10825 E.  ,  2021/5836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6872, Karar No: 2023/6430, Tarih: 12.07.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/6872 E.  ,  2023/6430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/135 E., 2022/256 K.

Yurdagül

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2015 tarihli ve 2013/319 Esas, 2015/97 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'in; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl hapis ve 16.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Sanıklar ... ve ....'in; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

3. Sanık ...'in; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2015 tarihli ve 2013/319 Esas, 2015/97 Karar sayılı kararının, sanıklar ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.09.2022 tarihli ve 2019/9650 Esas, 2022/8942 Karar sayılı kararı ile;

Karar verilmiştir.

B. Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2015 tarihli ve 2013/319 Esas, 2015/97 Karar sayılı kararının, sanıklar ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.09.2022 tarihli ve 2019/9650 Esas, 2022/8942 Karar sayılı kararı ile;

"CMK'nın 150/3. maddesi gereğince "alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihi itibarıyla sanıkların üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayininin gerekmediği, ancak 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile TCK’nın 188/3. maddesinde yapılan değişiklikle hapis cezasının alt sınırının on yıl hapis cezası olarak değiştirildiği, karar tarihi olan 14.04.2015 tarihinde 6545 sayılı Kanun'un yürürlükte bulunduğu ve CMK’nın 150. maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma

suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayinini gerektirdiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilerek sanıkların savunma hakkının kısıtlanması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/135 Esas, 2022/256 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'in; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl hapis ve 16.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar ... ve ...in; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ...'in; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümlerde müsadereye ve yargılama giderlerine ilişkin hukuka aykırılıkların düzeltilerek hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun sübutuna ve vasfına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümlerde müsadereye ve yargılama giderlerine ilişkin hukuka aykırılıkların düzeltilerek hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun sübutuna ve vasfına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Sanığın mahkûmiyetine karar verilirken tek başına iletişim tespit çözüm tutaklarının esas alınmasının hukuka aykırı olduğuna,

5. Sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

6. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,

7. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine,

8. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Suçun sübutuna ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun sübutuna,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Sanığın mahkûmiyetine karar verilirken tek başına iletişim tespit çözüm tutaklarının esas alınmasının hukuka aykırı olduğuna,

4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun sübutuna,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. Sanık ... Yönünden

3. Sanığın mahkûmiyetine karar verilirken tek başına iletişim tespit çözüm tutaklarının esas alınmasının hukuka aykırı olduğuna,

4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun sübutuna,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. Sanık ... Yönünden

Sanığın, 30.05.2013 tarihinde 10,00 TL karşılığında 1 paket sentetik kannabinoidi haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan Lütfi Özdemir ile ... ...'e, 01.06.2013 tarihinde 20,00 TL karşılığında 2 paket esrarı haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan...., ....., ve ... ...'e, 02.08.2013 tarihinde 25,00 TL karşılığında 2 paket sentetik kannabinoidi haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan ....,ile.....,e, 10.08.2013 tarihinde 50,00 TL karşılığında 9 adet MDMA içeren hapı haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan.....,ile ... .....,'a sattığının ve 31.05.2013 tarihinde sanık ...'da ele geçen 5 paket sentetik kannabinoid ile 18.06.2013 tarihinde içinde kendisi ile diğer sanık ...'in bulunduğu araçta ele geçen esrar ile kendi üzerinde ele geçen 15 adet MDMA içeren hap ve 4 paket sentetik kannabinoidi diğer sanık ...'ın da yönlendirmesi ve üç sanığın fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ederek naklettiklerinin, yine 07.10.2013 tarihinde evinde ele geçen 1 paket sentetik kannabinoid ile MDMA içeren hap ve aracında ele geçen 1 paket esrarı satmak için bulundurduğunun; ele geçen uyuşturucu maddelerin cinsi, miktarı, ele geçiriliş şekli ve ele geçirildikleri yer ile fiziki takip ve olay tutanakları, tanıklar ile diğer sanıkların beyanları, iletişim tespit ve çözüm tutanakları, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle, temel cezadan uzaklaşılmak ve zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Sanık ... Yönünden

Sanığın, 31.05.2013 tarihinde kendisinde ele geçen 5 paket sentetik kannabinoid ile 18.06.2013 tarihinde içinde diğer sanıklar Nazif ve ...in bulunduğu araçta ele geçen esrar ile sanık ...'in üzerinde ele geçen 15 adet MDMA içeren hap ve 4 paket sentetik kannabinoidi kendisinin yönlendirmesi ve üç sanığın fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ederek naklettiklerinin; ele geçen uyuşturucu maddelerin cinsi, miktarı, ele geçiriliş şekli ve ele geçirildikleri yer ile fiziki takip ve olay tutanakları, sanıkların beyanları, iletişim tespit ve çözüm tutanakları, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

C. Sanık ... Yönünden

C. Sanık ... Yönünden

Sanığın, 18.06.2013 tarihinde içinde kendisi ile diğer sanık ...'in bulunduğu araçta ele geçen esrar ile sanık ...'in üzerinde ele geçen 15 adet MDMA içeren hap ve 4 paket sentetik kannabinoidi diğer sanık ...'ın yönlendirmesi ve üç sanığın fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ederek naklettiklerinin; ele geçen uyuşturucu maddelerin cinsi, miktarı, ele geçiriliş şekli ve ele geçirildikleri yer ile fiziki takip ve olay tutanakları, sanıkların beyanları, iletişim tespit ve çözüm tutanakları, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

D. Sanık ... Yönünden

Sanığın, 01.06.2013 tarihinde 20,00 TL karşılığında 2 paket esrarı haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan .....,.....,....,'e sattığının, ele geçen uyuşturucu maddenin cinsi, ele geçiriliş şekli ve ele geçirildikleri yer ile fiziki takip ve olay tutanakları, tanıklar ile sanık beyanları, iletişim tespit ve çözüm tutanakları, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar , ... ve .....Yönünden;

Sanık ... yönünden suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında "30.05.2013, 31.05.2013, 01.06.2013, 18.06.2013, 02.08.2013, 10.08.2013, 07.10.2013" tarihleri yerine hatalı olarak "10.08.2013" yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

5271 sayılı Kanun'un 324 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının atıfta bulunduğu 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 106 ncı maddesi gereğince sanıklar hakkında ayrı ayrı hesaplanan yargılama giderlerinin bu maddede belirtilen miktardan az olması halinde sanıklardan tahsili yerine Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekiyor ise de, hüküm kesinleşinceye kadar karar tebliği ve kanun yolu posta giderleri gibi yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında sanıklardan tahsilinin gerekmesi nazara alınarak, hükmün kesinleştiği tarihte sanıklardan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.