muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/39077, Karar No: 2012/16985, Tarih: 21.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/39077 E.  ,  2012/16985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/106361

MAHKEMESİ : Bakırköy 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2008

NUMARASI : 2008/340 (E) ve 2008/578 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hakkında, kuruma kayıtlı olmayan sayaç ile kaçak elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın, kullandığı elektriğin sayaç tarafından kaydedildiğini savunması karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcısı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak, daha önce aboneli sayaç varsa borcundan dolayı ne zaman söküldüğü ve sanığın burayı işletmeye ne zaman başladığı abonelik için başvuruda bulunup bulunmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırılıp, kaçak kullanım süresi tespit edildikten sonra, tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, kurulu güç tespit edilip, kayıtsız sayacın kullanıldığı dönemde normal kullanıma göre sanığın tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılıp, kayıtsız sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığına dair bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, kaçak kullanım bedelini de ödemeyen sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği belirlenerek sonucuna göre, hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6049, Karar No: 2021/2045, Tarih: 10.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/6049 E.  ,  2021/2045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazının CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yasa yolu ile merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın tebliğnameye uygun olarak incelenmeksizin İADESİNE,

3-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında sonuç cezaların 3 yıl 1 ay 15 gün yerine eksik hesaplanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4020, Karar No: 2023/4650, Tarih: 02.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4020 E.  ,  2023/4650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/439 E., 2022/2689 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Dikili 1. Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

SAYISI : 2018/158 E., 2020/454 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde davaya konu dönemlere ilişkin çalışmasının olduğuna yönelik herhangi bir ücret kaydı, bordro, bildirim vs. bulunmadığını, davacı ile çalıştığını iddia ettiği işveren arasında hizmet akdi bulunması ve buna dair ücret alma iddiasının yöntemice ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde davaya konu dönemlere ilişkin çalışmasının olduğuna yönelik herhangi bir ücret kaydı, bordro, bildirim vs. bulunmadığını, davacı ile çalıştığını iddia ettiği işveren arasında hizmet akdi bulunması ve buna dair ücret alma iddiasının yöntemice ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosya kapsamına göre, taraflar arasında davacının davalı işyerinde 17.07.2017-09.03.2018 tarihleri arasında çalışması olduğu konusunda uyuşmazlık mevcut olmadığı, uyuşmazlığın çözümü kapsamında taraf tanıklarının dinlendiği, SGK kayıtlarının getirtildiği, kolluk araştırmasının yapıldığı, işe giriş bildirgelerinde davacının imzasının bulunmadığı, davacının bir kısım çalışmalarının davalı işyerinden SGK'ya bildirildiği, davacının Nur-ak Maden. İnş. Hafr. Ltd. Şti'ne ait işyerinde 17.07.2017-09.03.2018 ve 15.01.2015-17.02.2015 tarihleri arasında hizmet kaydının bulunduğu, davalı işyerinden ilk bildirimin 14.07.2017 tarihinde yapıldığı, SGK tarafından bildirilen bordro tanıkları, komşu işyeri tanığı beyanlarından ve mernis adres sorgulamasından davacının davalı tarafından işletilen çiftlikte ikamet ettiği, bordro tanığı ...'ın; kendisinin Nur-ak Madencilik sahibi... Bey'in işlettiği Hakann Et Lokantasında çalıştığını, hayvanların yetiştirildiği bir çiftliğin bulunduğu ve... Bey'in bu çiftliğinde bir çobanın olduğu, çobanın adının Selahattin olabileceğini, çobanın... Bey'e dava açtığını duyduğunu, çobanın bu çiftlikte ailesi ile birlikte yaşadığını ve 2015-2016-2017 yıllarında çobanın çiftlikte çalıştığını beyan ettiği, komşu işyeri tanığı ...'ın ise; davalının sahibi olduğu hayvan çiftliği ile kendisinin hissedarı ve kiracısı olduğu hayvan çiftliğinin yan yana olduğunu, davacının 2015 yılı Eylül aylarında işyerinde çalışmaya başladığını, 2018 yılı Mart ayında işten çıkarıldığını, davacının çalıştığı süre boyunca sürekli ve kesintisiz olarak burada çalıştığını beyan ettiği, davacının davalı işverene ait işyerindeki çalışması ile ilgili SGK'ya yapmış olduğu şikayet nedeniyle SGK denetmeni tarafından tutulan raporda, davacının 06.10.2015 tarihinde işyerinde çalışmaya başladığını beyan ettiğinin görüldüğü, tüm dosya kapsamı, tanık beyanları, SGK raporu ve hizmet dökümleri birlikte değerlendirildiğinde, usule ve bilimsel verilere uygun hazırlanmış bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile; davacı ... Sivrihisar’ın 1262466.035 sicil numaralı ...'ne ait iş yerinde 06.10.2015-13.07.2017 tarihleri arasında asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz olarak 639 gün çalışmasının bulunduğunun, bu çalışmanın Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı Şirket Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; yazılı belge bulunmamasına rağmen tanık beyanları esas alınarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketçe davacının sigorta girişinin 14.07.2017 tarihi itibariyle yapıldığını, çünkü davacının o tarihte çalışmaya başladığını, SGK Başkanlığı vekili tarafından bildirilen tanıkların hiçbirinin dinlenilmediğini belirterek, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; kurumun işbu davada fer'i müdahil olduğunu, davalı sıfatının bulunmadığını, davacının davasını ispatlayacak yazılı deliller sunmadığını, tanık anlatımlarına dayalı olarak karar verildiğini, tanıkların işe başlangıç tarihi ve ara verme hususunda net beyanda bulunmadıklarını, davacının iddia ettiği sürelerde kesintisiz çalıştığının kabulünün mümkün olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, davacının çekişmeli dönemde bildiriminin bulunmadığı, davacının çalıştığı işyerinin tescilsiz olduğu, davacının bir süre bildirimi yapılan, davalı işverene ait işyerinin sandviç büfesi (tanık anlatımlarından anlaşıldığı üzere et lokantası) işyerinin farklı olduğu, tanık ...'in beyanına göre; işyerleri arasının uzak olduğunun görüldüğü, nitekim kayıtlardaki adresler itibariyle lokanta işyerinin Dikili Merkezde olmasına karşın davacının çalıştığı çiftlik işyerinin Bademli Köyü/Dikili adresinde olduğunun anlaşıldığı, şu halde bordro tanığı olarak dinlenen tanıkların anlatımlarının sağlıklı olamayacağı, sonuç itibariyle bordro tanığı bulunmayan iş bu davada komşu işyeri tanığı ... beyanı, İlçe Tarım Müdürlüğünün hayvan çiftliğinin kurulduğu tarihe dair yazısı, davalı işverenin davacının ailesi ile birlikte 2015 yılında çiftliğe taşındığına dair kabulü ve davacının çiftliğin gözetimini de yapmış olduğu gerçeği karşısında 06.10.2015-13.07.2017 tarih aralığına ilişkin tespit talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiş, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.2 hükmü gereğince davanın esası hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.1-Davalı işveren vekili ve SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının kabulüne; Dikili 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 05/11/2020 tarih, 2018/158 Esas ve 2020/454 Karar sayılı hükmünün kaldırılmasına,

1.2-Davacının davasının kısmen kabulü ile,

1.3-Davacının, davalı işverene ait, .......i/... adresindeki, tescilsiz,

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.1-Davalı işveren vekili ve SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının kabulüne; Dikili 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 05/11/2020 tarih, 2018/158 Esas ve 2020/454 Karar sayılı hükmünün kaldırılmasına,

1.2-Davacının davasının kısmen kabulü ile,

1.3-Davacının, davalı işverene ait, .......i/... adresindeki, tescilsiz,

hayvan yetiştiriciliği işyerinde, 06/10/2015-13/07/2017 tarihleri arasında, kesintisiz ve tam olarak, dönemin asgari ücreti ile çalıştığının tespitine,

1.4-Fazlaya dair talebin reddine,

2-Gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

3.1-Davacı tarafın davasının kabul edilmiş olması nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanununun madde 2, 15/1, 21/1, 28/1.a hükümleri uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan toplam 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davalı işverenden alınarak hazineye irat kaydına,

3.2-Davacının yatırdığı 71,80 TL harçların davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine,

3.3-Davalı işveren tarafından istinaf aşamasında yatırılan harçların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

4.1-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 6100 sayılı HMK'nun madde 323/1.ğ ve 326/1 hükümleri gereğince, karar tarihi itibariyle yürüklükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın niteliğine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine,

4.2-Davalı işveren kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 6100 sayılı HMK'nun madde 323/1.ğ ve 326/1 hükümleri gereğince, karar tarihi itibariyle yürüklükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın niteliğine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı işverene verilmesine,

5.1-Davacı tarafından yapılan toplam 830,10 TL yargılama giderinin 6100 sayılı HMK'nun madde 323/1 ve 326/2 hükümleri uyarınca davanın kısmen kabul edilmesi karşısında kabul ve ret oranına göre, 637/898 nispetinde, 588,83 TL'lik bölümünün davalı işverenden alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,

5.2-Davalı işveren tarafından yapılan toplam 95,43 TL yargılama giderinin 6100 sayılı HMK'nun madde 323/1 ve 326/2 hükümleri uyarınca davanın kısmen kabul edilmesi karşısında kabul ve ret oranına göre, 261/898 nispetinde, 27,73 TL'lik bölümünün davacıdan alınarak davalı işverene verilmesine, fazla kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,

5.3-Kurum tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Şirket Vekilinin Temyiz Sebepleri

5.3-Kurum tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Şirket Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili; davalı şirketçe davacının sigorta girişinin 14.07.2017 tarihi itibariyle yapıldığını, çalışmalarının kuruma bildirildiğini, yargılama sırasında bildirmiş oldukları tanıkların dinlenmediğini, davalı şirket ile çekişmeli durumda olan tanık ...'ın beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 15.01.2015 – 2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/627, Karar No: 2017/1208, Tarih: 20.03.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/627 E.  ,  2017/1208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-.... İnş. Taah. Pet. Ür. Tur. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. vs. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic. Mah. Sıf.) verilen 12.01.2016 gün ve 2015/245-2016/1 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava komisyon sözleşmesinden dolayı verilen senetler nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece temyiz incelemesi için dosya Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş, ilgili dairece dosya komisyon bedeli alacağından kaynaklandığından bahisle Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na göndermiş, 6723 sy 21/2 maddesindeki yasa değişikliği nedeni ile dosya Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş, Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi işin eser sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na göndermiş, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu ise 2017/335 Esas 2017/204 Karar sayılı ve 28/02/2017 tarihli kararı ile uyuşmazlık komisyon sözleşmesi nedeni ile verilen senetlerden dolayı menfi tespit davasına ilişkin olduğundan bahisle Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi göndermiş ise de, uyuşmazlık tanımından da görevli dairenin Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi olduğu anlaşıldığı, maddi hata yapıldığı kanaati ile yeniden değerlendirme yapılması için, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22317, Karar No: 2014/4653, Tarih: 26.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/22317 E.  ,  2014/4653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 03/06/2013

Numarası : 2012/1-2013/302

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 01.06.2002 tarihinde işçi olarak çalışmaya başladığını, en son üretim operatörü olarak çalışmakta iken iş akdinin şirket mal ve eşyasına sürekli vermiş olduğu zarar gerekçesi ile 24.03.2011 tarihinde feshedildiğini, aynı tarihte ilişiğinin kesildiğini, son ücretinin 900,00 TL olduğunu, bir kısım alacaklarını alamadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının iş akdinin feshinden önce farklı tarihlerde hatalı üretim sonrasında ve muhtelif tutarlarda zarar oluşması nedeniyle 4 defa uyarıldığını, 14.03.2011 tarihinde hatalı üretim sonrasında 2.230,00 TL tutarında zarar oluştuğunu, olayın davacının dalgınlığı nedeniyle cereyan ettiğini davacının kabul ettiğini, raporlu olması nedeniyle işe başlamasını müteakip iş akdinin feshedildiğini, zararın 30 günlük ücretini aşmakta olduğunu, davacının uyarıları dikkate almadığını, verilen talimatlara uymadığını, bu nedenle iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 6 günlük fesih süresinin geçirildiği, sürenin kaçırılmadığı düşünülse dahi feshe esas alınan 1000 kg'lık kostik ürünü ile ilgili zararın 30 günlük ücretten az olduğu, 4500 kg'lık çamaşır yumuşatıcısı ile ilgili tutanakta davacının imzasının bulunmadığı, tutanak tanıklarından Yaşar'ın görgüye dayalı bilgisinin olmadığı, davacının savunmasında ürünlerin yan yana durmasından ve sürekli acil denilerek acele ettirildiklerine ilişkin beyanı ile bir kısım tanıkların bu tür zararların ücretten kesildiğine ilişkin beyanları birlikte değerlendirildiğinde işverenin de kusurlu olduğu, % 50 kusurlu sayılsa bile zararın işçinin 30 günlük brüt ücretinin altında kaldığı, bu nedenle keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığı gerekçeleriyle davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İş sözleşmesinin, işçinin işverene zarar vermesi nedeniyle ve haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İş sözleşmesinin, işçinin işverene zarar vermesi nedeniyle ve haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendinde, işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, eşya ya da maddelere otuz günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde, işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu belirtilmiştir.

İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması durumunda, işverenin haklı fesih imkânı olmadığı gibi işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarının bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır.

Zararın işçinin kasıtlı davranışından ya da taksirli eyleminden kaynaklanmasının hukukî sonuca etkisi bulunmamaktadır. İşçinin kusuru ve zararı, ayrı ayrı uzman kişilerce belirlenmelidir. Zarar tutarı ile karşılaştırılacak olan işçinin otuz günlük ücretinin brüt ya da net olarak dikkate alınması gerektiği noktasında Yasada herhangi bir açıklık bulunmamakla birlikte, işçi lehine yorum ilkesi uyarınca brüt ücretin esas alınması gerekir. Otuz gün, bir aydan farklı bir kavramdır. Bu noktada işçiye aylık olarak ödenen ücret yerine, günlük yevmiyesinin otuz katı tutarı dikkate alınmalıdır.

Maddede sözü edilen ücret dar anlamda ücrettir. İkramiye, prim, fazla çalışma ücreti ve benzeri ödemeler bu maddede yer alan otuz günlük ücret içersinde değerlendirilmemelidir. Ancak, ücretin garanti ücret üzerine yapılan işe göre ilave ücret veya satış pirimi olarak belirlendiği hallerde, gerçek ücretin bu ödemelerin toplamı olarak değerlendirilmesi yerinde olur. Örneğin uygulamada uluslararası yük taşıyan tır şoförleri asgarî ücret ve sefer pirimi karşılığı çalışmaktadır. Sefer pirimi olarak adlandırılan kısım da dar anlamda ücrettir. Bu durumda maddenin uygulanması anlamında otuz günlük ücret, tır şoförleri yönünden her iki ödemenin toplamına göre belirlenmelidir.

Zararın otuz günlük ücreti aşması durumunda işverenin fesih hakkı doğar. İşçinin zararı derhal ödemiş ya da ödeyecek olması, işverenin bu hakkını ortadan kaldırmaz. İşverence zarar tutarının işçiden talep edilmemiş olması fesih hakkını ortadan kaldırmaz.

4857 sayılı İş Kanununun 26 ncı maddesi yönünden bir yıllık hak düşürücü süre, zarara neden olan olayın oluşumu tarihinden itibaren başlar. Ancak altı işgünlük ikinci süre, zarar miktarının belirlenmesinin ardından, bu durumun feshe yetkili makama iletilmesiyle işlemeye başlayacaktır. Zarar miktarının belirlenmesi bazen uzun zaman alabilir ve fesih hakkının kullanılması bakımından zarar miktarının belirlenmesi ve işçinin ücreti ile kıyaslanması zorunluluğu vardır.