muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19621, Karar No: 2017/885, Tarih: 27.02.2017

Öte yandan, takip konusu haksız fiil alacağı niteliğindeki ecrimisilin varlığı ve miktarı alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama ile saptandığına ve dolayısıyla alacak likit olmadığına göre mahkemece icra inkar tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.

Diğer taraftan, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yukarıda belirtilen ilke ve usullere uygun olarak düzenlendiği de söylenemez.

Şöyle ki, ecrimisil hesaplamasında, ilk dönem ecrimisil tutarının belirlenip, sonraki dönemler için ecrimisil değerinin, ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere hesaplanması gerekirken, dava tarihindeki ecrimisil miktarının belirlenip geriye doğru hesaplama yapılmak suretiyle ecrimisilin belirlenmiş olması doğru değildir.

Hal böyle olunca, mahkemece dava konusu 3 nolu bağımsız bölüm için 10.09.2013-18.11.2013, 1 nolu bağımsız bölüm için ise 30.06.2012-18.11.2013 tarihleri arası dönem için yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda, ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere hesaplanması ve buna göre takip konusu asıl alacak ve işlemiş faizinin belirlenerek sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi doğru değildir.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1315, Karar No: 2011/1921, Tarih: 21.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1315 E.  ,  2011/1921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR :

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak 15. Hukuk Dairesi'nin 19.01.2011 gün ve 2009/5199 Esas 2011/94 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti.'ne verdiği krediler nedeniyle doğan alacağına binaen başlattığı icra takipleri sonucunda alacağına kavuşamadığını, icra dairesinden aldığı yetki belgesi ile davalılar ile müvekkilinin kredi borçlusu olan anılan şirket arasında Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği, davalıların yükleniciye vermesi gereken 6 adet daireden 4 adetini vermediğini ileri sürerek, 4 adet dairenin tapularının iptali ile yüklenici adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile davalılar ile yüklenici arasındaki sözleşmenin feshedildiği, davalıların yapılan iş karşılığı 2 daire verdikleri, yüklenicinin yaptığı iş nazara alındığında davalıların sebepsiz zenginleştiklerini belirterek, şimdilik 50.000,00 TL'nın tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, müvekkilleri ile yüklenici arasındaki sözleşmenin açılan dava sonunda geriye yönelik olarak feshedildiğini, yükleniciye yaptığı işler karşılığı 2 daire verilerek ibralaşıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, müvekkilleri ile yüklenici arasındaki sözleşmenin açılan dava sonunda geriye yönelik olarak feshedildiğini, yükleniciye yaptığı işler karşılığı 2 daire verilerek ibralaşıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ıslah edilen davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 19.01.2011 tarih, 2009/5199 E. 2011/94 K. sayılı ilamıyla, dava dışı yüklenici şirket ile davalı arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için açılan davada sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilerek kesinleştiği, arsa sahipleri davalılar ile yüklenici şirket arasında düzenlenen 30.09.2006 günlü ibraname başlıklı belgede, yüklenici şirketin daha önce üçüncü kişilere sattığı 8 ve 9 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların yaptığı iş karşılığı yüklenici şirkete ait olması kabul edilerek, yüklenicinin arsa sahiplerinden başka hiçbir talepte bulunmayacağının kararlaştırılarak arsa sahibi davalılar ile yüklenicinin ibralaştığı, inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshedilmesi üzerine davacının ıslah dilekçesiyle davasını sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak istemine dönüştürdüğü, İİK'nın 94. maddesi uyarınca açılan davanın kabul edilebilmesi için, yüklenicinin arsa sahiplerinden yaptığı işe karşılık almadığı ayni hakkının bulunmasının zorunlu olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak mahkemece feshi ve ibralaşma dikkate alındığında, dava dışı yüklenici şirketin davaya konu teşkil eden bağımsız bölümler üzerinde herhangi bir hakkının kalmadığı, davalı arsa sahipleri 8 ve 9 numaralı bağımsız bölümleri yüklenici şirkete bırakmakla yüklenici şirket tarafından yapılan imalatın bedelini de ödedikleri nazara alındığında, arsa sahipleri davalıların sebepsiz zenginleşmelerinden de söz edilmesinin mümkün bulunmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekçeleriyle bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 185,00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8255, Karar No: 2010/10588, Tarih: 14.07.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/8255 E.  ,  2010/10588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı belediyenin dar gelirlilere yönelik anahtar teslimini, yapımını ve satımını üstlendiği 800.Yıl Konutları'ndan mesken satın aldığını, 2007 yılının Ekim ayında anahtar teslimi olarak hak sahiplerine teslim edileceğinin vaadedildiğini, konut bedelinin tamamını ödediğini, ancak konutunun 2008 yılı Kasım ayı içerisinde eksik olarak teslim edildiğini, konutun geç teslim edilmesinden dolayı mağdur olduğunu, kira ödediğini, bu nedenle en az aylık 300.00 YTL kira bedeli kaybı olduğunu ileri sürerek konutun teslim tarihi olan 2007 yılı ekim ayı sonundan teslim edildiği 2008 yılı Kasım ayına kadar olan döneme ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere aylık 210 YTL den toplam 2.520 YTL birleşen dava ile de, 180.00 YTL kira kaybı alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı;

kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta ise, davalı belediyenin bizzat kendisinin yasada açıklanan şekilde satıcı sıfatının bulunmadığı bu şekilde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığa genel mahkemede bakılıp sonuçlandırılması gerekirken, Tüketici mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılıp, karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12443, Karar No: 2014/16138, Tarih: 12.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/12443 E.  ,  2014/16138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 25.09.2007 tarihinde fotoğraf makinesi satın alındığını, makinenin 07.05.2009 tarihinde arızalandığını, tamirat için davalı şirkete gönderildiğini, ancak süresi içerisinde cihazın arızasının giderilerek tesliminin yapılmadığını, müvekkilinin işlerinin aksadığını, üründeki arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesine mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelden şimdilik 10.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile her ne kadar dava dilekçesinde gizli ayıp hukuki nedenine dayanılarak ayıplı malın ayıpsız mal ile değiştirilmesi veya tazmin istenmiş ise de, tamirat süresinin aşılması ve makinenin geç teslimi nedeni ile müvekkilinin kazanç kaybının tazmini olarak 10.000,00 TL nin davalıdan tahsilini talep ederek taleplerini ıslah etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu cihazdaki arızanın yurtdışında giderildiğini, ürünün ayıplı olmadığını, davacının arızalanan üründeki seçimlik hakkını ücretsiz tamir olarak kullandığını, cihazın davacının kullanımında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu makinenin üretici firmanın yurt dışındaki fabrikasına gönderilerek tamirinin yapılmasının sağlandığı, tamir için geçen sürelerin arızaların ve tamiratın kapsamı itibariyle normal sınırlar içinde olduğu, tarafların sıfatı ve davanın ticari nitelikte bulunması nedeniyle 4077 Sayılı Kanunun somut olaya uygulanamayacağı, dava tarihi itibariyle fotoğraf makinesi davacıda olup, çalışır durumda olduğu, davacının tamir süresiyle ilgili davalıyı temerrüde de düşürmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9647, Karar No: 2013/12725, Tarih: 16.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9647 E.  ,  2013/12725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen iştirak nafakası talebi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı asıl 26.03.2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile 05.07.2006 doğumlu müşterek çocuklarının bulunduğunu, davalı ile ..... Aile Mahkemesinin kararı ile boşandıklarını, çocuğun velayetinin kendisine verildiğini, boşanma sırasında müşterek çocuk için nafaka talep etmediğini, ancak boşandıktan sonra davalının müşterek çocukları için maddi yardım sağlamadığını, bu nedenle her ay düzenli olmak kaydı ile 300 TL'nin davalıdan alınarak tarafına verilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı asıl 01.06.2012 havale tarihli cevap dilekçesinde, aralarındaki boşanma davası sırasında çocuk için iştirak nafakası talep edilmediğini, bu nedenle işbu dava açısından kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu, kesin hüküm nedeni ile davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının ekonomik durumunun son derece iyi olduğunu, ayrıca davacının müşterek çocuğa fiziken iyi bakamadığını, çocukları için davacıya ... yardımlarda bulunmasına rağmen davacının talebinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir .

7201 sayılı Tebligat Kanununun ....maddesinde; “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır “ düzenlemesi yeralmaktadır.

Somut olayda kendisini vekil ile temsil ettiren davacı asile gerekçeli karar ve davalının temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekiline Tebligat Kanununun ....maddesine uygun şekilde; gerekçeli kararın ve davalının temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanarak; temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6940, Karar No: 2017/15817, Tarih: 14.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/6940 E.  ,  2017/15817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işyeri ihtiyacı nedeniyle taşınmazın tahliyesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Ülkemizde T.C. Devletine karşı 15.07.2016 tarihinde yapılan ve bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. Maddesinde aynen; “ MADDE 16- (1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

2- 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve

dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

3- 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

4- Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.

Dava dosyası 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde; 29.10.2010 başlangıç tarihli 5 yıl sureli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazı kiralayan davalı ... Kitap Kırtasiye Büro Malzemeleri Paz Ve Tur Tic A.Ş. nin 668 Sayılı KHK. nin 2. maddesi uyarınca kayyım atanmasına karar verilen kurumlar arasında yer aldığı anlaşıldığından dava hakkında 675 Sayılı KHK. nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11900, Karar No: 2012/13612, Tarih: 26.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/11900 E.  ,  2012/13612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.05.2011 gününde verilen dilekçe ile sağlığa zarar vermesi sebebiyle davalı şirkete ait baz istasyonunun kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin dava değeri yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, anaokulu ve ilkokul talebelerinin devam ettiği eğitim kurumunun işleticisi olduğunu, okul ve bahçesine yakın mesafede davalı tarafından kurulan baz istasyonunun Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen hüküm ile kal'ine karar verildiği halde bu defa davacının eğitim kurumuna daha yakın mesafe içerisinde kötü niyetle sağlığa zararlı olarak kurduğu baz istasyonunun kal'i suretiyle elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı vekili güvenlik sertifikası alınarak mevzuat hükümlerine uygun olarak tesis edilen, baz istasyonunun sağlığa zararlı olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, keşif sonucu alınan uzman bilirkişi raporunda davaya konu baz istasyonunun limit değerlere ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğu belirtilmiş ise de raporun sonuç kısmında sağlığa zararının henüz tespit edilemediğini, ışımaların da olabileceği bildirilmiş olup, konuşmanın yoğun olduğu dava konusu yerde, ... Mektep adı altında ve yaşları henüz çok küçük olan çocukların sağlığına zarar vereceği vicdani kanaati ile davanın kabulüne, baz istasyonunun kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bu tür davaların Türk Medeni Kanununun 737. maddesi gereğince komşuluk hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden adli yargıda görülmesi gerekir.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37. maddesi gereğince BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelikteki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulan, günümüzde haberleşme ve iletişimin sağlanmasında önemli bir yeri olan, genel olarak alıcı/verici antenleri sayesinde elektromanyetik dalgaları (sinyalleri) alma ve gönderme işlemi yapan sistemlerdir. Konuşmanın az olduğu kırsal alanlarda 35 km’lik, konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir merkezlerinde ise 1-2 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen, çıkış güçleri oldukça düşük olan cihazlardan oluşmaktadır.