muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6977, Karar No: 2012/27623, Tarih: 07.12.2012

çalışma yapılmadığını, ... Cumhuriyeti ulusal ve dini ... ve genel tatillerde çalışma yapılmadığı gibi ...'ın kendi ülke bayramlarında dahi kanun gereği çalışma yapılmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davacının davalıya ait ...'daki işyerinde 1 yıl 11 ay 9 gün çalıştığı, davacının ... akdinin davalı işveren tarafından haksız ve ihbarsız olarak feshedildiği iddia edilmesine rağmen, feshin işverence yapılmadığı, imzası inkar edilmeyen istifa dilekçesi ile davacının işten kendisinin ayrıldığı, ...'da faaliyet gösteren başka bir ... firmasında işe başladığı, davacının haklı bir istifa nedeninin bulunmadığı anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatının, fazla çalışma yaptığını, ... ve genel tatillerde çalıştığını ispat edemediğinden davacının bu taleplerinin reddine, hafta tatili ücretti talebinin kabulüne davacı vekili tarafından ihtarlı kesin süre verilmesine rağmen harcın süresinde yatırılmadığı, verilen süreden çok sonra 23.12.2011 tarihinde yatırıldığı gerekçesiyle ıslahın yapılmadığına karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda davacının, davalının ...'daki işyerinde maliyet ve planlama mühendisi olarak görev yaptığı tartışmasızdır. Tartışmalı olan husus davacının istifa dilekçesinin kendi iradesiyle verip vermediği, geçerli bir ibraname bulunup bulunmadığı noktasındadır. Mahkemece bu hususlar yeterince araştırılmamıştır.

1-Davacı ... sözleşmesinin feshinin işveren tarafından düşünüldüğü bir aşamada istifaya zorlandığını, ... sözleşmesinin feshi halinde ''istenmeyen adam'' ilan edilip sınırdışı edileceğinin söylendiğini, bu baskı ve tehdit altında istifa dilekçesini vermek zorunda kaldığını ileri sürmüştür. İşveren tarafından sözleşmenin feshi halinde davacının yukarıda belirtilen muameleye maruz kalıp kalmayacağı çalıştığı ülke mevzuatı da incelenerek, taraf tanıkları dinlenmek suretiyle sonuca gidilmelidir.

2- Dosyada fazla mesai, yıllık izin ücreti alacağı yönünden davacı tarafından verilmiş geçerli bir ibraname bulunmamaktadır. Davacı tanıklarının beyanından davacının fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır. 28.....2008 tarihli miktar içeren belge makbuz hükmündedir. Bu belgede ödendiği belirtilen alacak miktarları mahsup edilerek hesap yapılmalıdır.

3- Davacının aldığı ücret taraflar arasında çekişmelidir. Mahkemece davacının ücretinin net olarak tespitinin yapılması için emsal ücret araştırması yapılmalıdır.

4- Mahkemece davacı vekilinin verilen kesin süreye rağmen ıslah harcını yatırmadığı gerekçesiyle ıslah yapılmadığına karar verilmiş ise de davacı vekiline davasını ıslah etmesi ve harcını yatırması için kesin süre verilen celsede aynı zamanda bilirkişiden ek rapor alınması yönünde ara kararı da kurulmuştur. Davacı vekilinin ıslah edeceği miktarı bilmeden davasını ıslah edip harcını yatırması için kesin süre verilmesi usule aykırıdır. Bu nedenlerle mahkemece davacı vekilinin ıslah talebinin reddine karar verilmesi de hatalı olmuştur.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/896, Karar No: 2015/1576, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/896 E.  ,  2015/1576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2024/717, Karar No: 2024/969, Tarih: 04.03.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/717 E.  ,  2024/969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi(İlk Derece)

SAYISI : 2023/5 E., 2023/6 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davanın hakem heyeti kararının iptali davası olduğu, uyuşmazlığın ise taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinden (üst geçit, dolgu, iskele, rıhtım, tarama ve bina projeleri mimarlık ve mühendislik uygulama projeleri ve ihale dökümanının hazırlanması ile işin yapılması esnasında danışmanlık hizmetlere ilişkin hizmet alımı) kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2894, Karar No: 2021/2774, Tarih: 10.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/2894 E.  ,  2021/2774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacılar tarafından davalı aleyhine verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine hakem heyeti tarafından yapılan yargılama sonunda; itiraz hakem heyetinin davalı tarafın itirazının reddine dair verilen kararının davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, 06.01.2013 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 100,00TL geçici iş göremezlik zararı, 100,00TL bakıcı gideri ve 472,00TL adli rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talep miktarını 86.713,44 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile 86.713,44TL’nin 30.08.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, karara davalı vekilinin yapmış olduğu itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından davacının Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık İşleri İl Müdürlüğünde memur olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının maluliyetine ilişkin olarak alınan Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 09.08.2019 tarihli Sağlık Kurulu raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının maluliyet oranı %35,2, iyileşme süresi 6 ay olarak belirlenmiş, aktüer raporu ile 6 aylık süre için geçici maluliyet zararı 2.326,45TL olarak hesaplanmıştır. Yargılama sırasında SGK kayıtlarına göre ödeme yapılıp yapılmadığı başvurana e mail olarak sorulmuş, e-devlet sayfa görüntüsünde iş göremezlik ödeneği almadığı, tespit edilmiştir. Ancak davacının iyileşme döneminde tedavi gördüğü hastane tarafından verilen istirahat işgöremezlik raporunda “05.04.2013 tarihinde çalışır” ibareli rapor verildiği anlaşılmaktadır. Yine dosya kapsamından 2013 Ocak ayının ilk 15 günü davacıya maaşının ödendiği, Şubat ve Mart aylarında ödeme yapılmadığı, SGK hizmet cetvelinde, 2013 Nisan ayında 26 günlük ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda dosya kapsamından davacının memur olması nedeni ile geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşını almaya devam edip etmediği anlaşılamamıştır, davacının memur olması halinde bu dönemdeki zararı, varsa bu süre içerisinde çalışamadığı için alamadığı ek ödemeler kadardır.

Bu durumda, davacının memur statüsünde olup olmadığı araştırılarak, memur olması halinde geçici işgöremezlik süresi içerisinde maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kaldığı ek ödemeler, döner sermaye gelirleri gibi ek gelirleri araştırılarak çalışmadığı dönem hesabında (varsa) bu gelirler esas alınmak suretiyle, geçici işgöremezlik süresi için ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ne kadar süre için yapıldığı ve ne zaman tekrar çalışmaya başladığı da araştırılarak, hesaplama yapılması için ek aktüerya raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre;

Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı, yararına davalı ... şirketi aleyhine toplam 9.687,08 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davalı vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

3-Kabule göre;

Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı, yararına davalı ... şirketi aleyhine toplam 9.687,08 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davalı vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Karar yılında yürürlükte olan 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. Maddesinde; "(1) Hakem önünde yapılan her türlü hukuki yardımlarda bu Tarife hükümleri uygulanır. (2) Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nispi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nispi ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez.”hükmü düzenlenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretin altında kalması nedeni ile AAÜT'nin 17. maddesi gereğince karar yılındaki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4657, Karar No: 2021/14711, Tarih: 07.12.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/4657 E.  ,  2021/14711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : 1- Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/11/2019 tarih ve 2018/30 Esas - 2019/981 Karar sayılı kararı ile,

Sanık ... hakkında,

a) Maktül ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-b, 53. maddeleri gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

b) Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK'nin 116/1-4, 119/1-a-c, 53. maddeleri gereğince 4 yıl 12 ay hapis cezası,

c) Mağdur ...'a yönelik TCK'nin 82/1-d, 35, 53. maddeleri gereğince 18 yıl hapis cezası,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında,

a) Maktül ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-b, 31/3. maddeleri gereğince 24 yıl hapis cezası,

b) Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK'nin 116/1-4, 119/1-a-c, 31/3. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası,

c) Mağdur ...'a yönelik TCK'nin 86/2, 3-a, 31/3. maddeleri gereğince 6000 TL adli para cezası,

2- ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/01/2020 tarih ve 2020/24 Esas - 2020/54 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm düzeltilmesi suretiyle;

Sanık ... hakkında,

a) Nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükümde, ''TCK'nin 82/1.b maddesi gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine; ''TCK m. 81/1 gereğince müebbet hapis cezası'' ibaresinin eklenmesi, TCK'nin 29. maddesi gereğince 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresinin eklenmesi,

b) Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde, TCK'nin 29. maddesi gereğince 1/4 oranında indirilerek 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresinin eklenmesi,

c) Mağdur ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde, TCK'nin 29/1. maddesi gereğince 1/4 oranında indirilerek 13 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresinin eklenmesi,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında,

a) Nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükümde, ''TCK'nin 82/1.b maddesi gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine; ''TCK m. 81/1 gereğince müebbet hapis cezası'' ibaresinin eklenmesi, TCK'nin maddesi 29/1 gereğince cezasında haksız tahrikin ağırlığı ve olayın özelliği nazara alınarak takdiren 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresinin eklenmesi, TCK'nin 31/3. maddesi gereğince ''takdiren, teşdiden 24 yıl hapis'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''1/3 oranında indirim yapılarak 12 yıl hapis'' ibaresinin eklenmesi,

b) Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde, TCK'nin maddesi 29/1 gereğince cezasında haksız tahrikin ağırlığı ve olayın özelliği nazara alınarak takdiren 1/4 oranında indirilerek 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresinin eklenmesi, ''3 yıl 4 ay hapis'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''1/3 oranında indirim yapılarak 2 yıl 2 ay 20 gün hapis'' ibaresinin eklenmesi,

c) Mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, TCK'nin 29. maddesi gereğince 1/4 oranında indirilerek 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresinin eklenmesi, ''10 ay hapis'' ibaresinin çıkarılarak yerine;'' 7 ay 15 gün hapis ''ibaresinin eklenmesi, ''6000 TL'' ibaresinin çıkarılarak yerine; ''225 karşılığı'' ve ''4500 TL'' ibaresinin eklenmesi, biçiminde düzeltilmesine, diğer bendler ve hususlar aynen hükümde bırakılmak ve teselsül ettirilmek suretiyle CMK m. 303/1-a gereğince verilen yetki uyarınca, CMK m. 280/1-a gereğince ilk derece mahkeme hükmünün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/01/2020 tarih ve 2020/24 Esas - 2020/54 Karar sayılı kararının sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiileri ve katılan vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümler yönünden,

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından,

2- Sanık ... hakkında maktül ...'ı nitelikli kasten öldürme, mağdur ...'ı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktül ...'ı nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden,

a- Sanık hakkında nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli kasten öldürme suçlarından yerel mahkemece kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşmasız yapılan inceleme neticesinde mahkumiyet hükmü değiştirilerek duruşma açılmaksızın CMK'nin 280/1-a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 303/1-a uyarınca; ilk derece mahkemesi hükmünün 1)-A bendi, 1. fıkrasındaki ''Canavarca hisle veya eziyet çektirerek" ibresinin hükümden tamamen çıkarılması ile, ''TCK'nin 82/1.b maddesi gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine; ''TCK m. 81/1 gereğince MÜEBBET HAPİS CEZASI'' ibaresinin eklenmesi, ilk derece mahkemesi hükmünün 1)-A bendi, 1. fıkrasından sonra gelmek üzere; ''Sanığın üzerine atılı eylemini, annesi olan mağdur ile maktülün rızaya dayalı ancak sadakat ve aile yükümlülüklerine aykırı cinsel birliktelilik nedeniyle haksız tahrik altında işlendiğinden TCK m. 29/1 gereğince cezasında haksız tahrikin ağırlığı ve olayın özelliği nazara alınarak takdiren 18 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA'' ibaresinin eklenmesi, İlk derece mahkemesi hükmünün 1)-B bendi, 2. fıkrasından sonra gelmek üzere; ''Sanığın üzerine atılı eylemini, annesi olan mağdur ile maktülün rızaya dayalı ancak sadakat ve aile yükümlülüklerine aykırı cinsel birliktelilik nedeniyle haksız tahrik altında işlendiğinden TCK m. 29/1 gereğince cezasında haksız tahrikin ağırlığı ve olayın özelliği nazara alınarak takdiren 1/4 oranında indirilerek 3 YIL 9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA'' ibaresinin eklenmesi, ilk derece mahkemesi hükmünün 1)-C bendi, 2. fıkrasından sonra gelmek üzere; ''Sanığın üzerine atılı eylemini, annesi olan mağdur ile maktülün rızaya dayalı ancak sadakat ve aile yükümlülüklerine aykırı cinsel birliktelilik nedeniyle haksız tahrik altında işlendiğinden TCK m. 29/1 gereğince cezasında haksız tahrikin ağırlığı ve olayın özelliği nazara alınarak takdiren 1/4 oranında indirilerek "13 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA'' ibaresinin eklenmesi, ilk derece mahkemesi hükmünün 2)-A bendi, 1. fıkrasındaki ''Canavarca hisle veya eziyet çektirerek" ibresinin hükümden tamamen çıkarılması ile, ''TCK'nin 82/1.b maddesi gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine; ''TCK m. 81/1 gereğince MÜEBBET HAPİS CEZASI'' ibaresinin eklenmesi, ilk derece mahkemesi hükmünün 2)-A bendi, 1. fıkrasından sonra gelmek üzere; ''Sanığın üzerine atılı eylemini, annesi olan mağdur ile maktülün rızaya dayalı ancak sadakat ve aile yükümlülüklerine aykırı cinsel birliktelilik nedeniyle haksız tahrik altında işlendiğinden TCK m. 29/1 gereğince cezasında haksız tahrikin ağırlığı ve olayın özelliği nazara alınarak takdiren 18 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA'' ibaresinin eklenmesi, ilk derece mahkemesi hükmünün 2)-A bendi, 2

. fıkrasından sonra gelmek üzere; ''Sanığın üzerine atılı eylemini, annesi olan mağdur ile maktülün rızaya dayalı ancak sadakat ve aile yükümlülüklerine aykırı cinsel birliktelilik nedeniyle haksız tahrik altında işlendiğinden TCK m. 29/1 gereğince cezasında haksız tahrikin ağırlığı ve olayın özelliği nazara alınarak takdiren 18 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA'' ibaresinin eklenmesi, ilk derece mahkemesi hükmünün 2)-A bendi, 2. fıkrasındaki ''takdiren, teşdiden 24 yıl hapis'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''1/3 oranında indirim yapılarak 12 YIL HAPİS'' ibaresinin eklenmesi, ilk derece mahkemesi hükmünün 2)-B bendi, 2. fıkrasından sonra gelmek üzere; ''Sanığın üzerine atılı eylemini, annesi olan mağdur ile maktülün rızaya dayalı ancak sadakat ve aile yükümlülüklerine aykırı cinsel birliktelilik nedeniyle haksız tahrik altında işlendiğinden TCK m. 29/1 gereğince cezasında haksız tahrikin ağırlığı ve olayın özelliği nazara alınarak takdiren 1/4 oranında indirilerek 3 YIL 9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA ''ibaresinin eklenmesi, ilk derece mahkemesi hükmünün 2)-B bendi, 3. fıkrasındaki ''3 yıl 4 ay hapis'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''1/3 oranında indirim yapılarak 2 YIL 2 AY 20 GÜN HAPİS'' ibaresinin eklenmesi, ilk derece mahkemesi hükmünün 2)-C bendi, 2. fıkrasından sonra gelmek üzere; ''sanığın üzerine atılı eylemini, annesi olan mağdur ile maktülün rızaya dayalı ancak sadakat ve aile yükümlülüklerine aykırı cinsel birliktelilik nedeniyle haksız tahrik altında işlendiğinden TCK m.29/1 gereğince cezasında haksız tahrikin ağırlığı ve olayın özelliği nazara alınarak takdiren 1/4 oranında indirilerek 11 AY 7 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA'' ibaresinin eklenmesi, ilk derece mahkemesi hükmünün 2)-C bendi, 3. fıkrasındaki ''10 ay hapis'' ibaresinin çıkarılarak yerine;'' 7 AY 15 GÜN HAPİS ''ibaresinin eklenmesi, ilk derece mahkemesi hükmünün 2)-C bendi, 6. Fıkrasındaki '' 300 gün karşılığı'' ibaresi ile, 7. fıkrasındaki ''6000 TL'' ibaresinin çıkarılarak yerine; ''225 KARŞILIĞI '' ve ''4500 TL '' ibaresinin eklenmesi, biçiminde düzeltilmesine, diğer bendler ve hususlar aynen hükümde bırakılmak ve teselsül ettirilmek suretiyle CMK m. 303/1-a gereğince verilen yetki uyarınca, CMK m.280/1-a gereğince ilk derece mahkeme hükmünün DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE" dair karar verilmiş ise de; CMK'nin 280/1-a, son cümlesi yollaması ile CMK'nin 303/1-a maddesi gereği, duruşma açılarak yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,

b-Maktül ...'da meydana gelen kesici delici alet yaraları ile ateşli silah yaralarının ayrı ayrı tariflenmesi, ölüm nedeninin belirlenmesi hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden görüş alınması gerektiği hususunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, suça sürüklenen çocuk ve sanık müdafiileri ve katılan vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/01/2020 tarih, 2020/24 Esas - 2020/54 Karar sayılı "istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine" dair sair hususları incelenmeyen hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2. maddesi gereğince ''... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere'' Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.