muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4758, Karar No: 2011/1912, Tarih: 04.04.2011

.Dava konusu taşınmazın 1950 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ziraata elverişsiz arazi niteliği ile tespit dışı bırakılan yerlerden olduğu bildirildiğine göre, böyle bir yerin imar ve ihya edilmedikçe zilyetlik yoluyla kazanılması mümkün bulunmamaktadır. Miras bırakan ..., 833 parseli ....08.1995 tarihinde satış yoluyla devralmıştır. TMK.nun 719.maddesi uyarınca kural olarak çapa dayalı mülkiyet hakkı, çapın kapsamıyla sınırlıdır. Alıcı satın aldığı çapın dışında kalan yerlerin zilyetliği altında bulunduğunu ileri sürerek böyle bir dava açamaz. Diğer yönden; davacı vekili açıkça satıcının dava hakkını devraldığı yönünde bir açıklamada da bulunmamıştır. Özellikle bayiinin elinden sadır olmuş bir belge ile ya da satıcının mahkeme huzurunda veya keşifte dinlenerek beyanı ile iddiasını kanıtlayamadığından davacının satın aldığı parsel bitişiğinde bulunan ve tescilini istediği taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin en erken 833 parselin satın alındığı 1995 yılında başladığının kabulü gerekir ve halefiyet yoluyla mirasçıları bağlar.

Davacı tescil konusu yerin önceleri ... adına kiracı olarak kullanıldığı ileri sürüldüğüne göre miras bırakanın zilyetliği malik sıfatıyla değil kiracı sıfatıyla sürdürülmekte olup mülkiyet kazandırıcı nitelikte değildir. Adına tescil kararı verilen ... tarafından açıkça, 833 parsel satın alındıktan sonra çevresindeki bölümlerin genişletilerek tarla haline getirildiği ileri sürülmüş olduğundan 833 parselin satın alındığı tarihten dava tarihine kadar ... yıllık kazanma süresinin davacı lehine gerçekleştiğinden söz edilemez. Mahkemece, kazanma süresi ve koşullarının davacı taraf lehine gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.Varılan bu sonuç gözetilerek Hazinenin TMK.nun 713/.... fıkrasına dayalı tescil isteğinin mahkemece değerlendirilmesi gerekir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6594, Karar No: 2019/14473, Tarih: 27.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/6594 E.  ,  2019/14473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01.08.2008 tarihinde başlayan iş akdinin davalı şirket ile taşeron RGS Sosyal Hizmetler A.Ş. arasındaki anlaşmanın sona erdirilmesi sonucunda 31.07.2013 tarihinde işlerin bozuk olması nedeniyle sona erdirilmesine karşın işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının taleplerinin yerinde olmadığını, davacının müvekkili çalışanı olmayıp dava dışı ...Temizlik ve Sosyal Hizmet Organizasyonları Ticaret A.Ş. ile yapılan anlaşma gereğince söz konusu işverenin temizlik elemanı olduğunu, tüm sorumluluğun dava dışı şirkette olmasına rağmen davacı ile birlikte diğer işçilerin mağdur olmaması için maaş ödemelerinin taraflarınca yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş akdinin işverence ihbar öneline uyulmaksızın haksız olarak sonlandırıldığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, yıllık ücretli izin alacağına ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan 30.04.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının dört tam yıl çalışması karşılığı 56 gün yıllık ücretli izin hakkı bulunduğu tespit edilerek 1.363,19 TL alacak hesaplanmıştır.

Ancak davalı tarafından dosyaya sunulan yıllık izin formları incelendiğinde, davacının imzası bulunan 28.06.2013 tarihli personel izin talep formunda, 01.07.2013-08.07.2013 tarihleri arasında 6 gün, 02.04.2013 tarihli formda ise 04.04.2013-10.04.2013 tarihleri arasında 6 gün yıllık izin kullandığı anlaşılmaktadır.

Yıllık ücretli izin belgeleri ödeme belgesi niteliğinde olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınmalıdır. Mahkemece, anılan belgeler dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21164, Karar No: 2014/4146, Tarih: 19.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/21164 E.  ,  2014/4146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 09/04/2013

Numarası : 2011/569-2013/191

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirkette kapsam dışı memur olarak çalışmaktayken davalı idarenin özelleştirilmesi sebebiyle diğer kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilmek üzere 28/07/2010 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirildiğini, 03/01/2011 tarihi itibariyle müvekkilinin davalı ile ilişiğinin kesildiğini, maaş nakil ilmuhaberi düzenlenirken ilişiğinin kesildiği tarihe kadar geçen sürede devlet memurlarına yapılan zamlar ile 40+40 olarak anılan denge tazminatı tutarlarının dikkate alınmadığını, hatalı olarak düzenlenen maaş nakil ilmuhaberinin düzeltilmesi gerektiğini belirterek naklen atandığı tarih göz önüne alınarak mahrum bırakıldığı 40+40 denge tazminatı ve %2,32 'lik enflasyon artışının geriye dönük yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine ve bundan sonraki dönemlere ait maaşına ilave edilmesine, yargı giderlerinin dava açılmasına sebebiyet veren davalı idareye tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının 28/07/2010 tarihli Devlet Personel Başkanlığı'na bildirilen maaş nakil formunda, ek ödeme dahil bildirilmesi gereken aylık net ücretinin 1.834,59 TL olması gerektiğinin tespiti ile ek ödeme maaş alacak bedeli olarak brüt 2.000,00 TL'nin 26/12/2011 tarihinden itibaren, brüt 4.115,03 TL'nin 12/09/2012 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Danıştay İdari Dava Daireleri’nin 07.04.2011 gün ve 2011/55-205 sayılı kararına göre “yasal düzenleme ile T.. A..'nin özelleştirilmesi sonucunda, işlevsel görevlerde bulunan ve ikamesi kısa sürede imkansız personelin isteklerine bağlı olarak makul bir süre kamu görevlerinden aylıksız izinli sayılarak özel hukuk tüzel kişisinde çalışmalarına olanak sağlandığı, söz konusu personelin, aylıksız izinli olarak geçen sürede kamu personeli statülerinin devam ettiği, imtiyaz sözleşmesi ile bir kamu hizmetini yürütmek hakkını elde eden davalı şirkete, devir sonrasında yetişmiş personel yetersizliği nedeniyle doğabilecek aksaklıkların önüne geçilebilmesi için, 406 sayılı Yasa hükümleri ile tanınan ayrıcalıkların sonucu olarak da, bünyesinde belli süre ile çalışmaya devam eden söz konusu personelin kamu kurumlarına naklen atanmasının sağlanması amacıyla kimi görevler yüklendiği, 406 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davalı şirket tarafından, hak sahibi personelinin Devlet Personel Başkanlığına bildirmesi, bildirim ile beraber personelin nakledileceği kamu kurumunda yararlanacağı parasal haklara esas olmak üzere memur maaş nakil ilmühaberi düzenlenmesi, personelin ilişiğinin kesilmesi gibi işlemler bulunduğu, bu işlemlerin idare hukuku alanında hukuki sonuçlar doğurduğu ve ilgili personelin nakledilecekleri kurumdaki statülerini, özlük ve parasal haklarını belirlediği, söz konusu işlemlerin kamu personeli hakkında ve idare hukuku alanında tesis edilmiş birer idari işlem niteliğinde oldukları, davalı şirketin, Telekomünikasyon Kurumu ile Türk Telekom arasında imzalanan “Telekomünikasyon Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin İmtiyaz Sözleşmesi” ile belli bir kamu hizmetini yürütmek görev ve yetkisi ile donatıldığı, bu görev ve yetkiler dahilinde bazı kamusal ayrıcalıkları ve yükümlülükleri bulunduğu, belirtilen statüsü ve özel yasa hükümleri gereğince bazı kamusal ayrıcalıklara ve yükümlülüklere sahip olması nedeniyle davalı şirketin, herhangi bir özel hukuk tüzel kişisinden farklı bir hukuki statü içinde bulunduğu, bu durumda, imtiyaz sözleşmesi ile bir kamu hizmetinin yürütmekle görevli ve yetkili kılınması nedeniyle, diğer özel hukuk tüzel kişilerinden farklı olarak kimi kamusal ayrıcalıklara ve yükümlülüklere tabi olan, 406 sayılı Yasa hükümleri ile, kamu kurumlarına nakil hakkı bulunan personeli ile ilgili olarak bazı kamusal görevler yüklenen davalı şirketin, belirtilen görevleri kapsamında tesis ettiği işlemlerin idari işlem niteliğinde olduğu ve bu işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların idari yargının görevinde bulunduğu” kabul edilmiştir.

Görev kamu düzenindendir ve yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınmalıdır. Danıştay İdari Dava Daireleri'nin gerekçeleri Dairemizce benimsenmiştir. Gerçekten özelleştirmeden önce statü hukuku hükümlerine tabi davacı niteliğindeki personel, özelleştirme sonrası belirli bir süreliğine davalı ile özel hukuk hükümlerine tabi olarak iş sözleşmesi kapsamında çalıştırılmakta, nakledildiğinde tekrar statü hukuku kapsamına girmektedir. Davacının iş sözleşmesi ile çalıştığı dönemde, davalı şirkete davacının ücreti konusunda “artış oranının, kamudaki memur maaş artış oranında” olacağı yönünde yükümlülük getirildiği gibi 406 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davalı şirkete, hak sahibi personeli Devlet Personel Başkanlığına bildirmesi, bildirim ile beraber personelin nakledileceği kamu kurumunda yararlanacağı parasal haklara esas olmak üzere memur maaş nakil ilmühaberi düzenlenmesi, personelin ilişiğinin kesilmesi gibi işlemler yaptırıldığı görülmektedir. Bu işlemler idare hukuku alanında hukuki sonuçlar doğurduğu ve ilgili personelin nakledilecekleri kurumdaki statülerini, özlük ve parasal haklarını belirlediği, dava konusu işlemlerin kamu personeli hakkında ve idare hukuku alanında tesis edilmiş birer idari işlem niteliğinde oldukları açıktır. İdari işlemlerle ilgili uyuşmazlığın ise adli yargı yerinde değil, idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekir. (HGK'nun 2012/9-1518 Esas sayılı kararı) aynı yöndedir.

Mahkemece dava dilekçesinin HMK'nun 114/1-b maddesi uyarınca "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle aynı Yasa'nın 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde esasa girilerek davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22534, Karar No: 2022/16660, Tarih: 30.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/22534 E.  ,  2022/16660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Müştekinin beyanına göre, depoların çevresinde bulunan 9 adet güvenlik kamerası ve alarm sisteminden, dört güvenlik kamerasının çalındığı olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-e maddesine uyan nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, aynı yasanın 142/1-b maddesi uyarınca uygulama yapılması, her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Hırsızlık yapılan yerin, tarla içerisinde malzeme koymakta kullanılan depo vasfındaki yer olup burada iş yeri faaliyetinin yürütülmemesi ve iş yeri binasının eklentisi de olmaması karşısında; iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal unsurunun oluşmadığı düşünülmeyerek sanığın yüklenen suçtan CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20937, Karar No: 2017/8116, Tarih: 08.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/20937 E.  ,  2017/8116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde, Mahkemece bozmadan sonra hükme esas alınan 20.09.2016 tarihli bilirkişi raporunda “Bozmadan Sonra Dosyaya Celp Edilen Belgeler” başlığında belirtilen ancak dosyada olmadığı tespit edilen, sendika ile İETT Genel Müdürlüğü ve ...arasında imzalanan çeşitli dönemlere ait Toplu İş Sözleşmelerinin suretleri, davacıya ait işyeri sicil dosyası ve ücret bordroları ile bozmadan sonra Mahkemece celp edilen tüm evrakların eklenip gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4567, Karar No: 2013/8058, Tarih: 16.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4567 E.  ,  2013/8058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı, davacı-karşı davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı vekilleri Av. ... ve Av....ile davacı-karşı davalı asil ... gelmiş, duruşma isteyen taraf duruşma talebinden vazgeçmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı-karşı davalı vekili, davalı-karşı davacı ...'e vekaleten diğer davacılar ile müvekkili şirket arasında imzalanan 10.02.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı-karşı davalı şirket tarafından işin tamamlandığını, ancak davalı-karşı davacının beş dairenin devrinden kaçındığını, müvekkilleri... ve ... vekaletten azledildiğinden kat irtifakı ve diğer tapu işlemlerinin yapılamadığını, ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, sözleşme gereği tapuların devir işleminin gerçekleştirilmesine ve doğan zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nin davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacılardan .... ve ... Ltd. Şti. ile müvekkili arasında imzalanan bir sözleşme bulunmadığını, davacı ... ile 10.08.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, verilen vekaletin kötüye kullanılarak davacı şirket ile ayrı bir sözleşme imzalandığını, müvekkili sözleşmede taraf olmadığından kendisinden bir talepte bulunulamayacağını, davacı ...'in sözleşmeye uygun imalat yapmadığını, kıymet noksanının 150.000,00 TL olduğunu, BK'nın 360. maddesine göre de

karşılığının daire olarak talep edildiğini ileri sürerek, asıl davanın reddine, sözleşmede belirtilen 3 daire ile birlikte kıymet noksanlığı nedeniyle bedelden indirim yapılarak 5 dairenin boş olarak müvekkiline verilmesine, geç teslimden dolayı 25.000,00 TL kira alacağının tahsiline ve bedel indirimi kabul edilmediği takdirde 150.000,00 TL'nin ticari faizi ile tahsiline, ayrıca davacıların ruhsat alınması ve kat mülkiyeti kurulması yükümlülüklerini yerine getirdiğinde de daire tapularının hak sahiplerine devrinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; henüz kat irtifakının kurulmadığı, taşınmazın arsa niteliğinde olduğu, davacılarca hangi malikin ne kadarlık hissesinin iptalinin istendiğinin açıklanmadığı, davalı yönünden de fiili olarak hangi dairelerin tapularının talep edildiğinin belirlenemeyeceği, belirlense bile tapuya tescilinin mümkün olmadığı, davalı-karşı davacının gecikme tazminatı ve fiilen yapılan daireler ile sözleşmede öngörülen daireler arasındaki değer farkını talep edebileceği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davada da daire verilmesi yönündeki taleplerin reddine, 14.429,00 TL gecikme tazminatı ve 43.500,00 TL kıymet noksanlığından doğan tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile davacı-karşı davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacılardan ... ile davalı-karşı davacı ... arasında 10.08.2004 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, yüklenici yerine işlemleri takip etmeleri için arsa sahibince ... ve ...'a vekaletname verilmiştir. Bilahare ..., vekaletnamede yetkisi bulunmadığı halde arsa sahibi vekili sıfatıyla temsilcisi olduğu ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti ile 10.02.2005 tarihinde adi yazılı bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlemiştir. Bu ikinci sözleşme, şekil yönünden resmi şekle uygun olarak düzenlenmediğinden ve arsa sahibi adına sözleşmeyi imzalayan ...'ın vekaletnamesinde bu tür bir sözleşmeyi yapma yetkisi bulunmadığından geçerli olmadığı ve anılan sözleşme esas alınarak ihtilafın çözülemeyeceği ortadadır. Nitekim mahkemece de 10.08.2004 tarihli ilk sözleşmeye değer verilerek arsa sahibine tahsis edilen daireler yönünden kıymet noksanı hesabı yapılmış ve buna göre hüküm tesis edilmiştir.

Yukarıda taraflar arasında esas alınması gereken sözleşmenin 10.08.2004 tarihli sözleşme olduğu tespit edilmekle bu durumda, anılan sözleşmede kararlaştırılan şekliyle karşı davada bu sözleşmede tarif edilen yer itibariyle hangi bağımsız bölümlerin arsa sahibine isabet etmesi gerektiğinin incelenmesi ve bu konuda talep de bulunduğundan hüküm yerinde bir sonuca bağlanması gerekmektedir.

Yukarıda taraflar arasında esas alınması gereken sözleşmenin 10.08.2004 tarihli sözleşme olduğu tespit edilmekle bu durumda, anılan sözleşmede kararlaştırılan şekliyle karşı davada bu sözleşmede tarif edilen yer itibariyle hangi bağımsız bölümlerin arsa sahibine isabet etmesi gerektiğinin incelenmesi ve bu konuda talep de bulunduğundan hüküm yerinde bir sonuca bağlanması gerekmektedir.

Bunun yanında mahkemece, işin teslimi gereken 18.04.2006 ile 13.02.2008 tarihleri arası için hesap yapan bilirkişi raporuna göre gecikme tazminatına hükmedilmişse de, karşı dava dilekçesi ile talep edilen dönemin karşı dava tarihine kadar olduğu anlaşıldığından, o tarih itibariyle henüz teslimin gerçekleşmediği dosya kapsamı ile sabit olmakla, 18.04.2006 ile 12.03.2008 tarihleri arası dönem için hesap yapılarak bulunacak miktarın faiz başlangıç tarihi de açıkça yazılmak suretiyle hüküm altına alınması gerekirken, sebebi de izah edilmeden 13.02.2008 tarihine kadar gecikme tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.

Asıl davada davacı olarak yer alan ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti ve şirket temsilcisi ... ile davalı arsa sahibi arasında herhangi akdi ilişki bulunmamaktadır. Yukarıda değinildiği üzere, 10.08.2004 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibinin muhatabı ...'dır. 10.02.2005 tarihli sözleşmenin geçerliliği ise bulunmamaktadır. Bu durumda asıl davada ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'ın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından adı geçen davacılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususun nazara alınmaması hatalı olmuştur. Aynı şekilde karşı davada da arsa sahibi ile yapılan sözleşmenin tarafı olmayan ... ve ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'ne husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından bu davalılar yönünden de karşı davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, bunlar yönünden de esastan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Asıl davada talep konusu yapılan tapu iptali ve tescil istemi bağımsız bölümler yönünden ileri sürülmüşse de, geçerli olan 10.08.2004 tarihli sözleşmede yüklenicinin yapı kullanma izin belgesi alma zorunluluğu bulunmadığı gibi kat irtifakını kurma yükümlülüğü de yoktur. Kat irtifakının yasa gereği paydaşlar tarafından kurulması da tabiidir. O nedenlerle mahkemece, iskan ruhsatı alınmadığı ve kat irtifakı kurulmadığı gerekçesiyle asıl davadaki tescil isteminin reddi de yerinde değildir.

Asıl davada talep konusu yapılan tapu iptali ve tescil istemi bağımsız bölümler yönünden ileri sürülmüşse de, geçerli olan 10.08.2004 tarihli sözleşmede yüklenicinin yapı kullanma izin belgesi alma zorunluluğu bulunmadığı gibi kat irtifakını kurma yükümlülüğü de yoktur. Kat irtifakının yasa gereği paydaşlar tarafından kurulması da tabiidir. O nedenlerle mahkemece, iskan ruhsatı alınmadığı ve kat irtifakı kurulmadığı gerekçesiyle asıl davadaki tescil isteminin reddi de yerinde değildir.

Şu halde yapılması gereken iş; asıl davada ... ve ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'nin açtığı davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi, tescil talebi yönünden ise henüz taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulu olmadığı için kat irtifakı kurulacakmış gibi tüm yasal bölümleri ve onlara isabet eden payları gösterir bağımsız bölüm listesi bilirkişiye düzenlettirilerek, sözleşme uyarınca koşulları gerçekleşmiş ise o bölümler yönünden gerek asıl ve gerekse karşı davada aidiyet ve tespit kararı verilmesi, gecikme tazminatının yukarıda belirtilen süre için hesaplattırılması ve birlikte ifa hususu da düşünülerek sonucuna uygun bir hükme varılmasıdır.

Değinilen hususlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.