muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/24259, Karar No: 2023/9643, Tarih: 29.03.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İsteminin

Cinsel saldırı suçunda cezanın üst sınırdan verilmesi ve 5237 sayılı yasanın 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelik olduğu,

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteminin

Eksik inceleme ile şikâyetçi dinlenmeden hüküm kurulduğuna yönelik olduğu.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın suç tarihinde gece vakti saat 19.30 sularında evine doğru yürümekte olan şikâyetçiyi bir süre arkasından takip ederek uygun bir yerde eli ile şikayetçinin ağzını kapatıp boğazına bıçak dayamak suretiyle "Sakın sesini çıkarma benimle gel dediği" ve şikâyetçiyi boş arsaya götürdüğü burada plastik kelepçe benzeri bir aletle ellerini önden bağladığı sırtüstü otların üzerine yatırdığı şikâyetçiye tekrardan "Sakın sesini çıkarma boğazını keserim" dediği sonrasında şikayetçinin pantolon ve iç çamaşırını çıkardığı şikâyetçinin cinsel organını bir süre yalayıp üzerine boşaldığı ardından şikâyetçinin ellerini çözüp şikayetçiye ait içerisinde kimlik, banka kartı, çalışma izin belgesi ve 25,00 TL paranın olduğu çantayı alarak olay yerinden uzaklaştığı kabul edilmiştir.

2.Şikâyetçinin ısrarlı ve tutarlı beyanları ve adli muayene raporu dosya içerisinde mevcuttur.

3.Olay yeri inceleme raporu ve tespit tutanağı dosyada bulunmaktadır.

4.Şikâyetçiye ait mont ve külot üzerinde elde edilen DNA örneğinin sanığa ait olduğuna dair ekspertiz raporu dosya içerisinde mevcuttur.

5.Sanığın şikâyetçi ile rızasıyla oral seks yaptıklarına dair beyanlar dosyada bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen suçların işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen cezada orantılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezaların usule ve kanuna uygun olduğundan, hükümlerde bu yönüyle aykırılık bulunamamıştır.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Şikâyetçinin ısrarlı ve tutarlı beyanları ile olay anlatımına uygun adli muayene raporları şikayetçiye ait mont ve külot üzerinde elde edilen DNA örneğinin sanığa ait olduğuna dair ekspertiz raporu, olay yeri inceleme tutanağı ve sanığın kısmen tevil yollu ikrarı, hükme esas alınan delillerin mahkûmiyet için yeterli olması sebepleriyle eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup kurulan hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırı görülmemiştir.

V. KARAR

Şikâyetçinin ısrarlı ve tutarlı beyanları ile olay anlatımına uygun adli muayene raporları şikayetçiye ait mont ve külot üzerinde elde edilen DNA örneğinin sanığa ait olduğuna dair ekspertiz raporu, olay yeri inceleme tutanağı ve sanığın kısmen tevil yollu ikrarı, hükme esas alınan delillerin mahkûmiyet için yeterli olması sebepleriyle eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup kurulan hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırı görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yapılan açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 12.03.2019 tarihli ve 2019/148 Esas, 2019/669 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

29.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13328, Karar No: 2006/16518, Tarih: 28.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13328 E.  ,  2006/16518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ...'nin vesayet altına alınmadan önce "... Kuzu Apt. Kuyumcu ... Sok. 17/7 ..." adresinde oturduğu, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet altına alındığı anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/11/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2326, Karar No: 2019/6922, Tarih: 08.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2326 E.  ,  2019/6922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle,başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

“Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Maltepe Cezaevi'nde hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13634, Karar No: 2015/1147, Tarih: 26.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/13634 E.  ,  2015/1147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması, Hakaret.

Hüküm : CMK'nın 223/2-a-e maddesi gereğince beraat

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması ve hakaret suçlarından, katılan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, sanık ...’nin ...2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/244 esas sayılı başka bir dosya da sanık olarak duruşmada ifadesinin alınmasından sonra, duruşma salonunun dışına çıkarak, önceye dayalı husumeti bulunan temyiz dışı sanık ... ile tartışmaya başladığı, temyiz dışı ... ile sanık ...’nin birbirine karşılıklı olarak hakaret ettiği, bu sırada duruşma salonundan henüz çıkan temyiz dışı sanık ... vekili olan diğer sanık ...’nın, sanık ...’nin kendisine “şerefsiz” diye hakaret ettiğini ileri sürerek, olay anını sesli ve görüntülü olarak kayda alması şeklinde yaşanan olay sonrası, sanık ... hakkında sanık ...’ya yönelik hakaret suçunu, sanık ...’nın da, sanık ...’ye yönelik kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılması şeklinde gerçekleşen olayda,

Katılan sanık ...’nın üzerine atılı eylem yönünden; şikayete konu CD'nin çözümüne ilişkin bilirkişi raporu ve alınan beyanların içeriğine göre, taraflar arasında gerçekleşen iletişimin başkaları tarafından ancak özel bir çaba gösterilmeksizin duyulabileceği, bu nedenle aleniyet unsuru gerçekleşmediğinden sanığın üzerine atılı suçun oluşmayacağı, ancak eylemin TCK’nın 134.maddesi kapsamında değerlendirilebilir ise de; görüntülerin özel hayata ilişkin olmaması ve sanık ...’nın kendisine yönelik suç içerdiğini düşündüğü eylemleri delillendirmeden ibaret eyleminde, katılan sanık ...’nın hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle hareket etmediği göz önünde bulundurulduğunda, mahkemece, suçun yasal unsurları oluşmadığı ve yüklenen eylemin kanunda suç olarak tanımlanmadığı gerekçesiyle sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Katılan sanık ...’nin üzerine atılı eylem yönünden; tanıklardan ..., ... ve ...’in, katılan sanık ...' nin diğer katılan sanık ...'ye hakaret ettiğini duymadıklarını beyan ettikleri, izlenen CD içeriğinde de katılan sanık ...'nin görüntüleri çeken katılan sanık ...’yı fark etmediği ve görüntülerde temyiz dışı sanık ... ile tartıştığı, katılan sanık ...’ya yönelik herhangi bir hakaret eyleminin görüntülerinden tespit edilemediği, ayrıca tanık ....nın çelişkili ifade verdiği,... ve ...'in katılan sanık ... ile aralarında husumet bulunduğu dikkate alındığında, sanığın atılı suçtan cezalandırılması için, suçun tereddüte yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesi gerekeceği, oluş şekli kuşkulu ve tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddiaların sanıkların aleyhine yorumlanarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı, bu açıklamalara göre sanığın beraatine karar verilmesinde dosya kapsamı itibarıyla bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, sanık ... yönünden, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu; sanık ... yönünden, yüklenen suçun sanık .... tarafından işlendiğinin sabit olmaması, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan sanık ... müdafiinin, beraat hükmüne, katılan sanık ... müdafiinin, sübuta ve beraat hükmüne ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, katılan sanıkların beraatlerine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14770, Karar No: 2014/15455, Tarih: 07.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/14770 E.  ,  2014/15455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasında ...6. İş Mahkemesi ile ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, işçi alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi tarfından dava dilekçesinde davalının adresi, çalıştığı işyeri adresi olarak bildirilmiş ise de, yetkili mahkeme olarak davalının ticaret sicil kaydındaki adresi dikkate alınmak suretiyle ... İş Mahkemelerinde dava açıldığı ve davacının bu şekilde seçimlik hakkını kullandığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı... 6. İş Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21.ve 22. maddeleri gereğince ... 6. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/496, Karar No: 2014/2974, Tarih: 10.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/496 E.  ,  2014/2974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9221, Karar No: 2010/5315, Tarih: 03.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/9221 E.  ,  2010/5315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sokağa kilitsiz olarak park edilen motosikletin çalınması eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 141/1. maddesinde gösterilen suçu oluşturduğu düşünülmeden, “kullanım gereği açıkta bırakılmış eşya kabul edilerek” yazılı madde ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 03/05/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10643, Karar No: 2022/136, Tarih: 12.01.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/10643 E.  ,  2022/136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : 1) ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.10.2020 tarih ve 2019/441 Esas - 2020/265 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanığın, maktulü kasten öldürme suçundan; TCK'nin 81/1, 29, 53, 63. maddeleri uyarınca 17 yıl hapis cezası

b) Sanığın 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 13/1, TCK'nin 52/2, 53, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezasına mahkumiyet

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.03.2021 tarih ve 2021/779 Esas - 2021/808 Karar sayılı kararı ile; iki hüküm yönünden de istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.03.2021 tarih ve 2021/779 Esas - 2021/808 Karar sayılı kararının, katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden;

Katılanın, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun zarar göreni olmadığı ve bu suç yönünden temyiz hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nin 298/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçu yönünden;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.03.2021 tarih ve 2021/779 Esas - 2021/808 Karar sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılan ... vekilinin; suçun canavarca hisle ve tasarlanarak işlendiğine, koşulları oluşmadığı halde haksız tahrik indirimi uygulanarak eksik ceza tayin edildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “...1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1913, Karar No: 2015/4271, Tarih: 05.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/1913 E.  ,  2015/4271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, emekli olduğu tarihten itibaren kısmi sözleşme aylığına hak kazandığının, 3201 sayılı Yasa kapsamında yaptığı borçlanmayı takip eden tarihten itibaren kısmi sözleşme aylığının tam aylığa dönüştürülmesine hak kazandığının tespitine, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla kısmi ve tam aylıklardan şimdilik 500-TL'nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11027, Karar No: 2015/10881, Tarih: 23.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/11027 E.  ,  2015/10881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/151536

MAHKEMESİ : Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20.03.2012

NUMARASI : 2010/331 Esas, 2012/138 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Hükmedilen ceza miktarı itibariyle sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında atılı suçtan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 102/1 ve 102/3-d. maddelerinin uygulanmasından sonra aynı Kanunun 35. maddesi ile indirim yapılıp ardından 102/5. madde ile arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 102/5. maddesi gereğince ceza arttırıldıktan sonra daha sonra teşebbüs nedeniyle indirim yapılması neticesinde eksik ceza tayini,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17061, Karar No: 2015/27944, Tarih: 06.07.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/17061 E.  ,  2015/27944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/102201

MAHKEMESİ : Bakırköy 21. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2012

NUMARASI : 2010/807 (E) ve 2012/61 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 05.06.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.07.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.