muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/3765, Karar No: 2008/10162, Tarih: 17.07.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/3765 E.  ,  2008/10162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet nediniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... isimli firmanın yetkili bayisi olan davalı şirketten satın aldığı ... marka 2007 model traktörün dava dışı ... ... adına trafiğe kayıt edildiğini ve buna davalı şirketin neden olduğunu, yine davalı şirketin traktörü 49.000 YTl.yi almasına rağmen bankadan alınan krediyi 50.000 YTl. olarak tahsil ederek 1000 YTl. fazla aldığını, garanti belgesi vermediğini, ayrıca aldığı bu traktörün bir kısım bedeline karşılık verdiği eski 2006 model ... marka traktörün banka borcunu davalı şirketin üstlendiği halde ödemeyerek kendisinden baskı ve ikrarla 6200 YTL.lik senet aldığını bildirip, bu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitiyle iptaline, fazla alınan 1000 YTL.nın tahsiline, traktörün trafikteki kaydının adına düzeltilmesine, garanti belgesinin alınmasını dava etmiştir.

Davalı şirket, faturanın yanlış düzenlenmesi sonucu davacı traktörün ... ... adına, ... ...’ın traktörünün de davacı adına trafiğe kayıt edildiğini, bu yanlışlığı gidermeyi ve gerekli masrafları karşılamayı kabul etmiş, diğer iddiaların doğru olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı, ... firması (... ...) yetki itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının borçlu olmadığının tespitiyle iptalini istediği senet altındaki imzanın davacıya ait olmadığı İcra Tetkik Merciinin 2007/30 Esas Sayılı dosyasından anlaşıldığından davacının taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, ... firması (... ...) yetki itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının borçlu olmadığının tespitiyle iptalini istediği senet altındaki imzanın davacıya ait olmadığı İcra Tetkik Merciinin 2007/30 Esas Sayılı dosyasından anlaşıldığından davacının taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirketten satın aldığı traktörün faturasını yanlış düzenlemesi sonucu başkası adına trafikte kayıt edildiğini, bunun düzeltilmesini, yine kendisinden baskı ve ikrarla alınan 6200 YTl.lık senet nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti ve iptali ile fazla alınan 1000 YTl.nın tahsili ve garanti belgesinin alınması talepleriyle dava açmıştır. Yani davacının talebi sadece 6200 YTL.lik senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine iptali değildir. Bunun yanında yukarıda bildirilen talepleri de vardır. Mahkemece davanın sadece 6200 YTl.lik senet nedeniyle dava açıldığı kabul edilerek diğer talepler incelenip, bunlar hakkında karar verilmemesi doğru değildir. Kaldı ki davalı şirket senedin davacıya ait oludunu iddia ... yedinde bulunduğunu kabul ettiği halde dar yetkili icra tektik mercii dosyasına dayanılarak, imzanın davacıya ait olmadığı ve davacının taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddide doğru değildir. Davacının davalı şirketten satın aldığı traktör nedeniyle aralarındaki satım nedeniyle dava açmaya hakkı bulunduğu gözetilerek tarafların iddia ve savunmaları hakkında işin esasına girilerek delilleri toplanıp değerlendirilerek soncuna uygun karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14821, Karar No: 2013/3559, Tarih: 18.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/14821 E.  ,  2013/3559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Uygulama : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet, adli para cezası

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İdaresindeki araçla sağ şeritten giderken soldaki sokağa girmek için manevra kurallarına uymadan sola yönelen ve aynı yönde gelmekte olan motosikletin önünü kapatan asli kusurlu olan sanık hakkında alt sınırdan ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve gerekçeye, mahkemenin; kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına göre, sanığın eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 18/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/707, Karar No: 2017/7117, Tarih: 03.07.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/707 E.  ,  2017/7117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen 27/03/2014 gün ve 2011/395 E. – 2014/42 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Olay gecesi sanığın müştekiye ait tırın kilitli mazot deposunun kilitli olan kapağını kırmak suretiyle mazot çalmaya çalışırken, olay yeri inceleme raporuna göre, suça konu yakıtın bir kısmının da yere dökülmesi sebebiyle müştekinin tasarruf olanağının kaybolması sonucu eylemin tamamlandığının anlaşılması karşısında, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilerek 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15395, Karar No: 2016/4035, Tarih: 05.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15395 E.  ,  2016/4035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, mala zarar verme

HÜKÜM : Mala zarar verme suçundan; TCK'nın 151/1, 29, 53, 58 maddeleri uyarınca 3 ay hapis; katılan ... ve mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan; TCK'nın 86/2, 86/3-e, 29, 53, 58 maddeleri uyarınca iki kez 4 ay 15 gün hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın katılan ...'e ait pide salonunun camlarını kırdığı ve döner bıçağı ile vurarak katılan ... ve şikayetçi ...'i basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaraladığı anlaşıldığından mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İncelenen dosyada suç tarihinin 30/04/2012 olduğu dikkate alındığında; tekerrüre esas alınan Kartal 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/236 esas sayılı kararının kesinleşme tarihinin 17/05/2012 olması karşısında bu hükmün tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi

uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1784, Karar No: 2017/6627, Tarih: 12.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/1784 E.  ,  2017/6627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11572, Karar No: 2015/14846, Tarih: 06.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/11572 E.  ,  2015/14846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/301470

MAHKEMESİ : Yalova 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2011

NUMARASI : 2008/305 Esas, 2011/33 Karar

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanunun 30. maddesiyle değişik 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesinde, "Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkûmiyet dışındaki kararlarda ise iddianamede veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır." hükmü yer almaktadır. Ayrıca "tavsifin ve buna bağlı olarak görevli dairenin neye göre belirleneceğine ilişkin Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 15/07/2009 gün ve 2009/7-7, 15/07/2009 gün ve 2009/8-8, 25/12/2009 gün ve 2009/13-13 sayılı ve benzeri kararlarında da belirtildiği üzere, iddianamedeki anlatım ile sevk maddeleri arasında uyumsuzluk bulunması ve sevk maddelerinin yanılgı sonucu belirlenmesi durumunda görevli dairenin yanlış belirlenmiş sevk maddelerine göre değil, vasfı iddianame metninden açıkça saptanabilen suça göre belirlenmesi gerekmektedir.

İddianame içeriğinde "...şüpheli N.. Y..'ın doğacak çocuğun iriliği konusunda şikayetçiyi ve doğumu yaptıracak görevlileri uyarması gerektiği halde bu yönde her hangi bir uyarıda bulunmadığı, şüpheli İ.. E..'ün de nöbetçi olduğu halde kendisine haber verilmesine rağmen olaya erken müdahale edip doğumun anne ve bebeğe en az zarar verecek şekilde yapılmasına katkıda bulunmadığı, ayrıca kendi ifadesinde belirttiği şekilde doğum öncesi şikayetçi ve yakınları ile irtibata geçerek doğumun nasıl yapılması gerektiği konusunda ( Normal doğum - sezeryan ) tıbbi kanaat sahibi olamadığı, aynı şekilde şüpheli Ş.. İ..'in de nöbetçi doktora erken haber verme konusunda ihmalli davrandığı, kayıtsızlık gösterdiği, kendi başına doğum yaptırmaya kalktığı bu şekilde mağdurun zorlama nedeniyle başında ve omzunda kırık

şeklinde yaralanma, doğum sırasında 15 dk nefessiz kalması nedeniyle beyinde ileride telafisi mümkün olmayacak zararların oluştuğu ..." iddia edilmiş ve sevk maddesi olarak TCK'nın 257/2. maddesi gösterilmiş ise de; Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve yukarıda açıklanan Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu kararlarında ortaya konan ilkeler doğrultusunda, tesis edilen hükmün incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesinde tebliğname tarihi de gözetildiğinde, iddianame metninde anlatılan ve yargılamanın konusunu oluşturan taksirle yaralama suçunun dikkate alınması gerektiği ve bu durumda temyiz inceleme görevinin Yüksek 12. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE, 06/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6890, Karar No: 2017/4571, Tarih: 15.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/6890 E.  ,  2017/4571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 168/1, 39, 62, 53/1-2, 58/7. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; 5237 szayılı TCK'nın 141/1, 168/1, 31/3, 62. maddeleri gereğince 2 ay 6 gün hapis

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yakınanın olay tarihinde saçını kestirmek için gündüz saat 14:30 sularında babasına ait motorsikletle ... ... isimli berber dükkanınagittiği ve motorsikleti bu işyerinin önüne park ettiği, bu esnada sanıklar ... ve ...'nın, ... kullandığı motorsiklet ile gelip yakınanın yanında durdukları; ona ait motorsikleti inceleyerek, bunun kendilerine ait olduğunu ve daha önce çaldırdıklarını iddia ettikleri, yakınan ... ve tanık ...'ın, motorsikletin 2 yıl 6 aydan beri mağdurlarda olduğunu beyan etmeleri üzerine, sanıklardan ... motorsikleti çalıştırmaya yöneldiği; yakınanın müdahale etmesi üzerine, sanık ...'in yumruk vurup sersemlettiği, karşı duruşun devam etmesi üzerine elini cebine atarak ''illa bıçaklayalım mı?'' şeklindeki tehdit içeren söz ve eylemlerde bulunduğu, bundan korkan yakınanın motorsikleti bıraktığı; sanık ...'ın yakınana ait motorsikletle olay mahallinden uzaklaştığı; sanık ...'in ise, ''ben onun evini biliyorum, motorsikleti size getiririm'' şeklinde soyut ifadeler kullanıp kendisine ait motorsiklete binerek olay yerinden uzaklaştığı, bu haliyle sanıkların el ve işbirliği içinde gerçekleştirdikleri eylemlerinin TCK'nın 149/1-c maddesinde anılan nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması;

2- Sanıkların 19/03/2012 tarihli ''Yakalama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağı'' içeriğine göre suça konu mobiletle birlikte uzaklaştıkları güzergahta arama çalışmaları esnasında, kolluk güçlerini fark etmeleri üzerine, mobileti bırakarak kaçtıklarının anlaşılması karşısında; TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığının gözetilmemesi;

3- Sanık ... hakkında kurulan hükümde; hüküm tarihinden sonra TCK'nın 53. maddesine ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesi zorunluluğu;

4- Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıklardan eşit olarak alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması;

5- Kabule göre de;

a) Sanık ...'in diğer sanık ...'nın eylemine asli iştirak ettiği gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 39/1. maddesi ile uygulama yapılması neticesi eksik ceza tayini;

4- Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıklardan eşit olarak alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması;

5- Kabule göre de;

a) Sanık ...'in diğer sanık ...'nın eylemine asli iştirak ettiği gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 39/1. maddesi ile uygulama yapılması neticesi eksik ceza tayini;

b) Sanık ... hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin, aynı Yasanın 31. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Yasanın 61. maddesine aykırı davranılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi 1412 sayılı CMK'nın 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1694, Karar No: 2018/6929, Tarih: 15.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/1694 E.  ,  2018/6929 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ İSTEMLİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlığa konu, davacının çalıştığı davalı ...Limited Şirketi ile davalı ... arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ve eklerinin dosya içeriğinde bulunmadığı anlaşılmakla; bahsi geçen hizmet alım sözleşmelerinin ve eklerinin ilgili makamdan celp edilerek dosyaya eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3393, Karar No: 2018/7784, Tarih: 11.09.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/3393 E.  ,  2018/7784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6115 E. sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi yapıldığı, borçlu ... vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvurusunda; ... tarafından alacaklı sıfatıyla ... aleyhine başlatılan ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6301 E. sayılı takip dosyasında alacağın kötü niyetle temlik edildiği ancak takas definin temlik alacaklısına karşı da ileri sürülebileceği iddiasıyla karşılıklı alacak borç ilişkisinin fazla olan miktar oranında takas ve mahsup edilerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, alacağın temliki nedeniyle temlik alana karşı takas mahsup talebinin yöneltilemeyeceği gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 188. maddesinde ''Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir. Borçlu, devri öğrendiği anda muaccel olmayan alacağını, devredilen alacaktan önce veya onunla aynı anda muaccel olması koşuluyla borcu ile takas edebilir'' denilmekte olup, aynı düzenleme 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 167. maddesinde; ''Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu def'ileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir'' şeklindedir.

Bu durumda alacağın temlik edilmiş olmasının takas mahsup talebine engel olmayacağı açıktır. Dolayısıyla alacağın temlik edilmiş olması sebebiyle temlik alana karşı takas mahsup talebinde bulunulamayacağı yönündeki mahkeme gerekçesi isabetsizdir.

Buna göre; Hukuk Genel Kurulu'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da vurgulandığı üzere dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü göz önünde tutulduğunda; takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiasının kural olarak:

1) Takasa konu alacağın, İİK.nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması,

2) Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması,

3) Alacağın ilama bağlanması, hallerinde icra mahkemesinde incelenmesi ve istemin sonuçlandırılması mümkündür.

O halde mahkemece, yukarıda açıklanan maddeler ile Hukuk Genel Kurulu kararında belirtilen takas ve mahsup şartları hep birlikte değerlendirilmek suretiyle takas ve mahsup talebinin şartlarının oluşup oluşmadığı tespit edilerek sonuca gidilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile tesis edilen hüküm isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

3) Alacağın ilama bağlanması, hallerinde icra mahkemesinde incelenmesi ve istemin sonuçlandırılması mümkündür.

O halde mahkemece, yukarıda açıklanan maddeler ile Hukuk Genel Kurulu kararında belirtilen takas ve mahsup şartları hep birlikte değerlendirilmek suretiyle takas ve mahsup talebinin şartlarının oluşup oluşmadığı tespit edilerek sonuca gidilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile tesis edilen hüküm isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18925, Karar No: 2015/34794, Tarih: 07.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/18925 E.  ,  2015/34794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/220972

MAHKEMESİ : Beypazarı(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2011

NUMARASI : 2008/294 (E) ve 2011/77 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanık M.. T..’in tehdit ve sanık N.. T..’in tehdit ve hakaret eylemlerine ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar A.. Ç.. ve M.. Ç.. vekilinin ileri sürdüğü temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık M.. T.. hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında, seçimlik ceza öngören suçlarda hapis cezasının tercih edilmesi zorunluluğu gözetilmeden, hakaret suçunda adli para cezası seçilmek suretiyle TCK’nın 58/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık M.. T.. ve katılanlar A.. Ç.. ile M.. Ç.. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.