muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/22332, Karar No: 2018/8922, Tarih: 24.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/22332 E.  ,  2018/8922 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki istirdat (kanal katılım ve şebeke hisse bedeli) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2009/13460, Karar No: 2010/4840, Tarih: 29.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13460 E.  ,  2010/4840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/282 Esas-2006/13 Karar, Dairenin 2009/13455 Esas ve 2004/178 Esas-2005/72 Karar, Dairenin 2009/13452 Esas) getirtilen veri listelerinin, aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) farklı değerler içerdiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10622, Karar No: 2013/10001, Tarih: 30.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/10622 E.  ,  2013/10001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro çalışmaları sırasında Keçeyurdu Mahallesi 225 ada 40 parsel sayılı 6.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 244 ada 50 parsel sayılı 849 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve harici satış ile ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazların kök muris ...'ten intikal ettiği ve mirasçıları arasında taksim edilmediği iddiasına dayanarak tüm ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların kök muris ...'ın verasetine göre tüm mirasçıları adına tesciline, taşınmaz üzerindeki evin kök murise ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7512, Karar No: 2023/788, Tarih: 14.03.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/7512 E.  ,  2023/788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2014/467 Esas, 2015/935 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci - üçüncü fıkrasının (b) bentleri, 62 nci maddesi gereğince neticeten 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2014/467 Esas, 2015/935 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 21.09.2021 tarihli 2019/ 10838 Esas, 2021/6092 Karar sayılı kararı ile "sanık hakkında basit yargılama usulünün değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2021/ 698 Esas, 2022/406 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci - üçüncü fıkrasının (b) bentleri, gereğince neticeten 14.400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.09.2022 tarihli ve 2022/113900 sayılı, hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

1. Sanığın kusuru bulunmadığına,

2. Cezanın fazla olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü:

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.09.2022 tarihli ve 2022/113900 sayılı, hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

1. Sanığın kusuru bulunmadığına,

2. Cezanın fazla olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü:

1. Olay günü saat 18.20 sıralarında katılanın sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde, orta refüjle bölünmüş, tek yönlü iki şeritli, 8 metre genişliğindeki yolda seyir halindeyken dört yönlü kontrolsüz kavşağa geldiğinde istikametine göre sağındaki tali yoldan gelip anayola giriş yapmak için anayolda solunda park halindeki araçların hizasını geçerek duraklayan sanığın sevk ve idaresindeki otomobile çarptığı, kaza nedeniyle katılanın hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ,vücudundaki kemik kırıklarının vücuda etkisinin ağır (6) derecede olacak, duyularından yada organlarından birisinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı olayda; mahkemece bozma öncesi sanığın asli kusurlu olduğu, bozma sonrası katılanla eşit kusurlu olduğu kabul edilerek uygulama yapılmıştır.

2. Katılan sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

3. Sanık savunmasında ''..14.05.2014 günü saat 18.30 sıralarında çalıştığım şirkete ait olan ... plakalı aracın sürücülüğünü yaptığım halde Müftülük ile Yantur arasında bulunan geçiş yolundan Atatürk Bulvan yan yola gireceğim esnada kavşakta durdum ve yolun bana göre soluna sabit durduğum esnada bakarken çok hızlı gelen plakasını sonradan öğrendiğim ... plakalı motosiklet birden kayarak üzerime doğru gelmeye başladı. Ben sabit durduğumdan sadece şahsın kaymasını görebildim. Şahıs ve motosiklet kayarak geldi ve motosiklet Atatürk Bulvarı yan yola doğru kaydı. Şahıs ise birden motosikletten ayrılarak benim aracımın sol ön tampona doğru geldi ve şahsın kaskı benim aracımın ön tamponuna çarptı. Ben hemen araçtan inerek şahsın yanına geldim. Benimle birlikte hiç tanımadığım ve yoldan geçen biri de yanımıza geldi. Ben şahsın bilincini açık tutmak için konuşturmaya çalıştım. İsmini sonradan Öğrendiğim ... isimli yaralı şahıs kaskım çıkarmamızı söyledi. Yanımdaki şahıs kaskı çıkarttı ve ambulansın gelmesini bekledik. Olay yerine ambulans ve trafik ekibi geldi. Şahıs ambulans ile hastaneye gitti. Bende gelen polislerle birlikte hastaneye gittim. Daha sonra ifade vermek üzere polis merkezine geldim. Olayda benim kusurum yokrtur. Zaten ben sabit durduğum esnada şahıs motosikleti ile kayarak benim aracımın tamponununa çarpmıştır.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Kaza tespit tutanağında sanığın kusurlu olmadığı kanaati bildirilmiş, çarpma noktası anayol üzerinde işaretlenmiş, katılana ait 9 metre fren izi olduğu belirtilmiştir.

5. Keşfe binaen trafik bilirkişisi ... Sak tarafından tanzim olunan 19.12.2014 günlü göre:

4. Kaza tespit tutanağında sanığın kusurlu olmadığı kanaati bildirilmiş, çarpma noktası anayol üzerinde işaretlenmiş, katılana ait 9 metre fren izi olduğu belirtilmiştir.

5. Keşfe binaen trafik bilirkişisi ... Sak tarafından tanzim olunan 19.12.2014 günlü göre:

''.. Olay yerinde yapılan keşifte, Dosya içeriği ve CD içeriğindeki kamera görüntülerinde ... plakalı Honda marka Motosiklet sürücüsü müşteki ...’in kavşak girişinde bekleyen aracı fark edip paniklediği ve motosikletini sağ üzerine yatırarak sürüklenip kavşak girişinde otomobile çarptığı ve 2918 sayılı K.T.K.un MADDE 52 – Sürücüler;

a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, ... üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,

b) Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar. Kanun ve kuralını ihlalden dolayı ASLİ KUSURLU olduğu;

... Plakalı otomobil Sürücüsü sanık ... olayın oluşumunda herhangi bir trafik kural ve ihlalinin olmadığından KUSURSUZ olduğu'' kanaati bildirilmiştir.

6. ... ATK Trafik ihtisas dairesi tarafından verilen 19.02.2015 günlü ve 2015/8722/1251 sayılı rapora göre;

''...sanık ...’in sevk ve idaresindeki kavşağa geldiğinde, anayol üzerindeki gerekli-yeterli kontrolleri yapması gerektiği hususlarına riayet etmediği, yeterli kontrolü yapmadan ve yaklaşan motosikletin hızını-mesafesini dikkate almadan kavşağa kontrolsüzce giriş yaptığı esnada motosikletin direksiyon hakimiyetini kaybedip sürüklenerek aracına çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranması, diğer sürücü katılan ...’in idaresindeki motosiklet ile meskun mahaldeki yolda seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde, hızını azaltması, seyrine daha kontrollü biçimde devam etmesi gerektiği hususlarına raiyet etmediği, olay mahalli kavşağa giriş yapmakta olan otomobili fark edip kendi varlığını belirtir tarzda uyarıp manevra kabiliyeti yüksek olan aracıyla etkin tedbir alması gerekirken direksiyon hakimiyetini kaybederek motosikleti ile sürüklenip araca çarpması neticesinde meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile olayda kusurlu olduğu ve sanık ile mağdurun eşit derecede kusurlu oldukları'' kanaati bildirilmiştir.

7. Karayolları Trafik Fen Heyeti raporuna göre:

7. Karayolları Trafik Fen Heyeti raporuna göre:

''.. sanık ...’in sevk ve idaresindeki aracı ile olay yerine doğru seyri esnasında tedbirli ve dikkatli olması, olay yerinde bulunan kavşağa yaklaşması nedeniyle, aracının seyir şeridine her an bir aracın çıkabileceğini göz önüne alarak aracını ana yola çıkmadan kendi seyir şeridi üzerinde durdurması, yolu kontrolünü buradan yapması, emniyetle durmayacak kadar yaklaşmış bulunan araçlara ilk geçiş hakkın vermesi ve yol tamamen boşaldıktan sonra, çıkış yapması gerekirken, bu kurallara riayetsiz bir şekilde mağdur sürücünün aracının seyir şeridine çıkması sonucu mağdur sürücünün kontrolünü kaybetmesine sebep olduğu kaza nedeniyle, 2918 sayılı Yasa'nın 57/a, 57/b-4, 57/b-5 ve 84. maddelerine göre asli kusurlu, müşteki ...'in idaresindeki aracı ile meskun mahal içerisinde seyri ile söz konusu kavşağa yaklaşması nedeniyle, aracının seyir şeridine her an başka bir aracın çıkabileceğini göz önüne alarak, tedbirli ve dikkatli olması, sağından gelen otomobili gördüğünde, tedbirde geç kalmadan etkin bir şekilde korna ile ikaz etmesi ve emniyetli bir mesafeden sert fren ile birlikte aracının sahip olduğu üstünlüğünü kullanarak, son anda dahgi, direksiyon manevrası ile olayı önlemeye çalışması gerekirken tedbirsiz ve dikkatsizce ... kullanması ve tedbir almakta geç kalması sonucu meydana gelen olayda 2918 sayılı Yasa’nın 57/a. maddesine göre tali kusurlu olduğu"

Kanaati bildirilmiştir.

8. Yaralanmaya ilişkin kesin doktor raporunun, sanığın adli sabıka kaydının dosyada olduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1. Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

2. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi yerine 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinin uygulanması bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Sanık müdafiinin sanığın kusuru bulunmadığı, cezanın fazla olduğu yönünden temyiz istemi;

Sanığın sevk ve idaresindeki aracı ile olay yerine doğru seyri esnasında tedbirli ve dikkatli olması, olay yerinde bulunan kavşağa yaklaşması nedeniyle, aracının seyir şeridine her an bir aracın çıkabileceğini göz önüne alarak aracını ana yola çıkmadan kendi seyir şeridi üzerinde durdurması, yolu kontrolünü buradan yapması, emniyetle durmayacak kadar yaklaşmış bulunan araçlara ilk geçiş hakkın vermesi ve yol tamamen boşaldıktan sonra, çıkış yapması gerekirken, bu kurallara riayetsiz bir şekilde katılan sürücünün aracının seyir şeridine çıkması sonucu katılanın kontrolünü kaybetmesine sebep olmakla kusuru bulunan sanık hakkında katılanın yaralanmasının niteliği de göz önünde bulundurulduğunda hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

5. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2021/ 698 Esas, 2022/406 Karar sayılı kararında Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "Bozma kararı öncesi hükmedilen 500 gün karşılığı 10.000 TL adli para cezasına ilişkin ilk hükmün yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edildiği ve belirtilen cezanın sanık bakımından kazanılmış hak oluşturduğu hususunun CMUK 326/son maddesi gereğince infaz aşamasında gözetilmesine karar verilmesi gerekirken, sanık hakkında neticeten 10.000 TL adli para cezasına hükmedilmesi" dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 5 numaralı bentte açıklanan nedenle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2021/698 Esas, 2022/406 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından 5 nolu parafrafın çıkarılarak yerine “Bozma kararı öncesi hükmedilen 10.000 TL adli para cezasına ilişkin ilk hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle sonuç ceza miktarı sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinden, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca infazın 10.000 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına” ibaresinin eklenmesi, suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20641, Karar No: 2014/11985, Tarih: 10.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/20641 E.  ,  2014/11985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2013/4-2013/348

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine B.. O.. Başkanlığı Yönetim Kurulu kararına dayanılarak başlatılan ilamlı takipte; borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; 2006-2007 yıllarına ait aidat ve munzam aidat borçlarının zamanaşımına uğradığını, 2008-2009 yıllarına ait aidat borçlarının ise 5174 sayılı Kanun'un 10. maddesi /1-2 fıkraları gereğince önceki iki yıla ait aidat borcunun ödenmemesi halinde odanın aidat tahakkukunu re'sen durdurması gerekirken, bunu yapmayarak hukuka aykırı şekilde aidat tahakkuku yaparak, bunun tahsili amacıyla vekil edeni hakkında takip başlatıldığını, takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece 5174 sayılı Yasa'nın 10/2. maddesi gereğince davacının oda üyelik kaydının re'sen silinerek kayıtların güncellenmesi gerekirken bu işlem yapılmayarak davacı borçludan aidat talep edilmiş olması gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi üzerine, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2004 sayılı İcra-İflas Kanunu'nun 33. maddesinde ''İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.

İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal, veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re’sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir.'' hükmü düzenlenmiştir.

İlamlı takipte icranın geri bırakılması talebi İİK'nun 33. madde koşullarında ileri sürülebilir. Davacının bu madde kapsamına uymayan ve zamanaşımına uğramamış 2008-2009 yıllarına ait aidat ve faizlerinin dar yetkili İcra Mahkemesi'nde 5174 sayılı Yasa koşullarında tartışılarak bu kalem alacaklar yönünden de takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir.

İlamlı takipte icranın geri bırakılması talebi İİK'nun 33. madde koşullarında ileri sürülebilir. Davacının bu madde kapsamına uymayan ve zamanaşımına uğramamış 2008-2009 yıllarına ait aidat ve faizlerinin dar yetkili İcra Mahkemesi'nde 5174 sayılı Yasa koşullarında tartışılarak bu kalem alacaklar yönünden de takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle kısmen kabulü ile mahkeme kararının bu nedenle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1120, Karar No: 2012/15098, Tarih: 12.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/1120 E.  ,  2012/15098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 25.4.2009 tarihinde davalı şirketten satın aldığı aracın bir süre sonra kapı kilitleri ve camlarının kendiliğinden açılmaya başladığını, çeşitli kereler servise götürmesine rağmen sorunun çözülmediğini, aracın orjinalliğinin bozulduğunu ileri sürerek aracın yenisi ile değişimini istemiştir.

Davalı, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, gerekli müdaheleler yapılarak aracın onarıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının satın aldığı araçta ... süresi içinde ve bir yıl içinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile aracın yenisi ile değişimine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının aracında bulunan camların ve kapı kilitlerinin kendiliğinden açıldığı iddiasıyla çeşitli kereler servise mürücaat ettiği onarım ve müdahalelere rağmen sorunun devam etmesi üzerine aracın body compülerinin 2012/1120-15099

(elektronik beyin) değiştirildiği ve davacının buna rağmen eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekirki, davacı seçimlik haklarından tamir hakkını kullanmış olup, bu amaçlarda aracını servise götürmüştür. Aracın tamir edilmiş olması halinde davacının bu seçimlik hakkından dönerek deyişim veya bedel iadesi istemesi olanaklı değildir. Ne var ki araç tamir edilmemiş ise davacı tamir yönündeki seçimlik hakkından dönerek aracın değişimi hakkını kullanabilir. Bunun içinde öncelikle aracın tamir edilip edilmediğinin, arızaların devam edip etmediğinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde bilirlenmesi gerekir. Dosyada alınan bilirkişi raporunda aynı sorunun devam edip etmediğinin belirlenemediği bildirilmiş olup, bu rapor sorunu çözecek nitelikte değildir. Hal böyle olunca mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden ve gerekirse laboratuvar ortamında inceleme yaptırılarak taraf, mahkeme ve Yargtay denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarınn reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.091,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.