muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/26440, Karar No: 2011/6884, Tarih: 19.04.2011

Alacaklı tarafından ..... hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, adı geçen borçlu vekilinin yasal sürede icra mahkemesine başvurusunda yetkili icra müdürlüğünün Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunduğu, ayrıca imzaya ve borca itirazlarını bildirdiği, mahkemece yetkisizlik itirazının kabulüyle dosyanın yetkili Bakırköy İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.  İİK.nun 50/1.maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir.  HUMK.nun 9.maddesi aksine bir yasa hükmü bulunmadıkça, her davanın, açıldığı tarih itibariyle davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde görüleceğini öngörmektedir. Bu hükme göre, genel yetkili mahkeme davalının (borçlunun)ikametgahı mahkemesi (icra dairesi) dir.

Aynı Kanunun 22.maddesi hükmü uyarınca, kamu düzeniyle ilgili bulunmayan hallerde taraflar yetkili mahkemeyi (icra dairesini) belirleyebilirler. Bir başka anlatımla taraflar bu koşulun oluşması durumunda yetki sözleşmesi düzenleyebilirler. Bu düzenleme adı geçenlerin iradesini bono metnine yazmak suretiyle de gerçekleşebilir.

Somut olayda, takip dayanağı bonoda bu hükümlere uygun olarak özel yetkili yer "Bakırköy" olarak taraflarca kabul edilmiştir. Borçlunun ikametgahı Gaziosmanpaşa/İstanbul olup, ödeme emri kendisine burada tebliğ edilmiştir. Alacaklı icra takibini Büyükçekmece İcra Dairesinde başlatmıştır.Büyükçekmece İcra Dairesinin yetkili olduğu konusunda bir anlaşma bulunmayıp aksine sözleşilen yer Bakırköy İcra Daireleridir.

Genel yetkili yerde takip hakkı olan alacaklının tercih hakkı kullanarak özel yetkili yerde de takipte bulunması mümkündür.Ancak, alacaklı Bakırköy İcra Dairesi yerine yetkisiz Büyükçekmece İcra dairesinde takibi başlattığından,HUMK.nun 23.maddesi uyarınca yetkili icra dairesini tercih hakkı borçluya geçmiştir.Borçlu ise genel yetkili yer olan ikametgah adresinin bulunduğu Gaziosmanpaşa İcra Dairesini tercih etmiştir. O halde mahkemece yetki itirazının kabulü ile Gaziosmanpaşa İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10945, Karar No: 2015/16263, Tarih: 10.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/10945 E.  ,  2015/16263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2014/303-2014/1567

Davacının, kısmi aylığının tam aylığa çevrilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, kısmi aylığın tam aylığa çevrilmesi isteminin reddine dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının kısmi aylık koşullarına sahip ve borçlanmak zorunda olmadığı gözetildiğinde mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

Ne var ki davacının kısmi aylığın tam aylığa çevrilmesine dair ilk talebi 21.11.2012 tarihli olup, mahkemece aylığın başlangıc tarihinin 01.12.2012 olarak hüküm altına alınması gerekirken kararın uygulanmasında tereddüt yaratacak biçimde bu tarihin hüküm fıkrasına açıkça yazılmaması ve gerekçe kısmında ise hatalı olarak 01.11.2005 tarihinin yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

a) Gerekçede yer alan 01.11.2005 tarihinin silinerek yerine 01.12.2012 tarihinin yazılmasına,

b) Hüküm fıkrasın birinci bendine "aylığın başlangıç tarihinin 01.12.2012 olarak tespitine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3810, Karar No: 2007/6489, Tarih: 22.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/3810 E.  ,  2007/6489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı SS ... Evler Arsa Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 963,40 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı SS ... Evler Arsa Konut Yapı Konut Kooperatifi’nden alınmasına, 22.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4427, Karar No: 2010/10609, Tarih: 06.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4427 E.  ,  2010/10609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dosyanın yapılan incelemesinde, davalı ...’a yargılama sırasında tutuklu olduğu, daha sonra il dışında bir başka cezaevine gönderildiği anlaşılmıştır. Karar tebliği ise yargılama sırasında taşındığı gerekçesiyle tebligat iade edilen önceki adrese önce normal tebligat ile sonra Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre yapılmış olup, bu tebligat usulsüzdür.

Mahkemece, anılan davalının önceki tebligat adresinden ayrıldığının anlaşılmasına göre, önce adres araştırması yapılarak, buna göre önce normal yolla tebligat yapılması, bunun sonucuna göre gerektiğinden yasada öngörülen diğer usullere göre tebligat yapılması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 6.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2121, Karar No: 2019/6047, Tarih: 16.12.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/2121 E.  ,  2019/6047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 14/11/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne dair verilen 08/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Tebligat Kanunu’nun 12 ve 13. maddelerinde hükmi şahıslara ne şekilde tebligat yapılacağı belirlenmiştir. Tebligat adresinin, şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi olması ve tevziat saatlerinde kapalı olması veya tebligatın alınmasından imtina edilmesi halinde, bu adrese Tebligat Kanunu'nun 21/1. ya da 35/4. maddelerine göre tebligatın yapılması gerekir.

01/11/2011 tarih ve 6099 sayılı Kanunun 9. maddesi ile değişik, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinin 4. fıkrasında; "Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır", Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 57. maddesinin 4. fıkrasında ise; "Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından ana statü, sicil ve tüzük ve kuruluş senedi gibi kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır" düzenlemeleri yer almaktadır.

01/11/2011 tarih ve 6099 sayılı Kanunun 9. maddesinin gerekçesinde; "...Maddenin dördüncü fıkrası, tüzel kişiler bakımından özel ve açık bir düzenleme getirmektedir. Tüzel kişilerin adreslerinin, bir sicil veya resmi kayıtta belirli olması sebebiyle meçhul olması düşünülemez. Bu çerçevede daha önce kendilerine tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmi kayıtlarındaki adreslerinin esas alınacağı ve bu madde hükümlerinin uygulanacağı açıkça düzenlenmiştir...." açıklaması yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinde, davalılardan ... Tem. Teks. Gıda. İnş. Malz. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti'ye gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin, şirketin bilinen en son adresinde 35. maddeye göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda mahkemece, adı geçen davalı şirkete gerekçeli karar ile temyiz başvuru dilekçesinin Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından bildirilen adreslerine tüzel kişilere yapılacak tebligat hükümlerine göre tebliğ edilmesi, eğer bu şekilde tebligat yapılamazsa aynı adrese bu kez Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılıp yasal temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Şu durumda mahkemece, adı geçen davalı şirkete gerekçeli karar ile temyiz başvuru dilekçesinin Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından bildirilen adreslerine tüzel kişilere yapılacak tebligat hükümlerine göre tebliğ edilmesi, eğer bu şekilde tebligat yapılamazsa aynı adrese bu kez Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılıp yasal temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10589, Karar No: 2023/2139, Tarih: 24.04.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/10589 E.  ,  2023/2139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2016/186 Esas, 2016/293 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrası (e) bendi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2016/186 Esas, 2016/293 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 10.02.2021 tarihli ve 2021/780 Esas, 2021/887 Karar sayılı kararı ile dosyanın basit yargılama usulü yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, en ağır cezayı içeren mahkûmiyetin tekerrüre esas alınmasının gerekmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2021 tarihli ve 2021/168 Esas, 2021/330 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrası (e) bendi, 62 nci, maddesi birinci fıkrası, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile katılan arasında sebebi belirlenemeyen bir nedenle husumet bulunduğu, olay günü katılanın arkadaşlarıyla birlikte caddede yürüdüğü sırada, sanığın arkadan saldırarak üzerinde taşıdığı bıçakla katılanı sol arka baldır kısmından yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Katılan sanığın kendisini bıçakla yaraladığını beyan etmiştir.

4. Olaya ilişkin bilgisi ve görgüsü bulunan tanık beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

1. Sanık ile katılan arasında sebebi belirlenemeyen bir nedenle husumet bulunduğu, olay günü katılanın arkadaşlarıyla birlikte caddede yürüdüğü sırada, sanığın arkadan saldırarak üzerinde taşıdığı bıçakla katılanı sol arka baldır kısmından yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Katılan sanığın kendisini bıçakla yaraladığını beyan etmiştir.

4. Olaya ilişkin bilgisi ve görgüsü bulunan tanık beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

5. Katılan hakkında tanzim olunan adlî muayene raporlarında yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu bildirilmiştir.

6. Sanığa ait güncel adlî sicil kaydının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu

olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2021 tarihli ve 2021/168 Esas, 2021/330 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20139, Karar No: 2015/21962, Tarih: 30.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/20139 E.  ,  2015/21962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/162201

MAHKEMESİ : Yayladağı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2013

NUMARASI : 2012/164 (E) ve 2013/3 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda hükmün gerekçe kısmında sanık M.. K..'ın mahkumiyetine, sanık M.. Ç..'ın ise beraatine karar verildiğinin belirtildiği halde hüküm fıkrasında aksine uygulamayla M.. Ç..'ın mahkumiyetine ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık M.. K..'ın ise beraatine karar verildiği, sanık M.. Ç.. ve o yer Cumhuriyet savcısının hükümleri temyiz ettikleri, sanık M.. Ç.. ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının sanık M.. Ç.. yönünden itiraz olarak kabul edilerek ve itiraz üzerine 20.03.2013 tarihinde verilen kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi nedeniyle o yer Cumhuriyet savcısının sanık M.. K.. hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Oluşa, dosya içeriğine ve mahkemenin gerekçesine göre sanık M.. K..'ın atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2419, Karar No: 2018/5933, Tarih: 12.12.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/2419 E.  ,  2018/5933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a)Mahkûmiyet; Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 03/03/2017 tarihli 2016/349 esas ve 2017/120 karar sayılı kararı

b)İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 16/05/2017 tarih, 2017/983 esas ve 2017/966 karar sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvurusu süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak yapılan incelemede;

Sanık ...'in 08.05.2016 tarihli tutanak içeriğini kabul etmeyerek tutanağı imzalamaktan imtina ettiği; sanık ...'ten uyuşturucu madde aldığı şüphesi ile yakalanan ...'ın ise Esenyurt Polis Merkezi Amirliğinde bilgisine başvurulan sıfatıyla verdiği müdafisiz beyanında, kendi üzerinde ele geçen 0,3 gram eroini ...'den aldığını beyan etmesi nedeniyle yargılamanın 01/12/2016 tarihli ikinci oturumunda ... ile tutanak düzenleyicilerin tanık olarak dinlenilmesine karar verildiği halde, 03.02.2017 tarihli dördüncü oturumda, sanığın tutuklu oluşu ve ... ile tutanak düzenleyicilerin dinlenilmesinin sonuca etkili olmayacağından bahisle vazgeçilmesi karşısında, dosya içeriğine göre sanığın eylemi hakkındaki şüphenin giderilmesi ve maddi gerçeğin doğru olarak ortaya çıkarılması hükmün sonucuna etkili olacağından, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre ulaşılan kanaat ile sonuç arasında tam bir bağ kurulabilmesi için ... ve tutanak düzenleyiciler tanık olarak dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırmaya dayalı olarak yetirsiz gerekçe ile ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün İstinaf incelemesi sonucu İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5486, Karar No: 2014/9164, Tarih: 13.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/5486 E.  ,  2014/9164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/87150

MAHKEMESİ : Erciş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/07/2010

NUMARASI : 2009/461 (E) ve 2010/466 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık A.. Y.. ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7259, Karar No: 2018/95, Tarih: 11.01.2018

**5. Ceza Dairesi         2017/7259 E.  ,  2018/95 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tasarlayarak, canavarca hisle ve eziyet çektirerek kasten öldürme, azmettirmek suretiyle kasten silahla yaralama, azmettirmek suretiyle kasten silahla yaralamaya teşebbüs, azmettirmek suretiyle silahla tehdit, silahla kasten yaralama, silahla tehdit, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri taşıma ve silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2017/530 Esas sayılı kamu davasının CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer Ağır Ceza Mahkemesine nakli istemini içeren Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 27/12/2017 tarih ve 35601974-104-0738-2017-E.2296/79264 sayılı yazısı ve ekindeki evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 29/12/2017 günlü ve ND-2017/74406 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

... Valiliğinin 08/11/2017 tarihli ve 29614752-640-21753 sayılı yazısında; ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/530 esas sayılı dosyasının duruşmaları sırasında, gerekli güvenlik önlemlerinin alınabileceği, ancak konunun hassasiyeti, kamu güvenliği, asayiş ve telafisi mümkün olmayan olayların önlenmesi adına dava naklinin uygun olacağı yönünde görüş belirtildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığının 01/12/2017 tarihli ve B.M. 2017/9709 sayılı yazısında; taraflar arasında intikam duygusu ile hareket edilerek müessif olayların olma ihtimalinin mevcut olması, yöredeki aşiret yapılanmasından dolayı davanın ...'da görülmeye devam edilmesi halinde, davanın taraflarının ve çok sayıdaki yakınlarının duruşmalara gelmeleri durumunda, adliye önünde ve içerisinde gerekli emniyet tedbirlerinin alınmasına rağmen şehrin muhtelif yerlerinde kamu güvenliğini sarkacak nitelikte üzücü olayların meydana gelmesi ihtimalinin büyük olması, davanın başka yere nakli durumunda mevcut yapılanma nedeniyle duruşmalara katılımın az ve takibin daha zor olacağı, bunun ise müessif, hatta telafisi mümkün olmayacak olayların peşinen önlenmesi bakımından yararlı olacağı ve olumsuz bir olayın olma ihtimalinin azaltacağı kanaatine varıldığından, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/530 esas sayılı dosyasının 5271 sayılı CMK.nun 19/2. madde gereği kamu güvenliği sebebiyle başka yer mahkemesine naklinin uygun olacağının bildirildiği gözetilerek yapılan incelemede;

Davanın kamu güvenliği nedeniyle naklinin CMK'nın 19/2. maddesinde düzenlendiği, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/01/2006 tarih ve 19 no.lu genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemlerin izah edildiği,

Nakle konu dava dosyasında sanıklar ve müştekilerin aynı aileden olup ... nüfusuna kayıtlı ve ikametgah adreslerinin de ... olduğu, halen sanıklardan beşinin ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulundukları, suç yeri ile tabii hakim ilkesi de gözetildiğinde kanunun aradığı manada ciddi, yakın ve kamu emniyetini

-2-

Nakle konu dava dosyasında sanıklar ve müştekilerin aynı aileden olup ... nüfusuna kayıtlı ve ikametgah adreslerinin de ... olduğu, halen sanıklardan beşinin ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulundukları, suç yeri ile tabii hakim ilkesi de gözetildiğinde kanunun aradığı manada ciddi, yakın ve kamu emniyetini

-2-

tehlikeye düşürecek bir durumun olduğuna dair somut verilerin bulunmadığı, ihtimale dayalı olarak müşteki ve müştekiler vekili tarafından naklin istendiği, İl Emniyet Müdürlüğü ve İl Jandarma Komutanlığının gerekli tedbirlerin alınabileceğini bildiren cevabi yazıları ile muhtemel olayları ... Emniyet Güçlerinin önlemeye yönelik imkanları da birlikte değerlendirildiğinde CMK'nın 19/2. maddesinin öngördüğü dava nakli şartlarının somut olayda gerçekleşmediği, açıklanan nedenlerle Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/530 Esasında kayıtlı bulunan kamu davasının başka bir yer Ağır Ceza Mahkemesine nakline ilişkin talebinin REDDİNE, dosyanın müteakip işlemlerin mahkemesince takdir ve ifası için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.