muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19897, Karar No: 2014/17402, Tarih: 29.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/19897 E.  ,  2014/17402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2014

NUMARASI : 2014/429-2014/458

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'nden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/120 Esas 2013/103 Karar sayılı ilamı ile 4.500 TL asıl alacağın 19.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranları aynen alınarak yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2773, Karar No: 2006/5528, Tarih: 03.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2773 E.  ,  2006/5528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 1457 Ada 113 parsel ve ... Mahallesi 1294 Ada 146 Parsel sayılı taşınmazların 2005 yılına ait emlak vergisine esas m2 değerlerini (mahalle-cadde sokak bazında) gösteren Belediye Başkanlığı yazısına rastlanmamıştır.

Mahkemece yukarıda belirtilen konuda Belediye Başkanlığından alınacak cevap yazısının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2354, Karar No: 2023/3316, Tarih: 03.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2354 E.  ,  2023/3316 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Erciş Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.04.2022 Tarihli ve 2022/255 Esas, 2022/245 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün mernis adresinin Yeni Mah. 820 Sok. No:4 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... (Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.10.2022 Tarihli ve 2022/1271 Esas, 2022/1116 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün yerleşim yeri adresinin Vanyolu Mahallesi, Kara Yusuf Bey Bulvarı, No: 17B İç Kapı No: 1 ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin Erciş/Van olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Erciş Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Erciş Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6124, Karar No: 2008/6563, Tarih: 04.11.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/6124 E.  ,  2008/6563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... .... Davalı-k.davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak, kendisini Yargıtay duruşmasında vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı ...'e verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.914,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ...’ten, bakiye 5.220,70 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ...’nden alınmasına, 04.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1921, Karar No: 2023/1540, Tarih: 27.04.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1921 E.  ,  2023/1540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/937 E., 2021/1221 K.

MÜTEVEFFA : ...

DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... 4-...

5-... 6-... 7-...

Birleşen Antalya 2.Tüketici 2018/743 Esas, 2018/628 Karar sayılı dosyasında;

MÜTEVEFFA : ...

DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... 4-...

5-... 6-... 7-...

DAVA TARİHİ : 23.09.2016

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2016/1106 E., 2019/528 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yükleniciye isabet eden 8 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerin 12/08/2013 tarihli harici satış sözleşmesi ile 130.000,00 TL bedel karşılığında davacı tarafından satın alındığını ve satış bedelinin tamamının ödendiğini, 11 numaralı bağımsız bölümün tapusunun devredilmiş olmasına rağmen, 8 numaralı bağımsız bölümün tapusunun devredilmediğini iddia ederek 8 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı muris arsa sahibi cevap dilekçesinde özetle; davalı yüklenici ile imzaladıkları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin edimlerini süresinde yerine getirmemesi nedeniyle yükleniciden hakkını temlik alan davacının hak talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin adi yazılı şekilde düzenlenmesi nedeniyle geçersiz olduğunu, davalı arsa sahibinin zorluk çıkarması nedeniyle tapu devrinin yapılamadığını savunarak davanın reddine istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin adi yazılı şekilde düzenlenmesi nedeniyle geçersiz olduğunu, davalı arsa sahibinin zorluk çıkarması nedeniyle tapu devrinin yapılamadığını savunarak davanın reddine istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 2016/1106 Esas, 2019/528 Karar ve 29.05.2019 tarihli kararı ile özetle; davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, sözleşmeye konu inşaatın %99 oranında bitirilmiş olduğu, dava konusu yerde davalı yüklenici tarafından taahhüt edilen işte 7.500,00 TL tutarında eksik ve kusurlu iş olduğu, binanın iskan belgesinin alınmış olduğu, davacı tarafından eksik ve kusurlu işler bedeli 7.500,00 TL'nin mahkeme veznesine depo edildiği ve bu şekilde davacının son kalan tapu olan dava konusu 8 numaralı bağımsız bölümün tapusunu talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki kararına karşı, süresi içinde muris arsa sahibi mirasçıları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı mirasçılar istinaf başvurusunda özetle; davalı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerini tam olarak yerine getirmediği gerekçesiyle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını, süresi içinde davalı mirasçı ... temyiz etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı mirasçı, davalı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerini tam olarak yerine getirmediği gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa ödenen bedelin iadesi istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Türk Borçlar Kanunu’nun 184 üncü maddesi, 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri uyarınca yüklenicinin ve temlik suretiyle onun alacaklarına halef olan üçüncü kişinin tapu payı ya da bağımsız bölüme hak kazanabilmesi için yüklenicinin, sözleşme gereği arsa sahibine karşı üstlendiği inşaat yapma edimini sözleşme ve ekleri, tasdikli proje ve ruhsatı ve imar mevzuatına uygun olarak tamamlayıp teslim etmiş olması zorunludur.

2.Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri uyarınca yüklenicinin ve temlik suretiyle onun alacaklarına halef olan üçüncü kişinin tapu payı ya da bağımsız bölüme hak kazanabilmesi için yüklenicinin, sözleşme gereği arsa sahibine karşı üstlendiği inşaat yapma edimini sözleşme ve ekleri, tasdikli proje ve ruhsatı ve imar mevzuatına uygun olarak tamamlayıp teslim etmiş olması zorunludur.

Somut uyuşmazlıkta, davacı üçüncü kişi, davalı yükleniciden taşınmaz satış vaadi sözleşmesi satın aldığı 8 nolu bağımsız bölümün tapu iptali ve tescilini talep etmiştir. Yapılan incelemede, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan inşaata 09/05/2017 tarihinde yapı kullanma izin belgesinin alındığı, tescili talep edilen bağımsız bölümün sözleşme uyarınca yükleniciye düştüğü, denetime elverişli ve açıklayıcı bilirkişi raporunda davalı yüklenici tarafından eksik bırakılan ve ayılı yapılan imalat bedellerinin hesaplandığı, hesaplanan bu 7.500,00 TL’nin davacı tarafından mahkeme veznesine depo edildiği anlaşıldığından davalı ...’nin temyiz nedenleri yerinde görülmeyip, reddi gerekmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci

fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5012, Karar No: 2023/3515, Tarih: 06.06.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/5012 E.  ,  2023/3515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/324 Esas, 2021/422 Karar

BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/1119 ESAS-2016/247

BİRLEŞEN İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 201/1087 ESAS-2016/395

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/1077 E., 2018/343 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 117.960,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar tarafından sağlanan elektronik platform üzerinden müvekkilinin kendi işyerlerine ait bilgisayarlara düşen müşteri alım talepleri üzerine davalılar adına müvekkilinin, muhtelif tipte ürünlerin ve meyve içerikli ürünlerin müşterilere teslimini gerçekleştirdiklerini, davalılardan Meyve Sepeti'nin önceden hiçbir ihtarda bulunmaksızın müvekkiline gönderilmesi gereken siparişleri göndermediğini, Meyve Sepeti'nin baş bayii olarak "Frutation" markalı ürünlerin satışı hususunda reklam yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, Çiçeksepeti'nin siparişleri önceden ihtarda bulunmaksızın davacılara 23.09.2015 tarihinden bu yana iletilmediğini, Çiçeksepeti ile davacılar arasında www.ciceksepeti.com internet sitesinde ve iştiraklerinde "bonnyfood" diye tabir edilen kek ürünlerinin üçüncü kişilere satımı hususunda sözleşme akdedildiğini, ticari ilişki devam ederken, Çiçeksepeti'nin önceden hiçbir uyarıda bulunmaksızın haksız ve hukuka aykırı olarak 23.09.2015 tarihinde müşteriler tarafından yapılan "bonnyfood" ürünlerine ilişkin siparişleri müvekkile iletiminin kesildiğini, davalıların haklı bir sebep olmaksızın, müvekkiline ait sözleşmeleri feshettiklerini, haksız fesihleri sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararların tespiti ve tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1119 Esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan Meyve Sepeti Gıda Ürünleri San ve Tic A.Ş.'nin sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimleri gereği gbi yerine getirmemesi sonucunda müvekkilinin müspet zarara uğramasına sebep olduğunu, davalılardan Meyve Sepeti Gıda Ürünleri San ve Tic A.Ş.'nin önceden hiçbir ihtarda bulunmaksızın müvekkile gönderilmesi gereken siparişleri göndermediğini ve müvekkilinin bu şekilde fiili zarara uğramasına ayrıca kâr kaybı yaşamasına sebebiyet verdiğini, ticari ilişki devam ederken muhatap şirketlerden .... 'nin önceden hiçbir uyarıda bulunmaksızın haksız ve hukuka aykırı olarak 23.09.2015 tarihinde müşteriler tarafından yapılan siparişlerin müvekkiline iletimini kestiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, davalı .... ile müvekkili arasında "Bonny Food" diye tabir edilen kek ürünlerinin üçüncü kişilere satımı hususunda 24.07.2015 tarihinde sözleşme akdedildiğini, ancak sözkonusu ürünlere ilişkin siparişlerin müvekkiline iletiminin kesildiğini belirterek şimdilik davalılardan Meyve Sepeti Gıda Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.'den fiili zarar olarak 7.500,00 TL yoksun kalınan kâr olarak 7.500,00 TL, ....'den fiili zarar olarak 22.500,00 TL, yoksun kalınan kâr olarak 22.500,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL maddi tazminata ilişkin belirsiz alacaklarının tespiti ve mihtarname tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

3. Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1087 esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan Meyve Sepeti Gıda Ürünleri San ve Tic A.Ş.'nin sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimleri gereği gibi yerine getirmediğini, sonucunda müvekkilinin müspet zarara uğramasına sebep olduğunu, davalılardan Meyve Sepeti Gıda Ürünleri San ve Tic A.Ş.'nin önceden hiçbir ihtarda bulunmaksızın müvekkiline gönderilmesi gereken siparişleri gödermediğini ve müvekkilinin bu şekilde fiili zarara uğramasına ayrıca kâr kaybı yaşamasına sebebiyet verdiğini, ticari ilişki devam ederken muhatap şirketlerden .... 'nin önceden hiçbir uyarıda bulunmaksızın haksız ve hukuka aykırı olarak 23.09.2015 tarihinde müşteriler tarafından yapılan siparişlerin müvekkiline iletimini kestiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, davalı .... ile müvekkili arasında "Bonny Food" diye tabir edilen kek ürünlerinin üçüncü kişilere satımı hususunda 24.07.2015 tarihinde sözleşme akdedildiğini, ancak sözkonusu ürünlere ilişkin siparişlerin müvekkiline iletiminin kesildiğini belirterek şimdilik davalılardan Meyve Sepeti Gıda Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.'den fiili zarar olarak 7.500,00 TL yoksun kalınan kâr olarak 7.500,00 TL, ....'den fiili zarar olarak 22.500,00 TL, yoksun kalınan kâr olarak 22.500,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL maddi tazminata ilişkin belirsiz alacaklarının tespiti ve ihtarname tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı ... Sepeti Gıda Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacıların iddiasının aksine, taraflar arasında imzalanan Alt Bayilik Sözleşmesinde düzenlenen hususun davacıya "Frutation" markalı meyve arajmanı nevinden ürünlerin satımı konusunda alt bayilik verilmesi olduğunu, Baş Bayilik, Alt Bayilik Sözleşmelerinde "Frutation" markalı ürünlerin tek satış kaynağı olarak www.frutation.com.tr adresinin belirlenmediğini, bizzat mağazaya gidip oradan alışveriş yapılması şeklinde ayrı bir satış kanalı da olduğunu, başka bazı internet siteleri üzerinden de söz konusu ürünlerin satımının mümkün olduğunu, www.frutation.com.tr sitesinin geçici olarak hizmet vermemesinin sebebinin dava dışı EA GLOBAL şirketi olduğunu, anılan şirketin bu edimini sözleşme süresince hiçbir zaman yerine getirmediğini, müvekkilinin, 2010 ila 2015 yılları arasında reklam harcaması yaptığını, dünya çapında da reklam harcaması kapsamında fazladan ödeme yaptığını, davacıların dava açılana kadarki süreçe dek müvekkilinin isim hakkını kullandıklarını ve gerek www.frutation.com.tr üzerinden sipariş alarak gerek Meyve Sepeti tarafından temin edilen diğer satış kanallarından gerekse walk-in tabir edilen müşterilere doğrudan satış yaptıklarını yani kâr kaybı yaşamadıklarını, müvekkilinin taraflar arasındaki alt bayilik sözleşmesi ile üstlendiği yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediğinden bahsedilemeyeceğini, kendisine bu konuda bir kusur izafe edilemeyeceğinden davacının müspet zararının ve fiili kâr kaybının tazminine yönelik taleplerinin hukuki açıdan da dinlenemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Asıl davada davalı .... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacılar arasında, davacıların alt bayi olduğu "Frutation" markalı ürünlerin müvekkiline ait internet sitesi üzerinden satışı yönünde herhangi bir sözleşme ilişkisi ve/veya taahhüdü bulunmadığını, müvekkilinin diğer davalı ile yaptığı anlaşma kapsamında belli bir dönem için kendi sistemi üzerinden "Frutation" markalı Meyve Buketi ürünlerinin sipariş verilmesine belli bir komisyon karşılığı onay verildiğini, alt bayilerin bu alternatif satış kanalı üzerinden satış yapabildiklerini, ABD Şirketinin artık müvekkil üzerinden satış yapılmasına izin vermiyor olması sebebi ile Meyve Sepeti tarafından satışın sonlandırıldığını, kısa bir süre için davalılar arasındaki anlaşma uyarınca müvekkilinin internet sitesinin de bu şekilde bir satış kanalı olarak hizmet verdiğini, bu sebeple müvekkiline davacı tarafından herhangi bir talep ve/veya dava yöneltilebilmesinin mümkün olmadığını, 12.09.2014 tarihli Çiçek Sepeti İşbirliği Sözleşmesi'nin 9 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, "Çiçek Sepeti ayrıca, herhangi bir zamanda, hiçbir gerekçe göstermeksizin, bir ay önceden yazılı olarak bildirmek kaydıyla sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hak ve yetkisine sahiptir. Bu halde işyeri herhangi bir alacak, tazminat ve sair hak iddiasında bulunamayacağı gibi hiçbir nam ve ad altında tazminat talep edemez" hükmü uyarınca 26.10.2015 tarihli ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin bir ay süre verilerek feshedildiğini, taraflar arasında huzurdaki dava dahi açılmadan önce feshedilmiş sözleşmeye dayanarak müsbet zarar talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.