muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/13106, Karar No: 2025/4401, Tarih: 07.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13106 E.  ,  2025/4401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1324 Esas, 2024/2066 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.06.2024 Tarihli ve 2024/917 Esas, 2024/1061 Karar Sayılı Kararı

Kayyım tayini istenilen küçüğün nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi 1086 Sokak No:57 İç Kapı No:1 .../Adana olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.11.2024 Tarihli ve 2024/1324 Esas, 2024/2066 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım atanması istenilen küçüğün ... Mahallesi 321 Sokak No:34/2 .../Afyonkarahisar adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kayyım atanması istenilenin yerleşim yeri adresinin Merkez/Afyonkarahisar olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3674, Karar No: 2014/13115, Tarih: 24.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3674 E.  ,  2014/13115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan beraatine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8136, Karar No: 2019/6189, Tarih: 03.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/8136 E.  ,  2019/6189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31/07/2015 gününde verilen dilekçe ile taşınır mallar üzerindeki ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, tarafların murislerinden intikal eden benzinli ağaç kesme motoru, traktör ve ekipmanları mahiyetinde olan römork, pulluk, gübre atma makinesi, nohut ekme makinesi, ilaçlama makinesi, kazayağı, merdane, mibzer, tırmık, kaldırma aparatından oluşan taşınır mallar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... yargılama aşmasındaki beyanlarında traktörün yed-i emin olarak eşine bırakıldığını, murislerinden intikal eden diğer taşınır malların da davaya dahil edilmesini talep etmiş; bir kısım davalılar ise davaya bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmişlerdir.

Mahkemece, pulluk ve kazayağı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer taşınır mallar yönünden davanın kabulü ile taşınır mallar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları taraflar için benzer sonuçlar doğurması sebebiyle sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Taşınır mallardaki ortaklığın giderilmesi davalarında 492 sayılı Harçlar Kanunu ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 1 sayılı Tarife uyarınca maktu harç alınması gerekmektedir.

6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Taşınır mallardaki ortaklığın giderilmesi davalarında 492 sayılı Harçlar Kanunu ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 1 sayılı Tarife uyarınca maktu harç alınması gerekmektedir.

6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olaya gelince; mahkemece tesis edilen hüküm fıkrasının 5. bendinde davacı lehine takdir edilen vekalet ücreti ile 10. bentte yer alan yargılama giderlerinin davalılardan mirasçılık belgesinde yer alan payları oranında tahsil edilerek, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, hükmün 11. bendinde davacı lehine bu defa nispi vekalet ücreti takdir edildiği, taşınır mallar üzerindeki ortaklığın giderilmesi davalarında maktu harca hükmedilmesi gerekirken, hükmün 8. bendinde başvuru harcının peşin olarak alındığı ve başkaca harcın alınmasına yer olmadığı kararının verildiği, bu bent ile çelişkili olacak şekilde hükmün 9. bendinde nispi karar ve ilam harcı alınmadığından nispi oranda karara harcı alınmasına karar verildiği, yine kısa kararda yer alan sair hususların gerekçeli kararda bildirilmesi hususunun 7. bentte hükme alındığı anlaşılmıştır. Mahkemece verilen hükmün 5, 7, 9, 10 ve 11. bentlerinde yer alan ibare ve yanlışlıklarla infazda tereddüt uyandıracak biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15122, Karar No: 2011/17346, Tarih: 27.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/15122 E.  ,  2011/17346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Silifke l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :25.05.2010
Yargıtay — Esas No: 2011/609, Karar No: 2013/24048, Tarih: 12.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/609 E.  ,  2013/24048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Yasal olmayan yoldan çoğaltılarak elde edildiği anlaşılan ve iadesine karar verilen adli emanetin 2007/11923 sırasında kayıtlı ürünlerden 1012 adet PC CD Room formatlı oyun CD, 139 adet PC DVD Room formatlı oyun CD, 142 adet DVD Game formatlı oyun CD ile emanetin 2008/8495 sırasında kayıtlı ürünlerden 881 adet PC Game formatlı oyun CD, 164 adet PC Game formatlı oyun DVD, 76 adet PS2 (Play station) formatlı oyun CD'nin, 5728 sayılı kanunun 138.maddesiyle değişik 71.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendi hükmü karşısında miktar ve değer itibariyle kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca, bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu ürünlerin müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, yasal olmayan yoldan çoğaltılarak elde edildiği anlaşılan ve iadesine karar verilen adli emanetin 2007/11923 sırasında kayıtlı ürünlerden 1012 adet PC CD Room formatlı oyun CD, 139 adet PC DVD Room formatlı oyun CD, 142 adet DVD Game formatlı oyun CD ile emanetin 2008/8495 sırasında kayıtlı ürünlerden 881 adet PC Game formatlı oyun CD, 164 adet PC Game formatlı oyun DVD, 76 adet PS2 (Play station) formatlı oyun CD'nin, 5728 sayılı kanunun 138.maddesiyle değişik 71.maddesinin 1.fıkrasının 1. bendi hükmü karşısında miktar ve değer itibariyle kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca, bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu ürünlerin 5846 sayılı yasanın 71/1.maddesi gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 54/4.maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmek ve diğer yönleri aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2433, Karar No: 2024/4336, Tarih: 25.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/2433 E.  ,  2024/4336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/2397 E., 2016/514 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... idaresi vekilinin temyiz sebepleri; aracın müsadere edilmesi gerektiği ile usul ve yasaya aykırı beraat hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre; 27.10.2014 günü Antakya E-90 karayolu üzerindeki yol kontrol noktasında sanığın sevk ve idaresindeki tırın Hatay 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2014/959 D. İş sayılı önleme arama kararına istinaden durdurulduğu ve yapılan aramada aracın deposunda 600 litre gümrük kaçağı motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/11. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında; tırda şoför olarak çalıştığını, yakıt alımından temyiz dışı sanık ...'ın sorumlu olduğunu beyan etmiştir.

Dosyada bulunan ulusal marker tespit tutanağına göre ele geçen akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu ve ... Üniversitesi Petrol Analiz Laboratuvarı (PAL) tarafından düzenlenen analiz raporuna göre motorin numunesinin teknik düzenlemedeki özelliklere aykırı olduğu tespit edilmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

A. Suçta Kullanılan Nakil Aracı Hakkındaki Karar Yönünden

Suçta kullanılan nakil aracının hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz dışı sanık ...'a ait olduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları dava konusu olan nakil aracının iadesine ilişkin kararları da kapsayacağından, suça konu aracın iadesi kararının temyize tabi olmadığı anlaşılmakla inceleme konusu yapılmamıştır.

B.Sanık Hakkında Verilen Beraat Hükmü Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebebinin incelenmesinde; sanığın oluşa uygun savunması, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın savunmasının aksine mahkûmiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle verilen beraat kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık Hakkında Verilen Beraat Hükmü Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebebinin incelenmesinde; sanığın oluşa uygun savunması, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın savunmasının aksine mahkûmiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle verilen beraat kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

A. Suçta Kullanılan Nakil Aracı Hakkındaki Karar Yönünden

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/12. madde ve fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları dava konusu olan nakil aracının müsaderesi ya da iadesine ilişkin kararları da kapsayacağından, yapılan itiraz üzerine Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/1013 D. İş kararıyla itirazın reddedildiği, böylece itiraz yasa yoluna ilişkin incelemenin tamamlanmış olduğu anlaşılmakla dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

B.Sanık Hakkında Verilen Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 25 .04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4043, Karar No: 2017/4746, Tarih: 16.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/4043 E.  ,  2017/4746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, suç tarihinden önce başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6280, Karar No: 2016/5180, Tarih: 15.12.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/6280 E.  ,  2016/5180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İnş. Hiz. Bilg. ..... Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.

arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.07.2013 gün ve 2012/419-2013/216 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, temizlik konulu hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6707, Karar No: 2007/7842, Tarih: 05.12.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6707 E.  ,  2007/7842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar ... Mirasçıları ..., ... Teslime...tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat irtifakı kurulmasına izin verilmesi ve davacı kooperatife düşecek dairelerin tapuya kayıt ve tescili istemleri ile açılmış, mahkemece tapu iptâli ve tescil isteminin kabulüne, kat irtifakı tesisi yönündeki istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalılar ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece verilen kararların uygulanmalarının mümkün olması gerekir. Arsa sahipleri ile yüklenici kooperatife düşen bağımsız bölümler ayrı ayrı belirlenip, bilirkişi tarafından krokide işaretlenmiş ise de, bu kararın Tapu Sicil Müdürlüğünce uygulanabilmesi için her bağımsız bölüme düşen arsa payının bilirkişiye hesaplattırılması ve bu arsa payları gösterilmek, ait olduğu bağımsız bölüm belirtilmek suretiyle tescil kararı verilmesi gerekir. Mahkemece bağımsız bölümlerin arsa payları konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmadan ve kararda her bağımsız bölümün arsa payı gösterilmeden yazılı şekilde tapu iptâl ve tescil kararı verilmesi doğru olmamıştır.

3- Davacı kooperatif, 21.04.1995 günlü ek sözleşme ile C-14 ve B-4 numaralı bağımsız bölümlerin değiştirildiğini iddia ederek, bu değişiklik dikkate alınarak tescil kararı verilmesini istemiştir. Taraflar arasında, bağımsız bölüm değişikliği yapılması kat karşılığı inşaat sözleşmesi’nin esaslı unsurlarını etkilemediğinden, adi yazılı olarak da yapılabilir. Mahkemece değişimin resmi senetle yapılmadığı gerekçesiyle bu istemin reddedilmesi de hatalı olmuştur. Bu konuda tarafların beyanları alınıp gerekirse araştırma yapılıp, delilleri toplanıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

4- Arsa sahibi ... mirasçıları eksik işler bulunduğunu savunmuşlardır. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak, bağımsız bölümlerin iki kat yerine üç katlı yapılmasını fazla iş kabul ederek eksik ve fazla işlerin birbirini telâfi ettiği gerekçesiyle .... mirasçılarının eksik iş savunmalarının reddine karar verilmiştir. Dava konusu bağımsız bölümlerin iki kat yerine üç katlı yapıldığı ihtilâfsızdır. Ancak davacı yüklenici kooperatif kendisine ait bağımsız bölümleri de üç katlı yaptığından, Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre, fazla iş yaptığı kabul edilemez. Bu durumda ... mirasçılarının eksik iş savunmaları üzerinde durularak, yerinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi aracılığıyla eksikliklerin keşif tarihi itibari ile giderilme bedelleri belirlenip, bu bedel yükleniciye bloke ettirilmeden (birlikte ifa kuralı gereğince) yazılı şekilde tescil kararı verilmesi de yanlış olmuştur.

5- Mahkeme kararının hüküm bölümünde, her parsel 900 pay kabul edilerek ve tüm tarafların payları belirtilerek tescil kararı verilmiş ise de, kararın hüküm bölümündeki taraflar adlarına tescil edileceği belirtilen payların toplamı 1100 olarak hesaplandığından ve karar bu yönü ile de Tapu Sicil Müdürlüğü’nde işlenmesi mümkün olmayacak nitelikte bulunduğundan, mahkemenin kabul şekline göre bozma nedenidir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) ve (5.) bentleri uyarınca kararın taraflar, (4.) bent uyarınca arsa sahibi ...mirasçıları (3.) bent uyarınca yüklenici kooperatif yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 05.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.