muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1681, Karar No: 2018/9288, Tarih: 11.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/1681 E.  ,  2018/9288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 43/1, 53, 51, 52 maddeleri gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın, 23.08.2012 tarihinde... mağazasına giderek .... marka fotoğraf makinesi üzerindeki 2.599,99 TL'lik gerçek barkotu kaldırıp üzerine 239.00 TL'lik o ürün için geçerli olmayan barkotu yapıştırıp bu şekilde kasadan 239.00 TL'lik ödeme yapıp ürünü alarak uzaklaştığı, sonrasında aynı suçu işleme kararının icrası kapsamında 01.09.2012 tarihinde yeniden aynı mağazaya gelerek aynı yöntem ile bu sefer gerçek fiyatı 1.799,99TL olan ... marka fotoğraf makinesi üzerine 279,99 TL'lik barkotu yapıştırıp kasadan ödeme yapmak istediği sırada eyleminin kasa görevlileri tarafından farkedildiği, sanığın zincirleme şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği,....

Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/2555 numaralı 21.08.2017 havale tarihli uzlaştırma raporuna göre taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 11.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6891, Karar No: 2025/2813, Tarih: 03.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/6891 E.  ,  2025/2813 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2063 Esas, 2023/1459 Karar

DAVACILAR/KARŞI

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Nevşehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/261 Esas, 2022/1105 Karar

Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili talepli asıl dava ile hakimin müdahalesi yoluyla kat mülkiyetine geçme talepli karşı dava yönünden yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davasının reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar- karşı davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar- karşı davalılar vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar-karşı davalılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Nevşehir ... Mahallesi 248 ada 5 parseldeki bir bodrum katlı dükkan ve iki normal katlı kargir apartman vasfındaki taşınmazın tamamına malik olduklarını, tapu kayıtlarında taşınmazın bir bodrumlu dükkan ve iki normal katlı kargir apartmandan ibaret olduğunu, müvekkili ...'in bir bodrumlu dükkan (Bağ. Böl no:3) ve 1. Kat 1 no'lu bağımsız bölümün, ...'in ise 2 kat 2. Bağımsız no'lu bölümün malikleri olduğunu, ancak her ne kadar tapu sicil kayıtlarında müvekkillerinin taşınmazın tamamına malik gözükseler de ellerinde mevcut taşınmazların arsa payları toplandığında 9/12'ye tekabül etmekte olduğunu, 3/12 oranında payın akıbetinin ise meçhul kaldığını, Tapu Sicil Müdürlüğüne yaptıkları başvuru sonucunda 3/12 payın, taşınmaza müvekkillerinin rızası olmaksızın sonradan ilave olunan bağımsız bölüme tahsis edildiğini öğrendiklerini, kargir apartman vasfındaki taşınmaza kat maliklerinin rızası alınmaksızın yapılan bağımsız bölüm ilavesi neticesinde tesis edilen kat irtifakının iptali ile arsa paylarının yeniden belirlenerek müvekkilleri lehine payları oranında tescil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı /karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl davanın reddini talep ettiğini, Temmuz 1967 tarihinde 2/3 hissenin ..., 1/3 hissenin ... adına tespit ve tescil görüp üzerinde zeminde 1 bodrumlu dükkan ile 1. kat ve 2. katta yer alan birer meskenden oluşan yapının tescil tarihindeki mülkiyet ve hak sahiplerinin talebi ve müşterek imzasıyla 24.11.1973 tarihinde 4/12 arsa paylı olarak üç bağımsız bölüm halinde kat mülkiyetine çevrildiğini, maliklerin 29.11.1973 tarihinde 1567 yevmiye no ile taşınmazın arsa payında tashih yaparak yapıda oluşturulacak 3. kat için 3/12 arsa paylı kat irtifakı tesis edip bağımsız bölüm sayfasının hak ve mükellefiyetler sayfasının hak ve mükellefiyetler sütununa tescil edildiğini, bu 3/12 arsa paylı üst irtifak hakkını 11.01.1974 tarihinde 19 yevmiye no ile müvekkili ...'na satıldığını, aleni olan tapu kayıt münderecatı ile sabit olduğunu, bu yapının 3. katına satın almaya istinaden Nevşehir Belediye Başkanlığından gerekli izinleri alarak 26.04.1974 tarihi itibarıyla mesken yapımına girişip aynı yıl içerisinde yapı kullanma ruhsatını da aldığını, meskeni o tarihten bu yana fiilen kullandığını, bu durumun davacıların bilgisi dahilinde bulunduğunu, davacıların davaya konu taşınmaz üzerinde yer alıp zemin katta 1 bodrumlu dükkan + 1. kat + 2. kat+ 3. katta birer meskenden oluşan haliyle tamamlanmış hâlde bulunan yapının kat mülkiyetine geçiş ve hatalı kayıtların tashihine ilişkin iş ve işlemlerin tamamlanması ile ilgili talep ve vs den kaçınarak yapıda müvekkilin hakkını ortadan kaldırıp uhdelerine geçirme amacıyla dava açtıklarını, bu hâliyle yasal ve teknik açıdan kat mülkiyetine geçişle ilgili bir eksikliği bulunmayan yapının izah olunan oluşa ve mülkiyet durumuna uygun kat mülkiyeti ve tashih işlemlerinin tamamını (talep vs) davacılar da dahil olarak tüm pay sahipleri adına başlatıp neticelendirmek için müvekkiline yetki ve mehil verilmesini, verilecek yetki ve mehil çerçevesinde kat mülkiyeti tesisine ilişkin işlem ve tashihler doğrultusunda davaya konu taşınmazda yer alan bağımsız bölüm ve arsa payları ve malikiyetleri ile ilgili olarak tapu kayıtlarında gerekli tashih- kayıt ve tescilin yapılmasının sağlanmasına ve arsa paylarına düşen masrafların davacılar-karşı davalılardan tahsiline, davacıların oluşa- tapu kayıt ve geldilerine- hukuka ve hakkaniyete uygunluğu bulunmayan dava ve talebinin reddi ile muhakemenin devamı sırasında gereğinde müvekkiline talepte yer alan gerekli yetki ve mehil verilerek gerçekleştirilecek tashih ve kat mülkiyeti işlemleri doğrultusunda davaya konu taşınmazda yer alan bağımsız bölüm ve arsa payları ve malikleri ile ilgili olarak gerekli kayıt ve tescile hükmolunması istemlerinin kabulünü talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar-karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar-karşı davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince yapılan değerlendirmenin tamamen hatalı olduğunu, davanın kabulü karşı davanın reddinin gerektiğini, 248 ada 5 parseldeki taşınmaza yeni bir kat ilavesi yapıldığını, her nasılsa buna ilişkin kat irtifakı tesis edildiğini ve arsa paylarının yeniden tahsis/tesis edildiğini; ancak 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) bağımsız bölüm ilavesi başlığı altındaki 44 ncü maddesinin açık olduğunu, ana gayrimenkule yapılacak ilaveler için mutlaka kat maliklerinin oy birliği ile muvafakat etmesi gerektiğini, ancak müvekkillerinin bağımsız bölüm ilavesine hiçbir zaman muvafakat etmemiş olduğunu, oy birliği aranmaksızın yapılan bağımsız bölüm ilavesine göre tesis edilen arsa payının iptali gerektiğini, 634 sayılı Kanun tarifler başlıklı 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde aynen "arsanın bu kanunda yazılı esasa göre bağımsız bölümlere tahsis edilen ortak mülkiyet paylarına arsa payı denir" dendiğini, 634 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinin B bendi uyarınca müvekkillerinin bu arsa paylarının yeniden belirlenmesinde kesinlikle herhangi bir oylamaya katılmadığını, rıza göstermediklerini, 4 nolu bağımsız bölüm sicilden terkin edilmiş ve bu terkin talebini bizzat davacının talep ettiğini, bu durumda müvekkillerinin payının 4/12 olması gerekirken, her bağımsız bölüm için 3/12'ye düştüğünü, tapu sicil kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere, kayıtlarda mevcut olmayan 3/12 pay lehine tesis edilmiş hiçbir kat mülkiyetinin olmadığını, ayrıca davalının elinde herhangi bir kat mülkiyeti tapusu da olmadığını, hâl böyle iken kayıtlarda bir bodrumlu dükkan ve iki katlı apartman olarak yer alan taşınmazın tamamına malik olan müvekkillerinin arsa payları toplandığında 12/12 olması gerekirken 9/12 olmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının kendi isteği ve imzası ile kat irtifakının terkin edildiği açıkken, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın, mevcut deliller doğrultusunda da tamamen usule aykırı olduğunu, kat ilavelerinde kat maliklerinin oy birliği ile olması gerektiğini, ne taraflarınca ne de önceki maliklerce bu muvafakatın verilmediğini, tapu sicil kayıtlarının incelendiğinde böyle bir muvafakatın hiçbir zaman verilmediğinin ortaya çıkacağını, hâl böyle olunca Mahkemece yapılacak iş davanın kabulü ile arsa paylarının hisse nisbetinde düzeltilmesi ve 4/12 olarak tesciline karar vermesi olması gerekirken dava ile ilgisi olmayan işlemleri gerekçe göstererek davanın kabulü yönünde karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince karşı davanın kabul gerekçesinin de usule uygun olmadığını, tam aksi karşı davanın kabulüne dair gerekçede İlk Derece Mahkemesi kendisi ile çelişerek davacının kat irtifakını terkin ettiğinden bahsettiğini, ancak terkinin usulsüz olduğundan bahsettiğini ve davayı kabul ettiğini, karşı davacının dava dilekçesinde terkinin usulsüz olduğuna dair bir talep ve beyanının olmadığını,

gerekçe göstererek davanın kabulü yönünde karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince karşı davanın kabul gerekçesinin de usule uygun olmadığını, tam aksi karşı davanın kabulüne dair gerekçede İlk Derece Mahkemesi kendisi ile çelişerek davacının kat irtifakını terkin ettiğinden bahsettiğini, ancak terkinin usulsüz olduğundan bahsettiğini ve davayı kabul ettiğini, karşı davacının dava dilekçesinde terkinin usulsüz olduğuna dair bir talep ve beyanının olmadığını, Mahkemenin taleple bağlı olduğunu, böyle bir değerlendirme yapamayacağını, kaldı ki karşı davacının terkindeki kendi imzasını da inkar etmediğini, İlk Derece Mahkemesinin talebi aşarak taleple hiçbir ilgisi olmayan gerekçe ile karşı davanın kabulü yoluna gittiğini, bu hususun da usul ve kanuna aykırı olduğunu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesince verilen kararı lehlerine bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar-karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar-karşı davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar- karşı davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın eksik araştırma ve inceleme neticesinde verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti, yeni arsa paylarının tapu siciline tescili ve kat mülkiyetine geçirilmesi talebine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar- karşı davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacılar -karşı davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11211, Karar No: 2018/1945, Tarih: 26.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11211 E.  ,  2018/1945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal ettiği iddia edilen sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10814, Karar No: 2013/2999, Tarih: 12.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/10814 E.  ,  2013/2999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...`un beraatine, Sanık ...`un hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Müdahil vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Samsun Diş Hekimleri Odasının müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulanan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise,

Sanık hakkında TCK.nun 58/6. maddesinin uygulanmasına karar verilirken tekerrüre esas alınan ilam gösterilmemiş ise de, 5275 sayılı kanunun 108/2. maddesinin infaz sırasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın eylemine uyan 1219 sayılı yasanın 41. maddesi hürriyeti bağlayıcı ceza yanında para cezasını da öngördüğü halde sadece hapis cezasına hükmolunması ve aynı yasanın 41. maddesi gereğince diş hekimliği ile ilgili meslek icrasının durdurulmasına karar verilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Samsun Diş Hekimleri Odasının davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından "Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1000 TL ücreti vekaletin sanık Feraid Salehov dan tahsili ile katılana ödenmesine" kısmının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16954, Karar No: 2014/10140, Tarih: 30.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16954 E.  ,  2014/10140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2011/623-2013/328

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/06/2013 tarih ve 2011/623-2013/328 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Ç..Madencilik San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/05/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılardan G.. O.. vd. vekili Av. M.. Ş.. ile davalılardan Ç..Madencilik San. Tic. A.Ş. vekili Av. O.. A.. ve şirket temsilcisi M. SÖ dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili H.. ile davalı şirket ve temsilcisi Y.. U.. arasında 01.06.2004 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin davalı şirketin ruhsat sahibi olduğu maden ocağına 400.000.000.000 TL’lik yatırım yapacağını, bunun 285.000.000.000 TL’lik kısmının makine ve ekipman teslimi olarak sağlandığını, kalan 115.000.000.000 TL’lik kısmının ise bilahare birlikte karar verilerek tamamlanacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmenin önemli bir kısmını karşılamasına rağmen davalı tarafın müvekkiline sözleşme ile kararlaştırılan şirketin %50 hissesini resmen devir ve intikal ettirmediğini, müvekkilinin sözleşme şartlarına uygun olarak ruhsatlı olarak bildirilen bölgede çalışmalara başladığını ancak orman idaresi tarafından tesisin ormana tecavüzlü olduğu belirtilerek tesislerin söküldüğünü, davalı tarafından ruhsatta ortaya çıkan bu sorunun giderilmediğini, müvekkilinin 6 ay kadar işlemlerin yapılmasını beklediğinden kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek, davalı şirketin hisselerinin %50’sinin davacılar adına tesciline, 6 aylık çalışmadan ve beklemeden kaynaklanan zarardan fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 10.000.000.000 TL’nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İşbu dava dosyası ile birleşen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/360 esas sayılı dosyasında davacılar vekili, aynı nedenlere dayanarak iş makinesi, kamyon, taş kırma makinesinin çalışamaması ve 6 aylık kazanç kaybı ile işçilere 6 ay boyunca yapılan ödeme, işletme için yapılan sair harcamalar toplamı 362.975 YTL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.