muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/11105, Karar No: 2010/819, Tarih: 26.01.2010

..............................................

Somut olayda; zararlandırıcı sigorta olayının, sigortalı sürücü idaresindeki ...........’ın sol ön lastiğinin patlaması nedeniyle savrulup bariyerlere çarparak devrilmesi sonucu sigortalı sürücünün yaralanması biçiminde meydana geldiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, temyize konu iş bu ilk rücu davasına ilişkin olarak kusur raporu alınmamış, sigortalı tarafından açılan tazminat davasına dayanılmıştır. Söz konusu tazminat davasında alınan 19.07.2006 tarihli kusur raporunda ise, kazanın sol ön lastiğin patlaması nedeniyle teknik arıza sonucu meydana geldiği, teknik arızanın %100 oranında olaya etkili bulunduğu, sürücünün kusurunun olmadığı, davalı anonim şirketin ise işleten olarak meydana gelen zarardan %100 nispetinde sorumlu olduğu belirtilmiştir. Olaya ilişkin ceza davasının bulunmadığı, sigorta müfettişinin ise 506 Sayılı Yasanın 26. maddesinin tatbiki açısından tazminat davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini bildirdiği anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını teşkil eden 506 Sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca davalı işverenin rücu alacağından sorumluluğu ancak anılan maddede öngörülen yasal koşulların gerçekleşmesi hâlinde mümkündür. Tazminat davasına dayanak kılınan kusur raporunda davalı işveren şirketin kusuru irdelenmemiş, sadece işleten sıfatına vurgu yapılarak bu nedenle meydana gelen zarardan %100 oranında kusurlu olacağı belirtilmiştir. Anılan kusur raporunun 506 Sayılı Yasanın 26. maddesine uygun olarak düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Kaldı ki, Anayasa Mahkemesi iptal kararı kapsamında, Kurumun rücu hakkının, halefiyet ilkesine dayanmayıp, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, tazminat davasında alınan kusur raporunun iş bu rücu davasında bağlayıcılığından söz edilemez. Mahkemece yapılacak iş, işçi sağlığı ve iş güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden, kusur oran ve aidiyeti konusunda özellikle işverenin kusurunun varlığını irdeleyecek biçimde, yeniden rapor alıp, sonucuna göre hüküm tesisinden ibarettir. Kabule göre de, ilk peşin değerli gelir ile geçici işgöremezlik ödeneği ve tedavi giderinin %58 istem karşılığı tutarlarının tahsiline karar verilmesi gerekirken, %100 kusur karşılıklarının hüküm altına alınması isabetsiz bulunmuştur.

O halde, davacı Kurum avukatı ile davalı işveren avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26/01/2010 gününde oy birliğiyle karar verildi.

...............
Yargıtay — Esas No: 2014/21617, Karar No: 2015/2093, Tarih: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21617 E.  ,  2015/2093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/13686, Karar No: 2022/8357, Tarih: 07.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/13686 E.  ,  2022/8357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasında itiraz hakem heyetince verilen kararın taraf vekilleri tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili; 08/03/2018 tarihinde davalı tarafından ... ile sigortalanan araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 95.355,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyet kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan Tokat Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığı’nın 04/11/2019 tarihli raporunda davacının maluliyetinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe ekli cetvellerdeki hesaplama yöntemine göre değerlendirilmesi sonucunda %32 engel oranı olduğu tespit edilmiş, Hakem Heyetince anılan rapor karara esas alınarak talebin kabulüne karar verilmiş, karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davalı ... vekilinin hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğuna dair yaptığı itiraz reddedilmiştir.

08/03/2018 kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan " Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri esas alınması gerekirken kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre düzenlenen raporun karara dayanak yapılması doğru olmamıştır.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalından "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre, temyiz eden davalının lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Uyuşmazlık Hakem Heyetince, tarafların kusur dağılımına yönelik olarak; kazanın oluşumunda her iki tarafın %50 kusurlu olduğu kabul edilip hükme esas alınmıştır. Bu karara karşı davalı vekilinin itirazı İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem heyetince hükme esas alınan 22/05/2020 tarihli emniyet amiri trafik bilirkişi tarafından hazırlanan kusur raporunda; kaza tutanağındaki kroki ile kaza anlatımının çelişkili olduğu, davacı ile davalı beyanlarının uyuşmadığı, iki yönlü dar yolda bitişik yaklaşım geçişleri sırasında yolun orta ayrım çizgisi üzerinden karşılıklı sol ön kısımları ile birbirlerine çarptıkları, davalı tarafın yolun dar olmasına göre hızını ayarlayamadığından %50 kusurlu olduğu, davacının ise hızını trafik durumuna göre ayarlayamamaktan %50 kusurlu olduğu tespiti yapılmıştır.

Kaza tespit tutanağına göre,davacının KTK’nın 46/2-a maddesinde ;“..araçların gidiş yönüne doğru yolun sağından gitmesi, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmemek” kuralını ihlal ettiği, davalının ise kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu hali ile aynı kazaya ilişkin düzenlenen bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağı arasında açık çelişki mevcuttur. Bu durumda, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, önceki kusur raporu ve tüm dosyadaki delillerin değerlendirildiği, gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkileri giderici kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir

4-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, davacı tarafa maktu ücretin altında vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 07/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17151, Karar No: 2018/9015, Tarih: 04.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/17151 E.  ,  2018/9015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile kardeş olduklarını, uzun yıllar birlikte adi ortaklık ilişkisi içerisinde iş yaptıklarını, ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde devam eden yargılama sırasında sulhen anlaşma adlı bir protokol düzenlendiğini, davalının bu protokol hükümlerine uymadığını ve anlaşmayı ihlal ettiğini, dava konusu taşınmazların devir edilmesi ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, bu nedenle... İlçesi ... köyü ...... mevkiinde bulunan 790, 766 ve 229 parsel, ... incek Köyünde cadde üzerinde bulunan 342 ada 2 parsel, ... ilçesi,... Mahallesi, 4837 ada 23 parsel ve ... ... 23 pafta 132 ada 1 parseldeki davalı hisseleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, taşınmazlarda davalı adına olan hisselerin 1/2'sinin tapularının iptali ile kendisi adına tescilini, yedd-i emin olarak ... elinde bulunan 04/06/2011 keşide tarihli 10/10/2011 vadeli 100.000,00 TL'lik ve 04/06/2011 keşide tarihli 300.000,00 TL'lik cezai şart bedeli olan açık senetlerin karşılıksız kalması sebebiyle hükümsüzlüğüne, protokol hükümlerine uyulmaması sebebiyle 300.000,00 TL'lik cezai şartın davalı ...'den tahsili ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının Kanlıca'da olan gayrimenkulün de kendisine verilmesini talep ettiğini, gayrimenkul ... ... yakasında olduğundan yetkili mahkemenin ... ... Mahkemesi olduğunu, harcın eksik yatırıldığını, davanın esastan ve usulden reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının Kanlıca'da olan gayrimenkulün de kendisine verilmesini talep ettiğini, gayrimenkul ... ... yakasında olduğundan yetkili mahkemenin ... ... Mahkemesi olduğunu, harcın eksik yatırıldığını, davanın esastan ve usulden reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davacının... ilçesi, ... köyü, 790 ve 766, 229 parsel sayılı taşınmazlar için açmış olduğu davada HMK 12 maddesi gereği mahkememizin yetkisizliğine, 6100 sayılı HMK'nun 114/1-ç, 115/2 maddesine göre mahkemenin yetkili olmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle talebin usulden reddine yetkili mahkemenin,... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, kararın kesinleşmesine müteakip iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ...... Asliye Mahkemesine gönderilmek üzere... Tevzii Müdürlüğü'ne tevdiine, ..., ...... 132 Ada 1 parsel sayılı taşınmazlar için açmış olduğu davada HMK 12 maddesi gereği mahkememizin yetkisizliğine, 6100 sayılı HMK'nun 114/1-ç, 115/2 maddesine göre mahkemenin yetkili olmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle talebin usulden reddine, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, kararın kesinleşmesine müteakip iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Mahkemesine gönderilmek üzere ... Tevzii Müdürlüğü'ne tevdiine, geçersiz sözleşmeye dayanılarak düzenlenen 04/06/2011 tanzim tarihli 300.000,00 TL ve 100.000,00 TL bedelli senetlerin hükümsüzlüğüne, davacının dayanmış olduğu protokol geçersiz ve hükümsüz olduğundan buna dayalı olarak açılan ..., İncek 342 Ada 2 parsel, ... 4837 Ada 23 Parsel ve İncek köyü 350 Ticari parsele ilişkin davalarla cezai şarta ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK’nın 12. maddesine göre ‘(1) Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. (2) İrtifak haklarına ilişkin davalar, üzerinde irtifak hakkı kurulan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır. (3) Bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkinse, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da açılabilir.’ Somut olayda, dava konusu uyuşmazlık dava dilekçesinde belirtilen taşınmazların aynına ilişkin olduğuna göre HMK’nın 12. maddesi gereğince davanın taşınmazların bulunduğu yer mahkemesinde açılması zorunlu olup, tarafların seçimlik bir hakkı söz konusu değildir. Ancak davaya konu edilen taşınmazlar farklı yargı çevrelerinde bulunmaktadır. Bu durumda, HMK’nın 12/3. maddesi dikkate alınmalıdır. Taşınmazlardan ... İli, İncek Köyü 342 Ada 2 parsel, ... İlçesi 4837 Ada 23 Parsel ve İncek köyü 350 Ticari parsel sayılı olanları yönünden ... Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle artık davanın ... Mahkemelerinde açılması yerindedir. Mahkemece, davanın tamamının esasına girilmek suretiyle hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde dava konusunun bir kısmı hakkında yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde davacıya, 6.831,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/560, Karar No: 2021/7888, Tarih: 14.06.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/560 E.  ,  2021/7888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde sanıkların bulunduğu aracın bagaj kısmında çanta içerisinde suça konu 9 adet gümrük kaçağı cep telefonu ele geçirildiği, sanık ...'in savunmasında; çantanın kendine ait olmadığını, sanık ...'ın savunmasında; cep telefonlarını kişisel kullanım ve hediye etmek amacıyla aldığını, ticari amacının bulunmadığını beyan ettiği, dosya kapsamına göre sanıklar ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama kararının da bulunmadığı buna göre yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu ve ele geçen delillerin de hukuka aykırı delil niteliğinde olup, Anayasamızın 38. maddesinin 6. fıkrası da "Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilemez." hükmü ve yine 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkraları da hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri karşısında, hiçbir aşamada suçlamayı kabullenmemiş olan sanıklar hakkında hukuka aykırı şekilde elde edilen ve kaçak olduğu anlaşılan eşyanın hükme esas alınamayacağı gözetilerek bu nedenle sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmiş ise de, sonucu itibarıyla doğru olan hükmün, ONANMASINA, 14/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27344, Karar No: 2016/13893, Tarih: 06.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/27344 E.  ,  2016/13893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Mahkeme hükmü davacı idare vekili tarafından temyize cevap dilekçesi ile temyiz edilmiş ise de; dilekçenin temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediği ve harç alınıp alınmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Temyiz harcı alınmış ise; buna ait belgenin dosyasına konulması, dilekçenin temyiz defterine kayıt tarihine göre süresi geçmemiş ve harç da alınmamış ise HUMK'nun 434/3. maddesine göre işlem yapılarak harcın alınması, aksi halde veya yazılı bildirime rağmen harcın yatırılmaması durumunda 432/4. veya 434/3. maddeler uyarınca işlem yapıldıktan,

2)Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/47978, Karar No: 2015/2575, Tarih: 03.02.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/47978 E.  ,  2015/2575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2012/308063

MAHKEMESİ : Samsun 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2011

NUMARASI : 2010/312 (E) ve 2011/98 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15 yaşından küçük olduğu anlaşılmakla dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğun son savunmasının alındığı 23.12.2010 tarihine göre temyiz süreci içinde, 01.01.1995 doğum tarihli olup; suç tarihi itibarıyla onbeş yaşını doldurmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk yararına olan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 2. maddesinde öngörülen 4 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan İ.. A.. vekilinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK’nIn 223. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVALARININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6306, Karar No: 2014/1061, Tarih: 14.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6306 E.  ,  2014/1061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karasu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2013

NUMARASI : 2012/771-2013/116

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı A. K.., A. K.., P. K..'ın hissedar olduğu arsa üzerine arsa payı karşılığı inşaat yapılması, maliklere de altı daire verilmesi hususunda davalı ile sözlü olarak anlaşma yapıldığını, davacının ağabeyi olan Ahmet Kurudal'a vekaletname verdiğini, A. K..'ın davalıdan hiçbir evrak almadan söz konusu arsaların tapusunu davalıya satış yoluyla devrettiğini, devrin sözleşmenin gerçekleşmesi için yapıldığını, altı dairenin A. K.., O.. A.. ve P. K.. arasında taksim edileceğini ancak davalının müvekkilinin payına düşen iki daireyi vermediğini ileri sürerek, müvekkilinin hissesine düşen ve teslim edilmeyen iki adet daire için şimdilik 10.000,00.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ve diğer hissedarlara ait arsa üzerinde arsa payı karşılığı inşaat yapılması için anlaştıklarını, A. K.. tarafından sunulan vekaletnameye istinaden sözkonusu parsellerin tapularını devir aldığını, davacı ve diğer hissedarlarla 5 adet daire vermek üzere anlaşma sağladıklarını, anlaşma şartları gereğince söz konusu dairelerin 2 tanesini P. K..'a, 2 tanesini A. K..l'a ve 1 tanesini de vekalet vererek C. F..'a devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan tapudaki resmi işlem satış şeklinde gösterilmiş olup satışa dayanak 09.08.2010 tarih ve 6408 sayılı resmi senette de taraflar arasındaki işlemin satış olarak belirtildiği ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğuna ilişkin herhangi bir ibare gösterilmediği, taraflar arasındaki yapılan sözlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminatın tahsili istemine ilişkindir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un “Amaç” başlıklı 1.maddesinde; bu kanunun amacının, kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmek olduğu açıklanmış; “ Kapsam” başlıklı 2. maddesinde de aynen;