muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7707, Karar No: 2011/8747, Tarih: 05.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7707 E.  ,  2011/8747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulü yolunda kurulan 02.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.07.2011 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı gerçek kişi vekili Avukat ... ile karşı taraftan Hazine vekili Avukat ... ve Orman Yönetimi vekili Avukat ... geldiler başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı Hazine, 02.11.2008 tarihli dava dilekçesiyle, tapuda davalı adına kayıtlı ... Köyü 2275 ve 2846 sayılı parseller ile bu iki parselden Orman Yönetimince geçirilen yolun yörede, 1996 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakılmışsa da, eski tarihli resmi belge niteliğindeki haritalarda sözü edilen parsellerin kısmen orman olarak nitelendirildiği, kısmen eylemli devlet ormanı olduğu, iki parsel arasındaki yolunda eylemli devlet ormanı olduğu, bu bölümlerin kadastroda gerçek kişiler adına oluşan yolsuz tescil niteliğindeki tapu kayıtlarının iptali ve devlet ormanı niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmış, Orman Yönetimi aynı sav ile davaya Hazinenin yanında ferri olarak katılmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE, çekişmeli ... Köyü ... mevkii 2846 sayılı parselin krokide (A) ile gösterilen 3220,09 m2 bölümünün ve 2275 sayılı parselin aynı rapor ve krokide (B) işaretli 311,91 m2 bölümüolmak üzere toplam 3552 m2 bölümünün tapu kyadının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine aıdna tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, genel kadastroda tesbiti gerçek kişi adına kesinleşen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve orman niteliğiyle tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1996 yılında yapılıp, 14.04.1999 ila 14.10.1999 tarihinde ilan edildikten sonra kesinleşmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, genel kadastroda tesbiti gerçek kişi adına kesinleşen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve orman niteliğiyle tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1996 yılında yapılıp, 14.04.1999 ila 14.10.1999 tarihinde ilan edildikten sonra kesinleşmiştir.

Taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 1955 yılında yapılan genel kadastroda ... mevkii 2275 ve 2276 parsel sayılı 14000 m2 ve 19040 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ... incir bahçesi niteliğiyle 11 yazım numaralı vergi kaydı ve Ağustos 1935 tarih ve 55 sıra numaralı tapu kaydı ile ... oğlu ... ile ..., ... ve ... çocukları ...,... ve ...adına tespitine, Hazine her iki parselin de, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, kayıt miktar fazlasının Hazineye ait olduğu, ... ... ve ... ... ise 2276 parselin adlarına tescili iddiasıyla dava açmışlar, ... Gezici Arazi kadastro Mahkemesinin, davacı Hazinenin itirazının kısmen kabulüne, ... ...’in itirazının kabulüne, 2276 sayılı parselin, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirlenen ve krokisinde (A) ile gösterilen 1120 m2 bölümünün tarla ve incir fidanlığı olarak Hazine adına tesciline, diğer bölümü ile 2275 sayılı parselin tamamının ise ... ... adına tesciline ilişkin kararı temyiz edilmeden 27.12.1961 tarihinde kesinleşmiştir. 2276 sayılı parsel hükmen ifraz edilerek (A) ile gösterilen 1120 m2 bölümü tarla ve incir fidanlığı niteliğiyle ve 2845 parsel sayısı ile Hazine adına, 2276 sayılı parselin geri kalan 17920 m2 bölümü ise tarla niteliğiyle ... ... adına tescil edilmiştir.

Kesinleşmiş orman kadastro tutanakları, haritaları ve eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli her iki parselinde eski tarihli memleket haritasında ve hava fotoğraflarında orman olarak nitelendirilmişse de, yörede 1996 yılında yapılı 14.10.1999 tarihinde kesinleşen orman tahditi dışında bırakıldığı belirlenerek, çekişmeli parsellerin öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu, özel mülk olarak tescil edilmeyeceği gerekçesiyle Hazine ve Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmişse de, Kesinleşmiş orman kadastrosunun bulunması halinde bir yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının, kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanması suretiyle belirleneceği, çekişmeli parseller kesinleşmiş orman tahditi dışında bırakıldığından, orman sayılan yerlerden olduğunun kabul edilemeyeceği, ancak öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden iken 1999 yılında kesinleşen orman tahditi dışında bırakılan çekişmeli parsellerin, orman tahditi dışında bırakılmasına ilişkin orman kadastro işleminin kesinleşmesiyle özel mülkiyete konu olabilecek hale geldiği, ne var ki, Gezici Arazi Kadastor Mahkemesinin yukarıda sözü edilen 17.1.1961 gün ve 1958/1516-531 sayılı kararının, çekişmeli 2275 sayılı parselin tamamının 2276 sayılı parselin ise (A) ile gösterilen 1120 m2 bölümünün tarla ve incir fidanlığı niteliğiyle, özel mülk olarak gerçek kişiler adına tescili olanaklı yer olduğu yönünde, davalı gerçek kişinin bayii ile Hazine arasında 766 Sayılı Yasanın 55, 3402 Sayılı Yasanın 34 ve H.Y.U.Y sının 237. maddesi anlamında kesin hüküm oluşturduğu, kesin hükmün davanın tüm tarafları ile bunların haleflerini bağlayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle Hazine ile Orman yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran gerçek kişiye iadesine, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifsine gore taktir edilen 825,00.-TL avukatlık ücretinin davacı ve katılan yönetimlerden eşit olarak alınarak davalı gerçek kişiye verilmesine 05.07.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16834, Karar No: 2009/1565, Tarih: 05.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/16834 E.  ,  2009/1565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Beldesi ... Mah.109 ada 80 parsel sayılı 1306.35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden tarla niteliği ile ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tespitin iptali için dava açmıştır. Tespit maliki, birleşik dosya davacısı ... ... ise taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığı iddiasıyla komşu 109 ada 77, 75, 79 ve 81 parsel sayılı taşınmaz malikleri aleyhine dava açmıştır. Mahkemece Orman Yönetiminin davasının kabulü ile dava konusu 109 ada 80 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Dava konusu 109 ada 80 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki ... tarafından, mahkemenin 2006/256 esas sayılı dosyasında taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığı iddiasıyla komşu parsel maliklerine karşı başka bir davanın açıldığı, mahkemenin 2006/256 esas 2008/19 sayılı kararı ile dava dosyasının temyize konu 2006/279 esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, ne var ki, birleştirmeden sonra birleşik dosya ile ilgili hiçbir araştırma yapılmadığı, birleşik dosyada davalı olan 109 ada 75, 77, 79 ve 81 parsel sayılı taşınmazların tutanak asıllarının dosyada bulunmadığı, kadastro müdürlüğünün 18.8.2006 tarihli yazısında, 81 nolu parselin mahkemenin 2006/284 esas, 75 nolu parselin 2006/283 esas, 79 nolu parselin 2006/280 esas ve 77 nolu parselin 2006/281 esas sayılı dosyasında davalı olduğu, taşınmazların tutanak asılları bu dosyalarda olmasına rağmen bu dava dosyalarının birleştirilmesinin düşünülmediği, temyize konu taşınmazın bulunduğu dosya da ise hükmün sadece 109 ada 80 parsel sayılı taşınmaz yönünden kurulduğu, birleşik dosyada davalı olan parseller yönünden hüküm kurulmadığı, bu dosya davacı ve davalılarının karar başlığında gösterilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre, mahkemece öncelikle birleşik 2006/256 esas sayılı dosyada davalı olan komşu 109 ada 75, 77, 79 ve 81 parsel sayılı taşınmazların davalı oldukları dava dosyalarının bu dosya ile birleştirilerek, birleşik dosya davacısı ...’ın 109 ada 80 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığı iddiası ile Orman Yönetiminin orman iddiasının birlikte araştırılması, oluşacak sonuca göre dosyada ileri sürülen bütün talepleri karşılayacak şekilde hüküm kurulması gerekir. Ayrıca; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; karara dayanak alınan bilirkişi raporu, çekişmeli taşınmazların orman olup olmadığını ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. Aynı gün Dairede temyiz incelemesi yapılan Mahkemenin 2006/270-257 esas sayılı dosyalarda dava konusu edilen 109 ada 108 ve 110 parseller ile bu parsellere komşu 107, 111 ve 112 parsellerin güney hudutları dereye bitişik olduğu halde, memleket haritası ile kadastro paftasının çakıştırılmasında yapılan kaydırma nedeniyle söz konusu taşınmazların güney sınırı ile ... arasında büyükce bir mesafenin görüldüğü, bu haliyle raporun davaya konu taşınmazın orman niteliğini belirleme de kanaat verici olmayıp raporun doğruluğu hususunda tereddüt oluştuğu, yetersiz ve doğruluğu şüpheli olan raporun hükme esas alınamayacağı, ayrıca ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın ... alanları içinde yer aldığı, ..

... arasında büyükce bir mesafenin görüldüğü, bu haliyle raporun davaya konu taşınmazın orman niteliğini belirleme de kanaat verici olmayıp raporun doğruluğu hususunda tereddüt oluştuğu, yetersiz ve doğruluğu şüpheli olan raporun hükme esas alınamayacağı, ayrıca ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın ... alanları içinde yer aldığı, ... arazisi niteliğinde olduğu belirtildiği halde orman bilirkişi raporunda taşınmazın orman niteliğinde olduğu, çevresindeki ormanlık alanlarla bütünlük oluşturduğunun belirtildiği, böylece ziraat bilirkişi ile orman bilirkişi raporları arasında çelişki oluştuğu, mahkemece bu çelişki giderilmeden, taşınmazın niteliği açık ve net bir şekilde belirlenmeden çelişkili ve yetersiz raporlara göre karar verildiği, yöreye ait en eski tarihli ... fotoğraflarının getirtilerek uygulanmadığı görülmüştür. Kabule göre de, hükme esas alınan uzman orman bilirkişi raporunda 1966 tarihli memleket haritasında, dava konusu taşınmazın kısmen açık, kısmen yeşil renkli alanda kaldığı, amenejman planında ise (NMBt) rumuzu ile simgelenen normal meşe baltalığı vasfındaki alanda kaldığı, memleket haritasında kısmen açık alanda ise de amenejman planında ormanlık alanda gösterildiğinden orman sayılan yerlerden olduğu belirtilerek taşınmazların orman niteliği belirlenirken memleket haritası ile çelişen ve bir yerin öncesinin orman niteliğini belirlemekte yalnız başına yeterli belgelerden olmayan amenejman planına üstünlük verilerek amenejman planına göre hüküm kurulması isabetsizdir. Bu nedenle; mahkemece yukarıda belirtilen işlemler yapıldıktan sonra, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ..

.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı) ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 05/02/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9834, Karar No: 2019/12683, Tarih: 17.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9834 E.  ,  2019/12683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçunda verilen verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği,bu karara, ayrı ayrı suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından itiraz edildiği,itiraz mercii Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 13.07.2015 tarih, 2015/443 Değişik İş numaralı kararıyla itirazın reddine karar verildiği, bu kararın suça sürüklenen çocuklar müdafiilerine tebliğ edildiği ayrıca katılan vekilinin temyiz talebinin olmadığı hususları birlikte değerlendildiğinde tebliğnamede konut dokunulmazlığının ihlali suçu açısıdan belirtilen şekildeki red düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hapis cezasının sonuç olarak 4 yıl 2 ay hapis cezası yerine 3 yıl 14 ay hapis cezası olarak hesap edilmesi,suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hapis cezasının sonuç olarak 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine 1 yıl 13 ay hapis cezası olarak hesap edilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya içeriğine ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocukların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hükümlerden yargılama giderine ilişkin kısım çıkartılarak yerine "Kararda belirtilen miktardaki yargılama giderleri açısından, suça sürüklenen çocukların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmalarına" cümlelerinin eklenmesi suretiyle,eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12855, Karar No: 2019/2969, Tarih: 29.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12855 E.  ,  2019/2969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Davanın mahiyetine göre en eski tarihli hava fotoğrafı ve bu fotoğraftan üretilen memleket haritasının yöntemince uygulanarak taşınmazın öncesinin hukuki niteliğinin belirlenmesi gerekirken ... bilirkişi sadece 1960 tarihli memleket haritasına dayalı eksik inceleme ile rapor tanzim etmiştir. Bu nedenle bilirkişi raporundaki eksikliğin tamamlanması ve hükmün bu yönden denetlenebilmesi içinde yöreye ait, el atmanın önlenmesi davasının 1959 tarihli olduğu da gözönününde bulundurularak 1959 tarihininden öncesine ait tüm hava fotoğraflarının ve 1960 tarihli memleket haritasının yapımına esas hava fotoğrafının ve yine en eski tarihli ortofoto haritasının bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyasının en son keşifte dinlenen ve raporları hükme dayanak yapılan ... ve fen bilirkişilerine verilerek; hava fotoğraflarının, memleket haritasının ve varsa ortofoto haritasının ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de belirtilen belgeler ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi, yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, ... sayılan yerler var ve kısmi ise bu yerler ayrıca gösterilerek ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı, hava fotoğrafları görüntüleri tarihleri ile birlikte eklenerek, ek raporun alınması;

2-Dava konusu taşınmazın bulunduğu (...) ... ve (...) ... köylerine ait tapulama/kadastro paftaları getirtilip fen bilirkişilerinden, her iki tapulama/kadastro paftası kenarlaştırılıp dava konusu taşınmazların yerleri paftada çapları ile gösterilip belirlendikten sonra tüm yönlerdeki komşu taşınmazlar tespit edilerek bu taşınmazlara ait kadastro/tapulama tutanakları, bu taşınmazlara uygulanan tapu kaydı ve/veya vergi kaydı varsa bu belgeler, taşınmazlar davalı ise dava dosyaları, tespitler kesinleşmiş ise tapu kayıtları bulundukları kurumdan getirtilip dosya arasına alınması;

3-Her iki yanın tutunduğu tapu kayıtlarının örnekleri çıkartılıp eklenerek tapu müdürlüklerinden, bulunmaması halinde tapu kadastro genel müdürlüğü arşiv dairesinden, her iki kaydın her iki köy (... - (... - ...-) ... ve ...- (...)- ...) kaydından araştırılarak ilk tesislerinin getirtilerek dosya arasına alınması,

4- Müdahil ...’ün tapu kaydının uygulandığı belirtilen ... köyü 119 parsel sayılı taşınmaza ait tapulama tutanağının onaylı örneği ile davalı ise dava dosyası, kesinleşti ise güncel tedavüllü tapu kayıtlarının getirtilerek dosyaya konulması;

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 29/04/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/818, Karar No: 2023/4330, Tarih: 11.07.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/818 E.  ,  2023/4330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/361 Esas, 2021/1893 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/302 E., 2019/294 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul'da çeşitli balık restaurantlarının işletmeciliğini, Yozgat'ta ise büyükbaş hayvan ticareti yaptığını, davalı şirketin ortağı olan ...'nun müvekkili ile iletişime geçerek davalıdan ve davalı şirketin organik bağ içinde olduğu şirketlerden mal alabileceğini beyan ettiğini, karşı tarafın şirket ortağı olan ve müvekkilinden değişik zaman ve miktarlarda yaklaşık toplam 2.500.000,00 TL aldıklarını, karşı tarafın hiçbir şekilde müvekkiline büyükbaş hayvanları teslim etmediği gibi müvekkiline hayvanların büyüyüp çoğalacağını, semenlerini müvekkiline teslim edeceğini söyleyerek müvekkilini aylarca oyaladığını, davalı şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, alacağın kesin olduğunun soruşturma dosyasında da ispatlanmış olduğunu, müvekkili şirketin davalıdan olan alacaklarının bir kısmından dolayı icra takibinde bulunduklarını, davalı tarafça yapılan haksız itiraz üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP