muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3201, Karar No: 2012/6516, Tarih: 07.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3201 E.  ,  2012/6516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin, davalı yüklenici ile maliki oldukları arsa üzerinde arsa payı karşılığı inşaat yapımı hususunda anlaştıklarını, davalının, binayı süresinde teslim etmediği gibi yapıda eksik ve ayıplı işlerin bulunduğunu, bunların tamamlanarak iskanın alınması yönünde davalı yükleniciye çektikleri ihtardan sonuç alamadıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ve ayıplı işlerin tamamlanarak iskan izninin alınabilmesi için gerekli maliyetler çerçevesinde her bir müvekkili için 1.500,00 şer TL'den toplam 6.000,00 TL'nin, ayrıca 8,11,12,16,18,19,20 ve 21 numaralı daireler için 1.000,00 TL kira alacağının 26.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 31.10.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle, müvekkillerinden ... ve ... yönünden 4.927,30 şer TL ve ... ile...yönünden de 9.854,60 şer TL olarak davayı toplam 23.563,80 TL daha arttırmıştır.

Davalı, inşaatı süresinde bitirerek teslim ettiğini, bu konuda ilgililerden yazılı belge aldığını savunarak, haksız davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının sunduğu teslim tutanağından 8 ve 21 nolu dairelerin 24.09.2008 tarihinde, 11, 12,16 ve 20 nolu dairelerin 28.08.2008 tarihinde davacı ...'a teslim edildiğinin anlaşıldığı, inşaat ruhsatının veriliş tarihinin 11.04.2007 olmasına göre inşaatın bitim süresinin 11.04.2009 olduğu, davacı arsa sahiplerinin dava dilekçelerindeki kabulleri, davalı tarafından sunulan teslim belgeleri ve mahallindeki tespitlere göre inşaatın teslim edilmesi gereken tarihten önce 2008 yılında davacı arsa sahiplerinin paylaşımda kendilerine düşen bağımsız bölümleri eylemli olarak teslim aldıkları ve kullanmaya başladıkları, hali hazır durumda inşaatta iskan ruhsatı alınmamış olsa bile davacı arsa maliklerinin kira istemlerinin yersiz olduğu, binanın ortak yerlerindeki eksik imalat bedellerinin toplam 40.915,00 TL, davacılara özgülenen 8, 11, 12, 16, 18, 20 ve 21 nolu dairelerdeki eksik ve ayıplı imalat bedellerinin ise toplam 6.150,00 TL olduğu, ortak yerlerdeki eksik imalatlardan dolayı tapudaki arsa payları oranında davacı arsa sahiplerinden ...'nin 2.014,49 TL, ...'ın 2.014,49 TL,...'ün 4.028,98 TL ve ...'nın 4.028,98 TL talep edebilecekleri, dairelerdeki eksik ve ayıplı işlerden dolayı ... ve ...'ın 350,00 'şer TL, ... ve ....nın ise 700,00 'er TL isteyebilecekleri, iskan masraflarının

toplam 2.275,00 TL olduğu, davacılardan ... ve...'ın 112,00'şer TL, .... ve ...'nın ise 224,00'er TL iskan masrafı isteyebilecekleri, bu alacaklara davacı ... yönünden ihtar tarihi olan 28.09.2009 tarihinden, diğer davacılar yönünden ise dava tarihinden itibaren reeskont faiz uygulanabileceği gerekçesiyle, eksik imalat bedeli ve iskan masrafları yönünden davanın kabulüne, kira tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7849, Karar No: 2021/9723, Tarih: 26.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/7849 E.  ,  2021/9723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Basit hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında basit hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ise:

Hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/492, Karar No: 2015/639, Tarih: 07.05.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/492 E.  ,  2015/639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen hırsızlık eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak 5271 sayılı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğa savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu müdafiiye ödenen müdafilik ücretinin, yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz iddiaları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, tebliğnameye aykırı olarak 1412

sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının yargılama gideri ile ilgili bölümünden, zorunlu müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınmasıyla ilgili kısmın çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1348, Karar No: 2015/5048, Tarih: 29.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1348 E.  ,  2015/5048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, trafik kazası sonucu iş göremezlik ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın zorunlu sorumluluk sigortasına dayalı tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, 6335 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce açılan davada sadece davalı ... ...'ın iş bölümü itirazında bulunduğu diğer davalılar sigorta şirketi olsada bu davalıların iş bölümü itirazında bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bilindiği gibi asliye mahkemeleri, Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak ikiye ayrılır. Asliye Ticaret Mahkemeleri, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir.

Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar asliye hukuk mahkemesince çözümlenir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 4. maddesinde hangi davaların ticari dava olduğu sayılmıştır. Bundan başka, bir yerde ticaret mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi, içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir. (TTK'nın 5/2)

Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir. (TTK'nın 4 ve 5. maddeleri) Asliye ticaret mahkemesi kanunla belirtilmiş olan ticari davalara bakar. Asliye Hukuk Mahkemesi ise ticari davalar dışında kalan hukuk davalarına (dar anlamda hukuk davalarına) bakar.

Somut olayda, eldeki dava 12.10.2009 tarihinde açılmıştır. 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen geçici 9. madde “bu kanunun göreve ilişkin hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz. Bu davalar, açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine tabidir” hükmünü içermektedir.

Somut olayda davalı ... ...'ın süresinde iş bölümü itirazında bulunduğu anlaşılmış olup bütün davalıların iş bölümü itirazında bulunması şart değildir.

Bu durumda uyuşmazlık, davalı ... şirketi açısından sigorta poliçesindeki miktar ile sınırlı olarak ödeme yapılmasına ilişkin olup, zorunlu sigortanın TTK'da düzenlenmesine ve aynı kanunun 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Bu durumda uyuşmazlık, davalı ... şirketi açısından sigorta poliçesindeki miktar ile sınırlı olarak ödeme yapılmasına ilişkin olup, zorunlu sigortanın TTK'da düzenlenmesine ve aynı kanunun 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13298, Karar No: 2022/15519, Tarih: 04.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/13298 E.  ,  2022/15519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

...

20.07.2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nin 305 ila 326. maddelerinin uygulanması gerektiği ve 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesi uyarınca da temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden, hüküm fıkrasında kanun yoluna başvuru süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifade kullanılmış olması karşısında; katılan vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Borçlusu katılan ..., alacaklısı sanık olan suça konu bononun katılan tarafından imzalanmış gibi düzenlenerek katılan aleyhine icra takibi yapıldığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında; katılan ile ortak iş yapmak ve iş makinesi satın almak için katılana toplamda 18.500 TL para verdiğini, daha sonra makinenin asıl fiyatının 6.000 TL olduğunu öğrendiğini ortaklıktan vazgeçerek verdiği paraları geri istediğini, katılanın kendisine 5.500 TL parasını geri verdiğini, kalan 13.000 TL’lik kısmı için ise suça konu bonoyu verdiğini beyan etmesi, katılanın ise; sanıkla ortaklık yapmak için birlikte hurda bakır kırma makinesi almaya karar verdiklerini, bunun için sanıktan 5.500 TL para aldığını ancak ortaklık işinden vazgeçtiklerini ve 5.500 TL için sanığa senet verdiğini ancak bu senet bedelini ödeyerek senedi geri aldığını beyan etmesi, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumunun 16/07/2010 tarihili raporunda; suça konu bonodaki imzaların katılanın eli ürünü olmadığının belirlenmesi karşısında,eylemin Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, söz konusu suçtan sanığın mahkumiyeti yerine suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 04.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md. Y. ...
Yargıtay — Esas No: 2023/1274, Karar No: 2023/5700, Tarih: 31.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/1274 E.  ,  2023/5700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/410 E., 2022/835 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2018/15 E., 2019/213 K.

Taraflar arasındaki 3303 ... Taşkömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun’un (3303 ... Kanun) Kanun'un Ek 1 inci maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili Merkez ilçesi ... Köyü çalışma alanında 3303 ... Kanun'un Ek 1 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 1738 ada 5 parsel ... 515,61 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, "1- 3303 ... Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemez ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamaz. 2- Kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı ticari şirketlerince iktisap veya sınırlı ayni hak tesis edilemez. 3- 14.11.1999 tarihinden evvel olmak üzere ...'in kullanımındadır. 4- Taşınmaz üzerindeki binanın yola 22,87 m2; 300 ada 18 parsele 5,23 m2 tecavüzü vardır. 6- ... ölüdür." şerhleri yazılarak, arsa vasfıyla; 300 ada 18 parsel ... 389,95 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz ise, beyanlar hanesine, "1- 3303 ... Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemez ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamaz. 2- Kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı ticari şirketlerince iktisap veya sınırlı ayni hak tesis edilemez. 3- 14.11.1999 tarihinden evvel olmak üzere ...'in kullanımındadır. 4- 1738 ada 5 parsel üzerindeki binanın bu parsele 5,23 metrekare tecavüzü vardır. 6- ... ölüdür." şerhleri yazılarak, bahçe vasfıyla, Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili Merkez ilçesi ... Köyü 1738 ada 5 ve 300 ada 18 parsel ... taşınmazların beyanlar hanesine tamamının ...'in kullanımında olduğuna dair şerh verilmesinin hatalı olduğunu, zira 1738 ada 5 parsel ... taşınmazın takribi 276 m2' lik kısmının, 300 ada 18 parsel ... taşınmazın ise takribi 304,00 m2' lik kısmının davalı tarafın en az 20 yıl süreyle kullanımında olmadığını, bu yerlerin çalılık ve ağaçlık olduğunu ileri sürerek, bu kısımlar yönünden yapılan hak sahipliği tespitinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevabında; çekişmeli taşınmazların 45 yılı aşkın süredir kendilerinin fiili kullanımında olduğunu, lehine kullanım tespiti yapılan anneleri Hanife'nin 2007 yılında ölümü ile taşınmazlarla çok fazla ilgilenemediklerinden dolayı ot, diken gibi bitkilerin taşınmazda arttığını, ancak taşınmazlardaki ev ve bahçeyi gurbetten geldikçe kullandıklarını, 20 yılı aşkın süredir zilyetliklerinin bulunduğunu beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ".... dosya kapsamı, tüm bilgi ve belgeler, keşif ve mahalli bilirkişi ile tespit bilirkişi,tanık anlatımları ve bilirkişi raporları gözönüne alındığında, dava konusu 300 ada 18 parselin (A ile gösterilen kısım) ve dava konusu 1738 ada 5 numaralı parselin (A ile gösterilen kısım) üzerinde funda-çalımsı bitkiler olduğu belirtilmişse de, taşınmazlarda çeşitli meyve ağaçları olduğu, taşınmazın zilyetinin yaklaşık 40 yıldır ... olduğu, vefatından sonra çocukları tarafından fazla ilgilenilemediğinden bazı kısımların çalılık kapladığı, arsanın genel durumuna bakıldığında 3303 ... Kanunun Ek Madde 1 kapsamında aranan taşınmaza 14.11.1999 tarihinden ve çok öncesinden bu yana ... tarafından dava konusu tüm taşınmazlara zilyet edildiğine kanaat getirildiği.." gerekçesiyle, davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların kadastro tutanağının beyanlar hanesinde bulunan şerhlerle birlikte tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların 20 yıla ulaşan zilyetliklerinin olmadığını, varsa bile zilyetliği terk ettiklerini, davalılar adına beyanlar hanesine kullanım şerhi konulması için Kanun'un aradığı şartların gerçekleşmediğini, hükme esas alınana bilirkişi ve tanık beyanlarının objektif olmadığını ve aynı zamanda yetersiz olduğunu, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek, bu nedenlerle ve re'sen belirlenecek sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ".... İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mahkemece usulünce yapılan keşif, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile bilirkişi incelemesi neticesinde, çekişmeli taşınmazlarda fen bilirkişisinin 28.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda A Harfi ile gösterdiği kısımların 14.11.1999 tarihi ve öncesinde davalıların murisi ...'in fiili kullanımında olduğu, her iki taşınmazın önceden bir bütün olduğu, özellikle keşfe katılan ziraat bilirkişi raporuna göre taşınmazlar üzerinde 10 ila 40 yaşlarında değişen fındık, dut, ıhlamur, incir gibi meyve ağaçlarının bulunduğu, taşınmazlarla ilgili 14.11.1999 tarihi ve öncesine ait herhangi bir kamuya tahsis işlemi de bulunmadığı göz önünde bulundurularak yazılı şekilde davacı Hazinenin davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle, davacı / birleşen dosyada davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3303 ... Taş Kömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun'un ek-1'inci maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkin olup çekişmeli taşınmaz bölümleri üzerinde davalı taraf yararına kullanım / muhdesat şerhi verilmesi verilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3303 ... Kanun'un Ek-1 inci maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.