muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/1532, Karar No: 2006/2326, Tarih: 27.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/1532 E.  ,  2006/2326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ile ... temsilcileri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 110 ada 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazlar, gerçek kişilerin zilyetliklerinde olup, bununla ilgili herhangi bir belge ibraz edemediklerinden tarla niteliğiyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların % 35-60 eğimde bozuk meşe baltalığı niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine temsilcisi tarafından esastan, davacı ... temsilcisi tarafından ise, vekalet ücreti ve yargılama giderinden temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

1) Hazine yönünden;

Davalı Hazine temsilcisi dosyaya sundukları 12.01.2005 havale tarihli temyiz istemlerinden Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği Muhakemat Genel Müdürlüğünün 07.01.2005 tarih 1143-798 sayılı yazılarıyla temyizden vazgeçildiğini içeren 17.01.2005 tarihli dilekçeleri nedeniyle temyiz dilekçesinin vazgeçme nedeniyle REDDİNE,

2) Orman Yönetiminin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;

..., yargılamanın yapıldığı hiç bir oturuma avukatla katılmamıştır. Bu nedenle, Yönetim lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğrudur. Nevar ki; davacı Yönetimin yaptığı toplam 121.42.- YTL. yargılama giderinin davalı Hazineden alınarak davacı ... Yönetimine ödenmesine karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde davacı üzerinde bırakılmasına denilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu

nedenle; hükmün 5. paragrafında yer alan "yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılarak" cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, "davacının yaptığı toplam 121.42.- YTL. yargılama giderinin davalı Hazineden alınarak davacı Yönetime ödenmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 27/02/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7644, Karar No: 2014/555, Tarih: 30.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7644 E.  ,  2014/555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2013

NUMARASI : 2010/157-2013/132

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali tescil ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kira bedeli isteği konusundaki taleplerinin feragat nedeniyle reddine, diğer taleplerinin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı A.. D.. tarafından duruşmasız, bir kısım davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan M.. B.., A. K. Ö., H. E. U.vekilleri Av. A.. K.. ile M.. Ç.. ve 9 arkadaşı vekili Av. ... ve F.. Y.. vekili Av. A.. B.. ile davacılar vekili Av. A.. D.. gelmiş, başka gelen olmadığından onunların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasında 22.04.2005 ve 31.05.2005 tarihli “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi İçerikli Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmelerin 21. maddesinde inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 18+3 ay içinde bitirilip iskân alacağının hüküm altına alındığını, inşaat ruhsat tarihinin 26.08.2005, buna göre de teslim tarihinin de 28.03.2007 olduğunu, sözleşmenin 33. maddesi uyarınca yükleniciye isabet eden bölümlerin, satış yetkisinin yükleniciye verildiğini ve arsa üzerinde kat irtifakı tesis edildiğini, yüklenicinin kendisine isabet eden tüm daireleri satıp, inşaatı %40.64 oranında yaptıktan sonra terk ettiğini, şuan için inşaatta hiçbir faaliyette bulunulmadığını, bu nedenle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı yükleniciden daire satın alan diğer davalıların iyiniyet ve tapuya güven ilkesinden faydalanamayacaklarını ileri sürerek, müvekkilleri ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin feshini, davalılar adına kayıtlı 16 bağımsız bölümün tapularının iptali ile müvekkilleri adına tesciline ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL kira bedelinin davalı yüklenici şirketten tahsilini talep ve dava etmiş, davacılar vekili daha sonra kira bedeline yönelik olarak feragat dilekçesi vermiştir.

Davalılar; M. Ç., C.. A.., B. T.i, S.. B.., H.. T.., S.. A.., Z.. G.., S.. K.. vekili, davanın BK'nın 66. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, müvekkilerinin kat irtifakı kurulmuş ana taşınmazda davacı arsa

sahiplerinden iyiniyetle kat irtifak hissesi satın aldıklarını, müvekkillerinin tapu siciline güvendiklerini, davacıların, yükleniciye isabet eden tüm dairelerin satış yetkisini vermek sureti ile kusurlu davrandıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar; M. Ç., C.. A.., B. T.i, S.. B.., H.. T.., S.. A.., Z.. G.., S.. K.. vekili, davanın BK'nın 66. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, müvekkilerinin kat irtifakı kurulmuş ana taşınmazda davacı arsa

sahiplerinden iyiniyetle kat irtifak hissesi satın aldıklarını, müvekkillerinin tapu siciline güvendiklerini, davacıların, yükleniciye isabet eden tüm dairelerin satış yetkisini vermek sureti ile kusurlu davrandıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı A.. K.. vekili, ise müvekkilinin dava konusu 25 no'lu bağımsız bölümü, davacı arsa sahiplerinden satın aldığını, müvekkilinin tapu siciline güvenerek bu işlemi yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı A.. D.., olayda davacıların kusurlu olduğunu, yükleniciye satış yetkisi vererek, kendisini mağdur ettiklerini ifade ederek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurul raporu ile ek rapor ve tüm dosya içeriğine göre; davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasında 22.04.2005 ve 31.05.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığı, yüklenici şirketin inşaata başlayıp, sözleşme uyarınca kendisine isabet eden bölümleri satıp, inşaatı %36 oranında yaparak terk ettiği, edimlerini yerine getirmediği halde hak etmediği bağımsız bölümleri diğer davalılara sattığı, keza fesih hususunu zımnen kabul ettiği gerekçeleri ile davanın kira talebi yönünden feragat nedeni ile reddine, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile davalılar adına kayıtlı dava konusu 16 taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım davalılar vekilleri ile davalı A. K. D. temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile sözleşmeye aykırılıktan dolayı sözleşmenin feshi ile tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

1) 31.05.2005 gün, 12253 yevmiye numaralı sözleşmede adı geçen ve vekili olarak, davacı Y.. Y..'un sözleşmeyi imzaladığı, arsa sahibi M. Y.dava dilekçesinde adı geçmediği gibi, mahkeme kararında da davacı olarak adı yazılmamıştır. Oysa ki, mahkemenin 18.02.2013 tarihli ara kararında adı geçen kişi yönünden vekaletname sunması için davacılar vekiline süre verilmiş, M. Y. tarafından verilen 18.02.2013 tarih ve 1842 yevmiye numaralı vekaletname dosyaya ibraz edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, MK'nın 692. maddesi uyarınca arsa maliki ve sözleşmenin de tarafı olan M. Y. davaya dahil edilerek taraf teşkili yapılıp, duruşmaya devam edilip, adına hüküm kurulması gerekirken, bu hususun gözardı edilip, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, MK'nın 692. maddesi uyarınca arsa maliki ve sözleşmenin de tarafı olan M. Y. davaya dahil edilerek taraf teşkili yapılıp, duruşmaya devam edilip, adına hüküm kurulması gerekirken, bu hususun gözardı edilip, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/24516, Karar No: 2010/31486, Tarih: 23.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/24516 E.  ,  2010/31486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/137953

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2006

NUMARASI : 2006/104 Karar - 2005/607 Esas

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

24/12/2004 günlü kaçak tespit tutanağı kapsamı ve sanığın savunması karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, bilirkişi katılımıyla mahallinde yapılacak keşifte kurulu güç tespit edilip, tüketim föyleri incelendikten ve sayaca ve nötür hattına yapılan müdahalenin tüketimi düşük göstermeye yönelik olup olmadığı, tüketimin kurulu güçle orantılı olup olmadığı ve tüketimde suç tarihinden sonra yükselme olup olmadığı saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/818, Karar No: 2024/4815, Tarih: 04.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/818 E.  ,  2024/4815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2195 E., 2022/2380 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan Ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Vezirköprü Cumhuriyet Başsavcılığının 18.08.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası,62 inci maddesi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 06.12.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; Türk Ceza Kanunu'nun 188/3 üncü maddesinde sayılan seçimlik hareketlerin hiçbirini sanığın gerçekleştirmediğini, gerçekleştirdiğine ilişkin somut delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; Türk Ceza Kanunu'nun 188/3 üncü maddesinde sayılan seçimlik hareketlerin hiçbirini sanığın gerçekleştirmediğini, gerçekleştirdiğine ilişkin somut delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

Sanığın ikametinde kenevir maddesi yetiştirdiğine yönelik istihbari bilgi edinildiği, sanığın aynı zamanda ikametin bahçesinde pitbul cinsi köpek beslediği, bu köpeğin saldırısı neticesinde bir çocuğun yaralandığı ve işbu olay nedeniyle sanık hakkında "Hayvanı Tehlike Yaratacak Şekilde Dışarı Salma" suçundan soruşturma açıldığı, kolluk görevlilerince sanığın pitbul cinsi köpeği ikametinde yetiştirmiş olduğu kenevirlerin fark edilmemesi adına vatandaşları evinden uzak tutmak için beslediğinin değerlendirildiği, buna binaen sanığın ikametinde Havza Sulh Ceza Hakimliği'nin 2022/345 D. İş sayılı kararıyla arama yapıldığı, arama neticesinde evin çatı katında üst tarafları kesik, 5 litrelik su bidonları içerisinde dikili vaziyette 92 kök dişi hint keneviri bitkisi bulunduğu, aynı zamanda çatı katına çıkan merdiven boşluğu üzerinde şeffaf poşet içerisinde dal şeklinde kurutulmaya bırakılmış 590 gram kenevir bitkisinin ele geçirildiği görülmüştür.

Ele geçirilen dikili vaziyetteki 92 kök hint keneviri ve poşet içerisinde daralı ağırlığı 590 gram olan kenevir maddesi hakkında tanzim edilen ön ekspertiz raporunda ele geçirilen kenevirlerin uyuşturucu elde etmek maksadıyla yetiştirilen dişi kenevir bitkisi olduğunun belirtildiği, kenevir bitkisi tespit tutanağında ele geçirilen kenevirlerde çapalama, gübreleme ve sulama faaliyetlerinin yapıldığının ve boylarının yaklaşık 90-110 cm arasında olduğunun belirtildiği, Samsun Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 18.08.2022 tarih ve SMS-KİM-22-04591 sayılı uzmanlık raporunda 1680 gram ağırlığında olan 92 kök bitkilerin incelenmesi esnasında çürümüş vaziyette olduğu, bu haliyle %3 oranında toplamda 50,4 gram esrar elde etmeye elverişli olduğunun tespit edildiği, şeffaf poşet içerisinde bulunan kurutulmaya bırakılmış ilk ölçümde 590 gram olan kenevir bitkilerinden de 206,5 gram olarak ölçüldüğü, incelenmesinde %5 oranında olmak üzere 10,325 gram esrar elde edilmesine elverişli olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Sanığın ikametinin çatı kısmında kurutulmaya bırakılmış 590 gram olarak tartılan kenevir bitkisinin de ele geçirildiği görülmekle gerek sanığın kanında THC etken maddesinin bulunmaması gerekse de dikili vaziyette bulunan kenevir bitkilerinin de kullanma amacı dışında bulundurulduğunun anlaşılması karşısında sanığın uzmanlık raporunda 206,5 gram olarak tartılan kurutulmaya bırakılmış kenevir bitkilerini kullanım amacı dışında bulundurduğu değerlendirilmekle sanığın eylemine uyan Türk Ceza Kanunu'nun 188/3 üncü maddesi gereğince alt hadden cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık savunması, 01.08.2022 tarihli araştırma tutanağı, 02.08.2022 tarihli tartım tutanağı, 02.08.2022 tarihli ev arama el koyma ve yakalama tutanağı, 02.08.2022 tarihli kenevir bitkisi tespit ve imha tutanağı, Havza Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilen tıbbi laboratuvar tetkik sonuç raporu, Samsun Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 18.08.2022 tarihli uzmanlık raporu, Adli Tıp Kurumu Trabzon Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi Toksikoloji Şubesinin 29.08.2022 tarihli raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve kanuna uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/2195 Esas, 2022/2380 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/29804, Karar No: 2015/29448, Tarih: 22.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/29804 E.  ,  2015/29448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fark kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi davalıyla ait tekstil işyerinde çalıştığını, işverene yasal hakları eksik ödenerek işten çıkarıldığını ve fazla çalışma ile hafta tatili ve bayram genel tatil ücretlerinin ödenmediğini beyanla sözü edilen işçilik alacakları bakımından taleplerde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren ödemelerin tam olarak yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ücretinin bordrolarda yazılı olandan daha yüksek olduğu kabul edilerek kıdem tazminatı farkı ile fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava HMK’nun 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açılmış, yargılama sırasında alacaklar belirlendiğinde davacı vekili talep artırım dilekçesi vermiştir.

Belirsiz alacak davası ise mevcut yasal düzenleme çerçevesinde üç değişik şekilde açılabilir. Eda (tahsil talebi ile) davası niteliğinde belirsiz alacak davasının açılabileceği HMK’nun 107. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında öngörülmüştür. Tespit niteliğinde belirsiz alacağı tespit davası ise aynı maddenin 3. fıkrasına dayanmaktadır. Maddenin gerekçesine göre ise alacaklı kısmi eda külli tespit davası da açabilir. Her bir dava türünün farklı özellikleri bulunmaktadır.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, alacaklı belirleyebildiği miktarı davaya konu etmelidir. Bu konuda rastgele bir miktarı talep etmesi doğru olmaz. Örneğin, işveren ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında 10 yıl ve asgari ücretten hizmeti görünen bir işçi, çalışma süresini 12 yıl ve ücretini net 2.000,00TL olarak açıklamak suretiyle kıdem tazminatıyla ilgili belirsiz alacak tahsil davası açabilir. Bu davada, kayıtlarda geçen süre ve asgari ücrete göre belirlenebilen miktar talep edilmelidir. Başka bir anlatımla tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında alacaklı belirleyebildiği kadarıyla bir hesaplama yapmalı ve bu miktarı talep etmelidir. Dava dilekçesinde şimdilik kaydıyla farazi bir miktar (100,00TL) gösterilmesi halinde,davanın, tahsil amaçlı belirsiz alacak davası olarak kabulü doğru olmaz.

Tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında, işverenin vereceği cevap, ön inceleme aşamasında bu yönde uzlaşı veya tahkikat aşamasında belirsizlik ortadan kalktığında, 107/2. maddeye göre davacı miktarı arttırabilir ve alacağın tümünün tahsilini talep edebilir. Bu aşamada iddianın genişletilmesi yasağı devreye girmez.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, dava tarihinde alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 157. maddesi uyarınca, dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hâkimin her kararından sonra zamanaşımı yeniden işlemeye başlar. Bu nedenle yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden, davacının talep artırım dilekçesi üzerine ileri sürülen zamanaşımı definin de sonuca bir etkisi olmaz.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında faiz başlangıcı, davadan önce temerrüt söz konusu değilse dava tarihi olmalıdır. Alacak belirlendikten sonra arttırılan kısım için faiz başlangıcı temerrüt ya da dava tarihidir. Belirtmek gerekir ki, belirsiz alacak davasının alacaklıya sağladığı bütün imkanlar bir tek tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında ortaya çıkar.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabileceği HMK’nun 107/3. maddesinde kabul edilmiş olmakla, davanın miktar belirtmeden açılması da imkan dahilindedir. Bu halde hukuki yarar yokluğu ile ilgili tartışmalara mahal vermemek için, 107. maddenin son cümlesinde, belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunduğu ifade edilmiştir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabilmesinin en önemli sonucu, belirsiz alacak tespit davasının da alacağın tamamı için zamanaşımını kesmesidir. Bu husus, 107. maddenin gerekçesinde açıklanmıştır.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasının ardından, alacağın yargılama sırasında belirlenmesi üzerine HMK’nun 107/2. maddesine göre miktarın arttırılması mümkün değildir. Zira sözü edilen hüküm, belirsiz alacak davasının miktar belirtilmesi yoluyla eda davası biçiminde açılması halinde uygulama alanı bulabilir. Ancak belirsiz alacak tespit davasında yapılan yargılama ile alacak belirlendikten sonra, davanın tamamen ıslahı suretiyle alacağın tahsili talep edilebilir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılması ve ardından ıslahla eda davasına dönüştürülmesinin, davanın belirli bir miktar üzerinden açılmasından farkı, faiz başlangıcı noktasında kendisini gösterir. Belirsiz alacak davası tespit davası olarak açıldığında faiz başlangıcı, alacakların rakam olarak talep edildiği ıslah tarihi olmalıdır. Belirsiz alacak davası ile kesilmiş olan zamanaşımı yargılama sırasındaki işlemler ve hakimin her kararı ile kesileceğinden ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı defi sonuca etkili değildir.