muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/9666, Karar No: 2024/1346, Tarih: 20.03.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/9666 E.  ,  2024/1346 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLERLER : Sanık müdafii, katılanlar vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1,62/1, 51/1-3-7-8, 53/6 ve 63 maddeleri uyarınca 1yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; Sanık hakkında fazla ceza tayininin hukuka aykırı olduğu ile re'sen gözetilecek nedenlere, katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; Eksik inceleme sonucu karar verilmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede;Olay günü, sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki motosikleti ile meskun mahal içerisinde, azami hız limitinin 50km/saat olduğu, bölünmüş, iki yönlü, asfalt kaplama cadde üzerinde gündüz vakti seyri esnasında istikametine göre yolun sağından soluna doğru karşıya geçmek üzere kaplama üzerinde bulunan yaya ...'ya çarpması sonucu yayanın ölümü ile sonuçlanan olayda,

dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 05/11/2014 tarihli heyet raporu doğrultusunda sanığın tali kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında, denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlemeden veya uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine karar verilmesi esnasında dayanak kanun maddesi olan 5237 sayılı TCK'nın 51/6. maddesinin gösterilmemesi,

Hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında, denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlemeden veya uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine karar verilmesi esnasında dayanak kanun maddesi olan 5237 sayılı TCK'nın 51/6. maddesinin gösterilmemesi,

Hukuka aykırı olup hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hükmün (7.) paragrafının başına "TCK'nın 51/6 maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3981, Karar No: 2007/6352, Tarih: 16.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/3981 E.  ,  2007/6352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... A.H. (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün her iki dava yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan \*30.01.2007 günü taraflar tebligata rağmen gelmediler.İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.04.2007
Yargıtay — Esas No: 2013/23094, Karar No: 2014/22206, Tarih: 19.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23094 E.  ,  2014/22206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin 01.02.2013 tarihli dilekçe ile temyizden vazgeçtiği anlaşılmakla sanıkların temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'nun 322 nci maddesi uyarınca; hüküm fıkrasındaki katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bendin çıkartılarak, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/11/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Olay günü saat 18:00 sularında.... Mahallesi ..... Caddesi .... Sokak sonunda bulunan boş arsada kamyondan kamyonete yük boşaltıldığının anonsu üzerine görevlilerin olay yerine gittikleri, araçta bulunan kutular içinde değişik marka 39.000 paket sigara ele geçirildiği, sanık ...'nün tüm aşamalarda alınan savunmasında sigaraların kendisine ait olduğunu, nakliyeci vasıtasıyla ....'dan yükleyip ...'... getirttiğini, olay günü de malların indirilmesine yardım etmesi için ...'da yaşayan kardeşi olan sanık ...'... olay yerine çağırdığını, sanık ...'nün sigaralarla hiçbir ilgisinin bulunmadığını belirttiği, sanık ...'nün de bu savunmayı doğruladığının anlaşılması karşısında; sanık ...'nün diğer sanık ... ile birlikte ticari amaçla kaçak sigara bulundurduğuna ilişkin yeterli delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılıp açıklanmadan yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün bozulması düşüncesiyle sayın çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2014/4427, Karar No: 2016/922, Tarih: 08.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4427 E.  ,  2016/922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Ceza verilemesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/25330, Karar No: 2013/15863, Tarih: 04.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/25330 E.  ,  2013/15863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Mağdur zorunlu vekilinin yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yaşı küçük yakınan ve kanuni temsilcisinin 21.07.2009 günlü oturumda davaya katılmak istemediklerini beyan ettikleri, yakınana yaş küçüklüğü nedeniyle atanan vekilinin de katılma talebinde bulunmadığı, bu bağlamda temyiz yetkisinin olmadığı anlaşılmakla; mağdur ... vekilinin bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında yağma suçu nedeniyle verilen hükme yönelik sanık savunmanı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK’nın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının,765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı,”değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden,somut olayda sanığın, mağdurdan diğer suç arkadaşı ile birlikte tehditle toplam 30 TL para aldığının anlaşılması karşısında, koşulları bulunmadığı halde, 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

2-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde, mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

3-Sanığın TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

3-Sanığın TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17468, Karar No: 2018/9466, Tarih: 23.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17468 E.  ,  2018/9466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkili ... ve ...'in oğlu, diğer davacıların kardeşi olan ... yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletle, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... ait, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan... plakalı aracın çarpışması sonucu, davacıların desteği ... vefat ettiğini belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı; cenaze ve defin giderleri için 1.000,00 TL maddi tazminat ve davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacılar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi, davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 145.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan

21/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limiti ve maddi tazminattan sınırlı sorumlu olması kaydı ile), davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06/04/2015 tarihli ıslah dilekçesi destekten yoksun kalma tazminat talebini davacı ... için 92.439,12 TL'ye, davacı ... için 101.415,82 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, motorsikletli sürücülerin kask takmasının zorunlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekili; yetki itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 193.854,94 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den alınarak 101.415,82 TL'sinin davacı ...'e, 92.439,12 TL'sinin davacı ...'e verilmesine; davacıların cenaze ve defin giderine ilişkin talebinin kabulü ile 1.000,00 TL cenaze ve defin giderinin davalı ...den alınarak eşit oranda davacılara verilmesine; davalı ...'a karşı açılmış olan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dava trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalıya sigortalı aracın sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile maddi tazminat yönünden kabul kararı verilmiştir. 21.10.2013 tarihli resmi görevliler tarafından tutulan kaza tespit tutanağında, “davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek kuralını ihlal ettiğinin” belirtildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyasında trafik bilirkişi kusur raporunda, ... plakalı araç sürücüsünün %85 oranında asli kusurlu, davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu motorsiklet sürücüsünün %15 oranında tali kusurlu olduğu; Asliye Ceza Mahkemesi dava dosyasında ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi kusur raporunda davacıların murisinin

motorsiklette kasksız olduğundan alt düzeyde tali kusurlu, ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu; mahkemece trafik bilirkişi kusur raporunda, ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

O halde, sürücülerin olaydaki kusur durumları yönünden kaza tespit tutanağı ile eldeki dosyada alınan bilirkişi raporu arasında çelişkinin giderilmesi için mahkemece, sürücülerin kusur durumları yönünden dosyanın İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek kusur uzmanı bilirkişi kuruluna tevdii ile tüm dosya kapsamı irdelenerek oluşa göre kusur durumlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, eğer başka bir aracın kusuru yok ise; bütün kusurdan davalı sigortalının sorumlu tutulması ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Davalı ...Ş. vekili yaptığı tüm savunmalarda, davacılar desteği motorsiklette yolcu Şahin'in, kask takmamış olması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu ileri sürmüş, mahkemece bu hususta herhangi bir inceleme ve irdeleme yapılmamıştır.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun "tazminat miktarının tayini" başlıklı 43. maddesinde (6098 sayılı TBK 51. md); hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "Tazminatın tenkisi" başlıklı 44. maddesinde (6098 sayılı TBK 52. md)ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.

Somut olayda; davacılar desteği Şahin'in yolcu olarak bulunduğu motorsikletin kazaya karıştığı; yolcu Şahin'in ölüm nedeninin, otopsi raporunda ağır künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması ve beyin dokusu harabiyesi olarak saptandığı görülmektedir.

Bu durumda mahkemece; davacılar desteği Şahin'in kaza anında kask takıp takmadığının araştırılması, kask takmaksızın motorsiklette yolculuk ettiğinin anlaşılması halinde, BK'nun 44. maddesi (TBK 52. md.) uyarınca maddi

tazminattan makul oranda hakkaniyete uygun indirim (Dairemiz uygulamasına göre bu oran % 20) gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; tazminatın miktarını belirleme konusunda yetkili ve görevli olan mahkemece re'sen dikkate alınması gereken müterafik kusur üzerinde hiç durulmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

3-Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı ...Ş.'nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince anılan davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine, 23.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6785, Karar No: 2006/7139, Tarih: 09.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/6785 E.  ,  2006/7139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Gökçebey A.H. (Aile)  Mahkemesi
Yargıtay — Esas No: 2020/2928, Karar No: 2020/7028, Tarih: 07.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/2928 E.  ,  2020/7028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Müşteki İçişleri Bakanlığı vekilinin sanık hakkında memura direnme suçundan yaptığı temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında TCK'nun 265/1 maddesi gereğince memura direnme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararını müşteki İçişleri Bakanlığı vekili temyiz etmişse de; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararına karşı itiraz kanun yoluna başvurulabileceği, kaldı ki katılan ... ve katılan ... tarafından itiraz kanun yoluna başvurulduğu, itirazın reddine karar verilerek hükmün kesinleştiği, İçişleri Bakanlığı vekilinin bu suç yönünden davaya katılma ve kanun yoluna başvurma yetkisi olmadığından temyiz talebinin REDDİNE,

2-Katılan ..., katılan ... ve müşteki İçişleri Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Açılan davadan haberdar edilmeyen, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan müşteki İçişleri Bakanlığı'nın 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca yasal yollarına başvurma hakkı bulunduğundan ve hükmü adı geçen sanıklar yönünden temyiz yetkisi bulunduğunun anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.10.2010 tarih, 2010/9-149 Esas ve 2010/205 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere mağdurun katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görüldüğünden, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca 05.07.2019 tarihli temyiz dilekçesinin katılma talebi niteliğinde olduğu kabul edilerek suçtan zarar gören müşteki İçişleri Bakanlığı'nın davaya katılan sıfatının kabulüne karar verilmekle yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ve ...'nın yolda yürürken polis ekiplerinin kimlik kontrolü yaptıklarını görmeleri üzerine yanlarına gidip engel olmaya çalıştıkları, polislerin biz sizin kimliğinizi sormadık gidin demelerine rağmen sanık ve ...'nın küfür ederek polisleri darp etmeye çalışmaları ve yanlarındaki pitbul cinsi köpeğe saldır talimatı vermeleri üzerine polislerin jop çıkardığı, köpeğin katılan ...' yi ısırdığı esnada sanığın yakasına yapışarak katılan ...'nin apoletini kopartması olayında; sanık hakkında TCK'nun 265. maddesi gereğince kamu görevlisine direnme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararına karşı itiraz kanun yoluna başvurulabileceği, temyize tabi olmadığı gibi olayın oluş şekline göre kasten mala zarar verme suçunun unsurlarının oluşmadığı, esasen katılana teslim edilen ve kullandığı elbisenin kamu malı da sayılamayacağı bu itibarla sanık hakkında suçun unsurları oluşmayacağından beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ve müşteki İçişleri Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.