muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3943, Karar No: 2019/16632, Tarih: 24.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/3943 E.  ,  2019/16632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A) Suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B) Tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2140, Karar No: 2024/6466, Tarih: 10.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2140 E.  ,  2024/6466 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2706 E. 2023/103 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 19.04.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Gaziantep 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 58 nci maddesi, 63 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 13.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafilerinin temyiz isteği; hukuka aykırı şekilde elde edilen delillere dayanılarak hüküm kurulduğuna, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasının gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafilerinin temyiz isteği; hukuka aykırı şekilde elde edilen delillere dayanılarak hüküm kurulduğuna, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasının gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

23.02.2022 günü 15.40 sıralarında Kurbanbaba Mahallesi Şehit Osman Caddesi üzerinde 27 T \*\*\*\* plakalı ticari taksinin durdurulduğunda sanık ... ...’nin hızlı şekilde araçtan inerek 72014 nolu sokak içerisinde kaçmaya başladığı, 14 nolu sokak içerisinde elinde bulunan poşeti yırtarak içerisindeki maddeyi sokağa döktüğü, sanığın kovalamaca sonucunda yakalandığı, sanık ...’in kullandığı araçta yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, sanık ... ...’nin sokağa döktüğü 236.09 gram metamfetamin maddesinin ele geçirildiği olayda ele geçirilen uyuşturucu ve uyarıcı maddenin ele geçiriliş biçimi, çeşidi, miktarı, sanık ... ...’nin inkara yönelik savunmaları, diğer sanık ...’nın istikrarlı ve dosya arasındaki delillerle uyumlu savunmaları, uyuşturucu maddeye ilişkin kriminal raporlarının içeriği, toksikoloji raporu, kolluk tutanakları, görünütü inceleme tutanağı içeriği, iddianame içeriği ile sair tüm deliller bir arada değerlendirilerek sanık ... ...’nin üzerine atılı uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, yargılama giderlerine ilişkin 17 nci nolu bendinin tamamının hükümden çıkarılmasına, yerine "Yargılama gideri olarak yapılan 1 adet davetiye gideri 38,00 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 638,00 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında ele geçen uyuşturucu maddenin nitelik ve miktarına bağlı olarak, 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddelerinde düzenlenen orantılılık ilkeleri çerçevesinde temel hapis ve adli para cezalarının alt sınır aşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, eylemin kanunda öngörülen suç tipine uymasına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmış olmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, eylemin kanunda öngörülen suç tipine uymasına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmış olmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.01.2023 tarihli ve 2022/2706 Esas, 2023/103 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13208, Karar No: 2014/2697, Tarih: 30.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/13208 E.  ,  2014/2697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/254284

MAHKEMESİ : Elbistan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2011

NUMARASI : 2009/42 (E) ve 2011/81 (K)

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Farklı yargı çevresinde başka suçtan tutuklu bulunan sanığın Sarız Asliye Ceza Mahkemesi'nce talimat yoluyla sorgu ve savunmasının tespit edildiği sırada, ifadelerini esas mahkemesi huzurunda vermeye ve duruşmadan bağışık tutulmaya yönelik isteğinin bulunup bulunmadığı sorulmamak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Müştekiye ait Elbistan Devlet Hastanesi'nin 30.07.2008 tarihli geçici raporunda, kesin raporun Beyin Cerrahi uzmanı tarafından verilmesi gerektiği belirtilmesine karşın, plastik cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen kesin rapora göre hüküm kurulması,

3-Suçun işlendiği olan şirket binasının hangi nedenle aleni kabul edildiği belirtilmeden ve CMK'nın 226. maddesi gereğince sanığa ek savunma hakkı da verilmeden ve TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

4-5237 sayılı TCK'nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun süresi ve kapsamı açısından anılan Kanun maddesinin 3. fıkrası hükmünün gözetilmemesi,

5-Yargılama giderinin her bir sanık için ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken, CMK'nın 326. maddesine aykırı şekilde sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık A.. D.. müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5311, Karar No: 2011/1961, Tarih: 31.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/5311 E.  ,  2011/1961 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/99281

MAHKEMESİ :(İZMİR) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :23/07/2008 -229/272

SUÇ :Tasarlayarak öldürmek

F.. H..'ın eşi A.. H..'ı tasarlayarak öldürmekten sanıklar F.. H.., M.. Ö.., M.. Ö.. ve S.. P..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (İZMİR) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23/07/2008 gün ve 229/272 sayılı hüküm re'sen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri ve müdahil vekili taraflarından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Fatma'nın kasten eşini öldürmek, sanıklar Muzaffer, Mürsel ve Sebahat'ın kasten insan öldürmek suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık Fatma'nın suçunun niteliği tayin, bozma nedenleri saklı kalmak kaydıyla takdir ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde, bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan Yaşar vekilinin suçun canavarca hisle işlendiğine, takdiri indirim maddelerinin uygulanmasının yersizliğine vesaireye; sanıklar müdafiinin sanık Fatma yönünden bir nedene dayanmayan, diğer sanıklar yönünden sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık Fatma ile eşi olan maktul arasındaki geçimsizlik nedeniyle sanığın maktul ile birlikte oturdukları evi terk ederek, babası ve kardeşleri olan diğer sanıklarla birlikte yaşamaya başladığı, suç tarihinden yaklaşık 15 gün önce maktulün, sanık Fatma'yı yanında sanık Sebahat'ın da bulunduğu sırada tehdit ettiği, olay günü maktulle telefonda tartışan sanık Fatma'nın, diğer sanıklarla birlikte eşi maktulün kaldığı eve saat 23.00 sıralarında, kapısını sanık Fatma'da bulunan anahtarla açmak suretiyle girdikleri ve uyumakta olan maktulü çok sayıda bıçak darbesiyle öldürdükleri olayda;

1) Olaydan önce sanıkların maktulü öldürme kararını ne zaman verdikleri ve bu kararlarında suç işleme tarihine kadar sebat edip etmedikleri konusunda delil bulunmadığından, eylemde tasarlamanın koşullarının oluşmadığı anlaşıldığı halde, yazılı şekilde tasarlayarak insan öldürmek suçundan hüküm kurulması,

2) Maktulün uyku halinde olması nedeniyle, "beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda" bulunduğu anlaşılmakla, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 82/1-e maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Maktul ile sanıklar Muzaffer, Mürsel ve Sebahat arasında TCK.nun 82/1-"d" maddesinde sayılan bir akrabalık ilişkisi bulunmadığı halde, sanıklar hakkında TCK.nun 82/1-d maddesinin uygulanması,

2) Maktulün uyku halinde olması nedeniyle, "beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda" bulunduğu anlaşılmakla, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 82/1-e maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Maktul ile sanıklar Muzaffer, Mürsel ve Sebahat arasında TCK.nun 82/1-"d" maddesinde sayılan bir akrabalık ilişkisi bulunmadığı halde, sanıklar hakkında TCK.nun 82/1-d maddesinin uygulanması,

4) Sanık Fatma'nın, eşi maktul ile birlikte yaşadığı evi aksi sabit olmayan sanık savunmalarına göre, maktulün kendisini sürekli darp etmesi, kendisine ve ailesine hakaret etmesi nedeniyle terk ettiği, babası sanık Muzaffer'in yanında kalmaya başladığı, olaydan bir süre önce maktulün alkollü olarak sanıkların evi önüne gelerek sanıkları rahatsız ettiği, olaydan yaklaşık 15 gün önce de sanık Fatma ile kardeşi sanık Sebahat'i "sizin hepinizi keseceğim" diye tehdit ettiği olayda; maktulden kaynaklanan sanıklara yönelik haksız fiil niteliğindeki bu söz ve davaranışlarından dolayı, haksız tahrik nedeniyle 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 29.maddesi ile uygulama yapıldığı sırada sanıklar hakkında alt ve üst sınırlar arasında olaya uygun makul bir ceza yerine 18 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, katılan Yaşar vekili ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanıklar Fatma ve Sebahat'a verilen ceza miktarı ve tutuklu kaldıkları süreye göre tahliye taleplerinin reddine, 31/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9750, Karar No: 2010/12234, Tarih: 15.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/9750 E.  ,  2010/12234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/215546

MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2006

NUMARASI : 2006/147

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın otamattan direk enerji alarak ev içerisinde bulunan klimayı beslemek suretiyle kaçak elektrik kullandığının 25.01.2005 tarihli kaçak elektrik tesbit tutanağı ile belirlenmesi karşısında; tutanak düzenleyici tanıklar H.. K.. ve Ş.. K.. dinlenerek kaçak kullanım şekline ilişkin ayrıntılı beyanları alınmadan eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2678, Karar No: 2014/21006, Tarih: 10.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/2678 E.  ,  2014/21006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20599, Karar No: 2014/24286, Tarih: 09.07.2014

**4. Ceza Dairesi         2011/20599 E.  ,  2014/24286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suça sürüklenen çocukların hakaret suçlarına ilişkin, kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklara yükletilen tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 09/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1456, Karar No: 2009/3508, Tarih: 19.03.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/1456 E.  ,  2009/3508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; alacak isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 16.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ıslah yoluyla ileri sürülen ikinci kademedeki istek ise arsa bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

Davalı, davacının hamili olduğu sertifikaya uygun İstanbul hudutları içinde tahsis edilecek arsa bulunmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporuna bağlı kalınarak davacının ikinci kademedeki tazminat istemi kabul edilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Davada dayanılan “arsa edinme sertifikası” ile davalının davacıya aldığı 2000 TL karşılığı F tipi olarak adlandırılan bir arsa tahsis etme taahhüdünde bulunduğu anlaşılmaktadır. Hukuki niteliği itibariyle davada dayanılan sertifika ileride bir taşınmazın davacı adına tescili için düzenlenmiş bir ön akittir. Sertifikada taşınmaz mülkiyetinin nakli taahhüdünde bulunulduğundan sözleşmesinin Borçlar Kanununun 213. maddesi hükmü gereğince biçim koşuluna uyularak yani resmi şekilde yapılması zorunludur. Yasanın öngördüğü şekil bir ispat şartı değil, geçerlilik şartıdır. Diğer taraftan sertifikada tahsisi yapılacak arsanın belirlemesi de yapılmamış genel bir ifade kullanılarak 350 m2 yüzölçümündeki arsa tahsisi taahhüdünde bulunulmuştur. Belirlilik özelliği taşımayan taahhüt işlemine dayanılarak istemde bulunulamaz. Sertifika hem resmi biçimde yapılmadığından hem de belirlilik unsurundan yoksun olduğundan ifa kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu gibi durumlarda taraflar verdiklerinin iadesini talep edebileceklerinden mahkemece açıklanan saptamalar gözetilmek suretiyle verilenin güncelleştirilmiş değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1595, Karar No: 2019/7035, Tarih: 10.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/1595 E.  ,  2019/7035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : CEYHAN 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz.” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunduğundan; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin belirlenmesi için sanığın adli sicil kaydının, hakkında açılan davalara ilişkin UYAP çıktısının dosyaya konulması ve ayrıca Cumhuriyet Başsavcılığı ve Denetimli Serbestlik Müdürlüğü kanalıyla araştırma yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.