muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/14921, Karar No: 2021/6629, Tarih: 12.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/14921 E.  ,  2021/6629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.10.2021 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalılar ... ve ... vekilleri Av. ... geldiler, diğer davalı ... adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek, alacaklılarından mal kaçırma amacı ile borçlunun müteahhit olarak diğer davalı arsa sahiplerinden olan alacak haklarından 03.09.2010 tarihli noterde düzenlenen sözleşme ile vazgeçtiğinden, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 12.12.2017 tarih 2015/9120 Esas 2017/11580 kararı ile konusunda uzman aralarında İnşaat mühendisinin de olduğu bilirkişi kurulundan, fesih tarihi 03.09.2009'da belirlenmiş olan inşaatın durumu dikkate alınarak, davalı borçlu müteahhidin hak ettiği bedel ile davalı arsa sahiplerinin 23.12.2009 tarihli sözleşme gereğince talep edebilecekleri hak ve alacaklarının (inşaat ruhsat masrafları, sözleşmede öngörülen cezai şart ve haksız işgal tazminatı gibi kalemler hususunda değerlendirme yapılarak) tesbiti yapıldıktan sonra iptali istenilen 03.09.2009 tarihli fesih ve ibranamenin davacı alacaklının haklarını engelleyici nitelikte olup olmadığı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesinin hatalı olduğundan bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında alınan 18.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda, davalı arsa sahiplerinin inşaat ruhsatı için yaptıkları harcamanın, aynı ruhsat ile bir başka firma ile anlaştıklarından istenemeyeceği belirtilmiştir. İkinci alınan 16.12.2019 tarihli raporda ise, plan proje yani ruhsat masraflarının müteahhide ait olmasına rağmen arsa sahipleri tarafından ödendiğinden bu masrafın müteahhitten istenebileceğini belirtmiş, 16.07.2020 tarihli ek raporunda da bu görüşünü teyid etmiştir.

Dosya içeriğinden ve davalıların kabulünden inşaatın borçlu müeahhit dışında bir başka müeahhitle yapımına devam edildiği ve bitmek üzere olduğu sabittir.

Bu halde, arsa sahiplerinin yeni müeahhitle yaptıkları sözleşmenin dosyaya ibrazının sağlanarak, bu sözleşmede, borçlu ... ile yaptıkları sözleşmeye göre proje veya inşaat ruhsatı masrafı kadar bir artı değer yaratılmış olup olmadığı, kısaca arsa sahiplerince yapılan bu masrafın ikinci sözleşmede dikkate alındığında ek bir menfaat sağlayıp sağlamadığı yönünde yeni bir bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7085, Karar No: 2019/16683, Tarih: 19.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/7085 E.  ,  2019/16683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizm. Org. Tur. İnş. Bilg. Ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 19/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15068, Karar No: 2014/31039, Tarih: 06.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/15068 E.  ,  2014/31039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/254972

MAHKEMESİ : Mersin 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2011

NUMARASI : 2010/668 (E) ve 2011/214 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yakınan soruşturma aşamasındaki 03.12.2010 günlü anlatımında olay günü saat 06.00 sıralarında dışarıdan sesler gelmesi üzerine dışarıya çıktığında odunluğunda bulunan eşyaları 15 yaşındaki bir çocuğun çöp arabasına yüklenmiş olduğunun gördüğünü bu şahsın eşyaları ve çöp arabasını bırakıp kaçtığını çöp arabasında birer adet tüp, set üstü ocak, elektrikli soba, vantilatör ve çocuk arabası ile kebap şişlerinin bulunduğunu, kapısını kilitlemediği sadece çekmek suretiyle kapattığı odunluğu kontrol ettiğinde içerde bulunan bir kömür sobası, 10 adet soba sorusu bir dikiş makinesi ve elektrikli süpürgenin yerinde bulunmadığını beyan ederek hırsızlık yapan şahsın eşgalini verdiği,

10.12.2010 günlü ek ifadesinde ise hırsızlık yapan şahısları hurdacı dükkanında görüp, polise göstererek yakalattığını, odunluğundan çalınan eşyaların bir kısmını şahısların götüremediğini ve bunların kendisine teslim edildiğini, ancak bir el arabası 2 adet soba, elektrikli dikiş makinesi ve 20 adet soba borusunun eksik olduğunu, bunlarında şahıslar tarafından çalınmış olduğunu tespit ettiğini beyan ettiği,

Olay yeri görgü tespit tutanağında da çöp arabasıyla birlikte olay yerinde bırakılan eşyaların, boş tüp, set üstü ocak elektrikli soba vantilatör ve çocuk arabası ile kebap şişleri olduğunun tespit edildiği,

Sanıklar hakkında düzenlenen iddianamede ise sanıkların yakınana ait odunluğun demir kapısını zorlayarak açıp burada bulunan el arabası, dikiş makinesi, 2 adet soba ve 20 adet soba borusunu çalarak çöp topladıkları arabaya yükledikleri ve bunları götürmeye çalıştıkları sırada yakınanın dışarı çıkması üzerine çöp arabasına yükledikleri eşyaları bırakarak kaçtıklarının açıklandığı, bu eşyaların olay yerinde çöp arabasıyla birlikte bırakılan eşyalar olmadığı yakınanın odunluğunda yaptığı kontrolde yerinde bulamadığı için çalındığını iddia ettiği eşyalar olduğu anlaşılmasın göre,

1- İddianamede belirtilen suça konu eşyaların sanıklar tarafından çalındığına ilişkin şüpheden uzak kesin kanı uyandırabilecek yeterlikte kanıtlar gösterilmeden yazılı şekilde hırsızlık, dolayısıyla konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

1- İddianamede belirtilen suça konu eşyaların sanıklar tarafından çalındığına ilişkin şüpheden uzak kesin kanı uyandırabilecek yeterlikte kanıtlar gösterilmeden yazılı şekilde hırsızlık, dolayısıyla konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a) Yakınan olayın saat 06.00 sıralarında gerçekleştiğini beyan etmesi, mahkemece ise sabah saat 05.00 sıralarında olduğu kabul edilmiş olması karşısında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde açıklanıp tartışılmadan hırsızlık suçunda TCK'nın 143. maddesi konut dokunulmazlığını ihlal suçundan ise aynı yasanın 116/4 maddesi ile uygulama yapılması,

b) Çalınıp çöp arabasına yüklünün eşyaların yakınanın dışarı çıkması üzerine sanıkların olay yerinde bırakıp kaçtıklarının kabul edilmesi karşısında hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden eylemin tamamlanmış olduğundan bahisle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

c)Suç konu eşyaların çalındığı odunluğun kapı kilidinin kırıldığı veya kapıya zarar verildiği konusunda yakınanın soruşturma aşamasında odunluğun kapısını kilitlemediğini sadece çekmek suretiyle kapattığı yolundaki beyanının aksine kovuşturma aşamasında kapı kilidinin kırıldığına ilişkin beyanından başkaca dosya içeriğinde herhangi bir tespit veya açıklama bulunmadığı gözetilmeden sanıkların mala zarar verme suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. Z.. ve Y.. A.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13957, Karar No: 2014/4022, Tarih: 03.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/13957 E.  ,  2014/4022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/05/2013

NUMARASI : 2011/129-2013/110

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2013 tarih ve 2011/129-2013/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. G. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflarca imzalanan 31.12.1997 tarihli protokol doğrultusunda on-line sayısal oyunlar sisteminin kullanımı için davalıya iki adet oyun yazılımı verildiğini, yazılım bedeli ve ortaklaşa yararlanılan mal ve hizmetlerle ilgili payına düşen miktar için davalıya ihtar gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, 23.02.2004 tarihli ikinci bir protokolle USD cinsinden olan borcun listedeki spor tesislerinde müvekkili reklamlarının yayını, TL cinsinden borçların da davalının matbaasında sayısal oyun kuponlarını basımı suretiyle tasfiye edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalının bu yükümünü de yerine getirmemesi üzerine protokolün müvekkilince tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürerek 400.000,00 USD yazılım bedelinin 28.04.1998 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının yabancı para için açılmış bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte, 18.347,92 TL nakliye payının ise 08.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, dava dışı Gtech Corporation ile düzenlenen 10.02.1998 tarihli sözleşme doğrultusunda, Spor Toto Teşkilat Başkanlığınca oynatılan futbol müsabakalarına dayalı müşterek bahis oyunlarının davacıya ait on-line elektronik ve bilgisayar altyapı sistemi kullanılarak oynatılmasına başlandığını, taraflar arasında bağıtlanan 31.12.1997 tarihli sözleşme uyarınca da müvekkilinin davacıdan iki adet oyun yazılımı alıp her biri karşılığında davacının işin ihale edildiği firmaya ödemiş olduğu 200.000,00 USD'nin davacı yanca tahsil edileceğini, müvekkili müfettişlerinin yaptıkları denetimde Gtech firmasına 788.500,00 USD mükerrer ödeme yapıldığının görüldüğünü, iadesi için açılan davanın reddedildiğini, bu davada bilirkişinin Gtech firması tarafından davacıya verilen yazılımın sadece Türkiye'de münhasır olmayan kulanımının devredildiğini, dolayısıyla MPİ'nin lisans satma ve devretme hakkına hiç bir zaman sahip olmaması sebebiyle 2x200.000 USD'nin ticari karşılığının alınamamış olduğunu tespit ettiğini, bu nedenle istenen bedelin davacıya ödenemeyeceğini, müvekkilinin Gtech firmasına 788.500,00 USD ödemesi üzerine davacı tarafından istenen bedelin mükerrer olduğunu, sözleşmeye göre davacı alacaklarına faiz yürütülemeyeceğini ve nakliye bedeli talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 16.02.1996 tarihinde, fer'i müdahil GTECH Corp. ile donanım ve yazılım sözleşmesi imzaladığı, sözleşme uyarınca, MİPGM'ne 5 ayrı şans oyunu işletme ve yönetmesine imkan verecek şekilde, üzerinde şans oyunları kanalı bulunan yaklaşık 1500 adet oyun terminallerinin GTECH tarafından yurdun değişik yerlerine yerleştirildiği, ancak MİPGM'nin kendi

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 16.02.1996 tarihinde, fer'i müdahil GTECH Corp. ile donanım ve yazılım sözleşmesi imzaladığı, sözleşme uyarınca, MİPGM'ne 5 ayrı şans oyunu işletme ve yönetmesine imkan verecek şekilde, üzerinde şans oyunları kanalı bulunan yaklaşık 1500 adet oyun terminallerinin GTECH tarafından yurdun değişik yerlerine yerleştirildiği, ancak MİPGM'nin kendi

portföyünde aynı anda 5 ayrı şans oyununu oynatması mümkün görülmediğinden, spor alanlarındaki şans oyunlarını Devlet adına oynatma tekelini elinde bulunduran GSGM bünyesindeki Spor Toto Teşkilatı Genel Müdürlüğüne iki adet kanalı kendi adına işletme teklifinde bulunduğu, teklifin kabul görmesi üzerine taraflar arasında 31.12.1997 tarihinde sözleşme imzalandığı ve MİPGM'nin aslında kullanma hakkı kendisine ait bulunan iki adet şans oyun kanalını ve bu kanallar için oluşturulan oyun program yazılımlarını kullanma hakkını GSGM'ne devrettiği, tarafların yazılım bedeli olarak 400.000,00 ABD doları ile bir takım ortak giderlerin (nakliye dahil) GSGM'ne ödenmesi konusunda anlaştıkları, bununla birlikte davalı kurumun, MİPGM'ne ait oyun terminallerinde "SPOR TOTO SİSTEM" ve "SPOR LOTO SİSTEM' isimli oyunları 1998 Mart ve Ağustos aylarından itibaren oynatmaya ve gelir elde etmeye başladığı, ancak davalının sözleşmedeki yazılım bedelini ve nakliye bedeli katkı payı borcunu davacıya ödemediği, davalı GSGM'nin söz konusu iki adet oyun yazılımı sebebiyle, GTECH firmasına bir bedel ödeme borcunun bulunmadığı, davalının yazılım bedeli olarak GTECH'e toplamda 780.000,00 ABD doları yazılım bedeli ödemiş olmasının, kendisi ile GTECH arasında bir sorun teşkil edeceği, Gtech firmasına ödenen miktarın içerisinde, bu davaya konu iki adet yazılım bedelinin bulunması halinde, davalının bu meblağı GTECH'den alabileceği, ancak bu hususun GTECH ile GSGM arasında devam eden davanın konusu olduğu, eldeki davayı ilgilendirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 400.000,00 ABD Dolarının 28.04.1998 tarihinden itibaren işleyecek olan döviz cinsi için öngörülen oran faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 18.347,92 TL nakliye gideri katılım payı alacağının 08.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükmolunan USD alacağına, 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesinde düzenlenen Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı tatbik edileceğinin tabii olmasına, Spor Toto Teşkilat Başkanlığı'nın G.. M..'ne bağlı bir birimken dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 638 sayılı KHK uyarınca tüzel kişilik kazanmasına, gerekçeli karar başlığında davalı olarak G.. M.. gösterildiği halde kararın tüzel kişiliğe haiz Spor Toto Teşkilat Başkanlığı'nca temyiz edilmesine, görevsizlik kararı üzerine yeni bir dilekçe ile açılan davada önceki dosyada yapılan yargılama giderlerinin istenemeyecek olmasına, vezneye ödendiği halde kullanılmayan bilirkişi ücreti ve gider avansının her zaman iade edilebileceğinin tabi bulunmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, mahkemenin kabulünün aksine, davalı vekili nakliye gideri hakkında dosya içerisinde bir tablo ya da bilgi bulunmadığını, ne şekilde hesaplandığının belli olmadığını savunarak miktar bakımından da talebi kabul etmeyip itirazda bulunduğu halde davalının bu savunması bilirkişi raporunda ve karar yerinde tartışılmadan yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4435, Karar No: 2022/10028, Tarih: 28.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/4435 E.  ,  2022/10028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma ve hakaret

HÜKÜMLER : Eastan red, temyiz talebinin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında hakaret suçu yönünden kurulan ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi'nce verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 04.04.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

2-Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz talebinin kararın kanuna ve hukuka aykırı olduğu, somut delil bulunmadığı yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanık lehine hükümlerin tatbik edilmediğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın gece vakti saat 22.00 sıralarında ailesi ile birlikte ikamet ettiği evde kardeşi olan katılan ...'dan telefonunu tamirciden almak için katılanlardan 200 TL para istediği, katılan ...'ın parasının olmadığını ve sanığa vermeyeceğini söylemesi üzerine sanığın katılan ... ile tartışmaya başladığı, araya giren kız kardeşi katılan ...'in polisi arayacağını söylemesi üzerine ...'e "anneni de abini de sinkaf ederim, hepinizi öldürürüm" dediği, katılan ...'ın boğazını sıktığı, yüzüne yumruk attığı, araya giren müşteki İdi'yi ittirdiği, ardından ...'in kafasına ayakkabı ile vurduğu, ...'in polisi aradığını gören sanığın evden çıktığı ve bahçe içerisindeyken ele geçmeyen kurusıkı tabanca ile havaya doğru ateş ettiği ve evden ayrıldığı, katılanların sanıktan şikayetçi oldukları, sanık ...; kardeşi ...'dan para istediğini, ...'ın para vermeyeceğini söylemesi üzerine aralarında tartışma çıktığını, annesinin eşyalarını dışarı attığını, kardeşlerini sakinleştirmek için havaya doğru ateş ettiğini olayda sanığın katılanlara ve yönelik eylemi hakkında TCK’nın 149/1-a-d-h, 168/3 ve 35. maddeleri kapsamında mahkûmiyet hükmü verilmiştir. Herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin değer azlığı indirimi de uygulanmamıştır.

TCK'nın “Daha az cezayı gerektiren hâl” başlıklı 150/2. maddesinde; “Yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek ceza üçte birden yarıya kadar indirilebilir.” denilmektedir.

Maddenin gerekçesinde ise; “Maddenin ikinci fıkrasında, yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek cezada indirim yapılması gerektiği kabul edilmiştir.” açıklamasına yer verilmiştir.

TCK’nın 145. maddesiyle daha az ceza verilmesini gerektiren bir nitelikli hâl olarak “Değer azlığı”, hırsızlık suçu bakımından da suçun işleniş şekli ve özellikleri de göz önünde bulundurularak, ceza vermekten de vazgeçilebilir.” ibaresi ilâvesiyle- hüküm altına alınmış bir husustur.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nın 145. (veya 150/2) maddelerinde veya gerekçelerinde “Daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma” koşulu yoktur. Elbette değerin az olmasına ilaveten, daha çoğunu alma olanağı varken daha azı alınmış ise; bu maddeler sanık lehine uygulanmalıdır. Ancak; her iki maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir.