muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1509, Karar No: 2018/4994, Tarih: 18.06.2018

**10. Ceza Dairesi         2016/1509 E.  ,  2018/4994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/389, Karar No: 2011/4892, Tarih: 12.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/389 E.  ,  2011/4892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.05.2006 - 17.01.2008 - 20.11.2008 gününde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dosyada davacı ... tarafından davalılar ... vd aleyhine tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı ... vd vekili ile duruşmasız temyizi davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.04.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-davalı ... vd vekilleri Av.... ve Av.Sevgi Ateşok ile karşı taraftan davalı-davacı ... vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl davada davacılar ... ve ..., kat irtifakı kurulu 17 parsel sayılı taşınmazda 1/2’şer maliki oldukları 24, 28 ve 29 numaralı bağımsız bölüm dükkanları, davalılar ... ve ...’nin haksız olarak kullandıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ayrı ayrı 2.500 YTL, 20.10.2006 tarihli ıslah dilekçeleri ile de, 12.05.2001 - 12.05.2006 tarihleri arasındaki kullanımlarından davalı ...’den 11.520 YTL; davalı ...’tan da 8.900YTL ecrimisil bedelinin alınmasını;

Birleştirilmesine karar verilen Adana 6. Asliye Hukuk mahkemesinin 2008/22-81 sayılı dosyası ile, davacılar ... ve ..., davalı ...’in haksız olarak kullandığı 17 parsel sayılı taşınmazdaki 28 ve 29 numaralı bağımsız bölüm dükkanlar için 12.05.2006 - 12.01.2008 tarihleri arasındaki döneme ait 28 nolu dükkan için 11.000 YTL ve 29 nolu dükkan için 11.840 ecrimisil bedelinin davalıdan alınmasını;

Birleştirilmesine karar verilen Adana 6. Asliye Hukuk mahkemesinin 2008/23-82 sayılı dosyası ile, davacılar ... ve ..., davalı ...’un haksız olarak kullandığı 17 parsel sayılı taşınmazdaki 24 numaralı bağımsız bölüm dükkan için 12.05.2006-12.01.2008 tarihleri arasındaki döneme ait toplam 12.850 YTL ecrimisil bedelinin davalıdan alınmasını;

Birleştirilmesine karar verilen Adana 6. Asliye Hukuk mahkemesinin 2008/23-82 sayılı dosyası ile, davacılar ... ve ..., davalı ...’un haksız olarak kullandığı 17 parsel sayılı taşınmazdaki 24 numaralı bağımsız bölüm dükkan için 12.05.2006-12.01.2008 tarihleri arasındaki döneme ait toplam 12.850 YTL ecrimisil bedelinin davalıdan alınmasını;

Birleştirilmesine karar verilen Adana 4. Asliye Hukuk mahkemesinin 2006/479-508 sayılı dosyası ile, davacı ..., davalı yüklenici ... ile arsa malikleri olan davalılar ... ve ...’in murisi ... arasında Adana 2. Noterliğince 19.03.1986 tarihinde düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan 17 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 24 numaralı bağımsız bölüm dükkanı, inşaatın tüm elektrik işlerini yapımı karşılığı kaba inşaat olarak sadece duvarları örülü biçimde satın aldığını, edimini yerine getirdiğini, anılan bağımsız bölümün tüm işlerini yaptırdığını ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini, ikinci kademedeki isteğinde ise çekişme konusu 24 numaralı bağımsız bölüm ve içine yaptığı masrafın dava tarihi itibariyle tespiti ile bedelin davalılardan dava tarihinden faizi ile tahsilini; 28.10.2008 günlü celsede harcını tamamlamak için istemde bulunduğu, 27.03.2008 tarihli dilekçesi ile de 24 numaralı bağımsız bölümün bedeli olan 110.000YTL bedelin davalılardan alınmasını istemişlerdir.

Mahkemece 28.10.2008 tarihinde verilen karar ile;

1-2006/180 Esas sayılı dosyada, arsa malikleri ile yüklenici arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin hükmen fesih tarihi olan 12.08.2003 ile 12.05.2006 tarihleri arasında toplam 6.383,00YTL ecrimisil bedelinin 2.500 YTL kısmı için 12.05.2006 dava tarihinden 3.883,00 YTL kısmı için 20.10.2006 ıslah tarihinden işleyen faizi ile davalı ...’den alınmasına ve 24 numaralı bağımsız bölüme elatmasının önlenmesine;

Davalı ...’dan, arsa malikleri ile yüklenici arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin hükmen fesih tarihi olan 12.08.2003 ile 12.05.2006 tarihleri arasında toplam 9.514,00 YTL ecrimisil bedelinin 2.500 YTL kısmı için 12.05.2006 dava tarihinden, 7.014,00 YTL kısmı için 20.10.2006 ıslah tarihinden işleyen faizi ile alınmasına ve 28 ile 29 numaralı bağımsız bölümlere elatmasının önlenmesine;

2-Birleştirilen 2008/22 Esas sayılı dosyada, 12.05.2006-12.01.2008 tarihleri için toplam 9.976,73 YTL ecrimisil bedelinin 17.01.2008 dava tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalı ...’dan alınmasına;

3-Birleştirilen 2008/23 Esas sayılı dosyada, 12.05.2006-12.01.2008 tarihleri için toplam 5.441,85 YTL ecrimisil bedelinin 17.01.2008 dava tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalı ...’den alınmasına,

2-Birleştirilen 2008/22 Esas sayılı dosyada, 12.05.2006-12.01.2008 tarihleri için toplam 9.976,73 YTL ecrimisil bedelinin 17.01.2008 dava tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalı ...’dan alınmasına;

3-Birleştirilen 2008/23 Esas sayılı dosyada, 12.05.2006-12.01.2008 tarihleri için toplam 5.441,85 YTL ecrimisil bedelinin 17.01.2008 dava tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalı ...’den alınmasına,

4-Birleştirilen 2006/479 Esas sayılı dosyada, davacı ...’nin tapu iptal tescil isteminin reddine, dava dilekçesindeki dava değeri ile bağlı kalınarak 4.169,00 YTL (kaba inşaat bedeli) davalı yüklenici ...’den, davalı arsa maliklerinden de 1.830,00 YTL (ince inşaat bedeli) alınmasına, karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili ve davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili temyiz etmiş, Dairemizin 26.03.2009 tarih ve 2934-4195 E.K. sayılı bozma ilamında özetle;

“...A-Davalı-birleşen dosya davacısı ...’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı yüklenici ile davalı arsa maliklerinin murisi arasında Adana 2. Noterliği’nce 19.03.1986 tarihinde düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi, Yargıtay denetiminden geçerek 12.08.2003 tarihinde kesinleşen Adana 1. Asliye Hukuk mahkemesinin 1999/390 Esas 2002/479 Karar sayılı dosyası ile ileriye etkili olarak feshedilmiştir. Feshedilen bu sözleşme uyarınca da davalı yükleniciye 8, 12, 18 ve 20 numaralı bağımsız bölümler bırakılmıştır. Görülüyor ki, bu fesih ile davacının tapu iptal tescil istemine dayanak oluşturan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi geçerliliğini yitirmiş ve taraflar arasında çekişme konusu olan 24 numaralı bağımsız bölüm arsa maliklerine hükmen bırakılmıştır. Bu nedenle, Mahkemece, davacı ...’un tapu iptal tescil isteminin reddi yerindedir. Somut olayda, davacının ikinci kademedeki tazminat istemi yönünden 28.10.2008 günlü celsede harcını tamamlamak için istemde bulunduğu 27.03.2008 tarihli dilekçesi ile ıslah isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacıya harcı tamamlaması için süre verilmeden esas hakkında karar verilmiştir. Mahkemenin kabulüne bağlı kalınmadan ve yargılama bitinceye kadar ıslah isteminde bulunabileceğinden, Mahkemece, davacıya ıslah dilekçesi ile ilgili işlem yapmak üzere HUMK.nun 83-89 maddeleri de dikkate alınarak süre verilmeli, işlemler yerine getirildiğinde istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekir.

B- Davalı ...’ın temyiz istemine gelince;

Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile davalı ..., dava dışı yüklenici ile davalı arsa maliklerinin murisi arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile yükleniciye bırakılması

B- Davalı ...’ın temyiz istemine gelince;

Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile davalı ..., dava dışı yüklenici ile davalı arsa maliklerinin murisi arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile yükleniciye bırakılması

kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alması nedeniyle, kişisel hakka dayalı olarak çekişme konusu 17 parsel sayılı taşınmazda bulunan 28 ve 29 numaralı bağımsız bölüm dükkanları kullanmaktadır. Yargıtay denetiminden geçerek 12.08.2003 tarihinde kesinleşen Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1999/390 Esas ve 2002/479 Karar sayılı dosyası ile ileriye etkili olarak feshedilen bu sözleşme uyarınca, yükleniciye 8, 12, 18 ve 20 numaralı bağımsız bölümler bırakılmış, taraflar arasında çekişme konusu olan 28 ve 29 numaralı bağımsız bölümler arsa maliklerine hükmen bırakılmıştır. Sözleşmenin feshini sağlayan davada, davalı ... taraf bulunmamaktadır. Davalı, arsa maliklerinin Adana 8. Noterliği’nce 03.04.2006 tarihinde düzenlenip, 12.04.2006 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamesi ile taşınmazlardaki kişisel hakkının bulunmadığını öğrenmiştir. Davalı ihtarnamenin tebliğ alındığı tarihe kadar taşınmazları yüklenici ile aralarında düzenledikleri sözleşme ilişkisine dayanarak kullanmıştır. Bu tarihten sonra ise taşınmazlarda fuzuli şagil sıfatını kazanmıştır. Bu nedenle, davacıların ecrimisil istemi, davalının taşınmazları haksız olarak kullanmaya başladığını öğrendiği 12.04.2006 tarihinden itibaren hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece, bu saptamalar bir yana bırakılarak ecrimisil isteminin sözleşmenin hükmen feshini sağlayan kararın kesinleşme tarihinden itibaren hüküm altına alınması doğru bulunmamıştır....” denilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, birleşen 2006/479 E. sayılı dosyada davacı ... ikinci kademedeki tazminat talebini 25.03.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile harcını tamamlamak suretiyle 110.000 TL olarak arttırarak ıslah etmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılamada sırasında önceki hükümden sonra 20.11.2008 tarihinde açılan, birleştirilen Adana 3. Asliye Hukuk mahkemesinin 2008/748-2009/464 sayılı dosyası ile davacılar ... ve ... davalı ... aleyhine, 28 ve 29 numaralı bağımsız bölümleri davalının kullanımı devam ettiğinden toplam 11.000 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir.

Mahkemece iş bu temyize konu hüküm ile;

1-Davacılar ... ve ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davada (2008/23 E) önceki hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına,

2-Davacılar ... ve ... tarafından davalı ... aleyhine açılan 2006/180 - 2008/22 ve 2008/748 E sayılı davalardaki istek toplamı bir bütün kabul edilerek 16.034,00 TL'nin 17.01.2008 dava tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalı ...’den tahsili ile davacılar ... ve ...’e verilmesine,

Mahkemece iş bu temyize konu hüküm ile;

1-Davacılar ... ve ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davada (2008/23 E) önceki hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına,

2-Davacılar ... ve ... tarafından davalı ... aleyhine açılan 2006/180 - 2008/22 ve 2008/748 E sayılı davalardaki istek toplamı bir bütün kabul edilerek 16.034,00 TL'nin 17.01.2008 dava tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalı ...’den tahsili ile davacılar ... ve ...’e verilmesine,

3-Davacı ...'nin açtığı (2006/479 E.) davanın kabulü ile, 6.000 TL'nin dava tarihi 15.12.2006 tarihinden işleyen faiziyle ve 104.000 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...’a verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı-davalı ... ve ... ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Davalı ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacılar ... ve ... tarafından ve davalı ... aleyhine 2006/180 - 2008/22 ve 2008/748 E sayılı açılan davalarda her bir dava için tüm istekleri karşılar şekilde ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, istek toplamı bir bütün kabul edilerek hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Davacı-birleşen dosya davalısı ... ve ...’in temyiz istemine gelince;

Borçlar Hukukunda mesuliyet, sözleşmeden veya kanundan kaynaklanır. Kanundan kaynaklanan borçlara örnek; haksız fiil, sebepsiz zenginleşme ve doktrinde kabul edildiği üzere vekâletsiz iş görme sebebiyle istenebilecek alacaklardır. Eldeki, davacı ...'nin açtığı 2006/479 E. sayılı birleşen davada; davalı yüklenici ... ile davalı arsa malikleri ... ve ...’in murisi arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi, ileriye etkili olarak feshedilmiş ve feshedilen bu sözleşme uyarınca da çekişme konusu olan 24 numaralı bağımsız bölüm arsa maliklerine hükmen bırakılmıştır.

Davacı ...’un, davalı arsa sahiplerine karşı, ikinci kademede faydalı masraflar dışındaki 24 numaralı bağımsız bölümün bedelinin tazminine ilişkin istemde davalı yüklenici dahi bulunamayacağı gibi, yüklenicinin kişisel hakkını temellük eden davacı ...’ta bu hakkı yüklenicinin halefi olarak arsa sahiplerine karşı ileri süremez. Kısaca davacı ..., taşınmazın bedeline ilişkin tazminat istemi hakkında ancak sözleşme ilişkisi bulunduğu davalı yüklenici ...’e karşı başvurabilir.

Mahkemece bu saptama bir yana bırakılarak hüküm altına alınan 24 numaralı bağımsız bölümün bedeline ilişkin tazminat borcundan davalı arsa sahipleri ... ve ...’in sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Ayrıca; mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı HUMK’nun 388. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Ayrıca; mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı HUMK’nun 388. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Aynı kural HUMK’nun 389. maddesinde de tekrarlanmıştır. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir. (Hukuk Genel Kurulunun 10.9.1991 gün 281-415 ve 25.9.1991 gün 355-440 sayılı kararları ).

Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece davacılar ... ve ... tarafından, davalı ... aleyhine birleşen 2008/23 E sayılı davada bu yön gözetilmeden hüküm kurulması da doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda, (1.) bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin, (2.) bentte yazılı nedenlerle de davacı-davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 825 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı-birleşen dava davacısı ...’den alınarak, davacı-davalı ... ve ...’e verilmesine, 12.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6864, Karar No: 2023/6850, Tarih: 28.11.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/6864 E.  ,  2023/6850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/638 E., 2022/997 K.

DAVA TARİHİ : 27.11.2015

HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :... Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/51 E., 2021/219 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... ili,... ilçesi, ...köyünde bulunan 106 ada 4 parsel sayılı taşınmazın eklemeli zilyetlikle birlikte 60 yılı aşkın süredir nizasız ve fasılasız asli malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğunu, buna rağmen taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında yeğenleri olan davalılar adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş; 20.12.2021 tarihli dilekçesi ile iptal tescil talep ettiği kısmın taşınmazın 411,21 m2'lik kısmına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya konu taşınmazın kuzeyinde bulunan taş duvarın yaklaşık olarak 50 yıl önce Hasan Oktay'ın babası tarafından yapılan bir duvar olduğunu, bu duvarın kendilerine ait olan 106 ada 4 parsel ile 106 ada 3 nolu parsel arasındaki kullanım sınırı olduğunu, davaya konu taşınmazın kuzeybatısında kendilerine ait erik ağacının babaları Bekir Oktay tarafından dikildiğini ve yıllardan beri bu erik ağacının meyvelerinin taraflarınca toplandığını, davaya konu taşınmazın güneyinde bulunan kadim duvarın babaları Bekir Oktay tarafından yapılan bir duvar olduğunu, taşınmazın kendilerine dedelerinden miras yolu ile intikal ettiğini, taşınmazın yıllardan beri kullanım şeklinin bozulmadığını, 280,00 m²'lik kısmın bu parselin kadim yol ile evleri arasındaki yola bağlantılarının bulunduğu alanda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Araç Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.10.2019 tarihli ve 2015/271 Esas, 2019/101 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın davacının mirasbırakanı İbrahim tarafından kullanıldığı, İbrahim’den sonra da davacı tarafça malik sıfatıyla kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Kaldırma Kararı

Araç Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.10.2019 tarihli ve 2015/271 Esas, 2019/101 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın davacının mirasbırakanı İbrahim tarafından kullanıldığı, İbrahim’den sonra da davacı tarafça malik sıfatıyla kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Kaldırma Kararı

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 17.03.2021 tarihli ve 2020/616 Esas, 2021/351 Karar sayılı kararıyla; yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı, dava konusu taşınmazın evveliyatının ne olduğu, kimden kime kaldığı, kimin ne kadar zamandır kullandığı, özellikle tespit tarihi olan 2007 yılına kadar kimin zilyetliğinde olduğu ve zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü hususlarında somut bilgilerin alınmadığı, eksik inceleme ile hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu, ayrıca davacı tarafından dava konusu 106 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yönelik olarak dava açıldığı halde, Mahkmece taşınmazın tamamı yönünden kabul kararı verilmesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf itirazlarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-a maddesi uyarınca kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

Araç Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.12.2021 tarihli ve 2021/51 Esas, 2021/219 Karar sayılı kararı ile; mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre dava konusu alanda davacı tarafın ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunmadığı, davacı taraf lehine TMK'nın 713 üncü maddesinde ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesinde öngörülen olağanüstü zamanaşımı şartlarının gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E. İstinaf Sebepleri