muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3891, Karar No: 2023/838, Tarih: 16.03.2023

3. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2020 tarihli ve 2018/399 esas, 2020/150 karar sayılı ilâmında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (b) bendinde yer alan "suçun işlenmesinde kullanılan araçlar" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

4. TCK'nın 22/3. maddesinde "Kişinin öngördüğü neticeyi istememesine karşın, neticenin meydana gelmesi hâlinde bilinçli taksir vardır; bu hâlde taksirli suça ilişkin ceza üçte birden yarısına kadar artırılır." hükmü yer almakta olup, teşdit nedeni gösterilmeden, taksirle öldürme suçundan tayin edilen temel cezanın 1/3 oranı yerine 1/2 oranında artırılmak suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

5. Sahte kantar fişi düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyetine karar verilen sanık ...'un, eylemi ile taksirle öldürme suçu arasında doğrudan illiyet bağı bulunmadığı hâlde, adı geçen sanığın özel belgede sahtecilik suçu yanında bilinçli taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan da mahkûmiyetine karar verilmesinin..." usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, tüm kusurun müteveffada, yol şartlarında ve hatalı ... park eden kişi/ kişilerde olduğuna, müvekkilin beraati yerine ceza verilmiş olması kararının tamamen hukuka aykırı olduğuna,

2. Mahkemece toplu değerlendirme yapıldığına, takdiri indirim uygulanmamasına, Kararın gerekçe yönünden de hüküm yönünden de maddi gerçeğe, adalete, hakkaniyete, dosyadaki somut delillere ve hayatın olağan akışına aykırı olduğuna,

3. Müvekkili aleyhine hiçbir beyan bulunmadığına, Mahkemece sanıkların büyük oranda savunmalarına itibar edilmediğine, bir kısım delillerin değerlendirilmediğine, eksik incelemeye,

4. Bilinçli taksir düzeyinde bir kusurun söz konusu olmadığına,

5.Tayin edilen cezaya, lehe hükümlerin uygulanmamasına, sanığın lehine kararın bozulması gerektiğine,

İlişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın şoför olduğuna, işveren vekili olmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine,

2. Adli Tıp Raporu dikkate alınmadan cezalandırılma yoluna gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

3. Sanığın sorumluluğunun olmadığına, kıyas yasağına aykırı karar verildiğine,

4. Mahkemenin ve istinaf mahkemesinin kararının gerekçesiz olduğuna,

5. Tayin edilen cezaya, takdiri indirim maddesinin uygulanmamasına,

6. Bilinçli taksirde 1/3 oranı yerine 1/2 arttırılmak suretiyle fazla ceza tayinine,

İlişkindir.

D. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, olayda kusurunun söz konusu olmadığına,

2. İstiap haddini aşan yüklemede müvekkilinin bir kusurunun olmadığına,

3. Eksik inceleme ile sanığın mahkumiyetine karar verildiğine,

4. Tayin edilen cezaya ve kararın sanık lehine bozulması talebine,

İlişkindir.

E. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Kararın usul ve esas yönünden hak ve hakkaniyete aykırı olduğuna,

İlişkindir.

D. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, olayda kusurunun söz konusu olmadığına,

2. İstiap haddini aşan yüklemede müvekkilinin bir kusurunun olmadığına,

3. Eksik inceleme ile sanığın mahkumiyetine karar verildiğine,

4. Tayin edilen cezaya ve kararın sanık lehine bozulması talebine,

İlişkindir.

E. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Kararın usul ve esas yönünden hak ve hakkaniyete aykırı olduğuna,

2. Kararın kesin olmadığına, infazın durdurulmasına,

3. Özel evrakta sahtecilik suçuna ilişki bir taleplerinin olmadığına,

4. Kararın bozulması talebine,

İlişkindir.

F. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

2. Tayin edilen cezaya, hafifletici hiçbir hükmün uygulanmadığına,

3. Sanığın suçu işlediğine ilişkin somut delil dosyada olmadığına,

4. Sanığın sadece şirket yetkilisi olmasının cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğuna,

5. Sanığın işveren olarak kendi üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğine,

6. Kusurun müteveffa sürücüde olduğuna, eksik araştırmaya,

7. Kamyona asfaltın ... beton şirketi tarafından yüklendiğine, aşırı yükleme talimatının ne sanık ne de şantiye şefi tarafından verildiğine,

8. Tüm sanıkların asli kusurlu kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

9. Katılanların zararların karşılandığına ödeme yapıldığına, Mahkemece bu hususun dikkate alınmayarak subjektif bir karar verildiğine, takdiri indirim uygulanmadığına,

İlişkindir.

G. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sübut yönünden sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

2. Tayin edilen cezaya, sanıkların tümünün aynı miktar ceza almasının orantılılık ilkesine aykırılık oluşturduğuna,

3. Suçun işlenmesinde kullanılan araçlar gerekçesine dayanılamayacağı,

4. Bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

5.Gerekçe gösterilmeden bilinçli taksirde 1/2 oranında arttırım yapılmasına,

6. Takdiri indirim uygulanmamasına,

7.Sanığın mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/12/2018 tarih ve 2015/13 (E) ve 2018/768 (K) sayılı kararı ile;

"...... sağlığı ve ... güvenliği hususunda gerekli tedbirleri almayıp daha az şoförle daha fazla yük taşımak amacıyla yüksek kar elde etmek sayısına giden insan sağlığını hiçe sayan sanıkların meydana gelen trafik kazasında birinci dereceden müteveffa ...'in herhangi bir kusurunun bulunmadığını tespit eder 07/07/2015 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Zira işverenlerin elde edecekleri karı herşeyin üstünde tutması formalite olarak eğitim verme, tedbir alma vs gibi sorumluluklarını yüzeysel sırf mevzuata uygun göstermek çabaları yanında esaslı uygulamaya yönelik eğitim verilmemesi, tedbir alınmaması, işçi-işveren dengesinde sonuç itibariyle mağduriyetin zayıf konumda olan ve yapılan organizasyonda en tehlikeli kısmı yapan doğrudan işin içinde olan işçinin yani somut davaya konu olayımızda müteveffanın kusuru olmayıp kendisi dışında işveren ve vekilleri tarafından önceden organize edilen sistemi çalışma usul ve saatlerini ekonomik, maddi gereklerin yani çaresizlikten dolayı durumun kabullenilmesi, müteveffanın bu miktarda yükü, iniş eğimli yolda taşınan malzemenin sıcak asfalt olup tehlikeliliği de nazara alınarak müteveffanın kamyonu sevk ve idare edemeyeceği nedeniyle rapora itibar edilmiştir. Tüm dosya kapması karşılıklı olaylar zinciri, trafik akışı, müteveffa ... ile sanık ...'un işe başladıkları ikinci gün bir eğitim olmaksızın işveren tarafından aşırı doldurulan yük kapsamında işverenin fazla kar elde etmek istemesi bu manada aracın, yolun, teknik özellikleri şoförlerin eğitimi, can güvenliği ve aşırı sıcak tehlikeli madde asfaltın önemsenmemesi tek hedefin asfaltın, araçların hedefe ilk avazda yüklüce götürülmesi, zaman, mekan, kişi, emek tasarrufu muradı, ülkemizde meydana gelen ... kazalarının başta maden, trafik kazsı gibi artış göstermesi , bu kazalarda ve dava dosyamızda her ne kadar bir şekilde tesadüfi veya şansa bağlı geçmişte herhangi bir kaza meydana gelmese de genel itibariyle bozuk, birbirinden kopuk organizasyon çerçevesinde işlerin çala kalem yürümesi, trafikte taşınmasa bile iştigal edilen yüklenen malzemenin tehlikeliliği ile diğer malzeme türlerinden farklılığı, müteveffanın ailesinin zararının ceza hukuku disiplininde sanıkların samimi davranışları ile davranışları telaffi etmek maksadıyla karşılanmamış olması, kaza prosedüründen kaynaklı varsa bir ödemenin telafi edici onarıcı ... altında değerlendirilemeyeceği ve vicdani kanaat ile sanıkların üzerlerine atılı suçlardan ayrı ayrı cezalandırılmalarına..." gerekçeleri ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22 inci maddenin üçüncü fıkrası gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ..

... altında değerlendirilemeyeceği ve vicdani kanaat ile sanıkların üzerlerine atılı suçlardan ayrı ayrı cezalandırılmalarına..." gerekçeleri ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22 inci maddenin üçüncü fıkrası gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22 inci maddenin üçüncü fıkrası gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 207 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında ise, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının a bendi uyarınca beraatine karar verilmiş olup, bu kararlara karşı sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulundukları anlaşılmıştır.

2. Maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 30.05.2014 tarihli otopsi raporunda; 10/04/2014 tarihinde meydana gelen ... ... Karayolundaki trafik kazasında vefat eden 1970 doğumlu ...'nun cesedinde yapılan tetkiklerde kişinin vefatının genel beden travmasına bağlı kafatası, ekstemiteler ve kostalardaki çok sayıda kırığın eşlik ettiği beyin harabiyeti, iç organ ve büyük damar yaralanması sonucu meydana geldiği bildirilmiştir. Ayrıca, ... Devlet Hastanesince tanzim edilmiş raporda, hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen beraat kararı kesinleşmiş olan sanık ...'da meydana gelen yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile iyileşecek kadar hafif bir yaralanma olduğunun bildirildiği görülmektedir.

3. Olay günü saat 13:45 sıralarında, hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen beraat kararı kesinleşmiş olan temyiz dışı sanık sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki .....6 plaka sayılı kamyonu ile Korkuteli istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken, ... Mevkiinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan Aksarnıç Mahallesine girip levhalara da çarpmak suretiyle yol dışına çıkmış ve devrilerek kaza yaptıktan yaklaşık 10-15 dakika sonra asfalt yüklü olan kamyon sürücüsü ölen ... olan ... plakalı ... ile seyir halindeyken, ilk kazanın olduğu mevkiide direksiyon hakimiyetini kaybetmiş, sürücü 95 metre fren izine rağmen aracı durduramamış, yolun sağ tarafında bulunan 48 .... çekici plakalı,.....0 plakalı, ..... plakalı, ..... plakalı araçlara hasar verecek şekilde kaza yapmış, bu kazada sürücü ... olay mahallinde öldüğü, ilk kazayı yapan sürücü ... aracın şoförü olup, ... maliki ve işleteni ... İnşaat Asf. Tic. Ltd. Şti olup, kazaya karışan sürücü bu şirketin çalışanı olduğu anlaşılmıştır.

4. Jandarma personeli tarafından tanzim edilen olay yeri görgü ve tespit tutanağında özetle; ... ... Karayolunda 35.kmsinde meydana gelen ölümlü yaralanmalı trafik kazasında sanık ...'nın sevk ve idare ettiği kamyonun bahçe içerisine devrildiğini, zeytin ağaçlarına zarar verdiğini, müteveffa ...'nun sevk ve idare ettiği ... plakalı kamyonun ...'ın sevk ve idare ettiği 48 E 2788 plakalı tıra çarptığı, çarpmanın etkisiyle kamyon ve tırın devrildiğini, ...'nün sevk ve idare ettiği şahin marka aracın hasar gördüğünü, ...'ın sevk ve idare ettiği ..... plakalı kamyonetin hasar gördüğünü, ...'nun olay yerinde vefat ettiğini, 112 Acil Servis Ekiplerinden öğrenildiği belirtilmiştir.

5. Polis memurları tarafından tanzim edilmiş tutanakta da özetle; müteveffa ...'nun sevk ve idare ettiği ... plakalı kamyonun yapmış olduğu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasında yapılan incelemede; sıcak asfalt yüklü aracın yükünün devrilmesi neticesinde yola ve şarampole dağılma neticesinde tonaj ölçümü yapılamadığını, ... üzerinde kantar fişi ve irsaliyeye rastlanılmadığını, kazaya karışan 48 E 2788 plakalı aracın sürücüsü tarafından kazaya karışan ve içinde müteveffanın bulunduğu kamyonu solladığını, aracın yükünün balık sırtı olup lastiklerden duman çıktığını, olay yerinde 95 metre fren izinin bulunduğunu, iniş eğimli yolda balataların ısınması ile tanık beyanı kapsamında ... yükünün fazla olabileceğini tespit edilmiştir.

6. Trafik kaza tespit tutanağına göre, olayın meydana geldiği yer yerleşim yeri dışında, iki yönlü, asfalt kaplama, yüzeyi kuru, olay mahallinde sola tehlikeli virajlı yolun genişliği 7 metre, görüş açıktır. Kusura ilişkin olarak da tutanakta, sürücüler ... ve Dursun'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 52/1-a ve 52/b maddelerini ihlal ettiği gerekçesiyle kusurlu olduklarının belirtilmiştir. Olay yerinde ... plakalı kamyona ait devrilme öncesi fren izi tespiti yapılmış olup; trafik kazası tespit tutanağında fren uzunluğu 65 m olarak çizilmiş, krokilerde ise fren uzunluğu 95m olarak belirtilmiş olup, ... plakalı kamyonun net ağırlığının 15090kg olup, azami yüklü ağırlığı ise 32000kg olduğu, dosya içinde "... Beton Ltd. Şti Bayır Kırma Eleme Tesisleri" ibareli belgede; şoför adı ..., malzeme adı bitümlü temel, gidiş yeri ... ... yolu, çıkış tarihi 10.04.2014, çıkış saati 13:30, K.sorumlusu ..., tartım 1: 15700kg, tartım 2: 33040 kg, net 17340 kg yazılı olduğu görülmüştür.

7. Soruşturma aşamasında yapılan 20.05.2014 tarihli keşfe binaen hazırlanan 27.05.2014 tarihli, bilirkişi raporunda; "...Kamyonun frenlerinin tutmaması, iniş aşağı hızının artması, kamyonun yalpa yapması, şoförün çabasına rağmen aracı durduramayarak kazanın meydana gelmesi, kamyonun aşırı yüklenmiş olmasından kaynaklandığı, dolayısıyla aracın vitesini küçültemeyen, aracı durdurmak için çaba harcayan, ancak aracın 95 m fren izine karşın durduramayan ve kaza sonucunda vefat eden şoför ...'nun bu kazanın oluşumunda kusuru olmadığı, şantiyede işveren adına hareket eden, işin yönetiminde görev alan bir eleman (şantiye şefi, kısım şefi, saha mühendisi vb) işveren gibi sorumluluk taşıdığı, işveren vekilinin işçilere karşı işlem ve yükümlülüklerinden doğrudan işveren sorumlu olduğundan, bu kazanın oluşumuna sebebiyet veren aşırı yükün yüklenmesinden birinci derecede işveren sorumlu olduğundan, işverenin bu olayda asli kusurlu olduğunun..." tespit edildiği görülmektedir.

8. 29.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda; 16910kg azami yük haddi olan araca 48500kg yükleme yapıldığı (31590kg fazla yük), ... Asfalt İnşaat ve Tic. Ltd.Şti. ile şantiye sahibi ve işveren adına hareket eden işveren adına işin yönetiminde görev alanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in 1.derecede kusurlu oldukları, sürücü ...'nun kusuru bulunmadığı, olay yerinde park halindeki ... sürücüleri ..., ..., ...'ın da kusurları bulunmadığı belirtilmiştir.

9. 19.06.2015 tarihli keşfe binaen, ... güvenliği bilirkişi heyeti tarafından hazırlanmış 07.07.2015 tarihli raporda; ... plakalı kamyon azami net yükünün 16.910 kg olacağı, SDÜ Mühendislik Fakültesi Anabilim Dalı Laboratuarı'nda yapılan testlerde malzemenin oralama hacim ağırlığının 2.15ton/m3 hesaplandığı, aracın damper hacminin 23m3 olduğu, yükün araçtan dökülmemesi için %8 boşluk bırakılacağı da değerlendirildiğinde araçta 28,58 ton fazla yük bulunduğu hesabının yapıldığı; ilgili şirket yetkilileri ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in 1.derecede sorumlu oldukları, sürücü ...'nun ise kusuru bulunmadığı belirtilmiştir.

10. 11.12.2015 tarihli İTÜ bilirkişi heyeti raporunda; "07.07.2015 tarihli Bilirkişi Raporunda kasa hacminin verilen damper ölçülerinin 6,3x2x1.9=23.94 m3 olmasına rağmen; 23 m3 olarak hesaplandığı tespit edilmiştir. Heyetimizin yaptığı araştırmalara göre de 22-23 m3 kasa hacmi olduğu kanaatine varılmıştır. Balıksırtı yüklenmiş olan asfaltın aşağıdaki fotoğrafta da görüleceği üzere kenarlarında çok boşluk bulunmadığı görülmüştür. Aynı bilirkişi heyeti tarafından deney sonucu elde edilen asfalt birim hacim ağırlığı 2.15 ton/m3 olarak tespit edilmiş ve bu sonuç heyetimizce de uygun bulunmuştur. Dolayısı ile kaza yapan kamyonların taşıyabileceği yükün balıksırtı fazla yüklenmiş hali ihmal edildiğinde; 23x2.15=49.45 ton yük olabileceği, kamyonun zati ağırlığı da eklenince...49.45+10.806 = 60.256 ton olarak hesaplanmıştır. Sanık avukatlarının iddia ettiği gibi asfaltın birim hacim ağırlığı 1.7 ton/m3 olarak dikkate alınsa dahi 23x1.7+10.806=49.91 ton olarak hesaplanabilir. Dolayısı ile her iki durum içinde azami yüklü ağırlık sınırı olan 32 ton'un aşılmış olduğu kanaatine varılmıştır" denilmekle; sürücü ...'nun tali kusurlu olduğu; sanıklar ..., ..., ... ve ...'in asli kusurlu oldukları, sanık ...'in tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

11. Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesine ait 10.06.2016 tarihli raporda; 247 sayılı raporda; Ölen sürücü ...'nun %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, kamyondaki aşırı yükün etkisinin %25 (yüzde yirmi beş) oranında olduğu, kamyonun aşırı yüklenmesinden sorumlu olan kişilerin yargı makamı tarafından belirlenmesinin düşünüldüğü kanaati belirtilmiştir.

11. Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesine ait 10.06.2016 tarihli raporda; 247 sayılı raporda; Ölen sürücü ...'nun %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, kamyondaki aşırı yükün etkisinin %25 (yüzde yirmi beş) oranında olduğu, kamyonun aşırı yüklenmesinden sorumlu olan kişilerin yargı makamı tarafından belirlenmesinin düşünüldüğü kanaati belirtilmiştir.

12. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi "Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu"na ait 27.04.2018 tarihli raporda; "... Tüm dosya kapsamı, iddianame, sanıkların savunmaları, tüm beyanlar, kaza tespit tutanağı, krokiler, CD ve fotoğraflar incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup; Olay mahallinde yol kenarında park halinde olduğu belirtilen ... sürücülerinin davaya konu kazada atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, yine aynı olay yerinde davaya konu ölümlü kazadan 10-15 dakika önce yaralanmalı kazaya karışan sanık sürücü ...'nın da kendisinden sonra ölümle sonuçlanmış diğer kazanın oluşumuna dair atfı kabil bir kusuru bulunmadığı görülmüş; yeterli sürücü belgesine sahip olan müteveffa ...'nun aracının yük durumu konusunda bilgisi olması ve bu konuda gerekli kontrolleri yapması gerektiği, istiap haddi üzerinde yüklenmiş idaresindeki kamyon ile trafiğe çıkıp, iniş eğimli yoldaki seyri sırasında da aracını uygun vitesle sürmeyerek zeminde izi tespit edilen fren tedbirine rağmen direksiyon hakimiyetini kaybetmiş olması göz önünde bulundurulduğunda sürücünün asli kusurlu olduğu; aracın istiap haddi üzerinde yüklenmiş olmasının aracının seyir durumunun bozulmasında tali derecede etkili olduğu görülmüş, aracın istiap haddi üstünde yüklenmesi durumundan ise ilgili firmaya/firmalara mensup yetkili/görevli sanıklar içerisinde kimlerin ne derecede sorumlu tutulması gerektiği durumu Dairemiz görev alanı dışında kaldığından bu hususun takdiri Mahkemenize bırakılarak aşağıdaki kanaate varılmıştır;

Mevcut verilerle;

A) Müteveffa sürücü ... idaresindeki istiap haddi üzerinde yüklü kamyon ile trafiğe çıktığı, iniş eğimli-virajlı yolda seyir halindeyken seyrini aracının teknik özellikleri, yükü ve mevcut yol şartlarını dikkate alarak uygun viteste daha kontorllü sürdürmesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, olay yerine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmek suretiyle sağa yönelmekle aracını devirdiği ve sağda park halindeki araca çarptığı olayda asli derecede kusurludur.

B) Müteveffa sürücü idaresindeki kamyonun istiap haddi üzerinde yüklenmiş olması durumu davaya konu kazanın meydana gelmesine tali derecede etkilidir.

C) ... plakalı kamyonun istiap haddi üzerinde yüklenmiş olması durumundan ilgili firmaya/firmalara mensup sanıklar içerisinde kimlerin ne derecede sorumlu tutulması gerektiği durumu Mahkemenizin takdirine bırakılmıştır..." hususları bildirilmiştir.

B) Müteveffa sürücü idaresindeki kamyonun istiap haddi üzerinde yüklenmiş olması durumu davaya konu kazanın meydana gelmesine tali derecede etkilidir.

C) ... plakalı kamyonun istiap haddi üzerinde yüklenmiş olması durumundan ilgili firmaya/firmalara mensup sanıklar içerisinde kimlerin ne derecede sorumlu tutulması gerektiği durumu Mahkemenizin takdirine bırakılmıştır..." hususları bildirilmiştir.

13. Dosya kapsamında mevcut Filo Türk aktivite detay raporlarında; kazanın meydana geldiği anda ve daha öncesinde araçların hızları ile ilgili bilgiler yer almaktadır. Buna göre; ... plakalı ... şantiyeden hareket ettikten sonra sırasıyla hızlarının 35-29-35-51-24-50-54-37-38 olduğu, kazanın olduğu an ise ''106'' km maksimum hıza çıktığı görülmüştür.

14. Sanıkların atılı suçlamaları kabul etmedikleri ifadelerinde özetle;

...'in 13.05.2014 tarihli savunmasında; kendisinin ... İnşaat asfalt plent operatörü olduğunu, olay günü kamyonlara yükleme işlemini kendisinin yaptığını, fazla yükleme yapmadığını, kazanın meydana geldiği Ford kamyonlar sorunlu olduğu için daha sonra Scania kamyonlarla değiştirildiğini, herhangi bir suçunun olmadığını,

...'un 13.05.2014 tarihli savunmasında; kendisinin ... Beton şirketinde kantar görevlisi olduğunu, ... İnşaat kamyonlarının tartım işlemlerini de kendisinin yaptığını, olay günü kazaya karışan kamyonların gerçek tonajlarının 53 ton olduğunu, ancak kendilerinin tartım yaparken kamyonun tekerleklerinin yarısını dışarı çıkarttığını, tüm tekerlerin kantarın üzerine çıkmadığını, bu şekilde kantar fişlerinde tonajların 33.000 kg civarında görüldüğünü, bu şirkette işçi olarak çalıştığını, emir ve talimatları yerine getirdiğini, kendisinden bu şekilde davranmasını ... İnşaat Ltd. Şti şefi ... ve şirketin plan sorumlusu ...'in istediğini, kendisinin kaza ile ilgili bir suçunun olmadığını,

..., 17.06.2014 tarihli dilekçe yazarak; kolluk huzurunda 13/05/2014 tarihinde vermiş olduğu altında imzası bulunan ifadeyi kabul etmemiş, kendisinin söylemediği şeylerin yazıldığını, avukat kullanma hakkının hatırlatılmadığını beyanla; daha önceki ifadesinde belirttiği kantarda 53 ton var iken düşük tonaj yazdığı ifadesini değiştirerek inkar etmiştir. Bunun üzerine şüphelinin avukat huzurunda tekrar ifadesi alınmış, ifadesinde kollukta kendisinin söylemediği şeylerin yazıldığını, kantar fişi içeriğinin doğru olduğunu, evrakta sahtecilik suçunu işlemediğini beyan etmiştir.