muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5152, Karar No: 2015/9114, Tarih: 14.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5152 E.  ,  2015/9114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Öz sermaye tespitine ilişkin talep hakkında ... Asliye Hukuk ve Batman Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, şirket öz sermayesinin tespiti istemine ilişkindir.

Asliye hukuk mahkemesince, 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çekişmesiz yargı işlerinden sayılacağı, bu nedenle sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise, TTK'nın 5. maddesine göre talebin ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işi olduğu ve ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce "Ticari sayılan davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Diğer taraftan, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesinde, "Çekişmesiz yargı işleri" düzenlenmiş, aynı Kanunun 383. maddesinde de, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olacağı hükmüne yer verilmiştir. 382. maddenin ikinci fıkrasının (e) bendinde, "Ticaret hukukundaki çekişmesiz yargı işleri" başlığı altında düzenlemeye gidilmiş ise de, münhasıran “Öz sermaye tespitine ilişkin davaların” çekişmesiz yargı işi olduğuna dair açık hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, “Ticari iş” niteliğindeki uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7034, Karar No: 2012/483, Tarih: 19.01.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/7034 E.  ,  2012/483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ve suç ortağı arkadaşlarının hazırlık soruşturması sırasında yakalandıklarında; çaldıkları eşyalardan olan müzik seti ile bilgisayarı sattıkları kişiyi göstererek kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; yakınana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan, 765 sayılı TCK’nun 493/1-son, 522 (normal), 59. maddeleriyle, 5237 sayılı TCY’nın 142/2-d, 143, 168/1-son (kısmi iadeye rıza gösterilmesi halinde), 62; 152/1-a, 62; 116/2-4, 62. maddeleri uyarınca, uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1271, Karar No: 2024/4451, Tarih: 19.12.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/1271 E.  ,  2024/4451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/124 E., 2021/395 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili, davalılardan Çamlıbel EDAŞ vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... EDAŞ vekilince Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dileçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkili ...'ın 09.11.2007 tarihinde davalı ...'a ait inşaatta davalı ...'in işçisi olarak oluk yapma işinde çalıştığını, olukları üçüncü kata çıkardığı sırada elektrik akımına kapıldığını, iki elinin bileklerinden itibaren kesildiğini, maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını ileri sürerek, şimdilik müvekkillerinin her biri için 2.000,00'er TL maddi, davacı ... için 200.000,00 TL, eşi ... için 150.000,00 TL, çocuklar ..., ..., ... için ayrı ayrı 50.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 23.03.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkili ... için maddi tazminat talebini 147.552,46 TL, ... için 147.552,46 TL, ... için 20.993,22 TL, ... için 21.862,49 TL'ye yükselterek, maddi tazminat taleplerini toplam 359.462,42 TL'ye çıkartmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; olayda kusurlarının olmadığını, asıl kusurun elektrik idaresinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; olayda kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... EDAŞ vekili; olayda kusurlarının olmadığını, TEDAŞ'ın davaya dahil edilmesini savunarak, davanın reddini istemiştir.

4. Davalı ... Belediyesi vekili; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; olayda kusurlarının olmadığını, asıl kusurun elektrik idaresinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; olayda kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... EDAŞ vekili; olayda kusurlarının olmadığını, TEDAŞ'ın davaya dahil edilmesini savunarak, davanın reddini istemiştir.

4. Davalı ... Belediyesi vekili; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.02.2016 tarihli ve 2014/46 E., 2016/192 K. sayılı kararıyla; bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için hükmedilen 221.613,50 TL'den; kusur oranına göre 98.494,89 TL'nin davalı ...'dan; 49.247,44 TL'nin davalı ...'ten; 49.247,44 TL'nin davalı ...Ş.'den; 24.623,72 TL'nın davalı ... Belediyesinden 2.000,00 TL'si için 09.11.2007 tarihinden, kalan miktar için 23.03.2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, diğer davalıların maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 18.000,00 TL manevi tazminatın kusur oranına göre 8.000,00 TL'nin davalı ...'dan; 4.000,00 TL'nin davalı ...'ten; 4.000,00 TL'nın davalı ...Ş.'den; 2.000,00 TL'nin davalı ... Belediyesinden; davacı ... için taktir edilen 18.000,00 TL manevi tazminatın kusur oranına göre 8.000,00 TL'nin davalı ...'dan; 4.000,00 TL'nin davalı ...'ten; 4.000,00 TL'nin davalı ...Ş.'den; 2.000,00 TL'nin davalı ... Belediyesinden; davacı ... için taktir edilen 9.000,00 TL manevi tazminatın kusur oranına göre 4.000,00 TL'nin davalı ...'dan; 2.000,00 TL'nin davalı ...'ten; 2.000,00 TL'nın davalı ...Ş'den; 1.000,00 TL'nin davalı ... Belediyesinden; davacı ... için taktir edilen 9.000 TL manevi tazminatın kusur oranına göre 4.000,00 TL'nin davalı ...'dan; 2.000,00 TL'nin davalı ...'den; 2.000,00 TL'nin davalı ...Ş'den; 1.000,00 TL'nin davalı ... Belediyesinden; davacı ... için taktir edilen 9.000 TL manevi tazminatın kusur oranına göre 4.000,00 TL'nin davalı ...'dan; 2.000,00 TL'nin davalı ...'ten; 2.000,00 TL'nin davalı ...Ş'den; 1.000,00 TL'nin davalı ... Belediyesinden; 2.000,00 TL'si için 09.11.2007 tarihinden, kalan miktar için 23.03.2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 20.05.2019 tarihli ve 2019/849 E., 2019/4709 K. sayılı ilamıyla; tarafların sair temyiz itirazlarının yerinde görülmediği belirtilerek, davalı Belediyeye karşı açılan davada davanın, hizmet kusuruna dayalı tam yargı davası niteliğinde olduğu, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerektiği, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 16/II-c bendi uyarınca Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile davacı ...'ın iş göremezlik oranı belirlenerek, iş göremezlik zararının buna göre saptanmasının gerektiği, davacı ...'ın maddi tazminat talebini ıslah yolu ile artırdığı, Mahkemece, davacının ıslah yolu ile artırılmış olan talebi aşılarak daha yüksek oranda maddi tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı, Mahkemece, müteselsil sorumlulukta borçlulardan her birinin borcun tamamından sorumlu olduğu gözetilerek, zarar miktarının tamamının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, müteselsil sorumluluk esasları gözardı edilerek sadece kusur oranı nispetinde tazminata karar verilmesinin doğru olmadığı, Mahkemece, her bir davacı için daha yüksek oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, ayrıca olay sırasında yaralanan davacı ... ile davacı eşi ... için aynı miktarda manevi tazminat takdir edilmesinin de isabetli ve doğru bulunmadığı gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda davalı ... Belediyesi yönünden dava tefrik edilerek yeni esasa kaydının yapıldığı ve yargı yolunun caiz olmadığı gerekçesiyle tefrik edilen dosyadan davanın yargı yolu bakımından reddine karar verildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. Fizik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre, davacı ...'ın %80 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, alınan maluliyet raporu doğrultusunda düzenlenen 03.08.2021 tarihli aktüerya raporunda davacı ... için 712.009,79 TL maddi tazminat hesaplandığı, 05.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda davalı ...'un %40, davalı ... EDAŞ'ın %20, davalı Belediyenin %10, davalı ...'in %20 ve davacı ...'ın %10 oranında kusurlu bulunduğu, davacı ...'ın ATK raporuna göre %80 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak düzenlenen aktüerya raporu ile 712.009,79 TL maluliyet tazminatının kusuru bulunan davalılardan talep edebileceği, davacının maaşı bakımından asgari ücret tutarında yapılan hesaplamaya itibar edildiği, davacı ...'ın her ne kadar 712.009,79 TL maddi tazminat talep edebileceği belirlenmiş ise de aynı davada ikinci kez ıslahın mümkün olması nedeniyle bozma öncesi sunulan ilk ıslah dilekçesi doğrultusunda taleple bağlı kalındığı, diğer davacıların ölüm olayı gerçekleşmediğinden destekten yoksun kalmaya ilişkin tazminat talep edemeyecekleri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacı ...'ın maluliyet ve kusur durumu ile iki kolunun bileklerinden kesilmiş olması nedeniyle olayın niteliği, vahameti, davacılar üzerinde oluşturduğu elem ve ızdırabın çok fazla olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı ...'ın maddi tazminata yönelik davasının kabulü ile; taleple bağlı kalınarak 147.552,46 TL'nin kaza tarihi olan 09.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, diğer davalıların maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ...'ın manevi tazminata yönelik talebinin kısmen kabulü ile, maluliyet ve kusur durumu nazara alınarak 180.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 09.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ...'ın manevi tazminata yönelik talebinin kısmen kabulü ile, maluliyet ve kusur durumu nazara alınarak 90.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 09.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ...'ın manevi tazminata yönelik talebinin kısmen kabulü ile, maluliyet ve kusur durumu nazara alınarak 30.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 09.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili, davalı ... EDAŞ vekili ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairemizin 05.10.2023 tarihli ve 2023/3728 E., 2023/2580 K. sayılı kararıyla; bozma kararının kapsamı dışında kalması nedeniyle taraflara yüklenen kusur oranlarının kesinleştiği, bozma ilamı doğrultusunda davalı Belediye yönünden davanın tefrik edildiği, Adli Tıp Kurumundan davacı ...'ın iş göremezlik oranının belirlendiği ve iş göremezlik zararının buna göre hesaplandığı, maluliyet oranının ATK raporu ile daha yüksek oranda hesaplandığı, bu nedenle tazminat miktarının arttığı ancak maluliyet raporunun ATK'dan alınmasına ilişkin bozma nedeninin davalı yararına olduğu, bu durumda usulü kazanılmış hak nazara alınarak Mahkemece 147.552,46 TL üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin doğru olduğu, manevi tazminat miktarının tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın niteliği, vehameti ve günün ekonomik koşulları değerlendirilerek arttırıldığı, olay sırasında yaralanan davacı ... ile olayda maddi zararı bulunmayan eşi ... için aynı miktarda manevi tazminata da hükmedilmediği gerekçesiyle, karar onanmıştır.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... EDAŞ vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı ... EDAŞ vekili; TEDAŞ'ın davaya dahil edilmesi gerektiğini, %20 kusura ilişkin itirazlarının nazara alınmadığını, manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu ve karşı tarafı zenginleştirdiğini ifade ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, elektrik çarpması sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı ile 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları.

3. Değerlendirme

Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle bozma kararlarının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, karar düzeltme talebinde bulunulan Daire onama ilamındaki gerekçelerin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ... EDAŞ vekili karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... EDAŞ vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,

19.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25383, Karar No: 2015/3701, Tarih: 05.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/25383 E.  ,  2015/3701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, yurtdışında Türk vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas süreleri talep tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabülüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı asıl karar tarihinden sonra 10.11.2014 tarihli dilekçesi ile, 6552 sayılı Kanun ile 3201 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik ile borçlanma hakkı verildiğinden davasından feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547

sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan vazgeçildiği (feragat edildiği) bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmeyeceği yönündeki 3201 sayılı Kanun'un Geçici 8'inci maddesi düzenlemesi dikkate alınarak yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla; somut olayda davadan vazgeçildiği (feragat edildiği) bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmeyeceği yönündeki 3201 sayılı Kanun'un Geçici 8'inci maddesi düzenlemesi dikkate alınarak yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12960, Karar No: 2014/10123, Tarih: 18.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12960 E.  ,  2014/10123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kurulan hükmün katılan vekili tarafından da 14.04.2011 günlü temyiz dilekçesiyle temyiz edilmesine rağmen tebliğnamede bu temyizle ilgili görüş bulunmadığının anlaşılması karşısında bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra dosyanın iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9985, Karar No: 2018/6571, Tarih: 18.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9985 E.  ,  2018/6571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2-Dava dosyasının raporları hükme dayanak yapılan ... ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş ... kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 ... tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların ... kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, ... kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınması,

3-Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1954 yılı memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

4-Dava konusu taşınmazın ve komşu 319 ada 1, 2, 4 ve 320 ada 1 parselleri tüm çevresi ile gösterecek şekilde kadastro paftası örneği ile 248 ada 1 parsel ve 319 ada 1, 2, 4 ve 320 ada 1 parsellerin kadastro tespit tutanaklarının, var ise dayanak belgelerinin, itirazsız veya hükmen kesinleşmiş iseler kadastro veya hükmen oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının istenerek dosya içine alınması, 2016/9985-2018/6571