muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2224, Karar No: 2014/26196, Tarih: 22.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2224 E.  ,  2014/26196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kültür ve Turizm Bakanlığı adına katılma talebinde bulunulduğu ve bu talebe istinaden katılma kararı verildiği halde, gerekçeli karar başlığında ...'nün katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

Şikayetçi ...'in verdiği 30.05.2007 tarihli şikayet dilekçesinde, hissedarı olduğu Gaziantep ili, ... ilçesi, ... köyü, ... sayılı parselde, hissedar olan sanık ...'in iş makinesi ile kazı yaptığına dair ihbarda bulunduğu, bunun üzerine olay yerinde inceleme yapan Müze Müdürlüğü görevlilerince, fıstık bahçesi içerisinde, iş makinesi marifetiyle 7x20 metre genişliğinde ve 3-4 metre derinliğinde kazının yapılmış olduğunun tespit edildiği, her ne kadar kazıyı yaptığı tespit edilen sanık ... hakkında soruşturmaya başlanılmış ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; sanık verdiği ifadelerinde, hissedar olduğu fıstık bahçesinde bulunan fıstık ağaçlarının, erozyon nedeniyle köklerinin açığa çıktığını, bu nedenle tespit yerinden toprak aldığını ve ağaçların diplerine döktüğünü, kendisini şikayet eden ... ile aralarında hukuki ihtilaf olduğunu beyan ettiği, şikayetçi ...'in verdiği ifadelerinde de, sanık ... ile aralarında sınır ihtilafı olduğunu ve açtıkları davanın devam ettiğini, ... fıstık bahçesinde bulunan betonarme binayı çökertmek için önünü kazdığını beyan ettiği, dosya kapsamında bulunan olay yeri fotoğraflarının incelenmesiyle, sanık tarafından kazılan yerin, tek katlı betonarme binanın tam önünde yer aldığı ve arazinin de sanığın beyan ettiği gibi eğimli olduğu, tüm dosya kapsamından sanık ...'nın savunmasının doğru olmadığına ve yaptığı kazının kültür varlığı bulabilmek amacıyla yapıldığının delillerinin elde edilemediği ve mahkemece beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun delillerinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1654, Karar No: 2012/21957, Tarih: 20.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/1654 E.  ,  2012/21957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.9.2011
Yargıtay — Esas No: 2013/25041, Karar No: 2013/17095, Tarih: 11.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/25041 E.  ,  2013/17095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Erdek Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/10/2012 tarihli ve 2012/1302 soruşturma, 2012/858 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne dair mercii Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/03/2013 tarihli ve 2013/304 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 04/09/2013 gün ve 2013/13907/54897 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/09/2013 gün ve 2013/300894 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre; kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itirazı inceleyen mercii tarafından toplanan delillerin kamu davası açılması için yeterli olduğu kanaatine varılması hâlinde iddianame tanzimi için, etkin soruşturma yapılmadığı kanaatine varılması hâlinde Cumhuriyet Başsavcılığının etkin soruşturma yapmasına olanak sağlanması için itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığı kararının kaldırılması; soruşturmanın genişletilmesine gerek görülmesi hâlinde ise bu husus açıkça belirtilmek suretiyle, o yer sulh ceza hâkimi görevlendirilerek sonucuna göre itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken soruşturmaya ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından delillerin toplanması için karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 173/3. maddesine aykırı hareket edilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 04/12/2007 tarih ve 2007/2-247 esas, 2007/257 sayılı kararında da açıklandığı üzere, müştekinin kendisini telefonla arayan şüpheli tarafından hile ile dolandırıldığı iddiası üzerine, müştekinin dilekçesine göre ifadesini almak dışında kanıtları toplamayan ve hiçbir araştırma yapmayan Cumhuriyet savcısının verdiği kovuşturmaya yer olmadığına dair karar kaldırılarak soruşturmanın tamamlanması için evrakın aynı Cumhuriyet savcılığına gönderilmesinde isabetsizlik bulunmadığının anlaşılması karşısında, Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan bu karara karşı yapılan, Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C. Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, CMK'nın 309. maddesi gereğince REDDİNE, 11/11/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5593, Karar No: 2013/20215, Tarih: 11.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5593 E.  ,  2013/20215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/01/2013 tarih ve 2012/117-2013/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin hamili bulunduğu 17.000,00 TL bedelli 20.02.2009 keşide tarihli, keşidecisi ... olan çekin müvekkilinin borcu nedeni ile... Metal A.Ş. ye ciro edilerek verildiğini,... Metal AŞ tarafından Ziraat Bankasının ... İstanbul Şubesi'ne çek ibraz  edildiğinde keşideci hesap bakiyesi 7.975,61 TL olduğu halde çekin arkasına hesap müsait bulunmadığından ödeme yapılmadığı yazılarak çekin iade edildiğini, müvekkilince karşılıksız kalan çek bedelinin... Metal A.Ş.'ye ödenerek çekin geri alındığını, çekin kısmi karşılığının ödenmesi için çek aslı ile davalının Bornova Şubesi'ne müvekkili başvurduğunda çek hesabının bulunduğu ...şubesinden söz konusu kısmi karşılığının ödenemeyeceğinin bildirildiğini, çek bedelini ödeyerek çeki geri alan yetkili hamil olan müvekkili tüm hakları da devralmış olduğunu ileri sürerek çekle ilgili hesapta bulunan kısmi karşılık olan 7.975,61 TL'nin ibraz tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont, ticari ve avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Davalı vekili; ...Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili banka tarafından ileride yetkili hamillerin mağdur olmaması için keşideciye ait hesapta bulunan çek yapraklarının karşılıksız çıkması halinde 3167 sayılı yasanın 10.maddesi uyarınca ödenecek çek yaprağı bedelleri kadar meblağa rehin hakkı kullanarak bloke konduğunu, gayri nakdi çek kredi sözleşmesinin 11. maddesinin (b) bendinde müşterinin keşide edeceği her çek yaprağı için 3167 sayılı yasa gereğince çekin lehtarına,çek başına yasal olarak ödemekle yükümlü olduğu miktarın çek yaprağı sayısı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarın bankaca bloke ve rehin edileceği, 18. maddesinin (e) bendi gereğince “borçlu kredi devamı süresince bankanın uygun göreceği tutardaki rehinin devamı süresince bankanın uygun göreceği tutardaki rehinin davamının kabul ve taahhüt eder “hükümleri yer aldığını, davacının iddia ettiği hesap bakiyesinin müvekkili banka lehine rehinli olan blokeli para olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak; 6762 sayılı TTK'nın 695/2 maddesi gereğince muhatabın çek hesabında kısmi karşılığın bulunması halinde bu kısmi karşılık tutarını ödemekle mükellef bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak; 6762 sayılı TTK'nın 695/2 maddesi gereğince muhatabın çek hesabında kısmi karşılığın bulunması halinde bu kısmi karşılık tutarını ödemekle mükellef bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 384,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2153, Karar No: 2010/5337, Tarih: 20.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2153 E.  ,  2010/5337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı 163 hektar 2686,06 m2 yüzölçümlü taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, zilyetlik iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davacının davasını takip etmediği, verilen sure içinde keşif masraflarını yatırmadığı ve davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddi ile dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Yargıcın dava konusu şeyi inceleyerek onun hakkında bütün duygularıyla bilgi edinmesi olarak tanımlanabilen keşif; taşınmazlarla ilgili davalarda, dava konusunun yerinde görülüp incelenmesi biçiminde gerçekleşir (H.Y.U.Y.m. 363 vd.). Keşfe gidilebilmesi için mahkemenin bu konuda bir ara kararı oluşturması zorunludur. Bu kararda keşif giderlerinin, keşif giderini yatıracak tarafın ve bunun için gerekli önel ve/veya kesin önelin avukatla kendini temsil ettirmeyen taraf keşif istemişse, kesin önel içerisinde giderleri yatırmamanın sonuçlarının açıklıkla anlatılması; tanık dinlenip, bilirkişi incelemesi yapılacak ise, bu hususun ve keşif günü ile saatinin belirtilmesi; bunun doğal sonucu olarak; hakim, katip ve götürülecekse mübaşir için yol tazminatının (492 Sayılı Harçlar Yasası m. 34); keşif isteyen taraftan keşif aracını bizzat sağlaması istenemeyeceğinden; mahkeme, yapacağı işe, süresine ve gideceği yere göre gerekli gördüğü aracı kendisi belirleyip, temin edeceğinden, araç için ödenecek para miktarının; keşifte dinlenecek bilirkişi ve tanıkların isimlerinin ve ücretlerinin; bilirkişi ve tanıklarla, gerekiyorsa taraflara keşif gününün haber verilebilmesi için gönderilecek davetiye giderlerinin gösterilmesi yanında; yatırılacak avansın tutarı ile yatıracak tarafın ekonomik gücü, keşif tarihi ve tebligatların ulaşması için geçecek süre gözetilerek keşif gününden önceye rastlayan bir tarihin belirlenmesi ve bunda Tebligat Yasası ile Tebligat Tüzüğünün gözönünde tutulması zorunludur.

Anılan hususları kapsamayan ve belirlenecek bir miktarın keşif gününe kadar yatırılması biçiminde kurulacak ara kararı ve buna dayalı olarak verilecek önel ve kesin önelin uygulamada H.Y.U.Y. m.414, 163 açısından bir sonuç doğurması olanağı bulunmamaktadır (H.G.K. 26.02.1975 T. 1972/1-1273 E. 1975/258 K; H.G.K. 18.02.1983 t, 1980/1-1284 E. 1983/141 K. H.G.K. 30.12.1992 t. 1992/16-666 E., 1992/769 K.; 20.H.D. 14.12.1992 t, 1992/16198-7040).Öte yandan, bu koşulların tam olarak yerine getirilmemesi, keşif giderlerine itiraz ... olan gider yükümlüsünün bu hakkını kullanmasına da engel oluşturur.

Kadastro mahkemelerinde belirtilen genel hükümler, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 29’ncı maddesi kıyas yoluyla, aynı yasanın 36’ncı maddesine göre işlem yapılması hallerinde de aynen uygulanır.

Yukarıda açıklanan yasa ve yerleşmiş Yargıtay uygulamasına aykırı olarak kurulan ara kararları sonucu verilen önel ve kesin önele dayanılarak, keşif giderlerinin yasal sürede yatırılmadığından söz edilerek ... biçimde hüküm kurulması bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 20.04.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15736, Karar No: 2015/20149, Tarih: 10.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/15736 E.  ,  2015/20149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 12.08.2007 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başlayıp, 10.06.2009 tarihinde haksız olarak işten çıkarıldığını, davalı tarafın kargo taşımacılığı yaptığını, davacının da kamyon şoförü olarak çalıştığını, her akşam Denizli'den kamyonla İstanbul'a gidip ertesi akşam İstanbul'dan kamyonla Denizliye geldiğini, yola çıkmadan eşyaların kamyona yüklenmesine ve vardiya noktasında yüklerin indirilmesine nezaret ettiğini, çoğu zamanda nakledilecek yükleri şehir içinde kamyonla dolaşarak aldığını, aynı şekilde bazı yükleri de adrese indirdiğini, hafif yüklerin ise İstanbul ve Denizlideki merkezlerde yüklenip indirildiğini, 10.06.2009 tarihinde davacının İstanbuldan Denizliye geldiğini, kamyonu boşaltacak görevliler olmadığı için kendisinden yaklaşık beş ton yükü kamyondan ambara taşımasının istendiğini, davacının yorgun olduğunu, akşam yine işe çıkacağını, bu kadar ağır yükü tek başına taşıyamayacağını aslen bu işin kendi görevi olmadığını bildirmesi üzerine işverence işten çıkarıldığını, işverenin tutumunun iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, davacının en son 750,00 TL net ücret aldığını, davacının haftanın yedi gününde günlük ondört saat çalışarak fazla mesai yaptığı halde ücretlerinin ödenmediğini, pazar günleri ve ulusal bayram genel tatil günlerinde de çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasındadır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasındadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftalık yirmidörtbuçuk saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai alacağı hesaplanmıştır. Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, davacının yaptığı işin niteliği ve tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının haftalık onsekiz saat fazla mesai yaptığının kabulü dosya kapsamına daha uygun düşecektir. Hal böyle olunca davacının haftalık onsekiz saat fazla mesai yaptığının kabulü ile fazla mesai alacağının hesaplanması gerekli olup mahkemece yazılı gerekçe ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 10.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20691, Karar No: 2017/719, Tarih: 18.01.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/20691 E.  ,  2017/719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Temyiz süresi yönünden halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesi gereğince Cumhuriyet Savcısı tarafından dilekçenin karar tarihinden itibaren bir aylık süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca Üst Cumhuriyet Savcısının, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanık ...'in temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

a- Fındıklı C.Başsavcılığı’nın 11.06.2010 tarih, 2010/36 numaralı iddianamesiyle, sanığın ekip otosunun içinde polis memurlarına “sizinle sokakta görüşeceğiz, fındıklıyı size dar edeceğim, bundan sonra aramızda kan var, kendimi de yakacağım, sizi de yakacağım, bu bindiğiniz arabayı ben aldım, bir daha bu devlete para verenin de bu devletin polisinin de a..na koyuyum, istediğiniz cezayı yazın, ödeyenin de ödetenin de a..na koyuyum lan” diyerek, katılanları tehdit ettiğinden bahisle sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan dava açıldığı anlaşılmakla, 11.06.2010 tarihli olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığa kelepçe takılarak etkisiz hale getirildikten sonra ekip otosunda görevlileri tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, sanığın katılanların hangi görevinin yapılmasını engellemek için cebir ve/veya tehdit kullandığı karar yerinde denetime imkân verecek şekilde gerekçeleriyle gösterilmeden ve eylemin TCK'nın TCK’nın 106/1. maddesinde yer alan tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

b- Hakaret suçundan temel cezanın doğrudan TCK’nın 125/3-a maddesi gereğince tayini yerine aynı Kanun’un 125/1. maddesi ile belirlenip daha sonra artırılması,

c- TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince gün adli para cezasının alt sınırının 365 gün olduğu gözetilmeden, 360 gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

d- TCK'nın 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin söz konusu olabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, ekip aracında gerçekleşen hakaret eyleminde aleniyet unsurunun oluşmadığı gözetilmeden, sanığın cezasında TCK’nın 125/4. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.01.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23174, Karar No: 2016/1299, Tarih: 08.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/23174 E.  ,  2016/1299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :. İş Mahkemesi

Tarihi : 15.09.2015

Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile kuruma müracaat tarihi itibariyle malûllük aylığının bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkidir.

Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra ilamında belirtildiği şekilde, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, her ne kadar bozmaya uyulduktan sonra davalı kurumca davacı hakkında tahakkuk ettirilen borcun terkin edildiği belirtilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, aslen davalı kurumca mahkemeye hitaben gönderilen 07.08.2015 tarihli ve -.. Sayılı yazı içeriğinde davacı hakkında borç tahakkuk işlemlerinde yapılan güncelleme sonrasında bozma ilamımız kapsamında davacının hizmet döküm cetvelinde 5335 sayılı Yasa kapsamında çalışmaları bulunmayan dönemler bakımından yapılan yeniden inceleme sonrasında, değişen yasal düzenleme gereğince davacının işyerinden ayrılışı esas alınarak yeniden yaşlılık aylığının bağlandığının bildirildiği, fakat davacı avukatının belirttiği gibi bir terkin işleminin bulunmayıp, tam aksine, 06.08.2015 tarih ve 9820180 sayılı talimat ile davacı hakkında 29.539,35 TL’lik borcun tahsili için işlemlere başlanıldığının bildirildiğinin anlaşılmış olması karşısında, mahkemece bozma ilamımız kapsamında irdeleme yapılmak suretiyle, davacının kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti istemi karşısında, davalı kuruma ne miktarda borcunun bulunduğuna dair belirleme yapmak yerine, davanın konusuz kalmadığı hususu dikkate alınmaksızın ve bozma gerekleri de yerine getirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddî ve hukukî olgular göz önünde tutulmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı .... avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.