muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16592, Karar No: 2021/21273, Tarih: 13.12.2021

Dosya kapsamına göre, adı geçen suça sürüklenen çocuğun işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları ile birlikte işlediği iddia olunan bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçundan hakkında hükmolunan mahkûmiyet hükmü yönünden istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 28/09/2017 tarihli ve 2017/1675 esas, 2017/1852 sayılı kararı ile hükmün bozularak suça sürüklenen çocuğun atılı hırsızlık suçunu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle hükmün bozulmasına ve atılı suçtan beraatine karar verildiği, hırsızlık suçunun yanında işlenen işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarına ilişkin olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle istinaf incelemesine konu edilemediği anlaşıldığından, sanığın üzerine atılı işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarının, bölge adliye mahkemesi tarafından bozulmasına karar verilen hırsızlık suçuyla bağlantılı olduğu ve her üç suçun birlikte işlendiğinin iddia edildiği, suça sürüklenen çocuğun işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını işlediğinin de sabit olmadığı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İnceleme konusunu oluşturan davada, her ne kadar suça sürüklenen çocuk ... hakkında, Diyarbakır 1. Çocuk Mahkemesinin 02/05/2017 tarihli ve 2016/477 Esas - 2017/210 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan mahkumiyet, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verildiği, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik olarak yapılan itirazın Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 06/06/2017 tarihli ve 2017/136 D. İş sayılı kararı ile reddine karar verildiği; hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 28/09/2017 tarihli ve 2017/1675 Esas, 2017/1852 Karar sayılı kararı ile sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçunu işlediği sabit olmadığından beraat kararı verildiği anlaşılmış ise de; kesinleşen hükümden sonra ortaya çıkan bu durumun ancak 5271 sayılı CMK’nın 311/1-e maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi sebebi olabileceği, kanun yararına bozma gerekçesi yapılamayacağından ve delillerin takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğünden söz edilerek kanun yararına bozma yasa yoluna başvurma olanağı da bulunmadığından, (DİYARBAKIR) Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 06/06/2017 tarihli ve 2017/136 D. İş sayılı karara yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 13/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/30038, Karar No: 2019/15885, Tarih: 18.12.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/30038 E.  ,  2019/15885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Manevi veya Mali Haklara Tecavüz

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliğinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda; şikayetçi MESAM Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği ASCAP ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen yabancı birliğe devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı, mahkemece şikayetçi meslek birliğine katılan sıfatı verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye kısmen uygun olarak, şikayet eden Meslek Birliğinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1094, Karar No: 2024/920, Tarih: 13.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/1094 E.  ,  2024/920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2022 Tarihli ve 2022/87 Esas, 2022/263 Karar sayılı Kararı ile sanık hakkında katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesi, 35 ... maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 Tarihli ve 2022/2421 Esas, 2022/2539 Karar sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesi birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, suçun tasarlanarak, canavarca hisle ve eziyet çektirerek işlendiğinden bahisle suç vasfına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, adli tıp raporlarına itibar edilemeyeceğine, gönüllü vazgeçme koşullarının varlığına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, adli tıp raporlarına itibar edilemeyeceğine, gönüllü vazgeçme koşullarının varlığına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile katılan ...'in aynı restoranda çalıştıkları, olay günü katılanın kahvaltı yapmak için restoranda bulunduğu sırada sanığın dışardan geldiği, bir müddet konuştukları, konuşurken aralarında tartışma çıktığı, restorandan dışarı çıkarken sanığın yanında bulunan ve sonradan ele geçirilemeyen bıçakla katılanın el, yüz ve boyun bölgesine ısrarlı bir biçimde vurmak suretiyle vücudunda derin ve sabit iz kalacak şekilde katılanı yaraladığı, katılanın sanıktan kurtulduktan sonra restoranın iç kısımlarına kaçtığı, sanığın katılanın peşinden gitmeye çalıştığı, katılanın kaçtığı salonun kapısının kapalı olması nedeniyle eylemine devam edemediği olayda, sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılanın beyanları, tanıkların anlatımları, katılan hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 18.01.2022 ve 08.08.2022 tarihli adlî muayene raporları, kamera görüntüleri, yazı cevapları, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına" ilişkin düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, suçun tasarlanarak, canavarca hisle ve eziyet çektirerek işlendiğine dair delil bulunmadığı, gönüllü vazgeçme koşullarının oluşmadığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, katılandan kaynaklanan haksız söz ya da davranışın bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal ve yerinde gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla, bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsamına göre; sanığın katılanı suçta kullandığı bıçakla el, yüz ve boyun bölgelerinden basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı olayda, darbe sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri ve eylemin son bulma şekli dikkate alındığında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek, sanık hakkında teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi ile yapılan uygulama sırasında, makul seviyeden orantılı düzeyde uzaklaşılarak bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde makul seviyede uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.11.2022 Tarihli ve 2022/2421 Esas, 2022/2539 Karar sayılı kararının "teşebbüsün derecesi yönünden" Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12456, Karar No: 2020/7249, Tarih: 08.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/12456 E.  ,  2020/7249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir.TCK 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri”

de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun simit tezgahından çalınan paranın 90 TL olduğunun anlaşılması tespit edilmesine rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 145. maddesinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5671, Karar No: 2020/1925, Tarih: 24.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5671 E.  ,  2020/1925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 51/1, 52/2-4, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Temyiz Edenler : Sanık ve katılanlar vekili

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, saat 08:40 sıralarında, meskun mahal dışında, tek yönlü, iki şeritli, asfalt yolda, sanık sevk ve idaresindeki otomobili ile ... istikametinden...istikametine seyri sırasında geldiği kavşakta, yine aynı istikamette ve önünde seyreden sürücü belgesiz ... yönetimindeki motosiklet ile birden direksiyonu kırarak şerit değiştirmesi ile sanığın aracının önü ile ...‘nın motosikletinin arkasına çarpması sonucu ...‘nın 17/12/2014 tarihinde trafik kazası ile husulü mümkün künt kafa ve genel beden travmasına bağlı, beyin kanaması ve komplikasyonların sonucu öldüğü olayda; sanığın tali kusurlu olarak bir kişinin ölümüne neden olduğu kabule edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

UYAP kayıtlarına göre 10.09.2015 olan karar tarihinde...Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığın, 03.03.2015 tarihinde savunmasının alınması sırasında duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve hükmün tefhim olunduğu oturumda hazır edilmeden veya SEGBİS sistemi kullanılmadan, yokluğunda yargılama yapılarak hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı olup, sanığın ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 24.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5628, Karar No: 2014/29040, Tarih: 22.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/5628 E.  ,  2014/29040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kilitlenmek suretiyle sokak üzerinde park halinde bırakılan müştekiye ait otodan hırsızlık eyleminde müştekinin, aracının arka kapısının kilidinde bozukluk olduğunu ileri sürmesi karşısında, sanığın bu kilidi bozuk kapıdan girmek suretiyle hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği gözetilerek, TCK'nın 142-1e maddesi yerine yazılı madde ile hüküm kurulması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9946, Karar No: 2010/1713, Tarih: 09.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9946 E.  ,  2010/1713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde şeker pancarı, buğday, ayçiçeği ürünlerinin son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8900, Karar No: 2013/7256, Tarih: 15.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/8900 E.  ,  2013/7256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....01.2012 tarih ve 2011/355-2012/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalı şirket tarafından Türkiye’den Fransa’ya taşınması sırasında hasarlandığını, hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 5.069 Euro tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait aracın kazasız teslim yerine ulaştığını, teslimde 8 adet paletten 4 adedinin birbirinin üstüne düşmüş olduğunun görüldüğünü, ambalaj içindeki ipliklerin hasarlanmadığını, bir kısmının ambalajının hasarlandığını, hasarın hatalı ambalajlamadan kaynaklandığını ve müvekkilinin sorumluluğu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ICC (A) şeraitiyle sigortaladığı emtianın sağlam teslim edildiği, taşıyıcının ... 8. maddesine göre yük ve ambalajı muayene yükümlülüğü olduğunu, yükün varma yerine hasarlı ulaştığı ve alıcının taşıma senedine çekince koyduğu, taşıyıcının sorumluluğunu kaldıran bir belge bulunmadığı, parsial yük olarak yüklenen emtianın kısmen hasarlandığı, sovtaj değeri düşülmesiyle 5.000 Euro hasarın oluştuğu, bu miktarın TL cinsinden değerinin 9.063,50 TL olduğu (1.8127X5000 Euro) gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 9.063,50 TL'nin 18.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Dava, uluslararası karayolu taşıması sırasında hasarlanan emtia ile ilgili zararın tazminine yönelik rücuen alacak davasıdır. Taşıma, uluslararası karayolu ile yapıldığından niteliği itibariyle ... Konvansiyonu hükümlerine tabidir. ... Konvansiyonu'nun .../1. maddesinde ''Bu sözleşmenin hükümleri gereğince bir taşıyıcı, yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır'' hükmü yer almaktadır. Bu hükme göre, yükün taşınmak üzere kabul edildiği yerin Türkiye olması nedeniyle, tazminatın