muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12666, Karar No: 2010/15769, Tarih: 13.12.2010

-2-

2010/12666-15769

yazılmasına, sonraki gelen bentlerin takip eden sıra numarası verilmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13.12.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.

LİRA:

17.15.-O.H.

17.15.-P.H.

00 00
Yargıtay — Esas No: 2015/16411, Karar No: 2017/5033, Tarih: 13.06.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/16411 E.  ,  2017/5033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı gereğince, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. ve 87. maddeleridir.

Davacı Kurum, 18.03.2003 tarihli iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan masrafların tahsilini talep etmiş olup, yargılamada davalı ... vekili tarafından sigortalının iş göremezlik oranının tespitine ilişkin ... 20. İş Mahkemesi’ne açtığı davanın derdest olduğu belirgin olup, Mahkemece, davanın esasını etkileyecek anılan dosyanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Mahkemenin ilk peşin değerli gelirin belirlenmesine yönelik hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Gerçekten iş kazası sonucu 03.07.2004 tarihi itibarıyla %21 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden gelire giren sigortalının, sürekli iş göremezlik oranı bilahare 2009 tarihinden itibaren artma ile %27,2’ye yükseldiği anlaşılmaktadır.

Sürekli iş göremezlik oranındaki artışa bağlı olarak değişime uğrayan gelir, düşük iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki değişim karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Sürekli iş göremezlik oranındaki artışa bağlı olarak değişime uğrayan gelir, düşük iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki değişim karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi (03.07.2004) itibarıyla, artan iş göremezlik oranına(%27,2) göre belirlenmesi; yeni oran üzerinden belirlenmiş olan bu peşin sermaye değerli gelirden, gelir başlangıç(03.07.2004) tarihinden sürekli iş göremezlik derecesinin yükseldiği (2009) tarihe kadar ödenen gelirin, düşük iş göremezlik oranı ile artan iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına (%6,2) karşılık gelen miktarının mahsubu gerekecektir. Gelir onay tarihi ise başlangıçtaki 26.01.2005 tarihidir. Öte yandan, sigortalının iş göremezlik oranının tespitine ilişkin ... ... 20. İş Mahkemesi’ne açılan davanın sonucu da dikkate alınmalıdır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca araştırma ve inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'a iadesine, 13.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4341, Karar No: 2024/6016, Tarih: 29.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4341 E.  ,  2024/6016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3933 E., 2023/4060 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 36. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/171 E., 2023/478 K.

Dava, işe giriş esnasında bildirilen meslek kodunun düzeltilmesi istemine ilişkin olup, işçi ve işveren arasındaki davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği maddi hata ile Dairemize gönderildiği düşünülmektedir.

Her ne kadar, Yargıtay 9. Hukuk Dairesince dosya Dairemize gönderilmiş ise de 23.07.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60 ıncı maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11295, Karar No: 2017/5579, Tarih: 19.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11295 E.  ,  2017/5579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil/dahili davalı ... Yönetimi, davacı/karşı davalı ... ve davalı/karşı davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında 1012 ada 27 ila 47 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydına dayanılarak tala vasfıyla ve davalı oldukları gerekçesiyle malik haneleri boş bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar/karşı davalılar ...Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben verdikleri 26.11.1982 havale tarihli dilekçe ile ... köyü, 06.09.1971 tarih 3 ve 4 numaralı tapuda miras bırakanları ... adına kayıtlı ... ve ... başı mevkiindeki taşınmazlarına davalıların haksız elattığını ileri sürerek dava açmışlardır.

Davalı/karşı davacılar, ...Asliye Huykuk Mahkemesine verdikleri dilekçe ile davacı/karşı davalıların ... ve ... Başı mevkiindeki tarlalara ait 06.09.1971 tarih 3 ve 4 numaralı tapularının 1515 sayılı Kanun uyarınca hukuki değerlerini kaybettiğini, bu tarlaların 68 yıldır aralıksız nizasız asli zilyet sıfatı ile ellerinde bulundurduklarını ve gerçek malikinin tapu kaydında görünenler değil kendilerinin olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların gerçek duruma uygun olarak adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Asli müdahil/dahili davalı ... Yönetimi taşınmazların ... sayılan yerlerden olduğu iddiası ile davaya müdahil olmuştur.

Mahkemece davalı/karşı davacı ..., ... ve ... tarafından açılan tapu iptali tescil davasının reddine, davacı/karşı davalılar ... kızı ... ile ... kızı ... ve davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacı/karşı davalıların el atmanın önlenmesi davasının kısmen kabul, kısmen reddine, davacıların miktarları ile geçerli olan ... ve ... Başı mevkiilerindeki tapuların 1/2 payına sahip oldukları için, tapuların her ikisinde de mülkiyet hakkına sahip oldukları bu 1/2 paylı kısımdan davalıların elatmasının önlenmesine, fen bilirkişisin ek raporuna ekli krokide belirtilen ... mevkiindeki tapunun miktarı dışında kalan, açık alan olarak belirtilen 33763.50 m2 ve ... Başı mevkiindeki tapunun miktarı dışında kalan açık

alan olarak belirtilen 48015.79 m2 yüzölçümündeki taşınmazların ... adına tarla niteliğinde tesciline karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Dairemizin 2010/5887 – 6589 sayılı kararıyla “Kadastro Müdürlüğünün 08/11/2007 tarihli yazılarında ... Beldesinde kadastro çalışmalarına 17/09/2007 tarihinde başlandığı bildirilmiş olup, mahkemece çekişmeli taşınmaz hakkında davaya konu taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği araştırılmamıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27. maddesinde, yerel hukuk mahkemelerinde görülmekte olan ve çekişmeli taşınmaz hakkındaki kadastro ile ilgili henüz kesinleşmemiş bulunan davalar hakkında, o taşınmaz mal için kadastro tespit tutanağı düzenlendiği tarihte, bu mahkemelerin görevinin sona ereceği ve dava dosyasının resen kadastro mahkemesine devir olunacağı hükme bağlanmıştır. Eldeki dava hakkında verilen kararın henüz kesinleşmemesi nedeniyle, tutanağının kesinleşmeyeceği ve malik hanesinin açık sayılacağı, kadastro hakimi tarafından gerçek hak sahibi belirlenerek sicil oluşturulması gerektiğinden davaya bakmakta genel mahkemelerin görevi sona ereceğine göre, mahkemece görev konusunun kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın tüm aşamalarında resen gözetilmesi gerektiği gözönünde bulundurularak, çekişmeli taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş ise, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26 ve 27. maddesi uyarınca uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle, dava dosyasının görevli kadastro mahkemesine gönderilmesi gerektiği düşünülmelidir.

2-Davalı-davacı ... ve arkadaşları’nın diğer temyiz itirazlarına gelince: Davalı-davacı ..., ... ve ... iki adet tapuya dayanmaktadır.

2-Davalı-davacı ... ve arkadaşları’nın diğer temyiz itirazlarına gelince: Davalı-davacı ..., ... ve ... iki adet tapuya dayanmaktadır.

Bu kayıtlardan birincisi ... mevkide tarla cinsli doğusu; dere, batısı; kale, kuzeyi; ..., güneyi; ... oğlu ... tarlaları ile sınırlı olup, ilk kez ...1319 yoklama tarih 13 numarada ... ... oğlu ... adına tescil edilmiş, ... ... bu tarladaki 112 payını ... 1330 daimi tarih 1 numarada ... ... çocukları ... ve ... satmış ve kalan 1/2 pay Şubat 1330 tarih 1 numarada önceki malik ... ... oğlu ... üzerine intikalen tescil edilmiştir. ... 1330 tarih 1 numarada 4 dönüm tarlanın 1/2 pay sahipleri olan ... oğlu ... ve ... iken ... 1333'te ölümü ile karısı ..., annesi ... ve çocukları ... ve ..., ... mirasçılarından ..., ... ve ... ... gelen miras paylarını ve ... oğlu ... de bizzat kendi payını ki, toplam 41/96 pay ... oğlu ...'a satılmış, ... oğlu ... 7/96 payı ile birlikte intikal ederek Haziran 1330 tarih 1 numarada 48/96 (nısıf pay) tescil edilmiştir. Bu payın gittisi bulunmamaktadır.Şubat 1330 tarih 1 numarada ... ... oğlu ... üzerinde kayıtlı pay ...'in 1954 yılında ölümü ile çocukları ... ve ... kalmış ve ...'ın payı kardeşi ...'a satılarak bu nısıf pay yani 48/96 payın tamamı Eylül 1971 tarih 3 numarada ... oğlu ... adına tescil edilmiştir.Sonuç olarak 4 dönüm (tahvilen 3664 m2) yüzölçümlü tapunun intikal ve satış sonrası Haziran 1930 tarih 1 numarada 41/96 payı ... ... oğlu ..., 7/96 payı ... ... oğlu ... üzerinde 48/96 payı da Eylül 1971 tarih 3 noda ...oğlu ... üzerinde kayıtlıdır.

Bu kayıtlardan ikincisi ...başı mevkide tarla cinsli doğusu; dere, batısı; in, kuzeyi; tepe, güneyi; sahibi senet emin tarlası ile sınırlı olup, ilk kez ... 1319 yoklama tarih 10 numarada ... ... Bini ... adına tescil edilmiş,... ... bu tarladaki 112 payını ... 1330 daimi tarih 2 numarada ... ... çocukları ... ve ...'e satmış ve kalan 1/2 pay Şubat 1330 tarih 2 numarada önceki malik ... ... oğlu ... üzerine intikalen tescil edilmiştir. ... 1330 tarih 2 numarada, 1 dönüm tarlanın 1/2 pay sahipleri olan ... oğlu ... ve ... iken ... 1333'te ölümü ile karısı ..., annesi ... ve çocukları ... ve ... ... mirasçılarından ...se, ... ve ... ...den gelen miras paylarını ve ... oğlu ... de bizzat kendi payını ki, toplam 41/96 pay ... oğlu ...'a satılmış, ... oğlu ... 7/96 payı ile birlikte intikal ederek Haziran 1330 tarih 2 numarada 48/96 (nısıf pay) tescil edilmiştir. Bu payın gittisi bulunmamaktadır. Şubat 1330 tarih 2 numarada

... ... oğlu ... üzerinde kayıtlı pay ...'in 1954 yılında ölümü ile çocukları ... ve ... kalmış ve ...'ın payı kardeşi ...'a satılarak bu nısıf pay yani 48/96 payın tamamı Eylül 1971 tarih 4 numarada ... oğlu ... adına tescil edilmiştir.Sonuç olarak 1 dönüm (tahvilen 919 m2) yüzölçümlü tapunun intikal ve satış sonrası Haziran 1930 tarih 2 numarada 41/96 payı ... ... oğlu ..., 7/96 payı ... ... oğlu ... üzerinde 48/96 payı da Eylül 1971 tarih 4 noda ...oğlu ... üzerinde kayıtlıdır.

... ... oğlu ... üzerinde kayıtlı pay ...'in 1954 yılında ölümü ile çocukları ... ve ... kalmış ve ...'ın payı kardeşi ...'a satılarak bu nısıf pay yani 48/96 payın tamamı Eylül 1971 tarih 4 numarada ... oğlu ... adına tescil edilmiştir.Sonuç olarak 1 dönüm (tahvilen 919 m2) yüzölçümlü tapunun intikal ve satış sonrası Haziran 1930 tarih 2 numarada 41/96 payı ... ... oğlu ..., 7/96 payı ... ... oğlu ... üzerinde 48/96 payı da Eylül 1971 tarih 4 noda ...oğlu ... üzerinde kayıtlıdır.

Eylül 1971 tarih 3 ve 4 numaralı tapuda 1/2 (48/96) pay sahibi ...'in dosyadaki veraset ilamına göre 1973 yılında ölümü ile çocukları ..., ..., ..., Hanım Turan ve ...'in kaldığı dosyadaki Sulh Hukuk Mahkemesinin 1982/81-117 sayılı veraset ilamından anlaşılmaktadır.

Bu mirasçılar ... adına kayıtlı olan Eylül 1971 tarih 3 numaralı tapulara dayanarak Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/210 sayısında ..., ..., ..., ..., ... kızı ... ve ... kızı ... aleyhine 26.11.1982 tarihli dilekçe ile elatmanın önlenmesi davası açmışlardır.Davalılardan ... kızı ...'ın Haziran 1930 tarih 1 ve 2 numarada 41/96 pay sahibi ... oğlu ...'un kızı olup olmadığı araştırılmamıştır. Keza aynı tapuda 7/96 pay sahibi Kementoğullarından ... ... da taraflarla ilgisinin ne olduğu araştırılmamıştır.

1982/210 sayılı dosyanın davacıları ... mirasçıları ... ve arkadaşlarının dayandığı Eylül 1971 tarih 3 numaralı tapu sahibi ...'in 1973 yılında öldüğü ve tapunun Şubat 1330 (1914) tarih 1 nodan intikalen tescil ettirildiği ve dosyadaki bilgi ve belge, tarih ve bilirkişilerin beyanlarına göre ve ...'in 1973 yılında ölmesinden önce ve de ...'un ölümünden sonra ve ...'un ne mirasçılarının taşınmazlar üzerinde zilyet olmayıp davalıların ve miras bırakanlarının tapu maliki ...’den haricen satın aldığı 8/4/1930 tarihinden itibaren malik sıfatıyla çekişmesiz ve aralıksız ev yapmak ve meyve bahçesi haline getirmek suretiyle zilyet oldukları anlaşılmaktadır.

Davaya konu Şubat 1330 (1914) tarih 1 ve 2 numaralı tapuda kayıtlı taşınmazların, dosyada yer alan 08/04/1930 tarihli adi senette taşınmazın tapuda ½ pay sahibi ... tarafından davalıların miras bırakanı ... bini ...’a satılarak zilyetliğinin devredildiği hususu yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile doğrulanmıştır.

3402 Sayılı Kanunun 13/B-b maddesi gereğince zilyet taşınmaz malı kayıt malikinden veya mirasçılarından veya mümessillerinden tapu dışı bir yolla iktisap ettiğini, onların beyanı veya herhangi bir belge ile veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat ettiği ve ayrıca en az 10 yıl müddetle çekişmesiz ve aralıksız malik sıfatıyla zilyet bulunduğu takdirde zilyedi adına tespit olunur. Ve yine aynı yasanın 33/4. maddesi gereğince bu yasanın zilyede tanıdığı haklar kadastro başlanan bölgede zilyedin leh ve aleyhine açılan davalarda iddia ve defi olarak ileri sürülebilir.

Somut olaya dönersek Şubat 1330 tarih 1 ve 2 numarada tapuda 48/96 pay(1/2) sahibi ... oğlu ... 1954 yılında ölmüş tapu kayıtları Eylül 1971 tarih 3 ve 4 numarada oğlu ... adına intikal ettirilmiş ise de, intikal tarihinden önce zilyet olan davalı ... ve arkadaşları yararına 3402 sayılı Kanunun 13/B, b ve 33/4. madde hükümlerine göre kazanma şartları oluştuğundan artık tapu malikleri bu tapuya dayanarak hak iddia edemezler. Mahkemece anılan yönler gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir.” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam edilmiş, yargılama sırasında yörede kadastro çalışmalarına başlanılması ve taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi, üzerine dosya kadsatro mahkemesine devredilmiş, mahkemece davacı- karşı davalı ..., ..., ..., ..., ... ve ...(...) tarafından açılan el atmanın önlenmesi davasının reddine, davacı-karşı davalı ..., ..., ..., ... kızı (... eşi) ...'ın açtığı tapu-iptal ve tescil davasının kısmen kabulü, kısmen reddine, davacı-karşı davalı ... kızı ...'ın açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddine, müdahil davacı ... Yönetiminin açtığı davanın kısmen kabulü, kısmen reddine,

Dava konusu ... ili, ...ilçesi, ... mahallesi, ... Başı mevkiinde bulunan 1012 ada 27 parsel, 1012 ada 28 parsel, 1012 ada 29 parsel, 1012 ada 30 parsel, 1012 ada 31 parsel, 1012 ada 37 parsel, 1012 ada 38 parsel,1012 ada 40 parsel,1012 ada 41 parsel,1012 ada 42 parsel,1012 ada 43 parsel sayılı taşınmazların ... vasfı ile ... adına malik hanesi doldurularak tapuya kayıt ve tesciline dava konusu ... ili, ...ilçesi, ... mahallesi, ... Başı mevkiinde bulunan 1012 ada 39 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... Ekim'in 30/10/2014 tarihli raporu ve ekindeki haritada (A) harfi ile gösterilen 1194,33 m2'lik kısmı ve (B) harfi ile gösterilen 5221,18 m2'lik kısmın 1012 ada 39 parselden ifrazı ile aynı adada yeni parsel numaraları verilmek suretiyle ... vasfı ile ... adına mülkiyet hanesi doldurulmak suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... ili, ...ilçesi, ... mahallesi, ... Başı mevkiinde bulunan 1012 ada 39 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... Ekim'in 30/10/2014 tarihli raporu ve ekindeki haritada (C) harfi ile gösterilen 1184,32 m2'lik kısmın 1012 ada 39 parsel olarak ölü ... ve ... Demiral miraçıları adına, kadastro tespitindeki vasıflarla iştirak halinde malik hanesi doldurularak tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... ili, ...ilçesi, ... mahallesi, ... Başı mevkiinde bulunan 1012 ada 39 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... Ekim'in 30/10/2014 tarihli raporu ve ekindeki haritada (C) harfi ile gösterilen kısmı üzerindeki evin mirasçı ... oğlu ...'e ait olduğunun 3402 sayılı Kanunun 19. maddesi gereğince beyanlar hanesinde gösterilmesine, dava konusu ... ili, ...ilçesi, ... mahallesi, ... Başı mevkiinde bulunan 1012 ada 22 parsel, 1012 ada 23 parsel, 1012 ada 24 parsel, 1012 ada 25 parsel, 1012 ada 26 parsel, 1012 ada 32 parsel, 1012 ada 33 parsel, 1012 ada 34 parsel, 1012 ada 35 parsel, 1012 ada 36 parsel,1012 ada 44 parsel, 1012 ada 45 parsel, 1012 ada 46 parsel, 1012 ada 47 parsel sayılı taşınmazlar ... ve ... mirasçıları adına kadastro tespitindeki vasıflarla iştirak halinde malik hanesi doldurularak tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... ili, ...ilçesi, ... mahallesi, ... Başı mevkiinde bulunan 1012 ada 25 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki evin mirasçı ... oğlu ...'e ait olduğunun 3402 sayılı Kanunun 19. maddesi gereğince beyanlar hanesinde gösterilmesine, dava konusu ... ili, ...ilçesi, ... mahallesi, ... Başı mevkiinde bulunan 1012 ada 26 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki evin mirasçı ... oğlu ...'e ait olduğunun 3402 sayılı Kanunun 19. maddesi gereğince beyanlar hanesinde gösterilmesine, dava konusu ... ili, ...ilçesi, ... mahallesi, ... Başı mevkiinde bulunan 1012 ada 45 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki evin ... oğlu ...l'e ait olduğunun 3402 sayılı Kanunun 19. maddesi gereğince beyanlar hanesinde gösterilmesine, dava konusu ... ili, ...ilçesi, ... mahallesi, ... Başı mevkiinde bulunan 1012 ada 47 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki evin ... oğlu ...l'e ait olduğunun 3402 sayılı Kanunun 19

. maddesi gereğince beyanlar hanesinde gösterilmesine, dava konusu ... ili, ...ilçesi, ... mahallesi, ... Başı mevkiinde bulunan 1012 ada 45 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki evin ... oğlu ...l'e ait olduğunun 3402 sayılı Kanunun 19. maddesi gereğince beyanlar hanesinde gösterilmesine, dava konusu ... ili, ...ilçesi, ... mahallesi, ... Başı mevkiinde bulunan 1012 ada 47 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki evin ... oğlu ...l'e ait olduğunun 3402 sayılı Kanunun 19. maddesi gereğince beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş ve hüküm asli müdahil/dahili davalı ... Yönetimi, davacı/karşı davalı ... ve davalı/karşı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı/karşı davalı ...'ın temyiz talebinin süresinde yapılmadığından bahisle 14/01/2015 tarihli ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmiş, davalı/karşlı davacı tarafından süresi içerisinde ek karara karşı temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre 2009 tarihinde yapılan ... kadastrosu ve 2011 tarihlerinde yapılan arazi kadastrosu vardır.

1- Davalı/karşı davacı ...'in temyiz itirazları yönünden:

İncelenen dosyada yeralan belgeler üzerindeki tebliğ ve temyiz tarihlerine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı/karşı davacı ... ... vekili Av. ...'a 7201

sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca yapılan tebliğ tarihine göre davalı/karşı davacı gerçek kişi tarafından verilen temyiz dilekçesinin yasal süre içinde verilmediği anlaşılmıştır. Bu sebeple, yerel mahkemenin süre aşımı yönünden temyiz isteminin reddi yolunda verdiği kararda bir isabetsiz görülmemiştir.

2-Asli Müdahil/dahili davalı ... Yönetimi, davacı/karşı davalı ...'in temyiz itirazları yönünden:

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiş olupo hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda bir ve iki numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle; asli müdahil/dahili davalı ... Yönetimi, davacı/karşı davalı ... ve davalı/karşı davacı ...'in temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 19/06/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12333, Karar No: 2023/6671, Tarih: 21.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12333 E.  ,  2023/6671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Asli müdahillerin davasının reddine, davacıların davasınınkabulüne

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asli müdahillerin davasının reddine, davacıların davasının kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı... (ölü) vekili, 09.04.1992 havale tarihli dilekçe ile, ... ilçesi ... Köyünde bulunan, dilekçesinde sınırlarını bildirdiği, taşınmazı 1955 yılında satın aldığı ve halen zilyet olduğu iddiasıyla, taşınmazın müvekkili adına tescili istemiyle, asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır.

... (ölü), ... ve arkadaşları 16.02.1996 havale tarihli dilekçe ile tapu kaydına dayanarak taşınmazın kendilerine ait olduğu iddiasıyla davaya müdahil olmuşlardır.

Dava sırasında yörede yapılan kadastroda ... Köyü, 101 ada 549 parsel ... 11.038,78 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla malik hanesi boş bırakılıp, davalı olarak tespit edilmiş ve asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir.