muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1088, Karar No: 2013/15131, Tarih: 08.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/1088 E.  ,  2013/15131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

... ilçesinde bulunan ...'da faaliyet gösteren ... saatçilik isimli iş yerinde çalışan şikayetçi ...'ın, yedi adet saati bırakıldığı yerden alarak iş yerine götürdüğü esnada, sanığın şikayetçinin yanına yaklaşarak daha önceden tanışıyormuş gibi davranıp güven telkin ettikten sonra, fakirlere hayır için para dağıtacağını, bu paraları dağıtması için kendisine vereceğini söylediği, şikayetçinin bu teklifi kabul etmesi sonucu, sanığın parayı alacağını söylediği ... isimli yere gittikleri, burada sanığın, üst kata çıkıp para aldıktan sonra geri dönmek üzere şikayetçinin yanından ayrıldığı, bir süre sonra geri dönüp şikayetçinin güvenini kazanmak amacı ile parayı alacağı arkadaşlarının namazdan çıkmadıklarını, saatlerden birini arkadaşlarına göstermek istediğini, daha sonra parayı da alarak saatle birlikte getireceğini söylemesi üzerine, şikayetçinin 32.000 TL değerindeki saati sanığa teslim ettiği, bir süre sanığın dönmesini beklediği halde dönmediği ve saatle birlikte ortadan kaybolduğu şeklindeki olayda, sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş; adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "7 gün", “5 gün” ve "100 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak, yerlerine sırasıyla "5 gün", “4 gün” ve "80 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/10/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2542, Karar No: 2023/1602, Tarih: 23.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/2542 E.  ,  2023/1602 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 51. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1683 E., 2021/161 K.

...

...

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 5. İş Mahkemesi

SAYISI : 2013/595 E., 2019/570 K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisi... 'ın davalı iş yerinde 05.01.2008 tarihinde kalp krizi sonucu vefat ettiğini iddia ederek maddi ve manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan iddia ve taleplerin gerçeği yansıtmadığını savunarak haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; 1-Maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile; a-) davacı eş ... için 200.322,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihi olan 02.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-) davacı ... için 72.080,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihi olan 02.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-) davacı ... için 13.235,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihi olan 02.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-) davacılar için takdiren 100,00 TL cenaze giderinin kaza tarihi olan 02.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2- davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; a) davacı anne ... için 14.000,00 TL, davacı çocuk ... için 14.000,00 TL, davacı çocuk ... için 14.000,00 TL, manevi tazminatın ayrı ayrı kaza tarihi olan 02.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar murisinin kalp krizi sonucu değil, yüksek tansiyona bağlı beyin kanaması sonucu hayatını kaybettiğini, gömme izin kağıdı olan ölüm sebebinin beyin kanaması olarak belirtildiğini, kusur bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeksizin, eksik incelemeyle haksız hatalı karar verildiğini, davacılara SGK tarafından yapılan ödemelerin tamamının toplam tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiğini, manevi tazminat tutarlarının yüksek belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili özetle; istinaf dilekçesinde sunduğu gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16 ve 20 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'un 4 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

2.Dosya içeriğine göre davacılar lehine İlk Derece Mahkemesince 14.000,00’er TL manevi tazminata, davacı ... için 72.080,46 TL, davacı ... için 13.235,46 TL maddi tazminata hükmedilmişken, Bölge Adliye Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli kararında da davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine dair karar verildiği ve belirtilen tutarların Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından, davalının bu kısımlara yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

3. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından, davacı ...’ın maddi tazminat talebine dair kurulan hükümle ilgili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1.Davalı vekilinin, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat ve davacılar ... ile ... için hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz istemlerinin miktardan reddine,

2.Davalı vekilinin, davacı ...’ın lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/5033, Karar No: 2012/7254, Tarih: 10.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5033 E.  ,  2012/7254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

MÜDAHİLLER :

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkil şirketlerin borca batık olduğunu, sermaye artırım kararı alındığını, yeni ortak bulma girişimleri, taşınmaz satımı, alacak tahsili gibi iyileştirme projelerinin bulunduğunu ileri sürerek bir yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri davanın reddiyle talepte bulunan şirketlerin iflasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iflasın ertelenmesine dair kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 20.10.2010 tarih ve 2010/6884-11720 esas ve karar sayılı ilamı ile borca batıklığın rayiç değerlere göre tespit edilip, borca batık ise ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulması gerektiği ve soyut nitelikteki iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda yargılama sırasında gösterilen çabalar, yeniden sunulan iyileştirme projesi, ortaklara ait gemilerin satılmak suretiyle şirkete uzun vadeli borç verilmesi, sermaye artışının sağlanması, yapılan ödemeler, uygulamaya konulan iyileştirme projesine göre borçların ödenebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı şirketlerin iflaslarının bir yıl süre ile ertelenmesne karar verilmiştir.

Kararı, müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3324, Karar No: 2018/464, Tarih: 07.02.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/3324 E.  ,  2018/464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 28.07.2010 tarihli Sipariş Teyid Mektubu uyarınca, müvekkili tarafından üretimi gerçekleştirilen kumaşların davalı tarafından teslim alındığını, malların bedelinin ödenmesi için davalı yana ihtarname keşide edildiğini, davalı şirketin cevabı ihtarnamesinde "...kumaş defosundan dolayı müşterimize gönderemediğimiz 2840 adet mamul ürün karşılığında 34.506 Euro zarar ettiğini, hızlı tırla sevkıyat sebebiyle 762 Euro ek gider yaptığını..." beyanla 35.258. Euro eksik ödemede bulunduğunu, davalının mal tesliminde herhangi bir itiraz ileri sürmediğini, müvekkili tarafından ödenmeyen faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine davalı yanca aynı gerekçelerle itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanca müvekkiline zamanında yapılmayan ve noksan metrajlı teslim edilen kumaşlarda hataların mevcut olduğunu, kesim sırasında kumaşlarda ortaya çıkan hataların davacıya defalarca bildirildiğini, ancak davacının müvekkilini oyaladığını ve sonradan olumsuz cevap verdiğini, eksik ve hatalı gönderilen kumaştan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, zararın mahsup edildikten sonra davacıya ödeme yapıldığını, davacıya başka bir borçlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu pantolonların kumaş hataları nedeniyle ayıplı olduğu, ayıbın açık ayıp niteliği gösterdiği, ayrıca pantolonların gerek ağır defoları gerekse dava dışı “Mango” firmasına dikilmiş olmaları nedeniyle ve bu firmanın etiket ve tasarım özelliklerini taşıdığından iç piyasada değerlendirilebilecek nitelikte olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle, davalı taraftan 35.268 Euro karşılığı 71.625,00 TL alacaklı olduğu konusunda taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı, kumaşlardaki hataların kesim sırasında ortaya çıktığı ve davalı şirket çalışanlarınca elektronik posta mesajları ile davacıya bildirildiği, bu bildirimin TTK.23.madde (eski TTK.25.madde ) ve TBK.223 (eski BK.198 ) maddelerine uygun olduğu, hatalı kumaş nedeniyle 16.888,50 Euro, davacı tarafça teslim edilmeyen kumaşlar nedeniyle üretilip satışı yapılamayan pantolonlara karşılık 17.617,50 Euro zarar ile hızlı tır navlun farkı 762,00 Euro tutarındaki miktarın davacı alacağından düşürülmesi gerektiği, bu nedenlerle de davalı tarafın davacıya borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş Dairemizin 25.09.2013 gün 2013/9983 Esas, 2013/14692 karar sayılı ilamı ile “Davacı yanca davalının zararının hesaplanmasına ilişkin rapora gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edilmiştir. Mahkemece, davacının itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor ya da yeni bir bilirkişi raporu alınmak suretiyle deliller eksiksiz toplanıp her birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmemesi doğru olmadığı gibi davalı yanca hızlı tır navlun farkı zararına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı halde bu zarar kaleminin davacı alacağından mahsubu da isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. Davalının sair temyiz itirazlarının da reddine karar vermek gerekmiştir.”gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, somut olaydaki ayıbın açık ayıp olduğu , ayıp ihbar süresinin müşteriye sevk edilen tüm kumaşlarda kalite kontrol ve şikayet süresi 1 haftadır şeklinde düzenleme mevcut ise de kanunun aradığı şekilde ayıp ihbarının yapılmadığı, davalı elinde kalan kumaş hatalı pantolonlar nedeniyle 1390 adet üzerinden yapılan hesaplama sonucu belirlenen bedelin tenzil edilemediği, davalı tarafından hızlı navlun bedeline ilişkin belgenin sunulmadığı ve bozma ilamı dikkate alınarak bu bedelin hesaplamaya dahil edilmediği, geç teslim nedeniyle dikilemeyen 1450 adet pantolon içinse karın ortalama %15 olduğu,davacı alacağının 32.268,00 Euro (66.258,60 TL) olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş , hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen 14.12.2013 tarihli 2011/315 E-2013/30 K.sayılı kararda davacı tarafından davalıya satılan kumaşların ayıplı olduğu ve ayıbın da süresinde davalı tarafça davacıya ihbar edildiği ayrıca davalının bir kısım zararlarının da bulunduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.Dairemizin 25/09/2013 gün 2013/9983 Esas, 2013/14692 Karar sayılı bozma ilamında, davacının ayıp ihbarının geçerli sayılmamasına yönelik temyiz itirazlarını da içeren sair temyiz itirazlarının reddine, davacının zararın hesaplanmasına yönelik bilirkişi raporuna ilişkin itirazların değerlendirilmesi için ek bilirkişi ya da yeni bir bilirkişi raporu alınmasına dair bozma yapılmıştır.Mahkemece bozmaya uyulmuş olmakla davacının sattığı kumaşların ayıplı olduğu ve davalının bu ayıbı süresi içinde usule uygun şekilde ihbar ettiği vakası yönünden davalı bakımından kazanılmış hak doğmuştur.Mahkemece bu kazanılmış hak olgusu gözden kaçırılarak verilen temyiz konusu kararda bu kere davalının davacıya usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığının kabul edilmesi doğru olmamıştır.Bu durumda davacının davalıya sattığı kumaşların ayıplı olduğu ve ihbarın süresinde yapıldığı hususu artık kesinleştiğinden davacının ayıplı kumaş bedelini davalıdan talep etmesi mümkün değildir.Davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağı olmayınca davalının da karşı davası olmayıp takas mahsup talebi olması karşısında artık davalının zararının hesaplanmasının bu dosyanın sonucuna etkisi kalmamıştır. Açıklanan nedenlerle mahkemece kazanılmış hak olgusuna dikkat edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.630,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20773, Karar No: 2023/1354, Tarih: 08.03.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/20773 E.  ,  2023/1354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/114 E., 2015/70 K.

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2015 tarihli ve 2014/114 Esas, 2015/70 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Bilişim sistemine girme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 243 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi, bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, katılan ...'ün Facebook hesabını ele geçirip, şikayetçi ...'tan kendisine 500,00 TL para gönderilmesini istediği ve kendisine ait 0 533 ... .. .. telefon numarasını verdiği, şikayetçi'nin de 09.09.2012 tarihinde saat 01:13'te 150,00 TL, 01:19'da 350,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL para gönderdiği, şikayetçinin durumu öğrenmesi üzerine işlemi iptal ettirdiği ve paranın çekilmesini önlediği, bu şekilde sanığın bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve sistemi engelleme bozma, verileri yoketme veya değiştirme suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmalarında, telefon numarasının kendisine ait olduğunu, İnternet üzerinden bal ve oyun çipi sattığını, gelen paraların bu paralar olduğunu, üçüncü kişilerin iddiaya konu eylemleri yapmış olabileceğini beyan etmiştir.

3. Katılan ve şikayetçi, sanıktan şikayetçi olduklarını bildirmişlerdir.

4. Mahkemece yapılan yargılamada sanığın eylemlerinin bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve bilişim sistemine girme suçlarına sübut verdiği kabul edilerek sanığın mahkûmiyetine hükmedilmiştir.