muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11640, Karar No: 2012/13426, Tarih: 22.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/11640 E.  ,  2012/13426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19/04/2010 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonunun kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/02/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Telekominikasyon A.Ş vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı ... şirketine ait baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir.

Davalı ... Telekominikasyon A.Ş. vekili, kurulu olan baz istasyonunun sağlığa zararı olmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... Telekominikasyon A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bu tür davaların Türk Medeni Kanununun 737. maddesi gereğince komşuluk hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden adli yargıda görülmesi gerekir.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37. maddesi gereğince BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelikteki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulan, günümüzde haberleşme ve iletişimin sağlanmasında önemli bir yeri olan, genel olarak alıcı/verici antenleri sayesinde elektromanyetik dalgaları (sinyalleri) alma ve gönderme işlemi yapan sistemlerdir. Konuşmanın az olduğu kırsal alanlarda 35 km’lik, konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir merkezlerinde ise 1-2 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen, çıkış güçleri oldukça düşük olan cihazlardan oluşmaktadır.

Ulaşılan son teknolojik gelişmelere göre, telefonla haberleşme ve iletişimin sağlıklı ve verimli olarak gerçekleştirilebilmesi için baz istasyonlarının bal peteği benzeri hücresel bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonu bulunacak şekilde kurulması zorunludur. Her bir istasyon kapasitesi itibariyle belirli sayıda abonenin haberleşmesini sağlayabileceğinden nüfusun yoğun olduğu yerleşim merkezlerinde daha çok sayıda baz istasyonu kurulması gerekmektedir. Şehirlerin dışına çıkartılmaları halinde hücresel yapı bozulacağından haberleşme ve iletişimin sağlanabilmesi için gerek baz istasyonlarından abonelere gerekse abonelerden baz istasyonlarına karşılıklı olarak gereğinden çok yüksek elektromanyetik dalgalar gönderilmek zorunda kalınacak, toplum sağlığı olumsuz yönde etkilenecektir.

Diğer taraftan, 05.11.2008 tarihli ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanun gereğince çıkartılan yönetmelik uyarınca baz istasyonlarının sağlığa zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dahilinde kurulacağını belirleme ve kurallarını koyma işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

Diğer taraftan, 05.11.2008 tarihli ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanun gereğince çıkartılan yönetmelik uyarınca baz istasyonlarının sağlığa zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dahilinde kurulacağını belirleme ve kurallarını koyma işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

İnsan sağlığına etkileri konusunda başta Dünya Sağlık Örgütü olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu (ICNIRP), Elektrik Elektronik Mühendisleri Enstitüsü (IEEE) gibi bir çok uluslararası kuruluşun yapmış oldukları çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiştir.

BTK tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte, Türkiye’de geçerli olacak sınır değerleri; İngiltere, Amerika, Kanada, ICNIRP ve Avrupa Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık 1/4' ü olarak kabul edilmiştir.

Sağlığa zarar verdiği iddiası dışında baz istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların ilgili mevzuat gereğince BTK’ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulamalarına ve kararlarına karşı da idari yargıda dava açılmalıdır. Keza davacı, baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia ediyorsa, idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir. Adli yargıda görülecek davalarda ise davanın kabul edilebilmesi için öncelikle baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığı ve sağlığa zarar verdiğine ilişkin iddiaların kanıtlanması gerekir.

Bunun için de öncelikle ölçümleri yapacak olan bilirkişilerin nasıl seçilmesi gerektiği hususunun açıklığa kavuşturulması gerekir.

21/04/2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektronik Haberleşme Cihazlarından Kaynaklanan Elektromanyetik Alan Şiddetinin Uluslararası Standartlara Göre Maruziyet Limit Değerlerinin Belirlenmesi, Kontrolü Ve Denetimi Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesi gereğince bu Yönetmelikte yer alan güvenlik mesafelerinin ölçümünün üniversitelerin; elektrik-elektronik, haberleşme, fizik mühendisliği, fizik lisansı veya elektromanyetik dalgalar ile ilgili dersleri alarak teknik bölümlerin birinden veya meslek yüksek okulu ile liselerinin elektrik, elektronik haberleşme teknolojisi (telekomünikasyon, haberleşme, haberleşme teknolojisi, elektronik haberleşme), elektronik teknoloji (elektrik-elektronik, elektrik elektronik teknikerliği, elektronik, endüstriyel elektronik) bölümlerinden mezun olan personel tarafından yapılacağı ve ölçüm işlemleri ölçüm sertifikası almış olan personel tarafından yapılabileceği,

Aynı Yönetmelikte yer alan Ölçüm Yapacak Personelin Nitelikleri Ve Ölçüm Sertifikası Alınmasına İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Tebliğin 4. maddesinde ise; Sertifika Başvurusu Yapacakların Nitelikleri, Kurs Süresi ve Zamanı, Kursun İçeriği, Kurs Ücreti, Devam Zorunluluğu, Değerlendirme ve Belge Verilmesi, Sertifika başvurusu yapacakların nitelikleri, 5. maddesinde; Kurs süresi ve zamanı, 6. maddesinde; Kursun içeriği, 10. maddesinde ise; Elektromanyetik alan ölçüm sertifikası verilmesi ve iptali usulü düzenlenmiştir.

Dairemizin yukarıda belirtilen ilkeleri doğrultusunda dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda tarafların göstermiş oldukları deliller toplanıp yine yukarıda açıklanan Yönetmelik ve Tebliğname hükümleri dikkate alınarak belirlenecek uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak alınacak bilirkişi raporları ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Baz istasyonlarının uzun vadede sağlığa zarar vereceği/verebileceği, baz istasyonlarından psikolojik olarak etkilenildiği/etkilenileceği vs. şeklindeki kanıtlanması mümkün olmayan soyut iddialarla açılan davaların dinlenmesi mümkün değildir.

Somut olaya gelince; mahkemece yapılan araştırmalar ve dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre davaya konu baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olarak kurulduğu ve işletilmekte olduğu, yapılan ölçümler sonucunda baz istasyonunun yaydığı elektromanyetik dalgaların Yönetmelikte belirtilen limit değerlerin altında bulunduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca baz istasyonunun, kararın gerekçesinde belirtilen soyut değerlendirmeler dışında davacıların sağlığına zarar verdiği bilimsel delillerle de kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken dava konusu baz istasyonunun yoğun yerleşim yerinde bulunması, davacıların yaşamını psikolojik olarak olumsuz etkileyeceği gibi soyut gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15200, Karar No: 2016/2973, Tarih: 09.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/15200 E.  ,  2016/2973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait araca, davalı ... yönetimindeki tır'ın aracına vurması sonucu maddi hasarlı trafik kazasında hasara uğradığını aracındaki hasarın....... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/99 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ve aracında 7.668,36 TL hasar (Değer kaybı, ikame araç, hasar) olduğunu, belirterek 7.668,36 TL'nin, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...i'in kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını davacının %0,10 promil alkollü bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 7.409,00 TL'nin 30/06/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 9.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7909, Karar No: 2011/6642, Tarih: 14.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/7909 E.  ,  2011/6642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değildir.

İİK’nun 170/3. maddesinde gereğince borçlunun imzaya itirazının kabul edilmesi halinde, itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Aynı kanunun 170/4. maddesinde de itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklı aleyhine senede dayanan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda takibe konu 08.09.2008 keşide tarihli 13.500 YTL bedelli çekin keşidecisinin   .....  ,  itiraz eden borçlunun 1. ciranta, 2. cirantanın ...... ,  alacaklının ise  çeki ciro yolu ile ......'tan alan yetkili hamil .... olduğu  görülmektedir. Mahkemece imzaya itirazın kabulü halinde “takibin durdurulması” yerine, “iptaline” karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, çeki ciro yolu ile alan  alacaklının, borçlu cirantanın  imzasının sıhhatini bilebilecek durumda olmadığı, bu nedenle kötü niyetli veya ağır kusurlu olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla tazminatla sorumlu tutulması da isabetsizdir.

O halde Mahkemece “takibin durdurulmasına” ve alacaklının kötü niyeti veya ağır kusuru olmadığından “tazminat talebinin reddine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hüküm düzeltilerek onanmalıdır. Ayrıca kabule göre de gerekçesi gösterilmeden alacaklı aleyhine %20 yerine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Eskişehir 3. İcra Hukuk  Mahkemesi’nin 27.04.2010 tarih, 2009/589 E. 2010/361 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1.bendinde yer alan “...takibin İptaline” ile tazminata ilişkin “%40 icra-inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine” ilişkin kısmın karar metninden çıkarılmasına, yerine “...İİK’nun 170/3.maddesi gereğince takibin Durdurulmasına” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 14/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/16143, Karar No: 2025/3989, Tarih: 15.05.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/16143 E.  ,  2025/3989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/687 E., 2023/696 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar Muhammed ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2017/228 Esas, 2022/408 Karar sayılı kararı ile;

a-) Sanıklar ..........,'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/5, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 17 yıl 6 ay hapis ve 35.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b-) Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/5, 43, 58, 61/7, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 30 yıl hapis ve 66.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hukuki kesinti oluşturmayan 17.08.2017 tarihli temyiz dışı olaya ilişkin Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/64 Esas ve 2019/371 Karar sayılı 08/03/2022 kesinleşme tarihli ilamıyla verilen 11 yıl 5 ay 15 gün hapis ve 1.020,00 TL adli para cezasının temyize konu dosyada belirlenen cezadan mahsubu ile sanığın neticeten 18 yıl 6 ay 15 gün hapis ve 65.640,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

c-) Sanıklar ... ve ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/5, 43, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 21 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 43.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

c-) Sanıklar ... ve ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/5, 43, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 21 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 43.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09.06.2023 tarihli ve 2023/687 Esas, 2023/696 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek ve sanık ... hakkında 13.04.2016 tarihli eyleme ilişkin beraat kararı verilerek hükmün zincirleme suça ilişkin 6 (b) maddesinin beşinci paragrafının hükümden çıkarılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, neticeten 17 yıl 6 ay hapis ve 35.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

Hükmün eksik inceleme ile verildiğine, ilk derece ve istinaf mahkemesi hükümlerinin gerekçesiz olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 13.02.2016 tarihli olayda uyuşturucunun taşındığı araçta bulunan temyiz dışı ...hakkında beraat kararı verilmesine karşın araçta dahi bulunmayan sanık hakkında ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, usule uygun alınmış fiziki takip ve arama kararlarının dosyada bulunmadığına ve 17.09.2016 tarihli olayda sanığın olay yerinde dahi bulunmadığına ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

Usule uygun alınmış bir arama kararının dosyada bulunmadığına, yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında verdiği iki isim nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188/5 madde ve fıkrasının uygulanma koşullarının oluşmadığına, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve hükmün gerekçesiz olduğuna ilişkindir.

4. Sanık ... müdafilerinin temyiz istemleri;

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve hükmün gerekçesiz olduğuna, dosyadaki tek delilin istihbarat bilgisi olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, HTS kayıtlarında sanık aleyhine bir bulguya rastlanılmadığına, parke döşeme işçisi olan sanığın alem yapmak için orada bulunduğuna ve eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

5. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz istemleri;

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve hükmün gerekçesiz olduğuna, dosyadaki tek delilin istihbarat bilgisi olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, HTS kayıtlarında sanık aleyhine bir bulguya rastlanılmadığına, parke döşeme işçisi olan sanığın alem yapmak için orada bulunduğuna ve eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

5. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz istemleri;

Hükmün eksik inceleme ile verildiğine, usule uygun alınmış bir arama kararının dosyada bulunmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

6. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz istemleri;

Usule uygun alınmış bir arama kararının dosyada bulunmadığına, Cumhuriyet savcısının talimatı olmaksızın gözaltı işlemi yapıldığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, dosyada hukuka uygun tek bir delilin dahi olmadığına ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gereken tek sanığın ... olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Dava dosyası kapsamına göre, sanığın 17.09.2016 tarihli olayda ele geçen uyuşturucuyu teknesiyle naklettiği ve 13.02.2016 tarihli olayda ele geçen uyuşturucunun taşınması sırasında öncü araçta bulunmak suretiyle atılı suçu işlediği iddialarına ilişkin olarak;

Sanık hakkında 13.02.2016 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma eyleminden soruşturma başlatıldığı, aynı gün yakalama, ifade alma ve benzeri adli işlemler yapıldığı ve bu suretle fiili kesintinin oluştuğu, akabinde sanığın suç işleme kararını yineleyerek 17.09.2016 tarihinde ikinci kez aynı nitelikte başka bir suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; belirtilen eylemlerin ayrı ayrı suç oluşturduğu gözetilmeden, zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edildiği anlaşılmış ise de aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, eksik inceleme bulunmadığı ve 17.09.2016 tarihli olayda yapılan aramanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, olay yönünden diğer sanıklar ... ve ...un 19.12.2016 ve 20.12.2016 tarihli savcılık beyanları ile sanığı fotoğrafından teşhisleri, sanığın suç tarihinde ve bir gün öncesinde diğer sanıklar ... ve ...ile yaptığı görüşmelere ait HTS kayıtları, olay tutanağı ve düzenlenen kroki uyarınca sanığa ait teknenin suça konu uyuşturucuların yakalandığı araca 87 metre mesafede ve motor bölümünün sıcaklığını devam ettirdiği şekliyle görülmesi, sanığın suça konu uyuşturucuyu göl üzerinden naklettiği sırada kıyıda kendisini bekleyen sanıklardan ...ile suç tarihinde saat 01.19 ile 02.11'de görüşmelerine ilişkin arama kayıtları ve 13.02.2016 tarihli olay yönünden fiziki takip ve olay tutanakları ile iletişimin tespiti çözüm tutanakları ve ekspertiz raporu uyarınca sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıklar ...ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Dava dosyası kapsamına göre, sanıkların 17.09.2016 tarihli olayda ele geçen uyuşturucuyu diğer sanıklarla birlikte nakletmek suretiyle atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkin olarak;

2. Sanıklar ...ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Dava dosyası kapsamına göre, sanıkların 17.09.2016 tarihli olayda ele geçen uyuşturucuyu diğer sanıklarla birlikte nakletmek suretiyle atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, göl kıyısına balık almak için geldiklerini beyan eden sanıklar savunması, sanıklar ...ve ...'nin kolluk aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanları, olay tutanağı ve düzenlenen kroki uyarınca sanıkların içerisinde bulunduğu aracın suça konu uyuşturucuların ele geçirildiği ... plaka sayılı minibüse ve uyuşturucuların nakledildiği tekneye yakın mesafede bulunması, sanıkların aracın içerisine gizlenmeye çalışır şekilde yakalanmaları, sanık ...'ın suça konu uyuşturucuyu göl üzerinden nakleden diğer sanık ... ile suç tarih ve saatinden kısa süre önce 16.09.2016 tarihinde 2 defa ve diğer sanık ... ile 9 defa yaptığı görüşmelere ilişkin HTS kayıtları ve ekspertiz raporu uyarınca sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanıklar ...ve ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Dava dosyası kapsamına göre, sanıkların 17.09.2016 tarihli olayda ele geçen uyuşturucuyu diğer sanıklarla birlikte nakletmek suretiyle atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkin olarak;