muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/207, Karar No: 2009/931, Tarih: 29.01.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/207 E.  ,  2009/931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.09.2007 gününde verilen dilekçe ile mera sınırlandırmasının iptali ve meranın davacı köy adına yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı köy temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı köy tüzel kişiliği 26.09.2007 tarihinde açılan davada; Toprak Tevzi Komisyonu tarafından köylerine mera ve yaylak yeri olarak tahsis edilen yerlerin kadastro çalışmaları sırasında davalı köye bırakıldığını belirterek bu sınırlandırmanın iptali ile davacı köyün merası olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı köy davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davalı köye tahsis edilmiş olan mera içerisinde kaldığından bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı köy temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan aynı taraflar arasındaki aynı taşınmazlara yönelik olarak ve aynı istemle davacı köyün 24.01.2000 tarihli açtığı davaların ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/116 Esasındaki dava dosyasında birleştirildiği ve önceden açılan davalar açısından görevsizlik kararı verildiği, verilen görevsizlik kararının yargı yolları tüketilerek kesinleştirilmediği anlaşılmaktadır.

Görülüyor ki, davacı köy davalı köy aleyhine aynı taşınmazlar için 24.01.2000 tarihinde ve 26.09.2007 tarihinde olmak üzere iki ayrı dava açmıştır. Ne var ki, ilk açılan ve birleştirilen davada görevsizlik kararı

verilmiş, verilen bu görevsizlik kararı henüz kesinleşmemiştir. Kısaca, ilk açılan ve birleştirilen davalar derdesttir. Eldeki davada ise, davalı tarafından derdestlik ilk itirazında bulunulmamıştır. Kural olarak bir istek dava edilerek hükme bağlanmadan, sonradan açılan davada davacının hukuki yararı bulunmadığından aynı istek yeniden dava konusu yapılamaz. Yapılmışsa sonradan açılan davanın mesmu olmadığından dinlenme olanağı yoktur.

Bu saptamalardan sonra mahkemece yapılması gereken ...; sonradan açılan dava mesmu olmadığından “mesmu olmayan davanın reddine” karar vermek olmalıdır. Bu yönler bir yana bırakılarak sonradan açılan eldeki davada çekişmenin esasının incelenmesi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8527, Karar No: 2019/11947, Tarih: 07.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8527 E.  ,  2019/11947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasıın satın alınması veya kabul edilmesi (Değişen suç vasfı sebebiyle hırsızlık)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay tarihinde, mağdurun iş yeri önüne direksiyon kilidi ile kilitli olarak park ettiği motosikletin saat 17:00 ile 20:00 arasında kesin olmayan saatte, kontak kısmına zarar verilerek çalındığı ve saat 10:45’ te terk vaziyette bulunduğu, motosiklet üzerinde yapılan incelemede, suça sürüklenen çocuğun parmak izinin elde edildiği, kovuşturma aşamasında, suça sürüklenen çocuğun motosikleti çalmış olabileceği gibi çalan bir arkadaşından alarak kullanmış da olabileceği biçimindeki suçlamadan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilemeyeceği ve hırsızlık suçundan cezalandırılması gerektiği anlaşılmakla, yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK' nun 142/1-e ve 31/2 maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık uzamış dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 25.11.2011 gününden, incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24748, Karar No: 2014/8645, Tarih: 10.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24748 E.  ,  2014/8645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Anamur Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :16.04.2013

NUMARASI :Esas no:2008/235 Karar no:2013/249

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından; eşya ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının, evlenerek Anamur'dan Ordu'ya gittiği anlaşılmaktadır. Dosyaya davacı tarafından sunulan Anamur'daki "Özen Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama ve Ticaret" firmasına ait 03.08.2006 tarihli fatura, taksitli satış sözleşmesi ve kargo belgesinden, Anamur'dan evlenmeden önce alınmış olan bulaşık makinesi, çamaşır makinesi ve televizyonun Ordu'ya götürülüp davalının yakınlarına teslim edildiği görülmektedir. Fatura, içeriğindeki eşyaların mülkiyetine karine oluşturur. Bu belgeler ve toplanan diğer delillerle, sözü edilen eşyaların davacıya ait olduğu evlenme öncesi alınıp, evlenme sebebiyle Ordu'ya götürüldüğü, tarafların fiilen ayrılmalarından sonra bunların davalı tarafta kaldığı ve davacıya iade edilmediği gerçekleşmiştir. O halde, davacının bu eşyalara ilişkin talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile reddedilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.04.2014 (Per.)

İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra üyelerden ın 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK m.299). 06.05.2014
Yargıtay — Esas No: 2019/3421, Karar No: 2019/36055, Tarih: 21.10.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/3421 E.  ,  2019/36055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, iade, müsadereye yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların ele geçirilen eşyaya ilişkin fatura ibraz etmesi karşısında; konusunda uzman bir bilirkişiden suça konu 22057 kg kuru üzüm, 1620 kg fıstığın yabancı menşeili olup olmadığının tespiti, ve yabancı menşeili olduğunun tespiti halinde dava konusu eşyaya ilişkin ibraz edilen faturalarla ile ilgili olarak düzenleyici firma...Ticaret /... yetkilisinin beyanlarının alınması, faturanın firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili Gümrük İdaresin'den gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibarıyla ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22964, Karar No: 2021/7211, Tarih: 02.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/22964 E.  ,  2021/7211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.Ancak ;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnameye kısmen aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6647, Karar No: 2008/895, Tarih: 07.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6647 E.  ,  2008/895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalılara zirai ilaç ve mal satımı yapıldığını, davalıların kısmi ödeme yaptıklarını bakiye borcun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar esasa ilişkin bir beyanda bulunmayıp, delil listesi sunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacı şirket tarafından davalılara tarım ilacı satılıp kısmi tahsilatta bulunulduğu, bakiye borcun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalıların kısmi itirazda bulundukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar icra dosyasında hem icra müdürlüğünün yetkisine, hem de borcun aslına itiraz etmişlerdir. Bu durumda mahkemece İİK.’ nun 50. madde hükmü gözetilerek öncelikle icra dairesinin yetkisi incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5752, Karar No: 2009/8164, Tarih: 28.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/5752 E.  ,  2009/8164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çorum Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.11.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur ve nafaka yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1) Toplanan delillerden boşanmaya neden olan olaylarda sadakatsiz davranışlarda bulunan davacının tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadIr.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış yanlışlığa işaret olunmakla yetinilmiştir.

2) Davacının tam kusurlu olması nedeniyle Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları gerçekleşmediği halde davacı lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.nci bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.04.2009 (Salı
Yargıtay — Esas No: 2024/3154, Karar No: 2024/9329, Tarih: 04.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/3154 E.  ,  2024/9329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/654 E., 2023/723 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.11.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.02.2023 tarihli ve 2022/438 Esas, 2023/58 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hükmen tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

C. Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.02.2023 tarihli kararının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.03.2023 tarihli ve 2023/654 Esas, 2023/723 Karar sayılı kararı ile; hükmün sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmasına ilişkin 6. fıkrasında yer alan "çevrilerek 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca infaz edileceğinin ihtarına," ibaresinin çıkartılarak yerine "çevrileceğinin ihtarına," şeklinde ibarenin yazılması, hükmün müsadereye ilişkin 12. fıkrasında yer alan "deney ve" ibaresinin çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hüküm düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle;

Atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kullanım sınırı içinde olduğuna, kan ve idrar örneklerinde de uyuşturucu kullandığının tespit edildiğine, uyuşturucu maddeyi satın aldığı kişinin ismini bildirmesine rağmen bu kişi araştırılmadan karar verildiğine, arama kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Sanığın uyuşturucu maddeyi kullanma amacıyla B.D.'dan satın aldığına, attığı çantadaki uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu kabul ettiğine, kanında ve idrarında uyuşturucu madde kullandığına dair tespitler olduğuna, arama kararının usulsüz olduğuna, uyuşturucu maddenin eser miktarda olduğuna ve resen belirlenecek diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay; sanığın içinde uyuşturucu madde bulunan çantayı taşıdığı sırada kolluk görevlilerini görünce kaçmaya başladığı, elindeki çantayı bir evin bahçe duvarının iç kısmına atıp kaçmaya devam ettiği, çanta kontrol edildiğinde içinde 2 poşette daralı 58,00 gram eroin ve 0,9 gram metamfetamin bulunduğu böylelikle sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri ticaret amacıyla bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. 17.09.2022 tarihli el koyma tutanağında; kolluk görevlilerinin 16.09.2022 günü saat 23.45 sıralarında devriye görevini ifa ettikleri sırada sokak üzerinde elinde siyah renkli bir çanta olan siyah tişörtlü ve siyah eşofmanlı sanığın görevlileri görünce koşarak kaçmaya başladığı, 5719 Sokak içerisine girdiği, sokak içerisinde çok sayıda gecekondu ikametlerin olduğu, ikamet kapı numaralarının bulunmadığı, sokağın orta kısmında bulunan yine gecekondu bahçeli evin bahçe duvarının iç kısmına doğru elindeki siyah renkli kol çantasını attığının görüldüğü, sanığın yine sokak üzerinde kaçmaya devam ettiği, sokağın sonunda sanığın görevlilerce yakalandığı, ekip otosunun nezaret kısmına alındığı, çantayı attığı ikametin önüne tekrar gidildiğinde bahçe duvarının iç kısmından bahse konu çanta kolluk görevlilerince geçici olarak muhafaza altına alındığı, bahse konu çanta kontrol edildiğinde içerisinden içerisinde iki adet ayrı ayrı naylon poşet içerisinde sarılmış vaziyette uyuşturucu madde olduğunu düşünülen madde, bir adet beyaz renkli GoSmart ibareli bluetooth kulaklık, beyaz renkli Pell ibareli adaptör ve kablosu, bir adet porland ibareli metal renkli usb bellek, bir adet gri-yeşil renkli telefon şarj uzatma aparatı, bir adet gri renkli telefon şarj uzatma aparatı çıktığı, bahse konu malzemelerin görevlilerince geçici olarak muhafaza altına alındığı belirtilmiştir.

3. 17.09.2022 tarihli ön ekspertiz tutanağında; sanıktan daralı 58 gram kahverengi renkli toz madde, daralı 0,9 gram beyaz renkli kristalimsi madde ele geçirildiği, ele geçirilen daralı 58 gram kahverengi renkli toz maddenin eroin, daralı 0,9 gram beyaz renkli kristalimsi maddenin metamfetamin olduğu değerlendirildiği belirtilmiştir.