muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18139, Karar No: 2016/6897, Tarih: 06.06.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/18139 E.  ,  2016/6897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı ... vekili ve kayyım tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydının düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar, 7302 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 195/4210 payının ... hemşiresi ... adına kayıtlı olduğunu, paydaş ...' ye ... Defterdarının kayyım olarak atandığını, taşınmazın ortaklığın satış suretiyle giderilmesi davası sonunda satıldığını, paydaş ...'ye isabet eden bedelin kayyıma ödendiğini, paydaşın murisleri ... kızı ..., ...' in ise ...'nin kızkardeşi ...' nin eşi olduğunu, mevcut durum dahilinde davacıların miras paylarını alamadıklarını, daha önce açılan düzeltim davasının, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile reddedildiğini ileri sürerek, tapu kaydında yazılı "...: ... Hemşiresi" şeklindeki kaydın, nüfus kayıtlarına uygun olarak "...: ... kızı" olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., kesin hüküm bulunduğunu, ismi düzeltilmesi istenilen paydaşa kayyım atandığını, kayyımın davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savumuştur.

Davalı kayyım, 7302 ada 22 parsel sayılı taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası sonucu satıldığını, kesin hüküm bulunduğunu, kayyımlığının kaldırılmasına yönelik açılan davanın ise reddine karar verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, 14. Hukuk Dairesince: Davanın, Türk Medeni Kanununun 1027. maddesine göre tapu kaydında yazılı ismin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi isteğine ilişkin olduğu, bu tür davaların tapu sicilinin düzenli tutulmasını amaçladığından kamu düzeni ile ilgili bulunduğu, tapu kayıtlarının nüfus siciline uygun hale getirilmesi için her zaman yeni bir dava açılabileceğinden davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin doğru olmadığı, gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nin 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nin 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu'nun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Somut olaya gelince; çekişme konusu 7302 ada 22 parsel sayılı taşınmazda "...: ... Hemşiresi" isminde paydaşın bulunmadığı, anılan taşınmazın, adı geçen paydaşa kayyım atanarak, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/560 Esas, 2007/1521 Karar sayılı kararı ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği ve 07/01/2010 yılında satıldığı, dolayısıyla ''...: ... Hemşiresi' nin'' taşınmazla ilgisinin kalmaması sebebi ile paydaş gözükmediği anlaşılmaktadır.

O hâlde, taşınmazda paydaş olmayan malikin tapu sicil kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesine karar verilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.

Ne var ki; kimlik bilgilerindeki eksiklikten dolayı satış bedelinin ödenmeyecek olması sebebi ile davacı mirasçıların bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu tartışmasız olup, bu gibi durumlarda tapu maliki ile miras bırakanın aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verileceği kuşkusuzdur.

Hâl böyle olunca; yukarıda açıklanan ilke ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak, payı ortaklığın giderilmesine ilişkin karar uyarınca satılan '...: ... Hemşiresi' nin'' davacıların murisi "...: ... kızı" ile aynı kişi olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince davacıların talebi hakkında tespit hükmü verilebileceği gözetilmek suretiyle, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalıların belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15187, Karar No: 2013/1094, Tarih: 28.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/15187 E.  ,  2013/1094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 02.07.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

Dava konusu taşınmaza emsal alınan 6521 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15334, Karar No: 2021/12866, Tarih: 18.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/15334 E.  ,  2021/12866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının CMK'nun 223/8. maddesi gereğince düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği AEPI ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen yabancı meslek birliklerine devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak, şikayet eden Meslek Birliği vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 18/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3118, Karar No: 2019/4176, Tarih: 08.10.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/3118 E.  ,  2019/4176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Olası kastla öldürme, olası kastla silahla yaralama, ruhsatsız silah taşımak

HÜKÜM : Sanık ... hakkında:

1. TCK'nin 81/1, 21/2, 62, 53/1, 63. maddeleri gereğince neticeten 20 yıl hapis cezası,

2. 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nin 62, 53/1, 52. maddeleri gereğince neticeten 10 ay hapis cezası ve 500 TL. adli para cezası,

Sanık ... hakkında:

1. TCK'nin 170/1-c, 62, 53/1, 58. maddeleri gereğince neticeten 5 ay hapis cezası,

2. TCK'nin 86/2, 86/3-e, 21/2, 62, 53/1, 58, 63. maddeleri gereğince neticeten 3 ay 10 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve sanık ... hakkında mağdur ...'ı olası kast ile yaralama suçları ile sanık ...'ın ateş etme ve sanık ...'ın maktul ...'a yönelik eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve mağdur ...'ı olası kast ile yaralama suçlarının niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin suçların sübutuna, sanık ... müdafiinin sübuta, eksik incelemeye, delil bulunmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A)Sanık ... hakkında mağdur ...'ı olası kast ile yaralama suçlarının kurulan hükümler ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar kanuna aykırı ise de;

Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümlerinde yer alan TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında olası kast ile öldürme ve ... hakkında korku kaygı ve panik yaratabilecek şekilde ateş etme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;

2- Sanık ... hakkında olası kast ile öldürme ve ... hakkında korku kaygı ve panik yaratabilecek şekilde ateş etme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;

a)Olay günü sabah saatlerinde maktulün kardeşi olan ... ile kavga eden sanık ...'ın gerek sabahki olay gerekse uzun süredir yaşanan geçimsizlik nedeni ile aynı mahalle sakini Polat soyadlı olup maktül ile akraba olan bir kısım şahıslarla kavga ettiği, çıkan kavgada evlerinin balkonundan ele geçirilemeyen 9 mm çapında mermi atan silahı ile sokakta toplanan kalabalık içerisinde yer alan maktul ve annesinin üzerine doğru ateş etmesi sonucu maktulün omuriliğine saplanan mermi çekirdeği sonucu hayatını kaybettiği olayda; sanığın açığa çıkan kastının doğrudan kastla öldürme suçuna yönelik olduğu gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu uygulama şartları bulunmayan TCK'nin 21/2. maddesinde yer alan olası kast indirimi tatbiki suretiyle eksik ceza tayini,

b)Sanık ...’ın ele geçirilemeyen av tüfeği ile balkondan mağdur ... ve yakınlarının bulunduğu kalabalığa doğru ateş ettiği olayda; eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğu kabul edilerek, TCK'nin 106/2-a,43 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, suç vasfında hata edilerek, yazılı şekilde korku kaygı ve panik yaratabilecek şekilde ateş etme suçundan hüküm kurulması,

c)Adli emanette yer alan ve maktulün vücudundan elde edilen mermi çekirdeğinin dosyada delil olarak saklanması yerine hatalı olarak müsaderesine karar verilmiş olması

d)Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri karşısında sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık ... yönünden aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının saklı tutulmasına; bozma nedenine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ... müdafiinin tahliye isteminin REDDİNE, 08.10.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

08/10/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ......in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 10/10/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2008/13298, Karar No: 2008/14093, Tarih: 17.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/13298 E.  ,  2008/14093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.05.2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kaydındaki ipotek şerhinin terkini istemiyle açılmıştır.

Bir kısım davalılar 5 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin terkin edilebileceğini ancak arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesindeki yüklenici edimleri bütünüyle yerine getirilmediğinden 8 numaralı bağımsız bölüme ilişkin talebin reddi gerekeceğini savunmuştur.

Mahkemece, 01.08.1994 günlü ipotek akit tablosunda yazılı bedel davacılara depo ettirilerek ipoteğin terkinine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

01.08.1994 günlü ipotek akit tablosunun incelenmesinden; dava dışı yükleniciye 08.04.1993 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümlerin tapu kaydı üzerine inşaat teminat ipoteği tesis edildiği görülmektedir.

Dava dışı yüklenici ... Kervan ile davalı arsa sahipleri arasında yapılan 08.04.1993 günlü sözleşmenin ikinci maddesinden ise, ipoteğin yapılacak inşaatın teminatı olarak kurulduğu, 9. maddesinden de tarafların kademeli ferağ biçimini benimsedikleri, yükleniciye bırakılması kararlaştırılan son bağımsız bölüme ait ipoteğin yapıya iskan (oturma) izni alındığında kaldırılmasının hükme bağlandığı anlaşılmaktadır. Davacılar, yüklenicinin temlik işlemine dayandığından davalı arsa sahipleri Borçlar

Kanununun 167. maddesi hükmü gereğince yükleniciye karşı ileri sürebilecekleri defiler davacılara karşı da ileri sürebilir. Kısaca arsa sahibi ile yapılan 08.04.1993 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde kendilerine sağlanan hakların varlığı yükleniciden temlik alan üçüncü kişilere karşı da savunulabilir. Bu bakımdan 08.04.1993 günlü sözleşmenin 9. maddesiyle son bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılması yapıya iskan alma koşuluna bağlandığından yapıya iskan alınıp alınmadığı hususu aranmalıdır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken ...; yetkili merciden üzerine inşaat yapılması kararlaştırılan 361 parseldeki yapıya iskan alınıp alınmadığı sorulmalı, alınmamışsa alınması sağlanmak üzere davacılara uygun süre ve yetki verilmeli, son bağımsız bölüm kaydı üzerindeki ipoteğin terkin edilip edilmeyeceği bundan sonra hükme bağlanmalıdır.

Değinilen yön üzerinde durulmaksızın istek yazılı olduğu şekilde kabul edildiğinden, karar bozulmalıdır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken ...; yetkili merciden üzerine inşaat yapılması kararlaştırılan 361 parseldeki yapıya iskan alınıp alınmadığı sorulmalı, alınmamışsa alınması sağlanmak üzere davacılara uygun süre ve yetki verilmeli, son bağımsız bölüm kaydı üzerindeki ipoteğin terkin edilip edilmeyeceği bundan sonra hükme bağlanmalıdır.

Değinilen yön üzerinde durulmaksızın istek yazılı olduğu şekilde kabul edildiğinden, karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıran aiadesine, 17.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7212, Karar No: 2011/17573, Tarih: 23.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/7212 E.  ,  2011/17573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2009 tarih ve 2008/68-2009/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ''MAXER'' ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin ''MAX'' ibaresi taşıyan tescilli markaları gerekçe gösterilerek yapılan itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin ''MAX'' ibareli tanınmış markaları ile davalının başvurduğu markanın benzer olduğunu, aynı sınıfta yer alan ürünler üzerinde tescil talep edildiğini, davalı başvurusunun tanınmış max markası ile iltibasa sebebiyet verebileceğini belirterek 2007-M-7755 sayılı YİDK kararının iptaline, davalı başvurusu tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiş, 04.02.2009 havale tarihli ıslah dilekçesi ile önceki taleplerine ek olarak ''MAX'' ibareli markasının tanınmışlığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, markaların benzer olmayıp, iltibas tehlikesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalı marka başvurusunun eksik belgelerin tamamlanmaması dolayısıyla hükümden düştüğü, başvuruya konu 32.01 sınıfındaki biralar ve bira yapımında kullanılan preparatlar dışında kalan diğer ürünler yönünden ortalama tüketici nezdinde markalar arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzerlik bulunduğu, ancak 32.01 sınıfında yer alan bira ve bira yapımında kullanılan preparatlar ile davacının tanınmışlığını ileri sürdüğü dondurma cinsi ürünler arasında büyük sektörel farklılık bulunduğu, ortalama tüketici kitlesinin farklı olduğu, bu ürünlerle sınırlı olmak üzere davacı markalarının ayırtedicilik karakterinin ve itibarının zedelenmediği, haksız yarar sağlama koşullarının oluşmadığı, davacının ıslah dilekçesi ile talep ettiği tanınmışlığın tespiti isteminin usul açısından yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15334, Karar No: 2010/7753, Tarih: 03.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/15334 E.  ,  2010/7753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, suçu memuriyet görevi esnasında işlemesi nedeniyle, sanığa verilen cezanın TCK.nun 251 maddesi gereğince arttırılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

30.06.1995 ... ve 1995/1-1 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre, 3 yıldan 5 yıla kadar hapse mahkumiyet halinde TCK.nun 31 maddesine göre hükmedilecek kamu hizmetlerinden yasaklılık süresinin 3 yılı geçmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden CMUK.nun 322 maddesi gereğince, kamu hizmetlerinden yasaklanmaya ilişkin hükmün 4 parargrafındaki "...ceza müddetince..." ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "...3 yıl süreyle.." ibaresinin konulması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.