muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7619, Karar No: 2019/2067, Tarih: 25.03.2019

Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte, mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorulmak suretiyle davacı tarafından kullanılan bölümün sınırlarının zeminde belli olup olmadığı belirlenerek, bu kısım fen bilirkişisi tarafından raporda işaretlenmeli, zeminde belirgin bir yerin kullanıldığının anlaşılması halinde, ... tespit tarihine kadar bu kısımda 3402 sayılı Yasa'nın .... maddesinde öngörülen zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı, zeminde belirli bir yer kulanılmayıp .../... paylı olarak kullanım olduğunun anlaşılması halinde ise, çoğun içinde azın da olacağı kabul edilerek, bu payın davacı adına tesciline karar verileceği düşünülmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2551, Karar No: 2014/13321, Tarih: 26.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/2551 E.  ,  2014/13321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9520, Karar No: 2014/4664, Tarih: 17.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9520 E.  ,  2014/4664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanığın eylemi 5607 sayılı Yasa'nın 3/5.maddesinde öngörülen kaçakçılık ve sigaraların bandrolsüz olmaları nedeniyle aynı zamanda 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan, fikri içtima nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 44.maddesi uyarınca sanığın daha ağır ceza öngören 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü hukuken geçersiz olup, lehine maktu vekalet ücreti hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca vekalet ücreti tayinine ilişkin 11.bendinin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/03/2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkeme kararında, inceleme konusu bu dava dosyası yanında, sanığa ait benzer suçtan başka dava dosyalarının bulunduğu belirtilmektedir.

Dava dosyalarının esas numaraları birbirine yakın rakamları taşıdığı görülmektedir. Suç tarihlerininde yakın zamanları kapsaması muhtemeldir.

Öncelikle sözü edilen diğer dava dosyaları getirilip incelenerek, sanığın iddia edilen eylemleri arasındaki zaman aralığı, işleniş biçimi ve yakalanan kaçak eşyanın cinsi hep birlikte değerlendirilerek, sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında kalıp kalmadığı, aralarında hukuki kesinti bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun düzelterek onama kararına katılmıyoruz.

KARŞI OY

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2015/29614, Karar No: 2017/226, Tarih: 18.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/29614 E.  ,  2017/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Asil ... ve vekili avukat.... ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 3,70 TL kalan harcın davacıdan, 3.934,28 TL harcın davalı ...'ten alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15000, Karar No: 2016/6638, Tarih: 03.05.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/15000 E.  ,  2016/6638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENİN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etmek,

mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun'un 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 Sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekinin işlettiği büfenin, vitrin camını kırarak, kasada 70,00-80,00TL kadar kağıt para bulunduğu halde bunları almadan sadece 50,00-60,00 TL'lik bozuk paraları çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, suça konu eşyanın değeri ve suç tarihindeki paranın satın alım gücü dikkate alındığında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3259, Karar No: 2011/18039, Tarih: 28.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/3259 E.  ,  2011/18039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın, Hadırlı mahallesi 1. sokak üzerinde bulunan portakal bahçesinde, oğlunun askere gitmesi nedeniyle düzenlediği eğlencede av tüfeği ile havaya ateş etme biçiminde gerçekleşen eylemi nedeniyle üzerine atılı genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçunun sübuta erdiği gözetilerek mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3362, Karar No: 2009/13126, Tarih: 12.11.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/3362 E.  ,  2009/13126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki eksik ödenen daire bedelinin ödenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmenkabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ve davalı ... avukatınca duruşmalı, M. ... ... avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... ve ... ...'nin arsa sahibi olarak diğer davalılar ..., ... ve ...'nin ... Yapı Birliği kurucusu ve müteahhiti olarak 8.8.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 5, 8, 11, 12 ve 13 nolu parseller üzerinde tevhitle 14 nolu parsel üzerinde, daire yapmayı kararlaştırdıklarını ve ev sahibi olmak amacıyla ... Yapı Birliği başkanı davalı ... ile üyelik sözleşmesini imzalayarak yapı birliğine üye olduğunu, tüm aidat ve ödemelerini yerine getirerek çekilen kur'a ile kendisine düşen daireyi teslim alıp oturduğunu, ancak tapu devrinin yapılmadığını, kaldı ki, arsa sahiplerinin men'i müdahale ve tazminat davası açarak tahliye ve teslim için icra takipleri başlattıklarını, davalı arsa sahiplerinin dairelerini teslim almadıklarından eksikliklerin de giderilemediğini, tüm üyelerin yapı birliği üyeliğini devir alarak bütün eksiklikleri tamamlamak üzere faaliyette bulunduklarını ileri sürerek, dairesi üzerinde hapis hakkı tanınmasına, 14 nolu parsel üzerinde kat irtifakı kurularak

2009/3362-13126

dairesinin davalı arsa sahipleri adına olan tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, aynı nedenle 17 yapı birliği üyesinin açtığı davalar da eldeki dava ile birleştirilmiş, yine davacı ve 14 arkadaşı tarafından davalı ... aleyhine , üye başına arsa sahiplerine 3.000 YTL. ödeyerek müteahhidin arsa sahiplerine olan taahhütlerini yerine getirerek, karşılığında arsa sahiplerinden tapularını devir aldıklarını, aslında müteahhidin yükümlülüğünde olan işleri kendilerinin tamamlaması nedeni ile müteahhidin sebepsiz olarak zenginleştiğini ileri sürerek, 3000'er YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılardan ... ..., ... ve ..., sözleşme şartlarının birlik üyeleri tarafından yerine getirilmediğini, inşaat sözleşmesine uygun olarak inşaatın tamamlanıp kendilerinin kur'a çekimine çağrılmadıklarını, bu nedenle davanın reddini dilemişler, davalı ... da, savunmasında ve karşı davasında; arsa sahiplerinin davete rağmen daireleri seçip teslim almadıklarını, arsa sahiplerine ait daireler ayrıldıktan sonra, kur'a çekimi ile üyelere dairelerinin teslim edildiğini, ancak davacı üyeler tarafından daire bedellerinin tamamı ödenmediğinden, daire bedelleri belirlenerek, eksik ödenen bedelden şimdilik fazla hakları saklı kalarak ayrı ayrı 2.000 YTL.nin tarafına ödenmesine karar verilmesini istemiş ıslah ile her bir davacı için talebini artırmıştır.

Mahkemece, asıl dava açısından davacıların tapu iptali ve tescil davasından feragat ettiğinden bu davaların feragat nedeni ile reddine, davalı ... tarafından açılan karşı davaların kısmen kabulüne ikinci kez ıslah olmayacağından faiz talebinin reddine ve birleşen davaların da reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Davalı arsa sahipleri ... ve ... ... ... ile müteahhit ... Yapı Birliği adına kurucu üyeler ..., ... ... ve ... ... arasında imzalanan 8.8.1995 tarihli arsa karşılığı inşaat sözleşmesi ile, inşaa edilecek yapıların % 28'nin arsa sahiplerine kalanının yapı birliğine ait olacağının kararlaştırıldığı, her bir davacının davalı ... yapı birliği başkanı ... ile yaptığı " ... Yapı Birliği Üyelik Sözleşmesi " ile yapı birliğine üye olduğu, yapılacak aylık ödemelerin ne şekilde olacağının sözleşmede

2009/3362-13126

belirlendiği, aylık inşaat bedeli üzerinden birlik yöneticilerine %5'lik emek bedelinin ödeneceğinin ve üyelerin arsa sahipleri ile yapılan inşaat sözleşmesi hükümlerini kabul ettiklerinin kararlaştırıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 15.3.2007 havale tarihli bilirkişi raporunda da açıklandığı gibi, her bir davacı üyenin yapı birliğine ödemelerinin en son 2001 yılında yapıldığı, inşaatın bitirilme oranının %85 civarında olduğu ve her bir üyenin ödediği tutarın inşaatın bitirilme oranına göre ödemesi gereken tutardan mahsubu ile bakiye tutarlar açısından davalı ... tarafından açılan karşı davalar kabul edilmiştir.

Ancak yapı birliğine üye davacılar tarafından, her bir üyenin arsa sahiplerine 3000'er YTL. ödeyerek tapularını aldıklarını, dairelerdeki eksikliklerin bu şekilde tamamlandığını, bu nedenle davalı ...'ın sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek açılan davalar ise, davalının eksik bıraktığı hizmet ve ürün bedellerinin davacı üyelerin ödemelerinden daha fazla olduğu gerekçesi ile reddedilmiştir. Gerçekten de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yapı birliği üyelerinin sonradan yaptırdığı işlerin yapılan hesaplamaya dahil edilmediği açıklanmıştır. Davacı birlik üyeleri ile arsa sahipleri arasında yapılan 19.12.2002 tarihli sözleşmede de birlik üyeleri tarafından arsa sahiplerine eksiklikler bedeli olarak 3000'er YTL.nin ödenmesi karşılığında üyelere tapu devirlerinin verileceği kararlaştırılmış ve arsa sahipleri tarafından tapu devirleri verildiğinden davacılar tarafından açılan tapu iptali ve tescili davalarından 1.4.2003 tarihinde feragat ettikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, inşaatın hali hazır durumu ve keşif tarihi itibariyle %85 oranında tamamlandığı açıklanmış olmakla ve davacı üyeler eksikliklerin çoğunun taraflarından yapıldığını ileri sürmekle, davacı üyeler tarafından ödendiği bildirilen 3.000'er YTL.nin karşılığı olarak hangi işlerin yapıldığının tesbiti, uyuşmazlığın çözümünde önem arzetmektedir. Bu nedenle, davacı üyeler tarafından yapıldığı bildirilen işler ile davalı tarafından yapılan işler karşılaştırılarak tarafların borç ve alacaklarının belirlenmesi gerekir.0 Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde birleşen davaların reddi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz eden davacılar yararına bozmayı gerektirir.

3-Davalı ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; birleşen 2002/673 esas sayılı dosyada davalının, ... aleyhine açtığı karşı dava, bilirkişi raporunda ... adı ile bir ödemeden

2009/3362-13126

bahsedilmediğinden bahisle reddedilmiştir. Oysa dosyadaki bilgi ve belgeler ile devir sözleşmesinden davacı-karşı davalı ...'nin 4 nolu daireyi dava dışı ... ...'den devir aldığı ve ... ... tarafından da yapı birliği üyesi olarak ödemeler yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı-karşı davalı ... ile devir eden ... ... arasındaki hukuki ilişki değerlendirilerek yapılan ödemelere göre, karşı dava ile talep edilen miktarın belirlenmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya ayıkırı olup bozma nedinidir.

Davacı-karşı davalı ... aleyhine açılan karşı davada da, karşı davacı ...'ın bu davalı açısındanharcı yatırılmış usulüne uygun bir ıslahı bulunmadığından talebe bağlı kalınarak karar verilmişse de, kabule göre fazla hakları saklı tutulmadan fazla isteğin reddine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Davacı-karşı davalı ... aleyhine açılan karşı davada da, karşı davacı ...'ın bu davalı açısındanharcı yatırılmış usulüne uygun bir ıslahı bulunmadığından talebe bağlı kalınarak karar verilmişse de, kabule göre fazla hakları saklı tutulmadan fazla isteğin reddine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

DaValı-karşı davacı ... karşı dava dilekçesi ile , birlik üyesi her davacı için ayrı ayrı 2.000 YTL.nin ödetilmesini istemiş, faiz talebinde bulunmamıştır. 8.6.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile de, talep ettiği meblağları bilirkişi raporunda belirtilen değerlere yükseltmiş ve harcını yatırmış yine faiz talebinde bulunmamıştır. Ancak, 11.9.2007 tarihli celsede bilirkişi raporu ile belirlenen bedellerin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bu celse hazır bulunan davacı-karşı davalılar vekili avukat ... buna karşı bir beyanda bulunmamıştır. Davalı -karşı davacı bu kez 8.10.2007 havale tarihli dilekçesi ile alacaklarına faiz yürütüllmesi isteğini tekrar etmiş, bu dilekçe davacı-karşı davalı vekiline 17.10.2007 tarihinde tebliği edilmiş ve herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. Davalı-karşı davacının faiz talebinin yenilendiği 8.12.2007 tarihli celsedeki beyanına karşı ise davacı-karşı davalılar davayı genişletme talebini kabul etmediklerini açıklamışlardır.

Dava açılmasının sonuçlarından biri de, davacının dava açıldıktan sonra davasını genişletmesinin ve değiştirmesinin yasak olmasıdır. HMUK'nun 185/2 maddesesi gereğince davacı davalının rızası olmaksızın davasını genişletemez ve değiştiremez. Buna göre, davacı ancak davalının rızası veya ıslah yolu ile yargılamanın bitimine kadar davasını değiştirip genişletebilir. Yine HMUK'nun 83/2 maddesine göre de, davacı bir davada ıslah hakkını ancak bir defa kullanabilir. Davacı talep miktarını verdiği ıslah dilekçesi ile artırmış olmakla birlikte, yukarıda açıklanan 185/2 maddeye göre davasını (talep sonucunu) tekrar değiştirip genişletmesi davalının rızası ile herzaman mümkündür.

2009/3362-13126

Davalının talep sonucunun artırılması ve genişletilmesine rızası açık olabileceği gibi, zımni de olabilir. Davalı-karşı davacının faiz isteğini bildirdiği celsede hazır bulunan davacı-karşı davalılar vekili bir itirazda bulunmadığı gibi, faiz isteğini içeren 8.10.2007 tarihli dilekçenin kendisine tebliğine rağmen de bir itirazda bulunmamıştır. Bu şekilde faiz isteğine yönelik olarak davacı-karşı davalıların zımnen muvafakat ettiklerinin kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle karşı dava ile kabul edilen tutarlara faiz yürütülmesi gerekirken mahkemece iki kez ıslahın mümkün olmadığından bahisle, faiz isteğinin reddine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, hükmün davalı-karşı davacı ... lehine bozulmasını gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı-karşı davalılar yararına, 3. Bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 14.00 TL temyiz harcının istek halinde davalı ...'ye iadesine, peşin alınan 55.00 TL temyiz harcının istek halinde karşı davacı ...'na iadesine ve yine peşin alınan 1.385.00 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.