muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/3631, Karar No: 2025/8193, Tarih: 14.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3631 E.  ,  2025/8193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/81 E., 2024/493 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işyeri çalışanı, Kurum sigortalısı ...'nın 26.05.2010 tarihinde vefat ettiğini, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen 21.03.2011 tarihli rapor ile kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi gereği bir iş kazası olduğu ve davalı işverenin kusurlu olduğunun tespit edildiğini, iş kazası nedeniyle sigortalının hak sahipleri ...'ya 17.319,38-TL ...'ya 22.087,97-TL ...'ya 116.216,38-TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, toplam 155.623,73-TL masraf yapıldığını ve ödemede bulunulduğunu belirterek Kurum alacağının tespitine, fazlaya ilişkin hakkı saklı kaymak kaydı ile HMK'nın 107. maddesi uyarınca ve 5510 sayılı Kanun'un 21 ve 76. maddelerine göre toplam 155.623,73-TL'nin şimdilik 15.000,00-TL'sinin davalılar, dava dışı kişilerin kusurlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere gelire onay tarihinden, masraf ve ödemelere sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerinin temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre sigortalı ...’nın davalı şirkette tablet üretim makinesinde operatör olarak çalıştığı, olay tarihi olan 09.05.2010 tarihinde işyerinde gece vardiyasında çalışmak üzere saat 20.00 civarında iş başı yaptığı ve tanık .... tarafından saat 00.50 civarında çalıştığı odanın camının ilaç tozuyla kaplandığının anlaşılması üzerine davacının çalıştığı odayı açtığında yerde uzanmış vaziyette olduğunun tespit edildiği, işyerinde çalışan diğer işçilerin olanakları ile önce en yakın Devlet Hastanesine oradan da ambulansla Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesine sevk edildiği ve burada yapılan tetkikler neticesinde sigortalıya (Travmatik olmayan - Akut) Subrudal Hemoraji ön tanısıyla 10.05.2010 tarihinde ameliyata alındığı, ameliyatta sol frontotemporoparietal kraniotomi, duroplasti uygulandığı ve entübe olarak yoğun bakıma alındığını, bu şekilde tedavisi devam ederken hastanede 26.05

.05.2010 tarihinde gelişen kardiyak arrest neticesinde vefat ettiği, morg kağıdına göre ölüm sebebinin MCA enfarktı ve kardiyak arrest olarak belirtildiği, dosya kapsamında sigortalının uğradığı iş kazasıyla ilgili gördüğü tedavisi bulunup bulunmadığına dair tedavi kayıt ve belgelerinin bulunmadığı gibi tanıkların işyeri çalışma koşullarına ilişkin bilgisine başvurulmadığı, işyerinden işe giriş ve periyodik muayene kayıtlarının getirilmediği, o halde Mahkemece öncelikle davacının beyin kanamasına bağlı kalp krizi neticesinde vefat ettiği anlaşılarak iş kazası geçirmesinden öncesine ilişkin tedavi kayıt ve belgelerini ilgili sağlık kuruluşlarından, işveren nezdinde ise işe giriş ve periyodik muayane kayıtları bulunmakta ise bu kayıtları işyerinden getirtmek, taraf tanıklarını yapılan iş, olay günü sigortalının her zamankinden fazla bir eforla çalıştırılıp çalıştırılmadığı, bünyesini zorlayacak bir duruma maruz kalıp kalmadığını tespit ederek, sigortalının olay anında maruz kaldığı işyeri ve çevresel şartları belirlemek, giderek sigortalının kaza öncesinde mevcut tansiyon, kalp ve damar rahatsızlığı ve kazaya sebep olabilecek başka bir rahatsızlığının bulunup bulunmadığını, davacının bünyesinde mevcut bir rahatsızlığın kazaya sebep olup olmadığını, işverenin sigortalının yaptığı iş için olay tarihinde geçerli mevzuata uygun işe giriş ve periyodik sağlık muayenelerini yaptırıp yaptırmadığı, bu kapsamda sigortalının bünyesel durumuna uygun işte çalıştırılıp çalıştırılmadığını açıklığa kavuşturmak, işverenin işyerinde sağladığı iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerinin neler olduğu hangi tedbirlerin alındığı hangi tedbirlerin alınmadığı, olay tarihindeki mevzuata göre risk/acil durum değerlendirmesinin yeterli olup olmadığını araştırmak, öte yandan işyeri hekimi, ambulans bulundurmak zorunluluğunun bulunup bulunmadığı, bu zorunluğun bulunması halinde verilecek bu hizmetlerle mevcut olayın önlenmesinin mümkün olup olamayacağı hususunun değerlendirilerek davacı itirazlarını karşılamak, öte yandan davacıda olumsuz yaşam şekli, beslenme tarzı, genetik faktör ile sigara kullanımı gibi etkenlerin olup olmadığı var ise bu gibi durumların olayın gerçekleşmesi üzerindeki etkisi hususundaki deliller toplanmak, toplanacak bu delillerle beraber somut ölüm olayının gerçekleşmesinde işyeri şartları, yaşam şekli, bünyesel faktör ile olay anındaki etkenler bir bütün olarak değerlendirilerek, davacı itirazlarını karşılar mahiyette somut verilere dayalı kusur raporunun düzenlenmesi için dosyanın alanında uzman kalp damar, beyin cerrahisi ve nöroloji uzmanı hekimlerin de yer aldığı, A sınıf İş güvenliği uzmanlarının da bulunduğu heyete tevdi ederek, ölüm iş kazası olayının gerçekleşmesinde tarafların kusur oranları ve bünyesel faktörün etkisini belirleyecek mahiyette rapor aldırmak, alınacak bu raporla beraber dosyadaki veriler değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir

. Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin bozma kararı doğrultusunda dosya kusur yönünden 3 kişilik bilirkişi kuruluna tevdii edilmiş gerekçeli ve denetime elverişli şekilde düzenlenen 14/10/2024 tarihli raporda, müteveffanın ölümünde işyerindeki çalışma koşullarının etkisinin bulunmadığı, meydana gelen olayın işveren tarafından alınmayan önlemlerden kaynaklanmadığı anlaşılmış olup, olayın meydana gelmesine ilişkin hatalı bir eylemi veya eylemsizliği bulunmayan, ihmali davranışı tespit edilmeyen davalı ... İlaçları San. ve Tic. A.Ş.'ye atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı, olayın meydana gelmesinde davacı Kurum sigortalısı ...'ya atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı, kişisel ve bünyeye bağlı faktörlerin olayın meydana gelmesinde %100 oranında etkili olduğu belirtilmiş olduğundan, bu rapor Mahkemece usul ve yasaya uygun bulunarak davacı Kurum sigortalısının beyin kanaması sonucu ölümü olayında davalı iş veren şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığından davacının davasının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kusuru kabul etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 21 ve 76. madde hükümleri ile kusur raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12977, Karar No: 2013/6624, Tarih: 02.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/12977 E.  ,  2013/6624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.12.2011 tarih ve 2011/512-2011/445 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.04.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı gerçek kişilerin diğer davalı anonim şirketin yönetim kurulu başkan ve üyeleri olduğunu, müvekkilinin davalı ...'dan 23.05.2000 tarihinde 10.000.000.000 TL kıymetindeki şirket sermayesinde sahip olduğu 1.250 adet ve 1.250.000.000 TL nominal bedelli % 12,5 hissesini satın aldığını, davalı ...'ın da kendisine ait 50.000.000.000 TL kıymetinde sermayesine sahip olduğu 6.250 adet ve 6.250.000.000 TL nominal bedelli % 12,5 hissesini 30.10.2003 tarihinde müvekkili şirkete satarak bedelini aldığını, ihtarnamelere rağmen toplam % 25 pay devrinin şirket pay defterine yazılmadığını ileri sürerek, davacının mevcut şirket sermayesine göre % 25 oranında hissedar olduğunun tespiti ile şirket pay defterine tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı ile müvekkili arasında imzalanan 23.05.2000 tarihli sözleşmenin aynı taraflar arasında yapılan 21.05.2000 tarihli başka bir sözleşme uyarınca şarta bağlı olarak yapıldığını, ancak her iki sözleşmenin de geçerli olabilmesi için gerekli şartların gerçekleşmediğini, kaldı ki davacının hisse bedelinin tümünü müvekkiline ödemediğini ve ödediği kısmi bedeli de müvekkilinden geri istediğini, taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin varlığından söz edilemeyeceğini, davacı talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, şirket pay defterine kaydın anonim şirketten istenebileceğini, müvekkili aleyhine dava açılamayacağını, davacının müvekkilinden satın aldığını iddia ettiği hisse bedelini tam olarak ödemediğini, kaldı ki davacının yaptığı kısmi ödemeleri de müvekkilinden geri istediğini, davalı şirketin 4628 sayılı Kanun'a tabi olup ...'dan hisse devrine dair izin alınamadığını, BK'nın 117. maddesi gereğince imkansızlık bulunduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacı tarafından hisse sattığı iddia olunan diğer davalılar ile birlikte müvekkili şirkete usulünce bir başvuru olmadığını, BK'nın 126. maddesinde yazılı zamanaşımı süresinin geçtiğini, hisse devrine ilgili idarenin izin vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacı tarafından hisse sattığı iddia olunan diğer davalılar ile birlikte müvekkili şirkete usulünce bir başvuru olmadığını, BK'nın 126. maddesinde yazılı zamanaşımı süresinin geçtiğini, hisse devrine ilgili idarenin izin vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı şirket nezdinde %25 oranında pay sahibi olduğunun tespitine ilişkin verilen karar Dairemizce “mahkemece kararda davalı gerçek kişilerin davacıya kaç pay devrettiğinin, devirler sonrası davacının davalı şirkete kaç pay ile ortak olduğunun infazda tereddüt yaratmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı ...’ın davalı şirkette sahibi olduğu %12,5 oranındaki 1.250 adet, davalı ...’ın ise sahibi olduğu %12,5 oranındaki 6.250 adet hisseyi davacıya devrettiği, buna göre davacının davalı şirket nezdinde %25 oranında toplam 7500 adet hissenin sahibi olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, dava dilekçesinde harca esas değer 12.500,00 TL olarak gösterilmiş ve bu değer üzerinden yatırılan harç mahkemece re’sen ikmal ettirilmemiştir. Bu durumda, davacı tarafça bildirilen bu değer üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava konusu hisse senetlerinin devir bedeli dava tarihi itibariyle milli paraya çevrilerek bunun üzerinden fahiş vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

2- Ancak, dava dilekçesinde harca esas değer 12.500,00 TL olarak gösterilmiş ve bu değer üzerinden yatırılan harç mahkemece re’sen ikmal ettirilmemiştir. Bu durumda, davacı tarafça bildirilen bu değer üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava konusu hisse senetlerinin devir bedeli dava tarihi itibariyle milli paraya çevrilerek bunun üzerinden fahiş vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, somut olayda, davacı tarafından davalılardan ... ’a ait %12,5 oranındaki 1250 adet davalı şirket hissesi 23.05.2000 tarihinde devralınmış olup, anılan devir mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davalı şirket kayıtlarına geçmemiş ve bu arada 20.08.2002 tarihinde yapılan genel kurulda sermaye artırım kararı alınarak şirket sermayesi 10.000.000,00 TL’den, 50.000.000,00 TL’ye çıkarılmış ve davalı ... da sermaye artırımına katılarak toplam %25 oranındaki hissesi 12.500 adet olmuştur. Bu durumda mahkemece, davalı ...’a ait %12,5 oranındaki hissenin 23.05.2000 tarihinde davacı tarafından devralındığı ve bu hisselerin anılan tarih itibariyle davacıya ait olduğu kabul edildiğine göre, davacının da sermaye artırımına katılmış olacağı kabul edilerek devralınan hisselere karşılık gelen sermaye artırım bedelinin davalı ...’a verilmek üzere davacı tarafından depo edilmesi kaydı ile davalı ...’a ait %12,5 oranındaki sermaye artırım sonucu oluşan 6250 adet hissenin davacıya ait olduğunun tesbitine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalılar yararına, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3408, Karar No: 2023/10209, Tarih: 30.11.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/3408 E.  ,  2023/10209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/339 E., 2020/72 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin, 16.09.2019 tarihli ve 2018/6820 Esas, 2019/5273 Karar ... bozma kararı üzerine;

1. Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2020 tarihli ve 2019/339 Esas, 2020/72 ... Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 ... Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 62 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22/09/2020 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1.İddianamenin kabulü şartları oluşmadığına,

2.Soruşturma yasa dışı fişleme bilgilerine göre başladığına,

3.Soruşturma işlemlerinin Anayasa'ya aykırı olarak yapıldığına,

4.Gözaltına alma, tutuklama ve malvarlığı üzerine tedbir konulması kararları görevli ve yetkili soruşturma ve yargı makamları tarafından verilmediğine,

5.Arama ve elkoyma kararları ve uygulaması hukuka aykırı olduğuna,

6.... yargılanma ...” ihlâl edildiğine,

7.Tanık beyanlarının hukuka aykırı elde edildiğinden hükme esas alınamayacağına, tek balına mahkumiyete yeterli olmadığına,

8.Yarsav üyeliğinin sosyal hayatına uygun olarak gelişen olay olduğuna, aleyhe delil olarak yorumlanamayacağına,

9.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

9.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2020 tarihli ve 2019/339 Esas, 2020/72 ... Kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 ... Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3963, Karar No: 2021/10725, Tarih: 16.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/3963 E.  ,  2021/10725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

MAKTUL : ...

KATILANLAR : ..., ..., ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇ : Kasten Öldürme

HÜKÜMLER : 1) İlk Derece Mahkemesi yönünden;

Sanık hakkında “kasten öldürme” suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile mahkumiyete dair; İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03/09/2019 tarih ve 2019/168 Esas - 2019/360 Karar sayılı kararı,

2) Bölge Adliye Mahkemesi yönünden;

Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafii ile katılanlar ..., ... ve ... vekili ile katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12/06/2020 tarih ve 2019/2176 Esas - 2020/671 Karar sayılı kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılanlar ..., ... ve ... vekili, katılan Bakanlık vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12/06/2020 tarih ve 2019/2176 Esas - 2020/671 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ve katılanlar ..., ... ve ... vekili ile katılan Bakanlık vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında maktul ...’ı kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık ... müdafii ve katılanlar ..., ... ve ... vekili ile katılan Bakanlık vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine istinaf başvurusunun kabulü ile dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; "istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine” dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12/06/2020 tarih ve 2019/2176 Esas - 2020/671 Karar sayılı kararında düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; sanığın planlayarak isteyerek ve bilerek suça konu öldürme eylemini gerçekleştirmediğine, kastının bulunmadığına, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin üst sınırdan uygulanması gerektiğine, katılanlar ..., ... ve ... vekilinin; sanığın tasarlayarak ve canavarca hisle maktulü öldürdüğüne, hiçbir takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, katılan Bakanlık vekilinin; eksik inceleme ve araştırma sonucunda verildiğine, sanığın üst sınırdan ceza alması gerektiğine, yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine;

Ancak;