muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7525, Karar No: 2023/4121, Tarih: 05.06.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/7525 E.  ,  2023/4121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasa'ya Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.04.2016 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'nın 13 üncü maddenin birinci fıkrasına Aykırılık suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 31.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında; muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan hapisten çevrili 2700 TL adli para cezası ve doğrudan 1800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz talebi;

Sanık hakkında hüküm kısmında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın,suç tarihinde yolda yürüdüğü esnada rutin devriye görevini ifa eden kolluk görevlilerince bel kısmında kabarıklık olduğunun görüldüğü, durumundan şüphelenilerek durdurulması üzerine sanığın 6136 sayılı Yasa'ya göre yasak niteliği haiz silahı taşıdığının tespit edilmesi suretiyle 6136 sayılı Yasa'nın 13/1 maddesine Aykırılık suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi yönünden;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın,suç tarihinde yolda yürüdüğü esnada rutin devriye görevini ifa eden kolluk görevlilerince bel kısmında kabarıklık olduğunun görüldüğü, durumundan şüphelenilerek durdurulması üzerine sanığın üzerinde silah taşıdığını beyan ettiği, bu silahın ruhsatsız olduğu ve alınan ekspertiz raporuna göre 6136 sayılı Yasa'ya göre vahim nitelikte olmadığı,yasak niteliği haiz olduğunun tespit edildiği ve sanığın 6136 sayılı Yasa'nın 13 üncü maddenin birinci fıkrasına aykırılık suçunu işlediği anlaşılan somut olayda;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği; 07.04.2016 tarihli iddianame anlatımı, sevk maddeleri ve nitelendirmeye göre sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'ya Aykırılık suçundan kamu davası açıldığı ve yargılamanın da aynı suçtan yürütüldüğü, hükmün gerekçesinde de bu suçtan cezalandırılmasına karar verildiğinin belirtildiği, muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan 5271 sayılı Kanunun 170 inci maddesine uygun olarak açılmış dava bulunmadığı ancak hüküm fıkrasında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan hüküm kurularak hüküm fıkrası ile gerekçe kısmında karışıklığa neden olunması suretiyle 5271 sayılı Kanunun 225 inci maddesinin birinci fıkrasına aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 05.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8642, Karar No: 2023/5593, Tarih: 25.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8642 E.  ,  2023/5593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1180 Esas, 2021/1167 Karar

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik

5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kozan Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2020 tarihli ve 2019/356 Esas, 2020/102 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında maktül ...'e karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 21 ... maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 14.09.2020 tarihli ve 2020/256 Esas, 2020/26 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık, sanık müdafii ve istinaf başvurusu yönünden 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi uyarınca hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

3. Kozan Ağır Ceza Mahkemesinin 30.11.2021 tarihli ve 2020/292 Esas, 2021/238 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında maktül ...'e karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 29.04.2022 tarihli ve 2022/1180 Esas, 2022/1167 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 29.04.2022 tarihli ve 2022/1180 Esas, 2022/1167 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, kararın gerekçesiz olduğuna, delillerin değerlendirilmesine, bu suç yönünden aleyhe istinaf bulunmadığına, Bölge Adliye Mahkemesinin önceki bozma kararının usule ilişkin olduğuna, illiyet bağına, sanığın kastının bulunmadığına, hedef gözetilmeyip olayın kaza olduğuna, maktulün diğer silahtan sıkılan kurşunla ölmüş olabileceğine, maktulü hastaneye sanığın götürdüğüne, meşru savunmaya, takdiri indirim uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde ...'de ... isimli şahsın düğününe sanıkların aileleri ile birlikte katıldığı, maktul ...'in de ailesi ile birlikte düğünde bulunduğu, sanık ...'ın üzerindeki ruhsatsız sig sauer p226 marka tabanca ile maktulün de arasında bulunduğu kalabalığa doğru birden fazla kez ateş etmesi sonucu maktulün isabet alması sebebiyle öldüğü anlaşılmıştır.

2. ... Adlî Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi'nin 18.09.2019 tarih ve 2019/8145-1309/771 sayılı otopsi raporunda; "çocuğun vücuduna 1 adet ateşli silah ürünü isabet etmiş olup, oluşturduğu yaralanmanın tek başına ölüm meydana getirir nitelikte olduğu, ateşli silah ürünü giriş deliği cilt-cilt altı bulgulara göre atışın uzak atış mesafesinden yapılmış olduğunu, cesetten ateşli silah ürünü elde edilemediği, çocuğun ölümünün ateşli silah ürünü yaralanmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ... müdafiinin kararın gerekçesiz olduğuna, delillerin değerlendirilmesine, bu suç yönünden aleyhe istinaf bulunmadığına, Bölge Adliye Mahkemesinin önceki bozma kararının usule ilişkin olduğuna, illiyet bağına, sanığın kastının bulunmadığına, hedef gözetilmeyip olayın kaza olduğuna, maktulün diğer silahtan sıkılan kurşunla ölmüş olabileceğine, maktulü hastaneye sanığın götürdüğüne, meşru savunmaya, takdiri indirim uygulanması gerektiğine

IV. GEREKÇE

Sanık ... müdafiinin kararın gerekçesiz olduğuna, delillerin değerlendirilmesine, bu suç yönünden aleyhe istinaf bulunmadığına, Bölge Adliye Mahkemesinin önceki bozma kararının usule ilişkin olduğuna, illiyet bağına, sanığın kastının bulunmadığına, hedef gözetilmeyip olayın kaza olduğuna, maktulün diğer silahtan sıkılan kurşunla ölmüş olabileceğine, maktulü hastaneye sanığın götürdüğüne, meşru savunmaya, takdiri indirim uygulanması gerektiğine

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, tanık ifadelerinin ve alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın gelişimine göre meşru müdafaa şartlarının oluşmadığı, suç vasfının tayininde bir isabetsizlik bulunmadığı Kozan Ağır Ceza Mahkemesinin bozma öncesi kararının katılan tarafından da istinaf edilmiş olması karşısında aleyhe istinaf talebinin bulunduğunun anlaşıldığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 29.04.2022 tarihli, 2022/1180 Esas-2022/1167 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kozan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11688, Karar No: 2023/11556, Tarih: 25.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/11688 E.  ,  2023/11556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/95 E., 2019/325 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bozdoğan (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 06.03.2014 tarihli ve 2013/198 Esas, 2014/86 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 50 inci maddeleri uyarınca 10 ... hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 22.01.2019 tarihli ve 2015/35912 Esas, 2019/668 Karar sayılı ilâmıyla; dosyanın sanık hakkında aynı Mahkemenin 2013/169 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozdoğan (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 06.03.2014 tarihli ve 2013/169 Esas, 2014/85 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 50 inci maddeleri uyarınca 10 ... hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 22.01.2019 tarihli ve 2015/35913 Esas, 2019/669 Karar sayılı ilâmıyla; dosyanın sanık hakkında aynı Mahkemenin 2013/198 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Bozma üzerine Bozdoğan Asliye Ceza Mahkemesinin 16.05.2019 tarihli ve 2019/96 Esas, 2019/255 Karar sayılı kararıyla dosyanın temyiz incelemesine konu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

5.Bozma üzerine Bozdoğan Asliye Ceza Mahkemesinin 16.05.2019 tarihli ve 2019/96 Esas, 2019/255 Karar sayılı kararıyla dosyanın temyiz incelemesine konu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

6.Bozdoğan Asliye Ceza Mahkemesinin 04.07.2019 tarihli ve 2019/95 Esas, 2019/325 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 43 üncü ve 51 inci maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği, suça konu yerdeki tesis ve ağaçların müsaderesine hükmedilmediğinden hükmün münhasıran müsadere yönünden bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği, ormanı işgal etmediğine ve faydalanmadığına, yangın çıkmaması için kuru otları temizlediğine ve beraati gerektiğine ilişkindir.

3.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği,sanık hakkında hükmedilen 15 ... hapis cezası üzerinden 1/6 oranında indirim yapılması sonucu sonuç cezanın yıl olarak belirlenmesi ile 5 gün fazla hapis cezasına hükmedilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.21.06.2013 tarihinde ... isimli şahsın şikâyeti üzerine 93 nolu bölmede yapılan kontrolde, bakım çalışması yapılarak işgal edilen alanın tespit edilmesi üzerine sanık hakkında 18 nolu suç tutanağı düzenlenmiştir. Aynı tarihte 94 nolu bölmede yapılan kontrolde 5920 m2 lik alanın işgal edildiği görüldüğünden sanık hakkında ayrıca 19 nolu suç tutanağının düzenlendiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ana dosyadaki savunmasında aynı yerle ilgili olarak iki kez dava açıldığını, söz konusu arazideki ağaçları kendisinin dikmediğini ancak suladığını, suça konu yeri satın aldığı şahsın ağaçların ve yolun kendisine ait olduğunu söylediğini beyan etmiştir. Birleşen dosyadaki savunmasında da suçlamayı kabul etmediğini ifade etmiştir.

3.Mahallinde yapılan keşif sonucu orman ve fen bilirkişileri tarafından düzenlenen raporda dava konusu yerde orman tahdidinin kesinleştiği, toprak işlemesi yapıldığı, işgal ve faydalanmanın devam ettiği tespit edilmiştir.

4.Tanık ..., sanığın suça konu yeri kullandığını ve ağaç diktiğini beyan etmiştir. Birleşen dosyada da sanığın dava konusu yeri ağaç dikmek suretiyle kullandığı yönünde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Katılan Vekilinin Müsadere Talebine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Suça konu yerdeki ağaçlar hakkında iddianamede müsadere talep edilmediği ve mahkemece de herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından müsadere talebi ile sınırlı temyiz isteminin incelenmeksizin iadesi gerekmiştir.

B.Sanığın ve O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden

IV. GEREKÇE

A.Katılan Vekilinin Müsadere Talebine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Suça konu yerdeki ağaçlar hakkında iddianamede müsadere talep edilmediği ve mahkemece de herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından müsadere talebi ile sınırlı temyiz isteminin incelenmeksizin iadesi gerekmiştir.

B.Sanığın ve O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden

1.Sanığın yokluğunda verilen kararın adlî tatil içerisinde 08.08.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın adlî tatil süresi içerisinde 27.08.2019 tarihinde hükmü temyiz ettiği, 5271 sayılı Kanun'un 331 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca adlî tatil içerisinde yapılan temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Suç tutanağı, sanık savunması, tanık beyanları, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediğinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 43 ücü maddesinin uygulanması ile tayin edilen 15 ... hapis cezasından, aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sonucu sanığın 12 ... 15 gün hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, 1 yıl 15 gün hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Katılan ... İdaresi Vekilin Müsadereye Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B.Sanığın ve O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bozdoğan Asliye Ceza Mahkemesinin

04.07.2019 tarihli ve 2019/95 Esas, 2019/325 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği; hükmün 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafında yer alan " 1 yıl 15 gün" ibaresinin çıkartılarak yerine "12 ... 15 gün" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26220, Karar No: 2014/22930, Tarih: 17.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26220 E.  ,  2014/22930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/271030

Mahkemesi : Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 19/07/2012

Numarası : 2012/306-2012/459

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İzmir 1 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 06.10.1995 tarih ve 5932 sayılı kararıyla 1. derece doğal sit alanı ilan edilen bölge içerisinde bulunan, İzmir ili, Seferihisar ilçesi, Turgut köyü,..sayılı parselde yer alan ve tapu kaydında sanık adına kayıtlı olan arazide, sanık tarafından izin alınmadan iş makinesi marifetiyle zemin tesviyesinin yapıldığı, bu durumun kolluk görevlilerince tespit edilmesi üzerine, sanık hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar yapılan yargılama sonunda mahkemece, sanığın tarlasında bulunan taşları temizlemek için çalışmayı yaptığını, herhangi bir bitkiye veya kültür varlığına bir zararın verilmediği ve sanıkta suç kastının bulunmadığı gerekçeleri ile sanığın beraatine karar verilmiş ise de; dosya kapsamında olay yeri fotoğraflarının incelenmesi ile yapılan izinsiz çalışma neticesinde zemin üzerinden toprak örtüsünün iş makinesi ile alındığı ve çalışma yapılan alan ile yapılmayan alan arasında 1 metreye yakın kot farkının oluşturulduğu, 02.07.2012 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden arkeolog bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, bu faaliyetin 2863 sayılı Kanunun 65. maddesi anlamında fiziki müdahale sayılacağı, böylece sanığın üzerine atılı eylemlerin sabit olduğu, ancak dosya kapsamında bölgenin sit alanı ilan edilmesine dair kararların mahallinde mutad vasıtalarla duyurusunun yapıldığına dair tutanakların bulunmadığı, taşınmazın tapu kaydında da buna ilişkin şerhin bulunmadığı ve sanığın davaya konu yerin sit alanı içerisinde kaldığını bilmediğine dair savunması karşısında, sanığın olay mahallinde ne zamandır ikamet ettiğinin, sit alanına ilişkin Kurul kararının, mahallinde usulüne uygun şekilde ilan edilip edilmediğinin, ilan edilmiş ise edilme tarihinin araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği düşünülmeden; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.