muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1738, Karar No: 2019/8232, Tarih: 14.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/1738 E.  ,  2019/8232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığı bozulacak şekilde çocuğun basit cinsel saldırı suçundan yapılan yargılama sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2011 gün ve 2011/147 Esas, 2011/277 Karar sayılı hükme yönelik sanık müdafisinin temyiz başvurusu üzerine verilen Dairemizin 24.06.2014 gün ve 2012/11196 Esas, 2014/8647 Karar sayılı ilamı ile bozma yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itiraz üzerine yapılan incelemede Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.11.2018 gün ve 2015/14-146 Esas, 2018/521 karar kararı ile itirazın kabulü ile Dairemiz bozma kararının kaldırılarak tevdii kararı verilmek üzere gönderilen dosya tetkik edilmekle gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesince verilen kararın; katılan ...'a 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine göre, öncelikle 18.10.2011 tarihli oturumda beyan ettiği en son bilinen adresine tebliğe gönderilmesi gerekirken, Yerel Mahkemece kararın katılanın daha önce taşınmış olduğu tespit edilen adresine gönderildiği, bu tebligatın katılanın adresinden taşınması ve yeni adresinin tespit edilmemesi nedeniyle iade edilmesi üzerine kararın mernis adresi şerhi düşülerek “Gemilerçekeği Mahallesi, ......, No.27/16, ......” adresine tebliğ edildiği, katılanın bilinen son adresine tebligat yapılmaksızın doğrudan mernis adresi şerhi düşülerek tebligat yapılmasının Tebligat Kanunu'na aykırı olduğu, anılan kararın katılana usulünce tebliğiyle tebligat parçası ile sunulduğu takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip hükümlerin temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7771, Karar No: 2018/1819, Tarih: 14.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7771 E.  ,  2018/1819 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın tescil harici bırakılan alanda kaldığı belirtildiğine göre, kadastro müdürlüğüne müzekkere yazılarak taşınmazın tescil harici bırakılma nedeni sorulmalı,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1941 yılında yapılan orman tahdidine ve 2005 yılında yapılan orman kadastrosuna ilişkin (bilhassa dava konusu taşınmaza ait) işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örnekleri ilgili kurumdan getirtilmeli,

3) Yukarıdaki eksiklik giderildikten sonra dosya keşfe katılan fen ve orman bilirkişilerine verilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların orman kadastro haritaları ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde özellikle ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde ve dava konusu taşınmazın orman tahditi ve 2/B madde uygulamasında orman sınırı içinde veya 2/B madde uygulaması kapsamında kalıp kalmadığına, kalıyorsa ne kadarının orman tahditi içinde kaldığına dair kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulmalı,

4) Davacı zilyetlik nedenine dayandığı ve dosyada mevcut bilirkişi raporlarında taşınmazların hava fotoğraflarındaki niteliği ayrıntılı anlatılmadığından; fen, orman ve ziraat bilirkişilerinden; inceleme ve uygulamada kullanıldığı ve mahkemede mevcut olduğu anlaşılan 1939, 1992 tarihli hava fotoğrafları ve 1953, 1995 tarihli memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak;

a) Temyize konu taşınmazın niteliği,

b) Üzerindeki bitki örtüsü, varsa üzerindeki ağaçların cinsi, adedi, yaşı,

c) Kullanım durumu, zilyet edilen yerlerden ise zilyetliğin türü, şekli ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli,

ve tüm bu hususların ayrıntılı olarak açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınmalı,

.....

a) Temyize konu taşınmazın niteliği,

b) Üzerindeki bitki örtüsü, varsa üzerindeki ağaçların cinsi, adedi, yaşı,

c) Kullanım durumu, zilyet edilen yerlerden ise zilyetliğin türü, şekli ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli,

ve tüm bu hususların ayrıntılı olarak açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınmalı,

.....

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 14/03/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4636, Karar No: 2018/5614, Tarih: 24.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/4636 E.  ,  2018/5614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık suçunda; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur. Somut olayda; iş yerine müşteri gibi gelen suça sürüklenen çocuk ...’nın, terlik aldığı ve 5,00 TL'lik terliği almak için 200,00 TL para vererek müştekiden 195,00 TL para üstünü aldıktan sonra, çocuğun parayı tümlemesini istediği, bunun üzerine müştekinin çocuktan para üzerini geri aldığı esnada çocuğun tırnakçılık tabir edilen yöntemle 100,00 TL parayı aldığı anlaşılmakla, söz konusu olayda eylemin özel beceri gerektirmediği, bu nedenle gerçekleşen eyleminin TCK’nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde TCK’nın 142/2-b maddesindeki suçtan mahkumiyetine hükmedilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 168/1. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken, indirim oranının 1/2 oranından fazla ve 2/3'üne kadar olması gerektiği gözetilmeden, 1/2 olarak uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hazırlanan sosyal inceleme raporu için bilirkişiye ödenen 50,00 TL ile fiili algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin tespiti için adli tıp kurumundan alınan rapor ücreti 75,00 TL’nin zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bu giderin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20437, Karar No: 2014/16610, Tarih: 08.07.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/20437 E.  ,  2014/16610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Trafik kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli aylıkların 1479 sayılı kanunun 63.maddesi uyarınca tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılardan ... ve ... tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.07.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalı ... ile karşı taraf adına Av. ... geldiler. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı avukatı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık arasının davalı ...'a yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... ve ...'ten alınmasına, 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9106, Karar No: 2013/21985, Tarih: 11.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/9106 E.  ,  2013/21985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç arkadaşı Uğur Yanık ile birlikte sokak üzerinde görüşme yaparak yürümekte olan mağdurun elinden cep telefonunu çalan sanıkların kovalamaca sonucu kolluk tarafından yakalandıklarında, suça konu telefonun ele geçirilemediğinin anlaşılması karşısında; sanığın eylemi tamamlandığı gözetilmeden TCK.nun 35.maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5503, Karar No: 2015/7358, Tarih: 08.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/5503 E.  ,  2015/7358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Kanun koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi uyarınca değer azlığı nedeniyle indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143,35/2,145,62.maddeleri uyarınca belirlenen 5 ay 25 gün hapis cezasının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen 20 TL üzerinden adli para cezasına çevrilmesi sonucunda 3500 TL adli para cezasına hükmolunması gerekirken, hesap hatası yapılıp 3750 TL adli para cezasına hükmolunarak sanığa fazla ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın sırasıyla 142/1-b, 143,35/2,145,62. maddelerinin uygulanması sonucundaki ceza miktarının 5 ay 25 gün hapis cezası olarak belirlenip, belirlenen 5 ay 25 gün hapis cezasının aynı Kanun'un 50/1 maddesi uyarınca adli para cezasına dönüştürülmesi sonucu sonuç cezanın 3500 TL adli para cezası olarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle; sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-) Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

II-) Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa atılı işyeri dokunulmazlığı bozma suçunun, 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin 3. fıkrasına 5918 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile eklenen son cümlenin yürürlük tarihi olan 09.07.2009 gününe kadar uzlaşma kapsamında bulunmayan başka bir suç ile birlikte işlense bile suç tarihi itibari ile uzlaşmaya tabi olduğu gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11868, Karar No: 2018/10642, Tarih: 28.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/11868 E.  ,  2018/10642 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen ek karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ....’in kayden maliki olduğu 18 parsel sayılı taşınmazdaki bir kısım paylarını davalı kardeşlerine satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılarca nispi temyiz harcının verilen kesin sürede yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin ek kararla reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, mahkemece eksik temyiz harcının yatırılması için davalılar vekili Avukat ...’ye çıkartılan muhtıra üzerine davalılar vekilinin 27.08.2014 tarihli dilekçe ile davalılar vekilliğinden çekildiğini bildirdiği, istifa dilekçesinin davalı asıllara tebliğ edildiği, vekilin istifa etmesi nedeniyle eksik kalan nispi harcın tamamlanması amacıyla davalılara gönderilen muhtıranın davalı asıllara tebliğ edilmesine rağmen süresinde harcın yatırılmadığı gerekçesiyle 11.02.2015 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de, muhtıranın davalı ...’a 19.09.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve anılan davalı tarafından 1 haftalık kesin süre içerisinde, ..... kanalı ile 19.09.2014 tarihinde eksik temyiz harcının yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davalı ...’ın temyiz talebinin reddine ilişkin yerinde bulunmayan 11.02.2015 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilip işin esasının incelenmesine geçildi.

./..

Mahkemece, davalı ... tarafından 19.09.2014 tarihinde yatırılan eksik nispi temyiz harcının 10.03.2015 tarihinde anılan davalıya ...... kanalı ile iade edildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece davalıya iade edilen harcın sonradan yatırılıp yatırılmadığının belirlenmesi, yatırılmamış ise eksik temyiz harcın tamamlanması için davalıya yeniden süre verilerek eksikliğin tamamlanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalının değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/992, Karar No: 2021/4824, Tarih: 11.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/992 E.  ,  2021/4824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7322, Karar No: 2013/15904, Tarih: 27.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/7322 E.  ,  2013/15904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, vekili, davacı işçinin kesinleşen mahkeme kararı ile fazla mesai ücret alacağını tahsil etmek için icra takibi yaptıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı işçinin kısmi davada belirlenen bakiye fazla mesai ücret alacağını tahsil etmek için icra takibi yaptıklarını, kısmi davanın kesinleştiğini, itirazın iptaline, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek takibin devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili zamanaşımı itirazı yanında, hak düşürücü süre içinde açılmayan, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının ... 3. İş Mahkemesi'nde fazla mesai ve vardiya primi alacağı yönünden dava açtığı, mahkemece taleple bağlı kalınarak fazla mesai ücret alacağına karar verildiği, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğu, davacının kısmi dava dışında kalan bakiye fazla mesai alacağı yönünden icra takibi yaptığı, itiraz üzerine takibin durduğu, Yargıtay'dan geçerek kesinleşen karar ile bakiye fazla mesai ücret alacağı için yapılan takibe itirazın yersiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1. İİK 67/1. Maddesinde göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmek suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". Bu süre hak düşürücü süre olup, taraflarca ileri sürülmese bile, mahkemece re'sen göz önüne alınır. İtirazın iptali davası bir yıllık süre içinde açılmamış ise davanın dinlenmemesi ve usulden reddine karar verilmesi gerekir.

Davanın dayanağını oluşturan icra takip dosyası incelendiğinde, davacı vekilinin kısmi davada belirlenen bakiye alacağının tahsili amacı ile 16.04.2007 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin davalıya 17.04.2007 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının aynı gün vekili aracılığı ile itirazda bulunduğu, takibe itiraz dilekçesinin davacıya tebliğine dair bir delile rastlanmadığı, icra müdürlüğünce 25.04.2007 tarihinde itiraz nedeni ile takibin durdurulmasına karar verildiği, icra dosyasının takip edilmemesi nedeni ile 30.11.2008 tarihinde işlemden kaldırıldığı, bu davanın ise 14.08.2009 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.