muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10284, Karar No: 2023/8938, Tarih: 12.06.2023

8. 6100 sayılı Kanun’un "Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları" kenar başlıklı 329 uncu maddesinin ikinci fıkrası şu şekildedir:

“ Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz ... Lirasından beşbin ... Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir. Bu hâllere vekil sebebiyet ... ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır.”

9. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Dairemizce ikinci olarak davacı temyizinin kötüniyetli olup olmadığı hususu ele alınmış olup ilâmın İlgili Hukuk bölümünde yer verilen 6356 sayılı Kanun hükümlerine göre yetki tespiti ve toplu görüşme sürecinin büyük bir kısmında kesin ve düzenleyici süreler öngörülmüştür. Kanun koyucunun amacının toplu ... sözleşmesinin en kısa sürede imzalanması ve işçilerin toplu ... sözleşmesinde kararlaştırılacak haklarına kavuşmaları olduğu gözetildiğinde, kesin ve düzenleyici süreler aracılığı ile toplu ... sözleşmesinin ivedi şekilde imzalanmasının amaçlandığı ifade edilebilir. Ayrıca yetki tespitine itirazın somut deliller veya olgulara istinaden yapılması gerektiğine dair hükmün de aynı amacın gerçekleşmesi için düzenlendiği şüphesizdir.

4. Yine 6356 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinde yetki tespitine itirazın, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durduracağının açıkça düzenlenmesi de yetki tespitine itirazın ivedi şekilde sonuçlandırılması gerektiğini gösteren açık düzenlemelerdendir.

5. Bu genel açıklamalar ışığında davacının temyiz başvurusunun kötüniyetli olup olmadığı değerlendirilecek olursa somut uyuşmazlıkta; işletme toplu ... sözleşmesi yetki tespitine itiraz edildiğinden 6356 sayılı Kanun’un 79 uncu ve 2 nci maddeleri gereğince kesin yetkili mahkemenin, işletme merkezinin bağlı bulunduğu çalışma ve ... kurumu il müdürlüğünün bulunduğu yer olan ... ... mahkemeleri olduğu açıktır. Mevzuatın emredici hükümlerine göre yetkili mahkemenin ... ... mahkemeleri olduğu da Bölge Adliye Mahkemesi kararında tereddüde mahal verilmeksizin gerekçelendirilmiştir.

6. Şu hâlde ivedi şekilde sonuçlandırılması gereken yetki tespitine itiraz istemine ilişkin somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesi açık bir şekilde yetkisiz olmasına rağmen davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması kötüniyetlidir. Davacı vekilinin temyizi kötüniyetli olduğundan 6100 sayılı Kanun'un ilâmın İlgili Hukuk bölümünün (8) numaralı paragrafında yer verilen 329 uncu maddesinin ikinci fıkrasının eldeki uyuşmazlığa tatbiki gerekir.

7. Bu açıklamalara göre davacı vekili tarafından temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından davacının, 5.000,00 TL disiplin para cezasına mahkum edilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

2. 6100 sayılı Kanun'un 368 ... maddesi yollaması ile 329 uncu maddenin ikinci fıkrası gereğince davacının 5.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının infazının İlk Derece Mahkemesince sağlanmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9177, Karar No: 2014/4417, Tarih: 24.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/9177 E.  ,  2014/4417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/62299

Mahkemesi : Şişli (Kapatılan) 7. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 26/01/2011

Numarası : 2010/58-2011/11

Suç : Haberleşmenin gizliliğini ihlal

Haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Dosya kapsamına göre; Cumhuriyet savcısı olup, özellikle ünlü kişiler hakkında başlattığı adli soruşturmalardan dolayı değişik zamanlarda farklı yayın organlarında haber konusu yapılan ve görevi gereği kamuoyu tarafından tanınan şikayetçinin, Ergenekon adı verilen soruşturma kapsamında teknik takibe takılan telefon görüşmesinin, bir başka gazeteden alıntı yapılarak, sanığın sorumlu müdürü olduğu ..isimli internet sitesinde, 12.10.2009 tarihinde, “Savcı A.. Ç..'dan şok sözler” başlığı altında; “Bakırköy Basın Savcısı A.. Ç..'ın, 2006 yılında Vatansever Kuvvetler Güç Birliği (VKGB) Başkanı T.. Ü..ın yardımcısı A..C..'nin telefonundan vali olduğu söylenen X şahısla telefon görüşmesi yaptığı ortaya çıktı. Savcı Ç.. VKGB soruşturmasında C..'ye yapılan dinleme nedeniyle dosyaya girmiş. 4 Aralık 2006'da A.. C.. ve G.A. isimli bir kişi savcı A.. Ç.. ile buluşuyor. Ç.bu günlerde Bağcılar basın savcısı olarak, gazeteciler hakkında TCK'nın 301. maddesinden dava açıyor. Ç..'ın adı, Danıştay saldırısında hedef gösterdiği gerekçesiyle V.. G..'ne açtığı davayla da gündeme gelmişti. C.. telefonda 'Valim' diye seslendiği X şahısla görüşüyor. Telefon tapelerinde 'X erkek' olarak yazılan kişi, 'Eee. H.. P..da sanırım birtakım şeylerin içerisinde, siyasi hareketlerin diye düşünüyorum.' diyor. C.. 'Var var. Bir hareketlilikler var. Ben savcımı vereyim valim, bir merhabalaşın.' diyerek telefonu A.. Ç..'a veriyor. X şahsa kendisini, 'Bağcılar basın savcısı' olarak tanıtan Ç..5 yıldır bu görevde olduğunu belirtiyor. X şahsın 'Ne güzel ne güzel!' demesi üzerine Ç.., 'Türkiye nüfusunun yüzde 60'ı bizde biliyorsunuz.' diyor. X erkek, 'Tabii tabii yani mevkutelerin canına okuyorsunuzdur savcım heh heh...' diyor. Bunun üzerine Savcı A.. Ç.., 'Biraz okumaya çalışıyoruz.' ifadesini kullanıyor. Ç..savcılık işinin zevkli olduğunu ifade eden kişiye şöyle diyor: 'Biraz politik, siyasi. Muhatabının cevabı ise, 'Biraz politik evet. Takip de edilmesi gereken bir iştesiniz. OHAL bölgedeyken biz de sizin bu benzeri şu an çalıştığınız konuya bakıyorduk.' oluyor. Ç., kendisine bağlı 20-22 mevkutenin olduğunu belirtiyor

.' diyor. X erkek, 'Tabii tabii yani mevkutelerin canına okuyorsunuzdur savcım heh heh...' diyor. Bunun üzerine Savcı A.. Ç.., 'Biraz okumaya çalışıyoruz.' ifadesini kullanıyor. Ç..savcılık işinin zevkli olduğunu ifade eden kişiye şöyle diyor: 'Biraz politik, siyasi. Muhatabının cevabı ise, 'Biraz politik evet. Takip de edilmesi gereken bir iştesiniz. OHAL bölgedeyken biz de sizin bu benzeri şu an çalıştığınız konuya bakıyorduk.' oluyor. Ç., kendisine bağlı 20-22 mevkutenin olduğunu belirtiyor.” şeklindeki ibarelerle beraber yayımlandığı olayda; Haber içeriğinin görünür gerçeğe uygun olması, basın bürosunda görevlendirilen şikayetçinin, basına yönelik görüşleri hakkında bilgi içeren haberinin yapılmasında, yürüttüğü kamu hizmetinin niteliği ve toplum içindeki konumu gereği, toplumsal ilgi bulunduğu gibi, “Ergenekon” olarak nitelendirilen, güncel olan ve aleni olarak görülmekte olan dava hakkında kamuoyunun bilgilendirilmesi amacını taşıyan haberlerin yapılmasında kamu yararının bulunması, haberde kullanılan ifadelerin, habere konu olayla fikri bağlantısının bulunması, haberin verilişinde tahkir edici bir dil kullanılmayıp, ölçülülük ilkesinin ihlal edilmemiş olması karşısında, yayımlanan haberin, basının haber verme hakkı sınırları içerisinde kaldığı ve konunun okuyucuya aktarılması sırasında hukuka uygun çerçevenin dışına çıkılmadığı, kovuşturma aşamasında aleniyetin de sağlandığı anlaşılmakla, şikayetçinin tarafı olduğu haberleşme içeriğinin, hukuka uygunluk sınırları içinde ifşa edildiği gözetilerek, atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan yazılı gerekçelerle, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi, kanuna aykırı,

Kabul ve uygulamaya göre de:

TCK'nın 132/2. maddesinde, kişiler arasındaki haberleşme içeriklerinin hukuka aykırı olarak ifşa edilmesi halinde, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası öngörülmüş, fiilin basın ve yayın yoluyla işlenmesi halinde, aynı Kanunun 132/4. maddesi gereğince cezanın yarı oranında arttırılacağı düzenlenmiş iken, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 79. maddesi ile TCK'nın 132/2. maddesinde yapılan değişiklikle, temel ceza miktarı iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası olarak belirlenmiş ve aynı Kanunun 132/4. maddesinin yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle; ayrıca, 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin, “31/12/2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı; a) Soruşturma evresinde, 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine, b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine, c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine, karar verilir.” hükmüne göre, TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca, sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12094, Karar No: 2018/8919, Tarih: 11.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/12094 E.  ,  2018/8919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan annesi ...’ten intikal eden 613 parsel sayılı taşınmazdaki paydan, kardeşi ...’in payını satın aldığını, imar çalışmaları sırasında 273 ada 1 parsel sayılı taşınmazda eksik pay tescil edildiğini ileri sürerek satın alınan payın eklenerek adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., gerekli araştırmaların yapılması iddianın ispatlanamaması halinde davanın reddini savunmuş, diğer davalılar tapu işlemlerine ilişkin bilgileri olmadığını, davayı kabul etmediklerini belirtmişlerdir.

Mahkemece, tapu kaydı idari yoldan düzeltildiğinden konusuz kalan davada karar verilmesin yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... Müdürlüğünün yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına

, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20644, Karar No: 2022/17889, Tarih: 07.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/20644 E.  ,  2022/17889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...’nın 24/03/2015 havale tarihli eski hale getirme ve temyiz dilekçesinde, gıyabi kararın tebliğine ilişkin 05/02/2015 tarihli tebligatın “aynı konutta sürekli oturan ağabeyi ...” adına yapıldığı belirtilmiş ise de, ağabeyi ile aynı konutta oturmadığını ve tebligatın ev yerine aynı sokakta bulunan dükkanda yapıldığını beyan etmesi karşısında tebligatı alan şahsın tebligat tarihinde sanık ile aynı konutta beraber ve sürekli oturup oturmadığının, tebligat yapılan adresin işyeri olup olmadığının muhtarlıktan ve zabıta araştırması yaptırılması suretiyle tespiti ile bu hususlara ilişkin gerekli belgeler de eklendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18191, Karar No: 2020/4102, Tarih: 15.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/18191 E.  ,  2020/4102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ- TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vasisi, eşi ...’nin 17.07.2013 tarihinde kısıtlandığını, bu durumu davalı babası ...’nin de bildiğini, ne var ki davalı ...’ın daha önce ...’dan aldığı vekaletnameyi kullanarak ...’un maliki olduğu dava konusu 109 ada 14 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını tanıdık olan diğer davalı ...’e 09.06.2014 tarihinde satış yoluyla temlik ettiğini, davalı ...’in de anılan payı sonrasında davalı ...’a iade ettiğini, danışıklı işlemler yapıldığını ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, ayrıca kısıtlıya ait bir taşınmazın devri için vesayet makamından izin alınması gerektiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazı oğlu ... ile birlikte aldıklarını ancak oğlu adına tescil edildiğini, iki yıl önce oğlu ...’un beyin felci geçirdiğini ve hiç bir şeye tepki vermediğini, bakım masraflarının ağır olması nedeniyle önceden aldığı vekaletname ile çekişmeli taşınmazı alıcı olan Cengiz’e devrettiğini, Cengiz’in yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle iade aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı ...’un fiil ehliyetini yitirmesi ile vekalet ilişkisinin son bulduğu, davalı ...’ın da kısıtlama kararını bilmesine rağmen taşınmazı 3. kişiye devredip akabinde geri aldığı, vekalet görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilen olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.09.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen vekili Avukat Elif Petek Özlü geldi temyiz eden gelmedi duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'ın tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 25.152,40-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2919, Karar No: 2014/4159, Tarih: 27.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/2919 E.  ,  2014/4159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2012

NUMARASI : 2011/602-2012/577

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı işyerinde şoför olarak çalıştığını, iş sözleşmesini işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı olarak feshedildiğini belirterek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışması yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını, hafta tatilleri ile ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Sözkonusu alacakların ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de iddia edilen dönemlerde çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille sözkonusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır. Bu alacakların yazılı delil ya da şahitle ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan şahitlerin anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda, hükme esas bilirkişi raporunda sözkonusu alacaklar yargılama sırasında dinlenen şahit beyanlarına göre hesaplanmıştır. Davalı vekili, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde Tır sevkiyat icmalleri sunmuş, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına dair talebi ise mahkemece gerekçe gösterilmeden reddedilmiştir. Dosya içeriğindeki sözkonusu Tır sevkiyat icmalleri incelenmek suretiyle belirtilen alacaklar değerlendirilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8695, Karar No: 2012/7228, Tarih: 04.06.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/8695 E.  ,  2012/7228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-a maddesi uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tayin edilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği halde, dosya içeriği ile örtüşmeyen gerekçe ile sonuç cezanın adli para cezası olduğundan bahisle TCK'nın 53. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi sonuca etkili görülmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre üst Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin edilen temel cezadan takdiri indirim nedeniyle 1/6 oranında indirim yapılırken ve sonuç ceza ertelenirken uygulanan kanun ve maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak; bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. fıkrasının b bendinin başına "TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca" ibaresinin ve hükmün aynı fıkrasının c bendinin başına "TCK'nın 51. maddesi uyarınca" ibarelerinin yazılması suretiyle diğer yönleri doğru olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.