muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13776, Karar No: 2023/7005, Tarih: 20.11.2023

B. Katılanlar vekilinin temyiz talepleri yönünden;

Dosya kapsamına göre; sanığın öldürme kararını ne zaman aldığı ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olarak tanımlanması karşısında sanığın canavarca hisle hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, suç vasıflarına göre belirlenen ceza miktarlarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, ani kast ile gelişen olayda sanık ...'in diğer sanığın eylemlerine iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin somut ve inandırıcı deliller elde edilememesi karşısında mahkemenin kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.10.2022 tarihli ve 2022/642 Esas, 2022/1326 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2691, Karar No: 2016/3899, Tarih: 02.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/2691 E.  ,  2016/3899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma ilamı doğrultusunda, 30.06.2007 tarihli yapı tatil ve mühürleme tutanağı getirtilmeden ve tutanak düzenleyici tanıklar dinlenilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24583, Karar No: 2015/27566, Tarih: 25.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/24583 E.  ,  2015/27566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Tehdit,bir kimsenin başkasını,kendisinin veya yakınının hayatına,vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğini veya malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağını veya sair bir kötülük edeceğini bildirmesidir. Bu suçta fail, ağır ve haksız bir zarara uğratılacağını mağdura bildirmektedir. Gerçekleşmesi failin iradesine bağlı olan ve gelecekte vuku bulacak bir kötülüğün, gerçekleşecek gibi gösterilmesidir. Tehdit mağdurun karar verme ve serbest hareket etme özgürlüğünü kısıtlamalı iç huzurunu bozmalı ve onu endişeye düşürmelidir. Mağdura yapılan tehdidin,onun iç huzurunu bozmaya,onda korku ve endişe yaratmaya elverişli olması gerekir. Failin tehdit fiilini bilerek ve isteyerek işlemesi,verileceği söylenen zararın haksız olması yeterlidir. Fiilde korkutuculuk, ürkütücülük, ciddiyet yoksa tehdit kastının varlığından bahsedilemez. Mağdur haksız bir zarara uğrayacağı endişesine kapılmamışsa, korkutuculuk oluşmamıştır. Tehdit suçunun, bahsedilen yasal unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği olaysal olarak değerlendirilmeli, fail ile mağdurun içinde bulundukları ortam, söylenen sözler, söylenme nedeni ve söylendiği koşullar nazara alınmalıdır.

Sanık ...'nın, suç tarihinde katılan ...'ın evine gittiği, kapıyı açan tanık ...'ın katılanların evde olmadığını söylediği, tanığın beyanlarına inanmayan sanığın evin camından bakmak suretiyle içeride olan katılanları görmesi üzerine bu duruma sinirlenerek katılanlara hitaben “şimdi sizi öldüreceğim“ dediği, daha sonra eline aldığı balta ile katılan Nurhan'ın evinin kapısını kırdığı, akabinde yakında bulunan katılan ...'nin evine giderek söz konu evin iki adet pencere camını ve elektrik lambasını kırdığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı mala zarar verme ve tehdit suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ile tanık ifadesi, görgü tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre suçların sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun“ sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde kararlar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Kanunun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin tamamen çıkartılıp yerlerine, "53. maddenin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ayrı ayrı DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11787, Karar No: 2016/10572, Tarih: 14.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/11787 E.  ,  2016/10572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve Van Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.01.2005 tarih ve 2005/544 E.-2005/25 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 404. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine kardeşi ...'ın vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, re'sen, kısıtlının MERNİS adresinin “....” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, yetkisizlik kararı veren mahkemenin ikamet değişikliğine izin verdiğine dair herhangi bir kararının bulunmadığı ve MERNİS adresinin öğrenci yurduna ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur" hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir karar olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7382, Karar No: 2016/4163, Tarih: 14.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7382 E.  ,  2016/4163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28/02/2013 gün ve 2009/1159 - 2013/106 sayılı kararı onayan Daire'nin 24/10/2014 gün ve 2013/13105 - 2014/16462 sayılı kararı aleyhinde davalı .... ve davalı gerçek kişiler vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eşi ...’un davalı .... .'nin 2 ortağından biri olup ...'un 30.05.2005 tarihinde ölümü ile hisselerinin davacı müvekkili ile davalı ... ve ...’a intikal ettiğini, usulüne uygun davet edilmediği için müvekkilinin katılamadığı 07.05.2007 tarihli ortaklar kurul kararı ile şirket sermayesinin 25.000 TL’den 325.000 TL’ye çıkarılmasına karar verildiğini, müvekkilinin payının esas sermayeye oranla azaltılarak 3.125 TL’de kaldığını, yine müvekkilinin usulüne uygun davet edilmediği 02.11.2007 tarihli ortaklar kurul kararı ile davalı limited şirketin TTK’nın 152. maddesi uyarınca nevi değirerek anonim şirkete dönüştürülmesine karar verildiğini, usulüne uygun tebliğ edilmeyen anasözleşmeyi imzaya davet yazısına müvekkilce icabet edilmediği gerekçesiyle 24.01.2008 tarihli ortaklar kurul kararı ile müvekkilinin yeni kurulan davalı Anonim Şirket'e ortak olarak alınmamasına karar verildiğini, limited şirketlerde ortakların toplantıya çağrılma usullerini düzenleyen 6762 sayılı TTK’nın 538/4. maddesine uyulmadığını, yasa ve anasözleşme hükümlerine uygun şekilde toplanmış ortaklar kurulu bulunmadığı için sermaye artırım kararı, nevi değişikliği kararı ve alınan diğer kararların yoklukla malul olduğunu, nevi değişikliğinden sonra davalı Anonim Şirket'e ortak olan davalılar ... ile ...’un ortaklığının yasa, anasözleşme ve objektif iyiniyet kurullarına uygun kazanılmadığını, müvekkilinin payının kötüniyetli olarak azaltıldığını ileri sürerek, mevzuata aykırı olarak yapılan tebligatlar sebebiyle davacı ...'un haklarının ihlaline neden olan davalı ...’nin müteveffa ...'un 03.03.2005 tarihinde vefatından dava tarihine kadar tüm ortaklar kurulu kararlarının usul ve yasaya aykırılıkları sebebiyle iptaline, davalı .... ’nin sermaye artırımına ilişkin ortaklar kurulu kararının yoklukla batıl olması nedeniyle iptaline, davalı .... ’nin nevi değişikliği kararının iptali ile buna bağlı olarak davalı ... 'de ortak olarak kayıt edilen davalılar ... ve ...'un hisselerinin iptaline, ... . ’nin ihyası ile davacı ...'un şirket nezdindeki hisse ve haklarının 03.03.2005 tarihindeki pay durumlarına göre ihyasına, ... . ’nin ihyası mümkün olmaz ise davacının bu şirketteki hisse ve haklarının ... ’ye teşmiline, 03.03.2005 tarihinden itibaren ... . ’ndeki pay dağılımının aynı şekilde anonim şirket hisselerine aktarılmasına ve davacının hak sahibi olduğuna hükmolunarak ticaret siciline tesciline, davacının ... . 'deki hisse ve haklarının geçmişe etkili olarak 03.03.2005 tarihindeki şekli ile davacıya iadesi veya hisselerin anonim şirkete teşmili mümkün olmayacak ise hakların parasal değerlerinin tespiti ve tahsiline karar verilmesini, 03.03.2005 tarihinden itibaren davacının davalı şirketteki kar payları tespit edilerek tahsiline, şirkete tedbiren kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... . ’nin taraf ehliyeti bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalılar aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile eski unvanı ... . . olan davalı şirketin sermaye artırımına ilişkin 07/05/2007 tarihli, nevi değişikliğine dair 02/11/2007 tarihli ve davacının anonim şirket ortaklığına alınmamasına dair 24/01/2008 tarihli ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine, davalılar ... ve ...'un davalı şirketteki ortaklıklarının iptaline, nevi değirme kararı yok hükmünde olduğundan davalı ... 'nin ticaret sicilindeki unvanının ... . . olarak düzeltilmesine, ... . ’nin 16/06/2005 tarihli ortaklar kurulu kararındaki sermaye miktarının, ortaklarının ve pay oranlarının tesciline (ihyasına), davacının davalı şirketteki kâr payının tespiti ve tahsili talebinin reddine, davacının diğer terditli talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davalı ... . ve davalı gerçek kişiler vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı ... . ve davalı gerçek kişiler vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve davalı şirket anasözleşmesi 08.11.1989 tarihinde tescil edilmiş olup, anasözleşmenin 13. maddesinde bu sözleşmede hüküm bulunmayan konularda TTK hükümlerine atıf yapılmış olmasına, bu durumda somut uyuşmazlığa TTK 513. maddesinin, 27.06.1995 tarihinde yürürlüğe giren 559 sayılı KHK ile yapılan değişiklikten önceki halinin uygulanacak bulunmasına, anılan düzenlemede de sermaye artırımı kararı ile anasözleşme değişikliği niteliğindeki nev'i değişikliği kararının ittifakla alınması gerektiğinin belirtilmesine, Dairemizin yerleşik uygulamasının da bu yönde olmasına (Dairemizin 07.03.2002 gün ve 2001/10113 E.-2002/2001 K., G. Eriş, Ticari İşletme ve Şirketler, 4. Bası, Ankara-2007, s:2652-2657), her ne kadar karar düzeltme talebinde bulunan davalılarca Dairemizin 23.12.2013 gün ve 2012/17349 E.-2013/23470 K. sayılı ilamına dayanılmış ise de, anılan kararda davalı şirket anasözleşmesinin tescil tarihinin ne olduğu belirtilmediği gibi, esasen Dairemizin yerleşmiş uygulamasının da yukarıda belirtilen şekilde olmasına göre, davalı ... . ve davalı gerçek kişiler vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... . ve davalı gerçek kişiler vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı .... . ve davalı gerçek kişilerden alınarak ...'ye gelir kaydedilmesine, 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7682, Karar No: 2018/1375, Tarih: 14.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7682 E.  ,  2018/1375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi MÜYAP meslek birliği tarafından sunulan belgelerin yanında yabancı sanatçıların temsilinin üye oldukları meslek birliği tarafından yapıldığını ve bu meslek birliği ile MÜYAP arasında karşılıklı temsili ispatlar nitelikte hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içinde sunulmadığı ve MÜYAP meslek birliğinin davaya katılmasına karar verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmayacağı, MÜYORBİR meslek birliğinin ise yöntemince kamu davasına katılan kılınmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye kısmen uygun olarak, şikayetçiler vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21469, Karar No: 2014/6874, Tarih: 09.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21469 E.  ,  2014/6874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6347, Karar No: 2014/21939, Tarih: 23.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/6347 E.  ,  2014/21939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılanın, havale yapmak üzere dayısı ... ile birlikte Akbank ... şubesine gittiği, dayısının katılana 7.000 TL vererek, parayı hesabına yatırmasını söyleyip banka şubesinden ayrıldığı, katılanın sıra beklediği esnada, sanığın bankanın ikinci katından aşağıya inip banka görevlisi izlenimi vererek katılanın yanına yaklaştığı, katılana dayısı ile konuştuğunu, parayı hesaba kendisinin yatıracağını söylediği, katılanın da sanığı banka görevlisi zannederek dayısının verdiği parayı sanığa teslim ettiği, sanığın ayrıca katılanı yanından uzaklaştırmak amacıyla katılana, İNG Banka gitmesini, kendisini ... beyin gönderdiğini söylemesini ve bankadan verecekleri 5.000 TL'lik çeki alıp getirmesini söylediği, katılanın da ING Banka giderek banka yetkilisi tanık ... ile görüştüğü ve sanığın söylediklerini aktardığı, ...'un böyle bir çek bulunmadığını ifade etmesi üzerine, katılanın Akbank şubesine geri döndüğü, ancak sanığı bulamadığı anlaşılmakla; eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23/12/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4128, Karar No: 2015/4546, Tarih: 04.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4128 E.  ,  2015/4546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/69733

MAHKEMESİ : Lüleburgaz 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2011

NUMARASI : 2010/57 (E) ve 2011/14 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-Sanığın kullanmakta olduğu 3... plakalı araç ile yapılan ihbar üzerine yürütülen soruşturma ve araştırma kapsamında, aracın 06.04.2005 tarihinde İstanbul ilinden çalınan ... plakalı araç olduğunun tespit edilmesi, araç üzerinde takılı bulunan .... sayılı plaka ile bu plakaya göre düzenlenmiş motorlu araç trafik tescil belgelerinin sahte olması, bu şekilde sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunması, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek suça konu aracı Ç.. G.. isimli şahıstan haricen satın aldığını, adı geçen kişiyi Murat isimli arkadaşı vasıtası ile tanıdığını, Murat'ın Ç.. G..'in yeğeni olduğunu, Çetin isimli şahsın yeğenini ziyarete geldiğinde kendisinin de yanına uğradığını, suça konu araçla birkaç kez yanına geldiğini, en son geldiğinde aracı satmak istediğini söylediğini, 52.000 TL karşılığında anlaştıklarını, 37.000 TL peşinat verdiğini, pazarlık yaparken eşinin ve kardeşinin de yanında olduğunu, aynı zamanda ismi geçen kişi ile sözleşme yaptıklarını, eşinin şahit olarak anılan sözleşmeyi imzaladığını, ayrıca aracın vergi borcu olup olmadığını öğrenmek için sorguluma yaptığını ifade etmesi, tanık beyanlarının savunmayı doğrulaması, 26.04.2005 tarihli araca ilişkin Gelirler Genel Müdürlüğünden alınan internet çıktısını ibraz etmesi, tanık Ç.. G..'in ise beyanında sanığı ve eşini tanımadığını, on yıldır oto hırsızlığı yapmadığını, olayla bir ilgisinin olmadığını, sabıkaları nedeniyle isminin kullanıldığını beyan etmesi, tanık Ç.. G.. hakkında benzer suçlardan yargılaması devam eden ve kesinleşen birçok dosyanın bulunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle tanık olarak ifadesine başvurulan Ç.. G..'in sanığın bahsettiği Ç.. G.. olup olmadığının tespit edilmesi amacıyla tarafların yüzleştirilmesi suretiyle teşhis yaptırılıp aynı kişi olduğunun belirlenmesi halinde, özellikle sözleşmenin ne şekilde tanzim edildiği, tanzim yazılarının kime ait olduğu, sözleşmenin Çetin tarafından huzurda imzalanıp imzalanmadığı hususlarında yeniden ifadelerine başvurularak çelişkilerin giderilmesi, aynı zamanda suça konu aracın çalınması olayına şahit olan V.. A.. verdiği eşgal bilgileri ile sanığın Ç.. G..'i tarif ederken verdiği eşgal bilgileri arasında benzerlik bulunduğu gözetilerek tanık Ç.. G..'in teşhise esas fotoğrafları temin edilmek suretiyle V.. A..gösterilip olayın failinin Ç.. G.. olup olmadığı ve hırsızlık suçundan yürütülen soruşturmanın akıbeti de araştırıldıktan sonra toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;