muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8159, Karar No: 2016/10826, Tarih: 24.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/8159 E.  ,  2016/10826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı,... İli,...İlçesi, ... Köyü, 1... Ada ...Parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan besi damını; deprem, yangın, kar ağırlığı v.s gibi risklere karşı 27/02/2012 tarihinde davalı ... şirketine sigortalattırdığını; 03/03/2012 tarihinde gelen telefon üzerine köye gittiğinde besi damının yoğun kar yağışı nedeni ile çökmüş olduğunu gördüğünü; jandarma marifetiyle tutanak tuttuğunu; sigorta şirketine oluşan hasarın fotoğraflarının da göndermek suretiyle haberdar ettiğini; sigorta şirketince kendisine hasar ödemesinin yapılmayacağının söylendiğini belirterek zararının tazmini bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL'nin davalı ... şirketinden yasal faiziyle birlikte tahsiliyle kendisine ödenmesini talep etmiş; 31/10/2013 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu ıslah ederek 19.625,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının oluşan zarar sonrası sigortalama yaptırdığını, müvekkil şirketin zararına işlem yaptığı ve yaptırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile; 19.625,00 TL'nin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı sigortacının rizikonun poliçe tarihinden sonra gerçekleştiğini ispat edememiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan 13.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda, çöken çatının malzeme cinsi ve özellikleri bilinmediğinden şu an mevcut olan çatının bedelinin rizikonun meydana geldiği 2012 yılına göre hesap edilerek toplam değerinin 23.500 TL olduğu belirtilmiştir. Oysa, davacının talep ettiği hasar belirlenirken yapılması gereken, rizikodan bir gün önceki çatı değeri ile riziko gerçekleştikten sonraki çatı değeri arasındaki farkın belirlenmesinden ibarettir. Bu nedenle, bilirkişi tarafından davacı tarafından yeniden yapılan çatının maliyetinin talep edilebilecek tazminat olarak belirlenmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında dava konusu sigortalı yerde hasar tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/405, Karar No: 2018/3771, Tarih: 27.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/405 E.  ,  2018/3771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkil sözleşme ve eki teknik şartname ile üstlendiği edimleri süresinden önce ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, buna rağmen davalı yanın ... adet bağımsız bölümün tapusun haksız olarak halen devretmediğini, binanın yönetim planının oluşturulduğu, ana gayrimenkulün bakımı ve koruması için gerekli tüm giderleri müvekkili olan şirketin karşıladığını ileri sürerek, ....03.2014 tarihinden 01.....2014 tarihine kadar ana gayrimenkulün korunması ve bakımı için müvekkili olan şirketin yaptığı giderlerden davalı uhdesine düşen arsa payı oranına tekabül eden ....342,31 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili, yapılan harcamaların ... Apartmanı adına yapıldığını, bu nedenle davanın müvekkili açısından husumet nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından ödenen bedellerin sözleşme ve eki teknik şartnameye uygun olarak yapıldığını bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yönetim planının tapuya işlendiği, kat malikleri kurulunun toplandığı, apartman giderleri için bir aidatın belirlenmediği, davalıya ait bağımsız bölümlerde dahil tüm ortak giderlerin ve diğer harcamaların davacı tarafından yapıldığı davalı arsa sahibinin arsa payı oranında bu bedelden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Eldeki davada, 01.....2012 tarihinde yapılan Kat Malikleri Kurulu toplantısından sonra ....06.2013 tarihinde alınan karar gereğince ....03.2014 ve 01.....2014 tarihleri arası apartmanın ortak giderleri için harcanan bedellerden arsa sahibine isabet eden kısmın tahsili istenmiş, Mahkemece, yargılama sırasında alınan ....05.2015 günlü bilirkişi raporuna istinaden davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, sözleşmede anahtar teslimi koşulu ile teslim kararlaştırılmasına rağmen teslimin hangi tarihte yapıldığı netleştirilmemiştir.

Bu nedenle mahkemece, sözleşmedeki sorumluluk şartları çerçevesinde ve ........2014 tarihli teslim belgesinin sıhhati üzerinde durularak yargılama aşamasında fiili bir teslimin yapıldığı da kanıtlanamadığından, davada ispat yükünün davacı tarafa düştüğü gözden kaçırılmadan yapılan masrafların gerçekliği denetlenerek, davalı arsa sahibinin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının ne olduğu incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19819, Karar No: 2014/8765, Tarih: 08.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19819 E.  ,  2014/8765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13268, Karar No: 2010/9334, Tarih: 28.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13268 E.  ,  2010/9334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2007 tarih ve 2007/52-2007/644 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.09.2010 gününde davacı avukatı Ayça Aktolga ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, yüksek faiz verileceği ve istenildiğinde paranın geri çekilebileceği garantisi vererek ve ikna ederek müvekkilinden 02.07.1999 tarihinde davalı şirketler adına 15.000 DM tahsil edilerek “... Yozgat İhtiyaç Maddeleri Ticaret Anonim Şirketi Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi” ibareli belge verildiğini, belgede imzası bulunanın kim olduğunun yazılı olmadığını, temsilci olup olmadığının belgeden anlaşılamadığını, davalılara gönderilen ihtara rağmen paranın iade edilmediğini, davalı şirketin ise TTK 329 ve 405 maddelerini sebep göstererek parayı ödemediğini, davalıların para toplama faaliyetinin Bankalar Kanunu’na, SPK’na aykırı olduğunu, geçerli bir hisse devri yapılmadığını, davalıların nedensiz zenginleştiğini, ortak olmayan ve hisse senedi verilmeyen müvekkiline karşı TTK’nun 329 ncu ve 405 nci maddelerine dayanılamayacağını, şirket yöneticilerinden ...’un TTK’nun 67 nci maddesine ve SPK’na muhalefet suçlarından ceza aldığını, ortaklık ilişkisinin geçerli olmadığını, davalı ...’un şirketi paravan olarak kullandığını ileri sürerek, bu sözleşme ile hisse devri yapılamayacağının, ortaklığın kurulmadığının tespitini, tahsil edilenin faiziyle birlikte toplam 13.805.00 TL'nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının 150 hisse ile ... Yozgat İhtiyaç Maddeleri Paz. ve Ticaret A.Ş. ortağı olduğu, ... Gıda A.Ş. ortağı olmadığını, bu nedenle ... Gıda A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini,1 yıllık zamanaşımının dolduğunu ...'a da husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili bulunduğu şirketlerin Sermaye Piyasası Kurulu kaydında olan, bu kurul tarafından faaliyetleri denetlenen bir Anonim Şirket olduğunu, TTK.nun 329. ve 405. maddesi gereğince Anonim Şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, müvekkili şirketlerin tasfiye halinde olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketlerin ortağı olduğu, TTK.nun 405/2. maddesinde "pay sahipleri sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemezler, tasfiye payına mütaallik hakları mahfuzdur" şeklinde yer alan düzenleme uyarınca, sermaye şirketlerinde sermaye olarak şirkete verilenin istenemeyeceği,davalı şirketin tasfiye halinde bulunmadığı, her ne kadar dava dilekçesinde ... davalı olarak gösterilmiş ise de; davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan Anonim Şirket yönetim kurulu başkanının şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi ortaklık sözleşmesinin kurulması sırasında adı geçen davalının sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği,bu nedenle davalı ... hakkındaki davanın da pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonucuna varılarak, davalı şirketler hakkında açılan davanın esastan, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de hüküm yeterli araştırma ve incelemeye dayanmamaktadır. Gerçekten de TTK.'nun 329 ve 405. maddeleri uyarınca anonim şirket ortakları kural olarak şirkete yatırdıkları sermayeyi geri isteyemezler. Ayrıca yetkili kurulların bir kararı olmadıkça da anonim şirketler, pay senetlerini nominal bedellerinin üzerinde halka arz edemezler.

Somut olayda da davacı vekili, müvekkiline hisse talep formu imzalatılarak (15.000 DM) ödeme yaptığını, ancak davalı şirketlere geçerli bir şekilde ortak olmadığını iddia etmektedir. Bu talep formu davalılardan ... İhtiyaç Maddeleri A.Ş. unvanını taşımakta olup, devredenin ... Gıda A.Ş., devredilen hisse adedinin 150, birim fiyatının (100 DM) ve ödenen toplam miktarın (15.000 DM) olduğu açıklamalarını içermekte ve kime ait olduğu belli olmayan sadece devreden ve deviralan olduğu belirtilen iki imza taşımaktadır. Ancak, imzaların birbirleriyle ve davalılarla nasıl bir bağlantısının olduğuna yönelik bilgiye yer verilmemiştir. Davalılar vekili, davalının ortak olduğunu kabul ederek ortaklık pay defterlerinin davacıya ait kısmının fotokopisini sunmuştur. Anılan bu belgelere göre, davacının ... İhtiyaç Maddeleri Anonim Şirketi’nde (1.000.000) TL nominal bedelli 150 hissesi vardır. Davalı ... İhtiyaç Maddeleri A.Ş.’nin 07.05.2007 tarihli yazısında da davacının ... İhtiyaç Maddeleri A.Ş.’nde (1.000.000) TL nominal bedelli 150 adet hissesinin bulunduğu bildirilmiştir. Takasbank kayıtlarına göre de davacının ... İhtiyaç Maddeleri A.Ş.’nde 150 adet hissesi mevcuttur.

Öte yandan davacı vekilince dosyaya sunulan ve Dairemize intikal eden diğer dosyalardan da bilinen SPK. duyuru ve kararlarında, davalı şirketlerin de aralarında bulunduğu ... Grubu Şirketlerinin, pay defterlerinin gerçek ortaklık durumunu yansıtmadığı, ortaklık durumlarının ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle izlendiği belirtilmiş, söz konusu şirketlerce gönderilen ve Takasbank’ta bulunan resmi pay defterleri bilgilerinin temin edilerek ilgililerin ellerinde bulunan belgelerle karşılaştırılmak suretiyle gerektiğinde dava açılması önerilmiştir. Somut uyuşmazlık yönünden de davalı taraf kayıtlarının yukarıdaki bentte açıklanan çelişkili durumu karşısında, anılan hisse senetlerinden, mevzuatın öngördüğü biçimde sahih ve gerçek hak sahipliği sonucunu doğuran, davalı şirketlerin yasal pay defterlerinde yer aldığında hiçbir kuşku bulunmayan nitelikte olmalarının anlaşılması gerektiğinde duraksanmamalıdır.

Bu durum karşısında mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi kurulu oluşturulup, davalı şirketlerin yasal defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, davalı şirketlerin ortaklık durumunun gerçekten de ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edilip edilmediği, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı, davacının davalı şirketlere pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu, yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise davacıya verilen pay senetlerinin o tarih itibariyle nominal değerinin ne olduğu, şayet davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli hisse senedi çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı hususlarının tek tek tespit edilmesi, aksi sonuca varıldığında ‘çoğun içinde az da vardır kuralı’ gereği varsa davacıdan fazla alınan bedelin iadesine (tahsiline) karar verilmesi ve açıklanan tüm bu hususların tereddütsüz şekilde ortaya konulmasından sonra davalıların hukuki durumlarının buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7663, Karar No: 2010/13095, Tarih: 14.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7663 E.  ,  2010/13095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde şeker pancarı, buğday, ayçiçeği ürünlerinin son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3743, Karar No: 2017/5311, Tarih: 26.12.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/3743 E.  ,  2017/5311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ... hakkında;

Öldürme suçlarından ayrı ayrı beraat.

Sanık Sanık ... hakkında;

TCK'nun 82/1-b maddesi gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılan David Süleyman, Sonay Bağcı ve ... vekili, sanık ... Tüfekçi müdafii, kasten öldürme suçuna verilen ceza miktarı yönünden re'sen.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kasten öldürme suçundan sanık ... Tüfekçi hakkında verilen beraat hükmü yasal süresi içerisinde müdafii tarafından 29/12/2015 tarihinde temyiz edilmiş ise de; sanık müdafii tarafından 28/01/2016 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğinden, sanık müdafiinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE karar verilmiştir.

1) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde; sanıklar hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sanıkların cezalandırılmasına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında maktul ...’ya yönelik kurulan hükmün incelemesinde ise;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in, maktul ...’ya yönelik olan öldürme suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma sonrası verilen hükümde bozma nedenleri haricinde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

a) Sanık ... hakkında düzenlenen iddianamede; "elindeki benzin bidonunu ölenin üzerine döküp çakmağı çaldığı, elindeki para bulunan çantayı alarak kaçmaya çalıştığı, peşinden takip edilmesine rağmen yakalanamadığı" şeklinde sanığın eyleminin tarif edilmesine ve bu anlatıma göre sanığın yağma amacıyla öldürme eylemini gerçekleştirdiği açıklanmasına rağmen yağma suçundan da hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanığın, içinde para bulunan çantayı almak amacıyla maktulun üzerine benzin dökerek öldürme eylemini gerçekleştirmesi karşısında TCK’nın 82/1-b maddesi yanında 82/1-h maddesinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Kabule göre ise; kısa kararda sanığın tasarlayarak canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme suçundan cezalandırıldığı belirtilmesine rağmen gerekçeli kararda; tasarlamanın unsurlarının gerçekleşmediği açıklanmak suretiyle, kısa karar ile gerekçe arasında çelişki yaratılması, ayrıca kısa kararda temel ceza belirlenirken kabulün aksine uygulama maddesi olarak sadece TCK.nun 82/1. maddesinin gösterilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

c) Kabule göre ise; kısa kararda sanığın tasarlayarak canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme suçundan cezalandırıldığı belirtilmesine rağmen gerekçeli kararda; tasarlamanın unsurlarının gerçekleşmediği açıklanmak suretiyle, kısa karar ile gerekçe arasında çelişki yaratılması, ayrıca kısa kararda temel ceza belirlenirken kabulün aksine uygulama maddesi olarak sadece TCK.nun 82/1. maddesinin gösterilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

d) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 26/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.