muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2648, Karar No: 2024/8070, Tarih: 01.07.2024

Dairemizin 2022/8946 Esas ve 2022/10401 Esas sayılı dosyaları ve daha birçok dosyalarında da açıkça tartışılıp kabul edildiği üzere;

Hukuki alacağının tahsili amacıyla cebir veya tehdit kullanma...1. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.02.2014 günlü ve 2013/678-2014/98 sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği üzere; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 308. maddesindeki "kendiliğinden hak alma" suçuna benzer bağımsız bir suç tipine yer verilmemiş, onun yerine kanunda belirtilen bazı suçların bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla işlenmesi halinde failin daha az ceza ile cezalandırılması öngörülmüş, bu bağlamda hırsızlık suçunda 144, yağma suçunda 150/1, dolandırıcılık suçunda 159, belgede sahtecilik suçunda 211. maddeler düzenlenmiştir. Buna göre, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 308. maddesinde adliye aleyhine işlenen bir suç olarak koruma altına alınan eylemlerin bir kısmı, 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesiyle malvarlığına ilişkin bir suç haline dönüştürülmüştür. Bu düzenlemeye göre, hukuki ilişkiye dayanan bir alacağın tahsili amacıyla cebir veya tehdit kullanılması halinde eylem yağma suçunu oluşturmakla birlikte, bu özel düzenleme nedeniyle fail kasten yaralama ve/veya tehdit suçundan cezalandırılacaktır. Böylece, hukuki ilişkiye dayanan bir alacağın tahsili amacıyla hareket edilmiş olması daha az ceza verilmesini gerektiren bir hal olarak kabul edilmiş, başka bir anlatımla failin saikine önem verilmiştir.

Bu madde hükmünün uygulanabilmesi için fail ile mağdur arasında alacak hakkı doğuran herhangi bir hukuksal ilişkinin bulunması gereklidir. Bu hukuki ilişkinin, ilgili kanunda belirtilen şekil şartına uygun olarak kurulmuş olması zorunlu olmayıp, hukuk düzenince kabul edilebilir meşru bir ilişki olması yeterlidir. Başka bir anlatımla, şekil şartına uyulmadan kurulan bu ilişkinin ilgili kanun hükümleri uyarınca Özel Hukuk alanında hukuki sonuç doğurmayacak olması, ceza hukuku alanında dikkate alınmasına engel olmayacaktır. Burada önemli olan şekil şartına uyulsun veya uyulmasın meşru bir hukuki ilişkinin bulunup bulunmadığı ve bu hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla hareket edilip edilmediğidir.

Alacak iddiasının varlığını kabul için mutlaka alacak davası açılıp ıspatının beklenilmemesi gerekir. Çünkü Cezanın delil anlayışı ile hukukun delil anlayışı ve kabulü farklıdır. Hukukta şekli gerçeklik hakimdir. Daha ziyada iddia ve ıspata dayanan delil sistemi geçerli olup taraflarca ileri sürülmeyen iddia ve delillerin davanın kabulunde esas alınamayacağı bir gerçekliktir. Oysa cezada maddi hukuka dayanan bir kabul söz konusudur. Taraflar idda etmese, savunmasa bile maddi gerçeklik her türlü delil incelenip kabulde esas alınmaktadır. Bu nedenle mutlaka hukuka göre ıspat şartı aranmamaktadır.

Dosyaya yansıyan ifadeler ve delillere göre taraflar arasında hukuki bir ilişki ve alacak-borç miktarı konusunda bir tartışmanın varlığı anlaşılmaktadır. Bu durum bile hukuki ilişkiden doğan alacağın kabulü için yeterli olabilir. Bu kabulde sadece şikâyetçinin "borcum yok" demesi de tek başına yeterli olmayacaktır. Şikâyetçi herhangi bir borcum yoktur dese bile dinlenen tanıklar, yazışmalar vs ile sanıklar ile şikâyetçi arasında hukuki bir ilişki olduğunu ve bu ilişki nedeniyle bir araya gelip hesap yaptıklarını anlaşamadıklarını vs gösterir nitelikte ise şikâyetçinin borcum yok demesine itibar edilmeyip hukuki ilişkinin varlığı kabul edilmelidir.

Ayrıca şüpheden sanık yararlanır kuralı ceza yargılamasının en temel kurallarındandır. Yargıtayda yıllardır istikrarlı şekilde bu durumu uygulamaktadır. Hukuki ilişkinin ve borcun varlığı konusunda gerçekten şüpheli bir durum ortaya çıkmış ise şikayetçi yok dese bile sanık lehine yorumlamak uygun olacaktır.

Kısaca özetlersek taraflar arasında soyut ve kendini kurtarmaya yönelik hukuki alacağı isteme iddiasını aşan boyutta bir hukuki ilişki olduğu anlaşılabiliyorsa bunun ispatı hukuki kaidelerine göre ayrıca değerlendirilecektir. Ancak dosyaya yansıyan tüm verilere göre ciddi şekilde ortaklık ve alacak iddiası olduğu, kuru bir iddianın ötesinde ise sanığın eyleminin ... görülmesi halinde 5237 sayılı Yasa'nın 150/1. maddesinde düzenlenen alacağının tahsil amacıyla cebir tehdit hükmünün uygulanması gerekir. Burda bir hukuk mahkemesi gibi ıspat şartı aranmamalıdır.

Alacağın varlığına inanarak ve bu hakkı elde etme özel kastıyla hareket edilmesi hallerinde ise; eylemin 5237 sayılı Yasa'nın 30. maddesi kapsamında ve 150/1. maddesi yollamasıyla hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususunun da ayrıca somut olayda ayrıca değerlendirilmesi gerekmektedir. ( Benzer görüşler için bkz. Nur Centel- Hamide Zafer- Özlem Çakmut, Kişilere Karşı İşlenen Suçlar, Cilt: 1,4. Baskı, Beta Yayınevi, Ankara 2017, s. 404, Gökcan/Artuç TCK Şerhi age s.5461 )

Somut olayda; sanığın olay tarihinde nişanlı olup sonradan evlendiği eşi ...'nın, şikâyetçinin işyerinde çalışarak işten çıkarılması nedeniyle eşine ait alacağı almak amacı ile gittiğini ısrarla savunmalarında belirttiği, dosya içerisinde bulunan Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/574 Esas, 2023/935 Karar sayılı, 05.12.2023 tarihli kararı ile ...'nün şikâyetçiden alacaklı olduğu mahkeme kararıyla ... olması karşısında; sanığın eylemini eşinin alacağınının varlığına inanarak ve bu hakkı elde etme özel kastıyla hareket etmek suretiyle gerçekleştirdiğinin kabulü gerektiği, o halde 5237 sayılı Kanun'un 30. maddesi de dikkate alınarak "şüpheden sanık yararlanır" kuralı uyarınca sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesinin delaletiyle nitelikli tehdit suçundan hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenle, sanık müdafiinin istemleri yerinde görüldüğünden, Fethiye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2023 tarihli ve 2023/410 Esas, 2023/657 Karar sayılı sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak Fethiye Sulh Ceza Mahkemesinin 2021/158 sorgu nolu, 09.06.2021 tarihli kararı ile tutuklanmasına karar verilen sanığın dava konusu 11.07.2020 tarihli nitelikli yağma suçundan TAHLİYESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu değilse derhal salıverilmesi için Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Fethiye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10057, Karar No: 2011/14215, Tarih: 20.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/10057 E.  ,  2011/14215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2009 gün ve 2007/173-2009/81 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/04/2011 gün ve 2009/11822-2011/4143 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin alkollü içki üretim ve pazarlaması alanında faaliyet gösterdiğini, davalının “EFE RAKI THE ORİGİNAL TURKISH RAKI” ibaresini 33/01. sınıfta tescil için başvurduğunu, anılan ibarenin 556 sayılı KHK' nun 7/1-c ve 7/1-f bentleri ile 8. maddesi kapsamında tescilinin mümkün olmadığını, başvurunun müvekkilinin tescilli coğrafi işaretini ihlal ettiğini, TTK'nun 56 ve 57. maddelerine göre haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilince yapılan itirazın TPE YİDK tarafından incelenmeden reddedildiğini, markanın, emtianın, cins, vasıf ve kalitesi ile coğrafi kaynağını belirttiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptali ile marka tescil talebinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin tescil talebinde bulunduğu markanın ana unsurunun “EFE RAKI ” ibaresi olduğunu, “EFE RAKI THE ORİGİNAL TURKISH RAKI” ibaresinin üretilen ürünün yüzyıllardır kullanılan geleneksel yöntemlere sadık kalınarak üretildiğini belirtmek için kullanıldığını, coğrafi işaretin markada yardımcı unsur olarak kullanılabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafından tecili istenen markanın ana unsurunun “EFE RAKI”, yardımcı unsurunun ise “EFE RAKI THE ORİGİNAL TURKISH RAKI” ibaresi olduğu, anılan ibarenin emtianın cinsi, kalitesi ve amacını belirtmediği, emtianın niteliği konusunda yanıltıcı özellik taşımadığı, davacının coğrafi işaretine aykırılık oluşturmadığı, slogan olarak kullanılan ibarenin abartılı ancak hoş görülebilir reklam niteliğinde olduğu, başkasının emtiasını kötülemediği yada kendi emtiasının en iyi olduğunu göstermediği, bu nedenle davalı markasının KHK'nin 7/1-b,c,f fıkraları, 8.maddesi ve TTK'nun 56-57. maddelerine aykırı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11/04/2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/01/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8482, Karar No: 2015/8020, Tarih: 07.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8482 E.  ,  2015/8020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kapatılan Ağır Ceza Mahkemesi . Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15663, Karar No: 2016/6738, Tarih: 18.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/15663 E.  ,  2016/6738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı adına ruhsatlı olan iş makinesini tarafların vekilleri aracılığıyla Adana 14. Noterliği'nin 29/01/2013 tarih ve 03350 yevmiye nolu iş makinesi satış sözleşmesi ile satın aldığını ve zilyetliğini de aynı gün aldığını, mülkiyetin müvekkiline geçmesine rağmen davalının dava dışı Göker Hepbildik'in kendisine verdiği bir çekin karşılığının olmadığını, dolandırıldığını belirterek, savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin bedeli nakit ve peşin olarak davalının vekiline ödediğini ileri sürerek, iş makinesinin müvekkilinin mülkiyetinde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında geçerli bir hukuki ilişkiden bahsedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacının Adana 14. Noterliği'nin 29/01/2013 tarih ve 03350 yevmiye nolu iş makinesi satış sözleşmesi ile mülkiyete konu iş makinesini bedelini ödeyerek satın aldığı, sözleşmenin taraflarca imzalandığı, böylelikle davacının bedelini ödeyerek satın aldığı iş makinesinin mülkiyetinin davacıya geçtiği, mülkiyetin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Hidromek marka, 34-2000-1466 Tescil plaka nolu, 2000 model HMK 1018 Tip, 20390 şasi nolu, AB50458U961992G motor nolu, kanal kazıyıcı yükleyici iş makinesinin davacının mülkiyetinde olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Tespit davası açılabilmesi için davacının hukuki yararının bulunması gerekir. Davacının iş bu davada hukuki yararının olup olmadığı yönünde mahkemece davacıdan elindeki noter satış belgesi ile iş makinesini tescil ettirmek istediğinde ilgili merciin bu talebini reddettiği iddiası yönünden deliller sorulup ilgili mercii ile gerekli yazışmalar yapıldıktan sonra davacının hukuki yararı olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu konu üzerinde durulmadan davanın kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11551, Karar No: 2013/10624, Tarih: 04.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/11551 E.  ,  2013/10624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 21/06/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalıların gerçek anne ve babası olmalarına rağmen doğumundan hemen sonra davalılar tarafından dava dışı ... ve eşi ...'in çocuklarıymış gibi nüfusa kaydedildiğini, yıllar sonra bu durumu öğrenmesi üzerine davalılara karşı nüfus kaydının düzeltilmesi davası açtığını, yargılama neticesinde davalıların gerçek anne ve babası olduğunun tesciline karar verildiğini, bu durum nedeni ile arkadaşları, iş çevresi ve komşuları arasında küçük düştüğünü, psikolojik bunalıma girdiğini belirterek kişilik haklarının ihlal edildiği iddiasıyla davalılardan manevi tazminat istemiştir.

Davalılar, dava dışı ... ve eşi ...'in akrabaları olduğunu, çocuklarının olmaması nedeniyle yuvalarının yıkılmaması için davacıyı doğumundan iki yıl sonra ... ve eşi ...'e verdiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın reddine karar vermiştir.

İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/364 esas 2009/149 karar sayılı dosyasında, davacı ... tarafından, nüfusta Abdulkadir ve Süade'nin üzerine kayıtlı olmasına rağmen gerçek anne ve babasının davalılar ... ve ... olduğunu belirterek nüfus kaydının düzeltilmesi davası açıldığı, yargılama neticesinde önceki kayıtlar iptal edilerek davacının gerçek anne ve babasının ... ve ... olduğunun tespitine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

İzmir 9. Aile Mahkemesi'nin 2010/173 esas 2010/587 karar sayılı dosyasında, davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine evlat edinme davası açıldığı ve davanın kabulüne karar verilerek ...'in ...'i evlat edinmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından; davacının gerçek anne ve babasının ... ve ... olmasına rağmen dava dışı ... ve eşi ...'in çocuklarıymış gibi nüfusa kaydedildiği, davacının bu durumu sonradan öğrenmesi üzerine öz anne ve babası olan davalılar aleyhine nüfus kaydının düzeltilmesi istemli dava açtığı ve yargılama neticesinde mahkeme kararı ile davalıların davacının gerçek anne ve babası olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacının gerçek anne babasınının davalılar olduğunu çok sonradan öğrenmesinin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunun kabulü gerekir.Davacının sonradan dava dışı ... tarafından evlat edinilmesi davalıların sorumluluğunu kaldırmayacaktır.

emece açıklanan olgular gözetilerek, davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5003, Karar No: 2018/9255, Tarih: 12.12.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/5003 E.  ,  2018/9255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : 6. İş Mahkemesi

K A R A R

A) Davacı İstemi;

Davacılar vekili sigortalının 04/02/2013 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesini talep etmiştir.

B) 1- Davalı ... Cevabı;

Davalı vekili sigortalının diğer davalının bünyesinde çalıştığını, çalışma şartlarını sağlık ve güzenlik mevzuataına uygun olarak düzenlemenin yüklenici firmanın sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, olayın kazalının tedbirsiz ve dikkatsizliği nedeniyle meydana geldiğini, manevi tazminat miktarının ço yüksek olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;

İlk derece mahkemesi tarafından “...1.Davanın ve birleşen davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ İLE, A) a) - Davacı ... için 228.947,28 TL maddi tazminatın olay tarihinden (04/02/2013'ten) itibaren işleyecek yasal faiziyle, Davacı ... için 147.780,05 TL maddi tazminatın olay tarihinden (04/02/2013'ten) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, b) Davacılar ... ve ... 'ın fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, c) Davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin reddine, B) a) Olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sıfatları, işgal ettikleri makam, sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihi ve paranın o tarihteki alım gücü, ekonomik koşullar, hak ve nasafet kuralları ile davacıların olay nedeniyle yaşadıkları acı ve üzüntü dikkate alınarak; Davacı ... için takdiren 60.000,00 TL manevi tazminatın

olay tarihinden (04/02/2013'ten) itibaren işleyecek yasal faiziyle, Davacı ... için takdiren 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (04/02/2013'ten) itibaren işleyecek yasal faiziyle, Davacı ... için takdiren 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (04/02/2013'ten) itibaren işleyecek yasal faiziyle, Davacı ... için takdiren 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (04/02/2013'ten) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, b) Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebin reddine ..” şeklinde karar verilmiştir.

GEREKÇE

"...Dava, davacıların, davacılar murisinin, davalılar nezdinde çalışırken geçirdiği iş kazası sonucu vefatı nedeniyle tazmini gerektiğini iddia ettikleri zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.

GEREKÇE

"...Dava, davacıların, davacılar murisinin, davalılar nezdinde çalışırken geçirdiği iş kazası sonucu vefatı nedeniyle tazmini gerektiğini iddia ettikleri zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.

Davalı ... Elektrik'e hizmet akdiyle bağlı çalışan ... 'ın 04/02/2013 günü ... İlçesi ... Mahallesi ... çıkmazında yeni tesis edilen trafo kabininde bağlantıları değiştirmeye çalıştığı sırada yüksek gerilime kapılarak vefat ettiği, tahkikat raporunda olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, mahkememizce alınan 08/03/2014 tarihli bilirkişi heyeti kusur raporunda olayın meydana gelmesinde, davalı ...'ın % 20, davalı ... Elektrik'in % 50, dava dışı ... Elektrik'in % 30 oranında kusurlu oldukları kanatine varıldığının bildirildiği, bu rapordaki tespit ve değerlendirmelerin Mahkememizce de paylaşıldığı ve belirlenen kusur oranlarının isabetli olduğu, hesap bilirkişisi tarafından 2017 yılı hesaplama verileri dikkate alınarak hazırlanan 06/02/2017 tarihli ek raporda bu kusur dağılımına ve emsal ücret araştırmasına göre, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin de düşülmesi suretiyle, yapılan maddi zarar hesabının yerinde olduğu anlaşıldığından, davacılar ... ve ... 'ın maddi tazminat taleplerinin ksmen kabulüne, diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sıfatları, işgal ettikleri makam, sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihi ve paranın o tarihteki alım gücü, ekonomik koşullar, hak ve nasafet kuralları ile davacıların olay nedeniyle yaşadıkları acı ve üzüntü birlikte değerlendirilerek, talep edilen manevi tazminat miktarlarından takdiren indirim yapılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;

Bölge Adliye Mahkemesi “... Dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, ... 6. İş Mahkemesi 2013/147 Esas 2017/494 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan REDDİNE,...” şeklinde karar vermiştir.

GEREKÇE

“.. Dava; ölümlü iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Murisin oğlu ... 'a velayeten anne ... tarafından sonraki tarihte açılan ... 4. İş mahkemesinin 1013/441 esas sayılı maddi ve manevi tazminat davasının eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilerek yargılama birlikte yürütülmüştür.