muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6995, Karar No: 2011/12418, Tarih: 20.10.2011

Davacı köyün kadim yol iddiası ile açtığı davaya gelince;

Yukarıda vurgulandığı üzere, yollar paralı veya parasız kamunun yararlanmasına tahsis edilen veya kamunun kadimden beri yararlandığı belgelerle ya da bilirkişi veya tanık sözleriyle ispatlanan taşınmazlardır.

Davacı köy, yola ilişkin davasını kadimlik iddiasına dayandırmıştır. Kelime anlamı olarak kadim sözcüğü öncesi bilinmeyen bir zamanı ifade eder. Davacının yol iddiasının da bu sözcüğe uygun bir şekilde araştırılması gerekir.

Yola ilişkin dava bakımından mahkemece yapılması gereken iş, taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski memleket haritası ve hava fotoğraflarını ait olan yerlerden getirmek, bu şekilde dosyayı keşfe hazırlamak, yerinde yeniden keşif yapılarak hava fotoğraflarını mahalline uygulamak, kadimlik iddiası hakkında böylelikle bir kanaata vardıktan sonra sonucuna göre bir hüküm kurmak olmalıdır.

Yola ilişkin davacı isteminin eksik inceleme ve araştırmayla hüküm altına alınması da açıklanan nedenlerle doğru görülmemiştir.

Karar tüm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 20.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9059, Karar No: 2021/1766, Tarih: 22.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9059 E.  ,  2021/1766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; sanığın idaresindeki araçla yerleşim yeri içinde, iki yönlü, asfalt kaplama, düz, eğimsiz yolda seyir halindeyken; kendisine hitaben yeşil ışık yanması ile kavşaktan sola dönüş yaptığı esnada, seyir istikametine göre sağından gelerek düz devam etmekte olan katılanın idaresindeki bisikletle çarpışması şeklinde meydana gelen ve sanığın kusursuz olarak bir kişinin ikinci derece kemik kırığı olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin kast veya taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik inceleme ile karar verildiğine ve sair nedenlere temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 22/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5553, Karar No: 2007/7204, Tarih: 31.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5553 E.  ,  2007/7204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE - ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 133 ada 14, 154 ada 1, 136 ada 24 parsellerin orman sınırları içinde bırakılmış oldukları, ancak zeminde orman bitki örtüsü bulunmadığı tutanağın edinme sütununda açıklanmak suretiyle sırasıyla, 2066m2 ve meyva bahçesi, 1801 m2 ve balık havuzu,7692 m2 ve kargir ev- bahçe nitelikleriyle Hazine adına tesbit edilmişlerdir. Davacı, taşınmazların adına tescil edilmesi istemiyle, tesbite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarına dayanarak dava açmış; mahkemce davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 133 ada 14 parselin davacı adına, 154 ada 1 parselin davacı adına, 136 ada 24 parselin 11/08/2006 havale tarihli bilirkişi raporunda (B) ile işaretli 4028 m2'lik bölümünün davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı içinde bırakılmıştır.

1) Hazine ve Orman Yönetiminin, çekişmeli 136 ada 24 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; bu parselin 6 ve 25 parsellerle birlikte toplam 28.000 m2 yüzölçümlü 206, 207, 208 ve 209 tahrir numaralı vergi kayıtlarına dayanılarak tesbit edildiği, kaydın taşınmazlara uyduğu ve sınırda 23 nolu orman parseli bulunduğu, kesinleşen 6 parsel ile (678 m2), 25 parselin (23292 m2) miktarları düşüldüğünde (B) ile işaretli 4028 m2 taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline, kayıt fazlası (A) bölümü hakkındaki talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre bu parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.

2) 133 ada 14 ve 154 ada 1 parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bu parsellerin orman içi açıklık olduğu, ancak taşınmazlara revizyon gören Haziran 326 tahrir 113 nolu tapu bulunduğu gerekçesiyle davacı adına tescile karar verilmişse de tapu kaydı getirtilip mahalline uygulanmamıştır. 6831 Sayılı yasanın 1/F maddesine göre bir yerin orman olmadığını kabul etmek için dayanılan tapu kaydının taşınmaza uyması şarttır.

2) 133 ada 14 ve 154 ada 1 parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bu parsellerin orman içi açıklık olduğu, ancak taşınmazlara revizyon gören Haziran 326 tahrir 113 nolu tapu bulunduğu gerekçesiyle davacı adına tescile karar verilmişse de tapu kaydı getirtilip mahalline uygulanmamıştır. 6831 Sayılı yasanın 1/F maddesine göre bir yerin orman olmadığını kabul etmek için dayanılan tapu kaydının taşınmaza uyması şarttır.

O halde; mahkeme, Haziran 326 tahrir 113 nolu tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve yerel tapu İdaresinden getirtilip taşınmaza uygulanmalı, sınırda 74 nolu orman parseli olduğuna göre miktarı ile geçerli kayıt kapsamı belirlenmeli, kayıt malikleri ile davacı arasındaki bağın niteliği saptanmalı, bundan sonra elde edilecek delillere göre karar verilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: 1) Yukarıda 1 nolu bentde açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin 136 ada 24 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu parsel yönünden ONANMASINA,

2) 2 nolu bentde açıklanan nedenlerle, 133 ada 14 ve 154 ada 1 parsellere yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu parseller yönünden BOZULMASINA 31/05/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11667, Karar No: 2011/11860, Tarih: 31.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/11667 E.  ,  2011/11860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, ...Mahallesi,....Sokak No:7 Ayancık/Sinop adresinde bulundurma ruhsatlı tabancasını, tayininin çıkması karşısında ikametgahını değiştirmiş olması nedeniyle Türkgeldi Tarım İşletmesi Lüleburgaz adresine nakledip bulundurmaktan ibaret eyleminde; nakil sırasında idareye haber vermemesinin suçun oluşumuna yetmeyen bir idari işlem eksikliği olarak kabul edilmesi gerektiği ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12015, Karar No: 2019/13726, Tarih: 12.11.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/12015 E.  ,  2019/13726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 268/1. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasının engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir. Bir adli soruşturma yada kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması ve verilen kimlik bilgilerine göre resmi belge düzenlenmesi halinde ise TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçu oluşur. Somut olayda; 2003 yılında işlemiş olduğu hırsızlık suçları nedeniyle hakkında soruşturma başlatılan ve yürütülen sanık ...'in polislerce yakalanması üzerine mağdura ait kimlik bilgilerini beyan etmesi şeklinde gerçekleşen eylemde, TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçunu oluşturacağı ve hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2012/3800, Karar No: 2012/33914, Tarih: 13.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/3800 E.  ,  2012/33914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “21/023/2008” olarak yazılması,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “21.03.2008”olarak düzeltilmesi ve hüküm fıkrasından hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarınının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4303, Karar No: 2014/1333, Tarih: 10.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4303 E.  ,  2014/1333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Atılı suçtan beraatine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17812, Karar No: 2014/1624, Tarih: 05.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/17812 E.  ,  2014/1624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin eşi olan müteveffanın 06.07.2011 tarihinde, evdeki uzun süreli elektrik arızasını gidermek amacıyla davalı şirkete ait elektrik direğine tırmandığı sırada yüksek gerilime kapılarak düşme sonucu hayatını kaybettiğini iddia ederek, uğradıkları maddi manevi zararlara karşılık davacı eş lehine ve müşterek dört çocuk lehine ayrı ayrı maddi- manevi tazminat talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davaya konu olayda müvekkili olan şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müteveffanın var olduğu iddia edilen arızayı idareye bildirmek yerine kendi rızasıyla tamir için direğe çıktığını böylece kendisinin kusurlu olduğunu, ayrıca olay günü olay yerine gidildiğinde idare personeli tarafından elektrik akımına kapılan hiç kimsenin görülmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu, dosyaya giren deliller birlikte değerlendirilerek davanın maddi tazminat yönünden kabulu ile davacı ... için 55.764,52 TL, Davacı ... için 9.356,76 TL, Davacı ... için 6.525,97 TL, Davacı... için 4.166,98 TL, Davacı.... için 3.492,98 TL olmak üzere toplam 79.307,21 TL destek tazminatının dava tarihi olan 06/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulu ile davacı ... için 2.000,00 TL davacılar ...., ..., ..., ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/07/2011 den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dosya arasında bulunan ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/2778 no.lu soruşturma dosyası incelendiğinde; Cumhuriyet Savcısı tarafından hazırlatılan 06.07.2011 tarihli "Olay Yeri İnceleme Tutanağı'nda; ''Cesedin emniyet müdürlüğü görevlileri ve olay yeri inceleme ekipleri gelmeden buradan alınarak hastaneye götürüldüğünün beyan edildiği, olay yerinde bulunan görevlilerce bildirildi. Olay yerinde olaya ilişkin tanık bulunmadığı, olayı gören olmadığı, yalnız ölenin 5 yaşındaki çocuklarının cesedi gösterilen yerde görerek bağırdıkları beyan edildi.'' şeklinde olduğu, aynı tarihli Ölü Muayene Tutanağında ise; ölüm nedeni ve ölüme neden olan travma sebebi tespit edilemediğinden klasik otopsi yapılmasına karar verildiği,bunun üzerine alınan 07.07.2011 tarihli otopsi raporunda ise; ''... ... ... ölümünün yüksekten düşmekle husulü mümkün genel beden ve kafa travmasına bağlı kosta ve sternum kırıkları ile müterafık beyin kanaması, beyin ödemi ve iç organ yırtılmasından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği'' nin tespit edildiği, böylece soruşturma dosyası arasında müteveffanın elektrik akımına kapılarak düştüğüne dair herhangi bir bilgi belge ya da tanık beyanı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda mahkeme hükmüne esas alınan bilirkişi heyeti raporuna bakıldığında ise; '' ...içeriğinde bulunan bütün evraklar dikkatlice incelendikten sonra heyetimiz alçak gerilimde elektrik çarpması meydana gelen olay sonucunda 1972 doğumlu....'ın kendiliğinden, kendi rızası ile demir direğe tırmandığı ve orada alçak gerilime çarpılarak dengesini kaybederek 6-7 metre yükseklikten düşüp hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.'' şeklinde tespitte bulunulduğu görülmektedir.

Oysa ne savcılık soruşturma dosyasında ne de iş bu dosyamız arasında ölenin tırmandığı elektrik direğinden elektrik akımına kapılarak düştüğüne dair herhangi bir bilgi, belge ya da görgü tanığı bulunmamaktadır. Kaldı ki ölen olay tarihinde 39 yaşında, dört çocuk babası bir kişidir elektrik enerjisinin doğurabileceği sonuçları anlayabilecek durumdadır, bunun yanında dosya arasında bulunan davaya konu elektrik direğine ait fotoğraflara bakıldığında da direkte 3.kişilerin tırmanmasını engelleyecek korkuluğun da bulunduğu, bu durumda ölenin tamamen kendi rızası ile bilinçli olarak direğe tırmandığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacının ölen eşinin davalı şirkete ait elektrik direğine tırmanarak, direkte bulunan elektrik akımına kapılarak hayatını kaybettiğini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yukarıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacının ölen eşinin davalı şirkete ait elektrik direğine tırmanarak, direkte bulunan elektrik akımına kapılarak hayatını kaybettiğini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yukarıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18587, Karar No: 2015/2920, Tarih: 26.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/18587 E.  ,  2015/2920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (koca) tarafından her iki dava yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise, reddedilen nafakalar ve tazminat miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; davalı-karşı davacı (kadın)’ın temizlik şirketinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Asgari ücret davalı-davacı (kadın)’ı yoksulluktan kurtarmaz. Tarafların gerçekleşen ekonomik durumları da dikkate alınarak davalı-karşı davacı (kadın) lehine uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken, yazılı şekilde bu talebin reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

3-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK md. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK md.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

4-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.02.2015 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2009/25301, Karar No: 2012/5966, Tarih: 21.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/25301 E.  ,  2012/5966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5275 sayılı yasanın 105/2.maddesi uyarınca denetimli serbestlik yardım merkezlerince, bölgelerinde bulunan bu tür kurumlara ilişkin mahkemeye liste verilmediğinden, sanığın mahkum olduğu cezanın yarısından bir katına kadar süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken,temizlik işinde çalıştırılmasına karar verilmek suretiyle infazı kısıtlayacak biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, .21./.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3345, Karar No: 2017/7124, Tarih: 03.07.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/3345 E.  ,  2017/7124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan; suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

Müştekinin kovuşturma aşamasında alınan beyanında, zararının suça sürüklenen çocuklar tarafından giderilmediğini beyan etmesi, suça sürüklenen çocuk ...'ın ise kovuşturma aşamasındaki beyanında, müştekinin paralarını soruşturma aşamasında polislere teslim ettiklerini beyan ettiği, müştekinin zararını gidermek istediğine yönelik herhangi bir beyanının bulunmaması karşısında, oluş ve dosya içeriğine uygun olan mahkemenin suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...'e yönelik etkin pişmanlık hükümlerini uygulamamasına yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; onsekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuklar hakkında 23.07.2013, 13.11.2013, 03.12.2013, 28.01.2014 ve 27.02.2014 tarihli oturumların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden açık duruşma yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 185.maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müştekilere yönelik, suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Onsekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuklar hakkında 23.07.2013, 13.11.2013, 03.12.2013, 28.01.2014 ve 27.02.2014 tarihli oturumların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden açık duruşma yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;