muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4487, Karar No: 2023/5069, Tarih: 10.10.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının Yargıtay tarafından incelenmesinin uygun görüldüğünü belirterek, resen belirlenecek sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazlar üzerinde davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu' nun (3402 ... Kanun) 14, 17 ve 20 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

1. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; davacılar, kadastro komisyon tutanağındaki tespitlerin aksine, dava konusu taşınmazlar üzerinde lehlerine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu iddiasıyla dava açmış olup, davacılar ile davalı Hazine arasındaki eldeki davada, ispat yükü davacı tarafa aittir. Başka bir deyişle, çekişmeli taşınmazlar üzerinde malik sıfatıyla, nizasız ve aralıksız, 20 yılı aşkın zilyetliklerinin bulunduğunu, davacı tarafın ispat etmesi gerekmektedir. Bozma ilamından sonra alınan üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu raporunda, taşınmazlar üzerinde uzun yıllardır kültür bitkisi tarımı olarak her hangi bir tarımsal üretimin yapılmadığı, taşınmazların doğal bitki örtüsü olarak mera statüsündeki arazilerin devamı niteliğinde olduğu, yedinci sınıf arazi vasfında olup eğimin % 25 - 30 arasında değişen oranda olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamına göre, taşınmazların kuzeyinde mera vasıflı 212 ada 115 parsel ... taşınmazın bulunduğu anlaşılmakta olup, ziraatçi bilirkişi kurulu raporuna ekli fotoğraflardan da, söz konusu mera parseli ile çekişmeli taşınmazlar arasında ayırıcı bir unsurun bulunmadığı görülmektedir.

Bu durum karşısında, davacı tarafça, çekişmeli taşınmazlar üzerinde, lehlerine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunun ispat edildiğinden söz edilemez.

Bu durum karşısında, davacı tarafça, çekişmeli taşınmazlar üzerinde, lehlerine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunun ispat edildiğinden söz edilemez.

2. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazlar üzerinde, davacı taraf lehine, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının oluştuğunun ispatlanamadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2476, Karar No: 2016/8306, Tarih: 10.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/2476 E.  ,  2016/8306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; dava dışı ... Tasarım Talaşlı İmalat Makine San. Tic. Ltd. Şti.’'nin, Kurumun 6183 sayılı Kanun'a göre, 25.06.2014 tarih 9426479 sayı 2009/12638 takip numaralı dosyalarında takip edilen prim borcunun tahsili amacıyla davacı adına mezkur dava dışı şirket ortağı olan ... Kalıp Aparat Mak. San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti.'nin müdürü sıfatıyla çıkarılan ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davaya konu ödeme emrinin dayanağı prim borçlarının vade ve tahakkuk dönemlerinde, dava dışı asıl borçlu limited şirketin temsil ve ilzama yetkili ortağı olan limited şirketin, temsil ve ilzama yetkili müdürü olması nedeniyle davaya konu ödeme emrine konu borçtan dava dışı borçlu şirketle birlikte 5510 sayılı yasanın 88 maddesi gereğince müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu anlaşıldığından davaya konu 2009/12638 takip sayılı dosyadan davacı hakkında düzenlenmiş 25/06/2014 tarih, 9426479 sayılı ödeme emrinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve itirazda haksız çıkılan asıl alacak miktarının %10'u olan 1.904,88 ¨ haksız itiraz tazminatının davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 25.06.2014 tarih 9426479 sayı 2009/12638 takip sayılı dosyasında takip edilen borcun 2008/4 ila 12. ay dönemlerine ait prim borcu olduğu, davalı Kurum'un borcun tahsili ile ilgili olarak asıl borçlu ... Tasarım Talaşlı İmalat Makine San. Tic. Ltd. Şti.'e yapılan takibin semeresiz kaldığını ve borca yeter değerde malvarlığının bulunmadığını savunduğu, dava dışı borçlu ... Tasarım Talaşlı İmalat Makine San. Tic. Ltd. Şti.’'nin borç döneminden önceki ünvanının Kılıç Tasarım Talaşlı İmalat Makine San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, 05.02.2007 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre dava dışı borçlu ... Tasarım Talaşlı İmalat Makine San. Tic. Ltd. Şti.'nin % 50'şer hisse oranlarıyla ... ve ... Kalıp Aparat Mak. San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti.'nin ortakları olduğu, Bursa 2. Noterliği'nin 19/01/2007 tarih e 01224 yevmiye sayısıyla tasdikli ana sözleşmesine göre, ilk 5 yıllık sürede ... ve şirket ortağı ... Kalıp Aparat Mak. San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti.'nin ortağı olan...'nin münferit imzalarıyla şirketin temsil ve ilzam olunacağı, 09.08.2009 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre Bursa 8. Noterliği'nin 23.06.2009 tarih 9822 yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesiyle ... Ltd. Şti'nin, borçlu ... Ltd. Ltd. Şti. ortaklığından ayrıldığı, davacının borç dönemlerinde dava dışı ... Ltd. Şti.'nin temsil ve ilzama yetkili müdürü olduğu anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanaklarını oluşturan, 506 sayılı Yasa’nın 80/12. maddesinde; sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkililerinin Kurum'a karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, 5510 sayılı Yasa'nın 88. maddesinde de Kurum'un sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanun'da belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcilerinin Kurum'a karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları bildirilmiştir.

Öte yandan, 6183 sayılı Yasa'nın 35. maddesinde de, ( Değişik madde: 22.07.1998 - 4369/21. m. ) limited şirket ortakları ( Değişik ibare: 04.06.2008 - 5766 S.K./3. m. ) şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar. (Ek fıkra: 04.06.2008 - 5766 S.K./3. m.) Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahıslar devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur. (Ek fıkra: 04.06.2008 - 5766 S.K./3. m.) Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur.

Bir sermaye şirketi türü olan limited şirketlerde ortaklar açısından sınırlı sorumluluk ilkesi geçerlidir. Ortağın asıl borcu, taahhüt ettiği sermayeyi ödemektir. Sermaye borcunu tam olarak yerine getiren ortağın sorumluluğu sona ermektedir. Türk Hukukunda ortaklar, limited şirketin borçlarından şahsen sorumlu değildirler. Başka bir ifade ile, limited şirket, iki veya daha fazla gerçek ve tüzel kişi tarafından bir ticaret ünvanı altında kurulup, iktisadi konularda faaliyet gösteren, ortaklık borçlarından sadece ortaklığın malvarlığı ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğu, esas sermayesi muayyen ve bu sermaye ortakların sermaye paylarının toplamına eşit olan ortaklıktır. Ortakların sorumluluğu sadece ortaklığa karşıdır ve esas sermaye payı ile sınırlıdır.

İlke olarak kanun, ortaklarla limited şirket alacaklıları arasında bir ilişki kurmamış, alacaklılara gereğinde ortaklara başvurma imkanını tanımamıştır. Bu ilkenin üç istisnası vardır. Birincisi, TTK.nun 532/f.3 maddesindeki açığı kapama yükümü, ikincisi selef sıfatıyla sorumluluk (TTK.529, 530 ve 531 maddeleri) ve üçüncüsü ise kamu borçlarından ortakların sorumluluğudur.

Burada yeri gelmişken müteselsil sorumluluk kavramı üzerinde durmakta yarar vardır. Müteselsil sorumluluk, birden çok kişinin, aynı zarardan, sorumlulardan her birinin zarar görene karşı, diğer sorumlular tarafından zararın tamamı tazmin edilinceye kadar sorumlu olmasıdır ( Kırca Çiğdem. "Müteselsil Sorumlulukta Borçlar Kanunu Tasarısı ile Getirilen Değişiklikler", Prof. Dr. Fikret Eren'e Armağan, Ankara 2006, s. 644.).

Burada yeri gelmişken müteselsil sorumluluk kavramı üzerinde durmakta yarar vardır. Müteselsil sorumluluk, birden çok kişinin, aynı zarardan, sorumlulardan her birinin zarar görene karşı, diğer sorumlular tarafından zararın tamamı tazmin edilinceye kadar sorumlu olmasıdır ( Kırca Çiğdem. "Müteselsil Sorumlulukta Borçlar Kanunu Tasarısı ile Getirilen Değişiklikler", Prof. Dr. Fikret Eren'e Armağan, Ankara 2006, s. 644.).

Bir tüzel kişinin, kuruma olan borçlarının ödenmesinde şirketin yönetim kurulu üyeleri müteselsil sorumlu durumundadırlar. Müteselsil sorumluluk kurum alacaklarından dolayı kuruma karşıdır. Bu nedenle, müteselsil sorumluların her biri, borcun tamamı ödeninceye kadar sorumlu kalmaya devam eder. Bu tür bir sorumlulukta, müteselsil sorumluların her birinin sorumluluğu kişisel niteliktedir ve bu sorumluluk kefalette olduğu gibi önce borçluya başvurma zorunluluğu bulunmamaktadır. Bu sorumluluk borcun tamamını kapsar (.... Müteselsil Borçluluk, Ankara 1971, s. 35). Alacaklı, edimin tamamını borçluların birinden isteyebilir ve ifa için borçlulardan dilediği birini veya birkaçını seçebilir. Borcun tahsili için, borçlulardan biri aleyhine kesinleşen mahkeme kararı diğerlerini borçtan kurtarmaz. Alacağın fiilen elde edilmesi gerekir. Hükme rağmen alacağını elde edemeyen alacaklı, diğer sorumlulara yönelebilir. Diğer sorumluların borçtan kurtulmaları için borcun ifa edilmesi gerekir. Borç kısmen ödenirse, diğer sorumlular da ödenen miktar kadar alacaklıya karşı borçtan kurtulurlar. Borcun tamamını veya bir kısmını ödeyen borçlu, iç ilişkideki sorumluluk sırasına göre, diğer borçlulara rücu edebilir (..., Müteselsil Borçlulukta İç ve Dış İlişkiler, İstanbul 2003, s. 12).

Somut olayda, asıl borçlu ... Tasarım Talaşlı İmalat Makine San. Tic. Ltd. Şti.’e yapılan takibatın semeresiz kaldığı, asıl borçlu ... Tasarım Talaşlı İmalat Makine San. Tic. Ltd. Şti.’nin % 50 hisse ile ortağı olan davacının temsil ve ilzama yetkili müdürü olduğu ... Kalıp Aparat Mak. San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti'e hissesi oranında takip başlatılabileceği, davacının da ... Kalıp Aparat Mak. San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti.'nin müdürü olması nedeniyle, takip konusu borcun tamamından değil; ancak, % 50'sinden ... Ltd. Şti. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı açıktır.

Mahkemece yukarıda açıklanın hususlarda araştırma yapmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, davacının davaya konu ödeme emrinin dava dışı borçlu şirketler ile birlikte % 50'sinden sorumlu olacağına karar vermekten ibarettir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18131, Karar No: 2011/328, Tarih: 26.01.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/18131 E.  ,  2011/328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmek

Hüküm : Davanın CMK’nın 223/7. maddesi uyarınca reddine

Temyiz edenler : Cumhuriyet savcısı, Şikayetçi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Öldürülenin karısı olan şikayetçinin, sanığa atılı öldürme olayından doğrudan doğruya zarar görmesi nedeniyle davaya katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunduğu kabul edilmekle; şikayetçi ...’ın CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında 10.05.2004 tarih ve 2004/69 sayılı iddianame ile Anayasayı ihlal suçundan açılan incelemeye konu davanın, 22.01.1998 tarih ve 1998/17 sayılı iddianame ile silahlı örgüt üyesi olmak suçundan açılan ve ceza verilmesine yer olmadığına karar verilerek sonuçlandırılan önceki davadan atılı eylem itibariyle farklı bir dava olduğu gözetilerek, sanığın sübuta ermediği anlaşılan atılı suçtan beraatı yerine davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 26.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3829, Karar No: 2022/14137, Tarih: 06.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/3829 E.  ,  2022/14137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ....'un yokluğunda verilen kararın, katılanın kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde bildirdiği son bilinen adresi olan “...... sokak No:15/1 .... Mahallesi Merkez/Denizli” adresine tebliğe çıkartılması gerektiği gözetilmeden, katılanın doğrudan adres kayıt sisteminde kayıtlı farklı MERNİS adresinde yapılan tebliğ işleminin geçersiz olması karşısında; gerekçeli kararın katılan....’a usulüne uygun olarak (Öncelikle katılanın son bilinen adresine MERNİS şerhi yazılmaksızın tebliğ yapılması, bu adrese tebligat yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine MERNİS şerhi yazılarak tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğiyle, tebligat belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 06/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5020, Karar No: 2019/1662, Tarih: 06.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5020 E.  ,  2019/1662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haksız işgal, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı kooperatif yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı yüklenici yönünden kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, arsa sahibi olan davacılar ile yüklenici davalı ... arasında 30.03.1991 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre teslim tarihinin 31.12.1992 olduğunu ve geciken her ay için 400,00 TL. ödeneceğinin kararlaştırıldığını halen teslim yapılmadığını, davalı yüklenicinin gecikmeden doğan bedeli ödemediği gibi bu bedelin uyarlanması gerektiğini, davalı ... ile diğer davalı kooperatif arasında 20.081991 tarihli sözleşme yapıldığını ve kooperatifin alt yüklenici olduğunu, davalı kooperatifinde davacılara karşı sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek sözleşmeden doğan tüm gecikme bedellerinin tazmini, sözleşmede belirlenen gecikme bedelinin uyarlanmasını, kira bedellerinin tespiti ile davalılardan tahsiline, davalı kooperatifin haksız olarak taşınmazı kullanması nedeni ile geriye dönük 5 yıllık ecri misil bedeline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi, sözleşmede belirlenen bedelin uyarlanmasının istenemeyeceğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, binadaki eksikliklerden sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sözleşmeye göre davacılara düşecek bağımsız bölümlerin anahtar teslim yapılması gerektiği ve bunun ancak iskan ruhsatı alınmakla ispatlanabileceği, davalnın iskan ruhsatı almadığı, davalı yüklenicinin temerrüdünün sabit olduğu, kooperatif ile yüklenici yaşar arasında sözleşme olduğu ve davalı kooperatifin kötü niyetinden bahsedilemeyeceği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre aylık 400,00 TL ifaya ekli ceza kararlaştırıldığı, gecikme nedeni ile bu bedelin 10.188,10 TL olduğu, davalı yüklenici tarafından ödenen 939,00 TL.nin mahsubu halinde toplam 9.250,00 TL ifaya ekli cezanın ödenmesi gerektiği, mahiyeti itibari ile güncellenmesinin mümkün olmadığı, daha sonraki dönem için kira tazminatının rayiç bedeller üzerinden yapıldığı ve 359,183,29 TL olduğu, talebin 10.000,00 TL. olduğu, davalılar arasında taşeronluk sözleşmesi olduğu, sözleşmenin devrinin söz konusu olmadığı gerekçesi ile davalı kooperatif yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı yüklenici yönünden kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı, ecrimisil ve geç teslim nedeni ile gelir kaybı istemlerine ilişkindir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, noterde düzenlenmediği takdirde geçersizdir. Ancak sözleşmede adi yazılı yapılmış olsa da sözleşme uyarınca tapu devredilmiş olması

veya inşaatın reddedilemeyecek şekilde tamamlanmış olması halinde artık sözleşmenin şekil şartına uymadan yapıldığının ileri sürülmesi TMK'nın 2. maddesi ile bağdaşmaz Sözleşmede geç teslim nedeni ile maktu olarak kira tamzinatı belirlenmiş ise bu gecikme tazminatı tarafları 1 yıl süre ile bağlar. Gecikmenin bu süreyi aşması halinde rayiç kiranın belirlenmesi ve 1 yıldan sonra rayiç kiranın hüküm altına alınması gerekir. Bu nedenledir ki sözleşmede belirlenen maktu kiranın uyarlanması mümkün değildir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri eser sözleşmelerinin bir türü olup 6098 S.TBK'nın 147. maddesi uyarınca bu sözleşmeden kaynaklı talepler 5 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Kira tazminatı talepleri, işledikleri ayın sonunda muaccel hale geleeğinden bu tarihten itibaren 5 yıl içinde talep edilmemişlerse zamanaşımına uğradığının kabulü gerekir.

Somut olayda; davalı yüklenici ile davacı arsa sahipleri arasındaki sözleşme her ne kadar adi yazılı sözleşme olup resmi şekil şartına uymasa da inşaatın geldiği aşama dikkate alındığında artık geçersizliğinin ileri sürülemeyeceği sabittir. Davalı kooperatifin diğer davalı yüklenici ile yaptığı sözleşme uyarınca inşaatın bir kısmını yaptığı ve davacıların da buna rıza gösterdikleri dikkate alındığında davalı kooperatife husumet yöneltilebileceği, davalı kooperatifin süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunduğu da dikkate alınarak bu davalı hakkında esasa ilişkin bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Öncelikle yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulup, mahallinde keşif yapılarak, inşaatın halihazırdaki durumu, teslim yapılıp yapılmadığı tespit edilerek, taraflar arasındaki sözleşmeye göre arsa sahiplerine ait olan iki parselde yapılacak konutların 30.08.1991 tarihinde, geri kalan konutların 31.12.1992 tarihinde teslim edileceği kararlaştırılmış olup, bu konutların hangileri olduğu açıkça belirtilmediğinden bu tarihler arasında makul bir orta tarihin teslim tarihi olarak belirlenerek bu tarihten itibaren sözleşmede belirlenen 400,00 TL. maktu kira tazminatının, 04.11.1994 tarihli sözleşmeye göre belirlenen 01.01.1995 tarihine kadar uygulanması, bu tarihten itibaren ise yine sözleşmede belirlenen 800 TL.nin Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca 1 yıl süre ile uygulanması ve sonraki dönem için ise rayiç kira bedeli belirlenmek sureti ile hesap yapılması, davalı kooperatifi de davalı olarak husumet yöneltilebilceği dikkate alındığında 02.02.2010 tarihli teslim tutanağına değer verilmesi gerekmektedir. Ayrıca arsa sahibi ile davalı yüklenici Yaşar arasındaki 21.04.1994 tarihli protokol uyarınca arsa sahiplerine 13 adet 70.000 TL. değerinde senet verilmesinin kararlaştırıldığı anlaşıldığından bu senetlerin ödenip ödenmediğinin araştırılması, ödenmiş olması halinde mahsubu gerekeceği dikkate alınarak hesap yapılması, hükme esas alınan rapordan yapılan mahsupların bu senetlere ilişkin olup olmadığının denetlenmesi gerekirken yukarıda yazılı olan hususlar dikakte alınmaksızın düzenlenen, karar vermeye ve denetime elverişsiz bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı ve davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.