muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2210, Karar No: 2023/2224, Tarih: 08.03.2023

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine açılmış olan hizmet tespiti davasını kabul etmediklerini, davacının sigortasız çalıştırıldığını iddia ettiği 04.03.2013- 05.06.2013 tarihleri arasında müvekkili şirkette hiç çalışmadığını, şahsi sicil dosyasında 04.03.2013 tarihinde davacının işten çıktığını gösterir işten çıkış bildirgesi ve 05.06.2013 tarihinde işe başladığını gösterir işe giriş bildirgesinin bulunduğunu, davacının bu davayı kötü niyetle açtığını, davacının şirkette asgari ücretle çalıştığını ve maaşının Akbank hesabına yatırıldığını belirterek müvekkili aleyhine ikame edilen hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup taleplerinin reddine karar verilmesinin gerektiğini, hizmet tespiti talebinin yasal dayanağının 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi olup bu maddenin öngördüğü hizmet tespitine yönelik bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin icap ettiğini, çalışma olgusunun yazılı belge ile ispatının gerektiğini, davacıya ait kurum kayıtlarının tetkikinden dava konusu edilen döneme ilişkin olarak gerek davalı işveren gerekse de başka işverenlerce davacı adına herhangi bir sigortalı hizmet bildirilmediğinin tespit edildiğini, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere dava açılmadan önce SGK Kurumuna müracaat edilmesinin gerektiğini, müvekkili kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılmasının şart olduğunu belirterek tüm bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, davacının ... işyeri sicil numaralı ... Taah. İnş. Malz. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 05.03.2013 - 04.06.2013 tarihleri arası asgari ücretle kesintisiz olarak hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, davacının ... işyeri sicil numaralı ... Taah. İnş. Malz. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 05.03.2013 - 04.06.2013 tarihleri arası asgari ücretle kesintisiz olarak hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davalı ......Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkemenin eksik ve hatalı inceleme ile karar verdiğini, hizmet tespiti davalarında öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgeleri işveren tarafından verilip verilmediğinin, bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığının, var ise kanun kapsamında bulunup bulunmadığının eksiksiz bir şekilde gereken özen ve hassasiyetle araştırılması gerektiğini, ayrıca hizmet tespiti davalarında uyuşmazlık konusu tespiti istenilen sürelere ilişkin kurum veya iş müfettişlerinin düzenledikleri tutanak ve bu tutanaklara dayalı rapor ve eklerinin yazılı belge olarak aksi kanıtlanıncaya kadar kesin delil olarak kabul edildiğini, davacı işçinin dava konusu çalışma iddiasının aksini belirten kesin delil niteliği taşıyan yazılı belgeler bulunmasına rağmen işbu beyanlara karşı herhangi bir yazılı belge ibraz etmediğini beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: Çalışma olgusunun yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği ya da kurumca çalıştıklarının tespit edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, davacıya ait kurum kayıtlarının tetkikinden dava konusu edilen döneme ait gerek davalı işveren gerekse başka işverenlerce davacı adına herhangi bir sigortalı hizmet bildirilmediğinin tespit edildiğini, ayrıca yargılama aşamasında Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve yerleşik içtihatlar doğrultusunda gerekli ve yeterli araştırmaların da yapılmadığını beyanla eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının tır şoförü olarak 04.12.2012 tarihinde çalışmaya başladığı, davalı şirkete ait ... ve ... plaka numaralı araçları kullandığı, emniyet ve takograf kayıtları ile sabittir. Yerel mahkemece bordro tanık beyanları, takograf kayıtları, bilirkişi incelemesi, davacının aynı döneme ilişkin işçilik alacakları nedeniyle açtığı 2014/184 Esas sayılı dava dosyası (Yargıtay kapatılan 22. Hukuk Dairesinin 05.06.2018 tarih 2017/13408 E.-2018/14418 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş) içindeki delillere göre 04.12.2012-09.07.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz olarak çalıştığının anlaşıldığı, kuruma bildirilmeyen 05.03.2013-04.06.2013 tarihleri arası için hizmet tespiti talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle; davalıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/13048, Karar No: 2017/5026, Tarih: 13.06.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/13048 E.  ,  2017/5026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile maluliyetinin tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir..

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarına göre;

İnceleme konusu somut olayda; davacının maluliyeti nedeniyle aylık bağlanması için 11.11.2013 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, davalı Kurumca, 5510 sayılı Yasanın 26/b maddesi uyarınca, en az %60 oranında malullük bulunuyor ise de, bakıma muhtaç olmadığından ve 10 yıllık sigortalılık süresi dolmadığından bahisle talebin reddedildiği, bu kez davacının 12.08.2014 tarihinde bakıma muhtaç olduğundan bahisle Yüksek Sağlık Kurulu'nca inceleme yapmasının talep edildiği, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 24.09.2014 tarihli kararı ile en az %60 oranında malullük bulunuyor ise de, bakıma muhtaç olmadığının bildirildiği, yargılama safhasında 3. Adli Tıp İhtisas dairesinden alınan raporda 01.09.2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği nazarında, davacının çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmiş olduğu, bakıma muhtaç olmadığı, maluliyet başlangıç tarihinin 10.10.2011 tarihi olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Genel Kurulundan alınacak raporda ise davacının çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmiş olduğu, bakıma muhtaç olmadığı, maluliyet başlangıç tarihinin 23.06.2011 tarihi olduğunun belirtilmesi üzerine, mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının beden çalışma gücünün %60 ını kaybettiğinin ve malül sayılması gerektiğinin tespitine, davacının maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkin talebinin reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.

Mahkemece, davalı Kurumca davacının çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmiş olduğunun çekişme konusu yapılmadığı, uyuşmazlığın 5510 sayılı Yasanın 26. maddesi nazarında, davacının bakıma muhtaç bulunup bulunmadığı hususundan kaynaklandığı, yargılamada 5510 sayılı Yasanın 58. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca ve 5510 sayılı Yasanın 95’inci maddesi gereğince yapılan incelemede, davacının bakıma muhtaç olmadığının bildirilmesi karşısında açılan davanın reddi gerektiğinin gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/982, Karar No: 2019/11746, Tarih: 03.07.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/982 E.  ,  2019/11746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin aracının tamir için bırakıldığı iş yerine camını kırarak girmesinin akabinde müştekinin aracının anahtarını ve ardından aracını çalmasından ibaret eylemlerinin, aynı anda TCK'nın hem 142/2-d. maddesinde hem de aynı kanunun 142/2-h. maddesinde yazılı suçları oluşturduğu anlaşılmakla, eylemiyle aynı anda iki bentte yer alan suçu işleyen suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu bakımından hüküm kurulurken TCK’nın 31/3. maddesinin uygulanması sırasında 5 yıl yerine 4 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03/07/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16083, Karar No: 2014/7407, Tarih: 25.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/16083 E.  ,  2014/7407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/50746

MAHKEMESİ : Menemen 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2011

NUMARASI : 2011/557 (E) ve 2011/791 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun 13.01.2011 tarihinde Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadesinde kavga esnasında sanığın kendisini bıçakla yaraladığını söylemesi, tanık Ü.A.. ve H.. P..'ın mağdurun ifadesini doğrular mahiyette beyanda bulunmaları ve mağdurun alınan adli doktor raporunda vücudunda kesi şeklinde yaralanmalarının bulunduğunun tespit edilmesi karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine mağdurun sanığı suçtan kurtarmaya yönelik 15.09.2011 tarihli ifadesi gerekçe gösterilerek yazılı şekilde beraatine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11078, Karar No: 2007/11451, Tarih: 04.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/11078 E.  ,  2007/11451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

T

araflar arasındaki tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.10.2006 gün ve 2006/10550-11669 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hüküm davalı tarafın temyizi ile Dairemizce onanmış, davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Nizalı taşınmazın ... ilçesi ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, nizalı yere yakın mesafede ... mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Nizalı taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin ... yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi ..., maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin ... nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.

Mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmayıp onama tarihi itibariyle 5685 sayılı Yasa henüz yürürlüğe girmediğinden Dairemiz onama kararı yerinde ise de, bu tarihten sonra 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç

bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Davalının karar düzeltme istemi açıklanan nedenle yerinde olduğundan hükmün yazılı gerekçe ile bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltmeistemlerinin kabulü ile Dairemizin 18.10.2006 tarih ve 2006/10550-11669 sayılı ilamının KALDIRILARAK hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 4.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13258, Karar No: 2008/16774, Tarih: 27.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13258 E.  ,  2008/16774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... İlçesi, ... Köyü 135 ada 158 parsel sayılı 41441,08 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Aralık 1983 tarih 10 numaralı tapu kaydının miktar fazlası olarak çalılık niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, ... ise, Belediye adına kayıtlı tapu kapsamında bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, Belediye Başkanlığının davasının feragat nedeniyle reddine ve dava konusu parselin (A) ile gösterilen 26772.19 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliği ile Hazine, (B) ile gösterilen 14668,89 m2 yüzölçümündeki bölümünün tesbit gibi davalı gerçek kişi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

1- İncelenen dosya kapsamına, toplanan kanıtlara ve uzman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen bölümünün resmi belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu gibi eylemli biçimde de orman niteliğinde bulunduğu anlaşıldığına göre, davalı Hazinenin taşınmazın (A) ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Orman Yönetiminin taşınmazın (B) ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda, taşınmazın (B) ile gösterilen bölümünün üzerinde kayın, gürgen, kestane cinsi orman ağaçları ve orman gülü diken türü orman alt flora bitkisi ile kaplı olduğu bildirilmiştir. 135 ada 1 sayılı parsele revizyon gören tapu kaydının miktar fazlası olarak çalılık niteliğinde Hazine adına tespit edilip, eylemli biçimde orman niteliğinde bulunan ve 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince orman olduğu anlaşılan taşınmazın (B) bölümüne yönelik Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar vermek gerekirken, memleket haritası ve ... fotoğraflarında açık alanda bulunduğundan orman sayılmayan yerlerden olduğuna ilişkin bilirkişi raporu dayanak yapılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile dava konusu 135 ada 158 sayılı parselin (A) bölümüne ilişkin hükmün ONANMASINA,

SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile dava konusu 135 ada 158 sayılı parselin (A) bölümüne ilişkin hükmün ONANMASINA,

2) 2. bentte açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün dava konusu 135 ada 158 sayılı parselin (B) bölümüne ilişkin BOZULMASINA, 27/11/2008 günü oybirliği ile karar verildi.