muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10908, Karar No: 2014/17705, Tarih: 28.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/10908 E.  ,  2014/17705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Sanığın ”... adına düzenlenmiş 08/02/2006 gün 96 protokol nolu reçeteyi kendisinin düzenlediği, recetede belirtilen ilaçların asgari kullanım süresinin 30 gün olduğunu bilmediği, reçetenin düzenlendiği tarihten sonra işlerin yoğunluğu nedeniyle ilk reçete tarihinden itibaren 30 günlük süre dolmadan sahteliği iddia edilen 24/02/2006 günlü kullanıldı raporu düzenlemişse de; bunun bilinçli olarak yapılmış birşey olmadığı, suç konusu rapor heyetçe düzenlenirken ... hakkında daha önce düzenlenmiş reçeteler kontrol edilmeden heyetçe raporun imzalanmış olabileceğini, bunun da kasıtlı yapılmadığını, kontrol olsa bile reçetede belirtilen ilaçların asgari kullanım süresinin 30 gün olduğunu doktor olarak bilmediği” yönündeki savunması, mağdur ... ile tanık ...'in “Yanık nedeniyle ... Devlet Hastanesi acil servisinde sanık doktor tarafından muayeneden sonra eve döndükleri, kontrol için bir kez daha gittiklerinde kendisini... olarak tanıtan medikalci kişiye yanıklara iyi gelen ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenen ilaçları almak için ...'in ... Noterliğinde vekalet verdiği, doktorun ilaç yazmadığı, 20 gün sonra iyileşme olduğu” yönündeki beyanları, 03.02.2006 tarihli gereklilik ile 24.02.2006 tarihli kullanıldı raporunda isimleri ve imzaları yer alan diğer doktorların kovuşturma aşamasında, ...'nın hiç bir aşamada dinlenmemiş olması, 08.02.2006 tarihli sağlık kurulu raporunun üzerinde “heyetten geçmedi, imzalanmadı” ibaresinin bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılabilmesi için... Noterliğinden tanık ... tarafından ...'ya verilmiş bir vekaletname olup olmadığının belirlenmesinden sonra ...'nın vekaletnamede yer alan kimlik bilgileri ile araştırılıp tanık olarak dinlenmesinden sonra gerekli görülmesi halinde hakkında suç duyurusunda bulunulup sonucunun beklenmesi ve dava açılması halinde davaların birlikte görülmesi, gereklilik ve kullanıldı raporlarında isim ve imzaları bulunan diğer doktorların tanık olarak dinlenmeleri, hastanlerde bulunmayan ilaç ve medikal malzemelerle ilgili rutin uygulama ve prosedürün nasıl olduğu, mağdurun yaralanması sonucu kullanılabilecek ilaç ve yazılan ilaç miktarlarının prosedüre uygun olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın suç kastı da dikkate alınarak hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12662, Karar No: 2012/9586, Tarih: 16.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/12662 E.  ,  2012/9586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kuşadası 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :17.02.2011
Yargıtay — Esas No: 2023/5273, Karar No: 2024/3019, Tarih: 29.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/5273 E.  ,  2024/3019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2008/401 E., 2014/197 K.

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine; Hakkari ili, Merkez ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları neticesinde dava konusu 116 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, taşınmazın tepelik ve yamaç alanda kaldığını, %15-20 eğimli olduğunu, imar-ihya görmediğini ve tarımsal amaçlı olarak kullanılmadığını, boş olduğunu, yabani ot ve çayırlarla kaplı olduğunu ileri sürerek taşınmazın Kadastro Kanunu'nun 17 nci ve 18 inci maddeleri gereğince Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; yüzyılı aşkın süredir eklemeli zilyetlikle dava konusu taşınmazı kullandığını, taşınmazı Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça davalı lehine zilyetlik şartlarının oluşmadığı ile ilgili mahkemeye herhangi bir delil sunulmadığı, nitelik itibari ile de taşınmazın zilyetlikle iktisap edilebilecek yerlerden olduğu bu şartlarda yeniden keşif yapmanın dosyaya yenilik katmayacağı, dava konusu yerin mera olduğundan şüphelenilse bile davacının talebinin dava konusu taşınmazın Kadastro Kanunu'nun 17 nci ve 18 inci maddeleri uyarınca Hazine adına tescili olduğu, bu yönde bir araştırma yapılsa bile davanın sonucunu değiştirmeyeceği belirlenerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz başvuru dilekçesinde; bilirkişi raporlarının genelinde de bahsedildiği üzere dava konusu yerde tarımsal ürüne rastlanılmadığını, davalının taşınmazı tespit tarihinden önce 20 yıl kullandığına, imar ve ihya ettiğine dair, hiçbir belirti olmadığını, Mahkemece yalnızca mahalli bilirkişilerin beyanına itibar edilmesinin isabetsiz olduğunu, bilirkişiden hava fotoğrafları üzerinde çekişmeli taşınmazı, komşu parseller ile bir arada konumunu gösterir şekilde denetime elverişli harita düzenlenmesi istenilmesi gerekirken dosyanın bu yönüyle de eksik kaldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü,17 nci ve 18 inci maddeleri,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Kadastro sonucu; Hakkâri ili, Merkez ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 9 parsel sayılı 3216,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımına zilyetliği nedeniyle çayır vasfıyla davalı adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın mera olduğundan şüphelenildiği, davacının talebinin dava konusu taşınmazların Kadastro Kanunu'nun 17 nci ve 18 inci maddeleri uyarınca Hazine adına tescili olduğu, bu yönde bir araştırma yapılsa bile davanın sonucunu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermek için yeterli bulunmamaktadır. Bir taşınmazın kullanım şeklini ve süresini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde, somut olayda hava fotoğraflarından hiç yararlanılmamış, tek mahalli bilirkişi (tespit bilirkişisi) ile keşif yapılmış, çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin tespit tutanakları ve dayanakları getirilerek yöntemince mahalline uygulanmamıştır. Tek mahalli bilirkişinin beyanına ve hüküm kurmaya elverişli bulunmayan tek kişilik ziraatçi bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiştir. Bu şekilde eksik ve yetersiz bir incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek, taşınmazın bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre taşınmazın tespit tarihi olan 2007 yılından 15-20-25 yıl öncesine (bulunmadığı takdirde bu tarihlere en yakın tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulmalı, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar, uydu fotoğrafları ile memleket haritaları ilgili kurumlardan celbedilmeli, çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin tamamının kadastro tutanakları ve varsa dayanakları ile davalı iseler dava dosyaları temin edilmelidir.

Dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde, elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi ve üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğü, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, taşınmaz imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise ne şekilde imar-ihya edildiği ve imar-ihyanın ne zaman tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde yöntemine uygun şekilde çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellerin tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, komşu taşınmazların varsa dayanak kayıtlarının çekişmeli taşınmaz yönünü ne okuduğu belirlenmelidir.

Ziraat mühendisleri bilirkişi kurulundan, taşınmazın niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, zilyetlik var ise ara verilip verilmediğini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü belirten ve komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde toprak yapısını, eğimini ve bitki desenini irdeleyen, önceki ziraat bilirkişi raporunu da değerlendirir şekilde, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş ve sınırları işaretlenen fotoğrafları ile desteklenmiş, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalıdır.

Jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılarak, çekişmeli taşınmazın fotoğrafların çekildiği tarihlerdeki niteliği, kullanım şekli ve süresi ile varsa imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarında ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, belirtilen dönemlere ilişkin memleket haritaları ile uydu fotoğrafları yapılacak inceleme sırasında dikkate alınmalı ve çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden ve komşu parseller ile arasındaki sınırları gösterecek şekilde çekilmiş yakın plan panoramik fotoğrafları dosya arasına konulmalıdır.

Fen bilirkişisine, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaretlettirilmeli, denetime açık ve keşfi takibe imkan verir rapor ve harita düzenlettirilmeli ve bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeyle hüküm kurulması isabetsizdir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeyle hüküm kurulması isabetsizdir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Temyiz eden Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6235, Karar No: 2018/8674, Tarih: 09.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/6235 E.  ,  2018/8674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delilere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dairemizin bozma ilamına uyularak suça sürüklenen çocuk hakkında uzman hekim raporu aldırılmakla beraber, 26.11.2014 düzenleme tarihli raporda suça sürüklenen çocuğun işlediği suçlar ayrı ayrı belirtilmeksizin '' 14.05.2011 günü işlemiş olduğu suçun fiilinin anlam ve sonuçlarını algıladığını bildirir rapordur. '' şeklindeki ifade ile yetinilerek düzenlenen yetersiz rapor esas alınarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7577, Karar No: 2017/11047, Tarih: 19.09.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/7577 E.  ,  2017/11047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı asil tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.09.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden taraftan kimse gelmedi ve karşı taraftan ... vekili Avukat Süreyya Kardelen Yerli geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, evlilik birliği içerisinde davalı adına edinilen taşınmazın alımında katkıda bulunduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 4.450,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, harcını yatırdıkları 10.12.2015 tarihli dilekçe ile talep miktarını 43.325,00 TL olarak arttırdıklarını bildirmiştir.

Davalı ... vekili, taşınmazın alımında davacının katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 43.325,00 TL katkı payı alacağının dava tarihi olan 06/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı asıl tarafından temyiz edilmiştir.

1-Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı asılın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı asılın faiz başlangıç tarihine yönelik temyiz itirazlarına gelince; 743 sayılı TKM’nin 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen mallardan kaynaklanan katkı payı alacağına faiz talebi bulunduğu takdirde dava dilekçesindeki miktar yönünden dava, ıslah edilen miktar yönünden ise ıslah tarihinden geçerli olarak yasal faize hükmedilmesi gerekir. Kararda faiz başlangıcı tarihleri infazda karışıklığa veya duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gereklidir (HMK.m.297/2).

Açıklanan nedenlerle, mahkemece, katkı payı alacağına ilişkin alacak isteğine, dava ve ıslah tarihi dikkate alınarak faiz hükmedilmesi gerekirken faiz başlangıcının tüm alacak yönünden dava tarihinden başlatılması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece, katkı payı alacağına ilişkin alacak isteğine, dava ve ıslah tarihi dikkate alınarak faiz hükmedilmesi gerekirken faiz başlangıcının tüm alacak yönünden dava tarihinden başlatılması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün (2.) bentte açıklanan sebeple hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin " 1-43.325,00 TL katkı payı alacağının dava tarihi olan 06/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacı ...'e verilmesine," ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, ibarenin yerine "1-43.325,00 TL katkı payı alacağının 4.450,00 TL kısmına dava tarihi olan 06/08/2013 tarihinden itibaren, bakiye kısma ıslah tarihi olan 10.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacı ...'e verilmesine,' rakam ve kelimelerinin yazılmasına, HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; davalı asılın sair temyiz itirazlarının (1.) bentte açıklanan nedenlerle reddine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1191, Karar No: 2012/1289, Tarih: 02.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/1191 E.  ,  2012/1289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, askerlik borçlanmasının geçerli olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkeme tarafından davacının kısmi askerlik borçlanmasının geçerli olduğunun tespitine ve 01.10.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1. maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 1479 sayılı Kanunun 35 ve Geçici 10. maddeleridir.

1479 sayılı Kanunun 4447 sayılı Kanun ile değişik 35. maddesine göre, yaşlılık aylığından yararlanabilmek için; sigortalının yazılı talepte bulunması, talepte bulunduğu tarihte prim ve her türlü borçlarını ödemiş olması, kadının 58, erkeğin 60 yaşını doldurması ve 25 tam yıl sigorta primi ödemiş bulunması gerekir. Değişiklikten önce, erkek sigortalının kısmi yaşlılık aylığı talebinde bulunması için 55 yaşını doldurması ve 15 tam yıl sigorta primi ödemesi yeterli idi. Anılan Kanunun geçici 10. maddesinin 1.fıkrasında öngörüldüğü üzere 4447 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihi takip eden aybaşı (01.10.1999) itibariyle aylık bağlanmasına hak kazananlar ile aylık bağlanmasına hak kazanmasına iki tam yılı veya daha az kalan sigortalıların önceki yasal düzenlemeye göre tam veya kısmi yaşlılık aylığı talep hakları saklıdır. 4447 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce sigortalı olup da 1. fıkradaki koşulları taşımayanlar ise; 2. Fıkrada belirtilen kademeli geçişe ilişkin koşulları taşımaları halinde tam yaşlılık aylığına, şartların oluşmaması halinde de, 3. fıkraya ait bendlerde sayılan koşulları taşımalarına göre kısmi yaşlılık aylığına hak kazanabileceklerdir.

Hal böyle olunca, yaşlılık aylığından yararlanma koşullarının varlığı, yukarıda açıklanan yasal esaslar çevresinde irdelendiğinde; Geçici 10. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen 25 tam yıl prim ödemiş olmak koşulu gerçekleşmediğinden, 3. fıkraya göre kısmi yaşlılık aylığı koşullarının oluşup oluşmadığının irdelenmesi gerekecektir. Anılan maddenin geçici 3. fıkrasına göre ise, her halde 15 tam yıl prim ödenmesi gerekmektedir.

Davacının 506 sayılı Yasa kapsamında 7 gün, 1479 sayılı Yasa kapsamında 26.4.1982-11.02.1983 tarihleri arasında 9 ay 15 gün, ve 2926 sayılı Yasa kapsamında 01.06.1997 ile 16.09.2009 tarihleri arasında 12 yıl 4 ay 29gün ve 1 yıl 11 gün askerlik borçlanması ile birlikte 14 yıl 3 ay 2 gün primi ödenmiş sigortalılık süresi bulunduğundan yaşlılık aylığı bağlanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır.

Davacının 506 sayılı Yasa kapsamında 7 gün, 1479 sayılı Yasa kapsamında 26.4.1982-11.02.1983 tarihleri arasında 9 ay 15 gün, ve 2926 sayılı Yasa kapsamında 01.06.1997 ile 16.09.2009 tarihleri arasında 12 yıl 4 ay 29gün ve 1 yıl 11 gün askerlik borçlanması ile birlikte 14 yıl 3 ay 2 gün primi ödenmiş sigortalılık süresi bulunduğundan yaşlılık aylığı bağlanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece; yukarıda açıklanan yasal mevzuat uyarınca, yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin koşulların, dava konusu olayda gerçekleşmemiş olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.