muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/10656, Karar No: 2023/3604, Tarih: 12.04.2023

1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanık savunması, bilirkişi raporu içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, suçun sübutuna ilişkin itirazları reddedilmiştir.

2.Sanıktan 30.200 karton kaçak sigaranın ele geçirilmesi karşısında, hükmolunan cezada 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükmün yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli ve 2015/248 Esas, 2015/800 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18205, Karar No: 2018/6137, Tarih: 14.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18205 E.  ,  2018/6137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı kadın vekili Av. ...'ın dosya içinde vekaletnamesi bulunmamaktadır. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m.74). Davalı kadın vekiline dosyaya özel vekaletnamesini sunmak için mehil verilmesi, vekaletname noksanlığının ikmal edilmesi halinde dosya arasına alınması, aksi halde mahkeme kararının davalı tarafa tebliği ile temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/3952, Karar No: 2013/4497, Tarih: 28.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3952 E.  ,  2013/4497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün müdahil ... Katılım ... A.Ş. vekili ile süresi içinde müdahiller ... A.Ş., ... Bank A.Ş., Üntes Isıtma A.Ş., ... Varlık Yönetim A.Ş., ... A.Ş., ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. ve ... Metal Form A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin inşaat taahhüt işleri ile iştigal ettiğini; istihkakların ödenmemesi nedeniyle borca batık hale geldiklerini; devam eden işlerin bitirilmesi, yeni ... alınması, giderlerin azaltılması, işçilere dönem içinde zam yapılmaması, yeni ortak alınması ve borç yapılandırması suretiyle borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sermaye artırımını gerçekleştiren davacı şirketin iyileştirme projesindeki hedeflere varabileceği, borçlarını ödeyebileceği, şirketin iyileştirme tedbirlerini gerçekleştirmeye, ehil olduğu gerekçesiyle iflasın .../02/2013 tarihinden itibaren bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.

...- Mahkemece iflâsın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden ... Katılım ... AŞ. vekiline ....03.2013 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK.nun 164.maddesinde öngörülen ... günlük yasal süre geçirildikten sonra 08.04.2013 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... esas, 1990/... karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında ... tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, adı geçenin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

...- Diğer müdahillerin temyiz itirazlarına gelince;

İflasın ertelenmesini isteyen kooperatif ve sermaye şirketlerinin borca batık durumda bulunması (bir diğer ifade ile varlıklarının rayiç değerlerinin borçlarını karşılayamaması), fevkalade mühletten yararlanmamış olması ve sunacakları iyileştirme projesi kapsamında mali durumlarının ıslahının imkân dâhilinde görülmesi gerekir (İİK.m.179). Gerek borca batıklığın

...- Diğer müdahillerin temyiz itirazlarına gelince;

İflasın ertelenmesini isteyen kooperatif ve sermaye şirketlerinin borca batık durumda bulunması (bir diğer ifade ile varlıklarının rayiç değerlerinin borçlarını karşılayamaması), fevkalade mühletten yararlanmamış olması ve sunacakları iyileştirme projesi kapsamında mali durumlarının ıslahının imkân dâhilinde görülmesi gerekir (İİK.m.179). Gerek borca batıklığın

ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tesbiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu değerlendirmelerin yapılması için bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır (HMK.m.266). Hâkim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir. Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tesbit edilmeli, diğer proje unsurları için de bilimsel veriler değerlendirilmelidir.

Yapılan incelemeye göre şirketin borca batık durumda bulunduğu tartışmasızdır. Üzerinde durulması gereken hukuki ihtilaf, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Alınan bilirkişi raporuna göre davacı şirketin muhasebe kayıtlarının izaha muhtaç olduğu; satışların azalmasına karşılık hakedişlerdeki artışın teknik olarak açıklanması gerektiği, bu durumun gözlenmesi dışında şirket zararının sürekli arttığı, davacı yanca verilen çekler hakkında açıldığı iddia edilen menfi tesbit davası hakkında bilgi verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yine rapor içeriğine göre sermaye arttırımının kaynak sağlayıcı nitelikte olmadığı ve nakit girişi yapılmadığı da sabittir.

Dosya içerisinden davacının devam ettiği işlere ilişkin bir kısım sözleşmelerin feshedildiği, alacakların davalık olduğu ve hemen tahsil edilemeyeceği ve özellikle tahsili beklenen bir kısım alacakların, alacaklılar arasındaki eşitlik gözetilmeksizin borç ödeme kasdı ile sadece bir alacaklıya temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Bütün bu açıklamalardan şirketçe sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı kabul edilip edilemeyeceği konusunda tereddüt hasıl olmuştur.

Bu durumda mahkemece projenin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı ve süreç içindeki uygulamaların projede gösterilen iyileştirme unsurlarına uygun bulunup bulunmadığı hususunda somut verilere dayalı, teknik, denetime elverişli ve detaylı bir inceleme için, dosyanın yeniden oluşturulacak uzman bir heyete tevdii ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (...) sayılı bentte açıklanan nedenle müdahil Asya Katılım ... AŞ. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (...) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3405, Karar No: 2011/2802, Tarih: 22.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/3405 E.  ,  2011/2802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Mahkeme hükmü davacı vekiline, 26.10.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, hüküm HUMK’nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 11.11.2010 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2225, Karar No: 2017/9120, Tarih: 10.07.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/2225 E.  ,  2017/9120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekinin 50,00 TL değerinde demir bahçe kapısını çalan sanıklar hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Somut olayda ise; müştekinin 50,00 TL değerinde demir bahçe kapısını çalan sanıklar hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suçun işlendiği yer olan müştekilere ait evin bahçesinde demir kapıların alındığı mahalde refakate bilirkişi alınarak usulüne uygun olarak keşif yapılıp, müşteki ve sanıktan tam olarak suçun işlendiği yer sorulup, suç yerinin vasfına göre sanık hakkında TCK 141/1. maddesinin mi, TCK 142/1-(b) maddesinin mi uygulanması gerektiğinin kesin olarak belirlenmesi, varılan sonuca göre TCK 141/1. maddenin uygulanması gerektiğinin değerlendirilmesi halinde ise hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçu uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın müşteki ...'e yönelik eylemi için hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10/07/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2613, Karar No: 2021/8479, Tarih: 20.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/2613 E.  ,  2021/8479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, suç delillerini yok etme, gizleme

HÜKÜMLER :...7. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/01/2019 tarih ve 2017/119 Esas -2019/31 Karar sayılı ilamı ile;

1) Sanık ...'un maktul ...'ü kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1 ve 29. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükme yönelen istinaf başvurularının esastan reddine,

2) Sanık ...'un maktul ...'ü kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında değişen suç vasfı itibariyle suç delillerini yok etme ve gizleme suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nin 281/1. maddesi uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükme yönelen istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine,

3) Sanık ... hakkında maktul ...

Gürbüz'ü kasten öldürme suçundan 5271 sayılı

CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine

dair istinaf başvurularının esastan reddine,

dair...Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza

Dairesinin 06/12/2019 tarih ve 2019/1067 Esas

- 2019/2004 Karar sayılı kararı,

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, katılan ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

3) Sanık ... hakkında maktul ...

Gürbüz'ü kasten öldürme suçundan 5271 sayılı

CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine

dair istinaf başvurularının esastan reddine,

dair...Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza

Dairesinin 06/12/2019 tarih ve 2019/1067 Esas

- 2019/2004 Karar sayılı kararı,

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, katılan ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 06/12/2019 tarih ve 2019/1067 Esas - 2019/2004 Karar sayılı ilamında; 5271 sayılı CMK'nin 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca; "sanık ...'nın 5237 sayılı TCK'nin 281/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına ilişkin 2. fıkrasının hükümden çıkartılarak" yerine "sanık hakkında maktul ... Gündüz'ü canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, bu suçu işlediği sabit olmayan sanığın CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, sanık hakkında suç delillerini gizleme, yok etme veya değiştirme suçundan gereğinin takdir ve ifası için Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbarda bulunulmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle ...7. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/01/2019 tarih ve 2017/119 Esas - 2019/31 Karar sayılı hükmüne yönelik İstinaf Başvurusunun Düzeltilerek Esastan Reddine dair karar verilmiş olup, katılan ... vekilinin anılan...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen beraat kararını da temyiz etmiş olmasına rağmen, tebliğnamenin sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik görüş bildirmediği, ancak...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 06/12/2019 tarihli ilamı ile; sanık ... hakkındaki suç delillerini yok etme ve gizleme suçundan TCK'nin 281/1. maddesi uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ...7. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/01/2019 tarihli ilamındaki 2 numaralı fıkranın hükmünden çıkartılmasına karar verilmesine rağmen, bu hükme ilişkin görüş bildirildiği, bu nedenle katılan ... vekilinin sanık ... hakkında maktul ...'ü kasten öldürme suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin görüş bildirilmek üzere EK TEBLİĞNAME düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24904, Karar No: 2017/15512, Tarih: 13.12.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/24904 E.  ,  2017/15512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda yetkiye itiraz ettiği, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

HMK'nun 19/2. maddesi uyarınca, birden fazla yetkili icra dairesi varsa, borçlu yetki itirazında seçtiği icra dairesini bildirmelidir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

Somut olayda; icra takibine... 14. İcra Müdürlüğü'nde başlandığı, borçlu vekilinin icra mahkemesine verdiği dilekçede, çekin keşide yerinin ..., keşidecinin adresinin ... olduğunu, takibin başlatıldığı ... İcra Dairelerinin yetkisiz olup borçlunun ikametgahı olan ... ya da çekin keşide yeri olan ...yetkili olduğunu ileri sürdüğü görülmüştür. Bu durumda borçlu birden fazla yerin yetkili olduğunu ileri sürmekle beraber yetkili icra dairelerinden hangisini seçtiğini belirtmediğinden HMK'nun 19/2. maddesine uygun bir yetki itirazından söz edilemez.

O halde mahkemece, yetki itirazının açıklanan nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9153, Karar No: 2014/12014, Tarih: 18.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9153 E.  ,  2014/12014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ...3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Sarıkaya Sulh Mahkemesince 2006/291 esas,2006/390karar sayılı, 21.09.2006 tarihli karar ile kısıtlanmalarına karar verilen ... ile ...'ya anneleri ...'nın vasi olarak karar verilmiş,20.03.2014 tarihli ek karar ile kısıtlının mernis adresininin “ ... Mah. ... Cad.No:82 İç Kapı No:7 .../ ...“ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...3. Sulh Hukuk Mahkemesi ise;kısıtlama kararının ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verildiği,vesayet altındaki kişilerin yerleşim yerinin vesayet makamının bulunduğu yer olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre ise “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 21/2. maddesinde de; “Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar mernis kayıtlarına göre kısıtlıların“ ... Mah. ... Cad.No:82 İç Kapı No:7 .../ ...“ adresinde oturduğu belirtilmekte ise de kısıtlı hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/291 esas,2006/390 karar sayılı 21.09.2006 tarihli kararıyla vasi tayinine karar verildiği,TMK 21/2 maddesine göre vesayet makamının bulunduğu yerin aynı zamanda kısıtlının yerleşim

yeri olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.