muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19090, Karar No: 2014/19625, Tarih: 15.12.2014

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2- Nüfus müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak telep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4- İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Somut olayda; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tescile esas alınan dayanak tapu kayıtlarının getirtilmesi, taşınmazın bulunduğu yerde nüfus ve kolluk araştırmalarının yapılması, kayıt maliki ile davacı arasındaki bağ tereddüte yer bırakmayacak şekilde saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14446, Karar No: 2014/13346, Tarih: 25.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14446 E.  ,  2014/13346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18073, Karar No: 2014/3304, Tarih: 25.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18073 E.  ,  2014/3304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu ... Mahallesi 1188 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınan ... Mahallesi 7110 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9134, Karar No: 2021/7377, Tarih: 27.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9134 E.  ,  2021/7377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

...

...

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 esas 2018/20 karar sayılı ve 23/01/2018 tarih 2015/962 esas 2018/16 karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kusur durumuna ve bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık müdafinin ise kusur durumuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içeriğine göre; 15/04/2008 günü saat 16.05 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal içi, 50 km/h hız sınırının bulunduğu, bölünmüş, tek yönlü, dokuz metre genişliğinde, eğimsiz, düz ve iki şeritli yolun sol şeridinde seyir halindeyken, yolun sağından kaplamaya giren yaya ...'na karşı hız azaltan halk otobüsün önünden şeridine giren yaya ...'a aracının sağ ön yan çamurluk ile sağ dikiz ayna kısmı ile çarpması şeklinde meydana gelen ve yaya ...'ın kazadan yaklaşık iki yıl sonra (05/04/2010'da) ölmesi üzerine kaza ile ölüm arasında illiyet bulunup bulunmadığı yönünden Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan 01/09/2010 tarihli ve 3043 karar sayılı raporunda; ölen ...'ın hayati tehlike geçirecek ve basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek şekilde yaralandığı, ölüm sebebinin mevcut beyin-damar hastalığına bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldi ve ölüm ile kaza arasında illiyet bağının bağının bulunmadığının bildirilmesi üzerine sanık hakkında Sultanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığının 26/01/2011 tarihli ve 2011/230 sayılı iddianamesi ile TCK'nın 89/1-2.e, 53/6. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasından sonra alınan Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 05/02/2015 tarihli ve 183 karar sayılı raporunda; kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı falaks kırığı ile birlikte beyin kanaması ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin ölümü ile 15/04/2008 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası arasında illiyet bağının olduğu bildirildiği anlaşılmakla, sanığın tali kusurlu olarak bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda,

Sanık hakkında taksirle öldürme suçundan suç duyurusunda bulunularak, atılı suçtan dava açılması halinde dosyaların birleştirilerek sanığın, hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, sanığın TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca ek savunması alınarak taksirle öldürme suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2.Sanık hakkında uzun süreli hapis cezasının TCK’nın 50/4. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi gerektiği gözetilmeden TCK’nın 50/3. maddesinin dayanak gösterilmesi,

3.Hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısı ile uygulama maddesi olan TCK'nın 52/3. maddesi ile sonuç ceza olan adli para cezasının günlük miktarının takdir edilmesinin dayanak maddesi olan 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

4.5237 sayılı TCK'nın 85/1. ve 62/1. maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilmesi sırasında sonuç cezanın 12.100 TL yerine hesap hatası yapılarak12.000 TL olarak belirmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3038, Karar No: 2023/7319, Tarih: 29.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/3038 E.  ,  2023/7319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/328 E., 2021/1301 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması, bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Muş Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2020 tarihli ve 2006/327 Esas, 2020/340 Karar sayılı kararı;

a. Sanıklar ......, ve .....,hakkında kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında 5237 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği sanıkların ayrı ayrı beraatine,

b. Sanıklar .....,, ..., ....,......,..........,......,..........,...., ..., hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03.12.2021 tarihli ve 2021/328 Esas, 2021/1301 Karar sayılı kararı;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafisi, sanıklar....., ve ......, müdafisi, sanık ... müdafisi, sanık ... müdafisi, katılan ... vekilleri, katılan ...'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; beraat eden sanıklar ... hakkında verilen kararın hatalı olduğuna, sanıkların suça katıldığına, mahkûmiyetlerininin gerektiğine, mahkûm olan sanıklar hakkında eylemin canavarca hisle kasten öldürme suçunu oluşturduğuna, sanıklar lehine takdirî indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; beraat eden sanıklar ... hakkında verilen kararın hatalı olduğuna, sanıkların suça katıldığına, mahkûmiyetlerininin gerektiğine, mahkûm olan sanıklar hakkında eylemin canavarca hisle kasten öldürme suçunu oluşturduğuna, sanıklar lehine takdirî indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna,

2. Sanıklar ..., ..., ..., ....., ......,ve .....,müdafiilerinin temyiz sebepleri; sanıkların suça katılmadığına, iştiraklerini gösteren somut delil bulunmadığına, sanıklar lehine beyanda bulunan tanıkların beyanlarının dikkate alınmadığına, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, masumiyet karinesinin ihlal edildiğine, keşif ve bilirkişi taleplerinin reddi ile eksik inceleme yapıldığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Muş Merkeze bağlı ......,köyünde olay tarihinde öğlen saatlerinde köyün imamı ... ile ... arasında taziye evinin bahçesine pislik dökülmesi nedeniyle çıkan kavgada ... ile imama sahip çıkan ... arasında başlayan tartışmanın genişlediği, orada bulunan akrabaların dahli ile kavga çıktığı, köy içinde çıkan ilk kavganın araya girenlerce ayrıldığı, ancak ... ailesi ile ... ailesi arasında husumet meydana geldiği, ilk olay sonrası köye jandarma geldiği, tarafların ifade için karakola gelmelerini söylediği, tanık ...'ın minibüsü ile ... ailesi mensuplarının imam ... ile birlikte yola çıktıkları, aynı anda ... ve ... kardeşlerin köye doğru seyir halinde oldukları, yaya olarak köye gitmekte olan maktulü araçlarına aldıkları, köyden jandarmaya giden...in sevk ve idaresindeki minibüsle ...'ın sevk ve idaresindeki aracın yol üzerinde karşılaştığı, ...'nin el işareti ile ...'ın aracını durduğu, ... ve ...'in araçtan indiği, minibüste bulunan sanıkların ...'ın aracı içinde maktul ...'i görüp saldırmak istedikleri, ...'ın araçla .......,'i oradan kaçırdığı, köye yakın bir noktaya bırakıp geri döndüğü, bu sırada maktulü yol üzerinde yakalayabileceklerini düşünen sanıklardan ...'nin...in minibüsünün şoför koltuğuna geçerek yanına diğer sanıklar ..., ..., ...'in bindiği, minibüsle köye doğru ilerledikleri, maktulü yol üzerinde yaya olarak görüp sopalarla darp ettikleri, olay yerine ... ve yanındakilerin yetişmesi ile sanıkların minibüse binip kaçtıkları, maktulün kafa travmasına bağlı kafa kemiklerinde kırık, beyin zarları arasında kanama (epidural hematom), subaraknoid kanama ve beyin kontüzyonu sonucu öldüğü, sanıklar ...'in eyleme katıldıklarına dair somut delil elde edilemediği gerekçesi ile beraatlerine, sanıklar ..., ..., ..., ...'in üzerine atılı suçlarının sabit olduğu kanaati ile mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, tanık ve katılan anlatımları, olay yeri inceleme evrakları ve ekleri, otopsi raporu, tutanaklar ve yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

2. Sanıkların savunmaları, tanık ve katılan anlatımları, olay yeri inceleme evrakları ve ekleri, otopsi raporu, tutanaklar ve yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilen "sanıkların iştirak hâlinde hareket ederek atılı suçu işledikleri kabul edildiği hâlde sanıklar hakkında temel ceza tayin edilirken iştirake ilişkin uygulama maddesinin gösterilmemesi, sanıklar hakkında takdirÎ indirim hükümleri uygulanırken hatalı şekilde 1/6 şeklinde indirim oranı gösterilmiş olması" hususları dışında isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Mahkemece takdirî indirim hükümlerinin uygulanmasına dair yasal ve yerinde gerekçe gösterilmek suretiyle uygulama yapıldığı, mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

2. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükmün denetime olanak verecek şekilde yeterli gerekçeyi içerdiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar ..., ..., ..., ... tarafından fiil üzerinde hakimiyet kurulmak suretiyle iştirak iradesi altında gerçekleştirildiği, sanıklar ...'in atılı suçu işlediklerine dair mahkûmiyetlerine yeter somut delil elde edilemediği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, canavarca hisle öldürme, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olup, eziyet çektirerek öldürme ise ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eden vahşice hareketler olup sanığın öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastının da bulunması gerektiği, sanıkların aileler arasındaki husumet nedeniyle maktulü öldürdükleri olayda canavarca hisle öldürmenin koşullarının bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, "sanıkların geçmişi, duruşmalardaki olumlu hal ve davranışları ile verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri" dikkate alınan sanık hakkında yeterli gerekçe ile takdirî indirim nedeni uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Sanıklar ... hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden;

V. KARAR

1. Sanıklar ... hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.12.2021 tarihli ve 2021/328 Esas, 2021/1301 Karar sayılı kararında katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2. Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.12.2021 tarihli ve 2021/328 Esas, 2021/1301 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri, Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, üyeler ... ve ...'in sanıklar lehine 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasının hatalı olduğu, hükümlerin bu yönden bozulması gerektiği yönündeki karşı oyları ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar ..., ... müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.11.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy) (Karşı Oy)

K A R Ş I O Y

Haklarında maktul ...'i kasten öldürmek suçundan mahkûmiyet kararı verilen sanıkların olay sonrası kaçıp 13 (on üç) yıl sonra yakalanmaları, köyde olmaması sebebiyle aileler arasında vuku bulan kavgadan habersiz köye gitmekte olan yaşı nedeniyle de altı sanığa karşı koyma imkanı olmayan maktulü sanıkların sopalarla vurarak öldürmeleri, olayın tanığı olan kişilerin sanıklar ve aileleri tarafından tehdit edilip aşamalarda beyanlarını değiştirmelerine sebep olmaları, yargılama aşamasında suçlarını da kabul etmeyerek gerçeğe aykırı beyanlarla suçtan kurtulmaya çalışan ve bu tavırlarıyla pişman olmayan sanıklar hakkında dosya kapsamı ile uyumlu bulunmayan yasa metnindeki gerekçelerin yazılarak hatalı değerlendirme ile TCK'nin 62. maddesinin uygulanması nedeniyle hükümlerin bozulması gerektiği görüşüyle Sayın çoğunluğun temyiz istemlerinin reddi ile hükümlerin onaması yönündeki kararına katılmamaktayız.
Yargıtay — Esas No: 2016/3806, Karar No: 2017/10407, Tarih: 25.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/3806 E.  ,  2017/10407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)14.05.2013 tarihli işyerinde sayaçsız su kullanıldığına dair kaçak su tutanağı düzenlenmesi karşısında; suça konu yerde ne kadar süredir faaliyette bulunulduğunun ve kaçak kullanımın ne zaman başladığının kesin olarak saptanması ve sanık suça konu yerde halen faaliyet göstermekte ise keşif yapılıp kullanılabilecek su miktarı belirlenmek suretiyle; faaliyette değil ise sayaçtan geçirilerek kullanılan kayıtlı su tüketim endekslerine göre vergili cezasız kaçak kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınmadan eksik kovuşturma ile uygulama yapılması,

2) Alınacak bilirkişi raporu sonucunda, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.