muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8762, Karar No: 2024/4817, Tarih: 15.05.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; poliçe genel şartlarına aykırı talebin reddi gerektiğini, kazanın meydana geldiği aracın otobüs olup söz konusu zararın öncelikle zorunlu koltuk sigortası tarafından karşılanması gerektiğini, maluliyet raporunun kazadan itibaren yaklaşık 6 aylık zaman dilimi geçtikten sonra alındığını, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerinde belirtilen 12 aylık iyileşme süresi tamamlanmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacının maluliyeti bulunmadığını, sağlık raporları incelendiğinde başvuranda meydana gelen arazların maluliyete yol açmayacağının açık olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsüne %100 kusur izafe edilmiş ise de kazaya ilişkin belgeler incelendiğinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığının tespit edileceğini, tazminat hesabının TRH 2010 ve % 1,8 faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın fahiş olup bu hesaplama sonucunda bulunan tutara itibar edilmemesi gerektiğini, polis memurlarınca tanzim edilen CD inceleme tutanağına göre davacının otobüsün tamamen durmadan ayağa kalkması ve otobüsten inmek için harekete geçmesinin meydana gelen zarara yol açmış olup bu zararda başvuranın da kusuru bulunduğunu, bu nedenle hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatı kapsamında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bakıcı giderinin trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat kapsamında olmadığını, ayrıca davacı tarafça bakıcı ihdas edildiğine ilişkin ne bir Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kaydı ne de bir ödeme faturası ibraz edilmediğini, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini

ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 377 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 377 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. 6100 sayılı Kanun'un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, dava konusu olaya ilişkin Hakem Heyetlerince kusur raporu alınmadığı, davalı tarafından ise kusura itiraz edildiği görülmektedir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin dosya arasında mevcut tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla (nispi tam) vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4045, Karar No: 2021/9403, Tarih: 31.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2019/4045 E.  ,  2021/9403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇLAR : Kasten öldürme, Olası kastla yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet,

HÜKÜMLER : 1- Sanık hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 53, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nin 52, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 1200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

3- Sanık hakkında mağdur ...'ya karşı olası kastla yaralama suçundan TCK'nin 44. maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına,

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, Sanık ... müdafii, Katılan Kurum vekili, kısmen re'sen

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Dosya incelendi;

.Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanık hakkında mağdur ...'a karşı olası kastla yaralama suçundan TCK'nin 44. maddesi gereğince fikri içtima kapsamında olduğundan bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet Savcısının sanığın mağdura karşı olası kastla yaralama suçundan cezalandırılması gerektiğine, sanık ... müdafinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki eksik incelemeye, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan fazla ceza verildiğine, katılan kurum vekilinin tasarlayarak canavarca hisle eşini öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet, mağdur ...'a karşı olası kastla yaralama suçundan kurulan hüküm kurulmasına yer olmadığına dair kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suçta kullanılmayan ve bizatihi üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturmayan, kollukça olay yerinde bulunarak muhafaza altına alınmış olan ... Adli Emanetinin 2016/167 sırasında kayıtlı "demir levye ve siyah bant sarılı tahta sopanın" müsaderesine karar verilmesi,

2- Sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suçta kullanılmayan ve bizatihi üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturmayan, kollukça olay yerinde bulunarak muhafaza altına alınmış olan ... Adli Emanetinin 2016/167 sırasında kayıtlı "demir levye ve siyah bant sarılı tahta sopanın" müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, müsadereye ilişkin hüküm (F) fıkrasının; ... Adli Emanetinin 2016/167 sırasında kayıtlı 1 adet demir levye, 1 siyah bant sarılı tahta sopanın "TCK.nın 54. maddesi gereğince müsaderesine," ibaresinin çıkartılarak, "sahibine iadesine" şeklinde değiştirilmek suretiyle re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/05/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.

31/05/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Yeldan'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 03/06/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/10600, Karar No: 2016/1427, Tarih: 09.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/10600 E.  ,  2016/1427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/18750

MAHKEMESİ : Yumurtalık Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2011

NUMARASI : 2011/118 (E) ve 2011/166 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamı itibariyle diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

09/09/2011 günü gece 21.00 sıralarında sanıklar T.. S.., F.. D.. ile müşteki Y.. K..'nın lokantanın önünde birlikte içmeye başladıkları, müştekinin sarhoş olduğu ve bu esnada sanıkların cebinde bulunan telefon ve 500 TL parayı aldıklarının anlaşılması karşısında; eylemlerinin TCK'nın 141/1. maddesine uyabileceği tartışılıp gözetilmeden, haklarında aynı Yasanın 142/2-a maddesinden hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar T.. S.. ve F.. D..'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1784, Karar No: 2018/12710, Tarih: 07.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/1784 E.  ,  2018/12710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Manevi Tazminat-Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesi davalı kadın vekilinin aynı adreste daimi işçisi imzasına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Vekil adına işçisine yapılan bu tebligatta, tebliğ memuru tarafından, tebligatın yapılması gereken avukatın, tevziat sırasında belirtilen adreste olup olmadığı başka bir anlatımla, tebliğ memuru tarafından, muhatabın adreste bulunup bulunmadığının araştırılıp tespit edilmediği görülmekte olup, bu durumda tebliğ işlemi, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi ve Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine uygun olarak yapılmadığından usulsüzdür (HGK'nun 30.01.2013 Tarih, 2012/6-644 Esas - 2013/164 Karar sayılı ilamı). Bu itibarla gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak davalı kadın vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi de beklim İdik ten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 07.11.2018 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/15114, Karar No: 2013/14627, Tarih: 11.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15114 E.  ,  2013/14627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 52. Asliye Ticaret (stanbul 2. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 27.06.2012 tarih ve 2011/148-2012/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, bu kapsamda davalı ile davalıya ait emtianın Mısır’a taşınması işi hususunda anlaştıklarını,malın 19/03/2008 tarihinde gemiye yüklenerek Mısır’a yola çıktığını, varış noktasına gelindiğinde yanıcı ürün olan malın limana indirilmesi yasak olduğundan direk alıcının gümrük işlemlerini hallederek malı teslim alması gerektiğini; ancak davalının yüklemeye ilişkin ihracat belgelerini zamanında alıcıya göndermemesi nedeniyle malın geri Türkiye’ye getirilmek zorunda kalındığını, bu nedenle oluşan navlun farkı ve konteynırların temizlik masraflarının davalıya fatura edildiğini, davalı ile yapılan anlaşma gereğince sonradan yapılacak taşıma bedellerine eklenmek suretiyle borcun ödeneceğinin kararlaştırıldığını; ancak davalının anlaşma gereklerine uymadığını, faturaların tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu; ancak süresinde itirazın iptali davası açılamadığını ileri sürerek 8.850 USD navlun farkı ile 1.669,79 EURO temizlik masrafları alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, geminin kalkış tarihi hususunda davacı tarafından yanlış bilgilendirilmeleri sebebi ile müvekkilinin gerekli belgeleri hazırlamasına rağmen Mısır’da resmi tatil gününe rastlaması nedeni ile alıcıya geç ulaştığını, bu durumun davacının kusurundan ileri geldiğini, davacı ile iddia edildiği şekilde bir anlaşma yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki taşıma işinin 19/03/2008 tarihinde gerçekleştiği, navlun bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin zamanaşımı süresini kesmiş olmasına rağmen davanın, yeniden işlemeye başlayan ve TTK’nun 1262. maddesinde düzenlenen 1 yıllık zamanaşımı süresi de dolduktan sonra açıldığı gerekçesi ile davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili; kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekili; kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12544, Karar No: 2010/7462, Tarih: 14.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12544 E.  ,  2010/7462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :28.05.2009

No :253-193

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin Beykoz İcra Müdürlüğünün 2007/3044 Esas sayılı dosyasında dosya borçlusu olarak yaptığı ödemeye dayanarak davalı ile dava dışı Sanat İnş.Panel Asma Tavan Sist.Nak.Tic.Ltd.Şti. aleyhine Kartal 6.İcra Müdürlüğünün 2008/276 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı duruşmadaki beyanında, takibe konu çekle ilgili borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, takibe konu çek bedelinin davalı tarafından Sanat İnşaat şirketine dosyaya sunulan tediye fişleri ile ödendiği, bu şirket yetkilisi tarafından da ödemenin dosyaya sunulan beyan ile teyit edildiği, davalının artık bu çek bedelinden sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın ve inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kambiyo senedi ile borçlu olan, borcunu yetkili ve meşru hamile ödemek suretiyle borcundan kurtulur. Somut olayda dava konusu çekin keşidecisi .... Lehdarı Sanat İnş.Ltd.Şti, sırasıyla cirolar ... Panel Ltd.Şti., ... Çatı Ltd.Şti dir.Çekin yetkili ve meşru hamili olan ... Çatı Ltd.Şti. 10.11.2007 keşide tarihli çekin karşılığının çıkmaması üzerine 30.11.2007 tarihinde 2007/3044 Esas sayılı icra takibini keşideci, lehtar ve ciro silsilesinde yer alan ... Panel Ltd.Şti hakkında başlatılmış ve takip tutarı borç, ... Panel Ltd.Şti. tarafından 26.12.2007 tarihinde takip alacaklısına ödenerek takip sonlandırılmıştır. Bundan sonra davacının yetkili ve meşru hamil olan dava dışı ... Çatı Ltd.Şti’nin haklarını devralarak dava konusu icra takibine girişmiştir. Davalı keşideci ... tarafından dosyaya ibraz edilen ve çek bedelinin lehtara ödendiğine ilişkin olarak düzenlenen belge her zaman düzenlenebilecek nitelikteki belgeden olup meşru ve yetkili hamile ödeme yapılmadıkça keşideciyi borçtan kurtarmaz.

Bu durumda mahkemece davacının meşru ve yetkili hamil olarak icra takibinde talep edebileceği alacak miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21472, Karar No: 2014/8564, Tarih: 06.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21472 E.  ,  2014/8564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince; hüküm fıkrasından, ... lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11884, Karar No: 2021/17485, Tarih: 13.09.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/11884 E.  ,  2021/17485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 268/1. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir. Bir adli soruşturma ya da kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması ve verilen kimlik bilgilerine göre resmi belge düzenlenmesi halinde TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçu, bir resmi belge düzenlenmemiş olması halinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesinde düzenlenen kimliği bildirmeme kabahati oluşur.

Somut olayda, kolluk kuvvetlerinin suç şüphesi üzerine yaptığı kimlik kontrolü esnasında kendisini "..." olarak tanıtan sanığın gerçekleşen eyleminde mağdur adına hiç bir belge düzenlenmediği gibi, sanığın kendini yakalayan polis memurları tarafından da olayın başından itibaren gerçek kimlik bilgilerinin biliniyor olması nedeniyle üzerine atılı suçun yasal unsurlarının gerçekleşmediğinden bahisle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.