muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10734, Karar No: 2014/32156, Tarih: 06.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/10734 E.  ,  2014/32156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/48045

MAHKEMESİ : Develi(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2011

NUMARASI : 2011/264 (E) ve 2011/176 (K)

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-)Sanıklar R.. Ç.. ve M.. Ç.. hakkında hakaret suçundan kurulan düşme kararlarına yönelik temyizde,

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-)Sanık M.. E.. hakkında hakaret ve yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizde ise,

a-)Kır bekçisi olarak görev yapan mağdur sanıklar M.. Ç.. ve oğlu R.. Ç..'in beyanlarında, sanık Muammer'in hayvanlarının başkasının tarlasına girmesi nedeniyle kendisini uyardıklarını ancak yarım saat sonra tekrar hayvanların tarlaya girdiğini görmeleri üzerine çıkardıklarını, bu nedenle aralarında kavga çıktığını, sanık Muammer'in mağdur sanık M.. Ç..'e sinkaflı küfrettiğini belirtmeleri, sanık M.. E..'un savunmasında ise, hayvanların kır bekcisi mağdurların kendi arazilerine girmiş olması nedeniyle tartıştıklarını ileri sürmesi karşısında, sanığın mağdur M.. Ç..'e yönelik hakaret fiilinin, ''kamu görevlisine karşı görevinden dolayı'' mı yoksa kişisel husumetten mi kaynaklandığı hususunda gerekirse olay yerinde bulunduğu belirtilen sanık M.. E..'un eşinin tanık sıfatıyla dinlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle düşme kararı verilmesi,

b-)Mağdur R.. Ç..'in 25.06.2011 tarihli adli rapordaki yaralanma derecesinin TCK'nın 86/2 maddesi kapsamında basit tıbbi müdahaleyi gerektirip gerektirmediği tespit edilmeden, şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20616, Karar No: 2014/5276, Tarih: 26.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/20616 E.  ,  2014/5276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2012/818-2013/226

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı borçlunun kullandığı tüketici kredisi taksitlerini ödememesi üzerine davalıya 31.05.2012 tarihinde noterden ihtarname gönderdiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 17.846.61.TL asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 18.204.85.TL' nın tahsili için icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya katılmadığı gibi herhangi bir cevapta vermemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Her ne kadar mahkemece, 4077 sayılı Yasanın 10/3. maddesi uyarınca davalıya usulüne uygun muacceliyet ve kat ihtarı tebliğ edilip temerrüde düşürülmediğinden davanın tümden reddine karar verilmiş ise de; Davacı banka ile davalı arasında imzalanan 12.11.2010 tarihli tüketici kredisi sözleşmesi ile 27.000.00.TL kredi kullandırılmış, anılan sözleşmenin 10. maddesinde özetle ”müşterinin bu sözleşmede belirtilen ödemelerini taahhüt ettiği şekilde ödememesi halinde bakiye borcun ifasını talep edebilmesi için en az iki taksit ödemede temerrüde düşmesi gerektiği ve bankanın birbirini izleyen en az iki taksidi ödemede temerrüde düşen müşteriye en az 1 hafta süre vererek muacceliyet uyarısında bulunması gerekir” yazılıdır. 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı kanunun 10. maddesinde “… Kredi veren, taksitlerden birinin veya birkaçının ödenmemesi halinde kalan borcun tümünün ifasını talep etme hakkını saklı tutmuşsa, bu hak; ancak kredi verenin bütün edimlerini ifa etmiş olması durumunda ve tüketicinin birbirini izleyen en az iki taksidi ödemede temerrüde düşmesi halinde kullanılabilir. Ancak kredi verenin bu hakkını kullanabilmesi için en az bir hafta süre vererek muacceliyet uyarısında bulunması gerekir. Tüketici kredisinin teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde, kredi veren, asıl borçluya başvurmadan, kefilden borcun ifasını isteyemez.”hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamı ile davalı borçlunun birbirini izleyen en az iki taksidi ödemede temerrüde düşmüş olduğu sabittir. Buna göre davacı bankanın kredi sözleşmesinin 10.maddesinde saklı tuttuğu hakkını kullanabilmesi için 4077 sayılı kanunun 10.maddesi hükmüne göre birbirini izleyen en az iki taksidin belirlenerek ödenmesi, aksi halde bakiye tüm taksitlerin muaccel olacağı uyarısını taşıyan ve 7 gün süreli ihtarname gönderilmesi gerekir. Davacı bankanın 31.05.2012 tarihli ihtarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi nedeniyle bu ihtar 4077 sayılı kanunun 10.maddesi şartlarına uygun bir muacceliyet ihtarı olarak kabul edilemez ve dolayısıyla tüm kredi borcu için takip yapılamaz. Ancak davacı banka, davalı borçlunun hesap katinde ve takip tarihinde halen ödemediği ya da eksik ve geç ödediği taksitler nedeniyle gecikme faizi ve diğer ferileriyle birlikte takip yapma hakkına sahiptir. O halde mahkemece, davalı borçlunun takip tarihine kadar ödemediği taksitlerle, geç ödeme nedeniyle gecikme faizi ve ferilerinin miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenecek miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3600, Karar No: 2023/4317, Tarih: 02.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/3600 E.  ,  2023/4317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2010/800 E., 2012/302 K.

KARAR : Davanın kısmen kabul, kısmen reddine

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, Adana Yüreğir ilçesi ... Köyünde kayıtlı 780 ve 356 parsel ... taşınmazlarda müvekkili idareye ait YS6 sulama kanalı ve servi yollarının bulunduğunu, YS6 sulama kanalının 1968 yılında inşa edildiğini ve 4230 ha. alana sulama hizmeti verildiğini, davalı tarafından yapılan müdahaleyle davacı idarenin tasarruf hakkına tecavüz edildiğini, müdahaleler sonucunda kanalın işletme bakım ve onarım hizmetlerinin aksamasına yol açıldığını belirterek, dava konusu taşınmaza davalı tarafından yapılan müdahalenin men'i ile davalı tarafından oluşturulan ürünlerin kal'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"1- Davanın kısmen kabulü ile davaya konu Adana ili, Yüreğir ... Köyü, 780 parsel ... taşınmaz ile ilgili davanın reddine,

2- Davaya konu Adana ili, Yüreğir ... Köyü, 356 numaralı parsele, 142 parsel maliki davalı tarafından tarla olarak kullanılması nedeniyle, fen bilirkişisinin 13.06.2011 tarihli raporunda belirtilen 426,75 m2'lik yerle ilgili müdahalesinin men'ine" karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda karar başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada taraf teşkilinin sağlanmadığını, murisin Adana Merkez'de olmasına rağmen tebligatın köy yerinde yapıldığını, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda kesin bir tespitin yapılmadığını, müvekkiller murisinin davacı ...'ye ait parseli işgal ettiği hususunun da gerçeği yansıtmadığını, müdahaleli olarak belirtilen alana müvekkiller murisi tarafından üzerinde ziraat yaptığı komşu parselin ekilip biçilmesi sırasında, ekip biçilen ürünün tabiat yasasına uygun olarak yayılmış olabileceğinin kuvvetle muhtemel olduğunu, müdahaleli olduğu iddia edilen alanın zirai amaçla kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyor ise kim tarafından kullanıldığına dair köy yerinde araştırma yapılmadığını, bu hususta kolluk incelemesinin eksik yapıldığını belirterek, kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve davalılar murisi tarafından davacıya ait sulama kanalı alanında oluşturulduğu iddia edilen zirai ürünlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Taraflarca Getirilme İlkesi" başlıklı 25/2 nci maddesinde; "Kanunla belirtilen durumlar dışında, hâkim, kendiliğinden delil toplayamaz."

187/1 inci maddesinde; "İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir",

189 uncu madesinde; "1-Taraflar, kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahiptir, 2-Hukuka aykırı olarak elde edilmiş olan deliller, mahkeme tarafından bir vakıanın ispatında dikkate alınamaz, 3-Kanunun belirli delillerle ispatını emrettiği hususlar, başka delillerle ispat olunamaz, 4-Bir vakıanın ispatı için gösterilen delilin caiz olup olmadığına mahkemece karar verilir"

190 ıncı maddesinde; "1-İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir,"

4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." hükümleri yer almaktadır.

3. Değerlendirme

1. Mahkemece davacı idareye tahsis edilen 356 numaralı parsel ... taşınmazda 426,75 m2'lik alana, 142 parsel maliki davalı tarafından el atıldığı gerekçesi ile bu taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de; taşınmaza kimin tarafından el atıldığı hususunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlendiğini söyleyebilme imkanı yoktur.

2. Şöyle ki, İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından 13.12.2011 tarihli müzekkere cevabı olarak tanzim edilen tutanakta; 142 parsel ... taşınmazın olmadığı, kimsenin bu parseli bilmediği, davalının 529 ve 97 parsel ... taşınmazları kullandığının tespit edildiği belirtilmiştir. Öte yandan davacı idarenin delil olarak dayandığı ve müdahalenin davalı tarafından gerçekleştirildiğine dair tutulan tutanağın, davacı idare çalışanları tarafından davalı katılımı olmaksızın tanzim edildiği görülmektedir.

3. Haksız fiil niteliğinde olan el atma olgusunun genel ispat kuralları çerçevesinde ispatının, 6100 ... HMK'nın 190 ıncı ve TMK'nın 6 ıncı maddesinde yer aldığı şekilde davacı idareye ait olduğuna şüphe yoktur. Aynı zamanda somut uyuşmazlığın konusu taraflarca getirilme ilkesine tabi olduğundan 6100 ... HMK'nın 25/2 nci maddesi uyarınca hâkimin kendiliğinden delil toplayamayacağı hususu da gözden kaçırılmamalıdır.

4. Hal böyle olunca, ispatlanmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

4. Hal böyle olunca, ispatlanmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1885, Karar No: 2019/7353, Tarih: 02.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/1885 E.  ,  2019/7353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : İşyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Temyiz talebi olmayan sanık ... hakkında inceleme yapılmayarak suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan incelemede;

1-İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Mala zarar verme suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen TCK'nın 50/1-f maddesinde gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilebileceği belirtilmesine rağmen suça sürüklenen çocuktan gönüllü olup olmadığı sorulmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4119, Karar No: 2015/4978, Tarih: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4119 E.  ,  2015/4978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/13044, Karar No: 2022/13595, Tarih: 02.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/13044 E.  ,  2022/13595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09/02/2022 tarihli bozma ilamından sonra dosyada bulunması gereken bozma sonrası alınan maluliyet raporu ve kurulan ara kararların dosya içinde bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz incelemesine esas olmak üzere, bozma ilamından sonra dosyaya giren tüm belgelerin (bozma sonrası alınan maluliyet raporu, İtiraz Hakem Heyeti tarafından kurulan ara kararlar) dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 02/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/30453, Karar No: 2020/12940, Tarih: 24.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/30453 E.  ,  2020/12940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik, özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek

HÜKÜM : 1)TCK.'nın 208/1, 62, 51, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2)TCK.'nın 207/1, 43/1, 62, 51, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

3)TCK.'nın 155/2, 43/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

4)TCK.'nın 204/1, 43/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından, özel belgede sahtecilik ve özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in, katılanlar ... ve ...'e ait ... Mühendislik Sıhhi Tesisat Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirkette 20.09.2006 tarihinden itibaren satış elamanı olarak çalışmaya başladığı, müvekkil şirketin mallarının satımı, nakliyesi, müşterilerden mal, para ve kambiyo senedi vs. alışverişlerinde görev aldığı, sanığın parasını peşin aldığı halde; katılan ... .... adına 15.06.2009 ödeme tarihli 1.4250,00 TL miktarlı, 28.06.2009 ödeme tarihli 1.4250,00 TL miktarlı; katılan ... adına 15.05.2009 ödeme tarihli 690,00 TL miktarlı, 30.05.2009 ödeme tarihli 690,00 TL miktarlı, 20.06.2009 ödeme tarihli 690,00 TL miktarlı; mağdur ... adına 20.04.2009 ödeme tarihli 17.000,00 TL miktarlı, katılan ... adına 23.04.2009 ödeme tarihli 1.500,00 TL miktarlı olmak üzere yedi adet bono düzenlediği, 13.04.2009 tarihli 543 nolu tahsilat makbuzunda oynama yaptığı, 08.04.2009 tarih ve 538 nolu tahsilat makbuzunun üst nüshasında oynama yaparak tahsil ettiği halde 150,00 TL’yi işyerine vermediği, 02.02.2009 tarih ve ... nolu Bağ Ticaretin borcunu gösterir fiş dökümü üzerini daksille sildiği ve toplam borcun aslında 6.523,85 TL olması gerekirken 5.423,85 TL gösterildiği, aynı şekilde 26.02.2009 tarih ve ... nolu ... Ticaretin borcunu gösterir fiş dökümünün borç bakiye kısmını da daksilleyerek toplam 21.917,88 TL olması gereken borcun 17.385,12 TL gösterildiği, 07.04.2009 tarih ve 823 nolu sipariş fişi ile 721197 nolu 550,14 TL bedelli sevk irsaliyesi düzenleyerek çıkardığı, ancak malzemeleri ve evrakları Toros Elektrik adlı şirkete teslim etmediği, ... Yapı adına düzenlenen 11.04.2008 tarih ve ... ve ...nolu sipariş fişlerinde gösterilen malları sevk irsaliyesi ve fatura düzenlettirmeksizin işyerinden çıkarttığı ve malları ilgili şirkete teslim etmediği, yine aynı şekilde ... Ticaret adına düzenlenen 13.02.2009 tarih ve ...nolu sipariş fişlerinde gösterilen malları sevk irsaliyesi ve fatura düzenlettirmeksizin işyerinden çıkarttığı ve malları ilgili şirkete teslim etmediği,... Ticaretin müşteki şirkete 7.383,97 TL borcu kalmasına rağmen “... Yapı market vermiş olduğumuz klepsan vana malzemesi 17.03.2009 itibarı ile herhangi bir alacağımız kalmamıştır” yönünde evrak tanzim ettiği, ancak 26.03.2009 tarihli 533 ve 14.04.2009 tarihli 546 nolu tahsilat makbuzlarıyla toplam 2.800,00 TL ödeme yapılmış gibi gösterildiği, ... Tarım Ltd. Şti. ortaklarından ...’den kredi kartı ile tahsil ettiği 1.500,00 TL’yi bu şirket borcundan değil, ... Ticaret şirketinden tahsil etmiş gibi gösterdiği ve onların borcundan düştüğü, yine ... Tarım Ltd. Şti.’nin 14.04.2009 tarihinde ING Bank’dan göndermiş olduğu 1.00,00 TL’lik EFT’yi bankadan tahsil etmesine karşın cari ekstreden düşmediği, 21.03.2009 tarih ve 528 nolu tahsilat fişi ile ...A.Ş.’den 450,00 TL tahsil etmesine rağmen şirket muhasebesine işlemediği, tahsil ettiği alacakları gizlemek amacıyla 2009 yılına ait 28 adet nakit tahsilat fişini alt ve üst nüshaları ile birlikte koçanların içerisinden alarak yok ettiği, 17.03

... Tarım Ltd. Şti.’nin 14.04.2009 tarihinde ING Bank’dan göndermiş olduğu 1.00,00 TL’lik EFT’yi bankadan tahsil etmesine karşın cari ekstreden düşmediği, 21.03.2009 tarih ve 528 nolu tahsilat fişi ile ...A.Ş.’den 450,00 TL tahsil etmesine rağmen şirket muhasebesine işlemediği, tahsil ettiği alacakları gizlemek amacıyla 2009 yılına ait 28 adet nakit tahsilat fişini alt ve üst nüshaları ile birlikte koçanların içerisinden alarak yok ettiği, 17.03.2009 tarih ve 1115 no’lu fiş dökümünde ... İnşaat’ın 2.626,02 TL tutarında malzeme aldığını gösterir fiş dökümünde belirtilen borç bakiyesi kısmını yırtarak yok ettiği, bu suretle sanığın işyeri tarafından teslim edilen eşyaların satım bedellerini ve tahsil yetkisi dâhilinde topladığı alacakları şirkete teslim etmeyip şirketi zarara uğratarak zincirleme şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak, bu satışlar nedeniyle dört ayrı gerçek kişiyi borçlu gösteren yedi adet sahte bono düzenleyerek kişi sayısınca resmi belgede sahtecilik, gerçek ve tüzel kişiler adına sipariş fişi ve tahsilat makbuzu düzenleyip kullanarak özel belgede sahtecilik ve ayrıca tahsil ettiği alacakları gizlemek amacıyla tahsilat koçanlarından tahsilat fişlerini yok ederek zincirleme şekilde özel belgeyi bozmak, yok etmek ve gizlemek suçunu işlediği iddia edilen olayda;