muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/23175, Karar No: 2021/5401, Tarih: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/23175 E.  ,  2021/5401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8793, Karar No: 2006/11188, Tarih: 15.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8793 E.  ,  2006/11188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21/03/2006 gün ve 2006/1309-3769 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 203 parsel sayılı 3594.35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fundalık niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle dairece onanmıştır. Bu kez davacı ... kararın düzeltilmesini istemektedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasa uygulaması ile eş zamanlı olarak 122 nolu orman kadastro komisyonunca yapılan, ilk tahdidin aplikasyonu ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Her ne kadar yerel mahkemece, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu dışında kaldığı gerekçesi ile ,davanın reddine karar verilmiş ise de, delillerin taktirinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki; tüm dosya kapsamı ve uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın, yörede 3116 Sayılı Yasaya göre yapılarak 23.10.1946 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosunda, orman sınırı dışında bırakıldığı, 122 nolu orman kadastro komisyonunca 3402 Sayılı Yasa uygulaması ile eş zamanlı yapılan ,ilk tahdidin aplikasyonu ve 2/B madde uygulaması çalışması ile orman sınırı içine alındığı, halen üzerinde 5 - 15 yaşlarında baltalık orman bulunduğu anlaşılmaktadır

05.11.2003 gün 4999 Sayılı Yasanın 3. maddesi ile değiştirilen 6831 Sayılı Yasanın 7 nci maddesinin birinci fıkrasında “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ormanların, hususi ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tespiti ile 2 nci madde uygulamaları ile ilgili olarak kadastrosu kesinleşmiş yerlerde tespit edilen fenni hataların düzeltilmesi işleri orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmünü içermektedir.

122 nolu orman kadastro komisyonunca eylemli orman niteliğinde olduğu saptanmış bulunan ve orman sınırı içine alındığı anlaşılan çekişmeli taşınmazın, orman sınırı içine alınabilmesi için, 4999 Sayılı Yasanın 3. maddesi ile değiştirilen 6831 Sayılı Yasanın 7 nci maddesinin birinci fıkrası hükümleri uyarınca yeniden bir orman kadastro komisyonu oluşturulmasına gerek yoktur.

O halde mahkemece anılan yönler gözetilerek, davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı, Dairece hükmün onanması maddi yanılgıya dayalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin karar düzeltme isteminin KABULÜNE, Dairenin 21/03/2006 gün ve 2006/1309 - 3769 EK sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA 15/09/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4628, Karar No: 2022/2269, Tarih: 20.04.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/4628 E.  ,  2022/2269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı arsa sahibi mirasçıları vekilince istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davacı arsa sahibi mirasçıları vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkillerinin ...’in mirasçıları olduğunu, ... ile dava dışı yüklenici ... arasında, Kocaeli .... Noterliğinin 24.10.2014 tarihli 17956 yevmiye no.lu “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” akdedildiğini, sözleşme gereğince ... tarafından ...'a Kocaeli .... Noterliğinin 24.10.2014 günlü 17961 yevmiye no.lu, kat irtifakı kurulmasını da dahil yetkiler içeren “Düzenleme Şeklinde Vekaletname” verildiğini, sözleşme gereğince dava konusu 1. Kat 5 no.lu Daire (A1 blok 5 no.lu daire)’ nin davacıların murisi arsa sahibi ...’e ait olduğunun kararlaştırılmasına rağmen dairenin dava dışı yüklenici tarafından resmi senetle ...’e, ... tarafından da yüklenici ...’ın oğlu olan ...’a devredildiğini, sonrasında dairenin ... isimli kişiye muvazaalı şekilde devredildiğini belirterek sözleşme gereği arsa sahibine düşen A1 blok 5 no.lu dairenin tapusunun iptali ile davacılar adına tescilini talep edilmiştir.

Davalı ..., iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu ve tapu siciline güvenerek tapuyu devraldığını, davalı ... ise murisin sağlığında dairenin dava dışı ... ve ... adına tapuya tescil edildiğini, murisin haberi olmasaydı işlemin yapılmayacağını, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki ilişkiyi bilecek durumda olmadığını, muvazaalı işlem yapmadığını savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; muvazaanın ispat edilmediği, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye verilen dairelerin avans mahiyetinde olduğu, yükleniciye ileri sürülebilecek itirazların yükleniciden devralan kişiye de ileri sürülebileceği, son malikin yükleniciden değil ikinci malikten bağımsız bölüm satın alması nedeni ile sözleşme kapsamında 3. kişi olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince; muvazaanın ispat edilmediği, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye verilen dairelerin avans mahiyetinde olduğu, yükleniciye ileri sürülebilecek itirazların yükleniciden devralan kişiye de ileri sürülebileceği, son malikin yükleniciden değil ikinci malikten bağımsız bölüm satın alması nedeni ile sözleşme kapsamında 3. kişi olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesi de; Türk Hukuk Sisteminde tapu kayıtlarının oluşmasında sebebe bağlılık kuralı kabul edildiği, bu kural uyarınca bir tapu kaydının sıhhatli olması dayanağını oluşturan sebebin geçerli olmasına bağlı olduğu, Medeni Kanun'un 1023. maddesinde tapu kütüğündeki sicile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımının korunacağı, 1024. maddesinde de bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişinin bu tescile dayanamayacağı, böyle bir tescil yüzünden ayni hakkı zedelenen kimsenin tescilin yolsuz olduğunu iyi niyetli olmayan üçüncü kişilere karşı doğrudan doğruya ileri sürebileceğinin düzenlendiği, somut olayda; taraf ve tanık beyanları ile olayın gelişimi dikkate alındığında davaya konu 5 no.lu bağımsız bölümün davalı ...'nin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle davacıların murisine bırakılan bağımsız bölümlerden olduğunu bildiğini veya bilebilecek durumda olmadığı, yüklenici ile el ve işbirliği içerisinde taşınmazı devraldığı kanıtlanmadığı anlaşılmakla yerel mahkemenin TMK 1023 maddesi de dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesinde bir hata bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; dava konusu Kocaeli .... Noterliğinin 24.10.2014 tarihli 17956 yevmiye no.lu “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” içeriğinden 1. kat 5 no.lu dairenin davacıların murisi arsa sahibi ...’e ait olduğunun kararlaştırıldığı, sözleşme gereği muris tarafından dava dışı yükleniciye Kocaeli .... Noterliğinin 24.10.2014 günlü 17961 yevmiye no.lu, kat irtifakı kurulmasını da içeren “Düzenleme Şeklinde Vekaletname” verildiği, bu vekalete dayanılarak yüklenici tarafından kat irtifakı oluşturulduğu ve kat irtifakınında sözleşmeye aykırı olacak şekilde dava konusu bağımsız bölümün, arsa sahiplerinin murisine değil dava dışı ... ve Yüksel Uygun adına tescil ettirildiği, bu kişilerde bağımsız bölümün dava dışı ...’e, ... tarafından da yüklenicinin oğlu ...’a, ... tarafından da taşınmazın kısa bir süre sonra davalı ...’e satıldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında bulunan sözleşme metni, tanık beyanları, taşınmazın sık şekilde el değiştirmesi, dikkate alındığında devirlerin iyiniyet ile yapılmadığı bu itibarla da gerek son alıcının gerekse son alıcıdan önce taşınmaza malik olan 3. kişilerin iyi niyetli olduklarından bahsedilemeyeceği açıktır. Açıklanan nedenlerle davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalı olmuş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 11.06.2021 tarih ve 2021/403 Esas, 2021/567Karar sayılı kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,

HMK 373/1 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14472, Karar No: 2013/15794, Tarih: 23.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/14472 E.  ,  2013/15794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ...ve Güvenlik Sistemleri Dağıtım Sanayi ve Tic. Ltd.Şti.ile ... Temizlik Turizm Sanayi ve Tic. A.Ş.ne yükletilmesine, 23.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19330, Karar No: 2011/34395, Tarih: 22.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/19330 E.  ,  2011/34395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/224808

MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2008

NUMARASI : 2008/571

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 25.05.2004 tarihli kaçak elektrik tesbit tutanağında, “gerilim bobin köprüsünü düşürerek” kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, sanığın ses yapan sayacı kurcalarken bilmeden mandalı düşürdüğünü savunması, tutanak öncesi ve sonrası tüketim miktarları arasında belirgin bir fark olmamasına karşın tüketim miktarının olağan kullanım miktarı altında gerçekleştiğini belirten bilirkişi raporu karşısında, tutanak düzenleyici tanıkların kaçak kullanım şekline ilişkin ayrıntılı beyanları alınıp tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu bilirkişi raporuna aykırı bir biçimde tüketim miktarının olağan kullanıma uygun olduğu biçimindeki gerekçeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12584, Karar No: 2023/2604, Tarih: 02.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12584 E.  ,  2023/2604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/462 E., 2019/301 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; tapu kaydına dayanarak, yörede 2005 tarihinde ilk kez yapılan ve 12.7.2005 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında ... ilçesi ... köyünde bulunan 138 ada 2 parsel ... taşınmazın orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu ileri sürerek, bu yere ait sınırlamanın iptali ile taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasını istemiştir.

2. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 12.07.2005 tarihinde altı aylık süreyle ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

II. CEVAP

Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; yapılan orman kadastrosu çalışmasının hukuka ve mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.04.2016 tarih ve 2015/323 Esas, 2016/164 Karar ... kararı ile, davanın kabulüne, ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunan 138 ada 2 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın orman tahdit sınırları içerisine alınmasına ilişkin 94 nolu orman kadastro komisyonu başkanlığı işleminin iptali ile dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 13.04.2016 tarih ve 2015/323 Esas, 2016/164 Karar ... kararı, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 13.04.2016 tarih ve 2015/323 Esas, 2016/164 Karar ... kararı, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 10.09.2018 tarih ve 2018/1916 Esas, 2018/5421 Karar ... ilamıyla; "Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın, taşınmazın öncesinin orman sayılan yerlerden olup olmadığını belirleme noktasında yeterli olmadığı, 29.01.2016 tarihli orman bilirkişi heyeti raporunda taşınmazların 1939, 1954, 1986, 1993 tarihli hava fotoğrafları ve 1957, 1973, 1987 ve 1997 tarihli memleket haritalarındaki konumu değerlendirilmiş ise de rapor ekinde memleket haritalarının kadastro paftası ile çakıştırılmadığı, incelendiği bildirilen hava fotoğraflarının rapora eklenmediği, taşınmaza komşu taşınmazların kadastro tutanakları, davalı iseler dava dosyaları, kesinleşmiş iseler tapu kayıtları dayanaklarının getirtilerek dosya içine konulmadığı, bu doğrultuda taşınmazın niteliği hususunda duraksama oluştuğu, Dairenin 29/05/2017 tarihli iade kararı ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan 1960-70'li yıllara ait hava fotoğrafı ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının bulunduğu yerden getirtilmesi, dava konusu taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi için ek rapor alınmasının istendiği, iade ile alınan 09.02.2018 tarihli fen bilirkişisi raporu ekinde dava konusu taşınmazın 1939, 1954, 1968, 1970, 1974, 1986, 1993 ve 1997 tarihli hava fotoğrafları üzerinde gösteriminin yapıldığı, 26.02.2018 tarihli orman bilirkişi heyetinin ek raporunda ise, dava konusu taşınmazın 1968 tarihli hava fotoğrafındaki durumunun hükme esas alınan raporda incelenen 1939, 1954, 1986, 1993 tarihli hava fotoğrafları ile örtüştüğünün belirtilmesi ile yetinildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesinin ise yapılmadığı, bu hali ile bilirkişi raporlarındaki eksikliklerin giderilmediği, dosya kapsamı dava konusu edilen taşınmazın öncesinin orman sayılan yerlerden olup olmadığını belirleme noktasında yeterli görülmediği, ayrıca UYAP üzerinden yapılan kontrolde dava konusu taşınmaza komşu pek çok taşınmaz hakkında kişilerce açılmış orman kadastrosuna itiraz davası bulunduğu, eldeki dosya kapsamında mahkemece yapılan keşif ve yargılama esnasında ise komşu taşınmazlar hakkında benzer nitelikteki dava dosyalarının nazara alınmadığı, yetersiz araştırma ve incelemeye, denetlenemeyen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğu, anılan eksikliklerin giderilmesi suretiyle oluşacak sonuca göre hüküm kurulması" gereklerine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bilirkişi raporları doğrultusunda dava konusu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunan 138 ada 2 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın orman tahdit sınırları içerisine alınmasına ilişkin 94 nolu orman kadastro komisyonu başkanlığı işleminin iptali ile dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itiraz gerekçelerinin karar verilirken dikkate alınmadığını açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu edilen taşınmazın öncesinin orman sayılan yerlerden olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Kanun'un 1, 7 ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeden hüküm kurulmuştur.