muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17257, Karar No: 2013/16937, Tarih: 02.12.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/17257 E.  ,  2013/16937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği ...'ün aracı ile seyir halinde iken davalılardan ...'in kullandığı araç ile çarpışması sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı eş ... için 110,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, çocuk ... için 100,00 TL maddi, 7.500,00 TL manevi, çocuk ... için 100,00 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tazminini talep etmiş, 10.06.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile eş... için 60.170,00 TL, çocuk ... için 8.198,00 TL, çocuk ... için 11.540,89 TL olarak taleplerini artırdıklarını bildirmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere göre,Davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 110-TL, ... için 100-TL, ... için 100-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 10/07/2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...' ten müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, ıslah dilekçesi ve bununla istenen

tazminatın zamanaşımı nedeniyle reddine. Davalı .... Sigorta için açılan maddi- menevi tazminat talebine ilişkin davanın reddine. Davacı ... için 4000-TL, diğer davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 2000-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/07/2000 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1- HUMK’nun 73. maddesinde açıkça ifade edildiği üzere; Kanunun gösterdiği istisnalar dışında hâkim, tarafları dinlemedikçe veya iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için usulüne uygun şekilde davet etmedikçe hükmünü veremez. Taraf teşkili davanın görülebilme koşullarından olup, mahkemece re'sen göz önünde bulundurulması gerekir.

Somut olayda; Davalı ... adına yapılan ekonomik durum araştırmasında tüzel kişiliğinin bulunduğu ancak araç ile ilişiği iki yıl önce kesildiği için vergi kaydına rastlanamadığı bildirilmiştir. Mahkemece davalı ... tüzel kişiliği bulunup bulunmadığı usulüne uygun bir biçimde tespit edilmemiş, tebligatlar gerçek kişilerin tabi olduğu usule göre yapılmıştır.

Kararı davalılar ..., ... ve ... adına temyiz eden Avukat ...'nın dosya arasında davalı ...'ten alınmış vekaletnamesi bulunmadığından eklenmek üzere dosyanın yerel mahkemeye çevrilmesine karar verilmiş ancak adı geçen vekil usulüne uygun bir vekaletname ibraz etmemiştir.

Kararı davalılar ..., ... ve ... adına temyiz eden Avukat ...'nın dosya arasında davalı ...'ten alınmış vekaletnamesi bulunmadığından eklenmek üzere dosyanın yerel mahkemeye çevrilmesine karar verilmiş ancak adı geçen vekil usulüne uygun bir vekaletname ibraz etmemiştir.

O halde; mahkemece, ... Firmasının fiilen var olup olmadığı, yetkili temsilcisinin kim olduğu usulüne uygun bir biçimde araştırılmalı, dava dilekçesi adı geçen davalıya usulüne uygun biçimde tebliğ edilmeli, varsa delilleri toplanmalı ve sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. ... Firmasının bulunmadığı Ya da davaya konu kaza ile bir ilgisinin olmadığı tespit edilmesi halinde ise davanın bu davalı yönünden husumetten reddi değerlendirilmelidir. Tüm bu hususlar gözönünde tutulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalılar ... ve ...'e geri verilmesine 2.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/369, Karar No: 2024/3175, Tarih: 02.05.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/369 E.  ,  2024/3175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1081 E., 2022/1276 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Suşehri Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/10 E., 2022/159 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince önceki tarihli kaldırma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacıya murisi evvellerinden intikal eden yaklaşık yüz seneyi aşkın bir süreden beri nizasız ve fasılasız tarımsal amaçlı biçimde malik olarak kullanılan çekişmeli taşınmazların Gölova ilçesi, ... köyü kadastro çalışma alanı içerisinde tespit ve tescil edildiği ve kadastro bilirkişileri komşu ... köyünden olduğundan bu yerlerin tarla vasfıyla malikleri bilinmediğinden davalı Hazine adına tespit edildiğini, taşınmazların Hazine ile hiçbir ilgi ve alakasının olmadığını belirterek çekişmeli 101 ada 173 ve 314 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı 17.10.2019 tarihli dilekçesinde, dava konusu taşınmazların ada ve parsel numaralarının yanlış yazıldığını, iddianın konusu taşınmazların 101 ada 316 parsel ve zeminde bir bütün halinde kullanılan 101 ada 338 ve 341 parsel sayılı taşınmazlar olduğunu belirterek maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili iştirak ettiği oturumlarda, davacının iktisaba elverişli zilyetlik süresi ve kazanım şartlarını sağlayamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Suşehri Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.06.2020 tarih ve 2017/381 Esas - 2020/209 Karar sayılı kararı ile; davacının 101 ada 173 ve 314 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak dava açtığı, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ibraz ederek davasını 101 ada 316, 338 ve 341 parsellere yönelttiği, dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmadığı, dolayısıyla başlangıçta dava konusu 101 ada 314 ve 173 parsel sayılı taşınmaz dışında başka bir taşınmazın dava konusu haline getirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Kaldırma Kararı

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 10.12.2020 tarih ve 2020/790 Esas, 2020/701 Karar sayılı kaldırma kararında; '' Davaya konu edilen 101 ada 316, 338 ve 341 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu, bu taşınmazların dava dilekçesinde ilk aşamada belirtilen 101 ada 173 ve 314 parsel sayılı taşınmazlara da komşu olduğu, davacı tarafından hasmın doğru gösterildiğini, ancak dava dilekçesinde parsel numaralarının yanlış yazıldığı, taşınmazların ada ve parsel numaralarının maddi bir hata sonucu yanlış yazıldığının anlaşıldığı, bu durumda yanlışlığın ıslah yoluna başvurulmaksızın her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğu düşünülerek toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekçesiyle'' önceki tarihli kararın kaldırılmasına hükmedilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı yararına çekişmeli taşınmazlar üzerinde irsen intikalen zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; çekişmeli 101 ada 316, 338 ve 341 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Ç. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

D. İstinaf Nedenleri

Ç. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

D. İstinaf Nedenleri

Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karara esas alınan Jeodezi ve Fotogrametri bilirkişi raporunda 1973, 1976 tarihli ve 2004 tarihli üç adet hava fotoğrafı incelenmiş olsa da raporda gerekçelendirme yapılmadan yalnızca taşınmazlarda kullanım olduğuna dair kanaate yer verildiğini, oysa bu kanaate nasıl varıldığı, açıklanmadan bilimsel temelden uzak biçimde rapor tanzim edildiğini, buna rağmen bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, dava konusu taşınmazlara ilişin zilyetliğin ne zaman başladığı, ne şekilde sürdürüldüğü, kesintiye uğrayıp uğramadığı, taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin ekonomik amacına uygun bir zilyetlik olup olmadığı hususlarının net bir şekilde ortaya konulması gerektiğini, tarla vasfında olan taşınmaz üzerine ev yapılması, ağaç dikilmesi, kendiliğinden yetişen otların biçilmesinin ekonomik amaca uygun bir zilyetliğin varlığı için yeterli olmadığını ayrıca incelenen hava fotoğrafları arasında uzun yıllar olması zilyetliğin devam edip etmediği hususunda tereddüt oluştuğunu, öte yandan zilyetliğin terki konusunda da araştırma yapılmasını gerektiğini, yine davanın zilyetliğe dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil davası olması karşısında kök mirasbırakanda dahil olmak üzere davacı ve miras bırakanlarının belgesizden edindiği taşınmaz miktarı konusunda gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verildiğini belirterek kararır kaldırılmasını talep etmiştir.

E. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen temyize konu kararıyla; çekişmeli taşınmazların kadastro tespiti sırasında da tarla vasfıyla tespit edildiği, halen bu nitelikte oldukları, öncesinde davacının babası, sonrasında ise davacı tarafından kullanıldığı, zilyetlikle kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğunun tespit edildiği gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14'üncü maddesi,

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713'üncü maddesi

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14'üncü maddesi,

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713'üncü maddesi

3. Değerlendirme

1.Kadastro sonucunda Sivas ili, Gölova ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 316, 341 ve 348 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazlar 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tüm aramalara rağmen, mülkiyet hususunda herhangi bir müracaat bulunmadığı, muhtar ve bilirkişilere ısrarlı sorulmasına rağmen malik ve zilyedinin bilinmediği gerekçesiyle Hazine adına tespit edilmiş, tespitler 01.07.2008 tarihinde kesinleştirilerek taşınmazlar Hazine adına tapuya tescil edilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1453, Karar No: 2007/1857, Tarih: 01.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1453 E.  ,  2007/1857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, davalı şirket ortağının ödemeyi taahhüt ettiği sermaye tutarının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmakta olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 1.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3448, Karar No: 2018/8894, Tarih: 11.12.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/3448 E.  ,  2018/8894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.01.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının murisi ... adına kayıtlı 60 parsel sayılı taşınmaz üzerine, borcundan dolayı, davalıların murisi ... lehine ipotek tesis edildiğini, borcun ödendiğini ancak ipotek şerhinin terkin ettirilmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuş, davalılardan ..., ..., ... ve ... ipotek bedelinin ödenmediğini belirtmişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı ... (... kızı) vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 27.450,00ETL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip yapılmış ise takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur.

Ancak, borçlu anapara ipotek miktarından bir kısmını ödemiş veya depo etmişse yine de davanın reddi gerekir ise de, “çoğun içinde az da vardır” kuralı uyarınca Tapu Sicil Tüzüğünün 31/2. maddesi hükmüne göre ipotek bedelinden ödenen bölümün kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesi gerekir.

Dava konusu taşınmaz; davacı ... ile davalılar ... (... kızı), ... (... kızı) ve ...'ın ortak murisi ... adına kayıtlı olup taşınmazın üzerinde ... lehine 27.450,00ETL bedelli, 25.10.1980 ödeme tarihli, faizsiz ipotek şerhi mevcuttur. İpotek lehtarı... 06.03.2003 tarihinde vefat etmiş olup, mirasçılarından ipotek borçlusu ... 28.02.2012 tarihinde vefat etmiştir. Bu durumda ipotek borçlusu ...'ın mirasçısı olan ... (... kızı), davada ipotek lehtarı ... 'ın mirasçısı olarak da yer aldığından davaya muvafakati gerekmemektedir.

Bütün bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılması gereken iş; ipotek bedelinin YTL karşılığını tespit ederek, bu bedeli alacaklıya ödenmek üzere davacıya depo ettirmek ve bedel eksiksiz depo edilirse ipotek şerhinin terkinine karar vermek olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8200, Karar No: 2013/12311, Tarih: 26.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/8200 E.  ,  2013/12311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesiyle ... Beldesi, 3057 parsel sayılı taşınmazın sahibi olduğunu, yörede 2003 yılında yapılan ve 12/07/2005 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanununa göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışması sırasında, öncesi tamamen tarım alanı olan çekişmeli yerin kadastro komisyonu tarafından orman sayılarak orman alanı içinde bırakıldığını iddia ederek, işlemin iptali ile taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasını istemiştir.

Mahkemece, keşif bedelinin kesin süre içinde yatırılmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Yargıcın dava konusu şeyi inceleyerek onun hakkında bütün duygularıyla bilgi edinmesi olarak tanımlanabilen keşif; taşınmazlarla ilgili davalarda, dava konusunun yerinde görülüp incelenmesi biçiminde gerçekleşir (H.U.M.K. m. 363 vd.). Keşfe gidilebilmesi için mahkemenin bu konuda bir ara kararı oluşturması zorunludur. Bu kararda; keşif giderlerinin, keşif giderini yatıracak tarafın ve bunun için gerekli önel ve/veya kesin önelin, avukatla kendini temsil ettirmeyen taraf keşif istemişse, kesin önel içerisinde giderleri yatırmamanın sonuçlarının açıklıkla anlatılması; tanık dinlenip, bilirkişi incelemesi yapılacak ise, bu hususun ve keşif günü ile saatinin belirtilmesi, bunun doğal sonucu olarak; hâkim, kâtip ve götürülecekse mübaşir için yol tazminatının (3717 sayılı Kanun, m.2); keşif isteyen taraftan keşif aracını bizzat sağlaması istenemeyeceğinden; mahkeme, yapacağı işe, süresine ve gideceği yere göre gerekli gördüğü aracı kendisi belirleyip, temin edeceğinden, araç için ödenecek para miktarının; keşifte dinlenecek bilirkişi ve tanıkların isimlerinin ve ücretlerinin; bilirkişi ve tanıklarla, gerekiyorsa taraflara keşif gününün haber verilebilmesi için gönderilecek davetiye giderlerinin gösterilmesi yanında; yatırılacak avansın tutarı ile yatıracak tarafın ekonomik gücü, keşif tarihi ve tebligatların ulaşması için geçecek süre gözetilerek keşif gününden önceye rastlayan bir tarihin belirlenmesi ve bunda Tebligat Kanunu ile Tebligat Yönetmeliğinin gözönünde tutulması zorunludur.

Anılan hususları kapsamayan ve belirlenecek bir miktarın keşif gününe kadar yatırılması biçiminde kurulacak ara kararı ve buna dayalı olarak verilecek önel ve kesin önelin uygulamada H.U.M.K. m. 414 ve 163 açısından bir sonuç doğurması olanağı bulunmamaktadır (H.G.K. 26.02.1975 tarih ve 1972/1-1273 E. 1975/258 K; 18.02.1983 tarih ve 1980/1-1284 E. 1983/141 K: 30.12.1992 tarih ve 1992/16-666 E. 1992/769 K.; 20. H.D. 14.12.1992 tarih ve 1992/16198-7040).

Öte yandan, bu koşulların tam olarak yerine getirilmemesi, keşif giderlerine itiraz hakkı olan gider yükümlüsünün bu hakkını kullanmasına da engel oluşturur.

Yukarıda belirtilen genel hükümler, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 29. maddesi aracılığıyla aynı Kanunun 36. maddesine göre işlem yapılması hallerinde de aynen uygulanır. Açıklanan kanun ve yerleşmiş Yargıtay uygulamasına aykırı olarak kurulan ara kararları sonucu verilen önel ve kesin önele dayanılarak, keşif giderlerinin kanunî sürede yatırılmadığından söz edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması bozma nedenidir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.