muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5827, Karar No: 2019/1128, Tarih: 05.02.2019

Kabul ve uygulamaya göre de;

3-10/10/2012 tarihli kollukta alınan müşteki beyanına göre, kamyonun mazot deposunun altında yere bir miktar mazot döküldüğünün belirtmesi karşısında; suça konu eylemin tamamlanmış olduğu gözardı edilerek teşebbüs hükümlerinin uygulanması,

4-5271 sayılı CMK'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin yazılması gerekirken yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 05/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6042, Karar No: 2006/6550, Tarih: 19.09.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/6042 E.  ,  2006/6550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğünün 2004 yılı veri cetvelinde buğdayın dekar başına verimi 230 kg, fasulyenin dekara masrafı 304,80 YTL, mısırın dekar başına verimi 450 kg, masrafı 117,87 YTL olarak bildirildiği halde, sırasıyla 260 kg, 103,00 YTL, 500 kg ve 60,00 YTL alınmak suretiyle daha yüksek değere ulaşılmış olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece açıklanan hususlarda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1435, Karar No: 2017/6935, Tarih: 27.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1435 E.  ,  2017/6935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

1) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a- Dava konusu taşınmazların orjinal kadastro paftasında gösterilmesi, çekişmeli taşınmazın ile gösterilen taşınmazlara ilişkin açılan davanın rededdildiği ve bu hükmün davacı aleyhine, temyiz etmediğinden kesinleştiği gözönüne alınarak paftasında tereddüte mahal bırakmayacak şekilde gösterilmesi,

b- Dava konusu 140 ada 3 parsel sayılı taşınmaza komşu 140 ada 2 ve 140 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanakları, varsa ilk oluşumundan itibaren dayanakları, kesinleşmiş olmaları halinde tapu kayıtları, davalı olmaları halinde dava dosyalarının getirtilerek dosya arasına alınması,

c- Keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1944 tarihli hava fotoğrafının stereoskop aleti yardımıyla incelenip incelenmediği denetlenememektedir, keza incelendiği belirtilen memleket haritalarının dayanağı hava fotoğrafları üzerinde de stereoskopik ve üç boyutlu inceleme yapılmamıştır. Bu nedenlerle orijinal-renkli (renkli fotokopi) 1960, 1982 ve 2001 tarihli memleket haritalarının kendilerinden üretildiği hava fotoğrafları bulundukları yerden getirtilip, dosya keşifte dinlenen orman, ziraat ve fen bilirkişilerine verilerek incelendiği bildirilen 1944 tarihli Hava fotoğrafı dahil olmak üzere; memleket haritalarının, hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında programlar kullanılarak) çevrilip denkelştirildikten sonra, haritalar ve hava fotoğrafları komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek ve hava fotoğrafları stereoskop aletiyle incelenmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu, üzerlerindeki bitki örtüsünü, kullanım durumunu, varsa ağaçların cinsi, sayısı, kapalılık durumunu, tasarruf sınırlarını, zilyetlik varsa türünü, ne zaman başladığını, çevre parsellerle birlikte haritalar ve hava fotoğrafları üzerinde açık ve doyurucu bir şekilde ayrı ayrı gösterecekleri ve açıklayacakları müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

En eski tarihli hava fotoğrafı ile bunların yorumlanması sonucu üretilen memleket haritaları ile dava tarihinden ya da kadastro tespit tarihinden 15-20 yıl önce en az iki zamanda bir birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritaları ilgili yerlerden getirtilip bu dosya içine konulması;

En eski tarihli hava fotoğrafı ile bunların yorumlanması sonucu üretilen memleket haritaları ile dava tarihinden ya da kadastro tespit tarihinden 15-20 yıl önce en az iki zamanda bir birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritaları ilgili yerlerden getirtilip bu dosya içine konulması;

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 27/09/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/29212, Karar No: 2012/41603, Tarih: 06.12.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/29212 E.  ,  2012/41603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, ile vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ... İşgüvenliği Eğitim San. Tic. Ltd. Şirketi tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davalı vekili, müvekkilinin 13.12.2005-15.01.2007 tarihleri arasın davalı ... Mühendislik şirketinin işçisi olarak diğer davalı ... Anonim Şirketinin ... markalı ürünlerinin üretildiği fabrikada montaj ustası olarak çalıştığını, son net ücretinin 900,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak sonlandırıldığını, senelik izinlerinin kullandırılmadığını, fesih sırasında izin ücretinin ödenmediğini, bakiye ücret alacağının da ödenmediğini belirterek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı ve vergi iadesi alacağının davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 08.10.2008 tarihli tavzih dilekçesi ile; ... Anonim Şirketi ile ... ve Sağlık Ürünleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin genel merkezleri ile bulundukları adresin aynı olduğunu, aynı adreste faaliyet gösteren ve isimleri birbirine çok benzeyen birden fazla şirketten hangisinde çalıştığı konusunda davacının yanılgıya düştüğünü, bu nedenle dava dilekçesinde üst işveren olarak ... Anonim Şirketinin gösterildiğini, davacının işvereni olan ... şirketi ile sözleşme yapan şirketin ... ve Sağlık Ürünleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi olduğunun yargılama sırasında anlaşıldığını, bu nedenle ... Anonim Şirketi olarak belirtilen davalının ... ve Sağlık Ürünleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi olarak kabul edilmesi gerektiğini belirtmiş, tavzih dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, yerel Mahkemece, her iki şirketin aynı yerde faaliyet gösteriyor olması ve aynı grup içinde yer alıyor olması nedeniyle davacının temsilde yanılgısının olduğu kanısına varılarak davalının ... ve Sağlık Ürünleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi olduğunun kabul edildiği anlaşılmıştır.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Temizlik ve Sağlık Ürünleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davalı ... şirketi ile ... şirketi arasında fabrikanın buhar hattının imalat ve montajının yapılması konusunda anahtar teslimi sözleşme imzalandığını, davacının da ... şirketinin üstlendiği bu işte işçi olarak çalıştığını, imalat ve montaj işinin asıl işin bir bölümü ya da yardımcı iş niteliğinde olmadığını, ... şirketinin ... ve benzeri temizlik ürünlerinin üretimini yaptığını, ... şirketinin ise kağıt fabrikasındaki buhar hatları için gerekli elemanları imal ederek bunların montajını yaparak teslim ettiğini, davalılar arasındaki sözleşmesinin eser sözleşmesi olduğunu, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini davacının ücreti ve dava konusu alacakları konusunda ... şirketinde herhangi bir bilginin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İşgüvenliği Eğitim San Tic Ltd Şti.'ne dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiyenin Ticaret Sicil Memurluğu'nca bildirilen adresine TK:'nun 35.maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı ... Temizlik ve Sağlık Ürünleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketine husumet yöneltilemeyeceği için adı geçen davalı yönünden davanın REDDİNE, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... Mühendislik Teknik Yapı Makine İmalat Bilişim İşgüvenlik Eğitim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ile davalılardan ... İşgüvenliği Eğitim San Tic Ltd Şti temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyada yapılan tebligatların Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre yapılmış olduğu anlaşılmakta ise de, bu madde uyarınca tebligat yapılabilmesi için öncelikle ilgilinin bilinen adresine usulüne uygun olarak tebligat yapılması gerekir.

Somut olayda, davalı ... İşgüvenliği Eğitim San Tic Ltd Şti'nin bilinen adresinden taşındığı, böylece dava dilekçesinin bila tebliğ iade edildiği, ancak, adres araştırmasının yapılmadığı gözetildiğinde T.K.'nun 35.maddesi uyarınca yapılan tebliğ usulsüz olup, taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı, sair temyiz itirazları incelenmeksizin, BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22084, Karar No: 2017/686, Tarih: 07.02.2017

**21. Hukuk Dairesi         2015/22084 E.  ,  2017/686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazasından maluliyete dayalı davacı sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 116.096,82 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.05.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 27.05.2011 tarihinde, davalı işyerinde bahçıvan olarak çalıştığı, işyerinde duş alırken, beyin kanaması geçirerek felç olduğu, hükme esas 08.08.2014 tarihli bilirkişi heyet raporunda iş kazasının gerçekleşmesinde işverenin %60, işçinin %30 oranında kusurlu olduğu, bedensel faktörlerin %10 oranında etkili olduğunun belirtildiği, ...’nun 31.05.2013 tarihli raporunda davacının %0 oranında malul olduğu tespit edilmişken; Yüksek Sağlık Kurulu’nun 15.01.2014 tarihli raporunda ise %71 oranında malul olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu olay tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu olay tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.

Oysa hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; bilirkişiler, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğünün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde, saptamadıkları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, hükme esas alınan kusur raporunun, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez. Öte yandan olayın iş kazası olduğu tartışmasız olup, beyin kanamasında kişinin yaşının, beslenme şekli ve kültürünün, genetik özelliklerinin ve bünyevi yapısının da bedensel faktörler olarak etkili olduğu, sağlığının çeşitli faktörlerinin bir araya gelmesiyle bozulabileceği ve bu durumun olayın uygun illiyet bağını oluşturabileceği ve kısmi sebebi olabileceği gözetilerek kusurun ağırlığının değerlendirilmesinde dikkate alınması gerektiği ortadadır. Hal böyle olunca, kusur raporunun, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.

Yapılacak iş; sigortalının işe girişinden önce ve işe girişi sırasında yaptırılan muayenelerine ilişkin kayıt ve belgeleri getirtmek, işverenin periyodik sağlık muayenelerini yaptırıp yaptırmadığı, bu muayenelerde beyin kanaması riskine yol açacak rahatsızlıklarına ilişkin bir bulguya rastlanıp rastlanmadığı, kaza tarihinde sigortalının bünyesini zorlayacak bir çalışma yaptırılıp yaptırılmadığı, olay günü sigortalıyı işyerinde rutin dışında bir gerginlik ve stres içine sokacak bir olayın cereyan edip etmediği araştırılmak, işyeri hekimliği, işgücü sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman olan bir nörolog ve bir kardiyoloğun da yer alacağı üçlü bilirkişi heyetinden kusur raporu almak, verilen raporu dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirmek ve çıkacak sonuca göre, karar verilmekten ibarettir.

Aynı zamanda davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasanın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.

Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliğinin Geçici 1. maddesinde; bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce çalışma gücü kaybı, iş kazası, meslek hastalığı, vazife malullüğü, harp malullüğü sonucu meslekte kazanma gücü kaybı ile erken yaşlanma durumlarının tespiti talebinde bulunan sigortalılar ve hak sahipleri için, yürürlükten kaldırılan ilgili sosyal güvenlik mevzuatının 5510 sayılı Yasaya aykırı olmayan hükümlerinin uygulanacağı, 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) Sağlık Bakanlığı eğitim ve araştırma hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı asker hastaneleri, ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda Sağlık Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kulunca inceleneceği bildirilmiştir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de, diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de, diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, davacının maluliyet oranın yukarıda açıklanan prosedüre göre Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu ile giderek Adli Tıp Genel Kurulundan alınacak raporla kesinleştirilmesi gerekirken kesinleşmeyen, çelişkili maluliyet oranına itibar edilerek hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır.

O halde mahkemece yapılacak iş, davacının maluliyet oranının kesinleştirilerek, yukarıda açıklanan özelliğe sahip bilirkişi heyetinden kusur raporu alarak dosyadaki bilgi ve belgeleri dikkate alarak bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33846, Karar No: 2015/5784, Tarih: 09.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/33846 E.  ,  2015/5784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere ve temyiz isteminin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 23.12.2013 tarihli tevdii kararından sonra, 27.02.2014 havale tarihli temyiz dilekçesi ile sanık ...'un da hükme yönelik temyiz talebi olduğundan cihetle; sanık hakkında tebliğname düzenlenmediğinden, sanık ... yönünden ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 09.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.