muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15196, Karar No: 2017/4295, Tarih: 22.05.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/15196 E.  ,  2017/4295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 28/07/2005 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucu vefat eden ...'nın hak sahiplerine bağlanan peşin sermaye değerli gelirin tahsiline ilişkindir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; kazalı sigortalının, 28/07/2005 tarihinde çöp aracının arkasından, araç seyir halindeyken düştüğü, kaza sonrası ... Üniversitesi Tıp Fakültesine tedavi amaçlı yatırıldığı, 01/08/2005 tarihinde taburcu edildiği, 09/09/2005 tarihinde kasılma ve bilinç kaybı şikayetleriyle ... Üniversitesi Tıp Fakültesine götürüldüğü, tedavi altında iken 16/09/2005 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.

Kazalı işçi, kazadan sonra kafatasında kırık nedeniyle beyin cerrahi bölümünde yatmıştır. Mahkemece dinlenen tanık ...’in beyanından; iş kazası sonrası kazalı sigortalının ... Üniversitesi Tıp Fakültesine götürüldüğü, 3 gün kadar tedavi gördüğü, sol kulağından kan geldiği halde taburcu edildiği, 20-25 gün kadar kulağından kan gelmeye devam ettiği, rahatsızlığının artması üzerine tekrar ... Üniversitesi Tıp Fakültesine götürüldüğü, ölüm anına kadar iş kazasından kaynaklı rahatsızlığının devam ettiği anlaşılmaktadır.

Adli Tıp Kurumu Üçüncü Adli Tıp İhtisas Kurulunun 25/01/2013 tarihli 822 karar nolu mütalaasında;

“Sonuç olarak;

Mevcut belgeler göre: ... oğlu 1948 doğumlu merhum ...’nın 28/07/2005 tarihinde maruz kaldığı iş kazası neticesinde meydana geldiği bildirilen epidural kanama arızası iyileşmeden vefat ettiği cihetle 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümler muvacehesinde sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, 28/07/2005 tarihinden itibaren ölüm tarihi olan 16/09/2005 gününe kadar geçen süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği ve %100 oranında malul sayılması gerektiği oy birliği ile mütalaa olunur.” Şeklinde mütalaa verilmiştir. İş bu mütalaada da, 28.07.2005 tarihinde maruz kaldığı iş kazası neticesinde meydana geldiği bildirilen epidural kanama arızası iyileşmeden vefat ettiği tespiti yapılmıştır.

Mahkemece, kazalı işçinin, 28.07.2005 tarihinde maruz kaldığı iş kazası tarihinden itibaren ölüm tarihine kadar görülen tedavisine ilişkin, tüm tıbbi bilgi ve belgelerin celp edilip, Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek, başka bir kazanın olmadığı ve başka bir ölüm sebebi de gösterilmediği gözetilerek illiyet yönünden yeniden rapor alınmalıdır.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair hususlar incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, kazalı işçinin, 28.07.2005 tarihinde maruz kaldığı iş kazası tarihinden itibaren ölüm tarihine kadar görülen tedavisine ilişkin, tüm tıbbi bilgi ve belgelerin celp edilip, Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek, başka bir kazanın olmadığı ve başka bir ölüm sebebi de gösterilmediği gözetilerek illiyet yönünden yeniden rapor alınmalıdır.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair hususlar incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 22.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17968, Karar No: 2013/30615, Tarih: 25.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/17968 E.  ,  2013/30615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Alaşehir 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :09.04.2013
Yargıtay — Esas No: 2014/4208, Karar No: 2015/6664, Tarih: 05.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/4208 E.  ,  2015/6664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2010/249-2013/547

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin tenkisi isteği davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Şükrü Hanlı Baydın'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-K A R A R-

Dava, vasiyetnamenin tenkisi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 28.02.2010 tarihinde evli ve çocuksuz olarak ölen mirasbırakan Hayati'nin Edremit Noterliği'ne ait 21/10/2008 tarihli ve 11131 yevmiye numaralı işlemiyle gerçekleştirdiği vasiyetname ile adına kayıtlı 997 ada 86 parselde yer alan dava konusu 3 numaralı bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini, ... Bankası Altınoluk Balıkesir Şubesinde adına açılmış vadeli hesapta yer alan TL cinsi paranın faiziyle birlikte ¾ ünü davalı olan yeğenlerine; sözü edilen bağımsız bölümün içindeki eşyalarıyla birlikte intifasını, Garanti Bankası Altınoluk Balıkesir Şubesinde vadeli hesaptaki paranın ¼ ünü, Altınolukta kirada oturduğu evin tüm eşyalarını ve Üsküdar Karacaahmet mezarlığındaki boş mezar yerini de davacı eşi Şirin'e bıraktığı, vasiyetnamenin Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27.10.2011 tarih 2011/109 E. ve 2011/1655 K sayılı dosyasında açıldığı, mirasbırakanın yasal mirasçı olarak davacı eşi ile birlikte saklı payları bulunmayan dava dışı Perihan, Tekin ve Saniye isimli kardeşlerini bıraktığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; vasiyet alacaklısı davalıların 3. kişi konumunda olup mirasçılık sıfatlarının bulunmadığı ve vasiyetnamenin de tenkise tabi ölüme bağlı tasarruflardan olduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 564.maddesi doğrultusunda bölünmesine olanak bulunmayan tenkise konu taşınmaz bakımından tercih hakkını “ tasarruf edilebilir kısmın değerini karşılayan para yönünde” kullanan davalıların bu talebi de gözetilerek yazılı şekilde karar verilip tenkis hesabı yapılmış olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki; sabit tenkis oranı bulunup, yukarıda belirtildiği şekilde davalıların tercih haklarını kullanmasını müteakip dava konusu taşınmazın intifadan ari olarak, bir başka deyişle çıplak mülkiyetinin güncel değeri belirlenip bu değere uzman bilirkişice saptanan oran ( sabit tenkis oranı dışında kalan ve miras bırakanın tasarruf serbestisi dahilinde olduğu belirtilen ) uygulanıp belirlenen değerin hüküm altına alınması, keza davanın konusunun saklı paya ilişkin olup, dava değerinin de bu değer olduğu dikkate alınarak ihlal edilen saklı pay değeri üzerinden harca ve 10.000 TL değer gösterilerek açılan davada, davacı tarafından bir harç tamamlaması yapılmadığı da gözetilerek anılan değer üzerinden davacı yararına Avukatlık Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti takdiri gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Taraf vekillerinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25553, Karar No: 2013/17402, Tarih: 26.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/25553 E.  ,  2013/17402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, 25.11.2008 tarihinde meydana gelen işkazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğradığı zararın tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; davalı avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun, İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu başlığını taşıyan 21. maddesindeki , "İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir..." düzenlemesi uyarınca davaya konu işkazası nedeniyle sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalının gerçek zararı bilirkişiye hesaplatılarak, sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ile karşılaştırılıp, düşük olan miktar esas alınıp, kusur uygulanmak suretiyle Kurumun tahsile hakkı olan miktar belirlenmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3626, Karar No: 2020/1977, Tarih: 24.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/3626 E.  ,  2020/1977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen12/06/2019 tarih ve 2019/50-2019/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin ayrı ayrı davalılar vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Plastı Dıp" ibareli tescilli markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin bu markayı dava dışı Tork Redüktör Danışmanlık Müh.Mak.Elek.Elekt. Kimya Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’den devraldığını, müvekkilinin “Plastı Dıp” markası altında faaliyet gösteren M&P Export Managemant Corporation şirketinin Türkiye’deki resmi distribütörü olduğunu, davalıların müvekkilinin markasını kullanarak internet üzerinden aynı ürünlerin reklam ve satışını yaptıklarının tespit edildiğini, ayrıca davalı şirketin müvekkilinin markasını ticaret ünvanında kullandığını, davalıların bu eylemlerinin müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalıların eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin ve markaya tecavüz oluşturduğunun tespitine, haksız eylemlerinin önlenmesine ve haksız rekabet oluşturan yazıların kaldırılmasına, davalı şirketin unvanındaki “Plastı Dıp” sözcüğünün unvandan çıkarılmasına, 556 sayılı KHK’nın 66/b maddesi gereğince belirlenecek maddi tazminat ile 5.000,00 TL itibar tazminatı ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; dava konusu markanın gerçek sahibinin yurtdışında bulunan yabancı bir şirket olduğunu, müvekkilinin "Plastı Dıp" markalı ürünleri diğer davalıdan faturalı olarak aldığını ve marka hakkının tükendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili; müvekkilinin “Plastı Dıp” markalı ürünleri M&P Export Managemant Corporation şirketinden ithal ettiğini, markanın Türkiye’de müvekkili tarafından tanıtıldığını, hatta davacının dahi markayla kendileri aracılığıyla tanıştığını, şirketin ticaret unvanının kuruluştan beri kullanıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin orjinal ürünleri üreten yurtdışındaki şirketi ve temsilcisini hedef almak suretiyle "arkadaşlar bu araç sözde performiks plastı dıp Türkiye yetkili distribütörü tarafından kaplatıldı bu dolandırıcılar performiksin adını da kötüye çıkarıyorlar, gerçek araç kaplama ürün bu değildir, insanlara normal sanayi boyası satıp, bu sektöre balta vurup, hızlı bir şekilde keselerini doldurmalarının peşindeler, hırsızlıktan zengin olunsaydı, fareler olurdu... orjinal ürün diye satılan önüne gelen herkese gölge bayiliği veren firmalara dikkat!!! Araçlarınıza göz göre göre zarar verdirtmeyin, sökülmeyen her plastik kaplama aracınızın zarar görmesidir, doğru ürün doğru uygulama, güvenmediğiniz firmalarla çalışmayın, saygılarımla.Bu bir bilgilendirme mesajıdır." açıklamalarını facebook.com/Tolga.Otocan sayfasında yaptığı, bu profilin ismailavlu@gmail.com e-posta adresini kullandığı bu adresin aynı zamanda, plastidipmerkezi.com internet sayfasında yetkili olarak bulunduğu, bu eylem ile taraflar arasındaki rekabetin, haksız boyutlara vardığı, davalının haksız rekabette bulunduğunu gösterdiği, buna göre söz konusu açıklamaların haksız rekabet oluşturması nedeniyle konuldukları sosyal medya, internet platformlarından kaldırılması gerektiği, ayrıca davalı şirketin Ticaret Sicil’de kayıtlı ticaret unvanının "plastı dip" kısmı davacı tarafın aldığı markayla örtüşmekte olduğu, davalı şirketin bir zamanlar dağıtım yetkisine sahip olmaktan ötürü marka sözcüğünü unvanına koyması için meşru bir sebebi bulunmadığı, 30/07/2010 tarihinde kurulan davalı şirketin unvan kılavuz sözcüğü üzerinde üstün bir hakkı bulunmadığı, davalı şirketin, bir dönem dağıtıcılığını yaptığı ürün markasını bilerek kendi unvanına koyduğu, davalı şirketin distribitörlüğünün sona ermesi üzerine ticaret unvanındaki bu sözcük bakımından hakkının temelden yoksun kaldığı, oysaki davacı şirketin, marka sahibiyle sözleşmeler yaparak temsilci haline geldiği, unvan sözcüğü taraflar arasında, kendilerine özgü sinai rekabetin ürünü olmadığından (gerçek hak sahibi yurt dışında olduğundan) sessiz kalma şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle, Mahkemece 2014/128E.-2015/121K. sayılı 09/09/2015 tarihli kararında yer alan marka ihlalinin önlenmesi maddi ve manevi tazminata ilişkin hüküm yönünden temyiz itirazları reddedildiğinden yeniden karara yer olmadığına, davalı şirket ticaret unvanından "plasti dip" ibaresinin terkinine, davalı tarafın facebook.com/Tolga

.-2015/121K. sayılı 09/09/2015 tarihli kararında yer alan marka ihlalinin önlenmesi maddi ve manevi tazminata ilişkin hüküm yönünden temyiz itirazları reddedildiğinden yeniden karara yer olmadığına, davalı şirket ticaret unvanından "plasti dip" ibaresinin terkinine, davalı tarafın facebook.com/Tolga.Otocan sosyal medya hesabında yer alan açıklamalarının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine internet sitesinden, internet ortamından kaldırılmalarına, bu konuda verilen hükmün bu maddesinin aynı sitede yayınına, karar kesinleştiğinde, hüküm özetinin ulusal çapta yayın yapan gazetede giderleri davalıya yüklenerek, ilan edilmesine, ilan için kararın kesinleşmesinden itibaren 3 ay içinde başvuru gerektiğine, 3 ay içinde başvurulmadığı takdirde ilan hakkının düşeceğine karar verilmiştir.

Karar, davalı şirket vekili ile davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma ilamına uyularak verilen yeni hükümde davalı ... tarafından kişisel facebook sayfasında davacı şirket ve faaliyetleri ile ilgili yanlış, yanıltıcı ve gereksiz yere incitici açıklamalarla haksız rekabette bulunduğunun tespiti ve söz konusu fiilin men ve ref'ine ilişkin hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'nun ileri sürdüğü tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili, ticaret unvanının terkini istemlerine ilişkindir. Mahkemece bozmadan sonra kurulan yeni hükümde, davacının marka ihlalinin önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebi yönünden, davalıların eyleminin paralel ithalat ve satış biçiminde olduğu, davacının vekil markasına dayalı olarak paralel ithalatı engelleyemeyeceği ve marka hakkının tükendiği, ayrıca davacının vekil markasının tescilinden önceki davalının unvan kaydının 556 sayılı KHK’nın 8/5. maddesi uyarınca avantaj ve savunma sebebi oluşturduğu gerekçesiyle sabit olmayan markaya tecavüzün önlenmesi ve tazminat davalarının ayrı ayrı reddine yönelik kararın, vaki temyiz üzerine, Dairemizin 20.03.2017 tarih 2015/13746 Esas 2017/1633 Karar sayılı bozma ilamı kapsamı dışında bırakıldığından bahisle davacının bu yoldaki istemleri bakımından (yeniden) karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ise de, bu taleplere ilişkin verilen karara vaki temyiz itirazlarının reddedilmiş olması, sadece davalı yararına müktesep hak teşkil etmekte olup bu yolda verilen hükümlerin onandığı anlamına gelmeyeceğinden, davacının marka ihlalinin önlenmesi, maddi ve manvi tazminat talebi yönünden onama suretiyle kesinleşmiş bir karar bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı şirketin marka ihlalinin önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında da esastan bir hüküm kurulmaması doğru olmadığı gibi ayrıca davalı şirketin ticaret unvanından ''plasti dip'' sözcüğünün çıkarılması talebi yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'nun davaya ilişkin olarak ileri sürdüğü tüm temyiz itirazlarının reddi ile davalı ... hakkında mahkemece verilen kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekili tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının kabulü ile, mahkemece verilen kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı şirkete iadesine, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20141, Karar No: 2012/30111, Tarih: 14.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/20141 E.  ,  2012/30111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık tüm aşamalardaki savunmasında; Ağaçlı Petrol Şirketinde şoför olarak çalıştığını, sevk ve idaresindeki 06 ... 46 plakalı tırla Van'dan Ankara'ya giderken aracın yakıt ihtiyacını karşılamak için çalıştığı şirket tarafından daha önce tesbit edilen ve kendisine bildirilen Van ili Gevaş - Hakkari yol ayrımında bulunan ... Petrol istasyonundan 350 lt. Motorin aldığını karşılığında litre fiyatı belirtilmeyen veresiye fişi verdiklerini, veresiye olarak alınan motorin bedelinin ay sonunda şirket tarafından ödendiğini beyan ettiği, Ağrı İl Merkez Jandarma Komutanlığının 23.04.2006 tarihli soruşturma evrakını gönderdiği üst yazıda da 1'er adet fatura ve sevk irsaliyesi fotokopisinin ekler bölümünde yer almasına rağmen dosya içinde bulunmadığı görülmekle, sanığın savunmasında belirttiği şirket yetkilileri tanık olarak çağrılarak savunma doğrultusunda olayla ilgili bilgi ve görgülerinin tesbit edilip varsa fatura ve sevk irsaliyeleride eklendikten sonra sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4524, Karar No: 2019/8678, Tarih: 02.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/4524 E.  ,  2019/8678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15390, Karar No: 2014/16346, Tarih: 18.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/15390 E.  ,  2014/16346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.06.2012 gün ve 254/289 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde, dava konusu... Köyü 101 ada 347, 116 ada 3, 123 ada 6, 101 ada 477 ve 120 ada 19 parsel sayılı taşınmazların ortak miras bırakan ...'ten 8 çocuğuna kaldığını, kadastro çalışmaları sırasında 1/7 şer hisse ile davalılar adına tespit edildiğini, babası İdris Cenik de mirasçı olmasına rağmen payının verilmediğini açıklayarak, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 1/8 hissesinin adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 04.06.2012 tarihli keşif beyanın da ise, taşınmazların tamamının kendisine ait olduğunu, dava dilekçesinde yanlışlıkla 1/8 hisse olarak belirttiğini açıklayarak davalılar adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile tamamının kendi adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., ..., ... ve ... 11.04.2012 tarihli yargılama oturumunda: açılan davayı kabul ettiklerini, taşınmazlarda davacının hissesinin bulunduğunu ve kendilerine annelerinden intikal eden hisseyi de davacıya hibe ettiklerini beyan etmişler, ... ve ... 04.06.2012 tarihinde yapılan keşifteki beyanlarında; davayı kabul ettiklerini, dava konusu taşınmazların babadan intikal ettiğini, taksim yaptıklarını ve taşınmazların davacıya ait olduğunu açıklamışlardır. Diğer davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi sunmamış, yargılama oturumlarına katılmamışlardır.

Mahkemece, yargılama sonunda davanın kabulüne,... Köyü 101 ada 347, 116 ada 3, 123 ada 6, 101 ada 477 ve 120 ada 19 parsel sayılı taşınmazların 1/8 hissesinin iptali ile davacı İdris oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.