muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/25016, Karar No: 2019/20439, Tarih: 06.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/25016 E.  ,  2019/20439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili ile ... Kurumsal Hiz. Ltd. Şti. ... Sosyal Hizmetler vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin temizlik elemanı olarak işe başladığını, iş sözleşmesine haklı bir neden olmaksızın son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ... Temizlik Hizmetleri İnşaat Medikal Orman Ürünleri Tekstil Sanayi Ltd. Şti. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılardan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili ile ... Kurumsal Hiz. Ltd. Şti. ... Sosyal Hizmetler vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 20.00-08.00 saatleri arasındaki vardiyada çalıştığı dönem için; haftanın 6 günü 20.00-08.00 saatleri arası günde 12 saatten 1,5 saat ara dinlenmesinin düşümü ile günde 10,5 saat çalıştığı ve yasal çalışma süresi 45 saati aşan 18 saatlik fazla mesaisi olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak sunulan puantaj kaydına göre 20.00-08.00 vardiyasında çalışılan dönem için davacının haftanın 6 günü çalışmadığı, çalışma saat 20.00 de başladığında ertesi gün sabah 08.00 de sona erdiği, 36 saat dinlendikten sonra çalışmanın yeniden akşam saat 20.00 de başlayıp ertesi gün sabah 08.00 de sona erdiği görülmektedir. Hesaplamanın buna göre yapılması ve gece çalışmalarında haftalık çalışma süresi kırk beş saati geçmese dahi günlük yedi buçuk saatin üzerindeki çalışmaların fazla mesai kabul edilmesi gerektiği gözetilerek gece vardiyasındaki fazla mesai ücreti belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Kurumsal Hiz. Ltd. Şti. ... Sosyal Hizmetler'e iadesine, 06.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4646, Karar No: 2019/4238, Tarih: 15.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4646 E.  ,  2019/4238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre iskân alındıktan sonra bir bağımsız bölümün satış yetkisinin arsa sahipleri tarafından yükleniciye verilmesi gerektiğini, iskân ruhsatı alınmasına rağmen sözleşme gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek, 8 nolu bağımsız bölümün tapudaki arsa sahipleri adına olan kaydının iptali ile yüklenici adına tescilini, olmadığı takdirde bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili, binada eksiklikler tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 8 nolu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen kararın tüm arsa sahiplerinin davaya dahil edilmesi gerektiğinden bahisle dairemizin 11.06.2013 tarihli ilamıyla bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı yüklenicinin sözleşme gereği yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmediğinden bahisle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2225, Karar No: 2014/3766, Tarih: 08.07.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2225 E.  ,  2014/3766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 37/1, 35/2, 29/1, 62, 53, 63 md. uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası(ayrı ayrı)

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Mağdur ...’ten sanıklara yönelik haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyut dikkate alınarak, sanıklar lehine asgari oranda tahrik indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini yasaya aykırı ise de aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’nın mağdur ...’i öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre usul bozmasına uyularak verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafiilerinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 08/07/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14509, Karar No: 2013/19738, Tarih: 11.12.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/14509 E.  ,  2013/19738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile diğer davalının dava dışı kişinin banka ile yaptığı kredi sözleşmesini müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunu ödeyen müvekkilinin diğer davalıdan olan rücuen alacağını tahsili için yaptığı icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise müvekkili davacının aynı kredi sözleşmesinin kefili olmak dışında aralarında ticari ilişki bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı ile davalının dava dışı ...’ın Yapı Kredi Bankası ... şubesinden kullandığı tarım kredisine kefil oldukları, yetkili icra dairesinin davalının ikametgahının bulunduğu ... İcra Dairesi olduğu gerekçesiyle ... İcra Dairesinin yetkisizliğine, talep halinde icra dosyasının yetkili ... Nöbetçi İcra Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, birlikte kefillerden davacının ödediği bedelin diğer kefilin payı oranında rücuen tahsili amacıyla girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında birlikte kefalet ilişkisi bulunduğu ve davacının kefalet sebebiyle alacaklıya ödeme yaptığı konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı yönünde toplanmaktadır. Somut olayda bir miktar para alacağı talep edildiğine göre dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK'nun 89/1 ve 6100 Sayılı HMK'nun 10. maddesi uyarınca alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri icra dairesi olan ... icra dairesi ve mahkemelerinin de yetkili olduğu ve dava şartının gerçekleştiği gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/11982, Karar No: 2006/1931, Tarih: 23.02.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2005/11982 E.  ,  2006/1931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 30.12.2004 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 6.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vakıf şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. Dava kabul edilmiş hükmü davalı temyiz etmiştir.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 2.4.2004 tarih ve 2003/1-2004/1 sayılı kararı uyarınca vakıf şerhinin tapu sicilinden silinmesi ya da tapu siciline yazılmasına ilişkin istemleri içeren davalarda 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesinde öngörülen 10 yılık hak düşürücü sürenin uygulanması gerekir. Ne var ki; Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararından sonra 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5304 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle bir madde eklenmiş “Tapu kayıtlarında icareteyn veya mukataalı olduğuna dair vakıf şerhi bulunan taşınmazlarda 12. maddenin 3. fıkra hükümleri uygulanmaz” hükmü getirilmiştir. 5304 Sayılı Kanun 3.3.2005 günlü Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir.

Eldeki davada tapu kayıtlarına vakıf şerhinin tutanaklarının kesinleşmesinden 10 yıl geçtikten sonra işlendiği hususunda bir çekişme yoktur. Burada sorun, olaya 2.4.2004 tarih ve 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme kararı veya 5304 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle eklenen hükümden hangisinin uygulanacağıdır. O yüzden, yasaların yürürlüğü ve kazanılmış haklarla ilgili Medeni Hukuk ilkelerinin irdelenmesi gerekmektedir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860 Esas, 1988/232 Karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında vurgulandığı üzere herhangibir yasa veya düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getirir. Değişik bir anlatımla yürürlüğe giren yasa yürürlük tarihinden önceki olaylara uygulanmaz. Genel kural budur. Medeni Hukuk açısından bu duruma “yasaların geriye yürümemesi” (makabline şamil olmaması) ilkesi denir. Ancak, belirtilmelidir ki, yasanın derhal

2005/11982-2006/1931 -2-

yürürlüğe girme özelliğinden dolayı yeni yasa veya düzenleyici kural devam etmekte olan uyuşmazlıklara, tamamlanmamış hukuki durumlara uygulanacak ve hukuki sonuçlar doğuracaktır. Kuşkusuz, yeni yasada yürürlükle ilgili ayrık ve özel bir hüküm de bulunabilir. Böyle bir durum kanun koyucunun iradesinin yeni çıkan yasanın geçmişteki olaylarla da uygulanması doğrultusunda olduğunu gösterir ve yeni çıkan yasa yürürlüğünden önceki olaylara da uygulanır.

2005/11982-2006/1931 -2-

yürürlüğe girme özelliğinden dolayı yeni yasa veya düzenleyici kural devam etmekte olan uyuşmazlıklara, tamamlanmamış hukuki durumlara uygulanacak ve hukuki sonuçlar doğuracaktır. Kuşkusuz, yeni yasada yürürlükle ilgili ayrık ve özel bir hüküm de bulunabilir. Böyle bir durum kanun koyucunun iradesinin yeni çıkan yasanın geçmişteki olaylarla da uygulanması doğrultusunda olduğunu gösterir ve yeni çıkan yasa yürürlüğünden önceki olaylara da uygulanır.

3402 Sayılı Kanuna 5304 sayılı Kanunun 11. maddesi ile yapılan “tapu kayıtlarında icareteyn veya mukataalı olduğuna dair vakıf şerhi bulunan taşınmazlarda 12. maddenin 3. fıkra hükümleri uygulanmaz” değişikliği 3.3.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanmış ve yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir. Görülüyor ki, yasa koyucu yapılan değişikliğin geçmişe uygulanacağına dair bir irade açıklamamış, tamamlanmış hukuki durumları korumuştur. Esasen yasa koyucunun kazanılmış hakları ortadan kaldırıcı nitelikte bir yasa veya diğer bir düzenleyici kural koymaması, hukuk devleti ilkesinin bir gereğidir. Bu duruma da Medeni Hukuk uygulamasında “kazanılmış hak” (müktesep hak) denilmektedir.

Yukarıda söylendiği üzere, taşınmazların kadastro tesbitleri kesinleştikten ve on yıl geçtikten sonra tapu kayıtlarına vakıf şerhinin yazıldığı sabittir. Burada, hak düşürücü süre geçirilmiş, davacı kayıt maliki yararına tamamlanmış hukuki durum ortaya çıkmıştır. Ancak kazanılmış hakların korunması açısından 2.4.2004 tarih ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanması zorunlu hale gelmiştir. Nitekim, bu hususlar Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23.3.2005 tarih 2005/14-172-195 sayılı kararının görüşülmesi sırasında da tartışılmış aynı sonuca ulaşılmıştır.

Bütün bu nedenlerle; davalı ... İdaresinin değinilen yönleri amaçlayan temyiz itirazları yerinde değildir. Yapılan yargılamaya, dosyaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/12090, Karar No: 2014/15799, Tarih: 14.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/12090 E.  ,  2014/15799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/01/2014

NUMARASI : 2012/150-2014/34

DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, davanın ek dava olduğu, kısmi davada talep olunan fazla çalışma ücreti alacağının taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verildiği, kısmi davada verilen kararın Yüksek Yargıtay tarafından onandığı, davacının kısmi davada hüküm altına alınmayan alacak miktarının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, iş bu ek davada davacının icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği, talep edilen alacağın zamanaşımına uğramadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ek davada talep edilen alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı 28/01/2009 tarihinde davalı aleyhine kısmi dava açmış ve fazla çalışma ücreti talebinde bulunmuştur.

Mahkemece kısmi davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 16.996,27 TL fazla çalışma ücreti alacağına hak kazandığı belirtilmiştir. Dava hakkında mahkemece 24/02/2011 tarihinde karar verilmiştir. Kararda özetle, davacının fazla çalışma ücreti alacağının bilirkişi tarafından 16.996,27 TL olarak hesaplandığı, bu miktardan % 40 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı buna göre davacının hak kazandığı fazla çalışma ücreti alacağının 10.197,76 TL olduğu belirtilmiş ve taleple bağlı kalınarak 6.798,50 TL hüküm altına alınmıştır. Karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından onanmıştır.

Kısmi davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 07/06/2006-14/10/2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, fazla çalışma ücretinin 07/06/2006-14/10/2008 tarihleri arasını kapsayan dönem için hesaplandığı belirtilmiştir.

Kısmi davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 07/06/2006-14/10/2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, fazla çalışma ücretinin 07/06/2006-14/10/2008 tarihleri arasını kapsayan dönem için hesaplandığı belirtilmiştir.

Davacı, kısmi davada hüküm altına alınmayan alacak miktarını tahsil için davalı aleyhine icra takibi başlatmış, davalı takibe itiraz etmiştir. Davacı, 26/03/2012 tarihinde açtığı iş bu ek davada davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı iş bu ek davada, zamanında ve usulüne uygun olarak zamanaşımı definde bulunmuştur.

Yukarıda belirtildiği üzere, davacı 07/06/2006-14/10/2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmış, kısmi davada fazla çalışma ücreti 07/06/2006-14/10/2008 tarihleri arasını kapsayan dönem için hesaplanmıştır. İş bu ek dava 26/03/2012 tarihinde açılmıştır. Fazla çalışma ücreti açısından zamanaşımı süresi 5 yıldır. Ek dava tarihinden 5 yıl geriye gidildiğinde 26/03/2007 tarihinden önce doğan fazla çalışma ücretleri zamanaşımına uğramıştır. 26/03/2007-14/10/2008 tarihleri arasını kapsayan dönem için fazla çalışma ücreti alacağı zamanaşımına uğramamıştır.

Her ne kadar mahkemece alacağın zamanaşımına uğramadığı kabul edilmişse de yukarıda izah edildiği üzere fazla çalışma ücretinin bir kısmı zamanaşımına uğradığından Mahkemece, ek davaya karşı ileri sürülen zamanaşımı defi nazara alınarak, alacağın ne kadarının zamanaşımına uğradığının tespiti için bilirkişiden ek rapor aldırılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19056, Karar No: 2014/4056, Tarih: 06.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19056 E.  ,  2014/4056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakların davalı idareden,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve ... idaresinden,

3-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi ve dava tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

4-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, fasulye ve domatesin sulu şarlarda 2013 yılında dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte üzerindeki şerh ve takyidatları da gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilip alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

6-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20131, Karar No: 2015/1285, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/20131 E.  ,  2015/1285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi