muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7828, Karar No: 2012/27724, Tarih: 21.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/7828 E.  ,  2012/27724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.02.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan delillere göre eşine sürekli şiddet uygulayan, hakaret ve tehdit eden davacı kocanın boşanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Davalının kusurlu bir davranışı kanıtlanamamıştır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının tüm itirazları ile davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2012(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2024/1683, Karar No: 2024/6643, Tarih: 02.07.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/1683 E.  ,  2024/6643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2430 E., 2023/19 K.

SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararları

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 Sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2022 tarihli ve 2020/255 Esas, 2022/195 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında; nitelikli yağma, nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda;

i) Katılan ...'ye yönelik; nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d-h, 53, 58. maddeleri uyarınca 13 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 102/2, 102/3-d, 53, 58. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; aynı Kanun'un 109/2, 109/3-a, 109/5, 53, 58. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

ii) Mağdur ...'a yönelik; nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-d-h bentleri, 53, 58. maddeleri uyarınca 13 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; aynı Kanun'un 109/2, 109/3-a, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

ii) Mağdur ...'a yönelik; nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-d-h bentleri, 53, 58. maddeleri uyarınca 13 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; aynı Kanun'un 109/2, 109/3-a, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) Sanık ... hakkında; nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda;

i) Katılan ...'ye yönelik; nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-d-h bentleri, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; aynı Kanun'un 109/2, 109/3-a, 109/5, 53. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

ii) Mağdur ...'a yönelik; nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-d-h bentleri, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; aynı Kanun'un 109/2, 109/3-a, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c) Sanık ... hakkında; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda; katılan ...'ye yönelik; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-a, 109/5, 53, 58. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise aynı Kanun'un 109/2, 109/3-a, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

d) Sanık ... hakkında; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda; mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise aynı Kanun'un 109/2, 109/3-a, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

e) Sanık ... hakkında; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda; katılan ...'ye yönelik; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-a, 109/5, 53, 58. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise aynı Kanun'un 109/2, 109/3-a, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

f) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda; katılan ...'ye yönelik; nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-d-h, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

f) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda; katılan ...'ye yönelik; nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-d-h, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince verilen kararın suça sürüklenen çocuk müdafii, sanıklar ...ile müdafileri, katılan Bakanlık vekili, sanık ... müdafii, sanıklar Şengül ile Mustafa tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II-TEMYİZ NEDENLERİ

A. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri

Katılanların sanık ...'e yönelik nitelikli yağma suçuna ilişkin iddialarının bulunmadığı, sanık ...'in sanık ...'i engellemeye çalıştığı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın atılı suçlardan beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri

HTS kayıtlarında sanık ...'in olayın geçtiği iddia edilen yer olan Çorum'da bulunduğuna dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, DNA raporuna göre katılan ...'ye ait külot üzerinde sanık ...'in spermine rastlanmadığı, tanık Birsu'nun beyanına göre sanık ...'e iftira atıldığı, kabul etmemek kaydıyla katılanların anlatımlarında sanık ...'in elinde silah görmediklerini belirttikleri, atılı suçların sübut bulmadığı ve sanık ...'in beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Katılanların soruşturma safhasında verdikleri beyanlardan da anlaşılacağı üzere müvekkilin sanık ...'in kaynı olması ve alkollü bir şekilde saldırgan tavırlar sergilemesinden dolayı olay yerinden ayrılamadığı, üzerine atılı suçları diğer sanıklarla fikir ve eylem birlikteliği çerçevesinde işlediğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, atılı suçların müvekkil tarafından işlenmediği, kabul etmemekle birlikte müvekkilin sessiz kalmasından dolayı yardım etme sıfatıyla cezalandırılması ve katılan ...'ye yönelik 5237 sayılı Kanun'un 109/5. maddesinden arttırım yapılmaması gerektiğine ilişkindir.

D. Sanık ...'nın Temyiz İstemi

Mahkemece eksik araştırma ile karar verildiği, usul ve yasaya aykırı hükmü kabul etmediğine ilişkindir.

E. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin üst sınırdan tesis edilmesi ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması, ayrıca kurum lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

F. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Mahkemece eksik araştırma ile karar verildiği, usul ve yasaya aykırı hükmü kabul etmediğine ilişkindir.

E. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin üst sınırdan tesis edilmesi ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması, ayrıca kurum lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

F. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 110. maddesinin uygulanması gerektiği, sanıklar... hakkında katılan ...'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109/5. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayininin hukuka aykırı olduğu, sanıklar... hakkında nitelikli cinsel saldırı suçuna iştirak ettikleri gerekçesiyle suç duyurusunda bulunulmasından dolayı açılmış bir kamu davası varsa dosyaların birleştirilmesi gerektiği, sanık ... hakkında diğer suçlardan teşdiden uygulama yapılmasına rağmen nitelikli cinsel saldırı suçu yönünden alt sınırdan hüküm kurulmasının çelişkiye yol açtığı, sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Yağma, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Nitelikli Cinsel Saldırı; Sanık ... ile Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Yağma; Sanıklar Hakan, Hüseyin, Mustafa, Şengül Hakkında Mağdur ...'a Yönelik Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve sanıklar ...ile müdafileri, katılan Bakanlık vekili, sanık ... müdafii, sanık ..., bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanıklar... Haklarında Katılan ...'ye Yönelik Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde

B. Sanıklar... Haklarında Katılan ...'ye Yönelik Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararları nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; sanıklar... hakkında atılı suçtan eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 3-a. maddeleri gereğince belirlenen cezaların koşulları oluşmadığı halde aynı Kanun'un 109/5.. maddesi ile artırılması suretiyle sonuç cezanın fazla tayini karşısında, anılan karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü gerekirken yazılı şekilde esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Belirtilen gerekçeyle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen;“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafii, katılan Bakanlık vekili, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Yağma, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Nitelikli Cinsel Saldırı; Sanık ... ile Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Yağma; Sanıklar ......,......,......,......,......l Hakkında Mağdur ...'a Yönelik Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında sanıklar ...ile müdafileri, katılan Bakanlık vekili, sanık ... müdafii, sanık ..., bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C. Sanıklar... Haklarında Katılan ...'ye Yönelik Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ... ile müdafii, katılan Bakanlık vekili, sanık ... müdafii, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C. Sanıklar... Haklarında Katılan ...'ye Yönelik Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ... ile müdafii, katılan Bakanlık vekili, sanık ... müdafii, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2509, Karar No: 2020/6162, Tarih: 14.10.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/2509 E.  ,  2020/6162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 20.02.2020 tarihli ve 2018/7727 Esas, 2020/1649 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davalı tarafın vekil edenlerinin taşınmazına baz istasyonu kurmak suretiyle haksız işgalde bulunduğundan bahisle elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi ile ilgili dava konusuz kaldığından karar tayinine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 17.03.2004 - 13.03.2009 tarihleri ile ilgili 10.813,50 TL ecrimisilin dönem sonları itibarıyla hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine hükmedilmiş olup; hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 20.02.2020 tarihli ve 2018-7727 Esas ve 2020-1649 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davalı vekilince süresinde karar düzeltmeye başvurulmuştur.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin; yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan sair karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir.

2.HMK’nin 297/2. maddesi gereğince; mahkemece verilen hüküm ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu maddeye göre; hüküm fıkrasının çok açık olması, infazı sırasında tereddüt yaratmayacak şekilde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların tek tek belirtilmesi gerekir. Aksi halde, hükmün icrası sırasında şüphe ve tereddütlerin doğmasına ve ilamın infaz edilememesine neden olur.

Somut olayda, davacılar vekili, dava dilekçesinde, talep edilen ecrimisil alacağının işgal tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, Mahkemece hüküm fıkrasında, hüküm altına alınan miktarın ne kadarlık kısmının hangi döneme ait olduğu, hangi miktara hangi tarihten itibaren faiz işletileceği açıkça belirlenmemiştir. Bu durumda, Mahkemece kurulan hükmün infaza elverişli olduğunu söyleyebilme imkanı bulunmamaktadır.

Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmesi gerekir iken onandığı anlaşılmakla kararın düzeltilmesi yoluna gidilmiştir.

Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmesi gerekir iken onandığı anlaşılmakla kararın düzeltilmesi yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Dairemizin 20.02.2020 tarihli ve 2018-7727 Esas ve 2020-1649 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına Yerel Mahkeme hükmünün 2 nolu bendindeki "...17.03.2004-13.03.2009 tarihleri ile ilgili 10.813,50 TL ecrimisilin dönem sonları itibariyle hesap edilecek" cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine ''520,67 TL ecrimisilin 31.12.2004'ten itibaren 756,03 TL ecrimisilin 31.12.2005'ten itibaren 797 TL ecrimisilin 31.12.2006'dan itibaren 874 TL ecrimsilin 31.12.2007'den itibaren 6.342,57 TL ecrimisilin 31.12.2008'den itibaren 1521 TL ecrimisilin 17.03.2009'dan itibaren işleyecek...'' cümlesi eklenmek suretiyle düzeltilmesine hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, sair karar düzeltme isteklerinin yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 14.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.