muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/6851, Karar No: 2008/7316, Tarih: 26.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/6851 E.  ,  2008/7316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 09.11.2005
Yargıtay — Esas No: 2015/5995, Karar No: 2018/2864, Tarih: 18.04.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/5995 E.  ,  2018/2864 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasındaki asıl ve ek sözleşme ile inşaa edilecek binada zemin katta otopark yerine iş yeri yapılmasına yönelik imar izni alınması durumunda işyerlerinin %25 hissesinin arsa sahibine ait olacağının belirlendiğini, davalı şirketin işyerini diğer davalıya satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile %25 hissenin davacı adına tesciline olmadığı takdirde, bedelinin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davanın tazminat terditli istemi yönünden sürdürülmesine ilişkin ara karar doğrultusunda 11 nolu bağımsız bölümün %25 e karşılık gelen kısmı için belirlenen bedelin taleple bağlı kalınarak davalı şirketten tahsiline diğer davalı açısından davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, HMK'nın 111. maddesi gereği arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde taşınmazın belirlenen bedelinin tazmini istemli terditli davadır. Somut olayda, mahkemece, davacının asli talebi olan tapu iptali ve tescili istemi yönünden 08.06.2012 tarihli celsede davaya tazminat istemi yönünden devamına yönelik ara karar verilmiş ise de, HMK'nın 111/2. maddesinde belirtildiği üzere, mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz amir hükmü gereği, tapu iptali ve tescil isteminin red nedenlerinin gerekçeli kararda belirtilmesi ve daha sonra diğer terditli istem konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gereklidir. Bu itibarla, mahkemece ara karar ile asli istemin reddi ile diğer terditli istem yönünden davaya devam edilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, davacının asli istemi olan tapu iptali ve tescil istemi yönünden de işin esasına girilip olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de hatalı olmuştur.

2- Diğer yandan, dava açılışında dava değeri olarak 10.000 TL gösterilmiş ise de, yargılama aşamasında taşınmazın belirlenen gerçek değeri üzerinden ayrıca nisbi karar ve ilam harcının yatırıldığına ilişkin bir belgeye rastlanmadığından Harçlar Kanunu'nun 30. maddesinde, eksik yatırılan harç tamamlanmadıkça, davaya devam edilemeyeceği düzenlemesi gereği harcın ikmali için davacıya süre verilmesi gerekirken emredici düzenlemeye aykırı olarak yargılamaya devam edilip hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

.../...

S.2

.../...

S.2

SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2938, Karar No: 2015/3089, Tarih: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2938 E.  ,  2015/3089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2017/35836, Karar No: 2021/4506, Tarih: 19.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/35836 E.  ,  2021/4506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın kendisine bakacak bir kadın aradığını sanıklar .... ve ....’e bildirdiği, sanık ...’nın, katılanın evine sanık ... ile birlikte gelerek "....'nin kimsesi yok, bundan sonra sana bakacak, senin yanında kalacak" dediği, katılanın kabul ettiği ve sanık ...’nın talebi üzerine 1500 TL verdiği, katılanın evinde kalan sanık ...’e evlenme teklifinde bulunduğu, katılanın evlenme karşılığı sanık ...’e iki adet bilezik, iki adet altın küpe, bir adet altın yüzük ve elbise alarak verdiği, sanık ...’ün borcu olduğunu ve 1000 TL'ye ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine katılanın sanık ...’e 1000 TL daha verdiği, 3 gün sonra katılanın sanık ...’ün getirdiği yemeği yedikten sonra bayıldığı, sanık ...’ün bu durumu fırsat bilerek katılanın almış olduğu ziynet eşyalarını, elbiseyi ve 1000 TL parayı alarak evden ayrıldığı, katılan kendisine geldiğinde sanık ...’ü evde görememesi üzerine sanık ...’yı arayarak dolandırıldığını söylediği, sanık ...'nın "bana para verirsen ben ...'yi sana getiririm, yarın ...’i yanına gönderirim" dediği, katılanın bu teklifi kabul ettiği, ertesi gün sanık...’in katılanın yanına gelerek ...'yi geri getirmesi karşılığında 1100 TL para aldığı, bu görüşmeden sonra sanık ... ve ...’nın tekrar katılanın evine giderek "... gelmiyor, elimizde başka kadın var" dedikleri, katılanın bu teklifi kabul ettiği, bu görüşmeden sonra sanık ...'nın diğer sanık ...’i katılanın yanına getirdiği, katılanın sanıklar ... ve ...’ya bu iş karşılığında 1150 TL para verdiği, sanık ...’in 2-3 gün katılanın yanında kaldığı, daha sonra sanık ...’in annesinin öldüğünü beyan ederek Adana'ya gideceğini ve 800 TL paraya ihtiyacı olduğunu söylediği, katılanın sanık ...’e inanarak 800 TL verdiği, sanık ...’in katılanın yanından ayrılarak gittiği, bu görüşmeden sonra sanık ...’in katılanı arayarak para istediği, katılanın toplam 950 TL’yi sanık ...’e PTT yoluyla gönderdiği, katılanın sanık ...’in dönmemesi üzerine kolluk birimine başvurarak şikayetçi olduğu, sanık bu surette fikir ve eylem birliği içerisinde üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda;

1)Sanık, .... ve ... hakkında verilen beraat kararlarının temyiz incelemesinde;

1)Sanık, .... ve ... hakkında verilen beraat kararlarının temyiz incelemesinde;

Sanık savunmaları, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; olayın başından itibaren hileli söz ve davranışlarda bulunmak suretiyle dolandırıcılık kastıyla hareket eden sanıkların eyleminin 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254 maddeleri gereğince uzlaşma kapsamına alınan TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mahkûmiyetleri yerine yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

1)Sanık ... hakkında verilen beraat kararının temyiz incelemesinde;

Sanığın hükümden sonra 22/03/2017 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4586, Karar No: 2011/15587, Tarih: 21.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/4586 E.  ,  2011/15587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Narman Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/11/2009 tarih ve 2009/26-2009/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkette kurucu ortak olduğunu ve halen ortaklığının devam ettiğini, şirketin kuruluşundan itibaren faaliyette bulunmadığını, kuruluş sermayesi adı altında 5.000 TL ödeme yaptığını, diğer ortakların yatırdıkları paraların iade edilmesine rağmen müvekkiline yatırdığı paranın iade edilmediğini ileri sürerek, davalı şirketten istifasının kabulüne, şirket adına bankaya yatırdığı 5.000 TL'nin davalıdan yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, TTK'da, anonim şirketlerle ilgili olarak şirketten çıkma ve çıkarılma müessesesine yer verilmediği, limited şirketlerde bulunan ortaklıktan çıkma hakkının anonim şirket ortaklarına tanınmadığı, ayrıca TTK 405/2. maddesi gereği pay sahiplerinin şirkete sermaye olarak verdiklerini geri isteyemeyecekleri, ancak tasfiye halinde tasfiye payını isteyebilecekleri, davacının tasfiye payını istemeyip kuruluş sermayesi olarak yatırdığı miktarı talep ettiği, davalı şirketin tasfiye aşamasında da olmadığı ve halen tüzel kişiliği devam ettiği, davacının sermaye payını geri isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3414, Karar No: 2021/6745, Tarih: 11.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3414 E.  ,  2021/6745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmaz Devlet ormanı belirtmesi ile tescil harici bırakılmış, bilahare ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/10/2013 tarihinde kesinleşen 20/01/2012 gün 2001/149 Esas - 2012/34 Karar sayılı hükmü uyarınca TMK'nın 713/6. maddesi uyarınca Hazine adına tapu siciline ... ada ... parsel numarası ile tescil edilmiştir.

Davacı ... vekili, hudutlarını dava dilekçesinde belirttiği yaklaşık 900 metrekare yüzölçümlü taşınmazın tespit dışı bırakıldığını, davacının taşınmazı 1988-1989 yıllarında satın alarak kullanmaya başladığını beyan ederek, TMK'nın 713/1 maddesine göre davacı adına tescilini dava ve talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, zilyetlikle kazanma koşullarının davacı lehine gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne; bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 663,68 metrekare yüzölçümlü taşınmaz bölümünün tarla vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, başvurucu Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davacının davasının reddine, fen bilirkişi ... tarafından tanzim olunan 06/12/2018 tarihli raporda dava konusu (A) harfi ile gösterilen alan içerisindeki evin davacı ...'a ait olduğunu, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş,

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Öte yandan, 3402 Sayılı Yasanın 19. maddesinde “... Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir...”, aynı yasanın 33. maddesinde “... Bu Kanunun uygulandığı yerler dışında bulunan taşınmaz mallar hakkında da 14, 15, 17, 18, 20, 21 inci maddeler uygulanır...”hükmü bulunmaktadır. 3402 sayılı Yasa'nın 33. maddesinde 19. madde sayılmadığı nedeniyle genel mahkemede görülen tescil davalarında 3402 sayılı Yasa'nın 19/2. maddesi uygulanamayacağından tapu kaydına muhdesat şerhi verilemez. O halde; (A) harfi ile gösterilen alan içerisindeki evin kaydının beyanlar hanesinde davacı yararına şerhi verilmesi isabetsiz ise de Hazine tarafından karar temyiz edilmemiş olmakla temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14,90 TL bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/11/2021 gününde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11211, Karar No: 2023/12580, Tarih: 07.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/11211 E.  ,  2023/12580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1537 E., 2023/1547 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/111 E., 2023/110 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait apartmanda 01.01.2002-30.07.2013 tarihleri arasında kapıcı olarak çalıştığını, ancak sigortasının yapılmadığını, ayrıca maaş ve diğer ücretlerinin ödenmediğini, ücretlerinin ödenmesi ve sigorta primlerinin yatırılması için noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, ancak geriye dönük olarak sigorta kaydının yapılmadığını, sadece ihbar tarihi olan Ekim 2014 tarihi itibariyle SGK işe başlamasının bildirilerek, primlerinin yatırıldığını, davacının apartmanın kapıcı dairesi/sığınağında oturduğunu, 1998-26.09.2013 tarihleri arasında binanın temizlik, çöp alma hizmetlerini kesintisiz yaptığını belirterek, davacının 01.01.2002-30.07.2013 tarihleri arasında davalı apartmanda çalıştığının tespitine, yatırılmayan primlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Apartman Yöneticiliği vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının eşi ...'le yapılan sözlü anlaşmaya göre, haftada 6 gün çöp alma ve haftada bir gün merdiven temizliği yapma karşılığında kira vermeyerek kapıcı dairesinde oturduğunu, o dönemde ...'ün resmi olarak başka bir işte çalıştığını, apartman 15 daireli olup çöp alma işinin günde 10 dakika olduğunu, haftada 1 saat sürdüğünü, haftada bir yapılan temizliğin bir saat aldığını, husumet itirazında bulunduklarını beyanla, davanın reddini istemiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince özetle, Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacının davalı iş yerinde 16.08.2002-30.07.2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak ayda 6 gün kısmı süreli çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ... Apartmanı Yöneticiliği adına 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığını, kurum kayıtlarında yapılan araştırmada davalı ... Apartmanında kapıcı olarak çalışan ... sigortasının yatırılmadığını gerekçesiyle şikayette bulunduğunu, yapılan denetimde sigortasının yatırılmadığının tespit edildiğini, ...'ün işe girişinin yapıldığını, 2014/10,11,12 aylara ait sigortası yatırıldığını, 31.12.2014 tarihli işten ayrılış verildiği ve bu tarihten sonra sigortasının yatırılmadığının tespit edildiğini, bilirkişi raporlarına itirazların yerel mahkemece değerlendirilmediğini, dosya kapsamında davacının tespitini talep ettiği tarihler arasında çalışmasını belgeler somut başkaca hiç bir delil bulunmadığını, dava konusu dönemle ilgili olarak davacı ...’ün eylemli ve gerçek bir biçimde çalışmasının varlığı saptanmadıkça, hizmet akdine dayanılarak dahi sigortalılıktan söz edilemeyeceğini, sigortasız çalıştırılma iddiası ile işveren ile birlikte müvekkili kurum aleyhine açılan hizmet tespiti davalarında,sigortalının primlerinin ödenmesi sorumluluğunun işverene ait bir yükümlülük olduğunu, derdestlik, husumet,hak düşürücü süre itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 01.02.2002 başlangıç tarihli çalıştığını iddia ettiğinden zaman aşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının kocasının kapıcı dairesinde ikamet etmek üzere ... ile yapılan sözlü anlaşma doğrultusunda haftanın 6 günü çöp alma ve haftada 1 gün merdiven temizliği yapmak üzere anlaşıldığını, ...'ün de başka işte çalıştığını, bu nedenle davacının açmış olduğu davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının çalıştığını ve yapılan hizmetlerin ispatlayacak şekilde yeterli yazılı ya da sözlü delil sunulmadığını, tespitine hükmedilen ayda 6 günlük çalışma da dosya kapsamına göre fazla olduğunu, ayda en fazla 2 iş günü çalışmasının bulunduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili istinaf sebepleri çerçevesinde temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4469, Karar No: 2020/4051, Tarih: 14.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/4469 E.  ,  2020/4051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.