muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/11971, Karar No: 2007/6554, Tarih: 18.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/11971 E.  ,  2007/6554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                  :Altıntaş A.H. (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                             : 18.05.2006

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple  BOZULMASINA; bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine  işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 18.04.2007 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/27250, Karar No: 2016/21023, Tarih: 26.09.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/27250 E.  ,  2016/21023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret farkı, yıpranma prim farkı, yasal ilave tediye farkı ile akti ilave tediye farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonunda, ... tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda Dairemizin ... tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile “Dava konusu edilen alacakların gerçekte belirlenebilir alacak olmaları ve belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri bu nedenle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karar süresi içerinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davanın, davacı tarafça kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmakla davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve dava konusu alacakların belirlenebilir olmaları nedeniyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiği yönündeki bozma gerekçesinin, temyiz incelemesi sırasında dosya içerisindeki bir kısım bilgi ve belgenin gözden kaçırılması sureti ile maddi hataya dayalı olarak oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... tarihli ve ... esas, ... sayılı kararında, yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata nedeni olarak açıklanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kökleşmiş içtihatları maddi hataya dayanan bozma ya da onama ilamının usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı yönündedir (Yargıtay HGK ... gün ... esas ... karar ve Yargıtay HGK ... gün ... esas, ... karar).

Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ... tarihli ve ... esas, ... karar ve ... tarihli ... esas, ... karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucunda verilen bir karara mahkemece uyulsa dahi usuli kazanılmış hak oluşmaz.

Bu nedenle Dairemizin ... tarihli ve ... esas, ... sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Kanun ile birlikte kabul edilen belirsiz alacak davası ile kısmi davaya ilişkin yeni düzenlemedeki sınırın tam olarak tespit edilemediği, birinin diğeri yerine kullanıldığı görülmektedir. Oysa bu iki davanın amacı ve niteliği ayrıdır. Alacak, belirli veya belirlenebilir ise, belirsiz alacak davası açılamaz; ancak şartları varsa kısmi dava açılması mümkündür.

2-6100 sayılı Kanun ile birlikte kabul edilen belirsiz alacak davası ile kısmi davaya ilişkin yeni düzenlemedeki sınırın tam olarak tespit edilemediği, birinin diğeri yerine kullanıldığı görülmektedir. Oysa bu iki davanın amacı ve niteliği ayrıdır. Alacak, belirli veya belirlenebilir ise, belirsiz alacak davası açılamaz; ancak şartları varsa kısmi dava açılması mümkündür.

Somut olayda; davanın, davacı tarafça kısmi dava olarak açıldığı nazara alınmaksızın mahkemece davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesi ve sonuçlandırılması hatalı olup işin esasına girilerek kısmi dava hükümleri doğrultusunda karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/663, Karar No: 2014/3100, Tarih: 18.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/663 E.  ,  2014/3100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2013/184-2013/378

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında Ankara 27. İcra Müdürlüğü' nün 2012/1573 sayılı dosyasından 20/10/2011 keşide tarihli ve 29/11/2011 keşide tarihli iki adet çek dayanak gösterilmek sureti ile icra takibi yapıldığını, müvekkili tarafından çeklerdeki imzanın sahteliği nedeniyle süresinde takibe itiraz edildiğini, buna ilişkin olarak Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/169 E. sayılı dosyasındaki yargılamanın halen sürdüğünü, bu dosyada yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini belirterek, bu çekler nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının takipte çeklerdeki imzaya itirazı üzerine Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/169 E. sayılı dosyasında süren yargılamada alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, zira raporun grafolojik metotlar kullanılmadan hazırlanmış ve hüküm kurmaya elverişsiz olduğunu, icra hukuk mahkemesince yeniden rapor alınması muhtemel olduğu gibi, bu davada da icra mahkemesindeki bilirkişi incelemesi ile yetinilemeyeceğini, ayrıca derdestlik itirazları bulunduğunu, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20' kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/169 E. sayılı dosyasında görülen davada çeklerdeki imzanın davacı keşideciye ait olmadığının yaptırılan iki ayrı grafolog bilirkişi incelemesi sonucu alınan 14.03.2013 ve 20.05.2013 tarihli raporlardan anlaşıldığı, bu mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporların eldeki davada da hükme esas alınmaya elverişli bulunduğu, imza inkarının çeki elinde bulunduran herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def'i niteliğinde olduğu belirtilerek, davanın kabulü ile davacının Ankara 27. İcra Müdürlüğü' nün 2012/1573 sayılı takip dosyasına konu çekler nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, yasal şartlar gerçekleşmediğinden tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra Hukuk Mahkemeleri dar yetkili olup, takip hukukundan kaynaklanan davalara bakan mahkemelerdir. İcra Hukuk Mahkemelerinde yapılan bilirkişi incelemesi genel yetkili mahkemelerde kesin delil olarak kabul edilemez. Mahkemece tarafların delilleri toplanarak imza incelemesi yaptırılması gerekirken, İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında yapılan bilirkişi incelemelerinin hükme esas alınarak karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2015/3216, Karar No: 2015/4459, Tarih: 04.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/3216 E.  ,  2015/4459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/375362

MAHKEMESİ : Erbaa Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2013/231 (E) ve 2013/672 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

27.06.2012 günlü sayaçtan önce ana boruya boru takmak suretiyle kaçak su kullanıldığına dair suç tutanağı kapsamı ve sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmediğini belirtmesi karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için sanığın söz konusu meskene ne zaman taşındığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırılıp belirlendikten sonra, tutanak düzenleyici tanıklar ve bilirkişi katılımıyla mahallinde yapılacak keşifte sanığın ne şekilde kaçak su kullandığı tespit edilerek,kaçak dönemde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama su miktarı belirlenerek ve bilirkişi tarafından hesaplanacak kaçak kullanım bedelini ödemesi halinde hakkında 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceği ihtarında bulunulup, ödemesi için makul bir süre de verilerek sonucuna göre, hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5521, Karar No: 2015/16933, Tarih: 11.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/5521 E.  ,  2015/16933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin

ücreti, hafta tatili, genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait akaryakıt istasyonunda market satış görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan ... vekili, müvekkili şirket bünyesinde hisse devri yapılıp ortaklık yapısının değişmesi üzerine davacının kıdem ve ihbar tazminatlarını alarak işten ayrılmak istediğini çalışma arkadaşlarına iletip diğer arkadaşlarını da işten ayrılmaya teşvik ettiğini, bilahare davacının "işten atmaları için hırsızlık mı yapmam gerekir" şeklindeki beyanının müvekkil tarafından öğrenilmesi üzerine iş akdinin doğrulukla bağdaşmayan davranışta bulunması sebebiyle fesh edildiğini, fazla mesai yapmadığını, haftada bir gün izin kullandığını, resmi tatil ücret alacak taleplerinin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

D.... vekili ise, davacının müvekkil şirkette çalışmadığını, aralarında hizmet ilişkisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacağı da olduğu, hafta tatili ücreti talebinin ise reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ile davalı .... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacağı da olduğu, hafta tatili ücreti talebinin ise reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ile davalı .... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda, kararın hüküm kısmında davalı ..... nin davacının alacaklarından sorumlu tutulmasına karar verilmis ise de adı geçen davalının sorumlu tutulma nedeni açıklanmamış olup karar davalı .... açısından gerekçesizdir.

Anayasanın 141 inci maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesine aykırı olan gerekçesiz kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4524, Karar No: 2022/5525, Tarih: 12.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4524 E.  ,  2022/5525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi i tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 18:15 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki kamyoneti ile meskun mahalde, iki yönlü ... Caddesi üzerinde geri manevra ile hareket edip ... Sokağa geri geri dönüş yaptığı esnada aracının sol arka yan kısmıyla Sardunya Sokak girişinde bulunan yaya ...'e çarptığı, kaza nedeniyle yayanın öldüğü, kazanın meydana gelmesinde mahkemece sanığın asli kusurlu, yayanın tali kusurlu olduğu kabul ve tespit edilen olayda;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, ... ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde alt sınırdan hüküm kurularak eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin eksik incelemeye usule, yasaya ve saire ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

1-Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince istemine aykırı olarak BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 12. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine, “Sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak 1 yıl 8 ay gün hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaleti ile 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5885, Karar No: 2020/4065, Tarih: 01.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5885 E.  ,  2020/4065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 1) Hakaret suçundan, TCK 73/4, 131/1 ve CMK 223/8 maddeleri gereğince düşme

2) Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, TCK 155/2, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hakaret suçundan sanık hakkında verilen düşme hükmü ile hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'nın ...Şirketi'nin ortaklarından olduğu, sanığın da şirketin ön muhasebecisi ve kasa görevlisi olarak suç tarihine kadar 4 ay süre ile çalıştığı, sanığın suç tarihinde kasada bulunan 28.207,05 TL para ile özlük dosyalarını, kasa anahtarını, yedek backup disketleri, işyerine ait anahtarları alarak işyerine gelmediği akabinde de, işyeri çalışanlarından tanık ...'a telefon ederek parayı kendisinin Mustafa Bey'e ders olsun diye aldığını, şirkete ait disketlerin elinde olduğunu ve mali polise vereceğini söyleyerek katılana çeşitli hakaretlerde bulunduğu, telefonu kapatmasından itibaren beş dakika kadar sonra ismini Çakır olarak söyleyen bir şahsın telefon ederek Mustafa'nın Azraili olduğunu, kendisini öldüreceğini, ailesine zarar vereceğini, mağdurlardan Rabia’nın şikayetinin bedelini ödeyeceğini söyleyerek küfrettiği, bu suretle sanığın azmettirmek suretiyle hakaret ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1) Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Şikayetten vazgeçmeyi sanık müdafiinin kabul etmesi ve vekaletnamesinde de bu konuda özel yetkisinin bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanık müdafiinin hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından; vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 155/2 maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, hükümden sonra 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254 maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15442, Karar No: 2016/7368, Tarih: 26.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/15442 E.  ,  2016/7368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün Feri Müdahil Kurum vekili ve davalı Boğaziçi... Temsilen... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; davacının davalı işyerinde 2010 yılının Ekim ayından 2011 yılının Nisan ayına kadar çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacının davalıya ait işyerinde 15.09.2010 – 01.04.2011 tarihleri arasında Kurum'a bildirilen süreler dışında da sürekli çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı dershanede Türkçe öğretmeni olarak çalıştığını beyan eden davacının 05.03.2011 – 22.03.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının Kurum'a bildirildiği, davalı işyerinin 27.01.2011 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, davalı dershanenin 17.06.2010 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda ise davacının fiili çalışmaları tereddüte mahal bırakmayacak derece ortaya konulmadan eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Öte yandan; davacı 2010 yılı Ekim ayından itibaren çalışmalarının tespitini istediği halde, davacının çalışmalarının 15.09.2010 tarihinden itibaren başladığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece yapılacak iş; dosyada mevcut bordro tanıkları ile davalı dershane tarafından 2010 – 2011 döneminde dershanede çalışacak kişileri bildiren ve ... Müdürlüğü'ne verilen listede isimleri bulunan kişileri dinlemek, zabıta marifeti ile davalı dershaneden, ayrıca ... Müdürlüğü'nden davacının talep ettiği dönemdeki ders çizelgelerini istemek, davacının talep ettiği dönemde dersine girdiği öğrencileri tespit ederek dinlemek, böylece toplanan deliller değerlendirilerek davacının çalışmalarının süresini ve kapsamını belirleyerek sonuca gitmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının ve fer'i müdahil vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.