muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7156, Karar No: 2024/139, Tarih: 09.01.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; tespit edilen bedelin çok yüksek olduğunu, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın arsa vasfında olduğunun kabulü ile gerçek değerinin tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, arazi olarak kabulü halinde ise daha yüksek oranda objektif değer artışı uygulanması gerektiğini, hesaplamanın hatalı yapıldığını, istinaf incelemesi sonucu Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın kesin olduğu belirtilmiş ise de,15.04.2022 tarihli ve 31810 ... Resmî Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 24.02.2022 tarihli ve 2021/34 Esas, 2022/21 Karar ... kararı ile 6100 ... Kanun'un 341 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmünün kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin davalar yönünden iptal edildiğini, bu nedenle ek kararın usul ve kanuna aykırı olup temyiz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 ... Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kuru tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmazın 2942 ... Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ile 01.06.2019 tarihli ve 30791 ... Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmiş olmasında hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Bölge Adliye Mahkemesince verilen 06.06.2023 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Bölge Adliye Mahkemesince verilen 06.06.2023 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14, Karar No: 2023/2353, Tarih: 13.04.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/14 E.  ,  2023/2353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1168 E., 2022/1271 K.

KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2021/37 E., 2022/28 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; ... ili ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davalılar ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 1000 parsel ... 10.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 113 ada 9 parsel numarasıyla ve 16.336,32 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2.İtirazı Kadastro Komisyonu tarafından red edilen davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosunun hatalı yapıldığını ve davalılara ait taşınmazların yüzölçümlerinin arttığını, artan miktarın taşınmaza komşu tescil harici alandan kaynaklandığını, uygulama kadastrosu sırasında yapılan hataların giderilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "çekişmeli 113 ada 9 parsel ... taşınmazın sınırlarının tesis tarihine ait hava fotoğrafları, bilirkişi beyanları ve kayıklığı giderilmiş tesis kadastro paftası ile uyumlu olduğu, taşınmazın batısındaki kuru sel deresi ile olan sınırının kadastro paftası ile uyumlu sabit sınır niteliğinde alındığı, doğu, batı, kuzey ve güneydeki sınırlarının da aynı şekilde hava fotoğrafları ile uyumlu pafta sınırının geçerli sınır tipinde yönetmeliğe uygun alındığı, 113 ada 9 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün komşu parsellerden dolayı artmadığı, eski ve yeni yüzölçüm farkının taşınmaz kıvrımlarının tesis kadastro sırasında tam ve eksiksiz şekilde kıvrımların ölçülmemesinden ve teknolojik gelişmelerle birlikte ölçüm metodlarının gelişmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazın uygulama kadastro tespiti gibi tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince tesis kadastrosu ve iptal edilen 22/a sınırları ile keşif sırasında zeminde yapılan ölçüleri karşılaştırılmasında 113 ada 473 mera parseli ile olan sınırları ile dava konusu taşınmaz olan 113 ada 9 parsel ... taşınmazın sınırlarının sabit olduğu belirtilmiş olup bu sınırın mera sınırı olması nedeniyle sabit sınır olarak ele alınmasının yerinde olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın yüzölçümünün tersimatının ve yüzölçümünün hatalı hesaplandığı şeklinde rapor tanzim edilmiş olmakla birlikte zemin bütünlüğü dikkate alındığında bu durumun gerçeği yansıtmadığı, dava konusu taşınmaz ile 113 ada 10,7,8,473 parsel ... taşınmazlar ile sınırlarının kıvrımlarının düzgün bir biçimde ölçülmediği düz bir hat ile ölçülerek birleştirilmesinden kaynaklanan bir hata olduğu tespit edilmiş olmakla birlikte bu kanaat krokiler üzerinde gösterilerek raporlanmamış eksik inceleme ile karar verildiği (Bilirkişi kök raporu sayfa 3-4-6 ), 2020 Yılı 22 / a uygulaması sonucu tespit edilen sınır tiplerinin değerlendirilmesi, uygun olup olmadığı konusunda ki analizde 113 ada 9 parsel ile mera parseli olan 113 ada 473 parsel sınırlarının sabit ve geçerli sınır tipinde alınmasının teknik gerekçeleri raporlanmamış ilgili yönetmelik bağlamında gerekli değerlendirmeler yapılmadığını, 113 ada 473 parselle ilgili olarak sınır değerlendirmesinin paftasına göre yapılması gerekirken zemin durumu ve paftasına göre değerlendirildiğinin tespit edilmiştir denilmesine rağmen bu konuda ki değerlendirmenin gerekçeleri belirtilmediğini, (Bilirkişi kök raporu sayfa 7-8 ), hava fotoğrafı, fotoğrametrik plan, ilk tesis kadastrosu paftası, orto–foto ile 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ..

... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22 nci maddesine göre yapılan yenileme çalışmaları sonucunda düzenlenen yenileme paftasının ve güncelleme paftalarının ölçekleri denkleştirilerek önceki sonraki ada ve parsel numaralarını ayrı ayrı renkler de gösterecek şekilde birbiri üzerine çakıştırılması dar ve geniş ölçekli şeklinde düzenlettirilecek krokinin raporlanması konusunda ek rapor alınması taleplerinin yerine getirilmediğini, orto-foto haritaları üzerinde dar ve geniş ölçekli olarak yaptıkları analizde gerekli çakıştırmalar, renklendirmeler bulunmadığını, bu konuda sayın heyetten ek rapor alınması talep ve itirazlar bağlamında sayın yerel mahkeme tarafından yerine getirilmeden karar verildiğini, yine sayın heyet tarafından 2005 yılı hava fotoğrafları üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmede gerekli harflendirmeler, renklendirmeler bulunmadığı için analiz edilebilirliği bulunmadığını, (Bilirkişi kök raporu sayfa 9-10-11-14-15-16 ) Mahallinde yapılan keşifte alınan bilirkişi raporunda 113 ada 9 parsele ilişkin olarak yapılan değerlendirmede kadastro pafta sınırının alınması gerektiği konusunda ki değerlendirmeler yukarı da belirtildiği üzere gerekçeleri ile bir arada ortaya tam olarak konulamadığını, her ne kadar sayın heyet tarafından 113 ada 9 parsel ... taşınmazın genişleyecek bir yerinin bulunmadığı raporlanmış bulunsa da meydana gelen miktarı artışı dikkate alındığında bu açıklamanın yeterli olamayacağının açık olduğunu (Bilirkişi kök raporu sayfa 11-12-13) Sayın yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan ziraat bilirkişisi raporuna itirazlarımızda; ek rapor alınarak dava konusu taşınmazların çevre parsellerle bir bütünlük içinde analiz edilmesi sonucunda komşu 113 ada 225 mera parseli ile benzer nitelikte bulunması nedeniyle mera parsel bütünlüğü ve meradan açma yerlerden olup olmadığı özel mülkiyete konu olup olamayacağının raporlanması istenilmiş olmakla birlikte bu konuda ki taleplerimiz yerine getirilmeden karar verildiğini, Sayın bilirkişi tarafından söz konusu taşınmazın mera parseli ile bütünlik arz ettiğinin belirtilmesi nedeniyle 3402 ..

... Kanun'un 16 ncı maddesi kapsamında kamu orta malı mera olarak sınırlandırılarak özel siciline tescil edilmesi gerektiği kanısında olduklarını, dava konusu taşınmaza ait eski tarihli toprak etüd haritalarının bulunup bulunmadığı konusunda sayın bilirkişiden ek rapor alınması talebimizde yine sayın yerel mahkeme tarafından yerine getirilmediğini, azalma meydana geldiği belirtilen Hazine taşımazına ilişkin olarak bir değerlendirme yapılmadığını, Mahallinde yapılan keşifte sayın yerel mahkeme tarafından alınan ek raporda itirazlarımızı karşılar nitelikte bulunmadığını, bu bağlamda alınan ek raporda Sayın heyet tarafından zemin durumu ve pafta çakışık dar ve geniş ölçekli olarak yapılan değerlendirme de kullanılan renkler ve sınır belirteçleri tam olarak belirgin olmadığından değerlendirme yapabilme imkanlarının bulunmadığını, heyet tarafından orto foto haritaları üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmede ise yüksek yargı kararlarında belirtildiği üzere tesis kadastrosu sınırı, sabit sınır, geçerli sınır konularında yapılan renklendirmeler de renk karışımı nedeniyle gözlem yapılabilme imkanı bulunmadığını, sayın heyet tarafından 2005 yılına ait hava fotoğrafı incelemesinde ise renklendirme ve sınırlar, pafta sınırları belirtilmemiş olup denetime elverişli bir biçimde rapor tanzim edilmediğini, ek rapor kök raporla aynı mahiyette tekrar niteliğinde tanzim edilmiş olup denetime elverişli olmayıp hükme esas alınabilecek mahiyette bulunmadığını ileri sürerek istinaf incelemesi neticesinde kararın kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğunu, alınan raporların da hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri,

3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2016, Karar No: 2019/5308, Tarih: 11.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/2016 E.  ,  2019/5308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçi ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yokluğunda verilen ve 03.12.2018 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 07.01.2019 tarihinde temyiz eden şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanığın, kamu görevlisine hakaret ve kamu malına zarar verme suçlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükmünün uygulanmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3- Sanığın, tehdit suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın, uyuşturucu madde ticareti suçundan yargılandığı ....Ağır Ceza Mahkemesince tutuklama kararının verilmesi üzerine mahkeme heyetinden oluşan müştekilere yönelik "bırakın beni hakim bey, gideyim evime, bana idam vermezseniz adam değilsiniz, ben çıkacağım yine sizinle karşılaşacağım, vicdansız mısınız, adaletiniz var mı, adaletinizi sinkaf edeyim" şeklinde sarf ettiği sözlerin tehdit içermeyip hakaret niteliğinde olduğu, bu suçtan da mahkumiyet kararı verilmiş olması karşısında, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4136, Karar No: 2015/4984, Tarih: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4136 E.  ,  2015/4984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/18167, Karar No: 2016/15268, Tarih: 16.11.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/18167 E.  ,  2016/15268 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINA BOZMA

Hırsızlık suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 35/2 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 14/10/2015 tarihli ve 2015/301 esas, 2015/733 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 22.06.2016 gün ve 94660652-105-32-4470-2016-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.09.2016 gün ve 2016/338635 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre;

1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar, değer olarak da az olan şeyi alma durumunda uygulanacağı, somut olayda uygulama koşulları oluştuğu halde anılan Kanun'un 145. maddesiyle cezadan indirim yapılması veya ceza verilmekten vazgeçilmesi hususlarının tartışılmamış olmasında,

2- Yukarıda belirtilen hususun mahkemece tartışılarak ceza verilmesinden vazgeçilmesi yerine indirim uygulanmasının takdir edilmesi halinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 5. fıkrasının "Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise; mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir. Uzlaşmaya ilişkin hükümler saklıdır. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukukî sonuç doğurmamasını ifade eder." hükmüne göre daha önce sabıkası bulunmayan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı veya 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun, “İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir” şeklindeki 51/1. maddesi karşısında, sanık hakkında verilen cezanın ertelenip ertelenmeyeceği hususları tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan kabulü ile hırsızlık suçundan sanık ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 14/10/2015 tarihli ve 2015/301 esas, 2015/733 karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 16.11.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4947, Karar No: 2012/745, Tarih: 30.01.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/4947 E.  ,  2012/745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yetki belgesiz ev eşyası taşımacılığı yapmak suretiyle 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 26/a maddesine aykırılıktan ... plâkalı araç hakkında Sivas Ulaştırma Bölge Müdürlüğünün 09/07/2008 tarihli, B-037261 sayılı trafik ceza tutanağı ile verilen 5.000 yeni Türk lirası idarî para cezasına muteriz İlyas Demir tarafından yapılan itirazın kabulüne ve ceza tutanağının iptaline ilişkin Sivas 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 29/08/2008 tarihli ve 2008/855 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile söz konusu kararın kaldırılmasına dair Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/09/2008 tarihli ve 2008/489 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 16.02.2009 gün ve 7329 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 11.03.2009 gün ve KYB. 2009-045036 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 5. maddesinde belirtilen "Taşımacılık, acentelik ve taşıma işleri komisyonculuğu ile nakliyat ambarı ve kargo işletmeciliği yapılabilmesi için Bakanlıktan yetki belgesi alınması zorunludur" hükmü gereğince ... plakalı araç adına 13/04/2006 tarihinde "K" cinsi taşıt kartı alındığı, Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 11. maddesi uyarınca; "K Yetki belgesi: Ticari amaçla yurtiçi eşya taşımacılığı yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilir..." Taşımanın şekline göre aşağıdaki türlere ayrılır.", "K1 Yetki belgesi: Belirli bir zaman tarifesine göre ve/veya belirli bir zaman tarifesine uymaksızın eşya taşımacılığı yapacaklara", "K3 Yetki belgesi: Ev ve büro eşyası taşımacılığı yapacaklara" verileceğinin belirtildiği, yine aynı Yönetmeliğin geçici 11. maddesinin (m) bendi uyarınca "Bu Yönetmeliğin Geçici 2 nci maddesine göre, ilk defa yetki belgesi alanlardan; K türü dışındaki yetki belgesi sahipleri 31/12/2008 tarihine kadar, K türü yetki belgesi sahipleri ise 31/7/2009 tarihine kadar durumlarını bu Yönetmeliğe uygun hale getirmek zorundadırlar." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında "K1 " türü yetki belgesi bulunan araca 31/07/2009 tarihine kadar bu yetki belgesini "K-3" türü yetki belgesine çevrilmesi için süre tanındığı, dolayısıyla ... plakalı aracın bu tarihe kadar ev eşyası taşıması yapabileceğinin nazara alınmaması sonucu itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Sivas 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 19.09.2008 gün ve 2008/489 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın kaldırılmasına 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.