muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3657, Karar No: 2021/2963, Tarih: 14.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/3657 E.  ,  2021/2963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.02.2019 gün ve 2018/321 Esas, 2019/80 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Hükmün sanık müdafisince temyiz edilmesinden sonra sanığın inceleme aşamasında cezaevi idaresi kanalıyla gönderdiği 10.03.2021 günlü dilekçesi ve 15.03.2021 tarihli yazılı ifadesiyle vaki temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine İADESİNE, 14.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3089, Karar No: 2012/7380, Tarih: 27.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3089 E.  ,  2012/7380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçmeye teşebbüs suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; ırza geçmeye teşebbüs eylemi ırz ve namusa tasaddide bulunma kabul edilerek mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.10.2006 gün ve 2003/161 Esas, 2006/468 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre, sanığın işlediği ırz ve namusa tasaddide bulunma suçunun 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi gereğince zamanaşımı süresi yönünden lehe olan 765 sayılı TCK'nın 416/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4, 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi bulunduğu, suç tarihi olan 20.04.2003'ten inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25681, Karar No: 2014/34784, Tarih: 20.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/25681 E.  ,  2014/34784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2014/325-2014/387

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ile genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, yetkisizlik kararı vermiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan C. Mühendislik Gemi İnş. San. ve Tic.Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş.Kırmaz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı C. Mühendislik Gemi İnş. San. ve Tic.Ltd.Şti. ne ait işi alt işveren sıfatı ile üstlenen P. Denizcilik Demir ve Çelik Ürünleri San ve Tic Ltd Şti nde çalıştığını, işveren tarafından iş akdinin feshedildiğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı C. Mühendislik, davacının şirketlerinin çalışanı olmadığını, bu nedenle talep ettiği alacaklardan sorumlu olamayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı P. Denizcilik, şirketlerinin C. Tersanesinde yapımını üstlendiği işin tamamlanmasından ardından yeni iş görüşmeleri devam ederken sonucunu beklemeden iş akdini fesh ederek işyerinden ayrıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 18/01/2013 tarih ve 2641 sayılı kararı ile Altınova İlçesi'nin adli yönden Karamürsel Adliyesi yargı alanından çıkartılarak Yalova Ağır Ceza Mahkemesi yargı alanına bağlanmasına karar verildiği, bu karar gereğince yetkili mahkemenin Yalova İş Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı C. Mühendislik Ltd şirketi temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında yetkili mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, dava 30.09.2009 tarihinde açılmıştır. Davanın açıldığı tarihte davalılardan C. Mühendislik firmasının ticari merkezi Altınova (Yalova) ilçesinde olup davacı işçi de bu adreste bulunan işyerinde çalışmıştır.

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 15/01/2013 tarih ve 8 sayılı kararı ile Altınova İlçesi'nin adli yönden Karamürsel yargı alanından çıkartılarak Yalova Ağır Ceza Mahkemesi yargı alanına bağlanmasına karar verilmiştir.Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun yetki belirlemesi idari bir işlem olup verildiği tarihten itibaren hüküm ifade eder.

Davanın açıldığı tarih itibariyle davacının çalıştığı işyerinin bulunduğu Altınova (Yalova) ilçesi adli yönden Kocaeli Ağır Ceza Mahkemesi yargı alanında bulunmaktadır.Ve davanın açıldığı tarihte yetkili mahkemenin Kocaeli İş Mahkemesi olduğu tartışmasızdır. Yani davanın açıldığı tarih itibariyle Altınova ilçesinde görülmesi gereken iş davalarında yetkili mahkeme Kocaeli İş Mahkemesidir.

Davanın açıldığı tarih itibariyle davacının çalıştığı işyerinin bulunduğu Altınova (Yalova) ilçesi adli yönden Kocaeli Ağır Ceza Mahkemesi yargı alanında bulunmaktadır.Ve davanın açıldığı tarihte yetkili mahkemenin Kocaeli İş Mahkemesi olduğu tartışmasızdır. Yani davanın açıldığı tarih itibariyle Altınova ilçesinde görülmesi gereken iş davalarında yetkili mahkeme Kocaeli İş Mahkemesidir.

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 15/01/2013 tarih ve 8 sayılı kararında, derdest davalar açısından yetki konusunda bir düzenleme yapılmamıştır. Bu nedenle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu ile HMK 'nda yetki hususunu düzenleyen hükümlerine göre sorun çözülmelidir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5 inci maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.

HMK'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında, genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu hüküm altına alınmıştır.

Görülüyor ki gerek 5521 sayılı kanunda gerekse HMK'nda yetkili mahkemenin belirlenmesinde davanın açıldığı tarih esas alınmıştır. Bu nedenle Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 15/01/2013 tarih ve 8 sayılı kararının bu uyuşmazlıkta uygulama yeri yoktur.

Yukarıda da belirtildiği üzere davanın açıldığı tarih itibariyle yetkili mahkemenin Kocaeli İş Mahkemesi olduğu gözetilmeksizin yerinde olmayan gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1631, Karar No: 2025/1024, Tarih: 12.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/1631 E.  ,  2025/1024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/398 E., 2024/407 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/80 E., 2023/360 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş ise de, davalı .... vekilince duruşma talebinden vazgeçilmekle, dosya üzerinden kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenici... İnşaat ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereği mevcutta üzerinde olan bağımsız bölümün arsa payını resmi senet ile yükleniciye devrettiğini, inşaatın bitirilerek bağımsız bölümün teslim edildiğini ancak tapuda verilmediğini belirterek sözleşme gereği kendisine verilmesi gereken C blok, 7. kat, 16 numaralı bağımsız bölümün tapu iptal tesciline karar verilmesini ve bağımsız bölümün her türlü haciz ve takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesini ve tapusunun iptali ve tescili istenen bağımsız bölümün üzerinde yüklenicinin borcu nedeniyle davalı ...Ş. lehine konulmuş ipoteğin bulunduğunu, bu ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; ipotek konulduğu sırada arsanın yüklenici üzerinde olduğunu, yüklenici ile arsa sahibi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesini bilebilecek durumda olmadığını ve iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

IV. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; ipotek konulduğu sırada arsanın yüklenici üzerinde olduğunu, yüklenici ile arsa sahibi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesini bilebilecek durumda olmadığını ve iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

IV. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil ve ipoteğin kaldırılması davasında yapılan yargılama sonucunda; dava konusu C blok, kat 7, 16 no'lu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın davalı ....... İnş. San ve Ticaret Ltd. Şti. adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, dava dilekçesinde her türlü haciz ve takyidatların kaldırılması da talep edilmiş ise de, haciz ve takyidat lehtarlarına karşı usulüne uygun harcı verilerek açılmış bir dava bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı yüklenici şirkete aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği taşınmazının tapusunu devrettiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili tapuda herhangi bir şerh bulunmamakta ise de, sözleşmenin imzalanmasından sonra henüz teslim süresi dolmadan yüklenicinin iş bedeli olarak kararlaştırılan arsa payını hak etmediği bir aşamada arsa üzerinde kat karşılığı inşaat yapıldığı açıkça belli veya küçük bir araştırma ile belirlenebilir olduğu halde dava konusu taşınmaz üzerine konan ipotek şerhlerinden dolayı davalı bankanın iyi niyetli olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile dava konusu ...... ili, ..... ilçesi, Yukarı ........, İkinci ........ Mah., 1062 ada, 33 parsel, C blok, kat 7, 16 no'lu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmaz üzerindeki davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde:

a. Davanın arabuluculuk şartına tabi olduğunu,

b. Zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu,

c. Davacının ipotek bedeli üzerinden harç yatırması gerektiğini,

d. Arsa sahibi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesini bilebilecek durumda olmadığını zira tapuda şerh bulunmadığını,

e. İyi niyetli olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil ve ipoteğin fekkine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

d. Arsa sahibi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesini bilebilecek durumda olmadığını zira tapuda şerh bulunmadığını,

e. İyi niyetli olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil ve ipoteğin fekkine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı, dava konusu sözleşme ifa ile sonuçlanmadığından ayakta olup, zamanaşımı süresinin işlemeye başlamadığı, her ne kadar tapu üzerindeki ipotek bedeli 60.000.000,00 TL ise de, ipotek tescil edildikten sonra kat irtifakına geçilmiş olup davacının sadece kendi arsa payına düşen kısımdan ipoteğin kaldırılmasını talep etmesi nedeni ile ipotek bedelinin arsa payına oranı tespit edilip, bu bedel üzerinden harç yatırılmasında hata olmadığı, ipoteğin konulduğu tarih olan 10.03.2021'de dava konusu taşınmaza ait tapudaki beyanlar hanesinde 16.09.2019 tarihli ve 12777 yevmiye no'lu "6306 sayılı Kanun gereği taraflar arası anlaşma mevcuttur" açıklaması bulunduğu, yine dosya kapsamında bulunan Yozgat Tapu Müdürlüğü'nün 17.07.2019 tarih ve 9084 yevmiye no'lu "Resmi Senet" başlıklı satım senedinde davacıların taşınmazlarını asıl dosya davalısı yükleniciye "malikin istemi ile kat karşılığı temlik" şeklinde devrettiğinin açık olduğu, davalı bankanın basit bir araştırma ile taşınmazla ilgili arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu ve yapılacak binadaki bağımsız bölümlerin tamamının yükleniciye ait olmayacağını bilecek veya bilmesi gereken durumda olduğu anlaşıldığından davalı .... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6547, Karar No: 2010/7931, Tarih: 04.05.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/6547 E.  ,  2010/7931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 126.920 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 40.178,88 TL.nın tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davacı vakfa ait 11 nolu parselde davalılar tarafından atölye ve depo yapılarak işgal edilmesi nedeniyle 1.10.2004-20.3.2007 dönemine ait 126.920 TL.ecrimisilin davalılardan tahsili talep edilmektedir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre 40.178,88 TL.ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmaz ile ilgili taraflar arasında daha önce görülen Eyüp 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/403 E.-2007/378 K.sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporunda, davalıların atölye binası ve depo olarak kullandıkları arazinin 1.375 m2 olmasına rağmen, parselin 4.332 m2 olan tamamının davalının işgali nedeniyle kiraya verilemediği, bu nedenle taşınmazın tamamının kullanımından yoksun kalındığı belirtilerek 1.10.1999-31.9.2004 tarihleri için tamamı 4.332 m2 yönünden 129,060 TL.ecrimisil getirebileceği belirtilmiş, mahkemece bu yönde kurulan hüküm temyiz edilmeden kesinleşmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, dava konusu taşınmazın bulunduğu mahal de keşif yapılmadan önceki dava dosyasında bulunan bilirkişi raporu esas alınarak ve rakamların işgal edilen 1.375 m2 ye göre oranlama yapılarak 1.10.2004-20.3.2007 tarihleri için 40.178,88 TL.ecrimisil getirebileceği açıklanmıştır.

Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemek zorunda olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

İlke olarak kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönem de mevcut haliyle serbest koşullarda getirebileceği kira parası (emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü ve çevre özellikleri de nazara alınarak) rayice göre belirlenir, sonraki dönemler için ise, ilk dönem için belirlenen miktara TEFE (ÜFE) artış oranının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak koşulu ile ecrimisil bedeli rayiç değerlere göre takdir edilir.

Bu durumda, mahallinde emsal incelemesi yapılmadan ve davalının işgal ettiği alan yönünden işgal edilmeyen geri kalan kısım ile ilgili olumsuz neticeleri olup olmadığı araştırılmadan, yukarıda açıklanan ilke ve yönteme uygun bulunmayan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli görülmemiştir.

Mahkemece, uzman bilirkişiler aracılığı ile mahallinde yeniden keşif ve inceleme yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, uzman bilirkişiler aracılığı ile mahallinde yeniden keşif ve inceleme yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16794, Karar No: 2023/3451, Tarih: 17.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/16794 E.  ,  2023/3451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Suç uydurma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, gerekçeli kararın sanık müdafine tebliğ edildiği, ancak tefhim olunan hükümde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde verilmesi gerektiğine değinilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de bildirilmediği ,sanık müdafine temyiz nedenlerini içeren dilekçesini hükmün tebliğden itibaren 7 gün içerisinde vermesi gerektiğine ilişkin ihtar içeren tebligat gönderilmesi gerektiği, yapılan tebligatta bu ihtarın yer almadığı bu nedenle 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 19.04.2018 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında suç uydurma suçundan dava açılmıştır.

2. Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.02.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında suç uydurma suçundan beraat kararı verilmiştir.

3. Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.02.2019 tarihli kararının katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi 29.01.2020 tarihli kararı ile kurulan beraat hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 280 ıncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına ve sanığın suç uydurma suçunu işlediği belirtilerek, 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği,

1. Müştekiye verilen çekin sehven şikayete konu olduğuna,

2. Suç kastının bulunmadığına,

3. Şikayet hakkının kullanıldığına,

4. Gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiğine,

5. Mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava konusu olay sanığın daha önce ticari ilişki sebebi ile vermiş olduğunu bildiği 31.12.2017 tarihli çekin çalınmış olduğunu iddia ederek tedbir kararı verilmesine sebebiyet verdiği ve işlenmediğini bildiği halde hırsızlık eylemini ihbar ettiği iddiasına ilişkindir.

4. Gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiğine,

5. Mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava konusu olay sanığın daha önce ticari ilişki sebebi ile vermiş olduğunu bildiği 31.12.2017 tarihli çekin çalınmış olduğunu iddia ederek tedbir kararı verilmesine sebebiyet verdiği ve işlenmediğini bildiği halde hırsızlık eylemini ihbar ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Sanık hakkında, dosya içerisinde yer alan 01.12.2017 tarihli CD izleme ve kimlik tespiti tutanağında sanığın aracından indikten sonra kapşonlu bir şahsın geldiğinin ve aracın arka kapısını açarak sanığa ait çantayı alarak uzaklaştığının belirtilmesi ve sanığın çalınan çantası içerisindeki çek yaprakları arasında katılana ait olan çek yaprağını da çalınmadığını bildiği halde kasıtlı olarak çalındığını beyan ettiğine dair üzerine atılı suçu bilerek ve isteyerek işlediği şeklinde kesin bir vicdani kanaate ulaşılmadığı gerekçesi ile beraat kararı vermiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince olay yeri inceleme raporunda bahse konu otunun ... plakalı Porche Cayanne marka oto olduğu, otonun kapı kilitleri ile camlarının sağlam ve çalışır durumda bulunduğu, herhangi bir zorlama izinin olmadığı, şüpheli şahsa ait fotoğraflar ile polnet veri sisteminde kayıtlı sabıkalı şahısların fotoğrafları ile karşılaştırıldığında benzerine rastlanmadığı, sanığın suça konu çek üzerine bankaya başvurarak ödeme yasağı koydurttuğu, çekin lehtarı Ö.F.U ve hamilleri katılan ... ile tanık olarak ifadesine başvurulan H.G'nin tahsil için bankaya gitmeden önce 02.01.2018 günü sanığı aradıkları, yaptıkları görüşmede sanığın kendisine bir iki gün daha süre verilmesini istediği, bu görüşmelerde sanığın suça konu çekin çalındığından bahsetmediği, 08.01.2018 günü çeki tahsil için bankaya başvurduklarında çekle ilgili çalıntı kaydının bulunduğunu öğrendikleri belirtilerek yerel mahkemenin beraat hükmü kaldırılarak, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Suç uydurmasuçunun oluşabilmesi için, işlenmediğini bildiği bir suçu yetkili mercilere işlenmiş gibi ihbar etmek ya da işlenmeyen bir suçun delil veya emarelerini soruşturma yapılmasını sağlayacak biçimde uydurmak gerekmekte olup ayrıca bir kişiye isnatta bulunulmaması gerekmektedir.