muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2500, Karar No: 2012/5241, Tarih: 19.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2500 E.  ,  2012/5241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile birlikte müşterek malik olan arsa sahiplerinin dava dışı müteahhit Hızır Karaman ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşme gereğince müvekkiline 8 nolu bağımsız bölümün verildiğini, ancak arsa sahibi hissedarlardan dava dışı...'ın hissesini mahkeme hükmü ile adına tescil ettiren davalı ...'nin sözleşme uyarınca müvekkiline düşen 8 nolu bağımsız bölümün 39/44 oranındaki hissesini sözleşmeye aykırı davranarak müvekkiline devretmediğini ileri sürerek, 8 nolu bağımsız bölümün 39/44 oranındaki hissesinin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı arsa sahibi hissedarlardan ...'ın, 2981 sayılı yasaya göre hak sahibi olmaması sebebiyle davalı belediyenin dava konusu arsadaki hissenin tapusunu iptal ettirmesinin, arsa sahibi hissedarlardan davacının arsa payı karşılığı eser sözleşmesi gereğince kendisine düşen bağımsız bölümü almasına engel teşkil etmeyeceği....'ın bu bağımsız bölümün maliki olmadığı, kat irtifakı kurulmadan önce tapuda hissedar olduğu için bu bağımsız bölümde hisse sahibi olarak göründüğü, 8 nolu bağımsız bölümün tapu maliklerinden davacıya isabet ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 8 nolu parselin 34/44 hissesinin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu edilen hisse, davalı ... adına kayıtlı 8 nolu bağımsız bölümün 39/44 oranındaki payı olduğu halde, hükmün gerekçesinde ve hüküm fıkrasında bu pay oranı 34/44 olarak yazılmışsa da, bu yanlışlık HMK'nun 304. maddesi uyarınca tarafların talebi üzerine veya re'sen mahkemece mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/887, Karar No: 2021/3756, Tarih: 20.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/887 E.  ,  2021/3756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 73/4 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkındaki kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşmesine dair hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; olay günü sanığın, 29 haftalık gebe olan eşi müşteki ile ikamet ettikleri evlerinde tartıştıkları, bu tartışma esnasında sanığın, müştekinin kucağındaki müşterek çocuğu almaya çalışırken mağdura dirseğinin çarpması şeklinde meydana gelen olayda, müştekinin 24.03.3016 tarihli duruşmada, sanıktan şikayetçi olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının suç vasfına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4758, Karar No: 2012/8566, Tarih: 10.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/4758 E.  ,  2012/8566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

No :173-335

Dava, yaşlılık aylığına fark zamların yansıtılarak ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, yazılı biçimde yetkisizlik kararı vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

5510 sayılı Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda anılan yasada hüküm bulunmaması nedeni ile yetkili mahkemenin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa ilişkin genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. Bu çevrede, davanın, kural olarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9 ve 17.maddeleri gereğince davalı ... Sigortalar Kurumu Başkanlığının bulunduğu Ankara veya işlemlerin yapıldığı şubenin bulunduğu yerde açılması gerekir. 12.01.2011 kabul tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 5 ve devamı maddelerinde yetki konusunda benzer düzenlemeler getirilmiş olup, 14.maddesinin (1).paragrafında "bir şubenin işlemlerinden doğan davalardan, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir." hükmü düzenlenmiştir.

Uyuşmazlığa konu işlemlerin Sosyal Sigortalar Genel Müdürlüğü Sigortalı Emeklilik İşlemleri Dairesi Başkanlığı tarafından yapıldığı, bu durumda Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilmeksizin, Çanakkale Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5930, Karar No: 2016/11068, Tarih: 22.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5930 E.  ,  2016/11068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 4. Asliye Hukuk ve ... 1. Asliye Ticaret ve ... 2. Tüketici Mahkemesince görevsizlik; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince gönderme kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasında yapılan led aydınlatma, montaj ve elektrik işlerini konu alan eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/457 - 2014/123 sayılı kararıyla, davacının esnaf odasına kayıtlı olduğu, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesinin görev alanına gireceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/387- 2014/491 sayılı kararıyla, uyuşmazlık konusu işin davalıların evine yapıldığı, faturanın ise davalıların şirketine kesildiği, tüketici mahkemesinin görevli olacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 2. Tüketici Mahkemesinin esas hakkında verdiği 2014/675 - 2015/242 sayılı kararın davacı tarafça temyizi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 08/12/2015 gün ve 2015/1918 - 6234 sayılı kararı ile "4077 ve 6502 sayılı kanun kapsamındaki eser sözleşmelerinin yüksek teknoloji gerektirmeyen, dar kapsamlı sözleşmeler olduğu, somut uyuşmazlıkta asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı" gerekçesiyle hükmün bozulduğu anlaşılmaktadır. Bu kararın HMK 23/2. maddesi uyarınca mahkemeleri bağlayıcı özelliği vardır. Bozma kararından sonra, ... 2. Tüketici Mahkemesinin 2015/1951 - 2016/330 sayılı görevsizlik kararıyla dosyanın nöbetçi asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, tevzi bürosunca da ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi yapılmış, bu kez ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, daha önce uyuşmazlığı inceleyen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince ise tekrar dosyanın tevzien düştüğü ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 22/2. maddesinde "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, davaya bakmakla asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu özel dairenin kabulünde olup, somut olayda mercii tayini koşulları bulunmadığından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmak üzere mahalline iadesi gerekmektedir.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın, yargılamaya ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince devam edilmesi için mahalline İADESİNE 22/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3684, Karar No: 2013/7046, Tarih: 27.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3684 E.  ,  2013/7046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1) Kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 81, 35, 62/1, 53/1-a-b-c-d-e, 53/3 maddesince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2) 6136 Sayılı yasaya muhalefet suçundan; 6136 sayılı Yasanın 15/1, 5237 sayılı TCK'nun 61, 62/1, 52/2-4, 53/1-a-b-c-d-e, 53/3, 63, 54 maddelerince 5 ay hapis ve 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

a) 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

Sanığın mağdura karşı eyleminden kurulan hüküm yönünden;

b) Olay tarihinde sanığın, mağdurun üzerine elindeki tiner şişesini boşalttıktan sonra ateşe verdiği, daha sonra da 6136 sayılı Yasa kapsamındaki bıçak ile mağdurun sırtını 20 cm. uzunluğunda kestiği, olay yerinden tesadüfen geçmekte tanık ...’ın yanmakta olan mağduru söndürdüğü, mağdurun tüm vücudunun % 43'ünü tutan 2. ve 3. derece yanık oluşacak şekilde yaralandığı, mevcut yaralanması sonucu hayati tehlike geçirdiği anlaşılmakla, sanığın eylemine uyan TCK.nun 82/1-b,35.maddeleri uyarınca canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme suçuna teşebbüsten cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini,

b) Kabule ve uygulamaya göre de; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35.maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, yasal sınırın üzerinde cezaya hükmedilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmekle, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, CMUK.nun 326/son.maddesi gözetilmek kaydıyla sanık ... hakkındaki kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 27/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16482, Karar No: 2018/5830, Tarih: 16.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/16482 E.  ,  2018/5830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocukların hastane önüne kilitsiz olarak park edilmiş motosikleti çalmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nın 142/1-e maddesi yerine 142/1-a maddesinin uygulanması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-22.07.2013 tarihli olay yeri inceleme raporunda motosiklet bulunduğunda kontak anahtarının ve elektrik aksamı kabloların sağlam ve herhangi bir zorlama olmadığı, suça sürüklenen çocukların direksiyon kilidi ile kilitli kaldırım üzerine park edilmiş motosikletin çalmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nın 142/1-e maddesi yerine 142/1-b maddesinin uygulanması ,

2-21.07.2013 tarihli tutanak içeriğinden suça konu motosikletin iki suça sürüklenen küçük çocuk tarafından iteklenerek götürülmek istenildiği, suça sürüklenen çocuklardan ...’nin motosiklet ile yakalandığı, motorun kime ait olduğu sorulduğunda açık adresini verdiği fırının önünden çaldıklarını beyan etmesi karşısında müştekiye iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulaması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

3-Müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında olay günü 06.00 sıralarında motosikletini park ettiğini 22.00 sıralarında polislerin babasını araması üzerine hırsızlık olayını öğrendiğini, mahkemede alınan beyanında ise öğlen 11.45 te motosikletini kilitlediğini, 22.30 gibi işten çıktığını ve akşam 21.30 sıralarında babasının arayıp haber verdiğini beyan etmesi karşısında, eylemin gece işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu kararda gösterilmeden suça sürüklenen çocuklara hırsızlık suçundan verilen cezanın TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca artırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5123, Karar No: 2007/6042, Tarih: 10.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5123 E.  ,  2007/6042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve Yusufeli Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasiliğin iptali istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanan Behice ...'ın Yusufeli Sulh Hukuk Mahkemesince 28.03.2005 tarihinde vesayet altına alındığı, kendisine kardeşi Abdulkerim ...'ın vasi olarak atandığı, kısıtlının Yusufeli nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetliki mahkeme Yusufeli Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Yusufeli Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5184, Karar No: 2019/6391, Tarih: 09.10.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/5184 E.  ,  2019/6391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.12.2017 gün ve 2016/312-2017/1528 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı sigortalı Aykut Dış Ticaret Ltd. Şti. arasında emtia nakliyat sigorta poliçesinin düzenlendiğini, dava konusu emtianın 04/09/2013 tarihli CMR ile davalı firma sorumluluğunda nakledilmek üzere ST 696 WD/ST 634 BF plakalı tıra tam ve sağlam olarak yüklendiğini, 12/09/2013 tarihinde emtianın tırdan boşaltılması sırasında 1 kap, 1 adet 52424B43 ürün nolu emtianın hasara uğradığını, bu hususta Erenköy Gümrük Müdürlüğü Gümrük Müşavirliği tarafından teslim tesellüm tutanağı düzenlendiğini, tutanakta emtianın hasarlı olduğunun belirtildiğini, müvekkil şirket tarafından hasarın miktarı ve niteliği yönünden ekspere zarar bedelinin tespit ettirildiğini, zarar tespitine göre 6.117,90 TL'nin dava dışı sigortalıya ödendiğini ve sigortalının haklarına halef olduklarını ileri sürerek davacı tarafından sigortalısına ödenen 6.117,90 TL tazminat bedelinin ödeme tarihi olan 24/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğunu gösterir ibraname aslını sunmadığını, müvekkiline CMR Konvansiyonu'nun 30. maddesine uygun şekilde hasar ihbarında bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne ve fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 25 ve geçici 2'inci maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge Adliye Mahkemeleri, 20.07.2016 tarihinde faaliyete geçirilmiş olup, temyize konu 26.12.2017 tarihli İlk Derece Mahkemesi kararı daha önceden herhangi bir sebeple Yargıtay incelemesinden geçmemiş ve bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra verilmiş olup, 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3/2. maddesi uyarınca, bu tür dosyalarda kanun yolu incelemesini yapacak olan mercii Bölge Adliye Mahkemeleri olmakla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 2018/624 Esas 2018/984 Karar sayılı kararının bozularak kaldırılması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının re’sen BOZULARAK KALDIRILMASINA, dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine, 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4128, Karar No: 2015/4981, Tarih: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4128 E.  ,  2015/4981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/17319, Karar No: 2015/31288, Tarih: 23.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/17319 E.  ,  2015/31288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/20918

MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2011

NUMARASI : 2010/558 (E) ve 2011/588 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında 2007 şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin 30/09/2005 olarak, “resmi belgede sahtecilik” şeklinde yanlış gösterilen suç adının “Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın kredi talebinde bulunduğu Polis Bakım ve Yardım Sandığı’na verdiği 30/09/2005 tarihli ve tarihsiz iki ayrı borç senedinde müteselsil kefil olarak katılanın ismini yazarak onun yerine imza atmak suretiyle yardım sandığından 5.480 TL ve 6.494 TL çektiği, paranın ödenmemesi üzerine kefiller hakkında takip yoluna gidildiğinde durumun anlaşıldığı, sanığın bu şekilde özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

1-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sübuta, eksik soruşturma yapıldığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın savunmasında, yardım sandığına borcu olduğundan hem borcunu kapatmak hemde nakit para alabilmek için başlangıçta 9000 TL çekmeyi düşündüğünü, ancak bir seferde çekemeyeceğini öğrenince 4000 TL ve 5000 TL olmak üzere iki adet kredi başvurusunda bulunduğunu belirtmesi karşısında, sanığın farklı tarihlerde yaptığı kredi başvurularının bir suç işleme kararının icrası kapsamında değerlendirilmesinin zorunlu olduğu, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi halinde zincirleme suç oluşacağından, sanık hakkında bir kez ceza verilip 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri gereğince cezasının artırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde ayrı ayrı hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.