muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/35022, Karar No: 2015/36274, Tarih: 22.12.2015

6100 sayılı HMK.’un 114. Maddesinde davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması, dava şartı olarak belirtilmiştir. Belirsiz alacak ve tespit davasında, kanun açıkça alacak miktarının veya değerinin belirlenememesi veya olanaksız olması halinde, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının varsayılacağını öngörmüştür. Kısaca dava açıldığında alacak belirli değil veya tartışmalı ise, belirsiz alacak ve tespit davası açılması için hukuki yarar vardır. Takip eden 115/2 maddedeki kurala göre ise “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder”. Düzenleme gereğince, eksik olan bir dava şartı, belirli bir süre verilerek giderilebilecek ise, hakim tarafından eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesi gerekir. Bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmelidir. Dairemiz kararlılıkla hukuki yarar şartının tamamlanabilir dava şartı olduğunu kabul etmektedir(27.12.2012 gün ve 2012/1756 E., 2012/5741 K). Bu nedenle belirsiz alacak davası veya kısmi dava açıldığında, dava konusu edilen alacak açık ve tam olarak belirli ise davacıya tam eda davası açması, tamamlanabilir hukuki yarar şartını yerine getirmesi için öncelikle süre verilmeli, süre sonunda yerine getirmediği takdirde davanın hukuki yarar şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmelidir.

Davacının, aynı davalıya karşı olan birbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslîlik–ferîlik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde ileri sürmesine davaların yığılması denir (HMK. Mad.110). Birden fazla istemin yer aldığı ve işçi-işveren uyuşmazlıklarında işçinin işçilik alacakları için açtığı davanın örnek teşkil ettiği bir dava türüdür. Davacı birçok talebini, tek bir dava dilekçesi ile talep etmektedir. Aslında kural olarak talep sayısınca dava mevcuttur. Davacı her bir talebi için dava dilekçesinde olguları (vakıaları) ayrı ayrı belirtilmek ve ispat yükü kendisinde ise ispat etmek zorundadır. Yapılan yargılamada her bir talep hakkında ayrı ayrı inceleme yapılır. Yargılama sonunda da her biri hakkında olumlu veya olumsuz karar verilir. İşte davaların yığılması halinde, davacının isteklerinin bir kısmi belirli bir kısmi belirsiz alacak davası konusu olabilir. Bu durumda talep edilen alacaklardan açıkça belirli olan ve tartışmalı olmayanlar için belirsiz alacak davası veya kısmi dava ile talepte bulunulamaz. Bu nedenle dava şartlarının da her talep açısından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir. Bir talep için dava şartının yokluğu, dava şartı olan ve gerçekleşen talepler içinde davanın usulden reddini gerektirmez.

Dosya içeriğine göre, davacı işçinin davacı şirkete ait iş yerinde çalıştığı, işçinin aldığı ücretin miktarında ve hizmet süresinde uyuşmazlık olduğu, davacı işçinin iddiaya göre iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı olmayan sebeple feshi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretleri ile asgari geçim indirimi işçilik alacaklarının tahsili için belirsiz alacak davası açtığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, alacakların hesaplanmasında zorunlu olan tüm unsurları (hizmet süresini, davacının aldığı son net ücretini ve ücrete giydirilmesi gereken ayni yardımları) miktar belirtmek suretiyle bildirmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkeme dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verilmesi gerektiği halde dava şartı yokluğu sebebiyle davayı usulden reddetmiştir. Bu şekilde tamamlanabilir dava şartı olan hukuki yarar şartının gerçekleşmediğinden söz edilemez. Bir başka ifadeyle, dava şartı noksanlığı hüküm anında giderilebilecekken 6100 sayılı HMK'nun 115 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, davanın usulden reddi mümkün değildir.

Davanın başlangıçta belirsiz alacak davası olarak açıldığı da gözetilerek esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19726, Karar No: 2015/10627, Tarih: 06.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/19726 E.  ,  2015/10627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-... avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ve diğerleri vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'nın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınıp birbirlerine verilmesine, aşağıda dökümü yazılan 8.854,00 TL harcın davalı-...'ten, 3,40 TL harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28132, Karar No: 2016/6733, Tarih: 04.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/28132 E.  ,  2016/6733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak :

TCK'nın 116/3. maddesinin : “Evlilik birliğinde aile bireylerinden ya da konutun veya işyerinin birden fazla kişi tarafından ortak kullanılması durumunda bu kişilerden birinin rızası varsa, yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz. Ancak bunun için rıza açıklamasının meşru bir amaca yönelik olması gerekir” hükmünü düzenlediği, somut olayda, suça sürüklenen çocuk ve haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer suça sürüklenen çocukların savunmalarında, alkollü olmaları nedeniyle kendi evlerine gitmekten korktuklarını, arkadaşları Gamze Çak'ı arayıp kendilerinde kalıp kalamayacaklarını sordukları, Gamze'nin de babasının uyumasından sonra eve alabileceğini söyleyip kendilerini eve çağırdığını ve evde Gamze ile kardeşi Büşra'nın odasında uyuduklarını, Gamze ile kardeşi Büşra'nın da oturma odasında uyuduklarını savunmaları, bu hususun suça sürüklenen çocukları eve davet eden müştekinin kızı Gamze ve Gamze'nin kardeşi Büşra tarafından doğrulanması ile çocuklar Gamze ve Büşra ile suça sürüklenen çocuklar arasında herhangi bir meşru olmayan ilişki yaşandığına dair iddia ve delil bulunmaması karşısında, aile bireyi olan ve suç tarihinde 16 yaşında bulunan Gamze Ç.'ın rızasının meşru amaca yönelik olmadığına dair delil bulunmaması nedeniyle konut dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6941, Karar No: 2013/8310, Tarih: 17.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/6941 E.  ,  2013/8310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında eski 2268, 2936, 3145 parsel sayılı 21498,00, 20029,00 ve 9948,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar yeni 27886 ada 23, 22, 25 parsel olarak 21690,61, 18505,08 ve 9874,61 metrekare yüzölçümü ile tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde, kendisine ait olan eski 3147 parsel sayılı 7645,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yenileme kadastro çalışmalarıi sonunda 27886 ada 26 parsel olarak 7498,76 metrekare yüzölçümü ile tespit edildiğini belirterek taşınmazın yüzölçümünde azalma meydana geldiği, komşu parsellerin yüzölçümünde ise artış olduğu, kendisine ait bir kısım yerin komşu parseller içinde ölçüldüğü iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kesin süre içerisinde keşif gideri yatırılmadığından davanın reddine, dava konusu taşınmazların nitelik ve yüzölçümleri aynı kalarak tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesinin ispat külfeti kendisine düşen taraf aleyhine uygulanabilmesi için, öncelikle taraflardan tanık ve diğer delil listelerinin alınması, dayanılan kayıtlar varsa celbedilip dosyaya konulması, komşu parsel tutanak ve dayanaklarının getirtilmesi, yerel bilirkişi adaylarının isimlerinin zabıta aracılığı ile tespit edilmesi, kısaca dosyanın keşfe hazır hale getirilmiş olması gerekir. Bundan sonra belirlenecek keşif günü ile ilgili ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayları, taraf tanıkları, uzman bilirkişilere verilecek ücretler, vasıta parası ve yapılacak tebligatlarla ilgili masraflar kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgililere makul bir süre tanınmalı, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da, bilirkişi adayları, taraf tanıkları ve uzman bilirkişilere çıkarılacak davetiyelerin muhatabına ulaşabilmesi için yine uygun bir sürenin bulunmasına özen gösterilmeli, bu ara kararına uymamanın sonuçları, hazır bulunan davacıya ihtar edilip, hazır bulunmayanlara usulen tebliğ edilmelidir.

Somut olayda; mahkemece verilen kesin süre içerisinde keşif giderinin yatırılmadığından bahisle mevcut delillere göre davanın reddine karar verilmiş ise de keşif ara kararının usul ve yasaya uygun olduğunu söylemek mümkün değildir. 17.01.2013 tarihli keşif ara kararında keşif günü belirtilmemiştir. Keşif günü belirlenmeden verilen keşif ara kararı usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, bu şekilde verilen keşif ara kararına dayanarak davanın red edilmesi de doğru değildir. Açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11011, Karar No: 2014/15, Tarih: 02.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/11011 E.  ,  2014/15 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

Hüküm : TCK'nın 268/1. maddesi delaletiyle 267/1, 269/1, 62, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "21.02.2005" yerine "22.05.2005" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanığa atılı resmi bir varaka tanzimi esnasında kendisinin veya başkasının hüviyet ve sıfatı yahut mezkur varaka ile sıhhati ispat olunacak sair ahval hakkında memurine karşı yalan beyanatta bulunma suçu için suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 343/2. maddesinde belirlenen cezanın süresi itibariyle, anılan Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı, suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiğinden, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3871, Karar No: 2011/8390, Tarih: 18.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/3871 E.  ,  2011/8390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve tahliyesine karar verilen kiralananın, karar yerinde adresinin 185.sokak.no:4 (142 ada 1 parsel) bulunan ..... olmasına rağmen 185.sokak No: 48(142 ada 7 parsel) yazılmasının yerinde düzeltilebilir hata olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1818, Karar No: 2021/6686, Tarih: 07.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/1818 E.  ,  2021/6686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıkların taksirle öldürme suçundan ayrı ayrı beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının CMK’nın 280/1-a maddesi gereğince esastan reddine dair

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/06/2019 tarih, 2016/399-2019/208 sayılı hükmüne yönelik olarak, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda verilen, "istinaf başvurularının esastan reddine" ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Olay tarihinde ölen ...' in ailesi ile piknik yapmak üzere Botan çayına gittikleri, ... ve eşi...kıyıda otururlarken,... Barajı Hidroelektrik Santralinin gövdesinden 31748 metre mesafedeki yerde çocukları 17 yaşındaki...., 9 yaşındaki İbrahim ve 13 yaşındaki Kader'in oyun oynadıkları sırada, suyun debisindeki artış nedeni ile ...'in çocuklarını çıkarmak üzere çaya girdiği, çocuklar ile ...'in suya kapıldıkları, ...'in hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, ..., ... ve ...'in ise suda boğulma sonucu öldükleri olayda; sanık ...'in ... Hidroelektrik Santral Yatırımları Anonim Şirketinin yönetim kurulu başkanı, sanık ...'nın yönetim kurulu üyesi olduğu, diğer sanıklar ..., ..., ... ve ...'in ise, işletme müdürünün emri altında santral işletme faaliyetlerini yürüten mühendisler olduğu,....Hidroelektrik Santral Yatırımları Anonim Şirketine, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunca, Siirt ilinde kurulacak Alkumru Barajı ve Hidroelektrik Santrali üretim tesisinde 27.09.2007 tarihinden itibaren 49 yıl süreyle faaliyet göstermek üzere lisans verildiği, lisans sözleşmesinin

"Güvenlik" başlıklı 12. maddesinde, lisans sahibinin tesislerin gerek inşası ve işletilmesi gerekse ek yatırımları sırasında kamuya, çevreye, gerçek ve tüzel kişilere ait taşınır ve taşınmazlara zarar verilmemesi ve can ve mal kaybına sebep olmaması için gerekli tedbirleri alacağının belirtildiği, lisans gereğince tesiste, üç ünitenin işletileceği ve yıllık 828.070.000 kwh elektrik üretileceğinin belirtildiği, ÇED raporuna göre, barajdan sürekli 14 metreküp/saniye su bırakılacağı, su tutma işleminin yağışın çok olduğu ve balıkların üreme sezonu dışında yapılacağı, Botan Çayının genellikle etrafı dik yükseltiler arasında aktığı için sulama amaçlı kullanımının kısıtlı olduğu ve etrafında kısıtlı arazi bulunduğunun tespit edildiği, 28.02.2011'de yapımı tamamlanan tesisin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığınca 12.04.2011'de geçici kabulünün yapıldığı, Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliğinin 16. maddesinde “Ünitelerin Teiaş'ın dağıtım barajı veya dağıtım sistemi ile senkronize olması için gerekli şartlar bağlantı, anlaşmasında yer alır, senkranizasyon işlemleri ulusal veya bölgesel yük dağıtım merkezlerinin talimatları doğrultusunda gerçekleştirilir” şeklinde düzenleme yapıldığı, Milli Yük Tevzi Merkezi ve Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezinin talimatları doğrultusunda enerji üretimi yapıldığı, elektrik üretildikten sonra tribünlerden çıkan suyun 268 km uzunluktaki Botan Çayının kendi yatağında aktığı, olay yeri barajın gövdesinden itibaren 32. kilometreye kadar 22 adet “Suyun Ani Yükselmeleri Nedeniyle Suya Girmenin Tehlikeli Olduğu” yolunda ikaz levhalarının bulunduğu, 06.07.2011 tarihinde şirket tarafından, Siirt Valiliğine hitaben vatandaşların ve muhtarlıkların ani yükselmeler konusunda uyarı yapılması için bilgilendirme yazısı yazıldığı, Valilikçe aynı tarihte Jandarma Komutanlığına gereği yapılmak üzere havalesinin yapıldığı, ancak gereğinin boğulma olayları sonrasında, Siirt İl Taşkın Koordinasyon Kurulunca alınan 01.03.2012 tarihli karar ile, Alkumru Barajına taşkın uyarı sisteminin monte edilmesi ve sistemin sorumlu firma tarafından işletilmesinin sağlanması, yapılacak su tahliyesi öncesinde valilik ve ilgili makamların bilgilendirilmesi ve baraj gövdesinden 30. kilometreye kadar 30 saniye öncesinden uyaracak sistemin kurulmasına karar verilerek yerine getirildiği, 01.03

.03.2012 tarihli karar ile, Alkumru Barajına taşkın uyarı sisteminin monte edilmesi ve sistemin sorumlu firma tarafından işletilmesinin sağlanması, yapılacak su tahliyesi öncesinde valilik ve ilgili makamların bilgilendirilmesi ve baraj gövdesinden 30. kilometreye kadar 30 saniye öncesinden uyaracak sistemin kurulmasına karar verilerek yerine getirildiği, 01.03.2013 tarihli bilirkişi heyet raporunda, barajda kullanılan türbinlerin üçünün birden hizmete alınması nedeniyle olayın meydana geldiği, türbinlerin yarım saat veya daha uzun aralıklarla teker teker üretime alınması durumunda böyle bir kazanın meydana gelmeyeceği, suyun yükselmekte olduğu fark edilerek tehlikenin zarar görmeden atlatılmasının sağlanabileceği, ikaz levhalarının faydalı olduğu ancak okuma yazma bilmeyenlere etkisinin olmayacağı, özellikle sıcak yaz aylarında yüzme bilmeyenlerin serinleme, yıkanma amacıyla girip çıkmaları dikkate alınarak Alkumru HES baraj sahibi ve işletmecisinin enerji üretimi için barajdan su alma, Botan Çayı yatağına ani olarak 300 m3/sn ve 21 kat fazla su bırakılmasının doğuracağı sonuçları önleme konusunda, ani aşırı su salınımlarından önce 4 tekerlekli arazi araçları, motosikletler ile aşırı debiyi haiz suyun akışını önceden ikaz uyarı yazıları ile uyaran helikopterlerin Botan Çayı su akış istikametinde uçurmak suretiyle vatandaşları uyarmak gibi yol ve yöntemlerle risk, tehlike bölgelerinde hayvan otlatan vatandaşları, suya girme ihtimali olan çocukları, çobanları, çay kenarında piknik yapan, balık tutan vatandaşları önceden uyarmadıkları, çevrenin korunması, işçi sağlığı, ve iş güvenliği ile ilgili her türlü tedbiri almak ve üretim tesisini güvenli bir şekilde işleterek mevzuat hükümleri çerçevesinde her türlü emniyet tedbirini almakla yükümlü olan şirketin kamuya, çevreye, gerçek ve tüzel kişilere ait taşınır ve taşınmazlara zarar verilmemesi, can ve mal kaybına sebep olunmaması için gerekli tedbirleri almadığı, araç, gereç ve personel yönünden yeterli istihdam olanaklarını sağlamadıklarından, etkin iş güvenliği örgütü kurmadıklarından, baraj personelini işletme konusunda eğitmediklerinden, insiyatifi vatandaşa terk ettiklerinden kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduklarının belirlendiği, 26.11.2014 tarihli bilirkişi heyet raporu ve 25.02.2015 tarihli ek raporda, Alkumru HES yetkilileri, işletme müdürleri, sorumlu işletmeciler ve işletme müdürünün emri altında santral işletme faaliyetlerini yürüten suyu

salınımından sorumlu kişilerin, baraj suyu kapaklarının açılmasından önce, Botan Çayının kenarında mevsimsel zaman nedeniyle piknik yapan kişilerin olabileceğini öngörüp,

Bendinin devamındaki Botan Çayı mecrası kenarında su yollarının civarında yaşayan halkı olası tehlikeler ve alınabilecek önlemler konusunda bilgilendirici ve eğitici nitelikteki kamu spotları ile televizyon ve radyolarda uyarmaları, vatandaşı uyarmak için helikopter ile uyarılma, siren sistemi kurulması gibi tedbirlerin alınmaması nedeniyle kusurlu olduklarının bildirildiği, 01.06.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda da, Botan Çayı güzergahının belirli noktalarına yazılı uyarı tabelaları konulmasının tek başına yeterli olmadığı, olay tarihinde işletme müdürünün emrinde Alkumru Barajının suyun salımından sorumlu kişilerin vatandaşların can ve mal kaybına uğramamaları için gerekli tüm önlemlerin alınmasını sağlamadıkları, bu konudaki çalışmaları iş uygulamasına dönüştürmediklerinden kusurlu oldukları yönünde tespitlere yer verildiğinin anlaşılması karşısında; Siirt 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2016 tarih ve 2015/335-2016/68 sayılı dosyasının aslı veya onaylı örneklerinin dosya içine alınarak, baraj suyu kapaklarının açılması sırasında kamuya, çevreye, gerçek ve tüzel kişilere ait taşınır ve taşınmazlara zarar verilmemesi, can ve mal kaybına sebep olunmaması için gerekli tedbirlerin alınması gerektiği hususunda, şirket üst yönetim birimine ve yönetim kuruluna herhangi bir bildirim yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin getirtilerek dosya içine alınması, olay tarihinde işletme müdürünün emri altında mühendis olarak çalışan sanıklar ..., ..., ... ve ...'in görev tanımları araştırılıp, baraj kapaklarını açmakla, açmadan önce de herhangi bir kazanın meydana gelmemesi için gerekli bildirimleri etkin iletişim, uyarı mekanizmalarını devreye sokmakla görev tanımı gereği yükümlü olup da yükümlülüğünü yerine getirmeyen kişi ya da kişiler net bir biçimde belirlenmesi sonrasında, tüm sanıkların hukuksal durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerekirken, belirtilen hususlarda gerekli araştırmalar yapılmadan delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde eksik inceleme ile sanıkların beraatlerine karar verilmesi;

2-Gerekçeli karar başlığında, "04/09/2011" olan suç tarihinin "10/09/2011" olarak yazılması,

2-Gerekçeli karar başlığında, "04/09/2011" olan suç tarihinin "10/09/2011" olarak yazılması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda verilen 15/09/2020 tarih ve 2019/3729-2020/1260 sayılı istinaf başvurularının esastan reddine dair hükmün kısmen isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA; bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/2. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 07.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.