muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3870, Karar No: 2022/15069, Tarih: 27.12.2022

3-Sanık ... hakkında ...'e rüşvet verme, sanık ... hakkında ...'den ve ...'ten rüşvet alma (iki kez) ve resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek (bir kez) suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde Anamur İlçe Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memuru olan sanık ...'ün, ... ve ...'e polis kontrol ve uygulamalarını önceden haber vermesi karşılığında menfaat temin ettiği iddia ve kabul edilen somut olayda rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulmuş ise de; 5237 sayılı TCK'nın rüşveti tanımlayan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun ile değişiklik yapılıncaya kadar yürürlükte kalan 252/3. maddesinde "Rüşvet, bir kamu görevlisinin, görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır" denilerek sadece nitelikli rüşvete yer verildiği, kamu görevlisinin yapması gereken bir işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlanmasının (05/07/2012 tarihine kadar) rüşvet suçu kapsamından çıkarıldığı cihetle; tapelerdeki görüşmelerin yapıldığı tarihlerde emniyet kontrol ve uygulamalarının olup olmadığı, varsa sonucunun ne olduğu ve o tarihlerde sanık ...'ün görevli olup olmadığının tetkik edilmesinden yine sanıklar hakkında bir kimseyi fuhşa teşvik etme, bunun yolunu kolaylaştırma ya da aracılık etme suçuyla ilgili olarak Anamur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/486 Esas sayılı dosyasının akıbetinin araştırılarak bir örneğinin dosya arasına getirtilmesinden sonra bütün deliller birlikte değerlendirilip, şarta bağlı rüşvet anlaşması yapılamayacağı, suçun oluşabilmesi için görev gereklerine aykırı olarak belirli bir işin yapılması veya yapılmaması karşılığında çıkar sağlanacağı konusunda taraflar arasında işin yapılmasından önce veya yapılması sırasında gerçekleştirilmiş bir anlaşmanın bulunması gerektiği hususları da göz önünde tutularak rüşvet suçunun unsurlarının oluşmaması halinde eylemlerin suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK’nın 257/3. maddesinde düzenlenen görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama ve bu suça iştirak etme suçları kapsamında kalıp kalmadığının karar yerinde tartışılması sonrasında sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sanık ...'ün, ...'in iş yeri ile ilgili olarak idari para cezası gerektiren eylemlere ilişkin emniyet müdürlüğünce düzenlenen tutanağı idari para cezası uygulanmasını engellemek amacıyla yok ettiği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiş ise de; dosya kapsamındaki iletişimin denetlenmesi kararlarının CMK'nın 135/8. madde ve fıkrasındaki katalog suçlardan olan rüşvet suçuna ilişkin olup resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçu yönünden telefon görüşmelerinin tesadüfen elde edilen delil niteliğinde olduğu, telefon dinlemesi sırasında tesadüfen elde edilen kanıtların dikkate alınabilmesi için söz konusu suçun da 135. maddede sayılan katalog suçlardan birisine uygun olmasının gerektiği, resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçu söz konusu madde ve fıkrada sayılan suçlardan olmadığından aynı Kanun'un 138/2. madde ve fıkrası gereğince iletişimin tespiti tutanaklarının bu suç yönünden yasal delil olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla, hukuka aykırı deliller dışlandığında dosya kapsamında sanığın mahkumiyetine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince yüklenen suçtan beraati yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 26/04/2016 tarihli ve 2014/118 Esas, 2016/208 sayılı Kararında da benzer şekilde belirtildiği üzere, rüşvet suçu ile korunan hukuki yarar ve bu bağlamda suçun topluma karşı işlenen suçlar bölümünde düzenlenmiş olması karşısında, bu suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamı, diğer bir ifadeyle kamu olduğu, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin suçun mağduru değil, zarar göreni olacağı nazara alınarak, sanık ... hakkında TCK'nın 252. maddesinden tek hüküm kurulup zincirleme suç nedeniyle aynı Kanun'un 43. maddesi uygulanmak suretiyle artırım yapılarak ceza belirlenmesi yerine, sanık ...'ün rüşvet alma suçundan iki kez cezalandırılması suretiyle fazla ceza tayini,

Resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan kurulan hükümde sanığın kamu görevlisi olmasına nazaran 5237 sayılı TCK'nın 205. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca cezasında artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları olumlu değerlendirilerek TCK'nın 62. maddesi gereğince takdiri indirim uygulanan sanık ... hakkında takdiri indirim nedenleriyle çelişki oluşturacak şekilde dosyaya yansıyan olumsuz kişilik özellikleri ve pişman olmadığına dair oluşan kanaat gerekçe gösterilerek resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve ertelemeye yer olmadığına dair kararlar verilmesi,

Fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları olumlu değerlendirilerek TCK'nın 62. maddesi gereğince takdiri indirim uygulanan sanık ... hakkında takdiri indirim nedenleriyle çelişki oluşturacak şekilde dosyaya yansıyan olumsuz kişilik özellikleri ve pişman olmadığına dair oluşan kanaat gerekçe gösterilerek resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve ertelemeye yer olmadığına dair kararlar verilmesi,

Yüklenen rüşvet alma suçlarını TCK'nın 53/1-a madde-fıkra-bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık ... hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesinin uygulanması sırasında, bu bentteki hak ve yetkilerin tamamını kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi yerine, sadece memuriyet hak ve yetkisini kullanmasının yasaklanmasına karar verilerek sınırlı uygulama yapılması,

4-Sanık ... hakkında ...'e rüşvet verme suçundan kurulan mahkumiyet ile ...'a rüşvet verme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanık ...'nin hükümden sonra 20/10/2017 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ... ve ... ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıklardan ... yönünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 27/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21897, Karar No: 2021/7811, Tarih: 16.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21897 E.  ,  2021/7811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11013, Karar No: 2013/11026, Tarih: 19.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/11013 E.  ,  2013/11026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 548, 549 ve 550 ada 3 parsel sayılı 1575,00, 72.000,00 ve 144.750,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı nedeniyle davalılar murisi ... oğlu .....adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Önceki tarihli hükmün, taraf teşkilinin sağlanması gereğine değinerek bozulması üzerine; mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen süre içerisinde keşif giderinin yatırılmadığından söz edilerek ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; verilen hüküm, usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmamaktadır. Yargılama sırasında 16.1.2013 tarihli oturumda, 19.4.2013 tarihinde keşif yapılmasına ve bilirkişi ve araç gideri için belirlenen keşif giderinin keşif gününe kadar davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiş; 8.5.2013 ve 15.5.2013 tarihli oturumlarda ise, keşif ara kararına ilişkin herhangi bir işlem yapılmamıştır. Verilen keşif ara kararında, keşif giderinin yatırılması için kesin süre öngörülmediği gibi, keşif ara kararına uymamanın hukuki sonuçları hatırlatılmamış olduğundan keşif için verilen ara karar usulüne uygun değildir. Diğer yandan, dava konusu taşınmazlara ait tapu kaydı, çekişmeli parsellerin tespitlerine esas dayanak tevzii tapu kayıtları, tevzi parsellerinin dayanakları olan belirtmelik tutanakları ile dayanakları olan belgeler ve çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmazların kadastro tespit tutanakları ile tespitlerinin dayanağı olan belgeler getirtilmediğinden dosya keşfe hazır hale getirtilmediği gibi; dava, 3.1.1984 tarihinde açılmış olup, Yargıtay bozma ilamı sonrasında yapılan keşfin, dosyanın eksiklikler tamamlanmaksızın yapılmasında, davacı tarafın bir kusuru da bulunmamaktadır. O halde, mahkemece verilecek sürenin sonuç doğurabilmesi için, öncelikle dava konusu taşınmazlara ait tapu kaydı ile tespitlerine esas tevzii tapu kayıtları, tevzii parsellerine esas belirtmelik tutanakları ile dayanağı olan kayıtlar, komşu taşınmazların kadastro tespit tutanakları ile tespitlerinin dayanağı olan belgeler getirtilerek dosya keşfe hazır hale getirilmesi, bundan sonra HMK’nın 324. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak kalemler halinde keşif giderlerinin açıkça yazılması ve hesaplanacak giderin, belirlenecek kesin süre içerisinde yatırması gerektiği ile süresinde yatırılmamasının hukuki sonuçlarının açıkça belirtilmesi, ara kararın yerine getirilmesi için davacı tarafa makul ve kesin bir süre verilmesi, bundan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken; yöntemine uygun verilmeyen ara karar esas alınmak suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 19.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12446, Karar No: 2011/12392, Tarih: 07.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/12446 E.  ,  2011/12392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.03.2011 gün ve 2007/108 - 2011/145 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl dava, davacının sermaye payı dışında davalı şirkete verdiğini ileri sürdüğü bir miktar ödünç para ve kar payı alacağının tahsili, olmadığı takdirde sermaye payının iadesi ile şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi, bunun da mümkün olmaması halinde ise şirketin fesih ve tasfiyesine, karşı dava bir miktar para alacağının ve tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline ve birleşen dava ise tazminat istemine yöneliktir.

Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile asıl dava kısmen kabul edilerek davalı-karşı davacı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına karar verilmiş, karşı dava ve birleşen dava ise reddedilmiştir.

Mahkeme kararı davacı-karşı davalı ... vekili ile ve asıl davada davalı-karşı davacı, birleşen davada davacı A.A. Ltd. Şti. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş olmakla birlikte mümeyyiz taraf vekillerinin 19.9.2011 havale tarihli dilekçeleri ile davadan, temyizden ve karşılıklı olarak vekalet ücretinden feragat ettiklerini bildirdikleri gözlenmiştir.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği nitelikte olup temyiz aşamasında sunulan davadan feragat dilekçeleri HUMK’nun 91 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir. Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, asıl ve karşı dava ile birleşen davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, bu aşamada temyizden feragat istemleriyle ile ilgili bir inceleme yapılmasına yer olmadığına, ödediği temyiz ilam harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3798, Karar No: 2021/2197, Tarih: 09.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/3798 E.  ,  2021/2197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.05.2019 tarih ve 2016/822-2019/461 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı tarafından davalı aleyhine ödenmeyen 08.06.2012 tarihli 6.299,00 TL bedelli faturaya istinaden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yetkiye ve borca itiraz ettiğini, öncelikle faturaya dayalı olan icra takiplerinde yetkili icra müdürlüklerinin alacaklının ikametgahının olduğu yer icra müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı tarafından fatura borcuna istinaden davacıya verilen 20.09.2012 tarihli 6.300,00 TL bedelli çekin çalındığına ilişkin şikayette bulunulduğunu ve davacının daha çok mağdur edildiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının ikametgahının Ümraniye/İstanbul olduğundan yetkili icra dairelerinin ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi ve icra daireleri olduğunu, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, fatura konusu malların teslim edilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı davalar olduğu, itirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra takibinde takip başlatılması ve ödeme emrine karşı yasal süresinde itirazın yapılması gerekeceği, mahkemece icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın öncelikli olarak değerlendirilmesi gerektiği, somut olayda, davalı borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunduğu, davacı her ne kadar teslime ilişkin tanık dinletmiş ise de uyuşmazlığın miktarı esas alındığında bu hususunda yazılı delille ispatlanması gerektiği, çeke ilişkin davacının ticari defterlerinde herhangi bir kayıt da bulunmamaktadır. Malların davalının ikametgahında teslim edilmiş olmasının, takip tarihinde yürürlükte bulunan HMK 10. ve 6098 sayılı TBK 89. maddelerde gösterilen para alacağında davacı alacaklının ikametgahı icra müdürlüğünün ve mahkemesinin yetkisini ortadan kaldırmayacağı, davacının malların davalıya teslimini ispatlayamadığından TBK 89. madde uyarınca davacının ikametgahı icra müdürlüğünün yetkili olmadığının kabulü ile takibin davalının ikametgahı icra müdürlüğünde başlatılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Karara karşı davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı tarafından davacıya verildiği anlaşılan çekin ceza soruşturması kapsamında takip dayanağı faturaya ilişkin verilmiş olduğunun anlaşılamamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28961, Karar No: 2015/4160, Tarih: 26.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/28961 E.  ,  2015/4160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte örnek 10 ödeme emri borçluya tebliğ olunmuş, yasal sürede itirazda bulunulmadığından takip kesinleşmiştir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, 08.04.2014 tarihli hesap tablosuna yönelik olup, bu hali ile istem İİK'nun 16. maddesine dayalı şikayet niteliğindedir.

6098 sayılı TBK'nın 120. maddesinde temerrüt faizi düzenlenmiş ve temerrüt faizinin belirlenmesinde sınırlama getirilmiştir. 6101 sayılı TBK'nın yürürlüğü ve uygulanma şekli bakımından Kanun'un 7. maddesine göre; TBK, kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76., faize ilişkin 88., temerrüt faizine ilişkin 120. ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138. maddesi görülmekte olan davalara da uygulanır. Bununla birlikte kambiyo senedi tanzimi Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre ticari iş niteliğinde olup TTK'nın 4. maddesi gereği ticari iş niteliğindedir. Aynı Yasa'nın 8. maddesine göre; ticari işlerde temerrüt faizi oranı serbestçe belirlenecektir. Bu durumda TBK'nın 88. ve 120. maddelerinde akdi ve temerrüt faizi ile ilgili sınırlamalarının ticari işler bakımından uygulanabilirliği bulunmamaktadır.

Takip talebinde istenen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile faizin istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir. Ancak, takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faizin türünün gösterilmemesi ve oranının yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamaz. Bu durumda, itiraz edilmeyerek kesinleşen oran üzerinden faizin hesaplanması gerekir.

Somut olayda, ödeme emrinde, işlemiş akdi faizin ve takipten sonra asıl alacağa işleyecek temerrüt faizinin %120 oranında talep edildiği; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, asıl alacağa takip tarihi olan 11.06.2002 tarihinden itibaren dönem dönem değişen avans faiz oranları uygulanarak temerrüt faizinin hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Takipte istenen temerrüt faizi oranı, 2002 yılında uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmemektedir.

Somut olayda, ödeme emrinde, işlemiş akdi faizin ve takipten sonra asıl alacağa işleyecek temerrüt faizinin %120 oranında talep edildiği; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, asıl alacağa takip tarihi olan 11.06.2002 tarihinden itibaren dönem dönem değişen avans faiz oranları uygulanarak temerrüt faizinin hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Takipte istenen temerrüt faizi oranı, 2002 yılında uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmemektedir.

O halde mahkemece, yukarıda belirtilen kurallar göz önünde bulundurularak ve HMK. nun 266/1. maddesi koşullarında, konusunda uzman ehil bir bilirkişiye dosya tevdii olunarak yeniden rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1217, Karar No: 2021/7899, Tarih: 22.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1217 E.  ,  2021/7899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.