muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6477, Karar No: 2011/5764, Tarih: 16.06.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/6477 E.  ,  2011/5764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dairemizin 03.03.2011 tarihli geri çevirme kararı ile, davacı, ihtilaflı dönem olan 31.12.1995-31.05.1999 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigorta primlerini geçmişe yönelik olarak ödemişse, ödeme tarihleri SGK'dan sorulup buna ilişkin bilgi ve belgeler eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesine rağmen, mahkemece, davacının 23.07.1999 tarihinden itibaren yatırdığı geçmişe dönük toptan prim ödemelerinin 31.12.1995-31.05.1999 tarihleri arasındaki dönemin prim borçlarını karşılayıp karşılamadığını net bir şekilde SGK'na açıklattırmadan sadece prim ödeme tarihlerini içeren liste eklendikten sonra dosyanın yeniden gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkemenin davayı mümkün olduğunca çabuk ve düzenli bir biçimde sonuçlandırmakla yükümlü kılındığı Anayasa’nın 141/IV ve HUMK’nun 77. maddesindeki usul ekonomisi ilkesi doğrultusunda gereken titizlik gösterilmek suretiyle, davacının 23.07.1999 tarihinden itibaren yatırdığı geçmişe dönük toptan prim ödemelerinin 31.12.1995-31.05.1999 tarihleri arasındaki dönemin prim borçlarını karşılayıp karşılamadığını net bir şekilde SGK'ndan sorarak verilecek cevap eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11096, Karar No: 2008/13869, Tarih: 14.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/11096 E.  ,  2008/13869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

... taşınmazın 1992 yılında Belediye teşkilatı kurulan, 19.01.2002 tarihinde imar planı kesinleşen ... ilçesi ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, ... yere yakın mesafede ... mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.01.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

... taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının

dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması-az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin ... yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi ..., maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin ... nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık ... olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.

Dava Konusu 283 ada 124 parsel sayılı taşınmaz dava dışı 283 ada 98 ve 113 parsellerin tevhit ve ifrazı ile oluşmuştur. 283 ada 113 parsel senetsizden tespit ve tescil edilmiş, aynı ada 98 parsel ise 16.08.1955 tarih 1 nolu tapu kaydı ile revizyon görmüştür. Bu kayıtta mahkemenin 30.03.1953 tarih 193/38 Esas ve Karar sayılı ilamı ile tesis edilmiş bulunmaktadır. İncelenen ilamdan davada Hazinenin taraf olmadığı görülmektedir. Hazineyi bağlayıcı bir hüküm olmadığından mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 03.06.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve

henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

09.03.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1608, Karar No: 2012/2902, Tarih: 15.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/1608 E.  ,  2012/2902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; ceza infaz kurumunda er olarak çevre koruma nöbeti ifa eden sanığın, hükümlülerin bulunduğu cezaevi ana binasında bağımsız olan nöbet kulesinde, nöbet esnasında üzerinde ailesi ile haberleşmek amacıyla kişisel cep telefonu bulundurduğunun saptanması karşısında; cep telefonu ile tutuklu ya da hükümlüleri görüştürüp görüştürmediği araştırılarak, sonucuna göre suçun manevi unsuru itibariyle oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/929, Karar No: 2015/1589, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/929 E.  ,  2015/1589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/2457, Karar No: 2010/11564, Tarih: 24.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2457 E.  ,  2010/11564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Ankara 10.Sulh Hukuk ve 7. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, araba.com sitesi ilanı ile davalının davacıya sattığı 2. el otomobilin ayıplı çıkması nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

Ankara 10.Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu uyuşmazlığın 4077 Sayılı Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 7. Tüketici Mahkemesi ise, uyuşmazlığın sözleşmede taraf olanların Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır.

4077 Sayılı Yasanın 3/f. maddesinde satıcı "kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler" olarak tanımlanmıştır.

Somut olayda; davalının 4077 Sayılı Yasanın 3/f maddesi anlamında satıcı olmadığı gibi,uyuşmazlık 2004 model opel corsa marka H.Otomobilin ayıplı olduğu iddiası ile 2.135,00.- YTL. Tazminat istemi ile 2. El otomobil satışından kaynaklanmakta olduğu anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasa kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 10.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7650, Karar No: 2020/9719, Tarih: 11.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7650 E.  ,  2020/9719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 17. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR-

Kısıtlı ..., ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.02.2016 tarih ve 2016/280 esas, 2016/262 karar sayılı ilamı ile hükümlülük nedeniyle kısıtlanmış, mahkemenin 10.10.2019 tarihli ek kararı ile de kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi vekili, 16.12.2019 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep etmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, 17.12.2019 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... 17. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının cezaevine girmeden önceki adresinin “... Mah. ... Sok. No:... D:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamı olan .. 2. Sulh Hukuk Mahkemesince talep üzerine verilmiş bir karar bulunduğuna göre vesayet dosyasının takibi ile ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5336, Karar No: 2023/989, Tarih: 13.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/5336 E.  ,  2023/989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla kasten öldürme, nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar ... ve ... vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.06.2021 Tarihli ve 2021/90 Esas, 2021/326 Karar Sayılı Kararı

1. Sanık hakkında bir suçu gizlemek veya delil ve emarelerini ortadan kaldırmak veya kendisinin yahut başkasının cezadan kurtulmasını temin maksadiyle adam öldürme suçundan, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (765 sayılı Kanun) 450 nci maddesinin birinci fıkrasının (9) numaralı bendi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2. Irza geçme suçundan, 765 sayılı Kanun'un 416 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 417 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21.02.2022 Tarihli ve 2021/1341 Esas, 2022/199 Karar Sayılı Kararı

İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/90 Esas, 2021/326 Karar sayılı re'sen de istinafa tabi olan kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ... ve ... vekili, katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırıldığı ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Zaman bakımından uygulama başlıklı 7 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan; "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.

" hükmü uyarınca sanık lehine hükümler içeren kanunun tespiti bakımından yapılan yargılama neticesinde aşağıdaki şekilde hükümler kurulduğu belirlenmiştir.

1. Sanık hakkında bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 82 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

2. Nitelikli cinsel saldığı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, 102 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar ... ve ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Eksik inceleme neticesinde sanığın öldürme eylemini tasarlayarak işlediği hususunun göz ardı edildiğine,

2. Sanığın nitelikli cinsel saldırı suçunun tamamlandığına, bu sebeple teşebbüs indirimi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edildiğine,

İlişkindir.

B. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın öldürme eylemini tasarlayarak ve canavarca hisle işlediği hususunun göz ardı edildiğine,

2. Nitelikli cinsel saldırı suçundan temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğine,

İlişkindir.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz sebepleri

1. Sanık hakkında her iki suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanığın, nitelikli kasten öldürme suçuna iştirak etmediğine, aksi kabulde yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiğine,

3. Cinsel saldırı suçu yönünden zamanaşımının dolduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlişkindir.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz sebepleri

1. Sanık hakkında her iki suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanığın, nitelikli kasten öldürme suçuna iştirak etmediğine, aksi kabulde yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiğine,

3. Cinsel saldırı suçu yönünden zamanaşımının dolduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktulün, evli ve 2 çocuklu olduğu, uzun süredir tanık olarak ifadesine başvurulan doktor ...'ya ait Kağıthane ilçesindeki özel muayenehanede sekreter olarak çalıştığı, sanığın olay günü hakkında açılan kamu davası, ölüm nedeniyle düşen sanık ... ile birlikte maktulün iş yerine gittikleri, maktulün daha önceden muayenehaneye gelmesi sebebiyle tanıdığı diğer sanık ... ile sanık ...'i birlikte gelmeleri nedeniyle içeriye aldığı daha sonra her iki sanığın muayenehanede bulunan radyonun sesini sonuna kadar açarak maktulün ağzını bantladıkları, cinsel saldırı eyleminde bulunmaya çalıştıkları ancak maktulün direnmesi üzerine eylemlerini tamamlayamadıkları, akabinde bu eylemin delillerini ortadan kaldırmak için yanlarında getirdikleri bıçaklarla maktulün vücudunun çeşitli bölgelerine 15 tanesi tek başına öldürücü nitelikte, 3 tanesi ise kişinin hayatta olması durumunda hayatî tehlike doğuracak nitelikte olmak üzere toplam 23 adet bıçak darbesi vurdukları, maktulün, bu yaralanmalara bağlı çok sayıda kot kesisiyle birlikte büyük damar ve iç organ yaralanması sonucu gelişen iç ve dış kanama neticesinde olay yerinde öldüğü, aynı gün mahallede bir başka cenazenin bulunması ve çok sayıda yabancı kişinin katılımı nedeniyle oluşan kalabalıktan istifade ederek herhangi bir şekilde dikkat çekmeksizin olay yerinden birlikte kaçtıkları, bu surette sanığın, maktule yönelik her iki eylemi diğer sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içinde iştirak hâlinde işlediği kabul edilerek sanık ... hakkında her iki suçtan 765 sayılı Kanun hükümlerinin tatbiki yoluna gidildiği ve ırza geçme eyleminden tamamlanmış suç hükmünün kurulduğu, sanığın suçtan sonra kaçtığı ve saklandığı 15 yıl boyunca altı farklı kimlik kullandığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın üzerine atılı nitelikli kasten öldürme suçunu tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Maktulün nitelikli cinsel saldırı suçuna maruz kaldığının tespitini içerir Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesince tanzim olunan, 23.03.2010 tarihli, 02.07.2012 ve 15.02.2021 tarihli raporlar dava dosyasında mevcuttur.

4. İstanbul Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğünce tanzim olunan Uzmanlık Raporu'nda; "... Üç parça koli bandı iç yüzeyinden elde edilen 1(bir) adet (L3) parmak izinin, ......,isimli şahsın sağ el baş parmak izi ile aynı olduğu"nun tespit edildiği açıklanmıştır.