muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4326, Karar No: 2023/6508, Tarih: 18.12.2023

Mahkemece davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 113 ada 47 ve 82 ile 116 ada 22 ... parsellerin mevcut tespitlerinin iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; asli müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli 109 ada 35 parsel ... taşınmazın mevcut tespitinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, kararın davacı ... tarafından 109 ada 35 ... parsel ... taşınmaza yönelik temyizi üzerine hüküm; Yargıtay Kapatılan (20.) Hukuk Dairesinin 08.09.2014 tarihli ve 2014/5112 Esas, 2014/7113 Karar ... kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle; hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporuna ekli memleket haritasında çekişmeli taşınmazların konumunun elle işaretlendiği, bu sebeple raporun çekişmeli taşınmazın orman olup olmadığını ve hukukî durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığı, aynı raporda taşınmazın ekili olmadığı, otsu bitkilerle kaplı olduğu, üzerinde dağınık vaziyette ... ağaçlarının olduğu belirtilmesine karşın ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın yabani otlar ile kaplı olduğunun bildirildiği, Mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının doğru olmadığı, bu sebeple eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin, taşınmazın evveliyatı ve eylemli durumuyla orman olup olmadığının belirlenmesi, 3116, 4785 ve 5658 ... Kanunlar karşısındaki durumunun saptanması; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 ... Kanun'un 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 tarihli ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 tarihli ve 35/13 E.K. ile 13.06.1989 tarihli ve 7/25 E.K. ... kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 ... Kanun'un 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğunun düşünülmesi; toprak yapısı, çevresi, eğimi, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsü, ağaç cinsi ve sayısı, yaşı, kapalılık oranı, hakim bitki örtüsü ayrıntıları ile incelenmesi; ayrıca taşınmazlar üzerinde bulunduğu bildirilen ..

.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 ... Kanun'un 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğunun düşünülmesi; toprak yapısı, çevresi, eğimi, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsü, ağaç cinsi ve sayısı, yaşı, kapalılık oranı, hakim bitki örtüsü ayrıntıları ile incelenmesi; ayrıca taşınmazlar üzerinde bulunduğu bildirilen ... ağaçlarının sayısı, arazide dağılımı, çevresiyle birlikte açıkça rapora yansıtılıp krokide gösterilmesi; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmesi; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra Hazine vekili 35 parsel ... taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek davaya müdahale talebinde bulunmuş, yapılan yargılama sonunda; dava konusu yerlerin eski tarihli hava fotoğrafları, amenajman planı, mescere haritası ve memleket haritası incelendiğinde yeşil renkli orman alanı içinde kalması, dava konusu 109 ada 35 nolu taşınmazın orman sayılan alanlar içinde kaldığının tespit edilmesi, bu sebeple davacı yan beyanları, davalı yan beyanları, mahallinde yapılan keşif ve keşif sonrası dosyaya ibraz olunan bilirkişi raporları, keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasının reddine, müdahil davacı ... idaresi ile Maliye Hazinesinin davasının kabulü ile ... ili, Merkez Atadoğdu Köyü, 109 ada 35 nolu parsel ... taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz isteğine ilişkindir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. Maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili ile asli müdahil Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile asli müdahil Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10821, Karar No: 2023/2468, Tarih: 14.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/10821 E.  ,  2023/2468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Manisa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 135 ada 52 (ifrazen 135 ada 86) parsel sayılı taşınmazın 3.277,37 m²lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; acele kamulaştırma kararının iptali davası açıldığını, 52 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro davasının devam ettiğini, sınırının kesinleşmediğini, kamulaştırılan alanda artezyen kuyusu, damlama sulama sisteminin yeniden kurulması gerekeceğini, komşu parsellerin daha yüksek bedelle kamulaştırıldığını belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; değerin fahiş olduğunu, raporun itirazlarını karşılamadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla hükmün kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; erik bahçesinin yarı bodur Black Splendor cinsi olduğunu, dekarda 67 ağaç olduğunu, TÜİK verilerinin dikkate alınması gerektiğini, dava dilekçesinin özetlendiği bölüm ile hüküm fıkrası arasında çelişki olduğunu, artezyen kuyusu bedelinden % 40 oranında yıpranma payı düşülmesinin doğru olmadığını, raporlarda itirazlarının karşılanmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; erik bahçesinin yarı bodur Black Splendor cinsi olduğunu, dekarda 67 ağaç olduğunu, TÜİK verilerinin dikkate alınması gerektiğini, dava dilekçesinin özetlendiği bölüm ile hüküm fıkrası arasında çelişki olduğunu, artezyen kuyusu bedelinden % 40 oranında yıpranma payı düşülmesinin doğru olmadığını, raporlarda itirazlarının karşılanmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, kapama erik bahçesi niteliğindeki taşınmaza ilişkin olarak hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 2021 yılı verilerinin esas alınmaması nedeniyle ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 2021 yılı verisi dosyaya getirtilip, veriler aynen alınarak belirlenen m² birim bedeli üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bedelin İlk Derece Mahkemesince fahiş belirlendiğini, Bölge Adliye Mahkemesince de İlk Derece Mahkemesince fahiş bedel belirlenmiş olmasına rağmen bedel arttırılarak hüküm kurulduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; erik bahçesinin yarı bodur Black Splendor cinsi olduğunu, dekarda 67 ağaç olduğunu, TÜİK verilerinin dikkate alınması gerektiğini, bedelin az belirlendiğini, artezyen kuyusu bedelinden % 40 oranında yıpranma payı düşülmesinin doğru olmadığını, komşu parsellerde %10-20 oranında daha fazla bedel belirlendiğini, kapitilizasyon faiz oranının yanlış uygulandığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kapama erik bahçesi niteliğindek Manisa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 135 ada 52 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 135 ada 86 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması hâlinde getireceği net gelir esas alınarak değerlendirme tarihi olan 2021 yılı ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinin aynen alınması suretiyle m² birim bedelinin belirlenmesinde ve sondaj kuyusunun bedelinin yeniden hesaplanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Taşınmazın sulu niteliğine göre kapitilizasyon faiz oranı doğru alınmıştır.

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki paragraflar kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Taşınmazın 135 ada 52 sayılı kök parselinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/A maddesi gereğince yenilemenin tescili ile oluştuğu ve bu hususa ilişkin olarak Kadastro Mahkemesinde dava açılmış olduğundan, işbu davanın sonucu beklenip, 52 parsel sayılı kök parselin ifrazından oluşan dava konusu 135 ada 86 parsel sayılı taşınmazın alanı kesin olarak tespit edildikten sonra hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile mevcut tapu kaydı esas alınarak hüküm kurulması,

6. Taşınmazın tapu kaydında yer alan takyidatların hüküm altına alınan bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18169, Karar No: 2015/14878, Tarih: 23.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/18169 E.  ,  2015/14878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıların murisi...'in içinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ... idaresindeki otobüs ... ilçesinden ... il merkezine giderken ... idaresindeki çekici tır ile çapışması sonucunda meydana gelen kazada Mursi ...'in öldüğünü, murisin vefat ettği otobüsün zorunlu koltuk sigortası bulunmadığını, bu nedenle Güvence Hesabına başvurduklarını, red cevabi üzerine ... aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2014/143 sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin dudrduğunu belirterek,itirazın iptali ile 175.000,00 TL ölüm tazminatının temmerüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, HMK 15/2 maddesinde can sigortaları için yetkili mahkemenin düzenlendiğini, buna göre bir can sigortası türü olan zorunlu koltuk sigortasında sigorta ettirenin, sigortalının ya da lehtarın yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğunu, davacıların üçününde ikamet adresinin ... olduğu, davalının ikametgahının İstanbul olduğu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, yetki itirazında bulunmuş ve sözkonusu otobüsün 100 km altında taşıma işi yaptığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 6100 sayılı HMK 15. maddesine göre davacıların ikametgahı mahkemesinin kesin yetkili olduğu, davanın yetkili olmayan ...mahkemelerinde açıldığı, yetkili mahkemenin davacıların ikametgahı mahkemesi olan Gazinetep mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. "7. maddesinde de," davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir." denilmektedir. Yine aynı Yasa'nın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. Maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vukuu bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir.

HMK 16. madde hükmü, HUMK.’daki düzenlemeye oranla daha genişletilmiş ve ayrıntılandırılmıştır. Ancak, HMK.'nda kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup, haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp, bir seçimlik yetkidir.” (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu,27.05.2015 tarih, ESAS NO: 2013/11-2359,KARAR NO: 2015/1443)

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, trafik kazası netice itibari ile bir haksız fiildir. Davaya konu trafik kazası ...'da meydana gelmiş,davalı ... Hesabının adresi İstanbul, davacıların dava tarihindeki yerleşim yeri ise ...'tir.

Davacı taraf HMK 16.maddesi gereğince seçimlik hakkını kullanarak kazanın meydana geldiği yer İcra Dairesinde icra takibi yapmış ve aynı yer mahkemesinde dava açmıştır. Bu durumda mahkemece, davalı tarafın yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 23/12/2015 gününde ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

(Karşı oy)

-KARŞI OY-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 23/12/2015 gününde ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

(Karşı oy)

-KARŞI OY-

Dava, Güvence Hesabına karşı Zorunlu Ferdi Koltuk Kaza Sigorta Poliçesi yapılmaması nedenine dayalı açılan ölüm nedeniyle tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Davacılar, murislerinin dava dışı sürücü ... idaresindeki otobüs ile ... istikametinden ... il merkezine giderken dava dışı Kadir Akkaya idaresindeki çekici-tır ile çarpışması sonucu hayatını kaybettiğini, taşıyıcı tarafından Zorunlu Ferdi Koltuk Kaza Sigorta Poliçesi yapılmadığını, davalı hakkında takip

yaptıklarını, itirazla takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının yetki itirazı kabul edilerek dosyanın nöbetçi ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

...İcra Müdürlüğünün 2014/143 esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu süresi içerisinde, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını belirterek icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiş, takip durmuştur.

Davacı itirazın iptali davasını ...'da açmıştır.

Davacılar mahkemenin yetkisizlik kararını temyiz etmiştir.

İİK 50.maddesi yetki meselesini düzenlemiştir.

İtirazın iptali davalarında hem icra dairesinin, hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda mahkemece İİK 50.maddesi uyarınca öncelikle takip dosyasındaki icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenip uygun sonuç dairesinde bir karar vermesi gerekirken, mahkemece takip dosyasında icra dairesine yapılan itiraz üzerinde hiç durulmadan, yazılı şekilde doğrudan mahkemenin yetkisine yapılan itiraz incelenerek yetkisizlik kararı verilmesi yerinde olmayıp, ancak icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz mahkemece yerinde görülmeyip reddedilmesi halinde mahkemenin yetkisine yapılan itiraz değerlendirillmesi gerekirken değişik bu gerekçe ile mahkeme kararının bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum.

...

Karşı oy
Yargıtay — Esas No: 2006/2007, Karar No: 2010/15463, Tarih: 07.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/2007 E.  ,  2010/15463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun 5237 sayılı TCY.mn 149.maddesinin 1.fıkrasının (a ve c) bentlerine aykırı biçimde, silahla ve birden fazla kişi ile birlikte işlendiği halde temel cezanın belirlenmesi sırasındaki uygulamada anılan bendlerin gösterilmemesi, aynı Yasanın 61.maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bunların değerlendirilmesi ve sanıkların amacına, suçun işleniş biçimine, kasta dayalı kusurlarının ve meydana gelen tehlikenin ağırlığına göre temel cezanın alt sınırın üzerinde belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi; 5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki "hafif veya "pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığının" 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, TCY'nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,