muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9956, Karar No: 2015/1295, Tarih: 26.05.2015

24/11/1994 tarih ve 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun’un 37. maddesinin 27.4.1995 tarih ve 4105 sayılı Yasayla değişik (a) bendine göre “Bu Kanun hükümleri gereğince özelleştirme programına alınan kuruluşlar özel hukuk hükümlerine tabi olup, bunlar hakkında varsa kendi kuruluş kanunları ile diğer kanunlarda yer alan bu Kanuna aykırı hükümler ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uygulanmaz.”

5237 sayılı Kanun'un “Tanımlar” başlıklı 6. maddesinin gerekçesinde “kamusal faaliyet, Anayasa ve kanunlarda belirlenmiş olan usullere göre verilmiş olan bir siyasal kararla, bir hizmetin kamu adına yürütülmesidir... Buna karşılık, kamusal bir faaliyetin yürütülmesinin ihaleye dayalı olarak özel hukuk kişilerince üstlenilmesi durumunda, bu kişilerin kamu görevlisi sayılmayacağı” belirtilmiştir.Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için, mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunması zorunludur. Ne yukarıda anılan 4046 sayılı Kanun’da, ne 20.2.2001 tarih ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile 14.3.2013 tarih ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nda, ne de başka bir özel Yasada özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nun 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmemiştir.

4628 sayılı Kanun’a dayanılarak çıkarılan 25.09.2002 tarihli “‘Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 13/3. maddesinde “Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen gerçek veya tüzel kişilerin elektriğini keserek Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunacağı” belirtilmişse de bu düzenleme, yukarıda yer verilen Anayasa’nın 38 ve TCK’nun 2. maddeleri hükmü karşısında özel bir şirketin tatbik ettiği mührün bozulması eylemini suça dönüştürmez."

Şeklindeki açıklamalar dikkate alındığında somut olayda...Dağıtım A.Ş.'nin suç tarihi olan 07/09/2011 tarihinden önce 30/04/2009 tarihinde özelleştirilmiş olması sebebiyle suçun yasal unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 5. fıkrasında “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade eder” şeklindeki düzenleme nedeniyle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.04.2009 gün ve 2009/64 Esas, 2009/83 karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere; hükmün içeriğindeki hukuka aykırılıklar, ancak hükmün hukuken varlık kazanması halinde olağan ve olağanüstü yasa yolları denetimine konu olabileceğinden, henüz hukuken varlık kazanmayan hükümdeki hukuka aykırılıkların, kanun yararına bozma yasa yoluyla denetlenmesi olanağı bulunmamaktadır.

Bu itibarla; açıklanması geri bırakılan mahkûmiyet hükmünün, hükmün açıklanması, düşme kararı verilmesi veya yeni bir mahkûmiyet hükmünün tesisinden sonra temyiz incelemesine konu olabilmesi, temyiz yasa yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde ise, koşulları bulunduğu takdirde kanun yararına bozma yasa yolu ile incelenebilme olanağının mevcut oluşu ve ancak bu aşamada hükmün içeriğindeki hukuka aykırılıkların denetlenebilecek olması karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği hallerde açıklanmayan hükmün içeriğine dahil bulunan hukuka aykırılıkların, kanun yararına bozma yasa yoluyla denetlenmesi olanağı bulunmadığı cihetle, ihbarnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmediğinden, kanun yararına bozma isteminin CMK'nun 309. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/588, Karar No: 2014/11088, Tarih: 23.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/588 E.  ,  2014/11088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan kapama kayısının 2005 yıllarına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

4-Davaya konu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığının, kamulaştırılmış ise bedelinin tapu maliklerine ödenip ödenmediğinin ve ilgili evrakın davalı idareden,

5-Dava konusu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14887, Karar No: 2013/16954, Tarih: 27.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/14887 E.  ,  2013/16954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 15.09.2011 tarih ve 2008/11-2011/342 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.09.2013 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ...'e ait tekne ile davacıların balıkçılık yaptıklarını, 20.09.2006 tarihinde balık avından dönen müvekkillerinin içinde bulunduğu tekneye davalı ... çarptığını ve teknenin batmasına neden olduğunu, davacıların batan tekneden yüzerek kurtulmaya çalıştıklarını, davalı geminin kazazedelere yardım etmediğini, birkaç saat ölüm korkusu yaşayan müvekkillerinin olay yerinden geçen başka bir gemi mürettebatı tarafından kurtarıldıklarını, kusuru ile çatmaya sebebiyet veren davalı tarafın oluşan zararlardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, davacı ... için maddi ve manevi zararına karşılık 90.000 TL, davacı ... için 2.000 TL maddi, 10.000 TL manevi, davacı ... için 1900 TL maddi, 10.000 TL manevi ve davacı ... için 1.500 TL maddi, 10.000 TL manevi olmak üzere toplam 125.400 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.04.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini ... için 84.905 TL'ye, diğer davacılar için ayrı ayrı 2042 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin isbata muhtaç olduğunu, çatma olayının şüpheli bulunduğunu, çatma olayı gerçekleşmiş ise de asıl kusurun davacı tarafa ait olduğunu, fahiş miktarda tazminat istenildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin isbata muhtaç olduğunu, çatma olayının şüpheli bulunduğunu, çatma olayı gerçekleşmiş ise de asıl kusurun davacı tarafa ait olduğunu, fahiş miktarda tazminat istenildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 20/09/2006 tarihinde saat 15:30-16:00 sıralarında davalı ... davacıların içinde bulunduğu balıkçı teknesine çattığının iddia olunduğu, davalının ise çatmayı kabul etmediği, ancak dosyada mevcut her iki kaptan tarafından sunulmuş kaza yeri krokisi ve davalı gemi kaptanının imzasını ve gemi mührünü taşıyan kaza yeri krokisinden çatışmanın varlığının hiçbir tartışmaya yer vermeyecek şekilde ispat olunduğu, davalı geminin yetişen gemi olması nedeniyle Denizde Çatışmayı Önleme Tüzüğü uyarınca yol üstünlüğünün davacı teknede olduğu, davalı geminin yolundan çıkmasının gerektiği, davalı geminin yol keserek, rotasını değiştirerek çatışmayı önleyebileceği halde ısrarla rotasına devam ettiği ve kural ihlali yaptığı, davalı geminin iyi bir gözcülük de yapmadığı, sonuç olarak çatmanın meydana gelmesinde davalı geminin %90, davacı teknenin ise %10 oranında kusurlu bulunduğu, bu nedenle davalının kusuru oranında davacının maddi zararını karşılamakla yükümlü olduğu, ayrıca bu olay nedeniyle denize düşen ve tekneleri batan davalıların manen de zarara uğradıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, çatmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında, davalı ... yetişen gemi olduğu, yol üstünlüğünün davacı teknesinde bulunduğu, davacı kaptanın %10, davalı ... ise %90 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş olmasına karşın davalı tarafça yaptırılan tespit sonucunda, uzakyol kaptanı ve gemi inşaatı mühendisi tarafından düzenlenen raporda, tam aksi yönde bir kanaate varılmış ve davacı teknenin yetişen gemi konumunda olduğu, davacının %90 oranında kusurlu bulunduğu açıklanmıştır. Öte yandan, yine hükme esas bilirkişi raporunda, çatma sonucu batan davacı teknesinin bedelinin 80.000-90.000 TL edeceği bildirilmiş, yukarıda anılan tespit raporunda ise aynı tekneye 54.000 TL değer biçilmiş olup, her iki rapor da bu konuda herhangi bir somut veriye dayanmamaktadır. Bu durumda, mahkemece yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak yukarıda değinilen raporlar arasındaki çelişki de giderilecek biçimde tarafların kusur durumları ve batan teknenin değeri konusunda ayrıntılı ve gerekçeli bir bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5211, Karar No: 2016/157, Tarih: 13.01.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/5211 E.  ,  2016/157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarihi :12/06/2012

Numarası :2005/63-2012/287

Davacı :B.. B.. Vek.Av.A.. Ö..

Davalılar :1-V.. A.. Vek.Av.A.. Z.. 2-Z.. D.. 3-F.. Ö.. Vek.Av.M.K.. K.. 4-A.. C.. Vek.Av.N.. Y..

5-F.. A.. 6-H.. B.. 7-M.. Ş..

8-E.. Ç.. 9-F.. D.. 10-F.. K..

11-M.. Ç.. Mirasçıları a-F.. Ç.. b-A.. Ç.. c-M.. Ç.. d-E.. Ç.. e-M.. Ç..

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili ile davalı M.. Ç.. Mirasçıları tarafından temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat U.. S.. ile davalı V.. A.. vekili Avukat A.. Z.., davalılar Z.. D.. ve F.. Ö.. vekili Avukat A.. U.., davalı M.. Ç.. Mirasçıları vekili Avukat D.. Y.. geldi. Davalı A.. C.. vekili ve diğer davalılar gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca fazla ödenen iş bedelinin davalı yüklenici ile idare görevlilerinden birlikte tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalılar zamanaşımı def'inde bulunmuş, mahkemece yüklenici mirasçılarından fazla ödemenin tahsiline, idare elamanı diğer davalılar yönünden ise zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; karar davacı ile davalı yüklenici mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı yüklenicinin eyleminin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturması, bu haliyle 10 yıllık zamanaşımı süresine tabii bulunmasına göre davalı yüklenici mirasçılarının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davada, idare elemanı olan davalıların haksız eylemleri sonucu yükleniciye fazla ödemeye neden oldukları iddiasıyla yüklenici ile birlikte diğer davalılardan fazla ödemenin tahsili istenmiştir. Davacı ile davalı idare elemanları arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmayıp, idare elemanları haksız eylemleri nedeniyle davacıya karşı sorumludur. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 60. maddesince zarar gören tarafın zararı onu yapanın öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde zararı doğuran eylemden başlayarak 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Şu kadar ki anılan hükmün 2. bendi uyarınca eylem cezayı gerektiriyor ise ceza zamanaşımı süresi uygulanır. Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 2009/1548 E. ve 2009/12468 K. sayılı ilamında davalılar F.. A.. ile V.. A..'ın eylemlerinin memurun resmi belgede sahteciliği suçuna ilişkin olduğu saptanmıştır.

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 102/3. maddesince 10 yıllık zamanaşımı bulunduğundan, uyuşmazlıkta 10 yıllık zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerekir. Buna göre fazla ödemenin saptandığı tasfiye kesin hesabının onay tarihi olan 16/12/1997 dikkate alındığında davanın açıldığı 10/02/2005 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından, davalıların zamanaşımı def'inin reddedilerek uyuşmazlığın esası incelenmek suretiyle hükme varılması gerekirken, hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle idare elemanı davalılar yönünden red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenici mirasçılarının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı M.. Ç.. Mirasçıları ile davalı V.. A.. ve F.. A..n'dan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı M.. Ç.. Mirasçıları'na geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18562, Karar No: 2011/135, Tarih: 19.01.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/18562 E.  ,  2011/135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel evrakı imha etmek

HÜKÜM : 765 Sayılı TCK.nun 348 ve 647 S.Y.nın 4. ...ce 3.285 YTL A.P.C.

Sanığın, Uyap kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen07.01.2011 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 07.09.2006 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3593, Karar No: 2010/4847, Tarih: 28.09.2010

15. Hukuk Dairesi 2009/3593 E., 2010/4847 K.

**15. Hukuk Dairesi 2009/3593 E., 2010/4847 K.**

**- ALACAĞIN TEMLİKİ

- ARSA PAYI KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ

- YOLSUZ TESCİL**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1023 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1024 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 61 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 163 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 75 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 76 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, tapu iptali ve tescil istemiyle açılmış; mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacılar ile dava dışı İ...-E... İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında; 10.05.1999 tarih ve 10858 yevmiye numaralı ve Bursa On-dördüncü Noterliği'nce doğrudan düzenlenen ve "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi" başlıklı sözleşme yapılmıştır. Arsa sahipleri Lütfü ve İsmet tarafından, yüklenici şirketin yüklendiği edimin ifasında temerrüdü sebebiyle yüklenici şirket ve üçüncü kişiler hakkında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshine ve sözleşme gereğince yükleniciye kayden intikal ettiren tapulu taşınmaz payları ile yüklenici tarafından üçüncü kişilere yapılan pay kayıtlarının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi dava edilmiş, Bursa Altıncı Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.04.2008 tarih ve 2008/104 Esas, 2008/138 Karar sayılı hüküm ile 10.05.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshiyle davalı Mehmet adına kayıtlı (3) nolu bağımsız bölüm ile davalı Melahat adına kayıtlı zemin kat (4) nolu bağımsız bölüm tapularının iptali ile tapudaki hisseleri oranında davacılar adına tesciline; davalı Faruk hakkında açılan davanın ise, "husumet" yönünden reddine karar verilmiş ve verilen karar Dairemizin 19.01.2009 tarih, 2008/ 7505 Esas ve 2009/138 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Borçlar Kanunu'nun 355. maddesi ve devamı hükümlerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, arsa sahibi ya da sahiplerince yükleniciye kayden temlik olunan tapulu taşınmaz ya da tapulu taşınmaz payları, "avans" niteliğinde olup; bu yolla yapılan temlik sonucu oluşturulan tapu kayıtları, gerçek mülkiyet durumunu oluşturmaz. Yüklenici; sözleşme ve yasa hükümleriyle fen ve sanat kurallarına uygun şekilde yüklendiği edimini ifa ettiği oranda şahsi hak elde edebilir ve elde ettiği şahsi hakkını da üçüncü kişilere Borçlar Kanunu'nun 163 ve izleyen maddeleri gereğince devredebilir. Sözleşmenin tamamen ifayla sonuçlanması ya da sözleşmenin ileriye etkili sonuç doğurur şekilde feshi durumunda ancak yüklenicinin şahsi hakları ayni hakka dönüşebilir. Somut olayda, yüklenici şirketin davacıların arsasına yapmış olduğu inşaatın seviyesinin %60 olması ve yapılan inşaatın da yapı ruhsatına ve onaylı projesine uygun olmaması sebebiyle mahkemece, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshine karar verilmiştir. Yüklenici şirket tarafından Faruk'a kayden intikali sağlanan ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu olan 1226 ada 25 parsel numaralı taşınmazdaki birinci kat (1) numaralı bağımsız bölümle irtifaklı 166/384 oranındaki arsa payı, Faruk tarafından 07.09.2004 tarihinde davalı Nuran'a kayden satılmış olması sebebiyle Faruk hakkındaki dava, Bursa Altıncı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/104-138 sayılı hükmü ile "husumet" yönünden reddedilmiştir.