muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3053, Karar No: 2015/3106, Tarih: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3053 E.  ,  2015/3106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2023/2062, Karar No: 2023/6293, Tarih: 18.10.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/2062 E.  ,  2023/6293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

...

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, borçlu hakkında verilen iflas kararının kesinleşmesi üzerine borçlu hakkındaki takipler ve hacizler düşeceğinden; konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu mahcuzlar ipotek akit tablosunda yer almadıklarından taşınmazdan ayrı olarak haczi ve satışı mümkün olduğundan dava tarihi itibari ile davacı 3. kişi haksız olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur

Bölge Adliye Mahkemesince, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, yapılan yargılamaya göre de davanın açılmasına alacaklı taraf sebebiyet vermediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İflas davasının sonucunda verilecek iflas kararı kesinleştiğinde, borçlu hakkındaki icra takipleri düşeceği için dava konusu haciz de ortadan kalkacaktır. (İİK'nin 193/2. maddesi)

Dosya içeriği ve UYAP kayıtlarına göre, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/571 Esas, 2015/167 Karar sayılı kararı ile borçlu şirketin iflasına karar verildiği, kararın 25.11.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Borçlu şirket hakkında verilen iflas kararı, istihkak davasının açılmasından sonra yargılama aşamasında verilip kesinleşmiştir. Bu durumda, Mahkemece, adı geçen borçlu şirket yönünden, İİK'nin 193/2 maddesi uyarınca takibin düştüğü ve hacizlerin kalktığı, dolayısıyla dava konusuz kaldığından, istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.

Buna göre, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacının vekalet ücreti ve yargılama ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

Buna göre, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacının vekalet ücreti ve yargılama ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

Kural olarak eklentinin taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür. Ancak İİK'nun 83/c maddesinde; "Taşınmaz rehni ipotek akit tablosunda sayılı bulunan eklenti, taşınmazdan ayrı olarak haczedilemez. Türk Medeni Kanunu'nun 862. maddesi hükmü saklıdır" düzenlemesine yer verilmiştir.

TMK'nun 862. maddesine göre rehin, taşınmazı bütünleyici parçaları ve eklentileri ile birlikte yükümlü kıldığından, ipotek akit tablosunda yazılı olmasa bile ipotekli taşınmazın eklentisi niteliğindeki menkuller taşınmazdan ayrı olarak haczedilip satılamaz.

Somut olayda; ... parselde kayıtlı 1 adet idari bina ve 1 adet fabrika binası vasıflı taşınmazın, davacı 3. kişi Bankaya 15.000,00-TL bedelle ipotekli olduğu anlaşılmaktadır. Mahkeme kararına esas teşkil eden, 25.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda, hacizli taşınırların, ana taşınmaz yok edilmeden, zarara uğratılmadan veya yapıları değiştirilmeden ayrılmalarının, sökülmelerinin mümkün olduğu, taşınmaz telef, tahrip veya tağyir edilmeden ayrılabilecekleri ve yine iş bu hacizli taşınırların, fabrika ve ana taşınmaz ile içten devamlılık arz edecek nitelikte bağlantılı olmadıkları, ekonomik amaçla fabrikaya özgülenmiş olmaları nedeniyle söz konusu tasınırların “eklenti" sayılması gerektiği belirtilmiş, 26/09/2016 tarihli ek raporda da mahcuzların eklenti niteliğinde olduğu vurgulanmıştır. Buna göre, mahcuzların eklenti niteliğinde olduğunun bilirkişi raporu ile belirlenmiş olması, ipotek akit tablosunda yazılı olmasa bile ipotekli taşınmazın eklentisi niteliğindeki menkullerin taşınmazdan ayrı olarak haczinin mümkün olmaması, alüminyum kesme makinesi, kaynak makinesi, bükme makinesi, pres makinesi gibi haczedilen mahcuzlar fabrikadaki faaliyetin yürütülmesine katkı sağlayacak nitelikte olup fabrikaya özgülenmiş olması hususları birarada değerlendirildiğinde yargılama gideri ve vekalet ücretinden davacı bankanın sorumlu tutulması doğru bulunmamıştır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davacı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (4 ) numaralı bendinin çıkartılmasına; (3) numaralı bendinin çıkartılarak yerine “Yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2023/3432, Karar No: 2024/4728, Tarih: 10.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3432 E.  ,  2024/4728 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/344 E., 2023/72 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İlk Derece Mahkemesi kararı bir kısım davalılar ... mirasçıları ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekillerince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalılar ... vd. vekili Avukat ..., dahili davalılar ... mirasçıları ... vd. vekili Avukat .... ile davacılar vekili Avukat .... ve davacı asil ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı arsa sahibi vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı yüklenici ile müvekkili arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde mahkeme kararı ile feshedildiğini, söz konusu kararın kesinleştiğini ancak yüklenicinin sözleşmeye konu taşınmazdan davalılara hisse devri yaptığını ileri sürerek, davalılar adına olan hisselerin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/377 Esas sayılı sözleşmenin geriye etkili feshi davasında davalı ...'nin ve ...’un ayrı ayrı vermiş oldukları cevap dilekçelerinde “bizler daire sahipleri olarak dairemizi müteahhit ....'tan paramızı ödeyip eksiksiz olarak teslim aldık” şeklinde beyanda bulundukları, yine Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/33 Esas sayılı dosyasının 01.03.2005 tarihli duruşma tutanağında, davalılar ..., İ ... ve ...'nın “biz yerlerimizi müteahhitten satın aldık, bedelini ödedik” şeklindeki beyanlarının zapta geçtiği, ayrıca tedavüllü tapu kaydı incelendiğinde davacı arsa sahibinin aynı tarihte tek bir yevmiye ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya hisse satışı yaptığı, gerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre belirlenen sayıda dairenin davacı tarafın tasarrufunda olması, gerek mahkeme içi ikrarlar, gerekse aynı tarihte tek bir işlemle yapılan devirler dikkate alındığında davalı ...'in bayisi konumundaki .... dahil tüm davalıların davacı arsa sahibinden değil yükleniciden daire satın aldıkları ve parasını arsa sahibine değil yükleniciye ödedikleri sabit olduğundan davanın kabulü ile davalılar adına kayıtlı hisselerin iptali ile davacı muris arsa sahibi mirasçıları adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine verdiği iş bu karara karşı bir kısım davalılar ... mirasçıları ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekilleri süresinde duruşmalı temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamı uyarınca mahkemece inceleme ve araştırma yapıldığı, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yine davalılar vekilinin temyiz dilekçesi gözetildiğinde kararın bozulmasını gerektirecek sebep bulunmadığından bir kısım davalılar vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararına ilişkin bir kısım davalılar ... mirasçıları ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, davacı Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunduğundan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar ... mirasçıları ile davalılar ..., ..., ..., ..., ...’dan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14324, Karar No: 2014/21562, Tarih: 01.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/14324 E.  ,  2014/21562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Katılan Hazine vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Köye ait meraya tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle; ... vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanığın temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

TCK.nun 51. maddesi uyarınca adli para cezalarının ertelenemeyeceği gözetilmeden, tayin edilen hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının da ertelenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olmasına rağmen, TCK.nun 53. maddesinin 4. fıkrasına aykırı olarak aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

2- Köylünün ortak kullanımında bulunan meraya tecavüz suçunun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Hazinenin davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıktan tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3- Yapılan keşifte sanığın suça konu yere tecavüze devam ettiğinin anlaşılması karşısında, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 26.07.2011 olduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bölümün ve hazine lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin bölümün çıkarılması ile suç tarihinin 26.09.2011 olarak düzeltilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21809, Karar No: 2021/8175, Tarih: 05.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21809 E.  ,  2021/8175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6585, Karar No: 2012/3148, Tarih: 22.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/6585 E.  ,  2012/3148 K.**

**"İçtihat Metni"**

2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununa aykırı davranmak suçundan sanık ...'ın, aynı Kanunun 47/a-4. maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 10.000,00 yeni Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2008 tarihli ve 2004/1048 Esas, 2008/255 sayılı kararına itirazın reddine ilişkin Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2010 tarihli ve 2010/211 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 11.04.2011 gün ve 18794 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2011 gün ve KYB. 2011-175556 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın www.....net sitesi üzerinden ve cep telefonu mesajlarıyla İMKB'nin çalıştığı saatler boyunca yetkisi olmaksızın yatırım tavsiyelerinde bulunduğu, bunun karşılığında 52.230,00 Türk lirası maddi menfaat elde ettiği olayda, sanığın hatalı ve gerçeği yansıtmayan tavsiyeleri sonucunda yatırımcıların zararının doğduğu, 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ile korunması gereken değerlerin korunamadığı, 5271 sayılı Kanunun 231/6. maddesi yer alan objektif unsurun gerçekleşmediği gözetilerek itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İtirazın reddine ilişkin Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2010 gün ve 2010/211 sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma istemini içerir ihbarnamesinin REDDİNE, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16036, Karar No: 2022/1, Tarih: 04.01.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/16036 E.  ,  2022/1 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklardan ... hakkında kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs ve silahla tehdit, ... hakkında kasten öldürme, ... hakkında silahla tehdit, ... hakkında suçluyu kayırma, ... hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2021/305 Esas sayılı kamu davasının CMK'nin 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer Ağır Ceza Mahkemesine nakli istemini içeren Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 14/12/2021 tarihli ve E-35601974-104-0399-2021-892/101945 sayılı yazısı ve ekindeki evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 23/12/2021 günlü ve ND-2021/155975 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

... Valiliğinin 29/11/2021 tarihli ve 29614752-659-26598 sayılı yazısında; anılan yer il emniyet müdürlüğünce, bahse konu ceza davasının, ... Adliyesinde görülmesinin kamu güvenliği açısından tehlike oluşturacağının bildirildiği, yine aynı hususta il jandarma komutanlığınca, duruşma öncesi ve sonrasında taraflar arasında öldürme, kaçırma ve kargaşa çıkarma gibi kamu güvenliğini bozacak üzücü olayların meydana gelmesinin ihtimaller dahilinde değerlendirildiğinin bildirildiği, bu sebeplerle davanın naklinin uygun olacağı yönünde görüş belirtildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığının 02/11/2021 tarihli ve B.M. 2021/11137 sayılı yazısında; taraflar arasındaki husumetin kan davasına dönüştüğü, bölge şartları da dikkate alındığında taraflar arasındaki husumetin en azından sonlanmayacağı, duruşmaya devam edilmesi esnasında duruşma salonunun sanıkların, müştekilerin ve tanıkların sayısı dikkate alındığında yeterli olmayacağı, duruşma esnasında tarafların yakınlarının adliye etrafında toplanma ihtimalleri ve birbirleriyle karşılaştıklarında kan davası sebebiyle silâh taşıma ve silâhlı çatışma ihtimalinin mevcut olduğu, yargılamanın sağlıklı bir şekilde yapılamayacağı, gerek mahkeme heyetinin gerekse tarafların can güvenliği tam olarak sağlanamayacağından kamu güvenliği sebebiyle davanın başka bir mahale naklinin uygun olacağı yönünde görüş bildirildiği gözetilerek yapılan incelemede;

Davanın kamu güvenliği nedeniyle naklinin CMK'nin 19/2. maddesinde düzenlendiği, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/01/2006 tarihli ve 19 numaralı genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemlerin izah edildiği,

Davanın kamu güvenliği nedeniyle naklinin CMK'nin 19/2. maddesinde düzenlendiği, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/01/2006 tarihli ve 19 numaralı genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemlerin izah edildiği,

Davanın başka bir yere naklinin uygun olacağı yolundaki yukarıda belirtilen görüşler ve Adalet Bakanlığının bu husustaki istemi nazara alındığında, devletin sorumluların belirlenip cezalandırılmasını sağlayarak etkili bir soruşturma yürütme mesuliyetinin bulunduğu, yargılamanın adil, etkili ve tarafların katılımına açık bir şekilde esas yetkili mahkemesinde yapılması gerektiği, ancak güvenlik önlemleri alınsa bile toplumsal olaylar çıkabileceği ve tarafların ciddi tehditler altında kalabileceği, buna bağlı olarak yargılamanın düzenli yapılamayacağı, kamu güvenliği yönünden açık ve yakın tehlikenin söz konusu olabileceği ve davanın nakli isteminin mahal mahkemesinden geldiği anlaşılmakla, CMK'nin 19/2. maddesi uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/305 Esasında kayıtlı kamu davasının ... Ağır Ceza Mahkemesine NAKLİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 04/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5417, Karar No: 2016/4186, Tarih: 06.12.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/5417 E.  ,  2016/4186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 13 yıl 4 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında mahkemece verilen 01/06/2016 tarih, 2016/137 esas 2016/140 karar sayılı hüküm yasal süresi içinde müdafii tarafından 06/06/2016 tarihinde temyiz edilmiş ise de , sanık 15/11/2016 tarihli cezaevi kanalı ile gönderdiği dilekçesinde, cezasının onanmasını beyan ettiğinden, sanığın 5271 sayılı CMK.nun 266. maddesi uyarınca temyiz talebinden vazgeçme niteliğinde bulunan talebi nedeniyle, hüküm ceza miktarı itibariyle re'sen de temyize tabi olmadığı ve aleyhe temyiz bulunmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12636, Karar No: 2013/12401, Tarih: 17.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/12636 E.  ,  2013/12401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne, maddi tazminat yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı sürücünün idaresindeki, dava dışı ... AŞ'a ait tır çekici ile buna bağlı davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait yarı römorkun, beton prekans getirirken fabrikaya girmeye çalıştığı esnada beton prekansın tırın arkasında bulunan yarı römorktan sarkan 340m'lik kısmına, davacıların desteğinin kullandığı kamyon ile çarpışması sonucu desteğin vefat ettiğini, çekicinin davalı ... şirketine kaskolu olduğunu, müvekkili Ömer'in devamlı bakıma muhtaç olduğunu keza müvekkil eşin de destekten yoksun kaldığını belirterek her biri için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000,00-er TL manevi tazminatı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak (manevi tazminat talebi davalı ... şirketinden talep edilmemekle birlikte) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili,kazaya sebebiyet veren çekicinin imss'si bulunduklarını ve sorumluluklarının trafik sigortası limitinin üstü ve poliçede belirtelen miktar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2013/12636

2013/12401

Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulüne, davacılar için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle davalı ... ve davalı Sürücü ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar için ayrı ayrı 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 21.10.2006 tarihinden, davacı ... için 63.257,06-TL'nin davacı ... için 26.281,45-TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davalı ...Ş kazaya sebep olan çekicinin İMSS'sidir.