muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3618, Karar No: 2022/3116, Tarih: 31.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3618 E.  ,  2022/3116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili ve müdahil DSİ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 321 parsel sayılı 168 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 131 ada 33 parsel numarasıyla 274.43 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, uygulama kadastrosu sırasında kanal ve kanal yolunun davalıya ait 131 ada 33 parsel sayılı taşınmaza dahil edildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Yargılama sırasında DSİ vekili, uygulama kadastrosu sırasında davalı taşınmaz sınırının hatalı belirlenerek kamulaştırma şeridinin ihlal edildiği iddiasına dayanarak davaya katılmıştır.

Mahkemece "davaya müdahil olan ...’nün karar başlığında taraf olarak gösterilmemiş olması" isabetsizliğine değinen Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı Hazine ve müdahil DSİ tarafından açılan davanın reddine, çekişmeli 131 ada 33 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve müdahil DSİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı Hazine vekili ve müdahil DSİ vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; karar tarihinde yürürlükte olan 7139 sayılı Kanun’un 6. maddesi gereğince harçtan muaf olan DSİ aleyhine harca hükmedilmiş olması isabetsiz olup, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahil DSİ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4. paragrafında yer alan “Alınması gereken 44,40 TL. harçtan peşin alınan 27,70 TL. harç mahsup edildikten sonra bakiye 16,70 TL. harcın asli müdahil DSİ'den alınarak, Hazineye gelir kaydına” ifadesinin çıkartılarak yerine “DSİ harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ifadesinin eklenmesine, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi gereğince hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 31.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5798, Karar No: 2023/3321, Tarih: 30.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/5798 E.  ,  2023/3321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2015/17 E., 2020/4 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 179 ada 36 parsel ... 3.701,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, zilyetinin tespit edilememesi nedeniyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.12.2013 tarihli ve 2011/57 Esas, 2013/209 Karar ... kararı ile dava konusu edilen 179 ada 36 parsel ... taşınmazda davacı ... ve müdahil ... yönünden zilyetlikle edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.12.2013 tarihli ve 2011/57 Esas, 2013/209 Karar ... kararı ile dava konusu edilen 179 ada 36 parsel ... taşınmazda davacı ... ve müdahil ... yönünden zilyetlikle edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.06.2015 tarihli ve 2014/16347 Esas, 2015/7189 Karar ... kararıyla "... keşif sonrası, ziraat bilirkişisi sunmuş olduğu raporunda, dava konusu taşınmazın taşlık bir yapıya sahip olduğunu, üzerinde yaklaşık 25 adet ... ağacı ve çalılık bulunduğunu, yüzeyinin ... otuyla kaplı olduğunu ve taşınmazda ortalama 25 yıldır tarımsal faaliyette bulunulmadığını belirttiği, buna göre dinlenen tanık beyanları ile zirai bilirkişi raporunun çeliştiğine işaret edilerek, çekişmeli taşınmazın tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı zamanda çekilmiş steoroskopik hava fotoğrafları ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra taşınmaz başında jeodezi ya da fotogrametri mühendisi ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılarak, keşif sırasında dinlenilecek tarafsız yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları üzerinde streoskopik inceleme yaptırılması, ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın belirtilen dönem içindeki niteliği ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen raporlar alınması" gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "....ziraat bilirkişi raporuna göre taşınmazın tarım amaçlı kullanılan tarla niteliğinde olduğu, jeodezi (fen) bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların özel mülkiyete konu taşınmazlar olup kullanım şeklinin belli olduğu ve dava konusu taşınmazla bir bütünlük sağladığının belirtildiği, taşınmazın kadastro tespit tutanağının edinme sebebine bakıldığında zilyetlerin kesin olarak nüfus bilgilerine ulaşılamadığından Maliye Hazinesine tespit yapıldığı, taşınmazın kadim tarım arazisi olması sebebiyle devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı, 3402 ... Kadastro Kanunu'nda (3402 ... Kanun) belirlenen zilyetlikle taşınmaz mülkiyetini kazanma şartlarının davacıların lehine olduğu.." gerekçesiyle davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 1/2 şer paylarla ... ve Kazım ... adlarına müştereken tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro sırasında Hazine adına tespit edilen taşınmaz üzerinde davacı ve müdahil davacı yararına zilyetlikle taşınmaz iktasabı için öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince davacı ve asli müdahil yararına zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Teknik bilirkişi tarafından 1956, 1962 ve 1973 tarihli hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapılmış ve belirtilen tarihlerde çekişmeli taşınmazların tarım arazisi olduğu bildirilmiş ise de bu inceleme, çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tarihi 2011 olup tespit tarihinden geriye doğru yirmi yıla ulaşan zilyetliğin var olup olmadığını belirlemeye elverişli değildir.

Teknik bilirkişi tarafından 1956, 1962 ve 1973 tarihli hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapılmış ve belirtilen tarihlerde çekişmeli taşınmazların tarım arazisi olduğu bildirilmiş ise de bu inceleme, çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tarihi 2011 olup tespit tarihinden geriye doğru yirmi yıla ulaşan zilyetliğin var olup olmadığını belirlemeye elverişli değildir.

Öte yandan; bozma sonrası yapılan 25.10.2019 tarihli keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler taşınmazın en son 25 sene evvel ekilip biçildiğini, daha sonra köyden göçler başlayınca ekilip biçilmediğini, ancak taşınmazın davacı tarafa ait olduğunu bildiklerini beyan etmişlerdir. Keşif zaptına yazılan hakim gözlemi de taşınmazın uzun zamandır ekilip biçilmediği, arazide taşlık alan olduğu yönünde olup; bu keşif sonucu düzenlenen 07.11.2019 tarihli zirai bilirkişi raporunda da dava konusu taşınmazda 30-35 yıldır tarımsal faaliyet yapılmadığı bildirilmiştir.

Açıklanan bu nedenlerle; kadastro tespit tarihine kadar çekişmeli taşınmaz üzerinde tespit tarihinden geriye doğru, kanunun aradığı süre ve koşullarda zilyetlikle kazanım şartlarının davacı taraflar lehine oluşmadığı anlaşılmış olup, Mahkemece davacı ve asli müdahilin davalarının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi isabetsiz ve davalı Hazine temsilcisinin hükme yönelen temyiz itirazları yerinde olduğundan İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6631, Karar No: 2019/1911, Tarih: 14.03.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/6631 E.  ,  2019/1911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, aldatma (hile) ve aşırı yararlanma (gabin) hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, ... Mahallesi 31, 441, 472, 601, 46, 2, 6,4, 9 parsel, ...Mahallesi 20, 2, 1, 18 parsel, ...Mahallesi 6 parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakan eşi ...'in ilk evliliğinden olan çocukları ile paydaş olduğunu, mirasbırakanın kızları davalıların telkinleri sonucu taşınmazlardaki paylarına karşılık aynı değerde bir daire verileceği düşüncesiyle paylarını satış suretiyle temlik ettiğini, kamulaştırma davası açılmasıyla dava konusu taşınmazların bedeli konusunda aldatıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, 28.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava konusu yapılmayan ... Mahallesi 436 ada 2 parsel ile ... Mahallesi 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazları da dava ettiğini bildirmiştir.

Davalılar, üvey anneleri olan davacının iki daire karşılığında paylarını devrettiğini, anlaşma gereği iki dairenin davacıya verildiğini, davacının mirasbırakanın erkek çocuklarının telkinleriyle iş bu davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’in 16.09.2007 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak eşi Hatice ile ilk eşinden olan çocukları... ve ...’nin kaldıkları, ...Mahallesi 2 parsel sayılı taşınmazda davalılar ... ve Leyla’nın 1/60’ar pay, 20 parsel sayılı taşınmazda 5/16’şar pay sahibi oldukları, bu taşınmazlarda davacı ...’in payı bulunmadığı, 18 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı tesis edildiği, 4 ve 15 nolu bağımsız bölümlerin davacı ... adına kayıtlı olduğu, kat irtifakı tesisinden önce ...’nin taşınmazdaki payını temlik etmediği, yine davacının ... Mahallesi 31, 441, 472, 601, 46, 2, 6,4, 9 parsel, ...Mahallesi 6 parsel ile sonradan dava konusu yapılan ... ,......Mahallesi 1 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını devretmediği, sonradan dava konusu yapılan ... mahallesi 2 parsel sayılı taşınmazda ise davalılar ile dava dışı ... ve ...’nin kayden paydaş oldukları anlaşılmaktadır.

İddianın ileri sürülüş biçimi ve dava dilekçesinin içeriğinden eldeki davada aşırı yararlanma (gabin), aldatma (hile) hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulmuştur.

İddianın ileri sürülüş biçimi ve dava dilekçesinin içeriğinden eldeki davada aşırı yararlanma (gabin), aldatma (hile) hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulmuştur.

Mahkemece; ön incelemede uyuşmazlık konusu alacak davası olarak nitelendirilmiş, gabin ve hile iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle dava konusu taşınmazların temliklerine ilişkin resmi senetler getirtilmeden ve gerekçe gösterilmeden dava reddedilmiştir.

Sözleşmenin gabin (aşırı yararlanma) nedeniyle illetli olduğunun kabulü için edim ve karşı edim arasındaki oransızlığın, taraflardan birinin, diğerinin şahsında mevcut özel bir durumu bilerek istismar etmesi, sömürmesi sonucu oluşması gerekir. Dar ve zor durumda kalmaları nedeniyle, sözleşme yapmaya, mallarını çok düşük bedel ile devretmeye sürüklenmiş kişileri korumak zayıfı güçlüye ezdirmemek için hukukumuzda da düzenlemeler yapılmış 6098 s. Türk Borçlar Kanunun (TBK) 28. (818 s. Borçlar Kanunun (BK) 21) maddesi ile aynen; "Bir sözleşmede karşılıklı edimler arasında açık bir oransızlık varsa, bu oransızlık, zarar görenin zor durumda kalmasından veya düşüncesizliğinden ya da deneyimsizliğinden yararlanılmak suretiyle gerçekleştirildiği takdirde, zarar gören, durumun özelliğine göre ya sözleşme ile bağlı olmadığını diğer tarafa bildirerek ediminin geri verilmesini ya da sözleşmeye bağlı kalarak edimler arasındaki oransızlığın giderilmesini isteyebilir.

Zarar gören bu hakkını, düşüncesizlik veya deneyimsizliğini öğrendiği; zor durumda kalmada ise, bu durumun ortadan kalktığı tarihten başlayarak bir yıl ve her hâlde sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak beş yıl içinde kullanabilir." hükmü getirilmiştir.

O halde, aşırı yararlanmadan (gabinden) söz edilebilmesi, objektif unsur olan edimler arasındaki aşırı oransızlık yanında, bir tarafın darda kalma, tecrübesizlik, düşüncesizlik (hafiflik) hallerinin bulunması, diğer yanın ise yararlanmak, sömürmek kastını taşıması biçiminde iki sübjektif unsurun dahi gerçekleşmesine bağlıdır. Gabinin varlığı zarar görene (sömürülene), sözleşme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirerek iptal davası açıp iddiasını her türlü delille kanıtlama ve verdiğini geri isteme hakkı ya da sözleşmeye bağlı kalarak edimler arasındaki oransızlığın giderilmesini isteme hakkı verir.

Hemen belirtmek gerekir ki gabin davasında öncelikle edimler arasındaki, aşırı oransızlık üzerinde durulmalı, objektif unsur ispatlandığı takdirde zarar gördüğünü iddia edenin kişiliği, yaşı, sağlık durumu, toplumdaki yeri, ekonomik gücü psikolojik yapısı gibi maddi, manevi yönler yani sübjektif unsur derinliğine araştırılıp incelenmelidir.

Hemen belirtmek gerekir ki gabin davasında öncelikle edimler arasındaki, aşırı oransızlık üzerinde durulmalı, objektif unsur ispatlandığı takdirde zarar gördüğünü iddia edenin kişiliği, yaşı, sağlık durumu, toplumdaki yeri, ekonomik gücü psikolojik yapısı gibi maddi, manevi yönler yani sübjektif unsur derinliğine araştırılıp incelenmelidir.

Hile (aldatma), genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hata da yanılma, hilede ise yanıltma söz konusudur. 6098 s. Türk Borçlar Kanununun (TBK) 36/1. (818 s. Borçlar Kanunun (BK) 28/1.) maddesinde açıklandığı üzere taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme yapmaya yöneltilmişse yanılma (hata) esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılamaz. Değinilen koşulların varlığı halinde aldatılan taraf hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (makable şamil) olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebilir.

Öte yandan, hile her türlü delille ispat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle bağlı değildir. Aldatmanın öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluyla da kullanılabilir.

Hal böyle olunca yukarıdaki ilkeler doğrultusunda, toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre gerekçeli olarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3793, Karar No: 2022/11686, Tarih: 08.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3793 E.  ,  2022/11686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen hükmün suça sürüklenen çocuk müdafiine 18/02/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocuğun 27/12/2021 tarihli eski hale getirme ve temyiz talebini 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca inceleme yetkisinin Yargıtay ilgili ceza dairesine ait olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Yokluğunda verilip usulüne uygun şekilde Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi uyarınca 18/02/2016 tarihinde tebliğ edilen hükmü, CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra temyiz eden suça sürüklenen çocuğun süresinde olmayan temyiz istemi ile yerinde görülmeyen eski hale getirme isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 08/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7191, Karar No: 2020/10966, Tarih: 17.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/7191 E.  ,  2020/10966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre katılan ...’ün, ... tarafından gerçekleştirildiği iddia olunan “Kasten Yaralama” suçunun mağduru olduğu, ... hakkında bahse konu suç nedeniyle “beraat” kararı verildiği, katılan ... vekilinin bu karara yönelik herhangi bir temyiz talebinin bulunmadığı, adı geçenin temyiz isteminin sanık ... hakkında, ...’na karşı “Kasten Yaralama” suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık ... lehine bozulması talebine ilişkin olduğu; ...’ün, sanık ... tarafından işlenen suça ilişkin mağdur sıfatının ve dolayısıyla katılan sıfatının bulunmaması nedeniyle sanık ... hakkında kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı gibi katılan ... vekilinin sanık ...’in müdafii olmamakla sanık lehine temyiz talebinde de bulunamayacağı anlaşıldığından, temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında ...’na karşı “Kasten Yaralama” suçundan kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;