muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4603, Karar No: 2023/8827, Tarih: 18.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/4603 E.  ,  2023/8827 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/654 E., 2016/130 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEMYİZ EDENLER : Katılan Gümrük İdaresi vekili, o yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî iade, kısmî bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli ve 2015/654 Esas, 2016/130 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 10 hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL ve doğrudan verilen

8.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ele geçirilen kaçak eşyaların müsaderesine, ayrıca tasfiyesine, tasfiye halinde bedelinin Hazineye irad kaydına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi, suçta kullanılan nakil vasıtası hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğiyle sınırlıdır.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi ise sanığın suç kastı olmadığına ve sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına ve dosya kapsamına göre, 04.10.2015 tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki WWXH184 plakalı araçla Kapıkule Yolcu Salonu Gümrük Sahasına geldiği, kara kapıları taşıt takip programının uyarı vermesi üzerine aracın X-Ray taramasına sevk edildiği, tarama yapılmadan önce araçta yapılan aramada aracın stepne lastiğinin boşluğunda ve araç sürücüsü sanığın kişisel eşyaları arasında toplam 10 kalemde 150 adet elektronik beyin, telsiz telefon anteni, dişçilikte kullanılan porselen kurutma fırını ve vakum pompası cinsi eşya ele geçirilerek mahkeme kararı doğrultusunda el konulduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, eşyaların aracında görülecek şekilde bulunduğunu, görevlilerin de bu eşyaları gördüğünü, eşyaları kendisi için yurt dışından aldığını, olay günü görevlilere aracında beyana tabi eşya olduğunu söylediğini ve görevli memurun bu beyanı dikkate almadığını beyan etmiştir.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası, keşif zaptları ile 19.10.2015 ve 15.12.2015 tarihli bilirkişi raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A.Suçta Kullanılan Araç Yönünden

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, iddianamede nakil aracıyla ilgili olarak müsadere talep edilmediği ve mahkemece de araçla ilgili herhangi bir hüküm kurulmaması nedeniyle incelemeye konu bir hüküm bulunmadığından katılan Gümrük İdaresi vekilinin nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkin temyiz isteği inceleme dışı bırakılmıştır.

B.Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli ve 2015/654 Esas, 2016/130 Karar sayılı kararı ile; olay tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın sevk ve idaresindeki... plakalı araçla Kapıkule Yolcu Salonu Gümrük Sahasına geldiği, kara kapıları taşıt takip programının uyarı vermesi üzerine aracın X-Ray taramasına sevk edildiği, tarama yapılmadan önce araçta yapılan aramada aracın stepne lastiğinin boşluğunda ve araç sürücüsü sanığın kişisel eşyaları arasında toplam 10 kalemde 150 adet elektronik beyin, telsiz telefon anteni, dişçilikte kullanılan porselen kurutma fırını ve vakum pompası cinsi eşya ele geçirildiği olayda, ele gelen gümrük kaçağı ürünlerin miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu anlaşılmakla, sanığın suça konu kaçak ürünleri ticari amaçla ithal ettiğinin kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu,

2.Dava konusu ele geçen kaçak ürünlerin 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsadere kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Suçta Kullanılan Araç Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Edirne1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli ve 2015/654 Esas, 2016/130 Karar sayılı kararında nakil aracıyla ilgili hüküm kurulmadığından katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden dosyanın incelenmeksizin mahalline Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İADESİNE,

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Edirne1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli ve 2015/654 Esas, 2016/130 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11091, Karar No: 2015/7037, Tarih: 04.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/11091 E.  ,  2015/7037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2014

NUMARASI : 2013/191-2014/331

Taraflar arasındaki ortaklığın tesbiti mümkün olmazsa tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı K.. Ç.. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Y.. Z.. Ç.. ile davacı asıl B.. İ.. ile davalılardan K.. Ç.. vekili avukat İ.. Ç.. ile davada asıl K.. Ç.. gelmiş olup, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi iken yapılan kur'a çekimi sonucu kendisine B Blok 32 nolu dairenin isabet ettiğini, 17.09.1999 tarihinde noterde müvekkili ile diğer davalı arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği müvekkilinin daireyi sözleşme ile birlikte fiilen de davalı K.. teslim ettiğini,davalının bu şekilde dairede oturmaya başladığını, bilahare davalının müvekkiline müracaatla daireyi satın almaktan vazgeçtiğini belirterek ödediği bedeli istediğini, müvekkilinin de bedeli iade ettiğini, ancak davalının kiracı olarak oturmaya devam edeceğini bildirerek taşınmazda oturmaya devam ettiğini, davalıya güvenen müvekkilinin noterden satış vaadi sözleşmesine ilişkin işlem yapmadığını, müvekkilinin üyelik yükümlülüklerini yerine getirmeye devam ettiğini, 2004 yılına gelindiğinde davalı K.. kötüniyetli olarak satış vaadi sözleşmesine istinaden davalı kooperitif yönetim kurulu ile anlaşarak üyeliği herhangi bir bedel ödemeden devraldığını, bu şekilde davalı K.. müvekkiline karşı sebepsiz zenginleşmiş olduğunu, 17.09.1999 tarihinden 30.10.2004 tarihine kadar tüm üyelik ödemelerini davacının yaptığını, davalı kooperatifin de usulsüz olarak üyeliği devrettiğini ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere, davalı kooperatifin 30.10.2004 tarihli müvekkiline ait B Blok 3. kat 32 nolu dairenin ve ortaklık hissesinin diğer davalı K..devredilmesine ilişkin kararın iptalini, bu daireye ilişkin kooperatif ortağı ve maliki olduğunun tespitini, bu talep kabul edilmez ise dairenin rayiç değerinin tespiti ile bedelinin ödenmesini, bu talep de kabul edilmez ise müvekkilinin 17.09.1999 tarihinden itibaren kooperatife yaptığı ödemelerin ve davalı K.. daireyi haksız kullanmasından kaynaklanan ecrimisil bedelinden şimdilik 7.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı K..tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile terditli talepler aynen geçerli olmak üzere kooperatife yapmış olduğu ödemelere karşılık talep edilen 7.000,00 TL'yi artırarak 10.176,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalılar vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, satış vaadi sözleşmesinin halen yürürlükte olduğunu ve iptaline ilişkin hiçbir girişimde bulunulmadığını, davacının davalının malik sıfatı ile mülkünde oturduğuna vakıf olduğunu, müvekkilinin anahtar teslimi olacak kadar para ödediği için aidat ödemesi gerekmediğini, davacının bedeli peşin aldığı için aidatları ödediğini, haklı nedenle dairede oturduğu için ecrimisil talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, satış vaadi sözleşmesinin halen yürürlükte olduğunu ve iptaline ilişkin hiçbir girişimde bulunulmadığını, davacının davalının malik sıfatı ile mülkünde oturduğuna vakıf olduğunu, müvekkilinin anahtar teslimi olacak kadar para ödediği için aidat ödemesi gerekmediğini, davacının bedeli peşin aldığı için aidatları ödediğini, haklı nedenle dairede oturduğu için ecrimisil talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 10.176,00 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı K.. Ç..'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, kooperatif aleyhine açılan davanın husumetten reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 12.12.2012 tarih ve 2012/3887 E., 7342 K. sayılı ilamıyla, davacının terditli taleplerinden en sonuncusu kabul edilerek hüküm kurulduğu, ...daire satış vaadinin üyelik devri niteliğinde olup olmadığı, bu tarihten sonra aynı üyelikle ilgili genel kurullara kimin katıldığı, üyelik yükümlülüklerinin kim tarafından yerine getirildiği, davacının açıkça ya da zımmen kooperatif üyesi olarak kabul edilip edilmediği hususlarında ayrıntılı gerekçeli rapor alınıp, öncelikle davacının üyeliğin devrine ilişkin kararın iptali ve ortaklığın tespiti talepleri ile ilgili karar verilmesi” gerekçesiyle davacı yararına bozulmuş, bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer, davalı K.. Ç.. vekilinin tüm temyiz itirazları incelenmemiş, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının 17.09.1999 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden döndüğüne ve verdiği parayı geri aldığına dair delil bulunmadığı, bu sözleşmenin aynı zamanda hisse devrini de kapsadığı, davacının davalı Kadir yararına yaptığı ödemeler toplamının 10.176,00 TL olduğu gerekçesiyle, diğer tüm istemlerin reddine, davacının davalı Kadir adına diğer davalı kooperatife yaptığı ödemeler toplamı 10.176,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalılardan K.. Ç.. vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılardan K.. Ç.. vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ile davalılardan K.. Ç.. arasında 17.09.1999 tarihli “Gayrımenkul Satış Vaadi Sözleşmesi” bulunmakta olup, bu sözleşme ile davacı davalıya diğer davalı kooperatifin imal edeceği konutlardan 23.08.1998 tarihli kur'a ile adına isabet eden B Blok 3. kat 32 nolu bağımsız bölümü satmayı vaad etmiştir. Sözleşme içeriğine bakıldığında, bağımsız bölümün zilyedliğinin K.. devredildiği, aidat ödemesine ilişkin bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır.

2-Davacı ile davalılardan K.. Ç.. arasında 17.09.1999 tarihli “Gayrımenkul Satış Vaadi Sözleşmesi” bulunmakta olup, bu sözleşme ile davacı davalıya diğer davalı kooperatifin imal edeceği konutlardan 23.08.1998 tarihli kur'a ile adına isabet eden B Blok 3. kat 32 nolu bağımsız bölümü satmayı vaad etmiştir. Sözleşme içeriğine bakıldığında, bağımsız bölümün zilyedliğinin K.. devredildiği, aidat ödemesine ilişkin bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından, davacı taraf bu sözleşmeden dönüldüğünü ve tahsil ettiği 750,00 TL'yi iade ettiğini iddia etse de, bu iddiasını delillendirmediğinden bu sözleşmenin ayakta, davalı Kadir'in anılan bağımsız bölümün maliki, davacı B..ise kooperatif hissedarı olduğunun kabulü gerekir.

Bu saptamanın aksine, davalı kooperatif yönetim kurulunun 30.10.2004 tarihli kararı ile anılan 17.09.1999 tarihli Gayrımenkul Satış Vaadi Sözleşmesini, kooperatif hisse devir sözleşmesi olarak kabul ederek davacı B..ooperatif hissesi davalı K.. devredilmiştir.

Öte yandan, sözleşme içeriği incelendiğinde, davacının davalıya bağımsız bölüm satmayı vaad ettiği, kooperatif hisse devri yapacağına dair herhangi bir beyanda bulunmadığı

anlaşılmaktadır. Bu saptamaya göre, 17.09.1999 tarihli Gayrımenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin kooperatif hisse devir sözleşmesi olarak yorumlanması mümkün değildir. Bu durumda da, davacı B.. kooperatif hissesini davalı K.. devretmediği sonucuna ulaşılacaktır. Kaldı ki, bozma kararında atıf yapıldığı üzere, davacı B.., 17.09.1999 tarihli Gayrımenkul Satış Vaadi Sözleşmesi sonrasında aidat ödemeye ve genel kurul toplantılarına katılmaya devam etmiştir.

Bu durumda, mahkemece, davacı B.. terditli taleplerinden ilki olan, “davalı kooperatifin 30.10.2004 tarihli davacı B.. ait B Blok 3. kat 32 nolu dairenin ve ortaklık hissesinin diğer davalı Kadir'e devredilmesine ilişkin kararın iptaline” ilişkin isteminin, davacı B.. ile davalı kadir arasında kooperatif hisse devir sözleşmesi bulunmadığı nazara alınarak kabulüne; “bu daireye ilişkin kooperatif ortağı ve maliki olduğunun tespitine” ilişkin istem bakımından ise, davacı gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile bağımsız bölümü davalı Kadir'e satmayı vaad ettiğinden, o bağımsız bölümün maliki olamayacağı nazara alınarak ret kararı verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan K.. Ç.. vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı K.. Ç..'dan alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı K.. Ç..'dan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7305, Karar No: 2024/1685, Tarih: 13.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/7305 E.  ,  2024/1685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.05.2019 tarihli ve 2017/157 Esas, 2019/319 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, sanık ... hakkında ayrıca 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ...'nın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.02.2020 tarihli ve 2019/1761 Esas, 2020/350 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.02.2020 tarihli ve 2019/1761 Esas, 2020/350 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanıkların atılı suçu işlemediklerinden bahisle beraatlerine karar verilmesi, suç vasfının kasten yaralama olarak belirlenmesi ve teşebbüsün derecesine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanıklar ... ve ... ... 'nin ... İnşaatın sahibi oldukları, ellerinde bulunan 71 ton civarındaki demirleri satmak istedikleri, bunun için tanık ... isimli kişiye haber verip yardım istedikleri, ...'un kardeşinin bacanağı olan, müteahhitlik işiyle uğraşmakta olan katılan ...'i telefonla arayarak "Yanında çalışmakta olduğu ... İnşaatın 71 ton civarında demirlerinin satılık olduğunu, bu nedenle alıp alamayacağını" sorduğu, katılan ...'ın cevabında "Hem yardımcı olmak adına hem de ticari anlamda işine yaraması durumunda alabibilirim, şimdilik ...'deki şantiye alanına demirleri yığın" dediği, sanıkların bir müddet sonra bu anlaşma gereğince 3 tır dolusu demiri katılan ...'in şantiye alanının yanındaki kaldırım üzerine indirdikleri, olayın üzerinden 13 gün geçmesine rağmen katılan ...'in şantiye alanına indirilen demirlerin akıbeti konusunda tanık ...'a bilgi vermediği, sanıkların tanık ...'dan demirlerin durumunun hangi aşamada olduğunu sordukları, tanık ...'ın da katılan ...'i telefonla arayarak 13 gün önce şantiyenin yanına indirilen demirleri satın alıp almayacağını sorduğu, katılanın demirlerin usulsüz bir şekilde ele geçirildiğinden şüphe duyması nedeniyle kilosu 1 TL'den verilse dahi satın alamayacağını bildirdiği, bunun üzerine sanıkların demirleri bulunduğu yerden almak üzere kiraladıkları araçlarla birlikte şantiye alanına giderek yığılı olan demirleri araçlara yükleyip geri aldıkları, olay günü sanıkların birlikte katılanın ... ilçesindeki şantiye alanına demir mevzusunu konuşmaya gittikleri, Esas No : 2022/7305