muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2873, Karar No: 2013/7122, Tarih: 02.04.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/2873 E.  ,  2013/7122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı dosyanın temyiz incelemesi sırasında;

1-Gerekçeli kararın yokluğunda karar verilen davalıya tebliğine ilişkin belgenin,

2-Uyuşmazlık dönemlerine dair toplu iş sözleşmelerinin,

3-Sendika üye kayıt fişinin,

4-Daha önce aynı taleplerle dava açılan dava dosyalarının,

5-Alt işveren Marmara Temizlik Şirketi (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, 2013/2873 esas ve 2013/2884 esas sayılı dosyalar) belge ve kayıtları ile varsa toplu iş sözleşmeleri ve bordroların

Dosyada bulunmadığı tespit edilmiş olup söz konusu belgelerin tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3828, Karar No: 2010/1949, Tarih: 25.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3828 E.  ,  2010/1949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 12.11.2008

Nosu : 288-445

- K A R A R -

Uyumazlığın ve davanın niteliğine, aynı uyuşmazlıkla ilgili daha önce açılmış olan kısmi davada verilmiş olan kararın temyiz incelemesinin Yüksek 11.Hukuk Dairesince yapılmış olmasına ve bu davanın o kısmi davada saklı tutulan fazlaya ilişkin kısma yönelik bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14643, Karar No: 2011/9601, Tarih: 16.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/14643 E.  ,  2011/9601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, kardeşleri olan ...'ün davalı şirkete ait otelin havuzunda boğulma tehlikesi geçirerek sakat kaldığını, beyin ölümünün gerçekleştiğini, olayda cankurtaran ve ambulans hizmeti bulundurmayan davalının kusurlu olduğunu,manevi olarak zarara uğradıklarını ileri sürerek, her bir davacı için ayrı ayrı 25.000TL olmak üzere toplam 75.000TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,her bir davacı için 12.500TL olmak üzere toplam 37.500TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Bu durumda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/1.maddesi gereğince davacılar 2010/14643-2011/9601

yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde 500TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,ikinci bent uyarınca temyiz olunan kararın “Hüküm”başlıklı bölümünün 3.bendinde bulunan “…yürürlükteki tarifenin 2.kısım 2.bölüm 8 nolu bendi uyarınca takdir olunan 500,00TL…” söz ve rakamlarının karar metninden çıkartılarak yerine aynen “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.325TL nispi” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 16.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27104, Karar No: 2014/13922, Tarih: 10.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/27104 E.  ,  2014/13922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/112090

MAHKEMESİ : Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2012/25 (E) ve 2013/163 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın evinde bulunan elektrik sayacının kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle 24.09.2011 tarihinde görevlilerce mühürlenerek kullanıma kapatılmasına rağmen suç tarihinde yapılan denetimde mührü bozup yeni sayaç takmak suretiyle elektrik kullandığının iddia olunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, mühürleme tutanağı araştırılıp getirtilerek tutanak düzenleyici tanıklar ile savunmada belirtilen sayacı değiştiren elektrikçi şahıs dinlenildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eylemde hataya düşüp kusurluluğunun ortadan kalktığından bahisle, şartları ve uygulanma yeri olmayan TCK'nun 30/4. maddesi uygulanmak suretiyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2731, Karar No: 2019/6953, Tarih: 28.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/2731 E.  ,  2019/6953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 2011 yılı Haziran ve Ekim ayları arasında Irak ülkesinde davalı işverenlere ait işyerlerinde çalıştığını, ancak çalışmasının karşılığı olan ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, ücret alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., duruşmalarda davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılarca temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazları incelenmeksizin, davalı ... Anayasa’nın 36. maddesinde de açıklanan savunma hakkını kullanabilmesi için dava dilekçesi ve davetiyenin Tebligat Kanunu ve ilgili tüzük hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmış, davalı ...'na savunma ve delil sunma hakkı tanınmış ve toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

2. Dava konusu ücret alacağından davalı ...’nın sorumlu olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacının, merkezi ... Kanal Adaları’nda olan dava dışı ...’ den alınan ihaleler kapsamında Irak ülkesinde çalıştığı dosya kapsamı ile sabittir.

... 30.12.1995 tarihli ve 22509 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ...’nın Yurt Dışında Şirket Kurması ve Kurulmuş Şirketlere İştirak Etmesi Hakkındaki 16.11.1995 ve 95/7590 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile ... Kanal Adaları’nda 06.02.1996 tarihinde kurulmuştur. ... ayrı bir tüzelkişiliğe sahip olup ... sadece şirketin yarıdan fazla hissesine sahiptir. Dolayısıyla ...’a ait binanın inşası sebebi ile ihale makamı sıfatı ile sorumlu olunacak işçi ücret alacağından ...’nın sorumlu tutulması isabetli değildir.

Belirtilen sebeple, davalı ... yönünden davanın taraf sıfatı yokluğu ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeple, davalı ... yönünden davanın taraf sıfatı yokluğu ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12282, Karar No: 2015/14097, Tarih: 15.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/12282 E.  ,  2015/14097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kaçağa konu eşyanın, ... kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Yasası kapsamında kalacağı gözetilerek;

Sanığın, ... ülkesinden Türkiye'ye ... kapısından giriş yaptıktan kısa bir süre sonra, kendisinin kullandığı araçla getirdiği kaçak eşyalarla .... köyü yolunda yakalandığı olayda, sanığa isnat edilen eylemin hem ele geçen akaryakıt hemde ele geçen yağ açısından bir bütün olarak 5607 sayılı Yasa'nın 3/1 maddesine muhalefet suçunu oluşturacağı ve mahkemece 5015 sayılı kanun ek 5/1 maddesine muhalefet suçu yanında bu suçtan da mahkumiyete hükmedilmesine rağmen gerekçeli kararın gümrük idaresine tebliğ edilmediği anlaşılmakla;

Suçtan doğrudan zarar gören ...ne gerekçeli kararın tebliği ile kararın temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenip bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2222, Karar No: 2020/5855, Tarih: 15.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/2222 E.  ,  2020/5855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdurlar ..... yönelik), çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdurlar ....'a yönelik), özel hayatın gizliliğini ihlal (mağdurlar ..., ..a yönelik)

HÜKÜM : Mağdurlar ..., ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdur sayısınca); mağdur ...'a yönelik çocuğun cinsel istismarı, mağdurlar ... ile ...'a yönelik reşit olmayanla cinsel ilişki (mağdur sayısınca) ve mağdurlar ..., ..'a yönelik müstehcenlik (mağdur sayısınca) suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Sanık müdafisinin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Sanık hakkında mağdurlar ..., ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdur sayısınca) ve mağdur ...'a yönelik çocuğun cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık ile müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdurlar ..., ...'a yönelik müstehcenlik (mağdur sayısınca) suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık hakkında müstehcenlik suçundan hüküm kurulurken ilgili hüküm fıkrasında suçun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş ve hükme esas kanun maddesinde hapis cezasının yanında adli para cezası da öngörüldüğü halde uygulanmaması suretiyle cezaların eksik tayini ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dairemizin 20.02.2017 gün ve 2016/12265 Esas, 2017/804 Karar sayılı bozma ilamından önceki mahkumiyet hükümlerini sanık müdafisinin yanı sıra temyiz eden O Yer Cumhuriyet Savcısının sanık hakkında altı mağdura yönelik özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükümleri aleyhe temyiz etmemesi nedeniyle bu durumun sanık lehine kazanılmış hak oluşturması karşısında, bozmadan önceki hükümlerde mağdurlar ... ile ....a yönelik özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan dolayı ayrı ayrı 1 yıl 8 ay ve diğer mağdurlar ..., ...'a yönelik aynı suç nedeniyle ayrı ayrı 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, bozmadan sonra verilen hükümlerde müstehcenlik suçundan mağdur sayısınca 4 yıl 2 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'nın 326/son. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mağdurlar ... ile...'a yönelik müstehcenlik suçundan kurulan hüküm fıkralarına ayrı ayrı "...1412 sayılı CMUK'nın 326/son. maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı nazara alınarak sonuç cezanın 1 yıl 8 ay olarak belirlenmesine ve infazın bu miktar üzerinden yapılmasına" ibaresinin ve mağdurlar ..., ...'a yönelik müstehcenlik suçundan kurulan hüküm fıkralarına ise ayrı ayrı "...1412 sayılı CMUK'nın 326/son. maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı nazara alınarak sonuç cezanın 10 ay olarak belirlenmesine ve infazın bu miktar üzerinden yapılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdurlar ... ile...'a yönelik reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanık hakkında mağdurlar ... ile...'a yönelik reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanığa atılı suçların mağdur ...'ın 07.07.2013 tarihli müracaatı ile ortaya çıkması üzerine başlatılan soruşturmada dinlenen kayden 01.11.1993 doğumlu mağdur ...'ın 09.12.2013 günlü kolluk beyanında on beş - on altı yaşına geldikten sonra herhangi bir ilişkisinin olmadığı sanıktan şikayetçi olduğunu bildirmesi karşısında, şikayetin son eylem tarihi üzerinden altı aylık kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı ve 12.07.1996 doğumlu diğer mağdur ...'un ise 28.08.2014 tarihli duruşma ifadesinde sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği gözetilerek mahkemece değişen suç vasfına göre kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 73/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafisinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/675, Karar No: 2006/6684, Tarih: 01.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/675 E.  ,  2006/6684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                  :Dalaman A.H. (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Terk sebbine dayalı bir boşanma davası yoktur.Eşine hakaret eden davacı koca boşanmaya sebep olan olaylarda tam kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü  tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü  böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada  mademki birlik artık sarsılmış  diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk  Medeni  Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa  kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden  beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin  reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine  işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 01.05.2006 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/6155, Karar No: 2014/11269, Tarih: 24.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6155 E.  ,  2014/11269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ayçiçeği, kuru fasülye ve şeker pancarının 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verimi ile ortalama toptan satış fiyatının ve ürünlerin dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

2-Davacı vekili tarafından ibraz edilen temyiz dilekçesinin davalı ... vekiline tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmamıştır. Temyiz dilekçesi adı geçen davalı vekiline tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyaya konulmasından veya kayıtlara dayanılarak tarihinin bildirilmesinden, tebligat işlemi yapılmamışsa adı geçen davalıya, davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17643, Karar No: 2016/10081, Tarih: 05.12.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/17643 E.  ,  2016/10081 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.07.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı...vekili, davalı ....vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 06.06.2010 tarihinde vefat eden muris ... terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, TMK'nın 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddedine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı ....vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Dava, terekenin borca batıklığı nedenine dayanan mirasın hükmen reddi sebebiyle menfi tespite ilişkindir. (TMK M.605/2)

Murisin ölümü ile, tereke bütün aktif ve pasifi ile mirasçılarına geçer. Murisin vergi, prim vb. borçları da terekenin pasifi içerisinde olup terekeye dahildir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden murisin ....ve temsilcisi olduğu anlaşılmaktadır. Borcun, murisin şahsi borcu değil, ortağı ve temsilcisi olduğu şirketin vergi borcundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.....sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 22.07.1998 tarihli 4369 sayılı Kanunla değişik 35. maddesi hükmüne göre; limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu kanun gereğince takibe tabi tutulurlar. Aynı kanuna 25.05.1995 tarihli.... sayılı Kanunla ilave edilen mükerrer 35. madde hükmüne göre de tüzel kişilerin malvarlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacakları, kanuni temsilcilerin şahsi malvarlıklarından bu kanun hükümlerine göre tahsil edilir.

...