muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15438, Karar No: 2022/12331, Tarih: 17.10.2022

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan ve re’sen görülen nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/10/2022 gününde Üye ...'in karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde herkesin kişisel hak ve yükümlülükleriyle ilgili her türlü iddiasını mahkeme önüne getirme hakkı güvence altına alınmıştır. Adil yargılanma hakkının en temel unsurlarından biri olan mahkemeye erişim hakkı, bir uyuşmazlığı mahkeme önüne taşıyabilmek ve uyuşmazlığın etkili bir şekilde karara bağlanmasını isteyebilmek anlamına gelmektedir. Kişinin mahkemeye başvurmasını engelleyen veya mahkeme kararını anlamsız hale getiren, bir başka ifadeyle mahkeme kararını önemli ölçüde etkisizleştiren sınırlamalar, mahkemeye erişim hakkını ihlal edebilir.

5718 sayılı MÖHUK madde 48/1'e göre; “Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır”. Ülkemizin taraf olduğu 1951 tarihli Cenevre sözleşmesi 16.maddesi

“1. Her mülteci, bütün Taraf Devletler’in topraklar üzerindeki hukuk mahkemelerine serbestçe ve kolayca başvurabilecektir.

2. Her mülteci, sürekli ikametgahının bulunduğu Taraf Devlette, adli yardım ve teminat akçesinden muafiyet dahil, mahkemelere müracaat bakımından vatandaş gibi muamele görecektir.

3. Her mülteci, sürekli ikametgahının bulunduğu ülkenin dışındaki Taraf Devletlerde, o ülkelerin vatandaşlarına 2. fıkrada bahsedilen konular hakkında yapılan muamelenin aynından istifade edecektir.” hükmünü içermektedir.

Ne varki ülkemize göç eden Suriyeli göçmenlerin hukuksal statüleri, mülteci ve sığınmacı konumunda olmayıp “Geçici koruma statüsü"nde olduklarından MÖHUK 48/1.maddesinden doğrudan yararlanmalarında mümkün değildir. Ancak bu kişiler AHİM kararlarında da sıkça yer alan “kırılgan grup“ olarak ifade edilen kişiler kapsamında değerlendirilmelidir. (MSS/Yunanistan/ Belçika kararı) Geçici koruma statüsündeki kişiler, ev sahibi ülkenin diline hakim olmadıkları gibi kendilerine destek olacak bir yapıda bulunmamakta, toplam hayatına katılmaları, büyük oranda devletin katkısı ile mümkün olmaktadır. Uluslararası koruma altına alınan bu kişiler, mülteciler gibi ve hatta onlardan daha fazla kırılgan, imkanları sınırlı, savunmasız ve özel korumaya muhtaç kimselerdir.

Somut olayda,dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davacının Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı olduğu, kendisine yabancı kimlik numarası verildiği tespit edilmiştir.

Somut olayda,dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davacının Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı olduğu, kendisine yabancı kimlik numarası verildiği tespit edilmiştir.

Maddi durumları da dikkate alındığında, geciçi koruma altındaki bu kişiden teminat alınması, dava açma hakkının orantısız bir şekilde sınırlandırılması dolayısı ile mahkemeye erişim hakkının ihlali gibi bir sonuç doğmasına neden olacaktır.

Bu nedenlerle, geçici koruma statüsündeki davacıdan teminat alınmaması, davalının bozma nedenine göre incelenmeyen temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum. 17/10/2022
Yargıtay — Esas No: 2016/719, Karar No: 2016/3695, Tarih: 27.06.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/719 E.  ,  2016/3695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-.. Metal San. ve Tic. A.Ş. 2-... 3-... ile davalı .. Temizlik Hizmetleri Turizm İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı .. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .. gün ve .. sayılı hükmü bozan Dairemizin .. gün ve .. sayılı ilâmı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 248,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacılara yükletilmesine, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8647, Karar No: 2015/6190, Tarih: 01.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8647 E.  ,  2015/6190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2012

NUMARASI : 2005/334-2012/469

Taraflar arasında görülen asıl, maddi ve manevi tazminat; birleşen tapu ve tescil davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 13.03.2014 gün ve 2014/764 Esas, 2014/1914 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı ve birleşen davalarda davalı Y.. D.. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı arsa sahibi vekili, yüklenicinin 08.09.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereği bir yılda bitirmesi gereken inşaatı 2004 yılı Ağustos ayında teslim ettiğinden iki yıllık kira kaybının 2.400,00 TL olduğunu, binada halen eksik işler bulunduğunu, işin geciktirilmesi ve gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkilinin bir kısım masraflar yapıp maddi ve manevi zarara uğradığını, 5.000,00 TL manevi tazminat istediklerini belirterek, uğranan zararlar için toplam 13.243,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Asıl davada davalı yüklenici vekili davanın reddini istemiştir.

Yüklenici vekili, birleşen 2006/85 Esas sayılı davada, taraflar arasındaki düzenlenen protokol gereği müvekkiline verilmesi gereken çatı katı 4 no'lu daire ile bodrum katın tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini istemiş; birleşen 2006/114 Esas sayılı davada ise, taraflar arasındaki protokolde arsa sahibinin kendi isteğine bağlı işler ve yapılacak eklentilerin masraflarını kendisinin karşılayacağı kararlaştırılmasına rağmen malzeme ve işçilik ücretlerinin müvekkili tarafından ödendiğini, protokolde belirtilen 1.100,00 TL sigorta parasının 900,00 TL'sinin arsa sahibince ödenmediğini, protokolde davalı üzerinde bırakılmış olan paralı kat bedeli olan 175,00 TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, protokol gereği müvekkiline verilmesi gereken tapular verilmediğinden 2.500,00 TL cezai şart ödemesi gerektiğini, davalının müvekkilini binaya sokmadığı için bozulan malzemeler nedeniyle 1.925,00 TL zarara uğradığını ileri sürerek, 7.000,00 TL'nin tahsilini istemiştir.

Birleşen davalarda davalı arsa maliki vekili, davaların reddini istemiştir.

Birleşen davalarda davalı arsa maliki vekili, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın kısmen kabulü ile 1.942,00 TL eksik imalat bedeli, 646,00 TL arsa malikinin yaptığı işler bedeli ile 2.340,00 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 4.928,00 TL'nin davalı yükleniciden tahsiline, fazlaya ilişkin talep ile manevi tazminat talebinin reddine; protokolde çatı katı 4 nolu bağımsız bölüm davacı yükleniciye isabet ettiğinden birleşen 2006/85 Esas sayılı davanın kabulü ile tapusunun iptali ve davacı yüklenici adına kayıt ve tesciline; arsa sahibinin sorumluluğunda kalan ek işler bedeli olan 794,00 TL, paralı kat bedeli 175,00 TL ve ayrıca bozulan malzeme bedeli 76,00 TL yönünden birleşen 2006/114 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 1.045,00 TL'nin davalı arsa sahibinden tahsiline karar verilmiştir. Karar, asıl davada davacı ve birleşen davalarda davalı arsa sahibi vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 13.03.2014 gün ve 2014/764 Esas, 2014/1914 Karar sayılı ilamı ile; birleşen 2006/114 Esas sayılı dosyada temyize konu miktar 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek 4. maddesinde öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında karar tarihi olan 2012 yılı için 1.690,00 TL'lik kesinlik sınırının altında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, asıl davada davacı vekilinin tüm, birleşen 2006/85 E. sayılı davada davalı vekilinin sair temyiz taleplerinin reddine, birleşen 2006/85 E. sayılı davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinin üçüncü satırındaki "davalı Y.. D.. adına olan tapusunun" ibaresinden sonra "2005/334 E. sayılı asıl davada hüküm altına alınan toplam 4.928,00 TL'nin ödenmesi koşuluyla" ibaresi eklenerek, hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, asıl davada davacı ve birleşen davalarda davalı Y.. D.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı ve birleşen davalarda davalı Y.. D.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 62,80 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1629, Karar No: 2019/5976, Tarih: 24.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1629 E.  ,  2019/5976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve kasten yaralama suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle,başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın kasten yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık ...’un temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Sanığın temyiz dilekçesinde akıl ve ruh sağlığının bozuk olduğunu ve Manisa Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesi’nde tedavi gördüğünü beyan etmesi karşısında; sanığın inceleme konusu 23.02.2014 tarihli suçları için; öncelikle CMK'nun 150/2. Maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanarak, 5237 sayılı TCK'nun akıl hastalığını düzenleyen 32. maddesinde öngörülen kriterlere göre ''Sanığın suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen ya da önemli derecede azalma olup olmadığı" araştırılıp, ''işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp-azalmadığı" hususunda yöntemince raporla saptanılıp,sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden,eksik kovuşturma üzere atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6600, Karar No: 2014/20617, Tarih: 09.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/6600 E.  ,  2014/20617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/62320

MAHKEMESİ : Çorum 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2011

NUMARASI : 2010/1196 (E) ve 2011/1219 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Yargılamaya konu somut olayda; amcası katılanın müdafiiliğini üstlendiği sanıklarca öldürüldüğü iddia olunan sanığın olay günü adliye önünde bulunan basın mensuplarına dağıttığı belge içeriğindeki, avukat olan katılanı kastederek "......değerli arkadaşlar, bu her iki olayda Yılmazların avukatı olan O.. Ö.. bu kişi yada kişilere amcam Metin Danlı'nın nasıl öldürüleceği hakkında yol gösterdiği hemen aklımıza gelmiştir. Ayrıca bundan sonra Çorum'da olacak cinayetlerin nasıl planlanması konusunda kişilerin avukat O.. Ö..'dan bilgi alıp alamayacağı hususunda avukat beyden sormak istiyorum." şeklindeki sözlerin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, ağır eleştiri ve nezaket dışı söz niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de, adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık Z.. D..'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca tekerrür uygulaması yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/388, Karar No: 2014/10291, Tarih: 08.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/388 E.  ,  2014/10291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı/birleşen dosya davacısı ... vekili ve davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Mahkeme hükmünün 122 ada 6 sayılı parsel tespit maliki davalı ...'e tebliğine dair belgenin dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Hüküm tebliğ olunmuş ise, tebliğ belgesi; tebliğe çıkarılmış ve parçası bulunamıyor ise, tebliğ tarihi PTT Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevap veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya eklenmesi; ancak, tebligat yapılmamış ise, usulünce yapılıp; gerekli temyiz süresinin beklenmesi;

2- Çekişmeli taşınmazlar ve geniş çevresini gösterir orijinal kadastro paftalarının istenerek dosya arasına alınması,

3- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapılan ilk orman tahdidi ve sonrasında yapılan tüm orman tahdit, 2. madde ve 2/B uygulamalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin eksiksiz getirtilerek dosya arasına alınması,

Bundan sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

4- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ve çekişmeli taşınmaz ve çevresinin memleket haritası ve hava fotoğraflarında hangi sembolle gösterildiği ve ne olarak göründüğü, hava fotoğrafındaki bitki örtüsünün ne olarak gözüktüğü ile ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklanması suretiyle düzenlenecek müşterek imzalı açıklamalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21936, Karar No: 2014/17816, Tarih: 30.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21936 E.  ,  2014/17816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat; Sanık ... hakkında hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden müşteki vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ...’in temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak ve sanık hakkında TCK’nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bir karar verilmemiş ise de, kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak bu durumun infaz aşamasında dikkate alınmasının mümkün bulunduğu ve sanık hakkında temel cezanın tayin edildiği birinci fıkrada ise sanık yerine sanıkların denilmesi maddi hata kabul edilerek yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/14303, Karar No: 2006/2443, Tarih: 27.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2005/14303 E.  ,  2006/2443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Maliye Hazinesi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 230 ada 3 parsel sayılı 1359.98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ve 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi nedeniyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin Zülfü Okçuoğlu mirasçıları adlarına ve miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Maliye Hazinesi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

230 ada 3 sayılı parselin Doğu, Batı, Kuzeyi tesbiti kesinleşen 230 ada 6 numaralı orman parseli ile çevrili, Güneyi ise İnçay deresidir. Uzman bilirkişisi ... Öner raporunda; arazinin eğim ortalamasının % 1-2 ise de, üç yönü ile ormana bitişik ve meşe ağaçları bulunan yamacın ise % 40 - 50 eğimde, ağaç türünün bozuk baltalık vasfında yaklaşık 1 - 4 metre boylarında 2 -15 cm çapında 3 - 30 yaşlarında ve 0,4 - 0,7 kapalılıkta olduğu açıklanmış, amenajman planı meşçere haritasının 179 numaralı bölmesinde ziraat alanı içinde memleket haritası ve ... fotoğraflarında ormansız alan içinde göründüğü, sonuç olarak, taşınmazın orman sayılmayan yer olduğu açıklanmışsa da, rapor içeriği ve parselin konumu ve çevresi dikkate alındığında 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesindeki orman içi açıklık ve orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmaktadır.

6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi, orman içi açıklıklarda ... ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.

6831 Sayılı Yasa, madde: 17/1-2

Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.

Devlet ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü ... ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya Orman İdaresince el konulur. Yanan yerlerde husule gelen enkaz hiçbir suretle eşhasa satılamaz. Bunlar resmi daire ve müesseseler ihtiyacına tahsis olunur.