muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16612, Karar No: 2014/16058, Tarih: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16612 E.  ,  2014/16058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2014

NUMARASI : 2014/388-2014/414

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesinden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 2. Ticaret Mahkemesi 21.03.2014 tarih 2013/241 Esas-2014/58 Karar sayılı ilamı ile 8.432,00 TL alacağın 08.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9699, Karar No: 2011/855, Tarih: 14.02.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/9699 E.  ,  2011/855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle emniyeti suistimal

HÜKÜM : Beraat

Yasal koşulları bulunmadığından şikayetçi vekilinin vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü.

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören, yargılamanın başından itibaren duruşmaları takip ederek sanığın cezalandırılmasını talep eden ve 19.09.2007 havale tarihli dilekçesi de müdahale dilekçesi niteliğinde olan şikayetçiye 5271 Sayılı CMK.nun 234/1-b maddesindeki hakları hatırlatılıp, aynı kanunun 238/2 maddesi uyarınca davaya katılmak isteyip istemediği sorulmadan, yargılamaya devamla yazılı şeklide hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12441, Karar No: 2023/997, Tarih: 13.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/12441 E.  ,  2023/997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Katılanlar ... vekili yönünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararında katılanlar vekilinin istinaf başvurularının süresinde yapılmaması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, anılan karara karşı katılanlar vekilinin temyiz dilekçesi adı altında 22.02.2022 tarihli dilekçe ile itiraz ettiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.03.2022 tarihli 2022/40 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan ... vekili ve sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2021 Tarihli ve 2020/85 Esas, 2021/133 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

1. Maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18.01.2022 Tarihli ve 2021/2359 Esas, 2022/172 Karar Sayılı Kararı ile

1. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ..., ... vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddine,

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18.01.2022 Tarihli ve 2021/2359 Esas, 2022/172 Karar Sayılı Kararı ile

1. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ..., ... vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddine,

2. İlk Derece Mahkemesince kurulan sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan mahkumiyet kararına karşı korunmaya muhtaç çocuklar vekili, katılan kurum vekili, sanık ve müdafii, Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvuruları ve re'sen, katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet kararına karşı katılan ... vekili, sanık ve müdafii, Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvuruları gereğince yapılan incelemede, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

a. Sanık hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının(a) ve (d) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Katılan ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi

Haksız tahrikin bulunmadığına, ilişkindir.

B. Korunmaya Muhtaç Çocuklar Vekilinin Temyiz İstemi

1. Haksız tahrikin bulunmadığına,

2. Suçun canavarca hisle işlendiğine,

İlişkindir.

C. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi

Haksız tahrikin bulunmadığına, ilişkindir

D. Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi

1. Eksik inceleme ile karar verildiğine,

2. Öldürme kastının bulunmadığına,

3. Tasarlama nitelikli halinin oluşmadığına,

4. Haksız tahrik derecesine,

5. Takdiri indirim nedenlerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Haksız tahrikin bulunmadığına,

2. Suçun canavarca hisle işlendiğine,

İlişkindir.

C. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi

Haksız tahrikin bulunmadığına, ilişkindir

D. Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi

1. Eksik inceleme ile karar verildiğine,

2. Öldürme kastının bulunmadığına,

3. Tasarlama nitelikli halinin oluşmadığına,

4. Haksız tahrik derecesine,

5. Takdiri indirim nedenlerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktulün evli oldukları, sanık ile katılan ...'in ise üniversite yıllarından arkadaş oldukları, sanığın kızı katılan ... ile katılan ...'in yeğeni tanık Kemal ...'ın evlenmeleri ile aralarında akrabalık meydana geldiği ve ailecek görüşmeye başladıkları, bir süre sonra sanık, maktul ile katılan ... arasında gönül ilişkisi oluştuğunu düşünmeye başladığı, olay günü sanığın, çocukları ... ve ... ...'yi okula gönderdikten sonra yatak odasında bulunan maktulün kafasına nacak ile defalarca vurmak suretiyle yaraladığı, maktulün olaydan iki gün sonra hayatını kaybettiği, aynı gün sanığın, katılan ...'i de öldürmek amacıyla Kocaeli'ye geldiği, burada kızı ...'dan katılan ...'i aramasını söylediği, sanık ve katılanın buluşmak üzere anlaştıkları, sanığın katılanın geleceği güzergaha doğru yola çıktığı ve katılanı araç içerisinde görmesi üzerine yanında getirdiği av tüfeği ile katılana ateş etmeye başladığı, av tüfeği saçma taneleri nedeniyle katılanın basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, katılanın olay yerinden kaçması ile sanığın eylemini tamamlayamadığı belirlenmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamaları tevil yoluyla ikrar etmiştir.

3. Adlî Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Grup Başkanlığının, 24.12.2019 tarihli otopsi raporuna göre, maktulün, künt kafa travmasına bağlı kafa kubbe ve kaide kemiklerinde kırık ile birlikte beyin zarları arasında kanama (subdural hematom, subaraknoid kanama) ve beyin doku harabiyeti sonucu öldüğü tespit edilmiştir.

4. Kocaeli Tıp Fakültesi Adlî Tıp Anabilim Dalının, 02.12.2019 tarihli raporuna göre, katılan ...'in sağ humerus, sağ el dorsumu, sağ burun kökü, sağ paryetalden temporal arası, sağ kulak arkasından yaralandığı, yaralanmanın yaşamsal tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikli olduğu tespit edilmiştir.

5. Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 08.12.2021 tarihli raporuna göre sanığın cezai sorumluluğu tam olduğu tespit edilmiştir.

6. 06.11.2019 tarihli, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın alınan beyanlarında bir aya yakın bir süre önce yazdığını beyan ettiği "Vasiyetimdir" ibareli sanık tarafından kaleme alınan ve kolluk kuvvetlerine sunulan yazıda sanığın eşi Nurgül ve arkadaşı Bülent'i öldüreceğini kaleme aldığı belirlenmiştir.

7. Olay yeri inceleme raporuna göre, sanığın maktulü öldürmekte kullandığı alet maktulün ailesi tarafından yaralı bulunduğu odada olduğu tespit edilmiştir.

6. 06.11.2019 tarihli, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın alınan beyanlarında bir aya yakın bir süre önce yazdığını beyan ettiği "Vasiyetimdir" ibareli sanık tarafından kaleme alınan ve kolluk kuvvetlerine sunulan yazıda sanığın eşi Nurgül ve arkadaşı Bülent'i öldüreceğini kaleme aldığı belirlenmiştir.

7. Olay yeri inceleme raporuna göre, sanığın maktulü öldürmekte kullandığı alet maktulün ailesi tarafından yaralı bulunduğu odada olduğu tespit edilmiştir.

8. Katılan ... tarafından kolluk kuvvetlerine sunulan ve sanık tarafından maktulün telefonunun ekran görüntüsü olduğu iddia edilen sosyal medya mesajlaşmasına ait görsel dosya arasına alınmıştır.

9. Bilirkişi raporu, tanık beyanları, uzmanlık raporları, HTS kayıtları, kollukça hazırlanan diğer tutanaklar dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, maktul ve katılan ...'e karşı eylemlerini tasarlayarak gerçekleştirdiği kabul edilmiş, 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılarak Hukuki Süreç başlığının (B) paragrafındaki gibi hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ve Müdafiinin Eksik İnceleme İle Hüküm Kurulduğuna Dair Temyiz Nedenleri

Olay ve Olgular başlığı altında sayılan belgeler ve deliller karşısında dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ve Müdafiinin Suç Vasfına Dair Temyiz Nedenleri

1. Öldürme Kastı Olmadığına

Sanık tarafından kolluk kuvvetlerine sunulan "vasiyetimdir" başlıklı sanık tarafından kaleme alınan yazının içeriği, sanık tarafından maktul ve katılan ...'e duyulan husumet, maktulün otopsi raporunda maktulün kafa kubbe ve kaide kemiklerindeki deplase parçalı, çökme kırıkları ve beyin kanaması oluştuğuna dair tespit, sanığın av tüfeği ile 4,5 - 6 metre mesafeden vücudunun üst bölgelerini hedef alması, ancak katılanın araçla kaçması neticesinde sanığın eylemini tamamlayamaması, sanık tarafından kullanılan ve silahtan sayılan aletlerin niteliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğine yönelik Mahkemece yapılan değerlendirmelerde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Tasarlama

Olay ve Olgular başlığının (6) numaralı paragrafında belirtilen sanık tarafından kaleme alınan ve sanığın olaydan bir ay kadar önce yazdığını beyan ettiği 06.11.2019 tarihli "vasiyetimdir" başlıklı yazıda, sanığın, maktul ve katılan ...'i öldüreceğini belirttiği anlaşılması karşısında, sanığın öldürme kararını önceden aldığı, suç işleme kararı ile fiillerin icrası arasında makul bir sürenin geçtiği, bu süre içerisinde sebat ve ısrar göstererek kararından dönmediği belirlenmekle, Bölge Adliye Mahkemesince suçların tasarlanarak işlendiğine dair uygulamada, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Korunmaya Muhtaç Çocuklar Vekilinin Suçun Canavarca Hisle İşlendiğine Dair Temyiz Nedeni

C. Korunmaya Muhtaç Çocuklar Vekilinin Suçun Canavarca Hisle İşlendiğine Dair Temyiz Nedeni

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin yerleşik kararlarında canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olarak tanımlanmaktadır.

Olay ve Olgular başlığının birinci paragrafındaki anlatım, sanığın maktule karşı duyduğu husumet, otopsi tutanağı, sanık beyanları ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, sırf öldürmek için öldürme ya da zevk için öldürme dürtüsüyle hareket ettiğine dair dava dosyasına yansıyan herhangi bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece suç vasfına yönelik yapılan uygulamada hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Katılan ... Vekili, Korunmaya Muhtaç Çocuklar Vekili, Katılan Kurum Vekili, Sanık ve Müdafiinin Haksız Tahrike Yönelik Temyiz Nedenleri

Olay ve Olgular başlığının birinci paragrafındaki anlatım ve yine aynı başlık altındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, maktul ve katılan ...'ten kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız davranışların ulaştığı boyut gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası hükümleri uyarınca üst sınırdan ceza tayini hususundaki Mahkemenin uygulamalarında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Sanık ve Müdafiinin Takdiri İndirim Nedenlerine Yönelik Temyiz İstemleri

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, cezanın sanık üzerindeki olası etkileri şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeyle takdiri indirim sebebi uygulanmadığı belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Katılan ..., ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden

Katılanlar vekilinin temyiz istemleri 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca istinaf başvurusunun reddine dair karara karşı itiraz niteliğinde olduğundan, bu istem İNCELEME DIŞI BIRAKILMIŞTIR.

B. Korunmaya Muhtaç Çocuklar Vekili, Katılan ... Vekili, Katılan Kurum Vekili, Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçe bölümündeki bentlerde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2021/2359 Esas, 2022/179 Karar sayılı kararında korunmaya muhtaç çocuklar vekili, katılan ... vekili, katılan kurum vekili, sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Akhisar Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2023 tarihinde karar verildi.

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Akhisar Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Olay ve Olgular başlığının birinci paragrafındaki anlatım, maktul ile katılan arasındaki görüşmelere dair HTS kayıtları, HTS kayıtlarındaki görüşmelerin sıklıkları ve saatleri, Olay ve Olgular başlığının (8) numaralı paragrafındaki sosyal medya mesajlaşmalarına dair görsel, tanık Naciye'nin Mahkemece alınan beyanlarında maktul ile katılan ... arasında ilişki olduğuna dair anlatımı birlikte değerlendirildiğinde;

Maktul ... ile katılan ... arasında, sanık ve ailesinin daha önce ikamet ettikleri ...'dan başlayarak ... süreye yayılan ilişkileri bulunduğu, bu ilişkinin çevredekiler tarafından da duyulup öğrenildiği, maktulün katılan ile ... süreye yayılan çok sık ve yoğun telefon görüşme ve mesajlaşmaya yansıyan ilişkilerini öğrenen sanık, haklı olarak onların ilişkilerinin cinsel boyutta sürdüğüne inandığı, bu nedenle, iç dünyasında oluşan bozulma ile önce onları öldürüp sonra da o an ki psikolojik durumuna göre intihar edebileceğini yazdığı, olaydan önce yazdığı "Recm hak oldu, önce dişi köpekten başlayarak Bülent soysuzunu öldürüceğim. Şerefsiz yaşayarak her gün öleceğime bir kere ölürüm." şeklinde yazdığı, bu yaşadıklarından dolayı sanığın ruhsal durumunun oldukça ağır etkilendiği, hayat düzeninin alt üst olduğu, Dairemiz ve Yüksek Ceza Genel Kurulu kararlarında da aldatan eş nedeniyle TCK'nin 29. maddesi gereğince sanığın maktul ...'e karşı cezasının 18 yıldan 24 yıla kadar olan sürede makul oranda indirim yapılması, üçüncü kişi olan katılan ...'in sadakat yükümlülüğünün bulunmaması nedeniyle sanığın cezasının bu suçtan asgâriye yakın oranda indirilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle asgari oranda indirim yapılmasına dair sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2020/2140, Karar No: 2020/3858, Tarih: 21.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/2140 E.  ,  2020/3858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1.Mahkûmiyet: Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.08.2018 tarihli, 2018/82 esas ve 2018/287 sayılı kararı

2. Mahkûmiyet (ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak) Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 26.09.2019 tarihli, 2018/2422 esas ve 2019/1040 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, süresinden sonra olması nedeniyle, CMK'nın 299. maddesi uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

1- Duruşmada tanık olarak dinlenilen tutanak düzenleyici görevlinin beyanı dikkate alınarak, diğer tutanak düzenleyicilerin de tanık olarak dinlenilmesi, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre; adli sicil ve sabıka kaydındaki tekerrüre esas alınan Zonguldak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2016 tarihli, 2015/97 esas ve 2016/50 karar sayılı ilamının, sanığa ait olmayıp başkaca bir sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmü olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında şartları oluşmadığı halde tekerrür hükümlerinin uygulanması

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmadığından sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.