muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3291, Karar No: 2025/5337, Tarih: 07.05.2025

**10. Ceza Dairesi         2021/3291 E.  ,  2025/5337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/275 E., 2015/380 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip

tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Tebliğname'ye uygun olarak hükmün ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın, ev araması sonucu ele geçen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu beyan ederek, aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada evde ele geçirilen uyuşturucu madde ile irtibatını açıklayarak ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden Tebliğname'ye aykırı olarak hükmün BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9414, Karar No: 2017/3985, Tarih: 18.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9414 E.  ,  2017/3985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10887, Karar No: 2015/23783, Tarih: 16.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/10887 E.  ,  2015/23783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok, etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Somut olayda; alkollü olan sanık ile büfe işletmecisi katılan ... arasında bira alımı nedeniyle tartışma çıktığı, tartışma esnasında sanığın, katılana hitaben “bana bira vermezsen ananı avradını sinkaf ederim” dediği ayrıca katılanın işlettiği ... Şarküteri adlı işyerinin vitrin camını ve işyerinde bulunan bira şişelerini kırdığı anlaşılmakla, eylemlerinin, hakaret ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 16.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3071, Karar No: 2015/3110, Tarih: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3071 E.  ,  2015/3110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/10756, Karar No: 2013/8892, Tarih: 02.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/10756 E.  ,  2013/8892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.04.2012 tarih ve 2011/314-2012/433 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalıya teslim edilen ... TV içerikli kargonun gönderi kolisinde tespit edilen hasar nedeni ile taşıyıcı kargo firmasınca tutanak tutmaktan imtina edilmesi sebebiyle teslim alınmadığını, kargo firması tarafından gönderinin kendisine teslim edilmediği gibi, gönderinin teslim alınması için de 30/06/2010 tarihinde tarafına yazı gönderildiğini, depo ücreti talep edildiğini, gönderinin davalı şirkete teslim edildiğinde TV'nin ... ekranının sağlam olup, ambalajında da herhangi bir hasar olmadığını, orjinal ambalajında davalıya teslim edildiğini ileri sürerek, toplam 1847,31 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkili şirketin ambalajlama işlemine karışmadığını, hatta taşıma irsaliyesinde yetersiz ambalajlamadan dolayı oluşacak hasarların sorumluluğunun davacıya ait olduğunun belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının tazminata hak kazanabilmesi için gönderi ile ilgili olarak talimat verip ürünün ambalaj hatasından mı yoksa taşıma sebebi ile mi hasar gördüğünü tesbit ettirmesi gerektiği, davalının depo ücretini de istemekte haklı olduğu, davacının sözleşme gereğini yerine getirmemesi sebebiyle tazminata hak kazanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.Dava; davacı tarafındandan davalıya teslim edilen emtianın taşınması sırasında hasarlanması ve sonrasında davalı tarafından sovtajcıya satılması sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalıya ... TV içerikli kargonun teslim edildiği, davalı tarafından gönderinin alıcı adresine tesliminde hasarlı olduğu gerekçesiyle teslim alınmadığı, ardından gönderinin davacıya teslim edilmeden davalının deposundayken davalı şirket yetkililerince yapılan incelemede ... TV olan gönderinin ekranının aktığının bildirilmesi üzerine sovtajcıya satıldığı sabittir. 6762 Sayılı TTK'nın 772. maddesi “Taşıyıcı, taşınacak eşyayı taşıma senedine veya ayrı bir kağıda, teslim aldığı zamandaki durumu hakkında ihtirazi bir kayıt koymadan kabul edecek olursa, dış görünüşü itibariyle hiçbir kusuru olmadığını kabul etmiş sayılır. Şu kadar ki; eşyayı kayıtsız kabul etmiş olsa bile dışından anlaşılması kabil olmayan noksanların vücudunu iddia ve ispat edebilir.” hükmünü haiz olup, dosyada taşıyıcı olan davalının gönderiyi ihtirazi kayıtla teslim aldığına dair delil bulunmamaktadır. Hasarın taşıma sırasında oluştuğu anlaşıldığından, hasarın ambalajlanmadan kaynaklandığını ispat yükü davalıda olup, ihtirazi kayıt koymadan teslim aldığı eşyanın dış görünüşü itibariyle kusuru olmadığını kabul etmiş sayılmaktadır. Bu bakımdan, davacının gönderiyle ilgili olarak talimat verip ürünün ambalaj hatasından mı yoksa taşıma sebebiyle mi hasar gördüğünü tespit ettirmesi gerekmediğinden, mahkemece davacının sözleşme gereğini yerine getirmemesi sebebiyle tazminata hak kazanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7231, Karar No: 2014/11110, Tarih: 02.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/7231 E.  ,  2014/11110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDİRNE İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/01/2012

NUMARASI : 2011/54-2012/4

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, izin ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 20 Temmuz 2009 tarihinde fırın ustası olarak çalışmaya başladığını, net ücretinin 1.500 TL olduğunu, 07.00-19.00 arasında haftanın 7 günü çalıştığını, bu çalışmasının genel tatil ve dini bayramlarda da aynen sürdüğünü, iş akdinin neden gösterilmeksizin 30.11.2010 tarihinde sonlandığını, işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılış nedeni olarak kodun 4 (Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından feshi) olarak belirtildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, izin ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı işveren vekili duruşmada, davacının gümrük sahasında gelen geçen tır şoförlerinden veya yolculardan yasalara aykırı olarak sigara aldırdığını, gümrük mevzuatı açısından bunun suç olduğunu, iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğini, ayrıca bütün itirazlarına rağmen tanık beyanları ile davacının ücretinin belirlendiğini, bunun da yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunu bu doğrultuda kabul etmediklerini, esasen davacının fazla çalışma genel tatil ve hafta tatili gibi şahsi alacakları da oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Mahkemece, işyerinin Kapıkule gümrük sahası içerisinde lahmacun, pide gibi yiyecek maddeleri pişirilen, müşteriye dağıtılan bir yer olduğu, böyle yerde çalışan insanların işverene karşı daha disiplinli ve işyeri kurallarına uymalarının yasal zorunluluk olduğu, gümrük sahasında gümrüksüz satış mağazasından sigara vb. maddelerin alınması için pasaportla yurt dışına çıkıyor veya yurda giriyor olma zorunluğu bulunduğu, bu tarz kişilerin bile ancak belirli sayıda sigara alabilme hakkına sahip olduğu, davacının tır şoförlerinden veya yolculardan para karşılığı olsa bile, sigara istemelerinin işveren açısından İş Yasasının 25/II maddesinde yazılı koşulları oluşturduğu, işverenin böyle hallerde iş akdini feshedebileceği, işçinin kıdem ve ihbar tazminatı isteyemeyeceği, koşulların varlığı halinde diğer işçilik alacaklarını isteyebileceği gerekçesiyle davacının net 1.500 TL ücretle çalıştığı kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı ve hafta tatili ücret alacak taleplerinin reddine, fazla mesai, genel tatil ve izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yerel mahkemece işverence gerçekleştirilen feshin haklı nitelikte olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı talepleri reddedilmiş ise de, haklı fesih olgusuna dayanak olayların somut verilerle kanıtlanmadığı gibi, işverence düzenlenen işten ayrılış bildirgesinde çıkış nedeninin işverence haklı nedene dayanılmaksızın fesih olgusuna işaret (4 kodu) edildiği hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı gözetilmeden yazılı şekilde reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2579, Karar No: 2023/5586, Tarih: 25.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/2579 E.  ,  2023/5586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1454 E., 2022/1396 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanmasına

Sanığın, müdafii tarafından kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 18.07.2023 tarihli dilekçesi ve 31.07.2013 tarihli beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 15.Ağır Ceza Mahkemesinin 11.05.2022 tarihli ve 2020/193 Esas, 2022/157 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası

ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.10.2022 tarihli ve 2022/1454 Esas, 2022/1396 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküme yönelik katılanlar vekili ile sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri;

1. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin (a-h) bentleri uyarınca mahkumiyeti gerektiği gerekçesiyle suç niteliğine,

2. Haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına,

3. Cezadan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri;

1. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin (a-h) bentleri uyarınca mahkumiyeti gerektiği gerekçesiyle suç niteliğine,

2. Haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına,

3. Cezadan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın tanık Yaşar ile evli oldukları, ancak suç tarihinden birkaç ay önce sanığın açmış olduğu boşanma davasının bulunduğu, sanığın evlilik birliği devam ederken maktul ile arasında rızaya dayalı gönül ilişkisinin bulunduğu, son dönemlerde maktul ile sanık arasında yaşanan sorunlar ve tartışmalar neticesinde sanığın eşi Yaşar ile yaşamaya devam ettiği, suç tarihinde maktulün, sanığın eşi Yaşar ile yaşadığı konuta geldiği, sanığın kapıyı açtığı, aksi kanıtlanamayan sanık savunmasına göre maktulün elinde bıçak bulunduğu, maktulün sanığa tekme atması üzerine sanığın ne yapacağını bilemeyerek suçta kullandığı silah ile maktule birden fazla kez ateş ederek otopsi raporunda belirtilen biçimde öldürdüğü olayda, sanık hakkında kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verildiği, anlaşılmıştır.

2. Maktul hakkında Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 25.11.2019 tarihli ; "Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası ve ekstremite kemik kırıkları ile birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama, beyin kanaması ve beyin doku hasarı sonucu meydana gelmiş olduğu"

Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, uzmanlık raporları, kamera görüntüsü inceleme tutanağı ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan vekilinin suç niteliğine, haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına, cezadan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan vekilinin suç niteliğine, haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına, cezadan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin ani gelişen kastla gerçekleştirilmiş olması karşısında, sanığın maktulü öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir durumun delil bulunmadığı, dosya kapsamında sanığın başka bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak için öldürme suçunu işlediğini gösterir, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı, sanığın aksi sabit olmayan savunmasına göre olay öncesi maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden davranışın bulunduğu bu nedenle haksız tahrik indirimi uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık müdafiinin temyizi yönünden

Sanığın, müdafii tarafından kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 18.07.2023 tarihli dilekçesi ve 31.07.2013 tarihli beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık müdafinin temyiz isteminin reddine, karar verilmiştir.

B. Katılanlar vekilinin temyizi yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.10.2022 tarihli ve 2022/1454 Esas, 2022/1396 Karar sayılı kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 15.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.09.2023 tarihinde karar verildi.