muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8117, Karar No: 2013/11106, Tarih: 26.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/8117 E.  ,  2013/11106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; 20.03.2011 tarihinde müvekkiline ait .... cinsi biri 3 diğeri 2 yaşında olan iki adet sığır hayvanının köyde ikamet eden ...'in evinin önündeki elektrik direğinde bulunan elektrik akımına kapılarak öldüğünü, .... görevlilerince direkteki elektrik kaçağına, ...'in evinden gelen kolon kablosunun lentesiz olarak direğe bağlanması ve bağlı olduğu direkte izole kısmının eriyerek direğe elektrik kaçırmasının neden olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin hayvanların ölümü ile zarara uğradığını, 3 yaşındaki hayvanın 2 aylık yavrusunun bulunduğunu, müvekkilinin süt gelirinden mahrum kaldığı gibi küçük olan yavrunun beslenmesi için süt satın almak zorunda kaldığını, diğer hayvanın ise 4 aylık gebe olduğunu bu nedenle zararı oluştuğunu, oluşan zararda tekniğe aykırı bir şekilde abonesine hat çeken elektrik kurumunun sorumluluğunun açık olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin uğramış olduğu 5.000 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, elektrik kaçağına kurumlarının ve çalışanlarının neden olmadığını, elektrik kaçağına ...'in çekmiş olduğu kolon kablosunun sebebiyet verdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 12.11.2012 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda olay nedeniyle %75 kusurlu görülen davalı kurumun, oluşan 5.000 TL zarardan kusuru oranında 3.750 TL'den sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Olay yerinde elektrik mühendisi bilirkişi ile yapılan keşif ve keşif sonucu alınan 08.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda davalı kurumun %70, dava dışı ...'in %20, davacının ise %10 kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece hükme esas alınan 12.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda ise davalı kurumun %75, dava dışı ...'in ise %25 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece iki rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin ikinci rapora dayalı olarak hüküm kurulmuştur.

Bu durumda, mahkemece iki rapor arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde, yeniden oluşturulacak, konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak, sonucuna göre karar vermek gerekirken, birbiriyle çelişen raporlardan sonuncusuna itibar edilerek yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bu durumda, mahkemece iki rapor arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde, yeniden oluşturulacak, konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak, sonucuna göre karar vermek gerekirken, birbiriyle çelişen raporlardan sonuncusuna itibar edilerek yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5694, Karar No: 2016/4549, Tarih: 26.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/5694 E.  ,  2016/4549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının nöbet esnasında uyurken yakalandığını, kendisinin de savunmasında uyuduğunu ikrar ettiğini bu nedenle feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin fesih gerekçesinin haklı feshi gerektirir ağırlık ve nitelikte olmamakla birlikte, davacının feshe konu davranışının, davalı işveren açısından sürekli tedirginlik yaratacağı, bu itibarla iş sözleşmesinin sürdürülmesinin davalı işverenden beklenemeyeceğinden feshin geçerli sebebe dayandığı gerekçesiyle davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin iş akdinin haklı nedene dayalı olarak feshedilip edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının nöbet esnasında uyurken yakalandığı ve iş akdinin bu nedenle feshedildiği hususu uyuşmazlık konusudur.

Davacı, haberi olmadan iş yerinden çıkış verildiği, imzasının taklit edildiği ve diğer davalı .... nin işyerinde sigorta başlangıcı yapıldığını, fesihten 1 ay önce fark edip itiraz etmesi üzerine 05/10/2009 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini savunmuştur. Davacı imzasının sahte olarak kullanıldığı iddası ile 2010 yılında suç duyurusunda bulunmuş ancak bu şikayete ilişin kayıtlar sunulmamaşıtır.

Davacı, haberi olmadan iş yerinden çıkış verildiği, imzasının taklit edildiği ve diğer davalı .... nin işyerinde sigorta başlangıcı yapıldığını, fesihten 1 ay önce fark edip itiraz etmesi üzerine 05/10/2009 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini savunmuştur. Davacı imzasının sahte olarak kullanıldığı iddası ile 2010 yılında suç duyurusunda bulunmuş ancak bu şikayete ilişin kayıtlar sunulmamaşıtır.

Dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde 26/08/2008 tarihinde davacının 06:48-07:10 saatleri arasında görev yerinde bulunmadığı gerekçesiyle tutanak tutulduğu, davacının yazılı savunmasında yönetim kısmında başlayacak vardiyaya hazırlık olması amacıyla çay koymak, balıklara yem vermek odaların kapılarını açmak vb. gibi ofis işlemlerini yaptığını beyan ettiği, 30/09/2009 tarihinde yapılan denetimde davacının güvenlik ofisinde uyuduğuna dair tutanak tutulduğu, davacının savunmasında bir an daldığını yazılı olarak beyan ettiği, davacının iş sözleşmesinin ihtarname ile 02/08/2008 ve 26/08/2008 tarihlerinde yapılan denetimler sırasında görevi başındayken uyuyarak güvenlik zafiyetini yarattığı, yapılan yazılı ve sözlü uyarılara rağmen 30/09/2009 tarihindeki vardiyasında denetim sırasında uyuduğunun tespit edildiği, savunmasında da bu davranışını kabul ettiği, bu nedenlerle yapmakla ödevli bulunduğu görevleri hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar ettiği iddialarıyla 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-h maddesi uyarınca feshedildiği anlaşılmaktadır.

Davacının güvenlik görevlisi olarak çalıştığı ve işyerinin akaryakıt dağıtım firması olduğu gözetildiğinde davacının görevi başında uyuması haklı fesih nedeni oluşturur. Bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

3- HMK’nun 297/2.maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekmektedir.

Davacının dava dilekçesinde 100,00 TL fazla çalışma alacağı, 100,00 TL hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Ancak mahkemece bu alacaklar hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ....'ne iadesine, 26/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2177, Karar No: 2020/220, Tarih: 08.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2017/2177 E.  ,  2020/220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 6. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın o tarihlerde cezaevinde olmadığının uyap kayıtlarından anlaşılması nedeniyle, sanığın denetimli serbestlik kararına uymadığı tarihlerde Silivri 2 nolu L tipi Kapalı Cezaevi'nde ve Silivri Açık Cezaevi'nde başka bir suçtan dolayı tutuklu veya hükümlü olup olmadığı araştırılmadan karar verildiği gerekçesiyle bozma isteyen tebliğname görüşüne; iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/36673, Karar No: 2014/35853, Tarih: 11.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/36673 E.  ,  2014/35853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın olay tarihinde görevli olduğunun yazılardan anlaşılması ve tutanak düzenleyicilerin olayı görme şeklinde değil, olay sonrası müracaat şeklinde tutanak tutmaları ile tutanak düzenleyicilerin olayla ilgili bilgileri olduğuna ilişkin iddianın olmaması hususları gözetilerek tebliğnamedeki görüşlere iştirak edilmemiştir.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14336, Karar No: 2011/21531, Tarih: 17.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/14336 E.  ,  2011/21531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, ertelemeye ve zoralıma

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Suçtan doğrudan doğruya zarar gören gümrük idaresi adına katılma talep edildiği halde, suçtan zarar görmeyen hazine adına katılma kararı verilmesi,

Yasaya aykırı,

2-5271 sayılı CMK.nun 5560, 5728 ve 6008 sayılı yasalar ile 231.maddesinin 5 ve 14.fıkralarında yapılan değişiklikler uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulaması olanaklı hale geldiğinden, 5237 sayılı TCK.nun 7.maddesi gözetilerek, yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 17.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4704, Karar No: 2023/1812, Tarih: 03.04.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/4704 E.  ,  2023/1812 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1....4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08/03/2018 tarihli ve 2017/413 Esas 2018/156 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 221 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 221 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 05.12.2019 tarihli ve 2018/838 Esas 2019/771 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 06.01.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz istemi, sanıkların terör örgütü üyeliğinin sabit olmadığı ve beraat etmeleri gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

SANIK ... AÇISINDAN;

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 06.01.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz istemi, sanıkların terör örgütü üyeliğinin sabit olmadığı ve beraat etmeleri gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

SANIK ... AÇISINDAN;

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; sanık ...' in 0 553 (...) (..) (..) nolu GSM hattının kullanıcısı olduğu, 18.05.2015 (ilk tespit günü) tarihinden itibaren, 0 537 (...) (..) (..) nolu GSM hattının kullanıcısı olduğu, 22.11.2015 (ilk tespit günü) tarihinden itibaren, 0 553 (...) (..) (..) nolu GSM hattının kullanıcısı olduğu, 14.11.2014 (ilk tespit günü) tarihinden itibaren, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca kullanıldığı yargısal kararlarca hüküm altına alınan ByLock tabir edilir kriptolu haberleşme programını kullandığı anlaşılmış, mahkememizce oluş ve sübut bu şekilde kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, söz konusu hatlara ait ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı (içerik) celbi amacıyla ...İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, 0 553 (...) (..) (..) ve 0 553 (...) (..) (..) numaralı hatlara ilişkin herhangi bir tutanak (içerik) bulunmadığının, 0 537 (...) (..) (..) numaralı hatta ilişkin ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı (içerik) bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.

Bunun üzerine mahkememizce aynı hatlara ilişkin HTS ve HIS kayıtlarının temini ile bu kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması yoluna gidilmiştir.

Bilirkişi M.B. tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen ve bir örneği dosyada bulunan 22.01.2018 tarihli raporlarda; 0 553 (...) (..) (..), 0 553 (...) (..) (..) ve 0 537 (...) (..) (..) numaralı GSM hattının kullanıcısının sanık olduğu,

0 553 (...) (..) (..) nolu hat ile 18.05.2015 ile 13.11.2015 tarihleri arasında toplamda ByLock uygulamasına 3.859 kez ByLock tabir edilir kriptolu haberleşme programına ait olan ve Baltık Servers isimli hostta barındırılan siteye 46.166.164.177 nolu IP üzerinden ulaşıldığının rapor edildiği görülmüştür.

0 537 (...) (..) (..) nolu hat ile 22.11.2015 ile 18.02.2016 tarihleri arasında toplamda ByLock uygulamasına 41 kez ByLock tabir edilir kriptolu haberleşme programına ait olan ve Baltık Servers isimli hostta barındırılan siteye 46.166.164.177 nolu IP üzerinden ulaşıldığının rapor edildiği görülmüştür.

0 553 (...) (..) (..) nolu hat ile 14.11.2014 ile 05.05.2015 tarihleri arasında toplamda ByLock uygulamasına 60 kez ByLock tabir edilir kriptolu haberleşme programına ait olan ve Baltık Servers isimli hostta barındırılan siteye 46.166.164.177 - 46.166.164.181 nolu IP üzerinden ulaşıldığının rapor edildiği görülmüştür.

0 553 (...) (..) (..) nolu hat ile 14.11.2014 ile 05.05.2015 tarihleri arasında toplamda ByLock uygulamasına 60 kez ByLock tabir edilir kriptolu haberleşme programına ait olan ve Baltık Servers isimli hostta barındırılan siteye 46.166.164.177 - 46.166.164.181 nolu IP üzerinden ulaşıldığının rapor edildiği görülmüştür.

Sanık hakkında terör örgütü kurmak ve yönetmek suçuna ilikin iddianame incelendiğinde sanığın ByLock kullandığı ve örgüte ait evlerde kaldığı, ''Abla'' statüsünde olduğu, örgütün toplantı ve sohbetlerine katıldığı, örgüt tarafından Ankara, İstanbul ve Kastamonu illerinde düzenlenen gezilere katıldığı, örgütten aldığı talimatla örgüte eleman kazandırmak amacıyla girişimlerde bulunduğu, örgüte yeni elemanlar kazandırdığı (Gülşen Gözler, Şule Canpolat), örgütten aldığı talimatla Bank Asyada hesap açtırdığı, örgüt üyeleriyle yoğun bir şekilde irtibatlı olduğu, örgütsel talimatla deşifre olmamak amacıyla Kakao isimli programı kullanmaya başladığı, örgüt üyelerini de bu şekilde yönlendirdiği, örgüte ait ışık/katalog evliliğini gerçekleştirmek amacıyla ByLock programı üzerinden kendisine ait özellikleri diğer örgüt üyelerine bildirdiği, bu şekilde ışık/katalog evliliği gerçekleştirdiği, örgütle irtibatı tespit edilerek kapatılan Serhat Dershanesine gittiği, internet kafede ayrı ayrı masalarda FETÖ elebaşısı ...'in videolarını internet üzerinden izledikleri, bu videolar vasıtasıyla örgütün talimatlarını takip ettikleri, örgütün deşifre olmaması amacıyla gizlilik esaslarına riayet ettiği, örgüt üyelerinin motivasyonunu yüksek tutmak amacıyla ByLock programı üzerinden örgüt ve elebaşısını övücü paylaşımlarda bulunduğu, şüpheli ...'in ''Abla'' pozisyonunda olması ve ByLock içerikleri göz önüne alındığında örgütün üniversite bayan yöneticileri arasında yer aldığı iddiasına dayanmaktadır.

Elde edilen bulgular, bilirkişi raporu, Cumhuriyet Başsavcılığı ByLock sorgu sonucu, HTS ve HIS kayıtları ile diğer deliller karşısında; her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamaları reddederek söz konusu hatların kendisine ait olduğunu ve bu hatların kendisince kullanıldığını ancak herhangi bir şekilde bahse konu ByLock isimli kriptolu haberleşme programını kurmadığını ve kullanmadığını iddia etmiş ise de, her iç hattında sanığın kullanımında olduğu, bu bakımdan alınan birlirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve sanık tarafından GSM hattları üzerinden ByLock programına erişim sağladığı, açıklanan gerekçeler ile sanığın örgütle organik bağ içine girip, örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock kullanmak suretiyle sürekli şekilde çeşitlilik ve yoğunluk gösteren eylemlerle silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediğine, savunmalarının kendisini ceza almaktan kurtarmaya matuf beyanlardan ibaret olduğu kanaatine ulaşılmış, açıklanan gerekçelerle mahkememizce sanık savunması yerinde, yeterli, samimi ve inandırıcı bulunmamış ve sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

SANIK ... AÇISINDAN;