muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4120, Karar No: 2022/1841, Tarih: 07.03.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4120 E.  ,  2022/1841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istekli davada bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Kadastro sonucu Nusaybin İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz 1967 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında köy boşluğu olduğu gerekçesiyle, tespit harici bırakılmıştır.

I. DAVA

Davacı ..., ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan çekişmeli taşınmaz bölümünün üzerinde lehine 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin dolduğunu ileri sürerek buranın adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın kamunun menfaatine bırakılmış yerlerden olduğu, umumun faydalanmasına açık olduğu, bu nedenle kişiler adına tescilinin mümkün olmadığı, bir an için taşınmazın zilyetlikle özel mülkiyete konu teşkil edecek biçimde iktisabının mümkün olduğu kabul edilse dahi davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.02.2015 tarihli ve 2013/214 Esas, 2015/105 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 03.02.2014 tarihli rapor ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 138,53 metrekarelik kısmın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairece “6360 sayılı Yasa uyarınca taraf teşkilinin sağlanması” gerekçesiyle bozma yapılmıştır.

3. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 20.06.2019 tarihli ve 2018/114 Esas, 2019/365 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 03.02.2014 tarihli rapor ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 138,53 metrekarelik kısmın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

4. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

5.1. Davalı Hazine temsilcisi, temyiz dilekçesinde, çekişmeli taşınmaz bölümünün devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ve davacı lehine iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

5.2. Davalı ... vekili, temyiz dilekçesinde, davacının kadastro çalışmaları esnasında köyde olduğunu ve yapılan tespit esnasında bu taşınmazın adına tesciline dair talepte bulunmadığını, bu durumun davacının zilyetliğinin olmadığını kanıtladığını, Mahkemece verilen kabul kararının yanlış olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yörede yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili isteğinden ibarettir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. "

6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, " Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir."

6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, "– Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.’’ hükümlerini içermektedir.

6.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV/3) numaralı bendinde yer verilen Yerel Mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ:

6.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV/3) numaralı bendinde yer verilen Yerel Mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ:

Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı Hazine temsilcisinin ve davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 310,46 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2949, Karar No: 2014/9206, Tarih: 09.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/2949 E.  ,  2014/9206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2012/248-2012/366

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ticari niteliği bulunmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararına dair verilen hükmün süresi içinde davalı Ç. Gıda Madencilik İnş.Nak.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu A. Memba Suları Madencilik Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmaz ve üzerindeki menkulleri davalı S.. K..’ne bağışlamasına bu davalının da diğer davalı Ç. Gıda Madencilik İnş Nak. San. Tic. Ltd. Şti.ye kiralamasına satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri vasıtasıyla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın ticari niteliği bulunmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı karar verilmiş hüküm davalı Ç. Gıda Madencilik İnş Nak. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Türk Borçlar Kanunu'nun 19. maddesinde düzenlenen dava konusu işlemin muvazaalı yapıldığı iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dava, yazılı usule göre yürütülecek olup genel hükümlere tabi, ticari nitelikteki işletmenin devrine ilişkin ve tacir olan davalı taraflar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğundan ticaret mahkemesinde yürütülüp sonuçlandırılması gerekirken yazılı gerekçelerle davada görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Ç. Gıda Madencilik İnş.Nak.San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Ç. Gıda Madencilik İnş.Nak.San.Tic.Ltd.Şti'ne geri verilmesine 9.6.2014 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4882, Karar No: 2019/8088, Tarih: 11.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/4882 E.  ,  2019/8088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Hatay 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19/11/2015 tarih ve 2015/368-2015/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sigortalı Polimeks İnşaat Taah. ve San. Tic. A.Ş.'ye ait emtiaların davalının sorumluluğunda 05/06/2013 tarihinde tır şoförünün sevk ve idaresinde Ankara'dan Aşkabat/Türkmenistan'a taşınırken prefabrik bina ve malzemelerinin araca iyi sabitlenmediğini bundan dolayı araç üzerinde devrilmesinden oluşan hasar bedelinin davacı müvekkil şirket tarafından ödendiğini, Aşkabat'taki ambara ulaşan 153,38 m2 olan emteaların 20 m2'lik kısmının hasarlı olduğunu, bu hasara ilişkin tutanağın tır şoförü, merkez ambar sorumlusu, merkez ambar şefi ve ambarlar müdürü tarafından imzalandığını, rücuen ödemenin talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ve başlatılan takip dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile borçludan % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın emtiaların araca hatalı yüklenilmesinden ve sabitlenmemesinden kaynaklandığını, yüklemenin ve istiflemenin kendi sorumluluğunda değil gönderenin sorumluluğunda olduğunu, araç şoförünün yüklemenin sağlam yapılması yönünde uyardığını, çalışanların emtianın iyi sabitlendiğini söylemeleri üzerine aracın yola çıktığını, nezaret ve denetleme yükümlülüğünü yerine getirdiklerini, CMR 17/4-c maddesi uyarınca hasardan taşıyıcı olarak sorumlu tutulamayacağını, dava konusu alacağın kesin ve likit olmadığını icra inkar tazminatının da hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket tarafından davacı ... şirketinin sigortalısına ait emtianın yurtdışına nakli sırasında hasar gördüğü, hasar nedeniyle davacının sigortalıya ödeme yaparak davalı taşıma şirketinine rücu ettiği, CMR ve TTK 863 maddesi birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafından taşınan emtianın yüklemesinin ve istiflenmesinin sigortalı şirket tarafından yapıldığı ve yüklemeden meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, diğer tarafta taşıyıcının da yükü ve istiflemenin taşımaya uygun yapılıp yapılmadığı hususunda kontrol ve nezaret etme yükümlülüğünün bulunduğu, tarafların çalışanlarınca düzenlenen tutanak uyarınca da sigortalıya ait emtianın araca düzgün istiflenmemesi ve sabitlenmemesinden kaynaklandığı, yüklemeden sorumlu sigortalayan ile yüklemeyi tam olarak kontrol etmeyen ve kontrol yükümlülüğünün yerine getirmeyen davalının birlikte kusurlu olduğu ve davalının % 50 oranında müterafik kusur nedeniyle zararın % 50 kısmından sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Hatay İcra Müdürlüğü takip dosyasına itirazın 3.276,01 TL yönünden iptali ile takibin kalan miktar üzerinden devamına ve diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 167,83 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 15,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4682, Karar No: 2014/2675, Tarih: 24.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/4682 E.  ,  2014/2675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük idaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığa atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II)Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, dilekçe yazım ücretine ilişkin bendin hükümden çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.02.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir.

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle de bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun red, tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2013/6018, Karar No: 2013/14201, Tarih: 13.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6018 E.  ,  2013/14201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... Temizlik Tic. Ltd. Şti'ne yükletilmesine, 13.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1707, Karar No: 2023/2120, Tarih: 28.03.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/1707 E.  ,  2023/2120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davalının itirazının kaldırılmasına, takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararın davalı-borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi alacaklı vekili dava dilekçesinde; borçlu ile önceki malik ... arasında 20.07.2019 yılında kira sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin taşınmazı 25.02.2021 tarihinde devraldığını, TBK’nın 310. maddesi uyarınca sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olacağını, kiralanan taşınmazın maliki değişse dahi kiracının önceki kiraya verenle arasındaki sözleşme hükümleriyle bağlı olacağını, borçluya karşı başlattıkları ... Genel İcra Dairesi 2021/33610 E. sayılı takibe ilişkin olarak "İtirazın İptali ve Tahliye İstemli" ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/412 E., 2021/593 K. numaralı dosyasında takibin devamına ve borçlunun tahliyesine karar verildiğini, borçlunun taşınmazı 28.01.2022 tarihinde tahliye ettiğini beyan ederek itirazın kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Borçlu vekili cevap dilekçesinde; takip dayanağı kira sözleşmesinin alacaklı ile değil ... ile akdedildiğini, davacının malik olduktan sonra usulünce müvekkiline ihtar keşide ederek malik olduğunu ve kiraları kendisine ödemesi gerektiğini bildirmesi gerektiğini, müvekkilinin eski malike kira ödemeye devam ettiğini, davacının yeni malik olduğunu ancak tahliye taahhüdüne dayalı icra takibi başlatıldığında öğrendiğini, takibe itirazda açıkça kira ilişkisinin ve sözleşmesinin inkar edildiğini ,davacının kendince TÜFE oranında artırımlar yaparak sözleşmede yazılı olmayan rakamları talep ettiğini, davacının itirazın kaldırılmasını talep edemeyeceğini, uyuşmazlığın dar yetkili mahkemede çözümlenemeyeceğini, yargılamayı gerektirdiğini iddia etti.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, borçlu tarafından yasal itiraz süresi içinde takibe itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği ve davacı vekili tarafından itirazın kaldırılması ve tahliye istemiyle mahkememize dava açıldığı,kira sözleşmesine konu taşınmaz davacı alacaklı tarafından 02.02.2021 tarihi itibariyle satın alındığı, davalı ile kiralananın önceki maliki arasında düzenlenen yazılı kira sözleşmesinin davalı tarafından inkar edilmediğini, davacı tarafça taşınmazı iktisap ettiği tarihten sonra kira bedellerinin tarafına ödenmesi konusunda davalıya ihtarname gönderilmemiş ise de, daha önce taraflar arasında ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/412 E. sayılı kararı ile itirazın kaldırılması ve tahliye davası açıldığı, mahkemece davalının itirazının kaldırılmasına karar verildiği ve verilen karar tarafların istinaf etmemesi üzerine 03.01.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, davalı borçlunun artık davalı alacaklının takipte alacaklı sıfatını taşımadığını ve taşınmazın yeni malike geçtiğini bilmediği iddasını MK 2 maddesindeki dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağından ileri süremeyeceği, bu durumda, yeni malik olan davacı TBK'nın 310. maddesi gereğince kira sözleşmesinin tarafı haline geldiğinden, önceki malik kiraya veren ile davalı arasında aktedilen yazılı kira sözleşmesinde dayanarak, taşınmazı iktisap ettiği tarihten sonraki döneme ilişkin kira alacağının tahsilini istemesinde usulsüzlük bulunmadığı gibi artık kira ilişkisi kesinleştiğinden ve davalı borçlu tarafından takibe konu aylara ait kira bedellerini ödediğine dair İİK'nın 269/A maddesinde sayılan noterlikçe re'sen tanzim ve imzası tasdik edilmiş ve ya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya vesika sunmadığı, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 30 günlük süre içerisinde borcun ödenmemesi nedeniyle tahliye koşullarının sağlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının kaldırılmasına, takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu vekili istinaf dilekçesinde; alacaklının taşınmazı satın aldığı tarihten itibaren doğan kira alacağını talep ettiğini, müvekkiline ihtarla malikin değiştirildiğinin bildirilmediğini, temerrüt varmış gibi faiz talep edildiğini, alacaklının kendi kendine kira bedelini belirlediğini, uyuşmazlığın dar yetkili icra mahkemesinde çözümlenemeyeceğini, yerel mahkemenin kira miktarını incelemeden karar verdiğini, alacaklı tarafından TÜFE oranına göre yapılan hesabın doğru olup olmadığının denetlenmediğini, alacak tartışmalı iken mahkeme tarafından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç