muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/8031, Karar No: 2012/11034, Tarih: 07.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/8031 E.  ,  2012/11034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanığın 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59/2. maddeleri gereği 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair

I-Katılan Denizbank A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde :

Sanığın üzerine atılı sahtecilik suçunda zarar görenin , adına sahte çek düzenlenen çek hesabı sahibi ...olduğu, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen sahte çekin ödeme için ibraz edildiği Denizbank A.Ş.'nin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının ise hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği cihetle katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:

Daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi Denizbank A.Ş'nin davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle usulsüz verilmesi nedeniyle geçersiz olan müdahillik kararı uyarınca lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından katılan Denizbank A.Ş lehine vekalet ücreti takdir edilen kısmın tümden çıkarılması suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5927, Karar No: 2019/505, Tarih: 17.01.2019

**4. Ceza Dairesi         2018/5927 E.  ,  2019/505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Bozma kararı üzerine ,Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın verildiği tarih itibarıyla nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK' nın 317. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ... ve müdafinin, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk Rahmi Kurt müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

-2-

C-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve suça sürüklenen çocuğa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15167, Karar No: 2015/382, Tarih: 22.01.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/15167 E.  ,  2015/382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 02/07/2014

Numarası : 2013/1149-2014/575

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Ç.. R.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin Süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Ç.. R.. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Ç.. R.. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/717, Karar No: 2005/1419, Tarih: 21.02.2005

20. Hukuk Dairesi 2005/717 E., 2005/1419 K.

**20. Hukuk Dairesi 2005/717 E., 2005/1419 K.**

**- ÇEKİŞMELİ TAŞINMAZIN VE ÇEVRE PARSELLERİN TÜM PAFTALARININ ÖLÇEKLERİNİN DENKLEŞTİRİLMESİ

- KESİNLEŞMEMİŞ ORMAN SINIRLANDIRMASI

- ORMAN SAYILAN YERLERDE ZİLYETLİKLE MÜLK EDİNİLEMEYECEĞİ

- TAPU KAYDI KAPSAMININ ARAŞTIRILMASI**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 17 ]

- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 1 ]

- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 2 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 18 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Bedriye Ulakçı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Belören Köyü 221 ada 16 parsel sayılı 45450.56 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Bedriye Ulakçı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Dairemizin 04.10.2004 günlü 2004/3939-9655 sayılı ilamı ile dosya içerisindeki eksik belgelerin tamamlanması sonucunda dava konusu 221 ada 16 parsel ile benzer özellikteki, 16 parsel doğusundaki yolun ilerisinde bulunan 226 ada 73, 82 ve 81 parsel sayılı taşınmazların kişi adlarına kadastro çalışmasında tespit görüp itirazsız kesinleştiği, yine taşınmaz batısındaki 221 ada 18 parselin kişi adına tespit görüp itiraz sebebiyle kadastro mahkemesinin 2001/281-2004/178 sayılı dosyasında parselin Mustafa Doğan ve iştirakleri adına tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline ilişkin hüküm oluşturulup, temyiz edilmeksizin kesinleştiği, 16 parsel güneyindeki 15 parsel sayılı taşınmazın belgesiz olarak Mustafa Doğan ve iştirakleri adına tespit edildiği ve halen kadastro mahkemesinin 2001/396 E. sayılı dosyasında yargılamanın sonuçlanmadığı, bu parsel hakkında yapılan keşif sonucu uzman orman bilirkişi tarafından taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmış olup, 16 parsel kuzeyindeki 221 ada 17 parselin tarla niteliği ve 17.05.1972 tarihli tapu kaydına dayanılarak Mevlüt Özdemir adına tespit edilmiş ve itirazsız olarak kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan uzman orman bilirkişi Yunus Şahan'ın raporunda, keşif günü itibariyle taşınmaz üzerinde buğday ekili olup, taşınmazın %20-25 eğimli, toprak yapısı yönünden humusça zengin, kumlu, tınlı, az taşlı, balçıklı yapıda orman toprağı olduğu, 1969 yılında hazırlanan amenajman planı, meşçere haritasında kısmen meşe bozuk baltalık, orman toprağı, kısmen de ziraat alanı olan 215 numaralı bölümde bulunduğu, taşınmazla orman arasında ayırıcı unsur olmayıp, memleket haritasında kısmen yeşil, kısmen de yapraklı ağaç işaretiyle belirtilen ormanlık alan içinde, 1947 yılına ait hava fotoğrafında, ormanla kaplı orman sayılan yerlerden olduğu açıklanarak, dosyadaki renkli fotokopi olan memleket haritasında parselin kısmen kuzey bölümü yeşil olmayan açık renkli bölümde, güney bölümüyse yeşil alanda gösterilmiştir.

Orman bilirkişice düzenlenen rapor, içerik ve sonuç olarak resmi belgelere göre çelişkili olduğundan taşınmazın orman olup olmadığını ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici değildir. Yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.

Orman bilirkişice düzenlenen rapor, içerik ve sonuç olarak resmi belgelere göre çelişkili olduğundan taşınmazın orman olup olmadığını ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici değildir. Yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.

Bu durumda, mahkemece önceki bilirkişi dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir uzman orman yüksek mühendisi, bulunamadığı taktirde orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 16 parsel çevresindeki 221 ada 18 ve 17, 226 adadaki 73, 81 ve 82 parsellerin kişi adlarına kesinleşmiş olduğu gözönünde tutularak memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanarak taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Bedriye Ulakçı'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 21/02/2005 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6845, Karar No: 2019/3408, Tarih: 16.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/6845 E.  ,  2019/3408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava konusu taşınmazın ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/286 E. Sayılı dosyası ile 01/01/2011 - 31/12/2011 dönemine münhasır aylık kira parasının 28.567,64 TL olarak tespit edildiğini belirterek 01/01/2012 - 31/12/2012 dönemine ait kira bedelinin 31.425,00 TL + KDV olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak, ...adresinde bulunan işyerinin 01/01/2012 - 31/12/2012 dönemine ilişkin aylık kira parasının 31.425,00 + KDV olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Ülkemizde T.C. Devletine karşı 15/07/2016 tarihinde yapılan ve bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. Maddesinde aynen; “ MADDE 16- (1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

2- 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

3- 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

4- Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.

Dava dosyası 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde; davalı ... Özel Eğitim Tesisleri İşletme ve Ticaret AŞ'nin ilgili KHK.'da yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından dava hakkında 675 Sayılı KHK.nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12933, Karar No: 2019/10082, Tarih: 08.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/12933 E.  ,  2019/10082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... A.Ş Genel Müdürlüğü ve Reform Temizlik ve Yemekhane Hizm. İnş. Taah. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ...Ş Genel Müdürlüğü'ne yükletilmesine, 08/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2272, Karar No: 2014/12795, Tarih: 17.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2272 E.  ,  2014/12795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/409284

MAHKEMESİ : Gaziantep 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04.10.2011

NUMARASI : 2010/125 Esas, 2011/482 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, olay tarihinden yaklaşık bir ay önce tır dorsesinin çalınmasından mağdurun öz oğlunu sorumlu tutan ve bu olay nedeniyle oluşan zararını karşılamak üzere karşılıklı anlaşmalarına binaen mağdurdan 20.000 TL bedelli senet alan sanık Mehmet, babası Osman oğlu Mehmet ve amcası Arif'in, kendilerini oyalayan mağdura karşı alacağın tahsili amacıyla gerçekleştirdikleri kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerinde, sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7415, Karar No: 2022/2602, Tarih: 15.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/7415 E.  ,  2022/2602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 19/01/2018 tarih ve 2018/İHK 489 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 11/11/2011 tarihinde meydana gelen kazada plakası, markası ve cinsi tesbit edilemeyen aracın yaya konumunda olan müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 147.379,00 TL'ye yükseltmiştir.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre başvuru sahibi ...'nin talebinin kabulü ile 147.379,00 TL'nin temerrüt tarihinden (18/10/2017) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'ndan alınarak başvuru sahibine ödenmesine

karar verilmiş; bu karara davalı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, temyiz dilekçesinde belirtilen bir kısım itirazların Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazda belirtilmemiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu trafik kazasına yönelik kaza tespit tutanağı düzenlenmemiş olup, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda; tesbit edilemeyen sürücü yağmurlu havada hızını azaltmadığından ve dikkatsiz davrandığından asli, yaya ise aracın hızını, uzaklığını gürültüsünü gözetmediğinden, korunma ve görünme tedbirlerini ihmal ettiğinden tali kusurlu olarak belirtilmiş, hakem heyetince hükme esas alınan aktüer raporda; tesbit edilemeyen araç sürücüsü %75, davacı yaya %25 kusurlu olarak kabul edilmiştir. ... tarafından dosyaya sunulmuş olan 24/02/2017 tarihli raporda ise kırmızı ışıkta geçen yayanın asli, bir sürücünün göstermesi gereken dikkat ve özeni göstermeyen kimliği belirsiz sürücünün ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda kusur tespiti açısından yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir.

Bu durumda kusur tespiti açısından yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, ceza dosyasında kusurla ilişkili rapor alınmışsa temini sağlanarak konusunda uzman bilirkişi kurulundan, dosya içerisindeki kusur raporları ve eldeki dosyada bulunan evrakların tamamı birlikte irdelenerek tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.