muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13512, Karar No: 2015/2867, Tarih: 26.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/13512 E.  ,  2015/2867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 13.01.2013 tarihli kat malikleri kurul kararının iptali ile sitede ikinci seçime kadar yönetim için kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, sitenin ilk toplantısında olay çıkması üzerine ikinci toplantının 13.01.2013 tarihinde yapıldığını, seçimde mükerrer oy kullanıldığını, bazı kat maliklerinin noterden verilen vekalet olmaksızın adi vekalet ile oy kullandığını, bazı gündem maddelerinin oylama yapılmadan divan tarafından gündemden çıkarıldığını, genel kurula katılan kişilerin kimlik tespitinin yapılmadığını ileri sürerek, 13.01.2013 tarihinde yapılan kat malikleri genel kurul toplantısının iptali ile sitede ikinci seçime kadar yönetim için kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, özellikle toplantı hazirun cetvelinin incelenmesinden, davacının iptalini istediği genel kurul toplantısına katılmış olup, kurul toplantı tutanağı içeriğinde toplantıyı terk ettiği ya da aykırı oy kullandığına dair bir kaydın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bir kat malikinin gerek doğrudan, gerekse temsilcisi aracılığı ile kat malikleri kurulu toplantısına katılarak alınan kararlara aykırı oy kullanmaması durumunda Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesine göre kat malikleri kurulu kararının iptalini isteyemeyeceği hususu dikkate alınmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10231, Karar No: 2015/8205, Tarih: 10.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10231 E.  ,  2015/8205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan

kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6059, Karar No: 2024/6053, Tarih: 11.06.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/6059 E.  ,  2024/6053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/69 E., 2023/113 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 09.07.2021 tarihli ve 2021/2013 Esas, 2021/4391 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.06.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davalılar vekili Avukat ...geldi, davacı adına gelen olmadı. Davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 11.06.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Salmon Su Ürünleri Üretim Ltd. Şti.'nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait bir kısım mallar ile servis motorunu diğer davalı şirkete sattığını belirterek, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.09.2016 tarihli ve 2013/49 Esas, 2016/493 Karar sayılı kararıyla; davalı borçlu ve üçüncü kişi şirketin ortakları arasında organik bağ olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 09.07.2021 tarihli ve 2021/2013 Esas, 2021/4391 Karar sayılı ilâmı ile; "...1-Davacı alacaklı tarafından 14.02.2012 tarihinde açılan ilk dava da Milas 2. İcra Müdürlüğünün 2011/11046 sayılı takip dosyası yönünden dava konusu tasarrufların iptalini istemiştir. Dosya içeriğinden, bu takip dosyasındaki borç ile ilgili olarak davalı borçlu şirket tarafından Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/316 Esas-2018/178 Karar sayılı ilamı ile menfi tesbit davası açıldığı, yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği ve İzmir Bölge Adiliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinde incelenmek üzere beklediği, yine Milas 2. İcra Müdürlüğünün 2011/11046 sayılı takip dosyası yeni esas alarak 2016/3039 sayılı icra dosyası yönünden de Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/14 Esas-2021/216 Karar sayılı ilamı ile yine borçlu olmadığının tesbitine karar verildiği görülmüştür.

Bu halde ilk açılan dava ile ilgili olarak, belirtilen menfi tesbit davasının kesinleşen sonucunun beklenerek, kararın bu hali ile kesinleşmesi halinde davanın ön koşul yokluğundan reddine, aksi durumda esasla ilgili olarak karar verilmesi gerekmektedir.

2-Birleşen dava ile ilgili temyiz incelemesinde ise, davanın kabül kararı verilmesinde isabetsizlik olmamakla birlikte, dava konusu B.61.06.0056 belge numaralı, 2.000 ton kapasiteli "Alabalık-Levrek Yetiştiriciliği Projesi" isimli proje ile tüm münderecatının (havuz, balık, destekleme ve sair) davalı Salmon Su Ürünleri Üretim Ltd. Şti. tarafından diğer davalı Vadi Su Ürünlerine 19.08.2011 tarihinde devrine ilişkin işlem tutarının ne olduğunun gerekirse bilirkişi aracılığı ile belirlenerek, bu bedel ve...isimli tekne değerinin toplamı, alacak miktarından fazla çıkması halinde şimdiki gibi aksi durumda o değerin esas alınarak yargılama giderinin belirlenmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile anılan dairenin bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; "...09.02.2023 tarihli celsede birleşen 2014/254 Esas sayılı dosyanın tefrik edilerek yeni bir esas sırasına kaydedilmesine karar verilmiş, birleşen 2014/254 Esas sayılı dosya tefrik edilerek yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/2013 Esas – 2021/4391 Karar sayılı Bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/2013 Esas – 2021/4391 Karar sayılı Bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Bozma ilamı doğrultusunda huzurdaki davada bilirkişi incelemesi yaptırılarak hesaplanan bedel ve...isimli tekne değerinin toplamı alacak miktarından fazla çıkması halinde önceki karar şeklinde karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Hazırlanan bilirkişi raporunda ise bozma ilamında belirtildiği üzere hesaplanan değerlerin alacak miktarından fazla çıktığı hesaplanmıştır. Dolayısıyla bozma ilamında belirtilen şekilde bilirkişi raporu aldırıldığı ve bozma ilamında başka hususlara ilişkin bozma yapılmadığı anlaşılmıştır.

Hazırlanan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında bulunan bozma ilamı doğrultusunda incelemelerin yapılmış olduğu görülmüştür. Davalı taraf her ne kadar aciz vesikası bulunmadığını iddia ettiği beyan dilekçesinde görülmüşse de dosya kapsamında hacze kabil malın bulunamadığı ve aciz vesikası bulunduğu icra dosyalarından anlaşılmıştır. Ayrıca bu husus yönünden Yargıtay tarafından bozma yapılmadığı da görülmüştür.

Sonuç olarak; Her iki şirketin ortakları arasında akrabalık ilişkisi bulunduğu ve ...in iki şirketin de ortağı olduğu, İİK 278. maddesi doğrultusunda noksanlık bulunmadığı, davalı her iki şirket arasında nakit akışına ilişkin belgenin bulunmadığı ve alınan bilirkişi raporu ve bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

.." gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; takip konusu borcun tasarruf tarihinden sonra doğduğunu, bu nedenle mal kaçırma amaçlarının olmadığını, davacının ipotekle teminat altına alınmış olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun'un 277 ve devamı maddeleri gereği tasarrufun iptali.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27120, Karar No: 2015/11847, Tarih: 29.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/27120 E.  ,  2015/11847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanık hakkında müşteki .............'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...........müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hüküm fıkrasından çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında müşteki .............'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..........müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 29.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/18890, Karar No: 2019/15953, Tarih: 18.12.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/18890 E.  ,  2019/15953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmete İlişkin Emirleri Yerine Getirmemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A) Emre itaatsizlikte ısrar suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu, anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında taksit aralığının gösterilmemesi suretiyle TCK'nin 52. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca, hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin 1. maddesinin 6. fıkrasında yer alan “beş eşit taksitler halinde sanıktan tahsiline” ibaresinin çıkarılıp yerine “birer ay ara ile 5 eşit taksitlerle sanıktan tahsiline” ibaresinin yazılması suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B) Zincirleme şekilde emre itaatsizlikte ısrar suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın ve Askeri Savcının temyiz isteminin incelenmesinde;

1) Sanığın 23/08/2013 tarihinde sabah ve öğlen içtimasına, 24/08/2013 tarihinde öğlen içtimasına, 25/08/2013 tarihinde sabah, öğlen ve akşam içtimasına, 27/08/2013 tarihinde saat 14.00 içtimasına, 31/08/2013 tarihinde sabah içtimasına, 06/09/2013 tarihinde tarihinde sabah içtimasına çağrıldığı halde 9 kez içtimaya çıkmamak suretiyle emre itaatsizlikte ısrar suçundan ASCK'nin 87/1 (ilk cümle) maddesi

1) Sanığın 23/08/2013 tarihinde sabah ve öğlen içtimasına, 24/08/2013 tarihinde öğlen içtimasına, 25/08/2013 tarihinde sabah, öğlen ve akşam içtimasına, 27/08/2013 tarihinde saat 14.00 içtimasına, 31/08/2013 tarihinde sabah içtimasına, 06/09/2013 tarihinde tarihinde sabah içtimasına çağrıldığı halde 9 kez içtimaya çıkmamak suretiyle emre itaatsizlikte ısrar suçundan ASCK'nin 87/1 (ilk cümle) maddesi

uyarınca 9 kez cezalandırılması ve 30/08/2013 tarihinde esas duruşa geçmesi konusunda verilen emri sözle ve fiille reddetmek suretiyle emre itaatsizlikte ısrar suçundan ASCK'nin 87/1 (ikinci cümle) maddesi uyarınca 1 kez cezalandırılması istemi ile dava açılmasına rağmen, CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, tüm eylemlerin tek bir zincirleme emre itaatsizlikte ısrar suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanık hakkında emre itaatsizlikte ısrar suçunun nitelikli hali olan ASCK'nin 87/1 (ikinci cümle) maddesi uyarınca yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2) 23/08/2013 tarihinde sabah içtimasına katılmama eylemine ilişkin görgüye dayalı bilgisi olduğu anlaşılan tanık Salih KARAN’ın kovuşturma aşamasında beyanının alınmaması, yine Askeri Mahkemece ifadeleri tespit edilen tanıklar Uğur Sürücü ve Ahmet Baldan'dan dava konusu edilen 30/08/2013 ve 31/08/2013 tarihli olaylara ilişkin bilgi ve görgülerinin sorulmaması suretiyle eksik kovuşturma sonucu hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1) Sanığın 23/08/2013 (iki kez), 24/08/2013 (bir kez), 25/08/2013 (üç kez), 27/08/2013 (bir kez), 31/08/2013 (bir kez), 06/09/2013 (bir kez) tarihlerinde toplam 9 kez çağrıldığı halde içtimalara çıkmamak ve 30/08/2013 tarihinde esas duruşa geçmesi hususunda verilen emri sözle ve fiille reddetmek suretiyle işlediği iddia olunan emre itaatsizlikte ısrar suçlarında, itaati istenen askeri hizmete ilişkin emirlerin farklı konuları içermesi nedeniyle her bir fiilin ayrı suçu oluşturduğu gözetilmeden atılı suçların bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlendiğinin kabulü ile zincirleme suç hükümlerinin tatbik edilmiş olması,

2) CMK'nin 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmayan ve talimat mahkemesince alınan savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep eden sanık hakkında “suçu işledikten sonra yargılama sürecindeki tutum ve davranışları dikkate alınarak tekrar suç işlemeyeceği hususunda bir kanaatin oluştuğundan” bahisle erteleme hükümleri uygulandığı halde sanık hakkında çelişki oluşturacak şekilde “adli sicilinde iki ayrı HAGB kararının bulunması ve askeri safahatında da yargılaması devam eden veya sona ermiş bir çok davasının bulunması, gerekçesiyle 5271 sayılı Kanunun 231/6-b maddesi uyarınca atılı suçtan dolayı yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle hükmün gerekçesinde çelişkiye sebep olunması,

3) Sanık hakkında zincirleme şekilde emre itaatsizlikte ısrar suçundan dolayı verilen hapis cezasının ertelenmesi üzerine TCK'nin 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağına yönelik ihtaratın yapılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ile Askeri Savcının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.