muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1049, Karar No: 2019/3103, Tarih: 20.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/1049 E.  ,  2019/3103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların hırsızlık eylemini müştekiye ait iş yerinin eklentisi niteliğinde bulunan bahçe içinden gerçekleştirmeleri sebebiyle iş yeri veya eklentisi niteliğindeki yerden gerçekleşen eylemin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgı sonucunda aynı Kanun’un 141/1 maddesi uyarınca ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından; suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan ceza tayin edilirken, malın değerinin azlığına ilişkin TCK'nın 145. maddesinin, teşebbüs nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 35. maddesinden önce uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış; 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, TCK'nın 141. maddesi uzlaşma kapsamına alınmış ise de, suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı hırsızlık suçunu gece vakti işledikleri ve nitelikli hale dönüştüğü, ayrıca eylemin TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suça uyduğu dikkate alındığında uzlaşma kapsamında olmaması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/10522, Karar No: 2006/1868, Tarih: 09.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2005/10522 E.  ,  2006/1868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... 4309 parsel sayılı taşınmazın 2005 yılına ait emlak vergisine esas m2 değerlerini (mahalle-cadde sokak bazında) gösteren belediye başkanlığı yazısına rastlanmamıştır.

Mahkemece yukarıda belirtilen eksiklik tamamlanıp ilgili Belediye Başkanlığından alınacak cevap yazısının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7119, Karar No: 2016/11571, Tarih: 05.10.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/7119 E.  ,  2016/11571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 179/2, 62/1, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 20.01.2016 tarihli bozma ilamı sonrası yapılan yargılama esnasında sanığın müdafii talep etmediği ve müdafiisinin bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki “CMK'nın 232/2-b maddesi uyarınca sanık müdafii gerekçeli karar başlığına yazılmamış ise de; bu husus mahallinde ilavesi mümkün bir eksiklik olarak kabul edilmiştir.” şeklindeki eleştiriye iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sübuta ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4179, Karar No: 2020/6784, Tarih: 07.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/4179 E.  ,  2020/6784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava Tarihi : 11/01/2011

Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 35.210,90 TL maddi tazminatın el koyma tarihi olan 23.02.2009 tarihinden işletilecek yasal faizle birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabülüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında “11.01.2011” olan dava tarihinin “21.01.2011” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Dairemizce verilen 30/06/2014 gün ve 2014/235-2014/16178 sayılı kararı ....Ağır Ceza Mahkemesi tarafından direnilmesi üzerine, dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11/06/2019 tarih ve 2017/12-771 esas ve 2019/469 sayılı kararında direnme kararına konu hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece yapılan yargılamada;
Yargıtay — Esas No: 2009/9952, Karar No: 2009/12675, Tarih: 28.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9952 E.  ,  2009/12675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde şeker pancarı, buğday, ayçiçeği ürünlerinin son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9163, Karar No: 2010/8737, Tarih: 30.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/9163 E.  ,  2010/8737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminat farkı alacağının ödetilmesine karar

Verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi Adana 2.İş Mahkemesinin 2008/369 Esas sayılı dava dosyasında bilirkişi raporuna hesaplanan ve hüküm altına alınmayan bakiye kıdem ve ihbar tazminatı alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı vekili tara flar arasında derdest bir davanın bulunması nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece kısmi dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda hesaplanan bakiye alacak miktarı hüküm altına alınmıştır.

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu dava “ek dava” mahiyetinde olup taraflar arasında daha önce görülüp sonuçlandırılan kısmi davanın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2009/ 42789 Esas numarasını aldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle kısmi davanın öncelikle sonuçlandırılıp kesinleşmesi beklenmeden ek davanın karara bağlanması hatalıdır.

Mahkemece taraflar arasında görülen kısmi dava yönünden bu dava bekletici mesele yapılmalı söz konusu davanın sonucuna göre ek dava karara bağlanmalıdır. Yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11154, Karar No: 2022/322, Tarih: 18.01.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/11154 E.  ,  2022/322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : 1) İlk Derece Mahkemesi yönünden;

Sanığın “kasten öldürme” suçundan 5237 sayılı TCK’nin 81, 53, 63 ve 54. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine dair; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/03/2021 tarih ve 2019/535 Esas – 2021/190 Karar sayılı kararı,

2) Bölge Adliye Mahkemesi yönünden;

Sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ile katılan ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16/04/2021 tarih ve 2021/817 Esas - 2021/718 Karar sayılı kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, katılan ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16/04/2021 tarih ve 2021/817 Esas - 2021/718 Karar sayılı kararının sanık ... ve müdafii, katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle, bölge adliye mahkemesi kararının CMK’nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin yasal süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme isteminin CMK’nin 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede,

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin dosya üzerinden verdiği 16/04/2021 tarih ve 2021/817 Esas - 2021/718 Karar sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine” dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... ve müdafiinin; sanık hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine, katılan ... vekilinin; gerekçesizliğine, sanığın tasarlayarak ve canavarca hisle adam öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince tebliğnamedeki düşünce gibi TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince "... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/01/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/267, Karar No: 2010/600, Tarih: 29.01.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/267 E.  ,  2010/600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

HMUK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir" hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, davanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine açıldığı, bu mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği, anılan mahkeme tarafından da, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildikten sonra dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye gönderildiği anlaşılmaktadır.

HUMK’nun 25. maddesi uyarınca yargı yeri belirlenmesi, mahkemelerce karşılıklı olarak görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde mümkün olmaktadır. Somut olayda; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş, ... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, üçüncü bir mahkeme olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek, dosya yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye gönderilmiştir. Dosyanın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilerek davaya anılan yer mahkemesince devam olunması gerekirken yargı yeri belirlenmesi için gönderilen dosyanın bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından mahalline GÖNDERİLMESİNE, 29.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2020/10876, Karar No: 2021/7568, Tarih: 06.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10876 E.  ,  2021/7568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suçta kullanıldığı belirtilen ve emanetin 2015/13524 sırasında kayıtlı bir çift eldivenin, 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesi veya iadesi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de; bu hususta 5271 sayılı CMK'nın 256/1-2. maddeleri uyarınca, Cumhuriyet savcısının, müştekinin veya ilgililerin talebi üzerine yahut mahkemece re’sen zamanaşımı süresi içinde her zaman bir karar verilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/38068, Karar No: 2021/6299, Tarih: 31.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/38068 E.  ,  2021/6299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Sanık ... hakkında; TCK'nın 157/1, 52, 53. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’in beraatine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı, sanık ...’in mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...’in işlemiş olduğı bir suçtan dolayı... Ağır Ceza Mahkemesinde tutuklu olarak yargılandığı, sanık ...’in de ...’in kardeşi olan katılan ...’a, ...’i cezaevinden çıkartabileceğini, tanıdığı hâkimler olduğunu söyleyerek, “başkanım” diye hitap ettiği diğer sanık ... ile tanıştırdığı, sanık ...’in katılan ...’a “150.000 TL’ye hâkim ve savcı arkadaşlar ile anlaştık , bunlar tekin insanlar değiller, parayı peşin almadıkları sürece kimsenin işini yapmazlar” dediği, görüşmeye ...’un annesi ...’ın da tanıklık ettiği, katılan ...’un parayı bulamaması üzerine sanık ...’in sık sık katılan ...’u arayarak paranın bulunması konusunda psikolojik baskı uyguladığı, sanık ...’in 1 hafta sonra katılan ...’u arayarak ...’e ait tırlarını satabileceğini, parayı o şekilde bulabileceğini, müşteri bulma konusunda yardımcı da olabileceğini söylediği, katılan ...’un, sanık ...’in de desteğiyle ...’e ait tırı satıp 135.000 TL nakit para ve biri 20.000 diğeri 15.000 TL lik iki adet çeki sanık ...’e verdiği, katılan ...'in tahliye olmaması üzerine sanık ...'in çeşitli bahaneler ile katılanları oyaladığı, sanıkların bu oyalama sırasında açık kimliği tespit edilemeyen bir şahsı ... adliyesinde görevli hâkim...olarak katılana tanıttığı, bu şahsında katılan ...’a hitaben “Rahat olun ilk duruşmaya abiniz ... kesin çıkacak biz hep...’da hakim ve savcılarla görüşüyoruz onlara yedirdik çıkacak” şeklinde sözler sarfettiği, sanıkların bu suretle kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık savunması, katılanlar beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından; sanık ...’in katılan ...’u diğer sanık ... ile tanıştırması, katılan ...’un sanık ...’in talep ettiği parayı bulamaması üzerine sürekli olarak parayı bulması gerektiği, aksi takdirde yardımcı olacak kişilerin her an vazgeçebileceğini söylemesi, katılan ...’un parayı bulamaması üzerine de önceden tanıması sebebiyle sanık ...’in sahip olduğunu bildiği tırın satılıp paranın bu şekilde bulunması fikrini vermesi ve satışa da aracılık etmesi, sanık ...’in para alışverişi esnasında da bizzat bulunması karşısında sanığın atılı suça aslen iştirak ettiği anlaşılmakla atılı suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatına hükmedilmesi,

2-Sanık ... Kılıç hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Mahkemece katılan ...'in... Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanıyor olması ve ... Adliyesinde görevli hâkimin...'daki davaya bir dahilinin ve etkisinin bulunmayacağı gerekçesiyle TCK 157/1. maddesinden hüküm kurulmuşsa da sanığın eylemi sırasında ...isimli hâkimin işi halledebileceğini söyleyerek ve bu kişi ile tanıştırarak katılanları kandırdığı, katılan ve tanıkların şahsın ... adliyesinde görevli olup olmadığı yönünde bir beyanları olmadığı gibi ... adliyesinde görevli hakim olduğu yönündeki beyanın da suçun nitelikli halini oluşturmasına engel olmayacağının anlaşılması karşısında; eylemin TCK 158/2. fıkrasında yer alan suçu oluşturduğu anlaşılmakla; sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi gerekirken hatalı vasıflandırma ile basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

Sanığa yüklenen basit dolandırıcılık suçları nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20240, Karar No: 2014/3331, Tarih: 25.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20240 E.  ,  2014/3331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu ... Mahallesi 6293 ada 1 parsel ile emsal alınan ... Mahallesi 580 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin her bir parselin vergi kaydı ayrı ayrı belirtilmek suretiyle belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11121, Karar No: 2009/12673, Tarih: 28.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11121 E.  ,  2009/12673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde şeker pancarı, buğday, ayçiçeği ürünlerinin son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.