muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10833, Karar No: 2023/3352, Tarih: 15.05.2023

Alacaklı SGK cevap dilekçesinde kazaya konu ... plakalı aracın (kapalı kasa kamyonet) Axa Sigortadan 43092441 poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu 2021 yılı kaza başına ölüm, sakatlık poliçe limiti 2.00.000 (iki milyon) olduğunu, takip talebinde de istenilen miktarın bu poliçe limiti ile sınırlı olduğu takibin ilama uygun olarak poliçe limiti dahilinde yapıldığını, zaten takibe konu ilamın bozulduğunu, bozma sonrası verilen karara göre yeniden ek icra emrinin yeni ilama uygun çıkarıldığını beyan etmiştir.

Mahkeme, şikayetin kabul edilerek takip tarihi itibariyle davaco yönünden 200.000 TL dışındaki alacaklar yönünden iptaline karar verildiği kararın SGK vekilince temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 13.06.2021 tarihli kararda icra mahkeme kararını kaldırıp şikayetin reddine karar vermiştir.

Karar gerekçesinde, ilam hüküm bölümünde alacağın davalılardan müteselsilen tahsiline ve davalı ... şirketinin poliçe teminat ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına karar verildiği, sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar belirtilmediği takdirde hüküm ancak davalıların hükmedilen alacak kalemlerinden müteselsilen sorumlu olduğu kabil edilerek infaz olunabileceği, borçlu sigorta şirketi aleyhine müteselsilen sorumluluk öngörülen alacak kalemlerinden müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilerek ilamın infaz edileceği sonucuna varılmıştır. Karar borçlu sigorta şirkete tarafından temyiz edilmiştir.

İnfaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. İcra dairesi veya icra mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. Takip talebinde istenilen alacak miktarının takibe konu ilama aykırı olması halinde ilama aykırılık şikayeti süresiz olarak borçlu tarafından icra mahkemesine yapılabilir.

Takibe konu ilamda 374.314 TL kurum zararının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verirken parantez içinde davalı ...Ş. sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ..." ibaresi eklemiş olup şikayetçi sigortanın, ilam hükmüne göre hükmedilen miktardan sadece poliçe limiti kadar olan miktarı ile sınırlı olarak diğer davalılarla müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna hükmetmiştir.

İlamda sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe limiti belirtilmemiş ise de, karar gerekçesinde sigorta şirketinin 12114143 müşteri numaralı 43097441 poliçe numaralı 07.07.2021 ... tarihli poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu belirtildiği ve bu poliçede de kişi başına takip talebi ve icra emrinin limitinin 200.000 TL olarak belirtildiği anlaşılmakla sigorta şirketinin 200.000 TL limitli sınırlı olmak üzere müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu açık olup şikayete uygun şekilde düzeltilmesi gereklidir.

Çoğunluk görüşüne göre infaz edilerek limit miktarı belirli olmadığı yorumu yapılarak bu sigorta şirketinin bütün alacaktan sorumlu tutulması hüküm ile çeliştiği olduğu gibi ulaşılan bu sonuç hükümde yazmayan bir alacaktan borçlu sigorta şirketinin sorumlu tutulması anlamına gelmektedirki, bu durum hükmün infaz edilecek kısmının yorum yolu ile belirlenmesi anlamına gelmektedir.

Hükümde infaz edilecek kısmın belirli olmaması görüşü bir an için kabul edilecek olur ise bu halde hükmün infazı kabil olmadığından dolayı takibin iptalinden söz edilmesi gerekir.

Kaldı ki alacaklı SGK ile sigorta şirketi arasında şirketin limitle sorumlu olduğu konusunda bir uyuşmazlık yoktur. SGK hükme esas poliçede yer alan kaza başına ölüm ve sakatlanma poliçe limiti 2.000.000 TL'nin geçerli olduğu ileri sürülürken, sigorta şirketi ise kararda sözü edilen limitin kişi başına ölüm ve sakatlanma teminatı olan 200.000 TL ile sınırlı olduğu ileri sürmektedir.

Somut olayda takibe konu ilama esas iş kazasında bir kişinin öldüğü kaza başına sorumluluk limitinin ise birden fazla kişiyi kapsayan ölüm ve sakatlanma olaylarında kaza başına ölüm ve sakatlanma poliçe limiti olan 2.000.000 TL'den söz edileceği belirtilmiştir.

Sonuç olarak somut olayda takibe konu ilama konu olayda tek bir sigortalının öldüğü ilamın hüküm kısmında sigorta şirketin sigorta limiti ile sınırlı olarak müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulduğu kişi başına ölüm sakatlanma poliçe limitinin takibe konu ilam gerekçesinde yer alan poliçeye göre 200.000 TL olduğu dolayısı ile sigorta şirketinin söz konusu poliçe limiti 200.000 TL ve ferilerinden sorumlu olduğu takip talebi ve icra emrinin buna göre düzeltilmesi gerekmekte olduğu, bu gerekçe ile bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan çoğunluk görüşüne katılamıyoruz. 15.05.2023
Yargıtay — Esas No: 2016/3720, Karar No: 2016/8652, Tarih: 06.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3720 E.  ,  2016/8652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada ... 3. Asliye Hukuk ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, zorunlu trafik sigortasının 6102 sayılı TTK'da düzenlenmesi nedeniyle aynı Kanunun 4. maddesi uyarınca davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ise 6335 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce açılan davada taraflarca işbölümü itirazı ileri sürülmediğinden, davanın ilk açıldığı mahkemede görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı vermiştir.

Bilindiği gibi asliye mahkemeleri, asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemeleri olarak ikiye ayrılır. Asliye ticaret mahkemeleri, asliye hukuk mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir.

Asliye ticaret mahkemesinin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar asliye hukuk mahkemesince çözümlenir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 4. maddesinde hangi davaların ticari dava olduğu sayılmıştır. Bundan başka, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir (TTK'nın 5/2).

Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir. (TTK'nın 4 ve 5. maddeleri) Asliye ticaret mahkemesi, kanunla belirtilmiş olan ticari davalara bakar. Asliye hukuk mahkemesi ise ticari davalar dışında kalan hukuk davalarına (dar anlamda hukuk davalarına) bakar.

Somut olayda; eldeki dava, 18.08.2008 tarihinde açılmıştır. 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen geçici 9. madde “Bu Kanunun göreve ilişkin hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz. Bu davalar, açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine tâbidir.” hükmünü içermektedir.

Bu durumda, davalının işbölümü itirazının bulunmadığı gözetilerek, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8658, Karar No: 2021/2528, Tarih: 10.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/8658 E.  ,  2021/2528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 31/3, 51/1-3-6-7. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuk müdafiinin mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, suça sürüklenen çocuğun sevk ve idaresindeki motosikleti ile saat 20.35 sıralarında, gece, aydınlatma olmayan iki yönlü yolda seyir halinde iken, olay mahalline geldiğinde yola çıkan eşeğe çarptığı, motosikletin arkasında yolcu olarak bulunan ölen ...’nun karşı yol bölümüne savrulduğu ve yoldan geçen tırın üstünden geçerek ölmesine neden olduğu olayda; tali kusurlu olduğu tespit ve kabul edilen suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4709, Karar No: 2024/6014, Tarih: 29.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4709 E.  ,  2024/6014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/4686 E., 2024/21 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/271 E., 2023/418 K.

Dava, işe giriş esnasında bildirilen meslek kodunun düzeltilmesi istemine ilişkin olup, işçi ve işveren arasındaki davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği maddi hata ile Dairemize gönderildiği düşünülmektedir.

Her ne kadar, Yargıtay 9. Hukuk Dairesince dosya Dairemize gönderilmiş ise de 23.07.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60 ıncı maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir.

KARAR

Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3789, Karar No: 2015/3664, Tarih: 03.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/3789 E.  ,  2015/3664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; 13.10.2008 tarihli iş kazasında sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağylanan gelir ve geçici iş göremezlik ödemeleri ile tedavi gideri nedeniyle oluşan Kurum zararının ilk rücu davasından bakiye kusur karşılığının davalı işverenden tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte olan 5510 sayılı Yasanın 21. maddesidir.

Kurumun, sigortalı veya hak sahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda, Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönünün de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Aylık ve Gelirlerin Birleşmesine ilişkin olarak; 5510 sayılı Yasanın 54/1-c bendinde, “Malûllük, yaşlılık, ölüm sigortaları ve vazife malûllüğü ile iş kazası ve meslek hastalığı sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık veya gelirlerden yüksek olanın tamamı, az olanın yarısı, eşitliği halinde ise iş kazası ve meslek hastalığından bağlanan gelirin tümü, malûllük, vazife malûllüğü veya yaşlılık aylığının yarısı bağlanır.”şeklinde düzenlenmiştir. Aynı maddenin son fıkrasında ise; “Birinci fıkradaki sıralamaya göre yapılacak değerlendirmeler sonucunda, bir kişide ikiden fazla gelir veya aylık birleştiği takdirde, bu gelir ve aylıklardan en fazla ödemeye imkân veren iki dosya üzerinden gelir veya aylık bağlanır, diğer dosya veya dosyalardaki gelir ve aylık hakları durum değişikliği veya diğer bir dosyadan gelir veya aylığa hak kazanıldığı tarihe kadar düşer.” şeklinde düzenlenmiştir.

Sürekli iş göremezlik gelirinin yarıya indirildiği durumlarda, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi itibariyle %50 üzerinden belirlenmesi; bu oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire, gelir başlangıç tarihinden, gelirin yarıya düştüğü tarihe kadar ödenen gelirin %50 fark oranına karşılık miktarının ilavesi gerekecektir.

Sürekli iş göremezlik gelirinin yarıya indirildiği durumlarda, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi itibariyle %50 üzerinden belirlenmesi; bu oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire, gelir başlangıç tarihinden, gelirin yarıya düştüğü tarihe kadar ödenen gelirin %50 fark oranına karşılık miktarının ilavesi gerekecektir.

Davaya konu somut olayda; iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine ölüm aylığı yanında, iş kazası nedeniyle gelir bağlandığının anlaşılması karşısında, sigortalıya bağlanan gelirin; gelire giriş tarihi olan 15.1.2009 itibariyle, diğer doneler aynı kalmak suretiyle, yarıya indirilen gelir tutarı üzerinden bulunan ilk peşin değeri Kurumdan sorularak, yarıya indirme tarihine kadar olan fiili ödeme tutarının yarısı ilave edilerek, davalının tazmin ile sorumlu olduğu miktar belirlendikten sonra, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9118, Karar No: 2025/4392, Tarih: 11.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/9118 E.  ,  2025/4392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/263 E., 2022/825 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Şikâyetçinin, oğluna ait bisikletin 04.07.2015 tarihinde saat 16:00 sıralarında çalınmış olduğunu farkederek 05.07.2015 günü kolluğa müracaat etmeleri üzerine kolluk görevlilerinde yapılan araştırma sonucunda bisikletin aynı gün tanık ... ...'a ait bisikletçide bulunarak sahibine iade edildiği, başka bir suçtan yapılan soruşturma kapsamında ifadeleri alınan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'un şikâyetçiye ait bisikleti kendilerinin İsa ve ... ile birlikte gündüz vakti apartman içerisinde görerek aldıklarını, aynı gün bisikletçiye sattıklarını beyan ettikleri, duruşmada ise şikâyetçinin herhangi bir zaman belirtmeden bisikleti bıraktıktan bir saat sonra yerinde olmadığını gördüklerini beyan ettiği, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nın ise olay günü gece vakti apartmandan 4 adet bisiklet aldıklarını, bu bisikletler ile Yerköy'e gittiklerini, bisikletleri burada boş bir alana bıraktıktan sonra otostop ile Yozgat'a geri döndüklerini, bisikletleri satmadıklarını beyan ettikleri, bisikletin iş yerinde bulunduğu tanık ... ...'ın duruşmada suça sürüklenen çocuklardan hiç birini bisikleti satan kişi olarak teşhis etmediği ve dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocukların benzer şekilde başka bisiklet hırsızlığı eylemlerinin de failleri olduğu hususları dikkate alınarak; maddi gerçeğin tespitine ve eylemin bütün unsurlarının denetime olanak verecek şekilde ortaya çıkarılmasına yönelik olarak suça sürüklenen çocukların beyanlarında geçen bisikletin şikâyetçiye ait bisiklet olup olmadığı, şikâyetçiye ait bisikleti tam olarak hangi zaman diliminde ve ne şekilde ele geçirdikleri ve tanığa satıp satmadıkları hususları şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturularak sonucuna göre hukukî durumlarının takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

Kabule göre de;

Kabule göre de;

2. Suç konusu bisikletin kolluk araştırması ile tanık ... ...'ın iş yerinde bulunarak şikâyetçiye iade edildiği olayda rızaya dayalı bir tazminin bulunmadığı dikkate alınarak suça sürüklenen çocuklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

3. Suça sürüklenen çocukların soruşturma ve kovuşturma ifadelerinde suç saatine ilişkin çelişkili beyanlarda bulunmaları nedeniyle eylemin gece gerçekleştiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması,

4. Suça sürüklenen çocukların müdafiilerinin lehe hüküm taleplerine rağmen TCK'nın 51. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması ,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle CMUK 326/son maddesi gözetilerek BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16853, Karar No: 2014/39373, Tarih: 22.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/16853 E.  ,  2014/39373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 5. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2011/398-2014/159

DAVA :Davacı, ücret, fazla mesai, resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan T.. Ç.. Ltd.Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının alacaklarının ödenmediğini iddia ederek ücret, fazla mesai ve tatil alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.. Ç.. Ltd. Şti.vekili ile davalı Ö.. Ç.. (N.. İ..); davanın reddini savunmuşlardır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan T.. Ç.. Ltd. Şti.avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.. Ç.. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tatil ve fazla çalışma sürelerinin doğru olarak hesap edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, tatil ve fazla çalışma sürelerinin tanık beyanlarına itibarla belirlendiği, dosya içeriğine göre, tatil ve fazla mesai ücretinin belirlenmesinde hükme esas alınan davacı tanığının davalı işveren hakkında davasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Tanığın ifadesinden faydalanacağı ve beyanına itibar edilemeyeceği dikkate alınmamıştır. Diğer davacı tanığı E.. K.. işyerinde 5 gün 08.00 - 17.00 saatleri arasında, Cumartesi günleri ise saat 12.00 'ye kadar çalışıldığını, Ö.. Ç.. elemanlarının Şubat ayı sonu itibariyle 1 ay fazla mesai yaptıklarını, Mart ayından sonra işler hafiflediği için fazla mesai yapılmadığını, tatil günlerinde çalışma olmadığını beyan etmiştir. Davacı 04/04/2011 tarihinde çalışmaya başlamış olup, bu durum karşısında davacı tanığı E.. K.. beyanınına göre fazla çalışma ve resmi tatil alacaklarının reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 22/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2532, Karar No: 2025/904, Tarih: 10.02.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/2532 E.  ,  2025/904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1167 E., 2022/1999 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2022 tarihli ve 2021/273 Esas, 2022/102 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine;

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/1167 Esas, 2022/1999 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1.g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280/2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; eylemin kasten yaralama olduğundan bahisle suç vasfına, meşru savunmaya, eksik incelemeye ve haksız tahrike ilişkindir.

III. GEREKÇE