muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/37831, Karar No: 2015/30464, Tarih: 20.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/37831 E.  ,  2015/30464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı 1-.. . avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Belediye, açılan ihale sonucunda davalılarla hizmet sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketlerin çalıştırmış olduğu işçilerden...’ün kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları nedeniyle, iş mahkemesinde açmış olduğu davanın Belediye aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, dava dışı işçiye yapılan 11.335,11TL ödemenin faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı .. .. davanın reddini dilemişlerdir. Diğer davalı şirketler davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ......Ltd.Şti. ile .. ...Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı .....Ltd Şti.nin tüm, davalı ... Temizlik..Ltd.Şti. nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, asıl işveren davacı Belediyenin, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan Hizmet Sözleşmesine göre yüklenici çalıştırdığı işçinin işçilik alacaklarından sorumludur. Hükme esas alınan 04.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda, davacı belediye tarafından, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının son günlük ücret üzerinden ödenmesi nedeniyle 2.092,30TL fazla ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Dava dışı işçi son olarak davalı .... Temizlik Ltd Şti.nin nezdinde çalışmış olup bu miktarın bu alt işveren davalıya rücu edileceğinin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3- Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur(BK. 117.madde, eski BK 101/son). Davacının, davadan önce davalıları temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada delil ve bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek kabul edilen alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ......Ltd.Şti.nin tüm, davalı ..Ltd.Şti. nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı .. Tem. Ltd. Şti. Ve davacıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 483,27 TL kalan harcın davalı ... Ltd. Şti.'den 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/678, Karar No: 2021/6559, Tarih: 25.11.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/678 E.  ,  2021/6559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.02.2019 gün ve 2018-410/221 sayılı kararı onayan Daire'nin 14.11.2019 gün ve 2019-2402/7227 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1983 yılından beri davalı MAİS'in yetkili servisi olarak görev yaptığını, 2002 yılında davalının Yeni Bölge Dağıtım Sistemine geçiş gereği tüm yetkili servislerin yeni belirlenen Bölge bayilerine bağlanacağını belirterek matbu fesihnamelerin imzalanmasını talep ettiğini, müvekkilinin davalıya inanarak fesihnameyi imzalamasına rağmen Bölge bayisine bağlanmadığını, MAİS'in İstanbul 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 15.07.2004 tarih, 2002/355 E., 2004/456 K. sayılı kararı ile müvekkili aleyhine marka ihlali ve haksız rekabet iddiası ile açtığı davanın reddedildiğini, müvekkilince açılan karşı davanın kabul edilerek sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti ile sözleşmenin yürürlükte olduğuna hükmedildiğini, yargı kararına uyularak yetkili servis statüsünün tanınması ve müvekkilinin zararının tazmin edilmesi için davalıya ihtar çekilmesine rağmen sonuç alınamadığını, tazminat taleplerinin iki kalemde toplandığını, ilkinin davalının sözleşmeyi ihlal ederek müvekkilini 4 yıl boyunca yetkili servislere sağlanan tüm imkanlardan mahrum etmesi ve yetkili servis olarak çalışmasını engellemesi, yetkili servislerin yararlandığı garantili araç bakımı yapmasına izin verilmemesi, filo anlaşmaları yapma imkanından ve davalının yetkili servislere verdiği eğitim, bilgi işlem gibi teknik desteklerden mahrum kalması, davalının müvekkili aleyhine ikame ettiği dava tarihi olan 22.05.2002 tarihinden işbu dava tarihi olan 03.04.2006 tarihine kadar olan 46 aylık süre içinde yetkili servis olarak çalışamamaktan doğan işçilik gelir kaybı ve parça satış kaybından doğan toplam geçmiş zararının 2.622.000,00 TL olduğunu, bu kalem için şimdilik 950.000,00 TL talep ettiklerini, 2. zarar kalemi olarak sözleşmenin davalı tarafından ihlal edilmesi nedeni ile müvekkilinin yetkili servis olarak çalışsa idi bundan sonra mamelekinde gerçekleşecek artışın davalıca engellenmesi nedeni ile kar kaybı olduğunu ve 5 yıllık süre zarfında muhtemel yoksun kalınan karın 3.500.000,00 TL olduğunu, bu tutardan şimdilik 50.000.-TL talep ettiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000.000,00 TL tazminatın 22.05.2002 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, 24.02.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 1.030.000.-TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 671.974,11 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, Bayilik Sözleşmesinin haksız olarak feshi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemenin önceki 22.01.2015 tarih ve 2014/502 E. – 2015/30 K. sayılı kararı ile Bayilik Sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshi nedeniyle 671.980,06 TL’ye hükmedilmiş ise de bu karar Dairemizin 21.06.2016 T. ve 2015/6546 E. - 2016/580 K. sayılı kararı ile davacı ve davalı vekillerinin esasa ilişkin sair temyiz itirazlarının reddi ile “Dava, taraflar arasındaki yetkili servis sözleşmesinin feshinin geçersiz olduğunun mahkeme ilamı ile tespitine kadar geçen sürede davacının yetkili servis olarak çalışamamaktan doğan zararının tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının dava konusu dönemde de servis işine devam ettiğini, zararı söz konusu olmayıp aksine kar elde ettiğini savunmuştur. Mahkemece ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda buna dair bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece davacının dava konusu dönemde özel servis olarak çalışıp çalışmadığı, servis faaliyeti dışında kar elde edip etmediğinin şirket defter ve kayıtları bilirkişi marifeti ile incelettirilmek suretiyle araştırılıp, söz konusu dönemde özel servis olarak çalışması nedeniyle kar elde ettiği sonucuna ulaşılması halinde tespit edilen bu meblağın davacının yetkili servis olarak çalışması halinde elde edeceği miktardan mahsubu yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yetersiz bilirkişi incelemesine dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmakla, bozma dışında kalan sair hususlarda taraflar yararına usulü müktesep hak doğmuştur. Usulü müktesep hakların korunması kamu düzenine ilişkin olup tüm yargı organlarınca re’sen dikkate alınması gerekir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmakla, bozma dışında kalan sair hususlarda taraflar yararına usulü müktesep hak doğmuştur. Usulü müktesep hakların korunması kamu düzenine ilişkin olup tüm yargı organlarınca re’sen dikkate alınması gerekir.

Yukarıda anılan bozma ilamı ile, davacının bayilik ilişkisi sona erdikten sonraki dönemde fiili çalışması ve bu suretle elde ettiği kâr varsa bunun tazminat toplamından düşülmesi gerektiğine ilişkindir. Bozma ilamı sonrasında sadece bu kapsamda bir inceleme ve araştırma yapılması gerekirken, bilirkişi tarafından baştan sona yeni bir hesap yapılarak rapor tanzimi doğru olmamıştır.

Öte yandan, bozma sonrası alınan raporda da açıkça görüleceği üzere, davacının sözleşme ilişkisinin son bulduğu tarihteki işçilik çalışma saati toplamı 6.677 saat karlılık %7,54 iken, bu miktarın 2003 yılında 11.802 saat ve karlılık oranının %48,15, 2003 yılında 11970 saat ve karlılık oranının %51,14, 2005 yılında 12.243 saat ve karlılık oranının %29,13 ve son olarak 2006 yılında 13.767 saat karlılık oranının %25,88 olduğu, bu durumda davacının tazminat isteminde bulunduğu dönemde faaliyetlerine devam ettiği, şayet bayi olarak devam etseydi anılan 5 yıllık sürede toplamda 27.195 saat daha fazla çalışacak olduğu, bu durumda bilirkişi tarafından davacının tazminat istenen dönemde çalışarak elde ettiği gelirin düşülmesi gerektiği, nitekim davacının anılan dönemde brüt karının 559.606.-TL olarak hesaplandığı, bu bedelin 671.980,06 TL’lik tazminat miktarından düşülmek suretiyle mahrum kalınan kar hesabı yapılması gerekirken, bu defa yeni rapor ile davacının olması gereken muhtemel karını Bozma ilamından önce alınan rapordakinden daha yüksek (1.389.969 TL) bulmak suretiyle bu rakamdan elde edilen karın düşülmesini dosyadaki kazanılmış haklar ilkesine aykırı bulduğumdan, bozma öncesi mahkeme kararındaki gibi neredeyse aynı miktarda 671.974,11 TL tazminata hüküm olunmasını doğru bulmadığımdan, onama ilamına yönelik karar düzeltme isteminin reddine dair Dairemiz çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/15702, Karar No: 2014/9200, Tarih: 14.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15702 E.  ,  2014/9200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/234126

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2011

NUMARASI : 2011/163 (E) ve 2011/546 (K)

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi kapsamında kaldığı ve bu suçtan doğrudan doğruya zarar görenin Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme olduğu halde müşteki vekilinin duruşmadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 234/b-1 fıkrasına muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, katılan gümrük idaresi ve müşteki TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/899, Karar No: 2025/4596, Tarih: 19.03.2025

**4. Hukuk Dairesi         2025/899 E.  ,  2025/4596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/61 - 2022/60

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede,

Bozma sonrası 11.11.2024 tarihli ara karar, ara kararın tebliğinin ara karara karşı davalı tarafça beyan dilekçesi sunulmuşsa beyan dilekçesinin (davalı tarafça temyiz dilekçesinde ek süre talep edildiği belirtilmekle süre talep edilip edilmediği edilmişse süre talebine dair beyan dilekçesinin)

dosya arasına alınması gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11835, Karar No: 2022/2426, Tarih: 30.03.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/11835 E.  ,  2022/2426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme ve bu suça yardım

HÜKÜMLER :1)... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/12/2020 tarih, 2020/90 (E), 2020/293 (K) sayılı kararı;

a)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 37/1, 81/1, 53, 58. maddeleri gereği müebbet hapis cezası,

b)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 37/1, 81/1, 53. maddeleri gereği müebbet hapis cezası,

c)Sanıklar ... ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçuna yardım eyleminden TCK'nin 81/1, 39/2-c, 53. maddeleri gereği ayrı ayrı 14 yıl hapis cezası,

2)...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18/05/2021 tarih, 2021/541 (E) ve 2021/743 (K) sayılı kararı ile; istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı,

TEMYİZ EDENLER :Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan ... vekili,

TÜRK MİLLETİ ADINA

...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18/05/2021 tarih, 2021/541 (E) ve 2021/743 (K) sayılı kararının, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmüştür.

Sanıklar ..., Akın, ..., Mehmet hakkında hükmolunan hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18/05/2021 tarih, 2021/541 (E) ve 2021/743 (K) sayılı "istinaf başvurularının esastan reddine" dair kararının tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılan ... vekilinin; sanıkların müşterek fail olarak canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme suçunu işlediğine, bu suçtan cezalandırılmaları gerektiğine, sanık ... müdafiinin; sanığın öldürme kastı bulunmadığına, suç vasfına, sanık ... müdafiinin; sanığın yardım ettiğini gösteren delil bulunmadığına, alt sınırdan uzaklaşılmasının ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, sanık ... müdafiinin; suçun sübutuna, suç vasfına, sanık hakkında tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin; suçun sübutuna, suç vasfına, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4247, Karar No: 2022/4554, Tarih: 28.06.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4247 E.  ,  2022/4554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22/05/2015 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

I.DAVA

Davacı vekili; davalının sözleşmeli aile hekimi olarak 18.07.2010 tarihi itibariyle ... Aile Sağlığı Merkezinde çalışmaya başladığını, 15.06.2011 ile 01.09.2012 tarihleri arası aile sağlık merkezinin kullanımı karşılığı davalıdan kira bedeli tahsil edilemediğini, toplamda 3.633,33TL kamu zararı meydana geldiğini belirterek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili; dava dilekçesinde belirtilen dönemler için davalı ile davacı idare arasında kira akdi bulunmadığını, davacı idarenin müvekkili ile kira akdi yaptığı 01.09.2012 tarihinden itibaren, tüm kira bedellerinin ödendiğini, kira sözleşmesinden önce devletin kendisine kullanmak için verdiği ve bila bedel olarak kullandırdığı yerden hiçbir hukuki gerekçe olmadan kira bedeli istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, "davalının sözleşmeli aile hekimi olarak 18.07.2010 tarihinde göreve başladığı, davacı kurum ile davalı arasında 31.08.2012 tarihinde kira mukavelesi yapıldığı tarihten sonra davalının kira bedellerini düzenli olarak ödediği, 15.06.2011 ile 01.09.2012 tarihleri arasında davacı kurum ile davalı aile hekimi arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, davacı kurumun izni ve rızası ile davalının Aile Sağlık Merkezinde hizmet vermesi nedeniyle ecrimisil talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine" karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

2.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, her ay düzenli şekilde gider ödemesi yapılmasına rağmen davalının Aile Sağlığı Merkezinin kira bedelini ödemediğini, herhangi bir bedel ödenmeksizin davacıya ait yerin kullanımının ecrimisil ödemesi gerektirdiğini, dava konusu olayda kanuni bir rıza da bulunmadığını dile getirmiştir.

3.Gerekçe

3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

3.2.Hukuki Sebep

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

2.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, her ay düzenli şekilde gider ödemesi yapılmasına rağmen davalının Aile Sağlığı Merkezinin kira bedelini ödemediğini, herhangi bir bedel ödenmeksizin davacıya ait yerin kullanımının ecrimisil ödemesi gerektirdiğini, dava konusu olayda kanuni bir rıza da bulunmadığını dile getirmiştir.

3.Gerekçe

3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

3.2.Hukuki Sebep

5258 sayılı Kanunun Uygulanmasına İlişkin Aile Hekimliği Uygulama Yönetmeliğinin 16/c maddesinde, "Aile Sağlığı Merkezi Giderleri: Sözleşmeyle çalıştırılan aile hekimine, hizmet verdiği merkezin kira, elektrik, su, yakıt, telefon, internet, bilgi-işlem, temizlik, büro malzemeleri, küçük onarım, danışmanlık, sekretarya ve tıbbi sarf malzemeleri gibi Aile Hekimliği Uygulama Yönetmeliğinin 23 üncü ve 24 üncü maddeleri ile belirlenen asgari fiziki ve teknik şartların devamına yönelik giderleri için her ay tavan ücretin %50’sinin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan illerin satın alma gücü paritesi puanı ile çarpımı sonucuna göre bulunacak tutarda ödeme yapılır. Aile hekimliği pozisyonunun, sözleşmeli aile hekimi bulunmaması nedeniyle boş olması durumunda, bu ödeme müdürlüğün döner sermayesine aktarılır ve birimin giderleri karar defterinin ibrazı üzerine müdürlüğün döner sermayesinden karşılanır." hükmü bulunmaktadır.

3.3.Değerlendirme

Somut olaya gelince; davalının davacı ile arasında kira akdi olmaksızın 15.06.2011 ile 01.09.2012 tarihleri arası aile sağlık merkezini kullandığı sabit olup arada bir kira akdi bulunmasa dahi ilgili kanun hükümleri dikkate alındığında davacı idareye ait aile sağlık merkezinin kullanımı karşılığında uygun bir bedelin davacı tarafa ödenmesi gerekmektedir.

Dosya kapsamında davacı idare, "aile hekimliği gider ödemesi" adı altında davalıya kira ödemesi yapıldığını ancak bu ödemelerden kira kesintisi yapılmadığını dile getirmiştir.

Bu durumda mahkemece, uzman kişilerden oluşacak bilirkişi heyetinden rapor alınarak; davalı aile hekimine, ecrimisil talep edilen dönemde kira bedeline yönelik ödeme yapılıp yapılmadığı hususu üzerinde durularak kira bedeli ödemesi yapıldığı halde kesinti yapılmamış ise davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hukuki olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmediğinden, hükmün açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

V.SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.