muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/13702, Karar No: 2019/20372, Tarih: 11.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/13702 E.  ,  2019/20372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesine karşı beyan dilekçesinin ekinde sunduğu İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 15.10.2012 tarihli Psikiyatri kliniği yatan hasta çıkış özetinde, konulan teşhis olarak ''...bipolar duygulanım bozukluğu, psıkotık belirtisiz şimdiki nöbet manik...'' olduğu, aynı hastane tarafından verilen 26.11.2018 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporu içeriğine göre, “...bipolar bozukluk, tedaviyle işlevselliği kısmen düzelen tanısı nedeniyle %40 oranında özürlü olduğu...” belirtildiği, sanığın akıl hastalığı nedeniyle TCK'nin 32. maddesi anlamında suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olup olmadığının veya önemli derecede azalma olup olmadığının tespiti için tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden, üniversite hastanelerinin ruh sağlığı ve hastalıkları ana bilim dalı başkanlıklarından ya da Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininin gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kasti suçtan verilen hapis cezalarına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeple, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 11.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8205, Karar No: 2014/11672, Tarih: 12.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8205 E.  ,  2014/11672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre adresinin “... ” olduğu belirtilmişse de yapılan kolluk araştırmasına göre bu adreste bulunmadığı ve adresinin “... Mahallesi 6653 Sokak No:124/1... -...” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın,... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.09.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6736, Karar No: 2025/2789, Tarih: 12.03.2025

**10. Ceza Dairesi         2019/6736 E.  ,  2025/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/313 E., 2015/160 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, olay günü durumundan şüphelenilen sanığın "dur" ikazına uymayarak kaçması sırasında yere attığı eşya içerisinde 41 paket sentetik kannabinoid, 10 paket kokain ve 10 adet amfetamin içeren tabletin yer aldığı uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesine ilişkin olayda; tutanak düzenleyici kolluk görevlilerinin tutanağın içeriğini doğruladıkları dikkate alındığında sanığın yakalanış

şekli, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı, çeşitliliği ve paket sayısı gözetilerek, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olduğundan, mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğnameye uygun olarak hükmün BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20900, Karar No: 2013/31020, Tarih: 31.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/20900 E.  ,  2013/31020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların müştekiye ait tırın depo kapağını kırmak suretiyle mazot hırsızlığı yaptıklarının anlaşılması karşısında haklarında TCK'nın 142/1-b maddesi uygulanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçun teşebbüs aşamasında kalması dikkate alındığında yalnızca tamamlanmış suçlar için öngörülen TCK'nın 168. maddesinin uygulanmaması nedeniyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Müsaderesi talep edilen emanet eşyasıyla ilgili bir karar verilmemiş ise de; mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün olduğundan ve sanık hakkında TCK'nın 63. maddesinde belirtilen mahsup hükümlerinin uygulanmamış olması infaz aşamasında giderilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 31/10/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20727, Karar No: 2014/10516, Tarih: 16.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/20727 E.  ,  2014/10516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilen zorunlu müdafiilik ücretinin, 5271 sayılı CMK.nun 101/3. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında yapılan sorguları esnasında mahkemece suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve yasal zorunluluğa dayanması nedeniyle, zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, zorunlu müdafii için ödenen ücretin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına; karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6683, Karar No: 2014/6373, Tarih: 17.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/6683 E.  ,  2014/6373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2011/455-2013/353

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller.....Ayakkabı Tic. Ltd. Şti. ve K.. A... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ayakkabı başta olmak üzere deri giyim ve kişisel kullanım eşyası ürettiğini, küresel ekonomik kriz ve petrol fiyatlarındaki artışın hammadde fiyatlarına yansıması nedeniyle borca batık hale geldiğini; sermaye artışı, tasarruf tedbirleri ve katma değeri yüksek ürünlere yönelmek suretiyle şirketin iflas halinden kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; iyileştirme projesinin uygulanması sonucunda yargılama safhasından başlayarak olumlu gelişmelerin yaşandığı ve mevcut hali ile projenin borca bataklıktan şirketin kurtulması için yeterli ve inandırıcı proje olduğu ve davacı şirketin hızla iyileşme ve borçtan kurtulma sürecine girdiği, şirket özkaynaklarında artı yönünde gelişme olduğu, masraflardan tasarruf etmesi, stokların paraya çevrilmesi, satışların artırılması, ödemelerin planlı şekilde yapılması, borçların yapılandırılması ve vadeye yayılması ve maliyetlerin aşağıya çekilmesi halinde iflasın ertelenmesinin davacı şirketin yararına olacağı gerekçesiyle, davacı şirketin iflasının 12.09.2013 tarihinden itibaren bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller .....Ayakkabı Tic. Ltd. Şti. vekili ile K.. A... vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece iflâsın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden K.. A... vekiline 10.10.2013 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İcra ve İflâs Kanunu'nun 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 25.10.2013 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 E., 1990/4 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, adı geçenin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;

İflasın ertelenmesini isteyen kooperatif ve sermaye şirketlerinin borca batık durumda bulunması (bir diğer ifade ile varlıklarının rayiç değerlerinin borçlarını karşılayamaması),

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;

İflasın ertelenmesini isteyen kooperatif ve sermaye şirketlerinin borca batık durumda bulunması (bir diğer ifade ile varlıklarının rayiç değerlerinin borçlarını karşılayamaması),

fevkalade mühletten yararlanmamış olması ve sunacakları iyileştirme projesi kapsamında mali durumlarının ıslahının imkân dâhilinde görülmesi gerekir (İİK.m.179). Gerek borca batıklığın ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tesbiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu değerlendirmelerin yapılması için bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır (HMK.m.266). Hakim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir. Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tespit edilmeli, diğer proje unsurları için de bilimsel veriler değerlendirilmelidir.

Somut olayda asıl ve revize projelerde sermayeye 1.000.000,00 TL ilave edileceği, gelecek üç yıl için satışların arttırılacağı, giderlerin azaltılacağı, ortakların kâr payı almayacağı, katma değeri yüksek ürünlere yönelineceği ve zarar eden şubelerin kapatılacağı belirtilmiş ise de alınan bilirkişi raporunda sermaye arttırımına ilişkin yasal işlemlerin yapılmadığı, kaldı ki borca batıklık tutarı dikkate alındığında arttırılması öngörülen bu miktarın yetersiz olduğu, geçmiş performans ve mevcut müşteri yapısı bakımından satış arttırmaya ilişkin proje unsurlarının izaha muhtaç olduğu ve maliyet ve gider kalemlerinin öngörülenin aksine arttığı vurgulanmıştır. Kayyımlarca verilen raporlarda da brüt satışların düştüğü, faaliyet giderlerinin arttığı, sağlanan kârın projedeki hedeflere oranla düşük kaldığı ve bilançonun aktiflerinde yer alan bir kısım varlık kalemlerinin 5.089.791,00 TL tutarında azaldığı belirtilmiştir.

Bu durumda davacının borca batıklığı sabit olup, projesinin ciddi ve inandırıcı sayılamayacağı; gelinen durumda satış, kârlılık, maliyet ve giderler konusunda hedeflerin de tutmadığı belirgin bulunduğundan uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ertelemeye karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, K.. A... vekilinin temyiz itirazının süre yönünden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7895, Karar No: 2020/4752, Tarih: 09.07.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/7895 E.  ,  2020/4752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen dosyada davanın kısmen kabulüne, birleşen diğer dosyada davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... Burak tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili asıl dava dosyasının dava dilekçesinde, çekişmeye konu taşınmazların kira gelirlerini murisin öldüğü tarihten beri başta Kasım olmak üzere davalıların tahsil ettiklerini, payına karşılık kendisine herhangi bir şey ödemediklerini, taşınmazlarla ilgili Kasım'ın açtığı ortaklığın giderilmesi davasının kabul edilip satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verildiğini ve satış aşamasında olduğunu ileri sürerek, murisin ölüm tarihinden itibaren şimdilik 10.000. TL ecrimisilin birikmiş faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.12.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 68.000,00 TL ecrimisil bedeline yükseltmiştir.

Davacı vekili 2015/1009 Esas sayılı birleşen dava dosyasının dava dilekçesinde, 30/10/2009 tarihinden taşınmazların davalıya satışı ile tescil gördüğü tarihe kadar biriken şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin tahsiline birikmiş faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslahla 28.276,80 TL ecrimisil bedeline yükseltmiştir.

Davacı vekili, 2012/444 Esas sayılı birleşen dava dosyasının dava dilekçesinde, 13.12.2012 tarihinden taşınmazların davalıya satışı ile tescil gördüğü tarihe kadar biriken şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin tahsiline birikmiş faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslahla 29.493,70 TL ecrimisil bedeline yükseltmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili, 2012/444 Esas sayılı birleşen dava dosyasının dava dilekçesinde, 13.12.2012 tarihinden taşınmazların davalıya satışı ile tescil gördüğü tarihe kadar biriken şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin tahsiline birikmiş faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslahla 29.493,70 TL ecrimisil bedeline yükseltmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl dava dosyasında davanın kısmen kabulü ile 42.394,86 TL ecrimisil alacağının davalı ...'dan tahsili ile Bor Noterliğinin 02.12.2013 tarihli ve 10038 yevmiye numaralı veraset ilamındaki payları oranında davacılara verilmesine, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair, ilk karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2012/244 Esas sayılı davasında, davalılar ..., , ... ve ... aleyhine açılan davaların feragat nedeniyle reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın taleple bağlı kalınarak kabulü ile 28.276,80 TL ecrimisil alacağının 13.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile Bor Noterliğinin 02.12.2013 tarihli ve 10038 yevmiye numaralı veraset ilamındaki payları oranında davacılara verilmesine, birleşen 2015/1009 Esas sayılı davasının kısmen kabulü ile 17.567,37 TL ecrimisil alacağının 18.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile Bor Noterliğinin 02.12.2013 tarih ve 10038 yevmiye numaralı veraset ilamındaki payları oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleşen davalar, çaplı taşınmaza yönelik ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı ... vekilinin 223 ada 20 parsel sayılı taşınmaza vaki temyiz itirazlarına gelince ;

Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 Esas, 2002/114 Karar sayılı ilamı).

Somut olaya gelince;Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 223 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tarafların miras bırakanı ...adına kayıtlı iken, murisin 20.12.1999 tarihinde ölümü ile 23.12.2010 tarihinde mirasçıları adına payları oranında intikal yapıldığı ve taşınmazlarda davacının 1/8 pay sahibi olduğu, taşınmaz üzerinde zemin + beş katlı bina bulunduğunun ve binanın 3. katının davacı, 4. katının davalı kullanımında olduğu, binanın geri kalan kısmının kiraya verildiğinin keşfen belirlendiği anlaşılmaktadır. Ne var ki; davalı kullanımında olan 4. kat için intifadan men şartının gerçekleşmediği hususunda çekişme bulunmamaktadır. Bu durumda 4. kat için ecrimisil talep edilmesi mümkün değildir.

Hal böyle olunca; yukarıda izah edilen hususlar uyarınca hükme esas alınan bilirkişi raporunda 223 ada 20 parsel üzerinde bulunan binanın 4. katı için ecrimisil belirlemesi yapılmış bilirkişi raporuna itibar edilerek asıl ve birleşen davalarda yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Hal böyle olunca; yukarıda izah edilen hususlar uyarınca hükme esas alınan bilirkişi raporunda 223 ada 20 parsel üzerinde bulunan binanın 4. katı için ecrimisil belirlemesi yapılmış bilirkişi raporuna itibar edilerek asıl ve birleşen davalarda yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23232, Karar No: 2017/6765, Tarih: 31.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/23232 E.  ,  2017/6765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...’e yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal, müştekiler ..., ...,..’e yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen 1.240,00 TL, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 820,00 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...’e, müşteki ...’a ve müştekiler ...’e, ...’e yönelik hırsızlık, müştekiler ..., ... ve ...’e yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’ye ve müşteki ...’ya yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

.../...

Ancak;