muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1634, Karar No: 2020/462, Tarih: 03.02.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/1634 E.  ,  2020/462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Davacı, işyerinde çalışan sigortalılara ödenen yemek ve yol yardımı üzerinden davalı Kuruma ödenmiş ve davalı Kurum tarafından yasal dayanağı olmaksızın yanlış ve yersiz olarak alınmış sigorta primleri ile işsizlik sigortası primlerine ilişkin alacağın, her aya ilişkin primin Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden ay başından, iadenin yapılacağı ayın başına kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine, 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/399, Karar No: 2013/1697, Tarih: 25.12.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2013/12-399 E.  ,  2013/1697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       : Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ       : 11/10/2012

Taraflar arasındaki “haczedilemezlik şikayeti” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 6. İcra (Hukuk) Mahkemesince şikayetin kısmen kabul ve reddine dair verilen 08.12.2011 gün ve 2011/262 E., 2011/1122 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar/alacaklılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 04.07.2012 gün ve 2012/6879-23471 K. sayılı ilamı ile;

(...Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklılar tarafından başlatılan ilamlı takibe karşı borçlu belediye başkanlığının, kamu hizmetine tahsisli taşınmazlarına konulan hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, bir kısım taşınmazların niteliği ve kullanım durumu itibariyle kamu hizmetinde kullanıldığı, diğer taşınmazlar yönünden ise İİK.nun 106-110.maddeleri gereğince yasal sürede satış istenmediği gerekçesi ile şikayetin kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.

Asıl olan, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre, 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, maddede açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir. İmar planı vb. bir idari işlem ya da kararla taşınmazın kamu hizmetinin yürütülmesini sağlayacak bir amaç için tahsis edilmesi, onun fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı sonucunu doğurmayacağından, haczin kaldırılması için yeterli olmaz. Bunun için hakim bizzat taşınmazın başında bilirkişi eşliğinde keşif yaparak haczedilen taşınmazın fiili kullanım durumunu belirlemeli ve bu şekilde sonuca gitmelidir.

Somut olayda, mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi  raporundan, 319 ada 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar dışındaki şikayete konu diğer taşınmazların yukarıda açıklanan ilkeler ışığında fiilen kamu hizmetinde kullanılmadığı anlaşılmakta olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir.

Somut olayda, mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi  raporundan, 319 ada 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar dışındaki şikayete konu diğer taşınmazların yukarıda açıklanan ilkeler ışığında fiilen kamu hizmetinde kullanılmadığı anlaşılmakta olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu 5393 SK.nun 15/son maddesi kapsamında haczedilmezlik şikayetidir. Ancak, mahkemece, yukarıda belirtilen taşınmazların fiilen kamu hizmetinde kullanılmadığı tespit ve kabul edildiği halde, şikayet konusu yapılmayan İİK.nun 106-110. maddeleri gereğince bir değerlendirme yapılarak haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

O halde, mahkemece, 319 ada 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar dışında kalan diğer taşınmazların fiilen kamu hizmetinde kullanılmadıkları anlaşıldığından anılan taşınmazlara ilişkin haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken HMK.nun  26. maddesine aykırı şekilde talep aşılarak yazılı gerekçe ile istemin kabulü isabetsizdir” gerekçesiyle temyiz olunan kararın oybirliğiyle bozulmasına karar verilmiştir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Talep, haczedilemezlik şikayeti istemine ilişkindir.

Şikayetçi/borçlu vekili, müvekkili hakkında yapılan icra takibi sonucunda kamu hizmetine tahsisli ve fiilen kamu hizmetinde kullanılan müvekkiline ait taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, ayrıca haciz konulan bir takım taşınmazların da kendiliğinden kamuya tahsisli sayılan yerlerden olduğunu belirterek konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalılar/alacaklılar vekili, şikayetin yerinde olmadığını belirterek reddini talep etmiştir.

Yerel mahkemece, 319 ada 1 ve 4 nolu parsellerin fiilen kamu hizmetinde kullanıldıkları, ayrıca iş bu parseller ile haciz konulan diğer parseller hakkında İİK'nun 106 ve 110. maddeleri uyarınca taşınmaz üzerine konulan haczi izleyen iki yıl içinde satış istenmemesi nedeniyle hacizlerin düştüğünü, diğer bir kısım taşınmazlar yönünden ise satış isteme süresinin henüz geçmemesi nedeniyle haczin kaldırılması talebenin yerinde olmadığını belirterek şikayetin kısmen kabul ve reddine karar verilmiştir.  Davalılar/alacaklılar vekilinin temyizi üzerine Özel Daire'ce başlık kısmında yazılı gerekçeyle bozulması üzerine Yerel Mahkemece direnme kararı verilmiş, direnme kararını davalılar/alacaklılar vekili temyiz etmektedir.

Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, Yerel Mahkemece talep aşılarak karar verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.

Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, Yerel Mahkemece talep aşılarak karar verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda şikayetçi/borçlu tarafından taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, Yerel Mahkemece yapılan değerlendirmede bir kısım taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin fiilen kamu hizmetinde kullanılmaları, diğer bir takım taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun (İİK)  106 ve 110. maddeleri uyarınca taşınmaz üzerine konulan haczi izleyen iki yıl içinde satış istenmemesi nedeniyle hacizlerin düştüğüne karar verildiği, Özel Dairece 5393 sayılı Kanunun 15/son maddesi uyarınca yapılan değerlendirmede 319 ada 1 ve 4 nolu parsellerin fiilen kamu hizmetinde kullanılmaları nedeniyle bu husustaki Yerel Mahkeme kararının yerinde olduğu, ancak İİK'nun 106 ve 110. maddeleri uyarınca yapılan değerlendirme ile bir kısım taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 26. maddesine aykırı olacak şekilde talep aşılarak karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Şikayetçi/borçlu tarafından taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılması talep edildiğinden bu talep İİK'nun 106 ve 110. maddelerindeki değerlendirmeyi de içerdiğinin kabulü gerekir.

O halde, açıklanan nedenlerle talebin aşılmadığını kabul eden direnme kararı yerindedir.

Ne var ki, Özel Dairece bu yönden inceleme yapılmadığından bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle direnme uygun olup, davalı/alacaklılar vekilinin  temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 12. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 2004 sayılı İİK’na 5311 sayılı Kanun’un 29. maddesi ile eklenen “Geçici 7. madde” atfıyla uygulanmakta olan aynı Kanun’un  366/III. maddesi uyarınca hükmün tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22429, Karar No: 2015/1335, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/22429 E.  ,  2015/1335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2023/120, Karar No: 2023/2007, Tarih: 24.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/120 E.  ,  2023/2007 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/125 E., 2022/981 K.

...

...

...

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/801 E., 2020/641 K.

Taraflar arasındaki asıl davada sözleşmenin geriye etkili feshi, birleşen davada tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekillerince asıl ve birleşen dava yönünden istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ... İnş. Müh. Hiz. Oto Turz. Taş. Gıd. Day. Tük. Mal. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile birleşen davada davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı arsa sahibi vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan ... İnşaat Müh. Hiz. Eml. Oto. Tur. Taş. Gıda Day. Tük. Mal. Tic. Ltd. Şti. arasında Antalya 11. Noterliğinin 16.03.2012 tarih 7233 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, sözleşme uyarınca ... ada 1 parseldeki arsaya 2 blok halinde 16 daire yapılması, inşaatın en geç 24 ayda bitirilmesi konularında anlaşıldığını ancak davalı firmanın inşaatı süresinde bitirmediğini, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, davacı arsa sahibi ile yüklenici arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak fesh edilmesi sonucu arsa sahibine iade edilmesi gereken yüklenici tarafında ...'a temlik edilen dava konusu ... ada 1 parsel A Blok 8 no.lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline, davacı arsa sahibi ile yüklenici arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedilmesi sonucu arsa sahibine iade edilmesi gereken yüklenici tarafından ...'e temlik edilen dava konusu Antalya ili ... 2 no.lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı arsa sahibi vekili birleşen dava dilekçesinde; davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasındaki sözleşmeye göre taşınmaz üzerine yapılacak A ve B blokların arsa sahibi ve yüklenici arasında paylaştırıldığını, sözleşmenin 10. maddesi uyarınca sözleşme tarihinden itibaren 24 ay içerisinde inşaatın kesin olarak bitirilip, teslim edileceğinin kararlaştırıldığını ve sözleşmeye göre teslim tarihinin 16/03/2014 olduğunu, yüklenicinin ekonomik durumunun bozulduğunu ve inşaatı terk ettiğini, bu hususta Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/103-103 d.iş karar sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, bilirkişi raporu neticesinde yüklenici tarafından inşaatın bitirilmediği ve %37.5 seviyesine dahi ulaşmadığı, uzun zamandan beri inşaattan el çekildiğinin belirtildiğini, diğer davalıların ise yükleniciden temliken bağımsız bölüm edinen 3. kişiler olduklarını, davacı arsa sahibi ile yüklenici arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedilmesini ve bağımsız bölümleri temlik alan ve adlarına tapuya kaydedilen diğer davalılar adına kayıtlı olan A blok 1 no.lu, A blok 6 no.lu, B blok 3 no.lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya 11. Noterliğinin 1603.2012 tarih ve 7233 sayılı Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesine taraf olmadığı, bu nedenle sözleşmenin tarafı olmayan 3 kişi konumundaki müvekkiline karşı açılan dava ile sözleşmenin geriye doğru fesih sonucu doğacak bir hak talep edilmeyeceğini, müvekkilinin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazı iyi niyetle iktisap etmiş olup, tanık beyanları ile de bu hususun sabit olacağından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili asıl dava cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin davacı ile yüklenici arasındaki sözleşmeyi bilemeyeceğini, davacının tarafı husumet yöneltilmesi gereken yüklenici olması gerektiği, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin üçüncü ve iyi niyetli kişi olarak taşınmazı satın aldığını, inşaatın var ise bile eksikliği ve ayıplı imal edilmesinin müvekkilinin sorumluluğunda veya yükümlülüğünde olmadığını, inşaatın bitirilmemesinin müvekkili açısından da mağduriyet yarattığını, inşaatın %50 bitmiş olmasının yüklenicinin 4 daire alabileceği anlamına geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalılar Antalya ... İnş. ve ... vekili birleşen dava cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirket aleyhine 2015/801 Esas sayılı dosyası ile sözlemenin feshi ve tapu iptal tescili davası açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu aynı sözleşmenin feshini 2 ayrı dava ile talep ettiğini, Sulh Hukuk Mahkemesince alınan bilirkişi raporunun 2 yıldan önce alındığını inşaat seviyesinin en az %70 olduğunu, davalı ...'ın ise dava konusu bağımsız bölümü dava dışı ...'dan satın aldığını, yani iyi niyetli 3.kişi konumunda olduğunu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

4.Davalı ... vekili birleşen dava cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'nün dava konusu edilen 3 no.lu bağımsız bölümü bedelini ödemek suretiyle önceki maliki ...'dan satın aldığını, yasal koşulların bulunmaması, kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olması ve hakkın kötüye kullanılması niteliğini taşıması, bildirilen ve belirlenecek diğer nedenlerle reddini, aksi kanaate varılması halinde davalı ...'nün aldığı bağımsız bölümün güncel rayiç değerinin imalatın güncel değeri için davalı ...'ye ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu parselde bulunan inşaatların A blok %47, B blok %39 toplamda ise, (yani tüm inşaat alanında) %43 seviyede tamamlanmış olduğunun tespit edildiği, Yargıtayın istikrarlı uygulamalarında belirtilen %90 oranındaki seviyeye ulaşılmadığı, davalı üçüncü kişiler her ne kadar iyi niyetli olduklarını ve davanın reddini talep etmiş iseler de; davalı üçüncü kişilerin henüz inşaatına tamamlanmamış binadan bağımsız bölüm edinmeyi amaçladığı, bunun içinde bağımsız bölümle bağlantılı, arsa payı satın aldıklarının anlaşıldığı, alıcılar (davalı 3. kişiler) arsanın gerçekte, yükleniciye ait olmadığını, arsa payı kaşılığı ona bu payın verildiğini, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi halinde kendilerine bırakılan bağımsız bölümler ve arsa paylarında haklarının doğmayacağını bilmekte ve dolayısı ile arsa maliki tarafından arsa payının iptal edileceği riskini göze alarak tapuyu devir aldıkları, yapılacak bağımsız bölüme bağlı olarak arsa payı satın aldıklarının bilincinde oldukları, yükleniciye devredilen pay, avans niteliğinde olduğundan yüklenicinin edimini yerine getirmediği durumlarda ondan pay devralan üçüncü kişilerin hak sahibi olmalarının mümkün olmadığı, böyle bir durumda üçüncü kişilerin Türk Medeni Kanunun 1023. maddesindeki iyi niyet kuralından faydalanmalarının mümkün olmadığı, yüklenici edimini tam ve yasal olarak yerine getirmediğinden aynı Kanunun 1024. maddesine göre yükleniciden pay satın alan kişilerin bu alımlarının korunmasının mümkün olmadığı, geriye fesih koşullarının oluşması halinde bu sebeple davalı üçüncü kişiler adlarına kayıtlı olan tapu paylarının da iptal edilerek davacı arsa sahibi adına tesciline karar verilebileceği, dosyadaki deliller, bilirkişi raporları ve yasal düzenlemeler ile Yargıtay uygulaması da nazara alınarak davacı toprak sahibinin geriye etkili fesih hakkının oluştuğunun tespit edildiği, ilgili sözleşmeye dayalı olarak verilen tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; asıl dava yönünden; davanın kabulü ile; davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici Antalya ... İnş. Müh. Hiz. Oto. Tur. Taş. Gıda Day. Tük. Mal. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında imzalanan Antalya 11. Noterliğinin 16/03/2012 tarih ve 7233 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin" geriye etkili olarak feshine, ... parsel üzerinde kain A Blok 8 no.lu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ada 1 parsel üzerinde kain B Blok 2 no.lu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dava yönünden; davanın kabulü ile davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici Antalya ... İnş. Müh. Hiz. Oto. Tur. Taş. Gıda Day. Tük. Mal. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında imzalanan Antalya 11

... parsel üzerinde kain A Blok 8 no.lu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ada 1 parsel üzerinde kain B Blok 2 no.lu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dava yönünden; davanın kabulü ile davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici Antalya ... İnş. Müh. Hiz. Oto. Tur. Taş. Gıda Day. Tük. Mal. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında imzalanan Antalya 11. Noterliğinin 16/03/2012 tarih ve 7233 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin" geriye etkili olarak feshine, ... ada 1 parsel üzerinde kain A Blok 1 no.lu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... parsel üzerinde kain A Blok 6 no.lu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ada 1 parsel üzerinde kain B Blok 3 no.lu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı şirket ve davalı ... vekili, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazı davacıdan parasını ödeyerek satın aldıklarını, iyi niyetli olduklarını, geriye etkili feshin iyi niyeti ortadan kaldırmadığını kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı .... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde, inşaatın tamamlanma oranının tespitinde hataya düşüldüğünü, yapı denetim firmasına göre inşaatın %77,5 oranında tamamlandığını, inşaat maliyetinin düşük tutulduğunu, bu seviyede geri etkili fesih kararı verilemeyeceğini; kararın kaldırılmasını istemiştir.

3.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davalının bağımsız bölümü dava dışı ...'ten satın aldığını iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, taşınmaz bedeli ve inşaat seviyesinin düşük belirlendiğini, tapu iptalinin hukuka aykırı olduğunu; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

4.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davalının inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığını, davalıya karşı sözleşmenin feshinin istenemeyeceğini, yükleniciye güvenerek taşınmazı davacının aldığını, iyi niyetli olduğunu, tamamlanma oranına göre 3 adet tapunun yüklenici tarafından hakedildiğini; kararın kaldırılmasını istemiştir.

5.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, davalının iyi niyetli olup taşınmazı kardeşi ... 'ten satın aldığını, parasının ödendiğini, davacı ve yüklenici arasındaki sıkıntıların bilinemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini, kararın kaldırılmasını istemiştir.

6.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece savunmanın dikkate alınmadığını, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı gibi gerekçeler ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre ve ayrıca yüklenicinin süresinde edimini gereği gibi yerine getirmemiş olmasına ve gelinen aşama itibariyle yükleniciye ilave süre verilmesinin sonuca bir etkisi olmayacağının ortaya çıkmış olması nedeniyle, sözleşmenin feshine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, inşaat aşamasındaki yapıdan bağımsız bölüm satın alan davalıların iyi niyet savunmasında bulunmalarının mümkün olmaması gerekçeleriyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı yüklenici şirket vekili, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri