muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14530, Karar No: 2023/2, Tarih: 09.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/14530 E.  ,  2023/2 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1505 E., 2022/814 K.

DAVA TARİHİ : 20.04.2020

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/103 E., 2020/171 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının SSK'lı olarak hizmetinin bulunduğunu, davacının kardeşi ...’da bulunan vekaleti ile SSK'lı olarak 2750 gün borçlanmak için müracaatta bulunduğunu, kardeşine verdiği vekalette SSK'da işlem yapma yetkisinin özel olarak bulunmadığı gerekçesi ile Kurum tarafından davacının yurtdışı borçlanma işleminin yapılmadığını, red işlemine dair davacıya da hiçbir yazılı bildirim yapılmadığını, davacının, vekaletnamenin yetersiz olduğu gerekçesi ile yurtdışı borçlanma talebinin reddedildiğini haricen öğrendiğini, Kurumun red cevabının hukuka aykırı olduğunu, kanun değişikliği ile ilgili maddi zarara uğrayacağından ve vekalet için konsoloslukların ileri bir tarihe randevu vermesi nedeniyle müaracaat tarihinde vekaletname düzenlenemediğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 76. maddesi gereğince sonradan vekalet verilmesinin hukuka uygun olduğunu belirterek, kurum işleminin iptaline, davacının 24.07.2019 tarihli müracaatının geçerli olduğunun tespitine, 24.07.2019 tarihli asgari prim miktarı üzerinden SSK'lı olarak borçlanma hakkının bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davanın davacının, 24.07.2019 tarihli müracaatının geçerli olup olmadığının ve bu tarihteki asgari prim miktarı üzerinden borçlanma yapılıp yapılamayacağının tespitine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yurt dışı hizmet borçlanması başvurusu için vekaletnamede özel yetki bulunması gerekip gerekmediğine ilişkin olduğu, konuya ilişkin kurum genelgesinde "borçlanma işlemlerinin vekil aracılığıyla yapılmasında, söz konusu işlemlerin vekâlet verenin mal varlığını azaltan ya da onu önemli ölçüde risk altına sokan işlemler olması sebebiyle vekaletnamelerde vekilin Kuruma borçlanma yetkisinin bulunduğu şeklinde özel yetkinin aranması gerektiği" denildiği, Borçlar Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunun'da özel yetki gereken haller ve ayrıca vekilin özel yetki olmadıkça kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamayacağının ve takip edemeyeceğinin belirtildiği, dava konusu olayın bu kanunlarda sayılan özel yetki gerektiren hallerden veya kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olmadığı gibi, davalı kurumun borçlanılan miktarın üç ay içinde ödenmemesi hâlinde borçlanmadan vazgeçilmiş kabul edilmesi uygulması nedeniyle vekâlet verenin mal varlığını azaltan ya da onu önemli ölçüde risk altına sokan işlemlerden olduğu da söylenemeyeceğinden yurt dışı hizmet başvurusu için vekaletnamede özel yetki gerekmediğinin, yasal düzenleme ile getirilmeyen sınırlandırmanın genelge ile de getirilemeyeceğinin kabulü gerektiği kanaati ile davanın kabulüne, davacının 24.07.2019 tarihli borçlanma talebinin geçerli olduğunun, bu tarihteki asgari prim miktarı üzerinden borçlanma hakkı bulunduğunun tespitine karar verildi.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Avukatın asil adına 3201 sayılı Kanuna göre borçlanma talebinde bulunabilmek için vekaletnamede özel yetki bulunmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, kaldı ki davacı tarafından Kuruma sunulan vekaletnamede Sosyal Güvenlik Kurumuna ve ilgili kurum ve kuruluşlara müracaatla emeklilik işlemlerini takip ve imza ile neticelendirmeye yetkili kılındığı, dolayısıyla vekaletnamede ayrıca borçlanma talebinde bulunmak için de özel yetki aranması, hak aramanın sınırlanmasına neden olduğu, O halde özel ve genel kanun hükümlerinde aksine hüküm bulunmadığından; avukatın genel vekaletnameye istinaden 3201 sayılı Kanun kapsamında Kuruma yapmış olduğu 24.07.2019 tarihli yurtdışı hizmet borçlanması talebinin geçerli olduğu ve davacının yurtdışı borçlanma işlemlerinin, bu dilekçenin Kurum kayıtlarına giriş tarihi, ya da taahhütlü olarak postaya veriliş tarihinin Kurumca dikkate alınacağı değerlendirilmiş, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi nin 1 numaralı alt bendi gereğince esasdan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yurt dışı hizmet borçlanması başvurusu için vekaletnamede özel yetki bulunması gerekip gerekmediği, davacının 24.07.2019 tarihli müracaatının geçerli olup olmadığının ve bu tarihteki asgari prim miktarı üzerinden borçlanma yapılıp yapılamayacağının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3201 sayılı Kanunun 1 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3201 sayılı Kanunun 1 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/17809, Karar No: 2014/122, Tarih: 06.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17809 E.  ,  2014/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.05.2011 tarih ve 2005/789-2011/790 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ..., davalı... Depolama ve Dağıtım Hizmetleri Nakliyat A.Ş. vekili ile davalı ... Şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'ın sürücüsü, ... Depolama ve Dağıtım Hizmetleri Nakliyat A.Ş.'nin maliki ve işleteni olduğu 34 UJ 6603 plakalı aracın "Kurumsal Sağlık Sigorta Poliçesi" ile sigortalıları olan ....'ye çarpması neticesinde 16.539,72 TL tedavi giderinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek tespit edilecek kusur durumuna göre şimdilik 4.134,93 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizleri ile birlikte rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... Depolama ve Dağıtım Hizmetleri Nakliyat A.Ş. vekili, kazada yaralanan...'nin kendilerine maddi ve manevi tazminat davası açtığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davanın trafik ve ... sigortacıları ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarı gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili, ... Anonim Türk Sigorta Şirketi aleyhine açtığı davada, sigortalısının yaralanmasına sebebiyet veren aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığını, sigortalı için yaptıkları tedavi giderlerinden davalının da sorumlu olduğunu ileri sürerek 4.134,93 TL'nin davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya davalısı vekili, davanın 2 yıllık süre geçtikten sonra açıldığından zamanaşımına uğradığını, sigortalının da kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, kaza nedeniyle davacının sigortalısı için 16.532,72 TL tedavi gideri yaptığı, davalı sürücünün % 25 oranında kusurlu bulunduğu, yargılandığı ceza davasında da mahkum olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.134,93 TL'nin davalılar ... ve ... Depolama ve Dağıtım

Hizmetleri Nakliyat A.Ş. yönünden 04.03.2003, davalı ... Şirketi yönünden 20.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte mükerrer olmamak şartıyla davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ..., davalı ... Depolama ve Dağıtım Hizmetleri Nakliyat A.Ş vekili ile davalı ... Şirketi vekili temyiz etmiştir.

Hizmetleri Nakliyat A.Ş. yönünden 04.03.2003, davalı ... Şirketi yönünden 20.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte mükerrer olmamak şartıyla davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ..., davalı ... Depolama ve Dağıtım Hizmetleri Nakliyat A.Ş vekili ile davalı ... Şirketi vekili temyiz etmiştir.

1- Kararın davalı ...'a usulünce tebliğ edilip temyiz süresinin beklenmesini müteakip dosyanın gönderilmesi hususundaki Dairemiz geri çevirme kararından sonra mahkemece anılan davalıya gönderilen gerekçeli kararın, 11.10.2013 tarihinde Tebligat Kanununun 21'inci maddesi uyarınca muhatabına tebliğ edildiği, kararın da davalı tarafından HUMK'nın 437. madde hükmünde yazılı Sulh Hukuk Mahkemesi kararlarına karşı temyiz süresi olan 8 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 24.10.2013 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Aynı kararın, mahkeme Yazı İşleri Müdürü tarafından 24.10.2013 tarihinde davalıya ikinci kez tebliğ edildiği görülmüşse de bu ikinci defa yapılan tebliğ temyiz süresini yeniden başlatmaz. HUMK'nın 432/4 . maddesi uyarınca süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/03/1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay tarafından da bu yönde karar verilebileceğinden, davalı ...'ın temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Depo. Dağ. Hizm. Nakl. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Davalı ... Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; yargılama aşamasında yürürlüğe giren 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağını, trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılacağını, yine aynı Yasa'nın geçici 1. maddesi ile de bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını düzenlemiştir.

İlke olarak, herhangi bir yasa veya düzenleyici kural, hukuksal sonuçlarını yürürlüğe girdiği tarihten sonrası için doğurmaya başlar. Bunun doğal sonucu da, yasaların yürürlüğe girmelerinden önceki olayları etkilememeleri, yani geçmişe etkili olmamalarıdır. Yasaları uygulama durumunda bulunanlar, başta mahkemeler olmak üzere, yasaları geçmişe etkili sonuçlar doğuracak şekilde yorumlamamakla yükümlüdürler. Hukuk güvenliği bunu gerektirir. Kanun koyucu bu kaidenin aksine düzenleme yapabilir. Bunlardan ayrı devam eden uyuşmazlıklarda, tamamlanmamış hukuki durumlara yeni yasa veya düzenleyici kural, derhal yürürlüğe girme niteliği nedeniyle uygulanacak ve hukuki sonuç doğuracaktır. Tamamlanmış hukuki durumların yeni yasa veya düzenleyici kuraldan etkilenmemesi, kazanılmış hakların korunmasının ve Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 2. maddesi hükmünde yer alan Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir ilkesinin sonucudur.

Tüm bu açıklamalar ışığında 6111 sayılı Yasa'nın 59 ve geçici 1. maddesinin somut olaya uygulama olanağının olup olmadığının değerlendirilmesi için mahkemece verilen kararın davalı ... Şirketi yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Depo. Dağ. Hizm. Nakl. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 226,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Depolama ve Dağıtım Hizmetleri Nak. A.Ş'den alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 30,80 TL harcın temyiz eden davalı ...'a iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Şirketi'ne iadesine, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7324, Karar No: 2012/17547, Tarih: 16.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/7324 E.  ,  2012/17547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 17.03.2010 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64 ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4529, Karar No: 2019/3946, Tarih: 02.05.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/4529 E.  ,  2019/3946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2014 gününde verilen dilekçe ile eski hale getirme olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 27.02.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili davacıların ... Caddesi 1213 Sokak No: 23-25-27 adresindeki taşınmazın maliki olduklarını bu taşınmaz içerisinde davacıların yaşadığı iki katlı ev ve bahçesinin bulunduğunu, davalı idare tarafından yapılmakta olan Kız Teknik ve Meslek Lisesinin temel kazma ve alan açma çalışmaları sırasında gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle toprağın kayması sonucu taşınmazda kaymalar ve üzerindeki iki katlı binanın çoğu yerinde çatlaklar kırılmalar meyadana geldiğini ve evi kullanılmaz hale getirdiğini belirterek, taşınmazda bulunan iki katlı evin ve ev dışında kalan bahçedeki ağaçların eski hale getirilmesini bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000.00TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili uyuşmazlığın idari yargının görev alanında olduğunu, İl Özel İdaresi ile beraber ihaleyi yüklenen ... İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti. Ve... İnş. Ltd. Şti. ortak girişimine yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından görevsizliğe dair verilen 23.10.2014 tarihli karar Dairemizin 07.11.2016 tarihli kararı ile "komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi veya tazminat istemine ilişkin dava adli yargıda görülerek çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklardandır" gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın ihaleyi yapan kurum olan.... İl Özel İdaresine karşı açılması gerekirken Milli Eğitim Bakanlığının davalı olarak gösterilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın ihaleyi yapan kurum olan.... İl Özel İdaresine karşı açılması gerekirken Milli Eğitim Bakanlığının davalı olarak gösterilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu inşaat dosyada mevcut 15.03.2013 tarihli "Hakkari Merkez 24 derslikli Kız Meslek Lisesi, 300 kişilik pansiyon, 10 dairelik lojman ve uygulanma ana okulu yapım işine ait sözleşme" gereğince yapılmaktadır. Sözleşmede .... İl Özel İdaresi yüklenici şirket yetkilileri ve Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü yardımcısı (Milli Eğitim Müdür vekili) ve vali yardımcısının taraf olarak imzaları bulunmaktadır. Söz konusu inşaatın ... adına yapılması itibariyle Milli Eğitim Bakanlığına husumet yöneltilmesi doğrudur. Bununla birlikte İl Özel İdaresi de davaya dahil edilmek suretiyle işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1883, Karar No: 2016/160, Tarih: 13.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/1883 E.  ,  2016/160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29010, Karar No: 2013/29315, Tarih: 09.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/29010 E.  ,  2013/29315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanların vücudunda tanımlanan yaralanmaların basit bir tıbbi müdahaleyle giderilip giderilemeyeceği hususunda TCK'nin 86, 87. maddelerine uygun şekilde kesin adli raporların alınmaması ,

Kabule göre de; sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nin 50/1.f maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde 'temizlik kamu hizmetinde çalıştırılmasına' karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 09.09.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.