muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/776, Karar No: 2021/601, Tarih: 25.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/776 E.  ,  2021/601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 62, 50/4, 52/2, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dairemizin 13.01.2020 gün ve 2018/2222 esas, 2020/411 sayılı kararıyla “Olay tarihinde saat 10:42 civarında, ambulansta şoför olarak görevli olan sanık sürücü ...'nun sadece görünür işareti çalışır vaziyette seyir halindeyken kavşağa yanaştığı sırada kırmızı ışığı görmesi üzerine sesli ikazı da çalıştırdığı, bu sırada kendisine yeşil ışık yanan ve yola giren ...'ın kullandığı otomobile çarptığı, çarpışmanın etkisiyle otomobilin sürücüsü ve yolcusunun araç içerisinden yola savrulduğu, ambulansın da savrularak yolun sağında park halinde bulunan bir kamyona çarpması neticesi, ölümlü, yaralanmalı dava konusu olay meydana geldiği, Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 25.06.2015 tarihli raporda; ölen ...’ın karnındaki 9 aylık bebeğin intrauterin muayenesinde ciddi yetersiz oksijenlenme (ciddi hipoksi) sonucu kalp atımlarının zayıflaması sonucu kalp atım hızının düştüğünün saptandığı, bunun üzerine acil sezaryen operasyonuna alındığı, bebeğin sezaryen ile doğum sonrasında genel durumunun ileri derecede bozuk, yenidoğan reflekslerinin alınamadığı, hipotonik olduğu ve ışık refleksinin alınamadığı, spontan solunumu olmadığı, kalp tepe atımı alınamadığı, bunun üzerine resusitasyon (canlandırma) işlemi uygulandığı, bu işlem sonrası kalp tepe atımı 100/dk. olduğu, mekanik vantilatör desteği ile yoğun bakım şartlarında takip ve tedavisine devam edildiği, takiplerinin 13. gününde Erzurum Nene Hatun Hastanesine sevk edildiği, burada takiplerinin 3. gününde eks olduğu anlaşılmakla, ... ...’ın tüm tıbbi bulguları Türk Medeni Kanunu kapsamında değerlendirildiğinde; 26.05.2014 tarihinde sezaryen ile tam olarak doğduğu, doğum anında spontan solunumu ve kalp atımları olmamasına karşın, tıbbi müdahaleye bağlı spontan kalp atımlarının geri geldiği, solunum sisteminin ise mekanik vantilatör yardımıyla desteklendiği, buna göre ... ...’ın canlı olarak doğduğu, tıbbi kayıtlara göre meydana gelen trafik kazası haricinde, bebeğin ölümüne sebep olacak başka bir hastalığının olmadığı anlaşılmış olup, ölümün trafik kazasında annede meydana gelen pnömotororaks, tarvmatik SAK, dördüncü ventriküle açılan kanama ve diffüz aksonal injüriye bağlı bebekte ortaya çıkan intrauterin ağır beyin hipoksisi ve gelişen multiorgan yetmezliği sonucunda yapılan tıbbi müdahalelere rağmen 12.06.2014 tarihinde ölen ... ...’ ın Türk Medeni Kanununun 28. maddesine göre sağ ve tam olarak doğduğunu destekleyen; Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 29.05.2014 tarihli doğum raporunda; ...'ın eşi ...'ın 26.05.2014 tarih ve ... protokl nolu dosya ile hastanenin acilinde 26.05.2014 tarihinde sezaryen doğum ile canlı 1 (bir) erkek ... (3050 gr) dünyaya getidiği, Atatürk Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından 25.06.2015 tarih ve 2800 sayılı raporunda; kaza tarihinde müteveffa ...'ın miada yakın yani 35 haftalık gebe olduğu, kendisinin beyin doku harabiyeti travmetik saks ve kanama sonucunda vefat ettiği, vefatından önce 26.05

.05.2014 tarihli doğum raporunda; ...'ın eşi ...'ın 26.05.2014 tarih ve ... protokl nolu dosya ile hastanenin acilinde 26.05.2014 tarihinde sezaryen doğum ile canlı 1 (bir) erkek ... (3050 gr) dünyaya getidiği, Atatürk Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından 25.06.2015 tarih ve 2800 sayılı raporunda; kaza tarihinde müteveffa ...'ın miada yakın yani 35 haftalık gebe olduğu, kendisinin beyin doku harabiyeti travmetik saks ve kanama sonucunda vefat ettiği, vefatından önce 26.05.2014 tarihinde bebeğinin sezaryen ile tam olarak doğduğu, bebeğin canlı doğduğu ancak 12.06.2014 tarihinde vefat ettiği, kaza öncesinde başka bir hastalığının bulunmadığı, dolayısıyla bebeğin ölümünün trafik kazasında annede meydana gelen travma ve yine bebekte oluşan yaralanma sonucunda meydana geldiği rapor edilmesi üzerine,’’ sanığın ... ile ... ...’ın ölümü ile ...’ın yaralanmasından sorumlu tutularak mahkumiyetine karar veren Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2015 tarih ve 2014/282 esas ve 2015/221 sayılı kararının oy çokluğu ile onanmasına karar verilmesini müteakip,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, özetle; "... Türk hukuk sisteminde kişiliğin tanımı 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 28. maddesince düzenlenmiştir. Buna göre; kişilik, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlar ve ölümle sona erer. Bu tanıma göre; kişilik tam ve sağ doğumun başladığı andan itibaren kazanılmaktadır. Trafik kazası sırasında, anne karnında olan bebeğin Türk Medeni Kanunun 28. maddesi uyarınca henüz kişilik kazanmadığı açıkça görülmektedir Taksirle öldürme suçu, 5271 sayılı Türk Ceza Kanununun İkinci Kitap, "İkinci Kısım" bölümünde "Kişilere Karşı Suçlar" başlığı altında düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre, taksirle öldürme suçu, ancak hukuki anlamda "kişi" olana karşı işlenebilmektedir. TMK'nın 28. maddesi uyarınca olay anında anne karnında olan bebeğin henüz tam ve sağ doğumu gerçekleşmediği için bu aşamada "kişi" olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Öğretide de; insan öldürme suçunun ancak hayatta olan birine karşı işlenebileceği kabul edilebilmektedir. Öldürme suçunun, maddi konusunun bir insan olduğu ve hareketin de bir insana yönelmesi, suç kurbanının hayatta olan bir insan olması gerektiği belirtilmiştir. Vaktinden önce canlı olarak doğan çocuk, anneye karşı işlenen kasten yaralamaya bağlı olarak doğduktan sonra ölecek olursa, insan öldürme suçu yaşayan bir kişiye karşı işlenebileceğinden ayrıca kasten veya taksirle insan öldürme suçundan faile ceza verilemeyeceği kabul edilmiştir. Bu sebeple de; sanık ... hakkında taksirle ölüme ve yaralamaya sebebiyet verme suçundan hüküm kurulurken, sanığın yalnız ...’ın ölümünden katılan ...'ın yaralanmasından mı sorumlu tutulabileceği, doğmamış ve kişilik kazanmamış bebeğin ölümünden sorumlu tutulamayacağı...” gerekçesiyle itiraz edilmekle 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine 02/07/2012 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 3. fıkra uyarınca yapılan incelemede;

Dairemizce verilen, onama kararı usul ve yasaya uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11960, Karar No: 2009/11729, Tarih: 14.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11960 E.  ,  2009/11729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Bozma ilamında salt buğday ve kavun ürünleri yönünden, İlçe Tarım Müdürlüğünün bildirdiği dekar başına üretim giderleri ve satış fiyatları da belirtilerek bu verilere uygunluk sağlanması için ek rapor alınması gerektiği belirtildiği halde bozmadan sonra bozma kapsamı dışına çıkılarak, davacı idare lehine usuli kazanılmış hak ilkesine de aykırı olarak diğer verileri de (kavun verimi ile kuru fasülye ve için dekar başına üretim giderleri) değiştirmek suretiyle düzenlenen ek bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26889, Karar No: 2017/1755, Tarih: 15.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/26889 E.  ,  2017/1755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı suça sürüklenen çocuk müdafiinin kararı temyiz ettiğine dair dilekçe verdiği, dosya içeriğinden, Mahkemece, bu istemin itiraz talebi olarak kabul edilerek itirazın incelenmek üzere dosyanın Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29.08.2013 tarih, 2013/ 2443 D. İş sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin itirazının reddine kesin olarak karar verildiği, buna göre, temyiz incelemesinin kapsamının, suça sürüklenen çocuklar ... ile ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan inceleme;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10282, Karar No: 2011/8372, Tarih: 26.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2008/10282 E.  ,  2011/8372 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/214572

MAHKEMESİ :DİYARBAKIR Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :16/04/2007 - 341/229

SUÇ :Kasten öldürmeye teşebbüs

Yusuf ile Eyyüp, asli faili belli olmayacak şekilde kasten öldürmeye teşebbüsten sanıklar M.. D.., H.. D.. ile İ.. D.., Tahsin müstakil faili belli olmayacak şekilde kasten öldürmeye teşebbüsten sanıklar C.. Ç.., İ.. A.. ve Askeri oğlu M.. A.., izinsiz silah taşımaktan adları geçen sanıklar ile ev yakmaktan sanıklar C.. A.., H.. A.., Aysel , K.. A.., Fikriye ile K.. A..; H.. D..'yu kasten yaralamaktan sanıklar M.. A.. ve M.. A..; M.. A..'ı kasten yaralamaktan sanık H.. D..; A.. D..'yu kasten yaralamaktan sanıklar Abdullah , İ.. A.., Askeri oğlu M.. A.., C.. Ç.., Eyyüp oğlu Şerif ile Şerif oğlu H.. A..; S.. Ç..'ı kasten yaralamaktan sanıklar C.. Ç.. ve Eyyüp oğlu Ş.. A..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, ev yakmaktan, korku, kaygı ve panik yaratacak şekilde ateş etmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanıklar H.. A.. (İbrahim oğlu), H.. A.. (Şerif oğlu) ile A.. Ç.., Yusuf ile Eyyüp, öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanıklar F.. D.. ile R.. D.., ev yakmaktan sanıklar F.. D.., H.. D.., M.. D.., İ.. A.., C.. Ç.., M.. A.. (Askeri oğlu), R.. D.., İ.. D.., Abdullah ile T.. D.., M.. A..'ı kasten yaralamaktan adları geçen sanıklar T.. D.., Fadlı ile S.. T..; kavgaya karışmaktan sanıklar Sabita , A.. D.., R.. D.., N.. A.., Şerife , Aziz , Hacı , Zülfü ve E.. D..; korku, kaygı ve panik yaratacak şekilde ateş etmekten sanıklar A.. Ç.., Şeref oğlu H.. A.., Eyyüp oğlu H.. A.. ile Eyyüp oğlu Ş.. A..; kavgaya katılmaktan, öldürmeye teşebbüsten ve ev yakma suçuna iştirakten sanık C.. D..'nun beraatlerine ilişkin (DİYARBAKIR) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/04/2007 gün ve 341/229 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş, sanıklar C.. Ç.., İ.. A.. ve M.. A.. müdafiileri duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a)Sanıklar Celal , İbrahim ve Mehmet müdafiinin ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımayan duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b)Sanıklar H.. D.., Şerif oğlu H.. A.., C.. Ç.., İ.. A.. ve M.. A.. hakkında kasten yaralama suçlarından verilen para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümleri, CMUK.nun 305/1 maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafiilerinin bu suçun vasfına yönelik olmayan temyiz istebinin,

b)Sanıklar H.. D.., Şerif oğlu H.. A.., C.. Ç.., İ.. A.. ve M.. A.. hakkında kasten yaralama suçlarından verilen para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümleri, CMUK.nun 305/1 maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafiilerinin bu suçun vasfına yönelik olmayan temyiz istebinin,

c)Sanıklar H.. D.., M.. D.., İ.. D.., C.. Ç.., İ.. A.. ve M.. A..'ın yangın çıkarma suçu ile sanıklar Ş.oğlu H.. A.. ve İ. oğlu H.. A..'ın yangın çıkarma, korku, kaygı veya panik yaratabilecek biçimde ateş etme, 6136 Sayılı Kanuna aykırılık suçları yönünden beraat kararının gerekçesine yönelik bir temyiz talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, verilen beraat kararları temyizde sanıkların hukuki menfaati olmadığından, sanıklar müdafiilerinin beraat kararı verilen suçlar yönünden temyiz isteminin,

CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

d)Gerekçeli karar başlığında sanıklardan İ.. A..'ın kimlik bilgilerinin mükerrer olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.

e )Gerekçeli karar başlığında sanıkların tutuklama tarihlerinin 28/09/2004 yerine 26/09/2004 olarak yazılması ve M.. D.. ile H.. D..'nun tahliye tarihlerinin yazılmaması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası ve eksiklik olarak kabul edilmiştir.

f)Temyiz dilekçelerinin kapsamı gözetilerek sanıklar H.. D.., M.. D.., İ.. D.., C.. Ç.., İ.. A.. ve M.. A.. hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesi yapılmıştır .

2.a)Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden, mağdurlar Eyyüp ve Yusuf 'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçunun failleri olarak yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar M.. D.., H.. D.. ve İ.. D.. ile bu sanıklardan farklı mağdur Tahsin 'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan yargılanan sanıklar C.. Ç.., İ.. A.. ve M.. A..'ın ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken, aynı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152 maddelerine aykırı davranılması,

b)Mağdurlar Tahsin , Eyyüp ve Yusuf 'ın tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu'ndan TCK.nun 86 ve 87 maddeleri kapsamında rapor aldırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Mağdurlar Tahsin , Eyyüp ve Yusuf 'ın tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu'ndan TCK.nun 86 ve 87 maddeleri kapsamında rapor aldırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

c)Sanıklar H.. D.., M.. D.. ve İ.. D.. hakkındaki mahkumiyet hükümleri yönünden; mahkumiyete ilişkin tüm suçlardan sonra cezaların içtima ettirilmesi gerekirken, öldürmeye teşebbüs suçlarından ceza verildikten sonra cezaların içtima ettirilmesi ve sonrasında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan ceza tayin edilmesi suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar H.. D.., M.. D.., İ.. D.., C.. Ç.., M.. A.. ve İ.. A.. müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, mahkumiyet hükümlerinin bu nedenlerle ve irtibat nedeniyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 26/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1027, Karar No: 2020/3199, Tarih: 14.12.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/1027 E.  ,  2020/3199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davacı-birleşen dosya davalısı ile davalı-birleşen dosya davacısı vekillerince temyiz edilmiş, davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl dava tapu iptâli ve tescil, bileşen dava ise gecikme tazminatı alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı-birleşen dosya davalısının tüm, davalı-birleşen dosya davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yerel mahkemenin 24.10.2013 tarihli ilk kararı davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici tarafından temyiz edilmemiş, davalı-birleşen dosya davacısı arsa sahibinin temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 08.07.2015 gün 2015/3559 Esas, 2015/5339 Karar sayılı ilamı ile arsa sahibinin diğer temyiz itirazları ret edilerek, asıl davada mahallinde yeniden keşif yapılarak inşaattaki ayıplı ve eksik işlerin tespiti ve dava tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleriyle bedellerinin hesaplattırılarak bu bedelin ve birleşen dava konusu takip yönünden kabul edilen bedelin fer’ileri ile birlikte ödenmesi şartıyla asıl davada tescile karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığından bahisle arsa sahibi yararına bozulmuş, arsa sahibinin karar düzeltme talebi de ret edilmiştir.Mahkeme bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılamada mahallinde yeniden yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ile yüklenici tarafından yapılmayan eksik işler ve sözleşmeden farklı malzeme kullanılması nedeniyle tespit edilen bedelin 12.932,45 TL olduğu hesap ve tespit edilmiştir.

Bu durumda mahkemece bozmaya uygun olarak tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin giderim beleli 12.932,45 TL ile arsa sahibinin açtığı birleşen davada itirazın iptâli ve takibin devamına karar verilen alacağın fer’ileriyle birlikte ödenmesi koşuluyla asıl davada talep edilen 3. normal kat 9 nolu bağımsız bölümle ilgili tapu iptâl ve tescil isteminin kabulüne, ilk kararda reddedilmiş olup, yüklenici tarafından temyiz edilmemesi sebebiyle aleyhine kesinleşen asıl davadaki 10.000,00 TL maddi tazminat talebinin reddine ve yine yüklenici tarafından temyiz edilmediği gibi arsa sahibi yönünden de bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden, birleşen davada İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü’nün 2009/20689 sayılı icra takip dosyasında davalının yaptığı itirazının 40.000,00 TL’lik kısmının iptâline ve icra takibinin 40.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan asıl ve birleşen davada yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosya davalısının tüm, davalı-birleşen dosya davacısının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca ve kabulüyle hükmün davalı-birleşen dosya davacısı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı-birleşen dosya davacısı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 662,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısından alınmasına, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 486,30 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına iadesine,

karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13962, Karar No: 2015/1026, Tarih: 02.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/13962 E.  ,  2015/1026 K.**

**"İçtihat Metni"**

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2014 tarih ve 2012/288-2014/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar .. ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirket ortaklarından olduğunu, davalı şirketin hakim konumunu kullanmak suretiyle fahiş faiz oranları ile müvekkillerine kredi kullandırdığını, müvekkillerinin borçları nedeniyle şirket hisselerini müzayaka halinden yararlanarak bedelsiz devredilmek zorunda bırakıldıklarını ileri sürerek, fahiş faiz uygulandığının tespiti ile müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, müzayaka halinde bedelsiz devredilen müvekkili şirketteki ... hisselerinin gerçek değerinin tespiti ile şimdilik 100.000 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili şirketin davaya konu hisseleri devralmaması nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, dava dilekçesinde diğer müvekkillerine karşı talebin ne olduğunun anlaşılamadığını, müvekkilleri aleyhine herhangi bir talepte bulunulmadığı halde davalı olarak gösterilmelerine anlam veremediklerinden öncelikle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların da ortağı bulunduğu davalı şirketin kendi bünyesindeki şirketlere ihracat konusunda aracılık vb. hizmeti verdiği, davalılar . ve ...'in davalı şirket ve davacıların maddi durumunu bilecek konumda oldukları ve davacıların darda olduklarını bildikleri halde davalı şirketin hisselerini gerçekte rayiç değerinin çok altında bir bedelle satın aldıkları, her ne kadar satış bedellerinin ödenmediği ileri sürülmüş ise de satış protokollerinde davacıların imzalarının bulunması ve imzaların inkar edilmemesi karşısında aksi ispat edilemediğinden söz konusu satış bedellerinin ödendiğinin kabul edildiği, bu