muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5632, Karar No: 2024/7132, Tarih: 07.10.2024

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." ibaresini dava konusu edilen 35. sınıf hizmetlerde, dava konusu başvuru tarihinden önce kullandığını ve gerçek hak sahibi olduğunu, aynı ibarenin müvekkilinin ticaret unvanında da yer aldığını ileri sürerek, 2019-M-1850 sayılı YİDK kararının 35. sınıf “matbaa boyaları ve mürekkepleri, tonerler (dolu halde toner kartuşları dahil); matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller. Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, elektrikli, hidrolik ve pnömatik zımbalama makineleri ve tabancaları, Matbaa makineleri. Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar, Koruyucu giysiler Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazar kasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları, yalıtım amaçlı kullanılan boyalar, yalıtım için kumaşlar, yalıtım amaçlı bantlar, Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları, Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Spor amaçlı minderler. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar hizmetleri" yönünden iptaline, dava konusu başvurunun tescili halinde sayılan hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu "..." ibaresini 2011’den bu yana ticaret unvanında, 2013’den beri de 35 ve 39. sınıflarda tescilli marka olarak kullandığını, davacının öncelik hakkının bulunmadığını, müvekkilinin kullanımlarının davacı kullanımlardan daha önce olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde,

müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının "..." ibaresi üzerinde 25. sınıfta yer alan tekstil malları üzerinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası anlamında önceye dayalı hakkının bulunduğu, bu nedenle bu mallar ile benzer olan ve uyuşmazlık konusu olan 35. sınıf "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: Ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: Şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler mallarının satış hizmetleri (Perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog vb. diğer yöntemler ile sağlanabilir)" açısından koşulların oluştuğu, davacının 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin altıncı fıkrasına dayalı iddiasının ise yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2019-M-1850 sayılı YİDK kararının 35. sınıftaki "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: Ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: Şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. " mallarının satış hizmetleri (Perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog vb. diğer yöntemler ile sağlanabilir) açısından iptaline, dava konusu markanın bu hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiş hüküm davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı, başvurunun ilanına sadece 40. Sınıf hizmetler yönünden itiraz etmiş olup Markalar Dairesi Başkanlığınca bu itirazın reddine karar verilmiş, davacı taraf bu karara karşı başvuru kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden başvurunun reddi istemiyle YİDK'e itiraz etmişse de, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03.11.2020 tarih ve 2020/656 E-2020/471 K sayılı ilamında belirtildiği üzere, YİDK'in inceleme yetkisi Markalar Dairesi Başkanlığı kararının kapsamı ve kendisine yapılan itirazla sınırlı olduğundan, somut olay bakımından da YİDK'in inceleme yetkisinin davacının iltibas ve önceye dayalı hak sahipliği iddiaları kapsamında başvurunun sadece 40. sınıf yönünden tescili engeli bulunup bulunmadığı ile sınırlı olduğu, dava konusu YİDK kararında da bu kapsamda bir inceleme yapılarak başvurunun 40. sınıfta yer alan bir kısım hizmetler yönünden kısmen reddine karar verilmiş, bu hale göre, davacı dava konusu YİDK kararının ancak başvurunun ilanına itiraz ettiği 40. sınıf yönünden iptalini talep edebilecek olup, başvurunun ilanı üzerine itiraz edilmeyen 35. sınıf hizmetler bakımından YİDK kararının iptali isteme hakkı bulunmadığı, YİDK kararının iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, marka hükümsüzlüğü istemi yönünden de davacı tarafça sunulan deliller, davacının dava konusu markayı oluşturan ibare üzerinde 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında öncelik hakkının bulunduğunun ispatına yeterli olmadığı, davacı tarafın 2016 ve 2017 tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılan markasal kullanımlarının sadece Antalya ili ile sınırlı olup yerel düzeyde kaldığından, eş deyişle 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında aranan nitelikte ve ağırlıkta bulunmadığından, ilk derece mahkemesinin dava konusu markanın anılan madde kapsamında karar yerinde belirtilen 35. sınıf hizmetler yönünden hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle marka hükümsüzlüğü istemli davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası

3. Değerlendirme

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16704, Karar No: 2012/12988, Tarih: 20.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/16704 E.  ,  2012/12988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi ile davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 203 ada 1, 5; 201 ada 1; 204 ada 1 ve 2 parsel sayılı sırasıyla 16.204,55 m2, 8.592,52 m2, 1.957,79 m2, 4.356,05 m2 ve 2.936,94 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliğiyle ..., 203 ada 29 parsel sayılı 4.361 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ... zilyetliğindeyse de, Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/71 esasında kayıtlı dosyada dava konusu olduğundan söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.

Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/71 esasında davacı ... tarafından davalı sıfatıyla Hazine, Orman Yönetimi ve ... aleyhine, Taşlıca Köyünde bulunan üç parça taşınmazın atalarından intikalen kendi zilyetliğinde olduğu, adına tescili iddiasıyla 16.06.1999 tarihinde açtığı tescil davasına, ... taşınmazların ortak muristen kaldığı, 2/5 payının kendisine, 3/5 payın ise ...'ya ait olduğu, payları oranında adlarına tescili istemiyle katılmış, dava, 3402 sayılı Yasanın 27. maddesi gereğince kadastro mahkemesine aktarılmıştır.

Orman Yönetimi 203 ada 5 sayılı parselin orman tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasıyla , orman olarak Hazine adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece, diğer davaların REDDİNE, Orman Yönetiminin davasının KABULÜNE, çekişmeli ... Köyü 203 ada 1, 5 ve 29, 204 ada 1 ve 2, 201 ada 1 sayılı parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilân edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahditi vardır. Daha sonra 1981 yılında sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu ve 6831 sayılı Yasanın, 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması yapılıp 13.05.1982 tarihinde ilân edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983 kesinleşmiş, itirazlı yerlerde ise komisyon çalışmalarının 30.07.1982 tarihinde ilân edilmesiyle çalışma 30.07.1983 tarihinde kesinleşmiş, aynı yerde 1991 yılında 3302 sayılı Yasa hükümlerine göre aplikasyon ve 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılıp dava tarihinden önce kesinleşmiştir.

Tescil davasının kısmen kabulüne, 16.4.2002 tarihli krokide (A) ile gösterilen 23562 m2, (C) ile gösterilen 7020 m2 ve (D) ile gösterilen 3780 m2 yüzölçümündeki bölümlerin ... adına tesciline, aynı krokide (B) ve (F) ile gösterilen 5220 m2 yüzölçümündeki bölümün ise ... adına tesciline ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.10.2006 gün ve 1999/337 - 298 sayılı kararı, Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 31.5.2007 gün ve 2007/4794-7181 sayılı kararıyla, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporlarının yetersiz olduğu, Sulh Ceza Mahkemesinin 18.04.2001 gün ve 2001/3216 - 3910 sayılı kararının çekişmeli yerlerle ilgisinin saptanmadığı, zilyetlikle edinilecek yerlerden olup olmadığının yöntemince saptanmadığı, dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar; çekişmeli taşınmazların davacı ... katılanların atalarından kendilerine intikal ettiği, önceleri tarım alanı olarak kullanılırken, son 5-10 yıldır yaşlı olmaları nedeniyle tarımda kullanamadıklarını bildirdikleri, ziraat uzmanı ve jeolog bilirkişiler ile orman yüksek mühendisi bilirkişilerin ise taşınmazların eğiminin % 15 ilâ 65 arasında değiştiğini üzerlerinde ekili her hangi bir kültür bitkisinin bulunmadığını, doğal olarak yetişmiş alıç ve meşe ağaçları ile diğer maki elemanlarının bulunduğunu, kuru tarım yapılabileceğini bildirdikleri, bilirkişi krokisinde (A), ( C ), (D) ve (E) ile gösterilen bölümlerinin teknik bilirkişilerce tarif edilen eğimleri, bitki örtüleri ve toprak yapıları itibariyle, maki formasyonu ile kaplı devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık ve çalılık yerlerden olduğu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilecek yerlerden olmadığı, birkaç delicenin aşılanmasının imar ihya ve ekonomik amacına uygun zilyetlik olarak kabul edilemeyeceği, esasen son 5 - 10 yıldır hiçbir tarımsal faaliyette kullanılmadıkları gözetilerek, dava konusu taşınmazların tümüne yönelik davaların reddine karar verilmesi gereğine değinelerek bozulmuş, davacı ... vekilinin karar düzeltme istemi Dairenin 22.01.2008 gün ve 2007/17710-650 sayılı kararı ile RET edilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulmuş, davalı ... Yönetimi çekişmeli parsellerin orman olarak tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır. 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.05.2008 gün ve 2008/71 - 2008/242 sayılı davacı ... katılan gerçek kişilerin davalarının reddine, ilişkin kararı Orman Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 31.12.2008 gün ve 2008/15068-19130 sayılı kararı ile davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının red edildikten sonra, Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabul edilerek, Orman Yönetiminin Medeni Yasanın 713/6. maddesi gereğince tescil istemi olduğuna göre, istem hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş, Hazine vekilinin karar düzeltme istemi Dairenin 22.04.2009 gün ve 2009/6323 sayılı kararı ile red edilmiş, bozma kararına 15.9

. Hukuk Dairesinin 31.12.2008 gün ve 2008/15068-19130 sayılı kararı ile davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının red edildikten sonra, Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabul edilerek, Orman Yönetiminin Medeni Yasanın 713/6. maddesi gereğince tescil istemi olduğuna göre, istem hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş, Hazine vekilinin karar düzeltme istemi Dairenin 22.04.2009 gün ve 2009/6323 sayılı kararı ile red edilmiş, bozma kararına 15.9.2009 tarihli celsede uyma kararı verilmiş, ancak, çekişmeli yerlerle ilgili kadastro tesbit tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle, 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.03.2010 gün ve 2009/201 - 133 sayılı görevsizlik kararı 17.05.2010 tarihinde kesinleşmiştir.

Kadastro mahkemesince yapılan 12.11.2010 günlü keşif sonunda düzenlenen bilirkişi raporlarıyla çekişmeli parsellerin eğimini % 20'inin üzerinde olduğu, 10 - 15 yıldır imar ihya faaliyetlerine ara verildiği, maki ile kaplı tarım dışı taşlık kaylalık arazi olduğu, 1967 yılında yapılıp 1968 yılında kesinleşen orman kadastrosunda 197 numaralı orman içi tarım poligonu 1847 ilâ 1849 sınır noktaları ile köy genel sınırlamasına ait 2074, 2075, 2076, 2077, 2078, 2079, 2080, 201, 2082 ve 2083 nolu OTS noktaları ile belirlenen hat ile çekişmeli parsellerin orman sınırları dışında bırakıldığı, 1959 yılı memleket haritasında; 201 ada 1 parselin yeşil alan, 203 ada 1, 5 ve 29 ile 204 ada 1 ve 2 parsellerin ise kısmen yeşil alanda kaldığı, bir kısmının açık alan olduğu, 1996 yılı memleket haritasında tamanın orman alanı olarak nitelendirildiği, 1992 hava fot taşlık olarak görüldüğü, amenajmanda ÇBKBt-OT rumuzu ile gösterilen bozuk kızılçam baltalık ormanı olarak nitelendiği bildirilmiştir.

Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın reddine ilişkin 29.05.2008 gün ve 2008/71 - 2008/242 sayılı kararının davacı ... katılan gerçek kişilerin temyizi üzerine, davacı ... katılan gerçek kişilerin temyiz itirazlarının reddi, Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabul edilerek, Orman Yönetiminin istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmasına ilişkin Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 31.12.2008 gün ve 2008/15068 - 19130 sayılı kararının Hazine vekilinin karar düzeltme istemi, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.04.2009 gün ve 2009/6323 sayılı kararı ile ret edilmekle, çekişmeli parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu olgusu davanın tarafları yönünden kesinleştiği gibi, yüksek eğimli funda ve makilerle kaplı alanların orman ve toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle 6831 sayılı Yasanın 1/J maddesi kapsamı dışında aynı yasanın 1. maddesinin 1. fıkrası gereğince orman sayılan yerlerden olduğu, bilimsel olarak eğimin % 12'yi geçtiği yerlerin muhafaza karakteri taşıyacağı, 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/P maddesi gereğince eğimi % 12'yi geçen yerler orman ve toprak muhafaza karakteri taşıdığından aynı Yönetmeliğin 26/i bendi gereğince orman olarak sınırlandırılacağı, 02.12.2003 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4999 sayılı Yasanın 3. maddesi ve 6292 sayılı Yasanın 13/(1) maddesi ile değişik, 6831 sayılı Yasanın 7. maddesinin 1. fıkrasıyla “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da sınırlandırma sırasında orman olduğu halde orman sınırları dışında kalmış ormanların, hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ormanların, hususi ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tesbiti ile 2 nci madde uygulamaları ile ilgili olarak kadastrosu kesinleşmiş yerlerde tespit edilen fenni hataların düzeltilmesi işleri orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmünün getirildiği, bu hükümle orman kadastro komisyonlarına daha önce sınırlaması yapılmış olup da, sınırlandırma sırasında orman olduğu halde, hata ile orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosunu yapma görev ve yetkisinin verildiği, Orman Kadastro Yönetmeliğinde de benzer hükümlerin yer aldığı, maki cinsi ağaçcıklarla tamamen kaplı, orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan, çevresinde bulunan aynı karakterdeki devlet ormanının devamı niteliğinde olduğu tesbit edilen çekişmeli parsellerin öncesi ve eylemli durumu itibariyle 6831 sayılı Yasanın 1. maddesinin 2. fıkrasının J. bendi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu, imar ihyayasının tamamlanmadığı, bu niteliklerini devam ettirdikleri, 1967 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakılsa da, 4999 sayılı Yasanın 3. maddesi ve 6292 sayılı Yasanın 13/ (1) maddesi ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1

. maddesinin 2. fıkrasının J. bendi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu, imar ihyayasının tamamlanmadığı, bu niteliklerini devam ettirdikleri, 1967 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakılsa da, 4999 sayılı Yasanın 3. maddesi ve 6292 sayılı Yasanın 13/ (1) maddesi ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılabileceği hususları gözetilerek diğer davaların reddine, Orman Yönetiminin davasının ise kabulüne ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişi ve davalı Hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcınının temyiz eden davacı üzerinde bırakılmasına, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20/11/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10214, Karar No: 2011/14946, Tarih: 10.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/10214 E.  ,  2011/14946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde bir adet mermer kesme makinesi, bir adet mermer silme makinesi ve bir adette otomatik mermer tezgah makinesinin kendisine ait olduğunun tespiti ile teslimi istenilmiştir. Karşılık dava dilekçesinde ise; 2007 yılında satın alınan 17 parsel içerisinde otomatik mermer silme makinesinin kaldırılmaması nedeniyle, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 6.000,00 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, karşılık dava ise takip edilmediğinden HUMK 409/5.madde hükmü gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dava dilekçesinde, 1994-2004 yılları arasında dava dışı ...' e ait dükkanlarda yine dava dışı kişiler ile ortak mermer atölyesi işlettiğini, bir adet mermer kesme makinesi, bir adet mermer silme makinesi ve bir adet de otomatik mermer tezgah makinesinin kendisine ait olup işyerine mante edildiğini, 2004 yılında işlerin iyi gitmemesi nedeniyle faaliyette bulunulmadığını, davalının bu işyerlerini malikinden 2008 ve 2009 yıllarında satın alarak kullanmaya başladığını, davalının satın aldığı dükkanda bulunan her üç makinenin de kendisine ait faturalı malı olduğunu istediğinde davalının bir takım haksız taleplerde bulunarak vermeye yanaşmadığını ileri sürerek makinelerin mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespiti ile iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı karşılık dava dilekçesinde, dükkanları dava dışı ...'den satın aldığı tarihte mermer kesme ve mermer silme makinelerinin de demirbaş olarak kendisine satıldığını, ancak otomatik mermer tezgahının kendisine ait olmadığını fakat bu makinenin davalıya ait olup olmadığının ihtilaflı olduğunu, eski malik ...'in kendisine ait olduğunu beyan ettiğini, davacının da yine kendisine ait olduğunu söylediğini fakat otomatik mermer tezgahının dükkanı satın aldığı tarihten itibaren kaldırılmaması nedeniyle kullanamadığı ve başka dükkan kiralamak zorunda kaldığını ileri sürerek zararına karşılık 6000,00 TL tazminatın tahsilini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile dava konusu bir adet mermer silme makinesinin, bir adet mermer kesme ve bir adet otomatik mermer kesme ve silme makinesinin ½ mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine ve taşınır niteliğindeki makinelerin bölünmesi mümkün olmadığından davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşılık davanın takipsiz bırakıldığından açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak, kanun aksini emretmedikçe iki taraftan her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispat ile yükümlüdür (TMK.md.6).