muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/15, Karar No: 2023/1458, Tarih: 16.05.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; kira sözleşmesinin 24 nci maddesinde "Bu mukaveleyi imza edenler tatbikatından doğacak kurum alacaklarını 6 aylık kira bedeli tutarındaki teminatın dışında ve şirket tüzel kişiliğinin malvarlığından ayrı olarak, şahsi malvarlıkları ile karşılamayı müteselsil ve müşterek borçlu olarak tekeffül ve taahhüt ederler." düzenlemesine yer verildiğini, bahsi geçen sözleşmenin şirket adına muris Sezai tarafından imzalandığı, kefilin borçtan müteselsil ve müşterek olarak sorumlu olduğunu, muris Sezai'nin müştereken ve müteselsilen sorumluluğu gereği Kurum tarafından yapılan işlemlerin yerinde olduğunu, Mahkeme tarafından kira alacaklarının amme alacağı sayılmadığı gerekçesi ile davacının müvekkil kuruma borçlu olmadığına ilişkin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili Kurumca talep edilen alacağın kamu alacağı sebebi ile değil kira sözleşmesinde yer alan 24 nci maddedeki müteselsilen ve müştereken sorumluluk gereği talep edildiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların murisi Sezai'nin davalı kuruma ait dükkan nitelikli taşınmaza ilişkin olarak 25.06.1998 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşmesini, dava dışı şirket adına imzaladığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 35 nci maddesinde limited şirket ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları belirtilmiş olup, özel hukuk ilişkisi kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının kamu alacağı niteliğinde olmadığı, her ne kadar davalı tarafça davacıların murisinin sorumluluğunun sözleşmenin 24 nci maddesindeki düzenlemeden kaynaklandığı savunulmuş ise de, davacıların murisinin sözleşmeyi kiracı şirket adına imzaladığı, kefil sıfatıyla şahsı adına ayrıca bir imzasının bulunmadığı, dosya kapsamında İİK'nın 106 ncı maddesi doğrultusunda davalı tarafça satış istendiğine ilişkin bir talebe rastlanmadığı gibi satış giderlerinin yatırıldığına ilişkin bir delil de ibraz edilmediği, haczin kendiliğinden ortadan kalktığı, Mahkemece verilen kararda bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık davalı kuruma dava dışı şirketin borcundan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 inci maddesinin birinci fıkrasına göre; ''Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.''

3. Değerlendirme

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalıların murisinin kira sözleşmesine taraf olmadığı ve kira borcundan sorumlu tutulamayacağının anlaşılmasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9510, Karar No: 2017/8588, Tarih: 26.09.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/9510 E.  ,  2017/8588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Ülkemizde T.C. Devletine karşı 15.07.2016 tarihinde girişilen ve bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. maddesinde aynen;

“MADDE 16- (1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda ... ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 ... maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara re'sen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda ... ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 ... maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına re'sen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile ... Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 ... maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 ... maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.

Dava dosyası, 675 sayılı KHK.nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde;

1-Davalı Fi ... İnş.San. ve Tic.Aş ile Fi Yönetim ve Hizmet İşletmeleri Aş.'nin ilgili KHK'de yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından dava hakkında 675 sayılı KHK.nın 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 675 sayılı KHK.nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2130, Karar No: 2014/7189, Tarih: 12.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2130 E.  ,  2014/7189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2011/5-2013/378

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin asıl, alacağın tahsiline ilişkin karşı davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici H.. T.. arasında yapılan 19.11.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, normal kattan bir daire ile 3. bodrum katın ½ hissesinin depo yapılarak arsa sahibi müvekkiline verilmesinin kararlaştırıldığını, daha sonra işi diğer davalı M.. T..'nun üstlendiğini, müvekkiline verilmesi kararlaştırılan 3. bodrum kattaki depo verilmediğinden, bu kez davalı M.. T.. ile müvekkili arasında 23.12.2007 tarihinde yapılan sözleşmede bunun yerine 3. bodrum katın sığınak dışında kalan kısmının daire haline getirilip tesliminin kararlaştırıldığını, ancak bunun da yapılmaması üzerine, yine davalı Murat ile yapılan 24.04.2008 tarihli ek sözleşmede, 3. bodrum kattaki daire yerine işin tesliminden itibaren müvekkiline 42.250,00 TL ödeme yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, aradan geçen zamana rağmen ödenmeyen bu meblağın tahsili amacıyla aleyhlerinde başlatılan icra takibine karşı davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar vekili, müvekkili H.. T..'nun 19.11.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve iddia konusu ek sözleşmeler ile bir ilgisinin bulunmadığını, M.. T..'nun H.. T.. adına sözleşme yapmaya yetkili olmadığını, ayrıca, yeni bir takım yükümlülükler belirleyen bu ek sözleşmelerin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu, müvekkili M.. T..'nun da işin yüklenicisi olmadığını, davacı gibi arsa üzerinde hissedar olduğunu, şekil şartına uygun olarak yapılmayan ek sözleşmelerin ifa kabiliyeti bulunmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş; müvekkili H.. T.. yönünden açtığı karşı davada ise, müvekkilinin davalının talebi üzerine sözleşme dışında bir takım işler yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu işlerin bedeli için 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Karşı davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Karşı davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, adi yazılı şekilde yapılan 23.12.2007 ve 24.04.2008 tarihli ek sözleşmelerin, M.. T..'nun asıl yüklenici H.. T..'nu temsil yetkisi bulunmadığından, davalı H.. T.. açısından bağlayıcı olmadığı gibi, şekil şartına uygun yapılmadığından davalı Murat yönünden de bağlayıcı olmadığı, geçersiz olan bu sözleşmelere dayalı olarak başlatılan icra takibinin yerinde olmadığı, karşı davada ise, arsa sahibinin talebi olmamasına rağmen binanın genelinde ve kısmen dairelerde yüklenicinin kendi isteği ile yaptığı ek imalatların bedellerinin tahsili istenemeyeceği gerekçesiyle, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin, davalı H.. T.. hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Asıl dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacı arsa sahibi ile davalı H.. T.. arasında 19.11.1997 tarihinde noterde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, aynı gün sözleşmeye konu parsel üzerindeki yapılacak inşaatla ilgili tüm iş ve işlemleri yapmak üzere davalılar H.. T.., M.. T.. ve dava dışı diğer kişilere davacı arsa sahibi tarafından vekalet verildiği ve 21.11.1997 tarihinde sözleşmeye göre devri gereken arsa payının M.. T..'na devredildiği anlaşılmıştır. Sözleşmenin imzalandığı tarihten hemen sonra tapuda pay devirlerinin M.. T..'na yapılmış olması ve 24.04.2008 tarihli ek sözleşmede noterlikte yapılan 19.11.1997 tarihli sözleşmeye atıfta bulunulmuş olması gözetildiğinde yüklenici H.. T.. tarafından sözleşmenin M.. T..'na devredilmiş olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, 23.12.2007 ve 24.04.2008 tarihli sözleşmeler adi yazılı şekilde yapılmış ise de tapu devirlerinin M.. T..'na yapılmış olması ve arsa sahibine isabet eden 2. normal kattaki bir dairenin 23.12.2007 tarihli ek sözleşmeye göre fiilen iki eşit daire olarak inşa edilmiş olması karşısında, bu sözleşmelerin şekil yönünden geçersiz olduğunun ileri sürülmesi TMK'nın 2. maddesinde ifade edilen iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz. Bu durumda, mahkemece, davalı M.. T..'nun 24.04.2008 tarihli ek sözleşmedeki taahhüdü ile bağlı olduğu gözetilerek, uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı vekilinin davalı H.. T.. hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7196, Karar No: 2009/10724, Tarih: 25.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/7196 E.  ,  2009/10724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 120 ada 19 parsel sayılı 3168,61 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, arsa niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu paselin mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Mahkemece kurulan hüküm doğru değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın yörede 1988 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında orman sınırları dışında kaldığı açıklanarak orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek davanın reddi yolunda hüküm kurulmuştur.

Ancak; 02.12.2003 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 4999 Sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7. Madde 1. fıkrası “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ormanların, hususi ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tespiti ile 2 nci madde uygulamaları ile ilgili olarak kadastrosu kesinleşmiş yerlerde tespit edilen fenni hataların düzeltilmesi işleri orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmü getirilmiş ve bu hükümle daha önce sınırlaması yapılmış olup da her hangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosunu yapma görev ve yetkisini ... ve 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Kanununa Göre Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmelik’in 10. maddesinin (a) bendinde orman kadastro komisyonlarının aynı görev ve yetkisi tekrarlandıktan sonra 26/h maddesinde “Her hangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanlar,”ın devlet ormanı olarak sınırlandırılacağı öngörülmüştür.

Gerek sözkonusu hükümler gereğince gerekse çekişmeli taşınmazın eğiminin % 15-20 olduğu, ekili olmayan boş arazi niteliğinde bulunduğu halen üzerinde %70-80 kapalılık oluşturacak bozuklukta bozuk baltalık meşe ağaçlarının bulunduğu eylemli orman vasfında bulunduğu anlaşılmakla mahkemece davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın orman niteliği ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken aksine düşünceler ile kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

Gerek sözkonusu hükümler gereğince gerekse çekişmeli taşınmazın eğiminin % 15-20 olduğu, ekili olmayan boş arazi niteliğinde bulunduğu halen üzerinde %70-80 kapalılık oluşturacak bozuklukta bozuk baltalık meşe ağaçlarının bulunduğu eylemli orman vasfında bulunduğu anlaşılmakla mahkemece davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın orman niteliği ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken aksine düşünceler ile kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 25.06.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9143, Karar No: 2012/12254, Tarih: 08.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/9143 E.  ,  2012/12254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Yasanın 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Yasanın 3.maddesinde düzenlenen “Çalışma alanındaki ormanların 5304 sayılı Yasanın 3. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında açıklanan şekilde oluşturulan orman kadastro ekibince sınırlandırma ve tespitleri yapılarak otuz günlük kısmî ilâna alınır. Bu alanlarda, orman kadastrosu yapılmış sayılır.” hükmü gereğince . Köyünde yapılan ve kısmî olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında dava dilekçesine ekli (1) (2), (3), (4) numaralı krokilerde gösterilen taşınmazların orman sınırları dışında bırakıldığı, oysa bu yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla Hazine ve köy tüzel kişiliğini hasım göstererek tesbitin iptali ve çekişmeli yerin orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazların 108 ada 15 parsel altında, 4626.11 m2 ve 108 ada 16 parsel altında 3622.39 m2 yüzölçümü ile belgesizden, fındık bahçesi niteliğinde temyize konu dava nedeniyle malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tesbit tutanağının düzenlendiği belirlenmiş, tutanağın edinme sebebi sütununda zilyet olarak gösterilen kişi davaya dahil edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, taşınmazların kadastro tesbit tutanaklarının iptaline,

Yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, taşınmazların kadastro tesbit tutanaklarının iptaline,

1) Çekişmeli 15 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 795.27 m2 bölümünün orman niteliğinde Hazine; (B) harfi ile gösterilen 3830.84 m2 bölümünün davalı gerçek kişi adına; 2) Çekişmeli 16 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 387.88 m2 bölümünün orman niteliğinde Hazine, (B) harfi ile gösterilen 3234.51 m2 bölümünün davalı gerçek kişi adına tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından (B) harfli bölümlere yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır. Çekişmeli taşınmazların (A) harfli bölümleri ile ilgili hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; Orman Yönetimi Hazineyi hasım göstererek dava açmıştır. Mahkemece Hazineye davetiye tebliğ edilmiş, daha sonra dava edilen taşınmazların her biri belirlenip tefrik kararı verilmiş ve tespit malikleri davaya dahil edilmiştir. Ancak, tefrik kararı verildikten sonra Hazine bu durumdan haberdar edilmemiş, karar başlığında yer verilmemiş, karar tebliğ edilmemiştir. Dairenin iade kararı üzerine Hazine kararı süresinde temyiz etmektedir. Taraf teşkili sağlanmadan ve Hazinenin iddia ve delilleri sorulmadan kurulan hüküm yerinde değildir. Hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda 1953 çekim tarihli hava fotoğrafında ve 1957 tarihli memleket haritasında çekişmeli parsellerin kısmen orman alanında, kısmen açık alanda göründüğü belirtilmiştir. Uygulamanın yetersiz görülmesi üzerine Dairenin iade kararı gereğince yeniden aplikasyon yapılmış olup, bu uygulama hükme esas alınan kroki ile farklıdır.