muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/19845, Karar No: 2012/24712, Tarih: 29.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/19845 E.  ,  2012/24712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali, olmazsa saklı paya tecavüz sebebiyle terekenin tespiti ile tenkis istenilmiştir. Mahkemece davanın HMK.nun 150/6.maddesi uyarınca açılmamış sayılması cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Mahkemece, davanın yapılan yargılaması neticesinde; dava dosyasının ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle HMK'nun 150/6.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin davanın açılmamış sayılmasına dair kararı davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Dosyanın incelemesinde; davanın 09.03.2010 tarihinde açıldığı, 19.01.2012 tarihinde ilk kez takipsiz bırakıldığı ve ardından yenilenerek 31.05.2012 tarihinde, daha önce bir defa daha takipsiz bırakıldığından davanın HMK.'nun 150/6.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.HMK.nun 150/6.maddesi “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır” hükmünü içermektedir.Bu durum karşısında, ilk yenilemeden sonra henüz bir kez takipsiz bırakılan davanın anılan madde hükmü yanlış yorumlanarak açılmamış sayılmasına karar verilmesi (somut olayda HMK.nun 320/son maddesi de uygulanamayacağından) doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16379, Karar No: 2010/16838, Tarih: 20.12.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/16379 E.  ,  2010/16838 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Dava, ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, tarafların avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurumun avukatının temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-)Davacıların avukatının temyiz itirazına gelince;

5510 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca davanın yasal dayanaklarından olan 1479 sayılı Kanunun 43. maddesindeki, "Sigortalının ölümde haksahibi kimselerine bağlanacak aylıklar, ölümle aylığı hak kazandıkları tarihten sonraki aybaşından başlar." hükmü gereğince, 23/08/2008 tarihinde ölen sigortalının haksahiplerine bağlanacak ölüm aylığı başlangıcı 01/09/2008 yerine 01/10/2008 tarihi olarak tespit edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün ikinci satırındaki "Tahsis talep tarihini takip eden ay başı olan 01/10/2008" ibaresi silinerek yerine "01/09/2008" rakamları yazılmasına, gerekçeninde buna uygun hale getirilmesine ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...............
Yargıtay — Esas No: 2010/7027, Karar No: 2011/1160, Tarih: 01.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/7027 E.  ,  2011/1160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava kesinleşen kadastroya karşı açılan ve Kadastro Kanununun 19/2.maddesi uyarınca taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti ile tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve soruşturma ile toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesinde taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği, aynı Kanunun 12/3 maddesi hükmünde de kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere karşı kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak dava açılamayacağı açıklanmıştır. Bu sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu ve taraflarca öne sürülmese bile mahkemece kendiliğinden değerlendirileceği kuşkusuzdur.

Somut olaya gelince; dava konusu muhdesatın üzerinde yer aldığı 101 ada 66 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ifrazen oluştuğu ve zeytinlik niteliği ile davalı Hazine adına tapuya kayıt edildiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf muhdesatın kadastro tespit gününden önce meydana getirildiğini öne sürerek dava açmıştır. Davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığının ve dava konusu muhdesatın kadastro tespitinden önce davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesi halinde, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesi hükmü gözetilerek muhtesatın davacı tarafça yapıldığının tespiti ile muhtesatın tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verileceği tartışmasızdır. Ne var ki mahkemece dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu 101 ada 66 ve ifrazen oluştuğu taşınmazın kadastro tespit tutanağı getirtilmediğinden taşınmazın tespitinin kesinleştiği gün ile davanın açıldığı gün arasında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesi hükmünde sözü edilen kamu düzenine ilişkin 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediği, açık bir anlatımla davanın süresinde açılıp açılmadığı anlaşılamamaktadır. Eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu 101 ada 66 parsel sayılı ve ifrazen oluştuğu taşınmazın kadastro tespit tutanağı ile dayanak belgeleri ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, davanın az yukarda açıklanan hak düşürücü süre içerisinde açıldığının belirlenmesi halinde, davanın esasına girilerek taraflarca gösterilen ve gösterilecek deliller toplanmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir hüküm verilmeli, davanın hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığının belirlenmesi halinde ise davanın bu nedenle reddine karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir uygulama yapılması gerekirken, yersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 91,05 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 01.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30213, Karar No: 2018/207, Tarih: 09.01.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/30213 E.  ,  2018/207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının suça sürüklenen çocuk ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Karar tarihinde, başka suçtan Güdül K1 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümözlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...'nin kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

2-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi gereğince; işlediği hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının suç tarihi itibarıyla hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususunda dosyaya konu olan 11.11.2012 tarihli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına ilişkin olarak

"farik-mümeyyizlik" raporu aldırması gerekirken, 01.11.2012 tarihli farik mümeyyizlik raporunda dosyaya konu olmayan 28.08.2012 tarihli hırsızlık suçuna ilişkin olarak aldırılan raporla yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

"farik-mümeyyizlik" raporu aldırması gerekirken, 01.11.2012 tarihli farik mümeyyizlik raporunda dosyaya konu olmayan 28.08.2012 tarihli hırsızlık suçuna ilişkin olarak aldırılan raporla yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Hırsızlık suçu açısından, 5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırıması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hakim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere "işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı" olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında "suçun işleniş şekli ve özellikleri" de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hakime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocukların çaldığı paranın yaklaşık 7-8 TL olduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk ... hakkında suçların işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezalardan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçu açısından sonuç ceza hesaplanırken 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesinin aynı Yasa'nın 168/2. maddesinden daha önce uygulanması gerektiği gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK'nın 61/4-5. maddesine aykırı olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, suça sürüklenen çocuk ... açısından diğer yönleri incelenmeyen ve suça sürüklenen çocuk ... açısından açıklanan nedenlerle hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 09/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/601, Karar No: 2021/5368, Tarih: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/601 E.  ,  2021/5368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/47495, Karar No: 2011/9706, Tarih: 05.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/47495 E.  ,  2011/9706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/41037

MAHKEMESİ : Kırklareli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2007

NUMARASI : 2007/450

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında düzenlenen 26.20.2005 tarihli Görgü ve Tesbit Tutanağında, “sayacın bakanlık mühürlerinin kopuk” olduğunun tesbit edilmesi ve dosya içerisindeki tüketim ekstrelerine göre 18.02.2003 tarihinde tutanak tarihi olan 26.10.2005 tarihine kadar endeksin değişmediği ve 13353 Kwh olduğu tesbit anında ise endeksin 5630 Kwh olarak tutanakla gösterildiği anlaşılmakla, tesbit anında kaçak tüketim mevcut olup olmadığı konusunda tutanak düzenleyicilerin yeniden dinlenilmesi ayrıca endeksin belirtilen dönemde hiç değişmemesinin ve tutanaktaki endeksin farklı gösterilmesinin nedeninin sanık ve katılan kurumdan sorularak sonucuna göre gerekirse tutanak tarihinden sonraki bir yıllık tüketim belgeleride getirtilip tutanak tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı ihtilaflı dönemdeki tüketimin kurulu güce göre normal olup olmadığı hususlarında bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4593, Karar No: 2018/10283, Tarih: 16.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/4593 E.  ,  2018/10283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tespit tutanağına göre içerisinde her biri 5 kg ağırlığında 400 adet ''...'' ibareli poşetlenmiş çay bulunan koliler ele geçirildiği, sanık ...'in çaylar ile ilgili sevk irsaliyesi ve ...'ten alındığına dair fatura ibraz ettiği, bilirkişi raporuna göre söz konusu faturaların ... ve ...'e ait defter ve belgelere işlendiği tespit edilmişse de, ... temsilcilerinin de dinlenilerek ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ...'e ait ...'nden faturalar ile ilgili ... giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibarıyla ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12200, Karar No: 2022/11217, Tarih: 05.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/12200 E.  ,  2022/11217 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 32. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞLETME DÜZEYİNDEKİ OLUMLU YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ

MAHKEMESİ : ... 17. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlıkça işletme esasına göre yapılan yetkilendirme işleminin hatalı tespit edildiğini, oysa ki müvekkili Şirket hakkında işyeri esasına göre tespit yapılması gerektiğini, işyeri esasına göre tespit yapıldığında davalı Sendikanın kanunun aradığı şartları taşımadığının açık ve net olarak görüleceğini, gelen yetki tespit yazı içeriğinde başvuru tarihinin 02.03.2021 olduğunu, işçi sayısının 68, sendika üye sayısının 29 işçi olduğunun bildirildiğini, müvekkili Şirketin ... ... Ekmek Müdürlüğünün belirli dönemlerde açmış olduğu hizmet alım ihalesine katılmak suretiyle, ihale alan bir şirket olduğunu, müvekkili Şirketin sadece ... Ekmek/... Fabrikasında hizmet verdiğini, başkaca herhangi bir kurum veya kuruluştan ihale alıp hizmet vermesinin söz konusu olmadığını, usul ve kanuna uygun bir şekilde müvekkili Şirket işyeri esasına göre değerlendirmeye alındığında 68 işçi sayısının yarıdan fazlası 35 (otuz beş) işçinin sendikaya üye olmaması nedeniyle yetki tespit başvurusunun reddi gerektiğini ileri sürerek Aile, ..., Çalışma Genel Müdürlüğünün 08.03.2021 tarihli E-10864794 - 103.02-554034 sayılı yetki tespit belgesinin iptaline, davalı ... Sendikasının üye işçi yeter sayıları da dikkate alınarak toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davaya konu yetki tespitinde görevli makam ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü olup davada ... iş mahkemelerinin yetkili olduğunu, kayıtlarının incelenmesinde, ... Taşıma-İş Sendikasının ... ve bağlı (15 No.lu taşımacılık işkolunda faaliyet gösteren) işyerlerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için 02.03.2021 tarihinde başvuruda bulunması üzerine e-Devlet kapısı üzerinden yapılan üyelik işlemleri ile Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yapılan işçi bildirimleri doğrultusunda alınan dökümlerde başvuru tarihi itibarıyla söz konusu işyerlerinde 68 (altmış sekiz) işçinin çalıştığının ve bunlardan 29 (yirmi dokuz) işçinin ... Taşıma-İş Sendikasına üye olduğunun tespit edildiği ve buna ilişkin yetki tespit yazısının taraflara gönderildiğini, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin birinci fıkrasında; "Bir toplu iş sözleşmesi aynı işkolunda bir veya birden çok işyerini kapsayabilir." ikinci fıkrasında da; "Bir gerçek ve tüzel kişiye veya bir kamu kurum ve kuruluşuna ait aynı işkolunda birden çok işyerinin bulunduğu işyerlerinde, toplu iş sözleşmesi ancak işletme düzeyinde yapılabilir." hükümlerine yer verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ... Ltd. Şti. tarafından hizmet alım sözleşmesi ile faaliyet yürütülen ... ... Ekmek A.Ş. işyeri, dava dilekçesinde de açıkça yazıldığı üzere ... Mah. ... Sok. ... adresinde bulunduğundan emredici düzenlemelere gereğince yetkili mahkeme Anadolu iş mahkemeleri olduğundan yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu olumlu tespit yazısına itiraz davasının, 6356 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde öngörülen 6 iş günü içerisinde, görevli makama, bir başka ifade ile işletmenin merkezinin bulunduğu ve/ veya işyerinin bulunduğu yer (... ...) ... İş Kurumu İl Müdürlüklerine kaydettirilmek suretiyle açılmadığını, 6356 sayılı Kanun'da öngörülen prosedür dışında dava açma olanağı bulunmadığını, yerleşik Yargıtay içtihatları ve doktrin görüşleri gereğince bu durumun yetki tespit davaları açısından geçerlilik şartı olduğunu, bu sebeple Mahkemece esasa girmeksizin öncelikle süre yönünden davanın reddine karar verilmesini, Mahkemece usul yönünden red kararı verilmemesi durumunda ise davanın yasal hükümlere ve Yargıtay yerleşik içtihatlarına uygun olmadığını, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını ve davalı müvekkili ... Taşıma İş Sendikasının 02.03.2021 yetki tespit başvuru tarihi itibarıyla davacı ... Taş. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. işyerinde çalışanların üye çoğunluğunu haiz olduğunu savunarak davanın esas yönün de de reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI