muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5568, Karar No: 2019/2737, Tarih: 28.03.2019

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Somut olayda; Taraflar arasında 01.01.2010 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinin olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davaya konu kira sözleşmesinin 5. maddesinde; "kira bitiminde kiracı tahliye edilirse taşınabilen mallarını alacak veya şayet mal sahibi isterse bedeli mukabilinde bu malları alacaktır. Binanın bütünlüğünü bozacak şeyler alınmayacaktır." şeklinde düzenleme bulunduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun kiralananın gözden geçirilmesi ve kiracıya bildirme başlıklı 335. Maddesinde ise ; "Kiraya veren, geri verme sırasında kiralananın durumunu gözden geçirmek ve kiracının sorumlu olduğu eksiklikleri ve ayıpları ona hemen yazılı olarak bildirmek zorundadır. Bu bildirim yapılmazsa, kiracı her türlü sorumluluktan kurtulur. Ancak, teslim alma sırasında olağan incelemeyle belirlenemeyecek olan eksikliklerin ve ayıpların varlığı hâlinde, kiracının sorumluluğu devam eder. Kiraya veren, bu tür eksiklikleri ve ayıpları belirlediğinde, kiracıya hemen yazılı olarak bildirmek zorundadır." şeklinde düzenlemeler bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından, dava konusu otel hakkında riskli yapı olduğu gerekçesiyle yıkım kararı bulunduğu ve dava derdest iken otelin yıkıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında imzalanan 06.07.2015 tarihli "Anahtar Teslim Tutanağı" başlıklı belgede; tüm oda kapılarının söküldüğünün, binanın elektrik prizleri ve duyların tümünün, klozet ve lavabolarının çoğunun, binanın girişinde bulunan duvar ve tavanlardaki lambre döşemelerin, mutfaktaki lavabo, tezgah, musluğun ve yangın merdivenlerinin söküldüğünün, pvc pencere kollarının çoğunun kırıldığının tespit edilerek bu şartlarda taşınmazın anahtarının davacı tarafça teslim alındığı görülmüştür.

Davacı tarafça 15.07.2015 tarihinde binanın halihazır durumu ve mecurda meydana gelen hasar nedeniyle tespit yaptırılmıştır. Tespite katılan inşaat mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 29.07.2015 tarihli rapor ile toplam 96.482,75 TL hasar olduğu tespit edilmiş, bilirkişi raporu davalı tarafa tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece; davacı tarafından davalı aleyhine açılan tahliye davası, tespit dosyası, anahtar teslim tutanağı ve taşınmazın yıkılması gereken riskli yapılardan olması da değerlendirilmek üzere davalı tarafın ödemesi gereken zarar tutarının tespiti için inşaat ve hukukçu bilirkişiden rapor alınmıştır. 18.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda; dosya üzerinden inceleme yapılması sebebiyle tespit bilirkişinin görüşlerine itibar edilip eşyaların yıpranma paysız değeri yeniden hesaplanarak bulunan tutar üzerinden malzeme hurda değerinin belirlenerek binada 14.992 TL hasar meydana getirildiği belirtilmiştir.

Anahtar teslim tutanağı, tespit sonucu hazırlanan bilirkişi raporu ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; anahtar tespit tutanağında taraflarca açıkça hangi eşyaların veya malzemelerin söküldüğü belirtilmesine rağmen, dokuz gün sonra davalının yokluğunda davacı tarafça yapılan tespit ile tutanakta belirtilen eşyalar haricinde başka eşyaların (zemin kaplaması, ahşap trabzan, markiz, ateşleme brülörleri, duş bataryası, klozet muslukları, duş kabini ve aksamı, cam ) davalı tarafça sökülüp alındığının belirtildiği görülmüştür

Anahtar teslimi sonrasında davacının uhdesinde bulunan taşınmazda tutanak haricinde başka eşyaların davalı şirket tarafından sökülüp alındığına ilişkin herhangi bir delil sunulamamıştır. Bu durumda; mahkemece, sadece taraflar arasında imzalanan anahtar teslim tutanağında sökülerek alındığı belirtilen malzemelerin hurda değerine karar verilmesi gerekirken anahtar tesliminden 9 gün sonra ve davalının yokluğunda yapılan tespit sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda söküldüğü belirtilen eşyalar nazara alınarak karar verilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde davacı yönünden karar düzeltme yolu açık, davalı yönünden kapalı olmak üzere, 28.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/483, Karar No: 2008/494, Tarih: 09.07.2008

**Hukuk Genel Kurulu         2008/9-483 E.  ,  2008/494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2007

Taraflar arasındaki “Alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 12.İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 31.01.2006 gün ve 2004-1533 E., 2006/16 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, önce Yargıtay 9.Hukuk Dairesi 11.10.2006 gün ve 5589-26882 sayılı ilamı ile onanmış, davalı vekilinin maddi hata nedeniyle karar düzeltme istemi üzerine ise 9.Hukuk Dairesinin 07.05.2007 gün ve 8022-14457 sayılı ilamı ile; (...Mahkemenin karara esas alınan 11.7.2005 tarihli bilirkişi raporunda prime esas aylık kazanan tespitinde ücret dışında ikramiye ve bu nitelikteki istihkakların nazara alınıp alınmadığı, alınmışsa prime esas ücrete ne şekilde yansıtıldığı belirlenmeli, ücret dışında ikramiye ve bu nitelikteki istihkak mevcut değil ise veya mevcut olmasına rağmen son bir yıl içerisinde yapılan ödemelerin 365 güne bölünerek ücrete yansıtılması yapılmışsa şimdiki gibi karar verilmeli ancak ücret dışındaki ikramiye ve bu nitelikteki son ayda yapılan ücretleri esas alınıp sonuca gidilmişse yukarıdaki esaslara göre hesap yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor alınarak hüküm kurulmalıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava; iş kaybı tazminatının eksik hesaplanan kısmının ödenmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının Et Balık Ürünleri Anonim Şirketinin Samsun İşletme Müdürlüğünde çalışmakta iken, işletmenin özelleştirilmesi üzerine, iş akdinin feshedildiği bu nedenle de iş kaybı tazminata hak kazandığını ancak kurumun hatalı ve eksik hesap yaptığını ileri sürerek 4.325.449.968 TL.nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel Mahkemenin davanın kabulüne dair verdiği karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece önce onanmış; daha sonra, davalı vekilinin maddi hata nedeniyle karar düzeltme talebi kabul edilerek onama kararı kaldırılmış ve yukarıdaki gerekçeyle bozulmuştur. Yerel Mahkemece, iş mahkemeleri kararlarının temyizi üzerine verilen Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yolu kapalı olup, maddi hatadan bahisle bozma kararı verilmesinin usul hükümleri ve müktesep hak kurallarına aykırı olduğundan bahisle önceki kararında direnilmiştir.

İş Mahkemeleri Kanununun 8/son maddesi uyarınca, İş Mahkemelerince verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ancak, onama ve bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunması haalinde dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür.

İş Mahkemeleri Kanununun 8/son maddesi uyarınca, İş Mahkemelerince verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ancak, onama ve bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunması haalinde dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür.

HUMK.nun 459.maddesi uyarınca, iki tarafın isim ve sıfat ve neticei taleplerine ilişkin maddi hatalar ve esas hükümde hesap hataları yapılmış ise mahkeme bu hataları düzeltebilir.

Hemen belirtilmelidir ki, maddi hata (hukuki yanılma), maddi veya hukuki bir olayın olup olmadığında veya koşul veya niteliklerinde yanılmayı ifade eder.(Dr.Ejder Yılmaz, Hukuk Sözlüğü, Doruk Yayınları, Birinci Baskı 1976,sayfa:208)

Oysa somut olayda, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığından bahisle yeniden inceleme yapılarak ek rapor alınması hususu maddi hata sayılarak karar düzeltme istemi üzerine onama kararı kaldırılıp bozma kararı verilmiştir. Bu durum yukarıda açıklanan nitelikte bir maddi hata değildir. Dolayısıyla, Özel Dairenin bu hususu bir maddi hata olarak nitelendirmek ve onama kararını kaldırmak suretiyle, yeniden inceleme yapmasında isabet bulunmamaktadır.

Hukuk Genel Kurulu’nun 17.4.2002 gün ve 2002/9-264 E.,2002/322 K. sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.

O halde, yerel mahkemenin bu gerekçeye dayalı direnme kararı usul ve yasaya uygun olup onanmalıdır.

S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA 9.7.2008 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2379, Karar No: 2015/2494, Tarih: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2379 E.  ,  2015/2494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2009/5147, Karar No: 2009/7295, Tarih: 30.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5147 E.  ,  2009/7295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... Beldesi, ... yaylasının ... ... (...) mevkiinde bulunan ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/22 sayılı dava dosyası arasındaki krokide gösterilen yerin 03.11.1941 gün ve 45, 185, 186, 187 sayılı tahrir kayıtları ile davacının murisleri adına kayıtlı olduğunu, bu yerin 1278 ve daha başka tarihli fermanlarla davacının murislerine verildiğini belirterek bu yere elatmanın önlenmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile teknik bilirkişilerin harita üzerinde kırmızı nokta ile gösterdikleri 20000 m2'lik yere davalının müdahalesinin men’ine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın yapılan uygulamada kamu malı orman, yaylak ve kışlak yerler olduğu gibi, davacının bu yerler üzerinde eylemli zilyetliğinin olmadığı, esasen bu tür yerlerin zilyetliğe konu yerler olmadığı, vergi kaydının da mülkiyet belgesi sayılamayacağı gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verildiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/479, Karar No: 2007/483, Tarih: 04.07.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/20-479 E., 2007/483 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/20-479 E., 2007/483 K.**

**- ÇEKİŞMELİ TAŞINMAZ

- EKSİK İNCELEME

- KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

- YETERSİZ BİLİRKİŞİ RAPORU**- 5304 S. KADASTRO KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASI HAKKIND... [ Madde 14 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 45 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "kadastro tespitine itiraz " davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tunceli Kadastro Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 14.6.2006 gün ve 2005/ 87 E. 2006/569 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 10.11.2006 gün ve 2006/12170 E. 2006/14917 sayılı ilamı ile,

(..Kadastro sırasında G…

……. Köyü 116 ada 86 parsel sayılı 1174,76m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Musa Ç…

….. adına tespit edilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin çayır otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan toprak örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden toprak içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın toprak yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen hava fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ:Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA,istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 04.07.2007 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10872, Karar No: 2013/18652, Tarih: 09.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/10872 E.  ,  2013/18652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 04.09.2012 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6846, Karar No: 2018/3599, Tarih: 21.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/6846 E.  ,  2018/3599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında atılı suçtan açılan kamu davasının yaşı büyük sanık hakkında açılan kamu davası ile birleştirilmesine karar verildiği, çocukların yetişkinlerle birlikte suç işlemesi hâlinde, 5395 sayılı Yasa'nın 17/3. maddesi gereğince davaların birlikte yürütülmesinde mahkemelerin uygun bulması şartıyla yargılamanın her aşamasında birleştirme kararı verilebileceği, birleştirilen davaların genel mahkemelerde görüleceği, 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesi uyarınca 18 yaşını doldurmamış çocukların duruşmalarının kapalı yapılacağı ve hükmün de kapalı duruşmada açıklanacağı anlaşılmakla, oturumların kapalı yerine açık yapılması, hükmün dahi açık oturumda tefhim edilmesi giderilmesi ve tekrarlanması olanağı bulunmadığından bozma isteyen 1 nolu görüşe; sanığın ve suça sürüklenen çocukların yakalandıklarında müştekinin iş yerinden çaldıkları televizyon ve laptobu hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'a sattıklarını belirtmeleri üzerine çalınan eşyaların bu sanıktan alınarak müştekiye iade edildiği, ancak sanık ...'un talimat mahkemesinde alınan beyanında sanık ve suça sürüklenen çocuklardan aldığı eşyaların parasını ödemeden polislerin kendisinden aldığını beyan etmiş olması nedeniyle suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi anlamında iade olmadığından bozma isteyen 2 nolu görüşe; dosyada mevcut kamera izleme tutanağına göre, suça sürüklenen çocuk ...'ün görüntülerde yüzünün net bir şekilde görülmesi ve yüzünün açık olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 142/2-f maddesinin uygulanmasının gerekmesi nedeniyle bozma isteyen 3 nolu görüşe ;suça sürüklenen çocuk ...'ün gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin karar başlığında gösterilmemesi mahallinde düzeltilebileceğinden ve TCK’nın 63. maddesi gereği cezasından mahsup edilmemesi infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma isteyen 4 nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 16.04.2013 günlü, 2012/6-1307 Esas ve 2013/151 sayılı Kararı uyarınca iddianamedeki olayların anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; suça sürüklenen çocuk ... hakkında müştekiye yönelik mala zarar verme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında, bu hususta suça sürüklenen çocuk hakkında kanun yararına bozma yoluna gidilmesi mümkün görülmüştür.