muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14004, Karar No: 2015/30019, Tarih: 14.10.2015

Kamu görevlisi, TCK md. 6’da tanımlanmış ve açıklanmıştır. Bu suçun meydana gelmesi için, suç konusunun resmî nitelikte bir iş olması ve failin kamu görevlileriyle ilişkisi olduğundan bahsederek dolandırıcılık eylemini gerçekleştirmesi gerekir. Faildeki ahlaki kötülüğün, yalnız başkalarını dolandırmakla kalmayıp, aynı zamanda kamu görevlilerini şüphe altına sokmasındaki vahameti, suçu nitelikli hâle getirmiştir.

Bu iddia yapıldığında, o kamu görevlisinin gerçekten var olup olmadığı, yada o işi yapmaya yetkili bulunup bulunmadığının bir önemi yoktur. Ancak nüfuzdan faydalanacağı söylenen kişinin kamu görevlisi olması gerekir. Kamu görevlisi sayılmayan bir kişiyle ilişkisinden dolayı bir yarar sağlanması halinde bu nitelikli hal uygulanmayacaktır. Kamu görevlisinin taraflarca tanınan ve bilinen bir görevli olması aranmaz. Asıl olan tarafların anladıkları ve anlattıkları memurun makam olarak belirlenebilen bir görevli olmasıdır. Failin mağdurdan sağladığı çıkarı…. Başsavcısına, …kaymakamına, vereceğim şeklindeki beyanında Başsavcının, Kaymakamın kişi, makam ve görev olarak yeterince belirliliği bulunmaktadır. Failin, belirli bir memur yanında hatırı sayıldığından bahsedilmeksizin, bakanlardan, milletvekillerinden, hakimlerden, tanıdıkları olduğu ve işi halledeceğini söyleyerek çıkar sağlanması halinde basit dolandırıcılık söz konusu olacak ve TCK'nın 158/2. maddesi uygulanamıyacaktır. Keza, failin, belli bir memur yanında hatırı sayıldığından söz etmeksizin kendisini Kamu kurumunda görevli (müfettiş, genel müdür vb.) olarak tanıtıp müştekinin tayinini yaptırabileceğini söylemesi halinde eylemi, basit dolandırıcılık suçunu oluşturacaktır. Kamu görevlisine gerçekten ve onun bilgisi içinde çıkar sağlanmış ise eylem rüşvet suçunu oluşturacaktır.

Sanığın şikayetçilerle irtibata geçerek şikayetçilerin çeşitli sıfatlar ile tarafı oldukları derdest olan yargılama dosyalarının, kesinleşmiş olan infaz dosyalarının veya kesinleşmek üzere Yargıtay incelemesinde bulunan veya Yargıtay'a gönderilmek üzere olan dosyalarının kendisi tarafından Yargıtay üyeleri, Yargıtay Cumhuriyet savcısı olan tanıdıkları vasıtası ile ve bazen de Elmalı Adliyesinde görev yapan Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı, Başsavcısı, Cumhuriyet savcıları vasıtası ile müştekilerin lehine olabilecek şekilde sonuçlandırabileceği vaadinde bulunarak ve bunların karşılığında da bu kişilere ev eşyaları gibi hediyeler almak, evlerinin tadilatlarını yaptırmak ve işlemler sırasında gerçekleştirilecek masraflarda kullanmak bahanesi ile müştekilerden nakit para, senet gibi haksız menfaatler temin ettiği, bu kapsamda; Katılan E.. K..'nın kardeşi, katılan R.. K..'nın oğlu olan Y.. K..'nın cezaevinde hükümlü olarak bulunması sebebiyle, sanık ile görüştükleri, sanığın her iki katılana Y.. K..'yı tahliye ettirebileceğini, Elmalı Adliyesinde tanıdığı bir savcı olduğunu arasının iyi olduğunu, yardım edebileceğini, ancak savcının yemek masraflarının olduğunu, savcının aracına lastik alacağını ve savcıya para ödeyeceğini beyan ederek 10.000 TL para istediği, katılan E.. K..'nın 5000 TL'yi Sahilkent'deki evinde ödediği, kalan 5000 TL'yi de annesi R.. K.. ile birlikte yine Sahilkent'e ödediği, sanığın, katılanların yakını olan Y.. K.. ile cezaevinde görüştüğü tahliye ettirme vaadini onada tekrarladığı "kendisini tahliye ettireceğini, Yargıtayda tanıdığı ceza dairesi üyelerinin olduğunu, Elmalı Ağır Ceza Reisiyle ve Başsavcısıyla dostluğunun olduğunu ve yardımcı olacağını" beyan ettiği, tahliye gerçekleşmemesi nedeniyle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Tüm dosya kapsamına göre, katılanlar E.. K..'nın kardeşi, R.. K..'nın oğlu olan Y.. K..'nın cezaevinde hükümlü olarak bulunduğu, Yakup ve E.. K..'nın kız kardeşleri olan G.. K..'ın kayınlarının evinde sanık Galip'in yaz aylarında kiracı olarak kalması sebebiyle adı geçenlerin sanığı tanıdıkları, 2007 yılı içerisinde Galip'in katılanlar Remziye ve Ercan'a, Y.. K..'yı tahliye ettirebileceğini, ancak Elmalı Adliyesinde tanıdığı bir savcı olduğunu arasının iyi olduğunu, ona zaman zaman kılçıksız balık ısmarladığını, yardım edebileceğini, fakat Savcının yemek masraflarının olduğunu, savcının aracına lastik alacağını ve savcıya para ödeyeceğini beyan ederek 10.000 TL para istediği, katılan Ercan'ın 5000 TL'yi Sahilkent'deki evinde ödediği, kalan 5000 TL'yi de annesi R.. K.. ile birlikte yine Sahilkent'te ödediği, sanık Galip'in tahliye ettirme vaadiyle katılanların kardeşi olan Yakup ile Elmalı ilçesi cezaevinde idari büroların bulunduğu bölümünde konuştuğu, konuşma sırasında sanığın Yakup'a "kendisini tahliye ettireceğini, Yargıtay'da tanıdığı ceza dairesi üyelerinin olduğunu, Elmalı Ağır Ceza Reisiyle ve Başsavcısıyla dostluğunun olduğunu ve yardımcı olacağını" beyan ettiği, fakat daha sonra katılanların dolandırıldıklarını anladığı, katılanların sanıktan şikayetçi oldukları, ifadeleri alınan tanıklar G.. K.., A.. M.. ve Y.. K..'nın katılanların iddialarını doğruladıkları, her ne kadar katılanların sanıktan taleplerinin yasal olmadığı görülse de o anki şartlar ve hal itibariyle psikolojilerinin dolandırılmaya müsait olduğu ve sanığın da katılanları bu psikolojisinden yararlanarak kendilerinden maddi menfaat temin ettiği, bu şekilde katılanları dolandırdığı, ancak bu eyleminde de sanığın katılanları dolandırırken ismen söylemese bile kimden söz edildiğini karşı tarafın anlayacağı şekilde makamı, rütbesi, ünvanı ve lakabıyla belirli ve anlaşılır bir şekilde somutlaştırmadığı, sanığın bu eyleminde TCK.nın 158/2 maddesindeki suçun oluştuğu iddiasının şüpheli bulunduğu, esasen bu durumun TCK.nın 157/1 maddesinde tariflenen suçu oluşturduğu ve sanığın katılanlara karşı eyleminin yalnızca her iki katılanın ortak yakını Y.. K..'nın cezaevinden tahliyesini sağlayacağı iddiasıyla haksız menfaat temini niteliğinde tek eylem olduğu, bu bağlamda her iki katılana karşı işlenen tek bir eylemin mevcut olduğu anlaşıldığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4736, Karar No: 2015/7177, Tarih: 08.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/4736 E.  ,  2015/7177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, gece vakti işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Mala zarar verme suçu nedeniyle zamanaşımı içerisinde işlem yapılmasının mümkün olduğu görülmüştür.

I-Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinden artırım yapılmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün eleştiri dışında tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 Esas ve Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için  malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın müştekiye ait işyerinden 40 TL parayı çalma eylemi nedeniyle sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3088, Karar No: 2017/11208, Tarih: 22.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/3088 E.  ,  2017/11208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in, katılana ait 35 TV 066 plakalı tırı satın almak istediği ve katılan ile aralarında 30.000 TL bedele anlaştıkları, ancak sanığın aracı kontrol ettirmek için teslim almasına rağmen, bir daha geri getirmediği ayrıca söz konusu bedeli de ödemediği bu şekilde sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Katılan beyanı, sanık savunması ile dosya kapsamından sanık ile katılan arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu yönündeki gerekçesi nazara alınarak sonuç olarak verilen sanık hakkındaki mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna ve hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11348, Karar No: 2011/10698, Tarih: 18.10.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/11348 E.  ,  2011/10698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Hiz. A.Ş aleyhine 26/06/2009 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı şirkete ait baz istasyonunun kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Baz istasyonları temel olarak, alıcı/verici antenler sayesinde elektromanyetik dalgayı (sinyali) alma ve gönderme işlemi yapan cihazlardır. Baz istasyonları; konuşma trafiğinin az olduğu kırsal alanlarda 35 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (macro), konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir içlerinde 1-2 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (mikro) ve bina içleri ve alış veriş merkezleri gibi yerlere kurulan çıkış güçleri oldukça düşük olan (piko) çeşitlerinden oluşur.

Cep telefonlarının sağlıklı çalışabilmesi için; baz istasyonlarının bal peteği benzeri şeklinde bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonunun kurulu bulunması gereklidir. Her baz istasyonu belirli sayıda abone konuşturabilir. Bu nedenle insanların yoğun yaşadığı yerlerde konuşma trafiğinin bir kesintiye uğramaksızın karşılanabilmesi için daha çok sayıda baz istasyonunun kurulması gerekmektedir.

Baz istasyonunun şehir dışına çıkartılması halinde, hücresel yapı oluşturulamaması nedeni ile, sinyallerin abonenin cep telefonuna ulaşabilmesi için çok yüksek elektromanyetik dalgalar oluşturması gerekecektir. Aynı zamanda kullanıcı cep telefonu da baz istasyonuna sinyali yeteri seviyede ulaştırabilmek için daha fazla güç kullanacağından daha fazla insanın daha fazla elektromanyetik alana maruz kalması kaçınılmaz olacaktır.

Baz istasyonlarının insan sağlığına etkileri konusunda başta Dünya Sağlık Örgütü olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu (ICNIRP), Elektrik Elektronik Mühendisleri Enstitüsü(IEEE),… vb bir çok ulusal ve uluslararası kuruluş çalışmalar yapmakta ve bu çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiş bulunmaktadır.

Mevzuat gereğince baz istasyonlarının sağlığa ve çevreye zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dâhilinde kurulacağını belirlemek ve kurallarını koymak işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37 nci maddesine dayanılarak BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelik’teki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulmaktadır.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37 nci maddesine dayanılarak BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelik’teki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulmaktadır.

BTK tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte, Türkiye’de geçerli olacak sınır değerleri; İngiltere, Amerika, Kanada, ICNIRP ve Avrupa Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık ¼’ü olarak belirlenmiştir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası haricinde baz istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların mevzuat gereğince BTK’ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulama ve verdiği kararın uygun bulunmaması halinde idari yargıda dava açılması gerekir. Keza davacı, baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia ediyorsa, idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası ile baz istasyonunun kaldırılması, MK’nun 737. Maddesinde düzenlenen komşuluk hukukuna göre adli yargıda açılacak dava ile istenebilir. Bu davada davacının baz istasyonunun sağlığına zarar verdiğini ve baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığını ispatlaması gerekir. Kanıtlanmayan mücerret (soyut) “uzun vadede zarar verir, baz istasyonu yakın mesafede, görünce moralim bozuluyor,..vs gibi” nedenlerle dava açılması ve kabulü hukuka ve yasalara uygun değildir.

Bu şekilde adli yargıda açılan davalarda mahkemece, tarafların delil ve belgeleri toplandıktan sonra dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, alınacak bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen ilke ve bilgiler gözönüne alındığında davaya konu baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca baz istasyonunun soyut değerlendirmeler dışında davacının sağlığına zarar verdiği teknik, ilmi ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamıştır. Şu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden davanın kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/10/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/10/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.18/10/2011
Yargıtay — Esas No: 2008/10034, Karar No: 2010/3554, Tarih: 08.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/10034 E.  ,  2010/3554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Asliye 5.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

24.05.2006 tarihi itibarıyla suça konu inşaatın zemin katının iskan edilir, birinci katın ise tuğla duvarlarının örülü haldeyken tutanağın düzenlendiği, 22.09.2006 tarihli keşif ve neticesinde verilen bilirkişi raporuna göre inşaata devam edilerek tüm inşaatın tamamlandığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin devam ettiği gözetilip tutanak düzenleyici tanıklar dinlenilmeden, eksik kovuşturma, kovuşturma, yetersiz bilirkişi raporu ve yerinde olmayan gerekçelerle beraat kararı verilmesi;

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9085, Karar No: 2012/3495, Tarih: 06.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9085 E.  ,  2012/3495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin işlettiği ...’s için gerekli olan büyük kahve makinesini almak üzere davalılarla anlaştığını, davalı ... Ltd. Şti’nin diğer davalı İma-Tek Lmt.Şti.'nin Antalya bayisi olduğunu büyük kahve makinesinin bedelini İma-Tek Gıda ve Maki. San.ve Tic.Ltd. Şti.'ne ödeyerek fatura karşılığında teslim aldığını, sipariş ettiği küçük kahve makinesi içinde 28.04.2008 tarihinde davalı İma-Tek Gıda ve Maki. San.ve Tic. Ltd. Şti.hesabına para yatırdığını ama müvekkilinin ekonomik kriz nedeniyle işi devam ettirmeyeceğini anlayınca kapatma kararı alarak küçük kahve makinesinin siparişinden vazgeçtiğini bildirdiğini büyük kahve makinesi için de amortisman bedeli ödeyerek 30.11.2008 tarihli iade faturası keserek, büyük kahve makinesini davalı ... Ltd. Şti.’nin deposuna teslim ettiğini yine iade ettiği ürünlerle ilgili kesilen iade faturalarının bedellerinin de davalılarca ödenmediğini ileri sürerek toplam 22.101,15 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren davalılardan ticari faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, dosya kapsamı, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının taleplerinden biri olan büyük kahve makinesini davalılara iade ettiğini kanıtlayamadığı için davanın kısmen kabulüne, küçük Kahve makinesi bedeli ve iade faturaları toplamı 7.301,93 TL’nin davalı ... Ltd.Şti. yönünden 29.01.2010 tarihinden, davalı İma-Tek Gıda ve Maki. San.ve Tic.Ltd. Şti. yönünden, 17.10.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile müteselsilen tahsine karar verilmiş hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12160, Karar No: 2015/2368, Tarih: 23.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/12160 E.  ,  2015/2368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 2/e, 161 ve 2559 sayılı PVSK'nın Ek 6. maddeleri uyarınca bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenen kolluğun derhal Cumhuriyet savcısına olayı haber verip emri doğrultusunda soruşturma işlemlerine başlaması gerekmekte olup, usulüne uygun adli arama emri veya kararı almadan delil elde etmek amacıyla yapılan arama işleminde usulüne uygun verilmiş bir arama kararı bulunmadığında arama açıkça hukuka aykırı olup, hukuka aykırı olan bu arama sonucunda elde edilen delillerin hükme esas alınması mümkün olmadığından, tanık Turgay Kayacan'ın beyanının alınması da sonuca etkili olmayacağından Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10562, Karar No: 2017/4887, Tarih: 19.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10562 E.  ,  2017/4887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar), kasten yaralama (sanıklar Kurtuluş, Bahadır, Yusuf)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'e yokluğunda verilen kararın, duruşmada bildirdiği son adres olan “İkiyüzler Mahallesi, Öder Sokak, No: ... Kozaklı/Nevşehir” adresi yerine doğrudan mernis adresine Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca tebliğ edilmesi karşısında, anılan tebligatın geçersiz olduğu gözetilerek, gerekçeli kararın katılanın duruşmada bildirdiği son adresine gönderilip tebliğin mümkün olmaması durumunda mernis adresine tebliğiyle tebellüğ belgeleri ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenip hükümlerin ayrıca temyiz edilmesi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.