muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3909, Karar No: 2020/2562, Tarih: 24.09.2020

2-Davacı, davalı ile akdedilen sözleşmeler uyarınca katı yakıtlı kızgın yağ ve atık ısı kazanı, helezon vida stokerli buhar kazanı, flaş buhar kazanı, toz kömür kurutma sistemini ve sözleşme kapsamı dışında da kurutucu bağlantı kanalları ve klapeleri, kurutucu sirkülasyon fanı ve izolasyon işlerini yaptığını, ancak bakiye iş bedelinin ödenmediğini iddia etmiş; davalı yapılan işlerin sözleşmeye uygun olmayıp ayıplı olduğunu, ek iş taleplerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş; mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi sonucunda Dairemizin 2016/1066 Esas – 2017/2363 Karar ve 01.06.2017 günlü kararı ile bozulduğu anlaşılmıştır. Mahkemenin Yargıtay'ın bozma kararına uyması halinde bu uyma kararı ile bağlı olup, usulî kazanılmış hak ilkesi uyarınca lehine bozulan taraf yararına araştırma ve inceleme yapması zorunludur. Yargıtay'ın ve Dairemizin istikrarlı uygulamaları da bu yöndedir. Usulî kazanılmış hak açık bir kanun hükmüyle düzenlenmiş olmasa da önemli ve temel bir hukuk ilkesidir. Uyuşmazlık konusu olayın incelenmesinde, Dairemizin uyulan 2016/1066 Esas – 2017/2363 Karar ve 01.06.2017 günlü bozma ilamında; sözleşme dışı yapıldığı anlaşılan kurutucu bağlantı kanalları, klapeler, kurutucu sirkülasyon fanı ve izolasyon işlerinin davalı iş sahibi tarafından davacı yüklenici haricinde üçüncü bir kişiye yaptırıldığının ispat edilemediği, bu nedenle bu işlerin de davacı yüklenici tarafından yapıldığının kabulü ile yapılan bu işler bedelinin yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarına göre hesaplattırılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verildikten sonra alınan bilirkişi kurulu ek raporu incelendiğinde, bilirkişilerin sözleşme dışı işler bedelini davalı tarafından kabul edilmeyen, davacı tarafından düzenlenip takibe konu edilen faturalara göre hesapladığı, bu haliyle raporun bozma ilamına uygun olmadığı ve usulü kazanılmış hak ilkesine aykırı olduğu anlaşılmıştır.İş bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş; hükme esas alınan bilirkişi kurulundan, davacı yüklenici tarafından sözleşme dışı iş olarak yapıldığı kabul edilen kurutucu bağlantı kanalları, klapeler, kurutucu sirkülasyon fanı ve izolasyon işler bedelinin 6098 sayılı TBK 526

.İş bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş; hükme esas alınan bilirkişi kurulundan, davacı yüklenici tarafından sözleşme dışı iş olarak yapıldığı kabul edilen kurutucu bağlantı kanalları, klapeler, kurutucu sirkülasyon fanı ve izolasyon işler bedelinin 6098 sayılı TBK 526. ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca, imalâtın yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi ve mahalli piyasa rayiçleriyle hesaplanan bu tutara KDV dahil olduğundan ayrıca KDV ilave edilmeksizin hesaplanması için ek rapor alınması, hesaplanacak bu sözleşme dışı işler bedeline, sözleşme kapsamında yapılan işler bedelinin de eklenip bulunacak toplam iş bedelinden bozma öncesi alınan ek raporda nefaset indiriminin toplam iş bedelinden yapıldığı ve bu durum gözetilerek verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmediği anlaşıldığından %25 nefaset indiriminin toplam iş bedelinden yapılarak ve davalı tarafından yapılan ödemelerin de mahsup edilerek sonucuna uygun karar vermekten ibaret olmalıdır.Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verilen karar doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9680, Karar No: 2014/14039, Tarih: 23.06.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/9680 E.  ,  2014/14039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Elbistan İş Mahkemesi

Tarihi : 19/03/2014

Numarası : 2013/283-2014/466

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Ç.. Ç.. Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Ç.. Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde taşeron elemanı olarak çalışırken yapılan fazla mesailerin karşılığının ödenmediğinden bahisle fazla mesai alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı Ç.. Sanayi Ve Ticaret A.Ş. fazla mesai yapmadığını yapılan fazla mesai olursa ücretinin ve davacının tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının fazla mesai yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, davacı, ayda 26 gün, 12 saatlik vardiyalarla çalıştıklarını ve 2012 yılı Ağustos ayına kadar 15 günde bir vardiya değişimlerinde 24 saat çalıştıklarını iddia etmiştir. Bilirkişi hesaplama yaparken, davacının izin dönemlerini dışlayarak 12 saatlik mesaide günlük 3 saat, 24 saat çalışılan günlerde ise günlük 5 saat fazla mesai yaptığı kabulü ile hesaplama yapmıştır. Davacının, hafta tatili talebi yoktur. Ancak bilirkişi, izin kullanmadığı aylarda 30 gün çalıştığı kabulü ile fazla mesai hesabı yapmıştır. Bu hesaplama tarzı hatalıdır ve sunulan rapor hükme esas alınmaya elverişli değildir. Mahkemece yapılacak iş, davacının hafta tatili talebi olmadığı hususu gözönünde tutularak, çalıştığı dönemlerde 26 gün üzerinden ve 15 günde bir, günlük 5 saat fazla mesai hesabı yaptığının kabulü ile yeniden hesaplama yaptırmak ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı Ç.. Ç.. Çimento San.Tic. A.Ş.'ne iadesine, 23.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16836, Karar No: 2012/16984, Tarih: 21.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/16836 E.  ,  2012/16984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/255642

MAHKEMESİ : Bakırköy 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2009

NUMARASI : 2008/371 (E) ve 2009/130 (K)

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hakkında, sözleşmesiz sayaç ile kaçak elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın, kullandığı elektriğin sayaç tarafından kaydedildiğini savunması karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcısı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak, daha önce aboneli sayaç varsa borcundan dolayı ne zaman aboneliğe son verildiği ve sanığın burayı işletmeye ne zaman başladığı ve işyerini ne zaman devraldığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırılıp, kaçak kullanım süresi tespit edildikten sonra, tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, kurulu güç tespit edilip, kayıtsız sayacın kullanıldığı dönemde normal kullanıma göre sanığın tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılıp, kayıtsız sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığına dair bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, kaçak kullanım bedelini icra takipi sonucu ödeyen sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği belirlenerek sonucuna göre, hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14063, Karar No: 2023/1375, Tarih: 20.02.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/14063 E.  ,  2023/1375 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/504 E., 2021/511 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Aralık Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2013 tarihli ve 2013/328 Esas, 2013/734 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince hapisten çevrili 6.000,00 TL ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para

cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının ise müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Aralık Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2013 tarihli ve 2013/328 Esas, 2013/734 Karar sayılı kararının sanık ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 26.06.2020 tarihli ve 2019/5971 Esas, 2020/8657 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu

nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Aralık Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2020/504 Esas, 2021/511 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, aynı maddenin onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince hapisten çevrili 6.000,00 TL ve gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının ise müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.06.09.2013 tarihinde ... plakalı tırın, Dilucu sınır kapısından giriş yaparak Aralık istikametine doğru geldiğinin bildirilmesi üzerine, emniyet güçlerinde yapılan takip neticesinde ihbarlı ... plakalı ve ...plakalı tırların geldiğinin görülmesi üzerine, ...plakalı tırın gözle yapılan kontrolünde mazot deposunun normalden çok daha büyük olduğunun görüldüğü, Aralık Cumhuriyet Başsavcılığının 06.09.2013 tarihli arama kararına istinaden yapılan aramada, aracın sağ tarafında bulunan sac depoda, yasal limit haricinde, ulusal marker seviyesi geçersiz, depo fazlası 550 litre gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Yakalanan kaçak akaryakıt hakkında kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ve 06.09.2013 tarihli ulusal marker tespit tutanağı dosya arasına alınmıştır. Söz konusu ulusal marker tespit tutanağında ele geçen akaryakıtın cinsinin motorin olduğu, kontrol sonucunda ise ulusal marker seviyesinin geçersiz çıktığı bildirilmiştir.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre, suça konu akaryakıtın gümrüklenmiş değerinin 2.055,71 TL olduğu görülmüştür.

4.Suçta kullanılan nakil aracının kasko değerinin tespitine ve araçta herhangi bir gizli tertibat, zula bulunmadığına ilişkin 17.09.2013 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmış olup aracın kasko değerinin 78.250,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

5.Sanık aşamalardaki savunmalarında, ele geçen akaryakıtı aracında kullanmak için aldığını, ticari bir amacının bulunmadığını beyan etmiştir.

6.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 26.06.2020 tarihli ve 2019/5971 Esas, 2020/8657 Karar sayılı bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüş olup sanığın beyanının alınması amacıyla yazılan talimat müzekkeresinde suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının ve uygulanma ihtimali olan Kanun maddelerinin açıkça yazıldığı, talimat duruşmasında ise, sanığa bozma ilâmı ile diğer bilgi, belge ve tutanakların okunduğu da görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Görüşü Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Görüşü Yönünden

Hukuki süreç başlığının (6) numaralı bendinde de açıklandığı üzere, talimat müzekkeresinde suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının ve uygulanma ihtimali olan Kanun maddelerinin açıkça yazıldığı, talimat duruşmasında ise, sanığa bozma ilâmı ile diğer bilgi, belge ve tutanakların okunmuş olması nedenleriyle Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

B. Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aralık Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2020/504 Esas, 2021/511 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16650, Karar No: 2021/8438, Tarih: 09.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/16650 E.  ,  2021/8438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2016/135E- 2018/12276K sayılı ilamında " Mahkemece dava konusu yangın olayında kusur bakımından rapor aldırılmadığı, ceza davasında verilen beraat kararı esas alınarak karar verildiği, eksik inceleme ile hüküm kurulamayacağı bu nedenle Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/1000 esas sayılı ceza dosyası fiziken dosya içerisine alınarak, ceza davasındaki olgular da tartışılarak, alanında uzman bir bilirkişi heyetinden kusur hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği "belirtilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda olayda zarar ile davalıya atfedilebilecek bir eylemin bulunduğunun belirlenemediği cihetle illiyet bağının varlığınından söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İşyeri Yangın Sigortasından kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda dava dışı sigortalı Bimsaş Petrol Nakliye İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin işlettiği Batman Organize Sanayi Bölgesi'ndeki fabrikanın, yan parselinde bulunan ve davalının maliki olduğu arazide 17/10/2013 tarihinde meydana gelen, anız yakma sonucu çıkan yangında işyerinin kısmen zarar gördüğü,davacı ... şirketinin sigortalısına hasardan kaynaklı ödediği 82.011,00 TL'nin zarara sebeb olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tazmini talep edilmektedir.

Mahkemece,Yargıtay bozma ilamı gereği Ceza dava dosyası getirtilmiş,yangın konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden kusura yönelik rapor alınmıştır.

Mahkemece,Yargıtay bozma ilamı gereği Ceza dava dosyası getirtilmiş,yangın konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden kusura yönelik rapor alınmıştır.

Batman Asliye Ceza Mahkmemesi'nin 21/02/2014 tarihli, 2013/1000E-2014/170K sayılı ilamında " olay yerine yakın fabrikadan elde edilen güvenlik kamerası görüntülerinden ,...'a ait tarladan geçen gri renkli aracın, sanığın kullandığı 34 HE 6450 plaka sayılı araca benzemekle birlikte plakasının tespit edilememesi,sanığın atılı suçlamayı kabul etmemesi,sanığın savunmasının HTS kayıtları ile de kısmen doğrulanması karşısında atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı kanıt elde edilemediği gerekçesi ile ...'ın beraatine karar verilmiştir. İşbu karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Eldeki davada Mahkemece alınan bilirkişi raporunda "dava konusu olayın anız yanması olduğunun kesin olmadığı, somut olayda; yangının nasıl çıktığını bilen ve görenin olmadığı, ...'ın yangın anından olay yerinde olmadığının anlaşıldığı, anız yanma olayının ...'ın bir akraba veya yakını tarafından çıkarmış olabileceği sonucuna kesin olarak varılamadığı, BİMSAŞ Petrol Nakliye İnş. San. Tic. Ltd. Şti yetkilisi Hamdullah Avcı'nın 17/10/2013 tarihli müşteki ifade tutanağında "Batman bölgesinde sürekli anız yakılmaktadır ve Örmegöze Köyüne ait Organize Sanayi Bölgesi etrafındaki tarlaların tamamının ekilip biçildiği ve bu aylarda tarlada kalan anızların yakıldığı..." şeklinde beyan verdiği, yangının ...'a ait tarlada başladığı TRC Yalıtım fabrikası ihata duvarı boyunca otların yandığı ve BİMSAŞ Petrol Nakliye İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ye ait fabrikaya sıçrayarak kısmen hasara neden olduğu değerlendirildiğine, olayın olduğu aylarda sürekli anız yakıldığının bilinmesine rağmen BİMSAŞ Petrol Nakliye İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ye ait fabrika ile komşu tarla arasında ihata duvarının bulunmamasının zararın büyümesine neden olduğu, komşu TRC Yalıtım fabrikasında ihata duvarı bulunması nedeniyle hasarın meydana gelmediği, BİMSAŞ Petrol Nakliye İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin Yangın ve Patlamalara Karşı Yeterlilik Belgesi ile yangın müdahale ve acil eylem planının olmadığı, Risk Değerlendirme Raporu gereği alınması gerekli önlemlerin alınıp alınmadığının tespit edilemediği, anız yangının başlangıç saati tespit edilememekle birlikte tanık ifadelerinden anız yangının başlangıç saati ile itfaiyenin çağrıldığı zaman aralığının,yangının fabrikaya zarar vermesini önlemek için yeterli bir süre olduğu, bu nedenle hayatın olağan akışı ve fabrikanın yaptığı iş ve kullandığı malzemelerin meydana gelen zararın fabrika maliki tarafından öngörüldüğü ve yangının kolay söndürülmesi ve yayılmaması için gerekli güvenlik ve emniyet tedbirlerini almadığı" tespit yapılmıştır.

Mahkemece işbu rapor hükme esas alınarak , davalının kusurlu olduğunun celbedilen ceza dosyasında toplanan tüm verilere rağmen ispatlanamamış olması söz konusu olayda yangının davalı birinin haksız eylemi sonucu tarlasında çıkan yangın neticesinde meydana geldiğinin kanıtlanamadığı, olayda zarar ile davalıya atfedilebilecek bir eylemin bulunduğunun belirlenemediği,dolayısıyla illiyet bağının varlığınından söz etme imkanın olmadığı kanaati ile davalı hakkında açılan işbu davanın sübuta ermediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemece yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

6098 sayılı TBK’nun 74. maddesine (818 Sayılı BK’nun 53. maddesi) göre hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da hukuk hakimini bağlamaz. Buna göre, hukuk hakimi kural olarak ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile bağlı değil ise de, kesinleşen maddi olgu ile bağlıdır.(H.G.K. 06.02.2002 gün 2002/19-16, 2002/47 sayılı kararı).

Somut olayda ,soruşturma dosyasında Jandarma tarafından fabrikaya komşu TLC yalıtım fabrikası güvenlik kamerası görüntüleri incelenmiştir. 21/10/2013 tarihli kamera inceleme tutanağında "Yangının çıkış yerinin ...'a ait tarla olduğu,anızların yanarak fabrikaların bulunduğu duvarın dibine gelmiş olduğu"belirtilmiştir. Hernekadar Ceza Mahkemesinde sanık(davalı)Osman Kartalın'ın yangın günü olay mahallinde olup olmadığının atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı kanıt elde edilemediği gerekçesi ile beraatine karar verilmiş ise de, yangının ...'a ait olan tarladaki anızların yakılması ile başladığı kamera kayıtları ile sabittir.