muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/503, Karar No: 2007/497, Tarih: 04.07.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/20-503 E., 2007/497 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/20-503 E., 2007/497 K.**

**- ÇEKİŞMELİ TAŞINMAZ

- EKSİK İNCELEME VE YETERSİZ BİLİRKİŞİ RAPORU

- KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 45 ]

**"İçtihat Metni"**

arasındaki "kadastro tespitine itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;Tunceli Kadastro Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 19.6.2006 gün ve 2006/177-594 E.K. sayılı kararın incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.11.2006 gün ve 12370-15330 sayılı ilamı ile,

(...Kadastro sırasında U....... Köyü 107 ada 25, 12 ve 19 parsel sayılı sırasıyla 2.586,89 m2, 1.053,45 m2 ve 486,28 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar; senetsiz belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Gülabi K.., 107 ada 5, 6 ve 16 parsel sayılı sırasıyla 476,27 m2, 1.528,23 m2 ve 665­

­95 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar; senetsiz belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Süleyman A......., 107 ada 3, 4 ve 8 parsel sayılı sırasıyla 1.221,64 m2, 326,54 m2 ve 1.061,64 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar; senetsiz belgesizden tarla ve bahçe nitelikleri ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Mustafa A....., 107 ada 24 parsel sayılı 2.586,89 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Hüseyin Ö...., 107 ada 21 parsel sayılı 1.023,83 m2 yüzölçümündeki taşınmaz; senetsiz belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında Ali, H...., İsmail ve Vedat K.., 107 ada 13 parsel sayılı 195,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz; senetsiz belgesizden arsa niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında Ali, H...., İsmail, Gülabi ve Vedat K.. adlarına tespit edilmişlerdir.

Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla her bir parsel için ayrı ayrı dava açmış, dava dosyaları H.Y.U.Y'nın 45. maddesi uyarınca birleştirilmiştir.

Mahkemece davaların kabulüne, dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davalılardan Gülabi K.., Mustafa A..... ve Süleyman A....... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Davalıların temyiz itirazları 107 ada 3, 4, 5, 6, 8, 12, 13, 16, 19 ve 25 parsel sayılı taşınmazlara yöneliktir.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Davalıların temyiz itirazları 107 ada 3, 4, 5, 6, 8, 12, 13, 16, 19 ve 25 parsel sayılı taşınmazlara yöneliktir.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin çayır otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan toprak örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden toprak içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın toprak yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen hava fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Bir kısım davalılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel K..ulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

TEMYİZ EDEN: Bir kısım davalılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel K..ulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel K..ulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ:BBir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 4.7.2007 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10514, Karar No: 2010/11138, Tarih: 23.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10514 E.  ,  2010/11138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar murisi ...., 02.01.1990’da Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava ile; ... Mezrasında bulunan ve D.S.İ. tarafından 4 numara ile parsellendirilen taşınmazın murisinden kaldığını ve zilyetliğinde bulunduğunu belirterek çekişmeli yerin adına tescilini istemiş, mahkemece verilen kısmen kabul kararının Hazine tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 1993-8068/1994-10085 sayılı 19.09.1994 günlü kararıyla eksik inceleme ve araştırma nedeniyle hüküm bozulmuştur. Bu sırada dava konusu yer hakkında 101 ada 14 parsel numarasıyla tutanak düzenlendiğinden dosya görevsizlik kararıyla Yayladere Kadastro Mahkemesine gönderilmiş, Kadastro Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin kararın Hazine tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 1998-6076/1999-701 sayılı 22.02.1999 günlü kararıyla; “taşınmazın D.S.İ. tarafından kamulaştırılan kamulaştırma parseli olması nedeniyle DSİ’nin davaya dahil edilmesi, kamulaştırma işleminin tamam olup olmadığı üzerinde durulması, komşu parsel tapu kayıtlarının uygulanması, zilyetlik konusundaki çelişkilerin giderilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün Hazine tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2003/2275-3112 sayılı 17.04.2003 günlü kararıyla orman araştırmasının usulünce yapılmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bu arada Yayladere Kadastro Mahkemesi kapatılarak Kiğı İlçesine bağlanmış daha sonra HSYK kararıyla Kiğı’dan alınıp Karakoçan’a bağlanınca dosya Karakoçan Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Karakoçan Kadastro Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararın Hazine tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2007/10006-1512 sayılı 01.10.2007 günlü kararıyla;”bozmaya uyulduğu halde bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, gerek DSİ tarafından düzenlenen kamulaştırma haritasında, gerekse fotogometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftasında çekişmeli taşınmazın bir tepe görünümünde olduğu ve üzerinde sık halde geniş yapraklı ağaç rumuzları bulunduğu, civar ormanların meşe baltalığı olarak işletildiğinin raporlarda açıklandığı, keza bilirkişilerce uygulandığı bildirilen 1959 tarihli memleket haritasında çekişmeli taşınmazın güney tarafının kısmen yeşil alan olarak gösterildiği, taşınmazın 23.10.1986 tarihli kamulaştırma planı ve kıymet takdir komisyon raporunda, cinsi meşelik ve tepe olarak yazıldığının görüldüğü, bu somut olgular karşısında, davacının taşınmaz üzerindeki sürdürdüğü bildirilen zilyetliğin biçiminin ne şekilde olduğu açıkça belirlenmediği gibi, var olduğu

bildirilen zilyetliğin soyut anlatım çerçevesinde kaldığı, bu durumda, mahkemece, Erzincan j44-d.12.a.4.c numaralı paftanın fotokopi ozalit örneği ile komşu parsellerle ilgili kadastro mahkemesinin 1995/5 yine asliye hukuk mahkemesinin 1972/174 sayılı dava dosyaları ve 1970'li yıllara ait memleket haritası ve hava fotoğraflarının getirtilerek fen ve uzman bilirkişiler kurulu ile yeniden yapılacak keşifte, bozma kararından önceki keşiflerde uygulandığı bildirilen 1959 tarihli memleket haritası yanında, özellikle 1970'li yıllara ait hava fotoğrafları ve memleket haritası usulünce uygulanarak çekişmeli taşınmazın o yıllarda ziraat arazisi olarak kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi, ayrıca; komşu köyden seçilecek yerel bilirkişiler ile tüm tespit tutanak bilirkişileri ve kıymet takdir komisyonlarındaki bilirkişiler ve tanıklar yeniden çağrılıp dinlenerek, bu yerin öncesinin ne olduğu, ne olarak kullanıldığı, zilyetliğin süresi ve sürdürülüş biçimi ve zilyetliğin ekonomik amaca uygun olup olmadığının ayrıntılı biçimde olaylara dayalı olarak sorulmalı, zilyetlikle kazanılacak yada devletin hüküm tasarrufu altında bulunması gereken yerlerden olup olmadığının ziraat uzmanı bilirkişice araştırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri arasında aykırılık olduğunda giderilmeli; ayrıca Yedinci Hukuk Dairesinin bozma kararında da açıklandığı gibi, taşınmaza güneyde komşu 15 sayılı parsele uygulanan tapu kaydının çekişmeli taşınmaz yönünü mera okuduğu dikkate alınarak taşınmazın öncesinin kadim ve geleneksel biçimde kullanılan mera olup olmadığının komşu köylerden seçilecek yerel bilirkişilerden ve tespit tutanak bilirkişilerinden ayrıntılı bir şekilde sorulup saptanmalı, taşınmaz 1959 tarihli memleket haritasında beyaz renkli açık alan sınırları içinde görülmesine rağmen, 1970 yılından sonra oluşan kamulaştırma plan ve evrakında ve fotokometri yöntemiyle düzenlenen paftada gözüken meşe ağaçlarının ne şekilde oluştuğu, yaşları araştırılmalı, meşe ağaçlı bir yerde davacının zilyetliğini ne şekilde sürdürdüğü ayrıntılı biçimde sorulup belirlenmeli, meşe ağaçları ile kaplı yerlerin 6831 Sayılı Yasanın 1/1. maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu düşünülmeli, tüm çevre parsellere ilişkin revizyon gören tapu ya da vergi kayıtları ile dava dosyaları getirtilip uygulanmak suretiyle çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak sınır gösterdiği saptanmalı ve taşınmazda meydana gelen değişim nedenleri üzerinde durulmalı, keşfi izlemeye olanak verecek biçimde fen ve harita mühendisine birleşik kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller ve fiili olgular birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra dava konusu taşınmazın mera ve ormanla ilgisi olmadığı, zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve dava konusu 101 ada 14 nolu parselin ..

... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline, dava konusu yer üzerinde yer alan toplam 13 adet binanın DSİ Genel Müdürlüğü’nün hükmü şahsiyeti kalmadığından ve genel bütçeye dahil olduğundan Hazineye ait olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21681, Karar No: 2012/14148, Tarih: 05.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21681 E.  ,  2012/14148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Hakaret, özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : Hakaret suçu hakkında : 5237 sayılı TCK'nın 125/1, 43/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçu hakkında : Beraat

Hakaret ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanığın beraat ve mahkumiyetine ilişkin hükümler katılanlar Merve Küçükibiş ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000 TL'ye kadar (2000 TL dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3000 TL dahil) para cezalarının 5320 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla; 25.12.2008 tarihinde verilen 1860 TL'den ibaret mahkumiyet hükmüne yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak REDDİNE;

B) Sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

B) Sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5237 sayılı TCK'nın 134/2. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun oluşabilmesi için, bir özel hayat görüntüsü ya da sesinin, ilgilisinin bilgisi olmaksızın elde edilmesi gerekmeyip, taksirle ya da tamamen hukuka uygun elde edilmiş olsa dahi, bilerek, isteyerek ve ilgilisinin rızası dışında ifşa edilmesi, yani; yayılması, açığa vurulması, afişe edilmesi, ilan edilmesi, kamuoyuna duyurulması, aleniyet kazandırılması, özetle; içeriğini öğrenme yetkisi bulunmayan kişi veya kişilerin bilgisine sunulmasının yeterli olduğu; ancak, anılan maddenin ilk fıkrasından farklı olarak, ifşanın kabulü için, ses veya görüntüyle özel hayatı ihlale uğrayan kişinin anlaşılması, en azından anlaşılabilir olması ya da açıklanması gerektiği; ayrıca, özel hayat görüntüsü veya sesinin, yetkisi bulunmayan kişi veya kişiler tarafından içeriğinin öğrenilmesiyle suçun tamamlanacağı, bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; nişanlı oldukları dönemde, mağdureyle birlikte olan sanığın, taşınabilir telefonuna kaydettiği sevişme görüntülerini aktardığı CD'nin bir örneğini, nişanın bozulmasından sonra, alıp izlemesi gerektiğine ilişkin cep telefonu ile gönderdiği mesajların ardından, mağdurenin babasına ulaştırmak amacıyla, mağdure ve ailesinin oturduğu evin önüne bırakması şeklinde gelişen eyleminde, çekimin, mağdurenin bilgisi dahilinde yapılmış olmasının suçun oluşmasını engellemeyeceği, sanığın, sevişme görüntülerini içerir CD'yi, mağdurenin rızası olmaksızın babasına göndermek ile özel hayata ilişkin görüntülerin yayılmasına sebebiyet verdiği ve görüntülerin mağdurenin babası tarafından seyredilmesiyle suçun tamamlandığı gözetilmeden, “sanığın söz konusu kayıtları, mağdurenin rızası dışında aldığına dair delil bulunmadığından ve ayrıca kayıtları ifşa da etmediğinden” şeklinde, yasal olmayan ve dosya içeriğine uygun bulunmayan gerekçelerle, sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6531, Karar No: 2017/19374, Tarih: 29.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/6531 E.  ,  2017/19374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, hasta kayıt yetkilisi olarak çalıştığını,iş akdi haksız ve gerekçesiz olarak feshedilen müvekkiline çek ve banka hesabına nakit ödeme yapıldığını, ayrıca kıdem süresi ve sosyal haklar nazara alındığında eksik ödeme yapıldığını beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Azmi Ofluoğlu, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, şahsi sorumluluğuna gidilemeyeceğini husumet itirazında bulunduklarını, hastanenin faaliyetinin sona erdiğini, sona ermesinden bir ay öncesinde İş Kurumu Bölge Müdürlüğü' ne toplu işçi çıkarılacağının bildirildiğini, 30 gün öncesinde tüm işçilere bildirimde bulunulduğunu, feshin geçerli bir fesih olduğu ve haksız fesih olmadığından tazminat ödenmesinin gerekmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalılar arasında devir olduğu, ihbar önelinin tam kullandırılmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, fazla mesai yaptığı, ıslaha göre zamanaşımına uğrayan fazla mesai alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalabilmesini ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır. Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu da incelemesi mümkün değildir.