muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13605, Karar No: 2013/751, Tarih: 23.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/13605 E.  ,  2013/751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/04/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-) Dava, dinamit patlatılması nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından inşaat bilirkişisi tarafından düzenlenen 17.10.2011 ve 03.03.2012 tarihli raporların çelişkili olduğu ve her ne kadar ek rapor ile çelişkiye açıklık getirilmeye çalışıldığı görülmüş ise de, raporlar arasındaki çelişki dikkate alındığında kabul edilebilir bir açıklama olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yeniden mahallinde keşif yapılarak dava konusu bina gözlemlenerek, özellikleri de keşif tutanağına yazılmak suretiyle bilirkişi raporunun keşif yapılan yerle uyumu denetlenmelidir. Bu hususun gözetilmemiş olması kararın bozulmasını gerektirmiştir.

2-) Bunun dışında zarar verdiği iddia edilen taş ocağında 2007 yılı öncesinde daha riskli olan galeri usulü patlatma yapıldığı da gözetilerek hasarın bu patlatmalardan oluşup oluşmayacağı hususu bilirkişiden sorulmalı ve mahkemece de bu yöndeki savunma değerlendirilmelidir. Eksik incelemeye dayalı kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

3-) Yine dosya kapsamından ve özellikle inşaat bilirkişisi tarafından düzenlenen raporlardan davaya konu evin köy evi tipinde olduğu, mühendislik kurallarına uygun yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durum zararın artmasına neden olmuştur. Şu halde, davacının bölüşük kusuru söz konusudur. Mahkemece, bu yön göz önünde tutulmalı ve BK'nun 44. maddesi uyarınca zarar miktarından indirim yapılmalıdır. Karar, açıklanan nedenle de yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1-2-3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/01/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Islah, iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının istisnalarından olup, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltmesi olarak tanımlanmaktadır. Islah ile taraflar dava sebebini, dava konusunu veya talep sonucunu değiştirebilirler. Usulüne uygun olarak açılmış bir davanın bulunması şartı ile davanın tamamen veya kısmen ıslahı mümkündür.

KARŞI OY YAZISI

Islah, iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının istisnalarından olup, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltmesi olarak tanımlanmaktadır. Islah ile taraflar dava sebebini, dava konusunu veya talep sonucunu değiştirebilirler. Usulüne uygun olarak açılmış bir davanın bulunması şartı ile davanın tamamen veya kısmen ıslahı mümkündür.

Dava sebebinin veya dava konusunun değiştirilmesi tamamen ıslah halleridir. (Baki Kuru 4. Cilt s. 3990). Davanın kısmen ıslahında ise, dava dilekçesinden sonraki bir usul işleminin ıslahı söz konusudur. Gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamalarında kabul edildiği üzere müddeabihi (dava değerini) arttırma halinde kısmi ıslah söz konusu olup kısmi ıslahta, tamamen ıslahın aksine ıslah tarihine kadar yapılan bütün usul işlemleri yapılmamış sayılmaz. Kısmi ıslah yapıldığı tarihten ileriye dönük olarak hüküm ifade eder.

Zamanaşımı ise borcu ortadan kaldıran bir olgu olmayıp, doğmuş ve var olan bir hakkın istenebilirliğini ortadan kaldıran bir savunma aracıdır. Bu nedenle zamanaşımı alacağın varlığını değil, istenebilirliğini ortadan kaldırır. BK. 133 madde zamanaşımını kesen sebepler sayılmış olup bunlardan biri de dava açılmasıdır. Davanın tamamen ıslahında dava baştan beri (dava dilekçesinden itibaren) ıslah edildiği için ıslah edilen kısım içinde davanın açıldığı tarihte zamanaşımı kesilmiş olur.

Kısmi davada ise zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder.

Nitekim 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK. 107. maddesinde düzenleme altına alınan belirsiz alacak davası ve tesbit davasında davacının iddianın genişletilmesi yasağı olmadan ve karşı tarafın rızasına ve ıslaha da gerek kalmaksızın talep sonucunun arttırılabileceği kabul edilmiş, maddenin gerekçesinde de bu dava ile ilk dava tarihinde zamanaşımının kesileceği belirtilmiştir.

Aynı Yasanın 109. maddesindeki kısmi davada ise zamanaşımının kesileceği yolunda bir açıklama yoktur.

Nitekim 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK. 107. maddesinde düzenleme altına alınan belirsiz alacak davası ve tesbit davasında davacının iddianın genişletilmesi yasağı olmadan ve karşı tarafın rızasına ve ıslaha da gerek kalmaksızın talep sonucunun arttırılabileceği kabul edilmiş, maddenin gerekçesinde de bu dava ile ilk dava tarihinde zamanaşımının kesileceği belirtilmiştir.

Aynı Yasanın 109. maddesindeki kısmi davada ise zamanaşımının kesileceği yolunda bir açıklama yoktur.

6100 sayılı Kanunun hazırlanması sırasında görev alan Prof. Hakan Pekcanıtez, Prof. Oğuz Atalay ve Prof. Muhammet Özekes tarafından yayınlanan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Hükümlerine göre Medeni Usul Hukuku Kitabının 321. sayfasında “Belirsiz alacak davası açılabilmesinin mümkün olduğu hallerde kısmi dava açmak davacı açısından üç nedenle daha elverişli olmayacaktır. Birincisi kısmi dava açan davacının alacağının geri kalan kısmı için zamanaşımı süresi kesilmemiş olacaktır. Buna karşılık belirsiz alacak davasında zamanaşımı, dava sonunda alacağın tümü için dava tarihinde kesilmiş sayılacaktır. İkinci olarak kısmi dava açan davacı dava sırasında alacağın geri kalan kısmını talep etmek isterse, bunu ancak ıslah ya da karşı tarafın açık rızası ile yapabilecektir...” şeklindeki açıklamaları ile gerek Dairemizin, gerekse HGK'nun önceki içtihatları gibi yeni ...da da kısmi dava açılması halinde sadece dava edilen bölüm için zamanaşımının kesileceği yolundaki istikrarlı uygulamanın devam ettirildiği anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında davalının işlettiği taş ocağının 2010 yılı sonu itibariyle faaliyetine son verdiği dosya kapsamıyla sabit olduğuna göre davacının ıslah talebinde bulunduğu tarihte B.K.’nun 60/1. maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresi geçmiştir.

Davalı vekili ıslah dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı definde bulunduğundan ıslahla artırılan bölümün zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği görüşündeyim. 23/01/2012
Yargıtay — Esas No: 2014/15317, Karar No: 2016/255, Tarih: 14.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/15317 E.  ,  2016/255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/193396

MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2012

NUMARASI : 2011/225 (E) ve 2012/353 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanık A.. İ..'in yetkilisi olduğu İ. M.A. Nak. Pet. Ür. Eml. İnş. San. Tic. Ltd. Şirketinin işe başlama bildiriminde adres olarak gösterdiği işyerinin Y.. Ç.. ve M.. Ç..'ye ait olduğu, suça konu 19/08/2009 tarihli kira sözleşmesindeki Y. ve M.. Ç..'nin imzalarının sözleşmede sahte olarak atıldığının iddia edildiği olayda; sanık, sözleşmenin kendisi hastanede yatarken diğer sanık tarafından getirilip imzalatıldığı ve henüz kiraya verenlerin imzasının bulunmadığını savunduğu görülmekle gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından suça konu kira sözleşmesindeki Y.ve M.. Ç.. adına atılan imzaların sanığın veva kiraya verenlerin eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak Y. ile M.. Ç..'nin beyanlarının da alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7479, Karar No: 2006/10446, Tarih: 11.07.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/7479 E.  ,  2006/10446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KATILANLAR : ... ... VE ARK.

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler ile davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri ...Köyü... Mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece 1 nolu 24306.44 m2, 2 nolu 27959.87 m2, 3 nolu 17 598,66 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar hakkındaki davanın kabulü ile bu yerlerin payları oranında davacı ve katılanlar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler ile davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1979 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1975 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

1) Davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece, çekişmeli yerlerin orman sayılan yerlerden olmadığı ve davacılar ile katılanlar yararına zilyetlikle ... kazanma koşullarının oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak, dava dilekçesinde bildirilen sınırlar, yerel bilirkişi anlatımı, uzman orman bilirkişi raporu ve dosyaya gönderilen orjinal orman tahdit haritasına göre taşınmazların dört hududu ormanla çevrilidir. Dört yönden ormanla çevrili olan yerler 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesinde düzenlenen orman içi açıklığı niteliğindedir.

6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi, orman içi açıklıklarda ... ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.

6831 Sayılı Yasa, madde: 17/1-2

Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.

6831 Sayılı Yasa, madde: 17/1-2

Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.

Devlet Ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur. Yanan orman alanlarındaki her türlü emval Orman Genel Müdürlüğünce değerlendirilir (03/07/2004 gün ve 5112 Sayılı Yasa ile değişik hali).

Yasa metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda ..., inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. Orman içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak orman kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle ... açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve orman bütünlüğü bozulacaktır.

Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi orman olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten orman sayılmaktadır. 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi orman iken açılan yerlerle beraber ayrıca [HANGİ NEDENLE OLURSA OLSUN ORMAN İÇİ AÇIKLIKLARIN KAZANILAMAYACAĞI İLKESİNİ İÇERMEKTEDİR VE AMACI ORMAN BÜTÜNLÜĞÜNÜ KORUMAKTIR].

Yasa koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda ... ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dönüşüp, ... ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 gün ve 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün ve 1997/20-808/1039, 22.10.2003 gün ve 2003/20-665/614 sayılı ve yine orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].

Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan ... kazanmasını sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan ... kazanmasını sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Ayrıca; Bu tür yerler yasa gereği orman sayıldığı için, orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılmasına yasal olanak yoktur. Dolayısıyla bu yollarla ormandan ... kazanımından söz edilemez. Kaldı ki; çekişmeli yeri yörede 1979 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında da orman olduğundan tapulama dışı bırakılmıştır.

Mahkemece değinilen yönler gözetilerek gerçek kişinin davasının reddi gerekirken, dava konusu taşınmazların özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davanın kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2) Davacı gerçek kişilerin temyiz itirazlarına gelince;

Davacılar katılan gerçek kişilere verilen paya yönelik olarak temyize gelmişlerdir. Yukarıda açıklandığı üzere taşınmazın orman sayılan yerlerden olması nedeniyle davacı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ : 1) Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde Orman Yönetimine iadesine

2) Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının REDDİNE 11/07/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5346, Karar No: 2025/3434, Tarih: 29.04.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/5346 E.  ,  2025/3434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/425 E., 2024/807 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme ve bu suça azmettirme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2024 tarihli ve 2023/302 Esas, 2024/8 Karar sayılı kararı ile ,

a. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye azmettirme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

b. Sanıklar Ömürcan ve Umut hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10'ar yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.05.2024 tarihli ve 2024/425 Esas, 2024/807 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi özetle, sanık ...'nın suçunun sübuta erdiğine, sanıklar Umut, ... ve Ömürcan'ın canavarca hisle ve tasarlayarak atılı suçu işlediklerinden bahisle suç vasfına, sanıklar Umut ve Ömürcan hakkında uygulanan haksız tahrikin derecesine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, eksik araştırmaya, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,

ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi özetle, sanık ...'nın suçunun sübuta erdiğine, sanıklar Umut, ... ve Ömürcan'ın canavarca hisle ve tasarlayarak atılı suçu işlediklerinden bahisle suç vasfına, sanıklar Umut ve Ömürcan hakkında uygulanan haksız tahrikin derecesine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, eksik araştırmaya, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,

ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ...'nın sanık ...'ın resmi nikahlı eşi, diğer sanık ... 'un ise ... ağabeyi olduğu, sanık ...'nın Sancaktepe'de Hakmar isimli markette kasiyer olduğu, maktul ...'ın ise müteahitlik yaptığı, sanık ...'nın maktulün kendisine markette kasiyer olarak çalıştığı sırada "Bebeğim peynir var mı?" sözleriyle taciz edip elini tutmaya çalıştığının diğer sanıklardan eşi olan sanık ... ve ağabeyi olan sanık ...'a bahsettiği, olay tarihinde ise sanık ...'nın iş yerine gitmek için Asker Sokak üzerinde yaya olarak ilerlediği sırada maktulün BMW marka aracı ile sanık ...'nın yanında durarak "İşe mi gidiyorsun? Gel seni götüreyim." dediği, sanık ...' nın kabul etmediği, maktulün aracıyla sanık ...'yı ısrarla takip etmesi nedeniyle sanık ...'nın eşi sanık ...'ı "Bu adam yine karşıma çıktı, arabasıyla önümü kesti, korkuyorum, beni zorla arabaya bindirmeye çalışıyor, işe gittiğim sokaktayım." diyerek telefonla aradığı ayrıca eşine hareketli konum attığı, bu sırada maktulün de sanık ...'nın aracına binmeyi kabul etmemesi nedeniyle araçtan inerek yaya olarak yanında yürümeye başladığı, ekmek fırınında şoförlük yapan sanık ...'ın kendisine gönderilen canlı konumu takip ederek ekmek fırınına ait ... ACK .. plaka sayılı ... marka araç ile Sefa Mahallesi Mevlana Caddesi üzerinde eşinin yanında yürüyen maktule araçla çarparak aracının altına almak suretiyle yaraladığı, olaydan 5 dakika sonrasında olay yerine sanık ...'un aracıyla geldiği,

elinde sopayla inerek 15-20 defa maktulün yüzüne ve vücudunun muhtelif yerlerine vurduğu ve olay neticesinde maktulün vefat ettiği anlaşılmıştır.

elinde sopayla inerek 15-20 defa maktulün yüzüne ve vücudunun muhtelif yerlerine vurduğu ve olay neticesinde maktulün vefat ettiği anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik araştırmanın bulunmadığı, eylemin sanıklar Umut ve Ömürcan tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için bir kimseye karşı belli bir suç işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içinde sebat ve ısrar göstererek belli bir hazırlıkla eylemi gerçekleştirmesi gerektiği, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldığı ve belli bir hazırlıkla eylemi gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanmadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağından somut olayda tasarlamanın koşullarının gerçekleşmediği, eylemin canavarca hisle işlenmediği anlaşıldığından suçun vasıflandırılmasında isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık ...'nın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık ...'nın aksi kanıtlanamayan beyanlarına göre maktulün "Bebeğim peynir var mı?" sözleriyle ...'yı taciz edip elini tutmaya çalıştığı, olay günü ise aracıyla yanına gelerek "İşe mi gidiyorsun? Gel seni götüreyim." dediği, sanığın kabul etmemesi üzerine maktulün yaya olarak sanığın yanında yürümeye başladığı ve sanık ...'nın eşi ve kardeşi olan sanıkların gelmesiyle olayın cereyan ettiği anlaşılmakla, maktulden sanık ...'ya yönelik haksız hareket ve sözler nazara alındığında, sanıklar Umut ve Ömürcün hakkında asgari had ile makul arasında haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği gözetilmeksizin azami oranda indirim yapılarak yazılı şekilde 12 yıl hapis cezası tayin edilmek suretiyle eksik cezalara hükmedilmesi yönünden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden