muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5006, Karar No: 2023/3889, Tarih: 11.10.2023

2. Olay günü saat 04:30 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki aracı ile alacakaranlık vakitte, iki şeritli, asfalt kaplama, düz, eğimsiz, kuru aydınlatması olmayan yolda, yanında yolcu olarak bulunan ... ile seyir halindeyken, aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın sağ ön kımsının şev içindeki çukura çarpması sonucu yolcu konumundaki kişinin vefat ettiği kazanın meydana gelmesinde sanığın alkometre ölçüm saati olan 05:50 itibariyle 1.63 promil alkollü olduğu, ölçümün kazadan yaklaşık 1 saat 15 dakika sonra yapıldığı dikkate alındığında sanığın kaza anında 1.78 promil üstünde alkollü olduğu, sanığın hızını kullandığı aracın yük ve teknik özellikleri, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gereklerine uydurmayarak alkollü şekilde aracı sürerek kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu tespit edilen olayda; mahkeme aracın kimin sevk ve idaresinde olduğu noktasında yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle bilimsel verilerle tespit edildiği ve tüm delillerin birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kusur tespitinin dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Keşan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2016 2014/569 Esas, 2016/219 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oybirliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5707, Karar No: 2024/11940, Tarih: 28.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/5707 E.  ,  2024/11940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/419 E., 2024/115 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 32. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/12 E., 2021/165 K.

Taraflar arasındaki aidiyet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; torba yasadan yararlanmak için İstanbul Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurduğunda, SGK sicil numarasının ... olmasına rağmen, kendisine sigorta sicil numarasının ... olduğunun bildirildiğini ve fiili çalışma sürelerinin eksik gözükmesi sebebiyle talebinin kabul edilmediğini, kendisine ait olan ... sicil numarasının ... adında bir vatandaşa ait olduğu ve ...’un maddi hata sonucu kendisi yerine emekli edilmiş olduğunu öğrendiğini, kendisine ait olan ... sigorta sicil numarası ile yıllarca hanımı ile birlikte çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü ve hiçbir sorunla karşılaşmadığını, bu yanlışlığın düzeltilmesi için Balıkesir ÇSGB Bölge Müdürlüğüne yapmış olduğu müracaattan sonuç alamadığını beyanla, sigorta sicil numaralarının karışması sebebiyle yapılan hatanın düzeltilerek emeklilik yolunun açılmasını, sigorta sicil numarasının doğrusunun tespitine ve geriye dönük emekli maaşı haklarının dava tarihi itibariyle saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı Kurum vekili; davacının sigorta sicil numarasının ... olduğunu, yanlışlık bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2- Dahili davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının Kurum kayıtlarında sehven yazılan ''...'' sigorta sicil numarasının ''...'' olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

2- Dahili davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının Kurum kayıtlarında sehven yazılan ''...'' sigorta sicil numarasının ''...'' olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının işbu davadan önce Kuruma başvuru şartını usulünce yerine getirip getirmediğinin araştırılmadığını, sübut delillerinin de yetersiz olduğunu, dinlenen tanıkların taraflı olup davacının akrabası olduğunu, Yargıtayın bu nitelikteki davalarda araştırılmasını istedikleri delillerin toplanmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, Kurum aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri açısından da hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelere göre davacının, 6552 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesi ile 5521 sayılı Kanun'un 7 nci maddesine eklenen üç ve dördüncü fıkrası gereğince, dava açılmadan önce Kuruma müracaat ederek emeklilik talebine ilişkin bildirilen sürelerde fiili çalışmasının eksik gözüktüğünü belirttiği,

Davacının 01.04.1982 tarihli ilk işe giriş bildirgesinin Balıkesir Elektrik Şebekesi işvereni tarafından 20.04.1982 tarihinde Kuruma bildirildiği, sigorta sicil numarasının 14374261 olduğu,

Davacının hizmet cetveline göre;

01.04.1982-30.11.1982 tarihlerinde ... sicil no.lu iş yerinden

1983/1. dönemde 114 gün ... sicil no.lu Bal Kent Yapı.. iş yerinden

01.06.1983-30.07.1983 tarihlerinde ... sicil no.lu iş yerinden,

01.02.1984-09.03.1984 tarihlerinde ... sicil no.lu ... ... iş yerinden,

08.06.1984-24.06.1984 tarihlerinde ... sicil no.lu BM SRG ..A.Ş. iş yerinden,

10.10.1984-30.01.1985 tarihlerinde ... sicil no.lu iş yerinden,

10.06.1985-24.02.1986 tarihlerinde ... sicil no.lu . ..A.Ş. iş yerinden,

12.04.1990-07.05.1990 tarihlerinde .. sicil no.lu ... Teks.. A.Ş. iş yerinden,

01.12.1990-1991/2.dönem ... sicil no.lu ... End. Ltd. Şti. iş yerinden,

01.12.1991-15.04.1993 tarihlerinde ... sicil no.lu ... iş yerinden,

18.06.2011-07.07.2011 tarihlerinde ... sicil no.lu ... Tekstil ..A.Ş. iş yerinden,

07.06.2012-07.07.2012 tarihlerinde ... sicil no.lu Otomobil Dünyası ..A.Ş. iş yerinden,

07.05.2013-19.06.2013 tarihlerinde ... sicil no.lu ...m Grup..Şti. iş yerinden,

19.06.2013-01.10.2013 tarihlerinde ... sicil no.lu ... Yapı..Kld. Şti. iş yerinden,

01.10.2013-05.10.2013 tarihlerinde ... sicil no.lu ... İnş..A.Ş. iş yerinden,

2013/11.ayda 1226876 sicil no.lu iş yerinden çalışmalarının Kuruma bildirildiği,

18.06.2011-07.07.2011 tarihlerinde ... sicil no.lu ... Tekstil ..A.Ş. iş yerinden,

07.06.2012-07.07.2012 tarihlerinde ... sicil no.lu Otomobil Dünyası ..A.Ş. iş yerinden,

07.05.2013-19.06.2013 tarihlerinde ... sicil no.lu ...m Grup..Şti. iş yerinden,

19.06.2013-01.10.2013 tarihlerinde ... sicil no.lu ... Yapı..Kld. Şti. iş yerinden,

01.10.2013-05.10.2013 tarihlerinde ... sicil no.lu ... İnş..A.Ş. iş yerinden,

2013/11.ayda 1226876 sicil no.lu iş yerinden çalışmalarının Kuruma bildirildiği,

Balıkesir SGM'den gelen yazı cevabında; davacının kayıtlarda sicil numarasının ... olduğu, 1982-1984 tarihleri arasındaki çalışmalarının ... Yapı ve Elektrik Şebekesi tarafından bildirildiği, işe giriş-çıkış bildirgelerinde de aynı sicil numarasının olduğu,

Bağcılar SGM'nin yazı cevabında; davacının davalı ... Kurtulmuş yanında geçen çalışmaları ile ilgili dönem bordrolarında sicil numarasının 14379262 olarak yazıldığı ancak davacı adına bildirimlerin yapıldığı ve primlerin ödendiği, hizmet cetvelinde (14379261 sicil no.su ile) bu çalışmaların yer aldığı,

... Tekstil A.Ş. tarafından Kuruma verilen 12.04.1990 tarihli işe giriş bildirgesinde davacının sigorta sicil numarasının ... olarak yazıldığı ancak davacı adına o tarihte ... Tekstil A.Ş. tarafından bildirimlerin yapıldığı ve primlerin ödendiği, hizmet cetvelinde (... sicil no.su ile) bu çalışmaların yer aldığı,

Kadıköy SGM'den gelen yazı cevabında; dahili davalı ...'un çalışmalarında sicil numarasının 14379262 olduğunun belirtildiği,

Dahili davalı ...'ın 04.07.1984-04.01.1986 tarihlerinde askerlik hizmetini yaptığı ve bu tarihlerde çalışmasının bulunmadığı,

Davacı ile dahili davalı ...'un çalışmaları arasında herhangi bir karışıklık olmadığı, yanlış geçen sicil numaralı çalışmalarında davacı adına kuruma bildirildiği ve primlerinin ödendiği,

Dahili davalı ... ve tanıklar ... ve ...'ın dinlendiği,

Gönderme kararı sonrasında; Mahkemece yeniden yapılan yargılamada, hizmet tespiti davalarının bu davadan tefrikine karar verildiği anlaşılmış olup,

Dahili davalı ...'un gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi HMK'nın 304 üncü maddesi gereğince mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğu kabul edilmekle,

Dosya kapsamı ve Mahkemenin gerekçesine göre HMK'nın 355 inci maddesi ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun oy birliği ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının, sicil numarasının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının, sicil numarasının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9340, Karar No: 2013/16600, Tarih: 09.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/9340 E.  ,  2013/16600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davalı şirkette 03.09.2007 tarihinde şoför olarak çalışmaya başladığını, son net maaşının 1.700,00 TL olduğunu, 19.08.2009 günü Şereflikoçhisar bayiine malı teslim etmediği gerekçesi ile iş akdinin 21.08.2009 tarihli ihbarname ile İş Kanunu 25.madde dayanak gösterilerek feshedildiğini, araçla yükün teslimi fiilen imkansız olduğundan yükün teslim edilemediğini, bu nedenle fesih işleminin haksız olduğunu, davacının ortalama her ayın 20 günü yolda olup, saat kavramı olmaksızın geceli gündüzlü dinlenmeksizin çalıştığını, diğer günlerde de 08:00-17:30 arası çalışan davacıya fazla çalışma ve hafta sonu çalışması ücretlerinin ödenmediğini, resmi tatillerde de davacının çalışmış olup, yıllık izin kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davacının 03.09.2007 - 31.08.2009 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, son aylık brüt ücret tutarının 1.215,00 TL olduğunu, davacının davalı şirketin Şereflikoçhisar bayiine lastik sevkiyatı ve teslimi ile görevlendirildiğini, Şereflikoçhisar'a gittiği halde teslimatı yapmadan, davalı şirketi bilgilendirmeden ve talimat almadan döndüğünü, davacının bayii ile davalı şirket arasında ihtilaf yaşanmasına sebebiyet verdiği gibi davalı şirketi zarara da uğrattığını, davacının iş akdinin İş Yasasının 25/II-e ve (ı) bentleri gereği haklı sebeple feshedildiğini, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının hak ettiği tüm ücretli yıllık izinlerini kullanmış olup, davalı şirketten herhangi bir yıllık izin ücreti alacağı bulunmadığını, davacının fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil çalışmalarına yönelik iddiasının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İş sözleşmesinin feshinin davalı işverence haklı nedenle yapılıp yapılmadığı ihtilaflıdır.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır.

Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İş sözleşmesinin feshinin davalı işverence haklı nedenle yapılıp yapılmadığı ihtilaflıdır.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır.

Ayrıca 4857 sayılı İş Kanununun 25'inci maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendinde, işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, eşya ya da maddelere otuz günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde, işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu belirtilmiştir.

İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması durumunda, işverenin haklı fesih imkânı olmadığı gibi işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarının bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır

Zararın işçinin kasıtlı davranışından ya da taksirli eyleminden kaynaklanmasının hukukî sonuca etkisi bulunmamaktadır. Örneğin işverene ait iş makinesi paletlerine kasten metal cisim sokmak suretiyle zarar veren veya trafik kazası sonucu işvereni zarara uğratan işçinin aynı şekilde iş sözleşmeleri haklı nedenle sona erdirilebilir. İşçinin kusuru ve zararı, ayrı ayrı uzman kişilerce belirlenmelidir. Zarar tutarı ile karşılaştırılacak olan işçinin otuz günlük ücretinin brüt ya da net olarak dikkate alınması gerektiği noktasında Yasada herhangi bir açıklık bulunmamakla birlikte, işçi lehine yorum ilkesi uyarınca brüt ücretin esas alınması gerekir. Otuz gün, bir aydan farklı bir kavramdır. Bu noktada işçiye aylık olarak ödenen ücret yerine, günlük yevmiyesinin otuz katı tutarı dikkate alınmalıdır.

Maddede sözü edilen ücret dar anlamda ücrettir. İkramiye, prim, fazla çalışma ücreti ve benzeri ödemeler bu maddede yer alan otuz günlük ücret içerisinde değerlendirilmemelidir. Ancak, ücretin garanti ücret üzerine yapılan işe göre ilave ücret veya satış pirimi olarak belirlendiği hallerde, gerçek ücretin bu ödemelerin toplamı olarak değerlendirilmesi yerinde olur. Örneğin uygulamada uluslararası yük taşıyan tır şoförleri asgarî ücret ve sefer pirimi karşılığı çalışmaktadır. Sefer pirimi olarak adlandırılan kısım da dar anlamda ücrettir. Bu durumda maddenin uygulanması anlamında otuz günlük ücret, tır şoförleri yönünden her iki ödemenin toplamına göre belirlenmelidir.

Zararın otuz günlük ücreti aşması durumunda işverenin fesih hakkı doğar. İşçinin zararı derhal ödemiş ya da ödeyecek olması, işverenin bu hakkını ortadan kaldırmaz. İşverence zarar tutarının işçiden talep edilmemiş olması fesih hakkını ortadan kaldırmaz.

Zararın otuz günlük ücreti aşması durumunda işverenin fesih hakkı doğar. İşçinin zararı derhal ödemiş ya da ödeyecek olması, işverenin bu hakkını ortadan kaldırmaz. İşverence zarar tutarının işçiden talep edilmemiş olması fesih hakkını ortadan kaldırmaz.

4857 sayılı İş Kanununun 26'ncı maddesi yönünden bir yıllık hak düşürücü süre, zarara neden olan olayın oluşumu tarihinden itibaren başlar. Ancak altı iş günlük ikinci süre, zarar miktarının belirlenmesinin ardından, bu durumun feshe yetkili makama iletilmesiyle işlemeye başlayacaktır. Zarar miktarının belirlenmesi bazen uzun zaman alabilir ve fesih hakkının kullanılması bakımından zarar miktarının belirlenmesi ve işçinin ücreti ile kıyaslanması zorunluluğu vardır.

Somut olayda; her ne kadar mahkemece, davacının teslim etmesi gereken kargoyu aracının sokağa girememesi nedeniyle davacının kusuru olmaksızın teslim edemediği sonucuna varılarak, feshin haksız olduğu gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, dosya arasında bulunan Trafik polisleri tarafından tutulmuş 10.08.2010 tarihli tutanak gereğince işyerinin arka sokağına araç girişinin ve teslimatın mümkün olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının işvereni durumdan haberdar etmeden sevkiyatı geri getirmesi nedeni ile doğruluk ve bağlılığa uygun davranmadığı gibi davacının işvereni zarara uğrattığı ve yapması gereken işi yapmadığının anlaşılması karşısında feshin haklı nedenle yapıldığının kabulü ile mahkemece kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

3-Davacı temyizi yönünden ise; mahkemece davacıya performans primi adı altında her ay sefer primi ödemesi yapılması ve Karayolları Trafik Kanunun da günlük çalışma sürelerinin limitli olması nedeni ile fazla mesai alacağının reddine karar verilmiş ise de, ücret bordrolarında fazla mesai tahakkuklarının yapıldığı bu itibarla, iş yerinde fazla mesai yapıldığı işverenin kabulündedir. Yapılacak iş, fazla mesai tahakkuku yapılan aylar dışlandıktan sonra davacıya ödenen sefer pirimi ödemelerinin fazla mesai alacağını karşılayıp karşılamadığını tespit etmek, fazla mesai alacağını karşılıyorsa şimdiki gibi karar vermek, aksi taktirde aradaki fark hesaplanmak suretiyle davacının fazla mesai alacağı talebinin kabulüne karar vermektir.

O halde taraf vekillerinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9603, Karar No: 2014/834, Tarih: 15.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/9603 E.  ,  2014/834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2012 tarih ve 2009/623-2012/1432 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalıs... Takım San. Ve Tic. A.Ş'nin...'ya ihraç ettiği işlenmiş endüstri elmasının .... nakliyesinin her tür nakliye rizikolarına karşı nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, sigortalının davalı firmaya verdiği 02/12/2008 tarihli hava kargo ihracat yükleme talimatı üzerine gönderinin davalı firma tarafından 03/12/2008 tarihli hava konişmentosu ile teslim alındığını, davalı tarafından... SA'ya ait ... numaralı hava taşıma senedi ile...'dan ...'e gönderilen malzemenin ...-...'deki alıcı ...'ye teslim edilmediğini, ziya bedeli karşılığı sigortalı firmaya 09/02/2009 tarihli makbuz karşılığı ibraname ve temlikname ile 13/02/2009 tarihinde 84.182,00 TL hasar bedelinin ödendiğini belirterek TTK'nın 1301 ve devamı maddeleri uyarınca sigortalının haklarına halef olmak suretiyle ödenen tutarın 13/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... taşıma kural ve koşullarının 11 numaralı yükümlülükler başlıklı maddesinde gönderinin kaybolması halinde sorumluluğun hava yolu ile taşımada ... Konvansiyonuna göre ...SDR ile sınırlı olduğunu, dava konusu taşıma ilişkisinde gönderinin niteliği ve değeri konusunda müvekkiline yapılan özel bir bildirim bulunmadığını, özel bir gönderi bedeli ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taşınan malın işlenmiş doğal endüstri elması olduğu, değerini açıklayan ihracat yükleme talimatının 04/12/2008 tarihli...'nin düzenlenmesinden önce davalıya iletilmediği, davalının sorumlu olduğu tutarın 17 SDR karşılığı Türk Lirası olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve bildirilen değere göre ek navlun ücreti ödendiği hususunun iddia ve ispat edilmemiş olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,15/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.