muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2238, Karar No: 2025/2556, Tarih: 27.03.2025

B. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların

toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, Dairemizin yerleşik kararlarında canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında, sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, daha önce birbirlerini tanımayan ve herhangi bir husumetleri bulunmayan taraflar arasında olayın ani geliştiği ve sanığın doğrudan maktulü hedef alarak silahtan sayılan kırık bardak ile öldürmeye teşebbüs ettiği, dolayısıyla tasarlamanın ve olası kast hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, bu itibarla sanığın eylemine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, ilk haksız eylemin sanıktan geldiği, maktulden sanığa yönelen etki-tepki dengesini bozacak nitelikte haksız söz veya davranış bulunmadığı ve takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık hakkında uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Yaralama Neticesinde Ölüme Neden Olma Suçundan Verilen Hükümler Yönünden

1. Sanıklar ... ile ...'ün evli olup Sosyal Güvenlik Kurumunda çalıştıkları, Ankara'da çalışıp ikamet eden bu sanıkların, sanıklar ... ve ... ile eski arkadaş oldukları, ... ile meslektaş olup aynı kurumun İstanbul biriminde çalışan sanık ...'ın geçici olarak Ankara'ya gelmesi nedeniyle olay günü sanıkların buluştukları, ... ile ...'nin daha önce sıkça uğradıkları, maktul ...'in solist olarak müzik icra ettiği ... Mahallesinde bulunan ... Cafe Bar'a saat 23.30 sularında hep birlikte geldikleri, bu arada maktulün sahnede olduğu, maktulün eski arkadaşlarından oluşan bir grubun da barda bulunduğu, gruptan birinin doğum günü olması nedeniyle onlara özel bir program yapmak isteyen maktulün ilerleyen dakikalarda genel program bittiğinde özellikle erkek müşterilerin dışarı çıkmasını istediği ve bu yönde anons yaptığı, sanıkların bara geldiklerinde barın kapalı alanı dışında bir müddet oyalandıktan sonra genel program biterken içeri girdikleri ve arka tarafta kalan masalardan birine oturdukları, bu nedenle maktul tarafından yapılan anonsu duymadıkları, bir süre sonra sanık ...'in sahneye yakın şekilde konumlanmış doğum günü kutlamasındaki kadın grubun arasına gelip karaokeye eşlik etmeye çalıştığı, hatta bu gruptan bir kadınla birlikte cep telefonundan şarkı sözlerine de baktıkları, bu aşamada sanık ... ile maktul arasında şarkının söylenip söylenmemesi konusunda sözlü atışmanın başladığı, ...'in arkasından sanık ...'in de sahneye yani tartışmanın olduğu yere yaklaştığı, bu sırada maktulün daha önce yaptığı anonsa rağmen, yönettiği programa arkadaşlarının yanında saygı gösterilmediği düşüncesiyle ve ayrıca sanık ...'in teklifsizce kendilerine özel olarak düşündüğü eğlenceye dahil olup arkadaşlarıyla iletişim kurma çabasından da hoşlanmadığından sanık ...'e tepki gösterdiği, genel programın bittiğini hatırlatarak ...'in sahneden uzaklaşmasını istediği, maktulün tepkili uyarısına anlam veremeyen ve aldırmayan ...'in maktule aynı tonda itiraz ettiği, birbirlerine söylenen sert sözlerin bir noktadan sonra küfürlü sözlere ve itişmeye dönüştüğü, sanık ...'in haber vermesi üzerine olaya diğer sanıkların da dahil oldukları, maktulün sanık ...'yi omzundan sertçe iterek "...burada varoşluk yapmayın, varoşlar, çekin gidin..." dediği, olayın bu kısmına kadar tartışmaya dahil olmayan sanık ...'nin oturduğu masadan kalkarak "...sen benim karımı nasıl itersin?.." diyerek maktule tepki gösterdiği, yakın mesafedeki müşteriler, iş yeri görevlileri ve maktulün arkadaşlarının araya girmesi ile gerilimin sona erdirildiği, sanık ... dışındaki diğer sanıkların yarım kalan bira bardaklarını ellerine alıp iş yerinin çalışanı olan tanık ... ile birlikte ... Bar’ın dışına çıkıp giriş kapısından yaklaşık 10-15 metre mesafede duvar kenarında yarım kalan biralarını bitirmek için durdukları, ayrıca sanık ... ile tanık ..

...sen benim karımı nasıl itersin?.." diyerek maktule tepki gösterdiği, yakın mesafedeki müşteriler, iş yeri görevlileri ve maktulün arkadaşlarının araya girmesi ile gerilimin sona erdirildiği, sanık ... dışındaki diğer sanıkların yarım kalan bira bardaklarını ellerine alıp iş yerinin çalışanı olan tanık ... ile birlikte ... Bar’ın dışına çıkıp giriş kapısından yaklaşık 10-15 metre mesafede duvar kenarında yarım kalan biralarını bitirmek için durdukları, ayrıca sanık ... ile tanık ...’ın içeride meydana gelen olay hakkında konuştukları, bu durumun yaklaşık 10-15 dakika kadar sürdüğü, bu sırada iş yerinin iç kısmında bulunan maktulün içeride misafirleriyle yaklaşık 15-20 dakika kadar sohbet ettiği, sonrasında arkadaşlarını yolcu etmek amacıyla yanında kız arkadaşı ... da olduğu halde iş yeri kapısından sokağa doğru çıktıkları, ilk aşamada sanıkların bulundukları noktanın aksi istikametine doğru yürüdükleri, maktulün arkadaşlarını yolcu ettikten sonra Pelin ile tekrar iş yerine girmek için geri döndüğünde sanıkları fark ederek içeride yaşanan tartışmanın da etkisiyle sanıkların bulunduğu alana doğru tartışmayı sürdürme gayesiyle geldiği, maktulün kendilerine doğru geldiğini gören ...'nin maktulün önüne geçtiği ve tepki gösterdiği, maktulün ...'ye tekrar bir temasta bulunup kenara doğru iterek uzaklaştırmak istediği, maktulün kendisine yönelik içeride başlayan davranışlarına öfkeli olan sanık ...'in, maktulün sürmekte olan tepkili tavır ve davranışlarıyla iyice öfkelenerek bir anda elinde bulunan büyük kadeh şeklindeki bira bardağıyla maktulün kafasının sol tarafına vurduğu, vurmasıyla birlikte bardağın üst kısımlarının kırılıp sap kısmının sanık ...'in elinde kaldığı, maktulün de karşı koymasıyla bir anda tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanıklar ... ve ...'nin aynı anda maktul ile ... arasında başlayan kavgaya dahil olup üç erkek sanığın maktule müdahale edip vurmaya başladıkları, maktulün de onlara vurmaya çalıştığı, sanık ...’yi sağ kolundan tutup yere fırlattığı, yere düşen sanık ...'nin bu aşamada sağ omzunun kırıldığı, elinin de yerdeki cam parçalarıyla kesilmesi nedeniyle maktule yönelik eylemine devam edemediği, sanık ...'in ise ayakta kaldığı, maktule bir süre vurduğu, olayın büyüdüğünü, sanık ...'in camla vurmaya başladığını ve kan çıktığını görünce duraksadığı, elinden yaralanmasının da etkisiyle maktule yönelik eylemine son verdiği, savunma zaafiyetinden faydalanan ve yere çöken maktulün üstünde bulunan sanık ...'in başlangıçta maktulün kafasına vurduğu kadehin elinde kalan silindirik, sivri, delici ve kesici bir araca dönüşen sap kısmıyla maktulü belli bir pozisyonda yakalayarak, yüz, çene ve boyun bölgesinin sağ tarafına üst üste darbeler vurduğu ve üçüncü darbenin damar yaralanması meydana getirmesi nedeniyle maktulün ölümüne neden olduğu, yanakta kalan diğer iki darbenin ise ölüme neden olmadığı, sanık ... tek başına maktulün üstünde iken Pelin'in ...'in tişörtünden çekip maktulü kurtarmaya çalıştığı, bu arada ..

... tek başına maktulün üstünde iken Pelin'in ...'in tişörtünden çekip maktulü kurtarmaya çalıştığı, bu arada ...'in tişörtünün tamamen yırtıldığı, eylemin Pelin'in ...'e müdahalesi ile sona erdiği ve maktulün olay yerinde keskin cisim yaralanmasına bağlı büyük damar kesilmelerinden gelişen iç ve dış kanama sonucu öldüğü anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip

tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan raporların yeterli olduğu, Dairemizin yerleşik kararlarında canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında, sanıkların canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiklerini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, daha önce birbirlerini tanımayan ve herhangi bir husumetleri bulunmayan taraflar arasında olayın ani geliştiği, dolayısıyla tasarlamanın uygulanma koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranlarının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık ... hakkında uygulanmasına, sanık ... hakkında ise uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanıklar ... ile ...'in, sanık ...'in maktulün başının sol tarafına bardakla vurduğunu görmelerinden itibaren, kavgaya dahil olarak maktule yönelik beden yoluyla darp uygulayarak ölüme yol açan sanık ...'in eylemine zemin hazırlayıcı bir fonksiyon üstlendikleri ve çok kısa bir zaman süreci içinde olup biten eylemde maktulün genel direncini kırmakta rol oynadıkları dikkate alındığında, sanıklar ... ve ...'in, sanık ...'in öldürme eylemine 5237 sayılı Kanun'un 39/2-c maddesi kapsamında suçun işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak suretiyle yardım eden olarak katıldıkları ve sanıkların ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/2-c, 29/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde suç vasfında yanılgıya düşülerek kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Şikayetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

IV. KARAR

A. Şikayetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Maktulün kız arkadaşı olan şikayetçi ...'ın, sanıklar hakkında maktule karşı verilen nitelikli kasten öldürme, kasten öldürme ve kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçlarından verilen hükümler yönünden suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi mezkûr suçlardan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçlardan verilen hükümleri temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, şikayetçi Pelin vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme, Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) ve (B) paragraflarında açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.11.2023 tarihli ve 2023/1546 Esas, 2023/1953 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden

5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Yaralama Neticesinde Ölüme Neden Olma Suçundan Verilen Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (C-3) numaralı paragrafında açıklandığı üzere suç vasfında yanılgıya düşülmesi nedeniyle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.11.2023 tarihli ve 2023/1546 Esas, 2023/1953 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Bozma nedeni ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar ... ve ... müdafilerinin tahliye taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2025 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Sanıklar ... ve ... hakkında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararına yönelik temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan bozmaya yönelik Sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayız.
Yargıtay — Esas No: 2022/5204, Karar No: 2023/1685, Tarih: 30.05.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/5204 E.  ,  2023/1685 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/749 E., 2022/790 K.

DAVACI/ KARŞI DAVALI : ... vekili Avukat ...

DAVALI/ KARŞI DAVACI : Suat Altın İnşaat A.Ş. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 20.12.2019 (asıl dava) - 13.01.2020 (karşı dava)

KARAR : Asıl davanın reddi, karşı davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2019/495 E., 2022/12 K.

Taraflar arasında görülen tazminat ve alacak davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların karşı davaya yönelik istinaf taleplerinin usulden reddine; davacı/karşı davalı vekilinin asıl davaya yönelik başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak asıl davanın kaldırılan kısmı yönünden davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı/karşı davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı/karşı davalı asil ... geldi. Sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Belli edilen günde davacı/karşı davalı asil ... geldi. Sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Kayseri 1. Tüketici Mahkemesinin 2017/861 E., 2019/187 K. sayılı kararı ile elinden zorla alınan kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptal edildiğini, takip dosyasından maaşından yapılan kesintilerin iadesinin sağlandığını, ancak kararda da belirtildiği üzere kendisinden fazla tahsil olunan 11.940 TL'nin iadesine dair karar verilmediğini, davalı şirkete yaptığı başvurunun hükümde geçmediğinden reddedildiğini, maaşındaki kesintiler sebebiyle iş yeri sandığından çektiği krediyi ödeyemediğinden hakkında idari soruşturma başlatıldığını, davalı ile arasında imzalanan 17.12.2016 tarihli sözleşme ile ev satın aldığını, tapu devri aşamasında kendisinden 13.840 TL senet istendiğini, sözleşmenin son maddesinde 25.000 TL sözleşmeden cayma bedeli hükmü karşısında ödeme yapması gerektiğini anladığını, bunun üzerine mahkemece iptaline karar verilen 13.840 TL'lik senedi imzaladığını, Ziraat Bankası'ndan kullandığı kredinin davalı şirket hesaplarına aktarıldığını, hesaba geçen 40.000 TL'nin 20.000 TL'sinin aralarında yapılan sözlü pazarlık ile anlaşıldığı üzere iade edilmesi gerekirken iade edilmediğini, 20.000 TL'nin iadesi için davalı şirkete gittiğinde evin 260.000 TL'ye satıldığını, ödenmesi gereken bir miktar olmadığını, davalı hesabına geçen 20.000 TL'den tapu harcı kesilerek 16.000 TL'nin iadesini talep ettiğini, alacağını alamadığından maddi zorluğa düştüğünü, üzerinde 5 adet icra dosyası bulunduğunu, sözleşmenin 4. maddesi kapsamında düzenlenen ancak eksik bırakılan teknik şartlara aykırı işlerin tespiti ile tahsil edilen fazla ödemenin iadesi ile sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tarafına ödenmesini beyanla, 11.940 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte, davalının ödemesi gereken tapu harcı düşüldükten sonra kalan 16.000 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte, haksız takip sebebiyle uğranılan zararların tespiti ile takip tarihinden başlamak üzere ticari reeskont faizi ile birlikte, sözleşmenin 4. maddesi kapsamında düzenlenen ancak eksik bırakılan teknik şartlara aykırı işlerin tespiti ile tahsil edilen fazla ödemenin iadesi ile sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı; konkordato başvurusunda bulunduğunu ve Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/584 E. sayılı müteferrik kararı ile hakkında verilen geçici mühlet kararı olduğunu, geçici mühlet içerisinde aleyhine dava ikame edilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, davacının belli olmayan taleplerinin reddini talep ettiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacının talep ettiği 11.940 TL ve 16.000 TL'nin aynı sebeplerle ileri sürülen iddialar olup mükerrer talepler olduğunu, davaya konu dairenin davacıya 260.000 TL'ye satıldığını, zira 17.12.2016 tarihli sözleşmenin 5. ve 6. maddelerinde aynı rakamın yazılmasının daire bedelinin 260.000 TL olduğunu gösterdiğini, davacı da 260.000 TL olduğunu iddia ettiğinden daire satış bedelinin 260.000 TL olduğunun tartışmasız olduğunu, 23.12.2019 tarihli tapu devir talimat evrakında görüleceği üzere davacının takasa verdiği daireden kalan borcunun 47.500,00 TL olduğunu kabul ederek söz konusu evrakı imzaladığını, sözleşme uyarınca daireyi eksiksiz teslim ettiğini, dolayısıyla sözleşmenin 4. maddesine aykırılık olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte süresi içerisinde ayıp ihbarı yapılmadığından davanın reddi gerektiğini, sözleşme ve teslimin üzerinden 3 yıldan fazla bir süre geçmesine karşın tarafına yapılan bir ihbarın olmadığını, davacının şirketi ibra ettikten sonra dava açmasının yasalara aykırı olduğunu, gerek 17.12.2016 tarihli daire satış sözleşmesi gerekse 31.01.2017 vade tarihli ve 13.840 TL tutarlı bono gereğince davacının şirkete borcu bulunduğunu, Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün 2017/14355 sayılı dosyasına konu 31.01.2017 vade tarihli 13.840 TL bononun Kayseri 1. Tüketici Mahkemesinin 2017/861 E. 2019/187 E. sayılı kararı ile senedin nama yazılı olmadığı gerekçesiyle iptal edildiğini, bono sebebiyle 13.840 TL alacaklı olduğunu, alacağın hüküm altına alınmasını talep ettiğini, sözleşmenin 3/i-j maddeleri gereğince tapu masrafları ve diğer masraflarla birlikte mesken masraflarının davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, davacı tarafından ödenmesi gereken elektrik, su ve doğalgaz abonmanlıkları, çevre düzenlemesi ve ferdi iskan masrafları, tapu harç/masrafları ve mesken masraflarının halen ödenmediğini beyanla; asıl davanın reddine karar verilmesini, karşı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100,00 TL'nin 31.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının herhangi bir hak ve talebinin kalmadığına ilişkin imzaladığı teslim tutanağının mevcut olduğu, tapu kaydının yapıldığının belli olduğu, mahkemece 2017/861 E. 2019/187 E. sayılı dosyada verilen karar gereğince davacının kambiyo senedinin geçersizliği nedeniyle alınan senetten dolayı davalıya borçlu olmadığına ilişkin hüküm kurulduğu, bu kararın kesinleştiği, bundan dolayı davacı-karşı davalının maaşından 3.500 TL kesinti olduğu, bunun haricinde davacı-karşı davalının fazladan ödeme yaptığına ilişkin belge olmadığı, ayrıca 3.500 TL'nin davacı-karşı davalıya teslim edildiğinin tüm dosya kapsamından anlaşıldığı, davacı-karşı davalının 20.000 TL alacağı olduğuna ilişkin soyut beyanından başka delil olmadığı, mahkemece 2017/861 E. 2019/187 K. sayılı dosyada verilen senet geçersizliğine ilişkin kararın sonrasında düşen takip dolayısıyla davacı-karşı davalı haksız takibe uğradığını beyan etse de 2017/861 E. 2019/187 K. sayılı dosyada verilen kararın yalnızca senedin şekil şartları sebebiyle olduğu ve bundan dolayı esasa ilişkin inceleme yapılmadığı, tüm bu sebeplerle dosya kapsamı göz önüne alınarak takibin haksız olduğuna kanaat getirilemediği, yine her ne kadar davacı-karşı davalı eksik işlere ilişkin fazla ödemenin iadesini talep etmişse de davalı-karşı davacı firmayı ibra ettiği göz önüne alınarak, asıl davanın reddine; karşı davanın kabulü ile 6.340,00 TL'nin 31.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalı ...'dan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri