muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5694, Karar No: 2017/9736, Tarih: 21.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5694 E.  ,  2017/9736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ...mahallesi, ...mevkiinde bulunan 997 ada 3 parsel sayılı 4781,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, arsa niteliğiyle davalı ... ve arkadaşları adına hisseleri oranında tapuda kayıtlı olup üzerinde 6831 sayılı Orman Kanununun 32. Maddesine göre 500 hektardan küçük parçalar halinde parçalanamaz başkalarına devredilemez mirasçılar arasında ifrazen taksim edilemez ayrıca madde hükmü dışında inşaat yapılmaz şerhi bulunmaktadır.

Davacı ... Yönetimi 21.03.2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, ... ili, ... ilçesi, ...mahallesi, ...mevkiinde özel orman statüsündeki (I), (II), (III), (IV) ve (V) no'lu (3478), (3479), (3480), (3481) ve (3482) parseller üzerinde bulunan 997 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1987 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1964 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu yapılmıştır.

1) Davalı vekilinin özel orman sınırlandırılmasının iptali, tapu iptali ve tescil davası yönünden temyiz itirazları bakımından;

Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1987 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1964 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu yapılmıştır.

1) Davalı vekilinin özel orman sınırlandırılmasının iptali, tapu iptali ve tescil davası yönünden temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporlarına göre; 1964 yılında yapılan arazi kadastrosunda çekişmeli taşınmazın da içerisinde bulunduğu alanın tespit harici bırakıldığı, ...Belediye Başkanlığı tarafından hasımsız olarak açılan tescil davası sonunda, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/07/1977 gün ve 1977/76-506 sayılı hakem sıfatıyla verdiği kararı ile 7 parçadan oluşan toplam 227.950 m² yerin ...Belediye Başkanlığı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, 1986 yılında yapılan orman kadastrosunda ... Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verilen taşınmazlardan 3478 parsel numaralı 10.800 m² yüzölçümlü alanın, ... Belediyesi Özel Ormanı-1, 3479 parsel numaralı 119500 m² yüzölçümlü alanın ...Belediyesi Özel Ormanı -2, 3480 parsel numaralı 46790 m² yüzölçümlü alanın ...Belediyesi Özel Ormanı- 3, 3481 parsel numaralı 1570 m² yüzölçümlü alanın ...Belediyesi Özel Ormanı -4 , 3482 parsel numaralı 28500 m² yüzölçümlü alanın ...Belediyesi Özel Ormanı-5 adı altında sınırlandırıldığı, çekişmeli 997 ada 3 parsel sayılı taşınmazın; ... Belediyesi Özel Ormanı-5 adı altında sınırlandırılan 3482 parsel sayılı taşınmazın 1987 yılında imar uygulaması ve ifraz sonucu kişiler adına tapu kaydı oluştuğu, ancak 3533 sayılı Kanun hükümlerine göre hâkem mahkemelerinin ancak taşınmazların niteliğini tespitle görevli olup, tescile karar veremeyeceği, hâkemin yetki aşımı suretiyle verdiği tescil kararları sonucu oluşan tapu kayıtlarının yolsuz tescil niteliğinde olduğu, çekişmeli taşınmazın 1955 tarihli hava fotoğraflarından üretilen 1958 tarihli memleket haritasında ve 1976 tarihli memleket haritasında orman sayılan yerlerden olduğu, sınırında Devlet ormanı bulunduğu, özel orman koşullarını taşımadığı belirlenerek, yazılı şekilde tapu kaydının ve özel orman olarak sınırlandırma işleminin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından hükmün bu bölümünün onanması gerekmiştir.

2) Davalı vekilinin elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince:

2) Davalı vekilinin elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Türk Medenî Kanununun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine aynı hüküm uyarınca haksız bir elatma varsa anılan hüküm malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalı adına tapuda kayıtlı olup, davalının haksız bir tasarruf ve elatmasından söz edilemez ve elatmanın önlenmesine karar verilemez. Bu itibarla, mahkemece elatmanın önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulmuş olması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile tapu kaydının ve özel orman sınırlandırmasının iptali yönünde kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

2) ikinci bentde açıklanan nedenlerle; elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA 21.11.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2885, Karar No: 2013/7134, Tarih: 02.04.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/2885 E.  ,  2013/7134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı dosyanın temyiz incelemesi sırasında;

1-Gerekçeli kararın yokluğunda karar verilen davalıya tebliğine ilişkin belgenin,

2-Uyuşmazlık dönemlerine dair toplu iş sözleşmelerinin,

3-Sendika üye kayıt fişinin,

4-Daha önce aynı taleplerle dava açılan dava dosyalarının,

5-Alt işveren Marmara Temizlik Şirketi (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, 2013/2873 esas ve 2013/2884 esas sayılı dosyalar) belge ve kayıtları ile varsa toplu iş sözleşmeleri ve bordroların

Dosyada bulunmadığı tespit edilmiş olup söz konusu belgelerin tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2907, Karar No: 2019/4600, Tarih: 12.09.2019

**1. Hukuk Dairesi         2017/2907 E.  ,  2019/4600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, yazar olan davacı ...’in kitaplarını basan davalı ...’ye borcu nedeniyle davacı eşi ...’a ait 879 parsel sayılı taşınmazdaki 797 no’lu bağımsız bölümü teminat amacıyla davalıya devrettiğini, borç ödendiğinde iadesinin kararlaştırıldığını, öte yandan dava dışı Bahar yayıncılık isimli şirket ile davacı ... arasında yayımcılık anlaşması imzalandığını, ... yayıncılığın sahibi dava dışı ....’in çekişmeli taşınmazın devrine neden olan borcu ödemeyi üstlendiğini, davalı ile aralarında protokoller düzenlendiğini, ...’in tüm borcu ödemesine karşın davalının evi iade etmediğini ileri sürerek, 797 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tescilini, mümkün olmazsa tazminini istemişlerdir.

Davalı, davacı ...’in kendisine olan borcunu ödemediğini, karşılığında diğer davacı ...’a ait dava konusu evin devredildiğini, kararlaştırılan sürede borcun ödenmemesi nedeniyle evin mülkiyetinin kendisine geçtiğini, dosyaya ibraz edilen bazı belgeleri geçirdiği beyin ameliyatı sonrası içinde bulunduğu kötü ruh hali sırasında imzaladığını, geçersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki inançlı işlemin ve işlemden kaynaklanan borcun ödendiğinin yazılı delil ile kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince reddedilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.09.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat . .. ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 16.650,50 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8984, Karar No: 2013/14505, Tarih: 27.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/8984 E.  ,  2013/14505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.06.2011

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "tedbir nafakası" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından her iki dava yönünden temyiz edilerek temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.03.2013 günü temyiz eden davalı M... G... vekili Av. N... K... geldi. Karşı taraf davacı E... G... ile vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kısa kararda birleştirilen nafaka davası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmez iken, gerekçeli kararda, bu davanın da kabulüne karar verilmek suretiyle kısa ve gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. (6100 s. HMK. m.298/2) Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/ kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyize konu hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL. vekalet ücretinin E...'den alınıp M...'ya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.05.2013 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2010/3456, Karar No: 2012/10925, Tarih: 06.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/3456 E.  ,  2012/10925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde ... Sitesi yöneticisi olan sanıkların, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasında site yöneticilerinin kamu görevlisi gibi cezalandırılacakları konusunda açıklayıcı ve düzenleyici bir hüküm bulunmadığından zimmet suçunun faili olamayacakları, ancak site sakinlerinden topladıkları paraları yerinde harcamamaları, yönetimin kasasında veya bankada bulunması gereken parayı yeni yönetime devretmeyerek alıkoymaları halinde eylemin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağından dolayı iddialar ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Kabule göre de:

Suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanıkların beraetine karar verilmesine rağmen, hükümde CMK'nın 223/2-a maddesine yer verilmeyerek aynı Kanunun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12762, Karar No: 2016/8178, Tarih: 13.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/12762 E.  ,  2016/8178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın hesabından sanığın hesabına havale edilen paranın, sanığa ait... nolu bankamatik kartıyla (telecard) bir kısmının işyeri POS cihazından iki kez tek çekim yapılmak suretiyle kullanıldığı, bir kısmının da ATM'den çekildiği, sanığın savunmalarında özetle; paranın havale edildiği hesabın maaş hesabı olduğunu, bu hesaba bağlı bir adet bankamatik kartı ile bir adet kredi kartı olduğunu, bankamatik kartını 2004 yılı kasım ayında aldığını ancak hiç kullanmadığını ve 2005 yılında askere giderken ailesine bıraktığını, askerden geldikten sonra da kullanmadığını ve olaydan sonra kartı aradığında da bulamadığını, kredi kartını ise askerden önce kullandığını ve askere giderken ailesine bıraktığını, bu kartı da askerden geldikten sonra kullanmadığını ve halen durmakta olduğunu, kullanmadığı dönemlerde hesabını kontrol etmediğini, olaydan haberi olduktan sonra 2007 yılı Nisan ayında hesabını kapattırdığını, kartlarının şifrelerini ise kendisinin ve ailesinin bildiğini beyan etmesi karşısında, sanığın savunmalarının doğruluğunun tespiti açısından; kendisi dışında ailesinden kimlerin bu kartın şifresini bildiği ve kartı kullandığı sorularak gerekirse bu şahısların da beyanın alınması, sanığın banka hesabının hangi tarihte açıldığı, bankamatik ve kredi kartlarının hangi tarihte kullanıma açıldığı ve hesabın hangi tarihte kapatıldığı husularının bankadan sorulması ve hesabın açıldığı tarihten suç tarihine kadar olan dönemdeki ayrıntılı hesap hareketlerinin istenmesinden sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/66, Karar No: 2014/10754, Tarih: 08.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/66 E.  ,  2014/10754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yatağan Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :25.09.2013

NUMARASI :Esas no:2012/249 Karar no:2013/336

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kocanın tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp, daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için, davalının, az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken, yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.05.2014(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/5443, Karar No: 2013/10030, Tarih: 12.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/5443 E.  ,  2013/10030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerde, fiilî kullanım durumunu belirlemek için yapılan güncelleme kadastro çalışması sırasında, sınır ve yüzölçüme ilişkin fenni hata yönüyle yapılan düzeltme işlemi olup olmadığı, varsa düzeltme işlemine ilişkin tutanak ve askı ilân cetvelinin onaylı bir örneğinin,

2) Varsa 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu çalışmasında, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak tutulan kadastro tesbit tutanağının onaylı bir örneğinin,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan tüm orman kadastro çalışmalarına ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğini getirildikten sonra,

a) Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine dava dosyasının verilerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1985-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının streskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

4) Çekişmeli taşınmaza komşu olan 295, 282, 502, 503, 506, 507, 508, 509 ve 510 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanakları örneği ile dayanakları, itirazlı ise dava dosyalarının, kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının,

bu dosya içerisinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7926, Karar No: 2012/11248, Tarih: 15.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7926 E.  ,  2012/11248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, babası olan muris ....'nin sağlığında oğlu ...'ten olma torunu davalıların murisi ....'e davacıdan mal kaçırmak amacıyla pek çok taşınır ve taşınmazını devrettiğini, dava konusu 795 ve 46 parsel sayılı taşınmazların da muvazaalı bir şekilde ölünceye kadar bakma akdi adı altında davalıların murisine devredildiğini belirterek taşınmazların tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde tasarrufun tenkisine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, murisle aynı evde kaldıklarını, bakım borçlarını yerine getirdiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların temlikine ilişkin ölünceye kadar bakma akdinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.442,27 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.