muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13962, Karar No: 2015/1026, Tarih: 02.02.2015

surette somut olayda gabinin davacıların darda kalma, davalıların yararlanma kastı ile hareket etme (subjektif unsur) ile edimler arasındaki aşırı oransızlık (objektif unsur) şartlarının gerçekleştiği, dava konusu hisselerin satış tarihindeki rayiç değerlerinin 6.011,04 TL olarak tespit edildiği, her ne kadar davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil talebinde bulunulmuş ise de, herhangi bir birlikte satış olmadığından her bir davacının hissesi itibariyle de talep edilen miktarın fazla olmaması karşısında mütesaviyen tahsil şeklinde karar verilmesi gerektiği, davaya konu hisse devir sözleşmeleri davacılar ile davalılar ... ve ... arasında düzenlenmiş olup, sözleşmenin tarafı olmayan diğer davalılara husumet yöneltilmesi mümkün bulunmadığından davalı şirket ile davalı ... aleyhine açılan davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı şirket ve davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile 100.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalılar ... ve ...'den mütesaviyen tahsili ile davacılara verilmesine, davalı şirketin fahiş faiz oranı uyguladığının ve davacıların davalı şirkete cari hesapta görülen miktar kadar borçlu olmadığının tespitine dair diğer taleplerle ilgili davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı şirketin yargılama sırasında 31/07/2013 tarihinde ticaret sicil kaydından resen terkin edilerek tüzel kişiliğinin sona erdiği mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazları ve İstanbul Ticaret Odası kayıtlarından anlaşılmaktadır. Dava ehliyeti dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiğinden sicilden terkin edilen davacı şirketin aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı değerlendirilmeksizin davaya devamla yazılı şekilde karar tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

2- Davacılardan ...'in müzayaka halinde olduğu ve anılan davacı yönünden gabinin subjektif unsurunun gerçekleştiğinin kabulüne yetecek derecede delil bulunmamasına ve tanık beyanları da sadece davacı şirketin durumuna yönelik anlatımları içermesine rağmen mahkemece her iki davacı yönünden de gabinin şartlarının oluştuğunun kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Davacılardan ...'in müzayaka halinde olduğu ve anılan davacı yönünden gabinin subjektif unsurunun gerçekleştiğinin kabulüne yetecek derecede delil bulunmamasına ve tanık beyanları da sadece davacı şirketin durumuna yönelik anlatımları içermesine rağmen mahkemece her iki davacı yönünden de gabinin şartlarının oluştuğunun kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Mahkemece davacıların, davalı şirketteki hisselerinin gerçek değerlerinin tespiti hususunda alınan ilk bilirkişi raporunda hisse değerinin tespitinde uygulanan yöntemle (FCFE= net kar + net olmayan giderler – sabit yatırım giderleri- net işletme sermayesindeki artış + net borçlanma) davalı ... Ticaret A.Ş.'nin her bir hisse değeri 6.022,80 TL olarak tespit edilmiştir. İkinci bilirkişi raporunda ise, davalı şirkete has özellikler dikkate alınmaksızın sektörel bazda şirketlerin ortalama değerleri göz önünde bulundurularak ve değerlendirmeye konu hisse senetlerinin herhangi bir borsa veya piyasada işlem görmediği, yönetim kurulu üyelerinin belirlenmesinde imtiyazı olmayan B grubu hisselerden olduğu hususları da gözetilerek yapılan hesaplamada, uyuşmazlığa konu her bir hisse senedinin değerinin 6.000 TL olduğu belirlenmiştir. Mahkemece, her iki bilirkişi raporunda tespit edilen hisse değerlerinin birbirine çok yakın olmaları nedeniyle her iki değerin ortalaması alınarak davaya konu her bir hissenin değeri 6.011,04 TL olarak kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, mümeyyiz davalılar vekili tarafından bilirkişilerce davalı ...

Ticaret A.Ş.'nin davaya konu hisselerinin değer tespitinde kullanılan yöntemin davalı şirket yönünden uygulanabilir olmadığı, şirketin halka açık bir şirket olmasına rağmen borsada işlem görmediği, dış ticaret sermaye şirketi olması sebebiyle finansal bir kuruluş olduğu, bu bağlamda İMKB'de işlem gören diğer şirketler ile mukayese edilemeyeceği, büyüme oranlarının tespitinde tekstil ve ihracat sektörünün içinde bulunduğu durum, firmaların karlılık durumu ve diğer ekonomik unsurların da dikkate alınması gerektiğinden bahisle hisse değerinin hesaplanmasında kullanılan yöntem ve yapılan tespitlere yönelik olarak ciddi itirazlarda bulunulmuş; ayrıca hisse satış değerlerinin düşük olmadığına dair davaya konu hisselerinin satış tarihindeki diğer hisse devir protokollerini dosyaya sunmuştur. Bu durumda mahkemece diğer hisse devir protokolleri ve davalıların itirazları da gözetilerek yeni bir bilirkişi heyetinden alınacak rapora göre karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle mümeyyiz davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1), (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13118, Karar No: 2011/12028, Tarih: 05.07.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/13118 E.  ,  2011/12028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCY.nın 184. maddesinin 12.10.2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olması, sanık tarafından ruhsatsız olarak yapılan inşaatta, zemin, 1. ve 2. katların kullanır halde 3.katın ise kaba inşaat halinde olduğunun 03.02.2006 tarihinde tesbit edilmiş bulunması karşısında, tutanak düzenleyicilerin yöntemince dinlenerek tutanağın düzenlenmesi sırasında sanığın fiilen inşaata devam edip etmediği hususunda görgülerinin sorulması, bilirkişiye inşaatın yapım tarihinin duraksamaya yer bırakmayacak biçimde tespitine yönelik teknik verilerin açıklattırılması ve tüm kanıtları birlikte değerlendirerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/661, Karar No: 2017/463, Tarih: 23.01.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/661 E.  ,  2017/463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davası sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.....2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici .../.... maddesi uyarınca ... ... Genel Kurulu tarafından Dairemize gönderilmiş, 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici .../.... maddesi uyarınca Dairemizin öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla olmakla, dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,kendilerine ait olan ... ve ... Hastaneleri ile Genel Müdürlük binasında kullanılan elektrik bedellerine ilişkin faturalarda yer alan kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli, personel satış hizmet bedeli ve dağıtım bedellerinin hiç bir hukuki dayanağı bulunmadığını ileri sürerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ....000 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... AŞ.vekili,davacı ile aralarında düzenlenen abone sözleşmesine göre ... Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesini,esas yönünden ise,davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar ... ... A.Ş. ve ... .... Elektrik Dağıtım A.Ş. ise ,davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davalılardan ... A.Ş. ile yapılan sözleşmede ... Mahkemelerinin yetkili kılındığı ve HMK'nun .... maddesine göre bu yetki şartının kesin yetki olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi neticesinde,Dairemizin 05.05.2014 tarih ve 2014/292 E- 2014/6812 K. sayılı ilamı ile ‘’ davalılardan ....A.Ş tarafından sunulan Enerji Satış Sözleşmesinin incelenmesinden; sözleşmenin ....maddesi ile sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların çözümünde ... Mahkemelerinin yetkili kılındığının anlaşıldığı,bu durumda sözleşmenin icra ve ifa yeri ... olduğundan davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinde de açılabileceği gözetilerek işin esasına girilmesi gerektiği’’ gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama neticesinde ise,’’somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalılardan ... Elektrik…A.Ş arasında düzenlenen Enerji Satış Sözleşmesinin ....maddesi ile “…sözleşmeden doğabilecek uyuşmazlıkların çözümünde ... Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacaktır.” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, ... Mahkemelerinin yetkisi münhasır yetki olup, davanın da sadece ... Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, ... Mahkemelerinin yetkisine ilişkin bu düzenlenmenin, mahkemece re’sen dikkate alınabileceği gibi, taraflarca da ileri sürülebileceği,davalı tarafın, uzatılmış cevap süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunduğu.mahkemece de, gerek re’sen gerekse davalı tarafın yetki ilk itirazı dikkate alınarak yetkisizlik kararı verilmesinin zorunlu olduğu,münhasır yetki halinde, tarafların sözleşme ile kararlaştırdığı yer mahkemesi dışında HMK’nun ....maddesine göre aktin ifa edileceği yer mahkemesinde davanın görülmesinin mümkün olmadığı, mahkemece verilen yetkisizlik kararının doğru olduğu’’ gerekçesiyle bozma ilamına karşı önceki hükümde direnilmesine karar verilmiştir.

02.....2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı ... Muhakemeleri Kanununun 373. maddesinin ....fıkrası “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, kararına direnilen dairece yapılır. Direnme kararı öncelikle incelenir. Daire, direnme kararını yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı ... ... Genel Kuruluna gönderir” hükmünü içermektedir.

Aynı Yasanın 45. maddesiyle 6100 sayılı ... Muhakemeleri Kanunununa eklenen geçici .... maddesinin ikinci fıkrasında “Bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla ... ... Genel Kurulunda bulunan dosyalar, kararına direnilen daireye gönderilir.”, .... fıkrasında ise “ Daire, mümkün olan en kısa sürede direnme kararını inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı ... ... Genel Kuruluna gönderir.” hükmü getirilmiştir.

Aynı Yasanın 45. maddesiyle 6100 sayılı ... Muhakemeleri Kanunununa eklenen geçici .... maddesinin ikinci fıkrasında “Bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla ... ... Genel Kurulunda bulunan dosyalar, kararına direnilen daireye gönderilir.”, .... fıkrasında ise “ Daire, mümkün olan en kısa sürede direnme kararını inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı ... ... Genel Kuruluna gönderir.” hükmü getirilmiştir.

Anılan Yasa maddeleri gereğince,yerel mahkemece verilen ........2014 tarihli direnme kararına yönelik olarak yeniden inceleme yapılması neticesinde;davacı ile davalılardan ... ... …A.Ş arasında düzenlenen Enerji Satış Sözleşmesinin ....02.2012 tarihinde akdedildiği,bu şekli ile olayda 6100 sayılı HMK’nun yetkiye ilişkin yasa maddelerinin uygulanması gerekeceğinin kuşkusuz olduğu,6100 sayılı HMK’nun .../... maddesi incelendiğinde ise; taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa davanın yalnızca yetki sözleşmesi ile belirlenen yetkili mahkemede açılacağının hükme bağlandığı,buna göre de tarafların aksini kararlaştırmamış olmaları halinde kuralın ,davanın yalnızca yetki sözleşmesiyle tespit edilen yer mahkemesinde açılması olduğu,yani bu durumda yetki sözleşmesinin kanunen yetkili kılınan genel veya özel mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırdığı,tarafların yetkili kıldıkları mahkemenin yanında,kanunen yetkili kılınan genel veya özel yetkili mahkemelerin (tamamının veya bir kısmının ) de yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa,yani yetki sözleşmesinin münhasır olmayan yetki sözleşmesi şeklinde olmasını istiyorlarsa bu durumu yetki sözleşmesinde açıkça belirtmeleri gerektiğinin hükme bağlandığı bu seferki yapılan incelemede anlaşılmakla , yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 6763 sayılı Kanunun 44. maddesi ile 6100 sayılı ... Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici .... maddesinin .... fıkrası uyarınca ONANMASINA, ....70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/... maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....01.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12148, Karar No: 2012/5482, Tarih: 28.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/12148 E.  ,  2012/5482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Malkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50, 52/4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen 23/07/2008 tarihli iddianamede sevk maddesi olarak 53/6. maddesi gösterilmemiş ise de, Kaza tespit tutanağında sürücü belgesinin işaretlenmiş olması ve sorgu esnasında tüm bilgi ve belgelerin okunmuş olması karşısında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin oluşa ve kusur durumuna, katılanlar vekilinin oluşa, kusur durumuna, hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluşa uygun olmadığına, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/289, Karar No: 2013/5070, Tarih: 08.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/289 E.  ,  2013/5070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalılardan ...’nın maliki, ...’in sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen tazminattan davalının trafik sigortasından 8.000,00 TL alındıktan sonra kalan 11.500,00 TL hasar tazminatının 11.01.2008 ödeme tarihinden sonra işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., kusur oranına ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 11.500,00 TL’nin 11.01.2008 ödeme tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme hükmü davalı ...’e 10.10.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3.maddesi atfıyla 1086 Sayılı HUMK'nin 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 31.10.2012 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş ve bu tarihte harcı yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri

hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay'ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’in temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11017, Karar No: 2021/5874, Tarih: 24.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11017 E.  ,  2021/5874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7799, Karar No: 2011/11133, Tarih: 26.10.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/7799 E.  ,  2011/11133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/02/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, taşınmazın niteliğinin değişmesi nedeniyle oluşan ürün zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı idarenin Palandöken-Çat barajının yapım çalışmaları sırasında kanal açıp hafriyat aldığını, önceki sulama kanalının tahrip edildiğini, idarenin bu faaliyeti sonucu davacıların hissedarı oldukları 2 adet taşınmazlarında taban suyunun çekildiğini, sulu arazi vasfındayken kuru arazi vasfına dönüştüğünü, taşınmazlarda verim düşüklüğü meydana geldiğini beyan ederek zararının tazminini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının I. bendinde açıkça belirtildiği gibi, bir kamu kurumu tarafından verilen kararlar üzerine plan ve projesine göre bir yol yapılması dolayısıyla evinin duvarı yıkılan veya bodrum katını sel basan, bir su tesisi yapılması neticesinde tarlasındaki sular çekilip ağaçları ve mahsulleri kuruyan veya tarlası ekilemez hale gelen yahut tarlasının kenarından geçen derenin kuruması yüzünden tarlası ... kalan veya su tesisinin bozukluğu yahut bakımındaki ihmal yüzünden tarlasını sular basıp bu suların getirdiği kumlardan dolayı tarlası artık ekilemeyecek duruma düşen kimsenin uğradığı zararlar gibi zararlar idari kararın ve fiilin neticesinde meydana gelen zararlardır. Zira, bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere plan ve projeler yapıp o plan ve projeler gereğince işi görmesi de verilen kararın neticesi olan birer idari eylemdir. O halde sözü edilen kararda örnek olarak belirtilen bu eylemlerden ... zararların ödettirilmesi istekleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi hükmünce bir tam yargı davasıdır ve bu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir.

Temyize konu edilen davada davacılar, davalı idarenin baraj yapım çalışmaları sırasında hissedarı oldukları taşınmazlarına yapılan müdahale ve verim düşüklüğü sonucu uğradıkları zararlarının tazminini istediklerine göre, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmemiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Temyize konu edilen davada davacılar, davalı idarenin baraj yapım çalışmaları sırasında hissedarı oldukları taşınmazlarına yapılan müdahale ve verim düşüklüğü sonucu uğradıkları zararlarının tazminini istediklerine göre, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmemiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 26/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.