muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/12713, Karar No: 2009/15805, Tarih: 27.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/12713 E.  ,  2009/15805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında dava konusu ... Köyü 250 ada 1 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliğinde davalı adına tespit edilmiştir. Davacı HAZİNE , çekişmeli taşınmazın özel mülkiyete konu teşkil etmeyen, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek hazine adına tescili istemiyle dava açmış, davacılar, ... VE ARKADAŞLARININ, dava konusu taşınmazın miras bırakan dedeleri ... ...'ten kendilerine intikal ettiği, eklemeli zamanaşımı zilyetliği ile ... oldukları iddiasıyla açtıkları dava ile arada hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu nedeniyle birleştirilmiştir. MAhkemece, Hazine dışındaki davacıların davasının REDDİNE Hazinenin davasının KABULÜNE, dava konusu taşınmazın HAZİNE adına tesciline,karar verilmiş hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 10/06/2005 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada,çekişmeli taşınmazın dört tarafının orman arazisi ile çevrili, 6831 sayılı Orman Kanununun 17.maddesine göre orman içi açıklık - orman sayılan yerlerden olduğu, bu hali ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddesine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanma şartlarının davalı ve davacı gerçek kişiler yararına oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 27/10/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3671, Karar No: 2025/458, Tarih: 12.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2023/3671 E.  ,  2025/458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/459 E., 2023/846 K.

DAVACI-KARŞI DAVALI : ... Mim. Müh. İnş. Tur. Akar Taah. Tem. Mad. San. ve Tic Ltd. Şti. vekili Avukat ...

DAVALI-KARŞI DAVACI : ...Su Ürün. İşl. Paket. Soğuk Hava Deposu ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mah. Sıf.)

SAYISI : 2017/23 E., 2021/298 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfı ile aynı Kanun'un 352/1-b maddesi hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre asıl davada davacı vekilince temyize konu edilen miktar 39.000,00 TL'dir. Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; asıl davada davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı-karşı davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 15.03.2016 tarihinde davalıya ait arazi üzerinde inşaat yapma amacı ile sözleşme imzalandığını, müvekkilinin taahhüt ettiği işi tamamladığını, sözleşmeye istinaden yaptığı harcamalar ve hakedişlerinin bedeli olan toplam 2.851.761,80 TL’den davalının yaptığı 1.412.744,86 TL ödeme düşüldükten sonra müvekkilinin bakiye 1.439.016,94 TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 07.06.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle, talebin 1.150.799,10 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP-KARŞI DAVA

Davalı – karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; davacının işi süresinde bitirmediğini ve yapılan işlerin de eksik ve kusurlu olduğunu, davacıya yaptığı işlerden doğan hakedişinin üzerinde ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada ise yüklenicinin işi süresinde bitirip teslim etmediğinden 2016-2017 yılı balık sezonunda fabrikanın eksik kapasite ile çalıştırılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, ayrıca günlük 3.000,00 TL gecikme cezasının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek şimdilik 20.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı-karşı davalının bakiye alacağının 1.150.799,10 TL olduğu ancak davalı-karşı davacı şirketin ticari defterlerine işli 39.000,00 TL bedelli ödeme yönünden davanın reddi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL alacağa dava tarihi olan 26.01.2017 tarihinden, 1.101.799,10 TL alacağa ıslah tarihi olan 07.06.2021 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ispat olunamayan karşı davanın reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 24.03.2023 tarihli ek kararıyla; asıl davada davalı vekilinin asıl davaya ilişkin istinaf harcını yatırmaması nedeniyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı-karşı davacı ...Su Ürün. İşl. Paket. Soğuk Hava Deposu ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti' nin asıl davada istinaf harçlarının ikmali için mahkemesince gönderilen muhtıra gereğince harç ikmal edilmediğinden mahkemenin 24.03.2023 tarihli ek kararı ile ...Su Ürün. İşl. Paket. Soğuk Hava Deposu ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti'nin istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, ek karar istinaf edilmediğinden ...Su Ürün. İşl. Paket. Soğuk Hava Deposu ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti'nin sadece karşı davaya yönelik istinaf başvurusu incelendiği, mahkeme kararında usul ve esas bakımından yasaya aykırılığın bulunmadığı, davacı-karşı davalı yüklenici tarafından yapılan sözleşme kapsamındaki imalatların bedellerinin sözleşmedeki götürü bedele, yapılması zorunlu ilave imalatların bedellerinin ise yapıldıkları tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine uygun olarak belirlendiği, yüklenicinin ilave işler ve sözlemeye ilişkin imalatlar nedeniyle alacaklı olduğunun anlaşılmasına göre karşı davadaki talep kalemlerinin reddi kararında da usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı-karşı davalının yapı denetim raporundan sonra inşaatta hiçbir çalışma ve imalât yapmadığını, yapı denetim firması tarafından 31.12.2016 tarihi itibariyle düzenlenmiş yıl sonu tespit tutanağındaki gerçekleşme oranı olan %85 oranına göre hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin ödemiş olduğu 32.241,00 TL'nin sözleşme kapsamında ödendiğini, davaya konu sözleşme bedelinden mahsup edilemeyeceğini, eksik ve ayıplı imalatlar sebebiyle yapmak zorunda kaldığı harcamaların dikkate alınmadığını, karşı dava ile talep ettikleri teslimde gecikilen her gün için taraflar arasındaki sözleşme gereğince 3.000,00 TL ceza-i şartın da hesaplamalarda dikkate alınması gerektiğini, inşaatın teslim edilmesi gereken tarih ile fiili teslim günü arasındaki süreye isabet eden cezai şart tutarının hesaplanmadığını, dosyada mevcut belgeler, yapılan keşif sırasında elde edilen deliller, davacı-karşı davalının keşif esnasında yaptırdıkları imalatlara itirazının bulunmaması, imalatları ile ilgili olarak dosyaya sundukları sözleşme, fatura ve ödeme belgeleri gereğince sözleşmeye aykırı olarak yapılmayan ve müvekkili şirketin yaptırmak zorunda kaldığı imalatların bedelinin hesaplanması gerektiğini, fabrika binasının vaadedilen sürede bitirilip teslim edilmemesi sebebiyle 2016-2017 senesi balık sezonunda fabrikanın eksik kapasite ile çalıştırılmak zorunda kalındığını, müvekkili şirketin böylece ticari kazanç kaybına da uğradığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl ve karşı davada eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Davalı-karşı davacının asıl davaya ilişkin istinaf harçlarını yatırmaması nedeniyle ilk derece mahkemesince 24.03.2023 tarihli ek kararıyla; asıl davaya ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş bu karar istinaf edilmeyerek asıl davada kurulan hüküm davalı aleyhine kesinleşmiştir. Bölge adliye mahkemesince de davalı-karşı davacının istinaf başvurusu da karşı dava yönünden incelenmiş olmakla davalı-karşı davacının asıl davaya ilişkin temyiz sebepleri belirtilen nedenlerle incelenmeksizin karşı davadaki talepleri yönünden temyiz incelemesi yapılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

A. Davacının Temyizi Yönünden;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

VI. KARAR

A. Davacının Temyizi Yönünden;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

B. Davalı-Karşı Davacının Temyizi Yönünden;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı-karşı davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz giderinin davacı-karşı davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine,

12.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3307, Karar No: 2020/5762, Tarih: 17.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3307 E.  ,  2020/5762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiler ... ve ...’e yönelik hırsızlık ve müştekiler ..., ... ve ...’e yönelik mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık, müştekiler ..., ... ve ...’e yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde, TCK’nın 61/5. maddesine aykırı olarak TCK’nın 168/1. maddesinin aynı Yasa’nın 31/3. maddesinden önce uyarlanmış olması ise sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...'ya yönelik hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekinin arabasından 20 TL değerindeki bozuk parayı çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK’nın 61/5. maddesine aykırı olarak TCK’nın 168/1. maddesinin aynı Yasa’nın 31/3. maddesinden önce uygulanmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9593, Karar No: 2014/7541, Tarih: 17.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/9593 E.  ,  2014/7541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/12287

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2012

NUMARASI : 2011/133 (E) ve 2012/251 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 12.12.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2446, Karar No: 2015/2515, Tarih: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2446 E.  ,  2015/2515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/31564, Karar No: 2014/20269, Tarih: 09.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/31564 E.  ,  2014/20269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/206814

MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2012

NUMARASI : 2011/581 (E) ve 2012/99 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamına göre; müştekinin işlettiği cep telefonu alım satımı yapılan iş yerindeki vitrinden cep telefonunun çalınması ve telefonun çalındığı camekanlı vitrin arka cam kapak iç yüzünden sanığın parmak izinin çıkması şeklinde gerçekleşen olayda, her ne kadar müşteki kovuşturma aşamasında alınan 02/02/2012 tarihli celsedeki ifadesinde; sanığın, iş yerinde işlere yardım eden, sürekli gelip giden ve ailece de görüştüğü bir kişi olduğunu, daha önce kendisine gösterilen fotoğrafın önceki yıllara ait olması nedeniyle sanığı tanıyamadığını söylemiş ise de; müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde AFİS ortamında bulunan sanığa ait fotoğraftan sanığı teşhis edememesi, sanıktan şikayetçi olduğunu söylemesi ve kovuşturma aşamasında alınan 24/11/2011 tarihli ilk ifadesinde de, sanığın iş yerinde çalışan bir eleman olmadığını, müşteri olarak gelip telefonu çalmış olduğunu, şikayetçi olduğunu söylemesi karşısında sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, sanığın kovuşturma aşamasında alınan ifadesinin ardından dinlenen mağdurun, dosya kapsamı ve delillerle örtüşmeyen, değişen ifadesine itibar edilerek beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8485, Karar No: 2014/2296, Tarih: 26.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8485 E.  ,  2014/2296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2013/211-2013/365

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, K.İli T. İlçesi H. Mahallesi 646 ada 1 parsel, 648 ada 1 parselin müvekkiline ait olduğunu, 650 ada 1 parsel, 655 ada 1 parselin ise müvekkili ile bir kısım davalılara, 647 ada 1 parselin ise müvekkili ile bir kısım davalılar ile dava dışı Talas Belediyesi adına kayıtlı olduğunu, tüm arsa maliklerinin 20.09.2002 tarihinde bu beş adet taşınmaz üzerinde arsa payı karşılığı inşaat yapılması için dava dışı yüklenici S.K.ile sözleşme imzaladığını, dava dışı yüklenicinin 655 ada 1 parsel üzerinde harfiyat yapıp temel betonunu attığını, ancak sözleşmenin 17.09.2004 tarihinde fesh edildiğini, yüklenicinin yaptığı imalatları arsa sahiplerine bıraktığını, bu yapılan imalat üzerinde müvekkillerinin hakkı olduğu halde davalı arsa sahiplerinin diğer davalı yüklenici firma ile 03.03.2006 tarihinde yeni bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini imzaladıklarını, müvekkilinin üzerinde hakkı olan ve dava dışı yüklenici tarafından yapılan imalatın, yeni yüklenici davalı firma tarafından kullanıldığını, bundan dolayı davalıların sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00 TL'nin reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra davasını 116.307,52 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri vasıtası ile davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı şirket yönünden reddine, diğer davalılar yönünden 116.307,52 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş, davacı ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları sonucu Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin 02.05.2012 gün, 2011/1951 E., 2012/2959 K. sayılı ilamı ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, hükmün davalı arsa sahipleri yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, Yüksek Dairenin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.