muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/27737, Karar No: 2016/26153, Tarih: 02.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/27737 E.  ,  2016/26153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığını ileri sürerek davalı işverence yapılan fesih işlemlerinin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine, işe iade gerçekleşmediği takdirde 8 aylık brüt ücret tutarında işe başlatmama tazminatı ve ayrıca fesih işleminin yapıldığı tarihten verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçen süreye ilişkin 4 aylık brüt ücret tutarına denk boşta geçen süre ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece feshin geçersiz olduğu kabul edilerek davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin birinci fıkrasına göre iş sözleşmesi feshedilen işçi, fesih bildiriminde sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli bir sebep olmadığı iddiası ile fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde iş mahkemesinde dava açabilir. Taraflar anlaşırlarsa işçi aynı sürede uyuşmazlığı özel hakeme götürebilir.

Bir aylık dava açma süresi hak düşürücü nitelikte olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır. Dairemizce bir aylık dava açma süresinin başlangıcı fesih iradesinin işçiye ulaştığı tarih olarak kabul edilmektedir.

Dosya içeriğinden, davalı işveren tarafından 31.01.2014 tarihli fesih bildiriminin kargo yolu ile aynı tarihte işçiye gönderildiği, dosyaya sunulan kargo teslim tutanağında, 31.01.2014 tarih ve DF. 908436 fatura numaralı dosya cinsi kargonun 03.02.2014 tarihinde alıcı davacı işçiye teslim edilmiş olduğu, davacının imzaya itirazı üzerine mahkemece imza incelemesi yaptırıldığı ve imzanın kuvvetle mümkün ve muhtemel davacıya ait olabileceğinin belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu halde davanın 04.03.2014 tarihinde açılmış olması karşısında, 4857 sayılı Kanun'un 20/1. maddesindeki bir aylık hak düşürücü süre geçmiştir. Davanın reddi gerekirken, işin esasına girilerek kabul kararı verilmiş olması hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 29,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,00 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 250,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.800,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 02.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2572, Karar No: 2018/8816, Tarih: 02.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/2572 E.  ,  2018/8816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, taraflar arasında imzalanan 06.06.2013 tarihli sözleşmede nitelikleri belirlenen çamaşır yıkama makinesi imalatı ve montajına ilişkin olup, uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava konusunun açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16213, Karar No: 2018/9744, Tarih: 03.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/16213 E.  ,  2018/9744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 08/11/2002 tarihinde davalı şirketlerden ... AŞ'de baskı bölümünde işe başladığını, 20/01/2008 yılına kadar ara vermeksizin çalıştığını, 21/01/2008 tarihinden itibaren ortakları yöneticileri ve merkez adresi aynı ve aralarında organik bağ olan davalı... Tic. AŞ'ye hak kaybına uğramayacağı söylenerek geçiş ile ilgili belgeyi imzalayarak geçtiğini, 05/07/2013 tarihine kadar kesintisiz desinatör olarak çalıştığını ve bu şirkette emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, prim alacağı, yıllık ücretli izin ve fazla mesai alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar vekili; davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, iş akdini kendisinin feshettiğini, davacının kart basan bir işçi olmadığından kart basan işçiler kadar çalışma saatlerinin kesin ve katı kurallara bağlı olmadığını, davacının esnek çalışma saatleri ile çalıştığını, davacının 31/12/2012 tarihinden sonra da fazla mesai ücret alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-HMK.nın 280. maddesinin emredici hükmüne rağmen ek bilirkişi raporunun davalılar vekiline tebliğ edilmeden karar verilmesi davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlalidir.

2- Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece gerekçede davacı tanığı H.Y.'nin beyanının davalı şirkete karşı dava açmış olduğu için dikkate alınmayacağı belirtilmişken, yine davalı şirkete dava açmış olan davacı tanığı Y.Ş.'nin beyanının dikkate alındığı, bu beyana itibar edildiği ve salt bu tanığın beyanı ile davacının fazla mesai alacağının hüküm altına alındığı, ancak gerekçesinde davacı tanığı Y.'nin davalı tanığı olarak kabul ettiği; ayrıca alınan ek raporun birinci seçeneğine neden itibar edildiği açıklanmadan atıf yapıldığı anlaşıldığından Anayasa’nın 141/3. maddesi ile HMK.nın 297. maddesinde amaçlanan şekilde gerekçe taşımayan kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6990, Karar No: 2016/3700, Tarih: 03.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6990 E.  ,  2016/3700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü 32 ada 44 ve 48 parsel sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, çeltik ve sanayi domatesinin kuru ve sulu şartlarda 2013 yılları itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığının, kamulaştırılmış ise kararın ve belgelerin tapu maliklerine tebliğ edilip edilmediği ve buna ilişkin noter belgelerinin, kamulaştırma kararı ile kıymet takdir komisyonu raporunda takdir edilen bedelin bankaya yatırıldığına ilişkin belge ve kayıtlar ile buna ilişkin tüm kamulaştırma evrakının ilgili idareden,

Temini ile dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/594, Karar No: 2011/2112, Tarih: 10.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/594 E.  ,  2011/2112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, maddi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz nedenlerine ilişkin incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.02.2011 (prş)
Yargıtay — Esas No: 2013/4975, Karar No: 2013/6940, Tarih: 08.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4975 E.  ,  2013/6940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.03.2013 gün ve 2013/1465 Esas, 2013/1830 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin, dava konusu 24.04.2011 tarihli genel kurula... plakalı aracın çalıştırılmasına izin verilmesi talebine rağmen bu talebinin karşılanmadığını, müvekkiline ihtar yapılmadan müvekkilinin, ortaklık şartlarını taşımadığından ve mali yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle birbiriyle çelişik gerekçelerle ihraç edildiği, genel kurulda araç sayısının 70'ten 90'a çıkarılmasına, yeni 20 araç ve ortak alınmasına karar verildiğini ileri sürerek, ihraca, yeni ortak ve araç alımına, müvekkilinin... plakalı aracının kooperatifte çalıştırılmamasına ilişkin kararların iptaline, müvekkilinin ortaklığının devamına, aracın kayda alınarak, çalıştırılmasına izin verilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı kooperatifçe davacıya borç ödeme ihtarı gönderilmediği, anasözleşmede belirtilen ortaklık şartlarına uymayan hususlara değinilmeksizin çıkarma kararı verildiği, 5. madde ile araç ve ortak sayısının 70'ten 90'a çıkarılmasına ve sayının sabitlenmesine ilişkin karara davacının muhalefet şerhi vererek, tutanağa ek yaptırdığı, gündemde olmayan bu kararın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 46. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 24.04.2011 tarihli genel kurulun 5. maddesinin (bütçenin görüşülmesi hariç) ve 6. maddedeki davacı hakkındaki ihraç kararının iptaline dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 25.03.2013 tarih ve 2013/1456 Esas, 2013/1830 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dava, genel kurul kararının iptali istemi yanında, kooperatifçe çalıştırılmayan aracın çalıştırılmasına izin verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği belirtilerek genel kurul kararlarının iptaline karar verilmiş, davacının diğer istemleri hakkında ise bir karar verilmemiştir. Davacı yan, verilen karara karşı temyize başvurmamıştır. HMK'nın 279. maddesinde, hükmün nasıl yazılacağı ve hükümde bulunması gereken unsurlar sayılmış olup, anılan madde uyarınca taleplerden her biri hakkında karar verilmesi gerekmektedir. Diğer yandan anılan yasanın 303/2. maddesinde, bir hüküm, davada veya karşı davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder hükmü bulunmaktadır. Şu halde, haklarında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen davacı taleplerinin reddedildiğinden söz edilemez. Mahkeme kararının onanması gerekirken, Dairemizce sehven yazılı gerekçeyle bozulmasına karar verilmesi doğru olmadığından Dairemizin 25.03.2013 tarih 2013/1465 Esas, 2013/1830 Karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılarak usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.03.2013 tarih 2013/1465 Esas, 2013/1830 Karar sayılı bozma kararının ortadan kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, davalıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12855, Karar No: 2022/8594, Tarih: 07.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/12855 E.  ,  2022/8594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

Dava, ... kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... Petrolleri Anonim Ortaklığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamından temyiz eden davalı ... Petrolleri Anonim Ortaklığı vekilinin yalnızca temyiz yoluna başvuru harcı yatırdığı, nispi temyiz karar harcının ise yatırılmadığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince hâlen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden nispi harca tabi davalarda verilen esasa ilişkin hükümlerin temyizi sırasında, nispi temyiz harcı peşin alınır. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması hâlinde, Harçlar Kanunu’nun 32. maddesine göre müteakip işlemler yapılmaz. Karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu‘nun geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedürün davalı ... Petrolleri Anonim Ortaklığı yönünden işletilmesi ve nispi temyiz karar harcı harcı eksikliği tamamlandıktan sonra veya harç tamamlanması için muhtıra çıkartıldıktan sonra harcın ödenmemesi halinde temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse red ek kararının adı geçen davalı ... Petrolleri Anonim Ortaklığı vekiline tebliğ edilmesi ve temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 07/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4661, Karar No: 2019/7497, Tarih: 02.07.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/4661 E.  ,  2019/7497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK' nun 155/1, 31/3, 168/1, 62, 50/1a. maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'in aracını olay günü bakım ve temizlik için müşteki ... nin oto yıkama iş yerine bıraktığı,...'nin aracı yıkadıktan sonra kontak anahtarı üzerinde olduğu halde işyerinin önüne park ettiği, saat:14:30 sularında yan taraftaki işyerinde çalışan suça sürüklenen çocuğun müştekinin bilgi ve rızası dışında aracı alarak gittiği, bu suretle suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediği iddia edilen olayda; suça sürüklenen çocuk savunması, katılan ve müşteki beyanları, tutanaklar ile dosya kapsamından suça sürüklenen çocuğun yıkandıktan sonra kontak anahtarı üzerinde park halinde bırakılan aracı çalması şeklindeki eyleminin TCK'nun 141. maddesinde tanımlanan ve hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamında yer alan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/07/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16135, Karar No: 2012/2436, Tarih: 20.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/16135 E.  ,  2012/2436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiş, kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi üzerine kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının talebi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle dosya içindeki tüm belge ve evraklar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacının ciro yolu ile hamil olduğu ... Bankası A.Ş. Sanayi sitesi şubesine ait çekten dolayı 3167 sayılı Kanun’un 10.maddesinden kaynaklanan bankanın sorumlu olduğu miktarın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı banka vekili, takas odaları aracılığı ile ibraz edilmiş çekler için Çek Kanunu’nun 10.maddesinde belirtilen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 3167 sayılı Kanun'un 6.maddesinin 3.fıkrasında yer alan “takas odaları aracılığıyla ibraz edilmiş çekler için 10.maddede belirlenen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılamaz” hükmü çerçevesinde, takas odası tarafından ödeme yapılmaması tabidir. Ancak, çekin hamile iadesinden sonra hamilin muhatap bankaya başvurusu halinde, kısmi karşılığı ve bu kısmi karşılık yasal yükümlülük tutarına tamamlanıncaya kadar aradaki farkı ödemekle yükümlü olduğu gerekçesi ile itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilinin Adalet bakanlığından talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca kanun yararına bozma kararı verilmesi istenilmiş olmakla;

Dava tarihinde yürürlükte olan 5941 sayılı Çek Yasasının (3167 sayılı yasayı yürürlükten kaldıran) 8/4 maddesi uyarınca takas odaları aracılığıyla ibraz edilen çeklerde aynı yasanın 3/3 maddesinde belirlenen miktarlar ödenmez. Dava konusu çeklerin muhatap bankadan başka bankalara ibraz edildiği anlaşıldığından anılan yasa hükmü gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Bu nedenlerle kanun yararına bozma talebinin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK’nun 427/6 maddesine dayalı kanun yararına bozma talebinin kabulü ile hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak üzere HUMK 427/7 maddesi hükmü uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Resmi Gazete’de yayımlanmak üzere Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine (HUMK 427/8), 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.