muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5305, Karar No: 2012/5995, Tarih: 21.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5305 E.  ,  2012/5995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu Çamlık Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınan İnönü Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bağlı bulundukları cadde veya sokağa göre 2011 yılı için belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından sorulup dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19084, Karar No: 2012/17581, Tarih: 27.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/19084 E.  ,  2012/17581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan yakınan kurumun 5271 sayılı CYY.nın 260/1.madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören yakınan kurumun kovuşturma evresinde “duruşmalardan haberdar edilme” ve kovuşturmanın her aşamasında “kamu davasına katılma hakkı bulunduğu” gözetilerek duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılması gerekirken yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CYY.nın 234.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması yasaya aykırı ise de;

Sanığa atılı elektrik enerjisi hırsızlığı suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, 765 sayılı TCY.nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının suçun işlendiği 04/10/2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve yakınan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CYUY.nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CYY.nın 223/8.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12014, Karar No: 2017/5915, Tarih: 23.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/12014 E.  ,  2017/5915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2147, Karar No: 2006/7468, Tarih: 04.07.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/2147 E.  ,  2006/7468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Kütahya İş Mahkemesi

Tarih                : 2.2.2006

Davacı, 2 dolardan yaptığı yurt dışı hizmet borçlanmasının geçerli olduğunun tesbitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, 3201 sayılı Yasaya göre yaptığı ve bedelini günlüğü 2 dolardan ödediği borçlanmanın geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya aykırıdır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 3201 sayılı yasanın “döviz ile değerlendirme” başlığı altındaki 4.maddesine göre, “sosyal güvenlik kuruluşlarınca döviz ile değerlendirilecek sürelerin her bir günü için tahakkuk ettirilecek prim, kesenek ve karşılık borcu tutarı bir dolardır. Dövizin cinsi ve miktarı Bakanlar Kurulu Kararı ile değiştirilebilir. Değişen miktar, tahakkuk ettirilmiş borçlarının tamamını ödememiş olanların bakiye borç sürelerine de uygulanır.”  Öte yandan aynı yasanın Geçici 2.maddesine göre, 4 üncü madde hükümlerine göre tahakkuk ettirilen borç miktarı, ödeme tarihindeki doların Türk Lirası karşılığı esas alınarak hesap ve tahsil edilir.

Somut olayda davacının, Yurtdışında ev kadını olarak geçirdiği 1984-2004 yılları arasındaki  hizmetlerini 3201 sayılı Yasaya göre borçlanmak için davalı Kuruma 13.10.2004 tarihinde başvurduğu, 5.5.2005 tarihli Kurum yazısıyla davacıya ödeyeceği borçlanma tutarının, günlüğü 2 dolardan toplam 14.400.- USD doları olduğu bildirildiği, davacının bu tutarı 17.5.2005 tarihinde ödediği ve ödediğini de 18.5.2005 tarihli dilekçesiyle Kuruma bildirdiği, ancak 10.5.2005 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 22.4.2005 tarihli Bakanlar Kurulu kararıyla sosyal güvenlik kuruluşlarınca döviz ile değerlendirilecek sürelerin her bir günü için tahakkuk ettirilecek prim, kesenek ve karşılık borcu tutarı 2 dolardan 5 dolara çıkarıldığından Kurumun 16.6.2005 tarihli yazıyla davacıya 21.600 dolar daha ödemesi gerektiğini bildirdiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacının ödeme yaptığı  17.5.2005 tarihinde, Borçlanma bedelini arttıran Bakanlar Kurulu kararı 22.4.2005 tarihinde yürürlüğe girmiş olduğundan 3201 sayılı Yasa’nın Geçici 2.maddesindeki “tahakkuk ettirilen borç miktarı, ödeme tarihindeki doların Türk Lirası karşılığı esas alınarak hesap ve tahsil edilir” kuralı gereği, borçlanma bedelinin günlüğü 5 USD doları üzerinden ödenmesi gerekir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne  karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne  karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 4.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2014, Karar No: 2013/2123, Tarih: 07.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/2014 E.  ,  2013/2123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... A. Ş., Net ... Temizlik ve Sofra Hizmetleri Tic. Ltd. Şti., Tac ... Turizm ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7149, Karar No: 2021/13427, Tarih: 30.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7149 E.  ,  2021/13427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I–Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizinin mümkün olmadığı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesi üzerine itiraz mercii olan Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 17/08/2016 tarihli, 2016/832D. İş sayılı kararıyla incelenerek itirazların reddine karar verildiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık;sanık ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nun 151/1, 168/2 maddeleri uyarınca belirlenen 2 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 31/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 1 ay 10 gün hapis cezası yerine 1 yıl 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi sonraki uygulamalar nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamış,sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;.

1-Sanık ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından;suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler bakımından, müştekinin 01/04/2016 tarihli dilekçesi ile zararının giderildiğini beyan ettiği, iddianame kabul tarihinin 05/04/2016 olduğu, sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 168/1 maddesi hükümleri uygulanması gerekirken TCK'nın 168/2 maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168/2 maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle 5237 sayılı TCK’nın 61/5. maddesine aykırı davranılması,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168/2 maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle 5237 sayılı TCK’nın 61/5. maddesine aykırı davranılması,

3-Suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin lehe hükümlerin uygulanması isteklerinin,suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmolunan hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesi talebini de içermesi ve suça sürüklenen çocukların daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olmaları karşısında, suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca hapis cezasında erteleme sınırının 3 yıl olduğu , suça sürüklenen çocukların suçu işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermedikleri dikkate alınıp tekrar suç işleyip işlemeyecekleri konusunda oluşan kanaat değerlendirilerek tayin olunan 3 yılı aşmayan hapis cezalarının ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, “ suç tarihinde sabıkasız olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında” suç tarihinden önce kasıtlı suç işlemesi ” ve suça sürüklenen ... hakkında da ise “verilen cezanın miktarı”şeklindeki yasal ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile cezaların ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

4-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı,işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı ve suça sürüklenen çocuk ...’ın kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin de bulunmadığının anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuğun kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “suç tarihinden önce kasıtlı suç işlemesi” biçimindeki yasal ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

5- Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

6-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15762, Karar No: 2007/15318, Tarih: 28.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15762 E.  ,  2007/15318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ile ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ...'ın açık adresinin tam belli olmadığı, 30.10.2006 tarihli Devlet Haritası raporunda 3991. Sokak No:38, Daire:8 ...-.../... adresinin bulunduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/244, Karar No: 2021/740, Tarih: 02.02.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/244 E.  ,  2021/740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

İncelenmesi gerekli görüldüğünden;

Dava konusu 26.01.2018 tarihli hacze konu mahcuzların bir kısmının haciz esnasında değer tespiti yapılmış ise de, dosya kapsamında hacze konu mahcuzlardan bir kısmının (63 adet masa, 270 adet sandalye, ekmek fırını vd.) ise değer tespitine ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır 15.10.2020 tarihli dosya eksiklik talebi ile UYAP sistemi üzerinden, değer tespiti yapılmayan mahcuzların değer tespitinin İcra Müdürlüğü aracılığıyla yapılması istenmiş ise de, İcra Müdürlüğü dosya kapsamında masraf bulunmadığından bahisle değer tespiti yapmamış, Mahkemece de işlem yapılmaksızın eksikliğin giderilemediği bildirilmiştir.

Bu nedenlerle; dosyanın taraflarından masraf alınmak sureti ile, değer tespiti yapılamayan mahcuzların değer tespitinin İcra Müdürlüğü aracılığı ile yaptırılmasının sağlanarak, buna ilişkin raporun da eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.2.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5302, Karar No: 2014/3911, Tarih: 12.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/5302 E.  ,  2014/3911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/155734

MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

NUMARASI : 2009/1441 (E) ve 2010/1418 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,

Birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığını ihlal eden sanık hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinden artırım yapılmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesine göre, kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan sanık hakkında aynı Yasanın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. T..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili hüküm fıkralarından 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B-Hırsızlık suçundan sanık hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 10 TL değerindeki alüminyum tespiyi çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. T..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.