muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15552, Karar No: 2015/15647, Tarih: 05.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/15552 E.  ,  2015/15647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İskenderun 1. İş Mahkemesi

Tarihi :16.10.2014

No :2011/373-2014/325

Dava, malullük aylığı tahsisi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-14.06.1988 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanuna tabi sigortalılığı bulunan davacının, 27.11.2006 tarihinde Kurumdan malullük aylığı talebinde bulunduğu, Kurumca 2/3 oranında meslekte kazanma gücü kaybı bulunmadığı için talebinin ret edildiği, Kurumun ret kararı üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla, davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 52. ve devamı maddeleridir.

Mahkemece, anılan yasal düzenlemeler kapsamında davacının malullük aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de, 506 sayılı Kanunun 56. maddesinin 1. fıkrasının “Sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan sonra yazılı istekte bulunan ve malûllük aylığına hak kazanan sigortalının aylığının ödenmesine, kendisinin yazılı isteğinden, malûl sayılmasına esas tutulan raporun tarihi yazılı isteğini takibeden takvim ayından sonraki bir tarih ise bu raporun tarihinden sonraki ay başından başlanır.” hükmü gözetilerek, davacıya rapor tarihini takip eden ay başından itibaren malullük aylığı tahsisine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine “1- davanın kabulüne, davacının malul olduğunun, maluliyet başlangıç tarihinin Hatay İskenderun Devlet Hastanesinin 05/12/2006 tarihli Sağlık Kurulu Rapor tarihi olduğunun ve davacıya bu tarihi takip eden ay başı olan 01.01.2007 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5110, Karar No: 2025/453, Tarih: 06.02.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/5110 E.  ,  2025/453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/48 E., 2024/912 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Palu Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/85 E., 2023/213 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede aşağıdaki eksiklikler tespit edilmiştir;

1. Elazığ ili, Arıcak ilçesi, Vali ... Mahallesinde bulunan 258 ada 84, 259 ada 5, 265 ada 9, 256 ada 15, ... ... Mahallesinde bulunan 119 ada 3, 4, 5, 8, 9, 129 ada 1, 127 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar hakkında toprak tevzi çalışmaları sırasında herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi, toprak tevzi çalışmaları sırasında bir işlem yapılmış ise çekişmeli taşınmazın hangi toprak tevzi parseline denk geldiği tespit edilerek; toprak tevzi parseli ile komşu taşınmazlara ait belirtmelik tutanaklarının, tablendikatif cetvelleri ile çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir tevzi haritalarının ve varsa belirtmelikte yazılı kayıtların tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin onaylı örneklerinin temin edilerek evraka eklenmesi,

2. ... ... Mahallesinde bulunan 139 ada 6, 7, 141 ada 4 parsel sayılı taşınmazların 10 ada 1, 125 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 16 ada 9 sayılı toprak tevzi parseli içerisinde kaldığı anlaşılmakla 10 ada 1 ve 16 ada 9 parsel sayılı toprak tevzi parselleri ile komşu taşınmazlara ait belirtmelik tutanaklarının, tablendikatif cetvelleri ile çekişmeli taşınmazlar ve çevresini gösterir tevzi haritalarının ve varsa belirtmelikte yazılı kayıtların tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin onaylı örneklerinin temin edilerek evraka eklenmesi,

3. Dava konusu taşınmazların tespitine esas Köprübaşı 1937 tarih ve 2, Köyiçi 1937 tarih ve 4 ve 6, Biştak 1937 tarih ve 1, Millan 1937 tarih ve 4 sıra numaralı vergi kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüz ölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) getirtilerek dosya arasına konulması,

4. Çekişmeli Vali ... Mahallesinde bulunan 258 ada 84, 259 ada 5, 265 ada 9, 256 ada 15, ... ... Mahallesinde bulunan 119 ada 3, 4, 5, 8, 9, 129 ada 1, 127 ada 2, 139 ada 6, 7, 141 ada 4, 125 ada 28 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca kadastro yenileme çalışmaları yapılıp yapılmadığının tespit edilerek okunaklı örneklerinin getirtilmesi, çekişmeli taşınmazların güncel tapu kayıtları ve ilk tesisinden itibaren geldi ve gittilerini gösteren tedavüllü tapu kaydı ve birbirini takip edecek şekilde kütük sayfalarının ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilerek dosya arasına alınması,

5. Çekişmeli taşınmazlar üzerinde lehine kullanıcı şerhi bulunan ... oğlu ... ..., ... oğlu Hanifi ..., ... oğlu ..., ... oğlu ... ..., ... oğlu ... isimli şahısların nüfus kayıtlarında yer alıp almadığının Nüfus Müdürlüğünden sorulması, alınacak cevabi yazıların dosya arasına alınması,

6. Davalı ... Bey Oğlu Seyit ... Bey Vakfının yöneticisinin bulunup bulunmadığının araştırılarak buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyasına alınması, yöneticinin bulunması ve gerekçeli kararın davalıya usulünce tebliğ edilmediğinin anlaşılması halinde, gerekçeli kararın davalı Vakfa usulünce tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi,

7. Dosya arasında gerekçeli kararın dahili davalı ...’e tebliğ edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, gerekçeli kararın adı geçene tebliğ edilip edilmediği araştırılarak tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemiş ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi,

8. Çekişmeli 129 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olduğu iddia edilen 2019/377 Esas sayılı dava dosyası ile 256 ada 15 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olduğu iddia edilen 2019/422 Esas sayılı dava dosyalarının getirtilerek dosyasına konulması,

9. Davacılar ile murisleri adına dava konusu taşınmaz bölümlerinin bulunduğu çalışma alanında kadastro sırasında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü ile Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden sorularak mevcut ise adı geçen kişiler adına tespit edilen miktarı gösterir senetsiz defterinin onaylı örneği de eklenip toplam miktarın açıkça bildirilmesi ve bu taşınmazlara ait kadastro tutanak örneklerinin (kadastro tespitinin kesinleşip kesinleşmediğini de gösterir şekilde) getirtilerek dosya arasına alınması,

bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6004, Karar No: 2022/9474, Tarih: 25.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/6004 E.  ,  2022/9474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi:

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece ifadesinin alındığı tarihte on beş yaşından büyük olan mağdurenin, olaydan dolayı şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizinin incelenmesine gelince;

Olayın intikal şekli, mağdurenin aşamalardaki samimi beyanları ile bunu destekleyen tanık ifadeleri, doktor raporları, sanığın ikrarı ve tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda kardeşi olan on beş yaşından küçük mağdureyi kendisinin odasına götürerek üzerindeki giysileri çıkartıp kendisi de soyunup cinsel amaçlı olarak vücuduna dokunmak suretiyle cinsel istismarda bulunduğu anlaşıldığından, belirlenecek lehe kanuna göre zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi, öte yandan zamanaşımı ve tatbik edilecek maddelerin tayini açısından sanığın suç tarihinde on sekiz yaşından küçük olup olmadığının belirlenmesi için suç tarihinin duraksamaya yer vermeden belirlenmesi, bu nedenle mağdurenin yeniden dinlenerek suç tarihinin tespit edilmesi, edilememesi halinde ise bu durumun sanık lehine değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/825, Karar No: 2020/1552, Tarih: 04.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/825 E.  ,  2020/1552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davad.....Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ......Mahkemesinin 05.11.2009 tarih ve 2009/505 E. - 2009/1031 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisin..... vasi olarak atanmıştır.

Vasi adayı, 25.11.2019 havale tarihli dilekçesi ile babasının kendisinin yanına taşındığını belirterek kısıtlıya kendisinin vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

.... 16.12.2019 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin “....” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

..... Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı ola....TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasi adayının talebi ile ilgili karar vermekte ......ahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğinc........Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6900, Karar No: 2012/5813, Tarih: 23.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/6900 E.  ,  2012/5813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.12.2010 gün ve 2010/104 Esas, 2010/376 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi müşteki tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama esnasında İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan aldırılan 23.07.2010 günlü, 1785 sayılı heyet raporuna göre hafif derece sınırında zeka geriliği bulunan ve bu nedenle vesayet altına alınıp babasının velâyetinin devamına karar verilen reşit mağdurenin babası müştekinin, duruşmada sanıktan şikâyetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan etmesi, aynı şekilde dinlenen zorunlu vekilin de sanık hakkında şikâyetçi olmayıp katılma talebinde bulunmaması karşısında, davaya katılmaya ve hükmü temyize ... olmayan müştekinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7915, Karar No: 2018/17757, Tarih: 08.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/7915 E.  ,  2018/17757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE İSTEMLİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, 01.11.2012 tarihinden 31.12.2015 tarihine kadar ... Üniversitesi Sosyal Tesisler İşletmesi bünyesinde kesintisiz ve sürekli belirsiz iş akdiyle çalıştığını, müvekkilinin, 01.05.2015 tarihinden 31.12.2015 tarihine kadar... ... Üniversitesi Sosyal Tesisler üzerinden sigortalı gösterilmesine karşın öncesinde farklı taşeron şirketler üzerinden sigortalı gösterildiğini, müvekkilin iş akdinin 31.12.2015 tarihinde feshedildiğini,... ... Üniversitesi tarafından yazılan "Sosyal Tesisler İşletmesi Konukevi birimine ait restoran, balo salonu, teras bölümlerinin özelleştirilmesi, konaklama bölümü ve otoparkların ise üniversitemizin başka birimine devri gerçekleştirileceğinden dolayı belirli süreli iş sözleşmeniz 31.12.2015 tarihi itibariyle sona erecektir ve sözleşmeniz yenilenmeyecektir." denildiğini, müvekkilinin, işbu yazıda belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışıyormuş gibi gösterilmeye çalışıldığını, müvekkilin sigortalı gösterildiği şirketler değişmesine rağmen aynı işyerinde çalışmaya ve aynı işi yapmaya devam ettiğini, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 09.04.2012 tarih 2011/9642 Esas 2012/6633 Karar Sayılı kararında; "İşyerinde yapılan işin sürekli olduğu ve davacının sürekli işte çalıştırılmak üzere işe alındığı anlaşıldığından iş sözleşmesinin belirli süreli yapılmasını gerektirir esaslı ve objektif bir neden de bulunmadığına göre davacının belirsiz süreli iş sözleşmesiyle çalıştığı, dolayısıyla iş güvencesi hükümlerinden yararlanması gerekmektedir." denildiğini, 4857 Sayılı İş Kanununun 18. Maddesine göre; otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorunda olduğunu, müvekkilin iş akdinin, bildirimsiz, gerekçesiz, savunmasız ve haksız olarak feshedildiğini, müvekkilin çıkarıldığı dönemde bir çok işçinin işten çıkarıldığını, davacının işe iadesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili müvekkil Üniversite Rektörlüğü tarafından çalışanlarının ve öğrencilerinin yararlanması amacıyla sosyal tesis mantığı ile işletilen ve davacının işyeri olan... ... Üniversitesi Konukevi'nin sürekli olarak zarar ettiğini ve artık bu zarar müvekkil Rektörlük açısından katlanılması beklenemeyecek bir seviyeye geldiği için 04/09/2015 tarih ve 2015/545 Sayılı... ... Üniversitesi Yönetim Kurulu kararı ile kapatılmasına karar verildiğini, Üniversite Yönetim Kurulunun bu kararının Konukevini Rektörlük adına işleten Sosyal Tesisler İşletmesi Yönetim Kuruluna bildirilmesini ardından; Kurul, 29/12/2015 tarihli kararı ile 31/12/2015 tarihi itibariyle işletmenin kapatılmasına karar vererek kapanış işlemlerine başlandığını, bu çerçevede Sosyal Tesisler İşletmesine ait tüm yerlerin vergi dairelerindeki kapanış işlemlerinin gerçekleştirildiğini, Ticaret Odasında bulunan işletme kaydının silindiğini, ödeme kaydedici cihazların kapatılmasına dair işlemlerin yapıldığını, Sosyal Tesisler İşletmesinin kapatıldığı dönemde (31/12/2015 tarihi itibariyle) işletme nam ve hesabına davacının da aralarında olduğu toplam 19 işçinin çalıştığını, bu 19 işçiden ayrı olarak belirtilen tarih itibariyle kadroları Rektörlük ... Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığında olan 11 işçi ve kadroları Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünde olan 2 işçinin çalıştığını, fakat 19 işçi haricinde kalan bu 2 grup işçinin kadrolarının Sosyal Tesisler İşletme Müdürlüğünde bulunmadığını, asıl görev yerleri Sosyal Tesisler İşletme Müdürlüğü olmadığını, her türlü özlük haklarını kadrolarının bulunduğu birimlerden aldıklarını, Sosyal Tesisler İşletme Müdürlüğünün faaliyette olduğu dönemde işgücü ihtiyacı doğduğunda Üniversitenin diğer birimlerinden görevlendirmesi yapılan işçiler ile bu ihtiyacın giderildiğini, esas olarak Sosyal Tesisler İşletme Müdürlüğünde düzenli ve sürekli olarak çalışan işçi sayısının kapanış tarihi itibariyle 19 olduğunu, davacıya zorunlu sebeplerden ötürü işyerinin kapatılması sonucunda çıkışının verilmesinin ardından alt işverenlerce çalıştığı dönemler de dahil olmak üzere kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, resen dikkate alınması gerekir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, resen dikkate alınması gerekir.

Davacının iş akdine 31/12/2015 tarihinde son verileceğine ve sözleşmenin yenilenmeyeceğine dair sosyal tesisler işletme müdürlüğünün 15/12/2015 tarihli yazısının tebliğ edilmek istendiği, davacının tebellüğden imtina ettiğine dair 15/12/2015 tarihli tutanak karşısında davacının iş akdine, 31/12/2015 tarihinde son verileceğini, 15.12.2015 tarihinde öğrendiği anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı işverenin feshi 15.12.2015 tarihinde davacıya bildirdiği, davanın ise 29.01.2016 tarihinde açıldığı, sözlü bildirim tarihine göre davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı anlaşıldığından ... 2. İş Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.... 2. İş Mahkemesinin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Alınması gereken 35,90 TL karar-ilam harcından, 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile 8,20 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 300 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Kesin olarak 08.10.2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/18370, Karar No: 2011/45257, Tarih: 14.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/18370 E.  ,  2011/45257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı Yasanın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığından aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması; sanığın hırsızlık yaptıktan sonra çaldığı eşyalarla kaçtığı ve kovalamaca sonucu yakalandığında yakınanla boğuştukları ve yakınana vurduğu, daha sonra etkisiz hale getirilerek karakola götürüldüğü, üst aramasında bulunan paranın yakınana iade edildiği, yakınanın bir kısım eşyasının kar üzerinde bulunduğu, ancak bir kısmının bulunamadığının anlaşılması ve kabul edilmesi karşısında, yağma suçunun tamamlandığı gözetilmeden, TCK’nun 35/2. maddesiyle uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

./..

-2-

Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,