muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/313, Karar No: 2020/1877, Tarih: 15.06.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/313 E.  ,  2020/1877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hürriyeti tahdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’ün eyleminin suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nin 179/2-3, 102/3, 104/2-3; suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nin 109/2, 109/3-b, 66, 67. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu anılan yasanın 7/2 ve 5252 sayılı yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğu görülmekle, aynı yasanın 102/3, 104/2-3. maddelerinde öngörülen 15 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 23.03.2003’ten inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında hürriyeti tahdit suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.06.2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25464, Karar No: 2015/2155, Tarih: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25464 E.  ,  2015/2155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/26, Karar No: 2016/3918, Tarih: 27.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/26 E.  ,  2016/3918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile arsa sahipleri olan davalı ... ve davadışı ... arasında 06.02.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği arsa sahiplerinin taşınmazın % 55 hissesini müvekkili şirkete devretme, müvekkilinin ise söz konusu taşınmaz üzerinde projeye uygun bağımsız bölümlü inşaa etme borcu altına girdiğini, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde binayı inşaa ederek arsa sahiplerinin % 100 hisselerine düşen bağımsız bölümleri eksiksiz ve ayıpsız şekilde kat irtifakı kurulması anında tapu kaydında tescil ettirdiğini, davalı mal sahibine sözleşmeden doğan % 55 hisse devri borcunu yerine getirmesi bakımından keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, hisse devrini gerçekleştirmeyen davalının sahip olduğu hisseler dava dışı üçüncü kişilere satmak suretiyle edimini kendi kusuru ile imkansız hale getirdiğini ileri sürerek, müvekkili şirkete devri gereken gayrimenkul hisselerin dava tarihi itibariyle belirlenecek bedeli için şimdilik 10.000,00 TL tazminatın temerrüd tarihi olan 18.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin hissesinin % 55,5 oranında davacıya devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; arsa sahibi davalının herhangi bir miktarı kat karşılığı yapımı için davacı yükleniciye doğrudan devretmediği, buna karşılık inşaatın tamamlanıp yapı kullanma izin belgesinin de alınmak suretiyle bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine teslim edildiğinın anlaşılldığı, sözleşmeye göre davalıya verilmesi gereken bürüt inşaat alanı 44,16 m² iken kat irtifakı kurularak adına tescil edilen bağımsız bölümlerden hissesine düşen bürüt inşaat alanının 82,09 m² olduğu, bu itibarla da sözleşmeye aykırı şekilde davalıya 37,93 m² fazla alan verildiğinin tespit edildiği, davalının 20 no'lu bağımsız bölümdeki hissesinin tamamının önce amca çocukları ..., onlar tarafında da yüklenici davacı şirkete bedelsiz satıldığının katınlanamadığı, HMK'nın 23. maddesi uyarınca yemin teklifinin ancak taraflarca ileri sürelebileceğinden dolayı davalı tarafın yemin teklifinin de redolunduğu, davalının sözleşme gereği devretmediği % 55 hissesinin karşılığı olarak ödemesi gereken tazminat miktarının 80.911,60 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

../..

S.2.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

../..

S.2.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4983, Karar No: 2011/4307, Tarih: 19.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/4983 E.  ,  2011/4307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/07/2005 gününde verilen dilekçe ile adam öldürme ve adam öldürmeye teşebbüs eylemlerine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle desteğin ölümü ve yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden, davacıların desteğinin Bağ-Kur sigortalısı olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacılara bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ile ödenen defin giderinin ödetilmesi amacıyla davalı hakkında açılan rücu davasının sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı yanın haksız eylemi nedeniyle ölenin yakınları olan davacılara bağlanan aylıkların peşin sermaye değerleri ile ödenen cenaze gideri tutarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan sorulup belirlenerek hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze giderlerinden indirilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/408, Karar No: 2024/11751, Tarih: 16.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/408 E.  ,  2024/11751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/321 E., 2018/617 K.

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2023 tarihli ve KYB-2023/132022 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 29/09/2022 tarihli ve 2022/7255 esas, 2022/12967 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde işlediği suçtan dolayı mahkûm olması üzerine dosyayı ele alan mahkemece duruşma açılıp, suça sürüklenen çocuğun 5271 sayılı Kanun'un 195/1. maddesine göre, yokluğunda karar verilebileceği ihtarını içeren usulüne uygun meşruhatlı davetiye çıkarılarak duruşmaya çağırılması ve suça sürüklenen çocuğun savunması alınarak aynı Kanun'un 231/11. maddesine uygun olarak hükmün açıklanması gerekirken, tensip aşamasında Adana E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan suça sürüklenen çocuğun duruşma günü SEGBİS ortamında hazır edilmesi için ilgili kuruma yazı yazılmakla yetinildiği halde duruşma günü tahliye olan suça sürüklenen çocuğa Ceza İnfaz Kurumunda tebligat yapıldığından bahisle, usulüne uygun olarak haberdar edilmeyen suça sürüklenen çocuğun savunması alınmadan mahkûmiyetine karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanmasında isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuk hakkında, denetim süresinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilirken 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 195/1. maddesine göre suça sürüklenen çocuğa yokluğunda karar verilebileceği ihtarını içeren usûlüne uygun meşruhatlı davetiye çıkarılarak duruşmaya çağrılması gerekirken, 19.07.2018 tarihli tensip tutanağından sonra 06.08.2018 tarihli müzekkere ile cezaevine yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğun 26.12.2018 tarihli duruşmada hazır olmasının istenildiği; ancak suça sürüklenen çocuğun 13.11.2018 tarihinde tahliye olduğu gözetilmeksizin, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi sebebiyle ihbar üzerine açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması için yapılacak duruşmaya gelmediği takdirde hükmün yokluğunda açıklanacağı ihtarı da içeren meşruhatlı davetiye ile duruşmaya çağrılması sağlanmadan yokluğunda hükmün açıklanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Bakırköy 4. Çocuk Mahkemesinin 26.12.2018 tarihli ve 2018/321 Esas, 2018/617 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin Yerel Mahkemece yerine getirilmesine, 16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2724, Karar No: 2012/4481, Tarih: 17.02.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/2724 E.  ,  2012/4481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, takipsiz bırakılan davanın üç ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150.(1086 Sayılı HUMK 409) maddesi uyarınca, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

Dosyanın işlemden kaldırılmasını gerektiren hallerden birinin varlığını (gerçekleştiğini) tespit eden mahkeme, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verir. Mahkeme bu konuda bir karar vermemiş olsa bile, yukarıdaki dosyanın işlemden kaldırılmasını gerektiren hallerden birinin gerçekleştiği anda, dosya işlemden kaldırılmış sayılır. Mesela, iki tarafın da gelmediği (veya taraflardan birinin gelip de davayı takip etmeyeceğini bildirdiği) oturum tarihi, dosyanın işlemden kaldırılmış olduğu tarihtir. Mahkemenin dosyanın işlemden kaldırılmasına daha sonra karar vermiş veya işlemden kaldırma kararını daha sonra yazmış olması, dosyanın işlemden kaldırılması tarihi olarak kabul edilemez (B. Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 2001, 6. Baskı, Cilt 4, Sy 4088 vd).

Aynı şekilde, dosyanın işlemden kaldırıldığına dair kararın taraflara ayrıca tebliğ edilmesi halinde de, işlemden kaldırma kararının tebliğ edildiği tarih yenileme süresinin başlangıcına esas alınamaz, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinde düzenlenen yenileme süresinin başlangıcı; anılan maddede öngörülen ve dosyanın işlemden kaldırılmasını gerektiren hallerden birinin gerçekleştiği oturum tarihidir.

Aynı şekilde, dosyanın işlemden kaldırıldığına dair kararın taraflara ayrıca tebliğ edilmesi halinde de, işlemden kaldırma kararının tebliğ edildiği tarih yenileme süresinin başlangıcına esas alınamaz, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinde düzenlenen yenileme süresinin başlangıcı; anılan maddede öngörülen ve dosyanın işlemden kaldırılmasını gerektiren hallerden birinin gerçekleştiği oturum tarihidir.

Taraflardan biri, işlemden kaldırılmış olan bir dosyayı (üç ay içinde) yenileyebilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren bir ay içinde yenileme talebinde bulunan taraftan, hiçbir harç alınmaz. Dava, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren bir ay geçtikten sonra (yani kalan iki aylık süre içinde) yenilenirse yeniden başvuru ve peşin harç alınır (Z.Yılmaz, Medeni Usul Hukukunda Davanın Açılmamış Sayılması, Seçkin, 2001, Sy 204). Taraf, dosya işlemden kaldırıldıktan itibaren bir aylık süreyi geçirdikten sonra yenileme isteminde bulunduğu takdirde 492 sayılı Harçlar Kanununun 7. maddesi uyarınca yeniden harç ödemek zorundadır.

Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren bir ay geçtikten sonra ve fakat üç ay içinde yenileme talebinde bulunulmuş, ancak harç yatırılmamış olması halinde; 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesi uyarınca; yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, mahkemenin yenileme talebinde bulunana harç yatırması için uygun bir süre vermesi gerekir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 Esas 1985/1 sayılı kararında da açıklandığı üzere; harcın ödenmesi talepte bulunanın tek başına yapacağı bir işlem olmayıp, yetkili görevlinin önüne gelen işlemi tamamlama görevinin sonucu, talepte bulunanla birlikte ortaklaşa yapılması gereken bir işlemdir (Hukuk Ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği madde 14). Talepte bulunanın harç yatırmak istediği halde görevlinin almadığını belgeleyip kanıtlaması olanaksız derecede güç olmasına karşılık, görevlinin ilgiliden bu harcı istediğini ve fakat ilgilinin yatırmadığını dilekçeye düşeceği bir yazıyla veya tutanak düzenleyerek kanıtlaması daha kolay ve hatta görevi gereğidir.

Bu bağlamda uygulamada, taraflardan biri veya vekili hakim havalesini taşıyan yenileme dilekçesini mahkeme kalemine ibraz ettiğinde; Hukuk Ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 14. maddesinin emredici hükmü uyarınca, ilgili kalem personeli tarafından dava dosyası incelenmeli ve dosyanın işlemden kaldırma tarihinden bir ay geçtikten sonra yenilendiğinin belirlenmesi halinde, yenileyen tarafça yatırılması gereken harç miktarı hesaplanarak bu miktarı mahkeme veznesine yatırması için yazılan müzekkere yenileme talebinde bulunan tarafa verilmeli ve harcın yatırılması sağlanmalıdır. Açıklanan bu işlemler yönetmelik hükmüne aykırı olarak mahkeme kalemince yerine getirilmemiş ve yargılama sırasında harcın yatırılmadığı anlaşılmış ise, Mahkemece, Harçlar Kanununun 7. maddesinde belirtilen harcın verilecek uygun bir kesin süre içinde yatırılması için yenileyene muhtıra tebliğ edilmelidir. Mahkemece verilecek süre içinde ilgilinin yenileme harcını yatırması halinde davaya kaldığı yerden devam edilmeli, harcın yatırılmaması halinde ise 492 sayılı Harçlar Kanununun 30.maddesi ve HMK.nun 150/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmelidir. Kalem personeli ve yargıcın; Harçlar Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Hukuk Ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin emredici hükümlerinden kaynaklanan işlemleri yapmamaları nedeniyle harcın yatırılmaması sonucu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gibi ağır neticeye davacının (yenileyenin) katlanmasını istemenin adalet ve hukuka güven ilkesiyle bağdaşmayacağı açıktır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344 maddesi(1086 Sayılı HUMK 426/D) de açıklanan yorum ve ilkeler doğrultusunda benzer düzenleme içermekte, eksik harç yatırılmasını temyiz edene yükletilecek bir kusur ve yanılgı olarak görmeyip bunu verilecek ek süre ile çözmektedir.

Somut olay da açıklanan şekilde gelişmiş; davacının, dosyanın işlemden kaldırıldığı 18.08.2011 gününden itibaren bir ay içinde harçsız yenileme talebinde bulunması olanaklı iken, bu süreyi geçirdikten sonra, 27.09.2011 günü peşin harcı ödemeden davayı yenilediği saptanmıştır.

Mahkemece yapılacak iş, yenileme talebinde bulunan davacıya harç yatırması için uygun bir süre verilerek, verilen süre içinde ilgilinin yenileme harcını yatırması halinde davaya kaldığı yerden devam etmek, harcın yatırılmaması halinde ise şimdiki gibi davanın açılmamış sayılmasına karar vermektir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.04.1985 gün ve 1983/4-652 Esas, 1985/267 Karar; 07.02.2001 gün ve 2001/20-100 Esas, 2001/108 sayılı karar; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2009/21-15 Esas 2009/49 sayılı kararlarında da bu husus vurgulanmıştır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/1827, Karar No: 2021/9277, Tarih: 23.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1827 E.  ,  2021/9277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/303, Karar No: 2009/2509, Tarih: 18.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/303 E.  ,  2009/2509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nizip Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :18.10.2007
Yargıtay — Esas No: 2016/9582, Karar No: 2020/2240, Tarih: 24.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9582 E.  ,  2020/2240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın kaldırılması ve iflas davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkil şirketin sigortalısı dava dışı ... Kimya Ticaret Ltd. Şti'nin davalıdan olan 28.017,86 TL alacağının tazmin edilerek temlik alındığını, Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2010/12064 sayılı dosyası ile iflas yolu ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, borcun ödenmediğini ileri sürerek, davalının itirazının kaldırılmasına ve depo kararına rağmen borç ödenmezse iflasına karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.

Davalı vekili, davalının ... Kimya Tic. Ltd. Şti'ne 14.07.2010 tarihinde 16.289,88 TL ödeme yaptığını, bu şirketten alınan ve bulaşık makinesi deterjanı üretiminde kullanılan malzemenin ayıplı olduğunu, bu malzeme kullanılarak yapılan ürünlerin müşterileri tarafından iade edildiğini, bu mallara ilişkin faturanın 05.11.2009 tarihinde satıcı şirkete iade edildiğini, faturaların içeriğine TTK'nın 23. maddesine göre itiraz edilmediğini, ayıplı ürünlerin orjinal ambalajlarında korunduğunu, takibin usulsüz olduğunu, davacının kötüniyetli olduğu, iadeye rağmen ödeme yapılmasının doğru olmadığını ve faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 10.12.2012 tarihli ve 2012/5151 E, 2012/7253 K. sayılı ilamıyla, dava dışı satıcı firma ... Kimya Tic. Ltd. Şti'nin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak iade faturasının ticari defterlerine kaydının yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği, kayıt yapılmışsa davanın reddine karar verilmesi gerektiği, iade faturasının satıcı şirketin defterlerine kaydedilmemişse iadenin alacaklı şirketin kabulünde olmadığı hususu da nazara alınarak davalının süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı hususu üzerinde durulması gerektiği, dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 25. maddesine göre ayıp açıkça belli değilse alıcı emtiayı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde emtianın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını muhafaza için keyfiyeti bu müddet içinde satıcıya bildirmeye mecbur olduğu, somut olayda da tacir olan davalının, bulaşık makinesi deterjanı üretim işi ile iştigal ettiğinden teslim aldığı ürünün ayıplı olup olmadığını kanunda belirlenen şekilde bildirme yükümlülüğünün mevcut olduğu, yukarıda belirtilen hususlarda yeterli inceleme ve araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası mahkemece önceki .../...