muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7285, Karar No: 2014/11334, Tarih: 26.05.2014

Görüldüğü gibi her iki dava çeşidinin de açılabilirlik şartı alacağın konusunun miktarının yahut değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmamasıdır. Her iki dava çeşidinde de (alacak miktarının tespiti davası dışında) dava açan alacağın asgari bir miktar ve değerini belirterek talepte bulunmaktadır.

Dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde davacı neye karar verilmesi istiyorsa onu açık şekilde yazar. Tespit davalarında davacı bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının tespitine karar verilmesini ister, kısmi davada davacının dava dilekçesinde kısmi dava açtığını açıkça bildirmesi gerekir, belirsiz alacak davasında ise alacağın miktarının belirlenmesi açıkça talep edilmelidir.

Talep sonucu açık değilse mahkeme talep sonucunu açıklattırmalıdır. Bundan başka, talep sonucunun açık olmaması halinde, onu dava dilekçesinin diğer bölümlerinde yazılanların ışığında bir yoruma tabi tutarak davacının açtığı davanın belirsiz alacak davası mı yoksa kısmi dava mı olduğunu belirlemek hakimin ödevidir.

Somut olayda dava dilekçesinde davacı vekili davanın belirsiz alacak davası olduğunu açıklamadığı gibi talep ettiği alacakların miktarını da belirlenmesini de talep etmemiştir. Dava dilekçesinin içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmakta olup sonradan ıslah dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olduğunun bildirilmiş olması sonuca etkili değildir.

Mahkemece, davanın belirsiz alacak davası olduğu kabulü ile ıslah edilen miktarlar yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi bu yönü ile hatalıdır.

3-Davacı vekili, dava dilekçesinde ücret alacağı talep ederken davalı işverenin ücretini de kısmen ödemediğini bildirip, bu süreler yönünden ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Ancak bilirkişi, dosyaya sunulmuş ödeme belgeleri bulunmadığından bahisle, tüm dönem yönünden ücret alacağı hesabı yapmıştır. Mahkemece, davacının ücret ödemelerine dair banka hesap ekstresi ile, üst işveren tarafından talebi üzerine yapılmış bir ödeme varsa, bu ödemeler tespit edilip bakiye ücret alacağının olup olmadığı belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmiş olması bozma nedenidir.

4-Davacı vekili dava dilekçesinde fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacaklarını ayrı ayrı hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının fazla mesai alacağının hesabında davacının haftanın 7 günü çalıştığı kabul edilmiş, davacının Pazar günü yaptığı çalışmalarının tamamı fazla mesai hesabında dikkate alınmış, ayrıca davacının hafta tatili ücreti hesaplanırken davacının çalıştığı kabul edilen hafta tatilleri için ayrıca mükerrer olacak şekilde hesaplama yapılmıştır. Davacının hafta tatili alacağını ayrı bir alacak olarak talep etmesi nedeniyle, davacının hafta tatili alacakları günlük 1 yevmiye hesabı ile ayrı hesaplanmalı, davacının fazla mesai alacakları ise davacının haftanın 6 günündeki çalışmaları dikkate alınarak belirlenmeli, davacının hafta tatili çalışmalarında 7,5 saati aşan çalışmaları varsa 7,5 saati aşan kısımları fazla mesai hesabına dahil edilmeli ve 1,5 yevmiye üzerinden hesaplamalıdır. Davacının yaptığı hafta tatili çalışmalarının tamamının fazla mesai alacağı içine dahil edilerek mükerrer hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10498, Karar No: 2006/17444, Tarih: 12.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/10498 E.  ,  2006/17444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Boşanmaya sebep olan olaylarda 4-5 yıldır başka bir kadınla karı-koca hayatı yaşayan, birlik görevlerini yerine getirmeyen davacı koca tamamen kusurludur. Davalıya atfedilebilecek bir kusur bulunmamaktadır.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.12.2006 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2017/4303, Karar No: 2017/7234, Tarih: 30.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4303 E.  ,  2017/7234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hüküm tarihinden önce 10.11.2008 tarih ve 27050 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı bilgi ve belge verilemez” hükmü karşısında, sanığın eyleminin özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturduğu ve sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde, "değişik zamanlarda" denildiğinden, aynı kişiye karşı aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle; dosya kapsamından, suça konu belgelerin aynı tarihte düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç koşullarının oluşmadığının, eylemin bir bütün olarak tek bir özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu ancak belge sayısının TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın tayininde nazara alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12415, Karar No: 2015/12401, Tarih: 15.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/12415 E.  ,  2015/12401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/193949

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2012/992 (E) ve 2013/403 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanıkların şikayetçinin işyerinin önünde bulunan kola kolilerini çaldıkları ve olay yerinden uzaklaştıktan sonra, kesintisiz takip olmaksızın çevrede yapılan araştırma sonucunda başka bir sokakta yakalandıklarının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden sanıklar hakkında teşebbüs hükümleri uygulanarak eksik cezaya hükmolunması,

2- Sanıkların adli sicil kaydında bulunan ilamların infaz ve kesinleşme tarihleri getirtilerek sanıklar hakkında TCK'nın tekerrüre ilişkin 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden istem gibi BOZULMASINA, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9888, Karar No: 2018/14154, Tarih: 26.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/9888 E.  ,  2018/14154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanık ... hakkında uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1-Suça sürüklenen çocuk ile sanık hakkında müşteki ...'e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafii ile sanığın temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ile sanık hakkında müşteki ...'ye yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuk ile sanık hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında yanlarında bulunan başka bir araca ait anahtarla çalıştırarak müştekiye ait aracı çaldıklarından bahisle TCK'nın 142/2-d md. gereğince dava açılmış ise de; 12.01.2014 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre, sağ ön kapı kilit üst kısmında ezilme, sol kapı kilit kısmında hasar olduğu, yine 12.01.2014 tarihli görgü tespit tutanağı ile aracın sol kapısında bulunan anahtar kilit kısmında zorlama izinin olduğu, kilit bölgesinde bulunan kısmında 2 cm boya kalkığı olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, eylemin bu niteliği itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek suça konu aracı anahtarla kilit açmak suretiyle çaldıkları kabul edilerek sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında 142/2-d maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7806, Karar No: 2019/1167, Tarih: 14.02.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/7806 E.  ,  2019/1167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

VEK.AV. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 17.09.2018 tarih ve 2016/20855 E.-2018/8619 K. ilamında "..temyiz harçları ve posta masraflarının tamamlanması için HUMK'nun 434/3. maddesine göre işlem yapıldıktan sonra ..." dosya gereğinin ifası için mahal mahkemesine iade edilmiştir.

Mahkemece, geri çevirme ilamı akabinde hükmü temyiz eden davalı tarafa, temyiz harçları ve giderlerin bir haftalık kesin süre içinde yatırılması için muhtıra tebliğ etmiş, dosya bu şekliyle Dairemize geri gönderilmiştir.

HUMK.nun 434/3.maddesi; “Temyiz dilekçesi verilirken, gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece; kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde, 432.maddesinin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır" hükmünü içermektedir.

Mahkemece, geri çevirme ilamında açıkça belirtildiği üzere muhtıra tebliği üzerine harç yatırmadığı anlaşılan davalı hakkında HUMK 434/3. maddesi uyarınca bir karar verilmesi ve bu karar temyiz eden davalıya tebliğ edildikten sonra 432/son maddesindeki temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesine esas olmak üzere Başkanlığımıza gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5093, Karar No: 2012/5947, Tarih: 21.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5093 E.  ,  2012/5947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre 2010 yılında dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değeri 25 TL, emsal alınan 3507 parselin asgari m² değeri ise 80 TL dir. Bu durumda emsal taşınmaz dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğundan en fazla eşdeğer kabul edilerek değerlendirme yapılabileceği düşünülmeden, dava konusu taşınmazın emsal taşınmaza göre %2,5 daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan rapora dayanılarak hüküm kurulması,

2-İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddesinin 3. fıkrası hükmü gereğince taşınmazın tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması

2012/5093-2012/5947

nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oranı, taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım şekli, irtifak hakkının niteliği, taşınmazda kapladığı alan ve yeri, istikameti dikkate alınarak belirlenir. Yargıtay uygulamalarında, taşınmazın niteliğine uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum söz konusu olmaması halinde arazilerde irtifak nedeniyle olabilecek değer kaybının irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin %35'ini aşmaması gerektiği kabul edilmektedir.

Dava konusu taşınmaz üzerindeki irtifak hakkı tesisinde, irtifakın geçtiği yere ve alanına, taşınmazın yüzölçümüne ve niteliğine göre bu değer kaybının %2,39 oranından fazla olamayacağının düşünülmemesi,

Dava konusu taşınmaz üzerindeki irtifak hakkı tesisinde, irtifakın geçtiği yere ve alanına, taşınmazın yüzölçümüne ve niteliğine göre bu değer kaybının %2,39 oranından fazla olamayacağının düşünülmemesi,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılar ... ve ...'nun hissesinde yer alan haciz şerhinin bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12201, Karar No: 2010/11244, Tarih: 08.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/12201 E.  ,  2010/11244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/239089

MAHKEMESİ : Bağcılar(Kapatılan) 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2006

NUMARASI : 2006/287

SUÇ : Elektrik Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın suça konu sayacın bulunduğu eve suç tarihinden iki ay önce oturduğunu savunması ve atılı suçu inkarı karşısında, sanığın kaçak tüketim yapıldığı iddia edilen evde, hangi tarihlerde oturduğu kolluk aracılığı ile araştırılıp tutanak tarihi ve öncesine ait olan sanık adına kayıtlı telefon su ve doğalgaz faturaları istenip, sanığın bu yerde ne zamandan beri oturduğuna dair ikamet belgeleri de getirtilip ev sahibi de, tanık olarak dinlenerek kesin olarak saptandıktan sonra tutanak düzenleyici tanıklara kaçak kullanım şekli açıklattırılıp suça konu sayacın suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık döneme ait tüketimi gösteren belgeler getirtilerek kurulu güce göre enerji tüketiminde kaçak kullanımı gösterir bir düşme olup olmadığı harici hattın sanık tarafından fark edilmesinin mümkün olup olmadığı uzman bilirkişi aracılığı ile saptandıktan sonra kanıtların bir bütün halinde takdiri yerine eksik kovuşturma ile yetinip yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10407, Karar No: 2014/12870, Tarih: 03.07.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/10407 E.  ,  2014/12870 K.**

**"İçtihat Metni"**

: ANKARA 13. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2010/382-2013/316

Taraflar arasında birleştirilerek görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, asıl dava ile karşı davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflar vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, her iki tarafın da iddialarını kanıtladıkları gerekçesi ile asıl dava ile karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; Sakarya, Adapazarı, Semerciler mahallesinde yer alan, kat mülkiyeti kurulu 484 ada 35 parseldeki asıl davaya konu 2 nolu fırın ve 3 nolu mesken ile karşı davaya konu İstanbul, Fatih, Guraba Hüseyin Ağa Mahallesinde yer alan, kat mülkiyeti kurulu 3 nolu dairede tarafların paydaş oldukları, taşınmazların evveliyatta tarafların miras bırakanları N. E.'e ait olup, 05.02.1987 tarihinde ölümü ile mirasçı olarak davacı oğlu ile kızı Bahar'ın kaldığı, Bahar'ın da 28.09.1999 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak davacı eşi Erol ile davacı çocukları C S. ile C. Ö.'in kaldıkları anlaşılmaktadır.

Davacılar, miras bırakanları N. E.'den intikal eden 2 nolu fırın ile 3 nolu meskeni 29.12.1999 tarihinden beri davalının kiraya vermek suretiyle tasarruf ettiğini, ancak tahsil ettiği kira bedellerinden kendilerine pay vermediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 2005 yılı Ağustos ayından itibaren toplam 10.000.-TL ecrimisilin muaccel hale geldiği tarihler itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında ecrimisili 31.494.-TL olarak ıslah etmişlerdir.

Davalı ise, çekişme konusu yerin kira bedelini tahsil ettiğini, ancak miktarların abartıldığını, kaldı ki miras bırakandan intikal eden bir taşınmazı da davacıların tasarruf ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davası ile de; İstanbul'daki 3 nolu meskeni miras bırakanın öldüğü tarihten beri davalıların kullandığını ileri sürerek, 2005 yılı Eylül ayından 2010 yılı Eylül ayına kadar 5 yıllık toplam 10.000.-TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline ve takas talebinin kabulüne karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ecrimisil miktarını ıslahla 13.098.-TL'ye yükseltmiştir.