muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/12053, Karar No: 2021/9996, Tarih: 13.10.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/12053 E.  ,  2021/9996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında kendisi ile davalı idare arasında 30/04/2013 tarihli sözleşme düzenlendiğini, projede tapulu ve tapu tahsis belgeli gecekonduların belediye tarafından alındığını ve proje kapsamında 400m2 arsa karşılığında hak sahiplerine 1 adet 100m2 daire verildiğini, 400m2 den az arsası bulunan hak sahiplerinin ise eksik kalan kısımlar hakkında borçlandırıldığını, kendisinin de tapu tahsis belgeli gecekondusu olduğunu, 10795 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda genel yapı bedelinin 7.235,28TL ve ağaç bedelinin ise 495,00TL olarak hesaplandığını, genel yapı bedelinin %10 u olan 723,53,00TL ve ağaç bedeli 495,00TL’nin toplamı olan 1.218,53TL’nin borçlandırıldığı bedelden düşüldüğünü, yapı bedelinin %90’ı olan 6.510,00TL’nin ödenmediğini, bakiye bedel olan 6.510,00 TL'nin davalı idareden tahsili amacı ile davalı idare aleyhine icra takibi yaptıklarını, ancak davalı idarenin haksız yere itiraz ettiğini, bu nedenle de Ankara 26. İcra Dairesi Müdürlüğünün 2014/12006 sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile Ankara 26.İcra Müdürlüğünün 2014/12006 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ait tapu tahsis belgeli gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 10795 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 7.730,28 TL belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece 1.218,53 TL olarak enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

2981 sayılı İmar Ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'un “Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular” başlıklı 13. maddesi uyarınca:

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

2981 sayılı İmar Ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'un “Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular” başlıklı 13. maddesi uyarınca:

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

b) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Hazine, belediye, il özel idarelerine ait veya Vakıflar Genel Müdürlüğünün idaresinde olan veya bu Kanun uyarınca mülkiyetlerine geçen arsa veya araziler üzerinde, ıslah imar planları ile meydana getirilen imar parselleri içinde hak sahiplerine, yapılarının işgal ettiği arazi de dikkate alınarak ıslah imar planında getirilen ölçülere uygun şekilde arsa veya hisse tahsis edilir. Gecekondusu muhafaza edilemeyen hak sahiplerine aynı bölgede veya diğer gecekondu ıslah veya önleme bölgesinde başka bir arsa veya hisse verilir. Tahsis edilen arsa veya hissenin bedeli 4/11/1983 tarih ve 2942 sayılı Kanun veya 6/6/1984 tarih ve 3016 sayılı Kanuna göre tespit edilir.”

Yine dava konusu dönüşüm projesine ilişkin Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin “Borçlandırma suretiyle konut sözleşmesi” başlıklı 14. maddesinde:

“(1) Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2 olup arsa borcu bulunmayan hak sahiplerine Belediye Meclisince belirlenecek büyüklükte bir adet konut verilir. Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2’den az olan maliklerin eksik arsa oranları, konut sözleşmesi ile Belediye Meclisince tespit edilecek konut büyüklüğünün inşaat maliyet bedeli oranı üzerinden hesaplanacak bedele, gecekonduya ait varsa arsa borcuda ilave edilerek, toplamdan; tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli düşülerek borçlandırma yapılır.” düzenlemesi öngörülmüştür.

Belirtilen düzenlemelerin incelenmesinde, tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde arsa üzerindeki yapılara ait enkaz bedelinin esas alınacağının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde, gerek 2981 sayılı Kanun'un 13. maddesinin (b) fıkrası; gerek Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin 14. maddesi ve gerekse tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları ve kendileri yönünden bağlayıcı sözleşme hükümleri uyarınca tapu tahsis belgeli gecekonduların bulunduğu arsa üzerindeki yapı ve müştemilatlar ile ağaçlara ait bedelin belirlenmesinde enkaz bedelinin esas alınması gerekmektedir. Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararı da bu yöndedir.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/435, Karar No: 2014/22121, Tarih: 17.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/435 E.  ,  2014/22121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22953, Karar No: 2014/11043, Tarih: 28.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/22953 E.  ,  2014/11043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/222045

MAHKEMESİ : Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2011/189 (E) ve 2013/58 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-) UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre suça sürüklenen çocuk Z.. Ç..' ın hükümden sonra10.10.2013 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk Z.. Ç.. hakkındaki kamu davasının 5237 Sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

II-) Suça sürüklenen çocuklar M. K. ve Z.. Ç..' ın soruşturma evresinde Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve sorguları sırasında alınan beyanlarında paralarının olmaması nedeniyle birlikte hırsızlık yapmaya karar verdiklerini beyan ettikleri, suça sürüklenen çocuk M. K. tutuklanması sonrasında cezaevinden yazdığı 13.04.2011 havale tarihli dilekçesinde de maddi sıkıntıda bulunduğu için hırszılık yaptığını pişman olduğunu belirttiği, suça sürüklenen çocuk Z.. Ç..'ın da aşamalarda alınan beyanlarında suça sürüklenen çocuğu tehdit ettiğine yönelik herhangi bir beyanda bulunmadığının anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuğun değişen ve suça sürüklenen çocuk M. K. nün akrabası olan tanık M.A. ün suça sürüklenen çocuk Z.. Ç..' ın bıçakla tehdit ettiği yönündeki beyanlarına dayanılarak suça sürüklenen çocuk Mesut hakkında hırsızlık , işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken suça sürüklenen çocuk M.K. hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararının verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının ve suça sürüklenen çocuk Z. Ç.müdafii'inin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan (suça sürüklenen çocuk Z.. Ç..' a yönelik diğer yönleri incelenmeyen) hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2398, Karar No: 2019/3346, Tarih: 16.05.2019

**6. Ceza Dairesi         2018/2398 E.  ,  2019/3346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, suç eşyasını satın alma, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda; Ilgaz Cumhuriyet Başsavcılığının 20/02/2012 tarihli iddianamesi ile açılan dava neticesinde Ilgaz Asliye Ceza Mahkemesinin 26/04/2012 tarihli hükmünün sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 18/02/2014 tarih ve 2013/3856 Esas-2014/1915 karar sayılı ilamı ile sanık ... yönünden bozulan hükmün, temyiz istemi reddedilen sanıklar ... ve ...'e de Teşmiline karar verildiği, 1412 sayılı CMUK’un 325. maddesine göre adı geçen sanıklar yönünden temyiz etmişcesine faydalanmanın kabul edilmesi, bozmadan sonra yeniden verilecek yeni ve son kararı da temyiz edebilmesine olanak tanımadığından, sanık ... ve sanık ... savunmanının bu konudaki isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince; yasal süresinden sonra sanıklar ... ve ... savunmanlarınca yapılan duruşmalı inceleme isteminin ise 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince REDDİNE,

I-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, katılan ... 'e yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; katılan ...'a yönelik yağma ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; yakınan ...'a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; katılanlar ... ve ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından; sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar Sabahattin , ..., ... ve yakınan ...'a yönelik suç eşyasını satın alma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Katılanlar Sabahattin ve ...'a yönelik yağma suçundan kurulan hükümde; sanıklar hakkında uygulama yeri bulunmayan 5237 sayılı TCK'nin 149/1. maddesinin (d) bendinin uygulanması, diğer taraftan uygulanması gereken (b) bendinin uygulanmaması; katılanlar Sabahattin , ..., ... ve yakınan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden TCK'nun 109/3. maddesinin (b) bendinin yanı sıra (a) bendine yer verilmemesi sonuca etkili görülmediğinden; Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan hükümde; sanığın, 5237 sayılı TCK'nin 37/1. maddesi uyarınca asli fail olarak eylemlere katıldığı gözetilmeden, yardım eden sıfatı ile sorumlu olduğu gerekçesi ile aynı Yasa’nın 39. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ..., ... müdafileri ile sanıklar ..., ... ve ...'ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan kararın kısmen tebliğname gibi ONANMASINA,

II-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ... Taşçı ve ...'a yönelik yağma suçundan; sanık ... hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan; sanık ... hakkında suç eşyasını satın alma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ...'ün, henüz satış parasını almadıkları ve katılan ... Taşçı'dan yağmaladıkları balık konservelerinin yerini söyleyerek, bir kısmının ele geçmesini ve iadesini sağladığının görülmesi; yakınan ...'a yönelik eylemde ise, sanıkların yakınandan yağmaladıkları kamyonun yerini görevlilere göstererek mağdura iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; kısmi iade nedeni

ile bu iki olayın mağdurlarına muvafakatlarının bulunup bulunmadığı sorularak, sonucunua göre TCK'nin 168. madde hükmünün değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde hüküm kurulması;

2- Sanık ... ve savunmanının ''Lehe olan hükümlerin uygulanması''na ilişkin vaki taleplerinin, TCK'nin 50. maddesinde anlamını bulan 'kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar' hükmünü de kapsadığı dikkate alınarak, bu yönde olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanık ...'in, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan, Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/487 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılanarak ceza aldığının ileri sürülmesi karşısında; Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/487 Esas sayılı dava dosyası celp edilip, olanaklı ise her iki dava dosyasının birleştirilerek delillerin bir arada değerlendirilmesi, olanaklı olmadığı takdirde, dosyanın onaylı örneğinin temin edilip dosyaya eklendikten, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...'ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygu olarak BOZULMASINA, 16/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4696, Karar No: 2021/2450, Tarih: 20.05.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/4696 E.  ,  2021/2450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Soruşturma aşamasında kolluk tarafından beyanları alınan tanıklardan Mehmet Nesim'in, sanığın üç adet üzerinde bandrol bulunmayan viskiyi siyah poşetin içine koyarak, memurların istirahat için kullandığı odaya götürmesini istediği ve kendisinin de sanığın söylediklerini yerine getirdiğini, tanık İhsan'ın ise sanığın üzerinde yakalanan sigara kartonunu Habur Market'e bırakmasını söylediği, market sahibi Abdulkadir'in de sanığın daha önceki bir tarihte, bir tır şoförünün kendisine bıraktığı poşeti aldığını beyan etmesi karşısında, sanığın görevini kötüye kullandığı tüm dosya kapsamı itibarıyla sabit olmakla, atılı suçtan mahkumiyeti yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısı ve ... ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4412, Karar No: 2018/2092, Tarih: 12.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/4412 E.  ,  2018/2092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, haberleşmenin gizliliğinin ihlali, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması, özel hayatın gizliliği, kişisel verilerin kaydedilmesi, verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme

HÜKÜM : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması, özel hayatın gizliliği, kişisel verilerin kaydedilmesi, verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme suçlarından ayrı ayrı beraatine

Resmi belgede sahtecilik, haberleşmenin gizliliğinin ihlali suçundan mahkumiyet

I- Sanık hakkında “kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması, özel hayatın gizliliği, kişisel verilerin kaydedilmesi ve verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme” suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçların yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

II-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-)Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2014 gün, 2013/11-397 E., 2014/202 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nın “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan sahtecilik suçlarının hukuki konusunun kamu güveni olduğu, suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişi de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulün etkilenmeyeceği, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerekeceği de gözetilerek, açıklanan ilkeler doğrultusunda; sanığın, 07.11.2008, Ocak 2009, Mart 2009 ve 20.01.2009 tarihli teknik takip talep formlarına gerçeğe aykırı bilgiler yazıp ağır ceza mahkemesinden önleme dinlemesi kararları almak suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu somut olayda; 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği, somut olayda farklı tarihlerde birden fazla kişi hakkında teknik takip talep formu düzenlenmiş ise de yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere mağdurun kamu olduğu ve talep formları arasındaki sürenin de kısa olduğu gözönünde bulundurularak sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında, birbirine yakın zaman dilimi içerisinde birden fazla sahtecilik yapmak suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu zincirleme şekilde işlediği kabul edilip sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 204/2 ve 43/1. maddeleri uyarınca tek hüküm kurulması gerekirken 4 kez 204/2. madde uygulanarak fazla ceza tayin edilmiş olması,