muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/35023, Karar No: 2015/36275, Tarih: 22.12.2015

Görüldüğü gibi likit olma ölçütünde Yargıtay;

Alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olmasını ya da

Belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olmasını aramaktadır. Kısaca davacının yalnız başına ne kadar alacaklı olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez.

Diğer taraftan yargılama (tahkikat) sırasında hesap raporu alınmasını gerektiren her alacak belirsiz kabul edilmelidir. Davacının talep ettiği dava konusu alacağın miktarı veya değeri belirli ise hesap raporu alınmasına da gerek yoktur. Zira bu durumda hak kazanma veya ispat olgusu ayrık olmak üzere tartışmalı bir alacaktan söz edilemez. Zaten kanunun 107/2 maddesinde bu olgu “tahkikat sonucu belirlenme” olarak vurgulanmıştır. İş uyuşmazlıklarında genel olarak alacağın kesin ve net tutarı, ancak bir yargılama sürecinden ve hesap raporu sonrasında tam olarak tespit edilebilmektedir. Bu anlamda kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı giydirilmiş ücretten hesaplanır. Giydirilmiş ücrete işçinin çıplak ücreti yanında, ücret eklentileri ve sosyal yardımlar dahil edilir. Ayrıca belirtmek gerekir ki davacıdan davanın açılmasından önce ücretini ödeyerek talep konusunun miktarını belirlemesi için ekspertizden rapor ve mütalaa alma, delil tespiti gibi yollara başvurması istenemez. Davacının alacağının miktar olarak tespiti, mahkeme tarafından yapılacak delil tespitine veya hesap verme ve bilgi vermeye yönelik müstakil bir davanın açılmasına gerek olduğu durumlarda, HMK. m 107 anlamında “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği” bir durum söz konusudur.

Keza, dava konusu alacak miktarının veya değerinin belirlenmesi yargılama sırasında başka bir olgunun (ki bu işçilik alacakların çalışma olgusu, tazminat ve alacaklara esas süre ve ücret yönünden kendini gösterir) tespitini gerektirdiği durumlarda alacak belirsiz ve tartışmalı kabul edilmelidir. Zira alacakların belirlenmesine esas süre ve ücret özü itibari ile tespit içermekte ve başlı başına tespit davasının konusu olup, alacak ve tazminatın belirlenmesinin önemli unsurlarıdır. Alacağın belirlenebilmesi için de süre ve ücretin tam olarak bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması gerekir. Bu unsurlar tartışmalı ise ve davacı tarafından HMK.’un 107. Maddesindeki gerekçede belirtildiği gibi tam ve kesin olarak belirlenemiyor ise alacak belirsizdir ve bu alacak kısmi dava veya belirsiz alacak davasına konu edilebilecektir.

Hakimin takdiri veya yasal nedenlerle indirim yapılarak alacak miktarı veya değerinin belirlenmesi halinde alacak belirsizdir.

Hakimin takdiri veya yasal nedenlerle indirim yapılarak alacak miktarı veya değerinin belirlenmesi halinde alacak belirsizdir.

Dava konusu alacak karşı tarafın vereceği bilgi veya belgelerle belirlenecekse, alacak belirsiz kabul edilmelidir. Karşılaştırmalı hukukta geçerli olan bu kriter 107. maddenin 2. fıkrasının başlangıcında “karşı tarafın vereceği bilgi sonucu” yargılama sırasında belirlenme olarak kabul edilmiştir. Yıllık ücretli izin alacağı, izin defterinin; fazla mesai ve tatil çalışmaları kayda dayandığında puantaj (işe devam çizelgeleri) kayıtlarının işveren tarafından sunulması ile belirlenebilecektir. İş Hukukunda maddi hukuk kuralları içinde işverene kayıt tutma yükümlülüğü getirilmiştir. Bu belgelerle ilgili yükümlülükleri yerine getirmeyen işverenin açılacak davada alacağın belirlenebilir olduğu savunması yerinde olmayacaktır. İşçinin alacağının belirlenmesi kayda dayandığında, kayıtlı belgeleri sunmayan veya işçiye vermeyen işveren, belirsiz alacak davası açılmasının sonuçlarına katlanmak zorundadır.

Dairemizin kısmi dava ile ilgili verdiği bu ölçütleri kabul eden Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 17.10.2012 gün ve ... Esas, ... Karar sayılı kararında “İşçilik alacaklarının özelliği de dikkate alınarak, bu alacaklarda, talep konusunun miktarının taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli olduğunu söylemek mutlak olarak doğru olmadığı gibi, aksinin kabulü de doğru olmayacağını, talep konusu işçilik alacakları belirli olup olmadığının somut olayın özelliğine göre değerlendirilmesi ve sonuca gidilmesinin daha doğru olacağını” açıkça belirmiştir.

6100 sayılı HMK.’un 114. Maddesinde davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması, dava şartı olarak belirtilmiştir. Belirsiz alacak ve tespit davasında, kanun açıkça alacak miktarının veya değerinin belirlenememesi veya olanaksız olması halinde, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının varsayılacağını öngörmüştür. Kısaca dava açıldığında alacak belirli değil veya tartışmalı ise, belirsiz alacak ve tespit davası açılması için hukuki yarar vardır. Takip eden 115/2 maddedeki kurala göre ise “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder”. Düzenleme gereğince, eksik olan bir dava şartı, belirli bir süre verilerek giderilebilecek ise, hakim tarafından eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesi gerekir. Bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmelidir. Dairemiz kararlılıkla hukuki yarar şartının tamamlanabilir dava şartı olduğunu kabul etmektedir. Bu nedenle belirsiz alacak davası veya kısmi dava açıldığında, dava konusu edilen alacak açık ve tam olarak belirli ise davacıya tam eda davası açması, tamamlanabilir hukuki yarar şartını yerine getirmesi için öncelikle süre verilmeli, süre sonunda yerine getirmediği takdirde davanın hukuki yarar şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmelidir.

Davacının, aynı davalıya karşı olan birbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslîlik–ferîlik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde ileri sürmesine davaların yığılması denir (HMK. Mad.110). Birden fazla istemin yer aldığı ve işçi-işveren uyuşmazlıklarında işçinin işçilik alacakları için açtığı davanın örnek teşkil ettiği bir dava türüdür. Davacı birçok talebini, tek bir dava dilekçesi ile talep etmektedir. Aslında kural olarak talep sayısınca dava mevcuttur. Davacı her bir talebi için dava dilekçesinde olguları (vakıaları) ayrı ayrı belirtilmek ve ispat yükü kendisinde ise ispat etmek zorundadır. Yapılan yargılamada her bir talep hakkında ayrı ayrı inceleme yapılır. Yargılama sonunda da her biri hakkında olumlu veya olumsuz karar verilir. İşte davaların yığılması halinde, davacının isteklerinin bir kısmi belirli bir kısmi belirsiz alacak davası konusu olabilir. Bu durumda talep edilen alacaklardan açıkça belirli olan ve tartışmalı olmayanlar için belirsiz alacak davası veya kısmi dava ile talepte bulunulamaz. Bu nedenle dava şartlarının da her talep açısından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir. Bir talep için dava şartının yokluğu, dava şartı olan ve gerçekleşen talepler içinde davanın usulden reddini gerektirmez.

Dosya içeriğine göre, davacı işçinin davacı şirkete ait iş yerinde çalıştığı, işçinin aldığı ücretin miktarında ve hizmet süresinde uyuşmazlık olduğu, davacı işçinin iddiaya göre iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı olmayan sebeple feshi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretleri ile asgari geçim indirimi işçilik alacaklarının tahsili için belirsiz alacak davası açtığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, alacakların hesaplanmasında zorunlu olan tüm unsurları (hizmet süresini, davacının aldığı son net ücretini ve ücrete giydirilmesi gereken ayni yardımları) miktar belirtmek suretiyle bildirmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkeme dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verilmesi gerektiği halde dava şartı yokluğu sebebiyle davayı usulden reddetmiştir. Bu şekilde tamamlanabilir dava şartı olan hukuki yarar şartının gerçekleşmediğinden söz edilemez. Bir başka ifadeyle, dava şartı noksanlığı hüküm anında giderilebilecekken 6100 sayılı HMK'nun 115 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, davanın usulden reddi mümkün değildir.

Davanın başlangıçta belirsiz alacak davası olarak açıldığı da gözetilerek esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5394, Karar No: 2018/1121, Tarih: 13.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/5394 E.  ,  2018/1121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanık savunmasında söz konusu iş yerini tutanak tarihinden önce devrettiğini, üzerine atılı suçu işlemediğini savunması, temyiz dışı sanık ...’da savunmasında, sanığın iş yerini...e devrettiğini belirtmesi karşısında; kaçak tesbit tutanağına konu iş yerinin suç tarihinde kim tarafından işletildiği kolluk araştırması yaptırılarak, gerekirse mülk sahibinden de sorulup, adı geçen ...‘in suç tarihi öncesi iş yerini devralıp almadığı hususunda beyanı alınarak, suç tarihinde söz konusu yerin kimin kullnımında olduğunun tesbit edilmesi, sanığın kullanımında olduğunun tesbit edilmesi halinde ise; öncelikle bilirkişiden rapor alınarak, şikayetçi kurumun vergisiz ve cezasız zararı hesaplattırılıp, sanığa “şikayetçi kurumun bilirkişi tarafından hesaplanan zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin usulüne uygun olarak bildirimde bulunularak makul bir süre verilip, sonucuna göre hakkında 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19652, Karar No: 2015/21330, Tarih: 30.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/19652 E.  ,  2015/21330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/09/2015

NUMARASI : 2011/200-2015/532

Uyuşmazlık ve hüküm; davacı bankanın (yargılama sırasında alacak, davacı sigorta şirketi tarafından temlik alınmıştır) dava dışı çalışanları tarafından, banka müşterisinin hesabından rızası dışında çekilen paranın davalılara banka kanalı ile gönderilmesi şeklinde gerçekleşen bankacılık işlemine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 30.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1700, Karar No: 2025/212, Tarih: 13.01.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/1700 E.  ,  2025/212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2076 E., 2024/93 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/140 E., 2023/315 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline babasından kalan 387 ada 2 parselde yer alan 35 ve 36 numaralı bağımsız bölümlerde davalı şirket lehine ipotek şerhi olduğunu ve değerinin dönemin parası ile 4.000.000.000 ETL olduğunu belirterek taşınmazlar üzerindeki ipotek şerhlerinin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete kayyım atandığı, yasal düzenlemelerle Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devredilen şirket tüzel kişiliğinin kayyım yönetiminde devam ettiğini, resmi ipotek senedinde yetkili mahkemelerin İstanbul olduğunun belirtildiğini, kayyımların göreve başlamasıyla ilgili şirket evraklarına, resmi defter ve kayıtlarına ulaşılmaya çalışıldığını ancak eski yöneticiler tarafından birçok belgenin kaçırılıp bir çoğunun da imha edilmiş olduğunu, kayyım heyeti tarafından geride bırakılmış bir kısım belgeler üzerinden işlemlerin gerçekleştirilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından 1996 tarihinde ipotek tesisi işleminin sebepsiz gerçekleştirilmiş olmasının mümkün olmadığını, davanın esasına girilmesi halinde ipotek senedi içeriğindeki borcun yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğini, ödeme varsa ispat külfetinin davacıda olduğunu belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı vekiline ipotek tarihinden dava tarihine kadar yasal faizi ile birlikte ulaşacağı değerin depo edilmesi için süre verildiği, verilen süre içerisinde bedelin depo edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

Hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

İpotek bedelinin ödenip ödenmediğini iki hususun ispatlayacağını, birincisinin davalı tarafın ticari defter kayıtları olduğunu, eldeki dava dosyasına sunmaktan imtina edildiğini, ikincisinin icra dava dosyası olduğunu, müzekkere yanıtlarından da anlaşılacağı üzere ipotek icra dosyasının takipsiz bırakıldığını ve kapandığını,

Davalının ticari defterlerinin zayii olduğuna ilişkin beyanını ispatla mükellef olduğunu, dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere zayii kararından bahsedilmediğini,

İpotek bedelinin ödenip ödenmediğini iki hususun ispatlayacağını, birincisinin davalı tarafın ticari defter kayıtları olduğunu, eldeki dava dosyasına sunmaktan imtina edildiğini, ikincisinin icra dava dosyası olduğunu, müzekkere yanıtlarından da anlaşılacağı üzere ipotek icra dosyasının takipsiz bırakıldığını ve kapandığını,

Davalının ticari defterlerinin zayii olduğuna ilişkin beyanını ispatla mükellef olduğunu, dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere zayii kararından bahsedilmediğini,

İcra dairesi kayıtlarından "ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla işlemden kaldırıldı." şerhi ile ipotek konusu borcun alacaklıya ödendiğinin anlaşıldığını, bu nedenle müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, herhangi bir bedel ödenmeksizin ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini,

Kabul anlamına gelmemekle birlikte bilirkişilerce hesaplanan ipotek değerinin yüksek olduğunu, yüfe oranına göre değerleme yapılması gerektiğini, taşınmazın değeri ile ipotek değeri arasında herhangi bir ilgi bulunmaması sebepleri ile hakkaniyetli olanın yerleşik uygulama enflasyonunun baz alınması olduğunu, belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, ipotek şerhinin terkini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 875.maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur.

Ancak, borçlu anapara ipotek miktarından bir kısmını ödemiş veya depo etmişse yine de davanın reddi gerekir ise de, “çoğun içinde az da vardır” kuralı uyarınca Tapu Sicil Tüzüğünün 31/2. maddesi hükmüne göre ipotek bedelinden ödenen bölümün kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesi gerekir.

Bütün bu açıklamaların doğrultusunda mahkemece yapılması gereken iş; ipotek, kesin borç (karz) ipoteğine ilişkin bulunduğundan, taraflardan alacaklının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıp yapmadığını sorup saptamak, icra takibi varsa bu dosyayı getirtmek, resmi akit tablosundaki sözleşme hükümlerini gözetmek suretiyle alacaklının anapara dışında isteyebileceği gecikme faizi ile icra takibi yapılmışsa takip giderlerini gerek görülürse bilirkişiye hesaplatmak, bunların toplamını alacaklıya ödenmek üzere davacıya depo ettirmek, eksiksiz depo edilirse ipotek şerhini terkin etmek, kısmen ödeme yapılırsa davanın reddine karar verilmekle beraber ödenen bölümü kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesine karar vermek olmalıdır.

Somut olayda; incelenen ve ipoteğin çerçevesini tayin eden 31.07.1996 tarihli 4311 ve 4312 yevmiye numaralı resmi akit tablosu içeriğinden ... ...'ın davalı İtina Ticaret ve Pazarlama Anonim Şirketine olan muaccel 4.000.000.000 ETL borcuna karşılık ipotek tesis edildiği, açıklanan bu niteliğine göre ipoteğin kesin borç (karz) ipoteği olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında davacı tarafından borcun ödendiği ya da sona erdiği iddia edilmiş ise de; takip dosyasında yer alan işlemden kaldırıldı ibaresinin borcun ödenmesi nedeniyle kaldırıldığını ifade etmediği, ipotek şerhinin tapuda halen mevcut olduğu, ödeme ya da sona erme olgusunun ispatlanamadığı anlaşılmıştır.

19.04.2022 havale tarihli hesap uzmanı ve gayrimenkul değerleme uzmanına ait bilirkişi raporunda, 31.07.1996 tarihinde 4 milyar ETL ipotek bedelinin 01.03.2021 tarihindeki güncel değeri 707.130,90 TL olarak belirlenmiş; İlk Derece Mahkemesince bu bedeli depo etmesi için davacı tarafa süre verilmiştir.

Ancak Türk Medeni Kanunu'nun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına aldığından ana para, gecikme faizi ve takip masraflarının toplamı uzman bilirkişiye hesaplattırılıp herhangi bir güncelleme yapılmadan tespit edilen bedelin depo edilmesi için davacıya süre verilmesi gerekirken ipotek bedelinin dava tarihi itibariyle güncellenen değerinin depo ettirilmesine karar verilmesi doğru değildir.

Mahkemece değinilen yönler gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3650, Karar No: 2015/6159, Tarih: 03.12.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/3650 E.  ,  2015/6159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi : 04.07.2014

Numarası : 2009/127-2014/182

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Ç..İnş. A.Ş. İflas İdaresi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davalı Denizli B.. B.. hakkındaki davanın reddine, davalılar Ç.. İnş. A.Ş. İflas İdaresi ve Mak Mc İnş. Taah. Emlak Petrol Ürünleri Dan. ve San. Tic. A.Ş. Hakkındaki davanın kabulüne dair verilen karar davalı Ç.. İnş. A.Ş. İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Ç..İnş. A.Ş. İflas İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı Ç.. İnş. A.Ş. İflas İdaresinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Davacı vekili davasında, 01.10.2007 tarihli protokol ve Denizli 1. Noterliği'nin 01.10.2007 tarih ve ..... yevmiye numaralı "Temlikname"si gereğince 50.000,00 TL alacağın reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı Denizli B.. B.. hakkındaki davanın reddine, davalılar Ç... İnş. A.Ş. İflas İdaresi ve Mak Mc İnş. Taah. Emlak Petrol Ürünleri Dan. ve San. Tic. A.Ş. Hakkındaki davanın kabulü ile 50.000,00 TL alacağın 25.03.2009 dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalılardan tahsiline, alacağın bu amaçla Ç.. İnş. A.Ş. İflas masasına kaydının yapılmasına karar verilmiştir. Ancak davacı, dava dilekçesinde reeskont faizi istemiş olduğu halde kararda talep aşılmak suretiyle avans faizine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulaması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı Ç.. İnş. A.Ş. İflas İdaresi'nin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin üçüncü satırında işleyecek kelimesinden sonra yer alan "avans" kelimesinin karar metninden çıkartılarak yerine "reeskont" kelimesinin yazılmasına, kararın değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Ç.. İnş. A.Ş. İflas İdaresi'ne geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.