muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9308, Karar No: 2012/9768, Tarih: 05.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/9308 E.  ,  2012/9768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı Kanal ..... Televizyon Radyo Yay. San. Tic. AŞ. aleyhine 08/07/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11425, Karar No: 2014/21436, Tarih: 04.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/11425 E.  ,  2014/21436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... savunmanının, süresinden sonra yapılan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

1- Sanık ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanık ...'nin, 4-5 kişiyle birlikte yakınana ait tarlalarda balya toplama işinde çalıştığı, yakınanı balya makinesi ve traktör alması için ikna ettiği ve bu amaçla Salih isimli bir kişinin telefonunu vererek görüştürdüğü, yakınanın telefonda görüştüğü bu kişiden balya makinesi ve traktör almak için bankadan 100.000TL para çekerek yanında oğlu olduğu halde sanıkla birlikte Afyonkarahisar sanayisi önüne geldiği, burada sanığın oğlunun araçtan indiği, sanık ...'in aracın yanına gelen kişiyi, yakınana teyze oğlu Ramazan diye tanıştırdığı, yakınanın bu kişiyi tanımadığı için elini öptürmediği, aracın yanına gelen

kişiyle birlikte sanık ...'in yakınanı darp ederek poşet içerisindeki parasını alarak kaçtıkları şeklinde gerçekleşen yağma eyleminde sanıkları gören tek görgü tanığı olan ...'na teşhis işlemi yaptırılmadan eksik inceleme ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26344, Karar No: 2014/10529, Tarih: 13.05.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/26344 E.  ,  2014/10529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 08/10/2013

Numarası : 2011/871-2013/751

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde tır şoförü olarak Adana-Irak arasında taşıma işinde çalıştığını, uzun yol şoförlüğü yaptığı için günlerce eve gelemeyip, 1,5-2 ayda bir ancak evine gelebildiğini, günlük fiili çalışmalarının 15-16 saatten fazla olduğunu ileri sürerek, diğer işçilik alacakları ile birlikte fazla çalışma ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı, yurt dışı taşıma işi ile görevli olan davacının mesai süresini kendi belirleyecek şekilde çalıştığını, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasında davacının fazla mesai alacağına hak kazanıp kazanamadığı, ödeme belgelerinin değerlendirilip değerlendirilemeyeceği konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla mesai yaptığını ispat yükü işçiye, çalışma olgusunun ispatlanması halinde ücretlerinin ödendiğini ispat yükü ise işverene düşmektedir.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalarda bu noktada gözönüne alınabilir.

İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda, mahkemece her ne kadar fazla çalışma ücreti isteği hakkında tanık anlatımlarına göre davacının haftada 3 saat fazla mesai yaptığından hareketle fazla mesai ücreti hesaplanmış ise de; gerek tanık anlatımlarına göre gerekse de daha önce Dairemizin emsal karar niteliğindeki 2013/16381 Esas- 2014/3731 Karar sayılı ilamı nazara alındığında, Irak'a yük taşıyan tır şoförü olan davacının sadece yurt dışında bulunduğu sürelerle kısıtlı olarak günlük 3 saat fazla mesai yaptığının kabul edilmesinin dosya kapsamına uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Mahkemece davacının yurt dışında bulunduğu süreler araştırılarak günlük 3 saat fazla mesai ücreti hesaplanıp belirlenen miktarın yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda kabulü yerine dosya kapsamına uymayan tespitlerle yapılan hesaplamalarla fazla mesai ücreti alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 13/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26465, Karar No: 2016/2007, Tarih: 23.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/26465 E.  ,  2016/2007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan.... ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ..... ve sanık ..... ellerinde bulunan 1 adet .....parasını varlıklı bir kişi olarak bildikleri sanık .... babası, tanık ..... arkadaşı olan katılan .... göstererek, olay tarihi itibariyle ......... beldesinde kepçecilik yaptığını adını ‘’Kepçeci .....‘’ olarak söyledikleri bir kişi de gösterdikleri altınlardan, yaklaşık 873 adet olduğunu altınları toplam 18.000 TL’ye satın alabilecekleri 3.000 TL’yi ..... vereceğini söyledikleri katılan ...... de 15.000 TL’sını vermeyi kabul ettiği ancak önce altınlardan örnek görmek istediğini belirttiği bunun üzerine sanıklar ...... ile olay tanığı .... ve katılan ..... ile...... beldesine gittikleri sanıkların aldıkları 1.000 TL’sını kepçeci ...... olarak bildirilen kişi ile örnek altın almak için buluşmaya gittiği, tanık .... ve katılanın bir kahvede bekledikleri daha sonra 3 adet örnek para ile geri döndükleri, katılanın kendisine verilen altın paranın gerçek olduğunun tespit etmesi üzerine ertesi gün sanıklar ...... ve ...... katılan ...... ve Tanık ..... ile birlikte yine ..... beldesine geldikleri sanıkların arabadan ayrılarak katılandan aldıkları 14.000 TL’sını kepçeci ......verdikleri, bir süre sonra sanıkların geri dönerek katılana bim marketin arkasında kepçeci ...... parayı verdiklerini bu şahsın 5-10 dakika sonra altınlar ile geleceğini beyan ederek gittiğini,10 dakika sonra da şahsın telefonunu aradıklarını ve şahsın kendilerine "dışarıda iki kişi var siz mi gönderdiniz" dediğini daha sonrasında telsiz sesi geldiğini, kepçeci ......‘’yaktınız beni abi’’ dediğini daha sonra telefonu eline alan ve kendisini ...... astsubay olarak tanıtan bir kişinin ‘’siz okulun orada mısınız okulun oraya geleceğim beni orada bekleyin’’ dediğini söyleyerek sanıklar katılan ve tanık olay yerinden uzaklaşarak ..... merkeze gittikleri, bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Sanık, katılan ve tanık beyanlarına göre, sanıkların eylem ve fikir birliği içinde hareket etmek suretiyle hileli hareketlerle haksız menfaat temin ettiklerinin sabit olduğu, katılan ve tanıklar, aşamalarda değişmeyen ifadelerinde, sanıkların suçu işlediklerini doğruladıkları, sanıkların savunmalarının inkara yönelik olduğu dikkate alınarak sanıkların, 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesi gereğince mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 23/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16154, Karar No: 2015/20682, Tarih: 27.10.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/16154 E.  ,  2015/20682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı Belediyede işçi olarak çalıştığını, emeklilik nedeni ile iş akdinin sona erdiğini beyanla fazla çalışma, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatili alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı vekili, duruşma sırasındaki beyanı ile davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel tatili alacak taleplerinin kabulüne, hafta tatili alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

HMK'nun 107.maddesinde davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklının hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceği, karşı tarafın verdiği bilgi veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda, davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği, ayrıca kısmi eda davasının açılabildiği hallerde, tespit davası da açılabileceği ve bu durumda hukuki yararın var olduğunun kabul edileceği, 109.maddesinde ise talep konusunun niteliği itibariyle bölünebilir olduğu durumlarda sadece bir kısmının da dava yoluyla ileri sürülebileceği, talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamayacağı, kısmi dava açılması halinde dava açılırken talep konusunun kalan kısmından açıkca feragat edilmiş olması hali dışında talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmeyeceği bildirilmiştir.

Görüldüğü gibi her iki dava çeşidininde açılabilirlik şartı alacağın konusunun miktarının yahut değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmamasıdır. Her iki dava çeşidinde de (alacak miktarınını tespiti davası dışında) dava açan alacağın asgari bir miktar ve değerini belirterek talepte bulunmaktadır.

Dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde davacı neye karar verilmesi istiyorsa onu açık şekilde yazar. Tespit davalarında davacı bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının tespitine karar verilmesini ister, kısmi davada davacının dava dilekçesinde kısmi dava açtığını açıkça bildirmesi gerekir, belirsiz alacak davasında ise alacağın miktarının belirlenmesi açıkça talep edilmelidir.

Dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde davacı neye karar verilmesi istiyorsa onu açık şekilde yazar. Tespit davalarında davacı bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının tespitine karar verilmesini ister, kısmi davada davacının dava dilekçesinde kısmi dava açtığını açıkça bildirmesi gerekir, belirsiz alacak davasında ise alacağın miktarının belirlenmesi açıkça talep edilmelidir.

Talep sonucu açık değilse mahkeme talep sonucunu açıklattırmalıdır. Bundan başka, talep sonucunun açık olmaması halinde, onu dava dilekçesinin diğer bölümlerinde yazılanların ışığında bir yoruma tabi tutarak davacının açtığı davanın belirsiz alacak davası mı yoksa kısmi dava mı olduğunu belirlemek hakimin ödevidir.

Somut olayda dava dilekçesinde davacı vekili davanın belirsiz alacak davası olduğunu açıklamadığı gibi talep ettiği alacakların miktarının da belirlenmesini talep etmemiştir. Dava dilekçesinin içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmakta olup, bu nedenle Davacı vekilinin 21/11/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini arttırması üzerine davalı tarafça 25/11/2014 tarihinde 6100 sayılı HMK'nun 317/2 ve 319. maddeler uyarınca iki haftalık süre içinde süresinde zaman aşımı definde bulunduğu halde bu savunmanın değerlendirilmemesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davalı tarafından süresinde ileri sürülen zaman aşımı savunması ile ilgili ek hesap raporu almak ve sonucuna göre alacak talepleri hakkında karar vermek olmalıdır.

3- Ulusal bayram genel tatil alacağının hesabı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı ulusal bayram genel tatil günlerinin tamamında çalıştığını beyan etmiş, davalı ise duruşmadaki beyanı ile davanın reddini istemiştir.

Davalı işyeri resmi kurum olup dosyada davacıya ulusal bayram genel tatil ücreti ödenmesi yönünde tahakkuklar bulunduğu anlaşılmakla, kural olarak resmi kurumlarda yapılan çalışmaların ve ödemelerin kayıt altına alınmasının esas olduğu hususu göz önüne alınarak mahkemece gerekirse davalı belediyenin kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak ulusal bayram genel tatil ücreti tahakkuklarının davacıya ödenip ödenmediği araştırılarak ödeme yapılmış ise tahakkuk bulunan ulusal bayram-genel tatil günlerinin hesaplamada dışlanarak çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.

4-Hüküm altına alınan alacakların net ya da brüt olduğunun karar yerinde gösterilmemesi de hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13461, Karar No: 2010/4833, Tarih: 29.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13461 E.  ,  2010/4833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/282 Esas-2006/13 Karar, Dairenin 2009/13455 Esas ve 2004/178 Esas-2005/72 Karar, Dairenin 2009/13452 Esas) getirtilen veri listelerinin, aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) farklı değerler içerdiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6404, Karar No: 2007/7174, Tarih: 13.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/6404 E.  ,  2007/7174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen alacağın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine; yetkili mahkemenin Çankırı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmişitr.

HUMK’nın 9.maddesi uyarınca; her dava, kural olarak davalının yasal ikâmetgâhı mahkemesinde açılır. Sözleşmelerde diğer davalar; ayrıca sözleşmenin icra olunacağı yani işin yapılacağı yer mahkemesinde de görülebilir (HUMK.md.10). Taraflar arasında yetki sözleşmesi varsa, o yer mahkemesi de yetkilidir (HUMK.md.12). Alacak davaları, kamu düzeni ile ilgili olmadıkları için, davacı tarafın belirtilen bu mahkemelerden birinde davasını açmak konusunda seçimlik hakkı vardır. Ancak, HUMK’nın 21.maddesi gereğince, yapılan yetki sözleşmesi veya şartı ile yasal olarak yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkilerini ortadan kaldırmaz.

Davalı Bakanlık, bir kamu tüzel kişisi olup, Medeni Kanunu’nun 51.maddesi gereğince, yerleşim yeri işlerinin yönetildiği yerdir. Davalının, bu yasal nedenle dava tarihi itibariyle yerleşim yeri Ankara’dır. Davacı, seçimlik hakkını kullanarak davasını davalının yasal yerleşim yerinde açmış bulunduğuna göre, davalının yetki itirazlarının reddi ile işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeple davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüne ve kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4564, Karar No: 2015/7362, Tarih: 01.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/4564 E.  ,  2015/7362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2012

NUMARASI : 2011/34-2012/696

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı üçüncü kişi, Beyoğlu 5. İcra Müdürlüğü’nün 2010/12464 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca Şişli 8. İcra Müdürlüğü’nün 2011/129 talimat sayılı dosyasında yapılan 24.01.2011 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait faturalı eşyalar olduğunu, borçlu şirket yetkilisinin akrabası olup aynı işi yaptıkları için yardım için adreste bulunduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu şirket ortağının ve tasfiye memurunun haciz mahallinde hazır olduğunu, davacı ile borçlu şirket ortağının aynı soyadını taşıdığını, haciz esnasında borçlu şirket ve borçlu şirket ortağı adına evraklar bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişinin takip edilebilir ayrıntılı şekilde hazırlamış olduğu raporunun incelenerek usulüne uygun olduğu ve yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile mahcuz mal üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.

Dava konusu haciz esnasında borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olan S... G... ile borçlu şirkete tasfiye memuru olarak atanan E... Y... hazır bulunmuş olup, haciz tutanağı içeriğine göre mahalde borçlu şirket ortağı olan S...G... adına kartvizit ile borçlu şirkete ait vekaletname bulunmuştur. Somut olayda İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararınadır. İspat yükü altında olan üçüncü kişi karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahiptir. İsteyen her kişi adına düzenlenmesi olanaklı borcun doğumundan sonra düzenlenmiş bulunan fatura ve vergi levhası gibi belgeler ile adi yazılı olarak düzenlenmiş kira sözleşmesi yasal karinenin aksini ispata yeterli değildir.

Bununla birlikte davacı 3. kişinin borçlu şirketle aynı alanda faaliyette bulunduğu, borçlu şirket ortağı Suna ile akraba olduğu gibi, borçlu şirketin eski çalışanı olduğunun belirlenmesi karşısında alacaklıdan mal kaçırma kastıyla yapılan danışıklı işlemler olduğu açıktır.

O halde, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, davanın reddi yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile kabulüne yönelik hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Bununla birlikte davacı 3. kişinin borçlu şirketle aynı alanda faaliyette bulunduğu, borçlu şirket ortağı Suna ile akraba olduğu gibi, borçlu şirketin eski çalışanı olduğunun belirlenmesi karşısında alacaklıdan mal kaçırma kastıyla yapılan danışıklı işlemler olduğu açıktır.

O halde, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, davanın reddi yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile kabulüne yönelik hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 119,55 TL'nin istek halinde temyiz eden davalı M.. C..'e iadesine,

01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.