muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12541, Karar No: 2018/6850, Tarih: 28.03.2018

HMK’nun 107. maddesinin gerekçesine göre, alacak belirli hale geldiğinde artırım, sadece bir kez yapılabilir. İkinci kez artırım yapılmak istenirse, iddianın genişletilmesi yasağı ile karşı karşıya kalınır.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, dava tarihinde alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 157. maddesi uyarınca, dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hâkimin her kararından sonra zamanaşımı yeniden işlemeye başlar. Bu nedenle yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden, davacının talep artırım dilekçesi üzerine ileri sürülen zamanaşımı definin de sonuca bir etkisi olmaz.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında faiz başlangıcı, davadan önce temerrüt söz konusu değilse dava tarihi olmalıdır. Alacak belirlendikten sonra arttırılan kısım için faiz başlangıcı temerrüt ya da dava tarihidir. Belirtmek gerekir ki, belirsiz alacak davasının alacaklıya sağladığı bütün imkanlar bir tek tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında ortaya çıkar.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabileceği HMK’nun 107/3. maddesinde kabul edilmiş olmakla, davanın miktar belirtmeden açılması da imkan dahilindedir. Bu halde hukuki yarar yokluğu ile ilgili tartışmalara mahal vermemek için, 107. maddenin son cümlesinde, belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunduğu ifade edilmiştir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabilmesinin en önemli sonucu, belirsiz alacak tespit davasının da alacağın tamamı için zamanaşımını kesmesidir. Bu husus, 107. maddenin gerekçesinde açıklanmıştır.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasının ardından, alacağın yargılama sırasında belirlenmesi üzerine HMK’nun 107/2. maddesine göre miktarın arttırılması mümkün değildir. Zira sözü edilen hüküm, belirsiz alacak davasının miktar belirtilmesi yoluyla eda davası biçiminde açılması halinde uygulama alanı bulabilir. Ancak belirsiz alacak tespit davasında yapılan yargılama ile alacak belirlendikten sonra, davanın tamamen ıslahı suretiyle alacağın tahsili talep edilebilir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılması ve ardından ıslahla eda davasına dönüştürülmesinin, davanın belirli bir miktar üzerinden açılmasından farkı, faiz başlangıcı noktasında kendisini gösterir. Belirsiz alacak davası tespit davası olarak açıldığında faiz başlangıcı, alacakların rakam olarak talep edildiği ıslah tarihi olmalıdır. Belirsiz alacak davası ile kesilmiş olan zamanaşımı yargılama sırasındaki işlemler ve hakimin her kararı ile kesileceğinden ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı defi sonuca etkili değildir.

HMK 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkan dahilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

Bunun tam eda davasından farkı, belirlenebilen miktarın talebi yerine, kısmi bir miktarın istenebilmesidir. Örneğin belirsiz bir alacak için alacaklı tarafından belirsiz alacak davası açıldığında ve 100,00 TL için tahsil, kalan miktarı için ise alacağın tespiti istendiğinde kısmi eda külli tespit davasından söz edilir. Zira alacaklı işveren veya resmi kurum kayıtlarında geçen belirleyebildiği miktarı davaya konu etmek yerine, farazi bir miktar için talepte bulunmuştur. Sözü edilen davanın kısmi davadan farkı ise, alacaklının kısmi dava açtığını belirtmeksizin belirsiz alacak davasından söz ederek taleplerde bulunmasına dayanır. Yukarıda açıklandığı üzere belirsiz bir alacak için alacaklının açıkça kısmi dava açtığını belirterek talepte bulunması veya belirsiz alacaktan söz edilmeksizin kısmi taleplerde bulunulması halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Yargılama sırasındaki işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlayacağından yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemez. Bu nedenle yargılama sırasında arttırılan taleplere karşı yapılan zamanaşımı defi sonuca etkili değildir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı kısmi eda külli tespit istemli belirsiz alacak davası açmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere yargılama sırasında arttırılan taleplere karşı yapılan zamanaşımı definin hukuki sonucu olmadığından davacının talep artırım dilekçesi üzerine davalı vekili tarafından ileri sürülen zamanaşımı definin dikkate alınması ve genel tatil ücreti alacağının hesaplanarak sonuca gidilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7095, Karar No: 2014/1449, Tarih: 28.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7095 E.  ,  2014/1449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2010/363-2013/197

Taraflar arasındaki, kat irtifakı kurulmasına icbar, tapu iptali ve tescile ilişkin asıl; menfi tespite ilişkin birleşen davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin inşaatı tamamlayarak edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı davranarak müvekkiline verilecek olan iki dairenin tapusunu vermediğini ileri sürerek, 22 no'lu parsel üzerine inşa edilen binanın kat irtifakının kurulması için davalının icbarı ile bu parsel üzerinde yer alan 2. kat 3 numaralı ve 3. kat 4 numaralı dairelerin tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden, 22 numaralı parseldeki binanın anahtar teslimi olarak teslim edilmesinden sonra ödenmek üzere müvekkili tarafından davacıya verilen kambiyo senedinin, davacı tarafça takibe konulduğunu, oysa davacının sözleşmede kararlaştırılan edimlerini yerine getirmediğini, bu sebeple borç muacceliyet kazanmadığı halde davalının senet üzerindeki ödeme tarihini sonradan doldurarak haksız takip yaptığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada, inşaatın 3.000,00 TL'lik gideri gerektirecek noksanlık dışında mimari projeye uygun bir şekilde tamamlandığı, uygulanan mimari proje ile sözleşme ekindeki kroki arasında farklılık oluşsa da, inşaat mimari projeye uygun bir şekilde tamamlandığından ve sözleşmede inşaatın belediyece onaylanacak plan ve projeye göre yapılacağı hükmü yer aldığından, yüklenici davacının bağımsız bölümleri talep etme hakkının doğduğu, ancak tapuda kat irtifakı kurulmadığından bağımsız bölümlerin davacı adına tapuya tescil şartlarının oluşmadığı, sözleşme hükümleri doğrultusunda arsa sahibi davalının kat irtifakını kurmak ya da bu konuda davacıya yetki vermekle sorumlu olduğu, birleşen dava yönünden ise, senetlerin arkasında üç katlı bina yapılıp anahtar teslim edildikten sonra ödeneceğine dair şart bulunduğu, binanın anahtar teslimi olarak bitirilmediği, bu halde senetlerin ödenebilir hale gelmesi için gerekli şartın gerçekleşmediği gerekçeleriyle, asıl davanın kısmen kabulü ile davacının sözleşmeden doğan diğer hakları saklı kalmak kaydıyla 22 parsel üzerinde kurulan bağımsız bölümlerle ilgili olarak davalının kat irtifakı kurmaya icbarına, diğer taleplerin esası

hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kabulü ile davacı şirketin senetten doğan hakları saklı kalmak kaydıyla takibin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Asıl davada davacı vekilinin, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca, henüz yapısı yapılmamış veya yapısı tamamlanmamış bir arsa üzerinde kat irtifakı kurulması ve tapu siciline tescil edilebilmesi için o arsanın malikinin veya bütün paydaşlarının 12. maddenin (a) bendine uygun olarak düzenlenen proje ile (b) bendindeki yönetim planını tapu idaresine vererek bu konuda istemde bulunmaları gerekir. Kat irtifakı, mutlaka arsa malikinin veya birden çok maliki varsa tüm paydaşların ortak rızası ve Tapu İdaresi'ne başvurusu ile konulur. Bu konuda mahkemece tarafların iradesi yerine geçilerek karar verilemeyeceği hususu gözden kaçırılarak davalı arsa sahibinin kat irtifakı kurmaya icbar edilmesi mümkün değildir. Ancak bu hususta asıl davada davalı tarafça gerek gerekçe, gerek hüküm yönünden temyiz itirazında bulunulmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Mahkemece, yüklenici davacının bağımsız bölümleri talep etme hakkı doğduğu ancak kat irtifakı kurulmadığından yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin yüklenici adına tapuya tescil şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle yüklenicinin bu talebi ile ilgili esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosya kapsamında bulunan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazda her bir daireye düşen arsa payı oranının hesaplandığı görülmüştür. Mahkemece, kat irtifakının kurulmasına esas alınabilecek şekilde yükleniciye verilecek olan dava konusu bağımsız bölümlerin arsa payı oranları tespit edildikten sonra, tespit edilen arsa payları oranında tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının birleşen davada davalı Y.. Ş..'den alınmasına, peşin harcın istek halinde asıl davada davacı Y.. Ş..'e iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12, Karar No: 2016/3577, Tarih: 19.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/12 E.  ,  2016/3577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oto alım satımı da yapan katılan N. T.’in ... plaka sayılı aracın kayden maliki de olan B.. E.. dan 24.02.2007 günlü oto satış sözleşmesi ile satın ve teslim aldığı ve 15.07.2007 günü tekrar satış için K.. açık oto pazarına getirdiği, sanıklar E.. Y.. ve M.. D..’ın da anılan oto pazarına geldikleri, sanık E.. Y..’in kimlik bilgilerinde yalan beyanda da bulanarak katılan N..'e kendisini E.. Bey olarak tanıtıp, kartvizitini verdiği ve sanık M.. D..’ı da kardeşi olarak tanıtarak katılan N.’e kardeşi sanık M. için suça konu aracı satın almak istediğini belirtip katılan N.’in sanıklar E. ve M. ile aracın 12.750 TL satımı konusunda anlaşıp, K.. İlçesinde sanık E.. Y..’in kendisine ait olduğunu belirttiği iş yerinde buluşmayı kararlaştıkları, katılan N.’in aracın kayden maliki B. E.'dan satış için sanık M. adına özel vekaletname ve Vergi Dairesi Müdürlüğünden borcu yoktur yazısını da alıp, yanına arkadaşı tanık S. K.’ı da alarak araç ile birlikte sanık E.’ın işyeri olarak bildikleri cafede sanık E. ile buluştukları sonrasında sanığın, aracı servise göstereceğini belirterek katılan N.’den ruhsatname, satış için verilmiş özel vekaletname, borcu yoktur yazısı ve kontak anahtarları ile tüm belgeleri alıp bir tanıdığına verdikten sonra katılan N. ve tanık S.’yi müzikhole götürdüğü, bir süre oturduktan sonra yanlarından ayrılıp müzikholün arka kapısından kaçıp ellerindeki vekaletname ile aynı gün aracı temyiz dışı sanık N.’a sattıkları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6660, Karar No: 2009/9741, Tarih: 11.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/6660 E.  ,  2009/9741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : ORMAN YÖNETİMİ-... VE ARK.

DAVALILAR : HAZİNE-... VE ARK

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacı ..., davalı Hazine ve davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20.hukuk dairesinin 3.5.2007 tarih 2007/5205 -5755 sayılı bozma kararında özetle: “davacı gerçek kişilerin çekişmeli 1250,1263 parseller ile 1251 parselin (A) harfli 571 m2’lik bölümüne yönelik olarak mahkemece kurulan ilk hükümde bu taşınmazlara yönelik olarak davanın reddine karar verildiği, Dairemizin önceki bozma ilamında bu kişilerin temyiz itirazları red edildiğine göre yeniden temyiz itirazlarının reddine,gerçek kişilerin 301 parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince bu taşınmazın resmi belgelerde ormanlık alanda kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu, dayandıkları tapu kayıtlarının taşınmaz uymadığı, bir an için uyduğu kabul edilse dahi 4785 Sayılı Yasa karşısında tapu kaydının hukuki değerinin bulunmadığı anlaşılmakla bu parsel yönünden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına, hazinenin çekişmeli 1251 parselin B harfli 6230 m2 lik bölüme yönelik temyiz itirazları yönünden ise memleket haritasında taşınmazın doğu tarafının ne olduğunun anlaşılamadığı,orman bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, mahkemece tapu kayıtlarının uymadığı ancak 849 nolu vergi kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğu kabul edilerek bu bölüm müdahil ... adına tescil edilmiş ise de vergi kaydı ... ,deniz ve ... hudutlu olup her yere uyabilen bir kayıttır,yeniden uzman orman ,ziraat ve fenni bilirkişiler ile eski tarihli resmi belgelerin mahallinde uygulanması,yolun güneyinde kalan bölümün memleket haritasında yeşile ... olarak gözüktüğü göz önüne alınmalı, 301, 1250, 1251 ve 1263 parseller ile birlikte 6831 Sayılı Yasanın 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklık olup olmadığının değerlendirilmesi,bu incelemeler sonucunda taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olmadığı belirlendiğinde ise bu defa müdahil davacı gerçek kişi yönünden zilyetliğin, 3402 Sayılı Yasadaki 17 ve 14. maddedeki koşulların araştırılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak çekişmeli 1250, 1251 parselin (A) harfli 571 m27lik bölümü ve 301 ile 1263 parsellerle ilgili olarak verilen önceki kararın kesinleştirilip tapuya tescil edildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,davacı ... yönetiminin davasının reddine, çekişmeli 1251 parselin 6230 m2lik bölümünün müdahil davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil davacı ..., davalı Hazine ve davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmektedir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Yörede 1981 ve 1994 yılarında yapılan ancak eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastro çalışması bulunmaktadır.

1) Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazları yönünden:

Çekişmeli 301 parsel kadastro çalışmasında ... ağaçlı tarla niteliği ile 1251 parsele uygulanan vergi kayıt miktarından fazlası olması nedeni ile Hazine adına tesbit edilmiş, Orman Yönetimi bu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile kadastro komisyonuna itiraz etmiş, kadastro komisyonu tarafından 766 Sayılı Yasanın ilgili maddeleri gereğince uyuşmazlığın kadastro mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği belirtilerek KTT aslı ve ekleri mahkemeye gönderilmiştir. Davacı ... Yönetiminin açmış olduğu dava ile davacı ve davalı gerçek kişiler arasında çekişmeli 1250, 1251 ve 1263 parsellere ilişkin Kadastro dosyası birleştirilmiştir. Mahkemece 03.10.2006 tarih 1999/2-24 sayılı kararı ile çekişmeli 301 parselin orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek orman niteliği ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Bu nedenle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Müdahil davacı ...’nın temyiz itirazlarına gelince :

Mahkemece 1984/9-1994/107 sayılı karar ile kurulan hükmün temyiz edilmesi üzerine dairemizin 26.11.1996 tarih 1996/9408-14556 sayılı bozma ilamı ile müdahil davacının temyiz itirazları çekişmeli 1263 parsel, 1250 parselin (C) harfli 428 m2lik bölümü, 301 parselin (A) harfli 573 m2’lik bölümüne yönelik olarak temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş,mahkemece bu bozma kararı üzerine yine mahkemenin 03.10.2006 tarih 1999/2-24 sayılı ilamı ile 301, 1250, 1251 parselin (A) harfli bölümüne yönelik olarak davacı ve müdahil gerçek kişilerin davalarının reddine karar verilmiş olup,bu kararı müdahil davacı ... tarafından temyiz edilmemiş ve bu kişi yönünden hüküm kesinleşmiştir.Bu nedenle temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.

3-Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;

3-Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;

Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından çekişmeli 1251 parselin (B) harfli 6230 m2’lik bölümünün eski tarihli resmi belgelerde ormanlık alanda kalmadığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu saptanmış ise de 08.10.2008 havale tarihli uzman ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın eğiminin 2 olduğu, üzerinde bir bitki örtüsünün olmadığı, tuzlu deniz rüzgarlarına açık ve taban suyunun (deniz) yüksek olduğu,üzerinde halen kurumuş otlar ve sazlıklar (kovalık ) bulunduğu, tarımsal ekime müsait olmadığı, ... arazisi vasfında olmadığı açıklanmış olup, dosya içindeki fotoğraflardan da taşınmazın halen ... arazisi vasfında olmadığı,tarıma müsait olmadığı,kuzeyindeki ormanlık alan ile doğudaki deniz kumluğunun devamı niteliğinde bulunduğu, paftada ise kuzeyden 301 numaralı orman parsel ile ,güneyden ve batıdan kısmen ..., kısmen de kovalık niteliği ile hazine adına tescile karar verilen taşınmazlar, doğudan ise ... ve ötesinde deniz ile çevrili olduğu, etrafında ... arazisi bulunmadığı zilyetlikle iktisap edilecek yerden olmadığı anlaşıldığından bu taşınmazın kovalık vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken mahkemece bu delillere aykırı düşen tanık ve yerel bilirkişi beyanlarına itibar edilerek çekişmeli 1251 parselin (B) harfli bölümü üzerinde müdahil davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik koşullarının oluştuğu kabul edilerek müdahil davacı gerçek kişinin davasının kabulü yolunda hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ:1) Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenler ile davacı ... Yönetiminin, 2,bentte açıklanan nedenler ile müdahil davacı ...’nın temyiz itirazlarının REDDİNE, istek halinde peşin harcın temyiz edene geri verilmesine

2) 3.bentte açıklanan nedenler ile davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 11/06/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2607, Karar No: 2021/7882, Tarih: 08.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/2607 E.  ,  2021/7882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden;

Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.