muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3548, Karar No: 2023/3754, Tarih: 08.11.2023

İptal davasında çıkan sonuç sadece davanın taraflarını değil, düzenleyici işlem olduğundan davada taraf olmayan üçüncü kişileri de etkileyecek sonuçlar doğurur.

Dairemizin sayın çoğunluğu iptal kararının derdest dosyalar yönünden herhangi bir sonuç doğurmayacağı görüşündedir. Halbuki henüz kesinleşmemiş olan bir davada Danıştay tarafından verilen iptal kararı, geçmişe yürürlük sorunu bir yana mevcut ve derdest dosyada uygulanacak sonuçlar doğurmaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere iptal kararı ile sonradan hukuki bir durum ortaya çıkmamaktadır. Aksine iptal kararı geçmişe yönelik bir değerlendirme yaparak düzenleyici işlemin ilk yapıldığı tarihteki hukuka aykırılığını tespit ederek düzenleyici işlemi iptal etmektedir.

Kaldı ki iptal gerekçeleri yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere Anayasanın ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin ‘’Hak Arama Özgürlüğü’’ ‘’Adil Yargılanma Hakkı’’ ‘’Mülkiyet Hakkı’’ gibi en temel ilkelere ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununda yer verilen ‘’Eşitlik ilkesi’’ ne aykırılık temeline dayanmaktadır. Dolayısıyla bu sonradan ortaya çıkan hukuki bir sonuç olmayıp en başından itibaren yürürlükte olan ve Danıştay tarafından iptal kararı verilmemiş olsa dahi adli mahkemeler ve Yargıtayca gözetilmesi gereken temel ilkelere dayanmaktadır.

Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu somut uyuşmazlıktaki çoğunluk görüşünün aksine 19.04.2017 tarih 2017/13-564 Esas, 20174/833 Karar sayılı ilamında özetle direnme kararının bir diğer gerekçesi ise İdari Yargıdaki davada verilecek ret veya kabul kararının çekişmedeki hüküm sonucuna etki etmeyecek yönündeki karardır. Uyuşmazlıkta villa yapımına elverişsiz hale gelidği yönünde ayıp iddiasının dayanağı ihale ile satın alınan taşınmazın 13.09.2006 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile 05.10.2006 tarihinde yürürlüğe giren Adana Seyhan Baraj Gölünün yaban hayatı geliştirme sahası olarak belirlenmiş olmasıdır. Ne var ki idarenin aldığı bu karar ile ilgili olarak iptal istemi ile idari yargı önünde açılan dava derdest olup Danıştay 10. Dairesinin 2011/8243 sayılı dosyasında eldeki davaya konu taşınmazın bulunduğu bölgeyi yaban hayatı koruma alanı çıkaracak iptali kararı verilmesi halinde ayıp iddiasının temeli ortadan kalkacağından Yerel Mahkemenin bu yöne ilişkin direnme kararı isabetli görülmemiştir’’ gerekçesi ile direnme kararı bozulmuştur.

Anılan bozma kararı ve gerekçeleri bu dosya açısından da emsal nitelikli olup, genel düzenleyici işlem üçüncü kişileri de etkileyecek niteliktedir ve şartnamenin anılan hükümleri delil sözleşmesi niteliğinde görüldüğünden ve münhasır delil sözleşmesinin re’sen gözetileceği Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca ve Daire Kararlarınca da benimsenmiş olduğundan iptal kararının da yukarıda anılan yasa ve Anayasa hükümlerinden de anlaşılacağı üzere bireysel bir karar olarak değerlendirilemeyeceği, kanunun emredici hükümlerine aykırılığı nedeniyle re’sen gözetileceği dikkate alınmamıştır.

Kaldı ki anılan düzenleyici işlemin iptali veya bir başka deyişle hukuka aykırılığının tespiti Danıştay tarafından yapılmıştır. Taraflar arasında bireysel nitelikte bir sözleşme hükmünün hukuka aykırılığının bir başka deyişle kanunun emredici hükümlerine aykırılığının tespitine ilişkin adli mahkemelerce verilerek kesinleşmiş bir karar nasıl ki bağlayıcı nitelikte olacaksa, düzenleyici işlem yönünden verilen bir karar da tüm taraflar açısından hatta taraf olmayan üçüncü kişiler açısından da bağlayıcı olacaktır. Bir sözleşmenin hukuka aykırılığının tespitine adli yargı makamları ya da idari yargı makamları tarafından karar verilmiş olmasının bir önemi bulunmamaktadır. Anayasanın 138 nci maddesi Mahkeme kararlarının bağlayıcılığı yönünden adli yargı mahkemeleri ile idari yargı mahkemeleri arasında bir ayrım yapmamıştır.

İdari yargıda verilen bir kararın öncelikle düzenleyici işlemle ilgili verilen bir kararın sadece idareyi bağlayacağı görüşünün Anayasanın 138/3. maddesi kapsamında savunulması mümkün değildir. Mahkeme kararları niteliğine ve ilgisine göre kamu kurumları, bireyleri bir başka deyişle herkesi bağladığı gibi hukuk güvenliği ilkesi gereğince başka adli ve idari yargı mercilerini de bağlar.

5.3. Danıştay İptal Kararının Usuli Kazanılmış Hakkın İstisnası Sayılmasına İlişkin Gerekçeler

Danıştay iptal kararının dosyanın temyizi aşamasında verilmesi ilk derece yargılaması aşamasında verilmemiş olmasının davanın henüz kesin hükme bağlanmamış olması bir başka deyişle derdest olması karşısında bir önemi bulunmamaktadır. Bu aşamada kazanılmış bir haktan kesinleşmiş bir hukuki sonuçtan söz edilemez.

Anayasanın 153/5. maddesinde açıkça düzenlendiği üzere Anayasa Mahkemesi iptal kararları geçmişe yürümemektedir. Geçmişe yürümeyeceği Anayasada düzenlenen Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının dahi usulü kazanılmış hakkın istisnası olduğu kabul edildiğine göre, bağlayıcılık bakımından yasa gücünde olan Danıştay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde vurgulanan Danıştay iptal kararlarının geçmişe etkili olacağı kabul edildiğine göre bu kararların usuli kazanılmış hakkın istisnası olacağı evleviyetle kabul edilmelidir.

O halde somut uyuşmazlıkta yargılama aşamasında anılan şartname hükmünün varlığı nedeniyle davacının diğer yasal delillerinin incelenmediği kabul edilmiş olsa dahi iptal kararından sonra bu delillerin incelenmesine engel bir hukuki durum bulunmamaktadır. Zira davacının diğer yasal delillerinin incelenmesine engel olan ve delil sözleşmesi niteliğinde sayılan genel düzenleyici işlem herkes bakımından sonuç doğuracak şekilde iptal edilmiş olmaktadır.

Diğer yandan HMK’nın 193. maddesinde düzenlenen delil sözleşmeleri, usul hukuku sözleşmesi kabul edilmektedir. Düzenleyici nitelikte yer alan delil sözleşmesinin iptali ispat hukuku bakımından usule ilişkin bir değişiklik doğurmuştur. Bu durumda kıyasen 448. maddesi gereğince tamamlanmış bir işlem bulunmadığı için bu değişiklik eldeki somut uyuşmazlıkta derhal uygulanmak zorundadır.

Diğer yandan HMK’nın 193. maddesinde düzenlenen delil sözleşmeleri, usul hukuku sözleşmesi kabul edilmektedir. Düzenleyici nitelikte yer alan delil sözleşmesinin iptali ispat hukuku bakımından usule ilişkin bir değişiklik doğurmuştur. Bu durumda kıyasen 448. maddesi gereğince tamamlanmış bir işlem bulunmadığı için bu değişiklik eldeki somut uyuşmazlıkta derhal uygulanmak zorundadır.

6.SONUÇ

Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere eser sözleşmelerinde ara hak edişlere itirazı düzenleyen Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 39. maddesi hükmünün, tesis edildiği andan itibaren Anayasa'nın 36. maddesindeki Hak Arama Özgürlüğü ve Adil Yargılanma Hakkına, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesinin 6. maddesindeki Adil Yargılanma ve Hakkâniyete Uygun Yargılanma İlkesi'nin temel unsuru olan " Silahların Eşitliği " ilkesine aykırı olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 53/b 2ve 9. maddeleri, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu 1,2 ve 4. maddeleri, 6798 Sayılı Türk Borçlar Kanunun sözleşme özgürlüğünün sınırlarını düzenleyen 26 ve 27. maddelerine, 6100 sayılı HMK'nın 193/2. maddesindeki taraflardan birinin ispat hakkını ortadan kaldıracak şekilde delil sözleşmesi yapılamayacağına ilişkin yasa hükümlerine aykırı olduğu gibi anılan şartname hükümlerinin Danıştay İdari Dava Dairesinin bozma kararı doğrultusunda Danıştay 13. Dairesi tarafından iptal edilmiş olması, Danıştay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu ve İdari Dava Dairesi Kararları gereğince düzenleyici işlem hakkında Danıştay tarafından verilen iptal kararının geçmişe etkili olarak sonuç doğuracağı, derdest davada HMK 448. maddeye kıyasen kesinleşmiş bir işlem olmadığından usule ait bu değişikliğin derhal uygulanması gerektiği, somut uyuşmazlıkta dava, derdest ve kesin hükme bağlanmamış olduğundan iptal kararının sonucuna göre hareket edilmesi ve anılan şartname hükmü ortadan kalktığından diğer yasal delillerinin incelenmesi ve mahkemenin diğer gerekçelerinin değerlendirilmesi bakımından davanın reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına ve karar düzeltme isteminin reddine ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/2413, Karar No: 2023/2634, Tarih: 03.05.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/2413 E.  ,  2023/2634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/191 Esas, 2022/1795 Karar

HÜKÜM : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/117 E., 2021/400 K.

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine Ankara 17. İş Mahkemesinin 2009/630 E. sayılı dava dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde tazminat ve bir kısım işçilik alacaklarına hükmedildiğini, anılan hükmün icra takibine konu edilmesi üzerine ilamdan kaynaklı borcun ödendiğini, kurumun yapmış olduğu ödemenin rücüen tahsili amacıyla Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/23 E. sayılı dava dosyası ile ihyası talep edilen COŞ-DUR Madencilik Oto. Elek. Tur. İnş. Nak. Gıda ve Tarım Ürümleri Temizlik Seracılık Tic. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin de içinde yer aldığı beş şirkete dava açıldığını, söz konusu rücü davasında mahkemece yapılan araştırma da husumet yöneltilen COŞ-DUR Madencilik Oto. Elek. Tur. İnş. Nak. Gıda ve Tarım Ürümleri Temizlik Seracılık Tic. Taah. San. Tic.Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kayıtlarından resen terkin edildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine mahkemece kendilerine söz konusu şirketin ihyası amacıyla asliye ticaret mahkemesi nezdinde dava açılması için süre verildiğini iddia ederek söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde; şirketin oda kaydının silinmesi nedeniyle usulüne uygun süreç takip edilerek terkin edildiğini, daha önceden aynı şirketin ihyası için Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/71 esaslı dosyada ihya davası açıldığını, işbu davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, yapılan terkin işlemi sebebiyle açılan davada müdürlüğün dava açılmasına sebebiyet vermediğini, kabul anlamına gelmemek şartıyla verilecek ihya kararında tasfiye memurunun atanmasının zorunlu olduğunu, yasal hasım olduklarından dolayı aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/71 esaslı dosyasının kesinleştiği bu nedenle birleşmeye konu olamayacağı, davalı sicil tarafından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesinde sayılmayan oda kaydının silinmesi sebebine dayalı olarak dava konusu şirketin ticaret sicilinden re'sen terkininin anılan yasa maddesine açıkça aykırı olduğu, davalı müdürlük tarafından COŞ-DUR Madencilik Oto. Elek. Tur. İnş. Nak. Gıda ve Tarım Ürümleri Temizlik Seracılık Tic. Taah. San. Tic.Ltd. Şti.'nin yetkili temsilcilerine ihtar yapılmaksızın kanunda öngörülen usule aykırı olarak sicilden terkin edildiği, bu durumda davanın açılmasına sebebiyet veren ve yargılama sonunda haksız olduğu anlaşılan davalı sicil aleyhine yargılama giderlerine ve yargılama sırasında vekil ile temsil olunan davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, aynı zamanda Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında kalmayan bir şirket hakkında anılan maddeyi işlettiği, bu nedenle aynı maddenin onbeşinci fıkrasında yer alan 5 yıllık sürenin uygulanamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne, COŞ-DUR Madencilik Oto. Elek. Tur. İnş. Nak. Gıda ve Tarım Ürümleri Temizlik Seracılık Tic. Taah. San. Tic.Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/23 E. sayılı dosyasının taraf teşkilinin sağlanması ve sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere ihyasına, Ticaret Siciline yeniden tescil ve ilan edilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisinin istinaf dilekçesinde özetle; Müdürlüklerince yapılan terkin işleminin usulüne uygun olduğunu, müdürlüklerinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, ihyası istenen şirket yetkilisine usulüne uygun tebligat yapıldığı, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, yargılama giderinin davanın açılmasında yasal hasım olmaları nedeniyle davalı üzerinde bırakılamayacağını, ayrıca davanın kabulü halinde de tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu bildirerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile anılan şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında terkin edilmediği, terkine ilişkin tebligat şartlarının sağlanmadığı, şirket hakkında Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açık dava dosyası bulunması nedeniyle ihyasının gerektiği ancak tasfiye memuru atanması gerekmediği, davalının davaya sebebiyet verdiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, COŞ-DUR Madencilik Oto. Elek. Tur. İnş. Nak. Gıda ve Tarım Ürümleri Temizlik Seracılık Tic. Taah. San. Tic.Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; ihya davaları için kanunda öngörülen hak düşürücü sürenin dolduğunu, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin 12 nci fıkrası gereği sicilden terkin edilen şirketin ortaklarının sorumluluğu devam edeceğinden davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, derdest davaların müdürlüklerince tespit edilemeyeceğini, ek tasfiye için tasfiye memuru atanması gerektiğini, terkinin usul ve yasaya uygun olduğunu, yasal hasım olmaları nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğinden bahisle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ticari şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı temsilcilerinin dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8365, Karar No: 2015/1352, Tarih: 05.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8365 E.  ,  2015/1352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada taraf vekilleri ile birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalılardan ...nin yüklenici, ...un ise müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşme konusu binanın geç tamamlandığı gibi ayıplı olarak teslim edildiğini, kusurlu işlerin tespiti için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/24 D. İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını ve toplam 126.000,00 TL tutarında eksik ve kusurlu iş bulunduğunun hesaplandığını, bunun haricinde davalı şirketin iskân alma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, eksik ve ayıplı işlerin düzeltilmesi ve iskân alınmasına, olmadığı takdirde davacı payları karşılığı 60.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sözleşmenin tarafı olan arsa sahiplerinin kendisinden talepte bulunabileceğini, bunun dışındaki kişilere karşı sorumluluğunun olmadığını, inşaatın eksiksiz olarak bitirilerek teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, inşaatın bitirilerek tesliminden sonra arsa sahiplerinin bir kısım dairelerde proje dışı işler yaptığını, A bloktaki eski eserin iç ve dış kısmının değiştirilerek okul hale getirildiğini ve projenin de küçültüldüğünü, sözleşme gereğince yükleniciye verilmesi gereken A blok 2 nolu ve B blok 2 nolu bağımsız bölümlerin verilmediğini, proje harici yaptırdıkları bir kısım cihaz ve tesis masraflarını da ödemediklerini, bu fazla masrafların tutarının 34.897,00 TL olup halen ödenmediğini, yine yoldan ihdas edilen kısmın parasının dahi şirkete ödenmediğini, bu parayı belediyeye ödeyerek ancak inşaata başladığını ileri sürerek, yoldan ihdas ve tranşe bedeli toplamı .../...

37.584,00 TL'nin faizi ile ödenmesine ve sözleşmede kararlaştırıldığı halde şirket adına tescil edilmeyen iki adet daire tapusunun da tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

37.584,00 TL'nin faizi ile ödenmesine ve sözleşmede kararlaştırıldığı halde şirket adına tescil edilmeyen iki adet daire tapusunun da tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yükleniciler tarafından yapılan B bloktaki ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplı iş bedelinin 56.000,00 TL olduğu, davacılardan ..., ..., ... ve ...’nın arsa payları yönünden hak ettikleri toplam tazminatın 7.873,65 TL olduğu, bu davacılar dışındaki bir kısım davacıların ise tapu kaydında hissedar olmakla birlikte arsa maliklerinin mirasçısı olup olmadıklarının anlaşılamadığı, diğer kısmının ise sözleşmeden sonra pay satın aldıkları, ancak sözleşmeden doğan hakları temlik almadıkları gerekçesiyle tazminat talebinin reddine, iskân alınmasına ilişkin talebin reddine, birleşen davada, dava konusu bağımsız bölümlerle ilgili sözleşmede yer alan hükümlerin protokol ve kat irtifak listesine göre önceden yarı yarıya olan paylaşımın değiştirildiği, davalı müteahhittin sözleşmenin hükümlerini tadil ettiği ve A blok 2 ve B blok 2 nolu dairelerin tapularını bu kişiye irtifaklandırmakla tapuların iptalini isteyemeyeceği, tranşe bedeli ve yoldan ihdas bedelinin ise, sözleşmenin 2. maddesinde taşınmazla ilgili olarak belediye ile yürütülmesi gereken terk, satın alma işlemleri dahil kamu ve özel kuruluşlar nezdinde yürütülmesi gereken işlemlerden doğacak masraf ve giderlerin ... Şirketi tarafından karşılanacağı hükme bağlandığından bu bedellerin arsa sahiplerinden talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada taraf vekilleri ile birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili, birleşen dava ise, aynı sözleşmeye dayalı tapu iptâli ve tescil ve alacak istemlerine ilişkindir.

Birleşen davada davacılar yüklenici şirket ve müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini imzalayan ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (eski ... Asliye Hukuk Mahkemesi) 2010/367 esas sayılı dava dosyasında, arsa sahiplerinden davalı ... ... aleyhine diğer istek kalemleri yanında birleşen davada dava konusu edilen A blok 2 nolu ve B blok 2 nolu bağımsız bölümlerin tapularının hile ve gabin nedeniyle iptal ve tescilini talep etmişlerdir. Anılan dosyanın incelenmesinde, mahkemece davanın reddine karar verildiği ve temyiz aşamasında olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, 2010/367 esas sayılı dava dosyası sonucunun, eldeki birleşen davada tarafların hukuki durumunu etkileyeceği açıktır. O halde, mahkemece yapılması gereken iş;... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/367 esas sayılı dava dosyasının beklenmesi ve sonucunun değerlendirilerek eldeki davada buna uygun bir hüküm kurulmasından ibarettir.

Açıklanan nedenle mahkeme kararının bozulması uygun görülmüştür.

Açıklanan nedenle mahkeme kararının bozulması uygun görülmüştür.

2-Bozma nedenine göre, asıl davada taraf vekillerinin, birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca, asıl davada taraf vekilleri ile birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.