muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13390, Karar No: 2016/4162, Tarih: 03.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/13390 E.  ,  2016/4162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosya içerisinde bulunan davalı ... vekili Av. ... ...'na ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için ... vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmesi,

2-Mahkemenin gerekçeli kararının ve davalı kadının temyiz dilekçesinin davacı erkeğe tebliğine ilişkin mazbatada, tebligatın Tebligat Kanununun 21. maddesi gereğince, evde kimse bulunmadığından mahalle muhtarına yapıldığı görülmektedir. Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi, muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalanması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur (Y.H.G.K’nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı). Dosyamızdaki mazbatada komşunun imzası veya kaçınmış ise imzadan kaçındığına ilişkin beyanın yazılmamış olduğu görülmüştür. Bu haliyle davacıya temyiz dilekçesinin ve gerekçeli kararın tebliği geçersizdir. Davacı erkeğe, gerekçeli kararın ve davalı kadının temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2016 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2009/1416, Karar No: 2010/10125, Tarih: 31.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/1416 E.  ,  2010/10125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/284753

MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2007

NUMARASI : 2007/508 Karar - 2006/1205 Esas

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı - Mühür Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

''Sayaca giren faz ve nötrün ters bağlandığına'' dair maddi bir bulguya yer veren kaçak elektrik tespit tutanağı içeriği ile tutanak düzenleyici tanık M.. A...'ın 01.03.2007 tarihli duruşmadaki anlatımında özel firmanın ihbarı üzerine tutanak düzenlediklerini belirtmesi karşısında; suç tutanağında belirtilen şekildeki ters bağlantının sayaç endeksinin geriye doğru silinmesine neden olup olmayacağı konusunda bilirkişiden ek görüş alınıp, gerektiğinde tutanak düzenleyicilerinin de bu konuda yeniden ayrıntılı ifadeleri alınarak ve ihbarı yapan şikayetçi kurum adına çalışan özel okuma firmasının elemanlarının kim oldukları tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenmelerinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4647, Karar No: 2018/12731, Tarih: 17.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/4647 E.  ,  2018/12731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemelerinde:

Suça sürüklenen çocuk hakkında denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılarak hükmün açıklanması durumunda, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesi uyarınca hükmün aynen açıklanması yerine yeniden değerlendirme yapılarak hırsızlık suçundan hükmedilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca adli para cezasına çevrilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, bu hususlar bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13865, Karar No: 2013/13659, Tarih: 21.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13865 E.  ,  2013/13659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak bedelinin tespiti ve irtifak alanının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında pompajla sulama söz konusu olduğunda (münavebeye ve değerlendirmeye alınan ürünlerle ilgili) bu sulamanın gerektirdiği masrafların ilgili gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorulup belirlenerek üretim giderlerine eklenmesi ve bunun net gelirden düşülmesi gerekirken bilirkişi kurulu raporunda ve keşifte dava konusu taşınmazın pompaj vasıtası ile sulandığı belirlendiğine göre pompajla sulama masraflarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorulup belirlenerek üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden düzenlenen bilirkişi kurulu raporu esas alınarak karar verilmesi,

2-İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırmalarda bedel tespiti taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değerleri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre taşınmazın tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oranı, taşınmazın cinsi, özelliği, kullanım şekli, irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs.), taşınmazda kapladığı alan ve yeri, istikameti dikkate alınarak belirlenir. Yargıtay uygulamalarında, taşınmazın niteliğine uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum söz konusu olmaması halinde arazilerde irtifak nedeniyle olabilecek değer kaybının irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin %35'ini aşmaması gerektiği kabul edilmektedir.

Dava konusu taşınmazın ve irtifak tesis edilmesi suretiyle el atılan bölümün yeri ve niteliği dikkate alındığında, taşınmazın niteliğine uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum da söz konusu olmadığı halde, irtifak değer kaybı oranının en fazla dava konusu taşınmaz yönünden %1,61 olması gerekirken, irtifak değer kaybını %2 oranında kabul eden bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki bentlerde belirtilen nedenlerden dolayı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile, yukarıda gösterilen değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3174, Karar No: 2021/4699, Tarih: 11.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/3174 E.  ,  2021/4699 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8880, Karar No: 2013/6245, Tarih: 25.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/8880 E.  ,  2013/6245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2008 gün ve 2006/166 Esas, 2008/64 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında mağdurlar ...'e karşı yağma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a, 31/3, 62. Maddelerine göre 5 yıl 6 ay 20 gün hapis, mağdur ... ...'a karşı yağma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a, 31/3, 62. Maddelerine göre 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, bu kararın sanık savunmanı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.05.2012 gün ve 2008/24621 Esas, 2012/11225 Karar sayılı ilamı ile ONANMASINA karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.03.2013 gün ve KD-2013/26285 sayılı yazıları ile itiraz yasa yoluna başvurulması üzerine;

Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99.maddesi ile değişik 308.maddesi gereğince yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.03.2013 gün ve KD-2013/26285 sayılı yazılarında özetle:

"Sanığın, olay tarihinde mağdur ... ...'e karşı nitelikli yağma suçunu gerçekleştirdikten sonra aynı gün polis tarafından yakalandığında, cep telefonunu ...'a geçici olarak verdiğini itiraf edip teslimini sağladığı ancak 3 TL parayı iade etmediği hususları dosya içeriği karşısında tartışmasızdır. Cep telefonunun ...'dan getirtilmesine dair 29.04.2006 günlü tutanağı düzenleyen tutanak imzacısı tanık polis memurları ... ve ..., Mahkemedeki yeminli beyanlarıyla tutanağı ve içeriğini doğrulamışlardır. Öte yandan 3 TL para iade edilmemiş olduğundan, iade tam ve eksiksiz olmayıp kısmi iade sözkonusudur. 5237 sayılı TCK'nın 168/4.maddesinin "kısmen geri verme veya tazmin halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, ayrıca Mağdurun rızası aranır" şeklindeki hükmü uyarınca, kısmi iade halinde etkin pişmanlık Hükümlerinin uygulanabilmesi için mağdurun rızası gerekli olduğundan, mağdurun kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği hususlarının Mahkemesince mağdura sorularak belirlenmesi zorunludur. Kısmi iadeye mağdurun rıza gösterdiğinin saptanması halinde ise, gerekli diğer koşullar da gerçekleştiğinden sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiği kanaatindeyiz.

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda arz ve izah edilen gerekçeler ile itirazın kabulü ile 02.07.2012 tarih, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen ikinci fıkra uyarınca İTİRAZIN KABULÜ ile

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda arz ve izah edilen gerekçeler ile itirazın kabulü ile 02.07.2012 tarih, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen ikinci fıkra uyarınca İTİRAZIN KABULÜ ile

Yerel mahkeme tarafından sanık hakkında mağdur ...'e karşı verilen mahkumiyet kararının ONANMASINA dair Yüksek Dairenizin 28.05.2012 gün, 2008/24621 Esas, 2012/11225 Karar sayılı ONAMA kararının kaldırılıp, Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2008 gün, 2006/166 esas, 2008/64 karar sayılı mağdur ...'e karşı kurulan Mahkumiyet hükmünün esastan BOZULMASINA karar verilmesi, İtirazımızın kabul edilmemesi halinde 6352 sayılı Kanunun 99.maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308.Maddesine eklenen üçüncü fıkra uyarınca dosyanın Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi, İtirazen arz ve talep olunur." şeklinde itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Somut olayda, sanık ...'in olay tarihinde mağdur ... ...'e karşı nitelikli yağma suçunu işledikten sonra aynı gün şikayet üzerine polis tarafından yakalandığında, mağdurun cep telefonunu ...'a geçici olarak verdiğini ikrar edip teslimini sağladığı ancak mağdurun 3 TL parasını iade etmediği anlaşılmaktadır, mağdurun cep telefonunun ...'dan getirtilmesine dair 29.04.2006 tarihli tutanağı düzenleyen tutanak imzacısı polis memurları ... ve ... duruşmadaki yeminli beyanlarıyla tutanağı ve içeriğini doğrulamışlardır. Mağdurun 3 TL parası iade edilmediğinden olayda kısmi iade söz konusudur. 5237 sayılı TCK'nın 168/4. Maddesinin "kısmen geri verme veya tazmin halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için ayrıca mağdurun rızası aranır" hükmü uyarınca kısmi iade halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için mağdurun rızası gerekli olduğundan, mağdurun kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği hususlarının mahkemesince mağdura sorularak belirlenmesi, kısmi iadeye mağdurun rıza gösterdiğinin saptanması halinde ise, gerekli diğer koşullar da gerçekleştiğinden sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekeceği anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla,

Yukarıda izah olunduğu üzere;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

2- Dairemizin 28.05.2012 gün ve 2008/24621 Esas, 2012/11225 Karar sayılı Onama ilamının sanık ...'in mağdur ... yönünden Onama kısmının KALDIRILMASINA,

3- Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2008 gün ve 2006/166 Esas, 2008/64 Karar sayılı hükmünün sanık ...'in mağdur ...'e karşı yağma eylemi yönünden karar yerinde 5237 sayılı TCK'nın 168/4. Maddesinin tartışmasız bırakıldığı anlaşıldığından sanığın bu mağdura eyleminden kurulan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ilamın diğer kısımlarının aynen muhafazasına, 25.03.2013 tarihinde itiraza uygun olarak oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3547, Karar No: 2016/9161, Tarih: 01.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/3547 E.  ,  2016/9161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'un kızı ....'un aniden rahatsızlanması üzerine komşuları olan ...'ten torunu ....'in SSK sağlık karnesini alarak... Çocuk Hastanesin'e götürdüğü, burada tetkik ve tedavilerin yapıldığı, bu şekilde başkasının kimliği kullanılarak kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçunun işlendiğinin iddia edildiği olayda, küçük....'un anılan hastanenin yoğun bakım ünitesinde tedaviye gördüğü, ancak kurtarılamayarak 10.04.2008 tarihinde vefat ettiği, hastanın anne babasının hiçbir sosyal güvencesinin olmaması ve ödeme gücünün bulunmaması nedeniyle, kendisinden acil sağlık hizmet bedellerinin alınamayacağından herhangi bir zararın söz konusu olmayacağı dikkate alınarak dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik mahkemenin kabulünde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11183, Karar No: 2015/14190, Tarih: 22.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/11183 E.  ,  2015/14190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 30.165,00- TL maddi tazminatın 26.04.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacının meslek hastalığı sonucu %10.1 oranındaki sürekli iş göremezliğinin bulunduğu, davalının %33,34 oranında kusurlu olduğu ve %66,66 oranında da kaçınılmazlığın bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin tetkikinde;... 2. İş Mahkemesinin 2005/710 esas 2005/627 karar sayılı ve 30.11.2005 tarihli kararı ile .. Güvenlik Kurumu'nun davacı ... için yaptığı ödemeler bakımından rücu edilebilir miktarın 11.250,45- TL olarak belirlendiği, Kurumun mahkeme hükmü doğrultusunda bu miktardan fazlasını rücu edemeyeceği; Mahkemece, maddi zararın belirlenmesi sırasında bilirkişi tarafından hesaplanan zarar tutarından Kurum tarafından bildirilen bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir kısmının düşülerek sonuca varılan hesap bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğu görülmektedir.... 2. İş Mahkemesinin 2005/710 esas 2005/627 karar sayılı ve 30.11.2005 tarihli kararı karşısında Kurum'un rücu edeceği miktar belli iken bu miktar dikkate alınmadan bildirilen ilk peşin sermaye değeri dikkate alınarak varılan bu sonuç yerinde değildir.

Davanın bu yönüyle yasal dayanağını, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu oluşturmaktadır. Kanunun 55. maddesinde, “ Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez.” hükmüne yer verilmiştir.