muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1173, Karar No: 2017/4719, Tarih: 06.11.2017

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İddianamede (2) nolu olayda sanık olarak yer alan ...'nun .... Terminal İşletmeleri A.Ş'de finanstan sorumlu genel müdür yardımcısı, sanık ...'ın ise ... ... yönetim kurulu başkan yardımcısı ve bu holdingin %52 hissesine sahip olduğu, ... Terminal İşletmeleri A.Ş.'nin de genel müdürü ve yönetim kurulu üyesi olduğu, ... Terminal İşletmeleri A.Ş. tarafından her ay düzenli olarak Cumhuriyet Savcısı ....ye 1500.-TL ödendiği, ödemelerin sanıklar ..., ... aracılığı ile kimi zaman elden, kimi zaman ise banka hesabı üzerinden gerçekleştirildiği,

27.12.2010 günü saat 12.15'te sanık ... ile Cumhuriyet Savcısı .... arasında geçen görüşmede,...'nin "Merhaba, Savcı ..." dediği, ... "Bugün yokum bir şey mi vardı abi" dediği,...'nin "Öyle mi, ya şey için diyecektim, ya kusura bakma, seni de iki de bir rahatsız ediyorum da, benim bu araba var ya, dün gece yolda kaldım arkadaş...vitese geçmiyor, girmiyor, araba kilitlendi, şimdi...taksi tuttum, sabahleyin taksiyle arabaya şeye daireye geldim ya, perişan oldum sevgili patronum, o yüzden sana uğrayacaktım ya" dediği, ...'ın "Abi istiyorsan bu onun ... şeyi sana erken verdirtirim halledersin...başka türlü yapamam abi......... söyleyeyim, sen ona uğra, o şeyini al ondan...onu al hallettir abi çünkü artı bir şey yapamam abi" dediği...nin "Hı niye yapmıyorsun benim güzel patron ..." dediği, ... "Abi şu anda onları nasıl yapayım ben, gözünü seveyim ben yani yıl sonu gelmiş" dediği,

27.12.2010 günü saat 12.17'de sanık ... ile sanık ... arasında geçen görüşmede, ... "Savcı ... gelecek sana...onun zarfını versene sen ona" dediği, ... "Tamam oldu ... bey" dediği, ... "Hiç benim tarafa falan gönderme hiç tamam mı ... de uyar...Ben geldiğim zaman bile benim orda olduğumu sakın söylemesin, sen ona zarfını ver, gitsin" dediği,

27.12.2010 günü saat 19.03'te sanık ... ile sanık ... arasında geçen görüşmede, ... "Bugün ... Bey geldi mi sana" dediği, ... "Geldi hallettim ben onun işini" dediği, ... "Onun ne kadardı zarfı" dediği, ..... "1 buçuk aldı gitti...arabası bilmem arıza mı yapmışmış bilmem neymiş, çok kötüymüş, bana ne dedim, ya senin araban çok kötüyse" dediği, ...'ın "...ahlaksız adam ya nasıl bir iş bunlar terbiyesiz ya..." dediği,

14.04.2011 günü saat 14.22'de sanık ... ile sanık ... arasında geçen görüşmede, ...'ın "Şu 1500 liralık bir zarf vardı geldi aldı mı onu" dediği, ...'ın "Ee geldi aldı doğrudur" dediği, ...'ın "Tamam ne zaman dün mü geldi" dediği, ...'ın "Valla bir kaç gün oldu ... Bey ama bu hafta içi verdik aradı beni siz ee neredeydiniz sizin Kırıkkale'ye gittiğiniz gün..." dediği, ...'ın "Ne aramış beni h... bravo tamam okey tamam tamam he geldi aldı yani...iyi peki tamam kaçırır mı diyorsun" dediği,

14.04.2011 günü saat 14.22'de sanık ... ile sanık ... arasında geçen görüşmede, ...'ın "Şu 1500 liralık bir zarf vardı geldi aldı mı onu" dediği, ...'ın "Ee geldi aldı doğrudur" dediği, ...'ın "Tamam ne zaman dün mü geldi" dediği, ...'ın "Valla bir kaç gün oldu ... Bey ama bu hafta içi verdik aradı beni siz ee neredeydiniz sizin Kırıkkale'ye gittiğiniz gün..." dediği, ...'ın "Ne aramış beni h... bravo tamam okey tamam tamam he geldi aldı yani...iyi peki tamam kaçırır mı diyorsun" dediği,

15.11.2011 günü saat 14.44'te ... ile .... arasında geçen görüşmede, ...'nın "...şey bir de aklıma geldi yani şimdi hesap numarasına yatırılmasa acaba ne derece doğru olur onun de mi" dediği, ...'ın "Eğer şey mi İş bankası var mı" dediği, ...'nın "İş bankası ... Şubesi hesap numaram var aslında de mi" dediği, ...'ın "E tamam süper sen bana mesaj at onu" dediği, ...'nın"...her ayın kaçında veriyorsun en erken..." dediği, ...'ın "12 si, 13 gibi öderim" dediği,

12.01.2012 günü saat 10.20'de ... ve .... arasında geçen görüşmede, ....'nin "...bir arayım kardeşimi dedim ne yaptı ya" dediği, ...'ın "Ben onu şeye gönderdim...... İşbankası'na gönderdim" dediği, ....'nin "Ha çok teşekkür ediyorum kardeşim ya...Ne kadar duyarlısın Allah razı olsun sağolun" dediği,

.... hakkında HSYK'ya bildirimde bulunulduğu, UYAP kayıtlarının incelenmesinde, Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nin 2014/3-2017/1 sayılı dosyasında dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma ve 3628 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından yargılamasının yapıldığı, hakkında TCK'nın 257. maddesi gereğince mahkumiyet hükmü verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığının anlaşılması karşısında;

a-Cumhuriyet Savcısı .... hakkındaki dava dosyası getirtilerek incelenip, buradaki deliller de dikkate alınarak sanıklar ..., ..., ... ve ...'in eylemlerinin hukuki vasıflandırmasının yapılması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

b-Sanık ... hakkında suç örgütüne üye olma suçundan 1-a nolu bozma doğrultusunda değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında rüşvet verme, sanık ... hakkında rüşvete aracılık etme, sanık ... hakkında rüşvet alma (iddianamede 3 nolu olay); sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında rüşvet verme (iddianamede 4 nolu olay); sanıklar .....

b-Sanık ... hakkında suç örgütüne üye olma suçundan 1-a nolu bozma doğrultusunda değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında rüşvet verme, sanık ... hakkında rüşvete aracılık etme, sanık ... hakkında rüşvet alma (iddianamede 3 nolu olay); sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında rüşvet verme (iddianamede 4 nolu olay); sanıklar .....

Araz ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma (iddianamede 12 nolu olay); sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında rüşvet verme ve ihaleye fesat karıştırma, sanık ... hakkında rüşvet alma ve ihaleye fesat karıştırma, sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma (15. olay); sanıklar ..., ..., ..., ..., ....... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma (17. olay) suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Kanun'un 18. maddesine göre Hazine ve ilgili kurumların bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak 5271 sayılı CMK’nın 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kurumların duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun yakınan ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması; sanık ... hakkında suç örgütüne üye olma, sanık ... hakkında suç örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarının bu bozma sebebi kapsamındaki suçlarla bağlantılı olması,

3-(İddianamede 3 nolu olayda) Kavacık'ta Beykoz Belediyesi'ne ait .... ada .... parsel sayılı taşınmaza ... grubu tarafından kat karşılığı inşaat yapıldığı, daha sonra bu yerdeki inşaata tadilat da yapıldığı, binanın geçici kabulü için ... şirketinin hukuki danışmanlığını yapan sanık ...'ün Beykoz Belediyesi Emlak ve İstimlak Müdürü sanık ... ile irtibata geçtiği, yapılan yazışmalara göre sanık ...'in inşaatı bitmiş binaya geçici kabul yetkisinin olmadığı, geçici kabul komisyonunun beş kişilik bir komisyon olduğu, sanık ...'in görevinin tadilatın yüklenici ile yapılan sözleşme ve şartnamelere uygun olarak gerçekleşip gerçekleşmediğini incelemek ve (komisyonca onaylanan) tadilat projesinin İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'ne iletilmesini sağlamak olduğu, bu aşamada sanığın, komisyondakilerin 50.000.-TL istediğini, projenin eksiklik içerdiğini, geçici kabulün yapılamayacağını söylediği, fiziki takip tutanaklarına göre, sanıklar ... ve ...'ün 07.06.2011 tarihinde 20.000.-TL'yi sanık ...'e vermek istedikleri, sanığın önceki miktarda ısrar edip bu miktarı kabul etmediği, daha sonra 13.06.2011 günü sanıklar ... ve ...'un birlikte içinde 30.000.-TL bulunan zarfı sanık ...'e verdikleri, geçici kabulün sonrasında 01.11.2011 tarihinde iskanın alındığı, Beykoz Belediyesi'nin 31.10.2012 tarihli yazısında Beykoz İlçesi, 1006 ada, 32 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak ... tarafından emlak istimlak müdürü sıfatıyla hazırlanmış bulunan 13.06.2011 tarih ve 1284 sayılı raporda yeni mimari tadil projesinin kot kesit ve inşaat istikamet yönünden onaylanarak İmar Şehircilik Müdürlüğüne gönderildiğinin bildirildiği, 14.01.2013 tarihli yazısında bu tadilat projesinde ...'in herhangi bir yetkisinin bulunmadığının, Kaymakamlık makamınca bazı belediye görevlileri hakkında yaptırılan ön inceleme esnasında düzenlenen teknik rapor ile 08.07.2011 tarihli bilirkişi raporunda 1490 sayılı tadilat ruhsatına göre inşaatın tasdikli projesine uygun olduğunun belirtilmiş olduğu hususunun ifade edildiği, Beykoz Kaymakamlığı İdare Kurulu Bürosu'nun 11.07.2011 tarihli kararıyla Beykoz Belediyesine ait 1006 ada, 32 parsel sayılı taşınmazın yapımıyla ilgili olarak söz konusu binanın son tasdikli projeye uygun olarak yapıldığından herhangi bir soruşturma izni verilmesine yer olmadığına karar verildiği, 11.07.2011 tarihinde bu taşınmazla ilgili geçici kabulün yapıldığı, İçişleri Bakanlığı'nın 09.01.2012 tarihli kararında inşaatın tasdikli projesine uygun olduğu belirtilerek ... ve ... hakkında soruşturma izni verilmemesine karar verildiği, 08.07.2011 tarihli ... ... ... ait raporda binanın son tasdikli projesine uygun olarak yapıldığının belirtildiği,

07.06.2011 günü saat 17.09'da sanık ...'ün ... isimli kişi ile yaptığı görüşmede, ...'ün "...adam 50 bin lira olması lazım diyor abi ya...patrona da söyleyeceğim dellenecek ya..." dediği, ... "...paranın da bir resmiyeti yok değil mi" dediği, ..."ün "Yok abi yok bunu yani vermezsen onlar da onu vermeyecek abi, vermiyor bekletiyor zaten şu an...hiçbir şey imzalatmıyorlar yani...... şey yaptım verdim, dedim ki ... Bey dedim ... Bey'in bir yakını, ... Bey'le bunu göndermiş falan dedim...olmaz diyor söyledim diyor, yani ben bunu kabul ediyorum bile diyemem diyor, yani onu diyor arkadaşlar o şekilde biz konuştuk yani o onun dışında diyor ben diyor şey yaparım zan altında kalırım benim için de sıkıntı olur diyor ben ödemek zorunda kalırım diyor" dediği,

07.06.2011 günü saat:21.07'de sanık ...'ün ... ile yaptığı görüşmede,...... "Şimdi iskan alamıyoruz de mi" dediği, ...'ün "Abi iskan geçici kabulü vermesi lazım, şu anda geçici kabulü biz bu parayı vermeyerek onların insiyatifine bıraktık...yani o yani ihale şartnamesine projeye uygun yapılması...bir aykırılık bulursa da ondan sonra alabilir, ama o kadar da aykırı bir durumumuz yok, he ne yapar iskanı geciktirir ... yaparlar, onları yapmamız gerekir gereksiz yere maliyete gireriz" dediği,

08.06.2011 günü saat 14.42'de ...'ün sanık ... ile yaptığı görüşmede, ...'ün "...başkanım şimdi... Bey aradı da...... Bey'e ben durumu anlattım dedim ... Bey ben hallederim dedi dedim, başkanı aramış ... Abi dedim...Ondan sonra da... Bey de bana dedi ki "ya o noktaya getirmeyin bence dedi, çok hoş olmaz dedi" ondan sonra böyle bir konuşma geçti de ne yapacağız peki başkanım...yani burada öyle bir konuşma yaptı, yani bunu engelleyecek bir durumu var mı başkanım" dediği, ...'in "Ya yok olabilir mi öyle bir şey ya üstat nasıl olur öyle bir engellemesi, olmaz öyle şey ya tabi ki de öyle şey olmaz" dediği,

08.06.2011 günü saat 16.24'te ...'ün ... ile yaptığı görüşmede, ...nın "...ya şimdi o arkadaşlar biliyorsun sizin bir de kıymet takdiri de yapacaklar biliyorsun de mi" dediği, ...'ün "Evet..." dediği, ...nın "Arkadaşlar o grubun elamanları aynı zamanda" dediği, ...'ün "Müdürüm ben bir konuşayım da ona göre şey yapayım" dediği, ...nın "Tamam" dediği,

08.06.2011 günü saat 16.24'te ...'ün ... ile yaptığı görüşmede, ...nın "...ya şimdi o arkadaşlar biliyorsun sizin bir de kıymet takdiri de yapacaklar biliyorsun de mi" dediği, ...'ün "Evet..." dediği, ...nın "Arkadaşlar o grubun elamanları aynı zamanda" dediği, ...'ün "Müdürüm ben bir konuşayım da ona göre şey yapayım" dediği, ...nın "Tamam" dediği,

10.06.2011 günü saat 14.39'da ...'ün X Şahsı/Y B...l... ile yaptığı görüşmede, ...'ün "Başkanım ya ... Bey arıyor sürekli" dediği, ... "Beni de arıyor beni de arıyor" dediği, ...'ün "Ya geçici kabulü diyor, hemen bugün alın diyor, yani bugün al ..." dediği, ...'in "üstad şöyle... Bey de diyor ki bana, arkadaşlara bunu kabul ettirmem mümkün değil, çünkü şartnameye göre yapılması gereken işler yapılmadığı için kimseye imza attıramıyorum diyor dün akşam epeyce onlarla beraber cebelleştiler, ben de dedim bugün verelim dedim kendisine, ama o komisyondakiler kabul etmiyorlar..." dediği, ... "Akşam halledebilir miyiz" dediği, ... "Şimdi şöyle diyeceğim, eksiklikler bunlar komisyon üyelerine yazın getirin kardeşim, ne eksik bizim şartnamemizi de koyun önünüze dedim, o bir liste getiriyorlar bana şimdi, o listeyi ben başkanımla konuşacağım bizzat" dediği, ...'ün "Tamam tamam başkanım" dediği,

10.06.2011 günü saat 14.49'da ...'ün ... ile yaptığı görüşmede, ... Bey ya sizden ricam ya ... bana şey yapıyor bayağı şey yapıyor da kızıyor da, ya bu geçici kabulü yapsak ondan sonra kıymet takdir aşamasında şey yapsak olmaz mı ya, geçici kabulü bugün halletsek" dediği, ...nın "Ama onu yapmıyor dedim ya bizim arkadaşlar yapmıyor dedim ya...ben daha önceden bi görüşme yapmıştım onlarla, dedim ya size yani bu eksikliklerin giderilmesi gerekiyor o nedenle" dediğinin anlaşılması karşısında;

10.06.2011 günü saat 14.49'da ...'ün ... ile yaptığı görüşmede, ... Bey ya sizden ricam ya ... bana şey yapıyor bayağı şey yapıyor da kızıyor da, ya bu geçici kabulü yapsak ondan sonra kıymet takdir aşamasında şey yapsak olmaz mı ya, geçici kabulü bugün halletsek" dediği, ...nın "Ama onu yapmıyor dedim ya bizim arkadaşlar yapmıyor dedim ya...ben daha önceden bi görüşme yapmıştım onlarla, dedim ya size yani bu eksikliklerin giderilmesi gerekiyor o nedenle" dediğinin anlaşılması karşısında;

aa-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30/03/2010 tarih ve 2009/5-167-2010/70 sayılı kararında da açıklandığı üzere; icbar suretiyle irtikap suçunda mağdurun iradesini baskı altında tutmaya elverişli olmak koşuluyla, doğrudan doğruya veya dolaylı biçimde yapılan her türlü zorlayıcı hareketin icbar kavramına dahil olduğu, manevi cebirin, belli bir şiddete ulaşması, ciddi olması, mağdurun baskının etkisinden kolaylıkla kurtulma olanağının bulunmaması gerektiği, somut olayın oluş şekline göre sanık ...'in öğreti ve uygulamada kabul edildiği üzere Kanun'un öngördüğü anlamda icbar boyutuna varan davranışlarının bulunmadığı, bu itibarla irtikap suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, TCK'nın rüşveti tanımlayan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun ile değişiklik yapılıncaya kadar yürürlükte kalan 252/3. maddesinde "Rüşvet, bir kamu görevlisinin, görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır" denilerek nitelikli rüşvete yer verildiği, kamu görevlisinin yapması gereken bir işi yapması ya da yapmaması, gereken bir işi yapmaması için yarar sağlamasının 765 sayılı Kanun'daki düzenlemeden farklı olarak 5237 sayılı TCK'nın ilk düzenlemesinde rüşvet suçu kapsamında bulunmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 257/3. maddesinde düzenlenen görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama suçu niteliğinde olduğu, 6352 sayılı Kanun'un 105/5-b

maddesi ile TCK'nın 257/3. maddesinin yürürlükten kaldırılmasıyla bu eylemin 6352 sayılı Kanunun 87. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 252/2. maddesinde düzenlenen suça dönüştüğü, 6352 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile TCK'nın 252/2. maddesinde "Görevinin ifasıyla ilgili bir işi yapması veya yapmaması için, doğrudan veya aracılar vasıtasıyla, kendisine veya göstereceği bir başka kişiye menfaat sağlayan kamu görevlisi..."nin eyleminin rüşvet suçunu oluşturacağının düzenlendiği, Beykoz Belediyesi'nin 14.01.2013 tarihli yazısında Kaymakamlık makamınca bazı belediye görevlileri hakkında yaptırılan ön inceleme esnasında düzenlenen teknik rapor ile 08.07.2011 tarihli bilirkişi raporunda 1490 sayılı tadilat ruhsatına göre inşaatın tasdikli projesine uygun olduğunun belirtilmiş olduğu hususunun ifade edilmesi, soruşturma izni verilmemesi kararları ve bilirkişi raporu karşısında, söz konusu belgeler ve dosya içeriğine göre kanıtlar tartışılıp, sanık ...'in eyleminin 6352 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik öncesi ve sonrası düzenlemeler kapsamında niteliği belirlenerek inşaatın projeye uygun olması durumunda eyleminin yapması gereken bir işi yapmak için yarar sağlama (6352 sayılı Yasa ile değişiklik öncesi TCK'nın 257/3. maddesi), projeye uygun olmaması durumunda görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması için yarar sağlama (6352 sayılı Yasa ile değişiklik öncesi ve sonrası nitelikli rüşvet) olarak belirlenip, sonucuna göre lehe kanun değerlendirmesi de yapılıp sanığın hukuki durumunun tespiti gerektiği gözetilmeden suçun hukuki vasıflandırmasında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

ab-Kabule göre de,

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması; kabule göre de, kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, sanık ...'in 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Sanık ...'in sübut bulan suç örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

4-(İddianamede 10 nolu olay)a-Sanık ... hakkında hüküm kurulan 5237 sayılı Kanun'un 106/1. maddesindeki tehdit suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre işlem yapılmasında zorunluluk bulunması,

4-(İddianamede 10 nolu olay)a-Sanık ... hakkında hüküm kurulan 5237 sayılı Kanun'un 106/1. maddesindeki tehdit suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre işlem yapılmasında zorunluluk bulunması,

b- Suç işlemek amacıyla kurulan örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen bir suç söz konusu olmadığı gözetilmeden; sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik tehdit suçu yönünden 5237 sayılı TCK’nın 58/9. maddesiyle uygulama yapılması,

c-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması; kabule göre de, kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, sanık ...'nun 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5-(İddianamede 14 nolu olayda) Katılanların beyanlarına göre, İstanbul yolu üzerine yaptıkları tesislerin işletildiği dönemde ...'ün emri olduğunu belirten kişilerin isteği üzerine ...'ın 1.500.000.-TL bedelli hatır senedi verdiği, 2009 yılında ödeme güçlüğüne düşmeleri üzerine katılanlar ... ve ...'ün her iki tesisi kapattıkları, bir süre sonra ...'ün isteği üzerine ...'ın ...'ün eşi ...'ün üzerine .... Ltd Şti'ni kurarak her iki tesisi tekrar açtığı, 2010 yılı Mart ayına kadar bu şekilde işletmenin devam ettirildiği, bu dönem içerisinde sanık ...'in ... ve ortağı...in yanına gelerek Vanet Şti. adına 1.500.000.-TL bedelli senetler imzalamasını istediği, ...'ün de toplam bu miktarda senetleri düzenleyip verdiği, bunların ödeme güçlüğüne neden olduğu, ....t ... Tesisi'ni işleten ...'nun işletmeden otobüs parası altında haraç aldığı, bu ödemelerin aylık 25.000.-TL'yi bulduğu, vermek istemediklerinde "Bu parayı vermezseniz ... sizi bu tesisten kovar, perişan eder" dediği, ... tesisi müdürü ...'in de zorlaması üzerine ortak gider altında faturaları ayrıntılanmamış olarak para verdikleri, vermemeleri durumunda tesisten kovulmak veya para cezası ile sindirildikleri, kendilerine faturasız ve dayanaksız olarak cezalar kesildiği, bu cezaların tutarının 50.000.-TL'yi bulduğu, ... ve ...'in tehdit içeren davranışlarına maruz kaldıkları, 2009 yılı içerisinde ...'ün, ... ve ... tarafından işletilen işletmenin borçları yüzünden ödeme güçlüğü içine girmesi nedeniyle, kendi iş yerinin geliri aracılığıyla borçların ödenmesine yardımcı olduğu, SGK borçlarının sorun oluşturması nedeniyle ...'ün ...'den, ... şirketini feshedip iki tesisi üzerine almasını istediği, ...'ün kabul etmediği, ... genel müdürü ...'nın da, şirketi üstüne almasını istediği, "Haciz gelirse patron sizi kovar ve defterden siler" dediği, 2011 yılının Mayıs ayında ...'ün şirketi ...'in ... ile sözleşmeyi yaptığı, ancak işlerin altından kalkamayacağını söylemesi