muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2298, Karar No: 2018/15469, Tarih: 12.12.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/2298 E.  ,  2018/15469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ist...... ilişkindir.

Davacı, dava konusu 338 parsel sayılı taşınmazın veraseten intikal işlemleri için kardeşi olan davalı ...'a vekaletname verdiğini ancak davalı ...’ın taşınmazdaki ¼ miras payını vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle el ve işbirliği içinde olan davalı eşi ...'a satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde taşınmazın bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, tüm mirasçıların terekenin taksimi konusunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre davacının miras payını 145.000-TL bedelle devretmeyi kabul ettiğini ve bu bedelin 17.10.2011 tarihinde davacının ...... hesabına gönderildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı ve bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının 07.09.2011 tarihli ... ilindeki tüm taşınmazlarını satış yetkisi içeren bir vekaletname ile davalı kardeşi Hasan’ı vekil tayin ettiği, vekil Hasan’ın 25.01.2012 tarihinde 338 parsel sayılı taşınmazdaki davacı payının tamamını davalı eşi ......’ye 25.01.2012 tarihnde satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, maddi vakıayı bildirmek taraflara, hukuki nitelendirme yaparak olayı çözümleme hakime ait olup her ne kadar mahkemece 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 39. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle de davanın reddine karar verilmişse de, gerek dava dilekçesi gerekse aşamalarda verilen dilekçelerdeki iddiaların içeriği ve ileri sürülüş biçiminden; vekaletnamenin hile ile alındığı ve kullanıldığı iddiasına dayanıldığı açıktır. Bilindiği üzere vekaletin hile ile alındığı iddiası, vekalet görevinin kötüye kulanıldığı iddiasını da içermektedir.

Borçlar Kanununun temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar.

Bilindiği üzere;Borçlar Kanununun temsil ve vekalet akdini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar.

Bilindiği üzere;Borçlar Kanununun temsil ve vekalet akdini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar.

6098 s. Türk Borçlar Kanununda (TBK) ...... ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde (818 s. Borçlar Kanununun 390.) maddesinde aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir.

Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, ...... ve özenle yürütmekle yükümlüdür.

Vekilin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alanda iş ve hizmetleri üstlenen basiretli bir vekilin göstermesi gereken davranış esas alınır." hükmüne yer verilmiştir. Bu itibarla vekil, vekil edenin yararına ve iradesine uygun hareket etme, onu zararlandırıcı davranışlardan kaçınma yükümlülüğü altındadır. Vekâletin kapsamı, sözleşmede açıkça gösterilmemişse, görülecek işin niteliğine göre belirlenir. (TBK'nin 504/1) Sözleşmede vekaletin nasıl yerine getirileceği hakkında açık bir hüküm bulunmasa veya yapılan işlem dış temsil yetkisinin sınırları içerisinde kalsa dahi vekilin bu yükümlülüğü daima mevcuttur. Hatta malik tarafından vekilin bir taşınmazın satışında, dilediği bedelle dilediği kimseye satış yapabileceği şeklinde yetkili kılınması, satacağı kimseyi dahi belirtmesi, ona dürüstlük kuralını, ...... ve özen borcunu göz ardı etmek suretiyle, makul sayılacak ölçüler dışına çıkarak satış yapma hakkını vermez. Vekil edenin yararı ile bağdaşmayacak bir eylem veya işlem yapan vekil değinilen maddenin son fıkrası uyarınca sorumlu olur. Bu sorumluluk BK'de daha hafif olan işçinin sorumluluğuna kıyasen belirlenirken, TBK'de benzer alanda iş ve hizmetleri üslenen basiretli bir vekilin sorumluluğu esas alınarak daha da ağırlaştırılmıştır.

Öte yandan, vekil ile sözleşme yapan kişi 4721 s. Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 3. maddesi anlamında iyi niyetli ise yani vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını bilmiyor veya kendisinden beklenen özeni göstermesine rağmen bilmesine olanak yoksa, vekil ile yaptığı sözleşme geçerlidir ve vekil edeni bağlar. Vekil vekalet görevini kötüye kullansa dahi bu husus vekil ile vekalet eden arasında bir iç sorun olarak kalır, vekil ile sözleşme yapan kişinin kazandığı haklara etkili olamaz.

Öte yandan, vekil ile sözleşme yapan kişi 4721 s. Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 3. maddesi anlamında iyi niyetli ise yani vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını bilmiyor veya kendisinden beklenen özeni göstermesine rağmen bilmesine olanak yoksa, vekil ile yaptığı sözleşme geçerlidir ve vekil edeni bağlar. Vekil vekalet görevini kötüye kullansa dahi bu husus vekil ile vekalet eden arasında bir iç sorun olarak kalır, vekil ile sözleşme yapan kişinin kazandığı haklara etkili olamaz.

Üçüncü kişi vekil ile çıkar ve işbirliği içerisinde ise veya kötü niyetli olup vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını biliyor veya bilmesi gerekiyorsa vekil edenin sözleşme ile bağlı sayılmaması, TMK'nin 2. maddesinde yazılı dürüstlük kuralının doğal bir sonucu olarak kabul edilmelidir. Söz konusu yasa maddesi buyurucu nitelik taşıdığından hakim tarafından kendiliğinden (resen) göz önünde tutulması zorunludur. Aksine düşünce kötü niyeti teşvik etmek en azından ona göz yummak olur. Oysa bütün çağdaş hukuk sistemlerinde kötü niyet korunmamış daima mahkum edilmiştir. Nitekim uygulama ve bilimsel görüşler bu yönde gelişmiş ve kararlılık kazanmıştır.

Ne var ki, mahkemece vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiası konusunda hükme yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan sonuca gidildiği görülmektedir.

Şöyle ki, davalı taraf davacı ile miras takisimi konusunda anlaştıklarını ve davacıya da miras payına karşılık olarak 145.000-TL gönderdiklerini savunmuş, davacı ise bu bedelin dava dışı 1161 parsel sayılı taşınmazın satışından dolayı gönderildiğini, dava konusu taşınmaz ile bir ilgisinin bulunmadığını bildirmiş olup, davalı tarafın 17.10.2011 tarihli dekonta göre davacının ...... hesabına ‘’miras payının tamamının ödemesi’’ açıklaması ile 145.000-TL gönderdiği, ancak dava konusu taşınmazın bu tarihten sonra 25.01.2012 tarihinde davalı ...’ye, dava dışı 1161 parselin ise 13.10.2011 tarihinde dava dışı 3. kişiye temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, öncelikle mahallinde keşif yapılması, her iki taşınmazın hem dava hem de temlik tarihindeki değerleri belirlenerek yukarıdaki açıklanan ilkeler doğrultusunda, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının ...... hesabına gönderilen meblağın dava dışı 1161 parsel için mi, yoksa davacının tüm miras payına karşılığı olarak mı gönderildiğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19387, Karar No: 2020/6726, Tarih: 30.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/19387 E.  ,  2020/6726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Karar başlığında davalı ünvanı ... End. Tem. Org. Tur. İnş. Paz. San. ve Tic. A.Ş. yazılması gerekirken ... Temizlik A.Ş. olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6651, Karar No: 2014/1761, Tarih: 27.01.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/6651 E.  ,  2014/1761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/09/2011

NUMARASI : 2005/929-2011/334

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, izin ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde uluslar arası ağır vasıta şoförü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının l5.6.l998-24.6.2002 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, 24.6.2002 tarihinde istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı hakkı olamayacağını, ayrıca ödenmemiş hiçbir mesai ücreti alacağının bulunmadığını, bu durumun bordrolar dışında ayrıca imzalamış olduğu ibraname ile de sabit olduğunu, bayram tatili, genel tatil ve izin ücreti alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının l5.6.l998 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başlamasına rağmen söz konusu ibraname içeriğinde 01.01.2002 tarihinden itibaren işyerinde çalışmaya başladığına yer verildiği göz önüne alındığında; davacının kendi isteği ile şirketi ibra etmediği, işverenin baskısı sonucu ücretlerini alabilmek için şart koşulduğu yönünde kanaat oluştuğu ve bu şekilde davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, yıllık izinlerini kullandığına dair dosyaya bir bilgi ve belge sunulmadığından yıllık izin ücretine de hak kazandığı, davacının yurt dışı seferde olduğu devrede genel tatil ve milli bayramlarda çalıştığının tanık anlatımları ile kanıtlandığı, tır şoförü olarak yurt dışı seferi yaptğı ve bu seferlerin Avrupa’ya, özellikle Almanya’ya yapıldığı göz önüne alındığında, Avrupa ülkelerinde Pazar günleri TIR’lar için yürüme yasağı olduğu ve günde 8 saatten fazla araç sürmenin yasak olduğu, bu nedenle davacının fazla mesai ve hafta tatil ücretleri taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında iş sözleşmesinin fesih şekli çekişmeli olup davalı işveren iş sözleşmesinin istifa ile sona erdiğini savunarak istifa dilekçesi sunmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında iş sözleşmesinin fesih şekli çekişmeli olup davalı işveren iş sözleşmesinin istifa ile sona erdiğini savunarak istifa dilekçesi sunmuştur.

İmzası ve içeriği davacı işçinin kabulünde olan 24/06/2002 tarihli dilekçede davacı kişisel nedenlerden dolayı istifa ettiğini açıklamış olup, bu dilekçenin verilmesinde işçinin iradesinin sakatlandığına yönelik davacı tanıklarının beyanları soyut niteliktedir. Somut uyuşmazlıkla ilgili görgüye dayalı tanık anlatımı bulunmamaktadır. Bu durumda işçinin iş sözleşmesini haklı nedene dayanmadan istifa etmek suretiyle sona erdirdiğinin kabulü gerekirken aksi şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3- Hüküm altına alınan genel tatil ücretinin net miktarı hesaplanırken gelir vergisi ile damga vergisi dışında SSK ve işsizlik primi kesilmemesi de yerinde değildir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17045, Karar No: 2015/6471, Tarih: 30.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17045 E.  ,  2015/6471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş makinesi kiralama sözleşmesinden kaynaklanmasına ve temyizin kapsamına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 6. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa sunulmasına 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12541, Karar No: 2013/15831, Tarih: 19.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12541 E.  ,  2013/15831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ...'ya mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi Tebligat Yasasının 21.maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de yapılan tebliğ komşu imzası alınmaması nedeniyle Tebligat Yasasının 21.maddesi ve Yönetmeliğe uygun değildir. Adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Yönetmelikte öngörülen yöntemlere uygun olarak gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, kuru fasulye ve şekerpancarının sulu ve kuru şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

3-...'ya ait veraset ilamının ilgililerden temin edilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7494, Karar No: 2019/9470, Tarih: 06.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/7494 E.  ,  2019/9470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/976, Karar No: 2017/7711, Tarih: 09.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/976 E.  ,  2017/7711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 219 ada 11 parsel sayılı 19.098,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına tespit ve Kadastro Mahkemesi ilamı ile hükmen ... oğlu ... adına tescil edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve satın almaya dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmış; taşınmazın müşterek muris adına tescilini ve taşınmaz üzerindeki ahşap evin davacıya ait olduğu yönünde tapu kaydına şerh verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, muris ... 'nın veraset ilamında belirtilen, davacının miras payı olan 5/30 hisse oranında tapunun iptali ile, iptal edilen 5/30 hissenin davacı ... adına tapuya tesciline, 30.07.2013 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 219 ada 11 parsel üzerinde bulunan iki katlı ahşap serenderin davacıya ait olduğunun tespiti ile, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine "üzerindeki iki katlı ahşap serender ... oğlu ...'ya aittir" şeklinde şerh yazılmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalılar ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve muhdesat yönünden dava dilekçesindeki talebine uygun şekilde karar verilmiş olmasına göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve muhdesat yönünden dava dilekçesindeki talebine uygun şekilde karar verilmiş olmasına göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalıların temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece; çekişmeli taşınmazın tarafların müşterek murisinden intikal ettiği ve taraflar arasında taksim yapılmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; Mahkemece yapılan ve tamamlanamayan 28.09.2011 tarihli ilk keşifte dinlenilen tanık ve bilirkişiler çekişmeli taşınmazın bir bölümünün tarafların murisinden intikal ettiğini bir bölümünün ise davalıların murisi tarafından dava dışı 3. kişilerden satın alındığını, 19.07.2013 tarihli ikinci keşifte ise taşınmazın tümünün tarafların murisinden intikal ettiğini, beyan etmişlerdir. Her iki keşifte alınan beyanlar arasında fark olmasına rağmen beyanlar arasındaki çelişki giderilmemiş, çekişmeli taşınmazın tümünün muristen kalıp kalmadığı kesin olarak belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın davalılar tarafından üçüncü kişilerden mi satın alındığı yoksa kök muris ...'ten mi intikal ettiği, ...'ten intikal etmiş ise terekeye dahil taşınmazın tüm mirasçıların katılımı ile paylaşılıp paylaşılmadığı ve paylaşılmış ise paylaşımın ne zaman yapıldığı, çekişmeli taşınmazın paylaşıma konu olup olmadığı, paylaşımda her bir mirasçıya yer verilip verilmediği, paylaşımdan sonra taşınmazları kimin kullandığı maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, tanık beyanları ile yerel bilirkişilerin beyanları çeliştiği takdirde yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılmalı, taksime dair beyanlar dosyaya getirtilecek olan murise ait taşınmazların tutanakları ile denetlenmeli, bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 09.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5824, Karar No: 2022/18503, Tarih: 09.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/5824 E.  ,  2022/18503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 42/1. maddesinde “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme gözetildiğinde, sanık tarafından verilen 17/05/2021 tarihli dilekçenin eski hale getirme ve temyiz talebi niteliğinde bulunduğu, temyiz dilekçesi ve eski hale getirme talepli istemin birlikte verilmesi halinde karar verme yetkisinin Yargıtay’ın ilgili dairesinde olduğu, bu nedenle mahkemenin temyiz talebinin süreden reddine dair 24/05/2021 tarihli ek kararının yok hükmünde olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesine göre bilinen en son adreste tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde yer alan adresi araştırılarak buraya tebligat yapılması, bunun da bulunmaması halinde, kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan Kanun'un 35. maddesine göre tebligat yapılması, daha önce kendisine tebligat yapılan adresin de olmaması halinde ise, adres araştırması ile yeni adres tespitine çalışılıp, bulunamaması halinde ilanen tebligat yapılması gerektiği, somut olayda, sanığın bilinen son adresi olan “Şahap Gürler Mahallesi, 76.sokak No:23 Mamak/Ankara” adresine çıkartılan tebligat parçasının adreste oturan sanığın babasının tebliği almaktan imtina etmesi sebebiyle iade geldiği, bunun üzerine mahkemece yaptırılan kolluk araştırmasında yine son bilinen adresinde sanığın babası ile yapılan görüşmede oğlunun eve gidip gelmediğini, nerede yaşadığını bilmediğini söylediği ve şahsın AKS kaydında adres kaydının olmadığının tespit edildiği, UYAP kayıtlarında sanığın MERNİS adresi olarak “Ambarlı Mahalesi Ceyhan Sokak No:36/1 Avcılar/İstanbul adresinin göründüğü, bu adrese yapılmış bir tebligat olmadığı, ayrıca tebliği çıkaran merciin Tebligat Kanunu'nun 28.maddesi uyarınca muhatabın adresini resmi veya hususi müessese ve dairelerden gerekli gördüklerine sorması gerektiği, mahkemece bu süreç takip edilmeden ilanen tebligat yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ve sanığın temyiz talebinin süresinde kabul edilmesi gerektiği anlaşılarak yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10.maddesi ile TCK'nın 53.maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.