muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4290, Karar No: 2013/1489, Tarih: 26.02.2013

1-Sanık ... hakkında kasten yaralama, sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA),

2-Sanık ... hakkında kasten öldürme, sanık ... hakkında kasten öldürme suçuna yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Oluşa, dosya kapsamına ve olay anını gösteren güvenlik kamerası kayıtlarına göre; olay günü maktulün, yönetimindeki araçla babası olan mağdur ...'yi kurban kesim yerine bıraktıktan sonra, yanında bulunan tanık ... ve yaşı küçük çocuğu ile birlikte, sanıkların evinin önünde bulunan yoldan dönmek amacıyla geri manevra yaptığı, bu sırada sanıklar ... ve ...'in evlerine gitmek amacıyla içinde bulundukları araç ile maktulün yönetimindeki aracın yanından geçtikleri, araçların yanyana geçişi sırasında, tanık ...'ın beyanlarından anlaşıldığı üzere, maktulün, araç içerisinden diğer araç sürücüsüne doğru elini kaldırarak, "biraz dikkat etsenize, biz çıkalım geçersiniz" dediği, bunun üzerine sanık ... başta olmak üzere, sanıklar ..., ... ve sanık ...'in akrabaları olan tanıkların araçtan inerek, dönüşü gerçekleştirmek üzere biraz ileride duran maktulün aracına doğru yürüdükleri, maktulün de sanıkların geldiğini görerek beklemeye başladığı, sanık ...'in, aracın içerisinde bulunan maktulle kısa bir süre konuştuktan sonra aracın kapısını açarak maktulü ayaklarından tutup çekerek aracın dışarısına çıkardığı, sanık ... ve yanındaki beş kişinin yere düşen maktule vurmaya başladıkları, maktulün de karşılık vermeye çalıştığı, ancak toplu saldırı nedeniyle üstün olan gruba karşı etkili olamadığı, tanık ... ve çevreden gelenlerin kavgayı ayırmaya çalıştıkları sırada sanıkların elinden kurtulan maktulün, aracının bagajında bulunan baltayı alarak sanıklara saldırmak istediği, ancak araya girenlerin maktulün elinden baltayı alarak tekrar aracın bagajına koydukları, oğlunun dövülmekte olduğunu gören mağdur ...'nin,koşarak olay yerine gelip kavgaya karıştığı, ancak tanıklar ve çevreden gelenlerin maktul ve

.../...

sanıkları tutarak birbirlerinden uzaklaştırdıkları, sanıkların evlerine doğru gittikleri, maktulün ise aracının yanında kaldığı, çok kısa bir süre sonra sanık ...'in sopa, sanık ...'in bıçak, maktulün ise aracın bagajından yeniden aldığı balta ile birbirlerine doğru koştukları, önde giden sanık ...'in, elindeki sopa ile maktule vurmaya, maktulün de, baltayla sanık ...'e vurmaya çalıştığı, bu sırada sanık ...'in elindeki bıçakla maktulün göğüs bölgesine bir kez vurarak maktulü öldürdüğü olayda,

Öldürme eyleminin gerçekleştirildiği ikinci saldırıyı başlatanın belli olmadığı anlaşıldığından, öldürme olayından önce meydana gelen toplu saldırı da gözetilerek, sanıklar yararına haksız tahrike ilişkin TCK.nun 29. maddesinin uygulanması gerektiğininin düşünülmemesi,

Öldürme eyleminin gerçekleştirildiği ikinci saldırıyı başlatanın belli olmadığı anlaşıldığından, öldürme olayından önce meydana gelen toplu saldırı da gözetilerek, sanıklar yararına haksız tahrike ilişkin TCK.nun 29. maddesinin uygulanması gerektiğininin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), bozma gerekçesine ve tutukluluk sürelerine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin tahliye talebinin reddine, 26/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

26/02/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ile ... müdafiileri avukatlar ... ile ... 'in yokluklarında 28/02/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2009/1782, Karar No: 2009/11682, Tarih: 14.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1782 E.  ,  2009/11682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :04.04.2008

No :434-227

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 15.12.2004 tarihinde iş makinesi satımı konusunda protokol yaptıklarını ve iş makinesinin Mart 2005 tarihinde tesliminin kararlaştırıldığını ancak iş makinesinin teslim edilmediğini, bu nedenle iş makinesini kiraladığı şirkete cezai şart ödediğini ve itibar kaybettiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili satış protokolünün müvekkilince imzalanmadığını, 3000 $ kaporanın dava dışı şirkete ödendiğini iddia eden davacının bu bedeli o şirketten isteyebileceğini, müvekkilinin protokole taraf olduğu kabul edilse dahi satış protokolü gereğince iş makinesi tesliminin leasing anlaşması yapılması şartına bağlandığını, Mart ayında leasing sözleşmesi yapılmadığından müvekkilinin teslim yükümlülüğü olmadığı gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre leasing anlaşmasının yapılması halinde iş makinesi bedelinin davalıya ödenmesi gerektiğinden bu bedelin davalıya ödendiği ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/8751, Karar No: 2016/705, Tarih: 28.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/8751 E.  ,  2016/705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/314993

MAHKEMESİ : Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2012

NUMARASI : 2012/110 (E) ve 2012/352 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Çeki İ.. Ç.. isimli kişiden aldığını iddia eden sanığın, daha önce de bu şahıstan çek aldığını, bu çeklerin arkasında İ.. Ç..'nin cirosunun bulunduğunu ve çeklerle ilgili Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/60847 numarasıyla soruşturması olduğunu, çeklerin ödenmesi için bu şahısla telefon görüşmeleri yaptığını savunması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi bakımından numarası verilen savcılık dosyası getirtilip incelenerek dosyaya konu çeklerde İ.. Ç..'nin cirosunun bulunup bulunmadığı hususu incelenip, İ.. Ç..'nin sanıkla ticari ilişkisiyle ilgili beyanları alındıktan sonra gerekirse taraflar arasındaki telefon görüşmelerinin de incelenmesinden sonra sanığın suç kastının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/201, Karar No: 2012/111, Tarih: 10.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/201 E.  ,  2012/111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, sermaye piyasası araçlar alım satımına ilişkin aracılık sözleşmesinden kaynaklanmasına, davanın itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmamış olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8629, Karar No: 2012/26172, Tarih: 20.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/8629 E.  ,  2012/26172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığa yüklenen imar kirliliğine neden olma suçundan doğrudan zarar görmesi nedeniyle davaya katılma ve duruşmadan haberdar edilme hakkı bulunan Çekmeköy Belediye Başkanlığı'na belirtilen yasal haklarını kullanma olanağı sağlanmamak suretiyle CMK'nın 233. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve şikayetçi Çekmeköy Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14461, Karar No: 2013/852, Tarih: 17.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/14461 E.  ,  2013/852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, oğlu olan davalının yaptığı icra takibine konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, davalı ile aralarında bononun düzenlenmesini gerektiren bir ticari ilişkinin olmadığını belirterek icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile icra hukuk mahkemesince hükmedilen % 40 icra inkar tazminatının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu, alacağın kambiyo senedine dayandığını, aksine her türlü iddianın davacı tarafından ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine ve asıl alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; ... Kurumu'nun 17/12/2007 tarihli raporu, imza itirazının reddine ilişkin Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle keşinleşen ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13/05/2008 tarih 2006/489 Esas 2008/542 Karar sayılı kararı ile ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/350 Esas, 2008/875 Karar sayılı beraat kararı içeriğine göre dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olduğu, sahteciliğin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davaya konu ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/7221 numaralı dosyasında takibe konulan 131.000 ABD doları miktarlı senetteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek menfi tespit davası açmış, mahkemece ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2006/489 Esas numaralı dosyasında hükme esas olan bilirkişi raporu, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/350 Esas 2008/875 Karar sayılı dosyalarında verilen beraat kararı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de ceza mahkemesinde verilen karar delil yetersizliğinden verilmiş olup ayrıca kesinleşmediğinden hukuk hakimini maddi olgu yönünden bağlayıcı nitelikte değildir.

İcra Hukuk Mahkemesi dar yetkili mahkeme olup İcra Hukuk Mahkemesinde yaptırılan bilirkişi incelemesi genel yetkili Ticaret Mahkemesinde hüküm kurmaya elverişli mahiyette delil olarak kabul edilemez. Mahkemece senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünden imza örnekleri getirtilerek usulune uygun bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6969, Karar No: 2012/26792, Tarih: 29.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/6969 E.  ,  2012/26792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar 1-.... ve .... Sağlık Temizlik Ltd. Şti., 2-... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33134, Karar No: 2013/40281, Tarih: 17.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/33134 E.  ,  2013/40281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra borçluların zamanaşımı nedeniyle İİK. nun 71 ve 33-a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, TTK. nun 726.maddesinde yapılan değişiklikle çeklerde zamanaşımının üç yıl olduğu ve bu sürenin dolmadığı belirtilerek istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

6762 Sayılı TTK.'nun 726.maddesinde çek için düzenlenen zamanaşımı süresi 6 ay iken 03.02.2012 tarih ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 Sayılı Kanunun 7. maddesiyle bu süre üç yıla çıkarılmıştır. Yine 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK. nun 6273 sayılı kanunun 8.maddesi ile değişik 814. maddesine göre de çeklerde zamanaşımı süresi üç yıldır.

İlke olarak, herhangi bir kanun veya düzenleyici kural, hukuksal sonuçlarını yürürlüğe girdiği tarihten sonrası için doğurmaya başlar. Bunun doğal sonucu da, yasaların yürürlüğe girmelerinden önceki olayları etkilememeleri, yani, geçmişe etkili olmamalarıdır. Yasaları uygulama durumunda bulunanlar, başta mahkemeler olmak üzere, onları geriye yürür sonuçlar doğuracak şekilde yorumlamamakla yükümlüdürler. Hukuk güvenliği bunu gerektirir. Kanun koyucu bu kaidenin aksine düzenleme yapabilir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun; 09.03.1988 tarih ve 1987/2-860 E., 1988/232 K.; 13.10.2004 gün ve 2004/10-528 E., 2004/533 K.; 06.04.2005 tarih ve 2005/10-183 E., 2005/241 K. sayılı kararları da aynı yöndedir.

Bundan ayrı, devam eden uyuşmazlıklarda, tamamlanmamış hukuki durumlara yeni yasa veya düzenleyici kural, "derhal yürürlüğe girme" (I'etfet immediat de la loi novelle) niteliği nedeniyle uygulanacak ve hukuki sonuçlarını doğuracaktır. Tamamlanmış hukuki durumların yeni yasa veya düzenleyici kuraldan etkilenmemesi, kazanılmış hakların saklı tutulması gereğinden kaynaklanan bir sonuçtur. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 2. maddesi hükmüne göre, Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir. Kazanılmış hak kavramı, her ne kadar açık bir biçimde Anayasa'da düzenlenmemiş ise de, bunun hukuk devleti kavramının temel taşlarından biri olduğu ve Anayasa'nın bünyesinde mündemiç bulunduğu, Türk Kamu Hukuku'nda, öğretide ve yargısal kararlarda benimsenmektedir.

6763 sayılı Türk Ticaret Kanununun Mer’iyet Ve Tatbik Şekli Hakkında Kanun’un 2.maddesinde Türk Ticaret Kanununun mer'iyetinden önce işlemeye başlamış bulunan zamanaşımı sürelerinin eski kanun hükmüne tabi olacakları düzenlenmiştir. Yine, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 6/1.maddesinde; “Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış bulunan zamanaşımı süreleri ile hak düşürücü süreler eski hukuka tâbidir.” düzenlemeleri yer almaktadır. Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde Türk Ticaret Kanununda zamanaşımı sürelerinin başladığı tarihe göre belirlenmesi gerektiği sonucu ortaya çıkmaktadır.

Bütün bu yasal düzenlemeler ve ilkeler ışığında çekler yönünden zamanaşımı süresinin başladığı tarihte hangi yasa yürürlükte ise o yasada öngörülen zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği kabul edilmelidir. Buna göre, çek hakkında zamanaşımı süresi ibraz süresinin bitmesi ile başlayacağına göre çekin ibraz süresinin sona erdiği tarihte geçerli olan zamanaşımı süresinin nazara alınması zorunludur. Bu nedenle 6762 Sayılı TTK.'nun 726.maddesini değiştiren 6273 Sayılı Kanunun 7. maddesinin yürürlüğe girdiği 03.02.2012 tarihinden önce ibraz süresi dolan çeklerde zamanaşımı süresi 6 ay, ibraz süresi bu tarihten sonra dolan çeklerde ise 3 yıldır. Buna göre 17.12.2010 keşide tarihli takip dayanağı çek yönünden zamanaşımı süresi altı aydır.

Somut olayda, 27.12.2010 keşide tarihli çeke dayalı olarak 11.01.2011 tarihinde icra takibine başlanmış, ödeme emri 22.01.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Takibin kesinleşmesinden sonra 25.04.2011 tarihinden 11.01.2012 tarihine kadar dosyada herhangi bir takip işleminin yapılmadığı ve  takip dayanağı çekin ibraz süresinin dolduğu tarih itibariyle uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK. nun 726.maddesinde öngörülen altı aylık zamanaşımı süresi geçtiği görülmüştür.

O halde, mahkemece, borçlunun zamanaşımı itirazının kabul edilerek, İİK. nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 71/son maddesi yollaması ile 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3454, Karar No: 2018/6353, Tarih: 05.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/3454 E.  ,  2018/6353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olmasına rağmen, Mahkemenin gerekçeli kararı vekil yerine asile çıkartılmış ve Mal Müdürlüğü’nde görevli memur imzasına tebliğ edilmiş ise de, tebliğ alan memurun tebellüğe yetkili olup olmadığı ve tebliğ tarihi itibariyle Hazinenin vekilinin bulunup bulunmadığı tebliğ evrakı üzerinden anlaşılamamaktadır. O halde, tebligat zarfında adı geçen memurun tebligatı almaya yetkili olup olmadığının ve tebliğ tarihi itibariyle Hazinenin vekilinin bulunup bulunmadığının Mal Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının dosyaya konulması, tebliği alan memurun tebliği almaya yetkili olmadığının anlaşılması halinde, gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde davalı Hazineye tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16408, Karar No: 2013/17953, Tarih: 28.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/16408 E.  ,  2013/17953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Dolandırıcılık suçundan; davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına,

2- Sahtecilik suçundan; mahkumiyetine

Suça konu belge hakkında mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Dolandırıcılık suçu yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen asli zamanaşımının, suç tarihi olan 17.03.2003'ten iddianamenin düzenlendiği 29.07.2008 tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin; sahtecilik suçu yönünden ise; toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezanın nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekili ve sanık müdafiiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4134, Karar No: 2025/899, Tarih: 10.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2023/4134 E.  ,  2025/899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1955 E., 2023/1305 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/168 E., 2021/344 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Arnavutköy ilçesi İmrahor Mahallesinde bulunan 105 ada 46 parsel numarası almış taşınmazın ilk kadastro sırasında (1974 yılında) orman olduğu gerekçesiyle tescil harici bırakıldığı, 1989 yılında orman sınır ve noktaların aplikasyonunun yapıldığını, dava konusu taşınmazın orman olmadığının anlaşıldığı ve bu çalışmanın 22.05.1990 tarihinde kesinleştiğini, itiraz konusu taşınmazda şahısların zilyetliğinin 22.05.1990 tarihinden sonra başladığını, 3402 sayılı Kadastro kanunun ek 8 inci maddesi gereğince kadastroya tabi tutulduğu, zilyetlikle tespiti yapılan taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 17/2 nci maddesine göre imar planı dahilindeki taşınmazların zilyetlik yoluyla kazanılmayacağı, 1980 tasdik tarihli 1/50.000 ölçekli İstanbul Metropolitan Nazım İmar planı dahilinde kaldığı belirtilerek, dava konusu taşınmazın davalı adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi talep edilmiştir.

İlk tesis kadastro çalışmaları 766 sayılı Kanuna göre 1974 yılında yapılmış olup dava konusu taşınmazın orman olduğu gerekçesiyle tapulama dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. İstanbul ili Arnavutköy ilçesi 105 ada 46 parsel sayılı taşınmaz 06.08.2015 tarihinde "3402 Sayılı Kadastro Kanunun 8 inci maddesi kapsamında Kadastro çalışmalarının başlanan ve 7 inci maddesi gereği sınırlandırılması yapılan, tapu ve vergi kaydına rastlanılmayan iş bu parsel senetsizden bahçe vasfı 467,54 m2 yüzölçümü ile ... oğlu ... adına" tespit edilmiştir. 25.11.2015- 24.12.2015 tarihleri arasında ilan edilmiş, dava askı ilan süresi açıldığından tespit kesinleşmemiştir.