muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7378, Karar No: 2018/8859, Tarih: 03.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/7378 E.  ,  2018/8859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda.... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15.01.2017 tarih ve 2016/8751-2017/164 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik yapılan itirazın reddine ilişkin mercii.... Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.04.2017 tarih ve 2017/1204 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 15.10.2018 gün ve 94660652-105-58-1892-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.10.2018 gün ve 2018/84567 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, şüpheli ... ile müşteki ...'in evlenmeyi düşündükleri ve kendi aralarında yüzük taktıkları, bu süreçte müştekinin muhtelif zamanlarda şüpheli ...’ten borç para aldığı, müştekinin askere gitmesini takiben, şüphelilerin fikir ve eylem birliği içerisinde, müştekinin askere gitmeden önce muhtelif zamanlarda şüpheli Fadime Ateşten borç aldığı paraları geri alabilmek amacıyla, şüpheli Büşra'nın hasta olduğu ve beyin tümöründen ameliyat olması gerektiği şeklinde gerçeğe aykırı beyanda bulunarak ve değişik bahanelerle müştekiden para aldıkları ve ayrıca müştekiden 3 adet 15.000,00 Türk lirası tutarlı senet alıp, müştekiye bir adet açık senet imzalattıkları iddia edilen somut olayda, şüpheliler hakkında müştekiyi şüpheli Büşra ile evlendirme vaadiyle dolandırdıkları iddiasına ilişkin olarak mevcut delillerin kamu davasının açılması için yeterli olduğu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,.... Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.04.2017 tarih ve 2017/1204 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 03.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/36418, Karar No: 2014/21273, Tarih: 16.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/36418 E.  ,  2014/21273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/76875

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapatılan Üsküdar 2. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 20/10/2011

NUMARASI : 2009/462 (E) ve 2011/658 (K)

SUÇ : Bilişim suretiyle hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen hükmün, sanık G.. E..'ın, savunması alınırken beyan ettiği adrese sokak ismi hatalı olmak üzere 4.1.2012 de tebliğ edildiği, tebligat evrakında yazılı bulunan Tarla Sokak üzerinde bahse konu ikametin bulunmadığı, bu yerin yıkık olduğunun tebligat evrakına derc edilerek sanığın merniste kayıtlı bulunan ve son savunmalarında beyan ettiği adresine, bu kez doğru olan Karlık Sokak yazılmak suretiyle posta memurunca tebligat yapıldığı, ancak 4.1.2012 tarihinin, hatalı sokak adına çıkarılan ilk tebligat tarihi mi yoksa sanığın merniste kayıtlı olan ve doğru adresi tespit edilerek ikinci çıkarılan tebligat tarihi mi olduğunun tam olarak tespit edilememesi karşısında sanık müdafiinin öğrenmekle hükmü tebellüğ ettiğinin ve 12.1.2012 tarihli temyiz talebinin sanık lehine yorumla süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamından, 22.2.2008 günü katılan şirketin Yapı Kredi Bankası Üsküdar Şubesi nezdindeki hesabından internet şifresi kırılmak suretiyle iki ayrı işlemle, sanık N.. G.. adına açılmış bulunan İş Bankası Üsküdar Şubesindeki hesaba saat 16.07 de E.. Ş.. adına kayıtlı bulunan hatta bağlı ..işlemcisi kullanılarak 600 TL Elektronik Fon Transferi edildiği, havale edilen tutarın nakit çekiminde kullanıldığı; devamında sanık G.. E.. adına açılmış bulunan aynı bankanın Elektrokent Şubesindeki hesaba saat 17.07 de yine E.. Ş..adına kayıtlı bulunan hatta bağlı ..işlemcisi kullanılarak 900 TL havale edildiği, havale edilen tutarın nakit çekiminde kullanıldığı, yapılan işlemlere ilişkin kamera görüntüsü bulunmadığı anlaşılmakla;

1-Havale işleminin gerçekleştirildiği sanıklara ait hesaplara ilişkin sözleşme asıllarının celp edilerek hesapların hangi tarihte oluşturulduğunun ve sanıkların kendi adlarına açılmış, aynı veya başka bankalar nezdinde farklı hesaplarının bulunup bulunmadığının sorularak, tespiti halinde farklı hesaplarında da benzer türde havale işlemleri yapılıp yapılmadığının araştırılması,

1-Havale işleminin gerçekleştirildiği sanıklara ait hesaplara ilişkin sözleşme asıllarının celp edilerek hesapların hangi tarihte oluşturulduğunun ve sanıkların kendi adlarına açılmış, aynı veya başka bankalar nezdinde farklı hesaplarının bulunup bulunmadığının sorularak, tespiti halinde farklı hesaplarında da benzer türde havale işlemleri yapılıp yapılmadığının araştırılması,

2-İlgili bankanın cevabi yazısı uyarınca gönderilen sanık N.. G..'a ait banka hesap ekstresinin incelenmesinde, aynı gün ve Y.. A.. isimli kişinin İşbankası nezdinde bulunan hesabından 5 TL, Yapı Kredi Bankası müşterisi olan dava dışı Erotek firmasından 1000 TL, katılan Tetra firmasından 1800 TL daha paranın sanık hesabına EFT edildiği, bu tutardan 800 TL ve 200 TL nin ATM cihazından bankamatik kartı ile çekildiği, geri kalan miktarın ise alışverişte kullanıldığının anlaşılması karşısında, Y.. A..ve Erotek firmasının hesabından gerçekleştirilen havale işlemlerinde kullanılan IP numarasının tespiti ile başka kişilerinde suçla bağlantıları üzerinde durulması,

3-Sanık N.. G.. ile sanık G.. E..'ın, hatırlayamadıkları bir tarihte banka kartını kaybettikleri yolunda savunmada bulundukları görülmekle, kayıp kart başvurusunda bulunup bulunmadıklarının ilgili bankadan sorularak, başvuruya ilişkin belgelerin istenmesi, ayrıca sanıklara kartın şifresini kart üzerine yazıp yazmadıkları veya üçüncü kişiler ile paylaşıp paylaşmadıkları hususunun açıklattırılarak, var ise şifre değişim talebine ilişkin ilgili bankalar nezdinde ses kayıtlarının bulunup bulunmadığının sorulması ile üzerinde teknik inceleme yaptırılması,

4-Sanık N.. G..'ın Erotek firmasına yönelik eylemi nedeniyle açılan İstanbul 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/38 Esas sayılı dava dosyası ile, sanık G.. E..'ın UYAP kaydında görülen aynı suçtan başka müştekilere yönelik eylemi nedeniyle açılan dava dosyalarının akıbetlerinin araştırılarak, Y. A..'nın 25.2.2008 tarihli müracaatında, adına İşbankası Kanarya Şubesinde hesap açılıp bu hesaptan 5 TL nin çekildiği yolunda şikayette bulunduğu görülmekle soruşturma akıbetinin öğrenilerek bu dosyanın da celp edilerek dosyalara yansıyan delillerin değerlendirilmesi,

5-Sanıklar N..ve G.. hesabına gönderilen her iki havale işleminin birbirine yakın zaman aralığında gerçekleşmesi dikkate alınarak, sanıkların suç tarihinde adlarına kayıtlı bulunan cep numaralarının tespiti ile baz istasyonlarını da gösterir şekilde görüşme dökümlerinin celp edilerek, birbirleriyle bağlantılı olup olmadıkları, suçun işlendiği yerde bulunup bulunmadıkları hususu üzerinde durulması,

6-IP adresini kullanan hat sahibi E.. Ş.. hakkında detaylı araştırma yapılarak teminine çalışılması, IP girişinin hangi semt ve vericiden yapıldığının araştırılarak sanıklarla ilişkilendirilmesi yoluna gidilmesi ile sonucuna göre tüm deliller çerçevesinde sanıkların hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerekirken, bu konularda kovuşturma genişletilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

6-IP adresini kullanan hat sahibi E.. Ş.. hakkında detaylı araştırma yapılarak teminine çalışılması, IP girişinin hangi semt ve vericiden yapıldığının araştırılarak sanıklarla ilişkilendirilmesi yoluna gidilmesi ile sonucuna göre tüm deliller çerçevesinde sanıkların hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerekirken, bu konularda kovuşturma genişletilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

7-Katılan şirketin banka hesabına internet bankacılığı yoluyla girip, hesabındaki parayı kendi hesaplarına transfer edip nakit çekiminde kullanmak suretiyle menfaat sağlayan sanıkların eyleminin, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üzere; TCK.nun 142/2-e maddesindeki bilişim sisteminin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,

8-Bu dava sebebiyle yapılan ve sanık G.. E..'ın sarfına neden olduğu 12,25 TL davetiye giderinin 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,

9-Suça konu havale işlemlerini gerçekleştiren IP işlemcisi kullanıcısı olan E.. Ş..ile ilgili olarak yapılan işlem akıbetinin öğrenilmesi ile dava açıldığının anlaşılması halinde dava dosyasının celbi, gerektiğininde davaların birleştirilmesi yolunda gidilmesi gerektiği hususunun değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık G.. E.. müdafii ile sanık N.. G.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince ceza süresi yönünden sanıkların kazanılmış hakkının gözetilmesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/416, Karar No: 2018/6094, Tarih: 14.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/416 E.  ,  2018/6094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle 18 yaşını tamamlamadığı nazara alınarak yargılamanın gizli yapılması gerektiği gözetilmeden 27.03.2014 ve sonraki tarihli duruşmaların açık duruşma yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve taktirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8878, Karar No: 2006/9315, Tarih: 16.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8878 E.  ,  2006/9315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulu raporu içeriğinden, dava konusu taşınmazın üzerinde altı yaşlarında kavak ağaçlarının bulunduğu ve bunların taşınmaza kısmen kavaklık niteliğini kazandırdığı; söz konusu kavakların cinsi ve yaşları dikkate alındığında aynı bölgeden daha önce Dairemize gelen dava dosyalarındaki resmi verilere göre -değerlendirme tarihi itibariyle- henüz kesim çağına gelmedikleri anlaşılmaktadır.

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre kapama kavaklığa değer biçilirken; kavakların bir yılda hasat edilemeyeceği gözönünde tutularak, öncelikle kaç yılda kesim çağına geleceği resmi verilere dayanılmak suretiyle tespit edilmeli, kesim çağında elde edilecek brüt gelir yine resmi verilere göre belirlenerek bundan kavakların kesim çağına kadar geçecek süre içindeki masraflar (üretim giderleri) düşüldükten sonra kesim yılına bölünmek suretiyle dekar başına elde edilecek yıllık net gelir bulunmalı, bu net gelire de kapitalizasyon faizi uygulanarak (tarım arazisi formülü uyarınca) kapama kavaklığın kamulaştırma bedeli tespit edilmelidir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, taşınmazın kapama kavaklık olarak kabul edilen kısmına değer biçilirken yukarıda açıklanan esaslara uyulmadığı görülmektedir.

Bu itibarla, öncelikle dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede kavak ağaçlarının kaç yılda kesime geleceğinin ve kesim çağına gelmiş kavaklıktan dekar başına elde edilecek kereste miktarı ile bir m3 kavak kerestesinin değerlendirme tarihindeki satış fiyatının ilgili resmi kuruluşlardan sorularak saptanması, bu veriler esas alınmak suretiyle taşınmazın kapama kavaklık olarak değerlendirilen kısmının kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, mümkün olmadığı takdirde yeniden keşif yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Taşınmazın bir kısmının kapama erik bahçesi olarak değerlendirilmesinde bilirkişilerin hangi verileri esas aldığı belirlenip bu verilerin dosyaya getirtilmesinden sonra raporun denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

2-Taşınmazın bir kısmının kapama erik bahçesi olarak değerlendirilmesinde bilirkişilerin hangi verileri esas aldığı belirlenip bu verilerin dosyaya getirtilmesinden sonra raporun denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/210, Karar No: 2010/11716, Tarih: 25.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/210 E.  ,  2010/11716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK 62, 51. maddeleri gereğince 15 ay hapis cezasının ertelenmesine..

Sanığın, Uyap kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 27.11.2008 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25225, Karar No: 2014/9157, Tarih: 16.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/25225 E.  ,  2014/9157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Trabzon Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.07.2013

NUMARASI :Esas no:2011/301 Karar no:2013/590

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı koca dava tarihinden önce 22.03.2011 tarihinde davalı kadına eve dönmesi için mahkeme aracılığı ile ihtar gönderdiğine göre, ihtardan önceki davalı kadından kaynaklanan kusurlu davranışları affettiği, en azından hoşgörü ile karşıladığının kabulü gerekir. Her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre karara bağlanır. Davalı kadının eşine yönelik hakaret eylemleri, boşanma davasından sonraki döneme ilişkin olup hükme esas alınamaz. Davacı kocanın ise güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, birlik görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda davacı kocanın tamamen kusurlu olduğunun kabulü gerekir.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2) Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.04.2014 (Çar.)
Yargıtay — Esas No: 2015/4472, Karar No: 2015/8427, Tarih: 26.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/4472 E.  ,  2015/8427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ..., ... Başkanlığı Baş İş Müfettişleri tarafından hazırlanmış olan 27 Temmuz 2012 tarih ve ... ve ... no'lu inceleme Teftişi Raporunun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ..., ... Baş İş Müfettişleri tarafından hazırlanmış olan 27 temmuz 2012 tarihli ve ..., ... no'lu inceleme Teftişi Raporu'na (Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü, İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nün 10 Ağustos 2012 tarihli ve B13/2.TİK.4.34.00.00.380.01.034.12/302436 sayılı mektubu ile tebliğ edilmiş olduğu ) (İnceleme Raporu) karşı itirazlarının sunulması ile söz konusu inceleme raporunun iptaline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre açısından resen tetkiki ile düşürülmesini talep ettiklerini, davanın usul ve yasaya aykırı olarak açıldığını, davacı ... ile ... Arasında asıl işveren alt iş veren ilişkisinin mevcut olmadığı, alt işverene verilen yardımcı işlerde asıl olan ...' de olması nedeni ile yapılan uygulamanın İş kanunu ve Alt İşveren Yönetmeliği kapsamında muvazaa dolayısıyla davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, alt işveren işçisi olarak muhasebe bölümünde çalışan işçilerin talimatı tamamen asıl işverenden aldıkları, alt işverenle asıl işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu, bu nedenle baştan itibaren asıl işverenin işçileri sayılması yönündeki tespit yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece 4857 sayılı Yasanın 2. Maddesi ve Alt İşverenlik Yönetmeliği uyarınca her iki alt işverenle yapılan alt işverenlik sözleşmeleri getirtilmeden, bu sözleşmelerin anılan hükümlere uygun olup olmadığı araştırılmadan bu konuda gerekirse uzman bilirkişi ile keşif yapılarak rapor alınmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7035, Karar No: 2022/2365, Tarih: 28.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/7035 E.  ,  2022/2365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına, düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan düşme hükmünün incelenmesi neticesinde;

5237 sayılı TCK’nın 142/4. maddesinde yer alan “Hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlâli veya mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde, bu suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikâyet aranmaz.” hükmünün, amaç suç olan hırsızlık suçunun şikayete tabi olduğu TCK’nın 167/2, 144. veya 146. maddelerinin uygulandığı durumlarda araç suç olan ve TCK’nın 116/1. maddesinde yer alan konut dokunulmazlığının ihlali suçunun da soruşturması ve kovuşturmasının şikayete tabi olacağı anlaşılmaktadır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümlerin incelenmesi neticesinde;

Sanık ile müştekinin kardeş oldukları fakat aynı konutta beraber yaşamadıkları anlaşılmakla sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 167/2. maddesi uyarınca şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde TCK’nın 167/1-c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.