muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/13575, Karar No: 2012/19253, Tarih: 27.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13575 E.  ,  2012/19253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/07/2010 tarih ve 2008/318-2010/289 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.11.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av...... ile davalı vekili Av. ... .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan beri içerisinde ağırlıklı olarak “kanatlı orak makinesi” bulunan tarım makineleri üretip sattığını, davalı tarafın ise, kamuya mal olmuş bu ürünü “kanatlı orak makinesi tabla taşıma tekerinde yenilik” adı ile faydalı model olarak tescil ettirdiğini ve hak sahibinin kendisi olduğundan bahisle müvekkiline ihtarname gönderdiğini, davalı adına tescil edilen faydalı modele konu buluşun yeni olmadığını ileri sürerek, TR 2002-01995 U numarası ile TPE nezdinde kayıtlı olan faydalı model tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın dayandığı faturalarda yazılı ürünlerin “Ekin Biçme Makinesi ve Orak Makinesi” olup, müvekkilinin bu makineler üzerinde bir hak iddiası olmadığını, müvekkili adına faydalı model olarak tescil edilen ürünün ise “Kanatlı Orak Makinesi Tabla Taşıma Tekerinde Yenilik” olup, davacı tarafından taklit edildiğini, müvekkilinin kendi üretimi olan ürünün yeni olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu faydalı modelin başvuru tarihinden önce yayınlanmış ve kamuoyunca erişilebilir dökümanlarına göre yeni olduğu gibi ayrıca dava dosyasında yer alan dökümanların da yenilik vasfını kaldıracak nitelikte bulunmadığı, davalı adına tescili faydalı modelin hükümsüz kılınmasını gerektirir koşulların varlığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davalı adına tescilli faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, davalı adına tescil edilen ‘Kanatlı Orak Makinesi Tabla Taşıma Tekerinde Yenilik’ ibareli faydalı modelin yeni olmadığını, piyasada ‘Kanatlı Orak Makinesi’ adıyla uzun süreden beri mevcut bulunduğunu ileri sürmüştür.

2-Dava, davalı adına tescilli faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, davalı adına tescil edilen ‘Kanatlı Orak Makinesi Tabla Taşıma Tekerinde Yenilik’ ibareli faydalı modelin yeni olmadığını, piyasada ‘Kanatlı Orak Makinesi’ adıyla uzun süreden beri mevcut bulunduğunu ileri sürmüştür.

551 sayılı KHK’nin 154 ncü maddesi uyarınca bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 156 ncı maddesi hükmüne göre yeni olan ve 10 ncu madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model belgesi verilerek korunurlar.

551 sayılı KHK’nin 156 ncı maddesi hükmünü göre de, faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya başka bir yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise, yeni değildir. Anılan düzenlemeden anlaşılacağı üzere, buluşun faydalı model belgesine bağlanması için, Türkiye’de ve dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması, başka bir anlatımla mutlak yeni olması koşulu kabul edilmiştir. Bu husus, kamu düzenine ilişkindir. Dolayısıyla, faydalı modelin hükümsüzlüğü davasında yeni olup olmadığı hususu mahkemece re’sen dikkate alınmalı, tarafların bildirdikleri kanıtlarla birlikte 551 sayılı KHK’nın 154., 155. ve 157. maddeleri hükümleri çerçevesinde araştırma yapılmalı ve gerektiğinde uzman bilirkişi görüşü alınarak bu husus açıklığa kavuşturulmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece bozmaya uyulmuş, bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili, bozmanın gereği olarak alınan bilirkişi raporunun teknik değerlendirmeler itibariyle yeterli olmadığı yönünde esaslı itirazda bulunmuş, ayrıca sonradan ulaşabildikleri ve davalının tescilinden daha önce tescili yapılmış 2001 tarihli ve 02350 numaralı faydalı modelin de aynı buluşu içerdiğini bildirerek ek rapor alınmasını istemiştir. Davacı vekilinin itirazında bahsettiği dava dışı firma adına tescilli faydalı model de ‘Tabla Döner Tekeri Kızaklı Kanatlı Orak Makinesi’ adını taşımaktadır. Her ne kadar bu kanıt sonradan sunulmuş ise de buluşun yeni olup olmadığı hususu, kamu düzenine ilişkin olduğundan ve mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen araştırılacağından dikkate alınması zorunludur. Ayrıca, davacı vekilinin rapora yönelik esaslı itirazları da giderilmelidir.

Bu durum karşısında, davacının rapora yönelik itirazları ile sonradan sunduğu önceki tarihli faydalı model belgesi dikkate alınıp, anılan faydalı model belgesi ile itirazlar çerçevesinde bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, davalı adına tescil edilen faydalı modelin konusu buluşun yeni olup olmadığının tereddüde neden olmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24484, Karar No: 2019/19805, Tarih: 17.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/24484 E.  ,  2019/19805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, mala zarar verme, 6136 sayılı yasaya muhalefet, kasten yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanıklardan ... hakkında katılan ...'a yönelik silahla tehdit, ... hakkında müşteki ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs, ... hakkında kamu malına zarar verme suçlarından dava açıldığı halde hüküm kurulmamış ise de; zamanaşımı içerisinde mahallinde hüküm kurulabileceği kabul edilmekle ve katılan sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin 30/10/2013 havale tarihli süre tutum dilekçesi ile sanıklar Halil Toran, ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz talebinde bulunduğu anlaşılmakla itiraz talebi hakkında mahallinde değerlendirme yapılabileceği belirlenerek dosya görüşüldü:

1-Katılanlar ..., ... ve ...'ın sanık ...'a, katılanlar ..., ..., ... ve ...'ın sanık ...'a yükletilen 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılanlar ..., ... ve ... vekili ile katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Diğer hükümlere yönelik temyiz taleplerine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, katılan sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın kendilerini tek vekaletname ile, katılan sanıklar ..., ... ve ...'ın da yine kendilerini tek vekaletname ile temsil ettirmeleri, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın yargılandıkları aynı davada kasten yaralama, hakaret ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararlar verilmesi gözönüne alındığında, haklarında kurulan beraat ve ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararlar yönünden ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesinde kanuna aykırılık görülmediği anlaşılarak yapılan incelemede;

a-Sanık ...'ın katılan ...'a yönelik birlikte tehdit ve mala zarar verme, sanık ...'nın katılan ...'a yönelik birlikte tehdit, katılan ...'a yönelik hakaret ve tehdit, sanık ...'ın katılan Ömere silahla tehdit, katılan Cemalettine hakaret, sanık ...'ın katılanlar Ömer, Arda ve Fırat'a yönelik silahla tehdit, sanık ...'ın katılanlar Ömer, Arda ve Fırat'a yönelik tehdit, sanık ...'ın katılan ...'a yönelik birlikte tehdit, katılanlar Halil ve Eray'a yönelik tehdit, mala zarar verme, katılan ...'a yönelik tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, katılan sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii ile katılan sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

b-Sanıklar ..., ... ve ...'nın katılanlar Eray ve Halil'e yönelik, sanıklar ... ve ... hakkında da katılanlar Ömer, Arda ve Fırat' a yönelik hakaret suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanıklar Ömer, Arda ve Fırat'ın, katılan ...'a '' in lan aşağı senin a.. na koyacağız, senin ananı sinkaf edeceğiz, sen gelmezsen biz yukarı geleceğiz'', katılan ...'e de '' ananı avradını gelinini sinkaf edeceğim'' şeklindeki söyledikleri iddia edilen sözlerin TCK'nın 106/1-1. cümlesinde düzenlen tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, hakaret suçu olarak nitelendirilip sanıklar Ömer, Arda ve Fırat ile karşı taraf sanıklar Eray ve Halil'in hakaret eylemlerinin karşılıklı olduğundan bahisle aynı Kanunun 129/3 maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

c-Sanık ... hakkında katılanlar Ömer, Arda ve Fırat'a yönelik hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararı yönünden;

Sanık ...'ın katılan ...' e yönelik silahla kasten yaralama eylemi ile aynı zamanda katılanlar Ömer, Arda ve Fırat' a yönelik tek fiille hakaret eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, hakaret eyleminin uzlaşma kapsamında bulunmayan TCK'nın 86/2-3.e maddesinde düzenlenen kasten yaralama eylemi ile birlikte gerçekleşmesi nedeniyle uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşılmış ise de, 7188 sayılı Kanunun 26. maddesi ile CMK'nın 253/3. maddesine aynı mağdura karşı ibaresinin eklenmesi ve 5271 sayılı CMK’nın 253/3-son cümlesi uyarınca uzlaşmaya engel teşkil eden katılanlar Arda ve Fırat'a yönelik silahla tehdit suçundan da beraat etmesi nedeniyle, katılanlar Arda ve Fırat'a yönelik hakaret suçundan uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii ile katılan sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4456, Karar No: 2013/22055, Tarih: 04.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4456 E.  ,  2013/22055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.12.2012 tarih ve 2012/204-2012/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların %50'şer hisse oranı ile dava dışı Karyatek Yapı Elemanları San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olduğunu, şirketin temsil ve ilzamı için her iki ortağın müşterek imzasının bulunması kararlaştırılmış olmasına rağmen, davalı tarafça 2010 yılı Ekim ayı başından itibaren şirket alacaklılarından para tahsilatları yapılıp, çekler alınarak tahsil edilen paraların şirket hesabına yansıtılmadığını, ayrıca şirket merkezindeki demirbaşlar ile şirkete ait tüm evrak ve faturaların kendisine ait yerlere nakledildiğini ileri sürerek, davalının temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılarak tek başına kullanılmak üzere müvekkiline verilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde şirkete bir yönetim kayyımı tayin edilmesini, davalı tarafça götürülen şirket demirbaş ve evrakının davalıdan temin edilerek şirkete iadesini veya yeddiemin olarak müvekkiline teslimini, çekler üzerine tedbir konularak çeklerin mahkeme kasasına alınmasını, bu talebin kabul edilmemesi halinde çeklerin ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tarafların ortaklığın ilk dönemlerinden itibaren ayrı ayrı tahsilatlar yaptığını, dava konusu çeklerin davacı tarafın bilgisi dahilinde müvekkilince tahsil edildiğini, götürüldüğünü iddia edilen malzemelerin müvekkiline ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar tarafların ortağı oldukları şirketin temsil ve ilzamının her iki ortağın müşterek imzası ile yapılacağı kararlaştırılmışsa da, her iki tarafça münferit imzalari ile ödeme ve tahsilatlar yapılarak alınan kararın ihlal edildiği, şirket defterleri davacı yedinde bulunduğundan davalı tarafça yapılan işlemlerin defterlere intikalinin sağlanamadığı, buna göre davacı tarafından şirket ortaklığının gerektirdiği, basiretli bir şekilde hareket edilmediği, şirket adına yapılan işlemlerde davalıya tek başına olumsuz sorumlulukların yüklenemeyeceği, davalı tarafın imza ve temsil yetkisinin kaldırılmasının mümkün görülmediği gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, davalı tarafın dava dışı Karyatek Yapı Elemanları San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni temsil yetkisinin kaldırılarak, davacı tarafa tek başına temsil yetkisinin verilmesi, olmadığı takdirde anılan şirkete yönetim kayyımı tayin edilmesi istemine ilişkindir.

Her ne kadar mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ve adı geçen şirkete tedbiren kayyım tayin edilmiş ise de, esas dava olarak talep edilen kayyım tayini talebine ilişkin esasa girilerek herhangi bir inceleme yapılmaması, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31064, Karar No: 2014/18729, Tarih: 02.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/31064 E.  ,  2014/18729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemenin dosya içeriğine uygun düşen kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre katılan vekilinin temyiz itirazları ile sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 58/7 maddesi uyarınca sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, 5275 sayılı Kanunun 108/4 maddesi uyarınca cezanın infazından sonra 1 yıl 6 ay denetim süresine tabi tutulmasına karar verilerek infazın kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, ''cezasının infazının tamamlanmasından sonra başlamak üzere sanığın 1 yıl 6 ay süre ile denetimli serbestlik altında bulundurulmasına'' ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ''cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına'' karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23399, Karar No: 2016/19757, Tarih: 21.11.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/23399 E.  ,  2016/19757 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı İdare vekili, davalıların görevli olduğu dönemlerde yol çalışması için alınan asfalt malzemelerinin tesliminde, ambar ve giriş çıkışında malzemenin miktarında usulsüzlük sebebiyle müfettiş raporlarından da anlaşılacağı üzere sorumlulukları tespit edildiğini, davalılardan bazılarına anılan miktarları idareye ödemeleri hususunda tebligat yapıldığını ancak hiçbirinin ödeme yapmadığını, davalılar hakkında Savcılık hazırlık tahkikatının devam ettiğini, müfettiş raporlarında belirtildiği üzere davalıların sorumlu oldukları yıllara ait usulsüzlük sebebi ile sorumluluklarındaki malzeme cinsi miktarı ve rayiç bedeli üzerinden müştereken ve müteselsilen tahsili için alacak davası açma zarureti doğduğunu belirterek davacı idarenin uğradığı zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... ve bir kısım davalılar vekili, davalıların büyük bölümünün memur olduğunu, davacının da işverenleri olmadığını, işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığı, iş ilişkisi olmaması nedeniyle mahkemenin görevli olmadığı, alacağın zamanaşımına uğradığını, müfettiş raporunun hukuki ve maddi gerçekleri ifade etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar ve ... vekili ise zamanaşımı savunmasında bulunarak 1995 yılından bugüne kadar K döneminde de birçok kez müfettiş raporu tanzim edildiğini ancak dava açılmadığını, davalıların Mahkemesi'nin 2003/107 E-2004/64 K sayılı dosyasında da görüleceği üzere sorumluluklarını doğuracak en ufak bir delil bulunmadığını, davalıların kendilerine verilen emir ve talimatlar doğrultusunda iş yaptıklarını, asfalt malzemelerinin alımı veya kullanımı konusunda nihai yetkili ve görevli şahıs olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalıların kusurlu eylemleri nedeniyle davacı ... İdaresinin zarara uğrayıp uğramadığı noktasında uyuşmazlık söz konusudur.

Öncelikle dava dilekçesinde ve duruşma zabıtlarından tanzim edildiği belirtilen 8-10 klasör davacı kurum müfettişi rapor ve eklerinin dosyasında olmadığı görülmüştür.

06.11.2014 tarih ve 2013/163 kararı ile davacı kurumda işçi olarak çalışan davalılardan ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmaları yönünde açılan davada rüşvet almak suçundan hapis cezası ile cezalandırıldıkları ve bu kararın davacı Kurum tarafından temyiz edildiğine dair temyiz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır. Ancak kurum müfettişinin 8-10 klasör olduğu belirtilen inceleme rapor ve ekleri ile Ceza Mahkemesi'nin 2013/163 E-2014/313 K sayılı kararının sonucuna dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı görülmüştür.

Hal böyle olunca mahkemece, öncelikle kurum müfettişi raporu ve eklerinin tamamı getirtilmeli, 06.11.2014 tarih nolu kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, kesinleşmemiş ise sonucu beklenilmeli, kararın kesinleşmesi halinde dosya aslı ya da onaylı örneği bu dosya arasına alınarak dosyadaki tüm delillerle birlikte konusunda uzman bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak davalıların kusur durumları ayrı ayrı belirlenerek, kurum müfettişince tespit edilen usulsüzlüklerin davalılar tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği davalıların kusurlu eylemleri nedeniyle dava konusu yapılan kurum zararının oluşup oluşmadığı üzerinde titizlikle durulmalı ve çıkacak sonuca göre karar verilmelidir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle davacı kurum vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz nedenleri yerinde olup eksik incelemeye dayalı karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13383, Karar No: 2015/14615, Tarih: 15.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/13383 E.  ,  2015/14615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi .... Köyü 38394 ada 6 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 19.03.2015 tarihli geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle; dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususun yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3171, Karar No: 2009/2269, Tarih: 25.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3171 E.  ,  2009/2269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, davacı şirketin kurucu ortağı bulunan davalının sermaye koyma borcunu yerine getirmediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.