muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2288, Karar No: 2020/7321, Tarih: 02.07.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/2288 E.  ,  2020/7321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : İlk dereceli ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi

tarafından, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı TCK'nın 37. maddesi delaletiyle TCK'nın 158/1-d, 158/3, 52/2-4, 53, 58 ve 63 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükmü, sanık ... müdafisi ile sanık ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra... Bölge Adliye Mahkemesi 21.Ceza Dairesi tarafından sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair hükmü, sanık ... müdafisi ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;

Sanık ... ile temyiz kapsamı dışında bulunan sanık ...'ın, internette nakliyeciler sitesinde katılan ...Ekspres'e nakliye için araç lazım olduğuna dair ilanı görünce ilan veren numarayı arayarak nakliye işini aldıkları, bu süreçte sanık ...'ın suçta kullanılacak olan tırı, dorseyi ve sahte plakaları temin ettiği, bu arada temyiz dışı sanık ...'ın sanık ... aracılığı ile yine temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanıklar...i ve ... ile anlaştığı, olaydan bir gün önce tırı kullanacak araç şöforu olacak temyiz dışı sanık ...'ı diğer sanıklar ...ve ...'ın karşıladığı, suç tarihinde sanık ...'ın önce ......'da bulunan ...Lojistikten Bosch marka ürünleri aldığı, daha sonra ...Ekspres Kargo Taşımacılık isimli şirketin ...da bulunan transfer merkezine geldiği, burada diğer müşterilere ait kargo mallarının yüklendiği esnada üzerinde kendi resmi bulunan ... adına düzenlenmiş sahte ehliyeti,... plakalı dorse ve ... plakalı çekiciye ait ruhsat örneklerini ve üzerinde “... Nakliyat ...” yazılı ... seri numaralı TC Maliye Bakanlığı yazan sahte fatura verdiği, verilen belgeler üzerine katılan şirket ile arasında taşıma sözleşmesi protokolü düzenlendiği, ... adını yazarak bu belgeyi imzalayarak kargoları teslim alıp çıktığı, yolda sanıklar ..., ...,...i ile ... ile buluştukları anda aracın plakalarını değiştirdikleri, sanık ...'ın suça konu malları satabilmek için daha önceden borcu olan sanık ...'i aradığı, suça konu malların sanık ...'in talimatı üzerine tanık Yılmaz'ın yetkilisi olduğu ...ş A.Ş.'ye ait kiraladığı depoya boşalttırdığı, malları iki gün sonra sattığı için çalınan malzemelerin ele geçirilemediği, bu surette sanıkların iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda,

Sanıklar ...ile...'ın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunmaları, temyiz dışı sanıklar ... ile ...'ın ikrar içeren savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, dosyada mevcut ... adına düzenlenmiş sürücü belgesi, ... ismine müşteki firmaya kesilmiş taşıma işine karşılık düzenlenen fatura, araç sözleşme protokol belgeleri ile tüm dosya kapsamına göre; sanıkların üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafisinin usule, sübuta ve eksik incelemeye; sanık ...'in sübuta ve savunma hakkının kısıtlandığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi hükmüne yönelik temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, 02/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3652, Karar No: 2024/7139, Tarih: 10.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3652 E.  ,  2024/7139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2024/136 Esas, 2024/128 Karar

Taraflar arasındaki davada Kangal Asliye Hukuk ( Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, davacının yerleşim yeri adresinin ...olduğundan Menderes Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; Menderes 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu, Mahkemenin ve Menderes'te bulunan diğer mahkemelerin de Ticaret Mahkemesi sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla dosyanın İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince ise davacı şirketin dosyaya eklenen sicil kayıtlarından şirket adresinin ... olduğu anlaşılmakla Kangal Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen Kangal Asliye Hukuk( Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yeri belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE,

10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/29650, Karar No: 2023/221, Tarih: 16.01.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/29650 E.  ,  2023/221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

Sanıklar hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yerel Mahkemece sanık ... hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca düşme kararı,

B. Yerel Mahkemece sanık ... hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca düşme kararı, verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanıklara atılı suç 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen silahla tehdit suçu olup şikayete tabi olmadığı ve bu nedenle şikayet yokluğu sebebiyle verilen düşme kararının usul ve Yasaya aykırı olduğu vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Sanık ... Hakkında Tehdit Suçu Yönünden

Taraflar arasında çıkan tartışmada sanık ...'ın elinde bulunan bıçağı mağdur ...'a doğru göstererek tehdit suçunu işlediği iddia edilmiş ve Yerel Mahkemece sanığa atılı suçun şikayete tabi olduğu kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Tehdit Suçu Yönünden

Taraflar arasında çıkan tartışmada sanık ...'ın elinde bulunan ve silahtan sayılan değneği mağdur ...'a doğru göstererek tehdit suçunu işlediği iddia edilmiş ve Yerel Mahkemece sanığa atılı suçun şikayete tabi olduğu kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi incelendiğinde; taraflar arasında çıkan tartışmada sanık ...'ın elinde bulunan bıçağı mağdur ...'a doğru göstererek, sanık ...'ın da elinde bulunan ve 5237 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi uyarınca silahtan sayılan değneği mağdur ...'a doğru göstererek birbirlerini tehdit ettiklerinin iddia edildiği, sanıkların eylemlerinin kanıtlanması halinde 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturacağı ve şikayete tabi olmadığı gözetilmeden, şikayet yokluğu sebebiyle düşme kararı verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece verilen karara yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2401, Karar No: 2020/1072, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/2401 E.  ,  2020/1072 K.**

**"İçtihat Metni"**

...Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnşaat Bilgisayar ve Danışmanlık Ticaret Ltd. Şti vekili avukat ... İncegül ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20/01/2015 tarih ve 2014/250-2015/25 sayılı hükmün Dairemizin 08/02/2018 tarih ve 2015/20157-2018/1447 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 465,00 (dörtyüzaltmışbeş) TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/275, Karar No: 2013/3391, Tarih: 07.03.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/275 E.  ,  2013/3391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.05.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı ... şirketine ait baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37. maddesi gereğince BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelikteki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulan, günümüzde haberleşme ve iletişimin sağlanmasında önemli bir yeri olan, genel olarak alıcı/verici antenleri sayesinde elektromanyetik dalgaları (sinyalleri) alma ve gönderme işlemi yapan sistemlerdir. Konuşmanın az olduğu kırsal alanlarda 35 km’lik, konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir merkezlerinde ise 1-2 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen, çıkış güçleri oldukça düşük olan cihazlardan oluşmaktadır.

Ulaşılan son teknolojik gelişmelere göre, telefonla haberleşme ve iletişimin sağlıklı ve verimli olarak gerçekleştirilebilmesi için baz istasyonlarının bal peteği benzeri hücresel bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonu bulunacak şekilde kurulması zorunludur. Her bir istasyon kapasitesi itibariyle belirli sayıda abonenin haberleşmesini sağlayabileceğinden nüfusun yoğun olduğu yerleşim merkezlerinde daha çok sayıda baz istasyonu kurulması gerekmektedir. Şehirlerin dışına çıkartılmaları halinde hücresel yapı bozulacağından haberleşme ve iletişimin sağlanabilmesi

için gerek baz istasyonlarından abonelere gerekse abonelerden baz istasyonlarına karşılıklı olarak gereğinden çok yüksek elektromanyetik dalgalar gönderilmek zorunda kalınacak, toplum sağlığı olumsuz yönde etkilenecektir.

Diğer taraftan, 05.11.2008 tarihli ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanun gereğince çıkartılan yönetmelik uyarınca baz istasyonlarının sağlığa zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dahilinde kurulacağını belirleme ve kurallarını koyma işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

Diğer taraftan, 05.11.2008 tarihli ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanun gereğince çıkartılan yönetmelik uyarınca baz istasyonlarının sağlığa zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dahilinde kurulacağını belirleme ve kurallarını koyma işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

İnsan sağlığına etkileri konusunda başta Dünya Sağlık Örgütü olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu (...), Elektrik Elektronik Mühendisleri Enstitüsü (IEEE) gibi bir çok uluslararası kuruluşun yapmış oldukları çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiştir. BTK tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte de Türkiye’de geçerli olacak sınır değerleri; İngiltere, ..., , ... ve Avrupa Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık 1/4'ü olarak kabul edilmiştir.

Sağlığa zarar verdiği iddiası dışında baz istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların ilgili mevzuat gereğince BTK’ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulamalarına ve kararlarına karşı da idari yargıda dava açılmalıdır. Keza davacı, baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia ediyorsa, idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir.

Adli yargıda görülecek davalarda ise davanın kabul edilebilmesi için öncelikle baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığı ve sağlığa zarar verdiğine ilişkin iddiaların kanıtlanması gerekir. Bunun için de öncelikle ölçümleri yapacak olan bilirkişilerin nasıl seçilmesi gerektiği hususunun açıklığa kavuşturulmalıdır.

21.04.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektronik Haberleşme Cihazlarından Kaynaklanan Elektromanyetik Alan Şiddetinin Uluslararası Standartlara Göre Maruziyet Limit Değerlerinin Belirlenmesi, Kontrolü ve Denetimi Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesi gereğince bu Yönetmelikte yer alan güvenlik mesafelerinin ölçümünün üniversitelerin; elektrik-elektronik, haberleşme, fizik mühendisliği, fizik lisansı veya elektromanyetik dalgalar ile ilgili dersleri alarak teknik bölümlerin

birinden veya meslek yüksek okulu ile liselerinin elektrik, elektronik haberleşme teknolojisi (telekomünikasyon, haberleşme, haberleşme teknolojisi, elektronik haberleşme), elektronik teknoloji (elektrik-elektronik, elektrik elektronik teknikerliği, elektronik, endüstriyel elektronik) bölümlerinden mezun olan personel tarafından yapılacağı ve ölçüm işlemleri ölçüm sertifikası almış olan personel tarafından yapılabileceği,

birinden veya meslek yüksek okulu ile liselerinin elektrik, elektronik haberleşme teknolojisi (telekomünikasyon, haberleşme, haberleşme teknolojisi, elektronik haberleşme), elektronik teknoloji (elektrik-elektronik, elektrik elektronik teknikerliği, elektronik, endüstriyel elektronik) bölümlerinden mezun olan personel tarafından yapılacağı ve ölçüm işlemleri ölçüm sertifikası almış olan personel tarafından yapılabileceği,

Aynı Yönetmelikte yer alan Ölçüm Yapacak Personelin Nitelikleri ve Ölçüm Sertifikası Alınmasına İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Tebliğin 4. maddesinde ise; Sertifika Başvurusu Yapacakların Nitelikleri, Kurs Süresi ve Zamanı, Kursun İçeriği, Kurs Ücreti, Devam Zorunluluğu, Değerlendirme ve Belge Verilmesi, Sertifika başvurusu yapacakların nitelikleri, 5. maddesinde; Kurs süresi ve zamanı, 6. maddesinde; Kursun içeriği, 10. maddesinde ise; Elektromanyetik alan ölçüm sertifikası verilmesi ve iptali usulü düzenlenmiştir.

Dairemizin yukarıda belirtilen ilkeleri doğrultusunda dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda tarafların göstermiş oldukları deliller toplanıp yine yukarıda açıklanan Yönetmelik ve Tebliğname hükümleri dikkate alınarak belirlenecek uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak alınacak bilirkişi raporları ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Komşuluk hukukundan kaynaklanan hallerde elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için, kural olarak bir zararın doğmuş olması gerekir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise bu hak kullanılabilir. Bu nedenle baz istasyonlarının uzun vadede sağlığa zarar vereceği/verebileceği, baz istasyonlarından psikolojik olarak etkilenildiği/etkilenileceği vs. şeklindeki kanıtlanması mümkün olmayan soyut iddialarla açılan davaların dinlenmesi mümkün değildir.

Somut olaya gelince; mahkemece yapılan araştırmalar ve dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre davaya konu baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olarak kurulduğu ve işletilmekte olduğu anlaşılmaktadır. Baz istasyonunun, kararın gerekçesinde belirtilen soyut değerlendirmeler dışında davacının sağlığına zarar verdiği bilimsel delillerle de kanıtlanamadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekir. Ayrıca herhangi bir bilirkişi tespitine ve görüşüne dayalı olmaksızın yıkılması tehlikesi bulunduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş, bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21702, Karar No: 2015/3689, Tarih: 26.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/21702 E.  ,  2015/3689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2012/120-2014/82

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Ç.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davaya bakmanın idari yargının görev alanında olduğundan bahisle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Ç.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre ve özellikle de; Uyuşmazlık Mahkemesi'nin dava konusu olay ile ilgili olarak, idari yargının görevli olduğuna ilişkin 11.11.213 gün ve 2013/1533 - 1708 sayılı kesin kararına göre, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Ç.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Ç.. B.. harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/571, Karar No: 2013/5002, Tarih: 08.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/571 E.  ,  2013/5002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu, kat irtifakı kurulu bulunan 730 parsel sayılı taşınmazdaki dükkanına davalılara ait dükkanın tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan, .... davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise herhangi bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, davalı ... aleyhinde açılan davanı reddine, davalı ... aleyhinde açılan davanın ise davacıya ait 2 nolu bağımsız bölümün 30.01.2012 günlü ek raporda A ile gösterilen bölümüne müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla; Duruşma talebi değerden red edilip,Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 724.34.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2012/16078, Karar No: 2013/306, Tarih: 16.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/16078 E.  ,  2013/306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/05/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; idari yargı yeri görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine dair verilen 04/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, hizmet aracının seyir halinde iken, önde seyreden başka bir aracın davalıya ait mazgalın üzerinden geçerken mazgalın yerinden kayması ve hizmet aracının geçtiği sırada aracın alt kısmının hasara uğraması nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Yerel mahkemece, idari yargının görevli olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı ... bir kamu kurumudur ve ... bağlıdır. Davalı kamu kurumu olup kamu hizmeti niteliğindeki çalışmalarını özel hukuk kuralları altında yapmaktadır. TTK'nın 18. maddesi de kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacakları belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında, davalının bir kamu kurumu olduğu ve kamu hizmeti yaptığı; ancak, çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı benimsenmelidir. Davalının, haksız eylem niteliğindeki tutumundan kaynaklanan uyuşmazlığın da, adli yargı yerinde çözümlenmesi gerekir. Bu yönde yargısal uygulamalar yerleşiktir. (HGK'nun 21/9/1983 gün ve 1980/11-2721; 1983/823 ile 29/11/1995 gün ve 1995/11-647; 1995/1043 sayılı kararları)

Şu durumda mahkemece, işin esasının incelenmesi gerekirken, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 16/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.