muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11154, Karar No: 2013/12765, Tarih: 19.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/11154 E.  ,  2013/12765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan ... ile ... yönündan davanının reddine, 3.646,00 TL kira borcu üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalılardan ... Metal End. Mam.San.ve Tic.Ltd. Şirketi arasında düzenlenen 01.12.2010 başlangıç tarihli, bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin varlığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Bu sözleşme kiracı dışında, müteselsil kefil olarak diğer davalılar tarafından da imzalanmış, icra takibi kiracı ile kefiller aleyhine başlatılmıştır. Yazılı kira sözleşmesinin özel şartlarının 7. maddesinde, aylık kira bedellerinden herhangi bir gününde ödenmediği taktirde dönem sonuna kadarki tüm kira bedellerinin muacceliyet kesbedeceği, 13. maddesinde ise kira sözleşmesi devam ettiği müddetçe kefilin müteselsil sorumluluğunun 10 yıl süre ile 150.00,00 TL'ye kadar sorumlu olacağı kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup, tarafları bağlayıcıdır.

Bu durumda, her ne kadar Türk Borçlar Kanunu'nun 346. maddesi gereğince muacceliyet anlaşması geçersiz hale gelmiş ise de, kiracının Türk Ticaret Kanunun'da tacir olarak sayılan kişiler ile özel hukuk ve kamu hukuku tüzel kişileri olduğu işyeri kiralarında 6353 sayılı Kanunun 53, geçici 2. maddelerii gereğince, 8 yıl süreyle uygulanmayacağı hükme bağlandığından, tüzel kişiliği bulunan davalı kiracı için halen muacceliyet şartı geçerliliğini devam ettirdiğinden takibe konu, sözleşmesin 7. maddesine göre muaccel hale gelmiş aylar kiraları yönüden takibin devamına karar verilmesi gerekir. Ayrıca sözleşmenin 13. maddesinde kefillerin sorumluluğu süre ve hangi miktarlarla sorumlu olunacağı açıkca gösterildiğinden, bu süre içerisinde kefillerin sorumluluğu da devam edecektir. İcra takibine konu edilen ve istenilen kiralar hem süre olarak istenebilecek kira, hem de miktar olarak sorumlu tutulan miktardan az olduğundan takibe itiraz eden kefillerin itirazları haksız olduğundan itirazlarının kaldırılarak bu davalılar yönünden de takibin devamına karar verilmesi gerekir. Mahkemece, TBK. 346. maddesi gereğince muacceliyet şartının geçersiz, sözleşmenin bir yıl süreli olması sebebiyle kefillerin sorumluluğunun bu süre ile sınırlı olmasından bahisle taleplerinin reddedilmesi hatalı olmuştur.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/34254, Karar No: 2013/28405, Tarih: 14.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/34254 E.  ,  2013/28405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Konut dokunulmazlığını bozma ve tehdit suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda beraatine dair, Keşan Sulh Ceza Mahkemesi'nce verilen 13/06/2007 tarih ve 2006/700 esas, 2007/390 karar sayılı hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 14/02/2012 gün ve 2009/28827 esas, 2012/2776 sayılı kararıyla;

"Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede :

Hükme esas işlemlerin yapıldığı 16/05/2007 tarihli duruşma tutanağının 1. sayfasının yargıç tarafından imzalanmaması suretiyle CYY 219/1 madde ve fıkrasına uyulmaması;

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA," karar verilmiştir.

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/07/2012 tarihli kararı ile Dairemize gönderilen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/04/2012 tarih ve 2007/273895 sayılı yazısı ile;

“….16.05.2007 tarihli duruşmanın ilk sayfası hakim tarafından imzalanmamış ancak ikinci sayfası imzalanarak duruşma sonlandırılmıştır. Gerek bu duruşmada gerekse yargılamanın herhangi bir aşamasında imzalanmayan duruşma tutanağı içeriğine yönelik yargılamanın sujeleri tarafından bir itiraz ileri sürülmemiştir. İmzalanmayan 16.05.2007 tarihli duruşmanın ilk sayfası ile bu tarihten sonra belgelendirilen tutanaklar ile gerekçeli karar arasında bir uyumsuzluk yoktur.

Tüm dosya kapsamıyla imza eksikliği bulunan tutanakla ilgili yanıltıcı ve sahteciliği hususunda kuşkuya düşüldüğüne ilişkin bir neden olmaması, yargılamanın herhangi bir aşamasında bu konuda itirazın bulunmaması düşünüldüğünde, sırf bu gerekçe ile hükmün bozulması davaları en az gider ve mümkün olan sürede sonuçlandırmakla yükümlü bulunan yargının ve özelde Yargıtay'ın bu görevini kusursuz yapmadığı sonucunu ortaya çıkaracaktır.

İmza noksanlığının mahallinde giderilebilecek nitelikte olduğu görülüp bu eksilik tamamlattırıldıktan sonra işin esasına girilip davayı Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi amir hükümleri çerçevesinde makul sürede sonuçlandırmak gerekmektedir.

Sonuç ve istem: Yukarıda açıklanan gerekçeler ve tüm dosya kapsamına göre işin esasını etkilemeyen imza eksikliğinin mahallinde giderilebilir olduğu görülüp, Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 14.02.2012 tarih ve 2009/28827 E., 2012/2776 K. sayılı BOZMA kararının kaldırılması, esasa ilişkin temyiz incelemesi yapmak üzere dosyanın ilgili özel dairesine gönderilmesi hususunda karar verilmesi, itirazen arz ve talep olunur..” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:

II- KARAR

II- KARAR

Dairemizin 06.06.2013 tarih ve 2012/28138 esas, 2013/17809 sayılı kararı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülerek, Dairemizin 14/02/2012 gün ve 2009/28827 esas, 2012/2776 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği ve esaslı işlemlerin yapıldığı duruşma tutanağındaki imza eksikliğinin giderilmesi için dosyanın mahalline iade edildiği, belirtilen imza eksikliğinin ikmal edilerek dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla,

Keşan Sulh Ceza Mahkemesi'nce verilen 13/06/2007 tarih ve 2006/700 esas, 2007/390 karar sayılı hükmün yeniden incelenmesi sonucu;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak temyiz davasının esastan reddiyle HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AA
Yargıtay — Esas No: 2018/11688, Karar No: 2018/19366, Tarih: 26.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/11688 E.  ,  2018/19366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakta ise de; suça sürüklenen çocukların bina içerisinden mağdura ait spiral makinesi ve uzatma kabloları çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin TCK'nın 142/1-b maddesindeki nitelikli hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilip, suça sürüklenen çocuklar hakkında uzlaşma hükümleri uygulanamayacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından, işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya içerisinde mevcut mağdurların beyanları ve görgü tespit tutanağından suça konu spiral makinesi ve uzatma kablolarının binanın giriş katından çalınmış olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocukların eylemlerinin TCK'nın 142/1-b maddesinde yazılı suçu oluşturacağının gözetilmemesi,

2-Katılan ...’a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde; suça sürüklenen çocuklar hakkında, suça iştirak eden kişi sayısı gözetilerek TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve Uğurcan Avcı müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının korunmasına, 26.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8406, Karar No: 2014/9522, Tarih: 13.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/8406 E.  ,  2014/9522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı tarafından ilamlı takip, başlatılması üzerine borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda ilamda müşterek-müteselsil sorumluluğa hükmedilmediğinden Hazine'nin borcun yarısından sorumlu olduğunu ve bu kısmın ödendiğini, bakiye için gönderilen muhtıranın iptalini talep etmiştir. Mahkemece, dar yetkili İcra Müdürlüğü'nün ilamı aynen infazla yükümlü olup yorumlaması mümkün olmadığından takibe esas ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/975 Esas sayılı kararında müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmediği, ilamda üç davalı olup her davalının takip konusu alacağın 1/3 'ünden sorumlu olacağı, bu sebeple şikayetçiye borcun tamamına yönelik muhtıra çıkarılamayacağı, gerekçesiyle 20.03.2013 tarihli muhtıranın iptaline karar verilmesi üzerine hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 26. maddesinde ise "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; takip dayanağı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16.11.2006 tarih ve 2002/975 Esas -2006/542 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; ilamda 3 davalı ve dahili davalıların bulunduğu, dahili davalılar yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verildiği, ilamda hükmedilen alacakların 3 davalı olan ..., ..., Hazine'den alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurulduğu, davalıların müşterek müteselsilen sorumlu oldukları yönünde bir açıklamaya yer verilmediği, icra emrinde ise; tüm alacakların her 3 davalıdan müteselsilen tahsilinin talep edildiği, şikayete konu 20.03.2013 tarihli muhtırada ise bakiye borç miktarının sadece borçlu Hazine'den istendiği görülmektedir.

Bu durumda, mahkemenin kabulünde de olduğu gibi, borçlular ilamda hüküm altına alınan borçtan eşit oranda sorumlu olacaklarından, her bir borçlunun borçtan 1/3

oranında sorumlu olmaları gerekmekte ise de şikayetçi vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda borcun yarısından sorumlu olunduğunu belirtmiş olmakla yukarıda yer verilen HMK'nun 26. maddesi gereğince bu miktar için muhtıranın iptali gerekirken talep aşılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Bu durumda, mahkemenin kabulünde de olduğu gibi, borçlular ilamda hüküm altına alınan borçtan eşit oranda sorumlu olacaklarından, her bir borçlunun borçtan 1/3

oranında sorumlu olmaları gerekmekte ise de şikayetçi vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda borcun yarısından sorumlu olunduğunu belirtmiş olmakla yukarıda yer verilen HMK'nun 26. maddesi gereğince bu miktar için muhtıranın iptali gerekirken talep aşılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme Kararı'nın yukarıda yazılı nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19240, Karar No: 2015/14908, Tarih: 11.05.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/19240 E.  ,  2015/14908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Dosya içeriğinden anlaşılacağı üzere herne kadar yakalama tutanağında sanığın 3 tekerlekli bisikletle sigara satarken yakalandığı yazılı olsada, sanığın mahkemedeki savunmasında suça konu sigaraları içmek için aldığını ticari maksadının bulunmadığını beyan etmesine göre, öncelikle tutanak düzenleyicilerin tanık olarak dinlenip suça konu sigaraların ve sanığın ne şekilde yakalandığı hususunun açıklığa kavuşturulup neticesine göre bir sonuca ulaşılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Adli para cezasının aylık 12 eşit taksitle tahsiline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ödemelerin her ayın 1 de yapılmasına karar verilerek infazın kısıtlanması,

3-Hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK.'nun 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin alt sınırının, mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2015 günü oybirliğyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1462, Karar No: 2015/5811, Tarih: 25.05.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/1462 E.  ,  2015/5811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.08.2006 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki katlı otopark vasfındaki taşınmazın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı bağımsız bölümleri üzerindeki ortaklığın taşınmazın satılması suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince; mahkemece hüküm kurulduktan sonra bir kısım paylı maliklerin tapuda hisselerini başkalarına devrettikleri anlaşıldığından mahkemece son mülkiyet durumunu gösteren tapu kaydı getirtilerek ve tapu kaydındaki tüm paylı maliklerin davada taraf olarak yer almaları sağlandıktan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.

Ayrıca, paylı malik oldukları halde ... ve ...'e dava dilekçesi tebliğ edilmediği gibi paylı malikler ... ve ... 'e yapılan tebligatlar da usulüne uygun değildir.

Diğer taraftan ... ve ... 'nin dava konusu taşınmazlardan hükümden sonra pay devralarak paydaş haline geldikleri halde davada taraf olarak yer almadıkları anlaşılmaktadır.

Bu nedenle mahkemece öncelikle bütün paydaşların davada taraf olarak yer almaları sağlandıktan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4759, Karar No: 2013/6754, Tarih: 04.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4759 E.  ,  2013/6754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... Katılım Bankası A.Ş. ile T. Vakıflar Bankası T.A.O. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin motorin, benzin, fuel-oil, madeni yağ, antifriz gibi petrol ürünlerinin imalatını ve pazarlamasını, petrol ürünlerinin alınıp satıldığı petrol istasyonları kurmak ve işletmek faaliyetini 2002'den bu yana sürdürdüğünü, ancak ekonomik kriz nedeniyle şirketin borca batık olduğunu ve fakat iyileştirme projesinin uygulanması ile borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, şirketin bir yıl süre ile iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekilleri, yasal şartları oluşmayan iflas erteleme talebinin reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 09.02.2012 tarih ve 2011/4805 Esas, 2012/878 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak, satış değerleri üzerinden hesaplanan aktif toplamının, pasif toplamına yetmediği, bir önceki raporda 1.314.133,56 TL pasif miktarının 31.12.2012 tarihi itibariyle 110.222,42 TL'na indiği, aktifin pasifi karşılama oranı % 68,80 iken bu oranın % 97,39'a yükseldiği, şirketin mali durumunda gerçekçi bir iyileşme ümidinin bulunduğu, iyileştirme projesinin tutarlı, gerçekleştirilebilir, şirketi mali bakımdan güçlendirici ve alacaklıların haklarını koruyucu nitelikte olduğu gerekçesiyle, iflasın ertelenmesi talebinin kabulü ile İİK'nın 179 ve 179/b ile TTK'nın 324. maddeleri gereğince davacı şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller ... Katılım Bankası A.Ş. ile T. Vakıflar Bankası T.A.O. vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, borca batıklık nedeniyle iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. İflasın ertelenmesi geçici bir mali darboğaza düşen şirketlerin hayatiyetini koruması, istihdam ve milli ekonomiye katkı sağlaması için öngörülen geçici bir hukuki himaye yoludur. İflasın ertelenmesi bir şans kurumu olmayıp, alacaklıların durumunu zorlaştırmak ve bir şirket tasfiyesi yolu olarak kabul edilemez. İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan; somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yoludur (İİK.m.179). İflasın ertelenebilmesi için şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine dair somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir (TTK.m.324, İİK.m.179 vd.). Mahkeme, İİK'nın 166/2 maddesine uygun ilan yapmalı (somut olayda yapılmıştır), borca batıklığı, TTK’nın 324. maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerini belirlemek ve İİK’nın 178/1. madde ve fıkrasında belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tesbit edilebilecek diğer borçların tutarına göre belirlemelidir. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile mali durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. İflasın ertelenmesinin amacı, borca batık sermaye şirketinin mali durumunu düzelterek borca batıklıktan kurtulmasının sağlanmasıdır. Borca batıklıktan kurtulma ise tüm borçların ödenmesi anlamına gelmeyip, aktifin pasiften fazla olmasını ifade .... Gerek borca batıklık ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı hususunda (muhasebe ve işletme ekonomisi bilgisi özel ve teknik bilgi niteliğinde bulunduğundan ve hâkimin bunları genel ve mesleki bilgisiyle çözmesi beklenemeyeceğinden) HMK’nın 266. maddesinde gösterildiği şekilde bilirkişinin oy ve görüşüne müracaat edilmeli ve bu raporun da hukuka uygunluğunun hakim tarafından denetlenmesi gerekir. Öte yandan somut verilere dayalı, çelişmeyen öngörüler içeren, özellikle sermaye ve/veya kârlılık artışını netleştiren unsurların varlığının, proje için vazgeçilmez hususlar olduğu gözden kaçırılmamalı; iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunun bu yolla tesbiti cihetine gidilmelidir. Hâkim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir

. Öte yandan somut verilere dayalı, çelişmeyen öngörüler içeren, özellikle sermaye ve/veya kârlılık artışını netleştiren unsurların varlığının, proje için vazgeçilmez hususlar olduğu gözden kaçırılmamalı; iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunun bu yolla tesbiti cihetine gidilmelidir. Hâkim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir. Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tesbit edilmeli, diğer proje unsurları için de bilimsel veriler değerlendirilmelidir.