muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/12167, Karar No: 2024/5926, Tarih: 31.10.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/12167 E.  ,  2024/5926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/6. maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; eksik incelemeye ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz istemi; olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve az ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, olay tarihinde, saat 19.50 sıralarında ölen sürücü ... yönetimindeki .... plaka sayılı otomobil ile Şehir merkezi istikametinden gelip olay mahalli ışık kontrollü kavşağa kendisine yanan yeşil ışıkta giriş yaptığı sırada Antalya istikametinden gelerek kavşak müşterek alanına kırmızı ışıkta giriş yapan sanık ... yönetimindeki tır (... plakalı çekici... plakalı dorse) ile çarpışması sonucunda otomobil sürücüsünün öldüğü olayda; Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre ; sanık yönetimindeki tır ile hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış, kavşağa asgari hızla müteyakkız bir şekilde yaklaşmayıp kendisine yanan kırmızı ışıkta kavşağa girerek ilk geçiş hakkını yeşil ışıkta kavşağa giren vasıtaya bırakmamış, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket edip tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği tespit ve kabul edilerek sanığın TCK'nın 85/1 maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Bucak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4868, Karar No: 2019/6231, Tarih: 07.10.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/4868 E.  ,  2019/6231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2017 tarih ve 2016/304 E.- 2017/362 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 19/07/2018 tarih ve 2018/62 E.- 2018/863 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin “MONSTER” ibareli ve pençe izi şekli ile oluşan, menşei ülke ABD olmak üzere dünyanın pek çok ülkesinde tescil ettirdiği tanınmış markalarının olduğunu, davalı şirketin 2014/103791 sayılı "TORONTO RAPTORS+Şekil" ibareli marka başvurusunun müvekkilinin üç pençe şeklini içeren markaları ile karıştırılma ihtimalini de kapsar şekilde benzer olduğunu, benzer mallar için koruma talep edildiğini, bu durumun ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya sebep olacağını, davalı şirketin müvekkili markası üzerinde haksız yarar sağlamayı hedeflediğini, kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK’nın 2016-M-5138 sayılı kararının iptalini, davalı şirkete ait 2014/103791 sayılı “TORONTO RAPTORS+Şekil” markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili; 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi ve 8/4. maddesi koşullarının gerçekleşmediğini, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili: müvekkilinin dava konusu markası ile davacının markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi kapsamında benzerlik bulunmadığını ve karıştırılma ihtimalinin olmadığını, müvekkili markalarının NBA takımları ile ilişkili olarak basketbol taraftarlarına hitap etiiğini, hedefteki tüketici kitlesinden beklenen dikkat seviyesinin oldukça yüksek olduğunu, tanınmışlık iddiasının ispatlanamadığını, davacının itiraz aşamasında ileri sürülmeyen ve dava aşamasında ileri sürülen kötü niyet iddialarının dikkate alınmaması gerektiğini, kötüniyet iddiasının gerçeklikten yoksun olduğunu savunarak davanın reddine istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının markalarının üç pençe biçimini ihtiva ettiği, davacının bilinen tescilli markaları olan “MONSTER” (canavar) ibaresinin ilk harfinden (M) türetilen markaların, “MONSTER” (canavar) kelimesini çağrıştıracak şekilde, pençe izi biçiminde tasarlanmış bulunduğu, davalının başvurusunun ise "TORONTO RAPTORS+Şekil" ibareli olduğu, “TORONTO RAPTORS”'ın, Kanada'da bulunan profesyonel bir basketbol takımı olduğu, dava konusu markadaki basketbol figürünün takımın logosu olduğu, davacının markalarının başvuru kapsamındaki bir kısım ürünleri içerdiği, davacının üç pençe biçimli markalarıyla davalının "TORONTO RAPTORS+Şekil" ibareli başvurusu arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı, işarette basketbol topu şeklinin ve ayrıca TORONTO RAPSTORS ibaresinin bulunmasının, bunun yanında basketbol topunun içine yerleştirilmiş üç çizgiden oluşan şeklin biçiminin davacının markalarındaki üç pençe biçiminden önemli ölçüde farklı bulunmasının onu, anlamsal, görsel ve işitsel olarak davacı markalarından belirgin biçimde farklılaştırdığı, davacı markalarının tanınmış olması halinde de sonucun değişmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun, davacı tarafça dava konusu marka başvurusuna itiraz formunda belirttiği bir kısım markalara göre YİDK tarafından değerlendirme yapılmadığına yönelik itirazı haklı bulunmuşsa da 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca YİDK tarafından incelenmediği anlaşılan davacının itirazına mesnet 2011/10935, 2011/10936, 2011/11626, 2011/67126 ve 2006/24832 numaralı marka tescil belgelerinin getirtilerek incelenmesi sonucunda anılan markalar ile dava konusu başvurunun 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca benzer olmadığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı kurum kararının iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir. Ancak davacı tarafça istinaf sebebi olarak ileri sürülen ve kurum kararında değerlendirilmediği iddia olunan 2015/5800, 2010/61621, 2006/25120, 2011/67154 ve 2014/1196 sayılı davacıya ait şekil markaları, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda değerlendirilmediği gibi kararın gerekçesinde 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca, davacıya ait 2011/10935, 2011/10936, 2011/11626, 2011/67126 ve 2006/24832 sayılı marka tescil belgelerinin incelenerek davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi, Bölge Adliye Mahkemesince, yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği hükmünü haiz olup anılan hüküm doğrultusunda Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafın istinaf başvurusunda ileri sürdüğü hususlar hakkında 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca değerlendirme yapılması halinde, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen markalardan farklı markalar dikkate alınıp değerlendirme yapılarak davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/554, Karar No: 2019/7105, Tarih: 10.04.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/554 E.  ,  2019/7105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığını ihlal etme, hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

A- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan bozma öncesi kurulan mahkumiyet hükmünün Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 10/10/2016 tarih, 2015/9770 esas, 2016/13376 sayılı kararı ile düzeltilerek onanması karşısında; bozma sonrası yargılama neticesinde ikinci kez dava konusu olmayan bu suçtan, suça sürüklenen çocuğun tekrar mahkumiyetine karar verilmesi hususunun yok hükmünde değerlendirileceği,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B- Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlale etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde ise;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen konut dokunulmazlığını ihlal etme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 10/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35039, Karar No: 2014/32800, Tarih: 23.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/35039 E.  ,  2014/32800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 17/03/2014

NUMARASI : 2013/601-2014/133

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, krediyi yeniden yapılandırdığı sırada komisyon ve dosya masrafı adı altında 2.790,00 TL bedel tahsil edildiğini ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra davasını 4730,6 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27. maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4290, Karar No: 2018/5399, Tarih: 12.12.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/4290 E.  ,  2018/5399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, tehdit, etkili eylem, kasten öldürmeye teşebbüs, hürriyetinden alıkoyma

HÜKÜM : - Sanık ...'ın mağdur ...'ya yönelik hürriyetten yoksun kılma suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına,

- Sanık ...'ın katılan ...'e yönelik Hırsızlık suçundan beraat,

- Sanık ...'ın katılan ... ve ...'a yönelik tehdit suçundan beraat,

- Sanık ...'ın katılan ...'a yönelik alıkoyma suçundan beraat,

- Sanık ...'ın katılan ...'ya yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası,

- Sanık ...'ın katılan ...'a yönelik Alıkoyma suçundan TCK'nin 109/2-3-a-f, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahkemece sanık ... hakkında mağdur ...’ya karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemine ilişkin olarak ’’Hüküm kurulmasına yer olmadığına’’ dair verilen kararın temyiz kabiliyeti bulunmaması ve yok hükmünde bir karar olmasına göre; katılan ... vekilinin bu hususa ilişkin temyiz istemi ile ilgili bir inceleme yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın mağdur ...’ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...’a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin edilmiş, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’a karşı tehdit, mağdur ...’a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma fiillerinden suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatine hükmedilmiş, bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ... vekilinin yerel mahkemenin bir kısım katılanlara yönelik tehdit ve alıkoyma suçlarından dolayı sanık hakkında verdiği beraat kararının ve sanık hakkında TCK’nin 62. maddesinin uygulanmasının yasaya aykırı olduğuna, katılanlar ... ve ... vekilinin mahkemenin sanığın katılanlar ... ve ...'a yönelik tehdit suçundan, ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat kararı verilmesi gerektiğine, yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1-Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’a karşı tehdit, mağdur ...’a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma fiillerinden verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mağdur ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

1-Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’a karşı tehdit, mağdur ...’a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma fiillerinden verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mağdur ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın olay yerine hazırlıklı olarak yanına aldığı balta ile gittiği ve eylemleri gerçekleştirdiği, mağdurların sanığa yönelik haksız tahrik oluşturacak herhangi bir söz ve davranışları bulunduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığı, sanığın saldırısına karşı mağdurlar tarafından tepki gösterilmiş olsa bile, ilk haksız hareket sanıktan kaynaklandığından bu durumda da haksız tahrikte dengenin sanık lehine bozulmadığı anlaşılmakla, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yanılgılı değerlendirme sonucu uygulama yeri bulunmayan TCK'nin 29. maddesinin uygulanması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan ... vekili ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/12/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/18320, Karar No: 2008/448, Tarih: 17.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/18320 E.  ,  2008/448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk, Korkuteli Tereke ile Ortaca Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, Müteveffa ...’nun Korkuteli Başpınar Köyü nüfusuna kayıtlı olduğu, başka açık adresi bulunmadığı anlaşılmakla, yetkili mahkeme Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/01/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4333, Karar No: 2011/11938, Tarih: 08.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4333 E.  ,  2011/11938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı davalı aracının karıştığı kazada 3. kişiye ait aracın hasarlandığını, davalının ehliyetsiz olduğunu, kazanın ehliyetsiz şekilde araç kullanılması sırasında meydana geldiğini, zarar gören 3. kişiye 3.000 TL hasar bedelinin ödendiğini belirterek bu meblağın 6.7.2009 ödeme tarihinden işleyecek en yüksek reeskont faizi ile davalı sigortalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ile davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışına kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ... sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. HUMK.nun 380 ila 388. maddelerinde (yeni HUMK.nun 294 ila 297 maddeleri) hükmün nasıl kurulacağı ve hangi hususlar kapsayacağı düzenlenmiştir. HUMK.nun 388/son fıkrası gereğince (Yeni HUMK.nun 297.maddesi) hüküm sonucu kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olayda davacı vekili 3.000 TL tazminatın ödeme tarihinden (6.7.2009) işleyecek en yüksek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Bu durumda mahkemece istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekirken HUMK.nun 388.maddesi (Yeni HUMK.nun 297.maddesi) hilafına davalı aleyhine hükmedilen tazminat miktarı faizin başlangıç tarihi ve uygulanması gereken faiz oranı belirtilmeden sadece "davanın kabulüne" şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-HUMK.nun 275. maddesi (yeni HUMK.nun 266.maddesi) hükmü uyarınca mahkeme çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez."

Somut olayda davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı aracın trafik kazası sonucunda 3. kişiye ait araca çarparak zarar verdiğini, 3.000 TL hasar bedelinin zarar gören 3. kişiye ödendiğini, davalının ehliyetsiz olması sebebiyle bu hasar teminat kapsamında bulunmadığından ödenen meblağın sigortalı davalıdan tahsilini talep etmiştir.