muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7598, Karar No: 2023/7559, Tarih: 06.12.2023

kabiliyeti bulunmayan kesin mahiyette bir kararlar olmasından dolayı bu kararlara karşı yapılan katılan sanık ..., katılan sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesi gereğince REDDİNE,

2. Katılan Sanık ... Hakkında Maktule Yönelik Kasten Öldürme, Katılan Sanık ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçları Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendine açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2022/593 Esas, 2022/625 Karar sayılı kararında katılan sanık ..., katılan sanık ... ve Katılan ... vekili ile katılan sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3. Katılan Sanık ...'in Katılan Sanık ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçu Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan sanık ... müdafiinin katılan sıfatıyla yaptığı temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2022/593 Esas, 2022/625 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.12.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2021 tarihli ve 2020/367 Esas, 2021/449 Karar sayılı kararı ile Sanık ... hakkında;

a) Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b)Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b)Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Mahkemece maktul ile katılan sanık ...'in kardeş oldukları, katılan sanık ...'nin ise babaları olduğu ve ailece Erbaa ilçesi Keçeci Köyünde ikamet ettikleri, aynı köyde ikamet eden katılan taraf ile sanık ... arasında önceye dayalı husumet bulunmadığı, aynı köyde yonca tarlası bulunan katılan sanık ...'in tarlasına katılan sanık ...'nin hayvanlarının girdiği düşüncesi ile elinde balta (nacak) ve belinde de ruhsatlı tabancası olacak şekilde katılan sanık ...'ye ait evin önüne gittiği, kameraya yansıyan el kol hareketlerinden ve taraf beyanlarından anlaşıldığı üzere katılan sanıklar Mehmet ile ... arasında tartışma yaşandığı, o esnada maktul, katılan sanık ... ve katılan ...'nün ikametgahın içerisinde bulundukları, sözlü tartışmanın artması üzerine maktul ve katılan sanık ...'in kapıdan dışarı çıkarak Mehmet'le tartışmaya başladıkları, tartışma esnasında ilk atışın kim tarafından gerçekleştirildiği tespit edilememekle birlikte tarafların birbirine ateş etmeye başladığı, bunun üzerine katılan sanık ...'in ...'ye ait evin yanında bulunan ahırın köşesine saklandığı, bulunduğu yere yaklaşık 30 metre mesafede bulunan maktulün bulunduğu tarafa doğru birden fazla el ateş ettiği, bu ateş neticesinde maktulün bacağından vurulduğu, bunun üzerine katılan sanık ...'in de tanık ...'in evinin bulunduğu noktadan sanığın arka tarafına geçmek için elindeki tabanca ile Mehmet'in üzerine doğru koşarak geldiği, katılan sanık ...'in bunu fark etmesi üzerine katılan sanık ...'in kendisine ateş etmesini beklemeden katılan sanık ...'e doğru ve hedef alarak yaklaşık 11 metre mesafeden ateş etmeye başladığı, bu ateş sonucunda katılan sanık ...'in ayağından vurularak yere düştüğü, yerden kalkarak geldiği istikamete doğru elinde bulunan tabancanın yönünü Mehmet 'e çevirerek geri geri kaçtığı ve elindeki tabanca ile Mehmet'e doğru birden fazla ateş açtığı, bu esnada katılan sanık ...'nin evinin ön tarafında bulunan ahırın köşesinden maktulün gözüktüğü ve geriye doğru kaçtığı, bunu gören Mehmet'in olay yeri inceleme raporu ve fotoğrafları da dikkate alındığında 450 cm uzaklıkta bulunan maktulü hedef alarak ateş etmeye başladığı, bu ateşleme sonucunda maktulün sol bacağından ve sağ skapula alt kısmından olmak üzere iki yerinden yaralandığı ve bulunduğu yerde yere düştüğü, Mehmet'in de olay yerinden uzaklaştığı kabul edilmiş ve Dairemizin çoğunluğu sanık ... Hakkında maktul ve mağdurlardan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu değerlendirilmiştir.

Dosyadaki CD çözümleme tutanağına göre

Dosyadaki CD çözümleme tutanağına göre

;3.Kameraya ait 07.48.46'da ki görüntüde ...'in evinin arka tarafından çıkarak ...'in evinin önüne elinde siyah renkli tabancayla koştuğu ve o esnada ayağından vurularak yere düştüğü, yere düştükten sonra ateş etmeye başladığı, daha sonrasında ise yerden kalkarak geldiği istikamete doğru geri kaçtığının,

9.Kameraya ait 07.47.42'de ki görüntüde ve 10.Kameraya ait 07.45.55'te ki görüntüde ...'ün elinde balta ile ...'in evine doğru geldiğinin,

10.Kameraya ait 07.48.12'te ki görüntüde ...'ün kamera kayıtlarında görülmeyen kim olduğu bilinmeyen kişi ve ya kişilerle el hareketleri yaparak tartışmaya başladığının,

10.Kameraya ait 07.48.39'da ki görüntüde ...'ün ...'in evinin ön tarafında bulunan duvarın arkasına saklanarak ...'in evine doğru ateş ettiğinin,

10.Kameraya ait 07.48.52'da ki görüntüde ...'in evinin ön tarafında bulunan duvarın oradan kim olduğu belli olmayan üzerinde beyaz tişört bulunan bir kişi duvarın arkasından 1-2 saniye gözüküp daha sonra beri kaçtığının,

10.Kameraya ait 07.48.55'da ki görüntüde ...'ün tekrar ...'in evinin ön tarafında bulunan duvarın arkasına geçerek ...'in evine doğru ateş ettiğinin

Yine 9 nolu kameraya ait görüntülerden

07.47.42 de ...'ün ...'in evine doğru geldiğinin

10 nolu kameraya ait görüntülerden

07.45.55 ...'ün ...'in evine doğru geldiğinin,

07.48.12 de ...'ün kim olduğu bilinmeyen kişi ya da kişilerle el kol hareketleri yaparak tartışmaya başladığının,

07.48.22 de ...'ün tabancasını çıkararak Keçeci köyü 129 nolu evin önünde bulunan ahıra doğru yürüdüğünün,

07.48.39 da ...'ün, ...'in evinin ön tarafında bulunan duvarın arkasına saklanarak ...'in evine doğru ateş ettiğinin,

07.48.46 da ...'ün ...'e ait olan evin olduğu tarafa, arka taraftan gelen ...'e elinde bulunan tabanca ile karşılık vermek için gittiğinin,

07.48.52 de ...'in evinin ön tarafında bulunan ahırın köşesinden üzerinde beyaz tişört bulunan ...'in bir iki saniye gözüküp daha sonra geri kaçtığının, bu sırada ahırın köşesinden ateş etmesinden kaynaklı toz bulutu yükseldiğinin,

07.48.55 de ...'ün tekrar ahırın köşesine gidip duvarın arkasına geçerek ...'in evine doğru tekrardan ateş ettiğinin,

07.49.01 de ...'ün olay yerinden sol elindeki baltayı kaldırarak sağ elinde bulunan tabanca ile koşarak uzaklaştığının,

07.49.14 de ...'in elleri açık bir şekilde olay yerinden çıktığının,

07.49.44 de ...'in olay yerinden yola doğru yürüyerek çıktığının görüldüğü belirtilmektedir.

07.48.55 de ...'ün tekrar ahırın köşesine gidip duvarın arkasına geçerek ...'in evine doğru tekrardan ateş ettiğinin,

07.49.01 de ...'ün olay yerinden sol elindeki baltayı kaldırarak sağ elinde bulunan tabanca ile koşarak uzaklaştığının,

07.49.14 de ...'in elleri açık bir şekilde olay yerinden çıktığının,

07.49.44 de ...'in olay yerinden yola doğru yürüyerek çıktığının görüldüğü belirtilmektedir.

Sanık ...'ün ... ve çocukları olan İsmail ile Muharrem'in telleri keserek hayvanları otlatmak üzere yonca tarlasına sokmaları nedeniyle tarlada çalışırken kullandığı nacak (küçük balta) ile konuşmak için geldiğinde ...'in kendisine "Anasını avradını s.k ederim, bizim evin oraya nasıl gelirsin" diye küfür ettiğini, davar köpeğini kendisine saldırttığını, İsmail'in içeri girip av tüfeğini alması, Muharrem'inde tabancayla diğer yöne gitmesi, ...'in İsmail'e engel olmak amacıyla bacaklarına sarıldığı sırada İsmail'in beş-altı metreden kendisine ateş ettiğini, Muharrem'inde kendisine ateş ettiğini, çapraz ateşe alındığını, kendisini ahırın arkasına attığını ve ruhsatlı tabancasını kullanmak zorunda kaldığını savunması, olayın bağımsız tanığının olmaması, sanığın yonca tarlasına zarar verdiğini düşündüğü ...'in bu davranışına çocukları olan Muharrem ve İsmail'in sahip çıkmaları, ...'nin bu haksız davranışını kabullenmeleri, sanığın yolun kenarından konuşmaya başlaması, evin köşesine kadar gelmiş olması, sanığın bulunduğu bu yerlerin bir sorun teşkil etmemesi, sanığın elinde balta olmasının yonca tarlasına bir daha zarar verilmesin diye kararlılığını göstermek ve olay

yerinde gerek karşı tarafın kendisine saldıran köpekten korumak istemesi, silahsız gittiğinde kendisine saldırılabileceğini düşünmesinin etkisi olabileceği gibi, her ne kadar sanık tabanca ve nacak ile gelmiş olsa bile karşı tarafa saldırıda bulunabileceğinin net bir şekilde belli olmaması, yonca tarlasına bir daha girilmemesi ile ilgili söyleyeceklerini ifade ettikten sonra hiçbir saldırıya geçmeden gitme ihtimalinin bulunması, sanığın gelir gelmez saldırıya geçmemesi, tabancasını maktul ...'in tüfekle gelmesi ve katılan sanık ...'in de ruhsatsız tabancasıyla ortaya çıkmasından sonra çıkarması, ilk atışın hangi taraftan geldiğinin belli olmaması, maktul ...'in kullandığı av tüfeğinden sanığa doğru üç el atış yapılmış olması, yine katılan sanık ...'in de ruhsatsız tabancasıyla sanığa doğru toplam altı el atış yapmış olması, tüm bunlara karşılık sanığın olayda ruhsatlı tabancasıyla toplam yedi el atış yapmış olması, olayın asıl başlangıç sebebinin yonca tarlasına zarar verilmiş olmasının akabinde, olayın karşılıklı atışlarla başlaması ve devam etmesi, olaylar bu şekilde gelişince sanığın kendisini savunma pozisyonda bulunması sebebiyle TCK'nın 25 veya 27. maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı bir durumda tahrik indiriminin belirlenenden daha fazla olması, Dairemizce oybirliği ile bozma sebebi yapılan sanık ... içinde belirtilen gibi makul oranda indirim yapılması gerektiği kanaatindeyim. 06.12.2023
Yargıtay — Esas No: 2012/2088, Karar No: 2012/2977, Tarih: 22.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2088 E.  ,  2012/2977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, ayçiçeği, şeker pancarı, patates ürünlerinin 2010 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın tüm geldi gittisiyle birlikte son maliklerini gösterir şekilde takyidatlı tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından,

3-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 16.12.2010 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

4-Davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’ye mahkemenin gerekçeli kararı ile temyiz dilekçesinin tebliğinin "Aynı çatı altında reşit olan kardeşi ..." denilerek yapıldığı anlaşılmıştır. Mevcut veraset

ilamına göre evli oldukları anlaşılan bu kişilerin tamamının aynı adreste birlikte oturmaları hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından tebligatların gerçekçi olmadığı izlenimi uyanmaktadır. Adı geçenlerin aynı çatı altında oturup oturmadıklarının, oturmuyorlarsa tebliğe elverişli adreslerinin araştırılıp belirlenip gerekçeli kararın tebliğinin sağlanmasından ve tebligatların yöntemince yapıldığının mahkeme hakimince denetlenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10828, Karar No: 2006/13903, Tarih: 26.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/10828 E.  ,  2006/13903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Köyceğiz İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı icra takibine dayanak yaptığı çekin keşide yerinin önce (Adapazarı) olarak yazılıp daha sonra bu yerin çizilerek keşide yerinin (Köyceğiz) olarak paraf edilerek düzeltildiği görülmektedir.

Çeke dayalı takiplerin borçlunun ikematgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde ve muhatab bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından bürodaki icra dairesinde ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde başlatılması mümkündür. Alacaklının takibini çekin keşide edildiği yerdeki (Köyceğiz) icra dairesinde başlatmasında yasaya engel bir durum yoktur. Mahkemece, yetki itirazının reddine karar verilip diğer itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde Köyceğiz İcra Dairesinin yetkisizliği yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22306, Karar No: 2016/5970, Tarih: 14.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/22306 E.  ,  2016/5970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 12.04.2002 tarihinden itibaren iş akdinin haksız ve ihbarsız feshedildiği 01.04.2009 tarihine kadar, davalı ... Başkanlığında temizlik işçisi olarak çalıştığını, Mart 2009 ayında yapılan yerel seçimlerde Belediye Başkanlığını kazanan Kadir Gedik'in 30.03.2009 günü belediye işçi ve çalışanlarını toplayarak seçimlerde kendileri ve aileleri başka partiye oy vermiş veya onlar için çalışanların ertesi sabah işe gelmemesini, eğer gelirlerse işten çıkartmak için gerekli işlemlerin yapılacağını belirterek, bir kısım işçiyi işten çıkartacağını bildirdiğini, 01.04.2009 günü de davacı işçiye tebliğ edilen bir fesih yazısı ile hiç bir haklı neden yokken, kötü niyetli ve siyasi sebeplerle iş akdinin feshedildiğini iddia ederek davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ve ikramiye alacaklarının davalı belediyeden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının 12.04.2002 tarihinden itibaren, 01.04.2009 tarihine kadar davalı belediyede sürekli çalışmadığını, çalışmanın kesintili olduğunu, 12.04.2002 tarihinde işe başladıktan sonra davacının sebep göstermeksizin işe gelmediğini, buna göre iş akdinin 27.08.2007 tarihinde kendi isteğiyle sona erdiğini, gereken kurumlara belgelerin gönderildiğini, işten ayrılma bildirgesinin 27.08.2007 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, bu süre için tazminat istenemeyeceğini, daha sonra davacının belediye encümenin 11.09.2007 tarih 07/33 sayılı kararı ile davacının 5 ay 29 gün çalıştırılmak üzere temizlik işçisi olarak tekrar işe alındığını, 01.04.2009 tarihine kadar çalıştırıldığını, bu çalışma süresinin 1 yıl 4 ay 2 gün olduğunu, işinde verimsiz ve görevini gereğince yerine getirmeyen işçinin 01.04.2009 tarihinde haklı nedenle işine son verildiğini bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ve ikramiye alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davacının birinci dönem çalışmasını, ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle davalı ... Başkanlığına yaptığı başvuru üzerine, para kazanmak için balığa gitmek amacıyla işyerini terk ederek sona erdirdiği, ancak mahkemece, davacının birinci dönem çalışmasının feshi tarihlerinde, ücretinin ödenip ödenmediği hususunda herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

2-Somut uyuşmazlıkta, davacının birinci dönem çalışmasını, ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle davalı ... Başkanlığına yaptığı başvuru üzerine, para kazanmak için balığa gitmek amacıyla işyerini terk ederek sona erdirdiği, ancak mahkemece, davacının birinci dönem çalışmasının feshi tarihlerinde, ücretinin ödenip ödenmediği hususunda herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, davacının birinci dönem çalışması sırasında ücretlerinin ödenip ödenmediğinin araştırılması, ücretlerin ödenmediğinin tespit edilmesi halinde, işçinin haklı feshi gündeme geleceğinden, davacının ilk dönem ile ikinci dönem çalışma sürelerinin birleştirilerek, talep edilen kıdem ve ihbar tazminatlarının toplam çalışma süresi üzerinden hesaplanmasıdır.

Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5034, Karar No: 2016/1602, Tarih: 14.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5034 E.  ,  2016/1602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin ilk olarak 22.11.2012 tarih ve 06 sayılı yönetim kurulu kararı ile 07.05.2012 ve 18.09.2012 tarihli ödeme ihtarnamelerine herhangi bir cevap verilmediği ve ödeme yapılmadığı gerekçesiyle müvekkilinin üyelikten ihracına karar verildiğini, yine 14.06.2013 tarih ve 11 sayılı yönetim kurulu kararı ile yine aynı gerekçeyle ödeme ihtarnamelerine dayanarak ikinci kez davacının parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle ihraç edildiğini, ancak davacının ilk ihraç kararından sonra aynı gerekçe ile yeniden ihraç edilmesinin Kooperatifler Kanunu'na aykırı olduğunu, müvekkilinin aidat borçlarını düzenli olarak ödediğini ileri sürerek, yönetim kurulu kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı kooperatif tarafından davacıya gönderilen ihtarnameler ve iptali talep edilen kararların Kooperatifler Kanunu'nun 16. maddesinde belirtilen ortaklıktan çıkarılma esaslarına, anasözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, kooperatif anasözleşmesinin 14. maddesinin 2. fıkrasında parasal yükümlülüklerini 30 gün geciktirmeleri üzerine yönetim kurulunca noter aracılığı ile yapılacak ihtarı takip eden 30 gün içinde bu yükümlülüklerini yerine getirmeyenlerin yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan çıkarılacağının belirtildiğini, davacının aidatlarını ödemediğini, aidatlarını ödemediği gibi yasak olmasına rağmen okul servis işi de yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatif tarafından davacı aleyhine 18.09.2014 ve 18.06.2013 tarihli iki tane ihtarname çıkarıldığı, ikinci ihtarnamenin bir ay süreli olması gerekirken somut olayda davalı tarafın 7 iş günü süre verdiği, davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde üyelerden eşit para toplanmadığı, bu uygulamanın da Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesinde belirtilen eşitlik ilkesine aykırı olduğu, davacının ihracına yönelik yönetim kurulu kararına ilişkin ihtarnamenin davacıya 25.06.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından davanın 05.08.2013 tarihinde üç aylık süresi içerisinde açıldığı, davalı kooperatifin anasözleşmesinin 14. maddesi uyarınca "parasal yükümlülüklerini 30 gün geciktirmeleri üzerine yönetim kurulunca noter aracılığı ile ihtarı takip eden 30 gün içinde yükümlülüklerini getirmeyenler" Kooperatifler Kanunu 27. maddesi uyarınca "Kooperatif ortaklarından elden yazılı veya taahhütlü mektupla, ilanla ve uygun süre belirleyerek ödemelerini yerine getirmesini ister ilk isteğe uymayan ve 2. istemeden sonra bir ay içinde yükümlülüklerini yerine getirmeyen ortağın ortaklığı kendiliğinden düşer" düzenlemeleri gözetilerek kooperatif üyelerinden eşit para toplanmadığı, bu uygulamanın her ortağın eşit olma ilkesine aykırı olduğu, davacıya 2. ihtarnamede 7 gün süre verildiği, Kooperatifler Kanunu'nun 27. maddesinde belirtilen 30 günlük süre verilmesinin, uyulması zorunlu şekil şartı olup bu şarta uyulmadığından ihraç kararının geçersiz olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile davalı kooperatifin 22.11.2012 tarih ve 6 sayılı, 14.06.2013 tarih ve 11 sayılı yönetim kurulu kararlarının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27. ve davalı kooperatif anasözleşmesinin 14. maddelerinde parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen kooperatif üyelerinin ihracı prosedürü düzenlenmiş olup, bu tür davalarda, kooperatifçe öncelikle, aidat borcunun ödenmesi için üyeye iki ihtarın gönderilmesi, bu ihtarların usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, ilk ihtarnamenin ödemesi 30 gün geciktirilmiş borcu içermesi, böyle bir borcun ödenmesi için birinci ihtarda 10 gün, ikinci ihtarda 1 aylık sürenin verilmesi, bu süre içerisinde ödememe halinde müeyyidenin ne olduğunun ve ödenmesi istenen borcun miktarının ve neye ilişkin olduğunun açık ve anlaşılabilir olarak belirtilmesi gerekmektedir. Tüm bu aşamalarda bir eksiklik bulunmaması halinde ihtarlarda istenen borcun gerçek borç olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.