muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1803, Karar No: 2010/11664, Tarih: 16.09.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/1803 E.  ,  2010/11664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalıya bireysel kredi kullandırıldığını ancak ödeme planına göre ödeme yapmaması nedeniyle 17.3.2009 tarihinde kredi hesabının kat edilerek tüm borcu ferileriyle ödemesinin talep edildiği ancak ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını bildirerek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, toplam 6.638,72 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatı verilmesine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 34,16 temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı banka ile davalı arasında imzalanan 17.2.2007 tarihli bireysel kredi sözleşmesi ile 6.404 TL kredi kullandırılmış, bu kredinin 48 ayda geri ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davalı, 1.8.2008 tarihinden başlayan geri ödeme planına uymayarak sırasıyla 1.9.2008, 27.10.2008, 1.12.2008, 15.12.2008, 11.2.2009 tarihlerinde toplam 5 ödeme yapmıştır. Davacı banka 17.3.2009 tarihli ihtarı ile sözleşmeye uyulmaması nedeniyle hesabın kapatıldığını, sözleşmenin feshedildiğini, bu tarih itibarıyla 6.035,72 TL anapara ve ferileri ile birlikte toplam 6.624,72 TL nin 7 gün içinde ödenmesini aksi halde kanuni yollara başvurularak tahsil edileceği ihtar edilmiş, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine 30.3.2001 tarihinde icra takibi başlatılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 20.maddesinde özetle müşterinin bu sözleşmede belirtilen ödemelerini taahhüt ettiği şekilde ödememesi halinde bakiye borcun ifasını talep edebilmesi için en az iki taksit ödemede temerrüde düşmesi gerektiği ve bankanın birbirini izleyen en az iki taksidi ödemede temerrüde düşen müşteriye en az 1 hafta süre vererek

2010/1803-11664

2010/1803-11664

muacceliyet uyarısında bulunacağı, bu takdirde müşterinin muaccel borcu ve ferilerini ödemeyi taahhüt ve kabul edeceği kararlaştırılmıştır.4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı kanunun 10. maddesinde “… Kredi veren, taksitlerden birinin veya birkaçının ödenmemesi halinde kalan borcun tümünün ifasını talep etme hakkını saklı tutmuşsa, bu hak; ancak kredi verenin bütün edimlerini ifa etmiş olması durumunda ve tüketicinin birbirini izleyen en az iki taksidi ödemede temerrüde düşmesi halinde kullanılabilir. Ancak kredi verenin bu hakkını kullanabilmesi için en az bir hafta süre vererek muacceliyet uyarısında bulunması gerekir. Tüketici kredisinin teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde, kredi veren, asıl borçluya başvurmadan, kefilden borcun ifasını isteyemez.”hükmü yer almaktadır. Buna göre davalının birbirini izleyen en az iki taksidi ödemede temerrüde düşmüş olduğu da tartışmasız olduğuna göre davacı bankanın kredi sözleşmesinin 20.maddesinde saklı tuttuğu hakkını kullanabilmesi için 4077 sayılı kanunun 10.maddesi hükmüne göre birbirini izleyen en az iki taksidin belirlenerek ödenmesi, aksi halde bakiye tüm taksitlerin muaccel olacağı uyarısını taşıyan ve 7 gün süreli ihtarname gönderilmesi gerekir. Davacı bankanın 17.3.2009 tarihli ihtarında temerrüde düşürülen borç yanında ileriye yönelik taksit miktarlarının da ödenmesi istenildiğinden bu ihtar 4077 sayılı kanunun 10.maddesi şartlarına uygun bir muacceliyet ihtarı olarak kabul edilemez ve dolayısıyla tüm kredi borcu için takip yapılamaz. Ancak davacı banka, davalının hesap katinde ve takip tarihinde halen ödemediği ya da eksik ve geç ödediği taksitler nedeniyle gecikme faizi ve diğer ferileriyle birlikte takip yapma hakkına sahiptir. Mahkemece, davalının takip tarihine kadar ödemediği taksitlerle, geç ödeme nedeniyle gecikme faizi ve ferilerinin miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenecek miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yasaya uygun olmayan ihtarla tüm kredi borcunun muaccel olduğu kabul edilerek takibin muaccel olan tüm borç ve ferileri yönünden devamına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 98.60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1552, Karar No: 2015/5938, Tarih: 01.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1552 E.  ,  2015/5938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/102847

MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesi

KARAR VE NO : 11/12/2013, 2013/154 (E) ve 2013/293 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, zincirleme şekilde silahla tehdit, hakaret, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık İ.. Ç.. hakkında meskende bulundurma ruhsatlı tabancayı, meskenin dışında kullanması nedeniyle, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahallinde soruşturma yapılması mümkün görülmüştür.

2- Sanıklar İ.. Ç.. ve M.. Ç..'in karar başlığında müşteki-sanık olarak yazılmaları, mahallinde düzeltilebilir bir hata olarak değerlendirilmiştir.

3- Sanık M.. Ç.. hakkında, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan CMK'nun 231/5 maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, aynı Yasanın 231/12 maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, söz konusu kararın itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüştür.

4-Sanık M.. Ç.. hakkında zincirleme şekilde silahla tehdit suçundan kurulan hükmü bu suçtan doğrudan zarar görmeyen katılanlar Elif ve Yunus'un temyize yetkisi bulunmadığından, vekillerinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

5-Oluşa ve dosya içeriğine göre, maktülün sanık İ...'dan zaman zaman para istediği, olay günü de yine para istemesi üzerine sanıklar ile maktülün buluştuğu, sanık İ... ile maktülün tartıştığı, İ...'ın talebiyle, sanık M...'in İ...'a yanında bulunan ve İ..'a ait tabancayı verdiği, İ..'ın ise tabanca ile bir el ateş ederek maktülü öldürdüğü, daha sonra sanıkların araca binerek olay yerinden uzaklaşırken takip edilmemeleri için M..'in tabancayla havaya çok sayıda ateş ettiği olayda, sanık İlhan ile yaptıkları iş bölümü çerçevesinde eylem ve irade birliği içerisinde hareket eden sanık M..'in, fiil üzerinde hakimiyet kurması nedeniyle kasten öldürme suçundan müşterek fail olarak cezalandırılmasında bir isabetsizlik olmadığından bu hususta tebliğnamedeki bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

6-Sanıklar M.. Ç.. ve İ.. Ç.. hakkında maktül H...'ı kasten öldürme suçundan kurulan hükümlerin sanıklar müdafiileri ile katılanlar vekilinin, sanık M.. M... Ç... hakkında zincirleme şekilde silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün adı geçen sanık müdafiinin, sanık İ.. Ç.. hakkında hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen kararın ise katılanlar vekilinin temyizlerine hasren yapılan incelemesinde,

6-Sanıklar M.. Ç.. ve İ.. Ç.. hakkında maktül H...'ı kasten öldürme suçundan kurulan hükümlerin sanıklar müdafiileri ile katılanlar vekilinin, sanık M.. M... Ç... hakkında zincirleme şekilde silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün adı geçen sanık müdafiinin, sanık İ.. Ç.. hakkında hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen kararın ise katılanlar vekilinin temyizlerine hasren yapılan incelemesinde,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar M.. Ç.. ve İ.. Ç.. hakkında maktül H...'ı kasten öldürme, sanık M...hakkında zincirleme şeklide silahla tehdit ile sanık İ... hakkında alenen hakaret suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasıfları tayin, sanık İ.. hakkında kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile her iki sanık yönünden takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, sanık İ.. Ç.. hakkında hakaret suçunda ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar takdir edilmiş, duruşmalı olarak incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık İ... müdafiinin vasfa, haksız tahrikin derecesine, sanık M.. müdafiinin sübuta, katılanlar vekilinin vasfa,haksız tahrikin bulunmadığına, C. Savcısının sanık M... hakkında vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Hükümden sonra yürürlüğe giren, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın TCK'nun 53. maddesindeki iptal edilen hususlar gözetidiğinde, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarındaki 5237 sayılı Yasanın TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılarak yerine, "24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" ibaresi eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sanık İ.. Ç.. hakkında, maktül Hasan'ı kasten öldürme suçundan kurulan re'sen de temyize tabi mahkumiyet hükmü ile hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın; sanık M.. Ç.. hakkında ise zincirleme şekilde silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA),

B- Sanık M.. Ç.. hakkında maktül H...'ı kasten öldürme suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde,

B- Sanık M.. Ç.. hakkında maktül H...'ı kasten öldürme suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde,

a-Oluşa ve dosya içeriğine göre, maktülün sanık İ...'dan zaman zaman para istediği, olay günü yine maktülün sanık İlhan'dan para istemesi üzerine sanıklar ile maktülün buluştuğu, sanık İlhan ile maktülün tartıştığı, İlhan'ın tabanca ile bir el ateş ederek maktülü öldürdüğü olayda, maktülden sanık M...'e yönelik haksız tahrik oluşturan söz ve davranış bulunmadığı halde sanık hakkında haksız tahrik dolayısıyla indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

b-24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın TCK'nın 53. maddesindeki iptal edilen hususlarının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiileri ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak (BOZULMASINA), sanık M.... hakkında hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alınarak müdafiinin tahliye talebinin reddine, 01.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

01/12/2015 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ali İnanıcı'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık İ... K.. Ç müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 10/12/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2010/18445, Karar No: 2010/23230, Tarih: 12.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/18445 E.  ,  2010/23230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa, dosya içeriğine, ... elektrik tespit tutanağına ve tutanak düzenleyici tanık ... ...’un beyanına ve gösterilen gerekçeye göre, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 12/07/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6631, Karar No: 2023/3019, Tarih: 30.05.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/6631 E.  ,  2023/3019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, beyin damarlarının tıkalı olması sebebiyle birçok kez tıbbi operasyon geçirdiğini, aynı zamanda epilepsi hastası olduğunu ve unutkanlık problemleri yaşadığını, sağlık sorunlarıyla ilgilenirken 2007 yılında babasının vefatı üzerine mirasçılardan ...’in kayıp olması sebebiyle kendisi ve dava dışı diğer kardeşlerinin gaiplik davası açması için davalı kardeşi ...’ya vekaletneme verdiğini, aradan beş yıl geçtikten sonra davalının olayın çözülmediği ve bir kez daha vekaletname vermesi gerektiği telkini ile kendisini notere götürerek yakın arkadaşı olan dava dışı ...'a satış yetkisi de içeren vekaletname verdirdiğini, gaiplik kararının alınacağı ve intikal işlemlerinin tamamlanacağı inancıyla vekaletname verdiğini, ancak davalının hile ile aldığı vekaletname kullanılarak dava konusu 581, 612 ve 1431 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının davalıya satış suretiyle devredildiğini, kendisine herhangi bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, davacının taşınmazlardaki paylarını 35.000 Euro karşılığında satın aldığını, aynı zamanda dava dışı diğer kardeşlerinin paylarını da satın aldığını, kendisinin yurt dışında yaşaması, diğer kardeşlerinin de başka şehirlerde olmaları sebebiyle bir araya gelemedikleri için davacının ve diğer kardeşlerinin dava dışı ...'a vekaletname verdiğini, davacının gaip olan kardeşleri ... intikal eden hissesi için de ayrı bir vekaletname verdiğini ancak dava dilekçesinde bu husustan bahsetmediğini, kötüniyetli olarak dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tanıklarının davacının fiil ehliyetinin bulunmadığı yönünde varsayıma dayalı beyanda bulundukları, tarafların kardeşi olan davalı tanıklarının ise davacının devir iradesiyle vekaletname verdiği, esasen dava konusu taşınmazların davalının ... gönderdiği paralarla babaları adına satın alındığı, davacının zorunda olmamasına rağmen davacı da dahil olmak üzere diğer kardeşlerine 35.000 Euro verdiği yönünde beyanda bulundukları, ATK raporuyla davacının fiil ehliyetinin bulunduğunun ortaya çıktığı, davacının emekli öğretmen olması nedeniyle noter huzurunda verdiği vekaletnamenin anlam ve sonuçlarını tartmadan imzalamasının hayatın olağan akışına ters düştüğü, tarafların kardeş olması nedeniyle davalının yapmış olduğu ödemenin ispatı için tanık dinletebileceği, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından davalının savunmasına üstünlük tanındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkemece yanlış değerlendirme yapılarak davacıyı Adli Tıp Kurumu’na sevk edip fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığının araştırmaya başladığını ve fiil ehliyetinin bulunduğu gerekçesiyle davayı reddettiğini, oysa davacının fiil ehliyetinin bulunmadığı yönünde hiçbir iddialarının olmadığını, mahkemenin gerekçesinde davanın kabul edilmesi gerektiği yönünde bir gerekçe oluşturduğunu, davalı tanıklarının davalının üç ayrı hissedarın her birisine ayrı ayrı 35.000 Euro ödeme yaptığını beyan ettiğini, bu da toplamda 105.000 Euro yaptığını, davalının o dönemdeki ekonomik durumu, 105.000 Euro parasının olup olamayacağı hususlarının araştırılmadığını, davalı lehine tanıklık yapanların tüm ifadelerinin doğru kabul edildiğini, tanıkların bir çoğunun davacının davalıdan para almadığını beyan ederken, davacıyla küs olan ve uzun yıllardır görüşmeyen bir tanığın beyanıyla taşınmazın satış bedellerinin ödendiğini kabul etmenin hukukla bağdaşmadığını, davacıya satış bedelinin ödenmediğini, alınan bilirkişi raporu ile gösterilen satış bedellerinin davada haklılıklarını ispatlamaya yeterli olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığı, davacının bedel talebinde bulunmadığı, vekaletnamelerin hile ile alınmadığı, davacının öğretmen emeklisi olup okuma yazmasının bulunduğu, muvazaalı satış yapıldığının davacı tarafından ispatlanamadığı, davalı tanıklarının beyanlarına göre davacıya satış bedelinin ödendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk derece mahkemesince yanlış değerlendirme yapılarak davacıyı Adli Tıp Kurumu’na sevk edip fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığını araştırmaya başlandığını ve vekalet tarihinden 10 yıl sonra fiil ehliyeti bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, oysa davacının fiil ehliyetinin olmadığı ile ilgili hiçbir iddialarının olmadığını, yerel mahkemenin “gerekçe” kısmının dahi davanın kabul edilmesi gerektiği yönünde olduğunu, davacının hiç tanımadığı, ismini dahi bilmediği davalının arkadaşına neden vekaletname verdiğini, davalı tanıklarının beyanlarıyla davalının ödediği toplam 105.000 Euro olduğunu, davalının o dönemdeki ekonomik durumu, parasının olup olamayacağı, başka malının bulunup bulunmadığı, bu parayı nerede sakladığı gibi konuların araştırılmadığını, davalı lehine tanıklık yapanların tüm ifadelerinin doğru kabul edildiğini, tanıkların bir çoğu davacının para almadığını söylerken, davacıyla küs olan ve uzun yıllardır görüşmeyen tanığın beyanı ile taşınmazın satış bedellerinin ödendiğinin kabul edildiğini, taşınmazlar çok düşük bedellerle satış gösterilerek devredildiğini ve davacıya hiçbir bedel ödenmediğini, alınan bilirkişi raporu ile gösterilen satış bedellerinin dahi davanın haklılığını gösterdiğini, taşınmazların 17.500 TL gibi komik bir rakamla satıldığını, gerçekte yapılmak istenen hukuki işlemin taşınmazı satmak değil, davacıdan hile ile vekalet alarak hisselerini davalıya bedelsiz devri olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun (TBK) temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun (TBK) temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar.

TBK'da sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde (818 s. Borçlar Kanunu'nun 390.) maddesinde aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir.

Vekil üstlendiği ... ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür.

Vekilin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alanda ... ve hizmetleri üstlenen basiretli bir vekilin göstermesi gereken davranış esas alınır." hükmüne yer verilmiştir. Bu itibarla vekil, vekil edenin yararına ve iradesine uygun hareket etme, onu zararlandırıcı davranışlardan kaçınma yükümlülüğü altındadır. Vekâletin kapsamı, sözleşmede açıkça gösterilmemişse, görülecek işin niteliğine göre belirlenir (TBK'nın 504/1). Sözleşmede vekaletin nasıl yerine getirileceği hakkında açık bir hüküm bulunmasa veya yapılan işlem dış temsil yetkisinin sınırları içerisinde kalsa dahi vekilin bu yükümlülüğü daima mevcuttur. Hatta malik tarafından vekilin bir taşınmazın satışında, dilediği bedelle dilediği kimseye satış yapabileceği şeklinde yetkili kılınması, satacağı kimseyi dahi belirtmesi, ona dürüstlük kuralını, sadakat ve özen borcunu göz ardı etmek suretiyle, makul sayılacak ölçüler dışına çıkarak satış yapma hakkını vermez. Vekil edenin yararı ile bağdaşmayacak bir eylem veya işlem yapan vekil değinilen maddenin son fıkrası uyarınca sorumlu olur. Bu sorumluluk BK'de daha hafif olan işçinin sorumluluğuna kıyasen belirlenirken, TBK'de benzer alanda ... ve hizmetleri üslenen basiretli bir vekilin sorumluluğu esas alınarak daha da ağırlaştırılmıştır.

Öte yandan, vekil ile sözleşme yapan kişi 4721 s. ... Medeni Kanunu'nun (TMK) 3. maddesi anlamında iyi niyetli ise yani vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını bilmiyor veya kendisinden beklenen özeni göstermesine rağmen bilmesine olanak yoksa, vekil ile yaptığı sözleşme geçerlidir ve vekil edeni bağlar. Vekil vekalet görevini kötüye kullansa dahi bu husus vekil ile vekalet eden arasında bir iç sorun olarak kalır, vekil ile sözleşme yapan kişinin kazandığı haklara etkili olamaz.