muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10879, Karar No: 2014/8154, Tarih: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10879 E.  ,  2014/8154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/97067

MAHKEMESİ : Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2010

NUMARASI : 2008/82 Esas, 2010/140 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ve mağdurun, olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu kaydını içeren 29.07.2009 tarihli raporda konunun uzmanı olan çocuk psikiyatristinin imzası bulunmamakla beraber, söz konusu rapor içeriğinden, mağdurun muayenesinin 27.03.2009 tarihinde çocuk psikiyatri uzmanının katılımı ile gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede bu konuda bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Mağdurun özde tutarlı anlatımları, taraflar arasında iftira atılmasını gerektirir aktif bir husumetin bulunmaması, müracaatın olaydan hemen sonra gerçekleşmesi, 24.08.2007 tarihli Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığının ekspertiz raporunda, sanığın olay sırasında üzerinde bulunan külotta sanığa ait meni ile yine olay sırasında giydiği atletin ön yüzünde sanık ile mağdura ait genotipin karışık olduğu vücut sıvısının bulunduğunun belirtilmesi, Erzurum Numune Hastanesinin 06.08.2007 tarihli raporunda, mağdurda akut veya kronik livata bulgusu tespit edilemediği belirtilmiş ise de, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 29.07.2009 tarihli raporunda, mağdurun yaşı, fizik gelişimi, anüsün anatomik yapısı nedeniyle olay sırasında kayganlaştırıcı madde kullanılması, hile, tehdit ya da rıza ile direncin kırılması durumlarında dahi tıbbi bulgu tespit edilemeyeceğinin bildirilmesi karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine taraflı tanık beyanlarına itibar edilerek yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/23965, Karar No: 2019/3735, Tarih: 05.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/23965 E.  ,  2019/3735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ...... ilçesi, ...... mahallesi, 1749 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi olduğu tespit edilmeden, ...... münavebesi ile taşınmaza değer biçildiği gibi, ...... ...... Müdürlüğü'nün 12.01.2016 tarihli cevabi yazısında ise...... ise sulu arazide dekar başına ortalama verim miktarları gönderildiğinden, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda münavebeye esas alınan ürünlerin verim, dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemi toptan kg. satış fiyatları denetlenememiştir.

Bu itibarla mahallinde uzman bilirki......rle yeniden keşif yapılarak taşınmazın kuru mu sulu mu olduğu, sulu ise nereden ve ne şekilde sulandığı, sulama kaynağının yeterli olup olmadığı (hakim gözlemi keşif tutanağına yazılmak suretiyle) hususları belirlendikten sonra, taşınmazın tespit edilen niteliğine göre münavebe ürünlerinin verim, dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemi toptan kg. satış fiyatları ...... Müdürlüğünden getirtilerek raporların denetlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1695, Karar No: 2016/7942, Tarih: 19.09.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/1695 E.  ,  2016/7942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait konutun davalı tarafından konut sigorta poliçesi ile sigortalandığını, konutun bulunduğu bölgenin 28.06.2005 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile heyelan bölgesi ilan edilerek 08.09.2005'te davacıya evini tahliye etmesinin bildirildiğini, davacının hasar ihbarında bulunduğunu, davalının poliçe tanziminden önce riskin gerçekleştiği gerekçesiyle ödeme talebini reddettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 430.000,00 TL'nin ihbar tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davada ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli ve yetkili olduğunu, hasarın poliçe tanziminden önce gerçekleşmesi nedeniyle davacı talebinin teminat kapsamında olmadığını, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının sigorta konusu konutunu daha önce başka bir sigortacıya sigortalattığı, aynı dönemi kapsar şekilde davalı nezdinde yaptırdığı sigortanın çifte sigorta mahiyeti taşıdığı ve hükümsüz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, ... İli ... İlçesi'nde bulunan ve davalının acentesi aracılığıyla konut sigorta poliçesi ile sigortaladığı villasının hasar bedelini talep etmiş; davalı taraf, 23.08.2006 tarihli cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş, HUMK'nun 19. maddesi gereği ve genel yetki kuralı gereği davada ... Asliye Ticaret Mahkemele-

ri'nin yetkili olduğunu savunmuş; mahkeme ise, para borcuna ilişkin olan sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu gerekçesiyle, davalının yetki itirazı reddedilerek yargılamaya devam edilmiş ve davanın esası hakkında karar verilmiştir.

ri'nin yetkili olduğunu savunmuş; mahkeme ise, para borcuna ilişkin olan sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu gerekçesiyle, davalının yetki itirazı reddedilerek yargılamaya devam edilmiş ve davanın esası hakkında karar verilmiştir.

Davalı bakımından yetki itirazına ilişkin usul işleminin yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 9/1 maddesi "Her dava, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının Türk Kanunu Medenisi gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülür" düzenlemesine; 19/1. maddesi ise "Sigorta mukavelesinden mütevellit tazminat davası sigorta emvali gayrimenkuleye veya muayyen bir yerde kalması şart kılınan emvali menkuleye müteallik ise emvali mezkurenin bulunduğu ve vaziyeti icabı müstakar olmıyan emvale mütaallik ise tehlikenin hadis olduğu ve hayat sigortalarında sigorta olunan şahsın ikametgahının bulunduğu mahallerde dahi ikame edilebilir" düzenlemesine yer vermiştir. Bu yasal düzenlemelere göre; genel yetkili mahkeme olarak davalının ikametgahı mahkemesi ile birlikte sigorta sözleşmelerine ilişkin davalarda, sigortanın konusunun taşınmaza ilişkin olması halinde sigortalı malın bulunduğu yer mahkemesi de yetkili olacaktır.

Aynı şekilde, Yangın Sigortası Genel Şartları'nın C-9. maddesinde de "Bu sigorta sözleşmesinden doğan anlaşmazlıklar nedeniyle sigortacı aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, sigorta şirketi merkezinin veya sigorta sözleşmesine aracılık yapan acentenin ikametgâhının veya rizikonun gerçekleştiği yerde, sigortacı tarafından açılacak davalarda ise davalının ikametgâhının bulunduğu yerde ticaret davalarına bakmakla görevli mahkemedir" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenleme de HUMK'nun yetki düzenlemesine paralel şekilde yetkili mahkemeyi belirlemiştir.

Somut olayda; taraflar arasındaki poliçeyi davalı sigortacı adına düzenleyen acente ikametgahının İzmir ili olması, davalı sigortacının ikametgahının İstanbul ili olması, sigortaya konu konutun da İstanbul ilinde bulunması karşısında, davada İstanbul Mahkemeleri yetkili olmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalı vekilinin kesin yetki kuralı bulunmayan somut olayda, davalı vekilinin yetki ilk itirazını yasal süresinde yapmış olduğu gözetilmek suretiyle, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yetki itirazının reddine karar verilerek işin esası hakkında hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.9.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14146, Karar No: 2017/29649, Tarih: 19.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/14146 E.  ,  2017/29649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesini haklı sebeplerle sonlandırdığını belirterek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarını talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçinin, çalıştığı davalı işyeri, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler ile Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 2. maddesi uyarınca kapatılmıştır.

675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin, dava ve takip usulü başlıklı 16. maddesinde:

“(1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine ... Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması sebebiyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükümleri düzenlenmiştir.

Davalı işyerinin, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan sağlık merkezi olması karşısında, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 16. maddesi uyarınca dava şartının değerlendirilerek, sonuca göre hüküm tesis edilmesi üzere, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/597, Karar No: 2015/1836, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/597 E.  ,  2015/1836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/11942, Karar No: 2011/13881, Tarih: 21.12.2011

4. Hukuk Dairesi 2010/11942 E., 2011/13881 K.

**4. Hukuk Dairesi 2010/11942 E., 2011/13881 K.**

**- İLLİYET BAĞI

- TEDAVİ MASRAFLARININ TANZİMİ**

**"İçtihat Metni"**

Davacı M…

…… A…

….. vekili Avukat M…

….. E…

…. tarafından, davalı H…

….. T…

…. ve diğeri aleyhine 16/12/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/06/2010 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazasında yaralanan davacının tedavi masraflarının ödetilmesi talebinden ibarettir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı sürücünün tam kusuru sonucu 15.12.1998 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının, Adli Tıp Kurumu Kadıköy Adli Tıp Şube Başkanlığının 17.10.2001 tarihli raporuna göre yoğun beyin ödemi, travmatik SAK burun kırığı, sağ göz kapağı ağız çevresi, çene ve burun üstünde kesikler ve kontüzyo serebriye maruz kalacak derecede yaralandığı, davacının işbu dava ile tedavi masraflarını dava ettiği, masraf kalemleri arasında göz rahatsızlığı sebebi ile yapılan tedavi masraflarının da olduğu, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İhtisas Kurulunun davacının geçirdiği kaza ile gözlük kullanması arasında illiyet olmadığını rapor ettiği, ancak mahkemece gözlük masraflarının da ödetilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece resmi bilirkişilik görev ve yetkisine sahip Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan raporla kaza ile gözlük kullanmanın gerekliliği arasında illiyet bağı olmadığı tespit edildiği halde, bu kısma ilişkin masrafların da davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru olmamış, temyiz edilen kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ, Temyiz edilen kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1794, Karar No: 2017/3439, Tarih: 27.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/1794 E.  ,  2017/3439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

04/05/2012 tarihinde saat 07.45'te ikamet ettiği evden ayrılan mağdureye ait suça konu cep telefonunun, dosyada bulunan iletişim kayıtlarına göre sanık tarafından kendisine ait hatla aynı tarihte saat 10.55'ten itibaren kullanıldığı, mağdurenin soruşturma aşamasında, 04/05/2012 tarihinde akşam saatlerinde Afyonkarahisar'a gittiklerini, 31/05/2012 tarihine kadar Afyonkarahisar'da kaldıklarını, bu süre içinde sanığın eşyaları arasındaki cep telefonunu izinsiz olarak aldığı şeklindeki beyanı, ayrıca mağdurenin kovuşturma aşamasında, sanığın, ailesini aramasına engel olmak için aldığı cep telefonunu sonradan iade edip ailesiyle görüştükten sonra da geri aldığını söylemesi karşısında, sanığın, mağdurenin rızası olmadan ona ait cep telefonuna aldığına yönelik her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerin neler olduğu tartışılıp denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde gösterilmeden yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5766, Karar No: 2022/915, Tarih: 27.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/5766 E.  ,  2022/915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabul ile nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın 09/03/2016 tarihli oturumda en kısa zamanda müştekinin zararını karşılayacağını beyan etmesine rağmen, duruşmanın bırakıldığı 19/04/2016 tarihinden önce 31/03/2016 tarihinde oturum açılarak sanığa kalan zararı giderme imkânı tanınmaması,

2-Sanığın savunmasında çaldığı cep telefonunu polise teslim ettiğini belirtmesi ve müştekinin cep telefonunu aldığını doğrulaması karşısında; kısmi iadenin sanığın rızasıyla olup olmadığının tespit edilip, kısmi iade sanığın rızasıyla gerçekleşmişse müştekinin kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakatının olup olmadığı sorulmaksızın eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4285, Karar No: 2023/4427, Tarih: 25.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4285 E.  ,  2023/4427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/81 E., 2022/414 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil kurum sigortalısı Mehmet Semiz'in geçirdiği iş kazası sonucu vefatı nedeniyle uğranılan kurum zararının tahsili için dava açtıklarını Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/95 Esas sayılı dosyası ile davalıların cezalandırılmasına karar verildiğini davalıların kusurlu olduğunu bu nedenle ilk peşin değerli gelirden bakiye 5.431.44 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı vekili 11.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 10.862,89 TL olarak ıslah etmiştir.

3.Davacı vekili bozma sonrasında birleşen dava dilekçesi ile; kurumun Küçükçekmece Sosyal Güvenlik Merkezi'nde işlem gören ... isimli gerçek kişi işyerinin alt işveren olarak yürüttüğü kanalizasyon işindeki işçilerden kurum sigortalısı ...'in geçirdiği iş kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle hak sahiplerine 11.06.2010 tahsis onay tarihi itibariyle 18.679,37 TL peşin değerli gelir bağlandığını, kurum zararının tahsili amacıyla ... 18. İş Mahkemesi'nin 2019/19 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama sırasında alınan kusur bilirkişi raporunda ...'ın %35 oranında kusurlu olduğunun saptandığını, işbu şahıs ve diğer davalı hakkında da 5510 sayılı Yasa ile HMK ilgili maddeleri gereği işbu davayı ikame ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın ... 18. İş Mahkemesi'nin 2019/19 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, tahsilinde mükerrerlik olmamak kaydıyla belirsiz alacak davalarının kabulü ile kurum zararının şimdilik 6.882,51TL'sinin gelirler bakımından onay tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ve yargılama sırasında tespit edilecek 3 üncü kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, kusur incelemesini kabul etmediklerini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI