muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3018, Karar No: 2017/7992, Tarih: 25.05.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/3018 E.  ,  2017/7992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan 10 adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlular tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, takipte talep edilen işleyecek faiz oranının şikayet konusu yapıldığı, mahkemece borçluların başvurusu borca itiraz gibi nitelendirilerek, takip tarihine kadar işlemiş olan faize dair alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiği görülmektedir.

Borçlu, icra takibinin şekline göre İİK’nun 168. maddesi uyarınca her türlü itirazını, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine bildirmeye mecburdur. Borçlunun takip talebinde istenen işleyecek faiz oranına itirazı da borca itiraz niteliğinde olduğundan bu maddede öngörülen zorunluluğa ve kurala tabi olup bu husustaki itirazını icra mahkemesine bildirmelidir.

Ancak somut olayda boçluların ödeme emri tebliğ tarihlerine göre yasal süre içerisinde işlemiş faiz miktarına ya da işleyecek faiz oranına bir itirazı olmadığı görülmektedir. Bu nedenle mahkemece, şikayet dilekçesinde talep olmadığı halde takipte kesinleşen işlemiş faiz oranı ve miktarına yönelik bilirkişi raporu aldırılması yerinde değildir.

Öte yandan, takip talebinde istenen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile faizin istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir. Ancak, takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faizin türünün gösterilmemesi ve oranının yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamaz. Bu durumda, itiraz edilmeyerek kesinleşen oran üzerinden faizin hesaplanması gerekecektir.

Bakiye borç hesabı işlemi sırasında uygulanan faiz oranının, takipte kesinleşen faiz oranına ve yasalara aykırılığı, ancak icra müdürlüğünce dosya hesabı yapılması halinde borçlu tarafça şikayete konu edilebilecek ve mahkemece denetlenebilecektir. Somut olayda ise borçlular tarafından icra müdürlüğüne yapılmış bir başvuru olmadığı gibi, müdürlükçe yapılan herhangi bir dosya kapak hesabına da rastlanılmamıştır.

O halde mahkemece, borçluların başvurusunun bu aşamada hukuki yararları olmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, borca ve faize itiraz süresi geçtiği halde kesinleşen faiz miktarı ve oranına yönelik inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde mahkemece, borçluların başvurusunun bu aşamada hukuki yararları olmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, borca ve faize itiraz süresi geçtiği halde kesinleşen faiz miktarı ve oranına yönelik inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1766, Karar No: 2016/22318, Tarih: 15.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/1766 E.  ,  2016/22318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle, davacının raporlu olduğu dönemde sadakat borcuna aykırı olarak başka yerde çalıştığının somut olarak kanıtlanamadığı, ancak sık sık rapor aldığı, bu durumun da işyerinde olumsuzluklara yol açtığı, feshin bu nedenle geçerli nedene dayandığı,mahkemenin haklı neden değerlendirmesinin doğru olmamakla birlikte sonucu itibariyle ret kararının doğru olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın bu ek gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6792, Karar No: 2012/8295, Tarih: 02.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6792 E.  ,  2012/8295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 698 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 8957 ada 4 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9511, Karar No: 2009/2766, Tarih: 18.02.2009

4. Ceza Dairesi 2008/9511 E., 2009/2766 K.

**4. Ceza Dairesi 2008/9511 E., 2009/2766 K.**

**- GÖREV KÖTÜYE KULLANMA

- NOTERLERİN GÖZETİM VE DENETİMDEN DOĞAN CEZA SORUMLULUĞU**- 4708 S. YAPI DENETİMİ HAKKINDA KANUN [ Madde 2 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 257 ]

- 1512 S. NOTERLİK KANUNU [ Madde 160 ]

- 1512 S. NOTERLİK KANUNU [ Madde 52 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 1512 sayılı Noterlik Yasasının 52.maddesinde yer alan "noterler, kanunların emredici hükümlerine aykırı hususlarda işlem yapamazlar" hükmü uyarınca, noterlik işlemlerinde kanunlarda öngörülen emredici hükümlerin gözetilmesi ve bunlara aykırı işlem yapılmaması zorunluluğu bulunmaktadır.

Dosyada bulunan, arsa sahipleri ile müteahhit arasında yapılan sözleşme dolayısıyla müteahhide verilen ve noterlikte düzenlenen özel vekaletnamede, müteahhide "yapı denetim elemanları ile her türlü sözleşmeyi yapmaya" da yetki verildiği, böylece vekaletnamenin 4708 sayılı Yapı Denetimi Yasasının 2.maddesinde bulunan "Yapı denetim hizmeti; yapı denetim kuruluşu ile yapı sahibi veya vekili arasında akdedilen hizmet sözleşmesi hükümlerine göre yürütülür. Yapı sahibi, yapım işi için anlaşma yaptığı yapı müteahhidini vekil tayin edemez." biçimindeki emredici düzenlemeye aykırı olarak düzenlendiğinin anlaşılmasına ve Noter başkatibi olan sanık A... Sevim'in aşamalarda, yapı denetim kuruluşuyla ilgili olarak müteahhide vekalet verilmesinin yasaya uygun bulunmadığını açıklamasına karşın, ısrar edilmesi nedeniyle işlemi yaptığını savunması ve katılanların bu usulsüz işlem nedeniyle inşaatın geciktiğini, zarar gördüklerini ileri sürmeleri karşısında, sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCY'nın görevde yetkiyi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu, ancak anılan hükmün karşılığını oluşturan 5237 sayılı TCY'nın 257/1.maddesinde suçun gerçekleşmesi için görevin gereğine aykırı davranmaktan başka suç nedeniyle kişilerin mağduriyetine, kişilere haksız kazanç sağlanmasına veya kamu zararına neden olunmasının gerekmesi nedeniyle, dosyadaki kanıtlar incelenerek ve gerekirse suç öğeleri yönünden gereken inceleme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yasaya aykırı ve yetersiz gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

2- 1512 sayılı Noterlik Yasasının 160.maddesinde; "noterlik dairesinde çalışan katip ve katip adaylarının görevlerinden dolayı işledikleri suçlara iştiraki bulunmayan hallerde noter, bu kimseler üzerindeki gözetim ve denetim görevini yerine getirmediği sabit olduğu takdirde, Türk Ceza Kanunu'nun 230.maddesi hükmüne göre sorumludur." denilmektedir. 765 sayılı TCY'nın 230.maddesinin karşılığını ise 5237 sayılı TCY'nın 257/2.maddesi oluşturmaktadır. Anılan 257/2.madde uyarınca noterin ihmali davranışla görevi kötüye kullandığının kabul edilebilmesi için; görevinin gereklerini yapmakta ihmal veya gecikme göstererek, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olduğunun ya da kişilere haksız bir kazanç sağladığının saptanması gerekmektedir.

Dosyada, noter olan sanık İ... Arıkan'ın işlem sırasında dairede bulunmaması nedeniyle işlemi denetleme olanağı bulunmadığına yönelik savunması esas alınarak ve eylemin tek vekaletle sınırlı bulunması nedeniyle denetim görevini ihmal ettiğinin sabit görülemediği belirtilerek beraat hükmü kurulmuş ise de, katılan A... Sanlı'nın, işlem sırasında sanığın dairedeki odasında camlı bölmede bulunduğunu ve ayrıca müteahhidin açıklamalarında tüm diğer işlerini de benzeri biçimde yaptığını söylediğinden, aynı noterlikçe müteahhide yönelik olarak düzenlenen diğer vekaletnamelerin de benzeri biçimde düzenlenmiş olabileceğini ileri sürmesi karşısında, belirtilen hususlar araştırılıp tartışılmadan, yetersiz inceleme ve gerekçeyle görevi savsama suçundan beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılanlar Y.. Balta ve A.. Sanlı'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18362, Karar No: 2014/10855, Tarih: 15.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/18362 E.  ,  2014/10855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sorgun 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 17.05.2013

No : 2011/694-2013/337

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya yapılan yardımlardan oluşan kurum zararının, ilk davadan bakiyesinin, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı S.. B.. vekili, davalılardan A.. D.. ve M.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalılar A.. D.. ve M.. Ç.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2- 5510 sayılı Yasanın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26’ıncı maddesidir.

Somut olayda; davalılar A.. D.. ve M.. Ç.. vekilinin ek cevap süresi isteğini, 2 haftalık cevap süresi içinde talep etmediği bu nedenle zamanaşımı def'inin süresinde olmadığı gerekçesiyle, davalılar A.. D.. ve M.. Ç.. yönünden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.06.2013 tarih 2012/10-1633 E. 2013/825 K. sayılı kararında; yasal süresi içerisinde ibraz edilen cevap dilekçesinde herhangi bir nedenle ileri sürülmeyen zamanaşımı definin sonradan ıslah yoluyla dahi ileri sürülebileceği belirtilmiştir.

Hal böyle olunca, davalılar A.. D.. ve M.. Ç.. vekilinin zamanaşımı def'inde bulunduğu 6.2.2012 tarihli dilekçesinin, ıslah istemini içerdiği kabul edilip, davalılar A.. D.. ve M.. Ç.. yönünden de zamanaşımı değerlendirilmesi yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, bu yönleri amaçlayan davalılar A.. D.. ve M.. Ç.. vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan A.. D.. ve M.. Ç..'e iadesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9712, Karar No: 2022/857, Tarih: 20.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2020/9712 E.  ,  2022/857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 1479 sayılı kanun kapsamında sigortalılık süresi tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının ikametgah bilgilerinin, beyan tarihlerini ve taşınma tarihlerini gösterir şekilde Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğünden sorularak ilgili tüm bilgi ve belgelerin celbi ile iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 20.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5325, Karar No: 2011/5058, Tarih: 15.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/5325 E.  ,  2011/5058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın sermaye koyma borcuna ilişkin bulunmasına ve şirketler hukukunu ilgilendirmesine göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6016, Karar No: 2021/15331, Tarih: 28.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6016 E.  ,  2021/15331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun 10.05.2016 tarihinde talimat mahkemesince alınan sorgusu esnasında 18 yaşını doldurduğu ve müdafii istemediğini beyan etmesi karşısında, zorunlu müdafiiye yapılan tefhim ve tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün mahkeme tarafından atanan zorunlu müdafiinin yüzüne karşı verilmiş ise de, hükmün suça sürüklenen çocuğun kendisine de tebliğ edilmesi ve kendisi tarafından temyiz dilekçesi vermesi halinde temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği gözetildiğinde; suça sürüklenen çocuğun kendisine müdafii atandığından haberinin olmadığı, yokluğunda verilen 11/05/2016 tarihli kararın atanan zorunlu müdafiiye tefhim edildiği, hükmün atanan müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk ...'ya tebliği ile tebligat belgesi ve vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 28/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17511, Karar No: 2013/3537, Tarih: 14.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/17511 E.  ,  2013/3537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden davalı ...'ten ziynetler yönünden 236 TL. temyiz peşin harcının eksik alındığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.14.02.2013 (Prş.)

....
Yargıtay — Esas No: 2020/12075, Karar No: 2020/6387, Tarih: 22.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/12075 E.  ,  2020/6387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Olay günü pazar yerinin girişine park ederek bıraktığı motosikleti çalınan katılanın polis merkezine giderek şikayette bulunduğu ve suça konu motosikletin ekiplerce çevrede yapılan araştırma ile aynı gün seyir halinde plakasız olarak dosyada yargılaması yapılarak haklarında beraat kararı verilen sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın kullanımındayken görüldüğü ve motosikletin yapılan sorgusunda katılana ait motosiklet olduğunun anlaşılarak hasarlı olarak katılana teslim edildiği olayda; soruşturma aşamasında sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazminin olmadığı ve katılanın kovuşturma aşamasında motosikletin hasarlı iade edilmesi nedeniyle 200,00- 300,00 TL masrafının olduğunu belirttiği ve yine sanığın 08.11.2019 tarihli temyiz dilekçesinde suça konu motosiklete ait 200,00 TL masrafı ailesi aracılığıyla ödemiş olduğunu belirmesi ve ayrıca dosya içerisinde yer alan 25.06.2019 tarihli PTT tahsilat makbuzunda katılan adına 200,00 TL ödemenin ... tarafından yapılarak bahse konu ödeme ile sanık tarafından katılanın zararının kovuşturma aşamasında giderildiğinin tespit edilmesi karşısında; katılandan kovuşturma aşamasında gerçekleşmiş kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat edip etmeyeceği sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2-4 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11327, Karar No: 2010/11610, Tarih: 27.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/11327 E.  ,  2010/11610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava 16 adet taşınmaz ortaklığının giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece 32 No’lu parsel hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer 15 adet taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre temyiz eden davalının 293, 466 ve 494 No’lu parsellere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının dava konusu 69,73,74,76,106,152,343,266,375,431,434,453, No’lu parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İ.İ.K.nun 121.maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan İcra Müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip, icra hakiminden yetki belgesi almak üzere önel verilmelidir.

Bu şekilde açılacak davada borçlu ortak dahil tüm ortakların davaya dahil edilmeleri zorunludur.

Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davada birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek miktarda taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddedilmesi gerekir.

Olayımızda; davaya konu edilen ve satışına karar verilen 69, 73, 74, 76, 106, 152, 343, 266, 375, 431, 434, 453, No’lu parsellere ilişkin, dairemizin 30.06.2010 tarihli geri çevirme kararı üzerine dosyaya konulan tapu kayıtlarının incelenmesinde; taşınmazların paylı mülkiyet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ortağa ait müstakil payın bulunduğu görülmüştür. Borçlu ortağa ait payın bağımsız olarak haczi ve satışı mümkün olduğundan, mahkemece bu parsellere ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde satış kararı verilmesi doğru olmayıp hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 No’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 293, 466 ve 494 No’lu parsellere ilişkin bölümünün ONANMASINA, 2 No’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 69, 73, 74, 76, 106, 152, 343, 266, 375, 431, 434, 453, No’lu parsellere yönelik bölümünün BOZULMASINA ve onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.