muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5240, Karar No: 2014/7770, Tarih: 18.09.2014

Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 6831 sayılı Orman Kanununa Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Kanunun 2/B maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülmeli, eylemli durumu ile uygulanan belgeler karşılaştırılmalı, 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1970/279 E. - 1975/402 K. sayılı dosyası da uygulanmalı, ziraat bilirkişilerden taşınmazın toprak yapısı üzerindeki bitki örtüsü, cinsi, yaşı, kapalılık oranı, tarım arazi niteliğinde bulunup bulunmadığı, kullanımın ekonomik amacına uygun olup olmadığı yönünde ayrıntılı rapor alınmalı, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

Kabule göre ise; tespitin iptaline karar verilmesi gerekirken, tespit tutanağının iptaline karar verilmesi yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9634, Karar No: 2012/3235, Tarih: 01.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9634 E.  ,  2012/3235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 17.03.2006 tarihli fatura ile davalıdan Mercedes Benz marka tır satın aldığını, aracın Kazakistan gümrüğünde işlemlerin yapılması sırasında stop ettiğini, yağ lambalarının yanması neticesi arızalanarak çalışmaz hale geldiğini, bunun üzerine satın alınan tırın Samsun'daki yetkili servise getirildiği, yapılan kontrollerde motorun yağ tıpasının fırladığı ve yağı boşalttığı, böylece motorun krankının ana yataklarının sarmasına neden olduğunun anlaşıldığını, Tekkeköy Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan tespit işlemi sonunda araçtaki arızanın imalat hatasından kaynaklandığının belirlendiğini, arızanın giderilmesi, masraf ve kayıpların karşılanması için davalıya çekilen ihtarnameye davalı yanca olumsuz yanıt verildiğini, müvekkilince giderleri karşılanarak arızanın giderildiğini belirterek onarım bedeli 19.639,65 TL, aracın yetkili servise getirilmesi için ödenen 7.000 Dolar karşılığı olarak 9.450 TL , araç şoförünün ulaşım gideri 1.480 Euro karşılığı olarak 2.690 TL, iş ve güçten kalma kaybı olarak 15.000 TL olmak üzere toplam 46.779 TL'nin 12.11.2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aracın garanti süresinin (1) yıl olup bu sürenin dava tarihi itibariyle sona erdiğini, araçta imalat hatası bulunmayıp arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığı, araçta yağ basınç ikazının yanması üzerine yetkili servise başvurulmadığını, aracın çalıştırılmaya devam edilerek ve yetkisiz kişilerin araca müdahalesi sonrası hasarlandığını, aracın 30.000 km'lik periyodik bakımının eksik olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, arızanın garanti kapsamında olmadığını, davacının taleplerinin kabul edilemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, araçtaki arızanın gizli ayıp niteliğinde olup bu durumun satıcının alıcıyı iğfali olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu ayıp nedeniyle davacının uğradığı zararların davalı tarafça karşılanması gerektiği, davacının 2.690 TL'lik talebini ... terk ettiği ve bunun davalı tarafından kabul edildiği gerekçesiyle 2.690 TL'lik taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına, diğer talepler yönünden davanın kısmen kabulüne, 19.639,65 TL onarım bedeli, 9.450 TL aracın servise taşınma bedeli, 5.580 TL iş kaybı bedeli olmak üzere toplam 34.669,45 TL'nin 12.11.2006 tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı taraf davalıya gönderdiği 05.02.2007 tarihli ihtarname ile ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 gün içinde arızanın giderilmesi, tazminat ve ödeme talebinde bulunmuş olup mahkemece hükmedilen tutara anılan ihtarnamenin tebliğinden itibaren ihtarnamede verilen sürenin eklenmesinden sonra bulunacak süreden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 12.11.2006 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/951, Karar No: 2018/7533, Tarih: 03.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/951 E.  ,  2018/7533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 gün ve 2013/195-2014/310 sayılı kararı bozan Daire’nin 24/10/2016 gün ve 2016/11712-2016/8332 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, ...A.Ş. ile ... arasında Türkiye Süper Lig Maçlarının münhasır yayınına ilişkin Paket A Yayın Hakları sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği müvekkilinin yayın haklarının görsel ve işitsel anlamında münhasır sahibi olduğunu, yayınların Lig Tv üzerinden yapıldığını, radyo yayın hakkının da bir başka kuruluşta olduğunu, ancak davalının "... TV" logolu televizyon kanalında yayınlanan "..." adlı televizyon programında maç yayınının canlı olarak yapılıp anlık yorumlandığını, davalının bu yolla haksız kazanç sağladığını, müvekkillerinin ve ...'nun haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek "..." adlı programın yayınının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, müvekkil şirketinin yayınlarının izlenmesi yoluyla maç anlatımı şeklinde program yapılmasının engellenmesini talep ve dava etmiştir.

Asli müdahil TRT vekili, ... arasında Türkiye Süper Lig Maçlarının internet ve sair her türlü iletişim teknolojisi aracılığıyla sesli radyo yayın hakkının müvekkiline ait olduğunu, davalıların maç yayınını izleyerek anlatması ile müvekkilinin de yayın haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek davalıların maç yayınlarını izlenme yoluyla maç anlatımı şeklinde program yapılmasının engellenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalının sahibi olduğu "..." logolu TV kanalında yayınlanan davacı yayınlarının izlenmesi yolu ile maç anlatımı şeklindeki "..." adlı program yayının durdurulması ve önlenmesine dair verilen kararın davalı vekili ve asli müdahil sıfatıyla TRT vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce mümeyyiz asli müdahil yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8339, Karar No: 2015/11723, Tarih: 05.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/8339 E.  ,  2015/11723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :08/04/2015

NUMARASI :2015/51-2015/178

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalının zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davacıların ortak murisi T. Çetin'in sevk ve idaresindeki aracın kaza yapması sonucunda desteğin vefat ettiğini açıklayıp her iki sigorta poliçesinden kaynaklı 95.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacıların murisinin kazada tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; kazanın meydana gelmesinde, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, bu nedenle davacıların sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteyemeyecekleri gerekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, davalı sigorta şirketinin ihtiyari sorumluluk sigortası dolayısıyla sorumlu olduğu, davacının ancak miras hissesi olan 1/4 tutarı olan 1.250,00 TL'ye hak sahibi olduğu gerekçesi ile 1.250,00 TL'nin tahsiline dair kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire'nin 2013/1715 Esas-2014/110 Karar sayılı ve 13.01.2014 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kabulü ile davacı E.. Ç.. için 59.000,00 TL, E.. Ç.., S.. Ç.., E.. Ç.. için 9.000,00'er TL, E.. Ç.. için 4.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya yönelik taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.610,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 5.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8519, Karar No: 2016/8920, Tarih: 13.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8519 E.  ,  2016/8920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada .... 3. Tüketici ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 28.07.2015 tarihli dilekçe ile ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemiyle .... Tüketici Mahkemesinde dava açmıştır.

.... 3. Tüketici Mahkemesi, "Kararına itiraz olunan Tüketici Hakem Heyetinin bulunduğu yer itibariyle 6502 sayılı Kanunun 70/3 maddesi uyarınca ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) yetkili olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi ise "...6502 sayılı Kanunda tüketici davalarındaki yetkinin kesin yetki olduğuna dair hüküm bulunmadığı, davalının yetki itirazının olmadığı, resen yetkisizlik kararı verilemeyeceği, davanın ilk açıldığı .... 3. Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava, 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, 28.07.2015 tarihinde açılmıştır. 6502 sayılı Kanun, tüketici hakem heyeti kararlarına itiraz davalarına ilişkin yetki konusunda 4077 sayılı Kanundan farklı bir düzenleme getirmiş; 70/3. maddesinde "Tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkili" olduğu kabul edilmiştir.

Somut olayda, iptali istenen karar, ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verildiğine göre, 6502 sayılı Kanunun 70/3 maddesi uyarınca ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) kesin yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7278, Karar No: 2025/1771, Tarih: 04.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2023/7278 E.  ,  2025/1771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/56 E., 2022/162 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.01.2024 tarihli ve 2023/7-302 Esas, 2024/7 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere; etkin pişmanlık ihtarı yapılan sanığın, ödeme imkanının bulunmadığını beyan etmesi ve ödeme iradesinde bulunmaması karşısında Tebliğname'de belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre davaya katılma hakkı bulunan Tarım ve Orman Bakanlığının yanında suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin de gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi ve hükümde vekâlet ücretinin hangi kurum lehine takdir edildiğinin belirtilmemesi suretiyle infazda tereddüt oluşturulması, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının vekâlet ücretine ilişkin paragrafında yer alan "Katılan kurum vekili" ibaresinin çıkarılarak yerine "Katılan ... vekili" ibaresinin eklenmesi, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6119, Karar No: 2008/10273, Tarih: 10.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6119 E.  ,  2008/10273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ... ...-... ...

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalılardan ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 130 ada 5 ve 131 ada 8 parsel sayılı sırasıyla 1337.62 m2 ve 6039.38 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ayrı ayrı olarak davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların ... ve taşlık yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 130 a6a 5 parselin tesbit gibi davalı adına, 131 ada 8 parselin ise davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalılardan ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

1) Davalı gerçek kişinin çekişmeli 131 ada 8 parsele ilişkin temyiz itirazları yönünden ;

Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından çekişmeli 8 parsel sayılı taşınmazın davalı gerçek kişi tarafından kullanılmadığı, üzerinin yer yer taşlar, çalılıklar ve kısmen de ... otları ile kaplı olduğu, tarımsal üretim yapıldığına ilişkin hiç bir belirti olmadığı ve hali arazi vasfında olduğu anlaşılmakla davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacı Hazinenin çekişmeli 130 ada 5 parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından çekişmeli 8 parsel sayılı taşınmazın davalı gerçek kişi tarafından kullanılmadığı, üzerinin yer yer taşlar, çalılıklar ve kısmen de ... otları ile kaplı olduğu, tarımsal üretim yapıldığına ilişkin hiç bir belirti olmadığı ve hali arazi vasfında olduğu anlaşılmakla davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacı Hazinenin çekişmeli 130 ada 5 parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların zeminde taşlık ve ... vasfında olduğunu, 3402 Sayılı Yasanın 18 .maddesi gereğince Hazine adına tescili gerektiği iddiası ile bu davayı açmıştır. Mahkemece, uzman ziraat mühendisi ve fenni bilirkişi tarafından düzenlenen raporlar esas alınarak davanın kısmen kabulü yolunda hüküm kurulmuştur. Ancak, yapılan araştırma hükme yeterli değildir. Zira çekişmeli taşınmazın sınırında hali arazi ve orman niteliğinde taşınmazlar bulunduğu anlaşıldığına göre mahkemece uzman orman mühendisi, ziraat mühendisi ve fenni bilirkişiler marifeti ile öncelikle çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığı hususunda araştırılma yapılması, bu inceleme sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı veya zilyetlikle iktisap edilebilecek yerlerden olduğu saptandığında ise davalılar yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. ve 17. maddelerindeki koşulların oluşup oluşmadığının araştırılması gerekir. Ayrıca, çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlara yönelik olarak da aynı iddialar ile Hazine tarafından dava açıldığı dosya kapsamından anlaşıldığından çekişmeli taşınmazlar ile komşu parsellere ilişkin dava dosyalarının keşifleri aynı gün yapılarak uzman bilirkişilerce bir bütün olarak birlikte değerlendirilmesi gerektiği de gözardı edilmiştir. Davacının dilekçe ekinde sunduğu 12.03.2006

tarihli uzman ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazların üzerlerinin geven ile kaplı olduğu, önceki yıllarda tarımsal amaçlı kullanıldıklarına ilişkin belirti olmadığı ve mevcut durumları itibarı ile tarımsal amaçlı kullanılmalarının mümkün olduğu şeklindeki açıklamalar ile dosyada uzmanlığına başvurulan ziraat bilirkişi raporu arasında çelişki olduğu da anlaşılmaktadır.