muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3557, Karar No: 2012/5148, Tarih: 04.04.2012

Bu sebeplerle mahkemece, davalının tutunduğu tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman yüksek mühendisi, bulunamaması halinde iki orman mühendisi, bir harita mühendisi bulunamaması halinde bir fen elemanı aracılığıyla ...Kadastro Mahkemesinin 2009/121 esas sayılı dosyası ile birlikte yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; fen ve uzman orman bilirkişilerden, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, keşifte, çekişmeli taşınmaz hakim tarafından gözlemlenmeli, taşınmaz üzerinde neler bulunduğu (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı vb

.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı, çekişmeli yeri sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı, taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı belirlenmeli, dayanak Aralık 1947 tarih 75 sıra nolu tapu kaydının ilk geldisi (kökü) yerel bilirkişi yardımıyla ve kadastro fen bilirkişi aracılığıyla zemine uygulanmalı, çekişmeli taşınmazın güney ve kuzey sınırında Devlet Ormanı bulunduğundan tapu kaydının kapsamı 3402 sayılı Yasanın 20/C maddesine uygun olarak belirlenmeli, bilinmeyen sınırlar bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, bilirkişi ve tanıklardan her bir sınır hakkında ayrıntılı ve inandırıcı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu komşu parsel kayıtları ile denetlenmeli, çekişmeli taşınmazın kısmen veya tamamen orman sayılmayan yerlerden olduğunun ve taşınmazın orman sayılmayan kesimlerinin kısmen veya tamamen dayanak tapu kaydının kapsamı dışında kaldığının tespiti halinde tapu kapsamı dışında kalan kesimlerin orman bütünlüğü içinde bulunup bulunmadığı araştırılmalı, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 04/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7549, Karar No: 2013/10957, Tarih: 27.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7549 E.  ,  2013/10957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/02/2013 tarih ve 2012/524 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %10 hissedarı olduğunu ve davalı şirketin 18.05.2012 tarihinde yapılan genel kurul kararlarının iptali gerektiğini, genel kurulun davalı şirketin genel merkezinin bulunduğu yerde yapılmadığını, yönetim kurulu ve denetim kurulu ibrası işleminin usulsüz olduğunu, genel kurulda alınan sermaye arttırım kararının da pay sahiplerinin zarara uğratılması amaçlı olduğundan iptali gerektiğini, işletmenin devredilmesi, işletme ve işletmelerin devralınması yönündeki genel kurul kararının da davalı şirket tacir sıfatını kaybedeceğinden ve yeni bina alımı ile yönetim kurulu üyelerinin seçimi ana sözleşmeye aykırı olduğundan iptali gerektiğini, ileri sürerek yasaya, usule ve anasözleşmeye aykırı bir şekilde davalı şirket tarafından 18.05.2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul kararların iptaline, dava sonuna kadar ilgili kararların yürütlmesinin tedbiren durdurulmasına, dava sonuna kadar şirket yönetiminin kayyuma devredilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ön inceleme duruşma tutanağının 7 nolu ara kararında, dosya kapsamına ve davanın niteliğine göre davacı yanın Genel Kurul Kararlarının icrasının durdurulması ve şirket yönetimine kayyum atanmasına ilişkin tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir talebinin reddi kararını davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davalı A.Ş'nin genel kurul kararlarının iptali davası olup, davacı vekili, dava sonuna kadar ilgili kararların yürütülmesinin tedbiren durudurulması ve dava sonuna kadar şirket yönetiminin kayyuma devredilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece ön inceleme duruşma tutanağının 7 nolu ara kararı ile tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ancak bu karara ilişkin olarak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.

1- Dava, davalı A.Ş'nin genel kurul kararlarının iptali davası olup, davacı vekili, dava sonuna kadar ilgili kararların yürütülmesinin tedbiren durudurulması ve dava sonuna kadar şirket yönetiminin kayyuma devredilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece ön inceleme duruşma tutanağının 7 nolu ara kararı ile tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ancak bu karara ilişkin olarak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.

HMK’nun 391/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz İncelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması gerekmektedir. Bundan başka, ihtiyati tedbir kararının HMK’nun 391/2 maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin müstakil bir gerekçeli karar yazılmadığına göre, bu durum HMK’nun 391/2’ye aykırıdır. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, 05/02/2013 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK'nın 391/2 maddesine uygun olarak, gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2013 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2013 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Bir dava içerisinde ihtiyati tedbir talebinde bulunulması halinde, bu istemin reddine dair kararlar “ara kararı” niteliğinde olup bu nitelikteki ara kararlarının eğer infazı söz konusu değilse gerekçeli karar formatında yazılmasına gerek yoktur. HMK’nın 391/2. maddesi ihtiyati tedbir talebinin kabulü haline, bir diğer söyleyişle infazı gereken ihtiyati tedbir kararlarına ilişkin olup ancak bu nitelikteki kararlarda bulunması zorunlu unsurlara işaret eden bir yasa maddesi niteliğindedir. Bu nedenle, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararları bakımından da söz konusu yasa hükmünün geçerli olduğu kabul edilemeyeceği gibi HMK’nın 297. maddesindeki “hüküm” niteliğindeki kararlarda yer alması gereken unsurların bulunması gerektiğinden de söz edilemez.. Keza, HMK’nın Uygulama Yönetmeliği’nde de, bu nitelikteki kararlar bakımından, Daire çoğunluğunun aradığı nitelikte bir format öngörülmemiştir. Elbette ki, Anayasa’nın 141/3. maddesi uyarınca mahkemelerin verdiği her türlü kararın ve bu arada ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararlarının da gerekçe taşıması gerekir. Yargıtay’ın müstakilen temyiz yolu açık bulunan ara kararı niteliğindeki ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararlar üzerindeki temyiz incelemesinin de söz konusu ara kararında da yer alması gereken işbu “gerekçe” üzerinden gerçekleştirilmesi gerekli ve yeterlidir. Öte yandan, somut dava bakımından, temyize konu edilen söz konusu ara kararı taraf vekillerinin yüzüne karşı tefhim ve tevdi edilmiş bulunmakla, Tebligat Kanunu’nun 36. maddesi uyarınca tebliğ işleminin de gerçekleştirilmiş olduğu ortadadır.

Tüm bu yasal, gerektirici ve mantiki nedenler karşısında, Dairemiz çoğunluğunun bozma gerekçesine katılmayı olanaklı görmüyorum. Ancak, mahkemece verilen ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ara kararının Anayasa’nın 141. maddesine uygun bir gerekçe taşımadığı, mahkemece “dosya kapsamına ve davanın niteliğine göre” şeklinde belirtilmiş istemin reddine dair nedenlerin yasanın aradığı anlamda yeterli, doyurucu ve geçerli bir gerekçe olarak kabulünün mümkün olmadığı kanısında olduğumdan, istemin reddine dair kararın bu nedenle bozulması görüşündeyim.
Yargıtay — Esas No: 2024/7158, Karar No: 2024/8079, Tarih: 11.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/7158 E.  ,  2024/8079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2385 E., 2024/541 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/816 E., 2022/315 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı, davalı ... ve feri müdahil Kurum vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili davacının ... Apartmanında 18.07.2003 tarihinde kapıcı olarak işe başladığını, bu çalışmasının 26.04.2012 tarihine kadar devam ettiğini, bu tarihte apartman yönetimi tarafından iş akdinin feshedildiğini, fesih sonrası davacının kıdem ve ihbar tazminatının davalı tarafça ödenmemesi üzerine davacının SGK’ya başvurarak sigorta bildirimi yapılmayan 18.07.2003 – 26.04.2012 arası geçen sürenin sigortalı sayılması talebinde bulunduğunu, davalı Kurumun işe giriş bildirgesi verilmemesi sebebiyle sadece 1 yıllık süre olan 26.04.2011 – 26.04.2012 devresinin tescilini yaptığını belirterek, davacının sigorta başlangıcının 18.07.2003 olduğunun ve 18.07.2003 – 26.04.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin anılan dönemlerde yönetici olmayıp kat maliki olduğunu, davanın yönetime veya tüm kat maliklerine karşı açılması gerektiğini, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacı ile apartman yönetimi arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, davacının eşi ...’nın sigortalı olarak Anfa’da çalıştığını, yalnızca akşamları apartmanda 1 saat çöp toplama işini yaptığını, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin emsal bir kararında da davanın reddine karar verildiğini, davanın tüm kat maliklerine ihbarını talep ettiklerini beyanla, davanın reddini istemiştir.

2.Feri müdahil SGK vekili, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Feri müdahil SGK vekili, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davacının yaptığı işlerin günlük bazda çöp toplanması, servis yapılması, haftada iki gün yaz aylarında bahçe sulanması ve haftada iki gün temizlik şeklinde olduğu, davacının kendi beyanı ile denetmene her gün çöp aldığını, bir tek daireye servis yaptığını, haftada iki gün temizlik ve haftada bir gün bahçe temizliği ve sulaması yaptığını belirttiği, kişinin kendi imzalı beyanı bulunmakla bu beyan üzerinden yapılan işler değerlendirilmiş, ayrıca davacının denetmene verdiği imzası inkar edilmeyen beyanında (durum tespit tutanağı) başlangıcı 01.08.2003 olarak belirtmiş olmakla, davacının davasının kısmen kabulüne, davacının, 1204950 sicil numaralı işyerinde hizmet akdiyle 01.08.2003-26.04.2011 tarihleri arasında ve yılın Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos Eylül, Ekim, aylarında ay içinde 10 gün, yılın Ocak Şubat, Mart, Nisan, Kasım, Aralık aylarında ay içinde 9 gün esası ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

1-Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu,

2-Mahkeme kararına dayanak olan bilirkişi raporunda çalışma saatlerinin çok az hesaplandığı,

3-Lehe hükmedilen Mahkeme vekalet ücreti ve yargılama giderinde davalıdan alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurulduğu, ancak kat mülkiyet kanunu gereği kat maliklerini eşit olarak sorumlu tutacak şekilde davalıdan tahsiline karar verilmesinin gerektiği,

Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda davanın tam kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle;

1-Mahkemece verilen kısmen kabulü kararının kaldırılmasının gerektiği,

2-Davanın reddine karar verilmesinin gerektiği,

Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kısmen kabul kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle;

1-Eksik inceleme ile verilen hükmün kaldırılmasının gerektiği,

2-Müvekkil kurumun sorumluluğunun bulunmadığı,

3-Müvekkil Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu,

4-Hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu,

Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1-Eksik inceleme ile verilen hükmün kaldırılmasının gerektiği,

2-Müvekkil kurumun sorumluluğunun bulunmadığı,

3-Müvekkil Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu,

4-Hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu,

Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı taraf Temmuz 2003-Nisan 2011 tarihleri arası dönemde davalı nezdinde çalıştığının tespitini talep ettği, davacı adına davalı tarafından işe giriş bildirgesi verilmediği ve herhangi bir bildirim yapılmadığı, yapılan işin kapıcılık hizmeti olduğu, davacının Kuruma yaptığı şikayet üzerine Kurum tarafından düzenlenen rapora dayanarak Nisan 2011-Nisan 2012 tarihleri arası bir yıllık sürenin kabul edildiği ve bu sürelerin hizmet döküm cetveline işlendiği, davacı tarafından gösterilen tanıklarla kamu tanığı olarak dinlenen şahıslar beyanlarında davacının kapıcılık faaliyetlerini yaptığını belirttikleri, davalı tarafından gösterilen tanıklar ise beyanlarında davacının eşi ile anlaşıldığını, haftada 2 gün temizlik çöp toplama servis yapma ve bahçe temizliği karşılığı anlaşıldığını bunun karşılığından kira su ve elektrik ücretlerinin alınmadığını belirttikleri, apartmanın 13 daireli olduğu, davacının eşine ait hizmet döküm cetvelinde uyuşmazlık konusu dönem itibariyle hemen hemen tam bildirim yapıldığı anlaşılmakla, somut olayda, SGK denetmen raporu ve tanık beyanları dikkate alınarak mahkemece verilen karar yerinde olduğu, bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

3.Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29628, Karar No: 2015/29527, Tarih: 22.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/29628 E.  ,  2015/29527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fark kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi davalıyla ait tekstil işyerinde çalıştığını, işverene yasal hakları eksik ödenerek işten çıkarıldığını ve fark kıdem tazminatı ile fazla çalışma ile hafta tatili ve bayram genel tatil ücretlerinin ödenmediğini beyanla sözü edilen işçilik alacakları bakımından taleplerde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacı işçiye hak ettiği işçilik alacaklarının tam olarak yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ücretinin bordrolarda yazılı olandan daha yüksek olduğu kabul edilerek kıdem tazminatı farkı ile fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava HMK’nun 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açılmış, yargılama sırasında alacaklar belirlendiğinde davacı vekili talep artırım dilekçesi vermiştir.

Belirsiz alacak davası ise mevcut yasal düzenleme çerçevesinde üç değişik şekilde açılabilir. Eda (tahsil talebi ile) davası niteliğinde belirsiz alacak davasının açılabileceği HMK’nun 107. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında öngörülmüştür. Tespit niteliğinde belirsiz alacağı tespit davası ise aynı maddenin 3. fıkrasına dayanmaktadır. Maddenin gerekçesine göre ise alacaklı kısmi eda külli tespit davası da açabilir. Her bir dava türünün farklı özellikleri bulunmaktadır.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, alacaklı belirleyebildiği miktarı davaya konu etmelidir. Bu konuda rastgele bir miktarı talep etmesi doğru olmaz. Örneğin, işveren ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında 10 yıl ve asgari ücretten hizmeti görünen bir işçi, çalışma süresini 12 yıl ve ücretini net 2.000,00TL olarak açıklamak suretiyle kıdem tazminatıyla ilgili belirsiz alacak tahsil davası açabilir. Bu davada, kayıtlarda geçen süre ve asgari ücrete göre belirlenebilen miktar talep edilmelidir. Başka bir anlatımla tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında alacaklı belirleyebildiği kadarıyla bir hesaplama yapmalı ve bu miktarı talep etmelidir. Dava dilekçesinde şimdilik kaydıyla farazi bir miktar (100,00TL) gösterilmesi halinde,davanın, tahsil amaçlı belirsiz alacak davası olarak kabulü doğru olmaz.