muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3354, Karar No: 2024/4276, Tarih: 22.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3354 E.  ,  2024/4276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1593 E., 2023/2604 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/240 E., 2022/130 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya bağlanmış olan yaşlılık aylığının, Kurum müfettişince yapılan denetimde Türkiye'de 506 sayılı Kanun kapsamındaki çalışmalarının fiili olmadığının saptanması sonucu iptal edilmesine dayalı olarak kesildiğini ve davacıya borç çıkartıldığını belirterek, çalışmanın fiili olduğunu, aylığın kesilmesi ve yersiz ödemelerin iadesine ilişkin işlemin iptalini, aylığın yeniden bağlanması ve ödenmemiş aylıkların yasal faizle birlikte ödenmesini, tahakkuk ettirilen borç bakımından şimdilik 3.000 TL'den davacının borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı iş yerinde ... ofisinde telefonlara bakmak sureti ile çalıştığını iddia etmekte ise de davacıyı tanıdığını söyleyen iki bordro tanığından ...'in iş yeri sahibinin yakını olması, yaklaşık 7 sene önce 3 günlüğüne çalışan davacıyı tereddütsüz hatırlamasının hayatın olağan akışına aykırı olması, davacı iddiasının aksine çay ve temizlik işlerinde çalıştığını beyan etmesi, yine diğer tanık ...'ın ifadesi ile çelişkili beyanda bulunması sebebiyle ...'ın da ...'da sadece kısa süreli ... adlı bir bayanın çalıştığı başka bir bayanın çalışmadığını, davacının Kayseri'de çalıştığı beyanlarının çelişki oluşturması sebebiyle bu ifadelere itibar edilmediği, davacının fiili çalışmayı kanıtlayamadığı, raporda yapılan tespitlerin iş yerinin niteliği, fiziki koşulları ile kısa süreli çalışan pek çok işçinin bildiriminin yapılması suretiyle genel görünümü dikkate alındığında raporun aksinin kanıtlanmadığı, dolayısıyla çalışmanın fiili olmadığı, iptalinin yerinde olduğu, buna bağlı olarak da aylık iptali ve borç çıkarma işleminde hata olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına dava dışı ... Turizm Ltd. Şti.'ye ait 1059322 38 sicil nolu işyerinden 28.06.2014-30.06.2014 tarihleri arası yapılan bildirimlerin fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle iptal edildiği ve buna bağlı olarak bağlanan yaşlılık aylığının da kesildiği, işyerinin ...-Kayseri arası yolcu taşıma işi yapan dava dışı şirkete ait ofis işyeri olduğu, söz konusu iş yerinden kısa süreli bildirimler yapıldığı, iş yerinden 2013-2018 arası bir çoğu kadın olmak üzere 223 kişi adına bildirim yapıldığı, kuruma sahte sigortalılık yönünden ihbar yapıldığı, ihbar üzerine kurum tarafından araştırma ve inceleme yapılarak denetim raporu hazırlandığı, denetim raporunda dinlenen kişilerin bir kısmının iş yerinde çalışmadığını ve sigorta karşılığı para verdiğini belirttikleri, bir kısmının çalıştıklarını belirttikleri, dinlenen tanıklardan bir kısmı iş yerinin yolcu taşıma işine ait garajda bulunan ofis olduğunu, ofiste bayan çalışan bulunmadığını belirttikleri, somut olayda, işyerinin 10-12 metrekare büyüklüğünde bir ofis olup özellikle bir çoğu kadın olan yüzlerce kişinin çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bir kısmı da şoför olan şahısların beyanlarında iş yerinde kadın çalışan bulunmadığını belirttikleri, Kurum işleminin aksinin ispat edilemediği, bu nedenle davanın reddine yönelik mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, Sosyal Güvenlik Kurumuna ait 28.04.2014 tarih 2014/11 sayılı genelgede sigortalının kısa süreli çalışmasına ilişkin yalnızca yurda giriş çıkış kayıtlarına ilişkin denetim yapılabileceği belirtildiğini, SSK’lı çalışmanın fiili olmamasına ilişkin yapılan denetimin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece işyerinin sahibi konumunda bulunan tanığın, aradan geçen uzun süre dikkate alındığında, davacıyı ve çalışmasını hatırlamasının hayatın doğal akışı ile bağdaşmadığı ifade edildiğini, bu yaklaşımla, bu tür davalarda tanık dinlenmesinin bir anlamı olamayacağını, keza bir başka tanığın da davacının telefonlara bakmadığı ancak çay getirip götürdüğü yönündeki beyanının bir çelişki olarak görüldüğünü, oysa böylesi küçük işyerlerinde telefonlara bakan kişinin aynı zamanda boş kaldıkça çay servisi de yapabileceğinin makul görülmesi gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3201 sayılı Kanun kapsamında yurt dışı hizmet borçlanması ile yaşlılık aylığı bağlanan davacının, 28.06.2014 ile 30.06.2014 tarihleri arasında Türkiye'de geçen 3 gün hizmetinin fiili olmadığı gerekçesiyle iptal edilmesi sonucu, borçlanma statüsünün değişmesi ve buna bağlı olarak yaşlılık aylığı koşullarının başlangıçtan itibaren kaybedilmiş olması nedeniyle aylığın iptal edilerek yersiz ödeme borcu çıkarılmasına dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27023, Karar No: 2019/9417, Tarih: 03.10.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/27023 E.  ,  2019/9417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında yapılan sözlü anlaşmaya göre faturada belirtilen kat kaloriferi, alüminyum kollektör ve iki adet su deposunu davalıya teslim ettiği halde bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya kat kaloriferi, alüminyum kollektör ve iki adet su deposu sattığını ve teslim ettiğini ancak bedelini tahsil edemediği için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş, davalı ise davacı ile herhangi ticari bir ilişkinin olmadığını, davacının dava konusu malları teslim ettiğini yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece ‘... davacı tarafından sunulan hizmet belgesinde davalının imzasının olmasının dava konusu ürünün davalı tarafından aldığını ispata yeterli olmadığı, servis işleminin (hizmet belgesinin) yetkili servis sıfatıyla gerçekleştirildiği, hizmetin bu yetkili servis tarafından yapılmış olmasının ürünün bu servisten alındığını göstermeyeceği, dava konusu ürünün hangi bayi tarafından satışa çıkarıldığının gelen müzekkere cevabında tespit edilemediğinin anlaşıldığı, davacının davasını ispat edemediği’ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının solitech 60 (8 dilim) seri numarası 126031026511040/00007 olan dava konusu olan malları 17.05.2011 tarihinde 0094817 numaralı fatura ile dava dışı Ana yapı ...Ltd. Şti’den satın aldığı, ... fabrikaları A.Ş tarafından mahkemeye yazılan 05/01/2015 tarihli yazıda şirkete ait her bir ürün için ayrı bir seri numarası verildiği ancak dava konusu malların fatura tarihinin 2011 olması nedeniyle hangi bayiiye satıldığının tespit edilemediğinin bildirildiği, yetkili servis tarafından yazılan 21/04/2014 tarihli imzalı ve kaşeli yazıda ise seri numarası belli olan malların ... yetkili satıcısı olan davacıya ait Biltes inşaat firması tarafından satılarak yetkili satıcı tarafından bildirilen davalıya ait olan adreste yetkili servisce 19/05/2011 tarihinde montajının yapıldığı, 16/12/2011 tarihinde de aynı adreste ... kapsamında ücretsiz olarak kumando panosunun yenilendiği, 16/12/2011 tarihli davalının ıslak imzasını taşıyan servis ‘hizmet belgesinde’ seri numarası belli olan kat kaloriferinin kumando panosunun değiştirildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar sevk irsaliyesinde malların davalıya bizzat teslim edilmediği anlaşılsa da seri numarası belli olan dava konusu malların davalının evinde olduğu hizmet belgesi ile sabittir. Hal böyle olunca ;dava konusu malların davalıya teslim edildiği dosya kapsamından anlaşıldığına göre mahkemece, dosya arasında bulunan evraklar üzerinde değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, ispat yükü ters çevrilerek yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2024/10432, Karar No: 2025/2720, Tarih: 03.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/10432 E.  ,  2025/2720 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/343 Esas, 2024/358 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.03.2024 Tarihli ve 2024/184 Esas, 2024/157 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda, kardeşi olduğunun tespiti ile nüfus kaydının düzeltilmesi istenilen ...'ın (...) celp edilen nüfus kayıt belgelerinden ve dosya kapsamından yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:24 İç Kapı No:7 .../Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.08.2024 Tarihli ve 2024/343 Esas, 2024/358 Karar Sayılı Kararı

Nüfus kaydı düzeltilmesi istenilen davacının merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin Kozyatağı Mahallesi Oyak Sitesi Çıkmazı Sokak No:6 İç Kapı No:8 Kadıköy/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun (5490 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5490 sayılı Kanun’un “Nüfus davaları” başlıklı 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi şöyledir:

“Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır. Kayıt düzeltme davaları nüfus müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru huzuru ile görülür ve karara bağlanır.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, nüfus kaydı düzeltilmesi istenilenin yerleşim yeri adresinin Kadıköy/İstanbul olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8258, Karar No: 2018/2543, Tarih: 04.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/8258 E.  ,  2018/2543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10865, Karar No: 2021/13117, Tarih: 06.07.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10865 E.  ,  2021/13117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporunu aldırmama nedeni mahkemece gerekçede gösterilmiş olmakla tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemştir.

Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 06.07.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4116, Karar No: 2022/1195, Tarih: 16.02.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4116 E.  ,  2022/1195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPUSUZ TAŞINMAZ TESCİLİ

Taraflar arasında görülen, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tapuya tescili istekli davanın yapılan yargılaması sonunda, Mahkemesince temyize konu taşınmaz hakkında davanın reddine dair verilen önceki tarihli kararın, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda bozulması üzerine, Mahkeme tarafından bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı ...; kadastro sırasında tescil harici bırakılan çekişmeli taşınmazı taşlarından temizlenip imar ve ihya edilerek tarım arazisi haline getirdiği, ardından nizasız ve fasılasız kanunda aranan süre boyunca zilyet ettiği iddiasıyla, taşınmazın adına tapuya kayıt tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine, öncelikle çekişmeli taşınmazın zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığının belirlenmesi, ardından davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması, bu hususta hava fotoğrafları ve teknik bilirkişi raporlarından istifade edilmesi, davanın kabulü halinde ise davalı Hazine yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden vareste tutulması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, davacının iddiasına konu taşınmazların Hazine adına tescili isteminde bulunmuştur.

Davalı ..., dava konusu taşınmazın tespit dışı bırakıldığı tarih ile eldeki davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık olağanüstü zaman aşımı süresinin dolmadığı, taşınmazın imar ihya edilip edilmediği, zilyetliğin şekli ve süresinin hava fotoğrafları ile bilirkişi raporları aracılığıyla incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, ayrıca davacının iddiasına konu taşınmazların TMK’nın 713/6. maddesi uyarınca davalı ... adına tescilini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Bala Asliye Hukuk Mahkemesi’nin, 31.12.2013 gün, 2013/70 Esas, 2013/222 Karar sayılı kararında, temyize konu olup, teknik bilirkişi raporunda (A1) harfi ile gösterilen 15.220,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin sözü edilen kararına karşı yasal süresi içerisinde davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Bozma Kararı

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin sözü edilen kararına karşı yasal süresi içerisinde davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 18.02.2016 gün, 2015/2412 Esas, 2016/1477 Karar sayılı kararında, ‘’ Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek, doğru sonuca ulaşılabilmesi için; davacı adına tesciline karar verilen dava konusu taşınmazın jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi tarafından hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi suretiyle zilyetliğin şekli ve süresi yönünden denetime imkan sağlanması, ... ve Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığından dava konusu yerin imar planı kapsamında kalıp kalmadığı, kalıyor ise imar planının hangi tarihte onaylandığı sorularak şüpheye mahal bırakmayacak şekilde saptanması, konusunda uzman fen bilirkişisi tarafından imar planı ile kadastro paftası çakıştırılarak, aynı kroki üzerinde dava konusu taşınmazın yeri işaretlenmesi, taşınmazın imar planı içerisinde kalması halinde onay tarihine kadar zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi ‘’ gereğine değinilmiştir.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bala Asliye Hukuk Mahkemesi’nin bozma ilamının gerekleri benimsenmek suretiyle verilen 28.11.2017 gün, 2016/432 Esas 2017/164 Karar sayılı kararında, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, teknik bilirkişi raporunda ‘’A-1’’ harfi ile gösterilen 15.220,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme’nin yukarıda sözü edilen kararına karşı süresi içinde Davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

5. Temyiz Nedenleri