muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3486, Karar No: 2019/4857, Tarih: 17.09.2019

Vakıflarla ilgili açılan davalarda yetkili mahkeme belirlenirken 6100 sayılı HMK’da iki ayrı düzenlemenin dikkate alınması gerekir.

Kesin yetki kuralının öngörüldüğü 14/2. madde de, özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, mevcut bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu bu özel ve sınırlı hal dışında kesin yetki kuralının mevcut olmadığı, maddede düzenlenen yetkinin, kesin nitelikte olup kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında re'sen dikkate alınması gerekir.

Kesin yetki kuralı dışındaki genel yetkili mahkeme ise, 1086 sayılı HUMK’nın 9. maddesini karşılayan 6100 sayılı HMK’nın 6. maddesinde düzenlenmiş, buna göre; yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Ayrıca aynı Kanunun 19/4. maddesine göre de yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir. Hakim doğrudan (re'sen) yetkisizlik kararı veremez.

4721 sayılı TMK’nın 51. maddesinde; tüzel kişinin yerleşim yerinin, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yer olduğu hükme bağlanmıştır. İntifa haklarının (tevliyet, sükna ve galle) tespit ve tahsili için; mülhak vakıflar aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme vakfın yerleşim yeri (kurulduğu yer) mahkemeleri kesin yetkilidir.

Dosya kapsamında ...'nden gelen 19.08.2016 tarihli yazısında dava konusu vakıfın “mazbut vakıf” olduğu belirtilmiştir. 2762 sayılı .... Kanunu gereğinc.... yönetilen vakıflar olarak tanımlandıktan sonra, aynı Kanunun 6. ve 7. maddelerinde ise mazbut vakıfların ... tarafından yönetilip temsil edileceği hükme bağlanmıştır. Bu durumda ..... yerleşim yeri de ..... da bulunduğundan ..... Mahkemelerinin yetkili olması sebebi ile uyuşmazlığın ...... 27. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince .... 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11987, Karar No: 2016/11539, Tarih: 08.09.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/11987 E.  ,  2016/11539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ..

TARİHİ : 23/02/2016

NUMARASI : 2014/1111-2016/294

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hava kanalı ve ekipmanın birim fiyatlar üzerinden imalatı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek ... Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20459, Karar No: 2014/25668, Tarih: 15.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/20459 E.  ,  2014/25668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere, yükletilen suçlara ve zamanaşımına yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 15/09/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanığın imar kirliliği suçunu işlediği tarihin 12 Ekim 2004’ten öncesi olduğunun bir yargılama ve araştırma sonucu tespit edilmesi karşısında, CMK’nın 223/9. maddesinde öngörülen derhal “beraat kararı” verilecek hal olarak nitelenebilecek bir eylemin söz konusu olmadığı ve Mahkemece tespit edilen suç tarihinden beraat kararı verildiği tarihe kadar zamanaşımı süresini kesen bir durumun bulunmadığı gözetilerek, 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca öncelikle düşme kararı verilmesi gerekirken, beraat kararının onanması niteliğindeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2015/8450, Karar No: 2017/1166, Tarih: 19.04.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8450 E.  ,  2017/1166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacı vekilince duruşmasız, asıl davada davalılar ile asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalılar ve asıl ve birleşen davada davalı vekili Av.... ile asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici kooperatif arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği arsanın davalı kooperatife teslim edildiğini, sözleşme gereği davalı yüklenicinin binayı teslim sözleşmesinde öngörülen sürede bitirip, teslim edemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin tüm yasal haklar saklı tutulmak kaydıyla A Blok zemin katta bulunan 4 adet dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün davacıya teslimini, taşınmazların sözleşme hükümlerine göre süresinde teslim edilmediğinden 01.04.2012 tarihinden bu yana ve müvekkiline ödemenin yapılacağı tarihe kadar yoksun kaldığı kira alacağı olarak şimdilik 60.000,00 TL olarak işlemiş ve işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılar tarafından müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davacı vekili, davalı ile müvekkili arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği arsa sahibi müvekkiline isabet eden bağımsız bölümlerin müvekkili adına devredilmediğini ileri sürerek, davalı yüklenici adına olan 4 adet dükkan niteliğindeki bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davacı vekili, davalı ile müvekkili arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği arsa sahibi müvekkiline isabet eden bağımsız bölümlerin müvekkili adına devredilmediğini ileri sürerek, davalı yüklenici adına olan 4 adet dükkan niteliğindeki bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamında; asıl dava açısından A blokta mevcut dört adet dükkanın davacı tarafından kullanıldığı, yine anahtarlarının davacının yedinde olduğu, ayrıca sözleşmede de bu bağımsız bölümler açısından açıkça düzenleme olmadığından mülkiyetin yargılama sonucuna göre belirleneceği, asıl davada kooperatif dışındaki diğer davalılara husumet yöneltilemeyeceği, birleşen dava açısından ise, A Blok altında bulunan bodrum kat, 1, 2, 3 ve 4 no'lu bağımsız bölümlerin 02.04.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmenin yapılması esnasında bulunmadığı, bu taşınmazlar yönünden sözleşmede herhangi bir maddenin yer almadığı, sözleşmenin 4. maddesinde A Blokta oluşacak tüm ilave hakların mal sahibine ait olacağının açıkça kararlaştırıldığı, 04.06.2008 tarihinde Karabük Belediye Meclisi'nin almış olduğu karar ile emsal sınırlamasının yüklenici davalı kooperatif yönünden kalkmasına müteakip A Blok altında bulunan dava konusu edilen taşınmazlar da dahil olmak üzere16.02.2009 tarihinde inşaat ruhsatının alındığı ve bu imar değişikliği ile birlikte A Blok altında 4 adet bağımsız işyerinin oluştuğu, tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde oluşan bu yerlerin ilave hak niteliğinde olduğu, sözleşmede açıkça A Blok yönünden oluşan ilave haklarının mal sahibine ait olacağının kararlaştırıldığı ve sonuç olarak taşınmazların mal sahibi olan davacı ...'a ait olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile A Blok bodrum kat 1, 2, 3, 4 numaralı bağımsız bölümlerde bulunan işyeri niteliğindeki bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davacı arsa sahibinin temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasındaki 02.04.2007 tarihli sözleşme uyarınca inşa edilecek binalardan A blokta oluşacak ilave hakların tamamının arsa sahibine ait olacağının kararlaştırıldığı, yine sözleşme uyarınca arsa sahibine isabet eden bağımsız bölümlerin arsa teslim tarihi olan 02.04.2007 tarihinden itibaren 60 ay içerisinde teslim edilmesi gerektiği, yapı kullanma izin belgesinin 05.08.2013 tarihinde alındığı anlaşılmıştır.

2) Davacı arsa sahibinin temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasındaki 02.04.2007 tarihli sözleşme uyarınca inşa edilecek binalardan A blokta oluşacak ilave hakların tamamının arsa sahibine ait olacağının kararlaştırıldığı, yine sözleşme uyarınca arsa sahibine isabet eden bağımsız bölümlerin arsa teslim tarihi olan 02.04.2007 tarihinden itibaren 60 ay içerisinde teslim edilmesi gerektiği, yapı kullanma izin belgesinin 05.08.2013 tarihinde alındığı anlaşılmıştır.

Sözleşme tarihinden sonra yapılan imar planı değişikliği sonucu oluşan bağımsız bölümlerden davaya konu dört adet işyeri niteliğindeki bağımsız bölümün yapı kullanma izin belgesi alınmadan kiraya verilmesi mümkün olmayıp, bu bağımsız bölümlerin anahtarının davacı arsa sahibinde olması da, teslim manasına gelmediği için teslim yapı kullanma izin belgesi alınmasına kadar hukuken gerçekleşmemiştir.

Bu itibarla mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme, imar planı değişikliği, bağımsız bölümlerin artması sonucu oluşan ilave hak ve bu nedenle inşaat süresinin etkilenmesi gibi olgular nazara alınarak geç teslimin bulunup bulunmadığı belirlenip, geç teslim var ise, hesaplanacak kira tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı arsa sahibinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalılardan alınmasına, asıl ve birleşen davada davacıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davalılardan alınarak asıl ve birleşen davada davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5330, Karar No: 2016/3000, Tarih: 09.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/5330 E.  ,  2016/3000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ...Bakanlığı vekili ile davacılar ... ve ... vekili, ... vekili ile ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, ayrı ayrı açtıkları davalarda, tapu kaydına dayanarak, 2005 tarihinde ilk kez yapılan ve 12.07.2005 tarihinde ilân edilen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında ... köyünde bulunan hissedar oldukları ve kat irtifakı bulunan, bağımsız bölüm sahibi oldukları 3261 parsel sayılı taşınmazın ... sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu ileri sürerek, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemişlerdir.

Mahkemece, ayrı ayrı açılan dava dosyaları birleştirildikten sonra davaların ayrı ayrı reddi ile dava konusu taşınmaza ilişkin 94 nolu ... Kadastro Komisyonu kararının geçerli olduğunun tespitine, birleştirilen 2006/21 E. sayılı dosyada ... ve ...Bakanlığı yönünden açılmış olan davanın davalının taraf sıfatı bulunmadığından dava şartı yokluğundan usûlden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ...Bakanlığı vekili ile davacılar ... ve ... vekili, ... vekili ile ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan ... kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1968 yılında kesinleşen arazi kadastrosu ile 12.07.2005 tarihinde altı aylık askı ilânına çıkarılan ... kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

Mahkemece, davaların reddi ile dava konusu taşınmaza ilişkin 94 nolu ... Kadastro Komisyonu kararının geçerli olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, verilen karar yerinde görülmemiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan ... kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1968 yılında kesinleşen arazi kadastrosu ile 12.07.2005 tarihinde altı aylık askı ilânına çıkarılan ... kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

Mahkemece, davaların reddi ile dava konusu taşınmaza ilişkin 94 nolu ... Kadastro Komisyonu kararının geçerli olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, verilen karar yerinde görülmemiştir.

Şöyle ki; mahkemece yapılan inceleme ve araştırma, dava konusu edilen taşınmazın öncesinin ... sayılan yerlerden olup olmadığını belirleme noktasında yeterli değildir. Mahkemece alınan 16.12.2013 havale tarihli ortak bilirkişi heyeti raporunda taşınmazın dava konusu (a) harfi ile gösterilen bölümünün 1957 yılı memleket haritasında ...lık alan olarak sembolize edilen yeşil renkli alan içinde gözüktüğü belirtilmesine rağmen memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı getirtilerek taşınmazın konumu belirlenmemiş, dosyada bulunan 1939 yılı hava fotoğrafında taşınmazın ağaç ve ağaçcık topluluğu olarak görülen ve bütünlük arzeden alan içinde kaldığı belirtilmesine rağmen rapor ekindeki gösterimin net olmaması nedeniyle taşınmazın hava fotoğrafındaki niteliği hususunda duraksama oluşmuştur. Keşifte uygulandığı belirtilen hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği rapor düzenlenmemiştir. Bu haliyle dosya kapsamı, dava konusu edilen taşınmazın öncesinin ... sayılan yerlerden olup olmadığını belirleme noktasında yeterli değildir. Eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.

Ayrıca, mahkemece, davacılar dışındaki tapu malikleri tarafından aynı nitelikte açılmış bir dava olup olmadığı araştırılmamıştır. Kadastro davalarında, çelişkili kararların verilmemesi ve infaz sırasında tereddüt yaratılmaması bakımından aynı parsel hakkında açılan davaların birleştirilerek görülmesi ve taşınmaz hakkında tek sicil (kayıt) oluşturulması usûl hükmü gereğidir. Bu nedenle,

Ayrıca, mahkemece, davacılar dışındaki tapu malikleri tarafından aynı nitelikte açılmış bir dava olup olmadığı araştırılmamıştır. Kadastro davalarında, çelişkili kararların verilmemesi ve infaz sırasında tereddüt yaratılmaması bakımından aynı parsel hakkında açılan davaların birleştirilerek görülmesi ve taşınmaz hakkında tek sicil (kayıt) oluşturulması usûl hükmü gereğidir. Bu nedenle,

davacılar dışındaki tapu malikleri tarafından aynı nitelikte açılmış bir dava olup olmadığı dosya taraflarından ve mahkemeler yazı işleri müdürlüğünden sorularak araştırılmalı, açılmış davalar var ise o takdirde dava dosyaları HMK’nın 166. maddesi gereğince birleştirilmeli; müşterek mülkiyete tâbi taşınmazlar için müşterek menfaatlerin korunmasına yönelik davaların müşterek maliklerden biri ya da birkaçı tarafından açılabileceği, 21.06.1944 gün ve 13/30-24 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile kabul edilmiştir. Bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar kat maliklerinin hukukunu da yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usûl ekonomisi de gözetilerek ana taşınmazda dava açan kat malikleri dışındakiler davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek ana taşınmazın tamamı hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik taraf teşkili ile hüküm kurulması da isabetsizdir.

O halde, mahkemece davacılar dışındaki tapu malikleri tarafından aynı nitelikte açılmış dava dosyalarının tespit edilmesi halinde bu dava dosyaları birleştirildikten ve eksik taraf teşkili sağlandıktan sonra dosya kapsamında bulunan memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı ile birlikte önceki bilirkişiler dışında halen ... (... ve ...Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman ... yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç ... mühendisi ile hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yapacak jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, dosya kapsamında yer alan harita ve fotoğraflar, çekişmeli taşınmazla birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ...dan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 1/6/1988 gün ve 31/13 E. K.; 14/3/1989 gün ve 35/13 E. K. ve 13/6/1989 gün ve 7/25 E. K. sayılı kararlarıyla iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ...dan yer kazanılamayacağı, öncesi ... olan bir yerin üzerindeki ... bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt ... toprağının ... sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; klizimetre (eğimölçer) aletiyle ölçülmek ve memleket haritasındaki münhaniler de dikkate alınmak suretiyle, dava konusu taşınmazın kesin ve gerçek eğimi belirlenmeli, keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; ... kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman ... bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritasıyla irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine (kadastro paftası yok ise, çekişmeli taşınmazın ölçekli krokisi), yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurlar tek tek sayı olarak tarif edilmeli, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şekli detaylı olarak incelenmeli, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve taraf teşkili, araştırma ve uygulamaya dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... ve ...Bakanlığı vekili ile davacılar ... ve ... vekili, ... vekili ile ... ve ...'nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 09/03/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7850, Karar No: 2013/14971, Tarih: 19.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/7850 E.  ,  2013/14971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve temyiz edenin sıfatına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı şirket aleyhine açılan kısmi alacak davasında Bursa 2. İş Mahkemesinin 2008/1197 E. sayılı kararı ile kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verildiğini, anılan davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda talep edilen alacakların tam olarak hesaplanıp belirlendiğini, bu nedenle dava dışında kalan miktarlar için Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2010/2941 E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı şirketin süresinde haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile alacağın % 40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, takibe mesnet yapılan Mahkeme kararının temyiz edildiğini, bu nedenle ortada kesinleşmiş bir Mahkeme ilamı olmadığı gibi likit bir alacağın da bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde 17.08.2006-01.11.2008 tarihleri arasında çalıştığı, iş akdinin işveren tarafından feshedildiği, Bursa 2. İş Mahkemesinin 2008/1197 E. sayılı dosyası ile davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava açtığı, davacının talep ettiği alacakların bilirkişi raporu ile hesaplandığı, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay ilamı ile 15.10.2012 tarihinde onanarak kesinleştiği, davacının kesinleşen dosyada alınan bilirkişi raporu ile hesaplanan tazminat ve alacaklardan Mahkemece hüküm altına alınan miktarların mahsubu ile bakiye 1.344,00 TL kıdem tazminatı ile 950,00 TL ihbar tazminatı alacağının tahsili için karar kesinleşmeden Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2010/2941 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, ilk dosyada verilen kararın kesinleşmesi nedeniyle itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği, ilk davada verilen karar kesinleşmeden alacak likit hale dönüşmeden takip yapıldığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı yönünden talebin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.