muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11192, Karar No: 2015/7251, Tarih: 18.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/11192 E.  ,  2015/7251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından temizlik işlerinin alt işverenlere yaptırıldığını, davacının, alt işveren nezdinde 11/10/2006 tarihinde temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını, en son davalı alt işveren ... işçisi olarak çalışmakta iken 14/07/2009 günü işten çıkarıldığını, davacının haksız olarak işten çıkarılması üzerine açılan dava sonucu mahkemece işe iadesine hükmedildiğini, davacının yasal süre içinde işe başlatılması için başvurusuna karşın işe başlatılmaması üzerine hükmedilen boşta geçen süre ile işe başlatmama tazminatının tahsili için her iki davalı aleyhine İcra Müdürlüğünün 2012/6758 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, söz konusu borçların davalılardan Belediye Başkanlığı tarafından ödendiğini ancak ihbar ve kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek davacının kıdem ve ihbar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Belediye Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ...'nın vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kıdem ve ihbar tazminatının giydirilmiş ücretten, diğer işçilik alacaklarının ise çıplak ücretten hesaplanması gerekir. İşçiye ücreti dışında ödenen asgari geçim indirimi yasa ile getirilmiş olup, bireyin veya ailenin asgari geçim düzeyini sağlayacak bölümünün

toplam gelirden düşülerek vergi dışı bırakılmasıdır. Bu nedenle ücretin eki değildir. Ücret olarak nitelendirilemez ve tazminat ve işçilik alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez.

Hükme esas bilirkişi raporunda davacının tazminat ve alacakları asgari geçim indirimi de dahil edilmiş ücretten hesaplanmıştır. Bu hesap tarzı yukarıda açıklandığı üzere hatalıdır. Davacının tazminat ve alacakları asgari geçim indirimi dikkate alınmadan

hesaplanıp belirlenmelidir.

3- Hükmolunan miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Hükme esas bilirkişi raporunda davacının tazminat ve alacakları asgari geçim indirimi de dahil edilmiş ücretten hesaplanmıştır. Bu hesap tarzı yukarıda açıklandığı üzere hatalıdır. Davacının tazminat ve alacakları asgari geçim indirimi dikkate alınmadan

hesaplanıp belirlenmelidir.

3- Hükmolunan miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8946, Karar No: 2020/3847, Tarih: 21.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/8946 E.  ,  2020/3847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MENDERES 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ihbar edilen suçu, daha önce işlediği kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş olduğundan, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” , karar verilmesinde, zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 21.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16631, Karar No: 2014/16070, Tarih: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16631 E.  ,  2014/16070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2014/303-2014/324

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesinden ; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 2. Ticaret Mahkemesi 29.11.2013 tarih 2013/105 Esas-2013/92 -Karar sayılı ilamı ile 18.200,00 TL alacağın 06.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar TMSF ve İNG Banktan müşterek ve mütelselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25479, Karar No: 2015/9356, Tarih: 12.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/25479 E.  ,  2015/9356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8058, Karar No: 2021/14789, Tarih: 08.12.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/8058 E.  ,  2021/14789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER :1)Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/09/2020 tarih, 2020/62 (E) ve 2020/221 (K) sayılı kararı, sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 53. maddeleri gereğince müebbet hapis cezası,

2)İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18/02/2021 tarih, 2020/1672 (E) ve 2021/230 (K) sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı,

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18/02/2021 tarih, 2020/1672 (E) ve 2021/230 (K) sayılı kararının sanık müdafii, katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle ve sanık hakkında kasten öldürme suçundan hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18/02/2021 tarih, 2020/1672 (E) ve 2021/230 (K) sayılı " istinaf başvurusunun esastan reddine" dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin sanık hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin sanığın eyleminin canavarca hisle kasten öldürme suçunu oluşturduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.12.2021 gününde Üye ...'in eksik inceleme nedeniyle bozma kararı verilmesi gerektiği kanaati ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY :

Sanık ...'ın maktul ...'ı kasten öldürdüğü sabit olan dosyada eksik inceleme ile karar verildiğini düşündüğümden dairemizin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin kararını onaylayan çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

KARŞI OY :

Sanık ...'ın maktul ...'ı kasten öldürdüğü sabit olan dosyada eksik inceleme ile karar verildiğini düşündüğümden dairemizin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin kararını onaylayan çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Şöyle ki; maktul ... olay günü sevk ve idaresindeki otomobil ile trafiğe açık bir yolda hareket ederken yolun sağında durmuş, sanığın kullandığı motosiklet de gelerek aracın şoförü olan maktul ile sanık kısa süre görüşmüş hemen sonrasında sanığın motosikletini maktulün aracı önüne çektiği sırada maktulün aracını hareket ettirmesi nedeniyle sanık ve motosikleti yere düşmüş ve sanık sol omuz ve bacağından BTM ile giderilecek şekilde yaralanmış, motosiklette hasar görmüş olup maktul yaklaşık 5 metre kadar hareket ettikten sonra durmuş, sanığın yardım edilerek motosikletten bacağını kurtarmasından sonra taraflar tartışmaya başlamışlar. Sanık da ruhsatsız silahı ile maktule ateş ederek onu öldürmüştür.

Yerel Mahkeme ve BAM dairesi sanık hakkında haksız tahrik indirimi yapmamış olup bu konu sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir.

Olayın oluş şekli mobese kameraları ile kaydedilmiş olup, dosyada mevcuttur. Bu görüntüler işinin ehli bir trafik bilirkişisine verilerek öldürme olayı öncesi trafikte sanık ve maktulün araçları ile gerçekleştirdikleri hareketlerinin kendileri açısından kusur sayılıp sayılmadığına dair teknik bilirkişi raporu aldırılmamıştır. Yerel mahkemece sanığın haksız tahrik indiriminden faydalanmasını gerektirir, maktulün kusuru olup olmadığına yönelik bir rapor aldırılmadan sanık lehine haksız tahrik indirimi yapılmamasının eksik inceleme ile verilmiş bir karar olduğunu düşündüğümden BAM daire kararının öncelikle bu nedenle bozulması ve gelen rapora göre haksız tahrikin yeniden değerlendirilmesi gerektiği kanaati ile dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/12010, Karar No: 2015/2582, Tarih: 29.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/12010 E.  ,  2015/2582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Polis memurlarının ring görevini ifa ederken şüphe üzerine durdurdukları sanığın üzerinde yapılan aramda net 0,7 gram esrar ele geçirildiğinin 18.10.2010 tarihli tutanak ile belirlenmiş olması ve sanığın mahkemece alınan ifadesinde yüklenen suçu kabul etmemiş olması karşısında, anılan tutanak düzenleyicilerin dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26234, Karar No: 2014/21536, Tarih: 31.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26234 E.  ,  2014/21536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/300566

Mahkemesi :Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi :02.10.2012

Numarası :2011/377 - 2012/619

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, olası kasta ve sair nedenlere ilişkin sanık müdafiinin, kusura, ceza miktarına, ertelemeye, hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve eksik incelemeye ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Olay günü gündüz saat 08:30 sıralarında açık havada, meskun mahalde, bölünmüş, tek yönlü, 10 metre genişliğindeki yüzeyi kuru, asfalt kaplama, düz yolda idaresindeki kamyonetle seyir halinde bulunan sanığın, caddedeki trafik yoğunluğu nedeniyle, 22 metre gerisinde kalan kavşak başından soldaki caddeye sonra da otoyola katılmak istediği, orta şerit üzerinde geri geri manevra yaptığı esnada, seyir yönüne göre sol taraftan kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya orta şerit üzerinde çarpması şeklinde gelişen ve yayanın hastanede gördüğü 14 günlük tedavi süreci sonrasında, trafik kazasıyla husulü mümkün kafa travmasına bağlı beyin kanaması nedeniyle yaşamını kaybettiği olayda; trafik yoğunluğu olan yolda araçlar ve yayalar için tehlike oluşturacak şekilde geri manevra yapan sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın sürücü belgesinin suç tarihinde geçerli olup olmadığı araştırılarak, onaylı örneği dosyaya getirtilmeden, yazılı şekilde geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6437, Karar No: 2014/8372, Tarih: 19.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/6437 E.  ,  2014/8372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin hükmü 11.04.2013 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği, ancak bu temyiz talebi hakkında tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşıldığından, bu noksanlığın tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4093, Karar No: 2015/613, Tarih: 27.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/4093 E.  ,  2015/613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri sırada cebir kullandıklarına dair açıklamada bulunmaması soruşturma aşamasında yüzüne gaz sıkıldığı yönündeki hususunda sanıklar tarafından inkar edilmesi karşısında, olayın tek görgü tanığı konumunda olan mağdurenin usulüne uygun davetiye ile duruşmaya katılımının sağlanarak sanıkların üzerlerine atılı eylemleri ile olay esnasında ayrıca cebir kullanıp kullanmadıkları hususlarının açıklatılarak şüpheye mahal vermeyecek şekilde sanıkların eylemlerinin ve hukuki durumlarının tayin ve takdiri ile eylemlerinin TCK.nın 109/1. fıkrasında yer alan suçu oluşturup oluşturmadığınında tartışılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1030, Karar No: 2023/1575, Tarih: 22.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1030 E.  ,  2023/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/348 E., 2022/468 K.

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 26.06.2013

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete ait işyeri çalışanı ... 'un 09.10.2010 tarihinde işyerinde geçirdiği iş kazası sonucu malul kaldığını, sigortalının iş kazası sonucu maluliyeti nedeniyle kendisine 14.410,47 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 8.612,59 TL tedavi masrafı ödendiğini belirterek, 11.511,53 TL (7.205,24 TL'sinin ilk peşin sermaye değerli gelir, 4.306,29 TL'nin tedavi giderleri olmak üzere) kurum alacağının sarf, onay ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; iş kazasının meydana gelmesinde kusurlu olanın kazalı işçi olduğunu, sigorta teftiş kurulu raporu ile müvekkiline isnad olunan kusuru kabul etmediklerini, kazalı işçinin yetkisi olmadığı ve işverenin talimatı bulunmadığı halde istif makinasını kullandığını, açılır merdiven bulunduğu halde kullanmadığını, davacıya her türlü koruyucu malzeme verildiğini ve kullanması yönünde devamlı uyarıldığını, denetlendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.12.2015 tarihli ve 2013/180 E. 2015/525 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 02.10.2018 tarihli ve 2016/3908 E. 2018/7384 K.sayılı ilamında, dava konusu iş kazası ile ilgili ceza dosyası da araştırılmak ve ceza davasındaki kesinleşmiş maddi olguların hukuk mahkemesini bağlayacağı da gözetilerek kusur durumunu irdeleyecek şekilde bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyetlerinin belirleneceği şekilde rapor alınması ile gerçek zarar hesabının yapılacağı bir hesap raporunun alınarak ve ilk peşin sermaye değerli gelirle karşılaştırması yapılıp, düşük (az) olan tercih edilmek suretiyle varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği, gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı