muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21338, Karar No: 2014/20151, Tarih: 09.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/21338 E.  ,  2014/20151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK.nun 51. maddesinin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az, 3 yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir, bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamaz. Cezayı ertelemenin yasal sonucu olmasından dolayı zorunlu olarak hükmedilmesi gereken “denetim süresine” ilişkin hatalar “aleyhe değiştirme yasağına” konu oluşturmaz. Somut olayda, cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında denetim süresinin belirlenmemesi,

2- 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin 4.fıkrasına eklenen “Devlete ait yargılama giderlerinin 21.7.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106 ncı maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir” şeklindeki hüküm dikkate alınmadan, toplam 12 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılıTCK.nun 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl 4 ay denetim süresi belirlenmesine ve hüküm fıkrasından yargılama giderleri ile ilgili kısmın çıkartılmasına, yerine "toplam 12 TL olan yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106.maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 342/4.maddesi gereğince Devlet hazinesine yüklenmesine'' cümlesinin eklenmesine karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12875, Karar No: 2010/7300, Tarih: 27.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/12875 E.  ,  2010/7300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da tarafından temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın tür ve süresine göre 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318.maddesi uyarınca REDDİNE,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olaydan bir gün sonra soruştuma aşamasında suça konu cep telefonunun yakınana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında: 5237 sayılı TCY'nın 168/3. maddesi uyarınca indirim oranının 1/3'ten fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında,5237 sayılı Yasanın 53/1-c.maddesinde belirtilen haklardan, aynı maddenin 2.ve 3. fıkraları göz ardı edilerek, koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA 27 /05/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/705, Karar No: 2017/2722, Tarih: 13.06.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/705 E.  ,  2017/2722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191.madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10919, Karar No: 2010/7490, Tarih: 23.11.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/10919 E.  ,  2010/7490 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/175938

Tasarlayarak ve canavarca hisle yağma suçunu kolaylaştırmak maksadıyla ...'yi öldürmekten ve yağmadan sanıklar ..., ..., ... ve ..., işbu suçlara yardımdan sanık ..., birlikte araç yakmaktan adları geçen sanıklar , ..., ... ve ..., izinsiz silah taşımaktan adları geçen sanıklar ..., ... ve ..., suçluyu kayırmaktan sanıklar .... ve ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, adları geçen sanıklar .... ve .... izinsiz silah taşımaktan beraatlerine ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20/02/2008 gün ve 227/60 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş, sanıklar ... ve ... müdafiileri duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-)Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin yasal süresinden sonraki duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-)Sanıklar . ..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından zamanaşımı süresince kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

3-)Sanık ... hakkında yağma suçunun delillerini ortadan kaldırmak maksadıyla tasarlayarak ve eziyet çektirerek öldürme ve nitelikli yağma suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasının da bu yönde olduğu, yapılan yargılama sonunda ise adıgeçen sanığın lehine olarak belirtilen suçların işlenmesine yardım etmek suretiyle katılmaktan cezalandırılmasına karar verildiği, dolayısıyla sanığa CMK.nun 226. maddesinde öngörülen ek savunma hakkı verilmesini gerektirecek bir durumun bulunmadığı anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 39/1-2,c maddesinin uygulanması nedeniyle sanığa ek savunma hakkı verilmesi gerektiği yönüyle bozma isteyen tebliğnamedeki bir (1) nolu bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/08/175938

4-a)Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...’ın da diğer sanıklar ..., ..., ... ve ... ile birlikte suç işleme kararı altında ve eylem üzerinde ortak hâkimiyet kurmak suretiyle öldürme ve yağma suçlarının işlenmesine 5237 sayılı TCK.nun 37. maddesi kapsamında müşterek fail olarak katıldığı anlaşıldığı halde, belirtilen suçlara yardım eden olarak katıldığının kabulü ile yazılı şekilde eksik ceza tayini;

b-)Sanık ...’ın adli sicil bülteninde yer alan sabıkasına ilişkin onaylı karar örnekleri getirtilip incelenerek, tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi;

Yasaya aykırı ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

b-)Sanık ...’ın adli sicil bülteninde yer alan sabıkasına ilişkin onaylı karar örnekleri getirtilip incelenerek, tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi;

Yasaya aykırı ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

5-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’in yağma suçunun delillerini ortadan kaldırmak maksadıyla tasarlayarak ve eziyet çektirerek öldürme, nitelikli yağma ve mala zarar verme; sanıklar ... ve ...’nın yağma suçunun delillerini ortadan kaldırmak maksadıyla tasarlayarak ve eziyet çektirerek öldürme, nitelikli yağma, mala zarar verme ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık; sanık ...’ın yağma suçunun delillerini ortadan kaldırmak maksadıyla tasarlayarak ve eziyet çektirerek öldürmeye ve nitelikli yağmaya yardım etme, mala zarar verme ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık, sanıklar ... ve ... ’nin suçluyu kayırma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin yüklenen suçlarda sübuta, eksik soruşturmaya, delillerin hatalı değerlendirildiğine, öldürme suçu yönünden suç vasfına, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine; sanık ... müdafiinin eksik soruşturmaya, sübuta, 5237 sayılı TCK.nun 28. maddesinin, aksi halde aynı yasanın 39. maddesinin uygulanması gerektiğine; sanık ... ve müdafiinin sübuta, lehe yasa hükümlerinin uygulanmadığına; sanık ... müdafiinin sübuta, suç vasfına; sanık ... ve müdafiinin sübuta, suç vasfına, delillerin hatalı değerlendirildiğine; sanıklar ... ve ... Avni müdafiinin sübuta, teşdiden ceza tayininin yersizliğine, verilen cezanın paraya çevrilerek ertelenmesi gerektiğine, lehe yasa hükümlerinin uygulanmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-)Sanıklar ... ve ... haklarında yağma suçunun delillerini ortadan kaldırmak maksadıyla tasarlayarak ve eziyet çektirerek öldürme ve nitelikli yağma; sanıklar ... ve ... haklarında yağma suçunun delillerini ortadan kaldırmak maksadıyla tasarlayarak ve eziyet çektirerek öldürme, nitelikli yağma ve 6136 sayılı

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/08/175938

Yasaya Aykırılık; sanık ... hakkında yağma suçunun delillerini ortadan kaldırmak maksadıyla tasarlayarak ve eziyet çektirerek öldürmeye ve nitelikli yağmaya yardım etme ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık, sanıklar ... ve ... haklarında suçluyu kayırma suçlarından kurulan hükümler yönünden;

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/08/175938

Yasaya Aykırılık; sanık ... hakkında yağma suçunun delillerini ortadan kaldırmak maksadıyla tasarlayarak ve eziyet çektirerek öldürmeye ve nitelikli yağmaya yardım etme ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık, sanıklar ... ve ... haklarında suçluyu kayırma suçlarından kurulan hükümler yönünden;

a-)Hüküm fıkralarındaki 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendlerin, “Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1- c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına,” olarak değiştirilmesine;

b-)CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca sanıklardan tahsiline karar verilen yargılama giderlerinin her bir sanık yönünden ayrı ayrı gösterilmesi yerine müştereken tahsiline karar verildiği anlaşıldığından; mala zarar verme suçundan sanıkların yargılanmasına ilişkin yapılan giderler saklı kalmak kaydıyla, hüküm fıkrasındaki yargılama giderinin tahsiline ilişkin bendin, “Sanıkların sarfına neden oldukları yargılama giderlerinden, 153.00 TL.nin sanık ...’ten, 153.00 TL.nin sanık ...’ten, 153.00 TL.nin sanık ...’den, 153.00 TL.nin sanık ...’tan, 153.00 TL.nin sanık ...’dan tahsiline,” olarak değiştirilmesine;

Karar verilmek suretiyle CMUK 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan ve kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),

B-)Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerde;

a-)Yargı denetimine olanak vermesi bakımından, temel cezanın önce 5237 sayılı TCK.nun 151/1 maddesi uyarınca tayin edilmesi ve suçun yakıcı madde kullanılarak işlenmesi nedeniyle verilen cezanın aynı yasanın 152/2-a maddesi uyarınca artırılması gerektiği düşünülmeden, doğrudan 152/2-a maddesi uyarınca ceza tayin edilmek suretiyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

b-)Sanıkların kasten işlemiş oldukları suçlardan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından (kendi altsoyları üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından 1- c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar olmak üzere) mahkûm oldukları hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yerine, hapis hali süresince yoksun bırakılmalarına karar verilmesi,

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/08/175938

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... ve müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin kısmen değişik gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 23/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4015, Karar No: 2010/15753, Tarih: 08.11.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/4015 E.  ,  2010/15753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İadesine karar verilen 04 ... 1671 plakalı tır aracının bilinen değerine göre hükmün temyizi kabil olduğu cihetle, mahkemenin 24.07.2006 günlü ve 2006/648 sayılı red kararı kaldırılarak 03.07.2006 tarihli karara yönelik yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK’nun 5560 sayılı yasa ile değişik 231.maddesinin 5 ve 14.fıkralarında değişiklik yapan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulaması olanaklı hale geldiğinden, 5237 sayılı TCK.nun 7.maddesi gözetilerek, yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 08.11.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15249, Karar No: 2015/12790, Tarih: 11.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15249 E.  ,  2015/12790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2014/5-2014/180

Davacı B.. M.. vekili Avukat Abdullah tarafından, davalılar A.. Ç.. ve diğeri aleyhine 02/01/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı A.. Ç.. yönünden davanın kabulüne taraf ehliyeti bulunmayan Ç.. İ.. yönünden istemin reddine dair verilen 13/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı A.. Ç.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18172, Karar No: 2012/34806, Tarih: 26.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/18172 E.  ,  2012/34806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklının çeke dayalı olarak borçlular hakkında başlattığı kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde borçlular vekili; takibin kesinleşmediği ancak takip tarihinden sonra 6 aydan fazla süre ile icra dosyasının işlemsiz bırakıldığı iddiası ile TTK’nun 726 ve İİK’nun 168/5 hükmüne göre icra takibinin iptaline karar verilmesinin istenmiştir. Mahkemece, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmediği, bu nedenle borçlular hakkında takip kesinleşmediği için İİK’nun 71. Maddesinin somut olayda uygulanamayacağı ve 03.02.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6273 Sayılı yasa ile TTK’nun 726. Maddesindeki 6 aylık zamanaşımı süresinin 3 yıl olarak değiştirilmiş olması nedeni ile zamanaşımı itiraz ının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

03.02.2012 tarih ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 6273 Sayılı kanunun 7. maddesiyle değişik 6762 Sayılı TTK.'nun 726. maddesine göre; “Hamilin; cirantalarla keşideci ve diğer çek borçlularına karşı haiz olduğu müracaat hakları ibraz müddetinin bitiminden itibaren üç yıl geçmekle müruruzamana uğrar. Çek borçlularından birinin diğerine karşı haiz olduğu müracaat hakları bu çek borçlusunun çeki ödediği veya çekin dava yolu ile kendisine karşı dermeyan edildiği tarihten itibaren üç yıl geçmekle müruruzamana uğrar.”

İlke olarak, herhangi bir kanun veya düzenleyici kural, hukuksal sonuçlarını yürürlüğe girdiği tarihten sonrası için doğurmaya başlar. Bunun doğal sonucu da, yasaların yürürlüğe girmelerinden önceki olayları etkilememeleri, yani, geçmişe etkili olmamalarıdır. Yasaları uygulama durumunda bulunanlar, başta mahkemeler olmak üzere, onları geriye yürür sonuçlar doğuracak şekilde yorumlamamakla yükümlüdürler. Hukuk güvenliği bunu gerektirir. Kanun koyucu bu kaidenin aksine düzenleme yapabilir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun; 09.03.1988 tarih ve 1987/2-860 E., 1988/232 K.; 13.10.2004 gün ve 2004/10-528 E., 2004/533 K.; 06.04.2005 tarih ve 2005/10-183 E., 2005/241 K. sayılı kararları da aynı yöndedir.

Bundan ayrı, devam eden uyuşmazlıklarda, tamamlanmamış hukuki durumlara yeni yasa veya düzenleyici kural, "derhal yürürlüğe girme" (I'etfet immediat de la loi novelle) niteliği nedeniyle uygulanacak ve hukuki sonuçlarını doğuracaktır. Tamamlanmış hukuki durumların yeni yasa veya düzenleyici kuraldan etkilenmemesi, kazanılmış hakların saklı tutulması gereğinden kaynaklanan bir sonuçtur. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 2. maddesi hükmüne göre, Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir. Kazanılmış hak kavramı, her ne kadar açık bir biçimde Anayasa'da düzenlenmemiş ise de, bunun hukuk devleti kavramının temel taşlarından biri olduğu ve Anayasa'nın bünyesinde mündemiç bulunduğu, Türk Kamu Hukuku'nda, öğretide ve yargısal kararlarda benimsenmektedir.

6273 Sayılı Kanun'un 7.maddesiyle 6762 Sayılı T.K'nun 726.maddesinde yapılan değişiklikle çeklerde 6 ay olan zamanaşımı süresi 3 yıla çıkartılmıştır. Yukarıda açıklanan ilkelere göre değişiklikle getirilen 3 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanabilmesi için çekin ibraz süresinin bitim tarihinin yasanın yürürlüğe girdiği 03.02.2012 tarihinden sonraki bir tarih olması gerekir. Belirtilen tarihten önce zamanaşımı süresi dolmuş ise bunun canlandırılması ve sürenin üç yıla çıkarılması kazanılmış hakları ortadan kaldıracağından hukuk devleti ilkesi ile bağdaşmaz. Bu nedenle ibraz süresi 03.02.2012 tarihinden önce biten çeklerde uygulanacak olan zamanaşımı süreleri altı ay, sonraki çeklerde üç yıldır. Somut olayda takibin dayanağı çekin ibraz süresinin bitim tarihi 10.09.2009 olup 6 aylık zamanaşımına tabidir.

Takibin kesinleşmesinden önce zamanaşımının oluşması halinde, İİK' nun 71. maddesinin olayda uygulanamayacağına değinen mahkemenin gerekçesi yasaya uygundur. Ancak, borçlulara gönderilen ödeme emri tebligatlarının bila tebliğ iade edildiği, takibin kesinleşmediği, borçluların takibi öğrenmeleri üzerine icra mahkemesine yukarıda belirtilen gerekçelerle başvurarak takibin iptalini istedikleri anlaşıldığına göre bu durumda zamanaşımı itirazının İİK’nun 168/5. Maddesi hükmüne göre incelenmesi gerekmektedir.

İcra dosyasının incelenmesinde; icra takibine 28.09.2009 tarihinde başlandığı, borçlu ... ve ... Konf. San ve Tic. Ltd. Şti yönünden 21.01.2010işlem ile 29.09.2010 tarihli işlem arasında; borçlu .... Teks. Konf. San ve Tic. Ltd. Şti yönünden ise 21.07.2010 ile 25.05.2011 tarihli işlemler arasında 6 aydan fazla süre ile takipsiz bırakılmış olup, zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan itirazın kabulüne karar verilmelidir.Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi ve itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.