muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/28511, Karar No: 2022/8142, Tarih: 25.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/28511 E.  ,  2022/8142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dış kapıları ve pencereleri takılmamış olup henüz yapımı tamamlanmamış olan binanın inşaatına bırakılan bir adet spiral makinesi, bir adet harç karıştırma makinesi, bir adet spatula, bir adet kerpeten ve bir adet seramik tarağı gibi inşaatta kullanılan malzemelerin çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, hangi bendi olduğu da gösterilmeyerek TCK’nın 142/1’nci maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmesi ve TCK’nın 142/1’nci maddesinin hiçbir bendinde hapis cezasının alt sınırı suç tarihi itibariyle 2 yıldan az olarak öngörülmediği halde alt sınırdan ceza verildiği belirtilerek temel cezanın 1 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

2- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, atılı hırsızlık suçunun işlendiği saatin 03.21 olduğunun, UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin ise saat 05.17’de sona erdiğinin anlaşılması karşısında; atılı suçun gece vakti işlendiği ve buna göre hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayin edilmesi,

3- Kabule göre de;

Sanığın 01/10/2015 tarihli savunmasında, hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına dair isteğinin, 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesi uyarınca tayin olunan kısa süreli hapis cezasının seçenek tedbirlere çevrilmesi talebini ve aynı Kanun’un 51. maddesi uyarınca erteleme hükümlerinin uygulanması talebini de içerdiği halde, bu konularda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4554, Karar No: 2015/4566, Tarih: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4554 E.  ,  2015/4566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/3419, Karar No: 2014/3765, Tarih: 25.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/3419 E.  ,  2014/3765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2012/186-2013/78

Yerel mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararının, Dairenin 14.05.2013 günlü ve 2013/8684 esas - 2013/10925 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verildiği görülmektedir. Davacı vekili 30.07.2013 tarihli dilekçesi ile temyiz incelemesi sırasında feshe konu eylem neden ile davacıya daha evvel disiplin cezası verilmiş oludğunu, bozma ilamında davalı banka açısından zararın kesinleşmesi nedeni ile feshe konu olayı yeniden değerlendirme imkanı tanıdığı belirtilen Ankara 4. Ticaret Mahkemesinin ilgili kararın fesih tarihinden sonra kesinleştiğini ileri sürerek maddi hatanın düzeltilmesini istemiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararında işaret edilen Ankara 4. Ticaret Mahkemesinin 2011 /477 esas -2012/322 karar sayılı 22.06.2012 ilamı, her ne kadar fesih tarihinden sonra Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2012/15528 esas- 2012/19689 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş ise de, Ankara 4. Ticaret Mahkemesi tarafından 04.11.2009 tarihinde verilen 2006/280 esas- 2009/606 karar sayılı ilk karar, yapılan ilk temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 4 . Hukuk Dairesinin 05.04.2011 tarih 2010/4369 esas - 2011/3656 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur .

Yargıtay 4 . Hukuk Dairesinin 05.04.2011 tarih 2010/4369 esas - 2011/3656 karar sayılı bu bozma ilamı içeriği ile ; davacının özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve bankanın bu olay nedeni ile meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerektiğinin belirlendiği sabittir.Ankara 4 Ticaret Mahkemesi tarafından, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 05.04.2011 tarih 2010/4369 esas - 2011/3656 karar sayılı bozma ilamına uyulmasından sonra, işverence makul süre içerisinde iş akdi feshedilmiştir .

Bu durumda, davalı bankanın zarardan sorumlu tutulacağının belirlenmesi üzerine feshe konu olayı yeniden değerlendirme imkanı bulunduğu yönündeki saptamada maddi hata bulunmadığı anlaşılmaktadır. Belirtilen nedenle davacı vekilinin 14.05.2013 günlü ve 2013/8684 esas - 2013/10925 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılması talebini içerir dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle,

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle,

feshe dayanak yapılan usulsüz bankacılık işlemleri nedeni ile 15.02.2006 tarihinde ağır kınama cezası ve sonrasında yer değiştirme ve yine kınama cezası verilmesi nedeni ile aynı fiile iki ayrı ceza verilemeyeceği, yenilik doğurucu bir hak olarak, fesih hakkının hak düşürücü sürenin dolması ile sona ereceği, bu sürenin makul bir süre olarak belirlenmesi ve işverenin feshe konu geçerli nedeni öğrendikten sonra, fesih hakkını makul süre içinde kullanması gerektiği, işverenin ise fesih hakkını çok sonraları 02.03.2012 tarihinde kullandığı, dolayısı ile bu süre geçtikten sonra yapılan feshin geçersiz olacağının yargı kararları ile de belirtilmiş olduğunun (9 Hukuk 10.11.2008 gün ve 2008/3699 esas 2008/30555 karar) anlaşılmasına göre davacının itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının bu gerekçelerle onanması gerekir görüşündeyim. 25.02.2014
Yargıtay — Esas No: 2015/19660, Karar No: 2016/3556, Tarih: 09.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/19660 E.  ,  2016/3556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı ile 6 ay evli kaldıklarını, davalının sigortalı olarak çalıştığını, müvekkilinin ise çalışmadığını, ailesinin geçimini sağlayacak ekonomik gücü olmadığnı belirterek, yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesinde; davacının kayıt dışı şekilde çalıştığını, 920 TL maaşla geçinmeye çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının işsiz olduğu, davalının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, yoksulluk nafakasının kaldırılması istemine ilişkindir.

TMK nun 176. maddesine göre; yoksulluğun ortadan kalkması halinde mahkemece nafaka kaldırılabileceği gibi, tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına da karar verilebilir.

Yargıtay ...nun 7.10.1998 tarih ve 2-656-688 sayılı kararında da kabul edildiği gibi yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür (eğitim) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanları yoksul kabul etmek gerekir. ...nun yerleşik kararlarında "asgari ücret seviyesinde gelire sahip olunması," yoksulluk nafakası bağlanmasını olanaksız kılan bir olgu kabul edilmemiştir. (HGK. 7.10.1998 gün 1998/2-656 E.,1998/688 K. 26.12.2001 gün 2001/2-1158-1185 sayılı ve 1.5.2002 gün 2002/2-397-339 sayılı kararları).

Somut olayda; taraflar Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/472 Esas- 2011/30 Karar sayılı ilamı ile boşanmışlar ve davalı lehine 250 TL yoksulluk nafakası hükmedilmiştir. Davalı kadın, boşanma dava tarihinde herhangi bir işte çalışmamaktadır. Kendisine aylık 250 TL yoksulluk nafakası bağlanmış, boşanmadan sonra güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başlamış, asgari ücret seviyesinde bir gelire kavuşmuştur. Aldığı nafaka ile elde ettiği gelir toplamı, davalıyı yoksulluktan kurtaracak düzeyde değildir. Zira, yoksulluk durumu, günün ekonomik koşulları ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve yaşam tarzları değerlendirilerek takdir edilmelidir. Yoksulluk nafakası ahlaki ve sosyal düşüncelere dayanır.

Mahkemece; dava tarihindeki şartlara göre davalının yoksulluğunun ortadan kalkmadığı, asgari ücret sınırındaki gelirinin varlığının yoksulluk nafakasının tamamen kaldırılmasına neden olmayıp indirmeye karar verilebileceği, davacının dava dilekçesindeki kaldırma talebi içinde indirme talebinin de olduğu (çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince) gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın tamamen kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2995, Karar No: 2020/12462, Tarih: 10.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2995 E.  ,  2020/12462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların yaşı gereği CMK 185. maddesi uyarınca duruşmaların zorunlu olarak kapalı olması ve hükmünde kapalı oturumda verilmesi gerekirken açık yapılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyizi üzerine ek kararla temyiz isteminin reddine karar verildiği, kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen hükmün temyiz edilmediği ve bu itibarla suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen kararın temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 04/12/2015 gün ve 2015/263 – 2015/316 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Kanun’un 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğa adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde ihtarat yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

IV- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında düzenlenen iddianamede, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması istenildiği halde, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi gereğince 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanmama ihtimaline binaen suça sürüklenen çocuklara ek savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nın 61/5. maddesine aykırı olarak, aynı Kanun'un 168. maddesinin, 31/3-31/2 maddesinden önce uygulanması,

3-Zararın hangi aşamada tazmin edildiği müştekiden sorulmadan zararın soruşturma aşamasında giderildiği kabul edilerek suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiileri ile suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 10/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23881, Karar No: 2013/6893, Tarih: 15.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23881 E.  ,  2013/6893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekili olarak hükmü temyiz eden Avukat ...’in, şikayet dilekçesinde vekaletname ibraz etmiş olmasına rağmen duruşmalara çağrılmamış olması ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekille takip edilen davalarda, tebligatın vekile yapılmasının zorunlu olması karşısında; temyiz isteminin yetkili kişi tarafından yasal süresi içerisinde yapıldığı kabul edilerek, mahkemenin 07.10.2008 tarih, 2008/27-361 E-K sayılı ek kararının kaldırılması suretiyle, asıl ilama yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında hatalı gösterilen suç tarihinin, icra takibinin yapıldığı 03.09.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Suç tarihi olan 03.09.2004’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1145, Karar No: 2013/1643, Tarih: 18.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1145 E.  ,  2013/1643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün Süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı birlik tarafından müvekkili kooperatife tahsis edilen 517 sayılı parselin tapuda devri yapılmayan ....265 m²'lik bölümü ile ilgili tapu iptal ve tescil davası açıldığını, davanın kabul ile sonuçlandığını, kararın ....05.2010 tarihinde kesinleştiğini, kararın infazı esnasında davalı birliğin yatırması gereken harcın da yatırılarak tapunun alındığını, birlik adına ödenmek zorunda kalınan tapu harcının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gönderilen ödeme emrinde borcun sebebi açık olarak belirtilmediğinden haklı olarak itiraz edildiğini, üye kooperatifler ile birlik arasında hem teamül gereği, hem de bu konuda alınan karar ve Arsa Tahsis Şartları ve Usullerine İlişkin Yönetmelik hükümleri ile tahsis protokolüne göre üye kooperatiflere yapılacak tapu devirlerinde, harçların tümünün üye kooperatiflerce karşılanacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı birliğin tahsis ettiği arsanın tapusunu vermemesi üzerine davacı tarafından tapu iptali ve tescil davası açıldığı, davanın kabulüne ilişkin kararın infazı esnasında bilirkişi raporunda belirtilen miktar kadar davalının yatırması gereken harç ve giderleri davacının yatırdığı, yatırılanın iadesinin istenebileceği, davalının temerrüdüne ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediğinden davacının ancak takipten itibaren faiz isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....493,63 TL asıl alacağa yapılan itirazın iptaline, %... ... inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava,tapu harcının tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, 31.05.2011 tarihli duruşmada davalı vekiline delillerini liste halinde sunmak üzere ... gün kesin süre verilmiş, davalı tarafça kesin süre içinde delil listesi sunulmuş ve Arsa Tahsis Şartları ve Usullerine İlişkin Yönetmeliğe dayanılmıştır. Davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde Arsa Tahsis Yönetmeliğinin bilirkişi tarafından değerlendirilmediği bildirilmiştir.

Dairemizin ......2012 tarihli geri çevirme kararı üzerine delil listesinin .... sırasında sözü geçen Arsa Tahsis Şartları ve Usullerine Ait Yönetmelik davalı tarafça dosyaya sunulmuştur.

Dairemizin ......2012 tarihli geri çevirme kararı üzerine delil listesinin .... sırasında sözü geçen Arsa Tahsis Şartları ve Usullerine Ait Yönetmelik davalı tarafça dosyaya sunulmuştur.

Mahkemece, davalı tarafa Arsa Tahsis Yönetmeliğini sunmak üzere kesin süre verilmediğinden, geri çevirme kararı üzerine dosyaya sunulan yönetmelik hükümleri değerlendirilerek davacının tapu harcı alacağı olup olmadığı yönünde gerekirse bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12635, Karar No: 2023/9790, Tarih: 29.11.2023

**3. Ceza Dairesi         2023/12635 E.  ,  2023/9790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/628-2020/1277

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İTİRAZA KONU KARAR : Onama

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2022/20866 Esas, 2023/1689 Karar ... kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.07.2023 tarihli ve KD-2020/113163 ... itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

05.07.2023 tarihli dilekçenin incelenmesinde özetle; ''İtiraz konusu sanıkların mahkumiyetini gerektirir yeterli delil bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11/02/2020 tarih, 2019/41 Esas ve 2020/32 Karar ... gerekçeli ilamında;

Sanık ... hakkında, sanığın doktor olduğu, digitürk üyeliğini iptaline ilişkin alınan bilirkişi raporunda, sanığın örgütsel tavır sergileyerek Digitürk aboneliğini sonlandırdığının anlaşıldığı tespitine ve dosyada tanık olarak dinlenen tanık ...'in diğer dosya sanığı ...'in 2016 yılında örgüt içerisinde oluşturduğu doktorlar grubuna dahil olarak sohbet adı verilen örgütsel toplantılara katıldığı beyanına dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulduğu,

Sanık ... hakkında, sanığın en son kamuda doktor olarak görev yaptığı, Fetö/Pdy terör örgütü ile iltisaklı olduğu gerekçesiyle 683 ... KHK ile kamudaki görevinden ihraç edildiği, sanığın dosyanın diğer sanığı ...'in 2016 yılında örgüt içerisinde oluşturduğu doktorlar grubuna dahil olarak sohbet adı verilen örgütsel toplantılara katıldığı, bu şekilde örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu gerekçesi ile mahkumiyet hükmü kurulduğu,

Sanık ... Özel hakkında, sanığın en son kamuda doktor olarak görev yaptığı, Fetö/Pdy terör örgütü ile iltisakı olduğu gerekçesiyle 675 ... KHK ile kamudaki görevinden ihraç edildiği, sanığa ait dijitallere ilişkin alınan dijital materyal inceleme raporundan sanığa ait dijitallerde silinmiş Fetullah Gülen fotoğrafları, ..., ... ..., ... ve ... Balta isimli haklarında Fetö/Pdy terör örgütünden işlem yapılan kişiler ile mesajlaşma dökümlerinin yer aldığı, dosyanın diğer sanığı ...'in 2016 yılında örgüt içerisinde oluşturduğu doktorlar grubuna dahil olarak sohbet adı verilen örgütsel toplantılara katıldığı, bu şekilde örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu gerekçesi ile mahkumiyet hükmü kurulduğu,