muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9799, Karar No: 2018/1213, Tarih: 20.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/9799 E.  ,  2018/1213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Bağ-Kur sigortalılık tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda temyiz aşamasında davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/724, Karar No: 2019/4002, Tarih: 21.06.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/724 E.  ,  2019/4002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının ... Uluslararası Dökme Çimento Nak. Tic. San. Ltd. Şti.’de tır şoförü olarak çalışmaya başlarken işe girişte bu şirket tarafından kendisinden teminat amacıyla boş senet alındığını, takibe konu olan senedin bu senet olduğunu, davacının ağır çalışma koşulları ve ücret ile haklarının ödenmemesi üzerine bu firmaya karşı dava açtığını, bu davayı kazandıktan sonra senedin takibe konulduğunu, davacının senet alacaklısı olarak yazılan ... isimli şahsı tanımadığını, bu kişiyle hiçbir irtibatının bulunmadığını beyan ederek, takibe konu senedin teminat senedi olduğunun tespiti ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davalının sözü edilen şirketle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davacının borcunu ödememek için bu davayı açtığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davalının sözü edilen şirketle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davacının borcunu ödememek için bu davayı açtığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının dava dışı Denizdurduranlar Uluslararası Dökme Çimento Nak.Tic. San. Ltd. Şti.’de çalışırken davaya konu senedi bu şirkete teminat senedi olarak verdiği, davacının dava dışı şirkete karşı açtığı işçi alacağına ilişkin davayı kazandığı, bu davadan 27.789,92 TL borçlu olan dava dışı şirketin davalıya davaya konu senedi tır araçlarının pazarlanması konusunda bir ticari ilişkisi bulunan davalıya verdiği, takibe konu senetteki tutar ile davacının işverenden kazandığı işçilik alacağı tutarının birbirine yakın olduğu, dava dışı şirketin davalı ... aracılığı ile senedi takibe koyarak dava konusu takibi başlattığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 29.04.2015 tarih, ... E, 2015/7641K. sayılı ilamı ile, Davanın yasal dayanağının 5521 Sayılı Yasa'nın 1 inci maddesi olduğu, Anılan madde de; İşçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceğinin belirtildiği, somut olayda davacı ile davalı arasında herhangi bir iş akdi bulunmadığı, davalının davacının işvereni dava dışı Denizdurduranlar Uluslararası Dökme ÇimentoNak.Tic.San.Ltd.Şti.’nin işçisi olmadığı, işçi ve işveren ilişkisi dışında üçüncü kişi konumunda olduğu bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesi görevli olmayıp hukuk mahkemesi görevli olduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, yerel mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda görevsizlik kararı verilerek dosya görevli mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacının dava dışı Denizdurduranlar Uluslararası Dökme Çimento Nak.Tic. San. Ltd. Şti.’ de çalışırken davaya konu senedi bu şirkete teminat senedi olarak verdiği, davacının dava dışı şirkete karşı açtığı işçi alacağına ilişkin davayı kazandığı, bu davadan 27.789,92 TL borçlu olan dava dışı şirketin davaya konu senedi tır araçlarının pazarlanması konusunda bir ticari ilişkisi bulunan davalıya verdiği, takibe konu senetteki tutar ile davacının işverenden kazandığı işçilik alacağı tutarının birbirine yakın olduğu, dava dışı şirketin davalı ... aracılığı ile senedi takibe koyarak dava konusu takibi başlattığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bir kambiyo senedi olan bononun keşideci tarafından bazı unsurları eksik olarak düzenlenmesi ve bu eksikliklerin bonoyu elinde bulunduran kişi tarafından doldurulması TTK'nun 778/2-f maddesi yollamasıyla TTK'nun 680. maddesi gereğince mümkündür. Davacı keşideci olarak imzalayıp verdiği bononun sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasını kanuni delillerle (senet,yemin) ispatlamak zorundadır. Mahkemece davanın tanık vesair delillere dayanarak davayı kabul etmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş, davacının iddiasını kanuni delillerle ispatlamasına imkan verip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7433, Karar No: 2022/10143, Tarih: 20.12.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/7433 E.  ,  2022/10143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğa karşı kasten öldürme

HÜKÜMLER : A) ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/10/2021 tarihli ve 2019/146 Esas, 2021/295 Karar sayılı ilamı ile;

Sanık hakkında çocuğa karşı kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-e, 53, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı

B)... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 15/04/2022 tarihli ve 2022/989 Esas, 2022/926 Karar sayılı kararı ile;

İstinaf başvurularının esastan reddine dair kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 15/04/2022 tarihli ve 2022/989 Esas, 2022/926 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii, katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan ceza miktarının beş yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle hükmün 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 15/04/2022 tarihli ve 2022/989 Esas, 2022/926 Karar sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin; sanığın maktul ve yanındakiler tarafından işlenecek yağma suçunu önlemeye çalıştığına, öldürme kastı bulunmadığına, TCK'nin 87/4. maddesinden hüküm kurulması gerektiğine, sanık lehine azami oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine, maktulün yaşı konusunda hataya düşüldüğünden TCK'nin 30. maddesi delaletiyle 81. maddesinden hüküm kurulması gerektiğine, takdiri indirim maddesinin uygulanma koşulları bulunduğu halde indirim yapılmadığına, katılan ... vekilinin; eylemin canavarca hisle işlendiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince istem gibi TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24579, Karar No: 2013/24575, Tarih: 19.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24579 E.  ,  2013/24575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanığın 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesine aykırılık suçundan beraatine, 4733 sayılı yasanın 5752 sayılı yasa ile değişik 8/1, TCK'nun 62, 52/2-4, 51.maddeleri uyarınca hükümlülüğüne ve ertelemeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- O yer Cumhuriyet savcısının sanık hakkında 4733 sayılı Yasanın 8/1 maddesine muhalefet etmek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- O yer Cumhuriyet savcısının sanık hakkında 4733 sayılı Yasanın 8/4 maddesine muhalefet etmek suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre o yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19/12/2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/690, Karar No: 2014/19715, Tarih: 20.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/690 E.  ,  2014/19715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/318276

MAHKEMESİ : Bucak Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2010

NUMARASI : 2008/343 (E) ve 2010/574 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanık Ş.. S..'in UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 27.08.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8867, Karar No: 2016/6195, Tarih: 16.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/8867 E.  ,  2016/6195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin gerekçe gösterilmeden ve haksız olarak işverence feshedildiğini, ödenmeyen işçilik alacakları olduğunu ve davanın belirsiz olduğunu belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, düğün izin ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını talep etmiş, dava dilekçesinde düşük miktarlarda tahsil etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, belediyenin ihale makamı olduğunu, davacının belediyenin işçisi olmadığını, diğer davalı şirketin işçisi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, taraflar arasında belirli süreli iş akdi imzalandığını, sürenin bitimi ile iş akdinin de sonlandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekiliin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesinde belirsiz alacak ve tespit davası başlığı altında yeni bir dava türüne yer verilmiştir.

Maddeye göre;

“(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir”.

Belirtmek gerekir ki belirsiz alacak ve tespit davası, madde ve gerekçesi dikkate alındığında üç şekilde açılabilecektir.

1. Eda (tahsil talebi ile) davası niteliğinde belirsiz alacak davası.

2. Tespit niteliğinde belirsiz alacağı tespit davası(Fıkra 3).

3.Kısmi eda ve külli tespit davası(Ancak maddenin gerekçesinde bu davanın aynı zamanda kısmi eda ve külli tespit davası olarak açılabileceği belirtilmiştir. Bu aynı kanunun 109 maddesinde belirtilen kısmi dava türü gibidir. Ancak zamanaşımı bakımından sonuçları farklı kabul edilebilir.

1. Eda (tahsil talebi ile) davası niteliğinde belirsiz alacak davası.

2. Tespit niteliğinde belirsiz alacağı tespit davası(Fıkra 3).

3.Kısmi eda ve külli tespit davası(Ancak maddenin gerekçesinde bu davanın aynı zamanda kısmi eda ve külli tespit davası olarak açılabileceği belirtilmiştir. Bu aynı kanunun 109 maddesinde belirtilen kısmi dava türü gibidir. Ancak zamanaşımı bakımından sonuçları farklı kabul edilebilir.

Davacı tahsil amaçlı belirsiz alacak davası açtığında, davanın başında belirleyebildiği miktarı belirterek dava açmak zorundadır. Bu dava eda davası olmakla birlikte yargılama sırasında belirlenecek kalan miktar için tespit niteliğindedir. Yargılama sırasında davacı belirlenen bakiye miktarı davanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağına tabi olmadan harcını tamamlayarak hüküm altına alınmasını talep edebilecektir. Bu durumda alacağın tamamı hüküm altına alınacağından ilama dayalı icra takibi yapılabilecektir.

Kısmi eda ve külli tespit davası olarak açıldığında, davacının başlangıçta belirleyebildiği miktarı dava dilekçesinde belirtmesine gerek yoktur. Kısmi davada olduğu gibi istediği miktarda açabilir ve alacağın belirleyemediği kalan kısmının da tespitini isteyecektir. Bu durumda mahkeme ıslah yapılmadığı sürece kısmi olarak talep edileni tahsil, kalan kısmı ise tespit hükmü olarak hüküm altına alacaktır.

Ancak belirsiz alacak tespit davası niteliğinde açıldığında, sadece tespit hükmü kurulacak ve tespit kararı ile alacak tespit edilecektir. Bu karar tespit hükmü olduğundan ilamlı icraya konu olamayacaktır.

Davacı arttırım dilekçesini, ancak tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında bir kez yapabilir. Dava kısmi eda külli tespit veya satl tespit niteliğinde belirsiz alacak davası ise ancak ıslah yoluna ve bir kez başvurulabilir.

Diğer taraftan; 6100 sayılı HMK. 119/1.ğ maddesi uyarınca “Dava dilekçesinin talep sonucu (netice talep; istem sonucu) bölümünde davacı, neye karar verilmesini (davalının neye mahkûm edilmesini) istiyorsa onu (açık bir şekilde) yazıp belirtmelidir”.

Talep sonucunun açık şekilde belirtilmesi ve yazılması ile mahkemenin ve uyuşmazlığa bakacak hakimin karar vermesi kolaylaştırılacaktır. En önemlisi mahkemece;

1) Davanın türü saptanacaktır.

2) Davanın kabulü halinde, mahkeme talep sonucunu aynen hüküm fıkrası olarak kararına yazabilecektir.(Md. 297/1.ç).

3) Talep edilenden,  fazlasına karar verilemeyecektir(Md. 26). Bu nedenle davacı, nelerin hüküm altına alınmasını (davalının neye mahkûm edilmesini) istediğini, açık ve noksansız bir şekilde dava dilekçesinin talep sonucu (netice-i talep) bölümünde bildirmelidir.

Talep sonucu açık değilse, mahkeme, davacıya talep sonucunu açıklattırmalıdır(Md. 31 Hakimin aydınlatma görevi).

Belirsiz Alacak Davası ile kısmi dava arasında ise iki önemli fark vardır.

a) Davanın tahsil amaçlı belirsiz alacak davası olarak açılması halinde bir ek dava veya aynı davada dava konusunun ıslah yolu ile arttırılması sözkonusu olmaz.

Talep sonucu açık değilse, mahkeme, davacıya talep sonucunu açıklattırmalıdır(Md. 31 Hakimin aydınlatma görevi).

Belirsiz Alacak Davası ile kısmi dava arasında ise iki önemli fark vardır.

a) Davanın tahsil amaçlı belirsiz alacak davası olarak açılması halinde bir ek dava veya aynı davada dava konusunun ıslah yolu ile arttırılması sözkonusu olmaz.

b) Belirsiz alacak davasında miktar belirlendikten sonra, tamamının istenmesi halinde zamanaşımı defi dikkate alınmazken, kısmi davada kısmi olarak istenen dışında bakiye alacak miktarının ek dava açılarak veya ıslah sureti ile arttırılarak istenmesi halinde zamanaşımı defi ile karşı karşıya kaldığında, zamanaşımının dikkate alınması gerekecektir.

Dosya içeriğine ve dava dilekçesine göre davanın belirsiz olduğu belirtilmesine rağmen, türü belirlenmemiştir. Ancak talep kısmında talep edilen miktarlara göre kısmi eda külli tspit olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı ancak ıslah yoluna başvurabilir.

Davacı vekili yargılama aşamasında 17/04/2014 tarihinde mahkemeye sunduğu dilekçe ile dava dilekçesi ile talep etmiş olduğu alacak miktarlarını arttırmış bu dilekçe mahkemece bedel arttırım dilekçesi olarak kabul edilmiştir. Bilahare, davacı vekili 19/12/2014 tarihli dilekçe ile talep ettiği alacak miktarlarını bir kez daha arttırmış bu dilekçe ise mahkemece ıslah dilekçesi olarak kabul edilmiş ve bu son dilekçe nazara alınarak talep edilen alacaklar hüküm altına alınmıştır.

Dava dilekçesinin incelenmesinde, davanın kısmi eda külli tespit şeklinde belirsiz alacak davası olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Bu nedenle 17/04/2014 tarihli ve 19/12/2014 tarihli davacı dilekçeleri incelendiğinde, her ne kadar mahkemece ilk dilekçe bedel arttırım dilekçesi ikincisi ise ıslah dilekçesi olarak kabul edilmişse de her iki dilekçenin de ıslah dilekçesi olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, davanın niteliği gereği bir davada bir kez ıslah yapılabilir kuralı gözardı edilerek, 17/04/2014 tarihli dilekçenin bedel arttırım dilekçesi, 19/12/2014 tarihli dilekçenin ise ıslah dilekçesi olduğunun kabulü ile 19/12/2014 tarihli dilekçe nazara alınarak alacakların hüküm altına alınması hatalıdır.

Yapılması gereken, bir davada bir kez ıslah yapılabilir kuralı gereği, 19/12/2014 tarihinde yapılan ikinci ıslahı geçersiz kabul etmek ve 17/04/2014 tarihli ilk ıslaha göre karar vermektir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8349, Karar No: 2014/6650, Tarih: 14.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8349 E.  ,  2014/6650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14113, Karar No: 2011/4009, Tarih: 24.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/14113 E.  ,  2011/4009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu Çaylı Köyü 516 parsel ile emsal alınan Çaylı Köyü 511 parsel sayılı taşınmazların 2009 yılı itibariyle sokak ve cadde bazında belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin Belediye Başkanlığından sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.