muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20858, Karar No: 2014/18861, Tarih: 20.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20858 E.  ,  2014/18861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın kaçakçılık suçundan dolayı verilen hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Dava konusu nakil aracı yönüyle yapılan incelemede;

Sanığın duruşmadaki beyanında, el konulan nakil aracının, kayden malik gözüken ...'den satın aldığını, adı geçen şahsın da el koyma kararından üç ay sonra 19.03.2012 tarihinde kendisine ait olduğundan bahisle aracın iadesini istediğinin anlaşılması karşısında, aracın iyi niyetli 3.kişiye ait olup olmadığının tespiti bakımından; fiilen kim tarafından kullanıldığının kolluk marifetiyle araştırılması, araç sahibi olduğunu iddia eden ...'in sürücü belgesinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, geçmişe yönelik olarak varsa sürücü olarak sanık hakkında trafik kurallarına aykırılıktan verilmiş para cezası bulunup bulunmadığı, ...'in celbedilerek, araca el konulmasından itibaren neden üç ay bekledikten sonra iade talebinde bulunduğu hususları araştırılıp birlikte değerlendirilerek, aracın iyi niyetli 3.kişiye ait olup olmadığı belirlenip müsaderesine ya da iadesine karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması.

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık tarafından kaçak çay, bal ve şeker naklinde kullanılan aracın iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğu sonucuna ulaşılması nedeniyle 5607 sayılı Kanun'un 13.maddesi delaletiyle TCK'nın 54/1.maddesi uyarınca sahibine iadesine karar verilmesine karşın, dairece, aracın fiilen kim tarafından kullanıldığının kolluk marifetiyle araştırılması, araç sahibi olduğunu iddia eden şahsın sürücü belgesinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, geçmişe yönelik sürücü olarak sanık hakkında trafik kurallarına aykırılıktan verilmiş para cezası bulunup bulunmadığı, araç sahibi olduğunu iddia eden şahsın celbedilerek araca el konulmasından itibaren neden üç ay bekledikten sonra iade talebinde bulunduğu hususlarının araştırılıp birlikte değerlendirilerek aracın iyiniyetli üçüncü kişiye ait olup olmadığının belirlenip müsaderesine ya da iadesine karar verilmesi gerekirken iadesine karar verilmesi bozma nedeni yapılmıştır.

Yerel mahkeme hükmü sadece sanık tarafından temyiz edilmiştir. Aleyhe temyiz yoktur.

Yerel mahkeme hükmü sadece sanık tarafından temyiz edilmiştir. Aleyhe temyiz yoktur.

CMUK.nun 326.maddesi son fıkrası aleyhe temyiz olmadığı takdirde, yeniden verilecek hüküm önceki hükümle verilen cezadan ağır olamaz hükmünü amirdir.

Mahkemece iadesine karar verilen eşya bizatihi yasak nitelikte yasalar gereği zoralımı zorunlu bir eşya olmayıp, kaçak eşya naklinde kullanılan taşıma aracıdır. Aracın kendisi kaçak olmayıp, yasa dışı yollardan elde edildiğine dair de hiçbir belge yoktur. Bu nitelikteki bir aracın zoralımı, mülkiyet hakkını sonlandıran ceza niteliğini taşıyan bir karardır. Zoralımın, ceza yasasında güvenlik tedbirleri bölümünde düzenlenmesi her koşulda güvenlik tedbiri olduğu şeklinde yorumlanmamalıdır. Aksi hak ihlali anlamına gelir.

Aleyhe bozma yasağının bir amacı da, temyiz yasa yoluna başvurmaktan korkulmamasını sağlamak, hak arama özgürlüğünün önünü açmaktır.

Anayasamıza göre T.C. hukuk devletidir.

Hukuk devleti, devlet organlarının tüm eylem ve işlemlerinde hukuka uygun davranan devlet olarak da tanımlanmaktadır.

CMUK.nun 326.maddesi son fıkrasının dar yoruma tabi tutularak, aleyhe değiştirmeme ilkesinin mutlak surette ve sadece verilen ceza miktarı ile sınırlı tutularak, aleyhe sonuçlara yol açmak ceza ve usul yasalarının temel esprisine aykırı olup, hukuk devleti ilkesini de zedeler niteliktedir.

Suçta kullanılan nakil vasıtasının iadesi kararının aleyhe temyiz olmadığı halde bozulması ve bozmaya uyulması halinde önceki hükümden çok daha ağır hukuksal sonuçları doğuracağı açıktır.

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı bozma kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/14030, Karar No: 2018/3886, Tarih: 16.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/14030 E.  ,  2018/3886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

Davacı,...... sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi ... ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava,......na bağlı maluliyet sebebiyle maddi ve manevi ... talebine ilişkindir.

Mahkemece, 52.541,36TL maddi, 20.000,00TL manevi ... davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre,...... nedeniyle ...... tarafından...... tahkikatının ve buna bağlı olarak işveren tespitinin yapılmadığı, usule uygun şekilde alınmış maluliyet ve......na ilişkin gelir bağlama prosedürünün işletilmediği anlaşılmaktadır.

1-5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde......nın 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve ......a en geç kazadan sonraki üç iş günü içinde...... ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu,......nın işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde......nın öğrenildiği tarihten başlayacağı, ......a bildirilen olayın...... sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, ......un denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir.

Yapılacak iş, ............una......nın kabulü için başvuruda bulunmak üzere davacı vekiline süre verilmesi, olayın ......ca...... olarak kabul edilmemesi ve talebin reddi halinde, duruma göre ......a ve işverene karşı,......nın tespiti konulu dava açması amacıyla davacı tarafa süre verilmesi, dava açılması halinde ilgili tespit davasının bu dosyada bekletici sorun yapılması, hasım düzeltme dilekçesi kapsamında hüküm kurulması şeklinde olmalıdır.

2-Bu neviden yargılamalarda, davacıdaki meslekte kazanma güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde belirlenmesi gerekir.

2-Bu neviden yargılamalarda, davacıdaki meslekte kazanma güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde belirlenmesi gerekir.

5510 sayılı Yasa'nın 95. Maddesine göre göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, ...... kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile...... ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya ...... kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye ...... yetkilidir.

Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife ... derecesini,...... veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden ......ca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum ......... Kurulunca karara bağlanır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, ......ile ......un birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.

Kural olarak ...... Kurulunca verilen karar ............unu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından ...... Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme ...... ......u aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay ...... Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Dosyada, ............undan usule uygun olarak alınan sürekli iş göremezlik raporunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece 5510 Sayılı Yasa'nın 95. maddesinde öngörülen yöntem uyarınca öncelikle ............una sürekli iş göremezlik başvurusunun yapılması, alınacak rapora taraflarca itiraz edilmesi halinde ......... Kurulu'na sürekli iş göremezlik başvurusunun yapılması, yapılan başvurunun sonucunun beklenilmesi ve bundan sonra gerekirse ...... ......undan "...... ve ............ İşlemleri Yönetmeliğindeki" hükümler çerçevesinde düzenlenmiş rapor alınarak, sigortalının meslekte kazanma güç kaybı oranının kesin biçimde belirlenmesi, gerekirken, ............undan maluliyet raporu alınmadan maddi ve manevi ... belirlenmesi ve karara bağlanması hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-...... ......u tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin bu tür davalarda (iş kazasına dayanan maddi ... davaları) haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için ...... tarafından sigortalıya veya ölüm halinde hak sahiplerine ...... sigorta kolundan bağlanan bir gelirin bulunup bulunmadığının tespiti ile var ise bu gelirin TBK'nun 55.maddesi de gözetilerek ilk peşin sermaye değerli gelirin rücuya tabi kısmının (ilk peşin sermaye değerinin sorumlular/işverenler kusuruna denk gelen kısmının) hesaplanan ...tan tenzili gerekir. ............u tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin bu tür davalarda (iş kazasına dayanan maddi ... davaları) haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için ...... tarafından sigortalıya veya ölüm halinde hak sahiplerine ...... sigorta kolundan bağlanan bir gelirin bulunup bulunmadığının tespiti ile var ise bu gelirin B.K.'nun 55.maddesi de gözetilerek ilk peşin sermaye değerli gelirin rücuya tabi kısmının (ilk peşin sermaye değerinin sorumlular/işverenler kusuruna denk gelen kısmının) hesaplanan ...tan tenzili gerekir.

Bu kapsamda, maddi ... isteminde bulunan davacıya,...... sigorta kolundan gelir bağlanması için ......'a başvurmak üzere süre verilmesi, gelir bağlanması halinde ilk peşin sermaye değerlerinin davalı işverene rücu edilebilecek kısımını tenzil edilmesi ve sonucuna göre maddi ...a karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve değerlendirme ile sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olmuştur.

Davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ve sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8971, Karar No: 2011/12559, Tarih: 13.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/8971 E.  ,  2011/12559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesenin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde; davalının ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2312 esas sayılı takip dosyasında ... . Bankası .../... şubesine ait, ... hesap, ... çek numaralı 08.08.2009 keşide tarihli çek sebebiyle şirketleri aleyhine icra takibinde bulunulduğunu, oysa çekle ilgili davalı tarafla herhangi bir ticari ilişkileri olmadığını belirterek bu çekten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, İİK 72 md uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında icra takibinin yapıldığı yer mahkemelerinin yetkili olduğunu bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davacının çekteki imzaya itiraz olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, menfi tespit davasında yetkili mahkemenin alacaklının yerleşim yeri mahkemesi veya takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, davalının şirket merkezinin ... olup, icra takibinin ...'de yapıldığı yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında yetki hususu İcra ve İflâs Kanunu'nun 72.maddesinin son fıkrası hükmünde düzenlenmiştir. Buna göre takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer veya davalı alacaklının ikametgahı mahkemesi davaya bakmaya yetkilidir.

Somut olayda davanın temelini oluşturan icra takibine ... İcra Müdürlüğünde başlanılmış ancak icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi üzerine ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/247 E., 2010/278 K. ve 11.03.2010 T. sayılı kararı ile yetki itirazının kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/247 E., 2010/278 K. ve 11.03.2010 T. sayılı kararının, mahkemenin yetkisine etkisi üzerinde durulup tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9665, Karar No: 2016/9823, Tarih: 21.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9665 E.  ,  2016/9823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanmak

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 62/1, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri uyarınca hapisten çevrilme 3.000 TL ve doğrudan verilen 80.00 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in katılan .....'dan ...... plaka sayılı tır dorsesisini 10 günlüğüne teslim almasına rağmen, katılana iade etmemek suretiyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda;

Katılan anlatımı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5798, Karar No: 2013/118, Tarih: 16.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5798 E.  ,  2013/118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası işbölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; arsa malikinin diğer arsa malikleri aleyhine ödediği yapı denetim ücretinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili için başlattığı icra tabine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığından, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2597, Karar No: 2018/4188, Tarih: 17.10.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/2597 E.  ,  2018/4188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ... ..., ...

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, mala zarar verme

HÜKÜM : 1- ... hakkında:

a) ...'ye karşı; TCK'nun 81/1, 29, 53, 54. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası,

b) İbrahim ...'ye karşı; kasten öldürmeye teşebbüs suçundan beraat,

2-... hakkında:

...'ye karşı; TCK'nun 86/2, 86/3-e, 53. maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

3- ... hakkında:

a) ...'ye karşı; kasten öldürme suçundan beraat,

b) ...'a karşı; TCK'nun 151/1, 51, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Katılan ..., katılan ... ... vekili, sanık ... müdafii, katılan ..., sanık ... müdafii, kısmen re'sen

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, 5271 sayılı CMK’nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan inceleme dışı bırakılmıştır.

../..

S/2

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nün, maktul ...'yü kasten öldürme, sanık ...'nün, katılan ...'a karşı mala zarar verme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında katılan ... ...'ye yönelij öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçlarından elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme sebebi dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü meşru müdafaa bulunduğuna, tahrik nedeniyle yapılan indirimin yetersiz olduğuna, TCK'nun 62. maddesinin uygulanması gerektiğine ve sair hususlara, sanık ... müdafiinin sanığın mala zarar verme suçunu işlemediğine, teşdiden ceza verilmemesi gerektiğine, katılan ...'in delillerin değerlendirilmesinde hata yapıldığına ve sair hususlara, katılan ...'ın suç vasfının tasarlayarak öldürme olduğuna ve sair hususlara, katılan ... ... vekilinin, sanık ... hakkında tasarlayarak öldürme ve canavarca hisle öldürme suçundan hüküm kurulması gerektiğine, olayda tahrik bulunmadığına yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri dikkate alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar yasaya aykırı ise de, CMUK'nun 322. maddesi gereğince bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesi suretiyle DÜZELTİLEN mahkumiyet ve beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 17.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

17/10/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Metin Serhantaş'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 18/10/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2008/683, Karar No: 2008/6902, Tarih: 27.10.2008

1. Ceza Dairesi 2008/683 E., 2008/6902 K.

**1. Ceza Dairesi 2008/683 E., 2008/6902 K.**

**- ETKİLİ EYLEM

- KAST

- KASTEN ADAM ÖLDÜRMEK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 87 ]

**"İçtihat Metni"**

Karısı F.. T..'i kasten öldürmekten sanık A.. T..'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (M..) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22/02/2007 gün ve 403/79 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede, eksik incelemeye ve sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa, dosya kapsamındaki delillere ve tanık Hüseyin Titiz’in 17.11.2005 tarihli ve tanık Hasan Basri Titiz’in 15.11.2005 tarihli anlatımlarına göre sanığın 30.08.2005 tarihinde geceleyin alkollü vaziyette evine gelerek eşi maktüle Ferzi’yi darp ettiği ve maktülenin olay anında baygınlık geçirip yere düşmesi üzerine sanığın eşini hastaneye götürerek müdahale edilmesini sağladığı, ancak, yapılan tüm tıbbi müdahalelere rağmen maktülenin künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması sonucu 04.09.2005 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanığın olayda etkili eylem kastıyla hareket ettiğinin ve kastın aşılması sonucu ölümün meydana geldiğinin kabulü ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 87/4. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, suçun hukuki nitelemesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), verilen ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanığın tahliye isteminin reddine, 27/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.