muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2523, Karar No: 2015/3647, Tarih: 03.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2523 E.  ,  2015/3647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

1)27.03.2014 tarihli celsede katılan ...’in sanık ..’den ve katılan ...'nün sanık ...’ten şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında davaya katılma ve haklarında verilen hükümleri temyize hakları bulunmadığından, katılan-sanık ... müdafiinin ve katılan-sanık ... müdafiinin katılan sıfatıyla yaptığı temyiz taleplerinin CMUK’nın 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in mağdur ...’yü kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık ...’nün mağdur ...’i kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin tahrik nedeniyle azami indirim uygulanması gerektiğine, meşru savunma koşullarının oluştuğuna vesaireye ilişen, sanık ... müdafiinin delillerin takdirinde hata yapıldığına, eksik incelemeye, tahrik nedeniyle azami indirim uygulanması gerektiğine, meşru savunma koşullarının oluştuğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 03/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4353, Karar No: 2017/16968, Tarih: 04.12.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/4353 E.  ,  2017/16968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vasisi tarafından (davalı ... vasisi adli yardım talepli olarak) temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ... vasisi hükmü, 18.01.2016 havale tarihli temyiz dilekçesi ile adli yardım talepli olarak temyiz etmiş, mahkemece aynı tarihte dilekçe üzerine düşülen şerh ile davacının adli müzaharet talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Oysa ki, temyiz dilekçesi ile Yargıtay'dan istenen adli yardım talebini mahalli mahkemenin kabul ya da reddetme yetkisi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, Yargıtay'dan istenen adli yardım talebine ilişkin mahkemenin 18.01.2016 tarihli adli yardım kararının kaldırılmasına karar verilerek; davalı ... vasisinin adli yardım talebinin incelenmesinde; dosyaya eklenen belgelerden talepte bulunan davalı ...'nın yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığı ve adli yardım talebinin yerinde olduğu anlaşılmış olmakla (HMK'nin m. 336/2.) adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiş ve işin esasının incelemesine geçilmiştir.

Davacı, davalı ...'ya ait ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 3220 ada, 21 parsel sayılı arsa üzerine bulunan iki katlı ev ve arsasısının tamamını satın almak üzere 135.000,00.-TL'ye anlaştıklarını, ...'nın işi olduğunu söylemesi üzerine tapuda resmi devir işlemlerini gerçekleştirmek için, emlakçılık yapan diğer davalı ...'a vekaletname verdiğini ve taşınmazın resmi satışının bu vekaletname ile gerçekleştirildiğini, satış bedelinin tamamını ...'ın ofisinde davalı ...'ya elden ödediğini, tüm resmi işlemler tamamlandıktan sonra, bahse konu taşınmazı

davalı ...'e satmış olan ilk malik ...'ın, davalı ... hakkında ehliyetsizlik iddiası ile tapu iptal tescil davası açtığını ve yapılan yargılama sonucunda davalı ...'in ilk devir tarihinde dahi ehliyetsiz olduğundan bahisle kendisi adına kayıtlı olan tapunun iptaline karar verildiğini, bu şekilde kendisinin zarara uğradığını, dava konusu taşınmazı davalı ...'den satın alıp kendisine devredinceye kadar tam ehliyetli gibi davranan davalı ...'in bu zarardan sorumlu olduğunu, ayrıca en baştan beri ehliyetsiz olan ... hakkında vekaletname düzenleyen davalı ... ile davalı ... 'in ehliyetsiz olduğunu bilerek birlikte hareket eden davalı ...'nin de bu zarardan sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tüm yargılama süresi içerisinde yapmış olduğu masraflar ile ödemiş olduğu satış bedeli olan 150.000 TL'nin 01/06/2005 tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu olayla ve zararla bir ilgisinin bulunmadığını, tarafların talebi üzerine kendisine verilen vekaletname ile resmi devir işlemlerini yaptığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... 16. Noterliği (noterlik adına noter Fikri Bal), noterliklerin tüzelkişiği bulunmadığını, davanın ancak belirtilen işlemleri gerçekleştiren notere karşı açılabileceğini belirtmiştir.

Davalı ... vasisi ..., dava konusu taşınmazın babası ...'a ait olmasına karşın halen davacı tarafça haksız olarak işgal edildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... (bizzat) duruşmadaki beyanında, açılan davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafından, davalı ...'ya açılan davanın kabulü ile; 150.000,00.-TL alacağın 01.06.2005 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar ... ve ... dava konusu zarardan sorumlu tutulamayacağı, davalı ... 16. Noterliğinin ise ayrı bir tüzelkişiliği olmadığınında dava ve taraf ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, iş bu davalılar açısından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vasisi tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı ve davalı ... vekillerinin tüm, davalı ... vasisinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Dava, davalı ... ile davacı arasındaki 01.06.2005 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi ile davacıya devredilen tapu kaydının, ilk malik (...) tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda, “temlik tarihinde davalı ...'nın hukuki ehliyete haiz olmadığı” gerekçesiyle iptali ile ilk malik (...) adına tesciline karar verilmiş olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece; taşınmazın tapu iptal tescil davasının kesinleştiği tarihteki rayiç değeri olan 150.000 TL'nin ödetilmesine karar verilmişse de, taraflar (davacı ile davalı ...) arasındaki satım akdi, temlik tarihinde davalı ...'in hukuki ehliyete haiz olmaması nedeniyle Türk Medeni Kanununun 15. maddesi ile Borçlar Kanununun 19-20. maddeleri ve 28.07.1941 gün ve 4/21 sayılı İçtihadı Birleştirme

kararı gereğince, mutlak butlanla batıl olup baştan beri geçersizdir. Davacı, geçersiz sözleşmeye dayanarak, sadece ödediği bedeli kendi akidinden (davalı ...'ten) sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir. Buna göre öncelikle davacının, satış sözleşmesi nedeniyle davalı ...'e ödediği bedelin saptanması gerekecektir.

kararı gereğince, mutlak butlanla batıl olup baştan beri geçersizdir. Davacı, geçersiz sözleşmeye dayanarak, sadece ödediği bedeli kendi akidinden (davalı ...'ten) sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir. Buna göre öncelikle davacının, satış sözleşmesi nedeniyle davalı ...'e ödediği bedelin saptanması gerekecektir.

Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazın ilk olarak 09.03.2001 tarihinde davalı ... tarafından davalı ...'e, 01.06.2005 tarihinde ise davalı ... tarafından davacıya satılarak tapuda devir ve teslim edildiği, ardından ilk malik ... açtığı tapu iptal tescil davası sonunda davalı ...'in her iki akit tarihinde hukuki ehliyete sahip olmadığı gerekçesiyle davacı adına olan tapunun iptaline karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek 27.10.2010 tarihinde kesinleştiği, açılan bu tapu iptal tescil davasında davalı ...'in dava konusu taşınmazı davacı ...'e 40.500 TL'ye sattığını söylediği anlaşılmaktadır.

Dava konusu uyuşmazlık hakkında bir kesin hüküm bulunuyorsa, aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı dava sebebine dayanılarak yeni bir dava açılamaz. Kesin hükmün bulunması olumsuz dava şartıdır Kesin hükmün koşulları dava konularının (müddeabihlerinin), dava nedenlerinin ve yanlarının aynı olmasıdır.Buna karşılık, taraflar arasında aynı yada benzer konuda kesinleşmiş olan bir hüküm ve burada saptanan maddi olgular, daha sonra ortaya çıkan uyuşmazlıklarda yukarıda açıklanan koşulların üçünün aynı anda bulunmaması nedeni ile kesin hüküm oluşturmasa bile güçlü delil oluşturabilir. Buna göre davalının diğer davadaki bu beyanı ödenen satış bedelinin tespiti bakımından güçlü delil niteliğindedir.

Bu durumda, mahkemece; dava konusu taşınmaz satışı nedeniyle davalı ... tarafından davacıya ödemiş olduğu 40.500 TL satış bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, sözleşme mutlak butlanla batıl olduğu halde, taşınmazın rayiç bedelinin esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3-) Bunun yanında, sebepsiz zenginleşmeden doğan bir alacağa faiz yürütülebilmesi için borçlunun bir ihtar ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi zorunludur. (818 sayılı BK 101/1, 6098 sayılı TBK 117/1) ((...6.2.2008gün ve 2008/3-40-102 s.) Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez.

3-) Bunun yanında, sebepsiz zenginleşmeden doğan bir alacağa faiz yürütülebilmesi için borçlunun bir ihtar ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi zorunludur. (818 sayılı BK 101/1, 6098 sayılı TBK 117/1) ((...6.2.2008gün ve 2008/3-40-102 s.) Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez.

Eldeki davada, davalı ...'in (yani iade borçlusunun) temerrüde düşürüldüğü tarihin, davacının hak sahipliğinin iptaline ilişkin olarak ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/343 esas, 2009/507 karar sayılı dosyada açılan tapu iptal tescil davasının kabulüne ilişkin verilen kararın kesinleştiği, eş söyleyiş ile ifanın imkansız hale geldiği 27/10/2010 tarihi kabul edilerek faizin bu tarihten itibaren başlatılması gerekirken, mahkemece; resmi satış tarihi olan 01/06/2006 tarihinden itibaren faize karar verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ... vekillerinin tüm, davalı ... vasisinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlere hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı ... (vasisi) yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10494, Karar No: 2013/17870, Tarih: 02.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/10494 E.  ,  2013/17870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 30/01/2013 tarih 2011/24460 esas ve 2013/3845 karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 04/04/2013 tarih 2010/300796 sayılı itiraznamesi ile,

“ Sanık ... Atalay'ın, tüm aşamalarda mağdurun kendisinden haksız yere para istediğini, bu amaçla kendisini tehdit ettiğini, en sonunda da olay günü aynı meseleden dolayı tartıştıkları esnada, mağdurun kendisine kafa atması sonucunda, üzerinde bulundurduğu çakı bıçağı ile mağdura vurduğunu, ilk haksız hareketin mağdurdan geldiğini savunduğu, mağdurla husumetli olduğuna dair bir bilgi bulunmayan tanık ...'in yeminli tanıklığıyla bu savunmayı doğrulamasına ve mağdurun da, alacağını istemesi nedeniyle sanıkla tartıştığına ve ödemeye yanaşmaması üzerine sanığa kızıp, ittirdiğine dair beyanına göre, sanığın savunmasının aksinin yargılama aşamasında ispatlanmamış bulunması karşısında, ''şüpheden sanık yararlanır'' ilkesi gereğince sanığın haksız tahrik hükmünden asgari oranda yararlandırılmaması yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulduğu, bu gerekçelerle karara karşı itiraz yoluna başvurulması talebiyle” Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na dosyanın gönderilmesinden sonra 05/07/2012 tarih ve 6352 sayılı yasanın 99. maddesiyle ile 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesine eklenen 2 ve 3. bentler ile aynı yasanın geçici 5. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 5. madde hükmü uyarınca Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nca henüz karara bağlanmayan dosyanın itirazen incelenmek üzere dairemize gönderilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2) Dairemizin 30/01/2013 gün ve 2011/24460 esas, 2013/3845 karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2) Dairemizin 30/01/2013 gün ve 2011/24460 esas, 2013/3845 karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ... 'ın, tüm aşamalarda mağdurun kendisinden haksız yere para istediğini, bu amaçla kendisini tehdit ettiğini, en sonunda da olay günü aynı meseleden dolayı tartıştıkları esnada, mağdurun kendisine kafa atması sonucunda, üzerinde bulundurduğu çakı bıçağı ile mağdura vurduğunu, ilk haksız hareketin mağdurdan geldiğini savunduğu, mağdurla husumetli olduğuna dair bir bilgi bulunmayan tanık ...'in yeminli tanıklığıyla bu savunmayı doğrulamasına ve mağdurun da, alacağını istemesi nedeniyle sanıkla tartıştığına ve ödemeye yanaşmaması üzerine sanığa kızıp, ittirdiğine dair beyanına göre, sanığın savunmasının aksinin yargılama aşamasında ispatlanmamış bulunması karşısında, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinden den yararlandırılmaması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7695, Karar No: 2015/8205, Tarih: 17.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7695 E.  ,  2015/8205 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

23. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkil şirketin 2008 yılında kurulup, tekstil sektöründe faaliyette bulunduğunu ve büyük gelişme gösterdiğini ancak dövizdeki büyük yükseliş nedeniyle kira maliyetlerinin çok yükseldiğini, bu nedenle bazı mağazaların kapatıldığını, piyasalarda yaşanan sıkıntılar nedeniyle müvekili şirketin borca batık hale geldiğini, ancak uygulanan iyileştirme projesi sonucu bu durumdan çıkabileceğini ileri sürerek, TTK'nın 377 ve İİK'nın 179 vd maddeleri uyarınca iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı şirketten alacaklı olanlar davaya müdahale talebinde bulunmuşlardır.

Mahkemece bilirkişi kurulu ve kayyım heyetinden raporlar alınmış ve yapılan yargılama sonunda; davacı şirketin ödenmemiş sermaye borcu bulunduğu Yargıtay içtihatları gereği ödenmemiş sermaye borcu bulunan şirketin iflas erteleme kurumundun yararlanamayacağı, zira şirket ortaklarının öncelikle kendilerine düşen edimleri yerine getirmeleri gerektir. Şirketin 2013 ve 2014 hedeflerine ulaşamadığı ve zararın arttığı bu nedenle iflas erteleme şartlarını yerine getiremediği, iyileştirme projesinde ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13416, Karar No: 2021/14444, Tarih: 06.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/13416 E.  ,  2021/14444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada ... 6. Asliye Ticaret ile ... 2. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, davaya konu tazminat talebine dayanak teşkil eden kazanın ... ilinde meydana geldiği, davacının Moğolistan uyruklu olup dava dilekçesinde belirtmiş olduğu yerleşim yeri için yapılan kolluk araştırmasında ... ... Polis Merkezi Amirliği'nden gelen müzekkere yanıtta davacının bildirilen adreste oturmayıp bu adreste başka bir şahsın ikamet ettiği, davacıyı apartman sakinlerinden bilen olmadığının bildirildiği, davalı şahısların ikamet adreslerinin de ... ili olduğu, bu nedenle davalılar vekilinin süresinde yapmış olduğu yetki itirazının haklı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nce ise, dosyada mevcut dava vekaletnamesinde davacının adres olarak "... Geri ... Merkezi .../..." adresini gösterdiği, davanında ... Mahkemelerinde açıldığı, davaya konu uyuşmazlığa ilişkin olarak kesin yetki kuralı bulunmadığı, davalı tarafından süresinde yetki itirazında bulunulduğu, dosyada mevcut kayıtlarından davacının yerleşim yerinin bulunmadığı ancak davacının seçimlik hakkını kullanarak davayı bulunduğu ... Mahkemesinde açtığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

Somut olayda, kaza ...’da meydana gelmiş, davacı ise yabancı uyruklu olup dosya kapsamından Türkiye’deki sakin olduğu yerin ... olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısı ile, davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, HMK'nın 16. maddesindeki seçimlik hakkını, ... Mahkemelerinde dava açarak kullanmasının, genel yetki kuralına uygun olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce görülüp çözümlenmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddesi gereğince; ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14513, Karar No: 2013/17484, Tarih: 12.07.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/14513 E.  ,  2013/17484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil, hafta tatili, ücret alacağı, asgari geçim indirimi, yol, yemek, yakacak ve çocuk yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı Temay Temizlik Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi, yol, yemek ve yakacak parası ve ödenmeyen ücret alacakları istemiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı kanuni süresi içinde davalı Temay Temizlik Hizmetleri San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan Temay temizlik Hizmetleri San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.