muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7305, Karar No: 2024/1685, Tarih: 13.03.2024

katılanla aralarında tartıştıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, bu arada kavgayı gören katılanın komşusu ...'ın olay mahaline gelerek kavgayı ayırt etmeye çalıştığı, katılanın tarafları korkutmak maksadıyla arabasına gidip bir balta alıp getirdiği, sanıkların Adem'in eline sarılarak baltayı elinden aldıkları, sanıklar ..., ... ve ...'in hep birlikte katılana vurmaya başladıkları, arkalarında bulunan sanık ...'un silah ile katılana ve ...'a ateş ettiği, sanığın katılanı hedef alarak 7 el ateş ettiği, 5 adet merminin kasık ve sol ayaktan girmesine sebebiyet verdiği, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 14.06.2016 tarihli raporunda belirtildiği üzere katılanın basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek, ... tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

2.Sanıkların savunmaları, katılan ve mağdur beyanları ile tanık beyanlarının, olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, uzmanlık raporu, teşhis tutanakları, nüfus ve adli sicil kayıtları ile diğer tutanakların dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik inceleme bulunmadığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanıklar tarafından fiil üzerine birlikte hakimiyet kurarak fikir ve eylem işbirliği içinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, elverişli olan silahın olayda kullanıldığı, silah atış adedi, hedef alınan bölge, olayın sonlandırılma biçimi, katılandaki yaralanmaların niteliği göz önünde bulundurulduğunda sanıkların öldürme kastı ile hareket ettiğinin kabulü ile suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, katılandan sanıklara yönelen haksız söz ve davranış bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1.Sanık ... Hakkında Mağdur ...'a Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

V. KARAR

1.Sanık ... Hakkında Mağdur ...'a Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca oy birliğiyle REDDİNE,

2.Sanıklar Hakkında Katılan ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.02.2020 tarihli ve 2019/1761 Esas, 2020/350 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10193, Karar No: 2018/3300, Tarih: 26.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/10193 E.  ,  2018/3300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Oluşa ve içeriğe göre şikayetçi çalıştığı manavın dışındaki sergilerin yanında bulunduğu esnada, kendisinden telefonunu isteyerek arama yapmak için alıp oradan uzaklaşan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden suçun nitelendirilmesinde hataya düşülerek aynı kanunun 142/1-b maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5760, Karar No: 2009/11143, Tarih: 14.07.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/5760 E.  ,  2009/11143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, (3.Kişi) ... vekili Avukat..... ile davalılar (Alacaklı) 1-Ayhan Kimya vekili Avukat ..., (Borçlu) 2-Dostum Plastik San. Tic. Ltd.Şti. aralarındaki istihkak davası hakkında Adana 3. İcra Mahkemesinden verilen 10.10.2007 gün ve 457/687 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 18.11.2008 gün ve 3123/17934 sayılı ilamına karşı davacı (3.Kişi) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara ,mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre ,mülkiyet belgesi sunulamayan dava konusu 1 adet esem marka yeşil renkli paketleme makinesi ,1 adet miksar marka boya yapma makinesi ,1 adet termal marka boya yapma makinesi ve 6 adet boya kazanı yönünden davacı 3.kişinin HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacının dava konusu 3.7.2006 tarihli haciz zaptının 5.sırasında yer alan 1300 torba kalsit ve 6.sırasında yer alan 1500 adet boya paketlemede kullanılan 1500 adet boş kovaya ilişkin karar düzeltme istemine gelince;

Uyuşmazlık İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkindir. Haciz Koza Mahallesi 8.sokak No:4/A Yüreğir –Adana adresinde 3.7.2006 tarihinde davacı 3.kişi elinde gerçekleştirilmiştir.Borçlunun takip adresi Keresteciler Sitesi Meşe caddesi No:32 Yüreğir olup bu adres aynı zamanda borçlu Ltd.Şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olan adresidir.Haciz adresine ilişkin vergi kaydı ve kira sözleşmesi davacı 3.kişi adına olmasına rağmen haciz sırasında borçlu adına çok sayıda belge ele geçirilmiş ve bu belgeler 13.6.2006 tarihinde uygulanan ancak daha sonra alacaklının 17.7.2006 tarihinde vazgeçmesi ile kaldırılan haciz zaptına tek tek ayrıntılı olarak yazılmıştır.Bundan başka Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2006/7931 E sayılı takip dosyasından 21.11.2006tarihinde borçlu Ltd.şirket temsilcisinin huzuruyla haciz gerçekleştirilmiştir.

Bu durumda İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır.Ancak bu yasal karinenin aksinin davacı 3.kişi tarafından kanıtlanması olanaklıdır.Davacı 3.kişi 25.4.2006 tarihli fatura ve sevk irsaliyesi ile haciz zaptının 5.sırasında yer alan kalsit maddesini ,6.5.2006 tarihli fatura ve sevk irsaliyesi ile üretilen boyaların paketleneceği boş kovanları borçlu Ltd.şirketinden satın aldığını ileri sürmektedir.Takip 5.8.2006 ve 30.7.2006 tarihli çeklere dayanmakta olup borcun doğumundan önceki tarihi taşıyan bu faturaların hacizli mallara uygunluğu ve gerçekliğinin saptanması durumunda davacının bu menkuller yönünden karine aksini kanıtladığının kabulü gerekeceğinden,öncelikle sunulan faturaların hacizli mallara uygunluğu tesbit edilerek konusunda uzman maliyeci bilirkişi aracılığıyla borçlu ve davacının ticari defterleri ve muhasebe kayıtları üzerinde inceleme yapılarak fatura ve irsaliyelerin ticari defterlerde hacizli malların ise envanterinde kaydının bulunup bulunmadığı davacı yanca borçluya ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın tüm menkuller yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece verilen 10.10.2007 tarihli kararın bu gerekçelerle kısmen bozulması gerekirken maddi hata sonucunda onandığı anlaşılmakla davacı 3.kişinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 18.11.2008 gün ve 2008/3123 E 2008/17934 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün dava konusu 3.7.2006 tarihli haciz zaptının 1,2,3,4.sırasında yer alan taşınırlar yönünden ONANMASINA ,5 ve 6.sırasında yer alan taşınırlar yönünden BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14080, Karar No: 2013/2236, Tarih: 14.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/14080 E.  ,  2013/2236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.02.2009 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ve alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istem ise tazminat talebine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki dava atiye bırakıldığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.

1- Davacının dayandığı 24.09.2003 tarihli sözleşmenin konusu 30948 ada 6 parsel numaralı taşınmazda inşa edilen binanın 1. kat, 7 numaralı bağımsız bölümdür. Satışı vaat olunan, taşınmazın belli bir arsa payı değil o taşınmaz üzerinde yapılan binadaki bir bağımsız bölümdür. Dava konusu taşınmaz ise tapuda “arsa” niteliği ile kayıtlıdır.

24.04.1978 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere zemininde bina bulunan ancak kat mülkiyeti ya da kat irtifakı henüz kurulmamış bir taşınmazda bağımsız bölüm satış vaadi geçerli kabul edilmiş, böyle bir satış vaadi söz konusu ise bağımsız bölüme tahsis edilecek arsa payı oranının bilirkişi görüşünden yararlanılarak saptanması her zaman olanaklı bulunduğundan bağımsız bölüme düşen arsa payı oranı satış vaadi sözleşmesinde gösterilmemiş olsa bile bu sözleşmenin geçerli olduğu sonucuna varılmıştır.

Dava konusu taşınmazın paydaşlarından ... payını dava tarihinden önce 12.05.2008 tarihinde dava dışı ...’ye satarak tapuda devretmiştir. İyiniyetli üçüncü kişi konumundaki davalı ... yönünden açılmış bir dava bulunmadığından payı yönünden tapu iptali ve tescile karar verilemez.

O halde mahkemece yerinde keşif yapılarak yukarıda açıklanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda 6 parsel sayılı taşınmazdaki binada kat irtifakı kurulacakmış gibi her bir bağımsız bölüme düşen arsa paylarının bilirkişiye hesaplatılması, bundan sonra davacıya sözleşme ile satışı vaat edilen bağımsız bölüm için saptanacak arsa payı yönünden de ...’ye satılan pay hariç davacı adına tescile karar verilmesi gerekir.

2- ... tarafından ...’ye devredilen pay yönünden ise; davacının bedel istemi de bulunduğu gözönünde bulundurularak ... payına düşen bedel bilirkişilere hesaplattırılmalı ve sonucuna göre alacağa hükmedilmelidir.

Değinilen yönler gözardı edilerek yazılı gerekçelerle olmayan bağımsız bölümün tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

2- ... tarafından ...’ye devredilen pay yönünden ise; davacının bedel istemi de bulunduğu gözönünde bulundurularak ... payına düşen bedel bilirkişilere hesaplattırılmalı ve sonucuna göre alacağa hükmedilmelidir.

Değinilen yönler gözardı edilerek yazılı gerekçelerle olmayan bağımsız bölümün tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalılardan ...’nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 14.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. Başkan
Yargıtay — Esas No: 2006/11997, Karar No: 2006/14395, Tarih: 04.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11997 E.  ,  2006/14395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04.11.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, adlarına kayıtlı 160 parsel üzerindeki duvarın davalı tarafından yıkıldığını, ağaçların kesildiğini, taşınmaz üzerine taşların bırakıldığını bu şekilde yapılan elatmanın önlenmesi ve uğradıkları zararın tazminine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı davanın reddini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, davalının elatmasının önlenmesine 2.170 YTL tazminatın davalıdan alınmasına karar ..., hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu 160 parsele köy karar defterinde 03.09.2004 tarihli karar alınarak elatıldığı anlaşıldığından davanın Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açılmasında ve hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre taşınmaza elatıldığı da sabittir. Ancak, davacılardan ... ... 23.08.2005 tarihli dilekçe ile davasını takip etmeyeceğini bildirmiş diğer davacı ... ... 19.07.2005 tarihli celsede davasından vazgeçtiğini söylemiş olmasına rağmen bu davacılar hakkındaki istemlerin hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Davasını takip etmeyen davacı hakkında HUMK.nun 409. maddesi uyarınca işlem yapılması, davadan vazgeçen davacının davasının reddine karar verilmesi gerekir. Bunların mahkemece dikkate alınmaması hükmün bozulmasını gerektirir.

Öte yandan, özellikle davacı ... ...'ın mahkemede verdiği ifadesi, bunu doğrulayan tanık ... ...'ın 02.05.2005 tarihli celsedeki beyanı ile davalı tanıklarının ifadelerinden anlaşıldığı üzere 160 parsele yol çalışmaları sırasında paydaşların tümünün rızaları sonucu elatılarak zarar meydana gelmiştir. Böylece davalının taşınmaza elatması, tarafların rızaları alınarak yapıldığından hukuka aykırı değildir. Davacılar halen devam eden elatmanın giderilmesini isteyebilirler davalı tazminattan sorumlu tutulamaz. Mahkemece davacıların tazminat isteminin kabulüne karar vekilmesi de doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, dava dilekçesinde dava değeri 2.000.000.000 TL gösterilmiş dava harcı bu miktar üzerinden alınmıştır. Dava değerinin ne kadarı elatmanın önlenmesi için ne kadarı kazminat için olduğu belirtilmemiş, mahkemece davacıya bu konuda açıklamada yaptırılmamıştır. HUMK.nun 74. maddesine göre hakim istekten fazlasına hüküm veremeyeceği halde, toplam dava değerini aşacak şekilde 2170 YTL tazminatın davalıdan alınmasına hüküm kurulmuştur.

Kabule göre de, dava dilekçesinde dava değeri 2.000.000.000 TL gösterilmiş dava harcı bu miktar üzerinden alınmıştır. Dava değerinin ne kadarı elatmanın önlenmesi için ne kadarı kazminat için olduğu belirtilmemiş, mahkemece davacıya bu konuda açıklamada yaptırılmamıştır. HUMK.nun 74. maddesine göre hakim istekten fazlasına hüküm veremeyeceği halde, toplam dava değerini aşacak şekilde 2170 YTL tazminatın davalıdan alınmasına hüküm kurulmuştur.

Mahkemece tüm bu hususlar gözetilmeksizin usul ve yasaya aykırı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3852, Karar No: 2020/5625, Tarih: 07.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/3852 E.  ,  2020/5625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25470, Karar No: 2015/2159, Tarih: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25470 E.  ,  2015/2159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/4326, Karar No: 2023/3222, Tarih: 10.10.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4326 E.  ,  2023/3222 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/444 E., 2022/1338 K.

DAVA TARİHİ : 28.03.2018

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/158 E., 2019/529 K.

Taraflar arasında açılan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında Ardahan ili ve ilçeleri "E1 bilgisayar/endeksör cihazı ile GPSR'li Endeks Okuma Hizmet Alımı" sözleşmeleri imzaladığını, birinci sözleşmenin 2012 Mart ve Nisan Ayları için 2 aylık, 2. Sözleşme'nin 01/06/2012-01/06/2013 tarihleri arası, üçüncü ek sözleşmenin 01/06/2013-19/09/2013 tarihleri arasını kapsadığını, davalının bu sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, sözleşmelerin eki teknik şartnameye göre yapılacak işin alçak gerilimden beslenen abonelerin el bilgisayarı/endeksör vasıtasıyla abone adresinde, endeksin okunarak fatura bildirimi tanzimi ve aboneye bırakılması, durum kodu konmasına yönelik sayaç müdür ve kontrolü kaçak ve usulsüz kullananların belirlenmesi, abone kayıtlarının güncellenmesiyle bu bilgilerin idare bilgisayarına aktarılarak faturaya dönüştürülmesi olarak belirlenen yükümlülükleri kapsadığını, sözleşme ve eki dokümanlarda işin detaylarının belirlendiğini, teknik şartnameye göre verilen iş emri gereğince müvekkilinin endeks okumaya gittiği sayaçta teknik şartnamede belirtilen kodlara göre sayacın okunmaması durumunda davalının kontrol ve güncellenme sorumluluğunun olduğunu, davalı tarafından güncelleme yapmadan müvekkilinin tekrar aynı adrese gönderilmesi durumunda ücretin % 100'ünü ödemek durumunda olmasına rağmen, müvekkiline bu ödemenin yapılmadığı, bu kodlar dışında kurum tarafından abone dosyalarının yanlış açılması mevcut olmayan abone plakaları, olmayan adreslere iş emri düzenlemesi nedeniyle bunlara ilişkin fatura düzenlemesinin mümkün olmadığı, davacı tarafından fiilen yerine getirilmesi mümkün olmayan hizmetin bulunması durumunda bunun sorumluluğunun davalı olduğunu, davacı tarafından şartnameye uygun olarak kaçak elektrik kullanımlarını her ay davalıya bildirdiği halde, buna ilişkin ücretlerin idare tarafından kaçak tahakkuku yapılıp faturaya bağlanıp ödenmesi gerekirken ödenmediğini, sonuç olarak sayacın teknik şartnamede belirtildiği gibi okunamaması ve faturaya bağlanamaması, gene teknik şartname gereğince kaçak ihbar bedellerinin davacıya ödenmemesi, sayacı uygun hale getirmeyen ve makul sürede fatura düzenlemeyen davalının kusurlu olduğunu, kendi edimlerini yerine getirmeyen davalının bu bedelleri ödemesi gerektiğinden bahisle dava etmiştir.

II. CEVAP