muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1689, Karar No: 2024/5370, Tarih: 09.09.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçlarından, sanıklar ... ve ...'in ise müsnet suçlardan mahkumiyetleri gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. ... Pizza isimli iş yerini 2016 yılına kadar işleten sanık ...'un bu tarihte iş yerini sanık ...'a devrettiği ve burada mesul müdür olarak çalışmaya başladığı, sanıklar ... ile...ın iş yerinin mülk sahibi olan maktule ... ile katılan ...'a kira ödedikleri, olaydan bir gün önce sanık ... ile katılan ...'ın eşi olan tanık...in kira artışıyla ve ödemesiyle ilgili olarak görüştükleri, ertesi gün sanık ...'un tanık...i, alkollü şekilde ve gece vakti kira meselesini konuşmak için aradığı, sanığı tanımayan tanığın "Bu saatte beni aramaya hakkın yok." diyerek telefonu kapattığı, buna sinirlenen sanık ...'un sanık ... ile birlikte tanık...in evine gittiği ancak onu bulamadığı, bunun üzerine maktule ...'nin eşi olan maktul ...'yı arayarak kira ödemesi yapacağını söylediği ve onun adresini öğrendiği, sanık ...'in sanık ...'u iş yerinin önünde bıraktıktan sonra buradan ayrıldığı, ardından maktullerin yaşadığı apartman dairesine giden sanık ...'un kapıyı çaldıktan sonra her iki maktule çok sayıda bıçak darbesi vurarak olay yerini terk ettiği anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemlerin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik incelemenin söz konusu olmadığı, canavarca hisle öldürmenin sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olarak tanımlanması karşısında sanık ...'un canavarca hisle hareket ettiğinin kabule yeterli kesin delil bulunmadığından suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre sanık ... hakkındaki ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanıklar ... ve ... hakkında mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıkların müsnet suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraat kararları verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, katılanlardan sanık ...'a yönelen haksız bir söz ve davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal, yerinde ve yeterli gerekçeyle uygulanmamasına karar verildiği, katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Katılan ... vekilinin, maktul ...'ya karşı işlenen suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümler ile sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'ye yönelik kasten öldürmeye azmettirme ve bu suça yardımdan verilen beraat kararlarına yönelik katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/2914 Esas, 2022/2245 Karar sayılı kararında, katılan ... vekili ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10776, Karar No: 2008/12191, Tarih: 21.10.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/10776 E.  ,  2008/12191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davaasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalıların inşa ettikleri binadan bir daire satın aldıklarını, dairenin 17 Ağustos 1999 depreminde yıkıldığını, zararlarından davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek yıkılan daire için 8.000,00 YTL, içerisindeki eşyalar için de 1.000.00 YTL tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, ... Arsa Ofisi Koll. Şirketi (...-...) ile ... Arsa Ofisi Villa İnşaat Taah. Tur. Ltd. Şti. davanın reddini dilemiş, diğer davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi cevapta vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalılar ... Arsa Ofisi koll.Şirketi (...-... ... ortaklığı) ile ... Arsa Ofisi koll.Şirketi (... ...-... ... ortaklığı)‘nın meydana gelen zarardan kusurları oranında sorumlu bulundukları gerekçe gösterilmek suretiyle yıkılan daire için 2.206.70 YTL, içerisindeki eşyalar yününden de 225.00 YTL nın müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı ... Arsa Ofisi koll.Şirketi (... ...-... ... ortaklığı) tarafından inşa edilen konutu davalı ... Arsa Ofisi Koll. Şirketi (... ...-... ortaklığı)’nden satın almıştır. Mahkemece, davada kusur incelemesi yapılarak müteahit firmanın %50, dava dışı belediyenin %15, Statik Mühendisinin %10, TUS görevlisinin %15, deprem şiddetinin %10 oranında sorumlu olduğuna ilişkin kusur veren bilirkişi raporuna göre kusur indirimi yapılmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de, olayda davacı alıcı yönünden kusur sorumluluğuna göre hüküm kurulması imkanı yoktur. Zira davalılar, davacılara karşı satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine göre sorumludurlar. (BK. 217 maddesi delaletiyle aynı kanunun 184 maddesi). Davalılar Müteahit ve satıcı binanın tekniğine uygun olmayan şekilde eksik ve kusurlu yapılmasından dolayı depremde yıkılması nedeniyle oluşan davacı zararının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları halde, mahkemece, davalı müteahit ve satıcının kusur oranı nispetinde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14426, Karar No: 2014/4421, Tarih: 11.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/14426 E.  ,  2014/4421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/12410

MAHKEMESİ : İpsala Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2011

NUMARASI : 2009/45 (E) ve 2011/313 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 03.04.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6800, Karar No: 2015/9332, Tarih: 16.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/6800 E.  ,  2015/9332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Suç tarihinde (12-15) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuk ...'ün, olay tarihinde gece saat 00:01 ile 01:00 saatleri arasında müştekinin oto yıkama işi yapan işyerine gece sayılan zaman diliminde girerek hırsızlık yapması şeklinde gerçekleşen olayda; suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 31/2. maddesinde tanımlanan geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 26.01.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlemin bulunmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1914, Karar No: 2024/6142, Tarih: 05.06.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/1914 E.  ,  2024/6142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2015/323 E., 2016/256 K.

SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER :Beraat, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma

Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz sebebi; sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyeti gerekirken beraat hükmü kurulmasına ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tarihinde kolluk görevlilerinin devriye görevleri esnasında, suça sürüklenen çocuğun transit araçtan bidonlara 10 numara yağ olarak tabir edilen bitkisel yağ aktardığının görüldüğü, sorulduğunda yanında bulunan tır sürücüsü olan sanığa satacağını beyan etmesi üzerine araçlarda yapılan aramalarda transit araçtaki depodan ele geçirilen 500 litre ürün ve tırın deposundan ele geçirilen 55 litre kaçak mazotun sanık ve suça sürüklenen çocuğun rızalarıyla teslim alındığı anlaşılmıştır.

Sanığın savunmasında aracında yağ ihtiyacı olduğu için almak istediğini beyan ettiği belirlenmiştir.

Suça sürüklenen çocuğun savunmasında suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.

Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/11. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı belirlenmiştir.

1.Olay tutanağına göre, suça sürüklenen çocuğun aracından ele geçirilen ve 500 litre bitkisel yağ olduğu değerlendirilen ürün hakkında analiz raporu alınarak ele geçirilen ürünün içeriği belirlenerek sonucuna göre sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

2.Müsaderesi talep edilmeyen ... plakalı nakil aracı hakkında talep dışına çıkılarak iade kararı verilmesi,

3.Ele geçen kaçak eşya hakkında, 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

III.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 05.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7168, Karar No: 2009/6157, Tarih: 09.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7168 E.  ,  2009/6157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Şişli 5. Sulh Hukuk ve Bartın Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

HMUK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir" hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, davanın Şişli 5. Sulh Mahkemesine açıldığı, bu mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Bartın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği, anılan mahkeme tarafından da, Fatih Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildikten sonra dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye gönderildiği anlaşılmaktadır.

HUMK’nun 25. maddesi uyarınca yargı yeri belirlenmesi, mahkemelerce karşılıklı olarak görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde mümkün olmaktadır. Somut olayda; Şişli 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı ile Bartın Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş, Bartın Sulh Hukuk Mahkemesince ise, üçüncü bir mahkeme olan Fatih Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek, dosya yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye gönderilmiştir. Dosyanın Fatih Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilerek davaya anılan yer mahkemesince devam olunması gerekirken yargı yeri belirlenmesi için gönderilen dosyanın bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından mahalline GÖNDERİLMESİNE, 09.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2018/5015, Karar No: 2018/13175, Tarih: 19.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/5015 E.  ,  2018/13175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda ...Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/10/2017 tarihli ve 2017/91793 soruşturma, 2017/46691 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine dair mercii ...3. Sulh Ceza Hakimliğinin 12/12/2017 tarihli ve 2017/5941 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 30.05.2018 tarih ve 2018/2192 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.06.2018 tarih ve 2018/49143 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, şüpheli hakkında aynı eylem nedeniyle ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/53422 soruşturma sayılı dosyası üzerinden işlem yapıldığından bahisle, mükerrer soruşturmaya neden olunmaması bakımından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

...Cumhuriyet Başsavcılığının 14/06/2017 tarihli ve 2017/53422 soruşturma, 2017/17009 esas ve .... 2017/2286 sayılı iddianamesi ile müşteki şüpheliler ..., haklarında kasten yaralama ve... kasten öldürmeye teşebbüs etme suçlarını işlediklerinden bahisle kamu davasının açıldığı, ancak bahse konu iddianamenin anlatım kısmında, "...tartışmanın kavgaya dönüşmesi neticesinde ...'nun .... ve ...'e balta ile saldırdığı ve ...'i doktor raporunda belirtildiği üzere basit tıbbi müdahale ile iyileşebilir şekilde yaraladığı..." şeklinde kabul olmasına rağmen, ...'in müşteki sıfatına yer verilmediği, ayrıca şüpheli ... 'nun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e, 43/1, 53/1 ve 54. maddeleri gereğince 2 kez cezalandırılmasının talep edildiği, dolayısıyla ...'nun, ...'e yönelik eylemi nedeniyle açılmış bir kamu davasının olmadığı,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225/1. maddesi gereğince, hükmün ancak iddianamede unsurlan gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği cihetle, şüpheli ... 'in eylemi nedeniyle delillerin takdir ve değerlendirmesinin mahkemesince incelenmesi gerektiği gözetilmeksizin, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; ...3. Sulh Ceza Hakimliğinin 12/12/2017 tarihli ve 2017/5941 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

-2-
Yargıtay — Esas No: 2014/6510, Karar No: 2014/11316, Tarih: 14.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6510 E.  ,  2014/11316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BARTIN KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/12/2013

NUMARASI : 2013/81-2013/48

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ....Köyü çalışma alanında bulunan 122 ada 27 parsel sayılı 22,01 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar A.. Ç.. ve H.. Ç.. tarafından davalılar İ.. D.. ve arkadaşları aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi ve kal davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacıların davasının aktif husumet yokluğundan reddine, çekişmeli 122 ada 27 parsel sayılı taşınmazın köy boşluğu olarak dahili davalı Hazine adına tapuya tesciline, arzın altındaki madenlerin devlete ait olduğu hususunun tapu kayıtlarına şerh edilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar A.. Ç.. ve H.. Ç.. vekili, davalılar İ.. D.. ve arkadaşları vekili ile dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ne var ki; çekişmeli parselin tespit tarihinden önce genel mahkemede davalı olduğundan bahisle malik hanesi açık olarak tespit edilmiş ancak tutanağın edinme sebebi sütununda zilyet olarak bir kısım kişilerin isimleri belirtilmiştir. Öğreti ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre; aktarılan davanın taraflarının somut olayda taraf olmaları zorunlu olduğu gibi tutanağın edinme sebebi sütununda adı belirtilen zilyetlerinde davadan haberdar edilerek davaya çağrılmaları ve bu yolla husumet yaygınlaştırılarak davada taraf koşulunun oluşturulması zorunludur. Somut olayda; çekişmeli parsele ait tutanağın edinme sebebi sütununda taşınmazın eşit paylar ile Mehmet oğulları H.. Ç.. ve A.. Ç..'ye ait olduğu, H.. Ç..'nin ölümü ile mirasçıları olarak geriye eşi Hafıza, çocukları M.., R.., H.., A.., H.. ve A..'nin kaldığı, A.. Ç..'nin de 2009 yılında vefat ettiği, ancak mirasçılarının tam olarak tespit edilemediği belirtilmiştir. Mahkemece zilyet olarak belirtilen M..oğlu H.. Ç.. mirasçılarından sadece H.. Ç.. adına duruşma günü tebliğ edilmiş diğer mirasçıları M.., R.., H.., A.., H.. ve A. adlarına duruşma günü tebliğ edilmemiştir. Bundan ayrı olarak tutanakta zilyet olarak belirtilen ve aynı zamanda aktarılan davanın da tarafı olan M..oğlu A.. Ç..'nin 2009 yılında vefat ettiği bildirilmesine ve ölümle vekalet ilişkisinin sona ereceği bilinmesine rağmen adı geçenin verasete esas açık nüfus kayıtları getirtilmemiş, var ise mirasçıları adına duruşma gün ve saati tebliğ edilerek taraf koşulu oluşturulmamıştır. Taraf koşulu dava şartlarından olup, mahkemece bu şart yerine getirilmedikçe davanın esasına girilerek hüküm kurulması olanaksızdır. Hal böyle olunca, mahkemece çekişmeli parsele ait tutanağın edinme sebebi sütununda adları belirtilen zilyetler ile birlikte aktarılan davanın taraflarının tümü ve bunlardan ölü olanların getirtilecek nüfus kayıtlarına göre belirlenecek mirasçıları adına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek adı geçenler davaya dahil edilmeli, bu yolla taraf koşulu sağlanmalı, yine adı geçenlerin davaya karşı savunma ve delilleri sorulup, saptanmalı, bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek usulünce taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacılar A.. Ç.. ve H.. Ç.. vekili, davalılar İ.. D.. ve arkadaşları vekili ile dahili davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara ve davalılara iadesine, 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.