muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21854, Karar No: 2017/708, Tarih: 06.02.2017

./..

Mahkemece, dava konusu paylı mülkiyete tabi taşınmazın kullanımıyla ilgili taraflar arasında paylaşım yapıldığı, çekişme konusu dairenin davacıya ait ve onun hakimiyetinde olduğu ancak davalılarca ele geçirildiği ve kapıya zarar verildiği gerekçesiyle, davalıların 27 parseldeki zemin üzeri normal 1. kattaki Cüneyt Sokağa cepheli mesken niteliğindeki daireye el atmalarının önlenmesine, ecrimisil ve tazminat taleplerinin ise kısmen kabulü ile 6.740-Tl alacağın davalılardan tahsiline karar verilmiş olup karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki el atmanın önlenilmesini ve ecrimisil istiyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi ortaklardan biri öteki ortakların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan, taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine tek başına el atmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, ortak ya da paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa, açacağı el atmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur.

Diğer taraftan, taşınmazın kullanma biçimi tüm paydaşlar arasında varılan bir anlaşma ile belirlenmiş ya da fiili bir kullanma biçimi oluşmuş, uzun süre paydaşlar bu durumu benimsemişlerse, kayıtta paylı eylemsel olarak(fiilen) bağımsız bu oluşumun tapuda yapılacak resmi taksime veya şuyuun satış suretiyle giderilmesine yahut o yerde bir imar uygulaması yapılmasına kadar korunması, "ahde vefa" kuralının yanında 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(TMK) 2. maddesinde düzenlenen iyi niyet kuralının da bir gereğidir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşma sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali ve davaya konu taşınmazın kamu malı olması halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı).

../...

Ne var ki; mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda hüküm vermeye yeterli inceleme ve araştırma yapıldığını söyleme olanağı yoktur.

Şöyle ki; davacının paylı mülkiyet hükümlerine tabi olup ancak kat mülkiyeti ve kat irtifakı oluşmayan taşınmazda ön cepheye bakan 2 no’lu dairenin taksim sonucu kendisine bırakıldığını, davalıların bu daireyi kiraya vermek suretiyle yararlandığını iddia etmesine karşılık davalılar da, savunmalarında ön cepheye bakan 2 no’lu daire değil, 1 no’lu dairenin davacıya verildiğini ileri sürmüşlerdir.

Bu durumda öncelikle taraflar arasında fiili taksim yapılıp yapılmadığının, taraflar arasında fiili taksim mevcut ise bunun hangi tarihte bozulduğunun açıkça saptanması, fiili taksim olgusu saptanamazsa paylı mülkiyet hükümlerine göre tarafların dayandıkları Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/2195 esas sayılı ortaklığın giderilmesi dava dosyası ile .... Sulh ceza Mahkemesi’nin 2010/414 esas, .... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/248 esas, Kartal 1. Asliye Hukuk mahkemesi’nin 2011/116 esas, .... Sulh Hukuk mahkemesi’nin 2009/1523 esas sayılı dosyaları ve güncel tapu kaydı da getirtilerek toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır.

Davalıların temyiz itirazları, değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18536, Karar No: 2015/25487, Tarih: 14.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/18536 E.  ,  2015/25487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, tenkisat tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, resmi tatil ücreti, bayram harçlığı, yakacak, giyim, temizlik, ek gıda yardımı, ikramiye, ramazan ikramiyesi, sorumluluk zammı, eksik ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14/09/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2178, Karar No: 2020/16149, Tarih: 12.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/2178 E.  ,  2020/16149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A)1- Üst Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği,

2-Yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, üst Cumhuriyet savcısı ile suça sürüklenen çocuk ...'ın, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

B-Tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve suça sürüklenen çocuğa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre ise;

a-Daha önce hapis cezasına mahkûmiyeti bulunmayan ve suç tarihinde onsekiz yaşını tamamlamadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 3 ay 10 gün kısa süreli hapis cezasının, TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

b-Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı Kanun maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

c-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasanın 35. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu alınmadan, rapor alınmama gerekçesi de gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un, 26.12.2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2008/15938, Karar No: 2009/19072, Tarih: 05.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/15938 E.  ,  2009/19072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara l. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :7.5.2008
Yargıtay — Esas No: 2010/1114, Karar No: 2010/2406, Tarih: 04.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1114 E.  ,  2010/2406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL.

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı hazine, kadastro tespiti esnasında davalılara ait 167 ada 7 parselin 13.690 m2 olarak tespit ve tescil edildiğini,oysa gerçek miktarının 6.347 m2 olduğunu ileri sürerek kayıt miktar fazlasının 2510 Sayılı Yasa gereğince tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

Davalılar, bir savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, davacının HUMK’nun 163. md. uyarınca kesin süreye riayet etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 4.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10780, Karar No: 2016/15178, Tarih: 14.11.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/10780 E.  ,  2016/15178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların yakalandığında, kolluk görevlilerine çaldıkları eşyalardan bir kısmını atmış oldukları yeri göstermek suretiyle müştekilere kısmi iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında, müştekilerin kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği belirlendikten sonra TCK'nın 168/1-4 maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5451, Karar No: 2011/5388, Tarih: 23.09.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/5451 E.  ,  2011/5388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı MKEK Genel Müdürlüğü ile davalılar ... Müh.Taah.Paz.A.Ş. vs. arasındaki davadan dolayı Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.04.2008 gün ve 2005/11-2008/101 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Uzman Müh. Taah. Paz. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Usulüne uygun tebliğ işlemleri yapılmadığından yerel mahkeme kararının;

1-Davalı...-San.İnş.San.Tic.Ltd.Şti.'nin tasfiye memuru Mustafa Karakuş'un Ticaret Sicilinden bildirilen ...KIRIKKALE,

2-Davalı ... Mağazası Osman Demir'in Menderes Caddesi 1. Sokak 2/B KIRIKKALE adreslerine önce normal usullere göre tebliğe çıkartılıp bila tebliğ gelmesi halinde Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebliğ edilip temyiz süresinin geçmesi beklendikten ve muhtemel temyiz işlemleri tamamlandıktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18430, Karar No: 2014/5280, Tarih: 11.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/18430 E.  ,  2014/5280 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/18430

KARAR NO : 2014/5280

MAHKEMESİ : ACIPAYAM ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2012/372-2013/204

Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacılar; tarafların miras bırakanları adına kayıtlı 9349 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatlar ile avlunun davalılar tarafından işgal edildiğini, kendilerinin kullanımına izin verilmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve dava tarihinden tahliye tarihine kadar olan dönem için ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır.

Mahkemece; elbirliği halinde mülkiyetin sözkonusu olduğu, taraflar arasında taksim sözleşmesi yapılmadığı, davacıların çekişmeli taşınmazı ve üzerinde bulunan evleri kullanmalarına davalıların engel olmadıkları, intifadan men koşulununda oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan tüm delillerden; 9349 parsel sayılı 688m2 yüzölçümlü taşınmazın ev ve avlu cinsi ile tarafların ortak miras bırakanı Ali oğlu M. E. adına tapuda kayıtlı olduğu, kayıt malikinin 1992 yılında, eşininde dava tarihinden 3 yıl önce öldüğü, geride çocukları olan davacılar ile davalılardan Huri (Huriye) ve Cennet'in kaldıkları, davalılardan Yaşar'ın ise Huri'nin oğlu olduğu, taraflar arasında taksim yapılmadığı, fiili kullanma biçiminin oluşmadığı, çekişmeli taşınmaz üzerinde iki ayrı ev bulunduğu, Huri ile Cennet'in kocalarının ölümünden sonra evlerden birisine yerleştikleri, diğer evde ise Huri'nin oğlu Yaşar'ın oturduğu anlaşılmaktadır.

İddianın ileri sürülüş biçimi, olayların akışından ve tanık anlatımlarından, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan evlerin temyize konu davanın açıldığı tarihe kadar davalıların tasarrufunda bulunduğu ve davalıların kullanımına karşı çıkılmadığı görülmektedir. Öyle ise davalıların kullanımlarının muvafakata dayalı olduğu kuşkusuzdur. Bu durumda dava açılmakla muvafakatin geri alındığı kabul edilmelidir. Hal böyle olunca bu davanın açıldığı tarihe kadar davalıyı haksız işgalci olarak kabul etmek olanaksız olup haksız işgalcinin taşınmazı kullanmasından dolayı ödemekle mükellef olduğu haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilden sorumlu tutulması da mümkün değildir.Kaldı ki davacılar dava tarihinden tahliye tarihine kadar olan dönem için ecrimisil isteğinde bulunmuş olup eldeki dosyada dava tarihinden sonrası için ecrimisil istenemeyeceğinden, anılan istek ayrı bir davanın konusunu oluşturduğundan mahkemece ecrimisil isteğinin reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Nevarki, dava açılmakla davacıların taşınmazın davalılar tarafından kullanılmasına ilişkin muvafakatinin sona erdiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, davalı Yaşar çekişmeli taşınmazda paydaş olmayıp üçüncü kişi konumunda olduğundan 21.06.1944 gün 13/24 sayılı inançları birleştirme kararı uyarınca mutlak elatmasının önlenmesine, davalılar Huri ve Cennet'in ise davacıların payları oranında elatmalarının önlenmesine karar verilmesi gerekirken bu isteğinde reddedilmesi doğru değildir.

Davacılar vekilinin değinilen hususa yönelik temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23343, Karar No: 2017/8779, Tarih: 11.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/23343 E.  ,  2017/8779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av.... ile 1-...Gübre Fabrikaları A.Ş. 2-...Teknik Müteahhitlik Ticaret Ltd.Şti. adlarına Av.... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 21.04.2015 günlü ve 2012-74 /2015-159 sayılı hükmün, davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalılar ...Teknik Müteahhitlik Tic. Ltd. Şti. ve ...Gübre Fabrikaları A.Ş. vekili tarafından 24.04.2015 tarihli temyiz dilekçesi verilirken her iki davalı için ayrı ayrı nisbi temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, tek harç yatırılmak suretiyle temyiz harçlarının eksik tahsil edildiğinden, temyiz harcının yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilmesi ve çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin reddi hususunda bir karar verilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra, bu karar yönünden temyiz süresi geçtikten ve harcın hangi davalı için yatırıldığı da tespit edildikten sonra dosyanın gönderilmek üzere geri çevrildiği, ancak temyiz harcının ödenmesi için çıkartılan muhtıranın usulüne uygun olmadığı gibi temyiz talebinin değerlendilmesi içinde ek karar verilip taraflara tebliğ edilmeden dosyanın gönderildiği anlaşıldığından, öncelikle ödenmesi gereken temyiz harcının miktarı, verilen kesin süre ve temyiz harcının kesin süre içinde yatırılmamasının sonuçlarını anlatır şekilde düzenlenmiş muhtıra usulüne uygun olarak temyiz edenler vekiline tebliğ edildikten sonra, temyiz harcının tamamlanması halinde dosyanın doğrudan, temyiz harcının tamamlanmaması halinde ise temyiz isteğinin reddine dair verilen ek kararın usulünce taraflara tebliğinden sonra bu ek karar yönünden de temyiz süresi geçtikten sonra dosyanın gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7878, Karar No: 2014/2009, Tarih: 29.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/7878 E.  ,  2014/2009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın adli para cezasından ibaret olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Olay günü gündüz saat 06:45 sularında, meskun mahalde, tek yönlü, 5 metre genişliğindeki, yüzeyi kuru, asfalt kaplama, düz yolda idaresindeki otomobille seyir halinde bulunan sanığın, yolun sağ kaplama kenarında, yaya kaldırımına 1 m mesafede yol içerisinde yaya ölene çarpması şeklinde gelişen ve kaza sonrası, önce S.B İstanbul Göztepe Eğitim ve Araştırma hastanesine, daha sonra Acıbadem Hastanesine, son olarak da Dr. Lütfi Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırılan ölenin bu hastanede yaşamını kaybetmesiyle sonuçlanan olayda, ölen hakkında Kartal Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20.05.2007 tarihli Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağında; olayın oluş şekli, oluş tarzına yönelik beyanları, kişi hakkında düzenlenmiş hasta müşahade evraklarının tetkiki ve harici muayene sonucu tespit edilen bulgular doğrultusunda kişinin ölümünün, trafik kazasıyla husulü mümkün künt kapalı kafa travmasına bağlı beyin kanaması olduğunun tespit edilmesi karşısında, tebliğnamede, kaza ile ölüm olayı arasında illiyet bağının araştırılması yönünde bozma öneren görüşe iştrak edilmemiş; gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ölüm olayı ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığına, sanığın kusursuz olduğuna, ceza uygulamasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; katılan vekilinin kusura, bilirkişi raporuna, ceza uygulamasına, eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22139, Karar No: 2011/36900, Tarih: 19.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/22139 E.  ,  2011/36900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/266798

MAHKEMESİ : İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2008

NUMARASI : 2008/284

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

........ no'lu elektrik saati abonesi sanık H.. S..'ın ........ seri no'lu sayacına girmeden V otomat çıkışından bir hat çekmek suretiyle daire içinde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek 02.03.2007 tarihli tutanak düzenlenmiş ise de, sanığın savunmasında iki katlı evinin 2.katında kendisinin oturduğunu, 1.katını ise Ramazan isimli bir kişiye kiraya verdiğini, daha sonra evini boşaltan Ramazan'ın öldüğünü öğrendiğini belirttiği, tutanak düzenleyicilerin de ifadelerinde kaçak hattın hangi daireye girdiğini tespit edemediklerini söylemeleri karşısında; öncelikle suç tarihi itibariyle sanığın Ramazan isimli bir kiracısının olup olmadığı, var ise hangi dairede oturduğu ve ölüp ölmediği kolluk aracılığıyla araştırılıp, gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak kaçak hattın hangi daireye girdiğinin uzman bilirkişiye tespit ettirilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.