muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5363, Karar No: 2016/9182, Tarih: 25.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/5363 E.  ,  2016/9182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, iş akdinin işverence haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunun kapsamındaki işyerleri bakımından, hafta tatilinde ve ulusal bayram ve genel tatil günü olarak kabul edilen günlerde çalışma karşılığı olmaksızın o günün ücretinin ödeneceği, tatil yapılmayarak çalışıldığında ise, ayrıca çalışılan her gün için bir günlük ücretin ödenmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. 2429 sayılı Ulusal Bayram ve Genel Tatiller Hakkında Kanunun 2 nci maddesinde ise, resmi ve dini bayram günleriyle yılbaşı gününün genel tatil günleri olduğu açıklanmıştır.

Buna göre; genel tatil günleri, 1 Ocak, 23 Nisan, 19 Mayıs, 30 Ağustos günleri ile Arife günü saat 13.00’da başlanan üçbuçuk günlük Ramazan Bayramı ve Arife günü saat 13.00’de başlayan dörtbuçuk günlük Kurban Bayramı günlerinden oluşur. Ulusal bayram günü 28 Ekim saat 13.00'ten itibaren başlayan 29 Ekim günü de devam eden birbuçuk gündür. 2429 sayılı Yasanın, 5892 sayılı Yasayla değişik 2 nci maddesi uyarınca da, 1 Mayıs genel tatil günüdür. İşçinin ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmayacağı toplu iş sözleşmesi veya iş sözleşmesiyle kararlaştırabilir

Hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan ücret ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde işçi, tatil günlerinde çalıştığını her türlü delille ispat edebilir.

Hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan ücret ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde işçi, tatil günlerinde çalıştığını her türlü delille ispat edebilir.

Hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bununla birlikte, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda, davacının tır şoförü olarak çalıştığı sabittir. Mahkeme tanık beyanlarına göre davacının tüm ulusal bayram ve genel tatiller ile tüm hafta tatillerinde çalıştığı kabulüyle yapılan hesaplamaya itibarla hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarına karar vermiştir. Davacının yurtdışı giriş ve çıkış kayıtları .... Müdürlüğü'nden getirtilmiştir. Yasal düzenlemeler gereği özellikle Avrupa ülkelerinde hafta tatili günlerinde tır trafiği yasak olduğu için Avrupa ülkelerine sefer yapan tır şoförleri için salt tanık beyanları ile hafta tatili çalışmalarının ispatı mümkün değildir. Hafta tatili alacağı sadece Türkiye’de bulunduğu zamanlarda çalışıyorsa mümkündür. Ulusal bayram ve genel tatil günü işçinin yurt dışında olduğu süreye rastlayan genel tatil günleri için hesaplamaya gidilmelidir. Gerek hafta tatili gerekse ulusal bayram ve genel tatil alacakları yönünden ülkeye giriş çıkış kayıtları dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılmalıdır. Kayıtlara hiç itibar etmeden tanık beyanlarına dayalı alacak hesabı yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması isabetsiz olup karar bozulmalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

Kabule göre de;

Mahkemece, tanık beyanları doğrultusunda bilirkişi tarafından hesaplanan hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarından hakkaniyet indirimi yapılmaması da hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12158, Karar No: 2013/16210, Tarih: 19.09.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/12158 E.  ,  2013/16210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ödemeye davet yazılarının iptali ve menfi tespite karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, ödemeye davet yazılarının iptali ve olumsuz tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, talep halinde dava dosyasının yetkili Ankara İş Mahkemesine yada Zonguldak İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Somut olayda, Kurum alacağına ilişkin icra dosyaları Karadeniz Ereğli Sosyal Güvenlik Merkezinde blunmaktadır ve iptale konu Kurum işlemi bu ünite tarafından düzenlenmiştir. 5510 sayılı Kanun'un 88/19.maddesine göre Kurum alacaklarına ilişkin uyuşmazlıklarda yetkili mahkeme alacaklı birimin bulunduğu yer İş Mahkemesi olup Karadeniz Ereğli İş Mahkemesi somut olayda yetkilidir. Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Öte yandan davacılara seçimlik hak verecek biçimde birden fazla mahkemenin yetkili olduğuna karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9927, Karar No: 2015/8098, Tarih: 08.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9927 E.  ,  2015/8098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekili ve katılanların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3567, Karar No: 2020/15448, Tarih: 15.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3567 E.  ,  2020/15448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Dosya kapsamına göre, .... şubesi içinden bilgisayarın çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin suç tarihine göre TCK'nın 142/2-h maddesinde belirtilen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

2-Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-a, 143, 168/1, 31/3, 62. maddeleri uyarınca hükmolunan kısa süreli hapis cezasının aynı Kanun'un 50/1-c maddesine göre seçenek yaptırıma çevrilmesi sırasında seçenek yaptırımın süresi açık bir şekilde gösterilmeden infazda tereddüte neden olacak şekilde “en az iki yıl” olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 15.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26695, Karar No: 2012/28147, Tarih: 13.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26695 E.  ,  2012/28147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret, ikramiye, ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, ... 7. ... Mahkemesi'nin 2010/374 esas, 2012/523 karar sayılı dava dosyasında bilirkişi raporunda hesaplanan ve hüküm altına alınmayan bakiye fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı vekili davacının dayanışma aidat dilekçesinin olmadığını, ... 7. ... Mahkemesine açılan davanın devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece kısmi dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda hesaplanan bakiye alacak miktarı hüküm altına alınmıştır.

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan ... bu dava “ek dava” mahiyetinde olup taraflar arasında daha önce görülüp sonuçlandırılan kısmi davanın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu sebeple kısmi davanın öncelikle sonuçlandırılıp kesinleşmesi beklenmeden ek davanın karara bağlanması hatalıdır. Mahkemece taraflar arasında görülen kısmi dava yönünden bu dava bekletici mesele yapılmalı söz konusu davanın sonucuna göre ek dava karara bağlanmalıdır. Yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6371, Karar No: 2018/4382, Tarih: 05.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/6371 E.  ,  2018/4382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; yağma suçundan mahkumiyetine, sanık ... hakkında; sanığın ölümü sebebiyle kamu davasınını düşürülmesine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemenin 26.11.2014 gün ve 2014/103 esas 2014/326 sayılı ek kararı ile sanık ...'in hükümden sonra 29.07.2014 tarihinde ölümü sebebiyle TCK'nın 64. maddesi gereğince hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verildiği, verilen ek kararın sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmediğinin anlaşılması karşısında; sanık ... ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya kapsamına göre; mağdurun, ... mahallesi ... Paşa camisinin içinde akşam namazı vaktini beklerken bankın üzerinde oturduğu sırada yanına hükümden sonra ölen sanık ...'in gelerek oturduğu bir şekilde tanıştıkları, sanık ...'ın mağdurun eşcinsel olduğunu öğrendiği ve mağdura hitaben "gel tenha bir yere gidelim orada konuşalım, sen arkadan ve ağızdan ilişkiye giriyormuşsun" dediği mağdurun da bu daveti kabul ettiği, Üsküdar Belediyesinin arkasına gittikleri buraya sanık ...'un da geldiği, polis olduğunu söyleyerek 270 TL'ı parasıyla kimliğini aldığı, mağdurun ne kadar maaş aldığını sorduğu mağdurun 1.800 TL'ı maaş aldığını söylemesi üzerine kolundan tutarak "evden 1.800 TL'ı parayı getir ya da kredi kartın var mı, seni rezil ederim, eş cinsel ilişkiye girdiğini ailene söylerim, parayı getir camiye bağışlayacağız, sen tövbe edeceksin" dediği mağdurdan aldıkları 270 TL'ı parayı da camiye bağışlayacaklarını söylediği, mağdurun da "param yok iki tane bilezik getirebilirim" dediği ve eve gittiği, olanları eşine anlatarak polise haber verdikleri, polislerin mağdur ile birlikte olay yerine gittiği ve olay yerinde bekleyen sanıkların yakalandığı olayda; sanık ...'un eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 107. maddesinde düzenlenen şantaj suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; denetim süresinin belirlenmesinin infaza yönelik bir işlem olduğu gözetilerek, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7 maddesi gereğince mükerrer olan sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, 5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesine dayanılarak denetimli serbestlik süresinin de belirlenmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; denetim süresinin belirlenmesinin infaza yönelik bir işlem olduğu gözetilerek, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7 maddesi gereğince mükerrer olan sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, 5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesine dayanılarak denetimli serbestlik süresinin de belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1443, Karar No: 2006/2802, Tarih: 06.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/1443 E.  ,  2006/2802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yaş düzeltilmesine ilişkin davada Emirdağ Asliye Hukuk ile Eskişehir 3.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davaname ile açılan yaş düzeltilmesi istemine ilişkindir.

1587 Sayılı Yasanın 46. maddesi uyarınca nüfus kayıt düzeltme davası ilgilinin oturduğu yerde görülür.

Dosya kapsamından yaşı düzeltilmesi istenilen ...'in ... Mahallesi ... Sokak No: 57 Eskişehir'de oturduğunun anlaşılmasına göre yetkili mahkeme Eskişehir Asliye Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3134, Karar No: 2021/8156, Tarih: 22.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/3134 E.  ,  2021/8156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık sürücü ... yönetimindeki otomobil ile meskun mahal içerisinde, 8 metre genişliğinde, iki yönlü ve her iki tarafında kaldırım bulunan, asfalt kaplama cadde üzerinde gündüz vakti seyri esnasında olay mahalline geldiğinde trafik bilinci gelişmemiş olan 3 yaşındaki katılan küçük ...'in kaldırımdan yürüdüğü sırada aniden yola inmesi sonucu, dosya kapsamındaki 20/06/2016 tarihli bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde kusursuz bulunan sanığın, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralanmasına neden olduğu olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22165, Karar No: 2015/33822, Tarih: 30.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/22165 E.  ,  2015/33822 K.**

* TIR ŞÖFÖRÜNÜN KIDEM TAZMİNATI TALEBİ

* İSTİFA

* İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) (1475) Madde 14

**"İçtihat Metni"**

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde asgari ücret+sefer primi karşılığı uluslararası tır şoförü olarak İtalya-Avrupa Ülkeleri arası dorseci olarak 26.01.2006-15.03.2010 tarihleri arası aralıksız çalıştığını, ücretinin bordro kök yasal asgari ücret ve ilaveten ayda ortalama 3 sefer ve sefer başına ödenen 400- 500 euro. sefer priminden ibaret olduğunu, iş akdinin yurt dışı departmanının kapatılması nedeniyle 15.03.2010 tarihinde feshedilip kıdem ve ihbar tazminat alacaklarının bordro kök ücreti yasal asgari ücret üzerinden ödenip ücretin mütemmimi olan sefer primlerinin nazarı itibara alınmadığı için eksik ödendiğini, yıllık ücretli izinlerini kullanmadığını, yurt dışında seferde olduğu sürelere isabet eden genel tatil ve milli bayramlarda çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, sefer pimlerinden yapılan haksız kesintiler nedeniyle toplam 2.200 euro sefer prim alacağının olduğunu iddia ederek, fark kıdem ve ihbar tazminatı, ulusal bayram-genel tatil ücreti, sefer prim ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının asgari ücret+ sefer primi sistemi ile çalıştırıldığına ilişkin iddianın doğru olmadığını, yurt dışı tır şofö­rü olarak çalıştığı için bordro ücretine ek olarak gidilen mesafeye bağlı olarak harcırah ödendiğini, son net aylık ücretinin 523.00-TL. olup davacının el yazısı ile yazdığı 15.03.2010 tarihli belgede yer aldığı üzere istifa ederek iş sözleşmesini bozması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminat talep hakkının olmadığını, genel tatil ve milli bayramlarda yurt dışında seferde olması durumunda dahi çalışmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesi ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, sefer prim alacağı, genel tatil alacağı taleplerinin kabulüne, ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı taraf, iş akdinin davalı şirketin yurt dışı departmanının kapatılması nedeniyle 15.03.2010 tarihinde feshedilerek kıdem ve ihbar tazminat alacaklarının yasal asgari ücret üzerinden ödenip, ücretin mütemmimi olan sefer primlerinin nazara alınmamasından dolayı eksik ödendiğini iddia etmiştir. Davalı işveren, davacının el yazısı ile yazdığı 15.03.2010 tarihli belge uyarınca istifa ederek iş sözleşmesini bozması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminat talep hakkının olmadığını savunmuştur.

2- Davacı taraf, iş akdinin davalı şirketin yurt dışı departmanının kapatılması nedeniyle 15.03.2010 tarihinde feshedilerek kıdem ve ihbar tazminat alacaklarının yasal asgari ücret üzerinden ödenip, ücretin mütemmimi olan sefer primlerinin nazara alınmamasından dolayı eksik ödendiğini iddia etmiştir. Davalı işveren, davacının el yazısı ile yazdığı 15.03.2010 tarihli belge uyarınca istifa ederek iş sözleşmesini bozması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminat talep hakkının olmadığını savunmuştur.

Mahkemece her ne kadar davacının 8 aylık sürede yurt dışı sefer görevi verilmediği yurt içinde çalıştırıldığı bunun sonucunda ücretin mütemmimi olan yol harcırahı ve primden mahrum kaldığı ve gelirinde azalma olduğu böylece davacının iş akdini haklı olarak feshettiği kabul edilmiş ise de bu kabul dosya kapsamına uygun değildir.

Davalı işveren tarafından dosyaya sunulan 15.03.2010 tarihli el yazısı ile düzenlenmiş “istifa iradesi” taşıyan belgeye karşı davacı tarafından imza inkarı ve irade fesadı iddiasında bulunulmamıştır. Davacı taraf iş akdinin feshedilmesi üzerine kendisine yasal asgari ücret üzerinden kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini ileri sürmüş ancak bu ödemeye ilişkin belge sunmamıştır. Bunun yanı sıra davacı tanıkları davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğini ispat eder şekilde beyanda da bulunmamışlardır. Davacı taraf 15.03.2010 tarihli el yazısı ile düzenlenmiş istifa dilekçesi içeriğinde “ haklı nedenle fesihten” de bahsetmemiştir. SGK hizmet döküm cetvelinden davacının davalı iş yerinden ayrılmasından 8 gün sonra yeni bir iş yerinde işe başladığı da tespit edilmiştir. Açıklanan bu nedenlerle davacının iş akdini haklı nedene dayanmaksızın istifa etmek sureti ile sonlandırdığı anlaşıldığından kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken, mahkemece “ haklı fesih” gerekçesine dayanılarak talebin kabul edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.