muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14052, Karar No: 2016/8700, Tarih: 01.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14052 E.  ,  2016/8700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

VEK.AV. ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesi ile; davacıya ait taşınmaz üzerinde yıkık vaziyette bir bina bulunduğunu, daha önceleri tır parkı olarak kullanılan bu taşınmazın 2004 yılından bu yana kullanılmadığını ve atıl vaziyette bulunduğunu, taşınmazda bulunan binaya ait 43990 no.lu elektrik aboneliği bulunmasına rağmen 2004 yılından bu yana atıl olduğundan elektrik tüketilmediğini, uzun yıllardır davalı kurum tarafından davacıya fatura tebliğ edilmediğini, davacının aboneliği sonlandırmak için davalı kuruma gittiğinde abone türü mesken olmasına rağmen şantiye tarifesi üzerinden güncel borç hesaplamasının yapıldığını ve 18.606,80TL borçlu olduğunun bildirildiğini, abone türünün mesken olan bir taşınmaz için şantiye tarifesi üzerinden elektrik tüketiminin hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait 18.11.2004 tarihli abonelik başvuru dilekçesinde şantiye talebi ile başvuru yapıldığını, abonelik tarihinin 29.11.2004 olduğunu, aboneliğe uzun süre boş kalan ve kullanılmayan aboneliklere verilen faal olmayan abone kodu verildiğini ve bu şekilde kod verilen aboneler hakkında kurum mevzuat hükümlerince okuma listelerine girmediğini ve sayaç okunmadığını dolayısıyla fatura da düzenlenmediğini, davacının tahliye için başvuruda bulunduğunu ve endeksler nazara alınarak son endeks üzerinden tüketim bedeli tahakkuk edildiğini ve yapılan kontrollerde sayaç endeksinin doğru olduğunun görüldüğünü belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davalı ...'ın şantiye aboneliği açtırmak için 18.11.2004 tarihinde ... müracaatta bulunduğu, elektrik tesisatı uygulama projesinin şantiye kullanımı amacıyla düzenlendiği, yalnızca müşteri bilgileri kısmında sehven abone grubu bölümünde mesken yazıldığı, dolayısıyla aboneliğin şantiye aboneliği olduğu, davacının aboneliğine ilişkin binayı alınan mahalli bilirkişi, keşiften bir hafta öncesine kadar en az 10

./..

-2-

Mahkemece; davalı ...'ın şantiye aboneliği açtırmak için 18.11.2004 tarihinde ... müracaatta bulunduğu, elektrik tesisatı uygulama projesinin şantiye kullanımı amacıyla düzenlendiği, yalnızca müşteri bilgileri kısmında sehven abone grubu bölümünde mesken yazıldığı, dolayısıyla aboneliğin şantiye aboneliği olduğu, davacının aboneliğine ilişkin binayı alınan mahalli bilirkişi, keşiften bir hafta öncesine kadar en az 10

./..

-2-

yıldır tır parkı olarak kullandığı anlaşıldığından, bilirkişinin aboneliğinin mesken aboneliği olduğu kanaatine katılınmadığı, bilirkişinin sökülen sayaç üzerinde ki endeks konusunda herhangi bir hata olmadığı, sayacın amacına uygun ve doğru ölçtüğü yönündeki kanaatine göre davacının sayaçta belirtilen elektrik tüketimini yaptığı, kullanmadığı bir taşınmaz üzerindeki aboneliğini sonlandırmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesi ile davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, her ne kadar taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinde abone türü olarak ''mesken'' belirtilmiş ise de; dosya arasında bulunan davacıya ait 18.11.2004 tarihli abonelik başvuru dilekçesinde, ''şantiye elektrik aboneliği açtırmak istiyorum'' şeklinde talepte bulunduğu, elektrik iç tesisat kontrol formunda aboneliğin türünün şantiye aboneliği olarak belirtildiği, güvence bedeli makbuzunda güvence bedelinin şantiye aboneliği için ödendiği, mahkemece mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişilerce davaya konu aboneliğin bulunduğu taşınmazın bir hafta öncesine kadar tır parkı olarak kullanıldığının belirtildiği anlaşılmakla, davacı adına olan... no.lu elektrik aboneliğini mesleki ve ticari amaçla kullandığı kabul edilerek, sarf edilen enerji bedelinin hesabı sırasında şantiye tarifesinin uygulanmasında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Ne var ki dava menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece; sökülen sayaç üzerindeki son endeksin ...olduğu, 10 yıllık toplam yaklaşık tüketim miktarının ...olabileceği kabul edilmiş, ancak davacının borçlu olmadığı miktarın hesaplanması yönünde herhangi bir araştırma yapılmamıştır.

O halde mahkemece; davacının davaya konu fatura nedeniyle varsa borçlu olmadığı miktarın hesaplanması amacıyla konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın tümden reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2023/4482, Karar No: 2024/32, Tarih: 08.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/4482 E.  ,  2024/32 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.10.2019 tarih ve 2019/13 Esas, 2019/382 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 29.12.2022 tarihli ve 2022/1564 Esas 2022/2341 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; Delil değerlendirmesine, sanığın beraat etmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; Delil değerlendirmesine, sanığın beraat etmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'in maktul ... ile imam nikahlı olarak evli olduğu, sanığın olay günü eve uyuşturucu madde alarak geldiği, maktul ... ve müşteki ... ile tartıştığı, eline mutfaktan bulduğu patlıcanı alarak maktul ... müştekiyi evin üst katına çıkardığı, burada ilk önce tarafların ...' nin odasına ardından ...'nın odasına gittikleri, sanığın kendisine ait olan ve müşteki ...' nin odasında ruhsatsız olarak bulundurduğu silahı zorla sandıktan çıkarttırdığı, sonra ...'nın odasında dolapta bulunan siyah çanta içerisindeki mermileri alarak silaha yerleştirdiği, silahı önce müşteki ...'ye doğrultarak ''bu patlıcanla sen mi ilişkiye girdin" diye sorduğu, ardından aynı soruyu maktule sorduğu maktul itiraz edince maktulü yatağa oturttuğu, başına yumruk attığı ardından maktulün başına silah dayadığı ve aralarında yaşanan kısa süreli tartışma sonucunda sanığın yakın mesafeden tabanca ile maktulün başına ateş ettiği otopsi raporuna göre maktulün ateşli silah yaralanmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ile beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması sonucu öldüğü şeklinde olayın geliştiği değerlendirilerek sanık hakkında kasten öldürme suçundan uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, tanık anlatımları, 26.05.2017 tarihli otopsi raporu, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporu, tutanaklar sanığa ait adlî sicil ve nüfus kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 29.12.2022 tarihli ve 2022/1564 Esas 2022/2341 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12308, Karar No: 2015/2544, Tarih: 25.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/12308 E.  ,  2015/2544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Kamu davasının reddi

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) Hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanan sanığın, 07/10/2010 tarihinde alınan idrar numunesinde, yapılan tahlil sonucu esrar metabolitine rastlanması karşısında, sanık hakkında hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesi uyarınca "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde kamu davasının reddine karar verilmesi,

2) Sanığın, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında temyize konu suç fiilini işlediği anlaşıldığından, hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, sanık hakkında ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15178, Karar No: 2014/13911, Tarih: 04.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15178 E.  ,  2014/13911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5636, Karar No: 2011/8081, Tarih: 14.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/5636 E.  ,  2011/8081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 2.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklının davalı borçlu hakkında kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, borçlu tarafından kısmi itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, icra tazminatı ve tahliye isteminde bulunmuştur.Mahkemece kısmi itirazın kaldırılmasına, takibin devamına,icra tazminatına ve tahliyeye karar verilmesi üzerine, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve davalının itirazında kabul ettiği miktarı dahi 30 günlük ödeme süresi içinde ödenmediğinin anlaşılmasına göre davalının tahliyeye ilişkin karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının alacağa ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında 1.9.2008 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı,10.11.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde,aylık 500 TL’den 2009 Nisan-Kasım ayları arasındaki 8 aylık kira parası olan 4.000 TL’nin işlemiş faizi ile birlikte tahsili ve tahliye isteminde bulunmuştur.Davalı borçlu süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde, 2009 yılı Nisan-Mayıs ve Haziran ayları kira paralarının takipten önce ödendiğini,ödeme belgelerini icra dosyasına sunduğunu,bu aylar kiralarının mahsubu ile kalan 2.500 TL kira borcunu kabul ettiğini,kalan kısma itiraz ettiğini bildirmiştir. Davalı borçlu icra dosyasına, Mart-Nisan-Mayıs ve Haziran ayları kiralarının ödendiğine ilişkin ... Bankasına ait 24.6.2009 tarihli ve 2000 TL bedelli dekont fotokopisi ibraz etmiştir. Yargılama sırasında davacı vekili,davalının ibraz ettiği ödeme belgelerini kabul etmediklerini,takip konusu borcun ödenmediğini savunmuştur. Mahkemece, davalının ibraz ettiği ödeme belgelerinin İİK’nun 68.maddesindeki ödeme belgelerinden olmadığı ve davalının itirazlarını İİK’nun 269/c maddesindeki belgelerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle kısmı

2011/5636-2011/8081 -1-

itirazın kaldırılmasına, icra tazminatına ve tahliyeye karar verilmiştir.Oysa Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gönderilen davacı alacaklıya ait banka hesap ekstrelerinde 25.6.2009 tarihinde davalı tarafça 2.000 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. Bu durumda davalı borçlunun kısmi itiraz konusu yaptığı 2009 yılı Nisan-Mayıs ve Haziran ayları kira paralarının takipten önce ödendiğinin kabulü gerekir.Davalı borçlu kısmi itirazında haklı olup,kısmi itirazın kaldırılması talebinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmi itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ;Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle kararın tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA,2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın alacağa ilişkin olarak BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 14.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10371, Karar No: 2014/11681, Tarih: 14.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/10371 E.  ,  2014/11681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 3. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2013

NUMARASI : 2013/985-2013/1076

Taraflar arasındaki araç tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talep sonucundan vazgeçildiğinden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın alınan aracın İzmir 1. Tüketici Mahkemesi"nin 2011/364 esas 2012/1030 sayılı ilamı ile iadesine karar verildiği halde davalı adına tescilinin yapılmadığını belirterek ..YF .plaka sayılı 2010 model Hundai marka aracın davalı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden karar verilerek talep sonucundan vazgeçildiğinden karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını

kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

2.Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/147, Karar No: 2021/9845, Tarih: 03.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/147 E.  ,  2021/9845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten Öldürmeye Teşebbüs

HÜKÜMLER :1)Sanık hakkında katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nın 81/1, 35/2, 62, 53/1, 63 maddeleri uyarınca hükmedilen 10 yıl hapis cezasına mahkumiyetine dair; Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07/01/2020 tarih ve 2019/218 esas 2020/6 karar sayılı kararı,

2)İstinaf başvurusunun esastan reddine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nin 12/10/2020 gün ve 2020/516 Esas, 2020/1578 Karar sayılı kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafi, katılan vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nin 12/10/2020 gün ve 2020/516 Esas, 2020/1578 Karar sayılı kararın sanık müdafi ve katılan vekili tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanu'nun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 299.maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nin 12/10/2020 gün ve 2020/516 Esas, 2020/1578 Karar sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddine” dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafinin suçun vasfına, haksız tahrik ve lehe hükümlerin üst hadden uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin sanık hakkında tasarlama ve canavarca his hükümlerinin uygulanması, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “ Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/06/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.