muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5783, Karar No: 2014/12114, Tarih: 31.10.2014

sayılı parselin A.. K.. mirasçıları adına miras payları oranında, 2088 sayılı parselin H..Ö.. mirasçıları adına miras payları oranında, 2089 sayılı parselin İ.. Ö.. mirasçıları adına miras payları oranında, 2090 sayılı parselin M.. S.. mirasçıları adına miras payları oranında, 2091 sayılı parselin A.. D.. mirasçıları adına miras payları oranında, 2092 sayılı parselin İ..D.. mirasçıları adına miras payları oranında, 2093 sayılı parselin S.. E.. mirasçıları adına miras payları oranında, 2094 sayılı parselin R..O.. mirasçıları adına miras payları oranında, 2095 sayılı parselin O.. C.. mirasçıları adına miras payları oranında, 2096 sayılı parselin V..U.. mirasçıları adına miras payları oranında, 2097 sayılı parselin E.. E.. mirasçıları adına miras payları oranında, 2098 sayılı parselin K..A.. mirasçıları adına miras payları oranında, 2099 sayılı parselin A.E.. mirasçıları adına miras payları oranında, 2100 sayılı parselin A..E.. mirasçıları adına miras payları oranında, 2101 sayılı parselin M.. Ş.. mirasçıları adına miras payları oranında , 2102 sayılı parselin F.. A..mirasçıları adına miras payları oranında, 2103 sayılı parselin H.. Ş.. mirasçıları adına miras payları oranında, 2104 sayılı parselin D.. Ö.. mirasçıları adına miras payları oranında, 2105 sayılı parselin Y..Ş..mirasçıları adına miras payları oranında, 2106 sayılı parselin İ..Ş.. mirasçıları adına miras payları oranında, 2107 sayılı parselin R.. A.. mirasçıları adına miras payları oranında, 2108 sayılı parselin Ö.. T.. mirasçıları adına miras payları oranında, 2109 sayılı parselin S.. T.. mirasçıları adına miras payları oranında, 2110 sayılı parselin A.. Ö.. mirasçıları adına miras payları oranında, 2111 sayılı parselin D..O.. mirasçıları adına miras payları oranında, 2112 sayılı parselin B.. Ö.. mirasçıları adına miras payları oranında, 2113 sayılı parselin M.. E.. adına, 2114 sayılı parselin H.. D.. mirasçıları adına miras payları oranında, 2115 sayılı parselin S..E.. mirasçıları adına miras payları oranında, 2116 sayılı parselin Hatice Karadere mirasçıları adına miras payları oranında, 2117 sayılı parselin A.. K.. adına, 2118 sayılı parselin A.. Ö.. adına, 2119 sayılı parselin A.. Y.. adına, 2120 sayılı parselin İ.. Y.. mirasçıları adına miras payları oranında, 2121 sayılı parselin R.. B.. mirasçıları adına miras payları oranında, 2122 sayılı parselin A.. Ö.. adına, 2123 sayılı parselin H..D.. mirasçıları adına miras payları oranında, 2124 sayılı parselin R.. T..mirasçıları adına miras payları oranında, 2125 sayılı parselin A.. D.. mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı H.. Ç.. mirasçıları N.. Ç.., B.. Ç.. vs. vekili Avukat N..Y..ve davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, H.. Ç.. ve mirasçılarının dayandığı tapu kayıtlarının taşınmazları kapsamadığı, çekişmeli taşınmazlar üzerinde davalı taraf yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de; varılan sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazlar ile başka taşınmazlar hakkında H.. Ç.. tarafından 1958 yılında tapuya kaydına dayalı el atmanın önlenmesi davası, Hazine tarafından da taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanılarak 1961 tarihinde el atmanın önlenmesi ve tescil davası açıldığı, davaların Tefenni Asliye Hukuk Mahkemesinin 1958/264 ile 1961/172 Esasında görüldüğü sırada dava konusu yerler hakkında kadastro tutanaklarının tanzim edilmesi nedeniyle görevsizlik kararı verildiği, aktarılan dava kapsamındaki taşınmazlar hakkında Tapulama Mahkemesinin 1986/2 esasında yargılama yapıldığı, dosyadaki bilgi ve belgelere göre de 1986/2 esasında 527 adet taşınmazın davalı olduğunun görüldüğü, bu dosyada keşif yapılan taşınmazlar hakkında tefrik kararı verilerek eldeki temyize konu 2012/14-2013/14 Esas ve Karar sayılı dosyanın oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinden keşif yapılan başka taşınmazlar hakkında da tefrik kararı verilerek davanın esası hakkında karar verildiği görülmektedir. Davacı H.. Ç..'nin tapu kaydına dayanarak dava açtığı gözetildiğinde aynı kayıt kapsamında olduğu iddia edilen yerler hakkında kaydın kapsamının sağlıklı bir şekilde tespiti ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27. maddesi hükmüne göre aktarılan davanın kapsamının tereddütsüz belirlenebilmesi için uyuşmazlığın birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca yargılamanın kısa zamanda en az masrafla, en doğru şekilde sonuçlandırılması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte olması ve tapu kayıtlarının kapsamının sağlıklı bir şekilde tespiti için Tefenni Kadastro Mahkemesinin 2012/14 Esas sayılı dosyasının aynı yer 1986/2 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek yargılamaya devamla karar verilmesi gerekirken davaların ayrı ayrı sürdürülüp sonuçlandırılması isabetsiz, davacı H.. Ç.. mirasçıları N.. Ç.., B.. Ç.. ve müşterekleri vekili Avukat N.. Y..'ın ve davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/16170, Karar No: 2025/6773, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/16170 E.  ,  2025/6773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2894 E., 2024/3369 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/67 E., 2020/57 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ait balık restoranında 20.07.2006 tarihinden 28.01.2016 tarihine kadar kesintisiz ve aralıksız olarak çalıştığının tespiti ile, yaz ayları olan Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül 2015’te en son aylık 3.000,00 TL net ücret ile, Ekim, Kasım, Aralık 2015 ve Ocak 2016’da en son aylık 2.200,00 TL net ücret ile çalıştığının tespitine ve Kuruma eksik bildirilen günlerinin tespitine, eksik bildirilen prim ödeme gün sayısının belirlenerek prim ödeme gün sayısına eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

2. Davalı Kurum vekili; davacının iddiasını tanık beyanları dışında resmi ve yazılı kanıtlarla ispat etmesi gerektiğini ve fer’i müdahil olan Kurum aleyhine hüküm kurulmaması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.02.2020 tarihli kararı ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 25.02.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı, davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 21.10.2022 tarihli kararı ile İzmir 9. İş Mahkemesi'nin, 25.02.2020 tarihli, 2018/67 E, 2020/57 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, dair karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 25.02.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı, davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 21.10.2022 tarihli kararı ile İzmir 9. İş Mahkemesi'nin, 25.02.2020 tarihli, 2018/67 E, 2020/57 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, dair karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi'nin 21.10.2022 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "... eldeki davada mahkemenin hizmet tespitine yönelik kararı eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Dosya kapsamında, davacının bir dönem çalışmaları 7 kodundan bildirilmesine rağmen eksik bildirim belgelerinin kurumdan ve işyerinden bordrolar ekelenrek verilip verilmediği araştırılmamış, yine davalı işyerinin 19.02.2019 da yıkıldığı 11. ayda ruhsat almak suretiyle açıldığı hususları belediye yazılarından anlaşılmasına rağmen, bu dönemde davacının ne şekilde çalıştığı araştırılarak belirlenmeden karar verilmesi hatalıdır; prime esas kazanç tespiti talebi yönünden ise, yukarıda izah edildiği mevzuat ve gerekli inceleme kapsamında Mahkemece araştırma yapılmadığı gibi, talep aşılmak suretiyle 2015 yılı öncesinde de bildirilen prime esas kazanç yönünden de karar verilmesi hatalıdır... " şeklindeki gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı işveren adına kayıtlı 1043940,35 sicil sayılı işyerinden, 20.07.2006 - 28.01.2016 tarihleri arasında; Kuruma bildirimi yapılmış sürelere ek olarak; 2006 yılı 7. ayında 11 gün, 2006 yılı 8. ayında 30 gün, 2006 yılı 9. ayında 30 gün, 2006 yılı 10. ayında 30 gün, 2006 yılı 11. ayında 30 gün, 2006 yılı 12. ayında 30 gün, 2007 yılı 1. ayında 30 gün, 2007 yılı 2. ayında 30 gün, 2007 yılı 3. ayında 30 gün,

2007 yılı 4. ayında 30 gün, 2007 yılı 5. ayında 30 gün, 2007 yılı 6. ayında 30 gün, 2007 yılı 7. ayında 30 gün, 2007 yılı 8. ayında 30 gün, 2007 yılı 9. ayında 30 gün, 2007 yılı 10. ayında 30 gün, 2007 yılı 11. ayında 30 gün, 2007 yılı 12. ayında 30 gün,

2008 yılı 1. ayında 30 gün, 2008 yılı 2. ayında 30 gün, 2008 yılı 3. ayında 30 gün,

2008 yılı 4. ayında 30 gün, 2008 yılı 5. ayında 30 gün, 2008 yılı 6. ayında 13 gün, 2009 yılında 10 gün, 2009 yılı 8. ayında 30 gün, 2009 yılı 9. ayında 30 gün, 2009 yılı 10. ayında 21 gün, 2010 yılı 7. ayında 15 gün, 2010 yılı 8. ayında 15 gün, asgari ücretle çalıştığının tespitine, 2015 yılı 11. ayında aylık brüt 2.508,79 TL, 2015 yılı 12. ayında aylık brüt 2.508,79 TL2016 yılı 1. ayında günlük brüt 109,90 TL ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10550, Karar No: 2019/5095, Tarih: 15.05.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/10550 E.  ,  2019/5095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, ...şasi nolu 2011 model ...markalı iş makinesinin dava dışı BNP Paribas Finansal Kiralama AŞ tarafından ... 3. Noterliğince 28.10.2015 tarihli ve 30051 yevmiye numaralı İş Makinesi Satış Sözleşmesi ile dava dışı...Yol Yapı Maden İnş. Taah.Nak.Akaryakıt Tic. Ve San. Ltd.Şti.ye satıldığını, bu şirket tarafından ... 5. Noterliğinin 30.10.2015 tarihli ve 19465 yevmiye numaralı İş Makinesi Satış Sözleşmesi ile müvekkili şirkete satıldığını, aynı tarihte söz konusu iş makinesinin ... Ticaret ve Sanayi Odasına müvekkili adına tescilinin yapıldığını açıklayarak, davanın kabulü ile haczin kaldırılması ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, muvazaalı işlemler yapıldığını, davanın reddi ile tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, hacze konu iş makinesinin fiili haciz tarihi olan 02.09.2015 tarihinde dava dışı BNP Paribas Finansal Kiralama A.Ş.adına kayıtlı olduğu, ... 3. Noterliğince 28.10.2015 tarihli ve 30051 yevmiye numaralı İş Makinesi Satış Sözleşmesinin, 2918 sayılı Yasa'nın değişik 29. maddesine istinaden finansal kiralama konusu iş makinesinin sahibi, finansal kiralama şirketi tarafından tescili istenilen sözleşme niteliğinde olmadığı, aksine 11. maddenin 1. fıkrasında belirtilen, el değiştirme, satış devir niteliğinde bir satış sözleşmesi olduğu, satış tarihinde trafik sicilinde kaydı haciz veya tedbir bulunmayan aracı satın alan taraf iyiniyetli olup, aracın mülkiyetini kazandığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile haczin kaldırılmasına, tazminat talebinin reddine karar verilmiş; kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Somut olayda, 2.9.2015 tarihinde dosya borçluları ...... Şirketi hakkında yapılan hacizde, 85C59262 şasi nolu 2011 model Kawasaki markalı iş makinesi haczedilmiştir. 1.9.2015 tarihinde borçlu . Şirketi hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/2 E. sayılı dosyasında iflas erteleme kararı verilmiştir. 8.12.2015 tarihinde davacı üçüncü kişi vekili, takip dosyasına sunduğu dilekçe ile; borçlu şirket hakkında takiplerin kaldırılması kararı gereği tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, İcra Müdürlüğü ise, 09.12.2015 tarihli kararı ile; haciz tarihi itibari ile dava konusu iş makinesinin dava dışı ... Şirketi adına kayıtlı olduğu, finansal kiralama konusu mallar haczedilemeyeceğinden borçlu adına kayıtlı olmayan iş makinesi üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Şayet, geçerli bir haczin bulunmadığı kabul edilecek olursa, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, maktu karar ve ilam harcı ile yargılama giderleri ve nispi vekâlet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerekecektir.

Bu durumda, haczin kaldırılması kararı, istihkak davasının şartlarına doğrudan etki edeceği için Mahkemece, dava konusu iş makinesi üzerindeki haczin kaldırılmasına ilişkin İcra Müdürlüğü işlemi hakkında şikayet başvurusu yapılıp yapılmadığı, iş makinesi üzerindeki haczin, geçerli olup olmadığı hususları değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Davalı alacaklı vekilinin yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nin 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/29005, Karar No: 2022/5716, Tarih: 07.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/29005 E.  ,  2022/5716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın çocuğun cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine dair Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.09.2021 gün ve 2021/164 Esas, 2021/271 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yabancı uyruklu sanığın soruşturma ve kovuşturma evrelerinde tercüman eşliğinde ifadesinin alındığı anlaşılmakla hüküm tarihinde atılı suçtan tutuklu olan sanığa gerekçeli kararın tebliği esnasında tercüman bulunmadığının anlaşılması karşısında kararın tercüman aracılığı ile sanığa 5271 sayılı CMK’nın 35/3 maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde okunup anlatılarak tebliği ile tebellüğ belgesinin verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29637, Karar No: 2015/29536, Tarih: 22.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/29637 E.  ,  2015/29536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fark kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi davalıyla ait tekstil işyerinde çalıştığını, işverene yasal hakları eksik ödenerek işten çıkarıldığını ve fark kıdem tazminatı ile fazla çalışma ile hafta tatili ve bayram genel tatil ücretlerinin ödenmediğini beyanla sözü edilen işçilik alacakları bakımından taleplerde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacı işçiye hak ettiği işçilik alacaklarının tam olarak yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ücretinin bordrolarda yazılı olandan daha yüksek olduğu kabul edilerek kıdem tazminatı farkı ile fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava HMK’nun 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açılmış, yargılama sırasında alacaklar belirlendiğinde davacı vekili talep artırım dilekçesi vermiştir.

Belirsiz alacak davası ise mevcut yasal düzenleme çerçevesinde üç değişik şekilde açılabilir. Eda (tahsil talebi ile) davası niteliğinde belirsiz alacak davasının açılabileceği HMK’nun 107. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında öngörülmüştür. Tespit niteliğinde belirsiz alacağı tespit davası ise aynı maddenin 3. fıkrasına dayanmaktadır. Maddenin gerekçesine göre ise alacaklı kısmi eda külli tespit davası da açabilir. Her bir dava türünün farklı özellikleri bulunmaktadır.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, alacaklı belirleyebildiği miktarı davaya konu etmelidir. Bu konuda rastgele bir miktarı talep etmesi doğru olmaz. Örneğin, işveren ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında 10 yıl ve asgari ücretten hizmeti görünen bir işçi, çalışma süresini 12 yıl ve ücretini net 2.000,00TL olarak açıklamak suretiyle kıdem tazminatıyla ilgili belirsiz alacak tahsil davası açabilir. Bu davada, kayıtlarda geçen süre ve asgari ücrete göre belirlenebilen miktar talep edilmelidir. Başka bir anlatımla tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında alacaklı belirleyebildiği kadarıyla bir hesaplama yapmalı ve bu miktarı talep etmelidir. Dava dilekçesinde şimdilik kaydıyla farazi bir miktar (100,00TL) gösterilmesi halinde,davanın, tahsil amaçlı belirsiz alacak davası olarak kabulü doğru olmaz.

Tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında, işverenin vereceği cevap, ön inceleme aşamasında bu yönde uzlaşı veya tahkikat aşamasında belirsizlik ortadan kalktığında, 107/2. maddeye göre davacı miktarı arttırabilir ve alacağın tümünün tahsilini talep edebilir. Bu aşamada iddianın genişletilmesi yasağı devreye girmez.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, dava tarihinde alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 157. maddesi uyarınca, dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hâkimin her kararından sonra zamanaşımı yeniden işlemeye başlar. Bu nedenle yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden, davacının talep artırım dilekçesi üzerine ileri sürülen zamanaşımı definin de sonuca bir etkisi olmaz.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında faiz başlangıcı, davadan önce temerrüt söz konusu değilse dava tarihi olmalıdır. Alacak belirlendikten sonra arttırılan kısım için faiz başlangıcı temerrüt ya da dava tarihidir. Belirtmek gerekir ki, belirsiz alacak davasının alacaklıya sağladığı bütün imkanlar bir tek tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında ortaya çıkar.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabileceği HMK’nun 107/3. maddesinde kabul edilmiş olmakla, davanın miktar belirtmeden açılması da imkan dahilindedir. Bu halde hukuki yarar yokluğu ile ilgili tartışmalara mahal vermemek için, 107. maddenin son cümlesinde, belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunduğu ifade edilmiştir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabilmesinin en önemli sonucu, belirsiz alacak tespit davasının da alacağın tamamı için zamanaşımını kesmesidir. Bu husus, 107. maddenin gerekçesinde açıklanmıştır.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasının ardından, alacağın yargılama sırasında belirlenmesi üzerine HMK’nun 107/2. maddesine göre miktarın arttırılması mümkün değildir. Zira sözü edilen hüküm, belirsiz alacak davasının miktar belirtilmesi yoluyla eda davası biçiminde açılması halinde uygulama alanı bulabilir. Ancak belirsiz alacak tespit davasında yapılan yargılama ile alacak belirlendikten sonra, davanın tamamen ıslahı suretiyle alacağın tahsili talep edilebilir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılması ve ardından ıslahla eda davasına dönüştürülmesinin, davanın belirli bir miktar üzerinden açılmasından farkı, faiz başlangıcı noktasında kendisini gösterir. Belirsiz alacak davası tespit davası olarak açıldığında faiz başlangıcı, alacakların rakam olarak talep edildiği ıslah tarihi olmalıdır. Belirsiz alacak davası ile kesilmiş olan zamanaşımı yargılama sırasındaki işlemler ve hakimin her kararı ile kesileceğinden ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı defi sonuca etkili değildir.