muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4730, Karar No: 2015/12710, Tarih: 01.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/4730 E.  ,  2015/12710 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücreti, hafta tatili ücreti, prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili asıl (kısmi) davada, bir kısım alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile prim, izin ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada, asıl (kısmi) davada mahkemece verilen ancak henüz kesinleşmemiş karara dayanarak, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının takibe yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, asıl ve ek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini bir kısım alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin, davalı tarafından dosyaya sunulan ve davacının imzasını taşıyan yıllık izin defteri kayıtlarının değerlendirilmemesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı vekili asıl (kısmi) davada, bir kısım alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile prim, izin ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada, asıl (kısmi) davada mahkemece verilen ancak henüz kesinleşmemiş karara dayanarak, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının takibe yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme tarafından, asıl (kısmi) davadaki talepler hakkında hüküm kurulmuş ancak, birleşen (ek) davadaki talepler hakkında bir hüküm kurulmamıştır.

Mahkemece, ek (birleşen) davadaki talepler hakkında bir hüküm kurulmaması hatalı olup kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Mahkeme tarafından, asıl (kısmi) davadaki talepler hakkında hüküm kurulmuş ancak, birleşen (ek) davadaki talepler hakkında bir hüküm kurulmamıştır.

Mahkemece, ek (birleşen) davadaki talepler hakkında bir hüküm kurulmaması hatalı olup kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6382, Karar No: 2019/8148, Tarih: 27.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6382 E.  ,  2019/8148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

1- Mağdurun annesi tanık Selime'nin dosyada beyanı olmadığı ve duruşmada hazır edilerek dinlenmesi gerektiği halde, 10/02/2015 karar duruşmasında önceki beyanı ile yetinilerek dinlenmesinden vazgeçilmesi,

2- Sanık ...'nın savunmasında Kadir Şahin olarak belirttiği sevgilisinin adını olay yerinde birlikte olduğu kardeşi Gamze Bar'ın Emre olarak belirtmesi karşısında; bu çelişki giderilmemesi ve sanığın sevgilisi olduğu belirtilen Kadir Şahin isimli kişinin suçun işlendiği bölgede ikamet edip etmediğinin araştırılmaması,

3- Kollukça hırsızlık yaptıkları bilinen ve tekrar suç işleme ihtimaline binaen takip edilen sanık ile suça sürüklenen çocukları yakalayan tutanak düzenleyicilerin duruşmada hazır edilerek dinlenmesi gerekirken dinlenmemesi suretiyle eksik kovuşturma sonucu sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34783, Karar No: 2017/4971, Tarih: 02.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/34783 E.  ,  2017/4971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın el arabasına yüklediği iki kapıyı götürürken komşuların haber vermesi üzerine müşteki tarafından apartmanın olduğu sokak üzerinde suça konu iki kapı ile birlikte yakalandığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun kalkışma aşamasında kaldığı nazara alınarak TCK’nın 35/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/556, Karar No: 2018/1542, Tarih: 06.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/556 E.  ,  2018/1542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ...ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/02/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/09/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine ve davacılardan Mustafa Parladır’ın yargılama esnasında vefat etmesi üzerine, veraset ilamında yer alan mirasçıların davaya dahil edilmelerine ve hükümde isimlerine yer verilmesine karşın karar başlığında yazılmamış olmaları yanlış ise de bu maddi hatanın mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün olduğuna göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13084, Karar No: 2015/35758, Tarih: 15.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/13084 E.  ,  2015/35758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/34992

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2014

NUMARASI : 2013/18 (E) ve 2014/481 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık C.. T..'a yükletilen tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanıklar C.. T.., F.. Ö.. ile katılan-sanıklar Y.. Ç.. ve D...B...'ın tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası istekleri hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B-Sanıklar C.. T.., A...l T..., F.. Ö.. ve Y.. Ç..'a yükletilen hakaret suçlarına ilişkin, kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre hükümlerin temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK' nın 317. maddesi uyarınca sanıklar C.. T.., F.. Ö.. ile katılan-sanıklar Y.. Ç.. ve D... B...'ın tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

C-Sanıklar F.. Ö.. ve Y.. Ç..'a yükletilen tehdit, sanık Y.. Ç..'a yükletilen 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, sanık D...B...'a yükletilen hakaret ve mağdur Ş.. Ö..'a karşı hakaret suçundan kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

1- a)Sanık Y.. Ç..'a yükletilen 6136 sayılı Kanuna muhalefet eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

b)Sanık D... B...'a hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararının da usul ve yasaya uygun bulunduğu,

Anlaşıldığından sanık Y.. Ç.. ve katılan C.. T..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık Ferdi'ye yükletilen tehdit ile sanık Yener'e yükletilen tehdit ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

Anlaşıldığından sanık Y.. Ç.. ve katılan C.. T..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık Ferdi'ye yükletilen tehdit ile sanık Yener'e yükletilen tehdit ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

a-Sanık C.. T..'ın, katılan-sanıklar Yener ve Ferdi'nin eşlerine karşı tehdit ve hakaret ettiği kabul edilerek bu suçlardan mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, katılan-sanıklar lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

b-Sanık Y.. Ç..'ın, eşine hakaret eden katılan-sanık C.. T..'ın evinin önüne gelip onu tehdit ederek tabanca ile havaya ateş ettiği olayda, sanığın eyleminin TCK'nın 106/2-a maddesinde tanımlanan silahla tehdit ve aynı Kanunun 170/1-c maddesinde tanımlanan genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını oluşturduğu, TCK'nın 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren silahla tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, kanuni olmayan gerekçe ile her iki suçtan mahkumiyet hükmü kurulması,

c-Her ne kadar iddianamede Ş... S.. Ö...mağdur olarak gösterilerek yargılama aşamasında davaya katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; CMK'nın 324. maddesi gereğince yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin esas hükümle birlikte Yargıtay tarafından değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden mahkemece verilen 03.11.2014 tarihli ek karar ve ek karara itiraz üzerine Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.01.2015 tarih ve 2014/1302 değişik iş sayılı kararların hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek, iddianame anlatımında Şahinde'ye karşı işlenmiş bir suçtan bahsedilmediği gibi Şahinde'ye karşı işlenmiş bir suçtan hüküm kurulmamış olması karşısında; sanıklar Y.. Ç.., F.. Ö.., C.. T.. ve A...T...hakkında Şahinde'ye verilmek üzere vekalet ücretine hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanıklar F.. Ö.. ve Y.. Ç..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11145, Karar No: 2010/1011, Tarih: 04.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11145 E.  ,  2010/1011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... A.Ş Genel Müdürlüğü vek.Av.... ile davalı ... Ltd.Şti. vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Bakırköy 13.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.09.2008 gün ve 70-235 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 16.07.2009 gün ve 11467-7264 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Karar düzeltme istem süresi (15) gün olup, bu süre somut olayda Yargıtay kararının tebliğinden itibaren başlar.(HUMK. M.440)

Adli ara verme süresi içinde yapılan tebligata karşı süre işlemeye başlar ve sürenin son gününün adli ara vermeden sonraki bir tarihe rastlaması halinde HUMK.nun 177.maddesi hükmündeki (7) günlük ek süreden yararlanılamaz.

Dairemiz kararı, davalı vekiline 24.08.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, karar düzeltme süresi adli ara vermeden sonra 08.09.2009 günü akşamı sona ermiştir. Davalı vekilinin karar düzeltme istem tarihi 11.09.2009 olduğundan HUMK.nun 440/1.maddesi hükmünde öngörülen (15) günlük süre geçirilmiş olmakla, süre yönünden karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5368, Karar No: 2016/14014, Tarih: 27.10.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/5368 E.  ,  2016/14014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı şirket yetkilisi ... ve vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı şirket yetkilisi ile avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, makine üretimi ve makine bakım ve tamir işleri yapan müvekkili şirketin, davalıya besleme bunkeri satıp, diğer makinelerin bakımını yaparak toplamda 38.350,00 TL fatura kestiğini ancak fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin davacıdan icra takibine konu edilen miktarda mal ve hizmet satın almadığını, müvekkilinin 2000 yılında davacıdan satın ve teslim aldığı kum-çakıl-eleme yıkama tesisinin Ankara ili Temelli ilçesindeki şantiyesinde kurulu iken söz konusu makinanın ...’a taşınması gerektiğinden davacı ile tesisin söküm ve tıra yüklenebilir hale gelmesi için anlaşmaya varıldığını, davacının yapmış olduğu işlemin müvekkiline ait eleme-yıkama tesisini parçalayarak tıra yüklemesini sağlamaktan ibaret olduğundan takip konusu faturada geçen ve dava dilekçesinde belirtilen bunker satımı ve makine bakımı yapıldığı beyanlarını kabul etmediklerini, fatura bedelinin oldukça fahiş olduğunu, davacının fatura içeriğini ispatla yükümlü olduğunu, takibe itirazlarında haklı olduklarını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen 30.06.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı tarafça fatura içeriği malların davalıya satıldığı ve teslim edildiği satış bedeli olan 38.350,00 TL'nin davalı tarafça ödenmediği, davalının icra takibine itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen 30.06.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı tarafça fatura içeriği malların davalıya satıldığı ve teslim edildiği satış bedeli olan 38.350,00 TL'nin davalı tarafça ödenmediği, davalının icra takibine itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Takip ve dava konusu fatura kapsamında bir adet makine bedeli ve bunun yanında bakım masrafları yer almaktadır. Davalı, davacıdan fatura kapsamındaki makineyi almadığını, sadece tamir ve bakım yaptırdığını, bunun da 3-4 bin lira civarında olacağını savunmuştur. Dava konusu faturanın davalıya tebliğ edilmediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı, mal şatışına ilişkin iddiayı kabul etmediğine göre davacının fatura kapsamındaki makineyi davalıya satıp, teslim ettiğini yazılı delille ispat etmesi gerekir. Öte yandan davalı tamir ve bakım yaptırdığını kabul etmekle birlikte bu hizmetin bedeli olarak faturada yazılı miktarları kabullenmemiş bakım masraflarının 3-4 bin TL civarında olacağını bildirmiştir. Bu konuda taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığına göre yapılan işlemin yapıldığı tarihteki rayiç bedelinin mahalinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile saptanıp bakım masrafının buna göre değerlendirilmesi gerekmektedir.

Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin varsayımlara dayalı görüş bildiren son raporun hükme esas alınması doğru olmayıp eksik araştırmaya ve incelemeye dayalı hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350, 00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4462, Karar No: 2017/6867, Tarih: 19.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4462 E.  ,  2017/6867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1-Sanıkların katılan adına GSM abonelik sözleşmelerini sahte olarak düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, suça konu sözleşmelerdeki yazı ve imzaların sanıklara aidiyeti yönünden kriminal inceleme yaptırılması, suça konu hatlara ilişkin HTS raporları getirtilip bu hat ile en çok görüşen kişiler dinlenilerek hatları fiilen kullanan kişi/kişilerin tespiti ile hatların ne şekilde alındığının belirlenmesi, sözleşmeler düzenlenirken bildirilen adres/adreslerin kim/kimler tarafından kullanıldığının araştırılması, sözleşmeler düzenlenirken sahte nüfus cüzdanı ibraz edilip edilmediğinin tespit edilmesinden sonra toplanan tüm delillere göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi; suçun sübutu halinde hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında, özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanıklara ön ödeme önerisinde bulunulması suretiyle hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de; suça konu abonelik sözleşmelerinin dosyada delil olarak saklanması yerine iadesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21274, Karar No: 2013/20423, Tarih: 21.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/21274 E.  ,  2013/20423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele elkoyma kararından sonra davalılar adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 12.08.2012 tarihinden itibaren, faiz uygulanması gerektiğinden,

Gerekçeli kararın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin 4. bendindeki (TESPİTİNE) kelimesinden sonra gelmek üzere (acele el koyma kararı ile tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 12.08.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.