muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3310, Karar No: 2015/2993, Tarih: 01.07.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3310 E.  ,  2015/2993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 168/1. maddesinin aynı Yasa'nın 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle, TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 12.50 TL tutarındaki yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında yargılama gideri ile ilgili bölümde yer alan ''sanıktan tahsiline'' ibaresinin çıkarılarak, yerine ''6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20,00 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince

Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nda çocuk tanımı, uluslararası sözleşmelere uygun olarak 18 yaşını doldurmayanlar için yapılmıştır.

Dosyanın sanığı 15-18 yaş grubundandır. Çocuk Koruma Yasa'sının 35/3.maddesinde çocuklar arasında ayrım yapılmaksızın, sosyal inceleme raporu aldırılmayacaksa mahkemenin bunu gerekçelendirmesi hususu yer aldığı gibi, anılan yasanın uygulanmasını gösteren yönetmeliğin 20/7.maddesinde de yasa hükmü tekrarlanmaktadır.

Mahkemenin bu konuda değerlendirme yapmaması, böyle bir rapor alınmasına gerek görmediği şeklinde anlaşılamaz. Çünkü yasa koyucu yargıca, bu raporu aldırmıyorsa/aldırmayacaksa aldırmama gerekçesini göstermesini emretmektedir. Yönetmeliğin 20/2-3-4.maddesinde 12-15 için bu raporun aldırılmasının zorunlu kabul edilmesi, 15-18 yaş grubu çocuklar için aldırılamayacağı anlamına gelmez.

Mahkemenin bu konuda değerlendirme yapmaması, böyle bir rapor alınmasına gerek görmediği şeklinde anlaşılamaz. Çünkü yasa koyucu yargıca, bu raporu aldırmıyorsa/aldırmayacaksa aldırmama gerekçesini göstermesini emretmektedir. Yönetmeliğin 20/2-3-4.maddesinde 12-15 için bu raporun aldırılmasının zorunlu kabul edilmesi, 15-18 yaş grubu çocuklar için aldırılamayacağı anlamına gelmez.

Yargıtay Daireleri (15 CD, 2013/5416, 2013/11138, 30/06/2013; 4 CD, 2012/1714, 2012/29010, 05/12/2012) ve Ceza Genel Kurulu (CGK, 2013/9-545, 2014/379, 16/09/2014) kararlarında 15-18 yaş grubu çocuk sanıklar için Çocuk Koruma Yasası'nın 35.maddesinin 3. fıkrası gereğince Sosyal İnceleme Raporu aldırılmazsa bunun mahkemece gerekçelendirilmesi gerektiğine işaret etmekteler.

Bu nedenlerle yüksek çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.

-KARŞI OY-

5395 sayılı Yasanın 35/1.maddesi SİR alınması hususu düzenlenmiş, 35/3.fıkrası ise, alınmaması halinde gerekçe gösterilmesini zorunlu kılmış, SİR rapor aldırılmaması aldırılmıyorsa gerekçesinin gösterilmemesi Kanunun ilgili hükmüne aykırıdır. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2013/9-545 esas, 2014/379 karar sayılı içtihadı da bu yöndedir. Kararın bozulması gerekir bu nedenle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/1222, Karar No: 2024/5414, Tarih: 01.07.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/1222 E.  ,  2024/5414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2295 Esas, 2022/1828 Karar

HÜKÜM : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/192 E., 2022/213 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın doğrudan ve dolaylı olarak ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. hisselerinin yaklaşık olarak %70'ini elinde bulundurduğunu, müvekkili banka yönetim kurulunun 26.04.2013 tarih ve 1244/2614 sayılı kararıyla, banka iştiraki şirketin banka dışındaki ortakları üzerinde bulunan hisseleri satın almaya karar verdiğini, davalının 841.675 adet hissesinin 1,6544 TL birim bedel karşılığında toplam 1.392.460,00 TL bedelle 13.08.2013 tarihinde banka tarafından alındığını, 26.04.2013 tarihli yönetim kurulu kararıyla 1 adet hissenin 1,00 TL nominal bedelden alım kararından yaklaşık 3 ay sonra 12.07.2013 tarihli yönetim kurulu kararıyla bu bedelin 1,69 TL olarak değiştirildiğinin Sermaye Piyasası Kurulu (SPK) tarafından tespit edildiğini, hisse bedellerinin SPK'nın onayı beklenmeden ödendiğini, sonrasında ise 23.06.2014 tarihli yazı ile SPK'nın pay devrine onay vermediğini, SPK'nın tespiti ile davalı borçlunun 841.675 adet hissesine karşılık olarak ödenen 1,6544 TL bedel yerine 1,00 TL nominal bedel üzerinden toplamda 841.675,00 TL bedel ödenmesi gerektiğinden, müvekkili bankanın 550.785,00 TL zarara uğratıldığını, bu zararın tahsili için İstanbul Anadolu 4. İcra Dairesinin 2018/5305 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, hisse devir sözleşmelerinin geçerli olduğunun SPK'nın ve davacı tarafın da kabulünde olduğunu, hukuken geçerli bir sözleşmeye istinaden sözleşme serbestisi kapsamında imzalanan ve hayatın ticari akışına uygun olarak belirlenen değerde yapılan hisse devirlerinde usulsüzlük olmadığını, davacı banka tarafından ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'nin değerinin lisanslı bir değerleme şirketine tespit ettirildiğini, tüm bu hususlar göz önüne alındığında örtülü kazanç aktarımı yasağının ihlal edilmediğinin açık olduğunu, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun (6362 sayılı Kanun) 21 inci maddesinde tahdidi olarak sayılan şartlar gerçekleşmediğinden davacının talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, dava konusu alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, ayrıca davanın ancak SPK tarafından açılabileceğini savunarak davanın reddi ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6362 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi hükmünde açıkça ifade edildiği üzere, anılan Kanun'un 21 inci maddesi kapsamında tespit edilen hukuka aykırılıklar ile ilgili dava açma yetkisinin Sermaye Piyasası Kuruluna ait olduğu, kanun koyucunun, halka açık şirketlerde bu davayı açma hakkını açıkça Sermaye Piyasası Kurulu'na verdiği, ilgili şirketin insiyatifine bırakmak istemediği, davacı müflis bankanın davalılardan dava konusu bedeli isteme yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6362 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesinin şirketin maddi hukuktan kaynaklanan dava hakkını ortadan kaldırmadığını, keza anılan Kanun'un 21 inci maddesinin dördüncü fıkrasında zarar gören şirketin, kendilerine kazanç aktarımı yapılan taraflardan, aktarılan tutarı talep edebileceğinin yasal düzenlemeye bağlandığını, SPK'nın dava yetkisinin, diğer ilgililerin dava açma yetkisini ortadan kaldırdığının kabul edilmesi halinde SPK'nın dava açması gerektiği ancak açmadığı durumlarda zarara uğrayan şirketin hakkını araması imkanını ortadan kaldırılmış olacağını, SPK'ya dava açma hakkı verilmesinin nedeninin halka açık ortaklıklarda ortak olan küçük yatırımcıların şirketteki olası örtülü kazanç aktarımı olgusunu ortaya çıkarmaktaki güçlük olduğunu, yine iki farklı davacı tarafından açılan dava söz konusu olduğunda hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin mümkün olmadığını, mahkemenin gerekçesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6362 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesinin birinci fıkrasında açıkça ifade edildiği üzere, anılan Kanun'un 21 inci maddesi kapsamında tespit edilen hukuka aykırılıklarla ilgili dava açma yetkisinin düzenleyici idari otorite olarak Sermaye Piyasası Kurulu'na tanındığı, söz konusu düzenlemede örtülü kazanç aktarımı niteliğindeki işlemler sonucunda malvarlığı azaldığı ileri sürülen ilgili şirketin dava açma yetkisi bulunmadığı, somut olayda dava takip yetkisi Sermaye Piyasası Kurulu'na tanındığından, davacı şirket iflas idaresinin dava açma yetkisi bulunmadığından Mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı bankanın zararının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 incı maddeleri, 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi, 6362 sayılı Kanun'un 21 inci ve 94 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı Banka harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı Banka'ya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/416, Karar No: 2020/7427, Tarih: 18.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/416 E.  ,  2020/7427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanıklar hakkında mala zarar verme eylemlerinden kurulan kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanıklar ... ve ... müdafiinin, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Tehdit ve hakaret eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya içerisinde bulunan olayla ilgili iki adet olay yerini gösterir görüntülerin bulunduğu CD'nin, sanıkların teşhise elverişli fotoğraflarının temini ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek ayrıntılı rapor hazırlanmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre ise;

a-Sanıkların aşamalarda suçlamaları kabul etmemeleri, katılanın soruşturma beyanında sanıkların "... vadisinde evleri niye yıkıyorsun" tarzında slogan atarak üzerine yürüdüklerini ifade ederek tehdit ve hakaret sözlerine ilişkin anlatımda bulunmaması, dosyada mevcut olay yeri tutanağına göre sanıklar mağaza içerisine alındıktan sonra dışarıda bulunan kalabalığın iddianamede yazılı hakaret sözlerini sloganlarla söyledikleri, bu grubun içinde sanıkların olduğuna ilişkin tespitin tutanakta bulunmaması, dosya içerisinde bulunan görüntülere ait fotoğraflarda sanıkların her ikisinin katılana yumurta atmak için koştuklarında korumalar tarafından engellendiklerinin belirlenmesi, beyanları hükme esas alınan tanıklardan ...'ın sanıkların katılana "dikmen vadisinde yıkılan evlerin hesabını ver, kürtajla uğraşmayı bırak, hesap vereceksin ..." şeklinde sözler söylediğini, tanık ...'nın ise aynı şekilde sanıkların bağırarak katılanın üzerine yürüdüklerini ve sanık ...' nin katılanı kastederek "şerefsiz, adi hesap vereceksin, Ankara' yı sana dar edeceğiz" şeklinde hakaret tehdit sözleri söylediğini beyan etmesi karşısında; dosya içerisinde bulunan tanıkların birbirleri ve katılanın beyanı ile aralarında bulunan çelişkiler yöntemince tartışılıp giderilmeden yetersiz gerekçeyle hükümler kurulması,

b-Tehdit suçundan kurulan hükümlerde; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

b-Tehdit suçundan kurulan hükümlerde; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4845, Karar No: 2024/5923, Tarih: 28.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/4845 E.  ,  2024/5923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/236 E., 2021/406 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanık ...'in cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı halde sanığın eksik araştırma ile cezalandırılmasına karar verildiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi, suçun işleniş biçimi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı, mahkemece kamu davasına katılmasına karar verilmiş olmasının da hükmü temyize hak vermeyeceği anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

06.09.2012 tarihinde kolluk görevlilerince Erzurum ili, Aşkale ilçesinde önleme araması kararı ile yapılan yol kontrolünde, sanıklardan ...'in sevk ve idaresindeki diğer sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... firması adına kayıtlı ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı üzerinde aynı firmaya ait ... plakalı yarı römorka ait orijinal plakanın takılı olduğu ...'ın yetkilisi olduğu ... firmasına ait, gerçekte ... plakalı olan yarı römorkun durdurulduğu, römorkun üzerinde Gümrük İdaresine ait görünen ''...'' ibareli mührün bulunduğu, emniyet görevlileri ve gümrük memurlarınca yapılan inceleme neticesinde mührün açılarak önleyici arama kararı ile yapılan aramada beyaz çuvallar içerisinde 10.800 karton kaçak sigara, ... plakalı çekici ve ona bağlı ... plakalı yarı römorka ait üzerinde 12.08.2012 tarihli mühürler bulunan İstanbul ilinden Türkmenistan ülkesine gönderilen mala ait tır karneleri, hamule senedi suretleri ve çeşitli faturaların ele geçirildiği ve bu olayla ilgili olarak sanık ... hakkında 01.03.2013 tarihli iddianame ile kamu davası açılmıştır.

Sanık ...'in müdafii bulunmaksızın alınan kolluk ifadesinde; sevk ve idaresindeki araç ile Iğdır ilinden İstanbul iline yola çıktığını, Iğdır ili Doğubayazıt ilçesi arasında İran İslam Cumhuriyeti uyruklu ... adlı bir şahsın karını birlikte paylaşmak üzere araca kaçak sigara yüklediğini, akabinde ... adlı şahsın yanında getirmiş olduğu daha evvel kullanılarak atılmış mührü dorseye yapıştırıp bağladığını, kaçak sigaraları İstanbul iline götürmek üzere yola çıktığını, yakalandığında ise, görevlilere daha evvel Türkmenistan ülkesine götürdüğü mala ait tır karnesini ibraz ederek tırın mühürlü olduğunu beyan ettiği, talimatla alınan savunmasında ise kolluk ifadesini kabul etmediğini beyan ederek sunduğu yazılı savunmasında; geçimini şoförlük yaparak sağlamakta olduğunu, kullandığı aracı mühürlü olarak Iğdır il merkezinde bulunan ... firmasına ait garajdan ...'ın kendisini araması üzerine aldığını, kendisinin araçta yurtdışından gelip İstanbul iline götürülmesi gereken transit bir mal bulunduğunu düşündüğünü, araçta kaçak sigara olduğunu bilmediğini, yakalanması sonrası ...'ın kendisini arayarak tehdit etmesi üzerine kolluk ifadesinde suçu üstlenmek zorunda kaldığını belirtmiştir.

Bunun üzerine mahkemece ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, suç duyurusu üzerine başlatılan soruşturma sonucunda ... hakkında 07.01.2014 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, açılan kamu davalarının yargılama sırasında birleştirildiği anlaşılmıştır.

Sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında; şoförlerinden biri olan sanık ...'in kendisinin bilgisi dışında araca kaçak sigara yüklemiş olduğunu, olayı öğrendikten sonra ...'i işten

çıkarması, nedeniyle ...'in kendisi hakkında asılsız suçlamada bulunduğunu belirtmiştir.

Sanık ...'in ticari miktardaki kaçak sigaraları naklederken suçüstü yakalanması ve savunma içeriğinin hakkında beraat kararı verilen sanık ... tarafından doğrulanmaması karşısında, sanık ...'in eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Dava konusu eşyanın fahiş değerde olması ve sanığın etkin pişmanlık miktarını ödememesi karşısında; sanık hakkında sonradan yürürlüğe giren 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası ve 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilecek cezada indirim yapılmadığı, buna göre de suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Kanun lehe olduğu halde, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve aleyhe olan 6545 ve 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun uyarınca hüküm kurulması,

2.14.05.2013 tarihli hükmün, sanık ve sanığın aleyhine olarak o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edildiği cihetle; sanığın 14.05.2013 tarihli hükümden cezada kazanılmış hakkı bulunmadığı halde, kazanılmış hakkının bulunduğunun kabulü, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

2.14.05.2013 tarihli hükmün, sanık ve sanığın aleyhine olarak o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edildiği cihetle; sanığın 14.05.2013 tarihli hükümden cezada kazanılmış hakkı bulunmadığı halde, kazanılmış hakkının bulunduğunun kabulü, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 28.05.2024 tarihinde karar verildi.