muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5523, Karar No: 2011/8210, Tarih: 04.07.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5523 E.  ,  2011/8210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan incir ürününün 2009 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden,

3-Taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5493, Karar No: 2023/3822, Tarih: 20.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/5493 E.  ,  2023/3822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/1008 E., 2019/108 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2010/1396 E., 2018/31 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili, birleşen dosyada davacı ... vekili, davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili, davalı-birleşen dosyada davacı ... vekili, bir kısım ... mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-birleşen dosyada davacı ... vekili, davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili, bir kısım ... mirasçıları vekili tarafından duruşma istemli, davalı ... vekili ve birleşen dosyada davacı ... vekili tarafından duruşma istemsiz temyiz edilmiş, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin nitelikten reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1689 ada 16 parsel ... taşınmaz 2.638,74 metrekare yüzölçümünde bahçe vasfında "iş bu taşınmaz bahçe olarak 20 yıldan beri ... oğlu ...'in kullanımındadır", "Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğünün 25.05.2010 tarihli 4801 yazısına istinaden tamamı eylemli orman vasfındadır" ve "6831 ... kanunun 2/B maddesi uyarınca hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır" beyanlarıyla; 1689 ada 17 parsel ... taşınmaz 1.392,51 metrekare yüz ölçümünde bahçe vasfında "iş bu taşınmaz bahçe olarak 20 yıldan beri Celal kızı ...'ün kullanımındadır", "Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğünün 25.05.2010 tarihli 4801 yazısına istinaden tamamı eylemli orman vasfındadır" ve "6831 ... kanunun 2/B maddesi uyarınca hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır" beyanlarıyla; 1689 ada 18 parsel ... taşınmaz 1.789,82 metrekare yüz ölçümünde bahçe vasfında "iş bu taşınmaz bahçe olarak 20 yıldan beri ... oğlu ...'in kullanımındadır", "Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğünün 25.05.2010 tarihli 4801 yazısına istinaden tamamı eylemli orman vasfındadır" ve "6831 ... kanunun 2/B maddesi uyarınca hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır" beyanlarıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2.Davacı Orman İdaresi vekili asıl dava ve birleşen dosyalarda özetle; kullanım kadastrosu çalışmaları sırasında dava konusu ... Mahallesi 1689 ada 16, 17 ve 18 parsel ... taşınmazların tamamının eylemli orman olduğu halde bahçe vasfıyla beyanlar hanesinde davalı gerçek kişilerin kullanımında olduğunun belirtildiğini açıklayarak, taşınmazların eylemli orman olması sebebiyle niteliklerinin ağaçlık olarak belirlenmesi ve beyanlar hanesinde tespit edilen kullanıcı adlarının çıkartılarak, beyanlar hanesine "Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğünün 25/05/2010 tarih ve 4801 ... yazısına istinaden tamamı eylemli orman vasfındadır, 6831 ... kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır" şeklinde belirtme yapılmasını istemiştir.

3.Birleşen dosyada davacı ... dava dilekçesinde; davaya konu kullanımında olan 1689 ada 18 parselin kadastro çalışmalarında tamamının eylemli orman olarak gösterildiğini açıklayarak, yapılan yanlışlığın düzeltilmesini istemiştir.

4.Birleşen dosyada davacı ... vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin kullanımında bulunan ... Mahallesi 1689 ada 17 parselin sınırlarının hatalı ölçüldüğünü, eksik olan kısımların komşu 16 ve 18 parselde hesaplandığını açıklayarak, yapılan hatanın düzeltilmesini talep etmiş; bu dosya ile birleşen dosyada davacı ... vekili dava dilekçesinde, ... ... Mahallesi 1689 ada 18 parselin kadastro tespitinde ... adına tespit gördüğünü, taşınmazın müvekkili tarafından ... ...'den 05.06.2006 tarihli zilyetlik devir senedi ile devralındığını ve müvekkilinin kullanımında bulunduğunu açıklayarak, hatalı tespitin düzeltilmesini istemiştir.

5.Birleşen dosyada davacı ... dava dilekçesinde; ... Mahallesi 1689 ada 16 parselin kullanımında olduğunu, taşınmazın orman vasfına sahip olmadığı halde orman arazisi içinde bırakıldığını, hatalı yapılan tespitin düzeltilmesi ve taşınmazın orman arazisi dışında sayılmasını istemiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davalarda davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

5.Birleşen dosyada davacı ... dava dilekçesinde; ... Mahallesi 1689 ada 16 parselin kullanımında olduğunu, taşınmazın orman vasfına sahip olmadığı halde orman arazisi içinde bırakıldığını, hatalı yapılan tespitin düzeltilmesi ve taşınmazın orman arazisi dışında sayılmasını istemiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davalarda davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu ... ... Mahallesi 1689 ada 16,17 ve 18 parsel ... taşınmazları Hazinenin 2001 yılında orman yönetimine tahsis ettiği ve 27.04.2006 tarihinde teslim ettiği taşınmazlar olduğunun alınan bilirkişi raporlarında sabit olup, bu tür tahsisli taşınmazların her ne kadar eylemli orman olmasa dahi ağaçlandırılmak üzere orman yönetimine tahsis edilen yerlerden olduğu ve özel mülkiyete konu olamayacağı gibi bu tür taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesine de olanak olmadığından ve yapılan tahsis kararı idari yargıda iptal edilmedikçe veya idarece tahsis kararı kaldırılmadıkça tahsis işleminin geçerliliğini sürdüreceğinden bu tür bir yere kullanıcı şerhi istemi ile dava açılamayacağı gerekçesi ile; 1-davacı Orman İdaresinin açtığı davaların kabulüne, 2- birleşen 2010/1337, 2010/1598, 2010/1164 ve 2010/1518 Esas ... dosya davacılarının davalarının ayrı ayrı reddine, 3-dava konusu ... ilçesi ... ... Mahallesi 1689 ada 16, 17 ve 18 Parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 4-Dava konusu taşınmazların aynı ada ve parsel numarası altında, kadastro tespitindeki miktarı ile "Ağaçlık" vasfında ayrı ayrı Hazine adına tespit ve tesciline, 5-Tapuların beyanlar hanesine " 6831 ... yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına Orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Taşınmazın tamamı Milli Emlak Dairesi Başkanlığının 13/08/2002 tarihli olur ile Eylemli Orman olarak tahsis edilmiştir." şerhinin eklenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı; davalı ... vekili, birleşen dosya davacı ... vekili, davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili, davalı-birleşen dosyada davacı ... vekili, bir kısım ... mirasçıları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, kararın eksik inceleme ile verildiğini, eksik inceleme ve araştırma sonucu toplanan delillerle sübut bulmayan davada, davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, kararın eksik inceleme ile verildiğini, eksik inceleme ve araştırma sonucu toplanan delillerle sübut bulmayan davada, davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Bir kısım davacı ... mirasçıları vekili istinaf dilekçesinde özetle, hatalı ve eksik inceleme ile karar verildiğini, literatürde “eylemli orman” olarak ifade edilen kavramın yasal dayanağının 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 11 inci maddesinin 4 üncü fıkrası olduğunu, fiilen orman kararı verilebilmesi için üzerinde orman ağaç ve ağaççıklarının %10 kapalılığı oluşturması gerekliliğinin ortada olduğunu, mahkemenin gerekçesinde de taşınmazların eylemli orman olmadığını belirttiğini, eylemli orman olmayan bir taşınmazın, 6831 ... Kanun’un madde 11/4 üncü fıkrası uyarınca ağaçlandırılmak üzere Orman İdaresine tahsisinin mümkün olmadığını, taşınmazlar üzerinde yapılan tahsisin iki ayrı genel müdürlüğe yapıldığından hukuka aykırı olduğunu, dosyada detaylı bir harita, kroki ve parsel bazında bir sınıflandırmanın yapılarak tahsis kararı için hangi parsellerin ve bu parsellerin kaç metrekaresinin genel müdürlüklere verildiğine dair bir kayıt olmadığını, dava konusu parselin tamamının tahsis edilmemişken İlk Derece Mahkemesi kararında parselin tamamı için eksik inceleme sonucu eylemli orman şerhi konulmasının hukuka aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını ve beyanları doğrultusunda davalarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı-birleşen dosyada davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, davada öncelikle yargılamanın hukuki yargılama mı yoksa idari yargılama mı olduğunun tespiti gerektiğini, davalıların ortak talebinin “taşınmazlar üzerindeki eylemli orman şerhinin kaldırılması” olduğunu, davacı orman işletmesinin talebinin de “özel kişiler lehine yapılmış bulunan kadastro tespitinin iptali”ne ilişkin olduğunu, mahkemece 2001 yılında verilen tahsis kararını gerekçe göstererek davadaki taleplerinin reddedildiğini, taşınmazların eylemli orman olarak görülmesinin mümkün olmadığını, müvekkiline ait taşınmazın etrafında birçok mesken bulunduğunu, taşınmazın müvekkilince 20 yılı aşkın süredir ekilip biçildiğini, taşınmaz üzerinde mevsimlik olarak bulunan otlar ve bitkilerin çok kısa sürede yeşerip büyüyen bitkiler olup, ... sınırları içerisindeki herhangi bir yerin birkaç aylığına nadasa bırakılması ya da mevcut haliyle bakımsız bırakılması halinde süpürge otu-... gibi bitkilerin yeşerdiği ve çok sürmeden kuruduklarının görüldüğünü, kararın eksik inceleme ile verildiğini, yasa gereğince eylemli orman için gerekli şartların oluşup oluşmadığının araştırılmadığını, kararın bozulmasını istemiştir.

4.Birleşen dosyada davacı-davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu arazilerin 1990 yılında 59 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından şartlarını taşıdığı için tarım alanı olarak orman dışına çıkartıldığını, orman dışına çıkarma işlemi üzerine gereken tarihlerde herhangi bir itiraz yapılmadığından işlemin kesinleştiğini, orman dışına çıkarma işleminden evvel zaten ilgililerce kullanılan taşınmazların işlem sonrasında da ilgililerce kullanılmaya devam edildiğini, üzerinde hak iddiasında bulunulan arazilerin 1990 yılında orman vasfını yitirmesinden önce ve sonra uzun yıllar tarım arazisi olarak kullanıldığını, arazinin tarım arazisi olarak kullanıldığının yapılan araştırmalar sonucu belirlendiğini, İlk Derece Mahkemesinin ilgili taşınmazlara ilişkin vermiş olduğu Hazine adına tespit ve tescili ile eylemli orman şerhinin işlenmesi kararının hukuka aykırı olduğunu, İdari çerçevede Orman Genel Müdürlüğünün bilgisi dahilinde orman arazisinden çıkartılmış olan arazisinin tekrar eylemli orman olarak kabulünün mümkün olmadığını, kararın kaldırılmasını, orman genel müdürlüğünün açtığı davanın reddine, müvekkili tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

5.Birleşen dosyada davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın aynı şekilde birden fazla dosya ile birleştiğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen yasaya ve hukuka aykırı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların eylemli orman alanı olarak kullanılmak üzere tahsis edildiği, tahsis kararının geçerliliğini koruduğu, ormanların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup özel mülkiyete konu edilemeyeceği, kaldı ki, taşınmazların tarım veya iskan amaçlı kullanılmadığı teknik bilirkişi raporlarında belirtildiğine göre, birleşen dosya davacılarının fiilen taşınmaz üzerindeki yasanın aradığı anlamda zilyetliğini ispatlayamadığının da anlaşıldığı gerekçesiyle ... Kadastro Mahkemesinin 2010/1396 Esas ve 2018/31 Karar ... ve 21.03.2018 tarihli kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, istinaf eden vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı-birleşen dosyada davacı ... vekili, davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili, bir kısım ... mirasçıları vekili, davalı ... vekili ve birleşen dosyada davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı-birleşen dosyada davacı ... vekili, davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili, bir kısım ... mirasçıları vekili, davalı ... vekili ve birleşen dosyada davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı-birleşen dosyada davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3.Bir kısım davacı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

4.Davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

5.Birleşen dosyada davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli 1689 ada 16, 17 ve 18 parsel ... taşınmazların eylemli orman olup olmadığı, Orman İdaresine tahsisi edilen yerlerden olup olmadığı ve değilse 1689 ada 18 parselin kullanıcısının birleşen davacı mı davalı mı olduğu ile 1689 ada 17 parselin yüz ölçümünün 1689 ada 16 ve 18 parseller lehine olacak şekilde eksik tespit edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 veya 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Dosya kapsamından dava konusu taşınmazların eylemli orman alanı olarak kullanılmak üzere tahsis edildiği anlaşılmaktaysa da dava konusu 1689 ada 16 ve 18 parsellere ilişkin olarak ... 7. İdare Mahkemesinin 2022/1402 Esas ... ve ... 3. İdare Mahkemesinin 2022/1312 Esas ... dosyalarıyla tahsis kararının iptaline ilişkin dava açıldığının, taraf vekillerince dosyaya sunulan evraklarla bildirildiği; söz konusu idari davanın sonucunun temyize konu davanın sonucuna etki edebileceği anlaşıldığından, idari yargıdaki davaların sonucunun beklenmesi ve bundan sonra oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3.Bozma nedenine göre tarafların 1689 ada 17 parsel hakkındaki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

İstek halinde peşin harcın temyiz eden davalı-birleşen dosyada davacı ..., davacı-birleşen dosyada davalı ..., bir kısım ... mirasçılarına ayrı ayrı iadesine,

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3.Bozma nedenine göre tarafların 1689 ada 17 parsel hakkındaki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

İstek halinde peşin harcın temyiz eden davalı-birleşen dosyada davacı ..., davacı-birleşen dosyada davalı ..., bir kısım ... mirasçılarına ayrı ayrı iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2713, Karar No: 2013/19292, Tarih: 18.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/2713 E.  ,  2013/19292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, 11.03.2010 tarihli duruşmada sanıklardan şikayetçi olduğunu bildiren mağdura davaya katılmak isteyip istemediği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek CMK'nın 238/2. maddesine aykırı davranılmış ise de; temyiz dilekçesinin katılma istemi niteliğinde olduğu kabul edilerek, CMK'nın 237/2. maddesi gereğince suçtan doğrudan zarar gören şikayetçinin davaya katılan sıfatıyla kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan Zaim Aliş Aliyev'in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/10177, Karar No: 2015/11823, Tarih: 21.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/10177 E.  ,  2015/11823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2013/632-2014/23

Davacı Aile ve Sosyal Palitikalar Bakanlığı vekili Avukat Şehriban tarafından, davalı V.. D.. aleyhine 28/08/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı özürlü eşine evde bakımındn dolayı 2828 sayılı Kanun uyarınca gelir bağlandığını, daha sonra yapılan incelemede kanunda geçen fert başına gelir sınırının ihlal edildiğini ve aylık bağlanması şartının kaybedildiğini, bu sebeple yersiz ödeme yapıldığını belirtilerek, yersiz ödenen tutarın iadesi talep etmiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dosya kapsamından, davalının gelir bağlanırken herhangi bir yanıltıcı beyanının olmadığı, davalının emekli olduğu, gelirindeki artış nedeniyle aylık bağlanması şartının sonradan kaybedildiği anlaşılmıştır.

Davalıya bağlanan gelir sosyal devlet ilkesi gereği bağlanmıştır. Sosyal devlet: ekonomik, sosyal, kültürel bakımdan, vatandaşın insanca yaşayabilmesi için gerekli olan tedbirleri alan, sosyal barış ve sosyal adaleti sağlamak amacıyla sosyal ve ekonomik hayata müdahaleyi gerekli gören devlettir. Sosyal devlet olmanın unsurlarından başlıcası, herkese insana yakışır asgari bir hayat düzeyi sağlamaya yönelik tedbir almadır. Bu kapsamda dar gelirli olan davalıya % 89 oranında özürlü olan eşine bakması nedeniyle gelir bağlanmıştır.

Anlatılanlar doğrultusunda, davalının özürlü eşine bakmaya devam ettiği ortadadır. Davacının değişen durumları kontrol ederek gerekli önlemleri alması gerekir. Mahkemece, yapılan ödemelerin sosyal devlet ilkesi uyarınca yapıldığı, şartların değişmesi nedeniyle kontrolde ihmal gösteren davacının aylıkların iadesini istemesinin anılan ilkeye aykırı düşeceği gözetilerek davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/10/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/10/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 21/10/2015