muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2387, Karar No: 2019/4632, Tarih: 01.07.2019

Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin 1. fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir", 3. fıkrasında "bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkin ise, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da dava açılabilir” hükmüne yer verilmiştir.

Dava konusu, taşınmaza ilişkin bulunduğundan ve davanın miras bırakanın taşınır taşınmaz mal ayrımı yapılmaksızın terekesiyle ilgili olarak açılmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı yer olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25465, Karar No: 2015/2156, Tarih: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25465 E.  ,  2015/2156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/6029, Karar No: 2013/729, Tarih: 11.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6029 E.  ,  2013/729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ve ortağı ile yüklenici davalı ve ortakları arasında akdedilen ....07.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaat ruhsat ve harçları ile sözleşme tarihinden sonraki bütün ödemelerin yükleniciye ait olacağının, bu hususta arsa sahiplerinden hiç bir bedel tahsil edilemeyeceğinin kararlaştırılmasına rağmen yurt dışında olduğundan mevzuat hükümlerinden bihaber müvekkiline inşaat harçlarının kendisi tarafından ödenmesi gerektiği hususunda beyanda bulunulması ve hataya düşürülmesi üzerine müvekkilinin, ....05.2008 tarihli makbuz karşılığında 40.000,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, ödenen 40.000,00 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı yüklenici tarafından davacıdan inşaat ruhsat ve harçlarına yönelik olarak ... İnşaat yetkilisi ... tarafından ....05.2008 tarihinde 40.000,00 TL nakit bedelin tahsil edilmesinde hukuka uyarlılık bulunmadığı, zikredilen ruhsat vs. giderlerin yüklenici tarafından karşılanmasının gerektiği, fesihnamede bu bedele ilişkin herhangi bir hükmün yer almadığı, davacının, ödenen paranın, ruhsat vs. giderlerine ait olduğuna, fesihnameden sonra ........2010 tarihinde muttali olduğu, tahsil ettiği bedelin aynen davacıya ödenmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 40.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici tarafından ödenmesi gerektiği halde arsa sahibi tarafından ödenen inşaat ruhsat ve harç giderlerinin istirdatı istemine ilişkindir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici tarafından ödenmesi gerektiği halde arsa sahibi tarafından ödenen inşaat ruhsat ve harç giderlerinin istirdatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ....07.2007 tarih ve .... Yevmiye Sayılı Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin, yine Noterlikte düzenlenen ....07.2008 tarihi ve ... Yevmiye sayılı fesihname ile feshedildiği uyuşmazlık dışıdır. Davalı asıl tarafından noter önünde imzalanan fesihnamede, tarafların sözleşmeyi feshettikleri, bundan böyle akdin bir hükmünün kalmadığı ve bu nedenle tarafların birbirini ibra ettikleri kabul edilmiştir. Dava dilekçesinde, davacının hataya düşürülerek anılan meblağın ödetildiği ileri sürülmüş olup, ödemeden sonra imzalanan fesihnamenin hataya ve irade fesadına dayandığı dahi ileri sürülmediğinden, davacının borçlu olmadığı bir şeyi ihtiyariyle ödemiş olmadığını, ödememesi gereken meblağı hataen kendisini borçlu zannederek ödediğini kanıtlayamadığı, diğer anlatımla BK'nın 62. maddesi koşullarının (davacı lehine) gerçekleşmediği ve ....05.2008 tarihinde davacı tarafından davalıya inşaat, ruhsat ve harç için ödenen 40.000,00 TL'nin, ödemeden kısa bir süre sonra yapılan fesihnamenin kapsamında kaldığı, tarafların birbirini ibra ettiği gözönüne alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde, fesihname yanılgılı şekilde yorumlanıp, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4060, Karar No: 2017/6011, Tarih: 01.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/4060 E.  ,  2017/6011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kredi temin edememesi sebebiyle maliki olduğu 6325 ada 8 parselde yer alan 1, 2 ve 13 nolu bağımsız bölümleri bankadan adına kredi çekebilmesi amacıyla davalı ...'e borcuna teminat olarak devrettiğini, bilahare ...'e olan borcunu davalı ...'ten aldığı para ile ödemesi karşılığı dava konusu taşınmazların davalı ...'e devredildiğini, davalı ...’e olan borcunun bir kısmını ödediğini, kalan kısmını da ödemek istemesine rağmen davalı ...’in 13 nolu bağımsız bölümü diğer davalı ...’a temlik ettiğini, davalı ...’in kötüniyetli olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20456, Karar No: 2017/7728, Tarih: 02.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/20456 E.  ,  2017/7728 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 23. İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının temizlik görevlisi olarak çalışırken 01/09/2015 tarihinde haksız olarak işten çıkartıldığını iddia ederek; feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacının davalı firmada diğer davalı ... Belediyesi ile olan ihale kapsamında hizmet alım işinin niteliği gereği belirli süreli iş sözleşmeleri ile çalıştığını, diğer davalı belediyenin yeni ihale döneminde ihale şartnamesi gereğince çalışan personel sayısını azaltmak zorunda olması sebebiyle 31/08/2015 tarihinde ihbar öneline riayet ederek geçerli nedene dayalı olarak iş akdinin feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, ihale makamı konumunda olduğunu, iş akdinin belediye ile davacı arasında kurulmadığını bu nedenle işveren sıfatına sahip olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalı ... Ltd. Şti'nin temizlik işini ihale yolu ile ...'ndan aldığı, davalılar arasında alt-üst işveren ilişkisinin bulunduğu, fesih gerekçesi olarak şirketin, ... Belediyesi ile yaptığı ihale süresinin sona erdiğinin gösterildiği ancak davalı şirket tanığı ...'ın temizlik işinin halen ... Ltd. Şti tarafından yapıldığını anlattığı, iş akdinin haklı veya geçerli sebeple feshedildiğinin ispat yükü işverene ait olup, iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğinin davalılar tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge adliye mahkemesince, davacıya feshin tebliğ tarihinin 01/08/2015 olduğu, dava tarihinin ise 18/09/2015 tarihi olduğu ve 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle sair hususlar incelenmeksizin davalıların istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davacının davasının hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesinin kararını davacı vekili temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

E) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesinin kararını davacı vekili temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

Taraflar arasında davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp, açılmadığı uyuşmazlık konusudur. 4857/ Madde 109 - Bu Kanunda öngörülen bildirimlerin ilgiliye yazılı olarak ve imza karşılığında yapılması gerekir. Bildirim yapılan kişi bunu imzalamazsa, durum o yerde tutanakla tespit edilir. Ancak, 7201 sayılı Kanun kapsamına giren tebligat anılan Kanun hükümlerine göre yapılır.

MADDE 35 – (1) Tebliğ bir mazbata ile belgelendirilir. Bu mazbatanın;

a) Tebliği çıkaran merciin adını,

b) Tebliği isteyen tarafın adını, soyadını ve adresini,

c) Muhatabın adını, soyadını ve adresini,

ç) Tebliğin konusunu,

d) Tebliğin kime yapıldığını ve tebliğ muhatabından başkasına yapılmış ise o kişinin adını, soyadını, adresini ve 34 üncü madde gereğince tebellüğe ehil olduğunu,

e) Tebliğ tarihini, saatini ve nerede yapıldığını,

f) 30 uncu ve 31 inci maddelerdeki durumların gerçekleşmesi halinde bu hususlarla ilgili hangi işlemlerin yapıldığını, adreste bulunmama ve kaçınma için gösterilen sebebi,

g) Tebligatın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine yapılması durumunda buna ilişkin kaydı,

ğ) Tebliğ evrakı kime verilmiş ise onun adı, soyadı, sıfatı ve imzası ile tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzasını içermesi gerekir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. Maddesi uyarınca davanın Fesih bildirim tarihine göre bir aylık hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığının mahkemece resen araştırılması gerekir. Zira hak düşürücü süre kamu düzenindendir ve mahkemece kendiliğinden araştırılması gerekir. Diğer taraftan belgenin düzenleme tarihi değil, tebliğ tarihi önem kazanır. Belgenin düzenleme tarihi dışında başka bir tarihte tebliğ edildiği ileri sürüldüğünde, işveren 109. Madde deki yükümlülüğü gereği, düzenleme tarihinde tebliğ edildiğini kanıtlamalıdır.

İşverenin sunduğu “İhbar tebligatı” başlıklı ihbar öneli tanıyan fesih bildiriminin incelenmesine matbu içerikte olduğu, boşluk doldurma sureti ile isim ve tarihlerin yazıldığı, tebliğ tarihi yazısının altında her ne kadar 01.08.2015 yazılı ise de; bu tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesinin toplu işçi çıkarma olması ve matbu içerikli belge nedeniyle mümkün olmadığı, bu nedenle davanın 1 aylık hak düşürücü süre içinde açıldığı, davalı ... Ltd. Şti'nin temizlik işini ihale yolu ile ...'ndan aldığı, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, iş akdinin haklı veya geçerli sebeple feshedildiğinin davalılar tarafından kanıtlanamadığı anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesinin kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASI ve 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Bölge adliye mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davalı ...'nce yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının bu şirketteki İŞİNE İADESİNE,

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Bölge adliye mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davalı ...'nce yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının bu şirketteki İŞİNE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumluluğundan olması kaydıyla davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılar tarafından müştereken ve mütelsilen ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6.Davacının yaptığı 55,40 TL. yargılama giderini davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL. ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

9-Dosyanın ilk derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Kesin olarak 02.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3896, Karar No: 2016/6101, Tarih: 07.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/3896 E.  ,  2016/6101 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO :...

KARAR NO :...

T.C.

YARGITAY

... Hukuk Dairesi

ESAS NO :...

KARAR NO :..

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :...

TARİHİ : 29/01/2015

NUMARASI : 2014/464-2015/30

DAVACI : ...vek. Av....

DAVALI : ...vek. Av....

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan değişik tarihlerde çekmiş olduğu krediler nedeniyle davalı bankaca haksız olarak tahsil edilen masraf ve komisyonların iadesi için giriştiği icra takibine davalı bankanın haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tüketici olmadığını, kendisi ile müzakere edilen ve kabul ettiği zorunlu, belgeli, makul giderleri iade alma gayreti içinde olduğunu, haksız şartın koşullarının oluşmadığını, tacir olan müvekkilinin bankacılık mevzuatı uyarınca kullandırdığı genel kredi nedeniyle tahsil edeceği masrafları serbestçe belirleme hakkına sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının kredi kullandığı esnada bankaca alınan masraf ve komisyonların haksız şart niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,... Dairesinin 25/09/2014 gün ve E...., K.... sayılı ilamı ile uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ve Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle bozulması sonucunda genel mahkeme sıfatıyla yapılan yargılama neticesinde, davacı ile davlı banka arasında genel kredi sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesi imzalandığı, kredi kullandırımı esnasında davacıdan kesilecek masraf kalemlerinin ayrıca ve net bir rakam olarak belirlenmediği, dosya masrafı adı altında alınan bedellerin genel işlem koşulu niteliğinde olduğu, genel işlem koşullarının açık ve anlaşılır olmaması halinde ilke olarak ekonomik açıdan güçsüz olan taraf açısından haksız şart olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl olacak yönünden davanın kabulüne, davalının temerrüte düşürüldüğü ispat edilmediğinden işlemiş faiz isteminin reddine ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı bankadan kullandığı genel kredi sözleşmesi nedeniyle bankadan tahsil ettiği kredi komisyonu ve masraf adı altında alınan paranın iadesini istemiştir. Uyuşmazlık ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece yeniden bankacılık alanında uzman bilirkişiden banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırarak, BDDK tarafından yayımlanan komisyon oranları da dikkate alınıp, davalının itirazlarını da karşılayacak mahiyette rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklana nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. T.G
Yargıtay — Esas No: 2013/22207, Karar No: 2016/59, Tarih: 11.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/22207 E.  ,  2016/59 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/58404

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

NUMARASI : 2010/40, 2011/268

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık A..... D..... 3.N...... 04.01.2005 gün ve 00270 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile 25.000.TL bedelle suça konu kooperatif hissesini hakkında daha önce dava açılan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen İ.. Ç..'a sattığı, İ.. Ç..'ın D.... 3. N..... 29.04.2005 gün ve 14136 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile suça konu yeri katılana sattığı, iki yıl sonra sanık A...., İ.. Ç.. ile birlikte D.... 3.N...... 07.03.2007 gün ve 07619 yevmiye numaralı fesih sözleşmesi yaparak 30000 TL bedelle daha önceki satış sözleşmesini karşılıklı feshettikleri; sanık A.. S..’nün bu suretle İ.. Ç.. ile iştirak halinde katılanı aldatarak menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda; sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2311, Karar No: 2015/13209, Tarih: 24.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2311 E.  ,  2015/13209 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2014/354-2014/425

DAVACI : H.. Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.

DAVALI : D.. Finansal Kiralama A.Ş.

Taraflar arasındaki alacak davası hakkında İstanbul 4. Asliye Ticaret ve İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sebepsiz zenginleşme hukukî nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak davası niteliğinde olduğu, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesini ilgilendirdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." düzenlenmesi getirilmiştir.

Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.