muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4499, Karar No: 2012/7578, Tarih: 21.12.2012

30.03.2009 günlü raporda 31.12.2008 itibariyle özvarlığın (borca batıklığın) (-) 156.341,55 TL olduğu, 22.10.2009 günlü raporda ise aynı tarihteki özvarlığın (-) 514.558,86 TL mertebesinde bulunduğu belirtilmiş, yargılama boyunca da bu aradaki çelişki giderilmemiş ve bütün raporlarda, süreç içindeki güncellemeler yapılmaksızın (-) 156.341,55 TL’lik miktar esas alınmıştır. Bu çelişkinin giderilmemesi ve işleyen faizler ve oluşan yeni borçlar göz ardı edilerek, gerçek borca batıklık tutarının yargılama aşamasında doğru biçimde tesbit edilmemesi, eksik inceleme niteliğindedir.

Raporların değerlendirilmesinden 31.12.2008 ile 31.12.2010 döneminde hem varlıkların ve hem de borçların arttığı görülmektedir. Bu aşamada fabrikaya aidiyeti belli olmayan makinelerin girdiği, işçi sayısının, üretim miktarının kayyıma bildirilmediği, defterlerin incelenmediği de raporlarla sabittir.

30.03.2009 tarihli rapora göre 31.12.2008 itibariyle şirketin ortaklara borçları 2.823.566,55 TL seviyesinde olduğu, 26.08.2011 tarihli rapora göre ortaklara ödeme yapıldığı, aynı dönemde sermaye artışı yapılarak ortakların önce 65.000,00 TL, daha sonra 135.000,00 TL’yi şirkete ödediği belirtilmiştir. Bu alacakların hangi hukuki sebebe dayandığı, hem şirketçe borç ödemesi yapıldığı ve hem de sermaye payı olarak şirkete ortaklarca para ödendiği yolundaki işlemlerin, gerçeği yansıtıp yansıtmadığı; bunların fiktif sayılabilecek hesap hareketlerinden ibaret olup olmadığı ve gerçek anlamda fon transferi niteliğinde bulunup bulunmadığı hususları üzerinde durulmamış olması da eksik incelemeye dayanmaktadır. Nitekim alacak tutarı ile kıyaslandığında borca batıklık tutarının çok düşük kaldığı, sermaye arttırmak yanında ortakların alacaklarının bir kısmından vazgeçmesi ile ya da en azından belirli bir süre bunları istemekten vazgeçerek şirketi kolaylıkla iflas halinden çıkartabilecekleri de düşünüldüğünde, projenin ciddi ve inandırıcılığı konusunda konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken, bu hususun da gözden kaçırılması doğru görülmemiştir.

08.06.2009 tarihli..., .... ve .... imzalı raporda birçok bilginin sunulmadığı, stokların kayıp olduğu, bütün verilerin hatalı olduğu ve beklentilerin gerçekçi olmadığı, çalışma sermayesi hakkındaki proje unsurunun bağlayıcı bir taahhüt niteliğinde olması gerektiği belirtilmiş; hiçbir rakamsal veri içermeyen revize projenin sunulmasından sonra aynı heyetten ek rapor alınması yerine, yeni bir heyete başvurulmuş ve 26.08.2011 günlü ....,.... ve .... imzalı raporda teknik değerlendirmeler yerine, durum tesbitleri yapıldığı, bunların mali ve hukuki etki ve sonuçları üzerinde durulmadığı, bilirkişi heyetinin görevi olmadığı halde, bazı önerilerde bulunulduğu ve nihayet zaten rapor tarihi itibariyle bu sürenin dolduğu gözden kaçırılarak, proje çerçevesinde 31.12.2008 tarihli tablolara göre iki yıl içinde borca batıklıktan kurtulacağının bildirildiği görülmüştür. Nitekim bilirkişi heyetinin önerilerinin davacı yanca gerçekleştirildiğine dair bilgi de dosyaya sunulmamıştır.

Ortaklara borçlar ve güncellenmeyen tablolar dikkate alındığında, davacı şirketin borca batık olup olmadığının net biçimde belirlenemediği anlaşılmaktadır. Öte yandan hiçbir somut veri ve rakamsal dayanağı bulunmayan projenin ciddi ve inandırıcı olmadığı da sabittir.

Bu durumda mahkemece davacı şirketin borca batıklık durumunun tereddüde yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi ve süreç içindeki uygulamaların projede gösterilen iyileştirme unsurlarına uygun bulunup bulunmadığı hususunda somut verilere dayalı, teknik, denetime elverişli ve detaylı bir inceleme için, dosyanın oluşturulacak uzman bir heyete tevdii ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/385, Karar No: 2024/4963, Tarih: 03.07.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/385 E.  ,  2024/4963 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A RINA B O Z M A ÜZERİNE

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/142 E., 2022/413 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında kanun yararına bozma üzerine verilen hükmün; yargılamanın yenilenmesi üzerine verilen kararlar yönünden inceleme yapan Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.06.2022 tarihli ve 2019/219 Esas, 2022/400 Karar sayılı kararında ayrıntıları açıklandığı üzere 7165 sayılı Kanun’un 9 uncu maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307 nci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uyulması sonrasında verilen karara karşı istinaf veya temyiz sınırlarına bakılmaksızın sadece temyiz yoluna başvurulacağına ilişkin düzenlenme uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2020 tarihli ve 2019/656 Esas, 2020/269 Karar sayılı kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olması nedeniyle Adalet Bakanlığının talebi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma istemi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 27.09.2021 tarihli ve 2021/9966 Esas, 2021/12756 Karar sayılı ilâmı ile özetle sanık ...’ın tekerrüre esas olduğu kabul edilen ...Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2010 tarihli ve 2010/105 Esas, 2010/110 Karar sayılı ilamının, suçun çocuk yaşta işlenmiş olması sebebiyle tekerrüre esas olmayacağı gözetilmeksizin, hakkında tekerrür hükümleri uygulanması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. ...Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2022/142 Esas, 2022/413 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, sübuta ilişkindir.

III. GEREKÇE

Olay günü sanığın, mağdur ile ...Devlet Hastanesinde tartışma yaşadığı, tartışma esnasında sanığın katılana bıçak çektiği, olay öncesinde, mağdurun evine giderek kendisini darp eden ve haklarında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen kişilerin üzerine elinde balta ile katılanın koşması üzerine, sanığın baltayı katılanın elinden aldığı ve kendisine doğru baltayı salladığı ancak değmediği anlaşılan olayda;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, sübuta ilişkindir.

III. GEREKÇE

Olay günü sanığın, mağdur ile ...Devlet Hastanesinde tartışma yaşadığı, tartışma esnasında sanığın katılana bıçak çektiği, olay öncesinde, mağdurun evine giderek kendisini darp eden ve haklarında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen kişilerin üzerine elinde balta ile katılanın koşması üzerine, sanığın baltayı katılanın elinden aldığı ve kendisine doğru baltayı salladığı ancak değmediği anlaşılan olayda;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...Asliye Ceza Mahkemesinin,10.09.2020 tarihli ve 2019/656 Esas, 2020/269 Karar sayılı kararında sanığın temyiz istemi ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12117, Karar No: 2014/6167, Tarih: 03.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12117 E.  ,  2014/6167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1278, Karar No: 2022/3656, Tarih: 17.05.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/1278 E.  ,  2022/3656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kardeşi kasten öldürme, kasten öldürme

HÜKÜMLER:A) Fatsa Ağır Ceza Mahkemesinin 28/04/2021 tarih ve 2021/57 Esas, 2021/61 Karar sayılı ilamı ile;

1)Sanığın kardeşi olan maktul ...'ı kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-d, 53, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı

2)Sanığın maktul ...'ı kasten öldürme suçundan TCK'nin 81, 29, 53, 63. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı

B)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/09/2021 tarih ve 2021/2042 Esas, 2021/2378 Karar sayılı kararı ile;

1)Sanığın maktul ...'ı kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik "istinaf başvurularının esastan reddine dair" kararı

2)Sanığın maktul ...'yi kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik "istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair" kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/09/2021 tarih ve 2021/2042 Esas, 2021/2378 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii, katılanlar ..., ..., ... vekili, katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan ceza miktarlarının, beş yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle hükümlerin, 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan ceza miktarlarının, beş yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle hükümlerin, 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin dosya üzerinden verdiği 21/09/2021 tarih ve 2021/2042 Esas, 2021/2378 Karar sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; sanığın eylemini meşru müdafaa şartları içinde gerçekleştirdiğine, kamera görüntülerinden elde edilen delillerin diğer delillerle çeliştiğine, olay yerinde atılan mermilerden birinin maktül ...'ın silahından atıldığının sabit olduğuna, maktul ...'da atış artıklarının bulunduğu bu durumun sanığa yönelik saldırı olgusunu doğruladığına, kamera görüntülerindeki gölgelerin yorumu ile karar verilemeyeceğine, diğer delillerinde dikkate alınması gerektiğine, maktul ...'a karşı eylem yönünden de haksız tahrik unsurlarının gerçekleştiğine, katılanlar ..., ..., ... vekilinin; maktul ...'nin sanığa yönelik haksız tahrik oluşturabilecek bir eyleminin bulunmadığına, maktul ...'ye yönelik eylemin canavarca hisle işlendiğine, ağırlaştırılmış müebbet cezası ile cezalandırılması gerektiğine, katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin; maktul ...'nin sanığa yönelik haksız tahrik oluşturabilecek bir eyleminin bulunmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme aykırı olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince Fatsa Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.05.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9871, Karar No: 2009/3889, Tarih: 07.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9871 E.  ,  2009/3889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen 2920 parsel sayılı taşınmazın alıcı ve satıcısı ile satış tarihi ile değerini gösterir biçimdeki tapu kaydı Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin cadde ve sokak itibariyle belirlenen rayiç vergi değerinin (2007 yılına ait) ilgili belediyeden,

Getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3649, Karar No: 2014/8158, Tarih: 30.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/3649 E.  ,  2014/8158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...' ın müvekkili şirketin yetkili temsilcisi olduğu sırada 31.05.2011 tanzim, 31.03.2013 vade tarihli 1.910 TL ve 01.07.2011 tanzim 31.01.2013 vade tarihli 7.524 TL bedelli senetleri düzenleyip kendini alacaklı hale getirdiğini, senetlerde malen kaydı bulunduğunu, müvekkili şirkete davalının mal satıp teslim etmesinin sözkonusu olmadığını, senetlerin icra takibine konu edildiğini ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketin yetkili temsilcisi olarak çalıştığı sıra da davacının borçlarını ödeyip davaya konu senetleri teslim aldığını belirterek davanın reddine %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının 23.03.2009 tarihinden 10.01.2013 tarihine kadar davacı şirketin yetkili temsilcisi olarak görev yaptığı, takibe ve davaya konu senetleri de yetkili temsilci olarak imzaladığı, TTK'nun 542, 321, 334 ve 335. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde yetkili temsilci olan davalının yönetim kurulu üyesi gibi sorumluluğunun bulunduğu, davalının ortaklar kurulundan izin almadan temsilcisi olduğu davacı şirketle muamele yapamayacağı, aksi halde kendi yararına temsil olunan şirketi borç altına sokmasının, bu şekilde sözleşme veya taahhütte bulunmasının geçersiz olduğu, davalının malen kaydı bulunan senetlerden dolayı davacı şirkete borç verdiğini ileri sürerek senetlerin ihdas nedenini talil ettiği, davalının teklif ettiği yeminin davacı temsilcisi tarafından eda edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında tazminatın davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16065, Karar No: 2014/8975, Tarih: 17.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/16065 E.  ,  2014/8975 K.**

**"İçtihat Metni"**

adına Av. ... ile ...'ün aralarındaki dava hakkında Mahkemesinden verilen günlü ve sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalıya vasi atanmasına ilişkin kararın getirtilerek, vasinin başka bir kişi olduğunun anlaşılması halinde bu kişiye gerekçeli karar tebliği ile, ayrıca sayılı kararın Yargıtay tarafından bozulduktan sonra verilen karar ve kesinleşip kesinleşmediği araştırlarak, bozma sonrası karar ve kesinleşmeye ilişkin belgeler dosya içine konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11180, Karar No: 2016/10333, Tarih: 14.07.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/11180 E.  ,  2016/10333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sırasında ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara kararının, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yapılan ön incelemede; ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen 29.04.2015 tarihli ara kararının hükmü temyiz eden davacı tarafa tebliğine dair belgenin dosya içerisinde yer almadığı amlaşılmıştır.

Bu itibarla; ara kararı tebliğ edilmişse, tebliğ kâğıdının dosyasına konulması ya da kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tebliğ tarihinin saptanması, ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.07.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24153, Karar No: 2012/32138, Tarih: 26.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/24153 E.  ,  2012/32138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, Cumhuriyet Başsavcılığına başvurarak, ... Köyü muhtarı olan ...'ın köyde İl Özel İdaresi tarafından projesi ve masrafı karşılanan foseptik çukurunu üç gözlü yerine iki gözlü yaparak projeye aykırı davrandığı, inşaattan artan kum ve çimentoyu ise köy halkına dağıttığını, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı tarafından yapılan iaşe yardımlarından faydalanmaları için muhtarın maddi durumu iyi olan kişilerin isimlerini bildirdiği, köy içerisinde hayvan beslendiği ve hayvan pislikleri dereye dökülmesine rağmen muhtarın hiç bir işlem tesis etmediği, tüm bunlar neticesinde muhtarın görevini kötüye kullandığından bahisle şikayette bulunması üzerine Cumhuriyet savcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına karar verilip, sanık hakkında iftira suçundan kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; sanığın anayasal şikayet hakkını kullanıp kullanmadığı değerlendirilmeden ve sanığın suçsuz olduğunu bildiği kişiye suç yükleme özel kastının nasıl oluştuğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle hükümlülük kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1042, Karar No: 2020/487, Tarih: 15.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2017/1042 E.  ,  2020/487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 8. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm : Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.