muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3941, Karar No: 2017/15327, Tarih: 23.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/3941 E.  ,  2017/15327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdur ... hakkında Hitit Üniversitesi Çorum Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 18.09.2014 tarihli plastik cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen raporda, "konuşmasındaki zorluğa neden olmaz. Çene kırığının hayati fonksiyonlarına etkisi 2. derecededir." belirtilmesine rağmen aynı hastanenin 18.09.2014 tarihli beyin cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen raporda "konuşmasındaki sürekli zorluğu yönünden 6 ay sonra değerlendirilmesi uygundur. Kemik kırığı yoktur." belirtilmesi karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla mağdurun geçici, kati raporları ve tüm tedavi evrakları ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğü'ne gönderilerek yaralanmasının niteliğine dair ayrıntılı rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, olaydan 2-3 gün önce sanığın eşi ... ile mağdurun park meselesi yüzünden tartışması sebebiyle taraflar arasında husumetin başladığı, ...'in 14.09.2014 tarihinde kollukta vermiş olduğu ifadesinde aracının çizilmesinden dolayı mağdurdan şüphelendiği için olay nedeniyle kendisini şikayet ettiğini beyan ettiği, iddia edilen olaylardan sonra sanığın mağdurun yanına giderek mağduru yaraladığını ikrar etmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

3) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulması kaydıyla 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13432, Karar No: 2014/9123, Tarih: 13.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13432 E.  ,  2014/9123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından ... lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1692, Karar No: 2013/3519, Tarih: 26.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1692 E.  ,  2013/3519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye (... 1. Asliye) Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2011 gün ve 2010/...-2011/234 sayılı kararı onayan Daire’nin .../11/2012 gün ve 2011/12858-2012/18813 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya finans sektör (elektronik sigorta) poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait ultrasonografi cihazında meydana gelen hasarın ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik ....911,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta poliçesi özel koşullarına göre kesintisiz güç kaynağı ve/veya voltaj (gerilim) düzenleyici sistemlerinin bulundurulmasının zorunlu olduğunu, elektriksel nedenden oluşan hasarların kesintisiz güç kaynağı olmaması halinde teminatı kapsamında bulunmadığını, sigortalı cihazın güç kaynağı olmadan çalıştırılması sebebiyle hasarlandığını ve arızanın bu nedenden meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak; toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, cihazın güç kaynağı ya da voltaj düzenleyici olmadan kullanıldığı, bu şekilde kullanımın poliçe özel şartına aykırı olduğu, poliçe özel şartının da genel şartlara ve emredici düzenlemelere aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4777, Karar No: 2015/7320, Tarih: 30.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4777 E.  ,  2015/7320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/129311

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2012/250 (E) ve 2013/15 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanık M.. B..'ün M.. Y.. adı altında sahte nüfus cüzdanı ve sürücü belgesi edindiği, bu sahte kimlikle sanık M.. B..'ün şikayetçi Y.. T..'a suça konu............. plaka sayılı aracı 21.000 TL'ye sattığı, konuyla ilgili Beyoğlu 13. Noterliğinde şikayetçinin sanıktan aracın satışıyla ilgili vekaletname çıkarttığı, şikayetçinin aracı aldığı, daha sonra aracı satılması için bir galericiye bıraktığı, burada satış işleri yapılırken Kadıköy Noterliğince vekaletnamenin sahte olduğunun anlaşıldığı, daha sonra sanığın bu kez Bakırköy 17. Noterliğince tanzim edilmiş 26.09.2006 tarihli sahte vekaletname çıkartarak şikayetçiye verdiği, böylelikle sanığın resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/42981 hazırlık nolu iddianamesi ile Şişli 10. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, Şişli 10. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasında dava konusunun sanık M.. B..'ün 24.08.2006 tarihinde sahte sürücü belgesi kullanarak Gizem Tur şirketinden 34 BM 1143 plaka sayılı araçla ilgili olarak Beyoğlu 13. Noterliğinde kati satış senedi düzenlemek, aynı aracın trafik tescil işlemleri için Murat Bal isimli şahsa vekaletname vermek, 04.09.2006 tarihinde Y.. T..'a aynı noterlikte vekaletname düzenlenmesi olduğu,

Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/49906 soruşturma nolu dosyasında yukarıda belirtilen eylemlerle ilgili olarak mükerrer dava açılması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, işbu dava dosyasının konusunun ise Bakırköy 17. Noterliği tarafından tanzim edilen 26.9.2006 tarihli vekaletname olduğu, bu nedenle iş bu davanın sahtecilik suçu yönünden mükerrir olmadığı, ayrıca iddianamede sanık M.. B.. hakkında sahtecilik suçunu işlediği iddianamede bahsedilerek TCK 204/1 maddesi gereğince cezalandırılmasının talep edildiğinin anlaşılması karşısında teblignamadeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek sanığın eyleminin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık M.. B..'ün aksi kanıtlanamayan savunmasına göre 34 BM 1143 plaka sayılı minibüsü Gizem Tur'dan servis taşımak için sürücü belgesi olmadığı için M.. Y.. adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesiyle satın aldığı ve aynı şekilde şikayetçi Yusuf'a bu sahte kimliği kullanarak noter aracılığı ile satarak aracı şikayetçiye teslim ettiği, aracın kullanımı şikayetçideyken, şikayetçinin aracı satmak için başkasına vekaletname vermek için Kadıköy Noterliğinde bulunduğu esnada, noterlik çalışanlarınca daha önce çıkartılan vekaletnamede sahtecilik yapıldığını fark etmeleri nedeniyle işlemin tamamlanamadığı, sanığa isnat edilen eylemin M.. Y.. sahte kimliği ile aldığı aracı şikayetçiye satmak olduğu, sanığın şikayetçiye aracı sahte kimlikle devir etmek için girişimlerinin olduğu, bu nedenle sanığın eyleminin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu, dolandırıcılık kastı ile hareket etmediği, bu itibarla unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13868, Karar No: 2018/5089, Tarih: 10.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13868 E.  ,  2018/5089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... VE ...HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... ... ve ...Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.07.2016 tarih ve 2014/468-2016/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ... nezdinde ... "8x4" ibareli tanınmış birçok seri markasının bulunduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2013/45551 sayılı "... 4x4" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere kötüniyetli başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından yapılan itirazların reddedildiğini, bu karara yönelik itirazının ise ... tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve müvekkilinin tanınmış markaları ile iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin başvuruyu müvekkeli şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını ileri sürerek ... kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; ... kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markalarındaki asıl unsurun "8x4" ibaresinden oluştuğu, davalı markasında bulunan "..." ibaresinin markanın kullanılacağı ilgili sektörde (kişisel bakım) "moda" anlamına geldiği ve ayırt ediciliğinin düşük olduğu, bu nedenle davalı markasındaki asıl unsurun da "4x4" ibaresi olduğu, aynı sektörde ve aynı emtiada tüketicilerin markaları karıştırmasının kuvvetle muhtemel olduğu, davalı markasının "... ve temizlik amaçlı maddeler, parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). .... Diş bakımı ürünleri, ponza taşı" emtiaları açısından davacı markaları ile KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas ihtimali bulunduğu, diğer emtialar açısından herhangi bir tescil engeli bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... kararının kısmen iptaline ve davalı markasının "... ve temizlik amaçlı maddeler, parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). .... Diş bakımı ürünleri, ponza taşı" emtiaları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı ... vekili davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalı ... ve davalı şirkete iadesine, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5174, Karar No: 2013/7390, Tarih: 25.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5174 E.  ,  2013/7390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı şirket ile davalı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkili şirketin yükümlülüklerini büyük oranda yerine getirdiğini, yapılması öngörülen üç bloktan ikisinin tamamlandığını, A bloğun yapılmasına başlanmadan önce davalının yükleniciye isabet edecek bağımsız bölümlere karşılık gelen arsa payını tapudan devretmesi gerekirken buna yanaşmadığını, müvekkili şirket hakkında açılan tazminat davasının, davalının arsa payı devrini yapmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, davacı şirketin ise haklı nedenlerle sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, 40.000,00 TL cezai şartın 27.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ...'ın taraf sıfatının bulunmadığını, feshin haksız olduğunu, alacağın muaccel olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; her iki tarafın edimlerini yerine getirmede kusurlu davrandıkları, davalı arsa sahibinin tapudan arsa payı devrini yapmaması ve açtığı davanın reddedilmesinin davacılardan yükleniciye tek başına cezai şart talep hakkı sağlamayacağı, sözleşme feshedildiğinden cezai şart isteminden örtülü olarak vazgeçildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, fesihle birlikte cezai şart talep edilemeyeceğine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5098, Karar No: 2013/5871, Tarih: 27.03.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/5098 E.  ,  2013/5871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1) Dosyada 25.12.2012 tarihli ihtiyati tedbir kararının davacı vekiline tebliğine dair tebliğ belgesi bulunmadığından; tebliğ yapılmış ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması veya tebliğ yapılan tarih sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2) 25.12.2012 tarihli ihtiyati tedbir kararının davalılara yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14720, Karar No: 2014/9161, Tarih: 13.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14720 E.  ,  2014/9161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükümden, ... lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ve sanıklar hakkındaki hükmün diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2524, Karar No: 2018/5593, Tarih: 18.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/2524 E.  ,  2018/5593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise;

Sanığın, olay tarihinde mağdura ait olan odunları bulunduğu yerden alarak hırsızlık eylemini gerekçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, suça konu odunların değer tespiti yapılarak, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması halinde

Somut olayda ise;

Sanığın, olay tarihinde mağdura ait olan odunları bulunduğu yerden alarak hırsızlık eylemini gerekçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, suça konu odunların değer tespiti yapılarak, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması halinde

2-Sanık hakkında verilen hapis cezası için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde sayılan nesnel ve özel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydında daha önceden kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı, adli sicil kaydındaki bilginin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu ve atılı suçun 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesinin yürürlüğe girmesinden önce işlendiği, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verebilmek için aranan 5271 sayılı CMK'nın 231/6-a maddesinde gösterilen "Kasıtlı suçtan mahkum olmama" nesnel koşulunun bulunduğu, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malların bulunarak şikayetçiye teslim edilmesi de gözetilerek, sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, "sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması" öznel koşulunun da hırsızlık suçundan kurulan hükmün ertelenmesi gerekçesinde gerçekleştiğinin açıklanmış olması karşısında, sanık hakkında "sanığın daha önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğundan" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.