muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6602, Karar No: 2025/5108, Tarih: 25.06.2025

3. Sanık ... hakkında;

a) Maktul ...'ye yönelik nitelikli öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 82/1-b ve 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Maktul ...'ye yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-c-h ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c) Maktul ...'ye yönelik cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109/2, 109/3-a-b ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak 109/2, 109/3-a-b ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d) 2019 yılı Aralık ayında işlenenen nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

4. Sanık ... hakkında;

a) Maktul ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-b ve 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Maktul ...'ye yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-h ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c) Maktul ...'ye yönelik cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-a-b ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

5. Sanık ... hakkında;

a) Maktul ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-b ve 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Maktul ...'ye yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-h ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c) Maktul ...'ye yönelik cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-a-b ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

6. Sanık ... hakkında;

a) Maktul ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

b) Maktul ...'ye yönelik cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-a-b ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.02.2023 tarihli ve 2023/217 Esas, 2023/351 Karar sayılı kararı ile;

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ve sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.02.2023 tarihli ve 2023/217 Esas, 2023/351 Karar sayılı kararı ile;

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ve sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar ... ve...vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme neticesinde hüküm kurulduğuna, sanık ... hakkında; nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından hüküm kurulurken üst hadden ceza verilmesi gerektiğine, nitelikli öldürme suçundan hükmü kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a-b maddelerinden de hüküm kurulması ve 29. maddesi gereğince cezasında

indirim yapılmaması gerektiğine, sanık ... hakkında; nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından hüküm kurulurken üst hadden ceza verilmesi gerektiğine, nitelikli öldürme suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a-b maddelerinden de hüküm kurulması gerektiğine, 2019 yılında işlediği nitelikli yağma suçundan verilen beraat kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, sanık ... hakkında; nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından hüküm kurulurken üst hadden ceza verilmesi gerektiğine, nitelikli öldürme suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a-b maddelerinden de hüküm kurulması gerektiğine, 2019 yılında işlediği nitelikli yağma suçundan verilen beraat kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, sanık ... hakkında; nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından hüküm kurulurken üst hadden ceza verilmesi gerektiğine, nitelikli öldürme suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a-b maddelerinden de hüküm kurulması gerektiğine, sanık ... hakkında; nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından hüküm kurulurken üst hadden ceza verilmesi gerektiğine, nitelikli öldürme suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a-b maddelerinden de hüküm kurulması gerektiğine, sanık ... hakkında; 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a-b maddesi kapsamında mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan üst hadden mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken hakkında beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan hüküm kurulurken üst hadden ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçlara ilişkin bilgisi, isteği ve yardımı bulunduğuna yönelik her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ve bağlılık kuralı gereğince kastı olmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi kanaat halinde ise; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu bakımından yardım eden sıfatıyla alt sınırdan ceza verilmesine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun nitelikli haline ilişkin bilgisi, isteği ve kastı olduğuna yönelik her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından sanık hakkında nitelikli hallerin uygulanmamasına, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. madde hükmünün uygulanmasına, atılı tüm suçlardan beraati ile lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik soruşturma yapıldığına, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, atılı suçların yasal unsurları oluşmadığına, ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna, atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

4.Sanık ... ve müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında nitelikli yağma ve hürriyeti tahdit suçlarından beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksi kanaat halinde yardım eden sıfatıyla alt sınırdan ceza tayini gerektiğine, sanık hakkında müşterek fail sıfatıyla 5237 sayılı Kanun'un 82/1-b maddesi yönünden verilen cezanın kaldırılmasına, aksi kanaat halinde 5237 sayılı Kanun'un 81/1. maddesi uyarınca yardım eden sıfatıyla ceza tayin edilmesi gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin tüm suçlar bakımından uygulanmasına ilişkindir.

5.Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında yağma suçundan verilen cezanın kaldırılmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 141. maddesi uyarınca ceza tayin edilmesine, hürriyeti tahdit suçundan alt sınırdan ceza tayin edilmesine, öldürme suçu yönünden nitelikli halin uygulanma koşullarının bulunmadığına, sanığın eyleminin en fazla yardım eden olarak değerlendirilmesi gerektiğine, sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 29 ve 62. maddelerinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

6.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarının unsurlarının oluşmadığına, öldürme eylemine dahilinin bulunmadığına, nitelikli hal olan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-b maddesi hükmünün uygulanmasının hatalı olduğuna, aksi kanaat halinde en fazla yardım eden olarak sorumlu tutulması gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna ilişkindir.

7.Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçları işlemediğine, atılı suçların maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi takdirde lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

7.Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçları işlemediğine, atılı suçların maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi takdirde lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Her ne kadar tebliğnamede sanık ...’in kasten öldürme suçundan beraat etmesi gerektiği ve nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği yönünde görüş bildirilmiş ise de; Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

B. Sanıklar ... ile ...’nin gayri resmi evli olarak birlikte yaşadıkları, sanıklar ... ve ...’in arkadaş oldukları ve ayrıca sanık ...’un ...’nin kızı ile nişanlı olduğu, sanıklar ... ile ... ve ...’nin olay öncesinde birbirlerini ve ayrıca maktulü tanıdıkları, maktulün sanıklardan ...’in vize işlemlerini halledeceğini söyleyerek parasını aldığı ancak vize işlemlerini halledemediği gibi sanık ...’in parasını da geri vermediği, maktulün aynı zamanda farklı tarihlerde sanık ...’ye mesaj atarak tacizlerde bulunduğu, sanık ...’nin bu durumu sanık ...’a anlattığı, sanıklardan ...’nin olaydan önceki bir tarihte maktulün ev eşyalarını satın aldığı ve bu nedenle maktule 10.000 TL civarında borcu olduğu, sanıklardan ...’in ise maktulden alacaklı olduğu ve alacağını tahsil etmek istediği, ...’nin de bu durumu bildiği, ...’nin olaydan birkaç gün önce araç kiraladığı ve sanık ...’un bu kiralama işlemine kefil olduğu, olay öncesinde maktulün yine sanık ...’ye mesaj attığı ve davet ettiği, ...’nin bu durumu ...’a söylemesi üzerine olay günü sanık ...’ın sanık ... ile 44 kez telefon görüşmesi yaptığı, sanık ...’nin maktulü arayarak 10.000 TL borcunu ödeyeceğini söyleyerek buluşmak istediği, maktulün bunu kabul ettiği ve alacağını teminat altına almak için sökerek yanında sakladığı koltuk takımlarının ayak kısımlarını alarak katılanın evinden ayrıldığı, ...’nin maktul ile buluşacağını sanık ...’e söylediği ve maktulün ele geçirilmesi için aralarında fikir birliğine vardıkları, sanık ...’nin sanık ... ile ...’in arkadaşı ...’i kaldıkları yerden

aldığı ve maktul ile buluşacakları yere doğru yola çıktığı, eş zamanlı olarak sanık ...’ın da maktul ile buluşmak için sanık ...’in kullandığı araç ile yola çıktığı, araçta ayrıca ..., ... ve ...’nin oğlunun da olduğu, maktulün olay günü ...’ye konum attığı, bu ikinci aracın maktulün attığı konumdan faydalanarak buluşma noktasına gittikleri, yolda birinci araçtaki ... ile ikinci araçtaki ... arasında telefon görüşmelerinin olduğu, bu suretle birbiri ile irtibatlı şekilde her iki aracın da buluşma noktasına vardıklarında birinci araçtaki sanıklar ... ve ...’in araçtan inerek gizlendikleri, birinci aracı kullanan ...’nin buradan ayrılarak maktulü aldığı ve birkaç dakika içerisinde araçla buluşma noktasına getirdiği, araçtan inen maktulü gören ...’ın ikinci araçtan inerek maktule vurduğu, maktulün yere düştüğü, sonrasında sanıklar ... ve ... ile saklandığı yerden çıkan ... ve ...’in hep birlikte zorla maktulü birinci araca bindirdikleri, aracı ...’nin kullandığı, ön yolcu koltuğuna sanık ...’ın oturduğu, maktulün arka orta kısımda olduğu, maktulün solunda ... ve sağında ise ...’in bulunduğu ve bu şekilde yola çıktıkları, ikinci araçta bulunan sanıklar ..., ... ve ... ile ...’nin oğlunun ise olay yerinden ayrılarak ... ve ...’ın birlikte yaşadığı eve gittikleri, birinci aracın da ... ve ...’nin birlikte yaşadığı eve doğru seyir halindeyken araç içerisinde sanık ...’in maktulü bacağından bıçakladığı ve ...’ın da maktulün yüzünde sigara söndürdüğü, birinci araçtaki sanıkların yolda maktulün ağzını ve yüzünü koli bandı ile bağladıkları, bu suretle ... ve ...’nin birlikte yaşadıkları evin olduğu yere vardıkları, burada buluşan her iki aracın tekrar yola çıktıkları ve maktulün sonradan ölü olarak bulunduğu viyadük altı bölgeye geldikleri, birinci araçtaki sanıklar ..., ... ve ...’in maktulün üzerindeki elbiseleri çıkararak darp etmeye devam ettikleri, sanıklardan ...’nin maktulün olay günü yanında getirdiği sattığı mobilyaların ayakları ile maktule ait telefon ve saati aldığı, sanık ...’u buraya getiren ikinci araba sürücüsü sanık ...’in olay yerinden tek başına ayrıldığı, sanık ...’un ise ilk araca binerek yanına diğer sanıklar ... ve ...’yi alarak olay yerinden uzaklaştığı, olay sonrasında ... ve ...’nin oğlunun aracı yıkayarak temizledikleri, maktulün olay yerinde elleri koli bandı ile bağlanmış şekilde ölü olarak bulunduğu, ölüm nedeninin boyuna basıya bağlı mekanik asfiksi olduğu belirtilen olayda;

C. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, kasten öldürme eyleminin sanıklar ..., ... ve ...'nin yardımı ile sanıklar ..., ... ve ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ... hakkında kasten öldürme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri, sanık ... hakkında nitelikli yağma suçlarından verilen beraat kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 2019 yılında işledikleri nitelikli yağma suçundan verilen beraat kararlarının isabetli olduğu, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldıklarının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiklerinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanık ...'ye yönelen ve haksız tahrik

oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, sanık ... lehine vekalet ücreti hükmedilmesi koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından katılanlar ... ve...vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiileri, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiinin anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Sanıklar ... ve ... hakkında Maktul ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden;

1. Dairemizin yerleşik kararlarında canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında sanıkların canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiklerini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı anlaşıldığından sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 81/1. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde aynı Kanun'un 82/1-b maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilerek fazla ceza tayini,

2. Sanık ... yönünden; maktulün, sanık ...'nin gayri resmi olarak birlikte yaşadığı eşine yönelik eylemlerinin sanık yönünden haksız tahrik oluşturacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde haksız tahrik hükümleri uygulanmaksızın fazla ceza tayini,

2. Sanık ... yönünden; maktulün, sanık ...'nin gayri resmi olarak birlikte yaşadığı eşine yönelik eylemlerinin sanık yönünden haksız tahrik oluşturacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde haksız tahrik hükümleri uygulanmaksızın fazla ceza tayini,

E. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında Maktul ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden;

1. Dairemizin yerleşik kararlarında canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında sanıkların canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiklerini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, anlaşıldığından sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 81/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına, sanıkların 2. grup araçta olup öldürme eylemine icrai olarak katılmadıkları ancak suçun işlenmesi öncesi ve işlenmesi sırasında diğer sanıkların yanında olarak suç işleme kararını kuvvetlendirdikleri anlaşılmak sanıklar hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan hüküm kurulaması gerekirken yazılı şekilde sanıklar ..., ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi delaletiyle kasten öldürme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2. Sanık ... hakkında ise maktulün kendisine yönelik taciz eylemlerinin sanık ... yönünden haksız tahrik oluşturacağı da gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/1, 29/1. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

F. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında maktul ...'ye yönelik nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümler yönünden;

1. Sanıklar ..., ... hakkında; maktule borçlu olan ...'nin ev aramasında katılanın beyanlarında bahsettiği maktulün sattığı mobilyaların ayakları ile maktulün alacağı olan 10.000 TL para ve ayrıca maktule ait telefon ve saat ele geçtiği, sanık ...'nin beyanlarında ele geçen eşyalarla ilgili ikrarda bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ...'un atılı suçu işlediklerine ilişkin yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla atılı suçlardan beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında; maktulün bu üç sanık tarafından viyadüklerin altında dövüldüğü, kıyafetlerinin çıkarıldığı ve sanık ...'nin ikrarıyla sabit olduğu üzerine maktulün cep telefonu, saatinin bu aşamada alındığının kabulü karşısında, sanık ...'nın maktulün özel eşyalarını alması eyleminin hangi aşamada, hangi amaçla gerçekleştiğinin anlaşılamaması karşısında, atılı eylemde yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanıklar ... ve ...'ın da ...'nin yanında bulunarak bu eyleme iştirak ettikleri anlaşılmakla sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 141. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerekirken suç vasfında hata edilerek yağma suçundan hüküm kurulması,

G. Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'ye yönelik nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden;

1. Sanık ... yönünden; maktulün, sanık ...'nin gayri resmi olarak birlikte yaşadığı ...'ye yönelik eylemlerinin sanık ... yönünden haksız tahrik oluşturacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde haksız tahrik hükümleri uygulanmaksızın fazla ceza tayini,

2. Sanık ... yönünden; sanığın maktulün kendisine yönelik taciz eylemlerinin sanık ... yönünden haksız tahrik oluşturacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde haksız tahrik hükümleri uygulanmaksızın fazla ceza tayini,

hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Maktul ...'ye Yönelik Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü, Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Maktul ...'ye Yönelik Nitelikli Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükmü, Sanık ... Hakkında Maktul ...'ye Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Verilen Beraat Hükmü ile Sanıklar ... ve ... Hakkında 2019 Yılında İşledikleri Nitelikli Yağma Suçundan Verilen Beraat Kararları Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A), (B) ve (C) bendlerinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.02.2023 tarihli ve 2023/217 Esas, 2023/351 Karar sayılı kararında katılanlar ... ve...vekili, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii ve sanık ...

Ghorbanpour ve müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Maktul ...'ye Yönelik Nitelikli Öldürme, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Maktul ...'ye Yönelik Nitelikli Yağma ve Sanıklar ..., ... Hakkında Maktul ...'ye Yönelik Nitelikli Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;

B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Maktul ...'ye Yönelik Nitelikli Öldürme, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Maktul ...'ye Yönelik Nitelikli Yağma ve Sanıklar ..., ... Hakkında Maktul ...'ye Yönelik Nitelikli Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünde (D), (E), (F) ve (G) bendlerinde açıklanan nedenle katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.02.2023 tarihli ve 2023/217 Esas, 2023/351 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alındığında sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.06.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/923, Karar No: 2015/1587, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/923 E.  ,  2015/1587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi