muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7488, Karar No: 2023/2982, Tarih: 11.05.2023

İlk derece mahkemesince suça sürüklenen çocuğun ilk anlatımlarında sanığın olayı gerçekleştirdiğini söylemesine rağmen mahkemede kendisinin olayı gerekleştirdiğine yönelik değişen anlatımının sanığı cezadan kurtarmak ve kendisinin cezalandırılması halinde yaş küçüklüğünden yararlanmaya yönelik olduğu gözetilerek itibar edilmeyip suça sürüklenen çocuğun beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın ve suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları, maktulün kesin ölüm nedeninin tespitine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 07.06.2019 tarihli ölü muayene tutanağı, Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince düzenlenen 14.10.2019 tarihli uzmanlık raporu, 20.06.2019 tarihli sanık ve suça sürüklenen çocuktan alınan svaplar atış artığı tespitine ve maktulün kıyafetlerinden atış mesafesi belirlenmesine ilişkin uzmanlık raporu, 27.06.2019 tarihli balistik incelemeye ilişkin uzmanlık raporu, olay yeri inceleme raporu ve olay yerine ilişkin fotoğrafların bulunduğu CD, teşhis tutanağı, tespit tutanağı, diğer tutanaklar, suça sürüklenen çocuk ve sanığın adli sicil ve nüfus kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından emanette bulunan svaplar hakkında imhaya ilişkin düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Etme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş

yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılanlar vekilinin suça sürüklenen çocuğun öldürme suçuna iştirak ettiğine ve hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine, suça sürüklenen çocuğun eyleminin kasten öldürme olarak nitelendirilmemesi halinde kasten öldürmeye teşebbüs suçuna vücut verdiğine yönelen temyiz istemi yönünden;

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılanlar vekilinin suça sürüklenen çocuğun öldürme suçuna iştirak ettiğine ve hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine, suça sürüklenen çocuğun eyleminin kasten öldürme olarak nitelendirilmemesi halinde kasten öldürmeye teşebbüs suçuna vücut verdiğine yönelen temyiz istemi yönünden;

Suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan maktulün aracına tabancası ile ağabeyi sanığın ateş ettiği yönündeki savunması ve bunu doğrular nitelikteki sanığın soruşturma aşamasındaki anlatımı, tanıklar S.Y., A.K., ve M.Y.'nin beyanlarından maktule ateş edenin sanık olduğunun anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuğun, maktule yönelik kasten öldürme suçunu gerçekleştirdiği ya da ani gelişen olayda suça iştirak ettiğine yönelik kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olup hükümde bu yönden hukuka aykırılık bulunmamış ve Tebliğname'nin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

C. Sanık Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılanlar vekilinin suç vasfının tasarlayarak öldürme olduğuna, sanık müdafiinin sanığın atılı suçu işlemediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine, takdiri indirim sebebinin sanık hakkında çelişkili oluşturacak şekilde uygulanmamasının hatalı olduğuna yönelen temyiz istemi yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sanığın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan savunması, suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasında alınan beyanı ve tanıklar S.Y., A.K., ve M.Y.'nin anlatımları ile saptandığı, ani gelişen olayda tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan kesin nitelikteki hükümde takdiri indirim yapılmasının hatalı olduğu yönünde eleştiri yapılması, sanık hakkında kasten öldürme suçundan takdiri indirim hükmünün Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında pişmanlığı dosyaya yansımayan ve yargılamanın aşamalarında

çelişkili savunmalarda bulunan sanık hakkında "Sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki tutum ve davranışları, suçtan pişmanlık gösterdiğine dair olumlu kanaat oluşmaması, kastının yoğunluğu, suçun işlenmesindeki özellikler..." biçimindeki yeterli, yerinde ve kanuni gerekçelerle uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi karşısında, hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmamış ve Tebliğname'nin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

V. KARAR

A. Sanık Hakkında 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ve Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2022/395 Esas, 2022/554 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3143, Karar No: 2016/2072, Tarih: 03.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/3143 E.  ,  2016/2072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/526, Karar No: 2020/2358, Tarih: 03.03.2020

**19. Ceza Dairesi         2020/526 E.  ,  2020/2358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan incelemede,

Yükletilen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanıkların temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan incelemede,

Dava konusu yerin Orman ve Su İşleri Bakanlığı tarafından Karan Turizm Ticaret Ltd.'ne turizm tesisi olarak tahsis edildiği, bilahare verilen iznin iptal edilmesine rağmen, anılan şirket tarafından kullanıldığının tespit edilmesi, sanık ...'in savunmasında ise şirket hisselerini 2010 yılında kardeşi olan diğer sanık ...'e devrettiğini belirtmesi, sanık ...’nun da bu durumu doğrular şekilde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık ...'nın şirket hisselerini devredip devretmediği ve bu devrin Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanıp yaymlanmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6189, Karar No: 2024/4349, Tarih: 25.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/6189 E.  ,  2024/4349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/1108 E., 2021/2019 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi ve nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi, usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 02.05.2015 günü kolluk görevlilerinin rutin yol kontrolü esnasında ... plakalı aracın il merkezi istikametine doğru seyir halinde olduğu, aracın arka koltuğundaki siyah çantalardan ve arka kısmının basık yere yakın olmasından şüphelenilmesi üzerine aracın durdurulmak istendiği ancak aracın yolunu ters istikamete çevirmesi üzerine takibe alınan aracın tarla içerisine girerek hakimiyetini kaybetmesi üzerine araç sürücüsü olan sanığın yakalandığı olayda Kilis Sulh Ceza Hâkimliği'nin 2015/820 D.İş sayılı önleme arama kararına istinaden yapılan aramada aracın arka koltukları üzerinde ve arka bagajda siyah renkli çantaların içerisinde toplam 318 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, malzeme almak amacıyla Kilis'e gittiğini, yolda el kaldıran Suriyeli bir mülteciyi yardım amacıyla aracına aldığını, bu esnada 3 kişinin daha araca bindiğini ve eşyalarını yüklediklerini, çantaların içinde sigara olduğunu bilmediğini, yolda kolluk çevirmesini görünce araçtaki mültecilerin çantalarında sigara olduğunu söylediklerini, bunun üzerine paniğe kapılarak kaçtığını, kaza yaparak durduğunu beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada, ticari miktar ve mahiyette olan 318 karton kaçak sigara ele geçirilmesi, sanığın yakalanış şekli, savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olması karşısında, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada, ticari miktar ve mahiyette olan 318 karton kaçak sigara ele geçirilmesi, sanığın yakalanış şekli, savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olması karşısında, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 25.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5509, Karar No: 2011/10169, Tarih: 04.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/5509 E.  ,  2011/10169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar vermiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına ve hükmün dayandığı gerekçelere göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü Resmi gazetede yayımlanan Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümündeki açıklığa ve artırma oranının taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde 9.9) nisbi karar harcı alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın (binde 9) harç alınması doğru değilse de bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasındaki harç kısmının çıkartılarak yerine (binde 9.9) harcın payları oranında paydaşlara aidiyetine ibaresinin eklenerek HUMK.nun 438.maddesi gereğince hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 04/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12764, Karar No: 2011/12447, Tarih: 28.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/12764 E.  ,  2011/12447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... İletişim Hizmetleri AŞ. aleyhine 28/01/2010 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonunun kaldırılmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... İletişim Hizmetleri AŞ. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, baz istasyonunun kaldırılması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, evlerine yakın yerde kurulu bulunan baz istasyonunun insan sağlığına zararlı olduğunu belirterek, baz istasyonunun kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ise, iddianın kanıtlanması gerektiğini, istasyonların yönetmelikte belirtilen kurallara uygun olarak kurulduğunu ve radyasyona yol açmadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dosyada bulunan ve olay yerinde keşif yapılarak alınan bilirkişi raporunda; davacıların evlerine 22,30,36 metre uzaklıkta bulunan baz istasyonunun elektromanyetik alan şiddetininYönetmelikte belirtilen değerlerin (limitlerin) altında olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Baz istasyonları temel olarak, alıcı/verici antenler sayesinde elektromanyetik dalgayı (sinyali) alma ve gönderme işlemi yapan cihazlardır. Baz istasyonları; konuşma trafiğinin az olduğu kırsal alanlarda 35 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (macro), konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir içlerinde 1-2 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (mikro) ve bina içleri ve alış veriş merkezleri gibi yerlere kurulan çıkış güçleri oldukça düşük olan (piko) çeşitlerinden oluşur.

Cep telefonlarının sağlıklı çalışabilmesi için; baz istasyonlarının bal peteği benzeri şeklinde bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonunun kurulu bulunması gereklidir. Her baz istasyonu belirli sayıda abone konuşturabilir. Bu nedenle insanların yoğun yaşadığı yerlerde konuşma trafiğinin bir kesintiye uğramaksızın karşılanabilmesi için daha çok sayıda baz istasyonunun kurulması gerekmektedir.

Baz istasyonunun şehir dışına çıkartılması halinde, hücresel yapı oluşturulamaması nedeni ile, sinyallerin abonenin cep telefonuna ulaşabilmesi için çok yüksek elektromanyetik dalgalar oluşturması gerekecektir. Aynı zamanda kullanıcı cep telefonu da baz istasyonuna sinyali yeteri seviyede ulaştırabilmek için daha fazla güç kullanacağından daha fazla insanın daha fazla elektromanyetik alana maruz kalması kaçınılmaz olacaktır.

Baz istasyonunun şehir dışına çıkartılması halinde, hücresel yapı oluşturulamaması nedeni ile, sinyallerin abonenin cep telefonuna ulaşabilmesi için çok yüksek elektromanyetik dalgalar oluşturması gerekecektir. Aynı zamanda kullanıcı cep telefonu da baz istasyonuna sinyali yeteri seviyede ulaştırabilmek için daha fazla güç kullanacağından daha fazla insanın daha fazla elektromanyetik alana maruz kalması kaçınılmaz olacaktır.

Baz istasyonlarının insan sağlığına etkileri konusunda başta Dünya Sağlık Örgütü olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu (ICNIRP), Elektrik Elektronik Mühendisleri Enstitüsü (IEEE),… vb bir çok ulusal ve uluslararası kuruluş çalışmalar yapmakta ve bu çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiş bulunmaktadır.

Mevzuat gereğince baz istasyonlarının sağlığa ve çevreye zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dâhilinde kurulacağını belirlemek ve kurallarını koymak işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37 nci maddesine dayanılarak BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelik’teki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulmaktadır.

BTK tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte, Türkiye’de geçerli olacak sınır değerleri; İngiltere, Amerika, Kanada, ICNIRP ve Avrupa Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık ¼’ü olarak belirlenmiştir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası haricinde baz istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların mevzuat gereğince BTK’ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulama ve verdiği kararın uygun bulunmaması halinde idari yargıda dava açılması gerekir. Keza davacı, baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia ediyorsa, idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası ile baz istasyonunun kaldırılması, MK’nun 737. Maddesinde düzenlenen komşuluk hukukuna göre adli yargıda açılacak dava ile istenebilir. Bu davada davacının baz istasyonunun sağlığına zarar verdiğini ve baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığını ispatlaması gerekir. Kanıtlanmayan mücerret (soyut) “uzun vadede zarar verir, baz istasyonu yakın mesafede, görünce moralim bozuluyor, vs. gibi” nedenlerle dava açılması ve kabulü hukuka ve yasalara uygun değildir.

Bu şekilde adli yargıda açılan davalarda mahkemece, tarafların delil ve belgeleri toplandıktan sonra dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, alınacak bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen ilke ve bilgiler gözönüne alındığında davaya konu baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca baz istasyonunun soyut değerlendirmeler dışında davacının sağlığına zarar verdiği teknik, ilmi ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamıştır. Yerel mahkemece, baz istasyonunun

davacının evine olan uzaklığı ve ölçülen alan şiddet değerleri gözetilerek, baz istasyonu nedeniyle davacının zarara uğramadığı sonucuna varılarak istemin reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davanın kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/11/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 28/11/2011