muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16615, Karar No: 2014/16059, Tarih: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16615 E.  ,  2014/16059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2014

NUMARASI : 2014/345-2014/371

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'nden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 1. Ticaret Mahkemesi 09.10.2013 tarih, 2012/407 Esas - 2013/515 Karar sayılı ilamı ile 3.660,00 TL alacağın 28.09.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/112, Karar No: 2014/13907, Tarih: 04.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/112 E.  ,  2014/13907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre , sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15580, Karar No: 2012/24142, Tarih: 03.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/15580 E.  ,  2012/24142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :567-279

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı ...Özel Bilgisayar Eğitim Danışmanlık İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti'ne ait dersane işyerinde 23.02.2005-17.05.2008 tarihleri arasında kesintisiz çalışması nedeniyle davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespiti istemine ilişkin davada; subut bulmayan istemin reddine karar verilmiş ise de, Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır

5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeniyle ilgili olduğundan özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmelidir

Şu halde yapılamsı gereken iş; davalı kurumda 11...84.34 işyeri numarasıyla tescilli olup, 25.06.2004 tarihinden itibaren bilgisayar ve İngilizce kursu faaliyet alanıyla tescilli olduğu anlaşılan işyerine ait davalı kurum nezdindeki işyeri sicil dosyası getirtilmeli, söz konusu işyerinin ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü nezdinde bulunan anılan davalı dersane işyerine ait davaya konu çalışma dönemine ilişkin çalışan personel kayıtları varsa öğrenci sayılarını gösterir kayıtlar getirtilmek suretiyle işyerinin niteliği, kapasitesi usulünce araştırılmalı, bu anlamda davalı işyerinin söz konusu işyerinde temizlik personeli ve kantin faaliyeti ihtiyaç duyulmadığına yönelik savunması irdelenmeli, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanık anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanık anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli; davalı işyerindeki kantin işletmesinin varlığı usulünce (gerekirse vergi kayıtları celbedilmek suretiyle) araştırılmalı ve varlığın saptanması halinde bu kantinin kim veya kimler tarafından işletildiği, davalı işyerinin temizliğinin kim veya kimler tarafından yapıldığı araştırılmalı, işyeri çalışanları ile dersaneden sertifika alan öğrencilerin beyanlarına başvurularak davacının iddiasının somut ve inandırıcı bilgilere dayalı biçimde kanıtlanıp kanıtlanmadığı değerlendirilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıdan alınmasına, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/43070, Karar No: 2017/7155, Tarih: 08.06.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/43070 E.  ,  2017/7155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili şirketin yurtdışına sebze ve meyve ihracatı yaptığını davalıdan mal almak için bağlantıya geçtiğini ve takibe konu çekin mal alma karşılığında verildiğini, ancak davalı tarafın çeki tahsil etmesine rağmen müvekkiline mal teslimi yapmadığını davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün 2013/1602 esas sayılı dosyasında icra takibine geçtiklerini, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak borca ve yetkiye itiraz ettiğini, alacaklı müvekkilinin ikametgahının ... olduğunu para alacağında alacaklının ikametgahı icra dairesi ve mahkemesinin yetkili olduğunu, ayrıca çekteki keşide yerinin ... olup bu nedenle de yetki itirazının yerinde olmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir

Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın icra dairesinin yetkisine itirazın yerinde olduğu ve yetkili yerde takip yapılmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nin 6.maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, takibe konu alacak çekin bedelsiz olduğu halde tahsil edilmesinden kaynaklandığı ve bu kapsamda icra takibi yapıldığı anlaşılmış olup, davacının istemi para alacağı olduğuna göre Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K'nin 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Davacı şirketin adresi Konyaaltı/... olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme ve icra dairesi ... Mahkemesi ve icra dairesi olduğundan, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13776, Karar No: 2023/7005, Tarih: 20.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/13776 E.  ,  2023/7005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/642 E., 2022/1326 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2022 tarihli ve 2021/78 Esas, 2022/96 Karar sayılı kararı ile;

A. Sanık ... hakkında;

a. Maktûl Kürşat'a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Maktûl ...'ye yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

B. Sanık ... hakkında; maktûller ....., ve ...'ye yönelik kasten öldürme, katılan ...'e yönelik ise kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine,

karar verilmiştir.

B. Sanık ... hakkında; maktûller ....., ve ...'ye yönelik kasten öldürme, katılan ...'e yönelik ise kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine,

karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.10.2022 tarihli ve 2022/642 Esas, 2022/1326 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında maktûllere yönelik kasten öldürme, katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık ... hakkında maktûllere yönelik kasten öldürme suçlarından İlk Derece mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine; sanık ...'nin katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ile sanık müdafinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ... hakkında;

Katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 ... maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; suç vasfına, haksız tahrike, hedef gözetmediğine, katılan ...'e yönelik eylemin kasten yaralama olduğuna, meşru savunmaya, teşebbüsün derecesine, olası kasta, eksik incelemeye, takdiri indirime,

B. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; suçların tasarlayarak ve canavarca hisle işlendiğinden bahisle suç vasfına, diğer sanığın da cezalandırılması gerektiğine, ceza miktarına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktûllerden ... ile sanık ... arasında ticari ortaklık ilişkisinin bulunduğu, şirketin yaşadığı mali sıkıntı ve üstlendikleri inşaat projesinin gerçekleştirilememesi nedeniyle şirketteki ortaklığın giderilmesi amacıyla olay öncesinde tarafların görüştüğü, olay günü ortaklığın devrinin yapılması ve kalan mali

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktûllerden ... ile sanık ... arasında ticari ortaklık ilişkisinin bulunduğu, şirketin yaşadığı mali sıkıntı ve üstlendikleri inşaat projesinin gerçekleştirilememesi nedeniyle şirketteki ortaklığın giderilmesi amacıyla olay öncesinde tarafların görüştüğü, olay günü ortaklığın devrinin yapılması ve kalan mali

konuların görüşülmesi amacıyla maktûl ...'nin yanına oğulları maktûl .....,ve müşteki ...'i ve şirket avukatı olan avukat ...'ı alarak birlikte sanık ...'nin ofisine gittikleri, görüşme esnasında devirden kaynaklı ortaya çıkan bir miktar nakit paranın ne şekilde paylaşılacağı ve kimin ne miktarda para alacağına ilişkin olarak taraflar arasında anlaşmazlık ve tartışma yaşandığı, taraflar arasındaki konuşmaların sanık ... ve maktûllerden ... arasında gerçekleştiği, maktûller, müşteki ... ve tanık sıfatıyla dinlenilen avukat ...'nin ofisin dışına çıktıkları, diğer sanık ...'in kağıt üzerinde şirket ortağı olarak bulunduğu ve olay günü şirket ile ilgili bir takım devir işlemlerinin yapılmasının planlanması sebebi ile ofise çağrıldığı, olay yerinde bulunmakla birlikte diğer sanık ... ile maktûl ... arasındaki tartışmaya müdahil olmadığı, tartışma üzerine sanık ...'nin masanın çekmecesinde bulunan silahı çıkarttığı, karşı tarafın ofisten çıkmalarını istediği, sanık ...'nin maktûller ve müştekinin arkasından giderek ofisin çıkışına yöneldiği, ofis dışına çıkarak bir miktar uzaklaşan maktûllerden ...'nin geri dönerek yeniden ofise yönelmesi üzerine sanık ...'nin silahını ateşleyerek önce maktûl ...'yi sonrasında maktûl ...'nin vurulduğunu görerek arkasından gelen maktûl .........,'ı ve müşteki ...'i vurduğu, müşteki ...'in vurulduktan sonra yere düştüğü, yere düştükten sonra sanık ...'nin yere düşen müştekiye ateş etmeye devam ettiği, bir kaç el ateş ettikten sonra silahın ateş almaması üzerine diğer sanık ... ile birlikte olay yerinden yürüyerek ayrıldıkları, maktûller ... ve .....,'ın aldıkları öldürücü nitelikteki darbeler sonucu olay yerinde hayatlarını kaybettikleri, müşteki ...'in eylem sonucu yaralandığı, maruz kaldığı durumun iyileşme olanağı bulunmayan hastalık niteliğinde olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edildiği şeklinde kabul edilen olayda sanık ...'nin mahkûmiyetine sanık ...'in ise beraati yönünde uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Maktûl ...'nin ölüm nedenine ilişkin olarak Adlî Tıp Kurumunun "17.02.2020 tarihinde ateşli silah yaralanması nedeniyle hastaneye eks duhul olduğu bildirilen, Üzeyir oğlu 01.01.1965 doğumlu ... (17975580338) isimli cesedin 18.02.2020 tarihinde Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinde yapılan otopsi ve tetkiklerinden elde edilerek yukarıya kaydedilen bilgi ve bulgular dikkate alındığında;

2. Maktûl ...'nin ölüm nedenine ilişkin olarak Adlî Tıp Kurumunun "17.02.2020 tarihinde ateşli silah yaralanması nedeniyle hastaneye eks duhul olduğu bildirilen, Üzeyir oğlu 01.01.1965 doğumlu ... (17975580338) isimli cesedin 18.02.2020 tarihinde Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinde yapılan otopsi ve tetkiklerinden elde edilerek yukarıya kaydedilen bilgi ve bulgular dikkate alındığında;

1. Kişinin vücuduna 3(üç) atışla husulü mümkün 4(dört) adet ateşli silah mermi çekirdeği yarası tespit edilmiş olup, dış muayenede 1 numarada tarif edilen yerden giren mermi çekirdeğinin meydana getirdiği yaralanmanın öldürücü nitelikte olduğu, diğer yaralanmaların öldürücü nitelikte olmadığı,

2. Ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası cilt ve ciltaltı bulgularına göre atışın bitişik atış mesafesi

dışından meydana getirilmiş olduğu; ancak yaralanma kıyafetli olması muhtemel bölgede bulunduğundan kesin atış mesafesi tayini yapılamadığı, kesin atış mesafesi tayini için kişinin olay anında üzerinde bulunan ve delik ihtiva eden tüm kıyafetlerin herhangi bir işlem yapılmaksızın fiziksel incelemeye tabi tutulması gerektiği,

3. Cesetten mermi çekirdeği elde edilmediği,

4. Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği" kanaatini içeren raporu,

Maktûl .....,'ın Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin "17.02.2020 tarihinde ateşli silah mermi çekirdeği yaralanması sonrası kaldırıldığı hastanede öldüğü bildirilen, ... ve Arife oğlu, 16.11.1986

doğumlu ... isimli cesedin 18.02.2020 tarihinde Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinde yapılan otopsisinden ve tetkiklerinden elde edilerek yukarıya kaydedilen bilgi ve bulgular dikkate alındığında;

1. Kişinin vücuduna 2 adet ateşli silah mermi çekirdeği isabet etmiş olup, dış muayenede 1 numarada tarif edilen yaralanmanın öldürücü nitelikte olduğu, diğer yaralanmanın öldürücü nitelikte olmadığı,

2. Ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası cilt ve cilt altı bulgularına göre haricen 1 numarada tanımlanan atışın bitişik atış mesafesinden yapılmış olduğu, haricen 2 numarada tanımlanan atışın bitişik atış mesafesi dışından meydana getirilmiş olduğu ancak yaralanma kıyafetli olması muhtemel bölgede bulunduğundan kesin atış mesafesi tayini yapılamadığı, kesin atış mesafesi tayini için kişinin olay anında üzerinde bulunan ve delik ihtiva eden tüm kıyafetlerin herhangi bir işlem yapılmaksızın fiziksel incelemeye tabi tutulması gerektiği,

3. Cesetten mermi çekirdeği elde edilmediği,

4. Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kot ve omur kırıklarıyla birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu" kanaatini içeren raporu,

3. Cesetten mermi çekirdeği elde edilmediği,

4. Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kot ve omur kırıklarıyla birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu" kanaatini içeren raporu,

Katılan ...'in yaralanmasına ilişkin Bakırköy Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 16.12.2020 tarihli "mevcut tıbbi evrakta tarif edilen bulgulara sol radius distal şaft fraktürüne, sol pubik kol fraktürüne, L1 sol posterolateral kemikte parçalı kırığa neden olan yaralanmasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, vücuttaki kemik kırık ve çatlaklarının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1), orta (2-3) ve ağır (4-5-6) olarak sınırlandırıldığında, şahısta belirtilen kırığın, hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu" görüşünü içeren raporu ile 21.02.2022 tarihli "kişide tanımlanan paraparezi ve idrar-gaita inkontinansının iyileşme olanağı bulunmayan hastalık niteliğinde olduğu" görüşünü içeren raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, uzmanlık raporları, bilirkişi raporu, tanık beyanları, nüfus kayıtları ve tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde sanık ...'nin maktûllere yönelik kasten öldürme ve sanık ...'in maktûllere karşı kasten öldürme ve katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde ilk derece mahkemesince belirlenen olay ve olgularda bir isabetsizlik bulunmadığı; katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs eylemi yönünden uygulama yapılırken teşebbüsün derecesinin daha yüksek olması gerektiğinin tespitiyle İlk Derece Mahkemesince sanık ...'nin katılan ...'e yönelik olarak kurulan hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık müdafiinin temyiz talepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve

bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın suçta kullandığı silahın öldürmeye elverişli oluşu, atış sayısı, katılan ...'in yaralanmasının niteliği dikkate alındığında sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu belirlendiğinden suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre belirlenen cezanın isabetli olduğu, maktûller ve katılan ...'ten doğrudan sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz veya davranışın bulunmadığı, olası kast ve meşru savunmanın yasal şartlarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.