muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6996, Karar No: 2015/1874, Tarih: 23.03.2015

Taraflar arasında davacı kooperatifin davalı birliğin üyesi olduğu hususunda çekişme bulunmamasına rağmen, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi tarafından davacı kooperatifin davalı birliğe ortak olduğuna ve sermaye borcunun varlığına ilişkin bir tespit yapılmadığı görüşü bildirilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 266/1. (1086 sayılı ...'nın 275.) maddesi "Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmünü içermektedir. Aynı Kanun'un 282. (1086 Sayılı HUMK’nın 286.) maddesinde belirtilen bilirkişinin oy ve görüşünün hakimi bağlamayacağı ve hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği hükmü, ...'nın 281. (HUMK'nın 283.) madde hükmü uyarınca bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor ya da sözlü açıklama alabileceği veya yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırabileceği şeklinde anlaşılmalıdır. Yoksa, hakimin bir kez bilirkişi incelemesine karar verildikten sonra bundan dönerek uyuşmazlığın çözümünün hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki ve mesleki bilgi ile çözümlenebileceği kabul edilemez. Kaldı ki, somut uyuşmazlık çözümünde bilirkişinin rey ve mütalaasına başvurulmasını zorunlu kılar niteliktedir.

Bu durumda mahkemece, davalı birliğin defter, kayıt ve belgeleri ile üye kayıt defterinin öncelikle birlikten istenilmesi, ibraz edilmezse birliğin adresinde defter ve kayıtların incelenmesi için keşif yapılması, buna rağmen inceleme yapılamaz ya da defter ve belgelere ulaşılamaz ise genel kurul tutanakları ve ortaklar cetveli, bilanço ile gelir gider .../...

S.3

cetvellerinin, yönetim ve denetim kurulu raporlarının bağlı bulunduğu ... veya ...Müdürlüğü'nden getirtildikten sonra, kooperatif uygulamaları ve mali hesap konularında uzman bir bilirkişiden itiraza konu davacının ödenmemiş sermaye taahhüdü borcunun muaccel olup olmadığı ile ilgili ayrıntılı, gerekçeli,denetime elverişli ve davalının itirazlarını da karşılar mahiyette bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yeterli inceleme ve araştırmayı içermeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin icra inkâr tazminatının miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, icra inkâr tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25411, Karar No: 2015/30978, Tarih: 17.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/25411 E.  ,  2015/30978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/189763

MAHKEMESİ : Pozantı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2012

NUMARASI : 2008/85 (E) ve 2012/131 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 25.10.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6198, Karar No: 2016/7379, Tarih: 14.12.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/6198 E.  ,  2016/7379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine karar verilmiştir.

Ancak;

Katılanlar ... ve ...'in babalarıyla birlikte bir bakkal dükkanı işlettikleri, 02/05/2015 günü anılan işyerine gelen sanık ...'in katılan ...'ten ısrarla para istediği, yakınanın 50-60 TL parayı eline alıp saydığı sırada sanığın ani hareketle çekip alarak olay yerinden ayrıldığı;

05.08.2015 günü aldığı paraları geri verme bahanesi ile yakınan ... ile buluştuğu, mağdurdan görüşme yapmak için cep telefonunu istediği, olumsuz yanıt karşısında telefonu da hızla çekip alarak ayrıldığı olaylarda;

Sanığın mağdurların üzerindeki tasarruf özgürlüğünü yağma suçunda aranan nitelikte cebir veya tehditle ortadan kaldırdığından sözedilemeyeceği düşünülmeden; suç teşkil eden eylemlerin hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yağma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13883, Karar No: 2013/523, Tarih: 21.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/13883 E.  ,  2013/523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

........

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

...-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinsleri itibariyle rayiç değerlerini gösterir listenin ..., ... ve ... il müdürlüğünden,

Sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7520, Karar No: 2023/3879, Tarih: 05.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7520 E.  ,  2023/3879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı

Sanıklar Kadir ve ... hakkında hükmolunan ceza miktarları ve türü gözetildiğinde kesin nitelikte oldukları ve temyizlerinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarih ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükümlerin iddianame kapsamındaki eylem ve anlatım çerçevesinde suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, katılanlar vekilinin anılan hükümleri "suç vasfına" ilişkin temyiz ettiği anlaşılmakla, kararların temyiz kanun yoluna tabi olduğu, İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar vekili ile sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Dinar Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2021 tarihli ve 2021/11 Esas, 2021/85 Karar sayılı kararı ile ;

1. Sanık ... hakkında ;

a. Maktul ...'ya yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a-d) bentleri ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar Kadir ve ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 281 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Sanıklar Kadir ve ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 281 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2022/8 Esas, 2022/739 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının İlk Derece Mahkemesi kararının müsadereye ilişkin kısmının düzeltilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar Kadir ve ...'ın maktullere yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarından yardım eden sıfatıyla cezalandırılmaları gerektiği gerekçesiyle suç niteliğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri ;

1. Hukuka aykırı delil ile karar verildiğine,

2. Eksik incelemeye,

3. Sanığın maktul ...'e yönelik olası kastla, maktul ...'ya yönelik taksirle öldürme suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle suç niteliğine,

4. Haksız tahrikin varlığına,

5. Cezadan takdire bağlı indirim yapılması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın maktul ...'nın kardeşi, maktul ...'in de ...'nın eşi olduğu, tarafların Pınarlı köyünde yan yana bulunan arazilerdeki evlerde ikamet ettikleri, maktul ... ile sanık ... arasında arazi anlaşmazlığı nedeniyle adlî merciiye intikal etmiş soruşturma dosyaları uyarınca bir çok husumetin bulunduğu, sanığın soruşturma aşamasındaki değişmeyen anlatımları doğrultusunda olay tarihinden üç gün önce uzlaştırmaya konu olan mala zarar verme dosyası nedeniyle maktulleri öldürmeye karar verdiği, olay günü maktüllerin kendi bahçelerinde fasulye topladığı sırada sanığın suçta kullandığı av tüfeği ile maktullere yakın mesafeden ateş ederek otopsi raporlarında belirtilen biçimde öldürdüğü, yaptığı plan doğrultusunda daha önce kendi ile maktüllerin bahçesini ayıran teli kestiği, evinden aldığı el arabası, kürekle cesetlerin bulunduğu yere gittiği, el arabası yardımıyla cesetleri tele yanaştırıp telin altından geçirerek yine el arabası yardımıyla kendi garajına götürdüğü, sonrasında cesetleri sanıklar Kadir ve ... ile birlikte Pınarlı Köyü Yılangeri mevkiinde bulunan sulama kooperatifine ait sulama batmanının içerisine atıp üzerini taş ve otlarla kapattıkları, cesetlerin kokması sonucu bölgede çobanlık yapan bir kişinin farketmesi ve ihbarı üzerine maktüllere ait cesetlere ulaşıldığı anlaşılmakla, sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme, sanıklar Kadir ve ... hakkında ise suç delillerini gizleme yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından uygulamalar yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Maktul ... hakkında düzenlenen Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2020 tarihli; "Kişinin ölümünün av tüfeği iri saçma taneleri yaralanmasına bağlı kafatası ve yüz kırıkları ile karakterli beyin doku harabiyeti ve beyin zarları kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu"

Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Maktul ... hakkında düzenlenen Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2020 tarihli; "Kişinin ölümünün av tüfeği iri saçma taneleri yaralanmasına bağlı kafatası ve yüz kırıkları ile karakterli beyin doku harabiyeti ve beyin zarları kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu"

Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, yer gösterme tutanağı, maktuller ile sanığın taraf olduğu soruşturma dosyaları, dna profiline ve balistik incelemeye ilişkin uzmanlık raporları, nüfus kayıtları ve tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından müsadereye ilişkin kısmının düzeltilmesi dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar Vekilinin Sanık ...'in Eylemine Yönelen Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 05.10.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Katılanlar Vekilinin Sanık ...'ın Maktullere Yönelik Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Yardım Eden Sıfatıyla Cezalandırılması Gerektiği Gerekçesiyle Suç Niteliğine, Sanık ... Müdafinin Hukuka Aykırı Delil İle Karar Verildiğine, Eksik İncelemeye, Sanığın Maktul ...'e Yönelik Olası Kastla, Maktul ...'ya Yönelik Taksirle Öldürme Suçundan Mahkumiyetine Karar Verilmesi Gerektiği Gerekçesiyle Suç Niteliğine, Haksız Tahrikin Varlığına, Cezadan Takdire Bağlı İndirim Yapılması Gerektiğine Yönelen Temyiz İstemleri Yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık ...'ın suç öncesi veya sırasında diğer sanık ...'in eylemlerine iştirak ettiğini gösterir her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil elde edilemediği, nitelikli kasten öldürme eylemlerinin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, soruşturma aşamasında sanığın ifadelerinin hazır bulunan müdafii eşliğinde alınmış olmasının anlaşılması karşısında hukuka aykırı elde edilmiş delilin bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında somut olay ile ilgili mevcut delillerin toplandığı, yeterli araştırmanın yapıldığı, yargılamanın esasına etki edebilecek nitelikte bir eksiğin bulunmadığı bu haliyle eksik incelemenin söz konusu olmadığı, maktuller ile sanık arasındaki adlî merciiye intikal etmiş olan soruşturma dosyaları ile sanığın soruşturma aşamasında değişmeyen ifadeleri ile bu ifadelerle uyumlu yer gösterme tutanağı ile maktullere ait otopsi raporları da dikkate alındığında sanığın maktulleri öldürmeye olay tarihinden önceden karar verdiği, kararında sebat ve ısrar gösterdiği, kararı ile icra arasında makul bir sürenin geçtiği anlaşılmakla maktullere yönelik suç vasıflarının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, sanığın kovuşturma aşamasında değiştirdiği beyanı dışında maktullerden sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz veya davranışın bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle katılanlar vekilinin temyiz sebebi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2022/8 Esas, 2022/739 Karar sayılı kararının "sanığın vefatı" yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2022/8 Esas, 2022/739 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Dinar Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18809, Karar No: 2015/32774, Tarih: 18.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/18809 E.  ,  2015/32774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin en son davalılardan ... Marketler Tic. A.Ş.nin asıl işveren olduğu iş yerinde alt işveren ...Taşımacılık Paketleme Temizlik Hizmetleri San. Tic. Ltd.Şti.nin işçisi olarak 20.11.1999- 24.09.2012 tarihleri arasında çalıştığını, 24.09.2012 tarihinde işveren ...şirketi tarafından iş sözleşmesinin işin sona ermesi gerekçesi ile feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Ticaret A.Ş. vekili; müvekkilinin davalı ... Marketler Ticaret AŞ’deki hisselerini 01.08.2011 tarihinde devrettiğini, bu tarihten sonra bu şirket ile herhangi bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, bu tarihte müvekkili ile davalı alt işveren ...şirketi arasındaki hukuki ilişkinin sona erdiğini ve diğer davalı ...’un yeni bir sözleşme imzaladığını, 01.08.2011 öncesi dönemde ile ...arasındaki hukuki ilişkinin asıl işveren alt işveren ilişkisi olmadığını, Migros’un anahtar teslimi iş suretiyle ihale makamı olduğunu, bu nedenle müvekkili şirkete bir husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili; müvekkili şirket ile davacının işvereni şirket arasında bir asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Marketler Tic. A.Ş. vekili; davacının işvereni ...şirketi ile hizmet alım ilişkisinin 16.08.201l’de kurulduğunu, hizmet alımın anahtar teslimi niteliğinde olduğunu, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, bir an için asıl işveren alt işveren ilişkisi kabul edilse bile müvekkili şirketin kendi döneminden sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Taşımacılık Paketleme Temizlik Hizmetleri San. Tic. Ltd.Şti. Vekili davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Davalı ...Taşımacılık Paketleme Temizlik Hizmetleri San. Tic. Ltd.Şti. Vekili davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesi İş Kanunu’nun 17. maddesi uyarınca 24.09.2012 itibariyle feshedildikten sonra, işveren davacıya işyeri nakli bildirdiği ve davacının buna uymaması üzerine de iş sözleşmesinin İş Kanunu’nun 25/II- g maddesi uyarınca feshini ihtar ettiği, bozucu yenilik doğuran bir hukuki işlem olarak feshin, muhatabına ulaşmakla hükümlerini doğuracağı, bunu yapanın tek başına geri almasının mümkün olmadığı, ancak karşı tarafın kabulü ile hükümsüz bırakılmasının olanaklı olduğu, davalı işveren ...'un ihbar önelli fesih bildiriminden sonra, sözleşme hemen dolmadan önce davacıya işyeri nakli bildirmişse de, davacı bunu kabul etmediğinden, sözleşmenin 24.09.2012’de sona erdiği, bu nedenle davalıların haklı fesih savunmasının, hukuken geçersiz olduğu davacının iş sözleşmesinin İş Kanunu’nun.17. maddesi uyarınca kıdem tazminatına hak kazandırır biçimde davalı işveren tarafından sona erdirildiği, ayrıca davacının kıdem tazminatı isteği ile davacı tarafından kanıtlanan, ancak karşılığının ödendiği sorumlu davalılar tarafından ispatlanamayan fazla çalışma ücret alacağının da bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan Ülker AŞ'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, diğer davalıların ise tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, davalı ... AŞ yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesine rağmen, kendisini vekille temsil ettiren davalı ...Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendine yeni bir paragraf olarak “Davalı ... AŞ vekili için takdir edilen 1500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... AŞ'ye verilmesine,” paragrafının eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ...Taşımacılık Paketleme Temizlik Hizmetleri San. Tic. Ltd.Şti, ...ve Ülker Bisküvi A.Ş.ye yükletilmesine, 18/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.