muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7091, Karar No: 2010/15607, Tarih: 13.12.2010

... Köyünde ek kadastrosu yapılan 101 adadan 114 adaya kadar olan parsellerden Dairede temyiz incelemesi yapılan dava dosyalarındaki:

a) Bir kısım parseller yönünden, mahkemece; zilyetlikle kazanmaya elverişli taşınmazlardan olduğu ve bu taşınmazlar yönünden (dava edilen parselin bir kısmı veya parselin tümü hakkında) adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek kişiler adına tesciline karar verilmesinde,

b) Bir kısım parseller yönünden ise, mahkemece; ... Köyündeki ek kadastrodaki 101 adada yer alan parsellerin kuzey yönünde yer alan ve ... Köyünde yapılan kadastro sırasında tespit edilen 4511, 1764, 1763, 1810, 1811, 1812, 1102, 1783, 1784

-4-

2010/7091 - 15607

numaralı parsellerin kadastro tespit tutanakları ile bunların tespit dayanağı vergi kayıtları ile tapu kayıtları incelediğinde, ek kadastro ile tespit edilen parsellerin tespit maliklerinin isimlerini okumadığı, yine, ... Köyündeki 101 adadan 114 adaya kadar olan parsellerin doğu yönünde yer alan ve ... Köyünde1972-1973 yıllarında yapılan kadastro sırasında tespit edilen 627, 622, 623, 621, 624, 625, 626, 600, 599, 598, 597, 592, 596, 780, 593, 594, 595, 557, 558, 559, 551, 552, 553, 550 numaralı parsellerin kadastro tespit tutanakları ile bunların tespit dayanağı vergi kayıtları incelendiğinde ise, bu parsellerin tespit dayanağı belgelerin bir kısmının çekişmeli parsellerin bulunduğu yönü zilyetlikle kazanılamayacak mera okuduğu, bir kısmının da ... okuduğunun gözlendiği, eğimi % 12'den yüksek olan ...-çalılıkların zilyetlikle kazanmaya elverişli olmadığı, bir kısım parsellerin, üzerinde, ekonomik amacına uygun ve tarımsal üretime elverişli hale getirmeye yönelik imar ve ihya işleminin henüz tamamlanmadığı,imar ve ihyası tamamlanan taşınmazlar için ise tespit tarihi itibarıyla 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı,yine taşınmaz üzerinde bina inşa edilmesinin tek başına imar ve ihya için yeterli olmayacağı, bu hali ile 3402 Sayılı Kadastro kanununun 14 ve 17. maddesine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanma şartlarının kişiler yararına oluşmadığı belirlenerek ... biçimde hüküm kurulmasında,

c) Bir kısım parseller üzerinde bulunan muhtesatlar hakkında ise, mahkemece 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 19. madde çerçevesinde muhtesat şerhi verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1405, Karar No: 2012/4704, Tarih: 30.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1405 E.  ,  2012/4704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin; davalı ..., ... ve ...'e temyiz dilekçesinin tebliği Tebligat Yasası'nın 21.maddesi ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine uygun değildir. Bu nedenle adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Tüzük'te öngörülen yöntemlere uygun olarak ve 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın 19.01.2011 günü yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri de gözetilerek gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

2-Dava konusu ...Köyü 463 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının tapu müdürlüğünden istenilmesinden,

3-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday-saman ve susamın kuru tarlada dekar başına ortalama verim ve üretim gideri (tüm kalemler ayrı ayrı gösterilerek) ile kg başına ortalama satış fiyatının ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/530, Karar No: 2013/2115, Tarih: 03.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/530 E.  ,  2013/2115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, arsa malikleri olan davacılar ile yüklenici ... arasında 01.09.2009 tarihli adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi tanzim edildiğini, davacılardan ...'in sözleşmede imzasının bulunmadığını, müvekkillerden alınan vekaletname ile yüklenicinin, sözleşme konusu davacılara ait taşınmazları diğer davalılara devrettiğini, resmi yazılı şekilde yapılmayan ve geçersiz olan sözleşme gereği yüklenicinin hiçbir ... yapmadığını, taşınmazların devrinin hukuka aykırı olduğunu, yüklenicinin, verilen vekaletnameyi ususüz olarak kullandığını, davalıların, taşınmazları üçüncü kişilere satma ihtimallerinin bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., dava dilekçesindeki iddiaların gerçek dışı ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacılar tarafından 2009 yılı Temmuz ayında dava konusu taşınmazları satmak üzere kendisine vekaletname verildiğini, vekaletnamede arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu konuda yapılacak işlerle ilgili bir yetki olmadığını, davacılar tarafından dava dilekçesine eklenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile kendisinin ilgisinin olmadığını, altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, kiminle yapıldığı belli olmayan sözleşmenin vekaletnamelerin alınmasından yaklaşık iki ay sonra düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekilleri, müvekkillerinin geçerli vekaletnameye dayanarak dava konusu taşınmazları satın aldıklarını, arsaların bedeli olan 140.000,00 TL'nin şahitlerin huzurunda vekil ...'e ödediğini, bedelsizlik iddiasını davacının ispat etmek mecburiyetinde olduğunu, temsilci ile temsil olunan arasındaki iç ilişkiden müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekilleri, müvekkillerinin geçerli vekaletnameye dayanarak dava konusu taşınmazları satın aldıklarını, arsaların bedeli olan 140.000,00 TL'nin şahitlerin huzurunda vekil ...'e ödediğini, bedelsizlik iddiasını davacının ispat etmek mecburiyetinde olduğunu, temsilci ile temsil olunan arasındaki iç ilişkiden müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yüklenici tarafından sözleşmeye yönelik fiilen inşaat yapılmadığı, dolayısıyla adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre kat irtifakı da tesis edilmediği, ....07.2009 tarihli vekaletnameyi davalı ...'e davacı ...'in verdiği, vekil olarak hareket eden ... ile diğer davalılar arasında herhangi bir akrabalık bağının da tespit edilemediği, iyiniyetli üçüncü kişilerin kazanımlarının korunması gerektiği, davalı ...'in davaya konu yerin devredilmesinde vekil sıfatı ile hareket ettiği, tanık beyanlarına göre, satış işleminin taraflarının önceden birbirlerini tanımadıkları, davalılar ... ve ...'in dava konusu yeri kötüniyetle satın aldıkları hususunun ispat edilemediği, davacı ...'ın davasından feragat ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... vekili tarafından temiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle imzası inkar olunan 01.09.2009 tarihli adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlenmesinden önce davacı ... tarafından verilen ....07.2009 tarihli düzenleme şeklinde vekaletnameye istinaden dava konusu ... numaralı parselin yine sözleşmeden önce 04.08.2009 tarihinde davalılardan ...'e satıldığının anlaşılmasına, mevcut davada davalı ...'ın kötüniyetli olduğunun ispat edilememesine ve eldeki davada sadece tapu iptali ve tescil talep edilerek, yüklenici aleyhine, davacı ... tarafından verilen vekaletnameye dayalı bir tazminat isteminin bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... günlük yasal süresi içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5068, Karar No: 2017/7272, Tarih: 14.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2017/5068 E.  ,  2017/7272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2015 tarih ve 2014/262-2015/203 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.12.2017 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. Merve Buse Kalaycı ile davalılar vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların tahditli plaka sınıfına giren “M” plakalı minibüs sahibi olduklarını, ... Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Kurulu tarafından “M” seri plakalı 14+1 oturma kapasiteli minibüslerin yerine 18+9 yolcu kapasiteli otobüslere geçilme kararı alındığını, bu karar sonrasında davacılar tarafından yeni araç alınarak işletilen halk otobüsleri ile aynı anda toplu taşıma hizmeti verilmeye başlandığını, SS 21 Nolu Özel Halk Otobüsleri Kooperatifi üyeleri ile oluşan uyuşmazlıklar neticesinde müvekkillerinin de üyesi olduğu ... Minibüsleri Esnaf Odası ile SS 21 No'lu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi arasında protokoller düzenlendiğini, bu protokoller çerçevesinde davacılar tarafından 38.100,00 TL lik bonolar keşide edilerek verildiğini, ancak protokollere rağmen davalı kooperatif üyeleri tarafından açılan dava sonucunda Koordinasyon Kurulu kararının ... 2. İdare Mahkemesi kararıyla iptal edildiğini, davacıların kendilerini borçlu sanarak senet karşılıklarını ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek; 38.100,00 TL'lik iki adet senet bedeli olan 76.200,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sözleşmeleri imzalayanların her iki kooperatif ve odanın yetkili olan kişileri oldukları, bu yönden yetkisiz kişilerce imzalanmış olduğu ileri sürülerek sözleşmelerin geçersiz olduğu iddiasının yerinde olmadığı, kapasite artırımı nedeniyle özel halk otobüslerinin gördüğü zarar için verildiği belirtilen senet bedellerinin iadesi için ve sözleşmelerin feshi için haklı bir gerekçenin de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, davacıların üyesi olduğu dava dışı ... Minibüsleri Esnaf Odası ile davalı SS 21 nolu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi arasında düzenlen anlaşma ve protokollerin geçersizliğine dayalı olarak geçersiz sözleşmeler uyarınca ödenen senet bedellerinin istirdatı istemine ilişkin olup, dava konusu senetlerin dosya arasında bulunan anlaşma, çeşitli protokoller çerçevesinde davacılar tarafından keşide edildiği dosya kapsamı ile sabittir. Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, senetlerin keşide edilme nedeninin ortadan kalkıp kalkmadığı noktasında toplanmakta olup, mahkemece, kapasite artırımı nedeniyle özel halk otobüslerinin gördüğü zarar için verildiği belirtilen senet bedellerinin iadesi için ve sözleşmelerin feshi için haklı bir gerekçenin bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, davacıların da içerisinde olduğu minibüsçülerin araçlarının kapasitesinin artırımına ve dava konusu senetlerin davacılar tarafından keşide edilmesine dayanak yapılan 2007 tarihli UKOME genel kurulu kararının mahkemece iptal edilmesi karşısında, iptal kararına rağmen anılan UKOME kararının fiilen uygulamasının halen devam edip etmediğinin, yine her bir davacı yönünden araç devirleri de gözetilerek fiili uygulamanın süresinin ... İl Emniyet Müdürlüğü ile ... Büyükşehir Belediyesi yazıları çerçevesinde değerlendirilerek belirlenmesi gerekmektedir. Davalı Kooperatif üyesinin 2007 tarihli UKOME kararının alınmasından iptal edilinceye kadarki geçen süre zarfında, yine fiili durumun sonuna kadar geçen sürede zarara uğrayıp uğramadığı, uğramışsa ne miktar zarara uğradığı gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yapılmak suretiyle tespit edilmelidir. Bu bağlamda senetlerin keşide edilme nedeninin ortadan kalkıp kalkmadığı ya da ne oranda ortadan kalktığı hususları da mahkemece yeterince irdelenip iptal edilen UKOME kararı yerine alınan yeni kararlar dahi dayanak anlaşma ve protokoller ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken denetlenebilir yeterli dayanağı da gösterilmeden eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6758, Karar No: 2018/5642, Tarih: 02.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/6758 E.  ,  2018/5642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23009, Karar No: 2016/5907, Tarih: 24.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/23009 E.  ,  2016/5907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Yargılamaya konu somut olayda; olay günü sanığın, haciz işlemi esnasında bir eşyanın götürülmek istenmesi üzerine olaya müdahale eden polis memuruna söylediği “sen kimsin, senin gibi memurları iyi tanırım....” şeklindeki ifadelerin mağdurun onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Sanığın, haciz işlemi esnasında bir eşyanın götürülmek istenmesi üzerine olaya müdahale eden polis memuruna “senin gününü göstereceğim, senin gibi memurları görevden çok aldırdık” biçiminde sözler söylediğinin anlaşılması karşısında, söylemin bir bütün olarak değerlendirilmesinde, sanığın polis memurunun görev yerini değiştirme konusunda herhangi bir yetki ve gücü bulunmayıp, sanığın anılan sözlerinin tartışmanın bütünü içinde söylendiği, tehdit niteliğinde olmadığı ve görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

3- Kabule göre de;

3- Kabule göre de;

a) CMK'nın 231/11. maddesinde yer alan, “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabilir” şeklindeki düzenleme karşısında, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi,

b) 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olan 16 TL yargılama giderinin, CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4506, Karar No: 2019/22968, Tarih: 05.03.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/4506 E.  ,  2019/22968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik, Görevi Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nin 13/03/2018 tarihli ve 2017/30394 Esas, 2018/1729 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine, Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/102 Esas, 2014/65 Karar sayılı dosyası, 14/02/2011 tarihli ve 27846 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6110 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun Ceza Dairelerinin görevlerini düzenleyen 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir” hükmü gerekçe gösterilerek ''Eylemin kabulü halinde 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan değerlendirme yapılması gerektiğinden'' bahisle temyizen incelenmek üzere Dairemize gönderilmiş ise de,

Gümrük Başkontrolörlüğü'nün 03/03/2010 tarihli soruşturma raporu ve Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17/02/2011 tarihli ve 2011/9325 esas sayılı iddianamesinde ''Türkiye'ye vergi ödenmeden mal girişi yapıldığı yönünde bir tespit olmadığından konunun 5607 s. KMK'ya temas eden bir yönünün bulunmadığının'' belirtilmesi ve dava konusu eylemin henüz serbest dolaşıma giriş beyannamesine konu edilmeyen 6609 sayılı ve 26/01/2008 tarihli özet beyana konu 1014 kapta 23.400 kg fabric(kumaş) cinsi eşyanın süresinde işleme tabi tutulmaması nedeniyle tasfiyelik hale geldiği, devlet malı statüsüne girdiği halde sahte belgeler kullanılarak mevzuatta yeri olmayan mahreç ülkeye iade işlemi ile ülkeden çıkarılıp Bulgaristan'a gönderildiği ve böylece serbest dolaşıma sokulma imkanı kalmayan tasfiyelik hale gelen malın tasfiyesi kapsamında satışı halinde ilgili mevzuata göre vergilere göre hesaplanacak olan devlete kalması muhtemel 284.993,60 TL'nin alınamadığı şeklinde anlatılması karşısında iddianamedeki açıklama ile sevk maddeleri arasında bir uyumsuzluk olmadığı, sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede

sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından dava açıldığı Ceza Genel Kurulu ve Dairemizin yerleşmiş içtihatları gereği başka suçlardan açılan davanın da kaçakçılık suçuna dönüşmeyeceği cihetle;

sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından dava açıldığı Ceza Genel Kurulu ve Dairemizin yerleşmiş içtihatları gereği başka suçlardan açılan davanın da kaçakçılık suçuna dönüşmeyeceği cihetle;

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından beraat kararı verildiği, iddianamedeki sevk ve nitelendirmeye, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6110 sayılı Yasayla değişik 14. maddesi uyarınca mahkeme kararındaki nitelendirme ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 20/01/2017 tarihli ve 2017/1 sayılı kararlarına göre, inceleme görevi Yargıtay Yüksek 15. Ceza Dairesi'ne ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, görev konusunda uyuşmazlığın çözümü için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.