muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2925, Karar No: 2024/3692, Tarih: 03.04.2024

Sigortalının iş kazası veya meslek hastalığına uğramasına birden çok kişinin birlikte kusurlarıyla neden olmaları durumunda, anılan 50 ve 51 inci maddeler (6098 sayılı Kanunun 61 inci ve 62 inci maddeleri) gereğince teselsül hükümleri kapsamında bu kişilerin birlikte sorumlulukları vardır ve 146 ıncı maddeye (6098 sayılı Kanunun 62 inci maddesine) göre, kendi payından fazlasını ödeyenin diğer müteselsil borçlulara karşı rücu ... saklı kalmak kaydıyla, her bir borçlu yönünden kusurlarına karşılık gelen miktar ayrılmaksızın teselsül kurallarına göre sorumluluklarına karar verilmelidir. İş kazası veya meslek hastalığına birlikte sebebiyet veren sorumluların işveren ve üçüncü kişi olması durumunda ise, işverenin müteselsilen sorumlu olacağı tutar, 1 inci fıkra gereğince kendi kusur payı gözetilerek sorumlu tutulacağı miktarın (gelirin ilk peşin sermaye değeri X işverenin kusur oranı), üçüncü kişinin 4 üncü fıkraya göre sorumlu olacağı tutar (gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı X üçüncü kişinin kusur oranı) ile toplamı kadar olmalı, Kanun koyucunun getirdiği “gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı” sınırlaması karşısında üçüncü kişinin müteselsilen sorumlu tutulacağı miktarın ise, gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile işveren de dahil olmak üzere tüm davalıların kusurları toplamının çarpımı sonucu elde edilecek tutar kadar olması gerekmektedir. Bu yaklaşım ve uygulama, işvereni, iç ilişkide üçüncü kişiye rücu edemeyeceği miktarı Kuruma ödemek zorunda bırakmadığından da hakkaniyete uygundur.

3.5510 sayılı Kanun'un 93/3 fıkrasında “Bu Kanuna dayanılarak Kurumca açılacak tazminat ve rücû davaları, on yıllık zamanaşımına tâbidir. Zamanaşımı tarihi; rücû konusu gelir ve aylıklar bakımından Kurum onay tarihinden, masraf ve ödemeler için ise masraf veya ödeme tarihinden itibaren başlar.” şeklinde düzenlenmiştir.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıda kalan paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıda kalan paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dava dosyası ve birleşen dava dosyası incelendiğinde; birleşen davada davalılar ..., ..., ..., ...'a karşı, davalılara yüklenen toplam %10 kusur oranına göre 27.737,77 TL onay, sarf ve tediye tarihlerinden itibaren işyelecek yasal faizi ile birlikte davalılardan talep edildiği, davanın 08.03.2022 tarihinde açıldığı, birleşen davada görevsizlik kararının 09.03.2022 tarihinde verildiği ve kararın 13.04.2022 kesinleştiği, görevsizlik kararının davalı ...'e 15.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, 08.04.2022 tarihinde davaya bakmakla görevli Adana 1. İş 2022/141 Esas sayılı dosyası ile açılan davada dava dilekçesinin ...'e 01.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalılardan ... vekilinin 11.05.2022 tarihli cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunduğu, dosyada başkaca cevap dilekçesi bulunmadığı, Mahkemece 24.05.2022 tarihinde asıl dava ile birleştirme kararı verildiği, dava dilekçesi ve gerekçeli kararın ...’a 30.05.2022, ...’ye 31.05.2022 tarihinde tebliğ olduğu, diğerleri için tebligat parçasının dosyada bulunmadığı, asıl davanın ise 19.04.2022 tarihli duruşmasında davacıya açtığı ek davanın numarasını bildirmek için süre verildiği ve duruşmanın 21.06.2022 tarihine yani ek davanın birleştirme karar tarihinden sonrasına bırakıldığı, 21.06.2022 tarihli duruşmada ise ... vekili yazılı beyanda bulunarak, ... ve ... vekilleri kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istediği, alınan rapor ile de karar verildiği, tüm bu süreç içerisinde davalı ...'un temyiz dilekçesi dışında herhangi bir zamanaşımı itirazında bulunmadığı gibi,

İkinci bozma kararımızda, birleşen dava davalıları ... ve ...'un temyiz dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulundukları, bunlar yönünden zamanaşımı defi’nin 5510 sayılı Yasa'nın 93/3 üncü madde hükmü gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği işaret edilerek bozma kararı üzerine, Mahkemece ... yönünden açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği, ancak açıklandığı üzere davalı ...'un yargılama aşamasında değil, temyiz dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğu gözetildiğinde, davanın davalı ... yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi kabul ile zamanaşımı yönünden reddine dair verilen karar bozma nedenidir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/8192, Karar No: 2010/9535, Tarih: 30.09.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/8192 E.  ,  2010/9535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.05.2009 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir.

Davacı, 3609 parsel sayılı taşınmazı 26.12.2008 tarihinde cebri ihale sonucu satın aldığını, ihale tarihinden sonra kayda haciz şerhi konulduğunu ileri sürerek, mülkiyetin kendilerine geçtiği tarihten sonra kayda işlenen haciz şerhlerinin terkinini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Haciz, kesinleşmiş icra takibinin konusu olan bir alacağın ödenmesini teminen borçluya ait ve haczi kabil bulunan mallara bir bakıma takibi yapan İcra Müdürlüğünün el koyması işlemidir. İ....m.91 hükmünce gayrimenkulün haczi ile takip konusu borç ve eşya arasında ilişki kurulur ve tasarruf yetkisi Türk Medeni Kanunu m.1010 anlamında kısıtlanmış olur. Bu tür kişisel haklar tapu kütüğüne şerh verilmekle hak sahibine eşya üzerinde dolaylı da olsa hakimiyet hakkı kurmasını sağlamaz ise de, tasarruf yetkisinin dar manada kısıtlanması sonucunu doğurduğundan taşınmaz üzerinde sonradan bu hakla bağdaşmayan hak kazanan kişilere karşı da ileri sürülebilir hale gelir.

Türk Medeni Kanunu’nun 1010. maddesi uyarınca haciz şerhi tapuya yazıldıktan sonra lehtarının talebi ile terkin edilebilir. Borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi veya sona ermesi halinde ya da haciz şerhinin usulsüz kaydı

2010/8192 - 9535

hallerinde ilgilisinin terkine olur vermemesi durumunda taşınmaz maliki, şerhin terkinini dava edebilir. Davanın da şerh nedeniyle hak sahibi olan kişilere karşı yöneltilmesi gereklidir.

Somut olayda; dava konusu taşınmaz tapu kaydına 25.03.2008 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğine dair şerh düşülmüş, 26.12.2008 tarihli ihalede de taşınmaz davacıya satılmıştır. Satış tarihinden sonra taşınmaz üzerine önceki malikin borçlarından dolayı hacizler konulmuştur. Şimdi davacı haciz şerhlerinin terkinini tapu sicil müdürlüğünü hasım göstererek açtığı davada talep etmektedir. Yukarıda da değinildiği gibi şerhin dayanağının kalkması ya da usulsüz kaydı halinde ilgilisinin olur vermesi, bu olur sağlanamazsa ilgili hak sahiplerinin hasım gösterilerek açılacak davada terkinin istenmesi gerekir. Diğer bir anlatımla tapu sicil müdürlüğünün terkin davasında pasif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Mahkemece açıklanan hususlar gözardı edilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2011/7905, Karar No: 2013/11296, Tarih: 30.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/7905 E.  ,  2013/11296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

ASIL VE BİRLEŞEN

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.12.2010 tarih ve 2010/18-2010/701 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.05.2013 gününde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan asıl ve birleşen davada davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkili şirkete nakliyat abonman poliçesiyle sigortalı Elvin Tekstil Pazarlama Ltd. Şti.'ne ait emtianın İtalya'ya taşınması için davalı firma ile anlaşıldığını, davalı şirket tarafından sağlanan araca yüklenen emtianın tesliminin yapılmaması ve aramalara rağmen aracın sürücüsüne de ulaşılamaması nedeniyle emtianın çalındığının anlaşıldığını, kaybolan emtianın FOB değerinin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminattan taşıma esnasındaki araçları temin eden ve emtiaların yurt dışına kadar taşınmasını üstlenen davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek, asıl davada sigortalıya ödenen 2.954,89 Euro'nun, birleşen davalarda ise 30.629,06 Euro ile 6.741,70 Euro'nun ödeme tarihi olan 05.03.2007 tarihinden itibaren en yüksek döviz mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava eylemiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, uyuşmazlığın ticari bir işten kaynaklanması nedeniyle davaya bakmakla görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin olarak da davaya konu malların ...-İstanbul arası taşıma esnasında çalındığını, davacının sigortalısı ile müvekkili arasında ...-İstanbul arası bir taşıma anlaşması yapılmadığını, malların çalınması esnasında taşındığı aracın da müvekkili şirkete ait veya müvekkili şirketin temin ettiği bir araç olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece verilen yetkisizlik kararının bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taşıma şirketinin araç ve şoförün temininde gerekli özeni göstermediği, hiç bir araştırma ve soruşturma yapmadan dışarıdan araç ve şoför temin ettiği, böylece olayın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, sigortalısına ödemede bulunan davacının CMR Konvansiyonu kapsamında sınırlı olarak davalıdan talepte bulunabileceği gerekçesiyle asıl davada 1.895,11 Euro, birleşen davalarda ise 4.205,04 Euro ve 15.286,50 Euro olmak üzere toplam 21.386,65 Euro tazminatın 05.03.2007 ödeme tarihinden itibaren CMR Konvansiyonu hükümlerine göre yıllık % 5 oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.725,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15490, Karar No: 2014/9884, Tarih: 21.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15490 E.  ,  2014/9884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık ...’ın temyizine göre yapılan incelemede;

06.06.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, yasal süresinden sonra 23.06.2011 tarihinde temyiz etmiş bulunan sanığın temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık ...’ün temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

2-Gün adli para cezasının günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesinin 5237 sayılı TCK nun 52/2.madde ve fıkrası yerine TCK nun 50/1-a ve 52.madde olarak yazılması suretiyle CMK'nun 232/6.maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; hükümden gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkarılmasına, hükmün 3 numaralı bendinde yer alan “50/1-a, 52” ibarelerinin yerine “52/2” ibaresinin yazılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/15172, Karar No: 2018/19803, Tarih: 06.12.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/15172 E.  ,  2018/19803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin 3/8 oranında paydaşı olduğu dava konusu taşınmazda davalının uzun süredir ikamet ettiğini; ancak, aylık kira parasını ihtara ve icra takibine rağmen ödemediğini ileri sürerek yapılan icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir .

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; ecrimisil alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir .

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminat koşulları oluşmakla 1.500 TL asıl alacağın, % 40'ı olan icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm tesis edilmiştir .

İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi hükmüne göre; itirazın iptaline karar verilmesi halinde alacaklı taraf yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklı tarafın haklılığının tespit edilmiş olması yeterli olmayıp alacağın da likit ve muayyen, başka bir deyişle taraflarca önceden belirlenmiş veya basit bir işlemle hesaplanabilecek nitelikte olması, miktarının belirlenebilmesi için yargılamanın gerekmemesi zorunludur .

Bilindiği üzere, ecrimisil, hukuken haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın taşınmazı kullanan kişinin taşınmaz malikine ödemesi gerekli olan, en azı kira, en çoğu mahrum kalınan gelir kaybı olan haksız işgal tazminatıdır. Haksız fiil alacağı niteliğindeki ecrimisilin varlığı ve miktarı alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama neticesinde saptanmıştır .

Somut olayda, alacağın likit ve muayyen olduğundan bahsedilemez. Bu nedenle davacının icra inkâr tazminatına ilişkin isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi yönünde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Somut olayda, alacağın likit ve muayyen olduğundan bahsedilemez. Bu nedenle davacının icra inkâr tazminatına ilişkin isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi yönünde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2016/8438, Karar No: 2018/3315, Tarih: 02.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/8438 E.  ,  2018/3315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine - Maruf K.TK

DAHİLİ DAVALI : Orman Yönetimi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine ve dahili davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın göstrildiği 18.06.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda kuzey ve doğu komşusunda .... ismi yazılmakta olup bu komşu taşınmaz hakkında açılmış dava olup olmadığının araştırılarak varsa dava dosyasının,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan fen bilirkişisine verilerek; dava konusu taşınmaz ve komşularının geniş çaplı kroki üzerinde gösterilmesi istenilmeli, dava konusu taşınmaza komşu taşınmaz olduğunun tespiti halinde bu komşu taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin, tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının ilgili tapu müdürlüğünden istenmesi,

3) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastro çalışması yapılıp yapılmadığı araştırılarak varsa orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

4) Dava tarihinden sonra dava konusu ... köyünde genel arazi kadastrosunun yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise 18.06.2012 tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki krokide (A) ile gösterilen taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin, düzenlenmiş ise bu taşınmaz hakkındaki kadastro tutanak aslının,

5) Dava konusu taşınmaza ilişkin keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1954 tarihli hava fotoğrafı ve 1959 tarihli memleket haritası yanı sıra 1990 tarihli hava fotoğrafı ve bu hava fotoğrafından üretilen memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle

-2-

2016/8438 - 2018/3315

incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

-2-

2016/8438 - 2018/3315

incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/05/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8644, Karar No: 2014/6970, Tarih: 27.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8644 E.  ,  2014/6970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.