muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2311, Karar No: 2015/13209, Tarih: 24.12.2015

Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." düzenlenmesi getirilmiştir.

Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda, davacı İstanbul 41. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/64 Değişik İş Esas 2012/66 Değişik İş Karar numaralı dosyasında davalı tarafından alınan ihtiyati tedbir kararının, İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2012/2523 Esas numaralı dosyadan infaz edildiğini, ihtiyati tedbir kararı yerine getirilirken üçüncü şahıs konusundaki müvekkili şirket çalışanlarınca muhafazası yapılan iş makinesindeki motorun H.. Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şirketi'ne ait ... plaka nolu Sumıtomo marka ekskavatöre ait olduğunu, geçici olarak tedbir kararı uygulanan davalı şirketçe S.. İnş. Taah. Nak. Mad. ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şirketine kiralanan ... plakalı iş makinesi iskeletinde takılı olduğu, itirazlarına rağmen müvekkiline ait ... plaka nolu Sumıtomo marka ekskavatöre ait olduğu iş makinesine ait ruhsattan açıkca görülen ... motor seri nolu motorun davalı talebi doğrultusunda İcra Müdürlüğünce muhafaza altına alınıp davalıya teslim edildiğini, müvkekili şirketi ait ... plaka nolu Sumitomo marka ekskavatörün iskeletinin bozulması sonrasında bu iş makinesine ait olan ... motor seri nolu motorun tedbir kararı uygulanmadan önce .... plalı New Holland marka iş makinesi motorsuz iskeletine müvekkili şirket yetkililerinin haberi olmaksızın şirket çalışanları tarafından takılmış halde iskeletin geçici olarak kullanıldığnı, ısrarlara rağmen motorun asıl şeyin bütünleyici parçası olduğu yönündeki ısrarlı talepleri doğrultusunda müvekkiline teslim edilmediğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması şartı ile müvekkili şirkete ait olup, davalıya ait iş makinesiyle birleşmesi sonucunda mülkiyetlerine geçtiği belirtilen ... plaka nolu Sumıtomo marka ekskavatörün ... seri nolu motorun MK'nın 776. maddesi gereğince ek 3'deki eş ve emsal motorların birinci el ve ikinci el fiyat tekliflerinden de anlaşılacağı üzere en düşük teklif bedeli olan 45.000.-TL.+8.100 TL. (%18 KDV) toplam 53.100.-TL. olan motor bedelinin sebepsiz zenginleşmenin olduğu günden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş olup, davasını sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak açmıştır.

Bu durumda uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8086, Karar No: 2006/15245, Tarih: 08.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/8086 E.  ,  2006/15245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...A.H.(Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı koca tanığı...'in beyan ettiği hakaret olayından sonra evlilik birliği devam etmiştir. Davalı kadının başkaca kusurlu bir davranışı da kanıtlanamamıştır.

Başka kadınla yaşayan, davalı eşine hakaret edip, döven davacı koca evlilik birliğinin sarsılmasına neden olan olaylarda tam kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.11.2006 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2022/1296, Karar No: 2022/2067, Tarih: 14.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1296 E.  ,  2022/2067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi ile ... 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi istemine ilişkindir.

... 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’nce, davacı tarafın talep sonucuna bakıldığında, yalnızca sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin istirdatı taleplerini içerdiği, tapu iptal ve tescil talebinin olmadığı, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un tüketici mahkemelerine ilişkin 73/5. maddesindeki düzenlemede, tüketici davalarının tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde açılabileceğinin belirtildiği, tüketicinin yerleşim yerinin ".../İstanbul" olduğu, cevap dilekçesi ile davalı ... AŞ'nin HMK’nın 6. maddesi uyarınca yerleşim yerinin ".../İstanbul" olduğundan bahisle ... Adliyesinin yetki çevresinde bulunduğuna yönelik yetki itirazı olduğu, eldeki dosyanın taşınmaz aynına ilişkin olmadığı bu sebeple kesin yetkinin de söz konusu olmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Tüketici Mahkemesi’nce ise, davanın taşınmazın aynına yönelik olduğu, taşınmazın bulunduğu ... Tüketici Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 73/5. maddesinde tüketici davalarının tüketicinin yerleşim yerinin bağlı bulunduğu mahkemelerde de açılabileceği hükmü düzenlenmiştir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, davanın taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle sözleşmenin feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davanın ... 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’nde açıldığı, davacıların yerleşim yerinin .../İSTANBUL olduğu, davalı ... A.Ş.'nin yerleşim yerinin ise “Ataşehir/İSTANBUL” olduğu ve cevap dilekçesi ile birlikte süresinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın ... 2. Tüketici Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Tüketici Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24112, Karar No: 2015/1348, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24112 E.  ,  2015/1348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2006/2651, Karar No: 2007/5509, Tarih: 20.09.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2651 E.  ,  2007/5509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili avukat .... ile davalı-k.davacılar vekili avukat.... Davalı ... gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 21.05.1997 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Asıl davada arsa sahibi eksik iş bedeli, ceza ve kira tazminatının tahsilini istemiş, karşı davada ise fazla imalâtın bedeli yüklenici tarafından talep edilmiştir. Mahkemece karşı davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların tüm, davacı arsa sahiplerinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacı arsa sahiplerinin sair temyiz itirazlarına gelince; sözleşmesine göre inşaatın Mayıs/2000 tarihinde iskân ruhtası alınmak suretiyle teslimi gerekirken iskân ruhsatının davadan sonra alındığı, davacı vekilinin beyanına göre de işin fiilen 01.03.2001 tarihinde teslim edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda 01.06.2000 ila 01.03.2001 tarihleri arasında geçen süre için gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken kira alacağının 30.11.2000 tarihinden sonra başlatılması doğru olmamıştır.

Diger yandan inşaattaki (c) Blokun tümüyle davacı arsa sahiplerine kalacağı kararlaştırılmış olmakla, bu bloktaki hidrofor bedelinin tamamından davalıların sorumlu olmaları gerektiği gibi, binadaki çatının akması nedeniyle ortaya çıkan ayıp gizli ayıp nitelikli olup davalılar aynı bloka isabet eden tamir bedelinden sorumlu olup bunun bedelini de ödemeleri gerekir.

Ayrıca davada reeskont faizi talep edildiğinden ve iş ticari nitelikte olup talep uygun bulunduğundan mahkemece değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmesi yerine yasal faizin karar altına alınması da doğru görülmemiş kararın bozulması uygun bulunmuştur.

Ayrıca davada reeskont faizi talep edildiğinden ve iş ticari nitelikte olup talep uygun bulunduğundan mahkemece değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmesi yerine yasal faizin karar altına alınması da doğru görülmemiş kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalı kooperatif ile davalı ...’ın tüm, davacıların ise sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak vekille temsil olunan davacı arsa sahiplerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.138,20 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ... Konut Yapı Kooperatifi ve davalı ...'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 20.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33713, Karar No: 2016/14667, Tarih: 06.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/33713 E.  ,  2016/14667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

6222 sayılı Kanun'da tanımlanan veya anılan Kanun'un yollamada bulunduğu diğer kanunlarda belirtilen suçlar sebebiyle başlatılan ceza muhakemesinin mahkumiyet kararı ile sonuçlanması halinde, koruma tedbiri niteliğinde olan seyirden yasaklanma tedbiri, güvenlik tedbiri niteliğinde olan seyirden yasaklanma yaptırımına dönüşeceği cihetle,....Çocuk Mahkemesinin 7.11.2012 gün, ....sayılı kararındaki "soruşturma aşamasında koruma tedbiri olarak verilen seyirden yasaklama süresinin cezasından mahsubuna" ilişkin hüküm ile ... Çocuk Mahkemesinin 11.10.2013 tarih, ... sayılı ek kararındaki ".... mahkememiz ilamının infaz edilmiş kabul edilmesine" ilişkin hüküm hukuka aykırı bulunduğundan, dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk hakkında 6222 sayılı Kanun'un 13/2. maddesinde tanımlanan spor alanlarına yasak madde sokulması eylemi sebebiyle ....Çocuk Mahkemesinin 7.11.2012 gün, .... sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip, üç yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulduğu ve suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde 6222 sayılı Kanun'un 18/9. maddesinde tanımlanan kasıtlı suçu işlemesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde... giriş kapısından giriş yaptığı sırada polis memurları tarafından yapılan üst aramasında suça konu bıçağın ele geçirilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de,

a-Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasına geri bırakılmasına karar verilen 07/11/2012 tarihli hükümde neticeden 160 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi üzerine yapılan yargılamada suça sürüklenen çocuk hakkında 320 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

b-Suça sürüklenen çocuk hakkında kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrilirken TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddelerinin gösterilmemesi,

c-Adli emanetin ... sırasına kayıtlı namlusunun sol yan yüzeyinde "....." ibareleri bulunan, 8.5 cm uzunluğunda bir adet bıçağın TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Suça sürüklenen çocuk hakkında kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrilirken TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddelerinin gösterilmemesi,

c-Adli emanetin ... sırasına kayıtlı namlusunun sol yan yüzeyinde "....." ibareleri bulunan, 8.5 cm uzunluğunda bir adet bıçağın TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20457, Karar No: 2017/7729, Tarih: 02.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/20457 E.  ,  2017/7729 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 23. İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının temizlik görevlisi olarak çalışırken 01/09/2015 tarihinde haksız olarak işten çıkartıldığını iddia ederek; feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacının davalı firmada diğer davalı ... Belediyesi ile olan ihale kapsamında hizmet alım işinin niteliği gereği belirli süreli iş sözleşmeleri ile çalıştığını, diğer davalı belediyenin yeni ihale döneminde ihale şartnamesi gereğince çalışan personel sayısını azaltmak zorunda olması sebebiyle 31/08/2015 tarihinde ihbar öneline riayet ederek geçerli nedene dayalı olarak iş akdinin feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, ihale makamı konumunda olduğunu, iş akdinin belediye ile davacı arasında kurulmadığını bu nedenle işveren sıfatına sahip olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalı ... Ltd. Şti'nin temizlik işini ihale yolu ile ...'ndan aldığı, davalılar arasında alt-üst işveren ilişkisinin bulunduğu, fesih gerekçesi olarak şirketin, ... Belediyesi ile yaptığı ihale süresinin sona erdiğinin gösterildiği ancak davalı şirket tanığı ...'ın temizlik işinin halen ... Ltd. Şti tarafından yapıldığını anlattığı, iş akdinin haklı veya geçerli sebeple feshedildiğinin ispat yükü işverene ait olup, iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğinin davalılar tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge adliye mahkemesince, davacıya feshin tebliğ tarihinin 01/08/2015 olduğu, dava tarihinin ise 18/09/2015 tarihi olduğu ve 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle sair hususlar incelenmeksizin davalıların istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davacının davasının hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesinin kararını davacı vekili temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

E) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesinin kararını davacı vekili temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

Taraflar arasında davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp, açılmadığı uyuşmazlık konusudur. 4857/ Madde 109 - Bu Kanunda öngörülen bildirimlerin ilgiliye yazılı olarak ve imza karşılığında yapılması gerekir. Bildirim yapılan kişi bunu imzalamazsa, durum o yerde tutanakla tespit edilir. Ancak, 7201 sayılı Kanun kapsamına giren tebligat anılan Kanun hükümlerine göre yapılır.

MADDE 35 – (1) Tebliğ bir mazbata ile belgelendirilir. Bu mazbatanın;

a) Tebliği çıkaran merciin adını,

b) Tebliği isteyen tarafın adını, soyadını ve adresini,

c) Muhatabın adını, soyadını ve adresini,

ç) Tebliğin konusunu,

d) Tebliğin kime yapıldığını ve tebliğ muhatabından başkasına yapılmış ise o kişinin adını, soyadını, adresini ve 34 üncü madde gereğince tebellüğe ehil olduğunu,

e) Tebliğ tarihini, saatini ve nerede yapıldığını,

f) 30 uncu ve 31 inci maddelerdeki durumların gerçekleşmesi halinde bu hususlarla ilgili hangi işlemlerin yapıldığını, adreste bulunmama ve kaçınma için gösterilen sebebi,

g) Tebligatın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine yapılması durumunda buna ilişkin kaydı,

ğ) Tebliğ evrakı kime verilmiş ise onun adı, soyadı, sıfatı ve imzası ile tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzasını içermesi gerekir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. Maddesi uyarınca davanın Fesih bildirim tarihine göre bir aylık hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığının mahkemece resen araştırılması gerekir. Zira hak düşürücü süre kamu düzenindendir ve mahkemece kendiliğinden araştırılması gerekir. Diğer taraftan belgenin düzenleme tarihi değil, tebliğ tarihi önem kazanır. Belgenin düzenleme tarihi dışında başka bir tarihte tebliğ edildiği ileri sürüldüğünde, işveren 109. Madde deki yükümlülüğü gereği, düzenleme tarihinde tebliğ edildiğini kanıtlamalıdır.

İşverenin sunduğu “İhbar tebligatı” başlıklı ihbar öneli tanıyan fesih bildiriminin incelenmesine matbu içerikte olduğu, boşluk doldurma sureti ile isim ve tarihlerin yazıldığı, tebliğ tarihi yazısının altında her ne kadar 01.08.2015 yazılı ise de; bu tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesinin toplu işçi çıkarma olması ve matbu içerikli belge nedeniyle mümkün olmadığı, bu nedenle davanın 1 aylık hak düşürücü süre içinde açıldığı, davalı ... Ltd. Şti'nin temizlik işini ihale yolu ile ...'ndan aldığı, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, iş akdinin haklı veya geçerli sebeple feshedildiğinin davalılar tarafından kanıtlanamadığı anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesinin kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASI ve 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Bölge adliye mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davalı ...'nce yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının bu şirketteki İŞİNE İADESİNE,