muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5968, Karar No: 2025/6199, Tarih: 08.05.2025

Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığa isnat edilen eylemlerin ne şekilde sübut bulduğunun açıkça ortaya konmadığına, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararların gerekçesiz olduğuna, sanığın göçmen kaçakçılığı suçlarına iştirak etmediğine, savcılıktaki ikrar içeren ifadelerinin hangi telkinler doğrultusunda verildiğinin net olmaması nedeniyle dikkate alınmaması gerektiğine, sanığa rüşvet isnadı içeren ... ve ...'in bu yöndeki kolluk ifadelerini değiştirdiklerine,

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın diğer sanıklarla bağlantısı ve iletişimi olmadığına, nöbet listelerindeki bir kısım imzanın sanığa ait olmadığının tespit edildiğine ve aynı listelerin ilçe jandarma komutanlığı tarafından da onaylandığına, ... ve ...'nin ikrar içeren beyanlarını baskı altında verdikleri anlaşıldığından sanığa yönelik isnatların da çöktüğüne,

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Dosyada mağdur olarak yer alan 455 göçmenin hiçbirinin ifadesinin alınmadığına, hiçbir somut delil olmadan sanık hakkında mahkumiyet hükümleri kurulduğuna,

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın dahil olduğu iddia edilen olayda göçmenlerin sanığı teşhis edemediğine, iletişimin tespiti tutanaklarından anlaşılacağı üzere sanığın ... tarafından yönlendirildiğine ve yine ...'in yönlendirdiği şahıslar gelmeyince beklediği yerden ayrıldığına, yalnızca taşıma işi yapmak amacıyla olay yerinde olduğuna, göçmen kaçaklığı eyleminden haberi olmadığına ve kastı olsa dahi asli fail olarak cezalandırılmaması gerektiğine, sanık hakkında teknedeki kusurlardan meydana gelen tehlike nedeniyle cezanın ağırlaştırılmasının hatalı olduğuna,

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın taşımacılık işi yapmak için ... ile görüştüğüne ve kardeşi ...'i yönlendirdiğine, suça iştirak etmediğine, iki kardeşin olay gecesi birbirini sık sık aramasının hayatın olağan akışına uygun olduğuna ve suç delili olarak kabul edilemeyeceğine, ... ve ...'in suç isnadı içeren beyanlarının soyut nitelikte olduğuna, sanığın iştiraki kabul edilse dahi eyleminin yardım etme olarak kabul edilmesi gerektiğine ve sanık hakkında teknedeki kusurlardan meydana gelen tehlike nedeniyle cezanın ağırlaştırılmasının hatalı olduğuna,

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın dahil olduğu iddia edilen eylemde göçmenlerin denizde 04.58'de bulunduğuna, göçmenlerin beyanlarına göre bulunmalarından 15-20 dakika önce yaklaşık 04.40 sıralarında denize açıldıklarına, sanığın telefon sinyallerinin ise 04.08'de Balçova ve 04.32'de Gaziemir'i gösterdiğine ve bu nedenle göçmenlerle hiçbir şekilde bir araya gelmediğine,

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın bir kısım suçlamaları kabul ettiği de gözetildiğinde teşdit uygulanmasının hatalı olduğuna, kanuni ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine,

Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın bir kısım suçlamaları kabul ettiği de gözetildiğinde teşdit uygulanmasının hatalı olduğuna, kanuni ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine,

Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında hüküm kurulurken somut delillerin ortaya konmadığına, suç delili olarak belirtilen baz kayıtlarının sanığın yaşamakta olduğu Küçükbahçe köyünde tespit edildiğine ve delil olarak kabul edilemeyeceğine, sanığın tanıdığı bir kısım sanığa balığa çıkacakları zamanlarda denizin durumunu haber verdiğine,

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın suça iştirakinin net olarak ortaya konmadığına, suça iştiraki kabul edilse dahi yardım eden olarak değerlendirilmesi gerektiğine ve şartları oluşmamasına rağmen 5237 sayılı Kanun'un 79/2-a. maddesinin uygulandığına,

İlişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

A) Sanıklardan ..., ..., ..., ..., ... (2 kez), ..., ..., ... ve ... Hakkında Göçmen Kaçakçılığı Suçundan; ..., ... ve ... Hakkında Rüşvet Alma ve Rüşvet Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B) Sanık ... Hakkında Göçmen Kaçakçılığı ve Rüşvet Alma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Kanun'un 34/1, 230/1 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanığı, katılanı, Cumhuriyet savcısını ve herkesi tatmin edecek, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde gerekçeli olması, Yargıtayın gerekçelerde tutarlılık denetimi yapması ve bu açılardan mantıksal ve hukuksal bütünlüğün sağlanması için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması ilkelerine uyulması gerektiği nazara alınmadan, sanık hakkında sübutu kabul edilen göçmen kaçakçılığı ve rüşvet alma eylemlerine yönelik suçlamaları kabul etmediği de nazara alındığında, yüklenen suçlara ne şekilde ve hangi eylemleriyle iştirak ettiğine dair kabul edilen ve reddedilen delillerin dosya kapsamına uygun mantıksal ve hukuksal bağ kurulmak suretiyle denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle gösterilmeden, sanık hakkında varsayımsal tespitler ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1. Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair hükümlere yönelik temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 15.03.2022 tarihli ve 2022/313 Esas, 2022/216 sayılı ek Kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

3. Değerlendirme ve Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesince verilen kararlarda, sanıklar ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

4. Değerlendirme ve Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden sanık hakkında kurulan hükümlerin, 5271 sayılı Kanun'un 302/2 ve 307/5. maddeleri gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-(a-b) madde-fıkra ve bentleri uyarınca gereği için kararı veren İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11823, Karar No: 2012/21571, Tarih: 18.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/11823 E.  ,  2012/21571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki boşanma davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı koca tarafından; kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve velayet yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.9.2012 günü temyiz eden davalı-davacı ....vekili Av.....ve karşı taraf davacı-davalı ... vekillerinden Av. .. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900.00 TL. vekalet ücretinin ...'ten alınıp Yasemin'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.09.2012 (salı)
Yargıtay — Esas No: 2017/1606, Karar No: 2018/11301, Tarih: 04.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/1606 E.  ,  2018/11301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki ... köyü 142 parsel sayılı taşınmazın zeminine net gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya niteliğine göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan haç alınmamasına, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17723, Karar No: 2014/4234, Tarih: 09.04.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/17723 E.  ,  2014/4234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/218296

Mahkemesi : Kadıköy 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 19.06.2012

Numarası : 2012/134 - 2012/1629

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Temel cezadan indirim yapılması sırasında uygulama maddesinin “TCK'nın 289/1-2. cümle” yerine “89/1- 2. cümle” olarak yanlış gösterilmesi,

2- Sanığın hacizli malların sahibi olmayıp mahcuzların ait olduğu T. G. A.. K.. S..İ.. T.. L.. Şirketinin yetkilisi olduğunun anlaşılması karşısında, hakkında tayin olunan cezadan TCK'nın 289/1-2. cümle uyarınca indirim yapılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11924, Karar No: 2013/17353, Tarih: 03.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/11924 E.  ,  2013/17353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.12.2011 gün ve 2009/145-2011/458 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.05.2013 gün ve 2012/6525-2013/10233 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, vesayet altında bulunan müvekkilinin davalı şirketin en yüksek hisseye sahip kurucu ortaklarından olduğunu, 2002 yılında geçirdiği beyin ameliyatı sonrasında yaşadığı sağlık sorunları nedeniyle davalı şirketten ve yönetiminden uzaklaştırıldığını, diğer davalıların müvekkilinin kardeşleri olduğunu, davalıların şirketlerin gelirlerinden müvekkiline ödeme yapmadıkları gibi şirketlerin gelir ve giderlerini incelemesine de izin vermediklerini, müvekkilinin bilgi alma haklarının kısıtlandığını ileri sürerek, mülga 6762 sayılı TTK'nın 363/2. maddesi uyarınca şirketin tüm ticari defterleri ile diğer belgelerinin incelenmesi yönünde kendilerine izin verilmesini ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının tüm taleplerine rağmen davalı şirket defterlerinin şirkette pay sahibi olan davacının bilgisine sunulmamış olduğundan davacı tarafın bilgi alma hakkının kısıtlandığı, bu durumda davacının ancak maddi zararının oluşabileceği, manevi zararlarının oluşmadığı, davalı şirket kayıt ve belgeleri ile defterleri yargılama sırasında bilirkişiler tarafından incelendiğinden ve kayıtlar açıklığa kavuşturulduğundan bu konuya yönelik taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi yönündeki talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 17.05.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3557, Karar No: 2010/10439, Tarih: 12.07.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/3557 E.  ,  2010/10439 K.**

**"İçtihat Metni"**

S.. B.. vekili avukat ... ile ... Çevre Tas. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.10.2009 gün ve 89-331 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılması için gerekli görülen; taraflar arasındaki ... Eğitim Diş Hastanesinin temizlik işlerinin davalı tarafça üstlenilmesine dair yapılan sözleşme ile sözleşmenin içeriğine ilişkin atıf yapılan idari şartname, hizmet işleri genel şartnamesi vs. belgelerin celbi ile, dosyaya eklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24224, Karar No: 2015/5099, Tarih: 17.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/24224 E.  ,  2015/5099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

2-...

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.02.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ....ile karşı taraf adlarına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ödenmeyen ücret alacakları istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının para kazanamadığı düşüncesiyle kendi isteğiyle işten ayrıldığından ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanamayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-İşçinin ödenmeyen işçilik alacakları sebebiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshedip feshetmediği, buna bağlı olarak kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İşçinin emeğinin karşılığı olan ücret, işçi için en önemli hak, işveren için en temel borçtur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32/4. maddesinde ücretin en geç ayda bir ödeneceği kurala bağlanmıştır. Yine 4857 sayılı Kanun'da, 5953 sayılı Basın İş Kanunu'nun 14. maddesinde öngörüldüğü gibi ücretin peşin ödeneceği öngörülmemiştir. Buna göre, aksi bireysel ya da toplu iş sözleşmesinde kararlaştırılmadığı sürece işçinin ücreti bir ay çalışıldıktan sora ödenmelidir.

./..

Ücreti ödenmeyen işçinin bu ücretini işverenden dava ya da icra takibi gibi kanuni yollardan talep etmesi mümkündür.

./..

Ücreti ödenmeyen işçinin bu ücretini işverenden dava ya da icra takibi gibi kanuni yollardan talep etmesi mümkündür.

1475 sayılı İş Kanunu döneminde bunun dışında toplu olarak hareket etmemek ve kanun dışı grev kapsamında sayılmamak kaydıyla 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 81. maddesi uyarınca ücreti ödeninceye kadar iş görme edimini ifa etmekten, yani çalışmaktan kaçınabileceği kabul edilmekteydi. 4857 sayılı Kanun'da ücret daha fazla güvence altına alınmış ve işçi ücretinin 20 gün içinde ödenmemesi durumunda işçinin iş görme edimini yerine getirmekten kaçınabileceği açıkça düzenlenmiş ve bunun toplu bir nitelik kazanması durumunda dahi, kanun dışı grev sayılamayacağı kurala bağlanmıştır.

Ücreti ödenmeyen işçinin alacağı konusunda takibe geçmesi ya da ücreti ödeninceye kadar iş görme edimini yerine getirmekten kaçınması, iş ilişkisinin devamında bazı sorunlara yol açabilir. Bu bakımdan, işverenle bir çekişme içine girmek istemeyen işçinin, haklı sebebe dayanarak iş sözleşmesini feshetme hakkı da tanınmıştır.

İşçinin ücretinin kanun veya sözleşme hükümlerine göre ödenmemesi işçiye bu imkanı verir. Ücretin hiç ya da bir kısmının ödenmemiş olması bu konuda önemsizdir.

Ücretin ödenmediğinden söz edebilmek için işçinin kanun ya da sözleşme ile belirlenen ücret ödenme döneminin gelmiş olması ve işçinin bu ücrete hak kazanmış olması gerekir.

4857 sayılı Kanun'un 24/II-e. bendinde sözü edilen ücret, geniş anlamda ücret olarak değerlendirilmelidir. İkramiye, primi, yakacak yardımı, giyecek yardımı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti gibi alacakların da ödenmemesi işçiye haklı fesih imkanı verir.

Somut olayda, dosya içeriğinden, davacının ücret ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmediği, 4857 sayılı Kanun'un 24/II-e. maddesi uyarınca haklı olarak davacı tarafından iş sözleşmesinin sona erdirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Öte yandan, taraflar arasında ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının hesaplanmasına esas alınacak ücret miktarı noktasında da uyuşmazlık bulunmaktadır.

3-Öte yandan, taraflar arasında ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının hesaplanmasına esas alınacak ücret miktarı noktasında da uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı davalı işyerinde yurt dışı tır şoförü olarak çalışmaktadır. Uygulamada ağır vasıta ve özellikle tır şoförleri bakımından gidilen mesafeye göre yol primi (harcırah) adı altında ödemeler yapıldığı görülmektedir. Çoğunlukla asgari ücret seviyesinde sabit ücret ödenmekte ve ücretin esaslı kısmı belirtilen primlerle sağlanmaktadır. Yoksa uzun yol tır şöförünün sadece asgari ücretle çalışmayacağı bilinen bir gerçektir. Böyle olunca tazminata esas ücretin tesbitinde yol primi adı altında yapılan ödemelerin de dikkate alınması gerekir. Dairemiz kararları da bu yöndedir. Böyle olunca, asgari ücret + prim davacının asıl ücretini oluşturmaktadır. Bu sebeple dava konusu isteklerin asgari ücret + prim esas alınarak hesaplanması gerekir. Mahkemece, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağını asgari ücretten hesaplayan bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsizdir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...