muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3788, Karar No: 2017/3844, Tarih: 27.02.2017

Ayrıca mezkûr Vakıf Resmi Senedinin 14, 15, 16 ve 17. maddeleri incelendiğinde; Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının, Türk Medeni Kanunu ve Türk Medeni Kanununa Göre Kurulan Vakıflar Hakkında Tüzük hükümlerine göre faaliyet gösterdikleri açıktır.

Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları personelinin kamudaki geçici ve/veya sözleşmeli işçi statüsünde olmadığı yönündeki kamu uygulamaları da bu şekildedir.

İzah edilen sebeplerle, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Fonundan ayrı birer özel hukuk tüzel kişisi olan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının izah edilen hukuki statüleri nazara alınarak personelleri hakkında 6772 sayılı Kanunun uygulanması mümkün görünmemektedir.

Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının oluşumuna bakılacak olursa mütevelli Heyet üyelerinin neredeyse yarısı sivil üyelerden oluşmaktadır. 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşmayı ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun 7. maddesinde; İlçe Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları Mütevelli Heyetinde 1 adet Belediye Başkanı, 1 adet köy muhtarı, 1 adet mahalle muhtarı, 1 adet sivil toplum kuruluşu yöneticisi, 2 adet hayırsever vatandaşın görev alacağı belirtilmektedir.

Mütevelli Heyet tarafından oy çokluğu ile karar alan ve uygulayan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının 12 üyesinden 6'sının seçilerek gelen kişiler olduğu nazara alındığında, bu Vakıfların kamu kurumu olarak telakki edilmesi düşünülemez.

Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının Vakıf statüsü, mevcut hukuki yapısı, gelirleri ve konuya ilişkin yargı kararlarıyla birlikte değerlendirildiğinde, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Fonundan ayrı bir özel hukuk tüzel kişiliğine sahip, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının kamu kurumu vasfında olmadığı, Vakıf çalışanlarının da fon personeli olarak telakki edilemeyeceği cihetle, 6772 sayılı Kanun kapsamındaki kamu kuramlarından olmadığı açıktır.

Somut olayda davacı davalı olan ... Başkanlığında çalışmaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davalı kurumun niteliği gözönüne alındığında ilave tediye isteminin reddedilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/361, Karar No: 2007/361, Tarih: 13.06.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/20-361 E., 2007/361 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/20-361 E., 2007/361 K.**

**- ÇEKİŞMELİ TAŞINMAZ

- EKSİK İNCELEME VE BİLİRKİŞİ RAPORU

- KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

- ORMAN KADASTROSU**- 5304 S. KADASTRO KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASI HAKKIND... [ Madde 14 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 45 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "kadastro tespitine itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tunceli Kadastro Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 02.06.2006 gün ve 2006/208 E- 439 K. sayılı kararın incelenmesi davalı Gülabi K.. vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 10.11.2006 gün ve 2006/11907-14841 sayılı ilamı ile;

(...Kadastro sırasında U…

……. Köyü 108 ada 57 parsel sayılı 810,53 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Gülabi K…

…adına tespit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a)Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır tarım arazisi olarak kullandığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin çayır otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan toprak örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden toprak içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b)Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın toprak yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen hava fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c)Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

c)Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları biri biriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45.maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14.maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı Gülabi Kur vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

TEMYİZ EDEN : Davalı Gülabi Kur vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı Gülabi Kur vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 13.06.2007 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/22, Karar No: 2007/2032, Tarih: 02.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/22 E.  ,  2007/2032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 1.4.2004 tarihli "Üretici ve Satıcı Bayi Sözleşmesi" imzalandığını, davalının sözleşme hükümlerine uymaması üzerine sözleşmenin müvekkilince feshedildiğini, davalıya bağlantı çeki olarak verilen 6 adet toplam 260.000.00 YTL tutarlı çeklerin karşılıksız kaldığını belirterek, davalıya çekler nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmede Ankara Mahkemelerinin yetkili kılındığını bildirerek yetki ilk itirazında bulunmuş, esas yönünden beyan ve itiraz haklarını saklı tutmuştur.

Mahkemece taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 15.maddesinde ihtilaf vukunda Ankara Mahkemeleri yetkili kılındığından, HUMK.nun 9. maddesi ve İİK.nun 72/son maddesi gereğince Ankara Mahkemeleri yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, çeklerle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.

Dava icra takibinden önce açıldığından HUMK.'nda öngörülen yetki kurallarının geçerli olacağı kuşkusuzdur.

Somut olayda, davaya konu çeklerin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Tokat olması nedeniyle mahkemenin yetkili olduğu gözetilerek işin esası incelenip bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.3 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2357, Karar No: 2014/4972, Tarih: 24.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/2357 E.  ,  2014/4972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ünye Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2004

NUMARASI : 2004/19-2004/19

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Ş...Ç... ve A.. Ç.. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1993 yılında yapılıp sonuçları 24.10.1994 - 23.11.1994 tarihleri arasında ilân edilen genel arazi kadastrosu sırasında Ordu ili, Ç...ilçesi, İ... – K.. mahallesi D... mevkiinde kain;

1).... ada 12 parsel sayılı taşınmaz, 30417 m² yüzölçümü ve “tek katlı ahşap ev ve fındık bahçesi ve ağaçlık” vasfıyla, tapuya istinaden 1/3’er hisse olmak üzere Yahya oğulları 1959 D.lu Şuayip, 1960 D.lu Ömer ve 1972 D.lu A.. Ç..adlarına,

2) .... ada 14 parsel sayılı taşınmaz, 1292 m² yüzölçümü ve “fındık bahçesi” vasfıyla tapuya istinaden Osman oğlu 1946 D.lu A.. Ç.. adına,

3) ... ada 16 parsel sayılı taşınmaz, 1196 m² yüzölçümü ve “fındık bahçesi” niteliğiyle tapuya istinaden Davut oğlu 1928 D.lu D.. A..Ç.. adına,

4) ... ada 15 parsel sayılı taşınmaz, 4495 m² yüzölçümü ve “tek katlı ahşap ev ve fındık bahçesi” vasfıyla, tapuya istinaden Ali oğlu 1949 D.lu M.. Ç.. adına,

5)... ada 20 parsel sayılı taşınmaz, 2243 m² yüzölçümü ve “fındık bahçesi” vasfıyla, tapuya istinaden Ali oğlu 1937 D.lu M... Ç..adına,

6) ... ada 21 parsel sayılı taşınmaz, 4223 m² yüzölçümü ve “fındık bahçesi” vasfıyla, tapuya istinaden Osman oğlu 1946 D.lu A.. Ç.. adına,

7) ....ada 30 parsel sayılı taşınmaz, 5636 m² yüzölçümü ve “fındık bahçesi” vasfıyla, tapuya istinaden Ali oğlu 1936 D.lu Y..T..adına,

tesbit edilmiştir.

Davacı Orman İdaresi vekili 23.11.1994 havale tarihli dava dilekçeleri ile (yukarıda zikredilen) taşınmazların, orman bütünlüğü içerisinde kaldıkları, 4785 sayılı Kanunla devletleştirilen taşınmazlardan olduğu iddiası ve davalılar adlarına yapılan kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazların devlet ormanı olarak hazine adına tesbit ve tescili talebiyle (Ç..Kadastro Mahkemesinde) ayrı ayrı dava açmıştır.

tesbit edilmiştir.

Davacı Orman İdaresi vekili 23.11.1994 havale tarihli dava dilekçeleri ile (yukarıda zikredilen) taşınmazların, orman bütünlüğü içerisinde kaldıkları, 4785 sayılı Kanunla devletleştirilen taşınmazlardan olduğu iddiası ve davalılar adlarına yapılan kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazların devlet ormanı olarak hazine adına tesbit ve tescili talebiyle (Ç..Kadastro Mahkemesinde) ayrı ayrı dava açmıştır.

Ç... Kadastro Mahkemesince, ....ada 12 parsel yönünden 13.08.1997 gün ve 1994/189 E., 1997/134 K. sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulüne, dava konusu ...ada 12 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 10816 m²’lik kısmın aynı adanın son parsel numarası verilerek devlet ormanı niteliğiyle hazine adına tesbit ve tesciline; (B) harfi ile gösterilen 19601.00 m²’lik kısmın aynı ada ve parsel numarası altında ve tesbitteki niteliğiyle davalılar (Şuayip, Ali ve Ömer Ç..) adlarına tesbit ve tesciline karar verilmiş, davacı Orman İdaresi vekili ve davalılardan Ş..Ç.. tarafından temyiz edilen hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06.10.1998 gün ve 1998/8321 E., 1998/8783 K. sayılı ilâmıyla, eksik araştırma ve inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğundan bahisle, usûlüne uygun orman araştırması yapılması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda 27.10.1999 gün ve 1998/61 E., 1999/87 K. sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... ada 12 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptaline, fen bilirkişinin 06.10.1999 havale tarihli rapor ve krokisi ile 22.10.1999 havale tarihli ek raporunda (B) harfi ile gösterilen 10713,23 m²’lik kısmın aynı adanın son parsel numarası verilerek devlet ormanı niteliğiyle hazine adına tesbit ve tesciline; (A) harfi ile gösterilen 19703,78 m²’lik kısmın aynı ada ve parsel numarası altında ve tesbitteki niteliğiyle davalılar (Şuayip, Ali ve Ömer Ç...) adlarına tesbit ve tesciline karar verilmiş, davacı orman idaresi vekilinin (A) harfi ile gösterilen kısma yönelik olarak kararı temyiz etmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.10.2002 gün ve 2002/859 E., 2002/8421 K. sayılı ilâmıyla, taşınmazın orman olup olmadığı yönünde yapılan inceleme ve araştırma ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğuna değinilerek, (A) harfli kısım yönünden bozulmuştur. Mezkur karar (usûlüne uygun şekilde gerekçeli karar ve orman idaresinin temyiz dilekçesinin davalılara tebliğ edilmesine rağmen davalılar tarafından temyiz edilmeyip, yalnızca orman idaresi vekili tarafından (A) harfi ile gösterilen ve davalılar adına tesbit ve tesciline karar verilen 19703,78 m²’lik kısma yönelik olarak temyiz edilmiş olduğundan, .....ada 12 parselin orman olarak tesbit ve tesciline karar verilen ve fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfiyle gösterilen 10713,23 m²’lik kısım yönünden hüküm kesinleşmiştir.

Mahkemece bozma ilâmına uyulduktan sonra 08.04.2003 günlü duruşmada, dosyanın 2003/9 E. sayılı dosya ile birleştirilmesine, yargılamanın 2003/9 E. sayılı dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

Orman İdaresi tarafından .... ada 16 parsel ile .... ada 15, 20 ve 30 parsellerle ilgili olarak açılan davada Çaybaşı Kadastro Mahkemesince, davanın reddine, taşınmazların tesbit gibi davalılar (Yusuf T..., Mehmet Ç.., Mustafa Ç.. ve Dursun A.. Ç...) adlarına tesciline karar verilmiş; orman idaresin tarafından temyiz edilen hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.10.2002 gün ve 2002/4910 E., 2002/8427 K., sayılı ilâmıyla, orman araştırmasının yetersiz olduğuna değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilâmına uyulduktan sonra ve ... ada 12 ve ... ada 21 parsellere ilişkin sırasıyla 2003/15 ve 2003/14 E. sayılı dava dosyaları da 2003/9 E. sayılı ana dosyayla birleştirildikten sonra yapılan yargılama sonunda, 10.06.2003 gün ve 2003/9 E., 2003/33 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, dava konusu (taşınmazların tesbitteki yüzölçümleri ve vasıflar da yazılarak, ancak bu arada... ada 12 parselin yüzölçümü “30417 m²” olduğu halde hataen “0417 m²” şeklinde yazılarak) ...ada 12 ve 16; .. ada 15, 20, 21 ve 30 parsel sayılı taşınmazların tesbitlerinin ayrı ayrı iptali ile devlet ormanı vasfıyla hazine adına tesbit ve tapuya tesciline karar verilmiş; davalılar Şuayip ve Ali Ç..tarafından ..ada 12 sayılı parsel, davalı Mehmet Çubuk tarafından ... ada 15 sayılı parsel yönünden temyiz edilen hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.02.2004 gün ve 2003/9631 E., 2004/712 K. sayılı ilâmıyla dava konusu .. ada 16, .... ada 15, 20, 21 ve 30 sayılı parsellerle ilgili kararın tespit malikleri olan davalılar tarafından temyiz edilmemiş olması nedeniyle kesinleşmiş olduğu açıklandıktan sonra, ....ada 14 sayılı taşınmazın, önce aynı mahkemenin 1994/188 E., 1996/283 K. sayılı kararı ile .....ada 21 sayılı parselin davalı olduğu 1994/144 Esas sayılı dosya ile birleştirildiği, daha sonra da 2003/14 E. - 2003/6 K. sayılı ilâm ile bu dosya birleştirilmiş olup, temyize konu olan bu dosyada davalı olmasına rağmen, yerel mahkemece..... ada 14 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak araştırma yapılmadığı gibi hüküm de kurulmadığı açıklanarak (ve bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına da karar verilerek) bozulmuştur. Mezkur Yargıtay ilâmında, hükmün davalılardan Şuayip ve Ali Ç... tarafından temyiz edildiği yazılmış, kararı Mehmet Ç.. da temyiz etmiş olmasına rağmen buna değinilmemiş, onun temyizinden bahsedilmemiştir. Keza, Şuayip ve Ali Ç.. tarafından temyiz edilen ...ada 12 parselle ilgili olarak da, hükmün davalılardan Şuayip ve Ali Ç... tarafından temyiz edildiği ilâmda yazılmış olmasına rağmen, bu parselle ilgili temyiz incelemesi yapılmamış olup bu meyanda, temyiz isteminin reddi, onama veya bozma kararlarından herhangi biri de verilmemiştir.

Şuayip ve Ali Ç...., Ömer Ç..’la birlikte ..... ada 12 parsel sayılı taşınmazın 1/3’er hisseyle müşterek tesbit malikleridir. Mehmet Ç...ise, ..... ada 15 parsel sayılı taşınmazın tesbit malikidir. Dolayısıyla, Dairemizin 19.02.2004 gün ve 2003/9631 E., 2004/712 K. sayılı ilâmında geçen “….... ada 15,20,21,30 ve 174 ada 16…parsellerle ilgili kurulan hüküm kesinleşmiştir.” İfadesi, ...ada 15 parsel yönünden hatalı olmuştur.

Dairemizin 19.02.2004 gün ve 2003/9631 E., 2004/712 K. sayılı bozma ilâmı, davalılar Şuayip, Ali ve Mehmet Ç..’a usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde tashih-i karar yoluna başvuran olmamıştır.

Bu arada, Ç....ilçesi adlî teşkilâtı kapatılmış ve Ç.... Kadastro Mahkemesindeki dosyalar (bağlandığı) Ünye Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.

Ünye Kadastro Mahkemesince, 10.06.2003 gün ve 2003/9 E., 2003/33 K. sayılı ilâma eklenen ayrı bir sayfayla (ve dosya esas numarası “2003/9” olarak yazılması gerekirken “2003/8” yazılarak) ... ada 15, 20, 21 ve 30 parseller ile ... ada 16 parsele yönelik herhangi bir temyiz talebi olmadığından hükmün 06.09.2003 tarihinde kesinleştiğine yönelik şerh verilmiştir.

Ünye Kadastro Mahkemesince, 19.02.2004 gün ve 2003/9631 E., 2004/712 K. sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, 29.11.2004 gün ve 2004/19 E., 2004/19 K., sayılı kararıyla, .... ada 14 parselle ilgili davanın kabulü ile mezkur taşınmazın davalı (A.. Ç..) adına yapılan tesbitinin iptaline ve orman vasfıyla hazine adına tapuya tesbit ve tesciline karar verilmiş; bu karar, taraflarca süresi içinde temyiz edilmediğinden, 08.03.2005 tarihinde kesinleşmiş, ilâma buna dair şerh verilmiş ve tapuya tescili de gerçekleştirilmiştir. Bilâhare, .... ada 16 ve ....ada 15, 20 ve 30 parsel sayılı taşınmazların da tapu kütüğüne tescil işlemi yapılmıştır.

Orman İdaresi vekili 10.12.2012 havale tarihli tavzih talepli dilekçesiyle, Ç.... Kadastro Mahkemesinin 10.06.2003 gün ve 2003/9 E., 2003/33 K. sayılı kararın hüküm kısmında ..... ada 12 parselin yüzölçümünün “30417 m²” yazılması gerekirken maddî hata yapılarak “0417 m²” olarak yazıldığını belirterek, bu yanlışlığın tavzihen düzeltilmesini talep etmiş; mahkemece 10.06.2013 gün ve 2003/9 E. sayılı kararla, talep edildiği şekilde, hükmün tavzihen tashihine karar verilmiştir.