muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8173, Karar No: 2021/15448, Tarih: 06.12.2021

Kurumun, sigortalıya bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi (5510 sayılı Yasa’nın 54. madde) uyarınca indirildiğinin anlaşılması halinde; davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi (5510 sayılı Yasa’nın 54. madde) uyarınca indirilmiş hâli üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fiili ödeme miktarının yarısı da eklenmesi suretiyle belirlenmelidir.

Eldeki davada mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış ise de; bozma gereğinin yerine getirilmediği görüldüğünden öncelikle öncelikle sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelire 506 sayılı Kanunun 92. maddesinin uygulanıp uygulanmadığı, 92. madde uygulanmış ise gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca indirilmiş hâli üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarları ve indirme tarihine kadar yapılan fiili ödeme miktarları Kurumdan sorulmalı, gelen bilgilere göre yukarıda belirtildiği şekilde değerlendirme yapılmalı, hak sahiplerinden olan kazalının kızının evlenmesi nedeniyle kendisine yapılan fiili ödeme tutarları ile peşin değerli gelirler karşılaştırılarak düşük olan tutar hesaba esas alınmalı, evlenme yardımı hesaplamaya dahil edilmelidir.

Diğer yandan davacı kurum tarafından tedavi giderlerinin de tahsili talep edildiği ve mahkemece ilk kararda tedavi giderlerinin kusur karşılığına hükmedildiği halde bozmadan sonra yapılan yargılama da tedavi giderleri yönünden bir karar verilmemesi yerinde değildir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalılardan ... ile Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ile Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne iadesine, 06.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16838, Karar No: 2016/7980, Tarih: 20.09.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/16838 E.  ,  2016/7980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, tır garajında 07.09.2013 tarihinde çıkan yangında dava dışı ... Uluslararası Taşımacılık İth. İhr. Tic. Ltd.Şti’ne ait ... çekicinin ve ... plakalı dorse tırın yanarak hasarlandığını, yangın raporuna göre yangının ... nolu çekiciden başladığını, tırın ... plaka nolu çekicisinin müvekkili şirket tarafından 31.01.2013-31.01.2014 vadeli Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını,poliçede İhtiyarı Mali Sorumluluk Teminatı bulunduğunu, ... plaka sayılı dorsenin ise davalı ... tarafından kasko sigortası altına alındığını, davalı tarafından yapılan ekspertiz incelemesi neticesi ... plakalı dorsede oluşan hasar için sigortalısına 115.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı ... tarafından ödenen bu hasarın 67.500,00 TL'si için müvekkil şirkete rücu başvurusunda bulunulduğunu ve yangın ... çekicide başladığından davalının talebinin Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında değerlendirildiğini ve bu poliçenin ihtiyari mali mesuliyet teminatından 67.500 TL tazminatın 24.02.2014 tarihinde ... Sigorta A.Ş.’ye ödendiğini, ancak müvekkili şirket tarafından sonradan yapılan araştırmalar neticesinde çekici ve dorsenin işletenlerinin aynı (...) olması nedeniyle bu ödemenin sehven yapıldığının tespit edildiğini, ihtiyari mali mesuliyet teminatının bir aracın üçüncü kişilere vereceği hasarlara teminat verdiğini, davalının sigortalısı ... Ltd. Şti.'nin burada 3. kişi konumunda olmadığını, hasarın alacaklısı ve borçlusunun aynı şirket ve hasar veren araçla hasara uğrayan aracın aynı şirketin araçları olduğunu, TBK 135. maddesi uyarınca alacaklı ve

borçlunun aynı kişide birleşmesi ile borcun sona erdiğini belirterek davalı sigortacıya sehven ödenen toplam 67.500 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 24.02.2014'den itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, ... dorsenin müvekkil şirketin nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ve ... çekicinin ise davacı ... nezdinde Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı ... şirketinin ödemiş olduğu tazminatı geri istemesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, alacaklılık ve borçluluk sıfatlarının aynı araç ve menfaat üzerinde birleşmediğini, müvekkiline sigortalı ... plaka sayılı araç yönünden davacıya yönlendirilen talebin tamamen birbirinden bağımsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında hasar gören aracın kasko sigorta şirketine ödenmiş olan sigorta tazminatının iadesi istemli olarak açılmış tazminat davasıdır.

BK'nun 116/1 (TBK 135/1) maddesinde "alacaklılık ve borçluluk sıfatlarının bir şahısta içtimaiyle borç sakıt olur." hükmüne yer verilmiştir.

Öte yandan İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacı, işletenin 2918 sayılı KTK kapsamında hukuki sorumluluğunun zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını üstlenmiş olup, gerek KTK nun 85/1 maddesi hükmü ve gerekse Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesi hükmünde, ölüm veya cismani zararlar yanında birşeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörülmüştür. Buna göre, ZMSS/İMSS'nin amacı, trafik kazaları sonucu 3. kişilere verilecek zararların güvence altına alınmasıdır. Ayrıca TTK'nin 92. ve ZMSS Genel Şartlarının A.3.b. maddesinde,"işleten tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin" teminat kapsamı dışında kalacağı, İMSS Genel Şartlarının 3/a maddesinde, "sigortalının kendisinin uğrayacağı zararların" teminat kapsamı dışında kalacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, davalı kasko sigorta şirketine sigortalı dorse, davacı İMSS şirketine sigortalı olan çekicide başlayan yangın nedeni ile yanarak hasarlanmıştır. Her iki aracın

işleteni (maliki) ... Uluslararası Taşımacılık İth. İhr. Tic. Ltd. Şti olup, araçların birisi (çekici) İMSS teminatını içerir şekilde birleşik kasko sigorta poliçesi ile davacı ..., diğer araç ise (dorse) kasko poliçesi ile davalı ...Ş. tarafından sigorta yaptırılmıştır. Her iki aracın sigorta şirketleri farklıdır.

Bu durumda, her iki aracın işleteni aynı kişi (... Uluslararası Taşımacılık İth. İhr. Tic. Ltd.Şti) olup, her iki araç bakımından da 3.kişi durumunda olmadığı gibi, BK.nun 116/1. (TBK 135/1) maddesindeki alacaklılık ve borçluluk sıfatı işleten ... Uluslararası Taşımacılık İth. İhr. Tic. Ltd. Şti'de birleşmiştir. ZMSS/İMSS üçüncü kişilerin zararlarını karşılamakla yükümlü olup, işleten aynı zamanda üçüncü kişi olamaz. (YHGK 15.4.2011 gün 2011/17-13 Esas, 2011/191 Karar)

Bu durumda, her iki aracın işleteni aynı kişi (... Uluslararası Taşımacılık İth. İhr. Tic. Ltd.Şti) olup, her iki araç bakımından da 3.kişi durumunda olmadığı gibi, BK.nun 116/1. (TBK 135/1) maddesindeki alacaklılık ve borçluluk sıfatı işleten ... Uluslararası Taşımacılık İth. İhr. Tic. Ltd. Şti'de birleşmiştir. ZMSS/İMSS üçüncü kişilerin zararlarını karşılamakla yükümlü olup, işleten aynı zamanda üçüncü kişi olamaz. (YHGK 15.4.2011 gün 2011/17-13 Esas, 2011/191 Karar)

Kaldı ki, davacı şirkete İMSS ile sigortalı bulunan çekici ile davalıya kaskolu dorse park alanında birbirine bağlı şekilde iken riziko (yangın olayı) meydana gelmiştir. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 3. maddesinin (e) bendinde; "Poliçede gösterilen aracın ve bu araç ile taşınan malların...veya çekilen şeylerin bozulması, zarar ve ziyaa uğraması yüzünden ileri sürülen taleplerin" sigorta teminatı dışında kalacağı belirtilmiş olmasına göre, çekicinin İMSS şirketi olan davacı tarafından sorumlu olmadığı miktar yönünden davalıya zuhulen ödeme yapıldığı, bu şekilde davalının sebepsiz zenginleştiği ve ödeme tarihi olan 24.02.2014 tarihinden itibaren yasal süre olan bir yıl içerisinde eldeki davanın açılmış olduğu gözetildiğinde de yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8158, Karar No: 2010/11526, Tarih: 30.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8158 E.  ,  2010/11526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı 666283.59 m2 yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, zilyedlik iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Yargıcın dava konusu şeyi inceleyerek onun hakkında bütün duygularıyla bilgi edinmesi olarak tanımlanabilen keşif; taşınmazlarla ilgili davalarda, dava konusunun yerinde görülüp incelenmesi biçiminde gerçekleşir (H.Y.U.Y.m. 363 vd.). Keşfe gidilebilmesi için mahkemenin tüm delilleri toplayarak dosyayı keşfe hazır hale getirmesi ve bu konuda bir ara kararı oluşturması zorunludur. Bu kararda keşif giderlerinin, keşif giderini yatıracak tarafın ve bunun için gerekli önel ve/veya kesin önelin avukatla kendini temsil ettirmeyen taraf keşif istemişse, kesin önel içerisinde giderleri yatırmamanın sonuçlarının açıklıkla anlatılması; tanık dinlenip, bilirkişi incelemesi yapılacak ise, bu hususun ve keşif günü ile saatinin belirtilmesi; bunun doğal sonucu olarak; hakim, katip ve götürülecekse mübaşir için yol tazminatının (492 Sayılı Harçlar Yasası m. 34); keşif isteyen taraftan keşif aracını bizzat sağlaması istenemeyeceğinden; mahkeme, yapacağı işe, süresine ve gideceği yere göre gerekli gördüğü aracı kendisi belirleyip, temin edeceğinden, araç için ödenecek para miktarının; keşifte dinlenecek bilirkişi ve tanıkların isimlerinin ve ücretlerinin; bilirkişi ve tanıklarla, gerekiyorsa taraflara keşif gününün haber verilebilmesi için gönderilecek davetiye giderlerinin gösterilmesi yanında; yatırılacak avansın tutarı ile yatıracak tarafın ekonomik gücü, keşif tarihi ve tebligatların ulaşması için geçecek süre gözetilerek keşif gününden önceye rastlayan bir tarihin belirlenmesi ve bunda Tebligat Yasası ile Tebligat Tüzüğünün gözönünde tutulması zorunludur.

Anılan hususları kapsamayan ve belirlenecek bir miktarın keşif gününe kadar yatırılması biçiminde kurulacak ara kararı ve buna dayalı olarak verilecek önel ve kesin önelin uygulamada H.Y.U.Y. m.414, 163 açısından bir sonuç doğurması olanağı bulunmamaktadır (H.G.K. 26.02.1975 T. 1972/1-1273 E. 1975/258 K; H.G.K. 18.02.1983 t, 1980/1-1284 E. 1983/141 K. H.G.K. 30.12.1992 t. 1992/16-666 E., 1992/769 K.; 20.H.D. 14.12.1992 t, 1992/16198-7040).

Öte yandan, bu koşulların tam olarak yerine getirilmemesi, keşif giderlerine itiraz hakkı olan gider yükümlüsünün bu hakkını kullanmasına da engel oluşturur.

Öte yandan, bu koşulların tam olarak yerine getirilmemesi, keşif giderlerine itiraz hakkı olan gider yükümlüsünün bu hakkını kullanmasına da engel oluşturur.

Kadastro mahkemelerinde belirtilen genel hükümler, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 29’ncı maddesi kıyas yoluyla, aynı yasanın 36’ncı maddesine göre işlem yapılması hallerinde de aynen uygulanır.

Yukarıda açıklanan yasa ve yerleşmiş Yargıtay uygulamasına aykırı olarak kurulan ara kararları sonucu verilen önel ve kesin önele dayanılarak, keşif giderlerinin yasal sürede yatırılmadığından söz edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 30/09/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/156, Karar No: 2016/7284, Tarih: 01.06.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/156 E.  ,  2016/7284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ...Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/01/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya özürlü kızına evde bakmasından dolayı 2828 sayılı Kanun uyarınca gelir bağlandığını, daha sonra yapılan incelemede kanunda geçen fert başına gelir sınırının ihlal edildiğini ve aylık bağlanması şartının kaybedildiğini, bu sebeple yersiz ödeme yapıldığını belirtilerek, yersiz ödenen tutarın iadesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dosya kapsamından, davalının gelir bağlanırken herhangi bir yanıltıcı beyanının olmadığı anlaşılmaktadır. Eşi...'un 2007 yılı 11. aya ait bordrosunu kuruma sunduğu ve bu bordroya göre net maaşının 979,50 TL olduğu, ....'un ise 2007 yılının 5 ve 6. aylarında sigortalı çalıştığı, daha sonraki tarihlerde ise düzenli bir çalışmasının olmadığı anılan veriler doğrultusunda yanıltıcı beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır. Kurumca daha sonra yapılan araştırmada, davalının eşinin 2008 yılı ve sonrasındaki gelir düzeyi ve oğlunun düzensiz çalışmaları nedeniyle hanede yaşayan kişi başına düşen gelirin asgari ücretin 2/3'ünü geçtiği belirtilerek, aylık bağlanması şartının kaybedildiği belirtilmiştir.

Davalıya bağlanan gelir sosyal devlet ilkesi gereği bağlanmıştır. Sosyal Devlet: Ekonomik, sosyal, kültürel bakımdan, vatandaşın insanca yaşayabilmesi için gerekli olan tedbirleri alan, sosyal barış ve sosyal adaleti sağlamak amacıyla sosyal ve ekonomik hayata müdahaleyi gerekli gören devlettir. Sosyal devlet olmanın unsurlarından başlıcası, herkese insana yakışır asgari bir hayat düzeyi sağlamaya yönelik tedbir almadır. Bu kapsamda dar gelirli olan davalıya özürlü olan kızına bakması nedeniyle gelir bağlanmıştır.

Anlatılanlar doğrultusunda, davalının özürlüye bakmaya devam ettiği ortadadır. Davacının değişen durumları kontrol ederek gerekli önlemleri alması gerekir. Mahkemece, yapılan ödemelerin sosyal devlet ilkesi uyarınca yapıldığı, şartların değişmesi nedeniyle kontrolde ihmal gösteren davacının aylıkların iadesini istenmesinin anılan ilkeye aykırı düşeceği, kaldıki davalının oğlunun çalışmalarının düzensiz ve sürekli olmadığı da gözetilerek davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7488, Karar No: 2023/2982, Tarih: 11.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7488 E.  ,  2023/2982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi ve düzeltilerek esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2021 Tarihli ve 2019/563 Esas, 2021/362 Karar Sayılı Kararı ile

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine,

2. Sanık hakkında kasten öldürme suçlarından, 5271 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,

3. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve taksitlendirmeye,

Karar verilmiştir.

B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.03.2022 Tarihli ve 2022/395 Esas, 2022/554 Karar Sayılı Kararı ile Sanıklar Hakkında)

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten öldürme suçundan ve sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.03.2022 Tarihli ve 2022/395 Esas, 2022/554 Karar Sayılı Kararı ile Sanıklar Hakkında)

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten öldürme suçundan ve sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2. Sanık hakkında kasten öldürme suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi; suç vasfının tasarlayarak öldürme olduğuna, suça sürüklenen çocuğun öldürme suçuna iştirak ettiğine ve hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine, suça sürüklenen çocuğun eyleminin kasten öldürme olarak nitelendirilmemesi halinde kasten öldürmeye teşebbüs suçuna vücut verdiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçları işlemediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takdiri indirim sebebinin sanık hakkında çelişkili şekilde uygulanmamasının hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü saat 22.30 sıralarında maktulün babası, eniştesi ve kardeşi katılan ...'in balık tutmak için nehir kenarına gittikleri, olay yerine yakın bir yerde araçlarının çamura batması üzerine maktulü arayarak yardım istedikleri, maktulün aracı ile geldiği ancak aracı saplandığı yerden çıkaramadıkları, bu kez ...'yi aradıkları, ...'nin yolu bulmasına yardımcı olmak için maktulün kullandığı araç ile katılan ...'in yola çıktıkları, gidecekleri yönü karıştıran maktulün aracı ile sanık ve suça sürüklenen çocuğun dinlenmekte olduğu konteynerin bulunduğu bölgedeki çıkmaz yollardan birkaç kez geliş gidiş yaparak geçtikleri, bunun üzerine sanığın ruhsatsız silahını alarak kendilerine doğru gelen maktulün kullandığı aracın üzerine doğru yürüdüğü ve önce havaya doğru ardından maktulün aracına doğru ateş ettiği, sanığın ateş etmesi sonucu bir merminin maktulün sağ kol dış yüzünden girip iç yüzünden çıktığı ve buradan tekrar sağ meme başından girip üst kolun gövdeyle birleştiği yerden çıktığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 07.06.2019 tarihli ölü muayene tutanağına göre maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı majör kardiyak yaralanmaya bağlı sekonder gelişen dolaşım yetmezliği sonucu yaşamını yitirdiği tespit edilmiştir.