muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3197, Karar No: 2012/5753, Tarih: 04.10.2012

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada davacı arsa maliki ile yüklenici arasında davacı adına kayıtlı taşınmaz payı ile ilgili olarak 14.04.1997 tarih ve 4841 sayılı sözleşmeye ek olarak 25.08.2006 tarihinde arsa

payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı,sözleşmenin uygulanması aşamasında inşaatın Belediye'ce mühürlendiği, sözleşme uyarınca arsa malikine verilmesi gereken daire ve dükkanların zamanında teslim edilmediği, davalı kooperatifin tüm taşınmaz maliklerinin rızasını almaksızın inşaata başlaması nedeniyle belediyece tatil edildiği ve davalının kusurlu olduğu, davalının sözleşme uyarınca 15.07.2006- 28.02.2009 dönemi için 4 daire ve 2 dükkan için 46.695,00 TL kira kaybını davacı arsa sahibine ödemekle yükümlü olduğu, karşı davadaki istem yönünden ise, KDV indiriminin, kooperatif yönetim kurulunun emanet usulüne göre işi yürütmesinden ve işi taahhüde bağlanmaması nedeniyle uygulanamadığı, yüklenicinin yapı ruhsatı süresinin dolmasına rağmen yenilenmesi için gerekli koşulları yerine getirmediği, dava dışı belediye ile davalı yüklenici arasındaki yapı ruhsatı verilmesi ile ilgili uyuşmazlığın davacı ile ilgisinin bulunmadığı, bağımsız bölümlerin arsa malikine teslim edilmemesinde kusuru bulunan yüklenicinin kira isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 46.695,00 TL kira alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenden alınmasına, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.10. 2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/42303, Karar No: 2011/8366, Tarih: 20.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/42303 E.  ,  2011/8366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/11317

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2007

NUMARASI : 2007/186

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan A.. L..'nun temyiz isteminin sanık A.. Ç.. hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olduğu, katılan sanık O.. L..'nun temyiz isteminin sanıklar Emine, Fatma ve A. Ç. hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu, katılan sanık M.. L..'nun temyiz isteminin kendisi ve diğer sanık A.. Ç.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu, yakınan sanık M.. L..'nun temyiz isteminin ise sanıklar Emine, Fatma ve A.. Ç.. hakkında kendisine karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hükmün esasını içeren kısa kararın yer aldığı 26.04.2007 tarihli duruşma tutanağının bir, iki ve üçüncü sayfalarının zabıt katibi tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 219.maddesina aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan A.. L.., katılan sanıklar Orhan ve M.. L.. ile yakınan sanık M.. L..'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27479, Karar No: 2015/19348, Tarih: 11.06.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/27479 E.  ,  2015/19348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde dava...vekili avukat ..., diğer davalı ...vekili avukat ...ile davacı vekili avukat Hilmi Sormazoğlu'nun gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan 5.11.2010 tarihinde satın ve teslim aldığı 10.584 adet İzmir cinsi domates fidelerini tarlasına dikerek gerektiği gibi baktığı halde fidelerin büyüme, meyvelenme, renklenme vermeyip ürün de alamadığını, 20.4.2011 tarihinde tesbit yaptırdığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 65.155 TL mahrum kalınan karın tesbit tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 34.176 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 34.176 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosyanın incelenmesinde;Davacının davalı şirketin ürettiği fideleri diğer davalıdan satın alıp tarlasına diktiği ve gerektiği gibi bakımını yaptığı halde fidelerin gelişmediği ve ürün vermemesi nedeniyle 20.4.2011 tarihinde tesbit yaptırdığı, alınan bilirkişi raporlarına göre, dikim tarihi ve bölgeye uyum sağlamamasından kaynaklandığı, 1 ila 4.salkımlarda yetersiz döllenme ve oluşan meyvelerde büyüme ve kalite kaybı olduğu, % 80 verim kaybına sebep olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Davacı, davalıların her iklim ve dikim koşullarına yüksek adaptasyon vaadi ile satılan fidelerin uyum sağlamaması nedeniyle mahrum kaldığı gelirin tazmini için eldeki davayı açmıştır.Dosya kapsamına göre davalıların kusurlu olduğu tesbit edildiğine göre;Bu durumda davacı üreticinin bu ürünü yetiştirmek için üretim sürecinin başından itibaren yapacağı ya da yapmış varsayılacağı giderlerin, yöre için belirlenen resmi maliyet birim cetvellerinden de faydalanılarak hesaplanması, elde edilecek ürün bedelinden bu maliyet hesabı sonucu çıkan rakamın ve yapmayarak tasarruf ettiği giderlerin mahsubu gerekir. Mahkemece, açıklanan bu hususları içeren taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 583,65 TL. temyiz harcının davalı-Ekol Tarım Ltd.'ne, 583,65 TL harcın davalı-Syngenta San. Tic. A.Ş.'ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7758, Karar No: 2013/11801, Tarih: 25.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/7758 E.  ,  2013/11801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin 23/07/2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 Karar sayılı iptal kararının yürürlüğe girdiği 07/10/2010 tarihinden 6217 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar verilen tüm adli para cezaları miktara bakılmaksızın temyize tabi olduğundan, temyizin reddine dair tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye ..., şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek ya da yakıştırmalarda bulunmak ya da sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatı konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; mağdurun ... şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır.

Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, ... ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; sanığın, katılanın boşandığı eski eşi olduğu, katılanın ikametine geldiğinde velayeti katılanda olan çocuğunu dışarıda sevdikten sonra katılanın kaldığı eve getirdiği ve burada tartıştığı esnada katılana hitaben; "şerefsiz, orospu" dediği, yine evde bulunan telefon, sehpa gibi eşyalara zarar verdiği, böylece sanığın üzerine atılı hakaret ve mala zarar verme suçlarını işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7066, Karar No: 2023/789, Tarih: 13.02.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/7066 E.  ,  2023/789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Datça Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki aşırı yararlanma hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait Muğla ili, Datça ilçesi, İskele Mahallesi, Yeniçeşme Mevkii, 482 ada 1 parsel, 20/1680 arsa paylı, F1 Blok Zemin kat 17 nolu bağımsız bölümün, daha önce Datça’da emlakçılık yapmış olan davalı ...’ya 10/07/2017 tarihinde 120.000 TL bedelle müvekkili tarafından satıldığını, satış işleminin ani bir karar ve gafletle yapılmış olduğu, davacının toplamda %80'e yakın işitme kaybı ve 74 yaşında olduğunu, davacının ileri - ağır "mixt tipte işitme kaybı" na ilişkin teşhisi bulunduğunu, müvekkilinin, satış sonrasında satış bedelini çevresindekilere söylediğinde, aynı evin, çeşitli emlak ofislerinde 220.000,00 TL ve 250.000,00 TL üzerinden satışa çıkarıldığı haberini aldığını, ayrıca evin bulunduğu sitedeki diğer taşınmazların en az 200.000,00 TL'den satışa çıkarıldığını, davalı tarafın sömürme kastıyla hareket ettiğini, gabinin sübjektif şartının sübut bulduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davacıdan davalıya olan satışının ve tapu kaydının iptaliyle davacı adına devir ve tesciline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının satış işleminin yapıldığı zamanda fiil ehliyetinin bulunduğunu, daha sonrasında da hakkında herhangi bir kısıtlama kararı bulunmadığını, davacının işitme kaybının olmasının ayırt etme gücünü etkilemeyeceğini, davacının taşınmazın satımı konusunda pek çok kişiyle görüştüğünü, alım satım işleminde kredi kullanılmasını istemediğinden, davalıdan önce talepte bulunan kişilerin satım talebini reddettiğini, 35 m2 1+1 bakımsız ve tadilat isteyen bir dairenin normal piyasa rayici ile davalıya satıldığını, aşırı yararlanma hukuki sebebi için aranan objektif ve subjektif unsurların gerçekleşmediğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 10/07/2017 tarihinde 120.000,00 TL bedelle davalıya satıldığı, akitteki satış bedeli ile bilirkişilerce keşfen saptanan bedel (151.000,00.-TL) arasında aşırı, açık bir oransızlık bulunduğu söylenemeyeceğinden aşırı yararlanma (gabin) şartlarından olan objektif unsurun gerçekleşmediği; aşırı yararlanmanın diğer şartı olan sübjektif unsurun da olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırıldığı, davacının 1943 doğumlu olup, satış tarihinde 74 yaşında olduğu, davacı tanıkları beyanlarında, akli melekelerinin yerinde olduğu, 2005 yılında kanser hastalığına yakalandığı, o tarihten sonra eski psikolojisinin bozulduğu, işitme kaybının olduğunu, emekli öğretmen olduğunu, mali sorunlarının olmadığını, taşınmazı satmaya ihtiyacının olmadığını, çocuklarının yazlığa gelip gitmedikleri ve bol para olsun gerekçesi ile taşınmazını satmasında davacı tarafın darda kalma, tecrübesizlik, düşüncesizlik (hafiflik) hallerinin bulunmadığı anlaşılmakla, davacının davalı tarafından kendisinin kandırıldığını ve davalının aşırı yararlandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, yargılama boyunca itirazlarının değerlendirme dışı bırakıldığını, davalı tarafın emlakcı olup, kendi semtinde olan diğer emlakçı kaynak gösterilerek güvenilir olmaktan uzak bilirkişi raporuna itibar edildiğini, ilk derece mahkemesinin, dava konusu taşınmazının akitteki satış bedeli ile bilirkişilerce keşfen belirlenen bedeli arasında açıkça bir orantısızlık bulunmadığı gerekçesine dayanarak, aşırı yararlanmanın şartlarından olan objektif unsurun gerçekleşmediği gerekçesinin eksik incelemeye dayandığını, taşınmazın rayiç bedelinin belirlenmesi hususunda mahkemece alınan ve karara esas teşkil eden bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazların dinlenmediğini, raporun objektif olmadığını, ilk derece mahkemesinin, aşırı yararlanmanın şartlarından olan sübjektif unsurun gerçekleşmediği hususundaki gerekçesininde hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, satış sözleşmesinin geçerli ve amaca uygun hukuki sonuçlar doğurabilmesi için, ilgili sözleşmeyi yapan kişi veya kişilerin sağlıklı bir şekilde oluşmuş ve istedikleri, amaçladıkları hukuki sonucun doğumunu sağlamaya yönelik iradelerinin bulunması gerektiğini, davalı tarafın sömürme kastı ile hareket ettiğinin açık olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, dava konusu taşınmazın rayiç bedelinin belirlenmesi hususunda mahkemece alınan ve karara esas teşkil eden bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazların dinlenmediğini, ilgili bilirkişi raporunda yer alan ''Taşınmazın Değerine Etki Eden Faktörler'' kısmında taşınmazla ilgili olarak sadece ulaşımın kolay olmasına dayanıldığını; taşınmaza özel su kuyusu olduğu, konum değeri, denize uzaklığı gibi etkenler değerlendirmeye alınmadığını, taşınmazda tadilata konu bir hasar tespiti olmadığı halde bu hususun olumsuz özellik olarak değerlemeye tabii tutulduğunu, taşınmaz 80 m2 olmasına rağmen, 46 m2 üzerinden değerinin hesaplandığını, bilirkişi raporunun objektif olmadığını, bilirkişinin taşınmaz değerini tespit ederken bölgeye hakim emlakçılarla yapılan görüşmelere dayanarak sonuca ulaştığını, Datça'nın küçük bir ilçe olması ve ilçede yer alan emlakçıların sayısı ve davalı ...'nın yıllarca aynı ilçede emlakçılık yaptığı hususları göz önünde bulundurulduğunda değerlendirmede kullanılan yöntemin tarafsız olamayacağı açık olduğunu, mahkemenin hatalı ve subjektif verilere dayanılarak hazırlanmış bilirkişi raporu esas alınarak taşınmazın değerinin 151.000 TL olduğu hususunda kesin kanaate varmış olması ve bu sebeple aşırı yararlanmanın (gabinin) şartlarından olan objektif unsurun gerçekleşmediği gerekçesi ile davayı reddetmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca müvekkilinin 74 yaşında olup, %80'e yakın işitme kaybı sorunu yaşadığını, yaşı ve işitme kaybı sebebiyle olayları ve durumları algılama kabiliyeti normal bir bireye nazaran zayıf olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, aşırı yararlanma hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, aşırı yararlanma hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Sözleşmenin aşırı yararlanma (gabin) nedeniyle illetli olduğunun kabulü için edim ve karşı edim arasındaki oransızlığın, taraflardan birinin, diğerinin şahsında mevcut özel bir durumu bilerek istismar etmesi, sömürmesi sonucu oluşması gerekir. Dar ve zor durumda kalmaları nedeniyle, sözleşme yapmaya, mallarını çok düşük bedel ile devretmeye sürüklenmiş kişileri korumak, zayıfı güçlüye ezdirmemek için hukukumuzda da düzenlemeler yapılmış 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 28. maddesi ile aynen; "Bir sözleşmede karşılıklı edimler arasında açık bir oransızlık varsa, bu oransızlık, zarar görenin zor durumda kalmasından veya düşüncesizliğinden ya da deneyimsizliğinden yararlanılmak suretiyle gerçekleştirildiği takdirde, zarar gören, durumun özelliğine göre ya sözleşme ile bağlı olmadığını diğer tarafa bildirerek ediminin geri verilmesini ya da sözleşmeye bağlı kalarak edimler arasındaki oransızlığın giderilmesini isteyebilir.

Zarar gören bu hakkını, düşüncesizlik veya deneyimsizliğini öğrendiği; zor durumda kalmada ise, bu durumun ortadan kalktığı tarihten başlayarak bir yıl ve her hâlde sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak beş yıl içinde kullanabilir." hükmü getirilmiştir.

2. O halde, aşırı yararlanmadan (gabinden) söz edilebilmesi, objektif unsur olan edimler arasındaki aşırı oransızlık yanında, bir tarafın darda kalma, tecrübesizlik, düşüncesizlik (hafiflik) hallerinin bulunması, diğer yanın ise yararlanmak, sömürmek kastını taşıması biçiminde iki sübjektif unsurun dahi gerçekleşmesine bağlıdır. Gabinin varlığı zarar görene (sömürülene), sözleşme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirerek iptal davası açıp iddiasını her türlü delille kanıtlama ve verdiğini geri isteme ... ya da sözleşmeye bağlı kalarak edimler arasındaki oransızlığın giderilmesini isteme ... verir.

3. Hemen belirtmek gerekir ki, aşırı yararlanma davasında öncelikle edimler arasındaki, açık oransızlık üzerinde durulmalı, objektif unsur ispatlandığı takdirde zarar gördüğünü iddia edenin kişiliği, yaşı, sağlık durumu, toplumdaki yeri, ekonomik gücü, psikolojik yapısı gibi maddi, manevi yönler yani sübjektif unsur derinliğine araştırılıp incelenmelidir.

4. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür",

5. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190/1. maddesinde; "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" düzenlemeleri mevcuttur.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190/1. maddesinde; "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" düzenlemeleri mevcuttur.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 125,50 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.