muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7099, Karar No: 2010/15642, Tarih: 13.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7099 E.  ,  2010/15642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 114 ada 18 parsel sayılı 497.74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kargir bir katlı ev ve subasman ve arsası niteliği ile belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, davalı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığını ileri sürerek Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın REDDİNE, çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20 hukuk Dairesinin 23.02.2009 gün ve 2008/16976 – 2009/2984 sayılı bozma kararı ile (davacı Hazine, çekişmeli taşınmaz hakkında imar ve ihyanın tamamlanmadığı ve zilyetlikle kazanma şartların gerçekleşmediği iddiasına dayandığına göre, taşınmazın ... arazisi olup olmadığı ve zilyetlik süresinin ne kadar olduğunun duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması gerektiği, oysa bu konudaki bilirkişi rapor ve beyanlarının çelişkili olduğu gibi araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı gibi,davaya konu ... yüzölçümlü parsel bazında inceleme yapılarak sonuca varılamayacağı, öncelikle mahkemece,çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde, 1972 yılında yapılan ilk tesis kadastrosuna ait fotogrametrik yöntemle düzenlenen kadastro paftası Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek; dava konusu yerle birlikte 2006 yılında ek kadastrosu yapılan taşınmazların hangi sebeple 1972 yılında kadastrosunun yapılmadığı, o tarihteki niteliğinin ne olduğu kadastro müdürlüğünden sorulmalı ve alınacak cevapla birlikte orijinal kadastro pafta örneği dosyaya konulması, 2006 yılında ek kadastrosu yapılan ve öncesi bütün olan parselleri dıştan çevreleyen ve 1972 yılında yapılan ilk tesis kadastrosunda tapulaması yapılan parsellere ait tapulama tutanak örnekleri ile varsa dayanağı tapu ve vergi kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte getirtildikten sonra, yerel bilirkişi ve uzman üç kişilik ziraat bilirkişileri kurulu aracılığı ile yeniden keşif yapılarak, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yer olup olmadığı ve kazanma koşullarının kişi yararına oluşup oluşmadığının bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerektiğinden dava konusu taşınmazın orman sayılmayan ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle

-2-

2010/7099-15642

-2-

2010/7099-15642

düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile, yine en eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafları ile M.Y.’nın 713. maddesine dayanılarak açılan davalarda dava tarihinden, kadastro tespitine itiraz davalarında ise tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik ... fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler Ziraat Fakültelerinin ... bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir Harita-Kadastro (Jeodezi ve Fotogrametri) mühendisi ile bir yüksek orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, ... fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı belirlenmesi, bu belgeler ile kadastro paftası, pafta düzenlenmemişse dava konusu taşınmazın 23/06/2005 gün ve 9070 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan ... (Büyük Ölçekli Haritalar ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, ... fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazın gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınması, taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar-ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulması, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmesi, 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı şartların bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp saptanarak, toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine) değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne, çekişmeli ... Köyü 114 ada 18 parselin tespitinin iptaline, arsa niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 3402 Sayılı Yasanın 19/2. maddesi gereğince parsel üzerinde bulunan ve tespit tarihi itibariyle tek katlı ev ve subasmanının davalı ... kızı ...'a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından muhdesat tesciline yönelik temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 25/04/1991 tarihinde yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

... Köyünde, ek kadastrosu yapılan 101 adadan 114 adaya kadar olan parsellerden kişiler adına tespit edilen parseller hakkında Hazinenin zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu iddiasıyla dava açtığı, Hazine adına tespit edilen bir kısım taşınmazlar hakkında da kişilerin, zilyetlikle kazanma koşullarının yararlarına gerçekleştiği iddiasıyla dava açtıkları, bir kısım parseller hakkındaki dava dosyalarında mahkemece daha önce verilen kararların temyizi üzerine, dairece, inceleme ve araştırma yeterli görülmediğinden bozulmasına karar verildiği ve mahkemece bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucunda yeniden verilen kararların temyiz incelemesi için dava dosyalarının Daireye gönderildiği, bir kısım parseller hakkındaki dava dosyalarında ise, mahkemece ilk kez verilen kararların temyiz incelemesi yapılmak üzere daireye gönderildiği anlaşılmaktadır.

... Köyünde ek kadastrosu yapılarak 27.06.2007 - 26/7/2007 tarihleri arasında ilan edilen 101 adadan 114 adaya kadar olan parseller hakkındaki dava dosyalarında verilen kararların Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sırasında dosyadaki belgelerin temyiz

-3-

2010/7099-15642

incelemesi için yeterli olmadığının anlaşılması üzerine, mahkemenin 2009/39-2009/76 esas dairenin 2010/7042 esas (bozmadan sonra 2010/13045 esas) sayılı dava dosyası yerel mahkemeye iade edilerek dosyadaki eksiklikler giderilmiş, gelen belgeler ve tüm deliller birlikte değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamı ile uzman bilirkişiler tarafından orman kadastrosu, eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, ... Köyü 101 adadan 114 adaya kadar olan parsellerin ... MERKEZ İLÇESİNDE, 25.04.1991 tarihinde, ... KÖYÜNDE 30/07/2001 tarihinde ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu sırasında orman sınırı dışında bırakıldığı, eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasında da orman sayılmayan alan olarak göründüğü, 1972 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında düzenlenen 15/06/1972 tarihli tutanakta (... ... Köyü Çöplü Mevkiinden geçen, ... yolu içerisindeki nirengi noktasından kuzey istikametinde bulunan Usta ... lakaplı tarlanın kuzeybatı hududu ve ... tarlası, oradan ... tarlası, ... ... ..., ... ... tarlasından Baltasıgedik'e giden yola ve yolu takiben gidilen ... ve ... ... ... tarlaları içeride kalmak suretiyle; batı hududu geçildi, batı hududu tamamen İncedere ismini alan hudut olup, bu derenin doğusunda kalan ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... , ... ,... , ... tarlaları ile ... ve ... ... tarlaları tapulama tespiti yapılacak saha içinde kalmak üzere,... Çeşmesine inen belediye hududu ile birleştirildiği, buna göre İncedere ile Belediye hududu arasında kalan sahada yer yer şahıs arazileri ve bu aralarda kalan Devlet baltalık bozuk ormanları olarak görülmüş olduğundan açılmış sahalar kabul edildiği ve mülkiyetin durumu ile ormanlık sahaların durumu ayrıca bir tetkik konusu olduğundan ve bu durum heyetimizin görevi dışında görüldüğünden tapulama çalışmalarının söz konusu sahanın dışına münhasır kalması uygun görüldüğü) yazıldığı, keza; ... köyü birlik teknisyenleri, orman teksilcileri belediye temsilcileri ve ... Köyü temsilcileri tarafından düzenlenen 06/12/1974 tarihli tutanakta da (... Köyünde orman ile şahıslara ait arazilerin birbirine girdiği, bölgede sınırlama haritası ve tutanaklarının bulunmayışı nedeniyle hem halkın mağduriyetinin önlenmesi hem de ayrılması zor olan orman ile kültür arazilerinde çıkan şaibelerin önlenmesi için kalan bu kısmın orman tahdit komisyonu tarafından tefrik edilmesi orman yetkilileri tarafından bildirilmiş olup, bu durum karşısında belediye hududu ile de ölçülecek saha bulunmadığından orman tahdit komisyonunun bu mevkide faaliyete başlayıncaya kadar tapulama faaliyetinin ertelenmesinin uygun görüldüğünün) belirtildiği ve dava konusu parsellerin bulunduğu alanda 1972 yılında arazi kadastrosunun yapılmadığı, daha sonra davaya konu parselin de içinde bulunduğu arazide,101 adadan 114 adaya kadar olan parsellerin ek kadastrosu yapılarak 27.06.2007-26/7/2007 tarihleri arasında ilan edildiği, ... Köyündeki ek kadastrodaki 102, 106, 110, 107, 110, 115 adalarda bulunan parsellerin batı yönünde yer alan ..

.06.2007-26/7/2007 tarihleri arasında ilan edildiği, ... Köyündeki ek kadastrodaki 102, 106, 110, 107, 110, 115 adalarda bulunan parsellerin batı yönünde yer alan ... Merkez Gündoğan Mahallesine ait 309 ada 51, 85, 308 ada 3, 4, 5, 6, 73, 76, 79, 80, 94, 95, 102, 119, 123, 124 numaralı parsellerin kadastro tespit tutanakları incelendiğinde bu taşınmazların bulunduğu arazinin de 1970’li yıllarda yapılan kadastro çalışmalarında kadastrosunun yapılmadığı, 1990 yılında yapılıp 25/4/1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı dışında bırakılmasından sonra, 1996 yılında çekişmeli taşınmazlara komşu bu alanda ek kadastro yapıldığı ve komşu parsellerin kısmen zilyetlik nedeniyle kişiler adına, kısmen de Hazine adına olmak üzere tespit edilip 03/02/1997-05/03/1997 tarihleri arasında ilan edilerek tespitlerinin kesinleştiği anlaşılmıştır

... Köyünde ek kadastrosu yapılan 101 adadan 114 adaya kadar olan parsellerden Dairede temyiz incelemesi yapılan dava dosyalarındaki:

a) Bir kısım parseller yönünden, mahkemece; zilyetlikle kazanmaya elverişli taşınmazlardan olduğu ve bu taşınmazlar yönünden (dava edilen parselin bir kısmı veya parselin tümü hakkında) adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek kişiler adına tesciline karar verilmesinde,

-4-

2010/7099-15642

b) Bir kısım parseller yönünden ise, mahkemece; ... Köyündeki ek kadastrodaki 101 adada yer alan parsellerin kuzey yönünde yer alan ve ... Köyünde yapılan kadastro sırasında tespit edilen 4511, 1764, 1763, 1810, 1811, 1812, 1102, 1783, 1784 numaralı parsellerin kadastro tespit tutanakları ile bunların tespit dayanağı vergi kayıtları ile tapu kayıtları incelediğinde, ek kadastro ile tespit edilen parsellerin tespit maliklerinin isimlerini okumadığı,yine, ... Köyündeki 101 adadan 114 adaya kadar olan parsellerin doğu yönünde yer alan ve ... Köyünde1972-1973 yıllarında yapılan kadastro sırasında tespit edilen 627, 622, 623, 621, 624, 625, 626, 600, 599, 598, 597, 592, 596, 780, 593, 594, 595, 557, 558, 559, 551, 552, 553, 550 numaralı parsellerin kadastro tespit tutanakları ile bunların tespit dayanağı vergi kayıtları incelendiğinde ise, bu parsellerin tespit dayanağı belgelerin bir kısmının çekişmeli parsellerin bulunduğu yönü zilyetlikle kazanılamayacak mera okuduğu ,bir kısmının da ... okuduğunun gözlendiği, eğimi %12 den yüksek olan ...-çalılıkların zilyetlikle kazanmaya elverişli olmadığı, bir kısım parsellerin, üzerinde, ekonomik amacına uygun ve tarımsal üretime elverişli hale getirmeye yönelik imar ve ihya işleminin henüz tamamlanmadığı,imar ve ihyası tamamlanan taşınmazlar için ise tespit tarihi itibarıyla 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı,yine taşınmaz üzerinde bina inşa edilmesinin tek başına imar ve ihya için yeterli olmayacağı,bu hali ile 3402 Sayılı Kadastro kanununun 14 ve 17. maddesine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanma şartlarının kişiler yararına oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında,

c) Bir kısım parseller üzerinde bulunan muhtesatlar hakkında ise,mahkemece 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 19. madde çerçevesinde muhtesat şerhi verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8482, Karar No: 2011/13395, Tarih: 30.11.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/8482 E.  ,  2011/13395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması, tahliye ve icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekilince yazılı kira sözleşmesine dayanılarak başlatılan 18.05.2010 tarihli icra takibinde, 2009/Ocak ayından itibaren 2010/Ağustos ayına kadar ödenmeyen 23.420 TL kira parasının tahsili ve tahliye isteminde bulunulmuştur. Borçlu vekili tarafından süresinde verilen borca itiraz dilekçesinde, takipte dayanılan kira sözleşmesinin müvekkili hakkında hüküm ifade etmediğini, müvekkilinin kiralananı 18.01.2007 tarihinde terk ettiğini, bu tarihten sonra taşınmazın başkalarınca kullanıldığını belirterek borca itiraz etmiştir. İtirazın kaldırılması ve tahliye istemiyle açılan iş bu dava sonunda mahkemece takibe konu dönemde davalı borçlunun kiralananda bulunmadığına dair çeşitli belgeler (yoklama fişi vs.) ibraz edildiği, ibraz edilen belgeler karşısında uyuşmazlığın dar yetkili icra mahkemesinde çözülemeyeceği değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İİK 269/2 maddesi hükmüne göre ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini 62.madde hükümleri dâhilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak red etmez ise akdi kabul etmiş sayılır. İcra İflas Kanununun 269/c maddesine göre borçlu akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek İtiraz etmiş ise, itiraz sebeplerini ve isteğini noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge ile ispat etmeye mecburdur.

Takipte dayanılan sözleşme 01.11.2001 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Davalı borçlu borca itiraz dilekçesinde; sözleşmeye ve imzaya açıkça karşı çıkmaksızın tahliyeye konu taşınmazın 18.01.2007 tarihinde terk edildiğini ve bu tarihten sonra kiralananda başkalarının faaliyet gösterdiğini savunmuştur. Davalı itirazında kira akdini ve mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmemiş olup taraflar arasındaki kira ilişkisinin sonradan ortadan kaldırıldığını davalı İİK.’nun 269/c maddesinde belirtilen belgelerle kanıtlamak durumundadır. Davalı tarafından ibraz edilen belgeler (yoklama fişi,

vergi levhası vs.) İİK 269/c maddesinde sayılan belgelerden olmayıp davalı savunmasını yöntemine uygun şekilde kanıtlayamamıştır. Açıklanan bu hukuki olgu karşısında uyuşmazlığın yargılamayı gerektirir bir yönü bulunmamaktadır. Mahkemece işin esasının incelenerek soruncuna göre bir karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/615, Karar No: 2014/8035, Tarih: 29.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/615 E.  ,  2014/8035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş makinesi (araç) tamir ve yedek parça temini hizmetinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın belirlenen işbu niteliği uyarınca dosyanın temyiz incelemesi, 2797 sayılı Yasa'14. maddesinde değişiklik yapan 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından onaylanan Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27...2013 gün ve 38 sayılı Kararı'na göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8907, Karar No: 2015/23313, Tarih: 04.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/8907 E.  ,  2015/23313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/61723

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2010

NUMARASI : 2010/466 (E) ve 2010/524 (K)

SUÇLAR : Tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali, hakaret, yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Sanık E.. Ç..'na yükletilen, konut dokunulmazlığının ihlali, hakaret, yaralama ve sanık N.. A..'a yükletilen tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanıklar E.. Ç.. ve N.. A.. müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanık E.. Ç.. hakkında, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Suça konu ruhsatsız tabancanın, sanık E.. Ç..'nun ikametgahında yapılan arama sırasında bulunması ve diğer sanık N.. A..'ın tehdit suçunda kullandığı tabanca olmadığının kabul edilmesi karşısında, sanığın, daha az cezayı gerektiren 6136 sayılı Kanunun 13/3. maddesi yerine, aynı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık E.. Ç.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12726, Karar No: 2012/1522, Tarih: 08.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/12726 E.  ,  2012/1522 K.**

**"İçtihat Metni"**

2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'n 47/A. maddesine aykırılık eylemi sebebiyle ... hakkında 38.000.000.000 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Sermaye Piyasası Kurulunun 10/12/2004 tarihli ve 48/1609 sayılı idari yaptırım kararına yapılan itirazın kabulü ile muteriz hakkındaki idarî yaptırım kararının kaldırılmasına ilişkin Ankara 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 09/11/2009 tarihli ve 2008/939 değişik iş sayılı kararına yapılan itirazın kabulüne, Ankara 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 09/11/2009 tarihli ve 2008/939 değişik iş sayılı kararının kaldırılmasına dair Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/12/2009 tarihli ve 2009/1358 değişik iş sayılı sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 03/10/2011 gün ve 50328 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 23/11/2011 gün ve KYB. 2011/345976 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre;

1-30/09/2002 tarihinde ... A.Ş. ile ... Petrol Yatırımları A.Ş.'nin birleşme işlemini ... A.Ş. Yönetim Kurulu üyelerinin önceden bildiği ve bu bilgiyi kamuoyuna açıklamadığı gerekçesiyle muteriz hakkında idarî yaptırım uygulanmış ise de, daha önceden birleşme hususunun görüşüldüğü veya alındığı bir yönetim kurulu kararının bulunmadığı, birleşme konusunda araştırma yapılması teklifi ilk defa ... A.Ş.'nin ortağı ... Petrol Yatırımları A.Ş. tarafından 30/9/2002 tarihinde yönetim kurulu toplantısında gündeme getirildiği ve bu durumun kamuoyuna duyurulduğu, dolayısıyla söz konusu kabahat eyleminin oluşmadığı,

2-Eylem tarihinin 25/09/2002 ve 30/09/2002 olmasına göre, 5320 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c. maddesi gereğince 3 yıllık soruşturma zamanaşımı süresinin karar tarihi itibarıyla dolduğu,

3-Kabahat tarihinde yürürlükte olan 2499 sayılı Kanun'un 47/A maddesinde yer alan "Bu Kanuna dayanılarak yapılan düzenlemelere, belirlenen standart ve formlara ve Kurulca alınan genel ve özel nitelikteki kararlara aykırı hareket ettiği tespit edilen gerçek kişiler ve tüzel kişilere, gerekçesi belirtilmek suretiyle Kurul tarafından 2 milyar liradan 10 milyar liraya kadar para cezası verilir." hükmü ila 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ek 1 ve 2. maddelerindeki düzenlemeler dikkate alındığında, idarî para cezasının alt sınırının 4.800,000.00, üst sınırının ise 23.900.000.000 Türk lirası olduğu, kabahatliye fazla ceza tayin edildiği,

Cihetle, itirazın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;