muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2260, Karar No: 2015/6822, Tarih: 02.07.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2260 E.  ,  2015/6822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2014

NUMARASI : 2014/265 - 2014/301

Taraflar arasındaki tespit davasında İstanbul 19. İş ile Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir.

İstanbul İş Mahkemesi, işin görüldüğü yerin "Samsun-Terme" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davalının ikametgahı mahkemesi olan İstanbul Mahkemelerinin de yetkili olduğu ve seçimlik yetki uyarınca yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işini "Samsun-Terme" ilçesinde yaptığını beyan etmiş, davalı İ.. A..'nin de yerleşim yeri adresinin "İstanbul" olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık seçimlik yetkiye tabi olup davalının ikametgahı olan İstanbul Mahkemelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; uyuşmazlığın İstanbul 19. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 19. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/07/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3608, Karar No: 2014/8455, Tarih: 30.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/3608 E.  ,  2014/8455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/292356

MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2012

NUMARASI : 2011/499 (E) ve 2012/817 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre; sanığın, hükümden sonra 04.10.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/2785, Karar No: 2013/7423, Tarih: 16.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2785 E.  ,  2013/7423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, kamulaştırma çalışmaları esnasında, bir kısmı yıkılan ahırın kamulaştırmadan arta kalan kısmının onarım bedeline hükmedilmesinde ve bu bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2015/13893, Karar No: 2015/14306, Tarih: 08.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/13893 E.  ,  2015/14306 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/12/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, elektrik hattından kaynaklanan yangın sonucu meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, saman balyaları ile yüklü, tentesi çekilmiş vaziyette giden tır ile çekicinin olay mahalline geldiğinde davalıya ait sarkmış vaziyetteki yol atlamalı tellerinin şase yaparak kıvılcım çıkarması ve bunların araçtaki saman balyalarına sıçraması sonucu meydana gelen yangında aracının yandığını belirterek araç bedeli ile gelir kaybından oluşan zararının tazminini istemiştir.

Yerel mahkemece, aracın bedeli yönünden istemin kısmen kabulüne, aracın tamamen kullanılamaz hale gelmesi sebebiyle tüm bedeli yönünden tazminat istenildiğinden ve aracın onarımı söz konusu olmadığından gelir kaybı istemi yönünden reddine dair verilen karar; Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 27/09/2012 gün, 2012/2 esas ve 2012/6470 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulduğu belirtilmiş ise de, gelir kaybı yönünden bozmaya uygun karar verilmemiştir. Bozma kararında davacının ne kadar sürede araç edinebileceği ve riziko tarihi ile belirlenecek süre arasındaki gelir kaybının belirlenmesi gerektiği belirtilmiş, Zile Taşıyıcılar Kooperatifi tarafından yanan tırın 1,5 yıl kesintisiz çalıştığında amortisman bedelinin, işçilik giderleri ve lastik giderleri düşüldükten sonra 1,5 yıl içerisinde kendisini amorte edeceği belirtilmesi üzerine mahkemece 1,5 yıl üzerinden kazanç kaybı hesaplanmıştır. Davacının ne kadar sürede araç edinebileceği Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenebilir. Bu süre, davacının ticari şirket olması ve hayatın olağan akışı nedeniyle 3 ay olarak kabul edilmeli, davacının her günde kazanç elde edemeyeceği gözetilmelidir. Bu nedenle bilirkişinin ayda 22 gün ve 195 TL net kazanç üzerinden hesaplama yapması doğru ise de, davacının 1,5 yıl kazanç elde edemeyeceği benimsenerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

-/-

-2-

2015/13893 -2015/14306

-/-

-2-

2015/13893 -2015/14306

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11874, Karar No: 2019/14980, Tarih: 28.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11874 E.  ,  2019/14980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk tarafından, sokakta park halinde bulunan iş makinasının (Vincin) burgulu demirinin çalındığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden hatalı değerlendirme ile aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Adli sicil kaydında suç tarihinden önce hapis cezası mahkumiyeti bulunmayan ve suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesine göre para cezası veya tedbirlerden birisine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken CMUK'nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18897, Karar No: 2015/5935, Tarih: 14.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18897 E.  ,  2015/5935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,. .. 68 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... 68 ada 8 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 11.04.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kiraz, domates, buğday ve silajlık mısırın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2914, Karar No: 2015/5413, Tarih: 07.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/2914 E.  ,  2015/5413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7812, Karar No: 2021/13050, Tarih: 28.09.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/7812 E.  ,  2021/13050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı binada akşamları apartman görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı ile aralarında iş sözleşmesinin bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece taraflar arasında kiralama sözleşmesinin bulunduğu, davacının apartmanın görevli dairesinde kira vermeden oturması karşılığında apartmanın temizlik işlerini yerine getirdiği, böylelikle kira ödemediği, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığı, açılan davada genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı Dairemizin 2016/20789 esas 2016/19544 karar sayılı ilamı ile taraflar arasında iş ilişkisinin bulunduğu belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama neticesinde asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise asıl dava dilekçesi ile davacının aylık 10 TL olacak şekilde toplam 1.320,00 TL ödenmemiş ücret alacağı olduğunu beyan ettiği, davacının beyanı ile bağlı kalınması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının ödenmeyen ücret alacağının bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacının aynı hukukî ilişkiden kaynaklanan alacağının veya hakkının tümünü değil, belirli bir kısmını talep ederek açtığı davaya kısmî dava denir.

Bir davanın kısmi dava olarak nitelendirilebilmesi için, alacağın tümünün aynı hukuki ilişkiden (örneğin iş sözleşmesinden) doğmuş olması ve bu alacağın şimdilik bir kesiminin dava edilmesi gerekir.

2-Taraflar arasında davacının ödenmeyen ücret alacağının bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacının aynı hukukî ilişkiden kaynaklanan alacağının veya hakkının tümünü değil, belirli bir kısmını talep ederek açtığı davaya kısmî dava denir.

Bir davanın kısmi dava olarak nitelendirilebilmesi için, alacağın tümünün aynı hukuki ilişkiden (örneğin iş sözleşmesinden) doğmuş olması ve bu alacağın şimdilik bir kesiminin dava edilmesi gerekir.

Kısmi dava 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 109’uncu maddesinde tanımlanmıştır. Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmının dava yoluyla ileri sürülmesi durumunda kısmi dava söz konusudur. Dava açılırken, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olmadıkça kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez. Kısmi davada saklı tutulan alacak bölümü için gerek kısmi dava karara bağlanmadan önce, gerekse daha sonra ayrı bir dava açılması usulen olanaklıdır. Uygulamada bu ayrı davaya ek dava denilmektedir.

Somut olayda davacı 08.10.2015 tarihli asıl dava dilekçesi ile davalı tarafça aylık ücret alacağının ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ücret alacağı yönünden 2003 yılından 2015 Eylül ayına kadar toplam 13 yıl olmak üzere aylığı 10 TL'den toplam 1.320,00 TL ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Sonrasında davacı tarafça 18.05.2017 tarihinde ek dava açılmış ve 34.418,00 TL ücret alacağının tahsili ve ek davanın asıl dava ile birleştirilmesi talep edilmiştir. Mahkemece 20.06.2017 tarihinde birleştirme karar verilmiş ve her iki dava birlikte görülmüştür.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davacının talep konusunun bölünebilir olduğu durumlarda kısmi dava açabileceği, dava açılırken talep konusunun geri kalan kısmından açıkça feragat edilmediği sürece dava dilekçesi ile saklı tutulan miktarlar yönünden kısmi dava karara bağlanmadan önce ek dava açılmasında yasal bir engel bulunmadığı göz önüne alınarak, mahkemece davacının ek dava ile talep ettiği ücret alacağı hakkında dosya kapsamı itibari ile değerlendirme yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerekirken, hatalı gerekçe ile birleşen davada talep edilen ücret alacağının reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Hüküm altına alınan alacaklar, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kat maliklerinden eşit oranda tahsil edilmek üzere davalı apartman yönetiminden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken kat maliklerinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle, BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/09/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/247, Karar No: 2023/7402, Tarih: 14.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/247 E.  ,  2023/7402 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2005/536 Esas, 2016/184 Karar

HÜKÜM : Açılmamış sayılma

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya teslim ettiği malzeme bedeli ödenmeyince tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek Kadıköy 3. İcra Müdürlüğünün 2004/9987 E. sayılı takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının teslim edildiğini iddia ettiği malzemenin içeriğini açıklamadığını, faturaların tamamının hayali malzeme hususunda hileli düzenlendiğini, sahtecilik sebebiyle konuyla ilgili ceza davası açıldığını, davacının sahte faturaları davalı defterlerine işleyen müvekkilinin eski çalışanı ile işbirliği içinde olduğunu savunarak davanın reddini, %40 oranındaki tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın 03.12.2015 tarihinde işlemden kaldırıldığı, üç aylık süresi içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri