muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11618, Karar No: 2019/2128, Tarih: 21.03.2019

Yörede 4342 sayılı Kanun hükümlerine göre mera sınırlandırılması 06.06.2005 ve 27.06.2005 tarihleri arasında yapılmış, ancak henüz askıya çıkarılmamıştır.

1) İncelenen dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve çekişmeli 121 ada 5 parsel sayılı taşınmazın mera vasfında olduğu anlaşıldığına göre davalıların bu parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davalıların 121 ada 3 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince: Çekişmeli taşınmaz çayır vasfıyla senetsizden davalılar adına tespit edilmişse de davalılar yargılama sırasında 01.08.1978 tarih 1 nolu tapu kaydına dayanmış olup bu tapu kaydının geldisi olan Temmuz 1965 tarih 14 nolu tapu kaydı asliye hukuk mahkemesinin 1964/74-361 sayılı kararı sonucu oluşmuştur ve tapu kaydının kadastro sırasında her hangi bir parsele revizyon görmediği bildirilmiştir. Asliye hukuk mahkemesinin 1964/74-361 sayılı kararında hazine ve köy tüzel kişiliği taraf sıfatını almış olduğundan bu hüküm Hazine ve köy tüzel kişiliği acısından bağlayıcıdır. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sırasında dayanılan tapu kaydı mahallinde uygulanmamış, dava konusu taşınmaza uyup uymadığı araştırılmamıştır. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.

Mahkemece öncelikle tapu kaydının dayanağı olan asliye hukuk mahkemesinin 1964/74-361 sayılı dava dosyası getirildikten sonra önceki bilirkişiler bir harita mühendisi veya olmadığı takdirde bir tapu fen elemanından oluşacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, dayanılan ve asliye hukuk mahkemesinin 1964/74-361 sayılı tescil kararı ile oluşan 01.08.1978 tarih 1 nolu tapu kaydının geldisi olan Temmuz 1965 tarih 14 nolu tapu kaydı ile tapu kaydı ve bu tapu kaydının dayanağı olan tescil krokisi mahallî bilirkişiler eliyle mahallinde uygulanmalı, tescil krokisinin çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı; uyuyor ise kapsamı belirlenmeli, çekişmeli taşınmazı tamamen veya kısmen kapsayıp kapsamadığı araştırılarak fennî bilirkişiden tapu kaydı ve tescil ilâmı ile irtibatlı kroki alınmalıdır. Bu şekilde yapılacak inceleme ve araştırma sonucunda tapu kaydı ve tapu kaydının dayanağı olan tescil krokisi çekişmeli taşınmazın tamamını veya bir kısmını kapsadığı belirlendiği taktirde, tapu kaydı ve tescil krokisi kapsamında kalan yerlere yönelik olarak davanın reddine ve bu yerlerin davalılar adına tesciline karar verilmelidir.

Tapu kaydı ve bu tapu kaydının dayanağı olan tescil krokisinin çekişmeli taşınmazı kısmen veya tamamen kapsamadığı belirlendiği taktirde, tescil krokisi kapsamı dışında kalan kısımlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir.

Tapu kaydı ve bu tapu kaydının dayanağı olan tescil krokisinin çekişmeli taşınmazı kısmen veya tamamen kapsamadığı belirlendiği taktirde, tescil krokisi kapsamı dışında kalan kısımlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra -Ana dosyada davacı ... tarafından, birleşen 2006/110 Esas sayılı dosyada davacı ... tarafından ve birleşen 2006/169 Esas sayılı dosyada davacı Hazine tarafından davalı ... aleyhinde açılan davaların reddine, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 121 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline,

-Birleşen 2006/172 Esas sayılı dosyada dava konusu edilen ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 121 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu parsele ilişkin olarak ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış ve taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

21/03/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4385, Karar No: 2015/4518, Tarih: 11.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4385 E.  ,  2015/4518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili olarak feshi, tapu iptali ve tescil aksi takdirde tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve fer'i müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı arsa sahipleri vekili, davalı yüklenici şirket ile müvekkilleri arasında düzenlenen ...1. Noterliği'nin 01.10.2009 tarih ve 7050 yevmiye nolu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince ..... köyü 300 ve 301 parseller ile ...köyü 604 parsel üzerinde inşaat yapımının kararlaştırıldığını, parsellerin tevhit ve ifraz geçirdiğini, inşaatın halen teslim edilmediğini, davacının ekonomik zorluğa düştüğünü, davalının tevhit ve ifraz sonucu oluşan ...köyü 4643 parseli adına satış yoluyla tescil ettirdiğini ve taşınmaz üzerinde 38 adet haciz ve 1 adet ipotek bulunduğunu ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, yüklenici tarafından adına tescil ettirilen ...Köyü 4643 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile hisseleri oranında davacılar adına tapuda tesciline, aksi takdirde sözleşme şartlarına aykırılık nedeniyle uğranılan 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı yüklenici şirket vekili, inşaatın %40 seviyelerine geldiğinde müvekkilinin ekonomik zorluklar nedeniyle faaliyetlerini durdurduğunu, hakkında icra takipleri yapıldığını, dava konusu taşınmazı şirket adına tescil ettirerek kredi kullanıp üzerinde ipotek tesis ettirdiğini, sözleşme hükümlerini yerine getirme şanslarının bulunmadığını savunarak, açılan davayı kabul ettiklerinden sözleşmenin geriye etkili olarak feshedilerek taşınmazın tapusunun davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

İpotek alacaklısı .... vekili ise, davalı şirkete genel kredi sözleşmesi gereğince kredi verip, 4643 parsel sayılı taşınmaz üzerine ipotek koyduklarını, borç ödenmeyince ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptıklarını, iyiniyetli olduklarını, ancak tapunun iptal edilmesi halinde hak kaybına uğrayacaklarını ileri sürerek, davalı yanında müdahale talebinin kabulüne, davanın reddine, taşınmaz üzerindeki satışa engel tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davanın davalı tarafından kabul edilmesi gerekçesiyle davanın kabulü ile sözleşmenin ileriye etkili olmak üzere feshine ve dava konusu 4643 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davacılar adına hisseleri gözetilerek tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile feri müdahil .... vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi, tapu iptali ve tescil, aksi takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Kararı, davacılar vekili ile feri müdahil .... vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi, tapu iptali ve tescil, aksi takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Taraflar arasında düzenlenen ...1. Noterliği'nin 01.10.2009 tarih ve 7050 yevmiye nolu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibi olarak dava dışı ...'ın da imzası bulunmasına rağmen, adı geçen arsa sahibinin davada davacı ya da davalı olarak yer almadığı anlaşılmaktadır. TMK’nın 692. maddesine göre, sözleşmeyi imzalayan tüm arsa sahiplerinin bu davada taraf olması zorunludur. Sözleşmeyi imzalayanların tamamının davada yer almaması durumunda dava dışı arsa sahibinin davaya karşı muvafakatının alınmasının sağlanması, muvafakatının olmaması halinde ise aleyhine dava açılıp eldeki dava ile birleştirmek üzere davacı tarafa süre verilerek taraf teşkilinin tamamlanmasından sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekir. Oysa mahkemece bu hususlar gözardı edilerek, ...'ın davaya katılımı ve taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilip karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekili ile müdahil vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2114, Karar No: 2015/3617, Tarih: 06.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2114 E.  ,  2015/3617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Talep, 4721 sayılı TMK'nın 432. maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

... 21/07/2014 tarih ve 3838 sayılı yazısı ile ...’ün tedavi ettirilmesi isteminde bulunmuştur.

... Sulh Hukuk Mahkemesi, 22/07/2014 gün ve 2014/841-740 sayılı kararıyla; "...ilgilinin Mernis adresinin ... .... olması nedeniyle yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 03/11/2014 gün ve 2014/427-651 sayılı kararıyla "...ilgilinin Mernis adresinde oturmayıp ..../... adresinde oturduğu zabıta araştırması ile belirlenmiş olması nedeniyle yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

4721 sayılı TMK'nın;

432. maddesinde “Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.”

433. maddesinde “Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

19/1. maddesinde ise “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

hükümlerine yer verilmiştir.

Yukarıda zikredilen bu yasal düzenlemeler karşısında, tedavisi istenen ...’ün sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerleşim yeri "..." olduğundan, yetkili mahkeme, ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10575, Karar No: 2020/17460, Tarih: 23.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/10575 E.  ,  2020/17460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5.maddenin (d) bendi ile: "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Kanun’un 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle “kovuşturma evresine geçilmiş” dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye farklı gerekçeyle uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24078, Karar No: 2016/20793, Tarih: 09.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/24078 E.  ,  2016/20793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davalı tanıkları dinlenmemiş ise de davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu gibi davacının gerçek işvereninin de davalı ... davacı tarafından daha önce açılan ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen işçilik alacağı davasında belirlendiğinin anlaşılmasına göre, tanık dinlenmemiş olması dosya kapsamına göre savunma hakkını kısıtlayıcı nitelikte kabul edilmemiş olup davalıların tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davalı Bilginay Temizlik Hizmetleri Yemekçilik...temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.12.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18770, Karar No: 2020/14117, Tarih: 27.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/18770 E.  ,  2020/14117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, silahla tehdit, sair tehdit, kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

A)Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik alt soya karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyizinde;

Sanığa yükletilen alt soya karşı kasten yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B)Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik sair tehdit, hakaret ve kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri yönünden;

Sanık ...'ın aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, katılan ... ...'ın aşamalarda sanık ...'in ekip otosundan inerek üzerine doğru koştuğunu ve bu esnada kendisine tehdit ve hakarette bulunup boğazını sıkmak ve vurmak suretiyle darp ettiğini belirtmesi, emniyet görevlilerince düzenlenen olay tutanağında ve tutanak düzenleyicileri müşteki ... ve tanık ...'nün aşamalardaki beyanlarında bu suçlamalara yönelik bir kaydın bulunmaması ve mağdur sanık ...'ın mahkemede, sanık ...'in annesi olan katılan ...'ye karşı tehdit, hakaret ve yaralama eylemlerini gerçekleştirdiğini görmediğini belirtmesi karşısında; bu hususlar değerlendirilmeden katılan ...'in beyanlarına ne suretle üstünlük tanındığı ve katılan ... hakkında düzenlenen olay tarihli adli raporda sol kol üstte yüzeysel kızarıklıktan ibaret yaralanmasının katılan ...'nin kavgayı araladığı esnada oluşmuş olabileceği hususu tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanık ... hakkında mahkumiyet hükümleri kurulması,

C)Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik sair tehdit ve mağdur ...'a yönelik silahla tehdit suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri yönünden;

C)Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik sair tehdit ve mağdur ...'a yönelik silahla tehdit suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri yönünden;

Sanık ...'ın elinde bıçak ile mağdur ...'in üzerine yürüyerek "seni öldüreceğim" şeklinde tehdit sözleri söylediği ve polislerin gelmesinin ardından elindeki bıçağı bırakıp ekip otosuna alındığında ise katılan ...'e yönelik "sıra sende, seni de halledeceğim" şeklinde sair tehdit kapsamında kalan sözleri sarf ettiği şeklinde kabul edilen olayda; sanığın, katılan ve mağduru aynı zaman ve olay bütünlüğü içinde aynı suç işleme kararıyla tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında zincirleme suç hükümleri gereği ağır olan silahla tehdit suçundan bir kez ceza verilip, bu cezanın TCK’nın 43/2. maddesi ile artırılması gerektiği gözetilmeden, mağdur ve katılana yönelik silahla tehdit ve sair tehdit suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetlere hükmedilmesi,

D)Sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik görevi yaptırmamak için direnme ve nitelikli yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri yönünden;

TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alınmalıdır.

Somut olayda, sanık ...'ın olay yerine gelen polis memurlarının sözlü talimatlarına uymayarak kavgaya devam etmesi ve kavga esnasında karşı tarafa yönelik bir eylemde bulunmak için polis memuruna fiziki müdahalede bulunması şeklinde kabul edilen eylemde, sanık ...'ın aşamalarda, ekip otosuna alınan babası sanık ...'e doğru hareket etmek amacıyla polislerin elinden kaçmayı başardığını, müşteki ...'a karşı bir direnme kastının olmadığını belirtmesi ve müşteki ...'un aşamalarda sanık ...'in sanık ...'e saldırmak amacıyla kendisine "siz karışmayın" diyerek kolunu iteklediğini, bu nedenle sol kolunun omzundan çıktığını beyan etmesi karşısında; sözlü talimatlara uymamak eylemi için direnme suçunda aranan cebir veya tehdit unsurlarının somut olayda ne şekilde gerçekleştiği kanıtlara dayalı olarak tartışılıp gösterilmeden, ve sanığın müştekinin kolunu ittirmesi eyleminin polis memuru olan müşteki...'e direnme amacıyla olmadığı, kastının diğer sanık ...'e yönelmek olduğu bu bağlamda eylemin kül halinde yalnızca vücutta çıkığa neden olacak şekilde kamu görevlisini kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle ayrı ayrı görevi yaptırmamak için direnme ve nitelikli kasten yaralama suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken (C) fıkrasında belirtilen bozma sebebi yönünden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10249, Karar No: 2014/20694, Tarih: 12.11.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/10249 E.  ,  2014/20694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 08/04/2014

Numarası : 2013/271-2014/268

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının aylık ücretinin asgari ücret olduğunu, bununla beraber sefer başına 450 Euro sefer primi verildiğini ,davacının 11 yıl boyunca İtalya’nın Trieste şehrinden birçok Avrupa ülkesine yük taşıdığını, son bir yıl da Türkiye’de şehirlerarası tır şoförü olarak çalıştığını, şehirlerarası ücretinin asgari ücretle birlikte aylık 900,00 TL yol primi olduğunu, davacının emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, kendisine 13.200,00 TL kıdem tazminatı ödendiğini, ödenen tazminatın asgari ücret üzerinden ödendiğini, davacının asgari ücret-450 Euroluk sefer priminin tazminat hesabında dikkate alınmayarak davacıya eksik ödeme yapıldığını, yıllık izinlerini kullanmadığını karşılığının da ödenmediğini, bayram tatillerini yurt dışında çalışarak geçirdiğini öne sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.

Dairemizce, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde, hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği kabul edilmektedir. Ancak, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının taktiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda, mahkeme tarafından benimsenen bilirkişi raporunda; davalının zamanaşımı savunması nedeniyle, davacının 25.03.2008-30.11.2009 tarihleri arasında çalıştığı dönem için genel tatil ücret alacağı hesaplanmış olup; bilirkişi tarafından, davacının bu döneme denk gelen genel tatil günlerinde çalıştığı hususunun taraf tanıklarının beyanı ile sabit olduğu kabul edilmiştir.