muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2567, Karar No: 2015/2544, Tarih: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2567 E.  ,  2015/2544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/222, Karar No: 2013/12822, Tarih: 07.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/222 E.  ,  2013/12822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Balıkesir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.7.2012
Yargıtay — Esas No: 2012/9212, Karar No: 2012/21719, Tarih: 16.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/9212 E.  ,  2012/21719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

08/09/2004 tarihli tutanakta yapılan görgü tespitte sağ ön kapı kilidinin zorlandığının belirtilmesi ve aynı tarihli olay yeri inceleme raporunda da tırın sağ ön kapı kilidinin zorlanarak açıldığının bildirilmesi karşısında ,sanığın sabit olan eyleminin, 765 sayılı TCK'ının 493/1. maddesine uyduğu halde 765 sayılı TCK'nın 491/ilk maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16/10/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4268, Karar No: 2012/2713, Tarih: 10.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/4268 E.  ,  2012/2713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten insan öldürme, nitelikli yağma, suç delillerini yok etme, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma.

HÜKÜM : 1) Sanık ... için; TCK.nun 281/1, 62,53/1.maddeleri uyarınca 2 sene 6 ay hapis cezası,

2) Sanık ... için; TCK.nun 81, 53/1.maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası; TCK.nun 149/1-h,53/1.maddeleri uyarınca 12 sene hapis cezası; genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçundan beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Tayin edilen cezanın miktarına göre yasal koşullar oluşmadığından, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318.madde uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ...'ın kasten öldürme, nitelikli yağma suçlarından mahkumiyetine, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan beraatine, sanık ...'in suç delillerini yok etme suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların mahkum oldukları suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık

...'ın kasten öldürme, sanık ...'in suç delillerini yok etme suçlarının nitelikleri tayin, sanık ... yönünden takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede meşru savunmaya yönelen, sanık ... müdafiinin sübuta, suç niteliğine ilişen, katılan ... vekilinin sanıkların canavarca hisle ve yakarak öldürme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık ...'in suç delillerini yok etme suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- Oluşa ve dosya içeriğine göre; arkadaş olan sanık ... ve maktul ...'ın mülkiyeti ...Yapı Kooperatifine ait inşaat halindeki binanın birinci katında ikamet ettikleri, sanığın olay gecesi kendisine cinsel tacizde bulunan maktulün başına tuğla ile birden fazla vurup öldürdükten sonra cebinde bulunan parasını ve senetlerini aldığı, evde bulunan battaniyeleri ve kağıt parçalarını yakarak olay yerinden kaçtığı, çıkan yangın nedeniyle evdeki tüm eşyaların, ahşap oda kapısının, pencere ve balkona açılan PVC kapının yandığı, apartmanın dış boyasının zarar gördüğü olayda;

a) Maktulden kaynaklanan sanığa yönelik haksız fiil niteliğindeki cinsel tacizden dolayı sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle TCK.nun 29.maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

a) Maktulden kaynaklanan sanığa yönelik haksız fiil niteliğindeki cinsel tacizden dolayı sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle TCK.nun 29.maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

b) Sanığın öldürme eyleminden sonra ani kastla maktule ait para ve senetleri alma şeklindeki eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, TCK'nun 142/2-a, 143.maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekirken suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yağma suçundan aynı Yasanın 149/1-h maddesi uyarınca hüküm kurulması,

c) Olay tarihinde mülkiyeti ...Yapı Kooperatifine ait olup maktulle birlikte oturduğu evi kasten yakarak zarar veren sanığın eyleminin yangın çıkarmak suretiyle genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu, TCK.nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden dolayı TCK.nun 151/1 ve 152/2-a maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde unsurları oluşmadığından bahisle beraatine karar verilmesi,

d) Kabule göre de;

Sanığın eylemini maktulün üzerindeki para ve senetleri almak için

gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında, yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürme suçundan TCK.nun 82/1-h maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeyerek suç niteliğinde hata edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii, Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, kasten öldürme suçu yönünden resen de temyize tabi bulunan hükümlerin CMUK.nun 321.maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 10/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

10/04/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Güneş'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ...'ın yokluğunda, ... Ceylan'ın yüzüne karşı 12/04/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/24150, Karar No: 2014/19085, Tarih: 30.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24150 E.  ,  2014/19085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın saat 12.10 sıralarında idaresindeki kapalı kasa kamyonet ile sağ tarafında park halinde araçlar bulunan 9,3 metre genişliğindeki tek yönlü, 3 şeritli, düz, hafif eğimli ...caddesinde, dosya içindeki CD’den görüldüğü üzere, yoğun yaya ve araç trafiğinin olduğu caddenin gerektirdiğinden fazla bir süratle orta şeritten seyretmekte iken, solundan yola girip, sol şeridi geçerek şeridi sınırında durduğunu gördüğü yaya ...’a ani fren yapmasına rağmen aracının sol dikiz aynası ve sol ön cam üst kısmı ile çarptığı olay sonucunda, hastaneye eks duhul olarak intikal ettirilen Burak İnnap’ın trafik kazası ile husulü mümkün künt kafa ve genel beden travmasına bağlı kafa kubbe kemik kırığı ile karakterli beyin zarları kanaması ve iç organ ve büyük damar yaralanmalarından gelişen iç kanama sonucu öldüğünün Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın 03.12.2009 tarihli otopsi tutanağı ile bildirilmiş olması karşısında, gerekçeli raporun dosya içine alınmaması nedeniyle bozma isteyen tebliğnamedeki (1) nolu görüşe; mahkemece oluş ve dosya kapsamına uygun olarak, sanığın kusurunun az olmadığı kabul edilmekle, asgari haddin üzerinde ceza tayin edilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediğinden; tebliğnamedeki (2) nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, kusura, ceza miktarına, eksik incelemeye ve illiyet bağına; katılanlar vekilinin ise, kusura, ceza miktarına ve sanığın olası kast halinde bulunduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 30/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1563, Karar No: 2014/4225, Tarih: 24.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/1563 E.  ,  2014/4225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, dava konusu arsanın satışı ile ilgili hüküm onamış ve bağımsız bölüm ile ilgili bölüm ile hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddinin doğru olmadığına işaret edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın bu taşınmaz açısından da kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen durumlar için yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ...’nin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.929,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 24.3.2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5985, Karar No: 2019/6934, Tarih: 05.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/5985 E.  ,  2019/6934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA 22. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozma ilamına uyulduğu halde; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz.” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunduğundan; bu hususta sanığın adli sicil kaydı ve hakkında açılan davalara ilişkin UYAP çıktısının dosyaya konulmasının yanısıra Cumhuriyet Başsavcılığı ve Denetimli Serbestlik Müdürlüğü kanalıyla araştırma yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 05.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4189, Karar No: 2021/2934, Tarih: 22.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/4189 E.  ,  2021/2934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/05/2008 tarih ve 2007/875 Esas 2008/231 Karar sayısı ile verilen mahkûmiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın deneme süresi içinde işlediği bir başka suç nedeniyle Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/06/2011 tarih ve 2011/289 Esas 2011/730 Karar sayısı ile verilen mahkûmiyet kararının kesinleşmesi üzerine, mahkemesince açıklanan hükmün incelenmesinde:

Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu, elektrik idaresinin ise özelleştirildiği bu sebeple kayıt dışı elektrik kullanımının engellenmesini sağlayan mühürlemenin kamu güvencesine haiz olmadığı, ilgili kanunlarda özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nun 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği, buna göre özel hukuk tüzel kişisinin kamusal yetki kullanma hakkı olmadığından, Anayasa ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam tarafından konulmuş mühürleme güvencesinin özelleştirme nedeniyle sona erdiği bu nedenle sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun unsurlarının oluşmaması karşısında, sanığın atılı suçtan beraatine yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11392, Karar No: 2007/11457, Tarih: 04.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/11392 E.  ,  2007/11457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.5.2007 gün ve 2007/4121-5512 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hüküm davalı tarafın temyizi ile Dairemizce onanmış, davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Nizalı taşınmazın ... ilçesi ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, nizalı yere yakın mesafede ... mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Nizalı taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin ... yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi ..., maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin ... nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.

Mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmayıp onama tarihi itibariyle 5685 sayılı Yasa henüz yürürlüğe girmediğinden Dairemiz onama kararı yerinde ise de, bu tarihten sonra 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç

bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Davalının karar düzeltme istemi açıklanan nedenle yerinde olduğundan hükmün yazılı gerekçe ile bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltmeistemlerinin kabulü ile Dairemizin 11.5.2007 tarih ve 2007/4121-5512 sayılı ilamının KALDIRILARAK hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 4.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4457, Karar No: 2021/1653, Tarih: 20.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/4457 E.  ,  2021/1653 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ...7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, müvekkilin davalıya ait ... Restaurant unvanlı işyerinde 04.06.2004-28.01.2016 tarihleri arasında şef garson olarak çalıştığını, en son aldığı ücretin net 1.500,00 TL olduğunu, işe başladığı günden bu yana haftanın 6 günü saat 10.00-24:00 arasında çalıştığını, işyerinin içkili balık lokantası olması nedeniyle genel tatil ve bayram günlerinde çalıştığını, bazen çalışmasının gece 01.00'e kadar devam ettiğini, davacıya fazla çalışma ve genel tatil ücretine ilişkin bir ödeme yapılmadığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve ücretlerinin ödenmediğini, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, işyerinde iki servis elemanı olduğunu ve çalışma saatlerinin haftalık dönüşümlü olarak bir servis elemanının saat 11.00-12.00’de gelip 20:00'de işi bıraktığını, diğer servis elemanının ise saat 17:00’de gelip 24:00'te işi bıraktığını, davacının 2015 yılı hafta tatili, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacağının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu : İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu : Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.