muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13571, Karar No: 2013/5015, Tarih: 06.05.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/13571 E.  ,  2013/5015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili, .... Mevkiinde kain 287 parsel sayılı mera niteliğiyle özel siciline kayıtlı taşınmazın, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı iddiasıyla özel sicil kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapu siciline tescilini istemiştir.

Mahkemece, hali hazırda mera niteliğinin devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı tapu iptal ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi, daha sonra 1982 yılında 7 numaralı Orman Kadastro Komisyonuna bağlı 5 numaralı ekip tarafından yapılıp, 23.09.1982 tarihinde ilân edilen, aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 1984 yılında yapılıp 13.04.1985 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 2896 sayılı Kanunla 2/B maddesi uygulaması, 1987 yılında 5 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılıp 18.08.1988 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon, orman kadastrosu yapılmamış yerlerin kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.

Genel arazi kadastrosu işlemi 1956 yılında yapılmış ve sonuçları 14.11.1956 - 14.12.1956 tarihleri arasında ilân edilmiş ve kesinleşmiştir. Bu çalışmada çekişmeli yer mera niteliğiyle tesbit ve özel siciline tescil edilmiştir.

Mahkemece, kesinleşmiş orman kadastro tutanaklarına dayalı araştırma, inceleme ve keşifler sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporlarıyla, çekişmeli parselin 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, 1744 sayılı Kanuna göre yapılan aplikasyon işleminde bu konumunun değişmediği, ancak 2896 sayılı Kanun uyarınca çalışma yapan komisyon tarafından 05.06.1984 tarihli tutanaktaki 3 nolu karar ile çekişmeli 287 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman sınırları içine katıldığı ve bu işlemin itiraz edilmeden kesinleştiği, dava açmak için gerekli olan hak düşürücü sürelerin de çoktan dolduğu, kaldıki taşınmazın 150-160 yaşlı ve tam kapalılıkta kızılçam ağaçları ile kaplı olması nedeniyle halen de eylemli orman olduğu, hali hazır durumunun mera niteliğinde bulunmadığı belirlendiğine göre davanın kabulüne karar vermek gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9285, Karar No: 2008/10676, Tarih: 16.09.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/9285 E.  ,  2008/10676 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Bartın 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.11.2007 gün ve 445-665 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

TTemyiz incelemesi yapılması için gerekli görülen; davalı ile arsa malikleri arasında imzalandığı belirtilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunduğu yerden celbi ile dosyaya eklenmesinin istendiği halde arsa sahiplerinin davalıya verdikleri ve dosyada mevcut olan vekaletin gönderildiği görülmekle bu kere daha ihtimamlı davranılarak davalı ile arsa malikleri arasında imzalandığı belirtilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunduğu yerden celbi ile dosyaya eklenmesine bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6674, Karar No: 2011/6333, Tarih: 25.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/6674 E.  ,  2011/6333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... İlçesi ... köyü 1086 parsel sayılı 3.692,09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Ocak 1952 tarih 161 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak tarla niteliğiyle ... ... adına tesbit edilmiş, itirazsız kesinleşmiş, satış yoluyla davalıya geçmiştir..Daha sonra 2859 sayılı yasa uyarınca yapılan yenileme kadastrosu sırasında 3.700 m2 yüzölçümlü olarak 147 ada 82 parsel numarasını almıştır.

...’ın 1086 parselin beyanlar hanesindeki orman şerhinin silinmesi istemiyle açtığı dava Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 5.11.2009 gün 2008/469-2009/381 sayılı kararı ile reddedilmiş, temyiz edilmeksizin 2.4.2010 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı ... Yönetimi; Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/469 esas sayılı dosyasında çekişmeli 147 ada 82 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığı belirlendiğinden tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili, davalının el atmasının önlenmesi, beyanlar hanesindeki üçüncü kişiler ve kurumlar lehine konulan tüm şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, ... tarafından orman yönetimi aleyhine açılan Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/469 esas sayılı dosyasında çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığı belirlenerek davanın reddine karar verildiği, kararın 2.4.2010 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 147 ada 82 parselin tamamının tapu kaydının iptal edilerek, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalının bu yere yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman tahdidi içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 25.05.1947 yılında 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1968 yılında genel arazi kadastrosu, 26.11.1982 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 1744 sayılı yasa hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.11.2009 gün 2008/469-2009/381 sayılı dosyasında hükme dayanak yapılan uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın tamamının 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman sınırlama haritası içinde kaldığı, 1950 yılında 5653 sayılı Yasa hükümlerine

göre makiye ayrıldığı, yörede çalışan makiye ayırma komisyonu yasa ve yönetmelik hükümlerine göre kurulmadığı gibi, yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun çalışmadığı, uygulanabilir bir harita çizmediği, eylemli ve yüksek eğimli devlet ormanlarını da makiye ayırdığı bu nedenle yaptıkları çalışmalara değer verilemeyeceği, kaldı ki toprak tevzii komisyonunca tevziye tabi tutulan alanda ıslah ve değişiklik yapılması imkanı bulunmadığı kaydıyla 02.01.1963 tarihinde onanmak suretiyle, yörede yapılan makiye ayırma işlemenin iptal edildiğine, toprak tevzi komisyonunca ... ... adına dağıtım ve tescilinin yapıldığı, taşınmazın tamamının tevzi haritasının kapsamında kaldığı, eğim ölçere göre % 25 eğimli olduğu, üzerinin halihazırda tam kapalı meşe baltalık orman örtüsü bulunduğu, orman ve toprak muhafaza karakteri taşıdığı anlaşıldığına, makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verileceği Y.İ.B.B.K.nın 22.03.1996 gün 1993/5-1 sayılı ve H.G.K.nun Y.K.Dnin Ekim 2002 sayısında yayınlanan 27.02.2002 gün ve 2002/1-19/97 sayılı kararı ile kabul edildiğine, ve her ne kadar taşınmaz makiye ayırmadan sonra 4753 ve 5618 sayılı yasa hükümleri uyarınca tevzi edilmiş ise de, 4753 sayılı Yasanın 8. maddesinde ormanların tevzi edileceğine dair bir hüküm bulunmadığına, 6831 sayılı Yasanın 1/j bendinin karşı kavramından funda veya makiliklerle örtülü orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan yerlerin orman sayılacağına, bilimsel olarak da % 12’den fazla eğimli makilik sahaların orman ve toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle muhafaza(koruma) makisi yani orman sayılması gerektiğine, bu nitelikteki taşınmazların 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre makiye ayrılamayacağına, ayrılmış olsa bile yasal dayanağı bulunmadığından yok hükmünde sayılacağına, orman niteliğini koruyan muhafaza (koruma) makilik alanlarda 22.03.1996 gün ve 1993/5-1 Sayılı İnançları Birleştirme Kararının ve H.G.K.nun Y.K.Dnin Ekim 2002 sayısında yayınlanan 27.02.2002 gün ve 2002/1-19/97 sayılı kararının uygulama yerinin bulunmadığına, tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, anayasa ve yasalarda ormanların tevziiye tabi tutulacağı yönünde hiçbir hüküm bulunmadığı, kaldı ki çekişmeli taşınmaz daha önce yapılan orman kadastro sınırları içinde ve tapu sicilinde orman niteliğiyle Hazine adına kayıtlı ve mülkiyet hakkı Hazineye ait kamu malı orman olduğu halde, arazi kadastro ekiplerinin bu durumu göz önünde bulundurmadan, hata ile ikinci kere kadastrosunu yapıp yolsuz olarak sicil oluşturulmuşsa da, 766 Sayılı Yasanın 46/2 ve 3402 Sayılı Yasanın 22/1

. maddeleri gereğince ikinci kadastronun yolsuz (T.M.Y.’nın 1025. md.) ve bütün sonuçlarıyla hükümsüz olması nedeniyle malikine mülkiyet hakkı kazandırmayacağı ve T.M.Y.’nın 1026. (E.M.Y. 934 - İsviçre 976) maddesi gereğince sicilin hiç bir süreye bağlı kalmadan her zaman iptal edileceği, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının da bulunmadığı, baştan beri yolsuz tescil niteliğinde oluşturulan sicil kaydının, davalıya hiç bir zaman mülkiyet hakkı kazandırmayacağı ve başlangıcından itibaren yolsuz ve geçersiz olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (ihzari), başka bir anlatımla; sicilin oluştuğu tarihten itibaren mülkiyet hakkının doğmadığını, sicilin yolsuz ve geçersiz olduğunu belirleyen bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.'nın 1023. (E.M.Y.931 - İsviçre M.Y.974) maddesindeki "iyi niyetle edinme" kuralının da uygulanamayacağına, davalının bu taşınmazı satın alırken ödediği bedeli taşınmazı kendisine satanlardan koşulları varsa sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri alabileceği , davalının da taraf olduğu Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 5.11.2009 gün 2008/469-2009/381 sayılı kararının davalı yönünden HYUY’nın 237. maddesi uyarınca kesin hüküm niteliğinde bulunduğu, kesin hükmün davanın taraflarını , akdi ve ırsi ardıllarını bağlayacağı gözetilerek kaydın iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 19.1.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı yasaya eklenen 36/A

maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 sayılı yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı yasaya eklenen Geçici 11. maddesinde “Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü , henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tapu maliki olan davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.Bu sebeple hükmün yargılama giderlerine ilişkin “3, 4 ve 5. bentlerinin “ tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.1.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı yasaya eklenen 36/A maddesi ve 6099 sayılı yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Geçici 11. maddesi uyarınca Davacı ... yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, “cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/05/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24013, Karar No: 2019/23187, Tarih: 12.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/24013 E.  ,  2019/23187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacı ... ile davalı ... Temizlik Hizmetleri A.Ş'ye yükletilmesine, 12/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1363, Karar No: 2016/6052, Tarih: 31.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/1363 E.  ,  2016/6052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu vekilinin temyiz talebine yönelik olarak,

Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumunun tehdit, hakaret ve yaralama suçlarından doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı anlaşıldığundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Katılanlar vekillerinin temyizinde ise,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar ..., ... vekillerinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 31/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14503, Karar No: 2018/5740, Tarih: 26.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14503 E.  ,  2018/5740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2016 tarih ve 2015/419-2016/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ... 1 isimli geminin ...Sicilinde kayıtlı iken T.C. Ulaştırma ... ve Haberleşme Bakanlığı ... ... Başkanlığının 29/01/2015 tarihli yazısı ile geminin ...’ye tescilinin mümkün olmaması nedeni ile milli sicile tescili için 15 gün içerisinde nakil talebinde bulunmaları gerektiğinin belirtildiğini, aksi halde resen terkin ile milli sicile tescil işlemlerinin yapılacağı hususunun bildirildiğini sözkonusu yazıya itiraz edilmekle birlikte tebliğ edilen hususların uygulanacak olması halinde karşılaşacakları zorlayıcı idari yaptırımlar nedeniyle milli sicile tescili hususunda talepte bulunulduğunu, ancak eşitlik ilkesine aykırı bir şekilde müvekkili ile aynı iş kolunda iştigal eden diğer firmalara ait gemilerin halen ...’ta kayıtlı olduğunu, tekrar ...’a tescili için talepte bulunulduğu halde bu talebin idare tarafından hukuka aykırı şekilde reddedildiğini ileri sürerek, müvekkiline ait ... 1 isimli geminin ...Siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait ... 1 isimli acente botunun ...’a kayıt edilebilecek gemi özelliği taşımadığının tespit edildiğini, zira dava konusu acente botunun tanım ve cinsi itibariyle ...’nın 966. maddesine göre tescil edilmemesi gereken gemilerden olduğu ve ... Başkanlığının tebligatı sonrasında donatanın talebi ile 11/02/2015 tarihinde milli gemi siciline tescil edildiğini, kararın 21.01.2015 tarihinde verildiğini, 29.01.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, kararın tebliğinden 8 gün içinde davanın açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... ... Başkanlığının 21/01/2015 tarihli yazısı ile davacının maliki olduğu ... 1 isimli geminin ...siciline tescilinin uygun olmadığından bahisle tebliğden itibaren 15 gün içerisinde geminin milli sicile tescil ettirilmesi konusunda davacı şirkete tebligatın yapıldığı, davacı tarafından da ... Başkanlığının yazısına uygun şekilde geminin milli gemi siciline tescil işleminin gerçekleştirildiği, davacının 10/03/2015 tarihinde geminin yeniden ...’ye tescil edilmesi için ... başkanlığına müracaat ettiği ancak bu talebinin kabul edilmediği, sözkonusu red kararına karşı da ...'nın 36. maddesinde düzenlenen sürede itiraz edilmediği, tescil kaydının kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2669, Karar No: 2022/7959, Tarih: 13.10.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/2669 E.  ,  2022/7959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM :1)Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin 23/09/2021 tarih, 2020/133 Esas ve 2021/200 Karar sayılı; Sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 62/1, 53/1, 54. maddeleri gereğince 13 yıl 4 ay hapis cezasına mahkumiyetine dair karar.

2)Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19/11/2021 tarih, 2021/2320 Esas ve 2021/2096 Karar sayılı "istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine" dair karar.

TEMYİZ EDENLER: Sanık müdafii, katılanlar vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19/11/2021 tarih, 2021/2320 Esas ve 2021/2096 Karar sayılı kararının, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında; maktule yönelik kasten öldürme suçundan Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne karşı sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19/11/2021 tarih, 2021/2320 Esas ve 2021/2096 Karar sayılı kararında bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık müdafiinin; haksız tahrik nedeniyle azami oranda ceza indirimi yapılması gerektiğine, katılanlar vekilinin; suçun tasarlanarak işlendiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre; maktulün olaydan iki gün önce sanığın birlikte yaşadığı ...'a saldırarak tokat atıp yere düşürmesi, olay günü de sanığın, maktulü tırı ile evinin ordan geçerken görmesi üzerine maktulün bulunduğu tırın yanına giderek maktule 3 el ateş ederek öldürdüğü anlaşılan olayda;

Maktulden kaynaklanan haksız hareketlerin içeriği dikkate alınarak 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanması sırasında azami oranda ceza belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde 16 yıl hapis cezasına hükmetmek suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirdiğinden, katılanlar vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19/11/2021 tarih, 2021/2320 Esas ve 2021/2096 Karar sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Bozmayı gerektirdiğinden, katılanlar vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19/11/2021 tarih, 2021/2320 Esas ve 2021/2096 Karar sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a. maddesi gereğince "Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.