muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/290, Karar No: 2025/5194, Tarih: 26.06.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/290 E.  ,  2025/5194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/3185 E., 2023/2485 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2023 tarihli ve 2022/225 Esas, 2023/155 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.11.2023 tarihli ve 2023/3185 Esas, 2023/2485 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik katılan ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, suç vasfının tasarlayarak kasten öldürme olarak belirlenmesi gerektiğine ve sanık lehine haksız tahrik ile takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması, aksi kanaatte sanık lehine ağır haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması, aksi kanaatte sanık lehine ağır haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Maktul ile sanığın annesi tanık ... arasında olay öncesinde cinsel ilişki boyutuna varan bir gönül ilişkisinin olduğu, bir süre sonra maktul ile tanık... arasındaki ilişkinin bozulduğu ve bu süreçte...'nın maktulün kendisine ait görüntüleri sosyal medyada yayınlamak ve oğlu olan sanığı öldürmekle tehdit ettiğini iddia ettiği, ayrıca maktulün 07.11.2021 günü sanığa hakaret içerikli mesaj gönderdiği,...'nın maktulün tehdit ve şantajlarını eşi ... ile 19.11.2021 günü paylaştığı ve aynı gün saat 20.20 sıralarında ... ve...'nın ... İlçe ... Müdürlüğüne giderek maktul hakkında şantaj iddiasıyla şikayetçi oldukları, bu başvurudan birkaç saat sonra, saat 02.00 sıralarında ise sanığın, ... İlçesi ... Mahallesi ... Deresi mevkiinde kendisine ait motosiklet ile seyir halinde olan maktule doğru 12 kalibre yarı otomatik av tüfeği ile birden fazla el ateş ettiği ve maktulün ateşli silah yaralanmasına bağlı ekstremite, yüz, kafa kubbe ve kaide kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması (subaraknoidal), beyin doku harabiyeti ve büyük damar (brakial arter ve ven) yaralanmasından gelişen dış kanama sonucu olay yerinde öldüğü anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin

kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, sanığın eylemine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, sanık lehine meşru savunma ya da sınırın aşılması koşullarının bulunmadığı ve takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılan ... vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında, sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi uyarınca asgariye yakın oranda haksız tahrik indirimi uygulanması yerine, yazılı şekilde 18 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

3. Maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında, sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi uyarınca asgariye yakın oranda haksız tahrik indirimi uygulanması yerine, yazılı şekilde 18 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklandığı üzere sanık hakkında asgariye yakın oranda haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini nedeniyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.11.2023 tarihli ve 2023/3185 Esas, 2023/2485 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma içeriği ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.06.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/37468, Karar No: 2012/3773, Tarih: 14.02.2012

**9. Hukuk Dairesi         2009/37468 E.  ,  2012/3773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, bakiye kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel ve hafta tatilleri alacağı, yıllık izin ücret alacağı ve ilave tediye ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Dava ek dava niteliğinde olup, kısmi davada belirlenen ve fazlası saklı tutulan bir kısım işçilik alacaklarının ödetilmesi talep edilmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı cevap dilekçesinde, kısmi davanın kesinleşmediğini belirterek isteklerin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı hakkında açılan kısmi davada verilen karar kesinleşmemiş olsa da, bilirkişi raporu ile belirlenen isteklerden fazla çalışma dışına kalan talepler yönünde saklı tutulan kısım bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının davalı ... işçisi olmadığı ve davalıdan temizlik işini alan alt işverenler işçisi olarak çalıştığı uyuşmazlık dışıdır. Dava dilekçesinde davalının asıl işveren sıfatını taşıdığı açıklanmış olup, mahkemece de kısmi davada yapılan yargılama sonunda davalının 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesi kapsamına asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Bu durumda davacı işçi 6772 sayılı Yasada sözü edilen kurum ve kuruluşlardan birinde çalışmadığından ilave tediye alacağına hak kazanması söz konusu olmaz. Davalı ... işveren olmayıp, 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesi gereği işçiye karşı sorumluluk üstlenmiştir. Davacının gerçek işvereni, ihbar olunan alt işverenler olup,

kamu kurumundan iş almış olsa da 6772 sayılı Yasanın 1. maddesindeki koşulları taşımayan alt işverenin ilave tediye ödeme yükümü bulunmamaktadır. Davalı işveren hakkında davacının açmış olduğu kısmi davada da Dairemizce bozma kararı verilmiş ve ilave tediye hakkının doğmadığı belirtilmiştir. Asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumluluğu alt işverenin sorumluluğunu aşamayacağından, ilave tediye alacağı isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde isteğin kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11767, Karar No: 2008/1963, Tarih: 25.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11767 E.  ,  2008/1963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1- Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir.

Şöyle ki; Yargıtay uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça ... arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve kg. başına toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki İlçe ... Müdürlüğünün dava tarihi olan 2006 yılı verilerinin esas alınması gerektiği düşünülmeden Elazığ İl ... Müdürlüğünün 2005 yılı verilerine göre düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2- Konusu taraflar arasında bir uyuşmazlığa dayalı olmayan tespit ve tescil davasının bu niteliğine göre vekille temsil edilen taraflar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı idare lehine avukatlık ücreti verilmemesi, davalı taraf lehine ise maktu yerine nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi,

3- 4650 sayılı Yasa hükümlerine göre açılan tespit ve tescil davalarında alınması gereken karar ve ilam harcının tarifelerin maktu kısmında yazılı olan miktara göre belirlenmesi gerekirken tespit edilen kamulaştırma bedeli üzerinden nisbi harç alınması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece münavebeye alınan ürünlerin 2006 yılına esas olmak üzere dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile ortalama kg. satış fiyatını gösterir veri cetveli İlçe ... Müdürlüğünden getirtildikten sonra bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda usuli kazanılmış hak da gözetilmek suretiyle karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1755, Karar No: 2015/10585, Tarih: 11.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1755 E.  ,  2015/10585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 2014/11344 esasına kayıtlı dosyada, 19.06.2011 tarihinde, 12 yaşındaki çok iyi yüzme bilmeyen ölenin ailesi ile piknik yapmak üzere botan çayı kenarına geldikleri, baraj gövdesine 40 km mesafedeki yerde yüzerek karşı tarafa geçtiği, ailesinin yanına gitmek üzere tekrar çaya girdiği sırada Hes işletmesinden elektrik enerjisi üretimi sonrası suyun tahliye edilmesi nedeniyle aniden yükselmesi sonucu akıntıya kapılarak öldüğü olayda, olay nedeniyle Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 26.09.2013 tarih ve 2012/99-2013/401 sayılı karar ile sanıkların beraatine karar verildiği,

Dairemizin 2015/1755 esasına kayıtlı dosyada, 25.07.2011 tarihinde 72 promil alkollü olduğu tespit edilen ölenin, yüzme bilmediği halde serinlemek amacıyla Billoris kaplıcasına 30-40 metre, baraj gövdesine 40 km mesafede bulunan noktada Botan çayına girdiği sırada suyun tahliyesi sonucu aniden çayın yükselmesi ile boğulduğu olayda, olay nedeniyle Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 11.09.2014 tarih ve 2012/102-2014/354 sayılı karar ile sanıkların beraatine karar verildiği,

Dairemizin 2015/9472 esasına kayıtlı dosyada, 27.07.2011 tarihinde, ölenin 2 gündür çalışmakta olduğu tarlada işinin bitmesi üzerine evine gitmek üzere baraj gövdesine 40 km mesafede bulunan noktada Botan çayından geçerken sanık ... ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu.Şirketince işletilen ... müdürü olduğu, Hes işletmesinden elektrik enerjisi üretimi sonrası suyun tahliye edilmesi nedeniyle suyun ani yükselmesi sonucu suya kapılarak boğularak öldüğü, olay nedeniyle Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 30.12.2014 tarih ve 2012/100-2014/562 sayılı karar ile sanıkların beraatine karar verildiği,

Dairemizin 2014/22962 esasına kayıtlı dosyada, 04.09.2011 tarihinde ölen ... ailesi ile piknik yapmak üzere Botan çayına gittikleri,... ve eşi ... kıyıda otururlarken, Barajı Hidroelektrik santralinin gövdesinden 31748 metre mesafedeki yerde çocukları 17 yaşındaki ..., 9 yaşındaki ... ve 13 yaşındaki ... oyun oynadıkları sırada suyun debisindeki artış nedeni ile ... çocuklarını çıkarmak üzere çaya girdiği, çocuklar ile ... suya kapıldıkları, ... hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı ve diğer üç kişinin ise öldüğü, Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 08.01.2014 tarih ve 2012/79-2014/6 sayılı karar ile sanıkların mahkumiyetine karar verildiği,

Sanık ... ortağı, yönetim kurulu başkan yardımcısı, temsile ve imzaya yetkili olduğu Şirketine, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunca Siirt ilinde kurulacak Barajı ve Hidroelektrik Santrali üretim tesisinde 27.09.2007 tarihinden itibaren 49 yıl süreyle faaliyet göstermek üzere lisans verildiği, Güvenlik başlıklı 12. maddesinde lisans sahibinin tesislerin gerek inşası ve işletilmesi gerekse ek yatırımları sırasında kamuya, çevreye, gerçek ve tüzel kişilere ait taşınır ve taşınmazlara zarar verilmemesi ve can ve mal kaybına sebep olmaması için gerekli tedbirleri alacağının belirtildiği, lisans gereğince tesiste, üç ünitenin işletileceği ve yıllık 828.070.000 kwh elektrik üretileceğinin belirtildiği, ÇED raporuna göre, barajdan sürekli 14 metreküp/saniye su bırakılacağı, su tutma işleminin yağışın çok olduğu ve balıkların üreme sezonu dışında yapılacağı, Botan çayının genellikle etrafı dik yükseltiler arasında aktığı için sulama amaçlı kullanımının kısıtlı olduğu ve etrafında kısıtlı arazi bulunduğunun tespit edildiği, 28.02.2011 de yapımı tamamlanan tesisin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığınca 12.04.2011 de geçici kabulünün yapıldığı, Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliğinin 16. maddesinde “Ünitelerin Teiaş'ın dağıtım barajı veya dağıtım sistemi ile senkronize olması için gerekli şartlar bağlantı, anlaşmasında yer alır, senkranizasyon işlemleri ulusal veya bölgesel yük dağıtım merkezlerinin talimatları doğrultusunda gerçekleştirilir” şeklinde düzenleme yapıldığı, Milli Yük Tevzi Merkezi ve Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezinin talimatları doğrultusunda enerji üretimi yapıldığı, elektrik üretildikten sonra tribünlerden çıkan suyun 268 km uzunluktaki Botan Çayının kendi yatağında aktığı, olay yeri barajın gövdesinden itibaren 32. kilometreye kadar 22 adet “Suyun Ani Yükselmeleri Nedeniyle Suya Girmenin Tehlikeli Olduğu” yolunda ikaz levhalarının bulunduğu, ancak talimat doğrultusunda enerji üretilirken Botan çayına su bırakıldığı, 06.07.2011 tarihinde sanık K.. E.. tarafından Siirt Valiliğine vatandaşların ve muhtarlıkların ani yükselmeler konusunda uyarı yapılması için bilgilendirme yazısı yazıldığı, Valilikçe aynı tarihte Jandarma Komutanlığına gereği yapılmak üzere havalesinin yapıldığı, boğulma olayları sonrası Siirt İl Taşkın Koordinasyon Kurulunun 01.03.2012 tarihinde, Alkumru Barajına taşkın uyarı sisteminin monte edilmesi ve sistemde sorumlu firma tarafından işletilmesinin sağlanması, yapılacak su tahliyesi öncesinde valilik ve ilgili makamların bilgilendirilmesine karar verilerek, baraj gövdesinden 30 kilometreye kadar 30 saniye öncesinden uyaracak sistemin kurulduğu anlaşılmakla, olayların meydana geldiği yerlerin baraj gövdesine mesafesi, baraj yatağının bulunduğu 32

.03.2012 tarihinde, Alkumru Barajına taşkın uyarı sisteminin monte edilmesi ve sistemde sorumlu firma tarafından işletilmesinin sağlanması, yapılacak su tahliyesi öncesinde valilik ve ilgili makamların bilgilendirilmesine karar verilerek, baraj gövdesinden 30 kilometreye kadar 30 saniye öncesinden uyaracak sistemin kurulduğu anlaşılmakla, olayların meydana geldiği yerlerin baraj gövdesine mesafesi, baraj yatağının bulunduğu 32. kmye kadar uyarı levhalarının bulunması nazara alındığında, HES tesisi kurulan akarsularda, muhtemel debi değişikliklerinde fazla miktarda akarsu yatağına su bırakılmasında muhtemel risklerin tespit edilmemiş ve bu risklere karşı tedbirler geliştirilmemiş, bu konuda mevzuat ve prosedürlerinin hazırlanmamış olmasından dolayı (asli kusur niteliğinde) hizmet kusuru kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, sanıklara cezai yönden kusur ve sorumluluk atfedilemeyeceği dolayısıyla, mahkemenin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın kusuru bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekilinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/610, Karar No: 2012/21039, Tarih: 08.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/610 E.  ,  2012/21039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanların zararlarını karşılamadığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki (2) nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

1-Sürücü belgesi bulunmayan sanığın olay günü saat 19:30 sıralarında kapalı kasa kamyoneti ile seyrettiği bulvar üzerinde ön ilerisinde aynı yönde seyir halinde bulunan ...’un aracının durmak üzere yavaşladığı bir sırada, bu aracın sol yan kısmına hafif sürterek sola ani direksiyon kırıp, sağ ilerisindeki kavşaktan çıkıp ancak 20 m. kadar kendi şeridinde ilerlemiş bulunan motosiklete çarpması sonucu motosiklet sürücüsü ...’nun ölümüne ve motosiklette yolcu olan ...’nun vücudunda hayat fonksiyonlarını orta derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğunun ve sonrasında olay yerinden kaçtığının anlaşılması karşısında;

a-Karayolları Trafik Kanunu’nun “Sürücüler kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak” zorundadır şeklindeki 52/a maddesine ve “Kavşaklarda, demiryolu geçitlerinde ve bunların yaklaşımında” geçmenin yasak olduğunu bildiren 54/b-4 maddesine aykırı olarak önündeki aracı sollayarak kazaya neden olan sanığın tamamen kusurlu olduğu gözetilmeksizin motosiklet sürücüsü ölenin de, sağında 2.5 m yol boşluğu bulunduğu halde karşı yönden hatalı sollama ile gelen araçtan korunma tedbiri almayarak ve koruma başlığı kullanmayarak tali kusurlu olduğunu bildiren yetersiz bilirkişi raporuna dayanılmak suretiyle ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-İki sınır arasında temel ceza belirlenirken hakkaniyet kurallarına bağlı kalınması, takdirde yanılgıya düşülmemesi, adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asli kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında asgari hadden ceza tayini,

2-Hapis cezası ertelene sanık hakkında denetim süresi belirlenirken uygulama maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.