muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/28562, Karar No: 2017/6376, Tarih: 25.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/28562 E.  ,  2017/6376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kolluk tarafından tanzim olunan 14.02.2012 tarihli olay tutanağında, suça sürüklenen çocuk ...’ın müştekinin sorumluluğundaki aracın camını kırmaya çalışırken yakalandığı, suça sürüklenen çocuk ...’in de ..’ın yanında olduğu, diğer suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'un da bu esnada etrafı gözetlediği, yine suça sürüklenen çocuk ...’ın üzerinden araç camını kırmakta kullanılabilecek demir çubuk bulunduğu ve suça sürüklenen çocukların yanında yakalandıkları aracın camının çatlamış olduğunun tespit edilmesi karşısında, olayın tek somut delili sayılabilecek tutanağa rağmen suça sürüklenen çocukların inkara dayalı soyut ifadelerine itibar edilmesi ve tutanak mümzi tanıkları dinlenmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1938, Karar No: 2007/5527, Tarih: 11.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1938 E.  ,  2007/5527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R \_

Bir önceki geri çevirme kararı uyarınca işaret edilen eksiklikler temin edilerek gönderilmiş ise de kayıtların dayanağını teşkil ettiği anlaşılan Şubat 1341 tarih 134 sıra numaralı tapu kaydının eski yazı ile yazılı olmasından ötürü mütercim bulunmaması nedeniyle çıkarılamadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece uygun bilirkişinin tespitinden sonra elamanın bulunduğu yerde nazara alınarak gerektiğinde yolluk ücretide hesap edilmek suretiyle bilirkişi ücreti belirlenerek davacı Hazineden alındıktan sonra Şubat 1341 tarih 134 sıra numaralı tapu kaydı ve ilk tesis tarihine kadar bunun geldileri Türkçe'ye çevrittirilerek alınacak bilirkişi raporunun evraka eklenmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize yeniden gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 11.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19402, Karar No: 2014/16871, Tarih: 16.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19402 E.  ,  2014/16871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan Tütün Ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu lehine karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayin edilmesi yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15973, Karar No: 2012/32700, Tarih: 12.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/15973 E.  ,  2012/32700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra oluşan zamanaşımı nedeniyle borçlunun İİK. nun 71 ve 33-a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, TTK. nun 726.maddesinde yapılan değişiklikle çeklerde zamanaşımının üç yıl olduğu ve bu sürenin dolmadığı belirtilerek istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6762 Sayılı TTK.'nun 726.maddesinde çek için düzenlenen zamanaşımı süresi 6 ay iken 03.02.2012 tarih ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 Sayılı Kanunun 7. maddesiyle bu süre üç yıla çıkarılmıştır. Yine 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK. nun 6273 sayılı kanunun 8.maddesi ile değişik 814. maddesine göre de çeklerde zamanaşımı süresi üç yıldır.

İlke olarak, herhangi bir kanun veya düzenleyici kural, hukuksal sonuçlarını yürürlüğe girdiği tarihten sonrası için doğurmaya başlar. Bunun doğal sonucu da, yasaların yürürlüğe girmelerinden önceki olayları etkilememeleri, yani, geçmişe etkili olmamalarıdır. Yasaları uygulama durumunda bulunanlar, başta mahkemeler olmak üzere, onları geriye yürür sonuçlar doğuracak şekilde yorumlamamakla yükümlüdürler. Hukuk güvenliği bunu gerektirir. Kanun koyucu bu kaidenin aksine düzenleme yapabilir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun; 09.03.1988 tarih ve 1987/2-860 E., 1988/232 K.; 13.10.2004 gün ve 2004/10-528 E., 2004/533 K.; 06.04.2005 tarih ve 2005/10-183 E., 2005/241 K. sayılı kararları da aynı yöndedir.

Bundan ayrı, devam eden uyuşmazlıklarda, tamamlanmamış hukuki durumlara yeni yasa veya düzenleyici kural, "derhal yürürlüğe girme" (I'etfet immediat de la loi novelle) niteliği nedeniyle uygulanacak ve hukuki sonuçlarını doğuracaktır. Tamamlanmış hukuki durumların yeni yasa veya düzenleyici kuraldan etkilenmemesi, kazanılmış hakların saklı tutulması gereğinden kaynaklanan bir sonuçtur. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 2. maddesi hükmüne göre, Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir. Kazanılmış hak kavramı, her ne kadar açık bir biçimde Anayasa'da düzenlenmemiş ise de, bunun hukuk devleti kavramının temel taşlarından biri olduğu ve Anayasa'nın bünyesinde mündemiç bulunduğu, Türk Kamu Hukuku'nda, öğretide ve yargısal kararlarda benimsenmektedir.

6763 sayılı Türk Ticaret Kanununun Mer’iyet Ve Tatbik Şekli Hakkında Kanun’un 2.maddesinde Türk Ticaret Kanununun mer'iyetinden önce işlemeye başlamış bulunan zamanaşımı sürelerinin eski kanun hükmüne tabi olacakları düzenlenmiştir. Yine, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 6/1.maddesinde; “Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış bulunan zamanaşımı süreleri ile hak düşürücü süreler eski hukuka tâbidir.” düzenlemeleri yer almaktadır. Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde Türk Ticaret Kanununda zamanaşımı sürelerinin başladığı tarihe göre belirlenmesi gerektiği sonucu ortaya çıkmaktadır.

Bütün bu yasal düzenlemeler ve ilkeler ışığında çekler yönünden zamanaşımı süresinin başladığı tarihte hangi yasa yürürlükte ise o yasada öngörülen zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği kabul edilmelidir. Buna göre, çek hakkında zamanaşımı süresi ibraz süresinin bitmesi ile başlayacağına göre çekin ibraz süresinin sona erdiği tarihte geçerli olan zamanaşımı süresinin nazara alınması zorunludur. Bu nedenle 6762 Sayılı TTK.'nun 726.maddesini değiştiren 6273 Sayılı Kanunun 7. maddesinin yürürlüğe girdiği 03.02.2012 tarihinden önce ibraz süresi dolan çeklerde zamanaşımı süresi 6 ay, ibraz süresi bu tarihten sonra dolan çeklerde ise 3 yıldır.

Somut olayda, takibe dayanak çekin keşide tarihi 25.05.2006 olup, ibraz süresi 03.02.2012 tarihinden önce dolduğundan, altı aylık zamanaşımı süresine tabidir.

O halde, mahkemece, yukarıda yapılan açıklama ve ilkeler doğrultusunda altı aylık zamanaşımı süresinin geçip geçmediği belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken zamanaşımı süresinin üç yıl olduğu gerekçesi ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin 1. fıkrası gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/424, Karar No: 2015/1804, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/424 E.  ,  2015/1804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2023/5080, Karar No: 2023/6815, Tarih: 06.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/5080 E.  ,  2023/6815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1108 E., 2023/1194 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, tehdit

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, bozma

Sanık ...'ın, müdafii tarafından kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 17.08.2023 tarihli dilekçesi ve 18.08.2023 tarihli beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

5271 sayılı Ceza Muhakmesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2023 tarihli ve 2022/202 Esas, 2023/35 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ;

a.Katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b.Katılana yönelik tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

a.Katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b.Katılana yönelik tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.04.2023 tarihli ve 2023/1108 Esas, 2022/1194 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ile sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanık hakkında teşebbüs nedeniyle hükmolunan ceza miktarının üst sınıra yakın olarak belirlenmesi gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri ;

1. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a-b) bentleri ile uygulama yapılması gerekçesiyle suç niteliğine,

2. Teşebbüsün derecesine,

3. Haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ... ile sanık ...'ın 2008-2021 yıllarında, aralarında resmi nikah olmaksızın birlikte yaşadıkları, bu birliktelikten ... isimli müşterek çocuklarının bulunduğu, sonradan yaşanmaya başlanan anlaşmazlıklar nedeniyle tarafların ayrıldıkları, olay tarihinde katılan ile sanığın, müşterek çocukları olan ...'nin okulunda gerçekleştirilen 23 Nisan Çocuk Bayramı programına katıldıkları, okulun bahçesinde bulundukları esnada katılan ile sanığın karşılaşmalarının ardından taraflar arasında tartışma yaşanmaya başlandığı, yaşanan tartışmanın büyümesinin üzerine sanığın katılana hitaben ''3 gün içerisinde eve döndün döndün yoksa seni öldürürüm'' şeklinde sözler söylediği, katılanın da sanığın yüzüne tükürdüğü, bir süre sonra katılanın sanığın yanından uzaklaşarak ayrıldığı sırada sanığın olay anında üzerinde bulunan suçta kullandığı bıçakla birlikte katılanı kovalamaya başladığı, bu esnada elinde bulunan bıçağın savrulmasından dolayı bıçağın temyiz dışı katılan ...'nin bacağına denk geldiği, sonrasında kendisinden uzakta bulunan katılan ...'yı yakalamasının ardından katılanı adli mueyene raporunda belirtilen biçimde yaraladığı ve olay yerinde bulunanların engel olması nedeniyle eylemine devam edemediği olayda, sanık hakkında katılan yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Katılan hakkında Çivril Şehit ....,Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 23.04.2022, 09,11 ve 13.05.2022 tarihli ;"Yaralanmanın;

-Şahsın yaşamını tehlikeye soktuğu,

2. Katılan hakkında Çivril Şehit ....,Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 23.04.2022, 09,11 ve 13.05.2022 tarihli ;"Yaralanmanın;

-Şahsın yaşamını tehlikeye soktuğu,

-Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı,

Görüşünü içeren adli muayene raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, kamera görüntüsünün çözümüne ilişkin bilirkişi raporu, Çivril Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/232 ve 2022/47 Değişik iş sayılı kararları ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğname yönünden

Katılan hakkında düzenlenen adli muayene raporları uyarınca yaralanmasının niteliği dikkate alındığında, teşebbüs nedeniyle belirlenen ceza miktarında isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Katılan vekilinin suç niteliğine ve teşebbüsün derecesine yönelen temyiz sebepleri yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve

bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, tasarlama hâlinin varlığından söz edilebilmesi için failin eylemi gerçekleştirmeye olay tarihinden önce karar vermesinin, kararında sebat ve ısrar göstermesinin, karar ile icra arasında makul bir süre geçmesinin gerektiği, olay tarihinde sanığın katılanı yeniden birlikte olmaları yönünde şarta bağlı olarak tehdit etmesi üzerine eylemin ani gelişen kastla gerçekleştirilmiş olması karşısında, sanığın maktulü öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir durumun bulunmadığı, canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin delilin de olmadığı anlaşılmakla, Mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde ve katılan hakkında düzenlenen adli muayene raporları uyarınca yaralanmasının niteliği dikkate alındığında sanık hakkında teşebbüs nedeniyle belirlenen ceza miktarında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Katılan vekilinin haksız tahrikin varlığına yönelen temyiz sebebi yönünden

C. Katılan vekilinin haksız tahrikin varlığına yönelen temyiz sebebi yönünden

Dosya kapsamına göre ; katılan ile sanığın 2008-2021 yıllarında, aralarında resmi nikah olmaksızın birlikte yaşadıkları ve bu birliktelikten ... isimli müşterek çocuklarının bulunduğu, sonradan ortaya çıkan anlaşmazlıklar nedeniyle tarafların ayrıldıkları, sanığın ısrarlı biçimde katılana birlikteliğin devamı yönünden baskı uyguladığı, katılan tarafından 22.09.2021 tarihinde 1 ay, 21.02.2022 tarihinde ise 2 ay süreyle 6284 sayılı Kanun kapsamında sanık aleyhine uzaklaştırma kararları aldırıldığı, olay tarihinde de yeniden bir araya gelmeleri için sanığın katılanı tehdit etmesi üzerine katılanın tepki gösterdiğinin anlaşılması karşısında, katılandan sanığa yönelen davranışın tahrikte dengeyi sanık yararına bozacak seviyeye ulaşmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında cezadan haksız tahrik nedeniyle indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden

Sanık ...'ın, müdafii tarafından kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 17.08.2023 tarihli dilekçesi ve 18.08.2023 tarihli beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık müdafinin temyiz isteminin oy birliğiyle REDDİNE, karar verilmiştir.

B. Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme ilişkin katılan vekilinin temyiz istemi yönünden

5271 sayılı Ceza Muhakmesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece

mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca katılan vekilinin temyiz isteminin oy birliğiyle REDDİNE, karar verilmiştir.

C. Sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünün (C) paragrafında açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz sebebi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.04.2023 tarihli ve 2023/1108 Esas, 2022/1194 Karar sayılı kararının "haksız tahrik yönünden" 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C. Sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünün (C) paragrafında açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz sebebi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.04.2023 tarihli ve 2023/1108 Esas, 2022/1194 Karar sayılı kararının "haksız tahrik yönünden" 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 5.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26591, Karar No: 2013/24617, Tarih: 18.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/26591 E.  ,  2013/24617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7201 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kars Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianamedeki, köy muhtarı olan sanığın Müşteki ...'ten olan alacağı için başlattığı icra takibi sırasında köyde oturmayıp Kars merkezde oturduğu iddia edilen müştekinin adresini köy adresi olarak ödeme emrine yazdığı ve icra müdürlüğünden gelen tebligatı da ... adına aldığı halde muhatabına vermediği yönündeki anlatıma ve mahkemenin eylemi kabulüne göre eylemin sübutu halinde TCK'nun 257/1. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturabilecek olması ve Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunun iş bölümüne ilişkin 12/05/2011 tarihli 2011/1 sayılı, 09/02/2012 tarihli 2012/1 sayılı ve 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı kararlarına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 5. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/12/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.