muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3649, Karar No: 2020/197, Tarih: 09.01.2020

2-Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 10.04.2018 tarih 2016/9197 Esas, 2018/2543 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün değişik gerekçeyle resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyen davalılara iadesine, 09/01/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairemiz çoğunluğunun bozma düşüncesine dayanak teşkil eden 7194 sayılı Kanun’un 41. maddesi ile Sermaye Piyasası Kanunu’na eklenen Geçici 4. madde, kanaatimizce, her şeyden önce, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesi ve bu maddede öngörülen karar alma hakkıyla birlikte ele alındığında Anayasa’nın 36. maddesinde hükme bağlanan hak arama hürriyetini ihlal eden bir yasal düzenlemedir.

Öte yandan, söz konusu hüküm, yine Anayasa’nın 9. maddesindeki yargı yetkisinin bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılacağına ilişkin hükme, kanun maddesinin kamuoyunca bilinen ve sınırlı sayıdaki sermaye şirketi ile ve bu şirketler aleyhine açılan davalarla ilgili olduğu düşünülecek olursa Anayasa’nın kanun önünde eşitlik ilkesi kapsamındaki 10/4. maddesi ile yasama meclisinin bir devlet organı sıfatıyla bu ilkeye uygun hareket etme zorunluluğuna ilişkin 10/5. maddesine, yine Anayasa’nın 35. maddesinde belirtilen ve kişinin temel hak ve hürriyetleri kapsamındaki mülkiyet hakkına ve bu hakkın ancak kamu yararı amacıyla sınırlandırılacağına ilişkin hükme aykırı olduğu gibi, buradan hareketle, devletin, kişinin temel haklarını hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan engelleri kaldırmaya çalışması gerekmesine karşın hak arama ve mülkiyet hakkının kullanımının önüne geçen bir düzenleme olarak ortaya çıkmış bulunması nedeniyle Anayasa’nın 5. maddesine, keza düzenlemenin kişinin temel hak ve özgürlükleri kapsamındaki hak arama ve mülkiyet hakkının özüne dokunan niteliği gözetildiğinde Anayasa’nın 13. maddesine, Anayasa’nın 138/3. maddesinde görülmekte olan somut davalarla ilgili olarak yasama meclisinde yargı yetkisinin kullanılması ile ilgili görüşme dahi yapılamayacağı hükme bağlanmış iken dava hangi nedenle açılmış olursa olsun verilecek kararın ve hatta yargılama giderlerinin dahi ne şekilde hükme bağlanacağının düzenlenmiş olması nedeniyle söz konusu hükme de aykırı düşmektedir.

Her ne kadar Anayasa’nın 167. maddesinde devletin para, kredi, sermaye piyasalarının sağlıklı ve düzenli işlemelerini sağlayıcı ve geliştirici tedbirleri alacağı öngörülmüş ise de, alınacak bu tedbirlerin herhalde Anayasaya aykırı bir kanuni düzenleme yoluyla gerçekleştirilmesi düşünülemeyecek olup aksinin kabulü Anayasa’nın başlangıç hükümlerine açıkça aykırı düşecektir.

Her ne kadar Anayasa’nın 167. maddesinde devletin para, kredi, sermaye piyasalarının sağlıklı ve düzenli işlemelerini sağlayıcı ve geliştirici tedbirleri alacağı öngörülmüş ise de, alınacak bu tedbirlerin herhalde Anayasaya aykırı bir kanuni düzenleme yoluyla gerçekleştirilmesi düşünülemeyecek olup aksinin kabulü Anayasa’nın başlangıç hükümlerine açıkça aykırı düşecektir.

Tüm bu nedenlerle, çoğunluk kararının dayanağı yasa hükmünün, 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddesi uyarınca itiraz yoluyla iptali için Anayasa Mahkemesi’ne başvurulması ve buradan çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği kanısında olduğumdan çoğunluğun bozma düşüncesine katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/1059, Karar No: 2023/6230, Tarih: 16.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/1059 E.  ,  2023/6230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2498 E., 2022/2900 K.

SUÇ : Kasten Öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması.

Her ne kadar maktul ..., Uyap sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sağ olarak görünmekte ise de; dava dosyası içerisinde yer alan Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesi'nin 09.07.2020 tarihli raporu uyarınca elde edilen kemik örneklerinden alınan DNA profillerine göre kemiklerin maktule ait olduğu anlaşılmakla, mahallinde maktulün ölümünün ilgili nüfus müdürlüğüne bildirilmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun'un) 286 ncı

maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü :

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.02.2022 tarihli ve 2020/387 Esas, 2022/88 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun'un) 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/2498 Esas, 2022/2900 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/2498 Esas, 2022/2900 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri ; suçu işlemediğine ve icrai hareketi olmadığına ilişkin sübuta, savunma hakkının kısıtlandığına, eksik incelemeye, suç vasfına, cezai ehliyetinin bulunmadığına, tekerrür hükümlerinin uygulanma şartları bulunmadığına, haksız tahrik hükümleri uygulanması gerektiğine, takdiri indirim hükümleri uygulanması gerektiğine; sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri; yaşı küçük taraflı tanıkların anlatımlarına itibar edilemeyeceğinden ve suçu işlemediğinden sübuta, takdiri indirim hükümleri uygulanması gerektiğine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde maktul ... ve sanık ...'ın aynı evde birlikte yaşadıkları, aralarında duygusal beraberlik olduğu ancak tarafların resmi nikahlı olarak evli olmadıkları, suç tarihine değin maktul ve sanık arasında 18-19 yıla yakın bir beraberliğin olduğu, suç tarihinde sanık ...'ın aynı zamanda diğer sanık ... ile gönül ilişkisi yaşadığı, tanık ... ...'nun gerçekte öz

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde maktul ... ve sanık ...'ın aynı evde birlikte yaşadıkları, aralarında duygusal beraberlik olduğu ancak tarafların resmi nikahlı olarak evli olmadıkları, suç tarihine değin maktul ve sanık arasında 18-19 yıla yakın bir beraberliğin olduğu, suç tarihinde sanık ...'ın aynı zamanda diğer sanık ... ile gönül ilişkisi yaşadığı, tanık ... ...'nun gerçekte öz

annesinin ......., olduğu, doğduktan 33 gün sonra annesinin yaşı küçük olduğundan ve sanık ...'nun da tanığı yetiştirmeyi kabul ettiğinden ötürü öz dedesi olan ...'a ve onunla birlikte yaşayan ...'ya verildiği, olay tarihine değin ............ Mahallesi ............Sokak No:....../........ sayılı adreste tanık ..., sanık ..., maktul ve tanık ...'dan 8-9 yaş büyük olan ...'ın kızı diğer tanık ...'ın birlikte yaşadıkları, 2005 yılının sonlarında bir gün sanık ...'ın maktul, sanık ... ve tanıkların yaşadıkları eve geldiği, bu sırada ...'ın yan odada uyumakta olduğu, ...ve ...'ın maktulün uyudukları odaya girdikleri, ...'in elinde balta bulunduğu, bu sırada tanıkların maktulün uyuduğu odayı gören küçük bir camdan odaya baktıkları, maktulün yüzü duvara dönük yan yattığı esnada sanık ...'in elindeki baltanın arka tarafıyla maktulün ensesine doğru vurduğu, ardından...ve ...'ın odadan çıktıkları, ...'ın...'e "ölmedi" dediği, bu sefer sanıkların tekrar odaya girdikleri, akabinde sanık ...'ın...'den baltayı aldığı ve baltanın kesici kısmıyla 1-2 kez maktulün ense ve kafasına vurduğu, bu esnada duvarlara kan sıçradığı, maktulün yattığı yatağın da kan içerisinde olduğu, ...ve ...'ın ...in yatarken örtündüğü battaniyeyi maktül ...'in üzerine çekip onu sardıkları, sonra onu sürükleyerek oda dışına çıkarttıkları, ardından...'in salonda bulunan tanıkların yanlarına geldiği ve arabaya binin dediği, bunun üzerine tanıkların evden birlikte dışarı çıkıp...'in eve geldiği plakası.......... ile başlayan yeşil renkli ... Renault Station marka araca geçtikleri, arabaya bindikleri, sonrasında...'in battaniye içerisindeki ...i sürükleyerek aracın bagajına yerleştirdiği, ...'ın da evin kapısını kapatıp arabaya bindiği, ardından evin arka kısmında bulunan tepeye doğru...'in sürücülüğünü yaptığı araç ile sanıklar ve tanıkların gittikleri, küçük bir mezarlığı geçtikten sonra şu anda 4. Etap Toki konutlarının bulunduğu yerde bulunan kuyunun yanına yaklaştıkları, ...ve ...'ın arabadan inip battaniyeye sarılı maktul ...'i kuyudan aşağıya battaniye ile attıkları, dava konusu olayın bu şekilde gerçekleştiği değerlendirilerek sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Maktul hakkında düzenlenen;

Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi Kemik ve Diş İnceleme Şubesinin 31.01.2020 tarihli; "Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gönderilen kemiklerin yapılan incelemesinden ve tetkiklerden elde edilerek yukarıya kaydedilen bilgi ve bulgular dikkate alındığında;

2. Maktul hakkında düzenlenen;

Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi Kemik ve Diş İnceleme Şubesinin 31.01.2020 tarihli; "Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gönderilen kemiklerin yapılan incelemesinden ve tetkiklerden elde edilerek yukarıya kaydedilen bilgi ve bulgular dikkate alındığında;

a) Mevcut kemiklerin erkek cinsiyetli bir kişiye ait olduğu,

b) Kemiklerde saptanan morfolojik değişimler gömü şekli, çevresel şartlar gibi birçok faktöre bağlı değişiklik göstermekle birlikte mevcut kemiklerin, ağırlık, yoğunluk kaybı, kırılganlıkları ve postmortem aşınmaları gibi bulgular ile kemiklerin bulunduğu olay yerinin özellikleri birlikte değerlendirildiğinde kemikler üzerinde meydana gelen değişimlerin 2006 yılında öldürüldükten sonra kuyuya gömülme iddiası ile uyumlu olduğu,

c) Mevcut kemiklerde öldürücü düzeyde kesici ezici alet ve yaygın künt travmatik yaralanmalar mevcut olduğu, yumuşak dokular mevcut olmadığından ileri yorum yapılamamakla birlikte kişinin ölümünün kesici ezici alet yaralanması ve künt travmaya bağlı meydana geldiğinin kabulü gerektiği,

d) Diğer hususlar ilgili sorulara ilişkin Biyoloji İhtisas Dairesi'nin raporunun ekte olduğu kanaatini bildirir rapordur."

ve Adlî Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesinin 09.07.2020 tarihli;

"A- Üzeri; "2019/ 189K , 2019/104225 , ..., Uşak CB - 2019/ 12299 " ibareli, numune alma kabı içindeki, kemik örneğinden elde edilen ERKEK cinsiyetli DNA profili ile baba olduğu iddia edilen kemik örneği gönderilen ........, adlı şahsa ait DNA profilinin karşılaştırması yapıldı.

Elde edilen sonuçlar itibarı ile baba olduğu iddia edilen ......' ın "2019/ 189K , 2019/104225 , ..., Uşak CB - 2019/ 12299 " ibareli numune alma kabı içindeki, kemik örneği gönderilen ERKEK cinsiyetli şahıs için anneye ait DNA profili hesaplamaya katılmaksızın babalık indeksi 166.746.325,712 olarak hesaplandı.

.......,' ın % 99,99 ihtimalle "2019/ 189K , 2019/104225 , ..., Uşak CB - 2019/ 12299" ibareli, numune alma kabı içindeki, kemik örneğinden elde edilen ERKEK cinsiyetli şahsın biyolojik BABASI OLABİLECEĞİ tespit edildi.

B- Üzeri; "2019/ 189K , 2019/104225 , ..., Uşak CB - 2019/ 12299 " ibareli, numune alma kabı içindeki, kemik örneğinden elde edilen ERKEK cinsiyetli DNA profili ile anne olduğu iddia edilen kemik örneği gönderilen ... adlı şahsa ait DNA profilinin karşılaştırması yapıldı.

Elde edilen sonuçlar itibarı ile anne olduğu iddia edilen ...' ın "2019/ 189K , 2019/104225, ..., Uşak CB - 2019/ 12299 " ibareli numune alma kabı içindeki, kemik örneği gönderilen ERKEK cinsiyetli şahıs için babaya ait DNA profili hesaplamaya katılmaksızın annelik indeksi 2.723.621.162,79 olarak hesaplandı.

...' ın % 99,99 ihtimalle "2019/ 189K , 2019/104225 , ..., Uşak CB - 2019/ 12299" ibareli, numune alma kabı içindeki, kemik örneğinden elde edilen ERKEK cinsiyetli şahsın biyolojik ANNESİ OLABİLECEĞİ tespit edildi.

görüşünü içeren raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

...' ın % 99,99 ihtimalle "2019/ 189K , 2019/104225 , ..., Uşak CB - 2019/ 12299" ibareli, numune alma kabı içindeki, kemik örneğinden elde edilen ERKEK cinsiyetli şahsın biyolojik ANNESİ OLABİLECEĞİ tespit edildi.

görüşünü içeren raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık ... hakkında düzenlenen Adlî Tıp Kurumu Adlî Tıp 4. İhtisas Kurulu'nun 29.09.2021 tarihli; "Yukarıda sıralanmış tıbbi belgeler ile adlî tahkikat dosyasında belirlenen ve adli tıbbî yorumlamayı ilgilendiren hususların değerlendirilmesinden 2005 yılının sonu- 2006 yılının ilk ayları tarihinde sanığı bulunduğu (Kasten Öldürme) suçu nedeniyle, "5237 sayılı TCK 32/1. maddesi uyarınca akıl hastası olup olmadığı, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı, 5237 sayılı TCK 32/2. maddesi uyarınca işlediği fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı" sorulan ... kızı, 1970 doğumlu ...’nun Kurulumuzca 18.08.2021 tarihinde yapılan muayenesi sonucunda elde edilen bilgi ve bulguların yorumlanmasından; cezai sorumluluğunu müessir ve kişide şuur ve harekât serbestisini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı ve zekâ geriliği saptanmadığı, adlî dosya tetkikinde sanığın mezkûr suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak boyutta bir akli arızanın içinde olduğuna delalet edecek herhangi bir tıbbi bulgu ve belgeye de rastlanmadığı, bu duruma göre ...’nun 2005 yılının sonu- 2006 yılının ilk ayları tarihlerinde sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu oy birliği ile mütalaa olunur. " görüşünü içeren raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Sanık savunmaları, arama ve kazı çalışmaları, fethi kabir tutanakları, Adlî Tıp Kurumu raporları, tanıklar ... ... ve ... ile katılan beyanları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebepleri yönünden

4. Sanık savunmaları, arama ve kazı çalışmaları, fethi kabir tutanakları, Adlî Tıp Kurumu raporları, tanıklar ... ... ve ... ile katılan beyanları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebepleri yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanıkların fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, sanık ...'ın cezai ehliyetine ilişkin Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktulden sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, sanık ...'ın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkasının bulunduğu anlaşıldığından sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, bu yönleriyle hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

Dosya kapsamına ve mahkemenin kabulüne göre; sanık ...'in sanık ... ile maktul ve tanıkların yaşadıkları eve geldiği, maktulün uyuduğu odaya sanıkların girdikleri, bu sırada maktulün uyumakta olduğu, sanıklar...ve ...'ın maktulü uyuduğu esnada ellerindeki balta ile ense ve baş bölgesine vurmak suretiyle maktulü uyku halinde beden ve ruh bakımından kendisini savunmayacak durumda bulunduğu sırada eylemlerini gerçekleştirdikleri, bu haliyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca uygulamalar yapılması gerektiği düşünülmeden, hatalı vasıflandırmayla yazılı şekilde uygulamalar yapılmak suretiyle eksik cezalar tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün açıklanan nedenlerle sanıklar ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/2498 Esas, 2022/2900 Karar sayılı kararının "suç vasfı" yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307inci maddesinin 5 ... fıkrası uyarınca sanıkların ceza miktarları yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

Sanıklar hakkında hükmolunan ceza miktarları ile tutuklulukta kaldıkları süreler dikkate alınarak müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Sanıklar hakkında hükmolunan ceza miktarları ile tutuklulukta kaldıkları süreler dikkate alınarak müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27667, Karar No: 2016/3263, Tarih: 11.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/27667 E.  ,  2016/3263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılılk, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın şikâyetçiden satın aldığı terlik karşılığında davaya konu sahte çeki vererek menfaat temin ettiği olayda;

Sanığın çeki ....’ten arsa alışverişi nedeniyle aldığını,....’ın .... ülkesinde ticaret işiyle uğraştığını beyan etmesi, suça konu çekin arkasındaki ilk cironun ... ...’e ait olduğunun belirlenmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından çekte cirosu bulunan ....’ün kimlik bilgilerinin tespiti için Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak sanığın belirttiği dönemlerde bu isimde yurtdışına giriş çıkış yapılıp yapılmadığı varsa açık kimlik bilgilerini tespiti ile olayla ilgili beyanının alınarak ve çekteki yazı ve imzanın ....a ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5704, Karar No: 2017/4010, Tarih: 25.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5704 E.  ,  2017/4010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 13. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.