muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/5078, Karar No: 2006/5826, Tarih: 10.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5078 E.  ,  2006/5826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğünün 2004 yılı veri cetvelinde buğdayın dekar başına ortalama üretim gideri 100 YTL, mısırın 115 YTL, pamuk’un dekar başına ortalama verimi 325 kg, ortalama satış fiyatı 0.80 YTL ve dekara ortalama üretim gideri 325 YTL olarak bildirildiği halde sırasıyla 55 YTL, 95 YTL, 375 kg, 0.970 YTL ve 213.75 YTL olarak alınmak suretiyle daha yüksek değere ulaşılmış olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3137, Karar No: 2007/5090, Tarih: 16.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3137 E.  ,  2007/5090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Kurtçam Köyünde birbirine bitişik aynı adada komşu olan bir çok parsel hakkında ... tarafından aynı iddiayla dava açıldığı, mahkemece bir kısım parseller hakkında davanın kabul, bir kısmı hakkında ise davanın reddedildiği, ancak orman ve fen bilirkişisinin verdikleri raporda, taşınmazların birkaç parsel bazında memleket haritası üzerinde aplike edildiği, komşu parseller akıbetinin dosya kapsamından anlaşılamadığı görülmektedir. Buna göre;

1- Dava öncelikle ... Köyünde ... tarafından aynı iddia ile açılan dava dosyalarının önce ada bazında, daha sonra da her bir adada bulunan parseller, küçükten büyüğe doğru sıralanarak tüm dosyaların bir listenin yapılması, bu listede önce sırasıyla ada numarası daha sonra aynı adadaki parsellerin küçükten büyüğe doğru numarası ile dava konusu edildiği dosya numarası ile daha sonra da dava sonucu Orman Yönetiminin davasının kabul mü, red mi edildiği yazılarak, bilgisayar ortamında bir cetvel hazırlanıp, bu cetvelin tüm dava dosyaları içine konulması,

2- Bundan sonra dava dosyasının keşifte bilgisine başvurulan fen ve orman bilirkişilere verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal renkli fotokopi, memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin memleket haritası ölçeğine, keza kesinleşmemiş orman kadastro örneğine (net-cad veya benzeri proğramlar kullanarak) çevrildikten sonra hem memleket haritası, tapulama paftası ve kesinleşmeyen orman kadastro haritaları, komşu ve yakın komşu adalarda bulunan (en az 3 veya 4 adadaki parseller birlikte) gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu çevre adalarda bulunan parsellerle birlikte bu haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı ek raporu kendilerinden alınarak dosya içine konulması ve ayrıca, uygulandığı bildirilen memleket haritası ve hava fotoğraflarının tarihlerinin de bu ek raporda belirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16/04/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5820, Karar No: 2015/6050, Tarih: 24.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/5820 E.  ,  2015/6050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dairemizin 09.12.2014 günlü, 2014/34313 sayılı kararı üzerine başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmak suçunun mağduru ...'e gerekçeli kararın tebliğ olunduğunun, hükmün mağdur ... tarafından temyiz olunmadığının anlaşılması karşısında başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmak suçundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1932, Karar No: 2015/3434, Tarih: 26.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1932 E.  ,  2015/3434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacı 3.kişi yetkilisi, ... İcra Müdürlüğünün 2008/17009 sayılı takip dosyasından 18.09.2009 tarihinde haczedilen "..." adlı teknenin yetkilisi olduğu ... Şirketine ait olduğunu, borçlunun teknede kaptan olarak çalıştığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, gemilerin sahipliğinin bayrak şahadetnamesi ile tespit edilebileceğini, bu belgenin de bayrak devleti ya da konsolosluk tarafından verileceğini, dosyaya bu yönde teknenin sahipliğini kanıtlar herhangi bir belge sunulmadığını, davacı 3.kişi yetkilisinin borçlunun kız kardeşi olduğunu, özel yat kayıt belgesinde borçlunun adının yazılı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu, dava konusu teknede kaptan olarak görev yaptığını, mülkiyetinin davacı şirkete ait oludğunu beyan etmiştir.

Mahkemece davacı şirket kurucusunun ve tek hissedarının borçlu olduğu, daha sonra hisselerini borcun doğumundan sonra kardeşi olan istihkak iddiacısı ...'a devir ettiği, özel yat kayıt belgelerinde borçlunun, tarafından düzenlenen tüm belgelerde borçlunun adının yer aldığı, teknenin borçlunun zilyetliğinde iken haczolunduğu, davacı 3.kişi ile borçlu arasında muvazaalı ilişki bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine ve %40 tazminatın davacı 3.kişiden tahsiline verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi yetkilisince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi yetkilisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine verilmiştir.

2-Dava, 3.kişinin İİK'nun 96.ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Toplanan kanıtlara göre davanın reddine verilmesi doğrudur. İİK'nun 97/13.maddesine göre alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için takibin teminat karşılığında durdurulmuş olması gerekir. Somut olayda, mahkemece takibin ertelenmesine verilmiş olmasına karşın 3.kişiden teminat alınmadığından davacının %40 tazminatla sorumlu tutulmasına ilişkin İİK'nun 97/13.maddesi koşulları alacaklı yararına oluşmamıştır. Bu nedenle davacının teminatla sorumlu tutulmasına ilişkin İİK'nun 97/13.maddesi koşulları alacaklı yararına oluşmamıştır. Bu nedenle davacının tazminatla sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'Nun 438/7.maddesi uyarınca düzelitlerek onanmasına verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi yetkilisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının hükümden çıkartılarak yerine "koşulları oluşmadığından alacaklı yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 26/02/2015 gününde oybirliğiyle verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16757, Karar No: 2013/17975, Tarih: 18.12.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/16757 E.  ,  2013/17975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

1-Eldeki dosya ile birleştirildiği belirtilen aynı mahkemenin 2010/692 Esas sayılı dosyaya ait tutanak ve belgelerin iş bu dosya arasında bulunmadığı anlaşıldığından, bu dosyaya ait tüm belgelerin bulunduğu yerden temin edilmesi ile dosya arasına alınması,

2-Aleyhine hüküm kurulan davalı . Tur. Gıd. Oto. İl. İn. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'ne gerekçeli kararın dava dilekçesinin tebliğ edildiği adrese T.K.'nun 35. maddesine göre yapıldığı, fakat bu adresin davalı şirketin sicil adresi olup olmadığınının araştırılmadığı görülmüş, bu tebligatın dayanağı olan ve dava dilekçesini içerir tebligat evrakına ise, “aynı adreste yetkilinin eşi ... İmzasına tebliğ edildi” şeklinde şerh düşüldüğü, ancak şirket yetkilisi ile eşi olduğu belirtilen bu kişinin kimliği hakkında dosya içerisinde herhangi bir bilginin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, öncelikle ticaret sicil memurluğundan dava dilekçesi ile gerekçeli kararın tebliğ tebliğ edildiği tarihler itibariyle adı geçen şirketin sicilde kayıtlı adresi tespit edildikten sonra, bu tarihlerde şirkete yapılan tebligatı almaya yetkili kişiler sorularak, tebligatın yapıldığı ...

isimli şahsın, belirlenecek yetkilinin eşi olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Aksi durumda, yani ilgilinin şirket yetkilisi olmaması, yahut yukarıda ismi zikredilen kişinin yetkilinin eşi olmaması halinde, yapılan tebligatlar geçersiz olacağından, gerekçeli karar ile temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu hükümlerine göre usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7016, Karar No: 2021/13816, Tarih: 02.11.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/7016 E.  ,  2021/13816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER :1) Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin 27/10/2020 tarih ve 2020/164 Esas, 2020/263 Karar sayılı ilamı ile;

Sanıkların TCK'nin 37/1, 81/1, 29, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair kararı

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/01/2021 tarih ve 2020/2450 Esas, 2021/84 Karar sayılı kararı ile;

"İstinaf başvurularının esastan reddine" dair kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/01/2021 tarih ve 2020/2450 Esas, 2021/84 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan ceza miktarlarının, 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle hükümlerin, 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a maddesi uyarınca temyize tabi olduğunun tespiti ile yapılan incelemede;

Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme istemlerinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin dosya üzerinden verdiği 14/01/2021 tarih ve 2020/2450 Esas, 2021/84 Karar sayılı "istinaf başvurularının esastan reddine dair" kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; meşru savunmanın varlığına, haksız tahrikin derecesine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin; eksik araştırma yapıldığına, sanığın suça iştirak etmediğine, sanık ... müdafiinin; suçun sübut bulmadığına, takdiri indirim nedenleri bulunduğuna, katılan ... vekilinin; suçun tasarlanarak ve canavarca hisle işlendiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince istem gibi TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında sanıklar müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince Bilecik Ağır Ceza Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.11.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3617, Karar No: 2016/4118, Tarih: 29.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/3617 E.  ,  2016/4118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... mirasçıları ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/04/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/10/2014 günlü kararın Yargıtay’da incelenmesi davalı vekili, incelemenin duruşmalı olarak yapılması da temyize cevap dilekçesi ile davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 29/03/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafından yaptırılan hafriyat çalışmaları sırasında oluşan titreşimler nedeniyle işyerinin zarar gördüğünü ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava açmış, bilahare 04/09/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.

Mahkemece ıslah edilen kısım da nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Islah, iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının istisnalarından olup, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltmesi olarak tanımlanmaktadır. Islah ile taraflar dava sebebini, dava konusunu veya talep sonucunu değiştirebilirler. Usulüne uygun olarak açılmış bir davanın bulunması şartı ile davanın tamamen veya kısmen ıslahı mümkündür.

Dava sebebinin veya dava konusunun değiştirilmesi tamamen ıslah halleridir. (Baki Kuru 4. Cilt s. 3990). Davanın kısmen ıslahında ise, dava dilekçesinden sonraki bir usul işleminin ıslahı söz konusudur. Gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamalarında kabul edildiği üzere müddeabihi (dava değerini) arttırma halinde kısmi ıslah söz konusu olup kısmi ıslahta, tamamen ıslahın aksine ıslah tarihine kadar yapılan bütün usul işlemleri yapılmamış sayılmaz. Kısmi ıslah yapıldığı tarihten ileriye dönük olarak hüküm ifade eder.

Zamanaşımı ise borcu ortadan kaldıran bir olgu olmayıp, doğmuş ve var olan bir hakkın istenebilirliğini ortadan kaldıran bir savunma aracıdır. Bu nedenle zamanaşımı alacağın varlığını değil, istenebilirliğini ortadan kaldırır. BK'nın 133. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler sayılmış olup bunlardan biri de dava açılmasıdır. Davanın tamamen ıslahında dava baştan beri (dava dilekçesinden itibaren) ıslah edildiği için ıslah edilen kısım içinde davanın açıldığı tarihte zamanaşımı kesilmiş olur.

Kısmi davada ise zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım için kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder.

Nitekim 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesinde düzenleme altına alınan belirsiz alacak davası ve tespit davasında davacının iddianın genişletilmesi yasağı olmadan ve karşı tarafın rızasına ve ıslaha da gerek kalmaksızın talep sonucunun arttırılabileceği kabul edilmiş, maddenin gerekçesinde de bu dava ile ilk dava tarihinde zamanaşımının kesileceği belirtilmiştir.

Aynı Kanun'un 109. maddesinde kısmi davada zamanaşımının kesileceği yolunda bir açıklama yoktur.

6100 sayılı Kanun'un hazırlanması sırasında görev alan Prof. Hakan Pekcanıtez, Prof. Oğuz Atalay ve Prof. Muhammet Özekes tarafından yayınlanan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Hükümlerine göre Medeni Usul Hukuku Kitabının 321. sayfasında “Belirsiz alacak davası açılabilmesinin mümkün olduğu hallerde kısmi dava açmak davacı açısından üç nedenle daha elverişli olmayacaktır. Birincisi kısmi dava açan davacının alacağının geri kalan kısmı için zamanaşımı süresi kesilmemiş olacaktır. Buna karşılık belirsiz alacak davasında zamanaşımı, dava sonunda alacağın tümü için dava tarihinde kesilmiş sayılacaktır. İkinci olarak kısmi dava açan davacı dava sırasında alacağın geri kalan kısmını talep etmek isterse, bunu ancak ıslah ya da karşı tarafın açık rızası ile yapabilecektir...” şeklindeki açıklamaları ile gerek Dairemizin, gerekse HGK'nın önceki içtihatları gibi yeni HMK'da da kısmi dava açılması halinde sadece dava edilen bölüm için zamanaşımının kesileceği yolundaki istikrarlı uygulamanın devam ettirildiği anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, davacının talebi üzerine 21/04/2008 tarihinde tespit yapıldığı ve inşaat mühendisi bilirkişisinin raporunu 30/12/2008 tarihinde dosyaya ibraz ettiği, dolayısı ile davacının 30/12/2008 tarihi itibariyle fiil ve faili öğrendiği, ıslah dilekçesinin verildiği 04/09/2014 tarihinde olay tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan B.K. 60/1 maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinin ıslah edilen miktar yönünden dolduğu anlaşılmaktadır. Belirtilen nedenle ıslah edilen miktar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle bozulmasına, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/03/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı, davalı tarafından yaptırılan hafriyat çalışmaları sırasında titreşimler nedeniyle işyerinin zarar gördüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava açmış, bilahare 04/09/2014 tarihinde ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiştir.

Dairemizin çoğunluk görüşü ıslahın bir ek dava olduğunu, kısmi davada zamanaşımının yalnızca dava edilen kısım için kesileceği benimsenerek ıslah edilen kısım için zamanaşımı gerçekleştiği düşüncesiyle davalı yararına bozma yapılmıştır.

Çoğunluk görüşüne aşağıda açıklanan nedenlerle katılmak mümkün değildir.

Davacının ıslah suretiyle talep ettiği istem yeni bir dava olmayıp, dava dilekçesindeki istek sonucunun arttırılması niteliğindedir. Gerek 1086 sayılı HUMK'un 87. maddesi gerekse HMK'nın 176. maddeleri ıslah yoluyla müddeabihin artırılmasına olanak vermektedir.

Islah tarafların yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen ya da tamamen genişletip, değiştirebilmesidir. Diğer bir söyleyişle ıslah bir dava olmayıp yapılan usul işlemlerinin düzeltilmesidir. Ayrıca müddeabihin arttırılması da kısmen ıslah halidir.

Diger yandan dava açılmakla zamanaşımı kesilir. BK'nın 154. maddesi zamanaşımını kesen sebepleri saymış ve borçlunun borcunu ikrar etmesini ve alacaklının dava ya da def'i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurması hallerini zamanaşımını kesme nedenleri olarak düzenlemiştir.

İlk dava dilekçesi verilmekle zamanaşımı kesilmiş olduğundan artık bir usul işlemi olan ıslah yoluna başvurulmasına yani müddeabihin arttırılması halinde zamanaşımı def'i ileri sürülemez. Nitekim HMK'nın 107. maddesi de karşı tarafın muvafakatına veya ıslaha gerek kalmadan talep sonucunun arttırılabileceğini düzenlemiştir.

Tüm bu nedenlerle bozma kararının 2. bendine katılmıyorum. 29/03/2016