muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/669, Karar No: 2011/2077, Tarih: 03.03.2011

6) Dayanak tapu kaydının miktarı ve sınırları ile birlikte çekişmeli parseli kapsayıp kapsamadığı, kapsıyor ise değişebilir nitelikte sınır içerip içermediği, çekişmeli parselin bu sınırları içinde kalıp kalmadığı, kalıyor ise ormandan açma suretiyle edinilip edinilmediği tereddütte yer bırakmayacak biçimde saptanmalı,

7) 6831 Sayılı Yasanın 1/F maddesinin orman içindeki veya ormana sınır yerler söz konusu olduğunda, tapu kaydı kapsamındaki yerler için uygulama olanağı bulabileceği, bunun için çekişmeli parselin tapu kaydı kapsamında kaldığının tereddütte yer bırakmayacak biçimde saptanması gerektiği,

8) 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve bir sayfalık çalışma tutanağı ile ekindeki uygulanabilir nitelikte olmayan haritadan ibaret çalışma, orman kadastro faaliyeti olarak kabul edilemeyeceği gibi, bir an için orman kadastrosu kabul edilse dahi işlem kesinleşmediği düşünülmeli,

Tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, bozma gereklerini karşılamayan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 03.03.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16341, Karar No: 2013/11279, Tarih: 23.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/16341 E.  ,  2013/11279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

KARAR

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalılara ait ... diye bilinen işyerinde, bekçilik ve bakım işlerinde kesintisiz çalıştığı halde, bildirimlerinin yapılmadığını beyanla; 2003/5.ay-2010/9.ay arası dönemdeki sigortalı çalışmalarının tespitini istemiştir.

Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesinde yer alan “Bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı, 02.09.1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17.10.1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17.10.1983 tarihli ve 2926 sayılı, 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanunlar ile 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı Kanunun geçici 20 nci maddesine göre sandıklara tabi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları kanun hükümlerine göre değerlendirilir.” hükmü uyarınca, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesidir.

Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeniyle ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmelidir. Bu nedenle, öncelikle davaya konu çalışmanın geçtiği çiftliğe ait tapu kayıtları celbedilerek, taşınmazın kaydi malikleri ve bu anlamda davalıların işverenlik sıfatlarının varlığı usulünce araştırılmalı; sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı; bu çalışmalara ilişkin kurum tespitleri(müfettiş ve yoklama memuru

raporları,mahalli denetim tutanakları v.s)sorularak celbedilmeli; çalışmanın geçtiği arazinin niteliği,yüzölçümü,kullanım şekli,üzerindeki ağaçların cinsi ve nitelikleri, yapılan tarımın niteliği belirlenmeli, taşınmazın bağlı bulunduğu mahalle muhtarlığından, taraflar arasındaki ilişkinin niteliği ve çalışma şekline dair varsa ilgili kayıt ve belgeler celbedilmeli; bu konuda gerekirse ve mümkün olduğu takdirde talebe konu dönemde görev yapan muhtarların bilgilerine başvurulmalı;varsa işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyası celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenilen tanık anlatımları ile işbu davada bilgi ve görgülerine başvurulan tanık beyanları karşılaştırılarak varsa çelişkiler giderilmeli;davacıyla ilgili tüm işyeri kayıtları davalı işverenden istenilmeli; aynı çevrede iş yapan başka işverenler veya bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler,komşu işyeri tanıkları re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı;çalışmanın varlığı ve niteliği yöntemince araştırılmalı ve toplanan tüm kanıtlar yeniden değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir

Açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14511, Karar No: 2013/22071, Tarih: 12.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/14511 E.  ,  2013/22071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

San.A.Ş.) vekili Av....

2-...Temizlik Cam Yıkama İlaç San.Tic.

Ltd.Şti.adına Şirket Müdürü ... ...

İhbar Olunan : 1-Yazar Sos.Hiz.Yemek Gıda

Bilg.İşl.İnş.Tem.Eğit.Taah.Tur.San.Ltd.Şti.

2-...Özel Güv.Sis.İnş.Tem.Gıda

San.Tic.Ltd.Şti.

3-S.İ.S. Hiz.Grup Ltd.Şti.

4-...Eğ.Gıda Mak.Tem.Medikal

Tur.İnş.Taah.İth.San. ve Tic.Ltd.Şti.

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 12/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10970, Karar No: 2013/13822, Tarih: 08.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/10970 E.  ,  2013/13822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile ara dinlenme ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle hükmedilen ara dinlenme ücretinin fazla mesai kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olup ayrıca ara dinlenme ücretine hükmedilmesinin sonuca etkisinin olmamasına göre davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11077, Karar No: 2017/2792, Tarih: 23.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/11077 E.  ,  2017/2792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan muhkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların ve 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 13. maddesi ile TCK'nın 103. maddesinin yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi ve 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24877, Karar No: 2022/17231, Tarih: 08.12.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/24877 E.  ,  2022/17231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme ve genel güvenliğin kasten tehlikeye düşürülmesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında kamu malına zarar verme ve genel güvenliğin kasten tehlikeye düşürülmesi suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 65. maddesi ile 5237 sayılı Kanunun 152. maddesinde yapılan değişiklikten sonra ceza miktarının üst haddinin 4 yıl olduğu dikkate alınarak; ayrıca sanığa yüklenen kamu malına zarar verme suçundan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ... davadan haberdar edilmeyip CMK'nın 233. maddesine aykırı şekilde yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuş ise de, suçtan zarar görenin vekili aracılığıyla şikayetçi olup davaya katılma ve temyiz talebinde bulunduğu görülmekle, katılma talebinin kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Sanığın eylemlerine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 5237 sayılı TCK’nın 6545 sayılı Yasayla yapılan değişiklikten sonraki 152/1-a maddesinde tanımlanan kamu malına zarar verme ve genel güvenliğin kasten tehlikeye düşürülmesi (TCK 170/1-c maddesi) suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıl uzamış dava zamanaşımının, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararın kesinleştiği 23/11/2012 tarihi ile ihbara konu ikinci suçun işlendiği 27/07/2013 tarihi arasında geçen durma süresi de dikkate alınarak, suçun işlendiği 31/3/2009 tarihi ile inceleme tarihi arasında dolmuş bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise,

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan doğrudan zarar görmeyen İçişleri Bakanlığının davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle; şikayetçi kurumun temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak reddine karar verilerek yapılan incelemede,

2-Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise,

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan doğrudan zarar görmeyen İçişleri Bakanlığının davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle; şikayetçi kurumun temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak reddine karar verilerek yapılan incelemede,

Hükme esas alınan kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, alınan ifadeler vs. evrakların dosya içinde olmadığı gibi UYAP kayıtlarında da mevcut olmadığı ayrıca bir kısım soruşturma ve kovuşturma evrakının onaysız fotokopi niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından, denetime olanak sağlayacak şekilde evrak asıllarının veya onaylı suretlerinin temin edilip Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde dosyaya eklenerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 169. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2169, Karar No: 2014/17872, Tarih: 03.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/2169 E.  ,  2014/17872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, iftira, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak özel hayatın gizliliğini ihlal etme, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali, hakaret, hukuka aykırı olarak kişisel verileri kaydetmek

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Şikayetçilerin, sanıklardan ...’ye ait olan şirketler grubu çatısı altında bulunan muhtelif şirketlerde sigortalı avukat olarak çalıştıkları sırada, bu şirketlerle ... Petrol Ürünleri şirketi lehine yapılan icra takibinden ... 2.900,00 TL tutarındaki vekalet ücretini çekerek aralarında paylaşmaları üzerine dosyalardan avukatların vekalet ücretini alamayacağını iddia eden şirket yetkilileriyle aralarında anlaşmazlık çıktığı, sanıkların o andan itibaren şikayetçilerin şirket binasından çıkışını engelleyerek, şirkete ait olup şikayetçilerin kullanımına tahsis edilmiş bulunan bilgisayarlardaki özel dosya ve belgeleri kopyaladıkları, ayrıca şikayetçilerin şahsi eşyalarına el koyarak şikayetçilere hırsızlık isnadında bulunduklarının iddia edildiği olayda; şirket malı olan bilgisayarlara şikayetçilerin kişisel verilerini kaydetme haklarının bulunduğuna veya bu bilgisayarların şirket sahipleri tarafından kopyalanamayacağına dair herhangi bir sözleşmenin bulunmaması nedeniyle şirketlerine ait bilgisayarları inceleme hakkı bulunan sanıkların, bunlardan kopya alma hak ve yetkisine sahip oldukları gibi, özel verileri aldıklarına ve yaydıklarına dair delil de bulunmadığı hususları gözetilerek, sanıklar haklarında atılı suçlardan verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12800, Karar No: 2014/5062, Tarih: 19.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/12800 E.  ,  2014/5062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanık ...'in, katılan ... AŞ'den... Noterliği'nin 04-05-2007 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile finansal kiralama yoluyla kullanması için bir adet balya makinesi ve 2 adet balya makinesi aksamı satın aldığı, borçlarını ödemede temerrüte düşen sanığın, sözleşmede beyan ettiği adresine ... Noterliğinin 26/06/2008 tarih ve 2008/19305 numaralı borcun ödenmesi veya kiralananın teslimi konulu ihtarnamesinin tebliğine rağmen borcu ödemediği gibi finansal kiralamaya konu eşyaları teslim etmediği ve bu şekilde güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28231, Karar No: 2016/6722, Tarih: 04.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/28231 E.  ,  2016/6722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 116. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun, CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşmaya tabi olması karşısında, anılan maddelerde öngörüldüğü biçimde yöntemine uygun olarak uzlaşma önerisinde bulunulması ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5493, Karar No: 2023/449, Tarih: 25.01.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/5493 E.  ,  2023/449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Ret

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, Ankara ili, Çankaya ilçesi, Çavuşlu köyünde bulunan doğusunda ... ... ve ... ..., batısında ... Sağ, güneyinde Ankara-Kırşehir yolu, kuzeyinde ise boş arazi olan 7 dönüm yüz ölçümündeki taşınmazı 1977 yılından itibaren malik sıfatıyla zilyet olarak kullandığını, taşlık olan taşınmazın taşlarını temizleyerek taşınmazı tarla haline getirdiğini belirterek, davaya konu 7 dönüm yüz ölçümündeki taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, imar ve ihyadan söz edebilmek için zor ve zahmetli bir uğraş vermek gerektiğini, sadece ham toprağın sürülmesi, taşların temizlenmesi, bina yapılması, ağaç dikilmesinin imar-ihya sayılamayacağını, 20 yıllık sürenin tamamlanmadığını; davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili, yetki, derdestlik, husumet, görev ve zamanaşımı itirazları bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiş, aşamada Ankara Büyükşehir Belediyesi davaya dahil edilmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.02.2015 tarihli ve 2012/489 Esas, 2015/36 Karar sayılı kararıyla, Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/159 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda dava konusu taşınmazın mera vasıflı olduğunun tespiti ile özel siciline tesciline karar verildiği ve kararın kesinleşmesi ile mera vasfında 964 parsel sayılı ve 6.000m² olarak ... adına tescil edildiği, ayrıca davacının eşi tarafından 24/06/1996 tarihinde Bala Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın da reddedildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Çankaya Belediyesi davaya dahil edilmeden karar verildiğini, taraf teşkilinin kamu düzeni ile ilgili olduğunu, ek rapor ile dava konusu taşınmazda 20 yıldır tarımsal faaliyet yapıldığının saptandığını, Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/159 Esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmazın mera vasıflı olduğunun tespiti ile özel siciline tescil edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini ancak Mahkemece dava konusu edilen yerin kadim mera olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, taşınmazın mera vasfında olmadığını, uzun yıllardır tarımsal faaliyet yapıldığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe