muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/1178, Karar No: 2007/2696, Tarih: 15.03.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/1178 E.  ,  2007/2696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/04/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,maliki olduğu .. parça taşınmazın sahte  vekaletname ile davalı M..e satıldığını,ondan da kısa süre  içerisinde  durumu bilen  konumundaki davalı Ş..a satış suretiyle  geçirildiğini,işlemlerin yok hükmünde  olduğunu ileri sürerek tapu iptal-tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı Ş...iyiniyetli 3. kişi olduğunu,tapu  kayıtlarına güvenerek taşınmazları  satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Davalı T.., işlemlerden haberi olmadığını bildirmiştir.Diğer davalılar  yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece,temliki  işlemlerin yolsuz tescil nedeniyle  geçersiz olduğu gerekçesiyle  davalı Ş..yönünden  davanın kabulüne,diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı Ş... Ö.. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi.raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal,tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece,davanın davalı Ş...yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden,toplanan delillerden,kayden davacıya ait .. parça  taşınmazın sahte vekaletname ile davalı M.. danışıklı  olarak  geçirildiği,bu kişinin de taşınmazları davalı Ş...a sattığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, davada son kayıt  maliki Ş.. ikinci el  durumunda olup iyiniyetli  olduğunun anlaşılması halinde  ediniminin  Türk Medeni Kanunun 1023. maddesi gereğince  korunacağı açıktır.Ne var ki, mahkemece bu yönde  yeterli bir inceleme, araştırma yapılmış  değildir.

Dosya içeriğinden,toplanan delillerden,kayden davacıya ait .. parça  taşınmazın sahte vekaletname ile davalı M.. danışıklı  olarak  geçirildiği,bu kişinin de taşınmazları davalı Ş...a sattığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, davada son kayıt  maliki Ş.. ikinci el  durumunda olup iyiniyetli  olduğunun anlaşılması halinde  ediniminin  Türk Medeni Kanunun 1023. maddesi gereğince  korunacağı açıktır.Ne var ki, mahkemece bu yönde  yeterli bir inceleme, araştırma yapılmış  değildir.

Hukukumuzda, diğer çağdaş hukuk sistemlerinde olduğu gibi kişilerin huzur ve güven içerisinde alış verişte bulunmaları  satın aldıkları şeylerin ilerde kendilerinden alınabileceği endişelerini taşımamaları,dolayısıyla toplum düzenini sağlamak düşüncesiyle,alan kişinin iyi niyetinin korunması ilkesi kabul edilmiş  tir.Bu amaçla Medeni Kanunun 2.maddesinin genel hükmü yanında  menkul mallarda 988 ve 989, tapulu taşınmazların el değiştirmesinde ise 1023.maddesinin özel hükümleri getirilmiştir.Öte yandan  bir devleti oluşturan unsurlardan biri insan unsuru ise bunun kadar önemli olan ötekisi topraktır.İşte bu nedenle Devlet,nüfus sicilleri gibi tapu sicillerinin de tutulmasını üstlenmiş,bunların aleniliğini (herkese açık olmasını) sağlamış,iyi ve doğru tutulmamasından doğan sorumluluğu kabul etmiş,değinilen tüm bu sebeplerin doğal sonucu olarakta tapuya itimat edip, taşınmaz mal edinen kişinin iyi niyetini korumak zorunluluğunu duymuştur.Belirtilen ilke M.K.nun 1023.maddesinde aynen "tapu kütüğündeki sicile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanan 3 ncü kişinin bu kazanımı korunur" şeklinde yer almış, aynı ilke tamamlayıcı madde niteliğindeki 1024.maddenin  1.fıkrasına göre "Bir ayni hak yolsuz olarak tesçil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gereken 3 ncü kişi bu tesçile dayanamaz" biçiminde öngörülmüştür.

Ne varki; tapulu taşınmazların intikallerinde,huzur ve güveni koruma,toplam düzenini sağlama uğruna, tapu kaydında ismi geçmeyen ama asıl malik olanın hakkı feda edildiğinden iktisapta bulunan kişinin,iyi niyetli olup olmadığının tam olarak tespiti  büyük önem taşımaktadır.Gerçekten bir yanda tapu sicilinin doğruluğuna inanarak iktisapta bulunduğunu ileri süren kimse diğer yanda ise kendisi için maddi,hatta bazı hallerde manevi büyük değer taşıyan ayni hakkını yitirme tehlikesi ile karşı karşıya  kalan önceki malik bulunmaktadır.Bu nedenle yüzeysel ve şekilci bir araştırma ve yaklaşımın büyük mağduriyetlere yol açacağı,kişilerin Devlete ve adalete olan güven ve saygısını sarsacağı ve   yasa koyucunun amacının ilk bakışta,şeklen iyi niyetli gözükeni değil,gerçekten iyiniyetli olan kişiyi korumak olduğu hususlarının daima göz önünde tutulması,bu yönde tüm delillerin toplanıp derinliğine irdelenmesi ve değerlendirilmesi gerekmektedir. Nitekim bu görüşten hareketle "kötü niyet iddiasının def'i değil  itiraz olduğu,iddia ve müdafaanın  genişletilmesi yasağına tabii olmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve mahkemece kendiliğin den (resen) nazara alınacağı ilkeleri 8.ll.l99l tarih l990/4 esas l99l/3 sayılı İnançları Birleştirme  Kararında kabul edilmiş, bilimsel görüşlerde aynı doğrultuda gelişmiştir.

Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde  davalı Ş..'un taşınmazı  edinmesinde  iyiniyetli olup olmadığının araştırılması,sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davalı Ş...'in bu yöne  değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,15.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13036, Karar No: 2012/13583, Tarih: 23.11.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/13036 E.  ,  2012/13583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.08.2010 gününde verilen dilekçe ile ... kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu 2297 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ... kaydında “... oğlu ... şeklinde yer alan kimlik bilgilerinin “...oğlu... ” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda; davacı murisine ait 2297 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki kimlik bilgilerinin nüfus bilgileri ile uyumlu hale getirilmesini istemiştir. Dava konusu taşınmazın kadastro tutanağı incelendiğinde senetsizden ...oğlu ... Bey” adına 26.05.1965 tarihinde tespitin yapıldığı görülmektedir. Kaydı düzeltilmesi istenen...oğlu ...ise 1963 tarihinde vefat etmiş olup tespit tarihi itibariyle hayatta olmadığına göre tespit tutanağında ölü olduğu belirtilmesi gerekirken tespit tutanağında böyle bir ibare bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece bu çelişki üzerinde

durulmalı, kayıt maliki ile kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen kişinin aynı kişi olduğu yönünde tüm tereddütleri giderebilmek için mahallinde keşif yapılarak mahalli bilirkişiler ve tanıklar taşınmazlar başında dinlenildikten sonra ... ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Mahkemece, eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23687, Karar No: 2013/22270, Tarih: 12.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/23687 E.  ,  2013/22270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 01.01.2006–04.05.2009 tarihleri arasında temizlik personeli olarak çalıştığını, iş akdini emeklilik nedeni ile haklı ve geçerli sebeple feshettiğini, en son asgari ücret karşılığında çalıştığını, yemek ve aylık 250,00 TL.barınma, sosyal haklarından faydalandığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen ücretinin ödenmediğini, son üç yıllık izin hakkının kullandırılmadığı gibi buna bağlı olarak herhangi bir ödeme de yapılmadığını beyanla, fazlaya ait haklar saklı kalmak üzere; kıdem tazminatı, yılık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı olmak üzere toplam 1.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının, 01.01.2006 tarihinde işe başladığını, müvekkili işverenin belediyelerin temizlik işlerini belirli dönemlerde ihale ile yürüttüğünü, işin ve taahhüdün gereği işçilerin belirli süreli hizmet akitleri ile çalıştığını, hafta ve genel tatil ücretlerinin bordro karşılığı ödendiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davacı işçi tarafından davalı işveren aleyhine işçilik alacakları için dava açılmış olup, davacı işçinin kıdeme esas çalışma süresi 1218 gün olduğu halde 2085 gün üzerinden hesap yapılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Yıllık izin ücreti hakkında da yanlış yapılan hesaplamaya değer verilerek hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

4-Ayrıca, dosyada mevcut olan, ücret bordrolarının asılları getirtilerek, davacı işçinin bu bordrolar hakkında beyanı alındıktan sonra bu belgelerin değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13274, Karar No: 2018/23781, Tarih: 06.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/13274 E.  ,  2018/23781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın yargılama devam ederken fiilen 1550/1 sokak olarak kullanılan kısmının ifraz edildiği, taşınmazın ifraz neticesinde ... ada ... ve ... parsel olarak tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmazın ifrazına ilişkin belgeler ve güncel tapu kaydının ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten;

Sonra; alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16609, Karar No: 2014/16055, Tarih: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16609 E.  ,  2014/16055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2014/310-2014/351

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'nden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 1. Ticaret Mahkemesi 21.11.2013 tarih, 2012/455 Esas - 2013/559 Karar sayılı ilamı ile 9.400,00 TL alacağın 23.12.1999 tarihinden, 1.200,00 TL alacağın 12.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştererk ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20593, Karar No: 2014/16452, Tarih: 01.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20593 E.  ,  2014/16452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5441, Karar No: 2013/1925, Tarih: 08.02.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/5441 E.  ,  2013/1925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahli terör örgütünün propagandasını yapma,

görevi yaptırmamak için direnme

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında;

1- 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-TCK'nın 265/1-3, 62, 53/1-2-3, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar ..., ..., ..., , ..., ..., ... ve ... müdafi ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;

Sanıklara yüklenen suçun tarihi, işlenme yöntemi ve ... şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın aynı Kanunun geçici 2. maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmü veren mahkemeye gönderilmesine, 08.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9552, Karar No: 2014/20668, Tarih: 23.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9552 E.  ,  2014/20668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.01.2014

NUMARASI :Esas no: 2013/288 Karar no:2014/50

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından, kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat, maddi tazminat ile yoksulluk nafakasının miktarı yönünden; davalı-davacı (koca) tarafından ise her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kocanın tüm, davacı-davalı kadının ise aşağdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı-davalı kadının rahatsızlığı nedeniyle iki kez beyin ameliyatı geçirdiği, 2011 yılında kardeşleri tarafından kocanın da rızası dahilinde tedavi amacıyle Eskişehir'e götürüldüğü, davalı-davacı kocanın, kadının devam edegelen tedavi sürecinde eşi ile ilgilenmediği, arayıp sormadığı anlaşılmıştır. Davalı-davacı kocanın gerçekleşen bu eylemleri, davacı-davalı kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olup, Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesinde yer alan manevi tazminat koşulları oluşmuştur. Mahkemece, isteğin kabulü ile davacı-davalı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, isteğin tümüyle reddi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davacı-davalı kadın lehine manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Yunus'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Nermin'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.10.2014 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/20461, Karar No: 2013/5290, Tarih: 21.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/20461 E.  ,  2013/5290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit yaralama, mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine, katılan sanık ... hakkında mala zarar verme ve hakaret suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Somut olayda; katılan sanık ...'ın sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde iken katılan sanık ...'ın trafik sıkışıklığı nedeni ile kendisine yol vermemesine sinirlenerek sinkaflı sözler sarfettiği ve araçla önüne geçerek durduğunu, tarafların karşılıklı olarak birbirlerine vurmak suretiyle basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları, bu esnada Bilal'in, Akın'ın aracının kaporta ve camına vurarak zarar verdiği anlaşıldığından, katılan sanık ...'ın hakkında yaralama, mala zarar verme, hakaret suçlarından, sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile katılan sanık ... hakkında mala zarar verme, hakaret suçlarından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.