muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/17826, Karar No: 2009/19958, Tarih: 30.12.2009

... fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülmeli, 1968 yılında kesinleşen orman tahdidinin seri bazda yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, seri bazda yapıldığının ve taşınmazın seri bazda yapılan orman tahdidinin dışında kaldığının anlaşılması halinde, seri dışında kalan taşınmazlar yönünden orman kadastro komisyonunca her hangi bir inceleme yapılmadığından, kesinleşen bir orman kadastrosundan söz edilemeyeceği gözetilmeli, eski tarihli memleket haritası ile ... fotoğrafları ile tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15-20 yıl öncesine ait ... fotoğrafları ile fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları, fotogrometri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp taşınmazın bu belgelerde niteliğinin ne şekilde görüldüğü, imar, ihya ve zilyetilğinin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı, zilyetlik ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı taşınmazın bitki örtüsü ... yapısı ve eğimi belirlenmeli orijinal renkli memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde bir biri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, dayanak değişebilir sınırlar içeren tapu kaydı yöntemince zemine uygulanmalı, hudutları tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarıyla tespit edilmeli, yapılacak araştırmalar sonucunda taşınmazın 166 ada 1 nolu 2/B parseli içerisinde kaldığı anlaşıldığı takdirde dört yönden orman ve 2/B madde sahası ile çevrili orman içi açıklık niteliğinde olduğu, 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereği bu tür yerlerin özel mülk olarak kişiler adına tescil edilemeyeceği göz önüne alınmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 30.12.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2404, Karar No: 2010/3189, Tarih: 09.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/2404 E.  ,  2010/3189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

06.12.2005 günlü sayacın tansiyon köprüsü düşürülerek kaçak elektrik kullanıldığına dair suç tutanağı kapsamı, sanığın suçlamayı inkar eden savunması karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için, tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip sayacın evin neresinde olduğu, müdahaleye açık olup olmadığı belirlenip, sanığın sonradan evden taşınmış olması da dikkate alınarak bilirkişi tarafından tüketim föyleri incelendikten ve tüketimin kaçak tespiti sırasında belirlenen kurulu güçle orantılı olup olmadığı ve tüketimde suç tarihinden sonra yükselme olup olmadığı saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1-Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığının, sadece katılma istemini içeren 17.10.2006 havale tarihli dilekçesini celse arasında ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-Gerekçeli kararda, iddia makamının esas hakkında görüşünün gösterilmemesi ve hükme esas alınan ve reddedilen delillerin denetime olanak verecek şekilde ortaya konulmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 230. maddesinin 1. fıkrası (a) ve (b) bentlerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/720, Karar No: 2015/5332, Tarih: 15.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/720 E.  ,  2015/5332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.09.2014 tarih ve 2014/150-2014/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Erenköy Gümrük Müdürlüğü lehine davalı bankaya 22/07/2005 tarih ve 75712 nolu serbest dolaşım giriş beyan konusu her türlü gümrük işlemlerine ilişkin olarak ... Şti'den tahsili gereken 15.085,00 TL için teminat mektubu verildiği, bu teminat mektubunun nakde çevrilmesi için Erenköy Gümrük Saymanlığı'nca 10.09.2008 tarihli ve 1920 sayılı yazıyla, ... İkitelli Şubesi'ne yazı yazıldığı ve ... Bankası'nın ilgili hesabına yatırılmasının talep edildiği, talebe rağmen davalının mektubu nakde çevirmediği için yapılan telefon görüşmesi sonucunda teminat mektubu miktarının 15.085,00 TL olarak idare hesaplarına geçirildiği, gümrük saymanlığınca gecikme zammı olarak 19.10.2005 tarihiyle 09.03.2012 tarihi arasında işleyen faizin 25.755,72 TL tespit edildiği, bu bedelin davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmeyeceğinin bildirildiği, davalı bankanın talebe rağmen teminat mektubunu zamanında nakde çevirmeyerek 25.755,72 TL müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, belirtilen değerin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddia ettiği 10.09.2008 tarihli 1920 sayılı yazının kendilerine ulaşmadığını, PTT gönderisinin davacı tarafça kayıtsız gönderi olarak yapılması sebebiyle takibinin mümkün olmadığını, talep yazısının bankaya ulaştığının ispat yükünün davacıya ait olduğu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iddia ettiği 10.09.2008 tarihli 1920 sayılı yazının kendilerine ulaşmadığını, PTT gönderisinin davacı tarafça kayıtsız gönderi olarak yapılması sebebiyle takibinin mümkün olmadığını, talep yazısının bankaya ulaştığının ispat yükünün davacıya ait olduğu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; teminat mektuplarının tazmin şekline ilişkin usullerde ya mutemet eliyle bizzat banka şubesine ibraz edilerek ya da tazmin talebinin taahhütlü bir mektup ile ya da adi bir mektup ile istenmesi suretiyle yapıldığı, taahhütlü mektup ile istenmesinin amacının tebliğin ne zaman yapıldığını görmek olduğu, davalının, böyle bir tazmin mektubu almadığını davacının ise PTT aracılığıyla yapıldığını ileri sürdüğü somut olayda, banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede gönderinin bankaya ulaştığı tespit edilemediği gibi bankanın yasal olarak tutmak zorunda olmadığı ve TTK'da tanımlanan tutulması zorunlu defter niteliğini taşımayan evrak kayıt defterini sunmamış olmasının da davalının bu olayda kusurlu kabul edilmesine yetmeyeceği, zira, tebliğin karşı yana ulaştığını ispat külfetinin davacıya ait olduğu, kaldı ki davacı, bu anlamda iadeli taahhütlü bir gönderi usulünü tercih etmemiş, kayıtsız gönderi şeklinde göndermiş olduğu, ayrıca bu gönderinin PTT memurları tarafından usulünce yerine ulaştırılıp ulaştırılmadığı anlaşılamadığından, somut olaydaki gibi PTT'nin herhangi bir kusurunun bulunup bulunmadığı da bilinemediğinden genel ispat kuralları çerçevesinde davacının güvenilir tebliğ yöntemlerini kullanması gerektiği, bu yöntemleri kullanmadığı, salt kendi defterindeki zimmet kaydına ve PTT'deki gönderi kaydına itibar ederek davalıyı sorumlu tutmanın genel ispat kuralları ve hakkaniyet gereği yerinde olmadığı, aksi takdirde ispatı kendisine ait bir konuda ispat yükünün karşıya yüklenmesi gibi bir sonuç doğabileceği ve davacının basiretli davranmaması sebebiyle durumdan lehine sonuç çıkartmasının söz konusu olabileceği, bu anlamda davalının sorumluluğunun doğması için gönderinin davacı tarafça usule uygun gönderilene tebliğ edildiğini ispatlaması gerektiği, somut olayda bu ispat koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davalıya atfedilecek bir kusurun varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18785, Karar No: 2012/1479, Tarih: 23.01.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/18785 E.  ,  2012/1479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 22.995 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, müvekkili idarenin maliki bulunduğu taşınmazı dava dışı kişilere otopark olarak kullanılmak üzere kiraya verdiğini, ancak davalı üniversitenin bölgede yaptığı inşaat nedeniyle güvenliği bahane ederek müvekkiline ait taşınmaza giden yolu kapattığını, bu nedenle kiracıların kiralananı kullanamadığını, davalı aleyhine ecrimisil istemi ile dava açılmasına rağmen yolun kapatılması durumunun halen devam ettiğini ileri sürerek; 01.04.2005 – 30.06.2008 tarihleri arasındaki dönem için 22.995 TL ecrimisilin 01.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu taşınmaza ulaşımı engellemek için bir işlemi ve eylemi bulunmadığı gibi mevcut yolun geçişe uygun olmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, mevcut yolun konumu ve girişin dar olması nedeniyle dava konusu taşınmaza ulaşımın zor olduğu, diğer taraftan önceki dönemler için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/38 E. sayılı dosyasında ecrimisile hükmedilmiş ve bu karar kesinleşmiş ise de; davalının bu taşınmazın kullanımını engelleyen bir eyleminin bulunmadığının yapılan keşif ile anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Ecrimisil, kötü niyetli şagilin ödemekle sorumlu bulunduğu tazminattır. Ancak, haksız fiil benzeri olan ecrimisil davalarında ecrimisile hükmedilebilmesi için öncelikle davacının taşınmazın haksız olarak kullanıldığını ispat etmesi gerekmektedir.Dosyada mevcut ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/38 E. sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalı aleyhine aynı vakıalara dayanılarak 01.01.2002 – 31.03.2005 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istemi ile dava açıldığı, mahallinde 14.07.2006 tarihinde yapılan keşif sonucunda davalının davaya konu taşınmazın (tek) girişi ile mevcut yolu iki ayrı noktada tel örgü çekmek suretiyle kapatarak ulaşımı engellediğinin belirlendiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün dairemizce onanarak 06.07.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.Şu durumda; davalının, davaya konu taşınmazın kullanılmasına engel olan müdahalesinin davaya konu dönem içerisinde devam etmekte olduğu davacı tarafça ispatlanmış olduğundan, ispat külfeti yer değiştirerek bu vakıanın aksini ispat eden davalı tarafa geçmiştir.Hal böyle olunca; mahkemece, davalı tarafa müdahalesini sona erdirdiği tarihi ispat için delillerini ibraz olanağı tanınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428

.Hal böyle olunca; mahkemece, davalı tarafa müdahalesini sona erdirdiği tarihi ispat için delillerini ibraz olanağı tanınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1686, Karar No: 2014/4186, Tarih: 31.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1686 E.  ,  2014/4186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13356, Karar No: 2019/6651, Tarih: 17.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/13356 E.  ,  2019/6651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-)Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddede hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmüne karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-)Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken, TCK'nın 116/2-4, 119/1-c ve 35. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Yasanın 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılırken, 1 yıl yerine 12 ay hapis cezasının tayini ve devamında da hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesiyle sonuç cezanın 7300 TL yerine hesap hatası sonucu 7200 TL olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, suça sürüklenen çocuk ...’in suç tarihinden önce kesinleşmiş hapis cezasına mahkum edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmedilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca seçenek yaptırıma çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-)Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

III-)Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince 2 yıl olarak belirlenen temel cezadan TCK'nın 143. maddesi gereğince 1/6 oranında arttırım yapıldığı sırada 2 yıl 4 ay yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedildiği, TCK’nın 35. maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapıldığı sırada 1yıl 9 ay yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasına, TCK’nın 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapıldığı sırada 1 yıl 2 ay yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan “2 yıl 6 ay” ibaresinin çıkarılarak, yerine “2 yıl 4 ay”; TCK'nın 35. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan “1 yıl 10 ay 15 gün ” ibaresinin çıkarılarak, yerine “1 yıl 9 ay”; TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan “1 yıl 3 ay” ibaresinin çıkarılarak yerine “1 yıl 2 ay” ibarelerinin yazılması ile sonuç cezanın “1 yıl 2 ay” olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13713, Karar No: 2014/2273, Tarih: 18.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13713 E.  ,  2014/2273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlü, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa’nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen “zararın giderilmediği” gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkitli düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye