muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7201, Karar No: 2011/6950, Tarih: 15.06.2011

Bu yön gözetilmeden davanın kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirken onanmış olduğu anlaşıldığından davalı ... AŞ'nin karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin onama kararı kaldırılmalı ve karar yukarıda açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince davalı ... AŞ'nin karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 16/03/2011 gün ve 2011/2490-2011/2696 sayılı onama kararının kaldırılmasına; kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve karar düzeltme talep eden davalıdan önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/06/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddi gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 15/06/2011
Yargıtay — Esas No: 2015/9528, Karar No: 2016/1727, Tarih: 07.03.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/9528 E.  ,  2016/1727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tahliyesi istenen yere ait 28.12.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin kiracısı ...'tır. Davaya dayanak yapılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/21271E. Sayılı dosyasının incelenmesinde ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine davalının vekili tarafından itiraz edildiği görülmektedir.

Tebligat Kanunu'unun 10. maddesine göre, itiraz vekil vasıtasıyla yapıldığı halde itirazın kaldırılması duruşmasına vekilin çağrılması gerekirken davalı borçlu asile tebligat yapılarak yokluğunda karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/697, Karar No: 2014/979, Tarih: 20.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/697 E.  ,  2014/979 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik İnşaat Nakliye Turizm Güv. Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... Belediye Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 29.05.2013 tarih ve 62-272 sayılı hükmün Dairenin 07.10.2013 tarih ve 24899-24386 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 1,95 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5615, Karar No: 2011/1892, Tarih: 29.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5615 E.  ,  2011/1892 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/220610

...'u kasten öldürmekten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.01.2010 gün ve 236/3 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dosya kapsamına göre; sanık ...'un birlikte yaşadığı ve hakkında hükümleri kesinleşen sanık ...'nin ablası olan maktulenin eşinden boşandıktan sonra sanıkların evine gelerek birlikte yaşamaya başladıkları, maktulenin civardaki esnaflara kaş göz işaretleri yaptığının sanık ...'a bildirilmesi üzerine, sanık ...'un maktuleyi uyardığı, maktulenin sanığın uyarılarını dinlemeyerek hareketlerine devam etmesi nedeniyle, olaydan yaklaşık yirmi gün önce maktuleyi dövmeye başladığı ve olay günü de maktuleyle tekrar aynı konuda tartışmaya başladıkları ve maktulenin küfür etmesi üzerine sanık ...'un maktuleyi döverek beyin kanaması, iç organ yaralanması ve iç kanama sonucu öldürdüğü olayda; sanık ...'un kendisine karşı herhangi bir yükümlülüğü bulunmayan maktulenin çevreye kaş göz işareti yapması ve bu nedenle maktuleyi sürekli dövmesi üzerine maktulenin sanığa küfür ederek tepki göstermekten ibaret eyleminin sanık lehine haksız tahriki oluşturmayacağı gözetilmeksizin, sanık ... hakkında tahrik hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 29 maddesi uygulanarak yazılı şekilde eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Sanık ... hakkında kasten insan öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı

gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemde sübuta, öldürme kastının bulunmadığına, suç vasfına, delillerin hatalı değerlendirilmesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 29.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

29.03.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Öcalan'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’ın yokluğunda 31.03.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2010/20412, Karar No: 2011/1198, Tarih: 31.01.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/20412 E.  ,  2011/1198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.386 TL alacağın 2.693 TL'sinin davalı ...'dan 2.693 TL'sinin ise davalı ... ... mirasçılarından masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz Isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ...’ün sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacı idare dava dilekçesinde, ... ... mirasçıları olan davalılardan sadece 2.693 TL alacağın tahsili isteminde bulunduğuna göre, mahkemece; talep aşılmak suretiyle 2.926,85 TL alacağın tahsiline hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur ( HUMK md.74 ).

Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “… davalılardan ... ... mirasçılarından ( ..., ..., ..., ..., ..., ...) 2.926,85 TL’nin…” ifadesi çıkartılarak yerine “… davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...’ten 2.693 TL’nin …” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 156.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 31.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25196, Karar No: 2014/9213, Tarih: 02.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25196 E.  ,  2014/9213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu 249 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtları ve kadastro tespit tutanakları ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilerek,

2)Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan yonca,slajlık mısır ve nohutun dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak,

3)Kamulaştırma işleminin davacıya tebliğine ilişkin dosyada bilgi ve belge yoktur.

Tebliğ yapılıp yapılmadığı davalı idareden sorularak yapılmış ise; tebliğ mazbatasının onaylı örneği ilgili Noterlikten ve tebliğ tarihini gösterir yazı davalı idareden getirtilerek,

4) Davalı idarece dava konusu taşımazın kamulaştırma bedelinin ödendiği bildirildiğinden buna ilişkin belge ilgili banka ve idareden araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/167, Karar No: 2012/19826, Tarih: 24.12.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/167 E.  ,  2012/19826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/05/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı vekili, davalı tarafından davacının İran cinsi kedisinin çalınması nedeniyle manevi tazminat talepli dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya arasında bulunan Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/66 esas 2011/58 karar sayılı dosya arasında bulunan, 02.12.2009 tarihli ev arama tutanağı içeriğinden hırsızlık eylemine konu kedinin müşteki-kedi sahibi ...'a teslim edildiği, yapılan yargılama sonunda hırsızlık suçundan haklarında kamu davası açılan sanıklardan ...'ın beraatine, ...'un cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve ... yönünden kararın 16/03/2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. Bunlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi (TMK 24), isme saldırı (TMK 26), nişan bozulması (TMK 121), evlenmenin feshi (TMK158), bedensel zarar ve ölüme neden olma (BK 47) durumlarından biri ile kişilik haklarının zedelenmesidir (BK 49). Bunlardan TMK’nın 24. maddesi ile BK’nın 49. maddesi daha kapsamlıdır. TMK’nun 24. maddesinin belli yerlere yollaması nedeniyle böyle bir durumun bulunduğu yerde, onu düzenleyen kurallar (örneğin; TMK 26, 174, 287); bunların dışında BK’nun 49. maddesi uygulanır.

TMK’nın 24. ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 49. maddesinde belirlenen kişisel çıkarlar, kişilik haklarıdır. Kişilik hakları ise, kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir. Kişisel varlıklar, bedensel ve ruhsal tamlık ve yaşam ile nesep gibi insanın, insan olmasından güç alan varlıklar ya da kişinin adı, onuru ve sır alanı gibi dolaylı varlıklar olarak iki kesimlidir. Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının kedisinin davalı tarafından çalınması nedeniyle duyduğu üzüntü nedeniyle manevi tazminat istenmiştir. Soruşturma aşamasında davacının kedisi kendisine teslim edilmiştir.

Kedinin sırf çalınması davacının veya yakınlarının cismani zararına neden olmadığı gibi iç huzuru bozacak nitelikte olgular olmadığından ve manevi zararın koşullarını düzenleyen BK'nun 49. maddesine göre sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bir eylem olmadığından manevi tazminat isteminin tümden reddi gerekirken kısmen kabulü doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11987, Karar No: 2021/4985, Tarih: 18.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11987 E.  ,  2021/4985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18449, Karar No: 2010/27134, Tarih: 30.09.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/18449 E.  ,  2010/27134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/225273

MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2008

NUMARASI : 2008/24

SUÇLAR : Hırsızlık, mühür bozmak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın suç tutanağının düzenlendiği tarihte suça konu sayacın bulunduğu evde oturmadığını savunması karşısında; kaçak elektrik tüketiminin yapıldığı iddia edilen evde sanığın hangi tarihlerde oturduğu kolluk aracılığıyla araştırılıp, tutanak tarihi ve öncesine ait olan sanık adına kayıtlı, telefon, su, doğalgaz faturaları getirtilip kesin olarak saptandıktan sonra gerektiği takdirde tutanak düzenleyici tanıklara kaçak kullanım şekli açıklattırılıp tesbit edilen bağlantı gücüne göre suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemleri içeren tüketim belgelerinin ayrıntılı olarak karşılaştırılması yapılarak, suç tarihinden önceki dönemde tüketimde kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme ve evdeki bağlantı gücüne uygun bir tüketim olup olmadığı hususunda elektrik bilirkişisinden yeniden rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2555, Karar No: 2015/32338, Tarih: 30.09.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/2555 E.  ,  2015/32338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/214152

Mahkeme : BAKIRKÖY 9. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 04/04/2013 - 2008/470 esas ve 2013/142 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanığın, suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği adreste oturmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; “.. Mahallesi .. Sokak No:.. .. İstanbul” adresinde suç tarihi itibari ile kim veya kimlerin ikamet ettiklerinin muhtarlık ve komşulardan sorularak araştırılması,

2- Sözü edilen adreste yapıldığı anlaşılan teknik izlemeye ilişkin ses ve görüntü kayıtlarının, Gaziosmanpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden getirtilerek çözümlerinin yaptırılması,

Tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/29284, Karar No: 2019/11663, Tarih: 13.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/29284 E.  ,  2019/11663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan şirkette tır şoförü olarak çalışan sanığın, kullandığı çekici kamyonlardan ayrı ayrı zamanlarda ... ve 515 LT motorini depolarından çekerek, üçüncü şahıslara satmak suretiyle atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın ...plaka sayılı çekiciyi kullandığını kabul ettiği, katılan şirketin ise sanığın ... ve ... plaka sayılı çekicileri kullandığını iddia ettikleri, buna ilişkin olarak dosyada belgenin bulunmadığı, bu durumun mazot tüketimini doğrudan ilgilendirdiği, bu husustaki şüpheli durumun sanık lehine yorumlanması gerektiği ayrıca mazot kesintisinin de iki farklı şekilde katılan şirket tarafından bildirilmiş olduğu bu hususların sanığın atılı suçu işlediği yönünde şüphe uyandırdığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraat hükmünün ONANMASINA, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8689, Karar No: 2010/7648, Tarih: 23.12.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8689 E.  ,  2010/7648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 33 parsel sayılı 3061.46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 4753 sayılı Yasa'ya göre oluşan Hazineye ait tapu kaydı kapsamında kaldığı ve ...’nın işgalinde olduğu beyanlar hanesinde gösterilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı ... adına tesçiline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; Hazine'ye ait Ağustos 927 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının sınırları sabit olmasına rağmen miktarının sınırlarının kapsadığı yer kadar büyük olmadığı, nereye tekabül ettiğinin bilinememesi nedeniyle uygulama imkanının bulunmadığı, 1963 yılında 4753 sayılı Yasa uyarınca Hazine adına tapuya tescil edilerek tapulu taşınmaz haline döndüğü, 4753 sayılı Yasa uyarınca oluşan bu tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı; ancak, bu tapunun tesisinden geriye doğru davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 46. maddesinde öngörülen 20 yıl süre ile malik sıfatıyla zilyetlik koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazm bulunduğu bölgede Toprak Komisyonunca 4753 ve 5618 sayılı yasalar uyarınca çalışmalar yapılmıştır. Bu çalışmalar sırasında taşınmaz, kadastro tespiti sırasında uygulanan ve uyduğu tespit edilen 08.11.1963 tarih ve 436 sıra numaralı tapu kaydı ile Hazine adına tescil edilmiştir. Hazinenin tapu kaydının dayanağını teşkil eden 20.7.1963 tarihli belirtmelik tutanağının 19/45 numaralı parselinin ... icarında olduğu, kaçak ve yitik kişilerden Hazineye intikal ettiği, 1937 tarih 9-16 tahrir numaralı vergi kayıtları ve Ağustos 927 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı ile Hazine adına kayıtlı olduğu, 1951 yılında köye gelen şahısların Hazineden icar ile kullandıkları taşınmazların Hazine'ye ait olduğu belirtilmek suretiyle Hazine adma tapu kaydı oluşturulmuştur. Mahkemece belirtmelik tutanağında uygulanan Ağustos 927 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı tüm tedavülleri varsa haritası ile birlikte getirtilmemiş, kaydın kadastro tespiti sırasında revizyon görüp görmediği yeterince araştırılmamış, varsa bu taşınmazların kadastro tespit tutanak suretleri getirtilerek tapu kaydı, revizyon gördüğü parseller de dikkate alınarak keşifte uygulanarak kapsamı varsa haritasına göre, haritası yoksa "İspiril Dağı, Miciç banisi, Haci bal ziyareti ve Nihil" olan hudutları itibarı ile gayri sabit hudutlu olduğu gözönüne alınarak, miktarına göre belirlenmesi gerektiği düşünülmemiştir. Yine belirtmelik tutanağında uygulanan 1937 tarih 9-16 tahrir numaralı vergi kayıtları ile buna ilişkin belgelerin tümü getirtilerek tahrir kayıtlarının Hazine adına oluşum nedeni araştırılmamıştır. Aynı Hazine tapu kaydı ve vergi kayıtlarına göre belirtmesi yapılan ve Kadastro Mahkemesinde şahıslarca Hazine aleyhine açılan dava dosyaları ile bu dava dosyasının birleştirilmesi gereği düşünülmemiştir. Dosyaya getirtilen nüfus kayıt örneğinden belirtmelik bilirkişilerinin ölü oldukları anlaşılmakta ise de; belirtmelik tutanağında muhtar ve aza olarak imzası bulunan şahısların ölü olup olmadıkları araştırılmamış, sağ iseler belirtmelik tutanağının içeriği hakkında tanık olarak bilgilerine başvurulmamıştır. Yine belirtmelikte icarcı olarak adı geçen şahısın kim olduğu ve icarcı olup olmadığı üzerinde de durulmamıştır