muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7106, Karar No: 2022/7853, Tarih: 15.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/7106 E.  ,  2022/7853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tespit ve alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının belirsiz süreli iş sözleşmesiyle ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait işyerinde...Gıda Hayvancılık Tur. İnş. Madencilik Temizlik Güvenlik Danışmanlık Hiz. San. Tic. A.Ş.’nin işçisi olarak özlük dosyasında belirtilen görevini yerine getirdiğini, davalıdan getirtilecek nöbet çizelgelerinde belirtilen şekilde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, asıl işverenin imzaladığı sözleşmelerle kendi çalışanlarına tanıdığı hakların kendisine de tanınması gerektiğini, aksi hâlde uygulamanın eşit işe eşit ücret ilkesine, International Labour Organization ( ILO) sözleşmelerine aykırı olacağını, davacının Ortahisar Belediye Başkanlığına sözde devredildiğini, dava dışı Belediyece kurulan Orbel isimli şirketin taşeron işçisi durumuna getirildiğini, yapılan işlem incelendiğinde işyeri devri koşullarının oluşmadığını, davacının yeni işyerinde önceki ücretini alamadığını, önceki toplu iş sözleşmesine göre tanımlanan haklarından yoksun bırakılarak çalışmaya zorlandığını, yapılan işlemin devir niteliğinde olmadığını ve yeni bir iş ilişkisi kurulduğunu ileri sürerek davacının davalı ... Başkanlığının işçisi olduğunun tespitiyle, Belediye işçilerinin yararlandırıldığı sözleşme ve toplu iş sözleşmeleri uyarınca tanınan haklardan yararlandırılmasını ve fark ücret alacakları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının başlangıçta yüklenici...Gıda Hayvancılık Tur. İnş. Madencilik Temizlik Güvenlik Danışmanlık Hiz. San. Tic. A.Ş. çalışanı olarak ... Büyükşehir Belediye Başkanlığında çalışmaktayken 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Daire Kanun (6360 sayılı Kanun) gereği ... Belediyesinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına dönüştüğünü, merkezde Ortahisar Belediyesinin kurulduğunu, ..., ... ve...Gıda Hayvancılık Tur. İnş. Madencilik Temizlik Güvenlik Danışmanlık Hiz. San. Tic. A.Ş. arasında 01.04.2014 tarihinde devir protokolü imzalandığını, kendilerinin asıl işveren, diğer davalının alt işveren olarak bu protokolü imzaladığını, iş sözleşmesinin 31.12.2014 tarihine kadar geçerli olacak şekilde Ortahisar Belediyesine devredildiğini, 01.01.2015 tarihinden itibaren davacının dava dışı ... ve Orbel A.Ş.'de çalışmaya devam ettiğini, davacının devir sonrası iş sözleşmesinin devam ediyor olması sebebiyle feshe bağlı alacakları talep edemeyeceğini, davacının yüklenici firma elemanı olduğunu ve kendi imzaladığı sözleşme ve toplu iş sözleşmeleriyle tanınan haklar dışında talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı...Gıda Hayvancılık Tur. İnş. Madencilik Temizlik Güvenlik Danışmanlık Hiz. San. Tic. A.Ş. vekili; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinin, taleplerin ve harca esas miktarın netleştirilmesi gerektiğini, dava konusu olayda muvazaa veya hukuksuzluk olmadığını, davacının durumu bilerek kendi iradesi ile sözleşme imzaladığını, 6360 sayılı Kanun gereği Ortahisar isimli bir belediye kurulduğunu, bu Belediyenin hizmetlerini yürütebilmesi için Belediye çalışanlarının bir kısmının bu Belediyede istihdamı gerektiğini, ..., kendileri ve yeni kurulan bu Belediyenin taraf olduğu devir protokolü imzalandığını, davacının iş sözleşmesinde devamlılık olduğunu, sözleşmesinin feshedilmediğini, davacının iş sözleşmesi feshedilmediği için kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.05.2021 tarihli kararıyla davalılar arasında hizmet alım ihale sözleşmelerinin muvazaalı olduğunun tespiti ile davacının başından itibaren ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının işçisi olduğunun tespitine ve bu sebeple doğan fark ücret ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 06.10.2021 tarihli kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 26.01.2022 tarihli ilâmı ile davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve davalı ... ile davalı...Gıda Hayvancılık Tur. İnş. Madencilik Temizlik Güvenlik Danışmanlık Hiz. San. Tic. A.Ş. arasındaki ilişki geçerli olduğundan, davacının davalı Belediyenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanmasının mümkün olmadığı ve davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark alacaklara ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesindeki taleplerin muvazaa iddiasına dayandığı ve muvazaa bulunmadığı yönündeki Yargıtay ilâmı gözetildiğinde, davacının talep edebileceği alacak kalemi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Yargıtay bozma kararına uyularak verilen kararın ILO'nun Anayasa'nın 90 ıncı maddesi ile Anayasa'ya aykırılığı öne sürülemeyen anayasal hüküm düzeyinde olan kamu kurumlarında çalışan aracı (taşeron) işçilerinin ücretlerinin, kamunun kadrolu işçileri ile eşitliğini zorunlu gören anlaşmasına ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6 ncı maddesinde yer alan adil yargılanma hakkına aykırı olduğunu; ayrıca Mahkemece bedel artırım dilekçesinde her bir davalı bakımından artırım yapılan miktarlar gözetilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dava değeri ile sınırlı olarak vekâlet ücreti belirlenmesi gerekirken bu durum değerlendirme dışı tutularak her iki davalı bakımından da ayrım yapılmaksızın dava değerinin üstünde vekâlet ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalılar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı, muvazaaya dayanıp dayanmadığı, bunun sonucu olarak da davacının dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve davalılar lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkindir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalılar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı, muvazaaya dayanıp dayanmadığı, bunun sonucu olarak da davacının dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve davalılar lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 67 ve 70 inci maddeleri ile 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 26 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Dairemiz bozma kararının kapsamı, ilgili hukuk bölümünde değinilen kanuni mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararı ile kararın gerekçesinin bozma kapsamı ile usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmış; temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş İlk Derece Mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12778, Karar No: 2021/15244, Tarih: 28.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/12778 E.  ,  2021/15244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) Sanık hakkında mağdur ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesince verilen 15.06.2015 tarihli raporda, sanığın hafif derecede mental kapasitesi olduğunun, TCK’nın 32/2. maddesine göre fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilme, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azaldığının ve kısmi ceza ehliyeti olduğunun belirtilmesi, Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince verilen 04.11.2015 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda ise; suç tarihinde davranışlarını yönlendirme yeteneğini kısmen ve ileri derecede etkileyecek akıl hastalığı bulunmadığına ve TCK’nın 32/1. ve 32/2. maddelerinden yararlanamayacağına dair kanaat bildirilmesi karşısında; raporlar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi bakımından 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesinden sanığın suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve ayrıca 04.11.2015 tarihli Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince verilen Sağlık Kurulu Raporuna niçin üstünlük tanındığı da gerekçeli kararda açıklanıp tartışılmadan eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 28/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1017, Karar No: 2015/1613, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1017 E.  ,  2015/1613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/14478, Karar No: 2024/1466, Tarih: 06.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/14478 E.  ,  2024/1466 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasındaki kadastro (genel mahkemeden devreden) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ile müdahil davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay bozma ilamında özetle; "...dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... mirasçısı ... vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin ise sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, hükmüne uyulan önceki tarihli Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 22.12.1981 tarih 10392 Esas, 12399 Esas Karar sayılı bozma ilamı nazara alındığında taşınmaza uygulanan ve taşınmazı kapsadığı belirlenen 1937 tarih 774 tahrir sayılı vergi kaydının ilk oluşumundaki miktarının 1 hektar olup, Bala Tadilat Komisyonu Başkanlığı'nın 17.8.1966 tarih 486 sayılı kararı uyarınca miktarının 6 hektara çıkarıldığı, diğer yandan ... ve mirasçıları açısından zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği ancak kaydın batı sınırında okunan mera ve doğu sınırında okunan şafak sınırı itibariyle miktarı ile geçerli olup, taşınmazın batısında da eylemli olarak mera bulunduğunun anlaşılmasına göre miktar fazlasının meradan açılmak suretiyle kazanıldığının kabulünün gerektiği açıklanarak çekişmeli taşınmazın kayıt miktarı olan 60.000,00 metrekare yüzölçümündeki kısmının ... mirasçıları adına tesciline, geriye kalan miktarının ise mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi..." gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "...çekişmeli taşınmazın evveliyatında ...'a ait olup ölümü üzerine mirasçılarına kaldığının sabit olup, tarafların arasındaki uyuşmazlığın ...'ın ölümü ile mirasçılarına intikal eden iş bu taşınmazın davacıya satılıp satılmadığı hususunda olduğu, bu kapsamda davacının dayandığı Kaymakamlık makamına hitaben yazılı 20.09.1962 tarihli, ... mirasçılarının adları ile imza ya da parmak izlerini ihtiva eden belge üzerindeki imzaların mirasçılara ait olmadığının 18.02.1974 ve 01.07.2003 tarihli bilirkişi raporları ile belirlendiği, kaldı ki davacı tarafından dayanılan iş bu belgenin mülkiyetin nakline yarayan usulüne uygun düzenlenmiş bir belge olmadığı, öte yandan Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 2014/9958 Esas, 2015/1798 Karar sayılı bozma ilamının içeriğinde davacı ... mirasçısı ... vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar verilmekle taraflar arasında usuli müktesep hak oluştuğu, neticeten, çekişmeli taşınmaza uygunluğu saptanan ve Tadilat Komisyonu Başkanlığının 17.08.1966 günlü kararı ile yüzölçümü 6 hektara çıkarılan vergi kaydının miktarını teşkil eden 60.000,00 metrekare miktarındaki kısımda ... mirasçıları lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu, miktar fazlası kısım yönünden ise taşınmazın batı sınırının Abazlı Köyü sınırı olup, bu Köye ait 594 parsel sayılı taşınmazın köy merası olarak kesinleştiği ve dolayısı ile miktar fazlasının meradan kazanıldığı..." gerekçesi ile davacı ...'ın davasının reddine, müdahil davacı ... mirasçılarının davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 143 ada 21 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 12.12.2017 tarihli raporu ve ekli krokisinde (B) harfi ile gösterilen 15.144,00 metrekare yüzölçümündeki kısmının taşınmazdan ifrazı ile bu kısmın mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, 143 ada 21 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporu ve ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 60.000,00 metrekare yüzölçümündeki kısmının Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/360 Esas, 2018/549 Karar sayılı ilamında belirtilen payları oranında ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile müdahil davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalı Hazine vekili ile müdahil davacı ... mirasçısı ... temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ:

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz edenlerden müdahil davacı ... ve mirasçısı ...'dan ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1605, Karar No: 2019/4483, Tarih: 14.03.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/1605 E.  ,  2019/4483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanıkların temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11814, Karar No: 2010/7209, Tarih: 15.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/11814 E.  ,  2010/7209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... Gümrük Müdürlüğü'ne izafeten Gümrük Müsteşarlığı ve diğeri aleyhine 13/10/2008 gününde verilen dilekçe ile el konulan mazotun beraat kararıyla iadesine karar verilmesine rağmen, iade gerçekleşmediğinden bedelinin tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kaçak olduğu gerekçesiyle elkonulduktan sonra ceza mahkemesince geri verilmesine karar verilen mazot bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, kaçak olduğu iddiası ile elkonulup davalılardan Muradiye Sulama Birliği’ne teslim edilen 5.484 litre mazotun, Van 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nce hakkında verilen beraet kararı ile kendisine geri verilmesine karar verildiğini, davalılardan Muradiye Sulama Birliği’nde bekletildiği iddia edilen mazotun geri verilmediğini, bedelinin de ödenmediğini belirterek, elkonulan mazot bedelinin davalılardan alınmasını istemiştir.

Davalılardan Gümrük Müdürlüğü, bildirim yapıldığı halde davacının mazotu almadığını, mazotun yediemin olarak teslim edildiği diğer davalı ...’nde bulunduğunu ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalılardan Muradiye Sulama Birliği ise, yöntemine uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmamış, davaya yanıt da vermemiş ve böylece iddiayı inkar etmiş tir.

Dosya içeriğinden, kaçak olduğu gerekçesiyle elkonulan mazotun 23.05.2002 günlü tutanak ile davalılardan Muradiye Sulama Birliği’ne teslim edildiği, davacının yargılandığı... 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 19.06.2002 gün ve 2002/446-2002/513 sayılı kararı ile elkonulan mazotun davacıya geri verilmesine karar verildiği, davacı tarafından açılan... 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007/288-2008/147 sayılı dava dosyası ile davalılardan Gümrük Müdürlüğü’nün diğer davalı ... görevlisi Azat Bilici’ye karşı mazot bedelinin ödetilmesi amacıyla açılan... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/366 Esas sayılı dosyasına davalı Birlik tarafından gönderilen yazılarda, mazotun Muradiye Sulama Birliği’nde olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Ceza mahkemesince davacıya geri verilmesine karar verilen mazot halen davacıya teslim edilmediğine, mazotun Muradiye Sulama Birliği’nde olduğu anlaşıldığına göre, “çoğun içinde az da vardır” ilkesi gereğince, öncelikle dava konusu mazotun aynen geri verilmesi olanağı bulunup bulunmadığı araştırılmalı, aynen geri verilmesi olanağı bulunmadığının saptanması durumunda ise bedelinin ödetilmesine karar verilmelidir.

Ceza mahkemesince davacıya geri verilmesine karar verilen mazot halen davacıya teslim edilmediğine, mazotun Muradiye Sulama Birliği’nde olduğu anlaşıldığına göre, “çoğun içinde az da vardır” ilkesi gereğince, öncelikle dava konusu mazotun aynen geri verilmesi olanağı bulunup bulunmadığı araştırılmalı, aynen geri verilmesi olanağı bulunmadığının saptanması durumunda ise bedelinin ödetilmesine karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.