muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7065, Karar No: 2010/15616, Tarih: 13.12.2010

.06.2007-26/7/2007 tarihleri arasında ilan edildiği, ... Köyündeki ek kadastrodaki 102, 106, 110, 107, 110, 115 adalarda bulunan parsellerin batı yönünde yer alan ... Merkez ... Mahallesine ait 309 ada 51, 85, 308 ada 3, 4, 5, 6, 73, 76, 79, 80, 94, 95, 102, 119, 123, 124 numaralı parsellerin kadastro tespit tutanakları incelendiğinde bu taşınmazların bulunduğu arazinin de 1970’li yıllarda yapılan kadastro çalışmalarında kadastrosunun yapılmadığı, 1990 yılında yapılıp 25/4/1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı dışında bırakılmasından sonra, 1996 yılında çekişmeli taşınmazlara komşu bu alanda ek kadastro yapıldığı ve komşu parsellerin kısmen zilyetlik nedeniyle kişiler adına, kısmen de Hazine adına olmak üzere tespit edilip 03/02/1997-05/03/1997 tarihleri arasında ilan edilerek tespitlerinin kesinleştiği anlaşılmıştır

... Köyünde ek kadastrosu yapılan 101 adadan 114 adaya kadar olan parsellerden Dairede temyiz incelemesi yapılan dava dosyalarındaki:

a) Bir kısım parseller yönünden, mahkemece; zilyetlikle kazanmaya elverişli taşınmazlardan olduğu ve bu taşınmazlar yönünden (dava edilen parselin bir kısmı veya parselin tümü hakkında) adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek kişiler adına tesciline karar verilmesinde,

-4-

2010/7065-15616

b) Bir kısım parseller yönünden ise, mahkemece; ... Köyündeki ek kadastrodaki 101 adada yer alan parsellerin kuzey yönünde yer alan ve ... Köyünde yapılan kadastro sırasında tespit edilen 4511, 1764, 1763, 1810, 1811, 1812, 1102, 1783, 1784 numaralı parsellerin kadastro tespit tutanakları ile bunların tespit dayanağı vergi kayıtları ile tapu kayıtları incelediğinde, ek kadastro ile tespit edilen parsellerin tespit maliklerinin isimlerini okumadığı,yine, ... Köyündeki 101 adadan 114 adaya kadar olan parsellerin doğu yönünde yer alan ve ... Köyünde1972-1973 yıllarında yapılan kadastro sırasında tespit edilen 627, 622, 623, 621, 624, 625, 626, 600, 599, 598, 597, 592, 596, 780, 593, 594, 595, 557, 558, 559, 551, 552, 553, 550 numaralı parsellerin kadastro tespit tutanakları ile bunların tespit dayanağı vergi kayıtları incelendiğinde ise, bu parsellerin tespit dayanağı belgelerin bir kısmının çekişmeli parsellerin bulunduğu yönü zilyetlikle kazanılamayacak mera okuduğu ,bir kısmının da ... okuduğunun gözlendiği, eğimi %12 den yüksek olan ...-çalılıkların zilyetlikle kazanmaya elverişli olmadığı, bir kısım parsellerin, üzerinde, ekonomik amacına uygun ve tarımsal üretime elverişli hale getirmeye yönelik imar ve ihya işleminin henüz tamamlanmadığı,imar ve ihyası tamamlanan taşınmazlar için ise tespit tarihi itibarıyla 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı,yine taşınmaz üzerinde bina inşa edilmesinin tek başına imar ve ihya için yeterli olmayacağı,bu hali ile 3402 Sayılı Kadastro kanununun 14 ve 17. maddesine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanma şartlarının kişiler yararına oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında,

c) Bir kısım parseller üzerinde bulunan muhtesatlar hakkında ise, mahkemece 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 19. madde çerçevesinde muhtesat şerhi verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/492, Karar No: 2013/4365, Tarih: 12.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/492 E.  ,  2013/4365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde kardeşini öldürmeye teşebbüs, iştirak halinde kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık, kasten yaralama, iştirak halinde olası kastla yaralama, olası kastla yaralama,

HÜKÜM : ..., ...:

TCK 37/1, 82/1-d, 35, 62, 53/1 maddelerince 10 sene 10 ay hapis-...'a yönelik olarak-,

...;

1-TCK 37/1, 81, 35, 62, 53/1 maddelerince 7 sene 6 ay hapis-...'a yönelik olarak-,

2-6136 Sayılı Kanunun 13/1, TCK 62, 52, CMK 231/5 maddelerince 10 ay hapis, 500 TL Adli para cezası,

3-Beraat-...'a yönelik yaralama eylemi nedeniyle-

1-TCK 37/1, 86/1, 86/3-e, 21/2, 62, CMK 231/5 maddelerince 7 ay 15 gün hapis-...'a yönelik olarak-,

2-6136 Sayılı Kanunun 13/1, TCK 62, 52, CMK 231/5 maddelerince 10 ay hapis, 500 TL Adli para cezası,

3- Beraat-...'a yönelik öldürmeye teşebbüs eylemi nedeniyle-,

1- TCK 86/1, 86/3-e, 21/2, 31/3, 62, CMK 231/5 maddelerince 5 ay hapis-... Karakaş'a yönelik olarak-,

2- Beraat-...'a yönelik öldürmeye teşebbüs eylemi nedeniyle-

3- 6136 Sayılı Kanunun 15/1, TCK 31/3, 62, 52, CMK 231/5 maddelerince 3 ay 10 gün hapis, 260 TL Adli para cezası,

4- 6136 Sayılı Kanunun 13/1, TCK 31/3, 62, 52, CMK 231/5 maddelerince 6 ay 20 gün hapis, 320 TL Adli para cezası,

5- TCK 37/1, 81, 35, 31/3, 62, 53/1 maddelerince 5 sene hapis-...'a yönelik olarak,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... hakkında hükmedilen ceza miktarına göre, müdafiinin yasal süreden sonra yapmış bulunduğu duruşmalı inceleme isteminin reddine,

2- Sanık ...'ın olası kastla yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ...'ın olası kastla yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ...'ın 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu ile ilgili olarak CMK'nun 231/5 maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, CMK'nun 231/12 maddesine göre itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, mahallinde itiraz mercii tarafından gereği yapılmak üzere dosyanın bu suçlar yönünden inceleme yapılmaksızın itiraz merciine gönderilmek üzere CMK'nun 264 maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın mağdur ...'a karşı suçlarının sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanıklar ... ve ...'ın, mağdur ...'u öldürmeye teşebbüs, sanık ...'ın mağdur ...'yı öldürmeye teşebbüs suçları ile ilgili olarak elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığından beraatlerine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, sübuta, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, müdahil Şeyhmus'un, sanıklar ... ve ...'ın suçlarında sübuta, Cumhuriyet Savcısının sanık ...'nin mağdur ...'ya karşı suçunda sübuta yönelen, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-Sanıklar ... ve ...'ın, mağdur ...'u öldürmeye teşebbüs, sanık ...'ın mağdur ...'yı öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden;

A-Sanıklar ... ve ...'ın, mağdur ...'u öldürmeye teşebbüs, sanık ...'ın mağdur ...'yı öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden;

a-Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanıklar ... ve ...'in, mağdur ... ile baba bir anne ayrı kardeş olup, sanık ...'nin amcası, sanık ...'nin ise kayın biraderi oldukları, mağdur ... ile sanıklar ... ve ... arasında, kardeşlerinin de hissesi olan bir arsanın sanıklardan ... tarafından bir derneğe kiraya verilmek istenmesi nedeniyle anlaşmazlık olduğu, olay gününden dört gün önce mağdur ... ve kardeşleri ile sanık ...'in tartışıp, kavga ettikleri, olay günü bu kavganın etkisiyle, sanıklar ..., ... ve ... de tabanca, sanık ... de ise av tüfeği olduğu halde mağdurun, kardeşleriyle birlikte oturdukları evin altında bulunan ve kendisinin işlettiği marketin bulunduğu yere gittikleri, mağdur ... ile yanında çalışan ...'yı market önünde görünce ellerinde bulunan tabancalar ve av tüfeği ile etkili mesafede olmalarına rağmen hedef gözetmeksizin yere ve havaya doğru rastgele ateş ettikleri, dört ayrı silahla yirminin üzerinde yapılan bu atışlar sonucu ...'nın sağ baldır ve sol kalça bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, mağdur ... da herhangi bir yaralanma olmadığı gibi kardeşleriyle birlikte oturdukları ev ile işyerinin kapı, duvar ve camlarında herhangi bir mermi izinin olmadığı olayda; suçta kullanılan silahların niteliği, atış mesafeleri, atış sayısı, olay anında mağdur ve sanıkların konumu, olay yerinin fiziki durumu, engel bir neden bulunmamasına, rahatlıkla mağduru vurma olanağına sahip bulunmalarına rağmen havaya ve yere doğru rastgele ateş etmeleri birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların eylemlerinin öldürmeye teşebbüs değil korkutma kastıyla icra edilen silahla tehdit suçunu oluşturacağı ve bu suçtan cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin suç niteliğinde hata edilerek öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Sanıkların, mağdur ...' a karşı eylemlerini, olaydan dört gün önce meydana gelen kavga olayı nedeniyle gerçekleştirdiklerinin kabul edilmesi, bu kavga olayı ile ilgili olarak mağdur ... ile üç kardeşi hakkında sanık ...'e karşı işledikleri iddia olunan darp, tehdit ve mala zarar verme eylemleri nedeniyle cezalandırılmaları istemi ile Nusaybin Asliye Ceza Mahkemesi'ne kamu davası açıldığının dosya içeriğinden anlaşılması karşısında; bu dava dosyası getirtilerek, incelenmesi ve sanıklar lehine olayda haksız tahrik hükmünün uygulanmasının gerekip gerekmeyeceğinin karar yerinde tartışılmaması,

c-Sanık ...'nin suç tarihinde 18 yaşında küçük olması nedeniyle TCK'nun 53/4. Maddesine göre, hakkında TCK'nun 53. Maddesinde düzenlenen güvenlik tedbirlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

c-Sanık ...'nin suç tarihinde 18 yaşında küçük olması nedeniyle TCK'nun 53/4. Maddesine göre, hakkında TCK'nun 53. Maddesinde düzenlenen güvenlik tedbirlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

C-Sanık ... hakkında izinsiz silah taşıma suçundan açılan dava ile ilgili olarak hüküm kurulmaması suretiyle CMK'nun 225. maddesine aykırı davranılması,

D-... tarafından olaydan sonra teslim edilen..... marka .... seri numaralı av tüfeği ile ilgili olarak kendisiyle birlikte oturan kardeşi ... adına yivsiz tüfek sahiplik belgesi düzenlendiğinin belirtilmesi karşısında, yivsiz tüfek sahiplik belgesinin geçerli olup olmadığı araştırıldıktan sonra, geçerli ise bu av tüfeğinin suçta kullanılmaması nedeniyle sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Usul ve yasaya olup, sanık ..., .... müdafiileri ile sanık ... ve müdafiinin, müdahil Şeyhmus'un ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle sanıklar hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 12/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

12/06/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı....'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ...’ın yokluğunda 13/06/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2023/23501, Karar No: 2023/5592, Tarih: 17.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/23501 E.  ,  2023/5592 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/564 E., 2023/308 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2023 tarihli ve 2022/564 Esas, 2023/308 Karar sayılı kararının, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

SAYISI : 2022/564 E., 2023/308 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2023 tarihli ve 2022/564 Esas, 2023/308 Karar sayılı kararının, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesinin, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile ... kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, önce bilinen en son adres esas alınarak, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi hâlinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, mercii tarafından, tebligata, Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkânsızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin; sanığın yokluğunda verilen kararın 10.02.2021 tarihli dilekçesinde bildirdiği Çekmece Mahallesi ... Caddesi No:35 İç Kapı No:8 ... /Hatay olarak belirttiği adrese yapılmaksızın 22.05.2023 tarihinde ... Mahallesi 49 Sokak no:2 İç Kapı No:5 .../Antalya adresine yapıldığı, imzadan imtina eden en yakın komşusu A.Y.'nın beyanı doğrultusunda muhatabın çarşıda olduğunu beyan ettiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre mahalle muhtarının imzasına tebliğ edildiği, (2) nolu haber kağıdının kapıya yapıştırıldığı sanığın son bildirdiği adresine bir tebligatın yapıldığı ancak deprem nedeniyle binanın boşaltılmış olduğunun belirtildiği ve tebligat tarihinin bulunmadığı, sanığın Orhangazi Mahallesi 1061 Sokak No:4A İç Kapı No:1 ... adresine 03.06.2023 tarihinde yapılan tebligatın sanığın taşınması nedeniyle iade edildiği nazara alındığında; sanığın halihazırdaki adresinin tespiti için zabıta araştırması yapılıp, belirlenecek adrese gerekçeli kararın tebliği, aksi takdirde bunun mümkün olmaması hâlinde ise daha önceden duruşma gününü bildirir tebligatın yapıldığı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre ve nihayetinde tebligat yapılmaması durumunda ise ilanen tebliğ yoluna gidilmesi suretiyle eksikliğin ikmalinden sonra verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyizi hâlinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2564, Karar No: 2015/17004, Tarih: 13.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2564 E.  ,  2015/17004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2012/244-2014/161

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalılardan H.. Ç.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı H.. Ç.. vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13.10.2015 günü temyiz eden davacı idare vekili ile davalı H.. Ç.. vd. vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak, davacı idare ve davalı H.. Ç.. vd. vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan H.. Ç.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-) Aynı yöreden gelen dava dosyalarındaki İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün resmi verilerine göre, değerlendirmede esas alınan pamuk, buğday ve silajlık mısırın değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanı toptan ortalama satış fiyatı sırası ile 1,50.-TL, 0,60.-TL ve 0,10.-TL olduğu halde daha yüksek alınmak suretiyle fazla bedel tespit eden rapora itibar edilerek hüküm kurulması,

2-) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline bu sürenin bitimi tarihinden, karar tarihine (bozma öncesi bedele ilk karar tarihine, bozma sonrası fark bedele ise son karar tarihine) kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonraki 4 ayın bitiminden itibaren faiz işletilmesi,

3-) Dava konusu taşınmazdaki davalılara ait payın bedelinin tespiti ve tescili talep edildiği gözetilerek, davalıların payının karşılığı toplam kamulaştırma bedeli olarak tespit edildikten sonra, bu bedelden bozma kararı öncesi tespit edilen bedel mahsup edilerek, fark bedele hükmedilmesi gerekirken, hesaplama hatası sonucu fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

3-) Dava konusu taşınmazdaki davalılara ait payın bedelinin tespiti ve tescili talep edildiği gözetilerek, davalıların payının karşılığı toplam kamulaştırma bedeli olarak tespit edildikten sonra, bu bedelden bozma kararı öncesi tespit edilen bedel mahsup edilerek, fark bedele hükmedilmesi gerekirken, hesaplama hatası sonucu fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalılardan H.. Ç.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı H.. Ç.. vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalıya verilmesine, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14549, Karar No: 2012/4892, Tarih: 28.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/14549 E.  ,  2012/4892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/10/2009 tarih ve 2009/328-2009/452 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu 17.000,00 TL bedelli 20.02.2009 keşide tarihli, keşidecisi ... olan çekin davacı tarafından Mesan Metal AŞ ye ciro edilerek verildiğini, Mesan Metal AŞ tarafından Ziraat Bankasının Hadımköy İstanbul Şubesine çek ibraz edildiğinde keşideci hesap bakiyesi 7.975,61 TL olduğu halde çekin arkasına hesap müsait bulunmadığından ödeme yapılmadığı yazılarak çekin iade edildiğini, müvekkilince karşılıksız kalan çek bedelinin Mesan Metal AŞ ye ödenerek çekin geri alındığını, çekin kısmi karşılığının ödenmesi için çek aslı ile davalının Bornova şubesine başvurduğunda çek hesabının bulunduğu Turgutlu şubesinden söz konusu kısmi karşılığın ödenemeyeceğinin bildirildiğini ileri sürerek, 7.975,61 TL nin ibraz tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu çekin bankanın Turgutlu şubesine ait olduğunu, keşide yerinin Turgutlu olduğunu, müvekkilinin adresinin de Turgutlu'da bulunması nedeni ile Turgutlu Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; muhatap bankanın bulunduğu yerin ve çekin keşide yerinin Turgutlu olduğu, HUMK un 9.maddesi gereğince davada davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle; dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili mahkemenin Turgutlu ATM’( As.Hukuk Mahkemesi ) olduğuna, karar kesinleştiğinde istek halinde dosyanın yetkili Turgutlu ATM( As.Hukuk Mahkemesine) gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, çek keşidecisinin hesabında bulunan paranın haksız olarak çek hamiline ödenmemesi sebebiyle alacak istemine ilişkin olup; uyuşmazlık, mahkemenin yetkili olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, çek keşidecisinin hesabında bulunan paranın haksız olarak çek hamiline ödenmemesi sebebiyle alacak istemine ilişkin olup; uyuşmazlık, mahkemenin yetkili olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davalı tarafın yetki itirazı kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Oysa, davacı tarafça davaya konu çekin davacının 05/03/2009 tarihli dilekçesi ekinde davalı bankanın Bornova Şubesine ibraz edilmesi sonucu çekle ilgili hesapta bulunan kısmi karşılığın ödenmediği anlaşılmış olmasına göre, esasen ödemeyi yapmayan çekin ibraz edildiği bankadır. Bu durumda, mahkemece, taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunmadığı nazara alınarak mahkemenin yetkili olduğunun kabulü ile işin esasına girilerek yapılacak yargılama sonunda oluşacak kanaate göre bir karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamı ile örtüşmeyen yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.