muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2300, Karar No: 2021/7538, Tarih: 26.10.2021

... 17. Hukuk Dairesi’nin 07.02.2019 tarih ve 2016/4433E.-2019/1130K. Sayılı ilamında özetle “...davalı vekili davacı motosiklet sürücüsü ...’nın motosikletine kasksız olarak bindiğini belirterek kusurunun bulunduğunu savunmuştur. Dosya kapsamından davacının olay sırasında kaskının bulunmadığı anlaşılmaktadır ve ATK 3. İhtisas Kurulu’nun 20.08.2014 tarihli raporunda davacı ...’nın, trafik kazası sebebi ile gelişen beyin

hasarına bağlı hemipleji arızası nedeni ile %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, belirtilmiştir. Buna göre mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, BK’nın 44. maddesi uyarınca, tazminattan indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususunun karar yerinde tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekesi ile karar bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece davacıların maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 136.273,85 TL maddi tazminattan %20 müteferrik kusur indirimi yapılarak toplam 109.017,12TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müteveffa ...'ın ... 3. Noterliğinin 08/07/2019 tarih ve 07879 yevmiye nolu mirasçılık belgesindeki payları oranında davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası sonucu cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarardan kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın taraf ehliyetini düzenleyen 50.maddesinde, "medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın, davada taraf ehliyetine de sahip olduğu", TMK.'nın 28. maddesinde de "kişiliğin, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlayacağı ve ölümle sona ereceği" düzenlenmiştir.

Dava dilekçesiyle, davacı ... için, davaya konu kaza sonucu yaralanması nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatı isteminde bulunulmuş; yargılamanın devamı sırasında (14.03.2018 tarihinde) davacı ... vefat etmiştir.

Ölüm ile kişilik hakları son bulduğundan yargılama sırasında öldüğü anlaşılan davacı ...’ın mirasçılarının davaya dahil edilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Nitekim, davacılar vekili davacı ...’ın veraset belgesini ibraz etmiş, mirasçılarının annesi ... ve ve vasi sıfatıyla davayı açan babası ... olduğunu, mirasçılar adına davaya devam ettiklerini beyan etmiş ve vekaletnamesini sunmuştur. Böylelikle dosyada taraf teşkili sağlanmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 27/1. maddesi gereğince, gerçek kişiler yönünden maddi hukuk bakımından hak ehliyeti ve usul hukuku bakımından da taraf ehliyeti ölümle son bulur. Bu nedenle, davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine imkan yoktur. Ölü kişi adına hüküm kurulamaz. Yalnız öleni ilgilendiren, yani mirasçılara geçmeyen haklara ilişkin davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalır. Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen ve mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar ise tarafın ölümü ile konusuz kalmaz, bu davalara, ölen tarafın mirasçıları tarafından veya ölen tarafın mirasçılarına karşı devam edilir.

Dosya kapsamından davanın devamı sırasında ölen davacı ...’ın davada taraf olma ehliyetinin son bulduğu, davacının malvarlığına ilişkin olan tazminat haklarının mirasçılarına geçtiği, ölüm ile kişilik hakları ve vekillik ilişkisi son bulduğundan karar tarihinden önce öldüğü anlaşılan davacı ...’ın yargılama sırasında öldüğü ve mirasçıları davayı takip ettiklerini bildirdikleri, ... Adli Tıp Grup Başkanlığı 3. İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 25/08/2014 tarihli raporunda özet ve sonuç olarak " ... oğlu 1994 doğumlu ...'ın 08.10.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen beyin

hasarına bağlı hemipleji arızası sebebiyle 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak, E cetveline göre %100 (yüzde yüz nokta sıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının bildirildiği, mahkemece belirlenen maluliyet oranına göre 02.07.2105 tarihli hesap bilirkişisi raporu alındığı ve ... 1931 Yaşam Tablosu uygulanarak sürekli maluliyet zararının hesaplandığı, mahkemece bozma ilamından sonra %20 müterafik kusur indirimi yapılarak sürekli maluliyet zarınına karar verildiği, anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak, davacı murisin sürekli ... göremezlik zararının kaza tarihinden ölüm tarihine kadar belirlenerek davacı murisin mirasçılarının miras payları oranında tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde bakiye yaşam süresine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21082, Karar No: 2016/21931, Tarih: 28.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21082 E.  ,  2016/21931 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

2-Bel Tur Turizm ve Taşımacılık Otomotiv Gıda Temizlik Hiz. İletişim San. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili Av....

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 28/12/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4986, Karar No: 2017/6859, Tarih: 18.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/4986 E.  ,  2017/6859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Değişen suçun niteliğine göre "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, suç tarihinden önce başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3152, Karar No: 2015/3123, Tarih: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3152 E.  ,  2015/3123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/530, Karar No: 2013/25161, Tarih: 05.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/530 E.  ,  2013/25161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :9.10.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; tamamına yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 5.11.2013 günü temyiz eden davalı S.E.Ö.vekili Av. .ve karşı taraf davacı N. S. Ö.vekili Av. A. D.geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece boşanmaya sebep olan olaylarda kusurun tamamen davalı kocada olduğu kabul edilmiştir. Tarafların her ikisinin de diş hekimi olduğu, davalı kocanın meslektaşı olan bir bayanla sık sık görüşüp buluşmak suretiyle sadakat yükümlüğünü ihlal ettiği, mahkemece de davalının kusurunun bu şekilde kabul edildiği görülmektedir. Buna karşılık toplanan delillerden, davacı kadının yurtdışında bulunan bir başka erkekle sık ve zaman zaman uygun görülemeyecek saatlerde telefon görüşmesi yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı kadının bu davranışının kocasının güvenini sarsacağı açıktır. Bu sebeple, kadının bu davranışı kendisi için kusurlu bir davranış olarak değerlendirilmelidir. Böylece, boşanmaya sebep olan olaylarda her iki tarafta kusurlu olmakla birlikte eşine göre davalı kocanın daha ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Durum böyleyken; davalı kocanın tamamen kusurlu bulunması doğru olmamıştır. Bu kusur dağılımında da boşanma kararı verileceğinden, boşanma kararı bu bakımdan sonucu olarak doğru olduğundan, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/son maddesi uyarınca, hükmün kusura ilişkin karar gerekçesinin açıklanan şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiş, buna bağlı olarak bu yöne ilişkin ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersiz bulunmuştur.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise boşanma hükmünün kusura ilişkin gerekçesinin değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.11.2013 (salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/6614, Karar No: 2014/484, Tarih: 16.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/6614 E.  ,  2014/484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin 3.fıkrasının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/01/2014 gününde oyçokluği ile karar verildi.

KARŞI OY

1-4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

2- Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun tenkitli düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2023/2199, Karar No: 2024/9598, Tarih: 05.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/2199 E.  ,  2024/9598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/57 E., 2022/104 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; taşıdığı eşyanın sigara olduğunu bilmediğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri; 10.05.2013 tarihli eyleme ilişkin olay esnasında kolluk görevlileri tarafından hakları hatırlatılmadığından sanığın ikrarından dönemediğine, hukuka aykırı arama ile elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Plakası sanık ... adına kayıtlı araçla kaçakçılık yapılacağının haber merkezi tarafından anons edilmesi üzerine sanık ...'ın sevk ve idaresinde, sanık ...'in

yolcusu olduğu kapalı kasa kamyonet görevlilerce yolda durdurularak herhangi bir arama ve el koyma kararına dayanmaksızın içindeki çuvallarda tespit edilen 495 karton kaçak sigaranın 10.05.2013 tarihinde rızaen muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

Kargo şubesi yetkilisinin yedi adet kolide kaçak sigara bulunabileceği ihbarı üzerine kolilerin teslim edileceği sanık ... yerine temyiz dışı sanık...in belirtilen adreste abisi yerine kolileri teslim aldığı esnada görevlilerce olaya müdahale edilip herhangi bir arama ya da el koyma kararı bulunmaksızın...in refakatinde bahse konu kolilerde ayakkabı kutularına yerleştirilmiş vaziyette 1598 paket kaçak sigaranın tespit edilerek 11.05.2013 tarihinde rızaen muhafaza altına anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmıştır.

Sanıklar suçlamaları kabul etmemiştir.

Sanıklar ve kaçak eşya konusunda her iki eylemde de Mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında hukuka aykırı aramalar sonucu ele geçen eşyaların yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyaların kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği nazara alındığında sanıkların atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken Anayasa'nın 38/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. maddelerine göre hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... ve sanık ... müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye farklı gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozmanın aynı Kanun'un 325 inci maddesi uyarınca hükmü temyiz etmeyen sanık...e sirayetine, 05.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5158, Karar No: 2022/3474, Tarih: 13.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/5158 E.  ,  2022/3474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2111, Karar No: 2008/3235, Tarih: 12.06.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2111 E.  ,  2008/3235 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....Gıda ve Temizlik Mad. Dağ A.Ş ile Müflis .... Gıda San ve Tic.A.Ş aralarındaki dava hakkında İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 9.5.2007 gün ve 2007/68-2007/200 sayılı hüküm dairemizin 26.2.2008 gün ve 2007/4979-2008/849 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 170.00.-YTL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve peşin harcın tashihi karar harcına mahsubuna 12.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3153, Karar No: 2015/3124, Tarih: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3153 E.  ,  2015/3124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/21023, Karar No: 2012/17071, Tarih: 21.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/21023 E.  ,  2012/17071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.07.2011