muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/99, Karar No: 2022/713, Tarih: 15.11.2022

Av. ...’nın 02.12.2010 tarihli başvurusu üzerine TÜBİTAK... tarafından verilen 09.12.2010 tarihli ve B.02.1.TBT.5.08-640-41.1 sayılı cevapta; ...’ye ait bilgisayar üzerinde yapılan incelemede adı geçen dosyalara rastlanılmadığı, “ARGE98-personel-listesi.xls” isimli dosyanın son kaydedildiği 13.08.2010 tarihinde ...’nin istirahatlı olduğu, ...’e ait olan bilgisayarda kaydedildiği belirtilen “merdan.doc” isimli dosyanın son kaydedildiği tarih olan 18.08.2007 tarihinin hafta sonuna denk geldiği ve ...’in kurumda olmadığının ifade edildiği,

TÜBİTAK ...in ... Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazdığı 09.12.2010 tarihli ve B.02.1.TBT.5.08-640-40 sayılı yazısı ile; Avukat ...’nın 03.12.2010 tarihli dilekçe ile TÜBİTAK’a başvurarak ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilebileceği ifade edilen soru cevaplarının ve yine eklenen bir soru cevabının anılan kuruma gönderilmesini talep etmesi üzerine; kurumda "idarinet" ve "internet" bilgisayarların bulunduğu, ...’nin internet bilgisayar adının “...cipli”, idarinet bilgisayar adının “yucelc” olduğu, ...’in internet bilgisayar adının “merdan.metin”, idarinet bilgisayar adının "merdanm" olduğu, bu bilgisayarlar üzerinde herhangi bir işlem yapabilmek için mutlaka kurumda bulunulması gerektiği, bu bilgisayarlara kullanıcılar tarafından sistem yöneticisinin onayı olmadan herhangi bir program yüklemenin veya dışarıdan başka bir bilgisayarın getirilip iç ağlara bağlanmasının mümkün olmadığı, her iki şahsın da "kripto kleransı" bulunduğu, ...’ye ait internet bilgisayarında oluşturulduğu belirtilen “ARGE98-yeni-personel-listesi.xls” isimli dosyanın son kaydedildiği 13.08.2009 tarihinde ...’nin istirahatli olup kurumda olmadığı, keza ...’in idari bilgisayarında oluşturulduğu ifade edilen "merdan.doc" isimli dosyanın son kaydedildiği tarih olan 18.08.2007 tarihinde anılan kişinin kurumda olmadığı, anılan kişilerin bilgisayarlarında ve kurtarılan belgelerde suç unsuru olan ve sanıklar tarafından oluşturulan bir bilgiye rastlanılmadığı, kurumdan çıkan belgeler ile ilgili kurum tarafından gerekli soruşturmanın yürütüldüğü, araştırılması istenen belgelerin şahıslara ait bilgisayarda olmadıkları, son kaydedilen versiyonlarının ise ellerinde bulunmadığı için inceleme yapmalarının mümkün olmadığı şeklinde 6 sayfalık yazı ile cevap verildiği ve 8 başlık altında ek belgenin gönderildiği, gönderilen eklerde CD'ler üzerinde yapılan meta data çalışmaları, ...’nin 13.08.2009 tarihinde kurumda olmadığını gösterir ... ödemeleri çıktısı, 13.08.2009 tarihinde istirahatlı olduğunu gösterir ... göremezlik belgesi, kurum giriş çıkış kayıtları, kurumsal bilgilerin kurum dışına nasıl çıktığını gösterir rapor, kurumca yazılan 29.11.2010 tarihli B.02.1.TBT.5.08-640-35 numaralı yazı ve 03.12.2010 tarihli Av. ...’nın yazısının olduğu,

TÜBİTAK ...in 01.07.2011 tarihli ve B.02.1.TBT.5.08-640-125 sayılı yazısı ile; mahkemece yapılan yargılama sırasında Av. ...’nın 27.06.2011 tarihli dilekçe ile TÜBİTAK ...e başvurarak ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen 09.12.2010 tarihli ve B.02.1.TBT.5.08-640-40 sayılı yazı cevabının ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK 250. maddesi ile görevli) 2011/37 esas numaralı dosyasına gönderilmesini talep etmesi üzerine 09.12.2010 tarihli ve 40 sayılı yazı ve eklerinin bu kez ... 11. Ağır Ceza Mahkemesine (CMK 250. maddesi ile görevli) gönderildiği, belgelerin ... tarafından adli emanet memurluğuna havale edildiği ve inceleme dışı sanık ... tarafından aynı tarihte adli emanete alındığı,

Cumhuriyet Başsavcılığının adli emanet memurluğuna yazdığı 07.02.2011 tarihli ve 1003 sayılı müzekkere ile; TÜBİTAK ...in 09.12.2009 tarihli ve B.02.1.TBT.5.08-640-40 sayılı yazısı ilgi tutularak, 16 sayfadan ibaret görevlendirilen çalışanların CD’ler üzerinde yaptığı metadata çalışmasını içeren rapor, ...’nin 13.08.2009 tarihinde istirahatlı olduğunu gösteren belge fotokopisi, ...’nin 13.08.2009 tarihinde kuruma giriş yapmadığına dair giriş çıkış dokümanı, ...’in 18.08.2007 tarihinde kuruma giriş yapmadığını gösterir giriş çıkış dokümanı, kurumsal bilgilerin kurum dışına nasıl çıktığını gösterir rapor, TÜBİTAK... tarafından yazılan 29.11.2010 tarihli ve B.02.1.TBT.5.08-640-35 sayılı yazı, Av. ... tarafından verilen 02.12.2010 tarihli dilekçe, TÜBİTAK... tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan 09.12.2010 tarihli teslim tesellüm belgelerinin kayıtlı olduğu ve bunların bir klasör içinde yer aldığı belirtilerek adli emanete alınarak emanet makbuzu düzenlenmesinin talep edildiği, emanet eşya makbuzunun 2011/165 esas numaralı sırasına kaydedilerek söz konusu belgelerin dökümünün yapıldığı,

... Cumhuriyet Başsavcılığının (CMK 250. madde ile yetkili) 09.11.2011 tarihli ve 2011/74 sayılı iddianamesi ile; suç tarihinde TÜBİTAK’ta çalışan ..., ..., ..., Cüneyt Hakan Bagcıoğulları ve dosya dışı diğer sanıklar hakkında kamuoyunda “Askeri casusluk dosyası” adıyla bilinen soruşturma sonucunda; ..., İbrahim Sezer, Zeki Mesten, Tamer Zorlubaş ve ... Seyfettin Alevcan’ın ayrı ayrı çevresinde topladıkları kişilerle suç örgütü kurarak hücre yapılanmasına girdikleri, bu kişilerin TSK, TÜBİTAK, GES KOMUTANLIĞI gibi stratejik öneme sahip kurumlarda örgütlenerek, bu kurumlarda çalışan kişilere ait gizli bilgileri ve kurumların yürüttüğü gizli projeleri elde etmek amacıyla fuhuş organizasyonu oluşturdukları ve evlere yerleştirdikleri kameralar ile kurumlarda çalışan şahıslara ait görüntüleri çekerek, bu görüntüleri gizli bilgiler ve kişisel verilerin temini, emekliliğe zorlama, istedikleri kişileri istedikleri konuma getirme, işe girdirme, terfi gibi amaçlarla kullandıkları, ...’nin de bu şekilde yöneticisi olduğu grup ve bu grupla hareket eden diğer sanıklar tarafından temin edilen kişisel veriler ve gizli bilgileri örgütte daha üst konumda bulunan İbrahim Sezer’e ilettiği, bu kapsamda ... Deniz Irak’a ait ikamette yapılan aramada bu şahısla birlikte kalmakta olan ...Küçükakça’dan ele geçirilen 78 numaralı CD içerisinde bazı gizli projeler, kişilere ait özel veriler ile birlikte ..., Cüneyt Bağcıoğulları ve ... ismiyle oluşturulmuş klasörlerin bulunduğu, CD’de yer alan bazı veriler ile yine hakkında örgüt yöneticiliği suçundan soruşturma yürütülen İbrahim Sezer’de ele geçen "scandisk" marka flash bellek içerisindeki bazı verilerin aynı mahiyette olduğu, ... Küçükakça’dan ele geçirilen 78 numaralı CD içerisinde yer alan “proje.sav.san” isimli klasörün sanık ...’nin oğlu olan Görkem Çipli’nin ismi ile “görkem0987654321” şeklinde şifrelenmiş olduğu, bu klasör içinde Cüneyt Bağcıoğulları, ... ve ... isimli 3 adet klasör ve "2007-2009 projeleri.xls, ihracat firma ürünleri toblo-can, xls, prj.list.xls isimli exel belgeleri, hesap no txt, ileti txt, ss.txt" isimli metin belgesinin olduğu, "proje.sav.san." isimli klasördeki "prj.list.xls" isimli klasörün 06.11.2007 tarihinde “yücel” isimli kullanıcı tarafından oluşturulduğu, 24.09.2009 tarihinde ise “yücel.çipli” tarafından kaydedildiği yine "G.KORE CN 235 Simulatör" isimli belgenin 27.03.2002 tarihinde “saydın” isimli bilgisayarda oluşturulduğu, 20.11.2009 tarihinde “yücel.çipli” isimli bilgisayar tarafından kaydedildiği, ... isimli klasör içerisinde bulunan "ARGE 98" isimli klasörde bulunan "ARGE98-yeni-personel-listesi.xls" isimli excel dosyasının ise 24.08.2008 tarihinde “merdanm” isimli bilgisayar kullanıcısı tarafından oluşturduğu, 13.08.2008 tarihinde ise “yücel.çipli” isimli şahıs tarafından son olarak kaydedildiği, "ARGE98" isimli klasörde bulunan “pasif dinleme” isimli klasör içerisinde yer alan "2.ppt, 3.ppt, 4.ppt" isimli power point dosyalarından "2.ppt." isimli dosyanın 25.04

... isimli klasör içerisinde bulunan "ARGE 98" isimli klasörde bulunan "ARGE98-yeni-personel-listesi.xls" isimli excel dosyasının ise 24.08.2008 tarihinde “merdanm” isimli bilgisayar kullanıcısı tarafından oluşturduğu, 13.08.2008 tarihinde ise “yücel.çipli” isimli şahıs tarafından son olarak kaydedildiği, "ARGE98" isimli klasörde bulunan “pasif dinleme” isimli klasör içerisinde yer alan "2.ppt, 3.ppt, 4.ppt" isimli power point dosyalarından "2.ppt." isimli dosyanın 25.04.2005 tarihinde "61870-0603" isimli bilgisayar kullanıcısı tarafından oluşturulduğu ve 16.09.2009 tarihinde “yücel.çipli” isimli bilgisayar tarafından kaydedildiği, sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olma, devletin güvenliğine ilişkin bilgileri temin etme, yasaklanan bilgileri temin, siyasal veya askerî casusluk, kişisel verilerin kaydedilmesi, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından inceleme dışı sanık ... tarafından kamu davası açıldığı,

... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK 250. maddesi ile görevli) 2011/37 esas numaralı dosyasının incelenmesinde; Cumhuriyet savcısı olan inceleme dışı sanık ... tarafından 09.02.2011 tarihli ve 1003-1074 sayılı iddianame ile suç tarihinde TÜBİTAK’ta çalışan ..., ..., ... ve ... ile birlikte kapsam dışı 56 kişi hakkında yürütülen ve kamuoyunda "... Askeri Casusluk Dosyası" adıyla bilinen soruşturma sonucunda, ... ve ...'nin 28.10.2010 tarihinde tutuklandıkları, ...’in 16.12.2011 tarihinde, ...’nin ise 15.02.2012’de tahliye edildiği, ...'in 25.10.2010 tarihinde gözaltına alınıp 29.10.2010 tarihinde serbest bırakıldığı, ...'nın ise 28.10.2010 tarihinde tutuklanıp 30.10.2010 tarihinde salıverildiği, katılanlar olan şüpheliler hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olma, devletin güvenliğine ilişkin bilgileri temin etme, yasaklanan bilgileri temin, siyasal veya askerî casusluk, kişisel verilerin kaydedilmesi, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından kamu davası açıldığı, daha öncesinde katılanlar vekili olan Av. ...’nın 21.11.2010 tarihli ve 6414 sayılı dilekçe ile katılanların çalıştığı TÜBİTAK'a soruşturmaya ilişkin bazı hususların aydınlatılması amacıyla birtakım sorular sorması üzerine anılan kurum tarafından 29.11.2010 tarihli ve B.02.1.TBT.5.08-640-35 sayılı cevabın verildiği, katılanlar vekili Av. ...’nın 02.12.2010 tarihli ikinci dilekçe ile müvekkilleri olan katılanlar ... ile ...'e ifade ve sorgu esnasında sorulan belgelerin, bu kişilerin bilgisayarlarında olup olmadığı ve adı geçen şahısların ilgili tarihlerde kurum içerisinde bulunup bulunmadıkları yönünde sorduğu sorular üzerine, TÜBİTAK... tarafından 09.12.2010 tarihli ve B.02.1.TBT.5.08-640-41.1 sayılı yazı ile, katılan ...’ye ait bilgisayar üzerinde yapılan incelemede adı geçen dosyalara rastlanılmadığı, "ARGE98-personel-listesi.xls" isimli dosyanın son kaydedildiği 13.08.2010 tarihinde ...’nin istirahatlı olduğu, ...'e ait olan "merdanm" isimli bilgisayarda “merdan.doc” isimli dosyanın son kaydedildiği 18.08.2007 tarihin hafta sonuna rastladığı, ...’in bu tarihte kurumda olmadığının giriş-çıkış kayıtlarında tespit edildiği yönünde cevap verildiği, katılanlar vekili Av. ...'nın bu sefer 03.12.2010 tarihli dilekçe ile 25.11.2010 tarihli ilk dilekçede cevaplanmayan beş soruya bir soru daha ekleyip cevapların ... Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyasına gönderilmesini talep etmesi üzerine, TÜBİTAK...'in 09.12.2010 tarihli ve B.02.1.TBT:5.08.640-40 sayılı yazısı ile ... Cumhuriyet Başsavcılığına bildirildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 29.11.2010 tarihli ve B.02.1.TBT.5.08-640-35 sayılı yazı ve diğer belgelerle birlikte 07.02.2011 tarihinde adli emanetin 2011/165 sırasına kaydedilerek emanet eşya makbuzunun düzenlendiği, 09.02.2011 tarihli iddianamede bu delillerin varlığından bahsedilmediği, ... 11. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250

...'in 09.12.2010 tarihli ve B.02.1.TBT:5.08.640-40 sayılı yazısı ile ... Cumhuriyet Başsavcılığına bildirildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 29.11.2010 tarihli ve B.02.1.TBT.5.08-640-35 sayılı yazı ve diğer belgelerle birlikte 07.02.2011 tarihinde adli emanetin 2011/165 sırasına kaydedilerek emanet eşya makbuzunun düzenlendiği, 09.02.2011 tarihli iddianamede bu delillerin varlığından bahsedilmediği, ... 11. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. maddesi ile görevli) tarafından yapılan yargılama sırasında adli emanette kayıtlı yazı ve eklerinin getirtilip kendilerine verilmesi ve mahkemece incelenmesi yönündeki talepleri reddedilen katılanlar vekili Av. ...’nın 27.06.2011 tarihli dilekçe ile TÜBİTAK ...e başvurarak ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen 09.12.2010 tarihli ve B.02.1.TBT.5.08-640-40 sayılı yazı cevabının Mahkemenin 2011/37 esas numaralı dosyasına gönderilmesini talep ettiği, TÜBİTAK ...in 01.07.2011 tarihli ve B.02.1.TBT.5.08-640-125 sayılı yazısı ile katılanlar vekili Av....’nın 27.06.2011 tarihli dilekçesi ile birlikte 09.12.2010 tarihli ve B.02.1.TBT.5.08-640-40 sayılı yazı ve eklerinin ... 11. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, belgelerin sanık ... tarafından adli emanete havale edildiği ve Cumhuriyet savcısı olan inceleme dışı sanık ... tarafından aynı tarihte adli emanete aldırıldığı, ... 11. Ağır Ceza Mahkemesince (CMK 250. maddesi ile görevli) hüküm kuruluncaya kadar 20.04.2011 ve 02.08.2012 tarihleri arasında 21 oturum yapıldığı, sanık ...’nin 20.04.2011, 21.04.2011, 22.04.2011, 05.10.2011, 07.10.2011, 14.12.2011 ve 16.12.2011 tarihli oturumlara, sanık ...’in tüm oturumlara, sanık ...’in ise 14.12.2011 ve 16.12.2011 tarihli oturumlar hariç diğer oturumlara katıldığı, 20.04.2011 tarihli ilk oturumun sanıklar ..., ... ve ...’in katılımı ile yapıldığı, sanık olarak yargılanan ..., ..., ... vekili Av. ...’nın TÜBİTAK’ın 29.11.2010 ve 09.12.2010 tarihli yazılarının adli emanete alındığından buradan getirtilerek dosyaya konulmasını talep ettiği, bu oturumda alınan 3 numaralı ara karar ile adli emanetin 2011/169 sırasında kayıtlı bulunan dijital materyallerden Mahkemenin 18.04.2011 tarihli ve 2011/491 değişik ... sayılı kararı ile verilenler dışında kalan ve adli emanette bulunan dijital materyaller ve diğer belgelerle ilgili iddianamede bu belgelerin devlet sırrı kapsamında kaldığı, yine askeri belgelerle ilgili Genelkurmay Başkanlığından gelen yazı cevabında da bu belgelerin devlet sırrı kapsamında gizli belgeler olduğunun belirtildiği, buna karşılık bu belgelerin on binlerle ifade edilen sayıda olduğu göz önüne alınarak adli emanette bulunan belgelerin devlet sırrı kapsamında ve aleniyet kazanmaması gereken belgeler olup olmadığının değerlendirilmesinden sonra taraflara verilip verilmeyeceğinin karar verilmesine, bu aşamada bu yöndeki tüm taleplerin reddine karar verildiği, sanıklar ..., ... ve ...’in katılımı ile yapılan 21.04.2011 tarihli oturumda talepler ile ilgili diğer oturum karar verileceğinin ifade edildiği, 22.04

..., ... ve ...’in katılımı ile yapılan 21.04.2011 tarihli oturumda talepler ile ilgili diğer oturum karar verileceğinin ifade edildiği, 22.04.2011 tarihli sanıklar ..., ... ve ...’in iştirak ettiği oturumda 4-b numaralı ara karar ile sanık olarak yargılanan katılanlar müdafilerinin TÜBİTAK ...in B.02.1.TBT.5.08-640-35 ve B.02.1.TBT.5.08-640-40 numaralı yazılarının dosya arasına alınması talebinin 20.04.2011 tarihli oturumdaki 3 numaralı ara karar uyarınca bu aşamada reddine karar verildiği, bu oturumda savunma yapan ...’nin kullanıcısı ya da son kayıt edicisi olduğu iddia edilen dijital verilerle ilgili belirtilen tarihte ... yerinde olmadığının resmî yazılarla ispatladığını belirttiği, bu oturumda sanık ... müdafisi Avukat ...’nın TÜBİTAK’ın 09.12.2010 tarihli cevabının adli emanetten getirilerek dosya içerisine alınmasına karar verilmesini talep ettiği, sanıklar ..., ... ve İbrahim Balık’ın katıldığı 01.07.2011 tarihli oturumda TÜBİTAK ...in 01.07.2011 tarihli yazısının mahkemeye ulaştığı, 6 numaralı ara karar ile katılanlar vekili Av. ...’nın TÜBİTAK ...in yazı cevaplarının dosya arasına alınmasına ilişkin talep hakkında 22.04.2011 tarihli oturumda alınan 4-b numaralı ara karar ile karar verildiğinden tekrar değerlendirilmesine yer olmadığına, 21 numaralı ara karar ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından cevap verilebileceği belirtilen kısımlara ilişkin TÜBİTAK ...den bilgi istenmesine karar verildiği, sanıklar ... ve ... ile ... Uğurlu'nun katıldığı 16.12.2011 tarihli oturumda, tüm belgelerin yukarıdaki kapsamda devlet sırrı niteliğinde ve aleniyet kazanmaması gereken gizli belgeler olup olmadığı hususunda değerlendirme yapıldıktan sonra sanık ve müdafilerine verilip verilmemesi hususunun karara bağlanmasına, bu aşamada bu yöndeki tüm taleplerin reddine karar verildiği, sanıklar ... ve ... ile ... Uğurlu’nun katıldığı 18.04.2012 tarihli oturumda TÜBİTAK ...in 29.11.2010 tarihli ve 35 sayılı ile 09.12.2010 tarihli ve 40 sayılı yazılarının taraflara verilmesi talebinin gelecek oturum değerlendirilmesine karar verildiği, sanıklar ... ve ... ile ... Uğurlu’nun katılımı ile yapılan 25.05.2012 tarihli 13. oturumda alınan 14 numaralı ara karar uyarınca 01.07.2011 tarihli ve ... numaralı belge ile katılanlar vekili Av. ...’nın 27.06.2011 tarihli dilekçesine istinaden verilen cevapların 4 sayfalık kısmının sanık müdafisine verilmesine, 29.11.2010 tarihli ve B.02.1.TBT.5.08-640-35 sayılı ile 09.12.2010 tarihli ve B.02.1.TBT.5.08-640-40 sayılı yazılar mahkemeye ulaşmadığından talebin reddine karar verildiği, sanıklar ... ve ... ile Kazım Kahyaoğlu’nun iştiraki ile yapılan 29.06.2012 tarihli oturumun 4 numaralı ara kararı ile daha önce verilmesine karar verilen rapor ile talep konusunun aynı olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, sanıklar ... ve ... ile ... Uğurlu’nun iştirak ettiği 02.08.2012 tarihli oturumda; ..

.02.1.TBT.5.08-640-35 sayılı ile 09.12.2010 tarihli ve B.02.1.TBT.5.08-640-40 sayılı yazılar mahkemeye ulaşmadığından talebin reddine karar verildiği, sanıklar ... ve ... ile Kazım Kahyaoğlu’nun iştiraki ile yapılan 29.06.2012 tarihli oturumun 4 numaralı ara kararı ile daha önce verilmesine karar verilen rapor ile talep konusunun aynı olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, sanıklar ... ve ... ile ... Uğurlu’nun iştirak ettiği 02.08.2012 tarihli oturumda; ... hakkında devletin güvenliğine ilişkin bilgileri temin etme, yasaklanan bilgileri temin ve suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma; ... hakkında ise suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçlarından CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat, ... hakkında siyasal veya askerî casusluk suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat, örgüte üye olma, kişisel verilerin kaydedilmesi, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme ve devletin güvenliğine ilişkin bilgileri temin etme suçlarından mahkûmiyet, ... hakkında ise; devletin güvenliğine ilişkin bilgileri temin etme ve örgüte üye olma suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulduğu, TÜBİTAK... tarafından yazılan 01.07.2011 tarihli ve 125 sayılı yazı ile Cumhuriyet Başsavcılığından sonra ayrıca mahkemeye gönderilen 09.12.2010 tarihli ve 40 sayılı yazı ile 29.11.2010 tarihli ve 35 sayılı yazı ve eklerinin gerekçeli kararda irdelenip tartışılmadığı, itibar edilmemiş ise hangi sebeplerle itibar edilmediğinin anlatılmadığı, hükümlerin temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 05.12.2013 tarihli ve 8851-14876 sayılı kararıyla ... ve ... hakkında TCK’nın 220/2. maddesi kapsamında örgüt üyeliğinden verilen cezanın eylemin TCK’nın 220/1. kapsamında örgüt yöneticiliği olduğundan, ... ve ... hakkında TCK’nın 326/1. maddesi kapsamında kalan eylemden ise maddede gösterilen seçimlik hareketlerin ne şekilde gerçekleştiği araştırılmadan mahkûmiyet hükmü kurulduğundan bahisle bozulduğu, ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleri ile ... hakkında kişisel verilerin kaydedilmesi, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin onanması ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği, bozma sonrası dosyanın ... Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/470 esas numarasına kaydedildiği, dava dışı bazı sanık müdafilerinin Anayasa Mahkemesine başvuruda bulundukları, Anayasa Mahkemesinin hak ihlali kararı üzerine ... Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesince 12.01.2015 tarihli ve 2015/199 değişik ... sayılı karar ile yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile talep etmeyenler açısından istemin teşmiline karar verildiği, dosyanın ... Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/179 esas numarasına kaydedildiği, 2014/470 esas numaralı dosyanın 2015/179 esas numaralı dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam olunduğu, yargılama sırasında dijital deliller hakkında Adli Tıp Kurumundan 28.01.2016 tarihli rapor alındığı, Mahkemenin 29.01

.01.2015 tarihli ve 2015/199 değişik ... sayılı karar ile yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile talep etmeyenler açısından istemin teşmiline karar verildiği, dosyanın ... Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/179 esas numarasına kaydedildiği, 2014/470 esas numaralı dosyanın 2015/179 esas numaralı dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam olunduğu, yargılama sırasında dijital deliller hakkında Adli Tıp Kurumundan 28.01.2016 tarihli rapor alındığı, Mahkemenin 29.01.2016 tarihli ve 179-46 sayılı kararı ile; TÜBİTAK’ın 09.12.2010 tarihli ve ..... sayılı yazısı ile, “...Cipli” isimli bilgisayarda bulunan “arge98-personel-listesi-xls” isimli dosyanın son kaydedilme tarihi olan 13 Ağustos 2009 tarihinde ...’nin istirahatlı olduğu, kurumun giriş çıkış kayıtlarının incelenmesinde söz konusu tarihte işe geldiğine ilişkin bir kayda rastlanmadığı ilgili yazıdan anlaşılmakla, ...’e ait bilgisayarda son kaydedilen “Merdan.doc” isimli dosyanın son kaydedildiği tarih olan 18.08.2007 tarihinin cumartesi gününe denk geldiği, giriş çıkış kayıtları incelendiğinde ...’in bu tarihte işe geldiğine dair bir kayda rastlanmadığına dair yazının gönderildiği, sanıkların iddia konusu suçlamalar ile ilgili hukuksal durumlarını doğrudan etkileyecek olan bu yazının dosya arasına konulmayıp soruşturma savcısı tarafından adli emanete kaydedilip sanıklar ve müdafilerinin erişimine sunulmamasının anlaşılır bir durum olarak görülmediği, sanıkların fuhuş yapan şahıslarla irtibatlarını gösteren tek bir telefon görüşmesinin tespit edilemediği, ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK 250