muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3231, Karar No: 2018/4732, Tarih: 21.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3231 E.  ,  2018/4732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin yöneticisi olduğu ... Apartmanında kat maliki olan davalının, yapılan mantolama tamirat ve tadilat işleri sonrasında payına düşen 2650,00.-TL'yi ödememesi nedeniyle ... 3.İcra Dairesi'nin 2015/11110 sayılı dosyası ile 10/07/2015 tarihinde takip başlattıklarını, her ne kadar 3.150,00.-TL takip alacağı gösterilmiş ise de, asıl miktarın ...650,00.-TL olması gerektiğini, bu farkın maddi hatadan kaynaklandığını, davalının icra takibinden sonra posta havalesi ile bu miktarı davacıya gönderdiğini, davacının yapılan ...650,00-TL tutarındaki havaleden 06/08/2015 tarihinde haberdar olduğunu beyan ederek; davanın kabulü ile kötü niyetli borçlunun itirazının iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamı ve davalı borçlunun alacağını % ...sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; icra takibine konu edilmesi gereken alacağın 2650,00.-TL olduğu, maddi hata ile 3.100,00.-TL olarak yazıldığı, yine takip tutarı olan ...650,00.-TL'nin ... havalesi sonrasında 06/08/2015 tarihinde ... olduğunun davacının kabulünde olduğu, uyuşmalığın; inkar tazminatının ödenip ödenmeyeceği hususunda toplandığı, takip dosyasına yapılan itirazın kısmi olup 2650,00.-TL'yi aşan kısma itiraz içerdiği, ancak takibin tümünün durdurulduğu, kısmi itirazın bu nedenle yerinde olduğu, borcun tümünün de ödendiği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İcra takibinin 3.100,00.-TL asıl alacak üzerinden yapıldığı, daha sonra asıl alacağın 2650.-TL olduğunun davacı tarafından kabul edildiği ve icra takibinden sonra fakat dava açılmasından önce bu miktarın ödendiği anlaşılmakla yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının peşin harçtan mahsubu ile kalanın istek halinde davacıya iadesine .../06/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15099, Karar No: 2010/16492, Tarih: 22.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15099 E.  ,  2010/16492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi 08/03/2010 tarihli dilekçesi ile, ... köyü, ... mevkii, 1362 parsel sayılı 10900,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı ... adına tarla vasfıyla kayıtlı olduğunu, yörede 123 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2006 yılında 6831 sayılı yasa gereği Orman Kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapıldığını, çekişmeli taşınmazın 2006 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek davalı ... adına tarla vasfıyla kayıtlı olan taşınmazın vasfının orman olarak değiştirilerek orman vasfıyla Hazine adına tescilini ve elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece, davacının davasının kabulüne ve Amasya merkez, ... köyü, ... mevkii Cilt:15, Sayfa: 1362, Cinsi: tarla olan, 10900 m2 yüzölçümündeki davalı ... adına kayıtlı 1362 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile Orman vasfıyla Hazine adına kayıt, tesciline ve karar kesinleşinceye kadar davalının dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 16/10/2006 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 16/10/2006 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 6831 Sayılı Orman Yasasının 7. maddesi “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırının tayini ve tesbiti orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmü gereğince yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uzman orman ve ... bilirkişisi tarafından uygulanması sonucu, dava konusu taşınmazın 2006 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, davacı ... arazi kadastrosundan önceki hukuki sebeplere değil, kadastrodan sonraki hukuki nedene dayanarak iptal ve tescil istediğinden, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı, orman kadastrosunun kesinleşmesiyle taşınmaz kamu malı niteliğini kazandığı ve mülkiyet hakkının Hazineye geçtiği, bu nedenle mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (ihzari) bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.'nın 1023. (E.M.Y. 931 - İsviçre M.Y.974) maddesindeki "iyi niyetle edinme" kuralının da uygulanamayacağı belirlenerek kaydın iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 22/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8278, Karar No: 2011/2104, Tarih: 06.04.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/8278 E.  ,  2011/2104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kamu malına zarar verme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 32/1, 57. maddeleri uyarınca ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinde koruma ve tedavi altına alınmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9467, Karar No: 2010/16361, Tarih: 16.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9467 E.  ,  2010/16361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6546, Karar No: 2023/311, Tarih: 17.01.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/6546 E.  ,  2023/311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin, 03/12/2020 tarihli ve 2020/107 Esas, 2020/145 Karar sayılı kararı

ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12/02/2021 tarihli ve 2021/326 Esas, 2021/321 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tanıklar ... ve...'un olay tarihinde, araç ile seyrettikleri esnada kolluk görevlilerince durdurulduğu, araçta yapılan aramada 3 fişek halinde eroin ele geçirildiği, tanıkların aşamalarda alınan beyanında, araçlarında ele geçirilen eroini sanık ... 'dan aldıklarını belirttikleri ve teşhis tutanağına göre tanıkların sanık ... ....'ı teşhis ettikleri, akabinde sanığın evinde yapılan arama esnasında sigara kutusu içerisinde takvim yaprağına sarılı uzmanlık raporuna göre % 41,05 oranında eroin, % 6,73 oranında 6- MAM içeren 0.45 gram maddenin ele geçirildiği olayda; sanığın sorgu hakimliğinde alınan savunmasında açıkça tanıkların uyuşturucu krizine girdiklerini söylemeleri üzerine 100 TL karşılığında üç fişek eroini tanıklardan eşgalini tarif ettiği uzun boylu esmer şahsa verdiğini ikrar ederek, tanık beyanlarını doğruladığı ve tanıklarda yakalanan eroin maddesinin de üç fişek oluşu ve alışveriş karşılığı ödediklerini belirttikleri paranın da sanığın sorgu ifadesiyle örtüşmesi dikkate

alındığında sorgu ifadesinin maddi hakikate uygun olduğu değerlendirilmekle aşamalardaki sair inkar savunmalarına itibar edilmemiş, sanığın tanıklara uyuşturucu sattığı sabit olduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tarihinde tanıklar .... ve.....'un, araçlarında ele geçirilen eroini aşamalarda alınan beyanlarında sanık ...'dan aldıklarını beyan etmeleri ve sanığı teşhis etmeleri, sonrasında sanığın evinde yapılan arama esnasında 0.45 gram eroin olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirilmesi, sanığın sorgu hakimliğinde alınan savunmasında açıkça tanıkların uyuşturucu krizine girdiklerini söylemeleri üzerine 100 TL karşılığında üç fişek eroini tanıklardan eşgalini tarif ettiği şahsa verdiğini etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasını gerektirmeyecek ve sonuca etkili olmayacak şekilde ikrar etmesi nedeniyle sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12/02/2021 tarihli ve 2021/326 Esas, 2021/321 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine

gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11732, Karar No: 2018/1979, Tarih: 14.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11732 E.  ,  2018/1979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2016 tarih ve 2013/168-2016/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 2011-2012 ve 2012-2013 eğitim öğretim yılı ... İlkokuluna öğrenci taşınma ihalesini kazandıklarını, 2011-2012 eğitim öğretin yılı işini tamamladıklarını, 2012-2013 öğretim yılının taşıma işine devam ettiklerini, Şevki mezrası, ... Köyü hattını iki araçla taşıdıkları halde sürekli tek araç ödemesi yapıldığını ileri sürerek mağduriyetlerinin giderilmesini ve 2011 yılı eylül ayından itibaren alacaklarını yasal faizi ile birlikte ilgili idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü temsilcisi olarak duruşmaya katılan ...'in .../06/2013 tarihli celse de, davacının ... araç ile çalıştığını bildiklerini, sözleşmeye konu hatta 32 öğrenci mevcut olduğunu, bir araç ile taşımanın mümkün olmadığını, davacının bir aracı bırakıp işe öyle devam etmek istediğini söylediğinde diğer öğrencileri mağdur etmemelerini ve iki araçla servise devam etmelerini istediklerini, davacı taraf ücret talebinde bulununca Kaymakam Bey'in mahkeme yolu ile tahsil etmelerini istediği şeklindeki beyanından da anlaşıldığı üzere davacının söz konusu öğrenci taşıma hattında iki araç ile çalıştığı ancak kendisine bir araç üzerinden ödeme yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, ... Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü temsilcisinin iki araç ile taşıma yapılması konusunda anlaşıldığı yolundaki kabul beyanı olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Oysa davada iki ayrı bilir kişi raporu alınmış olup bilirkişi Yaşar Tekten tarafından verilen raporda, ödemelerin iki araca yapıldığı, davacının ödenmeyen aylıklarla ilgili ispata yönelik herhangi bir belgesinin olmadığı belirtilmiş olduğu halde, ikinci raporda, davacının davalı idareden ... araç için ücret talep ettiği ancak idarenin 9 araca ait hakediş tutarına fatura düzenlemiş olduğu dolayısıyla davacının

27.508,60 TL alacaklı olduğu belirtilmek suretiyle iki rapor arasında çelişki meydana gelmiştir. Bu durumda, mahkemece ödeme yapıldığını ispat külfetinin davalıda olduğunun gözetilip bir karar verilmesi gerekirken duruşmaya gelen davalı temsilcisinin davayı kabul yetkisinin bulunup bulunmadığı üzerinde durulmaksızın sadece bu beyana dayanarak kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12962, Karar No: 2013/13868, Tarih: 03.10.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/12962 E.  ,  2013/13868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ecrimisil davasına dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.09.2012 günlü ve 2009/759 E.- 2012/446 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 25.03.2013 günlü ve 2012/22244 E.- 2013/4979 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili 30.12.2009 tarihli dilekçesinde; davalı ile müvekkilinin %50 oranında hissedar olduğu ... Tic. Kol. Şti'ne ait benzin istasyonunun 2001 yılında şirketçe davalıya kiraya verildiğini, yine 07.05.2003 tarihinde açılan dava ile şirketin tasfiyesine karar verildiğini; şirkete ait olup kira sözleşmesi kapsamında bulunmayan bir adet petrol tankeri, bir adet otomatik araba yıkama makinesi ile lokantanın Aralık 2004- Aralık 2009 yıllarında davalı tarafından haksız kullanıldığı ve gelirinden faydalandırılmadığı ileri sürülerek 1/2 hissesi karşılığı 9.000 TL ecrimisilin (25.07.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 117.789 TL) yasal faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı cevabında; davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, olmadığı takdirde kira sözleşmesinin demirbaşı olan tanker ve araba yıkama makinesi için ayrıca bedel istenemeyeceği gibi, lokantaya ilişkin kira bedelinin şirketin kayyum ile idaresi nedeniyle ilgili dosyaya yatırıldığı ve davacının hissesini buradan tahsil ettiği, kendisinin aldığı bir kira bedeli bulunmadığı gerekçesi ile reddini dilemiştir.

Mahkemece; kira sözleşmesinde demirbaş olarak kayıtlı bulunmayan tanker ve araç yıkama makinasının davalı tarafından kullanılması karşılığı davacının gelirinden faydalanamadığı, yine lokantanın kira gelirinin davalı tarafından alındığı gerekçesi ile davanın kabulü cihetine gidilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine; Dairemizin 25.03.2013 tarih ve 2012/22244 E.- 2013/4979 K.sayılı ilamı ile "demirbaş olduğu ispatlanamayan tanker ve araç yıkama makinesi yönünden ecrimisile hükmedilmesinin yerinde olduğu ancak, lokantaya ilişkin ecrimisile hükmedilirken hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı ve yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Davalı vekili süresinde verdiği dilekçe ile Dairemizin kararının düzeltilmesini istemiştir.

Davacı, 25.07.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 117.789 TL'ye çıkartmış olup, davalı vekilince; ıslah ile artırılan kısma ilişkin zamanaşımına uğradığı belirtilerek karşı çıkmış olup, mahkemece ıslah edilen kısma ilişkin davalı vekilinin zamanaşımı def'i konusunda olumlu- olumsuz bir karar verilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ayrıca ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/112 E.- 2005/454 K.sayılı kararı ile Kollektif Şirketinin TTK'nun 187.maddesi uyarınca feshine ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.

Ayrıca ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/112 E.- 2005/454 K.sayılı kararı ile Kollektif Şirketinin TTK'nun 187.maddesi uyarınca feshine ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.

Davalı savunmasında belirtilen ve ecrimisile konu olan menkul mallara ilişkin dosyadaki belgelere göre (fotokopi) araç ruhsatının ve yıkama makinası faturasının Kollektif Şirket adına olduğu, bunların kayyım denetimi ile hesabına girip girmediği ve Kollektif Şirkete ait olup olmadığı konusunda araştırma yapılmamıştır.

O halde mahkemece; kesinleşen fesih ve tasfiye ile tasfiye memuru raporuna göre öncelikle taşınmazlarla ilgili tasfiyenin ne şekilde sonuçlandığı ve aidiyeti belirlenmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre de ayrıca karar bozulmalıdır.

Dairemizin bozma ilamına yukarıda belirtilen gerekçeler de eklenmek suretiyle bozulması gerekirken sehven bu hususların bozma ilamında yer almadığı, ayrıca maddi hata sonucu "elbirliği mülkiyetine ilişkin" açıklamaların bozma ilamına yazıldığı anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.03.2013 tarih ve 2012/22244 E.- 2013/4979 K.sayılı ilamın ikinci sayfasının 2. ve 3.paragrafında yer alan;

- "Yürürlükte bulunan Türk Medeni Yasasının "elbirliği mülkiyetine" ilişkin olan (701-702 ) maddeleri ile kötüniyetli zilyedin sorumluluğuna ilişkin 995.maddeleri sadece taşınmaz mallar için düzenlenmiş değildir. Aksine "mal, şey" gibi taşınır ve taşınmaz mülkiyetini birlikte kapsayacak ifadeler kullanılmıştır.

- Açıklanan nedenlerle mahkemenin demirbaş olduğu ispatlanamayan dava konusu tanker ve araç yıkama makinesi yönünden ecrimisile hükmedilmesi yerindedir." paragraflarının karar metninden çıkartılmak suretiyle gerekçenin kısmen değiştirilmesine, ve mahkeme kararının bu değişik gerekçe ile BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15134, Karar No: 2013/7887, Tarih: 30.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/15134 E.  ,  2013/7887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.1.2013 tarih 2013/1 sayılı kararında belirtilen 12.000 iş ve 1.Grup iller ile sınırlıdır.

Bu kararın 16.1.(a) maddesi uyarınca; 01.04.2013 tarihi itibariyle Dairemize gelen iş davası dosya sayısı 12.000'e ulaşmış olduğundan 16.1.(b) maddesi gereğince 1.Grup illerin dışındaki illerden gelen dosyalar Yargıtay (22).Hukuk Dairesi işbölümü alanı içine girmektedir.

İnceleme konusu olan bu iş 2. ve 3.bölgelerden sayılı illerden birinden gelmiş olup, Dairemize 29.04.2013 tarihinde Yargıtay C.Başsavcılığı kanalı ile geldiğinden temyiz inceleme görevi Yargıtay (22).Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dava dosyasının Yargıtay (22).Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.