muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4174, Karar No: 2019/6173, Tarih: 19.06.2019

Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

Somut olaya gelince; mahkemece, taşınmazın zemindeki kullanım durumunun tespit edilmediği, paydaşlar arasında fiili kullanma biçiminin oluşup-oluşmadığının saptanmadığı, davacının çekişme konusu taşınmazda kullandığı ve/veya çekişmesiz olarak kullanabileceği yer bulunup-bulunmadığının açıklığa kavuşturulmadığı gibi davalının ecrimisil talep edilen (22.08.2007 ile 28.08.2009 tarihleri arası) dönemde ne kadar hisseye sahip olduğu var ise oran ve m2’sinin tereddüte mahal bırakılmayacak şekilde tespit edilmediği gürülmektedir.

Bu şekilde yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Ayrıca çekişmeli taşınmazda başka paydaşların olması davalının iyiniyetli olduğunu tek başına göstermez.

Hâl böyle olunca, taraflar arasındaki çekişme ile ilgili olarak, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması, keşfen taşınmazın zeminde kullanım durumunun tespit edilmesi, paydaşlar arasında fiili kullanma biçiminin oluşup-oluşmadığı hususunun saptanması, davacının çekişme konusu taşınmazda kullandığı veya çekişmesiz olarak kullanabileceği yer bulunup-bulunmadığının açıklığa kavuşturulması, kullandığı veya çekişmesiz olarak kullanabileceği yer olduğunun anlaşılması halinde davanın reddi; aksi halde davalının ecrimisil talep edilen (22.08.2007 ile 28.08.2009 tarihleri arası) dönemde ne kadar hisseye sahip olduğu (var ise oran ve m2’sinin) tereddüte mahal bırakılmayacak şekilde tespit edildikten sonra davalının taşınmaz üzerinde inşaa ettiği ev ve bahçenin kapsadığı alan da dikkate alınarak, payı kayyım tarafından temsil edilen ... Oğlu Hacı ...’ın zeminde 142/1789 oranında paydaş olduğu ve davalının (fazladan kullandığı alan yönünden) sorumluluğu gözetilerek belirlenecek ecrimisil üzerinden ... Oğlu Hacı ...’ın (ecrimisil talep edilen dönemdeki) payı oranında ecrimisile karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 19.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5781, Karar No: 2018/7139, Tarih: 19.06.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/5781 E.  ,  2018/7139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın "Malları Edremit ilçesinde kiralamış olduğum depoya taşımak için savcılıktan izin talebinde bulundum. Savcılık talimatı ile KOM Grup Amirliği tarafından çayların fotoğrafı çekildi ve tutanak altına alındı. Ben malları taşımak için tıra yükledim. Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/305 esas sayılı dosyasında da görüleceği üzere Van-Gürpınar karayolu üzerinde polis ekipleri beni durdurarak çaylar kaçak olduğu gerekçesiyle tutanak tutarak çayları yediemin deposuna bıraktılar." şeklindeki savunması ve buna ilişkin belgeleri dosyaya sunduğunu belirtmesi karşısında Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/305 esas nolu dosyasının getirtilip incelendikten ve sanığın savunmasının doğruluğu araştırıldıktan sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken müsadere kararı kesinleşmeden mahcuz malların tesliminin istendiği gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7217, Karar No: 2010/8908, Tarih: 17.05.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/7217 E.  ,  2010/8908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vs. 87 kişi ile davalı İl Jandarma Alay Komutanlığına izafeten ... aralarındaki ecrimisil davasına dair Düzce 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.2.2009 günlü ve 2006/48 E-2009/45 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 22.2.2010 günlü ve 2009/21066 E-2010/2694 K. sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece davacılar tarafından kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel karşılığı tapu iptali ve tescil davası açılıp açılamayacağından bahisle davanın reddine karar verildiği ve hükmün davacılar vekilinin temyizi üzerine 22.2.2010 tarihinde onandığı anlaşılmaktadır.

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davası açılmakla davacı taşınmazın mülkiyetini de davalı idareye devir etmeye razı olduğundan artık o dava gününden sonraki zaman için ecrimisil istenemez.

Somut olaydan kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davası 4.7.2001 tarihinde açılmakla davacılar taşınmazın mülkiyetini de davalı idareye devir etmeye razı olmuştur. Dava gününden itibaren faize de hükmedilmiştir. O tarihten sonrası için ecrimisil istenemeyeceğine dair mahkeme kararı doğrudur. Ancak bu davanın 31.1.2006 tarihinde açılmış fazlaya ilişkin hak saklı tutularak geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedeli talep edilmiştir. Bu halde talep 31.1.2001 ve 31.1.2006 arasına yöneliktir. 31.1.2001 ile bedel dava tarihi olan 4.7.2001 arası için davalının haksız işgali nedeniyle ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekir.

Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemek zorunda olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

İlke olarak kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest koşullarda getirebileceği kira parası (emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü ve çevre özellikleri de nazara alınarak) rayice göre belirlenir, sonraki dönemler ise, ilk dönem için belirlenen miktara TEFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak koşuluyla ecrimisil bedeli rayiç değerlere göre takdir edilir.

Mahkemece, gerekirse aynı bilirkişiler ile mahallinde keşif yapılarak yukarıda açıklanan hususlara uygun olarak alınacak bilirkişi heyeti raporu sonucuna göre 31.1.2001-4.7.2001 arası dönem için hüküm kurulması gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, gerekirse aynı bilirkişiler ile mahallinde keşif yapılarak yukarıda açıklanan hususlara uygun olarak alınacak bilirkişi heyeti raporu sonucuna göre 31.1.2001-4.7.2001 arası dönem için hüküm kurulması gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar aleyhine karar düzeltme talebinin kabulüyle sehven onandığı anlaşılmakla Dairemizin 22.2.2010 tarih ve 2009/21066 Esas-2010/2694 Karar sayılı Onama kararının kaldırılmasına ve Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.12.2009 tarihli 2006/48 E-2009/45 sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5354, Karar No: 2018/1622, Tarih: 01.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/5354 E.  ,  2018/1622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 11/06/2015 havale tarihli dava dilekçesinde;... ilçesi, ...mahallesi 11630 ada 11 sayılı parselin müvekkilleri adına tapuda kayıtlı iken ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/116 E. sayılı 11/06/2015 tarihinde kesinleşen kararı uyarınca, müvekkilleri adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla ... adına tesciline karar verildiğini, taşınmazın 407 m² yüzölçümlü imar parseli olup, 318,09 m²'sinin tapu kaydının iptal edildiğini, kalan kısmın da imar açısından kullanıma uygun olmadığından % 100'e varan bir değer azalması meydana geldiğini ileri sürerek, şimdilik 5.000,00.-TL tazminatın iptal kararının kesinleştiği 11/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili daha sonra 20/01/2016 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesiyle 159,045,00 TL arsa bedeli ve 26.703,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 185.748,00 TL'nin 11/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, 185.748,00 TL'nin iptal kararının kesinleştiği 11/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından... ilçesi, ...mahallesinde 1972 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava dışı gerçek kişiler adına tespit ve tescil edilen 880 parsel sayılı tarla niteliğindeki 15240 m2 yüölçümündeki taşınmazın ifrazıyla oluşan 427 ada 9 sayılı parselin imar uygulaması ile 1991 yılında Selahattin Köse adına tescil edildiği, davacı ... tarafından 29/05/1991 tarihinde satış yolu ile edinilen 427 ada 9 sayılı parselin de imar uygulaması ile 11630 ada 11 sayılı parsel altında 407,10 m² yüzölçümü ve arsa niteliğiyle davacı adına 04/01/2011 tarihinde tescil edildiği, Orman Yönetimi tarafından açılan dava sonucu, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/03/2014 gün ve 2013/116 E. - 2014/87 K. sayılı kararıyla, 11630 ada 11 sayılı parselin (A) harfi gösterilen 239,36 m² ve (B2) ile gösterilen 78,73 m²'lik kısmının kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu gerekçesiyle tapusunun iptal edildiği ve hükmün 11/06/2015 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 19/06/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmakatadır.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.03.2003 gün ve 2003/19-152 E. - 2003/125 K.; 29.09.2010 gün ve 2010/14-386 E. - 2010/427 K.; 15.12.2010 gün ve 2010/13-618 E. - 2010/668 K. sayılı kararı). Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerledirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir.

4721 sayılı TMK'nın 705/2. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacak olup, zararın meydana geldiği tarihe göre de tapusu iptal edilen gayrimenkulün niteliği ve değeri belirlenmelidir. Değerlendirme tarihi itibariyle taşınmazın niteliği arazi ise net gelir metodu yöntemi ile arsa vasfında ise değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması suretiyle gerçek değer belirlenmelidir.

Somut olaya gelince, ormanlar özel mülkiyete konu olamayacak ise de genel arazi kadastrosu sırasında taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenerek tapu kütüğünün gerçek kişi adına oluşturulduğu, daha sonra ifraz ve satış yoluyla davacıya geçtiği, bu şekilde tapu sicilinin hatalı olarak tutulduğundan, TMK'nın 1007. maddesi kapsamında Devletin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ve davacıların gerçek zararının karşılanması gerektiği kuşkusuzdur. Davacının zararı, ... 4. Asliye Hukuk Mahkmesinin 2013/116 E. - 2014/87 K. sayılı kararın kesinleştiği 11/06/2015 tarihinde oluşmuş olup, mahkemece bu tarih itibariyle arsa niteliğinde olan taşınmazın değeri belirlenmişse de, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda emsal olarak incelenenen taşınmazların satış tarihleri itibariyle imar planı içinde olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının, imar planı dışında iseler belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadıkları, belediye hizmetlerinden faydalanıp faydalanmadıkları, etraflarının meskun olup olmadığı, bulundukları cadde veya sokak itibariyle emlak vergisine esas asgari m² değerleri belediye başkanlığından sorulmadığından, emsal alınan taşınmazların resmi satış akit tabloları tapu müdürlüğünden getirtilmediğinden, dava konusu hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu da denetlenememektedir.

Bu durumda davaya konu taşınmazın değerinin yönetimine uygun şekilde tespit edildiği söylenemez.

Bu nedenle, mahkemece arsa niteliğinde bulunan dava konusu taşınmaza yönelik olarak, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak, taşınmazdan DOP payının düşülmesinin gerekip gerekmediği belirtilmek, taşınmaz üzerinde bulunan binanın Bayındırlık Bakanlığı resmi birim fiyatları esas alınarak yıpranma payı düşülmek suretiyle gerçek zararın belirlenmesi gerektiğinden, taraflara, dava konusu taşınmaz ile aynı bölgeden bulunamaması halinde yakın bölgelerden ve değerlendirme tarihinden önce ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer nitelikli ve yüzölçümlü satışları bildirmeleri için olanak tanınması, gerekli görülürse re'sen emsal getirtme yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için konunun uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu vasıtasıyla keşif yapılarak, denetlemeye olanak veren bilimsel verileri içeren rapor alınması, emsal alınan taşınmazlara ilişkin resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden getirtilmesi, emsal taşınmazlar ile çekişmeli taşınmaza ait Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerleri, ilgili belediye başkanlığı emlak vergi dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporununda denetlenmesi, dava konusu taşınmazın ve emsal alınan taşınmaz/taşınmazların değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden sorulup, emsalin İmar Kanunu uyarınca imar parseli, dava konusu taşınmazın ise kadastral arsa parseli olduğunun belirlenmesi halinde çekişmeli taşınmazın emsallerle karşılaştırma sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması gerektiği ve ayrıca taşınmazın orman sınırı dışında kalan kısmında yapılaşma hakkı bulunmadığının anlaşılmasına göre hesaplanacak değer azalışı da dikkate alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmeldir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 01/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/131, Karar No: 2022/2524, Tarih: 03.03.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/131 E.  ,  2022/2524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sırasında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin nitelikli yağma suçu kapsamında kalabileceği ve bu durumda yargılama yapma görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Iğdır Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair Iğdır 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/02/2021 tarihli ve 2020/502 esas, 2021/268 sayılı kararına karşı suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından yapılan itirazın kabulüne, görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/03/2021 tarihli ve 2021/191 Değişik iş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun mağduru silahtan sayılan bıçakla yaraladığı iddiasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e ve 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi ile asliye ceza mahkemesine dava açıldığı, asliye ceza mahkemesince mağdurun kovuşturma evresindeki beyanı gereğince eylemin nitelikli yağma suçu kapsamında kalabileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından görevsizlik kararına itiraz edildiği, itirazı inceleyen Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesince hakkında nitelikli yağma suçu bakımından açılmış bir dava ve anlatımın bulunmadığı ve olayın sıcağı sıcağına alınan ilk beyanlara itibar edilmesi gerektiği, katılanın ilk beyanlarında bu yönde ifadesinin bulunmadığından bahisle itirazın kabulüne ve görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de;

Benzer bir olay nedeniyle, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 04/06/2018 tarihli ve 2018/4911 esas, 2018/4121 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan açılan dava bulunduğu, ancak eylemin mağdurun cep telefonunu almak için gerçekleştirme ve nitelikli yağma suçunu oluşturma ihtimali bulunması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş olması karşısında, delillerin takdir ve değerlendirmesinin ağır ceza mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 09/11/2021 gün ve 94660652-105-76-16842-2021-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianame ile suça sürüklenen çocuk hakkında "kasten yaralama" suçundan kamu davası açıldığı, "yağma" suçundan açılmış bir dava bulunmadığından bu suçtan yargılama yapılmasının ve hüküm kurulmasının CMK'nin 225. maddesine aykırı olacağı anlaşıldığından, Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 30/03/2021 tarihli ve 2021/191 Değişik iş sayılı Karara yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 03/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1099, Karar No: 2019/5332, Tarih: 12.06.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/1099 E.  ,  2019/5332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespiti ve istirdat (kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden kaynaklı) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.