muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1230, Karar No: 2012/22441, Tarih: 06.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/1230 E.  ,  2012/22441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, murisi, ... kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, ... kazası sonucu vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ölen sigortalı ..., davalı ... Belediyesi ile muhtelif birimlerde çalıştırılmak üzere personel temini konusunda anlaşan diğer davalı .... İlaçlama...Ltd.Şti nezdinde ... makinesi yağcısı olarak çalışmakta iken, 06.11.2010 tarihinde ... makinesi hortumunu değiştirirken maruz kaldığı ... kazası sonucunda hayatını kaybetmiştir. Olayın SGK'ca ... kazası olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işverenin, işyerinde işçilerin sağlığını ve ... güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu ... Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur. Olayda tarafların kusur oranlarıyla ilgili olarak düzenlenen 5.4.2011 tarihli bilirkişi raporunda davalı ... Belediyesi'nin % 35 oranında, davalı .... İlaçlama...Ltd.Şti nin % 55 oranında, kazalının ise % 10 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, yargılama sırasında alınan 11.07.2011 tarihli diğer kusur kurulu raporunda ise, Tepebaşı Belediyesi'nin % 70 oranında, davalı .... İlaçlama...Ltd.Şti nin % 15 oranında, kazalının ise % 15 oranında kusurlu olduğunun saptandığı, mahkemece 11.07.2011 tarihli kusur raporu esas alınarak sonuca gidildiği görülmüştür. Bu duruma göre

kusurun aidiyeti ve dağılımı açısından aynı olay nedeniyle farklı değerlendirmelerin bulunduğu ortadadır. Mahkemece anılan raporlarda mevcut kusur dağılımları arasındaki çelişki giderilmeden 11.07.2011 tarihli kusur raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine

06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10287, Karar No: 2011/7022, Tarih: 25.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/10287 E.  ,  2011/7022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; TCY.nın 184/4.maddesinin "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca 3. fıkra hariç mücavir alanın maddenin kapsamı dışında tutulması karşısında, ilgili yazıda mücavir alan olarak belirtilen yerin özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı konusunda araştırma yapılması, ayrıca 5237 sayılı TCY.nın 184.maddesinin 12.10.2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olması ve sanığın söz konusu yapıları 2002 yılının yaz aylarında yaptığını beyan etmesi karşısında; suç tarihinin belirlenmesi açısından tutanak düzenleyicilerin yöntemince dinlenmesi, mahallinde uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak inşaatın yapım tarihinin tespitine yönelik teknik verilerin açıklattırılması ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan Bartın Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/243, Karar No: 2023/3207, Tarih: 29.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/243 E.  ,  2023/3207 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/966 E., 2021/396 K.

MALEN SORUMLU : ...

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların mahkûmiyetine, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil

aracının iadesine

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli ve 2020/966 Esas, 2021/396 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis ve 11 gün

karşılığı 220,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği, nakil aracının müsaderesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle her iki sanık hakkındaki hükmün bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz isteği, usul ve kanuna aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.15.04.2015 tarihinde ''Fatih Açık Tır Garajı'' isimli iş yerinde bulunan 33 CUH 99 plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı 33 TR 171 plaka sayılı yarı römorkta kaçak sigara bulunduğu ihbarı üzerine, bahse konu adrese gidildiği, sanık ...'in kullandığı, vefat eden sanık ...'in içinde bulunduğu tırın yarı römorkunda kaçak sigaralar olduğunun görüldüğü, Cumhuriyet savcılığından alınan arama kararı ile yapılan aramada 9500 karton kaçak sigara ele geçirildiği,

III. OLAY VE OLGULAR

1.15.04.2015 tarihinde ''Fatih Açık Tır Garajı'' isimli iş yerinde bulunan 33 CUH 99 plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı 33 TR 171 plaka sayılı yarı römorkta kaçak sigara bulunduğu ihbarı üzerine, bahse konu adrese gidildiği, sanık ...'in kullandığı, vefat eden sanık ...'in içinde bulunduğu tırın yarı römorkunda kaçak sigaralar olduğunun görüldüğü, Cumhuriyet savcılığından alınan arama kararı ile yapılan aramada 9500 karton kaçak sigara ele geçirildiği,

2.Sanık ... savunmasında, ''Atılı suçlamayı kabul etmiyorum, dayımın kızı adına kayıtlı bulunan 33 CUH 99 plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı 33 TR 171 plaka sayılı Serin marka yarı römorku ben çalıştırıyorum. Bu aracı kiraya veriyorum, taşımacılık işinde kullanıyorum. Olay tarihinden 1 gün önce ... isimli soyadını bilmediğim bir şahıs benden aracı kiraladı. Ancak ertesi gün beni telefonla arayarak aracının arızalandığını Fatih Tır garajına aracı bıraktığını, eşinin de rahatsız olması nedeniyle aracın tamirini yapamayacağını söyledi. Benim ehliyetim olmadığı için arkadaşım ...'i aradım kendisinden yardımcı olmasını istedim. O da geldi araca bindik yola çıkacağımız esnada polisler gelip aracı aradılar. Araçta gümrük kaçağı sigara buldular, ben aracın yüklü olduğundan dahi haberdar değildim yüklü olduğunu bilseydim aracı bulunduğu yerden almazdım.'' şeklinde beyanda bulunduğu,

3.Sanık ... savunmasında, ''Suçlamayı kabul etmiyorum. ...'i tanırım ancak samimiyetim yoktur. Kahvehanede oturuyordum. Erkan beni telefon ile aradı. Nerdesin diye sordu. Kahvehanede olduğumu söyledim. Erkan kahvehaneye geldi ve bana "eğer işin yoksa arabanın vitesleri geçmiyor, dorse hariç çekicinin vitesleri geçmiyor " dedi. Dorse olmadan arabayı sanayiye götürmek için çekiciye bindim. Çekiciyi Fatih TIR garajından çıkartamadan polisler geldi. Beni durdurdular nereye gidiyorsun diye sordular. Ben de sanayiye gittiğimi söyledim. Aracın arkasında dorse yoktu. Dorse garajın içerisindeydi. Çekicide sigara yoktu. Polis bana dorsede ne var dedi. Ben de aracın bana ait olmadığını söyledim. Polisler dorsede arama yaptılar. Dorsede çuvallar içerisinde sigaralar çıktı. Dorsedeki sigaralar bana ait değildir. Arama sırasında ... de yanımızdaydı. Erkan'a ne oluyor diye sordum, Erkan bana seninle alakası yok dedi.'' şeklinde beyanda bulunduğu,

4.Malen sorumlu ... beyanında, ''33 CUH 99 plakalı araç bana aittir, ben aracı ...'e çalıştırsın diye verdim, kendisi benim dayımın oğludur, ben Erkan'dan araca bir şoför bulmasını ve çalıştırmasını istemiştim. Benim aracımda kaçak sigara taşındığından haberim, onayım yoktur. Aracın arkasındaki çekici de aynı şekilde bana aittir, şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum." şeklinde beyanda bulunduğu,

5.Nüfus kayıtlarına göre sanık ...'in 23.02.2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Nakil Aracının İadesi Yönünden;

5.Nüfus kayıtlarına göre sanık ...'in 23.02.2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Nakil Aracının İadesi Yönünden;

Sanıkların savunması, malen sorumlunun beyanları ve tüm dosya kapsamından, nakil aracının suç işlenmesinde kullanılacağından malen sorumlunun olaydan önce haberdar olmaması karşısında iyiniyetli üçüncü kişiye ait aracın hak sahibine iadesi ve şerhin kaldırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 23.02.2022 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesi hususunun mahallince değerlendirilmesi zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

C. Sanık ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

Olay tutanağı, sanıkların beyanı ve tüm dosya kapsamına göre sanıklar ... ve ...'in 9500 karton kaçak sigarayı bulundurduğu sabit olmakla, yurda kaçak olarak sokulan eşyayı bu özelliğini bilerek ticari amaçla bulunduran sanıkların suçun sübutuna ilişkin itirazlarının reddi gerekmiştir.

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirilmiştir. Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulaması olanaklı hale gelmiş ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre ise,

1.Ele geçirilen eşya miktarının 9500 karton kaçak sigara olduğu nazara alındığında sanıkların cezasında hakça oranda teşdit yapılması gerekirken cezanın alt sınırdan belirlenmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Dosya arasında bulunan ve soruşturma aşamasında Gümrük İdaresi tarafından hesaplanan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit (...) varakasında suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 641.310,65 TL, kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda ise suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 611.617,60 TL olarak belirtilmesi karşısında ... varakaları arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Nakil Aracının İadesi Yönünden;

2.Dosya arasında bulunan ve soruşturma aşamasında Gümrük İdaresi tarafından hesaplanan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit (...) varakasında suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 641.310,65 TL, kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda ise suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 611.617,60 TL olarak belirtilmesi karşısında ... varakaları arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Nakil Aracının İadesi Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli ve 2020/966 Esas, 2021/396 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden;

Gerekçe bölümünde sanık ... yönünden (B) bendinde, sanık ... yönünden (C) bendinde açıklanan nedenle Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli ve 2020/966 Esas, 2021/396 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve katılan vekillinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2728, Karar No: 2018/12741, Tarih: 25.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/2728 E.  ,  2018/12741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..., davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 14/04/2008 tarihinde, davalı ...'un kullandığı ve davalı ... adına kayıtlı bulunan... plaka sayılı aracın ... 'in kullandığı ... plaka sayılı motosiklete arkadan çarpması sonucu motosikletin arkasında bulunan ...'nın ağır şekilde yaralandığını, gözünü kaybettiğini, üç kez beyin ameliyatı geçirdiğini, diğer davacıların yaralanan davacının anne ve babası olduklarını belirterek davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL maddi, 7.000,00 TL manevi, diğer davacılar için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir.

Davalılar sigorta şirketi ve ... vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, 19/01/2014 tarihli dilekçesinde,ıslah ile davaya cevaplarını sunduklarını, davacı tarafın ıslah ile arttırdığı kısmın zamanaşımına

uğradığını, davalı Nezahatın kazaya karışan aracı 21/06/2006 tarihinde ... Galeri'ye takas için verdiğini, işleten sıfatının kalmadığını belirterek davanın husumetten ve ıslah edilen kısım bakımından zamanaşımı süresinin dolmasından dolayı reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ...'nın maddi tazminat davasının kabulü ile 164.127,63-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi bakımından maddi tazminatın sigorta limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek kaydıyla), davacı ...'nın manevi tazminat davasının kabulü ile 7.000,00-TL manevi tazminatın 14/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine, davacılar ... ve ...'nın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.000,00'er TL manevi tazminatın 14/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten tahsili ile bu davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ..., davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacılar ... ve ...'nın manevi tazminat talepleri ile ilgili olarak reddedilen kısım her iki davacı yönünden ayrı ayrı 1.000,00'er TL olup, reddedilen manevi tazminat miktarları yönünden karar kesin niteliktedir.

1-6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacılar ... ve ...'nın manevi tazminat talepleri ile ilgili olarak reddedilen kısım her iki davacı yönünden ayrı ayrı 1.000,00'er TL olup, reddedilen manevi tazminat miktarları yönünden karar kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ...'un adli yardım talebinin incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan belgelerin incelenmesine göre 6100 sayılı H.M.K.'nın 336. maddesi

uyarınca davalı ...'un ’nin adli yardım talebinin kabulü ile hükmün temyiz incelemesine geçilmiştir.

3-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'un ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

4-Dava trafik kazası sonucunda yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun "tazminat miktarının tayini" başlıklı 43. maddesinde (6098 sayılı TBK 51. md); hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "Tazminatın tenkisi" başlıklı 44. maddesinde (6098 sayılı TBK 52. Md) ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.

Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (EREN, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (KILIÇOĞLU, Ahmet, Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2012, s.418) Buna göre, müterafik kusur indirimi için zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında kusurlu olması aranmaktadır.

Somut olayda; davacı ... motorsiklette yolcu konumunda olup davacı ...'ın maluliyetine dair düzenlenen ATK raporunda; kafatası kırıkları, yüzde kemik kırıkları, beyin kanaması arızasına bağlı olarak %38.2 maluliyeti bulunduğu ve sağ gözünde görme kaybı olduğu belirlenmiştir.

Somut olayda; davacı ... motorsiklette yolcu konumunda olup davacı ...'ın maluliyetine dair düzenlenen ATK raporunda; kafatası kırıkları, yüzde kemik kırıkları, beyin kanaması arızasına bağlı olarak %38.2 maluliyeti bulunduğu ve sağ gözünde görme kaybı olduğu belirlenmiştir.

Buna göre mahkemece, davacı ...'nın yaralanma şekli dikkate alınarak, kaza sırasında kask takıp takmadığı hususu araştırılarak, BK'nın 44. Maddesi (TBK 52. md)

uyarınca maddi tazminattan bir indirim yapılması gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, ondan sonra varılacak sonuca göre, davacının kask takmamış olduğunun anlaşılması durumunda hesaplanan tazminattan Dairemizin yerleşik içtihatları doğrultusunda %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak bu doğrultuda karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin, davacılar ... ve ...'nın reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'un adli yardım talebinin kabulüne, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'un ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'un ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...'e geri verilmesine 25/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.