muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1829, Karar No: 2025/1230, Tarih: 25.03.2025

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 12.07.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı-davalı ...'ya 1957 adada yapılacak inşaattan verilecek villanın %88,79'unun tamamlandığı, geriye kalan %11,21'lik kısmın tamamlanması için 14.755,16 TL bedel gerektiği, bu oranın pek az ve arsa sahipleri açısından katlanılacak boyutta olduğu, davacı ... tarafından her iki davacı adına bu bedelin tamamlandığı, bu nedenle Yargıtay bozma ilamında da açıklandığı üzere kişisel hakkın doğduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, birleşen 2011/447 Esas sayılı dosyanın değerlendirilmesinde; davacı ...'ya sözleşme ile arsa payı karşılığı olarak yine davalı şirketi ile 1957 ada, 7 no.lu parsel maliki davalı arasında yapılan 14.03.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı şirkete bırakılan C1 ve C2 no.lu vilların bırakıldığı, bu villaların davalı ... tarafından satıldığı, davacı tarafça da bu vilların karşılığı olarak davalı ...'e düşen A2 numaralı daireyi talep etmiş olduğu, Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/583 E.-2013/272 K. sayılı dosyasında, davalı ...'ın davalı BGS şirketine karşı ‘Kat karşılığı inşaat Sözleşmesine dayalı satışa izin’ istediği ve yargılama aşamasında yapılan ilk keşifte, sözleşmeden kaynaklı ...’a teslim edilecek taşınmazlardaki ayıp ve eksiklerin %11,46 olduğunun tespit edildiği, 25.11.2011’de yapılan ikinci keşifte ise eksiklerin giderilmiş olduğu, davaya konu inşaatların bitirildiği ve bunun bizzat ... tarafından bitirildiğinin beyan edildiği, bu aşamada davanın konusuz kalmasından dolayı 19.04.2013 tarihli karar ile davanın reddedildiği, bu durumda davacı ...'nın her ne kadar tescil talep etme hakkı doğmuş ise de taşınmazlar satıldığından ve davacı tarafça sözleşme dışı bir taşınmaz talep edildiğinden tescil talebinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle birleşen 2011/447 Esas sayılı dosyada davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, 150.000,00 Euro bedelin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...İnş.Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti'nin davacıya 9.000,00 TL cezai şart ödemesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Asıl ve birleşen 2010/26 Esas sayılı davada davalı-birleşen Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/447 Esas sayılı davada davacı ... vekili temyiz dilekçesinde;

a.Müvekkili açısından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifa edilmediğini,

b. Davalı Mürüvet’in hak ve yetkisi olmadığı, satış izni almadığı halde yüklenicinin dairelerini sattığını,

c. Müvekkilinin talep ettiği taşınmazın sözleşme dışı olmadığını, kat irtifakı kurulmadan sözleşme yapılmış olduğundan C bloktaki ikiz blokun hangisi olduğunun belli olmadığını, 2009 yılında kurulan kat irtifakında avan projelerin aynen ruhsatlandırılıp ruhsatlandırılmadığı, sözleşmeye uygun kat irtifakı kurulup kurulmadığı araştırılmadan sözleşmedeki bloklara uygun kat irtifakı kurulmuş gibi değerlendirme yapıldığını,

c. Müvekkilinin talep ettiği taşınmazın sözleşme dışı olmadığını, kat irtifakı kurulmadan sözleşme yapılmış olduğundan C bloktaki ikiz blokun hangisi olduğunun belli olmadığını, 2009 yılında kurulan kat irtifakında avan projelerin aynen ruhsatlandırılıp ruhsatlandırılmadığı, sözleşmeye uygun kat irtifakı kurulup kurulmadığı araştırılmadan sözleşmedeki bloklara uygun kat irtifakı kurulmuş gibi değerlendirme yapıldığını,

d. Tefrik edilen 2015/258 Esas sayılı dosyada sadece iskân alınmadığının açık olduğunu, yüklenici adına olan 24 daireden birinin müvekkili adına tescil edilmesi gerektiğini, Mürüvet’in elinde fazladan 11 villa bulundurduğunu,

e. 34 bağımsız bölümün kat irtifakı olduğu için arsa sahibine 13 değil 12 bağımsız bölüm düşeceğini, A blok, 2 no.lu bağımsız bölümün yükleniciye ait olduğunu,

f. Asıl davada tapuyu devretmesi için...tarafından kendisine isabet eden taşınmazın müvekkili adına tescili gerektiğini,

g.14.755,00 TL’nin depo edilmesinin sözleşmenin ifa edilmiş sayılması için yeterli olmadığını,

h. Kabul anlamına gelmeksizin tescil talebi reddedilse de belirlenen tazminat miktarının düşük olduğunu,

ı. Asıl ve birleşen davanın açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğinden yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığını beyan etmektedir.

2. Birleşen Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/447 Esas sayılı davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;

a. Müvekkili ile davacı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olmadığını, davacı ile davalı şirket arasındaki adi yazılı sözleşmeden dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin taahhüdü olmadığını,

b. Dosyada daha önce verilen kararlarda bedelin şirket tarafından ödenmesine dair verilen kararın kesinleştiğini,

c. Yüklenici şirketin müvekkiline karşı edimlerini yerine getirmediğini, inşaatın %89’unun bittiğine dair raporun gerçek olmadığını, müvekkili vekili Abidin’in kendi maddi gücüyle tamamlamaya çalıştığını, inşaatın birçok kısmının yarım olduğunu,

d. Müvekkilinin yüklenici şirketle ortaklığı olmadığını, kefili gibi yorumlandığını beyan etmektedir.

3. Asıl ve birleşen davalarda davalı yüklenici ...İnşaat Turizm San. ve Ticaret Ltd. Şti. ve birleşen 2010/26 Esas sayılı davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;

a. Müvekkili ...’in şirketin yöneticisi olup hakkındaki davanın usulden reddi gerektiğini,

b. Alıcıların tam olarak mükellefiyetleri olan semen ödemesini yerine getirmediklerini, toprak sahibi tarafından ise, şirket yükümlülüğünü yerine getirdiği halde alıcılara mülkiyetin devrinin yapılmadığını,

c. Tapu iptal tescil talepleri yönünden ise davanın yine müvekkile yöneltilmesinin hatalı olduğunu, şu anda arsa sahiplerinin hem kendilerine ait kısımları hem de BGS'ye ait kısımları haksız olarak elinde tuttuğunu,

d.Hükümde, vekalet ücretleri ve hükmedilen tazminat miktarlarının hatalı olduğunu,

c. Tapu iptal tescil talepleri yönünden ise davanın yine müvekkile yöneltilmesinin hatalı olduğunu, şu anda arsa sahiplerinin hem kendilerine ait kısımları hem de BGS'ye ait kısımları haksız olarak elinde tuttuğunu,

d.Hükümde, vekalet ücretleri ve hükmedilen tazminat miktarlarının hatalı olduğunu,

e. Ayrıca tefrik edilen Serik 3 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/258 E. sayılı dosyasının dosya ile irtibatlı olup, kesinleşmenin beklenilmesinin gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl davada yüklenici temlikine dayalı tapu iptal tescil, birleşen 2010/26 Esas sayılı davada yüklenici temlikine dayalı tapu iptal tescil olmazsa tazminat, birleşen 2011/447 Esas sayılı davada ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak tapu iptal tescil olmazsa rayiç bedel istemine ilişkindir

1-Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ...İnşaat Turizm San. ve Ticaret Ltd. Şti. ile ...vekilinin asıl ve birleşen davalara yönelik tüm temyiz itirazları, ... vekilinin birleşen 2011/447 Esas sayılı dosyaya ilişkin tüm, asıl dosya ve birleşen 2010/26 Esas sayılı dosyaya ilişkin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Yüklenicinin temlikine dayanan tapu iptali ve tescil davalarında, arsa sahibi ile yüklenici arasında bulunan sözleşmeye konu olan taşınmaz talep edilmekte ve çoğu zaman da taşınmaz arsa sahibi üzerine kayıtlı bulunmaktadır. Yine temlik alanın yüklenici yerine geçerek talepte bulunması karşısında, arsa sahibinin yükleniciye karşı sahip olduğu itiraz ve def’ileri ancak bu davada ileri sürmesi söz konusu olmaktadır. Bu itiraz ve def'ilerin ileri sürülmesi de ancak arsa sahibinin davada yer alması halinde mümkündür. Yüklenicinin de arsa sahibi ile aralarında bulunan sözleşme gereğince açılan davada yer alması zorunludur. Bu nedenle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan temliken tescil davalarının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları olan yüklenici ve arsa sahibine karşı birlikte yöneltilmesi gerekir.

Arsa sahibinin davada yer almasının zorunlu olduğu, dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi yüklenici şirket sözleşme gereği edimlerini yerine getirmemiş olduğundan dava tarihi itibariyle davaya karşı çıkmakta da haklı olduğu gözetilerek, tapu iptal ve tescil istemi yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekir. Bu durumda mahkemece, asıl ve birleşen 2010/26 Esas sayılı davada davalı arsa sahibi ...’ın yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

3- Birleşen Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/447 Esas sayılı davada, davalı ... vekili temyiz istemi yönünden ;

Mahkemece, birleşen 2011/447 Esas sayılı dosya yönünden hükmedilen tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de davalı ...ın davalı yüklenici şirket ile ayrı bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, davacı ... ... ile ... arasında bir sözleşme bulunmadığı anlaşıldığından hükmedilen tazminattan davalı ...’ın sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı ...İnşaat Turizm San. ve Ticaret Ltd. Şti. ile ...vekilinin asıl ve birleşen davalara yönelik tüm temyiz itirazları, ... vekilinin birleşen 2011/447 Esas sayılı dosyaya ilişkin tüm,asıl dosya ve birleşen 2010/26 Esas sayılı dosyaya ilişkin diğer temyiz itirazlarının Reddine,

2. (2) ve (3) no.lu bentte açıklanan sebeplerle temyiz olunan Mahkeme kararının kararı temyiz eden ... ve ... lehine BOZULMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan; asıl ve birleşen 2010/26 Esas sayılı davada davalı ... ... yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, asıl ve birleşen 2010/26 Esas sayılı davada davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Birleşen 2011/447 Esas sayılı davada davalı ... yararına takdir olunan 28.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ...’dan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Birleşen 2011/447 Esas sayılı davada davacı ile davalı ...İnşaat Turizm San. ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak taraflara karşılıklı verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2260, Karar No: 2022/1141, Tarih: 15.02.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/2260 E.  ,  2022/1141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında davanın kabulüne ilişkin verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, hukuki gerekçe gösterilmediğine değinilerek bozulmuş; Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar süresi içinde davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 15/02/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen davacılar vekili gelmedi, Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, yörede yapılan imar uygulaması sonrasında Belediye Başkanı ...′ın imar uygulamasını yapan davalılara harita-mühendislik payı adı altında pay verilmesi gerektiği konusunda kendilerini ikna edip kandırarak bedelsiz pay temliki yaptırdığını ileri sürmek suretiyle tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar, zamanaşımı süresinin geçtiğini, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI -1-

Mahkemece, 20/11/2014 tarihli ve 2012/304 Esas, 2014/1122 Karar sayılı kararda; hukuki bir gerekçe gösterilmeksizin davalı ... hakkındaki davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine; davalı Sema Telbisoğlu yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. YARGITAY BOZMA KARARI

Mahkemenin yukarıdaki kararının süresi içinde davalılar vekili tarafından temyizi üzerine karar, Dairenin 19.12.2018 tarihli ve 2015/18362 - 2018/15724 sayılı kararı ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde hükmün kapsamının hangi hususları içereceğinin düzenlendiği, aynı maddenin (c) fıkrasında tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerektiğinin belirtildiği; temyiz denetiminin yapılması bakımından da Yerel Mahkeme kararında gerekçelerin açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğu; ne var ki, yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere rağmen Mahkemece yazılan kararın gerekçe içerdiğini söyleyebilme olanağı bulunmadığı vurgulanarak bozulmuştur.

V. MAHKEME KARARI -2-

V. MAHKEME KARARI -2-

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda verilen 08/10/2020 tarihli ve 2019/369 Esas, 2020/522 Karar sayılı karar ile; davalı ... hakkındaki davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı Sema Telbisoğlu yönünden ise, davacıların düşüncesizliği ve deneyimsizliğinden faydalanılmak suretiyle edimler arasında açık bir orantısızlık meydana getirildiğinin anlaşılmasına göre, davacının dayandığı hile ve gabin hukuksal nedenlerinden gabin halinin olayda gerçekleştiği belirtilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıdaki kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Dava süresince ileri sürülen savunmalar ve itirazlar tekrarlanarak mahkeme kararının bozulması istenilmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ″hile″ ve ″gabin″ hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

Bilindiği üzere, hile (aldatma); genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hata da yanılma, hilede ise yanıltma söz konusudur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun(TBK) 36/1.(818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (BK) 28/1.) maddesinde açıklandığı üzere, taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme yapmaya yöneltilmişse yanılma(hata) esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılamaz. Değinilen koşulların varlığı halinde aldatılan taraf hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili(makable şamil) olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebilir.

Bunun yanında, hile her türlü delille ispat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle bağlı değildir.

Bunun yanında, hile her türlü delille ispat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle bağlı değildir.

Diğer taraftan, sözleşmenin gabin (aşırı yararlanma) nedeniyle illetli olduğunun kabulü için edim ve karşı edim arasındaki oransızlığın, taraflardan birinin diğerinin şahsında mevcut özel bir durumu bilerek istismar etmesi, sömürmesi sonucu oluşması gerekir. Dar ve zor durumda kalmaları nedeniyle sözleşme yapmaya, mallarını çok düşük bedel ile devretmeye sürüklenmiş kişileri korumak zayıfı güçlüye ezdirmemek için hukukumuzda da düzenlemeler yapılmış 6098 sayılı Türk Borçlar Kanu'nun(TBK) 28. (818 s. Borçlar Kanunun (BK) 21) maddesi ile aynen; "Bir sözleşmede karşılıklı edimler arasında açık bir oransızlık varsa, bu oransızlık, zarar görenin zor durumda kalmasından veya düşüncesizliğinden ya da deneyimsizliğinden yararlanılmak suretiyle gerçekleştirildiği takdirde, zarar gören, durumun özelliğine göre ya sözleşme ile bağlı olmadığını diğer tarafa bildirerek ediminin geri verilmesini ya da sözleşmeye bağlı kalarak edimler arasındaki oransızlığın giderilmesini isteyebilir. Zarar gören bu hakkını, düşüncesizlik veya deneyimsizliği öğrendiği; zor durumda kalmada ise, bu durumun ortadan kalktığı tarihten

başlayarak bir yıl ve her hâlde sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak beş yıl içinde kullanabilir." hükmü getirilmiştir.

O halde, aşırı yararlanmadan (gabinden) söz edilebilmesi, objektif unsur olan edimler arasındaki aşırı oransızlık yanında bir tarafın darda kalma, tecrübesizlik, düşüncesizlik (hafiflik) hallerinin bulunması, diğer yanın ise yararlanmak, sömürmek kastını taşıması biçiminde iki sübjektif unsurun gerçekleşmesine bağlıdır.

3.3. Değerlendirme

Yukarıda değinilen ilkelere, dosya içeriğine, toplanan delillere ve V. bentte benimsenen gerekçelere göre, davacıların davaya konu taşınmazlardaki paylarını 3.8.2009 tarihli ve 1996, 1997 ve 2006 yevmiye sayılı işlemlerle davalılardan Sema′ya satış şeklinde temlik etmelerinin hukuken geçerli bir nedene dayanmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından yazılı biçimde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA; davalı Sema′dan alınması gereken 683.10 TL onama harcından peşin alınan 171,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,10 TL harcın tahsiline, davalı ...′den alınması gereken 80.70 TL onama harcının peşin alınan 171,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 90,30 TL harcın istek halinde iadesine; kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10757, Karar No: 2022/6472, Tarih: 26.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10757 E.  ,  2022/6472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanık ...’ın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanık ...’ün hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve vasisi ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/25935, Karar No: 2012/493, Tarih: 19.01.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/25935 E.  ,  2012/493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/24174

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2008

NUMARASI : 2006/4 (E) ve 2008/170 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

19.02.2005 günlü sayaç harici çekilen gizli hatla elektrikli termosifonda kaçak elektrik kullanıldığına dair suç tutanağı kapsamı ve sanığın savunmasında, hattı oturduğu daireden çektiğini gelen elektriğin meskenin sayacından geçtiğini savunması, sanığın adres bilgilerinden işyerinin bulunduğu sokakta 19 nolu meskende oturduğu, işyerinin kapı numarasının ise, 15 olduğunun anlaşılması karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için, sanığın savunmasında belirttiği bağlantıyı gerçekleştiren elektrikçi ve tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip harici hattın nereden geldiği ve bu hattın elektriğinin aboneli sayaçtan geçip geçmediği sorulup, diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2557, Karar No: 2013/15007, Tarih: 20.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/2557 E.  ,  2013/15007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elde veya üstte taşınan eşyayı çekip almak suretiyle hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın aşamalardaki beyanında; sanığın kim olduğu tespit edilemediği için evrakı tefrik edilen bir şahısla kavga ederken yanlarından geçtiği ve onları izlediği esnada içlerinden birinin kendisini iteleyerek yere düşürdüğü, düşerken pantolununu cebinden çektiğini ve elinin sol pantolon cebine girip çıktığını gördüğünü iddia edip ileri sürmüş olması karşısında, sanığın eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve münakaşasının üst görevli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.