muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/888, Karar No: 2024/626, Tarih: 25.01.2024

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2021/39 Esas, 2022/1745 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; sanıklar hakkında kurulan hükümlerde suç vasıflarının hatalı belirlendiğine, aleyhe istinaf bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanıkların kazanılmış hakları korunarak sanık

...'ın 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri uyarınca cezalandırılması ve sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesi yerine yağma suçunun düzenlendiği aynı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiğine,

2. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi özetle; eksik incelemeye, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanığın kasten öldürme suçunu işlemediğine, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunun unsurlarının oluşmadığına, atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerektiğine,

3. Sanık ... ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın suç kastının bulunmadığına, cezalandırılmasının hukuka ve kamu vicdanına açıkça aykırı olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine, olası kast hükümlerinin değerlendirilmesi ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3. Sanık ... ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın suç kastının bulunmadığına, cezalandırılmasının hukuka ve kamu vicdanına açıkça aykırı olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine, olası kast hükümlerinin değerlendirilmesi ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ve hakkındaki yakalama kararı nedeniyle dosyası tefrik edilen sanık ...'in ortak bir şirketlerinin olduğu, bu şirketin ... kollarından birinin de hazır yemek üzerine olup, inşaat alanında faaliyet gösteren maktul ...'in çalışanlarına hazır yemek temin ettikleri, maktul ile sanıklar ... ve ...'ın bu sebeple birbirlerini tanıdıkları ve samimi oldukları, diğer sanık ...'nin ise sanıklar ... ve ...'ın arkadaşı olduğu, maktulün 04.06.2016 günü sabah saat 06.00 sıralarında evinden ayrıldığı, 27 F ... plaka sayılı aracı ile işçilerini şantiyeye getirdiği ve sonrasında şantiyeden ayrıldığı, 07.08-09.00 saatleri arasında maktulün olay yerinde sanıklar ... ve ... ile buluştuğu, aralarında belirlenemeyen bir sebeple çıkan anlaşmazlık nedeniyle aynı fikir ve irade birliği içerisinde hareket eden sanıklar ... ve ...'ın ele geçirilemeyen bir tabanca ile maktulün kendisine ait 27 F ... plaka sayılı aracın şoför mahallinde bulunduğu pozisyonda kendisine ateş eden her iki sanıktan birinin de arka koltukta oturmakta iken ensesine arkadan yakın atış oluşturacak mesafeden bir el ateş ettiği, maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası ve kaide kemik kırıkları ile birlikte beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması sonucu olay yerinde öldüğü, olay yerinde sanıkların eylemi gerçekleştirdikleri silahın, bu silahın herhangi bir aparatının, atışa ilişkin mermi ve boş kovanın bulunamadığı, sanıkların maktule ait çantayı alarak olay yerinden ayrıldıkları, daha sonra çantadaki kredi kartını alarak çantayı ... otoban yolu Star Et Konak firmasına yakın Küllü mevkiinde otoban köprüsünün sağ tarafına attıkları, çantanın bu vaziyette bulunduğu, ardından tekrar ... istikametine döndükleri, sanıklar ... ve ...'ın maktule ait kredi kartından 04.06.2016 günü saat 10.37 ve 10.42 arasında 3 seferde toplam 7.000 TL olmak üzere Başpınar OSB'de bulunan Sanko Film Sanayi ATM'sinden para çektikleri, aynı gün 11.59'da ... ili Pazarcık ilçesinden 3.000 TL çektikleri, sanık ... ...'in olaydan sonra sanık ...'dan borç para istemesi üzerine sanık ...'ın maktule ait kredi kartını sanık ... ...'e verdiği, bunun üzerine sanık ... ...'in

sanık ... tarafından alınan biletle Kıbrıs'a gittiği ve 05.06.2016 günü saat 13.19'da (.../...)'de bulunan Ayanlar Kuyumculuk'tan 15.850 TL, aynı gün saat 13.46'da (.../...)'de bulunan ... Ltd. Adidas'tan 1.520 TL'lik alışveriş yaptığı, aynı gün saat 13.51'de (.../...)'den 8.000 TL para çektiği, yine aynı gün saat 14.01 ... Tic. Ltd. (.../...)'den ... 6S cep telefonu aldığı, aynı gün saat 14.04'de Memduh ... CO Ltd. (.../...)'den 438 TL'lik alışveriş yaptığı anlaşılmıştır.

2. Maktulün kesin ölüm sebebinin tespitini içeren 05.06.2016 tarihli Adli Muayene ve Otopsi Tutanağında; "...Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası ve kaide kemik kırıkları ile birlikte beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu...atışın yakın atış mesafesinden yapılmış olduğu...kişinin ölüm zamanının otopsi bitiş saati olan 14.15 den önceki 24 ile 72 saat önceki zaman dilimi içinde gerçekleşmiş olduğu..." bildirilmiştir.

3. Sanıkların savunmaları, katılanların ve tanıkların beyanları, olay yeri inceleme raporu, ... kayıtları, suçta kullanılan kredi kartına ait hesap özetleri, bilirkişi raporları, Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığı, Kimya İhtisas Dairesi Toksikoloji Şubesinin, 22.06.2016 tarihli raporu, uzmanlık raporları, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanıkların nüfus kayıt örnekleri ve adli sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri nedenleri (5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesine ve 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis ve adli para cezasının birlikte uygulanması gerektiğini gözetilmemesine dair) dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme ve Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanık ...'ın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin, ayrıca maktulü çanta ve kredi kartını almak için öldürdüğünün kesin olarak saptanamadığı, ancak sanık kasten öldürme suçunu işledikten sonra, yenilenen kastla maktulün çanta ve kredi kartını çaldığından, hakkında hırsızlık suçundan zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

1. Sanık ...'ın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin, ayrıca maktulü çanta ve kredi kartını almak için öldürdüğünün kesin olarak saptanamadığı, ancak sanık kasten öldürme suçunu işledikten sonra, yenilenen kastla maktulün çanta ve kredi kartını çaldığından, hakkında hırsızlık suçundan zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

2. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu değerlendirilen delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve

belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin, kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, yine sanığın maktulü çanta ve kredi kartını almak için öldürdüğüne dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanığın kasten öldürme suçunu işledikten sonra, yenilenen kastla maktulün çanta ve kredi kartını alması eyleminin hırsızlık suçunu oluşturacağı, bu suçtan ise açılmış bir kamu davası bulunmadığı, kredi kartlarının sanık tarafından kullanılması nedeniyle ayrıca banka veya kredi kartlarının kullanılması suçunun oluştuğu ve bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, sanığın eylemlerine uyan suçların vasıflarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... ... Hakkında Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu değerlendirilen delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, olası kast hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, maktulün öldürülmesi olayında sanığın iştirakinin bulunmaması ve kredi kartını sanık ...'dan aldığının kabul edilmesi karşısında yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı, eylemine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin birinci fıkrasında temel ceza olarak, hapis cezasının yanında adli para cezası da öngörülmesine rağmen, sanığın sadece hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilerek eksik ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Sanık müdafiinin, 15.02.2018 tarihli celsede "...müvekkil karşı tarafın zararlarını gidermek istemektedir..." şeklinde beyanda bulunarak etkin pişmanlık iradesini ortaya koyması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 ... maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından sanığa uygun süre verilerek, gerekirse mahkemece ödeme yeri belirlenip suçtan hasıl olan zararı ödeme imkanı tanınarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 ... maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme ve Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2021/39 Esas, 2022/1745 Karar sayılı kararında Bölge Adliye

Mahkemesi Cumhuriyet savcısınca, sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ve müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

B. Sanık ... ... Hakkında Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B-2) ve (B-3) bentlerinde açıklandığı üzere eksik ceza tayini ve etkin pişmanlık hükümleri yönünden eksik araştırma ile hüküm kurulması nedenleriyle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2021/39 Esas, 2022/1745 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, istinaf aşamasında aleyhe istinaf bulunmaması karşısında 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14648, Karar No: 2007/1626, Tarih: 15.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14648 E.  ,  2007/1626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 24.06.2005 tarihli dava dilekçesiyle ... Köyü (Mahallesi) 25695 ada 10 parsel sayılı taşınmazın, 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içerisindeyken, 1989 yılında 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu kesinleşen işlemle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığından, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 1947 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine 15.12.1989 tarihinde kesinleşen 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan parselin tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde (Mahallesinde) dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı orman kadastro komisyonuna bağlı 4 numaralı ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde, itirazlar incelenerek sonuçları 7 numaralı komisyonca 06.04.1983 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Arsa niteliğinde ve 108 m2 yüzölçümündeki çekişmeli parsel tapuda davalı adına kayıtlı olup, 2981 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan imar uygulamasında, ihdasen ... Belediyesi adına tescil edilen 364 sayılı parselden ifrazen oluşturulmuştur.

Davalı, taşınmazın makiye ayrılan yer olduğunu, bu nedenle aleyhindeki mahkeme hükmünün bozulması isteğiyle kararı temyiz etmiştir.

Davanın özelliği nedeniyle maki tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

-2- 2006/14648-2007/1626

Davalı, taşınmazın makiye ayrılan yer olduğunu, bu nedenle aleyhindeki mahkeme hükmünün bozulması isteğiyle kararı temyiz etmiştir.

Davanın özelliği nedeniyle maki tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

-2- 2006/14648-2007/1626

1- 22.03.1996 tarih 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile "5653 Sayılı Yasayla değişik 3116 Sayılı Yasanın 1-e maddesi uyarınca kurulan maki tespit komisyonlarının yasal ve yaptıkları işlemlerinde geçerli olduğu ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verilmesi gerektiği" kabul edilmiş olduğuna göre, bunun karşı kavramından yasaya uygun kurulmayan komisyonların yasal olmayacağı ve yine yasaya uygun kurulmayan ve yasaya uygun görev yapmayan komisyonların yaptıkları işlemlerin de yasal olmayacağı ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapu kayıtları dışında kalan başka tapu kayıtlarına değer verilemeyeceği ve bu yerlerin zilyetlikte kazanılması konusunun içtihad birleştirme kararının konusu olmadığı, sonucu ortaya çıkar.

2- 24.03.1950 tarihinde kabul edilip, 03.04.1950 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 3116 Sayılı Yasanın 5653 Sayılı Yasa ile değişik 5. maddesi “Devlet Ormanlarının ve bu ormanların içinde ve bitişiğindeki otlak, yaylak, kışlak, sulak; diğer ormanlar ve her nevi arazinin sınırlaması işi bir yüksek orman mühendisinin başkanlığı altında Adalet Bakanlığınca hukuk mezunları arasında tayin edilecek bir hukukçu üye ile il genel meclisi daimi encümeni tarafından seçilecek bir üyeden müteşekkil bir komisyon tarafından yapılır. Bu komisyonlar beldelerde belediye encümenleri, köylerde ihtiyar kurulu tarafından seçilecek lüzumlu bilirkişilerin fikirlerinden de faydalanılır...”şeklinde olup, komisyonların nasıl ve kimlerin katılımı ile kurulacağını gösterdiği halde, Orman Genel Müdürlüğünün 17.08.1950 tarihli tamimi ile yürürlüğe konulan Makilik ve Orman Sınırlarının Tesbitine Ait Yönetmeliğin "Amaç" başlıklı 1. maddesi “5653 Sayılı Yasanın birinci maddesinin (E) bendi hükmü ile ormandan sayılmadığı belirtilen ve memleketimizde Karadenizin Kızılırmaktan itibaren batısında, Ege ve bilhassa Akdeniz sahil mıntıkalarındaki devamlı hasılat vermeyen veya muhafaza ormanı mahiyetini taşımayan makiliklerin orman sahaları ile tedahüllerini önlemek için 1/25000 mikyaslı askeri haritaları bulunan ilçelerde ve diğer lüzum ve zaruret görülen yerlerde makilik ve orman sahalarının birleştiği hatlar üzerindeki orman sınırları orman tahdit komisyonları veya mahalli orman işletme teşkilatı tarafından teşkil edilecek komisyonlar tarafından tesbit olunacak ve arz üzerinde özel işaretler ile belli edilecektir.

Komisyonların çalışmaları sırasında mıntıkasındaki işlerden bilgi edinmek ve komisyonda çalışmak üzere o yerin bölge şefi orman bakım memuru da bulundurulacaktır." şeklindedir.

Komisyonların çalışmaları sırasında mıntıkasındaki işlerden bilgi edinmek ve komisyonda çalışmak üzere o yerin bölge şefi orman bakım memuru da bulundurulacaktır." şeklindedir.

Görüldüğü gibi yönetmelikte, makiye ayırma işleminin orman tahdit komisyonları tarafından yapılacağı belirtildikten sonra, yasaya aykırı olarak mahalli orman idaresince oluşturulacak komisyonlar tarafından da yapılabileceği öngörülmüştür. Yönetmelikler, yasa ve tüzüklerin uygulama alanını gösterir, yasalardaki düzeni değiştirir ... hükümler getiremez. Hukukun en ... ilkelerinden olan hukukun üstünlüğü ilkesi gereğince, hukukun şekli kaynaklarından olan yasalar, Anayasa hükümlerine, yasaların uygulamasında karşılaşılacak sorunların açıklığa kavuşturulması için çıkarılan yönetmelikler de kaynağını bulduğu yasalara aykırı olamaz. Aykırılık durumunda, Türk ulusu adına yargı yetkisini kullanan mahkemeler Anayasa ve yasaya aykırı olan idari tasarruf niteliğinde olan yönetmeliği uygulayamaz ve yasalara aykırı yönetmelik hükümlerine değer veremez. Hukuk Genel Kurulunun 02.03.2005 gün 2005/11-81-118 K. ve 30.06.1999 gün ve 1999/21 - 892 - 864 sayılı kararları da bu yöndedir.

Yine 3116 Sayılı Yasanın 5653 Sayılı Yasa ile değişik 1-e maddesi ile "maki cinsinden her türlü ağaçlıklarla örtülü yerler orman sayılmaz" hükmü getirildiği halde, Orman Genel Müdürlüğünün 17.08.1950 tarihli tamimi ile yürürlüğe konulan Maki Yönetmeliğinin 2/1 maddesinde, hangi cins ağaçcıkların maki florası olduğu açıklandıkan sonra, aynı maddenin ikinci fıkrasında "Yukarıda sayılan ağaççıklardan müteşekkil formasyonla örtülü sahalar düz ve inbat kabiliyeti fazla olan yerlerde, işgal sahaları itibariyle %10 nisbetine kadar KORU ve %25 nisbetine kadar BALTALIK ORMAN teşkil eden ağaçları ihtiva etse dahi maki sayılır" şeklinde belirtilmiştir.

-3- 2006/14648-2007/1626

Görüldüğü gibi, yasanın 1-e maddesi ile sadece " maki cinsinden her türlü ağaçcıklarla örtülü yerler orman sayılmaz" hükmüne karşılık, yönetmeliğin 2/2 maddesi ile "%10 nisbetinde KORU ve %25 nisbetinde BALTALIK ORMANLARIN da maki sayılacağı" belirtilerek, yasanın orman olarak tanımladığı yerler yasaya aykırı olan yönetmeliğin bu maddesi ile maki sayılmış ve maki kavramı orman aleyhine genişletilmiş olduğundan, yukarıda belirtildiği gibi yasaya aykırı yönetmeliğe değer verilemez.

Görüldüğü gibi, yasanın 1-e maddesi ile sadece " maki cinsinden her türlü ağaçcıklarla örtülü yerler orman sayılmaz" hükmüne karşılık, yönetmeliğin 2/2 maddesi ile "%10 nisbetinde KORU ve %25 nisbetinde BALTALIK ORMANLARIN da maki sayılacağı" belirtilerek, yasanın orman olarak tanımladığı yerler yasaya aykırı olan yönetmeliğin bu maddesi ile maki sayılmış ve maki kavramı orman aleyhine genişletilmiş olduğundan, yukarıda belirtildiği gibi yasaya aykırı yönetmeliğe değer verilemez.

Somut olayda; ... Orman Başmüdürlüğünün 27.02.1952 gün ve 4-310/8 sayılı oluru ve 27.02.1952 gün ve 4-310/8/1751 sayılı emirleri üzerine ... İli Merkez Bucağına bağlı ... Köyü cenubu ve cenubu şarkında Kepezaltı ... adıyla maruf Makilik ve Orman müşterek sınırlarının tesbiti ile görevlendirilen ve Başkan Orman Mühendisi ... ..., Mühendis ... ... ve Bölge Bakım memuru ... ... ile çalışmaya başlayan I Numaralı Makiye Ayırma Komisyonu, daha sonra, Başkan olarak Orman Mühendisi ... ..., Mühendis ... ... ve Bölge Bakım Memuru ... ...’ın katılımı ile oluşan komisyon çalışmalara devamla işi bitirmiştir. Sözü edilen I numaralı makiye Ayırma Komisyonu, 5653 Sayılı Yasa ile değişik 3116 Sayılı Yasanın 5. maddesinde öngörülen kişilerden oluşmadığından kuruluşu yasaya uygun olmadığı gibi, komisyon başkanı orman mühendisi, komisyon üyesi orman mühendisi ve bölge bakım memurunun katılımı ile kurulduğu için yönetmelik hükümlerine de aykırı oluşturulmuş, ayrıca kurulan bu komisyon, yönetmelikte tanımı yapılan makilik ve orman sahalarının birleştiği hatlar üzerindeki orman sınırlarını belirlemeyip, bir çok köy yerleşim yerini, kişilere ait tapulu-tapusuz arazileri, meraları, kesinleşmiş orman kadastro sınırları içindeki ormanları ve tahdit sınırları dışında kalmakla birlikte, 4785 Sayılı Yasa gereği devletleştirilmiş ormanlar ile yasanın tanımladığı maki kavramına girmeyen ormanları, maki sahası olarak ayırarak zemine uygulama imkanı olmayan ölçeksiz kroki niteliğinde bir harita düzenlemiştir. Bu yerde ... tevzi işlemleri de yapılmadığından, yasaya aykırı kurulan ve yine yasaya aykırı işlem yapan komisyonun işlemi yok hükmünde olduğundan bu işleme değer verilemez.