muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17643, Karar No: 2016/10081, Tarih: 05.12.2016

...

Şu halde açıklanan yasa hükümleri gereğince murisin; "ortağı" ve "temsilcisi" olduğu şirketlerin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan, şirket ortağı olarak "koyduğu sermaye hissesi oranında" doğrudan doğruya; "temsilcisi" olarak da şahsi sorumluğu söz konusudur. Bu itibarla mahkemece uzman bilirkişi veya bilirkişiler eliyle murisin, "ortağı" ve "yasal temsilcisi" olduğu limited şirketlerin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak şirketin aktif ve pasifinin saptanması ve murisin şirketin kamu borcundan dolayı sermaye hissesi oranında şahsen sorumlu olacağı miktarın bu suretle belirlenmesi, amme alacağının şirketin malvarlığından tamamen tahsili mümkün ise bu halde davacıların borca batıklığın tespitini istemekte hukuki yararlarının bulunmayacağı gözetilerek isteğin reddedilmesi, aksi halde murisin ölüm tarihi itibariyle tespit edilen terekesinin aktifinin borcu karşılamaya yeterli olmaması halinde isteğin kabulüne karar verilmesi gerekir.

Ayrıca, muristen alacaklı olan...husumet yöneltilmeden murisin ölüm tarihi itibariyle akif ve pasifi tespit edilmeden, davacıların Av. ...'e verdikleri vekaletnamede mirasın reddini içeren özel yetki bulunmadığından davacılar vekiline özel yetkiyi içeren vekaletname sunması için süre verilerek bu eksikliğin tamamlattırılmadan hüküm kurulması yerinde değildir.

Mahkemece, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9221, Karar No: 2018/7227, Tarih: 17.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/9221 E.  ,  2018/7227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin 09/01/2012 tarihi duruşmada çalınan eşyalarından iki adet bilgisayarı geri aldığını beyan etmesi karşısında bir kısım zararının karşılandığı anlaşılmakla, zararının ne zaman, ne şekilde karşılandığı, iadenin suça sürüklenen çocuk ya da diğer sanıklar tarafından karşılandığının tespiti halinde, kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı müştekiden sorularak sonucuna göre, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 ya da 168/2-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak olarak BOZULMASINA, 17/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12777, Karar No: 2021/4744, Tarih: 11.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/12777 E.  ,  2021/4744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4169, Karar No: 2021/19017, Tarih: 14.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/4169 E.  ,  2021/19017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Cinsel istismar eylemi işlendiği sırada ve eylemle sınırlı süreyle mağdurun iradesiyle hareket edebilme imkanının ortadan kaldırılmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı, sanığın mağdurla birlikte sokakta yanyana yürürken göğüslerini ellemesi ve elini cinsel organına götürmesi şeklinde gerçekleştirdiği kabul edilen olayda; sanığın cinsel istismar eylemi dışında mağdurun hürriyetini kısıtlamaya yönelik herhangi bir hareketinin bulunmaması karşısında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilerek, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23165, Karar No: 2013/6399, Tarih: 08.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23165 E.  ,  2013/6399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in, 11.02.1968 tarihinde vefat eden babası ...'dan dolayı Emekli Sandığı'ndan yetim aylığı almaya başladığı, 26.05.1988 günü evlenmesine rağmen durumu Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirmeyerek hakkı olmadığı halde yetim aylığı almaya devam ettiği, ancak dosya kapsamından ve nüfus kayıtlarından 07.03.2003 tarihinde boşanmış olduğu ve o tarihten sonra bir daha evlenmediğinin anlaşıldığı, bu durumda yetim aylığı almaya yeniden hak kazandığı hususları gözetildiğinde; suç tarihinin boşanmadan önce paranın en son çekildiği tarih olan 31.01.2003 günü olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi olan 31.03.2003’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2875, Karar No: 2013/7124, Tarih: 02.04.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/2875 E.  ,  2013/7124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı dosyanın temyiz incelemesi sırasında;

1-Gerekçeli kararın yokluğunda karar verilen davalıya tebliğine ilişkin belgenin,

2-Uyuşmazlık dönemlerine dair toplu iş sözleşmelerinin,

3-Sendika üye kayıt fişinin,

4-Daha önce aynı taleplerle dava açılan dava dosyalarının,

5-Alt işveren Marmara Temizlik Şirketi (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, 2013/2873 esas ve 2013/2884 esas sayılı dosyalar) belge ve kayıtları ile varsa toplu iş sözleşmeleri ve bordroların

Dosyada bulunmadığı tespit edilmiş olup söz konusu belgelerin tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26814, Karar No: 2024/2107, Tarih: 22.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/26814 E.  ,  2024/2107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/605 E.,2016/210 K.

SUÇLAR : Dolandırıcılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, üye olma

HÜKÜMLER: Mahkumiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi onama, kısmi bozma

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname'de, sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerinin katılan vekili tarafından temyiz edilmesine rağmen herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, anılan husus hakkında ek Tebliğname düzenlemesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE

Oy birliğiyle, 22.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7297, Karar No: 2013/14128, Tarih: 25.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7297 E.  ,  2013/14128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

11.03.2009 tarihli karar ile hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın, denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediği ihbarı üzerine yapılan yargılamada duruşma açılıp talimat ile beyanının alındığı, talimat mahkemesinde asıl mahkemede savunma yapmak istediğini söyleyen sanığın daha önce olaya ilişkin savunmasının alınması nedeniyle yeniden dinlenilmesine gerek olmadığı kanaati ile hükmün sanık müdafinin hazır olduğu oturumda açıklandığının anlaşılması karşısında savunma hakkının kısıtlandığından söz edilemeyeceği cihetiyle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi,kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Tanık ... ...'un bankaya kredi kartı borcunu yatırması için gönderdiği mağdur ...'ı takip eden sanığın, mağdurun bankamatikten parayı yatıramaması nedeniyle patronu olan tanık ... ... ile yaptığı telefon görüşmelerini dinlediği, bankaya giren mağdurun yanına yaklaşarak '' olmadı mı gardaş" diyerek teyit ettiği, bu sırada dışarıda bekleyen temyiz dışı sanık ... ile işaretleştiği ve temyiz dışı sanığın mağdurun yanına gelerek "... abinin telefonunu ver " diyerek patronunun telefonunu isteyip görüşüyormuş gibi yaptığı "abi bizde çekin vardı, yazıldı, çocuk şu anda yanımda" deyip telefonu kapattığı, mağdura ... beyin yazılmış çeki ile 2.800 TL'si var, Beyza Mobilyada, onları al bankaya gel" diyerek gönderdiği sırada bağırarak mağduru tekrar yanına çağırdığı, "sen de 1.300 TL varmış, onları bana ver, sen gelene kadar ben yatırayım" diyerek mağdurdan 1.300 TL'yi alıp gönderdiği, daha sonra ortadan kaybolduklarının anlaşıldığı olayda, sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2015/9397, Karar No: 2015/9395, Tarih: 22.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/9397 E.  ,  2015/9395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2015

NUMARASI : 2015/20-2015/56

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.02.2013 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, şerhin terkini istemine ilişkindir.

Davalı Hazine vekili davacıların dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, beyanlar hanesindeki şerhin terkini isteminin idari makamın görevine girdiğinden bahisle davanın "yargı yeri nedeniyle" reddine karar verilmiş, Dairemizin 2014/7067- 13059 sayılı ilamında belirtilen nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, Eşya Hukukunda “muhdesat” kavramından bir arazi üzerindeki arz malikinden başkasına veya bir paydaşa ait yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak sağlamaz. Muhdesat sahibinin hakkı sadece şahsi bir haktır. Bu hakkın hukuki mahiyeti ve nasıl kullanılacağı ise Türk Medeni Kanununun 722, 724. ve 729. maddelerinde açıklanmıştır.

Bir kişi lehine muhdesatın tespitine ve bunun kütüğün beyanlar hanesine yazılmasına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi olanak sağlamaktadır. Gerçekten, anılan hüküm uyarınca; “Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir.” Bu tür bir hakkın zemin üzerindeki binanın veya ağaçların yok olması gibi bazı nedenlerle ortadan kalkacağı kuşkusuzdur. Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 1012. maddesi hükmü gereğince de, kaydın terkini kütükte hak sahibi görünen bütün ilgililerin rızasına bağlı olarak yapılabilir.

Muhdesat belirtmesi, Türk Medeni Kanununun 684. maddesine sınırlama getirerek muhdesat konusu ile arazinin bütünleşmesine engel olduğundan, arazi sahibinin mülkiyet hakkını ileri sürmek suretiyle ve muhdesat bedelinin hak sahibine ödenmesi koşuluyla mahkemeden terkin talebinde bulunulması da olanaklıdır.

Muhdesat belirtmesi, Türk Medeni Kanununun 684. maddesine sınırlama getirerek muhdesat konusu ile arazinin bütünleşmesine engel olduğundan, arazi sahibinin mülkiyet hakkını ileri sürmek suretiyle ve muhdesat bedelinin hak sahibine ödenmesi koşuluyla mahkemeden terkin talebinde bulunulması da olanaklıdır.

Somut olayda; mülkiyeti davalı Hazine adına olan 1709 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde zeytin ağaçlarına ilişkin olarak davacılar lehine yer alan muhdesat şerhinin bedeli ödenmesi şartıyla terkini talep edilmiş ise de şahsi hak sahibi davacıların şerhin terkini istemli bu davayı açmakta hukuki yararları bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13194, Karar No: 2018/2237, Tarih: 13.03.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/13194 E.  ,  2018/2237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

1- Davalılardan .... Ltd. Şti' nin tasfiye halinde olduğu anlaşıldığından, davalı şirketin tasfiye halinin devam edip etmediğinin Ticaret Sicil Memurluğundan sorulması, davalı şirketin tasfiye halinin sona erdiğinin anlaşılması halinde tüzel kişiliği sona ermiş bulunan davalı şirketin ihyasının sağlanması için davacıya uygun süre verilip ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın adı geçen davalı şirkete yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra ,

2-Davalı ...San. Ltd. Şti.'nin tasfiyesinin sona erdiğine karar verildiği 18/02/2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde tescil olunduğu anlaşıldığından tüzel kişiliği sona ermiş bulunan davalı şirketin ihyasının sağlanması için davacıya uygun süre verilip ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın adı geçen davalı şirkete yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17482, Karar No: 2014/5461, Tarih: 24.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/17482 E.  ,  2014/5461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/109115

MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2012

NUMARASI : 2011/126 (E) ve 2012/51 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın borcu nedeniyle katılan idare tarafından 07.11.2008 tarihinde mühürlenmek suretiyle kesilen elektriğin 14.11.2009 tarihinde yapılan denetiminde, mührün bozulmak suretiyle kullanılmaya devam edildiğinin iddia olunması, mühür bozma suçunda mühürleme tutanağının tebliğinin suçun yasal unsurlarından olmaması, sanığın borcunun bulunduğunu ancak elektriğin kesilip sayacının mühürlenmediğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, mühürleme işlemini yapan tutanak düzenleyicilerin beyanlarının alınması, sayacın mühürlenerek elektriğin kesilip kesilmediğinin sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine mühürleme tutanağının tebliğ edilmediğinden bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7849, Karar No: 2019/5032, Tarih: 14.05.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/7849 E.  ,  2019/5032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili; borçlu aleyhine yapılan takip nedeniyle üçüncü kişiye ait bilgisayarların haczedildiğini, istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili; borçlu ve üçüncü kişi şirketin yöneticilerinin aynı olduğunu, mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlemlerde bulunduklarını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece borçlu ile üçüncü kişi arasında mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlemler yapıldığı, yöneticilerinin aynı olduğu ve hacizde borçluya ait evrak bulunduğu mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğu, karinenin aksinin üçüncü kişi vekili tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ülkemizde T.C. Devletine karşı 15.07.2016 tarihinde bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. maddesinde aynen;

“ MADDE 16- (1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal

Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara re'sen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.