muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4432, Karar No: 2017/8993, Tarih: 18.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4432 E.  ,  2017/8993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Müşteki ...’in kendi adına kayıtlı gözüken 05074147016 numaralı hattın abonelik sözleşmesinin sahte olarak düzenlendiğine dair şikayeti üzerine Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığının 20.02.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 05074147014 numaralı hat için özel belgede sahtecilik suçundan iddianame düzenlenerek şikayete konu numaranın son rakamı yanlış yazılmış ise de bu durumun maddi hata olarak değerlendirilmesi gerektiği ve öncelikle söz konusu abonelik sözleşmesinin sanığın işletmekte olduğu işyerinde açılıp açılmadığının Avea iletişimden sorularak orada açıldığının tespiti halinde sözleşmedeki müşteki adına atılan imzaların müştekinin eli ürünü olmadığı, ibraz edilen nüfus cüzdanının kişilere ait olup olmadığını denetlemesinin zorunlu olduğu cihetle; elde edilecek menfaatin, GSM bayii işleten sanığa ait olduğu gözetilerek, yüklenen fiilin sübuta erdiği kabul edilip hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Kanun hükümleri gereğince sanığa ön ödeme tebliğinde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/502, Karar No: 2024/760, Tarih: 13.02.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/502 E.  ,  2024/760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1597 E., 2022/1597 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/559 E., 2021/834 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; tarafların paydaşı olduğu dava konusu 103 ada 8 parsel, 104 ada 15 parsel, 112 ada 4 parsel, 104 ada 1 parsel, 171 ada 3 parsel ve 134 ada 3 parsel sayılı taşınmazların davalı tarafından kullanıldığını belirterek el atmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin taşınmazlara yönelik haksız bir müdahalesinin bulunmadığını, ecrimisil talebinin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin taşınmazlara yönelik haksız bir müdahalesinin bulunmadığını, ecrimisil talebinin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların elbirliği ile dava konusu taşınmazlara malik olduğu, keşif esnasında dinlenen mahalli bilirkişiler ve davacı tanığının ittifakla 104 ada 1 ve 15 parseller ile 103 ada 8 parsel sayılı taşınmazların davalı tarafından dava dışı ... ’e yarıya verildiği, Rize bölgesinde yarıcıların söz konusu taşınmazların bakımı ve hasadı ile ilgilenerek elde ettikleri gelirin bir kısmını arazi sahibine verdiği, dolayısıyla davalı tarafından davacıların kullanımını engelleyecek şekilde el atıldığı; 104 ada 1 ve 15 numaralı parsellerin keşif esnasında zeminde yapılan incelemede çay bahçesi vasfında olduğu, bu nedenle söz konusu taşınmazlar bakımından davacılar lehine miras payları oranında ecrimisile hükmetmek gerektiği, ancak 103 ada 8 parsel sayılı taşınmazın otlak olması ve herhangi bir tarımsal geliri bulunmaması nedeniyle 103 ada 8 parsel sayılı taşınmaz bakımından ecrimisil talebinin reddine karar vermek gerektiği; faiz talebi bakımından yapılan değerlendirmeye göre, 06/09/2021 tarihli ıslah dilekçesinde yasal faiz talep edildiği, HMK’nin 33 üncü maddesi gereğince talebin hukuki nitelendirmesi hâkime ait olduğu; davacı vekilinin ıslah dilekçesinde bildirmiş olduğu yasal faiz talebinin bilirkişi raporu da dikkate alındığında dönemlik faize ilişkin olduğu, asıl alacağın fer'isi niteliğinde bulunan faiz isteminin ıslah ile yapılmasının usul ve hukuka uygun olduğu, dava konusu diğer parseller bakımından davalının herhangi bir kullanımının bulunmaması nedeniyle davanın kısmen kabulüne, ecrimisil bedelinin kademeli faiziyle davalıdan tahsiline; 104 ada 1 ve 15 parseller ile 103 ada 8 parsel sayılı taşınmazlarda davacılar hisselerine yönelik haksız müdahalesinin önlenilmesine, 112 ada 4 parsel, 171 ada 3 parsel ve 134 ada 3 parsel bakımından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya içerisinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları ile mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çeliştiğini, mahkemece eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu, gelir elde edilmeyen yere ilişkin davanın reddine karar verilmiş ise de davalı tarafından davacıların kullanımının engellendiği, 112 ada 4 parsel, 171 ada 3 parsel ve 134 ada 3 parsel bakımından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de mahalli bilirkişilerin davalının bu taşınmazlar üzerinde tek başına tasarrufta bulunduğunu beyan ettiği, intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmadığı, davalı lehine takdir edilen vekalet ücretinin de hakkaniyete uygun olmadığı, hatalı hesaplandığı, yargılama giderlerinin kısmen davacılar üzerinde bırakılmasının da isabetsiz olduğu ileri sürülerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ispat yükünün davacılarda olduğu, ancak davacıların dinlenen tek tanığının da görgüye değil duyuma dayalı beyanda bulunduğu, dinlenen mahalli bilirkişilerin 112 ada 4 parsel, 171 ada 3 parsel ve 134 ada 3 parsel sayılı taşınmazları kimsenin kullanmadığını beyan ettiği, dolayısıyla bu parseller yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, 103 ada 8 No.lu parselin çayırlık vasfında olduğu ve otunun biçilmesi suretiyle parselden başka birinin meccanen istifade ettiği, yani davalı tarafın bu parselin kullanımı nedeniyle gelir elde etmediği, kaldı ki davacı tarafın ıslah dilekçesinde de 29.06.2021 tarihli raporda davacı müvekkillerinin payına isabet eden ecrimisil gelirini, dava konusu 104 ada 15 parsel ve 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönüyle yaptığı ve 103 ada 8 No.lu parsel yönünden ayrıca hesaplama talebinde bulunmadığı, dolayısıyla davanın kısmen kabul kısmen reddedilerek yargılama giderlerinin kabul ve ret ölçüsünde dağıtılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, 693, 722, 995 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, 693, 722, 995 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13/02/2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7839, Karar No: 2015/9524, Tarih: 27.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/7839 E.  ,  2015/9524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Urla Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2015

NUMARASI : 2010/253-2015/10

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.05.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ve davalı sıfatının birleştiği H.. Ç.. yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacı ve davalılar yönünden davanın kabulüne, M.. B.. ve O.. E.. adına tesis edilen ipoteğin terkinine dair verilen 13.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı M.. B.. tarafından duruşmasız olarak temyiz incelemesi davalı O.. E.. tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.09.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı M.. B.. vekili Av. Ü.. G.. geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili adına vekaleten H.. Ç.. tarafından 17.10.2008 tarihli 8749 yevmiye no'lu resmi senetle davalı M.. B.. lehine, 908 parsel sayılı taşınmaz üzerine 405.000,00 TL bedelli ipotek kurulduğunu, davalı M.. B.. tarafından da 30.07.2009 tarihinde düzenlenen resmi senet ile ipoteğin davalı O.. E..'e temlik edildiğini, davacı H.. A..'ın ileri derecede alzheimer hastası olduğunu, vekaletname tarihinde temyiz kudretinin olmadığını, davalıların kötüniyetli hareket ettiklerini belirterek ipoteğin kaldırılmasını istemiştir.

Davalılar, malikin işlem tarihinde hukuki ehliyetinin mevcut olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı ve davalı sıfatının birleştiği H.. Ç.. (1/3) hissesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacıların (2/3) miras hissesi yönünden davalılar M.. B.. ile O.. E.. adına tesis edilen ipoteğin terkinine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı M.. B.. vekili ile davalı O.. E.. vekili temyiz etmişlerdir.

Dava konusu G.. M..., 908 parsel sayılı taşınmazın davacı H.. A.. adına kayıtlı olduğu, yargılama esnasında vefat ettiği, mirasçıları olarak A.. K.., H... Ç.. ile H.. Ç..'yı bıraktığı, A.. (K..) Ç..'nın da yargılama esnasında vefat etmesi ile mirasçısı olarak kızı A.. K..'ı bıraktığı anlaşılmaktadır. Davacının mirasçılarından H.. Ç.. aynı zamanda ipotek aktinde vekil sıfatı ile işlem yaptığından kendisine dava dilekçesiyle davalı olarak husumet yöneltilmiştir.

Dava konusu ipotekle yükümlü 908 parsel sayılı taşınmaz elbirliği mülkiyeti rejimine tabi olup davacılar da dava konusu taşınmazlarda pay sahibi bulunmaktadır.

Dava konusu ipotekle yükümlü 908 parsel sayılı taşınmaz elbirliği mülkiyeti rejimine tabi olup davacılar da dava konusu taşınmazlarda pay sahibi bulunmaktadır.

Davacı ve davalı konumunda olan H.. Ç..'nın Hatice mirasçılarından biri olduğu, davacı Hatice'nin ölümünden sonra diğer mirasçıların davayı vekilleri vasıtası ile takip ettikleri ancak H.. Ç..'nın davayı takip etmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, yargılamanın devam edebilmesi açısından tüm mirasçıların davayı birlikte takip etmeleri, öteki ortakların açılan davaya olur vermeleri ya da miras şirketine temsilci atanması gerektiğinden ayrıca dava ehliyetinin varlığı mahkemece re’sen araştırılması gereken hususlar arasında bulunduğundan davaya katılmayan ortağın oluru alınmaksızın veya Türk Medeni Kanununun 640. maddesi uyarınca miras şirketine atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülebileceği gözardı edilerek çekişmenin esasının incelenip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı M.. B.. vekili ile davalı O.. E.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı M.. B..'a verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içiresinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16067, Karar No: 2007/813, Tarih: 29.01.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/16067 E.  ,  2007/813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, 01.11.1986-31.05.2006 tarihleri arası SSK'lı günleri haricinde tarım ... sigortalılığının tespiti ile 01.06.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının 01.11.1986-31.05.2006 tarihleri arasında SSK.'na tabi çalışma süresi dışında tarım ... sigortalısı olduğunun ve 01.06.2006 tarihinden itibaren kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmekle birlikte davacıya 01.06.2006 tarihi itibariyle bağlanması gereken aylığın kısmi aylık olduğunun hüküm yerinde belirtilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nolu bendine "yaşlılık aylığı" sözcüklerinden sonra gelmek üzere "kısmi" sözcüğünün eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 29.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/8038, Karar No: 2006/2509, Tarih: 28.04.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2005/8038 E.  ,  2006/2509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat ... ... geldi. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, yargılamanın iadesi istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamanın iadesi talebi bir dava olup, taraf teşkili sağlandıktan sonra delillerin toplanması sonucuna uygun karar verilmesi gerekir (23.05.1956 ... ve 8/9 İBK).

Somut olayda davalı şirketin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/307 sayılı dosyası ile ticaret sicilinden terkinine karar verilmiş, bu karar 25.07.2000 tarihinde kesinleşmiştir. Bu haliyle yargılamanın iadesi davasında davalı olarak gösterilen şirketin taraf sıfatı bulunmadığından taraf teşkilinin tamamlandığından söz edilemez. O halde mahkemece davalı şirketin ihyası için davacıya yetki ve mehil verilmeli, ihya işlemi tamamlandıktan sonra usulüne uygun biçimde dava dilekçesi tebliğ edildikten sonra uyuşmazlığın esası incelenmelidir. Eksik taraf teşkili ile hüküm tesisi bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, vekille temsil olunan davacılar lehine 450,00 YTL vekalet ücreti takdiri ile davalı şirketten alınarak davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 28.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12034, Karar No: 2013/26023, Tarih: 12.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/12034 E.  ,  2013/26023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.03.2013
Yargıtay — Esas No: 2016/4785, Karar No: 2017/187, Tarih: 17.01.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/4785 E.  ,  2017/187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı yüklenici vekili; davacı ile davalı iş sahibi arasında davalıya ait villanın iç mimar tarafından sunulan projeye uygun yapımı konusunda 08.07.2013 tarihli sözleşme imzalandığını ve sözleşme konusu işin yapılıp bitirildiğini ancak iş bedelinin eksik ödendiğini alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiş, mahkemece verilen yetkisizlik kararı davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; öncelikle davanınHukuk Mahkemesi'ne açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı tarafın itirazı usul ve yasaya uygun bulunarak mahkemenin 08.10.2015 tarih, Karar sayılı kararı ile davanın usulden reddine dosyanın görevli ve yetkili İgönderilmesine karar verilmiş ve bu karar taraflarca temyiz edilmemesi nedeniyle 14.12.2015 tarihinde kesinleşmiş ve dosya gönderilmiş, bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ilk mahkeme yetki itirazı ileri sürülmediği ve yetkisizliğide içerecek şekilde karar verilmesi mümkün olmadığı gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Yetki, bir davanın hangi yerdeki mahkeme tarafından görüleceğini ifade eder ve mahkemelerin yetkileri kanunla düzenlenir. Yetki kuralları, bütün davalar açısından uygulanan yetki kuralları olan genel yetki kuralları ve yalnız belli davalar için uygulanan yetki kuralları olan özel yetki kuralları olarak ikiye ayrılmaktadır. Bundan başka bazı kanun hükümlerinde bazı davaların mutlaka belli bir yerdeki mahkemelerde açılması öngörülmüştür ki bu halde kesin yetkiden söz edilir (Örneğin 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesi gereğince taşınmazın aynına ilişkin davalar, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülmek zorundadır.). Kesin olmayan yetki hallerinde ise, davacının birden fazla mahkemeye başvurma konusunda seçimlik hakkı

vardır. Yetkinin kesin olmadığı hallerde, tarafların yetki sözleşmesi ile başka bir mahkemeyi belirlemeleri mümkündür. Kesin olmayan yetki halinde yetki itirazı 6100 sayılı HMK'nın 116/1-a ve 19/2 maddesi gereğince esasa cevap süresi içerisinde ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. Kesin yetkinin sözkonusu olmadığı hallerde taraflar bir mahkemeyi yetki sözleşmesi ile (HMK 17. madde) yetkili kılabileceği gibi, bir tarafın yetkisiz mahkemede açtığı davaya karşı taraf itiraz etmeyerek (HMK 19/4) yetkisiz mahkemeyi yetkili hale getirebilecektir.