muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5617, Karar No: 2015/2716, Tarih: 20.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5617 E.  ,  2015/2716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacılar vekili, arsa sahibi müvekkilleri ile dava dışı yüklenici...hli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, 25.10.2007 tarihli ihtarnameyle feshedildiğini, yüklenicinin, kendine düşecek dairelerden üç tanesini üçüncü şahıslara devrettiğini, davalının da C blok 11 no'lu daireyi bu şekilde devir aldığını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı bu bağımsız bölüme ait tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, uyuşmazlığa konu yeri, davacı ...'dan aldığını, bu yerin yükleniciye düşen yerlerden olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 26.03.2012 tarih ve 1490 E., 1910 K. sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak, davacı arsa sahipleri ile yüklenici ...arasında imzalanan... Noterliği'nin 11.07.2001 tarih ve 10554 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin,...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/579 E., 2009/454 K. sayılı kararı ile feshedildiği, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davalı ...'in hak sahibi olabilmesinin, yüklenicinin bu sözleşmeden doğan edimlerini tamamen yerine getirmiş olmasına bağlı olduğu, inşaat seviyesinin ise % 6 olduğu gerekçesiyle, davalı Bahri Balcıoğlu’na yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile, dava konusu C Blok 11 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa sahibi davacılar ile dava dışı şirket arasında imzalanan sözleşme kapsamındaki edimlerin yüklenici tarafından ifa edilmemesi ve sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle sözleşmede üçüncü kişi konumundaki davalıya yapılan satışın haksız olduğu

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa sahibi davacılar ile dava dışı şirket arasında imzalanan sözleşme kapsamındaki edimlerin yüklenici tarafından ifa edilmemesi ve sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle sözleşmede üçüncü kişi konumundaki davalıya yapılan satışın haksız olduğu

iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Anılan sözleşmenin...Hukuk Mahkemesi'nin 01.10.2009 tarih ve 2008/579 E., 2009/454 K. sayılı kararla feshedildiği ve bu kararın 09.04.2012 tarihinde kesinleştiği üzerindeki şerhten anlaşılmaktadır. Davalı ..., uyuşmazlık konusu bölümü arsa sahiplerinden ...'dan aldığını savunmuştur. Dosyada bulunan resmi akit tablosuna göre 06.09.2002 tarihinde yapılan satışın, ... adına vekili ... tarafından gerçekleştirildiği görülmektedir. Ne var ki, mahkemece, dava konusu bölümün sözleşmeyle hangi tarafa bırakıldığı, gerçekte kimin tarafından satıldığı ve bedelinin kime ödendiği hususları araştırılmamıştır. Yapılacak araştırma sonucunda C Blok 11 no'lu bağımsız bölümün kayıtlarda görüldüğü gibi, gerçekte adı geçen arsa sahibi tarafından satılmış olduğunun anlaşılması halinde davanın reddinin gerekeceği açıktır. HMK'nın 27/2-c maddesi uyarınca mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi zorunlu olup, davalı yönünden savunmanın değerlendirilip, karşılanmasını istemek hukuki dinlenilme hakkı kapsamındadır. Bu itibarla, yetersiz incelemeye dayalı hüküm tesisi usul ve Yasa'ya aykırı görülmüş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, adı geçen yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5509, Karar No: 2013/3126, Tarih: 11.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/5509 E.  ,  2013/3126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81, 35/2, 29, 31/3, 62 ve 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası.

Katılan ...'ın yokluğunda verilen kararın, yargılama sırasında bildirdiği en son adresine tebliğe çıkartıldığı, ancak bildirilen adresteki cadde de 23 nolu sokak bulunmadığı için bila tebliğ iade edildiği, buna rağmen aynı adrese Tebligat Kanunun 35. madde hükümleri uyarınca tebligat yapıldığı anlaşılan olayda, tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, 16.06.2010 tarihli gerekçeli kararın katılan ...'a Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, tebliğ evrakı ile verildiği takdirde gerekçeli temyiz dilekçesinin ve buna uygun olarak düzenlenecek ek tebliğname ile birlikte incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 11/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17318, Karar No: 2009/1224, Tarih: 02.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/17318 E.  ,  2009/1224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.05.2003 gün 2003/3593 - 4492 sayılı bozma kararında özetle: "Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Hükme dayanak alınan bilirkişi raporu matbu olarak hazırlanmış ve sonradan bazı yerleri doldurularak düzenlendiği gibi, taşınmazın resmi belgelerde açık alanda kaldığı bildirildiği halde, raporun sonuç kısmında orman sayılan yerlerden olduğu açıklanmıştır. Rapor bu haliyle çelişkilidir. Çelişen rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

Bu nedenle; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman yüksek mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, bu belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; teknik aletler ve münhaniler yardımıyla eğim belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsü, ağaç cinsi ve sayısı, kapalılık oranı, hakim bitki örtüsü detaylı şekilde tesbit edilmeli; kesinleşmiş tahdit söz konusu olmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler uzman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; memleket haritası ve kadastro paftası ölçekleri eşitlenip biribiri üzerine aplike edilerek çekişmeli ve komşu taşınmazların memleket haritasına göre, konumu saptanıp; bu harita ile irtibatını duraksamaya yer vermeyecek biçimde gösteren, memleket haritasındaki renkleri ve işaretleri aynen içeren, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan kroki düzenlettirilip, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; böylece çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu Hümmetoğlu Mahallesi 184 ada 104 parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4635, Karar No: 2014/9117, Tarih: 04.11.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4635 E.  ,  2014/9117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Maden Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2008/86 - 2014/15

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan R.. A.. ve davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Ç. Köyü .. ada.. ve .. ada .. parsel sayılı sırasıyla 6085452,65 m² ve 10358030,36 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, orman vasfıyla Hazine adına, .. ada .. parsel sayılı 1121,62 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak vasfıyla Hazine adına, ..ada .. parsel sayılı 618,83 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla gerçek kişiler adına ve .. ada .parsel sayılı 403,01 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla gerçek kişiler adına tespit edilmiştir.

Davacılar M.. C.. .. ada 1 nolu parselin, R.. T.... ada 1 nolu parselin, Z.. Ç.. .. ada 1 nolu parselin, H.. Ç.. ..ada 1 ve .. ada .. nolu parsellerin, C.. C.. .. ada 1, .. ada 1 ve .. ada 1 ve 2 nolu parsellerin, B.. C.. .. ada 1 ve .. ada 1 nolu parsellerin, İ.. B.. 101 ada 1 nolu parselin, R. A. .. ada 1 ve .. ada 1 nolu parsellerin, A.. Ç.. .. ada 1 nolu parselin, İ.. T.., M.. T.., M.. T.. 101 ada 1 nolu parselin, M.. C.., K.. C.., R.. C.. ..ada 1 nolu parselin kendilerine ait olduğu iddiasıyla ayrı ayrı dava açmıştır. T.. K.. ..ada .. parsel yönünden davaya müdahil olmuştur. Dava dosyaları birleştirildikten sonra mahkemece;

1) 2008/86 Esas sayılı dava yönünden

Müdahil davacı T. Köy Tüzel Kişiliğinin davasının reddine,

Davacı H.. Ç..'ın davasının kabulü ile,

E. İli, M. İlçesi, Ç. Köyünde kain .. ada .. parsel sayılı taşınmazın 14/02/2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve sınırları gösterir 1 nolu krokide (G3) harfi ile gösterilen 2675,65 m² yüzölçümlü kısmı ile 3 nolu krokide (G1) harfi ile gösterilen 448,81 m² yüzölçümlü kısmının ve de .. ada .. parsel sayılı taşınmazın 14/02/2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve sınırları gösterir 3 nolu krokide (G2) harfi ile gösterilen 149,97 m² yüzölçümlü kısmının kadastro tespitinin iptali ile ilgili adanın ayrı ayrı son parsel numarası verilerek, bağ vasfı ile toplam 16 pay olarak kabul edilip;

4/16 payının H. ve P. kızı, 01/01/1947 dğ. M.. A..

3/16 payının Ş. ve M.oğlu, 04/02/1966 dğ. M. Ç.

3/16 payının Ş. ve M. kızı, 20/02/1969 dğ. R. Ç.

3/16 payının Ş. ve M. oğlu, 09/02/1971 dğ. R. Ç.

3/16 payının Ş. ve M.oğlu, 06/02/1972 dğ. H.. Ç..

adına tapuya tesciline,

Elazığ İli, M. İlçesi, Ç.Köyünde kain .. ada .. parsel sayılı taşınmazın dava konusu (G1) ve (G3) harfleri ile gösterilen kısımlardan geriye kalan kısmının tespit gibi tapuya tesciline,

Elazığ İli, M. İlçesi, Ç. Köyünde kain .. ada .. parsel sayılı taşınmazın dava konusu (G2) harfi ile gösterilen kısımdan geriye kalan kısmının tespit gibi tapuya tesciline,

2) Birleştirilen 2008/85 Esas sayılı dava yönünden

3/16 payının Ş. ve M.oğlu, 06/02/1972 dğ. H.. Ç..

adına tapuya tesciline,

Elazığ İli, M. İlçesi, Ç.Köyünde kain .. ada .. parsel sayılı taşınmazın dava konusu (G1) ve (G3) harfleri ile gösterilen kısımlardan geriye kalan kısmının tespit gibi tapuya tesciline,

Elazığ İli, M. İlçesi, Ç. Köyünde kain .. ada .. parsel sayılı taşınmazın dava konusu (G2) harfi ile gösterilen kısımdan geriye kalan kısmının tespit gibi tapuya tesciline,

2) Birleştirilen 2008/85 Esas sayılı dava yönünden

Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,

Elazığ İli, M.İlçesi, Ç. Köyünde kain .. ada .. parsel sayılı taşınmazın 14/02/2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve sınırları gösterir 2 nolu krokide (E) harfi ile gösterilen 736,10 metrekare yüzölçümlü kısım hakkındaki davanın reddine,

Elazığ İli, M. İlçesi, Ç. Köyünde kain .. ada .. parsel sayılı taşınmazın 14/02/2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve sınırları gösterir 2 nolu krokide (F) harfi ile gösterilen 9400,51 metrekare yüzölçümlü kısmının kadastro tespitinin iptali ile adanın son parsel numarası verilerek, bağ vasfı ile Bekir ve Remziye oğlu, 01/03/1931 dğ. R.. A.. adına tapuya tesciline,

Elazığ İli, M. İlçesi, Ç. Köyünde kain 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava konusu (F) harfi ile gösterilen kısımdan geriye kalan kısmının tespit gibi tapuya tesciline,

3) Birleştirilen 2008/87 Esas sayılı dava yönünden

Davanın kabulü ile,

Elazığ İli, M. İlçesi, Ç. Köyünde kain .. ada .. parsel sayılı taşınmazın 12/12/2011 tarihli fen bilirkişi rapor ve sınırları gösterir 1 nolu krokide (A1) harfi ile gösterilen 4788,88 m² ve (A8) harfi ile gösterilen 7247,46 m² yüzölçümlü kısmının kadastro tespitinin iptali ile adanın ayrı ayrı son parsel numarası verilerek (A1) harfi ile gösterilen kısmın bahçe ve (A8) harfi ile gösterilen kısmın bağ vasfı ile Şerif ve Fedime oğlu, 16/03/1933 dğ. M.. C.. adına tapuya tesciline,

Elazığ İli, M. İlçesi, Ç.Köyünde kain .. ada .. parsel sayılı taşınmazın 12/12/2011 tarihli fen bilirkişi rapor ve sınırları gösterir 1 nolu krokide (A2) harfi ile gösterilen 485,86 m², (A3) harfi ile gösterilen 1678,98 m², (A4) harfi ile gösterilen 2756,18 m², (A5) harfi ile gösterilen 665,84 m², (A6) harfi ile gösterilen 1491,89 m² ve (A7) harfi ile gösterilen 678,35 m² yüzölçümlü kısmının kadastro tespitinin iptali ile adanın ayrı ayrı son parsel numarası verilerek, (A2) ve (A3) harfi ile gösterilen kısımların bağ ve bahçe, (A4) ve (A5) harfi ile gösterilen kısımların tarla, (A6) ve (A7) harfi ile gösterilen kısımların bağ vasfı ile toplam 3 pay olarak kabul edilip;

1/3 payının Şerif ve Fedime oğlu, 16/03/1933 dğ. M.. C..

1/3 payının Şerif ve Fedime oğlu, 10/04/1957 dğ. R.. C..

1/3 payının Şerif ve Fedime oğlu, 05/03/1959 dğ. K.. C..

adına tapuya tesciline,

E. İli, M. İlçesi, Ç. Köyünde kain 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava konusu (A1), (A2), (A3), (A4), (A5), (A6), (A7) ve (A8) harfleri ile gösterilen kısımlardan geriye kalan kısmının tespit gibi tapuya tesciline,

1/3 payının Şerif ve Fedime oğlu, 16/03/1933 dğ. M.. C..

1/3 payının Şerif ve Fedime oğlu, 10/04/1957 dğ. R.. C..

1/3 payının Şerif ve Fedime oğlu, 05/03/1959 dğ. K.. C..

adına tapuya tesciline,

E. İli, M. İlçesi, Ç. Köyünde kain 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava konusu (A1), (A2), (A3), (A4), (A5), (A6), (A7) ve (A8) harfleri ile gösterilen kısımlardan geriye kalan kısmının tespit gibi tapuya tesciline,

4) Birleştirilen 2008/88 Esas sayılı dava yönünden

Davanın kabulü ile,

Elazığ İli, Maden İlçesi, Çalkaya Köyünde kain 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 14/02/2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve sınırları gösterir 1 nolu krokide (H) harfi ile gösterilen 779,61 m² yüzölçümlü kısmının kadastro tespitinin iptali ile adanın son parsel numarası verilerek, bağ vasfı ile Osman ve Zülfiye oğlu, 28/02/1933 dğ. A.. Ç.. adına tapuya tesciline,

E. İli, M. İlçesi, Ç. Köyünde kain 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava konusu (H) harfi ile gösterilen kısımdan geriye kalan kısmının tespit gibi tapuya tesciline,

5) Birleştirilen 2008/89 Esas sayılı dava yönünden

Davanın kabulü ile,

E. İli, M.İlçesi, Ç. Köyünde kain 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 12/12/2011 tarihli fen bilirkişi rapor ve sınırları gösterir 1 nolu krokide (D1) harfi ile gösterilen 249,81 m², (D2) harfi ile gösterilen 758,91 m², (D3) harfi ile gösterilen 4597,67 m² ve (D4) harfi ile gösterilen 1016,20 m² yüzölçümlü kısmının kadastro tespitinin iptali ile adanın ayrı ayrı son parsel numarası verilerek, (D1) ve (D2) harfi ile gösterilen kısımların bağ ve bahçe, (D3) harfi ile gösterilen kısmın tarla ve (D4) harfi ile gösterilen kısmın bağ vasfı ile Bekir ve Rahime oğlu, 03/03/1956 dğ. M.. C.. adına tapuya tesciline,

E. İli, M. İlçesi, Ç. Köyünde kain .. ada .. parsel sayılı taşınmazın dava konusu (D1), (D2), (D3) ve (D4) harfleri ile gösterilen kısımlardan geriye kalan kısmının tespit gibi tapuya tesciline,

6) Birleştirilen 2008/90 Esas sayılı dava yönünden

Davanın kabulü ile,

E.İli, M. İlçesi, Ç. Köyünde kain .. ada . parsel sayılı taşınmazın 14/02/2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve sınırları gösterir 1 nolu krokide (J) harfi ile gösterilen 5172,84 m² yüzölçümlü kısmının kadastro tespitinin iptali ile adanın son parsel numarası verilerek, bağ vasfı ile Osman ve Güllü oğlu, 28/02/1931 dğ. R.. T.. adına tapuya tesciline,

E.İli, M. İlçesi, Ç. Köyünde kain.. ada . parsel sayılı taşınmazın dava konusu (J) harfi ile gösterilen kısımdan geriye kalan kısmının tespit gibi tapuya tesciline,

7) Birleştirilen 2008/91 Esas sayılı dava yönünden

Davanın kabulü ile,

E. İli, M. İlçesi, Ç. Köyünde kain . ada .. parsel sayılı taşınmazın 14/02/2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve sınırları gösterir 1 nolu krokide (I) harfi ile gösterilen 738,90 m² yüzölçümlü kısmının kadastro tespitinin iptali ile adanın son parsel numarası verilerek, bağ vasfı ile Eşref ve Nazime oğlu, 04/07/1956 dğ. Z.. Ç.. adına tapuya tesciline,

7) Birleştirilen 2008/91 Esas sayılı dava yönünden

Davanın kabulü ile,

E. İli, M. İlçesi, Ç. Köyünde kain . ada .. parsel sayılı taşınmazın 14/02/2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve sınırları gösterir 1 nolu krokide (I) harfi ile gösterilen 738,90 m² yüzölçümlü kısmının kadastro tespitinin iptali ile adanın son parsel numarası verilerek, bağ vasfı ile Eşref ve Nazime oğlu, 04/07/1956 dğ. Z.. Ç.. adına tapuya tesciline,

E.İli, M. İlçesi, Ç. Köyünde kain .. ada . parsel sayılı taşınmazın dava konusu (I) harfi ile gösterilen kısımdan geriye kalan kısmının tespit gibi tapuya tesciline,

8) Birleştirilen 2008/92 Esas sayılı dava yönünden

Davanın kabulü ile,

E. İli, M. İlçesi, Ç. Köyünde kain .. ada .. parsel sayılı taşınmazın 14/02/2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve sınırları gösterir 1 nolu krokide (K) harfi ile gösterilen 1429,13 m² yüzölçümlü kısmının kadastro tespitinin iptali ile adanın son parsel numarası verilerek, bağ vasfı ile Osman ve Güllü oğlu, 30/03/1948 dğ. M.. T.. adına tapuya tesciline,

E. İli, M. İlçesi, Ç. Köyünde kain .. ada .. parsel sayılı taşınmazın 14/02/2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve sınırları gösterir 1 nolu krokide (L) harfi ile gösterilen 3299,71 m² yüzölçümlü kısmının kadastro tespitinin iptali ile adanın son parsel numarası verilerek, bağ vasfı ile toplam 3 pay olarak kabul edilip;

1/3 payının Osman ve Güllü oğlu, 30/03/1948 dğ. M.. T..

1/3 payının Osman ve Güllü oğlu, 10/04/1951 dğ. İ.. T..

1/3 payının Şahin ve Elif oğlu, 01/07/1958 dğ. M.. T..

adına tapuya tesciline,

E. İli, M. İlçesi, Ç. Köyünde kain .. ada .. parsel sayılı taşınmazın dava konusu (K) ve (L) harfleri ile gösterilen kısımlardan geriye kalan kısmının tespit gibi tapuya tesciline,

9) Birleştirilen 2008/93 Esas sayılı dava yönünden

Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,

E. İli, M. İlçesi, Ç. Köyünde kain .. ada .. parsel sayılı taşınmazın 12/12/2011 tarihli fen bilirkişi rapor ve sınırları gösterir 2 nolu krokide (C1) harfi ile gösterilen 333,32 m² yüzölçümlü kısım hakkındaki davanın reddine,

E. İli, M. İlçesi, Ç. Köyünde kain .. ada .. ve.. parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine,

E. İli, M. İlçesi, Ç. Köyünde kain .. ada ..parsel sayılı taşınmazın 12/12/2011 tarihli fen bilirkişi rapor ve sınırları gösterir 1 nolu krokide (C2) harfi ile gösterilen 2019,47 m² yüzölçümlü kısmının kadastro tespitinin iptali ile adanın son parsel numarası verilerek, bağ vasfı ile Şemdin ve Gazal oğlu, 01/01/1960 dğ. C.. C.. adına tapuya tesciline,

E.İli, M. İlçesi, Ç. Köyünde kain .. ada ..parsel sayılı taşınmazın dava konusu (C2) harfi ile gösterilen kısımdan geriye kalan kısmının tespit gibi tapuya tesciline,

10) Birleştirilen 2008/95 Esas sayılı dava yönünden

Davanın kabulü ile,

E.İli, M. İlçesi, Ç. Köyünde kain .. ada ..parsel sayılı taşınmazın dava konusu (C2) harfi ile gösterilen kısımdan geriye kalan kısmının tespit gibi tapuya tesciline,

10) Birleştirilen 2008/95 Esas sayılı dava yönünden

Davanın kabulü ile,

E. İli, M. İlçesi, Ç. Köyünde kain .. ada..parsel sayılı taşınmazın 12/12/2011 tarihli fen bilirkişi rapor ve sınırları gösterir 1 nolu krokide (B1) harfi ile gösterilen 1961,74 m², (B2) harfi ile gösterilen 397,44 m², (B3) harfi ile gösterilen 1564,46 m², (B4) harfi ile gösterilen 2365,12 m² ve (B5) harfi ile gösterilen 2241,23 m² yüzölçümlü kısmının kadastro tespitinin iptali ile adanın ayrı ayrı son parsel numarası verilerek, (B1) harfi ile gösterilen kısmın bağ ve bahçe, (B2) ve (B3) harfi ile gösterilen kısımların tarla, (B4) ve (B5) harfi ile gösterilen kısımların bağ vasfı ile G.. ve E. oğlu, 12/03/1951 dğ. B.. C.. adına tapuya tesciline,

E. İli, M.. İlçesi, Ç. Köyünde kain .. ada . parsel sayılı taşınmazın dava konusu (B1), (B2), (B3), (B4) ve (B5) harfleri ile gösterilen kısımlardan geriye kalan kısmının tespit gibi tapuya tesciline,

11) Birleştirilen 2009/298 Esas sayılı dava yönünden

HMK.nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeni ile davanın usulden reddine, HMK.nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Maden Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

12) Birleştirilen 2009/6 Esas sayılı dava yönünden

Dava konusu olmadığı anlaşılan E. İli, M. İlçesi, Ç. Köyünde kain .. ada ..parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bu taşınmaza ait kadastro tutanak aslının olağan usûle göre kesinleştirilmesi için kadastro müdürlüğüne iadesine,

karar verilmiş; hüküm, davacılardan R.. A.. tarafından taşınmazın (E) harfi ile gösterilen bölümüne; davalı Orman Yönetimi tarafından taşınmazların (G1), (G3), (F), (A1), (A2), (A3), (A4), (A5), (A6), (A7), (A8), (H), (D1), (D2), (D3), (D4), (J), (I), (K), (L), (C2), (B1), (B2), (B3), (B4) ve (B5) ile gösterilen bölümlerine; davalı Hazine tarafından taşınmazların (G1), (G2), (G3), (F), (A1), (A2), (A3), (A4), (A5), (A6), (A7), (A8), (H), (D1), (D2), (D3), (D4), (J), (I), (K), (L), (C2), (B1), (B2), (B3), (B4) ve (B5) ile işaretli bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir; Şöyle ki: mahkemece keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda eski tarihli hava fotoğraflarında taşınmazların konumu gösterilmemiş, taşınmazların orman içi açıklık olup olmadığı yeterince irdelenmemiş; ayrıca, zilyetlik araştırması usulünce yapılmadığı gibi mera iddiası olduğu halde mera araştırması yapılmamıştır. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu nedenle;