muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4139, Karar No: 2023/5066, Tarih: 18.09.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/4139 E.  ,  2023/5066 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve tahliye davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı tarafından ... 1. İcra Müdürlüğünün 2019/7295 E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın 2.994,49 Euro'nun Türk lirası karşılığı ile 103.836,66 TL üzerinden kaldırılmasına, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak olan 2.994,49 Euro ile 103.836,66 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı borçlu kiracının "... ili ... ilçesi, Ortakent Köyü, ... mevkii, No:6 ... ..." adresinde bulunan Midtown AVM içerisindeki Z79(Z304) kapı numaralı bağımsız bölüm adresinden tahliyesine, karar verilmiştir.

Kararın davalı-borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde; borçlu kiracı şirket ile müvekkili arasında 10.07.2017 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, davalının, sözleşmenin ''kira bedeli'' başlığını taşıyan 5. maddesine göre kira bedellerini, ortak kullanım alan giderleri ve elektrik kullanım giderlerini ödemekle yükümlü olmasına karşın toplam 9.588,44 Euro ve 111.198,02 TL'yi ödemede temerrüde düşmesi üzerine takip başlatıldığını, verilen 30 günlük yasal süre içerisinde ve hatta hala bugüne kadar ödenmediğini, borçlu kiracının haksız itirazı ile takibin durmasına sebep olduğunu belirterek itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve '' ... ili ... İlçesi Ortakent Köyü ... Mevkii No:6'da bulunan ve Midtown AVM bünyesindeki 40,00 m2 yüzölçümlü, Z-79(Z-304) kapı numaralı bağımsız bölümde bulunan "Çıtır Usta Pideci" isimli mağazadan' tahliyesi ile borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-borçlu vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin takip tarihi itibariyle kira adı altında herhangi bir borcu bulunmadığını, bu hususun tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi tarafından incelemesi ile görüleceğini, kira sözleşmesinde kira bedellerinin yabancı para cinsi üzerinden belirlendiğini, bu durumda; Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Karara ilişkin Tebliğin 8. maddesi kapsamında kalan taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre kira bedellerinin yeniden belirlenmesi gerektiğini, İcra mahkemeleri dar yetkili mahkemeler olup, kira bedelini belirleme yetkisi olmadığı için öncelikle görev itirazında bulunduklarını, aksi halde öncelikle bu tebliğ gereğince kira bedelinin ne miktar olduğunun belirlenmesi gerektiğini, davacının aynı alacak kalemleri için üst kiracı aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğünün 2017/9701 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, ... 1. İcra Hukuk mahkemesi'nin 2018/197 esas sayılı dosyasından yapılan yargılamada davacının tahsil ettiği bedeller olduğunu, müvekkilinin alt kiracı olup, ana kiracı ile fiili tahliye olgusu olmaksızın müvekkilin tahliyesinin yapılmasının da hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı borçlu itirazında icra takibinin dayanağı olarak gösterilen adi yazılı kira sözleşmesindeki imzasını açıkça inkar etmediğinden kira ilişkisinin varlığının kesinleştiği, borçlu ödeme emrine itirazında borcu bulunmadığını belirttiği, kira ilişkisine, alacaklının kiralayan ve borçlunun da kiracılık sıfatına, kira miktarına itiraz etmediği, davalı borçlu tarafından 15.03.2021 tarihli dilekçe ile davacı alacaklıya çek ile ödemeler yapıldığı iddiasında bulunulduğu ancak dosyaya her hangi bir çek sureti sunulmadığı, çeklerin üzerinde kira borcuna mahsuben ödeme yapıldığı şeklinde açıklama bulunduğunun da iddia edilmediği, bu nedenle söz konusu çeklerin dosyaya celp edilmemiş olması nedenleriyle davalının iddiasının değerlendirmeye esas alınmadığı, takip konusu yabancı para cinsinden kira alacağının "Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara ilişkin tebliğde değişiklik yapılmasına dair tebliğin" yürürlüğe girdiği 16.11.2018 tarihinden öncesine ait gecikmiş alacağa ilişkin olduğu anlaşılmakla davacı tarafından bu tarihten önceki alacak için yabancı para cinsinden takip yapılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, davalı borçlu tarafından borçlu şirkete ait ticari defter ve kayıtların dosyaya sunulduğu ancak dar yetkili icra mahkemesince bakiye kira borcunun tespiti amacıyla ticari defter ve kayıtların incelenemeyeceği anlaşılmakla ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılması talebinin reddedildiği, 17.12.2020 tarihli rapor ile bakiye borcun 2.994,49 Euro ve 103.836,66 TL olarak tespit edildiği, davalı borçlu tarafından, takip konusu borcun tamamının ödediğine dair icra dosyasına veya mahkemeye İİK'nın 269/c maddesi kapsamında bir belge sunulmadığı ve borcun bulunmadığı iddiasının ispatlanamadığı anlaşıldığından denetime açık bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalı tarafından ... 1. İcra Müdürlüğünün 2019/7295 E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın 2.994,49 Euro'nun Türk lirası karşılığı ile 103.836,66 TL üzerinden kaldırılmasına, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak olan 2.994,49 Euro ile, 103.836,66 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı borçlu kiracının "... ili ... ilçesi, Ortakent Köyü, ... mevkii, No:6 ... ..." adresinde bulunan Midtown AVM içerisindeki Z79(Z304) kapı numaralı bağımsız bölüm adresinden tahliyesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının kira sözleşmesi imzalamamış olmasına ve dava dışı diğer kiracı ile kira sözleşmesi imzalamasına ve alt kiracı olmasına rağmen işbu hususlarda hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadan, davacı tarafından kira tespit davası açılıp sonucu beklenmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, alt kira ilişkisinin varlığı nedeni ile mahkemece bu hususun aydınlığa kavuşması için kök bilirkişinin raporunda ilgili tarafların ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesi gerektiğine ilişkin görüş bildirilmesine rağmen ek rapor ile sadece banka aracılığı ile yapılan ödemeler üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesi, alt-üst kira ilişkisi olduğu, ödemelerin üst kiracı Dogati tarafından da yapıldığı hususlarının değerlendirilmemesi, asıl kiracı ve alt kiracı müvekkili tarafından yapılan nakit, çek, senet vs. gibi ödemeler dikkate alınmaksızın sadece bankaya yatan bedeller üzerinden değerlendirme yapılması nedeniyle kararın istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı kiracı, borcunun olmadığı yönündeki itirazını İİK'nın 269/c maddesinde belirtilen belgeler ile ispat edemediğinden, kira ödemelerine ilişkin belge sunmadığından, kira ödemelerine ilişkin ödemelerini nereye hangi belgelerle yaptığına ilişkin beyanda bulunmayıp belgelerini sunmadığından, takip dosyasına yaptığı itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği, davalı borçlu vekili tarafından istinaf dilekçesinde, müvekkili borçlunun davacıya bir kira borcunun bulunmadığı, üst kiracı tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınmadığı belirtilmiş ise de, ilk derece mahkemesince ödeme yapıldığı iddia olunan takip dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde de, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/197 E. sayılı dosyasında verilen karar sonrasında tahsilat yapıldığına dair bir evrakın tespit edilemediği gibi, davalı tarafından kira bedelinin ödendiğine ilişkin İİK'nın 269/c maddesi kapsamında belge ibraz edilmediği, davalı borçlunun ticari defter ve kayıtların incelenmesi taleplerinin dar yetkili İcra Mahkemesince değerlendirilebilmesinin de mümkün olmadığı, yine, icra takibinde borca itiraz dilekçesinde kira bedeline bir itirazı olmadığından İİK'nın 62. maddesi uyarınca aylık kira bedelinin kesinleşmiş olduğu ve açılmış bir kira tespit davası olmadığı gibi, takip başlatmadan önce davacının kira tespit davası açma yükümlülüğü de bulunmadığından, bu itirazının da yerinde görülmediği, takip konusu yabancı para cinsinden kira alacağının "Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara ilişkin tebliğde değişiklik yapılmasına dair tebliğin" yürürlüğe girdiği 16/11/2018 tarihinden öncesine ait gecikmiş alacağa ilişkin olduğu anlaşılmakla, davacı tarafından bu tarihten önceki alacak için yabancı para cinsinden takip yapılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-borçlu vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının kira sözleşmesi imzalamamış olmasına ve dava dışı diğer kiracı ile kira sözleşmesi imzalamasına ve alt kiracı olmasına rağmen iş bu hususlarda hiç bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verildiğini, alt kira ilişkisinin varlığı nedeni ile mahkemece bu hususun aydınlığa kavuşması için kök bilirkişinin raporunda ilgili tarafların ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesi gerektiğine ilişkin görüş bildirilmesine rağmen ek rapor ile sadece banka aracılığı ile yapılan ödemeler üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesi, alt-üst kira ilişkisi olduğu, ödemelerin üst kiracı Dogati tarafından da yapıldığı hususlarının değerlendirilmemesi, asıl kiracı ve alt kiracı müvekkili tarafından yapılan nakit, çek, senet vs. gibi ödemeler dikkate alınmaksızın sadece bankaya yatan bedeller üzerinden değerlendirme yapılması nedeniyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK'nın 62., 63., 269/c ile 269/2 maddeleri, Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı karara ilişkin 2018-32/52 nolu tebliğ.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının İİK'nın 364/2 maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12, Karar No: 2006/41, Tarih: 14.03.2006

Ceza Genel Kurulu 2006/3-12 E., 2006/41 K.

**Ceza Genel Kurulu 2006/3-12 E., 2006/41 K.**

**- MÜSADERE EDİLMİŞ SUÇA KONU OLAN TAŞINMAZ

- ORMAN KANUNUNUN İLGİLİ HÜKÜMLERİNE MUHALEFET ETME SUÇU

- ORMAN SINIRLARI İÇERİSİNDE KALAN TAŞINMAZIN HUKUKİ DURUMU

- SUÇA KONU YERE İLİŞKİN TAPU KAYITLARININ HUKUKİ DEĞER ARZETMESİ**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 93 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanık Y…

…. Harmancı'nın 6831 sayılı Yasanın 93/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında; beraatına ve taşınmaz üzerindeki yapıların 6831 s.Y.nın 93/4. maddesi uyarınca müsaderesine ilişkin Eyüp 2. Sulh Ceza Mahkemesince 05.02.2003 gün ve 502-123 sayı ile verilen hükmün, sanık müdafii ve katılan idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Ceza Dairesince 23.06.2005 gün ve 10026-7359 sayı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay C.Başsavcılığı ise, 29.12.2005 gün ve 211724 sayı ile;

"Mahalli mahkeme kararında da belirtildiği üzere suça konu yere ilişkin tapu hukuki değer arzetmektedir. Suça konu yer maki tefrik çalışmaları ve sonraki düzenleme ile orman arazisi olma vasfından çıkıp özel şahsa ait özel mülkiyet alanı kapsamına girmiştir. Sanığın hukuken geçerli tapusuna ilişkin yerde bulunan tesislerin müsaderesine karar verilmesi isabetsizdir" görüşüyle itiraz yasa yoluna başvurarak, Özel Daire kararının kaldırılmasına ve Yerel Mahkeme hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Dosya Birinci Başkanlığa gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Y…

…. Harmancı'nın Devlet ormanını işgal etmek suçundan beraatına, taşınmaz üzerindeki yapıların 6831 sayılı Yasanın 93/4. maddesi uyarınca zoralımına karar verilen somut olayda; Özel Daire ile Yargıtay C.Başsavcılığı arasındaki uyuşmazlık, yapıların zoralımına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunup, bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Sanığın, 424 nolu bölme, bozuk baltalık ormanda 72 m2.lik alanda ev yapmak suretiyle işgal ve faydalanmada bulunduğu belirtilerek hakkında 03.04.2001 tarihli suç tutanağı düzenlenmiştir.

Sanık, suça konu yeri hisseli olarak satın aldığını, orman sınırları içinde kaldığını bilmediğini savunarak suç tutanağını imzadan imtina etmiş,

Duruşmada ise, suçlamaları red ederek, söz konusu evi yapılmış hali ile satın aldığını, tapuya kayıt ettirdiğini, bu yerin orman olduğuna inanmadığını söylemiştir.

17.06.2002 tarihinde mahallinde üç kişilik bilirkişi heyetinin katılımıyla icra edilen keşif sonucu düzenlenen 26.08.2002 tarihli raporda özetle;

Suça konu yerin, Eyüp İlçesi Pirinçci köyü 4 pafta, 302 parsel içinde kaldığı, sanığa ait evin 72 m2'lik alanı kapladığı,

Y…

….. Harmancı'nın, tapu kayıtlarına göre tarla vasfındaki taşınmaza 150/63600 oranında hissedar olduğu,

17.06.2002 tarihinde mahallinde üç kişilik bilirkişi heyetinin katılımıyla icra edilen keşif sonucu düzenlenen 26.08.2002 tarihli raporda özetle;

Suça konu yerin, Eyüp İlçesi Pirinçci köyü 4 pafta, 302 parsel içinde kaldığı, sanığa ait evin 72 m2'lik alanı kapladığı,

Y…

….. Harmancı'nın, tapu kayıtlarına göre tarla vasfındaki taşınmaza 150/63600 oranında hissedar olduğu,

Taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Yasaya göre 1939 yılında yapılan Orman tahdidinin 1945 yılında kesinleştiği, suça konu yerin kesinleşen tahdide göre orman sınırları içinde kaldığı,

1951 yılında Maki Tefrik Komisyonunca dava konusu parsellerin bulunduğu alanın maki alanı olarak tefrik edildiği,

302 sayılı parselin de içinde bulunduğu yerlerin 1955 yılında 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Yasası hükümlerine göre, ihtiyaç sahiplerine borçlandırma yapılarak 25 yıl satılmamak koşuluyla Toprak Tevzii Komisyonlarınca dağıtıldığı,

1969 yılında P…

…… Köyünde Tapulama çalışmaları yapıldığı, 302 parsel sayılı taşınmazın Toprak Tevzii komisyonunun belirlediği şekilde tescil edilerek tapularının hak sahiplerine verildiği,

1987 yılında 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı Yasa uygulanmak üzere yörede çalışan 40 nolu orman kadastro komisyonunca, sözkonusu parselin de içinde bulunduğu alanlarda, 1945 yılında kesinleşen orman sınırları araziye aplike edilerek, 302 parselin kuzey bölümünün ilk tahditte olduğu gibi orman sınırları içinde bırakıldığı, güney kısmı oluşturan 36.000 m2.lik kısmı ise 2/B sahası olarak ayırdığı, suça konu yerin 2/B sahasında bulunmadığı,

Sonuç olarak, 302 sayılı parselin 1939 ve 1987 yıllarında yapılan orman tahdit çalışmalarına göre orman sınırları içinde kaldığı, 1987 yılında parselin güney bölümünün 2/B sahası olarak ayrıldığı, 1951 yılında yapılan Maki Tefrik Komisyonunca dava konusu parsellerin bulunduğu alanın maki alanı olarak tefrik edildiği ve 4753 sayılı yasaya göre dağıtılan yerlerden bulunduğu, Maki Tefrik Komisyonunca yapılan işlemlerin geçerli olduğu ve bu şekilde oluşan tapuya değer verilmesi gerektiği, sanığın taşınmaza 150/63600 oranında hissedar olduğu belirtilmiştir.

Ayrıntıları 22.03.1996 gün ve 5-1 sayılı İBK.'da açıklandığı üzere; "... Maki Komisyonlarınca, orman sayılmadığı belirlenerek, hazine adına özel mülk olarak tescil edilen taşınmazlar, 2510 sayılı İskan Kanunu, 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu, 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı Kanunu, 5658 sayılı Orman Kanununa ek kanun gibi, özel kanunlar uyarınca, hazine tarafından tahsis, temlik, dağıtım ve satış suretiyle kişiler adına tapuya bağlamış ve tapu kayıtları oluşturulmuştur. Hazine tarafından dağıtılan, satışa konu olan temlik ve tahsis edilen bu taşınmazların, ormanla hiçbir ilgisi bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, özel kanunlar uyarınca oluşturulan tapu kayıtları yasal prosedüre uygun ve geçerli kayıtlar olup, orman sınırlandırması kapsamında iken, maki komisyonları tarafından makilik alan olarak belirlenerek, özel kanunlar uyarınca oluşturulan tapulara değer verilmesi gerekmektedir.

Yargıtay İBK. Kararları benzer hukuki konularda, Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerini ve mahkemeleri bağlar. Maki Tefrik Komisyonlarınca orman tahdit sınırları içinde kalan taşınmazların makiye tefrik edilmek suretiyle, özel yasalar uyarınca tapuya bağlanması orman tahdit sınırları dışına çıkarılma niteliğinde bulunduğundan, orman dışına çıkarılan bir taşınmazın tekrar orman dışına çıkarılması mümkün olmayacağından bu yerin 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi mümkün olmadığı gibi, anılan İBK. Kararı uyarınca orman dışına çıkarma işleminin kesinleşmesinden sonra, bu yerlerde yapılan ikinci bir orman sınırlandırması da yok hükmündedir.

Bu nedenle, Maki Tefrik Komisyonunca, 1951 yılında dava konusu parsellerin bulunduğu alanın maki alanı olarak tefrik işlemini nazara almayan, 40 nolu Orman Kadastro Komisyonunca, 1945 yılında kesinleşen orman sınırları araziye aplike edilerek, 302 parselin kuzey bölümünün ilk tahditte olduğu gibi orman sınırları içinde bırakılması, güney kısmı oluşturan 36.000 m2.lik kısmının ise 2/B sahası olarak ayrılması işlemi, orman dışına çıkarılan bir taşınmazın tekrar orman dışına çıkarılması veya 2/B kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi mümkün olmayacağından eski tahdit tutanaklarının yerine tatbikinden ibarettir.

Özel Dairece; 1987 yılında 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesini uygulayan 40 nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılan tespit, geçerli bir orman sınırlandırılması kabul edilerek, suça konu ev ve bahçenin kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı dolayısıyla taşınmazların müsaderesine karar verilmesinin isabetli olduğu, ancak suça konu yerin önceki tapu malikinden satın alınması nedeniyle işgal ve faydalanma kastının bulunmadığı gerekçeleriyle, Yerel Mahkeme hükmü onanmış ise de, suça konu ev ve bahçenin bulunduğu alan hukuken geçerli tapu kapsamında bulunduğundan zoralım kararı verilmesi isabetsizdir.

Bu itibarla Yargıtay C.Başsavcılığı itirazı yerinde olup kabulüyle, Özel Daire onama kararının kaldırılmasına ve Yerel Mahkeme kararının bozulmasına, 1412 sayılı CYUY.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca hükümdeki "taşınmaz üzerindeki yapıların 6831 s.Y.nın 93/4. maddesi uyarınca müsaderesine" ilişkin bölümünün hükümden çıkarılması suretiyle hükmün onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 23.06.2005 gün ve 10026-7359 sayılı ONAMA kararının KALDIRILMASINA,

3- Eyüp 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 05.02.2003 gün ve 502-123 sayılı kararının BOZULMASINA,

4- 1412 sayılı CYUY.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, "taşınmaz üzerindeki yapıların 6831 s.Y.nın 93/4. maddesi uyarınca müsaderesine" ilişkin bölümün HÜKÜM FIKRASINDAN ÇIKARILMASI suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

5- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 14.03.2006 günü yapılan müzakerede oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12440, Karar No: 2011/5643, Tarih: 02.06.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/12440 E.  ,  2011/5643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ileri sürerek, 2.886,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 2.50,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 154,27 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 2.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.