muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9146, Karar No: 2022/14659, Tarih: 22.11.2022

İşçi ve onun hak sahipleri TBK. m. 130 ve TTK. m. 1478 hükmü gereği sigortacıya karşı doğrudan dava hakkına sahiptir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davalı ... şirketinin işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında 31.05.2011-31.05.2012 tarihleri arasını kapsayan dönemi teminat altına aldığı, sigorta poliçesine göre teminat limitinin şahıs başına 150.000,00 TL ve kaza başına 300.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Davaya konu iş kazasında işçi ...’ın 10.11.2011 tarihinde uğradığı zararlandırıcı sigorta olayı kapsamında 13.11.2011 tarihindeki ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kalan davacıların tazminat istemleri poliçe kapsamına girmektedir. Genel Şartların 1/1.maddesi kapsamında SGK tarafından işverene karşı açılan rücu davasının da bu poliçe kapsamına girdiği her iki tazminat talebine ilişkin olarak poliçe kapsamında tek bir teminatın bulunduğu açıktır.

Bu kapsamda, davacıların tazminat istemlerinin de sigorta şirketinin sorumluluğunu doğuran rizikonun tek kişinin vefatı şeklinde gerçekleşmiş olması, dolayısıyla zarar doğrucu eylem kapsamında birden fazla sigortalının zarar görmemiş olmasına göre sigortalının hak sahiplerinin yararlanması gereken teminatın “şahıs başına teminat limitiyle” sınırlı olması gerektiği de açıktır.

Bu açıklamalar doğrultusunda, davalı ... şirketinin işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında, davacılara karşı şahıs başına teminat limiti olan 150.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğu, bu teminattan ise sigorta şirketinin ibraz ettiği ödeme belgelerine göre 30.151,27 TL’lik kısmı SGK’ya rücu alacağı kapsamında ödediği anlaşılmakla teminattan kalan 119.848,73 TL’lik limitle sınırlı olarak sorumluluğuna ve giderek Genel Şartların 1-2.maddesi kapsamında bu miktarın hükmedilen tazminat alacağını karşılama oranına göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı ... şirketin kaza başına teminat limitiyle sınırlı sorumlu olduğu gözetilerek hüküm tesisi hatalı olmuştur.

Bölge Adliye Mahkemece, anılan açıklamalar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı ...Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı kaldırılarak verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nun 373/2. maddesi gereği BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 22.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25302, Karar No: 2015/1746, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25302 E.  ,  2015/1746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/30665, Karar No: 2017/789, Tarih: 25.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/30665 E.  ,  2017/789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında diğer sanık ... ile kiraladıkları .... plakalı araçla akaryakıt istasyonuna gelerek müştekinin park halinde bulunan tırın depo kapağını açmak suretiyle 250 litre mazotu çaldıklarından bahisle açılan davayla ilgili olarak İl Emniyet Muhabere Elektronik Şube Müdürlüğü Foto Film Büro Amirliği'nce olay yerine ilişkin CD görüntülerinin incelenmesi sonucu düzenlenen raporda, plakası kuvvetle muhtemel ... olabileceği değerlendirilen gri tonlarda ... aracın park halindeki araca yaklaştığı,araç içindeki şahısların kameraya uzak mesafede olması,şahısların yüzünü temsil eden görsel bilginin ve ortam aydınlatmasının yetersiz olması nedeniyle teşhise elverişli resimlerini elde etmenin mümkün olmadığının belirtilmesi karşısında, sanığın yüklenen suçu işlemediğine yönelik savunmasının aksine, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/56555, Karar No: 2011/33625, Tarih: 14.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/56555 E.  ,  2011/33625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/91969

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2007

NUMARASI : 2007/934

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın evinde yapılan denetimde ''sayacın tansiyon mandalının gevşek ve elektriği iletmediğine'' dair maddi bir bulguya yer veren kaçak elektrik tespit tutanağı içeriği ve tutanak düzenleyici tanıkların yeminli anlatımları karşısında; mahallinde keşif yapılmak suretiyle, evdeki elektrikli aletler, lamba ve prizler yardımıyla bulunacak kurulu güce göre, bu aletlerin normal kullanım süreleri de dikkate alınarak, kurulu güç ile dosya içerisinde mevcut suç tarihi öncesi ve sonrasına ait 1 yıllık dönemi içeren tüketimlerin orantılı olup olmadığı ve dönemler arasında belirgin bir fark olup olmadığı konusunda bilirkişiden ayrıntılı rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/391, Karar No: 2016/8953, Tarih: 04.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/391 E.  ,  2016/8953 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2013/190-2014/596

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili ile davacılar yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili ile davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

H.U.M.K.nun 432. maddesine göre verilecek nihai kararlara karşı tebliğden itibaren l5 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.

Davacılardan H.. G.., Ozan, Aslan Emin ve Ö.. Ç..'ın temyiz dilekçeleri süre geçtikten sonra verildiğinden dilekçelerinin REDDİNE,

Davacılar Elife, Mustafa, G.. Ç.. ve Ö.. Ç.. ile davalı idare vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacılar Elife, Mustafa, G.. Ç.. ve Ö.. Ç..'ın aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

Davacılar tarafından 05.06.2014 tarih ve 715 sayılı makbuzla 1.818,25 TL tamamlama harcı yatırıldığı anlaşıldığından, bu miktarın alınması gereken harçtan mahsubu ile davalı idareden alınıp davacı tarafa verilmesine dair bir karar verilmemesi, doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3 no' lu bendindeki (536,65) rakamlarının hükümden çıkarılmasına, yerine (2.330,60) rakamlarının yazılmasına, (1.601,15) rakamlarının hükümden çıkarılmasına yerine ( 3.395,10) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan E.. Ç.. vd. H.. G.. vd. peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12095, Karar No: 2011/11001, Tarih: 24.10.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/12095 E.  ,  2011/11001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... ... tarafından, davalı .... ve ... aleyhine 24/11/2010 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonunun kaldırılmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı .... aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı şirkete ait baz istasyonunun sökülerek kaldırılmasına dair verilen 24/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı .... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı şirkete ait baz istasyonunun kaldırılması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan ...’a yönelik istem husumet yönünden reddedilmiş; diğer davalı ...’e yönelik istem ise kabul edilmiş; karar, davalılardan .... Tarafından temyiz edilmiştir.

Baz istasyonları temel olarak, alıcı/verici antenler sayesinde elektromanyetik dalgayı (sinyali) alma ve gönderme işlemi yapan cihazlardır. Baz istasyonları; konuşma trafiğinin az olduğu kırsal alanlarda 35 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (macro) konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir içlerinde 1-2 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (mikro) ve bina içleri ve alış veriş merkezleri gibi yerlere kurulan çıkış güçleri oldukça düşük olan (piko) çeşitlerinden oluşur.

Cep telefonlarının sağlıklı çalışabilmesi için; baz istasyonlarının bal peteği benzeri şeklinde bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonunun kurulu bulunması gereklidir. Her baz istasyonu belirli sayıda abone konuşturabilir. Bu nedenle insanların yoğun yaşadığı yerlerde konuşma trafiğinin bir kesintiye uğramaksızın karşılanabilmesi için daha çok sayıda baz istasyonunun kurulması gerekmektedir.

Baz istasyonunun şehir dışına çıkartılması halinde, hücresel yapı oluşturulamaması nedeni ile sinyallerin abonenin cep telefonuna ulaşabilmesi için çok yüksek elektromanyetik dalgalar oluşturması gerekecektir. Aynı zamanda kullanıcı cep telefonu da baz istasyonuna sinyali yeteri seviyede ulaştırabilmek için daha fazla güç kullanacağından daha fazla insanın daha fazla elektromanyetik alana maruz kalması kaçınılmaz olacaktır.

Baz istasyonlarının insan sağlığına etkileri konusunda başta Dünya Sağlık Örgütü olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu (ICNIRP), Elektrik Elektronik Mühendisleri Enstitüsü (IEEE)… vb bir çok ulusal ve uluslararası kuruluş çalışmalar yapmakta ve bu çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiş bulunmaktadır.

Baz istasyonlarının insan sağlığına etkileri konusunda başta Dünya Sağlık Örgütü olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu (ICNIRP), Elektrik Elektronik Mühendisleri Enstitüsü (IEEE)… vb bir çok ulusal ve uluslararası kuruluş çalışmalar yapmakta ve bu çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiş bulunmaktadır.

Mevzuat gereğince baz istasyonlarının sağlığa ve çevreye zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dâhilinde kurulacağını belirlemek ve kurallarını koymak işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37. maddesine dayanılarak BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelikteki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulmaktadır.

BTK tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte, Türkiye’de geçerli olacak sınır değerleri; İngiltere, Amerika, Kanada, ICNIRP ve Avrupa Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık ¼’ü olarak belirlenmiştir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası haricinde baz istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların mevzuat gereğince BTK’ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulama ve verdiği kararın uygun bulunmaması halinde idari yargıda dava açılması gerekir. Keza davacı, baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia ediyorsa, idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası ile baz istasyonunun kaldırılması, MK’nun 737. Maddesinde düzenlenen komşuluk hukukuna göre adli yargıda açılacak dava ile istenebilir. Bu davada davacının baz istasyonunun sağlığına zarar verdiğini ve baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığını ispatlaması gerekir. Kanıtlanmayan mücerret (soyut) “uzun vadede zarar verir, baz istasyonu yakın mesafede, görünce moralim bozuluyor,..vs gibi” nedenlerle dava açılması ve kabulü hukuka ve yasalara uygun değildir.

Bu şekilde adli yargıda açılan davalarda mahkemece, tarafların delil ve belgeleri toplandıktan sonra dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, alınacak bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Bu şekilde adli yargıda açılan davalarda mahkemece, tarafların delil ve belgeleri toplandıktan sonra dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, alınacak bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen ilke ve bilgiler gözönüne alındığında davaya konu baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca baz istasyonunun soyut değerlendirmeler dışında davacının sağlığına zarar verdiği teknik, ilmi ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamıştır. Şu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/10/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz. 24/10/2011
Yargıtay — Esas No: 2010/7146, Karar No: 2010/11144, Tarih: 19.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7146 E.  ,  2010/11144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ...,...,...

...,...

..., ...,...

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan Hürriyet Mahallesi 394 parsel nolu taşınmazın satış tarihi (06.07.2005) itibariyle alıcısını, satıcısını, satış bedelini gösterir tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Emsal alınarak incelenen aynı taşınmazın bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2007 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin Belediye Başkanlığından,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10587, Karar No: 2013/13679, Tarih: 08.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/10587 E.  ,  2013/13679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklılar tarafından, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı isteminde bulunmuştur. Mahkemece uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra İflas Kanunu’nun 269/b maddesi gereğince; ... alacaklının dayandığı adi nitelikli sözleşme altındaki imza borçlu tarafından inkar edildiği takdirde,alacaklı noterlikçe re’sen tanzim veya imzası onanmış sözleşmeye dayanmadığı takdirde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını talep edemez. Alacaklı bu durumda ancak genel mahkemeden itirazın iptali isteminde bulunabilir.

Davacı alacaklılar vekili, ... 3.İcra Müdürlüğünün 2012/2201 Esas sayılı takip dosyasında, 16.05.2012 tarihli takip talebi ile 01.06.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak 2008-2009-2010-2011 ve 2012 yıllarına ait ödenmeyen bakiye kira paralarının tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı borçlu, süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde “...ödeme emrinde yazılı 25.11.2010 tarihli sözleşmeye itiraz ediyorum,benim karşı tarafla böyle bir sözleşmem yoktur,karşı tarafla 01.07.2004 tarihli kira sözleşmem vardır. Bu sözleşmeye göre kiraları ödedim,borcum yok,ödeme emrindeki aylık kiraya da itiraz ediyorum,benim ödediğim kiralar dışında afaki kira belirlenerek kira borcu çıkarılmıştır,borcun ve ferilerine tamamına itiraz ederim...” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı borçlu icra takibinde dayanılan kira sözleşmesi altındaki imzaya açıkça itiraz etmemiştir. Davalı kira sözleşmesi altındaki imzaya karşı çıkmadığı ve kiracılığı kabul ettiğine göre kira ilişkisinin varlığı kesinleşmiştir. Bu durumda takipte dayanılan 01.07.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi hükümlerine göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken mahkemece,icra dosyasındaki kira sözleşmesi fotokopisinin değerlendirmeye elverişli olmadığı, dar yetkili icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyemeyeceğinden genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29907, Karar No: 2015/38431, Tarih: 24.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/29907 E.  ,  2015/38431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/377920

MAHKEMESİ : Kelkit Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2010

NUMARASI : 2010/44 (E) ve 2010/183 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın kavga esnasında belindeki tabancayı çıkarttığı hususunun sabit olması karşısında, eylemin mağdura yönelik tehdit suçunu ya da sanığın anlatımına göre meşru müdafaa oluşturup oluşturmadığının dosyadaki delillere göre tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eylemin şikayete tabi olduğunun kabulü ile düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve Üst Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3316, Karar No: 2022/325, Tarih: 17.01.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/3316 E.  ,  2022/325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : ŞENKAYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Kadastro sonucu Şenkaya İlçesi, Ormanlı Köyü çalışma alanında bulunan 213 ada 204 parsel sayılı 19.453,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

I. DAVA

Davacı ..., çekişmeli taşınmazın 17.06.1965 tarihli senet ile zilyetliğini devraldığını, kardeşi ... ...'in, davalının babası .........'a ve diğer bir kısım şahıslara bedeli karşılığında otunu biçtirmek suretiyle kullandırdığını, kendisinin bundan haberi olmadığını, ... ...’in dava konusu taşınmazın maliki olmadığından taşınmazı satabilmesi veya başka tasarruflarda bulunabilmesinin mümkün olmadığını, davalı ve babasının dava konusu arazinin malikinin kendisinin olduğunu bildiklerini, kardeşi ... ... ile küskün olduklarını, 1983 yılına kadar dava konusu taşınmazı nizasız fasılasız kullandığını, bu tarihten sonra Ankara’ya taşındığını, 1987 yılına kadar babasının kullandığını ve bu tarihten 1993 yılına kadar da annesinin kullandığını, davalının baştan itibaren kötü niyetli olduğunu, davasız ve aralıksız yirmi yıl ve malik sıfatıyla zilyet durumunda olmadığını, bu nedenle kazandırıcı zamanaşımı hükümlerinden yararlanması söz konusu olmadığını belirterek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescil istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı ..., çekişmeli taşınmazı babasının 12.09.1997 tarihinde davacının kardeşi ... ... isimli şahıstan zilyetliğini devraldığını, babasının 1999 yılında vefatı ile kendisi ile kardeşlerine intikal ettiğini, kardeşleri arasında rızai taksim yapmaları sonucu dava konusu taşınmazın kendisine düştüğünü, babasının ölümünden sonra bu taşınmazı malik sıfatıyla kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI