muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3531, Karar No: 2018/7029, Tarih: 15.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/3531 E.  ,  2018/7029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 26/03/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında olan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 28/11/2010 tarihinde ... Gar binasının çatısında yangın çıktığını, davalıların gar binasının çatısında çalıştıkları esnada kusurlu davranışlarından dolayı yangının meydana geldiğini, davalıların taksirle yangına neden olmak suçundan mahkumiyetlerine karar verildiğini belirterek, uğradıkları maddi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde; ... Gar binasının çatısının su sızdırdığı, sızan suların sinyalizasyon merkezine zarar verdiği, bu sızma sorununu çözmek için çatı onarım işinin davalı ...’nun ortağı olduğu şirkete verildiği, diğer davalılarında bu şirkette işçi olarak çalıştıkları, davalıların çatıda çalıştıkları esnada yangın çıktığı, davalıların taksirle yangına neden olma suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği, davacı kurum tarafından; yangından dolayı meydana gelen hasar nedeniyle yapım işlerininin ihale yöntemiyle yaptırıldığı, mahkemece, yapılan iş için temin edilen malzeme ve işçilik giderine ilişkin hesaplar üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan 12/04/2016 tarihli emekli sayıştay uzman denetçisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; tadilat giderlerinin piyasa rayiç bedellerine uygun olup olmadığının araştırılmadığı, yeniden yapım bedeli hesaplanırken yıpranma payı düşülmeden zarar kapsamının belirlendiği, bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli olmadığı müşahede edilmektedir.

Şu durumda, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın olay tarihindeki verilerine göre yeniden yapım bedeli hesaplanmalı, mevcut binanın yaşı ve teknik özellikleri gözetilip hesaplanan tazminattan yıpranma payı düşülerek gerçek zarar kapsamı belirlenmelidir.

Şu durumda, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın olay tarihindeki verilerine göre yeniden yapım bedeli hesaplanmalı, mevcut binanın yaşı ve teknik özellikleri gözetilip hesaplanan tazminattan yıpranma payı düşülerek gerçek zarar kapsamı belirlenmelidir.

Mahkemece, konusunda uzman bir inşaat, bir elektrik ve bir makine mühendisinden oluşan üçlü bilirkişi kurulundan yeterli ve denetime elverişli rapor alınarak karar verilmesi gerekirken açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7746, Karar No: 2012/11523, Tarih: 02.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/7746 E.  ,  2012/11523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Edremit 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.12.2011
Yargıtay — Esas No: 2016/5482, Karar No: 2019/3923, Tarih: 30.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5482 E.  ,  2019/3923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin inşaat alanında faaliyet gösterdiğini ve borca batık hale geldiklerini, sermaye artışı, alacakların tahsili, tasarruf tedbirleri ve faaliyetlerin sürdürülmesi suretiyle borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek iflaslarının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davacı şirketlerin iyileştirme projelerinde belirttiği ihaleleri alamadığı, dolayısıyla esas faaliyetini gerçekleştiremediği için iyileştirileceklerine olan ümidin kalmadığı, gerek kayyım heyetlerinin son raporlarında ve gerekse son bilirkişi heyet raporunda her iki şirket yönünden satış ve karlılık tutarlarından olumlu gidiş gözlemlemiş, davacı Ismil yönünden 4.000.000,00 TL, Isıtaş yönünden 2.000.000,00 TL sermaye artışlarının 2013 yılı sonu itibarı ile gerçekleştirilmesine rağmen şirketlerin zarar ettiği borca batıklığın aynen devam ettiği, borca batıklığa esas olan ve şirketleri borca batıklık durumunun azalacağı, ortadan kalkacağı yönünden doğrudan doğruya etkileyen somut, inandırıcı belgeler sunulmamış olması ve şirketlerin borca batıklıktan çıkma ve iflaslarının ertelenmesi istemlerinin samimi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle her 2 şirket yönünden kanıtlanamayan iflasın ertelenmesi davalarının reddine ve her 2 şirketin iflaslarına karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10277, Karar No: 2021/501, Tarih: 27.01.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/10277 E.  ,  2021/501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7240, Karar No: 2017/7687, Tarih: 04.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/7240 E.  ,  2017/7687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Temizlik Sağlık Hizmetleri Gıda İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6643, Karar No: 2019/8240, Tarih: 06.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/6643 E.  ,  2019/8240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, 07/05/2015 tarihli duruşmada alınan ifadesinde zararının bir kısmının sanıklar tarafından karşılandığını, kalanının da karardan sonra bir ay içinde ödeneceğini belirtmesi karşısında; gerçekleşen kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı katılandan sorulmadan, kısmi iadeye rızası bulunduğu kabul edilerek sanıklar hakkında TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3148, Karar No: 2015/3121, Tarih: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3148 E.  ,  2015/3121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/6626, Karar No: 2014/485, Tarih: 16.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/6626 E.  ,  2014/485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin 3.fıkrasının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması uretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/01/2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

1-4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

2-Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkitli düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2012/6123, Karar No: 2012/6966, Tarih: 15.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/6123 E.  ,  2012/6966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12.12.2011 gün ve 2011/143414-15348 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 47 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik görünen ...e soyadı eklenerek kimlik bilgilerinin düzeltilmesi, 2010/73 Esas sayılı birleşen davada ise davacılar ..., ... ve ...e soyadı eklenerek kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen 2010/73 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine, Dairemizin 2011/14314 Esas 2011/15348, Karar sayılı ilamı ile özetle “... dışındaki maliklerin soyadının düzeltilmesi isteminden feragat etmesine rağmen mahkemece feragat edilen ..., ... ve ...'in soyadlarının eklenmesi davasının feragat nedeniyle reddi yerine kabulüne karar verilmesi de doğru olmamıştır” gerekçesi ile 2007/276 Esas sayılı asıl davaya ilişkin karar bozulmuş ise de dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda 2010/73 Esas sayılı birleştirilen dosyadaki davacılar, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen “...” dışındaki tapu maliklerinin mirasçıları olup bu kişilerin feragatları bulunmadığından ve asıl davadaki feragat da kendilerini bağlamayacağından birleştirilen 2010/73 Esas sayılı davanın esastan sonuçlandırılması gerekirken reddi doğru görülmemiştir.

Diğer taraftan 2007/276 Esas sayılı asıl davaya ilişkin karar 12.12.2011 tarihli ve 2011/14314 Esas 2011/15348 Karar sayılı ilamla Soyadı Kanunundan önce ölen kişinin soyadı kullanması olanaksız olduğundan “... kızı ...'nın tapu kaydındaki kimlik bilgilerine soyadı eklenmesi davasının kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesi ile Dairemizce bozulmuştur.

Tapuda malik görünen kişinin nüfus sicilinde soyadı mevcut olmadığı takdirde kimlik bilgilerine soyadı eklenmesi suretiyle düzeltme yapılması mümkün değil ise de idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda davacıların murisi ile tapu maliki olarak görünen kişinin aynı kişi olduğunun ispatı halinde “çoğun içinde az da vardır” kuralı gereğince “dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen “... kızı ...” ile davacıların murislerinin aynı kişi olduğunun tespitine” şeklinde bir tespit hükmü kurulması gerekirken nüfus kayıtlarında da bulunmadığı halde soyadı eklemesi yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu sebeple davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile hem asıl dava hem de birleştirilen davaya ilişkin hükmün açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dairemizin 12.12.2011 tarihli ve 2011/14314 Esas 2011/15348 karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6641, Karar No: 2010/17382, Tarih: 16.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/6641 E.  ,  2010/17382 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2010/6641

KARAR NO : 2010/17382 Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İmranlı Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının doğalgaz ve petrol boru hattı geçirilmesi çalışmaları sırasında ağır tonajlı araçlarla çalışmaları sırasında, görev alanında bulunan köy yollarının bozulduğunu ve yapılan 2002 tarihli protokolün 3.maddesi gereğince süre verildiği halde hiçbir işlem yapılmadığını ileri sürerek, bozulan köy yollarının eski hale iadesinin sağlanmasına, mümkün olmazsa şimdilik 5.500-TL. zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yapılan protokolde yolların eski hale getirilmesine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığını ayrıca ortada bir zararın da olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında yapılan 2002 tarihli protokolün 3/c maddesinde, “ onaylı detay projelerde belirtilen petrol boru hattının Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü tesislerini geçişi esnasında boru hattı ile kesişme noktalarındaki mevcut yapılar, hattın geçirilmesini müteakip eski haline getirilecektir “ düzenlemesi getirilmiştir. Davacı 7.12.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile, protokole dayalı eski hale getirme ve tazminat isteğine ilişkin davayı açtığını ancak protokol kapsamı dışında da değerlendirme yapılarak ağır 2010/6641-17382

Tonajlı araçlarla taşıma yapılması nedeni ile asfalt yollara verilen 138.517,50-TL ile stabilize yollara verilen 132.980 TL. zararın faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile yapılan 9.12.2005 tarihli ibraname gereğince davacının talep hakkının bulunmadığını savunmuştur. Anılan protokolde de; “ Botaş yükümlülüğünde bulunan ve iş bu protokole konu yol geçişi, protokol hükümleri gereğince eksiksiz ve usulüne uygun şekilde tamamlanmış olup taraflar bu çalışmaya ilişkin olarak herhangi bir talep iddia ve işlemde bulunmayacaktır“ ibareleri yazılıdır.

Mahkemece, davacının dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde protokole dayandığı ve bu protokole ilişkin ibraname düzenlendiği gibi, davacı tarafın yolların yapılmasında standarda uygun davranmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

Mahkemece, davacının dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde protokole dayandığı ve bu protokole ilişkin ibraname düzenlendiği gibi, davacı tarafın yolların yapılmasında standarda uygun davranmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

Davacının dava dilekçesi ile ıslah dilekçesi içerikleri birlikte değerlendirildiğinde, davacının dayandığı protokolün, davalı tarafından petrol boru hatlarının yapılması esnasında davacıya ait yapılarla kesişim noktalarındaki verilen zarara ilişkin olduğu, ancak davacının bundan ayrı olarak davalının bu imalatları sırasında ağır tonajlı araçlarla yollara verdiği zararı da talep ettiği anlaşılmaktadır. Alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu yolların ağır tonajlı trafik nedeni ile bozulmalarının % 65 oranında olduğu açıklanmıştır. Bu durumda, davalının yapılan imalatlar sırasında davacı yollarına zarar verilip verilmediği, kusurunun bulunup bulunmadığı ve zarar varsa miktarının ayrıntılı şekilde araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve protokole ilişkin düzenlenen ibraname içeriğine göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2132, Karar No: 2022/751, Tarih: 03.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2132 E.  ,  2022/751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel isismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2300, Karar No: 2021/7538, Tarih: 26.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/2300 E.  ,  2021/7538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : 1-...'a velayeten ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 08.10.2011 tarihinde ... İlçesinden, ... Köyü istikametine kendine ait motosikletiyle giderken karşı şeritten gelen ... ... kullanımında bulunan motorun çarpışması neticesinde ölümlü ve yaralamalı kaza meydana geldiğini, kazada karşıdan gelen motosikletin sürücüsü ... ... öldüğünü, davacı asilin ise tüm vücut fonksiyonlarını %98 etkileyecek derecede özürlü kaldığını, davacının felçli şekilde anne babasının bakımına muhtaç duruma geldiğini, kaza öncesi davacı PVC işi yapan ... yerlerinde asgari ücretle çalışmakta, kendi geçimini kendisi temin etmekte iken kaza sonrası ise iki kişinin bakımına muhtaç duruma geldiğini, kazaya sebep olan karşı motosikletin kaza tarihinde aktif bir sigortasının bulunmaması nedeniyle, Güvence Hesabının davalı olarak gösterildiğini, müvekkilin kazada %98 özürlü kalması, başkasının bakımına muhtaç duruma düşmesi, hiçbir şekilde çalışamaması ve çalışamayacak olması nedeniyle bakiye haklarını isteme hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL belirsiz maddi tazminat alacağının davalı ... Hesabından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...’a velayeten davacı ...’ın maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 136.273,88 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı ...’ın davasının aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... 17. Hukuk Dairesi’nin 07.02.2019 tarih ve 2016/4433E.-2019/1130K. Sayılı ilamında özetle “...davalı vekili davacı motosiklet sürücüsü ...’nın motosikletine kasksız olarak bindiğini belirterek kusurunun bulunduğunu savunmuştur. Dosya kapsamından davacının olay sırasında kaskının bulunmadığı anlaşılmaktadır ve ATK 3. İhtisas Kurulu’nun 20.08.2014 tarihli raporunda davacı ...’nın, trafik kazası sebebi ile gelişen beyin