muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4858, Karar No: 2013/8128, Tarih: 25.12.2013

12- Sanıklar ... ve ... ... hakkında kamu davasının tefrikine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A-) Sanık ... hakkında maktul ...’i hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden iddianamede sevk maddesi gösterilmemiş ise de, iddianame içeriğine göre, sanığın maktul ...’e yönelik eylemi nedeniyle kamu davası açıldığı ve bu suç nedeniyle hüküm kurulmadığı anlaşılmakla mahallinde zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

B-) Sanık ... hakkında maktul ...’i öldürme, hürriyetinden yoksun kılma, maktul ...’ı öldürme, hürriyetinden yoksun kılma, mağdurlar ... ve ...’u yağma, örgüt yönetme, uyuşturucu madde bulundurma ve kullanma suçlarından yargılama aşamasında ölmesi nedeniyle kurulan düşme kararı ile sanık ... hakkında maktul ...’i öldürme, hürriyetinden yoksun kılma, maktul ...’ı öldürme, hürriyetinden yoksun kılma, mağdurlar ... ve ...’u yağma, örgüt yönetme suçlarından, sanık Halil hakkında maktuller ... ve ...’ı öldürmeye yardım, örgüt üyesi olma suçlarından kurulan kamu davalarının tefrikine ilişkin kararlara yönelik temyiz istemi bulunmadığından, inceleme dışı bırakılmıştır,

C-1-) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde bulundurma ve kullanma, sanık ... hakkında mağdur ...’i yağma, 20.10.2008 tarihinde mağdur ...’u yağma, sanık ... hakkında maktul ...’i öldürmeye yardım suçlarından verilen beraat karalarını temyizinde hukuki yararları bulunmadığından, bu sanıklar müdafiilerinin gerekçeye yönelik olmayan temyiz istemlerinin,

.../...

2-) Maktul ...’dan katılanlar vekilinin 12.12.2011 havale tarihli dilekçesi ile kararı sanıklar ...’in 6136 sayılı Yasaya aykırılık, uyuşturucu madde bulundurma ve kullanma, sanık ...’ın uyuşturucu madde bulundurmak ve kullanma, sanık ... ... ve Seyfî’nin maktul ...’ı öldürme ve hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... ve ...’in uyuşturucu madde bulundurma ve kullanma, sanık ...’in mağdur ...’i yağma, 20.10.2008 tarihinde mağdur ...’u yağma, sanık ...’ın maktul ...’i öldürmeye yardım, sanık Kaan’ın mağdur ...’u yağma suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla,

6136 sayılı Yasaya aykırılık, örgüt kurma ve yönetme, örgüt üyesi olma, uyuşturucu madde kullanma ve bulundurma suçlarına katılma mümkün bulunmadığından ve maktul ...’in öldürme suçuna yardım, mağdurlar ... ile ...’un yağma suçlarında ise maktul ...’dan katılanlar doğrudan doğruya zarar görmediğinden, katılanlar vekilinin temyiz istemi sanıklar ... ... ve ... hakkında maktul ...’ı öldürme ve hüriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak kabul edilmiştir.

D-) Oluşa ve dosya içeriğine göre, maktul ...’ı öldürme suçundan kurulan hükümde, sanık ... TCK.nun 37. maddesi uyarınca "fail" olarak cezalandırılmasında isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamede sanığın eyleminin öldürmeye yardım suçunu oluşturduğu yönünde bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

D-) Oluşa ve dosya içeriğine göre, maktul ...’ı öldürme suçundan kurulan hükümde, sanık ... TCK.nun 37. maddesi uyarınca "fail" olarak cezalandırılmasında isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamede sanığın eyleminin öldürmeye yardım suçunu oluşturduğu yönünde bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

E-) Sanıklar ..., ..., ... ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...’i öldürme, sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ...’ı öldürme suçundan kurulan hükümlerde TCK.nun 82/1-h maddesinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düzeltme öneren düşünce benimsenmemiştir.

F-1) Sanık ... hakkında maktuller ... ve ...’ı hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Dosya içeriğine göre, sanık hakkında maktuller ... ve ...’ı öldürme, mağdurlar ... ve ...’u yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, örgüt kurma ve yönetme suçlarından kurulan hükümlerde, TCK.nun 62. maddesinin uygulanmamasına gerekçeleri gösterilerek karar verildiği ve bu kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, maktuller ... ve ...’ı hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerde takdiri indirim hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

2-) Sanıklar ..., ..., ... ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’i yağma, sanıklar ..., ... ..., ..., ... ve ...

.../...

hakkında 20.10.2008 tarihinde mağdur ...’u yağma suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanıkların silahla, birden fazla kişi ile birlikte, suç örgütünün oluşturduğu korkutucu güçten yaralanarak ve suç örgütüne yarar sağlamak amacıyla yağma suçlarını işledikleri anlaşılmakla, TCK.nun 61. maddesi uyarınca sanıkların suç kastının yoğunluğu ve TCK.nun 149. maddesinin birden fazla bendinin ihlal edilmesi dikkate alınarak, temel cezanın üst sınıra yaklaşılarak tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanıklar hakkında 12 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

3-) Sanıklar ..., ..., ... ..., ..., ... ve ...’in maktul ...’i öldürme, sanıklar ..., ... ve ...’in maktul ...’ı öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden;

3-) Sanıklar ..., ..., ... ..., ..., ... ve ...’in maktul ...’i öldürme, sanıklar ..., ... ve ...’in maktul ...’ı öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden;

a-) Maktul ...’in öldürme olayı; Ağustos 2008 tarihinde sanıklar ..., ..., ... ..., ..., ... ve ...’in maktul ...’i öldürmeye karar verdikleri, yaptıkları plan doğrultusunda olay günü örgüt lideri sanık ...’in işlettiği otele, maktul ...’in gelmesini sağladıkları, sanık ...’in maktul ...’e kendisinin kollarını, ayaklarını ve ağzını bağlayıp, ekonomik durumu iyi olan mağdur ...’i korkutarak parasını alacaklarını söylediği, maktul ...’in menfaat karşılığında bu teklifi kabul etmesi üzerine, otelin hamam kısmına götürerek, kollarını ve ayaklarını bağladıkları, ağzını bezle kapattıkları, sanıklar ... ve ...’in çağırdıkları mağdur ...’in otele geldiği, sanık ...’in, mağdura hakkında terör örgütünün vur emri çıkardığını, emri gerçekleştirmek için gönderilen kişinin istihbarat görevlileri tarafından kendisine teslim edildiğini, bu kişiyi göstermek istediğini söylemediği, birlikte hamama indikleri, sanık ...’in, maktul ...’e mağduru göstererek, bu şahıs kim diye sorduğu, maktul ...’in kale meydan barın sahibi ... olduğunu söylemesi üzerine, diğer sanıkların maktulü tuttukları, sanık ...’in de bıçakla maktulü boğazından kestiği, maktul hareketsiz kaldığında sanık ...’in, mağdur ...’e hitaben seni başka şahıslarda öldürmek istiyor, merak etme biz seni koruruz, bundan sonra bara % 50 ortağız dediği, mağdur ...’in kabul etmek zorunda kalarak otelden ayrıldığı, sanıklar ... ... ve ...’in maktulün öldüğünü düşünerek, aracın bagaj kısmına koydukları, birkaç gün önce kazdıkları çukurun yanına götürdükleri, burada maktulün bağırdığını ve ölmediğini görünce bıçakla birden fazla vurarak öldürdükleri,

b-) Maktul ...’ın öldürmesi olayı; Kasım 2008 tarihinde sanıklar ..., ... ve ...’in mağdur ...’un yanında maktul ...’ı öldürmeye karar verdikleri, bir önceki öldürme olayında olduğu gibi sanıklar ... ve ...’in maktulü menfaat karşılığında ikna ederek sanık ...’in oturduğu eve getirdikleri,

.../...

sanık ...’in maktul ...’a kendisinin kollarını, ayaklarını ve ağzını bağlayıp, ekonomik durumu iyi olan mağdur ...’u korkutarak parasını alacaklarını söylediği, maktul ...’in bu teklifi kabul etmesi üzerine, banyoda kollarını ve ayaklarını bağladıkları, ağzını kapattıkları, sanık ... ve ...’in ise daha önceden tanıdıkları mağdur ...’u ... içme bahanesiyle eve getirdikleri ve mağduru maktulün bağlı olduğu banyoya götürdükleri, maktul ...’ın "... bir kıza tecavüz etti, onu öldürecektim" demesi üzerine, sanık ...’in maktulü tuttuğu, yargılama aşamasında ölen sanık ...’in bıçakla maktule birden fazla vurduğu, sanık ...’in ise maktulün boğazını kestiği, sanıklar ... ve ...’in de maktulü daha önceden kazdıkları çukura gömdükleri, bu şekilde sanıkların fikir irade birliği içerisinde fiil üzerinde hakimiyet kurarak maktulü öldürdükleri anlaşılmakla,

Sanıkların, maktullerle aralarında anlaşmazlık bulunmadığı halde, acıma hissi olmaksızın, maktul açısından nedensiz olarak, dolayısıyla canavarca hisle öldürdükleri anlaşılmakla, haklarında TCK.nun 82/1-a-b maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, 82/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

G-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktul ...’i öldürme, hürriyetinden yoksun kılma, maktul ...’ı öldürme, hürriyetinden yoksun kılma, mağdur ...’i yağma, mağdur ...’u 13.10.2008 ve 20.10.2008 tarihlerinde yağma, örgüt kurma ve yönetme, sanık ...’ın maktul ...’i öldürme, hürriyetinden yoksun kılma, mağdur ...’i yağma, örgüt üyesi olma; sanık ... ...’m maktul ...’i öldürme, hürriyetinden yoksun kılma, mağdur ...’i yağma, mağdur ...’u 13.10.2008 ve 20.10.2008 tarihlerinde yağma, örgüt üyesi olma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanık ...’nin maktul ...’i öldürme, hürriyetinden yoksun kılma, mağdur ...’i yağma, örgüt üyesi olma, sanık ...’nin maktul ...’i öldürme, mağdur ...’u 13.10.2008 tarihinde yağma, örgüte üye olmak; sanık ...’in maktul ...’i öldürme, hürriyetinden yoksun kılma, mağdur ...’i yağma, maktul ...’ı öldürme, hürriyetinden yoksun kılma, mağdur ...’u 20.10.2008 tarihinde yağma, örgüt üyesi olma; sanık ...’in maktul ...’ı öldürme, örgüt üyesi olma, sanık ...’in mağdur ...’u 20.10.2008 tarihinde yağma, örgüt üyesi olma suçlarının sübutu kabul, maktuller ... ve ...’ı öldürme suçlarında eleştiri nedeni saklı kalmak üzere oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak üzere sanık ...’in maktuller ... ve ...’ı hürriyetinden yoksun bırakma suçlarında ve diğer sanıkların tüm suçlarında takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... ...’ın

maktul ...’ı öldürme, hürriyetinden yoksun kılma, sanık ...’nin maktul ...’ı öldürme ve hürriyetinden yoksun kılma, sanık ...’in mağdur ...’i yağma suçları yönünden haklarında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, duruşmalı incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin vesaireye yönelen, sanık ... müdafiinin sübuta ilişen, sanık ... ... ve müdafiinin sübuta, TCK.nun 28. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen, sanık Seyfı müdafiinin maktul ...’i öldürme ve hürriyetinden yoksun kılma suçlarında sübuta, sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs suçu kapsamında kaldığına, temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi gerektiğine ilişen, sanık ... müdafiinin sübuta yönelen, sanık ... müdafiinin usule, eksik incelemeye, sübuta, temel cezada teşdit uygulanmasına, maktul ...’i öldürme suçunda sanığın eyleminin suç delillerini gizleme ve öldürmeye yardım kapsamında değerlendirilmesi, TCK.nun 34 ve CMK.nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişen, sanık ... müdafiinin maktul ...’ı öldürme suçunda TCK.nun 39.maddesinin, örgüt üyesi olmak suçunda TCK.nun 224.maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen, sanık ... ve müdafiinin sübuta, yağma suçuna yardımdan cezalandırılması gerektiğine ilişen, maktul ...’dan katılanlar vekilinin beraatlerde sübuta yönelen, Cumhuriyet Savcısının sanık ...’in mağdur ...’i yağma suçunda sübuta ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-) Sanık ... hakkında maktul ...’i öldürme, hürriyetinden yoksun kılma, maktul ...’ı öldürme, hürriyetinden yoksun kılma, mağdur ...’i yağma, mağdur ...’u 13.10.2008 ve 20.10.2008 tarihlerinde yağma, örgüt kurma ve yönetme; sanık ...’ın maktul ...’i öldürme, hürriyetinden yoksun kılma, mağdur ...’i yağma, örgüt üyesi olma, sanık ... ...’ın maktul ...’i öldürme, hürriyetinden yoksun kılma, mağdur ...’i yağma, mağdur ...’u 13.10.2008 ve 20.10.2008 tarihlerinde yağma, örgüt üyesi olma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanık ...’nin maktul ...’i öldürme, hürriyetinden yoksun kılma, mağdur ...’i yağma, örgüt üyesi olma, sanık ...’nin maktul ...’i öldürme, mağdur ...’u 13.10.2008 tarihinde yağma, örgüt üyesi olma; sanık ...’in maktul ...’i öldürme, hürriyetinden yoksun kılma, maktul ...’ı öldürme, hürriyetinden yoksun kılma, mağdur ...’i yağma, mağdur ...’u 20.10.2008 tarihinde yağma, örgüt üyesi olma; sanık ...’in maktul ...’ı öldürme, örgüt üyesi olma, sanık ...’in mağdur ...’u 20.10.2008 tarihinde yağma, örgüt üyesi olma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... ...’ın maktul ...’ı öldürme ve hürriyetinden

yoksun kılma; sanık ...’nin maktul ...’ı öldürme ve hürriyetinden yoksun kılma; sanık ...’in mağdur ...’i yağma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak ONANMASINA, sanıklar ... ve ... hakkında verilen ceza miktarları ile tutuklu kaldıkları süre dikkate alınarak müdafiilerinin tahliye taleplerinin reddine,

2-) Sanık ... ve ... hakkında 20.10.2008 tarihinde mağdur ...’u yağma, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...’ın örgüt üyesi olma suçundan kurulan hükümler yönünden;

a-) Sanıklar ... hakkında 20.10.2008 tarihinde mağdur ...’u yağma suçundan kurulan beraat hükmü yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıklar ..., ... ve ...’in fikir ve irade birliği içerisinde hareket ederek mağdur ...’un yanında maktul ...’ı öldürdükleri, sanık ...’in mağdur ...’a hitaben "malvarlığını araştırdım, senin cezan iki ev, araban ve bankadaki parandır" dediği, mağdur ...’un bu durumu kabul etmek zorunda kaldığı, sanık ...’in talimatıyla diğer sanıklar ... ..., ..., ... ve ...’in mağdur ...’a ait arabayı yağmaladıkları, sanıklar ... ... ve ...’in ise mağdur ... ile birlikte bankaya giderek, mağdurun bankadan çektiği 139.000.TL. sini aldıkları, ayrıca mağdur ...’un iki dairenin satışını yapması için sanık ...’e noterden vekalet verdiği olayda, sanık hakkında mağdur ...’u yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

b-) 20.10.2008 tarihinde sanık ... hakkında mağdur ...’u yağma suçundan kurulan mahkumiyet yönünden,

Kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 230. maddesine aykırı davranılması,

c-) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümler yönünden;

Sanığın tek eylemi nedeniyle beraat ve mahkumiyet kararları verilerek hükümde karışıklık yaratılması,

d-) Sanık ... hakkında örgüt üyesi olma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Dosya içeriğindeki delillere göre; sanık ...’ın örgüt üyesi olduğuna veya örgüte yardım ettiğine dair her türlü kuşkudan uzak yeterli ve kesin kanıt bulunmadığı anlaşılmakla, beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı

şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

25/12/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ., ... ve ...müdafii Avukatlar ... Savcı'nın yokluklarında 26/12/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2016/573, Karar No: 2017/5120, Tarih: 08.06.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/573 E.  ,  2017/5120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitiyle, 01/07/2011 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacı vekilinin tüm, davalı Kurumun vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;

2-Dava, davacının maluliyet aylığı almaya yeter şartları taşıdığının tespiti ile 01/07/2011 tarihinden itibaren maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile “davacının 03/08/2013 tarihi itibariyle malul olduğunun tespitine, davacının 01/09/2013 tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine” karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 23.06.2011 tarihinde maluliyet durumunun tespiti için Kurum'a müracaatta bulunduğu, Kurum'un 03/10/2011 tarihli yazısı ile davacının “çalışma gücünü en az %60 ını kaybetmediğine karar verildiği”nin davacıya bildirildiği, davacının 01.01.1999 tarihinden itibaren devam eden 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalılığının bulunduğu, en son sigortalılık prim ödemesini 14.06.2011 tarihinde yaptığı, toplam 3.340,73 TL sigortalılık prim aslı borcu bulunduğu, yargılama esnasında Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu'nun 20/06/2012 tarih ve 47/4970 sayılı kararı ile “ sigortalının çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmediği”nin bildirildiği, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'nun 05.02.2014 tarih ve 1366 sayılı kararı ile “sigortalının çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmiş olduğu, maluliyet başlangıç tarihinin 15/07/2004 tarihi olduğu”nun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'nun 13/11/2014 tarih ve 2410 sayılı kararı ile “davacının hemodiyalize girdiği 28/03/2003 tarihinden böbrek naklinin olduğu 15/07/2004 tarihine kadar 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü İşlemlerine göre beden çalışma gücünün en az 2/3 'ünü kaybettiği, malul sayılması gerektiği, böbrek nakli ameliyatı sonrası beden çalışma gücünün 2/3 'ünü kaybetmediği , malul sayılamayacağını, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre davacının beden çalışma gücünün en az %60 'ını kaybetmiş olduğu, rapor sonuçları arasındaki çelişkinin 1985, 2008 ve 2013 tarihli yönetmelik ve tüzük hükümlerinden kaynaklandığı”nın belirtildiği, alınan bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır.

Konunun yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 25. maddesinde “malul sayılma” başlığı altında; “Sigortalının veya işverenin talebi üzerine Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usûlüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60'ını, (c) bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az % 60'ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalı, malûl sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.

Kanun’un 26’ncı maddesi ile de ; “Sigortalıya malûllük aylığı bağlanabilmesi için sigortalının;

a) 25 inci maddeye göre malûl sayılması,

b) En az on yıldan beri sigortalı bulunup, toplam olarak 1800 gün veya başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede malûl olan sigortalılar için ise sigortalılık süresi aranmaksızın 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olması,

c) Malûliyeti nedeniyle sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan veya işyerini kapattıktan veya devrettikten sonra Kurumdan yazılı istekte bulunması, halinde malûllük aylığı bağlanır.

Ancak, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendine göre sigortalı sayılanların kendi sigortalılığı nedeniyle genel sağlık sigortası primi dâhil, prim ve prime ilişkin her türlü borçlarının ödenmiş olması zorunludur” denilmek suretiyle malullük aylığı bağlanma şartları düzenlenmiştir.

Somut olayda, 5510 sayılı Yasa'nın 26. maddesi (c) bendi hükümleri uyarınca maluliyet aylığı bağlanabilmesi için “işten ayrılma, işyerini kapatma veya devretme” koşulunun davacı sigortalı yönünden de gerçekleşmiş olması gerektiğinden Mahkemece maluliyet aylığı bağlanması için bu koşula ilişkin olarak herhangi bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; davacının sigortalılık prim borcunun da bulunmasına göre sigortalılığının durdurulmasına ilişkin hükümler çerçevesinde değerlendirme yapmak üzere de 01.01.1999 tarihinden itibaren devam eden 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalılığının sona erip ermediğini araştırmak ve maluliyet aylığı koşullarından davacının “işten ayrılma, işyerini kapatma veya devretme koşullarını” sağlayıp sağlamadığını irdeleyerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.