muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14034, Karar No: 2016/9727, Tarih: 02.05.2016

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekillince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde büro elemanı olarak çalıştığını, 2011-2013 döneminde uygulanan ...’e kadar büro elemanlarının ...’den yararlandırılmadığını, ancak bu uygulamada eşitliğe aykırı davranıldığını, bazı büro elemanlarının ... hükmüne rağmen yararlandırıldığını, ...'den yararlanmak için daha önce dava açtığını ve bu davayı kazandığını ve kararların Yargıtay tarafından onandığını, bu dava ile hüküm altına alınmayan dönem ve alacaklar yönünden talepte bulunduğunu beyan ederek eşit davranmama tazminatının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının büro işçisi olması sebebiyle 2011 yılına kadar ...’den yararlanamayacağına dair hüküm olduğunu bu nedenle yararlanamadığını, eşit işlem borcuna aykırı davranılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Eşit davranmama tazminatının verilip verilmeyeceği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Eşit davranma ilkesi tüm hukuk alanında geçerli olup, iş hukuku bakımından işverene işyerinde çalışan işçiler arasında haklı ve objektif bir neden olmadıkça farklı davranmama borcu yüklemektedir. Bu bakımdan işverenin yönetim hakkı sınırlandırılmış durumdadır. Başka bir ifadeyle işverenin ayrım yapma yasağı işyerinde çalışan işçiler arasında keyfi biçimde ayrım yapılmasını yasaklamaktadır. Bununla birlikte eşit davranma borcu tüm işçilerin hiçbir farklılık gözetilmeksizin aynı duruma getirilmesini gerektirmeyip, eşit durumdaki işçilerin farklı işleme tabi tutulmasını önlemeyi amaç edinmiştir.

“Eşitlik İlkesi” en temel anlamda T.C. Anayasasının 10 uncu ve 55 inci maddelerinde ifade edilmiş, 10 uncu maddede “Herkes, dil, renk, cinsiyet, siyasi düşünce, felsefi inanç, din, mezhep ve benzeri sebeplerle ayırım gözetilmeksizin kanun önünde eşittir” kuralına yer verilmiştir. 55 inci maddenin kenar başlığı ise “Ücrette Sağlanması” şeklindedir.

Bundan başka eşit davranma ilkesi, İnsan Hakları Evrensel Bildirgesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi, Avrupa Sosyal Şartı, Avrupa Ekonomik Topluluğu Andlaşması, Uluslararası Çalışma Örgütünün Sözleşme ve Tavsiye Kararlarında da çeşitli biçimlerde ele alınmıştır.

İstihdam ve Meslek Konularında Kadın ve Erkeğe Eşit Muamele ve Fırsat Eşitliği İlkesinin Uygulanmasına Dair 5 Temmuz 2006 tarihli Avrupa Parlamentosu ve Konseyinin 2006/54/EC Sayılı Direktifinin “Analık (Doğum) İzninden Dönüş” başlıklı 15 inci maddesinde, “doğum iznindeki bir kadının, doğum izninin bitiminden sonra işine veya eşdeğer bir pozisyona kendisi için daha dezavantajlı olmayan koşul ve şartlarda geri dönmeye ve çalışma koşullarında yokluğu sırasında yararlanmış olacağı her türlü iyileştirmeden yararlanmaya hakkı vardır” şeklinde kurala yer verilerek, doğum iznini kullanan kadın işçi yönünden işverenin eşit davranma borcuna vurgu yapılmıştır.

4857 sayılı İş Kanunu sistematiğinde, eşit davranma borcu, işverenin genel anlamda borçları arasında yerini almıştır. Buna karşın eşitlik ilkesini düzenleyen 5 inci maddede, her durumda mutlak bir eşit davranma borcu düzenlenmiş değildir. Belli bazı durumlarda işverenin eşit davranma borcunun varlığından söz edilmiştir. Dairemiz kararlarında “ esaslı nedenler olmadıkça” ve “biyolojik veya işin niteliğine ilişkin sebepler zorunlu kılmadıkça” bu yükümlülüğün bulunmadığı vurgulanmıştır .

İşverence, işçiler arasında farklı uygulamaya gidilmesi yönünden nesnel nedenlerin varlığı halinde eşit işlem borcuna aykırılıktan söz edilemez .

Eşit davranma borcuna aykırılığı ispat yükü işçide olmakla birlikte, anılan maddenin son fıkrasında yer alan düzenlemeye göre işçi ihlalin varlığını güçlü biçimde gösteren bir delil ileri sürdüğünde aksi işveren tarafından ispatlanmalıdır. Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda davalı işverenin dil, ırk, cinsiyet, siyasal düşünce, felsefi inanç, din ve mezhep gibi sebeplere dayalı ayrım yaptığının davacılar tarafından ispatlanamadığı, bu tür is...nai kuralların dar yorumlanması gereği gözönünde tutulduğunda davalının davranışının eşit davranma borcuna aykırılık teşkil etmediği bu nedenle de eşitsizlik tazminatı taleplerinin reddine dair kararın yerinde olduğunun anlaşılmasına göre davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olmadığından Dairemiz bozma kararı kaldırılarak hüküm onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 10.12.2015 günlü, 2015/13982- 2015/24976 E.K. nolu BOZMA kararının kaldırılmasına, temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle KESİN karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20526, Karar No: 2014/4915, Tarih: 20.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/20526 E.  ,  2014/4915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/95393

MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2008

NUMARASI : 2006/221 (E) ve 2008/430 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Yakınan S..A..K..'ın bütün aşamalarda suça konu paranın cebinden zora dayalı olarak alındığını ifade etmesi karşısında; sübutu halinde sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de,

a-5237 sayılı TCK.nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması,

b-Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. G.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, üye....'un TCK'nın 145. maddesi ile ilgili muhalefeti nedeniyle oyçokluğu, diğer yönlerden 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. G.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, üye....'un TCK'nın 145. maddesi ile ilgili muhalefeti nedeniyle oyçokluğu, diğer yönlerden 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Oluşa ve kabule göre, 35 teneke zeytinyağını Gaziantep'ten Nizip'e götürmek üzere 70.TL'ye anlaştığı yakınıcı M.. K..'a "Üzerinde para olmadığını, para üstü olan 30 TL'yi verdiği takdirde kendisi ile gelecek yakınıcının oğluna 100 TL vereceğini ve zeytinyağı tenekelerinin yerini göstereceğini" söyleyen ve beraber giderlerken mağdur çocuk Seyit Ali Kutay'ın elindeki 30 TL'yi alan sanık, eylemini başından itibaren bu miktara özgülediğinden; kabule göre hakkında TCK'nın 145.maddesinin uygulanması yasal olduğundan, bu madde uygulanarak cezasından indirim yapılmasının bozmayı gerektirdiği görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/12158, Karar No: 2016/12105, Tarih: 12.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/12158 E.  ,  2016/12105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 7. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeniden mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sisteminden murise ait nüfus kayıt örneğinde murisin ölmeden önceki son ikamet adresinin "..." olduğu görülmüştür. Keza davacı ...'nun adresinin "..." olduğu, davalı ...'ın adresinin ise "...." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi ise mirasçılık belgesi davasında, talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu ve mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda da mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunun öngörülmesi ve dava konusu olayda da kesin yetki kuralının bulunmadığı, davalı tarafın da herhangi bir yetki itirazının olmadığı dikkate alındığında mahkemelerinin HMK 11(3) maddesi uyarınca yetkisiz olduğu, davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

HMK'nın 11/3. maddesinde mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre, mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki söz konusu olmayıp davalıların yetki itirazı da olmadığına göre, davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17286, Karar No: 2013/17436, Tarih: 10.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/17286 E.  ,  2013/17436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Davacılar dava konusu taşınmazda pay sahibi olup payları oranında tesciline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

2) ...Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.uyarınca ... Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki kanunda yapılan değişiklikle ; Dava konusu taşınmazın ...Genel Müdürlüğü adına tescili yerine ... adına tescil edilmesi,

Doğru olmadığı gibi

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde,vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinden (kanal vasfı ileHazine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (davacıların payları oranında tapu kaydının iptal ile kanal vasfı ile ...Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,

b) Gerekçeli Kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davanın niteliği gereği alınması gerekli 21,15-TL maktu ilam harcının davacılar tarafından peşin yatırılan 191,80-TL harctan mahsubu ile bakiye 170,65-TL harcın talep halinde davacılara iadesine, davacılar tarafından karşılanan 21,15-TL harcın davalı idareden alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4 nolu bendinde (1.548,12) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.200,00) rakamlarının yazılmasına

d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 4 nolu bendinden harç toplamı 191,80-TL) ve (939,00) rakam ve kelimelerinin çıkartılmasına, yargılama giderinin kelimesinden önce gelmek üzere (747,20) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7230, Karar No: 2014/11109, Tarih: 02.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/7230 E.  ,  2014/11109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDİRNE İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/01/2012

NUMARASI : 2011/53-2012/3

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2008 yılı 11. ayında usta olarak çalışmaya başladığını, net ücretinin 1.500 TL olduğunu, iş akdinin neden gösterilmeksizin 30.11.2010 tarihinde sonlandığını, işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılış nedeni olarak kodun 4 (Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından feshi) olarak belirtildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, izin ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı işveren vekili duruşmada, davacının gümrük sahasında gelen geçen tır şoförlerinden veya yolculardan yasalara aykırı olarak sigara aldırdığını, gümrük mevzuatı açısından bunun suç olduğunu, iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğini, ayrıca bütün itirazlarına rağmen tanık beyanları ile davacının ücretinin belirlendiğini, bunun da yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunu bu doğrultuda kabul etmediklerini, esasen davacının fazla çalışma genel tatil ve hafta tatili gibi şahsi alacakları da oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Mahkemece, işyerinin Kapıkule gümrük sahası içerisinde lahmacun, pide gibi yiyecek maddeleri pişirilen, müşteriye dağıtılan bir yer olduğu, böyle yerde çalışan insanların işverene karşı daha disiplinli ve işyeri kurallarına uymalarının yasal zorunluluk olduğu, gümrük sahasında gümrüksüz satış mağazasından sigara vb. maddelerin alınması için pasaportla yurt dışına çıkıyor veya yurda giriyor olma zorunluğu bulunduğu, bu tarz kişilerin bile ancak belirli sayıda sigara alabilme hakkına sahip olduğu, davacının tır şoförlerinden veya yolculardan para karşılığı olsa bile, sigara istemelerinin işveren açısından İş Yasasının 25/II maddesinde yazılı koşulları oluşturduğu, işverenin böyle hallerde iş akdini feshedebileceği, işçinin kıdem ve ihbar tazminatı isteyemeyeceği, koşulların varlığı halinde diğer işçilik alacaklarını isteyebileceği gerekçesiyle davacının net 1.500 TL ücretle çalıştığı kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı ve hafta tatili ücret alacak taleplerinin reddine, fazla mesai, genel tatil ve izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

D)Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yerel mahkemece, işverence gerçekleştirilen feshin haklı nitelikte olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı talepleri reddedilmiş ise de, haklı fesih olgusuna dayanak olaylar somut verilerle kanıtlanmadığı gibi, işverence düzenlenen işten ayrılış bildirgesinde çıkış nedeninin işverence haklı nedene dayanılmaksızın fesih olgusuna işaret (4 kodu) edildiği hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı gözetilmeden yazılı şekilde reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11609, Karar No: 2011/2888, Tarih: 31.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11609 E.  ,  2011/2888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalı taraf aracının kendisine ait araç arkadan çarparak hasarladığını, kaza tesbit tutanağında kendisini kusurlu gösterildiğini tutanağın gerçeği yansıtmadığını, davalı aracınında arkadan çarpması sonucu aracının hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarptığını belirterek hasar bedeli çekici ücreti tesbit masrafları olmak üzere toplam 8.067 TL.nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... kazanın tesbit tutanağında anlatıldığı şekilde gerçekleştiğini, kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Güneş Sigorta A.Ş vekili sigortalının kusuru oranında azami 12.500 TL poliçe limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.327,80 TL hasar bedeli ile 236 TL çekici ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde özetle; araç ile en sağ şeritte (E.80 güney yolu 1. şeridi) seyir halindeyken, kavacık kavşağına giderek Kavacık yönüne doğru gitmek üzere sağa sinyal vererek aracını sağa yönlendirdiğini bu sırada emniyet şeridini ihlal eden ve hızlı seyretmesi nedeniyle aracının sağ tarafından yaklaştığını farkedemediğini, davalı aracının kendi aracının arkasından çarpmak suretiyle trafik kazasına sebebiyet verdiğini ileri sürmüştür.

Kaza tesbit tutanağında; davacının aracı ile seyrederken sağda seyreden davalı ... yönetimindeki araçı geçmek isterken direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ ön kısımlarıyla kama başındaki bariyerlere çarparak spin attığı esnada davalı taraf aracının sağ ön kısımlarıyla davacı aracının arka kısımlarına çarptığı ve emniyet şeridinde durduğu, davacı aracının çarpmanın etkisiyle sol yan kısımlarını tekrar bariyere çarparak yola terk vaziyette durduğu davacının aracının hızını, araçların teknik özellikleriyle hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiği belirtilmiş olup, duruşmada dinlenen tutanak mümzisi ... kaza tutanağını kazaya karışan her iki sürücüyü de dinlendikten sonra onların beyanlarına göre düzenlendiğini, tutanağın doğru olduğunu bildirmiştir.

Duruşmada dinlenen davacı tanığı ... olay esnasında davacının kullandığı aracın sağ ön koltuğunda oturduğunu havanın yağışlı olduğunu Avrupa Yakasından Anadolu yakasına geçtiklerini kavacık istikametine gittiklerini birden arkalarından çarpma sesi duymasıyla birlikte içinde olduğu aracın tamamen ters istikamete döndüğünü arkalarında bulunan davalı aracının sağ tarafı ile davacıya ait aracın sol arka tarafına çarpmış olduğunu kazadan sonra gördüğünü kazanın kavacık'a sapma noktasında meydana geldiğini, kendilerinin önde davalı aracının arkalarında seyrettiğini, kaza esnasında davalı aracını sollamanın söz konusu olmadığını davacı aracının kazanın etkisiyle sol tarafından bariyerlere çarparak durabildiğini beyan etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; oluş şekli ve araçların çarpma noktalarına göre davalı ...'in önünde sağa dönmek üzere geçen davacı aracının durumunu dikkate almadan önüne geçiş yapmış aracın tam arka bağaj kapağı kısımlarına çarptığı kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı, önünde seyreden aracı makul mesafeden takip etmediği hemen etkin tedbir almadığı olayda arkadan çarpma kuralını ihlalden %60 oranında davacının aracı ile E.80 otoyolunda Avrupa Yakasından Anadolu yakasına seyri sırasında kavacık yol ayrımına dönüş yapmak istediği sırada sağ tarafında seyreden araçların önüne geçerken dikkatsiz tedbirsiz, kontrolsüz araç kullanması şerit değiştirmeden önce gireceği şeride kontrollü girmemesi trafiği aksatacak veya tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirmesi nedeniyle %40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş davalı ... olayın trafik kazası tesbit tutanağında anlatıldığı şekilde meydana geldiğini kusurunun bulunmadığını belirtmiştir.

Bu durumda, kaza tesbit tutanağı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kazanın oluş şekli yorumlanması ve taraflara isnad edilen kusur oranları arasında farklılıklar bulunması nedeniyle bilirkişi raporu tek başına kanaat verici nitelikte değildir.

O halde mahkemece, İTÜ ya da Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek konusunda kusur uzman bilirkişi kurulundan kaza tesbit tutanağı, tutanak mümzisi ve davacı tanığının beyanları, araçların hasarlı kısımları çarpma noktaları bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek tutanak ile rapor arasında meydana gelen çelişkinin giderilmesi yönünde denetime elverişli, gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 31.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.