muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5893, Karar No: 2020/7875, Tarih: 03.12.2020

Bozma kararından sonra Mahkemece bozmaya uyma kararı verilerek bozmadan önceki 1. keşfe katılan bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile elatmanın önlenmesi talebine esas dava değeri belirlenerek davacı tarafça harcının yatırılması sağlanmıştır.

Bozmadan sonra yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, davanın paylı taşınmaza diğer paydaşın müdahalesinin meni ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu, dosya kapsamında toplanan delillere göre davacı tarafın harici satış ve fiili taksim iddialarını usulüne uygun şekilde ispatlayamadığı, delilleri arasında yemin de bulunmadığından davalı yana yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadığı, davacının dava konusu taşınmazda paydaş olup, taşınmazın davacı ve davalı dışında kalan diğer hissedarları ile yapılan taksim sonucunda kendilerine düşen kısımda herhangi bir yer kullanmadığı iddiasının aksini davalı tarafın ispatlayamadığı, kayıt maliki davacının payına vaki elatmanın önlenmesi isteminin kabulü ile ecrimisil istemi yönünden karar verilmesi gerektiği, şeklinde açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne; davalının, davacının payına yönelik elatmasının önlenmesine, 8.000,00 TL ecrimisilin (30.05.2006-30.05.2007 dönemi için 4.000,00 TL, 31.05.2007-31.05.2008 dönemi için 1.000,00 TL, 31.05.2008-30.05.2009 dönemi için 1.000,00 TL, 31.05.2009-30.05.2010 dönemi için 1.000,00 TL, 31.05.2010-30.05.2011 dönemi için 1.000,00 TL olmak üzere) bilirkişiler Halide Yücel, Ali Mehmet Mercan ve Ömer Faruk Keskin tarafından düzenlenen 15.01.2013 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen tahakkuk dönemleri sonu itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan (dahili davalılardan) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, ecrimisil talebine ilişkindir.

Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (iş yeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Somut olayda davacı, paylı mülkiyetin bulunduğu dava konusu taşınmazda davalının payından fazla kısmı kullanmak suretiyle kendisinin payına haksız müdahalede bulunduğunu açıklayarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuş, davalı taraf ise taşınmazda davacı ile davalıların murisi arasında evvelce fiilen ve şifahi bir taksimin yapıldığı ve bu taksime göre taşınmazın kullanılmakta olduğunu ve davacının payına vaki herhangi bir müdahalenin bulunmadığını savunmuştur. Dosya kapsamına göre dava konusu yeni 11272 ada 2 parsel (eski 274 parsel) sayılı tarla vasıflı taşınmazda paylı mülkiyetin bulunduğu, tarafların anılan taşınmazda paylı malik olup taraflar dışında da dava dışı paydaşların bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında toplanan delillerden dava konusu paylı mülkiyete tabi taşınmazda tüm paydaşları katılımıyla yapılan harici taksim sözleşmesinin veya tüm paydaşların kabul ederek uzun süreden beri uydukları fiili kullanım biçiminin bulunmadığı görülmektedir. Diğer yandan keşfen alınan bilirkişi raporlarından da davacının taşınmazda tapudaki hissesine düşen miktardan az olmakla birlikte kullanmasına uygun bir kısmın bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle iken az yukarıda açıklandığı üzere paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağının bulunmadığı, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununun elatmanın önlenmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açılması suretiyle çözümlemesi gerektiği hususu nazara alınarak davacının talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12157, Karar No: 2012/779, Tarih: 26.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/12157 E.  ,  2012/779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15398, Karar No: 2018/3200, Tarih: 29.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/15398 E.  ,  2018/3200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK (AİLE)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ... alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... davasından tefrik edilen iş bu davada, düğünlerinde ... ... ... takıldığını, davalı tarafça elinden alındığını , ... ... ... aynen, olmadığı takdirde bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı; ...lerin evin ortak ihtiyaçlarını karşılanması amacıyla satıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne ve ... ... (8.600,00 TL) aynen iadesine, aynen iade mümkün değil ise ... ... olan 8.600,00.-TL'nin dava tarihi olan 01/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Bir hükmün neleri içermesi gerektiği HMK’nın 297. maddesinde tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde gösterilmiştir. Buna göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen ... ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bu şekilde dava sonunda mahkemenin kimin lehine, kimin aleyhine karar verdiği, davacının talebinin ne kadarının kabul edildiği, davalının neye göre mahkum edildiği tereddütsüz şekilde anlaşılmalıdır. Biçim koşullarının getiriliş amacı, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır ve dava içinden yeni davaların doğmasına neden olur.

İİK'nun 24/4.maddesi gereğince; aynen iadeye karar verilmesi halinde iade edilecek eşyaların cinsi, niteliği, özellikleri, gram ağırlığı vb. gibi özelliklerinin ayrıntılı belirtilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince ... eşyalarının aynen iadesine karar verilmişse, hüküm fıkrası açık olmalı, duraksama yaratmamalı, hükümde aynen iadesine karar verilen ...lerin gram ve ayarları açık olarak yazılmalıdır.

Ancak hükümde, bilirkişi raporunda tespit edilen ve iadesine karar verilen ... eşyalarının cins, nitelik miktar (gram ve ayarı) ve değerlerinin, ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken gösterilmemesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün dosyada bulunan ve hükme esas alınan 22.06.2015 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir.

Ancak hükümde, bilirkişi raporunda tespit edilen ve iadesine karar verilen ... eşyalarının cins, nitelik miktar (gram ve ayarı) ve değerlerinin, ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken gösterilmemesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün dosyada bulunan ve hükme esas alınan 22.06.2015 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün 1.fıkrasında yer alan; “ ... ... " ifadesi çıkartılarak yerine "7 adet 22 ayar toplam 100 gramlık altın bileziğin" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23109, Karar No: 2017/8180, Tarih: 27.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/23109 E.  ,  2017/8180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : ....ve ....'a karşı eylemlerinden ayrı ayrı TCK'nın 157/1, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet ... ve ...'a karşı eylemlerinden ayrı ayrı TCK'nın 207/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın şikayetçi ...'ya ait kimlik bilgilerinin bulunduğu ancak kendi resminin yapıştırılı olduğu nüfus cüzdanı ile ...'den ...numaralı hattı, Türk ...'dan ise .... numaralı hattı çıkartmak suretiyle dolandırıcılık suçunu; ... ve ...'tan ise şikayetçi adına kredi kartı almak amacıyla başvuru formu doldurmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

1- Sanık hakkında ... ve ...'a karşı işlediği özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın kredi kartı başvuru sözleşmelerini şikayetçi ...'nın kimlik bilgilerini kullanarak imzalamak suretiyle katılan bankalara karşı ayrı ayrı özel belgede sahtecilik suçunu işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık hakkında ...ve....'a yönelik dolandırıcılık eylemlerinden kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın ....'den çıkarmış olduğu hattın kontörlü hat olması karşısında; sanığın başkasının zararına olarak bir menfaat elde etmemesi nedeniyle ....'e karşı unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan beraati yerine dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Sanığın ......'a yönelik dolandırıcılık suçu açısından; eylemini nüfus idaresinin maddi varlığı olan sahte nüfus cüzdanı kullanmak suretiyle gerçekleştirmesi karşısında; eyleminin TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kurulan hükümlerde hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 27/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26750, Karar No: 2013/19443, Tarih: 18.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/26750 E.  ,  2013/19443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Tebliğnamenin başlık kısmında isimleri yazılı hükümlüler ... ve ... ile ilgili temyiz bulunmadığı cihetle, hükümlü ...'ın temyizine hasren yapılan incelemede;

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden hükümlünün, uyarlamaya ilişkin 04.05.2010 gün ve 1999/134 Esas, 2003/413 sayılı ek karardan sonra 19.10.2010 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64/2. maddesi gereğince durumun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12301, Karar No: 2011/11065, Tarih: 20.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/12301 E.  ,  2011/11065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık iş makinesi tamir işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8262, Karar No: 2016/12707, Tarih: 06.12.2016

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8262 E.  ,  2016/12707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu taşınmaz hakkında 1976 tarihinde alınan kamulaştırma kararı nedeniyle ... adına çıkarılan tebligat adres yetersizliği nedeniyle bila tebliğ, diğer malik ... adına çıkarılan tebligat ise yanında çalışan katibine tebliğ edilmek suretiyle tebliğ edilmiştir. Daha sonra 1983 yılında yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz tapu kaydına dayalı olarak ... ve ... adına paylı olarak tescil edilmiştir.

3402 sayılı Yasanın 12. maddesi "30 günlük ilan süresi geçtikten sonra, dava açılmayan kadastro tutanaklarına ait sınırlandırma ve tespitler kesinleşir. Kadastro müdürü tarafından onaylanarak kesinleşen tutanaklar ile kadastro mahkemesinin kesinleşmiş kararları, kesinleşme tarihleri tescil tarihi olarak gösterilmek suretiyle en geç 3 ay içinde tapu kütüklerine kaydedilir. 30 günlük ilan süresi geçtikten sonra dava açılmayan kadastro tutanaklarına ait sınırlandırma ve tespitler kesinleşir. Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz" hükmü öngörülmüştür. Somut olayda 10 yıllık hak düşürücü süre içinde tespit malikleri aleyhine tapu iptal ve tescil davası açılmadığına göre artık bundan sonra mülkiyetin çelişkili olduğu ileri sürülemez, davacı ..., ortaklığın giderilmesi davası sonucunda taşınmazın maliki olanlardan dava konusu taşınmazı 1988 yılında satın almış ve mülkiyet hakkına dayalı olarak iş bu davayı açmıştır. Mahkemece taraf delillerinin toplanıp, işin esasının incelenmesi ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9425, Karar No: 2010/12984, Tarih: 29.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/9425 E.  ,  2010/12984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Düzce İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. mahkemece davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesi, davalı şirkete, “adreste daimi yetkili çalışan ehil Semra Yılmaz'a tebliğ edildi” şerhi ile tebliğ edilmiştir. Tüzel kişilere yapılacak tebligatın ne şekilde yapılacağı Tebligat kanununun 12-13 ve Tebligat Tüzüğünün17-18.maddelerinde düzenlenmiştir.Buna göre öncelikle tebligatın tüzel kişinin yetkili temsilcisine yapılması, yetkilinin bulunmaması halinde ise bulunmama sebebi yazılmak suretiyle orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden, birisine yapılması gerekir. Şu kadar ki, kendisine tebliğ yapılacak memur ve müstahdemin vazife itibariyle o yerde yetkili temsilciden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu gibi işler için görevlendirilen kimselerden olmalıdır. Bu kişilerin de bulunmamaları halinde bulunmadıkları tebliğ mazbatasına yazılarak, o yerdeki diğer memur ve müstahdemlerden birine yapılır. Yukarıda açıklandığı üzere dava dilekçesinin davalı şirkete yöntemine uygun şekilde tebliğ edildiğinden söz edilemez. Mahkemece, davalıya dava dilekçesi ve duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.