muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/1695, Karar No: 2008/2247, Tarih: 07.04.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1695 E.  ,  2008/2247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemi ile yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir.

Mahkemenin yetkisizlik kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- İİK’nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptâli davaları takip talebine itiraz edilmesi üzerine açılır. Bu nedenle davanın dinlenebilmesi geçerli bir takibin bulunmasına bağlıdır. Oysa, somut olayda yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığından, itiraza uğramış, bu nedenle de mahkemenin yetkisine de itiraz edilmiştir. İşin ifa edildiği yetkili ... İcra Dairesince yapılmış geçerli bir takip bulunmadığından ve itirazın iptâli davalarına yetkili icra dairesinin bağlı bulunduğu yer mahkemeleri bakmakla yetkili olduklarından davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili ... Mahkemesine gönderilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.

Kabule göre de, davalı yararına vekâlet ücreti takdir edilmemiş olması bozma nedeni ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma kapsamı dışında tutulmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 07.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3109, Karar No: 2007/3573, Tarih: 19.04.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3109 E.  ,  2007/3573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Fatma Yiğit vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Tapuda bahçe olarak kayıtlı olan dava konusu taşınmaza açık tarla ziraatine göre değer belirleyen üçüncü bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda verilen karar bir kısım davalılar vekilince taşınmazın arsa niteliğinde olduğu itirazı ile temyiz edilmiştir.

Geri çevirme kararı üzerine getirtilen Belediye Başkanlığının 23.3.2007 tarih ve 2007/256 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın 22.6.1988 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içerisinde yol ve park alanı olarak ayrılmış olduğu, yerleşim merkezine 25 metre mesafede ve Belediye hizmetlerinden yararlanan konumda olduğu belirtilmiştir.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre taşınmazın niteliğinin belirlenmesinde esas alınan 28.2.1983 tarih ve 1983/6122 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 1. maddesinin (a) bendine göre değerlendirme gününde 1/1000 ölçekli imar planında yer alan dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu açıktır. Taşınmazın arsa niteliğine göre değerinin belirlenmesi gerekirken tarım arazisi olarak değerlendirme yapan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Diğer yandan taşınmaza arsa niteliğine göre değer belirleyen birinci bilirkişi kurulu raporunda ise incelenen somut emsalin satış değerinin vergi kaçırmak amacı ile düşük gösterildiği belirtildiği halde, emsal niteliği olmayan bu taşınmaz somut emsal alınarak dava konusu taşınmaza değer belirlenmiş olması nedeni ile bu raporun da esas alınmasının söz konusu olamayacağı anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle mahkemece öncelikle tarafların gösterecekleri veya re'sen belirlenecek olan arsa satışları ile ilgili tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip, birinci bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmazın arsa niteliğine göre dava tarihindeki değerinin 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin (g) bendi uyarınca saptandığı ek rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13467, Karar No: 2014/18250, Tarih: 11.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/13467 E.  ,  2014/18250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'in trafik sigortasız aracın çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma nedeni ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak toplam 8.000,00.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacılara ... tarafından bağlanan aylığın peşin sermaye değiri kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortası ölüm teminatı limitini aştığından sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; avacı tarafın talep edebileceği tazminatın ... tarafından ödenmesi ile Güvence Hesabının sorumluluğunun kalmadığı, ödenen tazminatın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk ... limitini aştığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle 1479 sayılı Yasanın 63. maddesi gereğince davacılara ... tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerli rücuya tabi ödeme olmasına ve ... tarafından bağlanan gelirin rücuen sorumlularından tahsiline yönelik açılan davanın kesinleşmiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/937, Karar No: 2024/7782, Tarih: 18.12.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/937 E.  ,  2024/7782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/495 Esas, 2015/406 Karar

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1,62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; meydana gelen kazada kusursuz olduğuna, kusur raporlarına itiraz edildiğine, beraatine karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 29.10.2014 tarihinde 15:30 sıralarında, sanığın kullanmakta olduğu ... plakalı otomobili ile Erciş'ten Adilcevaz istikametine doğru kendi beyanı ile sol şeritte seyrettiği, bu sırada aynı istikamette önünde giden tırın aniden sol şeride geçtiği, sanığın da bu tıra çarpmamak için sağ şeride yöneldiği ve bankette bisikleti ile seyreden ...'a arkadan çarpması sonucu bisiklet sürücüsünün künt kafa travmasına bağlı kafa tası kırıkları ve beyin kanaması neticesinde ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, kaza tespit tutanağı ve mahkemece keşfe binaen alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sanığın şerit değiştirme ve hız sınırlarına uymaması nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Erciş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13943, Karar No: 2022/2690, Tarih: 21.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/13943 E.  ,  2022/2690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendindeki düzenlemenin, "...belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma..."yı öngördüğü, yasada geçen "etkinlik" kavramının ise, "...insanın, çevresiyle arasındaki ilişkileri düzenleyen her türlü eylem-çalışma, iş yapma, işlerlik ve devinimi” ifade ettiği, bu fıkraya göre belirli yerler ve etkinlikler; suça sürüklenen çocuğun suç işlemesinde, suça yönelmesinde ya da zararlı alışkanlıklar edinmesinde veya bağımlılık yapan maddeler kullanmasında çevresel, psikolojik, sosyal veya ekonomik etkisi bulunan ya da suça sürüklenen çocuğun yeniden suç işlemesine yol açan etkenleri tetikleyecek yerler veya etkinliklerdir. Bu bağlamda suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilecek seçenek yaptırımın infazı ile ulaşılmak istenilen temel amacın, suça sürüklenen çocuğun yeniden suç işlemesini engelleyici etkenleri güçlendirmek, toplumu suça karşı korumak, suça sürüklenen çocuğun sosyalleşmesini teşvik etmek, üretken, kanunlara ve toplumsal kurallara saygılı, sorumluluk taşıyan bir yaşam biçimine uyumunu kolaylaştırmak niteliğinde olması gerektiği ve suça sürüklenen çocuğun PVSK'nın 12/2. maddesine göre girmesi zaten yasak olan kahvehane, bilardo ve oyun salonları ile internet kafelere giremeyeceği gözetilerek suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-d maddesine göre bir başka tedbire ya da TCK'nın 50/1. maddesinde belirtilen diğer seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun'un 50/1-d maddesi uyarınca “ 4 ay süreyle internet kafelere gitmekten yasaklanması” seçenek yaptırımına çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29732, Karar No: 2014/21043, Tarih: 08.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29732 E.  ,  2014/21043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/324972

MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2009

NUMARASI : 2006/873 (E) ve 2009/871 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5636, Karar No: 2013/27600, Tarih: 02.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5636 E.  ,  2013/27600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayata ilişkin görüntü ve sesleri ifşa etme

Hüküm : Beraat

Özel hayata ilişkin Görüntü ve sesleri ifşa etme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kişiye bağlı ve onun kişisel gelişimiyle ilgili olan özel hayatın gizliliği hakkı, evlilikle tamamen ortadan kalkmaz. Tarafların evli olmaları ve aynı konutu paylaşmalarından dolayı birbirlerinin kişisel eşyalarına ve özel yaşam alanına giren hususlara kolayca ulaşabilme imkanına sahip bulunmaları, eşlerin hiçbir sınır olmaksızın birbirlerini sürekli gözetleyebileceği ve denetleyebileceği şeklinde yorumlanamaz. Ancak, kişinin, bir daha kanıt elde etme olanağının bulunmadığı ve yetkili makamlara başvurma imkanının olmadığı ani gelişen durumlarda, örneğin; kendisine karşı işlenmekte olan (cinsel saldırı, hakaret, tehdit, iftira veya şantaj gibi) bir suç söz konusu olduğunda ya da kendisine veya aile birliğine yönelen, onurunu zedeleyen, haksız bir saldırıyı önlemek için, kaybolma olasılığı bulunan kanıtların kaybolmasını engelleyip, yetkili makamlara sunarak güvence altına almak amacıyla, saldırıyı gerçekleştiren tarafın bilgisi ve rızası dışında, özel hayata ait bilgileri okuma, konuşma ve haberleşme içeriklerini veya özel hayata ilişkin ses ve görüntüleri dinleme, izleme ya da kaydetme, kişisel verileri kaydetme, ele geçirme ve yayma eylemlerinin hukuka aykırı olduğunu kabul etmek mümkün olmadığı gibi, esasen bu hallerde, kişinin hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle hareket ettiğinden de söz edilemez.

Bu açıklamalar ışığında incelenen dosya kapsamına göre; sanık ile katılanın 17 yıllık evli olup aralarında boşanma davasının devam ettiği, aralarında resmi olarak verilmiş bir ayrılık kararının bulunmadığı, ancak tartışmaların devam ettiği bir dönemde, katılanın kendisine ve ailesine hakaret ettiğini gören sanığın, eşi ile yaşadığı bir tartışmayı kaydederek, daha sonra aralarında görülmekte olan boşanma davasında, vekili aracılığıyla, mahkemeye delil olarak sunduğu olayda;

Bu açıklamalar ışığında incelenen dosya kapsamına göre; sanık ile katılanın 17 yıllık evli olup aralarında boşanma davasının devam ettiği, aralarında resmi olarak verilmiş bir ayrılık kararının bulunmadığı, ancak tartışmaların devam ettiği bir dönemde, katılanın kendisine ve ailesine hakaret ettiğini gören sanığın, eşi ile yaşadığı bir tartışmayı kaydederek, daha sonra aralarında görülmekte olan boşanma davasında, vekili aracılığıyla, mahkemeye delil olarak sunduğu olayda;

Katılan ve vekilinin iddia ettiği, sanığın, katılanın bir tanesi yatakta çıplak haldeyken, bir tanesi de banyoya girerken soyunduğu sırada almış olduğu görüntüleri ortak tanıdıklarına gösterdiğine yönelik eylemi açısından, savunmanın aksine, her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve yeterli delil bulunmadığı, katılanın kendi gösterdiği tanıkların dahi sanığın bu şekilde bir eyleminin olmadığını beyan ettikleri, dosya içerisinde de, bu yöndeki iddiayı destekleyen bir delil veya tespit de bulunmadığı, ayrıca; taraflar arasında yaşanan tartışmaya ilişkin olup bilirkişi tarafından çözümü yapılan dosya arasında bulunan görüntülerin sanık tarafından, üçüncü kişi ya da kişilerle paylaştığı ve/veya çoğaltarak dağıttığına ilişkin hakkında bir iddia ileri sürülmediği, bu itibarla sanığın, boşanma davasındaki iddiasını ispatlama amacını taşıyan eylemlerinde, hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle hareket etmediği de anlaşılmakla, yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen fiili işlediğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sübuta ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1518, Karar No: 2009/1602, Tarih: 20.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1518 E.  ,  2009/1602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İHBAR EDEN :

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul 1. Sulh Hukuk ve Fatih 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir..

Fatih 2. Sulh Hukuk Mahkemesi, kısıtlı adayının nüfusa kayıtlı olduğu yerin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Nüfusa kayıtlı olunan yerin karine olarak yerleşim yeri sayılacağına ilişkin hüküm yürürlükten kaldırılmış olduğundan bu durumda, uyuşmazlığın Fatih 2. Sulh Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Fatih 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6950, Karar No: 2014/6961, Tarih: 05.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/6950 E.  ,  2014/6961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy (Kapatılan) 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/21-2013/128

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı Ç... Finans Factoring A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Ç... Finans Fak. Hiz. A.Ş. vekili Av. ....gelmiş diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan A... İnşaat Ltd. Şti. arasında 13.06.2008 tarihli hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca iç tefrişat için mal alınmasına dair davalı A... İnşaat Ltd. Şti.’nin yetkili kılındığını, davalı A... İnşaat Ltd. Şti.’nin davalı Ö... Yapı Ltd. Şti. ile 25.07.2008 tarihli 299.000,00 TL bedelli mal alımı sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin davalı Ö....Yapı Ltd. Şti.’ne 229.350,00 TL bedelli çekleri mal karşılığı teslim ettiğini, davalı A.. İnşaat Ltd. Şti. ve Ö.. Yapı Ltd. Şti.’nin 130.828,17 TL’lik malı teslim etmediğini, teslim edilen çeklerden 15.02.2009 keşide tarihli ve 40.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadıklarını, çekin ciro yolu ile davalılardan Ç.. Finans Factoring A.Ş.’ye geçtiğini, bu duruma rağmen davalılardan Ç... Finans Factoring A.Ş.’nin başlattığı icra takibi sırasında fer’ileriyle birlikte 47.000,00 TL ödendiğini, oysa anılan finans şirketinin faturasız mal nedeniyle kambiyo senedini tahsil amacıyla teslim alamayacağını, davalılar arasındaki işlemin alacağın temliki mahiyetinde olduğunu, bu nedene dayalı olarak da davalı Ç...Finans Factoring A.Ş.’ne karşı her türlü def’inin ileri sürülebileceğini belirterek, anılan meblağın istirdadını istemiş, ıslahla alacağa faiz yürütülmesini istemiştir.

Davalılardan Ç... Finans Factoring A.Ş. vekili, davanın reddini istemiş, diğerleri davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davaya konu çekin mal teslimi karşılığı verildiği, sözleşmeye konu malların tamamının teslim edilmediği, davalılardan Ç.. Finans Factoring A.Ş.’nin mevzuatına uygun şekilde (fatura ve benzeri belgeye istinaden) çeki teslim almadığı, bu hali ile davalılardan Ç.. Finans Factoring A.Ş. hakkında alacağın temliki hükümlerinin uygulanması gerektiği, davacı fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmadığından faiz isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 47.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Ç.. Finans Factoring A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı Ç.. Finans Factoring A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı Ç... Finans Factoring A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Ç... Finans Factoring A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8470, Karar No: 2021/226, Tarih: 12.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8470 E.  ,  2021/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Mahkemece, 26.02.2020 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş,ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut dosyada; kısmi olarak açılan davada, kesinlik sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının dikkate alınması gerekir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacakları yönünden talepte bulunmuş ve bilirkişi tarafından ücret farkı ve ilave tediye alacakları bakımından hesaplama yapılmıştır.Bilirkişi raporunda hesaplanan toplam miktara göre verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden,davacının temyiz isteminin kesinlik sebebi ile reddine dair karar tesisi hatalı olup, Mahkemece verilen 26.02.2020 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava dilekçesinin dava konusu kısmının son cümlesinde yer alan “Kısmi davamız dışında...” , sonuç ve istem kısmının C bendinde yer alan “Kısmi davamızın kabulü ile” ibareleriden ve davanın kısmi dava olarak açıldığının davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki ifadeleri ile açıkça beyan edildiği de nazara alındığında davasının kısmi dava olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine. 12.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.