muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16597, Karar No: 2014/5549, Tarih: 13.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/16597 E.  ,  2014/5549 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/16597

KARAR NO : 2014/5549

MAHKEMESİ : ERZİNCAN SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2013/17-2013/607

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...r'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Talep, tapulama tespit çalışmaları sırasında 156 parsel sayılı taşınmazda kayıt maliki olan babası "Mustafa Bal'ın" soyadının hatalı olarak "Ercan" yazıldığı iddiasına dayalı kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

İlgili Tapu Müdürlüğü, iddiaların kanıtlanması gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür taleplerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.

Bu tür kayıt düzeltme veya tespit taleplerinde, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

3-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfusta kayıtlı olup olmadıkları araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak Talep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalıdır.

4-Talep konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

4-Talep konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü ilgili sıfatıyla davada yer aldığından yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; 156 parsel sayılı taşınmazın 19/10/1979 tarihli tapulama tespit çalışmaları sırasında Ali oğlu, M. B. adına tespit ve tescil edilmesi gerekirken hatalı olarak Ali oğlu, M. E. adına tespit ve tescil edildiğinin ileri sürüldüğü, Nüfus Müdürlüğünde yapılan araştırmada Erzincan ili, Merkez İlçesi, Göller köyü nüfusuna kayıtlı 01/07/1877 doğumlu, Ali oğlu, M. E ile 01/07/1895 doğumlu, Ali oğlu, M. B. adıyla kayıtlı kişiler olduğunun saptandığı, başka bir değişle kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir kayıt saptandığı halde kayıt maliki M E. mirasçılarının saptanmadığı, duruşmaya davet edilerek çekişmeli taşınmazla ilgili hak iddialarının bulunup- bulunmadığı hususunun açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; 156 parsel sayılı taşınmazda kayıt maliki olup nüfus kaydı saptanan "28411605546 TC kimlik numaralı, Ali oğlu, M.. E.'ın" ölü olduğu gözetilerek yasal mirasçılarının saptanması, duruşmaya çağrılarak, talebe konu taşınmazda mülkiyet iddiasında bulunup- bulunmadıklarının kendilerinden sorulması (mülkiyet iddiasında bulunmaları halinde artık bu davanın çekişmesiz yargı usulüne göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülebilmesine imkan olmadığından davacı tarafından mülkiyet iddiasında bulunanlar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde çekişmeli yargı usulüne göre ayrı bir dava açılması gerekli olmakla, temyize konu davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi), tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanâat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılıp tespit bilirkişilerinin taşınmaz başında dinlenmesi, çekişmeli taşınmazın davacının murisine ait olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalı T.. M..nün bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9800, Karar No: 2010/13038, Tarih: 25.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/9800 E.  ,  2010/13038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin bozma kararında özetle: “Orman Yönetimine 18.02.2003 tarihli dilekçesini harçlandırması için süre verilmeli, çekişmeli taşınmazları gösterir şekilde orijinal kadastro paftası, komşu parsellerin kadastro tespit tutanakları ve dayanak belgeleri, 4049 (ifraz sonucu 8298, 8299, 8300, 8301 parsel numaralarını aldığı anlaşılan 4049 parsel ve çevresinde bulunan taşınmazlara ilişkin kamulaştırma belgeleri ve haritaları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman yüksek mühendisi, ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli ve komşu taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.....1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.....1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğu, diğer fıkraları da 03.03

. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.....1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.....1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğu, diğer fıkraları da 03.03.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırıldığından bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; eğim durumu belirlenmeli, çekişmeli taşınmazların üzerindeki bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ile kapalılık oranı belirlenmeli; fen ve orman bilirkişileri tarafından çekişmeli ve komşu taşınmazların tümünün memleket haritasına göre konumu saptanmalı; memleket haritasında bu parsellerin tümünün bulunduğu yer belirlenerek, orijinal renkli memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra her iki harita çekişmeli taşınmazları ve komşularını da gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilerek çekişmeli ve komşu taşınmazların memleket haritasına göre konumu saptanıp; bu harita ile irtibatını duraksamaya yer vermeyecek biçimde gösteren, memleket haritasındaki renkleri ve işaretleri aynen içeren, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, orman ve fen bilirkişilerin onayını taşıyan çekişmeli taşınmazları ve komşu parselleri bir arada gösteren kroki düzenlettirilip, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarından da faydalanılarak fen bilirkişiden çekişmeli yerlerin kamulaştırma haritası içinde kalıp kalmadığı ve taşınmazların bulundukları yer (köy veya mahalle) ile mevkiileri yönünde rapor alınmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı, çekişme konusu yerleri sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı, mahkemece çekişmeli taşınmazlar gözlenmeli ve üzerinde neler bulunduğu keşif tutanağına yazılmalı, çekişmeli taşınmazların 4 taraftan renkli fotoğrafı çektirilip dosya arasına konulmalıdır.

Açıklanan konular göz önünde bulundurularak çekişmeli taşınmazların çevresindeki taşınmazların niteliğine göre, taşınmazın etrafı ormanla çevrili ise mülkiyet belgesi, tapu kaydı olmadığı takdirde bu tür yerlerin 6831 Sayılı Yasanın 17/1-2 maddesine aykırılık teşkil ettiği düşünülmeli, bütün bu konuları kapsayacak, duraksamaya yer vermeyen ortak imzalı rapor ve kroki alınıp çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı kesin biçimde saptanmalıdır.

Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma (Medeni Yasanın 713. maddesi, 3402 Sayılı Yasanın 14. ve 17. maddelerindeki) koşulların araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak, yapılacak keşifte imar ihya üzerinde durulup, bu konuda ve zilyetliğin tespiti yönünden tanık beyanlarına başvurulmalı, tarafların bildirecekleri zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli, çekişmeli yerlerin öncesinin ne olduğu, imar ihyanın hangi tarihte tamamlanıp bittiği, zilyetliğin hangi tarihten başlayıp kimler tarafından, kaç yıl, ne şekilde sürdürüldüğü, kullanımın ekonomik amacına uygun olup olmadığı, tanıkların ve yerel bilirkişinin imar ihya ve zilyetlik olgusunu hangi olaylarla nasıl hatırladıkları saptanmalı, ... uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, çekişmeli yerin zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; hükme dayanak yapılan fen bilirkişi raporunda “e” ile işaretlenen taşınmazın hangi bölümlerinin dere yatağı olup olmadığı yönünde jeologdan rapor alınmalı, dere yataklarının zilyetlikle kazanılamayacağı düşünülmeli, dava tarihine kadar gerçek kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, davacı yanında, miras bırakanlar ve akdi halefler başka bir anlatımla eklemeli zilyet veya zilyetlerin bulunması halinde eklemeli zilyetlerin 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, belgesiz zilyetlik yoluyla kazandıkları toprak olup olmadığı, varsa cinsi ve miktarı Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden, çekişmeli taşınmazlar dışında başka taşınmazlar için salt zilyetlik nedenine dayalı olarak açtığı bir başka tescil davasının bulunup bulunmadığı Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup tespit edilmeli, çekişmeli yerlerin 3083 Sayılı Yasa anlamında sulu veya kuru toprak olup olmadığı Devlet Su İşleri Bölge Müdürlüğünden sorulmalı, 3402 Sayılı Yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalı taşınmazların DSİ Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılıp kamulaştırılmadıkları kesin olarak belirlenmeli, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve fen bilirkişisi ... ...'nin 22/11/2007 tarihli rapor ve krokisinde sarıya boyalı (C) işaretli 4766,18 m² yüzölçümlü kısım ile (D) işaretli 2627,70 m² yüzölçümlü kısmın davacı ... adına, aynı bilirkişinin raporunda sarıya boyalı (A) işaretli 56,23 m² yüzölçümlü kısım ile, (E) işaretli 3616,42 m² yüzölçümlü kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 1963-1967 yıllarında yapılmış ve sonuçları 01.07.1967-31.07.1967 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2397, Karar No: 2020/5864, Tarih: 18.11.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2397 E.  ,  2020/5864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen onanmasına-kısmen bozulmasına dair Dairemizin 15.10.2018 gün ve 2016/24886-2018/10948 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Davacı erkeğin açmış olduğu boşanma davası sonucunda davacı erkeğin sıklıkla alkol alarak eşine şiddet uyguladığı bir başka kadınla birlikte olduğu belirtilerek davacı erkek tam kusurlu bulunmak suretiyle tarafların boşanmalarına karar verilmiş, yerel mahkemece verilen bu karar davalı kadın tarafından davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle temyiz edilmiştir. Yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce kadının eşine aşağılayıcı davranışlarda bulunduğu, az da olsa kusurlu olduğu belirtilerek kadın yararına hükmolunan maddi tazminat ve yoksulluk nafakasının çok olduğundan bahisle bozulmasına, sair yönlerin ise onanmasına karar verilmiş, davalı kadın tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur. Davacı erkek, daha önce Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/427 esas sayılı dosyasında 02.11.2012 tarihinde açtığı boşanma davasından 12.04.2013 tarihinde feragat etmiştir. Davacı erkeğin tanıklarının anlatımında yer alan olayların erkeğin açtığı ve feragatle sonuçlanan dava tarihinden önceki döneme ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı erkek feragatle kadından kaynaklanan ve mahkemece kadına kusur olarak yüklenen önceki olayları affetmiş veya en azından hoşgörü ile karşılamıştır. Affedilen veya hoşgörü ile karşılanan olaylar taraflara kusur olarak yüklenemez. Davalı kadının bu davanın açıldığı tarihten sonra başkaca kusurlu davranışı ispatlanamamıştır.

Türk Medeni Kanununun l66. maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanunu'nun l66. maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır. (TMK m. 166/2) Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ne var ki bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından davalı kadının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 15.10.2018 tarih, 2016/24886 esas-2018/10948 karar sayılı kısmen onama-kısmen bozma ilamının kaldırılmasına, ve hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davalının karar düzeltme talebinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440-442. maddesi uyarınca KABULÜNE, Dairemizin 15.10.2018 tarih, 2016/24886 esas-2018/10948 karar sayılı kısmen onama-kısmen bozmaya dair ilamının KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.11.2020 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/5851, Karar No: 2013/11429, Tarih: 11.07.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/5851 E.  ,  2013/11429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇEŞME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/11/2012

Yanlar arasında birleştirilerek görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kayıtlarında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kayıtlarının miras bırakanlar İ.oğlu H. T. ve A.kızı A.T.yönünden düzeltilmesine, H. kızı A. T. yönünden ise yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur. Asıl ve birleşen davanın davacılarının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Asıl ve birleşen davanın davacılarının öteki temyiz itirazlarına gelince; davacılar çekişme konusu taşınmazlarda, H. R. payı yönünden de tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi talebinde bulunmuşlar, ne var ki, mahkemece, gerçek malik H.’nin İ. oğlu H.T.’nin annesi olduğu, talepte bulunulanın ise gerçek malikin torunu olduğu gerekçesiyle bu yönden davanın reddine karar verildiği, öte yandan, gerçek malik H. R.’nun nüfus kaydının da bulunmadığı görülmektedir.

Dosya kapsamı ve Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında yapılan araştırma ile, çekişme konusu 29 ada 28 (imarla 4524 ada 3, 4, 5, 6, 7); 3562, 3563 parsel sayılı taşınmazlarda kayıt maliki paydaş olan H. R.-H. T.’nin İ. oğlu H. T.’nin annesi olduğu sabittir.

O halde, her hangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, bu durumda tapu malikinin davacıların  kök murisleri H. R.(Tepe) olduğu belirlendiğine göre davacıların tapu kayıtlarında intikal yaptırabilmeleri için “çoğun içinde az da vardır” kuralı uyarınca dava konusu 29 ada 28 (imarla 4524 ada 3, 4, 5, 6, 7); 3562, 3563 parsel sayılı taşınmazlarda bu yönde tespit kararı verilebileceği açıktır.

Diğer taraftan, mirasçı F.T. yargılama sırasında 07.06.2010 tarihinde dahili davalı olarak yargılamaya katılma talebinde bulunarak, dava konusu taşınmazların annesi A.T.’ye ait olduğunu, iskanen verilen yerlerden bulunduğunu, kardeşi C.’in eşi A. Tepe’nin ise, iskanen gelmeyip hak sahibi olmadığını, A.T.’nin davasının reddi gerektiğini belirttiğine, kendisine yönelik harcını yatırarak bir hak talebinde de bulunmadığına göre, anılan feri müdalin dahili davacı olarak davaya katılma talebinin kabul edilerek hüküm yerinde lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.

Davacıların ve birleşen davanın davacısının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,  11.07.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27666, Karar No: 2013/23815, Tarih: 08.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/27666 E.  ,  2013/23815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili, kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, tır şoförü olarak çalıştığını kendisine bir takım belgeler imzalatılmak istendiğini, imzalamadığını, ... sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, kötüniyet tazminatı, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davacının verilen talimatlara uygun davranmadığını, ... sözleşmesinin feshedilmediğini davacının kendisinin işten ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ... sözleşmesinin her hangi bir haklı sebep olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı, izin alacağının kabulüne , davacının ... sözleşmesinin kötüniyetle feshedildiğini; fazla çalışma yaptığını, hafta- genel tatillerde çalıştığını ispatlayamadığı gerekçesi ile bu taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasında ... sözleşmesinin sona erme şekli konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır

Davacı tır şoförü olarak davalı işyerinde çalışirken kendisine bir takım belgeler imzalatılmak istendiğini ancak imzalamadığını, ... sözleşmesinin gerekçe gösterilmeden feshedildiğini ileri sürmüştür. Davalı ise davacının verilen talimatlara uygun davranmadığını, başına buyruk davrandığını, ... sözleşmesinin feshedilmediğini, kendisinin işten ayrıldığını savunmuştur. Hizmet cetveline göre davacının 25.10.2010 tarihinde çıkışı yapılmıştır. Tanık