muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9636, Karar No: 2016/6898, Tarih: 14.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9636 E.  ,  2016/6898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm katılan davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hacıhasanlı köyü 110 ada 3, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanakları var ise dayanak belgelerinin tapu müdürlüğünden istenerek,

2) Çekişmeli ... köyü 110 ada 6, ... köyü 121 ada 45 ve 49 ile 118 ada 6 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu yerlere ilişkin ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma işlemlerine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir ilk orman tahdit haritası, aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma haritalarının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örnekleri Orman İdaresinden getirtildikten sonra dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; orman kadastrosu, aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma haritası ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 6 ya da 7 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde ... köyü 110 ada 6, ... köyü 121 ada 45 ve 49 ile 118 ada 6 parsel sayılı taşınmazların ve komşu taşınmazların orman kadastrosu, aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma hattına göre konumları orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile 1/5000 ve 1/10000 ölçekli kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmesi, ayrıca 1942 ve 1966 tarihli hava fotoğraflarının ölçeklerini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, temyize konu 110 ada 6, 121 ada 45 ve 49 ile 118 ada 6 parsel sayılı taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle üç boyutlu incelenerek, temyize konu taşınmazların üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ve kapalılık oranı vb) belirtir şekilde ek rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/06/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/723, Karar No: 2015/1550, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/723 E.  ,  2015/1550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2023/7606, Karar No: 2024/17789, Tarih: 27.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/7606 E.  ,  2024/17789 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/855 E., 2022/1177 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

SUÇLARIN TARİHİ : 27.10.2009

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2022/855 Esas, 2022/1177 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarının yanı sıra mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verildiği, mala zarar verme suçundan verilen kararların da suça sürüklenen çocuk ve müdafii tarafından temyiz edilmesine rağmen mala zarar verme suçundan kurulan hükümler hakkında herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, mala zarar verme suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan temyizlere ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4568, Karar No: 2021/6255, Tarih: 06.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4568 E.  ,  2021/6255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminatı istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine dair verilen 08.03.2019 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 12.10.2016 tarihinde davacının yolcu olduğu tescilsiz motosiklet ile davalıya ... ile sigortalı araç ile...plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkili davacını yaralandığı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100.-TL geçici ve kalıcı maluliyet talep etmiştir.Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile de talebini 105.529,20.-TL'ye yükseltmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre;Başvurunun kabulü ile belirlenen sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin 105.529,20.-TL'nin 19.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, itiraz hakem heyetince davalının itirazın reddi kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiilin tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Yargıtay — Esas No: 2016/14463, Karar No: 2019/892, Tarih: 21.02.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/14463 E.  ,  2019/892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/06/2013 gününde verilen dilekçe ile istihkak iddiasına dayalı olarak malların tesliminin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/02/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, istihkak iddiasına dayalı olarak malların teslimi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, merhum kardeşi ...' ün eşi olan davalının, eşi vefat ettikten sonra kendisine ait konutta uzun süre oturmasına müsade ettiğini, ancak davalının kira borcunu ödemediğini, bunun üzerine takip başlattığını, davalının itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, davacıya ait olan çelik kasanın içerisindeki mal varlığı ile birlikte haczedildiğini, bu kasanın anahtarının haciz esnasında kendisi tarafından haczi yapan icra müdürüne teslim edildiğini, ayrıca kasa içerisinde bulunan değerli eşyaları kendisinin harfiyen bilmesine karşın davalı tarafından bilinemediğini, tüm bunların kasa içerisinde bulunan kıymetli eşyaların davacıya ait olduğunu gösterdiğini ileri sürerek bu kıymetli eşyalara ilişkin olarak istihkak iddialarının kabulü ile haczedilen çelik kasanın ve içerisinde bulunan haciz tutanağında belirtilmiş olan malların teslimini istemiştir.

Davalı, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu haciz işlemi sırasında kasa ve kasa içerisinden çıkan eşyaların kendilerine ait olduğu iddiasının asılsız olduğunu, davacı tarafın istihkak iddiasının ... 1 Asliye Hukuk (İcra) Mahkemesinin 2013/10 esas, 2013/23 karar sayılı dosyası ile reddedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haciz mahallinde içinde değerli eşyalar bulunan çelik kasanın anahtarının davacı alacaklı tarafından sunulduğu, kasanın davalının ikametgahında bulunmakla birlikte içerisindeki değerli eşyaların tümüyle davacı tarafından kasa açılmadan önce icra memuruna beyan edildiği, kasanın anahtarının davacı tarafın elinde bulunduğu gerekçesiyle çoğun içerisinde az da vardır kuralı doğrultusunda davanın tespit mahiyetinde olduğunun kabulü ile kıymetli eşyaların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

İspat yükü, bir vakıadan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir(HMK 190). Somut olayda, davacı, davalı yedinde bulunan kasanın ve içindekilerin maliki olduğunu iddia ettiğine göre iddiasını kanıtlamakla mükelleftir. Öte yandan, 08/03/2013 tarihli haciz tutanağından davalının da kasa içerisinde bulunan kıymetli eşyalara ilişkin bilgisinin olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, ispat külfetinin davacıya ait olduğu gözetilerek davacının iddiasını ispat edememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıdaki açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6480, Karar No: 2016/2221, Tarih: 24.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/6480 E.  ,  2016/2221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İtirazın iptali istemine ilişkin dava hakkında Antalya 2. Asliye Hukuk ve Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taraflar arasında düzenlenen yapı denetimi hizmet sözleşmesi uyarınca ödenecek olan hakedişlerin davalılar tarafından ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, davalıların yetki itirazları üzerine, davalıların hiçbirinin ikametgahının ... olmadığı, davacı taraf, alacağın para alacağı olduğunu, dolayısıyla alacaklının ikametgah mahkemesinin de yetkili olduğunu ileri sürmüş ise de, taraflar arasındaki sözleşme ve hukukî ilişkinin davalı tarafın kabulünde olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi ise, "Mahkemece yapılan yargılamada icra dairesinin yetkili olup olmadığı incelenmeden salt kendi yetkisizliği gerekçesi ile dosyayı mahkemelerine gönderilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğu" gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” düzenlemesi ile aynı kanunun 10. maddesinde ise "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir.

Somut olayda davacı, davalılar ile arasında yapı denetimi hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden doğan 2. hakediş alacağına konu olan faturanın ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine ilâmsiz takip başlatılmış olduğunu, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Buna göre, davalıların tacir olmaması nedeniyle taraflar arasındaki yetki sözleşmesinde ... mahkemelerinin yetkili olacağına dair maddenin davalılar açısından bir bağlayıcılığının bulunmadığı, sözleşmenin ifa edileceği yerin Kumluca olduğu ve yetki itirazında bulunan davalıların ... ilçesinde ikamet ettikleri anlaşıldığından uyuşmazlığın Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17929, Karar No: 2016/1876, Tarih: 10.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2015/17929 E.  ,  2016/1876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Mağdurun mahkemedeki ifadesinde, serasının bulunduğu yerdeki depoya hırsız girdiğini komşularının haber vermesi üzerine oraya gittiğini ve deponun bulunduğu yere vardığında komşularının kendisine hırsızın gittiği yeri işaret etmeleri ile o tarafa doğru koştuğunu ve sanığı iki adet dinamo ve çay semaverinin yanında beklerken gördüğünü, sanığın kendisini görmesi ile kaçmaya çalıştığını ancak kendisinin sanığı yakaladığını beyan etmesine göre, sanığın olay yerinden ayrıldığı ve kesintisiz takip sonucu yakalanmadığının anlaşılması karşısında hırsızlık suçunun tamamlandığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bu husustaki düşünceye iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak,

Olay yeri görgü tespit tutanağı ve mağdurun ifadesine göre, söz konusu yerde mağdurun ikamet etmediği ve bu yerin mağdurun evine 5 km uzaktaki seranın yanında bulunan depo olduğunun belirlenmesine göre, hırsızlık yapılan yerin konut veya işyeri niteliğinde olmadığı nazara alınmadan ve bu yerin konut kabul edilmesinin gerekçesi gösterilmeden yazılı şekilde aynı Kanun'un 116/1.maddesi uyarınca ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1674, Karar No: 2023/4987, Tarih: 12.07.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/1674 E.  ,  2023/4987 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

D U R U Ş M A V E T A H L İ Y E

T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama, silahla tehdit

HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddi kararı, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması, mahkûmiyet

Sanık ... hakkında silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmaması nedeniyle sanık müdafiinin temyiz isteminin ek karar ile reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Diğer temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.10.2020 tarihli ve 2020/109 Esas, 2020/346 Karar sayılı kararı kararıyla;

a) Sanık ... hakkında maktuller ... ve ...'i kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

b) Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

c) Sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'e karşı silahla tehdit suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

c) Sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'e karşı silahla tehdit suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

d) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

e) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktuller ... ve ...'i kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba,

f) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2021/340 Esas, 2021/806 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince;

a) Sanık ... hakkında maktuller ..., ... ve ...'i kasten öldürme; katılanlar ..., ... ve ...'e karşı silahla tehdit; katılan ...'e karşı kasten yaralama suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik katılanlar vekili ile sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine,

b) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktuller ... ve ...'i kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik katılanlar vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla; suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktuller ... ve ...'i kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 12 yıl 9 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

Karar verilmiştir.

3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.01.2023 tarihli ve 2021/340 Esas, 2021/806 Karar sayılı ek kararı ile sanık ... hakkında silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere ilişkin sanık müdafiinin temyiz başvurusu yönünden, kararların temyiz edilemez oldukları gerekçesi ile 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri; kasten öldürme suçlarının tasarlanarak ve canavarca hisle işlendiklerine, haksız tahrik ve diğer indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine, eksik cezalar tayin edildiğine ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri; delillerin hatalı değerlendirildiğine, meşru savunma ve sınırın aşılmasına, en üst sınırdan haksız tahrik indirimi ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafilerinin Temyiz Sebepleri; delillerin hatalı değerlendirildiğine, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararları verilmesi gerektiğine, meşru savunma ve sınırın aşılmasına, en üst sınırdan haksız tahrik indirimi ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü