muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1440, Karar No: 2022/3519, Tarih: 11.05.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/1440 E.  ,  2022/3519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER:A)... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/03/2021 tarih ve 2020/92 Esas, 2021/142 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan; TCK'nin 81/1, 53, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine,

Kararın sanık müdafiileri ve katılanlar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine duruşmasız inceleme neticesinde;

B)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nin 22/09/2021 tarih ve 2021/737 Esas, 2021/790 Karar sayılı; "istinaf başvurularının esastan reddine" dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafiileri, katılanlar vekilleri

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22/09/2021 tarih ve 2021/737 Esas, 2021/790 Karar sayılı kararının sanık müdafiileri ve katılanlar vekilleri tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararın 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22/09/2021 tarih ve 2021/737 Esas, 2021/790 Karar sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin; eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun olası kast ile işlendiğine, sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle indirim uygulanması ve verilen cezadan TCK'nin 62. maddesi uyarınca takdiri indirim yapılması gerektiğine, katılanlar vekillerinin; suçun canavarca hisle işlendiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince ''... 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere'' Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 11.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4484, Karar No: 2011/3519, Tarih: 13.06.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4484 E.  ,  2011/3519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... tarafından davalı ... hakkında

.. Mahallesi Müsevit Sokak 493 ada 30 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak açılan tenkis davasında mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.40 TL onama ilam harcının temyiz eden taraftan alınmasına, 13.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2813, Karar No: 2023/14354, Tarih: 20.11.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/2813 E.  ,  2023/14354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/402 E., 2021/2184 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Hükmedilen cezanın süresine göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.02.2019 tarihli ve 2019/724 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2019 tarihli ve 2019/95 Esas, 2019/241 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2019 tarihli ve 2019/95 Esas, 2019/241 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 03.06.2020 tarihli ve 2019/3302 Esas, 2020/844 Karar sayılı kararı ile dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde;

"...1-Suç tarihi itibariyle yağmalanan cep telefonunun değeri tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken telefonun değeri tespit edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Müştekinin hazırlık aşamasında olayın saat 06:00 da yargılama aşamasında ise 04:00 da olduğunu belirtmiş olması karşısında, müştekinin beyanları arasında çelişki giderilip suç saati kesin olarak tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/1214 esas 2007/484 karar sayılı ilamı nedeni ile mükerrir olan sanık hakkında TCK'nun 58. Maddesi gereğince cezanın ilk kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi..."

3-... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/1214 esas 2007/484 karar sayılı ilamı nedeni ile mükerrir olan sanık hakkında TCK'nun 58. Maddesi gereğince cezanın ilk kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi..."

Nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükümünün bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Bölge Adliye Mahkemesi bozması sonrası ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2020 tarihli ve 2020/207 Esas, 2020/373 Karar sayılı Kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 24.11.2021 tarihli ve 2021/402 Esas ve 2021/2184 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı sayılı Kanun'un 280 inci maddesi birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Somut delillerle desteklenmeyen gerekçelerle mahkûmiyet kararı verilmesinin hak ve nesafet ilkeleri ile bağdaşmadığına,

2. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

3. Yeterli delil bulunmadığından beraat etmesi gerektiğine,

4. Suç vasfının lehe değişmesi durumunun göz ardı edildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Şikâyetçinin şehirler arası nakliyat işi ile uğraşan bir firmada tır şoförü olarak çalıştığı, olay tarihinde kendi kullanımında bulunan tırı, tır parkına saat 04.00 sıralarında uyumak üzere park ettiği ve gündüz vakti saat 06.00 sıralarında sanığın, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahıs ile birlikte tırın şoför kapısına vurmaları üzerine şikâyetçinin uyandığı, bu sırada tırın sağ yolcu kapısının sanık tarafından açıldığı ve torpido kısmında bulunan şikâyetçiye ait 290,00 TL değerindeki cep telefonunun alındığı sırada şikâyetçinin, sanık ve yanında bulunan şahsa doğru yöneldiği ancak sanığın bıçak çekmesi ile hareketsiz kaldığı, akabinde sanık ve suç arkadaşlarının birlikte kaçtıkları, bilahare şikâyetçinin maddi zararının kovuşturma aşamasında sanık tarafından giderildiği, ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Şikâyetçinin aşamalarda sanığı suçtan kurtarmak maksatlı beyanlarını değiştirdiği görülmüştür.

3. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği anlaşılmıştır.

4. Şikâyetçinin sanığı kesin ve net olarak teşhis ettiğine ilişkin 20.09.2017 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

2. Şikâyetçinin aşamalarda sanığı suçtan kurtarmak maksatlı beyanlarını değiştirdiği görülmüştür.

3. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği anlaşılmıştır.

4. Şikâyetçinin sanığı kesin ve net olarak teşhis ettiğine ilişkin 20.09.2017 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

5. Dosya içerisinde 20.07.2020 tarihli yağma konusu cep telefonun suç tarihindeki değerinin tespitine ilişkin tutanak mevcuttur.

6. ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen 21.06.2016 tarihli parmak izi inceleme raporu dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş ve dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesinin Kabulü başlığı altında izah edilen şekilde gelişen olay nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 24.11.2021 tarihli ve 2021/402 Esas ve 2021/2184 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

20.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/38528, Karar No: 2015/22891, Tarih: 15.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/38528 E.  ,  2015/22891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/69404

MAHKEMESİ : Kalkandere Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/96 (E) ve 2013/121 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan zamanaşımı süresince mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan verilen kararın temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak sure- tiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 15.10.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY: Sanığın arazi bedelinin ödenmemesi nedeniyle ... İnşaatında iş makinalarının çalışmasını engellemek amacıyla excavatör operatörü mağdurun çalışmasına tehditle engel olup sopa ile kepçenin camına vurup kırmak, havaya ateş etmek suretiyle silahla ve birden fazla kişiyle iş ve çalışma hurriyetini ihlal suçunu işlediği ve yerel mahkeme ile C.Savcılığının ve heyetimiz tarafından sübutu ve suçun vasfı bu şekilde kabul edilen somut olayda;

Sanık hakkında, 11.05.2012 tarihli iddianame ile korku kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan mağdurun excavatör ile çalışma yaptığı sırada şüphelinin mağdurun yanına gelerek çalışma yapan insanların olduğu bir ortamda havaya 3-4 el ateş ettiği, olay yerinde bir adet boş kovan bulunduğu ve şüphelinin alınan el svaplarında barut izine rastlanıldığı belirtilerek, TCK.nun 170/1-c maddesinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık hakkında, 11.05.2012 tarihli iddianame ile korku kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan mağdurun excavatör ile çalışma yaptığı sırada şüphelinin mağdurun yanına gelerek çalışma yapan insanların olduğu bir ortamda havaya 3-4 el ateş ettiği, olay yerinde bir adet boş kovan bulunduğu ve şüphelinin alınan el svaplarında barut izine rastlanıldığı belirtilerek, TCK.nun 170/1-c maddesinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Aynı tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile iş ve çalışma hürriyetinin ihlali, 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve mala zarar verme suçlarından yanlış bir hukuki değerlendirme ile iş ve çalışma hürriyetinin ihlali, mala zarar verme suçlarından şikayet yokluğundan; 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan ise elde edilen boş kovanın 6136 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyeceği belirtildiğinden kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, kamu adına kovuşturma yapmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Oysa silahla ve birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirilmesi nedeniyle bu eylem TCK.nun 119/1 (a-c) madde ve fıkraları gereğince şikayete tabi olmayıp resen takibi gereken bir suç teşkil etmektedir. Yerel mahkeme ise çelişkiye düşerek sanığın eylemi neticesinde silahla iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunun oluştuğunu kabul edip, sanığın kastının korku kaygı veya panik yaratacak tarzda silahla ateş etme suçunu oluşturmadığı gerekçesiyle, soruşturma aşamasında iş ve çalışma hürriyetini ihlalden ek kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğinden bahisle, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan beraat kararı vermiştir. Yargıtay ilamı ile beraat kararının onanmasına karar verilmekle garip bir durum ortaya çıkmış olmaktadır. Sanığın eyleminin iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunu oluşturduğu C.Savcılığı, mahkeme ve Yargıtay tarafından kabul edildiği halde, Cumhuriyet Savcısının sanığın iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine dair doğru ve yerinde temyizine rağmen, ek takipsizlik kararı safhasında C.Savcılığı ve sonrasında yerel mahkemenin yanlış hukuki değerlendirmeleri nedeniyle cezalandırılması gereken sanık beraat etmiş olmaktadır.

Daha da önemlisi beraat kararının onanması ile silahla iş ve çalışma hürriyetinin engellenmesi suçundan dava açılması ve mahkumiyet kararı verilmesinin önü kesin hüküm itirazı nedeniyle tamamen kapanmış olmaktadır.

Sayın çoğunluk sanık hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan ek takipsizlik kararı verildiğinden ve mahallinde CMK'daki usulüne uygun olarak takipsizlik kararı kaldırılmadığı için hükmün bozulamayacağı kanaatindedir. Yargıtay'ın takipsizlik kararının kaldırılması gerektiğinden bahisle hükmü bozması çoğunluğa göre olanaklı değildir. Oysa ilamın başına 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan zamanaşımı

Sayın çoğunluk sanık hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan ek takipsizlik kararı verildiğinden ve mahallinde CMK'daki usulüne uygun olarak takipsizlik kararı kaldırılmadığı için hükmün bozulamayacağı kanaatindedir. Yargıtay'ın takipsizlik kararının kaldırılması gerektiğinden bahisle hükmü bozması çoğunluğa göre olanaklı değildir. Oysa ilamın başına 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan zamanaşımı

süresince her zaman karar verilmesi olanaklı görülmüştür denilerek bir çelişkiye düşülmüş olmaktadır. Zira 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan da aynı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. 6136 sayılı Yasaya muhalefetten dava açtırılması sağlanabiliyorsa iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan da dava açılması sağlanarak bu suçtan sanığın mahkumiyeti sağlanabilir.

Sorunun çözümü, aslında kamu davası açma görevinin doğrudan doğruya C.Savcısına verildiği, mahkemelerin C.Savcılarının bir kişi hakkında kamu davası açmaları hususundaki takdirlerini zorlayamayacakları şeklinde yorumlanan CMUK.nun 172 v.d. maddelerinin değerlendirilmesindedir. CMK.nun 172. maddesine göre yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilemezse veya kovuşturma olanağı yoksa, örneğin takibi şikayete bağlı suçta şikayet yoksa, kovuşturmaya yer olmadığına karar verilecek, bu karar verildikten sonra yeni delil ortaya çıkmadıkça aynı fiilden dolayı kamu davası açılamayacaktır. Somut olayda sanık hakkında yeterli delil mevcut olduğu gibi kovuşturma olanağı da bulunmaktadır. Hatalı bir hukuki değerlendirme ile resen takibi gereken bir suç C.Savcısı tarafından yanlışlıkla şikayete tabi bir suç gibi değerlendirilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. Burada C.Savcısının takdirine giren bir konu bulunmamaktadır. Şayet C.Savcısı suçun resen takibi gereken bir suç olduğunu bilseydi hukuki değerlendirmede yanılmasaydı zaten dava açmak zorundaydı. O nedenle mahkemece, C.Savcılığınca sübutu kabul edilen iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan suçun resen takibi gereken bir suç olduğu belirtilerek suç duyurusunda bulunulmalı ve yargılamayı etkileyecek bu halden dolayı zaten hukuki yanlışlık farkedilince dava açılacağından, açılan bu dava ile görülmekte olan genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan dava birleştirilerek, sanığın eylemi bütün halinde iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunu oluşturduğundan bu suçtan mahkumiyetine karar verilerek sorun çözülmelidir. İşte bu nedenle yerel mahkemenin genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan verdiği beraat kararının, C.Savcısının temyizi doğrultusunda sanık hakkında silahla iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan bu suçun resen takibi gereken bir suç olduğu belirtilerek suç duyurusunda bulunulup, bu suçtan dava açılması sağlandıktan sonra, her iki suçtan dava dosyaları birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinden bahisle bozulması gerekmektedir. Yukardaki gerekçelerle sayın çoğunluğun hükmün onanmasına dair görüşlerinekatılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2007/4263, Karar No: 2007/6357, Tarih: 08.05.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/4263 E.  ,  2007/6357 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... A.Ş. vekili avukat ... ihbar edilen .... Temizlik Bakım Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.11.2005 gün ve 1898-930 sayılı hükmün Dairemizin 14.11.2006 tarih ve 10550-14845 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 160 (yüzatmış) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 8.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3822, Karar No: 2015/4963, Tarih: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3822 E.  ,  2015/4963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/5480, Karar No: 2013/20184, Tarih: 08.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/5480 E.  ,  2013/20184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında, ... köyü ... çayı kenarında Milli Park sınırları içinde devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere tecavüzden dava açıldığı halde, keşifte görüşüne başvurulan fen bilirkişisinin raporunda suça konu yerin niteliğinin açıkça belirtilmediği anlaşılmakla, tecavüze konu yerin niteliği, TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden veya 2873 sayılı Yasa kapsamında Milli Park niteliğinde olup olmadığı saptanıp, yer Milli Park niteliğinde ise buna ilişkin belgeler de getirtilip, gerektiğinde Doğa Koruma ve Milli Park Genel Müdürlüğü de davadan haberdar edilerek sonucuna göre anılan Yasanın 21. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan Maliye hazinesi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11297, Karar No: 2021/1937, Tarih: 09.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/11297 E.  ,  2021/1937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen Edirne Çocuk Mahkemesi’nin 13.04.2012 tarih 2011/339 E 2012/121 K sayılı dosyasına ilişkin tüm evrakların dosya içinde bulunmadığı anlaşıldığından, anılan dosyanın tümünün aslının veya onaylı suretleri denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi