muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10793, Karar No: 2021/13259, Tarih: 12.10.2021

9) Sanık ... hakkında katılan sanık ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçundan;

a) İlk Derece Mahkemesi yönünden;

Sanığın TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d,son, 29, 62 ve 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair; Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 05/12/2018 tarih ve 2018/111 Esas - 2018/190 Karar sayılı kararı,

b) Bölge Adliye Mahkemesi yönünden;

"Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 05/12/2018 tarih ve 2018/111 Esas - 2018/190 Karar sayılı kararının CMK'nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak, sanığın TCK'nin 81/1, 35/1-2, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/04/2019 tarih ve 2019/388 Esas - 2019/769 Karar sayılı kararı,

10) Sanık ...'in mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik silahla tehdit suçundan;

a) İlk Derece Mahkemesi yönünden;

Sanığın TCK'nin 106/2-a, 43/2-1, 62 ve 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair; Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 05/12/2018 tarih ve 2018/111 Esas - 2018/190 Karar sayılı kararı,

b) Bölge Adliye Mahkemesi yönünden;

İstinaf başvurusunun esastan reddine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/04/2019 tarih ve 2019/388 Esas - 2019/769 Karar sayılı kararı,

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/04/2019 tarih ve 2019/388 Esas - 2019/769 Karar sayılı kararının sanık müdafii ile katılanlar ..., ... ve ... vekili ve katılan ... tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik hakaret suçu ile sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik hakaret suçundan verilen hükümler yönünden;

Sanıklar hakkında hakaret suçlarından verilen istinaf başvurularının esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-h maddesine göre temyizleri mümkün olmadığından, katılan sanık ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hüküm yönünden;

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesine göre temyizi mümkün olmadığından katılan ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi REDDİNE,

3) Sanık ... hakkında silahla tehdit ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesine göre temyizi mümkün olmadığından katılan ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi REDDİNE,

3) Sanık ... hakkında silahla tehdit ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi REDDİNE,

4) Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan verilen hüküm yönünden;

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen hapis cezasının miktarının istinaf mahkemesince artırılması karşısında, hükmün CMK'nin 286/2-b maddesi uyarınca temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin yapmış olduğu duruşma sonrasında verdiği "Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 05/12/2018 tarih ve 2018/111 Esas - 2018/190 Karar sayılı kararının CMK'nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak, sanığın TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" dair 02/04/2019 tarih ve 2019/388 Esas - 2019/769 Karar sayılı kararının tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin; sanığın cezai ehliyetinin olup olmadığı konusunda yapılan yetersiz araştırma ile hüküm kurulduğuna, sanığın doğrudan kast ile yaraladığı yönündeki kabulün hukuka aykırı bulunduğuna, eylemin taksirle yaralama olarak değerlendirilmesi gerektiğine, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayininin ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının, erteleme ve seçenek yaptırımlara çevrilmemesinin de hukuka aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi gereğince tebliğnamedeki düşünce gibi TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

5) Sanık ... hakkında maktuller ... ile ...'u kasten öldürme ve katılanlar ... ile ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezalarının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanlar ..., ... ve ... vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezalarının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanlar ..., ... ve ... vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin yapmış olduğu duruşma sonrasında sanık hakkında maktuller Soner ve Mehmet'i kasten öldürme, katılan ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verdiği "istinaf başvurularının esastan reddine" dair kararlar ile, sanığın katılan ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçundan "Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 05/12/2018 tarih ve 2018/111 Esas - 2018/190 Karar sayılı kararının CMK'nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak, sanığın TCK'nin 81/1, 35/1-2, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" dair kararlarının tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin; sanığın cezai ehliyetinin olup olmadığı konusunda yapılan yetersiz araştırma ile hüküm kurulduğuna, maktul ...'u kasten öldürme suçu yönünden, sanık hakkında TCK'nin 30. maddesi uyarınca hata hükmünün uygulanması gerektiğine, hukuka uygunluk koşulları içinde olan sanığa ceza verilmemesi ya da cezasında indirime gidilmesi gerektiğine, maktul ... ...'yı kasten öldürme suçu yönünden, olayda meşru müdafaa şartları oluştuğuna, haksız tahrik indiriminin en üst oranda uygulanması gerektiğine, katılan ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden, sanık hakkında taksirle yahut olası kastla ya da kastın aşılması suretiyle yaralama olarak değerlendirilerek tahrik hükümlerinin en üst oranda tatbiki ile sanığa alt sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine, katılan ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden, meşru müdafaa hükümlerin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik indiriminin en üst oranda uygulanması gerektiğine, katılan ...'ün sanığın maktul ...'e yönelik eylemi nedeniyle canavarca hisle kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-b maddesi uyarınca ve TCK'nin 29 ve 62. maddeleri de uygulanmaksızın en ağır şekilde cezalandırılması gerektiğine, katılanlar ..., ... ve ... vekilinin; sanığın maktul ...'e yönelik eylemi nedeniyle canavarca hisle kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-b maddesi uyarınca cezalandırılması ve hakkında TCK'nin 62. maddesi uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi gereğince tebliğnamedeki düşünce gibi TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince "Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine" gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/10/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12907, Karar No: 2015/14708, Tarih: 19.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/12907 E.  ,  2015/14708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... ili ... ilçesi .... Mahallesi 1097 ada 34 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle;

Dava konusu ..... Mahallesi 1097 ada 34 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde, sokak itibarıyla belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısı ile belgelerin dosyaya konulmasından ve istenilen hususun yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE ,19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/644, Karar No: 2015/1527, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/644 E.  ,  2015/1527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/21775, Karar No: 2015/19367, Tarih: 17.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21775 E.  ,  2015/19367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanık...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm ile sanık.. hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Olay nedeni ile yaralanan katılan sanık ...'nin soruşturma aşamasında ve kovuşturma aşamasında talimat ile alınan ifadesinde, sanık...'ten şikayetçi olmadığını bildirerek CMK'nın 237/1. maddesi uyarınca katılan sıfatını almadığı anlaşılmakla, hükmü temyize hakkı bulunmaması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca katılan sanık... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE;

2- Sanık.. hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca verilen ve itirazı kabil olan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara, katılan sanık... vekili tarafından itiraz edildiği, ... Ağır Ceza Mahkemesince kesin olarak karar verildiğinden, bu konuda yeniden bir karar verilemeyeceği anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14493, Karar No: 2013/15877, Tarih: 07.10.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/14493 E.  ,  2013/15877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/06/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 26/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davacının temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Bunlardan davalının HUMK’nun 432/1. maddesinde yazılı onbeş günlük ve 427/4 ve 433/2. maddelerinde belirlenen on günlük süreleri geçirdikten sonra temyiz ettiğine göre temyiz isteminin reddedilmesi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazları yönünden;

Dava, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, haksız takip ve haciz nedeniyle açmak zorunda kaldığı menfi tesbit davası nedeniyle uğradığı zararlar için maddi ve manevi tazminat istemiştir.

Davalı, ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunu yine menfi tesbit davasının da Alaşehir'de görüldüğünü yetkisizlik kararı verilmesini ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haksız fiilin Alaşehir'de gerçekleştiği, Alaşehir mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Dosya içeriğinden, davanın dayanağının haksız fiil olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'un 16. maddesi “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmü ile dava açılacak yer mahkemesi konusunda davacıya seçimlik hak tanımıştır. Davacı-zarar görenin yerleşim yerinin ... olduğu, 16.madde gereğince davacı-zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu ve davacının seçimlik hakkını yerleşim yeri olarak kullandığının anlaşılması karşısında, davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bette gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 07/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11047, Karar No: 2006/17574, Tarih: 14.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/11047 E.  ,  2006/17574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Boşanmaya neden olan olaylarda başka bir kadınla yaşayan ve birlik görevlerini yerine getirmeyen davacı koca tam kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.12.2006
Yargıtay — Esas No: 2014/34619, Karar No: 2015/5787, Tarih: 09.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/34619 E.  ,  2015/5787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 27.10.2014 gün ve 2014/17466 karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasından sonra hüküm verilip verilmediği, verilmiş ise temyiz edilip edilmediği araştırılarak, gerekli evraklar dosya arasına celp edildikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahaline gönderilmesine karar verildiği, ancak dairemize sanık ... hakkında yeniden esasa alınarak açıklanan hükme ilişkin gönderilen 2013/219 Esas-2013/942 Karar sayılı dosyanın fotokopi evraklarının gönderildiği dosyanın kapak bilgileri ile dosya gönderme formu incelendiğinde dosya içeriği ile uyuşmadığı ve dosya ekinde de temyiz incelemesine konu 22.05.2012 gün 2012/24 Esas-2012/411 Karar sayılı asıl dosyanın gönderilmediği anlaşılmakla, anılan dosya aslı araştırılıp bu dosya ekine eklendikten sonra iade edilmek üzere mahaline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 09.02.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16853, Karar No: 2016/1479, Tarih: 28.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/16853 E.  ,  2016/1479 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI :

DAVACI : K.. Ç..

DAVALI : C.. Ç..

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti, Elatmanın Önlenmesi

K.. Ç.. ile C.. Ç.. aralarındaki muhdesatın tespiti ve elatmanın önlenmesi davasının reddine dair Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.05.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,00 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20115, Karar No: 2016/22590, Tarih: 20.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/20115 E.  ,  2016/22590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

İş sözleşmesinin davalı .... tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Gerekçe:

Ülkemizde T.C. Devletine karşı 15.07.2016 tarihinde yapılan ve bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. Maddesinde aynen;

“ MADDE 16- (1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.