muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7775, Karar No: 2018/2336, Tarih: 27.03.2018

4- Dava konusu taşınmaza komşu 547 nolu parsel ile 183 ada 3 ve 8 nolu parsellerin kadastro tutanakları, kadastro tespitine, varsa, dayanak vergi kayıtları ile tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini sıralı gösterir liste halinde yazılmış örnekleri, taşınmazlar davalı iseler dava dosyaları veya kesinleşme şerhli karar örnekleri ile tapu kayıtlarının dosya arasına alınması,

-2- 2016/7775-2018/2336

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 27/03/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22605, Karar No: 2019/10832, Tarih: 13.06.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/22605 E.  ,  2019/10832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'a yükletilen genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında silahlı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince,

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda, "... binaya doğru kaçtı, ... onun arkasından ateş etti, ... binaya girdi, daha sonra da ben havaya bir el ateş ettim" şeklindeki ikrarı, müşteki ...'ın, soruşturma ve kovuşturma evresinde, ben binaya doğru kaçarken ... arkamdan bana ateş etti şeklindeki anlatımında, suça sürüklenen çocuğun ateş etmesinden hiç bahsetmemesi, ... ile birlikte kaçan tanık ...'ın da suça sürüklenen çocuğun yaptığı atıştan hiç söz etmemesi, hatta sanık ...'ın da, "ben suça sürüklenen çocuğun ateş ettiğini görmedim" biçimindeki beyanı ve müşteki ...'ın, "...'den başkasında silah görmedim" şeklindeki anlatımı karşısında, binanın içine girdiği için suça sürüklenen çocuğun ateş ettiğini duymayan ve onun elinde silah görmeyen müşteki ...'ın, suça sürüklenen çocuğun silahla tehdit eylemine maruz kalmadığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 170/1-c maddesinde gösterilen genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılıp açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle suça sürüklenen çocuk hakkında silahla tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31711, Karar No: 2014/24558, Tarih: 08.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/31711 E.  ,  2014/24558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 08/09/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanığın imar kirliliği suçunu işlediği tarihin 12 Ekim 2004’ten öncesi olduğunun bir yargılama ve araştırma sonucu tespit edilmesi karşısında, CMK’nın 223/9. maddesinde öngörülen derhal “beraat kararı” verilecek hal olarak nitelenebilecek bir eylemin söz konusu olmadığı ve Mahkemece tespit edilen suç tarihinden beraat kararı verildiği tarihe kadar zamanaşımı süresini kesen bir durumun bulunmadığı gözetilerek, 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca öncelikle düşme kararı verilmesi gerekirken, beraat kararının onanması niteliğindeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2013/23544, Karar No: 2013/27389, Tarih: 25.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/23544 E.  ,  2013/27389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.06.2013
Yargıtay — Esas No: 2022/1922, Karar No: 2023/3264, Tarih: 12.06.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/1922 E.  ,  2023/3264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; .... ilçesi, ..... Mahallesi sınırları içerisinde kain 88 parsel No.lu taşınmazda davacıların hissedar olduklarını, dava konusu parseldeki davacılar hissesine davalı ...'ın tecavüz ettiğini ve Kaymakamlığa yaptıkları başvurunun süre aşımı nedeniyle reddedildiğini, davalının yeri teslim edeceğini söylemesine rağmen müdahalesine devam ettiğini, oysa davalının bu hususta davacılara yazlı bir belge verdiğini, bu nedenlerle davalının müdahalesinin önlenmesi ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.000,00 TL ecrimisilin davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiş, duruşmada davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiş, duruşmada davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davaya konu olayın .... ilçesi, .... Mahallesi sınırları içerisinde kain 88 parsel No.lu taşınmazla ilgili olarak müvekkillerinin 3091 sayılı Yasa uyarınca Ceyhan Kaymakamlığınca yapılan keşif sonucunda müvekkillerinin itiraz için yasal süreyi geçirdiklerinden men taleplerinin Kaymakamlıkça ret edilmeleri üzerine bu davanın açıldığını, Kaymakamlık kararından müvekkillerinin öncesinde bu yerde zilyet olduklarını, dosyaya sundukları önceki Kaymakamlık kararı ve Asliye Ceza Mahkemesi kararları göz önüne alındığında müvekkillerinin ayrı şehirlerde oturmasından yararlanılarak dava konusu bu yere tecavüzlerin vaki olduğunu, dosyaya sundukları ve davalı ...'ın imzasını taşıyan belgenin zilyet ve malik olduklarının açık bir belgesi olduğunu, yerel mahkeme tanık beyanlarının dava konusu yeri yeterince bilmediklerinden davanın reddine karar verdiğini, ancak tanık...'in açıkça müvekkillerinin kullandığı yeri belirtip gösterdiğini, diğer tanığın da dava konusu bu yeri müvekkillerinin sürdüğünü beyan ettiğini, fen bilirkişisi raporunda tarafların ve tanıkların yer göstermesi sonucunda müdahalenin men'i istenen yerin 11.447,00 m olarak belirlendiğini belirtip yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Paylı mülkiyete konu bir taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki el atmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı yada kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur.

3. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorunu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açılmak suretiyle çözümlenmesi gerekmektedir.

4. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren ya da (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

5. Paydaşlar arasındaki el atmanın önlenmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planın olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanılmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık yukarıda değinildiği gibi TMK’nın müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12079, Karar No: 2014/19520, Tarih: 27.10.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/12079 E.  ,  2014/19520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 17/03/2014

Numarası : 2012/159-2014/225

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde garson olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak sonlandırıldığından bahisle kıdem, kötüniyet ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı Bakanlık, davacının iş akdinin ihale ile hizmet alımı yapılan diğer işveren tarafından sonlandırıldığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını davalı şirket, davacının iş akdinin ihale süresini sona ermesi nedeniyle haklı nedenle sonlandırıldığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davacının iş akdinin davalı şirket tarafından haklı neden olmadan feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HMK'nun 107.maddesinde davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklının hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceği, karşı tarafın verdiği bilgi veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda, davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği, ayrıca kısmi eda davasının açılabildiği hallerde, tespit davası da açılabileceği ve bu durumda hukuki yararın var olduğunun kabul edileceği, 109.maddesinde ise talep konusunun niteliği itibariyle bölünebilir olduğu durumlarda sadece bir kısmının da dava yoluyla ileri sürülebileceği, talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamayacağı, kısmi dava açılması halinde dava açılırken talep konusunun kalan kısmından açıkca feragat edilmiş olması hali dışında talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmeyeceği bildirilmiştir.

Dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde davacı neye karar verilmesi istiyorsa onu açık şekilde yazar. Tespit davalarında davacı bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının tespitine karar verilmesini ister, kısmi davada davacının dava dilekçesinde kısmi dava açtığını açıkça bildirmesi gerekir, belirsiz alacak davasında ise alacağın miktarının belirlenmesi açıkça talep edilmelidir.

Dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde davacı neye karar verilmesi istiyorsa onu açık şekilde yazar. Tespit davalarında davacı bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının tespitine karar verilmesini ister, kısmi davada davacının dava dilekçesinde kısmi dava açtığını açıkça bildirmesi gerekir, belirsiz alacak davasında ise alacağın miktarının belirlenmesi açıkça talep edilmelidir.

Talep sonucu açık değilse mahkeme talep sonucunu açıklattırmalıdır. Bundan başka, talep sonucunun açık olmaması halinde, onu dava dilekçesinin diğer bölümlerinde yazılanların ışığında bir yoruma tabi tutarak davacının açtığı davanın belirsiz alacak davası mı yoksa kısmi dava mı olduğunu belirlemek hakimin ödevidir.

Somut olayda dava dilekçesinde davacı vekili davanın belirsiz alacak davası olduğunu açıklamadığı gibi talep ettiği alacakların miktarının da belirlenmesini talep etmemiştir. Dava dilekçesinin içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmakta olup, dava dilekçesinde talep edilen alacaklara dava, ıslah dilekçesi ile talep edilen alacaklara ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken mahkemece hatalı değerlendirme sonucu dava belirsiz alacak davası olarak değerlendirilerek, hüküm altına alınan kıdem tazminatı dışındaki alacaklarının ıslah dilekçesi ile talep edilen kısmına da, temerrüt tarihi olarak nitelenen dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması isabetsiz olmuştur.

3-Bilirkişi raporunda, davacının kıdeme esas süresinin tespitinde, açıklamalar kısmında tablo olarak 1984 gün hesaplanmış olmasına rağmen, hesaplamalar kısmında 2323 gün üzerinden kıdem hesabı yapılması ve alacağın da bu süre üzerinden tespiti ayrıca davacının yıllık izin süresi açıklamalar kısmında 70 gün hesaplanmış olmasına rağmen, hesaplamalar kısmında 90 gün üzerinden yıllık izin hesabı yapılması ve alacağın da bu süre üzerinden tespiti, ayrıca 392 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen harcın yargılama giderlerine katılarak başvuru, peşin ve ıslah harcına mahkûm edilmesi, hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davalı A.. A..'ne iadesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16535, Karar No: 2018/4139, Tarih: 16.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16535 E.  ,  2018/4139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili tarafından İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta yapılan ... Ozalit Ş.T.İ.'ne ait Organize Saniye Bölgesi, ... San. Sit. E Blok No:2 .../... adresindeki işyeri ev eşyaların 25-26/10/2008 tarihinde meydana gelen su basması neticesinde maddi zarara uğradığını,müvekkilinin şirkete sigortalı işyerinde yapılan ekspertiz sonucunda 67.165,00 TL hasarın meydana geldiğini, sigortalının hasarının 14/01/2009 tarihinde tanzim edildiğini, hasar tazminatını ödeyen müvekkilinin TTK 1301 maddesi uyarınca sigortalının temlik beyanına göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, açıklanan nedenlerle haklı olan davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere rücuen tazminat alacakları olan 67.165,00 TL'nin hasarın tazmin tarihi olan 14/01/2009 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan(tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı S.S. ... Küçük San. Sit. Yapı Kooperatifi vekili; davanın ticari nitelikte olduğunu, davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davada esas zarar eğer gerçekten meydana gelmişse bile müvekkili kooperatifin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davanın İSKİ'ye ihbar edilmesi gerektiğini, kanalların işyerlerine

bağlantıları ve inşaatlar ise bu konudaki Kooperatif genel kurul kararı gereği her bir üyenin kendisi tarafından yaptırıldığını, kanal bağlantısının davacı şirketin sigortaladığı Felemez Gültekin tarafından yaptırıldığını, açıklanan nedenlerle davanın ihbarını, haksız ve dayanaksız davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; açıkça hatalı imalat ve proje nedeniyle oluşan hasardan dolayı davalının bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, kooperatif tarafından İSKİ ile temiz su getirme ve atık su uzaklaştırma işi konusunda protokol yapıldığı, protokol uyarınca atık su uzaklaştırma işinin hizmet bedeli karşılığı İSKİ'ye ait olduğunun düzenlendiği, ortaya çıkan zararlardan dolayı davalı kooperatifin kusur ve sorumluluğun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6882, Karar No: 2014/5372, Tarih: 04.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/6882 E.  ,  2014/5372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2012/353-2013/507

-K A R A R-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre asıl ve birleşen davada uyuşmazlık; katı atık toplama ve kent temizliği işine konu olan sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davacı tacir olmadığından hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.