muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/318, Karar No: 2024/130, Tarih: 20.03.2024

Sanık ... hakkında 1992 yılında işlediği zincirleme olarak uyuşturucu madde ihraç etmek eyleminden dolayı TCK’nin 62. maddesinin uygulanması sonucu gün para cezasının 30 güne, TCK’nin 52/2. maddesinin uygulanması sonucu para cezasının 600 YTL adli para cezasına indirilmesi suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK, diğer suçtan dolayı verilen hükmün ise doğrudan ONANMASINA," karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 08.03.2021 tarih ve 10593 sayı ile; "...Sanık ... hakkında Şubat 1991, Mayıs 1991, 25 ve 31 Ekim 1991, Aralık 1991 ayları ile Mayıs 1992 ve 30.07.1992 tarihli eylemlerle ilgili açılmış bulunan davalara konu 1992/334 esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda, 25 ve 31 Ekim 1991 tarihli eylemlerin zincirleme eylemler olduğu kabul edilerek sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulandığı görülmüşse de, iddianame anlatımları ve mahkeme kararının gerekçesi dikkate alındığında sanığın eylemlerinin bu tarihlerden sonra da devam ettiğinin görüldüğü, sanığın eylemlerinin tarihsel olarak birbirine yakınlığı ve işleniş şekli de göz önüne alındığında Aralık 1991 ile Mayıs 1992'de zincirleme olarak işlenmeye devam eden eylemlerin sonuncusunun 30.07.1992 tarihinde gerçekleştiği, sanık ... hakkında TCK’nın 192/3. maddesi uygulamasına sebep teşkil eden hususun, dosya sanıklarından ...'ın 30.07.1992 tarihinde yakalanan uyuşturucu madde olayındaki rolü ile ilgili beyanlarının olduğu, etkin pişmanlık uygulamasının hükmün 6(a) bendinde zincirleme şekilde gerçekleştiği kabul edilerek kurulan hükümde değerlendirildiği, dolayısıyla sanık ...'ın zincirleme eylemlerinin 30.07.1992 tarihinde sona erdiğinin mahkemesince de kabul edildiği dikkate alındığında, sanık ...'ın 30.07.1992 tarihli eyleminin diğer eylemlerinin devamı niteliğinde olup hükmün 6(a) bendinde değerlendirilmesine rağmen, bu tarihli eylemin konusuz kaldığı gözetilmeksizin hükmün 6(b) bendinde sanık hakkında kurulan ikinci hükümle yeniden hükme esas alındığı ve mükerrer değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin temyiz incelemesine konu kararının 6(b) bendindeki hüküm ikinci kez kurulduğu için mükerrer olup usul ve yasaya aykırıdır. Onama ilamından bu bendin çıkartılması gerektiği," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 16.06.2021 tarih ve 4969-7705 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İtirazın kapsamına göre inceleme sanık hakkında uyuşturucu madde ihraç etme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İtirazın kapsamına göre inceleme sanık hakkında uyuşturucu madde ihraç etme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Eylemlerin sübutuna ilişkin bir uyuşmazlık ve bu kabulde dosya kapsamı itibarıyla herhangi bir isabetsizlik bulunmayan somut olayda; sanığın, 25.10.1991 ve 31.10.1991 tarihli zincirleme biçimindeki uyuşturucu madde ihraç etme eylemleri ile 30.07.1992 tarihli uyuşturucu madde ihraç etme eyleminin ayrı suçları mı yoksa zincirleme şeklinde uyuşturucu madde ihraç etme suçunu mu oluşturduğunun,

2- Eylemlerin ayrı suç oluşturduğunun kabulü hâlinde bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenen 25.10.1991 ve 31.10.1991 tarihli uyuşturucu madde ihraç etme suçları yönünden, Özel Dairece temyiz incelemesi yapıldığı tarih itibarıyla dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin,

Belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Yasal yükü tekstil ürünlerini Almanya’ya götürmek üzere 20.10.1991 tarihinde Türkiye’den hareket eden, 25.10.1991 tarihinde saat 00.30 sıralarında Waidhaus Sınır Kapısından Almanya’ya giriş yapan ve şoför koltuğunda inceleme dışı sanık ...’ın, sağ ön koltuğunda ise inceleme dışı sanık ...’ün oturduğu 3\* S \*\*\*\* – 3\* T \*\*\*\* plaka sayılı, Volvo marka tırda aynı gün yapılan aramada; yedek lastiğin içine gizlenmiş olan ve toplam daralı ağırlığı 48 kilogram gelen 91 paket suç konusu eroinin ele geçirildiği,

Yasal yükü cam malzemelerini Almanya’ya götürmek üzere Türkiye’den hareket eden ve 31.10.1991 tarihinde Wald/Schafberg De Furth Sınır Kapısından Almanya’ya giriş yapan inceleme dışı sanık ...’in yönetimindeki 3\* \*N\* \*\* – 3\* \*N\* \*\* plaka sayılı, Volvo marka tırda aynı gün yapılan aramada; üç adet yedek lastiğin içine gizlenmiş olan ve toplam daralı ağırlığı 150 kilogram gelen 184 paket suç konusu eroinin ele geçirildiği,

Hollanda’ya gitmek için 30.07.1992 tarihinde Almanya’nın Burgsteinfurt kasabasından hareket eden inceleme dışı sanık ... ...’nun sürücülüğünü yaptığı \*T – N \*\*\*\* plaka sayılı, Mercedes Benz marka araçta aynı gün görevlilerce yapılan aramada; kısa bir süre önce Türkiye’den Almanya’ya nakledilmiş ve iki adet spor çantanın içine gizlenmiş olan ve toplam daralı ağırlığı 105 kilogram gelen 125 paket suç konusu eroinin ele geçirildiği,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 5. İhtisas Kurulunun 10.05.1993, 13.04.1998 ve 30.06.2003 tarihli raporlarına göre; 25.10.1991 tarihinde ele geçirilen 44.9642 gram maddenin 27.4518 gram eroin, 2248,21 gram morfin, 1798,568 gram kodein; 31.10.1991 tarihinde ele geçirilen 150.8567 gram maddenin net 102.4962 gram eroin; 30.07.1992 tarihinde ele geçirilen 99.480 gram maddenin net 73.000 gram eroin içerdiği,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 5. İhtisas Kurulunun 10.05.1993, 13.04.1998 ve 30.06.2003 tarihli raporlarına göre; 25.10.1991 tarihinde ele geçirilen 44.9642 gram maddenin 27.4518 gram eroin, 2248,21 gram morfin, 1798,568 gram kodein; 31.10.1991 tarihinde ele geçirilen 150.8567 gram maddenin net 102.4962 gram eroin; 30.07.1992 tarihinde ele geçirilen 99.480 gram maddenin net 73.000 gram eroin içerdiği,

Weiden Bölge Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 10.06.1992 tarih ve 11062/91 sayı ile; uyuşturucu madde ithal etme suçundan inceleme dışı sanık ...’ın 8 yıl, inceleme dışı sanık ...’ün ise 3 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, mahkûmiyet hükümlerinin 18.06.1992 tarihinde kesinleştiği,

Regensburg Bölge Mahkemesi 2. Ceza Dairesince 06.07.1992 tarih ve 43363/91 sayı ile; inceleme dışı sanık ...’in uyuşturucu madde ithal etme suçundan 14 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, mahkûmiyet hükmünün 20.07.1992 tarihinde kesinleştiği,

Münster Asliye Mahkemesince 30.09.1994 tarih ve 1632/92 sayı ile; inceleme dışı sanık ... ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 10 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, mahkûmiyet hükmünün 31.01.1995 tarihinde kesinleştiği,

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; 25.10.1991 tarihinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddenin Türkiye’den Almanya’ya naklinde kullanılan 3\* S \*\*\*\* – 3\* T \*\*\*\* plaka sayılı aracın inceleme dışı sanık ... ....., 31.10.1991 tarihinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddenin Türkiye’den Almanya’ya naklinde kullanılan 3\* \*N\* \*\* – 3\* \*N\* \*\* plaka sayılı aracın inceleme dışı sanık ... adına kayıtlı olduğu,

Anlaşılmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; 25.10.1991 tarihinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddenin Türkiye’den Almanya’ya naklinde kullanılan 3\* S \*\*\*\* – 3\* T \*\*\*\* plaka sayılı aracın inceleme dışı sanık ... ....., 31.10.1991 tarihinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddenin Türkiye’den Almanya’ya naklinde kullanılan 3\* \*N\* \*\* – 3\* \*N\* \*\* plaka sayılı aracın inceleme dışı sanık ... adına kayıtlı olduğu,

Anlaşılmaktadır.

İnceleme dışı sanık ... Almanya'da Gümrük Araştırma Amirliği Nürnberg Weiden Şubesinde; 25.10.1991 tarihinde ele geçirilen eroinin naklinde kullanılan 3\* S \*\*\*\* – 3\* T \*\*\*\* plaka sayılı tırı altı ay önce aracın sahibi inceleme dışı sanık ... ...'ten kiraladığını, olay tarihinde kendisi ile birlikte yakalanan inceleme dışı sanık ...’in eniştesi olduğunu, adı geçenin ikinci şoför olarak yanında bulunduğunu, sanık ile adı geçenin oğlu ...’ı uzun yıllardır tanıdığını, gerek sanığın gerekse ...’ın sık sık Hollanda’ya gittiklerini, her ikisinin de söz konusu ülkeye ilişkin oturma izinlerinin bulunduğunu, olay tarihinden iki ya da üç hafta önce ...’ın kendisine yurt dışına eroin nakletmeyi teklif ettiğini, mali durumunun kötü olması nedeniyle adı geçene olumlu cevap verdiğini, bunun üzerine ...’ın; "Almanya’ya vardıktan sonra Venlo üzerinden Hollanda’ya git. Otoyoldaki ilk benzin istasyonunda beni ya da babam ...’i bekle." dediğini, ...’ın genellikle Hollanda’da bulunduğunu, ...’ın suç konusu eroini bir adet yedek lastiğin içine gizlenmiş şekilde 19.10.1991 tarihinde İstanbul’da teslim ettiğini, söz konusu lastiği şoförlüğünü yaptığı tırın römorkunun altına yerleştirdiğini, daha sonra inceleme dışı sanık ...’i kaldığı evden alıp 19.10.1991 tarihinde Türkiye’den hareket ettiğini, 25.10.1991 tarihinde Waidhaus Sınır Kapısından Almanya’ya giriş yaptığını, burada yapılan aramada yedek lastiğini içindeki suç konusu eroinin ele geçirildiğini, inceleme dışı sanık ...’yı tanıdığını, adı geçenin sanık ile ...’ın akrabası olduğunu, tır şoförlüğü yaparak geçimini sağladığını, yine kendisine fotoğrafı gösterilen inceleme dışı sanık ...’ın, sanığın kardeşi olduğunu,

Türkiye'de aşamalarda; atılı suçlamayı kabul etmediğini, sürücülüğünü yaptığı aracın yedek lastiğinde uyuşturucu madde bulunduğunu bilmediğini, dosyada ismi geçen sanık ve diğer inceleme dışı sanıklarla birlikte uyuşturucu madde ihraç etmek için teşekkül oluşturdukları iddiasını kabul etmediğini, içinde eroin ele geçirilen yedek lastiği Çekoslovakya’da tanımadığı şahıslardan satın aldığını, ancak içinde uyuşturucu madde bulunduğunu bilmediğini, Almanya’da yapılan aramada ise söz konusu maddenin ele geçirildiğini, Alman makamlarının 15 yıl hapis cezasına mahkûm edilebileceğini söylemeleri üzerine, uzun süredir tanıdığı ve uyuşturucu madde ticareti yaptığını bildiği sanık ...’in ismini verdiğini, eroinin sahibinin adı geçen olduğunu söylediğini, Almanya’da yargılama sırasında vermiş olduğu beyanları kabul etmediğini,

İnceleme dışı sanık ... Almanya'da Gümrük Araştırma Amirliği Nürnberg Weiden Şubesinde; şoförlük yaparak geçimini sağladığını, 25.10.1991 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgi ve irtibatının bulunmadığını, 3\* S \*\*\*\* – 3\* T \*\*\*\* plaka sayılı aracı yaklaşık sekiz aydır inceleme dışı sanık ...’in kullandığını, bildiği kadarıyla aracın adı geçene ait olduğunu, en azından inceleme dışı sanığın kendisine bu yönde bilgi verdiğini, inceleme dışı sanık ...’in eniştesi olduğunu, 19.10.1991 tarihinde İstanbul’dan aldıkları yük ile birlikte yola çıktıklarını, kendisinin yardımcı, diğer bir ifadeyle ikinci şoför olduğunu, Bulgaristan, Yugoslavya, Macaristan ve Çekoslovakya’yı geçtikten sonra 25.10.1991 tarihinde Waidhaus Sınır Kapısından geçerek Almanya’ya giriş yaptıklarını, burada yapılan aramada yedek lastiğin içindeki suç konusu eroinin ele geçirildiğini, inceleme dışı sanık ...’in, söz konusu lastiği Çekoslovakya’daki araç park alanında satın aldığını, lastiğin içinde uyuşturucu madde olduğunu bilmediklerini, İstanbul’dan hareket etmeden önce aracın etrafında tur attığında yalnızca bir adet jantsız yedek lastiğin bulunduğunu fark ettiğini, içinde uyuşturucu madde bulunan lastiği ise Çekoslovakya’da satın aldıklarını,

07.04.1992 tarihinde Gümrük Araştırma Amirliği Nürnberg Weiden Şubesinde; daha önceki savunmalarına eklemek istediği hususların bulunduğunu, 25.10.1991 tarihinde Almanya’ya giriş yaptıktan sonra yapılan arama sırasında, inceleme dışı sanık ...’in kendisine; "Yedek lastiğin içinde eroin var." dediğini, bunun üzerine adı geçenle tartışmaya başladığını, inceleme dışı sanığın isteği ve yönlendirmesi üzerine, gerçeğe aykırı bir biçimde içinde eroin ele geçirilen yedek lastiği Çekoslovakya’da araç park alanında tanımadığı kişilerden satın aldıklarını söylediğini, aslında söz konusu lastiğin İstanbul’dan itibaren araçta bulunduğunu, Almanya’ya giriş yaptıkları ana kadar inceleme dışı sanığın, uyuşturucu madde konusunda kendisine herhangi bir şey söylemediğini, bildiği kadarıyla uyuşturucu maddenin naklinde kullanılan aracın inceleme dışı sanığa ait olduğunu,

Türkiye'de mahkemede; atılı suçlamayı kabul etmediğini, olay tarihinde 3\* S \*\*\*\* – 3\* T \*\*\*\* plaka sayılı araçta ikinci şoför olarak bulunduğunu, araç ile Türkiye’den hareket edip Bulgaristan’a geldiklerinde inceleme dışı sanık ...’in kendisine; "Arabada eroin var, korkma, nerede yakalanırsak eroini orada aldığımızı söyleriz." dediğini, bunun üzerine adı geçenle tartıştığını, Almanya’ya yapılan aramada uyuşturucu maddelerin ele geçirildiğini, 3 yıl hapis cezasına mahkûm edildiğini, cezası infaz edildikten sonra 01.10.1993 tarihinde Türkiye’ye iade edildiğini, suç konusu eroinin yedek lastiğini içine nasıl yerleştirildiğini bilmediğini,

İnceleme dışı sanık ... istinabe yoluyla Straubing Asliye Ceza Mahkemesinde ve Türkiye'de kollukta; sanık ile inceleme dışı sanık ...’ın dayıları olduklarını, 3\* \*N\* \*\* – 3\* \*N\* \*\* plaka sayılı tır ile Türkiye’den Almanya’ya uyuşturucu madde ihraç etmediğini, söz konusu araç ile Almanya’ya giderken Macaristan’da dört gün beklemek zorunda kaldığını, bu süre zarfında Budapeşte’de ...adlı bir İranlı ile tanıştığını, söz konusu şahsın kendisine; "Musa benim seksen kilogram eroinim var. Bunu arabana yükleyelim, Almanya’ya götür. Sana taşıma üceriti olarak kırk bin mark öderim." dediğini, maddi sıkıntı içinde olduğu için bu teklifi kabul ettiğini, bunun üzerine ...ile yanındaki üç kişinin, içinde eroin bulunan üç adet lastiği kendisine teslim ettiklerini, söz konusu lastikleri aracın römorkuna yerleştirdiğini, 31.10.1991 tarihinde Almanya’ya giriş yaptıktan sonra yapılan aramada suç konusu eroinlerin ele geçirildiğini, 25.10.1991 yılında ele geçirilen eroin ile herhangi bir ilgi ve irtibatının bulunmadığını, sanık ve diğer inceleme dışı sanıklarla teşekkül hâlinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin iddiayı kabul etmediğini,

İnceleme dışı sanık ... kollukta; 31.10.1991 tarihinde ele geçirilen suç konusu eroinin naklinde kullanılan 3\* \*N\* \*\* – 3\* \*N\* \*\* plaka sayılı tırın trafik sicilinde adına kayıtlı olduğunu, ancak söz konusu aracın gerçek sahibinin yeğeni inceleme dışı sanık ... olduğunu, inceleme dışı sanığın kendisine; "Dayı, ben bir tır satın aldım. Sen aracı üzerine al, ben sana her ay yurt dışına çıkarken on beş milyon öderim." dediğini, parayı nereden temin edeceğini sorması üzerine adı geçenin; "Sen aracı üzerine al, ben tır ile yurt dışına uyuşturucu madde nakledeceğim." şeklinde cevap verdiğini, inceleme dışı sanığın teklifini kabul edip söz konusu aracı üzerine kayıt ettirdiğini, inceleme dışı sanık ...’nın 31.10.1991 tarihinden önce iki kez yurt dışına uyuşturucu madde götürdüğünü, bunun karşılığında kendisine de iki defa ödeme yaptığını, 31.10.1991 tarihinde ise Almanya’da suç konusu eroin ile yakalandığını, yurt dışına nakledilen eroinlerin kime ait olduğunu sorduğunda inceleme dışı sanığın; "Vanlıların işini taşıyorum." dediğini, ancak söz konusu şahısların açık kimlik bilgilerini söylemediğini, inceleme dışı sanığın yurt dışına uyuşturucu madde nakledeceği zaman kendisine de bilgi verdiğini, nakilde kullanılan tırı üzerine kayıt ettirmek suretiyle inceleme dışı sanığa uyuşturucu madde ihraç etme suçunda yardımcı olduğunu,

Savcılıkta ve mahkemede; emniyetteki beyanlarını kabul etmediğini, 3\* \*N\* \*\* – 3\* \*N\* \*\* plaka sayılı inceleme dışı sanık ... ile birlikte yaklaşık bir yıl önce ortaklaşa satın aldıklarını, her ne kadar resmî kayıtlarda araç kendi üzerinde görünmekte ise de aracın gerçek sahibinin inceleme dışı sanık ... olduğunu, adı geçenin nereden mal aldığını, kime ne götüreceğini bilmediğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini,

Savcılıkta ve mahkemede; emniyetteki beyanlarını kabul etmediğini, 3\* \*N\* \*\* – 3\* \*N\* \*\* plaka sayılı inceleme dışı sanık ... ile birlikte yaklaşık bir yıl önce ortaklaşa satın aldıklarını, her ne kadar resmî kayıtlarda araç kendi üzerinde görünmekte ise de aracın gerçek sahibinin inceleme dışı sanık ... olduğunu, adı geçenin nereden mal aldığını, kime ne götüreceğini bilmediğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini,

İnceleme dışı sanık ... kollukta; 1980 yılında Almanya’ya gittiğini, söz konusu tarihten itibaren Almanya’da işçi olarak çalıştığını, 30.07.1992 tarihinde Almanya’da yaklaşık 105 kilogram eroin ile yakalandığını, Almanya’da yapılan yargılama neticesinde 6 yıl hapis cezasına mahkûm edildiğini, cezası infaz edildikten sonra 23.09.1998 tarihinde Almanya’dan sınır dışı edilip Türkiye’ye iade edildiğini,

İstinabe yoluyla mahkemede; 1980 yılında Almanya’ya gittiğini, burada dayısının yanında kaldığını, inşaatlarda çalıştığını, tarihi hatırlamadığı bir gün Albayrak soy isimli bir şahsın yanına gelerek uyuşturucu madde ticareti yapmayı teklif ettiğini, kabul etmesi üzerine söz konusu şahsın bir poşet içindeki uyuşturucu maddeyi kendisine verdiğini, uyuşturucu maddeyi teslim edeceği kişiye götürdüğü esnada 25.07.1992 tarihinde görevlilere yakalandığını, bunun dışında herhangi bir olaya dahil olmadığını, sanık ile adı geçenin oğlu ...’ı tanıdığını, Türkiye’den Almanya’ya uyuşturucu madde ihraç etme eylemlerine katılmadığını,

İnceleme dışı sanık ... kollukta; uyuşturucu madde ticaretine 1987 yılında Van’ın Başkale ilçesinde bulunduğu sırada başladığını, açık kimlik bilgilerini bilmediği İranlı şahısların İran’dan temin edip Başkale’ye getirdikleri eroinleri İstanbul’a naklettiğini, bu şekilde çok fazla para kazanmaya başlaması üzerine yurt dışına uyuşturucu madde nakletmeye karar verdiğini, kardeşleri inceleme dışı sanıklar ... ile ...’yı Van’dan İstanbul’a getirdiğini, hep birlikte uyuşturucu madde ticareti yapmaya başladıklarını, sanığı 1987 yılından itibaren tanıdığını, adı geçenin gerek kendisine gerekse başkalarına ait uyuşturucu maddelerin yurt dışına nakli için gerekli olan firmayı ve aracı, komisyon karşılığında ayarladığını, sanığın, kendisi ile kardeşlerine ait uyuşturucu maddelerin birçok kez bu şekilde yurt dışına nakledilmesine yardımcı olduğunu, sanığa 1991 yılının Kasım ayında yaklaşık otuz kilogram eroin teslim ettiğini, sanığın da söz konusu uyuşturucu maddeyi Hollanda’ya naklini organize ettiğini, yine sanığın 1992 yılının Mayıs ayında inceleme dışı sanıklar ... ile ...’ya ait altmış kilogram eroinin Almanya’ya naklini ayarladığını, yaklaşık on ay önce uyuşturucu madde ticareti yapmaktan vazgeçtiğini, inceleme dışı sanıklar ... ve ...’nı ise uyuşturucu madde ticaretine devam ettiklerini,

Savcılıkta, sorguda ve mahkemede; emniyetteki ifadesini kabul etmediğini, söz konusu ifade tutanağını polislerin hazırlayıp kendisine imzalattırdıklarını, uyuşturucu madde ihraç etme suçunu işlemediğini, Hollanda ve Almanya’ya uyuşturucu madde nakletme suçuna iştirak etmediğini, sanığı tanımadığını,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda; uzun yol şoförlüğü yaparak geçimini sağladığını, kendisi gibi tır şoförü olan ... adlı arkadaşının 1992 yılının Temmuz ayının başlarında yanına gelip birlikte çalışmayı teklif ettiğini, kabul etmesi üzerine 3\* Y \*\*\*\* – 3\* Y \*\*\*\* plaka sayılı tırda birlikte şoförlük yapmaya başladıklarını, hatırladığı kadarıyla 20.07.1992 tarihinde ... ile İstanbul’da araca metal malzemeleri yüklediklerini, 21.07.1992 tarihinde tüm işlemleri tamamladıktan sonra Almanya’ya gitmek üzere yola çıktıklarını, aynı gün Silivri’yi geçtikten sonra polislerce durdurulduklarını, araçta yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, ancak şoförler için hazırlanmış yatak bölümünde gizli bir bölmenin tespit edildiğini, buna ilişkin tutanak düzenlendikten sonra tekrar Edirne’ye doğru hareket ettiklerini, Edirne’ye geldiklerinde burada da görevlilerce araçta arama yapıldığını, ancak bir suç unsuruna rastlanmadığını, 21.07.1992 tarihinde Edirne’den çıkıp Bulgaristan’a geçtiklerini, burada Harmanlı olarak bilinen yerde geceyi geçirdikten sonra tekrar yola çıktıklarını, birkaç gün sonra önce Almanya’ya daha sonra ise Hollanda’ya geçip yasal yükü teslim ettiklerini, Türkiye’ye dönüşte araca yük aramalarına rağmen bulamadıklarını, Hollanda’dan Almanya’ya geçip buradan Türkiye’ye hareket ettiklerini, dönüş yolunda dorsenin arızalanması nedeniyle Köstence’ye uğrayıp dorseyi bir tır parkına bıraktıklarını, Bulgaristan’a geldiklerinde ...’ın bir arkadaşına uğrayacağını söyleyip yanından ayrıldığını, iki gün tek başına Bulgaristan’da dolaştıktan sonra 19.08.1992 tarihinde Kapıkule Sınır Kapısından Türkiye’ye giriş yaptığını, burada aracı durduran görevlilerden uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan arandığını öğrendiğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini, sanık ve inceleme dışı sanıkları tanımadığını,

İnceleme dışı sanıklar ..., ... ve ... ... aşamalarda; atılı suçlamayı kabul etmediklerini, yurt dışına uyuşturucu madde ihraç etmediklerini, uyuşturucu madde ticareti yapma amacıyla teşekkül oluşturmadıklarını,

Beyan etmişlerdir.