muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11078, Karar No: 2014/18533, Tarih: 27.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11078 E.  ,  2014/18533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2011/296-2014/48

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/02/2014 tarih ve 2011/296-2014/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İ.. Ç.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin dört ortak ile 17/12/2009 tarihinde kurulduğunu, müvekkili R.. Y.. ile davalı İ.. Ç..'nin de şirkette ortak olduklarını, davalı İbrahim'in 17/12/2009 tarihinde 1 yıl süre ile şirket müdürü olarak atandığını, görev süresi dolmasına rağmen iyi niyet kurallarına aykırı hareket ederek şirket müdürünün seçilmesi için ortaklar kurulunu toplantıya çağırmadığını, şirketin mali bilgileri hakkında müvekkilini bilgilendirmediğini, şirketin organsız kaldığını, davalının Beyoğlu ... Noterliği'nce tanzim 03/01/2011 tarih, 45 yevmiye nolu ihtarname ile ihtar edildiğini, şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir yolu ile şirkete yönetici kayyım atanmasına ve şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İ.. Ç.. vekili, müvekkilinin şirkette % 30 hissesi bulunduğunu, kuruluşta bir yıl süre ile şirkete müdür olarak atandığını, müvekkilinin şirketin iş hacmini yükselttiğini, ortaklar kurulunu toplantıya çağırdığını, ihtarnameye rağmen ortakların toplantıya katılmadığını, şirketin merkezinde bulunan fabrikanın anahtarının değiştirilmesi sebebi ile müvekkilinin bu yere giremediğini, bu durumun Kadıköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/422 D. İş Dosyası ile de tespit edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, feshi talep edilen şirketin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'na 718193 sicil no ile kayıtlı bulunduğu, şirketin 17/12/2009 tarihinde kurulduğu, sermayesinin 30.000,00 TL olup ortaklarının davacı R.. Y.. ile davalı İ.. Ç.. ve dava dışı Jan ve Klas isimli dört kişiden oluştuğu, davalı İ.. Ç..'nin kuruluşta 1 yıl süre ile şirketi temsil ve ilzam'a yetkili kılındığı, şirketin kuruluştaki sermayesinden 22.500,00 TL'sinin ödenmediği, ödenen 7.500,00 TL sermayenin ise aşamalarda kaybedildiği, incelenen ticari defterlere göre şirketin gayrifaal olduğu, vergi dairesine toplamda 1.836,36 TL borcunun bulunduğu, şirketin kurulduğu tarihten dava tarihine kadar ortaklar kurulunun herhangi bir

toplantı yapmadığı, şirketin bu güne kadar zarar ettiği, bu durumların şirketin feshi için haklı neden teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile; İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'na 718193 sicil no ile kayıtlı .... Coatings İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti'nin feshine, tasfiye memuru olarak mali müşavir İ. Ç..ın atanmasına karar vermiştir.

Kararı, davalı İ.. Ç.. vekili temyiz etmiştir.

1.Davacı, davalı şirketin fesih ve tasfiyesini talep etmiş olup, husumeti şirketin yanı sıra ortaklardan davalı İ.. Ç..’nin şahsına da yöneltmiştir. Fesih ve tasfiye davasında husumet şirkete yöneltilmelidir. Bu davada ortağa husumet düşmemektedir. Bu nedenle mahkemece davanın kabulü doğru olmamış, kararın davalı İ.. Ç.. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2. Bozma sebep ve şekline göre, davalı İ.. Ç.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle, davalı İ.. Ç.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı İ.. Ç.. yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle, bozma sebep ve şekline göre, davalı İ.. Ç.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı İ.. Ç..'ye iadesine, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8072, Karar No: 2021/13290, Tarih: 13.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/8072 E.  ,  2021/13290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜMLER : 1)... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/10/2020 tarih ve 2015/256 (E), 2020/484 (K) sayılı kararı; sanık hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81, 53, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine dair,

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/02/2021 tarih ve 2021/50 (E) ve 2021/114 (K) sayılı kararı; istinaf başvurusunun esastan reddine dair;

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/02/2021 tarih ve 2021/50 (E) ve 2021/114 (K) sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94. Maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle ve sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/02/2021 tarih ve 2021/50 (E) ve 2021/114 (K) sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair

hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin; sanığın akıl hastalığının bulunduğuna, sanık hakkında meşru müdafaa, haksız tahrik hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin sanığın canavarca hisle öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, ... ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” ... Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16136, Karar No: 2021/17098, Tarih: 19.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/16136 E.  ,  2021/17098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği ancak hükmün açıklanması sırasında duruşmadan haberdar edilmeyen suça sürüklenen çocuk müdafii Av. ... Aslantürk’e gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, mahallince gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk müdafii Av. ... Aslantürk’e usulüne uygun şekilde tebliği ile, tebligat belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesinin de eklenmesi ve kararın temyizi halinde ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2344, Karar No: 2015/1282, Tarih: 05.02.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/2344 E.  ,  2015/1282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/159248

MAHKEMESİ : Bakırköy 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2009

NUMARASI : 2009/488 (E) ve 2009/608 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 12.10.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1263, Karar No: 2018/3035, Tarih: 16.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1263 E.  ,  2018/3035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ve ... .... İş Mahkemelerinin ayrı ayrı yetkisizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü

K A R A R

Dava hizmet tespitine ilişkindir.

... .... İş Mahkemesi 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun .... maddesi gereğince davanın, davalının ikametgahı veya işin görüldüğü yer mahkemesinde açılması gerekir. Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığının 30/06/2003 tarih ve 1346 E. - 12203 K. sayılı kararı gereğince iş yargılamasındaki yetki kamu düzenindedir ve re'sen dikkate alınması gerekir. Bu nedenle, davalı şirketin adresi ve işin yapıldığı yer mahkemesi olan ... Asliye (iş) Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgâhı mahkemesinde açılır.

... Asliye Hukuk Mahkemesi ise davacının sigortalılığının tespiti davası açtığı, davalıya dava dilekçesi, tensip zabtı, duruşma dilekçesi, yetkisizlik gerekçeli kararı davalı tarafa tebliğ edilmemiştir. Dolayısıyla davalı yanının hukukî dinlenilme hakkı elinden alınmıştır ki, adil yargılama ilkesinin en önemli sujesi hukukî dinlenilme, davadan haberdar olma hakkıdır. Bütün bunlar bir yana 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu .... maddesinde "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir, amir hükmü karşısında davalı tarafa tebliğ edilmeden dosyanın kesinleştirildiği görülmüştür. Dosyanın tarafa gerekçeli kararı tebliğ edilmeden kesinleştirilip mahkememize yetkisizlikle gönderilmesi usûlsüz olduğundan iade edilmiş olup anılan mahkemece tekrar gönderilmiştir. Anılan tüm bu nedenlerle dolayısıyla mahkememizin yetkili olmadığı ve yetkili mahkemenin davanın ilk açıldığı yer olan ... Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetksizlik kararı vermiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgâhı mahkemesinde açılır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun .... maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibariyle yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre ''iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.''

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun .... maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibariyle yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre ''iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.''

Dosya kapsamından, davacının çalıştığı iş yeri adresinin ... olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; eldeki davada yetkili mahkeme, davacı işçinin işini yaptığı işyeri adresinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu durumda, uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE .../04/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4834, Karar No: 2015/14831, Tarih: 20.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4834 E.  ,  2015/14831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 160 ada 22, 23 ve 40 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedellerinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesinde bulunan 160 ada 22, 23 ve 40 parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 11.04.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kiraz, ceviz ve zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1858, Karar No: 2013/6651, Tarih: 02.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/1858 E.  ,  2013/6651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖLCÜK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/11/2012

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava; ehliyetsizlik, hata, hile ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan araştırma ve inceleme sonucunda mirasbırakanın temliki işlemin yapıldığı tarihte ehliyetli olduğunun Adli Tıp Kurumu, 4. İhtisas Kurulunun 30/05/2012 tarihli raporu ile sabit olduğu, hata, hile olgusunun da gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ne var ki; davacı dava dilekçesinde murisin yaşlılığı, saflığı ve müzaayaka halinden  yararlanılarak düşük bir bedelle temlikin sağlandığını, taşınmazın gerçek değeri ile satış bedeli arasında fahiş fark bulunduğu, akli melekelerinin eksikliği yüzünden kolayca kandırılmaya açık olduğunu da ileri sürmüştür.

İddianın açıklanan içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibariyle; davada diğer iddialar yanında gabin (aşırı faydalanma) hukuksal nedenine de dayanıldığı açıktır.

Oysa ileri sürülen gabin hukuksal nedeni açısından mahkemece hükme elverişli inceleme ve araştırma yapılmamış, ilk karar ile bu konuda olumlu ve olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Keza mahkemece ilk kurulan hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 18/02/2010 tarih, 2010/362 Esas, 1695 sayılı ilamında da hukuksal nedenlerden biri olarak gabin hukuksal nedeni de sayıldığına ve mahkemece bozma ilamına da uyulduğuna göre bozma gereğinin yerine getirilmesi gerekeceği açıktır.

Bilindiği üzere; gerek davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı yasanın 388. ve gerekse bu yasayı yürürlükten kaldıran 6100 sayılı yasanın 297. maddesinde hükmün kapsamı açıkça belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 297/1-c fıkrasında (1086 s. HUMK'nun 388/3), hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği; aynı maddenin 2. fıkrasında ise (1086 s. HUMK'nun 388/son) hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.

Bu durumda; dava dilekçesinde bahsedilen olgular karşısında sorunun sağlıklı bir biçimde çözümlenebilmesi için davada dayanılan gabin iddiası bakımından da gerekli araştırmanın yapılması ve iddianın  açıklığa kavuşturulması  zorunludur.

Belirtmek gerekir ki; sözleşmenin gabin (aşırı yararlanma) nedeniyle illetli olduğunun kabulü için edim ve karşı edim arasındaki nisbetsizliğin, taraflardan birinin, diğerinin şahsında mevcut özel bir durumu bilerek,istismar etmesi, sömürmesi sonucu oluşması gerekir. Dar ve zor durumda kalmaları nedeniyle, sözleşme yapmağa, mallarını çok düşük bedel ile devretmeye sürüklenmiş kişileri korumak zayıfı güçlüye ezdirmemek için hukukumuzda da düzenlemeler yapılmış  01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 28. Maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 21. maddesi ) ile  aynen "Bir sözleşmede karşılıklı edimler arasında oransızlık varsa, bu oransızlık, zarar görenin zor durumda kalmasından veya düşüncesizliğinden  ya da deneyimsizliğinden yararlanılmak suretiyle gerçekleştirildiği taktirde, zarar gören, durumun özelliğine göre ya sözleşme ile bağlı olmadığını diğer tarafa bildiriererk  ediminin geri verimmesini ya da sözleşmeye bağlı kalarak edimler arasındaki oransızlığın giderilmesini isteyebilir." hükmü getirilmiştir.

O halde, gabinden (aşırı yararlanmadan) sözedilebilmesi, objektif unsur olan edimler arasındaki aşırı oransızlık yanında bir tarafın darda kalma, tecrübesizlik, düşüncesizlik (hafiflik ) hallerinin bulunması, diğer yanın ise yararlanmak, sömürmek  kastını taşıması biçiminde iki subjektif unsurun dahi gerçekleşmesine bağlıdır. Gabinin (aşırı yararlanmanın) varlığı zarar görene (sömürülene), sözleşme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü  süre içerisinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirerek iptal davası açıp iddiasını her türlü delille kanıtlama ve verdiğini geri isteme hakkı verir.

Hemen belirtmek gerekir ki, gabin (aşırı yararlanma) davasında öncelikle edimler arasındaki, aşırı oransızlık üzerinde durulmalı, objektif  unsur isbatlandığı takdirde  mutazarrırın kişiliği, yaşı, sağlık durumu, toplumdaki yeri, ekonomik gücü pisikolojik yapısı gibi maddi, manevi yönler yani subjektif unsur derinliğine araştırılıp incelenmelidir.

Somut olaya gelince; yukarıdaki açıklanan ilke ve olgular ve 6100 sayılı HMK'nun 203/ç maddesindeki (1086 sayılı HUMK'nun 293/5 maddesi ) düzenleme karşısında hukuki işlemlerde irade bozukluğu ve aşırı yararlanma iddialarının yazılı belge olmasa bile  tanıkla ve her türlü delille kanıtlanmasının  olanaklı olduğu açıktır.

Somut olaya gelince; yukarıdaki açıklanan ilke ve olgular ve 6100 sayılı HMK'nun 203/ç maddesindeki (1086 sayılı HUMK'nun 293/5 maddesi ) düzenleme karşısında hukuki işlemlerde irade bozukluğu ve aşırı yararlanma iddialarının yazılı belge olmasa bile  tanıkla ve her türlü delille kanıtlanmasının  olanaklı olduğu açıktır.

Hal böyle olunca; tarafların iddia ve delilleri ile açıklanan ilkeler doğrultusunda gerekli araştırma yapılıp tanıklardan bu yönde açıklayıcı, doyurucu somut bilgiler alınması, iptale konu taşınmazın uzman bilirkişiler aracılığıyla  temlik tarihindeki değerinin keşfen belirlenen değerinin gabin (aşırı yararlanma) iddiası  açısından  irdelenmesi, hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere noksan soruşturma ile neticeye gidilmiş olması doğru değildir.

Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  02.05.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10332, Karar No: 2014/36747, Tarih: 22.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/10332 E.  ,  2014/36747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, suça sürüklenen çocuk ...'in 24/09/2014 tarihinde öldüğü,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223. maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 22/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.