muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/29801, Karar No: 2015/29445, Tarih: 22.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/29801 E.  ,  2015/29445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fark kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi davalıyla ait tekstil işyerinde çalıştığını, işverene yasal hakları eksik ödenerek işten çıkarıldığını ve fazla çalışma ile hafta tatili ve bayram genel tatil ücretlerinin ödenmediğini beyanla sözü edilen işçilik alacakları bakımından taleplerde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacı işçiye hak ettiği işçilik alacaklarının tam olarak yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ücretinin bordrolarda yazılı olandan daha yüksek olduğu kabul edilerek kıdem tazminatı farkı ile fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava HMK’nun 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açılmış, yargılama sırasında alacaklar belirlendiğinde davacı vekili talep artırım dilekçesi vermiştir.

Belirsiz alacak davası ise mevcut yasal düzenleme çerçevesinde üç değişik şekilde açılabilir. Eda (tahsil talebi ile) davası niteliğinde belirsiz alacak davasının açılabileceği HMK’nun 107. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında öngörülmüştür. Tespit niteliğinde belirsiz alacağı tespit davası ise aynı maddenin 3. fıkrasına dayanmaktadır. Maddenin gerekçesine göre ise alacaklı kısmi eda külli tespit davası da açabilir. Her bir dava türünün farklı özellikleri bulunmaktadır.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, alacaklı belirleyebildiği miktarı davaya konu etmelidir. Bu konuda rastgele bir miktarı talep etmesi doğru olmaz. Örneğin, işveren ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında 10 yıl ve asgari ücretten hizmeti görünen bir işçi, çalışma süresini 12 yıl ve ücretini net 2.000,00TL olarak açıklamak suretiyle kıdem tazminatıyla ilgili belirsiz alacak tahsil davası açabilir. Bu davada, kayıtlarda geçen süre ve asgari ücrete göre belirlenebilen miktar talep edilmelidir. Başka bir anlatımla tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında alacaklı belirleyebildiği kadarıyla bir hesaplama yapmalı ve bu miktarı talep etmelidir. Dava dilekçesinde şimdilik kaydıyla farazi bir miktar (100,00TL) gösterilmesi halinde,davanın, tahsil amaçlı belirsiz alacak davası olarak kabulü doğru olmaz.

Tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında, işverenin vereceği cevap, ön inceleme aşamasında bu yönde uzlaşı veya tahkikat aşamasında belirsizlik ortadan kalktığında, 107/2. maddeye göre davacı miktarı arttırabilir ve alacağın tümünün tahsilini talep edebilir. Bu aşamada iddianın genişletilmesi yasağı devreye girmez.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, dava tarihinde alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 157. maddesi uyarınca, dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hâkimin her kararından sonra zamanaşımı yeniden işlemeye başlar. Bu nedenle yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden, davacının talep artırım dilekçesi üzerine ileri sürülen zamanaşımı definin de sonuca bir etkisi olmaz.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında faiz başlangıcı, davadan önce temerrüt söz konusu değilse dava tarihi olmalıdır. Alacak belirlendikten sonra arttırılan kısım için faiz başlangıcı temerrüt ya da dava tarihidir. Belirtmek gerekir ki, belirsiz alacak davasının alacaklıya sağladığı bütün imkanlar bir tek tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında ortaya çıkar.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabileceği HMK’nun 107/3. maddesinde kabul edilmiş olmakla, davanın miktar belirtmeden açılması da imkan dahilindedir. Bu halde hukuki yarar yokluğu ile ilgili tartışmalara mahal vermemek için, 107. maddenin son cümlesinde, belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunduğu ifade edilmiştir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabilmesinin en önemli sonucu, belirsiz alacak tespit davasının da alacağın tamamı için zamanaşımını kesmesidir. Bu husus, 107. maddenin gerekçesinde açıklanmıştır.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasının ardından, alacağın yargılama sırasında belirlenmesi üzerine HMK’nun 107/2. maddesine göre miktarın arttırılması mümkün değildir. Zira sözü edilen hüküm, belirsiz alacak davasının miktar belirtilmesi yoluyla eda davası biçiminde açılması halinde uygulama alanı bulabilir. Ancak belirsiz alacak tespit davasında yapılan yargılama ile alacak belirlendikten sonra, davanın tamamen ıslahı suretiyle alacağın tahsili talep edilebilir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılması ve ardından ıslahla eda davasına dönüştürülmesinin, davanın belirli bir miktar üzerinden açılmasından farkı, faiz başlangıcı noktasında kendisini gösterir. Belirsiz alacak davası tespit davası olarak açıldığında faiz başlangıcı, alacakların rakam olarak talep edildiği ıslah tarihi olmalıdır. Belirsiz alacak davası ile kesilmiş olan zamanaşımı yargılama sırasındaki işlemler ve hakimin her kararı ile kesileceğinden ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı defi sonuca etkili değildir.

HMK 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkan dahilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

Bunun tam eda davasından farkı, belirlenebilen miktarın talebi yerine, kısmi bir miktarın istenebilmesidir. Örneğin belirsiz bir alacak için alacaklı tarafından belirsiz alacak davası açıldığında ve 100,00TL için tahsil, kalan miktarı için ise alacağın tespiti istendiğinde kısmi eda külli tespit davasından söz edilir. Zira alacaklı işveren veya resmi kurum kayıtlarında geçen belirleyebildiği miktarı davaya konu etmek yerine, farazi bir miktar için talepte bulunmuştur. Sözü edilen davanın kısmi davadan farkı ise, alacaklının kısmi dava açtığını belirtmeksizin belirsiz alacak davasından söz ederek taleplerde bulunmasına dayanır. Yukarıda açıklandığı üzere belirsiz bir alacak için alacaklının açıkça kısmi dava açtığını belirterek talepte bulunması veya belirsiz alacaktan söz edilmeksizin kısmi taleplerde bulunulması halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Yargılama sırasındaki işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlayacağından yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemez. Bu nedenle yargılama sırasında arttırılan taleplere karşı yapılan zamanaşımı defi sonuca etkili değildir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.

Somut olayda, dava belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretleri bakımından bir hesaba yer verilmeksizin kısmi taleplerde bulunulmuştur. Bu bakımında açılan davanın kısmi eda külli tespit davası olarak kabulü gerekir. Kıdem tazminatı bakımından fesih tarihinden itibaren faiz işleyeceği yasa gereği olmakla bu durum sonuca etkili değilse de, hüküm altına alınan fazla çalışma ücreti yönünden kısmi davaya konu miktarlar bakımından dava tarihi, sonradan arttırılan miktar için ise talep artışının yapıldığı tarihinden itibaren işleyecek faize karar verilmelidir. Mahkemece fazla çalışma ücreti alacağının tamamı için dava tarihinden faize karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31161, Karar No: 2013/17860, Tarih: 11.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/31161 E.  ,  2013/17860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, genel tatil ücreti, izin ücreti alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ücret alacağı ile sefer primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini ücretsiz izne çıkartılması üzerine haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret, sefer primi, izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının tır şoförü olarak çalıştığını, araçlarda uydu takip sistemi bulunduğunu, çalışma sürerlinin kayda geçtiğini, günde 9 saatten fazla araç kullanmanın yasal olmadığını, haftalık çalışma süresinin 45 saati aşmadığını, ücretinden yasa dışı kesinti yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, şoförlerin aldığı trafik cezalarını kendilerinin ödediğini, sefer prim alacağı bulunmadığını, yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu, genel tatillerde çalıştığı ve izin alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdeme esas ücretinin miktarının tespiti hususunda toplanmaktadır.

Davacının davalı işyerinde asgari ücret ve sefer primi toplamı üzerinden çalıştığı sabittir. Davacı, davalı işveren yanında hem yurt içi hem de yurt dışı tır şoförü olarak çalışmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücreti asgari ücret, yurt dışı ve yurt içi sefer primlerinin toplamına göre tespit edilmiştir. Tanıklar davacının yurt içinde çalıştığında ayda 12.500 km yol yaptığını belirtmiştir. Bu durumda son 1 yıllık

dönemde davacının yurt dışında bulunduğu aylarda yurt için de 12.500 km yol yapamayacaktır. Yurt dışında bulunduğu günler düşülerek yurt içinde yapmış olduğu yol miktarı tespit edilerek yurt içinde 1 yılda hak kazandığı sefer primlerinin toplamı ile 1 yılda yurt dışına yaptığı seferler için hak kazandığı sefer primlerinin toplamı tespit edilerek 1 ay için hak ettiği sefer primi belirlenmelidir. Buna göre mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının aylık ücreti, asgari ücret ve sefer primine göre tespit edilmek suretiyle davacının işçilik alacakları buna göre hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1044, Karar No: 2018/9283, Tarih: 11.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/1044 E.  ,  2018/9283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıkla katılanın internet ortamında tanıştıkları, sanığın kendisini ... İlçesinde piliç çiftliği sahibi olarak tanıttığı, aralarında duygusal ilişki başladığı ve evlenmeye karar verdikleri, ilerleyen zamanda sanığın katılana vergi borcu olduğunu, bu borcu ödemezse hapse gireceğini, evlenemeyeceklerini söyleyerek para istediği ve katılanın .... mevkiinde bulunan tarlasını satması hususunda ikna ettiği, katılanın tarlasını 36.000 TL'ye ...'e sattığı ve .... ’ten paranın 15.000 TL'sini sanığın hesabına göndermesini istediği, sanığın parayı aldıktan sonra katılanla görüşmeyi kestiği, telefonlarına çıkmadığı ve ortadan kaybolduğu, bu suretle katılanı dolandırdığı, .... Cumhuriyet Başsavcılığı uzlaştırma bürosu 2017/921 numaralı 31.05.2017 tarihli uzlaştırma raporuna göre taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı oluş ve dosya kapsamından anlaşılmasına rağmen, sanığın basit dolandırıcılık suçundan cezalandırılması yerine beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/565, Karar No: 2015/1826, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/565 E.  ,  2015/1826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2020/12815, Karar No: 2023/3251, Tarih: 15.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/12815 E.  ,  2023/3251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığının 17.08.2015 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Çankırı 2. Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan beraat kararı verilmiştir

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 10.11.2020 tarihli, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Hazine vekilinin temyiz isteği; atılı suçun unsurlarının oluştuğuna, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın ... Köy tüzel Kişiliğine ait yola döşenen kilitli parke taşlarını iş makinesi ile sökerek umumi yola su arkı açmak suretiyle tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.

2. İl İdare Kurulu tarafından 03.07.2015 tarihinde men kararı verilmiştir.

3. Soruşturma aşamasında alınan ve mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda, köye ait yola tecavüz olduğu belirtilmiştir.

4. Sanık, kadastro teknisyeni getirterek ölçümler yaptırdığını, su arkının arazileri içinde kalması nedeni ile muhtara söyleyerek su arkını arazinin dışına almak iş makinesi getirterek arkı açtırdığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnameye Yönelik

Sanığın ... Köy tüzel Kişiliğine ait yola döşenen kilitli parke taşlarını iş makinesi ile sökerek ve umumi yola su arkı açmak suretiyle tecavüz ettiği anlaşıldığından tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İsteğine Yönelik

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, iddianame anlatımı, men kararı, keşif, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın ... Köy tüzel Kişiliğine ait yola döşenen kilitli parke taşlarını iş makinesi ile sökerek ve umumi yola su arkı açmak suretiyle tecavüz ettiği, keşif esnasında tecavüzün devam ettiği anlaşıldığından sanığın yüklenen suçu işlediği gözetilmeden suç işleme kastının bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırılık bulunmuştur.

2. Suçun temadi etmiş olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 17.08.2015 tarihi olduğunun gözetilmemesi,

V. KARAR

2. Suçun temadi etmiş olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 17.08.2015 tarihi olduğunun gözetilmemesi,

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Çankırı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin,17.12.2015 tarihli karara yönelik katılan Hazine vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10552, Karar No: 2015/39479, Tarih: 01.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/10552 E.  ,  2015/39479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/14007

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2010

NUMARASI : 2010/105 (E) ve 2010/191 (K)

SUÇ : Yağma, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan sanık A.. D.. savunmanının 09.06.2013 tarihli süre tutum dilekçesi içeriğinde hükmü münhasıran sanık savunmanı sıfatı ile temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, kendisi aleyhine, katılan sanık M.. A.. lehine kurulan beraat hükmünün temyiz kapsamı dışında olduğu kabul ile yapılan incelemede,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İncelenen dosya içeriğine göre;

Katılan M.. A.., A... ilçesi Ç... köyüne 6 km. uzaklıktaki Karahasan dağı atlı burun mevkiine büyük baş hayvanını herzaman olduğu gibi başı boş otlatmaya bıraktığı,

Tanık E.. S..'ın da olay günü aynı mevkiide kendine ait hayvanları otlatmaya geldiği, bir ara hayvanların nereye gittiklerini dürbünle izlemeye başladığı ve iki el silah sesi duyduğu, dürbünü ile sesin geldiği yöne doğru baktığında ise katılana ait ineğin vurulmuş ve üç kişi tarafından dereye doğru çekildiğini gördüğü, dayısı olan katılan M.. A..'a bu durumu telefon ile bildirdiği, katılan Mehmet

Aksoy ve tanık İ.. A..'un 1 saatlik süre içinde anılan mevkiye yaklaştığında sanıkların hayvanı kesip, torbalara doldurulmasını işlemini tamamlamış sanıklardan İshak ve Mustafa'nın kesilmiş hayvan etlerini doldurdukları sırt çantaları ile ayrılmaya başladıklarını, sanık Abdurahman'ında kesilen hayvana ait etlerin bir kısmını koyduğu diğer sırt çantasını alıp tam ayrılacağı sırada, katılan Mehmet ve tanık İzzet'in olay yerine intikal edip, uyarması üzerine, tüfek ile ateş ettiği bu durum karşısında sanıklar İshak ve Mustafa'nın üzerlerindeki sırt çantalarını aldıkları yere bırakıp, olay yerinden kaçarak ayrıldıkları,

Sanık Abdurahman'ın yaralanması üzerine yere düştüğü, olay sırasında kullandığı av tüfeği ile birlikte yakalandığı,

Olay yerine yaklaşan tanık E.. S..'ın 2 el silah sesi duyduğu,

30.11.2009 günlü olay yeri görgü tesbit ve muhafaza alma tutanağına göre de; katılan M.. A..'a ait tüfeğe ait dolu veya boş fişek bulunamadığı, (2) adet Suluğ marka boş fişek 1 adet Suluğ marka dolu fişek, bir adet kullanılmış fişek mermisinin sanık A.. D..'in montunun cebinden ele geçirilen Suluğ marka fişek ile aynı olduğu, kesilen hayvanın derisinde 2 adet mermi giriş deliği saptandığı ve olay yeri 10-15 metre çapında yapılan araştırmada ineğe ait et parçaları, 3 adet yeşil renkli askılı sırt çantayı ve 4 adet bez renkli çuval ve yeşil sırt çantaları yanında bıçak, satır, masat ele geçirildiği saptanıp,

Sanıklar İshak ve Mustafa aşamalarda özetle; sanık Abdurahman'ın hayvanı vurduğunu, kesilip parçalanmasından sonra torbalara doldurulmasına yardım edip et doldurdukları sırt çanları ile 20 metre ve/veya 100 metre ayrıldıklarında silah sesleri gelmesi üzerine sırt çantalarını atıp kaçtıklarını, köylerine döndüklerini savunup,

Sanık Abdurahman ise aşamalardaki savunmalarında; hayvanı vurduğunu parçalayıp yanlarında getirdikleri sırt çantası ve torbalara doldurdukları, tam ayrılacağı sırada ateş edildiğini, yaralandığını, ne olduğunu anlamaya çalışmak için beklemede kaldığını gelenlere karşı ateş etmediğini savunmuştur.

“Bir başkasının, kendisinin veya yakınının cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit eder veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymaya mecbur kılan kişinin eylemi” yağma suçunu oluşturacağına ilişkin düzenlemeye yer vermiştir.

Hırsızlık suçundan farklı olarak, bu suçun oluşabilmesi için mağdurun rızasının cebir veya tehdit kullanılarak ortadan kaldırılması gerekir. Malın teslim edilmesi veya alınması suçun konusunu oluşturan mal üzerinde tasarrufun zilliyetliğine son verilmesini mağdurun bu eşya üzerinde zilliyetlikden doğan tasarruf haklarını kullanılmasının olanaksız hale gelmesini ifade eder.

Mal, zilyedin tasarruf olanağı ortadan kalktığı anda alınmış olacağından bu ana kadar yapılan cebir veya tehdit hırsızlığı yağmaya dönüştürür.

Yağma suçunun oluşabilmesi için baştan itibaren yağma amacıyla hareket eden failin eyleminin başında veya ortasında cebir veya tehdit kullanmasının önemi bulunmamaktadır.

Ancak bazı durumlarda fail asıl hırsızlık amacıyla harekete geçmesine karşın daha sonra bir aşamada cebir veya tehdit kullanmaktadır. Bu durumda eylemin hangi suçu oluşturacağı tereddüt yaşatmaktadır.

765 sayılı TCK.nın 495/2.maddesinde yer alan dolaylı yağma fiiline 5237 sayılı Kanunda yer verilmemiştir. Bu açıklama ışığında somut olay değerlendirildiğinde,

Sanıkların olay günü hırsızlık amacıyla bölgeye geldikleri sanık Abdurahman'ın yanında getirdiği tüfekle katılan Mehmet'in başı boş otlayan ineğini vurduğu, ardından hayvanı kesip, parçalayıp etlerini sırt çantaları ve torbalara doldurup bir kısmını yüklenen sanıklar İshak ve Mustafa'nın hareket haline geçtiği, sanırk Abdurahman'ında bir miktar eti doldurduğu sırt çantasını alacağı sırada katılan Mehmet, tanık İzzet ile birlikte olay yerine gelip katılan Mehmet'in müdahalesi ile sanık Abdurahman'ın kendisine ait tüfekle ateş ettiği, sanık Abdurahman'ın eylemindeki bu değişme karşısında ise sanıklar İshak ve Mustafa'nın üzerlerinde taşıdıkları et yüklü sırt çantalarını derhal bırakıp olay yerinden hızla kaçarak ayrıldıkları olayda;

a-)Sanıklar İshak ve Mustafa'nın olayın başından beri değişmeyen suç kastına göre sübut bulan eylemlerinin hırsızlık suçunu oluşturduğu düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

a-)Sanıklar İshak ve Mustafa'nın olayın başından beri değişmeyen suç kastına göre sübut bulan eylemlerinin hırsızlık suçunu oluşturduğu düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-)Sanık Abdurahman'ın olayın başlangıcındaki suç kastının eylemin bir aşamasında değişmesi nedeniyle doğan sonucundan salt kendisinin sorumlu tutulacağı dikkate alınmadan yazılı şekilde uygulama ile temel cezanın fazla tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. A.., İ.. A.. ve A.. D.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.