muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/24491, Karar No: 2014/263, Tarih: 13.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/24491 E.  ,  2014/263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/389497

MAHKEMESİ : Nizip Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2011

NUMARASI : 2011/31 (E) ve 2011/503 (K)

Mahalli mahkemece   verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olaya ilişkin Nizip Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.01.2011 tarihli 2011/30 esas sayılı iddianamede sanık S.. K..'ın da cezalandırılmasının istendiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda hakkında herhangi bir karar verilmeyen S.. K..'ın eylemi bakımından zamanaşımı süresi içerisinde bir karar verilebileceği mümkün olmakla,

Sanık Cuman oğlu M.. K.. hakkında mağdur ismet oğlu M.. K..' a yönelik yaralama eyleminden kurulan düşme kararına yönelen üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Üst Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdur hakkında tanzim olunan 14.03.2010 tarihli 37692 numaralı raporda mağdurun hayati tehlikesinin olduğu, kati raporun beyin cerrahi ve ortopedi uzmanı tarafından verileceğinin belirtildiği, bunun üzerine Nizip Cumhuriyet Başsavcılığınca mağdurun kati raporunun aldırılması amacıyla Emniyete talimat yazıldığı, Nizip Devlet Hastanesi Baştabipliğince 02.11.2010 tarihli 248 sayılı rapor ile M.. K.. adına kesin rapor düzenlendiği, ancak düzenlenen bu kesin rapora esas alınan geçici raporun mağdur adına tanzim edilen geçici rapor değil aksine sanık M.. K.. adına düzenlenen 15.3.2010 tarihli 37773 sayılı rapor olduğu, sanık adına tanzim olunan rapor ışığında mağdur adına kesin rapor verildiği, Nizip Devlet Hastanesi Baştabipliğince tanzim olunan 24.12.2010 tarih 2995 sayılı kati raporun ise bahsi geçen 02.11.2010 tarihli 248 sayılı rapora atıfta bulunmak suretiyle düzenlenmesi karşısında mağdura  ait raporlar ve evrakların mağdur ile beraber Adli Tıp Kurumuna gönderilerek rapor alınmasından sonra, sanığın hukuki durumun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

2) Mağdur hakkında tanzim olunan 14.03.2010 tarih 37692 sayılı geçici raporda mağdurun baş frontalde künt travmaya bağlı 4 cm'lik, sağ frontalde 5 cm'lik ve apexte 4 cm'lik scalp kesi olduğunun bildirilmesi, düzenlenen iddianamede sanığın mağduru hakkında karar verilmeyen diğer S.. K.. ile birlikte sopalarla darp ettiklerinin belirtilmesi ile tanık beyanları karşısında sanığın eylemi hakkında 5237 sayılı TCK' nın 86/3-e maddesinin uygulanması gerekirken şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak  BOZULMASINA, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15283, Karar No: 2015/30418, Tarih: 21.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/15283 E.  ,  2015/30418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık H.. E..'in diğer sanıklar A.. Ç.. ve S.. A..'ın aracılığı ile Bursa İli, .... ada parsel 1'de kain, 7.598, 28 metre karelik arsanın 857/2400 hissesini 25. 000 TL para karşılığında katılan H.. Y..'a haricen sattığı ve parasını da peşin olarak aldığı, ilerleyen günlerde ise yine sanık H.. E..' in aynı taşınmazı sanıklar A.. Ç.. ve S.. A..' ın aracılığı ile bu defa sanık .......'e satışını tapuda yaptıkları, bu şekilde katılan H.. Y..'a karşı dolandırılıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

Tüm dosya kapsamına göre, sanık H.. E..'in savunmasında suçlamayı kabul etmediği, suç konu yeri 30 bin TL karşılığında H.. Y..'a sattığı, paranın 25.000 TL sini aldığını geri kalanını katılanın ödemediğini, bu yeri daha sonra 35.000 TL karşılığında M.. D..'e sattığı, katılan H.. Y..'ın parasını iade ettiğini savunduğu, sanıklardan A.. Ç..'in de diğer sanık ....'ın dostu olduğu, Hasan'ın felç geçirmesi ve konuşma zorluğu çekmesi nedeniyle işlerinde yardımcı olduğu, arazisini satma konusundan yardımcı oldukları, 30.000 TL karşılığında H.. Y..'a satma konusunda anlaştıkları, satış hususunda vekalet namenin düzenlendiği,25.000 TL paranın H.. E..'e ödendiğini, 5.000 TL'sinin ödenmediğini, bu geçikme nedeniyle sanık Hasan'ın aynı taşınmazı M.. D..'e 35.000 TL karşılığında sattığını, katılan H.. Y..'ın parasını da iade ettiğini savunduğu, sanık S.. A..'ın da savunmasının benzer şekilde olduğu, sanık savunmaları katılanın beyanları dosyadaki vekaletname ve tüm dosya kapsamından, sanıkların dolandırıcılık kastı ile hareket ettiklerine ilişkin delil bulunmadığı, sanık savunmalarının birbirini doğrular nitelikte olduğu bu savunmaların katılanın ifadeleri ile kısmen doğrulandığı, katılanla sanıklar arasında arazi alışverişinden kaynaklanan hukuki bir sorunun olduğu, sanıkların dolandırıcılık kastı ile hareket etmeleri durumunda sağladıkları haksız menfaati iade etmeyecekleri, aralarındaki sorunun hukuki nitelikte olduğu ve dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Kovuşturma aşamasında dinlenen katılan, sanık .....'ın kendisinden aldığı satış bedeli tutarı olan 25.000 TL'yi tanık ....... vasıtasıyla iade ettiğini ancak arsayı almak istediği için parayı geri almadığını beyan etmiş olması karşısında, tanık .....'un yargılamaya celbinin neticeyi değiştirmeyeceği, beyanlarının hukuki nitelikte uyuşmazlığa yönelik olacağının anlaşılması nedeniyle tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA 21.10.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4578, Karar No: 2006/7541, Tarih: 10.07.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4578 E.  ,  2006/7541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacı ile davalı şirketin mermer imali ve teslimi konusunda anlaşarak, teslim edilen mermerlerin yurtdışına satşının gerçekleşmesi ve fatura ile bedelinin ödenmesinden sonra dava dışı firmanın ayıp ihbarında bulunması üzerine davalının imal ve teslim sırasında gerekli özeni göstermemesi sonucu oluşan ve uğranılan zararların fazlaya ilişkin hak saklı kalınarak faiziyle tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ticaret merkezinin ... İlçesi olduğu, ürünlerin fabrikada ve bizzat hazır bulunan davacı firma yetkilisi tarafından beğenilip seçilerek alınıp tıra yüklendiğini, ayıp ihbarının süresinde olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, sözleşme konusu malın tesliminin ...'da gerçekleştirildiği gerekçesiyle yetki itrazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna süresinde talep olduğunda dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6324, Karar No: 2008/8247, Tarih: 22.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/6324 E.  ,  2008/8247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 121 ada 10,26 ve 34 parsel sayılı 903,08, 5.333,64 ve 2.691,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı ve irsen intikal nedeniyle davacılar ..., ..., ..., ..., davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve davacıların murisi anneleri ... adına iştirak halinde mükliyet şeklinde tespit edilmiştir. Davacılar ..., ..., ..., ... yasal süresi içinde satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 121 ada 10 ve 34 sayılı parsellerin tamamı ile 121 ada 26 sayılı parsel üzerindeki evin adlarına tescili istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılara verilen kesin süreye rağmen ek keşif avansının yatırılmadığı gerekçesi ile davanın reddine, çekişmeli parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesinin ispat külfeti kendisine düşen taraf aleyhine uygulanabilmesi için öncelikle dosyanın keşfe hazır hale getirilmesi, bir diğer ifade ile taraflardan tanık ve diğer delil listelerinin alınması, dayanılan kayıtların celp edilip dosyaya konulması, yerel bilirkişi adaylarının isimlerinin zabıta aracılığı ile tespit edilmesi ve dosyada bir eksiğin bulunmaması gerekir. Bundan sonra keşifle ilgili ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayları, taraf tanıkları, uzman bilirkişilere verilecek ücretlerle, vasıta parası ve yapılacak tebligatlarla ilgili masraflar kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul ve belirli bir süre tanınmalı, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da bilirkişi adayları, taraf tanıkları ve uzman bilirkişilere çıkarılacak davetiye için yine uygun bir sürenin bulunmasına azami özen gösterilmeli, süreler tayin edilirken de Tebligat Tüzüğün'ün 12.maddesinin mutlaka göz önünde bulundurulmalıdır. Mahkemece yasaya uygun şekilde taraflardan tanık listesi alınmamış, diğer delilleri hasrettirilmemiş olduğundan dosya keşfe hazır hale gelmemiştir. Ayrıca 24.9.2007 tarihli keşif ara kararında yerel bilirkişi adaylarına verilecek ücret ile

fen bilirkişilere yapılacak tebligatlarla ilgili masraflar kalemler halinde gösterilmediği gibi, anılan ara kararına ilişkin oturumda hazır bulunmayan davacılara, keşif ara kararı ile ilgili meşruhatlı davetiyelerin tebliğ günü olan 8.10.2007 tarihine ek keşif avansını yatırmaları için davacılara verilen 10 günlük kesin süre eklendiğinde bu süre ile keşif günü olan 26.10.2007 günü arasında bilirkişi adayları, taraf tanıkları ve uzman bilirkişilere çıkarılacak davetiyenin tebliği için yeterli sürenin bulunmaması nedeniyle de söz konusu ara kararı yasaya uygun bulunmamaktadır. Yasada öngörülen şekle uygun olmayan bir ara kararına dayanılarak keşif deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilemeyeceğinden davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11468, Karar No: 2021/4322, Tarih: 25.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/11468 E.  ,  2021/4322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Suç tarihinde Posta Telgraf Teşkilatı Bahçelievler Dağıtım ve Toplama Merkezinde posta dağıtıcısı olarak görev yapan sanığın, gerçekte katılana teslim etmediği tebligatı, katılana teslim etmiş gibi taahhütlü gönderi teslim listesi düzenlemek suretiyle kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın evrak ve eşyaların ilgilinin kendisine veya yakınına teslim ettiğini, teslim edilecek kimse bulamadığında ise iade işlemleri yaptığını ve suç kastının olmadığını savunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından, taahhütlü gönderi teslim listesindeki diğer imzalar ile katılan adına atılı imzanın aynı el mahsulü olup olmadığına ilişkin bilirkişi raporu alınması, tebligat tarihinde katılan ...’a ait adreste katılan adına tebligatı kabul edecek bir yakınının ikamet edip etmediğinin araştırılması, gönderi teslim listesinde tebligat yapılan kişilerden ... isimli kişinin katılanın yakını olup katılan adına tebligat alıp almadığına ilişkin tanık sıfatıyla beyanının alınmasından sonra elde edilen tüm deliller ışığında sanığın sahtecilik kastı ile hareket edip etmediği ve eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmayacağının gerekçeli kararda tartışılması gerektiği gözetilmeden, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

2- Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16570, Karar No: 2007/10438, Tarih: 20.06.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/16570 E.  ,  2007/10438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Yargılamanın İadesi (Boşanma)

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm yargılamanın iadesi talebinin kabulü hakkındaki karar ile tazminat ve nafaka yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Boşanmaya neden olan olaylarda başka kadınla yaşayan koca tamamen kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

# Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz istemlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.06.2007
Yargıtay — Esas No: 2006/8251, Karar No: 2006/11157, Tarih: 14.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8251 E.  ,  2006/11157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... Güngör ve Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 24.06.2005 tarihli dava dilekçesiyle ... Köyü (Mahallesi) 8354 ada 5 parsel sayılı taşınmazın, 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içerisindeyken, 1989 yılında 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu kesinleşen işlemle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığından tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin davalılar adına olan tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi ve Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 1947 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine 15.12.1989 tarihinde kesinleşen 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan parselin tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli parselin geldisi olan 44612 m2 yüzölçümlü ... Köyü 328 sayılı parsel ... Belediyesi adına 16.07.1985 tarihinde ihdasen tescil edilmiş, 01.04.1997 tarihinde ... Belediyesine devredilmiş, 2981 Sayılı Yasa uygulaması sonucu ifraz edilerek 8354 ada 5 parsel sayılı 275 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 01.04.1997 tarihinde ... Belediyesi adına tapu ve tescil edildikten sonra 15.12.1997 tarihinde tahsis ile 185/275 pay davalı gerçek kişiye geçmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı orman kadastro komisyonuna bağlı 4 numaralı ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde, itirazlar incelenerek sonuçları 7 numaralı komisyonca 06.04.1983 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Davalı, taşınmazın makiye ayrılan yer olduğunu, bu nedenle aleyhindeki mahkeme hükmünün bozulması isteğiyle kararı temyiz etmiştir.

Davanın özelliği nedeniyle ... tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

-2-

2006/8251 - 11157

Davalı, taşınmazın makiye ayrılan yer olduğunu, bu nedenle aleyhindeki mahkeme hükmünün bozulması isteğiyle kararı temyiz etmiştir.

Davanın özelliği nedeniyle ... tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

-2-

2006/8251 - 11157

1- 22.03.1996 tarih 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile "5653 Sayılı Yasayla değişik 3116 Sayılı Yasanın 1-e maddesi uyarınca kurulan ... tespit komisyonlarının yasal ve yaptıkları işlemlerinde geçerli olduğu ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verilmesi gerektiği" kabul edilmiş olduğuna göre, bunun karşı kavramından yasaya uygun kurulmayan komisyonların yasal olmayacağı ve yine yasaya uygun kurulmayan ve yasaya uygun görev yapmayan komisyonların yaptıkları işlemlerin de yasal olmayacağı ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapu kayıtları dışında kalan başka tapu kayıtlarına değer verilemeyeceği ve bu yerlerin zilyetlikte kazanılması konusunun içtihad birleştirme kararının konusu olmadığı, sonucu ortaya çıkar.

2- 24.03.1950 tarihinde kabul edilip, 03.04.1950 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 3116 Sayılı Yasanın 5653 Sayılı Yasa ile değişik 5. maddesi “Devlet Ormanlarının ve bu ormanların içinde ve bitişiğindeki otlak, yaylak, kışlak, sulak; diğer ormanlar ve her nevi arazinin sınırlaması işi bir yüksek orman mühendisinin başkanlığı altında Adalet Bakanlığınca hukuk mezunları arasında tayin edilecek bir hukukçu üye ile il genel meclisi daimi encümeni tarafından seçilecek bir üyeden müteşekkil bir komisyon tarafından yapılır. Bu komisyonlar beldelerde belediye encümenleri, köylerde ihtiyar kurulu tarafından seçilecek lüzumlu bilirkişilerin fikirlerinden de faydalanılır...”şeklinde olup, komisyonların nasıl ve kimlerin katılımı ile kurulacağını gösterdiği halde, Orman Genel Müdürlüğünün 17.08.1950 tarihli tamimi ile yürürlüğe konulan Makilik ve Orman Sınırlarının Tesbitine Ait Yönetmeliğin "Amaç" başlıklı 1. maddesi “5653 Sayılı Yasanın birinci maddesinin (E) bendi hükmü ile ormandan sayılmadığı belirtilen ve memleketimizde Karadenizin Kızılırmaktan itibaren batısında, Ege ve bilhassa ... sahil mıntıkalarındaki devamlı hasılat vermeyen veya muhafaza ormanı mahiyetini taşımayan makiliklerin orman sahaları ile tedahüllerini önlemek için 1/25000 mikyaslı askeri haritaları bulunan ilçelerde ve diğer lüzum ve zaruret görülen yerlerde makilik ve orman sahalarının birleştiği hatlar üzerindeki orman sınırları orman tahdit komisyonları veya mahalli orman işletme teşkilatı tarafından teşkil edilecek komisyonlar tarafından tesbit olunacak ve arz üzerinde özel işaretler ile belli edilecektir.

Komisyonların çalışmaları sırasında mıntıkasındaki işlerden bilgi edinmek ve komisyonda çalışmak üzere o yerin bölge şefi orman bakım memuru da bulundurulacaktır." şeklindedir.