muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7331, Karar No: 2016/10949, Tarih: 28.06.2016

TCK'nın 79. maddesinde yapılan değişiklik kapsamında ikinci fıkranın "a" bendinde suçun mağdurlarının hayatı bakımından bir tehlike oluşturması halinde verilecek cezanın yarısından üçte ikisine kadar arttırılacağı düzenlenmiş olup, göçmen kaçakçılığı suçunun işlenmesi sırasında mağdurların yani göçmenlerin hayati tehlike geçirip geçirmemelerine göre tayin olunacak netice ceza da değişmektedir.

Bu açıklamalar ışığında, sanık savunmaları, olay yeri tespit, teşhis, ihbar ve yakalama tutanağı, mağdur beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların, temin ettikleri göçmenleri yurt dışına çıkartmak üzere Karaburun / Eğriliman mevkiine getirdikleri, daha önce temin ettikleri ve sevk ve idaresini, hakkında göçmen kaçaklığı ve taksirle öldürme suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri dairemiz tarafından bağlantılı şekilde incelenerek onanan .....'nın yaptığı teknenin belirtilen mevkiye yanaşmasını sağladıktan ve yakıt ikmalini yaptıktan sonra, getirilen 16 göçmeni bu tekneye bindirdikleri,....'in idaresindeki teknenin gece vakti kıyıdan ayrıldıktan 10-15 dakika sonra su alarak batması neticesi, 2 göçmenin suda boğularak öldüğü, geri kalan göçmenlerin ise belli süre yüzerek bir kısmının kıyıya yakın balık çiftliğine, bir kısmının da kıyıya ulaşarak sağ kurtuldukları, ve bu şekilde atılı suçu işleyen sanık ...'ın eylemi neticesi mağdurların hayatı bakımından tehlike oluştuğu, ve birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlediği anlaşılmakla, tayin olunan cezada TCK'nın 79/2-a ve 43/2. maddeleri gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında TCK'nın 79/1-b maddesi gereğince hükmedilen 3 yıl 8 ay hapis cezasından aynı Kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sırasında sonuç hürriyeti bağlayıcı cezanın 3 yıl 20 gün yerine hesap hatası sonucu, 2 yıl 12 ay 20 gün olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

3-5275 sayılı Kanunun 108/3. maddesi hükmü uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda hükümlünün koşullu salıvermeden yararlanamayacağı göz önüne alınarak sanığa ait tekerrüre esas alınan Muğla Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/641-1317 sayılı kararı ile verilen 5 ay hapis cezasına mahkumiyetine ilişkin ilamında TCK'nın 58. maddesinin uygulandığı anlaşılmakla, ikinci kez mükerir olan sanık hakkında hükmedilen cezanın ikinci kez mükerrir olduğunun belirtilmesi yerine hükümde tekerrür hükümleri uygulanırken birinci kez mükerrir olduğununun belirtilmesi,

4-Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

4-Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii, sanık ... ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18924, Karar No: 2019/3272, Tarih: 10.04.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/18924 E.  ,  2019/3272 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

... adına Av. ... ile 1-Sosyal Güvenlik Kurumu adına Av. ... 2-Milli Eğitim Bakanlığı adına Av. ... 3-Özel Çerkeş Çok Programlı Zih. Bed. ve Ruh. Eng. Reh. ve Sağl. Hizm. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 19.04.2016 günlü ve 2010/51 E. - 2016/21 K. sayılı hükmün, davalı SGK avukatı ile Milli Eğitim Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Gıyabi hükmün davalı ...Çok Programlı Zih. Bed. ve Ruh. Eng. Reh. ve Sağl. Hizm. Ltd. Şti.’ne tebliğinin usulüne uygun yapılmayarak davalıya Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğ yapıldığı anlaşılmaktadır.

Gıyabi hükmün, davalı şirketin Tebligat Yasasının 35. maddesine 6099 sayılı Yasanın 9. maddesi ile eklenen “Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır.” hükmü nazara alınarak, Ticaret Sicil kayıtlarında yer alan adresi usulünce celbedilmeli, aynı adres olduğunun anlaşılması halinde bu davalı yönünden başkaca bir işlem yapılmaksızın incelenmek üzere dava dosyası gönderilmeli; Ticaret Sicilde kayıtlı bir adresin bulunmaması veya kayıtlı olmakla birlikte, bu dosyada tebliğin yapıldığı aynı adres olmaması halinde ise, bu adresten de yararlanılarak SSK sicil kayıtları, sigorta müfettişi raporları, ticaret sicil, vergi dairesi ve benzeri yerlerden sorulmak ve zabıta marifetiyle adresi araştırılmak suretiyle davalı şirketin tebligata yarar adresi tespit edilmeli,davalı şirkete 6099 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre usulünce tebliğ edilmesi ve davalı yönünden temyiz süresi geçtikten ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15480, Karar No: 2020/4818, Tarih: 03.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/15480 E.  ,  2020/4818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya bağlı ... Anadolu Sağlık Meslek Lisesi ve Anadolu Meslek Lisesine 13/09/2013 tarihinden itibaren iki yıllık belirli süreli iş akdi ile ücretli ingilizce öğretmeni olarak göreve başladığını, iş akdinin süresi dolmadan işverence haksız olarak sona erdirildiğini, buna rağmen davacıya bakiye süre ücretlerinin ödenmediğini, iddia ederek, kıdem tazminatı, ücret alacağı, bakiye süreye ilişkin ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Ülkemizde T.C. Devletine karşı 15.07.2016 tarihinde yapılan ve bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. maddesinde aynen;

“MADDE 16- (1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5'inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5'inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5'inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5'inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.

Dava dosyası 675 Sayılı KHK.nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde;

Davacının çalıştığı davalı Bedi Özel Eğitim Öğretim Spor ve Sağlık Hizmetleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ait ...Anadolu Sağlık Meslek Lisesi ve Anadolu Meslek Lisesi 667 Sayılı KHK.nin 2. maddesi uyarınca kapatılmasına karar verilen kurumlara ilişkin listede yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından dava hakkında 675 Sayılı KHK.nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın 675 sayılı KHK.nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harçlarının ilgililere iadesine, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6939, Karar No: 2016/6183, Tarih: 01.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/6939 E.  ,  2016/6183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleştirilen dosya davacısı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 136 ada 1 parsel sayılı 9482,49 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliyle davalı ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... ..., taşınmazın eski tarihli resmi belgelere göre ve eylemli olarak orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Birleştirilen dosya davacısı ... ise taşınmazın murislerinden kendisine kalan ve zilyetliği altında bulunan yer olduğu iddiasıyla irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... Asliye Hukuk Mahkemesine dava açmıştır. Asliye hukuk mahkemesince, çekişmeli taşınmazın kadastro mahkemesinde davalı olduğu gerekçesiyle dosya görevsizlik kararıyla kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Kadastro Mahkemesince, HUMK’nın 45. maddesi gereğince davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, birleşen dosya davacısı ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ... ... davasının ise kabulüne ve dava konusu ... köyü, 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2. maddesi gereği dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan evin 1971 yılında ... tarafından yapıldığının ve dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 30 ocak 20 yaşlarında fındık ağacının ve 12 yaşlarında 70 adet üzüm ağacının ... tarafından dikildiğinin sicilin beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm birleştirilen dosya davacısı ... ve davalı ... temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin ... gün ve .../... E. - ... K. sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; iki kez keşif yapılmış, 08.12.2006 tarihinde yapılan 1. keşifte görev alan, orman bilirkişisi ... ... tarafından hazırlanan raporda “Nizalı yer çevresi itibari ile doğal olarak yetişen, bozuk meşe baltalığı ilâ kaplı olduğu, çevre yapısı ile birlikte orman bütünlüğü sağladığı ve ormanlık alanın devamı olduğu, 1966 tarihli memleket haritasında yeşil renkle ifade edilen alan içerisinde kaldığı belirtilerek taşınmazın eylemli durumu ve eski tarihli resmi belgelere göre orman sayılan yer olduğu, keza aynı keşifte görev alan ziraatçı bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan raporda da taşınmazın toprağının organik madde bakımından zengin, siltli-tınlı ve kumlu killi kırmızı renkli orman toprağı olduğu, üzerinde ve çevresinde yaşlı meşe ağaçlarının mevcut olduğu ve herhangi bir kültür bitkisinin bulunmadığı ve taşınmazın ormanlık alan içinde olduğu ve orman arazisi olduğu ifade edilmiş, yine asliye hukuk mahkemesince yapılan keşifte görev alan ziraatçi bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan raporda ise taşınmazın bir kısmında tarımsal faaliyetin yapıldığını, taşınmazın doğu kısmında ve üretimin gerçekleştiği yaklaşık 5,5 dekarlık alan dışında kalan kısımlarda, büyükçe taşların mevcut olduğu ve taşlar üzerindeki kısımlarda meşe ağaçlarının varlığı ve doğu sınırı boyunca meşelik olması bu arazinin önceki konumunun ormanlık olduğu, üretim alanının ormandan açılmış kısımda gerçekleştiriliyor olduğunu gösterdiğini, burada uzun süreden tarım faaliyeti yapılıyor olduğu gözlemlese de dere yatağının hemen kenarında bulunan çınar ağaçları ve arazide gerek dağınık, gerek sınırlarında bulunan meşe, çınar ve çalı formlu ağaççıklardan da geçmişinin ormanlık alan olduğu ifade edilmiş, kadastro mahkemesince 21.10.2010 tarihinde yapılan 2. keşifte görev alan orman bilirkişileri ... ... ve ... ... tarafından hazırlanan raporda ise arazi üzerinde 150 civarında asma olan üzüm bağı ve yoğun kapalılıkta fındıklık bulunduğu, eğiminin fazla olması nedeniyle toprak muhafaza karakteri taşıdığı, 1966 tarihli memleket haritasında yeşil renkte olduğunun görüldüğünü, 1947 tarihli hava fotoğrafında ise taşınmazın ziraat kültür bitkileriyle muntazam dikim halinde olduğu dolayısıyla orman dışında olduğunun gözlemlendiğini belirterek taşınmazın orman sayılmayan yer olduğunu, keza aynı keşifte görev alan ziraatçi bilirkişi ... ... ... ise taşınmaz üzerinde 15-20 yaşlarında fındık ağaçlarının olması, parsel üzerindeki bağın uzun yıllar kullanılması ve taşınmazın çevresinde fındıklığın bulunmasının taşınmazın tarım arazisi olduğunu gösterdiğini ifade etmiştir. İki keşif sonunda hazırlanan orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle çelişkili olup, mahkemece bu çelişkiler giderilmeden hüküm kurulmuştur

... ... ... ise taşınmaz üzerinde 15-20 yaşlarında fındık ağaçlarının olması, parsel üzerindeki bağın uzun yıllar kullanılması ve taşınmazın çevresinde fındıklığın bulunmasının taşınmazın tarım arazisi olduğunu gösterdiğini ifade etmiştir. İki keşif sonunda hazırlanan orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle çelişkili olup, mahkemece bu çelişkiler giderilmeden hüküm kurulmuştur. Her ne kadar iki kişilik orman bilirkişi kurul raporunda taşınmazın memleket haritasında yeşil renkli alanda kaldığı ifade edildikten sonra 1947 tarihli hava fotoğrafında, ziraat kültür bitkileriyle muntazam dikim halinde olduğu, dolayısıyla orman dışında olduğu ifade edilmiş ise de taşınmazın konumunu hava fotoğrafı üzerinde aplikeli olarak göstermedikleri için bu beyanları denetlenebilir durumda değil ise de kurul raporunun kendi içindeki ve mahkemece alınan ilk rapor arasındaki çelişkileri giderilmeden hüküm kurulması doğru değildir. Bu durumda, karara dayanak alınan uzman bilirkişi raporları birbiriyle çelişkili olup, raporlar çekişmeli taşınmazın öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

Kabule göre ise orman niteliğiyle tapuya tesciline karar verilen çekişmeli taşınmaz hakkında tek sicil oluşturulması gerekirken, taşınmaz hakkında asıl ve birleşen dosya üzerinden iki kez tescil kararı verilerek, birden fazla sicil oluşturulması ve 6099 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince tesbit maliki Hazine aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücreti hükmedilmemesi gerekirken, Hazine aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu, asıl davanın kabulüne, birleştirlen davanın reddine, 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm birleştirilen dosya davacısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12366, Karar No: 2016/9398, Tarih: 07.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/12366 E.  ,  2016/9398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıklar ..., ..., ... Yönden ve ... haklarında yapılan yargılama sonunda ...'in her iki suçtan beraatine, diğer sanıkların tüm suçlardan mahkumiyetlerine dair Ordu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 01.02.2011 tarihli ve 2010/127 esas, 2011/14 sayılı karara karşı temyiz istemi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 31/08/2013 tarih ve 2013/236819 sayılı tebliğnamesi ile dairemize gönderilmiş, Dairemizin 17/12/2015 tarih ve 2015/4478 Esas, 2015/8346 karar sayılı ilamıyla kısmi red, kısmi onama, kısmi düzeltilerek onama ve kısmi bozma kararı verilmiştir.

6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un yürürlüğe girmesi üzerine anılan Kanun'un 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan yapılan 17/12/2015 tarih ve 2015/4478 Esas, 2015/8346 karar sayılı kararın 3.fıkrasının sanık ... hakkındaki “nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün “düzeltilerek onanması” kısmı ile ilgili itiraz üzerine dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden KABULÜNE,

Dairemizin 17/12/2015 tarih ve 2015/4478 Esas, 2015/8346 sayılı ilamın 3.fıkrasındaki “düzeltilerek onanması” kısmından sanık ...'in çıkarılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

UYAP'tan alınan 03.11.2011 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanık ...'in Dairemiz kararından önce 27.08.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanığın hukuki durumunun buna göre tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değşik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7820, Karar No: 2019/17803, Tarih: 09.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/7820 E.  ,  2019/17803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Mekanik İnş. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... İnş. ve Elek. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nde satış ve satın alma sorumlusu olarak 05.09.2011 tarihinde işe başladığını ve buradaki işine fiili olarak 30.04.2014 tarihinde son verildiğini, şirketin ... Mekanik İnş. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti.ne devredilmesi sonucu 01.05.2014 tarihinden itibaren ... Mekanik İnş. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nde sigortasız olarak çalıştırılmaya başlandığını ve bu çalışmasının 06.12.2014 tarihine kadar devam ettiğini, bu süreçte davacının her iki şirketin işleri için çalıştığını, her iki şirketten kıdem ve ihbar tazminatı alacağı bulunduğunu, her iki şirkette de çalışma saatlerinin hafta içi 08.30-18.00, Cumartesi günü 08.30-14.00 saatleri arasında olsa da davacının hafta içi çoğu kez 19.00’a kadar, Cumartesi günleri ise 16.30’a kadar çalıştığını, işyerinin bulunduğu ...’daki viyadüklerin tadilatı sırasında davacının 6 ay boyunca 20.30’a kadar çalıştığını, davacının yıllık izinlerinden her yıl 1 hafta kullandığını, davacıya çalıştığı süre boyunca asgari geçim indirimlerinin ödenmediğini, davacının tüm genel tatil günlerinde çalıştığını, davacıya yol ücreti ödenmediği gibi servis imkanı da sağlanmadığını iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yol ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılardan ... Mekanik İnş. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Mekanik İnş. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı son ücretini dava dilekçesi ile net 1.450,00 TL. olarak açıkladığı halde net son ücretin 1.800,00 TL. olarak kabulü hatalıdır. Hüküm altına alınacak tüm alacaklar davacının son net ücreti 1.450,00 TL. kabul edilerek yeniden hesaplanmalıdır.

3-Dosyada mevcut bordrolar incelendiğinde asgari geçim indiriminin tahakkuk ettirilip ödendiği anlaşılmakta olup asgari geçim indirimi alacağı hesabında bordro ile tahakkuk ettirilip ödendiği anlaşılan ayların dışlanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

F) SONUÇ: