muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16937, Karar No: 2016/7661, Tarih: 28.09.2016

Davacının dayandığı 02.02.1953 tarihli Aşıkpaşa Semti için verilen mera norm kararında mera hudutları belirtilmiştir. Her ne kadar mera paftası fenni sıhhatı haiz değil ise de zeminde bulunan bu sınırlardan mera hudutlarının belirlenmesi mümkün olabilecektir. Bu yüzden mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak gerekirse yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişilerdende faydalanılarak konusunda uzman olan üç kişiden oluşan harita mühendisi ve ayrıca ziraatçi bilirkişi ve şehir plancısı aracılığıyla uygulama yapılmalı, mera norm kararındaki sınırlar bilirkişilere sorularak arazi üzerinde tespit ettirilmeli, mera norm kararında belirtilen sınırların dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığı duraksamasız belirlenmeli, saptanan sınırlar ve dava konusu taşınmazların konumu teknik bilirkişinin kadastro paftası ile imar planları çakıştırılmak suretiyle çizeceği krokide işaret ettirilerek denetime elverişli bir rapor aldırılıp sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Yapılan araştırma sonunda dava konusu taşınmazların mera norm kararı sınırlarında kaldığının tespit edilmesi halinde 2981 sayılı Kanunun 10/c maddesi ve imar planı uygulama haritaları kapsamına göre mera olan taşınmazların 01.01.2003 tarihinden önce yerleşim yeri olarak işgal edilen yerlerden olup olmadığı resmi deliller toplanarak bu tarihlere yakın tarihlerde çekilen hava fotoğraflarından da yararlanılarak saptanmalı, öte yandan meranın artık mera olarak kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunup bulunmadığı parsel bazında değil, imar planları ve ada bazında ziraatçi bilirkişiye incelettirilmeli, HMK'nın 290. maddesi hükmü gereğince keşfi izlemeye olanak sağlayacak ve bilirkişi raporlarını denetlemeye yardımcı olacak sayıda fotoğraf çektirilerek dosyaya konulmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.11.2015 tarihli, 2014/14-1313 Esas sayılı kararı da bu doğrultudadır.

Mahkemece belirtilen bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma bedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6211, Karar No: 2021/21450, Tarih: 14.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6211 E.  ,  2021/21450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk ve müdafinin temyiz istemlerinin incelenmesinde,

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ve müdafinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk ve müdafinin temyiz istemlerinin incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen sosyal inceleme ve farik-mümeyyiz raporlarına ilişkin bilirkişi ücretlerinin Avrupa İnsan hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuklardan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk ve müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322.maddesi uyarınca hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümünden sosyal inceleme ile farik-mümeyyiz raporu düzenlenmesine ilişkin bilirkişi ücretleri ödemelerine dair kısmın” çıkarılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3) Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk ve müdafinin temyiz istemlerinin incelenmesinde,

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, şikayetçi ...’in işyerine hırsızlık amacıyla gece girmesi şeklindeki eylemine uyan, 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 31/2 maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, şikayetçi ...’in işyerine hırsızlık amacıyla gece girmesi şeklindeki eylemine uyan, 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 31/2 maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 14/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8973, Karar No: 2018/3997, Tarih: 05.07.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8973 E.  ,  2018/3997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı, birleşen davada davacı yüklenici şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, davalı arsa sahipleri ... ve ... ile davalı yüklenici ... Tek. End. İnş. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 09.09.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davalı yüklenici şirkete düşen A Blok 3. Kat 10 nolu dairenin müvekkili tarafından satın alındığını, yüklenici şirkete satış bedeli ödenmiş olmasına rağmen dairenin halen teslim edilmediğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkili yüklenici şirket ile davalı arsa sahipleri ... ve ... arasında düzenlenen 09.09.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, müvekkiline devri gereken iki adet bağımsız bölümün ve eklenti niteliğindeki üç adet deponun tapusunun devredilmediğini, davalı arsa sahiplerinin tek taraflı olarak yaptıkları feshin geçerli olmadığını ileri sürerek, 147 ada 232 parsel 4 ve 10 nolu bağımsız bölümler ile 1,2,3 nolu depo niteliğindeki bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Asliye hukuk mahkemesince asıl davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, 14. Hukuk Dairesinin 30.05.2013 tarih ve 6749 E., 8242 K. sayılı ilamıyla, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği belirtilerek resen bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yüklenici şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini süresinde yerine getirmemesi üzerine, arsa sahipleri tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği, yüklenici şirkete yaptığı imalat seviyesi ölçüsünde bağımsız bölüm devri yapıldığı, kalan işlerin başka bir yükleniciye yaptırıldığı, yüklenici şirketin başkaca alacağı kalmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı, birleşen davada davacı yüklenici şirket vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı, birleşen davada davacı yüklenici şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, asıl davada davacı, birleşen davada davacı yüklenici şirket vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı, birleşen davada davacı yüklenici şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı, birleşen davada davacı yüklenici şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4562, Karar No: 2015/4574, Tarih: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4562 E.  ,  2015/4574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/36681, Karar No: 2016/7736, Tarih: 29.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/36681 E.  ,  2016/7736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28.05.2008-27.02.2011 tarihleri arasında davalı ...'nda, davalı ... Temizlik firmasının bilgi işlem elemanıyken son olarak diğer davalı Nokta firmasının elemanı olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, müvekkiline Şubat ayı ücreti ile kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmemesi nedeniyle İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2011/9033 sayılı dosyasında her üç davalıya karşı icra takibinin yapıldığını ve her üç davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, takibe karşı ileri sürülen itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili belediyeden ihaleyi almış olan ve tamamen özel hukuk tüzel kişisi olan diğer davalı şirketlerin elemanı olduğunu, bu nedenle davacı işçinin alacakları ile ilgili diğer davalı şirketlere başvurması gerektiğini, ayrıca davacı işçinin hizmet süresi bir yıldan az olduğundan kıdem tazminatına hak kazanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili belediyeden ihaleyi almış olan ve tamamen özel hukuk tüzel kişisi olan diğer davalı şirketlerin elemanı olduğunu, bu nedenle davacı işçinin alacakları ile ilgili diğer davalı şirketlere başvurması gerektiğini, ayrıca davacı işçinin hizmet süresi bir yıldan az olduğundan kıdem tazminatına hak kazanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, ayrıca müvekkili şirketlerin adresi bakımından yetkili mahkemenin Üsküdar İş Mahkemesi olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, icra takibinin Ümraniye İcra Müdürlüğünde yapılması gerektiğini, davacı işçinin müvekkili ... şirketinde farklı zamanlarda iki ayrı dönemde birbirinden bağımsız iki farklı çalışmasının bulunduğunu, davacı işçinin müvekkili ... şirketinde ilk olarak 24.07.2008 - 31.12.2008 tarihleri arasında deneme süreli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, deneme süresinin sona ermesi ile iş sözleşmesinin yenilenmeyip sona erdiğini, davacı işçinin ilk çalışma süresi deneme süreli olduğundan ve ayrıca bu dönemdeki çalışmasının toplam 5 ay 6 gün olduğundan ve kanunen kıdem ve ihbar tazminatı şartları oluşmadığından müvekkili şirketten kıdem ve ihbar tazminatı talep edilemeyeceğini, davacı işçinin ikinci dönem çalışmasının boşta geçirdiği 5 aydan sonra 29.05.2009 - 31.12.2009 tarihleri arasında taraflar arasında imzalanan belirli süreli iş sözleşmesi uyarınca gerçekleştiğini, davacı işçinin birbirinden bağımsız iki çalışması arasında 5 aylık bir boşluk bulunduğundan ve müvekkili şirketteki çalışmasının deneme ve belirli süreli iş sözleşmesine dayalı olduğundan müvekkili ... şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı işçinin müvekkili Nokta şirketinde ilk olarak 31.03.2010 - 31.12.2010 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesi uyarınca görev yaptığını, sürenin sonunda iş sözleşmesinin sona erdiğini, davacı işçinin işten ayrılış bildirgesinin kuruma sehven istifa olarak bildirildiğini, müvekkili Nokta şirketi bünyesindeki çalışması toplamda 9 ay olduğundan kanunen kıdem ve ihbar tazminatını talep edemeyeceğini,ücret alacağının zamanaşımına uğradığını savunarak,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;dosya kapsamında sunulan davalı şirket sicil bilgilerine göre, davalı şirketlerin aynı adreste mukim bulundukları, davalı ... şirketinin temsilcisinin Nuri Gündüz, davalı Nokta şirketinin temsilcisinin ise Kevser Gündüz olduğu ve davalı şirketlerin arasında organik bağ bulunduğu, kanaatine ulaşıldığı,davacının her iki şirket üzerinden gösterilen çalışmalarının birlikte değerlendirilmesi gerekeceği, bu nedenle davacının her iki şirkette geçen 28/05/2008-27/02/2011 tarihleri arasında toplam 2 yıl 8 ay 29 gün süreyle çalışmasının bulunduğu, davalı şirketler ile davalı ... arasında alt işveren - asıl işveren ilişkisi bulunduğu, davalı şirketler ile davalı ... arasındaki hizmet sözleşmelerinin satın alma veya işçi teminine yönelik olduğu, davacının tüm çalışmasının davalı ... bilgi işlem biriminde geçtiği, takip konusu taleplere ilişkin olarak ise davacının alacaklarından davalı ... ile son işveren olarak gösterilen davalı Nokta şirketinin birlikte sorumlu oldukları, diğer davalı ... şirketinin ise dava tarihi itibariyle devreden işveren sorumluluğu bakımından 2 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş bulunduğundan, sorumluluğunun devam etmediğinden davalı ... Ltd Şirketi yönünden davanın reddine,davacının 27 günlük 2011 yılı Şubat ayına ilişkin ücretinin ödendiğine dair davalı tarafından herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığından, davacının ücret alacağının bulunduğu, alacağın hesaplanmayı gerektirmesi nedeniyle inkar tazminatı talebinin reddine,bilirkişi ek raporundaki tespitlere göre takibe konu taleplerle bağlı kalınarak ve takip talebindeki şartlara göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan ... vekili ile Nokta Sosyal Etkinlikler ve Organizasyon Hiz. Sağlık Sportif İnş ve İhtiyaç Mad San Tic Ltd Şti vekilinin tüm davalılardan ... Temizlik ve Organizasyon Hiz. Gıda Tekstil Oto Day. Tük. Mal. İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davanın davalı ... Temizlik ve Organizasyon Hiz.Gıda Tekstil Oto Day.Tük.Mal .İnş.San.Tic.Ltd.Şti yönünden reddine karar verilmesine rağmen karar tarihi itibariyle A.A.Ü.T'nin 12 .maddesi gereğince davalı lehine maktu 1.500,00 TL vekalet ücretinin hüküm altına alınmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F) Sonuç:

Hüküm fıkrasına ;

Hüküm fıkrasına ;

“Davalı ... Temizlik ve Organizasyon Hiz.Gıda Tekstil Oto Day.Tük.Mal .İnş.San.Tic.Ltd.Şti lehine takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine”paragrafının eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan Nokta Sosyal Etkinlikler ve Organizasyon Hiz Sağlık Sportif İnş ve İhtiyaç Mad San Tic Ltd Şti ve ...'na yükletilmesine, 29/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19392, Karar No: 2012/34702, Tarih: 26.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/19392 E.  ,  2012/34702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlu-davacının ciro silsilesindeki kopukluk nedenine dayanarak takibin iptalini, bu mümkün olmadığı takdirde kısmi ödeme itirazının kabul edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, lehtarın cirosu ile yetkili olan takip alacaklısının kendisinden önceki cirantaya ve keşideciye karşı takip hakkı bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK.'nun 297/2. maddesinde ''Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.'' denilmiştir.

Somut olayda, borçlu şikayetinde takip konusu senetteki ciro silsilesinin kopuk olduğunun yanısıra kısmi ödeme itirazını da ileri sürmüştür. Mahkemece, kısmi ödeme itirazı ile ilgili olarak HMK.'nun297/2.maddesi gereğince olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18944, Karar No: 2024/10221, Tarih: 25.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/18944 E.  ,  2024/10221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin '”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır” ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin müvekkilinin hırsızlık suçunu işlemediğine, olay yerinde hırsızlık kastıyla değil arkadaşına yardım etmek amacıyla bulunduğuna, olay yerinde kendisine çekçek arabasıyla neden beklediğini soran oto yıkama işi yapan şahsa arkadaşının kömür alacağını, onu beklediğini söylediğine, olay esnasında arkadaşının kaçması ve birden fazla kişinin üzerine saldırması neticesinde de o anki tehlikeyi bertaraf etmek maksadıyla bıçağını çıkarıp kendisini korumaya çalıştığına, olayın bu şekilde gerçekleşip gerçekleşmediğinin duruşma esnasında müştekiye sorulması üzerine müştekinin de olayın bu şekilde meydana geldiğini belirttiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükümde tekerrüre esas alınan ilamdaki 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına esas ilamın da aynı Kanun'un 191/1. maddesi uyarınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin olduğu ve karar tarihinin 24.10.2013 olduğu, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191. maddesindeki değişiklik ve anılan Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddesindeki düzenleme karşısında; bu ilam yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı, ilamın tekerrüre esas teşkil edip etmeyeceği ve incelemeye konu dosyadaki cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilip çektirilemeyeceği hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/20560, Karar No: 2010/2281, Tarih: 10.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/20560 E.  ,  2010/2281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.7.2008
Yargıtay — Esas No: 2016/9689, Karar No: 2016/7752, Tarih: 08.09.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9689 E.  ,  2016/7752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, iş makinesi kazası nedeniyle ölüme sebebiyet vermekten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 01/07/2016 gün ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 08/09/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.