muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/11918, Karar No: 2006/15910, Tarih: 04.12.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/11918 E.  ,  2006/15910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ilçesinde yaptıkları sözleşme ile davalının ...'de teslim etmek üzere 100 ton biber vermeyi üstlendiğini, ancak davalının 44 ton biber verdiğini, verilen biberlerinde sözleşme şartlarına uymadığını, buna rağmen biberlere karşılık verilen çekleri iade etmediğini, davalıdan 28.446.54 YTL alacakları bulunduğunu belirterek 27.000.000.000 TL bedelli dört adet çekten dolayı borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.

Davalı, ikametgahının bulunduğu ... mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuş, esastanda davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının ikametgahının bulunduğu ... mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 18.10.2005 tarihli sözleşme ile satıcı olan davalının davacıya 3 ... içinde biberleri teslim etmeyi üstlendiği, davacının adresinin ...'de bulunduğu, davalının ise ...'te ikamet ettiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar sözleşmenin nerde imzalandığı sözleşmede yazılı değil isede, dava konusu çeklerin keşide yerinin ... olduğu nazara alındığında sözleşmeninde ...'de imzalandığının kabulü gerekir. Öte yandan sözleşmenin yazılı şekli ve çeklerin keşide yeri gözetildiğinden sözleşmenin ifa yerininde ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla davalının ikametgahının ...'te olmasına rağmen ... mahkemelerinin de yetkili olduğunun kabulü zorunludur. Davacı yetkili mahkemede dava 2006/11918-15910açtığına göre mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 4.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10063, Karar No: 2016/11599, Tarih: 01.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/10063 E.  ,  2016/11599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... mahallesinde genel arazi kadastrosunun ne zaman yapıldığının kadastro müdürlüğünden sorularak alınan cevabi yazının dosya içerisine alınması,

2- Yörede yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunup bulunmadığı orman işletme şefliğinden sorularak varsa buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneklerinin getirtilerek dosya içerisine alınması,

3- Çekişmeli taşınmaza komşu, tescil davası sonucunda kişiler adına tesciline karar verilen taşınmazlar bulunup bulunmadığı araştırılarak bunlara ilişkin dava dosyalarının,

4- Çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazlar belirlenerek bu taşınmazlara ait kesinleşme şerhleri de bulunan tutanak örnekleri ile varsa tespite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin bu dava dosyası içine konulması,

5- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait (1993-1995'li yıllara ait) hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritaları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen 1944 yılına ait hava fotoğrafı ile dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait (1993-1995'li yıllara ait) hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım durumu ve yine, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik harita veya standart harita üzerinde ayrıca inceleme yapılarak, bu harita üzerinde taşınmazın konumu gösterilerek bu

haritada mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınması ve rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi, düzenlenen ek raporun bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3792, Karar No: 2020/1463, Tarih: 26.06.2020

**1. Ceza Dairesi         2018/3792 E.  ,  2020/1463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Kasten öldürme suçundan, TCK'nin 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasına ilişkin hüküm yönünden yapılan istinaf isteminin esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; maktul ...’ye yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak sanık müdafii tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuş ise de; sanık ...’in 06.04.2020 ve 28/04/2020 tarihlerinde, Ceza İnfaz Kurumu kanalı ile gönderdiği dilekçelerinde; cezasının onanmasını talep ettiği, bu talebin temyiz isteminden feragat niteliği taşıdığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz talebinin 5271 sayılı CMK'nin 266/1 ve 298. maddeleri uyarınca REDDİNE, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19036, Karar No: 2012/5323, Tarih: 20.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/19036 E.  ,  2012/5323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

03.06.2002 tarihli işkazasında sürekli işgöremez durumuna giren sigortalı ...Kurumca bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle isteğin kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ...avukatlarınca istenilmesi ve davalı .... Avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.03.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ... ile karşı taraf adına ... geldiler. Diğer davalılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalılardan ... tarafından üstlenilen ve diğer davalı şirketin işçileri ile birlikte yapılan fabrika elektrik panosu yerinin değiştirilmesi sırasında, sıçrama yapan kabloların ... işçisi kazalı ... gözüne isabet etmesi ile %37,20 oranında sürekli iş göremez durumuna girmesi şeklinde oluşan iş kazasında, sigortalının %25, .... %50, ...’ın %25 kusurlu olduğunu belirleyen kusur raporu hükme dayanak alınmış, Mahkemece; 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca ilk peşin sermaye değerli gelirler ile yapılan ödemelerden oluşan Kurum zararının %75 kusur karşılığı hüküm altına alınmıştır.

5510 sayılı Yasanın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddeleridir. Davanın, her iki madde hükmüne dayanılarak açılması halinde, Dairemizin yerleşmiş görüşüne göre, 10.maddenin uygulama önceliği bulunmaktadır.

506 sayılı Yasanın 10. maddesinde, “Sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde Kuruma bildirilmemesi halinde bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tespit edildiği tarihten önce meydana gelen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde ilgililerin sigorta yardımları Kurumca sağlanır...

506 sayılı Yasanın 10. maddesinde, “Sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde Kuruma bildirilmemesi halinde bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tespit edildiği tarihten önce meydana gelen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde ilgililerin sigorta yardımları Kurumca sağlanır...

Ancak, yukarıki fıkralarda belirtilen sigorta olayları için Kurumca yapılan ve ilerde yapılması gerekli bulunan her türlü masrafların tutarı ile gelir bağlanırsa bu gelirlerin 22'nci maddede sözü geçen tarifeye göre hesabedilecek sermaye değerleri tutarı, 26'ncı maddede yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın, işverene ayrıca ödettirilir.” hükmü öngörülmüştür. Anılan maddeye göre, işverenin sorumluluğu kusursuz sorumluluk ilkesine dayanmakta olup, zararlandırıcı sigorta olayında işverenin hiç kusuru olmasa bile, şayet sigortalının işe girişi süresinde Kuruma bildirilmemişse, Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarından 10.maddeye göre sorumlu tutulması gerekir.

Dava konusu somut olayda; 10. madde koşullarının oluştuğunun anlaşılmasına karşısında; tarafların kusur oranı gözetilmeksizin belirlenen ilk peşin sermaye değerli gelir ve ödemelerin, Borçlar Kanununun 43-44. maddeleri uyarınca sigortalının kusurunun %50'sinden az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak, %87,5 kusur oranına göre davalıların sorumlu olduğu miktar belirlendikten sonra, rücu alacağına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz bulunmuştur.

3-Açıldığı tarihteki mevzuat hükümlerine uygun olan davanın, yasal dayanağını oluşturan düzenlemenin, yargılama sürecindeki yasa değişikliğiyle ortadan kalkmasında, tarafların sorumluluğu bulunmadığı, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceği yönündeki usul kuralından hareketle, davanın gelirlerdeki katsayı artışları nedeniyle reddedilen miktarı yönünden davalı yararına vekalet ücreti hükmedilemeyeceği, ne var ki; ilk peşin sermaye değerli gelir ve ödemelerin kusur oranına göre reddedilen miktarı üzerinden davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde kedisini vekille temsil ettiren davalı şirket yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum ile davalılardan... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA. davacı avukatı yararına takdir edilen, 900,00.-TL duruşma avukatlık parasının davalılardan,..., davalılardan...avukatı yararına takdir edilen 900,00.-TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... iadesine, 20.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5041, Karar No: 2014/13783, Tarih: 15.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5041 E.  ,  2014/13783 K.**

**"İçtihat Metni"**

T

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2012/624-2013/564

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/11/2013 tarih ve 2012/624-2013/564 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı B.. Ç.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette %20 paya sahip olduğunu, diğer ortak B.. Ç..'ın müvekkilini silahla tehdit edip yaralama suçundan ceza aldığını, husumetin giderek arttığını, müvekkilinin şirkete giremediğini, şirket işleri hakkında bilgi alamadığını, hesapların gösterilmediğini, beyannamelerin verilmediğini, kamu borçlarının ödenmediğini, kötü yönetilen şirket hakkında bir çok icra takibinin bulunduğunu, tüm bunların şirketten çıkma için haklı sebep olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalı şirketten çıkmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Dahili davalı B.. Ç.. vekili, vergi ve SSK borçlarının yapılandırılıp ödenmeye başlandığını, şirketin kar edip düzgün bir ticaret ifa ederken davacının oğlu olan M. F. G.'in habersiz aldığı çekleri doldurup kendi kişisel ve kumar borçlarına karşılık piyasaya dağıttığını, bu sebeple şirketin borçlandığını, müvekkili hakkında da nitelikli dolandırıcılık suçundan çeşitli kamu davalarının açıldığını, silahla tehdit ile yaralama hadiselerinin doğru olduğunu, ancak bunların davacı ve oğlunun eylemleri nedeniyle tahrik altında meydana geldiğini savunarak davanın reddini istimiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ceza davaları sonucu ortak olan taraflar arasında bir husumet oluştuğu ve bu husumetin derinleştiği, davacının şirketle olan bağının koptuğu, tekrar kurulma ihtimalinin de pek mümkün görünmediği, taraflar arasındaki güven ilişkisinin ortadan kalktığı, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, husumetin davacıdan değil oğlundan kaynaklandığı, şirketin faal olduğu dönemde sürekli zarar ettiği, son 4 yıldır gayri faal olduğu, en son adresinde bulunmaması nedeni ile resen terk işlemi yapıldığı, bunların davacı açısından şirketten çıkma yönünde haklı sebep teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı şirketten çıkmasına izin verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, dahili davalı B.. Ç.. vekili temyiz etmiştir.

Kararı, dahili davalı B.. Ç.. vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı, dava dilekçesinde T. Gıda Reklam Ajans Yay. Taş. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne husumet yönelterek davalı şirketten çıkmasına izin verilmesini talep etmiş, mahkemece, 19.02.2013 tarihli tutanağın 2 nolu ara kararı uyarınca diğer ortak B.. Ç..'a da dava dilekçesinin tebliğine karar verilmiş ve yapılan yargılama sonucunda gerekçeli karar başlığında şirket ortağı B.. Ç..'ın da davalı gösterilmesiyle davanın kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir. 6100 sayılı HMK’da dahili davalı başlığı altında bir müessese düzenlenmemiş, zorunlu dava arkadaşlığı dışında mevcut davaya başkasının ithaline imkan tanınmamıştır. Ayrıca, şirketten çıkmaya izin verilmesi talepli böyle bir davada husumetin şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli olduğundan, diğer ortak B.. Ç..'a husumet yöneltilemez. Bu nedenlerle adı geçen B.. Ç.. aleyhine de sonuç doğuracak şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçenin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden dahili davalıya iadesine, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4639, Karar No: 2010/6038, Tarih: 04.11.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4639 E.  ,  2010/6038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tük.Mah.Sıf)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar ... mirasçıları ... vekili ile davalı-k.davacılar ... ve ... vekili ve birleşen dava davalısı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemlerine ilişkin olup mahkemece her iki davanın da kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1-Mahkeme kararı asıl davada davacılar vekili Avukat ... ve birleşen davadaki davacılar vekili Avukat ... tarafından temyiz edilmişse de, asıl davadaki davacılar vekili Avukat ...'ın verdiği 05.05.2010 günlü dilekçesi ile temyiz taleplerinden feragat ettiği, bu vekilin dosya kapsamında mevcut Sinop Noterliği'nin 17.05.2006 gün ve 04586 yevmiye numaralı, 28.02.2006 gün ve 01926 yevmiye numaralı, 20.11.2007 gün ve 11952 yevmiye numaralı vekâletnamelerine göre temyizden feragat yetkisini haiz olduğu, birleşen davayı temyiz eden davacıların ise 05.05.2010 tarihinde bizzat verdikleri dilekçeleri ile temyiz istemlerinden feragat ettikleri, kimliklerinin de tesbit edildiği anlaşılmakla temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Birleşen davanın davalısı ...'ın temyiz itirazlarına gelince;

Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 Sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 Sayılı Yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davacıları ... mirasçıları ve ... ile birleşen davanın davacıları ... ve ...'in temyiz istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvuru harcının istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı-k.davacılar ... ve ...'e geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden ...'a geri verilmesine, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15013, Karar No: 2013/15935, Tarih: 21.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/15013 E.  ,  2013/15935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, buhar makinesi imalatı ve montajı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9416, Karar No: 2014/1726, Tarih: 27.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/9416 E.  ,  2014/1726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tanık Ahmet Ertuna'nın suça sürüklenen çocuk ... ile başka dosyada yargılanan yaşı büyük sanıkları misafir olarak kaldığı ...'ya ait evde saat 05.00'da oto teyplerini kutularından çıkarırken gördüğünü anlatması ve aynı suçtan başka dosyada yargılanan ...'nın, tanık olarak alınan beyanında, suça sürüklenen çocuğun saat 03.30-04.00 sıralarında oto teypleri ile yanlarına geldiğini anlatması karşısında ve suç tarihinde gece vaktinin saat 05.24'e kadar sürdüğü de gözetildiğinde, mahkemenin suçların gece vakti işlendiğine ilişkin kabulünde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bozma görüşü benimsenmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre,suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün kısmen isteme aykırı olarak (ONANMASINA), 27/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11331, Karar No: 2017/5176, Tarih: 30.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11331 E.  ,  2017/5176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.