muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5745, Karar No: 2013/3673, Tarih: 15.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/5745 E.  ,  2013/3673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.02.2013 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davacı ... vekili Av. ..... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İncelenmesine gerek görülen.... esas sayılı dava dosyasının eklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.15.02.2013 (Cuma)

.....
Yargıtay — Esas No: 2012/26075, Karar No: 2014/8464, Tarih: 30.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26075 E.  ,  2014/8464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/134374

MAHKEMESİ : Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2009

NUMARASI : 2009/1285 (E) ve 2009/970 (K)

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre; sanığın, hükümden sonra 06.09.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16606, Karar No: 2016/11076, Tarih: 23.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/16606 E.  ,  2016/11076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı işçi, alt işveren işçisi arıza bakım elemanı olarak çalışırken iş akdinin haklı neden olmadan feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altın alınmasını talep etmiştir.

Davalılar yetkisizlik itirazında bulunarak öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, bunun kabul edilmemesi halinde davacının iş akdinin haklı nedenle feshi sebebiyle davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının ... ilinin ... ilçesinde çalıştığı, davalılardan ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.’nin ikametgahının ..., diğer davalı ...’ın ikametgahının ... olduğu anlaşıldığından; bu davaya bakmaya ortak yetkili mahkeme olan...Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine ve talep halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde, İş Mahkemelerinde açılacak her davanın, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabileceği, bunlara aykırı sözleşmelerin muteber olmayacağı bildirilmiştir. Davalı ...’ın merkezi ... ili, diğer davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.’nin merkezi ... işin görüldüğü yer ise ... ili ... ilçesidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 7. maddesinde ise, davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği, birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkemenin ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı vereceği bildirilmiş ise de somut olayda bu olgunun gerçekleştiği ispat edilmediğinden bu düzenlemenin uygulama yeri bulunmamaktadır. Dava davalılardan birinin ikametgahında açıldığından mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, işin esasına girerek iddia ve savunma ile ilgili gerekli araştırma yapıldıktan sonra çıkacak sonuca göre karar vermektir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarını incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4893, Karar No: 2013/13942, Tarih: 11.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/4893 E.  ,  2013/13942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Çeke dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlu takibin kesinleşmesinden sonra 6 aylık zamanaşımı süresinin geçtiğini ve takibin zamanaşımına uğradığını belirterek, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 6273 Sayılı Kanun'un 7. maddesi ile değiştirilen 6762 Sayılı TTK'nun 726. maddesine göre zamanaşımının 3 yıl olarak dikkate alınması gerektiği, 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı belirtilerek istem reddedilmiştir.

03.02.2012 tarih ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 Sayılı Kanun'un 7. maddesiyle değişik 6762 Sayılı TTK'nun 726. maddesinde; "Hamilin; cirantalarla keşideci ve diğer çek borçlularına karşı haiz olduğu müracaat hakları ibraz müddetinin bitiminden itibaren üç yıl geçmekle müruruzamana uğrar. Çek borçlularından birinin diğerine karşı haiz olduğu müracaat hakları bu çek borçlusunun çeki ödediği veya çekin dava yolu ile kendisine karşı dermeyan edildiği tarihten itibaren üç yıl geçmekle müruruzamana uğrar" düzenlemesi yer almaktadır.

İlke olarak, herhangi bir kanun veya düzenleyici kural, hukuksal sonuçlarını yürürlüğe girdiği tarihten sonrası için doğurmaya başlar. Bunun doğal sonucu da, yasaların yürürlüğe girmelerinden önceki olayları etkilememeleri, yani, geçmişe etkili olmamalarıdır. Yasaları uygulama durumunda bulunanlar, başta mahkemeler olmak üzere, onları geriye yürür sonuçlar doğuracak şekilde yorumlamamakla yükümlüdürler. Hukuk güvenliği bunu gerektirir. Kanun koyucu bu kaidenin aksine düzenleme yapabilir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun; 09.03.1988 tarih ve 1987/2-860 E., 1988/232 K.; 13.10.2004 gün ve 2004/10-528 E., 2004/533 K.; 06.04.2005 tarih ve 2005/10-183 E., 2005/241 K. sayılı kararları da aynı yöndedir.

Bundan ayrı, devam eden uyuşmazlıklarda, tamamlanmamış hukuki durumlara yeni yasa veya düzenleyici kural, "derhal yürürlüğe girme" (I'etfet immediat de la loi novelle) niteliği nedeniyle uygulanacak ve hukuki sonuçlarını doğuracaktır. Tamamlanmış hukuki durumların yeni yasa veya düzenleyici kuraldan etkilenmemesi, kazanılmış hakların saklı tutulması gereğinden kaynaklanan bir sonuçtur. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 2. maddesi hükmüne göre, Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir. Kazanılmış hak kavramı, her ne kadar açık bir biçimde Anayasa'da düzenlenmemiş ise de, bunun hukuk devleti kavramının temel taşlarından biri olduğu ve Anayasa'nın bünyesinde mündemiç

bulunduğu, Türk Kamu Hukuku'nda, öğretide ve yargısal kararlarda benimsenmektedir.

6273 Sayılı Kanun'un 7.maddesi ile 6762 Sayılı TTK'nun 726.maddesinde yapılan değişiklikle çeklerde 6 ay olan zamanaşımı süresi 3 yıla çıkarılmıştır. Yukarıda açıklanan ilkelere göre değişikle getirilen 3 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanabilmesi için, çekin ibraz süresinin bitim tarihinin yasa değişikliğinin yürürlüğe girdiği tarihten sonra olması gerekmektedir.

Somut olayda zamanaşımı şikayetine konu olan takip konusu çekin keşide tarihi 05.08.2007 olup, ibraz süresinin bitim tarihi 6273 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce olduğundan, çekler 6 aylık zamanaşımı süresine tabidir.

Takip dosyasında 20.10.2008  tarihinde yapılan işlemden sonra ki ilk talep 6 ay geçtikten sonra 30.12.2010  tarihinde yapılmış olup, dosyada 6 aylık zamanaşımı süresi dolmuştur.

Bu sebeple mahkemece şikayetin kabulü ile İİK'nun 72/2 ve 33/a maddeleri  uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken mahkemece 3 yıllık zamanaşımının dolmadığından bahisle itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11183, Karar No: 2015/15065, Tarih: 25.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11183 E.  ,  2015/15065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2012/507-2013/530

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26.01.2015 gün ve 2014/24453 Esas - 2015/880 Karar sayılı ilama karşı davalı Ç.. B.. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin A.. B.. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, Ç.. B.. hakkındaki davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı Ç.. B.. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı Ç.. B.. vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı uyarınca davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.01.2015 gün ve 2014/24453-2015/880 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, A.. B.. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, Ç.. B.. hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı Ç.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; harca ilişkin 7. bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 17.828,00TL nispi harçtan peşin yatırılan harcın mahsubundan sonra kalan 13.393,00TL'nin davalı Ç.. B..'ndan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, davacı tarafça yatırılan 4.435,00 TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; harca ilişkin 7. bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 17.828,00TL nispi harçtan peşin yatırılan harcın mahsubundan sonra kalan 13.393,00TL'nin davalı Ç.. B..'ndan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, davacı tarafça yatırılan 4.435,00 TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Ç.. B..'ndan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1251, Karar No: 2014/3858, Tarih: 15.09.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1251 E.  ,  2014/3858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma suçunu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak amacı ile öldürme, nitelikli yağma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.

HÜKÜM : 1- ...'a yönelik yağma eylemi nedeni ile: 5237 sayılı Kanunun 149/1-a-son, 62, 53, 63 maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezası,

2- ...'ı öldürme eylemi nedeni ile: 5237 sayılı Kanunun 82/1-h/son, 62, 53, 63 maddeleri gereğince müebbet hapis cezası,

3- 6136 sayılı Kanunun 13/1, 5237 sayılı Kanunun 62, 52, 53, 63 maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500.TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; emlakçılık yapmakta olan sanığın, olaydan bir süre önce evini satmasına aracı olması nedeni ile tanıştığı maktul ...'dan zaman zaman borç aldığı, maktülün kar amacı ile ev almak istediğini bilen sanığın, olaydan 1 ay kadar önce 51.500.TL tutarında uygun bir ev çıktığını ancak ipotekli olduğunu, tapudaki devir işlemlerinin ipoteğin kaldırılmasından sonra yapılacağını söyleyerek ev sahibi olan ...'in haberi olmaksızın maktülden 25.000.TL peşinat aldığı, sonrasında ipotek kaldırma işlemlerinin uzadığını belirterek maktülü oyaladığı, maktülün ısrarları üzerine olaydan bir gün önce devir işlemlerinin yapılacağını söyleyerek maktülden ev bedelinin geri kalan kısmını istediği, kuyumcu arkadaşı ...'ın da olduğu halde ondan da 3.000.TL olmak sureti ile üzerinde 26.500. TL para bulunan maktülün sanık ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğüne gittiği, sanığın tek başına girdiği Tapu Sicil Müdürlüğü'nden geldiğinde işlemlerinin ertesi güne kaldığını söylediği ve ertesi gün buluşmak üzere ayrıldıkları, maktülün 26.500.TL'yi kasada saklaması için tanık ...'a emanet ettiği ve olay günü yanında oğlu ... olduğu halde sanık ile buluşan maktülün tanık ....'dan parasını aldığı ve kendisine ait ... plakalı araç ile birlikte sanığın "önce evin anahtarını alalım" demesi üzerine emlakçı dükkanının önüne gittikleri, sanığın kömürcü dükkanına ait anahtarı yanına aldığı, buradan maktülün kızını okuldan aldıkları ve maktülün kızı ve oğlu ....’ın saat: 15.30 civarı araçtan indikleri, sonrasında sanığın bir şekilde kömürcü dükkanına götürdüğü, maktülün üzerinde bulunan 26.500.TL parayı gasp ettiği, gasp suçunun ve delillerinin ortaya çıkmaması amacı ile tabanca ile ateş ederek maktülü öldürdüğü, sonrasında maktüle ait araç ile eniştesi olan tanık ...'ı alarak maktülün aracını bir sokağa park ettiği, sanığın o gece 02.41'de emlakçı dükkanında kullandıkları ... . plakalı bal köpüğü renkli ... marka araçla gelerek naylon ile sarıp göğüs kısmından tel ile bağladığı cesedi araca koyarak ... ilçesi ... Beldesinde çöplükte yaktığı olayda; suça konu paraların ele geçirilemediğinden yağma suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın nitelikli yağma, yağma suçunu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak amacı ile öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta vesariye; katılanlar vekilinin suçun tasarlanarak işlendiğine, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Hak yoksunluğuna ilişkin 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanması sırasında 53/1-c maddesindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından kısıtlılık süresinin belirlenmesinde kendi alt soyu ile diğer kişiler yönünden bir ayrım yapılmaması yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; sanık hakkında hükümlerde 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendlerin "sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a,b,c,d,e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 1-c bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak ayrı ayrı değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak (ONANMASINA), 15/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9114, Karar No: 2021/9491, Tarih: 02.11.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/9114 E.  ,  2021/9491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3. bendinde; 'Mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması” halinde bölge adliye mahkemesinin, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği belirtilmiştir.

Yine aynı Kanunun 362/1-c bendinde; Bölge Adliye Mahkemesinin, yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verdiği kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir.

Buna göre HMK’da Bölge Adliye Mahkemesine dosyayı asıl yetkili mahkemeye gönderebilme salahiyetini de tanıyan yetkiyle ilgili kesin karar verme ve uyuşmazlık çıkması halinde kesin olarak çözümleyen karar verme yetkisi tanındığı görülmektedir. Bu nedenle yasada yetki hususunun en geç Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla çözümlenmesi sisteminin benimsendiği açıkça görüldüğünden yetki hususunu inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı özellikle 362/1-c madde hükmü de gözetildiğinde temyiz yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmalıdır.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; 3. kişinin istihkak davası açtığı, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesince; ... İcra Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği, davacı tarafından bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yargıtayca incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, HMK’nın 353/1-a-3 ve 362/1-c bentleri gereğince kesin nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin REDDİNE, 02/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8178, Karar No: 2012/7903, Tarih: 09.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/8178 E.  ,  2012/7903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.12.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/322 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

Oluş ve kabule göre, suç tarihinde 10 yaşında olan ve cadde üzerinde dayısının gelmesini bekleyen mağduru, "bende bir arkadaşımı bekliyorum, hadi gel binaya çıkıp orada bekleyelim" diyerek hile kullanmak suretiyle, cinsel istismar eylemini gerçekleştirdiği binanın ikinci katındaki bir odaya götüren sanığın TCK.nın 109/2-3-5 madde ve fıkralarında düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyeti yerine, boş inşaat halindeki binaya götürmenin ayrı bir suç oluşturduğu gözetilmeden, bıçak çekerek ve kafasını taşla ezeceğinden bahisle tehdit ederek gerçekleştirdiği cinsel istismar suçunun cebir ve tehditle işlenmesinin bir unsuru olduğu gerekçesiyle beraatine hükmolunması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.