muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14275, Karar No: 2016/27, Tarih: 11.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14275 E.  ,  2016/27 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : G

TARİHİ : 05/02/2015

NUMARASI : 2014/1321-2015/100

Taraflar arasında görülen davada Gce verilen 05/02/2015 tarih ve 2014/1321-2015/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili A'ın eşinden ayrılması sebebiyle kızı G.. Ü..'ın bir takım sıkıntılar yaşadığını, sıkıntılarını atlatabilmesi için müvekkili G.. Ü..'a yeni doğan Mix Breed cinsi bir kedinin alındığını ve müvekkili G.. Ü..'ın bu olaydan dolayı sıkıntılarını atlattığını, G.. Ü..'ın 2014 yılında İzmir kazandığını ve kedisinden ayrı kalamadığı için kedisinin İzmir'e gönderilmesini istediğini, bunun üzerine müvekkili A.. Ö..'in THY kanalı ile kediyi gönderdiğini, ancak kedinin davalı nezdinde kaybolduğunu, kedinin kaybolması nedeni ile müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek müvekkili G.. Ü.. yönünden fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla 1.600,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkili A.. Ö.. yönünden ise 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davaya konu olan alacağın taşıma işinden kaynaklandığı, TTK'da taşıma işlerinin ticari faaliyet niteliğinde olduğunun belirlendiği, ayrıca davalının ticari şirket olması ve dava konusu olayın ticari işe dayanması sebebi ile Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davaya konu olan alacağın taşıma işinden kaynaklandığı, TTK'da taşıma işlerinin ticari faaliyet niteliğinde olduğunun belirlendiği, ayrıca davalının ticari şirket olması ve dava konusu olayın ticari işe dayanması sebebi ile Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, taşıma işinin ticari faaliyet niteliğinde olduğu ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Ancak, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı kanunun 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Buna göre, mahkemece, tüketici konumundaki davacılar tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19039, Karar No: 2017/10425, Tarih: 13.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/19039 E.  ,  2017/10425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacı vekili, 21.05.2012 tarihinde davalı ... AŞ’ye kasko poliçesi ile sigortalı, müvekkiline ait aracın meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, davalının aracın kiralık (rent a car) olarak kullanıldığı gerekçesiyle hasar bedelini ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 6.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 06.04.2016 tarihinde harcını yatırmak suretiyle istemini 11.000,00 TL’ye ıslah etmiştir.

Davalı vekili, aracın kiralık olarak kullanıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 11.000,00 TL tazminatın 11.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili, aracın kiralık olarak kullanıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 11.000,00 TL tazminatın 11.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat talepleri sigorta ettiren ile sigortacının tarafı olduğu sözleşmeye dayanmakta olup, bu davalar 6762 Sayılı TTK’nın 1268. maddesi (6102 Sayılı TTK’nın 1420. maddesi) gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Bu düzenleme Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.9. maddesinde de açıkça ve aynen yer almaktadır. 6762 Sayılı TTK’nın 1292. ve 1299. maddeleri hükmü uyarınca zamanaşımı süresinin başlangıcı alacağın muaccel olduğu gün, yani sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan 5 günlük ihbar tarihinin son günüdür. Kısmi davada, zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için kesildiğinden ve geriye kalan meblağ için işlemeye devam ettiğinden, ek dava ile talep edilecek (ya da ıslahla artırılacak kısım yönünden) miktar için de zamanaşımı süresinin dolmamış olması gerekir.Somut olayda 21/05/2012 tarihinde trafik kazası meydana gelmiş; davacı sigortalı tarafından, riziko, 26.05.2012 tarihinde davalı ... şirketine ihbar edilmiştir. Fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kısmi dava açılması halinde, zamanaşımı sadece kısmi davada talep edilen kısım yönünden kesilmiş olup varsa bakiye zarar için zamanaşımı süresi kesilmez, işlemeye devam eder. Kısmi davada fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulması, zamanaşımı süresi içinde talep edilecek zarar yönünden önem taşır. Bu nedenle zamanaşımının başladığı tarihten itibaren yine aynı zamanaşımı süresi içinde, bakiye zarar için ek dava açılabileceği gibi kısmi davada talep edilen zarar miktarı ıslah yolu ile de artırılabilir. Davacı vekili, 07/04/2014 tarihinde açtığı kısmi davada, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkilinin aracında oluşan hasar bedelinin davalı tarafından karşılanmaması nedeniyle uğradığı hasar nedeniyle şimdilik 6.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. 06/04/2016 tarihinde harcını yatırdığı ıslah dilekçesi ile de hasar bedeline ilişkin talebini 5.000,00 TL daha artırarak toplam 11.000,00 TL'nin davalıdan tazminini istemiştir. Davalı vekili süresi içinde, ıslah edilen talebin (kısmın) zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür.

Mahkemece, ıslah ile artırılan miktara karşı ileri sürülen zamanaşımı def'i hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın, bilirkişi raporunda tespit edilen 11.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir O halde; mahkemece, davalı vekilinin zamanaşımı defi konusunda ıslah edilen miktar yönünden yukarıda bahsi geçen yasa maddeleri kapsamında bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/33, Karar No: 2008/83, Tarih: 15.04.2008

Ceza Genel Kurulu 2008/8-33 E., 2008/83 K.

**Ceza Genel Kurulu 2008/8-33 E., 2008/83 K.**

**- EKSİK SORUŞTURMA

- LEHE OLAN HÜKÜMLER**- 5083 S. TÜRKİYE CUMHURİYETİ DEVLETİNİN PARA BİRİMİ HAKK... [ Madde 2 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 79 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 201 ]

**"İçtihat Metni"**

Göçmen kaçakçılığı suçundan sanık SMO'un 765 sayılı TCY'nın 201/a-2 maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2.043.000.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesince verilen 09.06.2005 gün ve 342-124 sayılı hüküm sanık müdafii tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 06.03.2007 gün ve 5047-1687 sayı ile;

"...1-Olayda yakalanan göçmenlerin kollukta alınan ifadelerinin usulüne uygun olarak Türkçe çevirilerinin yaptırılıp beyanları saptanarak ve sanığın hangi tarihler arasında başka suçtan İstanbul C.Savcılığında gözaltına alındığı araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve Uygulamaya göre de;

27.4.2005 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 1.5.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5335 sayılı Yasanın 22. maddesi ile 5083 sayılı Yasanın 2. maddesine eklenen fıkra hükmü karşısında, sanığa para cezası tayin edilirken her aşamada 'bir' Yeni Türk Lirası küsurunun atılması zorunluluğu..." isabetsizliğinden bozulmuştur.

Yerel Mahkeme ise 05.06.2007 gün ve 105-165 sayı ile;

2- Kabul ve Uygulamaya göre de;

27.4.2005 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 1.5.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5335 sayılı Yasanın 22. maddesi ile 5083 sayılı Yasanın 2. maddesine eklenen fıkra hükmü karşısında, sanığa para cezası tayin edilirken her aşamada 'bir' Yeni Türk Lirası küsurunun atılması zorunluluğu..." isabetsizliğinden bozulmuştur.

Yerel Mahkeme ise 05.06.2007 gün ve 105-165 sayı ile;

"...Gerek bozma öncesinde gerek bozma sonrasında, sanık SMO' un ifade ve savunmalarında da belirttiği üzere, 09.10.2004 günü saat 04.00 sıralarında gözaltında bulunduğu İstanbul Organize Suçlar Büro Amirliği tarafından serbest bırakıldığını, vekil nezaretindeki 12.10.2004 tarihli kolluk ifadesinde söylediği, buna göre sanığın 09.10.2004 tarihi itibariyle serbest kalmış olduğunun anlaşıldığı, yine dosyaya ibraz edilen İstanbul C.Başsavcılığınca 08.10.2004 tarihinde başka bir suçtan ifadesinin alındığı, sanık tutuklanmadığına göre 01.10.2004 tarihi itibariyle gözaltında olmasının da aradaki süre gözetildiğinde mümkün olmadığı, buna göre G'in tüm aşamalardaki beyanlarından anlaşıldığı üzere 01.10.2004 tarihinde tekne satışı hususunda sanık SMO' da olmak üzere anlaşma yapıldığı, kaldı ki zaten sanık SMO, G Y ile yanında HEve dava dışı H de olmak üzere Ayvalık ilçesinde pazarlık yaptığını, belirtilen kolluk ifadesinde açıkladığı, yani pazarlık yapıldığı tarihte kendisi de gözaltında olmadığını tevilen ikrar ettiği, ancak savunmada bunun tekne değil dizel motoru almak için H' e verdiği çekin kullanıldığının belirtildiği, yine aynı ifadede H isimli kişinin G'den tekne satın aldığını söylediği, yani olay tarihi olan 11.10.2004 tarihinde sanık SMO' un gözaltında olmadığının bizzat kendi beyanından da anlaşıldığı gibi G'in beyanına göre, teknenin satışı sırasında da 01.10.2004 tarihinde gözaltında bulunmadığının da yine 08.10.2004 tarihinde İstanbul C.Savcılığınca ifadesinin alınması karşısında mümkün görülmediği, kaldı ki tanıklar EM ve HA'in açık yeminli beyan ve teşhislerine göre teknenin G' den alındıktan sonra tanık SB tarafından denizde görülmesinden birkaç gün önce de tamiri için sanık SM'in de bulunduğu grup tarafından adı geçen tanıklara talepte bu1unulduğu ve bu kişilerce tamirinin de yapıldığı teknenin başında bu sırada SMO' un da bulunduğu hernekadar tamirin yapıldığı tarih 08.10.2004 tarihi olarak belirtilmiş ise de, tanıkların verdiği tarihte yanılma imkanlarının bulunduğu ancak her aşamadaki açık beyanlarından tamir yaptıkları sırada teknenin başında sanık SMO, HE ve dava dışı H'in bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.

Bu duruma göre, hakkında beraat kararı verilip kesinleşen G'in tüm aşamalardaki açık ifadeleri, dinlenen tanıklar EM ve H'nin tekne tamiri sırasında SMO' un da bulunduğu yönündeki teşhis ve yeminli ifadeleri, sanık S'in hazırlıktaki tevilen G ile alışveriş yaptığını doğrulaması ve yine hazırlıkta 09.10.2004 tarihinde serbest bırakıldığını belirtmesi karşısında gözaltı süresinin tutuklamaya dönüşmemesine göre kısalığı da gözetildiğinde ve keza Yargıtay bozma ilamında belirtilen gerek kaçak göçmenlerin ifadelerinin tercüme ettirilmesinin bu göçmenlerin yurda yasal olmayan yollardan girerek H isimli teknenin su alması neticesinde karaya çıkıp yakalanmalarının açıklıkla belli oluşu ve gerek yine Yargıtay 8.Ceza Dairesinin SMO' un İstanbul' da gözaltında tutulduğu sürenin araştırılması yönündeki bozma gerekçesi bu deliller karşısında esasa etkili görülmediğinden verilen ilk hükümdeki kabul edilen sübut doğru görülmekle direnme kararı vermek gerekmiştir.

LEHE KANUN DEĞERLENDİRMESİ

Göçmenlerin H isimli tekneye alınarak yurt dışına gitmek üzere deniz yoluyla yolculuğa çıkarılması düşünüldüğünde artık 5237 sayılı TCK 79/ I-b maddesi anlamında yurt dışına çıkmaya imkân sağlama niteliğinde tarif edilen suç unsuru gerçekleşmiş bu madde anlamında teşebbüs aşamasını aşmıştır, zira maddede suçun unsuru olarak yurt dışına çıkarmak değil yurt dışına çıkmaya imkân sağlamak gösterilmiştir. Somut olayda da tekneye binilip yola çıkılmakla imkân sağlanmıştır. Buna göre cezanın alt haddi 3 yıldır, 765 sayılı Yasada ise cezanın alt haddi TCK 201/a-2 maddesi ile 2 yıldır ve sanığın suç kastı değerlendirildiğinde suçun işleniş şekli gözetildiğinde teşditli uygulama yapılsa dahi 765 sayılı Yasanın sanık lehine olduğu görüldüğü..." gerekçesi ile önceki hükümde direnmiş, adli para cezasını 2.043 YTL olarak göstermiştir.

Bu hükmün de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 08.01.2008 günlü "bozma" istekli tebliğnamesiyle, Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Göçmen kaçakçılığı suçundan sanık SMO'un lehe yasa olarak kabul edilen 765 sayılı TCY'nın 201/a-2. maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2.043 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen somut olayda, Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık, olayda yakalanan göçmenlerin kollukta alınan ifadelerinin usulüne uygun olarak Türkçeye çevirilerinin yaptırılması ve sanığın başka suçtan hangi tarihler arasında İstanbul' da gözaltına alındığının araştırılması suretiyle soruşturmanın genişletilmesine gerek bulunup bulunmadığına ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

İncelenen dosya içeriğine göre;

Çeşitli ülke uyruğuna mensup toplam 47 göçmenin yasadışı yollardan yurtdışına çıkmak amacıyla bindikleri H isimli teknenin su alması üzerine sığındıkları Ayvalık Kız Adasında 11.10.2004 tarihinde yapılan ihbar üzerine yakalandıkları ve olayda kullanılan teknenin GY isimli kişi tarafından aralarında sanık SMO'un da bulunduğu kişilere satılarak tamir ettirildikten sonra suçta kullanıldığı iddiasıyla 765 sayılı TCY'nın 201/a-2. maddesi uyarınca sanığın cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Dosyada onaylı fotokopisi bulunan ve suçta kullanılan teknenin satın alınması karşılığında verilen İş Bankasına ait 2.500.000.000 TL bedelli ve ZV tarafından keşide edilen çekin arkasında Cemal Sülün isimli kişinin ve sanığın ciranta olarak imzasının bulunduğu görülmektedir.

Çekin arkasında ciranta olarak imzası bulunan tanık CS soruşturma aşamasında; bahse konu çeki ZV'dan hatır çeki olarak aldığını, kömür ticareti yapan SMO'dan aldığı kömüre karşılık çekin arkasını ciro ederek verdiğini, SMO'un da bu çek karşılığında herhangi bir tekne aldığından haberinin olmadığını beyan etmiştir.

Teknenin G Y isimli şahıstan önceki sahibi tanık OA soruşturma aşamasında; H isimli 11 metre uzunluğundaki motorlu tekneyi 3 yıl önce satın alarak sonra 2,5 yıl kadar kullandığını ve 6 ay kadar önce de GY isimli şahsa sattığını ifade etmiştir.

Tanık MB soruşturma aşamasında; OA ve kardeşi İA'in satıp parasını alamadıklarını söyledikleri H isimli tekneyi 09.09.2004 tarihinde A... Adası Su Ürünleri Koop. Tersanesinde çektirdiklerini, sonra da 02.10.2004 tarihinde O Alumert'in talimatı ile bu tekneyi GY'a teslim ettiklerini belirtmiştir.

Göçmenleri Kız Adasında görerek görevlilere haber veren tanık S B aşamalarda; 10.10.2004 günü balık tutmak amacı ile denize açıldığında saat 13.00 sıralarında Kız Adasının yakınlarına geldiğinde H isimli tekneyi gördüğünü, 11.10.2004 günü yine balık tutmak amacı ile denize açıldığında saat 10.30 sıralarında Kız Adasına yaklaştığında H isimli teknenin yine aynı yerde arka kısmının su almasından dolayı hafif suya gömülü olarak görerek şüphelendiğini, adaya yaklaştığında gördüğü göçmenlerin el işaretleriyle kendisinden yiyecek ve içecek istediklerini, A... Adasında bulunan 80 Bot komutanlığına cep telefonu ile arayarak haber verdiğini beyan etmiştir.

Suçta kullanılan tekneyi tamir eden kişilerden tanık EM soruşturma aşamasında aynen;"Sanayi sitesinde tornacılık yapmaktayım. 08.10.2004 günü G Y isimli şahıs yanıma gelerek kendisine ait olan teknesini ismini bilmediğim bir şahsa sattığını ve teknenin arızalandığını tamir edip edemeyeceğimi sordu. Bende kendisine yapabileceğimi söyledim ve teknenin bulunduğu Gömeç İlçesi Artur Beldesine doğru yola çıktık. Artur sitelerinin önünde bağlı bulunan H isimli bir teknenin yanında durduk ve arızalı teknenin bu olduğunu söyledi. Tekneye çıkarak arızayı giderdim. Tamirat esnasında G Y ile birlikte tanımadığım ancak tekneyi alan şahıslar olduğunu bildiğim 4 şahıs da teknenin yanındaydı. G ile bu şahıslar aralarında konuşuyorlardı. Duyduğum kadarıyla şahıslar G'e 'işimiz acele, biran önce tamir ettir ya da paramızı ve çekimizi ver tekneyi geri al' dedi. G'de 'tekneyi ben size sağlam verdim, siz bozdunuz arızası büyük değil ben yaptırayım' dedi. Aralarında başka ne konuşma geçti duymadım. Teknenin tamiratı saat 11.00 den saat 17.00' a kadar sürdü.

Tamirattan sonra biz H isimli teknenin yanından ayrıldık. Yukarıda söylemeyi unuttum H isimli çırağımda tamirat esnasında yanımda idi. Tekneyi satın alan şahısları tanımıyorum. Daha önceden görmedim.", Mahkemede de buna ilave olarak ;"G beni teknenin tamiri için çağırdı. Gittiğimde bir sürü kişi vardı. Teknenin sahibi kimdi bilemiyorum" demiştir.

Suçta kullanılan tekneyi tamir eden kişilerden tanık HA soruşturma aşamasında aynen; "Ayvalık sanayi sitesinde bulanan Kaptan Tornada çırak olarak çalışmaktayım, 07.10.2004 günü GY ve yanında isimlerini bilmediğim 4 kişi ile birlikte çalışmakta olduğum dükkâna gelerek dükkânın sahibi olan EM'e 'Artur'da bulunan teknemizin şanzımanı arızalandı' dediler. Bunun üzerine ustam EM ve ben gerekli malzemeleri alarak GY ve yanandaki 4 kişi ile birlikte Artur'a gittik. Artur İskelesinde bağlı bulunan H isimli teknenin arızalı olan parçasını alıp geri döndük. 08.10.2004 günü tamir ettiğimiz parçayı takmak üzere ustam EM, GY ve ben Artur'a gittik. H isimli teknenin tamir ettiğimiz parçasını taktıktan sonra 07.10.2004 günü dükkânımıza G Y ile birlikte gelen 4 şahıs geldi. Biz tekneyi teslim ettikten sonra GY, EM ve ben Ayvalık'a dönmek için yola çıktık. Yolda GY'a telefon geldi. Teknenin tekrar arızalandığını ve yağ kaçırdığının söylenmesi üzerine Artur'a geri döndük. Ben teknenin arızasına bakarken GY ve bahse konu dört şahısın en genci ve zayıf olanı tartıştılar. İsmini bilmediğim genç ve zayıf olan şahıs GY'a 'bize bozuk tekneyi sattın' dedi. GY'da 'tekneyi size sattığımda sağlamdı. Siz tekneyi bozdunuz' dedi. Tartışmadan yaklaşık bir saat sonra ismini bilmediğim genç ve sarışın bir kişi daha geldi. Biz teknenin tamirini bitirdikten sonra GY, EY ve ben Ayvalık'a geri döndük." Demiş, Mahkemede önceki beyanını aynen tekrarlamış ve ilave olarak, "yaptığım teşhiste HE ve SMO isimli kişiler teknenin yanındaydı. Bir kişi daha vardı ancak onu bilemiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık HA'in sanık SMO ve HE'yı teknenin tamiri esnasında orada bulunan kişilerden olduğunu dört kişi arasından teşhis ettiği 13.10.2004 tarihli tutanakta belirtilmektedir.

Beraat eden sanıklardan GY soruşturma aşamasında aynen; "6 ay önce Ayvalık'ta esnaflık yapan OA isimli şahıstan satın almış olduğum H isimli tekneyi 01.10.2004 tarihinde SMO isimli şahsa sattım. Bir gün sonra tekneyi SMO Ayvalık'tan teslim aldı.

Daha sonra tekneyi Burhaniye İlçesine götürdüler. Bir daha da ben tekneyi görmedim. SMO isimli şahısla da bir daha görüşmedim. Olay esnasında tekneyi kimin kullandığını bilmiyorum. Benden alan şahıs olabilir. Göçmen kaçakçılığı olayında her hangi bir ilgim ve bilgim yoktur.", Sulh Ceza Mahkemesinde sorguda; "sanıklardan S, H, H ve F bana geldiler, tekne istediklerini söylediler. O adlı şahısta daha önce bildiğim bir tekne vardı. Teknenin 8,5 milyar lira bedeline karşılık H adlı şahıs 6 milyar para ve 2,5 milyar TL lik çek verdi. İki gün sonra H adlı şahıs gelerek tekneyi denize indirdi. Anahtarlarını aldı ve oradan ayrıldı. Teknenin satışı E adlı bir müteahhide ait olduğundan teknenin satışı H'e yapılamadı ama fiilen aldı", mahkemedeki ifadesinde ise; "daha önceden tanıdığım F'in yanında SMO, H, H bana gelerek O isimli kişiden aldığım tekneye müşteri oldular. Zaten bu tekneyi O'dan aldıktan sonra borcunu ödeyemediğimden geri vermiştim. Kendisi bana tekneye müşteri bulursan satalım demişti. Bu kişiler gelip müşteri olunca tekneyi onun bilgisi ile O'dan aldım ve yanıma gelen bu kişilere sattım. SMO, HE ve H tekneye müşteri idiler. Ben tekneyi bu üç kişiye sattım. Benim konuşmalardan anladığım kadarıyla tekneyi bu üç kişi aldı parayı ise içlerinden H verdi, bir de çek verdiler. F ise aracılık yaptı" demiştir.

Olayda sanık SMO ile birlikte göçmen kaçakçılığı suçundan cezalandırılmasına ilişkin verilen hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşen HEsoruşturma aşamasında aynen; " 15-20 gün önce Burhaniye'den dizel motor almak için H, F, SMO ve ben Ayvalık'ta yerini tam olarak bilmediğim dizel motor satılan bir yere geldik. Dizel motorları satan yere geldiğimizde H, SMO'dan dizel motor almak için 200 (İkiyüz) milyon nakit ve miktarını bilmediğim bir adet çek aldı. H, dizel motorun İzmir'den geleceğini söylemesi üzerine Ayvalık'tan ayrılarak Burhaniye'ye döndük. H isimli tekneyi ben hiç görmedim. Bu tekneyi H'in aldığından da haberim yoktu. 11.10.2004 günü Balya İlçesi Bengiler köyünde bulanan kömür ocağındaki şantiyedeydim. Olay günü oradan hiç ayrılmadım.", mahkemede ise ayrıca;"H, S'e uygun motor getireceğini söyledi ve 2,5 milyarlık çeki S'den aldı" biçiminde beyanda bulunmuştur.