muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2592, Karar No: 2023/5955, Tarih: 11.09.2023

Hukuka aykırı bulunmuş ise de, anılan hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2018 tarihli ve 2017/653 Esas, 2018/889 Karar sayılı kararında sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "Bozma kararı öncesi yapılan 4 davetiye gideri 29,00 TL 3 PTT gideri 14,20 TL ile bozma kararı sonrası yapılan 140,00 TL uzlaştırmacı gideri olmak üzere toplam 183,20 TL'nin sanıktan tahsiline," ibaresinin eklenmesi ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan "...Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2011 tarih ve 2010/281 esas 2011/1075 karar sayılı ilamı ile neticeten TCK'nun 142/1.b, 62 maddeleri gereğince sonuç olarak 1 yıl 6 ay Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği kararın 13/04/2012 tarihinde kesinleştiği.." ibaresinin çıkarılması ile yerine "...Fatih 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.02.2009 tarih ve 2007/530 Esas, 2009/218 Karar sayılı kararıyla 2 yıl hapis cezası ile cezalandırıldığı, kararın 09/02/2010 tarihinde kesinleştiği..." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası ve 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince koşullu salıverilmeye eklenecek sürenin, hatalı uygulama sonucu hükümde gösterilen ilam nedeniyle koşullu salıverilmeye eklenecek süreden fazla olamayacağı hususunun İNFAZ AŞAMASINDA GÖZETİLMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31327, Karar No: 2014/29758, Tarih: 21.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/31327 E.  ,  2014/29758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/236557

MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/622 (E) ve 2013/232 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu ruhsatsız inşaatın yapım tarihinin kesin olarak saptanmasına yönelik olarak tutanak düzenleyici görevliler ve gerekirse komşu bina sakinlerinin tanık olarak dinlenmesi, hava fotoğrafının getirtilmesi, elektrik ve su bağlantısı varsa abonelik başlangıç tarihi belirlenip tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, teknik ve bilimsel veri içermeyen bilirkişi raporu ile sanığın beyanlarına dayanan yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan Fethiye Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7040, Karar No: 2025/1531, Tarih: 10.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/7040 E.  ,  2025/1531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1802 Esas, 2023/1144 Karar

A. Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesinin 03.10.2023 Tarihli ve 2023/175 Esas, 2023/504 Karar Sayılı Kararı

Mevcut davada; davalı tüketicinin davacı hizmet veren hastaneye başvurmasının ardından doktor tarafından kendisine tanı amaçlı moleküler genetik test yaptırması tavsiye edildiği, davalı tüketicinin 26.12.2022 tarihli hasta onam formu ile bu testi yaptırmayı kabul ettiği, davalıya biyopsi yapıldığı ve sonucunun 20.01.2023 tarihinde çıktığı, test bedeline ilişkin olarak 09.02.2023 tarihli 78.700,00-TL 'lik faturanın tahakkuk ettirildiği, davalının bu bedeli ödemediği davacı hizmet veren hastanenin davalı tüketici adına Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü'nün 2023/1706 Esas sayılı dosyasında takip başlattığı davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu, genel yetkili mahkemenin Van Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Van 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 27.11.2023 Tarihli ve 2023/1802 Esas, 2023/1144 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda davanın sözleşmeden doğduğu, sözleşmenin konusunun para borcu olduğu ve götürülecek borçlardan olması dolayısıyla davacı hastanenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un 6 ncı, 10 uncu ve 115 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 89 uncu maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50 nci maddesi.

C. Değerlendirme

2. 6100 sayılı Kanun’un 6 ncı, 10 uncu ve 115 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 89 uncu maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50 nci maddesi.

C. Değerlendirme

1. İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi de 2004 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin yollaması ile 6100 sayılı Kanun'un genel hükümlerine göre belirlenecektir. 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Yine aynı Kanun’un 16 ncı maddesine göre ise haksız fiilden doğan uyuşmazlıklarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi icra dairesi de yetkilidir. Aynı Kanun’un 10 uncu maddesine göre ise sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmış olup, bu sebeple sözleşmeden doğan para borcunun tahsili için başlatılan takipte, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda, 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir.

2. Dosya kapsamından davalı tüketicinin davacı hizmet veren hastaneye başvurmasının ardından doktor tarafından kendisine tanı amaçlı moleküler genetik test yaptırması tavsiye edildiği, davalı tüketicinin 26.12.2022 tarihli hasta onam formu ile bu testi yaptırmayı kabul ettiği, davalıya biyopsi yapıldığı ve sonucunun 20.01.2023 tarihinde çıktığı, test bedeline ilişkin olarak 09.02.2023 tarihli ATA 2023000022866 Nolu fatura alacağı olan 78.700,00 TL 'lik faturanın tahakkuk ettirildiği, davalının bu bedeli ödemediğini iddia ettiği bu hali ile taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunun itilafsız olduğu anlaşılmaktadır.

3. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

4. Somut olayda, davanın Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesinde açıldığı, davacının yerleşim yeri ile sözleşme konusu iş yerinin bulunduğu yerin Beylikdüzü/İstanbul olduğu, 6100 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğinin düzenlendiği, 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi uyarınca ise para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ifa edileceğinin belirtildiği, bu nedenle alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkili olup davacı tercih hakkını bu yönde kullandığından, uyuşmazlığın Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2218, Karar No: 2024/7328, Tarih: 18.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/2218 E.  ,  2024/7328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/604 E., 2024/65 K.

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, kararın usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğuna, sanığın olay yerinde misafir olarak bulunmasına rağmen hakkında işlem yapıldığına, sanığın suçunun sübut bulmadığına, sanığın beyanlarının diğer sanık tarafından doğrulandığına, 'şüpheden sanık yararlanır' ilkesi gereğince sanığın beraatinin gerektiğine ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1. Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, dosyanın temyiz dışı sanığı ..... ve sanık ...'ın Büyükçekmece Tepecik Çatalca yolu üzeri Albatros tır parkında gizlenmiş vaziyetteki fiber

tanklardan piyasaya kaçak yollarla girmiş motorin sattığının ihbar edilmesi üzerine Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1554 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada 1000 lt ve 3000 lt olmak üzere yağ benzeri sıvı olduğu değerlendirilen eşya ele geçirilmiştir. Sanık aşamalarda kaçak eşyanın ele geçirildiği tır parkına ziyaret amaçlı gittiğini, atılı suçu işlemediğini, ele geçen eşya ile bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

2.Dosya kapsamında bulunan 27.09.2012 tarihli ulusal marker tutanağında marker seviyesinin geçersiz olduğu, 01.11.2012 tarihli Tübitak-MAM raporunda B-194313 numaralı tutanağa göre alınan numunenin "yağ" özelliği gösterdiği, aynı tarihli diğer raporda da B-195315 numaralı tutanağa göre alınan numunenin "kerosen ve yağdan" oluştuğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

3. Sanık hakkında 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrasından ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinden kamu davası açılmış, sanığa 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, onbirinci, onikinci, yirmiikinci fıkralarından ve 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü, 58 inci maddelerinden ek savunma hakkı verilmiştir.

4. Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanığın maddi durumu iyi olmadığı için ödeme yapamayacağını söylediği anlaşılmıştır.

4. Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanığın maddi durumu iyi olmadığı için ödeme yapamayacağını söylediği anlaşılmıştır.

5.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

18.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11533, Karar No: 2011/4390, Tarih: 14.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11533 E.  ,  2011/4390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.07.2009 tarih ve 2008/50-2009/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli 2004/02041 nolu "Teleskopik silindirler için segman ve segman kanalları" başlıklı faydalı model belgesinin yenilik vasfı taşımayıp uzun yıllar önce kamuya sunulduğunu, davalının haksız yere müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunup iki defa işyerinde arama yapılmasına neden olduğunu, müvekkiline ait broşürler incelendiğinde broşürlerin 2001 yılı Temmuz ayında basıldığının görüleceğini, teleskopik silindir ve segmanların piyasada uzun yıllardır kullanıldığını ileri sürerek, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesine konu ürünün tescil tarihinden önce 1980 yılından beri müvekkili tarafından kullanıldığını, teleskopik silindiri 1999/006477 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesi ile TPE nezdinde tescil ettirip aynı ürünün tekniğini de “teleskopik silindirler için segman ve segman kanalları” adı altında faydalı model olarak tescil ettirdiğini, davacının, müvekkilinin tescilinden sonra 4 yıl gibi uzun süre bekledikten sonra dava açmasının kötüniyet göstergesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu faydalı modele konu ürünü başvuru tarihinden uzun yıllar önce kamuya sunduğuna ilişkin ikrarı bulunduğu, dava konusu faydalı model belgesinin başvuru tarihi 17.08.2004 olup davalının yaptığı açıklamalar ile bu açıklamaları destekleyen belgeler, faturalar ve aynı ürünün 29.01.1999 tarihinden itibaren endüstriyel tasarım tescil belgesine sahip olması nedeniyle 551 sayılı KHK'ya göre yenilik vasfı taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli TR 2004-02041 faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1329, Karar No: 2019/6712, Tarih: 07.11.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/1329 E.  ,  2019/6712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 11/12/2006 tarihli borçlanma tahakkukuna istinaden ödediği 2000 dolar bedelinin 571 gün karşılığı olarak ödendiğinin tespitine, ilk aylık tahsis talep tarihine göre 01/05/2014'ten geçerli olarak aylık bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3336, Karar No: 2020/768, Tarih: 20.02.2020

**4. Hukuk Dairesi         2019/3336 E.  ,  2020/768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... vasisi ...

Davacı PTT Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 19/12/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tahsili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyanın incelenmesinde, davalılardan ...'a vasi olarak atanan ...'a mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ancak yapılan bu tebligatın öncesinde aynı adresten iade edilen bir tebligat bulunmadığı için usulsüz olduğu; ancak, dosyanın Dairemizde incelenmesi sırasında davalı ...'ın gerekçeli karar tarihi olan 15/12/2015 tarihinden sonra, 30/12/2017 tarihinde vefat ettiği bu nedenle hakkındaki kısıtlama kararının da düştüğü anlaşılmış, Dairemizin 19/09/2019 gün ve 2016/12336 esas, 2019/4028 karar sayılı ilamı ile; mahkemece davalı ... mirasçıları belirlenerek gerekçeli kararın ve davacının temyiz dilekçesinin, yasal mirasçılarına tebliğ edilip, temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği ancak mahkemece davalının geriye kalan iki mirasçısından sadece ...'a tebligat yapıldığı anlaşılmıştır.

Şu durumda, mahkemece davalı ... mirasçısı...'a da gerekçeli kararın ve davacının temyiz dilekçesinin tebliğ edilip, temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 20/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5920, Karar No: 2024/4698, Tarih: 14.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/5920 E.  ,  2024/4698 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/78 E. 2022/534 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.09.2009 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı tarafından sigortalanan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve daha önce yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.800,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının sigortalılarının kusuru nispetinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu olduğunu, davacıya yeterli ödemenin yapıldığını ve başkaca borçlarının kalmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 16.11.2015 tarihli karar ile "... Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 02.02.2015 tarihli rapor ile; davacının genel beden gücünden kaybının %0 olduğu ve geçici iş göremezlik iyileşme süresinin 135 gün olarak tespit edildiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi 12.03.2018 tarih ve 2015/8269 Esas 2018/2234 Karar sayılı ilamında; ".... Kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Manisa Devlet Hastanesi' nin raporunda, kişinin özürlülük oranının %5 olduğu, mahkeme tarafından benimsenen 02.02.2015 tarihli Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı' ndan alınan raporda ise, davacının maluliyet oranının %0 olduğunun bildirildiği dolayısıyla bu iki rapor arasında çelişki bulunduğu ve bu çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar