muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12244, Karar No: 2014/16441, Tarih: 22.05.2014

İşçinin birden fazla alacağının söz konusu olması halinde, yapılan kısmi ödemenin hangi alacağa ilişkin olduğu işveren tarafından ödeme sırasında belirtilmemiş ve işçi tarafından da bu husus makbuzda gösterilmemiş ise, mahsup işlemi Borçlar Kanununun 86 ncı maddesine göre yapılacaktır. İş Kanununda işçinin sözleşme ve kanundan doğan alacaklarının muacceliyet ve vade zamanları konusunda değişik hükümler öngörülmüştür.

4857 sayılı İş Kanununa göre ücret en geç ayda bir ödenir (m.32/5). İş hukuku mevzuatımızda Basın İş Kanununun 14 üncü maddesi hariç, ücretin peşin ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle ücret, çalışılan ayı takip eden aybaşında muaccel hale gelmektedir. Fazla mesai, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin muacceliyet tarihleri normal aylık ücret gibidir. İşçinin ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti sözleşmenin feshi ile muaccel hale gelir.

1475 sayılı İş Kanununun 14 ve 4857 sayılı İş Kanunun 120 nci maddesi uyarınca, işveren kıdem tazminatı borcu bakımından iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte temerrüde düşer. Yukarıda belirtilen diğer tazminat ve alacaklar bakımından ise, tarafların sözleşme ile kararlaştırdıkları ödeme zamanı ya da işçi tarafından gönderilecek ihtarnamede belirtilen ödeme günü itibariyle işverenin temerrüdü gerçekleşir.

Buna göre örneğin, 5.000 TL ihbar tazminatı, 7.500 TL kıdem tazminatı, 2.500 TL ücret, 2.000 TL fazla mesai ve 500 TL yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere takibe konu yapılmamış toplam 17.500 TL alacağı olan bir işçiye işveren tarafından yapılacak 15.000 TL lik bir kısmi ödeme, öncelikle muaccel olan normal aylık ücret ve fazla mesai alacağına ilişkin borçlarına mahsup edilmelidir. Kalan miktar ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti borcuna mahsup edilecektir. Anılan borçların muacceliyet tarihleri aynı olduğundan, temerrüt tarihi önce gerçekleşmiş olan borca yani kıdem tazminatına mahsup edilecektir. Kalan 3.000 TL lik ödemenin, ihbar ve izin ücreti borcuna mahsubu anılan borçların muacceliyet ve temerrüt tarihlerinin aynı olması nedeni ile miktarları ile orantılı olarak yapılacaktır. Kalan toplam borç 5.500 TL olup, ihbar tazminatının bu miktara oranı 5.000/5.500 = 10/11, izin ücretinin oranı 500/5.500 = 1/11 olmakla, 3.000 X 10/11 = 2.727 TL ihbar tazminatına, 3.000 X 1/11 = 273 TL izin alacağına mahsup edilecektir. Böylece işverenin 2.273 TL ihbar tazminatı, 227 TL izin ücreti olmak üzere toplam 2.500 TL borcu kalmış olacaktır.

Somut olayda, yargılama sırasında davacı vekili kıdem tazminatının dava açıldıktan sonra ödendiğini, ödenen paranın işlemiş faizini ve yargılama giderini ve vekalet ücretini talep ettiklerini belirtmiştir. Bu durumda davacının kıdem tazminatı işlemiş faiz alacağının yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde davanın reddi isabetsizdir.

F) Sonuç:

Somut olayda, yargılama sırasında davacı vekili kıdem tazminatının dava açıldıktan sonra ödendiğini, ödenen paranın işlemiş faizini ve yargılama giderini ve vekalet ücretini talep ettiklerini belirtmiştir. Bu durumda davacının kıdem tazminatı işlemiş faiz alacağının yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde davanın reddi isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/36, Karar No: 2024/3333, Tarih: 29.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/36 E.  ,  2024/3333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/760 Esas, 2022/1660 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/940 E., 2021/209 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip konusu çeklerin müvekkili tarafından imzalanmamış olup böyle bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin aleyhine Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2017/131711 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı ve dava dilekçesinde belirtilen hususları kabul etmediklerini, ... Dokuma Tekstil Sanayi Ticaret A.Ş.'nin müvekkili bankaya olan borcundan dolayı keşidecisi ... olan 4 adet çeki müvekkili bankaya verdiğini, söz konusu çeklerin ibraz tarihleri gelip muhatap bankaya sunulduğunda ise çekler hakkında çeşitli mahkemelerden alınmış ödeme yasağı bulunduğunun tespit edildiğini ve bu doğrultu da ödeme yapılmadığını, bunun üzerine lehtar ... dokuma ve keşideci ... hakkında icra takibine geçildiğini, davacı tarafın menfi tespit davası açmasında hukuki yararının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile adli tıp kurumu fizik ihtisas dairesi tarafından hazırlanan rapora göre dava ve takip konusu çeklerdeki imzanın davacıya ait olmadığının tespiti hüküm kurmaya elverişli olduğu, keşideci olduğu iddia edilen kimsenin çekte imzası yok ise o kişiyi borç altına sokmayacağından menfi tespit isteminin haklı olduğu, davanın kabulü gerektiği, ancak hamil ile keşideci arasında 3. kişinin bulunması nedeniyle davaya konu çeklerdeki imzanın başkası tarafından atıldığını davalı bilemeyeceğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı borçlunun menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, dosyada bilirkişi incelemesinin yapılmadığını, dar yetkili mahkemenin kararının esas alındığını, borçlu olmadığının tespitini isteyen davacı borçlunun haksız olarak açmış olduğu davanın reddinin gerektiğini, vekalet ücretinin ve harçların fazla hesaplanmış olup kararın bu yönü ile de kaldırılması gerektiğini, davacı tarafın defterlerinde çek kaydının olup olmadığının tespiti amacı ile defterlerde inceleme yapılmasını talep ettiklerini ileri sürerek kararın kaldırışmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince oluşturulan gerekçenin usul ve yasaya aykırı olup bu nedenle kararın bozulması gerektiğini, davacı borçlunun menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, dosyada bilirkişi incelemesi dahi yapılmadığını dar yetkili mahkeme kararının esas alındığını, borçlu olmadığının tespitini isteyen davacı borçlunun haksız olarak açmış olduğu davanın reddi gerektiğini, bunun yanında vekâlet ücretinin ve harçların fazla hesaplandığını, davacı tarafın defterlerinde çek kaydının olup olmadığının tespiti amacı ile defterlerde inceleme yapılmasını talep ettiklerini, ancak yerel mahkemece bu yönde bir değerlendirme yapılmadığı gibi bu konuda bir karar da verilmediğini, davacı firmanın defterlerinde bu çekler kayıtlı ise o zaman imza inkarında bulunmayacaklarının aşikar olduğunu, bunun yanında borçlu firmanın da defterlerinde inceleme yapılmasının esas olduğunu, bu deliller toplanmadan karar verilemeyeceğini, tüm bu itirazlar ışığında gerekli araştırma yapılarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu verilen istinaf taleplerinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13509, Karar No: 2014/10880, Tarih: 08.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13509 E.  ,  2014/10880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2013/506-2014/183

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalı borçlu D.. Ü..'ün alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı dokuz adet taşınmazı 12.8.2011 tarihinde davalı M.. S..'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu D.. Ü.. vekili, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, davacının adli yardım talebinin yasal olmadığını, davacının aynı konuda Ankara 3.Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı 2013/247 Esas 2013/485 Karar sayılı dosyadan 4.9.2013 tarihli kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, derdestlik nedeniyle eldeki davanın reddini savunmuştur.

Davalı M.. S.. vekili, aciz belgesi sunulmadığını, ikametgah yeri olarak Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, dava konusu taşınmazları 200.000,00 TL alacağa mahsuben aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre,davalıların yerleşim yerinin Alanya olması nedeniyle yetkili mahkemenin Alanya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan HMK'nun 114 ve 115.maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın yetki nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Alanya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İİK'na göre genel Mahkemede açılacak iptal davaları için yasada özel bir yetki düzenlemesi öngörülmemiştir. Bu nedenle iptal davası HMK'nun 6 ve sonraki maddelerinde öngörülen kurallara göre açılır. İİK'nun 282.maddesi gereğince davalı borçlu ve borçlu ile doğrudan veya dolaylı işlem yapan 3.kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır.Zorunlu dava arkadaşları, usul işlemlerinin hep birlikte yapmak zorundadır. Bu nedenle ilk itirazlardan olan yetki itirazı davalılarca birlikte ileri sürülebilir. Yalnız bir davalının ileri sürdüğü yetki itirazı hukuksal sonuç doğurmaz. Somut olayda davalı borçlu D.. Ü.. vekili 18.2.2014 tarihli cevap dilekçesinde davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını belirtmiş ise de HMK'nun 19/2 maddesine uygun olarak yetkili mahkemeyi açıkça göstermediğinden yetki itirazının dikkate alınmaması gerekir. Bu durumda davalı borçlunun yetki itirazı geçerli olmayacağından davalı 3.kişinin ileri sürdüğü yetki itirazının da İİK 282 madde kapsamında hukuki sonuç doğurmaması nedeniyle Mahkemece davanın esasının incelenmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 8.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24233, Karar No: 2014/6766, Tarih: 27.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/24233 E.  ,  2014/6766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere suça konu köy tüzel kişiliğine ait kumun döküldüğü sanığa ait ahır ile sulama kanalı arasındaki alanın diğer köy sakinleri tarafından da kullanıldığının ve bu nedenle faydalanmaya ilişkin özel kastın bulunmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamede bu yöndeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12116, Karar No: 2013/14498, Tarih: 15.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/12116 E.  ,  2013/14498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 1.İŞ)

DAVA :Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının, davalı ve karşı davacı ise tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, her iki davayıda kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı(karşı davalı), 22.01.1996-14.12.2007 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, 2003-2006 yılları arasında araç tamiri, elektrikçi ve idareci olarak, bunun dışındaki sürelerde uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, izin ücretlerinin ödenmemesi gerçek aldığı maaşın sigortaya farklı bildirilmesi, asgari ücret ödemelerinin yapılmaması ve fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş aktini haklı nedenle feshettiğini, idareci olarak çalıştığı dönemde 1.250 Euro, şoförlük yaparken ise asgari ücret+sefer primi ile çalıştığını, ayda ortalama 2 sefer yaptığını iddia ederek kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ve hafta tatili alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili(karşı davacı), davacının 01.08.2001 tarihinden itibaren tır şoförü olarak kesintisiz çalıştığını, 09.12.2007 tarihinde davalının İtalya'da bulunan irtibat bürosuna giderek istifa edeceğini sözlü olarak belirttiğini ancak yazılı belge sunmaktan imtina ettiğini, kullandığı aracı teslim ederek işyerinden ayrıldığını ve bir daha kendisiyle irtibat kurulamadığını, 18.12.2007 tarihinde noter kanalı ile iş aktinin feshedildiğinin bildirildiğini, davacının tüm çalışması boyunca ücretlerinin düzenli olarak ödendiğini, itirazi kayıt olmadan ücret bordrolarını imzaladığını, taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini, ayrıca davacının bildirimsiz olarak işten ayrılması sebebiyle davalı şirketin zarara uğradığını, davacının işi terk etmesinden sonra yeni bir şoförün bulunması ve vize işlemlerinin tamamlanmasının 1 ay sürdüğünü, bu süre içinde 3. kişi ve firmalar aracılığıyla nakliye işlemlerinin gerçekleştirilebildiğini iddia ederek 16.768.00 TL zararının davacıdan tahsilini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı işverenlik nezdinde 11 yıl 1 ay 5 gün süreyle çalıştığı, davacının işe devam etmemesi sebebiyle iş aktinin davalı işverenlik tarafından feshedildiği,

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı işverenlik nezdinde 11 yıl 1 ay 5 gün süreyle çalıştığı, davacının işe devam etmemesi sebebiyle iş aktinin davalı işverenlik tarafından feshedildiği,

haklı nedenle feshedildiğinin davalı işverenlik tarafından ispat edildiği, davacının fazla mesai ile hafta ve bayram tatili ile yıllık izin ücret alacakları olduğu, fazla mesai ile hafta ve bayram tatili ücret alacaklarından takdiren % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı(karşı davalı) ...'nun temyizi yönünden;

Somut olayda, mahkemece davacının kıdem tazminatı talebi devamsızlık nedeniyle fesih gerekçe gösterilerek reddedilmiş ise de davacı tarafından yapılan fesih ihtarında sigortaya esas primlerin eksik yatırıldığı ileri sürülmüş ve mahkemece bu husus doğrulanmış olduğuna göre davacının haklı fesihi söz konusu olduğundan kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerekir

Davacı, davalı işyerinde birden fazla dönemler halinde çalışmış olup bu dönemlerin kıdem tazminatına eklenip eklenmeyeceği konusunda mahkemece yapılan araştırma yeterli değildir.

Şöyle ki; davacının ilk dönem çalışması olan 22.01.1996 ile 24.12.1996 tarihleri arasındaki çalışmasını ne şekilde sona erdirdiği açıklığa kavuşturulmamıştır. Dava dilekçesinde davacı tarafından 1996'dan bu yana davalı işyerinde çalışıldığı iddia edildiğine göre yukarıda belirtilen dönemin kıdem tazminatına hak kazanmayacak şekilde sonlandırıldığının ispatı davalı işveren aittir. Davalı tarafından buna ilişkin bir delil ibraz edilmediğinden bu dönemin de mahkemece değerlendirilmesi gerekir.

Davacının 06.01.1997 ile 19.10.2000 arasındaki çalışmasına ilişkin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmiş ise de, ödenen bu miktarın davacının yukarıda belirtilen 22.01.1996 tarihinden itibaren başlayan çalışma dönemini kapsayıp kapsamadığının mahkemece araştırılması gerekir. Yapılan ödeme 1996 yılındaki çalışması ile 06.01.1997 ile 19.10.2000 tarihli çalışma dönemindeki kıdem ve ihbar tazminatını karşılıyor ise bu dönemin tasfiye edildiği kabul edilerek hesaplama dışı bırakılması, aksi halde yapılan ödemeye ilişkin belgenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilerek mahsubu gerekir.

Davacının 20.10.2000-26.02.2001 tarihleri arasında ... Nakliyat şirketinde çalışması gözükmekte ise de sözkonusu şirketin davalı şirketle bağlantısının ve dolayısıyla davacının yaptığı hizmet süresine eklenip eklenmeyeceğinin mahkemece araştırılıp değrelendirilmesi gerekir.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davacının iş akdini 4857 Sayılı Kanunun 24. maddesi gereğince haklı olarak feshettiği anlaşıldığından karşı davanın da reddi gerekirken kabulü isabetli olmamıştır.

Davacının 20.10.2000-26.02.2001 tarihleri arasında ... Nakliyat şirketinde çalışması gözükmekte ise de sözkonusu şirketin davalı şirketle bağlantısının ve dolayısıyla davacının yaptığı hizmet süresine eklenip eklenmeyeceğinin mahkemece araştırılıp değrelendirilmesi gerekir.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davacının iş akdini 4857 Sayılı Kanunun 24. maddesi gereğince haklı olarak feshettiği anlaşıldığından karşı davanın da reddi gerekirken kabulü isabetli olmamıştır.

3-Davacı uluslararası sefer yapan araçta tır şoförü olarak çalıştırılmaktadır. Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca uluslararası tır şoförlerinin kendi mesailerini kendilerinin belirlediği, sıkı kurallara tabi uluslararası trafik mevzuatına uymak zorunda oldukları, bu tür çalışanların araç kullanma saat sınırlamasına tabi bulundukları ve dolayısıyla fazla çalışma yapmadıkları kabul edilmiştir.

Bu nedenlerle davacının yaptığı iş ve işin niteliği dikkate alındığında fazla çalışma alacağının reddine karar verilmesi gerekirken varsayımsal tanık beyanları gözetilerek ve eksik inceleme ile bu alacakların hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.