muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1023, Karar No: 2015/19615, Tarih: 25.12.2015

küçük barakanın ön tarafında 5 adet parlıament marka sigara izmariti bulunduğunun belirlendiği, ... Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanları tarafından tanzim edilen raporlarda, olay yerinden toplanan sigara izmaritlerindeki tükürük örnekleri ile, sanıklar ... ve...'dan alınan kan örneklerinden elde edilen genotiplerin uyumlu olduklarının tespit edildiği, çiftlik sahiplerinden sanık...'ın kolluk beyanında, 1 buçuk ay önce ...Genel Müdürlüğü yetkililerinin kendilerinden izin alarak kepçeyi çiftlik evine bıraktıklarını, kepçenin tırla getirildiğini, üzerinde ... yazısının bulunduğunu, olay günü çiftlik kapısında bulunan zincir ve asma kilidin kırılmış olduğunu, kepçenin kim tarafından kullanıldığını bilmediğini beyan ettiği, sanık ....'ın aşamalardaki savunmasında, kepçenin getirildiği tırın üzerinde... ambleminin olduğunu, devlet malı olduğunu düşünerek çiftliğe bırakılmasına izin verdiğini beyan ettiği,.. Genel Müdürlüğü'nün 19/11/2009 tarihli yazısında,... Genel Müdürlüğü makine envanterinde, suça konu iş makinesi modelinde makine bulunmadığının, iş makinesi naklinin yapılmadığının, kepçe ile Kurumun ilgisinin bulunmadığının belirtildiği, sanık ...'in hazırlık beyanında, davaya konu kepçenin, ruhsat sahibi olduğu ve işletmeciliğini sanık ...'in yaptığı .. Sanayi A.Ş'ye ait olduğunu, 2 ay önce sanık....'un kendisinden kepçenin ... ilçesinde bulunan sanık ....'ın çiftliğinde kanalizasyon çalışması yapılacağından oraya göndermesini istediğini, bunun üzerine kendisinin de kepçeyi bir tıra yükleyerek gönderdiğini, kovuşturma aşamasında ise kepçeyi bizzat kendisinin çiftliğe götürdüğünü, bekçiden izin alarak çiftliğe bıraktığını ifade ettiği, sanık ...'un atılı suçlamayı kabul etmediği, tanık ...'ün, 2007 yılında davaya konu kepçeyi 36.000 TL karşılığında sanık...'e sattığını ve teslim ettiğini beyan ettiği anlaşılmakla,

Sanıklar .... ve...'ın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik ve çelişkili oldukları, aralarında birbirlerine suç isnadında bulunmayı gerektirecek bir husumetin bulunduğuna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir beyanın bulunmadığı, başkasına ait kepçenin 1,5 ay çiftlik evinde kalmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, çiftlik evinde kanalizasyon çalışması yapılmadığının anlaşıldığı, kazı yapılan yerlerin çiftlik evine 10 metre uzaklıkta bulunduğu, kazı yapıldıktan sonra kepçenin tekrar çiftlik evine getirildiği, kazı mahallinde bulunan izmaritlerden alınan tükürük örneklerinin, sanıklar... ve ...'ten alınan kan örneklerinden elde edilen genotipler ile uyumlu olduklarının tespit edildiği, tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek kültür varlığı bulmak amacıyla 1. derece arkeolojik sit alanında kazı yaptıkları sabit olan sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2670, Karar No: 2017/7098, Tarih: 13.06.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/2670 E.  ,  2017/7098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçuna ilişkin her hangi bir kısmi iade bulunmadığı gibi zararında giderilmediği buna göre müştekinin muvafakatininde bir önem arz etmeyeceğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 168/2. maddesi ile cezadan indirim yapılmayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “b” bendinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlığının uygulandığı hallerde iadenin yapıldığı zaman göz önüne alınarak uygulama yapılması ve kısmi iadenin soruşturma aşamasında olması nedeniyle TCK.nun 168/1-4.maddesi yerine, katılanın kısmi iadeye rızasının olduğu kovuşturma aşaması olduğu gerekçesiyle TCK.nun 168/2-4. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Ancak,

1-Kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlığının uygulandığı hallerde iadenin yapıldığı zaman göz önüne alınarak uygulama yapılması ve kısmi iadenin soruşturma aşamasında olması nedeniyle TCK.nun 168/1-4.maddesi yerine, katılanın kısmi iadeye rızasının olduğu kovuşturma aşaması olduğu gerekçesiyle TCK.nun 168/2-4. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA 13.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7455, Karar No: 2015/6313, Tarih: 12.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7455 E.  ,  2015/6313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2763, Karar No: 2019/12179, Tarih: 24.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/2763 E.  ,  2019/12179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 12.12 sıralarında sürücü ... 'nin yönetimindeki kamyonet ile seyir halindeyken, olay yeri olan kontrolsüz kavşağa geldiği esnada, seyrine göre sol taraftadaki sokaktan kavşağa giren sanığın yönetimindeki otomobilin sağ yan tarafına çarptığı çarpma ile savrulan sanığın aracı kaldırımda yürüyen katılana çarpması şeklinde meydana gelen olayda, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna ilişkin temyiz itirazını reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6703, Karar No: 2014/3621, Tarih: 10.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/6703 E.  ,  2014/3621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılana ait motosikletin kilitli olmadan, sokak üzerinde park halinde bulunduğu sırada çalındığının anlaşılması karşısında, eylemin TCK’nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu halde suça sürüklenen çocuklar hakkında aynı yasanın 141/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve pakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6019, Karar No: 2017/266, Tarih: 11.01.2017

**18. Ceza Dairesi         2016/6019 E.  ,  2017/266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Mala zarar verme suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilmez olduğu anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün temyizinde,

Hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1. maddesinin birinci fıkrasına eklenen (c) bendi uyarınca, üst sınırı üç yılı geçmeyen atılı suçun uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında; anılan Kanunun 35. maddesiyle değişik CMK’nın 254. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.01.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14065, Karar No: 2013/13852, Tarih: 21.10.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/14065 E.  ,  2013/13852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım hukukuna ilişkin olarak açılan davada İscehisar Sulh Hukuk ve Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir.

HMK’nin 21. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir" hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, davanın İscehisar Sulh Hukuk Mahkemesine açıldığı, bu mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği, anılan mahkeme tarafından da, Çifteler Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildikten sonra dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye gönderildiği anlaşılmaktadır.

HMK’nin 22. maddesi uyarınca yargı yeri belirlenmesi, mahkemelerce karşılıklı olarak görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde mümkün olmaktadır. Somut olayda; İscehisar Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı ile Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş, Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, üçüncü bir mahkeme olan Çifteler Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek, dosya yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye gönderilmiştir. Dosyanın Çifteler Nöbetçi Sulh Hukuk

Mahkemesine gönderilerek davaya anılan yer mahkemesince devam olunması gerekirken yargı yeri belirlenmesi için gönderilen dosyanın bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından mahalline GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2670, Karar No: 2022/8085, Tarih: 18.10.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/2670 E.  ,  2022/8085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : A)... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2021 tarih ve 2020/406 Esas, 2021/293 Karar sayılı kararı ile; sanık ...'in, maktul ...'i kasten öldürme suçundan; TCK’nin81/1,53, 58, 54, 63. maddeleri gereği müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği,

Hükmün sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından istinafı üzerine;

B)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 25.11.2021 tarih ve 2021/3050 Esas, 2021/2412 Karar sayılı; ''istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine'' dair kararı.

TEMYİZ EDENLER: Sanık ... müdafii, katılan Bakanlık vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.11.2021 tarih ve 2021/3050 Esas, 2021/2412 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii, katılan Bakanlık vekili tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereği bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

S/2

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.11.2021 tarih ve 2021/3050 Esas, 2021/2412 Karar sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; öldürmeyi gerektirecek nitelikte husumet bulunmadığı, tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin olmadığına, olayın bir anlık öfke patlaması neticesinde gerçekleştiğine, sanığın adli kontrol şartı ile serbest bırakılması gerektiğine, sanığın; tanıkların ölenin yakınları olup beyanlarına itibar edilemeyeceğine, olay sırasında maktülün, cinsel birlikteliği sağlayamaması nedeniyle erkekliğine hakaret edici sözler söylemesi ve şeker hastası olmasından dolayı bu sözlere öfkelenmesi üzerine olayın gerçekleştiği ancak hafifletici nedenlerin dikkate alınmadığı, bu konuda rapor alınmasına yönelik taleplerininde dikkate alınmadığına, katılan Bakanlık vekilinin; suçun tasarlanarak ve canavarca his saikiyle işlenmesi nedeniyle, sanığın TCK'nin 82. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince ''... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere'' Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1473, Karar No: 2016/1349, Tarih: 16.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/1473 E.  ,  2016/1349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/229, Karar No: 2024/5708, Tarih: 23.10.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/229 E.  ,  2024/5708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/495 Esas, 2016/319 Karar

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c.maddesi uyarınca beraatına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteminin; kusura ilişkin alınan raporların doğru olmadığı, çelişkilerin bulunduğu, çelişkilerin giderilmesi için yeniden kusura ilişkin bilirkişi raporunun alınmasının gerektiği, sanığın mutlaka kusurunun olduğu, maktulün kazada fazla kusurunun bulunmadığı, sanığın beraatine karar verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı, sanığa ceza verilmesinin gerektiği, eksik inceleme sonucunda karar verildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 13.07.2015 günü saat 10:35 sıralarında gündüz vakti, zemin kuru, hava açık, sanık sürücü ...'in servisini yaptığı içinde engelli çocukların bulunduğu sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüsü ile D-100 Devlet Karayolunu takiben Harem istikametine seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada seyir istikametine göre yolun sağ tarafından sağ şeritte seyreden tırın önünden karşıdan karşıya kontrolsüz şekilde geçmek isteyen ölen yaya ...'a çarpmamak için direksiyonu sola kırdığı ancak minibüsün ön kısmıyla yayanın ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, kaza tespit tutanağında; bu kazanın oluşumunda yaya ... 2918 sayılı KTK nın 68/1-a-2.maddesi gereğince yayaların yürümesine ayrılmış kısımların bulunmadığı hallerde taşıt yolunda yürümek kusurunu ihlal ettiği belirlendiği, 25.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda; sanık sürücü ...'in trafik güvenliği ve düzeni hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama kuralını ihlal ederek , karşı tarafın yarattığı tehlikeyi ve aykırılığı fark ettiği halde, gerekli önlemleri almayan, doğru manevra yapmayan ... plakalı ticari minibüs sürücüsünün asli kusurlu olduğu belirlendiği, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 01.04.2016 tarihli adli raporda; sanık sürücü ...'in sevk ve idaresindeki minibüsü ile oto korkuluk ile bölünmüş yolda seyir halinde iken yolun karşısına kontrolsüz şekilde geçmek isteyen ölen yaya nedeniyle meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece olay günü sanığın E 5 karayolunda orta şeritten Kadıköy yönünde doğru seyrettiği bir sırada en sağ şeritten seyreden tırın önünden bir şahsın karşıya geçmek üzere aniden yola çıktığı, bunu gören sürücü sanığın aracını tırın pozisyonu nedeniyle sağa kaçıramadığı, direksiyonu sola kırdığı ve aynı anda frene dokunduğu ancak mesafenin azlığı nedeniyle ölene çarpmaktan kurtaramadığı, dosyadaki oluşa uygun düşen adli tıp trafik ihtisas dairesinin 01/04/2016 tarihli raporu karşısında sanığın, kusur oluşturabilecek, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı herhangi bir fiili bulunmadığından kusursuz olduğunun kabulü ile suçun manevi unsurunun oluşmadığı kabul edilerek, sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c.maddesi gereğince beraatine kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İstanbul Anadolu 15. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/292, Karar No: 2017/8160, Tarih: 10.07.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/292 E.  ,  2017/8160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın 07.03.2011 tarihli emniyetçe alınan ifadesinde üzerinde ele geçen bozuk paralarının dava dışı başkaca suç mahalinden çalmış olduğunu kabul etmiş olması ve bozma sonrası Çubuk İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 19.08.2015 tarihli yazısı içeriğine göre de bu ikrar ile örtüşür şekilde soruşturma aşamasında sanığın üzerinde ele geçen paranın dava dışı bahsedilen diğer şikayetçiye teslim edilmiş olduğunun belirtilmiş olması hep birlikte değerlendirildiğinde, soruşturmanın hiçbir aşamasında kısmi iadenin bulunmadığı anlaşılmış ise de katılan vekilinin bozma sonrası 17.04.2015 tarihli celse de kısmi iadeyi kabul edip, başka zarar giderme taleplerinin olmadığını ancak devamındaki beyanında kısmi iadenin yapılıp yapılmadığını müvekkili ile görüşerek tespiti için de mahkemeden süre istemiş olması ve sonraki celse kısmi iadenin hiç bulunmadığını belirtmek suretiyle sanıktan şikayetçi olduklarını ifade etmesi karşısında, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının kısmi iade dışında katılanın rızasına bağlı bulunmadığı ve katılan vekilinin yanılma sonucu zararın giderimine ilişkin talebi bulunup bulunmadığı hususunda aşamalarda oluşan tereddüttün de sanık lehine düşünülmesi gerektiği gözetilerek; öncelikle sanığın kovuşturma aşamasındaki zararı tazmin etme teklifi karşısında katılandan zarar giderim talebi olup olmadığı tereddütte mahal bırakmayacak şekilde sorulup şayet bahsedilen talebin bulunması halinde gerekmesi halinde ödeme yeri de belirlenmek suretiyle tazmin için sanığa süre verilmesi buna karşılık katılanın bahsedilen talebinin bulunmaması halinde ise bu kez etkin pişmanlığın kovuşturma aşamasında gerçekleştirilmiş olduğu kabul edilmek suretiyle sanık hakkında TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği düşünülmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,