muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11987, Karar No: 2014/15091, Tarih: 12.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/11987 E.  ,  2014/15091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MESUDİYE KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2009/602-2013/189

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan, 124 ada 21 parsel sayılı 163,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı H.. B.. adına tespit edilmiştir. Davacı T.. D.. kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişme konusu 124 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı T.. D.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının çekişme konusu taşınmazın kendisine ait olduğunu ispatlayamadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dosya içeriğinden, davacı T.. D..'in 20.02.2012 tarihli dilekçesi ile dinlenmesini istediği tanıklarının isimlerini mahkemeye bildirdiği, ancak, mahkemece çekişmeli taşınmaz başında keşif icrasına karar verildiği halde davacı tanıkları adına keşif gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye çıkarılmadığı anlaşılmaktadır. Dava dosyasında, davacı tarafın tanıklarının dinlenmesinden vazgeçtiğine dair bir beyan veya dilekçesi de bulunmamaktadır. Taraflara, tanıklarını keşif gün ve saatinde keşif mahallinde hazır etmeleri gibi bir yükümlülük yüklenemeyeceğine göre, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, belirlenecek keşif gün ve saatinde taşınmaz başında hazır olmalarının temini yönünden çekişmeli taşınmazı iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tarafların delil listelerinde isimleri yazılı tanıklar davetiye ile çağrılarak, taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler giderilmeye çalışılmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece davacı tarafın tanıkları dinlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7403, Karar No: 2013/10176, Tarih: 10.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/7403 E.  ,  2013/10176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için haciz ve tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalının alacağa ilişkin karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

TBK.nun 315 ve 362. madde hükümlerine göre muaccel olan kira bedeli ve yan giderlerin ödenmesi için kiracıya konut ve çatılı işyeri kiralarında en az otuz gün, bunların dışındaki adi kiralarda en az on gün, ürün kiralarında ise en az altmış gün ödeme süresi verilmesi gerekmektedir.

Davaya dayanak yapılan icra dosyasında, icra müdürlüğünce TBK.nun yürürlük tarihinden sonra düzenlenen 09/10/2012 günlü örnek 13 nolu ödeme emrinde 7 günlük ödeme süresi verildiği görülmektedir. İİK.nun 269/1. madde göndermesiyle olayımızda uygulanması gereken Türk Borçlar Kanunun'da yazılı şekilde süre verilmesi gerekirken daha az ödeme süreli ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun temerrüde düştüğünden sözedilemez. Bu nedenle istemin reddine karar vermek gerekirken, tahliye isteminin de kabulüne karar verilmesi yerinde değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle kararın alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca kararın tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10023, Karar No: 2017/159, Tarih: 16.01.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10023 E.  ,  2017/159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma

HÜKÜM : Zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 103. maddesinde değişiklik yapan 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılan mağdure vekili ile sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemenin oluşa uygun kabulüne göre, sanığın, hakkındaki soruşturma evrakı tefrik edilen diğer sanık ... yanında olduğu halde mağdureye yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu birden fazla kişiyle birlikte işlemesi nedeniyle hakkında TCK'nın 103/3. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması neticesinde eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekili ile sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22157, Karar No: 2015/11620, Tarih: 01.07.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22157 E.  ,  2015/11620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KISITLI ADAYI : ...

Davacı vekili dava dilekçesinde, ...'in TMK 405 ve 406. maddeleri gereğince kısıtlanarak vasi atanmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, ...'in beyin kanaması geçirdiğini, yaklaşık 10 yıldır tedavi gördüğünü ve akli melekelerini gereği gibi kullanamadığını, çok sayıda malvarlığı olduğunu ve ihtiyacı olmamasına rağmen bir kısım mallarının çok düşük değerde sattığını, mallarını idare edemediğini beyanla 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405 ve 406. maddelerinde vesayet altına alınmasını istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, kısıtlı adayı hakkında alınan Menemen Devlet Hastanesinin 18.08.2008 tarihli sağlık kurulu raporunda, Alzheimer Tipi Demans teşhisi konduğu ve akli dengesinin akıllıca yaşam sürmek için yeterli olmadığı, iradesinin verdiği kararlar ve hareketleri üzerinde olumsuz etki yarattığı, sürekli yardıma muhtaç olduğu, vasi tayini gerektiğinin bildirildiği,....Hastanesinden alınan 15.09.2014 tarihli sağlık kurulu raporunda ise vasi tayini gerekmediği, dinlenmesinde yarar olduğunun bildirildiği, her iki rapor arasında çelişki bulunduğu halde ... Kurumundan çelişkiyi giderecek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik incelemeyle ...Hastanesinden alınan 15.09.2014 tarihli sağlık kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Dava dilekçesinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 406. maddesine de dayanılmış olduğundan bu madde kapsamında da tüm deliller toplanarak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

./..

2014/22157-2015/11620 -2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3512, Karar No: 2018/4128, Tarih: 31.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/3512 E.  ,  2018/4128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'ın görevi kötüye kullanma suçundan sanık ...'in beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın babasına ait olan taşınmazların 2005 yılı kadastro çalışmaları sırasında sehven ... oğlu ... adına kaydedildiği, daha sonra sanık ... tarafından köylerinde ... oğlu ... bulunmaması sebebiyle taşınmazların kendisine ait olduğu düşüncesi ile diğer sanık köy Muhtarı ...'ten aldığı belgeler ile Tapu müdürlüğüne müracaat ederek taşınmazların kendi adına tescilini sağladığı ve 2010 yılı içerisinde sadece bir parsel için Doğrudan gelir desteği aldığı olayda; sanık ... tarafından söz konusu taşınmazların katılana devrine rıza gösterildiği gibi, destekleme için alınan paranın da iade edileceğine ilişkin sözleşme yapılması karşısında, mahkemece suç işleme kasıtlarının bulunmadığının kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların suç işleme kasıtlarının bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeye, atılı suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21184, Karar No: 2014/19861, Tarih: 21.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/21184 E.  ,  2014/19861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/176972

MAHKEMESİ : Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2013

NUMARASI : 2012/393 (E) ve 2013/143 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 21.03.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6181, Karar No: 2017/3278, Tarih: 04.07.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/6181 E.  ,  2017/3278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 04/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12584, Karar No: 2017/12513, Tarih: 09.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/12584 E.  ,  2017/12513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, maddi tazminatın miktarı ve nafakalar yönünden, davalı kadın tarafından ise, tedbir nafakasının ve maddi tazminatın miktarı ile yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen 11.03.2014 tarihli hüküm, Dairemizin 05.11.2015 tarihli ilamı ile "davalı kadın lehine takdir edilen maddi tazminatın ve yoksulluk nafakasının miktarlarının az olduğu " gerekçesiyle bozulmuş, tedbir nafakasına ilişkin itiraz reddedilerek tedbir nafakası kesinleşmiştir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda kesinleşen tedbir nafakası hakkında yeniden hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı kadına ilk hükümde takdir edilen ve Dairemizin 05.11.2015 tarihli ilamı ile miktarı az olduğu için bozulmasına karar verilen yoksulluk nafakası hakkında bir hüküm kurulmaması bozmayı gerektirmiştir.

4-Mahkemece verilen 11.03.2014 tarihli karar davalı kadın yararına hükmedilen maddi tazminat miktarı yönünden az olduğundan bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyulmuştur. Bozma sonrası hükmedilen miktar bozmanın amacına uygun olmayıp, maddi tazminat azdır. Tarafların ekonomik ve sosyal durumları kusurun ağırlığı ve hakkaniyet ölçüsü gözetilerek daha uygun miktarda maddi tazminata hükmedilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2., 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.11.2017
Yargıtay — Esas No: 2013/23171, Karar No: 2014/19149, Tarih: 17.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23171 E.  ,  2014/19149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı olup sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından katılan ... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5193, Karar No: 2012/24860, Tarih: 12.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/5193 E.  ,  2012/24860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi (Müstemir Yetkili)

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, çocuk yardımı, resmi ve dini bayram ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 01.01.2006-06.04.2010 tarihleri arasında aşçı olarak çalıştığını, 1.836 TL ücret aldığını, çoğu yoğun günlerde onaltı saat, diğer günlerde sekiz saat çalıştığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız ve dayanaksız olarak feshedilmesine rağmen yasal tazminatlarının ve alacaklarının ödenmediğini, müvekkiline hiçbir ihtar yapılmaksızın ve gerekçe göstermeksizin iş sözleşmesinin feshedildiğini, davalı işyerinin müvekkilini istifaya zorlamak için hakaretler ettiğini baskılar uyguladığını, müvekkilinin tüm dini bayramlarda çalıştığını, müvekkiline işten çıkarıldın diyerek işine son verildikten sekiz gün sonra müvekkilinin sanki kendi işten çıkmış gibi hile yaparak noterlikten ihtarname gönderildiğini, gerçek dışı tutanaklar düzenlendiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, resim ve dini bayram çalışma ücreti, çocuk yardımı, yıllık izin alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının mazeretsiz olarak işyerine üç gündür gelmediğinden iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, bu sebeple ihbar ve kıdem tazminatı talebinde bulunamayacağını, davacının yıllık izin ücretleri ödendiğini ve yıllık izinlerini kullandığını, davacının asgari ücret aldığını, fazla mesai yapmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu denetime elverişli ve yerinde görülmekle bilirkişi raporuna itibar edildiği, davalı vekilinin daha sonradan tanık dinletme ve delil sunmasının davacı vekilince kabul edilmediğinden, ıslah da gözönüne alınaraktan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, bilirkişi raporu denetime elverişli ve yerinde görülmekle bilirkişi raporuna itibar edildiği, davalı vekilinin daha sonradan tanık dinletme ve delil sunmasının davacı vekilince kabul edilmediğinden, ıslah da gözönüne alınaraktan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı, bilirkişi raporundan sonra davanın esasına ve bilirkişi raporuna ilişkin beyanlarını içeren dilekçe verdiği, bu dilekçede ayrıca davanın iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle haklı sebeple feshedildiğine dair fesih bildiriminin, devamsızlık tutanaklarının ve davacının yıllık izinlerini kullandığına dair izin belgelerinin sunulduğu görülmüştür. Davacı vekili sunulan bu belgelere ve tanık dinletilmesi talebine savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında dikkate alınmamasını talep etmiş, mahkemece bu talep yerinde görülerek ibraz edilen belgeler değerlendirilmeden hüküm kurulmuştur. İtiraz niteliğindeki savunmaların yargılamanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün olduğundan davalı tarafından ibraz edilen belgeler değerlendirilmeksizin karar verilmesi hatalıdır. Söz konusu belgeler değerlendirilerek sonuca göre karar verilmesi gereklidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 12.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.