muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5226, Karar No: 2014/5345, Tarih: 05.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/5226 E.  ,  2014/5345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/221233

MAHKEMESİ : Başkale 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2011

NUMARASI : 2009/347 (E) ve 2011/147 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonuç ceza doğru olduğundan hükmolunan 5 yıl hapis cezasının TCK.nun 31/3. maddesi ile indirilmesine karar verilirken 3 yıl 4 ay yerine, 3 yıl 4 ay 2 gün yazıl- ması, TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sonucu hükmolunan ceza doğru olduğundan yazım hatası olarak kabul edilmekle,

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan ve engel sabıkası bulun- mayan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan 3 yıl veya daha az süreli hapis cezasının TCK.nun 51/1. madde ve fıkrası uyarınca ertelenebileceği gözetildiğinde, yargı lama sürecindeki pişmanlığı ile tutum ve davranışları irdelenip değerlendirilmeden, verilen cezanın 2 yıldan fazla olduğundan bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle ertelemeye yer olmadığına karar verilmesi,

2- Suçu işledikleri tarihte 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. madde ve fıkrasına aykırı olarak, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun ihtarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326. madde- leri gereğince (BOZULMASINA), 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17615, Karar No: 2025/2792, Tarih: 04.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2021/17615 E.  ,  2025/2792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1971 E. - 2018/2574 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/159 E. -2018/49 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca verilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, sanığın beraatine yönelik vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı ancak:

Kullandığı 0555...6126 numaralı gsm hattında ByLock tespit edidiği iddiası yargılanan, fakat Muğla İl Emniyet Müdürlüğünün ...2018/4022573 sayılı yazısı ile ilgili GSM hattının ByLock sunucularına bilgi ve irade dışı yönlendirildiği tespit edilen numaralar arasında yer aldığı(mor beyin), güncellenen ByLock veri tabanında kayıtlarına rastlanmadığının bildirilmesi karşısında atılı suçu işlemediği anlaşılan sanığın 5271 sayılı CMK'nın 223/2-b maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin hatalı uygulama fıkrası ile beraat hükmü tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun 5271 sayılı CMK'nın 303/1-c. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1. fıkrasının 2. paragrafından "sanıkların CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı BERAATLERİNE," ibaresi çıkartılarak yerine "sanıklar ... ve ...'nin CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı BERAATLERİNE, atılı suçu işlemediği anlaşılan sanık ...'in CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca BERAATİNE" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6208, Karar No: 2016/1304, Tarih: 16.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/6208 E.  ,  2016/1304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın suça konu çalıntı çeki, sattığı araba karşılığında ...'ten aldığı ve cirolayarak tanık ...'a verdiğinin iddia edildiği olayda, sanığın ...'ün satıştan sonra öldüğünü savunması ancak ...'ün çekte cirosunun bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından suça konu çeki verdiği iddia olunan ...'ün açık kimlik bilgileri araştırılarak (çekin çalındığı 14/11/2008 tarihi ile keşide tarihi olan 19/01/2009 tarihleri nazara alınarak) ölüm tarihinin tespiti ile sanık ile aralarında araba satışı gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun araştırılması, çekteki yazı ve imzanın sanığın ve ...'ün eli ürünü olup olmadığı hususunda gerekli bilirkişi incelemesinin yaptırılmasından sonra toplanan tüm delillere göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sanık Halil hakkındaki hükmün istem gibi BOZULMASINA, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4177, Karar No: 2022/9170, Tarih: 18.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/4177 E.  ,  2022/9170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5740, Karar No: 2017/8611, Tarih: 05.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/5740 E.  ,  2017/8611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 3201 sayılı Yasadan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.06.1982 günlü 1982/376-547 sayılı Kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat Kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir. Bu itibarla, somut olayda davada feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/177, Karar No: 2019/3270, Tarih: 11.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/177 E.  ,  2019/3270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kanal katılım ve şebeke hisse bedeli ödenmeksizin abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/28335, Karar No: 2021/20792, Tarih: 06.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/28335 E.  ,  2021/20792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 06.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7506, Karar No: 2014/12142, Tarih: 02.07.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/7506 E.  ,  2014/12142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın tuğla kalıp makinesi yapım işini konu alan eser sözlöşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14858, Karar No: 2014/16555, Tarih: 09.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/14858 E.  ,  2014/16555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/699-2013/870

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarında da belirtildiği üzere, bonolara dercedilmiş muacceliyet şartı yazılmamış hükmündedir. Ancak senetlerin birinin vadesinde ödenmemesi halinde diğer senetlerin muaccel olacağına ilişkin taraflar arasında, ayrıca bir sözleşme yapılması ve sözleşme ile bonolara açıkça atıfta bulunulması halinde muacceliyet koşulu geçerlidir.

Somut olayda alacaklı ile Yapısel Maden Mermer İnş. Ve Dış Tic. Ltd. Şti arasında imzalanın ve itiraz eden borçlu İ.. L..'in de avalist/garantör olarak taraf olduğu 06.02.2013 tarihli “Borç ödeme ve garantörlük Protokolü” başlıkla belgede, takip dayanağı bonolara açıkça atıf yapıldığı ve bonolardan herhangi birisinin kısmen veya tamamen ödenmemesi halinde takip eden diğer bonoların muaccel hale geleceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Muacceliyet koşulunun geçerli olabilmesi için bu hususta düzenlenecek belgede alacaklının da imzasının yer alması zorunlu değildir. Burada aslolan borçlunun dayanak senetler yönünden muacceliyet şartını kabulüdür. Muacceliyet koşulunun bir sözleşmede kararlaştırılması gerektiğinin belirtilmiş olması, bahsi geçen koşulun geçerliliği için bunun taraflar arasında karşılıklı edimleri içeren bir belge ile ortaya konması şeklinde dar yorumlanmamalıdır. Borç ödeme ve garantörlük protokolü başlıklı belgede dayanak bonolara açıkça atıf yapılmış olup, herhangi birinin vadesinde ödenmemesi halinde tamamının muaccel hale geleceği kabul edilmiştir.

İtiraz eden borçlu vekilinin 09.12.2013 tarihle cevaba karşı cevap dilekçesinde, borçlunun, ... Maden Mermer İnş. Dış Tic. Ltd. Şti ile alacaklı arasında yapılan anlaşma ve buna bağlı olarak düzenlenen senetlerde sadece kefil olduğunu, düzenlenen protokol ve senetlerin tarafı olmadığını beyan ettiğine göre, borçlu temel borç ilişkisine taraf olmadığını belirterek protokol ve senetlere kefil olduğunu kabul ettiği ve dolayısıyla protokol ve altındaki imzanında kabul edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Takip dayanağı bonolar üzerinde yer alan muacceliyete ilişkin kayıtlar yazılmamış olsa da, borçlu tarafından da kabul edilen borç ödeme ve garantörlük protokolü başlıkla belgedeki muacceliyet şartı geçerlidir ve alacaklı tarafından bonolarda yazılı olan vade tarihlerinden önce dayanak bonolara dayalı olarak takip yapmasında yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Belirtilen bu gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5484, Karar No: 2024/2752, Tarih: 29.05.2024

**12. Ceza Dairesi         2023/5484 E.  ,  2024/2752 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/379 E., 2023/191 K.

SUÇ : Taksirle yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine mahkemece sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 89/2-b, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ilişkin kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.09.2021 tarihli ilâmıyla sanık hakkında verilen kararın bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafinin temyiz istemi hakkında hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; ...’ın yargılama esnasında şikayetinin devam edip etmediğinin sorulmadığına; şikayetini devam ettirmiş ise de müvekkilinin zararını gidererek kendisini şikayetinden vazgeçirme imkanın engellendiğine; müvekkilinin olayda hiçbir şekilde iradi davranışının olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 20:25 sıralarında, sanık sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde, gece vakti bölünmüş iki şeritli asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, olay mahalli üç yönlü kavşak alanına geldiğinde sola dönüş yapmak istediği esnada, ilk geçiş hakkını bölünmüş yolu takiben gelen sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklete vermesi gerekirken, durmayıp yeterli kontrolü sağlamadan kavşağa girmesi sonucu gerçekleşen kazada; sürücü ...'ın vücudunda 2. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde, motosiklette yolcu olarak bulunan ...'in ise, vücudunda 4. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandıkları, kazanın meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğunun mahkemece kabul edildiği ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/4.maddesinde düzenlenen taksirle yaralama suçundan mahkûmiyetine ilişkin kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.04.2022 tarihli ilâmıyla;

"...Olay günü saat 20:25 sıralarında, sanık sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde, gece vakti bölünmüş iki şeritli asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, olay mahalli üç yönlü kavşak alanına geldiğinde sola dönüş yapmak istediği esnada, ilk geçiş hakkını bölünmüş yolu takiben gelen sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklete vermesi gerekirken, durmayıp yeterli kontrolü sağlamadan kavşağa girmesi sonucu gerçekleşen kazada; sürücü ...'ın vücudunda 2. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde, motosiklette yolcu olarak bulunan ...'in ise, vücudunda 4. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandıkları, kazanın meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğu olayda; sanığın eyleminin TCK'nın 89/4. maddesi kapsamında kaldığı, mahkemece katılanlarda meydana gelen yaralanmaların nitelikleri göz önünde bulundurularak sanık hakkında TCK'nın 89/4. maddesi gereğince temel ceza belirlendikten sonra, taksirle bir kişinin yaralanması suçunda uygulama alanı bulan TCK'nın 89/2-b maddesi gereğince bir kez de cezadan ( ½) oranında arttırım yapılması suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi..." gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmesine üzerine Mahkemece, Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine uyma kararı verildikten sonra sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14843, Karar No: 2017/3996, Tarih: 22.06.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/14843 E.  ,  2017/3996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen 14/04/2014 gün ve 2014/64 sayılı hükmün Dairemizce 01/12/2014 gün ve 2014/11682 E. 2014/18709 K. sayılı ilamla bozulması üzerine mahkemece verilen yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararı davacı vekili tarafından teyiz edilmekle, 02/12/2016 tarih ve 6763 sayılı Yasa'nın geçici 4/1. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin gübre ve tarım ilaçları ihracatçısı olan ... merkezli bir şirket olduğunu, davalı tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalan ve müvekkili şirketin ...'a ihraç ettiği malların nakliye sırasında hasar gördüğünü, davalının hasarın sigorta teminatı dışında kalmasını gerekçe göstererek tazmin talebini reddettiğini, hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğunu ileri sürerek, 12.631,00 USD zararın ekspertiz raporu tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesindeki faiz oranı uygulanarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın yükleme ve istif hatası neticesinde oluştuğunu, poliçenin C.C.A 1182.4-3 maddesinde sigorta edilen şeyin ambalajlanmasındaki yetersizlik ve uygunsuzluğun neden olduğu ziya ve hasarın teminat dahilinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının taşımaya konu emtiayı kendisinin yükleyip, saydığı ve istiflediği, hasarın deniz taşıması sırasında meydana gelmediği, gerek tahliye limanında ve gerekse emtianın tırlara yüklenirken hasarın meydana geldiğine ilişkin bir tutanak ve raporun bulunmadığı, deniz taşıması sona erdikten sonra emtianın kara taşıması aşamasında yere sertçe konulması veya tırlara yüklenmesi sırasında doğru istifleme kurallarına göre istiflenmeyen emtianın zarar gördüğü, sigorta sözleşmesinde sigorta edilen şeyin ambalajlanma ve hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu ziya, hasar veya masrafın sigorta kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizin 2014/11682 Esas 2014/18709Karar sayılı ilamı ile hasarın istiflemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda ekspertiz raporu ve bilirkişi raporları arasında çelişkiler olduğu, mahkemece bu çelişkiler giderilmeden ve hasarın istiflemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenmeden karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.