muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/16354, Karar No: 2012/6121, Tarih: 16.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/16354 E.  ,  2012/6121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.07.2010 tarih ve 2008/778 - 2010/548 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait faturalı 286.884,88 USD (Amerikan Doları) tutarında olan tül perdelik kumaşın davalılardan taşıyıcı Onay Nakliye ve Dış Tic.Ltd.Şti. tarafından Türkiye'den Romanya'ya taşınması sırasında 20.10.2007 tarihinde Babaeski-Havza istikametinde taşıyıcıya ait tır aracında yangın çıkması sonucu tamamen yanarak telef olduğunu, zararın tazmin edilmediğini, taşıyıcının CMR sigorta poliçesini yapan davalı Ergo İsviçre Sigorta AŞ.'nin de poliçe limitleri ve şartları dahilinde hasardan sorumlu bulunduğunun ileri sürerek taşıyıcının kusuru nedeniyle tamamen zayi olan emtia bedeli olan 286.884,88 USD'nin davalı firmadan ve teminat limitleri dahilinde davalı ... şirketinden tahsil tarihindeki TL karşılığının zayi tarihinden itibaren yabancı paralara uygulanan en yüksek faiziyle müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, davacının söz konusu emtiayı FOB satış usülü ile sattığını, bu nedenle emtianın nakliye yapacak araca yüklenmesi ile sorumluluğunun kalktığını, nakliye esnasında meydana gelecek zararı alıcının talep edebileceğini, dolayısıyla davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, taşımanın sigortalının bilgisi dışında gerçekleştiğini, sigortalı firma ile taşıtan arasında herhangi bir taşıma mukavelesi bulunmadığını, bu nedenle sigortalı firmanın ve müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, yangının şüpheli bir yangın olup kasten meydana gelen hasarlardan CMR sigortacısının sorumlu olmayacağını, davacının sunduğu faturalarda görülen mallar ile hasara uğrayan malların farklı olduğunu, yine taşıyıcı aracında bakıma yeterince özen gösterilmemesinden kaynaklanan arızalar sebebiyle meydana gelen ziya ve hasarların da teminat dışında olduğunu, talep edilen hasar miktarının SDR hesabını aşamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Onay Nakliye ve Dış Tic.Ltd.Şti. vekili, davacı ile aralarında taşıma sözleşmesi bulunmadığını, yangının ısıtma sistemi arızasından çıktığını, şoförün kastı veya ağır kusurundan söz edilemeyeceğini, davacıya ait bir kısım malların kurtarıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Onay Nakliye ve Dış Tic.Ltd.Şti. vekili, davacı ile aralarında taşıma sözleşmesi bulunmadığını, yangının ısıtma sistemi arızasından çıktığını, şoförün kastı veya ağır kusurundan söz edilemeyeceğini, davacıya ait bir kısım malların kurtarıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, aracın ısıtma sistemindeki teknik arıza yüzünden çıkan yangın sırasında aracın sevk ve idaresinde bulunan sürücüsünün davalı taşıma şirketinde çalıştığı, tırda taşınan emteanın yanarak zayi olduğu, kasta varan ağır kusur olarak nitelendirilecek bir durum bulunmadığı, CMR Konvansiyonu'nun 23. maddesine göre taşıyıcının yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı sorumlu olup, aynı maddenin 3. fıkrası ile tazminat miktarının kg başına 8.33 hesap birimini (SDR ) aşamayacağı, bu sonucun davacının talep ettiği miktarın altında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 155.758,66 ABD dolarının dava tarihinden itibaren CMR Konvansiyonu 27.maddesi uyarınca yıllık %5 oranındaki faiziyle birlikte olmak üzere ve fiili ödeme tarihindeki satış kuru değerine göre hesaplanacak TL karşılığı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, somut olayda 21. madde de gösterildiği şekilde teslimat gerçekleşmeden emtianın hasar görmesine göre, davalı Ergo Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Ergo Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.604,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5798, Karar No: 2022/5254, Tarih: 01.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/5798 E.  ,  2022/5254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1182, Karar No: 2021/12606, Tarih: 07.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/1182 E.  ,  2021/12606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ELAZIĞ 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 07/12/2021 tarihinde davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; sahibi bulunduğu tavuk çiftliğinde 25/06/2018 tarihinde meydana gelen elektrik kesintileri nedeniyle, jeneratörün devreye giremeyip soğutma sisteminin çalışmaması sonucu 27.000 adet tavuğun telef olduğunu, elektrik kesintilerinin voltaj dalgalanmasından kaynaklandığını, uğramış olduğu zarardan davalı şirketin sorumlu bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; olayın meydana gelmesinde sorumluluğunun bulunmadığını, tarafına kusur atfedilemeyeceğini, davacının ağır kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; 16/12/2019 bilirkişi heyeti raporu hükme esas alınarak, olay tarihinde yaşanan elektrik kesintisinin davacı tarafından davalı şirkete ihbar edildiği ve akabinde arızanın davalı tarafından aynı gün giderildiği,elektrik kesintisi nedeniyle çiftlikte bulunan jeneratörün devreye girdiği ancak kısa bir süre sonra "düşük voltaj alarmı" vererek çalışmasını durduğu, kümes kontrol panosundan enerjinin kesildiğine dair alarmın verildiği, jeneratör tekrardan çalıştırılmayıp havalandırma fanları devreye girmediği için tavuk ölümlerinin gerçekleştiği, jeneratörün tüm zaman dilimlerinde faal ve her an elektrik kesintisi ya da hatlardan kaynaklı olumsuzluklara karşı çalıştırılmasından çiftlik sahibi davacının sorumlu olduğu, olayın meydana gelmesinden davalının kusurlu veya kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; Türk Borçlar Kanunu'nun 69 uncu maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür (TBK m.69).

Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; Türk Borçlar Kanunu'nun 69 uncu maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür (TBK m.69).

Yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu"dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir.

Enerji nakil hatları da yapı eseri niteliğinde olup, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir. Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur.

Elektrik enerjisinin taşındığı enerji nakil hattı ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması sorumluluk için yeterlidir. Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir. Zira bunların sebep oldukları zararlarda, kusurun bulunup bulunmadığı ya da rolünün olup olmadığı çoğu zaman bilinemediği veya ispat edilemediği gibi, sorumlu kişi veya işletme, her türlü özeni gösterse, gözetim ve denetim ödevini yerine getirse, gerekli bütün tedbirleri alsa bile, çoğu zaman zararın meydana gelmesini önlemek mümkün değildir. Bu sebeple sorumluluğun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk da gerçekleşmiş olacağından, bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek zorundadır (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler 1991 Baskı Cilt 2 sf: 14-15).

Öte yandan; Türk Borçlar Kanunu'nun 52 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca; "Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir."

Öte yandan; Türk Borçlar Kanunu'nun 52 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca; "Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir."

Somut olayda; 25/06/2018 tarihinde meydana gelen elektrik kesintileri sonucunda, davacıya ait çiftlikte bulunan jeneratörün devreye girmeyip soğutma sisteminin çalışamaması nedeniyle, çiftlikte bulunan tavukların telef olduğu anlaşılmaktadır. Davalı şirketin sorumluluğu TBK’nın 69 uncu maddesine dayalı kusursuz sorumluluk olup, oluşan zarar ile elektrik kesintisi arasında uygun illiyet bağının kurulduğunun kabulü gerekir. Her ne kadar, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda; jeneratörün elektrik kesintisi sonrası devreye girmemesi, davacının diğer tedbirleri almamış olması davacıya kusur olarak atfedilmiş ise de, belirtilen hususlar nedensellik bağını kesecek mahiyette olmayıp ancak tazminat miktarının hesabında gözetilecek hususlardandır.

Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, tavukların ölümünün elektrik kesintisinden kaynaklandığı, dolayısıyla elektrik kesintisi ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının mevcut olduğu, davalının TBK’nın

69 uncu maddesine dayalı kusursuz sorumluluğunun bulunduğu dikkate alınarak, önceki bilirkişiler dışında seçilecek konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınarak, zarar doğuran eylem nedeniyle davacının bölüşük kusurunun bulunup bulunmadığı da araştırılarak, davacının maddi zararının belirlenmesi ve varsa zarar miktarından bölüşük kusuru oranında indirim yapılması suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına, aynı Kanunun 371 inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 07/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/36006, Karar No: 2016/22357, Tarih: 19.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/36006 E.  ,  2016/22357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ....(... ... Yapı İnş. İlaçlama Temizlik .... Yemek Sosyal Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.) ile ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7067, Karar No: 2010/15626, Tarih: 13.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7067 E.  ,  2010/15626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 108 ada 4 parsel sayılı 906,14 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bir kargir bir natamam kargir bina ve arsası niteliği ile belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, davalı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığını ileri sürerek Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın REDDİNE, çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.12.2008 gün ve 2008/13630 – 18546 sayılı bozma kararı ile (davacı Hazine, çekişmeli taşınmaz hakkında imar ve ihyanın tamamlanmadığı ve zilyetlikle kazanma şartların gerçekleşmediği iddiasına dayandığına göre, taşınmazın ... arazisi olup olmadığı ve zilyetlik süresinin ne kadar olduğunun duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması gerektiği, oysa bu konudaki bilirkişi rapor ve beyanlarının çelişkili olduğu gibi araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı gibi, davaya konu ... yüzölçümlü parsel bazında inceleme yapılarak sonuca varılamayacağı, öncelikle mahkemece,çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde, 1972 yılında yapılan ilk tesis kadastrosuna ait fotogrametrik yöntemle düzenlenen kadastro paftası Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek; dava konusu yerle birlikte 2006 yılında ek kadastrosu yapılan taşınmazların hangi sebeple 1972 yılında kadastrosunun yapılmadığı, o tarihteki niteliğinin ne olduğu kadastro müdürlüğünden sorulmalı ve alınacak cevapla birlikte orijinal kadastro pafta örneği dosyaya konulması,2006 yılında ek kadastrosu yapılan ve öncesi bütün olan parselleri dıştan çevreleyen ve 1972 yılında yapılan ilk tesis kadastrosunda tapulaması yapılan parsellere ait tapulama tutanak örnekleri ile varsa dayanağı tapu ve vergi kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte getirtildikten sonra, yerel bilirkişi ve uzman üç kişilik ziraat bilirkişileri kurulu aracılığı ile yeniden keşif yapılarak, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yer olup olmadığı ve kazanma koşullarının kişi yararına oluşup oluşmadığının bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerektiğinden dava konusu taşınmazın orman sayılmayan ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle

-2-

2010/7067 - 15626

-2-

2010/7067 - 15626

düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile, yine en eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafları ile M.Y.’nın 713. maddesine dayanılarak açılan davalarda dava tarihinden, kadastro tespitine itiraz davalarında ise tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik ... fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler Ziraat Fakültelerinin ... bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir Harita-Kadastro (Jeodezi ve Fotogrametri) mühendisi ile bir yüksek orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, ... fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı belirlenmesi, bu belgeler ile kadastro paftası, pafta düzenlenmemişse dava konusu taşınmazın 23/06/2005 gün ve 9070 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan ... (Büyük Ölçekli Haritalar ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, ... fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazın gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınması, taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar-ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulması, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmesi, 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı şartların bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp saptanarak, toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine) değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne, çekişmeli ... Köyü 108 ada 4 parselin tespitinin iptaline, arsa niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 3402 Sayılı Yasanın 19/2 maddesi gereğince üzerinde bulunan bir katlı binanın davacıya ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ile davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... KÖYÜNDE 30/07/2001 tarihinde komşu ... MERKEZ İLÇESİNDE 25.04.1991 tarihinde ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

... Köyünde, ek kadastrosu yapılan 101 adadan 114 adaya kadar olan parsellerden kişiler adına tespit edilen parseller hakkında Hazinenin zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu iddiasıyla dava açtığı, Hazine adına tespit edilen bir kısım taşınmazlar hakkında da kişilerin,zilyetlikle kazanma koşullarının yararlarına gerçekleştiği iddiasıyla dava açtıkları, bir kısım parseller hakkındaki dava dosyalarında mahkemece daha önce verilen kararların temyizi üzerine, dairece, inceleme ve araştırma yeterli görülmediğinden bozulmasına karar verildiği ve mahkemece bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucunda yeniden verilen kararların temyiz incelemesi için dava dosyalarının Daireye gönderildiği, bir kısım parseller hakkındaki dava dosyalarında ise, mahkemece ilk kez verilen kararların temyiz incelemesi yapılmak üzere daireye gönderildiği anlaşılmaktadır.

... Köyünde ek kadastrosu yapılarak 27.06.2007 - 26/7/2007 tarihleri arasında ilan edilen 101 adadan 114 adaya kadar olan parseller hakkındaki dava dosyalarında verilen kararların Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sırasında dosyadaki belgelerin temyiz

-3-

2010/7067 - 15626

incelemesi için yeterli olmadığının anlaşılması üzerine, mahkemenin 2009/39-2009/76 esas dairenin 2010/7042 esas (bozmadan sonra 2010/13045 esas) sayılı dava dosyası yerel mahkemeye iade edilerek dosyadaki eksiklikler giderilmiş, gelen belgeler ve tüm deliller birlikte değerlendirilmiştir.