muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/15474, Karar No: 2011/1247, Tarih: 16.02.2011

.M.Y. md. 933 Yeni T.M.Y. md. 1025) olduğuna , karşı davacıların taşınmazların eylemli durumunu bilmemelerinin mümkün olamayacağından T.M.Y.'nın (931) 1023. maddesinde ... iyi niyet kurallarından da yararlanamayacağına, kaldı ki, devlet ormanlarında özel mülklerin bağlı olduğu yasa hükümlerinin uygulanamayacağına, taşınmazlar daha önce yapılan orman kadastro sınırları içinde olduğu halde arazi kadastro ekiplerinin bu durumu göz önünde bulundurmadan hata ile ikinci kadastro yapıp yolsuz olarak sicil oluşturmuşsa da, 766 Sayılı Yasanın 46/2 ve 3402 Sayılı Yasanın 22/1. Maddesi hükmüne göre ikinci kadastronun bütün sonuçlarıyla hükümsüz olması nedeniyle malikine mülkiyet hakkı kazandırmayacağı ve T.M.Y.'nın 1026. (E.MY’nın 934 - İsviçre M.Y. 976) maddesi gereğince tapunun hiçbir süreye bağlı kalmadan her zaman iptal edileceğine, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığına, baştan beri yolsuz tescil niteliğinde oluşturulan bir sicil kaydının davalılara hiçbir zaman mülkiyet hakkı kazandırmayacağına ve başlangıcından itibaren yolsuz ve geçersiz olan tapu kayıtlarının iptaline ilişkin mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai)

mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp , mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran açıklayıcı (ihzari) başka bir anlatımla sicilin oluştuğu tarihten itibaren mülkiyet hakkının doğmadığını, sicilin yolsuz ve geçersiz olduğunu belirleyen bir hüküm olduğuna , bu tür kayıtlarda TMY’nın 1023. (E.MY’nın 931 - İsviçre M.Y. 974) maddesindeki “iyi niyetle edinme” kuralının da uygulanmayacağı, davalıların bu taşınmazları satın alırken ödedikleri bedeli taşınmazları kendisine satanlardan koşulları varsa sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri alabilecekleri gözetilerek kaydın iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı yasanın 16. maddesi ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesinde “ Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 Sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen Geçici 11. maddesinde “ Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tapu maliki olan davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “A ve B bölümlerinin 3, 4. ve 5 . bentlerinin “ tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.1.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi ve 6099 Sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen Geçici 11. maddesi uyarınca davacı Bakanlıklar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına" cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 16/02/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3018, Karar No: 2015/4862, Tarih: 13.05.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/3018 E.  ,  2015/4862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 45. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2013

NUMARASI : 2011/125-2013/267

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı Ç.. U.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hüküm, davalı Ç.. U.. vekili tarafından 24/12/2013 tarihinde temyiz olunmuş ise de, bu kez davalı Ç.. U.. vekili temyiz talebinden vazgeçtiğini belirtir 21/04/2015 günlü dilekçesi ile iş bu temyiz isteminden feragat ettiği görüldüğünden davalının feragat sebebiyle temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12879, Karar No: 2019/14834, Tarih: 27.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12879 E.  ,  2019/14834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocukar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizinin ‘Beraat’ kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince temyiz talebinin tebliğnamaye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında müşteki ...’ye yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK’nun 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Esasen iyiniyetli olan satın alanda bulunan ve hırsızlık suçuna konu olan eşyaya elkonulamaz. Hırsızlık suçuna konu eşyaya elkonulmasına rağmen, failin satın alandan aldığı para veya sağladığı menfaatin satına alana iade edilmemesi halinde, satın alana Devlet eliyle haksızlık yapılmış olur. Somut olayda, müşteki ...’ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde bisikleti satın alan ...’ın zararının giderilip giderilmediği ve iyiniyetli veya kötüniyetli olup olmadığı araştırılarak sonrasında 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiği halde, suça sürüklenen çocuklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. TCK'nun 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocukların, müştekiden çaldıkları radyonun değerinin 20,00-TL olduğunun anlaşılması karşısında: suça sürüklenen çocuklar hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması karşısında; TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocukların, müştekiden çaldıkları radyonun değerinin 20,00-TL olduğunun anlaşılması karşısında: suça sürüklenen çocuklar hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması karşısında; TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2604, Karar No: 2018/7942, Tarih: 10.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2018/2604 E.  ,  2018/7942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Yağma, hürriyeti tahdit, tehdit

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine,temyiz isteminin reddine dair ek karar

Hükmedilen cezaların tür ve süresine göre, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Kanunun 291/1. maddesi gereğince REDDİNE;

Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/390 Esas ve 2018/57 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma, hürriyet tahdit ve tehdit suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanıklar ..., ..., ..., ... ve savunmanları ile sanık ... savunmanının CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 04.04.2018 gün ve 2018/836 Esas, 2018/854 Karar sayılı "Esastan red" kararına karşı ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünün CMK'nin 286/2.a-son maddesi uyarınca kesinleşmiş olduğundan, CMK'nin 296/1. maddesi uyarınca temyiz talebinin reddine yönelik 30.04.2018 günlü ek karara karşı adı geçen sanıklar savunmanları tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçelerinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma ve hürriyeti tahdit suçlarından; sanık ... hakkında hürriyeti tahdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik ve 30.04.2018 tarihli ek karara karşı temyiz itirazların incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma ve hürriyeti tahdit suçlarından, sanık ... hakkında hürriyeti tahdit suçundan kurulan hükümlerin usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen 04.04.2018 gün ve 2018/836 Esas - 854 Karar sayılı karar ile 30.04.2018 tarihli temyiz talebinin reddi dair kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 2018/836 Esas ve 2018/854 Karar sayılı esastan red kararının ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında tehdit suçundan verilen esastan red kararının kesin olması nedeniyle verilen, 30.04.2018 tarihli temyiz talebinin reddi ek kararının tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında yağma; sanık ... hakkında yağma ve hürriyeti tahdit suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

II- Sanık ... hakkında yağma; sanık ... hakkında yağma ve hürriyeti tahdit suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

1) Mağdur ... aşamalarda özetle; Olay günü saat 20:00 sularında ikametine gelen sanıkların kendisini dışarıyı çağırıp 300.000,00 TL para istediklerini, olumsuz yanıt vermesi üzerine ... plaka numaralı araca zorla bindirip ... Barajı mevkiine doğru yola çıktıklarını,... plakalı taksinin ... plakalı aracı takip etmeye başladığını, sanıkların yolda ellerinde silah olduğu halde 300.000,00 TL isteyip vermediği taktirde öldüreceklerini söyleyerek tehdit ettiklerini,... Barajı denilen mevkiiye gelmeden bir yerde durduklarını, araçlardan inen sanıkların kendi aralarında konuştuklarını, aracı takip eden ... plakalı ticari taksinin geriye dönüp geldiği istikamete doğru gittiğini, suçun faillerinin kendisini ... Mahallesinde bulunan bir balık tesisisin önünde serbest bıraktıklarını ileri sürdüğü,

Tanık ...'ın; mağdur ...'ın kendisini araması üzerine bulunduğu kahvehaneden dışarı çıktığında mağdur ...'ın evinin bulunduğu istikametten... istikametine doğru biri taksi olmak üzere iki aracın peş peşe gittiklerini gördüğünü beyan ettiği,

Olay mahallinden temin edilen PTS kayıtlarına göre, ... plakalı aracı kullananın sanık ... olduğunun tespit edildiği,

Mağdure ...'ın; 12.03.2017 tarih, 22.15 zamanlı teşhis ve tespit tutanağının içeriğine göre; plaka tanıma sisteminde görüntüsü ele geçen sanık ...'ın mağdur ...'ın kaçırıldığı esnada eve gelen ve evin dış kapısına dayanan kişi olarak teşhis ettiği,

12.03.2017 gün 18.30 zamanlı sanık ...'ın savunmanı hazır bulundurulmadan gerçekleştirilen teşhis işleminde ise; mağdur ...'ın, sanık ...'ın akşam gördüğü şahsa benzediğini belirttiği,

Mağdur ... tarafından, sanık ...'ın teşhis edildiğine ilişkin bir tutanağın bulunmadığı, mahkeme aşamasında ise adı geçen sanık ile mağdurların aynı oturumda bulunmadıkları gibi herhangi bir yüzleştirme işleminin de yapılmadığı,

13.03.2017 tarihinde sanık ...'a yaptırılan yer gösterme işlemine göre; araçla durup yolculardan birinin sigara almak üzere 10 dakika boyunca bekledikleri yerin, mağdurların ikametine 1,5 KM mesafade bulunduğunun tespit edildiği,

Mağdur ... tarafından, sanık ...'ın teşhis edildiğine ilişkin bir tutanağın bulunmadığı, mahkeme aşamasında ise adı geçen sanık ile mağdurların aynı oturumda bulunmadıkları gibi herhangi bir yüzleştirme işleminin de yapılmadığı,

13.03.2017 tarihinde sanık ...'a yaptırılan yer gösterme işlemine göre; araçla durup yolculardan birinin sigara almak üzere 10 dakika boyunca bekledikleri yerin, mağdurların ikametine 1,5 KM mesafade bulunduğunun tespit edildiği,

Sanık ... 13.03.2017 tarihli kolluk ifadesinde özetle; olay günü saat 19.00 sularında daha önce hiç tanımadığı 4 kişiyi yolcu olarak aldığını, 150,00 TL bedelle ... Beldesine götürmeyi kabul ettiğini,... Mahallesi üzerinden...Beldesine geçtiklerini, belde girişinde 5-6 dakika beklediklerini, akabinde geri döndüklerini, ... Mahallesi içinde durup yolculardan birinin sigara almak üzere araçtan indiğini, 10 dakika sonra bu yolcunun geri gelip tekrar hareket ettiklerini, müşterilerinin tarifi üzerine ... yolundan bilmediği stabilize bir yola saptıklarını, önlerinde beyaz renkli plakasını hatırlamadığı bir aracın seyir ettiğini, yaklaşık 10 km ilerledikten sonra önlerindeki aracın farklı bir yöne gittiğini, bu sırada durduklarını ve müşterilerinden birinin araçtan inip telefonla konuştuktan sonra tekrar araca dönmesi üzerine hareket ettiklerini, saat 22.00 – 22.30 aralarında ... İl Merkezine geldiklerini ve araçtaki 4 kişiyi il merkezinde indirdiğini belirttiği, 16.03.2017 tarihli Cumhuriyet Savcılığı'nda alınan ifadesinde ise; ... nolu hatlı telefonu 15 yıldır kullandığını, diğer sanıkları tanımadığını ve sanıklarla telefon görüşmesi yapmadığını belirttiği, kovuşturma evresinde sanıkları tanımadığını olay tarihinde 3 kişiyi yolcu olarak aldığını ve atılı suçu işlemediğini savunduğu,

Görüntü kayıt dökümü ve çözümleme tutanığına göre, ...Mahallesinden ... Mahallesi istikametine doğru, mağdurun içinde bulunduğu... plakalı aracın saat 19:00:46'da, sanık ...'ın kullanımındaki... plakalı aracın saat 19:00:48'de geçiş yaptığı dikkate alındığında her iki aracın ardaşık zaman dilimi içinde aynı yöne doğru yöneldiklerinin saptandığı,

Sanık ...'ın kullanımında olduğunu belirttiği ... numaralı hattın TİB'den temin edilen kayıtların incelenmesinde ise adı geçen sanığın diğer sanıklarla bir irtibatına rastlanılmadığı,

Sanık ...'ın kullanımındaki ... numaralı hattın TİB'den temin edilen iletişimin tespit tutanaklarının incelemesinde, olay günü saat 18:37'de ve olay öncesi muhtelif tarih ve zamanlarda ... isimli şahıs adına görünen... numaralı hatla görüşmelerinin bulunduğunun belirlendiği, sanık ...'ın uyap ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre kardeşi olarak görünen 1985 doğumlu ... ile ... numaralı hat kullanıcısı olarak görünen ... isimli şahsın nüfus bilgilerinin örtüştüğü, ancak bu hususa ilişkin sanık ...'ın savunmasında bir açıklamanın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca;

Hal böyle olunca;

Mağdur, sanık ve tanık anlatımları, TİB kayıtları ve teşhis tutanakları ile tüm dosyadaki tüm deliller bir bütün halinde dikkate alındığında sanık ...'ın olayı gerçekleştiren faillerin arasında bulunup bulunmadığı, ... adına kayıtlı ... hattın olay günü itibari ile sanık ... tarafından kullanıp kullanmadığı yönünde ortaya çıkan duraksamanın giderilmesi için;

Öncelikle;

...'ın, kardeşi ... adına görünen ... numaralı telefonla diğer sanık ...'ın kullanımındaki ... numaralı telefon arasında olay tarihinde ve öncesinde yapılan görüşmeleri sanık ... tarafından yapılıp yapılmadığı ve/veya telefonun olay günü kimin tarafından kullanıldığı resen araştırılıp, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde taktiri gerektiği düşünülmeden eksik tahkikat ile yetinilmesi nedenleri yerinde ve yeterli gerekçeyle açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık ...'a yüklenen nitelikli yağma suçunun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırları bakımından, Cumhuriyet Savcısının esasa ilişkin görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı 30.01.2018 tarihli son oturumda; sanık ... savunmanı bulundurulmaksızın karar verilerek 5271 sayılı CMK'nin 150/3 ve 188/1. maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı dikkate alınarak bu husustaki hukuka aykırılığın giderilmesi gerektiği düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 04.04.2018 gün, 2018/836 Esas ve 2018/854 Karar sayılı “İstinaf başvurusunun esastan reddine” dair hükmünün, (2) nolu bozma uyarınca sanık ... yönünden sair yönleri incelenmeksizin, 5271 sayılı CMK'nin 302/2. madde ve fıkrası uyarınca hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9042, Karar No: 2007/10871, Tarih: 03.12.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9042 E.  ,  2007/10871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... PVC San.ve Tic.Ltd.Şti arasında üretici bayilik sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmenin teminatı olarak davalı tarafından ipotek tesis edildiğini, sözleşme uyarınca borçların ödenmediğini, bunun üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ipoteğe konu taşınmazın bulunduğu Kartal Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, borcun ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, HUMK.nun 13.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddiyle dosyanın istek halinde yetkili Kartal Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davalarında hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi halinde öncelikle icra dairesinin yetkisinin incelenmesi gerekirken mahkemece bu yön gözetilmeden yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmadığı gibi somut olayda taşınmazın aynına yönelik bir ihtilaf bulunmaması ve davaya temel alınan ipotek akdinde Konya İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartının yer alması karşısında davalının icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazlarının reddiyle, davanın esasına girilmesi gerekirken bu yönlerin gözetilmemiş olması da isabetsizdir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.