muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7479, Karar No: 2016/20298, Tarih: 17.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/7479 E.  ,  2016/20298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ila boşta geçen süre ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; 07.04.2004 tarihinde davalı nezdinde çalışmaya başladığını, iş akdinin 24.10.2011 tarihinde iş güvencesi hükümlerine aykırı olarak 25. madde gereğince sonlandırıldığını, fesih üzerine... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/836 Esas sayılı dosyası ile gerçekleştirilen yargılama neticesinde işe iadesine karar verildiğini, Yerel Mahkeme kararının Yargıtay tarafından onandığını, onama kararını 26.06.2013 tarihinde tebliğ aldıklarını, ... 40. Noterliği’nin 26.06.2013 tarih 16067 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işe geri başlama talebinde bulunduklarını, davalı tarafından... 1. Noterliği’nin 02.07.2013 tarih 11163 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işe çağrıldığını ve iş başı için 15 gün süre verildiğini, işbu ihtarnamenin taraflarına 12.07.2013 tarihinde tebliğ edildiğini ve davacının 22.07.2013 tarihli yazısı ile 23.07.2013 tarihinde işbaşı yapacağını davalıya bildirdiğini ve 23.07.2013 tarihinde işbaşı yapmak üzere fabrika binasına gittiğinde işveren tarafından kendisine bölümlerin tam kapasite çalıştırılmaması sebebiyle 12.08.2013 tarihinde işbaşı yaptırılacağının belirtildiği ancak davacının çalışmaya başlamak amacıyla işyerinde hazır olmasına rağmen davacıya işbaşı yaptırılmadığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; işe iade kararı üzerine şirketin feshin yapılmasından önceki hal ve şartlarda işe kabule hazır olduğunun... 1. Noterliği’nin 02.07.2013 tarih 11163 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya bildirildiğini, davacının 23.07.2013 tarihinde işbaşı yapmak istediğini bildirmesine rağmen bu tarihte ramazan bayramı öncesi ve tatilin de uzun olması sebebiyle şirketin acil işi olmayan bölümleri kapattığını diğer bölümlerde de işi yavaşlatması nedeniyle davacıya 12.08.2013 tarihinde işbaşı yapmasının tebliğ edildiğini ve kendisinin de bunu kabul ettiğini, bu durumda davacı ile işveren arasında iş sözleşmesi kurulmuş olduğunu ve iş sözleşmesini fesih etmediğini, iş başı tarihinin kesin ve net olarak bildirildiğini ancak davacının 24.07.2013 tarih 18645 numaralı ihtarı ile tazminat talep ettiğini, bu durumun davacının iyiniyetli olmadığını gösterdiğini, şirketin 02.08.2013 tarih 13013 tarihli ihtarname ile 12.08.2013 tarihinde işbaşı yapması gerektiğini tekrar açıkladığını, ...’ya işe giriş bildirgelerinin verildiğini, şirket kapısında ilan bulunmasının normal olduğunu, işe iade başvurusu işverene ulaştıktan sonra tek taraflı olarak geri alınmasının mümkün olmadığını, işverenin işe başlatacağını bildirmesiyle sözleşmenin kurulmuş olacağını, iş başı yapmaması halinde işçinin iş akdini sona erdirdiğinin kabul edileceği, işçinin iş başı tarihini beğenmemesinin tazminat hakkı doğurmayacağını, işçinin iş başı tarihinde gelmeyerek iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece kıdem tazminatına ilk fesih tarihine 4 aylık boşta geçen süre eklenerek bulunan 24/02/2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür.

Davacının iş akdi 24/10/2011 tarihinde feshedilmişse de davacı tarafından feshin geçersizliğine ve işe iadesine yönelik dava açılmış, işe iade davasının kesinleşmesinden sonra davacının yasal süresi içerisindeki işe iade başvurusu üzerine işveren davacıyı 23/07/2013 tarihinde işe başlatmayacağını bildirmiş, mahkemece davacını kıdem tazminatı talebi hüküm altına alınmıştır.

Artık feshin işe başlatılmayan 23/07/2013 tarihinde gerçekleştiğinin ve faiz başlangıcının da bu tarih olduğunun kabul edilmesi gerekirken, 24/02/2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Artık feshin işe başlatılmayan 23/07/2013 tarihinde gerçekleştiğinin ve faiz başlangıcının da bu tarih olduğunun kabul edilmesi gerekirken, 24/02/2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, kıdem tazminatı talebine ilişkin 1 numaralı bendindeki “24/02/2012” tarihinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “23/07/2013” tarihinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21251, Karar No: 2015/8962, Tarih: 26.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21251 E.  ,  2015/8962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, sanığın,.... Organize Sanayi Bölgesi'nde faaliyet gösteren ... şirketinde çocuk bezi üreten makinada çalıştığı esnada, sağ elinin makinanın silindir kısmına sıkışması sonucu parmaklarında 1. derece kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak, mahkemece kabulünde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7802, Karar No: 2024/445, Tarih: 22.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/7802 E.  ,  2024/445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında hakaret suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 33. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.09.2021 tarihli ve 2020/41 Esas, 2021/305 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin, 09.05.2022 tarihli ve 2022/684 Esas, 2022/901 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar ... ve ... ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri ; eksik incelemeye, suç niteliğine, meşru savunmaya, haksız tahrikin varlığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri ; eksik incelemeye, suç niteliğine, meşru savunmaya, haksız tahrikin varlığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde maktul ... ve temyiz dışı katılan sanık ...'nin, ...'nin sevk ve idaresindeki araç ile olay yeri olan "Hatıra Ormanına" gittikleri, temyiz dışı sanık ...'ın da sevk ve idaresindeki aracı ile olay yerine geldiği, ...'ın getirdiği balığı hep birlikte yemeğe başladıkları ve alkol aldıkları, aynı sırada sanık ...'in temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ...'ın da alkollü vaziyette ...'in sevk ve idaresinde bulunan araç ile olay mahalline geldikleri ve bir süre sonra yanlarına temyiz dışı sanık ...'ın da geldiği ve alkol almaya devam ettikleri, aldıkları alkolün etkisi ile gürültülü bir şekilde eğlendikleri, bu sırada ...'in oradan geçmekte olan araçlara "farlarınızı kapatın lan, anasını bacısını sinkaf ettiklerim" diyerek hakaret ettiği, maktul, ... ile...'ın bu durumdan rahatsız oldukları, ...'in bir arabaya aynı şekilde küfür etmesi üzerine maktulün ...'e ve beraberindekilere "bu ne arkadaş, neden milletin anasına bacısına sövüyorsunuz"

dediği, bunun üzerine ...'in maktule hitaben "hayırdır lan sen avukat mısın, bacısını sinkaf ettiğim" diyerek hakaret ettiği, bunun üzerine maktulün ...'in üzerine doğru koşmaya başladığı, ...'inde maktüle doğru koştuğu, aralarında kavga çıktığı ve birbirlerine vurmaya başladıkları, ... ile ...'nin onlara doğru koştukları sırada ...'in suçta kullandığı bıçağı çıkardığı, bunu gören...'ın "dikkate edin bıçak çekti" diye yanındakileri uyardığı, olayda bıçak çekildiğini duyan ... ile maktulün arabaya dönüp sopa aldıkları, sopalarla ..., ... ve ...'e de vurdukları, aynı şekilde ..., ..., ..., ... ve ...'ın da ... ve...'a vurdukları, ...'in elindeki bıçakla saldırarak maktulü otopsi raporu uyarınca "kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ kesilmelerinden gelişen iç ve dış kanama sonucu" öldürdüğü olayda, sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, maktul hakkında Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 12.06.2019 tarihli otopsi raporu, nüfus kayıtları, adli sicil sabıka kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

2. Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, maktul hakkında Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 12.06.2019 tarihli otopsi raporu, nüfus kayıtları, adli sicil sabıka kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın suçta kullandığı silahın öldürmeye elverişli oluşu, hedef alınan vücut bölgesi ve otopsi raporu uyarınca suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, ani gelişen ve sanığın haksız eylemi ile başlayan kavgada sanığın suçta kullandığı bıçak ile maktule saldırması karşısında meşru savunma veya sınırın aşılmasının yasal koşullarının oluşmadığı, ilk haksız eylemin sanıktan geldiği ve maktulden sanığa yönelen etki-tepki dengesini bozacak nitelikte haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında hakaret suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin, 09.05.2022 tarihli ve 2022/684 Esas, 2022/901 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 33. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 33. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3654, Karar No: 2015/4141, Tarih: 16.03.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/3654 E.  ,  2015/4141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine TCK'nın 191/1, 31/3, 62/1, 50, 52. madde ve fıkraları uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

26.06.2008 tarihli tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bizzat sanığa ve ... Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğü'nün 27.11.2008 tarihli çağrı yazısının ise, sanığın aynı konutta oturan ağabeyine “... adresinde tebliğ edilmiş olması karşısında, aynı müdürlüğün sanığın terhisinden sonra aynı adrese gönderdiği 26.04.2010 tarihli çağrı yazısının, söz konusu mahallede 147. sokağın bulunmadığı belirtilerek tebliğ edilememesinden, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirlerine uymadığı sonucunun çıkarılamayacağı gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22737, Karar No: 2011/38043, Tarih: 01.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/22737 E.  ,  2011/38043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/236944

MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2008

NUMARASI : 2008/359

SUÇ : Elektrik hırsızlığı, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hakkında “kolon sigortasından ayrı bir faz çekmek” suretiyle kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanak düzenlenen sanığın, 09.11.2006 tarihli sorgusunda tutanağa konu evde 5 yıldır oturduğunu harici hat çekmediğini savunması, ibraz ettiği kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin ise 01.04.2003 olduğunun anlaşılması karşısında; harici fazın tutanağa konu evde sanıktan önce oturanlar tarafından çekilip çekilmediğinin değerlendirilmesi bakımından, kiraya veren Z.. Ç..' ten sorularak gerekirse kolluk araştırması da yaptırılarak, sanığın tutanağa konu evde hangi tarihten itibaren oturmaya başladığı tespit edilerek, harici fazın başkaları tarafından fark edilip edilmeyeceği de tutanak tanıklarından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken; eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraat karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13138, Karar No: 2017/4220, Tarih: 23.05.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/13138 E.  ,  2017/4220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.11.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, İİK’nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı ...'nin murisi ...'nin malik olduğu.... İlçesi ... Mah..... Mevkiinde kain 549 sayılı parselin satış suretiyle ortaklığının giderilmesini istemiştir.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.

Mahkemece, taşınmazda elbirliği mülkiyetinin olduğu ve cinsinin tarla olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İcra İflas Kanununun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alınması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan icra müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip davacı tarafa icra hakiminden yetki belgesi almak üzere süre verilmelidir. İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir.

Bu şekilde açılacak davalarda borçlu ortak (paydaş) dahil tüm ortakların (paydaşların) davaya dahil edilmeleri zorunludur.

5578 sayılı Kanunla değiştirilen 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8. maddesi gereğince bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinin mirasa konu olmaları ve üzerlerinde her ne sebeple gerçekleşmiş olursa olsun birlikte mülkiyetin mevcut olması durumunda bu arazilerin ifraz edilemeyeceği, payların 3. şahıslara satılamayacağı, devredilemeyeceği hükmü mevcutken, 5403 sayılı Kanunun 8. maddesinde 30.04.2014 tarihli ve 6537 sayılı Kanunun 4. maddesi ile yapılan ve 15.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle "Tarım arazileri Bakanlıkça belirlenen büyüklüklerin altında ifraz edilemez, hisselendirilemez. Hazine taşınmazlarının satış işlemleri hariç olmak üzere pay ve paydaş adedi artırılamaz...." şeklinde düzenleme yapıldığından artık asgari tarımsal arazi büyüklüklerinin altındaki arazilerde de payın üçüncü şahıslara satışı ve devri mümkün hale gelmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; dosya içerisindeki tapu kayıtlarına göre borçlu ...' nin, dava konusu taşınmazda elbirliği ile malik olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda bahsedilen kanun değişikliği, borçlunun paylı malik olduğu durumlarda uygulama alanı bulacaktır. Oysa borçlunun iştirak (elbirliği) halinde malik olduğu payının doğrudan icra yolu ile satışı mümkün bulunmadığından alacaklının (davacı) İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi gereğince yetki alarak dava konusu taşınmaz yönünden ortaklığın giderilmesi davası açmasında hukuki yararı bulunmaktadır.

Yukarıda değinilen ilkelere göre işin esası hakkında yazılı şekilde karar verilmek suretiyle yanılgılı değerlendirme yapılması doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.