muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1668, Karar No: 2013/8284, Tarih: 23.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/1668 E.  ,  2013/8284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı mirasçılarından ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme hükmü davalı ...'a Tebligat Kanunun 21. maddesi uyarınca mernis adresi olduğu da belirtilerek 16.10.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük kanuni süre geçirildikten sonra davalı ... tarafından 19.11.2013 tarihinde verilmiştir. Her nekadar mahkemece 05.01.2013 tarihinde davalıya yeniden tebliğ yapılmış ise bu tebliğin davalıya yeniden temyiz süresinin başlangıcına ilişkin hak doğurmayacağı gözönünde bulundurularak süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı mirasçılarından ...'ın temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/09/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/924, Karar No: 2015/1588, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/924 E.  ,  2015/1588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/9085, Karar No: 2012/43065, Tarih: 09.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/9085 E.  ,  2012/43065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

765 sayılı TCK.nun 516/2 maddesinin uygulanabilmesi için, sanık tarafından ızrar amacına yönelik ve ızrar sonucu ile nedensellik bağı bulunan bir kişiye karşı şiddet kullanımının söz konusu olması veya ızrar eyleminin TCK.nun 493. maddesinin 1. veya 2. fıkralarında belirtilen araçlardan biri ile işlenmesi gerekmekte olup; sanıkların nişanın bozulması nedeniyle nişan masraflarını talep etmek üzere gittikleri katılanların evinde çıkan tartışma esnasında vestiyer aynasını kırarak zarar verdikleri olayda, her iki durumun da söz konusu olmaması karşısında, mahkemenin eylemin 765 sayılı TCK.nun 516/ilk maddesi kapsamında kalması nedeniyle suçun tabi olduğu zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile düşme kararı vermesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1033, Karar No: 2015/710, Tarih: 16.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1033 E.  ,  2015/710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takim hareketler olmalıdır.

Somut olay değerlendirildiğinde; katılanın, ... isimli kişiden alacağı nedeniyle...İcra Müdürlüğü'nün 2009/3172 sayılı dosyasında icra takibi olduğu, suç tarihinde icra müdürlüğü görevlilerinin bu kişiye ait ... plakalı aracın haciz işlemleri için... Caddesi no:305 sayılı yere geldikleri; ...'ın görevlilerden alacaklılarla görüşmek için süre isteyip oradan ayrıldığı, bu sırada onun kardeşi olan sanığın olay yerine gelip icra memuru...'ten içindeki özel eşyasını alacağını söyleyerek aracın anahtarını alarak aracı çalıştırıp olay yerinden götürmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanıkta müsnet suçu işleme kastının bulunmadığı, eyleminin, dolandırıcılık suçunun unsurlarını oluşturacak boyutta bir davranış olarak kabul edilmeyeceğinden bahisle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sounçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verlidi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5125, Karar No: 2021/8322, Tarih: 03.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5125 E.  ,  2021/8322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

VASİ : ...

KISITLI : ...

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 4. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Kısıtlı ..., ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.02.2018 tarih ve 2016/459 Esas, 2018/183 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 404. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 17.08.2020 tarihli dilekçesi ile kısıtlının...te eğitimine devam edeceğini belirterek dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesini talep etmiş, mahkemenin 18.08.2020 tarihli ek kararı ile kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yeri adresinin “... olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Kısıtlı, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.02.2018 tarih ve 2016/459 Esas, 2018/183 Karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alınmış ve vasinin talebi üzerine kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmişse de dosya kapsamından, kısıtlının halen “... adresinde ikamet ettiğinin anlaşılması nedeniyle vesayet dosyasının takibinde ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5402, Karar No: 2016/5341, Tarih: 10.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/5402 E.  ,  2016/5341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında Dereköy Mahallesi çalışma alanında bulunan 110 ada 12 ve 13 parsel sayılı sırasıyla 36822,28 ve 4825,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar hamtoprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, daha sonra yenileme çalışmaları nedeniyle sırasıyla 172 ada 21 ve 27 parsel sayısı ve 35617,77 ve 4834,21 metrekare yüzölçümü ile tespit edilmiş, Kadastro Müdürlüğünce uygulama kadastro tutanak asılları Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Davacı ... ... çekişmeli 110 ada 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlara yönelik kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davacı ... ise 110 ada 12 parsel sayılı taşınmaza yönelik kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı taşınmazların adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında davacı ... ölümü nedeniyle mirasçıları ... ve arkadaşları davaya dahil edilmiştir. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parseller uygulama kadastro tutanakları ile davacılar ..., ile davacı ...'ın dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacıların ayrı ayrı davalarının reddine, çekişmeli 110 ada 12 parsel sayılı taşınmaz ham toprak vasfıyla 172 ada 21 parsel numarası ve 35617,77 metrekare yüzölçümü ile, 110 ada 13 parsel sayılı taşınmaz ham toprak vasfıyla 172 ada 27 parsel numarası ve 4834,21 metrekare yüzölçümü ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ile davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... . vekili ile davacı ... ve arkadaşları vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; çekişmeli taşınmazlar başında yapılan keşif sonrası dosyaya ibraz edilen ziraatçi, harita ve orman bilirkişi ortak raporunda 110 ada 12 parsel (yeni 172 ada 21 parsel) taşınmazın (C) harfiyle işaretli bölümü üzerinde ev ve çeşitli meyve ağaçlarının bulunduğu, 110 ada 13 (yeni 172 ada 27 parsel) parsel sayılı taşınmazın ise (A) harfiyle işaretli bölümü üzerinde ise bina ile dut ve zeytin ağaçlarının bulunduğu, belirtildiğine göre; çoğun içinde az da vardır prensibi gereğince taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatların tapu kütüğünün beyanlar hanesinde 3402 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece muhtesat yönünden karar verilmemiş olması isabetsiz olup, davacı ... . vekili ile davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 10.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17527, Karar No: 2018/4497, Tarih: 25.04.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/17527 E.  ,  2018/4497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile evlendiğinde düğünde 22 ayar değerinde, 2,5 metre dolu zincir, 8 adet tanesi 25 gramdan toplam 200 gram altın bilezik, 2 adet yüzük takıldığını, bu altınların davalıda kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere cinsi ve kıymeti belirtilen ziynet eşyalarının aynen iadesine, mümkün olmaması halinde bedeli olan 28.275TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.

Davalı; davacının evden ayrılırken bütün altınlarını ve diğer eşyalarını alıp gittiğini, kendisinde hiçbir şeyinin kalmadığını, zaten bilindiği gibi takıların örf ve adet gereği bayanda kaldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 15.770,00 TL'lik ziynet eşyası bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4.maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabı ile 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun kapsamındaki aile hukukundan doğan dava ve işler Aile Mahkemesinde görülür.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Somut olayda uyuşmazlık, ziynet eşyalarının bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kişisel malların iadesi Türk Medeni Kanununun 2.kitabında yer almakta olan 226.maddesinde düzenlenmiş olup, davanın bu madde hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir .

Dava, Asliye Hukuk mahkemesince incelenerek karara bağlanmıştır. Hal böyle olunca mahkemece; davanın Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Dava, Asliye Hukuk mahkemesince incelenerek karara bağlanmıştır. Hal böyle olunca mahkemece; davanın Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/239, Karar No: 2008/242, Tarih: 23.12.2008

**Ceza Genel Kurulu         2008/239 E.  ,  2008/242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 5. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Günü : 27.12.2005

Sayısı : 214-478

İhaleye fesat karıştırm.... suçundan sanık ...’ın ve diğer sanıklardan ..... ..., ..., ....., ...... ..ve .....’in beraatlarına; sanık ..........’in, 765 sayılı TCY’nın 205, 80, 219/4. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay ağır hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve memuriyetten müebbeten yas....lanmasına; sanıklar....., ....., ....., ......... ve ..........’in ise, 765 sayılı TCY’nın 366/1 ve 80. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına ilişkin İskenderun Ağır Ceza Mahkemesince 08.03.2002 gün ve 103-69 sayı ile verilen hükmün, o yer C.savcısı ve cezalandırılmalarına karar verilen sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesince 19.02.2004 gün ve 6283-978 sayı ile sanıklar....., ....., ....., ......... ve .......... h....larınd....i hükümlerin onanmasına; sanık .......... h....kınd....i hükmün, sanığın eyleminin TCY’nın 366/2 ve 80. maddelerine uyduğundan bahisle bozulmasına ve sanık ... h....kınd....i hükmün ise;

“Döner Sermaye Sayman vekili ve satın alma komisyonu üyesi olar.... görev yapan sanık ...’ın ise, sanık Oktay’ın “malları bu firmadan alalım” talimatı doğrultusunda, İhale Kanunu hükümlerini aşm.... için yasal sınırın altında yer alac.... şekilde iki ayrı istek formu hazırlatar...., alımı pazarlık usulü ile ihale kapsamına soktuğu, belgeleri tanzim ettirdiği, ihaleler için farklı firmalara ait 6 ayrı teklif mektubunu sanık.....’den aldığı, ihaleye girmesi gereken diğer firma sahiplerini görmediği, bu firmaların da hayali olduğu anlaşıldığından eyleminin TCK’nun 240. maddesinde öngörülen suçu oluşturduğu gözetilmeden beraatına karar verilmesi” isabetsizliğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkemece bozma kararına uyular.... yapılan yargılama sonucunda 27.12.2005 gün ve 214-478 sayı ile;

Sanık ...’ın lehine olduğu kabul edilen 765 sayılı TCY’nın 240/2, 59/2 ve 647 sayılı Yasanın 6. maddeleri uyarınca sonuçta 5 ay hapis ve 50 YTL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve bu cezasının ertelenmesine; sanık ..........’in ise 765 sayılı TCY’nın 366/2, 80 ve 59/2. maddeleri uyarınca 11 ay hapis ve 58 YTL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Bu hükmün de sanıklar .....ve ......müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesince 17.09.2007 gün ve 5459-6301 sayı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Bu hükmün de sanıklar .....ve ......müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesince 17.09.2007 gün ve 5459-6301 sayı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Sanık ...’ın 28.01.2008 günlü dilekçe ile başvurması üzerine, Yargıtay C.Başsavcılığı 06.11.2008 gün ve 203460 sayı ve özetle; Özel Dairece sanık ... h....kınd....i hükmün onanmasına karar verildiği 17.09.2007 tarihinden önce bu sanık yönünden dava zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle itiraz yasa yoluna başvurar...., sanık ... yönünden Özel Daire kararının kaldırılmasına ve Yerel Mahkeme hükmünün bozular.... bu sanık h....kınd....i davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ...’ın görevde yetkiyi kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verilen olayda, Özel Daire ile Yargıtay C.Başsavcılığı arasınd....i hukuki uyuşmazlık, Özel Dairece “onama” kararı verildiği tarihte, sanık h....kında dava zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Sanık ...’ın, iddianame ve hükme konu olan eylemi, diğer sanık Başhekim ..........’in talimatı doğrultusunda Devlet İhale Yasası hükümlerini bertaraf etmek amacıyla aynı nitelikteki temizlik malzemelerinin alınmasına ilişkin aynı tarihte iki ayrı ihale açılması için 16.09.1999 tarihini taşıyan iki ayrı istek formu ve iki ayrı onay belgesi düzenlettirmek ve 07.10.1999 tarihinde söz konusu temizlik malzemelerinin iki ayrı pazarlık yöntemiyle alınmasını sağlam....tır. Dosya kapsamında sanığa yüklenen bir başka eylem bulunmadığı gibi, sanığın 26.11.1999 tarihinde bir başka yere atanar.... n....len hastaneden ayrıldığı da sanıkların görevlerine ilişkin yazı içeriğinden anlaşılm....tadır.

Özel Dairece sanığın eyleminin görevde yetkiyi kötüye kullanm.... suçuna uyduğu nitelendirilmesi yapılmış ve Yerel Mahkemece de bu nitelendirmeye uyular...., sanığın lehine olduğu kabul edilen 765 sayılı TCY’nın 240. maddesi uyarınca cezalandırılmasına ilişkin hüküm kurulmuştur. Anılan maddede öngörülen cezanın tür ve miktarına göre, 765 sayılı TCY’nın 102/4. maddesi uyarınca 5 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu ve 104/2. madde uyarınca da 7 yıl 6 aylık uzun dava zamanaşımı süresinin saptanan suç tarihine göre 07.04.2007 tarihinde dolduğu anlaşılm....tadır.

Bu itibarla h....lı nedenlere dayanan Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Daire kararının kaldırılmasına ve sanık ... h....kınd....i kamu davasının, gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 17.09.2007 gün ve 5459-6301 sayılı onama kararının, sanık ... yönünden KALDIRILMASINA,

Bu itibarla h....lı nedenlere dayanan Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Daire kararının kaldırılmasına ve sanık ... h....kınd....i kamu davasının, gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 17.09.2007 gün ve 5459-6301 sayılı onama kararının, sanık ... yönünden KALDIRILMASINA,

3- İskenderun Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2005 gün ve 214-478 sayılı hükmünün, sanık ...’ın cezalandırılmasına ilişkin bölümünün, gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle BOZULMASINA,

Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirme¬diğin¬den, Ceza Muh....emesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli H....kında 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yaptığı gönderme nedeniyle 1412 sayılı CYUY’nın temyiz incelemesi yönünden halen uygulanması olanağı bulunan 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılar...., sanık ... h....kın¬d....i kamu davasının gerçek¬leşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCY’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMY’nın 223/8. mad¬desi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

4- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5071, Karar No: 2019/2908, Tarih: 15.04.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/5071 E.  ,  2019/2908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum tarafından düzenlenen raporun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava 20/08/2014 tarihli 76868/İNC/15 nolu kurum raporunun davacı şirket yönünden iptali ile, davacı şirket ile ilgili söz konusu rapor gereğince yürütülen haksız kurum işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.

Dairemizin 11/12/2017 tarih 2016/4371 E - 2017/10394 K sayılı bozma ilamı sonrası mahkemece davanın kabulü ile davacı şirketin aldığı ihale nedeniyle 02/04/2012-10/04/2012 tarihleri arasında işçi çalıştırdığı için işe giriş ve çıkış bildirgelerinin süresinde verildiği, dolayısıyla 20/08/2014 tarihli 76868/İNC/15 sayılı kurum raporunun ve buna ilişkin işlemlerin davacı şirket yönünden iptaline karar verilmişse de varılan bu sonuç dairemizce usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 220 ton kemikli etin kemiksiz hale getirilmesi işi için Et ve Balık kurumunun açtığı ihaleye davacı şirketin 26.03.2012 tarihinde teklif verdiği ihalenin tarafında kaldığı, davacı şirketin sözleşme imzalanmak üzere 26.03.2012 tarih ve 85 sayılı yazı ile kombinaya davet edildiği, 02.04.2012 tarihinde sözleşme imzalandığı ve aynı gün işe başlanılmış olup 10.04.2012 tarihinde sona erdiği, daha sonra Bimer’e yapılan şikayet üzerine kurumun ... Kurumu teftiş kurulundan inceleme istediği ve 25.07.2014 tarihli ve S3 sayılı ... Genel Müd. Teftiş Kurulu Başkanlığının düzenlediği raporda; kombinanın düzenlediği 27.03.2012 tarihli tutanak ve tartı cetvellerinden firmanın sözleşme döneminden önce 23.03.2012 tarihinde işe başladığının anlaşıldığı tablolardan anlaşılacağı üzere sözleşme öncesinde 23.03.2012-02.04.2012 tarihleri arasında 6 günde 103.413 kg sığır parçaladığı ve ücretinin sözleşme dönemi içerisinde parçalanan 117,927 kg sığır eti ile birlikte 10.04.2012 tarih ve 211 numaralı ödeme fişine istinaden 18.04.2012 tarihli yazıya istinaden firmanın Vakıfbank hesabına ödendiği hususlarını tespit edildiği ve bu tespitlere de dayanarak kurumun 20/08/2014 tarihli 76868/İNC/15 sayılı kurum raporunun düzenlendiği ve bu rapor neticesinde davacı şirkete idari para cezaları kesilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.