muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2678, Karar No: 2017/8298, Tarih: 24.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/2678 E.  ,  2017/8298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve katılan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

Yukarıda belirtilen belgeler dosya içine alındıktan sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde temyize konu 396 ada 8 ve 12 parsel sayılı taşınmazların ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınması,

2) Keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1960 ve 1993 tarihli memleket haritaları ile bunların yapımlarında kullanılan hava fotoğrafları ile 2004 yılında yapılan arazi kadastrosundan 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, temyize konu 396 ada 8 ve 12 parsel sayılı taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazların üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 24/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1881, Karar No: 2019/14224, Tarih: 26.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1881 E.  ,  2019/14224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik itirazın İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 16.04.2015 günlü, 2015/375 D. iş sayılı kararı ile reddine karar verildiği ve bahse konu kararın itiraz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13623, Karar No: 2016/12264, Tarih: 15.11.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/13623 E.  ,  2016/12264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 26.03.2014 tarihi itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, denize mesafesi, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ayçiçeği, mısır (dane) ve şekerpancarının 2014 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklenmesinden,

3-Davalı vekilinin 12.06.2015 havale tarihli dilekçesi ile kararın bozulması talebinde bulunduklarına göre, dilekçesinin temyiz dilekçesi niteliğinde olup olmadığı açıklattırılarak, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK. nun 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31063, Karar No: 2014/22656, Tarih: 01.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/31063 E.  ,  2014/22656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, mağdurun kapılarını kilitleyerek sokağa park ettiği kamyonetini çekiciye yükleyip götürmek istediği sırada yakalandığı olayda, eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu ve mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, mükerrir olan sanık hakkında cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmemiş ise de, denetimli serbestlik tedbiri cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesinin zorunlu bir sonucu olduğundan anılan hususun infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2371, Karar No: 2018/6533, Tarih: 08.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/2371 E.  ,  2018/6533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun ikrarına göre, müştekiye ait 1 adet ışıklı çakmağı çalan suça sürüklenen çocuk hakkında her ne kadar ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, TCK’nın 145. maddesi uyarınca hırsızlık suçundan verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/922, Karar No: 2012/9357, Tarih: 12.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/922 E.  ,  2012/9357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/387373

MAHKEMESİ : Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 06/10/2011, 2010/236 (E) ve 2011/188 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

l)Sanığın, adli sicil kaydında görünen İzmir 5.Sulh Ceza Mahkemesinin 07/11/2008 tarih ve 2007/1962 E.- 2008/1467 karar sayılı ilamı uyarınca 5237 sayılı yasanın 86/2, 3-e, maddeleri gereğince doğrudan verilen 3.000,00.-TL. adli para cezasının 07/05/2012 tarihinde infaz edildiğinin anlaşılması karşısında, ilamın tekerrüre esas olduğu gözetilmeden, sanık hakkında TCK 58. madde hükmünün uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ahmet'in suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik encelemeye, sübuta, taksir bulunduğuna, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın olay tarihinden önce maktülün kızı Fatma ile gayri resmi birliktelik yaşadığı, Fatma'nın evi terketmesi üzerine maktülün evine gelerek Fatma'yı bulmalarını istediği, yaşanan tartışma sırasında sanığın ikna edilerek evden dışarı çıkarıldığı sırada yanında getirdiği pet şişe içerisindeki benzini maktülün üzerine dökerek ateşe vermek suretiyle öldürdüğü olayda, sanığın eylemi 5237 sayılı TCK.nun 82/1-b maddesinde düzenlenen canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme suçunu oluşturduğu halde, bu suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi yerine suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde TCK.nun 81/1 maddesinde düzenlenen kasten öldürme suçundan karar verilmesi yasaya aykırı olup,

Sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 12/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5718, Karar No: 2024/3874, Tarih: 03.06.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/5718 E.  ,  2024/3874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/446 E., 2023/388 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölbaşı (Ankara) Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2017/2 E., 2019/3 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Ankara ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 43 parsel sayılı 28.800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenlerine dayalı olarak, ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Ankara ili Bala ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 43 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " alınan ziraat raporunda taşınmazın tarla vasfında olduğunun belirlendiği, hava fotoğrafında da 1951 yılında tarım arazisi olarak kullandığının tespit edildiği ve alınan beyanlardan taşınmazın davalıların zilyetliğinde olduğu " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34378, Karar No: 2014/36962, Tarih: 25.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/34378 E.  ,  2014/36962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2010/282-2013/357

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, garson olarak 01.12.2004 - 10.01.2010 tarihinde davalıya ait iş yerinde çalıştığını davalı tarafından kötü davranıldığını, en son vuracağını söylemesi üzerine korkup kaçarak bir daha işe gidemediğini iş sözlemesinin bu şekilde sona erdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının babasının samimi arkadaşı olduğunu davacının küçüklüğünden beri dükkana geldiğini kendine ait kurduğu işin iyi gitmemesi üzerine akşamları yardım teklif ettiğini, harçlık ve yardım mukabili teklifi kabul ettiğini, sigortalı olmasını teklif ettiğini bağkur primlerini ödediğini, personeli kışkırtması eşantiyon içki dağıtması ve aşırı içki içmesinden dolayı tartıştıklarını davacının iş yerini terk ettiğini aralarında yazılı sözlü bir iş sözleşmesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dsigorta kaydı bulunmayan davacının iş yerinde garson alarak çalıştığı, işveren ile mahiyeti tespit edilemeyen tartışma yaşandığı, davalının hakaret tarzında davranışlar sergilediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş ilişkisi bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak davacının talep ettiği kıdem tazminatı ile işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş ilişkisi bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak davacının talep ettiği kıdem tazminatı ile işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı 01.12.2004 - 10.01.2010 tarihleri arasında garson olarak davalı iş yerinde çalıştığını ileri sürmüştür. Davalı ise davacının akşamları yardım amaçlı geldiğini harçlık verdiğini aralarında yazılı ya da sözlü iş ilişkisi bulunmadığını savunmuştur. Davacı şahitlerinden A. T. davalı iş yerinde bir dönem garson olarak çalıştığını, 2007 yılı sonlarında işe girdiğinde davacının garson olarak davalı iş yerinde çalıştığını 2008 yılı ortalarında işten ayrıldığında davacının çalışmaya devam ettiğini beyan etmiştir. Diğer davacı şahidi davacının mahalle arkadaşıdır. Davalı şahitlerinden B.Y. ise 2009 yılı sonunda işe girdiğini kendisinin sigortalı olduğunu davacının olmadığını, davacının müşteri olarak bulunduğunu ara sıra balık yakalayıp sattığını beyan etmiştir. Diğer davalı şahidi ise lokantanın müşterisidir. Davacının hizmet süresi ile ilgili iddiasının şahit A. T.'nın beyanları doğrultusunda birlikte çalıştıkları dönem yönünden ispatlandığının kabulü dosya içeriğine uygun düşecektir. Bu sebeple davacının işçilik alacaklarının bu süreye göre hesaplanması gerekirken, şahitlerce doğrulanmayan 2007 tarihi öncesinin de hesaplamada dikkate alınması doğru olmamıştır. Belirtilen yön gözetilmeden verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4851, Karar No: 2012/6401, Tarih: 05.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4851 E.  ,  2012/6401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının davacı kooperatiften şeker kredisi kullandığını, krediyi ödememesi üzerine davalı aleyhine girişilen takibin, haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esas yönünden ise davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın yetki ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın, Dairemizin 15.02.2012 tarih ve 2012/194 esas, 2012/1072 karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak, yapılan yargılama sonucunda davaya konu edilen takip ve davada davalının ve dava dışı diğer borçluların ve hatta davacının yerleşim yerinin ... olmadığı, bu tip takip ve davalarda davalının yerleşim yeri olan ... icra dairelerinin yetkili olduğu, itirazın iptali davasına konu edilebilecek yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, ortada geçerli bir icra takibi olmadığından tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı ortak aleyhine, davacı kooperatifçe girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Borçlu davalı tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olup, İİK'nun 50/1. madde yollamasıyla takip tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nın 17. (6100 sayılı HMK'nın 14.) madde hükmüne göre kooperatif ile üyeleri arasında başlatılan icra takibinde takip tarihi itibariyle kooperatif merkezinin bulunduğu yer icra dairesi yetkili olduğundan, bu yer icra dairesinde takip başlatılması ve bu yer icra dairesince ödeme emrinin tebliğ edilmesi halinde itirazın iptali davasına bakılması mümkündür. Dosya kapsamından takip tarihi itibariyle davacı kooperatifin merkezinin ... yargı çevresinde bulunan ... ilçesi olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, davacı kooperatifin merkezinin bulunduğu yerin bağlı olduğu ... icra dairesinin yetkili olduğu, yetkili yer icra dairesinde usulüne uygun yapılmış bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aynı sonuca HUMK'nun 9 ncu maddesinde düzenlenen genel yetki kurallarına dayalı yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'un 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan onama harcı alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.