muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/29862, Karar No: 2015/29506, Tarih: 22.10.2015

HMK 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkan dahilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

Bunun tam eda davasından farkı, belirlenebilen miktarın talebi yerine, kısmi bir miktarın istenebilmesidir. Örneğin belirsiz bir alacak için alacaklı tarafından belirsiz alacak davası açıldığında ve 100,00TL için tahsil, kalan miktarı için ise alacağın tespiti istendiğinde kısmi eda külli tespit davasından söz edilir. Zira alacaklı işveren veya resmi kurum kayıtlarında geçen belirleyebildiği miktarı davaya konu etmek yerine, farazi bir miktar için talepte bulunmuştur. Sözü edilen davanın kısmi davadan farkı ise, alacaklının kısmi dava açtığını belirtmeksizin belirsiz alacak davasından söz ederek taleplerde bulunmasına dayanır. Yukarıda açıklandığı üzere belirsiz bir alacak için alacaklının açıkça kısmi dava açtığını belirterek talepte bulunması veya belirsiz alacaktan söz edilmeksizin kısmi taleplerde bulunulması halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Yargılama sırasındaki işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlayacağından yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemez. Bu nedenle yargılama sırasında arttırılan taleplere karşı yapılan zamanaşımı defi sonuca etkili değildir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.

Somut olayda, dava belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretleri bakımından bir hesaba yer verilmeksizin kısmi taleplerde bulunulmuştur. Bu bakımında açılan davanın kısmi eda külli tespit davası olarak kabulü gerekir. Kıdem tazminatı bakımından fesih tarihinden itibaren faiz işleyeceği yasa gereği olmakla bu durum sonuca etkili değilse de, hüküm altına alınan fazla çalışma ücreti yönünden kısmi davaya konu miktarlar bakımından dava tarihi, sonradan arttırılan miktar için ise talep artışının yapıldığı tarihinden itibaren işleyecek faize karar verilmelidir. Mahkemece fazla çalışma ücreti alacağının tamamı için dava tarihinden faize karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14172, Karar No: 2006/16323, Tarih: 27.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14172 E.  ,  2006/16323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Tahiriye ve ... Köyü, ... mevkiinde bulunan toplam 5 parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine, 29.01.2003 tarihli ... bilirkişi ... ... ve ... Çapar'ın raporunda Tahiriye Köyü A=21500 m2, B=1500 m2, C=4400 m2 ve ... Köyünde kain E=5500 m2, F=3800 m2, G=3000 m2, Tahiriye Köyü I=8706 m2, İ=11000 m2'lik alanların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, D=16000 m2 ile H=13500 m2'lik yerin 164 parsel içinde, J=4000 m2 161 parsel içinde, K=663 m2 582 parsel içinde kaldığından taşınmazlar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 21.10.1953 tarihinde yapılmış ve sonuçları 30.01.1955 - 01.03.1955 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazlara bitişik ve yakın komşu olan bir çok taşınmaz hakkında açılan tescil davalarında verilen kararların 2006/5964 ila 5968 Esas, 6892 ila 6912, 9769 ila 9773, 10976 ila 10979, 14170 ila 14172 Esas sayılı dava dosyalarının) Dairece yapılan temyiz incelemesi sırasında, 1987 - 1994 yılları arasında yapılan keşiflerde dava konusu yerlerin kimsenin zilyetliğinde olmayan dağlık, taşlık, pırnallık ve çalılık yerler olarak gösterildiği, keşif tarihleri ve davanın açıldığı tarih gözönünde bulundurulduğunda taşınmazlar üzerinde davacı taraf zilyetliğinin kazandırıcı zamanaşımı süresinde ulaşmadığı bir yana, taşınmazların yakın tarihli amenajman haritalarında da bozuk baltalık orman olarak gözüktüğü ve bu nitelikteki taşınmazın zilyetlikle de kazanılacak

yerlerden olmadığı, uzman orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, memleket haritasında ve ... fotoğraflarında biri birinin devamı olup, aynı nitelikte bulunan ve taşınmazların yüksek eğimli bölümlerinin orman sayılan ve ormanın devamı ve orman bütünlüğü içinde kabul edilmesi gereken düşük eğimli bölümlerinin ise orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtilmesinin açık çelişki olduğu ve mahkemece bilirkişi raporuna bu nedenle değer verilmeyerek taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4178, Karar No: 2014/13848, Tarih: 08.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4178 E.  ,  2014/13848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/47902

MAHKEMESİ : Kapatılan Gebze 3. Sulh Ceza Mahkemesi (Gebze 7. Asliye Ceza Mahkemesi )

TARİHİ : 06.12.2011

NUMARASI : 2010/1729 Esas, 2011/955 Karar

SUÇ : Alenen hayasızca harekette bulunmak

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur beyanı, sanık savunması ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın herkesin gelip geçtiği sokakta aracını park ederek araç içinde otururur vaziyette mağdurları hedef almadan herkesin görebileceği surette cinsel organını alenen gösterdiğinin anlaşılması karşısında üzerine atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeden mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek  1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15742, Karar No: 2008/1969, Tarih: 19.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/15742 E.  ,  2008/1969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.01.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı şirket ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işleminden kaynaklanan mülkiyet aktarımı, ikinci kademedeki istek ise, satışa konu bağımsız bölümün rayiç bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

Davalı yüklenici şirket ile şirket temsilcisi davacının temlik bedelini ödemediğini, 29.3.2001 tarihli ihtarname ile temlik işlemini feshettiklerini açılan davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı arsa sahibi davayı kabul etmiştir.

Mahkemece binanın %97.7 fiziki seviyeye getirildiği saptanarak, bahçe düzenlemesi ve ortak alanlarda kalan eksikliklerin bedeli 4.750,00 YTL. davacıya depo ettirilmek suretiyle istek hüküm altına alınmıştır.

Hükmü davalılardan ... İnşaat Turizm ve Ltd. Şirketi ile ... ... temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan ve biçimine uygun düzenlenen 12.10.1995 günlü sözleşme ile davalılardan ... ...’nun arsa sahibi olan diğer davalı Adem ile arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi tanzim ettikleri bilirkişi raporuna göre de inşaatın %97.7 fiziki seviyeye getirildiği görülmektedir. İnşaatın getirildiği fiziki seviye arsa sahibinin eseri kabule icbar edilecek oranı bulduğundan mahkemece eksik işler bedeli depo ettirilerek birlikte ifa kuralı gereğince mülkiyet istemine ilişkin talebin değerlendirilmesinde yasaya aykırılık yoktur. Ancak;

Davacı ile davalılardan ... şirketi arasındaki adi yazılı sözleşmede temlik bedeli (bağımsız bölümün satış değeri) yazılmamıştır. Gerçekten temlik işlemi ileride yapılacak taşınmaz satış sözleşmesinde bulunması gereken esaslı unsurları taşımalıdır. Kuşkusuz, Borçlar Kanununun 182.maddesi uyarınca taşınmaz satım sözleşmesinde semen (satış bedeli) satım aktinin geçerliğini sağlayacak asgari objektif unsurlar arasındadır. Temlik sözleşmesinde 16 numaralı bağımsız bölümün temlik bedeli yazılmadığından davalı şirket de temlik işlemini doğrulamakla birlikte satış bedelinden ancak 3.080,00 YTL.sinin ödendiğini, kalanının ödenmediğini ileri sürdüğünden satış bedelinin 3.080,00 YTL.den ibaret olduğunu ve bunun tümüyle ödendiğini ispat yükü davacıya düşer. Her ne kadar, bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişiden 15.12.2006 tarihli rapor alınarak, uyuşmazlık konusu bağımsız bölümün ederi satış işleminin yapıldığı 1995 yılı itibariyle 3.080,00 YTL saptanmış ise de, davalı yüklenici bilirkişi raporuna dosyaya verdikleri delillere uygun inceleme yapılmadığından bahisle itiraz etmiş, davalının bu itirazı karşılanmamıştır. Bu bakımdan mahkemece öncelikle sözleşmede yazılmayan satış bedelinin saptanmasını teminen bilirkişilerden davalı yüklenicinin sunduğu delillerin değerlendirilmesi suretiyle ek rapor alınmalı, dava konusu bağımsız bölümün satışı yapıldığı tarihteki emsallerine uygun bedeli ayrıntılı ve gerekçeli olarak değerlendirilmeli, satıştan kalan bir kısım bedel olduğu saptanırsa davacıya bu bedeli ödemek üzere süre verilmelidir.

Diğer yandan, 5037 ada 6 parsel sayılı çekişmeli bağımsız bölümün bulunduğu taşınmaz tapuda arsa niteliği ile davalılardan ... adına kayıtlıdır. 3194 sayılı İmar Kanununun 26.maddesindeki ayrık durumlar hariç, inşaat yapımına başlanmadan önce tüm yapılar için ruhsat alınması gerekir. Ruhsattan maksat, arsa malikine taşınmazı üzerinde imar koşullarına uygun bir yapıyı veya yapılmış bir ... üzerindeki esaslı değişiklik, ek ve onarımları yapabilmesi için yetkili merciice verilen izin belgesidir. Şayet, inşaata ... ruhsatı alınmadan başlanmış veya ruhsat alınmakla birlikte inşaat ruhsat eki tasdikli projelere aykırı yapılmış ise, bu tür inşaata uygulamadaki deyimi ile “kaçak inşaat” denilir. İmar Kanununun 32.maddesi hükmüne göre, kaçak yapılan inşaatın yıkımı gerekir. Yasaya aykırılığın giderilmesi olanağı bulunmayan durumlarda, ekonomik değerlerin korunması ilkesi söz konusu edilemeyeceğinden yasalar uyarınca yıkımı gereken bir binada hak iddiasında bulunulamaz. Dolayısı ile, mahkemece yapının hukuki durumunun da taraflardan temin edilecek delil ve keşfen bilirkişiye incelettirilmesi gerekir.

Yukarıda sözü edilen inceleme sonucu 5037 ada 6 parsel üzerindeki binanın İmar Mevzuatına uygun hale getirileceği saptanırsa, henüz kat irtifakı

Yukarıda sözü edilen inceleme sonucu 5037 ada 6 parsel üzerindeki binanın İmar Mevzuatına uygun hale getirileceği saptanırsa, henüz kat irtifakı

veya mülkiyeti kurulmamış bir yapıdan bağımsız bölümün temlik işlemi ile devri olanağı bulunduğundan ve yapının kat irtifakı kurulmadığından dava konusu taşınmaza verilmesi gereken arsa payının 24.04.1978 tarih ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde belirlenmesi gerekir.

Gerçekten, 24.04.1978 tarih ve 3/4 sayılı Yargıtay İçitihadı Birleştirme Kararı gereğince tapuda arsa niteliğinde kayıtlı olmasına rağmen ileride kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğunda bir paya bağlanacak bağımsız bölümün ayrı bir taşınmaz niteliği kazanmadan önce satışının veya temlik işlemine konu yapılması üzerine mahkemece temlik işleminin tarafına geçirilmesi gereken payın bilirkişi marifeti ile keşfen ileride kat irtifakına esas teşkil edecek arsa payı olarak belirlenmesi, dava konusu yapılması halinde davacı üçüncü kişiye ancak bu payın tescil edilmesi olanaklıdır. Bu husus da göz ardı edilmiş, taşınmazda kat irtifakı kurulmadığı halde hukuken var olmayan bir bağımsız bölümün tesciline karar verilerek hükmün infazı olanaksız kılınmıştır.

Kabule göre de, davalılardan ... ... davacının dayandığı temlik sözleşmesini diğer davalı ... Ltd.Şti.nin temsilcisi olarak imzaladığından bu davalıya husumet düşmeyeceğinin düşünülmemesi de doğru değildir.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7648, Karar No: 2013/10466, Tarih: 10.05.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/7648 E.  ,  2013/10466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

DAVA : Davacı, fark ücret alacağı, ilave tediye, ikramiye farkı, sosyal yardım, vasıta ücreti, koruyucu gıda ve temizlik yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8249, Karar No: 2019/18427, Tarih: 16.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/8249 E.  ,  2019/18427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdurun mahkemece ayrıntılı olarak beyanı alınıp sanığın üst araması yaptığı sırada tehdit veya cebir kullandığının tespit edilmesi durumda 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesine uyan yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden görevsizlik kararı yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın üst araması yaptığı sırada tehdit veya cebir kullanmadığının tespit edilmesi durumunda; sanığın tüm aşamalarda telefonu şaka yapmak amacıyla aldığı ve mağdurun yanından ayrıldıktan hemen sonra tanık ...’a mağdura teslim etmesi için telefonu verdiğini beyan etmesi nedeniyle, sanığın ve mağdurun dinlenilerek sanığın suç kastının araştırılması gerekirken eksik kovuşturma ile işlem yapılması,

Kabule göre de;

3-Sabıkasız olan ve mahkemede olumlu kanaat oluşması nedeni ile TCK’nın 51. maddesi uygulanan sanık hakkında koşulları gerçekleşmediği gerekçesi ile daha lehe olan CMK 231. maddesinin uygulanmaması,

2-5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin 3. fıkrasında "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz." şeklindeki düzenleme ve yasanın öngördüğü süreden daha az süre belirlemenin kazanılmış hak oluşturmadığı düşüncesine de yer veren YCGK'nun 11/05/2010 gün ve 2010/87-112 kararı ışığında, sanık hakkında hırsızlık suçundan 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmiş olması karşısında, belirlenen denetim süresinin cezadan az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/34944, Karar No: 2010/18533, Tarih: 08.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2008/34944 E.  ,  2010/18533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/102260

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2006

NUMARASI : 2006/736

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

15.02.2005 günlü harici hatla bir adet klimanın beslenmesi suretiyle kaçak elektrik kullanıldığına dair suç tutanağı kapsamı ve sanıkların savunmalarında harici bağlantının tamirat sırasında sehven bağlandığını belirtmeleri karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar ve bilirkişi katılımıyla mahallinde yapılacak keşifte tanıkların göstereceği kaçak hattın bağlanış yeri ve şekli ile tesisatın özellikleri itibariyle elektrik bölümü 2. sınıf öğrencisi bir kişinin bu bağlantıyı hatalı yapmış olma ihtimalinin bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi görüşü alındıktan sonra diğer delillerle birlikte sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/41255, Karar No: 2016/1878, Tarih: 02.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/41255 E.  ,  2016/1878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 02.02.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı... Kurumu Genel Müdürlüğü vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı vekili, davalıya ait Gemi Söküm Şantiyesi işyerinde 11/06/2013 - 30/05/2014 tarihleri arasında alt işveren ... Ltd Şti bünyesinde saha sorumlusu olarak çalıştığını, günlük net 100,00 TL yevmiye aldığını, çalışmalarının bir kısmının gerçek ücret üzerinden, bir kısmının ise asgari ücret üzerinden kuruma bildirildiğini, iş akdinin davalı işverence haklı sebep olmaksızın ve bildirim önellerine uyulmadan feshedildiğini, ücretlerin düzenli olarak ödenmediğini, 2013 yılı Haziran ayı ile 2014 yılı Mayıs ayları arasında 30.100,00 TL ücret hak ettiği halde 7.224,87 TL ödeme yapıldığını, bakiye 22.875,13 TL ücret alacağı olduğunu ileri sürerek ihbar tazminatı ile aylık ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının kendi kurumlarının işçisi olmadığını, ihale ile iş alan yüklenici firmanın işçisi olduğunu, bu sebeple davalı kuruma karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davalının asıl işveren olmayıp ihale makamı olduğunu, ihale edilen işin de anahtar teslimi iş kapsamında olduğunu ve bu sebeple İş Kanunu'nun 36. maddesi gereği sadece işçilere karşı son 3 aylık ücret alacaklarıyla sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davaya konu sözleşmenin belirli süreli olduğunu, ödemelerin banka aracılığıyla yapıldığını, davacının imzasına havi ücret bordrolarından anlaşılacağı üzere tüm alacaklarını aldığını, davacının ücretinin tespiti yönünden yapılacak ücret araştırmasında sendikadan değil Hurdacılar Odası'ndan ücret araştırmasının yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan şirket vekili, davacının ücretinin 3000,00TL olduğunu, bunun asgari ücret kısmının banka kanalı ile geri kalanının banka hesabına yatırılarak ödendiğini, bunun sundukları belgelerle sabit olduğunu, ayrıca ibraname imzalayarak işvereni ibra ettiğini, iş sözleşmesinin belirli süreli olması nedeni ile ihbar tazminatı talep edemeyeceğini beyan etmiştir.

İhbar olunan şirket vekili, davacının ücretinin 3000,00TL olduğunu, bunun asgari ücret kısmının banka kanalı ile geri kalanının banka hesabına yatırılarak ödendiğini, bunun sundukları belgelerle sabit olduğunu, ayrıca ibraname imzalayarak işvereni ibra ettiğini, iş sözleşmesinin belirli süreli olması nedeni ile ihbar tazminatı talep edemeyeceğini beyan etmiştir.

Mahkemece davalı kurumun asıl işveren olduğu, iş sözleşmesinin belirli süreli kabul edilemeyeceği, bu nedenle ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca bilirkişi raporuna hesap edilen ücret alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının ödenmeyen aylık ücret alacağı ihtilaflıdır.

Davacı vekili, davacının 2013 yılı Haziran ayı ile 2014 yılı Mayıs ayları arasında 30.100,00 TL ücret hak ettiği halde 7.224,87 TL ödeme yapıldığını, bakiye 22.875,13 TL ücret alacağının tahsilini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aylık ücreti günlük net 90,00 TL, brüt 125,86 TL kabul edilerek 2013 yılı 6. ve 7'nci ay bordroları imzalı olduğundan 2013 yılı 8 inci aydan itibaren davacının kabulünde olan ödemelerin mahsubu ile net 16.711,78 TL brüt 23.376,06 TL hesap edilmiş, mahkemece talep kadarı hüküm altına alınmıştır. Ancak ihbar olunan şirket vekili davacının ücretinin asgari ücret kısmının banka kanalı ile ,geri kalan kısmının elden ödendiğini ileri sürmüş ve davacıya elden ödeme yapıldığına dair bazı ödeme belgeleri sunmuştur. Bilirkişi ödemelerin banka kanalı ile yapılması gerektiğinden bahisle bunlara itibar edilemeyeceğini belirtmiş ise de, bu belgelerin asılları getirtilmeli, davacıdan bunlara karşı diyeceği sorulup sonucuna göre bu belgelerde yazılı miktarların ödenip ödenmediği konusunda bir değerlendirme yapılarak çıkacak sonuca göre karar verilmelidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.