muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/13104, Karar No: 2010/3906, Tarih: 06.04.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/13104 E.  ,  2010/3906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık oniki adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ... ve ... No’lu parseller hakkındaki davanın vazgeçme nedeniyle reddine, diğer taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından satışına karar verilen taşınmazlara ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

1-Hüküm temyiz isteminde bulunan davalılar ..., ... ve ...’a 23.12.2008 tarihinde tebliğ olunmuş, temyiz dilekçesi sekiz günlük yasal süre geçirildikten sonra 22.10.2009 tarihinde verilmiş olduğundan HUMK’nun 432 / 4 maddesi ve 01.06.1990 gün 1989 / 3, 1990 / 4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince adı geçen davalıların temyiz isteminin REDDİNE

2-Davalı ...’nun temyiz itirazlarına gelince ;

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazların yüzölçümü, cinsi, ortak sayısı, pay oranları ve imar durumları itibariyle aynen bölünmelerine olanak bulunmamasına nazaran temyiz eden davalı ...’nun ...-...-...-...-...-...-... ve ... No’lu parsellere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davalı ...’nun ... ve ... No’lu parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince ;

Davacılar vekili, dava dilekçesinde dava konusu edilen taşınmazların taraflara ortak miras bırakanları ... ve ...’dan intikal ettiğini, taşınmazların sınırlarının belirlenerek bu güne kadar ifraz ve bölünme işlemlerinin yapılamadığını, ortaklığın giderilmesinin temin edilemediğini, bu konuda taraflar arasında rızai bir anlaşma

sağlanamadığını belirterek, taşınmazların aynen bölünmesi, mümkün değilse satışı suretiyle ortaklığın giderilmesini talep etmiştir. Davalılar, miras mallarının bölüşümü konusunda zaten hazır olduklarını, ancak kardeşlerinin mahkemeye başvurduğunu, kendilerinin de mirasın bölüşülmesini istediklerini belirtmişlerdir.

sağlanamadığını belirterek, taşınmazların aynen bölünmesi, mümkün değilse satışı suretiyle ortaklığın giderilmesini talep etmiştir. Davalılar, miras mallarının bölüşümü konusunda zaten hazır olduklarını, ancak kardeşlerinin mahkemeye başvurduğunu, kendilerinin de mirasın bölüşülmesini istediklerini belirtmişlerdir.

Dava konusu edilen taşınmazların ortak miras bırakanlarından intikal ettiğini beyan eden davacıların açtıkları ortaklığın giderilmesi davasında sunulan mirasçılık belgesine göre taraflar tapu malikleri 25.7.1998 tarihinde ölen ... oğlu ... ve 25.10.2005 tarihinde ölen ...’ın mirasçılarıdır. Celp edilen tapu kayıtlarına göre ise, dava konusu edilen ... Köyü ... ve ... No’lu parseller ... oğlu ... adına kayıtlıdır. Bu tapu malikinin davacılarla irtibatı belirsizdir. Bu durumda mahkemece bu husus üzerinde durularak, gerekirse davacı tarafa tapu kaydında baba isminin düzeltilmesi yönünden dava açması için süre ve olanak tanınarak sonucuna bir karar verilmesi gerekirken davacılarla bağlantısı kurulamayan ... ve ... No’lu parsellerin de satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle dava konusu edilen ...-...-...-...-...-...-... ve ... No’lu parsellere ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, yukarda ( 3 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle ... ve ... No’lu parsellere ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz eden ...'dan alınmasına, 06.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2186, Karar No: 2013/15013, Tarih: 27.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/2186 E.  ,  2013/15013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 554 sayılı KHK'ye aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17003, Karar No: 2013/30219, Tarih: 19.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/17003 E.  ,  2013/30219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Maçka Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :02.04.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan soruşturma ve toplanan delillere göre evlilik birliğinin devamı eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının birlik görevlerini yerine getirmemesinden kaynaklanmıştır. Davacı koca eşinin eve dönmesi amacıyla terk ihtar talebinde bulunmuş, davalıya yönelik kusurları affetmiştir. Terk ihtar tarihinden sonra ise davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

19.12.2013 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2021/11278, Karar No: 2025/2790, Tarih: 04.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2021/11278 E.  ,  2025/2790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

TARİHİ ve SAYISI : 18.04.2018 gün ve 2017/1473 E. 2018/252 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bartın Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM :İlk Derece Mahkemesince verilen makhumiyet hükümlerinin kaldırılarak;

a. sanık ...'ın; TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 221/4-2. cümle, TCK’nın 62, 53, 58/9. ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyetine

b. sanık ...'nin; TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 221/4-2. cümle, 62, 53, 58/9. ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyetine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkında kesin olarak verilen hükümlerin, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen 5 inci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

a.Sanık ... hakkındaki temyiz itirazları yönünden;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen esasa müessir iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine. Ancak;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2008 tarih ve 9-18-78 sayılı kararında açıklandığı üzere; etkin pişmanlık hükümlerinin amacı, bir yandan terör ve örgütlü suçlarla mücadele bakımından stratejik önemi nedeniyle en etkili bilgi edinme ve mücadele araçlarından olan örgütün kendi mensuplarını kullanmak, diğer taraftan da suç işlemeyi önlemek, mensup olduğu kanun dışı örgütün amaçladığı suçun işlenmesine engel olanları ve işlediği suçtan pişmanlık duyanları cezalandırmayarak ya da cezalarında belli oranlarda indirim yaparak yeniden topluma kazandırmaktır.

TCK'nın 221/4. fıkrasının 2. cümlesinden yararlanabilmek için; failin yakalandıktan sonra bilgisi ölçüsünde örgüt içerisindeki konumuyla uyumlu şekilde kendisinin ve diğer örgüt üyelerinin eylemleri, örgütün yapısı ve faaliyetleriyle ilgili yeterli ve samimi bilgi vererek suçtan pişmanlığın söz ve davranışlarıyla göstermesi gerekmektedir. Bu bilgi maddenin üçüncü fıkrasında aranan, örgütü çökertecek nitelikteki bilgi değildir. Verilen bilginin önemi cezanın belirlenmesinde dikkate alınmalıdır. (Dairemizin 12.05.2015 tarih, 2015/1426 E. 2015/1292 K. 26.10.2015 tarih, 2015/1565-3464 K.)

TCK'nın 221/4. fıkrasının 2. cümlesi kapsamında etkin pişmanlıkta bulunulduğunun kabulü halinde bu suçtan dolayı verilecek cezada 1/3'ten 3/4'e kadar bir indirim yapılacağı öngörülmektedir. Buna göre belirlenen cezada en az 1/3'ten, en fazla 3/4 oranında bir indirim yapılacaktır. Bu iki sınır arasında yapılacak indirim, verilen bilginin niteliği, örgütün yapısı ve faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ya da diğer örgüt mensuplarının tespiti ile ilgili olmak üzere elverişlilik derecesi, ceza soruşturması ya da kovuşturmasının hangi aşamasında etkin pişmanlıkta bulunulduğu gibi kıstaslar nazara alınarak mahkeme tarafından takdir ve tayin edilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Silahlı terör örgütüne üye olduğu ve incelenen dosya kapsamı ve delillere göre yakalandıktan sonra yargılama aşamasında örgütte kaldığı süre ve konumu itibarıyla örgütün yapısı, faaliyetleri ve diğer örgüt mensupları ile ilgili verdiği bilgilerin niteliği ve faydalılık derecesi nazara alındığında TCK'nın 221/4-2. cümlesinde öngörülen etkin pişmanlık şartlarını taşıdığı belirtilen sanık hakkında belirlenen cezadan dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olarak azami had oranında indirim yapılması gerekirken, yeterli ve hukuki olmayan gerekçe ile 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle uygulama yapılması,

b.Sanık ... hakkındaki temyiz itirazları yönünden;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

b.1. Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi ve kasta dayalı kusurunun ağırlığı gözetilerek, dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun adil bir cezaya hükmedilmesi gerekirken, temel cezanın belirlenmesinde suçun unsurlarının teşdit sebebi kabul edilip, TCK'nın 61/3 üncü maddesine muhalefet edilerek alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle fazla ceza tayini,

b.2. Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2008 tarih ve 9-18-78 sayılı kararında açıklandığı üzere; etkin pişmanlık hükümlerinin amacı, bir yandan terör ve örgütlü suçlarla mücadele bakımından stratejik önemi nedeniyle en etkili bilgi edinme ve mücadele araçlarından olan örgütün kendi mensuplarını kullanmak, diğer taraftan da suç işlemeyi önlemek, mensup olduğu kanun dışı örgütün amaçladığı suçun işlenmesine engel olanları ve işlediği suçtan pişmanlık duyanları cezalandırmayarak ya da cezalarında belli oranlarda indirim yaparak yeniden topluma kazandırmaktır.

TCK'nın 221/4. fıkrasının 2. cümlesinden yararlanabilmek için; failin yakalandıktan sonra bilgisi ölçüsünde örgüt içerisindeki konumuyla uyumlu şekilde kendisinin ve diğer örgüt üyelerinin eylemleri, örgütün yapısı ve faaliyetleriyle ilgili yeterli ve samimi bilgi vererek suçtan pişmanlığın söz ve davranışlarıyla göstermesi gerekmektedir. Bu bilgi maddenin üçüncü fıkrasında aranan, örgütü çökertecek nitelikteki bilgi değildir. Verilen bilginin önemi cezanın belirlenmesinde dikkate alınmalıdır (Dairemizin 12.05.2015 tarih, 2015/1426 E. 2015/1292 K. 26.10.2015 tarih, 2015/1565-3464 K.).

TCK'nın 221/4. fıkrasının 2. cümlesi kapsamında etkin pişmanlıkta bulunulduğunun kabulü halinde bu suçtan dolayı verilecek cezada 1/3'ten 3/4'e kadar bir indirim yapılacağı öngörülmektedir. Buna göre belirlenen cezada en az 1/3'ten, en fazla 3/4 oranında bir indirim yapılacaktır. Bu iki sınır arasında yapılacak indirim, verilen bilginin niteliği, örgütün yapısı ve faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ya da diğer örgüt mensuplarının tespiti ile ilgili olmak üzere elverişlilik derecesi, ceza soruşturması ya da kovuşturmasının hangi aşamasında etkin pişmanlıkta bulunulduğu gibi kıstaslar nazara alınarak mahkeme tarafından takdir ve tayin edilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Silahlı terör örgütüne üye olduğu ve incelenen dosya kapsamı ve delillere göre yakalandıktan sonra yargılama aşamasında örgütte kaldığı süre ve konumu itibarıyla örgütün yapısı, faaliyetleri ve diğer örgüt mensupları ile ilgili verdiği bilgilerin niteliği ve faydalılık derecesi nazara alındığında TCK'nın 221/4-2. cümlesinde öngörülen etkin pişmanlık şartlarını taşıdığı belirtilen sanık hakkında belirlenen cezadan dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olarak azami had oranında indirim yapılması gerekirken, yeterli ve hukuki olmayan gerekçe ile 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan her iki sanık yönünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı ayrı ayrı BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca takdiren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bartın Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19443, Karar No: 2013/810, Tarih: 23.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/19443 E.  ,  2013/810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/163253

MAHKEMESİ : Giresun 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/07/2008

NUMARASI : 2007/510 (E) ve 2008/330 (K)

SUÇ : Tehdit, Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Sanık hakkında hakaret suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanık ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

B-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme ilişkin sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince,

Tanık K.. S..’in ifadesinde, sanığın katılana "çocuklarımın rızkını yiyorsun terbiyesiz" dediğini daha başka sözlerde söylediğini ancak duyamadığını belirtmesi, diğer tanık Y.. Y..’ın ise, ifadesinde katılanın kendisinden okulda görev yapan Serdar Bey’i çağırmasını istemesi nedeniyle olay yerinden ayrıldığını daha sonra tekrar geldiğini bu yüzden hakaret ve tehdit içerikli sözleri duymadığını bildirmesi karşısında; diğer tanık E.. T..’un olay yerinde bulunması ve sanığın katılana "sana soracağım" dediğini duyduğunu beyan etmesine göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (2) nolu düşünceye iştirak edilmemiş,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Katılanın iddiası ve tanıkların beyanlarına göre, sanığın söylediği "sana soracağım" şeklindeki sözlerinin 5237 sayılı TCK.nun 106.maddesinin 1.fıkrasının 2.cümlesinde düzenlenen basit tehdit suçunu oluşturacağı nazara alınarak ceza tayini gerekirken, hükümde aynı maddenin 1.fıkrasının 1.cümlesi ya da 2. cümlesi uyarıca mı ceza tayin edildiğide belirtilmeden hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında ceza tayin edilirken başkaca indirim yapılmasına yer olmadığına karar verilirken, gerekçe gösterilmesi gereğine uyulmaması,

3- 08/02/2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CYY.nın 231.maddesi uyarınca bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-5237 sayılı TCK.nun 51/3.maddesi uyarınca, gerekçe gösterilmeden denetim süresinin 3 yıl olarak üst sınırdan belirlenmesi,

5-5237 sayılı TCK.nun 51/5-6.maddesi gereğince denetim süresi içerisinde uzman kişi görevlendirilip görevlendirilmeyeceğinin kararda belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7258, Karar No: 2011/5936, Tarih: 17.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7258 E.  ,  2011/5936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememesi ve ticareti terk hükülerine muhalefet etmek suçlarından sanık ...'ün beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1 - Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçuna yönelik olarak yapılan temyiz incelemesi sonunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,

2 - Sermaya şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememeleri suçuna yönelik olarak yapılan temyiz incelemesi sonunda;

1 - Anayasa'nın 141, CMK'nun 34, 230 ve 289/1-g. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve suçun ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

2- Sanığa isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK'nun 179. Ve TTK'nun 324.maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesinin gerekip gerekmediği saptanmalıdır. Mahkeme borçlu şirkete ait ticari defterler, kayıtlar ve banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik araştırma ile sanığın beraatine karar verilmesi, isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi