muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14296, Karar No: 2023/8177, Tarih: 20.12.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanık hakkında verilen hapis cezasının kısa süreli olmadığı gözetildiğinde hapis cezasının para cezasına çevrilmesinin Kanun'a aykırı olduğuna, ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında eksik inceleme ile karar verildiğine, atılı suçtan beraat etmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Kardeş olan taraflardan sanık ...'in Kılavuz köyünde evinin olduğu, katılanın Kılavuz köyüne giderek sanığın rızası olmaksızın evine girerek ikamet etmeye başladığı, olay tarihinde sanığın evine gittiğinde katılanı görmesi üzerine taraflar arasında tartışma çıktığı, tartışma sırasında sanığın katılandan kaynaklanan haksız tahrik altında katılana silahtan sayılan balta ile vurarak adlî raporunda belirtildiği üzere basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde hafif olmayacak ve yüzde sabit iz niteliğinde olmayacak şekilde yaraladığı, anlaşılmıştır.

2. Niğde Devlet Hastanesinin 18.05.2015 tarihli raporuna göre; katılanın kafa sol tarafta ve sol kulağında yüzeysel kesi bulunduğu, kişide meydana gelen kesici ezici alet yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde hafif nitelikte olmadığının belirtildiği görülmüştür.

... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 06.01.2016 tarihli raporuna göre; şube müdürlüğünde 06.01.2016 tarih ve saat 09.50'de yapılan muayenesinde, sol kaşın 3 cm üstünde 0,5 cm'lik deriden hafif kabarık deri ile aynı renkte yara tamir dokusu görüldüğüne göre; kişinin yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olmadığının belirtildiği görülmüştür.

3.Sanık savunması, katılan beyanları, tanık anlatımları, adlî raporlar, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kayıtları dosya içerisinde bulunmaktadır.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden;

B. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden;

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmedilen 1 yıl 1 ay 3 gün hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kısa süreli hapis cezası olmadığından aynı Kanun'un 50 nci maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı halde, sanığa verilen kısa süreli olmayan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca adlî para cezasına çevrilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenle Bor 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2021 tarihli ve 2021/543 Esas, 2021/1057 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/40320, Karar No: 2019/996, Tarih: 24.01.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/40320 E.  ,  2019/996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Davaya bakan hakimin davadan çekinme gerekçesi, sanık müdafiinin hakimin tarafsızlığından kuşkulanarak hakimi ret talebinde bulunması ve bu iradesini yargılama boyunca sürdürerek aynı konuyu temyize taşıması karşısında; davaya başka bir hakimin bakmasının uygun olacağının gözetilmemesi,

2-TCK’nın 61. maddesindeki ölçütler ve aynı Kanunun 3. maddesindeki “fiilin ağırlığı ile orantılı ceza verilmesi ilkesi” çerçevesinde somut olaylar açıkça irdelenerek, temel cezaların saptanması gerektiği ve sanığın, katılan tarafından kızına yönelik eylemlerden açılmış dava ile alınan tedbir kararları da gözetilmeden, dosya içeriğiyle uyumlu olmayan "… suçun işleniş biçimi, kastın ağırlığı" gibi maddedeki bazı ibarelerin tekrarlanması suretiyle, temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak ve hakkaniyet ölçülerine uyulmayarak fazla ceza tayini,

3-Sanığın yaralama suçunu kabul etmemesi, katılana ait 02.08.2012 tarihli raporda yaralanmaların çizik şeklinde tarif edilmesi, tanık ...'ın sanığın, katılana elinde bulunan baltayı salladığı esnada kendisinin sanığı engellediğini ve baltanın katılana denk gelmediğini beyan etmesi karşısında; katılana ait rapordaki bulguların sanığın eyleminden dolayı gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilerek yaralama eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının tartışılmaması,

.2.

4-Kabule göre ise;

a-Sanığın aşamalarda “katılanın damadı olduğunu, kızının olaydan önce katılan tarafından dövülmesi üzerine kızını almaya katılanın babasının evine gittiğini, burada kızının kolunda morluklar gördüğünü, kızını alıp evden çıkacağı esnada katılanın kendisine küfür ve tehditte bulunduğunu,” savunması ile dosya içerisindeki belgelerden katılanın sanığın kızına yönelik darp eyleminden açılmış dava bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın kızı Selda Yılmaz tanık olarak dinlenip, ilk haksız hareketin kimden geldiği araştırılarak, sonucuna göre haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiği ve kişinin bir yakınının uğradığı haksız eylemden dolayıda tahrik hükümlerinden yaralanabileceği de gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi,

b-Sanığın sabıkasız olmasına ve duruşma tutanağında herhangi bir olumsuz durumunun belirtilmemesine karşın, diğer koşullar değerlendirilmeden, “sanığın çift suç işlediğinden bahisle suç işleme hususunda kolaycı yaklaşıma sahip olduğu” biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

c-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12246, Karar No: 2014/6277, Tarih: 07.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/12246 E.  ,  2014/6277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2013

NUMARASI : 2010/61-2013/98

L.. Ş.. ve müşterekleri ile E.. Ç.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Lüleburgaz 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.02.2013 gün ve 61/98 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, , ve sayılı parsellerin uzun süreden beri muris H.. Ş.. tarafından ekilip biçildiğini ve kullanıldığını, murisin 10.02.2007 tarihinde ölümü ile taşınmazların 6/8 payını mirasçılarına kaldığını, kendi aralarında yaptıklarını rızai taksim sonucu sayılı parselin H.. Ş.. ve M.. Ş.., sayılı parselin G..,Ü.. Ş.. ve B.. Ç.., sayılı parselin ise B.. Ş.. adına tespit ve tescil edildiklerini, taşınmazlarda 1/7’şer pay sahibi bulunan İ.. adına tespit ve tescilinin yapıldığını, tapuda kayıt maliki olduğunu, İ..’in gerek muris ve gerekse mirasçıları tarafından defalarca arandığını, ancak kaydına rastlanılmadığını, tapu kaydında maliki kim olduğu açık olarak anlaşılamadığını, İ..’in payının da her üç parseldeki vekil edenlerinin murisine ait paylarla birlikte aralıksız çekişmesiz malik sıfatıyla yıllarca kullanıldığını, bu güne kadar da tapuda kayıtlı olan kişinin ortaya çıkmadığını açıklayarak dava konusu taşınmazların 1/7’şer payının davalı İ.. adına olan tapu kaydının iptali ile kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı olarak vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Kayıt maliki ve davalı İ.. Ç.. mirasçılarından dahili dava dilekçesi tebliğ edilmiş, 24.03.2011 tarihli yargılama oturumunda mirasçılardan E.. Ç.., N.. Ç.. (G..) ve S.. Ç.. "anlaşabilirsek olur" şeklinde beyanda bulunmuşlar ve beyanları okunup imzaları alınmıştır. Diğer dahili davalı mirasçılara dahili dava dilekçesinin tebliğ edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Kayıt maliki ve davalı İ.. Ç.. mirasçılarından dahili dava dilekçesi tebliğ edilmiş, 24.03.2011 tarihli yargılama oturumunda mirasçılardan E.. Ç.., N.. Ç.. (G..) ve S.. Ç.. "anlaşabilirsek olur" şeklinde beyanda bulunmuşlar ve beyanları okunup imzaları alınmıştır. Diğer dahili davalı mirasçılara dahili dava dilekçesinin tebliğ edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Mahkemece, “…taşınmazların Eski Cuma göçmenlerinden E.. oğlu İ.., karısı A.., kızı F.., oğulları S.., İ.., A..ve torunu G..’e, seviyyen kayıtlı iken 6 payının 1945 tarihli kayıt ile H.. Ş.. adına kaydının yapıldığı, bilahare adı geçenin ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği, mirasçılar adına tespit ve tescilin yapıldığı, İ.. Ç.. olarak tespit edilen bu kişinin 1970 yılında öldüğü anlaşıldığı, gerek 3402 sayılı Yasa’nın 13/B-c, gerekse 4721 sayılı TMK’nun 713/2. maddelerinde kayıt malikinin ölümünden itibaren fasılasız ve davasız olarak taşınmazın tamamının veya bir bölümünün yahut payın 20 yıl süre ile malik sıfatıyla zilyet edilmesi halinde tapu kaydının hukuki kıymetini kaybedeceği öngörüldüğü, Anayasa Mahkemesi'nin 17.03.2011 tarih ve 2009/58 Esas, 2011/52 Karar sayılı kararı ile TMK’nun 713/2.fıkrasında yer alan 20 yıl önce ölmüş ibaresinin iptal edildiğini, bu kararın 23.07.2011 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, davacıların kazanılmış hakkının söz konusu olduğu… gerekçesiyle davanın kabulüne…” karar verilmesi üzerine hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK’nun 713/2.fıkrasında yer alan maliki tapu kütüğünde kim olduğu anlaşılamayan hukuki sebebine dayalı olarak TMK’nun 713/1 ve 2.fıkraları gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece, “Uyuşmazlığın TMK’nun 713/2.maddesinde düzenlenen maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan sebebine dayalı tescil şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinden kaynaklandığı…” şeklinde davayı nitelendirmesine karşın aynı maddenin aynı fıkrasında yer alan ölüm hukuki sebebine dayalı olarak iptal ve tescile karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, aynı zamanda HMK’nun 26.maddesine de aykırı düşmektedir. Hakim istekle bağlı olup, ondan fazlasına ve başka bir şeye karar veremez. Ancak daha azına hükmedebilir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde maliki kim olduğu hukuki sebebine dayanarak eldeki davayı açmış ise de, dava konusu sayılı parsele revizyon gören 09.07.1966 tarih 42, 05.02.1945 tarih 18; sayılı parsele uygulanan 09.07.1966 tarih 41, 05.02.1945 tarih ve parsel sayılı taşınmaza kadastro sırasında revizyon gören 09.07.1966 tarih 40 ve 05.02.1945 tarih 22 sıra sayılı tapu kayıtlarının incelenmesinde kayıt maliki İ.. oğlu İ.. Ç..’in bilinen kişi olduğu, söz konusu taşınmazların 2510 sayılı İskan Kanunu hükümleri gereğince tapularının oluşturulduğu, yine İ.. Ç..’e ait Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesi'nden alınan 14.01.2011 tarih ve 2011/31 Esas, 2011/38 Karar sayılı veraset belgesiyle İbrahim’in dahili davalılar durumunda bulunan mirasçılarının bulunduğu saptanmış olup, belirlenen bu olgular karşısında İ..’in tapu kütüğünde maliki kim olduğu anlaşılamayan kişi olmadığı tüm dosya kapsamıyla sabit bulunmaktadır.

Şu halde Mahkemece, bu hukuki sebebe dayalı olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinde ileri sürülmeyen yargılamanın herhangi bir aşamasında ıslah dahi yapılmayan kısaca dosya kapsamıyla örtüşmeyen TMK’nun 713/2.fıkrasında yer alan ölüm hukuki sebebine dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesi az önce açıklanan taleple bağlılık ilkesine aykırı düşer. Bu aynı zamanda mahkemenin gerekçesinde yaptığı ve yukarıya alıntısı yapılan nitelendirmeye de uygun düşmemektedir.

Davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 259,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4379, Karar No: 2019/1431, Tarih: 19.02.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/4379 E.  ,  2019/1431 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2014 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı ... Paz. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumetten reddine dair verilen 22.01.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüyle yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.02.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 639 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın ... Belediyesi tarafından davalı ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliğine tahsis edildiği, adı geçen birliğin de taşınmazı birlik üyesi ... Konut Yapı Kooperatifine tahsis ettiğini, ... Konut Yapı Kooperatifinin ... Ürünler Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ile 31.03.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı, şirketin sözleşme gereklerini yerine getirdiği, dava dışı ... ve ...’in dava konusu B1 blok 78 No'lu bb (eski 90 No'lu bb)’yi adi yazılı satış sözleşmesi ile yüklenici şirketten satın aldığı, dava dışı ... ve ...'in ... 2. Noterliği’nin, 12.09.2007 tarihli ve 28924 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesiyle 78 No'lu bağımsız bölümü davacıya sattığını, davacının satış bedelinin tamamını ödediği, dairenin 1999 yılında teslim edilmesine rağmen şirket ortaklarından ... aleyhine kara paranın aklanması suçlamasıyla açılan ceza davası nedeniyle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesince tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi yazılmış olduğundan tapu devrinin yapılamadığını, ... İli, ... İlçesi, 639 Ada 2 Parselde kayıtlı, B1 Blok 78 (eski 90 nolu) numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi istenmiştir.

Davalı ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliliği vekili cevap dilekçesinde, taşınmazı ... Belediye Başkanlığından tahsisen satın aldığını, dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifine devrettiğini, adı geçen kooperatifin ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, binaların tamamlandığını, şirketin payına düşen bağımsız bölümleri üçüncü kişilere sattığını, birliğin çok sayıda ortağı bulunduğunu, ... Belediye Başkanlığı ile birlik arasında yapılan protokollerde bölgenin tüm alt yapı hizmetlerinin (yol, kaldırım, kanal, elektrik, su, doğalgaz, ptt hizmetleri, trafo v.s.) birlik tarafından gerçekleştirildiğini, bu hizmetlerin kendilerine arsa tahsis edilen kooperatiflerden alınan alt yapı katılım payları ile yerine getirildiğini, dava dışı ... Kooperatifinin 04.04.2012 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında düzenlemenin üyeler tarafından oybirliği ile kabul edildiğini, karar doğrultusunda dava konusu taşınmazın alanı esas alınarak yapılan hesaplamaya göre bu daireye isabet eden borç tutarının 01.07.2014 tarihi itibariyle 25.428,22TL olduğunu, bedelin ödenmesi şartıyla tescilin mümkün olduğunu, bu durumda öncelikle arsa sahibi ve birlik ortağı olan ... Konut Yapı Kooperatifinin davada taraf sıfatıyla yer alması gerektiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadıklarından dava şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini bilmediklerini, dava açılmasına sebep olmadıklarını, dava kabul edilecekse aleyhe yargılama gideri ve vekalet cüreti hükmedilmemesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Paz. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davacının bu davayı açma hakkının bulunmadığı, dava dışı ... ve ... ile imzalanan sözleşmenin 4. maddesinde müşterinin bu sözleşmeden doğan konut hakkını başkasına devredemeyeceğinin yazılı olduğunu, davacının elindeki satış vaadi sözleşmesinin bu nedenle bir hükmünün bulunmadığını, dava tarihi itibariyle taşınmazın belediye adına kayıtlı olması sebebiyle davanın muhatabının belediye olduğunu, zamanaşımının dolduğunu, adi yazılı sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istenilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalı ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliğine karşı açılan davanın kabulü ile, ... İli, ... İlçesi, 639 ada, müfrez 2 parselde kayıtlı, B1 Blok, 12. Kat, 78 No'lu bağımsız bölümdeki tapu kaydının iptali ile, davacı adına tesciline, ...'ya yönelik açılan davanın husumet sıfatı yönünden reddine karar verilmiştir.

Davalı ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği vekili ve davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece, davalı ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliğine karşı açılan davanın kabulü ile, ... İli, ... İlçesi, 639 ada, müfrez 2 parselde kayıtlı, B1 Blok, 12. Kat, 78 No'lu bağımsız bölümdeki tapu kaydının iptali ile, davacı adına tesciline, ...'ya yönelik açılan davanın husumet sıfatı yönünden reddine karar verilmiştir.

Davalı ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği vekili ve davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, davalının istinaf başvuru talebinin esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ... 6. Tüketici Mahkemesinin 22.01.2018 tarih 2017/345 Esas 2018/46 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davalı ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliğine karşı açılan davanın kabulü ile, ... İli, ... İlçesi, 639 ada, müfrez 2 parselde kayıtlı, B1 Blok, 12.Kat, 78 No'lu bağımsız bölümdeki tapu kaydının iptali ile, davacı adına tesciline, ...'ya yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, yapılan yargılama giderinin davalı ... üzerinde bırakılmasına, toplam 1.744,00TL yargılama giderinin davalı ...'nden Alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının ve harcın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine, Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken nispi karar ve ilam harcı olan 27.324,00TL harcın davalı kooperatiften tahsiline, Hazine'ye irat kaydına, davacının kendisini vekil ile temsil ettiği anlaşılmakla Av.K. gereğince, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca, 2. kısım 2. bölüm ve 3. kısım göre hesaplanan nispi olarak takdir ve tayin olunan 29.950,00TL vekalet ücretinin davalı ... 'nden alınarak davacı yana verilmesine, davalı ... Paz. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettiği anlaşılmakla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. madde uyarınca 1.090,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Paz. Ltd. Şti.'ne verilmesine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili hükmü duruşmalı olarak temyiz etmiştir.

Davadaki istemin dayanağı, dava dışı arsa sahibi ... Konut Yapı Kooperatifi ile davalı ... Ürünleri Üretim ve Paz. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 31.03.1995 tarih, 13769 yevmiye No'lu "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" ve yüklenicinin yaptığı şahsi hakkın temlikine ilişkin satış sözleşmesidir.