muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20393, Karar No: 2014/8464, Tarih: 05.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20393 E.  ,  2014/8464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/11687, Karar No: 2006/1574, Tarih: 20.02.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2005/11687 E.  ,  2006/1574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.8.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 9.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vakıf şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. Dava kabul edilmiş, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 2.4.2004 tarih ve 2003/1-2004/1 sayılı kararı uyarınca vakıf şerhinin tapu sicilinden silinmesi ya da tapu siciline yazılmasına ilişkin istemleri içeren davalarda 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesinde öngörülen 10 yılık hak düşürücü sürenin uygulanması gerekir. Ne var ki; Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararından sonra 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5304 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle bir madde eklenmiş “Tapu kayıtlarında icareteyn veya mukataalı olduğuna dair vakıf şerhi bulunan taşınmazlarda 12. maddenin 3. fıkra hükümleri uygulanmaz” hükmü getirilmiştir. 5304 Sayılı Kanun 3.3.2005 günlü Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir.

Eldeki davada tapu kayıtlarına vakıf şerhinin tutanaklarının kesinleşmesinden 10 yıl geçtikten sonra işlendiği hususunda bir çekişme yoktur. Burada sorun, olaya 2.4.2004 tarih ve 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme kararı veya 5304 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle eklenen hükümden hangisinin uygulanacağıdır. O yüzden, yasaların yürürlüğü ve kazanılmış haklarla ilgili Medeni Hukuk ilkelerinin irdelenmesi gerekmektedir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860 Esas, 1988/232 Karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında vurgulandığı üzere herhangibir yasa veya düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal

sonuç meydana getirir. Değişik bir anlatımla yürürlüğe giren yasa yürürlük tarihinden önceki olaylara uygulanmaz. Genel kural budur. Medeni Hukuk açısından bu duruma “yasaların geriye yürümemesi” (makabline şamil olmaması) ilkesi denir. Ancak, belirtilmelidir

2005/11687-2006/1574

ki, yasanın derhal yürürlüğe girme özelliğinden dolayı yeni yasa veya düzenleyici kural devam etmekte olan uyuşmazlıklara, tamamlanmamış hukuki durumlara uygulanacak ve hukuki sonuçlar doğuracaktır. Kuşkusuz, yeni yasada yürürlükle ilgili ayrık ve özel bir hüküm de bulunabilir. Böyle bir durum kanun koyucunun iradesinin yeni çıkan yasanın geçmişteki olaylarla da uygulanması doğrultusunda olduğunu gösterir ve yeni çıkan yasa yürürlüğünden önceki olaylara da uygulanır.

2005/11687-2006/1574

ki, yasanın derhal yürürlüğe girme özelliğinden dolayı yeni yasa veya düzenleyici kural devam etmekte olan uyuşmazlıklara, tamamlanmamış hukuki durumlara uygulanacak ve hukuki sonuçlar doğuracaktır. Kuşkusuz, yeni yasada yürürlükle ilgili ayrık ve özel bir hüküm de bulunabilir. Böyle bir durum kanun koyucunun iradesinin yeni çıkan yasanın geçmişteki olaylarla da uygulanması doğrultusunda olduğunu gösterir ve yeni çıkan yasa yürürlüğünden önceki olaylara da uygulanır.

3402 Sayılı Kanuna 5304 sayılı Kanunun 11. maddesi ile yapılan “tapu kayıtlarında icareteyn veya mukataalı olduğuna dair vakıf şerhi bulunan taşınmazlarda 12. maddenin 3. fıkra hükümleri uygulanmaz” değişikliği 3.3.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanmış ve yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir. Görülüyor ki, yasa koyucu yapılan değişikliğin geçmişe uygulanacağına dair bir irade açıklamamış, tamamlanmış hukuki durumları korumuştur. Esasen yasa koyucunun kazanılmış hakları ortadan kaldırıcı nitelikte bir yasa veya diğer bir düzenleyici kural koymaması, hukuk devleti ilkesinin bir gereğidir. Bu duruma da Medeni Hukuk uygulamasında “kazanılmış hak” (müktesep hak) denilmektedir.

Yukarıda söylendiği üzere, taşınmazların kadastro tesbitleri kesinleştikten ve on yıl geçtikten sonra tapu kayıtlarına vakıf şerhinin yazıldığı sabittir. Burada, hak düşürücü süre geçirilmiş, davacı kayıt maliki yararına tamamlanmış hukuki durum ortaya çıkmıştır. Ancak kazanılmış hakların korunması açısından 2.4.2004 tarih ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanması zorunlu hale gelmiştir. Nitekim, bu hususlar Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23.3.2005 tarih 2005/14-172-195 sayılı kararının görüşülmesi sırasında da tartışılmış aynı sonuca ulaşılmıştır.

Bütün bu nedenlerle; davalı ... İdaresinin değinilen yönleri amaçlayan temyiz itirazları yerinde değildir. Yapılan yargılamaya, dosyaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/2061, Karar No: 2014/11454, Tarih: 26.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2061 E.  ,  2014/11454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı, dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeni ile tesbit tescil davası açılıp açılmadığının davalı idareden sorularak alınacak cevap yazıları ile dava açılmış ise dosyanın onaylı örneğinin,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının taraflardan,

3-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi ve dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

4-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, kırmızı mercimek, kırmızı mercimek samanı, kavun ve bibere ait 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm intikalleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından,

6-Davacı ... tarafından avukata verilen vekaletnamenin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, var ise vekaletnamenin dosyaya konulmasından, temin edilmemesi halinde davacı asile mahkeme ilamı ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11352, Karar No: 2014/10649, Tarih: 07.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/11352 E.  ,  2014/10649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2013

NUMARASI : 2013/116-2013/146

Taraflar arasındaki tüketici koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankanın Lara Şubesinden kullanmış olduğu, 55.000, 00 TL bedelli krediye istinaden toplam 2.200, 00 TL dosya masrafı adı altında para kesildiğini, bu ücretin haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürerek 2.200, 00 TL nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının

usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 38.00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 7.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8889, Karar No: 2019/12961, Tarih: 03.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/8889 E.  ,  2019/12961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sanığa isnat edilen suçların sanık tarafından işlendiğinin belirlendiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşılmakla, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Nitelikli cinsel saldırı eylemi işlendiği sırada ve eylemle sınırlı süreyle mağdurenin iradesiyle hareket edebilme imkanının ortadan kaldırılmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı, kişinin vücudunun suçun konusu olduğu ve mağdurenin hareket edebilme özgürlüğü ortadan kaldırılmadan bu suçun işlenemeyeceği nazara alınarak, mağdurenin kaldığı evde sanığın nitelikli cinsel saldırı eylemine maruz kalıp, bunun dışında hürriyetini kısıtlayan başkaca bir hareketinin bulunmaması karşısında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kanuni unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9910, Karar No: 2016/4954, Tarih: 03.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/9910 E.  ,  2016/4954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.06.2014 gün ve 2011/572-2014/197 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.02.2015 gün ve 2014/15845-2015/2742 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan taze balık emtiasının Türkiye'den Hollanda'ya nakliyesi sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu tamamen zayi olduğunu, 198.776,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, taşımayı yapan davalı ....'nin ve bu şirketin CMR sigortacısı olan diğer davalının hasardan sorumlu olduğunu, davalı .... tarafından 112.580,14 TL ödeme yapıldığını, bakiye alacağının ödenmediğini ileri sürerek, 86.195,86 TL'nin 04.03.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, taşınan emtia için CIF teslim şartlı satım sözleşmesi kurulduğunu, bu nedenle satıcı ...'nin sigortalanabilir bir menfaati olmadığını, gerçekleşen ödemenin geçerli bir sigorta sözleşmesine dayanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, yetki itirazında bulunarak, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, halefiyet koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı .... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili ve davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı vekili ve davalı ....'den ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03.05.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

6098 sayılı T.B.K. 188/2 (mülga 818 sayılı B.K 167) maddesinde “borçlunun, devri öğrendiği anda muaccel olmayan alacağını, devredilen alacaktan önce veya onunla aynı anda muaccel olmas, koşuluyla borcu ile takas edebileceği” düzenlenmiştir.

KARŞI OY

6098 sayılı T.B.K. 188/2 (mülga 818 sayılı B.K 167) maddesinde “borçlunun, devri öğrendiği anda muaccel olmayan alacağını, devredilen alacaktan önce veya onunla aynı anda muaccel olmas, koşuluyla borcu ile takas edebileceği” düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davadışı sigortalı ....'nin zararı, davacı tarafından sigortalısına 4.3.011 tarihde ödenmiş, davacı ödediği bedeli 17.03.2011 tarihli ihtarname ile davalı ....'den talep etmiş, eldeki dava 03.10.2011 tarihinde açılmıştır.

Davalı .... savunmalarında, davadışı ...'den başka bir ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduğunu, .... İcra Dairesi'nin 2011/21 Esas sayılı dosyasında takip yaptıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu bildirerek, davacının sigortalısından icra takibinde istenen bedelin takas edilmesini temellük eden davacı ... şirketinden istemiştir.

... İcra Müdürlüğü'nün 2011/21 Esas sayılı dosyasında alacaklı ...., borçlu ..... aleyhinde, 08.08.011 tarihli cari hesap alacağına istinaden 8.8.011 tarihinde takip talebinde bulunmuş olup, borçlunun itirazı üzerine takip durmuş, alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılmaksızın eldeki davada alacak talebi takas def'i ile ileri sürülmüştür.

6098 sayılı TBK 188/2 maddesinde de açıkca ifade edildiği üzere borçlu, ancak muacceliyet kazanmış alacakları için takas def'ini temellük edene karşı ileri sürebilmektedir.

Uyuşmazlıkta, davalı borçlunun 8.8.011 tarihli cari hesap alacağının, davacıya temlik edilen dava konusu alacaktan önce veya onunla aynı anda muaccel olduğu dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır.

Yerel mahkemece bu konuda soruşturma eksik bırakılmıştır.

Diğer taraftan, davadışı sigortalının ticari defter ve kayıtlarında yapılan incelemeye ilişkin 10.04.2013 günkü bilirkişi raporu ile, davalı ....'nin ticari defter ve kayıtlarında yapılan incelemeye ilişkin 07.10.2013 günkü rapor da, mahkemece takas edilen davalı ....'nin alacağının varlığını kabule yeterki değildir.

Davalı ....'nin takas def'i yolu ile ileri sürdüğü alacağının varlığı konusunda, dosya içeriğine uygun bilirkişiler kurulundan rapor alınarak sonucuna göre takas def'inin değerlendirilmesi gerekirken, soruşturma bu yönü ile de eksik bırakılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının davacı lehine bozulmasına karar verilmesi gerekirken, davacının karar düzeltme isteminin reddine ilişkin ...görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2006/5415, Karar No: 2006/6319, Tarih: 05.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/5415 E.  ,  2006/6319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30.03.2001 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 30.03.2001 tarihli dilekçesi ile 1360 ve 1362 parsel sayılı taşınmazları lehine davalı adına tarla cinsi ile kayıtlı 1363 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı tesisini istemiştir. Davanın kabulüne dair hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce 05.04.2004 tarihinde noksan soruşturma yönünden bozulması üzerine; Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden, keşfen yapılan inceleme sonunda davanın kabulüne, 1360 parsel lehine 1362 parsel sayılı taşınmazdan bedelsiz olarak yine 1360 ve 1362 parsel sayılı davacılara ait taşınmazlar lehine davalı 1363 parsel sayılı taşınmaz aleyhine 15.07.2005 tarihli keşif krokisinde ( D ) harfi açık pembe renkli 3 nolu alternatif olarak belirlenen yerden "davalının havuzundan arazisine su geçirmesi engellenmemek koşulu ile" geçit hakkı tesisine depo edilen 4.130.67.YTL.nin ilamın infazı sırasında davalıya ödenmesine, masrafların davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili işletme bütünlüğünün korunması ve taşınmazın bölünmesinin önlenmesi bakımından su havuzu bedelinin davacılar tarafından ödenerek ve yolun devamının davacılara ait parsellerden devam etmesi gerektiği nedenleri ile ve re'sen görülecek yönlerden temyiz etmiştir.

Davalı vekili işletme bütünlüğünün korunması ve taşınmazın bölünmesinin önlenmesi bakımından su havuzu bedelinin davacılar tarafından ödenerek ve yolun devamının davacılara ait parsellerden devam etmesi gerektiği nedenleri ile ve re'sen görülecek yönlerden temyiz etmiştir.

Dava, yeni Medeni Kanunun 747.maddesi gereğince geçit hakkı tesisi isteğine ilişkindir. Dosyada yer alan pafta ve Dairemizin 10.04.2006 tarihli iade ilamı ile getirtilen tapu kayıtlarında davalı 1363 sayılı parsele bitişik dava dışı 1366 sayılı parselin davacılara ait olduğu görülmektedir. Bu durumda davalı 1363 parsel sayılı taşınmazın 15.07.2005 tarihli keşif krokisinde ( D ) harfi ile gösterilen ve batı sınırından devam eden geçit güzergahının davalının sınıra yakın havuzu nedeniyle davalı taşınmazı güzergah olarak bu kesimde ikiye bölmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle 1363 sayılı parselin sınırından devam eden ( D ) harfli geçit güzergahının sınırdan devamı sağlanıp davalının sınırdaki havuz bedeli de davacılar tarafından ödenerek ( depo ettirilerek ) davacılara ait 1366 parsel sayılı taşınmaza çıkış sağlanmak üzere ( davacılar tarafından 1366 sayılı parselde akti irtifak kurulmak suretiyle ) genel yola kesintisiz bağlantının sağlanması gerekir. Ayrıca; taraf taşınmazları tapuda tarla niteliği ile kayıtlıdır. Bu nedenle bir tarım aracının geçeceği genişlikte ( emsaline göre 2,5 veya 3 m.) geçit hakkı tesisine karar vermek gerekirken geçit krokisinde ve kararda geçit genişliğinin yazılmamış olması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 05.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.