muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11386, Karar No: 2023/6963, Tarih: 12.09.2023

3.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2021 tarihli ve 2021/133 Esas, 2021/606 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; arama işleminin hukuka uygun olup, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği ile re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.06.08.2014 tarihinde saat 19.55 sıralarında ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:22 sayılı yerde bulunan ... bir dükkan içerisinde kaçak sigara satışı yapılmakta olduğunun telefon ile ihbar edilmesi üzerine, kolluk görevlilerince ihbara konu adrese intikal edilerek yapılan araştırmada, ihbara konu yerin 22 numaralı evin bitişiğindeki kapı numarası sökülmüş dükkan olduğu belirlenerek aynı gün saat 20.55 sıralarında bahse konu ... yerine girildiğinde raflarda kaçak sigaraların görüldüğü, ... yerinde bulunan sanık ... Balta'nın görevlilere kendisini ... yerinin işletmecisi olarak tanıttığı, görevlilerin sanığa ... yerinde kaçak sigara satıp satmadığını sormaları üzerine sanığın raflardaki ve rafların arka kısmındaki siyah poşet ile spor çanta içerisinde bulunan 400 paket kaçak sigarayı çıkartıp rızaen kolluk görevlilerine teslim ettiği anlaşılmıştır.

2.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

3.Sanığın 24.03.2015 tarihli savunmasında; ... yerinin Murat adlı bir şahsa ait olduğunu, olay tarihinde ... yerinde geçici durduğunu, ... yerinin çalışanı da olmadığını, suçlamayı kabul etmediğini belirttiği, bozma ilâmına karşı 25.05.2021 tarihli celsede alınan beyanında ise; olay tarihinde çalıştırmış olduğu ... yerinde ele geçen sigaraları kaçak olduklarını bilseydi satmayacak olduğunu, kolluk görevlilerinin ... yerine gelerek arama kararı göstermeden ve herhangi bir açıklama yapmadan kaçak sigara olup olmadığını sormaları üzerine poşet içerisindeki sigaraları görevlilere teslim ettiğini, sigaraları ucuz olduğu için satın aldığını, memleketine götürüp içecek olduğunu, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

1.Kaçak sigaraların bir kısmı görünür vaziyette ... yerindeki raflarda satışa arz edilmiş halde tespit edilmiş olup, bu tespit karşısında sanığın ... yerinin görünmeyen kısmındakiler dahil tüm kaçak sigaraları çıkartarak görevlilere rızaen teslim ettiği olayda; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.03.2017 tarih ve 2016/7-178 Esas, 2017/188 Karar sayılı kararında belirtildiği şekilde, "gizlenmiş bir şeyi bulmaya çalışma ve araştırma" anlamlarına gelen arama işleminin söz konusu olmadığı, dolayısıyla suçun delili ve konusunu oluşturan sigaraların ele geçirilip muhafaza altına alınması işleminin hukuka uygun olduğu ve hukuka aykırı bir delilden söz edilemeyeceği gibi sanığın ihbar üzerine ticari ... yerinde kaçak sigaralarla birlikte yakalanması, sanık ve kaçak sigaraların ele geçiriliş biçimi ile bozmaya karşı alınan beyanında ... yerindeki sigaraların kaçak olduğunu bilseydi satmayacak olduğuna dair tevilli ikrarına göre

sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği gözetilmeksizin arama işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle beraat kararı verilmesi,

2.Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasının gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2021 tarihli ve 2021/133 Esas, 2021/606 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18080, Karar No: 2017/9634, Tarih: 25.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/18080 E.  ,  2017/9634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili;... plakalı aracın davacının babası adına ruhsatlı olduğunu, 26/04/2014 tarihinde müvekkilinin arabası evinin önünde her zamanki yerinde park halinde iken sabah 09:00 sıralarında yan taraflarında bulunan ... isimli işyerine gelen... plakalı tırın dönüş esnasında(kaldırıma çıkarak) çarpması neticesinde sol arka tarafından hasar aldığını, daha sonra tırın şoförü ile yaptığı görüşmelerde de bir netice alamadığı için önce karakola şikayette bulunduğunu, ardından da zararını tahsil edebilmek adına hukuki işlemlere başladığını, bu bağlamda ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/39 D.İş sayılı dosyasında tespit davası ikame olunduğunu, alınan bilirkişi raporunda değişen parçalar toplamının 3.510,50 TL, işçilikler 1.320,00 TL, değer kaybının 3.000,00 TL, kira bedelinin 350,00 TL olmak üzere toplamda 8.180,50 TL olduğunu, müvekkilinin bu kaza nedeniyle mağdur olduğunu bildirerek 9.174,90 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; dava dilekçesi ekinde sözkonusu delil tespitine dayanıldığını, davacının park kurallarına ve diğer asli kusur sorumluluklarına ilişkin kurallara uymadığını, zarara kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının aracın işleteni olduğunu ispat edemediği, davacının aracın ruhsat sahibi olmaması nedeniyle dava açma ve aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, araç malikinin araçla ilgili hasardan dolayı tazminat talep edebileceği, aktif husumet yokluğu nedeniyle, davacının davasının ve taleplerinin reddine, dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tazminat davasında davacı olma ehliyeti, kural olarak mal varlığından doğrudan doğruya zarar gören kişiye aittir. Ancak, bir şeyi sözleşmeyle (kira, ariyet vs.) elinde bulunduran kişi, onu aldığı gibi malikine aynen iade etmekle yükümlü olup, ödemek zorunda olduğu onarım giderlerini isteyebilecektir.

Davacı vekili araç hasarı nedeni ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak 8.150,00.-TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, davacının bu talebi mahkemece aracın tescil kaydının dava dışı 3. kişi adına kayıtlı olduğu gerekçesi ile reddedilmiştir.

Davacı vekili araç hasarı nedeni ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak 8.150,00.-TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, davacının bu talebi mahkemece aracın tescil kaydının dava dışı 3. kişi adına kayıtlı olduğu gerekçesi ile reddedilmiştir.

Dosyada, davacı ...’nin sürücü olduğu anlaşılmakla, kazaya karışan aracın sürücüsü olması, aracı aldığı gibi eksiksiz ve hasarsız olarak malikine teslim etmekle yükümlü bulunması nedeniyle, aracın zilyedi sıfatıyla, hasar tazmini yönünden dava açmakta hukuki yararı ve aktif husumet ehliyeti vardır.

O halde mahkemece, davacı ...’nin aktif husumet ehliyetinin varlığının kabulü ile, tarafların tüm delilleri tolanıp oluşacak kanaate göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15612, Karar No: 2014/34658, Tarih: 30.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/15612 E.  ,  2014/34658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/270735

MAHKEMESİ : Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2012

NUMARASI : 2011/108 (E) ve 2012/146 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılanın olaydan sonra alınan geçici raporunda "bilinci bulanık , genel durumu kötü, hayati tehlikesi vardır" şeklinde düzenlendiği olaydan sonra katılanın beyin cerrahi bölümünde tedavi gördüğünün anlaşılmasına rağmen katılandaki yaralanmanın yaşamsal tehlike oluşturup oluşturmadığı hususunda rapor alınmadığı anlaşılmakla katılanın tüm tedavi evrakları birlikte değerlendirilerek adli raporun düzenlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken ortepedi uzmanından kemik kırığı ile ilgili olarak alınan rapora dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Katılan Osman'ın, eski eşi Zeynep'in evinin balkonuna izinsiz girmesi ve eve girmek istemesi üzerine olay yerinde bulunan sanığın, katılanı doktor raporunda belirlenen şekilde yaraladığı, katılanın konut dokunulmazlığını ihlal ettiğinin kabul edilmesine rağmen sanık hakkında TCK'nin 25, 27 ve 29. madde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin kararda tartışılmaması,

3) Katılanın yaralanması ile ilgili 09.02.2011 tarihli Kahramanmaraş Devlet Hastanesinden verilen raporda "sol ulna 1/3 distal diafiz kemik kırığının hayat fonksiyonlarını 2. derece etkileyeceğinin" tespit edilmesine rağmen hükümde kemik kırığının 6. derece olduğundan bahsedilerek sanığın cezasından (1/4) artırım yapılmak suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

4) Sanığın, tekerrüre esas alınan mahkumiyeti ile ilgili Kahramanmaraş Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen ilamında, fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmadığından 5237 sayılı TCK'nin 58/5. maddesi gereğince sanığa tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

5) Kabule göre de sanığa verilen cezanın 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası yerine 18 ay 22 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere ve isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10791, Karar No: 2010/13586, Tarih: 07.12.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/10791 E.  ,  2010/13586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.2007 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 01.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.12.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kooperatif hisse temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istem ise tazminat tahsili taleplerine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mülkiyet aktarımına ilişkin davanın davalılardan ...’ın kötüniyeti kanıtlanamadığından bahisle reddine, tazminat istemi ise davada taraf olmayan kooperatife yöneltilebileceğinden bu nedenle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; 35535 ada 3 sayılı parsel üzerindeki 5 numaralı bağımsız bölümün ferdileşme sonucu 19.08.2005 tarihinde davalı ... adına tapuda tescil edildiği, bu davalının 29.05.2006 tarihinde devir sözleşmesiyle taşınmazı diğer davalı ...’a temlik ettiği, bu kişinin de 04.07.2006 tarihinde davacı malike aynı yolla temlik işleminde bulunduğu, ancak ferdileşmeyle taşınmaza tapuda malik olan davalı ...’in bağımsız bölümü tapuda 04.10.2007 tarihinde ...’a sattığı, kaydın halen bu kişi adına bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, 29.05.2006 ve 04.07.2006 tarihli temlik sözleşmelerine dayanmaktadır. Ne var ki, temlikin yapıldığı tarihten önce dava konusu taşınmaz 19.08.2005 tarihinde davalı ... adına tapuda kayıtlıdır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun değişik 14/son maddesi uyarınca, kooperatif ortaklığının devri olanaklı ve yönetim kurulunun devralan kişinin ortaklık niteliklerini taşıması halinde bu kişiyi ortaklığa kabul etmesi gerekirse de, taşınmaz ferdileşme sonucu tapuda bir ortak adına kaydedildikten sonra yapılacak satış işlemlerinin Türk Medeni Kanununun 705., Borçlar Kanununun 213.maddeleri gereğince resmi biçimde yapılması gerekir. Dolayısıyla davacı, tapuda kayıtlı bir taşınmazı resmi biçim koşuluna uyarak satın almadığından, davalılardan mülkiyet aktarımı isteminde bulunamaz. Ancak;

İkinci kademede, 04.07.2006 tarihli sözleşmeye dayanılarak bağımsız bölümün rayiç değerinin tahsili istenilmiştir. Bu istemin içerisinde, çoğun içinde az da bulunur kuralı gereğince yapılan ödemenin istirdadı da vardır. Davacı sözleşme ilişkisini davalılardan ... ile kurduğundan, geçersiz sözleşmeye dayanarak yaptığı ödeme toplamı olan 50,00 TL’nin bu davalıdan tahsilini talep edebilir.

Mahkemece, ikinci kademedeki istemin yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmadığından, karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 825,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan ...’tan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/444, Karar No: 2015/1471, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/444 E.  ,  2015/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/35342, Karar No: 2017/5858, Tarih: 23.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/35342 E.  ,  2017/5858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkete ait .... İlköğretim Okulu'nda resim öğretmeni olarak 2009 yılı Eylül ayı ile 2010 yılı Ekim ayı arasında çalıştığını ve iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fark ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ödenmeyen hiç bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi, davalı şirkete ait ... ... İlköğretim Okulu işyerinde çalışmıştır. ... .... İlkokulu ise, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler ile Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin .... maddesi uyarınca kapatılmıştır.

675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin, dava ve takip usulü başlıklı .... maddesinde:

“(...) .../.../2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine .../.../2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, .../.../2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin ... inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(...) .../.../2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine .../.../2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ... inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(...) .../.../2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine ... ile ... Genel Müdürlüğü aleyhine .../.../2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ... inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması sebebiyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(...) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ... inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü düzenlenmiştir.

Davalı şirketin, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan ... .... İlköğretim Okulu sahibi olması karşısında, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin .... maddesi uyarınca dava şartının değerlendirilerek, sonuca göre hüküm tesis edilmek üzere, kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ....03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12981, Karar No: 2014/6761, Tarih: 04.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/12981 E.  ,  2014/6761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2013/12981

Karar No : 2014/6761

Tebliğname No : 9 - 2012/186428

osya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 268. maddesinde tanımlanan başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçunun oluşması için, failin işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanması gerektiği, somut olayda; kesinleşmiş hapis cezalarının infazı için aranan sanığın kimlik kontrolü sırasında yakalanmasını engellemek amacıyla kardeşine ait kimliği gösterip kendisini kardeşinin ismiyle tanıtması şeklinde gerçekleşen olayda eyleminin TCK'nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçunu oluşturacağı hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.06.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Suç tarihinde yargılanmakta olduğu İzmir Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/436 Esas sayılı dosyasında yakalaması olduğu için aranmakta olan sanığın, bulunduğu kahvehanede kimlik kontrolü yapan polis memurlarına kardeşine ait kimliği ibraz ettiği, kimlikteki fotoğrafın sanığa benzemediğini farkeden görevlilere sanığın herhangi bir tutanak tutulmadan şifahi olarak kardeşine ait kimliği ibraz ettiğini ve gerçek isminin H.. Y.. olduğunu beyan ettiği ve sanığın gerçek ismi ile yakalama tutanığının düzenlendiği olayda; sanığın kesinleşmiş beş ayrı ilamat numarası yanında yargılaması devam eden yukarda esas numarası belirtilen dosyada kovuşturmadan kurtulmak, kovuşturma yapılmasını, kovuşturmanın devamını engellemek amacıyla kardeşine ait kimlik ile kendisini tanıtarak başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunu işlediği, kimlikteki fotoğraftaki şahsa benzemediğini anlayan polis memurlarına sanığın hemen gerçek kimliğini beyan etmesi ve sahte olarak bir belgenin düzenlenmemesi nedeniyle TCK'nın 206. maddesindeki resmi belge düzenlenmesinde yalan beyan suçunun oluşmadığı, yakalama tutanağının sanığın gerçek kimliği ile düzenlendiği ve içeriği itibariyle sahte olmayan ve olayın oluş biçimini anlatan TCK'nın 268. maddesindeki başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma suçunun delili niteliğinde gerçek bir belge olduğu, bu nedenle sanığın TCK'nın 268. maddesi ile cezalandırılması gerektiği, yerel mahkemenin uygulamasının doğru olduğu, hükmün onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan; sayın çoğunluğun hükmün bozulmasına ilişkin görüşlerine katılmıyorum.04.06.2014