muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/7851, Karar No: 2007/9779, Tarih: 19.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/7851 E.  ,  2007/9779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2005 sgününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği dü:

\_K A R A R \_

Bir önceki geri çevirme kararı uyarınca işaret edilen eksiklikler temin edilerek gönderilmiş ise de kayıtların dayanağını teşkil ettiği anlaşılan Varak 9.9.1928 tarih 2-7 sıra nolu tapu kaydının eski yazı ile yazılı olmasından ötürü mütercim bulunmaması nedeniyle çıkarılamadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece uygun bilirkişinin tespitinden sonra elamanın bulunduğu yerde nazara alınarak gerektiğinde yolluk ücretide hesap edilmek suretiyle bilirkişi ücreti belirlenerek davacı Hazineden alındıktan sonra Varak 9.928 tarih 2-7 sıra numaralı tapu kaydı ve ilk tesis tarihine kadar bunun geldileri Türkçe'ye çevrittirilerek alınacak bilirkişi raporunun evraka eklenmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize yeniden gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 19.7.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1425, Karar No: 2018/1182, Tarih: 13.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/1425 E.  ,  2018/1182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün fıkrasında, TCK’nın 168/2. yerine 168/1. maddesi olarak hatalı yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekinin iş yerinden 50 TL paranın çalındığı olayda, sanık yakalandığında üzerindeki paraların müştekinin iş yerinden aldığı paralar olduğunu söyleyerek kendi rızası ile 42.00 TL parayı polise teslim ettiği ve bu paraların emanete alınması karşısında; öncelikle kısmi iadenin gerçekleştiği kabul edilerek, kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı müştekiden sorulup sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması,

2-TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilerek, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar alması halinde ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebilecek ölçüde düşük değerlerin esas alınması suretiyle, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği dikkate alınarak, dosyamızda sanığın iş yerinden 50 TL para çalması şeklinde gerçekleşen olayda, sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9279, Karar No: 2012/19267, Tarih: 07.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/9279 E.  ,  2012/19267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanığın beraatine, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında yapılan ihbar üzerine, saat 21.30 sıralarında aracının bagajında 23 şişe içki ile yakalandığı nazara alınarak, olayın oluş ve sanığın yakalanış biçimi, zamanı, içkilerin miktarı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın ticari mahiyetteki kaçak içkiyi bulundurma suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07.06.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi.

(muhalif)

KARŞI OY

Sanığın tır şöförü olduğu, pasaport fotokopisinden KKTC'ye 25-30 kez gidip geldiği ve gümrük idaresinin yazısına göre her gelişte 4 şişe 70 cc'lik içki getirebileceği anlaşıldığına göre içkileri ne şekilde ticari amaçla bulundurduğu belirtilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yönündeki çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2007/2597, Karar No: 2007/8429, Tarih: 01.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2597 E.  ,  2007/8429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, Tarımsal Krediler Genel Sözleşmesi' nden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davalılar ... ve ...' a icra dosyasından yapılan tebligatların usulsüz olduğu, davalı ...' ye tebligat yapılamadığı gerekçesiyle, bu davalılar hakkındaki davaların reddine,

Davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, icra dosyasına yapılan itirazın 2.000 YTL üzerinden iptaline, takibin devamına, 2000 YTL üzerinden hesaplanacak % 40 inkar tazminatının davalı ...' ten alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ... dışındaki davalılar yönünden itirazın iptali davasının koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/147, Karar No: 2019/1021, Tarih: 14.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/147 E.  ,  2019/1021 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2011/568 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2011/465 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında 01.02.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı arsa sahibinin devretmesi gereken 5 bağımsız bölümün tapusunu devretmediğini ileri sürerek ...........bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiş, bilahare 3 bağımsız bölümün satılması sebebiyle talebini A1 ve B1 no.lu bağımsız bölümler ile sınırlandırmıştır.

Birleşen 2011/568 Esas sayılı davada davacı vekili, davacı yüklenicinin asıl dava ile tapu iptali ve tescil talep ettiği A4-A13-A18 no.lu bağımsız bölümlerin davalı arsa sahibi tarafından muvazaalı şekilde icra kanalıyla satışının sağlandığını ileri sürerek bu bağımsız bölümlerin satış bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen 2011/568 Esas sayılı davalarda davalı vekili, asıl ve birleşen 2011/568 Esas sayılı davaların reddini istemiştir.

Birleşen 2011/465 Esas sayılı davada davacı arsa sahibi vekili, davalı yüklenicinin arsa sahibine düşen bağımsız bölümleri sözleşmede belirlenen süre içinde iskanı alınmış şekilde teslim etmediğini ileri sürerek dava tarihine kadar oluşan gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2011/465 Esas sayılı davada davalı vekili, birleşen 2011/465 Esas sayılı davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2011/465 Esas sayılı davada davacı arsa sahibi vekili, davalı yüklenicinin arsa sahibine düşen bağımsız bölümleri sözleşmede belirlenen süre içinde iskanı alınmış şekilde teslim etmediğini ileri sürerek dava tarihine kadar oluşan gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2011/465 Esas sayılı davada davalı vekili, birleşen 2011/465 Esas sayılı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin 4. maddesinde yüklenicinin hissesine isabet eden son 4 dairenin tapularının verilebilmesi için dairelerin tamamının anahtar teslimi olarak hazır hale getirilmesi gerektiğinin belirtildiği, ancak taşınmazların iskan ruhsatının alınmamış olması nedeniyle yüklenicinin asıl davada A1 ve B1 no.lu bağımsız bölümlerin tapu iptal ve tescilini talep edemeyeceği, yüklenicinin taşınmazların devrini talep edememesinin yanında, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapı denetim masrafının yükleniciye ait olduğu anlaşılmakla dava dışı yapı denetim şirketinin alacağını cebri icra yoluyla taşınmazların satışı sonrası elde ettiği tespit edildiğinden icra dosyası nedeniyle A4, A13 ve A18 no'lu bağımsız bölümlerin satışından arsa sahibi şirketin sorumlu tutulamayacağı, inşaatın sözleşmede belirlenen 20 aylık sürede anahtar teslimi şeklinde hazır edilmemesi nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde hüküm altına alınan azami 6 aylık gecikme cezasının yükleniciden tahsili gerektiği belirtilerek asıl ve birleşen 2011/568 Esas sayılı davaların

.../...

S.2

reddine, birleşen 2011/465 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 66.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı vekili ile birleşen 2011/465 Esas sayılı davada davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Birleşen 2011/465 Esas sayılı davada davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı istemine ilişkindir.

Gecikme Tazminatı kural olarak sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden, eserin eksiksiz ve ayıpsız olarak sözleşmeye uygun biçimde teslim edildiği tarihe kadar ya da iş sahibinin teslimden önce bağımsız bölümü fiilen kullanmaya başladığı veya üçüncü kişiye kiraya verdiği ya da sattığı tarihe kadar istenebilir.

2-Birleşen 2011/465 Esas sayılı davada davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı istemine ilişkindir.

Gecikme Tazminatı kural olarak sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden, eserin eksiksiz ve ayıpsız olarak sözleşmeye uygun biçimde teslim edildiği tarihe kadar ya da iş sahibinin teslimden önce bağımsız bölümü fiilen kullanmaya başladığı veya üçüncü kişiye kiraya verdiği ya da sattığı tarihe kadar istenebilir.

Somut olayda mahkemece; sözleşme gereği davacı arsa sahibine düşen bağımsız bölümler yönünden, yukarıda bahsi geçen ilke uyarınca inceleme ve araştırma yapılmaksızın, ve sözleşmenin 7. maddesinde hüküm altına alınan 6 aylık gecikme cezası süresinin, bu süreden sonra arsa sahibi lehine tahakkuk edecek gecikme tazminatlarının tahsiline engel teşkil etmeyeceği hususu dikkate alınmaksızın, yalnızca süresi içinde iskan ruhsatının alınmamış olmasına dayanılarak ve 6 aylık sürenin azami talep süresi olduğu kabul edilerek gecikme tazminatı miktarının belirlenmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece, davacı arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerin her biri için ayrı ayrı; teslim, fiilen kullanma, kiraya verme yahut satış hallerinin varlığı araştırılıp, bu durumların tespit edilmeleri halinde ilgili bağımsız bölümler yönünden gecikme tazminatına ancak sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihi ile bunların gerçekleştiği tarih arasındaki süre için hükmedilmesi, bahsi geçen hallerin bulunmaması durumunda ise, dava tarihi dikkate alınarak hesap yapılması ve hüküm kurulurken kazanılmış hakların da gözetilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen 2011/465 Esas sayılı davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birleşen 2011/465 Esas sayılı davada davacı....... Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz peşin harcının davacı ...'ya iadesine, ....... alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29342, Karar No: 2013/37876, Tarih: 04.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/29342 E.  ,  2013/37876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyizinin incelenmesinde;

Yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin bu konudaki isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmadığı 30.04.2008, 01.07.2008 ve 07.10.2008 tarihli oturumların kapalı yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların, suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmelerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların, suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmelerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır. Somut olayda ise; 50 TL değerinde gıda maddesi hırsızlayan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Camı kırılan işyerine girmeksizin kırılan camdan el uzatmak suretiyle içeriden gıda maddesi hırsızlanan olayda; işyeri içerisine girilmemiş olmasına göre işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, bu suç yönünden suça sürüklenen çocuğun beraati yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kabule göre de;

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca, aynı Yasa'nın 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlarından birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun dikkate alınmaması,

Kabule göre de;

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca, aynı Yasa'nın 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlarından birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun dikkate alınmaması,

4-Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler yönünden, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 53/4. maddesinin açık hükmü gereği aynı Yasa'nın 53/1. maddesinde yer alan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin göz önüne alınmaması,

5-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm yönünden, suç tarihi itibariyle adli sicil kaydında kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunmayan ve tekrar suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluştuğu kabul edilen suça sürüklenen çocuk hakkında, anılan suç nedeniyle giderilmesi gerekli maddi bir zarar bulunmadığı da göz önüne alındığında “koşulları bulunmadığı” şeklindeki yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesi uyarınca bozmanın sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'a sirayetine, 04.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4803, Karar No: 2023/4839, Tarih: 07.07.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/4803 E.  ,  2023/4839 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Nitelikli yağma suçundan Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin 13.03.2014 tarihli ve 2013/119 Esas, 2014/60 Karar sayılı kararı ile 10 yıl hapis cezasına hükümlü ...'nın iş bu cezasının infazı sırasında, hükümlünün kalan cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına ilişkin ... İnfaz Hâkimliğinin 26.01.2021 tarihli ve 2021/340 Esas, 2021/338 Karar sayılı kararını takiben, Erciş Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 10.11.2021 tarihli ve 2021/54 NKL sayılı yazısı ile hükümlünün denetim süresi içinde işlemiş olduğu suçtan dolayı kamu davası açılmış olduğundan bahisle hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilmesi talebinde bulunulması üzerine, her ne kadar hükümlü hakkında denetimli serbestlik kararı devam

etmekte iken kasıtlı bir suçtan kamu davası açılmış ise de; hükümlü hakkında açılan davanın halen derdest olduğu, kovuşturma sonucunda hükümlü hakkında beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, davanın reddi veya düşme kararı da verilebileceği, bu aşamada hükümlünün işlediği iddia olunan suç ile ilgili yapılan yargılamasında hakkında verilen kesin bir hükmün bulunmadığı, bu aşamada hükümlü hakkında açık ceza infaz kurumuna iade kararı verilmesinin, ileride telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğurabileceği gerekçesiyle hükümlü hakkında devam etmekte olan denetimli serbestlik tedbirinin aynen devamına yönelik Erciş İnfaz Hâkimliğinin 12.11.2021 tarihli ve 2021/1132 Esas, 2021/1132 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2022 tarihli ve 2021/1068 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 02.05.2023 tarihli ve 94660652-105-65-5788-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.06.2023 tarihli ve 2023/52512 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.06.2023 tarihli ve 2023/52512 sayılı kanun yararına bozma isteminin;