muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6213, Karar No: 2023/5845, Tarih: 21.06.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/6213 E.  ,  2023/5845 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/149 E., 2021/199 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini

gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2020 tarihli ve 2020/30 Esas, 2020/413 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 20 yıl hapis ve 83.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B.... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.01.2021 tarihli ve 2021/149 Esas, 2021/199 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; "22.4.2019 günü saat 00.16 da İpsala kara hudut kapısından Türkiye'ye giriş yapan sanığın idaresindeki çekici ve dorseden ibaret araçta, olay tutanağına göre 22.4.2019 tarih saat 17.00 de alınan ihbar sonrasında, Türkiye'ye giriş zamanından bir gün sonra, 23.4.2019 günü saat 5 de,... İli ... ilçesinde park yerinde, yapılan aramada, dorsede uyuşturucu maddenin ele geçmesi karşısında; uyuşturucu maddenin ele geçirildiği yerin yurda giriş yapılan yere uzaklığı ve birgün sonra ele geçirilmesi dikkate alındığında, uyuşturucu maddenin yurt dışından araca yüklendiğine ilişkin şüpheyi aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anda, uyuşturucu maddenin yurt dışından yüklendiğini belirtir sanık beyanlarının, ithal suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım sayılıp, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi" nedeniyle hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın hukuka aykırı olduğuna, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Parmak izi incelemesi yaptırılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 4. Uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği çekici ile çekiciye takılı dorse aracın müsadere edilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'nın Kosova'dan Türkiye'ye içerisinde uyuşturucu madde olduğunu bildiğini ve söz konusu maddeleri Türkiye'ye getirmek amacıyla yola çıktığını ikrar ettiği, şoförlüğünü yaptığı tır aracı ile İpsala Kara Hudut kapısından 22.04.2019 tarihinde Türkiye'ye giriş yaptığının dosyada mevcut sanığa ait gümrük kayıtlarından da anlaşıldığı, Türkiye'ye giriş işlemlerinden sonra aracın ve sanığın ... ilçesi ... tır otoparkında olduğunun tespit edildiği, araçta yapılan aramada aracın dorse kısmının ön sırt bölümündeki tahtaların söküldüğünde tabandan tavana kadar tahmini 40 cm genişliğinde özel bölme yapılarak zula amaçlı bölüm oluşturulduğunun tespit edildiği, söz konusu bu bölümde 203 paket halinde 234954 gram esrar ele edilebilir kenevir ele geçirildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ithal etme suçunu tüm unsurları ile tamamlamış bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Sanığın aşamalarda vermiş olduğu beyanları ve ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunduğunu, soruşturma aşamasında kendisinin kolluk görevlileri ile işbirliği yaparak uyuşturucu maddeleri teslim alacak şahısların yakalanmasını sağlayacağını beyan ettiği ve isimlerini ''...olarak bildiği ...'', '...', ''...' isimli şahısların suçun asıl sanıkları olduğunu, ...isimli şahsı yanına gönderen kişilerin ise...ve ...isimli şahıslar olduğunu düşündüğü, uyuşturucu maddelerin üzerinde bahsettiği şahısların parmak izlerinin olduğunu ve bu şahısların ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/119 Esas sayılı dosyasında sanık olarak yargılanan kişiye uyuşturucu maddeleri veren şahıslarla aynı kişiler olduğunu beyan ederek hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını talep etmiş ise de, sanığın taleplerinin ayrı ayrı değerlendirilmesinde; sanık ... suçu işlediğine yönelik aşamalarda vermiş olduğu beyanlarında samimi ikrarlarda bulunmuş; fakat bu beyanların resmi makamlar tarafından haber alındıktan sonra verildiği dolayısı ile resmi makamlar tarafından haber alınmadan önce diğer suç ortaklarının yakalanmasını veya uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesini sağlamadığı, uzun yıllardır tır şoförlüğü yapan sanığın sadece bir koli A4 kağıdı taşımak için Kosova'dan Türkiye'ye gelmesinin uluslararası taşımacılık işinde olağan sayılmaması kaldı ki bu amaçla gelmiş bile olsa bir koli A4 kağıdını teslim edeceği firma ve işyeri bilgilerinin dosyada mevcut olmaması, sanıktan habersiz aracının alınıp araçta özel bölme şeklinde zula oluşturularak uyuşturucu maddenin araca yüklenip sanığın bu durumdan

habersiz olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık samimi ikrarlarda bulunmasaydı dahi söz konusu durumun şüpheli olduğunun tespit edilebileceği ve yeterli delilin bulunduğu, bu nokta da salt sanığın beyan ve ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunmadığının anlaşıldığı, dosyada mevcut 23.04.2019 tarihli tutanakta belirtildiği üzere sanık ...'nın yakalanan uyuşturucu maddeleri almak için telefon görüşmesi yapacağı ve bu konuda kolluk kuvvetlerine gönüllü olarak yardımcı olabileceğini beyan etmesi üzerine bahse konu tır aracının bulunduğu ... ilçesi ... tır otoparkına sanık ile beraber gidildiği sanığın kullandığı GSM hattından ''+381 66 542 38 56'' numaralı GSM hattını kullanan telefonda FILMAGJIA olarak kayıtlı şahıs ile toplam 7 defa whatsapp üzerinden arama yapıldığı, sanığın beyanına göre uyuşturucu maddeleri alacak şahısların söz konusu otoparka geleceğini ve orada beklemesi gerektiğini ...'ya söylediğini beyan ettiği; ancak yapılan son telefon görüşmesinde bir sorun ortaya çıktığı bu nedenle şahısların maddeleri teslim almaya gelmediğinin anlaşıldığı, sanığın beyanlarının soyut beyan olarak kaldığı ve bahsettiği diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım etmediğinin anlaşıldığı, sanık ... ''Fılmagjıa takma isimli ...'' isimli şahıstan soruşturma aşamasından itibaren bahsediyor olsa da İnterpol aracılığı ile yapılan araştırmalarda bu şahıs ile ilgili herhangi bir tespitin yapılamadığının anlaşıldığı, yine aynı şekilde dosya arasına alınan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/119 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde sadece ''...' ve ''...' isimli şahısların ''uyuşturucu madde ithal etme'' suçundan sanık olarak yargılandıkları, sanık ...'nın bahsettiği diğer iki isim olan ''... olarak bilenen ...'' ve '...'nin dosya kapsamında sanık olarak yargılanmadıkları ve haklarında dosyaya yansıyan herhangi bir soruşturma ve kovuşturma bulunmadığı bu haliyle ''...' açısından değerlendirildiğinde ise ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/119 Esas sayılı dosyasına konu suçun suç tarihinin 08.02.2020 olduğu, sanık ...'nın ise söz konusu isimleri çok uzun bir zaman sonrasında mahkemenin 20.08.2020 ve 07.10.2020 tarihli duruşmasında bildirdiği, bu süre zarfında ''...' hakkında 08.02.2020 tarihi itibari ile zaten adli işlemlerin başlatılmış bulunduğu hali hazırda yargılamalarının devam etmekte olduğu, incelenen dosya kapsamında sanık ''...' hakkında yakalama kararı bulunduğu bu nedenle de mahkemece tanık olarak dinlenilmesine tevessül edilmediği, ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 14.06.2019 tarihli dosya arasında mevcut parmak izi ekspertiz raporuna göre söz konusu uyuşturucu maddelerin bulunduğu 203 paketin paketlenmesinde kullanılan materyallerde yapılan çalışmada 18 adet parmak ve avuç izinin kime ait olduğunun tespit edilemediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ..

...' hakkında yakalama kararı bulunduğu bu nedenle de mahkemece tanık olarak dinlenilmesine tevessül edilmediği, ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 14.06.2019 tarihli dosya arasında mevcut parmak izi ekspertiz raporuna göre söz konusu uyuşturucu maddelerin bulunduğu 203 paketin paketlenmesinde kullanılan materyallerde yapılan çalışmada 18 adet parmak ve avuç izinin kime ait olduğunun tespit edilemediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'nın bahsettiği şekilde diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım etmediğinin anlaşılması neticesinde sanık ... hakkında yasal şartları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.

Sanığın sübut bulan ''uyuşturucu madde ithal etme'' suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun konusunun önem ve değeri, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, meydana gelen tehlikenin ağırlığı, sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, sanığın güttüğü amaç ve saik, gizli bölmeler oluşturularak zula yapılmış vaziyette Türkiye'ye sokulmaya çalışıldığı gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği çekici ile çekiciye takılı dorse aracının sanık ... tarafından satın alındığı, ruhsatının kendisinde bulunduğu ve kendisi tarafından kullanıldığının anlaşıldığı, söz konusu araçta uyuşturucu madde ithal etme amacına yönelik gizli alanlar oluşturularak zula amaçlı bölmeler oluşturulduğu, ele geçirilen uyuşturucunun maddenin araç olmaksızın ithal işleminin gerçekleşmesinin söz konusu olamayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, bahse konu tır aracının kasıtlı suçun işlenmesinde kullanıldığının anlaşıldığı; tır araçlarının ise ''çekici'' ve ''dorse'' den oluştuğu, 2918 sayılı Kanun uyarınca çekici ve dorsenin ayrı ayrı plakalardan oluştuğu, dorsenin tek başına hareket kabiliyetinin olmadığı ancak çekici tarafından çekildiğinde hareket edebileceği gerekçesiyle ve söz konusu uyuşturucu maddelerin dosyada mevcut tutanaklarından da anlaşıldığı üzere aracın dorse kısmında yakalanması sebebi ile dorse ile çekicinin birlikte müsaderesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince şahit numunelerin müsadere edilmemesi ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmemesi nedenleriyle oluşan hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın içerisinde yüklü miktarda uyuşturucu madde bulunan tırla İpsala sınır kapısından ülkeye giriş yapacağı yönünde edinilen bilgiler ve bu bilgileri doğrulayacak şekilde sanığın olay günü belirtilen sınır kapısından ülkeye giriş yapması, sanığın yabancı uyruklu ve Türkçe bilmemesi nedeniyle tercüman yardımından faydalanması, aracın yabancı plakalı olması, ülkeye giriş yaptıktan sonra geçen süre, uyuşturucu maddelerin aracın dorse kısmında özel bölme yapılarak gizli bölme amaçlı oluşturulan bölümde ele geçirilmesi, suç konusu uyuşturucu maddenin paket sayısı ve miktarı ile ele geçiriliş şekli dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu maddeleri yurtdışından getirdiğine dair beyanı olmasa da, tüm dosya kapsamından uyuşturucu maddelerin yurt dışından getirildiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki

bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.01.2021 tarihli ve 2021/149 Esas, 2021/199 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Silivri Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9683, Karar No: 2015/11492, Tarih: 08.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9683 E.  ,  2015/11492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, fuhuş

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10872, Karar No: 2013/25104, Tarih: 10.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/10872 E.  ,  2013/25104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Memura mukavemet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında memura mukavemet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 258/1. maddesindeki yüklenen suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 16.06.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE;

II-Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanığın, yakınanın ...'in köprü üzerinde tuttuğu balığını gece sayılan saat 00:15 bıçak çekerek zorla alması şeklinde gelişen eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının ( a-h ) bentlerine uyduğu halde (a-c) bendleri ile uygulama yapılması, mevcut gerekçe karşısında yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, bozmaya uyularak toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53.maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33922, Karar No: 2017/5630, Tarih: 16.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/33922 E.  ,  2017/5630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin mala zarar verme suçundan kurulan hükümleri de temyiz etmelerine rağmen, tebliğnamede hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerle ilgili olarak görüş belirtilip, mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerle ilgili olarak görüş belirtilmediği anlaşılmakla, her iki suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerle ilgili olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra dairemize iade edilmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 16/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8652, Karar No: 2007/9259, Tarih: 12.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8652 E.  ,  2007/9259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.10.2006 gün ve 2006/10383-11691 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hüküm davalı tarafın temyizi ile Dairemizce onanmış, davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Nizalı taşınmazın ... ilçesi ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, nizalı yere yakın mesafede ... mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Nizalı taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin kadim yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.