muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7149, Karar No: 2013/8084, Tarih: 20.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7149 E.  ,  2013/8084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 608 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından ev ve eklentilerinin yapıldığını, ileri sürerek, davalının elatmasının önlenmesine, taşınmazının üzerinde bulunan yapıların yıkımına ve boş olarak teslimine karar verilmesini istemiş, yargılama esnasında davasını ıslah ederek bilirkişi raporunda tespit edilen şekli ile karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının kullanımının haksız olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.125.26.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16155, Karar No: 2013/13910, Tarih: 30.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/16155 E.  ,  2013/13910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın yaptığı inşaatın İmar Kanununa aykırı olduğu gerekçesi ile yapı tatil tutanağı düzenlenerek mühürlenmesi, 03.11.2011 tarihinde yapılan kontrollerde inşaata devam edilerek merdiven trabzanının üzerine beton döküldüğü ve çatının portatif olarak kapatıldığından bahisle mühür bozma tutanağı düzenlenmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için tutanak düzenleyicilerin tanık sıfatıyla dinlenerek ve mahallinde keşif de yapıldıktan sonra hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15601, Karar No: 2023/2473, Tarih: 21.03.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/15601 E.  ,  2023/2473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2021/501 Esas, 2021/844 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık müdafii kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 13.09.2021 tarihli dilekçesi ve 16.11.2021 tarihli beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu, bu taleplerinden sonra 17.11.2021 tarihli dilekçesiyle yaptığı temyiz talebinin ise yasal süresinden sonra olduğu ve temyiz süresi geçtikten sonra vazgeçmeden dönülmenin mümkün

olmadığı anlaşılmakla; temyizden vazgeçme hukuki geçerliliğini koruduğundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı ve 298 inci maddeleri gereği vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4107, Karar No: 2015/21689, Tarih: 02.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/4107 E.  ,  2015/21689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur.İsnadın ispatı konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek;mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Sanıklar ile katılan arasında, trafikte yanlış yere park etme meselesi nedeniyle meydana gelen tartışma sonucunda çıkan kavgada; sanıkların, araçlarından inerek, katılanın aracının yanına gelip, katılanı, yumruk vurmak suretiyle etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, sinkaflı sözlerle hakaret ettikleri ve sanıklardan ...'nin, katılanın aracını tekme atmak suretiyle ve görgü tespit tutanağında belirlendiği şekilde kırdığının iddia edildiği olayda;

Sanıklar ile katılan arasında, trafikte yanlış yere park etme meselesi nedeniyle meydana gelen tartışma sonucunda çıkan kavgada; sanıkların, araçlarından inerek, katılanın aracının yanına gelip, katılanı, yumruk vurmak suretiyle etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, sinkaflı sözlerle hakaret ettikleri ve sanıklardan ...'nin, katılanın aracını tekme atmak suretiyle ve görgü tespit tutanağında belirlendiği şekilde kırdığının iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanıkların savunmalarına, katılanın aşamalarda verdiği ifadelerine, tanık anlatımlarına, görgü tespit tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların,bu şekilde gerçekleştirdikleri sabit görülen eylemlerinin kasten yaralama, hakaret ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6666, Karar No: 2019/7279, Tarih: 09.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6666 E.  ,  2019/7279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve ark. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Hükmün davalılar ..., ... ve ...'e tebliğine dair belgeler üzerinde yapılan incelemede; ilk tebligatların "MERNİS adresi" şerhi ile çıkarıldığı, tebliğ imkansızlığı nedeniyle evrakların mahalle muhtarına bırakıldığı, Tebligat Kanununun 21/1. maddesinde belirtilen usûle uyulmadığı, bu haliyle tebligatların usûlüne uygun olarak yapılmadığı görülmüştür.

7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/1. maddesinde; aynen, “kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz ve tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memuruna imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa, keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır” denilmiştir.

Bu nedenle davalılar ..., ... ve ...'e 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Yönetmelikte öngörülen yöntemlere uygun olarak gerekçeli kararın tebliği sağlanıp temyiz süresinin beklenmesi, alınacak cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

2)Dava konusu 213 ada 99 parsel sayılı taşınmaza ait 1959 tarihli hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğrafının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafı üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ve kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 09/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31593, Karar No: 2017/4695, Tarih: 25.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/31593 E.  ,  2017/4695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi ve suç yeri fotoğraflarına göre, etrafı tel örgü ve beton ile çevrili bahçenin içinde bulunan kablonun çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, suça konu yerin bina eklentisi içinde bulunduğunun anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması her iki fıkradaki ceza süresinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi ve suç yeri fotoğraflarına göre, etrafı tel örgü ve beton ile çevrili bahçenin içinde bulunan kablonun çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, suça konu yerin bina eklentisi içinde bulunduğunun anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,

2- Adli sicil kaydına göre, daha önce hapis cezasıyla mahkum edilmeyen suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde yasal zorunluluk bulunduğu gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/355, Karar No: 2016/5279, Tarih: 24.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/355 E.  ,  2016/5279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, gazeye verdiği yurt dışında çalışmak üzere işçi arandığına dair ilan üzerine arayan katılan ve müşteki ile işyerinde ayrı ayrı buluşup para ve bazı belgeler alıp işyerini kapatıp kaçtığı iddia edilen olayda;

Sanığın verdiği gazete ilanından sonra sanık ile ayrı ayrı buluşan katılan ve müştekinin sanık ile anlaşıp para verdikleri, hileli davranışın sergilendiği ve menfaatin temin edildiği esnada tarafların yüz yüze geldiği, bu nedenle basın yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan faydalanılmadığı anlaşıldığından eyleminin TCK'nın 157/1 maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun temel şeklini oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19895, Karar No: 2014/9340, Tarih: 15.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19895 E.  ,  2014/9340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3615, Karar No: 2012/4619, Tarih: 20.06.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/3615 E.  ,  2012/4619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda Aydın İcra Dairelerinin yetkisinin bulunmadığı, İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İcra İflas Yasası'nın 50. maddesinde para veya teminat borcu için takip hususunda HUMK'nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile tatbik olunacağı hükme bağlanmıştır. HUMK ve HMK'nın 9. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikâmetgahı mahkemesinde açılır, sözleşmelerden doğan davalar ayrıca sözleşmenin icra olunacağı yani işin yapılacağı yer mahkemesinde de açılabilir (HUMK ve HMK m. 10). Taraflar arasında yetki sözleşmesi varsa o yer mahkemesi de yetkilidir (HUMK m.22-HMK m.17). Anılan bu yasal kural dikkate alındığında, kamu düzeni gereği istisnalar hariç davacı tarafın bu yer mahkemelerinden birinde davasını açma konusunda seçimlik hakkı vardır.

Dava konusu somut olayda, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ancak akdî ilişkinin varlığı her iki yanın kabulü dahilindedir.

Davacı yüklenici, davalı iş sahibine ait kumaş boyama işini üstlenmiştir. İşin yapılacağı yerin Aydın Merkez İlçesi Umurlu Organize Sanayi Bölgesinde bulunduğu bu durumda akdin ifa yerinin Aydın olduğu, takibe konu çekler ve düzenlenen faturalardan açıkça anlaşılmıştır. Aydın İcra Müdürlüğü'nde takip yapılması usul, yasaya ve yönteme uygun olup Aydın İcra Müdürlüğü takipte yetkilidir. Bu takiple ilgili açılan itirazın iptâli davası da Aydın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmelidir, Aydın Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmaya yetkilidir.

Açıklanan olgular gözetilip, işin esası incelenip, sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yetkili icra dairesinde yapılmış icra takibi olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/132, Karar No: 2017/771, Tarih: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/132 E.  ,  2017/771 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile .... Belediye Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/04/2014 tarih ve 2013/63-2014/148 sayılı hükmün 3. Hukuk Dairesinin 17/02/2015 tarih ve 2014/12104-2015/2379 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine 3. Hukuk dairesince hüküm düzeltilerek onanmış, davalı karar düzeltme istemiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12. Maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10. maddesi ile “... ili, .... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer karar düzeltme itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24882, Karar No: 2022/17723, Tarih: 06.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/24882 E.  ,  2022/17723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümlü hakkında hava değişimi tecavüzü suçundan dolayı (Kapatılan) 48.Motorlu Piyade Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesince 07.05.2012 tarih, 2012/461 Esas, 2012/113 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiği ve anılan kararın taraflarca yasal süresi içerisinde temyiz edilmemek suretiyle 06.06.2012 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme tarihinden sonra yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılaması yapıldığı ve devamında da temyize konu edilen hükmün kurulmuş olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01/06/2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK'nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, hükümlü ...'in 15.03.2018 havale tarihli dilekçesi hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.