muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20992, Karar No: 2015/1627, Tarih: 02.02.2015

Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, 3. fıkraya aykırılık oluşturacak şekilde, TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendindeki hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğuna, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından “koşullu salıverilme tarihine kadar”, diğer kişiler yönünden ise, “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 53. maddenin uygulanmasına ilişkin 4 numaralı paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine, “Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a), (b), (d), (e) bentlerindeki hakları kullanmaktan aynı Kanun'un 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendindeki hakları kullanmak yönünden ise, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı Kanun'un 53/3. maddesi gereğince koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer kişiler bakımından TCK'nın 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, eleştirilen husus dışında, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B) Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiilerinin eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine, hükmedilen hapis cezasının ertelenmemesine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiilerinin eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine, hükmedilen hapis cezasının ertelenmemesine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 134/2. maddesinin 1. cümlesinde, kişilerin özel hayatına ilişkin görüntü veya seslerinin ifşası halinde, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası öngörülmüş iken, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile TCK'nın 134/2. maddesinde yapılan değişiklikle, anılan maddenin ilk cümlesindeki ceza miktarının iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası olarak belirlenmiş olması karşısında, TCK'nın 7/2. maddesi gereğince, suçun işlendiği zamandaki kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunun ilgili tüm hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanması ve her iki kanuna göre hükmedilecek sonuç cezalar belirlendikten sonra sanığın lehine olan kanunun tespiti ile lehe kanunun bir bütün halinde uygulanması ve bu durumun hükmün gerekçesine yansıtılması suretiyle hüküm tesisi gerektiği gözetilmeden, kararın gerekçesinde, sanık hakkında asgari hadden ceza tayin edildiği açıklanarak, bu kabule göre, suç tarihi itibariyle sanık lehine olan düzenleme gereğince, sanık hakkında 1 yıl hapis cezası tayin etmek yerine, hüküm fıkrasında, salt 6352 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik TCK'nın 134/2. maddesinin 1. cümlesi nazara alınıp, takdiren 2 yıl hapis cezası tayin edildiği belirtilmek suretiyle gerekçeyle hükmün karıştırılması ve sanığa fazla ceza verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de:

1- TCK'nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütler nazara alınarak, aynı Kanun'un 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmedilmesi gerekirken, temel cezanın asgari hadden tayin edilmesine karar verilmesi,

2- Uyulmasına karar verilen bozma ilamında vurgulandığı üzere; sanığın, katılanın çıplak görüntülerini içeren CD'leri, bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik kurumlara göndererek, katılanın özel görüntülerini birden fazla defa ifşa etmesinden dolayı sanık hakkında hükmedilen temel cezada TCK'nın 43/1. maddesi gereğince artırım yapılması gerekirken, zincirleme suç hükümleri uygulanmamak suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

3- Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, 3. fıkraya aykırılık oluşturacak şekilde, TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendindeki hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğuna, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından “koşullu salıverilme tarihine kadar”, diğer kişiler yönünden ise, “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, 3. fıkraya aykırılık oluşturacak şekilde, TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendindeki hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğuna, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından “koşullu salıverilme tarihine kadar”, diğer kişiler yönünden ise, “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12808, Karar No: 2015/14836, Tarih: 21.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/12808 E.  ,  2015/14836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı çekişme konusu 364 parsel sayılı taşınmazın kayden maliki olduğunu,komşu taşınmaz maliki olan davalının taşınmazının 1000 m2 lik kısmına narenciye ağacı dikmek suretiyle tecavüz ettiğini belirterek elatmanını önlenmesine ve ağaçların kadırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı,taşınmazını köy senedi ile aldığını,tapu tescilinden önce taşınmazına zilyet olduğunu ve kullanmakta olduğu sınırlarda bir değişiklik olmadığını ileri sürerek davanın reddine ,müdahale edilen bir yer çıkması halinde ise bu yerin bedeli karşılığında temliken tesciline karar verilmesini savunmuş, birleşen karşı davasında ise,kadim yol iddiasında bulunarak tapu iptali ve terkin isteminde bulunmuştur.

Mahkemece,davacının kayden maliki olduğu 364 parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişisinin raporunda belirttiği A ve C harfiyle gösterilen yere davalının elatmasının önlenmesine B ve D harfiyle gösterilen yerlere ilişkin davaların ayrılmasına ilişkin verilen karar Dairece"...., sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi, çekişmeli bölümlerin davacının çapı kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi ve TMK’nun 725. maddesinde yazılı koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanmasına bağlı olduğundan,mahkemece B ve D ile gösterilen kısımlar yönünden tefrik kararı verilmesinin doğru olmadığı, davada ileri sürülen iddialar ve savunma yoluyla getirilen istekler doğrultusunda, asıl ve tefrik edilen davaların birlikte görülmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği ''gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda davacının davasının kısmen kabulüne,davalının birleşen davasının ise kabulüne karar verilmiştir..

Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ... 'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 457,99 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 21.12.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım, tapu iptal ve tescil, temliken tescil isteklerine ilişkindir.

Davacı ...; 364 parsel sayılı taşınmazının 1000 m2 lik kısmına komşu 361 parsel paydaşı ...'un ağaç dikmek suretiyle elattığını ileri sürerek haksız müdahelenin önlenmesini ve ağaçların yıkılmasını talep etmiştir.

-KARŞI OY-

Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım, tapu iptal ve tescil, temliken tescil isteklerine ilişkindir.

Davacı ...; 364 parsel sayılı taşınmazının 1000 m2 lik kısmına komşu 361 parsel paydaşı ...'un ağaç dikmek suretiyle elattığını ileri sürerek haksız müdahelenin önlenmesini ve ağaçların yıkılmasını talep etmiştir.

Davalı ..., davacı taşınmazı içerisinde kalan (B) ile gösterilen alana diktiği ağaçların değeri gözetilerek bu kısmın temliken adına tesciline karar verilmesini, (A) ile gösterilen alanda kullanımı olmadığını bildirerek bu kısma ilişkin davanın reddini savunmuş, birleşen davasında ise, 364 parsel sayılın taşınmazda (D) ile gösterilen alanın kadim yol olması nedeniyle davacı tapusundan iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesini istemiştir.

Yapılan yargılama sonucunda, 16.12.2013 tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokide 364 parsel sayılı taşınmazda (B) harfi ile gösterilen kısma davalı ... tarafından yapılan müdahalenin menine, ağaçların kal'ine, davalı ...'un aynı yere ilişkin temliken tescil talebinin reddine, A, C ve D ile gösterilen alanlara ilişkin elatmanın önlenmesi talebinin reddine, Birleşen dosya açısından, 364 parsel sayılı taşınmazda (D) harfi ile gösterilen kısmın yol olarak tapudan terkinine karar verilmiş, bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı-davalı ...'in maliki olduğu 364 parsel sayılı taşınmaz ve davalı-davacı ...'un paydaşı olduğu 361 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis kadastrosunun 1953 yılında yapıldığı, kadastro paftasına tersimatları 07.06.1953 yılında yapılarak kesinleştiği, 364 parselin mahkeme kararı ile 01.10.1985 tarihinde tapuya tescil edildiği, satın alma nedeniyle 11.11.1988 tarihinde davacı-davalı ... adına tescil edildiği, kadastro paftasında yolun işaretli olmadığı, bilirkişice (A), (B), (C), (D) olarak gösterilen dava konusu yerlerin davacı ...'in maliki olduğu 364 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır.

Asıl davada; (B) harfi ile gösterilen alana ilişkin müdahalenin meni ve ağaçların kal'i talebinin kabulü ile aynı alana yönelik davalı ...'un temliken tescil talebinin reddine yönelik karar bakımından sayın çoğunluk ile aramızda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Mahkemece, (C) ile gösterilen su kanalına ilişkin talep reddedilmiştir. Hükme esas alınan krokide görüldüğü üzere, sulama kanalı, 364 parselde (B) ile gösterilen davalı ...'un narenciye bahçesi olarak kullandığı yerde son bulmakta, komşu taşınmazlarda devam etmemekte, iki taşınmaz arasında derenaj kanalı olarak kullanılmaktadır. Bu durumda, sulama kanalının davalı ...'un tasarrufunda olduğunun kabulü gerekir.

Mahkemece, (C) ile gösterilen su kanalına ilişkin talep reddedilmiştir. Hükme esas alınan krokide görüldüğü üzere, sulama kanalı, 364 parselde (B) ile gösterilen davalı ...'un narenciye bahçesi olarak kullandığı yerde son bulmakta, komşu taşınmazlarda devam etmemekte, iki taşınmaz arasında derenaj kanalı olarak kullanılmaktadır. Bu durumda, sulama kanalının davalı ...'un tasarrufunda olduğunun kabulü gerekir.

Öte yandan, çekişme konusu (A) ile gösterilen yere davalı, elatmasının olmadığını savunmuş, 24.06.2011.tarihli bilirkişi raporunda bu kısmın davalı tasarrufunda olduğu bildirilmiş, davacı son oturumda ise yargılama sırasında davalının bu yeri terk ettiğini ileri sürmüş, ancak mahkemece bu konu açıklığı kavuşturulmadan sonuca gidilmiştir. Bu durumda, taraf delillerinin yeniden toplanması, dava tarihinde davalı ...'un (A) ile gösterilen yeri kullandığı ancak yargılama sırasında müdaheleye son verdiğinin tespiti halinde karar verilmesine yer olmadığına, davalı elatması saptanamaz ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile davanın reddine karar verilmesi de doğru değildir.

Birleştirilen davada davacı ..., 221 sayılı yasa uyarınca 364 parsel sayılı taşınmazda (D) ile gösterilen yolun davacı tapusundan iptalini istemiş ayrıca yolun kadim yol olduğunu iddia etmiştir.

Bilindiği üzere, 221 sayılı Kanun, Milli Birlik Komitesi zamanında çıkarılan genel bir kamulaştırma kanunu olup 09.10.1956 tarihinden önce meydana gelen kamulaştırmasız elkoymalarda uygulama yeri bulur. Eldeki davada 221 sayılı kanunun uygulama yeri bulunmamaktadır.

Davacının kadim yol iddiasına dayalı davası yönünden ,bir yerin yol olduğunun kabul edilebilmesi için ya bir tahsis kararı olmalı ya da o taşınmaz kadimden beri yol olarak kullanılmalıdır. Kadim yol iddiasında, taşınmazın öncesi bilinmeyen bir zamandan beri yol olarak kullanıldığının ispatı gerektiği tartışmasızdır.

Somut olayda, mahallinde yapılan keşifte bilirkişi tarafından 364 parsel içerisinde zeminde bir yol belirlenmiş, mahalli bilirkişi ve tanıklar güzargahı değişen bu yolun tarla sahiplerince kullanıldığını bildirmişler ancak yolun devamının bulunup bulunmadığı, komşu parsellerden ne suretle geçtiği, kadimden beri yol olarak kullanılıp kullanılmadığı yeterince araştırılmamıştır. Taşınmaz malikinin bir kısım yerin yol olarak kullanılmasına uzun süre ses çıkarmaması bu taşınmazın kadimden beri yol olduğu anlamına gelmez. Kadim yol iddiasına dayalı davada yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur..

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; öncelikle kadim yol olduğu iddia edilen 364 parsel sayılı taşınmaza ait ilk tesisten itibaren tüm tapu kayıtları ile taşınmazın 01.10.1985 tarihinde tapuya tescilinin dayanağı mahkeme kararı ve dava dosyası, hava fotoğrafları, en eski memeleket haritasının ait olduğu yerden getirtilerek uzman bilirkişiler eşliğinde mahallinde yeniden uygulamalı keşif yapılması, tanıkların da keşif yerinde dinlemek suretiyle kadimlik iddiası hakkında bir kanaat edindikten sonra bu hususta bir karar vermek olmalıdır.

Hâl böyle olunca, açıklanan bu nedenlerle (C) harfiyle gösterilen su kanalına ilişkin talebin kabulü, (A) harfiyle gösterilen yere ilişkin taraf delillerinin toplanması, (D) harfi ile gösterilen alana ilişkin kadim yol iddiası yönünden gerekli araştırma ve incelemenin yapılmasına yönelik olarak kararın bozulması gerekirken, davacı temyiz ititrazları red edilerek kararın onaması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2021/5386, Karar No: 2022/4770, Tarih: 17.10.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/5386 E.  ,  2022/4770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, arsa sahipleri ve yüklenici arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün sözleşme ile temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayanan tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı arsa sahiplerinin murisi ile davalı ... arasında ... 47. Noterliği’nin 21.09.2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ... 57. Noterliği’nin 19.06.2006 tarihli ek kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği yapılacak inşaatın yükleniciliğini davalı ... A.Ş 'nin yaptığını, müvekkilinin davalı ... A.Ş. ile inşaatın elektrik işlerinin yapımı konusunda 12.01.2009 tarihli taşeron sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre yapılacak işin karşılığı olarak yapılan inşaatan 10 numaralı bağımsız bölümün verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin işlerini tam olarak yapmasına rağmen dairenin tapusunun verilmediğini ileri sürerek 10 numaralı bağımsız bölümün davalı arsa sahipleri adına kayıtlı tapusunun iptal edilerek davacı şirket adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde yapılan elektrik işlerinin bedelinin tespit edilerek yasal faizi ile davalılar ...'ndan ve ... A.Ş.'den tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı arsa sahipleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def’inde bulunarak, davalı ... A.Ş.'nin yüklenici olmadığını ve davacının ... A.Ş. ile yaptığı sözleşmenin müvekkillerini bağlamadığını, yüklenici davalı ...'nun sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediği için dava konusu taşınmazı teminat dairesi olarak elde tuttuklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalılar ... ve ... A.Ş. davaya cevap vermemiş, HMK 128. maddesi gereği ileri sürülen vakıları inkar etmiş sayılmışlardır.

Diğer davalılar ... ve ... A.Ş. davaya cevap vermemiş, HMK 128. maddesi gereği ileri sürülen vakıları inkar etmiş sayılmışlardır.

Mahkemece verilen ilk kararda, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre dava konusu binanın bitirildiği ve içerisinde oturulduğu, taşeron davacının yüklendiği elektrik işi edimini de yerine getirdiği, inşaatta davalı yüklenicinin eksik ve kusurlu imalatlar yapması ve arsa sahiplerine ait bağımsız bölümleri geç teslim etmiş olması nedeniyle arsa sahipleri tarafından davalı yüklenici aleyhine açılan davalar sonucu gecikme nedeniyle kira tazminatı tutarı ve eksik kusurlu imalat ile yapılmayan imalat bedelinin davacı vekilince verilen süre içerisinde davalı arsa sahiplerine ödendiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile dava konusu 10 numaralı bağımsız bölümün davalılar arsa sahipleri adlarına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Yerel mahkemece verilen ilk karar davalı arsa sahipleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4530 Esas, 2019/4172 Karar sayılı ve 10.10.2019 tarihli kararı ile temyiz eden davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile mahkemece verilen kararın doğru ise de davalı arsa sahiplerinin yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru görülmediği gerekçesi ile yerel mahkeme kararın bozulmasına karar vermiştir.

Bozma ilamına uyan yerel mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Kural olarak bozma kararına uyulmakla bozma kararında belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar.

Belirtilmelidir ki; bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm vermesi zorunludur. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı kararı)

Belirtilmelidir ki; bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm vermesi zorunludur. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı kararı)

Somut uyuşmazlıkta (kapatılan) Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4530 Esas, 2019/4172 Karar sayılı ve 10.10.2019 tarihli bozma ilamı ile temyiz eden davalı arsa sahiplerinin, yargılama harç ve giderleri ile sorumlu tutulmalarının doğru olmadığı gerekçesiyle mahkeme kararının bozulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde verilen kararın hüküm kısmında tüm davalıların yargılama gideri ve harç sorumluluğu dışında tutulduğu, ancak davalı ...’nun yüklenici, ... A.Ş.’nin ise tapu kayıt maliki olduğu, ilk kararı temyiz etmediği ve arsa sahibi olmadığının anlaşılması karşısında davalılar ... ve ... AŞ’nin diğer davalılar ile birlikte bozma kapsamında olduğu değerlendirilerek yargılama gideri ve harçtan sorumlu tutulmamaları doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının 2.bent kapsamında açıklanan nedenlerle kabulü ile yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1,2,3. bentlerinde yer alan ‘’ Davanın KABULÜ ile, ... ili ... ilçesi Sancak mahallesinde bulunan 25310 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binadaki 10 numaralı bağımsız bölümün davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... adlarına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, İİK 28 maddesi gereği hüküm özetinin tapu müdürlüğüne gönderilmesine, davalı arsa sahiplerinin yargılama harç ve giderlerinden sorumlu olmadığına sonradan tamamlanan harcın mahsubu ile Alınması gerekli 44.401,50 TL ilam harcından peşin ve tamamlatılanla alınanın düşümü ile bakiye 33.969,38 TL'nin davacıdan tahsiline,

Yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, ‘’ ibaresinin çıkarılarak yerine,

‘’1- Davanın KABULÜ ile, ... ili ... ilçesi Sancak mahallesinde bulunan 25310 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binadaki 10 numaralı bağımsız bölümün davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... adlarına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, İİK 28 maddesi gereği hüküm özetinin tapu müdürlüğüne gönderilmesine,

2-Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ve ...’in yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulmamalarına,