muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7886, Karar No: 2016/1900, Tarih: 09.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/7886 E.  ,  2016/1900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da sözleşmede müteselsil kefil olduklarını, kredinin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için davalılar aleyhine ..... İcra Müdürlüğü' nün 2014/10458 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalıların borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalı şirketin ikametgah adresinin Orhangazi/Bursa olduğunu, HMUK'un 9. maddesi gereğince(HMK 6-7 md.) ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu beyanla, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki çekişmenin bankacılık işlemlerinden kaynaklandığı, davalılar vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği gibi davalı şirketin faaliyet adresinin ... olduğunun anlaşıldığı, davaya bakmaya yetkili mahkemenin davalı şirket merkezinin bulunduğu yer olan ... olduğu gerekçeleriyle, HMK'nın 6. maddesine göre işbu mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve süresinde talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu genel kredi sözleşmesinde yetkili mahkemenin ... olduğu yazılıdır. Bu yetki sözleşmesi, sözleşmenin taraflarını bağlar. Ayrıca, davalılar icra müdürlüğünde icra dairesinin yetkisine de itirazda bulunmuşlardır. İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip yapılması dava şartıdır. Mahkemece, öncelikli olarak icra müdürlüğüne yapılan yetki itirazının reddine karar verilerek, akabinde bu davada davalı şirketin mahkemenin yetkisine süresinde yaptığı itirazının da reddine karar verilip, işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14564, Karar No: 2013/15525, Tarih: 22.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/14564 E.  ,  2013/15525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı ... Devlet Tiyatrosu ... Sahnesi idare binasında taşeron firma elemanı olarak 10.11.1997 – 26.09.2005 tarihleri arasında asgari ücretle yılda 11 ay çalıştığını, 1 ay ücretsiz izne çıkarıldığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, davacının alt işverenlerin elemanı olarak görev yaptığını, ilk olarak set görevlisi olarak çalışan davacının hafta tatili kullanmadan, 08.00 24.00 saatleri arasında, son üç yıl (2003, 2004, 2005) ise haftanın 5 günü (cumartesi Pazar günleri hariç) 07.00-19.00 arasında evrak kabulcü ve santral görevlisi olarak çalıştırıldığını, dini bayram ve ulusal bayram günleri çalıştığını, tatil ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili; müvekkili Bakanlığın ilgili birimlerinde davacının çalıştığına dair herhangi bir kayda rastlanılmadığı, Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğünden yapılan bildirim ile genel müdürlüğe bağlı ... Devlet Tiyatrosu Müdürlüğünde temizlik şirketi aracılığıyla çalışan şirket elemanı olduğunu, Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğü’nün ayrı tüzel kişiliği haiz olduğundan husumet itirazında bulunduklarını, ayrıca davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğü’ne bağlı ... Devlet Tiyatrosu Müdürlüğü’nün yaptığı temizlik ve güvenlik hizmetleri ihalesini alan şirketlerin işçisi olarak çalıştığı, asıl işveren durumundaki Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğü’nün 5441 Sayılı Kanun’un 1. Maddesi uyarınca ayrı bir tüzel kişiliği haiz olduğu gözetilmeden ve davalı bakanlık vekilinin husumet itirazları karşılanmadan davalı bakanlık aleyhine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5453, Karar No: 2022/7324, Tarih: 26.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/5453 E.  ,  2022/7324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çine Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Çine Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili, davalı ..., davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında Çine Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili, davalı ..., davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

seller lehine azalma olduğunu iddia ederek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 01.11.2018 havale tarihli fen bilirkişinin ek raporunda L harfi ile gösterilen 313,86 m2'lik alanın davalı ... İli Çine İlçesi ... Mahallesi 154 ada 16 parselden ifrazı ile G harfi ile gösterilen 900,61m2'lik alanın davalı ... İli Çine İlçesi ... Mahallesi Abdurrahmanlar Mevkii 154 ada 15 parselden ifrazı ile davacının maliki olduğu Aydın İli Çine İlçesi ... Mahallesi Abdurrahmanlar Mevkii 154 ada 2 parsele eklenmek suretiyle toplam 14.482,95 m2 olmak üzere tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, Çine Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.06.2019 tarihli ve 2017/194 Esas, 2019/205 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.2 ve 355. maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın, davalı ... ile ölen davalı ... mirasçıları olan davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden reddine, davanın, davalı ... ve Hazine yönünden kabulü ile dava konusu Aydın İli Çine İlçesi ... Mahallesi yeni 154 ada 2 (eski 327), yeni 154 ada 15 (eski 331) ve yeni 154 ada 16 (eski 325) parsel sayılı taşınmazların kesinleşen uygulama kadastrosu tespitlerinin iptali ile; 01.11.2018 havale tarihli harita mühendisi ... ile kadastro teknikeri ... tarafından düzenlenen ek rapor ve krokisinde (L) harfi ile gösterilen 313,86 m2'lik kısmın, Aydın İli Çine İlçesi ... Mahallesi yeni 154 ada 16 (eski 325) sayılı mera parselinden çıkartılarak, davacıya ait aynı yer yeni 154 ada 2 (eski 327) parsel sayılı taşınmaza eklenmesine; 01.11.2018 havale tarihli harita mühendisi ... ile kadastro teknikeri ... tarafından düzenlenen ek rapor ve krokisinde (G) harfi ile gösterilen 900,61 m2'lik kısmın, Aydın İli Çine İlçesi ... Mahallesi yeni 154 ada 15 (eski 331) sayılı davalı ... parselinden çıkartılarak, davacıya ait aynı yer yeni 154 ada 2 (eski 327) parsel sayılı taşınmaza eklenmesine; netice itibariyle, Aydın İli Çine İlçesi ... Mahallesinde kain davacıya ait yeni 154 ada 2 (eski 327) parsel sayılı taşınmazın 14.482,95 m2 yüzölçümü ile; aynı yerde kain, yeni 154 ada 16 (eski 325) sayılı mera parselinin 5.008,93 m2 yüzölçümü ile; aynı yerde kain, davalı ...'a ait yeni 154 ada 15 (eski 331) parsel sayılı taşınmazın 18.766,11 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; bu kez davacı vekili, davalı ... vekili, davalı Hazine vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacıdan ve davalı ...'dan ayrı ayrı alınmasına, 26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/161, Karar No: 2024/12120, Tarih: 20.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/161 E.  ,  2024/12120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2023/1917 Değişik İş

SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

KARAR : İtirazın reddi

KANUN YARARINABOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14.12.2022 tarihli ve 2022/190745 soruşturma, 2022/129970 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, İstanbul 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 13.04.2023 tarihli ve 2023/1917 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 05.12.2023 tarihli ve 94660652-105-34-22978-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.12.2023 tarihli ve KYB - 2023/131582 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.12.2023 tarihli ve KYB-2023/131582 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Benzer bir olay sebebiyle, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 20/01/2022 tarihli ve 2022/512 esas, 2022/1130 karar sayılı ilâmında yer alan, "...Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde özetle, müştekiler ... A.Ş., ... A.Ş., ... Şti.'nin ... isimli filmlerin Türkiye'deki kullanım/mali haklarının sahibi olduğu, söz konusu filmlerin internet ortamında kanunlara aykırı olarak ve müvekkilinden izin alınmaksızın reklamlar eşliğinde moefilm.net isimli internet sitesinde umuma arz edildiğini belirterek sorumlular hakkında yasal işlem yapılmasının talep edildiği somut olayda, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca, İstanbul Emniyet Müdürlüğü Fikri Mülkiyet Suçları Büro Amirliğince yaptırılan araştırmada, ....net isimli internet sitelerinin hizmet sağlayıcılarının ABD merkezli faaliyet gösteren ... isimli firma olduğu, siteye sunucu hizmeti sağlayan firmalara ait belirlenen adreslerin yurt dışında bulunduğu ve firmaların Türkiye temsilciliğinin bulunmadığı tespiti yapıldığı, müşteki dilekçesinde şikayet olunan internet sitesine hizmet sağladığı belirtilen D... A.Ş.'ne site hakkında bilgi sorulmasına rağmen ilgili şirket vekili tarafından verilen 28/12/2020 tarihli cevabi yazıda suça konu ip adresi hakkında şirketlerinde bilgi bulunmadığının belirtildiği, şikayete konu internet sitesinin erişim ve yer sağlayıcısının yurt dışında bulunması, yetkililerinin kimliğinin tespitinin mümkün olmaması ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 11, 12 ve 14. maddesinde yer alan kovuşturma açılamayacağı şartının bulunması nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; kovuşturmaya yer olmadığına dair karara dayanak teşkil eden kolluk araştırma raporunda, ilgili internet sitesi hizmetinin San Fransisco merkezli ... isimli firma tarafından sağlandığının ve firmalarının Türkiye temsilciliği bulunmadığı için kendilerinden bilgi talebinde bulunulamadığının, ayrıca anılan web sitesine hizmet sağladığı iddia edilen D... A.Ş. isimli firmadan bilgi talebinde bulunulduğu ve gelen cevabi yazıda suça konu sitenin firmalarından hizmet almadığının belirtildiği, ancak müşteki vekilinin kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz dilekçesinde ve şikayet dilekçesi ekinde yer alan belgelerde, şüpheli internet sitesinin yer sağlayıcısı olarak belirtilen D... A.Ş

... A.Ş. isimli firmadan bilgi talebinde bulunulduğu ve gelen cevabi yazıda suça konu sitenin firmalarından hizmet almadığının belirtildiği, ancak müşteki vekilinin kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz dilekçesinde ve şikayet dilekçesi ekinde yer alan belgelerde, şüpheli internet sitesinin yer sağlayıcısı olarak belirtilen D... A.Ş.'nin yetkilisi olan kişi veya kişilerin ifadelerine başvurulmadan ilgili şirket vekilinin verdiği cevabi yazı ile yetinildiği, söz konusu şirketin İstanbul'da bulunduğu, yurt dışı merkezli olmadığı nazara alındığında, bahsi geçen firma ile gerekli yazışmaların yapılıp şirket yetkilisi olan kişi veya kişilerin tespit edilerek ifadesinin alınması, suça konu ip numaralarının hangi yer sağlayıcı tarafından tahsis edildiğinin ve kullanıcı bilgilerinin ilgili kurumlar nezdinde araştırılması, gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi de yaptırılarak, şüpheli veya şüphelilerin tespiti için yurt dışında Kaliforniya-San Fransisco ... A.Ş. isimli şirketten bilgi ve belgelerin istenmesi için istinabe yapılması gerektiği ve sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş, ... BOZULMASINA, ..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde özetle, müşteki ... Film Anonim Şirketi'nin, John Wick, John Wick 2, John Wick 3, After, After: Paramparça ve IP Man 3 isimli filmlerin Türkiye'deki kullanım/mali haklarının sahibi olduğu, söz konusu filmlerin internet ortamında kanunlara aykırı olarak ve müvekkilinden izin alınmaksızın filmizlenen.com isimli internet sitesinde umuma arz edildiğini belirterek sorumlular hakkında yasal işlem yapılmasının talep edildiği somut olayda, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca, İstanbul Emniyet Müdürlüğü Fikri Mülkiyet Suçları Büro Amirliğince yaptırılan araştırmada, filmizlenen.com isimli internet sitelerinin hizmet sağlayıcılarının ABD merkezli faaliyet gösteren .... isimli firma olduğu, siteye sunucu hizmeti sağlayan firmalara ait

belirlenen adreslerin yurt dışında bulunduğu ve firmaların Türkiye temsilciliğinin bulunmadığı tespiti yapıldığı, şikayete konu internet sitesinin erişim ve yer sağlayıcısının yurt dışında bulunması, yetkililerinin kimliğinin tespitinin mümkün olmaması ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 11, 12 ve 14. maddesinde yer alan kovuşturma açılamayacağı şartının bulunması nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; kovuşturmaya yer olmadığına dair karara dayanak teşkil eden kolluk araştırma raporunda, ilgili internet sitesi hizmetinin San Fransisco merkezli .... isimli firma tarafından sağlandığının ve firmanın Türkiye temsilciliği bulunmadığı için kendilerinden bilgi talebinde bulunulamadığının belirtildiği, ancak müşteki vekilinin kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz dilekçesinde ve şikayet dilekçesi ekinde yer alan belgelerde, şüpheli internet sitesinin yer sağlayıcısı olarak belirtilen ... Bilişim Teknolojileri .... (....com) ve ... Bilişim A.Ş. (....net) isimli firmalardan bilgi talebinde bulunulmadan, firma yetkilisi olan kişi veya kişilerin ifadelerine başvurulmadan, söz konusu şirketin İstanbul'da bulunduğu, yurt dışı merkezli olmadığı nazara alındığında, bahsi geçen firma ile gerekli yazışmaların yapılıp şirket yetkilisi olan kişi veya kişilerin tespit edilerek ifadesinin alınması, suça konu ip numaralarının hangi yer sağlayıcı tarafından tahsis edildiğinin ve kullanıcı bilgilerinin ilgili kurumlar nezdinde araştırılması, gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi de yaptırılarak, şüpheli veya şüphelilerin tespiti için yurt dışında Kaliforniya-San Fransisco .... A.Ş. isimli şirketten bilgi ve belgelerin istenmesi için istinabe yapılması gerektiği ve sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

" şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

" şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.İstanbul 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 13.04.2023 tarihli ve 2023/1917 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yapılması için dava dosyasının, Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13488, Karar No: 2017/2461, Tarih: 27.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/13488 E.  ,  2017/2461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için,

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde yapılarak 30/05/1985 tarihinde ilan edilen ... tahdidine, ... köyünde yapılarak 25/11/1981 tarihinde ilan edilen ... tahdidine ilişkin işe başlama, işi bitirme, çalışma tutanakları ile ... sınır noktalarını gösterir kenarlaştırılmış ... tahdit haritasının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneğinin dosya arasına alınması,

2) Bir numaralı bentte yazılı belgeler eksiksiz bir şekilde getirtildikten sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek;... köyünde yapılarak 30/05/1985 tarihinde ilan edilen ... tahdidine, ... köyünde yapılarak 25/11/1981 tarihinde ilan edilen ... tahdidine ilişkin tahdit haritası ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 5 ya da 6 ... tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde orijinal-renkli (renkli fotokopi) ... kadastro haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de ... kadastro haritalarının ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte orijinal renkli ... kadastro, aplikasyon haritaları üzerinde ayrı ayrı gösterecekleri ve çekişmeli taşınmazın hangi ... tahdidinin çalışma alanı içerisinde kaldığının belirlendiği müşterek imzalı ve krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasın hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 27/03/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.