muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9816, Karar No: 2018/16069, Tarih: 20.12.2018

2-5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken alt sınırın 1 yıl hapis cezası olmasına karşın, sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde "suçun işleniş biçimi,suç konusunun önem ve değeri,meydana gelen zararın ağırlığı göz ününe alınarak takdiren alt sınırdan 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" denilerek çelişki oluşturulması,

3-Sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ... ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...’in müştekiye ait hurda malzemeleri çalarak satmak için hurdacılık yapan tanık ...'ın iş yerine götürdükleri, tanık ... tarafından hurdaların tartıldığı sırada iş yerine gelen müştekinin malzemelerin kendisine ait olduğunu anlayıp tanık ...'a kimden aldığını sorduğu, tanığın müştekiye o sırada dükkanda bulunan sanık ... ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’i gösterdiği, müştekinin polisi aradığı sırada kaçtıklarının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK.nun 168/1 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlığın uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt örneğine göre suça sürüklenen çocuk ...’in 10/10/1996 doğumlu olup, suçun işlendiği 26/10/2011 tarihinde onbeş yaşını tamamlayıp onsekiz yaşını doldurmadığı anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

5-Suça sürüklenen çocuk ...’in adli sicil kaydında 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesi uyarınca verilen ve kasıtlı suçtan mahkumiyet olarak değerlendirilmesi mümkün olmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın bulunduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ... hakkında " sabıkalı kişiliği göz önüne alındığında" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi gereğince takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

6- 5271 sayılı CMK'nun 231/8. maddesine, 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 72. maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanması geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, adli sicil kaydına göre engel mahkumiyeti bulunmayan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinden bahisle 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

7-5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesinin “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” şeklindeki düzenlemesine aykırı olarak, suça sürüklenen çocuk ... hakkında atılı hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasında suça sürüklenen çocuğun adli para cezasını ödememesi halinde ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmiş olması,

7-5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesinin “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” şeklindeki düzenlemesine aykırı olarak, suça sürüklenen çocuk ... hakkında atılı hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasında suça sürüklenen çocuğun adli para cezasını ödememesi halinde ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmiş olması,

8-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında sosyal inceleme raporu düzenlenmesi nedeniyle sarfına sebebiyet verilen giderin, yargılama gideri olarak sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...’ten alınmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı,sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4310, Karar No: 2023/5400, Tarih: 08.11.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/4310 E.  ,  2023/5400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/76 E., 2023/75 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında görülen ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; vekil edenin dava konusu 6 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan ..., ..., ... (... oğlu), ... (... Kızı), ... (... kızı), ... (... oğlu), ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ..., ...’ya kayyım olarak atandığını ve dava konusu taşınmazın 54.525,12 metrekarelik kısmının davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek 20.02.2000-20.02.2010 tarihleri arası için 24.082,60 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda: aktif husumet ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kayyım vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda: aktif husumet ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kayyım vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 14.12.2021 tarihli ve 2021/6892 Esas, 2021/3895 sayılı Kararı ile: “…dava konusu 6 parsel sayılı taşınmazda ..., ..., ... (... oğlu) ... (... Kızı) ... (... kızı) ... (... oğlu) ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ..., ..., davalı ve dava dışı ...’nın paylı malik olduğu, ..., ..., ... (... oğlu), ... (... Kızı), ... (... kızı), ... (... oğlu), ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ... ve ...’ya 3561 sayılı yasa uyarınca davacının kayyım olarak atandığı, karar tarihi itibariyle kayyımlığının kaldırılmasına yönelik bir kararın da bulunmadığı, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, davalı tarafından tapu maliklerinden ..., ... ... ve ...’in yazılmayan ... isimlerinin nüfus kaydına uygun ‘... ...’; ... ..., ... ve 21 ... sıradaki ...’nın yazılmayan ... isimlerinin nüfus kaydına uygun ‘...’; ...’nin yazılmayan ... isminin nüfus kaydına uygun ‘...’; 10 uncu sıradaki ...’nın yazılmayan ... isminin nüfus kaydına uygun ‘...’ olarak düzeltilmesine dair Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine tapu kaydında düzeltim davası açılmış olup, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.12.2015 tarih ve 2015/193 Esas, 2015/767 Karar sayılı ilamı ile; (hakkında kayyım tayin edilen) “...’nın "... oğlu ... ...", ... ...’ın "... oğlu ... ...", ...’in "... kızı ... ...", ... ...’nin, “... oğlu ... ... ...", ...’nun "... kızı ... ... ...", 10 uncu sıradaki ...’nın "... kızı ... ..." ile aynı kişi olduğunun tespitine, “... kızı ...” ve 21 ... sırada "..." yönünden açılan davanın reddine” karar verildiği, ilgili kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 21.06.2018 tarih ve 2016/9064 Esas, 2018/11392 Karar sayılı ilamı ile onandığı, ecrimisil talebi yönünden (... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.12.2015 tarih ve 2015/193 Esas, 2015/767 sayılı kararı da dikkate alınmak suretiyle) paydaşlar arası ecrimisil ilkelerine göre işin esasına girilerek, dosya kapsamına uygun bir karar verilmesi gerekirken aktif husumet ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı…” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 11.04.2023 tarihli ve 2022/76 Esas, 2023/75 sayılı Kararıyla; yapılan keşif neticesinde dinlenen tanık beyanları, mahalli bilirkişi beyanları ve davalının beyanları ile dava konusu taşınmazın davalı tarafından tamamının kullanıldığı, davacının kayyım olarak tayin edildiği tapu maliklerinin tapuda yer ... hisselerinin tamamını davalının kullandığının, davalının keşif sırasında alınan imzalı beyanı ile de ... olduğu, dosya kapsamında bozma öncesi aldırılan bilirkişi raporunda her ne kadar kayyımla yönetilen paylardan fazlası bakımından hesap yapılmış ise de, davalının ecrimisil alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğuna dair def’inin usulüne uygun olarak süresinde ileri sürülmemesi de dikkate alınarak, ... bilirkişi raporunda belirtilen veriler esas alınmak suretiyle yapılan hesap kapsamında ecrimisil alacağının davacı tarafça talep edilen miktarın üstünde olduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak davacının davasının kabulü ile 24.082,60 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 21/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığını, itirazlarının karşılanmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, paydaşlar arası ecrimisil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Bilindiği üzere ecrimisil; malikin, kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir nevi haksız işgal tazminatıdır.

2. Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki el atmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan ... başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

3. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, ... gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, el atmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

4. Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men ... aranmaz.

5. Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 ... ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

6. 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Karara karşı karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6306, Karar No: 2019/1786, Tarih: 12.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/6306 E.  ,  2019/1786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 2-b, 62, 52/1-2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura, olay yeri inceleme tutanakları ile bilirkişi raporunun birbirini tutmadığına ve ehliyetinin geri alınmasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sevk ve idaresindeki dorse ve buna bağlı çekici tırla kazaya sebebiyet verdiği anlaşılan sanığın, yalnızca “D” sınıfı ehliyet belgesinin TCK'nın 53/6 maddesi gereğince geçici olarak geri alınmasına karar verilmesi gerekirken aynı zamanda “E” sınıfı ehliyetinin de geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 8. fıkrasındaki “TCK 'nın 53/6 maddesi gereğince "ibaresinden sonra gelen ”E" ibaresinin hükümden çıkarılmak suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24139, Karar No: 2022/8886, Tarih: 15.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/24139 E.  ,  2022/8886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 16/10/2019 Gün 2016/19606 E, 2019/9485 K sayılı ilamında; “.. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Somut olayda; destek ...'nün ölüm sebebinin otopsi raporunda kafa tramvası ve beyin kanaması olarak tespit edildiği, ayrıca kaza esnasında müteveffanın kask takmadığının anlaşıldığı sabittir. Mahkemece her ne kadar desteğin kask takmadığından bahisle %10 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış ise de Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre müterafik kusur nedeniyle indirim oranı %20 olması gerekirken, mahkemece %10 olarak daha düşük bir oranda indirim yapılması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; BK'nun 44. maddesi gereği desteğin müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirilen miktar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim mahiyetinde olduğundan, davalılar lehine bu kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinin gözönüne alınmayışı da doğru görülmemiştir...” gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda; Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2016/19606 Esas 2019/9485 Karar sayılı bozma ilamında bozma konusu yapılmayan hususlar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Destekten yoksun kalma tazminatı yönünden %20 oranında müterafik kusur indirimi ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 4.788,05 TL' nin davalı Coşkun Yurdagül yönünden haksız fiil tarihi olan 09/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı... yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı birleşen dosya davacısına verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı karşı davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 328,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına 15/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9265, Karar No: 2006/16118, Tarih: 23.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9265 E.  ,  2006/16118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine 27.06.2005 tarihli dilekçesiyle, ... Mahallesi (Köyü) 8355 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 1947 yılında yapılan orman tahdidinde orman sınırları içerisindeyken, 1988 yılında 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı iddiasıyla, tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşen 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı orman kadastro komisyonuna bağlı 4 numaralı ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde, itirazlar incelenerek sonuçları 7 numaralı komisyonca 06.04.1983 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Arsa niteliğinde 311 m2 yüzölçümünde bulunan dava konusu parsel davalı ... adına tapuda kayıtlı olup, arazi kadastrosunda tapulama dışında bırakılıp, ihdasen ... Belediyesi adına oluşturulan ve ... Belediyesine tahsis edilen 328 sayılı parselden imar yoluyla gelmiş, tahsis ve satış yoluyla tamamı 08.12.2000 tarihinde davalıya geçmiştir.

Davalı, taşınmazın makiye ayrılan yer olduğunu, bu nedenle aleyhindeki mahkeme hükmünün bozulması isteğiyle kararı temyiz etmiştir.

Davanın özelliği nedeniyle ... tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

1) 22.03.1996 tarih 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile "5653 Sayılı Yasayla değişik 3116 Sayılı Yasanın 1-e maddesi uyarınca kurulan ... tespit komisyonlarının yasal ve yaptıkları işlemlerinde geçerli olduğu ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca