muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19293, Karar No: 2014/2441, Tarih: 18.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19293 E.  ,  2014/2441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SALİHLİ 2. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2011/552-2012/605

Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı asiller E.. Y.. ve G.. Y.. ile tüm davacılar vek.Av. geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı ve vekili gelmedi. Gelen asiller ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14:00 bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dilekçesi ile; dava konusu aracın 10.08.2010 tarihinde davacılardan Ayşe tarafından satın alındığını, aracın önceki maliki tarafından 20.08.2009 tarihinde araca sıralı otogaz sistemi montajı yaptırıldığını, iki yıl garantisi bulunduğunu; ancak, 01.04.2011 tarihinde, davacı Engin'in sevk ve idaresinde iken ve fakat park halinde bulunduğu sırada yangın çıktığını, aracın yanarak kullanılamaz hale geldiğini, yangının gaz kaçağından kaynaklandığını ileri sürerek; uğranılan zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, aracın bakımının zamanında yaptırılmadığından garanti kapsamı dışına çıktığını savunarak; davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; bilirkişi raporu esas alınarak, garanti kapsamı dışına çıkan montaj işleminden davalıların sorumluluğunun bulunmadığından bahisle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Satım akdinin konusunu oluşturan -tüketime yönelik- dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesi kapsamında kalmaktadır. Oysa, somut olayımızda uyuşmazlık, eser sözleşmesi uyarınca otomobile LPG cihazının ayıplı monte edilmesi nedeni ile meydana gelen zararların tazmini istemine ilişkindir. Bu hali ile taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesi olup, davaya genel hükümlere (BK. M.355 vd.) göre ve genel mahkemelerde bakılması yerine, tüketici mahkemesi sıfatıyla özel hükümlere göre bakılıp sonuca bağlanması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle görev yönünden bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3078, Karar No: 2013/5870, Tarih: 30.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3078 E.  ,  2013/5870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/5745 Esas, 2012/7306 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, yüklenici ... ile arsa sahibi ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği yapılacak dairelerin % 47,50' sinin yüklenici adına tescil edileceğini, yüklenicinin üstlendiği edimin bir kısmını taşeron sıfatı ile ........2007 tarihli sözleşme uyarınca müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin edimini ifa etmesine rağmen hakediş bedellerini alamadığını, bunun üzerine yüklenici hakkında takip başlatarak yetki belgesi aldıklarını ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenicinin hak ettiği taşınmazların tespitine ve borcu karşılayacak miktarda taşınmazın yüklenici adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, iskan ruhsatının alınmaması ve binaların teslim edilmemesi nedeniyle yüklenicinin sözleşme gereği hak ettiği taşınmaz bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yüklenici ile arsa sahibi arasında imzalanan ........2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşası öngörülen tüm blokların genel iskanı alındıktan sonra tapuların aşamalı olarak yükleniciye devredileceği, yüklenicinin taahhüt ettiği işlerin % 75'ini yaptığı ve blokların hiçbirinde genel iskanın alınmadığı, yüklenicinin tescilini hak ettiği taşınmaz bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin ........2013 tarih ve 2012/5745 Esas, 2012/7306 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK' nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17751, Karar No: 2023/3854, Tarih: 11.05.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/17751 E.  ,  2023/3854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/157 E., 2015/133 K.

SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, sistemi engelleme bozma verilen yok etme veya değiştirme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, karar tarihinde başka suçtan cezaevinde hükümlü olan sanığın SEGBİS sistemi ile hazır bulunduğu duruşmada hükmün tefhim edilmesine rağmen kararda tebliğ ve tefhim tarihinden itibaren denildiği ve 5271 sayılı Kanun'un 263 üncü maddesi gereğince hüküm fıkrasında "tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurulabileceği" de belirtilmediğinden sanığın yanıltıldığının anlaşılması karşısında, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin öğrenme üzerine süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2015 tarihli ve 2014/157 Esas, 2015/133 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında;

1. Bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun ( 5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle 2 yıl 6 ay hapis ve 240,00 TL adli para cezası ve mağdur ...'ya yönelik eylemi nedeniyle 2 yıl 6 ay hapis ve 420,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,

2. Sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, hakkındaki hapis cezalarının temyiz incelemesine gönderilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, hakkındaki hapis cezalarının temyiz incelemesine gönderilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, şikâyetçi ...'a ait mail adreslerinin şifresini kırarak Facebook sitesine giriş yaptığı, o sırada online olan şikayetçiler ... ve ... ile şikâyetçi ... gibi yazışarak para istediği, ...'ün 150,00 TL parayı sanığın verdiği bir şirket adına kayıtlı İBAN numarasına, ...'un ise 250,00 TL parayı sanığın annesi adına kayıtlı telefon numarasına gönderdiği, telefona gönderilen paranın sanığın babasının TC kimlik numarası kullanılarak ATM'den çekildiği, bu suretle sanık hakkında bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve sistemi engelleme bozma verilen yok etme veya değiştirme suçlarından kamu davaları açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık, İnternet üzerinden bal ve poker çipi satışı yaptığını, bu satış nedeniyle ödenecek olan ücretlerin kendisine ve annesine ait olan telefon numaralarına gönderilmesini istediğini, şikayetçiler dolandıran şahısların kendisinden alışveriş yapan kişiler olabileceğini ve bu ürünleri Finike ilçesinde kargo olmaması sebebiyle Kumluca'daki çeşitli kargo şirketlerinden ilgililere gönderildiğini beyanla suçlamaları kabul etmemiştir.

3. Mağdur ..., bir başka arkadaşının arayıp Facebook sitesi hesabı üzerinden borç para istediğini haber vermesi üzerine bilgisayarı açtığında şifresinin değiştiğinden bahisle hesabına erişemediğini beyan etmiştir.

4. Mahkemece, sanığın, mağdur ...'den istediği paranın daha önce benzer şekilde yargılandığı dosyalarda da kullandığı banka hesabına gönderilmesini sağladığı, yine mağdur ...'dan istediği parayı da annesine ait olup kendisinin kullandığı telefon numarasını vererek ve babasının TC Kimlik numarasını kullanmak suretiyle çektiğini belirttiği hususların kargo şirketlerinden araştırıldığı ve olayda annesine ait telefon ve babasına ait TC kimlik numarasının nasıl kullanıldığını izah edemediği gerekçeleriyle savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kabul edilerek sanık hakkında temyize konu mâhkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların düzeltme nedeni dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Ancak;

2.Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/99 Esas, 2012/77 Karar sayılı kararının yapılan UYAP kontrolünde, Yargıtay (Kapatılan) 23. Ceza Dairesinin 18.02.2016 tarihli, 2015/6965 Esas, 2016/1586 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleştiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2008 tarih ve 57/74 E. K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere ve 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesine göre, suç tarihinden sonra kesinleşen ilamların tekerrüre esas alınamayacağı dikkate alınarak, sanık hakkında, suç tarihinden sonra kesinleşen ilamın tekerrüre esas alınması hukuka aykırı olup söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2015 tarihli ve 2014/157 Esas, 2015/133 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkralarından tekerrürün uygulanmasına ilişkin A-4, B-4 ve C-3 kısımlarının çıkarılması suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4337, Karar No: 2015/15581, Tarih: 28.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/4337 E.  ,  2015/15581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davacının iş sözleşmesinin başka bir işçi ile kavga ederek işçiyi yaralaması sebebi ile haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiği, 29.01.2013 tarihli raporun tarafların iddia ve savunmalarını irdeler mahiyette olduğu ve davacının ödenmeyen işçilik alacaklarının bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Anayasanın 141. maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Mahkemece; davalılar arasındaki ilişkinin niteliği, dava konusu alacaklardan ne şekilde sorumlu oldukları, davacının her iki şirketteki çalışmasının kim tarafından ne şekilde sonlandırıldığı, feshin haklı olup olmadığı, davacının ücretinin hangi gerekçe ile hangi tutarda belirlendiği, kabul edilen taleplerin hangi gerekçe ile kabul edildiği, reddedilen taleplerin hangi gerekçe ile reddedildiği tartışılıp açıklanmamış, bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda hüküm oluşturulmuştur. Mahkeme hükmünün gerekçesinin açıklanmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir

2-6100 sayılı Kanun'un 298/2. maddesinde gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı açık olarak düzenlenmiştir.

2-6100 sayılı Kanun'un 298/2. maddesinde gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı açık olarak düzenlenmiştir.

Mahkemece; hükmün gerekçesinde 29.01.2013 tarihli raporun hükme esas alındığı belirtilmesine rağmen, fazla çalışma alacağı yönünden 23.08.2013 tarihli üçlü bilirkişi raporuna göre hüküm tesis edildiği, yine genel tatil alacağında davalıların sorumluluğu belirlenirken de 23.08.2013 tarihli raporun esas alındığı anlaşılmaktadır. Gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna açıkça aykırı olduğundan kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

3-Davacı kısmi ıslah ile dava dilekçesindeki miktarı artırmıştır. Dava dilekçesinde faiz isteğine göre, faiz konusundaki bu talep ıslah ile artırılan miktarı da kapsar, Bu itibarla, ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden, ıslahla talep edilen miktarlara faiz işletilmemesi, infazda tereddüte yol açılacak şekilde hüküm kurulması ve dava dilekçesinde talep edilen miktarlar yönünden davalıların sorumluluğunun gösterilmemesi de hatalı olup ayrıca bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebeplerine göre sair temyiz nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3829, Karar No: 2015/2976, Tarih: 06.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3829 E.  ,  2015/2976 K.**

**"İçtihat Metni"**

SUÇ : Ölüme sebebiyet verecek şekilde kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .. öldürme kastı olmaksızın kasten yaralama sonucu ölüme sebebiyet vermek suçunun sübutu kabul, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, takdire, katılan vekilinin takdire yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Alzeimer hastası olup geceleri uykusunun kaçması ve tuvalet ihtiyacı için sık sık dışarı çıkma alışkanlığı olan maktülün olay günü sanığın evinin yanında kirada oturan oğlu katılan .. evine gittiği, maktülün gece dışarı çıkma alışkanlığını bilen katılanın kapıları kilitlediği ancak matülün gece yattığı odanın yerden 95 cm yükseklikte olan penceresini açarak dışarı çıktığı, sanık .. de aşırı alkollü olarak gece 04:30 - 05:00 sıralarında evine geldiği, evine gireceği sırada karanlıkta maktülü gördüğü aşırı alkollü olması nedeniyle maktülün yaşlı ve hasta olduğunu fark etmeden darp ettiği, iterek merdivenlerden düşürdüğü, maktülün hastanede iki gün tedavi gördüğü, taburcu edildiği gün tekrar fenalaşarak hastaneye götürüldüğü ve öldüğü olayda; otopsi raporuna göre, maktülün sol göz kapağı ve çevresinde sol alt göz kapağı 2 cm altında 3x2 cm lik, sol göz dış yanda 1x1,5 cm ve 2x1 cm lik 2 adet mavi mor renk değişimi gösteren ekimozlar, göğüs ön yüzde 27x13 cm lik alanda mor-sarı-yeşil renk değişimi gösteren ekimoz olduğu ve genel beden travmasına bağlı, kot kırıklarıyla birlikte beyin kanaması ve gelişen

komplikasyonlar sonucu öldüğü olayda;

a) Mağdura ait otopsi raporunda "sol göz kapağı ve çevresinde sol alt göz kapağı 2 cm altında 3x2 cm lik, sol göz dış yanda 1x1,5 cm ve 2x1 cm lik 2 adet mavi mor renk değişimi gösteren ekimozlar" olarak belirlenen yaralara ilişkin olarak İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ilgili ihtisas kurulundan 5237 sayılı TCK'nun 86. ve 87. maddeleri kapsamında rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın eylemine hukuki vasıf verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kabule göre;

Sanığın maktüle yönelik suçu yönünden kurulan hükümde temel cezanın 5237 sayılı TCK'nun 86/1 maddesi yollaması ile 87/4 maddesinin 1. cümlesi uyarınca tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 06/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11862, Karar No: 2025/1542, Tarih: 04.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/11862 E.  ,  2025/1542 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/228 E., 2023/35 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi

5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 31/3 ve 168/2. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak netice cezanın 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

II. Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Bozma öncesi yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocuğun 4.800,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan 1 yıl 1 ay 10 gün ay hapis cezasının 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 4.800,00 TL adlî para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, suça sürüklenen çocuğun öncelikle neticeten 8 ay hapis cezası ile, akabinde 5237 sayılı Kanun'un 50/1-a ve 52/2 maddeleri uyarınca 4.800,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

2. Suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkı nedeniyle uygulama yapılırken 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin gösterilmemesi,

3. Adlî para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi yerine 52/2. maddesi olarak gösterilmesi,

2. Suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkı nedeniyle uygulama yapılırken 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin gösterilmemesi,

3. Adlî para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi yerine 52/2. maddesi olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından (5) ve (6) numaralı bentleri tamamen çıkarılarak yerine "... 1412 sayılı Kanun'un 326/Son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun cezasının 4.800,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi ve taksitlendirmeye ilişkin hüküm fıkrasındaki "52/2" ibaresinin "52/4" olarak düzeltilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.