muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3476, Karar No: 2024/10469, Tarih: 23.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3476 E.  ,  2024/10469 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3416 Esas, 2023/3209 Karar

DAVA TARİHİ : 07.08.2022

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gördes Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/265 Esas, 2023/140 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince kararın kesin olduğu gerekçesiyle 25.12.2023 tarihli ek kararla temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince dava miktarı dikkate alınarak temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiş ise de 15.04.2022 tarihli ve 31810 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 24.02.2022 tarihli ve 2021/34 Esas, 2022/21 Karar sayılı kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesinin “kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin davalar” yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği gözetildiğinde; temyiz yoluna başvurulabilen kararları düzenleyen 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi için de aynı hususun uygulanması gerektiğinden temyiz incelemesine konu edilen kararın miktar itibarıyla kesinlik sınırına bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla Bölge Adliye Mahkemesinin 25.12.2023 tarihli ve 2023/3416 Esas, 2023/3209 Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Manisa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 119 ada 36 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Manisa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 119 ada 36 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın gerçek değerinin tespit edilmesini talep etmiştir.

2. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda Mehmet Durmuş ve mirasçılarının gösterildiğini, dava dilekçesinde tapu malikleri ve mirasçılarının ayrı ayrı gösterildiğini, müvekkil kurum tarafından davalılara ödeme yapılırken bilirkişi raporlarında yer alan hisse oranlarına göre hesaplanan kamulaştırma bedelleri, tescil işlemleri içinde bilirkişi raporları esas alınmakta olup işbu sebeple tapu malikleri ve mirasçıların isimleri ile hisse oranlarına göre kamulaştırma bedelleri gösterilmeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması hukuka aykırı olduğunu, kamulaştırma bedelinin yüksek belirlendiğini, net gelir hesap edilirken ürün miktarı ve gelirinin fazla alındığını, değer kaybının %35’den daha düşük alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın bilirkişi raporuna yansıyan nitelikleri itibarıyla kuru arazi vasfına uygun olarak, 2022 yılı Gördes İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün buğday, tütün ve fiğ (kuru ot) ürünlerine ait verim ortalaması ve maliyet cetveli esas alınarak değerlendirme yapılması, maliyet cetveline göre bulunan üretim giderinin brüt gelirin %50'sine yakın olması, bu hali ile ekonomik tarım yapılabilmesi için Türkiye ortalamasına göre, üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ünden fazla olamayacağını gözetilmesi, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmaz yönünden %5 kapitalizasyon faiz oranı uygulanması, taşınmazın üzerinden geçen elektrik iletim hattının geçtiği güzergaha uygun olarak değer düşüklüğü oranı hesaplanması yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; 15.04.2022 tarihli ve 31810 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 24.02.2022 tarihli ve 2021/34 Esas, 2022/21 Karar sayılı kararı gözönüne alınarak temyiz yoluna başvurulması gerekliliğinin hasıl olduğunu, ayrıca istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri de tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması hâlinde getireceği net gelirine göre değer biçilmesi ve yine aynı Kanun'un 11 inci maddesinin son fıkrası uyarınca taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesi yerindedir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere,uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Davanın tapu maliki muris Mehmet Durmuş’un mirasçıları aleyhine açıldığı anlaşılmış olup Mahkemece davalılara isabet eden payın kamulaştırma bedelinin tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken diğer tapu maliklerinin de payını kapsar şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Bölge Adliye Mahkemesince verilen 25.12.2023 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

3. Davacı idare vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA

4. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının;

a) (1) nolu bendinde yer alan “şerhlerden ari olarak” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalıların hissesi oranında” ibaresinin eklenmesi,

b) (4) ve (5) nolu bentlerinde yer alan “35.781,00” sayısının çıkartılması yerine “8.945,32” sayısının yazılması,

4. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının;

a) (1) nolu bendinde yer alan “şerhlerden ari olarak” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalıların hissesi oranında” ibaresinin eklenmesi,

b) (4) ve (5) nolu bentlerinde yer alan “35.781,00” sayısının çıkartılması yerine “8.945,32” sayısının yazılması,

c) (4) nolu bendinde yer alan “davalılara payları oranında ödenmesine” ibaresinden sonra gelmek üzere “(Davalı ...’a 2.236,33 TL, diğer davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’un her birine ayrı ayrı 1.341,79 TL ödenmesine)” ibaresinin eklenmesi,

d) Ayrı bir bent olarak “Davacı idare tarafından fazladan depo edilen 26.835,68 TL’nin davalılara ödenmiş ise davalılardan alınıp davacı idareye ödenmesine, ödenmemişse davacı idareye iadesine” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15801, Karar No: 2012/303, Tarih: 17.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/15801 E.  ,  2012/303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 109 ada 6 parsel sayılı 900 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliğiyle,

109 ada 7 parsel sayılı taşınmaz 600 m² yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliğiyle,

109 ada 22 parsel sayılı 3207 m² yüzölçümlü taşınmaz aynı ada 13 ve 14 parsele uygulanan 1937 tarih 20, 21, 27, 28 ve 29 nolu vergi kaydının miktar fazlası olarak beyanlar hanesine 1940 yılından beri ... ve ... mirasçıları ile... mirasçılarının kullanımında olduğu yazılmak suretiyle tarla niteliğiyle,

109 ada 23 parsel sayılı 6114 m² yüzölçümlü taşınmaz aynı ada 13 ve 14 parsele uygulanan 1937 tarih 20, 21, 27, 28 ve 29 nolu vergi kaydının miktar fazlası olarak beyanlar hanesine 1940 yılından beri ... ve ... mirasçıları ile... mirasçılarının kullanımında olduğu yazılmak suretiyle tarla niteliğiyle,

122 ada 11 parsel sayılı 6500 m² yüzölçümlü taşınmaz 122 ada 2 parsele uygulanan K. Evvel 338 tarih 20 nolu tapu ve 1937 tarih 284 ve 285 nolu vergi kaydının miktar fazlası olarak tarla niteliğiyle,

124 ada 3 parsel sayılı 6500 m² yüzölçümlü taşınmaz aynı ada 1 parsele uygulanan 1937 tarih 269 ve 270 nolu vergi kayıtlarının miktar fazlası olarak tara niteliğiyle,

125 ada 2 parsel sayılı 3703 m² yüzölçümlü taşınmaz orman niteliğiyle,

125 ada 6 parsel sayılı 4007 m² yüzölçümlü taşınmaz aynı ada 1 parsele uygulanan 1937 tarih 84 nolu vergi kaydının miktar fazlası olarak tarla niteliğiyle,

125 ada 7 parsel sayılı 7418 m² yüzölçümlü taşınmaz aynı ada 3 parsele uygulanan 1937 tarih 85 ve 86 nolu vergi kaydının miktar fazlası olarak beyanlar hanesine A. M. İş bu parsel üzerine 8.12.1993 tarih ve 82 nolu tapu kaydı ile T.E.K. Genel Müdürlüğü lehine 700 m² lik kısmı üzerinde irtifak hakkı vardır. ½ hissesine ... ve ½ hissesine ... Evlatları ... ve ... ve ... ... Keskin’ler zilyettir yazılmak suretiyle Hazine adına,

125 ada 3 parsel sayılı15000 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise 1937 tarih 85 ve 86 nolu vergi kaydına istinaden tarla niteliğiyle ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ..., ...,, ..., ... tarafından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemenin birleşen 1995/98 esas 1998/159 karar sayılı dosyasında;

120 ada 12 parsel sayılı 5133 m² yüzölçümlü taşınmaz aynı ada 6 ve 7 parsellere uygulanan K. Evvel 338 tarih 11 nolu tapu kaydının miktar fazlası olarak beyanlar hanesine ½ hissesine ve ½ hissesine ... ve ...ve ... zilyettir yazılmak suretiyle Hazine adına tespit edilmiş, yukarıda adı geçen davacılar aynı iddiayla taşınmazın adlarına tescilini istemiştir.

-2-

2011/15801 - 2012/303

Mahkemenin birleşen 1995/98 esas 1998/159 karar sayılı dosyasında;

120 ada 12 parsel sayılı 5133 m² yüzölçümlü taşınmaz aynı ada 6 ve 7 parsellere uygulanan K. Evvel 338 tarih 11 nolu tapu kaydının miktar fazlası olarak beyanlar hanesine ½ hissesine ve ½ hissesine ... ve ...ve ... zilyettir yazılmak suretiyle Hazine adına tespit edilmiş, yukarıda adı geçen davacılar aynı iddiayla taşınmazın adlarına tescilini istemiştir.

-2-

2011/15801 - 2012/303

Mahkemenin birleşen 1995/99 esas 1998/160 karar sayılı dosyasında;

... köyü 109 ada 86 parsel sayılı 235500 m², Sıralı köyü 120 ada 16 parsel sayılı 1347466 m² ve Sıralı köyü 122 ada 10 parsel sayılı 2037266 m² yüzölçümündeki taşınmazlar orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Yukarıda adı geçen davacılar K.Evvel 1338 tarih 10 nolu tapu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla dava açmışlardır.

Mahkemenin birleşen 1995/100 esas 1998/161 karar sayılı dosyasında;

Sıralı köyü 120 ada 11 parsel sayılı 3267 m² yüzölçümündeki taşınmaz aynı ada 6 ve 7 parsellere uygulanan K. Evvel 338 tarih 11 sıra nolu tapu ile 1937 tarih 208 ve 209 nolu vergi kaydını miktar fazlası olarak tarla niteğiyle,

119 ada 2 parsel sayılı 13100 m² yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliğiyle,

119 ada 5 parsel sayılı 27840 m² yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliğiyle,

119 ada 9 parsel sayılı 13000 m² yüzölçümündeki taşınmaz 119 ada 3 parsele uygulanan K. Evvel 338 tarih 14 ve 15 nolu tapu ve 1937 tarih 225 ve 226 nolu vergi kaydının miktar fazlası olarak beyanlar hanesine 1945 yılınadn beri sefer evlatları ... ... ve ... ve ... ve ..., ... ...’ ... ile ... kızı ... ve ... ... evlatları ..., ... ve ... ... ...’ları zilyettir yazılmak suretiyle tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ...... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların ... Bey ( Yaman ) mirasçıları adına tescilini istemişlerdir.

Mahkemenin birleşen 1995/102 esas 1998/162 karar sayılı dosyasında,

Sıralı köyü 131 ada 15 parsel sayılı 12000 m² yüzölçümlü taşınmaz 1937 tarih 91 nolu vergi kaydı uygulanarak tarla niteliğiyle ölü Nuriye Yamanoğlu,

131 ada 22 parsel sayılı 39268 m² yüzölçümlü taşınmaz orman niteliğiyle,

131 ada 23 parsel sayılı 2663,13 m² yüzölçümündeki taşınmaz aynı ada 3 parsele uygulanan 1937 tarih 89nolu vergi kaydın miktar fazlası olarak tarla niteliğiyle,

131 ada 24 parsel sayılı 3374,40 m² yüzölçümündeki taşınmaz aynı ada 19 parsele uygulanan 1937 tarih 92 nolu vergi kaydının miktar fazlası olarak beyanlar hanesine 1937 yılından beri Kişaoğlu ...ve ... oğlu ... ...’ların zilyetliğindedir yazılmak suretiyle tara niteliğiyle,

131 ada 23 parsel sayılı 2663,13 m² yüzölçümündeki taşınmaz aynı ada 3 parsele uygulanan 1937 tarih 89nolu vergi kaydın miktar fazlası olarak tarla niteliğiyle,

131 ada 24 parsel sayılı 3374,40 m² yüzölçümündeki taşınmaz aynı ada 19 parsele uygulanan 1937 tarih 92 nolu vergi kaydının miktar fazlası olarak beyanlar hanesine 1937 yılından beri Kişaoğlu ...ve ... oğlu ... ...’ların zilyetliğindedir yazılmak suretiyle tara niteliğiyle,

131 ada 25 parsel sayılı 7897,32 m² yüzölçümündeki taşınmaz 131 ada 15 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 1937 tarih 91 nolu vergi kaydının miktar fazlası olarak beyanlar hanesine 1937 yılından beri Hacı beci kızı Nuriye Yamanoğlu zilyetliğindedir yazılmak suretiyle tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., Hazım Berzeg, ..., N. Nesrin Çelen, M. Akif Yaman, ... tarafından çekişmeli taşınmazların 1938 tarih 91 nolu vergi kaydıyla istinaden Nuriye Yamanoğlu, Sefer Bey (Yaman) ve Kazım Bey mirasçıları adına tescilini talep etmişlerdir.

Yargılama sırasında davacı vekili 125 ada 3, 7, 124 ada 3, 131 ada 22, 23, 122 ada 10, 11, 120 ada 16 parsele yönelik açılan davalardan feragat etmiştir. Mahkemece davacıların davasının REDDİNE, 125 ada 6, 7, 124 ada 3, 122 ada 11, 109 ada 22 ve 23, 131 ada 23, 24, 25, 120 ada 11 ve 12 ile 119 ada 9 parselin tarla niteliğiyle Hazine adına, 125 ada 2, 109 ada 6 ve 7, 131 ada 22, 119 ada 2 ve 5, 109 ada 86, 120 ada 16 ile 122 ada 10 parselin tamamının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 125 ada 3 nolu parselin ½ si Kazım Keskin, ½ si de verasette iştirak esaslarına göre ... çocukları ..., ...adlarına tapuya kayıt ve tesciline, 131 ada 15 parselin ölü ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından 109 ada 6, 7, 22, 23, 86, 119 ada 2, 5, 9, 120 ada 11, 12, 125 ada 2, 6, 131 ada 15, 24, 25 temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece çekişmeli, 109 ada 6, 7, 86, 119 ada 2, 5 ve 125 ada 2 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği, 109 ada 22, 23, 120 ada 11, 12, 119 ada 9, 125 ada 6, 131 ada 24 , 2 5 parsel sayılı taşınmazların uygulanan tapu ve vergi

-3-

2011/15801 - 2012/303

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece çekişmeli, 109 ada 6, 7, 86, 119 ada 2, 5 ve 125 ada 2 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği, 109 ada 22, 23, 120 ada 11, 12, 119 ada 9, 125 ada 6, 131 ada 24 , 2 5 parsel sayılı taşınmazların uygulanan tapu ve vergi

-3-

2011/15801 - 2012/303

kayıtlarının miktar fazlası olduğu, 131 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ise davalı ... kök muristen kaldığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki hükme dayanak alınan Orman Bilirkişi ... raporda çekişmeli taşınmazlar elle boyama memleket haritasında nokta halinde gösterilmiş olması ve memleket haritası ile kadastro paftasının çakıştırılmamış olması ayrıca memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafının uygulanmamış olması nedeniyle yetersiz olduğu gibi davacıların 109 ada 86 parsel sayılı taşınmaz yönünden dayandıkları K. Evvel 1338 tarih 10 nulu tapu kaydı keşifte uygulanmadığı gibi kayıt miktar fazlası olarak tespit edilen taşınmazların miktar fazlası oldukları tutanaklarının edinme sebebi sütununda belirtilen tapu ve vergi kayıtları gereği gibi uygulanmamış, çekişmeli parsellerin miktar fazlası olduğu yönündeki soyut yerel bilirkişi sözleri ve fen bilirkişisi tarafından keşfi izlemeye olanak vermeyen raporu ile yetinilmiştir. Ayrıca 131 ada 15 parsel yönünden yapılan araştırmada yetersizdir. Bilirkişilerin yetersiz raporuna ve eksik araştırmaya dayanılarak hüküm kurulamaz.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785, 5658, 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 sayılı Yasa ile sadece hangi nitelikteki taşınmazların devlet ormanı sayılacağını göstermiş ve devlet ormanlarının kadastrosunun yapılmasını öngörmüştür. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuş ve iadenin koşulları aynı Yasada gösterilmiştir.

Mahkemece, dayanak K. Evvel 1338 tarih 10 nolu tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokileri, dayanak tapu kaydının revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, komşu parsel ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; 109 ada 22, 23, 120 ada 11, 12, 119 ada 9, 125 ada 6, 131 ada 24 , 25 parsel sayılı taşınmazlar yönünden miktar fazlası olarak kabul edildikleri tapu ve vergi kayıtları, 109 ada 86 parsel yönünden ise davacılar dayanağı K. Evvel 1338 tarih 10 nolu tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 sayılı Yasanın 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli; fen bilirkişisinden tapu ve vergi kaydı uygulamalarını izlemeye elverişli rapor alınmalı; asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilmeli; tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

-4-

2011/15801 - 2012/303