muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4876, Karar No: 2012/7028, Tarih: 28.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4876 E.  ,  2012/7028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatifin 08.08.2010 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların yasaya, iyiniyet kurallarına aykırı ve kooperatife zarar verici mahiyette olduğunu, sözkonusu kararlara muhalefet edilerek tutanağa muhalefet şerhi konulduğunu, gündeme alınan bazı maddelerin kooperatif üyelerine tebliğ edilmediğini, kooperatif üyelerinin çoğunun bu gündem maddelerinin görüşüleceğinden haberi olmadığını, gündem maddelerini sadece toplantıya katılanların son anda öğrendiklerini, kooperatif avukatına olduğu iddia edilen 420.000,00 TL borç ile ilgili sözleşmenin 2005 yılında akdedildiğini, ancak bu sözleşmeden beş yıl boyunca hiçbir genel kurul toplantısında ortaklara bilgi verilmediğini, gündemin ortaklara bildirmemesinin genel kurulun iptali için yeterli olduğunu, 336 parsel sayılı arsanın satış bedelinin belirlenmesi ile ilgili oylamanın bu kararın uygulanmasını imkansız kılacak mahiyette olduğunu, bu taşınmazın asgari satış bedelinin belirsiz olduğunu, hayır oylarının evet oylarından fazla olduğunu, kooperatif arsasının çok ucuz bir fiyata ve tek kişinin katıldığı bir açık artırmayla satıldığını ileri sürerek, kooperatifin 08.08.2010 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin 08.08.2010 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararlardan 336 parselin 130 TL/m² bedelle satılması yönündeki kararın Kooperatifler Kanunu'nun 51. maddesine aykırı olarak karar nisabı sağlanmadan alındığı, butlan ile sakat olduğu, gündeme ilave edilen 4, 5 ve 6. maddelerinin anasözleşmenin 28. maddesi gereğince gündemin tüm ortaklara duyurulmadan alındığından iptali gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 08.08.2010 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında 336 parselin 130 TL/m² bedelle satılması yönündeki alınan karar ile genel kurulda gündeme ilave edilen 4, 5 ve 6. maddelerin içerisinde alınan kararların iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasın yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13738, Karar No: 2014/15397, Tarih: 02.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/13738 E.  ,  2014/15397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre;14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun' a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından hükümlü müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

II- Hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13851, Karar No: 2007/13787, Tarih: 09.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/13851 E.  ,  2007/13787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 23.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 2.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Nizalı taşınmazın 1992 yılında Belediye teşkilatı kurulan, 19.1.2002 tarihinde imar planı kesinleşen ... ilçesi ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, nizalı yere yakın mesafede ... mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Nizalı taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında ... evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin kadim yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi kadim, maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin ... nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek ... yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.

Dava Konusu 126 ada 12 parsel sayılı taşınmaz senetsizden ve vergi kaydı olmaksızın tescilinden sonra tapu kaydının iptali istemi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 1990/196 Esas sayılı kararıyla tescil edilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/196-213 sayılı kararında davalı olan Hazine, Orman İşletmesi ve Köy Tüzel Kişiliği hakkındaki davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir. Bu karar Hazineyi bağlayıcı bir hüküm olmadığından mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 9.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3399, Karar No: 2015/21982, Tarih: 05.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/3399 E.  ,  2015/21982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hırsızlık suçunda; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Fikir ve eylem birliği içinde hareket eden sanıkların gece vakti, .. İlköğretim Okulu bahçe duvarına bitişik ..no'lu sokak üzerindeki ... İl Müdürlüğü'ne ait üç adet ahşap direk arasındaki faal... niteliğinde yaklaşık 80 m uzunluğundaki telefon kablolarını adli emanete alınan balta ile kesip belli noktalarda istiflemişlerken, ihbar üzerine görevli polis memurlarınca okul bahçesinde yakalanmaları eylemlerinin "nitelikli mala zarar verme"; "nitelikli hırsızlık" suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...ve sanık ... vasisinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanıklar hakkında suça konu kabloların hırsızlık amacıyla alınırken zorunlu olarak kesilmesinde; çalınmak istenen malın aynına zarar vermekten ibaret eylemin bir bütün halinde sadece "hırsızlık" suçunu oluşturacağı gözetilmeden, sanıklar hakkında ayrıca "mala zarar verme" suçundan da mahkumiyet kararları verilmesi,

2-Sanıkların, suça konu telefon kablolarını belli noktalarda taşınmaya hazır vaziyette istiflemiş oldukları halde görevli polislerce olay mahallinde ihbar üzerine yakalanmış olmaları karşısında haklarında TCK'nın 35.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

3-Kabule göre de;

a-Sanıklar hakkında; TCK'nın 53/1-c maddesinde yer alan "...kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin hak yoksunluklarının koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanabileceğinin nazara alınmaması,

3-Kabule göre de;

a-Sanıklar hakkında; TCK'nın 53/1-c maddesinde yer alan "...kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin hak yoksunluklarının koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanabileceğinin nazara alınmaması,

b- Sanık...'un ...Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2008 tarih ve 2008/23 E; 2008/224 K sayılı ilamı ile aldığı 1.320 TL adli para cezasının kesin nitelikte olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... vasisi ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8238, Karar No: 2013/13432, Tarih: 27.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8238 E.  ,  2013/13432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.02.2013 tarih ve 2012/197-2013/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirket tarafından 29370224 numaralı Nakliyat Emtia Abonman Alt Poliçesi ile sigortalanan Oerlıkon Kaynak Elektrodları San. A.Ş.'ye ait alüminyum elektrod cinsi emtianın Amerika'dan Türkiye'ye nakliyesi işleminin davalılar tarafından üstlenildiğini, 2 nolu davalı firmanın sorumluluğu altında, 1 nolu davalı tarafından M/V Kaşif Kalkavan gemisi ile taşınmak üzere konteynıra yüklendiğini, 03/10/2010 tarihinde Kumport Limanı'na indirilen konteynırın tahliyesi esnasında, tabanı ile tavanında ıslaklık görüldüğü ve muhteviyatı olan emtialarda da ıslanma ve deformasyon tespit edilerek rezerve tutanağı tanzim edildiğini, hasardan davalı taşıyıcıların müştereken sorumlu olduğunu, fatura ve yapılan tespitler gereğince 7.847,48 TL sigortalı zararı, davacı şirket tarafından tanzim edildiğini, bu nedenle davalılar, kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiş olup, İİK'nın 79.maddesi gereğince icra inkar tazminatı ödemeye çarptırılmasını, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Turkon Konteynır Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş. vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu savunarak, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Diğer davlı şirket vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu sigortalı Oerlikyon'a ait malların davalılar tarafından Amerika'dan Türkiye'ye gemi yolu ile taşındığı ve gemide zarar oluştuğuna ilişkin tutanak tanzim edilmiş olduğu dosya kapsamı ile belirlenmiş olması karşısında zararı doğuran olayın deniz yolu ile taşıması sırasında olduğu mahkemece belirlenerek, deniz yolu ile yapılan taşıma sonucu oluşan zararların tazmine ilişkin davaların 6102 sayılı TTK'nın 5/2 mad. Ger. Deniz Ticareti Ve Sigortalarına ilişkin davalara bakmakla HSYK tarafından görevlendirilen İstanbul 51. ve 52. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev alanına girdiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin 6762 sayılı TTK'nın 1061 ve devamı maddeleri ile 6102 sayılı kanunun 5/2 mad. dikkate alınarak görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul 51. ve 52. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmesi bakımından Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na tevdiine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Loj. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı ... Loj. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2860, Karar No: 2022/12936, Tarih: 04.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/2860 E.  ,  2022/12936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; hükmolunan cezaların tür ve süreleri gözetilerek, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 299. maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın yol üzerinde geçişi engelleyecek şekilde “önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolunu kesmek” biçiminde bir hareketinin bulunmadığı ve bu bağlamda “yol kesmek”ten söz edilemeyeceği gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 149/1-d maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21242, Karar No: 2015/5953, Tarih: 01.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/21242 E.  ,  2015/5953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; umumi tuvalette ücret tahsilatı ve temizlikten sorumlu olarak görev yapan katılanın çöp atmak için ücret ödeme kabininden ayrılmasını fırsat bilip içerisinde 5000 TL para, nüfus cüzdanı, üzerine hat takılı olmayan iki adet cep telefonu bulunan katılana ait el çantasının sanık tarafından çalındığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6538, Karar No: 2023/11867, Tarih: 28.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6538 E.  ,  2023/11867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2234 Esas, 2023/193 Karar

KARAR : Esastan ret/Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/234 Esas, 2022/179 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Manisa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 306 parsel sayılı taşınmazın 5.287,38 m2lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile işbu bedelden, acele kamulaştırma bedelinin mahsup edilmesi suretiyle bankaya depo edilen fark bedele 08.07.2019 tarihinden karar tarihi olan 31.03.2022 tarihine kadar yasal faiz işletilerek davalıya derhal ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri