muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5041, Karar No: 2015/8388, Tarih: 05.10.2015

Davacı ... ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekilleri bu sefer Daire kararının düzeltilmesini istemişlerdir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, çekişmeli taşınmazın orman tahdidi yapılan köyler içinde kalan bölümü yönünden kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yer iddiasına dayalı, çekişmeli taşınmazın orman tahdidi yapılmayan köy içinde kalan bölümü yönünden ise orman sayılan yer iddiasına dayalı, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bir kısmının bulunduğu ... ve ... Beldesinde 3116 sayılı Kanuna göre yapılarak kesinleşen orman tahdidi, ... köyünde ayrıca aplikasyon ve 2/B madde çalışması vardır. ... Beldesinde ise kesinleşmiş orman tahdidi bulunmamaktadır.

Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; davacı ... çekişmeli taşınmazın ... ve ... köyleri sınırları içinde kalan bölümleri yönünden kesinleşmiş orman kadastrosuna, ... köyü kapsamında kalan bölümü yönünden ise, eski tarihli resmi belge ile eylemli duruma göre orman sayılan yer iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Hükme dayanak raporu hazırlayan orman bilirkişi 26/11/2012 havale tarihli raporunda, dava konusu parselin ... köyü sınırları içinde kalan ve krokide (D) harfi ile gösterilen bölümü ile ... köyü sınırları içinde kalan ve krokide (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin bu köylerde ilan edilerek kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığını; çekişmeli parselin bir kısmının bulunduğu ... köyünde ise kesinleşen orman tahdidi bulunmadığı, parselin ... köyü sınırları içinde kalan ve krokide (A1), (A2) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinden; krokide (A1) ve (A2) harfleri ile gösterilen bölümlerinin 1962 tarihli memleket haritasında yeşil renkli ormanlık alanda, (C) harfi ile gösterilen bölümünün ise beyaz renkli orman dışı alan içinde kaldığını beyanla; parselin ... köyü hudutları içinde kalan ve krokide (A1) ve (A2) harfleriyle gösterilen bölümlerinin orman sayılan, (C) harfi ile ile gösterilen bölümünün ise orman sayılmayan yer olduğunu rapor etmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu hükme dayanak yapıldığına göre, davanın krokide (A1), (A2), (B) ve (D) harfleriyle gösterilen bölümleri yönünden kabulü gerekirken, sadece krokide (A1) ve (A2) harfleriyle ile gösterilen bölümleri yönünden kabul kararı verilmiş ve orman bilirkişinin kesinleşmiş orman tahdidi içinde kaldığını bildirdiği krokide (B) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümleri yönünden ise gerekçe gösterilmeksizin davanın reddi yönünde karar verilmiştir. Öncelikle hükme dayanak yapılan rapor ile çelişki oluşturacak şekilde ve herhangi bir gerekçe de gösterilmeksizin parselin krokide (B) ve (D) harfleri ile ile gösterilen bölümleri yönünden bilirkişi raporuna aykırı bir şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Zira, kesinleşen orman tahdidi içinde kalan bir yer hukuken orman niteliğindedir ve bu hususun tespiti için yapılacak orman tahdit uygulaması ise teknik bir bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporuna aykırı karar verme olanağı yoktur, ancak yetersiz bulunup yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılabilir.

Ayrıca yine kabule göre, karar tarihinden önce 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun gözetilmeden davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

Bunlardan başka mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama eksik, yetersiz olduğu gibi alınan bilirkişi raporu da denetime elverişli değildir. Şöyle ki; mahkemece çekişmeli parselin bir kısmının içinde kaldığı ... ve ... köylerinde yapıldığı bildirilen orman tahdidinin tutanakları, orijinal renkli orman tahdit haritaları ile varsa aplikasyon belge ve haritaları dosyaya getirtilmemiş, keşifte görev alan orman bilirkişinin tahdit uygulaması ise kadastro paftası ile orijinal renkli orman tahdit haritası ve varsa aplikasyon haritaları ayrı ayrı usulüne uygun şekilde birbiri üzerine ablike edilmediğinden yani bir başka anlatımla tahdit haritalarının ölçekleri tapulama paftası ölçeği ile denkleştirilip çakıştırılmadığı için bilirkişi raporu denetlenememektedir. Çekişmeli taşınmazın ... beldesi (köyü) sınırları içinde kalan bölümü yönünden ise, keşifte kullanıldığı bildirilin 1959 tarihli hava fotoğrafı üzerinde çekişmeli taşınmazın yeri gösterilmediği gibi hava fotoğrafı stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenmemiş, yine taşınmazın bu köy içinde kalan bölümü 3 ayrı bölüm olarak ifade edilmesine rağmen her bir bölümün bitki örtüsü ayrı ayrı incelenmemiş ve bu bölümler üzerinde neler bulunduğu (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşları vb.) açıklanmamıştır. Bu nedenle, bilirkişinin bu bölüme ilişkin raporu da denetime olanak vermemektedir. Bilirkişinin yetersiz ve yargı denetimine olanak vermeyen raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, çekişmeli taşınmazın bir kısmının bulunduğu ... ve ... köylerinde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleştiği bildirilen orman kadastrosu ve varsa aplikasyon ve 2. madde ve 2/B madde uygulamalarına ilişkin işe başlama, işi bitirme, askı ilan tutanakları, çekişmeli taşınmazı ilgilendirir orman sınır noktalarına ilişkin çalışma tutanakları ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri orman sınır noktalarıyla birlikte gösterir orman tahdit haritası, varsa aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma haritalarının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örnekleri ile en eski tarihli memleket haritası ve bu haritanın üretildiği en eski tarihli hava fotoğrafları eksiksiz bir şekilde getirildikten sonra önceki bilirkişiler dışında halen ... Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman mühendisi, bir harita mühendisi ve bir ziraat mühendisinden oluşturulacak 4 kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte; çekişmeli taşınmazın ... ve ... Köylerinde kalan bölümleri yönünden; bilirkişilerden kesinleşmiş orman kadastroları, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 5 ya da 6 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde orijinal-renkli (renkli fotokopi) orman kadastro haritalarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de orman kadastro haritalarının ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte orijinal renkli orman kadastro haritaları üzerinde gösterir ve taşınmazların kesinleşmiş orman tahdidi ve varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına göre durumunu denetime olanak verecek şekilde açıklayan rapor alınmalı ve çekişmeli parselin ... ve ... köyleri sınırları içinde kalan bölümleri yönünden tahdit uygulamasına göre ortaya çıkacak sonuca göre karar verilmelidir.

Çekişmeli parselin ... beldesi sınırları içinde kalan bölümü yönünden ise; dosya arasında bulunan 107 nolu Orman kadastro Komisyonunun 16/04/2012 gün ve B.23.1.OGM.1.18.62.00/78 sayılı yazısında; ... köyünde orman kadastrosu yapıldığı ancak askı ilanına çıkartılmadığı bildirildiğinden, ...nden ... köyünde yapılan orman tahdidinin ilan edilip edilmediği sorularak;

Çekişmeli parselin ... beldesi sınırları içinde kalan bölümü yönünden ise; dosya arasında bulunan 107 nolu Orman kadastro Komisyonunun 16/04/2012 gün ve B.23.1.OGM.1.18.62.00/78 sayılı yazısında; ... köyünde orman kadastrosu yapıldığı ancak askı ilanına çıkartılmadığı bildirildiğinden, ...nden ... köyünde yapılan orman tahdidinin ilan edilip edilmediği sorularak;

a-) Şayet orman tahdidi ilan edilerek kesinleştiği ve dava konusu parselin bu köyün sınırları içinde kalan bölümünün tamamının veya bir kısmının bu çalışmada orman olarak sınırlandırıldığı bilirkişi marifetiyle yukarıda belirtilen şekilde yapılacak uygulama ile saptandığı takdirde, eldeki somut davanın ... tarafından açıldığı gözetilerek çekişmeli parselin bu köy sınırları içinde kalan bölümünün tamamı yönünden veya kısmen tahdit içinde bırakılmış ise tahdit içinde bırakılan bölümü yönünden başkaca bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın dava kabul edilerek, bu taşınmaz veya taşınmaz bölümlerinin orman olarak tapuya tesciline karar verilmelidir.

b-) Şayet orman tahdidi ilan edilerek kesinleştiği ancak dava konusu parselin ... hudutları içinde kalan bölümünün tamamının veya bir kısmının tahdit dışında bırakıldığı yukarıda belirtilen şekilde yapılan uygulama ile saptandığı takdirde ise; eldeki dosyanın davacısı ... olduğundan ve eldeki dava askı ilan tarihinden önce açıldığı için tahdit dışında bırakılan taşınmaz veya taşınmaz bölümleri yönünden dava orman tahdidine itiraz davasına dönüşecektir. Bu durumda bu davaya bakma görevi de kadastro mahkemesine ait olacağından, tahdit dışında bırakılan taşınmaz veya taşınmaz bölümleri yönünden görevsizlik kararı verilmelidir.

c-) Şayet orman tahdidinin halen de ilan edilip kesinleşmediği belirlendiği takdirde ise; getirtilecek olan en eski tarihli memleket haritası ve en eski tarihli hava fotoğrafının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecek şekilde ve hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yaptırılarak taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların ayrıntılı olarak belirtecek şekilde rapor orman ve harita mühendisinden; taşınmaz üzerinde yer alan bitki örtüsü farklılık arz ediyorsa her bir bölüm üzerinde yer alan bitki örtüsü ayrı ayrı, bu cümleden bu bölümler üzerinde yer alan bitki örtüsünün, varsa üzerindeki ağaçların cinsi, özellikle yaşları ile kapalılık oranlarının detaylı olarak incelendiği rapor ise ziraatçı bilirkişiden alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

Bu itibarla, yukarıda açıklandığı gibi mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırı olduğu gibi eksik inceleme, araştırma ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olup, kararın yukarıda belirtilen nedenler ile bozulması gerekirken, yanılma sonucu onandığı anlaşıldığından, davacı ... ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin önceki onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 05/06/2014 gün ve 2014/4293 - 2014/6153 sayılı ONAMA KARARI KALDIRILARAK, 22/01/2014 gün ve 2007/95-2014/21 sayılı yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/10/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11551, Karar No: 2021/7669, Tarih: 04.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11551 E.  ,  2021/7669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5.maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun'un 31. madddesi gereğince, 5271 sayılı CMK' ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... ve katılan ...’nun temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13864, Karar No: 2011/5814, Tarih: 10.05.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/13864 E.  ,  2011/5814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1918 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar hakkında açılan kamu davasının TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, müsadereye, iadeye ve araç üzerine konulan şerhin kaldırılmasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklara yükletilen fiil suç tarihinden sonra 31.03.2007 günü yürürlüğe giren 5607 sayılı yasanın 3/10.maddesindeki “Genel düzenleyici idari işlemlerle ithali yasaklanan eşyayı ithal eden kişiye, eşyanın gümrüklenmiş değerinin dört katı idari para cezası verilir. Eşyanın değersiz, artık veya atık madde olması durumunda, idari para cezası; dökme halinde gelen eşya için ton başına yirmibin Türk Lirası, ambalajlı gelmesi halinde kap başına dörtyüz Türk Lirası olarak hesaplanır." şeklindeki düzenlemeye göre kabahate dönüştüğü ve idari para cezası uygulanması gerektiği cihetle, hükmün BOZULMASINA, uygulanabilecek idari para cezasının nispi nitelikte olduğu gözetilerek 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/3.maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında anılan maddenin 1.fıkrası gereğince ilgili kişilere İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIGINA, dava konusu eşyanın ithalinin Tarım Bakanlığı tarafından yasaklanmasına rağmen ithal edilmesi karşısında, 5607 sayılı yasanın 14.maddesi ve Kabahatler kanununun 3 ve 18.maddeleri uyarınca MÜLKİYETİNİN KAMUYA GEÇİRİLMESİNE, 10.05.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12426, Karar No: 2011/8249, Tarih: 13.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/12426 E.  ,  2011/8249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar savunmanının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıkların, babaları olan sanık ...'ın taşla başına vurup yere düşürdüğü mağdur ...'ya bıçaklar ve yumruklarla vurmak suretiyle mağdur hakkında düzenlenen ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 22.03.2007 tarih ve 206 sayılı rapora göre sol lombel bölgede görülen 3 adet kesi yarasının hayati tehlikeye sebebiyet vermediği ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir bir yaralanma meydana getirdiği bununla beraber baştan alınan darbeler sonucu sol oksipitial kemikte lineer fraktüre neden olan yaralanmanın ise hayati tehlikeye sebebiyet vererek basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek bir yaralanma meydana getirdiğine göre sanıklar ... ve ...'in sebebiyet verdikleri yaralanma sebebiyle eylemlerine uyan TCK'nun 86/2, 86/3-e maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2565, Karar No: 2015/17001, Tarih: 13.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2565 E.  ,  2015/17001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2012/270-2014/162

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalılardan H.. Ç.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı H.. Ç.. vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13.10.2015 günü temyiz eden davacı idare vekili ile davalı H.. Ç.. vd. vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak, davacı idare ve davalı H.. Ç.. vd. vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan H.. Ç.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-) Aynı yöreden gelen dava dosyalarındaki İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün resmi verilerine göre, değerlendirmede esas alınan pamuk, buğday ve silajlık mısırın değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanı toptan ortalama satış fiyatı sırası ile 1,50.-TL, 0,60.-TL ve 0,10.-TL olduğu halde daha yüksek alınmak suretiyle fazla bedel tespit eden rapora itibar edilerek hüküm kurulması,

2-) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline bu sürenin bitimi tarihinden, karar tarihine (bozma öncesi bedele ilk karar tarihine, bozma sonrası fark bedele ise son karar tarihine) kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonraki 4 ayın bitiminden itibaren faiz işletilmesi,

3-) Dava konusu taşınmazdaki davalılara ait payın bedelinin tespiti ve tescili talep edildiği gözetilerek, davalıların payının karşılığı toplam kamulaştırma bedeli olarak tespit edildikten sonra, bu bedelden bozma kararı öncesi tespit edilen bedel mahsup edilerek, fark bedele hükmedilmesi gerekirken, hesaplama hatası sonucu fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

3-) Dava konusu taşınmazdaki davalılara ait payın bedelinin tespiti ve tescili talep edildiği gözetilerek, davalıların payının karşılığı toplam kamulaştırma bedeli olarak tespit edildikten sonra, bu bedelden bozma kararı öncesi tespit edilen bedel mahsup edilerek, fark bedele hükmedilmesi gerekirken, hesaplama hatası sonucu fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalılardan H.. Ç.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı H.. Ç.. vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalıya verilmesine, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8562, Karar No: 2017/1824, Tarih: 15.06.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8562 E.  ,  2017/1824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, buna göre, yapılacak inşaatta paylaşım oranının arsa sahibi davalıya % 66, müvekkiline % 34 şeklinde kararlaştırıldığını, ayrıca, müvekkili yükleniciye bedelsiz olarak başka bir arsanın tamamının tapuda verildiğini, ancak davalının devredilen arsa için tapu iptal ve tescil davası açtığını, davanın kabul edilmesi halinde gabin oluşacağını ileri sürerek, sözleşmedeki paylaşım oranlarının uyarlanması, aksi halde gabin nedeniyle sözleşmenin feshini ve maddi tazminatın tahsilini; birleşen davada, davacı arsa sahibi vekili, inşaatın projeye aykırı yapıldığı, bunların giderilme bedelinin tespitini, zamanında inşaatın teslim edilmediğini ileri sürerek, eksik ve kusurlu işler bedeli, gecikme tazminatının ve kiraladığı ev için ödediği kira bedelinin tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamından, arsa sahibinin açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddedilerek kesinleştiği, böylece gabin hususunun gerçekleşmediği, davalı sözleşmenin iptalini kabul etmiş ise de, bu talebinin TMK'nın 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, asıl davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada, gecikme tazminatı ile eksik ve kusurlu işler bedelininn tahsiline karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-birleşen davada davalı ... vekilinin tüm, davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Birleşen dava dilekçesinde, davacı arsa sahibi, inşaatın projesine aykırı yapıldığı ve bu nedenle yapı kullanma izin belgesinin alınamadığını belirterek, bu aykırılığın giderilme bedelinin tespitini ve bu tespite göre ıslah işlemi yapacağını bildirmiştir. Dosya kapsamında bulunan delil tespit bilirkişi raporunda, onaylı projesinde çatı arası piyesi bulunmadığı halde, yerinde çatı piyesinin yapıldığı belirlenmiş ise de, mahkemece yargılama sırasında buna ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.