muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20425, Karar No: 2014/3325, Tarih: 10.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20425 E.  ,  2014/3325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından 3. kişi mali sorumluluk sigorta sözleşmesi ile sigortalı şirketin deposunda bulunan 3. kişiye ait emtianın, davalının sürücüsü ve maliki olduğu aracın 16.12.2005 tarihinde çarpması sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 7.956,53 TL’nin 12.05.2006 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yüklere çarpmadığını, başka bir araçtan yük boşaltan forkliftin yükleri boşaltırken kaydırdığını ve düşürdüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, depodaki yüklerin boşaltılması sırasında davalı sürücünün kullandığı tırın arka kapaklarının açık kalarak en uçtaki klima kabına takıldığı ve altı kabı sürüklediği olayda davalının %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle 7.956,53 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 383,21 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21286, Karar No: 2015/22065, Tarih: 14.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/21286 E.  ,  2015/22065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile davalı ... ve ... A.Ş. adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesi'nden verilen 30/04/2014 günlü ve 2013/1209 E; 2014/506K. sayılı hükmün, davalı ... ve ...A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi gereğince davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

İş kazası sonucu sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, sigortalının yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, "Malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

Dava dosyası içerisindeki peşin değerli gelir tablosunda sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerde 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uygulaması yapılıp yapılmadığı başka bir deyişle hak sahiplerine ölüm geliri ile bilikte ölüm aylığı tahsisinin varlığı hususunda tereddüte düşülmüş olup, 92’nci madde kapsamında uygulamanın varlığı halinde, dava konusu edilen gelirlerin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca indirilmiş hâli üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı ile indirim tarihine kadar yapılan fiili ödeme miktarını gösterir belgeler kurumdan sorularak, gelecek cevabın eklenmesinden sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15629, Karar No: 2019/6805, Tarih: 27.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15629 E.  ,  2019/6805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.05.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirketin ZMMS poliçesi ile sigortacısı olduğu, davalı şirket adına kayıtlı, dava dışı ... idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek aracını yol içerisine devirmesi ve bu esnada karşı yönden gelen ... idaresindeki aracın sol yan kısmına çarpması sonucu 16.01.2015 tarihinde meydana gelen kazada sürücü ... ’in vefatı nedeniyle müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı iddia edilen eşi Hanife, çocukları Suatcan ve Sufyenur tarafından... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasından açılan davada yargılama esnasında davacılar ile sulh olunmak sureti ile müvekkil şirket tarafından ... mirasçılarına toplam 123.000,00 TL tazminat ödendiğini, kazaya karışan transmikser cinsi aracı kullanan sürücünün G sınıfı ehliyeti olması gerekirken, davacının ehliyeti transmikser kullanmak için yeterli olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına aykırı olarak yetersiz ehliyet ile kazaya karışması sebebi ile müteveffa mirasçılarına ödenen 123.000,00 TL miktarındaki tazminatın,

davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili;müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, müteveffanın %100 kusurlu olduğunu, davaya konu aracın, sigorta poliçesinde ve ruhsatında açıkça ifade edildiği üzere, Kamyon ... B model bir araç olduğu ve bu model araçların E sınıfı ehliyetnameye sahip olan kişilerce sevk edilmesi gerektiği, müteveffanın da usul ve yasaya uygun olarak E sınıfı ehliyetnamesi ve bunun yanı sıra 30.05.2007 tarih ... türü mesleki yeterlilik belgesi ile 07.12.2011 tarih SRC3 türünde mesleki yeterlilik belgesinin mevcut olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın G sınıfı ehliyetname kullanımı gerektiren iş makineleri niteliğinde olmayan, imalat işi vs,bir işlemin ifası amacı ile kullanılmayan, yalnızca taşımacılık işini ifa ettiği ve kamyon niteliğinde kullanılan bir araç olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; olayın vukuunda ehliyet türünün münhasıran etkili olmadığı, davaya konu kazanın yetersiz ehliyetli olarak araç kullanılması nedeniyle meydana gelmediği gerekçesiyle davacının rücu hakkı bulunmadığından davanın reddine, dair verilen karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; olayın vukuunda ehliyet türünün münhasıran etkili olmadığı, davaya konu kazanın yetersiz ehliyetli olarak araç kullanılması nedeniyle meydana gelmediği gerekçesiyle davacının rücu hakkı bulunmadığından davanın reddine, dair verilen karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11238, Karar No: 2021/1088, Tarih: 10.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/11238 E.  ,  2021/1088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/29784, Karar No: 2013/758, Tarih: 15.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/29784 E.  ,  2013/758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının, davanın düşürülmesi ile tüm hukuki sonuçlarını ortadan kaldırma olanağını tanıdığından, hükmolunan cezanın iki yıl veya daha az süreli hapis olması veya adli para cezası olması halinde öncelikle yasal bir zorunluluk olarak 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 5-14. fıkralarında düzenlenmiş bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılma koşullarının bulunup bulunmadığı resen değerlendirilerek, olumsuz sonuca ulaşıldığı takdirde cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin 5237 sayılı Yasanın 50 ve 51. maddesi yönünden değerlendirme yapılması gerektiği halde, cezanın adli para cezasına çevrildiğinden bahisle yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Katılanın boş araziye park ettiği tır dorsesinin çalınması şeklindeki eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması ,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, CMK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının gözetilmesine, 15.01.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16593, Karar No: 2015/5352, Tarih: 24.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/16593 E.  ,  2015/5352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Sanık .... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın süresinden sonra yaptığı 03.11.2012 tarihli temyiz isteminin mahkemece, 17.01.2013 gün ve 1180/663 sayılı ek kararı ile reddine karar verildiği, bu kararın da mernis adresinde birlikte sakin kardeşi....’a 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 16. maddesine göre 04.02.2013 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine sanık müdafiinin tebliğden itibaren 1 haftalık süre geçtikten sonra 13.02.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz talebinin süre aşımı nedeniyle reddine dair karara yönelik süresinden sonra yapılan temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

B- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın yokluğunda verilen 13.04.2012 tarihli kararın, mernis adresi olan “.... Mahallesi .... cadde No .......” adresinde tebliği sırasında, konutta bulunmaması nedeniyle komşusu Daire 1’den sorulduğu ve işte olduğunu beyan ettiği şerhi üzerine Tebligat Kanununun 21. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, komşunun kim olduğunun bilinememesi nedeniyle beyanın doğruluğunun araştırılmasının mümkün olmadığının anlaşılması karşısında; 7201 sayılı Yasanın 21. maddesi gereğince yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu, bu nedenle sanığın öğrenmeden itibaren verdiği dilekçesinin süresinde ve içeriği itibariyle de temyiz mahiyetinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Müştekinin aracından mazot çalan sanığın yakalanması üzerine kimliğini ispat edecek bir belge ibraz etmeden, beyanı üzerine “...” kimliği altında soruşturma başlatılıp tutuklandığı ve tutuklu yapılan yargılamada savunması alındıktan sonra mahkumiyet kararı verilmiş ise de, hüküm verildikten sonra dosyaya sunduğu dilekçesinde kimlik bilgilerinin kullanılarak suç işlendiğini açıkladığı ve fotoğrafını eklediği, suçu işleyen şahsın tutuklanmasından sonra konulduğu ... Nolu ...Tipi Cezaevinde çekilen ve dosya getirtilen fotoğraf ile karşılaştırıldığında beyanının doğruluğunun araştırılması gerektiğinin anlaşılması karşısında; sanık tarafından dosyaya dilekçe ekinde verilen fotoğrafın nüfus kayıtlarındaki fotoğrafla doğruluğunun tespit edilerek suçu işleyen şahsın cezaevinde çekilen fotoğrafı ile karşılaştırılarak aynı şahsa ait olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması, sanığın mahkemece aldırılacak parmak izi ile dosyada mevcut 23.11.2011 tarihli parmak izi ve tutuklanmasından sonra cezaevinde alınan parmak izlerinin karşılaştırılıp aynı kişiye ait olup olmadığının belirlenmesi ve gerekmesi halinde huzurda alınacak imza örnekleriyle soruşturma aşamasında tutulan tutanak ve ifadeler altındaki imzaların karşılaştırılmasının yapılması ve suçu işleyen şahsın kim olduğunun tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre de;

a- Müştekiye ait kamyonun kilitli mazot depo kapağını kırarak açıp mazot hırsızlığı yapan sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturmasına rağmen aynı yasanın 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması,

b- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrasına göre, hırsızlık suçundan uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendi dışındaki (a), (b) ve (d) bendindeki hak yoksunluklarının uygulanması gerektiğinin, (e) bendindeki hak yoksunluğunun ise uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/949, Karar No: 2024/2361, Tarih: 21.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/949 E.  ,  2024/2361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/447 E., 2021/920 K.

HÜKÜM : Kısmen Kabul

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istekli davada, Mahkemece önceki tarihli bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asıl ve birleşen dava davacıları vekili ile davalı vekili (duruşma istekli) tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.12.2023 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile davacılar ... v.d. vekili Avukat ... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve önceki geri çevirme kararı ile getirtilen evraklarla birlikte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl dava dosyasında davacılar ..., ..., ... ve ... çekişmeli taşınmazların mirasbırakan ...’den intikal ettiği iddiasıyla miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak taşınmazların miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

2.Bozma kararından sonra eldeki dava dosyası ile birleştirilen Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/186 Esas sayılı dava dosyasında davacılar ... ve ... ise çekişmeli taşınmazların mirasbırakan ...’den intikal ettiği iddiasıyla miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak taşınmazların miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

II. CEVAP

Davalı ... dosya arasına sunduğu miras payının devrine ilişkin senetlere tutunarak davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/01/2014 tarih, 2012/695 Esas-2014/53 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne; dava konusu 183 ada 27 ve 103 ada 43 parsel sayılı taşınmazlar yönünden feragat nedeniyle, 103 ada 40, 44, 188 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise taşınmazların kök muristen intikal eden yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 228 ada 5 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 435,23 metrekare yüzölçümündeki bölümü dışında kalan kısmının ve diğer taşınmazların tamamının mirasbırakan ...'dan intikal ettiği ve mirasçıları arasında taksim yapılmadığı gerekçesiyle tapu kayıtlarının iptali ile Şile Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/492- 583 Esas ve Karar sayılı mirasçılık belgesine göre 80 pay kabul edilerek 3'er payının davacılar ..., ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Bozma Kararı

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.03.2016 tarih 2015/10883 E., 2016/2709 K. sayılı kararıyla: "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yetersiz olduğu belirtilerek, mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ile önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar huzuru ile keşif icra edilmesi, dinlenecek yerel bilirkişiler ile tarafların tanıkları ayrı ayrı dinlenilip bu şahıslardan, taşınmazların evveliyatında kime ait olduğu, muris ...'a babası ...'ten mi yoksa üçüncü kişilerden mi intikal ettiği; taşınmazların muris olarak ...'ten mi kaldığı yoksa ...'dan mı intikal ettiği hususu etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak beyan alınması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek önceki karar bozulmuştur.

C. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen temyiz incelemesine esas kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, taşınmazların müşterek kök mirasbırakan ...'ten intikal ettiği ve davacıların yasal miras paylarının bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulü ile,

1. Asıl dava yönünden dava konusu 183 ada 27 ve 103 ada 43 parsel sayılı taşınmazlar yönünden feragat nedeniyle, 103 ada 40, 44, 188 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise taşınmazların kök muristen intikal eden yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu 228 ada 5 parselin teknik bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen toplam 1.527,06 metrekarelik bölümü ile, 101 ada 67, 103 ada 71, 83, 86, 104 ada 26, 105 ada 16, 106 ada 25, 50 52, 153 ada 13, 154 ada 2, 159 ada 33, 182 ada 13, 33, 50, 53, 183 ada 16, 187 ada 18, 188 ada 30,192 ada 1, 195 ada 39, 93, 98, 203 ada 1, 221 ada 18, 222 ada 3 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptaline, Şile Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/255 Esas 2018/273 Karar sayılı ilamına göre her bir taşınmaz 480 pay kabul edilmek suretiyle 9 payın davacı ... adına, 13'er payının davacılar ..., ... ... ve ... ... adına kayıt ve tesciline,

2. Birleştirilen dava yönünden dava konusu 228 ada 5 parselin teknik bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen toplam 1.527,06 metrekarelik bölümü ile 101 ada 67, 103 ada 71, 83, 86, 104 ada 26, 105 ada 16, 106 ada 25, 50 52, 153 ada 13, 154 ada 2, 159 ada 33, 182 ada 13, 33, 50, 53, 183 ada 16, 187 ada 18, 188 ada 30,192 ada 1, 195 ada 39, 93, 98, 203 ada 1, 221 ada 18, 222 ada 3 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptaline, Şile Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/255 Esas 2018/273 Karar sayılı ilamına göre her bir taşınmaz 480 pay kabul edilmek suretiyle 48'er payın davacılar ... ve ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

D. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen dava davacıları vekili ile davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

E. Temyiz Sebepleri

1.Asıl ve birleştirilen dava davacıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemenin taşınmazların kimden geldiği hususunda isabetsiz sonuca ulaştığı, dava konusu taşınmazların tarafların yakın mirasbırakanı ...’dan intikal ettiği, bu nedenle davacıların miras payının ...’ın veraset ilamına göre belirlenmesi gerektiği, öte yandan hükmün vekalet ücreti ve harçlara ilişkin dökümünde isabetsizlikler olduğu, bu yönde verilen tashih şerhinin de hatalar içerdiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Çekişmeli taşınmazların tarafların üst murisi ...’ten intikal ettiği, birleştirilen dava davacıları ... ve ..., asıl dava davacısı ... ile dava dışı Nurten ve mirasbırakan ...’ın eşi Kadire’nin dosya arasına sunulan senetler ile miras payını davalıya devrettiği, ancak bu hususun gözetilmediği, mahallinde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların davacıların çekişmeli taşınmazlardaki miras payının davalıya devrettiği hususunu doğruladıkları, ayrıca dava konusu taşınmazlar üzerinde davalı tarafından meydana getirilmiş muhdesatlar bulunduğu halde bu hususun gözetilmediği, kararın mevcut haliyle infazının mümkün olmadığı ve hükmün ferilerinin yanlış hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15/3 üncü maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 677 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Kadastro sonucunda, .... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 67, 103 ada 40, 43, 44, 71, 83, 86, 104 ada 26, 105 ada 16, 106 ada 25, 50, 52, 153 ada 13, 154 ada 2, 159 ada 33, 182 ada 13, 33, 50, 53, 183 ada 16, 27, 187 ada 18, 188 ada 8, 30, 192 ada 1, 195 ada 39, 93, 98, 203 ada 1, 221 ada 18, 222 ada 3, 228 ada 5 parsel sayılı yüzölçümleri tapu kayıtlarında belirtilen taşınmazlar davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.