muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1944, Karar No: 2023/1919, Tarih: 29.03.2023

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, maddi tazminat miktarına itiraz ettiklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; maddi tazminat miktarında 2020 yılı asgari ücret miktarının dikkate alınarak hesap yapılmasının hatalı olduğunu, sırf 2020 yılı verilerine göre hesap yapılmak üzere yargılamanın uzatıldığını, ilk hesap rapor tarihindeki değerlerin dikkate alınması gerektiğini, davacının ıslah için süre verileceği beyanının yargılamayı uzatmaya yönelik olduğunu ve ıslahın dikkate alınmaması gerektiğini, dava konusu olay ile müteveffanın ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığını, müteveffanın tekneden sağ biçimde çıktığı, çıkarıldıktan sonra müdahaleler yapıldığı, vücudundaki izlerin müdahaleye bağlı olabileceğinin rapor edildiği, müteveffanın kusur oranının daha yüksek olması gerektiğini, kaptanın kusurunun bulunmadığını, olağan hız ve seyrinde kullandığını, bu denli küçük bir tekneyi farkedip kurtarma manevrası yapılamayacağını, kusur oranlarının farklı kabul edildiği emsal yargılamanın bulunduğunu, olayda teknede bulunan Hasan Basri Genişoğlu'nun da kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, raporun bu kişinin beyanları doğrultusunda hazırlandığını, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, deniz kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 821 ve 947 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6762 sayılı Kanun'un 820 nci maddesinde kaptanın gemi adamı olduğu belirtilip, aynı Kanun'un 947 nci maddesinde de gemi adamlarının görevlerini yaptığı sırada üçüncü kişilere karşı kusurlarıyla verdikleri zarardan donatanın sorumlu olduğunun açıkça düzenlenmiş olmasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine,

Aşağıda yazılı peşin harcın istek halinde davacılara iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4348, Karar No: 2024/275, Tarih: 10.01.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/4348 E.  ,  2024/275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/240 E., 2015/226 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red- Bozma

Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

1.Katılan ile sanığın aralarında anlaşmazlık bulunduğu, olay günü alkollü bir vaziyette katılanın evinin önüne gelen sanığın dışarıdan katılana doğru "Senin ananı avradını sinkaf edeceğim, seni vuracağım, öldüreceğim, şerefsiz" gibi sözler söyleyerek hakaret ve tehdit de bulunduğu, bu esnada sanığın elinde nacak olarak tabir edilen adli emanetin 2015/91 sıra numarasına kayıtlı balta'nın bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 62 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

3.Sanığa yüklenen silahla tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 16.12.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş olduğu belirlenmiştir.

II. KARAR

1-Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İtirazının İncelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2 nci madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkûmiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında hakaret suçundan dolayı tayin edilen 1.740,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezaların türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 inci maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince sanığın, temyiz itirazlarının Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2- Silahla Tehdit Suçlarından Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İtirazının İncelenmesinde;

2- Silahla Tehdit Suçlarından Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İtirazının İncelenmesinde;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Şefaatli Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2015 tarihli ve 2015/240 Esas, 2015/226 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı sayılı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4102, Karar No: 2012/2495, Tarih: 02.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4102 E.  ,  2012/2495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...’nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kadirli 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.11.2006 gün ve 2006/210 Esas, 2006/466 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın mağdureyi Andırın İlçesine kaçırıp 1 gün yanında tuttuktan sonra, pişman olup Osmaniye iline geri dönerlerken polislerce yolda yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemde, oluşa uygun düşmeyen “suçun işleniş biçimi” ve TCK.nın 61. maddesinde öngörülmeyen “sanığın sabıkalı kişiliği" gerekçe gösterilerek sanığa teşdiden ceza verilmesi,

Sanığın 5237 sayılı Kanunun 53/2-3. maddeleri uyarınca hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak 53/1-a, b, d, e maddesinde öngörülen haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğundan ise yalnız “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile koşullu salıverilmesine kadar”, “diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” sürmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Hakimler Savcılar Yüksek Kurulunun 23.12.2009 gün ve 461 sayılı Kararı ile Kadirli 2. Asliye Ceza Mahkemesi kapatıldığından dosyanın Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3998, Karar No: 2021/13849, Tarih: 10.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/3998 E.  ,  2021/13849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No : 2020/796-2021/159

İlk Derece

Mahkemesi : Yalova İş Mahkemesi

No : 2017/637-2020/35

Dava, malüliyet aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili; Müvekkilinin beyincik sapında tümör oluştuğunu, bu nedenle çalışamaz duruma geldiğini, kurumca çalışma gücünün %60'ını kaybetmediği belirtilerek bağlanan aylığının kesildiğini, davalı kurumca yapılan bu hatalı işlemin iptali ile müvekkilinin 01/02/2011 yılından itibaren malulen emekli sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının talebine istinaden kurumca yapılan işlemlerde çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğine karar verildiğini, kurumca yapılan işlemlerde hata olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkeme, davanın reddine, karar vermiştir.

B-BAM KARARI

Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 25. ve 26. maddesidir. Anılan madde; 4/a ve 4/b’li sigortalılar için “...çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60’ını kaybettiği...” Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usulüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu Kurumun Sağlık Kurulunca tespit edilenlerin malul sayılacağı belirtilmiştir.

Anılan Kanun’un 26’ncı maddesinde ise; “Sigortalıya malûllük aylığı bağlanabilmesi için sigortalının;

a)25 inci maddeye göre malûl sayılması,

b)En az on yıldan beri sigortalı bulunup, toplam olarak 1800 gün veya başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede malûl olan sigortalılar için ise sigortalılık süresi aranmaksızın 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olması,

Anılan Kanun’un 26’ncı maddesinde ise; “Sigortalıya malûllük aylığı bağlanabilmesi için sigortalının;

a)25 inci maddeye göre malûl sayılması,

b)En az on yıldan beri sigortalı bulunup, toplam olarak 1800 gün veya başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede malûl olan sigortalılar için ise sigortalılık süresi aranmaksızın 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olması,

c)Malûliyeti nedeniyle sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan veya işyerini kapattıktan veya devrettikten sonra Kurumdan yazılı istekte bulunması, halinde malûllük aylığı bağlanır. Ancak, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendine göre sigortalı sayılanların kendi sigortalılığı nedeniyle genel sağlık sigortası primi dâhil, prim ve prime ilişkin her türlü borçlarının ödenmiş olması zorunludur.” hükmü getirilerek, “malullük aylığı” bağlanma şartları düzenlenmiştir.

Diğer taraftan da 5510 sayılı Yasanın 25’inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “….Ancak, sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihten önce sigortalının çalışma gücünün % 60'ını veya vazifesini yapamayacak derecede meslekte kazanma gücünü kaybettiği önceden veya sonradan tespit edilirse, sigortalı bu hastalık veya özrü sebebiyle malûllük aylığından yararlanamaz.” Hükmü ile aylık bağlama engeli öngörülmüştür.

Maluliyet aylığı bağlanabilmesi için ilk defa sigortalı olarak çalıştığı tarihten önce malûl sayılmayı gerektirecek derecede hastalık ve arızasının bulunmaması gerekir. Sigortalılık öncesi malûl sayılmasını gerektirmeyecek düzeyde hasta veya sakat iken bu hastalık veya sakatlığı ilerlemiş ve sigortalılık sonrası malûl sayılmayı gerektirecek dereceye ulaşmış ise sigortalıya malûliyet aylığı bağlanabilecektir

Somut olayda; Yüksek Sağlık Kurulunun 02/03/2017 ve 30/07/2018 tarihli davacının çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmemiş olduğundan malül sayılmayacağına dair kararları üzerine eldeki davanın açıldığı, mahkemece, Adli Tıp 3.İhtisas dairesinden alınan 18/11/2019 tarihli raporda “.....nın beyin tümörü arızası nedeniyle 22.10.2010 tarihinden itibaren 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Ek-1, 0/2 maddesi kapsamında çalışma gücü oranının %60'ını kaybetmiş olduğu, hastalığının stabil olduğu, bildirilen 07.11.2016 tarihinden itibaren 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmemiş olduğu, malul sayılamayacağı oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklindeki raporu doğrultusunda davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemenin hükme esas aldığı 18/11/2019 tarihli Adli Tıp 3.İhtisas dairesi raporunda; beyin tümörü arızası nedeniyle, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan yönetmelik hükümlerine göre, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma gücü oranının %60’ını 22/10/2010 tarihinden itibaren kaybettiği ve davacıda mevcut hastalığın stabil olduğu belirlenmiş iken, yine aynı raporun sonuç kısmında, 07/11/2016 tarihinden itibaren, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde, davacının çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmemiş olduğu tespit ve rapor edilmekle birlikte rapor içeriğine göre davacıda ki beyin tümörü hastalığının stabil olduğunun tespit edildiği gözetildiğinde 03/08/2013 tarihli Malüliyet Tespit işlemleri Yönetmeliğine göre davacıda ki malüliyet oranının %60’ın altına düşmesinin nedenleri araştırılıp irdelenmeden hüküm kurulmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davacıda aynı hastalığın devam ettiği, iyileşme olmadığının tespiti halinde, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile malüliyet oranının %60‘ın altına düşmesinin nedenleri araştırılıp değerlendirildiği rapor alınmalıdır.

Diğer yandan; mahkeme kararı sonrası 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 3/8/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı, yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu’ndan rapor alınıp (maluliyetin bulunduğuna karar verilmesi durumunda başlangıcın, yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25249, Karar No: 2018/21786, Tarih: 28.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/25249 E.  ,  2018/21786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 15/04/1994-08/01/2010 tarihleri arasında davalı ... Hastanesi'nin servis ve polikliniklerinde temizlik elemanı olarak çalıştığını, müvekkilinin sigortasının çalışma süresi boyunca alt işveren şirketler tarafından ödendiğini, müvekkilinin 08/01/2010 tarihinde emeklilik gün ve yaş haddinin dolması sonucu yaşlılık aylığına hak kazanması sebebiyle işten ayrıldığını, 01/02/2010 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya başladığını ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, görev, husumet ve zaman aşımı itirazlarında bulunduklarını, davalı ... ile davacı arasında herhangi bir iş akdi ya da özel hukuk sözleşmesi bulunmadığını, husumet yöneltilen ... malzeme dahil genel temizlik ile ilaçlama, yemek pişirme ve dağıtım işlerinin yerine getirilmesini, yapılmasını kanunlar uyarınca ihale ile sağladığını, işçilerin işe alınması, çıkarılması, ücretlerinin ödenmesi sigortalarının ve diğer kanuni yükümlülüklerinin yerine getirilmesi işe alan, ihaleyi kazanan yüklenici tarafından yerine getirildiğini, bu nedenle davalı idarenin her hangi bir iş veren sıfatı bulunmadığını ve davalı idare yönünden iş kanununun uygulanma imkanının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Güvenlik Gıda İnş. Nakliyat Taah. ve Tic. Ltd. Şti., davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı asıl işveren bünyesinde davalı şirket ve dava dışı ihbar olunan şirketlerin işçisi olarak ... Hastanesi'nde 15/04/1994-08/01/2010 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalıştığı, ... Hastanesinde idarenin emir ve talimatları altında alt işverenler değişse bile düzenli olarak çalıştığı, emeklilik nedeniyle iş aktini sona erdirdiği, bu şekilde iş aktini sona erdiren davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı ...’na harç yüklenmesi, ayrıca birden fazla davalı olduğu halde hüküm fıkrasının davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin bendinde “davalılardan” yerine “davalıdan” ibaresinin yazılması ve yine muhtelif bentlerde hangi davalı olduğu belirtilmeksizin sadece “davalıdan” ibaresinin yazılması hususları hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) SONUÇ:

Hüküm fıkrasının 2 ve 5 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“2-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1.101,55 TL. harcın davalı ... - Sosyal Hizmetler Özel Güvenlik Gıda İnş. Nakliyat Taah ve Tic. Ltd. Şti.den alınarak hazineye irad kaydına,

5-Davacı tarafça yapılan toplam 449,50 TL. harç masrafının davalı ... Özel Güvenlik Gıda İnş. Nakliyat Taah. ve Tic. Ltd. Şti.den alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan harçlar hariç 452,25 TL. yargılama masrafının davanın kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 425,10 TL.sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” bentlerinin yazılmasına,

Hüküm fıkrasının 3. bendindeki “davalıdan” sözcüğünün çıkartılarak, yerine “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin yazılmasına,

Hüküm fıkrasının 6, 7 ve 8. bentlerindeki “davalı” sözcüklerinin çıkartılarak, yerlerine “davalı ...” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/34215, Karar No: 2021/10268, Tarih: 22.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/34215 E.  ,  2021/10268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ :Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 01.08.2013 yerine, 2013 olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu kabul edilmekle dosya görüşüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında yardım bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan kurulan hükme yönelik temyizin süresinden sonra olması nedeniyle, Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin ek karara yönelik suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, Yerel Mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararları bakımından;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ye atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2. ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihi itibariyle gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ...’nün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. 66/2. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 22/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.