muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/34831, Karar No: 2016/7036, Tarih: 23.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/34831 E.  ,  2016/7036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının devamlı olarak haftada 6 gün çalıştığını, hafta içinde 08:30-19:00 arasında, cumartesi günleri 08:30-13:00 saatleri arasında çalıştığını, haftanın en az 3 günü 22:00'a kadar çalıştığını, tüm çalışma süresi boyunca sadece 30 dakika ara dinlenmesi kullandığını, tüm çalışması boyunca ayda 2 hafta tatili çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının haftada 5 gün 08:00-18:00 saatleri arasında 1 saat öğlen yemeği ve ara dinlenmesi kullanarak çalıştığını, haftalık 45 saati aşan çalışması ya da hafta tatili çalışması olmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 18/03/2006-17/06/2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını iddia ettiği, iddia edilen bu tarihler arasında dava dışı ... ünvanlı işveren nezdinde 09/10/2006-28/02/2007, ... Mobilya ünvanlı işveren nezdinde 21/03/2007-01/04/2007 tarihleri arasında çalışmasının göründüğü, davacının aralıksız şekilde çalıştığını iddia ettiği, davalı tarafından bu hususta kendisine yöneltilen yemin teklifini kabul eden davacının 20/03/2014 tarihli duruşmada 18/03/2006-17/06/2013 tarihleri arasında ara vermeksizin çalıştığını, SGK dan giriş çıkış yapıldığını sonradan öğrendiğini, ... mobilya ve ... isimli işverenleri tanımadığını, sigortasında neden böyle göründüğünü bilmediğini, kendisine kıdem tazminatı ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını, fazla mesai ödemesi yapılmadığını, tüm bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını beyan ederek yeminini eda ettiği, ihbar tazminatı konusundaki yemin teklifi üzerine 11/09/2014 tarihli duruşmada hesabına yapılan ihbar tazminatı ödemesi dışında başkaca ihbar tazminatı ödenmediğini, 2050 TL. bedelli çek fotokopisinin şirketin işleyişi ile ilgili olduğunu, kıdem tazminatına mahsuben ödenmediğini ifade ettiği görülmüş, dosyadaki delil durumundan hareketle davacının belirtilen tarihler arasında aralıksız şekilde davalı işveren nezdinde çalıştığı, akdin kıdem ve ihbar tazminatını gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispat külfeti üzerinde bulunan davalı işverence haklı feshin kanıtlanamadığı, diğer yandan davacıya akdin feshinden sonra 08/07/2013 tarihinde ihbar tazminatı ödemesi yapıldığı, davacı hakkında yapılan şikayet üzerine G.O

.O.PAŞA Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından takipsizlik kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, yapılan ödemenin tenzili ile bakiye ihbar tazminatı alacağının bulunduğu, davacı tarafından yemin eda edildikten sonra davalı işverence yıllık izin belgeleri ibraz edilmiş ise de; HMK 227/2 maddesi gereğince davalı işverenin bu aşamadan sonra başka bir delile dayanamayacak olması ve yeni bir delil de gösteremeyeceğinden sunulan yıllık izin belgeleri HMK nın ilgili maddesi gereğince dikkate alınmaksızın davacının çalışma süresine ilişkin yıllık izin alacağının mevcut olduğu ve davalı işverence ödenmediği, talebe konu 17 günlük maaş alacağının ödendiğini gösterir banka kaydı veya ücret bordrosu bulunmadığından yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye ücret alacağının bulunduğu, fazla çalışmanın ispat külfeti davacı üzerinde olup dosyada fazla mesai tahakkukunun yer aldığı, ücret bordrolarının ve puantaj kayıtlarının mevcut olmadığı, ortak tanık anlatımlarından davacının fazla mesai yaptığı, bir kısım hafta tatilleri ile bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, buna karşılık çalışma ücretlerinin ödendiğinin davalı işverence kanıtlanamadığı, 31/12/2013 tarihli bilirkişi raporunun dikkate alındığı, davacı işçinin izinli veya raporlu olduğu süreler varsayılarak hafta tatili alacağından takdiren 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı, belirsiz alacak davası niteliğinde açılması ve davacının talebi nazara alınarak kıdem tazminatı dışındaki alacaklara dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi lehine hükmolunacak fazla çalışma ücreti olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, dosyada bordrolar bulunmamaktadır. Bununla birlikte dosya kapsamındaki banka ekstrelerinde “fazla mesai ödemesi” açıklaması ile bir kısım ödemeler bulunmasına rağmen bu ödemeler değerlendirilmemiştir.

Mahkeme etarafından yapılacak iş, banka kanalı ile yapılan bu ödemeler davacı tarafa sorularak, davalı vekilinin cevap dilekçesinde davacının fazla mesai yapmadığının belirtildiği de gözetilerek fazla mesai ücretindan mahsubunun gerekip gerekmediğini tespit ederek sonuca gitmektir.

3-Hafta tatili çalışması açısından, davacının tanık olarak Bakırköy 10. İş Mahkemesi'nin 2013/481 Esas sayılı dosyasında verdiği ifadesinde pazar günleri çalıştığından bahsetmediği, dava dilekçesinde ise ayda 2 pazar günü çalıştığını ileri sürerek hafta tatili ücreti talep ettiği görüldüğünden, davacının hafta tatili çalışması ücreti talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3-Hafta tatili çalışması açısından, davacının tanık olarak Bakırköy 10. İş Mahkemesi'nin 2013/481 Esas sayılı dosyasında verdiği ifadesinde pazar günleri çalıştığından bahsetmediği, dava dilekçesinde ise ayda 2 pazar günü çalıştığını ileri sürerek hafta tatili ücreti talep ettiği görüldüğünden, davacının hafta tatili çalışması ücreti talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

4-İşçiye, işyerinde verilen ara dinlenmesi süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (on bir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, günlük 12,5 saatlik çalışmadan 1,5 saat ara dinlenmesi düşülmesi gerekirken 1 saat ara dinlenmesi düşülmesi, günlük 4,5 saat çalışmasında ise ½ saat ara dinlenmesi düşülmesi gerekirken hiç ara dinlenmesi düşülmemesi hatalıdır.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepleren dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5837, Karar No: 2014/856, Tarih: 23.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/5837 E.  ,  2014/856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin 10.fıkrasının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.12014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalif

KARŞI OY

1-4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

2-Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkitli düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2014/6356, Karar No: 2014/5963, Tarih: 17.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/6356 E.  ,  2014/5963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 12.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :5.12.2013

NUMARASI :2012/668 2013/654

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının gerekli işaretlemeleri yapmaması, tedbir almaması sebebiyle müvekkiline ait aracın kanala düşmesi sonucu hasarlandığını, davalı idarenin olayda kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta 7.250 TL tutarında hasar olduğunu, davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusuru, hasarı kabul etmediğini, davacının olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 29.İcra Müdürlüğü'nün 2011/16601 sayılı dosyasına vaki itirazının 5.750 TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 266.maddesi gereğince "mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir."

Somut olayda, resmi görevlilerce düzenlenen ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan kaza tespit tutanağında, davacının beyanına göre kendisine ait yönetimindeki araçla seyrederken, plakasını alamadığı bir başka aracın solundan sıkıştırması sonucu ona çarpmamak için sağa direksiyon manevrası yaptığında direksiyon hakimiyetini kaybederek, fren tedbiri aldığı halde, yolun sağında gerekli önlemlerin alındığı ASKİ çalışması kanalına ters takla atması sonucu kazanın meydana geldiği, davacı sürücünün doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması nedeniyle tamamen kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili, her ne kadar kaza tutanağında ASKİ'nin gerekli önlemleri aldığı belirtilmiş ise de; kazadan sonra yapılan tespitlere ve fotoğraflara göre davalının yolda kazılmış olan kanalın etrafında gerekli emniyet tedbirini almadığını, uyarı işaretlemelerini yapmadığını belirterek, müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedelinin tazminini talep etmiştir.

Trafik kazalarında kusur ve hasar durumunun tespiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu konularda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. 30.10.2013 tarihli bilirkişi raporunda olay mahallinin tek yönlü, asfalt kaplamalı, çok şeritli yol olduğu, havanın açık, zeminin kuru olduğu, kazanın 4.10.2010 tarihinde saat 12.00'de meydana geldiği, davacı aracının 7 mt fren izi bırakarak yol dışına çıkıp ters takla atarak devrildiği, olay yerinde yolun sağında emniyet konilerinin bulunduğu, kazanın, davacı sürücünün dikkatsiz ve süratli seyri sonucu ani direksiyon manevrası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışına devrilmesi biçiminde meydana geldiği, aracın yolun sağındaki emniyet konilerini geçtikten sonra sağa yönelip yol dışına çıktığı, işaretlemenin olayda bir etkisinin bulunmadığı, davacının olayda tamamen kusurlu olduğu açıklandıktan sonra, raporun netice kısmında; sehven davacı yerine davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında 5.750 TL tutarında hasar olduğu belirtilmiştir. Kaldı ki davalı ASKİ olup, davalı tarafa ait aracın karıştığı bir kaza olmamıştır. Davalı hakkında gerekli önlemleri almadığından bahisle dava açılmıştır. Bilirkişi raporu içeriği dosya kapsamına uygundur.

Bu durumda mahkemece, bilirkişi raporunun içeriğine göre davacı sürücü %100 kusurlu bulunduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi, raporun sonuç kısmına itibar edildiğinden bahisle davalı tarafın %100 kusurlu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ASKİ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6698, Karar No: 2016/5983, Tarih: 30.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/6698 E.  ,  2016/5983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 123 ada 17 parsel sayılı 28235,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşlık vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazın niteliği ile ilgili olarak 3 kişilik uzman ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış, ziraat raporunda taşınmaz üzerinde mera bitkileri olduğu ve taşınmazın tarla vasfında olduğu belirtildiği halde bu çelişki giderilmemiş, mahkemenin taşınmaza ilişkin gözlemi ile ziraat raporu çelişkili olup ziraat bilirkişisinden ek rapor da alındığı halde çelişki giderilmemiş, taşınmazın niteliği ve zilyetlik hususunda yapılan araştırmada hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak karar verilemez. Doğru sonuca ulaşabilmek için, tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu katılımı ile keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde aykırılık giderilmeye çalışılmalı, 3 kişilik zirai bilirkişi kurulundan taşınmazın bitki örtüsü, toprak kalınlığı ve cinsi, taşlılık oranı, eğimi, komşu parseller ile dava konusu taşınmaz arasında doğal ya da yapay ayırt edici bir sınır bulunup bulunmadığı, çekişmeli taşınmazın çevresinde özel mülkiyete konu taşınmazlar varsa, bu taşınmazlar ile çekişmeli taşınmazın bitki örtüsü, toprak yapısı ve eğim olarak birbirlerine benzeyip benzemediği konularında ayrıntılı, bilimsel verilere dayalı ve gerekçeli rapor alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın sınırlarını ve niteliğini belirtir şekilde rapor alınmalı; taşınmazı tüm yönlerinden gösterir fotoğrafları çektirilmeli, fen bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli harita ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22231, Karar No: 2018/10999, Tarih: 31.05.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/22231 E.  ,  2018/10999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

A-Suça sürüklenen çocuğa yükletilen kamu malına zarar verme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İddianame içeriğinde, suça sürüklenen çocuğun, 15-20 dakikalık zaman dilimi içinde mağdura yönelik iki kez silahla tehdit eylemini yönelttiği belirtilip, silahla tehdit suçu açısından zincirleme suç hükümleri uyarınca TCK'nın 43/1. maddesi gereği cezada artırım istenmesi karşısında; bu hususun tartışmasız bırakılması,

2-Suça sürüklenen çocuğun soruşturma ve kovuşturma evrelerinde, mağdur ...'ın, sebepsiz yere kendisine hakaret edip eliyle vurduğunu belirtmesi karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak suça sürüklenen çocuk hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.