muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11063, Karar No: 2023/1004, Tarih: 14.03.2023

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı-davacı kadının davacı-davalı kocayı kast ederek ayak işlerine bakıyor ve ...'den adam olmaz, olmayacak şeklinde sözler söylediği, ayrıca davalı-davacı kadının davacı-davalı kocayı bir gece öncesinde eve geç geldiği için eve almadığı, davacı-davalı kocanın ise o gece işte olduğu, davalı-davacı kadının tanık ...'e de "Bizi kümes gibi bir evde oturtuyor, attan indim eşeğe bindim, ... ayakçılık yapıyor, adam değil, bilsem bu evi kabul etmezdim.'' şeklinde sözler söyleyerek davacı-davalı kocaya ev alması konusunda aşırı ısrarcı olduğu, davalı-davacı kadının dosya arasındaki CD ve tanık beyanları ile de sabit olduğu üzere müşterek konutta küçük çocuk uyurken ilaç içerek intihar ettiği, davalı-davacı kadının ertesi günü 14.00 sularına kadar hastanede yoğun bakımda kaldığı, davalı-davacının kendisine geldiği zaman davacı-davalının kendisini sorup sormadığını etraftaki kişilere sorarak öğrenmeye çalıştığı bu durumun ise davacı-davalının dikkatini çekmek için yaptığı bu durumun davalı-davacı kadının, davacı-davalı kocaya karşı psikolojik ve ekonomik şiddet uyguladığı davacı-davalı erkeğin ise; taraflar evlendikten 1 ay sonra orta konutta gece saatinde davacı-davalı kocanın davalı-davacı kadına "Ağlama a..koduğumun karısı, neden ağlıyorsun?, milleti rahatsız etme." diyerek bağırdığı ve küfür ettiği, ev eşyalarını, kapı süslerini ve kapı aynasını kırdığı, davalı-davacı kadına psikolojik şiddet uyguladığı, davacı-davalı erkeğin sık sık balığa gittiği ve gece geç saatlerde dönerek karısını ve çocuğunu yalnız bıraktığı, müşterek çocuk hasta olduğu zaman doktora götürmediği, müşterek çocuğu doktora götürmek yerine arkadaşları ile balığa gittiği, düğünde takılan altınların bir kısmını ise davalı-davacı kadının rızası olmadan sattığı tanık beyanları ile sabit olup davacı-davalı erkeğin de davalı-davacı kadına psikolojik, ve ekonomik şiddet uyguladığı, belirlenen bu vakıalar karşısında her iki tarafın eşit kusurlu olduğu gerekçesi ile her iki davanın kabulüne, 4271 sayılı Kanun'un 166 ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun yaşı gereği anne bakım ve sevgisine muhtaç çağda olduğu anlaşıldığından velâyetinin davalı-davacı anneye verilmesine, müşterek çocuğun yaşı ve eğitim masrafları ve her türlü ihtiyaçları göz önünde bulundurulduğunda müşterek çocuk için 600,00 TL tedbir nafakası 750,00 TL iştirak nafakasına, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının benzer olduğundan davalı-davacı kadının tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin reddine, yasal şartları oluşmadığından her iki tarafın maddî manevî tazminat taleplerinin reddine, kadının ziynet eşyalarına yönelik talebinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı-davacı kadın vekilinin yerine yetki belgesi giren avukatın yetki belgesini kesin süre içerisinde sunmadığını, yetkilendirilmeyen avukatın yaptığı işlemlerin batıl olduğunu, ziynet eşyalarının kabulünün eksik inceleme ile karar verildiğini bu nedenle usul ve yasaya aykırı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin kusur belirlemesinin ve oranlamasının hatalı olduğunu davacı-davalı erkeğin ağır kusurlu olduğunu, erkeğin açtığı asıl davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, tarafların cep telefonu kayıtlarının bilirkişi aracılığıyla incelenmediğini, eksik inceleme yapıldığını, baba ile çocuk arasında kurulan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi gerektiğini, davacı-davalının ekonomik durumunun iyi olmasına rağmen müşterek çocuk bağlanan nafakann az olduğunu, müvekkilinin talep ettiği tazminatların reddinin yerinde olmadığını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmesinde usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davaların esası ile ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içerisine toplandığı, kanun olayda uygulanmasında hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararların usul ve esas yönünden hukuka uygun, kusur belirlemesinin doğru olduğu, tarafların boşanmaya neden olan olaylardaki kusur dereceleri, tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, çocuğun yaşı, alıştığı ortam, çocuğun ihtiyaçları ile günün ekonomik şartlarına göre İlk Derece Mahkemesince çocuk yararına taktir edilen iştirak nafaka miktarı ile inceleme tarihindeki çocuğun yaş durumu dikkate alındığında şahsi ilişki süresinin yerinde olduğu kadının lehine karar verilen nafaka ve tazminat taleplerinin reddi kararlarının da usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin (1) inci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine, davalı-davacı kadın vekilinin ziynet eşyalarına yönelik dava ve talebinin tefrik edilmesine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı-davacı kadın vekilinin yerine yetki belgesi ile giren avukatın yetki belgesini sunması için verilen kesin süreye riyaet etmediğini bu durumun 6100 sayılı kanuna aykırılık teşkil ettiğini, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, bu konuda istinaf itirazında bulunduklarını ve itirazlarının değerlendirilmediğini beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık taraflarca açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı ve yetki belgesini sunulmaması dava sonucunu etkileyip etkilemediği, kadının davasının kabulü gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası; 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 77 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/173, Karar No: 2006/2351, Tarih: 03.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/173 E.  ,  2006/2351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.9.2004 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 7.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vakıf şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. Dava kabul edilmiş hükmü davalı temyiz etmiştir.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 2.4.2004 tarih ve 2003/1-2004/1 sayılı kararı uyarınca vakıf şerhinin tapu sicilinden silinmesi ya da tapu siciline yazılmasına ilişkin istemleri içeren davalarda 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesinde öngörülen 10 yılık hak düşürücü sürenin uygulanması gerekir. Ne var ki; Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararından sonra 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5304 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle bir madde eklenmiş “Tapu kayıtlarında icareteyn veya mukataalı olduğuna dair vakıf şerhi bulunan taşınmazlarda 12. maddenin 3. fıkra hükümleri uygulanmaz” hükmü getirilmiştir. 5304 Sayılı Kanun 3.3.2005 günlü Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir.

Eldeki davada tapu kayıtlarına vakıf şerhinin tutanaklarının kesinleşmesinden 10 yıl geçtikten sonra işlendiği hususunda bir çekişme yoktur. Burada sorun, olaya 2.4.2004 tarih ve 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme kararı veya 5304 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle eklenen hükümden hangisinin uygulanacağıdır. O yüzden, yasaların yürürlüğü ve kazanılmış haklarla ilgili Medeni Hukuk ilkelerinin irdelenmesi gerekmektedir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860 Esas, 1988/232 Karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında vurgulandığı üzere herhangibir yasa veya düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getirir. Değişik bir anlatımla yürürlüğe giren yasa yürürlük tarihinden önceki olaylara uygulanmaz. Genel kural budur. Medeni Hukuk açısından bu duruma “yasaların geriye yürümemesi” (makabline şamil olmaması) ilkesi denir. Ancak, belirtilmelidir ki, yasanın derhal yürürlüğe girme özelliğinden dolayı yeni yasa veya düzenleyici kural devam etmekte olan uyuşmazlıklara, tamamlanmamış hukuki durumlara uygulanacak ve hukuki sonuçlar doğuracaktır. Kuşkusuz, yeni yasada yürürlükle ilgili ayrık ve özel bir hüküm de bulunabilir. Böyle bir durum kanun koyucunun iradesinin yeni çıkan yasanın geçmişteki olaylarla da uygulanması doğrultusunda olduğunu gösterir ve yeni çıkan yasa yürürlüğünden önceki olaylara da uygulanır.

3402 Sayılı Kanuna 5304 sayılı Kanunun 11. maddesi ile yapılan “tapu kayıtlarında icareteyn veya mukataalı olduğuna dair vakıf şerhi bulunan taşınmazlarda 12. maddenin 3. fıkra hükümleri uygulanmaz” değişikliği 3.3.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanmış ve yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir. Görülüyor ki, yasa koyucu yapılan değişikliğin geçmişe uygulanacağına dair bir irade açıklamamış, tamamlanmış hukuki durumları korumuştur. Esasen yasa koyucunun kazanılmış hakları ortadan kaldırıcı nitelikte bir yasa veya diğer bir düzenleyici kural koymaması, hukuk devleti ilkesinin bir gereğidir. Bu duruma da Medeni Hukuk uygulamasında “kazanılmış hak” (müktesep hak) denilmektedir.

Yukarıda söylendiği üzere, taşınmazların kadastro tesbitleri kesinleştikten ve on yıl geçtikten sonra tapu kayıtlarına vakıf şerhinin yazıldığı sabittir. Burada, hak düşürücü süre geçirilmiş, davacı kayıt maliki yararına tamamlanmış hukuki durum ortaya çıkmıştır. Ancak kazanılmış hakların korunması açısından 2.4.2004 tarih ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanması zorunlu hale gelmiştir. Nitekim, bu hususlar Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23.3.2005 tarih 2005/14-172-195 sayılı kararının görüşülmesi sırasında da tartışılmış aynı sonuca ulaşılmıştır.

Diğer taraftan; her ne kadar 234 parsel sayılı taşınmaza vakıf şerhi 1994 yılında tesbitin kesinleşmesinden sonra 10 yıllık süre içerisinde konulmuş ise de bu şerh davalı ... İdaresinin tek yanlı beyanı üzerine işlendiğinden, sicilden terkini gerekli şerhlerden olmakla, 234 parseldeki şerhin terkininde de yasaya aykırılık yoktur.

Bütün bu nedenlerle ... İdaresinin değinilen hususları amaçlayan temyiz itirazları yerinde olmadığından yapılan yargılamaya, dosyaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 3.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12540, Karar No: 2016/11794, Tarih: 06.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/12540 E.  ,  2016/11794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. İş ve ... 3.İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı kurum tarafından yersiz ödeme yapıldığı iddiası ile yapılan kesintinin iptali ile yapılan kesintilerin istirdadı istemine ilişkindir.

... 1. İş Mahkemesi dava ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce cevap verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. İş Mahkemesince ise; davacıya ait şahsi sicil dosyası ... Merkezinde ise de kensisine yapılan tahsis dosyasının ... Merkezine bağlı bir dosya olup, tüm işlemlerin de bu tahsis dosyası üzerinden gerçekleştirildiği anlaşıldığı gerekçesi ile yetkisizlik kararı kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.

Öte yandan tüzel kişilere karşı açılacak davalarda yetkili mahkeme tüzel kişinin ikametgahının (merkezinin) bulunduğu yer mahkemesidir. (6102 s. TTK. 213, 339 ve 576. maddeleri) HMK. 14. maddesi ise bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olabileceğini hüküm altına almıştır.

Somut olayda, davacı vekili özetle; müvekkilinin emekli aylığı ve müteveffa eşinden dolayı ölüm aylığı almakta olduğunu, ölüm aylığından kesinti yapıldığını, fazla ve yersiz ödeme yapıldığı iddiası ile müvekkilinden 11.972,77 TL'nın talep edildiğini, yapılan kesintinin ne olduğu, neleri kapsadığına dair ödeme emri gönderilmediğini belirterek usule ve yasaya aykırı kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamından davacıya ait tahsis dosyasının ... İl Müdürlüğünde bulunup, uyuşmazlığa konu işlemlerin ... Merkezince yapıldığı anlaşıldığından davacının işlemlerini yürüten şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... 1. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 1. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12947, Karar No: 2015/7434, Tarih: 05.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/12947 E.  ,  2015/7434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1-Sanıklar... ve ... 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümlesi, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine

2-Sanıklar ... ve .. 2863 sayılı Kanunun 65/a maddesine aykırılık suçundan beraatlerine

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve .. mahkumiyetlerine ilişkin hüküm adı geçen sanıklar, sanıklar ... ve... beraatlerine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... haklarında, bildirim yükümlülüğüne aykırılık suçu yönünden zamanaşımı süresi içerisinde gereğinin takdir ve ifasının mümkün olduğu kabul edilmiştir.

Jandarma görevlileri tarafından edinilen istihbari çalışmalar neticesinde,... İlçesi,... Köyü civarında, sanıkların kültür varlıkları bulmak amacıyla yaklaşık 10-15 gündür gece saatlerinde izinsiz kazı çalışmaları yaptıkları, yapılan çalışmalar neticesinde 1 adet gözyaşı şişesi bulunduğu, kazı faaliyetlerini sanık ... organize ettiği, suça konu vazonun halen adı geçen sanığın ikametinde bulunduğu bilgisinin edinilmesi üzerine, sanık ... evinde yapılan aramada, tarafsız bilirkişi raporu ile 2863 sayılı Kanun kapsamında taşınır kültür varlığı niteliğini haiz bulunduğu belirlenen Roma dönemine ait gözyaşı şişesinin ele geçirildiği, sanık ... refakate alınarak yapılan olay yeri incelemesinde ise, kazı çalışması yapılan alanın ... Köyü'nün kuzeyinde olduğu, yaklaşık 1 metre uzunluk ve genişlikte, 50 cm derinlikte bir alanın kazıldığı, bu alanda 1 adet küçük balta ele geçirildiği, 4-5 metre ilerde ise 1,5 metre derinlikte 6-7 metre uzunlukta ve 2-3 metre genişlikte birbiriyle bütünleşmiş 3 noktada kazı yapıldığı, bu kazıların hemen alt tarafında yaklaşık 1 metre derinlikte, 2 metre uzunlukta ve 1,5 metre genişlikte olan bir bölgede daha kazı çalışması yapıldığı hususlarının saptandığı,

Sanıkların ikrara yönelik savunmaları ve tüm dosya içeriğinden, sanıklar ... ve ... ile haklarında verilen karar temyize konu edilmeyen... ve ... suç tarihinden 10-15 gün kadar önce suça konu mevkiide izinsiz olarak kazı yaptıkları, ancak her hangi bir kültür varlığı bulamadıkları, ertesi gün sanık ..., sanıklar ... ve ... ile birlikte kazı mahalline gelerek kazı yaptıkları ve suça konu cam gözyaşı şişesini buldukları, sanık ... gözyaşı şişesini alarak evine götürdüğü, birkaç gün sonra sanıklar... ve ... ile birlikte kazı mahalline tekrar gittikleri, yaptıkları kazı çalışmasında herhangi bir şey bulamayınca olay yerinden ayrıldıkları, bir sonraki gün sanıklar ... ve ... birlikte yine kazı mahalline gittikleri, toprağı kazmalarına rağmen bir şey bulamadıkları, en son gün ise sanıklar ... ve ... birlikte dava konusu yere gittikleri, bir mezarın üst tarafını yarım saat kadar kazma ve kürek ile kazdıkları, çevreden köpek sesleri gelince korkarak olay yerinden ayrıldıkları anlaşılmakla,

Her ne kadar sanıklar ... ve ... haklarında iddianamenin tanzimi sırasında sevk maddeleri arasında 2863 sayılı Kanunun 65/a maddesi de yazılmış ise de, iddianame anlatımında sanıklar tarafından gerçekleştirilen kazı eylemleri neticesinde korunması gerekli kültür varlıklarına verilmiş her hangi bir zarardan söz edilmediği gibi gerek soruşturma aşamasında düzenlenen tutanak ve raporlarda, gerek mahkemece icra edilen keşfe katılan arkeolog bilirkişi raporunda bu yönde bir tespitin yapılmadığı, sonuç olarak sanıkların üzerlerine atılı kültür varlıklarına kasten zarar verme suçunun unsurlarının oluşmadığı,

Sanıklar .. ve .., diğer sanıklar ... ve ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında bulunan alanda 1 metre derinliğe sahip çukur açmak suretiyle izinsiz kazı yaptıkları sabit olmakla birlikte, sanıkların sübuta eren eylemlerinin 5728 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 74/1-1 cümlesine temas eden suçu oluşturduğu, bir bölgenin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında değerlendirilebilmesi için tescilli olmasının zorunlu bulunmadığı, başka bir deyişle, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığından söz edilebilmesinin tek şartının, alanın doğal ya da kültürel özellikleri nedeniyle özel bir statüye tabi tutulması gerekliliği olduğu, tescilin ise sözü edilen durumu açıklayıcı mahiyet taşıdığı, dolayısıyla, suç tarihi itibariyle sit alanı olarak tescilli olmamakla birlikte, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında kalan bölgede, kültür varlıkları bulmak amacıyla kazı yapan sanıklar hakkında, aynı Kanunun 74/1-2. cümlesi uyarınca indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda sanıklar ... ve ... yüklenen korunması gerekli kültür varlıklarına kastan zarar verme suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,

Sanıklar ... ve ... haklarında yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, beraat kararının yerinde olmadığına, sanıklar... ve ... ise verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ... ve ... haklarındaki beraat, sanıklar ... ve ... haklarındaki mahkumiyet hükümlerinin isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3135, Karar No: 2015/3803, Tarih: 25.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/3135 E.  ,  2015/3803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/373074

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2013

NUMARASI : 2012/781 (E) ve 2013/237 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan 21.02.2011 tarihli beraat kararının, katılan vekili tarafından süresinden sonra temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtaya gönderildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine iade edilmesinden sonra yapılan yargılama sonunda sanıklar hakkında 13.05.2013 tarihinde yeniden beraat kararı verildiği anlaşılmakta ise de; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2012 tarihli yazısından sonra verilen 13.05.2013 tarihli beraat kararı hukuken geçersiz olduğundan, katılan vekilinin 21.02.2011 tarihli karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yokluğunda verilip 24.03.2011 tarihinde tebliğ edilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 06.04.2011 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.