muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12636, Karar No: 2013/12401, Tarih: 17.09.2013

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davalı ...Ş kazaya sebep olan çekicinin İMSS'sidir.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigorta teminatının kapsamı başlıklı 1.maddesine göre sigortacı, aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasının hukuki dayanağı KTK.100. maddesi ile Türk Ticaret Kanunu’nda ki genel hükümlerdir. Kapsamı ise Hazine Müsteşarlığı tarafından hazırlanan sigorta genel şartlarında düzenlenmiştir. İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.Hasarın meydana geldiği yıl itibariyle aracın destekten yoksun kalma kalemi yönünden zmss limiti 57.500,00-TL,imss limiti ise 75.000,00-TL olup mahkemece davacılar için toplam 99.538,51-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. Davalı ... Sigortanın ihtiyari mali sorumluluk sigortası olduğu göz önünde tutularak mahkemece hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatının 57.500,00-TL'sinin üzerinde kalan 42.038,51-TL'sinden ve yargılama giderlerinden poliçe limiti ile sınırlı sorumlu

2013/12636

2013/12401

olduğu gözetilmeksizin diğer davalılarla birlikte destekten yoksun kalma tazminatının tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 17.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3044, Karar No: 2015/3105, Tarih: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3044 E.  ,  2015/3105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/7989, Karar No: 2012/11814, Tarih: 19.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/7989 E.  ,  2012/11814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

No :61-37

Dava, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum’un avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı, dava dilekçesi ile, davalılardan işverene ait su deposu işyerinde, 02.01.1991 – 31.12.1998 tarihleri arasında geçen ve Kurum’a bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiş; Mahkemece, davalılardan işverene ait işyerinden verilen işe giriş bildirgesinde belirtilen 02.01.1991 tarihinde 1 gün, ayrıca, prim kesildiği görülen ücret bordroları esas alınarak da, 15.09.1991 – 15.10.1991, 01.12.1991 – 31.12.1991 ve 01.06.1993 – 30.06.1993 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Temyiz dilekçesinde 31.12.1997 tarihine kadar çalışıldığının yazılması karşısında; Mahkemece, öncelikle, dava dilekçesi ile temyiz dilekçesindeki sürelere ilişkin farklılığın nedeni üzerinde durularak, maddi yazım hatasının bulunup-bulunmadığı ve tespitini istediği süre davacıya açıklatılarak, uyuşmazlık

Temyiz dilekçesinde 31.12.1997 tarihine kadar çalışıldığının yazılması karşısında; Mahkemece, öncelikle, dava dilekçesi ile temyiz dilekçesindeki sürelere ilişkin farklılığın nedeni üzerinde durularak, maddi yazım hatasının bulunup-bulunmadığı ve tespitini istediği süre davacıya açıklatılarak, uyuşmazlık

konusu dönem belirlenmelidir. Sonrasında, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin dönem bordrolarının bulunamaması, ücret bordrolarının pek çoğuna ulaşılamaması; Yine, davalı işveren tarafından, 1991 – 1998 yılları arasında çalıştığına ilişkin yazı, tanıklar tarafından çalıştığının belirtilmiş olması, bir kısım tanık beyanlarında, davacının, çalışmasını su deposunun yanındaki lojmanda kalarak sürdürdüğü beyanları ile çalışmanın geçtiği işyerinin kamu kuruluşuna ait olduğu hususları gözetilerek; lojman tahsis kararı, lojmanda oturulan süre davalı işverenden sorulmalı, lojmanla ilgili elektrik-su vs. abonelikleri ile faturaların kim tarafından ödendiği üzerinde durulmalı; çalışmanın kaç kişi tarafından yerine getirilebileceği araştırılmalı, aynı işte diğer çalışanlar belirlenip, beyanlarına başvurulmalı; dönem bordroları ve diğer ücret bordroları yeniden sorulup, araştırılmalı; 02.01.1991 tarihli işe giriş bildirgesi düzenlenen davacıya, 1991 yılı Ekim, Aralık, 1993 yılı Haziran aylarındaki ücret ödemelerinin, kesintili-mevsimlik olarak çalışmadan mı kaynaklandığı, yoksa, belgelere ulaşılamamış olmasından mı bu şekilde anlaşıldığı üzerinde durulmalı; uyuşmazlık konusu döneme ilişkin olarak tüm bilgi ve belgeler toplanıp, çalışmaya ilişkin bilgisi olanların beyanlarına başvurularak, elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve araştırma ile, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10107, Karar No: 2015/15050, Tarih: 16.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/10107 E.  ,  2015/15050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, koruyucu gıda ve temizlik yardımı alacağı, yemek bedeli alacağı, fark ücret alacağı, ilave tediye alacağı, ikramiye ile vasıta bedeli alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2498, Karar No: 2017/4116, Tarih: 27.11.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/2498 E.  ,  2017/4116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, fiyat farkı dahil ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı ...'a bağlı ... ... arasında imzalanan ve davalı ...'ın bağlı olduğu kabul edilen sözleşme 13.09.2010 tarihlidir. Söz konusu sözleşmenin 8. 2. 1-1. maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekleri arasında sayılmıştır. Davacı ile ... ... arasında yapılan sözleşme uyarınca 06.12.2010 tarihinde 1. ara hakediş, 29.12.2010 tarihinde 2. ara hakediş düzenlenmiş olup kesin hakediş düzenlenmemiştir. Ara hakedişler davacı yüklenici tarafından ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalanmıştır. Davacı ile davalıya bağlı olduğu ve davalının da sorumlu olduğu kabul edilen ... ... arasındaki sözleşme ilişkisi 31.12.2010 tarihinde işletmenin dava dışı ihbar edilen ...'a devredilmesi nedeniyle sona ermiştir. Davacının 29.12.2010 tarihli 2. hakedişten sonra sözleşme konusu işe devam ederek imalât yaptığına dair bir iddiası bulunmamaktadır. Uyuşmazlık 29.12.2010 tarihine kadar davacının gerçekleştirdiği imalâtın oranının hakedişlerde yapılan ödemelerde dikkate alınan %37,73'mü yoksa 27.08.2012 tarihinde dava dışı ... ... ile ihbar edilen ... temsilcisi tarafından düzenlenen tutanakta belirtilen %52 oranında mı olduğu noktasında toplanmaktadır.

Sözleşmenin eki olduğu kabul edilne Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlerine itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler

Sözleşmenin eki olduğu kabul edilne Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlerine itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler

olduğunu ve dayandığı gerekçelerini, idareye vereceği ve karar örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açılaması ve hakediş raporu "idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla" cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Yüklenicinin itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı söz konusu ara hakedişleri ihtirazi kayıtsız imzalamıştır. Ara hakedişlerin kesin ödeme niteliğinde olmamak ve kazanılmış hak sayılmamak üzere yapılıp ödeneceğine dair, yani ara hakedişlere göre yapılan ödemelerin avans ödemesi olduğuna dair Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39/1-c maddesindeki düzenleme iş sahibi ile ilgili olup yüklenici yönünden uygulanması olanaklı değildir. Bu haliyle de davacının işi bırakmasından uzunca bir süre geçtikten sonra dava dışı şirketler arasında düzenlenen tutanağa dayanarak daha fazla imalât yaptığını kabul etmek mümkün değildir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. maddesindeki bu düzenleme 6100 sayılı HMK'nın 193. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup görevi gereği mahkemeler ve temyiz halinde Yargıtay tarafından da kendilğinden göz önünde tutulur.

Bu durumda mahkemece 06.12.2010 ve 29.12.2010 tarihinde yapılan ara hakedişler ihtirazi kayıtsız imzalanarak davacı yüklenici yönnüden kesinleştiği ve davacının bu tarihten sonra işe devam ederek iş ve imalât yaptığına dair bir iddiası bulunmadığı ve işi bırakmasından uzunca bir süre sonra dava dışı şirketlerin düzenledikleri tutanakta yazılı iş seviyesine göre imalât ve fiyat farkı talebinde bulunması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi yerine bu husus gözden kaçırılarak davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8665, Karar No: 2011/22899, Tarih: 06.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/8665 E.  ,  2011/22899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

Şikayetçi Sağlık Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin incelenmesinde;

1-) Özel sağlık kuruluşunda doktor olarak çalışan sanığın ehliyet almak isteyen kişiye gerçeğe aykırı olarak ehliyet almasını sağlayacak şekilde rapor düzenleyip verme eyleminde şikayetçi Sağlık Bakanlığının suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği, halde, davaya katılmasına ilişkin karar hukuki dayanaktan yoksun olup hükmü temyize hak kazandırmayacağından, şikayetçi kurum vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “özel sağlık kuruluşunda çalışan doktorun gerçeğe aykırı rapor düzenlemesi” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 14.08.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5524, Karar No: 2020/7551, Tarih: 23.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/5524 E.  ,  2020/7551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz alınan sosyal güvenlik destek primlerinin yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir. .

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkemece her ne kadar, yatırılan prim ve gecikme zammı yönünden kesinti tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş ise de; faiz yönünden 5510 sayılı Yasa’nın 89/3. Maddesinin (Kanunî faiz, primin Kurum'a yatırıldığı tarihi takip eden ay başından, iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için hesaplanır) gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hükmün 2. paragrafındaki “kesinti tarihinden itibaren” ibaresinin silinerek yerine “5510 sayılı Yasa'nın 89/3. maddesi gözetilmek kaydıyla” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22109, Karar No: 2021/8142, Tarih: 04.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/22109 E.  ,  2021/8142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8480, Karar No: 2017/1672, Tarih: 05.06.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8480 E.  ,  2017/1672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... Petrol Taş. Ltd. Şti., .... Bankası A.Ş., ...., ... Bankası A.Ş., ... Bankası T.A.O., ...bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İstemde bulunan vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu, ancak iflasın ertelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtularak borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahiller vekilleri, şirketin iyileşmesinin mümkün olmadığını savunarak, talebin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hazırlanan iyileştirme projesinin, yapılan sermaye artışı, borç ödemeleri ve yapılandırmaları, şirket ortaklarının alacaklarını sona bırakmaları, borca batıklık durumundaki büyük ölçüde azalma karşısında ciddi ve inandırıcı olduğunun somut verilere dayandığı, sermaye ya da kârlılık artışının sağlandığı, borç yapılandırması ile likiditenin arttırıldığı, kârlılık durumunun iyileştirme projesine yaklaştığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller ... Petrol Taş. Ltd. Şti., .... Bankası A.Ş., ...., ... Bankası A.Ş., ... Bankası T.A.O., ...bankası A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahiller ... Petrol Taş. Ltd. Şti., .... Bankası A.Ş., ...., ... Bankası A.Ş., ... Bankası T.A.O., ...bankası A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahiller ... Petrol Taş. Ltd. Şti., .... Bankası A.Ş., ...., ... Bankası A.Ş., ... Bankası T.A.O., ...bankası A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3644, Karar No: 2020/1745, Tarih: 04.02.2020

**7. Ceza Dairesi         2019/3644 E.  ,  2020/1745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : ... (... ve ... oğlu 01/01/1974 D.lu) hakkında beraat, diğer sanıklar hakkında hükümlülük, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyiz yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Sanık ... müdafinin, sanık ...'nin (... ve ...'dan olma, 07/01/1985 doğumlu) ve sanık ...'nin (... ve...'dan olma, 06/06/1983 doğumlu) temyiz talepleri üzerine yapılan incelemede;

1. Gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3. Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde zoralım ve tasfiye kararı verilmesi,

4. Katılan TAPDK lehine vekalet ücretine hükmedilirken mahkum olan sanıklar ..., ... ve ...'ten eşit olarak alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafinin, sanık ...'nin (... ve...'dan olma, 07/01/1985 doğumlu) ve sanık ...'nin (... ve Adle'dan olma, 06/06/1983 doğumlu) temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Hükmün 2-3-4 numaralı kısımlarının ilk iki paragraflarında yer alan ''günlüğü'' ibaresinden önce gelmek üzere ''TCK'nun 52/2. maddesi uyarınca'' ibaresinin eklenmesi,

2. Hükmün sanıklar hakkında TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların çıkarılması, yerine "24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine," ibaresinin eklenmesi,

2. Hükmün sanıklar hakkında TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların çıkarılması, yerine "24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine," ibaresinin eklenmesi,

3. Hükmün fıkrasından dava konusu eşyaların zoralımına ve tasfiyesine ilişkin bendin çıkartılarak yerine gelmek üzere ''Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine'' ibaresinin eklenmesi,

4. Hükmün katılan TAPDK lehine vekalet ücretine ilişkin kısmının çıkartılarak yerine gelmek üzere ''TAPDK vekiline asgari ücret tarifesine göre 1320 TL vekalet ücretinin mahkum olan sanıklar ..., ... (1985 doğumlu) ve ... (1983 doğumlu)'ten eşit olarak tahsiline" ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.