muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/14866, Karar No: 2008/3085, Tarih: 28.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14866 E.  ,  2008/3085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali - tescil ile elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... İlçesi ... mevkii 552 parsel sayılı 13.800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Şubat 1952 tarih 190 sıra nolu 4753 Sayılı Yasa uyarınca oluşan tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiş, imar uygulaması üzerine 2460 ila 4281 parsellere ifraz edilmiştir. 4278 parsel sayılı 388,10 m2 yüzölçümündeki arsa niteliğindeki taşınmaz satış yoluyla davalı ...'ye geçmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli 4278 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kaldığından tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ve davalının bu yere yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen tahdit içinde kalan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1945 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1957 yılında arazi kadastrosu, 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve 23.08.1991 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın tamamının 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman sınırlama haritasında ... Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, 1950 yılında 5653 sayılı yasa hükümlerine göre makiye ayrıldığı, ... tevzi komisyonunca 8 tevzi numarası ile ... adına dağıtım ve tescilinin yapıldığı, taşınmazın tamamının tevzi haritasının kapsamında kaldığı, eğim ölçere göre % 20-25 eğimli olduğu, üzerinin halihazırda tam kapalı bozuk baltalık orman örtüsü ile kaplı bulunduğu, orman ve ... muhafaza karakteri taşıdığı anlaşıldığına, makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verileceği Y.İ.B.B.K.'nın 22.03.1996 gün 1993/5-1 sayılı ve H.G.K.'nun Y.K.D'nin Ekim 2002 sayısında yayınlanan 27.02.2002 gün ve 2002/1-19/97 sayılı kararı ile kabul edildiğine, ve her ne kadar taşınmaz makiye ayırmadan sonra 4753 ve 5618 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca tevzi edilmiş ise de, 4753 Sayılı Yasanın 8. maddesinde ormanların tevzi edileceğine dair bir

-2- 2007/14866-2008/3085

hüküm bulunmadığına, 6831 Sayılı Yasanın 1/j bendinin karşı kavramından funda veya makiliklerle örtülü orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan yerlerin orman sayılacağına, bilimsel olarak da % 12’den fazla eğimli makilik sahaların orman ve ... muhafaza karakteri taşıması nedeniyle muhafaza (koruma) makisi yani orman sayılması gerektiğine, bu nitelikteki taşınmazların 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre makiye ayrılamayacağına, ayrılmış olsa bile yasal dayanağı bulunmadığından yok hükmünde sayılacağına, orman niteliğini koruyan muhafaza (koruma) makilik alanlarda 22.03.1996 gün ve 1993/5-1 Sayılı İnançları Birleştirme Kararının ve H.G.K.'nun Y.K.D'nin Ekim 2002 sayısında yayınlanan 27.02.2002 gün ve 2002/1-19/97 sayılı kararının uygulama yerinin bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/02/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9509, Karar No: 2013/718, Tarih: 15.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/9509 E.  ,  2013/718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.04.2012 tarih ve 2011/353-2012/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, ortağı olduğu davalı anonim şirketin 13.09.1991 tarihli genel kurul toplantısında alınan sermaye artırımına ilişkin kararın iptal edilerek kesinleştiğini, bu nedenle davalı şirketin müteakip genel kurullarında alınan kararların yoklukla malul olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin 13.09.1991 tarihinden sonra yapılan olağan ve olağanüstü genel kurul toplantılarında alınan tüm kararların yoklukla malul olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kurul kararlarının iptali istenilen ...’nin 30.12.2002 tarihinde münfesih olduğunu, hükümsüzlüğü istenilen bazı genel kurul kararlarının iptali istemi ile açılan davaların derdest bulunduğunu, genel kurul kararlarının batıl olduğunun seneler sonra ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, genel kurul kararlarının iptali istenilen ...’nin 30.12.2002 tarihinde münfesih olduğunu, hükümsüzlüğü istenilen bazı genel kurul kararlarının iptali istemi ile açılan davaların derdest bulunduğunu, genel kurul kararlarının batıl olduğunun seneler sonra ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin sermaye artırımına ilişkin 13.09.1991 tarihli genel kurul kararının iptaline karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, 30.12.2002 tarihine kadar toplam 14 adet genel kurul toplantısı yaptığı, anılan genel kurul toplantı ve karar nisabının 13.09.1991 tarihi itibariyle mevcut sermaye ve hisse durumları dikkate alınarak değerlendirileceği, davalı şirketin 12.02.1987 yılında tescil edilerek tüzel kişilik kazandığı, sözleşmenin atfı dolayısıyla o tarihte yürürlülükte bulunan TTK’nun 388'inci maddesi hükümlerinin uygulanacağı, anasözleşme değişikliklerinde ilk toplantıda şirketin sermayesinin en az 3/4’ünün, ikinci toplantıda 1/2’sinin ve üçüncü toplantıda ise 1/3’nün hazır olması gerektiği, anılan hüküm çerçevesinde inceleme yapıldığında 15.09.1995 tarihli genel kurulda alınan kararların, 18.11.2002 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 10 ve 11'inci maddelerde alınan kararlar ile 30.12.2002 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan kararların yok hükmünde oldukları, 05.07.1996 tarihli genel kurulda alınan 10 numaralı kararın, 26.01.2001 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 8 numaralı şirket sermayesine ilişkin daha önce yapılan tescil karşısında ortadan kalktığı, diğer genel kurullarla ilgili istemlerden feragat edildiği gerekçesiyle açıklanan genel kurul kararlarının yoklukla malul olduklarının tespitine, 05.07.1996 tarihli genel kurulda alınan 10 numaralı karar ile 26.01.2001 tarihli genel kurulda 8 numaralı karar yönünden ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, diğer genel kurullarla ilgili istemlerin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4073, Karar No: 2020/15580, Tarih: 16.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4073 E.  ,  2020/15580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisinde bulunan 15/02/2013 tarihli güvenlik kamerası görüntülerine ilişkin 07/04/2013 tarihli CD izleme ve tespit tutanağı ile 15/02/2013 tarihli güvenlik kamerası görüntülerinin incelenmesi neticesi düzenlenen bilirkişi raporunun incelenmesinde, katılanın sanığın yanına gelmesinden önce cep telefonunu çantasına koyduğu, kısa süre sonra sanığın katılanın yanında bulunan çantasını ileriye itekledikten sonra katılanın yanına oturduğu, sanığın çantanın bulunduğu tarafa yönelerek kamera açısına girmeyen noktada bir şeyler karıştırdığı ve daha sonra katılanın yanından hızla ayrıldığı, sanığın ayrılmasından hemen sonra katılanın çantasına baktığı ve cep telefonunun olmadığını fark ettiğinin tespit edilmesi, katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları ve sanığın da savunmasında olay gecesi gece klübünde katılanın yanında olduğunu kabul etmesi karşısında, sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 143. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27279, Karar No: 2014/17856, Tarih: 03.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/27279 E.  ,  2014/17856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Y ok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye ..., şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur.İsnadın ispatı konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek;mağdurun ... şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, ... ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve

söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Yalıkent isimli sitesinin genel kurul toplantısının yapıldığı sırada, site sakinleri olan sanıklar ile anılan apartmanın yöneticiliğini yapmakta olan katılan arasında meydana gelen tartışmada; sanıklar ... ve ...'nın, katılana hitaben ''burada para yiyorsun'' şeklinde sözler söyleyerek hakaret ettikleri, sanık ...'ın, katılana hitaben ''seni burada yaşatmayacağım'' şeklinde sözler söylemek suretiyle tehdit ettiği, sanık ... ise katılana ait olan aracı görgü tespit tutanağında belirlendiği şekilde çizerek zarar verdiği, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı olan suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanıkların savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına, tanıkların anlatımlarına, görgü tespit tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların, üzerlerine atılı olan suçları işlediklerine ilişkin katılanın iddiasından başkaca, somut ve kesin bir delil elde edilememesi karşısında, kuşkudan sanık yararlanır ilkesi dikkate alınarak; sanıkların beraatlerine dair kabullerde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Oluşa, sanıkların savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına, tanıkların anlatımlarına, görgü tespit tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların, üzerlerine atılı olan suçları işlediklerine ilişkin katılanın iddiasından başkaca, somut ve kesin bir delil elde edilememesi karşısında, kuşkudan sanık yararlanır ilkesi dikkate alınarak; sanıkların beraatlerine dair kabullerde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9146, Karar No: 2022/14659, Tarih: 22.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/9146 E.  ,  2022/14659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

No :

Dava, iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının tazminat istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davalılardan ... A.Ş. vekilinin istinafa başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin kabulü ile yeniden esas hakkında kısmen kabul ve kısmen redde dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesince verilen karar davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I- İSTEM:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği sigortalı ...’ın 10.11.2011 tarihli iş kazası neticesinde 13.11.2011 tarihinde vefat etmesi neticesinde destekten yoksun kalan eş ... lehine 1.000 TL maddi ve 60.000 TL manevi, anne ... lehine 35.000 TL manevi, kardeşlerin her biri lehine ise 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (Sigorta şirketi yönünden dava tarihinden) itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 139.567,28 TL’ye artırmış 1.000 TL’si için dava tarihinden, bakiyesi için ıslah tarihinden faiz işletilmesini talep etmiştir.

II- CEVAP:

Davalılar vekili ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

III- MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle: “A-Davalı ... yönünden davanın reddine,

B-Davacı ...'ın maddi tazminat talebi yönünden ;

1-Davanın kabulü ile,

2- 139.567,28 TL maddi tazminatın (davalı ...Ş. (eski unvan ... AŞ) yönünden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere) kaza tarihi olan 10/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... A.Ş. (eski unvan ... A.Ş. ve ... A.Ş.' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

C-Manevi tazminat talebi yönünden,

1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile

2- Davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... ... için 20.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın, davacı ... ... için 5.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 70.000 TL manevi tazminatın (davalı ...Ş. (eski unvan ... A.Ş.) yönünden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere) kaza tarihi olan 10/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılar ... A.Ş. (eski unvan ... A.Ş. ve ... A.Ş.' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine,

3- Manevi tazminat talebi yönünden fazlaya ilişkin taleplerin reddine,” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:

Bölge Adliye Mahkemesince özetle “İlk derece mahkemesince davalı ... yönünden faiz başlangıcına yönelik talebin aşılarak hüküm kurulduğu, istinaf talebinde bulunan davalının poliçe limitine göre sorumluluğunun olay başına 300,000,00-TL olduğu, hükmedilen miktarların olay başına belirlenen 300,000,00-TL poliçe limiti içinde kaldığı, bu nedenle sorumluluğun kişi başına 150.000,00-TL olacağına dair istinaf talebinin yerinde olmadığı ancak ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunan sigorta şirketi yönünden davacının talebi aşılarak hüküm kurulduğu, istinaf talebinde bulunan davalılardan sigorta şirketinin maddi tazminat yönünden dava ve ıslah tarihlerine göre yasal faiziyle birlikte, manevi tazminat yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sorumlu tutulması gerektiği, bu eksikliğin giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından istinaf nedenlerine bağlı kalınarak , kazanılmış haklar korunarak istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurmak gerekmiştir” gerekçesiyle “I-Davalı ...Ş'nin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b.2 bendi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

II-DAVANIN ESASI HAKKINDA

A-Davalı ... yönünden davanın reddine,

B- 1-Davanın kabulü ile,

2-139.567,28 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10/11/2011 tarihinden itibaren (davalı ...Ş.'nin poliçesi limiti ile ve 1.000,00-TL lik kısmı yönünden dava tarihinden itibaren , 138.567,28-TL lik kısmı yönünden ise ıslah tarihi olan 07.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılar ... A.Ş. ve ... San.Tic A.Ş.'den yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,

C-Manevi tazminat talebi yönünden,

1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile

2-Davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... ... için 20.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın, davacı ... ... için 5.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 70.000 TL manevi tazminatın (davalı ...Ş. yönünden sigorta poliçesi limiti ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sınırlı sorumlu olmak üzere ) kaza tarihi olan 10/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılar ... A.Ş. (eski unvan ... A.Ş. ve ... San.Tic A.Ş.' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine,” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle: Davacılar için sigorta limitinin şahıs başına sigorta teminatı olan 150.000 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber Müvekkili sigortanın Rücu dava dosyasına ödediği miktarın mahsup edilerek; bakiye teminat limiti kişi başı teminat limiti 150.000 TL'den SGK'ya ödenmiş olan 30.151,00-TL tenzil edilerek elde edilmiş olan 119.849,00 TL olarak sorumlu tutulması gerektiğini, teminat limitlerinin ayrı ayrı belirtilmesi ve ferilerinde de bu hususa yer verilmesi gerektiğini, gerek maddi gerekse de manevi tazminata dair hüküm kısmında, müvekkil sigorta şirketinin poliçe teminat limitlerinin belirtilmediğini, bu durumun ilamın icrasında hataya sebebiyet verebilecek nitelikte olduğunu, tazminatlara ilişkin fer'ilerin hükümde ayrı ayrı belirtilmesi ve poliçe limiti uyarınca sınırlı olması gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplerle temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalılardan ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Davalı ... şirketinin sorumluluğu sigorta sözleşmelerine dayanmakla birlikte, bu sorumluluğun sınırı poliçe limiti dahilinde kalmak kaydıyla davalı işverenin sorumlu olduğu tutardır.

İşveren Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının 1.maddesinde “Bu poliçe, işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve Sosyal Sigortalar Kurumu'nun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı Kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını, poliçede yazılı meblağlara kadar temin eder.

Sigortacı ayrıca bu sigorta ile ilgili olarak bir dava açılması halinde hükmolunan mahkeme masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlüdür. Şu kadar ki, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse sigortacı, avukatlık ücreti dahil dava masraflarına, ancak sigorta bedeli nisbetinde iştirak eder.”

İşçi ve onun hak sahipleri TBK. m. 130 ve TTK. m. 1478 hükmü gereği sigortacıya karşı doğrudan dava hakkına sahiptir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davalı ... şirketinin işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında 31.05.2011-31.05.2012 tarihleri arasını kapsayan dönemi teminat altına aldığı, sigorta poliçesine göre teminat limitinin şahıs başına 150.000,00 TL ve kaza başına 300.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.