muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3000, Karar No: 2024/2094, Tarih: 27.03.2024

yansımaması sebebiyle ... ve ...'in öldürülmesinden sorumlu tutulamayacağı kanaatiyle sanıklar hakkında karar verilmiştir.

2. Maktul ...'nun otopsi raporunda özetle; kişinin ölümünün; patlama ile husulü mümkün künt kafa travmasına bağlı kubbe-kaide kemik kırıkları ile karakterli beyin zarları kanaması, beyin doku harabiyeti ve klinik süreçte gelişen komlikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, belirtilmiştir.

Maktul ...'in otopsi raporunda özetle; kişinin ölümünün bomba veya benzeri mühimmat patlaması ile husulü mümkün genel beden travması ve parça tesirine bağlı, seri kaburga ve kafatası kırığı ile beraber iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama, beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu meydana geldiği, belirtilmiştir.

Maktul ...'nun otopsi raporunda özetle; kişinin ölümünün bomba veya benzeri mühimmat patlaması ile husulü mümkün parça tesirine bağlı femur ve kot kırıkları ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği, belirtilmiştir.

3. Sanıkların savunmaları, müşteki beyanları, tanık anlatımları, kollukça tutulan tüm tutanaklar ve düzenlenen belgeler, 24.06.2016 tarihli ev arama tutanağı, 24.06.2016 tarihli ev arama ve el koyma tutanağı, iletişimin Tespiti Tutanakları, Adli Tıp Kurumu raporları, otopsi tutanağı, ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı, cep telefonu ön inceleme tutanağı,13 Temmuz 2016 tarihli Analiz Raporu, 14.07.2016 tarihli Araştırma Tutanağı, Jandarma Genel Müdürlüğü Van Jandarma Kriminal Laboratuvarı'nın 25.03.2017, 24.03.2017 tarihli uzmanlık raporu, olay yeri tespit tutanağı, fiziki inceleme raporu, bomba imha uzmanı bilirkişi raporu, sanıklara ait üfus ve adli sicil kayıtları dosya içerisinde bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, sanıkların üzerilerine atılı suçlar yönünden mahkumiyetlerine elverişli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil olmadığı, meydana gelen patlamanın yüksek bir ihtimalle tuzaklama sonucu bir patlama olduğu, ancak kesin olmadığı, sanıklar ile ilgili, tape kayıtlarına yansıyan bazı görüşmelerde şüphe uyandıran sözlerin bulunduğu; ayrıca bazı tanık beyanlarında sanıkların şüphe uyandıran bazı hallerinin bulunduğuna ilişkin beyanlar bulunduğu anlaşılsa da söylendiği iddia edilen bu sözlerin ve sanıklara yüklenen şüpheli hallerin, tek başlarına mahkumiyet kararı için yeterli olmadığı, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair tam bir vicdani kanaat oluşturan, hiç bir şüpheye yer vermeyen, kesin ve mutlak delil elde edilemediğinden sanıkların beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Detayları olay olgular bölümündeki başlık altında anlatılan olayda;

1. Sanık ...'in olay günü olan 09.02.2016 tarihine kadar kullanımında olan ve olay günü kırıp attım dediği 0538 951 25 13 numaralı telefon numarası ve hattının tespit edilerek olay günü ve olay gününden geriye doğru (sanığın şarjör ile ilgili sonbaharda yaptım dediği konuşmasına istinaden)

IV. GEREKÇE

Detayları olay olgular bölümündeki başlık altında anlatılan olayda;

1. Sanık ...'in olay günü olan 09.02.2016 tarihine kadar kullanımında olan ve olay günü kırıp attım dediği 0538 951 25 13 numaralı telefon numarası ve hattının tespit edilerek olay günü ve olay gününden geriye doğru (sanığın şarjör ile ilgili sonbaharda yaptım dediği konuşmasına istinaden)

Eylül ayını da kapsayacak şekilde arama ve görüşme bilgileriyle ilgili rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini,

2. Soruşturmanın sadece maktul ... yönünden yürütüldüğü olayda, maktuller ... ve ... yönünden husumetli oldukları kişiler olup olmadığı, bulunulan köyde maktul ... dışında servis aracı bulunup bulunmadığı sürekli aynı servisi kullanıp kullanmadıkları gibi hususlar araştırıldıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tayini,

3. Sanık ...'in köy korucusu olup olmadığı, sanık ... ile aralarında nasıl bir yakınlık olduğu ile ilgili detaylı araştırma yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini yerine eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri eksik inceleme yönünden yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 10.12.2018 tarihli ve 2018/1597 Esas, 2018/1897 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca takdîren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6992, Karar No: 2011/8491, Tarih: 11.07.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/6992 E.  ,  2011/8491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaza emsal alınan Duaçınarı Mahallesinde bulunan 1792 ada 19 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde ve sokak için 2007 yılı itibariyle belediyece emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlığından getirtildikten ve alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3620, Karar No: 2010/6280, Tarih: 26.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/3620 E.  ,  2010/6280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ..., ..., ... vekilleri ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır. Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde şeker pancarı, buğday, ayçiçeği ürünlerinin son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3447, Karar No: 2017/8899, Tarih: 26.09.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/3447 E.  ,  2017/8899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında saat 10:30 sularında komşusunun kendisine konutun deposunda bulunan iki yıl kadar önce 170 TL'ye aldıkları bisikleti dört kişinin aldığını söylemesi üzerine kolluk kuvvetlerine haber verdiği, suç tarihinde düzenlenen tutanak içeriğine göre saat 11:10 sularında devriye gezdikleri sırada sanıkların kolluk kuvvetlerini görmeleri üzerine telaşlandıkları, yanlarına gidilerek bisikletin kime ait olduğunu sormaları üzerine çelişkili beyanlar verdikleri bu esnada olay yerine müştekinin gelerek bisikletin kendisine ait olduğunu söyleyerek teslim aldığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilerek mahkumiyetleri yerine, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2422, Karar No: 2015/2506, Tarih: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2422 E.  ,  2015/2506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2017/30603, Karar No: 2017/9575, Tarih: 25.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/30603 E.  ,  2017/9575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... Üniversitesi Rektörlüğü, ... Org. İnş. Tem. Ltd. Şti. ile... Temizlik Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı, 01.08.1990 tarihinden itibaren davalı asıl işveren ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesinde değişen alt işverenler nezdinde depo görevlisi olarak çalışmaktayken, emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiğini, beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevaplarının özeti:

Davalılar; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı asıl işveren ....Üniversitesi Rektörlüğü ve son alt işveren ... Organizasyon Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Hükmün davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü ve davalı ... Organizasyon Ltd. Şirketi vekillerince temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince; feshe bağlı alacaklar olan yıllık izin ücreti, ihbar tazminatı hariç olmak üzere , kıdem tazminatı ile fazla çalışma-nöbet ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti yönünden, her alt işverenin kendi çalıştırdığı dönemler için sorumlulukları ayrı ayrı belirlenerek sonuca göre hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, dosya bilirkişiye gönderilmiş ve rapor dayanak alınarak,yeniden kısmen kabul yönünde hüküm kurulmuştur.

Temyiz:

Karar, davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü, davalı ... Organizasyon Ltd. Şirketi ve davalı ... Temizlik Ltd. Şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Mahkemenin ilk kararının bozma ilamı kapsamı dışında kalan hususların, kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle son gerekçeli karara dahil edilmemiş olması hatalı olup, bu haliyle eksik hüküm kurulmuş olması bozma nedenidir.

2-Bilirkişi raporunda; yerleşik Yargıtay içtihatlarına ve bozma ilamına aykırı olacak şekilde, alt işverenler yönünden kıdem tazminatı ve diğer işçilik ücret alacakları her biri için kendi çalışma dönemine ilave olarak, önceki alt işveren dönemindeki hizmet süresini de devraldığı gerekçesiyle, iki dönem için birlikte hesaplama yapılmıştır. Mahkeme tarafından da, hatalı usulde yapılan bu hesaplamalara göre hüküm kurulmuştur. Bu haliyle bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir.

2-Bilirkişi raporunda; yerleşik Yargıtay içtihatlarına ve bozma ilamına aykırı olacak şekilde, alt işverenler yönünden kıdem tazminatı ve diğer işçilik ücret alacakları her biri için kendi çalışma dönemine ilave olarak, önceki alt işveren dönemindeki hizmet süresini de devraldığı gerekçesiyle, iki dönem için birlikte hesaplama yapılmıştır. Mahkeme tarafından da, hatalı usulde yapılan bu hesaplamalara göre hüküm kurulmuştur. Bu haliyle bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir.

Kıdem tazminatı yönünden; işyerini devreden alt işverenlerin sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlı olmakla, sorumluluk dönemleri ve tutarlarının bu kurala göre hesaplanması gerekmektedir. 1475 sayılı Yasanın 14/2. maddesinde devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için 2 yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu değildir.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretleri yönünden ise; her alt işveren devir aldığı dönem ile kendi çalıştırdığı dönem yönünden o tarihteki ücretle sınırlı olmak üzere sorumludur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca, devreden işveren ile devralan işveren müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesi gereğince devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Dava tarihi olan 26.05.2013 itibariyle 2 yıllık sürenin... Hizmt. Ltd. Şirketi haricindeki diğer alt işverenler için geçmiş olduğu dikkate alınmadan hüküm kurulması hatalı olmuştur.

4-Son duruşma zaptında bilirkişi raporunun, duruşmaya iştirak eden davacı asil ile davalı Üniversite vekiline duruşmada elden tebliğ edildiği, diğer davalılara ise tebliğe çıkartılmadığı anlaşılmaktadır. Son duruşmaya mazeret bildirerek katılmayan davalı ... Ltd. Şirketi vekilinin savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle yapmış olduğu temyiz itirazının da yerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, hatalı tanzim edilen bilirkişi raporuna dayalı olarak, bozma ilamının gereği yerine getirilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ... Org. İnş. Tem. Ltd. Şti. ile Akdeniz Temizlik Ltd. Şti.'ne iadesine, 25.04.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4638, Karar No: 2019/10213, Tarih: 24.12.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/4638 E.  ,  2019/10213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 2. İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı işveren şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı işveren şirket vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM

Davacının, 07.09.2011 günü meydana gelen iş kazası sonucu %34 malul kalan sigortalısı ...’ya tahsis edilen sürekli iş göremezlik gelirinin 48.502,37 TL tutarlı ilk peşin sermaye değeri, 8.969,83 TL tedavi gideri ve 123,49 TL ilaç gideri ile 6.657,10 TL geçici iş göremezlik ödeneği nedeniyle oluşan toplam 64.252,79 TL Kurum zararından fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile 57.827,51 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile asıl davada işveren şirketten birleşen davada ...’ den tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.

II-CEVAP

Davalı Şirket vekili, meydana gelen kazada müvekkili şirketin bir kusurunun olmadığını, söz konusu kazaya ilişkin kusur ve sorumluluğunun sigortalıya ait olduğunu, yapılacak uzman bilirkişi incelemesinde söz konusu kazada müvekkili şirkete izafe edilecek hiçbir kusurun olmayacağını ve bütün kusurun sigortalının eylemlerinden kaynaklanacağının tespit edileceğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

II-CEVAP

Davalı Şirket vekili, meydana gelen kazada müvekkili şirketin bir kusurunun olmadığını, söz konusu kazaya ilişkin kusur ve sorumluluğunun sigortalıya ait olduğunu, yapılacak uzman bilirkişi incelemesinde söz konusu kazada müvekkili şirkete izafe edilecek hiçbir kusurun olmayacağını ve bütün kusurun sigortalının eylemlerinden kaynaklanacağının tespit edileceğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

“... 07/09/2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sigortalı yaralanmış ve %34 malul kalmış olup kurum tarafından sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile birlikte sigortalının tedavisi için yapılan hastane masraflarının ve ilaç masraflarının davalıdan kusuru oranında alınması gerekmektedir. Dosya içinde bulunan çalışanların iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin usul ve esasları hakkındaki yönetmeliğin 4. ve 17. maddeleri, 4857 sayılı İş Kanunun 77. ve 85. maddeleri, iş ekipmanlarının kullanımında sağlık ve güvenlik şartları yönetmeliğinin 11/a maddesi, iş ekipmanlarının kullanımında sağlık ve güvenlik şartları yönetmeliği 5. Ve ek-1 2.8 maddeleri, İş Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 180. maddesi uyarınca düzenlenen 23/05/2016 tarihli Ankara Nöbetçi iş mahkemesince aldırılan ve mahkememizce itibar edilen bilirkişi heyeti raporuna göre davalı işverenin %90 oranında, kazazedenin de %10 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş, mahkememizce daha önce aldırılmış bulunan davalının % 80 kusurlu olduğuna ilişkin rapor ile SGK müfettiş raporunda belirtilen kusur oranlarının farklı olduğu görülmüş ve çelişkinin giderilmesi için yukarıda belirtilen heyete Ankara Nöbetçi İş Mahkemesine nihai olarak rapor düzenlenmesi için talimat yazılmış, 23/05/2016 tarihli rapor mahkememizce olayın oluşu dosya kapsamına uygun ve güncel mevzuata da uygun olması nedeniyle anılan bilirkişi raporuna itibar edilmiş, dosya akabinde tavan hesabı için bilirkişi Av ...'a tevdi edilmiş, usul ve yasaya uygun hesap raporuna mahkememizce itibar edilmiş anılan rapora göre de bilirkişice yapılan 217.810,53 TL'lik davalının kusuru oranına karşılık gelen peşin sermaye değerli gelirin tavan zarar hesabı, kurumun fiili zararından fazla olması sebebiyle fiili zararın dikkate alınması gerekerek kazalı işçiye ödenen 48.502,37 TL'ilk peşin değerli gelir, 6.657,10 TL geçici işgöremezlik ödeneği ve 8.969,83 TL tedavi gideri ve 123,49 TL ilaç gideri sağlık hacaması olan toplam 64.252,79 TL'nin davalının %90 kusuruna isabet eden 57.827,51 TL alacağının bulunduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçeleri ile, “...

1-Davanın Kabulüne,

1-Davanın Kabulüne,

2-Kurum zararının davalının %90 kusuruna isabet eden kısmı olan 57.827,51 TL'nin; sigortalıya bağlanan gelir bakımından gelirin peşin sermaye değerinin onay tarihi olan 21/05/2013 tarihinden, geçici işgöremezlik ödeneğinin ödeme tarihi olan 24/12/2012 tarihinden, hastane ve ilaç masraflarının sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,...” karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

“... incelenen dosya kapsamında ilk dava dilekçesinde talep olunan miktarın 57.827,51 TL olduğu, aşamalarda herhangi bir ıslah dilekçesinin bulunmadığı görülmüştür. İstinaf incelemesine gelen dosya ile birleşen Adana 1. İş Mahkemesi'nin 2015/240 Esas, 2015/297 Karar sayılı dosyasının davalısı ... hakkında herhangi bir hüküm kurulmamış olduğu, birleşen dosya davalısı ...'in %90 kusurlu olduğu tespit olunan işveren kusurunun %10'luk kısmından sorumlu olması nedeniyle işverenle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla, davacı ...'nın bu yöne ilişkin istinaf talebinin kabulü ile, HMK. nun 353/ 1-b.2 maddesine göre ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.” gerekçeleri ile, “... I-HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince Adana 2. İş Mahkemesinin 07/11/2017 gün ve 2014/90 E.-2017/417 K. Sayılı kararının KALDIRILMASINA ,

II-1-Davanın Kabulüne,

2-Kurum zararının davalının %90 kusuruna isabet eden kısmı olan 57.827,51 TL'nin; sigortalıya bağlanan gelir bakımından gelirin peşin sermaye değerinin onay tarihi olan 21/05/2013 tarihinden, geçici işgöremezlik ödeneğinin ödeme tarihi olan 24/12/2012 tarihinden, hastane ve ilaç masraflarının sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,...” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı ... vekili, dava konusu işkazasında davalı işverenin %100 kusurlu olduğu, sigortalının kusurlu olmadığı, hükme esas alınan kusur raporunun yeterli olmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.