muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/39585, Karar No: 2013/4157, Tarih: 04.02.2013

Objektif dava birleşmesi şeklinde açılan davada her talebin ayrı bir dava konusu olduğu, dava dilekçesindeki süre ve ücrete göre de yüksek miktarda eda niteliğinde açıldığı anlaşılmaktadır. Bu davanın her talep açısından kısmi eda külli tespit şeklindeki belirsiz alacak davası türü olduğu açıktır. Bu maddi ve hukuki olgulara göre;

1. Öncelikle objektif dava birleşmesi(davaların yığılması) olarak açılan davada, takdiri indirim nedeni ile belirsiz alacak davası olarak açılacağı kabul edilen fazla mesai ve tatil ücret alacakları hakkında, hukuki yararın bulunması gerçekleştiğinden ve davaların yığılmasında her talep ayrı bir dava konusu olarak değerlendirildiğinden, bu talepler hakkında da davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.

2. Diğer taraftan somut uyuşmazlıkta sunulan kayıtlara göre davacı davalıya ait işyerinde işe girmiş ve emekli olduğu tarihe kadar değişen ve dava ihbar edilen şirketler işçisi olarak çalışmış, en son şirketin işçisi olarak çalışırken Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinden yararlanarak emekli olmak sureti ile ayrılmıştır. Davacı dava dilekçesinde davacıya TİS hükümlerine göre aynı ve sosyal yardımların yapıldığını, kıdem tazminatına esas giydirilmiş ücreti bu nedenle belirleyemediğini iddia etmiştir. Giydirilmiş ücretin belirlenmesi tartışmalı ve yargılama sırasında belirlenmeyi gerektirmektedir. Kısaca likit değildir. Ayrıca davalı ile dava ihbar edilen şirketler arasında alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı, muvazaalı işlemler olup olmadığı, bu şirketler tarafından dava konusu edilen alacakların ödenip ödenmediği, mahsubu gerekip gerekmeyeceği tartışmalı ve yargılamayı gerektirmektedir. Kısaca kıdem tazminatı talebi likit olmadığı gibi başka bir olgunun tespitine bağı olarak belirlenecektir.

Keza davacının kullanmadığı yıllık ücretli izinleri karşılığı ücret alacağının belirlenmesi, davalı ve dava ihbar edilen şirketlerin ibraz edeceği izin defteri veya benzeri belgelerle ortaya çıkacaktır. Kısaca davacının izin ücret alacağının belirlenmesi karşı taraf olan davalı işverenin vereceği bilgi veya belgelerle belirlenecektir.

Açıklanan hukuki ve maddi olgularla, davacının objektif dava birleşmesi olarak açtığı davada, tüm talepleri ile ilgili alacakları dava açıldığı anda belirlenebilir olmadığından, mahkemece kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı talepleri yönünden belirli kabul edilerek ve süre verilerek eda davası açması için süre vermesi ve süre içinde açılmadığı, hukuki yararı bulunmadığından dava şartı gerçekleşmediği gerekçesi ile yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4760, Karar No: 2015/23655, Tarih: 28.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/4760 E.  ,  2015/23655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/361996 - (2009/186402)

MAHKEMESİ : İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2013/71 (E) ve 2013/201 (K)

SUÇ : 5411 sayılı kanuna aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Dairemizin 12.12.2012 tarihli ve 2010/8695 E. - 2012/31023 K. sayılı bozma kararına uyulduğu halde, bozma nedeni olarak gösterilen banka teftiş raporu ile eklerinin onaysız fotokopi olduğu cihetle anılan belgelerin asılları ya da onaylı örnekleri dosya arasına getirtildikten sonra anılan belgelerin hükme esas alınması gerekirken bozma ilamının gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Sanığın zimmet miktarının bir kısmının soruşturmadan önce, kalan kısmını ise soruşturma başladıktan sonra ödediği gözetilerek cezasından 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 160/4. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken tamamının soruşturmadan önce ödendiğinin kabulü ile sanığın cezasından 2/3 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

3- Yine dairemizin 12.12.2012 tarihli bozma ilamında da bozma nedeni olarak gösterilen 5237 sayılı TCK'nın 61/4 maddesi gereğince zincirleme suç nedeni ile yapılacak artırımın temel ceza hükmü kurulduktan sonra yapılması yerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 160/5-6 maddeleri gereği indirim yapıldıktan sonra uygulanması;

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarıca BOZULMASINA, 28.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3443, Karar No: 2018/1258, Tarih: 28.02.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/3443 E.  ,  2018/1258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.02.2018 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Asıl davada davacılar, mirasbrakan ...’ten intikal eden 261, 246, 247, 248, 263, 268, 270, 155, 116, 12, 13, 14, 15, 25, 387, 61, 105, 109, 48, 59, 111, 115, 150, 154, 155, 156, 228, 229, 248, 258, 259, 453 parsel sayılı taşınmazlar ile mülkiyeti hazineye ait olup zilyetliği murise ait olan 1 parça taşınmazın tamamının davalı ... tarafından kullanıldığını ve kullanımlarına izin verilmediğini, ihtara rağmen sonuç alamadıklarını ileri sürerek, 2006-2007 yıllarına ilişkin toplam 60.000-TL ecrimisile; birleştirilen 2009/171 E sayılı davada, asıl davada dava konusu edilmeyen 263 ve 270 parsel sayılı taşınmazlar için 2006-2007 ve 2008 dönemlerinden, asıl davada dava konusu edilen ve 2006-2007 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil talep edilen taşınmazlar için ayrıca 2008 dönemi için de ecrimisile; birleştirilen 2012/432 Esas sayılı davada ise, aynı nedenlerle aynı taşınmazlar bakımından 2006-2008 tarihleri arasındaki dönem için 26.000-TL ecrimisle karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesince; “...Esas ve birleşen davaların ayrı ayrı hüküm kısmında değerlendirilmemiş olması, her iki dava yönünden taraflara tanınan hak ve yükümlülüklerin şüphe ve tereddüte yol açacak şekilde karar metninde yer almış olması, davacılar tarafından dava konusu edilen taşınmazlardan bir kısmı yönünden keşif yapılıp davacıların tüm taleplerinin yargılama aşamasında değerlendirilmemiş olması ve yasanın açık hükmüne rağmen birleşen dava hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre; tarafların diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... hakkındaki davaların husumet yönünden reddine, diğer davalılar bakımından asıl ve birleştirilen dava ile bozma kararından sonra açılan ve eldeki dava ile birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Çekişme konusu taşınmazlardan 48, 59 ve 111 nolu parsellerin davacılarla bir ilgisinin olmayıp dava dışı 3. kişiler adlarına kayıtlı olduğu, diğer dava konusu taşınmazların bazılarında mirasbırakanın, bazılarında ise tarafların paydaş olduğu kayden sabittir.

Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı).

Somut olaya gelince, davalı taraf 2006 yılı için muris Mehmet’in tereke temsilcisi ile yapılan 15.02.2006 tarihli kira sözleşmesini ibraz etmiş, yine davalı tarafından 24.11.2006 tarihli iş sözleşmesi ve bila tarihli ortaklık sözleşmesi başlıklı belgeler ibraz edilmiş, ne var ki mahkemece ecrimisil istenen her bir taşınmaz için yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca inceleme yapılmadan sonuca gidilmiştir.

Somut olaya gelince, davalı taraf 2006 yılı için muris Mehmet’in tereke temsilcisi ile yapılan 15.02.2006 tarihli kira sözleşmesini ibraz etmiş, yine davalı tarafından 24.11.2006 tarihli iş sözleşmesi ve bila tarihli ortaklık sözleşmesi başlıklı belgeler ibraz edilmiş, ne var ki mahkemece ecrimisil istenen her bir taşınmaz için yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca inceleme yapılmadan sonuca gidilmiştir.

Hal böyle olunca, öncelikle incelemenin yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca her bir taşınmaz için ayrı ayrı yapılması, taraflarca ibraz edilen kira sözleşmesi, ortaklık sözleşmesi, iş sözleşmesi gibi belgelerin değerlendirilmesi, ÇKS (Çiftçi Kayıt Sistemi) kayıtlarının getirtilmesi, kullanım durumlarının tespiti amacıyla tanıkların yeniden dinlenmesi, ecrimisil koşullarının oluşması halinde tarafların ve mirasbırakanlarının pay durumları gözetilerek davacıların alabilecekleri ecrimisil miktarının hesaplattırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi dava ... aleyhine açılmış, ...’in yargılma sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiş olup ...’de mirasçı olup ..., ...’e velayeten davada yer aldığı ve ... yargılama sırasında reşit olduğu halde, sanki ... davalıymış gibi ... hakkındaki davanın reddedilmiş olması da isabetsizdir.

Tarafların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazları ile vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflar vekilleri için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17757, Karar No: 2013/17150, Tarih: 04.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17757 E.  ,  2013/17150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerinde adresinin '...' olduğu belirtilmişse de, yapılan kolluk araştırmasına göre adresinin “... Mahallesi 2144 Sokak No:50/1 ...” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.12.2013 de oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2014/8857, Karar No: 2017/603, Tarih: 15.03.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/8857 E.  ,  2017/603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Somut olayda sanıkların, yakınanın yol üzerinde geçişini engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolunu kesmek biçiminde bir hareketlerinin bulunmadığı ve bu bağlamda “yol kesmek”ten söz edilemeyeceği gözetilmeden, yasal koşulları oluşmayan 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (d) bendinin de hüküm fıkrasında gösterilmesi kanuna aykırı ise de, olayda birden fazla nitelikli halin bulunması ve temel ceza belirlenirken gösterilen diğer gerekçe karşısında bu husus sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15679, Karar No: 2017/10831, Tarih: 15.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/15679 E.  ,  2017/10831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ..., hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/05/2016 tarihli ve 2016/30899 soruşturma, 2016/41101 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine dair mercii İstanbul Anadolu 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 20/06/2016 tarihli ve 2016/2682 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 13/01/2017 gün ve 94660652-105-34-11628-2016 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/01/2017 gün ve 2017/4039 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, İstanbul ili,... parselde kayıtlı bulunan taşınmaza ve .... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketindeki şüpheli ...'ın hissesine ilişkin olarak gerekli araştırmaların yapılmasını ve şüphelinin hak sahibi olduğunun doğrulanmasını müteakip, şüpheli ... ile... İnşaat ve Eğitim Hizmetleri Anonim Şirket yetkilisi ... arasında, anılan taşınmazın tamamının veya şüphelinin .... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketindeki hissesine ilişkin olan taşınmaz üzerindeki payının devrine ilişkin olarak Kadıköy 32. Noterliğinin 02/04/2014 tarihli ve 7268 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi ve limited şirket pay devri sözleşmesi tanzim edildiği, anılan noterliğin 08/07/2014 tarihli ve 16420 yevmiye numaralı limited şirket esas sermaye pay devir sözleşmesi ile de şüpheli ...'in hissedarı olduğu şirketteki 152 adet pay karşılığı 3.800,00 Türk lirası nominal değerdeki sermaye payını 500.000,00 Türk lirası bedelle... İnşaat ve Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketine devrettiği, düzenlenen sözleşmelere istinaden şüpheli ...'e 10.000,000 Amerikan dolarının nakten ve defaten ödendiği, taşınmaz satışına kadar her ay 7.000 Amerikan dolarının ödenmesine başlanıldığı, şüphelinin anılan şirketteki sermaye payının devralınması amacıyla da 500.000,00 Türk lirasının nakden ve tamamen ödenmesine rağmen, bahse konu hisse devir işleminin onaylanması talebinin .... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin 20/10/2014 tarihli ve 2014/4 sayılı olağanüstü ortaklar genel kurul kararı ile reddedildiği, şüphelinin bahse konu kararın iptali için İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/64 esas sırasına kayıtlı dava açtığı, süreç devam ederken şüpheli ...'in Kadıköy 3. Noterliğinin 04/12/2015 tarihli ve 15000 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, ... ve... İnşaat ve Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketine 02/04/2014 tarihli ve 7268 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi ve limited şirket pay devri sözleşmesinin feshedildiğini bildirmesi sonrasında, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/64 esasına kayden görülmekte olan davadan 09/12/2015 tarihinde vekili aracılığı ile feragat ettiği, akabinde Beyoğlu 31. Noterliğinin 10/12/2015 tarihli ve 42071 yevmiye numaralı limited şirket hisse devri sözleşmesi ile, .... İç ve Dış Ticaret Limited Şirket sermayesinin kendisine ait olan 152 adet hissesini, müşteki şirket ile anlaştığı devir miktarından çok daha düşük miktar olan nominal değer üzerinden, 3.800,00 Türk lirası karşılığında diğer şüpheli ...'ye devrettiği, şüphelinin 15/03/2016 tarihli dilekçe ekinde yer alan "Yazılı İfademdir" başlıklı yazı içeriğinde de "...... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti de hissedarı olduğum % 38 hisseyi ...'nın talebi üzerine ...'ye iade amaçlı devrettim." şeklinde beyanda bulunduğu ve devir sözleşmesinden 1 gün sonra bahse konu devrin 11/12/2015 tarihli olağanüstü ortaklar genel kurul kararı ile .... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketince onaylandığı, şüpheli ..

.800,00 Türk lirası karşılığında diğer şüpheli ...'ye devrettiği, şüphelinin 15/03/2016 tarihli dilekçe ekinde yer alan "Yazılı İfademdir" başlıklı yazı içeriğinde de "...... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti de hissedarı olduğum % 38 hisseyi ...'nın talebi üzerine ...'ye iade amaçlı devrettim." şeklinde beyanda bulunduğu ve devir sözleşmesinden 1 gün sonra bahse konu devrin 11/12/2015 tarihli olağanüstü ortaklar genel kurul kararı ile .... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketince onaylandığı, şüpheli ...'in anılan şirketteki sermaye payının diğer şüpheli Yalçın'a devredilebilmesi amacıyla gerçekleştirilen işlem tarihlerinin yakınlığı, müşteki şirketten anlaşma konusu paraların tahsiline müteakip, şüpheli ...'in açtığı davadan feragat etmesi, sözleşme konusu taşınmazın rayiç değeri ile müşteki şirketten tahsil edilen meblağın büyüklüğü de göz önüne alındığında, şüphelilerin birtakım hukuki işlemler yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işleyip işlemediklerine, şüphelilerin üzerlerine atılı bulunan suçların unsurlarının oluşup oluşmadığına dair delillerin takdir ve değerlendirmesinin mahkemesince incelenmesi gerektiği gözetilmeksizin, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, İstanbul Anadolu 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.06.2016 tarih ve 2016/2682 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18840, Karar No: 2010/16327, Tarih: 11.10.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/18840 E.  ,  2010/16327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SANIK(LAR) : ...

SUÇ(LAR) : 3194 sayılı kanuna aykırılık

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; Suça konu binanın mimari projesi ve varsa tadilat projesi getirtilip, tutanak düzenleyicilerin kamu tanığı olarak yöntemince dinlenerek, tutanağın düzenlenmesi sırasında sanığın fiilen inşaat devam ... etmediği ve ediyorsa inşaatın hangi kısımlarının yapıldığı hususunda görgülerinin sorulması, mahalinde uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak,yapımı tespit edilen kısımların ruhsata aykırı olup olmadığına ilişkin teknik verilerek dayalı rapor alınması ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.