muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3661, Karar No: 2019/6522, Tarih: 23.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/3661 E.  ,  2019/6522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı ... ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı Kanun'un 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.maddeden sözedilip, bu madde kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince, karar gerekçesi yerinde görülerek esastan reddedilmiş; davacı bu sefer temyiz talebinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürürlüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, özellikle de, davadan önce bir ödeme olgusu olup olmadığı, var ise, bunun borcu sona erdirip erdirmediği hususu üzerinde durulup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.01.2015 tarih 2014/3-8 E., 2015/10 K. sayılı kararı da gözetilerek, gerekirse konusunun uzmanı bilirkişiden rapor da alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILARAK, ilk Derece Mahkemesince verilen kararın BOZULMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30059, Karar No: 2016/22423, Tarih: 29.11.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/30059 E.  ,  2016/22423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... İzzettin Yüceer avukatınca duruşmalı, davacı ... avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı vekili avukat ... ile davacılar ... ve diğerleri vekili avukat ..., diğer davacılar ... ve diğerleri vekili avukat ... geldiler. Diğer davacı ... ve diğerleri vekili avukat ... için çıkarılan duruşma davetiyesinin vekillikten istifa ettiği gerekçesi ile iade edildiği görüldü. Davalı vekili avukat ... duruşma isteminden vazgeçtiğini beyan ettiğinden, dosya evrak üzerinde incelendi gereği konuluşup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalılardan ... Mimarlık İnşaat Taahhüt Ticaret Pazarlama San ve Turizm Ltd. Şti ile yapılan satış sözleşmesi ile yüklenici olarak diğer davalı arsa sahibiyle yaptığı kat karşılığı inşaat sözlemesine göre inşa edilen taşınmazdan daire satın aldıklarını, bir kısım ödemede bulunmalarına rağmen tapu devri yapılmadığını ve yapılan ödemelerin geri iade edilmesini ileri sürerek, alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Mimarlık İnşaat Taahhüt Ticaret Pazarlama San. ve Turizm Ltd Şti, davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... ...., arsa sabihi olduğunu, yüklenici ile arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini, diğer davalı şirket ile davacılar arasında yapılan sözleşmede taraf olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... Mimarlık İnşaat Taahhüt Ticaret Pazarlama San. ve Turizm Ltd Şti, davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... ...., arsa sabihi olduğunu, yüklenici ile arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini, diğer davalı şirket ile davacılar arasında yapılan sözleşmede taraf olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/464 esas sayılı davanın yargılaması sonucu verilen 14/07/2008 tarihli, 2008/278 sayılı görevsizlik kararında;Bu davada, müdahil olarak yer alan ve sonradan davasını ıslah eden ..., Bu dava ile birleşen, ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/923 esas sayılı dosyasının davacıları ... ve ..., .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/922 esas sayılı dosyasının davacısı ..., Yönünden verilen Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin kararla ilgili temyiz talebi temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcı da yatırılmadığı için reddedildiği ve karar kesinleşmesine karşın 10 günlük yasal sure içerisinde görevli tüketici mahkemesine gönderilmesi talep edilmediği dolayısı ile 1086 sayılı HUMK'nın 193 ve 409. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesini müteakiben, dosyanın süresinde mahkememize gönderilmesi talep edilmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın görevsizlik kararı veren.... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/464 esas sayılı davada asli müdahil olarak yer alan ... yönünden, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 03/05/2011 tarihli 2011/1408 esas ve 2011/2679 karar sayılı bozma ilâmının tebliğini takiben 13/09/2001 tarihinde kesinleşmesine rağmen 14/05/2012 tarihinde mahkememize gönderildiği anlaşıldığı dolayısı ile 6100 sayılı HMK"nın 20. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın görevsizlik kararı veren .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/464 esas sayılı davada asli müdahil olarak yer (davacı) ... yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 21.882,85 liranın 18/12/2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ..."a verilmesine, 1.081,79 lira fazlaya ilişkin talebin reddine,

İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/464 esas sayılı davada asli müdahil olarak yer alan (davacı) ... yönünden davanın KABULÜ ile 21.526,50 liranın 18/12/2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak ...'ye verilmesine, 2.167,12 lira fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davalı ... İzzettin Yüceer tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...'ün temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...'ün temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar eldeki dava ile, davalı yüklenici şirketten harici satış sözleşmesi ile satın aldıkları bağımsız bölümlerin tapuda devrinin yapılıp kendilerine teslim edilmemesi nedeniyle sözleşme gereğince ödemiş oldukları bedelin tahsilini istemişlerdir. Somut uyuşmazlık, davacı tüketiciler ile davalı satıcı-yüklenici arasındaki konut satışından kaynaklanmakta olup, diğer davalı arsa sahibi yapılan harici satış sözleşmelerinde taraf değildir. Yüklenici ile arsa sahibi arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi yüklenicinin inşaatı %28 seviyesinde iken terk etmesi nedeniyle arsa sahibi tarafından 09.06.2000 tarihinde noterden gönderilen fesih ihbarı ile fesh edilmiş olup, inşaat 28.06.2001 tarihinde belediye tarafından inşaata devam edilmemesi için mühürlenmiştir. Yüklenici ile arsa sahibi arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenici kendisine düşen bağımsız bölümleri harici satış sözleşmesi ile satmış olup, yapılan satış sözleşmelerinde davalı arsa sahibi taraf olmadığı gibi arsa sahibinin sorumluluğu yüklendiğine dair delil de ibraz edilmemiştir. Bu durumda; zarardan sözleşmenin tarafı sorumlu olacağından arsa sahibine husumet yöneltilemez. O halde mahkemece, arsa sahibi hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı gerekçe ile davalı arsa sahibi Mehmet İzzettin Yüceer'in sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: 1-Yukarıda açıklanan (1.) bent gereğince davacının temyiz itirazlarının reddine, 2- (2.) bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı ... İzzettin Yüceer yararına BOZULMASINA, peşin alınan 750,00 TL harcın istek halinde temyiz eden davalı ... İzzettin Yüceer'e iadesine, aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan harcın temyiz eden davacı ...'den alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/34063, Karar No: 2014/673, Tarih: 27.01.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/34063 E.  ,  2014/673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/35293

Mahkeme : BURSA 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 28/09/2008 - 2008/34 esas ve 2008/241 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Olay tutanağında haklarındaki ihbar üzerine yakalanarak polis aracına alınan sanıklardan Saniye'nin oturduğu yerde, şeffaf poşet içerisinde 23 adet uyuşturucu hap bulunduğunun belirtilmesine, sanıkların kovuşturma aşamasındaki savunmalarında ise Gülistan, üzerinde yapılan aramada 11 adet uyuşturucu hap, Saniye'nin de üzerinde 12 adet uyuşturucu hap ele geçirildiğini beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında, bu hususta tutanak düzenleyicilerin tanık olarak dinlenmeleri sonucuna göre, tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4326, Karar No: 2021/2961, Tarih: 31.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/4326 E.  ,  2021/2961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil (Haksız İşgal Tazminatı)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalı ...'in davacıların annesi olduğu, ortak murisleri ...'nin 15.08.2010 vefat etmesi ile davalı ile taraflarına ... Mahallesi 10347 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulu 6 adet bağımsız bölüm kaldığı, davalı annelerinin bu bağımsız bölümlerden birisini kendisinin kullandığı, diğerlerini ise kiraya verdiği, ihtara rağmen davalının kira bedelleri ile ilgili kendilerine bir ödeme yapmadığı ileri sürülerek 6 adet bağımsız bölümün rayiç kira paralarının tespiti ile 01.09.2010-31.12.2013 tarihleri arası 60.000,00 TL ecrimisilin faizi ile davadan tahsili ve fazlaya dair haklarının saklı tutulması istenmiştir.

Cevap dilekçesinde; davalının, dava konusu taşınmazın arsasının alımı ve inşaatının yapımında şahsi parasının olduğu, murisin ölümü ile çeşitli borçların ödendiği, bunlarında hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği, davalının intifadan men edilmediği ileri sürülerek davanın reddi savunulmuştur.

Mahkemece, davacılar tarafından çekilen ihtarlarda verilen süreler ile dava tarihi arasında az bir zaman farkı olduğu, davacıların ihtardan önce kullanıma ses çıkarmadıkları ve talepte bulunmadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, red kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tarafların ortak murisi adına tapuda kayıtlı taşınmazdan dolayı iştirak halinde paydaşlar arasındaki haksız kullanım nedeni ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ve malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nin 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı kararı).

Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı yada kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 Esas, 2002/114 Karar sayılı ilamı)

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 Esas, 2002/114 Karar sayılı ilamı)

Somut uyuşmalıkta her ne kadar mahkeme tarafından, davacılar tarafından çekilen ihtarlarda verilen süreler ile dava tarihi arasında az bir zaman farkı olduğu, davacıların ihtardan önce kullanıma ses çıkarmadıkları ve talepte bulunmadıkları yani intifadan men koşulu gerçekleşmediği gerekçesi ile davacı tarafın alacak talebinin reddine karar verilmiş ise de, dosyadaki mevcut belge ve bilgilere göre, davalı tarafından bizzat kullanıldığı tespit edilen bağımsız bölümler dışındaki bağımsız bölümlere ilişkin uyuşmazlık, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkin olmayıp, paydaş malikin, diğer paydaş kiraya verenden, kira bedeli olarak tahsil ettiği bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde tahsili isteğine ilişkindir. Bu nedenle, davacı tarafın bu bağımsız bölümlere yönelik alacak talebinin değerlendirilmesinde intifadan men koşulunun uygulama alanı bulunmamaktadır.

Nitekim aynı taşınmazlara ilişkin olarak davalı ... aleyhine, muris ...'nin mirasçılarından ...'nin açmış olduğu ve ilk derece mahkemesinin intafadan men şartı gerçekleşmediği gerekçesi ile ecrimisil isteminin reddi kararı Dairenin 27.06.2018 tarihli ve 2018/6180-2018/14556 sayılı ilamı ile bozulmuş, karar düzeltme istemi ise reddedilmiştir.

Hal böyle olunca; kiraya verilmek suretiyle kira bedelleri alındığı iddia edilen dairelerin hangileri olduğunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ile bu bağımsız bölümlere ilişkin olarak, taraf delillerinin eksiksiz toplanılması ve ondan sonra oluşacak sonuca göre, taşınmaz paydaşlarının açtığı diğer dosyalarda değerlendirilerek alacak talebi konusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçeler ile ret kararı verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/29631, Karar No: 2015/29530, Tarih: 22.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/29631 E.  ,  2015/29530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fark kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi davalıyla ait tekstil işyerinde çalıştığını, işverene yasal hakları eksik ödenerek işten çıkarıldığını ve fazla çalışma ile hafta tatili ve bayram genel tatil ücretlerinin ödenmediğini beyanla sözü edilen işçilik alacakları bakımından taleplerde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren ödemelerin tam olarak yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ücretinin bordrolarda yazılı olandan daha yüksek olduğu kabul edilerek kıdem tazminatı farkı ile fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçiye işverence 12.530,00 TL tazminat ödemesi yapılmış, bilirkişi raporunda bu miktarın 10.221,15 TL kısmi kıdem tazminatından kalan 2.308,85 TL kısmı ise ihbar tazminatından mahsup edilmiştir. Davalının itirazı üzerine düzenlenen ek raporda ise 12.530,00 TL olan ödeme tutarının tamamı kıdem tazminatından mahsup edilerek bakiye kıdem tazminatı hesaplanmıştır. Ancak ihbar tazminatı bir önceki raporda yapılan mahsuptan sonra kalan miktar olarak hüküm altına alınmıştır. Böyle olunca işverence yapılan ödemenin 2.308,85 TL lik kısmı hem kıdem tazminatından hem de ihbar tazminatından indirilmek suretiyle mükerrer şekilde mahsup işlemi uygulanmıştır. Kıdem tazminatının 30.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen rakam üzerinden kabulü gerekirken hatalı mahsup işlemi sonucu eksik hüküm altına alınması hatalıdır.

3- Dava HMK’nun 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açılmış, yargılama sırasında alacaklar belirlendiğinde davacı vekili talep artırım dilekçesi vermiştir.

Belirsiz alacak davası ise mevcut yasal düzenleme çerçevesinde üç değişik şekilde açılabilir. Eda (tahsil talebi ile) davası niteliğinde belirsiz alacak davasının açılabileceği HMK’nun 107. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında öngörülmüştür. Tespit niteliğinde belirsiz alacağı tespit davası ise aynı maddenin 3. fıkrasına dayanmaktadır. Maddenin gerekçesine göre ise alacaklı kısmi eda külli tespit davası da açabilir. Her bir dava türünün farklı özellikleri bulunmaktadır.