muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/14632, Karar No: 2006/17940, Tarih: 20.12.2006

Kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman orman bilirkişi raporundan, dava konusu taşınmazın 1946 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidinde, orman sınırları içinde bırakıldığı ve işlemin kesinleştiği; 1952 yılında 5653 Sayılı Yasaya ve yönetmeliğe aykırı olarak kurulan ve yine yasa ve yönetmelik hükümlerine uymadan çalışma yapan ... tefrik komisyonunca, ... makisi olarak tesbit edildiği, 1978 yılında Orman Yönetimi tarafından, makiye ayırma işlemine değer verilmeyerek ve 1947 yılında kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kalmaya devam ettiği kabul edilerek 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince nitelik kaybı nedeniyle, Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı, Orman Yönetiminin açtığı dava sonunda, 1744 sayılı yasa döneminde yapılan bu işlemin ... İdare Mahkemesinin 15.01.1987 gün ve 1985/711-17 sayılı kararıyla, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek, makiye ayırma işlemine değer verilmeden iptal edildiği, kararın Danıştay tarafından onandıktan sonra kesinleştiği, daha sonra 1989 yılında 3373 Sayılı Yasa döneminde yapılan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sırasında, yine makiye ayırma işlemine değer verilmeden, orman kadastro komisyonunca ilkin taşınmazın orman sınırları içinde aplike edildiği ve 3302 Sayılı Yasayla değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, bu işlemin dahi itirazsız kesinleştiği göz önünde bulundurulmadan, 2981 Sayılı Yasa uygulaması sonucu, ifrazen ... Köyündeki 89 sayılı kadastro parselinden oluşturulan ancak, fiilen bu parseller içinde kalmayıp, ... Köyü 364 sayılı parsel içinde kalan çekişmeli imar parselinin, kadastro parselinin malikleri adına tapuya tescil edildiği, oysa, orman ve orman rejimi dışına çıkartılan yerlerde 2981 ve 3194 Sayılı Yasa uygulaması

-8-

2006/14632 - 17940

-8-

2006/14632 - 17940

yapılacağı konusunda hiç bir yasa hükmü bulunmadığı, aksine 3194 Sayılı İmar Yasasının 4. Maddesindeki "... diğer özel yasalar ile belirlenen veya belirlenecek olan yerlerde, bu (imar) yasanın özel yasalara aykırı olmayan hükümleri uygulanır" hükmü ve 2981 Sayılı Yasanın 3290 sayılı Yasa ile değişik Geçici 2. Maddesinin (e) bendi hükmünü iptal eden Anayasa Mahkemesinin 27.09.1995 gün ve 1995/13-51 Sayılı kararı ve H.G.K.'nun 07.12.1997 gün ve 1997/1-655-1003 Sayılı kararı ile kabul edilen "... kamu malı niteliğini kazanan bir taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak özel mülkiyete dönüştürmeye idari mercilerin yetkileri yoktur. Başka bir anlatımla, idari mercilerin yasadan kaynaklanan bir yetkileri bulunmayan konularda aldıkları kararlar yok hükmünde olup, buna dayanan tescil de M.Y.'nın 1024.(932.) maddesi gereğince yolsuz tescil niteliğinde olduğu" Anayasanın 169 ve 170. maddelerindeki 2924 Sayılı Yasada ve 3402 Sayılı Yasanın 16/D maddesinde özel olarak düzenlenen Devlet Ormanları ve nitelik kaybı nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılan yerler özel yasalarına tabi olduğu, H.G.K'nun 24.03.1999 gün 1999/1-170-167 ve 21.02.1990 gün 1989/1-700-101 kararlarında belirtildiği gibi, aslında özel mülkiyete konu olmayan taşınmazlar her nasılsa tapuya tescil edilmiş olsa bile, bu durum taşınmazın niteliğini değiştirmeyeceğinden tescil işlemi yok hükmünde olacağı, bu tür taşınmazlar hakkında M.Y.'nın 1023. (931.) maddesinde belirtilen iyi niyetle iktisap iddiasında bulunulamayacağı, yasalarımız nasıl oluşursa oluşsun, yanlış ve yolsuz tescillere dayalı olarak tapu sicilinde yapılacak değişiklikleri öngören iptal davaları görevini Adliye Mahkemelerine verdiği (M.Y.- Md. 1025.(933)).

Diğer taraftan, 2896 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince, orman sınırları dışına çıkarma işlemi Hazine adına yapılacağından, 2896 ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların Kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilmesine olanak bulunmadığı,

Yukarıda açıklanan gerekçelerle ve H.G.K.’nın 21.02.1990 gün ve 1989/1-700-101 sayılı, 05.05.1999 gün ve 1999/1-302 -258 sayılı ve aynı gün 1999/1-304 -260 ve 30.06.1999 gün ve 1999/1-544-561 Sayılı kararlarında kabul edildiği gibi Hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile açacağı iptal davaları 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olmadığı gözetilerek Hazine davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı gerçek kişinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/12/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3317, Karar No: 2008/259, Tarih: 22.01.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3317 E.  ,  2008/259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 1.193.00.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Adıyaman Müdürlüğü vekili davanın zamanaşımına uğradığını, olayda müvekkili kurumun kusuru bulunmadığından husumet nedeniyle davanın reddini olayın Gölbaşı ilçe sınırları içinde meydana geldiğini, mahkemenin yetkisiz olup Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili bulunduğunu, davadan önce olaydan haberdar olmadıklarından faizin dava tarihinden ve yasal faiz olarak istenebileceğini, kusuru, hasarı kabul etmediğini belirtmiştir.

Davalı ... kusuru kabul etmediğini, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre mahkemenin yetkisizliğine talep halinde dosyanın yetkili Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir,

2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... Adıyaman Müessese Müdürlüğü vekilinin yetki itirazı benimsenmek suretiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Bilindiği üzere bir davada, davalı sayısı birden fazla ise dava bunlardan birisinin ikametgahı mahkemesinde açılabileceği gibi (HUMK.nun 9/2 md) aynı kanunun 21. maddesi uyarınca haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir. Bu kural kesin yetki kuralı olmayıp davacıya tanın bir seçimlik haktır.

Bir dava da birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz, yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Bir dava da birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz, yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, davalı ... Müdürlüğünün adresi dava ve cevap dilekçesinde Adıyaman olarak gösterilmiş ve dava dilekçesi bu adreste tebliğ edilmiştir. HUMK.nun 9/2 maddesine uygun olarak davalı ... Müdürlüğünün ikametgahı mahkemesinde dava açıldığına göre davanın haksız fiilin vuku bulduğu ortak yetkili yer mahkemesinde görülmesi gerektiğine ilişkin mahkemenin kabulü doğru görülmemiştir. O halde dava yetkili mahkemede açılmış olduğundan davalı ... Müdürlüğü vekilinin yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de, süresinde usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunmayan davalı ... yönünden de yetkiszlik kararı verilmesi doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 22.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2351, Karar No: 2015/2647, Tarih: 24.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/2351 E.  ,  2015/2647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Müştekinin minibüse binmesinden sonra dört kişinin daha binerek müştekiyi sıkıştırdıkları ve bu kişilerin kısa süre sonra minibüsten indikleri, müştekinin ceplerini kontrol ettiğinde cüzdanının olmadığını fark etmesi üzerine, inerek peşlerinden gittiği ve bu kişilerden sanık ...'ı yakaladığı, ancak sanığın kendisinde cüzdan olmadığını söyleyip ceplerini göstermesi üzerine gitmesine izin verdiği, bu olaydan beş gün sonra başka bir kişinin cüzdanının çalınması olayında yakalanan kişilerin de, olay günü müştekinin cüzdanını çalan kişiler olabileceği düşünülerek, yakalananların kolluk tarafından teşhis amaçlı gösterilmesi sonucunda da, müştekinin olay günü yakaladığı kişinin sanık ... olduğunu teşhis ettiği, ancak aşamalarda sanığın cüzdanı aldığını görmediğini belirttiği, hükümden sonra sunduğu dilekçede de, olaydan sonra sanıkla ve çevrede yaptığı görüşmeler neticesinde cüzdanını alan kişinin sanık olmadığını öğrendiği yönünde beyanda bulunduğu anlaşıldığından; kendisinde suç konusu cüzdan ele geçmeyen sanığın, aşamalardaki inkâra yönelik savunmasının aksine, bu cüzdanı müştekinin cebinden çekip aldığına ya da kimlik bilgileri tespit edilemeyen diğer kişilerden biri tarafından cüzdanın çalınmasına iştirak ettiğine dair, müştekinin sonradan döndüğü soyut ifadeleri dışında, mahkumiyetine yeterli, şüpheden uzak, somut ve kesin deliller elde edilememiş olduğu anlaşıldığından, sanığın üzerine atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Hükmedilen hapis cezasının dayanağı olan yasa ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232. maddesinin 6. fıkrasına aykırı davranılması,

b)5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Kanun'un 53/1-c. maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

c) Mükerrir sanık hakkında, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,

c) Mükerrir sanık hakkında, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,

d) 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 20,00 TL tutarındaki yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6819, Karar No: 2016/1137, Tarih: 10.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6819 E.  ,  2016/1137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan şirkette tır şoförü olan sanığın,çıktığı 10OZ2025 sayılı sefer dönüşündeki hesap alım işlemi sırasında yapılan kontrol neticesinde, 735,22 litre fazla mazot sarfiyatı yaptığı, ayrıca nakliye sırasında kendisine teslim edilen 252 Euro navlun ücretini de katılan şirkete iade etmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda ,

Sanığın, ilgili sefer esnasında verilen mazotun yeterli olmadığı bu nedenle navlun ücretinden mazot almak zorunda kaldığını savunması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkartılması bakımından ; katılan vekili tarafından dosyaya suretleri sunulan sefer bilgi formu, mazot sarfiyat hesaplama tablosu ve motorin çizelgesinin asılları ile sanığın yakıt alımlarına ilişkin sunduğu fatura var ise bu faturaların getirtilerek, katedilen yol mesafesi, sanığın fazladan ne kadar mazot aldığı, sanığın katettiği mesafe için ne kadarlık bir yakıt tüketimi gerekeceği ve şirketin zarara uğratılıp uğratılmadığının tespiti amacıyla konusunda uzman bir bilirkişi heyeti oluşturulup rapor aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4306, Karar No: 2013/6332, Tarih: 21.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4306 E.  ,  2013/6332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve şerhin terkini davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri, davalı yüklenici ile 08.09.2003 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre işin sözleşme tarihinden itibaren ... ay içinde tamamlanması gerekirken işe hiç başlanmadığını, gecikme halinde arsa sahiplerine tek taraflı fesih hakkı tanındığını, gecikme konusunda arsa sahiplerinin bilgilendirilmediğini ve artık işin yapılmasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshine ve tapudaki sözleşme şerhinin silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin arsaların tevhit işlemini tamamladıktan sonra ruhsat için ....04.2004 tarihinde Belediye'ye müracaat ettiğini, ancak ....05.2004 tarihli encümen kararı ile davacıların arsasının da bulunduğu yerin imara kapatıldığını, sözleşmenin ....maddesine göre imar durumundaki değişikliğin sözleşme süresine eklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair kararın ... ....Hukuk Dairesi'nin 09.....2010 tarih ve 2010/4440-6798 esas ve karar sayılı ilamı ile aynı konuda açılmış iki dava bulunduğu, arsa sahipleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, davalar arasındaki bağlantı ve taraf teşkilinin sağlanması için HUMK'nın 45.maddesi uyarınca her iki dava dosyasının birleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak ve her iki dava birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, sözleşme konusu işin yapılacağı alanın imara kapatıldığı, işin gecikmesinde tarafların bir kusurunun bulunmadığı, henüz işe başlanmadığı, davacılar arsasının da bulunduğu alanın hangi şartlarda ve ne zaman imara açılacağının belli olmadığı, gelinen bu aşamada sözleşmeye bağlılık ilkesinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, sözleşmenin feshine ve tapudaki şerhin silinmesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, özellikle temyiz edenin sıfatına, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin tek şerhin bulunmasına ve mahkemece silinmesine karar verilen şerhin ....07.2005 tarih 7785 yevmiye nolu şerh olduğunun anlaşılmasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3056, Karar No: 2022/8434, Tarih: 27.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3056 E.  ,  2022/8434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar eski müdafiinin temyiz talebinin incelenmesi neticesinde;

Suça sürüklenen çocukların suç tarihi itibarıyla 18 yaşından küçük olmakla birlikte karar tarihi itibarıyla 18 yaşını doldurdukları, bozma ilamından sonra savunmalarının alındığı tarihler olan 28.11.2019 ve 11.02.2020 tarihlerinde 18 yaşını doldurdukları ve müdafii talebinin olmadığını beyan ettikleri, CMK'nin 150/2-3. maddesi gereğince de zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı ayrıca kararın hem suça sürüklenen çocuklar hem de mahkemece atanan müdafii huzurunda açıklandığı, kararı suça sürüklenen çocuklara atanan müdafiinin temyiz ettiği anlaşılmış ise de; yukarıda belirtilen gerekçe ile atanan müdafiinin temyiz yetkisinin bulunmadığı nazara alındığında temyize hakkı olmayan suça sürüklenen çocuklar eski müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz talebinin incelenmesi neticesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 151/1, 31/3 maddelerinin gerektirdiği cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının ilk hüküm tarihi olan 26/05/2015 ile son hüküm tarihi olan 25/11/2020 tarihi arasında dolduğu anlaşılmakla düşme kararı verilmesi gerektiği halde yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 27/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8081, Karar No: 2015/236, Tarih: 21.01.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/8081 E.  ,  2015/236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

..

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede arazi kadastro çalışmalarının hangi tarihte yapıldığı ve ilân edildiği, çekişmeli taşınmazın kadastro çalışmalarında ne olarak tescil harici bırakıldığı sorularak alınacak cevabî yazının, çekişmeli taşınmaza en yakın kadastro parsellerini de gösterir, taşınmaz ve geniş çevresine ait orijinal kadastro paftası,

2)... Köyünde çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde şehir imar planı çalışmaları yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa ilk kez hangi tarihte yapılıp onaylandığı, imar revize çalışmaları yapılmışsa hangi tarihte yapıldığı, yapılmışsa buna ilişkin evrak-ı müsbitenin ve imar planı haritaları,

3) Çekişmeli taşınmaza komşu, tescil davası sonucunda kişiler adına tesciline karar verilen taşınmazlar bulunup bulunmadığı araştırılarak bunlara ilişkin dava dosyaları,

4) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1975 ve 1989 yıllarında yapıldığı anlaşılan orman tahdidi ve 2/B çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği ile dava konusu taşınmazı ve çevresini gösterir dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait (1980-1990-2000’lı yıllara ait) hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarından üretilmiş memleket haritaları ilgili yerlerden getirtildikten sonra,

5) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek dava konusu taşınmazların ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu , orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı, açıklayıcı krokili ek rapor alınıp; ayrıca, eski ve yeni tarihli memleket haritaları ile bunların dayanağı hava fotoğrafları ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskopik incelemesi yapılarak taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunun detaylı olarak belirtildiği açıklamalı imzalı rapor alınarak dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/01/2015 günü oy birliği ile karar verildi.