muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/819, Karar No: 2023/3188, Tarih: 31.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/819 E.  ,  2023/3188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1673 E., 2022/3815 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak hükmün

açıklanması suretiyle suça sürüklenen çocuğun mahûmiyetine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.04.2016 tarihli ve 2016/785 Esas numaralı iddianamesi ile; suça sürüklenen çocuk hakkında, şikâyetçinin motosikletini çalması eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143 ve 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2017 tarihli ve 2016/445 Esas, 2017/43 Karar sayılı kararı ile; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 142/1-e, 143, 31/3, 62 ve 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 18 ay erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Kararın suça sürüklenen çocuk müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından lehe istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 06.07.2017 tarihli ve 2017/681 Esas, 2017/1142 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 143, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca verilen 10 ay hapis cezası bakımından 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

4.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 14.07.2017 tarihinde kesinleşmesinden sonra denetim süresi içerisinde suça sürüklenen çocuğun 25.02.2020 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 179/3. maddesi uyarınca yeni suç işlediği tespit edilmiştir.

5.İhbar üzerine Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2021/277 Esas, 2021/888 Karar sayılı kararı ile; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 141/1, 143, 31/3, 62 ve 50/1-a. maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5.İhbar üzerine Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2021/277 Esas, 2021/888 Karar sayılı kararı ile; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 141/1, 143, 31/3, 62 ve 50/1-a. maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

6.Suça sürüklenen çocuk müdafiinin kararı istinaf etmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/1673 Esas, 2022/3815 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar veren Bölge Adliye Mahkemesine ihbarda bulunulması gerekirken İlk Derece Mahkemesine ihbarda bulunulmuş olması nedeniyle duruşma açılmak suretiyle esasen yok hükmünde olan Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2021/277 Esas, 2021/888 Karar sayılı kararı kaldırılarak hükmün açıklanması ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 141/1, 143, 31/3, 62 ve 50/1-a. maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizi, suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi ve hüküm kurulması halinde cezanın adli para cezası dışında bir seçenek yaptırıma çevrilmesi gerektiğine, mağdurun şikâyetinin olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Şikâyetçinin 09.03.2016 tarihinde saat 22.00 sıralarında motosikletini üzerinde anahtarı olduğu halde evinin yanında bulunan boş alana park ettiği, sabah motosikletini yerinde bulamaması üzerine şikayette bulunduğu, bunun üzerine PTS (plaka tanıma sistemi) kayıtlarında yapılan araştırmada motosikletin 10.03.2016 saat 05.17'de üzerinde bir şahıs bulunduğu halde görüntüsünün tespit edildiği, motosikleti süren bu kişinin suça sürüklenen çocuk ... olduğunun belirlendiği, motosikletin aynı gün 11.50 sıralarında Aliağa-... Yolu üzerinde bulunan fabrika yakınlarında otların içerisinde yan yatmış vaziyette bulunduğu, şikâyetçiye teslim edildiği, suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuk ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde şikâyetçinin evinin önündeki park halindeki motosikletini saat 02.00 - 03.00 civarlarında çaldığına dair ikrar içeren savunmaları, Aliağa ilçesine doğru gelirlerken ... Kağıt fabrikası yakınlarında beyanlarına göre yakıtı bittiği için motosikleti terk etmeleri, böylece suça sürüklenen çocuğun eylemi gerçekleştirdiği İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde şikâyetçinin üzerinde anahtarını da bıraktığı ve evinin önüne yol kenarına park ettiği motosikletini suça sürüklenen çocuğun bulunduğu yerden çaldığı, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince suça sürüklenen çocuk yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraz edilmeksizin 14.07.2017 tarihinde kesinleştiği, kararın kesinleşmesinden itibaren 3 yıllık denetim süresi içerisinde suça sürüklenen çocuk ...'ın 25.02.2020 tarihinde trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçu nedeni ile hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine ihbarda bulunulması gerekirken, Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesine ihbarda bulunulduğu, suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince açıklanması gerektiğinden esasen yok hükmünde bulunan Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.09.2021 tarihli ve 2021/277 Esas, 2021/888 Karar sayılı kararının kaldırılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına ilişkin hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanan hükümler, işlenen suçun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırları, olayın oluş şekli, suçun şikâyet ve uzlaşmaya tabi olmaması ve dosya kapsamında yer alan tüm deliller çerçevesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/1673 Esas, 2022/3815 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Aliağa 1.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6.Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8934, Karar No: 2016/4446, Tarih: 15.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8934 E.  ,  2016/4446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 110 ada 88 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 15.03.2016 gününde temyiz eden davalı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan münavebe ürünleri buğday, buğday samanı ve taze fasulyenin 2014 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5855, Karar No: 2017/4982, Tarih: 03.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/5855 E.  ,  2017/4982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2015 tarih ve 2014/628-2015/577 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin sigortalısı olan ... Ltd. Şti'ne ait ... marka 8 adet aracın ...'den ... Limanı'na taşımak üzere 24/05/2013 tarihinde davalılardan ... Ltd. Şti. ile anlaşmalı olarak dava dışı şoför ...'a imza karşılığı teslim edildiğini, davalılardan ... Lojistik Ltd. Şti'nin de sigortalı araçları fiilen taşıyan tırın maliki/fiili taşıyıcısı olduğunu, sigortalı araçların taşınması esnasında çekici tırın dorsesinde elektrik kablolarının şase yapması sonucu çıkan yangında 3 adetinin kullanılamaz hale geldiğini, asıl taşıyıcı ile fiili taşıyıcının bu zararın oluşmasında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin bu zarar nedeniyle 10/07/2013 tarihinde 131.247,00 TL tazminat ödediğini, ödenen tazminatın rücuen tazmini için davalılara ... 6. İcra Müdürlüğünün 2014/3015 esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalıların kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, dava değerinin %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; taşımanın uluslararası olduğunu, uygulanması gereken CMR Konvansiyonu 17-2 maddesine göre taşıyıcının sonucun önlenemez olduğunu ispatlaması durumunda zarardan sorumlu olmayacağını, somut olayda da çıkan yangının önlenemez bir durumdan kaynaklandığını, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamanına göre; davalı ... Tur Firması'nın akdi taşıyıcı sıfatına sahip olduğu, CMR 17 ve devamı maddelerine göre sorumlu olacağı, davalı ... Firması'nın ise araç maliki olmasına karşın alt taşıyıcı ve müteakip taşıyıcı sıfatına sahip olmadığı ancak bu davalının taşıyıcı sıfatına itiraz etmemesi nedeniyle sorumlu olacağı, taşınan emtiadan 3 adet ... marka aracın zayi olduğu, yangının elektrik kablolarının şase-kısa devre yapması sebebiyle ortaya çıktığı, çekicinin 15 yaşında olduğu ve bakım, onarım vs hususların belli olmadığı, araçta çıkan yangının harici bir sebebe dayandırılmadığı, CMR 17/3 maddesi gereğince araç kusuru varsa taşıyıcının mutlak sorumlu olduğu, taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun brüt kg başına 8,33 SDR hesabıyla 121.898,80 TL'nin rücuen istenebileceği, alacağın likit olmadığı, bu nedenle icra inkar tazminatına yer olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ile davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 6.245,19 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4942, Karar No: 2015/17652, Tarih: 19.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4942 E.  ,  2015/17652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2013

NUMARASI : 2013/273-2013/331

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan M.. Ö.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK’nun 427.maddesi uyarınca, 1.890,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE davacı idare ile davalılardan M.. Ö..'ten peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4263, Karar No: 2016/3582, Tarih: 12.10.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/4263 E.  ,  2016/3582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama ve bu suça azmettirme.

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası.

Sanık ... hakkında;

TCK.nun 38, 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri, katılan vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in katılan ...'ı kasten yaralama, sanık ...'nin ise kasten yaralamaya azmettirme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin tahrik ve takdiri indirim uygulanmasının hatalı olduğuna vesaireye, sanık ... müdafiinin sübuta, suçun oluşmadığına vesaireye, sanık ... müdafiinin ise suç vasfına, beraat kararı verilmesi gerektiğine vesaireye yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Katılan hakkında düzenlenen .... Üniversitesi....Tıp Fakültesi Hastanesinin 15/12/2011 tarihli adli raporuna göre, hayati tehlike geçirecek, kemik

kırığı oluşturacak ve beyin yaralanmasına neden olacak şekilde yaralandığının belirtildiği, ancak raporda duyulardan ve organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda görüş bildirilmediğinin anlaşılması karşısında; katılana ait tüm tedavi belgeleri mahkeme dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine gönderilerek, yaralanma nedeniyle meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı kesin olarak belirlenip değerlendirilmesinden sonra sonucuna göre olaya uygun bir ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7138, Karar No: 2017/12854, Tarih: 16.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/7138 E.  ,  2017/12854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanunun 62. maddesiyle yapılan ve 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b, maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen ceza miktarının alt sınırının 5 yıl olduğu gözetilmeden yazılı şekilde temel cezanın 3 yıl olarak belirlenmek suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

2- Mağdurun hırsızlık olayından 13 gün sonra vermiş olduğu 13.07.2014 tarihli beyanında; cüzdanının bir şantiyede bulunduğunu, telefonunun ve parasının ise kendisine iade edilmediğini söylemiş olması fakat yargılama aşamasında ise olaydan bir hafta sonra sanığın ailesi tarafından zararın karşılandığını ifade etmesi karşısında, kısmi iadenin ne zaman yapıldığının mağdur ve sanıktan sorularak net olarak tespit edilmesi, kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına rızası olup olmadığının mağdurdan sorulması, kısmi iadenin soruşturma aşamasında olduğunun tespiti ve mağdurun da rızasının bulunması halinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesi kapsamında değerlendirme yapılması gerekeceği gözetilmeden yazılı şekilde mağdura kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı sorulmadan ve iadenin de kovuşturma aşamasında yapıldığı kabul edilmek suretiyle sanık hakkında 168/2. maddenin tatbik edilmesi,

3- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 16.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4063, Karar No: 2011/15707, Tarih: 23.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/4063 E.  ,  2011/15707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2009 tarih ve 2009/209-2009/599 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkilinden "...komanditer ortak anasözleşmesi..." yazılı belge karşılığında 15.000 EURO tahsil ettiğini müvekkiline parasını her istediği anda alabileceği ve yüksek oranda kâr garantisinin verildiğini ancak, herhangi bir kâr ve para ödemesi yapılmadığını, yapılan işlemin mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, davalıların taahhütlerini yerine getirmeyerek sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik 32.100-TL'nin davalılardan tahsilini, davalı şirketlerle kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini ve ilgili mevzuata aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı şirketlerin Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulunun kaydında bulunan bir Anonim Şirket olduğu, davacının bir kısım davalı şirketlerde hissesinin bulunduğu, TTK'nun 405/2 maddesinde sermaye şirketlerinde sermaye olarak verilenin istenemeyeceğinin hüküm altına alındığı, davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan A.Ş. yönetim kurulu başkanının şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durumun mevcut olmadığı gibi ortaklık sözleşmesinin kurulması sırasında adı geçen davalıların sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de hüküm yeterli araştırma ve incelemeye dayanmamaktadır. Gerçekten de TTK.'nun 329 ve 405. maddeleri uyarınca anonim şirket ortakları kural olarak şirkete yatırdıkları sermayeyi geri isteyemezler. Ayrıca yetkili kurulların bir kararı olmadıkça da anonim şirketler, pay senetlerini nominal bedellerinin üzerinde halka arz edemezler.