muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13812, Karar No: 2022/8985, Tarih: 13.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/13812 E.  ,  2022/8985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında 26/09/2013 tarihinde işlediği konut dokunulmazlığının ihlali suçu ve sanık ... hakkında 21/10/2013 tarihinde işlediği konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında 26/09/2013 tarihinde işlediği nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın Katılana ait ceketi, 24/09/2013 tarihinde cami tuvaletinin kapısından çaldığı, olaydan iki gün sonra yani 26/09/2013 tarihinde müştekinin evine çaldığı ceketin cebindeki anahtarla girerek hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK' nın 142/1-b ve 142/2-d maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçlarını oluşturacağı, sanıkların aynı müştekiye karşı farklı tarihte işlemiş olduğu hırsızlık eylemi sebebiyle iki suçtan ayrı ayrı hüküm kurulup miktar itibariyle hangi ceza fazla ise bu ceza üzerinden TCK'nın 43. maddesinin tatbik edilmesi gerektiği, 24/09/2013 tarihli suç sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/01/2019 tarihli, 2016/650 Esas ve 2019/42 Karar numaralı (Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 2019/1640-11653 Esas ve Karar numaralı ilamı ile bozulan) dosyası ile birleştirilerek buna göre TCK'nın 142/2-d, 43. maddelerinin uygulanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereği sanık hakkında sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine,

III-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereği sanık hakkında sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine,

III-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

IV- Sanık ... hakkında 19/10/2013 ve 21/10/2013 tarihlerinde işlediği nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

IV- Sanık ... hakkında 19/10/2013 ve 21/10/2013 tarihlerinde işlediği nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın 19/10/2013 tarihinde, camiye ibadet etmek için gelen şikayetçinin, ibadet yerinde askıya asılı halde bıraktığı ceketinin cebinde bulunan anahtarlarlarını camide arka saflarda namaz kılıyormuş gibi yaparak çaldığı, olaydan iki gün sonra yani 21/10/2013 tarihinde müştekinin evine çaldığı anahtarla girerek 7.000 Türk Lirası ve 3.500 Amerikan Dolarını çaldığının anlaşılması karşısında, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a ve 142/2-d maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçlarını oluşturacağı, sanığın aynı müştekiye karşı farklı tarihte işlemiş olduğu hırsızlık eylemi sebebiyle iki suçtan ayrı ayrı hüküm kurulup miktar itibariyle hangi ceza fazla ise bu ceza üzerinden TCK'nın 43. maddesinin tatbik edilmesi gerektiği, buna göre TCK'nın 142/2-d, 43. maddelerinin uygulanması gerekirken, TCK'nın 142/2-d ve 141/1. maddelerinden yazılı şekilde hüküm kurularak sanığa fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

2- 21/10/2013 tarihinde müştekinin evine çaldığı anahtarla girerek 7.000 Türk Lirası ve 3.500 Amerikan Dolarını çaldığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçuna konu eşyaların değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanığın 19/10/2013 tarihinde, camiye ibadet etmek için gelen şikayetçinin, ibadet yerinde askıya asılı halde bıraktığı ceketinin cebinde bulunan anahtarlarlarını camide arka saflarda namaz kılıyormuş gibi yaparak çaldığı olayda TCK’nın 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması gerektiği halde 141/1. madde uygulanarak eksik ceza tayini,

4- Sanığın 19/10/2013 tarihinde, müştekinin cebinden çalınan evine ait anahtarın daha sonra haksız elde edilen anahtarla hırsızlık suçunda kullanıldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereği sanık hakkında sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine, 13/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2395, Karar No: 2022/3077, Tarih: 10.03.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/2395 E.  ,  2022/3077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlunun, diğer fesih nedenlerinin yanı sıra satış kararında taşınmaz satış ilanının gazete ile ilanına yer olmadığına karar verilmesinin ihaleye katılımı sınırladığını ileri sürerek 15 adet taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesi’nce, şikayetin reddi ile borçlu aleyhine para cezasına hükmedildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi’nce, borçlunun istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Taşınırların satışına ilişkin İİK.nun 114/2. maddesinde; ilanın şeklinin, artırmanın tarzının, yer ve gününün ve gazete ile yapılıp yapılmayacağının, icra memurluğunca alakadarların menfaatlerine en muvafık geleni nazarı dikkate alınarak tayin olunacağı belirtilmiş olup, aynı Kanun’un 126/son maddesinde; 114. maddenin 2. ve 3. fıkralarının, taşınmazların satış ilanı hakkında da uygulanacağı öngörülmüştür.

Her ne kadar İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi’nin gerekçeli kararlarında şikayete konu ihalelere ilişkin gazete ilanının yapıldığı belirtilmiş ise de; talimat dosyasında bulunan 21.8.2020 tarihli gazete ilanının, alacaklının talebi üzerine düşürülen 13.8.2020 tarihli satış kararına ilişkin olup, şikayet konusu satış kararının 05.01.2021 tarihli olduğu anlaşılmıştır. Buna göre söz konusu 05.01.2021 tarihli satış kararının incelenmesinde; icra müdürlüğünce “ satışa konu her bir taşınmazın değeri ve cinsi, usul ekonomisi, taraf menfaatleri, internete erişilebilirlik, gazete okuma oranları gibi hususlar dikkate alındığında gazete ilanı yapılmasına yer olmadığına, elektronik ortamda ilan ile yetinilmesine" karar verildiği görülmüş olmakla birlikte somut olayda; satışa çıkarılan taşınmaz malların muhammen değerlerinin altındaki bedellere ihale edildiği, satışa alacaklı dışında iki kişinin katıldığı anlaşılmış olup, bu haliyle, ihaleye yeterli katılımın olmadığı, yapılmış olan ilanların gerekli talep ve talibi artırmadığı görüldüğünden, satış ilanının gazete ile ilan edilmesinin, alakadarların menfaatine uygun olacağının kabulü gerekmiştir.

O halde, İlk Derece Mahkemesi’nce yukarıda açıklanan nedenlerle istemin kabulü ile şikayete konu ihalelerin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde, İlk Derece Mahkemesi’nce yukarıda açıklanan nedenlerle istemin kabulü ile şikayete konu ihalelerin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 15.12.2021 tarih ve 2021/1429 E. - 2021/2722 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Malatya 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 21.4.2021 tarih ve 2021/62 E. - 2021/229 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 10/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9939, Karar No: 2019/7149, Tarih: 10.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/9939 E.  ,  2019/7149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının, baraj gölü üzerinde kurulu alabalık tesisi olarak işlettiği işletmenin davalı nezdinde sigortalı olduğunu, dava dışı 3. kişiler tarafından tesise ve tesisteki tekneye yapılan saldırı sonucu hasar oluştuğunu, teknenin demirbaş mahiyetinde ve sigorta kapsamında olduğunu, teknede oluşan hasar nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini ve teknenin kullanılamaması nedeniyle davacının ek tekne kiralamak zorunda kaldığından kazanç kaybına uğradığını, davalıya başvuru yapıldığı halde ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 5.000,00 TL. tazminatın 18.10.2014 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, poliçe özel şartı gereği açıkta bulunan eşyada oluşan hasarın teminat dışı olduğunu, değer kaybı ve kazanç kaybı için poliçede teminat bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 1.500,00 TL. zarar bedelinin 18.12.2014 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bu alacak yönünden davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına; davacının kazanç kaybı ve değer kaybı talepleri teminat dışı olduğundan bu taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu edilen hırsızlık rizikosundan kaynaklanan zararın poliçe teminatı kapsamında olduğuna ve sigortalı malda oluşan değer kaybının teminat dışı olduğuna ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği hasar bedeli, kazanç kaybı ve değer kaybından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2-Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği hasar bedeli, kazanç kaybı ve değer kaybından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davalı tarafından sigortalı olan işletmesine 3. kişiler tarafından yapılan saldırı ve hırsızlık sonucu zarara uğradığı iddiası ile tazmin talebinde bulunmuştur. Mahkemece, poliçe kapsamında kalan zarar miktarlarının belirlenmesi bakımından herhangi bir bilirkişi raporu almadan, zararın poliçede yer alan hırsızlık teminatı kapsamında kaldığını kabul ederek, davacıya ait tekne ve diğer unsurlarda oluşan hasara ilişkin 04.06.2015 tarihli faturadaki bedel ile davalı sigortacının aldığı eksper raporundaki bedellerin uyumlu olduğu gerekçesiyle, davacının alacağının 44.604,00 TL. olduğunu kabul etmiş ve taleple bağlılık gereği 1.500,00 TL. hasar bedelinin tahsiline karar verilmiştir.

Davaya konu edilen olaya ilişkin olarak davacı tarafından yapılan şikayet üzerine açılan Bulanık C. Başsavcılığı'nın 2014/1269 soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde; davacının, sigortalı işletmesinden urgan, pompa, bota ait motor ve teknedeki mazot ile yüzer platforma ait PVC camların çalındığı; tekne ve yüzer platforma kırılmak suretiyle zarar verildiği şeklinde şikayette bulunduğu; 07.10.2014 tarihli olay yeri inceleme raporunda da, teknenin camlarının kırık, kapısının zorlanmış ve tekne içine taşların atılmış olduğu, teknenin motor kapısının açılmış olduğu şeklinde tespitler yapıldığı; ceza soruşturmasının hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden sürdürüldüğü görülmektedir. Gerek davacının şikayeti gerekse olay yeri inceleme raporu ve ceza soruşturma dosyasına göre, davaya konu edilen zararın, hırsızlık ve poliçedeki kötüniyetli hareketler klozu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

Davalı tarafından düzenlenen poliçede yer alan hırsızlık teminatı yönünden müşterek sigorta ya da muafiyet hükmü bulunmadığı halde, kötüniyetli hareketler teminatı yönünden % 20 müşterek sigorta ile % 2 muafiyet hükmünün bulunduğu görülmektedir. Davaya konu edilen zararın meydana gelme biçimi ile zararın hırsızlık ve kötüniyetli hareketler olmak üzere iki ayrı teminatı ilgilendirdiği dikkate alındığında, bu yön üzerinde durulmadan ve tüm zarar hırsızlık sonucu gerçekleşmiş gibi bir kabulle hüküm tesisi eksik inceleme mahiyetindedir.

3-Davacı taraf, olay sonucu teknesinde oluşan hasar nedeniyle başka tekne kiralamak zorunda kalıp zarara uğradığını iddia ederek "kazanç kaybı" adı ile 2.500,00 TL. zarar giderim talebinde de bulunmuş; mahkeme ise, kazanç kaybı için poliçede teminat bulunmadığı gerekçesiyle, bu istemin reddine karar vermiştir.

3-Davacı taraf, olay sonucu teknesinde oluşan hasar nedeniyle başka tekne kiralamak zorunda kalıp zarara uğradığını iddia ederek "kazanç kaybı" adı ile 2.500,00 TL. zarar giderim talebinde de bulunmuş; mahkeme ise, kazanç kaybı için poliçede teminat bulunmadığı gerekçesiyle, bu istemin reddine karar vermiştir.

Oysa, taraflar arasında imzalı poliçede "iş durması teminatı" da bulunmaktadır. Anılan teminata ilişkin klozda "poliçede belirtilen tehlikelerin gerçekleşmesi sonucu, sigortalı mahalde meydana gelen hasarlardan dolayı, ödenecek tazminatın % 10'u ayrıca sigortalıya iş durması tazminatı olarak ödenecektir. Sigortacının bu konuda ödeyeceği iş durması tazminatı 25.000,00 TL'yi aşmayacaktır" düzenlemesi yapılmıştır. Davacının balık yetiştiriciliği işine ait işletmesinde kullandığı teknesini, hasarı nedeniyle kullanamayıp uğradığı zarar, iş durması teminatının kapsamında kalmaktadır. Davacı yanın zararını ifade etmesi yeterli olup, zararını adlandırma biçiminin bir önemi olmadığı dikkate alınarak, kazanç kaybı şeklinde ifade edilen zarar için, poliçedeki iş durması teminatı kapsamında gerekli incelemenin yapılmamış olması da doğru değildir.

Açıklanan tüm bu vakıalar karşısında mahkemece; davacıya ait sigortalı işletmede oluşan hasarların, hırsızlık ve kötüniyetli hareketler klozları kapsamında değerlendirilmesi suretiyle, her iki teminat sebebine ilişkin poliçe hükümleri de dikkate alınıp zarar miktarının hesaplanması; yine, poliçedeki iş durması klozu kapsamında değerlendirme yapılıp bu zarara ilişkin hesaplamanın yapılması hususlarında, konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; hükmün, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı yararına; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2700, Karar No: 2020/17161, Tarih: 19.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/2700 E.  ,  2020/17161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralamaya teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanınbozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.