muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/6119, Karar No: 2008/10273, Tarih: 10.07.2008

tarihli uzman ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazların üzerlerinin geven ile kaplı olduğu, önceki yıllarda tarımsal amaçlı kullanıldıklarına ilişkin belirti olmadığı ve mevcut durumları itibarı ile tarımsal amaçlı kullanılmalarının mümkün olduğu şeklindeki açıklamalar ile dosyada uzmanlığına başvurulan ziraat bilirkişi raporu arasında çelişki olduğu da anlaşılmaktadır.

Bu nedenle mahkemece, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri gösteren en eski tarihli ve 1980'lı yıllara ait memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, uzman orman ve ziraat mühendisleri ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; taşınmaz üzerinde varsa ağaçların yaşları, cinsleri, dağılımları, adetleri halen ne şekilde kullanıldıkları veya kullanım olup olmadığı, taşınmazın ... taşlık veya hali arazi niteliğinde olup olmadıkları hususları uzman ziraat bilirkişinin düzenleyeceği raporda açıklanmalı, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.

Bu incelemede çekişmeli taşınmazların en eski ve 1980’lı yıllara ait memleket haritasında ve ... fotoğrafında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer saptanarak, uzman bilirkişilerden bunu gösteren rapor ve kroki istenmeli, bu tarihlerdeki memleket haritası ve ... fotoğraflarında çekişmeli yerin henüz hiç işlenmemiş durumda olduğunun saptanması halinde o tarihlerde henüz zilyetlik olgusunun başlamadığı ve dolayısıyla tesbit tarihine kadar zilyetlikle kazanma süresinin dolmadığı düşünülmeli, bu belgelerde dava konusu taşınmazların kullanılmakta olan yerler olduğu belirlendiği takdirde, ... fotoğrafı ve memleket haritasındaki görünüm ve rumuzlara eylemli duruma göre, Devletin Hüküm ve Tasarrufu altında ve orman sayılan yerlerden olup olmadığı saptanmalı, taşınmazın tamamının veya bir kısmının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki orman sayılan yer olması halinde Hazinenin davası kabul edilmeli; böylesine yapılacak uygulama ve araştırma sonunda, çekişmeli parsellerin devletin hüküm ve tasarrufu altında öncesi ve halen orman sayılmayan ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, davalı gerçek kişilerin bu yeri Hazineye karşı 3402 Sayılı Yasanın 14 ve 17. maddeleri gereğince imar-ihya ve zilyetlik yoluyla kazanıldığını kanıtlaması gerekeceğinden, öncelikle davalılardan zilyet tanıkları bildirmesi, daha sonra da Hazineden karşı delilleri istenerek, keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının beyanlarına başvurulmalı, komşu taşınmazlara ilişkin olarak açılan davalar bulunduğundan 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince komşu taşınmazlar ile birlikte çekişmeli taşınmazların orman içi açıklık niteliğinde olup olmadıkları tartışılmalı, varsa imar-ihyanın ne zaman başlayıp, hangi tarihte tamamlandığı; bundan sonra, varsa sürdürülen zilyetliğin nasıl ve kaç yıl olduğu ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı konuları sorularak, kendilerinden maddi olaylara dayalı bilgi ve ziraat mühendisinden, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsü, ... yapısı ve kullanım biçim ve süresi konularında ilmi verilere dayalı rapor alınmalı;

3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki 40-100 dönüm kısıtlama araştırması davalılar veya murisleri yönünden yöntemine uygun yapılmalı; bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ : 1) Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli 131 ada 8 parsele ilişkin hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

2) 2.bentte açıklanan nedenler ile davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile çekişmeli 130 ada 5 parsele ilişkin hükmün BOZULMASINA 10/07/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20029, Karar No: 2014/11247, Tarih: 05.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/20029 E.  ,  2014/11247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralma, hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye ..., şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur.İsnadın ispatı konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek;mağdurun ... şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, ... ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır.

Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Somut olayda; sanığın geceleyin saat 22:00 sıralarında almış olduğu alkolün tesiri ile şikayetçilerin oturduğu evlerinin önüne giderek bağırıp çağırmaya başladığı, şikayetçiler ..., ... ve ... oturduğu dairelerin camlarını kırıp zarar verdiği, müşteki ...'e apartmanın önünde sinkaflı sözlerle hakaret ederek bıçak ile üzerine saldırdığı ve yaralamaya teşebbüs ettiği anlaşılmakla, atılı suçlardan ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6353, Karar No: 2016/3997, Tarih: 22.09.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/6353 E.  ,  2016/3997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili ile temlik alan davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş bedelleri ile fazla imalât nedeniyle ödenmesi gereken bedelin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Davalı cevabında, borçlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, birleşen davasında, kesin hesap sonucu yüklenici davalının 12.511,66 TL alacaklı olup, fazla istemle ilgili yapmış olduğu takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, kesin hesap çıkartılmadan ara hakedişlerden alacak isteminde bulunulamayacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın taraflarca konusuz kaldığı kabul edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar, davalı ... ve yükleniciden temlik alan ...'e vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve birleşen davada davacı ... vekillerinin tüm, asıl davada davacı ve birleşen davada davalı ... İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş.'den temlik alan ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve birleşen davada davacı ... vekillerinin tüm, asıl davada davacı ve birleşen davada davalı ... İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş.'den temlik alan ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında düzenlenen 15.08.2002 tarihli sözleşme uyarınca gerçekleştirilen imalâtlar ara hakedişlerle saptanmış, asıl davada bu hakedişlerden ödenmeyen alacak ile hakedişe girmeyen fazla imalât bedeli, ayrıca fiyat farkından doğan alacaklarının tahsili istenmiştir. Mahkemece ara hakedişlerin avans niteliğinde olduğu kesin hakediş düzenlenmeden ara hakedişlere yönelik dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın karar verilmiştir. Gerçekten sözleşmenin eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. maddesi hükmünce, kesin ödeme niteliğinde olmamak ve kazanılmış hak sayılmamak üzere düzenlenen ara hakedişlerle yüklenicinin yaptığı işler ile ihzarattan doğan alacakları metraja göre hesaplanarak ara hakedişlerle ödenir. Bu şekilde düzenlenen ara hakedişlerle ödenmeyen iş bedelinin vs. alacağın dava konusu edilmesini engelleyen yasal bir hüküm yoktur. Başka deyişle yüklenici ara hakedişten kaynaklanan alacağını kesin hesabın yapılmasını beklemeden dava konusu yapabilir. Kaldı ki yargılama aşamasında kesin hesap çıkartılmış, mahkemece yapılan bilirkişi incelemesine göre yüklenicinin kesin hesap alacağı 431.554,77 TL bulunmuştur. Birleşen davada, kesin hesaba dayanılarak takip yapılmış, davacı da borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Ancak yüklenici tarafından süresinde itirazın iptâli davası açılmadığından tarafların imzalı beyanlarıyla davanın konusuz kaldığı, asıl davanın konusuda aynı olduğu için birleşen davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, asıl davayla ilgili esas hakkında karar verilmesi istenilmiş, mahkemece de istek gibi karar verilmiştir. Burada taraflarca da kabul edildiği üzere asıl davanın konusu da sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine, başka anlatımla haksız kesilen fiyat uygulamalarına ilişkin olup bu husus az yukarıda değinildiği üzere çıkartılan kesin hesapla belirlenmiştir. O halde asıl davada ıslah olunarak talebin artırıldığı gözetilmek suretiyle davada istenilen 99.899,17 TL'ye dava tarihi olan 29.12.2003 tarihinden, ıslahla artırılan 331.655,60 TL'ye ıslah tarihinden faiz yürütülmek suretiyle toplam 431.552,77 TL kesin hesap alacağının hüküm altına alınması gerekirken bu husus gözetilmeden istemin asıl davada tümüyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı ... vekilinin tüm, asıl davacı ... İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş'den temlik alan ...'in diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın asıl davacıdan temlik alan ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden temlik alan davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısından alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/715, Karar No: 2021/4454, Tarih: 10.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/715 E.  ,  2021/4454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/785, Karar No: 2024/7138, Tarih: 04.12.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/785 E.  ,  2024/7138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/218 Esas, 2016/52 Karar

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 52, 53/6.maddeleri uyarınca 14.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 4 ay süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın kullandığı itfaiye aracıyla tüm uyarı ve ikazlarda bulunduğu ve geçiş üstünlüğünün bulunduğundan beraatine karar verilmesine ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmeden eksik inceleme ile sanığa az ceza verilmesi, verilen cezanında adli para cezasına dönüştürülmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın kullandığı itfaiye aracıyla tüm uyarı ve ikazlarda bulunduğu ve geçiş üstünlüğünün bulunduğundan beraatine karar verilmesine ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmeden eksik inceleme ile sanığa az ceza verilmesi, verilen cezanında adli para cezasına dönüştürülmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 23/02/2015 günü saat 16:00 sıralarında sanık sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı itfaiye aracı ile Diyarbakır yolu güzergahında meydana gelen trafik kazasına müdahale etmek üzere biriminden çıkarak Diyarbakır istikametine gittiği esnada siren ve megafon açık halde Ergani dörtyol kavşağına geldiğinde istikametinde bulunan ışığın yeşilden kırmızıya döndüğü sırada Milli Egemenlik caddesinden gelen ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...’ın kavşak içerisinde kendisine yeşil yandığı esnada dönüş yaparak Diyarbakır istikametine seyri sırasında aracının ön kısmıyla sağından gelen itfaiye aracı ile çarpışması sonucu ölümle neticelenen trafik kazasının meydana gelmesinde kaza tespit tutanağında: bu kazanın oluşumunda sürücü ...’nın 2918 sayılı KTK’nın 47/1-b.maddesi uyarınca kırmızı ışık kurallarına uymamak kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği,savcılık aşamasında trafik bilirkişisinden alınan 10.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda: itfaiye sürücüsü ...’nın kazanın oluşumunda trafik ışıklarına uymamak ve kırmızı ışık ihlali yaparak asli kusurlu olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 10.11.2015 tarihli adli raporunda: sanık sürücü ...'nın yönetimindeki itfaiye aracı ile geçiş üstünlüğüne sahip olsa da kendisine yanan kırmızı ışığı dikkate alıp kavşaktan kontrollü şekilde geçmesi gerekirken geçmediği, yeşil ışıkta geçiş yapmak isteyen otomobile çarpmadan evvel etkili tedbir almayıp otomobile çarptığı olayda dikkatsiz ve özensiz davrandığından tali kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece, ayrıntılı, gerekçeli ve bilimsel verilere dayanan adli tıp kurumundan alınan adli rapora itibar edilerek, bir kişinin ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde sanığın tali kusurlu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında dayanak 5237 sayılı Kanunun 50/4, 50/1-a, 52/2, 52/3.maddelerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Ergani 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının 1 numaralı paragrafın e bendinin çıkarılarak yerine '"Sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaleti ile 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 705 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 14.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3708, Karar No: 2014/5564, Tarih: 15.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3708 E.  ,  2014/5564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R