muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6035, Karar No: 2015/3424, Tarih: 25.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/6035 E.  ,  2015/3424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... İlçe Jandarma Komutanlığının aranarak kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yapıldığına dair ihbar üzerine, kolluk görevlilerince ... ilçesi, ... beldesine gidildiği, mahkumiyetine karar verilip hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanan ve kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık ...'a ait olan 3202 sayılı parselde iş makinesi marifetiyle ikisi kapatılmış üç adet kazının yapılmış olduğunun tespit edildiği, olay yerinde inceleme yapan Müze Müdürlüğü görevlilerince, kazı yapılan yerin Roma döneminden kalma bir mezar yeri olduğunun tespit edilmesi üzerine olay hakkında soruşturmaya başlandığı, her ne kadar arazi sahibi olan ve ... Belde Belediyesinden besihane yapılacağı gerekçesiyle iş makinesi isteyen sanık ...'un yanında, belediyede iş makinesi operatörü olarak çalışan ve kullandığı iş makinesi ile davaya konu kazıyı yapan sanık ... hakkında da 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; sanık ...'nın verdiği ifadelerinde, kültür varlığı bulabilmek amacıyla kazı yapmadığını, belediye başkanının kendisini aradığını ve besihane için kazı yapılacağını söylediğini, bunun üzerine kendisinin sanık ...'un arazisine iş makinesi ile gittiğini, kazıya başladığını, tuğla ile örülü, içi boş bir yapıya rastladığını, bu yapının eski bir eser olabileceğini düşünüp kazıyı yarım bıraktığını ve olay yerinden iş makinesi ile ayrıldığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, tanık sıfatı ile dinlenen ... Belediye Başkanı ...'in verdiği ifadelerin de sanık ...'nın ifadesi doğrultusunda olduğu, besihane yapımı için kepçeye ihtiyaç olduğunun bildirilmesi üzerine, kendisinin de iş makinesi operatörü olan ....'yı olay yerine yönlendirdiğini, olaydan sonradan haberdar olduğunu ve olay yerine gittiğini, gittiğinde iş makinesinin olay yerinde olmadığını beyan ettiği, tüm dosya kapsamından sanık ...'nın ifadelerinin doğru olmadığına dair delillerin bulunmadığı, sanığın hakkında verilen kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık ...'un eylemine iştirak ettiğine, kazının kültür varlığı bulabilmek için yapıldığını bildiğine dair mahkumiyetine yeterli delillerin elde edilemediği ve yargılama neticesinde sanığın beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair delillerinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/41864, Karar No: 2013/29592, Tarih: 18.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/41864 E.  ,  2013/29592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 4.İŞ)

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, mazot cezası ve sefer primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin kendisi tarafından haklı olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil, mazot kesintisi ve sefer parası alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdini haksız olarak feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini feshinin haklı olduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı ile yıllık izin, mazot kesintisi ve sefer parası taleplerinin kabulüne, ulusal bayram ve genel tatil talebinin kısmen kabulüne, fazla mesai ve hafta tatili taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Tır şoförünün yurt dışında olduğu sırada bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının yazılı delil veya tanık beyanları ile ispatı mümkündür. Tanık beyanları ile kanıtlanan bu tür çalışmalarda pasaport ve benzeri yurda giriş çıkış kayıtları üzerinden inceleme yapılmalı ve işçinin yurt dışında olduğu süreye rastlayan bayram ve genel tatil günleri için hesaplamaya gidilmelidir (Yargıtay 9.H.D. 11.04.2013 gün, 2011/ 5273 E, 2013/ 11883 K.; Yargıtay 9.H.D. 24.01.2013 gün, 2010/ 39272 E, 2013/ 2778 K.).

Mahkemece, davacının uluslararası tır şoförü olarak fesih öncesi yaptığı ortalama sefer sayısının pasaport kayıtları ve yurda giriş-çıkış kayıtları getirtilerek belirlenmesi, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin de yurtdışında bulunduğu dönemlere hasredilmesi gerekirken, tanık anlatımlarına dayanarak tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının kabulü hatalıdır.

3- Davacı tarafından verilen 21.01.2011 tarihli ıslah dilekçesine karşı davalı tarafından süresinde zamanaşımı definde bulunulmasına ve mahkemece bu hususta ek bilirkişi raporu alınmasına rağmen, mahkemece davalının ıslah dilekçesine karşı yaptığı zamanaşımı defi değerlendirilmeden karar verilmesi hatalıdır.

4- Davacı tarafından ıslah dilekçesi ile artırılan miktarlara faiz talep edilmemesine rağmen bu miktarlara da faiz yürütülmesi isabetsizdir.

3- Davacı tarafından verilen 21.01.2011 tarihli ıslah dilekçesine karşı davalı tarafından süresinde zamanaşımı definde bulunulmasına ve mahkemece bu hususta ek bilirkişi raporu alınmasına rağmen, mahkemece davalının ıslah dilekçesine karşı yaptığı zamanaşımı defi değerlendirilmeden karar verilmesi hatalıdır.

4- Davacı tarafından ıslah dilekçesi ile artırılan miktarlara faiz talep edilmemesine rağmen bu miktarlara da faiz yürütülmesi isabetsizdir.

5- Davacı tarafından sefer parası kesintisi yapıldığı iddiası ispatlanamadığından bu talebin reddi gerekirken mahkemece ilk dava dilekçesi ile talep edilen miktarın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15828, Karar No: 2023/1053, Tarih: 15.02.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/15828 E.  ,  2023/1053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.05.2019 tarihli ve 2015/470 Esas, 2019/168 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları, 62 nci, 52 nci, 53 üncü maddeleri

uyarınca 15 yıl hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2019/3195 Esas, 2020/3142 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, "temyiz dilekçesinin hükmün hukukî yönüne ilişkin temyiz nedeni içermemesi" gerekçesiyle "temyiz isteminin reddi" yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Kararın usul ve esas bakımından hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, "temyiz dilekçesinin hükmün hukukî yönüne ilişkin temyiz nedeni içermemesi" gerekçesiyle "temyiz isteminin reddi" yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Kararın usul ve esas bakımından hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Muhbir tarafından, "araç plakası ve bulunabileceği muhit" belirtilerek yapılan 18.09.2015 tarihli ihbar üzerine, söz konusu aracın sanık adına kayıtlı olduğu tespit edilen ve 19.09.2015 günü park halinde görülen araçta, adli arama kararına dayanılarak yapılan aramada, 8 paket halinde 7.940 gram eroinin ele geçtiği olayda; sanığın "Adına kayıtlı söz konusu aracı, haricen ... isimli şahsa sattığını, bu şahsın aracın çalındığını kendisine bildirdiğini, bunun üzerine .... Polis Merkezine başvurduğunu, olay sırasında Van ilinde bulunduğunu, ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisi olmadığını, " beyan etmesine rağmen, dosya kapsamına göre aracın çalındığına ilişkin sanığa ait bir başvuru ve soruşturma kaydının bulunmaması, uyuşturucu maddelerin ihbar üzerine sanığa ait aracın fiziki takibi ve aranması sonucu ele geçmesi hususları birlikte dikkate alındığında, suçtan kurtulmaya yönelik kaçamaklı savunmalara itibar edilmeyerek, "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunun sabit olduğu, uyuşturucu maddenin miktarı ve suçun işleniş şekline göre temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşıldığı, suça konu uyuşturucu maddenin eroin olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca artırım uygulandığı gerekçeleriyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukukî nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin 06.01.2021 tarihli temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükmün hukukî yönüne ilişkin temyiz sebebi içerdiği anlaşılmakla, Tebliğnamedeki "temyiz isteminin reddi" görüşüne iştirak olunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

A. Suç tarihinden önce 04.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6638 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasında yapılan değişiklik ile dördüncü fıkranın (a) ve (b) bentleri şeklinde düzenlendiği ve "a" bendi uyarınca "eroin" cinsi uyuşturucu maddenin ağırlatıcı neden olarak öngörüldüğü halde, ele geçen maddesinin cinsi nedeni ile artırım yapılırken, hüküm fıkrasında uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un "188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi yerine, "188 inci maddesinin dördüncü fıkrası" şeklinde gösterilmesi,

B. 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararına yanlış anlam verilerek 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması ve hükümden sonra 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Hususları hukuka aykırı olarak değerlendirilmiş; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2019/3195 Esas, 2020/3142 Karar

sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

A. İkinci paragrafında yer alan " TCK 188/4" ibaresinin çıkarılarak, yerine "5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi" ibaresinin yazılması,

B. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili bölümünün çıkarılması ve yerine; "Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ile 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler sonrası oluşan durumuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına", ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5188, Karar No: 2014/7142, Tarih: 08.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5188 E.  ,  2014/7142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 19/04/2005 havale tarihli dava dilekçesi ile ... İlçesi, ... Köyünde bulunan ve yaklaşık 300 senelik tarihi taş hisarı, 1000 m2'lik tarihi yer, 300 yıldan bu yana varlığı bilinen su alan mevki tarihi kanal inşası yeri olarak bilinen 1938 tarih ve 131 vergi kaydı kapsamında bulunan su ve tarihi taş havuz yeri ile, 1938 tarih ve 73 tahrir nolu vergi kaydı kapsamında bulunan su kaynağının yer hakkında mülkiyet edinme şartları gerçekleşmiş olmasından dolayı, kendi adına tapuya kayıt ve tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapıldığı, arazi kadastrosunda ise 101 ada 1 parsel içerisinde kaldığı gerekçesiyle görevli mahkemenin kadastro mahkemesi olduğu belirtilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Davacı Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği ve mahkemenin 2005/199 Esasına kaydı yapılan dava dilekçesi ile, ... İlçesi, ... Köyünde bulunan ve mahkemenin 2005/95 Esas sayılı dosyası kapsamında adına tesciline talep ettiği taşınmazlar üzerinden, davalılar tarafından 2 m2 aşağıdan ve tahminen 100 m2 uzunluğunda su kanalı geçirmek suretiyle zarar verildiğini belirterek, davalılar tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi ile, 800 m2 kanaldaki su borularının temizlenmesi, yeni yapılan deponun kaldırılması yukarı pınar suyunun eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yine mahkemenin 2005/222 Esasına kaydı yapılan dava dilekçesi ile, ... İlçesi, ... Köyünde bulunan ve yaklaşık 300-400 yıl öncesinden itibaren ecdadından intikal etmek üzere malik bulunduğu su havzasının davalılar tarafından ... Köyüne su intikalinin sağlanması için şebeke yapılması sırasında davalılar tarafından ortaklaşa şekilde yapılan müdahale neticesinde su havzasının tahrip edildiği ve havzada mevcut bulunan suyun kaybolduğunu belirterek, davacılar tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi ile, yıkılan ve tahrip edilen dava konusu su havzasının eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 2005/199 ve 2005/222 Esas sayılı dava dosyaları birleştirildikten sonra, müdahalenin önlenmesine ilişkin davalar tefrik olunarak, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapıldığı davanın orman kadastrosuna itiraza dönüştüğü, görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kadastro Mahkemesince anılan dava dosyaları birleştirilerek, davanın reddine, ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı 12751,17 m² yüzölçümlü taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman tahdidine itiraz niteliğindedir.

Yörede 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre 02/02/2007 ilâ 02/08/2007 tarihleri arasında askı ilânı yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece çekişmeli taşınmazın tamamı hakkında sicil oluşturulması gerekirken, sadece dava edilen bölümün 101 ada 1 parsel numarasıyla tesciline karar verilmiş olması doğru değil ise de, yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın tamamı yönünden tapu kaydı oluşmuş olması nedeniyle, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “Dava konusu ...İlçesi, ...Köyü, 101 ada 1 parsel sayılı toplam miktarı 12751,17 m2 olan taşınmazın orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline” ibaresinin kaldırılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9762, Karar No: 2017/11931, Tarih: 02.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/9762 E.  ,  2017/11931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Borçlu vekili, takibe konu ...7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/412 E, 2012/58 Karar sayılı ilamda alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmesine rağmen icra emrinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak yıllık % 9 oranından az olmamak üzere, artan oranlarda yasal faizin, karar kesinleştikten sonra yıllık % 15'ten az olmamak üzere artan oranlarda kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizin, icra giderleri, vekalet ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiğini, davalı alacaklının bu talebinin ilama aykırı olduğunu, icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, şikayeti kısmen kabul ettiklerini, icra emrinde belirtilen "% 15'den az olmamak kaydı ile" ibaresi her yıl değiştiği için bu yönden şikayetin kabulüne, icra emrinde belirtilen "% 15'den az olmamak kaydıyla" ibaresinin çıkarılarak icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda faiz hesabı kararın kesinleştiği tarihe kadar yasal faiz, kesinleştiği tarihten sonra amme alacakları için öngörülen en yüksek faiz üzerinden yapılmış en son ödeme yapılan 02/09/2013 tarihi itibari ile icra dosyasına fazla ödenen miktarın 33.285,11-TL olduğu kanaati bildirilmiştir.

Mahkemece, ilama göre takipte istenen miktarla, bilirkişi raporundaki miktarın aynı olduğu bu nedenle icra emrinin iptaline gerek olmadığı, davalı vekilinin kabulü doğrultusunda icra emrindeki takip sonrası ilam kesinleştikten sonra yıllık ''% 15'den az olmamak üzere'' bölümünün silinmesine karar verilmesi gerekirken, kısa kararda bu hususun yazılması sehven unutulduğundan İcra Müdürlüğünce bu hususun göz önüne alınması şerhinin yazılmasına karar verilerek, icra emrinin iptaline ilişkin talebin reddine, davalı alacaklı vekilince, icra emrindeki ilam kesinleştikten sonra yıllık ''% 15'den az olmamak kaydıyla'' ibaresinin çıkarılması kabul edildiğinden bu hususun infaz aşamasında İcra Müdürlüğünce

göz önüne alınmasına karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.