muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/220, Karar No: 2016/728, Tarih: 25.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/220 E.  ,  2016/728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/07/2015 tarih ve 2015/562-2015/698 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Tasfiye Memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, sigortalısının uğradığı iş kazası nedeniyle yaptığı ödemelerin, ihyası istenen şirketten tahsili amacıyla, rücuen tazminat davası açtığını, yargılama sırasında şirketin sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek, devam eden dava yönünden şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili tarafından yapılan terkin işleminde herhangi bir usulsüzlük ve kusurun söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı tasfiye memuru vekili, dava konusu şirketin tüzel kişiliğe sahip olması ve sermaye şirketi nedeniyle ortakların sorumluluklarının koymayı taahhüt ettikleri sermaye ile sınırlı olduğunu, şirkete ve şirketin terkin edilmiş olması halinde üçüncü kişilere karşı dahi, herhangi bir sorumlulukları olmadığını bu nedenle müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına göre; şirketin ihyasına ve tasfiye Memuru olarak ...'in atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı Tasfiye Memuru vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Tasfiye Memuru vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Tasfiye Memuru vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Tasfiye Memurundan alınmasına, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1574, Karar No: 2006/3701, Tarih: 16.03.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/1574 E.  ,  2006/3701 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... vs. ile 1- ... vekili avukat ... , 2-... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 4.6.2004 tarih ve 404-933 sayılı hükmün Dairenin 11.10.2005 tarih ve 13022-14987 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı arsa sahibi .... ile Yüklenici ... arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı yükleniciye düşen 13 nolu daireyi 10.2.1995 tarihinde noter senedi ile yükleniciden satın aldığını,davalı ...’in 14.10.1993 tarihinde bu yeri önce eşine,17.7.1995 tarihinde de 3. şahsa sattığını,açtığı tapu iptali tescil davasının reddedildiğini,davalıların kötü niyetli olduğunu ileri sürerek taşınmazın değerinin tespitini ve faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı arsa sahibi ,yüklenicinin talebi ile yükleniciye düşen dairenin14.10.1993 de 3. şahsa satıldığını,davacı ile arasında sözleşme olmadığını savunarak davanın reddini dilemiş,davalı yüklenici yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne, 38.000.000.000 Tl'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş,davalı arsa sahibi ...‘in temyizi sonucu hüküm, Dairemizce onanmış, davalı ... bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı, davalılar arasında düzenlenen 1.4.1991 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı yükleniciye düşen 13 nolu daireyi 10.2.1995 tarihinde noterde düzenlenen Gayrımenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile yükleniciden satın aldığını,ancak dairenin adına tescilinin yapılmayıp arsa sahibince 14.10.1993 tarihinde eşine,17.7.1995 tarihinde de ... isimli üçüncü şahsa satıldığını ileri sürerek taşınmazın değerinin tahsilini istemiştir.Davacının taşınmazı satın aldığı 10.2.1995 tarihinden önce bu taşınmazın arsa sahibince tapuda ... isimli şahsa devredildiği dosyadaki tapu kayıtları ve tarafların beyanlarından anlaşılmaktadır.Davalı ..., yüklenicinin talebi ile bu satışı gerçekleştirdiğini savunmuş ancak bunu kanıtlayamamış ise de; her halükârda taşınmazın davacının satın aldığı tarihten çok önce satışının yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının akidinin davalı yüklenici olduğu esasen yüklenici tarafından devri mümkün olmayan bir taşınmazın satımının gerçekleştiği sabittir. Bu durumda mahkemece sorumluluğun yükleniciye ait olduğu gözetilerek davalı arsa sahibi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi yöndeki mahkeme kararının zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 11.10.2005 tarihli 13022 esas,14987 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 11.10.2005 tarihli 13022 esas, 14987 karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının açıklanan gerekçeyle davalı yararına BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine, 16.3.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9056, Karar No: 2023/2273, Tarih: 03.04.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/9056 E.  ,  2023/2273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte, takibe dayanak belgenin kambiyo vasfına yönelik şikayet istemi ile icra dairesinin yetkisine, imzaya ve borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, dosyada tedbir kararı verilmediği için davacı aleyhine para cezasına ve tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; takibe yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri olup, ... İcra Dairesinin yetkisiz olduğunu, takip dayanağı belgedeki imza ve yazıların davacıya ait olmadığını, takibe konu belgenin alt kısmında ödeyecek bölümünde borçluya yer verilmeksizin sadece kefil yazdığından borçlu kısmı olmayan evrakın kambiyo vasfına haiz olmadığını, takibe konu belgede tahrifat yapılarak üst kısma kefil yazıldığını, senette farklı kalemler kullanıldığını, takibe konu senedin davacı tarafından bilinçli bir şekilde imzalanmış olamayacağını, imza kendisine ait olsa bile hile ve desiseyle alındığını, davacının karşı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını belirterek tahrifat nedeniyle kambiyo senedine dayanmayan ödeme emrinin ve takibin iptaline, yetki itirazının kabulüne, imza incelemesi ile itirazın kabulü ile takibin iptaline, alacaklı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dayanağı senedin düzenleme yerinin ... olduğu dikkate alındığında yetkili icra dairesinin ... İcra Müdürlüğü olduğunun anlaşıldığı, senette üst kısımda kefil alt kısımda borçlu yazmasının bono vasfını etkilemeyeceği, senedin kambiyo senedi vasfında olduğu, takibe konu senette gözle görülür tahrifat bulunmadığı, farklı kalemle yazı yazılmasının ya da alttaki bilgilerin bilgisayarla üste alınmasının ve ayrıca kriminal raporda tahrifat incelemesi adı altında belirtilen hususların tahrifat anlamına gelmeyeceği, bilirkişi raporu ile inceleme konusu belge üzerindeki ... adına atfen atılan imzanın ... eli ürünü olduğu tespit edildiğinden senetteki imzanın davacı borçluya ait olduğunun anlaşıldığı, hile ile imza atıldığına ilişkin iddianın dar yetkili İcra Hukuk Mahkemelerinde inceleme konusu yapılamayacağı, davacının borcu olmadığını ya da borcun ödendiğini belgelerle ispat edemediğinin görüldüğü gerekçeleriyle yetkiye, imzaya, kambiyo vasfına ve borca itiraza yönelik davanın reddine, dosyada tedbir kararı verilmediği için davacı aleyhine para cezasına ve tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dosya kapsamında Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından hazırlanan raporda yer alan tespitlerin senedin sonradan oluşturulduğunu açıkça gösterdiği, dava konusu senedin sonradan sahte olarak oluşturulmasına ve bu husus senet metninden anlaşılmasına rağmen davanın reddine karar verildiği, bilirkişi raporuna iki tarafın da itiraz ettiği ve itirazlarının giderilmesi için üst kurum olan Adli Tıp'tan rapor alınmadığı, takibe konu belgenin alt kısmında ödeyecek bölümünde borçluya yer verilmeksizin sadece kefil yazdığından senette borçlu kısmının bulunmadığı, evrakın kambiyo vasfına haiz olmadığı, tüm matbu bonoların aksine olarak ve hayatın olağan akışına açıkça aykırı şekilde, belgenin ödeyecek kısmında sadece kefil yazdığı, bu durumun belgenin sonradan tanzim edildiği, davacından hile ve desise yoluyla alınmış imzanın bonoya aktarılmaya çalışıldığı, yani belgenin sahte olarak tanzim edildiği ve kambiyo seneti vasfına haiz olmadığını gösterdiği, ilgili soruşturmanın sonucu beklenilmeden karar verildiği ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; davacı borçlunun takip dayanağı senet metni altında senedin kefil olarak imzalandığını belirtir bir kayıt bulunmaksızın imzasının bulunduğu, bu hali ile takip dayanağı senedin düzenleyenin imzasını ihtiva ettiği, senedin sahte olduğu iddialarının, ceza hukuku yönünden soruşturma ve kovuşturma konusu yapılabilir ise de, bu iddianın ve hile ile imza atıldığı iddiasının dar yetkili icra mahkemesince incelenemeyeceği, senette çıkıntı, kazıntı veya silinti durumu olduğuna yönelik bir iddianın bulunmadığı, bu hususta bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca gidilmesinin mümkün olmadığı, senedin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının da yazılı bir delille ispatlanması gerektiği, davacı tarafından bu iddiaların yazılı delille ispatlanamadığı, seri yargılamaya tabi icra mahkemelerince Cumhuriyet Savcılığındaki soruşturma dosyalarının sonucunun bekletici mesele yapılamayacağı, hakkında takip yapılan davacı borçlunun, bonoda yazılı borçtan dolayı keşideci olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte, takibe dayanak belgenin kambiyo vasfına yönelik şikayet ile icra dairesinin yetkisine, imzaya ve borca itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ...

2., 2004 sayılı İİK md.169/a-1, md. 170/a-2,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4704, Karar No: 2018/17348, Tarih: 03.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/4704 E.  ,  2018/17348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

07.05.2018 tarihli Tevdii kararı gereği mahkemece verilen 21.04.2016 tarihli gerekçeli kararın sanık ...'ya 08.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği buna karşılık mahkemesince düzenlenen 28.06.2016 tarihli dosya gönderim formunda temyiz talebi belirtilmeyen ...’nın Uyap kayıtları itibariyle ön büro ceza memurluğunca 28.06.2018 tarihinde işleme alınan ve havale tarihi denetime olanaklı belirlenemeyen temyiz dilekçesinin bulunduğunun anlaşılması karşısında öncelikle bahsedilen temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi ve usulüne uygun bir şekilde dosya gönderim formu düzenlenmesinden sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/945, Karar No: 2016/2202, Tarih: 24.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/945 E.  ,  2016/2202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davalı köyün tüzel kişiliği, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile sona erdiğinden, bağlı bulunduğu ilçe ve Büşükşehir Belediye Başkanlığına usûlünce gerekçeli karar tebliği yapılıp; gerekli temyiz süresinin beklenmesi;

2) Gerekçeli kararın ..., ..., ..., ..., ..., ...'a 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümleri uyarınca usûlüne uygun şekilde tebliğ edilerek, (tebligat alanın aynı konutta oturup oturmadığı, tebligat yapılana yakınlığı, ehil olup olmadığı yazılarak), temyiz süresinin beklenmesi;

3) Dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1985-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının stereskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği açıklamalı, müşterek imzalı, krokili rapor alınıp,

4) Dava konusu 117 ada 57 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslı ile itirazlı ise dava dosyaları asıllarının,

6) Çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanakları örneği ile dayanakları, itirazlı ise dava dosyaları asıllarının, kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının,

7) Davacı gerçek kişilerin dayandığı 12/04/1978 tarih 35 ve 36 sıra nolu ve 12/04/1979 tarih 49 ve 50 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren sıra izler biçimde tüm geldi - gittileri ve krokileri ile birlikte revizyon görmüş iseler revizyon kayıtları ve revizyon gördüğü taşınmazların tutanak örneklerinin, dayanak tapu kaydının tescil ile oluştuğu anlaşıldığından, varsa dayanak tescil dosya asıllarının, tescil dosyasının bulunamaması halinde tapu müdürlüğünde bulunan evrakı müsbitesinin içindeki tescil ilâmı ile varsa tescil krokisinin tapu müdürlüğünden sorularak cevabî yazıların,

dava dosyası içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1669, Karar No: 2010/10914, Tarih: 15.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1669 E.  ,  2010/10914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibariyle münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4232, Karar No: 2015/7975, Tarih: 26.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/4232 E.  ,  2015/7975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/88880

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2010

NUMARASI : 2008/1216 (E) ve 2010/6 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "17/01/2006 ile 09/06/2007" yerine "09/06/2008" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü ile hüküm tarihine göre; hükmün 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar H.. S.. ve B.. Ç.. müdafii ile suça sürüklenen çocuk A.. Ç.. müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuklar H.. S.. ve B.. Ç..'ın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c maddelerinde düzenlenen suçlar için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık dava zamanaşımı süresi ile; suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk A.. Ç..'in eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c maddelerinde düzenlenen suçlar için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımı süresinin hükmün verildiği 14/01/2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

. Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar H.. S.. ve B.. Ç.. müdafii ile suça sürüklenen çocuk A.. Ç.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.