muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6525, Karar No: 2013/11738, Tarih: 04.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/6525 E.  ,  2013/11738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01/06/1991 olduğunu tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; davacının 01/06/1991-04/04/2007 tarihleri arasında davalı ... İtriyat Temizlik Gıda Tütün Ürünleri A.Ş'nin yanında kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, 01/06/1991-19/07/1995 tarihleri arasındaki çalışmalar yönünden 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu, 01/08/1995-04/04/2007 tarihleri arasındaki çalışmalar yönünden ise babasından yetim aylığı aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya 02/04/1995 tarihinde vefat eden babasından dolayı 01/08/1995 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlandığı, ihtilaf konusu dönemde 20/07/1995-31/07/1995 tarihleri arasında davalı ... adına tescilli “...” sicil numaralı işyerinden 2 gün sigortalı çalışma bildirildiği, davalı ... Temizlik Gıda Tütün Ürünleri A.Ş adına tescilli işyerinden davacı adına çalışma bildirilmediği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesi bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında

veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527,30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Öte yandan, bildirimsiz geçen çalışmaların tespitine ilişkin dava koşulları 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 79/10. maddesinde tanımlanmıştır. Bunlar; 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalı sayılma, yönetmelikte tespit edilen belgelerinin Kuruma verilmemiş ya da çalışmaların Kurumca saptanamamış olması ile anılan davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmış olması şeklinde sıralanabilir.

Sigortalı, bildirimsiz kalan çalışmalarının tespitini hak düşürücü sürenin işlemeye başladığı, hizmetin geçtiği yılın sonundan itibaren beş yıl (20.6.1987 tarihinde on yıla çıkarılmıştı. Ancak 1.6.1994 tarihinde tekrar beş yıla indirildi.) içerisinde isteyebilir. Hak düşürücü süre, bildirimsiz kalan çalışmalar yönünden öngörülmüştür.

İşverenin, sigortalılara ilişkin hangi belgeleri Kuruma vermesi gerektiği Kanunun 79/1.maddesinde açıkça ifade edildiği üzere yönetmeliğe bırakılmıştır. Atıf yapılan Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinde, işverence Kuruma verilecek belgeler; işe giriş bildirgesi, aylık sigorta primleri bildirgesi, dönem bordrosu vd. şeklinde sıralanmıştır. Bu belgelerden birisinin dahi Kuruma verilmiş olması veya Kurumca, fiilen ya da kayden sigortalı çalışma olgusunun tespiti halinde hak düşürücü süreden söz edilemeyecektir.

Kesintili çalışmanın varlığı halinde ise, kesintinin öncesi ve sonrasında oluşacak her çalışma devresi için dava koşullarının varlığı yukarıda belirtilen olgular dikkate alınarak belirlenecektir.

Somut olayda, davacının davalı ...'e ait işyerinden davalı Kuruma bildirilen çalışmalarının gerçek ve fiili bir çalışma olup olmadığı yeterince araştırılmadan başka bir deyişle tespiti istenilen çalışmaların kesintisiz olup olmadığı araştırılmadan 01/06/1991-19/07/1995 tarihleri arasındaki çalışmalar yönünden hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle ; 01/08/1995-04/04/2007 tarihleri arasındaki çalışmalar yönünden ise davacının çalışma olgusu yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde araştırılmadan, babasından yetim aylığı aldığı gerekçesiyle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece yapılacak iş, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınarak, ihtilaflı döneme ait davalı ...'e ve davalı ... Temizlik Gıda Tütün Ürünleri A.Ş'ye ait işyerlerinin dönem bordrolarını getirtmek, öncelikle davalı ...'e ait işyerinde kayıtlı bordro tanıkları, bunların tespit edilememesi halinde ise komşu ve yakın işyerlerinde aynı dönemlerde çalışan kayıtlı tanıklar dinlenerek davacının bu işyerindeki çalışmalarının gerçek ve fiili bir çalışma olup olmadığını tespit etmek ve hak düşürücü sürenin gerçekleşip gerçekleşmediğini tartışmak ayrıca davalı ... Temizlik Gıda Tütün Ürünleri A.Ş'ye ait işyerinde ihitilaflı dönemin tamamında çalışması

kayıtlara geçmiş bordro tanıkları, bunların tespit edilememesi halinde ise komşu ve yakın işyerlerinde aynı dönemlerde çalışan kayıtlı tanıklar dinlenerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5074, Karar No: 2021/1051, Tarih: 08.02.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/5074 E.  ,  2021/1051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, mülga Köy Hizmetleri Sivas il Müdürlüğü görev alanında bulunan köy yollarına davalı şirket tarafından doğalgaz ve petrol boru hattı geçirilmesi çalışmaları sırasında ağır tonajlı araçlarla zarar verildiğini, yolların kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle aralarında yapılan 2002 tarihli protokolün 3.maddesi gereğince süre verilmiş olmasına rağmen hiçbir işlem yapılmadığını ileri sürerek; bozulan yolların eski hale getirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde fazlası saklı 5.100,00 TL'nin tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 659.158,61 TL'ye artırmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin ( kapatılan ) 21.02.2018 tarih 2015/42333 E., 2018/2237 K. sayılı ilamı ( karar düzeltme aşamasında ) ile kısa karar, gerekçeli karar çelişkisinden sözedilerek bozulmuş, bozma sonrası mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki bu davasında, boru hattı geçirilmesi sırasında ağır tonajlı araçların köy yollarına zarar verdiğini iddia ederek, zararın tahsilini istemiş, mahkemece, 07.12.2005 tarihli ibranameden bahsedilerek davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında yapılan 2002 tarihli protokolün 3/c maddesinde, “ onaylı detay projelerde belirtilen petrol boru hattının Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü tesislerini geçişi esnasında boru hattı ile kesişme noktalarındaki mevcut yapılar, hattın geçirilmesini müteakip eski haline getirilecektir “ düzenlemesi getirilmiştir. Dosyaya kazandırılan 7.12.2005 ibranamede de “ Botaş yükümlülüğünde bulunan ve iş bu protokole konu yol geçişi, protokol hükümleri gereğince eksiksiz ve usulüne uygun şekilde tamamlanmış olup taraflar bu çalışmaya ilişkin olarak herhangi bir talep iddia ve işlemde bulunmayacaktır “ ifadesine yer verilmiş olup, ibranamenin davacının iddiasına konu ağır tonajlı araçların geçişi sırasında köy yollarına verilen zararı kapsamadığı, bir başka ifade ile ibraname ile atıf yapılan protokolün ilgili

maddesinin, davalı tarafından petrol boru hatlarının yapılması esnasında davacıya ait yapılarla kesişim noktalarındaki verilen zarara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacının iddiaları araştırılarak, köy yollarına verilen zararın tespiti ile bunun hüküm altına alınması gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

maddesinin, davalı tarafından petrol boru hatlarının yapılması esnasında davacıya ait yapılarla kesişim noktalarındaki verilen zarara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacının iddiaları araştırılarak, köy yollarına verilen zararın tespiti ile bunun hüküm altına alınması gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6723, Karar No: 2014/5382, Tarih: 21.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6723 E.  ,  2014/5382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/30027, Karar No: 2018/27696, Tarih: 18.12.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/30027 E.  ,  2018/27696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vckili dava dilekçesinde: müvekkilinin ... Orman İşletme Müdürlüğü'nde ve Tamirhane Müdürlüğü'nde çalıştığını, bu işyerlerinin kapatıldığını, mülga ... Köy Hizmetleri Müdürlüğü'nde çalışmaya devam ettiğini, bu Kurumun da kapatılarak İl Özel İdaresine devredildiğini, ilk işe giriş tarihi ile Köy Hizmetlerinde çalışmaya başlayıncaya kadar geçen sürenin değerlendirilmeyerek derece ve kademesinin yeni işe başlamış gibi hesaplandığını, üyesi olduğu ... Sendikası ile işverenlik arasında imzalanan Toplu İş Sözlemesi gereğince sosyal haklarından bu suretle eksik faydalandırıldığını beyan ederek eksik ödenen maaş farkı, akdi ve yasal ilave tediye fark alacakları ile yıpranma prim alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının intibakının yasal düzenlemeler çerçevesinde yapıldığını, geçici işçi pozisyonundan sürekli işçi kadrosuna geçişte gerekli mevzuat hükümlerine riayet edildiğinden ücret düzeylerinde ve diğer mali-sosyal haklarında artış yapılamayacağını, bu nedenle alacak talebinin haksız ve de kanuna aykırı olduğunu, davacıya fiilen yaptığı görevin karşılığının ödendiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece bozma öncesi yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay ( Kapatılan ) 7. Hukuk Dairesi'nin 2015/43898 esas 2016/4214 karar sayılı 24.02.2016 tarihli kararı ile "Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının iş makinesi operatörü olarak çalıştığı kabul edilmiş ve buna göre 12. derecenin 27. kademesinde olduğu kabul edilmiştir. Dosyadaki belgelerden davacının davalı işyerinde iş makinesi yağcısı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının iş makinesi operatörü olarak çalıştığı yönünde bir iddiası da yoktur. Bu husus gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi hatalı olmuştur. ” gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma kararının gerekleri yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına göre davacının makine yağcısı olarak çalıştığı, işyeri kayıtlarında da bu görevde yer aldığı açık olup, davacının hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer aldığı gibi iş makinası operatörü olarak çalıştığı yönünde bir iddiası da bulunmamaktadır. Buna rağmen bu husus gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile hesaplama yapılan bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin hatalı olduğunun belirtilmesine rağmen bu konuda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2- Mahkeme kararında, faiz başlangıç tarihleri olarak “ bilirkişi raporunda ek 1 tabloda belirtilen tarihlerden itibaren işleyecek " denilmek suretiyle, bilirkişi raporunda yer aldığı belirtilen ek-1 tabloya atıfta bulunmuş ise de dosyada mevcut bilirkişi raporunda ek-1 tablo başlıklı herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. Bu durum karşısında, Mahkemece kabul edilen ilave tediye alacağı dışındaki diğer alacakların faiz başlangıçlarının aylık dökümler halinde gösterilmeden infazda karışıklığa yol açacak şekilde ödenmesi gereken tarih ve miktarlar gösterilmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek bozma kararı verilmiş ise de. bozma gerekleri yerine getirilmeden yeniden aynı mahiyette karar verildiği görülmüştür.

Bu nedenle, bozma kararı uyarınca gerekli araştırmalar yapılarak karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi, ayrıca yine faiz başlangıcı konusunda infazda tereddüte yol açacak şekilde faiz başlangıç tarihleri ve ödeme miktarlarının gösterilmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz, olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alman temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine. 18.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/214, Karar No: 2012/18597, Tarih: 04.07.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/214 E.  ,  2012/18597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akçadağ Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :24.03.2011
Yargıtay — Esas No: 2013/10330, Karar No: 2013/17105, Tarih: 03.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10330 E.  ,  2013/17105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; fen bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmazlardan 6551 ada 3 parsel sayılı taşınmaza fiili el atma bulunmadığı, (D) harfiyle gösterilen 26.069,77 m² lik bölümünün 1/1000 ölçekli imar planında mezarlık koruma alanında, (E) harfiyle gösterilen 5.381,31 m² ve (F) harfiyle gösterilen 1.909,02 m² lik bölümlerinin ise 1/1000 ölçekli plan dışında olup 1/5000 ölçekli nazım imar planında tarım alanı olarak belirlenen bölümde kaldığı görüldüğünden; fiilen el atılmadığı anlaşılan 6551 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamanın, dava konusu taşınmazın, genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığının kabulü ile idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin bu davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Benzer uyuşmazlıklarla ilgili olarak açılan davalarda, görev itirazında bulunulması ve olumlu görev uyuşmazlığı çıkması üzerine durum Uyuşmazlık Mahkemesi tarafından değerlendirilmiş ve 09.04.2012 gün 2011/238E.–2012/63K. ve 2012/41 E- 2012/77 K. sayılı kararlarında fiili el atmanın bulunmadığı durumlarda idari yargı yerinin görevli bulunduğuna karar verilmiştir.

Ayrıca 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 10.fıkrasında da “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, mahkemelerin görevine ilişkin hususlar kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir ve görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Görevin bozmaya uyulmakla doğan kazanılmış hak kuralının bir istisnası olduğu İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 04.02.1959 tarih 1957/13E-1959/5K. sayılı ilamında da belirtilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; dava konusu 6551 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden, davacı tarafın mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamanın, dava konusu taşınmazın, genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığının kabulü ile idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddi yerine davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2387, Karar No: 2019/4632, Tarih: 01.07.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2387 E.  ,  2019/4632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada, ... 1. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince davanın davacı vekilince dilekçesinde çoğunluğu başta ... olmak üzere dilekçesinde dökümü yapılan taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesi davası olduğu, davanın mirastan kaynaklı mal paylaşımı niteliğinde açılmış ortaklığın giderilmesi davası olduğu ve terekede bulunan malların tamamına ilişkin işbu dava bakımından murisin ölmeden önceki son yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu, davacı ve davalıların murisi olan ...'un ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin UYAP'tan alınan nüfus kaydı ile ".../..." olduğu gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, 6100 sayılı HMK' nın 11. maddesi uyarınca mahkemelerinin davaya bakmakta yetkili olmadığı ve murisin ölmeden önceki yer mahkemesi olan ... Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş ise de davanın miras bırakanın taşınır taşınmaz mal ayrımı yapılmaksızın terekesiyle ilgili olarak açılmadığı, yalnızca belli taşınmazlar üzerindeki ortaklığın giderilmesinin istenildiği, dava dilekçesinde de terekede bulunan malların tamamının paylaşımının istendiğine dair bir ifade olmadığı, dolayısıyla "Taşınmaz üzerindeki aynî hakka ilişkin veya aynî hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir", "Bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkin ise, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da dava açılabilir” hükümleri de uyarınca ... Sulh Hukuk Mahkemesinin de yetkili olduğu, davanın ilk açıldığı yer olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.