muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6141, Karar No: 2013/11935, Tarih: 26.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/6141 E.  ,  2013/11935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye ..., şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur.İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun ... şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, ... ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Somut olayda; Sanığın, katılana ait işyerinin camını bira şişesi vurmak suretiyle kırdıktan sonra olayı anlamak için yanlarına gelen katılana da sinkaflı sözler söylemekten ibaret eyleminin, mala zarar verme ve alenen hakaret suçlarını oluşturduğu yönündeki kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Somut olayda; Sanığın, katılana ait işyerinin camını bira şişesi vurmak suretiyle kırdıktan sonra olayı anlamak için yanlarına gelen katılana da sinkaflı sözler söylemekten ibaret eyleminin, mala zarar verme ve alenen hakaret suçlarını oluşturduğu yönündeki kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7100, Karar No: 2010/13964, Tarih: 09.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7100 E.  ,  2010/13964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 17/12/2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı . ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13/07/2010 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden davalılar vekili avukat .geldi, karşı taraftan davacı HAZİNE vekili avukat . geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 103 ada 24 parsel sayılı taşınmaz, 2254,74 m2 yüzölçümünde, tarla niteliği ile belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, davalı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığını ileri sürerek Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın HAZİNE adına tesciline karar verilmiş hüküm davalı ... VE ARKADAŞLARI vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava,kadastro tespitine itiraza ilişkindir Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... KÖYÜNDE 30/07/2001 tarihinde komşu .İLÇESİNDE 25.04.1991 tarihinde ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. ... Köyünde, ek kadastrosu yapılan 101 adadan 114 adaya kadar olan parsellerden kişiler adına tespit edilen parseller hakkında Hazinenin zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu iddiasıyla dava açtığı, Hazine adına tespit edilen bir kısım taşınmazlar hakkında da kişilerin,zilyetlikle kazanma koşullarının yararlarına gerçekleştiği iddiasıyla dava açtıkları, bir kısım parseller hakkındaki dava dosyalarında mahkemece daha önce verilen kararların temyizi üzerine, dairece, inceleme ve araştırma yeterli görülmediğinden bozulmasına karar verildiği ve mahkemece bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucunda yeniden verilen kararların temyiz incelemesi için dava dosyalarının Daireye gönderildiği, bir kısım parseller hakkındaki dava dosyalarında ise, mahkemece ilk kez verilen kararların temyiz incelemesi yapılmak üzere daireye gönderildiği anlaşılmaktadır. ... Köyünde ek kadastrosu yapılarak 27.06.2007 - 26/07/2007 tarihleri arasında ilan edilen 101 adadan 114 adaya kadar olan parseller hakkındaki dava dosyalarında verilen kararların Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sırasında dosyadaki belgelerin temyiz incelemesi için yeterli olmadığının anlaşılması üzerine, mahkemenin 2009/39-2009/76 esas dairenin 2010/7042 esas (bozmadan sonra 2010/13045 esas) sayılı dava dosyası yerel mahkemeye iade edilerek dosyadaki eksiklikler giderilmiş, gelen belgeler ve tüm deliller birlikte değerlendirilmiştir.Dosya kapsamı ile uzman bilirkişiler tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, ... Köyü 101 adadan 114 adaya kadar olan parsellerin . İLÇESİNDE, 25.04.1991 tarihinde, ... KÖYÜNDE 30/07/2001 tarihinde ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu sırasında orman sınırı dışında bırakıldığı, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasında da orman sayılmayan alan olarak göründüğü, 1972 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında düzenlenen 15/06/1972 tarihli tutanakta (... ... Köyü . Mevkiinden geçen, yayla yolu içerisindeki nirengi noktasından kuzey istikametinde bulunan .lakaplı tarlanın kuzeybatı hududu ve Musa tarlası, oradan . tarlası, ..., . tarlasından .'e giden yola ve yolu takiben gidilen . ve ..

... ... Köyü . Mevkiinden geçen, yayla yolu içerisindeki nirengi noktasından kuzey istikametinde bulunan .lakaplı tarlanın kuzeybatı hududu ve Musa tarlası, oradan . tarlası, ..., . tarlasından .'e giden yola ve yolu takiben gidilen . ve ... tarlaları içeride kalmak suretiyle; batı hududu geçildi, batı hududu tamamen.smini alan hudut olup, bu derenin doğusunda kalan ., ., ., ., . . .tarlaları ile . ve . tarlaları tapulama tespiti yapılacak saha içinde kalmak üzere,. Çeşmesine inen belediye hududu ile birleştirildiği, buna göre İncedere ile Belediye hududu arasında kalan sahada yer yer şahıs arazileri ve bu aralarda kalan Devlet baltalık bozuk ormanları olarak görülmüş olduğundan açılmış sahalar kabul edildiği ve mülkiyetin durumu ile ormanlık sahaların durumu ayrıca bir tetkik konusu olduğundan ve bu durum heyetimizin görevi dışında görüldüğünden tapulama çalışmalarının söz konusu sahanın dışına münhasır kalması uygun görüldüğü) yazıldığı, keza; ... köyü birlik teknisyenleri, orman teksilcileri belediye temsilcileri ve ... Köyü temsilcileri tarafından düzenlenen 06/12/1974 tarihli tutanakta da (... Köyünde orman ile şahıslara ait arazilerin birbirine girdiği, bölgede sınırlama haritası ve tutanaklarının bulunmayışı nedeniyle hem halkın mağduriyetinin önlenmesi hem de ayrılması zor olan orman ile kültür arazilerinde çıkan şaibelerin önlenmesi için kalan bu kısmın orman tahdit komisyonu tarafından tefrik edilmesi orman yetkilileri tarafından bildirilmiş olup, bu durum karşısında belediye hududu ile de ölçülecek saha bulunmadığından orman tahdit komisyonunun bu mevkide faaliyete başlayıncaya kadar tapulama faaliyetinin ertelenmesinin uygun görüldüğünün) belirtildiği ve dava konusu parsellerin bulunduğu alanda 1972 yılında arazi kadastrosunun yapılmadığı, daha sonra davaya konu parselin de içinde bulunduğu arazide,101 adadan 114 adaya kadar olan parsellerin ek kadastrosu yapılarak 27.06.2007-26/7/2007 tarihleri arasında ilan edildiği, ... Köyündeki ek kadastrodaki 102, 106, 110, 107, 110, 115 adalarda bulunan parsellerin batı yönünde yer alan ... Merkez Gündoğan Mahallesine ait 309 ada 51, 85, 308 ada 3, 4, 5, 6, 73, 76, 79, 80, 94, 95, 102, 119, 123 ve 124 numaralı parsellerin kadastro tespit tutanakları incelendiğinde bu taşınmazların bulunduğu arazinin de 1970’li yıllarda yapılan kadastro çalışmalarında kadastrosunun yapılmadığı, 1990 yılında yapılıp 25/04/1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı dışında bırakılmasından sonra, 1996 yılında çekişmeli taşınmazlara komşu bu alanda ek kadastro yapıldığı ve komşu parsellerin kısmen zilyetlik nedeniyle kişiler adına, kısmen de Hazine adına olmak üzere tespit edilip 03/02/1997-05/03/1997 tarihleri arasında ilan edilerek tespitlerinin kesinleştiği anlaşılmıştır ..

... Köyünde ek kadastrosu yapılan 101 adadan 114 adaya kadar olan parsellerden Dairede temyiz incelemesi yapılan dava dosyalarındaki:a) Bir kısım parseller yönünden, mahkemece; zilyetlikle kazanmaya elverişli taşınmazlardan olduğu ve bu taşınmazlar yönünden (dava edilen parselin bir kısmı veya parselin tümü hakkında) adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek kişiler adına tesciline karar verilmesinde, b) Bir kısım parseller yönünden ise, mahkemece; ... Köyündeki ek kadastrodaki 101 adada yer alan parsellerin kuzey yönünde yer alan ve ... Köyünde yapılan kadastro sırasında tespit edilen 4511, 1764, 1763, 1810, 1811, 1812, 1102, 1783 ve 1784 numaralı parsellerin kadastro tespit tutanakları ile bunların tespit dayanağı vergi kayıtları ile tapu kayıtları incelediğinde, ek kadastro ile tespit edilen parsellerin tespit maliklerinin isimlerini okumadığı,yine, ... Köyündeki 101 adadan 114 adaya kadar olan parsellerin doğu yönünde yer alan ve ... Köyünde1972-1973 yıllarında yapılan kadastro sırasında tespit edilen 627, 622, 623, 621, 624, 625, 626, 600, 599, 598, 597, 592, 596, 780, 593, 594, 595, 557, 558, 559, 551, 552, 553 ve 550 numaralı parsellerin kadastro tespit tutanakları ile bunların tespit dayanağı vergi kayıtları incelendiğinde ise, bu parsellerin tespit dayanağı belgelerin bir kısmının çekişmeli parsellerin bulunduğu yönü zilyetlikle kazanılamayacak mera okuduğu ,bir kısmının da cebel okuduğunun gözlendiği, eğimi %12 den yüksek olan cebel-çalılıkların zilyetlikle kazanmaya elverişli olmadığı, bir kısım parsellerin, üzerinde, ekonomik amacına uygun ve tarımsal üretime

elverişli hale getirmeye yönelik imar ve ihya işleminin henüz tamamlanmadığı,imar ve ihyası tamamlanan taşınmazlar için ise tespit tarihi itibarıyla 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı,yine taşınmaz üzerinde bina inşa edilmesinin tek başına imar ve ihya için yeterli olmayacağı,bu hali ile 3402 Sayılı Kadastro kanununun 14 ve 17. maddesine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanma şartlarının kişiler yararına oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında, c) Bir kısım parseller üzerinde bulunan muhtesatlar hakkında ise, mahkemece 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 19. madde çerçevesinde muhtesat şerhi verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00.-TL vekalet ücretinin temyiz eden kişiden alınarak HAZİNEYE verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişilere yükletilmesine 09/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4368, Karar No: 2013/4621, Tarih: 29.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/4368 E.  ,  2013/4621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN : ...

KARŞI TARAF : ...

...

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

KANUN YOLU : KARAR DÜZELTME

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 218 ada 4 parsel sayılı 366,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz bahçe ile üzerindeki 3 katlı kargir binanın 15 yıldan beri ...'in fiili kullanımında olduğu şerhi verilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı binaya davalı ... ile birlikte zilyet oldukları, ayrıca taşınmazın 10,85 metrekarelik bölümünün kendi zilyetliğinde bulunduğu iddiasıyla, taşınmazın beyanlar hanesine kendisi adına da zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesindeki şerhin "İş bu taşınmaz, bahçe ve 3 katlı bina olarak 1995 yılından beri ... oğlu ...'in (1/3), 1994 yılından beri ... oğlu ...'in (2/3) hisseleri oranında müştereken fiili kullanımındadır." şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 27.12.2012 tarih, 2012/7545-11655 sayılı kararı ile davalı ...'in temyiz talebinin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı ve davalının kullanım durumu hususunda yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazın üzerinde bulunan bağımsız bölümlerin niteliği, sayısı ve bağımsız bölümlerin kimin kullanımında olduğu tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulmamıştır. Mahallinde yapılan keşifte alınan beyanlardan ve emlak vergisi kayıtlarından, davacının çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan binanın 1. katında bulunan 1 adet daireyi kullandığı, kullandığı daire ve arsasının 10.85 metrekarelik bölümü için emlak vergisi ödediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmaz üzerindeki binanın 1. katında bulunan 1 adet daire ile taşınmazın arsasının 10.85 metrekarelik bölümü yönünden davacı ../...

2013/4368 - 2013/4621 Sayfa : 2

2013/4368 - 2013/4621 Sayfa : 2

adına zilyetlik şerhi verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabet bulunmamaktadır. Öte yandan, çekişmeli taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümlerin niteliğinin ve cinsi konusunda alınan bilirkişi raporu, dosya içinde bulunan belediye kayıtları, keşifte dinlenen bilirkişi, tanık, taraf beyanları ve dosyaya ibraz edilen fotoğraflar ile uyumlu bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, taşınmaz başında yapılacak keşif neticesinde taşınmaz üzerinde bulunan bağımsız bölümlerin niteliği ve sayısı yöntemince belirlenmeli, bağımsız bölümlerin niteliği ve sayısı belirlendikten sonra, bağımsız bölümleri üzerindeki tarafların kullanım durumları tereddüde yer bırakmayacak şekilde gösterilmelidir. Açıklanan nedenlerle, davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.12.2012 tarih ve 2012/7545-11655 sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün BOZULMASINA, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/11545, Karar No: 2015/11824, Tarih: 21.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/11545 E.  ,  2015/11824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, feragat nedeniyle reddine dair verilen 30.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve davalı ..l tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.12.2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu edilen arsa vasıflı taşınmaz 2039 ada 7 sayılı parsel de kayıtlı olup davalı paydaş . ait 1/2 payın 02.11.2012 tarihinde yapılan işlemle 6.000,00 TL bedelle diğer davalı ...'a devri nedeniyle eldeki önalım davası açılmıştır.

Dosyada mevcut 02.11.2012 tarihli 14668 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi davalılar arasında düzenlenmiştir. Sözleşmeye göre 7 sayılı parsel üzerine zemin, üç katlı ve her katta 3 daire olmak üzere toplamda 12 daireden oluşan bir bina inşaa edilecek ve arsa sahibi olan davalı Nimet'e zemin ile normal kattan güney batı cepheden 1 adet daire verilecektir.

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yükleniciye yapılan devrin, gerçek bir devir sayılıp sayılamayacağı burada varılacak sonuca göre; davacının, önalım hakkını kullanmasının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Paylı mülkiyet ilişkisinin kurulduğu anda vücut bulan kanuni önalım hakkının kullanılabilmesi için müşterek mülkteki bir payın üçüncü bir şahsa geçerli olan bir satış akti ile satılması gerekir. Payın satılması ile paydaşlardan her birinin kanuni önalım hakkı kullanma yetkisi doğar. Gerçek bir satış aktine isabet etmeyen pay temliklerinde önalım hakkı cereyan etmez.

Bir kimse gayrimenkuldeki payını bir şirkete sermeye olarak koyabilir. Bunu önleyen bir kanun hükmü yoktur. Payın şirkete sermaye olarak konulması mülkiyeti tüzel kişi olan şirkete intikal eder ve üçüncü bir şahıs olan şirket müşterek paydaşlar arasında yer alır. Ancak bu pay temliki karşılığı para alınmadığından satım aktinden ve dolayısıyla önalım hakkından sözedilemez.

Bir kimse gayrimenkuldeki payını bir şirkete sermeye olarak koyabilir. Bunu önleyen bir kanun hükmü yoktur. Payın şirkete sermaye olarak konulması mülkiyeti tüzel kişi olan şirkete intikal eder ve üçüncü bir şahıs olan şirket müşterek paydaşlar arasında yer alır. Ancak bu pay temliki karşılığı para alınmadığından satım aktinden ve dolayısıyla önalım hakkından sözedilemez.

27.03.1957 gün ve 12/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde hibe, trampa ve sermaye vaazı gibi tasarruflarla önalım hakkının cereyan etmeyeceği vurgulanmıştır. (Müslüm Tunaboylu, Önalım Davaları, 5. Baskı, Sayfa: 144 ve 547)

Emsal Yargıtay kararlarında belirtildiği gibi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye kayden temlik olunan taşınmaz payları avans niteliğinde olup bu yolla oluşan tapu kayıtları gerçek mülkiyet durumunu oluşturmaz. Yüklenici edimini ifa ettiği oranda şahsi hak elde edebilir ve elde ettiği hakkını üçüncü kişilere devredebilir. Yüklenici edimini yerine getirmediği takdirde arsa sahibinin sözleşmenin feshini ve tapunun iptalini isteyebilme hakkı doğar. Arsa sahibi yüklenici sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediği takdirde sözleşmenin feshini ve yükleniciden edinen 3. Kişiden de tapunun iptalini isteyebilir. Öte yandan müşterek mülkiyete konu taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olabilmesi için tüm malikler tarafından imzalanması gerekir.

Yukarıda yapılan açıklamalara göre; önalım hakkı gerçek satışlarda kullanılabilecek bir hak olup, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca avans niteliğinde yapılan bir devirin gerçek satış olmadığından önalım hakkı kullanılamaz.

Somut olayda da; dava konusu pay nakit para karşılığı değil arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca devredilmiş olup yapılan satış işleminin gerçek satış işlemi olmadığı, kendisine teslimi taahhüt edilen bağımsız bölüm karşılığı pay devrinin yapıldığı açıktır.

O halde mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir.

Açıklanan nedenlerle sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2006/5166, Karar No: 2006/8164, Tarih: 07.11.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5166 E.  ,  2006/8164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; Mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı davalı ... Karatepe idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 6.000.YTL değer kaybı ve aracın kullanmaması nedeniyle 500. YTL araç mahrumiyeti bedelinin yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili davalıların ikametgahı ve kaza yeri itibariyle mahkemenin yetkili olmadığının yetkili mahkemenin Kartal asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia ve savunma itibariyle mahkemenin yetkisizliğine dosyanın yetkili ve görevli Kartal Nöbetci Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yetkisizlik ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin yetkili Asliye Hukuk Mahkemesince nazara alınmasına karar verilmiştir. Hükmün bu kısmı davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı usule ilişkin niahi kararlar olup karara bağlanıncaya kadar yapılmış olan yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesi gerekir. Her mahkeme kendi yargılama giderleri ile avukatlık ücretini başka bir mahkemenin takdir ve iznine terketmeyip son kararı ile birlikte hüküm altına alması gerekir. Bu açıklamalar karşısında, mahkemenin davalının yaptığı yargılama giderlerinin ve davalı lehine hükmedilecek avukatlık ücretinin görevli Asliye Hukuk Mahkemesince nazara alınması gerektiğine ilişkin kararı yerinde değildir. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin bölümünün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 7.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.