muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16189, Karar No: 2020/4835, Tarih: 03.06.2020

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 08/08/2009-24/12/2010 tarihleri arasında davalı işyerinde kontrol mühendisi olarak çalıştığı, bu dönem içinde davalı işyerinden başka farklı işverenliklerin işleri de yaptığı anlaşılmakla çalışmasının kısmi çalışma olduğu, çalışmanın niteliği dikkate alındığında en son 1.810,00 TL brüt ücret aldığı, davacının işyerine alkollü geldiği ve bu nedenle sürekli uyarılmasına rağmen davranışına devam ettiği ispat edilemediğinden ve şirket ortağı tanık ... iş bitimi nedeni ile iş akdinin sona erdiğini beyan etmesi karşısında iş akdinin iş bitimi nedeni ile sona ermesi sebebi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ödendiği ispat edilemediğinden bakiye ücret alacağı olduğu, davalı ...'nün davalı şirketin ortağı olduğunun anlaşılması ve taraf sıfatının bulunmaması sebebi ile aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, tüm taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi aylık 2500,00-TL net ücretle yapı teknik uygulama sorumlusu olarak çalıştığını ileri sürmüş, davalı işveren yaptığı iş başına götürü usulden ücret ödendiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan ücret araştırmasına gelen cevapta iddia edilen ücretin çok daha üzerinde bir aylık ücret bilgisi verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda SGK kayıtlarında yer alan prime esas kazanç dikkate alınarak hesaplamaya gidilmiştir. Davacının vasıflı teknik eleman niteliğinde olduğu, imza attığı yapı denetimi işleri bakımından teknik sorumluluğunun bulunduğu dikkate alındığında iddia edilen ücretin dosya içeriğine göre ispatlandığı kabul edilerek gerekirse bu yönde ek hesap raporu alınarak isteklerle ilgili hüküm kurulmalıdır.

3-Davacının işyerinde geçen hizmet süresi taraflara arasında tartışmalı olup, mahkemece SGK hizmet dökümü kayıtlarında geçen süreye göre davaya konu isteklerle ilgili hüküm kurulmuştur.

Dosyaya sunulan yapı denetim belgelerinin davalı işveren adına düzenlendiği ve davacının belgelerde imzasının bulunduğu dikkate alınarak sigorta kayıtlarında geçen dönem dışında davalıya ait işyerinde çalıştığı ispatlanmış olmakla, hizmet süresi bakımından da davacının iddiasına değer verilerek işçilik alacakları hesaplanmalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 03.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10846, Karar No: 2011/31358, Tarih: 12.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/10846 E.  ,  2011/31358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, Kuşadası 2.İcra Müdürlüğü’nün 2010/280 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçluların yasal sürede itirazı üzerine icra mahkemesince icra dairesinin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Çine İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 168/5. maddesi gereğince borçlu yetki itirazını ödeme emri tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde icra mahkemesine bildirir. İcra mahkemesi yetki itirazını doğru bulursa kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararına karşı temyiz süresinin sona erdiği veya onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak 10 gün içinde takibin yapıldığı yetkisiz icra dairesine başvurularak dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesinin istenilmesi gerekir. Bunun üzerine yetkili icra dairesinden borçluya yeni bir ödeme emri gönderilir.

Öte yandan, takipte, İİK’ nun 168/2. maddesine göre kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, ödeme süresi ödeme emrinin tebliğinden itibaren 10 gün olarak belirlenmiştir. Anılan hüküm nedeni ile sözü edilen 10 günlük ödeme süresi geçmeden haciz yapılamaz.

Bu yasal düzenlemeler ışığında, yetkisizlik kararının, yetkisiz icra dairesince borçluya tebliğ edilen ödeme emrinin iptali ve buna bağlı olarak da yetkisiz icra dairesince konulan hacizlerin hükümsüz kaldığı sonucunu doğurduğunun kabulü gerekir. Zira yetkili icra dairesince yeniden ödeme emri tebliği gerekip, alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren on günlük ödeme süresinin geçmesinden sonra haciz isteyebilecektir. Bu nedenlerle yetkili icra dairesince tebliğ edilen ödeme emrinde öngörülen on günlük ödeme süresinden önce konulan hacizler geçersizdir.

O halde mahkemece, şikayetin kabulü yerine reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3141, Karar No: 2015/32982, Tarih: 19.11.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/3141 E.  ,  2015/32982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2014/161662

Mahkeme : İSTANBUL 13. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 02.12.2013 - 2011/69 esas ve 2013/119 karar

Suçlar : a) Suç işlemek için örgüt kurma

b) Suç işlemek için kurulan örgüte üye olma

c) Suç işlemek için teşkil edilmiş örgütün faaliyeti çerçevesinde uyarıcı madde ithal etme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık T.. A.. hakkında suç işlemek için kurulan örgüte yardım etme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik kanun yolu isteğinin incelenmesi:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları, CMK'nın 231. maddesinin 12. fıkrası gereğince itiraz kanun yoluna tabi olduğundan, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, bu karar yönünden dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

B) 19.500 TL, 11.370 Euro ve 500 ABD Dolarının müsaderesine ilişkin hükmün incelenmesi:

Üçüncü kişi konumundaki Y.. Ö..'in babası olan sanık M.. Ö..'le birlikte oldukları evde ele geçirilen, kendisine ait olduğunu ve suçla ilgisi olmadığını savunduğu 19.500 TL, 11.370 Euro ve 500 ABD Dolarının savunmasının aksine suçtan elde edildiğine ilişkin delillerin neler olduğu gösterilmeden müsaderesine hükmolunması,

Yasaya aykırı, talep sahibi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

C) Sanıklar A.. B.. ve M.. Ö.. hakkında suç işlemek için örgüt kurma; sanıklar R.. A.. O.., B.. M.., N.. A.., K.. A.., E.. A.., İ.. A.. ve A.. H.. hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olma; sanıklar E.. Ö.., Ç.. B.. ve S.. Ç.. hakkında suç işlemek için kurulan örgüte yardım etme; sanıklar A.. B.., M.. Ö.., R.. A.. O.., B.. M.., N.. A.., K.. A.., E.. A.., İ.. A.., A.. H.., E.. Ö.., Ç.. B.. ve S.. Ç.. hakkında suç işlemek için teşkil edilmiş örgütün faaliyeti çerçevesinde uyarıcı madde ithal etme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

1- Anayasa'nın 141. maddesinin 3. fıkrası ile 5271 sayılı CMK’nın 34 ve 230. maddeleri gereğince; hükmün gerekçe bölümünde sanıkların lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, bu kapsamda somut olayla ilgili olarak, hangi sanığın hangi tarihte kiminle ne şekilde telefon konuşması yaptığının ve bunların nasıl yorumlandığının belirtilmesi, konuşmaların gerçekleşen somut olay ve olgularla bağlantısı varsa gösterilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin gösterilmesi, ulaşılan kanıya göre sanıkların fiillerinin sabit olup olmadığının belirlenmesi, sabit kabul edilen fiilleri açıklanarak bunun nitelendirilmesi, sonucuna göre hukukî durumlarının saptanması gerektiği gözetilmeden; sadece telefon konuşmalarının içerikleri yazılarak, soyut ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre;

2- Kabule göre;

a-) Sanık N.. A.. hakkındaki hükme esas alınan iletişimin tespiti ve dinlenmesi konusunda verilmiş bir karar bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa aslının veya onaylı örneğinin getirtilip duruşmada okunarak ilgililerden diyeceklerinin sorulması gerektiğinin dikkate alınmaması,

b-) Sanıklar A.. B.. ve M.. Ö.. hakkındaki sonuç hapis cezasının, TCK'nın 61. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca "otuz" yıldan fazla olamayacağı gözetilmeden fazla cezaya hükmolunması,

c-) Sanıklar E.. Ö.., Ç.. B.. ve S.. Ç.. hakkında TCK'nın 39. maddesi birinci fıkrasının ikinci ve son cümleleri gereğince yapılacak indirim sonucu "verilecek cezanın 8 yılı geçemeyeceğinin" gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafileri ile sanıklar K.. A.. ve İ.. A..'ın temyiz itirazları, sanıklar A.. B.., M.. Ö.., R.. A.. O.., B.. M.., E.. Ö.., K.. A.., Ç.. B.., S.. Ç.. ve E.. A.. müdafilerinin duruşmadaki savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan; sanıklar A.. B.., M.. Ö.., R.. A.. O.., B.. M.., N.. A.., E.. A.., K.. A.., İ.. A.. ve A.. H.., hakkında suç işlemek için teşkil edilmiş örgüt faaliyeti çerçevesinde uyarıcı madde ithal etme suçu yönünden resen de temyiz incelemesine tabi olan hükümlerin, diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA; bozma nedenlerine ve tutuklu kaldıkları süreye göre sanıklar Ç.. B.., S.. Ç.. ve E.. Ö..'in SALIVERİLMELERİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadıkları takdirde serbest bırakılmalarının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına; tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına ve tutuklu kaldıkları süreye göre, diğer sanıklar hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine,

19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 19.11.2015 tarihinde saat: 09.30'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Hüseyin Kaynun'un katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar A.. B.., Ç.. B.., S.. Ç.. müdafileri Avukat Y.. N.. E.. ve Avukat E.. Y.., sanık E.. A.. müdafii Avukat K.. H.., sanık M.. Ö.. müdafii Avukat Ö.. A..'un yüzlerine karşı, sanıklar M.. Ö.. ve E.. Ö.. müdafii Avukat A.. A.. T.., sanıklar R.. A..n O.. ve B.. M.. müdafii Avukat M..t B.. E.., sanık K.. A.. müdafii Avukat C.. A.., sanık A.. B.. müdafii Avukat A.. Ç..'nin yokluklarında 19.11.2015 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/27938, Karar No: 2016/1439, Tarih: 21.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/27938 E.  ,  2016/1439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fark kıdem tazminatı ile hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 06.11.2004 tarihinde davalı işyerinde tır şoförü olarak çalışmaya başladığını, 01.09.2005 tarihine kadar yurtiçi tenteli biriminde, 01.08.2010 tarihine kadar yurtdışı şoförlüğü, bu tarihten emeklilik nedeniyle iş akdinin sona erdiği 07.05.2012 tarihine kadar yine yurtiçi tır şoförü olarak davalı işyerinde çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatı farkı, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin İş Kanunu'nun 22. maddesi çerçevesinde feshedildiğini, tüm hak edişlerinin ödendiğini, 12.033,30 TL'nin tamamının davacının hesabına yatırıldığını, davacının taleplerini ayrıştırmadığını, davacının 06.11.2004 tarihinden iş akdinin emeklilik suretiyle sona erdiği 07.05.2012 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını, 01.09.2005 tarihine kadar yurtiçi şoförü olarak, 01.08.2010 tarihine kadar yurtdışı şoförü olarak, bu tarihten emeklilik nedeniyle iş akdinin sona erdiği 07.05.2012 tarihine kadar yine yurtiçi sınıf 1. şoförü olarak araç yedek parça taşıması görevinde davalı İşyerinde çalıştığını, yurtiçi şoförlere yapılan ödemelerin asgari ücret + harcırah + yemek parası şeklinde olduğunu, harcırahların ücretin eki niteliğinde olmadığını, davacının genel tatil ve bayram tatili alacağı ile hafta tatili alacağına hak kazanmadığını beyan ederek; zamanaşımı itirazında bulunup, davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulü ile kıdem tazminatı, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

6100 Sayılı HMK'un 26.maddesi uyarınca, hüküm taleple bağlıdır.

Davacı vekili, dava ve ayrıştırma dilekçesi ile 300,00 TL hafta tatili ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini, daha sonra mahkemeye sunduğu ıslah dilekçesi ile hafta tatili ücreti talebini 71,32 TL artırarak toplam 371,32 TL talep etmiş, mahkemece talep aşılarak 2.151,33 TL hafta tatili ücreti alacağına hükmedilmiştir.

Mahkemece, taleple bağlılık kuralı ihlal edilerek hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç:

6100 Sayılı HMK'un 26.maddesi uyarınca, hüküm taleple bağlıdır.

Davacı vekili, dava ve ayrıştırma dilekçesi ile 300,00 TL hafta tatili ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini, daha sonra mahkemeye sunduğu ıslah dilekçesi ile hafta tatili ücreti talebini 71,32 TL artırarak toplam 371,32 TL talep etmiş, mahkemece talep aşılarak 2.151,33 TL hafta tatili ücreti alacağına hükmedilmiştir.

Mahkemece, taleple bağlılık kuralı ihlal edilerek hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9205, Karar No: 2011/9155, Tarih: 22.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9205 E.  ,  2011/9155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde şeker pancarı, buğday, ayçiçeği ürünlerinin son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14092, Karar No: 2022/9166, Tarih: 21.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/14092 E.  ,  2022/9166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Şırnak Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla ) Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ,ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine , Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen istinaf başvurusunun kabulüne yerel mahkeme kararının kaldırılmasına dair karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin .... Mahalle, ... Sokak, .... Merkez/ŞIRNAK adresinde bulunan 1,2,3 ve 8 numaralı daireleri davalı ... şirketine konut paket sigorta poliçeleri ile sigortalattığını, sigortalanan evlerin ve eşyaların maliki ve sigorta ettireni olduğunu, ... tarafından 14/03/2016 tarihinde Şırnak ili, Merkez ilçesinde ilan edilen sokağa çıkma yasağı döneminde gerçekleşen olaylar neticesinde müvekkilinin evinin yakılıp yıkıldığını, sigorta kapsamında yer alan ev ve eşyalarının tamamının zayi olduğunu bildirerek, söz konusu taşınmazlarda bulunan eşyaların uğradığı zararın şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 86.070,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, hasarın müvekkiline ihbar edilmesi üzerine eksper görevlendirildiğini, bölgede sokağa çıkma yasağı ilan edilmeden aylar öncesinde terör örgütü mensupları tarafından İl merkezi genelinde hendeklerin kazılmış olduğu ve çatışmanın beklenir bir durum olduğunun sigorta ettirence bilindiğini, sigorta poliçesi akdedilirken mevcut duruma ilişkin bilginin müvekkil şirkete iletilmediğini, meydana gelen zararların 5233 sayılı Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Kaşılanması Hakkındaki Kanun gereği terör zararlarının zarar tespit komisyonu belirlenmesi çerçevesinde devletçe karşılanacağını, davanın husumetten reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber poliçede % 5 muafiyet ve Devlet tarafından ödenen ve ödenecek tazminatların mahsup edilmesinin şart olduğunu, 90 gün ikamet edilmeyen konutlarda %25 muafiyet uygulanmasının poliçe gereği olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece mahkemesince iddia, savunma, toplanan deliller sonucu yapılan yargılamada, davacının davasının 3 numaralı daire açısından kısmen kabulü ile hesaplanan 12.842,40 TL'ye 07/02/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1,2 ve 8 numaralı daireler için açılan davaların ise davacının söz konusu dairelerde oturmadığı, dolayısı ile bu dairelerdeki eşyaların kendisine ait olmadığı ve bu eşyalar üzerinde menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)’nce verilen 06/12/2018 tarih ve 2017/698 Esas, 2018/947 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 353/1-b-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurularak, davanın kabulüne, 121553716 nolu poliçe ile; 1 nolu daire için 21.517,50 TL, 121556516 nolu poliçe ile; 2 nolu daire için 21.517,50 TL, 121558616 nolu poliçe ile; 3 nolu daire için 21.517,50 TL ve 121549916 nolu poliçe ile; 8 nolu daire için 21.517,50 TL olmak üzere toplam 86.070,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 04/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (taleple bağlı kalınarak) birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş,karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4.410,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/37069, Karar No: 2021/7979, Tarih: 07.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/37069 E.  ,  2021/7979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Sanık hakkında ölüm nedeniyle düşürülme hükmü verilirken uygulama maddelerinin 5237 sayılı TCK'nin 64/1. maddesi yanında, 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi olarak gösterilmemesi mahallinde tamamlanması mümkün yazım eksikliği kabul edilmiştir.

Sanığın UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 18.11.2019 tarihinde öldüğünün tespiti nedeniyle kamu davasının düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 07.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.