muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8549, Karar No: 2024/7768, Tarih: 18.12.2024

Mahkemesince yeniden yapılan yargılamada; dava konusu 124 ada 12-13-14 parsel sayılı taşınmazlar tefrik edilmiş olup eldeki dosya dava konusu 124 ada 17 nolu parsel sayılı taşınmaza ilişkindir. Mahkemesince; "Yapılan keşifte parselin etrafının tel örgü ile çevrili olduğu, parselin iki ayrı kısım halinde kullanıldığının anlaşıldığı, dereye yakın olan alt kısımda sürülü vaziyette tarla olduğu, üst kısımda muhtelif sayıda meyve ağaçları olduğu, parselin alt ve üst kısmı arasında kot farkı olduğu, üzerinin çayır otları ile kaplanmış olduğunun gözlemlenmiş olması; beyanlarına başvurulan mahalli bilirkişiler ve tespit bilirkişisinin parselin iki parçalı halde kullanıldığı, dereye yakın olan üstü sürülü olan tarlayı tespit maliki ...'nin kullandığını, parselin üst kısmını ise davada taraf olarak yer almayan ...'nin kullandığı, ...'den önce babası olan ...'nin yeri kullandığını, ...'den önce de babası ...'un yeri kullandığını, yere sebze ektiklerini, ayrıca meyve ağaçlarının bulunduğunu, parselin orman ile bir ilgisinin bulunmadığı, derenin yatağını hiç değiştirmediğini, parselde ağaç kesme vs olmadığını beyan etmiş olmaları; (her ne kadar parselin dereye yakın kısmı için tespit maliki lehine beyanda bulunulmuş, üst kısmı için de davada taraf olarak ... lehine beyanda bulunulmuş ise de, ... tarafından ikame edilmiş, usulünce açılmış bir dava olmadığından, davada taraf olmayan ...'ye pay verilemeyeceği değerlendirilmiştir. Parselin bu kısmı da davacı tarafından dava ispatlanamadığından tespit maliki adına tespit edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.) ziraat bilirkişisinin raporunda parselin hali hazırda üzerinde meyve ağaçlarının bulunduğu, etrafının kapalı olup korunduğu, kaymak tabakasının kırıldığı, kültür arazisi ve bahçe vasfında olduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altında olması gereken yerlerden olmayıp özel mülkiyete konu olabilecek arazilerden olduğu yolunda görüş bildirilmiş olması; fotogrametri bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda parselin 1951, 1954 ve 1984 tarihli hava fotoğraflarının incelenmesi sonucu kullanıma konu olduğunu gösterir ışık yansınım değerlerine sahip olduğu, bu yıllarda taşınmazda imar ihyanın söz konusu olduğunun anlaşıldığı şeklinde görüş bildirilmiş olması; orman mühendisi tarafından tanzim edilen teknik raporda parselin beyaz alan formunda olan orman sayılmayan alanlar içerisinde olduğu, taşınmazın amenajman planı meşçere haritasında 1488 numaralı bölme içerisinde "Z(Ziraat Alanı)" olarak rumuzlandığının, neticeten teknik-fen bilimsel ve hukuki açıdan orman sayılmayan alanlardan olduğu yolunda görüş bildirilmiş olması hususları göz önünde bulundurulduğunda, parselin özel mülkiyete konu olabilecek orman sayılmayan alanlardan olduğu, tespit maliki mirasçıları lehine olağanüstü zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiği kanaatine varılmakla, davacının davasının reddine, davaya konu Bingöl ili Genç ilçesi Yeniçevre köyü 124 ada (yeni 522 ada) 17 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile, parselin 2522

Verilen karar davacı ... İdaresi vekili tarafından; taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, verilen bu karar ile orman bütünlüğününün bozulacağı hususlarında, davalı ... vekili tarafından ise; Orman İdaresinin davası reddedildiği halde Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmediğinden, verilen kararın bozulması talebiyle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16276, Karar No: 2023/5973, Tarih: 08.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/16276 E.  ,  2023/5973 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, Konya ili, Ilgın ilçesi, Behlülbey Mahallesi, 208 ada 35 parsel sayılı taşınmazın davalının 1/3 hissesine tekabül eden kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2942 sayılı Kanun'da belirtilen esaslar dahilinde dava konusu taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.02.2015 tarihli ve 2014/100 Esas, 2015/155 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 25.02.2015 tarihli ve 2014/100 Esas, 2015/155 Karar sayılı kararı karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.02.2015 tarihli ve 2014/100 Esas, 2015/155 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 25.02.2015 tarihli ve 2014/100 Esas, 2015/155 Karar sayılı kararı karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; arsa niteliğindeki taşınmazın değerinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ancak alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, hükme esas bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazların imar parseli oldukları belirtildiği halde düzenleme ortaklık payı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, bir kısmının ise il ve ilçe merkezlerine olan mesafeleri ve çevrelerinin gelişmişlik durumları ve dava konusu taşınmaza uzaklığı dikkate alındığında emsal incelemesi uygun olmadığı gibi, bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazların, satışına ilişkin akit tabloları Tapu Müdürlüğünden istenilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların 2014 yılında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Müdürlüğünden getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibarıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibarıyla fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile karar verildiği, bu nedenle yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği, 7139 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun'un 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 26.02.2021 tarihli ve 2019/284 Esas, 2021/160 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; emsal alınan taşınmazın davaya konu taşınmazın niteliklerine uygun düşmediğini, bedelin fahiş belirlendiğini, fazla depo edilen bedelin iadesine ilişkin hüküm kurulmadığını, faiz hükmü kurulmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; emsal alınan taşınmazın davaya konu taşınmazın niteliklerine uygun düşmediğini, bedelin fahiş belirlendiğini, fazla depo edilen bedelin iadesine ilişkin hüküm kurulmadığını, faiz hükmü kurulmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bedelin düşük belirlendiğini, emsal alınan taşınmazın hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ve 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarının ilgili bölümleri

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yerindedir.

3.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4.Mahkemece verilen tescil hükmünün Dairemiz bozma ilamı ile ortadan kalktığı gözetilmeksizin bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

5. Hükmedilen bedelden acele el koyma dosyasında hükmedilen bedelin mahsubu ile fark bedele 15.06.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 25.02.2015’e kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.

6. İlk kararla hükmedilen ve fazla yatan 3.029,91 TL fark bedel davalı tarafa ödenmemiş ise işlemiş nemaları ile birlikte ilgili bankadan ödenmiş ise davalı tarafça çekilme tarihine kadar işlemiş nemaları ile davalı taraftan alınarak davacı idareye verilmesine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ne var ki; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

6. İlk kararla hükmedilen ve fazla yatan 3.029,91 TL fark bedel davalı tarafa ödenmemiş ise işlemiş nemaları ile birlikte ilgili bankadan ödenmiş ise davalı tarafça çekilme tarihine kadar işlemiş nemaları ile davalı taraftan alınarak davacı idareye verilmesine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ne var ki; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının (1) numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine (Konya ili, Ilgın ilçesi, Behlülbey Mahallesi 208 ada 35 parsel sayılı 397,00 m² yüz ölçümlü taşınmazın davalının 1/3 hissesine tekabül eden kısmının tapu kaydının iptali ile davacı ... Belediyesi Başkanlığı adına tapuya kayıt ve tesciline,) cümlesinin yazılmasına, 3 Nolu bendi hükümden çıkartılarak yerine (Hükmedilen bedelden acele el koyma dosyasında hükmedilen 21.430,00 TL’nin mahsubu ile fark 15.496,75 TL bedele 15.06.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 25.02.2015’e kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına, ayrı bir bent olarak, (İlk kararla hükmedilen ve fazla yatan 3.029,91 TL fark bedel davalı tarafa ödenmemiş ise işlemiş nemaları ile birlikte ilgili bankadan, ödenmiş ise davalı tarafça çekilme tarihine kadar işlemiş nemaları ile davalı taraftan alınarak davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına, kararın böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istek hâlinde iadesine,

08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5, Karar No: 2012/5809, Tarih: 26.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5 E.  ,  2012/5809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/737 esas, 2009/623 karar sayılı dosyasının dosyamız içine konulduktan,

2) Dava konusu taşınmazın imar planına göre yol, kanal ve parkta kalan kısımlarının yüzölçümlerini de gösterir, terkin ve tescile esas olacak şekilde krokisinin fen bilirkişisi tarafından düzenlendikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18284, Karar No: 2011/35708, Tarih: 06.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/18284 E.  ,  2011/35708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/231758

MAHKEMESİ : Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2008

NUMARASI : 2008/136

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 18.05.2004 tarihli Kaçak Elektrik Tesbit Tutanağında, “sayacın gerilim mandalını bozmak ve mühürleri ile oynamak suretiyle” kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, sanığın atılı suçlamayı kabul etmemesi, ve Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü Ölçüler ve Ayar Şube Müdürlüğünün 24.01.2006 tarihli raporunda, “Sayacın TC mühürlerinin sağlam olduğunun ve müdahale izine rastlanmadığının belirtilmesi karşısında, tutanak düzenleyici tanıkların kaçak kullanım şekline ilişkin ayrıntılı beyanları alındıktan sonra, sanığın evindeki kurulu güce göre suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemi içeren tüketim belgelerinin ayrıntılı olarak karşılaştırılması yapılarak suç tarihinden önceki dönemde kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme evdeki kurulu güce uygun bir tüketim olup olmadığı hususlarında elektrik bilirkişisinden yeniden rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken soyut değerlendirmeyi içeren yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11595, Karar No: 2016/5265, Tarih: 10.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11595 E.  ,  2016/5265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/06/2014

NUMARASI : 2013/824-2014/384

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11/06/2014 gün ve 2013/824 - 2014/384 sayılı kararı bozan Daire'nin 12/02/2015 gün ve 2014/18089 - 2015/1808 sayılı kararı aleyhinde ..... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Bir davada karar düzeltmede bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Mülga HUMK’nın 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, ..... davada fer'i müdahil olarak yer almakta olup, davalı Banka karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığına göre, fer'i müdahil ...... vekilinin hükme karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmadığı gibi, hükmedilen tutarda karar düzeltme sınırının altındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil ..... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 10/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/281, Karar No: 2015/11214, Tarih: 01.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/281 E.  ,  2015/11214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8695, Karar No: 2014/9038, Tarih: 03.11.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/8695 E.  ,  2014/9038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine - ...

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04/04/2013 gün ve 2012/11434 - 2013/3839 sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... İlçesi, ... Beldesi, ... Mevkiini içeren yöreye ait en eski tarihli memeleket haritası ile bu haritanın hazırlanmasında altlık olarak kullanılan hava fotoğrafının ve yine 1980'li yıllara ait hava fotoğrafı ve memleket haritası ile amenajman haritaları ilgili yerlerden getirtildikten sonra;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen harita mühendisi ve orman mühendislerinden oluşturulan bilirkişiler kuruluna verilerek;

1) Mahkemece getirtilecek yöreye ait en eski tarihli memeleket haritası ile bu haritanın hazırlanmasında altlık olarak kullanılan hava fotoğrafının ve yine 1980'li yıllara ait hava fotoğrafı ve memleket haritası ile amenajman haritaları ile keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde dava konusu taşınmaz ile komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi, en eski memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafları ile 1980- 1990'lı yıllara ait hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak çekişmeli taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı ve kapalılık teşkil edip etmediği hususlarının ayrıntılı şekilde açıklanması,

2) Yine, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1949 yılında 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince yapılan orman tahdidine, 1975 yılında yapılan aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulamasına, 1985 yılında yapılan 2896 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ile 24.06.1994 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulamasına ilşikin orman kadastro ve aplişkasyon ve 2/B haritalarının ayrı ayrı değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 5 ya da 7 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde müşterek imzalı açıklamalı krokili rapor alınarak, bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.