muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14743, Karar No: 2017/2436, Tarih: 26.04.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/14743 E.  ,  2017/2436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/10/2015 tarih ve 2014/343-2015/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TSE markasının çeşitli biçimlerini düzenleyerek Türk Patent Enstitüsüne tescil ettirdiğini ülkemizde üretilen ürünlerin standardının ve üretim güvenliğinin sağlanması için TSE markasını, üreticilere ve hizmet verenlere kullandırdığını, davalının kurumdan belge almayarak sahte evrakla TSE markasına sahipmiş gibi hareket ettiğini, bu nedenle enstitünün maddi ve manevi zarara uğratıldığını, marka kullanım tavan ücretinin 3.760,00 TL+KDV olduğunu, buna göre TSE belgesi için müracaatta bulunmayan ve kurumu maddi zarara uğratan davalının 4.436,80 TL olan marka kullanım tavan ücretinin 2 katı tutarında olmak üzere 8.873,60 TL maddi tazminat, müvekkilinden izin almaksızın markayı kullanarak halkı yanıltan davalıdan maddi tazminat miktarının 3 katı tutarında olmak üzere 13.310,40 TL manevi tazminatın 24/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, marka hakkına tecavüz fillerinin durdurulmasını, marka hakkına tecavüz eden davalı aleyhine verilecek mahkeme kararının masrafları davalı tarafından karşılanarak ilgililere tebliğ edilmesini ve kamuya yayın yoluyla duyurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın hukuk mahkemesinde değil idare mahkemesinde görülmesi gerektiğini müvekkilinin stropor üretimi ile uğraşan bir firma olduğunu, yalnız balık kutuları, dondurma kutuları, koruma stroporları, saklama kapları ürettiğini, bu ürünlerin TSE uygunluk belgesine ihtiyaçlarının olmadığını ve ürünlerin sipariş üzerine değişik birim ve ölçülere göre imal edildiğini, TSE ürün belgelendirme yönergesinin ilgili maddesinin eldeki dava konusu olay ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, hataen web sitesinde o an görülen ve müvekkili tarafından iptal için müracaat edilen TSE belgelerine konu ürünlerin satışının 2011 tarihinde tamamen bitirildiğini, müvekkilinin şu an web sitesinde sunduğu ürünlerin herhangi bir TSE belgesine ihtiyacının olmadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki TSE markasının kullanımına ilişkin sözleşmenin feshine rağmen TSE markasını davalının internet sitesinde kullandığını, davalının bu eyleminin marka hakkına tecavüz oluşturduğu sabit olmakla, tecavüzün önlenmesine ve TSE markasını taşıyan belge ve ürünlerin kullanılmasının önlenmesine, karar kesinleştiğinde masrafı davalı tarafça karşılanmak suretiyle mahkeme kararının ulusal gazetede ilanına, 8.873,60 TL maddi, takdiren 8.873,60 TL manevi tazminatın, haksız kullanımının bilirkişi raporuyla tespit edildiği tarih olan 11/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10.2 maddesinde 2 ve 5 katı tazminat verilmesine ilişkin düzenlemenin mahkemeleri bağlamayacağı ancak karar verilen 2 katı tazminatın 556 sayılı KHK'nın 67/1. ve 68 maddesi uyarınca uygun tutarda bir tazminat olmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 902,31 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6775, Karar No: 2012/8498, Tarih: 05.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6775 E.  ,  2012/8498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan Maliye Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (... TC numaralı), ..., ..., ..., ..., ..., ...(...) Köy Muhtarlığı, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a mahkemenin gerekçeli kararı ile davacının temyiz dilekçesinin ''aynı konutta ve sürekli birlikte oturan yeğeni ..., ..., ... imzasına ve yine davalılardan ..., ... ve ...'a'' davacının temyiz dilekçesinin tebliğinin de ''aynı konutta ve sürekli birlikte oturan yeğeni ..., ... imzasına'' denilerek yapıldığı anlaşılmıştır. Bu kişilerin tamamının aynı adreste birlikte oturmaları hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından tebligatların gerçekçi olmadığı izlenimi uyanmaktadır. Adı geçenlerin aynı çatı altında oturup oturmadıklarını, oturmuyorlarsa tebliğe elverişli adreslerinin araştırılıp belirlenip, yukarıda adı geçen davalılara gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanmasından ve tebligatların yöntemince yapıldığının mahkeme hakimince denetlenip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Davalılardan ..., ... ve ...'a mahkemenin gerekçeli kararının tebliği 7201 sayılı Tebligat Yasasının 21.maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, adreste bulunmama nedeni belirlenmemiş, beyanda bulunan kişi ve haber verilen komşunun imzası alınmamış olması nedeniyle Yasanın 21. ve Tüzüğün 28.maddelerine uygun değildir. Bu nedenle adı geçen davalılara mahkeme kararının yöntemince tebliğ edilip temyiz sürelerinin beklenmesinden,

3-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, fasulye ve kavunun 2011 yılına ait olmak üzere sulu arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg başına ortalama toptan satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı (dekar başına ortalama) üretim giderleri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından,

4-Dava konusu taşınmazların son durumunu gösterir tapu kaydı ile kadastro tutanaklarının ilgili tapu müdürlüğünden temin edilip dosyaya konulmasından,

5-Mülkiyet ihtilafına ilişkin ... Kadastro Mahkemesi'nin 1987/315 Esas sayılı dava dosyasının, mümkün olmadığında kesinleşme şerhli karar örneğinin, kesinleşmemişse dosyanın onaylı örneğinin mahkemesinden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8301, Karar No: 2007/9187, Tarih: 11.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8301 E.  ,  2007/9187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.6.2005 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.4.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davada, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiası ile tescili istenmiştir.

Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hükmü davalı yüklenici ... vekili temyiz etmiştir

H.U.M.K.73.maddesi gereğince; mahkeme davalı tarafı, dinlemek ve savunmasını bildirmek için kanuni şekillere uygun olarak davet etmedikçe, hükmünü veremez. Buna göre, bir davada davalı tarafa Anayasa ile güvence altına alınmış olan savunma hakkını kullanma imkanı verilmelidir. Savunma hakkını kullanma imkanının verilmesi, ona dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ile olur. Somut olayda, davalı arsa malikleri ... ve ...’a çıkarılan dava dilekçesi tebligatının adreste tanınmadıklarından bahisle bila tebliğ iade edilince, bu kez davalılar arasındaki 7.7.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde yazılı adrese Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebliğ yapılmak suretiyle davaya devam olunarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Tebligat Kanunun 6.6.1985 tarih 3320 sayılı yasanın 12 maddesi ile değişik 35 maddesinin 4. fıkrasında “ Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, taraflar arasında yapılan, imzası resmi merciler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerde belirtilen adresler ile kamu kurum ve kuruluşları ve ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına, ticaret sicillerine ve esnaf ve sanatkarlar sicillerine verilen en son adreslerdeki değişiklikler hakkında da bu madde hükmü uygulanır “ hükmü öngörülmüştür. 7.7.2004 tarihindeki sözleşme davacı ile davalılar arasında yapılmadığından ve ayrıca arsa maliklerinden ...’ın sözleşmede doğum tarihinin 1997 olarak yazıldığı ve onun adına velayeten anne ve babasının sözleşmeyi imzalaması karşısında reşit olmayan kişiye yapılan tebligatın usulüne uygun olduğunu kabule olanak yoktur.

Davalı arsa maliklerine dava dilekçesinin bu şekilde tebliği usulsüz olup, savunma hakları kısıtlanmıştır. Bu nedenle, davalı arsa maliklerine dava dilekçesi Tebligat Kanunu ve Tüzüğüne uygun tebliğ edilerek usulen taraf teşkili sağlanmalı ve delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, usulünce taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek istemin hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

Davalı arsa maliklerine dava dilekçesinin bu şekilde tebliği usulsüz olup, savunma hakları kısıtlanmıştır. Bu nedenle, davalı arsa maliklerine dava dilekçesi Tebligat Kanunu ve Tüzüğüne uygun tebliğ edilerek usulen taraf teşkili sağlanmalı ve delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, usulünce taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek istemin hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 11.7.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4315, Karar No: 2019/8451, Tarih: 02.10.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/4315 E.  ,  2019/8451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 17.04.2019 tarihli ve 2019/601 Esas, 2019/4235 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, davalı adına olan banka hesabında bulunan para nedeniyle 30.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tunç vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 21.657,46 TL alacağın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 17.04.2019 tarihli ve 2019/601 Esas, 2019/4235 Karar sayılı ilamıyla karar onanmıştır. Davacı vekili süresi içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK mad. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değere katılma alacağına ilişkindir.

Mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan edinilmiş mallar tasfiye edilir (4721 Sayılı TMK mad.235/1). Eşlere ait kişisel ve edinilmiş mallar, mal rejiminin sonra ermesi anındaki durumlarına (nitelik, seviye, aşama vb.) göre değerlendirilir (TMK mad. 228/1). Bu malların, kural olarak tasfiye anındaki (TMK mad. 227/1 ve 235/1), sürüm (rayiç) değerleri (TMK mad. 232 ve 239/1) hesaba katılır. Yargıtay ve Dairemizin uygulamalarına göre, tasfiye tarihi karar tarihidir. Mahkemece, tasfiye konusu malın karara en yakın tarihteki sürüm değeri belirlenmelidir.

Somut olaya gelince, Mahkemece, banka hesabında bulunan TL cinsi paranın boşanma dava tarihindeki mevcut miktarının dikkate alındığı, ancak banka hesabındaki paranın değeri güncellenmeden artık değere katılma alacağına hükmedildiği anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece, boşanma dava tarihinde banka hesabında bulunan paranın karara en yakın tarihteki sürüm değeri belirlenerek artık değere katılma alacağına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteği yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairenin 17.04.2019 tarihli ve 2019/601 Esas, 2019/4235 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, Yerel Mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 02.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6068, Karar No: 2019/569, Tarih: 15.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2017/6068 E.  ,  2019/569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin ses duyması üzerine aşağı indiğinde, aracını bulamadığını, polislere haber verdikten sonra aracını araştırırken sokak üzerinde sanık tarafından itilirken gördüğünü beyan etmesi karşısında eylem tamamlandığı halde TCK’nın 35. maddesinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’in temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22191, Karar No: 2017/2605, Tarih: 15.05.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/22191 E.  ,  2017/2605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; 325 ada 18 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binada bulunan 4 nolu bağımsız bölümü 06/06/2007 tarihinde davalı ...'ten satın aldığını, davalının halen dava konusu taşınmazda oturmaya devam ettiğini ve bu durumun hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürerek, haksız elatmasının önlenmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın varlığı sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 268.62.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2228, Karar No: 2020/1548, Tarih: 17.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2228 E.  ,  2020/1548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10/01/2019 tarih ve 2017/94-2019/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... ve Yimpaş Holding A.Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...Ş. tarafından yüksek kâr verileceği ve yatırılan paranın istenildiğinde 3 aylık zaman içerisinde geri alınabileceği yönündeki propaganda üzerine müvekkilinin 01.01.2001 tarihinde 18.000 DM ödeme yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000 Euro’nun fiili ödeme günündeki kur üzerinden faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davacının ortak olduğunu, ortağın şirkete sermaye olarak verilen şeyi geri isteyemeyeceği, müvekkili ...'a husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davanın davalılar ... ve Yimpaş Holding A.Ş yönünden kabulüne, 5.000,00 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle fiili ödeme günündeki kur üzerinden davalılar Yimpaş Holding ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dahili davalı ... Gıda A.Ş. yönünden açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ve Yimpaş Holding A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığı gerekçesiyle verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ve Yimpaş Holding A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığı gerekçesiyle verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiştir.

Ancak, 07.12.2019 tarih, 30971 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'nun 41. maddesinde 25/3/1987 tarihli ve 3332 sayılı Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler İle 5422 Sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 Sayılı Bankalar Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna aşağıdaki geçici maddenin eklendiği belirtilmiş olup, işbu geçici 4. maddede ''31.12.2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç, 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29.06.1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13.1.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır. Bu payların kaydileştirilmemiş olması ortaklık haklarına halel getirmeyeceği gibi ortaklık ilişkisinin kurulmadığı da iddia edilemez. Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır.” hükmü düzenlenmiş, aynı Kanun'un 52/1-h maddesinde de işbu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır.

Bu durum karşısında, mahkemece taraf iddia ve savunmalarının Sermaye Piyasası Kanunu'nun 16. maddesi ve anılan yasal düzenleme kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek üzere kararın re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı ... ve Yimpaş Holding A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Bu durum karşısında, mahkemece taraf iddia ve savunmalarının Sermaye Piyasası Kanunu'nun 16. maddesi ve anılan yasal düzenleme kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek üzere kararın re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı ... ve Yimpaş Holding A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve Yimpaş Holding A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalı ... ve Yimpaş Holding A.Ş.'ye iadesine, 17/02/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairemiz çoğunluğunun bozma düşüncesine dayanak teşkil eden 7194 sayılı Kanun’un 41. maddesi ile çeşitli kanunlara eklenen Geçici 4. madde, kanaatimizce, her şeyden önce, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesi ve bu maddede öngörülen karar alma hakkıyla birlikte ele alındığında Anayasa’nın 36. maddesinde hükme bağlanan hak arama hürriyetini ihlal eden bir yasal düzenlemedir.

Öte yandan, söz konusu hüküm, yine Anayasa’nın 9. maddesindeki yargı yetkisinin bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılacağına ilişkin hükme, kanun maddesinin kamuoyunca bilinen ve sınırlı sayıdaki sermaye şirketi ile ve bu şirketler aleyhine açılan davalarla ilgili olduğu düşünülecek olursa Anayasa’nın kanun önünde eşitlik ilkesi kapsamındaki 10/4. maddesi ile yasama meclisinin bir devlet organı sıfatıyla bu ilkeye uygun hareket etme zorunluluğuna ilişkin 10/5. maddesine, yine Anayasa’nın 35. maddesinde belirtilen ve kişinin temel hak ve hürriyetleri kapsamındaki mülkiyet hakkına ve bu hakkın ancak kamu yararı amacıyla sınırlandırılacağına ilişkin hükme aykırı olduğu gibi, buradan hareketle, devletin, kişinin temel haklarını hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan engelleri kaldırmaya çalışması gerekmesine karşın hak arama ve mülkiyet hakkının kullanımının önüne geçen bir düzenleme olarak ortaya çıkmış bulunması nedeniyle Anayasa’nın 5. maddesine, keza düzenlemenin kişinin temel hak ve özgürlükleri kapsamındaki hak arama ve mülkiyet hakkının özüne dokunan niteliği gözetildiğinde Anayasa’nın 13. maddesine, Anayasa’nın 138/3. maddesinde görülmekte olan somut davalarla ilgili olarak yasama meclisinde yargı yetkisinin kullanılması ile ilgili görüşme dahi yapılamayacağı hükme bağlanmış iken dava hangi nedenle açılmış olursa olsun verilecek kararın ve hatta yargılama giderlerinin dahi ne şekilde hükme bağlanacağının düzenlenmiş olması nedeniyle söz konusu hükme de aykırı düşmektedir.