muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6860, Karar No: 2016/5445, Tarih: 28.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/6860 E.  ,  2016/5445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/01/2015 tarihli ve 2014/461 esas, 2015/16 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 25.01.2016 gün ve 2080/7284 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/02/2016 gün ve 2016/38471 sayılı yazısıyla dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteminde;

Dosya kapsamına göre, sanığın değişmeyen beyanında olay saatinde evinde olduğunu, dışarı çıkmadığını, bu durumun güvenlik kamera görüntülerinden anlaşılabileceğini beyan etmiş olması ve dosya içerisinde olaya ilişkin güvenlik kamera görüntülerinin bulunması karşısında, her ne kadar Polis Memuru... tarafından düzenlenen 30/09/2014 tarihli tutanakta olayın gece olması nedeniyle net bir görüntü elde edilemediği belirtilmiş ise de, olayın tek delili olan güvenlik kamera görüntülerinin ...Şube Müdürlüğü veya benzer nitelikteki bir yere gönderilerek netleştirilip incelenmesi sonucu ortaya çıkacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesini ve ülke sathında uygulama birliğine ulaşılmasını sağlamak amacıyla olağanüstü bir denetim muhakemesi yolu olarak düzenlenen kanun yararına bozma yasa yolunun dar kapsamlı bir yasa yolu olduğu ve her türlü hukuka aykırılığın kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14/04/2015 tarihli 2013/12-529 Esas, 2015/106 Karar ve 05/05/2015 tarihli 2014/4-709 Esas, 2015/139 Karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilmesi nedeniyle kesin hükmün otoritesinin bütünüyle zedelenmemesi amacıyla bu kanun yoluna başvurabilmek için hukuka aykırılık halinin ciddi boyutlara ulaşmasının gerektiği, hüküm ve kararlarda hiç gerekçe gösterilmemesi nedenine bağlı olarak kanun yararına bozma kanun yoluna başvurulabilecekken, delillerin takdir ve tercihinde hataya düşüldüğünden bahisle takdire müteallik konularda bu yola başvurulmasının, sözü edilen olağanüstü kanun yolunun amaç ve kapsamıyla bağdaşmayacağı, mahkemenin takdirine bağlı istekler ile uygulamadaki takdir yanılgıları veya takdirin yerinde olup olmadığının denetlenmesine ilişkin başvuruların kanun yararına bozma konusu yapılamayacağı anlaşılmakla, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/01/2015 tarihli ve 2014/461 Esas, 2015/16 Karar sayılı kararına yönelik Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, bu kısımla ilgili olarak kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9553, Karar No: 2010/10157, Tarih: 26.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/9553 E.  ,  2010/10157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahta İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili, takip konusu ilamın zamanaşımına uğradığını, ilam gereğinin yerine getirildikten sonra alacaklının yeniden üyelikten çıkarılmasına karar verildiğini, takip konusu ilamın bu son çıkarma kararını kapsamayacağından takibin iptalini istemiştir. Mahkemece ilamın zamanaşımına uğramadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Kural olarak bir ilam, ancak konusu ile sınırlı olup, dava tarihinden sonra yaşanacak aynı nevi ihtilafları kapsayıp kapsamayacağı, ilamın nevi ve niteliğine göre sonuç doğuracaktır. Örneğin, el atmanın önlenmesi ve yıkım ile ilgili verilen bir kararda aynı yere, aynı kişi tarafından sonradan yapılan müdahaleler de, bu ilamın kapsamı içerisinde değerlendirilir ve ayrı bir hüküm almaya gerek kalmadan önceki ilam hükmü tekrar zorla yerine getirilir. ( Dairemizin 7.6.2005 tarih ve 2005-8908 Esas-12286 Karar sayılı içtihadı )

Fakat bazı ihtilaflar vardır ki, dava tarihinden sonra yaşanacak benzer bir uyuşmazlığa, ilk ihtilafla ilgili olarak verilen ilamın uygulanması söz konusu olamayacaktır. Zira bu tip durumlarda, her bir sorunun (olayın) çıkış nedeni ve koşulları farklı olup ayrı bir dava konusu olacaktır.Ortaklık veya üyelikten çıkarma kararları gibi.

Somut olayda, takip konusu ilamda, 27.3.1993 tarih ve 13 sayılı, T.K.’ ın ortaklıktan çıkarılma kararının iptali söz konusu olup, bu tarihten sonra alacaklının, borçlu Kooperatif tarafından 10.5.2000 tarihinde kaydının yapıldığı icra dosyasındaki karar defteri suretinden anlaşılmaktadır.Ancak T.K.’ ın , bu tarihten sonra 4.5.2001 tarihinde ikinci kez üyeliğinin iptaline karar verilmiş olup, takip ve icra emrinde istenen yeniden kayıt yapılması istemi tarihi dikkate alındığında, istem 4.5.2001 tarihli üyeliğin iptaline yönelik olup takip konusu ilam, artık bu 2. üyelikten çıkarma kararını kapsamayacaktır. Borçlu kooperatifin bu son kararı ayrı bir dava konusu olacağından, şikayetin bu nedenle kabulü yerine bu durum tartışılmaksızın, sadece zamanaşımı dolmadığı gerekçesi ile ret kararı verilmesi doğru değildir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2719, Karar No: 2008/10266, Tarih: 30.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2719 E.  ,  2008/10266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın ısıcam yıkama makinesi yapımını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6334, Karar No: 2015/880, Tarih: 23.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6334 E.  ,  2015/880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten çocuk öldürmeye teşebbüs- kasten öldürme - 6136 sayılı Yasaya aykırılık

1- a) Katılanlar ..., ..., .., ... ve ...’in sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükümleri temyiz etme yetkileri bulunmadığından temyiz istemlerinin reddine;

b) Katılan .. ...’ın nüfus kayıtlarına göre babası ... .. olduğundan, katılan ...’in, katılan .. ...’ın biyolojik babası olduğu iddiası ile açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükümleri temyiz etme yetkileri bulunmadığından temyiz isteminin;

Reddine karar verilmiştir.

2- Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık .... olay günü içinde mağdur ....’ın da bulunduğu araca üzerinde taşıdığı 7.65 mm. çapındaki silahı çıkararak yakın mesafeden görerek arabaya ve ... .. doğru ateş ettiği, mağdur ... ...’ın sağ parietal bölgesinden isabet eden ateşli silah mermisinin kafatasında kırık ve beyin kanamasına sebebiyet verdiği, yaralanma nedeniyle mağdurun yaşamsal tehlike geçirdiği, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkilediği, kafatası kemiklerindeki eksikliğin duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu olayda, sanık ... katılanı görerek ateş etmiş olması, atış mesafesi ve sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri, silahın elverişliliği, katılandaki yara yeri ve nitelikleri dikkate alındığında, teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek üst sınırdan ceza tayini yerine yazılı şekilde 14 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini;

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.;

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ....’nın mağdur ...’a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsünün sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde suç vasfı tayin, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanık .... hakkında mağdur .....i kasten öldürme suçuna teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından elde edilen delillerin, CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca mahkumiyete yeter nitelik ve derecede olmadığı kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ... vekilinin sanık ...’ın eyleminin sübutuna, sanık ... müdafiinin sübuta, vasfa, takdire yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 23/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7061, Karar No: 2013/8633, Tarih: 07.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/7061 E.  ,  2013/8633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirascılık Belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk ile Küçükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, mirascılık belgesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacının murise ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu, Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından çekişmesiz yargı işelrinde talepte bulunan kişi veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, davacının yerleşim yerinin Başakşehir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada kesin yetki kuralı olmadığı ve yetki itirazı da bulunmadığı gerekçesiyle davanın açıldığı ilk mahkemenin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 382. maddesinde çekşmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384.maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21362, Karar No: 2015/32895, Tarih: 18.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/21362 E.  ,  2015/32895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iş akdinin feshi esnasında davacıya hak kazandığı kıdem tazminatı da dahil tüm alacakların eksiksiz ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında fazla çalışma süre ve ücretinin doğru olarak hesaplanıp hesaplanmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanları nazara alınarak davacının haftalık 12 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir.

Başka bir işçi tarafından eldeki davanın davalısına karşı açılan işçilik alacaklarının tahsiline yönelik davada, davacı tanığı sıfatıyla yeminli olarak verdiği ifadede davacı, işyerinin Pazar günleri kapalı olduğunu, işyerinde Cumartesi günleri 08:00-16:00 saatleri arasında çalışıldığını, Cumartesi günü yapılan çalışmalar esnasında bir saat yemek molası verildiğini, geri kalan haftanın 5 günü 08:00-18:00 saatleri arasında çalışıldığını, bir saat yemek molası ve 30 dakika çay molası olmak üzere toplam 1,5 saat ara dinlenmesinin olduğunu söylemiştir.

Davacının bu beyanı kendisini bağlar. Fazla çalışma süre ve ücreti davacının bu beyanı nazara alınarak hesaplanmalıdır. Buna göre, davacı haftanın 5 günü 08:00-18:00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme düşünüldüğünde günde 8,5 saat çalışmaktadır. Bu 5 günde davacı toplam (5 gün x 8,5 saat =) 42,5 saat çalışmaktadır. Cumartesi günü 08:00-16:00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenmesi düşüldüğünde de davacı 7 saat çalışmaktadır. Buna göre davacı haftada toplam (42,5 saat + 7 saat =) 49,5 saat çalıştığından davacının haftalık fazla çalışma süresi 4,5 saat olup, fazla çalışma ücreti, haftalık 4,5 saat üzerinden hesaplanmalıdır.

Mahkemece fazla çalışma ücreti alacağının fazla miktarda hüküm altına alınması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11781, Karar No: 2012/783, Tarih: 26.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/11781 E.  ,  2012/783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak-tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak-tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6244, Karar No: 2017/172, Tarih: 17.01.2017

**15. Hukuk Dairesi         2015/6244 E.  ,  2017/172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un “Amaç” başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun 1. maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş; Yasa'nın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. "Satıcı" kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.

Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre Yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle Yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun Yasa'nın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda, davacı yüklenici davalıya ait konutun tadilatı nedeniyle ödenmeyen bakiye iş bedeli için takip başlatmış ve itiraz üzerine eldeki davayı açmıştır. Mahkemece de kabul edildiği üzere taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, dava açıldığı tarihte 6502 sayılı Yasa yürürlükte bulunmadığından

tüketici mahkemesinin görevli olduğundan sözedilemez. Davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

tüketici mahkemesinin görevli olduğundan sözedilemez. Davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince alınması gereken 136,00 TL temyiz başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7086, Karar No: 2010/15604, Tarih: 13.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7086 E.  ,  2010/15604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 111 ada 3 parsel sayılı 546,92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, arsa niteliğiyle ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, davalı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığını ileri sürerek Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 111 ada 3 parsel sayılı 546,92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, arsa niteliğiyle ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, davalı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığını ileri sürerek Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın REDDİNE, çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.12.2008 gün ve 2008/13617 – 18563 sayılı bozma kararı ile (davacı Hazine, çekişmeli taşınmaz hakkında imar ve ihyanın tamamlanmadığı ve zilyetlikle kazanma şartların gerçekleşmediği iddiasına dayandığına göre, taşınmazın tarım arazisi olup olmadığı ve zilyetlik süresinin ne kadar olduğunun duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması gerektiği, oysa bu konudaki bilirkişi rapor ve beyanlarının çelişkili olduğu gibi araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı gibi,davaya konu ... yüzölçümlü parsel bazında inceleme yapılarak sonuca varılamayacağı, öncelikle mahkemece, çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde, 1972 yılında yapılan ilk tesis kadastrosuna ait fotogrametrik yöntemle düzenlenen kadastro paftası Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek; dava konusu yerle birlikte 2006 yılında ek kadastrosu yapılan taşınmazların hangi sebeple 1972 yılında kadastrosunun yapılmadığı, o tarihteki niteliğinin ne olduğu kadastro müdürlüğünden sorulmalı ve alınacak cevapla birlikte orijinal kadastro pafta örneği dosyaya konulması,2006 yılında ek kadastrosu yapılan ve öncesi bütün olan parselleri dıştan çevreleyen ve 1972 yılında yapılan ilk tesis kadastrosunda tapulaması yapılan parsellere ait tapulama tutanak örnekleri ile varsa dayanağı tapu ve vergi kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte getirtildikten sonra, yerel bilirkişi ve uzman üç kişilik ziraat bilirkişileri kurulu aracılığı ile yeniden keşif yapılarak, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yer olup olmadığı ve kazanma koşullarının kişi yararına oluşup oluşmadığının bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerektiğinden dava konusu taşınmazın orman sayılmayan ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile, yine en eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafları ile M.Y.’nın 713. maddesine dayanılarak açılan

-2-

2010/7086-15604