muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/494, Karar No: 2021/217, Tarih: 25.05.2021

**Ceza Genel Kurulu         2017/494 E.  ,  2021/217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sanık ... hakkında maktul ...'ı tasarlayarak öldürme suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, sanığın eyleminin kasten öldürmeye yardım suçunu oluşturduğu kabul edilerek TCK'nın 81/1, 39, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 20.02.2013 tarihli ve 500-85 sayılı hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 03.11.2014 tarih ve 1840-4782 sayı ile;

"...Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın tüm aşamalarda suçlamaları reddetmesi, maktulün öldürülmesi olayına fail ya da yardım eden olarak katıldığına dair savunmasının aksine mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmaması, maktulün öldürüleceği konusunda bilgisi olmayan sanığın, olay günü dayısı olan sanık ... Ali ile onun arkadaşları olan sanık Osman ve maktul ...'yi olay yerine götürmesinin tek başına suça katıldığını kabule yeterli olmaması, oluşa göre sanığın suça engel olmasının kendisinden beklenemeyeceği anlaşılmakla, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilerek, sanığın öldürmeye yardım suçundan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesi 30.12.2014 tarih ve 331-409 sayı ile;

Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesi 30.12.2014 tarih ve 331-409 sayı ile;

"...Yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere sanık ...'in dayısı olan diğer sanık ... Ali'nin sorunlu kişiliğini ve geçmişini bildiği, parkta diğer sanıklar ile buluştuğunda diğer sanıkların maktule bir eylemde bulunacaklarını öğrendiği, akabinde dayısı sanık ... Ali ile eve giderek burada ...'nin silah aldığını gördüğü, akabinde birlikte parka gittikleri, maktulün parka gelmesi üzerine, diğer sanıkların dövmeyi düşündükleri kişinin maktul olduğunu anladığı, buna rağmen diğer sanıkları ve maktulü kendisine ait araç ile olay yerine götürdüğü, olay sırasında olay yerine çok yakın bir yerde beklediği, bir olayın olacağını bilmesine rağmen engellemeye çalışmadığı, silah seslerinden sonra eve gelerek, maktulü ölmüş olarak gördüğü ve diğer sanıklarla olay yerinden ayrıldığı, önce sanık ... Ali'yi bir restorana bıraktıkları, sonra sanık Osman'ı Antalya il merkezine bıraktığı, bilahare de birkaç kez sanık ... Ali ile görüştüğü, sanık ...'in olayı kolluğa haber vermediği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, bu hâli ile sanık ...'in olayın başından itibaren maktül ...'a karşı öldürme eylemini gerçekleştiren sanık ... Ali'nin yanında yer alarak suç işleme kararını kuvvetlendirdiği, sanık ... Ali'nin eylemi gerçekleştirmesine engel olmadığı, maktulü Hisar Çandır köyündeki boş evde bırakarak birlikte kaçtıkları, maktulün öldüğünü bildikleri hâlde kolluğa bildirmedikleri, maktulün cesedinin kokması üzerine köylülerin ve maktulün yakınlarının maktulden haber alamamaları nedeni ile kolluğa başvurmaları üzerine önce evin sahibi olan tanık ...'a ulaşıldığı, akabinde de sanıklara ulaşılarak yakalandıkları anlaşıldığından, sanıklar Osman ve Zafer'in sanık ... Ali'nin suçuna TCK'nın 39. maddesi kapsamında yardım eden olarak katıldığı," şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek, önceki hüküm gibi sanığın kasten öldürme suçuna yardımdan cezalandırılmasına karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.03.2015 tarih ve 107006 sayılı "onama" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunun 07.12.2016 tarih ve 338-1189 sayı ile 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 27.03.2017 tarih ve 21-925 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında hırsızlık ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükümleri temyiz edilmeksizin, sanık ... . hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, kasten öldürme ve hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında kasten öldürme suçuna yardım ve hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri Yargıtay 1. Ceza Dairesince onanarak kesinleşmiş olup, direnmenin kapamına göre inceleme sanık ... hakkındaki kasten öldürme suçuna yardımdan verilen mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın kasten öldürme suçuna yardım eden sıfatıyla iştirakinin sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir

İncelenen dosya kapsamından;

12.08.2012 tarihinde saat 10.30'da düzenlenen olay yeri tespit tutanağında; aynı tarihte saat 20.30 sıralarında Karakolu arayan Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, Hisarçandır köyü muhtarı ...'ün köyün Palamutlar mevkisinde bulunan tanık ...'a ait evden pis kokuların geldiğini, evin penceresinden içeriye baktıklarında bir şahsa ait bacak ve ... aksamlarının göründüğünü bildirmesi üzerine olay yerine intikal edildiği, olay yerinde köy muhtarı ...ç ve komşuların bulunduğu, evin tek katlı kiremit çatılı, üç kapı girişinin ve kapılarının kilitli olduğunun görüldüğü, evin penceresinin perdesinin çekili, pencere ve perde arasında biraz boşluk olduğu, bu boşluktan el feneri ile yapılan incelemede, maktulün evin içerisinde sırtüst yatar vaziyette, kemerinin belinde, ... kısımlarının ve bacaklarının göründüğünün belirtildiği,

12.08.2012 tarihinde düzenlenen tutanakta; aynı tarihte saat 20.30 sıralarında Karakolu arayan Hisarçandır köyü muhtarı ...'ün Hisarçandır köyü, Palamutlar Mahallesi'nde tanık ...'a ait evden pis kokuların geldiğini bildirmesi üzerine olay yerine intikal edildiği, yapılan araştırmada tanık ...'ın yaşlı olduğu, rahatsızlığı nedeniyle yaklaşık bir yıldan beri evine gelmediği, oğlu inceleme dışı sanık ... Ali'nin eve arada sırada yalnız veya arkadaşları ile gelip gittiğinin öğrenildiği, 12.08.2012 tarihinde saat 10.30 sıralarında aralıklarla inceleme dışı sanığın kullandığı ... numaralı telefon ile yapılan görüşmede, evinden pis kokuların geldiği, evinin kontrol edileceği, evinin kapısını açması için gelmesinin söylendiği, kendisinin de geleceğini belirttiği, ancak daha sonra eve gelmediğinden kullanmış olduğu telefonun tekrar arandığında telefonun kapalı olduğu ve kendisine ulaşılamadığı, yapılan ilk görüşmede, eve yaklaşık bir ay önce geldiğini, evin anahtarının sadece kendisinde olduğunu beyan ettiği, inceleme dışı sanık ... Ali'nin muhtar ... ile yaptığı telefon görüşmesinde ise, "Evde köpekler var. Onlar pislemiştir. Onların kokusudur." dediği, evin çevresinde ve içerisinde köpek olmadığının görüldüğü, inceleme dışı sanık ... Ali'nin evinde yapılan kontrolde bir erkek şahıs cesedinin yüzünün tanınmaz hâlde olduğu, maktulün yanında bulunan kimlikte Mehmet ve Ayşe oğlu, Antalya 01.01.1965 doğumlu ... olduğunun yazılı olduğu,

13.08.2012 tarihinde saat 04.00'te düzenlenen olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağında; olayın olduğu eve gelindiği, kapı açıldığında tam kapının arkasında yatar vaziyette tamamen çürümüş ve kurtlanmış bir erkek cesedinin olduğunun görüldüğü, kıyafetlerinin üzerinde olduğu, cesedin sol yanında, kol hizasında 1 adet kahverengi cüzdan, 1 adet tespih, çakmak, nüfus cüzdanı, 1 adet 10 TL para, cesedin yanındaki kimlikten Mehmet ve Ayşe oğlu 01.01.1965 Antalya doğumlu ... olduğunun görüldüğü, cesede 1-1,5 metre mesafede 1 adet 7,65 çapında boş kovan bulunduğu, kazak üzerinde deforme olmamış bir adet mermi çekirdeğinin bulunduğu, cesedin bulunduğu odanın yan tarafındaki odada bulunan yatakların altında bir adet Unique marka 7,65 mm çapında 775254 seri no'lu tabancanın ve bu tabancaya ait şarjörde 2 adet 7,65 mm dolu fişek bulunduğu, maktulün 165 cm boyunda, 45-50 yaşlarında 60 kg ağırlığında erkek olduğu, ölü morluklarının sırtta ve belde bası görmeyen yerlerde oluştuğu, çürüme nedeniyle ölü katılığının tamamen çözüldüğü, yüz bölgesinin, kafanın sol kulak çevresi ve beyin solunda daha yoğun olmak üzere yumuşak dokularının tamamen kaybolduğu, kurtlanma nedeniyle küçük delikler hâlinde defektler oluştuğu, özellikleri tespit edilemeyen delikler olduğu, kıyafetlerde belirgin bir delik ve kan bulaşığı mevcut olmadığı hâlde karın bölgesinde muhtemel kurtlanmaya bağlı küçük delikler oluştuğu, sırt bölgesinde cilde uygun renkte kalmış kısımlarda herhangi bir ateşli silah yarası ve kesici, delici alet yarası bulgusu görülmediği, harici muayene ile kati ölüm sebebinin tespit edilemediğinin belirtildiği,

Adli Tıp Kurumu Antalya Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 08.10.2012 tarihli otopsi raporunda; maktulün göğüs bölgesine sırt sağ yanından isabet ettiği anlaşılan mermi çekirdeklerinin neden olduğu iç organ harabiyetleri sonucu öldüğü, otopsi esnasında çıkarılan mermi çekirdeklerinin ilgili Savcılığa teslim edildiği, atışların arkadan öne doğru olduğu, teferruatlı seyrinin ve atış mesafelerinin mevcut bulgulara göre sağlıklı olarak söylenemeyeceği kanaatine varıldığının belirtildiği,

Adli Tıp Kurumu Antalya Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi görevlilerinin yaptığı incelemede ceset üzerinden iki adet mermi çekirdiği elde edildiği, otopsi sırasında elde edilen mermi çekirdeklerinin muhafaza altına alındığı,

Adli Tıp Kurumu Antalya Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi görevlilerinin yaptığı incelemede ceset üzerinden iki adet mermi çekirdiği elde edildiği, otopsi sırasında elde edilen mermi çekirdeklerinin muhafaza altına alındığı,

16.10.2012 tarihinde düzenlenen ekspertiz raporunda; tetkik için gönderilen "775254" seri numaralı silah; 7,65 mm çapında Browning tipi fişek atan, Fransa yapısı, Unique marka, Bcf 66 model, yarı otomatik bir tabanca olduğu, yapılan muayenesinde, normal olarak çalıştığı, atışına engel mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz silahlardan olduğu, nitelikleri itibarıyla aynı Kanun'un 12/4. maddesi kapsamı dışında kaldığı, inceleme konusu tabancadan elde edilen mukayese kovanlarının ve mermi çekirdeklerinin, birlikte gönderilen 7,65x17 mm çap ve tipinde bir adet kovan ve 7,65 mm çapında Browning tipi üç adet mermi çekirdeği ile mikroskopta ayrı ayrı yapılan karşılaştırmalarında; çeşitli karakteristik izler yönünden aralarında uygunluk bulunduğu, bu bir adet kovan ve üç adet mermi çekirdeğinin tetkik konusu "775254" seri numaralı, Unique marka tabanca ile atıldıklarının tespit edildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... Kollukta; kardeşi maktul ile eşinin arasının 2012 yılı Haziran ayında bozulduğunu ve bu nedenle hakkında işlem yapıldığını, bu tarihten sonra yalnız ikamet etmeye başladığını, kardeşi maktulün alkol bağımlısı olduğunu ve sürekli alkol aldığını, kullandığı telefon numarasını bir kez aradığını, telkinde bulunduğunu, daha sonra aradığında telefonu sürekli kapalı olduğu için ulaşılamadığını, kardeşinden haber alamadığı için hayatından endişe ettiğini, kardeşini en son iki üç ay önce gördüğünü ve bir kez de telefonla görüştüğünü,

Mahkemede; olayı görmediğini, maktulün kardeşi olduğunu,

Mahkemede; olayı görmediğini, maktulün kardeşi olduğunu,

Tanık ... Kollukta; inceleme dışı sanık ... Ali'nin öz babası olduğunu, 2012 yılı Nisan ayında cezaevinden çıktığını, uyuşturucudan cezaevine girdiğini, uyuşturucu bağımlısı olduğunu, cezaevinden çıktıktan sonra yaklaşık 2 ay kadar Muratpaşa Mahallesi'nde aynı evde kaldıklarını, olayı iyice abartarak evde esrar içmeye başladığını, sürekli kendilerini tehdit ettiğini, tartışma çıkardığını, yaklaşık bir ay kadar önce annesi ve kendisini tehdit ettiği için şikâyetçi olduklarını, bu sebeple hakkında uzaklaştırma kararı olduğunu, annesi ile 10 gün kadar önce farklı bir eve taşındıklarını, farklı bir eve taşındıktan beri inceleme dışı sanık ... Ali ile hiç görüşmediğini, 1 ay kadar önce aynı evde ikamet ettikleri zaman evin oturma odasında otururken inceleme dışı sanık ... Ali'nin odaya geldiğini, kendisine hitaben "Dışarıya çık." dediğini, kendisine "Çıkmayacağım." dediğini, bunun üzerine "Sen bilirsin." diyerek dolaptan kahverengi bir tabanca çıkarttığını kendisine "Sen de gününü göreceksin." dediğini ve evden çıkıp gittiğini, ancak nereye gitttiğini ve silahı kullanıp kullanmadığını bilmediğini, Hisarçandır köyü, Palamutlar Mahallesi'nde dedesi tanık ...'a ait bir ev olduğunu, bunun anahtarının inceleme dışı sanık ... Ali'de olduğunu ve sürekli eve gelip gittiğini, 20.07.2012 tarihinde kendilerini tehdit ettiğini, inceleme dışı sanık ... Ali'nin berber olan inceleme dışı sanık Osman ve soy ismini bilmediği maktulle sık sık görüştüğünü, maktulü öldürüp öldürmediğini bilmediğini, arkadaşları ile sürekli uyuşturucu kullandığını, Hisarçandır'daki eve rahat rahat uyuşturucu madde kullanmak için gitmiş olabileceğini,

Mahkemede; olay tarihinde babası inceleme dışı sanık ... Ali ile aralarının açık olduğunu, babasının eve geldiğini, kendisine "Odadan çık." dediğini, babasına "Çıkmıyorum." dediğini, bunun üzerine komodini açtığını, silahı aldığını, silahı ilk defa o zaman gördüğünü, bu arada kuzeni sanık ...'in de eve geldiğini, bunun dışında bir bilgisinin olmadığını,

Mahkemede; olay tarihinde babası inceleme dışı sanık ... Ali ile aralarının açık olduğunu, babasının eve geldiğini, kendisine "Odadan çık." dediğini, babasına "Çıkmıyorum." dediğini, bunun üzerine komodini açtığını, silahı aldığını, silahı ilk defa o zaman gördüğünü, bu arada kuzeni sanık ...'in de eve geldiğini, bunun dışında bir bilgisinin olmadığını,

Tanık ... Kollukta; inceleme dışı sanık ... Ali'nin dayısı olduğunu, uyuşturucu bağımlısı ve birçok suça karışmış olduğunu, maktulün öldürülmesi olayını kuzeni sanık ...'den öğrendiğini, dayısı sanığın özellikle olayı kendisine anlatmasını sanık ...'den istediğini, inceleme dışı sanık ... Ali'nin kuzeni sanık ...'den arabasını istediğini, Zafer'in arabasını vermek istemediğini, bu nedenle kendisinin arabasıyla inceleme dışı sanık ... Ali'yi Hisarçandır köyüne götürdüğünü, yanlarında dayısının arkadaşları inceleme dışı sanık Osman ve maktulün de bulunduğunu, onları eve bıraktığını, daha sonra arabayı döndürmek için 50 metre kadar aracı ileriden döndürüp getirdiğini, evin yanına geldiğinde 3 el silah sesi duyduğunu, eve girdiğinde maktulün cesedini gördüğünü, daha sonra dayısının evde kaldığını, inceleme dışı sanık Osman ile birlikte Antalya merkeze döndüklerini anlattığını, sonrasında inceleme dışı sanık ... Ali ile görüştüğünü, kendisine "Hisarçandır köyündeki eve gitmemiz lazım Hoca lakaplı ...'ı öldürdüm, onu oradan kaldırmamız lazım." dediğini, çocuğunun hasta olduğunu bahane ederek gitmediğini, dayısının 15 gün önce İzmir'e gittiğini, buraya gitme sebebinin ise kumar oynayarak vatandaşları dolandırmak olduğunu, 13.08.2012 tarihinde sabah annesinin telefonundan dedesi tanık Mehmet'in kendisini arayarak "Muhtar beni aradı. Benim Hisarçandır köyündeki evimde birisi öldürülmüş, ben karakola gideceğim, yanımda olun." dediğini, daha sonra teyzesinin oğlu sanık ...'in kendisini arayarak inceleme dışı sanık ... Ali'nin kendisinden araba istediğini anlattığını, birlikte 156 Jandarma İmdat hattını aradıklarını, ancak dayısını bulamadıklarını,

Mahkemede; olayı görmediğini, olayın nasıl meydana geldiğini bilmediğini, tarafına okunan 14.08.2012 tarihli ifadesinin doğru olduğunu, aynen tekrar ettiğini,

Tanık ... Kollukta; inceleme dışı sanık ... Ali ile 2004 yılında boşandığını, birkaç kez cezaevine girip çıktığını, en son 2012 yılının Nisan ayında cezaevinden çıktığını, bu tarihten sonra kendi yanına geldiğini, Hisarçandır köyünde kayınpederinin evi olduğunu, arada sırada orada kaldığını, inceleme dışı sanık Osman ve... lakaplı maktulle onlarla bir araya gelerek esrar kullandıklarını, eşi inceleme sanık ... Ali'nin maktulü öldürüp öldürmediğini bilmediğini,

Mahkemede; olayı görmediğini, neden tanık olarak yazıldığını bilmediğini, tarafına okunan 14.08.2012 tarihli ifadesinin doğru olduğunu, aynen tekrar ettiğini,

Mahkemede; olayı görmediğini, neden tanık olarak yazıldığını bilmediğini, tarafına okunan 14.08.2012 tarihli ifadesinin doğru olduğunu, aynen tekrar ettiğini,

Tanık ... Kollukta; maktulün öz amcası olduğunu, halası katılan ...'nin kendisini arayarak amcasının telefonunun cevap vermediğini söylediğini, amcasına ulaşamadığını, katılan ...'nin amcası maktul hakkında kayıp müracaatında bulunduğunu öğrendiğini, 13.08.2012 tarihinde sabah saat 07.00 sıralarında halasından amcası maktulün ölü olarak bulunduğunu, amcası maktulün kumar ve içki bağımlısı olduğunu, uyuşturucu madde bulundurma, ruhsatsız silah bulundurmak vb. suçlarından sabıkasının bulunduğunu,

Mahkemede; maktulün öz amcası olduğunu, kendisinden haber alamadıklarını, gaip müracaatında bulunduklarını, daha sonra maktulün ölüsüne ulaşıldığını, tarafına okunan karakoldaki ifadesinin doğru olduğunu, aynen tekrar ettiğini,

Tanık ... Kollukta; maktulün ölü olarak bulunduğu evin kendisine ait olduğunu, evi 2002 yılında yaptırdığını, yaz aylarında yazlık olarak kullandığını, hastalığı sebebiyle 2 yıldır söz konusu eve hiç gitmediğini, evinin iki anahtarı olduğunu, birisinin kendisinde diğerinin oğlu inceleme dışı sanık ... Ali'de olduğunu, oğluyla 2 ay öncesinden dargın ayrıldığı için yaşantısını bilmediğini, oğlunun uyuşturucu bağımlısı olduğunu, duyduğu kadarı ile torunu tanık Mehmet'e teslim olmayacağını, 3 kişi ile de işi olduğunu, onları da öldürdükten sonra teslim olacağını söylediğini,

Mahkemede; konuyla ilgili vermiş olduğu ifadesinin okunmasını istediği, tarafına okunan 14.08.2012 tarihli ifadesinin doğru olduğunu, aynen tekrar ettiğini,

Tanık Yusuf Yılmaz Mahkemede; kalp krizi geçirdiğini, rahatsız olduğunu, evinde istirahat ettiğini, evinin maktulün öldürüldüğü eve 40 veya 60 metre mesafede olduğunu, o gün bir silah sesi duyduğunu, silah sesini duyduğunda henüz akşam ezanının okunmadığını, silah sesinden önce bir taksi gördüğünü, taksinin sadece bagaj kısmını gördüğünü, zaten gözünün birinin kör, diğeri ile de 3,5 numara gözlükle görebildiğini,

İnceleme dışı sanık ... Ali Ercan aşamalarda ve benzer şekilde Mahkemede; 2009 yılında olayda kullandığı tabancayı maktulden borcu karşılığında aldığını, 19.04.2012 tarihinde cezaevinden çıktığını, maktulün kendisine ulaştığını, kendisine sattığı tabancayı geri istediğini, maktule tabancayı geri vermek istemediğinden dolayı başkalarına sattığını söylediğini, maktulün ikna olmadığını, kendisini gerek telefonla gerekse de yüzüne hitaben "Kime tabancayı sattın ise o tabancayı gidip ondan alalım." dediğini, maktulün ailesi ile arasının iyi olmadığını, arabasını gasbettiklerini ve tabancayla "Kayınçolarımı öldüreceğim." dediğini, inceleme dışı sanık Osman ve maktul bir arada iken Osman maktule tabancayı benim satmadığımı, benim üzerimde olduğunu söylediğini, inceleme dışı sanık Osman'ın bunu kendisine anlattığını, maktulün gıyabında kendisine, eşine ve kızına ağır küfürler etmesi sebebiyle sinirlendiğini, maktule tabancayı Hisarçandır köyünde birine sattığını ve getireceğini söylediğini, ancak maktulün ısrarla "Gidelim tabancayı alalım." dediğini, inceleme dışı sanık ...'ın kendisini aradığını, "Neredesin?" dediğini, Osman'a "Evdeyim." dediğini, bunun üzerine Osman'ın kendisine "Ben de parktayım. Yanıma gel." dediğini, o gün zaten sabah erkenden yeğeni sanık ...'i arayıp arabasını istediğini, inceleme dışı sanık...'ın yanına parka gittiğini, bu arada sanık ...'in de parka geldiğini, üçünün parkta buluştuğunu, parkta kendisinin uyuşturucu ve alkol aldığını, inceleme dışı sanık Osman'ın da bira içtiğini, inceleme dışı sanık Osman'ın maktulün kendisine küfrettiğini tekrar söylemesi üzerine Osman'a "Çağır o ş...sizi gelsin." dediğini, bunun üzerine inceleme dışı sanık Osman'ın maktulü telefonla arayarak bulundukları parka çağırdığını, maktulün parka geldiğini, amacının maktulü parkta sorguya çekmek ve küfürlerinin hesabını sormak olduğunu, ancak maktulün ille de kendisine "Tabancayı bana geri ver." dediğini, maktule "Tabanca Hisarçandır köyünde." dediğini, bunun üzerine köye gitmeye karar verdiklerini, sanık ...'in kendisinin uyuşturucu ve alkollü olduğunu görünce arabasını vermek istemediğini, sanık ...'in kullandığı arabayla inceleme dışı sanık Osman, kendisi ve maktulün hep birlikte Hisarçandır köyündeki babası tanık Mehmet'e ait evin önüne geldiklerini, maktul, kendisi ve inceleme dışı sanık ...'ın araçtan indiğini, yeğeni sanık ...'e "Uygun yerden dön, geri gel." dediğini, sanık ...'in arabasıyla uygun yerden dönmek üzere yanlarından hareket ettiğini, kendisi, maktul ve inceleme dışı sanık Osman'ın eve girdiğini, ..