muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/522, Karar No: 2011/1922, Tarih: 04.03.2011

**17. Hukuk Dairesi         2011/522 E.  ,  2011/1922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kadıköy 2.Sulh Hukuk, Ayancık Sulh Hukuk ve İnebolu Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

HMUK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir" hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, davanın Kadıköy 2. Sulh Mahkemesine açıldığı, bu mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Ayancık Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği, anılan mahkeme tarafından da, İnebolu Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildikten sonra dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye gönderildiği anlaşılmaktadır.

HUMK’nun 25. maddesi uyarınca yargı yeri belirlenmesi, mahkemelerce karşılıklı olarak görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde mümkün olmaktadır. Somut olayda; Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı ile Ayancık Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş, Ayancık Sulh Hukuk Mahkemesince ise, üçüncü bir mahkeme olan İnebolu Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek, anılan mahkemeye gönderilmiş, İnebolu Sulh Hukuk Mahkemesince de dosyada iki ayrı yetkisizlik kararı olduğu belirtilerek dosya yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye gönderilmiştir. Karşılıklı olarak

verilmiş iki ayrı yetkisizlik kararı olmadığından dosyanın İnebolu Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilerek davaya anılan yer mahkemesince devam olunması gerekirken yargı yeri belirlenmesi için gönderilen dosyanın bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından mahalline GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2009/6376, Karar No: 2010/13164, Tarih: 27.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/6376 E.  ,  2010/13164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.12.2008 tarih ve 2008/734-2008/720 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle müvekkilinden para aldığını, istenmesine rağmen paranın ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, TTK, Bankalar Kanunu ve SPK mevzuatını ihlal ettiklerini, durumun soruşturmalarla sabit olduğunu, davalı şirketle ortaklık ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 33.300 DM karşılığı 32.519,69 YTL alacağın şimdilik 6.500,00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkili şirketin ortağı olmadığını, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ortak olsaydı dahi TTK’nun 329. ve 405. maddesi gereğince Anonim Şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, müvekkili şirketin tasfiye halinde olmadığını, davalı ... ve diğer yöneticiler aleyhine ortaklık payı iadesi davası açılamayacağını, husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı ...Ş.’de ortaklığı bulunmadığından bu şirkete husumet düşmeyeceği, ortak olsaydı dahi TTK’nun 405/2 nci maddesi uyarınca hisse sahibi kişilerin şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, davalı yöneticilerin şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durumun bulunmadığı, sözleşme kurulurken bu davalıların davacı iradesini fesada uğratan eyleminden söz edilmediği, anılan davalılara da husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, dava, davacının davalı şirkete sermaye olarak verdiği paranın tahsili talebi olarak değerlendirilmiş ise de davacı gerek dava dilekçesinde ve gerekse de replik beyanında davalı şirkete ortak olduğunu ileri sürmemiş tersine, davalı şirket ve yöneticilerinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine aykırı ve kötüniyetli vaad ve garantilerle davacı ve davacı gibi yurtdışında yaşayan pek çok kişiyi dini duygularını sömürerek, yine davalı ... bünyesinde bulunan yabancı uyruklu bir şirketi aracı olarak kullanmak suretiyle topladıkları paraları iade etmeyip davalı ... ve bünyesindeki diğer grup şirketlerine aktardıkları iddia olunarak verilen paranın istirdadını istemiştir. Dava, iddianın bu biçimdeki ileri sürülüşü nazara alındığında, davalıların iddia olunan organize ve haksız fiillerinden kaynaklanan bir alacak (istirdat) davası niteliğinde olmakla, mahkemece HUMK’nun 74. ve 75. maddelerine aykırı düşecek şekilde, davanın yanlış nitelenmesine dayalı olarak, davacının bildirmiş olduğu delillerin hiçbiri toplanmaksızın, dava dilekçesinde belirtilen “Yimpaş Holding A.Ş. Yimpaş Verwaltungs GMBH ortaklık sözleşmesi” ibareli belgenin ibrazı dahi sağlanmaksızın, re’sen yapılan yetersiz araştırma ve soruşturma sonucunda davacının davalı şirketin ortağı olmadığı, ortak olsa bile TTK’nun 405. maddesi uyarınca sermaye olarak verdiği paranın istirdadını talep edemeyeceği, gerçek kişi davalılar hakkında da şirket yöneticileri olmanın dışında bir sorumluluk nedenine dayanılmadığı gerekçesiyle davanın husumet cihetinden reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Şu halde, mahkemece, davanın yukarda belirtilen şekilde nitelendirilerek, tarafların bu yolda gösterdikleri delillerin tümüyle toplanması, bu meyanda davada delil olarak dayanılan yabancı dildeki tahsil belgesinin aslının veya onaylı örneğinin davacıdan istenerek tercüme ettirilmesi, gerekirse dava dışı yabancı uyruklu şirket hakkında da dava açması için davacıya önel verilerek bu davanın sonucuna göre tahsil edilen bu para nedeniyle davacının yabancı uyruklu şirkete ortaklığının gerçekleşip gerçekleşmediği, söz konusu ortaklığın gerçek hak sahipliği doğuran niteliği bulunup bulunmadığı değerlendirilip öncelikle davacı ile dava dışı yabancı şirket arasındaki hukuki ilişkinin netlikle belirlenmesi, bu yolda açılacak davanın davacının yabancı şirkete ortak olmadığı gibi bir sonuca ulaşması halinde, davacının parasının yabancı şirkete verilmesi olgusunda davalı şirket ve yöneticilerinin ne gibi bir rolü bulunduğunun ileri sürülen kanıtlar çerçevesinde ve gerektiği takdirde davalı şirket ve grup şirketlerinin kayıtları üzerinde aralarında şirketler hukuku ve sermaye piyasası konusunda uzmanların bulunduğu bilirkişi heyeti marifetiyle yaptırılacak kapsamlı bir inceleme suretiyle ele alınıp varsa sorumluluklarının saptanması, bu suretle davacının, iradesinin ileri sürüldüğü gibi davalılarca fesada uğratılmak suretiyle haksız bir fiile maruz bırakılarak parasının alındığı ve iade edilmediği yolundaki iddiasının tatminkar bir biçimde araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının davacı lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/29385, Karar No: 2023/8995, Tarih: 29.11.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/29385 E.  ,  2023/8995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/84 E., 2015/240 K.

SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, sistemdeki verileri bozma, yok etme veya değiştirme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2015 tarihli ve 2015/84 Esas, 2015/240 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1.Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerirlere özgü infaz rejimi ile cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,

2. Sistemdeki verileri bozma, yok etme veya değiştirme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık kararı temyiz ettiğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, olay tarihinde mağdur...in facebook hesabının şifresini kırıp ele geçirdiği, ardından da bu hesapta arkadaş listesinde kayıtlı bulunan katılan ... ile mesajlaşarak para istediği, katılanın da 250,00 TL yi cebe havale yöntemi ile sanığın beyan ettiği cep telefonu hattına gönderdiği anlaşılmaktadır.

2. Sanık aşamalarda alınan savunmalarında özetle, suçlamaları tevil yollu ikrar ederek, suç tarihinde internet üzerinden organik bal, pekmez ve poker oyununa ilişkin çiplerin satışını yaptığını, bunları alan şahısların şikayetçi konumunda olan kişileri dolandırarak, kendisine gönderilmesi gereken parayı bu kişilere gönderttiklerini, mağdurun cebe havale yolu ile para gönderdiği 0 543 (...) (..) 97 numaralı telefon hattının kendisine ait olduğunu, paranın da kendisine gönderildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3. Sanık, bankanın kamera kayıtları kendisine gösterildiğinde; görüntülerdeki kişinin kendisi olduğunu beyan etmiştir.

4. Mahkemece, katılan beyanı, sanığın tevil yollu ikrar içerir savunmaları ve tüm dosya kapsamı ile sabit görülen nitelikli dolandırıcılık ve sistemdeki verileri bozma, yok etme veya değiştirme suçundan cezalandırılmasına ilişkin temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanığın adli sicil kaydından 04.12.2012 tarihinde kesinleşen İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/226 Esas ve 2012/73 Karar sayılı ilamı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin ilam nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince mükerrir olduğu anlaşılmakla; sanık hakkında tekerrüre esas alınan Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2012 tarihli ve 2011/99 Esas, 2012/77 Karar sayılı ilamı adli sicil kaydında 28.06.2012 tarihinde kesinleşmiş görünüyor ise de, yapılan UYAP sorgulamasında söz konusu hükmün incelemeye konu suç tarihinden sonra 18.02.2016 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, bu ilamın tekerrüre esas alınması dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenlerle, Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2015 tarihli ve 2015/84 Esas, 2015/240 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkralarından 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımlardan "Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/77 Karar sayılı ilamından anlaşılacağı üzere" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine ''İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/226 Esas ve 2012/73 Karar sayılı ilamı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmün 04.12.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası ve 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince koşullu salıverilmeye eklenecek sürenin hatalı uygulama sonucu hükümde gösterilen ilam nedeniyle koşullu salıverilmeye eklenecek süreden fazla olamayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/927, Karar No: 2018/89, Tarih: 18.01.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/927 E.  ,  2018/89 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün birleşen davada davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vekili Avukat ..., yine duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalılardan ... vekili Avukat ... ile davalı asıl ... ve davacı vekili Avukat ... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, davalı ... ile arsa sahibi ... arasında 04.07.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre yüklenici ...'e düşen bağımsız bölümler için özel yapı ortaklığı kurulduğunu, müvekkilinin de bu ortaklığa üye olduğunu, ancak yüklenici ...'in gerek arsa sahibine ve gerekse yapı ortaklığı üyelerine karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkiline vaad edilen dairenin devredilmediğini ileri sürerek, halen davalı ... adına kayıtlı bulunan 2. kat 4 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkkili adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazın tespit edilecek rayiç bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı ile aralarında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, yüklenici ... edimlerini yerine getirmediğinden ve yapıda halen ruhsata aykırı bölümler bulunduğundan, davacının tapuya hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, husumetin ... Konutları .. Yapı Ortaklığına yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı, tapuya güvenerek iyiniyetle iktisap ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk karar, davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 07.11.2013 tarih ve 2013/6471 E., 2013/6900 K. sayılı ilamıyla, yapı ortaklığının diğer ortaklarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra esas hakkında bir hüküm tesisi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı, tapuya güvenerek iyiniyetle iktisap ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk karar, davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 07.11.2013 tarih ve 2013/6471 E., 2013/6900 K. sayılı ilamıyla, yapı ortaklığının diğer ortaklarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra esas hakkında bir hüküm tesisi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı arsa sahibi ...'a teslim edilen bağımsız bölümlerin sözleşmede kararlaştırılandan daha üst düzey özelliklere sahip olduğu ve adı geçen davalının herhangi bir itiraz ileri sürmeden kendisine düşen bağımsız bölümleri kabul ettiği, bu haliyle, edimleri yerine getiren yüklenici ...’in arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapuya hak kazandığı, davacının özel yapı ortaklığı sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği ve yapı ortaklığına toplam 155.900,00 TL ödemede bulunduğu, kayıt maliki davalı ...'nun ise iyiniyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.kat 4 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davada davalılar.... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

1-Yükleniciden bağımsız bölüm alan 3. kişinin arsa sahibinden tapu kaydını talep edebilmesi için öncelikle yüklenicinin arsa sahibine karşı tüm edimlerini yerine getirmiş olması gerekir. Dosyadaki belgelerden davalı yüklenici ...'e karşı arsa sahibi ... tarafından inşaatın eksiklikleri ve kendisi tarafından yapılan harcamaların tahsili için dava açıldığı anlaşılmış olup, bu dosyada verilecek karar işbu davayı etkileyeceğinden söz konusu davanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, birleşen davada davalılar ... ve ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün anılan davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalılar ... ve ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacıdan tahsili ile birleşen davada davalılara ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14560, Karar No: 2014/5476, Tarih: 27.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14560 E.  ,  2014/5476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük, erteleme, zoralım ; sanık ... hakkında beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

l-Katılan gümrük idaresi adına hazine vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE;

2-Sanık ...'ın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği ile her iki eyleminin ayrı suç oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1-4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir.

2-Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun red, tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye