muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10309, Karar No: 2014/10619, Tarih: 07.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/10309 E.  ,  2014/10619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2013/1234-2013/941

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, tarafından dosya masraf ve komisyon ücreti adı altında 2.400, 00.TL bedel tahsil edildiğini, aynı sözleşme için 16/10/2009 tarihinde yeniden yapılandırma komisyon ücreti olarak 2.352, 00.TL bedelin tahsil edildiğini, 2011 yılında krediyi erken kapatma için başvurduğunu, bankanın yeniden sözleşme düzenlediğini ve bu sözleşme için de 794, 87.TL bedel tahsil edildiğini, tarafından alınan bedellerin sözleşmeye bağlansa bile bu sözleşmelerin taraflar arasında dengesizliğe yol açtığını, davacının aleyhine düzenlendiğini belirterek davanın kabulü ile toplam 5.546, 87.TL nin avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde"

olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 98.00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 7.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20335, Karar No: 2013/28647, Tarih: 17.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/20335 E.  ,  2013/28647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 11/04/2013 tarih, 2013/4801-13970 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 50,45 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17783, Karar No: 2015/33765, Tarih: 15.09.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/17783 E.  ,  2015/33765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/171911

MAHKEMESİ : Buldan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2012/238 (E) ve 2013/304 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararın, hükmü temyiz etme hakları bulunan ve yokluklarında karar verilen katılanlar Ç.. Ç.., E.. Ç.., F.. E.. vekilinin D. Cad. Mesutbey İşhanı Kat:4 .... adresinde bulunduğu da gözetilerek yöntemince tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, sanık M.. Y..'in tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bu aşamada bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20333, Karar No: 2020/17829, Tarih: 09.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/20333 E.  ,  2020/17829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin Dotem Yemekçilik Taşımacılık Petrol Ürünleri Temizlik Gıda Taahhüt ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti. 'ne yükletilmesine, 09/12/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15209, Karar No: 2012/1198, Tarih: 06.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15209 E.  ,  2012/1198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmazlara net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazların yeri, konumu, bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri gözönünde bulundurulduğunda, bu hususun objektif değer arttırıcı unsur olarak kabulü ile taşınmazların tespit edilen bedeline objektif değer arttırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Dava konusu taşınmazlar ....il yolu nedeniyle kısmen kamulaştırma işlemine tabi tutulmuştur. Taşınmazların kamulaştırmadan arta kalan bölümlerinin yüzölçümleri ve geometrik durumları nazara alındığında, arta kalan kısımlarında il yoluna cepheli hale gelmesi nedeniyle değer artışı olacağı muhakkaktır.

Belirtilen nedenle, bilirkişi kurulunca değer artışı yönünden inceleme yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

3- Dava konusu taşınmazlardan 457 parselin kamulaştırmadan arta kalan bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında arta kalan bölümde değer azalışı olamayacağı gözetilmeden, arta kalan kısımda değer azalışı verilerek fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9837, Karar No: 2016/2449, Tarih: 15.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9837 E.  ,  2016/2449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Kısıtlı adayı ...’in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava dilekçesinde, ...'in yatalak hasta ve özürlü olduğu, kendi başına işlerini takip edemediği, bu nedenle vasi atanması istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ,,, Hastanesi'nin 06.01.2015 tarih ve 50 sayılı sağlık kurulu raporunda, kısıtlanması istenilende “epilepsi, ensefalit, parkinson, organik beyin sendromu“ rahatsızlığı sebebiyle vasi atanması gerektiği, bu haliyle tek başına hayatını sürdürmesinin mümkün olmadığı bildirilmiş ise de, bu tanıların vasi tayinini gerektirir bir rahatsızlık olup olmadığının kuşku yaratmayacak şekilde tespiti için mevcut rapor da eklenerek ilgilinin ... ilgili ihtisas kuruluna sevki ile muayenesinin yapılarak Türk Medeni Kanununun 405.maddesinde yer alan kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporu ile tespiti ve oluşacak sonuç doğrultusunda Türk Medeni Kanununun 405.maddesine göre vasi tayinini gerektirir bir durumun bulunmaması halinde istemde dikkate alınarak aynı yasanın 408.maddesi doğrultusunda tüm deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile Türk Medeni Kanununun 405.maddesi gereğince vasi atanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,

2-İlgili Dürdane Biçer’in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin şahsına-sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi, öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamına aittir. Türk Medeni Kanununun 397.

maddesinde de denetim makamı görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu hükme bağlanmıştır. Açıklanan bu hukuki düzenlemelere göre; temyiz dilekçesinin vesayet makamının atadığı vasinin, vasilik görevinden kaçınma sebepleri olarak kabul edilip ileri sürülen sebeplerin öncelikle sulh hukuk mahkemesince değerlendirilmesi, kaçınma sebepleri yerinde görülmediği takdirde buna ilişkin kararla birlikte evrakın denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi ve denetim makamınca bu konuda kesin bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4926, Karar No: 2021/4742, Tarih: 19.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/4926 E.  ,  2021/4742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ithal etme

Hükümler : 1- Mahkûmiyet: Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24/09/2019 tarih, 2018/557 esas ve 2019/453 sayılı kararı

2- Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 11/03/2020 tarih, 2020/48 esas ve 2020/693 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıkların müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıkların müdafilerinin temyiz istemlerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıkların müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine,

5271 sayılı CMK'nın 304. maddesi uyarınca dosyanın Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 19/04/2021 tarihinde üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

27.9.2018 tarihli Arama ve Olay Tespit Tutanağına göre, aynı gün saat 03:02’de Türkiye’ye giriş yapmak üzere, Kapıkule Gümrük Giriş Sahasına gelen sanık ...’nun sürücülüğünü yaptığı tır aracının polis giriş ve tescil işlemlerini müteakip Kara Kapıları Taşıt Takip Programının uyarı vermesi üzerine araç memur refakatinde X-Ray taramasına tabi tutulmuş, tarama neticesinde şüpheli yoğunluk tespit edilmesi üzerine arama hangarına alınan araçta narkotik dedektör köpekleri marifetiyle yapılan aramada ... plakalı çekicinin yatak kısmında 5 adet siyah çanta içerisinde 48 adet ağzı kapalı şeffaf naylon poşet içinde ecstacy hap (daralı 75.175 gr), 1 adet naylon poşette esrar maddesi (132 gr) ile 1 adet naylon poşete sarılı vaziyette esrar reçinesi (daralı 30 gr) ele geçirilmiş, sonrasında Cumhuriyet savcısına bilgi verilmiş ve şahıs gözaltına alınmıştır.

Yürütülen soruşturma sonucunda, Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 02.10.2018 tarihli iddianamesiyle sanık ... ile suç ortakları ... ve ... ile diğer sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçundan dolayı kamu davası açılmış; yapılan yargılama neticesinde Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.9.2019 tarih ve E:2018/557-K:2019/453 sayılı kararıyla, sanıklar ..., ... ve ...’ın uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçundan dolayı TCK’nın 188/1-5 ve 62. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına hükmolunmuş; sanıkların istinaf başvuruları üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 11.3.2020 tarih ve E:2020/48-K:2020/693 sayılı kararıyla, düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Olay tutanağı ve dosyada mevcut diğer belgeler incelendiğinde, sanıkların yurt dışından Türkiye’ye uyuşturucu madde getireceklerine dair bilgi alınması üzerine iletişimin dinlenmesi yoluyla soruşturmaya başlandığı, sanık ...’nun sürücülüğünü yaptığı tır aracı üzerinde Kapıkule Gümrük Giriş Kapısında X-Ray noktasında yapılan tarama neticesinde uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, önceden başlatılan takip ve görevlilerin gümrük işlemleri sırasındaki müdahalesi nedeniyle tır aracının gümrükten geçiş yapamadığı ve araçtaki uyuşturucu maddelerin gümrükten geçirilemediği, dolayısıyla sanıkların işlediği uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçunun tamamlanmadığı ve teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmaktadır.

Doktrinde ithal, “uyuşturucu ve uyarıcı maddelerin maddeten, Türkiye’nin siyasi sınırlarının her hangi bir yerinden sokulması” (Erman/Özek’ten aktaran: Birsen Elmas, Uyuşturucu ve Uyarıcı Madde Suçları, Adalet Yayınevi, Ankara 2020, s. 63) olarak tanımlanmakla birlikte, gümrük (sınır) kapılarının bulunduğu yerlerde uyuşturucu maddenin Türkiye’ye sokulabilmesi için gümrük kontrol noktasından herhangi bir şekilde geçirilmesi gereklidir. Gümrük kontrolünün amaçlarından biri kaçak veya yasak eşyanın ülkeye girişinin önlenmesi olup, gümrük işlemleri sırasında uyuşturucu veya uyarıcı maddenin polis ya da gümrük görevlisi gibi yetkililer tarafından yakalanması halinde, maddenin ülkeye sokulmasına engel olunduğundan, ithal suçunun tamamlandığından söz edilemez. Zira uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme, esas itibariyle maddenin ülkeye sokulduktan sonra satılması, satışa arz edilmesi ./..

ya da başkalarına verilmesi gibi kullanmak amacı dışındaki eylemlerin icrasına yönelik olarak işlenen bir suç olup, uyuşturucu veya uyarıcı maddenin gümrük işlemleri sırasında yakalanması halinde, elverişli hareketlerle doğrudan doğruya ithal suçunun icrasına başlayan failin elinde olmayan nedenlerle, uyuşturucu veya uyarıcı maddenin ülkeye sokulmasına engel olunarak ithal suçunun tamamlanması ve aynı zamanda maddenin ülke içinde satışı, satışa arz edilmesi ve başkalarına verilmesi gibi tasarruflarda bulunulması önlenmektedir.

Yukarıda açıklanan görüş doktrinde de bir kısım yazarlar tarafından benimsenmektedir. Örneğin İltaş, “Gümrük kapısı olan yerler bakımından suça konu olan ve saklanan/bildirilmeyen maddenin gümrük işlemleri sırasında yetkililer tarafından yakalanması halinde failin tamamlanmış ithal suçundan dolayı değil de ithal suçuna teşebbüsten dolayı cezalandırılması gerektiği” görüşündedir (Yiğit İltaş, Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde İmal ve Ticareti Suçu, Adalet Yayınevi, Ankara, 2020, s. 192). Savaş/Mollamahmutoğlu’na göre de, “İthal suçu: maddenin ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak yabancı ülkeden yurda gümrükte saklanarak veya beyan edilmiyerek sokulması ile tamamlanır. Fail gümrükte işlemler sırasında yakalanmış ise suç tamamlanmamıştır. Eylem … teşebbüs derecesinde kalmıştır.” (Vural Savaş-Sadık Mollamahmutoğlu, Türk Ceza Kanununun Yorumu, 3. Cilt, Seçkin Yayınevi, Ankara 1999, s. 3609-3610).

Somut olayda, iletişimin dinlenmesi yoluyla diğer sanıklarla birlikte takip edilen sanık ...’nun Bulgaristan’dan Türkiye’ye giriş yapmakta iken sanığın tır aracında taşıdığı uyuşturucu madde gümrük işlemleri sırasında görevliler tarafından yapılan aramada ele geçirilmiştir. ...’nun gümrük kontrolü öncesinde uyuşturucu maddeyi satma, satışa arz etme veya başkasına verme gibi tasarruflarda bulunduğuna dair bir tespitte de bulunulmamıştır. Dolayısıyla, görevlilerce uyuşturucu maddenin gümrükten geçirilmesine ve ülkeye sokulmasına engel olunduğundan, sanıklar elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icrasına başladıkları uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçunu, ellerinde olmayan nedenlerle tamamlayamamışlar ve işledikleri suç teşebbüs aşamasında kalmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; sanıkların işledikleri uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçu teşebbüs aşamasında kaldığından, sanıklar hakkında TCK’nın 188/1-5. maddeleri uyarınca tayin edilen cezadan TCK’nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması gerekirken, sanıkların eylemleri tamamlanmış suç olarak kabul edilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğu kanaatini taşıdığımdan, sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 11.3.2020 tarih ve E:2020/48-K:2020/693 sayılı hükmünün bozulmasına karar verilmesi yerine, Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik temyiz isteminin esastan reddine ilişkin sayın çoğunluğun kararına iştirak etmiyorum.19.04.2021
Yargıtay — Esas No: 2012/641, Karar No: 2013/14836, Tarih: 03.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/641 E.  ,  2013/14836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanığın duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılan ...'ın, kendisine ait olan ... plakalı otomobilini satmak için gazeteye ilan verdiği, sanık ... ile aynı suçtan haklarında ... 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.07.2008 tarih ve 2008/422 esas sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verilen diğer sanıklar ..., ... ve ...'ın katılanı kandırarak suça konu aracı elinden almak için fikir ve irade birliği içinde harekete geçtikleri, bu çerçevede sanık ...'ın telefon ile katılan ve ailesini arayarak suça konu araca müşteri olup görmek istediğini söylediği, akabinde sözkonusu aracın katılanın kardeşi ve babası tarafından sanık ...'ya gösterilmek üzere belirtilen adrese götürüldüğü, burada bulunan sanıklar ..., ... ve ...