muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19684, Karar No: 2014/19129, Tarih: 29.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/19684 E.  ,  2014/19129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kişilerin hayatını tehlikeye sokacak biçinde bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapmak, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesinde öngörülen koşulların bulunmaması dolayısıyla reddine karar verilerek dosya incelendi.

I-)Katılan ... vekilinin temyiz talebinin hırsızlık ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçlarına yönelik olduğu kabul edilmekle,

-Tüm sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan kurulan beraat hükmüne,

-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümlerine,

-Sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ... ve ... ile müşteki .....'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanık ... ile müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II-)Sanık ... hakkında katılan ...'na yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanma gerekliliğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, "Ankara 7.Ağır Ceza Mahkemesi'inin 12.03.2001 karar tarihli ve 15.10.2007 infaz tarihli 99/24-55 E. K. sayılı ilamı sebebiyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi hükmü uyarınca tekerrür hükmünün uygulanmasına" fıkrasının eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan tüm hükümlerin, sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... ve ...'a yönelik hırsızlık suçundan ve kişilerin hayatını tehlikeye sokacak biçimde bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapmak suçundan kurulan hükümlerin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kişilerin hayatını tehlikeye sokacak biçimde bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapmak suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yargılandığı suç dışında başka bir suçtan aynı yargı çevresi içerisindeki Kalecik Açık Cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan ve 08.03.2013 tarihli duruşmada hazır bulunmak isteyen sanık ...'ün, söz konusu duruşmada ve sonraki karar duruşmasında hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 193/1. ve 196/5. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Kısa kararda Sanık ... hakkında kişilerin hayatını tehlikeye sokacak biçimde bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapmak suçundan beraat kararı verildiği yazıldıktan sonra aynı suçtan dolayı mahkumiyet hükmü tesisi ile gerekçeli kararda bu hususun düzeltilmesi suretiyle hükümde çelişkiye düşülmesi,

3-Sanık ...'ın atılı suçu işlemediğini belirtmesi ve tüm dosya kapsamı içeriğinden, adı geçen sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin mahkumiyete yetecek derecede delilin olmadığı anlaşıldığından, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyete karar verilmesi,

4-Kişilerin hayatını tehlikeye sokacak biçimde bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapmak suçu bakımından yapılan incelemede, sanıklar ..., ..., ... ,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın mühürsüz ve menşei belli olmayacak şekilde piyasaya sürdükleri ve satışa çıkardıkları etlerin ne şekilde kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye düşürdüğü konusunda araştırma ve inceleme yapılmadan, bu konuda bilirkişi raporu düzenlenmeden ve buna ilişkin delillerin neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle atılı suçtan sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

5-Katılanlar ..., ... ve ...'in .... ilçesinde, katılanlar ... ve ...'ın .... ilçesinde, katılanlar ... ve ...'in.... ilçesinde; katılanlar ... ve ...'ün Bala ilçesinde ve katılanlar ...,..... ve ...'ın .... ilçesinde birlikte aynı anda araziye bıraktıkları büyükbaş hayvanlarının çalınması şeklinde gerçekleşen eylemlerde, sanık ...'ın çaldığı hayvanların birden fazla kişiye ait olduğunu anlayabilecek durumda olmadığının anlaşılmış olması karşısında, eylemin birlikte hayvanlarını araziye birakan katılanlar yönünden bir bütün halinde tek bir hırsızlık suçunu oluşturacağı düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

6-Oluşa, dosya kapsamına, diğer sanıkların savunmalarına, iletişim dinleme tutanakları içeriğine, tanık beyanlarına ve arama tutanaklarına göre, sanıklar ... ve ...'in gerçekleşen hırsızlık eylemlerine yardım eden sıfatıyla iştirak ettikleri anlaşıldığından, hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesi kapsamında cezalandırılmaları yerine nitelendirmede hataya düşülerek suç eşyasının satın alınması ve kabule edilmesi suçundan hüküm tesisi,

7-Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanma gerekliliğinin gözetilmemesi,

8-Tüm eylemlerde süreklilik arz edecek şekilde kullanıldıkları sabit olan ve dosya kapsamı itibariyle iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmadığı tespit edilen 06 BK 428 plakalı ve 06 ZCN 63 plakalı araçların 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesi yerine sahiplerine aidesine karar verilmesi,

9-Kabule göre de;

a-İddianameyle sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/2-g. maddesinin uygulanması istendiği halde 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan aynı yasanın 165 maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi,

b-Kişilerin hayatını tehlikeye sokacak biçimde bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapmak suçu bakımından yapılan incelemede, sanık ...'ın mühürsüz ve menşei belli olmayacak şekilde piyasaya sürdüğü ve satışa çıkardığı etlerin ne şekilde kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye düşürdüğü konusunda araştırma ve inceleme yapılmadan, bu konuda bilirkişi raporu düzenlenmeden ve buna ilişkin delillerin neler olduğu karar yerinde tartışılıp gösterilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle atılı suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve müdafiinin, ... müdafiinin, ... müdafiinin, ... müdafiinin, ... ve müdafiinin, ... müdafiinin, ... müdafiinin, ... müdafiinin, ... müdafiinin, ...'nun, ...'ın, ...'nin, ...'ın, ...'ün ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak (sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen) hükmün BOZULMASINA, katılan ...'na yönelik hırsızlık eylemi dışındaki eylemlerde CMUK'un 326/son maddesi gereği kazanılmış hakkın korunmasına, 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13317, Karar No: 2018/11463, Tarih: 10.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/13317 E.  ,  2018/11463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1662, Karar No: 2011/24024, Tarih: 07.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2010/1662 E.  ,  2011/24024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2565 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve ertelemeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında "teknesiyle birinci derece askeri yasak bölgeye su ürünleri istihsali amacıyla girdiğinden" bahisle 2565 sayılı Yasanın 26.maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçici 1.maddesi ve buna bağlı olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 5.maddesinin 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe girmesi ile aynı Kanunun suçta ve cezada kanunilik ilkesini düzenleyen 2.maddesi hükmü karşısında dava konusu eylemin, atılı suçu oluşturup oluşturmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu bağlamda sanığa atılı eylem ve karşılığında uygulanacak yaptırımları düzenleyen mevzuat incelendiğinde;

2565 sayılı Askeri Yasak Bölgeler ve Güvenlik Bölgeleri Kanununun "Askeri Yasak Bölgeler" başlıklı 2. maddesinin (a) bendine göre "Genelkurmay Başkanlığının göstereceği lüzum üzerine Bakanlar Kurulu kararı ile askeri yasak bölgeler kurulabilir veya kaldırılabilir. Askeri yasak bölgeler 1 inci ve 2 nci derece askeri yasak bölge olmak üzere ikiye ayrılır" "Bölgelerin Sınırı" başlıklı 4. maddesinde ise, "Askeri yasak bölgeler ile özel güvenlik bölgelerinin kurulması hakkındaki Bakanlar Kurulu kararı ve askeri güvenlik bölgelerinin kurulması hakkındaki Genelkurmay Başkanlığı kararına ekli uygun ölçekli haritalar ve koordinat listelerinde bu bölgelerin sınırları da belirtilir."

2565 sayılı Yasanın "Birinci Derece Deniz Askeri Yasak Bölgeleri" başlıklı 10. maddesinde;

"Birinci derece deniz askeri yasak bölgeleri;

a) Birinci derece kara askeri yasak bölgelerinin sahilde bittiği noktadan itibaren deniz yönünde,

b) Denizdeki tesislerin çepeçevre her tarafında, en az yüz metre, en çok bir deniz mili uzaklıktan geçirilen noktaların birleştirilmesi suretiyle tespit olunur. Bu mesafeler savunma ihtiyacı veya bölgenin özelliklerinin zorunlu kıldığı hallerde Genelkurmay Başkanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulu kararıyla kısaltılabilir veya uzatılabilir." ve, anılan Yasanın "Birinci Derece Deniz Askeri Yasak Bölgelerinde Uygulanacak Esaslar" başlıklı 11.maddesinin (b) ve (c) bentlerinde;

"Türk ve yabancı deniz araçları ancak fena hava şartları veya teknik arızalar nedeniyle ve havanın denize açılmaya imkan vermesine veya arızanın giderilmesine kadar birinci derece deniz askeri yasak bölgelerine ve bu bölgelerdeki körfez, koy, liman gibi yerlere uluslararası işaretleri göstererek sığınabilirler. Bu şekilde sığınan deniz araçlarının sorumluları, yetkili komutanlığa veya mahalli mülki idare amirliğine durumu nedenleriyle birlikte derhal bildirmek zorundadırlar.

"Türk ve yabancı deniz araçları ancak fena hava şartları veya teknik arızalar nedeniyle ve havanın denize açılmaya imkan vermesine veya arızanın giderilmesine kadar birinci derece deniz askeri yasak bölgelerine ve bu bölgelerdeki körfez, koy, liman gibi yerlere uluslararası işaretleri göstererek sığınabilirler. Bu şekilde sığınan deniz araçlarının sorumluları, yetkili komutanlığa veya mahalli mülki idare amirliğine durumu nedenleriyle birlikte derhal bildirmek zorundadırlar.

Birinci derece deniz askeri yasak bölgesine sığınan deniz araçlarının burada kalmasına izin verilmediği takdirde, yetkili komutanlık mahalli mülki idare amiri ile işbirliği yapmak suretiyle, aracın mümkün olan en kısa süre içinde bu yeri terketmesine, savunma tesislerine ve güvenliğine zarar verebilecek her türlü hareketleri önlemeye yarayan bütün tedbirleri almaya ve gerekli görülen hallerde aracın ve kişilerin güvenliğine zarar gelmeyeceğinden emin olmak kaydıyla, deniz aracını bölge dışındaki en yakın müsait barınma yerine çektirmeye yetkilidir." düzenlemeleri mevcuttur.

2565 sayılı Yasanın 26.maddesinde "Fiilleri daha ağır bir cezayı gerektirmediği takdirde; bu Kanunun 9, 13, 17, 18 ve 21 inci maddeleri ile 11 inci maddenin (b) bendinde belirtilen yasaklara ve tahditlere uymayanlar ile anılan maddelerde yer alan gerekli bildirimi yapmayanlar hakkında üç aydan altı aya kadar hapis cezası ve beşbin liradan yirmibeşbin liraya kadar para cezası hükmolunur. Bu maddeler gereğince verilmiş izinleri savunma güvenliğine zarar verecek şekilde kullananlar hakkında bir yıldan yedi yıla kadar hapis ve beşbin liradan ellibin liraya kadar ağır para cezası" hükmolunacağı düzenlenmiştir.

Sanık hakkında "teknesiyle birinci derece askeri yasak bölgeye su ürünleri istihsali amacıyla girdiğinden" bahisle 2565 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca cezalandırılmaları için kamu davası açılmıştır.

Anılan Yasanın yukarıda belirtilen maddelerine göre 1.derece deniz askeri yasak bölgesi ve bu bölgelerin çevresindeki emniyet mesafesi ile bu bölgelerde uyulması gereken yasaklar idarenin düzenleyici işlemi ile belirlenmektedir.

5252 sayılı yasanın geçici 1.maddesinde "Diğer kanunların, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun Birinci Kitabında yer alan düzenlemelere aykırı hükümleri, ilgili kanunlarda gerekli değişiklikler yapılıncaya ve en geç 31 Aralık 2008 tarihine kadar uygulanır" hükmü mevcut olup anılan yasa hükümlerinde 5237 sayılı TCK.nun genel hükümlerine uyum amacıyla bir değişiklik yapılmadığından TCK.nun 5.maddesinin 2565 sayılı yasa yönünden 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe girdiğinin kabulü gerekir.

5252 sayılı yasanın geçici 1.maddesinde "Diğer kanunların, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun Birinci Kitabında yer alan düzenlemelere aykırı hükümleri, ilgili kanunlarda gerekli değişiklikler yapılıncaya ve en geç 31 Aralık 2008 tarihine kadar uygulanır" hükmü mevcut olup anılan yasa hükümlerinde 5237 sayılı TCK.nun genel hükümlerine uyum amacıyla bir değişiklik yapılmadığından TCK.nun 5.maddesinin 2565 sayılı yasa yönünden 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe girdiğinin kabulü gerekir.

Mahkumiyet kararı verilen suça konu eylem, ceza içeren özel bir hukuk düzenlemesi olup; Türk Ceza Kanununun 5.maddesinde sözü edilen özel ceza kanunları ya da ceza içeren kanunlar kapsamında bulunmaktadır. O halde özel yasada suç olarak düzenlenen eylem, TCK.nın 2.maddesi hükmü kapsamında değerlendirilmelidir. Anılan maddeye göre "Kanunun açıkça suç saymadığı bir fiil için kimseye ceza verilemez ve güvenlik tedbiri uygulanamaz. Kanunda yazılı cezalardan ve güvenlik tedbirlerinden başka bir ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunamaz. İdarenin düzenleyici işlemleriyle suç ve ceza konulamaz."

Bu duruma göre, 2565 sayılı Yasa hükümleriyle getirilen ve idarenin düzenleyici işlemleriyle konulan yasaklamalar, yasakların uygulama alanı ve bu alanların sınırlarının belirlenmesine dair bu düzenlemeler TCK.nun 2.maddesinde öngörülen kanunilik ilkesine uygun bulunmamaktadır. Bu durum karşısında, 5252 sayılı Kanunun geçici birinci maddesi ile TCK.nun 2 ve 5.maddeleri birlikte değerlendirildiğinde; 2565 sayılı Kanunun 21 ve 26. maddelerinde suçu tanımlayan hükümlerinin tümüyle zımni olarak ilga edildiğinin (örtülü olarak yürürlükten kaldırıldığının) ve atılı eylemin artık suç oluşturmadığının kabulü gerekmektedir.

Sanığın temyiz itirazları bu gerekçelerle yerinde görüldüğünden mahkumiyet hükmünün BOZULMASINA, 5237 sayılı TCK.nın 7/1.maddesi ve 5320 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca suç oluşturmayan atılı fiilden sanığın BERAATİNE, 07/12/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18577, Karar No: 2012/15464, Tarih: 07.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/18577 E.  ,  2012/15464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hadim Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :20.04.2011
Yargıtay — Esas No: 2022/865, Karar No: 2023/480, Tarih: 08.02.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/865 E.  ,  2023/480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki Manisa ili Alaheşir TM-Sarıgöl DM Enerji Nakil Hattı Elektrik Tesisi işine dair sözleşmenin 06/09/2011 tarihinde feshedildiğini, davacı şirkete iki kez süre uzatımı verildiğini ancak işin sadece %44,81'i yapılabildiğini, fesih üzerine sözleşmenin 34.13.1 maddesi uyarınca yapılamayan iş tutarının %25'i 176.917,31 TL ve yapım işleri genel şartnamesinin 48. maddesi gereğince güncellenmiş teminat tutarı farkının 13.727,06 TL olarak hesaplandığı, toplam 190.138,30 TL zararları olduğunu ve davalı şirkete 30 gün içinde ödemesi için süre verildiğini, davalı tarafça olumsuz cevap verildiğini zararlarının giderilmediğini, davalının kesin hak ediş raporunu imzalamaması ve fatura kesmemesi nedeniyle 194.671,75 TL zarar olduğunu, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile 194.671,75 TL alacağın fesih tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin imzalanmasından önce ihale keşif listesinde yer alan kanal tipi ve miktarı ile daha sonra proje değişikliği ile değiştirilen kanal tipi ve miktarları arasında ciddi maliyet farkları doğduğunu, üstelik değişen kanal tipi ve miktarı kullanılacak malzemenin de boyut ve bedellerini değiştirdiğini, müvekkili aleyhine olan bu durumda dahi sözleşmenin ifasına devam edilmek istediğini, davacı idareye yazılı ve sözlü olarak ihale dosyasında şekli ve miktarı değiştirilen ve müvekkili tarafından yapılan kanal inşaatının fiyatlandırılması konusunda başvuruda bulunulduğunu ancak davacı idarece cevap verilmediğini, bu haksız feshin tespiti ve zararlarının giderilmesi için Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2011/450 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacının iddia ettiği gibi bir zarara uğramadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşmenin 06/09/2011 tarihinde davacı tarafından feshedildiği, sözleşmenin fesih tarihi itibariyle davacının davalı yükleniciden bilirkişi 10/07/2017 raporunda hesaplanan 177.186,19 TL alacağının bulunduğu, aldırılan bilirkişi raporunda gerekçeli olarak daha önce aldırılan bilirkişi raporlarının tartışılıp değerlendirildiği ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan bedel üzerinden davanın kısmen kabul kabulüne, 177.186,19 TL'nin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde;bilirkişi raporunun ihaleye konu iki direkle ilgili iş yapılmamış olmasına rağmen imalat hesabına katılması gerektiği yönündeki bölümünün hatalı olduğunu, her ne kadar direk tipi aynı olsa da her imalatçının farklı kalıpları olduğu için birbirleriyle uyuşmadığını, ayrıca alt montajları imal eden Feyz Çelik A.Ş. sonraki yıllarda üretimini durdurduğundan üst montajı aynı imalatçıdan tedarik etme şansı da olmadığından tesisisin tamamlanması için alt montajların kullanılmadığını, yeni direklerin dikildiğini, eğer bu iki direğin alt montajını kullanıp üzerlerine üst montajlarını tamamlayıp kullansalardı ödemenin gerekeceğini ancak bu iki alt montaj bahsedilen nedenlerle kullanılmadığından hakedişe girmemesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kısmen red kararın kaldırılmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporları ile gerek iletim gerekse dağıtım direkleri montajında alt ve üst montajların ayrı ayrı yapılan iş olup alt montajın eksik olması halinde hak edişe girmemesinin mümkün olduğu ancak ihtilafa konu iki direğin alt montajının eksiksiz tamamlandığı, yüklenicinin iki direğin alt montajı yönünden eser sözleşmesindeki sonuç yükümlülüğünü yerine getirdiği anlaşılmakla bu haliyle ihtilaf konusu iki direğin alt montaj bedelinin hakedişe dahil edilerek yüklenicinin alacağından mahsup edilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz sebebi olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme