muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/10797, Karar No: 2009/13325, Tarih: 15.09.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/10797 E.  ,  2009/13325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAHİLİ DAVALI : ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri Elmalık beldesinde bulunan ve tescil harici bırakılan yaklaşık 150 dönüm taşınmazın mirasbırakanları Molla Seyit mirasçıları tarafından 1930 yılından bu yana ... sıfatıyla kullanıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1959/30-34 EK sayılı dosyasında mülkiyetinin kendilerine ait olduğuna karar verildiğini; ayrıca, Temmuz 1293 tarih 7 nolu tapu ve 1937 tarihli vergi kaydı bulunduğunu iddia ederek, Molla Seyit mirasçıları adına tescilini istemişlerdir.

Mahkemece, 02.07.1999 tarih ve 1998/48 - 1999/74 sayılı davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı Hazine temyiz edilmesi üzerine, Hükmüne uyulan Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 22.12.1999/13565-13819 sayılı bozma kararında özetle: “Mahkemece yapılan araştırmanın yeterli olmadığı,çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazlarla ilgili başka tapuya dayanarak açılan ve kesinleşen dava dosyaları ile taşınmazın bulunduğu bölgeye ilişkin orman tahdit evraklarının getirtilmesi, yeniden yapılacak keşifte, kesinleşen dosyalardaki krokilerden yararlanılması, çekişmeli yerin orman tahdit sınırları içinde kalıp kalmadığının ve davacı tapusunun kapsamının kesin olarak saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, 17.06.2003gün ve 2000/9-2003/97 sayılı karar ile,davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın davacılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalı ... Yönetim ve Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2004/2569-3975 sayılı kararı ile(Mahkemece davacıların tutunduğu Temmuz 1293 daimi tarih 7 sayılı ve 1 dönüm yüzölçümlü ve sınırları ... ve Kıvacı ve Salyolu ve Çağsak olan, tarla cinsli tapu kaydının uzman bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 17.06.2003 tarihli ve orman bilirkişi ... Kutluay tarafından düzenlenen 10.06.2003 tarihli rapor ve krokide gösterilen (A) işaretli 112.194.45 m2 ve (B) işaretli 58000 m2’lik bölümlere uyduğu gerekçesiyle bu bölümler hakkındaki tescil davasının kabulüne karar verilmişse de, mahkemenin kabulünün dosya kapsamına uygun olmadığı,yörede 1989 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 112.194.45 m2’lik bölümün 3402 Sayılı Yasa hükmüne göre yapılıp kesinleşen milyonlarca dönüm büyüklüğündeki Aktaştepe Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı ve (B) ile işaretli 58.000 m2’lik bölümün de tesbit ve tescil harici yer olarak gösterildiği, çekişmeli yerlerin doğu ve

kuzeyinde bulunan ve tesbit harici bırakılan yerlerin ortasında öbek öbek gösterilen 6578, 6579, 6580, 6581, 6582, 6583 ve 6584 sayılı parsellerin ... İdaresi adına tesbit edilip kesinleşmesi üzerine davacıların temyize konu bu davada dayandıkları Temmuz 1293 tarih 7 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davaların kabul edildiği ve kesinleştiği, o dosyalarda tapu kaydının uygulanması ile ilgili olarak bilirkişi ... Gökeniş tarafından düzenlenen krokide tapu kaydının sınırında yazılı Çağsak mevkiinin çekişmeli taşınmazlara çok uzak bir yerde, Kıvacı Mevkiinin 5679 sayılı parselin hemen batısında ve şimdi davaya konu (A) işaretli yerin doğusunda, Salyolunun şimdi davaya konu (B) işaretli yerin kuzeyinde, çayın da 6584 sayılı parselin kuzeyinde işaretlendiği, bu işaretlemeye göre (A) ve (B) işaretli yerlerin tapu kaydının dışında kaldığı anlaşıldığı gibi o dosyalarda Hazine ve Orman Yönetimi taraf olmadığından kesinleşen bu tapu iptal davalarında tapu kaydının kapsamını belirleme yönünden Hazine ve Orman Yönetimini bağlayan bir karar bulunmadığı,yine davacıların tutunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.04.1960 gün ve 1959/30-34 sayılı elatmanın önlenmesi davasının davacı ... Yiğittekin ile davalılar ... ... gelini ..., ... Koyuncu ve müdahiller ... İlbay ve arkadaşları arasında görüldüğü,o davada da Hazine ve Orman Yönetimi taraf olmadığından bu dava sonucu verilen kararın da yönetimleri bağlar yönünün bulunmadığı,davacıların tutunduğu Temmuz 1293 tarih 7 sayılı ve 1 dönüm yüzölçümlü tapu kaydı ..., Kıvacı, Sal yolu ve Çağsak sınırları ile tamamen değişebilir sınırlı ve nereye ait olduğu belli olmayan bir tapu kaydı niteliğinde olmasına rağmen tapu malikleri ile ... İdaresi arasında asliye hukuk mahkemesinde görülen davada 6578 ila 6585 sayılı parsellere uyduğunun belirlendiği ve davacılar adına tescile karar verildiği,bu parsellerden sadece 6585 parselin yüzölçümünün 427.400 m2 olduğu,hal böyle olunca, davacıların tutunduğu 1 dönüm yüzölçümlü tapu kaydının bilirkişi krokilerinde (A) işaretli 112.194.45 m2 ve (B) işaretli 58000 m2’lik yeri kapsadığı düşünülemey (A) işaretli bölüm kesinleşen orman sınırları içinde olduğu, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi hükmüne göre kesinleşen orman sınırları içinde kalan taşınmazlar hakkında ancak tapuya dayalı olarak iptal ve tescil davası açılabileceği,davacıların tutunduğu tapu kaydı bu bölüme uymadığına göre, bu bölümle ilgili davanın dinlenme olanağı bulunmadığı,ormancı bilirkişi ... Kutluay 09.06.2003 tarihli raporunda bu bölümün 40-50 yaşlarındaki orman ağaçları ile kaplı olduğunu, 5658 Sayılı Yasa kapsamında olduğunu bildirmişse de, bu bölümün milyonlarca dönüm yüzölçümündeki Aktaştepe Devlet Ormanının devamı niteliğinde bir orman parçası olduğu ve Devlet ormanı ile hiçbir ayırıcı unsurun bulunmadığı, orijinal 1/5000 ölçekli fotogometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftasından anlaşıldığı,bu duruma göre, orman bilirkişi ..

... Kutluay 09.06.2003 tarihli raporunda bu bölümün 40-50 yaşlarındaki orman ağaçları ile kaplı olduğunu, 5658 Sayılı Yasa kapsamında olduğunu bildirmişse de, bu bölümün milyonlarca dönüm yüzölçümündeki Aktaştepe Devlet Ormanının devamı niteliğinde bir orman parçası olduğu ve Devlet ormanı ile hiçbir ayırıcı unsurun bulunmadığı, orijinal 1/5000 ölçekli fotogometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftasından anlaşıldığı,bu duruma göre, orman bilirkişi ... Kutluay’ın raporunun hiçbir yasal ve bilimsel görüşe dayanmadığından hükme dayanak yapılamayacağı,uzman bilirkişi krokisinde (B) işaretli olan 58000 m2 yüzölçümlü bölümün 1989 yılında yapılan kadastro sırasında tesbit harici bırakıldığı, bu davanın 2000 yılında açıldığı gözönünde bulundurulduğunda Hukuk Genel Kurulunun 11.10.2000 gün 2000/8-1264 E.-1250 K. Sayılı kararlarında belirtildiği gibi kadastro tesbitinin yapılıp kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi geçmediği bir yana Ziraat Mühendisi ... ...’ın 26.03.2003 tarihli raporunda taşınmazın belli bölümlerinin 40-50 yıllık bozuk baltalık meşe ormanı ile kaplı olduğu, bazı bölümlerinin yer yer % 5-10, bazı bölümlerinin % 20-25 eğimde, erozyon sorunu bulunan bir arazi parçası olduğunu bildirildiğine göre bu tür yerlerin özel mülkiyete konu olmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve zilyetlikle kazanılma olanağı bulunmayan yerden olduğunun kabulü gerektiğinden, bu bölümle ilgili davanın dahi reddine karar verilmesi)gereğine değinilmiştir

Bozma ilamına karşı davacı vekilinin karar düzeltme istemesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.06.2006 gün ve 2006/6522-7781 sayılı ilamı ile özetle; (davaya konu ve bilirkişi krokilerinde (A) işaretli 112.194,45 m2 yüzölçümündeki taşınmaza yönelik karar düzeltme isteminin reddine,ancak, Davaya konu ve bilirkişi krokilerinde (B) ile işaretli 58 000 m2 yüzölçümündeki taşınmaza yönelik karar düzeltme istemine gelince,her ne kadar dairece, “Uzman bilirkişi krokisinde (B) işaretli olan 58 000 m2 yüzölçümlü bölümün zilyetlikle kazanılma olanağı bulunmayan yerden olduğundan bu bölümle ilgili davanın dahi reddine karar

verilmesi gerektiği” nedeniyle bozulmuş ise de, karar düzeltme incelemesi yoluna başvurulmasından sonra, dairece verilen 17/6/2005 ve 16/12/2005 tarihinde dosyadaki eksikliklerin giderilmesi yolundaki,dosyanın yerel mahkemeye iade kararı üzerine, dosyaya eklenen belgelerden, bilirkişi krokisinde (B) ile işaretli 58000 m2 yüzölçümlü taşınmazın, ... beldesi tapulama sahasında olmayıp, ... köyü tapulama sahasında yer aldığı,...i köyünün ... ilçesine bağlı olmayıp, ... ilçesine bağlı olduğunun gözlendiği,ayrıca, (B) ile işaretli olan 58000 m2 yüzölçümlü taşınmazın ... köyündeki 108 ada 3 parsel içinde kaldığı,... köyündeki arazi kadastrosunun 12/7-12/8/1999 tarihleri arasında ilan edildiği ,eldeki davanın 29/6/ 1998 tarihinde açıldığı ,eldeki dava nedeniyle, ... köyü 108 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının kesinleşmeyeceği ,kaldı ki kadastro tutanağının zaten davalı olduğunun anlaşıldığı, 3402 sayılı yasanın 4. maddesinde kadastro bölgesindeki her köy ile belediye sınırları içinde bulunan mahallelerin her biri, kadastro çalışma alanını teşkil edeceği , 27. maddesinde, mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastroyla ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında, o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte, bu mahkemelerin görevinin sona ereceği ve dava dosyasının resen mahkemesine devir olunacağı hükme bağlandığı; yani, bir bölgede görülmekte olan, fakat başka bir bölgede arazi kadastrosu yapılmış bulunan, uyuşmazlık konusu taşınmazla ilgili tüm davaların, arazi kadastrosu yapılmış olan taşınmazların hukuksal ve geometrik durumları ile ilgili olan tüm uyuşmazlıkların birlikte çözümlenmesi ... kuralından da hareket edilmek suretiyle, taşınmazın bulunduğu bölgenin tapulama mahkemesinde görülmesi gerektiği,görev ile, gayrimenkulun aynına ilişkin davalardaki yetki konusu, kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen (kendiliğinden) gözetileceği,somut olayda, öncelikle yetki sorununun çözümlenmesinin zorunlu olduğundan, mahkemece ... Beldesi ile ... Köyü kadastro çalışma alanlarına ilişkin kadastro paftaları getirtilerek, çekişmeli yerin hangi köy kadastro alanı içinde kaldığının kesin olarak saptanması suretiyle yetkili mahkemenin tesbit edilmesi, ... bilirkişisi tarafından çekişmeli taşınmazın ... Köyü kadastro sahasında kaldığının tespiti durumunda, eldeki dava nedeniyle, çekişmeli taşınmazın içinde bulunduğu ... Köyü 108 ada 3 sayılı parselin tutanağının kesinleşmeyeceği ve davaya bakmakta genel mahkemelerin görevi sona ereceğine göre, uyuşmazlık hakkında yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmek suretiyle, dava dosyasının görevli ve yetkili Şabanözü Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece,bozmaya uyularak ,Bilirkişi ... ...’ın 17.6.2003 tarihli raporunda B ile gösterilen davaya konu 58.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ... köyü kadastro alanında kaldığı ve ... Köyünün Şabanözü İlçesine bağlı olduğu anlaşılmakla davadan tefriki ile mahkemenin ayrı bir esasına kaydedildikten sonra, Bilirkişi ... ...’ın 17.6.2003 tarihli krokili raporunda (B) ile gösterilen davaya konu 58.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaza yönelik tescil davası bakımından 3402 sayılı Kadastro Kanunumuzun 27/1. madde ve fıkrası ile HUMY’nın 13/1 ve 2. madde ve fıkraları gereğince mahkemenin GÖREVSİZLİĞİNE ve YETKİSİZLİĞİNE, dosyanın görevli ve yetkili Şabanözü Kadastro Mahkemesine re’sen DEVROLUNMASINA karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre 13.04.1990 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya

uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/09/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23970, Karar No: 2014/29503, Tarih: 20.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/23970 E.  ,  2014/29503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 20/10/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanığın imar kirliliği suçunu işlediği tarihin 12 Ekim 2004’ten öncesi olduğunun bir yargılama ve araştırma sonucu tespit edilmesi karşısında, CMK’nın 223/9. maddesinde öngörülen derhal “beraat kararı” verilecek hal olarak nitelenebilecek bir eylemin söz konusu olmadığı ve Mahkemece tespit edilen suç tarihinden beraat kararı verildiği tarihe kadar zamanaşımı süresini kesen bir durumun bulunmadığı gözetilerek 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca öncelikle düşme kararı verilmesi gerekirken, beraat kararının onanması niteliğindeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2013/7743, Karar No: 2013/16427, Tarih: 30.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/7743 E.  ,  2013/16427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Aciz vesikasının iptaline yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2) Zamanaşımına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, İİK.nun 71/2.maddesi gereğince zamanaşımı gerçekleştiğini belirterek icranın geri bırakılması ve takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra oluşan zamanaşımı nedeniyle borçlunun İİK.nun 71 ve 33-a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, TTK.nun 726.maddesinde yapılan değişiklikle çeklerde zamanaşımının üç yıl olduğu ve bu sürenin dolmadığı belirtilerek istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6762 Sayılı TTK.'nun 726.maddesinde çek için düzenlenen zamanaşımı süresi altı ay iken 03.02.2012 tarih ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 Sayılı Kanunun 7. maddesiyle bu süre üç yıla çıkarılmıştır. Yine 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK.nun 6273 sayılı kanunun 8.maddesi ile değişik 814. maddesine göre de çeklerde zamanaşımı süresi üç yıldır.

İlke olarak, herhangi bir kanun veya düzenleyici kural, hukuksal sonuçlarını yürürlüğe girdiği tarihten sonrası için doğurmaya başlar. Bunun doğal sonucu da, yasaların yürürlüğe girmelerinden önceki olayları etkilememeleri, yani, geçmişe etkili olmamalarıdır. Yasaları uygulama durumunda bulunanlar, başta mahkemeler olmak üzere, onlan geriye yürür sonuçlar doğuracak şekilde yorumlamamakla yükümlüdürler. Hukuk güvenliği bunu gerektirir. Kanun koyucu bu kaidenin aksine düzenleme yapabilir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun; 09.03.1988 tarih ve 1987/2-860E., 1988/232K.; 13.10.2004 gün ve 2004/10-528E., 2004/533K.; 06.04.2005 tarih ve 2005/10-18 E., 2005/241K. sayılı kararlan da aynı yöndedir.

Bundan ayrı, devam eden uyuşmazlıklarda, tamamlanmamış hukuki durumlara yeni yasa veya düzenleyici kural, "derhal yürürlüğe girme" (I'etfet immediat de la loi novelle) niteliği nedeniyle uygulanacak ve hukuki sonuçlarını doğuracaktır. Tamamlanmış hukuki durumların yeni yasa veya düzenleyici kuraldan etkilenmemesi, kazanılmış hakların saklı tutulması gereğinden kaynaklanan bir sonuçtur. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 2. maddesi hükmüne göre, Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir. Kazanılmış hak kavramı, her ne kadar açık bir biçimde Anayasa'da düzenlenmemiş ise de, bunun hukuk devleti kavramının temel taşlarından biri olduğu ve Anayasa'nın bünyesinde mündemiç bulunduğu, Türk Kamu Hukuku'nda, öğretide ve yargısal kararlarda benimsenmektedir.

6763 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Mer'iyet Ve Tatbik Şekli Hakkında Kanun'un 2.maddesinde Türk Ticaret Kanunu'nun meriyetinden önce işlemeye başlamış bulunan zamanaşımı sürelerinin eski kanun hükmüne tabi olacakları düzenlenmiştir. Yine, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6103 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 6/1.maddesinde; "Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış bulunan zamanaşımı süreleri ile hak düşürücü süreler eski hukuka tabidir." düzenlemeleri yer almaktadır. Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde Türk Ticaret Kanunu'nda zamanaşımı sürelerinin başladığı tarihe göre belirlenmesi gerektiği sonucu ortaya çıkmaktadır.

Bütün bu yasal düzenlemeler ve ilkeler ışığında çekler yönünden zamanaşımı süresinin başladığı tarihte hangi yasa yürürlükte ise o yasada öngörülen zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği kabul edilmelidir. Buna göre, çek hakkında zamanaşımı süresi ibraz süresinin bitmesi ile başlayacağına göre çekin ibraz süresinin sona erdiği tarihte geçerli olan zamanaşımı süresinin nazara alınması zorunludur. Bu nedenle 6762 Sayılı TTK.'nun 726.maddesini değiştiren 6273 Sayılı Kanunun 7. maddesinin yürürlüğe girdiği 03.02.2012 tarihinden önce ibraz süresi dolan çeklerde zamanaşımı süresi altı ay, ibraz süresi bu tarihten sonra dolan çeklerde ise üç yıldır.

Somut olayda, borçluya ödeme emrinin 26/04/2011 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği görülmektedir. Takibe dayanak çekin keşide tarihi 30.04.2011 olup, ibraz süresi 03.02.2012 tarihinden önce dolduğundan, altı aylık zamanaşımı süresine tabidir. Ancak, alacaklı tarafından zamanaşımını kesen nitelikte takip işlemleri yapıldığından borç ödemeden aciz vesikası düzenlendiği 07/12/2012 tarihine kadar altı aylık zamanaşımı gerçekleşmemiştir. Yine İİK.nun 143/6.maddesi gereğince borç ödemeden aciz vesikası düzenlenmesinden itibaren yirmi yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar.

O halde, mahkemece, açıklanan nedenlerle zamanaşımı itirazının reddine karar verilmesi gerekirken üç yıllık zamanaşımı oluşmadığı gerekçesi ile reddi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, istemin reddine karar verildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,  ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12841, Karar No: 2018/513, Tarih: 23.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/12841 E.  ,  2018/513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1410, Karar No: 2020/93, Tarih: 06.02.2020

**Hukuk Genel Kurulu         2016/1410 E.  ,  2020/93 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “sendika aidat alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Edirne İş Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili 24.09.2013 tarihli dava dilekçesinde; davalı ... Belediyesinin müvekkili sendikanın yıllardır örgütlü olduğu bir işyeri olduğunu, davalı bünyesinde çalışan ve müvekkili sendikaya üye olan işçilerin Belediye-İş Sendikası Ana Tüzüğüne göre üyelik aidatı ödemeleri gerektiğini, davalı belediyenin işçilerden kestiği üyelik ve dayanışma aidatlarını müvekkiline ödemediğini, 6356 sayılı Kanun’un 18. maddesi ile taraflar arasında bağıtlanan toplu iş sözleşmelerinde hüküm altına alındığı üzere sendika adına kesilen aidatların kesildikleri tarihten itibaren bir ay içinde ilgili sendikaya ödenmesi gerekirken davalı tarafın bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, yapılan ödeme ihtarlarına rağmen borcunu ödemeyen davalının ödenmeyen her ay aidatı için o ayı takip eden aydan itibaren temerrüde düştüğünü ileri sürerek fazlaya dair her türlü dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz sendika aidat alacaklarının tespitiyle, şimdilik 5.000,00TL belirsiz aidat alacağının her ay aidatının ait olduğu aydan bir ay sonra başlayacak bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiz oranında faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabı:

5. Davalı vekili 05.11.2013 havale tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili belediye çalışanlarının Havsa Noterliğinde düzenlenen 05.04.2012 tarihli dilekçeleriyle sendika üyeliğinden çekildiklerini, yeni toplu iş sözleşmesinin Genel İş Sendikası ile akdedildiğini, davacının müvekkilinden sendika alacağı ile faiz talep edemeyeceğini, yine davacının 27.09.2008 tarihinden önceki sendika aidat alacakları ile işlemiş faizlerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur

Mahkeme Kararı: