muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/12569, Karar No: 2023/17397, Tarih: 20.11.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/12569 E.  ,  2023/17397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1386 E., 2022/2479 K.

DAVA TARİHİ : 02.07.2021

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

SAYISI : 2021/128 E., 2022/182 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı Şirket ile aralarında imzaladıkları 29.08.2019 başlangıç tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesi gereğince davalı Şirketten alacaklı olduğunu, her ne kadar ... ilişkisi 4857 sayılı ... Kanunu kapsamında olmasa da 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nda (6098 sayılı Kanun) düzenlenen hizmet sözleşmesi kapsamında olduğunu ve ... mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının daha önce ... ... Federasyonu Uyuşmazlık ... Kuruluna başvurduğunu, ... Kurulunun yetkisizlik kararı verdiğini, imzalanan profesyonel futbolcu sözleşmesi çerçevesinde 2019-2020 ... sezonunda peşinat ücreti olarak belirlenen 100.000,00 TL’ye istinaden; 30.09.2019 tarihli 25.000,00 TL, 30.10.2019 tarihli 25.000,00-TL, 30.11.2019 tarihli 25.000,00 TL, 30.12.2019 tarihli 25.000,00 TL bedelli senet verileceğinin belirtildiğini, maç başı ücreti olarak 4.400,00 TL ödenmesi kararlaştırıldığını, futbolcunun ilk ll’de maça başlaması durumunda maç başı ücretinin %100’ünün, ilk 18 kişilik kadroda yer alıp sonradan müsabakaya dâhil olması hâlinde %75'inin, 18 kişilik kadroda yer alıp oyuna girmemesi hâlinde %50'sinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek 29.08.2019-31.05.2020 tarihleri arasında geçerli olan profesyonel futbolcu sözleşmesi gereğince hak kazandığını iddia ettiği peşinat ücreti ve maç başı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Şirket, usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı Şirket, usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı Şirket arasında 29.08.2019-31.05.2020 tarihleri arasında geçerli profesyonel futbolcu sözleşmesinin imzalandığı, taraflar arasında imzalanan profesyonel futbolcu sözleşmesi kapsamında ... ... Federasyonunun 03.08.2021 tarihli yazı cevabında sunulan, davacının 2019-2020 sezonunda oynadığı müsabaka listesi ve futbolcu hareketlerine göre davacının 01.09.2019-15.12.2020 tarihleri arasında 15.400,00 TL net maç başı alacağının bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan peşinat alacaklarının ödendiği hususu yazılı delil ile ispat edilemediğinden, davalının kesin vade tarihlerinde temerrüde düştüğü ve sözleşme hükümleri ile talep gözetilerek 91.900,00 TL net peşinat ücreti alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacı lehine hatalı olarak sözleşmeye dayalı fazla alacak tutarı hesaplandığını, müvekkili Şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın profesyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olduğu, bilirkişi tarafından ... ... Fedarasyonu Başkanlığınca gönderilen yazı cevabı ve taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince davacının ilk 11 veya 18'de kadroda yer aldığı müsabakalar, davacının kadroda yer almasına rağmen oyuna girip girmediği müsabakalar değerlendirilerek maç başı ücret alacağının tespit edildiği, davalı tarafça bilirkişi raporunda tespit edilen hususların aksi savunulmadığı gibi bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın da yerinde olduğu, davacının hak kazandığı maç başı ücret alacağı ile peşinat ücreti alacağının ödendiğinin davalı tarafça usulünce ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının taraflar arasında imzalanan profesyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklanan dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6098 sayılı Kanun'un 393 üncü maddesi

3. 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 5 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18955, Karar No: 2015/3415, Tarih: 24.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/18955 E.  ,  2015/3415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ... davalılardan ... İlçe Belediyesi Başkanlığı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı ... Belediye Başkanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazasından sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 232.502,00 TL maddi ve 32.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davalı ... Belediyesine bağlı Fen İşleri Müdürlüğü ile davalı .... arasında kaçak inşaatların yıkımında çalışmak üzere 46 adet işçinin görevlendirilmesi konusunda sözleşme imzalandığı, davacı sigortalının bu sözleşme kapsamında yıkım ekibi içinde çalışırken iş kazası geçirdiği, davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinde 46 adet işçinin asgari ücret üzerinden çalışmasının kararlaştırıldığı, davacı sigortalının ehliyetinde otobüs-tır şoförü olduğunun belirtilmesi nedeniyle Mahkmece Ticaret Odsanıdan emsal ücret araştırması yapıldığı, bilirkişi hesap raporunda davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi süresince asgari ücret üzerinden, sözleşme tarihinden sonraki dönem için Ticaret Odası tarafından bildirilen emsal ücret esas alınarak asgari ücretin 3.1 katı üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır

Tazminatın saptanmasında ilke olarak sigortalının maddi zararı hesaplanırken öncelikle tazminat hesabını doğrudan etkileyecek olan sigortalının gerçek ücretinin açıkça saptanması gerekmektedir. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, davacı sigortalının otobüs-tır şoförü mesleğini yürütse de, davalı işyerinde yaptığı işin niteliğinin inşaat işçiliği olduğunun ve davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinde işçilerin asgari ücret üzerinden çalışacaklarının kararlaştırıldığının anlaşılması karşısında, maddi tazminata esas hesaplamanın asgari ücret üzerinden yaptırılması gerekirken, ücretin hatalı şekilde tespit edildiği bilirkişi raporunun hükme esas alınarak sonucu gidilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edelerden davalı ... İlçe Belediyesi Başkanlığı'na iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine,

24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4016, Karar No: 2018/7218, Tarih: 29.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/4016 E.  ,  2018/7218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu .../... Köyü çalışma alanında bulunan 133 ada 67 parsel sayılı 3.591,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... tutanağının edinme bölümünde ...e bulunduğu, ancak 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesine göre mülkiyet hakkını kazandırıcı süre dolmadığı belirtildikten sonra ... adına, 133 ada 86 parsel sayılı 1.574.950, 52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle hali arazi vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 133 ada 86 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 14.05.2015 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfiyle işaretli 2.590,42 metrekare yüzölçümündeki bölüm ile 133 ada 67 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle işaretli 2.355,71 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından davanın esasına yönelik, davacı ... vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.

Mahkemece, fen bilirkişi raporunda çekişmeli 133 ada 86 parsel sayılı taşınmazın (A) harfiyle ve 133 ada 67 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle gösterilen temyize konu bölümleri üzerinde davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin tespit tarihi 2008 yılı olduğuna göre, tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları getirtilerek inceleme yapılması gerekirken sadece 1985 tarihli hava fotoğrafı üzerinde inceleme yapılmış, öte yandan ziraat bilirkişisi tarafından hazırlanan 20.6.2014 tarihli raporda 133 ada 86 parsel sayılı taşınmazın (A) harfiyle işaretli bölümü üzerinde yer yer taş ve kayaların bulunduğu, yeni işlem yapıldığı, çok yıllık yabancı otların mevcut olduğu, daha öncesinde herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmadığı, 133 ada 67 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle işaretli bölümü üzerinde ise dere yatağının teraslama yapılarak düzleştirildiği, yeni işlem yapıldığı, içerisine 1-2 yaşlı kayısı ve diğer meyve ağaçları dikildiği, daha öncesinde herhangi bir tarımsal faaliyet bulunmadığı, taşınmaz bölümleri üzerinde zilyetliğin oluşmadığının belirtildiği, aynı ziraatçi bilirkişinin 22.10.2014 tarihli ek raporunda da taşınmaz bölümlerinin toprak yapısının bozulmadığı, işlenmiş toprak katmanının oluşmadığı, teraslanmış bölümlerin toprak işlemesinin yapılmadığı, üzerinde çok yıllık yabancı mera bitkileriyle kaplı bulunduğunun belirtildiği, ancak ziraatçi bilirkişisinin 21.5.2015 tarihli raporunda ise 133 ada 67 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle işaretli bölümünün uzun yıllardır kullanıldığından toprak işleme katmanının oluştuğu, işlenmek suretiyle bitki köklerinin rahatça gelişebileceği bir yapı kazandığı, mera bitkilerinin kök ve kalıntılarının bulunmadığının belirtilmek suretiyle ziraatçi bilirkişilerinin raporları arasında çelişki mevcut olduğu gibi, yine jeodezi ve fotogrametri bilirkişisi tarafından hazırlanan 15.5.2015 tarihli raporda çekişmeli 133 ada 86 parsel sayılı taşınmazın (A) harfiyle işaretli bölümü ile 133 ada 67 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle işaretli bölümünün 1985 tarihli hava fotoğrafında kültür arazisi niteliğinde olduğu belirtilmek suretiyle de ziraatçi bilirkişisinin 20.6.2014 tarihli rapor ve 22.10.2014 tarihli ek raporu ile arasında da çelişki bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmaz bölümlerine ilişkin belirtilen raporlar arasında oluşan çelişki giderilmeden karar verilmiştir. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm verilemez

.6.2014 tarihli rapor ve 22.10.2014 tarihli ek raporu ile arasında da çelişki bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmaz bölümlerine ilişkin belirtilen raporlar arasında oluşan çelişki giderilmeden karar verilmiştir. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm verilemez. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin en az 3 ayrı evreye ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Komutanlığından getirilerek dosya arasına konulmalı, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıkları, üç kişilik jeodozi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi kurulu, üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisi katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır

. Yapılacak keşif sırasında taşınmaz bölümlerinin geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı, ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmaz bölümlerinin ayrı ayrı toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsü, taşınmazların imar-ihyaya konu olup olmadığı, imar-ihyanın tamamlandığı tarihi belirtir toprak yapısı, eğimi, bitki örtüsünü açıklar nitelikte ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı, gerekçeli ve önceki zirai bilirkişiler tarafından verilen raporlar arasındaki çelişkileri de giderecek şekilde, fen bilirkişisinden keşfi takibe elverişli ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi kurulundan ise dava konusu taşınmazların tespit tarihine göre 15-20-25 yıl öncesine ait ve üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazilerin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, çekişmeli taşınmazların ve çevresinde olan taşınmazların nitelikleri hususlarındaki hakim gözlemi keşif zaptına aynen yansımalı, keşifteki tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6830, Karar No: 2015/13910, Tarih: 24.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/6830 E.  ,  2015/13910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İ

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2011/418-2014/25

DAVACI : M.. A..

DAVALI : T

Taraflar arasında görülen davada İ verilen 20/02/2014 gün ve 2011/418-2014/25 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/01/2015 gün ve 2014/12278-2015/569 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin T 2006 yılında eşi ile birlikte kurduğunu, mermerlerin her renkte boyanabilmesi adlı buluşunun patentini 23.10.2001 tarih 2001/022550 noda adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin kendi imkanları ölçüsünde G faaliyet gösterdiği sırada davalı şirketin sonradan ortağı olan .. tanıştığını, onun aracılığıyla da diğer ortakları tanıdığını, söz konusu kişilerin müvekkilinin buluşunun önemini kavrayarak davalı şirkete ortak olup işleri büyütmek istediklerini, bu nedenle aralarında hisse devrine ve yeni ortaklık şekline dair analaşmalar yapılarak müvekkiline ait hisselerin bir kısmının anılan kişilere devredildiğini, aynı zamanda müvekkiline ait patent hakkının da bu anlaşmalar uyarınca davalı şirkete devredildiğini, Hadımköy'de yeni bir fabrika kurulup fuar organizasyonlarına katılındığını, müvekkilinin patentinin büyük talep görmesi üzerine diğer şirket ortaklarının müvekkilini ortaklıktan çıkarıp patentten yararlanmak istediklerini, bu amaçla müvekkili ve eşine sermaye koyma borcunu ödemesi yönünde ihtarlarda bulunarak 30.09.2011 tarih 2011/1 sayılı ortaklar kurulu kararıyla sermaye taahüdünü yerine getirmediği gerekçesiyle müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, yapılan işlemlerin taraflar arasındaki özel anlaşmalara ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, şirketin diğer ortaklarının da sermaye borçlarını yerine getirmediğini ileri sürerek 30.09.2011 tarih 2011/1 sayılı ortaklıktan çıkarmaya dair kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve şirket ortağının kendisi ile ilgili genel kurul kararı aleyhine her zaman dava açabilecek olması nedeniyle; mahkemenin iptal davası açmak için şekli koşulların yerine getirilmediğine dair gerekçesi yerinde olmamakla birlikte, 6762 sayılı TTK'nın 529.maddesinde açıklanan koşulların gerçekleştiğine ilişkin gerekçesinin isabetli olmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12260, Karar No: 2014/13108, Tarih: 28.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/12260 E.  ,  2014/13108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, .... isimli şahsa ait olan ve 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğine haiz ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevki'nde bulunan arazi üzerinde, ...Maden Ltd. Şirketine ait memer ocağında kullanılan iş makinesi vasıtasıyla kültür varlığı bulmak amacıyla, 15x7 m. ve 2x1.7 m. ebatlarında çukur kazıldığından bahisle açılan kamu davası ile ilgili olarak, iş makinesinin her iki sanık tarafından da kullanılabilmesi, makinenin anahtarının iş yerinde herkesin ulaşabileceği bir şekilde muhafaza edilmesi ile sanıkların tüm safhalarda, iş makinesi vasıtasıyla suça konu yerde kazı yapmadıklarına ilişkin savunmaları karşısında, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.