muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/17098, Karar No: 2014/4151, Tarih: 12.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/17098 E.  ,  2014/4151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/41466

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2008

NUMARASI : 2007/164 (E) ve 2008/182 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın suç arkadaşının hazırlıkta Cumhuriyet Savcısına yaptığı savunmada, hırsızlık esnasında mağdurların uyanmaları halinde eylemin devamı için gerekirse ellerindeki tornavidalar ile kasten yaralamayı kararlaştırdıkları, vefat eden mağdur A.. Y..'un da hazırlık beyanında “acı hissetmesi üzerinde uyandığını” beyan etmesi karşısında; eyleminin, yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri değelendirme ve takdir etme yetkisinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı biçimde yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/418, Karar No: 2024/3020, Tarih: 06.06.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/418 E.  ,  2024/3020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/933 E. 2016/628 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65/1-b, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 53. Maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 20.12.2020 tarihli, 2016/344048 sayılı ve bozma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, üzerine atılı suçu işlemediğine, kesin delil bulunmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz isteği; kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda: sanıkların savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları,sanıklara ait nüfus ve sabıka kayıtları, mahallinde yapılan keşif ve keşif sonucu alınan bilirkişi raporları, iddianame ve tüm dosya kapsamından: sanıkların ...İlçesi...Mevkiinde bulunan...Gölü 1. Derece doğal sit alanı içerisinde kalan araziyi, traktör ile sürmek sureti ile fiziki müdahalede bulunduklarının ...İlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerince tespit edildiği, 02/11/2015 tarihli tutanaktan iki adet traktörün devriye aracını görmeleri nedeniyle... Gölü sit alanından çıktıkları ve dava dışı Halil Tarhan'ın barakasının önünde durdukları, bahse konu traktörlerin yanına gidildiğinde kırmızı renkli traktörün...plakalı traktör olduğu, motorunun sıcak olduğu, arka tarafında iki adet tarım aletinin bağlı olduğu, ayrıca tarım aletinin içerisinde buğday bulunduğu, diğer turuncu renkli traktörün ... plakalı olduğu, bu traktörün de motorunun sıcak olduğu, arkasında tarım aleti bulunduğunun tespit edildiği, bu esnada kolluk ekiplerinin yanına sanıkların geldiği, şahıslar ile yapılan görüşmede...plakalı traktörü ...’in kullandığı, ... plakalı traktörü de ...'ün kullandığını, arkadaşları olan Halil Tarhan'ın barakasına yemek yemek için geldiklerini, sit alanına müdahale etmediklerini beyan ettikleri, sanıkların traktör ile kaçmaya başladıkları yere şahıslar ile gidildiğinde, yeni otları toplanarak, sürülmüş olan yerin görüldüğü, bu hali ile sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle, sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

1.Katılan Orman ve Su İşleri Bakanlığı Vekilinin Temyiz İsteği Açısından;

IV. GEREKÇE VE KARAR

1.Katılan Orman ve Su İşleri Bakanlığı Vekilinin Temyiz İsteği Açısından;

Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan "suçtan zarar görme" kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65–69, 22/10/2002 gün ve 234–366, 04/07/2006 gün ve 127–180, 03/05/2011 gün ve 155–80, 21/02/2012 gün ve 279–55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında;

Orman ve Su İşleri Bakanlığı'nın, 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan açılan davalara katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmaması karşısında; Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2. Sanığın Temyiz İsteği Açısından;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak, "Sanık hakkında tesis edilen mahkumiyet hükmünde, 2863 sayılı Kanun'un 5728 sayılı Kanun ile değişik ve Anayasa Mahkemesince iptal edilen 65/b maddesi yerine, 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-1.cümlesinin dayanak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi," hususu Kanuna aykırı bulunduğundan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün sanık ...'e ilişkin (B) nolu bendinin (1) nolu paragrafındaki; "2863 sayılı yasanın Kültür ve Tabiat varlıklarını koruma kanunun 65/1-b.maddesi gereğince" ibaresinin hükümden çıkartılması ve yerine "2863 sayılı Kanun'un 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-1.cümlesi gereğince” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7827, Karar No: 2012/12553, Tarih: 16.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7827 E.  ,  2012/12553 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... Akaryakıt Oto İnş. Taah. Tekstil Gıda Paz. 2-... 3-... 4-... Kuyumculuk 5-... 6-... 7-... 8-... Oto San. vekili avukat ... 9-... Gıda ve Temizlik 10-... 11-.... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 2.11.2011 gün ve 162-988 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Mahkeme ilamının ve temyiz dilekçesinin davalılar, ..., ... ve ...'ya tebliğine ilişkin dosyada bir bilgi ve belge yoktur. Tebliğ belgesinin eklenmesi, yok ise kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması tebliğ tarihi saptanamıyorsa gerekli tebligat yapıldıktan ve cevap süresi geçtikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14596, Karar No: 2011/15479, Tarih: 11.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/14596 E.  ,  2011/15479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Amasya 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :30.04.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı koca, açmış olduğu ilk boşanma davasından 30.01.2009 tarihinde feragat etmiştir. Davacı önceki davasından feragat ettiğine göre, bu tarihe kadar davalıdan kaynaklanan olayları affetmiş, en azından hoşgörü ile karşılamış sayılır. Feragat tarihinden, bu davanın açıldığı tarihe kadar davalının kusurlu bir davranışının varlığı kanıtlanmadığı gibi, davacının, davalıya birden çok sayıda şiddet uyguladığı anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2) Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.10.2011 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2007/6225, Karar No: 2007/7975, Tarih: 12.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6225 E.  ,  2007/7975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli ... ilçesi ... Köyü 104 ada 1 - 1 - 3 - 8- 9 - 10 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 ve 19 nolu parsellere komşu olun 21 ve 22 nolu parsellere ilişkin kadastro tespit tutanakları ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının,

2- 104 ada 4 - 5 - 10 nolu parsellerin güneyinde bulunan patika yoldan sonra gelen ayrıca 16 ve 18 nolu parsellerin kuzeyinde bulunan patika yoldan sonra gelen ve 1 - 7 - 11 nolu parsellerin kuzeyinde bulunana büyük dereden sonra gelen; dosyada mevcut kadastro pafta örneğinde hiçbir parsel numarası yazılı bulunmayan sahanın yörede yapılan arazi kadastrosu sırasında ne gibi bir işleme tabi tutulduğu kadastro müdürlüğünden sorularak ,bu kısma ait kadastro pafta örneği getirtilerek, çekişmeli taşınmazlara komşu olan parsellerin parsel numaraları tespit edildikten sonra bu parsellerin kadastro tespit tutanak örnekleri ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının,

2- Dava dosyası, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, (1/10000 ve 1/25000 ölçekli v ayrı ayrı olacak şekilde) her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı raporun dosya içinde yer alması gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1434, Karar No: 2020/13473, Tarih: 22.10.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/1434 E.  ,  2020/13473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliğinin şikayet ve katılma dilekçesine eklediği belge ve delillerin incelenmesi sonucunda; şikayetçi ... meslek birliğinin yabancı meslek birlikleri GEMA ve SACEM ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen yabancı meslek birliklerine devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgelerin kanuni süresi içinde dosyaya sunulmadığı, mahkemece şikayetçi meslek birliğine katılan sıfatı verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, şikayet eden meslek birliğinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 20.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/20589, Karar No: 2010/14912, Tarih: 30.09.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/20589 E.  ,  2010/14912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanıkların kasıtları da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek hükmolunan cezalardan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanıkların mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/09/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13566, Karar No: 2017/3053, Tarih: 18.09.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/13566 E.  ,  2017/3053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların yakınandan cep telefonu ile 175.-TL'sini yağmaladıkları, ancak aynı gün cep telefonunu iade ettikleri, bozma kararı sonrası yakınanın, mahkum edilmelerinden sonra sanıkların yakınlarının 175.-TL'yi de ödediklerini, zararının kalmadığını, kısmi iadeye muvafakat ettiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, iadenin soruşturma aşamasında gerçekleştiği kabul edilip 5237 sayılı TCK’nın 168/3-1. fıkraları uyarınca indirim oranının ...ten daha ziyade takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/27018, Karar No: 2014/10877, Tarih: 03.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27018 E.  ,  2014/10877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/131006

MAHKEMESİ : Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2009

NUMARASI : 2009/572 (E) ve 2009/1161 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 19.04.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9213, Karar No: 2008/10776, Tarih: 18.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9213 E.  ,  2008/10776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALI (Hükümlü) : ...

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Afyonkarahisar l. Sulh Hukuk ile Amasya Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; hükümlü ...'ın cezaevine girmeden önce ... .... C.Blok 3/6 Amasya adresinde oturduğu, Amasya Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile mahkum olduğu anlaşılmakla yetkili mahkeme Amasya Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/30397, Karar No: 2021/17345, Tarih: 02.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/30397 E.  ,  2021/17345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Müşteki ... temyiz isteminde,

İmar kirliliğine neden olma suçundan doğrudan doğruya zarar görmediği anlaşılan ...'nün açılan davaya, bu suç yönünden katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından müşteki ... vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 02/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.