muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17468, Karar No: 2015/13912, Tarih: 24.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17468 E.  ,  2015/13912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.........

TARİHİ : 07/03/2014

NUMARASI : 2005/214-2014/132

Taraflar arasında görülen davada.......verilen 07/03/2014 tarih ve 2005/214-2014/132 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/11/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.So davalı M.. K.. vekili Av.G, davalı S.. C.. vekilleri Av. O.. Ö.. ve Av.E davalı İrfan E, davalılar A.. K.., İO.C, M.. Ş.., A.. A.. vekilleri Av. P ve Av. E.. K.. ve davalı G.. Ç.. vekili Av.B dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Başbakanlık Yüksek Denetleme Kurulu tarafından müvekkil bankanın 2002 yılı hesaplarının incelenmesi sonucunda bankanın Çankaya Şubesi müşterilerinden dava dışı İnter Mühendislik... A.Ş. firmasına 1995 yılından itibaren kredi kullandırıldığı, 1998 yılı sonu verilerine göre düzenlenen istihbarat raporunda firmanın kredilendirilmesinin uygun olmayacağı yönünde görüş bildirilmesine rağmen kredinin yönetim kuruluna sunulmasına ilişkin 15/05/2000 tarihli teklifte bu olumsuzluğa yer verilmeyerek 17/05/2000 tarihli yönetim kurulu kararı ile şirket lehine tespit edilen ve 2000 yılı sonunda 11,3 Trilyon (eski) TL'ye ulaşan krediye yeterli teminat oluşturulmadığı ve takibe intikal ettiği gözetilerek konunun soruşturulmasının önerildiğini, Banka Teftiş Kurulu Başkanlığınca yapılan soruşturma sonucu düzenlenen 17.12.2004 tarihli rapora göre mevzuata aykırı şekilde

kullandırılan krediden dolayı dönemin Genel Müdürü A.. K.., kredilerden sorumlu Genel Müdür Yardımcısı ve aynı zamanda kredi komitesi ve yönetim kurulu üyesi İ.. E.., kredi komitesi ve yönetim kurulu üyeleri S.. C.., O.Cem Basman, M.. Ş.., Sabih Arkan, M.. K.. ve G.. Ç.. hakkında Yönetim Kurulu'nun 23/12/2004 tarihli toplantısında yasal sürecin başlatılması kararı alındığını, haklarında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, kredi kullandırılan şirketle 1995 yılında kredi ilişkisinin başladığını, 1998 yılına kadar geçen süreçte kredi ilişkisinin artırılarak devam ettiğini, Nisan 1998 tarihinden itibaren şirketin mali durumunda ve kredi dönüşlerinde sıkıntılar yaşanmaya başladığını, buna rağmen kredi kullandırılmaya devam edildiğini, 01/04/1998 tarihinden itibaren şirket lehine aval verilen muhtelif poliçeler ve lehine açılan muhtelif akreditifler vadelerinde ödenmediğinden müvekkil bankaca verilen garantiler nedeniyle bankaca ödenerek nakdi krediye dönüştüğünü, zaman içinde bu nakdi kredilerin şirket tarafından ödendiğini, bu aksamalara rağmen şirket mevcut limitleri içinde aynı nitelikte krediler açılmaya ve kullandırılmaya devam edildiğini, 1999 yılı istihbarat raporlarında şirketin kredi değerlerinin zayıf olduğu, kefil şirketin kredi değerliliğinin olmadığı, şirket ortağının mal varlığını elinden çıkardığı belirtilmesine rağmen ek raporda bu hususlara yer verilmeyip şirkete ilave kredi kullandırıldığını, borçlu şirketin ödeme yapmaması sebebi ile icra takiplerine geçildiğini, halen takiplerin devam ettiğini, tüm bu kredi işlemlerinde kredi tespit aşamasında gerekli ve yeterli risk tetkiki yapılmadan risk-teminat dengesi güçlendirilmeden, hakkındaki istihbarat raporu olumsuz ve temerrütte olmasına rağmen yeterli teminat alınmadan bankanın zararına yol açıldığını ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 10.786.557.000.000,00.-(eski) TL'nin bankanın zararının doğduğu tarihten itibaren hesaplanacak Bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı cari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın zamanaşımından ve esastan reddini istemişlerdir.

Davalılar vekilleri, davanın zamanaşımından ve esastan reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 12/06/2013 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacı Banka ile kredi ilişkisine giren dava dışı İn... A.Ş'ye kredi kullandırılmaya başlandığı 27/02/1995 tarihinden 28/09/1998 tarihine kadar gösterilen teminatların kredi riskini karşılama oranı %75 düzeyinde olsa dahi sorunsuz olarak çalıştığı, bu tarihten sonra risk-teminat dengesi bozulmasına rağmen usule, yasaya ve bankacılık teammüllerine aykırı olarak kredi değerliliğini yitiren, temerrüte düşen, hakkında başka bankalarca takip başlatılan, borçlarını ödeyemeyen, yeterli teminat veremeyen firmaya ilave kredi limitleri verilmeye devam edildiği, davalıların dava konusu 17/05/2000 tarihinde alınan yönetim kurulu kararıyla mevzuata, bankacılık ilke ve uygulamalarına, teammüllere aykırı olarak kredi tahsis ve kullandırılması uygun olmayan firmaya kredi kullandırarak görevin ifasında tedbirli davranmadıkları, alınan kararla bankanın muhtemel zararının daha da artmasına sebebiyet verdikleri, davalı G.. Ç.. 17/05/2000 tarihli toplantıya mazereti sebebi ile katılmadığından TTK'nın 338.maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı G.. Ç.. yönünden davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 672.962,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve TTK'nın 338. maddesi hükmü uyarınca davacı vekilinin davalı G.. Ç..'a yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

.../....

2-Dava, anonim şirket yönetim kurulu üyeleri ve genel müdürlerinin sorumluluklarına ilişkindir. Dava dilekçesinde davalılardan tazmini talep edilen zararı doğuran temel işlem olarak gayrı nakdi kredi tesisine ilişkin 17.05.2000 tarihli yönetim kurulu kararı gösterilmiştir. İşbu dava, 17.05.2005 tarihinde açılmış olup dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK hükümlerine tabidir. Tüm davalılar yasal süresi içinde zamanaşımı definde bulunmuşlardır.

.../....

2-Dava, anonim şirket yönetim kurulu üyeleri ve genel müdürlerinin sorumluluklarına ilişkindir. Dava dilekçesinde davalılardan tazmini talep edilen zararı doğuran temel işlem olarak gayrı nakdi kredi tesisine ilişkin 17.05.2000 tarihli yönetim kurulu kararı gösterilmiştir. İşbu dava, 17.05.2005 tarihinde açılmış olup dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK hükümlerine tabidir. Tüm davalılar yasal süresi içinde zamanaşımı definde bulunmuşlardır.

6762 sayılı TTK'nın 309/son fıkrasında “Mesul olan kimselere karşı tazminat istemek hakkı davacının zararı ve mesul olan kimseyi öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde zararı doğuran fiilin vukuu tarihinden itibaren beş yıl geçmekle müruruzamana uğrar. Şu kadar ki; bu fiil cezayı müstelzim olup Ceza Kanununa göre müddeti daha uzun müruruzamana tabi bulunuyorsa tazminat davasına da o müruruzaman tatbik olunur” hükmü düzenlenmiştir. Emsal Daire kararlarında da kabul edildiği üzere zamanaşımı süresi tüzel kişinin yetkili organlarınca zarar ve sorumlu olan kimsenin öğrenildiği tarihten itibaren başlayacaktır(11. Hukuk Dairesi 30.05.2002 tarih, 2002/2400 E. 2002/5404 K. sayılı ilamı, 30.06.2014 tarih 2014/ 5324 E. 2014/12443K. Sayılı ilamı). Yönetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açılmasına karar verecek yetkili organ ise genel kuruldur.

Davalılar vekilleri davacı Banka'nın genel kurulunun en geç 2002 faaliyet dönemine ilişkin 21.03.2003 tarihli 49. olağan genel kurul toplantısında zararı ve sorumluları öğrendiğini, zira işbu davanın dayanağının Başbakanlık Yüksek Denetleme Kurulu'nun davacı Banka'nın 2002 yılına ait hesaplarının incelenmesi sonucu hazırladığı rapor olduğunu, söz konusu raporda 1992 yılından itibaren kredi kulandırılan Çankaya Şubesi'nin 482 sayılı müşterisi ...AŞ'ye 1998 yılı verileri esas alınarak düzenlenen istihbarat raporunda mali rasyonları ve iş hacmi itibariyle kredilendirilmesinin uygun olmayacağı görüşüne varıldığı halde kredinin yönetim kuruluna sunulmasına ilişkin 15.05.2000 tarihli teklifte bu olumsuzluğa yer verilmeyerek 17.05.2000 tarih 67933 nolu yönetim kurulu kararı ile firma lehine tespit edilen ve 2002 yılı sonunda 11.3 trilyon liraya ulaşan krediye karşılık yeterli teminat oluşturulmadığı ve takibe intikal ettiği hususu gözetilerek Banka Teftiş Kurulu Başkanlığı'nca soruşturulmasının önerildiğini, bu önerinin 22 nolu öneri olarak 21.03.2003 tarihli olağan genel kurulun bilgi ve değerlendirmesine sunulması sonucu 22 nolu cevapta “öneri doğrultusunda hareket edileceği” yönünde karar oluşturulmakla davacı Banka genel kurulunun zararı ve sorumluları en geç anılan genel kurulda öğrenildiğinin kabulünün zorunlu olduğunu, buna bağlı olarak da zamanaşımı süresinin dolduğunu savunmuşlardır.

Davacı vekili ise 21.03.2003 tarihli olağan genel kuruluna sunulan söz konusu öneri üzerine davacı Banka'nın Teftiş Kurulu Başkanlığı'nca yapılan soruşturma sonunda 17.12.2004 tarih 47/1 nolu rapor ve bu rapora ilişkin mütala uyarınca dava konusu zarar ve bu zarara sebep olan davalıların öğrenildiğini iddia etmiştir.

Bu durumda mahkemece, TTK'nın 309/son fıkrası ve yukarıda yapılan açıklamalar nazara alınıp davalılar vekillerinin yasal süresinde ileri sürdükleri zamanaşımı defi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın davalı G.. Ç.. dışındaki davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davalı G.. Ç.. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince mahkemece, davalı G.. Ç.. hakkındaki dava ile ilgili olarak 17/05/2000 tarihli toplantıya mazereti sebebi ile katılmadığı gerekçesiyle TTK'nın 338.maddesi uyarınca sorumluluğu bulunmadığından reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise yazılı gerekçe ile kısmen reddine karar verilmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2. maddesi ile “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan .../...

davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur” düzenlemesi getirilmiştir. Bu düzenleme uyarınca mahkemece, davalı Gürgan Çelbican hakkındaki davanın ret sebebinin diğer davalılardan farklı olduğu gözetilerek davalı G.. Ç.. yararına reddedilen meblağ üzerinden ayrı vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken anılan husus gözetilmeden diğer davalılarla birlikte tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca davalı G.. Ç.. tarafından yapılan 656,25 TL'lik yargılama giderinin de davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken mahkemece bu hususun da nazara alınmaması doğru görülmemiş, kararın bu yönden de davalı G.. Ç.. yararına bozulması gerekmiştir.

4- Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin 1 nolu bentte açıklanan G.. Ç..'a yönelik temyiz itirazları dışında kalan sair temyiz itirazlarının, davalı G.. Ç.. dışındaki diğer davalılar vekillerinin 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

4- Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin 1 nolu bentte açıklanan G.. Ç..'a yönelik temyiz itirazları dışında kalan sair temyiz itirazlarının, davalı G.. Ç.. dışındaki diğer davalılar vekillerinin 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı G.. Ç..'a yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı G.. Ç.. dışındaki davalılar vekillerinin zamanaşımına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı G.. Ç.. dışındaki davalılar yararına BOZULMASINA,(3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı G.. Ç.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı G.. Ç.. yararına BOZULMASINA,(4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin 1 nolu bentte açıklanan G.. Ç..'a yönelik temyiz itirazları dışındaki sair temyiz itirazlarının, davalı G.. Ç.. dışındaki diğer davalılar vekillerinin 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı G.. Ç..'a verilmesine, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı G.. Ç.. dışındaki diğer davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 24/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9225, Karar No: 2022/1888, Tarih: 10.03.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/9225 E.  ,  2022/1888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

MAKTUL : ...

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye azmettirme, kasten öldürmeye yardım, birden fazla kişi ile birlikte silahla tehdit

HÜKÜMLER : 1)... Ağır Ceza Mahkemesinin 08/11/2019 tarih ve 2018/300 (E)- 2019/383(K) sayılı;

a) Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 53, 58, 63 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

b) Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürmeye azmettirme suçundan TCK'nin 38/1 delaletiyle TCK'nin 81/1, 53, 63 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

c) Sanık ... hakkında birden fazla kişi ile birlikte silahla tehdit suçundan TCK'nin 37/1 delaletiyle TCK'nin 106/2-a-c, 43/2 delaletiyle 43/1, 53, 58, 63 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası,

d) Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan CMK 223/2-e maddeleri uyarınca beraatine,

e) Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan CMK 223/2-e maddeleri uyarınca beraatine dair,

../..

S/2

2) Kararının istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12/11/2020 tarih ve 2020/2081 (E) 2020/2198 (K) sayılı;

a) Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen istinaf başvurularının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine,

b) Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürmeye azmettirme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen istinaf başvurularının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine,

c) Sanık ... hakkında birden fazla kişi ile birlikte silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı,

d) Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan hükme yönelen istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı,

e) Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan hükme yönelen "istinaf başvurularının esastan reddine" dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafi, sanık ... müdafi, katılan ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12/11/2020 tarih ve 2020/2081 (E)- 2020/2198 (K) sayılı kararının sanık ... ve müdafi, sanık ... müdafi, katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

A)Sanık ... hakkında birden fazla kişi ile birlikte silahla tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanık ... hakkında birden fazla kişi ile birlikte silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne dair yapılan incelemede; 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca kesin olduğu anlaşılmakla sanık ... müdafinin bu suçtan kurulan hükme yönelen temyiz talebinin CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

../..

S/3

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

A)Sanık ... hakkında birden fazla kişi ile birlikte silahla tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanık ... hakkında birden fazla kişi ile birlikte silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne dair yapılan incelemede; 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca kesin olduğu anlaşılmakla sanık ... müdafinin bu suçtan kurulan hükme yönelen temyiz talebinin CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

../..

S/3

B)Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme, sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürmeye azmettirme ve sanıklar Kemal ve ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan hükümler yönünden;

Katılan ... vekilinin 09/12/2020 tarihli temyiz talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 294. maddesi uyarınca hükümlerin hukuki yönüne ilişkin temyiz sebebi gösterdiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki temyiz talebinin reddi düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık ... müdafinin ve sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme taleplerinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle ve sanık ... hakkında kasten öldürme ve sanık ... hakkında kasten öldürmeye azmettirme suçlarından hükmolunan hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince, sanıklar ... ve Kemal'e isnat edilen 5237 sayılı TCK'nin 82/1-a, 39/1 maddesinde düzenlenen nitelikli kasten öldürmeye yardım suçu için yasada öngörülen hapis cezasının üst sınırının on yıldan fazla olması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen "beraat" hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi gereğince kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12/11/2020 tarih ve 2020/2081 (E)- 2020/2198 (K) sayılı “istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... ve müdafinin eksik incelemeye, TCK'nin 25 ve 27/2 hükümleri ile takdiri indirim uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafinin eksik soruşturmaya, kararın gerekçesiz olduğuna, TCK'nin 25 ve 27/2 hükümleri ile takdiri indirim uygulanması gerektiğine katılan ... vekilinin sanıklar ... ve Kemal hakkında verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle,

1)Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet, sanıklar Kemal ve ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan verilen beraat hükümlerinin 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürmeye azmettirme suçundan kurulan hükümle ilgili olarak;

1)Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet, sanıklar Kemal ve ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan verilen beraat hükümlerinin 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürmeye azmettirme suçundan kurulan hükümle ilgili olarak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre sanık ... ve maktul arasında husumet bulunduğu, sanık ... ile arkadaşlık ilişkisinde bulunan ......nin önceden

../..

S/4

2)Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürmeye azmettirme suçundan kurulan hükümle ilgili olarak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre sanık ... ve maktul arasında husumet bulunduğu, sanık ... ile arkadaşlık ilişkisinde bulunan ......nin önceden

../..

S/4

maktul ile arkadaş olduğu ve bu nedenle maktulün, sanık ...'nun kendisine zarar vereceğini düşündüğü, olay günü akşam saatlerinde maktulün beraberinde Murat ve Halil ile birlikte ... Seydi’yi darp ettiği, bu durumu sanık ...’ya telefonla bildirdiği ve ......nin evine çağırdığı, sanık ...’nun, sanık ... ve Sadun ile birlikte ... Seydi’yi kontrol amaçlı şahsın evine gittiği, bir süre sonra maktul ve arkadaşlarının da aynı eve geldiği, maktul ile Mutlu arasında ... ...ile görüşmemesi hususunda tartışma yaşandığı, tartışmanın kısa sürede kavgaya dönüştüğü, maktulün tabanca ile Mutlu’yu sol uyluk bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladığı, yaralanan Mutlu'nun sanık ...'ı arayarak yaralanma olayını haber verdiği, sanık ...'ın hastaneye gitmesi konusunda sanık ...'yu ikna ettiği, sanık ...’nun yanında diğer sanıklar Eray, ..., Kemal, Murat ve Sadun olduğu halde hastaneye gittiği, sanık ...'nun maktulden şikayetçi olmadığı, tedavi devam ederken sanıklar Eray ve Kemal’in, sanık ...’ya kıyafet getirmek için hastaneden ayrıldıkları, dönüşte Kemal’in kendi evinden tüfek alarak Eray’ın göreceği şekilde araca koyduğu, tedavinden sonra alkol almaya devam ettikleri, maktulün ise kahvehaneye giderek burada Mehmet ..., ... ..., Zülfikar, ... ve ..., Fatih ile karşılaştığı, alkol almaya devam ederek sanık ...'nun yaralanması olayını konuştukları, gecenin ilerleyen saatlerinde alkol almak için gazinoya gittikleri esnada Zülfikar’ın söz konusu yere 1 adet tabanca ve av tüfeği getirdiği, tabancayı maktule verdiği, maktul ve beraberindeki arkadaşları ise sanıkların buluşmayı kararlaştırdıkları, olay yerine önce sanık ... ve grubunun daha sonra da maktul ve grubunun gelmesi üzerine, sanık ... ve maktulün birbirleriyle kavga ettikleri, her iki gruptaki diğer şahısların birbirlerini karşılıklı olarak tuttukları ve beraberlerinde getirdikleri tüfeklerle havaya ateş ettikleri, maktul ve sanık ...’nu birbirini darp ettiği, maktulün boğuşma esnasında sanık ...'nun başına yanında bulunan tabancanın kabzası ile vurduğu, sanık ...'nun başından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, tanık beyanları ile sabit olduğu üzere maktulün sanık ...'yu darp ettiği esnada tetik düşürdüğü ancak silahın ateş almadığı, bu sırada sanık ...’ın av tüfeğiyle ateş ettiği, bu ateşleme üzerine maktulün yaraladığı ve tarafların maktulü olay yerinde bırakarak oradan uzaklaştıkları anlaşılan olayda;