muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1707, Karar No: 2023/2120, Tarih: 28.03.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip dosyasının yapılan incelemesinde; ... Genel İcra Dairesinin 2022/27827 Esas sayılı dosyası ile davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlu Serteks Dayanıklı Tüketim ... Ltd. Şti. aleyhine 15.07.2021-27.01.2022 tarihleri arası kira bedeline ilişkin olarak 219.936,00 TL, 25.02.2021-15.07.2021 tarihleri arası kira bedeline ilişkin olarak 138.000,00 TL asıl alacak ile bunların tüfe kira artış oranı %14,55 üzerinden hesaplanan işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 390.236,00 TL toplam alacak üzerinden 20.07.2019 tarihli kira sözleşmesine dayalı olarak 13.06.2022 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin borçlu şirkete 18.06.2022 tarihinde tebliği üzerine süresinde sunulan itiraz dilekçesi ile, alacaklı ile aralarında borç doğuracak herhangi bir kira sözleşmesinin ve borcun bulunmadığı belirtilerek takibe, borca ve ferilerine itirazda bulunulduğu, müdürlükçe 24.06.2022 tarihinde itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği, ... bu dava ile süresinde borçlunun itirazının kaldırılmasının istendiği görüldüğü, davacı takip alacaklısı ...'ın kira sözleşmesine konu taşınmazı 25.02.2021 tarihinde satın almakla yeni malik olduğu, dosya arasındaki adi yazılı kira sözleşmesinin davalı kiracı ile dava dışı eski malik ... arasında 15.07.2019 başlangıç tarihli 2 yıl süreli olarak ve her yıl kira bedeli ait olduğu dönem başında yıllık olarak peşin ve nakden ödenecek şekilde 20.07.2019 tarihinde imzalandığı, kira sözleşmesine herhangi bir artış miktarı ve oranının belirlenmediği gibi davalı kiracının müdürlüğe süresinde sunduğu itiraz dilekçesi kapsamında kiracılık ilişkisini ve kira borcunu kabul etmediği görülmekle, davacı alacaklının İİK'nın 68. maddesi gereğince itirazın kaldırılması talebinin taraflar arasında düzenlenmiş imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye dayanmadığından alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla davanın dar yetkili icra mahkemesinde incelenemeyeceğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacının tahliye talebinin de bulunmamasına rağmen İİK'nın 269/a maddesine dayanılarak tahliye koşullarının da yazılı gerekçe ile incelendiği ve itirazın kaldırılması talebinin kabulüne ilişkin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde kiracının kira ilişkisini kabul etmediğinin belirtildiğini, müvekkili tarafından borçluya karşı tahliye taahhüdüne dayalı olarak başlatılan ... Genel İcra Dairesi 2021/33610 E. sayılı takibe ilişkin olarak "İtirazın İptali ve Tahliye İstemli" ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/412 E., 2021/593 K. numaralı dosyasında takibin devamına ve borçlunun tahliyesine karar verildiğini, kiracının bu davada kira sözleşmesine itiraz etmediğini, kesin hüküm bulunmasına rağmen kiracılık ilişkisinin tekrar tartışılmasının hatalı olduğunu, kiracının davaya konu takipteki borcunu 30.11.2022 tarihinde taahhütnameye göre ödediğini,takip konusu kira borcu ödenerek karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması gerekmekte olup mahkemeye bu bilginin verilmesi gerektiğini, borçlunun itirazının kiracılık ilişkisine yönelik olduğunu, ödeme iddiası olmadığını bu nedenle yerel mahkeme tarafından dosyanın bilirkişiye gönderilmediğini iddia ederek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına ilk derece mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kira sözleşmesine dayalı ilamsız takipte itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İİK'nın 68. maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3391, Karar No: 2013/6993, Tarih: 20.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/3391 E.  ,  2013/6993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, ...Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış oldukları davada, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri...Beldesinde bulunan ve tescil harici bırakılan yaklaşık 150 dönüm taşınmazın miras bırakanları ....mirasçıları tarafından 1930 yılından bu yana malik sıfatıyla kullanıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1959/30 E. - 34 K. sayılı dosyasında mülkiyetinin kendilerine ait olduğuna karar verildiğini, ayrıca; Temmuz 1293 tarih 7 nolu tapu ve 1937 tarihli vergi kaydı bulunduğunu iddia ederek, Molla Seyit mirasçıları adına tescilini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 22.12.1999/13565-13819 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazlarla ilgili aynı tapuya dayanarak açılan ve kesinleşen dava dosyaları ile taşınmazın bulunduğu bölgeye ilişkin orman tahdit evraklarının getirtilmesi, yeniden yapılacak keşifte, kesinleşen dosyalardaki krokilerden yararlanılması, çekişmeli yerin orman tahdit sınırları içinde kalıp kalmadığının ve davacı tapusunun kapsamının kesin olarak saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın davacılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/04/2004 tarih ve 2004/2569 - 3975 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın davacılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/04/2004 tarih ve 2004/2569 - 3975 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Davacıların dayandığı 1293 D. Tarih, 7 numaralı, ... sınırlı ve 1 dönüm miktarlı tapu kaydının A: 112194.45 m2 ve B: 58000 m2'lik taşınmaz bölümlerine uyduğu kabul edilmiş ise de mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun değildir. (A) bölümünün yörede 1989 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında ... Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, (B) bölümünün ise tesbit dışı bırakıldığı; çekişmeli yere sınır olan tesbit dışı alanlarda öbek öbek gösterilen 6578 ilâ 6584 parsellerin Vakıflar İdaresi adına tesbiti üzerine davacıların aynı tapuya dayanarak açmış oldukları davalarda da kayıt uygulaması yapıldığı, o dosyalarda yapılan uygulamaya göre çekişmeli (A) ve (B) bölümlerinin tapu kapsamı dışında kaldığı gibi anılan dosyalarda Hazine ve Orman Yönetimi taraf olmadığından tapu kapsamının belirlenmesi yönünden idareleri bağlayıcı bir durumun söz konusu olmadığı, yine davacılar tarafından dayanılan ve davacı Hüseyin Yiğittekin ile deli Osman gelini Emine ve arkadaşları arasında görülen elatmanın önlenmesi davasının da aynı nedenle yönetimleri bağlayıcı bir durumu

olamaz. 1293 D. Tarih, 7 numaralı, değişir sınırlı ve 1 dönüm miktarlı tapunun 6578 ila 6584 parsellere uyduğu tapu malikleri ile Vakıflar İdaresi arasında görülen davada belirlenmiş ve bu parsellerin davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Sözü edilen parsellerden 6585 parsel dahi 427400 m2 yüzölçümünde olup bu kaydın davaya konu (A) ve (B) harfli yerlere uyduğu kabul edilemez. (A) harfli bölüm kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalmaktadır. Bu bölüm hakkında ancak 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil davası açılabilir ise de tapu kaydı kapsamında olmadığında bu davanın da dinlenme olanağı yoktur. Kaldı ki, bu bölümün 40- 50 yaşlı orman ağaçları ile kaplı, bitişiğindeki devlet ormanının devamı niteliğinde bir yer olduğu da anlaşılmaktadır. (B) harfli bölüm ise, 1989 yılında yapılan arazi kadastrosunda tespit dışı bırakılan yerlerden olup davanın 2000 yılında açıldığı da gözönüne alındığında kadastro tespitinin yapılıp kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu görülmektedir. Ayrıca; tarım bilirkişi raporunda bu bölümün de 40- 50 yaşlı bozuk meşe baltalığı niteliğinde olduğu bildirilmektedir. Açıklanan nedenlerle; davanın reddine karar verilmesi gereklidir. "denilmiştir.

Bu kez, davacı... terekesi temsilcisi ... vekili tarafından kararın düzeltilmesinin istenmesi üzerine yapılan incelemede davaya konu ve bilirkişi krokilerinde (A) ile işaretli 112.194.45 m2 yüzölçümündeki taşınmazla ilgili karar düzeltme istemi reddedilmiş; (B) ile işaretli 58 000 m2 yüzölçümündeki taşınmaza yönelik karar düzeltme istemi yönünden ise bozma kararı kaldırılmıştır.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02/06/2006 tarih ve 2006/6522 - 7781 sayılı bu kararında “Bu bölümle ilgili hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de, karar düzeltme incelemesi yoluna başvurulmasından sonra, dairenin iade kararı üzerine, dosyaya eklenen belgelerden, bilirkişi krokisinde (B) ile işaretli 58.000 m2 yüzölçümlü taşınmazın, ... beldesi tapulama sahasında olmayıp, ... Köyü tapulama sahasında yer aldığı, ... Köyünün.... İlçesine değil, ... İlçesine bağlı olduğu, ayrıca, bu yerin ... Köyündeki 108 ada 3 parsel içinde kaldığı, ... Köyündeki arazi kadastrosunun 12.07.1999 - 12.08.1999 tarihleri arasında ilan edildiği, eldeki davanın 29.06.1998 tarihinde açıldığı, eldeki dava nedeniyle, ... Köyü 108 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbit tutanağının kesinleşmeyeceği, kaldı ki, kadastro tutanağının zaten davalı olduğu anlaşılmaktadır. Bir bölgede görülmekte olan, fakat başka bir bölgede arazi kadastrosu yapılmış bulunan, uyuşmazlık konusu taşınmazla ilgili tüm davaların birlikte çözümlenmesi temel kuralından da hareket edilmek suretiyle, taşınmazın bulunduğu bölgenin tapulama mahkemesinde görülmesi gerekir.

Fen bilirkişisi tarafından çekişmeli taşınmazın ... Köyü kadastro sahasında kaldığının tesbiti durumunda, eldeki dava nedeniyle, çekişmeli taşınmazın içinde bulunduğu ... Köyü 108 ada 3 sayılı parselin tutanağının kesinleşmeyeceği ve davaya bakmakta genel mahkemelerin görevi sona ereceğine göre, uyuşmazlık hakkında yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmek suretiyle, dava dosyası görevli ve yetkili Şabanözü Kadastro Mahkemesine gönderilmelidir. “ hükmüne yer verilmiştir.

Orta Asliye Hukuk Mahkemesince (A) harfli bölüme yönelik dava reddedilip, (B) harfli bölüm yönünden yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilerek dosya .... Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Bu karar, 20. Hukuk Dairesince onanmış; (B) harfli bölümle ilgili dava, Şabanözü Kadastro Mahkemenin 2010/1 Esasına kaydedilmiştir.

Bu arada, 05/04/2005 tarihinde davacılar ... Kadastro Mahkemesinde temyize konu davayı açarak aynı tapu kaydına dayanmak suretiyle orman kadastro komisyonu tarafından tapuları kapsamında kalan 153133.11 m2'lik taşınmazın orman sınırları içine alındığını ileri sürüp tahdidin iptalini istemişlerdir.

Mahkeme; davacının temyize konu davada, davaya konu olan yer ile .... Kadastro Mahkemesinin 2010/1 Esasına kaydedilen davaya konu yerin aynı yerler olduğu, o dosyada (A) ve (B) harfleri ile belirtilen yerler hakkında orman kadastrosuna itiraz davası açtıkları yolundaki beyanı esas alınarak ve Şabanözü Kadastro Mahkemesi dosyasının daha önce açılmış olduğu

Mahkeme; davacının temyize konu davada, davaya konu olan yer ile .... Kadastro Mahkemesinin 2010/1 Esasına kaydedilen davaya konu yerin aynı yerler olduğu, o dosyada (A) ve (B) harfleri ile belirtilen yerler hakkında orman kadastrosuna itiraz davası açtıkları yolundaki beyanı esas alınarak ve Şabanözü Kadastro Mahkemesi dosyasının daha önce açılmış olduğu

kabul edilerek, 6100 sayılı Kanunun 114/1-ı ve 115. maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçeye ve temyize konu davanın, 3402 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan orman kadastrosuna itiraza ilişkin olduğu, ... Kadastro Mahkemesinin 2010/1 Esas sayılı dosyasında görülen davanın da, yine aynı yere ilişkin genel arazi kadstrosu tesbiti ile 3402 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan orman kadastrosuna ilişkin olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 20/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1507, Karar No: 2024/1502, Tarih: 15.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1507 E.  ,  2024/1502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/490 E., 2023/46 K.

HÜKÜM : Davanın Reddi

1- Mahkemece kooperatif üyeliğinden kaynaklanan menfi tespit davasında verilen ilk kararda, kooperatifin yönetim kurulu başkanı ve üyesi olan ...’ın arsa payı karşılığı kooperatife üye olduğu, arsa edimini yerine getirmeden hissesini ...’a devrettiği, davacının da ...’dan bu hisseyi devir almak suretiyle kooperatife ortak olduğu, bu hisse nedeniyle kooperatife hiç bir aidat ödenmediği, arsa ediminin fiilen yerine getirilmesinin de mümkün olmadığı, davacının kooperatife 18.561 TL borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- Mahkeme kararına karşı, davacı vekilince temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin (kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 22.11.2011 tarihli ve 2011/2877 E. ve 2011/1963 K. sayılı ilamıyla; davacının menfi tespit istemine ilişkin talebi konusunda karar verilmesi gerekirken, miktar itibarıyla müspet tespit şeklinde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, bozma kararı verilmiştir.

3- Mahkemece bozmaya uyularak ikinci kararda; davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin (kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 01.10.2013 tarihli ve 2013/3582E. ve 2013/5965 K. sayılı ilamıyla; üyelikleri devreden ... ile ...'un üyeliklerinin ne şekilde oluştuğu, ...'ın ya da ...'un üyeliğinin normal statüde ya da peşin bedelli üyelikten hangisi olduğu, ... tarafından bu üyeliklere karşılık arsa devri yapılıp yapılmadığı, üyeliğini ...'a devreden ...'ın ya da sonradan ... ile davacının bu ilkelere uygun olarak zımnen ya da genel kurul kararı ile peşin bedelli üye (sadece arsa devri karşılığında bir üye) yapılıp yapılmadığı üzerinde durularak, davacının zımnen ya da genel kurul kararı ile peşin ödemeli ortak mı, normal statülü ortak mı olduğunun belirlenmesi, yapılacak tespite göre kooperatife karşı üyeliğin türünün gerektirdiği parasal ya da ayni (arsa payı) yükümlülüklerini tam olarak yerine getirip getirmediği hususlarında rapor alınıp, bu ilkeler ve açıklamalar çerçevesinde sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, ikinci kez bozma kararı verilmiştir.

4. Mahkemece; bozma üzerine direnme kararı verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.03.2021 tarihli ve 2017/(23)15-846 E. ve 2021/327 K. sayılı ilamıyla; yerel mahkemece, Özel Daire bozma kararına uymak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, bozma kararı verilmiştir.

4. Mahkemece; bozma üzerine direnme kararı verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.03.2021 tarihli ve 2017/(23)15-846 E. ve 2021/327 K. sayılı ilamıyla; yerel mahkemece, Özel Daire bozma kararına uymak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, bozma kararı verilmiştir.

5. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı ve üyeliği devraldığı kişilerin bu üyelik nedeniyle kooperatife arsa devri yapmadığı gibi bunun yerine ödeme ya da iş yapıldığının da ispatlanamadığı, davacıdan ve dava dışı devreden eski ortaklardan uzunca bir süre inşaat finansmanı için aidat istenilmediği, kooperatifin bilançolarında hesap cetvellerinde faaliyet raporlarında, genel kurul kararlarında, defter ve kayıtlarında bu yönde bir borç kaydının yer almadığı tespit edildiğinden davacı ve dava dışı devreden eski ortakların peşin bedelli ortak olduğunun davalı kooperatif tarafından zımnen benimsendiğinin kabul edilmesi gerektiği, peşin bedelli üyenin kooperatifin amacına ulaşılıncaya kadar yapılan genel yönetim ve alt yapı giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

6. Karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı ve üyeliği devraldığı kişilerin bu üyelik nedeniyle kooperatife arsa devri yaptığının ispat edilemediği anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün davalı yararına ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23713, Karar No: 2015/2108, Tarih: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23713 E.  ,  2015/2108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2017/22603, Karar No: 2021/4473, Tarih: 10.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/22603 E.  ,  2021/4473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.