muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7933, Karar No: 2011/26978, Tarih: 06.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/7933 E.  ,  2011/26978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Çeke dayalı takiplerin, genel yetkili olan borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesinde (HUMK.nun 9. madde), ödeme yerindeki icra dairesinde (TTK.nun 692/4.madde), ödeme yeri çekte gösterilmemişse, muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde ve çekin keşide edildiği yerde, ayrıca İİK.nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 9/2. maddesinin 1. cümlesine göre davalı (borçlu) birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında yapılması mümkündür.

HUMK'nun 23/son maddesi uyarınca borçlu yetki itirazında bulunurken yetkili yeri açıkça göstermek zorundadır. Somut olayda, Fatih İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunan borçluya, ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin ../İSTANBUL, çekin keşide yerinin İstanbul, muhatap bankanın bulunduğu yerin ise Topçular Şubesi olduğu anlaşılmaktadır. Bu açıklamalara göre takipte İstanbul ve Eyüp İcra Daireleri yetkili olup, Sakarya İcra Dairelerinin yetkisi bulunmamaktadır. Borçlunun itiraz dilekçesi ekinde sunduğu imza sirkülerinde şirketin adresinin .. Mah. . Cad. No: .. ./İSTANBUL olarak geçtiği, ödeme emri tebligatının da yukanda belirtildiği üzere yine ../İSTANBUL adresinde tebliğ edildiği görülmektedir. Bu durumda şikayetçi borçlunun itirazında, yetkili icra daire!erinden birini göstermediği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar şikayetçi borçlu itirazında şirketin gerçek ikamet adresinin Fatih olduğunu ve ödeme emrinin önceki adreslerine tebliğ edildiğini iddia etmiş ise de, dava dilekçesine ekli imza sirkülerinde ve vekaletnamede adresin Bayrampaşa/İstanbul olduğu görülmektedir. Aksi yönde bir belge yargılama aşamasında sunulmadığı gibi temyiz dilekçesine de eklenmiş değildir.

O halde mahkemece borçlunun yetki itirazının reddi ile sair itiraz ve şikayetleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2911, Karar No: 2012/9109, Tarih: 28.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2911 E.  ,  2012/9109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2008 tarih ve 2008/9-2008/344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat sigortası teminatı bulunan arılı kovanların taşımacılığını yapan ve davalının kullanmış olduğu kamyonun seyir halinde iken viraja hızlı girmesi nedeniyle şarampole yuvarlandığını ve taşınan arı kovanları ile içindeki arılar ve balların büyük bölümünün telef olduğunu, sigortalıya 37.028,00 TL tazminat ödendiğini ileri sürerek bu miktarın 01.02.2007 ödeme tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin aracın maliki olduğunu, aracı kardeşi Fuat Türker’in kullandığını, davalı ile arı kovanları sahibi sigortalının müvekkiline ait kamyon ile toplam 430 adet arı kovanını Sivas-İmranlı’dan Muğla-Yerleşik’e taşımak üzere 17.10.2006 tarihinde anlaştıklarını, aracın yolda şarampole yuvarlanarak yan yattığını, bu sırada taşıma irsaliyesi koçanının sigorta ettiren tarafından elde edilerek ikinci bir taşıma irsaliyesi taşıyanın veya sürücünün imzası olmaksızın başka birinin el yazısı ile toplam 510 adet arı kovanı şeklinde düzenlendiğini, dolayısıyla aynı taşıma için iki kez irsaliye düzenlendiğini, poliçenin kazadan sonra düzenlendiğini, sigorta bedeli olarak gösterilen 75.000,00 TL'nin sigorta menfaat değerinden çok yüksek olduğunu, gerçek değeri yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sigorta poliçesinin 18.10.2006 tarihinde saat 09.36’da düzenlendiği, trafik kazasının aynı gün saat 12.30 sıralarında meydana geldiği, kazada davalının maliki olduğu araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, sigortalının gerçek zararının 37.028,20 TL olduğu ve davacı ... şirketi tarafından dava dışı sigortalıya 01.02.2007 tarihinde ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 37.028,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, Nakliyat Sigorta Poliçesi'ne dayalı olarak ödenen tazminatın TTK'nun 1301. maddesine göre rücu'en tahsili istemine ilişkindir. TTK'nun 785. maddesi uyarınca ziyadan doğan tazminat, taşıma senedine geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat taşıyıcıya bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki değerine göre tayin olur.

Somut olayda, davalı vekili toplam 430 adet arı kovanının taşındığını savunduğu gibi Hayvan Sevklerine Mahsus Yurtiçi Veteriner Sağlık Raporunda da 430 adet arı kovanı taşındığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, eksper raporunu dikkate alınarak ve içlerinde sadece Ziraat Mühendisi bilirkişinin bulunduğu heyetin verdiği rapor doğrultusunda hüküm kurulmuş olup eksper raporunda da poliçedeki emtia bedeli taşınan arı kovanı sayısına bölünerek hasar miktarı hesaplanmıştır. O halde mahkemece, gerçek hasar ve tazminat miktarının, TTK.'nun 785.ncı maddesine uygun olarak aralarında veteriner hekim bir bilirkişinin de bulunduğu heyetten ayrıntılı rapor alınarak belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

3-Öte yandan; her ne kadar hükmedilen tazminatın sigortalıya ödendiği tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilebilir ise de, dosya içerisinde davacının sigortalıya ödeme yaptığı tarihi belirten belge bulunmadığı halde, ödeme tarihi olarak davacı tarafın bildirdiği tarihe itibar edilerek faize hükmedilmesi de doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/781, Karar No: 2016/3717, Tarih: 20.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/781 E.  ,  2016/3717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar resmi nikahlı evli iken sanık H.. K..'in vefat eden babasından kalan yetim aylığını alabilmek için sanık H.. K..'ten 16/12/2005 tarihinde boşandığı, ancak sanıkların aynı evde birlikte yaşamaya devam ederek SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ettikleri, böylece sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, mahkemece yapılan yargılama sonucunda yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçesine dayanan nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, eksik inceleme ile karar verildiğine dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12796, Karar No: 2013/10031, Tarih: 15.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/12796 E.  ,  2013/10031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...18. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2012 tarih ve 2012/202-2012/364 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete grup sağlık sigorta poliçesiyle sigortalı olan ...'ın davalılardan ...'in malik ve sürücüsü olduğu, davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı araç içinde yolcu olarak seyrederken, yaşanan trafik kazası sonucu yaralandığını, sigortalının tedavi giderleri için tedavi gördüğü hastaneye 03.05.2010 tarihinde 5.127,93 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, 5.127,93 TL tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı, yargılamaya katılmamış, davaya cevaplarını bildirmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'in olayda 8/8 oranında kusurlu olduğu, davalının sebebiyet verdiği trafik kazasında araçtaki sigortalı yolcunun ağır yaralanması sonucu hastanın tedavi giderleri toplamı olan 5.127,93 TL nin yerinde bulunduğu ve tamamından davlıların sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.127,93 TL nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, (davalı şirket yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsiline) karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, grup sağlık sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını, trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılacağını, yine aynı Yasa'nın geçici 1. maddesi ile de bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını düzenlemiştir.

İlke olarak, herhangi bir yasa veya düzenleyici kural, hukuksal sonuçlarını yürürlüğe girdiği tarihten sonrası için doğurmaya başlar. Bunun doğal sonucu da, yasaların yürürlüğe girmelerinden önceki olayları etkilememeleri, yani geçmişe etkili olmamalarıdır. Yasaları uygulama durumunda bulunanlar, başta mahkemeler olmak üzere, yasaları geçmişe etkili sonuçlar doğuracak şekilde yorumlamamakla yükümlüdürler. Hukuk güvenliği bunu gerektirir. Kanun koyucu bu kaidenin aksine düzenleme yapabilir. Bunlardan ayrı devam eden uyuşmazlıklarda, tamamlanmamış hukuki durumlara yeni yasa veya düzenleyici kural, derhal yürürlüğe girme niteliği nedeniyle uygulanacak ve hukuki sonuç doğuracaktır. Tamamlanmış hukuki durumların yeni yasa veya düzenleyici kuraldan etkilenmemesi, kazanılmış hakların korunmasının ve Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 2. maddesi hükmünde yer alan Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir ilkesinin sonucudur.

Tüm bu açıklamalar ışığında 6111 sayılı Yasa'nın 59. ve geçici 1. maddesinin somut olaya uygulama olanağının olup olmadığının değerlendirilmesi için mahkemece verilen kararın temyiz eden davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Şti'ye iadesine, 15/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1601, Karar No: 2022/6383, Tarih: 06.07.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/1601 E.  ,  2022/6383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM :1)... 30. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/06/2021 tarih ve 2020/189 Esas, 2021/294 Karar sayılı kararı ile;

a)Sanık ... hakkında, maktul ...'ya yönelik kasten öldürme suçundan; TCK'nin TCK'nin 81/1, 53, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine,

b)Sanık ... hakkkında nitelikli hırsızlık suçundan; TCK'nin TCK'nin 142/2-a-h, 143, 53. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine,

c)Sanık ... hakkkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan; TCK'nin TCK'nin 116/4, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

Sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından istinaf Kanun yoluna başvurulması üzerine duruşmasız inceleme neticesinde;

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27/10/2021 tarih ve 2021/1484 Esas, 2021/2409 Karar sayılı; ''istinaf başvurularının esastan reddine'' dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nin 27/10/2021 tarih ve 2021/1484 Esas, 2021/2409 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii, katılanlar Recep ve Sakine vekili, katılan Bakanlık vekili

tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin, sanık hakkında kasten öldürme ve hırsızlık suçundan kurulan hükümlere, katılan Bakanlık vekilinin temyizinin ise, kasten öldürme, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

1)Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından; katılan Bakanlık vekilinin bu suça yönelen temyiz isteminin CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Sanık hakkında kasten öldürme ve nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereği bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

2)Sanık hakkında kasten öldürme ve nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereği bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nin 27/10/2021 tarih ve 2021/1484 Esas, 2021/2409 Karar sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; eylemin meşru savunmada sınırın aşılması söz konusu olduğundan kasten öldürme suçundan beraat kararı verilmesi, beraat kararı verilmediği takdirde de TCK'nin 87/4. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanığın hırsızlık kastının olmadığına, katılanlar vekillerinin; canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme suçundan en üst hadden ceza verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince ''... 30. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere'' Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.07.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3041, Karar No: 2012/25819, Tarih: 29.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/3041 E.  ,  2012/25819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/2-b. maddesi uyarınca; mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirle yaralama suçundan hüküm verilirken, öncelikle temel cezanın 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesi uyarınca belirlenmesinden sonra, mağdurdaki kemik kırığı nedeniyle 89/2-b maddesine göre cezada artırım yapılması gerekmekte ise de mahkemece TCK'nın 89/2-b maddesi uyarınca doğrudan hükmedilen adli para cezasına ait birim gün sayısı sonucu itibariyle doğru olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin mağdurun da kusurunun bulunduğuna, cezanın orantısız olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7799, Karar No: 2015/10109, Tarih: 02.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7799 E.  ,  2015/10109 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2015

NUMARASI : 2015/517-2015/79

DAVACI : R.. R.. S.. M.. İnş. Teks. Tur. İth. İhr. San. ve Tic.

Ltd. Şti.

DAVALI : S.. Ş..

Taraflar arasındaki davada İstanbul 25. Asliye Ticaret ve İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesine dayanarak inşaa edilen standın davalı yanca haksız şekilde sökülüp atılmasından kaynaklı tazminat talebi ile karşı dava olarak açılan standın sökümünden kaynaklı alacak ve manevi tazminata hükmedilmesi isteminden ibarettir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, esas ve karşı dava konusu yapılan alacağın stant fuar kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, fuar katılım sözleşmesinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, bu haliyle uyuşmazlığın tarafların sıfatlarına göre asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda; davacı yan fuar katılımcısı, davalı yan fuar düzenleyicisi olup; davacı, taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesine dayanarak fuar katılımcısı tarafından inşaa edilen standın fuar düzenleyicisi tarafından haksız şekilde sökülüp atılmasından kaynaklı tazminat talebinde bulunmuş, fuar düzenleyicisi yan ise standın sökümünden kaynaklı söküm, taşıma ve temizlik konusunda 2.500,00.- TL harcama yaptıklarını ve bu yaşanan olaylar nedeniyle davalının ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek davacıdan 2.500,00.- TL alacak talebi ile birlikte 1.000,00.- TL manevi tazminata hükmedilmesi isteminde bulunmuştur.

Davaya dayanak oluşturan 23.10.2012 tarihli sözleşme ve ekleri incelendiğinde, İstanbul Perakende Fuarı 12 Fuar Katılım Sözleşmesi başlıklı sözleşmede davalıya tahsisi yapılan stand no olarak 101 alanının belirtildiği, sözleşmenin 2. maddesinde kiralama bedeline dahil olan hizmetlerin; yer tahsisi, elektrik hizmeti, davetiye, temizlik hizmeti, yaka kartı hizmeti, öğle yemeği hizmeti... şeklinde gösterildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin niteliğine göre taraflar arasında kira ilişkisi değil hizmet ilişkisi mevcuttur. Her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasına göre ticari dava niteliğinde bulunan uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.