muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2816, Karar No: 2017/1331, Tarih: 21.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/2816 E.  ,  2017/1331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki malın aynen teslimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı..arasında düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, kiralama konusu malın teslim edilerek sözleşmenin ilgili noterliğe tescilinin sağlandığını, kira bedeli ödenmediği için açılan davada kiralama konusu malın tedbiren müvekkiline teslimine karar verildiğini, ancak sözleşmeye konu malın davalı ... tarafından ... Noterliği'nde yapılan işlem ile diğer davalı şirkete satıldığının anlaşıldığını, oysa ki, malın sicil kaydında müvekkilinin malik olarak göründüğünü ileri sürerek, davalılar arasındaki satış sözleşmesinin iptali ile usulsüz tescilin terkinine, kiralamaya konu malın davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin kazıcıyı 23/10/2008 tarihli Salihli Noterliği satış sözleşmesi ile diğer davalı ...'den aldığını, malın fatura karşılığı alındığını, müvekkilinin kazıcının finansal kiralama konusu olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., üzerine düşen tüm hususları kanunlara uygun yerine getirdiğini, davacının haksız kazanç peşinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Finansal Kiralama Kanunu'ndaki finansal kiralama sözleşmesinin noterliğe tecil edileceği ve tescilden sonra üçüncü kişilerin finansal kiralama konusu mal üzerindeki ayni hak iktisaplarının kiralayana karşı ileri sürülemeyeceğine dair düzenleme kapsamında Medeni Kanun'un 988. maddesinde düzenlenen emin sıfatıyla zilyetten iyiniyetle mal iktisabına bir istisna getirildiği ve davalı şirketin iktisabının iyiniyetli olması durumunda dahi korunmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davasının kabulü ile davalı .... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne sözleşme ile yapılan satışın ve Salihli Ticaret Odasında yapılan tescilin iptaline, dava konusu kanal kazıcı ve yükleyicinin aksesuarlarıyla birlikte davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya aynen iadesine ve ilgili kanal kazıcı ve yükleyicinin davacı şirket adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31109, Karar No: 2014/29956, Tarih: 01.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/31109 E.  ,  2014/29956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2008/423-2013/303

Taraflar arasındaki ayıplı ürün davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 06.09.2007 tarihinde 2008 model pamuk hasat makinesi ve bunun bileşiği traktör satın aldığını, makinenin işlevlerini yerine getirmediğini, yapılan tespitte makinenin kusurlu olduğunun belirtildiğini ileri sürerek pamuk hasat makinesi ile bileşiği olan traktörün iadesi ile ödenen 149.000.00.TL' nın satın alma tarihinden itibaren faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olmadığını da belirterek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 75.000.00.TL pamuk hasat makinesi bedelinin satın alma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile pamuk hasat makinesinini davalılara iadesine, traktörün iadesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Kasabalı Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, pamuk hasat makinesi ve onun bileşiği olarak alınan traktörün iadesi ve bedelinin tahsili istemi ile Tüketici Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesine dava açmıştır. 4077 sayılı yasanın 3.maddesinin (e) bendine göre, “tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişidir.” Davacı, pamuk hasat makinesi ve traktörü mesleki ve ticari amaçla edindiğinden, 4077 sayılı Kanunun kapsamında olmadığından davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli değil, dava tarihi itibariyle genel mahkeme görevlidir. Tüketici mahkemesi talep hakkında karar veremez. Görevle ilgili 2013/31109-2014/29956

düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda, kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde Mahkemece, yargılama sırasında genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla devam edilmesi yönünde verilen ara karara sadık kalınarak genel mahkeme sıfatıyla bir karar verilmesi gerekirken tekrar bir ara karar dahi almadan Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Bozma nedenine göre, davalı Kasabalı şirketinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bent gereğince temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalı Kasabalı Şirketinin itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6204, Karar No: 2006/7176, Tarih: 02.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/6204 E.  ,  2006/7176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın ve somut emsal alınan taşınmazın bağlı bulundukları cadde veya sokak için belediyelerce 2005 yılı itibarıyla emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 değerlerinin ilgili Belediye Başkanlıklarından,

2-Somut emsal alınan 7472 ada 2 parselin değerlendirmeye esas alınan 7.11.1994 tarihli satışını gösteren tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2347, Karar No: 2018/8072, Tarih: 19.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/2347 E.  ,  2018/8072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

21/08/2012 günü gündüz saat 19.45 sıralarında, yanındaki iki kişiyle beraber dolaşan sanık ...’in, yolda yürüyen katılanların yanına gelip, katılan ...'den sigara istediği, her iki katılanın da alkollü olan sanığa ‘Sigaramız yok’ diye cevap vermesi üzerine sanığın ‘O zaman para verin, sigara alacağız’ dediği, katılanların ‘Paralarının olmadığını’ ifade ettikleri esnada sanığın, istediğini elde etme amacı ile katılan ...'in boğazına sarılarak yere yatırdığı, bu duruma müdahale eden katılan ...’na bıçak çıkartıp, savurduğu olayda; sanığın eyleminin bir bütün halinde tek yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu düşünülmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6134, Karar No: 2015/6121, Tarih: 04.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/6134 E.  ,  2015/6121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya(Kapatılan) 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2013/605-2014/810

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Mahkemece borçlular B.. Ç.. ve K.. Ç.. hakkında yapılan icra takibi sonucu İİK'nın 21. maddesi gereğince alınan yetkiye dayanılarak ortaklığın giderilmesi davası açılmış ise de dosya içerisinde borçlulardan B.. Ç.. yönünden icra hakimliğince verilmiş yetki belgesi bulunmadığından bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29828, Karar No: 2015/29472, Tarih: 22.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/29828 E.  ,  2015/29472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fark kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi davalıyla ait tekstil işyerinde çalıştığını, işverene yasal hakları eksik ödenerek işten çıkarıldığını ve fazla çalışma ile hafta tatili ve bayram genel tatil ücretlerinin ödenmediğini beyanla sözü edilen işçilik alacakları bakımından taleplerde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren ödemelerin tam olarak yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ücretinin bordrolarda yazılı olandan daha yüksek olduğu kabul edilerek kıdem tazminatı farkı ile fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava HMK’nun 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açılmış, yargılama sırasında alacaklar belirlendiğinde davacı vekili talep artırım dilekçesi vermiştir.

Belirsiz alacak davası ise mevcut yasal düzenleme çerçevesinde üç değişik şekilde açılabilir. Eda (tahsil talebi ile) davası niteliğinde belirsiz alacak davasının açılabileceği HMK’nun 107. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında öngörülmüştür. Tespit niteliğinde belirsiz alacağı tespit davası ise aynı maddenin 3. fıkrasına dayanmaktadır. Maddenin gerekçesine göre ise alacaklı kısmi eda külli tespit davası da açabilir.

Her bir dava türünün farklı özellikleri bulunmaktadır.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, alacaklı belirleyebildiği miktarı davaya konu etmelidir. Bu konuda rastgele bir miktarı talep etmesi doğru olmaz. Örneğin, işveren ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında 10 yıl ve asgari ücretten hizmeti görünen bir işçi, çalışma süresini 12 yıl ve ücretini net 2.000,00TL olarak açıklamak suretiyle kıdem tazminatıyla ilgili belirsiz alacak tahsil davası açabilir. Bu davada, kayıtlarda geçen süre ve asgari ücrete göre belirlenebilen miktar talep edilmelidir. Başka bir anlatımla tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında alacaklı belirleyebildiği kadarıyla bir hesaplama yapmalı ve bu miktarı talep etmelidir. Dava dilekçesinde şimdilik kaydıyla farazi bir miktar (100,00TL) gösterilmesi halinde,davanın, tahsil amaçlı belirsiz alacak davası olarak kabulü doğru olmaz.

Tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında, işverenin vereceği cevap, ön inceleme aşamasında bu yönde uzlaşı veya tahkikat aşamasında belirsizlik ortadan kalktığında, 107/2. maddeye göre davacı miktarı arttırabilir ve alacağın tümünün tahsilini talep edebilir. Bu aşamada iddianın genişletilmesi yasağı devreye girmez.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, dava tarihinde alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 157. maddesi uyarınca, dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hâkimin her kararından sonra zamanaşımı yeniden işlemeye başlar. Bu nedenle yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden, davacının talep artırım dilekçesi üzerine ileri sürülen zamanaşımı definin de sonuca bir etkisi olmaz.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında faiz başlangıcı, davadan önce temerrüt söz konusu değilse dava tarihi olmalıdır. Alacak belirlendikten sonra arttırılan kısım için faiz başlangıcı temerrüt ya da dava tarihidir. Belirtmek gerekir ki, belirsiz alacak davasının alacaklıya sağladığı bütün imkanlar bir tek tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında ortaya çıkar.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabileceği HMK’nun 107/3. maddesinde kabul edilmiş olmakla, davanın miktar belirtmeden açılması da imkan dahilindedir. Bu halde hukuki yarar yokluğu ile ilgili tartışmalara mahal vermemek için, 107. maddenin son cümlesinde, belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunduğu ifade edilmiştir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabilmesinin en önemli sonucu, belirsiz alacak tespit davasının da alacağın tamamı için zamanaşımını kesmesidir. Bu husus, 107. maddenin gerekçesinde açıklanmıştır.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasının ardından, alacağın yargılama sırasında belirlenmesi üzerine HMK’nun 107/2. maddesine göre miktarın arttırılması mümkün değildir. Zira sözü edilen hüküm, belirsiz alacak davasının miktar belirtilmesi yoluyla eda davası biçiminde açılması halinde uygulama alanı bulabilir. Ancak belirsiz alacak tespit davasında yapılan yargılama ile alacak belirlendikten sonra, davanın tamamen ıslahı suretiyle alacağın tahsili talep edilebilir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılması ve ardından ıslahla eda davasına dönüştürülmesinin, davanın belirli bir miktar üzerinden açılmasından farkı, faiz başlangıcı noktasında kendisini gösterir. Belirsiz alacak davası tespit davası olarak açıldığında faiz başlangıcı, alacakların rakam olarak talep edildiği ıslah tarihi olmalıdır. Belirsiz alacak davası ile kesilmiş olan zamanaşımı yargılama sırasındaki işlemler ve hakimin her kararı ile kesileceğinden ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı defi sonuca etkili değildir.

HMK 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkan dahilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

Bunun tam eda davasından farkı, belirlenebilen miktarın talebi yerine, kısmi bir miktarın istenebilmesidir. Örneğin belirsiz bir alacak için alacaklı tarafından belirsiz alacak davası açıldığında ve 100,00TL için tahsil, kalan miktarı için ise alacağın tespiti istendiğinde kısmi eda külli tespit davasından söz edilir. Zira alacaklı işveren veya resmi kurum kayıtlarında geçen belirleyebildiği miktarı davaya konu etmek yerine, farazi bir miktar için talepte bulunmuştur. Sözü edilen davanın kısmi davadan farkı ise, alacaklının kısmi dava açtığını belirtmeksizin belirsiz alacak davasından söz ederek taleplerde bulunmasına dayanır. Yukarıda açıklandığı üzere belirsiz bir alacak için alacaklının açıkça kısmi dava açtığını belirterek talepte bulunması veya belirsiz alacaktan söz edilmeksizin kısmi taleplerde bulunulması halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Yargılama sırasındaki işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlayacağından yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemez. Bu nedenle yargılama sırasında arttırılan taleplere karşı yapılan zamanaşımı defi sonuca etkili değildir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.

Somut olayda, dava belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretleri bakımından bir hesaba yer verilmeksizin kısmi taleplerde bulunulmuştur. Bu bakımında açılan davanın kısmi eda külli tespit davası olarak kabulü gerekir. Kıdem tazminatı bakımından fesih tarihinden itibaren faiz işleyeceği yasa gereği olmakla bu durum sonuca etkili değilse de, hüküm altına alınan fazla çalışma ücreti yönünden kısmi davaya konu miktarlar bakımından dava tarihi, sonradan arttırılan miktar için ise talep artışının yapıldığı tarihinden itibaren işleyecek faize karar verilmelidir. Mahkemece fazla çalışma ücreti alacağının tamamı için dava tarihinden faize karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2233, Karar No: 2014/18602, Tarih: 28.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2233 E.  ,  2014/18602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA (KAPATILAN) 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/07/2013 tarih ve 2012/29-2013/188 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28/11/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı... Bank A.Ş. vekili Av. ... ve TMSF vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin... AŞ Ankara Şubesi’ne 11.11.1999 tarihinde 100.000 USD, 15.11.1999 tarihinde de 56.244,71 Euro (110.000 DEM) yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatı bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 USD alacağın 11.11.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar akdi, bu tarihten itibaren ise 3095 Sayılı Kanuna göre faizi ile 56.244,71 Euro'nun (110.000 DEM) 15.11.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar akdi faizi ile bu tarihten itibaren ise 3095 Sayılı Kanuna göre kamu bankalarının bu para cinsi mevduata uyguladığı en yüksek yıllık faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile ... Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil TMSF vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 100.000,00 USD alacağın 17.12.1999 tarihinden itibaren, 56.242,10 Euro alacağın 20.12.1999 tarihinden itibaren alacağa 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

Fer'i müdahil TMSF vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 100.000,00 USD alacağın 17.12.1999 tarihinden itibaren, 56.242,10 Euro alacağın 20.12.1999 tarihinden itibaren alacağa 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55. ve TTK’nın 336 ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre davalı ... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. .../...

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, temyiz eden davalı ve fer'i müdahil TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 28.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/47499, Karar No: 2011/9693, Tarih: 05.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/47499 E.  ,  2011/9693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/41059

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2007

NUMARASI : 2007/750

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak tüketimin yapıldığı iddia edilen evde kim ya da kimlerin hangi tarihlerde oturduğu, kolluk aracılığı ile araştırılıp, tutanak tarihi ve öncesine ait olan sanık adına kayıtlı telefon, su faturaları istenip kesin olarak saptandıktan sonra tutanak düzenleyici tanıklara kaçak kullanım şekli açıklattırılıp suç tutanağında belirlenen kurulu güce göre, suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemleri içeren tüketim belgelerinin ayrıntılı olarak karşılaştırılması yapılarak, tüketimde kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme olup olmadığı, tüketimin kurulu güce uygunluğu bilirkişi aracılığı ile araştırılıp duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.