muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4832, Karar No: 2015/14828, Tarih: 20.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4832 E.  ,  2015/14828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 384 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 28.06.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 348 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 28.06.2013 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen Yukarımahalle 314 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 04.04.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... 314 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Somut emsal alınarak incelenen ... 314 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 04.04.2012 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... 314 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

4-Somut emsal alınarak incelenen ... 314 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 04.04.2012 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... 314 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2787, Karar No: 2018/1843, Tarih: 15.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/2787 E.  ,  2018/1843 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili davalılar ..., ... ve ... ile müdahil Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Mahkemece Temmuz 1290 tarih 563 sıra nolu tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittilerinin sıralı ve yeni harflere çevrilmiş haliyle ayrı ayrı genel müdürlük ve bölge müdürlük arşivlerinden istenmesi, yarım dönüm miktarındaki tapu kaydının 10 dönüme çıkmasının sebebi daha önce sorulmuş ve Arşiv Daire Başkanlığınca sebebinin anlaşılamadığı bildirilmişse de, gittisi olan 1312 tarih ve 40 nolu tapu kaydının edinme sebebinde bahsi geçen mahkeme kararı ile miktarında artış olup olmadığı araştırılmadığından, bu hususun ve tapunun hangi nedenle miktarının 10 dönüme çıkartıldığı konusunun yeniden sorulması, bahsi geçen mahkeme kararının istenmesi, ayrıca anılan tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediğinin revizyon görmüş ise revizyon parsellerinin kadastro tespit tutanakları ile davalı iseler dava dosyalarının, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyası asılları, tapu müdürlüğünden sorulup istenerek alınacak cevapların bu dosya içine konulması,

2-Çekişmeli taşınmazlara komşu olan 754- 1672- 1646-1647- 1585- 1646- 1636-1637- 1642- 1641- 1640- 1643- 1644- 1621- 1635- 1683- 1633- 1632- 1631 numaralı parsellere ilişkin (daha önce getirtilenler dışında) kadastro tespit tutanakları ile dayanakları ve tapuda kayıtlı iseler tapu kayıtları, davalı iseler dava dosyalarının ilgili yerlerden getirtildikten sonra,

3-Keşif sırasında uygulanan 1944 yılı hava fotoğrafından üretilen memleket haritası ile dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotografları bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

.....

4-Fen bilirkişisinden ayrıca, dava konusu taşınmaza uygulanan tapu kaydının komşu taşınmazlardan hangilerine uyduğu ve tapunun kapsadığı sınırları ve taşınmazları miktarlarıyla belirtir şekilde gösteren krokili ek rapor alınarak dosyaya konulması,

.....

4-Fen bilirkişisinden ayrıca, dava konusu taşınmaza uygulanan tapu kaydının komşu taşınmazlardan hangilerine uyduğu ve tapunun kapsadığı sınırları ve taşınmazları miktarlarıyla belirtir şekilde gösteren krokili ek rapor alınarak dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 15/03/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19413, Karar No: 2014/898, Tarih: 20.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/19413 E.  ,  2014/898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :9.7.2013

NUMARASI :Esas no:2013/165 Karar no:2013/606

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan delillerden davacı kocanın davalı kadına hakaret edip evden kovduğu boşanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Davalı kadından kaynaklanan boşanmayı gerektirir, maddi bir hadisenin varlığı kanıtlanmamıştır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.01.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/3743, Karar No: 2015/6171, Tarih: 05.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3743 E.  ,  2015/6171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/50773

MAHKEMESİ : Karaman 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2011

NUMARASI : 2010/210 (E) ve 2011/383 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 2006 yılı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılanla internet vasıtasıyla iletişim kurduğu, kendisini yurt dışı firmasının temsilcisi olarak tanıttığı, çikolata kaplama makinesi alımı için Bankong'ta şirket yetkilileri ile toplantı ayarladığını söyleyerek uçak bileti, otel parasını ödettiği, eşi hesabına 790 TL havale çıkarttığı, birlikte yurt dışına çıktıkları, katılana tercümanlık yaptığı, havaalanında katılandan 300 USD parayı harçlık olarak aldığı, daha sonra cep telefonunu kaybettiğinden bahisle 300 USD borç adı altında para aldığı, şirket yetkililerinin işleri nedeniyle yarın geleceğini söyleyip, ertesi günü lobide buluşmak üzere sözleşmelerine rağmen gelmediği, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunması, katılan beyanı, mail yazışmaları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın katılanı yurt dışında bulunan firma temsilcisi olarak tanıtıp, çikolata makinesi satmak üzere yurt dışına gitmeye ikna ettiği, kendisini gerçekte temsilcisi bulunmadığı yurt dışı firmasının temsilcisi gibi tanıtıp hileli davranışlarla farklı tarihlerde katılandan para almak suretiyle menfaat temin ettiği anlaşıldığından sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın dosya kapsamına göre, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu birden fazla işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16314, Karar No: 2010/3018, Tarih: 25.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/16314 E.  ,  2010/3018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların sabit kabul edilen eylemleri nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kapsamı dışında kalan bir cezanın hükmolunması gerekirken, yanılgılı uygulama sonucu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanabilme sınırı içerisine giren bir cezanın verilmesi halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez. Aksi halin, sanıkların; önceki yanılgılı uygulama sebebiyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının sağlanmasına, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açacağını belirten Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas-2008/43 sayılı kararı gereğince, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hükmün başına, “Türk Milleti adına” verildiği, suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 232. maddesine aykırı davranılması,

2-Suçun kamu kurumuna ait eşya hakkında işlendiğinin anlaşılması karşısında; temel ceza belirlenirken, TCK.nun 142. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi yerine (e) bendiyle hüküm kurulması,

3-TCK.nun 61/son maddesine aykırı olarak, temel ceza belirlenirken ve hükmolunan cezanın TCK.nun 143. maddesi uyarınca artırılması sırasında, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmemesi,

4-5237 sayılı Yasanın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, sanıkların kastı ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde bu maddeye düzenleme amacının dışında yorumlar getirilerek hükmolunan cezalardan indirim yapılması,

5-Sanıkların, kişisel özgürlüklerini sınırlama sonucunu doğuran göz altında kalma sürelerinin, TCK.nun 63. maddesi uyarınca hükümlülüklerinden düşürülmesine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, göz altında kaldıkları bir günün indirilmesi sonucu belirlenen 6 ay 19 gün hapis cezalarının, asıl ceza gibi gösterilmesi suretiyle infazda duraksamaya yol açılması,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 25/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8742, Karar No: 2021/17802, Tarih: 27.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8742 E.  ,  2021/17802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 15 yaşını doldurup 18 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti müştekinin iş yerinden televizyon çalması şeklindeki eyleminin olay tarihi itibariyle TCK’nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, 14.06.2016 tarihli mahkûmiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 27/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23376, Karar No: 2012/13773, Tarih: 12.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/23376 E.  ,  2012/13773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Çalınan eşyanın açıkta bulunan tırın yan ve arka kapakları olduğunun anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeden aynı yasanın 142/1(e ) maddesi ile hüküm kurulması,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6201, Karar No: 2020/2017, Tarih: 10.02.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/6201 E.  ,  2020/2017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın ele geçirilen eşyalara ilişkin fatura ibraz etmesi karşısında; dava konusu eşyalara ilişkin ibraz edilen faturalarla ile ilgili olarak düzenleyici firma ... Elektronik ve ... Ticaret yetkililerinin beyanlarının alınması, söz konusu faturaların firmaları tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması ile düzenlenmiş ise faturanın firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili Gümrük İdaresin'den gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibarıyla ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi atfı ile TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi yerine TCK'nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4086, Karar No: 2016/15449, Tarih: 05.12.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/4086 E.  ,  2016/15449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafın müvekkili aleyhine senede dayanan takibe geçtiğini, takip konusu senetteki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığı gibi borcu da bulunmadığını, bu hususun tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılacak inceleme neticesinde ortaya çıkacağını ileri sürerek, davalı tarafa ....İcra Müdürlüğünün 2005/872 sayılı icra takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin müflis şirket olup İİK.194 maddesi uyarınca 2.alacaklılar toplantısının yapılmasından 10 gün sonraya kadar dava ve takiplerin duracağı ve bu müddet içerisinde zamanaşımı hükümlerinin uygulanmayacağının açık olduğunu, verilen iflas kararına göre ilk alacaklılar toplantısının 20/09/2002, 2.alacaklılar toplantısının 06/12/2004 tarihinde yapıldığını, 2.alacaklılar toplantısından sonra borçlulara ödeme emri gönderildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 28/02/2005 tarihinde davacı şirket tarafından ... 3.İcra Hukuk Mahkemesine açılan imzaya ve borca itiraz davasında davaya konu senet aslı üzerinde grafoloji ve sahtecilik uzmanı... tarafından 15/06/2006 tarihli raporu ile bu senetteki imzanın borçlu şirket yetkilisi ... elinden çıktığının belirlendiği, ... 3.İcra Hukuk Mahkemesinde alınan imza incelemesine ait bilirkişi raporu benimsenerek dava konusu bonodaki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Davacı, bonodaki imzanın sahde olduğu iddiasına dayalı olarak menfi tespit davası açmıştır. Mahkemece, dava konusu 2.884 USD bedelli ve 31/12/1999 vadeli senet üzerinde ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinde yaptırılan imza incelemesi yeterli görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İcra Hukuk Mahkemeleri dar yetkili mahkemeler olup bu mahkemece verilen kararlar maddi hukuk anlamında kesin hüküm teşkil etmediklerinden genel mahkemelerde kesin delil olarak kabul edilemez. Kambiyo senedindeki imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükü alacaklı davalıdadır. Mahkemece alacaklıya senet aslını ibraz için süre verilip imza incelemesi yaptırılması ve ayrıca İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi için senet aslı sunulmuş ise bu husus İcra Mahkemesinden sorulup senet aslının nerede olduğunun araştırılması gerekirken eksik inceleme ile ispat yükünde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.