muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7226, Karar No: 2023/4461, Tarih: 14.09.2023

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

- KARŞI OY -

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince (İDM) davacıların ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ilgili kararıyla miras bırakan ...'nun mirasçıları olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, tapu kaydının iptali ile veraset ilamlarındaki payları oranında tapuya tesciline karar verilmiştir.

Davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve Bölge Adliye Mahkemesince (BAM) istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir. Kararın temyizi üzerine Dairemizce "...Somut olayda; taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanağı 04.03.1955 tarihinde kesinleşmiş, davacıların mirasbırakanı ... 22.12.1986 tarihinde ölmüş, eldeki dava kadastro tespitinden 10 yıl geçtikten sonra 25.04.2018 tarihinde açılmıştır. Davacıların dava hakkının temelinde yatan hukuki sebep; tespitten önceki döneme rastlamaktadır. Davacıların mirasbırakanı kadastro tespitini bilebilecek durumda olup, ketmi verese şartları oluşmamıştır. Ölüm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 766 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31/2 inci maddesi uyarınca, kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren 10 yıl geçtikten sonra "kadastrodan önceki nedenlere" dayanılarak dava açılamayacağı düzenlenmiş, bu konuda hiçbir istisnai hüküm getirilmemiştir. Hal böyle olunca davanın açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir."denilmek suretiyle BAM kararı kaldırılarak İDM'nin kararı bozulmuştur.

Sayın Çoğunlukça aramızda oluşan uyuşmazlık, davanın kadastrodan önceki nedene mi yoksa kadastro tespiti sırasındaki nedene mi dayalı olduğu, buradan hareketle davada Kadastro Kanunu'nun hak düşürücü süreye ilişkin hükmünün somut olayda uygulanıp uygulanmayacağı noktasında toplanmaktadır. Kanaatimce aşağıda belirtilen nedenlerle dava kadastro öncesi hukuki nedene dayalı olmayıp ketmi verese koşulları oluşmuştur. Dolayısıyla dava hak düşürücü süreye tabi değildir.

Sayın Çoğunlukça aramızda oluşan uyuşmazlık, davanın kadastrodan önceki nedene mi yoksa kadastro tespiti sırasındaki nedene mi dayalı olduğu, buradan hareketle davada Kadastro Kanunu'nun hak düşürücü süreye ilişkin hükmünün somut olayda uygulanıp uygulanmayacağı noktasında toplanmaktadır. Kanaatimce aşağıda belirtilen nedenlerle dava kadastro öncesi hukuki nedene dayalı olmayıp ketmi verese koşulları oluşmuştur. Dolayısıyla dava hak düşürücü süreye tabi değildir.

Anayasa’nın 36. maddesinde “Herkes, meşrû vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.” denilmek suretiyle hak arama özgürlüğü güvence altına alınmıştır. Hak arama özgürlüğünün temel unsurlarından biri de mahkemeye erişim hakkıdır. “Mahkemeye erişim hakkı, hukuki bir uyuşmazlığın bu konuda karar verme yetkisine sahip bir mahkeme önüne götürülmesi hakkını da kapsar. Kişinin uğradığı bir haksızlığa veya zarara karşı kendisini savunabilmesinin ya da maruz kaldığı haksız bir uygulama veya işleme karşı haklılığını ileri sürüp kanıtlayabilmesinin, zararını giderebilmesinin en etkili ve güvenceli yolu yargı mercileri önünde dava hakkını kullanabilmesidir. Kişilere yargı mercileri önünde dava hakkının tanınması hak arama özgürlüğünün ön koşulunu oluşturur” (AYM, E.2018/99, K.2021/14, 3/3/2021, § 21). Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28/4/2023 tarihli ve E. 2021/5, K. 2023/2 sayılı kararında da açıkça ifade edildiği üzere “Davanın bir mahkeme tarafından görülebilmesi ve kişinin adil yargılanma hakkı kapsamına giren güvencelerden faydalanabilmesi için ilk olarak kişiye mahkemeye erişim imkanının tanınması gerekir (..., s. 23-24).

Belirtmek gerekir ki Anayasa’da güvence altına alınan hakların geniş bunlara getirilen sınırlamaların dar yorumlanması en önemli yorum ilkelerindendir. Diğer taraftan usul kurallarının mahkemeye erişim hakkını kısıtlayacak şekilde katı uygulanmaması gerekir(..., E. 2021/5, K. 2023/2, 28/4/2023, s. 25).

Somut olay bu ilkeler ışığında ele alındığında kök mirasbırakan ...'nun 24.11.1937 tarihinde öldüğü, 15.10.1954 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında; dava konusu taşınmazın ... ... mirasçıları ... adlarına tespit edildiği, ancak ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.05.2017 tarihli 2017/790 Esas, 2017/951 Karar sayılı veraset ilamına göre mirasçı olmasına rağmen davacıların annesi olan ...'a mirasçılar arasında yer verilmediği ve kadastro tutanağında anılan kişi adına tespit yapılmadığı anlaşılmaktadır.

3402 sayılı Kanun’un 12. maddesi ve mülga 766 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kadastrodan önceki sebeplere dayalı olarak açılan davalarda 10 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanacağı açıktır. Ancak, somut olayın kendine özgü koşulları dikkate alındığında burada taraflar arasındaki mülkiyet uyuşmazlığı kadastrodan önceki bir nedene dayanmamakta, kadastro tespiti sırasındaki açık bir maddi hatadan (ketmi vereseden) kaynaklanmaktadır. Zira tapulama tutanağının yazımı sırasında 1937 yılında öldüğü bildirilen murisin mirasçıları arasında davacıların annesi ...'in de yer alması gerektiği ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/790 Esas, 2017/951 Karar sayılı veraset ilamıyla açıkça anlaşılmaktadır. Davanın tarafları arasında da davacının annesinin muris ...'nun mirasçısı olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Öte yandan temel hak ve özgürlüklerin geniş, buna getirilen sınırlamaların dar yorumlanması gereğine ilişkin yorum ilkesi ile usul kurallarının mahkemeye erişim hakkını kısıtlayacak şekilde katı uygulanmaması yönündeki Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun içtihadı (bkz. ..., E. 2021/5, K. 2023/2, 28/4/2023, s. 25) dikkate alındığında da burada davacının mahkemeye erişim hakkının bulunduğunu, buna getirilen süre sınırlamasının dar yorumlanarak davanın süresinde açıldığının kabul edilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle BAM kararının onanması gerekirken Sayın Çoğunlukça yukarıda belirtilen nedenlerle verilen bozma kararına iştirak edemiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/6793, Karar No: 2024/1938, Tarih: 21.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/6793 E.  ,  2024/1938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/32 E., 2023/405 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyize tabi olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.02.2019 tarih ve 2017/4 Esas, 2019/91 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza

Dairesinin 22.06.2020 tarih ve 2019/2141 Esas, 2020/749 Karar sayılı kararı ile, eylemin neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle kurulan hükmün sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 06.12.2022 tarih ve 2022/6385 Esas, 2022/9666 Karar sayılı ilamı ile ''..suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişli olması, meydana gelen yaraların yeri, sayısı ve niteliği, sanığın eylemlerine devam ettiği esnada katılanın müdahalesiyle bıçağın sanığın elinden fırlaması ve eşinin gelerek sanığı ikametin içine götürmesi hususları birlikte dikkate alındığında, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması suretiyle sanığa eksik ceza tayini, hüküm kısmında katılanın isminin ''...'' yerine, ... ... olarak hatalı gösterilmesi..'' sebepleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası (b) bendi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.03.2023 tarihli ve 2023/32 Esas, 2023/405 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.03.2023 tarihli ve 2023/32 Esas, 2023/405 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, savunmaya itibar edilmesi gerektiğine, öldürme kastıyla hareket edilmediğine, sanığın kastının yaralamaya yönelik olduğuna, hükmün gerekçesinin yetersiz olduğuna, haksız tahrik sebebiyle indirim uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Birbirleriyle akraba olan katılan ile sanığın aynı binanın farklı dairelerinde oturdukları, binadaki inşaattan dolayı sanığın, katılanın kendilerini şikayet ettiğini düşündüğü, bu sebepten taraflar arasında husumet oluştuğu, olay günü çıkan tartışmada, sanığın, ''seni öldüreceğim'' diyerek adli emanetteki bıçak ile katılanın sırt sol bölgesine, sol koltuk altına, sağ baldırına, sol diz altına ve sol baldır arkasına vurarak batın sol üst kadrandaki yaralanma sebebiyle hayati tehlike geçirmesine sebep olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık suçlamayı tevil yollu emiş, katılanın tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 07.03.2016 tarihli raporu dava dosyasına eklenmiştir.

3. Mahkemece Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereklerinin getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Dairemizin 06.12.2022 tarihli bozma ilamının içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişli olması, meydana gelen

yaraların yeri, sayısı ve niteliği, sanığın eylemlerine devam ettiği esnada katılanın müdahalesiyle bıçağın sanığın elinden fırlaması ve eşinin gelerek sanığı ikametin içine götürmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, eyleme uyan suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesinde isabetsizlik görülmediği, katılandan kaynaklanıp sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığından haksız tahrik hükmünün uygulanması koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.03.2023 tarihli ve 2023/32 Esas, 2023/405 Karar sayılı kararında, sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/740, Karar No: 2022/8018, Tarih: 31.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/740 E.  ,  2022/8018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18.02.2022 tarihli ve 2020/82360 sayılı itiraznamesi ile Dairemizin 25.01.2022 gün ve 2020/12699 Esas, 2022/1296 Karar sayılı ilamına,

Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan yapılan yargılamada; 13.05.2015 tarihli ilk mahkumiyet hükmünde TCK.nın 157/1, 168/1, 50/1-a, 52 maddeleri uyarınca sanığa tayin olunan sonuç cezanın kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen 2.400 TL ve doğrudan tayin olunan 200 TL adli para cezası olarak belirlendiği, sanık müdafiinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nin 05.11.2019 tarih ve 2019/7146 Esas 2019/10854 Karar sayılı kararı ile hükmün suç vasfı yönünden 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca bozmaya konu edildiği,mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu incelemeye konu 17.07.2020 tarihli karar ile sanığın kazanılmış hak korunarak 4 ay hapis ve 200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

Bozma ilamı öncesi verilen 13.05.2015 tarihli ilk mahkumiyet hükmünün sanık yönünden kazanılmış hak oluşturacağı,bu durumda kazanılmış hakka konu ceza miktarının 13.05.2015 tarihli ilk mahkumiyet hükmündeki kısa süreli hapis cezasından çevrilen 2400 TL ve doğrudan tayin olunan 200 TL adli para cezası olarak kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde ilamın 2 nolu bendinde kazanılmış hakka konu olan ceza miktarının 6000 TL adli para cezası olarak gösterilmesinin yasaya ve dosya kapsamına aykırı olduğu belirtilerek itirazın kabul edilmesini,düzeltilerek onama ilamının kaldırılması ile hükmün 02.11.2020 tarihli tebliğnamede yer alan görüşe uygun olarak düzeltilerek onanmasına karar verilmesi talep etmekle;

./..

S/2

Yeniden yapılan incelemede;

Gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, gerekçesi yerinde görülen itirazın kabulü ile Dairemizin 25.01.2022 gün ve 2020/12699 Esas, 2022/1296 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının 2. bendinin KALDIRILMASINA,

Sanık hakkındaki ''CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın ''hapisten çevrili 2400 TL ve doğrudan verilen 200 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının'' belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 4 ay hapis,200 TL adli para cezası olarak tayin edilmesi,

Dosya kapsamına göre, gerekçesi yerinde görülen itirazın kabulü ile Dairemizin 25.01.2022 gün ve 2020/12699 Esas, 2022/1296 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının 2. bendinin KALDIRILMASINA,

Sanık hakkındaki ''CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın ''hapisten çevrili 2400 TL ve doğrudan verilen 200 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının'' belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 4 ay hapis,200 TL adli para cezası olarak tayin edilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, düzeltilerek onama ilamının 2. bendinin bütünü itibariyle çıkartılarak yerine ''CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 2400 TL adli para cezası ve doğrudan verilen 200 TL adli para cezası üzerinden infazına'' ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6208, Karar No: 2010/1032, Tarih: 11.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/6208 E.  ,  2010/1032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, müvekkilinin Finansal Kiralama Şirketi olduğunu, ...İcra Müdürlüğü'nün 2005/3382 talimat sayılı takip dosyasında, 11.10.2005 tarihli haciz tutanağının 4.sırasında haczedilen saç kesme makinasının müvekkiline ait olup borçluya 7.1.2005 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile kiraya verildiğini savunarak, haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını finansal kiralama sözleşmesinin noterlikçe tutulan özel sicile kaydı gerektiğini, haciz sırasında hazır bulunan borçlunun istihkak iddiasında bulunmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verildikten sonra hükmün davalı alacaklı vekilince temyizi üzerine karar, Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'nin 26.3.2007 gün ve 2006/9434-2007/5151 sayılı ilamıyla finansal kiralama sözleşmesinin borçlu şirketin yasal ikametgahındaki noterlerce tutulan özel sicile tescil edilip edilmediğinin araştırılması gerektiği belirtelerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda kiralama sözleşmesinin yapıldığı tarihte borçlu şirketinin ikametgahının bulunduğu yerdeki noter özel siciline kayıt edildiği, mahcuzun davacı 3.kişiye ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ...İcra Müdürlüğü'nün 2005/3382 talimat sayılı dosyasında 11.10.2005 tarihinde haczedilen laminasyon presi üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 180,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklı'dan alınmasına 11.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8183, Karar No: 2019/5791, Tarih: 12.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/8183 E.  ,  2019/5791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı...harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığından, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Temizlik İnş. Gıda ve ... Dağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti'ye yükletilmesine, 12/03/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14818, Karar No: 2013/15, Tarih: 21.01.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/14818 E.  ,  2013/15 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, yörede ilk kez yapılan ve 13.04.2006 - 13.10.2006 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında,.... Köyündeki ... numarası verilerek orman sınırları dışına çıkarılan, 2/B parselinin halen eylemli orman olduğu ve nitelik yitirmediği halde, orman sınırı dışına çıkarıldığını iddia ederek, bu parselde yapılan 2/B uygulamasının iptali ile tamamının orman sınırı içine alınıp, orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 20.09.2012 tarihli ek krokide 128 ada 2 parsel sayılı 3398,09 m2, 128 ada 3 parsel sayılı 252,55 m2, 128 ada 9 parsel sayılı 4463,08 m2, 128 ada 14 parsel sayılı 4209,26 m2, 128 ada 16 parsel sayılı 152,38 m2 yüzölçümündeki kısımlarda yapılan 2/B uygulamasının iptaline, bu parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tescilli oldukları anlaşıldığından, tescil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.

Davanın devamı sırasında 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen ek madde 4 gereğince kullanım kadastrosu yapılmış, dava konusu taşınmaza ....Köyü 128 ada 1 ilâ 16 parsel numarası verilerek, " 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan alanda kaldığı " beyanlar hanesine şerh edilerek, Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, kullanım kadastrosunda tesbiti yapılan 128 ada 1 ilâ 16 parsel sayılı taşınmazların da tesbitine, bu dosyada davalı olduğundan dolayı kadastro mahkemesinin 2010/4 esas sayılı dosyasında dava açarak, tesbitlerin ve tutanakların iptalini istemiş, Dairede aynı gün temyiz incelemesi yapılan bu dosyada .... Köyü, 128 ada 1 ilâ 16 parsellerde yapılan kadastro işleminin iptaline karar karar verilmiştir.

Davacı ... Yönetimi... nolu 2/B parseli içindeki tüm taşınmazlara karşı dava açmış olduğuna göre, mahkemece, bu kısımda yer alan tüm parseller hakkında karar oluşturulması gerekirken, sadece bir kısmı hakkında karar verilmiş, kısmen kabule karar verildiği halde, reddedilen kısımlara ilişkin karar oluşturulmamıştır. Mahkemece 2/B uygulaması yapılmasının yerinde olduğu kabul edilip, karar verilmeyen parsellerin de üzerinde bulunan ağaçların yaşı, cinsi, dağılımı, kimin tarafından dikildiği, taşınmazın tamamı gözönüne alındığında 2/B vasfı taşıyıp taşımadığı, taşınmazın hangi tarihte nitelik yitirdiği gibi hususlar da yeterince araştırılmamış ve bu hususları da kapsayacak şekilde gerekçeli karar oluşturulmamıştır.

Eksik inceleme ile dava konusu taşınmazların tümünü kapsamayacak şekilde karar verilmesi usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 21/01/2013 günü oy birliği ile karar verildi.