muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2005/11985, Karar No: 2006/1934, Tarih: 23.02.2006

2005/11985-2006/1934 -2-

yürürlüğe girme özelliğinden dolayı yeni yasa veya düzenleyici kural devam etmekte olan uyuşmazlıklara, tamamlanmamış hukuki durumlara uygulanacak ve hukuki sonuçlar doğuracaktır. Kuşkusuz, yeni yasada yürürlükle ilgili ayrık ve özel bir hüküm de bulunabilir. Böyle bir durum kanun koyucunun iradesinin yeni çıkan yasanın geçmişteki olaylarla da uygulanması doğrultusunda olduğunu gösterir ve yeni çıkan yasa yürürlüğünden önceki olaylara da uygulanır.

3402 Sayılı Kanuna 5304 sayılı Kanunun 11. maddesi ile yapılan “tapu kayıtlarında icareteyn veya mukataalı olduğuna dair vakıf şerhi bulunan taşınmazlarda 12. maddenin 3. fıkra hükümleri uygulanmaz” değişikliği 3.3.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanmış ve yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir. Görülüyor ki, yasa koyucu yapılan değişikliğin geçmişe uygulanacağına dair bir irade açıklamamış, tamamlanmış hukuki durumları korumuştur. Esasen yasa koyucunun kazanılmış hakları ortadan kaldırıcı nitelikte bir yasa veya diğer bir düzenleyici kural koymaması, hukuk devleti ilkesinin bir gereğidir. Bu duruma da Medeni Hukuk uygulamasında “kazanılmış hak” (müktesep hak) denilmektedir.

Yukarıda söylendiği üzere, taşınmazların kadastro tesbitleri kesinleştikten ve on yıl geçtikten sonra tapu kayıtlarına vakıf şerhinin yazıldığı sabittir. Burada, hak düşürücü süre geçirilmiş, davacı kayıt maliki yararına tamamlanmış hukuki durum ortaya çıkmıştır. Ancak kazanılmış hakların korunması açısından 2.4.2004 tarih ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanması zorunlu hale gelmiştir. Nitekim, bu hususlar Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23.3.2005 tarih 2005/14-172-195 sayılı kararının görüşülmesi sırasında da tartışılmış aynı sonuca ulaşılmıştır.

Bütün bu nedenlerle; davalı ... İdaresinin değinilen yönleri amaçlayan temyiz itirazları yerinde değildir. Yapılan yargılamaya, dosyaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/4652, Karar No: 2013/7174, Tarih: 17.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4652 E.  ,  2013/7174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TALEP EDEN : ...

Kıymetli evrakın iptaline ilişkin talep hakkında Bakırköy 5. Sulh Hukuk ile Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Talep, kıymetli evrakın (Çekin) ziyaı nedeni ile iptaline ilişkindir.

Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesince, HMK.nun 384. maddesi uyarınca davacının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi ise, TTK.nun 669. maddesinde HMK.nun 384. maddesine nazaran aksi yönde bir düzenleme olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 Sayılı HMK.nun 384/1. maddesinde “Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkilidir.”, aynı yasanın 383/1. maddesinde ise “Çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesidir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Ancak dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 669. maddesinde, rızası olmaksızın poliçe elinden çıkan kimsenin ödeme yerindeki mahkemeden muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebileceği hükmüne yer verilmiştir. Adı geçen maddede göreve ilişkin özel düzenleme bulunmasına göre çek iptali davalarında yetkili mahkeme, ödeme yeri olan muhatap bankanın bulunduğu yer mahkemesidir. Kamu düzenine ilişkin bu yetki kuralının mahkemece re’sen nazara alınması gerekir.

Somut olayda davaya konu çeklerin ...,... Şubelerince verildiği bildirilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın çeki veren ve aynı zamanda ödeme yeri niteliğindeki muhatap bankaların bulunduğu yer bakımından yetkili olan Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5037, Karar No: 2014/558, Tarih: 30.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/5037 E.  ,  2014/558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2009/567-2013/39

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı, dahili davacılar, asıl ve birleşen davada davalı şirket ile feri müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı dava dilekçesinde maliki olduğu taşınmazla ilgili olarak, davalı yüklenici ile 31.01.2007 gün ve 01961 yevmiye no'lu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin diğer arsa sahipleri ile 15.01.2008 ve 19.01.2007 tarihli iki ayrı sözleşme daha imzaladığını, sözleşme uyarınca yer teslim tarihi olan 31.07.2007 tarihinden itibaren 12 ay içinde inşaatın bitirilmesi gerektiğini, bu sürenin de 31.07.2008 tarihi olduğu, aksi halde davalı yüklenicinin sözleşme uyarınca kira tazminatı ve cezai şart ödemek zorunda olduğunu, yüklenicinin inşaatı %12,3 seviyesine getirdikten sonra terk ettiğini, ortaklar arasında uyuşmazlık çıktığı için şirkete kayyım tayin edildiğini, kendisi tarafından yükleniciye 03.08.2009 tarihinde fesih ihtarı gönderildiğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, sözleşmenin III/20. maddesi uyarınca 371.900,58 TL cezai şartın yasal faizi ile tahsiline ve sözleşmenin III/10. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 25.000,00 TL'nin yasal faizi ile davalı yükleniciden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Diğer arsa sahipleri de, davacı sıfatı ile davaya dahil edilmiştir.

Müdahil Ö.. Ş.. vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğu için davalı yanında davaya müdahale talebinde bulunmuştur.

Müdahil F. H., 15.08.2011 tarihli satış nedeni ile gayrimenkulün hissedarı olduğunu ve sözleşmenin iptal edilmesi talebi ile davaya müdahil olmak istediğini belirtmiştir.

Davalı şirket vekili, davacı arsa sahiplerinin edimlerini yerine getirmediklerini, arsa devirlerini yapmadıklarını ve sözleşmenin ifasını imkansız hale getirdiklerini, müvekkilinin 11.06.2010 tarihinde inşaat ruhsatı alıp inşaata başladığını, ancak davacıların davranışları sonucu inşaata devam edemediğini, tüm kusurun davacı tarafa ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davacı A.. E.. vekilince, arsa sahipleri A.. G.. ve S. Z. aleyhine açılan tapu iptali tescil davasında Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.02.2010 gün, 2012/79 E., 2012/80 K. sayılı ilamı ile dosyanın asıl dosyayla birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davacı A.. G.. vekili tarafından, davalı şirket aleyhine açılan sözleşmenin iptali davasında Kadıköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.12.2012 gün, 2011/25 E., 2012/526 K. sayılı ilamı ile dosyanın asıl dosyayla birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davacı A.. G.. vekili tarafından, davalı şirket aleyhine açılan sözleşmenin iptali davasında Kadıköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.12.2012 gün, 2011/25 E., 2012/526 K. sayılı ilamı ile dosyanın asıl dosyayla birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici firma arasında 31.07.2007 gün ve 1961 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 2. maddesinde yükleniciye komşu parsellerle anlaşma yapıp inşaatı tevhit edilen arsa üzerine yapma yetkisi verildiği, 10. maddede ise teslim süresinin düzenlendiği, buna göre inşaatın ruhsat alındıktan sonra 12 ay içinde bitirilmesi gerektiği, aksi durumda yüklenicinin kira ödemesi gerektiğinin hüküm altına alındığı, 20. maddenin ise tazminat ve cezai şarta ilişkin olduğu, davalı yüklenicinin yapı ruhsatını 11.06.2008 tarihinde aldığı, buna göre teslim süresinin 11.06.2009'da sona erdiği, yapılan keşif sonucu inşaatın %12.33 oranında tamamlandığı, bu durumda davacıların, sözleşmenin geriye etkili olarak fesih hakkına sahip oldukları, geriye etkili fesih halinde sözleşmede aksine hüküm bulunmadıkça müspet zarar niteliğinde olan gecikme tazminatının talep edilemeyeceği, sözleşmede aksine hüküm olmadığından cezai şartın fesih halinde istenemeyeceği kanaatine varıldığı, yine sözleşmede hüküm olmadığından menfi zarar niteliğindeki kira bedeli tazminatınında istenemeyeceği gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulü ile 31.07.2007 tarihli sözlşemenin geriye etkili olarak feshine, kira tazminatı ve cezai şarta ilişkin taleplerin reddine, bu dosyayla birleştirilen Kadıköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/25 E., 2012/526 K. sayılı dosyanın takip edilmediğinden işlemden kaldırılarak süresi içinde yenilendiğinden, ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleşen davada davacı, dahili davacılar, asıl ve birleşen davada davalı şirket ile feri müdahil vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı G... Yapı Grup Endüstri San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile müdahil Ö.. Ş.. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; sözleşme konusu arsa 183 pafta 490 ada 36 parsel olup, bu parsel 183 pafta 490 ada 1, 2, 3 ve 25 parsel numaralı taşınmazların tevhidi sonucu oluşturulmuş ve paylı mülkiyet halindedir. Dava konusu 31.07.2007 tarih ve 1961 yevmiye numaralı sözleşme davacı arsa sahibi A.. E.. ve yüklenici firma arasında, diğer 15.01.2007 tarih ve 00796 yevmiye numaralı sözleşme arsa sahipleri B. T. , Z. T., A. G., Ç. G., C. G., İ. G.,

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; sözleşme konusu arsa 183 pafta 490 ada 36 parsel olup, bu parsel 183 pafta 490 ada 1, 2, 3 ve 25 parsel numaralı taşınmazların tevhidi sonucu oluşturulmuş ve paylı mülkiyet halindedir. Dava konusu 31.07.2007 tarih ve 1961 yevmiye numaralı sözleşme davacı arsa sahibi A.. E.. ve yüklenici firma arasında, diğer 15.01.2007 tarih ve 00796 yevmiye numaralı sözleşme arsa sahipleri B. T. , Z. T., A. G., Ç. G., C. G., İ. G.,

H. G., H. G. ve M. A. ile yüklenici firma arasında, 19.01.2007 tarih ve 1167 yevmiye numaralı sözleşme ise arsa sahipleri Z. B., M. B., M. B., R. B., A. İ., C.D. ve A. B. ile yüklenici firma arasında imzalanmış olup, tevhitten önceki numaralar olan 490 ada 1, 2, 3 ve 25 parsel sayılı taşınmazlarla ilgilidir.

Yapılan yargılama sonunda; yüklenicinin sözleşme hükümleri nedeni ile temerrüde düştüğü, bu nedenle sözleşmeden dönme koşullarının oluştuğu saptanmıştır. Ancak mahkemece sadece 31.07.2007 gün ve 1961 yevmiye numaralı davacı A.. E.. ile imzalanan sözleşmenin feshine karar verilmiştir. Oysa ki, dava konusu taşınmaz ve muhtelif paydaşlarla imzalanan sözleşmeler gereği yapılacak inşaat bir bütün teşkil etmektedir. Bu nedenle diğer sözleşmelerin paydaş mümzileri de davada yer almış olmakla, TMK'nın 692. maddesi hükmü gözetilerek dava konusu ihtilafın hukuki mahiyeti gereği sadece, 31.07.2007 tarihli sözleşmenin değil, diğer paydaşların imzaladığı sözleşmelerden de dönmeye karar verilmesi gerekirken, mahkemece anılan husus dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı yüklenici şirket ve müdahil O. Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden feri müdahil ve asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına, asıl ve birleşen davada davacı ile dahili davacıların peşin harçlarının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12033, Karar No: 2012/8079, Tarih: 09.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/12033 E.  ,  2012/8079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi evrakta sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Uyap kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden,sanığın hükümden sonra 31.05.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1450, Karar No: 2015/1429, Tarih: 01.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/1450 E.  ,  2015/1429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-)Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hüküm yönünden:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-) Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz açısından:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın suç tarihinden sonra başka bir hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği esnada yakalanması üzerine, temyiz incelemesine konu hırsızlık eylemini işlediğini itiraf etmesi ve çaldığı altınların nerede olduğunu belirterek iadesi sağlaması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile söz konusu Kanun maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19057, Karar No: 2014/4059, Tarih: 06.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19057 E.  ,  2014/4059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakların davalı idareden,

3-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve FEDAŞ idaresinden,

4-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi ve dava tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

5-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, fasulye ve domatesin sulu şarlarda 2013 yılında dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte üzerindeki şerh ve takyidatları da gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13783, Karar No: 2015/31581, Tarih: 07.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/13783 E.  ,  2015/31581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/31472

MAHKEMESİ : Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2011

NUMARASI : 2008/979 (E) ve 2011/730 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-Sanık Salim oğlu M.. Ç.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık B.. Ç.. ve Bekir oğlu M.. Ç.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a)5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, bunun dışına çıkılarak dava konusu edilmeyen eylem ya da fail esas alınarak hüküm kurulamayacağından, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.10.2008 günlü iddianamesi ile açılan kamu davasında, B.. Ç..'e yüklenen herhangi bir eyleminden bahsedilmeyip sadece sanık gösterildiği halde davaya devam edilerek sanık hakkında hüküm kurulması,

b)Sanık Bekir oğlu M.. Ç..'in ruhsat sahibi olan A.. K..'ye ait olan ancak gerçekte amcası olan sanık Salim oğlu M.. Ç..'in olan aracı verilen vekaletnameye istinaden Ç. Turizm Limited Şirket temsilcisi Ş.. İ..'e satması biçimindeki eyleminde; sanığın aracın change olduğunu bildiğine ve iştirak iradesi ile hareket ettiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı,

c)5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18784, Karar No: 2024/8088, Tarih: 30.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/18784 E.  ,  2024/8088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1304 Esas, 2021/695 Karar

SUÇ : Suç işlemeye tahrik

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Milas Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2019 tarihli iddianamesiyle; sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 214 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suç işlemeye tahrik suçundan cezalandırılması ve hak yoksunluklarının uygulanması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.11.2019 tarihli kararıyla; sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 214 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, adli para cezasının 10 eşit taksitte tahsiline karar verilmiştir.

C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 17.03.2021 tarihli ve 2020/1304 Esas, 2021/695 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın eyleminin suç oluşturmadığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava konusu olay; sanığın, Facebook isimli sosyal medya hesabından "" SON DAKİKA ... \*\*\*'DEN SOKAĞA ÇIKMA ÇAĞRISI " şeklinde paylaşım yapmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Açık kaynak araştırma raporu ve sanığın söz konusu paylaşımı kendisinin yaptığına dair kabulü birlikte değerlendirilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tebliğnamede; suç tarihinin sanığın yargılamaya konu paylaşımı yaptığı "07.10.2014" tarihi yerine sehven "14.02.2019" tarihi olarak yazıldığı tespit edilerek inceleme yapılmıştır.