muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5867, Karar No: 2020/920, Tarih: 04.02.2020

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, 07.12.2019 tarih, 30971 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'nun 41.maddesinde 25/3/1987 tarihli ve 3332 sayılı Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler İle 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 sayılı Bankalar Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna aşağıdaki geçici maddenin eklendiği belirtilmiş olup, işbu geçici 4.maddede ''31/12/2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç, 6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır. Bu payların kaydileştirilmemiş olması ortaklık haklarına halel getirmeyeceği gibi ortaklık ilişkisinin kurulmadığı da iddia edilemez. Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır.” hükmü düzenlenmiş, aynı Kanun'un 52/1-h maddesinde de işbu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır.

Bu durum karşısında, mahkemece taraf iddia ve savunmalarının Sermaye Piyasası Kanunu'nun 16. maddesi ve anılan yasal düzenleme kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek üzere kararın re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 04/02/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

2-Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 04/02/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairemiz çoğunluğunun bozma düşüncesine dayanak teşkil eden 7194 sayılı Kanun’un 41. maddesi ile çeşitli kanunlara eklenen Geçici 4. madde, kanaatimizce, her şeyden önce, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesi ve bu maddede öngörülen karar alma hakkıyla birlikte ele alındığında Anayasa’nın 36. maddesinde hükme bağlanan hak arama hürriyetini ihlal eden bir yasal düzenlemedir.

Öte yandan, söz konusu hüküm, yine Anayasa’nın 9. maddesindeki yargı yetkisinin bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılacağına ilişkin hükme, kanun maddesinin kamuoyunca bilinen ve sınırlı sayıdaki sermaye şirketi ile ve bu şirketler aleyhine açılan davalarla ilgili olduğu düşünülecek olursa Anayasa’nın kanun önünde eşitlik ilkesi kapsamındaki 10/4. maddesi ile yasama meclisinin bir devlet organı sıfatıyla bu ilkeye uygun hareket etme zorunluluğuna ilişkin 10/5. maddesine, yine Anayasa’nın 35. maddesinde belirtilen ve kişinin temel hak ve hürriyetleri kapsamındaki mülkiyet hakkına ve bu hakkın ancak kamu yararı amacıyla sınırlandırılacağına ilişkin hükme aykırı olduğu gibi, buradan hareketle, devletin, kişinin temel haklarını hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan engelleri kaldırmaya çalışması gerekmesine karşın hak arama ve mülkiyet hakkının kullanımının önüne geçen bir düzenleme olarak ortaya çıkmış bulunması nedeniyle Anayasa’nın 5. maddesine, keza düzenlemenin kişinin temel hak ve özgürlükleri kapsamındaki hak arama ve mülkiyet hakkının özüne dokunan niteliği gözetildiğinde Anayasa’nın 13. maddesine, Anayasa’nın 138/3. maddesinde görülmekte olan somut davalarla ilgili olarak yasama meclisinde yargı yetkisinin kullanılması ile ilgili görüşme dahi yapılamayacağı hükme bağlanmış iken dava hangi nedenle açılmış olursa olsun verilecek kararın ve hatta yargılama giderlerinin dahi ne şekilde hükme bağlanacağının düzenlenmiş olması nedeniyle söz konusu hükme de aykırı düşmektedir.

Her ne kadar Anayasa’nın 167. maddesinde devletin para, kredi, sermaye piyasalarının sağlıklı ve düzenli işlemelerini sağlayıcı ve geliştirici tedbirleri alacağı öngörülmüş ise de, alınacak bu tedbirlerin herhalde Anayasaya aykırı bir kanuni düzenleme yoluyla gerçekleştirilmesi düşünülemeyecek olup aksinin kabulü Anayasa’nın başlangıç hükümlerine açıkça aykırı düşecektir.

Her ne kadar Anayasa’nın 167. maddesinde devletin para, kredi, sermaye piyasalarının sağlıklı ve düzenli işlemelerini sağlayıcı ve geliştirici tedbirleri alacağı öngörülmüş ise de, alınacak bu tedbirlerin herhalde Anayasaya aykırı bir kanuni düzenleme yoluyla gerçekleştirilmesi düşünülemeyecek olup aksinin kabulü Anayasa’nın başlangıç hükümlerine açıkça aykırı düşecektir.

Tüm bu nedenlerle, çoğunluk kararının dayanağı yasa hükmünün, 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddesi uyarınca itiraz yoluyla iptali için Anayasa Mahkemesi’ne başvurulması ve buradan çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği kanısında olduğumuzdan çoğunluğun bozma düşüncesine katılamıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2019/1458, Karar No: 2019/2928, Tarih: 21.05.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1458 E.  ,  2019/2928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya kapsamına göre, arkadaş olan sanıklar ...'in olay yerine birlikte gittiklerinde karşı taraftaki mağdur ... ve sanık ... ile aralarında çıkan kavgada sanık ...'in bıçakla mağdur ...'a vurması esnasında sanık ...'in de ...'ın kollarından tutmak suretiyle suça iştirak ettiği ve ikisinin birlikte olay yerinden kaçarak uzaklaştıkları hususlarının, olaydan sonra sıcağı sıcağına alınan mağdur ...'ın, tanıklar ... ve ...'nün beyanları ile sabit olduğu, mahkeme aşamasında değişen beyanların, sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu anlaşıldığı gözetilerek sanık ...'in, mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 37. maddesi kapsamında müşterek fail olarak cezalandırılması yerine yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 21/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18651, Karar No: 2019/17231, Tarih: 25.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/18651 E.  ,  2019/17231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Hidroelektrik Santrali İşletme Müdürlüğünde Elektrik Üretim AŞ.'nin değişen taşeonları nezdinde, 15.07.1992-10.12.2013 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalıştığını, son alt işveren ... Organizasyon Güvenlik Temizlik Tekstil İmalat Tic. San. Ltd. Şti. nezdindeki çalışması devam ederken iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve yasaya aykırı olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Organizasyon Güvenlik Temizlik Tekstil İmalat Tic. San. Ltd. Şti. ise, cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalılardan Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının yıllık izin ücreti alacağının miktarı noktasında uyuşmazlık vardır.

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalılardan Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının yıllık izin ücreti alacağının miktarı noktasında uyuşmazlık vardır.

6100 sayılı HMK'nun 31. maddesinde hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir şeklinde düzenleme yapılarak hakime yargılama sonunda doğruya ulaşma görevini yüklemiştir. Anayasamızın 141. maddesine göre, yargı basit, çabuk ve ucuz gerçekleşmelidir. Devlet yargının basit, ucuz ve çabuk gerçekleşmesi için gerekli düzenlemeleri yapmak durumundadır. Zira hakkın tanınması ve korunmasındaki gecikmeler, hukuk devleti ilkesi ile uyumlu değildir, adil yargılanma hakkını ihlâl eder. Bu sebeple yargılama sonucunda ulaşılacak hüküm, doğru, gecikmemiş ve kendisinden beklenen etkiyi gösteren bir niteliğe sahip olmalıdır. Bundan dolayı belirsiz vakıaların açıklattırılmasına, eksikliklerin hâkim tarafından işaret edilerek taraflarca giderilerek yargılamanın uzatılmasının önüne geçilmesine ilişkin hâkimin davayı aydınlatma yükümlülüğü bulunmaktadır. Usul hukuku için haksızlığın önlenmesinin anlamı, doğru hüküm kurulmasıdır. Bu hususta yapılacak bir inceleme içinse, tarafların iddialarını eksiksiz ve zaman, yer gibi somut unsurlarıyla tam bir açıklık içinde yargılamaya getirmeleri gerekmektedir. Doğru hüküm kuramama, bazen ise zayıf olan tarafın bir usuli hakkı bilmiyor olması dolayısıyla söz konusu olmaktadır. Böyle bir durumda, hakkın özünün, usule kurban edilmesi mümkün olmadığından, tarafın bir vakıayı bütün ayrıntılarıyla getirmemiş olması dolayısıyla yargılamanın doğru ve adil bir hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde aydınlatılmamış olması durumunda hâkim devreye girecek ve söz konusu usûlî olanağı tarafa hatırlatacaktır.

Somut olayda, davacı, iş sözleşmesinin kurulduğu tarihten sonlandığı tarihe kadar 2013 yılında kullandığı 26 günlük yıllık izin dışında hiç yıllın izin kullanmadığını iddia etmiştir. Mahkemece, davacının toplam hizmet süresine göre 20 yıllık dönemde hak kazandığı 380 günlük yıllık izin hakkından, davacının beyanına ve dosyada yer alan belgelere göre kullanıldığı sabit olan 41 günlük izin mahsup edilmek suretiyle bakiye 339 gün yıllık izin hakkının bulunduğu kabul edilerek yıllık ücretli izin alacağı hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece, davacının davayı somutlaştırma yükü (HMK m.194), hakimin de davayı aydınlatma yükümlülüğü (HMK m. 31) bulunduğu göz önüne alınarak, davacının 20 yıllık çalışma süresi boyunca yalnızca 41 gün izin kullandığının kabulü hayatın olağan akışına ters olduğundan, davacının beyanı alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6589, Karar No: 2011/8471, Tarih: 16.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/6589 E.  ,  2011/8471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda suça konu yerin eğiminin %30-40 olarak tesbit edilmesine, eğimin düşük olduğundan erozyona duyarlı olmadığının, yerin orman gülleri ile kaplı olduğunun belirtilmesine, 1971 tarihli memleket haritasında yeşil boyalı alanlarda kaldığının tesbit edilmesine karşılık 1969 tarihli hava fotoğraflarında ... alanları arasında kalıp önceden ... alanı olarak kullanılan yerlerden olup, orman yapısında gösterilmediğinin belirtilmesine göre suça konu yerde konusunda uzman orman mühendisi ve harita mühendisinden oluşacak üç kişilik bilirkişi heyeti vasıtasıyla zabıt mümziilerinin yer gösterimi suretiyle yeniden keşif yapılarak ilk keşifte uygulanan harita ve hava fotoğraflarının en eski tarihli olanlarının celbedilip mahallinde tatbiki suretiyle, halihazırda üzerinde bitki örtüsü bulunmasa bile salt toprağın orman sayılacağı da gözetilerek suça konuyer ve çevresinin geçmiş yıllar içerisinde ormandan kazanılıp kazanılmadığının, diğer teknik özellikleri de irdelenerek yerin vasfının şüpheye yer vermeyecek şekilde tesbiti ve bilirkişi raporundaki çelişkilerin giderilmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6979, Karar No: 2010/3115, Tarih: 28.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/6979 E.  ,  2010/3115 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/142865

MAHKEMESİ :(MUĞLA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :04/12/2008 - 11/318

SUÇ :Adam öldürme

Hırsızlık suçunu kolaylaştırmak maksadıyla N..T..'i öldürmekten ve hırsızlıktan sanık Ş..K..'un yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (MUĞLA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04/12/2008 gün ve 11/318 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürme suçunun sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmada sübuta, yasal savunmaya, yasal savunma sınırının aşıldığına, tahrik olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa, dosya içeriğine ve karşıtı kanıtlanamayan sanık savunmalarına göre; olaydan bir süre önce tanıştığı maktul ile aynı evde kalan sanık ile maktulün birlikte alkol aldıkları, gecenin ilerleyen saatlerinde sanığın uyuduğu odaya çıplak olarak gelen maktulün, sanığa cinsel saldırıda bulunmaya kalkıştığı, bir süre sonra yeniden sanığın yanına gelen maktulün, hakaret ederek sanığa etkili eylemde bulunması üzerine olay yerinde bulunan baltayı alan sanığın, künt tarafıyla maktule vurduğu, ayaklarından ve boynundan elektrik kablosuyla bağlı olarak bırakıp olay yerinden kaçtığı, maktulün 3-4 gün sonra ölü olarak bulunduğu olayda;

a)Sanığın, hırsızlık suçunu işlediğine ilişkin kuşkudan öte kanıt bulunmadığı gözetilmeden soyut gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

b)Maktulün parasını veya başkaca eşyasını aldığına ilişkin kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı, otopside belirtilen yaraları meydana getirmesinin, canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme amacını güttüğünü tek başına ortaya koyamacağı gibi, bu amaçla hareket ettiğine yönelik dosyada kesin kanıt bulunmadığından, maktulden kaynaklanan haksız söz ve davranışlar nedeniyle sanığın eylemini gerçekleştirdiği anlaşıldığı halde tahrik altında kasten insan öldürme suçundan TCK.nun 81, 29, 62 ve 53. Maddeleri gereğince cezalandırılması yerine nitelikli öldürme suçundan hüküm kurulması,

c)Kabule göre de,;

Sanığın zor kullanarak maktulün parasını aldığından eylemin gasp suçunu oluşturacağının gözetilmemesi;

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 28.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

c)Kabule göre de,;

Sanığın zor kullanarak maktulün parasını aldığından eylemin gasp suçunu oluşturacağının gözetilmemesi;

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 28.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

28.04.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık Ş.. K.. müdafii yokluğunda 29/04/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2010/33321, Karar No: 2011/321, Tarih: 18.01.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/33321 E.  ,  2011/321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/62509

MAHKEMESİ : Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2008

NUMARASI : 2008/742

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

15530 nolu abonenin giriş klemensinden yeşil kablo ile merdiven ve zillere kaçak elektrik alındığına dair kaçak tespit tutanağı kapsamı ve ihbar tutanağı ile sanığın savunması karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, tanıklardan merdiven ve zillerde kullanılan elektriğin sanığın aboneli sayacından geçip geçmediği sorulup, mahallinde bilirkişi katılımı ile keşif yapılıp, tutanak düzenleyici tanıklardan bağlantı yerini bilirkişiye göstermesi istenip, bilirkişi görüşü alındıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18/01/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5862, Karar No: 2011/6750, Tarih: 25.04.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/5862 E.  ,  2011/6750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Turgutlu 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :16.10.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava ve taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece doğrudan doğruya (re'sen) göz önüne tutulur.

Dosyadaki belgelere göre davacı 14 yıl hapis cezası ile hükümlü olup, halen cezaevindedir. Türk Medeni Kanununun 407. maddesi uyarınca davacıya vasi atanması zorunludur. Vasi atanıp atanmadığı araştırılmadan ve vasinin davaya katılımı sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.04.2011 (Pzt)
Yargıtay — Esas No: 2015/20079, Karar No: 2017/8930, Tarih: 31.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20079 E.  ,  2017/8930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Bafra Vergi Dairesi Müdürlüğünün 22.01.2013 tarih ve 1095 sayılı yazı ekindeki yoklama fişine borçlu şirketin, Gazipaşa mahalles.... sokak Bilici İşhanı No... Bafra adresinde faaliyetine devam ettiğinin belirlenmesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.