muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5457, Karar No: 2021/2587, Tarih: 24.03.2021

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, dava konusu taşınmaz bölümlerinin askeri merciler tarafından el atılan yerlerden olup olmadığı hususu idari makamlara sorularak, alınacak yazı cevabı dosya arasına eklenmeli, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile ziraat fakültelerinden temin edilecek toprak alanında ihtisaslı 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu, 3 kişilik jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşif sırasında, dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmaz bölümlerinin geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği, hangi suretle tamamlandığı, davacıların zilyetliğinin ellerinde olmayan sebeplerle kesintiye uğrayıp uğramadığı, zilyetlik kesilmiş ise bunun ne kadar süreyle kesildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanları arasında oluşabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı; ziraatçi bilirkişi kurulundan, taşınmaz bölümlerinin toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz bölümlerinin üzerindeki bitki örtüsünü, komşu parsellerle karşılaştırmalı olarak değerlendiren, taşınmaz bölümlerinin evveliyatları itibariyle imar-ihyayı gerektiren yerlerden olması halinde imar ihyanın hangi tarihte tamamlandığını açıklayan, önceki ziraatçi bilirkişi raporunu da irdeleyen ve mevcut çelişkiyi gideren, taşınmaz bölümlerinin değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi kurulundan, dosya arasında yer alan stereoskopik çift hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişme konusu taşınmaz bölümlerinin hava fotoğraflarında gösterilmesi istenilmeli, taşınmaz bölümlerinin önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya muhtaç olup olmadığının, imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise imar-ihyasına ne zaman başlanıldığının ve hangi tarihte tamamlandığının belirlenmesine çalışılmalı; fen bilirkişisine, keşfi ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli ve böylelikle zilyetlikle kazanma şartlarının davacı lehine oluşup oluşmadığına ilişkin olarak tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmelidir

. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/41878, Karar No: 2014/40950, Tarih: 22.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/41878 E.  ,  2014/40950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Develi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2014/168-2014/288

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden haksız olarak dosya masrafı alındığını ileri sürerek haksız olarak tahsil edilen 1.959,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme ile davanın kabulüne 1.959,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/477, Karar No: 2021/3970, Tarih: 01.04.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/477 E.  ,  2021/3970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 52/2-3-4, 63 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, Sera AVM müdürü olan katılanı telefonla arayıp kendisini Valilik Yazı İşleri Müdürü ... olarak tanıtarak patronlarından birisinin telefonunu vali beyle görüştürmek üzere katılandan istediği, bunun üzerine katılanın patronu olan ...'un cep telefonunu sanığa bildirdiği, yaklaşık 15 dakika sonra sanığın bu kez katılanın kullandığı cep telefonunu arayarak katılana " Patronunla görüştüm, Valilik için tekerlekli sandalye alınmak üzere Medical Firması sahibi olan ...'in Vakıflar Bankası Ostim Şubesindeki TR600001.... İBAN hesabına 15,000 TL yatırmanız gerekiyor " dediği, bir süre sonra da katılanı patronu olan ...'un arayarak; vali beyle görüştüğünü belirterek vali beyin istediği parayı belirtilen hesaba yatırmasını katılana söylediği, akabinde katılanın patronu ... tarafından kendi hesabına gönderilen 15,000 TL tutarındaki parayı internet bankacılığı vasıtasıyla sanık adına açılmış olan ve kendisine bildirilen hesaba havale ettiği, sanığın aynı gün hesabına yatırılan parayı çekerek haksız menfaat sağladığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın kendisini kamu görevlisi olarak tanıttığının iddia edilmesi karşısında, eylemin hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 01/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8909, Karar No: 2016/530, Tarih: 29.01.2016

**23. Hukuk Dairesi         2014/8909 E.  ,  2016/530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi - ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmasız, davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi arsa maliki ... ile dava dışı yüklenici ... arasında düzenlenen, ... Noterliği'nin 21.09.2000 tarih ve 25856 yevmiye no'lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme gereğince, inşaatın dava dışı yüklenici ... tarafından yapıldığını, davalının da dava dışı ...'nin sahibi olduğunu, bu şirket ile ... arasında taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede yapılacak elektrik işlerine karşılık olarak ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 25310 ada, 12 parsel, B/2 blok, 10 no'lu bağımsız bölümün verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak bu anlaşmanın müvekkillerini bağlamayacağını, davalının 02.08.2010 tarihinden beri haklı bir neden olmaksızın dava konusu yeri işgal ettiğini ileri sürerek, davalının taşınmaza müdahalesinin men'i ile şimdilik 2.000,00 TL ecrimisil ve mecurun eski hale getirilmesi için şimdilik 2.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların talebinin haklı olmadığını, zira davacılar ile dava dışı ... arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşa edilen dava konusu yerin elektrik işlerini taşeron şirket olarak müvekkilinin yaptığını, dava dışı yüklenici şirket tarafından yapılan iş karşılığı davaya konu bağımsız bölümün müvekkiline verildiğini, bu hususta sözleşme düzenlendiğini, davacılar ile yüklenici şirket arasındaki uyuşmazlıkların çözümlenememesi nedeniyle tapuların devrinin yapılamadığını, müvekkilinin fuzuli şâgil konumunda olmadığını, ecrimisil talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, i ddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde dava konusu B/2 Blok 10 no'lu bağımsız bölümün yükleniciye özgülendiği, dava dışı yüklenici ...'nun kendisine sözleşme ile özgülenen payını, dava dışı ...'ye temlik ettiğine dair herhangi bir belge veya delil bulunmadığı, yine dava dışı ... ile davalının yetkilisi olduğu dava dışı ... arasında 12.10.2009 tarihinde, elektrik tesisat işlerinin yapımı konusunda yapılan sözleşme ile dava konusu 10 no'lu dairenin iş bedeli karşılığı olarak taşerona verilmesinin kararlaştırıldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/395-2012/133 esas - karar sayılı ilamında, arsa maliklerinin yükleniciye karşı geç teslim nedeniyle sözleşmeden kaynaklı tazminat talebinin kabulüne ve yine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/391 - 2013/224 E. - K. sayılı kararı ile arsa maliklerinin eksik ve kusurlu işleri nedeniyle yüklenici aleyhinde açtıkları tazminat davasının kabulüne karar verildiği, son tapu kayıdına göre dava konusu 10 no'lu bağımsız bölümün kat irtifakı tesisi suretiyle 17.06.2008 tarihinde davacı ... adına kaydedildiği, olduğu, davalının dava konusu 10 no'lu bağımsız bölüme müdahalesinin haklı ve yasal hiçbir nedeninin bulunmadığı, arsa malikleri ile yüklenici arasında düzenlenen satış vaadi ve ek sözleşme hükümlerine göre, yüklenicinin payına özgülenen daireyi, yüklenici ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak işi yapacağı anlaşılan ...'nin, davalının yetkilisi olduğu ...'ne temlik ettiği, davalının da bu duruma dayanarak dava konusu bağımsız bölümde oturmakta olduğu, ayrıca inşaatın yapı ruhsatında ve yapı kullanma izin belgesinde, yüklenici olarak ...'nin adının yer aldığı, bu durumda davalının kötüniyetli şâgil konumunda olmadığı, dolayısıyla ecrimisil talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, men'i müdahale talebi yönünden davanın kabulü ile, davalının davacılara ait ... ili, ... ilçesi, ... Mah., 25310 ada, 12 parsel üzerindeki 10 bağımsız bölüm no'lu taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Arsa sahibi ile yüklenici ... arasında akdedilen 06.03.2002 günlü arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve 19.062006 tarihli ek sözleşme uyarınca yükleniciye bırakılan 10 numaralı bağımsız bölüm 12.01.2009 günlü taşeronluk sözleşmesi ile ...' ye temlik edilmiştir. Davalı ise, bu şirketin devraldığı bağımsız bölümde fiilen tasarrufta bulunan kişidir. Davada, müdehalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil bedellerinin tahsili talep edilmiş olmakla, az yukarıda belirtilen 12.01.2009 günlü taşeronluk sözleşmesi uyarınca anılan bağımsız bölümde devrin yapıldığı ...'nin hak sahibi olup olmadığının tespiti gerekmektedir. 12.01.2009 günlü sözleşme, hukuki niteliği itibariyle yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği doğan şahsi hakkının temliki niteliğinde olup, TBK'nın 184. (BK m.163) maddesi uyarınca geçerliliği için yazılı şekil şartı yeterlidir. Somut uyuşmazlıkta da bu durum mevcuttur. Temlik alacaklısı şirketin ise, dosya kapsamındaki bilgilere göre, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/406 esas sayılı dosyası üzerinden arsa sahibi ve yüklenici aleyhine tapu iptali ve tescil istemli dava açtığı anlaşılmaktadır. Anılan davanın eldeki davayı doğrudan etkileyeceği açıktır. Şu halde, mahkemece, anılan dava sonucu beklenerek buna uygun hüküm tesisi gerekirken, bu durumun gözden kaçırılarak hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Bunun yanında, dava dilekçesinde davalının halen zilyetliğinde bulunan tasarruf ettiği bağımsız bölüm ile ilgili olarak eski hale getirme bedeli 2.000,00 TL'nin tahsili istenmiş olup, dosya kapsamına göre bu konuda mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de usul ve yasaya uygun olmamıştır.

2- Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ve davacı yararına BOZULMASINA, (2) no'lu bent uyarınca taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11106, Karar No: 2018/7431, Tarih: 24.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/11106 E.  ,  2018/7431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin sanık müdafii sıfatıyla temyiz süre tutum dilekçesi verdiği ve bu dilekçesinde katılan sıfatını belirtmediği, yasal süresinden sonra verdiği gerekçeli temyiz dilekçesinde ise katılan sıfatı ile temyiz isteminde bulunduğu anlaşıldığından, sanıklar ...'in müşteki İbrahim'e yönelik hakaret, tehdit ve kasten yaralama suçlarından beraatine ilişkin hükümlerin, sanıklar ..., ... ve ...'un müşteki ... yönelik kasten yaralama suçlarından beraatlerine ilişkin hükümlerin ve hakkında kamu davası açılmayan ve bu nedenle temyize konu kararda hüküm kurulmayan ...'in cezalandırılması gerektiğine ilişkin müşteki ... vekilinin taleplerinin temyiz kapsamında bulunmadığı, sanık ...'ın (1983 doğumlu) katılan ... 'e yönelik kasten yaralama suçundan mahallinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmiş olup, bu karara karşı katılan ... vekilinin itirazının mahallinde değerlendirildiği, açıklanması geri bırakılan mahkumiyet kararları yönünden itiraz sürecinin mahallinde tamamlandığı belirlenerek yapılan incelemede,

1) Sanık ...'ın hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Hakaret ve kasten yaralama suçlarından hakkında verilen beraat kararlarını temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmayan sanık ... müdafiinin, kararın gerekçesine yönelik olmayan temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Müşteki ...(1983 doğumlu) ve müşteki ...'ın ....'e yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Müştekiler... ya (1983 doğumlu) ve ...'a yönelik kasten yaralama eylemleri nedeniyle kamu davası açılmadığı ve bu nedenle temyize konu kararda hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılan ... ile ilgili olarak müştekilerin temyiz talepleri hakkında temyiz incelemesi yapılması mümkün bulunmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

3) Müşteki ...'ın (1983 doğumlu) sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kasten yaralama suçlarından verilen beraat hükümleri ile ve müşteki ...'ın sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında kasten yaralama suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Müşteki ...'ya gerekçeli kararın 17/02/2015 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, müştekinin 18/02/2015 tarihinde yaptığı temyiz isteminin yasal süresi içerisinde olduğu ve bu nedenle tebliğnamenin temyiz isteminin reddine ilişkin görüşünün yerinde olmadığı belirlenerek;

Müşteki ...'ya gerekçeli kararın 17/02/2015 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, müştekinin 18/02/2015 tarihinde yaptığı temyiz isteminin yasal süresi içerisinde olduğu ve bu nedenle tebliğnamenin temyiz isteminin reddine ilişkin görüşünün yerinde olmadığı belirlenerek;

Müştekiler ... (1983 doğumlu) ve ...'ın sanıklardan şikayetçi olup, katılmak istediklerini beyan ettikleri halde katılma konusunda bir karar verilmediği, bu itibarla katılma talebinde bulunan ve süresinde temyiz dilekçesi verip kararı temyiz ederek katılma iradesini gösteren müştekilerin 5271 sayılı CMK'nin 260/1. ve 237/2. maddeleri uyarınca kamu davasına katılma talebinin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

4) Müşteki ...'ın sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Müşteki ...'ın sanıktan şikayetçi olup, katılmak istediğini beyan ettiği halde katılma konusunda bir karar verilmediği, bu itibarla katılma talebinde bulunan ve süresinde temyiz dilekçesi verip kararı temyiz ederek katılma iradesini gösteren müştekinin 5271 sayılı CMK'nin 260/1. ve 237/2. maddeleri uyarınca kamu davasına katılma talebinin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede,

Oluşa ve dosya içeriğine göre, katılan ...'nın aşamalarda; "sanık ...'in de içinde bulunduğu diğer sanıkların sopalarla kendisini darp ettiklerini, kafasına sopa ile vurulduğunu, ancak kimin vurduğunu görmediğini" beyan ettiği, sanık ...'in soruşturmadaki ifadesinde, "babasının sanıklar ..., ... ve ... tarafından darp edildiğini görünce babasını kurtarmak için bu şahıslarla kavga etmeye başladığını, eline aldığı küçük sopayla vurduğunu ancak havanın karanlık ve kavganın kalabalık olması nedeniyle kime vurduğunu bilmediğini" beyan ettiği, yine sanık ... kovuşturmadaki ifadesinde; "olay yerine gittiğinde sanıklardan ...'nın babasının kafasına balta ile vurduğunu, karşılıklı birbirlerine saldırdıklarını ve eline aldığı tahta bir sopa ile diğer tarafa saldırdığını" beyan ettiği, katılan ... hakkında Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesince tanzim edilen 27/04/2013 tarihli adli raporda; "saçlı deride parietal bölgede vertexde 5 cm lik düzgün kesi ve sol ön kolda ağrı mevcut olup, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin" belirtilmesi karşısında sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş bulunduğundan, hükmün bu sebeple, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/924, Karar No: 2016/5650, Tarih: 21.09.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/924 E.  ,  2016/5650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mühür bozma suçunun oluşabilmesi için sanığın mühürleme işlemi yapıldığı sırada hazır bulunmasının ve tutanağın ilgiliye tebliğinin zorunlu olmadığı gibi, dosya arasında yer alan 26.10.2007 tarihli mühürleme ve 27.12.2008 tarihli mühür fekki tutanakları içeriği ve soruşturma aşamasında ifadelerine başvurulan tutanak düzenleyicilerin anlatımları ile mevcut mühürün varlığına rağmen konuluş amacına aykırı olarak elektrik enerjisinin kullanımına devam edildiği tespit edildiğinden; suçun yasal unsurları itibariyle oluştuğunu kabul ve takdir eden mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı cihetle; tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.