muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/11796, Karar No: 2010/1812, Tarih: 23.02.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/11796 E.  ,  2010/1812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 72.496.82 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi DAVALILAR vekilince istenilmesi ve de duruşma talep etmesi üzerine dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.02.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına gelmedi. Karşı taraf vekili Av. Bayram Toksoy geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere temyiz edenin sıfatına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 28.09.1998 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %100,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan ve yardıma muhtaç olan sigortalının kesinleşen kısmi davada saklı tuttuğu bakiye maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece kesinleşen kısmi davada noksan kalan maddi tazminatının tahsiline karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Dava nitelikçe sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesine ilişkindir. Gerçekten; Mahkemenin kısmi davaya ilişkin kesinleşen ilk kararından sonra, sigorta tahsisleri peşin değerinde katsayı artışı nedeniyle artış olmuştur. Davanın hukuksal niteliği itibariyle bu artışların kurumdan sorulup, dikkate alınması gerekir. Öte yandan ek davadaki yargılama sırasında ücretlerde artış olmuş ise bu yönün de dikkate alınması gerektiği Dairemizin yerleşmiş uygulamalarındandır. Kısmi davada asgari ücret düzeyinde kazanç elde ettiği esas alınarak davacının maddi zararı hesaplanmıştır. Asgari ücret kamu düzenine yönelik olduğundan, hakim bu hususu re'sen nazara almakla yükümlüdür. Hal böyle olunca kısmi davadaki hesap raporu ve sigorta tahsisleri ile bağlı kalınarak karar verilmesinin isabetsiz olduğu ortadadır.

Yapılacak iş; Hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretteki artış miktarı nazara alınarak sigortalının zararını yeniden belirlemek, belirlenen bu zarardan davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirin, 506 sayılı Yasanın ek 38. ve 5510 sayılı Yasanın 55.maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanarak bildirilecek peşin sermaye değeri indirilmek, kesinleşen dosyadaki hesap raporunda belirlenen ve ek dava konusu yapılan miktarı geçmemek üzere karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yeniden hesap yapılmadan en son verilere göre hesaplanarak bildirilecek peşin sermaye değeri indirilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5345, Karar No: 2019/5402, Tarih: 07.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/5345 E.  ,  2019/5402 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında, ...... Denetleme İstasyon Amirliğinin 30/01/2017 tarihli ve 323326 sayılı idarî yaptırım karar tutanağı ile uygulanan 1.763,00 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Muğla 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 07/04/2017 tarihli ve 2017/576 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 18/10/2017 gün ve 6685 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/10/2017 gün ve...... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre muterizin Yükler Oto Kiralama şirketinin sahibi olduğu ve ...... plaka sayılı aracını sözleşme ile Zuhal Afartoman isimli kişiye kiraladığı, kira dönemi içerisinde 30/01/2017 tarihinde mezkur aracın sürücü belgesi bulunmayan Mehmet Karakulak tarafından kullanılması nedeni ile muteriz hakkında sürücü belgesiz araç kullandırmak eylemi nedeni ile idari para cezası uygulandığı, buna karşın Mehmet Karakulak'ın kira sözleşmesinde adının yer almadığı, muterizin aracın zilyetliğini kira sözleşmesi ile Zuhal Afartoman isimli kişiye devrettiği, dolayısıyla muterizin aracı sürücü belgesi olmayan başka bir kişiye kullandırtması şeklinde gerçekleşen eylemden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Mahkemece kanun yararına bozma isteminde ileri sürülen nedenler yönünden dosya kapsamında tüm deliller tartışılıp takdir edilmek suretiyle karar verildiği ve delil takdiri yapılarak verilen kararlar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceğinden;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin her ikisinin de ayrı ayrı REDDİNE, 07/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7024, Karar No: 2014/11981, Tarih: 30.10.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/7024 E.  ,  2014/11981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı hazine vekili, mera vasfıyla özel siciline kayıtlı 732 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek oluşturulan 3325 parsel sayılı taşınmazın 120 metrekarelik kısmının kadim mera olduğundan bahisle davalı Özel İdare adına olan tapu kaydının iptali ile maliye hazinesi adına tescilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, on yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle ve davanın ispatlanamadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı hazine vekili temyiz etmiştir.

25.02.2009 tarihinde kabul edilerek 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” şeklinde ekleme yapılmıştır.

Aynı Kanunun 3. maddesi ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununa eklenen Geçici 10. madde ise “Bu Kanunun 12. maddesinin 3. fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır” kuralını getirmiştir.

Ancak, 5841 sayılı Kanunun 2. maddesi ile; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3. fıkrasına eklenen “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” cümlesinde yer alan "...iddia ve taşınmazın niteliğine" ibaresi ve 3. madde ile 3402 sayılı Kanuna eklenen “Geçici 10. madde” Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 günlü ve 2009/31 Esas, 2011/77 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğinden Hazine’nin mera (yayla) iddiasıyla açtığı iptal ve sınırlandırma davaları on yıllık hak düşürücü sürenin dışında bırakılmıştır.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesinin yukarıda belirtilen iptal kararı göz önüne alınarak çekişmenin esasının incelenmesi gerekirken, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15135, Karar No: 2013/3669, Tarih: 02.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/15135 E.  ,  2013/3669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu Derecik Köyü 127 ada 92 parsel sayılı 2502.17 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile, 127 ada 64 nolu parsele uygulanan 1981 tarihli emlak kaydının miktar fazlası olarak Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı, taşınmazın adına tesbit ve tescil edilen 64 parselle bir bütün olup, zilyetliğinde bulunduğunu iddia ederek, tapu kaydının iptali ile babası... mirasçıları adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; davalı Hazine ve davacı ... Yönetimi tarafından hüküm temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2008/4394 E. - 2008/7693 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Davacı ..., çekişmeli taşınmazın kendi adına tesbit edilen 64 parselle bir bütün olduğu ve zilyetliğinde bulunduğu gerekçesiyle, miras bırakanı ... mirasçıları olan kendisi ile kardeşleri adına tescilini talep etmiş olmasına rağmen, mahkemece verasette iştirak hükümleri gereğince işlem yapılarak, istem doğrultusunda ...’ten veraset ilâmının aldırtılması, diğer mirasçıların davaya katılımı ya da muvafakatlarının sağlanması, bu mümkün olmazsa terekeye mümessil tayini yoluna da gidilmesi gerekirken, bu usûlî eksiklikler tamamlanmadan H.U.M.K.'nun 74. maddesine göre de istemi aşar şekilde davacı adına tescile karar verilmiştir.

Hüküme dayanak alınan uzman orman bilirkişiler kurulu tarafından resmî belgelere dayalı olarak yapılan incelemede, çekişmeli taşınmaz ve çevresinin 1957 tarihli memleket haritasında beyaz renkli açık alanda kaldığı bildirilmişse de, kadastro paftası ile memleket haritasının ölçekleri eşitlenmek suretiyle taşınmazın memleket haritasındaki konumu gösterilmemiş, sadece amenajman planında lokal olarak işaretlenmekle yetinilmiştir. Rapor bu haliyle eksik olup denetimden uzaktır.

Öncelikle, davacının miras bırakanı ...’ten veraset ilâmı alınmalı, davacı dışındaki diğer mirasçıların davaya katılımı ya da muvafakatları (noterden veya bizzat gelerek) sağlanmalı, bu mümkün olmadığı takdirde terekeye mümessil tayin edilmek suretiyle zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle taraf teşkili sağlanarak usuli eksik tamamlanmalıdır.

Bundan sonra, Derecik Köyünde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı sorulduktan sonra mahkemece, usûlünce orman araştırması yapılarak, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun saptanması halinde, davacıların ve miras bırakanlarının

Bundan sonra, Derecik Köyünde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı sorulduktan sonra mahkemece, usûlünce orman araştırması yapılarak, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun saptanması halinde, davacıların ve miras bırakanlarının

zilyetliklerinin araştırılarak, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, davacı gerçek kişilerin davayı takipsiz bırakarak süresi içinde yenilemedikleri ve çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle, davacı gerçek kişiler yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... Yönetiminin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 02/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7020, Karar No: 2025/381, Tarih: 13.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/7020 E.  ,  2025/381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/82 Esas, 2023/96 Karar

DAHİLİ DAVALI : ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 02.01.2013

KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 105 ada 31 ve 45 parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırma yapılmaksızın enerji nakil hattı geçirilmek ve pilon dikilmek suretiyle fiilen el atıldığını ve el atmanın devam ettiğini belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından uzlaşma yoluna gidilmediğini, hak düşürücü sürenin dolduğunu, ayrıca dava konusu parsellerden 105 ada 31 numaralı parselden kurumlarının herhangi bir iletim hattının geçirmediğini, bu parsele yönelik davada husumetlerinin bulunmadığını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.07.2014 tarihli ve 2013/3 Esas, 2014/359 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.07.2014 tarihli ve 2013/3 Esas, 2014/359 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacı vekili, dava konusu taşınmazlar üzerinde 2010 yılında 4 adet pilon dikilerek enerji nakil hattı geçirildiğini iddia ederken davalı idarenin ise taşınmazlardan geçirilen 66 kw'lık ...-... enerji İletim Hattının 1952 yılında inşaatına başlanarak, 1956 yılında bitirilerek tesis edildiğini belirttiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazlara ve çevresine ait 09.10.1956 tarihinden öncesini ve bu tarihten sonrasını gösterir şekilde hava fotoğrafları getirtilip hava fotogrametri konusunda uzman bir mühendis ile birlikte keşif yapılarak hava fotoğrafları ile dava konusu taşınmazların ölçekli krokilerinin çakıştırılması sağlanıp, bu konuda denetime elverişli şekilde krokiye bağlanmış bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre; 09.10.1956 tarihinden önce el atılan bölümler yönünden açılan davanın reddine, daha sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise; bu bölümler yönünden alınan rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 01.04.2021 tarihli ve 2016/29 Esas, 2021/69 Karar sayılı kararı ile davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece yapılan inceleme sonucunda; dosyada bulunan delil ve belgelere göre dava konusu taşınmaz üzerine dikilen pilon ve geçirilen enerji nakil hatları ... Genel Müdürlüğüne ait olup ... Genel Müdürlüğünün davalı olarak gösterilmesi temsilcide yanılgı mahiyetinde olduğundan, ... Genel Müdürlüğü davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konu taşımazlar üzerinde iletim hattı ve direklerin mevcut olduğunu, bu maddi olgunun dava açıldığında da mevcut olduğunu, yargılama sonlandırıldığında devam etmekte olduğunu ve şu an itibarıyla da hatlar ve pilonların haritalar üzerinden dahi görüldüğünü, ayrıca taşınmazlar üzerindeki hatlar sökülü kaldırılmış olsa dahi zarar miktarı belirlenip ödenmesi gerektiğini, bu şekilde yargı kararlarının mevcut olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; en azından haklılık oranı gözetilerek müvekkil kurum lehine de vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin ... Genel Müdürlüğü ve davacı üzerinde bırakılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idareler arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun(1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.

4. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme