muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/19957, Karar No: 2024/93, Tarih: 08.01.2024

Somut olayda, şikâyetçi vekilinin 16.04.2021 tarihli dilekçede, şikâyetçinin ileri yaşta olduğunu, akıl zayıflığının bulunduğunu, bu nedenle vesayet altına alındığını, bakıma muhtaç olan şikâyetçinin kendisine bakması için şüpheli ... ile anlaştığını, şikâyetçi ile şüpheli Berna'nın bir müddet sonra evlendiklerini, daha sonra aralarında anlaşmazlık çıktığını, birbirlerini darp ettiklerini, evlilik olayından haberi olmayan ve Almanya'da yaşayan şikâyetçinin oğluna durumun bildirilmesi üzerine yapılan araştırmada, karekod ile şikâyetçinin hesabından 18.000,00 Türk Lirasının çekilerek şüpheli ...'e verildiğini, yine şikâyetçi adına kayıtlı işyerinin şüpheli Berna'ya satış şeklinde gösterilerek devredildiğini, şikâyetçinin bir süreliğine Almanya'ya gittiği dönemde, evde bulunan bazı değerli eşyaların şüpheli Berna ve şüphelinin kız kardeşi olan ... ile annesi olan ... tarafından çalındığını belirterek şikâyetçi olduğu, yapılan soruşturma sonucunda, yapılan işlemlerin şikâyetçinin iradesi sakatlanmak suretiyle gerçekleştirildiğine dair somut delil elde edilemediğinden bahisle şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği; ancak dosya kapsamında yalnızca şüphelilerin beyanlarına başvurulduğu, dosya kapsamı itibarıyla herhangi bir tanık olup olmadığının araştırılması ve sonucunda beyanlarının alınması cihetine gidilmesi gerektiği, şikâyetçinin yaşı nedeniyle akıl zayıflığının bulunduğunun belirtilmesi karşısında, şikâyetçinin akıl sağlığının yerinde ve tam ehliyetli olup olmadığının tespiti, ayrıca sonucuna göre evliliğin ve iddia konusu olan diğer işlemlerin geçerli olup olmadığının takdiri bakımından, Adli Tıp Kurumundan heyet raporu aldırılması, yine 18.000,00 Türk Lirasının ne suretle şikâyetçinin hesabından alındığı konusunda araştırma yapılmasının gerektiği anlaşılmakla; bu itibarla toplanacak deliller ile yapılacak araştırma sonucuna göre şüphelilerin hukukî durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiğinden bahisle soruşturmanın genişletilmesi kararı yerine itirazın reddine dair kararın verildiği İstanbul Anadolu 10. Sulh Ceza Hakimliğinin 14.01.2022 tarihli ve 2021/8035 D.İş sayılı kararı hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, İstanbul Anadolu 10. Sulh Ceza Hakimliğinden kesin olarak verilen 14.01.2022 tarihli ve 2021/8035 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1084, Karar No: 2011/35596, Tarih: 05.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/1084 E.  ,  2011/35596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/106243

MAHKEMESİ : Gaziantep 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2007

NUMARASI : 2007/1044

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

09.04.2005 tarihli kaçak tespit tutanağı ile borçtan dolayı kesilen elektriğin açılıp kullanıldığının tespit edilmesi, katılan kurumun 15.10.2007 tarihli cevabi yazısında elektriğin 07.04.2004 tarihinde kesildiğinin bildirilmesi karşısında, tutanak düzenleyici tanıklar, sanık tarafından açılıp kullanılan elektriğin sayaçtan geçip geçmediği konusunda dinlenerek, sayaçtaki endeksin kurulu güçle uyumlu olup olmadığı hakkında bilirkişiden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5411, Karar No: 2011/10943, Tarih: 22.11.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/5411 E.  ,  2011/10943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 103.104.12TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ... Yapı Üretim A.Ş. vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.11.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Yapı Üretim A.Ş. vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf ile diğer davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

Gıyabi hükmün davalı ... vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2200, Karar No: 2016/4427, Tarih: 12.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2200 E.  ,  2016/4427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, İstanbul 12. Asliye Hukuk - Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk ve Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, yukarıda bildirilen mahkemelerde olumsuz yetki uyuşmazlığı çıkarılarak dosya Dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 22/2. maddesinde "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekilinin, muvazaa iddiasına dayanarak, ... ili, ... ve ... ilçelerinde bulunan iki parça taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile adına tescili, olmadığı takdirde ise, tenkisine karar verilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından, dava hakkında, İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/06/2013 tarih ve .../...-... sayılı kararı ile mahkemelerinin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Büyükçekmece Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verildiği, bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 14/10/2014 tarih ve .../... E. - ... K. sayılı ilâmı ile hükmün onanmasına karar verildiği, davacı tarafın davada Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, Büyükçekmece Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, yaptığı karar düzeltme talebinin ise reddedildiği, davaya bakmakla yetkili mahkemenin Büyükçekmece Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu özel dairenin kabulünde olup, bu kararın mahkemeleri bağlayıcı özelliği vardır.

Buna rağmen Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesince dosyada tefrik kararı verilip bir taşınmaz açısından mahkemelerinin yetkisiz olduğu gerekçesiyle karar verilmiş ise de 1. Hukuk Dairesinin kararı bağlayıcı ve kesindir.

Bu durumda, davacının davalıya karşı açtığı davada, bozma doğrultusunda işlem yapılıp dosya yetkili olduğu Yargıtay kararı ile kesinleşen mahkemeye gönderildiğine göre, davanın Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın, yetkili Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesince yargılamasına devam edilmesi için İADESİNE 12/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4979, Karar No: 2011/8631, Tarih: 04.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4979 E.  ,  2011/8631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29/12/2008 gün 2008/13777-18886 sayılı bozma kararında özetle ”Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, ancak parsele revizyon gören Mayıs 1933 tarih 1 numaralı sicilden gelen tapu kaydının çekişmeli 14 numaralı parselle birlikte dava dışı bitişik 7, 8, 16 ve 17 numaralı parselleri de kapsadığı ve taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 1/H maddesi gereğince palamutluk olması nedeniyle orman sayılmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve uygulama yetersiz olduğu gibi taşınmaz içindeki orman ağaçlarının eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında görünen yoğunluğu, cinsi ve yaşları tam olarak araştırılmamıştır. Taşınmazın doğu sınırında yazılı harman yerinin çekişmeli taşınmazın üst kısmında bulunan 105 ada 135 parsel olduğu bildirilmiş, bu parsele ait tutanak sureti getirtilmemiştir. ... tapu kaydının doğusunda yazılı ... ... ... hanesinin 124 ada 18 numaralı parsel olduğu bildirilmiş ancak dosyaya gelen bu parsele ait kadastro tespit tutanak örneğinden 124 ada 18 numaralı parselin köy meydanı olarak köy tüzel kişiliği adına tespit edildiği ve tutanağın kesinleştiği, yine tapu kaydının kuzeyinde yazılı ...’nun 125 ada 15 numaralı parsel olduğu bildirilmiş ise de taşınmazın belgesizden ... oğlu ...adına tespit edildiği görülmüş; tapu kaydının batısında yazılı İstanbullu ...’nın yerinin taşınmazın güneyindeki ... Köyü kadastro sahası içinde kaldığı bildirilmiş ise de taşınmazın güneyinde orman olarak tespit edilip kesinleşen 124 ada 1 numaralı parsel bulunmaktadır. Tapu kaydı 1931 yılında pay satışı ile oluşmuştur; dayanağı krokide uzunlukları yazılı basit bir kroki bulunmaktadır. Bu kroki 3402 Sayılı Yasanın 20/a maddesine göre yerinde uygulanmamıştır.” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın REDDİNE ve dava konusu 124 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12698, Karar No: 2022/11325, Tarih: 27.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/12698 E.  ,  2022/11325 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... aralarındaki dava hakkında Aydın 1.İş Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 09.02.2021 gün ve 2019/3517 Esas, 2021/1354 Karar Sayılı ilamı ile hükmün düzeltilerek onanmasına, dair karar verilmiştir.

05.09.2022 tarihli yazı ile yargılamada alınan Adli tıp rapor tanzim ücretlerinin kurum hesabına yatırılmış ise dekontun gönderilmesi istemi ile Adli Tıp Kurumunca yapılan bildirim üzerine, mahkemece 01.11.2021 tarihinde yeniden inceleme yapılarak, dosya üzerinde verilen ek karar ile Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekiline 06/08/2018 tarihli 2018/33405 adli tıp nolu 2018/12762 karar nolu 566,50 TL tutarındaki Adli Tıp faturası ile 23/02/2018 tarih 2017/108245 adli tıp nolu 815,00 TL tutarındaki Adli Tıp faturasının Adli Tıp Kurumu Döner Sermaye Saymanlığının T.C. ... Bankası ... Şubesindeki ... iban nolu hesabına veya Türkiye ... Bankası ... Şubesindeki ... ve ... iban nolu hesaba yatırılararak banka dekontunun mahkemeye sunulması için 15 günlük süre verilmesine dair karar verilmiştir.

Mahkemece verilen 01.11.2021 tarihli ek kararın davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı HMK’nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305. maddesine göre; "(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.” şeklinde düzenlenmiş, anılan kanunun 306. maddesinde" (1) Tavzih, dilekçeye tarafların sayısı kadar nüsha eklenmek suretiyle hükmü veren mahkemeden istenebilir. Dilekçenin bir nüshası, cevap süresi mahkemece belirlenerek karşı tarafa tebliğ edilir. Cevap, tavzih talebinde bulunan tarafa tebliğ olunur. (2) Mahkeme, cevap verilmemiş olsa bile dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir; ancak gerekli görürse iki tarafı sözlü açıklamalarını yapabilmeleri için davet edebilir. (3) Mahkeme tavzih talebini yerinde gördüğü takdirde 304. madde uyarınca işlem yapar.” şeklinde tavzihin usulü belirlenmiş bulunmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 28.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren ve “Hükmün Tamamlanması” başlıklı HMK 305/A. Maddesinde ise “Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. ” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

28.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sy. HMK 305/A. maddesine göre taraflardan her biri nihai kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda ek karar verilmesini isteyebilirler.

Öte yandan, usul yasaları yürürlüğe girdiği tarihten itibaren derhal uygulanmaya başlamaktadır.

28.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sy. HMK 305/A. maddesine göre taraflardan her biri nihai kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda ek karar verilmesini isteyebilirler.

Öte yandan, usul yasaları yürürlüğe girdiği tarihten itibaren derhal uygulanmaya başlamaktadır.

Tavzih, kelime anlamı itibariyle açıklama, aydınlatma anlamına gelmekte olup, değişiklik, ekleme ya da çıkarma kavramlarını içermemektedir. Hâkim, karar verdikten sonra bu kararını tarafların talebi olsa dahi değiştiremez. Ancak, istisnai hallerde hüküm açık değil, hüküm fıkraları birbirine aykırı ise ya da uygulanmasında tereddütler oluşturacak nitelikte ise bu halde belli koşullarda hüküm tavzih edilebilir. Öğretide tam bir fikir birliği içerisinde kabul edildiği üzere tavzih yolu ile ancak hükümdeki kapalılık, açık olmayan hal, tereddüt ya da çelişki ortadan kaldırılabilir. Ancak tavzihle hükümde belirtilen haklar ve borçlar sınırlandırılamayacağı gibi genişletilemez ve değiştirilemez. Bu noktada mahkeme daha önce unutulan bir hususu hükme ekleyemez veya hükümden çıkaramaz. Tavzihin amacı hükmü değiştirmek, unutulan bir hususu hükme eklemek veya hükümde taraf olan birini taraf konumundan çıkarmak ya da hükümde taraf olmayan birini taraf konumuna sokmak değildir. Tavzihin amacı; hükmü açıklamak, icrasındaki tereddüdü gidermek ya da birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa bu aykırılığı gidermektir. Hüküm, tavzih yolu ile değiştirilemez, tavzih yolu ile hükmün gerçek anlamı ortaya konulur ya da hükümdeki çelişkiler giderilir. Bu kapsamda tavzih yolu ile taraf değiştirilemeyeceği gibi taraf olmayan biri taraf konumuna getirilemez ve taraf konumunda olan biri taraf konumundan çıkarılamaz. Aynı şekilde taraflardan birine yüklenen yükümlülük artırılamaz ya da azaltılamaz.

Eldeki davaya ilişkin olarak ise, 01.11.2021 tarihli ek karar bakımından yapılan değerlendirmede; HMK’nın 305/A. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı, yasanın 305/2. Maddesine aykırı şekilde hüküm kısmının ve davalının sorumluluk durumunu değiştirmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve 01.11.2021 tarihli ek karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece verilen 01.11.2021 tarihli Ek kararın BOZULMASINA, 27.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4280, Karar No: 2024/11367, Tarih: 30.10.2024

**6. Ceza Dairesi         2024/4280 E.  ,  2024/11367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/304 E., 2024/191 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümeri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafii ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın ve müdafiinin yüzüne verilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra, 03.06.2024 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 165 inci maddeleri uyarınca düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili dava zamanaşımının, suç tarihi olan 05.04.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III-Sanıklar ..., ... hakkında nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde;

III-Sanıklar ..., ... hakkında nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mağdur ... 'ya yönelik sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Yasa'nın 149/1. maddesinin uygulama koşulları oluşmayan (a) ve (d) bentleri ile hüküm kurulması kanuna aykırı ise de yağma suçunun aynı Yasa'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (h) bentlerinin yanı sıra (b) bendine de aykırı biçimde, kişinin kendisini tanınmayacak bir hâle koyması suretiyle işlendiği gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması, gösterilen teşdit gerekçesi ve birden çok bend ihlali karşısında, sonuç cezaya etkili olmadığından, mağdur ...'a yönelik sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Yasa'nın 149/1. maddesinin uygulama koşulları oluşmayan (d) bendi ile hüküm kurulması kanuna aykırı ise de gösterilen teşdit gerekçesi ve birden çok bend ihlali karşısında, sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ...'ün, henüz satış parasını almadıkları ve katılan ... 'dan yağmaladıkları balık konservelerinin yerini söyleyerek, bir kısmının ele geçmesini ve iadesini sağladığının görülmesi üzerine kısmi iade nedeni

ile mağdur ... Taşçı'ya ve ...'a muvafakatlarının bulunup bulunmadığının sorulması amacıyla Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 16.05.2019 tarihli 2018/2398 Esas, 2019/3346 Karar sayılı ilamı ile bozma kararı verildiği, bozma sonrası yapılan yargılamada ...'nın alınan ifadesinde zararının giderilmediğini ve Türk Ceza Kanunu'nun 168. Maddesinin uygulanmasına muvafakatinin olmadığını belirttiği, mağdur ...'ın da bozma sonrası alınan beyanında Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesinin uygulanmasına muvafakatinin olmadığını belirttiği, sonrasında vefat etmesi üzerine eşinin beyanlarının alındığı ve onun da zararlarının giderilmediğini belirttiği, sonrasında ise sanık ...'un katılanın zarar giderimi amacıyla gönderdiği paranın, olayın üzerinden geçen yıllar itibariyle katılanın zararını karşılamadığı, sanığın yatırdığı paranın ancak kısmi ödeme olarak değerlendirilebileceği ancak katılanın kısmi ödemeye muvaffakatı da bulunmadığı dikkate alındığında sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozma sonrası toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdirine göre sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ayrı ayrı ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

30.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.