muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18557, Karar No: 2015/20783, Tarih: 16.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/18557 E.  ,  2015/20783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/135239

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2012/270 (E) ve 2013/105 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk .. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında taksitlendirme yapılırken uygulama maddesi olarak TCK'nın 52/4. maddesinin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiş,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

2) 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca "Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme nedeniyle toplam 7,00 TL tutarındaki yargılama giderinin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “7 TL yargılama giderinin tahsiline” ve suça sürüklenen çocuğa yükletilen müdafii ücretinin tahsiline'' ilişkin bölümlerin çıkartılarak,yerine, “yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20,00 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına'' karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuklar . ve . hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar . ve . hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar aşamalarda, matbaada çalıştıklarını ve gece saat 03:00'de işten çıktıklarını, patronlarının her gece olduğu gibi yine aynı kavşakta bıraktıktan sonra evlerine doğru giderlerken yakalandıklarını, kolluk görevlilerince menhol içerisinde yakalanan diğer suça sürüklenen çocuk .'ı da tanımadıklarını savunmuş olmaları, dosya içerisindeki belgelerden suça sürüklenen çocukların olayın meydana geldiği mahallede ikamet ettiklerinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocukların savunmalarında bahsi geçen patronlarının kim olduğu araştırılıp olaya ilişkin beyanına başvurulduktan sonra sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuklara Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar . ve müdafiinini temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden istem gibi BOZULMASINA, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6976, Karar No: 2016/9426, Tarih: 07.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/6976 E.  ,  2016/9426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalılardan 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi gereğince rücûan tazmini istemine ilişkindir.

İş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerini gösteren tablolara göre; hak sahiplerinin 23.11.2006 tarihinden itibaren gelire girdikleri, 01.12.2006 tarihten itibaren 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi gözetilerek bir mahsup işleminin yapılmış olduğu görülmektedir.

Mahkemece, bozma ilâmı doğrultusunda 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi gözetilerek belirlenen ilk peşin değerli gelir tablosu getirtilmiş, aynı tabloda hak sahibi ...in gelirden çıktığı anlaşılmıştır. Kurum tarafından... hakkında 23.11.2006 - 17.10.2011 tarihleri arasında fiili ödeme ve ilk peşin değerli gelir bildirilmiş ancak mahkemece yüksek miktarda olan ilk peşin değerli gelirin kusur karşılığının hükme esas alındığı anlaşılmıştır. Hak sahib... gelirden çıktığı anlaşılmasına rağmen fiili ödeme miktarının sorulmaksızın ilk peşin değerli gelire göre karar verildiği görülmektedir.

Mahkemece, hak sahiplerinin gelire giriş tarihinde geçerli ilk peşin sermaye değerli gelir ile gelire giriş tarihinden gelirden çıkma tarihine kadar ödenen fiili ödeme tutarı karşılaştırılarak, miktarı düşük (az) olanın kusur karşılığı belirlendikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Yargıtay — Esas No: 2017/6606, Karar No: 2017/17672, Tarih: 28.12.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/6606 E.  ,  2017/17672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... A R A R

Dava dilekçesinde; davacı ...'ın, annesi ... ile baba ...'nın evlilik dışı birlikteliğinden dünyaya geldiği ve annesinin kızlık hanesine kaydedildiği, ...'nun davacının babası olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiştir.

Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesi kapsamında ergin çocuk tarafından açılan babalığın tespiti istemine ilişkin olup, baba olduğu iddia edilen ... ölü olduğu için dava mirasçıları aleyhine açılmıştır.

Türk Medeni Kanunu'nun 303'ncü maddesinde yer alan hükme göre; babalık davası, çocuğun doğumundan önce veya sonra açılabilir. Ananın dava hakkı, doğumdan başlayarak bir yıl geçmekle düşer. Çocuğa doğumdan sonra kayyım atanmışsa, çocuk hakkındaki bir yıllık süre, atamanın kayyıma tebliği tarihinde; hiç kayyım atanmamışsa, çocuğun ..... olduğu tarihte işlemeye başlar. Çocuk ile başka bir erkek arasında soybağı ilişkisi varsa, bir yıllık süre bu ilişkinin ortadan kalktığı tarihte işlemeye başlar. Bir yıllık süre geçtikten sonra gecikmeyi haklı kılan sebepler varsa, sebebin ortadan kalkmasından başlayarak bir ay içinde dava açılabilir.

Bu hükmün ikinci fıkrasında yer alan "Çocuğa doğumdan sonra kayyım atanmışsa, çocuk hakkındaki bir yıllık süre, atamanın kayyıma tebliği tarihinde, hiç kayyım atanmamışsa çocuğun ergin olduğu tarihte işlemeye başlar" hükmü, Anayasa Mahkemesinin 27.10.2011 tarihli 2010/71 Esas, 2011/143 Karar sayılı kararıyla; aynı maddenin dördüncü fıkrasında yer alan "Bir yıllık süre geçtikten sonra gecikmeyi haklı kılan sebepler varsa, sebebin ortadan kalkmasından başlayarak bir ay içinda dava açılabilir" hükmü ise, Anayasa Mahkemesinin 15.03.2012 tarihli ve 2011/116 Esas, 2012/39 Karar sayılı kararıyla çocuk yönünden iptal edilmiş; ikinci fıkrayla ilgili iptal kararı 07.02.2011 tarihli 28197 sayılı; dördüncü fıkrayla ilgili iptal kararı ise, 21.07.2012 tarihli 28360 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış; her iki iptal kararında, iptal hükmünün kararın

Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak bir yıl sonra yürürlüğe gireceğinin kararlaştırılması sebebiyle, ikinci fıkrayla ilgili iptal hükmü 07.03.2012 tarihinde, dördüncü fıkrayla ilgili iptal hükmü ise 21.07.2013 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarından sonra, çocuk tarafından açılan babalık davasında artık herhangi bir hak düşürücü süre sözkonusu değildir. O halde mahkemece, Türk Medeni Kanununun 301/3. maddesi gereğince davanın ... ve Cumhuriyet savcısına ihbar edildikten sonra işin esasının incelenip iddia ile ilgili taraf delillerinin toplanması, ... incelemesinin yapılması, bütün delillerin birlikte değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus nazara alınmadan "hak düşürücü süre geçtiğinden" bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 28.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1182, Karar No: 2024/2388, Tarih: 07.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/1182 E.  ,  2024/2388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2061 E., 2023/2621 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/381 E., 2021/212 K.

Taraflar arasındaki sigortalılık sürelerinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2009 yılının Şubat ayında gelir getirici herhangi bir işte çalışmadığından bahisle Türkiye İş Kurumu’ndan işsizlik ödeneği almaya başladığını, 01.02.2009 tarihinden itibaren de fiili olarak hiçbir yerde çalışmadığını, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Türkiye İş Kurumu Çiğli, Şube Müdürlüğü’nün 08.12.2009 tarihli yazısı ile gelir getirici işte çalıştığından bahisle kendisine ödenen işsizlik ödeneğinin kesildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin araştırması sonucu .... sicil numaralı ... Temizlik Sosyal Hizmet. Bilg. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti’de 18 gün ve.... sicil numaralı ... Temz. İnş. Tur. Gıda Ltd. Şti./... Temz. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’de 22 gün sigortalı gösterildiğini fark ettiğini, müvekkilinin 17.12.2009 tarihiyle sigortaya bu şirketlerde çalışmadığını beyan ederek başvuruda bulunduğunu, bu başvurusu ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığını, oysa müvekkilinin bu şirketlerde hiç çalışmadığını, hatta bu dönemde herhangi bir yerde çalışmadığını beyanla davalı şirketler nezdinde geçen sigortalılığının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Tem. İnş. Tur. Gıda Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının 2009 yılı Nisan ayı içerisinde 8 gün müvekkili şirkette çalıştığını, SGK İzmir İl Müdürlüğünün dosyaya sunmuş olduğu bordroların açık bir şekilde davacının davalı olan müvekkili şirkette 01.04.2009 tarihinde çalışmaya başladığını gösterdiğini, davacının işsizlik ödeneğinin 08.12.2009 tarihinde kesildiğini, davacının bunun üzerine herhangi bir hukuki işlem ve başvuru yapmayıp 2016 yılında Türkiye İş Kurumunun hakkında icra takibi başlatması üzerine bu borcunu ödememek için haksız olan iş bu davayı açtığını, 2009 yılına ait kayıtların şirket bünyesinde muhafaza edilmediğini, fakat ücretlerin yatırıldığı banka kayıtlarının celbi ile davacının çalışmasının mevcut olduğunun ve bu çalışması sonucunda ücret ödemesinin de yapıldığının anlaşılacağını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının hizmet cetvelinde 03.03.2009 - 31.03.2009 tarihleri arasında ....sicil sayılı işyerinden 29 gün, 01.04.2009 - 30.04.2009 tarihleri arasında .... sicil sayılı işyerinden 8 gün çalışma bildirildiğini, diğer davalılara ait işyeri TC Sağlık Bakanlığı Dr Behçet Uz Hastanesinin ihale ile alınan temizlik hizmetleri işi olup davacı ile ilgili puantaj kayıtları ve ücret bordrolarının asıl işverenden, ücret ödemelerinin banka hesabına yapılması halinde hesap ekstrelerinin ilgili bankadan celbedilmesi, puantaj kayıtlarında veya ücret bordrolarında davacının imzasının bulunması veya ücret bordrolarında davacının imzasının bulunması veya ücret ödemelerinin banka hesabına yapılması ve davacı tarafından çekilmiş olması halinde davanın reddi gerektiğini, yazılı kayıtların aksinin eşdeğer yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Temizlik Sosyal Hizmet. Bilg. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile; .... TC Kimlik numaralı, ....sigorta sicil numaralı davacı ...’in; davalı Kurumda .... sicil sayılı dosyada işlem gören ... Temizlik Sosyal Hizm. Bilg. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinden 03.03.2009 - 31.03.2009 tarihleri arasında bildirilen 29 günlük çalışmasının fiili bir çalışma olmadığının tespiti ile söz konusu çalışmasının iptaline, Kurumda 1353769.35 sicil sayılı dosyada işlem gören ... Temz. İnş. Tur. Gıda Ltd. Şti. / ... Temz. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinden 01.04.2009 - 30.04.2009 tarihleri arasında bildirilen 8 günlük çalışmasının fiili bir çalışma olmadığının tespiti ile söz konusu çalışmasının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İzmir 1. İş Mahkemesi'nce verilen 18.05.2021 tarih, 2016/381 Esas ve 2021/212 Karar sayılı karara yönelik davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı şirketlere ait iş yerlerinde çalışmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı şirketlere ait iş yerlerinde çalışmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/4069, Karar No: 2015/4558, Tarih: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4069 E.  ,  2015/4558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/2497, Karar No: 2022/8369, Tarih: 19.10.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/2497 E.  ,  2022/8369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, kendisinin reddedilen tazminat talepleri, velayet ile kişisel ilişki süresi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.10.2022 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraf davacı-davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 8.400 TL. vekalet ücretinin ...'ten alınıp Memnune'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 19.10.2022 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/1636, Karar No: 2015/2530, Tarih: 11.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1636 E.  ,  2015/2530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde ;

Sanığın katılana verdiği çeklerdeki keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olmadığı, sanığın çekteki imzayı kabul ettiği, katılanın aşamalardaki beyanları, banka yazısı ve tüm dosya kapsamından sanığın yetkisi olmadığı halde çek keşide ederek üzerine atılı suçu işlediği anlaşıldığından resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın katılana verdiği çeklerin ortak olarak aldıkları çekici-tırların satışından kaynaklanan borcuna karşılık olarak verildiği, suça konu sahte imzalı çeklerin önceden doğmuş bir borç nedeniyle verilmesi karşısında; unsurları itibariyle oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten/lerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.