muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/11137, Karar No: 2010/217, Tarih: 18.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11137 E.  ,  2010/217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde şeker pancarı, buğday, ayçiçeği ürünlerinin son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/34567, Karar No: 2014/51, Tarih: 13.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/34567 E.  ,  2014/51 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2013

NUMARASI : 2013/787-2013/634

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HMK.'nun 20. maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur. Bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.

Somut olayda, alacaklı tarafından yetkisiz Gölcük İcra Müdürlüğü'nün 2012/3892 Esas sayılı dosyasında 22/10/2012 tarihinde takibe başlanıldığı, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine Gölcük İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05/02/2013 tarih ve 2012/183 E. - 2013/18 K. sayılı kararı ile Gölcük İcra Dairesinin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili Ankara İcra Dairesine gönderilmesine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeyerek 12/03/2013 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekilinin ise HMK.nun 20. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süreden sonra 06/08/2013 tarihinde Gölcük İcra Müdürlüğü'ne başvurarak dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği görülmüştür.

Yukarıda açıklandığı üzere yetki itirazının mahkemece kabul edilmesine rağmen alacaklı HMK'nun 20. maddesi gereğince yasal iki haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini istememiştir. Anılan husus kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen gözetilir.

O halde mahkemece, kamu düzeni ile ilgili olan HMK.'nun 20. maddesi uyarınca re'sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1891, Karar No: 2013/4377, Tarih: 12.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1891 E.  ,  2013/4377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 35/2, 62 maddelerince 10 yıl hapis cezası. CMUK'nun 326/son madde fıkrası uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı nazara alınarak sanığın 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılması

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)- Sanık ... müdafiinin yasal süresindeki temyizinden sonra, sanığın cezaevinden gönderdiği 20.06.2012 tarihli dilekçe ile müdafiinin 04/07/2012 tarihli dilekçelerinde açıkça temyizden feragat ettikleri anlaşılmakla, buna göre yalnızca katılanın temyiz talebi yönünden inceleme yapılmıştır.

2)- Sanığın mağdur'un başına demir çubukla vurup, sol parietalde çökme kırığına, 4x3 cm kraniektomiye, beyin lezyonuna hayati tehlike geçirmesine ve iyileşme olanağı bulunmayan hastalığa tutulmasına neden olduğu olayda, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, üst sınıra yakın ceza verilmesi yerine, 12 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini, bozmadan evvel aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK'nun 326/son maddesi uygulanmış olması nedeniyle sonucu etkilemeyeceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

3)- Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılanın ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 12/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4525, Karar No: 2019/1385, Tarih: 05.03.2019

**10. Ceza Dairesi         2018/4525 E.  ,  2019/1385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

03.03.2017 tarihinde ara celse açılarak, sanık ve müdafiinin yokluğunda dinlenilen tutanak düzenleyicilerin beyanlarına karşı, 02.05.2017 tarihli bir sonraki celsede duruşmada hazır bulunan sanığa diyeceklerinin sorulmaması ve bu tanıkların beyanlarına dayanılarak hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kıstlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 05/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10846, Karar No: 2014/14145, Tarih: 01.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10846 E.  ,  2014/14145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/06/2005

NUMARASI : 2001/3-2005/21

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 parsel sayılı 19.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfı ile devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması ve zilyedi yararına iktisap şartlarının oluşmaması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davalının itirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek taşınmazın Ç.. K.. adına tesciline karar verilmiştir. Davacı Hazine çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğuna, H. G. ve arkadaşları ise irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece birleştirilerek yapılan yargılama sonunda Hazinenin davasının reddine, H. G. ve arkadaşlarının davalarının kabulüne çekişmeli 109 parsel sayılı taşınmazın davacıların murisi A. G. mirası 6 pay kabul edilerek 1'er pay A. G. çocukları H., E., E., E., İ. ve M. G. adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacıların murislerinden intikal eden çekişmeli taşınmazın zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş ise de davacıların murisi Aşir, Kadastro Komisyonuna müracaatında zilyetliğinin 1950 yılında başladığını, tespite komisyonda itiraz eden köylüler ise Aşır'ın 1953 yılından beri taşınmazı işgal ettiğini, kadastro komisyonunda dinlenen tanıkların bu beyanları doğruladığı, keza ilk keşifte dinlenen mahalli bilirkişinin de bu tarihleri doğruladığı halde, sonraki keşifte bu tarihi 1940 olarak değiştirerek önceki dayanak belgeler ve keşiflerle çelişki meydana getirildiği, bu çelişkinin giderilmesi için mahkemece herhangi bir işlem yapılmaması isabetsiz olup, ayrıca komşu parsellerin tutanak ve dayanakları da celp edilerek dava konusu taşınmazı ne okuduğu denetlenmemiş ve dava konusu taşınmazın tespit tarihi itibariyle hava fotoğrafları getirtilip stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın niteliğinin ve zilyetlik durumunun belirlenmesi yoluna gidilmemiştir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için, dava konusu taşınmazın tespit tarihinden geriye doğru 15, 20 ve 25 senelik stereoskopik hava fotoğrafları

ile komşu parsellerin tutanak ve dayanakları celp edilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, belirtmelik bilirkişileri, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve özellikle kadastro komisyonunda ifadeleri alınan tanıklar, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu katılımı ile keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, zirai bilirkişi kurulundan, taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazların incelenen fotoğrafa göre sınırlarının ve niteliğinin belirlenmesi istenmeli, taşınmazın tüm yönlerinden gösterir fotoğrafları çektirilmeli, fen bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8005, Karar No: 2023/2776, Tarih: 08.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8005 E.  ,  2023/2776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme, eziyet çektirerek kasten öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği

temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön incelemede tespit edilmekle yapılan duruşmalı inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Doğubeyazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2016 tarihli ve 2015/234 Esas, 2016/122 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bendi, 53 üncü maddesi kapsamında ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve aynı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca tekerrüre, diğer sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 82 nci maddesinin birinci fıkrası (b) bendi, 53 üncü maddesi kapsamında ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan tüm sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendi, 53 üncü maddesi kapsamında ayrı ayrı 8'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... yönünden aynı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca tekerrüre dair karar verilmiştir.

c)Sanık ...'nin maktule yönelik tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi, 58 ... maddesi kapsamında 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrüre ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

c)Sanık ...'nin maktule yönelik tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi, 58 ... maddesi kapsamında 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrüre ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Doğubeyazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2016 tarihli ve 2015/234 Esas, 2016/122 Karar sayılı kısmen re'sen de temyize tabi kararının o yer Cumhuriyet savcısı, sanıklar, sanıklar müdafilerince temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 13.11.2019 tarihli ve 2017/3549 Esas, 2019/4938 Karar sayılı ilâmıyla; ''sanık ...'nin tutuklu bulunduğu ... M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği 29.07.2015 ve sonraki tarihli dilekçeleriyle SEGBİS aracılığıyla kendisini iyi ifade edemeyeceğini, mahkeme huzurunda savunma yapmak ve duruşmada bizzat bulunmak istediği hususunda talepte bulunması karşısında, mahkemece yasal olmayan gerekçelerle sanığın talepleri reddedilerek, tüm yargılama süreci boyunca SEGBİS sistemi aracılığıyla sanığın duruşmalara katılmasına devam edilerek mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, ''

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Doğubeyazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.09.2020 tarihli ve 2019/313 Esas, 2020/122 Karar sayılı kararı ile;

a)Nitelikli kasten öldürme suçundan sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bendi, 53 üncü maddesi kapsamında ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve aynı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca tekerrüre;

Diğer sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 53 üncü maddesi kapsamında ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b)Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan tüm sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendi, 53 üncü maddesi kapsamında ayrı ayrı 8'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... yönünden aynı kanunun 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca tekerrüre dair karar verilmiştir.

c)Sanık ...'nin maktule yönelik tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi, 58 ... maddesi kapsamında 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrüre ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

c)Sanık ...'nin maktule yönelik tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi, 58 ... maddesi kapsamında 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrüre ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4.Doğubeyazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.09.2020 tarihli ve 2019/313 Esas, 2020/122 Karar sayılı kısmen re'sen de temyize tabi kararının, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı, malen sorunlu ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin 21.12.2021 tarihli, 2021/6332 Esas, 2021/15202 Karar sayılı ilamı ile ''maktul ...'na yönelik canavarca hisle eziyet çektirerek öldürme, suçundan yargılanan sanık ... hakkında iddia olunan suçun alt sınırı 5 yıldan az olmayan hapis cezasını gerektiren suçlardan olup mahkumiyetin tür ve süresine göre duruşmada sanığa müdafii tayin edilmesi zorunluluğu göz ardı edilerek 03/09/2020 tarihli duruşmada, müdafii hazır edilmeden mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanarak 5271 sayılı CMK'nin 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 ... maddelerine aykırı davranılması,''

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Doğubeyazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2022 tarihli ve 2022/25 Esas, 2022/53 Karar sayılı kararı ile;

a)Nitelikli kasten öldürme suçundan sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bendi, 53 üncü maddesi kapsamında ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve aynı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca tekerrüre;

Sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 53 üncü maddesi kapsamında ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b)Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan tüm sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendi, 53 üncü maddesi kapsamında ayrı ayrı 8'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve yönünden aynı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca tekerrüre dair karar verilmiştir.

c)Sanık ...'nin maktule yönelik tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi, 58 ... maddesi kapsamında 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrüre ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

c)Sanık ...'nin maktule yönelik tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi, 58 ... maddesi kapsamında 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrüre ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri; Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu açısından suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kasten öldürme suçu yönünden sanıklar ... ve ...'in suça yardım eden sıfatı ile iştirak ettiklerine ilişkindir.

Sanıklar ... ve ... ile Müdafilerinin Temyiz İstemleri; eksik incelemeye, öldürme kastının bulunmadığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, iştirak iradesinin bulunmadığına, hata, cebir, gönüllü vazgeçme, etkin pişmanlık koşullarının varlığına,sanık ... yönünden 5237 sayılı TCK'nın 39 uncu madde hükümlerinin tatbikinin gerektiğine, adil yargılanma ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.

Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri; sübuta, beraat mahkumiyet hükmünün hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'nin, eşinin maktul ... ile kendisini aldattığını düşündüğü, ...'a ceza

vermek ve durumu da eşinin kardeşi ve akrabası olan diğer sanıklara kanıtlamak maksatlı sanıkları olay günü önce kendi ikametine getirdiği, her iki sanık orada beklerken sanık ...'nin maktul ile birlikte gelerek araçla ilçe merkezinde dolaştıktan sonra suçun işlendiği ikamete geldikleri, maktulü domuz bağı yaparak ...'nin önceden kazmış olduğu çukura gömdükten sonra üzerine toprak attıkları, maktulün adli tıp raporu sonucuna göre toprak altında havasız kalma nedeniyle öldüğü, sanıklar ... ve ..., aşamalarda istikrarlı savunmalarında her ne kadar sanık ...'nin bıçaklı tehdidi altında kazılan çukuru genişlettiklerini belirtmiş iseler de şahısların olaydan evvel araçla gezintiye çıktıkları, olay yerinden elde edilen sigara izmaritlerinden anlaşıldığı üzere suçun gerçekleştiği evde hep birlikte sigara içtikleri, ölüm neticesinden evvel polisi aramış iseler de; adresi tam ve samimi olarak vermedikleri belirlendiğinden sanıklar hakkında nitelikli öldürme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet hükümleri tesis edilmiş; eylem öldürme için zorunlu olmayan vahşice hareketler ile işlendiğinden ve sanık ...'nin olay öncesi çukur kazarak olayı planladığı anlaşıldığından suç vasfının sanık ... yönünden tasarlayarak canavarca hisle eziyet çektirerek öldürme şeklinde tespit edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, mağdur, katılan ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, otopsi tutanağı, Adli Tıp 1. İhtisas Dairesince hazırlanan mütalaa, tarihli yakalama tutanağı, olay yeri basit krokisi, sanıkların güncel nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.