muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/16120, Karar No: 2010/17820, Tarih: 28.12.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/16120 E.  ,  2010/17820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, emekli olduğu tarihten itibaren büyüme gelişme hızı oranlarının emekli aylığına yansıtılarak emekli aylığının yeniden hesaplanması ve eksik ödenen yaşlılık aylığından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; yaşlılık aylığının, önceki yılın....... nedeniyle yeterli düzeye ulaşmadığı; yaşlılık aylığından yararlanan sigortalılar ile memur emeklileri arasında oluşan farkın giderilmesi gereğinden hareketle, konuya ilişkin yasa ve diğer düzenleyici kuralların değişimi ve farklı uygulanması talebini içeren davada; Kurumun şube işlemlerinden kaynaklanan bir uyuşmazlığın bulunmadığı gerekçesiyle, .... Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin mahkeme yaklaşımında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2010 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16556, Karar No: 2007/766, Tarih: 25.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16556 E.  ,  2007/766 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişiler 26.12.2001 tarihli dilekçesiyle, Çalkaya-Mandırlar Mahallesi Pınaralanı mevkii 3562 sayılı parselin, murislerine ait eski tarihli tapu kaydı kapsamında kaldığı, 1942 orman sınırları içindeyse de, 1975 yılında 1744 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2. maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkarıldığı, imar ihyalarının 50-60 yıl önce tamamlanarak eklemeli olarak zilyet edildiği iddiasıyla, Hazine adına oluşan tapu kaydının iptali ve adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacı tarafın duruşmaya katılmaması ve davalı tarafın davayı takip etmeyeceklerini bildirmesi nedeniyle, dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden sonra, davanın üç ay içinde yenilenmediği, yenileme dilekçesi yasal sürede verilmişse de, dava dosyasının işlemden kaldırılmasından sonra bir ay içinde yenilenmesi halinde harca tabi olmadığı, ancak, bir aydan sonra yenilenmesi halinde harca tabi olduğu, yenileme harcının dava dosyasının işlemden kaldırılma tarihinden üç ay geçtikten sonra yatırıldığı gözetilerek, H.Y.U.Y.'nın 409/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı tarafın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 25.01.2007 günü oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2018/4396, Karar No: 2018/4298, Tarih: 06.11.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/4396 E.  ,  2018/4298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :... 22. Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı ... ... ile diğer davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, elatmanın önlenmesi, fesihte haklı olunduğunun tesbiti, tapuya konulmuş olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin terkini ile fesih nedeniyle davacının maruz kaldığı zararların tesbit edilerek davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda elatma talebi konusuz kaldığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, davacıların fesih nedeniyle maruz kaldıkları zararlarına ilişkin tazminat talepleri ispatlanamadığından bu konudaki tazminat taleplerinin reddine, talebin kabulü ile taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin tesbitine ve tapu kaydına konulan şerhin terkinine, davalı ... yönünden yüklenici sıfatı bulunmadığından bu kişi açısından davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı yüklenici şirket vekili ve vekâlet ücreti yönünden davalı ...'ün istinaf talebi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nce davalıların diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf taleplerinin usul yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi olan ... ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.12.2017 gün ve 2015/364 Esas, 2017/349 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davalılar hakkında açılan davanın HMK'nın 114/1-4 ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, verilen karar kendi adına asaleten, arsa sahipleri Sevgi, Umut ve ...'e vekâleten avukat ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

... 6. Noterliği'nde 17.07.2014 gün 53840 yevmiye no ile düzenlenen düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, ... İlçesi ... Mahallesi Kapanağılı Mevkii 36 pafta 238 ada 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde

inşaat yapımı için arsa sahipleri ... ..., ..., ... ve ..., ... ile yüklenici şirket ve ... arasında imzalanmıştır.

Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tüm tarafları davada davacı ve davalı olarak yer almakta olduğundan, Türk Medeni Kanunu'nun 692. maddesindeki arsa sahiplerinin birlikte dava açma koşulu ve taraf teşkili gerçekleşmiştir.

Davacılar tarafından açılan davada yüklenicilerin el atmalarının önlenmesi, tapuya konulan şerhin terkini fesih neeniyle uğranılan zararların tesbit ve tahsili ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesihte haklı olunduğunun tesbiti talep edilmiştir.

Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tüm tarafları davada davacı ve davalı olarak yer almakta olduğundan, Türk Medeni Kanunu'nun 692. maddesindeki arsa sahiplerinin birlikte dava açma koşulu ve taraf teşkili gerçekleşmiştir.

Davacılar tarafından açılan davada yüklenicilerin el atmalarının önlenmesi, tapuya konulan şerhin terkini fesih neeniyle uğranılan zararların tesbit ve tahsili ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesihte haklı olunduğunun tesbiti talep edilmiştir.

Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri tapuda pay devrini de içerdiğinden, diğer tarafın karşı çıkması halinde tek taraflı dönme-fesih irade beyanının varlığı ve bunun karşı tarafa ulaşmasıyla hukuki sonuç doğurmayıp, dönme-fesih için mahkeme kararının alınması zorunludur.

6100 sayılı HMK'nın 33. maddesi hükmünce hakim Türk hukukunun resen uygulayacağından maddi vakıaları ileri sürüp kanıtlamak taraflara hukuki nitelendirme tarafların beyanı ile bağlı olmaksızın hakime aittir.

Az yukarıda belirtildiği gibi davada yüklenicilerin sözleşme konusu taşınmaza elatmalarının önlenmesi ve bu sözleşmenin tapuya şerhinin terkini de talep edilmiş olduğundan davacılar aynı zamanda mahkemeden sözleşmeden dönmeyi de talep etmiş sayılırlar (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 14.04.2008 gün 2007/1276 Esas, 2008/2431 Karar. 21.12.2006 gün 2005/7594 Esas, 2006/7533 Karar sayılı ilamları ve benzer içtihatları).

Bu durumda istinaf incelemesini yapan bölge adliye mahkemesince davacıların elatmanın önlenmesi ve tapudaki şerhin terkini istemleri, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi talebini de içerdiği, arsa sahipleri ile yüklenicilerin tamamı davada davacı ve davalı olarak yer almakta olduğu ve taraf teşkili de tamamlandığından, sözleşmenin feshi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği de incelenerek istinaf talebi konusunda ve davalı ... Özgün'ün taraf teşkilini sağlamak için zorunlu olarak hasım gösterildiği de gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarırnın kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 22.05.2015 gün 2018/845 Esas, 2018/572 Karar sayılı kararının, davacılar yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne, karardan bir örneğinin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 06.11.2018 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22397, Karar No: 2021/4694, Tarih: 11.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/22397 E.  ,  2021/4694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece, bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak ;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8962, Karar No: 2019/1330, Tarih: 04.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/8962 E.  ,  2019/1330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun mağdura ait sokakta park halinde bulunan aracın açık kapısından girerek araca ait monteli oto teybini kablolarından sökerek çaldığı şeklinde gerçekleşen olayda suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu anlaşılmakla suça sürüklenen çocuğun eyleminin bu sebeple uzlaştırma kapsamı dışına çıkması sebebiyle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 04.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2556, Karar No: 2013/3507, Tarih: 27.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2556 E.  ,  2013/3507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, baba oğul olan davalıların, değişik dönemlerde müvekkili kooperatifte yönetim kurulu başkanlığı yaptıklarını, davalı ...'ın, 08.....2003 tarihinde kooperatif başkanı olmasından itibaren kooperatif işlemlerinin babası ... tarafından yürütüldüğünü, ...'ın üye alımlarında üyelere kendisini kooperatif başkanı olarak tanıttığını, boş üyeliklere üyelik kaydında "üye giriş parası" ve üyelik devirlerinde kooperatif adına "fark giriş ücreti" tahsil ettiğini, kooperatif ait tahsilat makbuzu ve kaşesi ile para tahsil ettiğini, oğlu ... ile beraber kooperatifi zarara uğrattıklarını, 07.08.2006 tarihinde ...'ın, yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini ve görev dağılımında başkan olduğunu, ....06.2007 tarihinde ise yeni yönetim kurulunun göreve geldiğini ancak ...'ın, kanuni defter, kayıt, belge v.s belgeleri ve bir kısım makbuz koçanlarını yeni yönetime teslim etmediğini, yeni yönetim kurulu tarafından yapılan araştırmada davalı ...'ın makbuz ile tahsil ettiği üye giriş aidatı altında aldığı paraları uhdesinde alıkoyduğunun, bankaya kooperatif hesabına yatırmadığının ve kooperatif defterlerine işlemediğinin tesbit edildiğini, üyelerden ...'ın toplam ....950,00 TL aidat ödemesi olduğunu, ...'ın hiç ödemesinin olmadığını, Hasan Bayrak'ın kısmi ödeme yaptığını, bu üyelerin üyeliklerini devrettiğini, üyelik devrinde giriş bedeli alınmasına rağmen bu devirlerde fark makbuzu düzenlenmediğini, bu üyelikleri devralan kişilerden alınan paraların, haksız zenginleşme olduğunu, üç adet ortaklık için davalıların el ve işbirliğiyle kooperatif aidat ödemesi yapılmadan haksız kazanç elde edildiğini ileri sürerek, davalıların kooperatife verdikleri zararın ve sorumluluklarının tespitine, 50.000,00 TL'nin faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 03.....2012 tarihli ıslah dilekçesiyle, müddeabihini artırarak toplam 273.300,00 TL'nin her tahsilatın yapıldığı tarih itibariyle en yüksek banka ticari avansı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili, 03.....2012 tarihli ıslah dilekçesiyle, müddeabihini artırarak toplam 273.300,00 TL'nin her tahsilatın yapıldığı tarih itibariyle en yüksek banka ticari avansı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı ...'ın 08.....2003-07.08.2006, davalı ...'ın 07.08.2006-....06.2007 tarihleri arasında davacı kooperatifin yönetim kurulu başkanlığına seçildikleri, davalı ... kendi dönemine ait defterleri tutmadığından bundan sorumlu olduğu, yapılan imalat, toplam aidatlar, çıkan üyelere yapılan ödemeler dikkate alındığında bakiye zararın 429.493,69 TL olduğu, tanık beyanlarına ve düzenlenen tahsilat makbuzlarına göre davalı ...'ın, ...'ın döneminde de tahsilat

yaptığı, davalıların birlikte hareket ettiği, davacı tarafça zimmet tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep edilmiş ise de bu tarihleri tesbit etmenin mümkün olmadığı, davalılar yönetimi devrettiklerinde artık bu bedel zimmetlerinde sayılacağından en son genel kurul tarihi olan ....06.2007 tarihinden itibaren faize hükmedilebileceği gerekçesiyle, ıslahla artırılan talep dikkate alınarak davanın kabulü ile, 273.300,00 TL'nin ....06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

... .... H.D.'nin 02.....1997 gün ve 3788-6483 sayılı,........2000 gün ve 7946-9237 sayılı,........2001 gün ve 2000-10078/2001-1244 sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere,hukuki ilişkinin varlığı,husumet gibi bazı hususlar bakımından kısmi davada verilen hüküm sonradan açılan ek dava için kesin hüküm oluşturulabilirse de, kısmi davada zararın bir kısmı dava edildiği için tüm zarar değil ,sadece dava edilen tutar kesinleşir.

Ancak, kısmi davada mahkeme itirazları dikkate alıp gerçek zararı saptamış,..., hükmün temyizi üzerine kısmi davada alınan raporu irdelemiş ve benimsemiş ise, bu durumda kısmi davadaki raporun ek davada tarafları ve hakimi bağlıyacağı benimsenebilir. (YHGK'nın ....02.2000 tarih ve 1195-135 sayılı ilamı)

Diğer yandan, YHGK’nın ........2005 tarih ve 2004/...-754 Esas,2005/36 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere kısmi davada saklı tutulan alacak bölümü için birden fazla ek dava açılması mümkündür.Bunun tek koşulu, her davada fazla hakkın saklı tutulmuş olmasıdır.İlk davada verilen ıslah dilekçesinde fazla hakkın saklı tutulmamış olması ek dava hakkını ortadan kaldırmaz.Zira, ıslah ile kısmi davanın sadece müddeabihi arttırılmış,diğer taleplerde ve bu meyanda fazla hakkın saklı tutulması isteminden vazgeçilmiş değildir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmamış olmasının ek dava hakkını ortadan kaldırmamasına ve davacının fazlaya ilişkin talebini ileride dava etmesi halinde, tarafların hükmedilen miktarın üzerindeki iddia, savunma ve itirazlarının açılacak o davada kesin olarak saptanmasının mümkün, gerekli ve tabii bulunmasına, işbu davada ıslah edilen meblağa göre hüküm tesis edilmiş bulunmasına, dolayısıyla işbu davada arttırılan talep miktarı kadar maddi tazminat saptaması yapıldığının kabulünün gerekmesine göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3881, Karar No: 2023/14671, Tarih: 27.11.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/3881 E.  ,  2023/14671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/123 E., 2016/25 K.

SUÇ : Alacağının tahsil amacıyla silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre İlk haksız hareketin sanık tarafından gerçekleştirildiği dikkate alındığında uygulama koşulları oluşmadığı halde haksız tahrik hükümleri ile uygulama yapılarak sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 51. maddesiyle, ceza infaz kurumu haline getirilip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkemece bir deneme süresinin belirlenmesi zorunlu olup, bu sürenin belirlenmemesi veya eksik belirlenmesi, denetim süresi, ertelemenin yasal sonucu olduğundan, aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyecek, yine fıkrada mahkûm olunan hapis cezası süresinden az olmamak hususu da, hükmedilen bir yıldan fazla mahkûmiyetler için söz konusu olup, hapis cezası bir yıldan az olsa da denetim süresi hiçbir ahvalde bir yıldan az olamayacaktır.

Bu bağlamda; cezanın ertelenmesine karar verilen sanık hakkında, mahkum olduğu 1 yıl 6 ay 22 gün ceza süresinden az olmamak üzere bir deneme süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nm 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden, “Sanığın takdiren 1 yıl müddetle deneti süresi tabi tutulmasına...” ilişkin kısmı çıkarılarak, yerine “sanığın 1 yıl 6 ay 22 gün müddetle denetime tabi tutulmasına” cümlesinin eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.