muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3850, Karar No: 2023/4326, Tarih: 24.04.2023

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın HMK'nın 150 nci maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davanın sadece 5510 sayılı Kanun kapsamında hizmet tespitine ilişkin olmadığını, prime esas kazanç tutarının tespiti isteminde de bulunulduğunu, Yargıtay'ın son içtihatları doğrultusunda Kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, Kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 9. İş Mahkemesinin 30.09.2022 tarih, 2021/296 Esas ve 2022/221 Karar sayılı kararına yönelik fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti ile birlikte prime esas kazancın tespiti istemi ile açılan davada fer'i müdahil Kurumun vekalet ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9271, Karar No: 2012/13290, Tarih: 19.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9271 E.  ,  2012/13290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, cahil, yaşlı ve bakıma muhtaç olduğunu, kayden malik olduğu 166 ada 140, 171 ada 26 ve 172 ada 1, parsel sayılı taşınmazlarını gelini olan davalıya kendisine ölünceye kadar bakacağı yolunda yarattığı inanç nedeniyle temlik ettiğini, davalıya yapılan temlikler esnasında kandırıldığını, gerçek iradesinin satış olmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hile hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davanın yasal süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/932, Karar No: 2023/6837, Tarih: 07.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/932 E.  ,  2023/6837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/161 E., 2021/259 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık müdafii tarafından hükmün duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma günü belirlenerek sanık müdafiine meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen, sanık müdafiinin belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.09.2018 tarihli ve 2018/164 Esas, 2018/235 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.09.2018 tarihli ve 2018/164 Esas, 2018/235 Karar sayılı kararının katılanlar vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 02.04.2021 tarihli ve 2019/688 Esas, 2021/5888 Karar sayılı kararı ile gerekçeli karar başlığında sanığın tutuklama tarihinin hatayı gösterilmesi, haksız tahrik hükümlerinin asgarî düzeyde uygulanması gerektiği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/161 Esas, 2021/259 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi; suçun tasarlanarak ve canavarca hisle işlendiğine, haksız tahrik ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, eksik ceza tayinine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; savunma hakkının ihlal edildiğine, meşru savunmanın varlığına, haksız tahrikin derecesine, beraat kararı verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi; suçun tasarlanarak ve canavarca hisle işlendiğine, haksız tahrik ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, eksik ceza tayinine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; savunma hakkının ihlal edildiğine, meşru savunmanın varlığına, haksız tahrikin derecesine, beraat kararı verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Maktul ile sanığın olay öncesinde iş ortağı oldukları ve daha sonradan ortaklıkları bozulup ayrıldıkları ve belirli bir süre görüşmedikleri ancak daha sonra sanığın maktulü birçok kez araması üzerine maktul ile görüşmeye başladıkları, sanık ile maktul arasında alacak ilişkisi bulunduğu; olay akşamı da sanığın maktulü aradığı ve sanık ile maktulün olay yerine gittiği, olay yerinde sözlü olarak tartışmaya başladıkları, tartışma neticesinde sanığın maktulü ele geçirilen bıçak ile bıçaklayarak öldürdüğü anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. 24.09.2014 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre; "Maktulün çok sayıda kesici delici alet yaralanmasına bağlı kafatası kemik kırığı ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama, beyin kanaması sonucu öldüğü," belirtilmiştir.

4. Olay ve araştırma tutanağı, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ilişkin raporlar, adlî emanet makbuzu, kolluk tarafından tutulan tutanaklar yapılan yazışmalar ve cevabi yazıları, sanığa ait nüfus ve adlî, sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1. Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/161 Esas, 2021/259 Karar sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/161 Esas, 2021/259 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle resen de temyize tabi olan hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2589, Karar No: 2009/4309, Tarih: 13.07.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2589 E.  ,  2009/4309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Davacı-k.davalı :... Vek. Av. ...

Davalı-k.davacı :... Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı-karşı davalı vekili tarafından Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2008/224 E-2008/252 K. sayılı hükmün tavzihi istenmiş ve mahkemece, 18.12.2008 havale tarihli dilekçe ile istenen tavzih istemi kabul edilerek, kararın hüküm fıkrasının 1. fıkrasının “64.000 DM’nin 10.02.1999 ödeme tarihindeki TL karşılığının bu tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi” şeklinde olduğunun tavzihine karar verilmiştir.

Yerel mahkemece verilen 28.05.2008 gün, 2008/224 E-2008/252 K. sayılı karar 31.07.2008 tarihinde taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Kararın hüküm fıkrasının “Davacı tarafından ödendiği belirlenen 64.000 DM’nin 10.02.1999 ödeme tarihindeki TL karşılığının faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, mahrum kalınan kira geliri ile ilgili talebin reddine” içerikli (1.) bendinde mahkemece hüküm altına alınan alacağa uygulanan temerrüt faizinin başlangıç tarihinin ve cinsinin gösterilmemiş olması sebebiyle tavzih istemiyle yapılan başvuru kabul edilerek temerrüt faizinin başlangıcı “10.02.1999” gösterilmek suretiyle kesinleşen kararın belirtilen hüküm fıkrası 02.01.2009 tarihli kararla düzeltilmiştir.

Hangi hallerde mahkemece verilen bir hükmün tavzihinin istenebileceği HUMK’nın 455. maddesinde gösterilmiştir. Buna göre, önceden verilip kesinleşmiş olan hüküm, tavzih yoluyla sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Hakimin ilk kararda unuttuğu talep konusu hakkında, tavzih yoluyla yeninden hüküm kurması ve dolayısıyla tefhim ettiği hükmü değiştirmesi HUMK’nın 455. maddesi hükmüne aykırı olur. Tavzih yoluyla mahkeme kararının müphem ve açık olmayan veya çelişik fıkralar içeren hükümlerin tavzihi istenebilir.

...

./..

s.2

15.H.D.

2009/2589

2009/4309

Az yukarıda açıklandığı gibi, somut olayda mahkemece, davası kabul edilen alacağa uygulanan temerrüt faizinin unutulan başlangıç tarihinin 02.01.2009 tarihli kararla yazılı şekilde düzeltilmesi ve 2008/224 E, 2008/252 K. sayılı kesinleşen hükme ilave edilmesi doğru olmamıştır. Bu sebeplerle, tavzih isteminin mahkemece reddi gerekir.

Açıklanan sebeplerle mahkemece verilen 02.01.2009 tarihli kararının bozulması gerekmiştir.

...

./..

s.2

15.H.D.

2009/2589

2009/4309

Az yukarıda açıklandığı gibi, somut olayda mahkemece, davası kabul edilen alacağa uygulanan temerrüt faizinin unutulan başlangıç tarihinin 02.01.2009 tarihli kararla yazılı şekilde düzeltilmesi ve 2008/224 E, 2008/252 K. sayılı kesinleşen hükme ilave edilmesi doğru olmamıştır. Bu sebeplerle, tavzih isteminin mahkemece reddi gerekir.

Açıklanan sebeplerle mahkemece verilen 02.01.2009 tarihli kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulüne ve Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2008/224 E-2008/252 K. sayılı kesinleşmiş kararın (3.) sahifesine yazılan 02.01.2009 tarihli tavzih kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...’ya geri verilmesine, 13.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/431, Karar No: 2015/1460, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/431 E.  ,  2015/1460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2020/1364, Karar No: 2020/2447, Tarih: 02.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/1364 E.  ,  2020/2447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada.......Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

.......Mahkemesinin 10.01.2018 tarih ve 2017/455 E. - 2018/38 K. sayılı kararı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ....... vasi olarak atanmıştır.

Vasi adayı, 11.11.2019 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlıya kendisinin bakması nedeniyle kendisinin kısıtlıya vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

...... 18.11.2019 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin ....... olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

..... Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usûlünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ....... TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasi adayının talebi ile ilgili karar vermekte Perşembe Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Perşembe Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20114, Karar No: 2014/12974, Tarih: 26.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/20114 E.  ,  2014/12974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Dolandırıcılık suçunun dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle işlenmesi, bu suçun temel şekline göre daha ağır ceza ile cezalandırılmayı gerektiren bir durum olarak TCK'nın 158/1-a maddesinde düzenlenmiştir. Madde gerekçesine göre, burada dikkat edilmesi gereken husus, dinin bir aldatma aracı olarak kullanılmasıdır.

Din, bir topluluğun sahip olduğu kutsal kitap, peygamber ve Allah kavramını da genellikle içinde bulunduran inanç sistemi ve bu sisteme bağlı olarak yerine getirmeye çalıştığı ahlaki kurallar bütünüdür. Dini inanç, dine inanan, belirli bir dine mensup kişinin duygularıdır. Bir insanın dini inanç ve duyguları ile doğup büyüdüğü, terbiyesini aldığı ailesi, çevresi ve içinde bulunduğu toplum arasında çok sıkı bir ilişki bulunmaktadır.

Bu nitelikli unsurun gerçekleşebilmesi ve suçun oluşabilmesi için, dini kurallara bağlı olanların, önem verdiği değerler, dini inanç ve duygular aldatma aracı olarak kötüye kullanılmalı, bu suretle gerçekleştirilen hile ile haksız bir yarar da sağlanmış olmalıdır.

Bu nitelikli unsurun gerçekleşebilmesi ve suçun oluşabilmesi için, dini kurallara bağlı olanların, önem verdiği değerler, dini inanç ve duygular aldatma aracı olarak kötüye kullanılmalı, bu suretle gerçekleştirilen hile ile haksız bir yarar da sağlanmış olmalıdır.

Sanığın, katılanın evine gidip sohbet ettikleri sırada, Hristiyanların ölürken altınlarını toprağa dönüştüren bir büyü yaptıklarını, kendisinin bu büyüyü tersine çevirdiğini, toprağı altın yaptığını, hayır sever bir insan olduğunu söyleyerek, yanında getirdiği çuval içerisindeki kırmızı renkli topraktan bir miktar çıkartıp siyah bir poşete koyduğu, ardından poşetin içerisindeki toprağı çuval içerisinden çıkarttığı seccadeye döküp, sağına soluna dönerek dua okur gibi yaptığı, toprağa bir şeyler yazıyormuş gibi karıştırıp içerisinden iki adet altın görünümlü bilezik çıkarttığı, bileziklere dokunmamaları gerektiğini, teravih namazına gidip gelince daha çok altın çıkartacağını söyleyip olay yerinden ayrıldığı, geri geldiğinde beş adet daha altın bilezik çıkarttığı, 600,00 TL para vermesi halinde bu parayı yakarak meleklere göndereceğininden bahsedip, katılandan aldığı parayı yakıyormuş gibi yapıp haksız menfaat temin ettiği, katılanın altınları kuyumcuya götürdüğünde sahte olduklarını öğrendiği somut olayda; katılan ve tanıkların beyanları ile kolluk tarafından yaptırılan teşhise ve suçta kullanılan bileziklerin sahte olduğuna ilişkin tutanakların içeriğine göre sanığın dini inanç ve duyguları aldatma aracı olarak kötüye kullanılarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10821, Karar No: 2016/4435, Tarih: 20.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/10821 E.  ,  2016/4435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 17.03.2015 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ..., vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Önceki günlü geri çevirme kararı gereği gibi yerine getirilmemiştir. Çekişmeli taşınmaza komşu 889 parsel sayılı taşınmazda 326/2400 payın ... oğlu ...'e, ...'ten de ...'a yapılan kayden satışlara ait resmi senetler ve dayanağı vekaletnameler de dahil olmak üzere belirtilen satış işlemlerine ilişkin başkaca kayıt ve belgeler de istenilmiş olmasına rağmen Tapu Müdürlüğün'ce gönderilmemiş; bu eksikliklerin giderilmediği davacı ... tarafından da 27.04.2015 havale tarihli dilekçe ile bildirilmiş olmasına rağmen ilgili hakim tarafından gelen cevaplar denetlenmemiş ve eksiklik olup olmadığı belirlenmemiştir. Bu nedenle yukarıda belirtilen satışlara ait kayıt ve belgelerin Tapu Müdürlüğünden istenilmesi, yeniden geri çevirmeye sebebiyet verilmemesi için gelen cevapların ilgili hakim tarafından bizzat kontrol edilmesi, aksi halde ilgililerin yasal sorumluluklarının doğacağının göz önüne alınması bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20327, Karar No: 2011/20385, Tarih: 12.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/20327 E.  ,  2011/20385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava ve ıslah dilekçesinde 121.420 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I