muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/32967, Karar No: 2013/39784, Tarih: 12.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/32967 E.  ,  2013/39784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Erzurum 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/08/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30'ar TL onama harcı temyiz edenlerden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2592, Karar No: 2019/7564, Tarih: 27.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2592 E.  ,  2019/7564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Tuzluca Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 23/01/2014 gün ve 2011/158 - 2014/25 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/01/2017 gün ve 2016/14137 - 2017/146 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1987 yılında Karsan Tuğla Fabrikasının sermayesine iştirak ettiğini, davalı şirkette 31.000.000 TL hissesi olduğu halde bu hissenin akıbeti hakkında müvekkiline bugüne kadar herhangi bir bilgi veya belge verilmediğini, bu amaçla davalı tarafa yaptıkları başvuruların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketteki sermayesinin yapılan sermaye artışları da göz önüne alınarak tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalı şirketteki hissesinin 50.000 paydan 18 pay olduğunun ve pay değerinin 50.000,00 TL toplam sermayeden 180,00 TL’ne isabet ettiğinin tespitine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinde belirttiği davalı şirketin yaptığı iddia olunan sermaye artışlarının dava dilekçesinde dile getirilmemiş olması ve bu hususun ayrı bir dava konusu yapılabilecek bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 27/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8362, Karar No: 2019/12119, Tarih: 12.09.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/8362 E.  ,  2019/12119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Suça sürüklenen çocuk ...'e yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme ile suça sürüklenen çocuk ...'e yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İddianamede yer alan olay anlatımında, suça sürüklenen çocuk ...'in müşteki ...'a karşı “sen ne biçim avukatsın, ben seni istemiyorum” şeklinde sözle hakaret suçunu işlediği iddia olunmuş ise de, anılan sözlerin müştekinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu ve yalnızca bu eylemle hakaret suçunun oluşmaması karşısında, suça sürüklenen çocuk ...'in hangi müştekiye karşı ne şekilde hakaret suçunu işlediği, suç teşkil eden eylemlerinin nelerden ibaret olduğu, denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8041, Karar No: 2015/23969, Tarih: 09.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/8041 E.  ,  2015/23969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/50415

MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2010

NUMARASI : 2008/76 (E) ve 2010/462 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık Ş.. Ç.. hakkında tehdit suçlarından öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve geçici 2. 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddeleri uyarınca sanık Ş.. Ç.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık T.. H.. hakkında hakaret ve tehdit, sanık Ş.. Ç.. hakkında hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanıklar Ş.. Ç.. ve T.. H.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3596, Karar No: 2021/3435, Tarih: 15.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/3596 E.  ,  2021/3435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Sinop İli, Gerze İlçesi, ... Köyü 1949 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedelden, acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra fark bedele dava tarihinin dört ay sonrasından karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının yüzölçümünün hatalı gösterilmesi,

3)Dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedelden, acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra fark bedelin davalıların tapudaki hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesi gerekirken, tespit edilen bedelin tamamının ödenmesine karar verilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 1 nolu fıkrasında yer alan (tespitine) kelimesinden sonra gelmek üzere, (Tespit edilen 14.613,89-TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedel olan 4.361,39 TL’ye 09/02/2010 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) ibaresinin yazılmasına,

b) 2 nolu bendinde yer alan (14.613,89 m²’lik) ibaresinin çıkarılarak yerine (1.665,40m²'lik) ibaresinin yazılmasına,

c) 3 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına yerine, (Tespit edilen 14.613,89-TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedel olan 4.361,39-TL'nin tüm fer'ileri ile birlikte kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin davalılara tapu kaydındaki hisseleri oranında ödenmesi için Ziraat Bankası Gerze Şubesine müzekkere yazılmasına, tapu kaydının onaylı suretinin müzekkereye eklenmesine) cümlesinin yazılmasına,

c) 3 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına yerine, (Tespit edilen 14.613,89-TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedel olan 4.361,39-TL'nin tüm fer'ileri ile birlikte kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin davalılara tapu kaydındaki hisseleri oranında ödenmesi için Ziraat Bankası Gerze Şubesine müzekkere yazılmasına, tapu kaydının onaylı suretinin müzekkereye eklenmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11080, Karar No: 2016/1854, Tarih: 08.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/11080 E.  ,  2016/1854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının, müvekkilinden aldığı mallara ilişkin fatura bedelini ödemediğini iddia ederek, yapılan icra takibine davalının kısmi itirazda bulunduğunu iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin takip borcunun 1500 TL'sine ödediği için itiraz ettiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının, davaya konu takip dosyasının dava tarihinde, haricen tahsil nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu sebeple davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, itirazın iptali davası olup,ödeme emri tebliği üzerine davalı borçlu yasal süresinde kısmen itiraz ederek icra takibini kısmi olarak durdurmuştur. Alacaklı İİK 67.maddede kendisine tanınan 1 yıllık yasal sürede kısmi itirazın iptalini istemiştir. Alcaklının icra takibindeki uygulamış olduğu haczi kaldırmış olması alacaktan feragat anlamına gelmez. Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi gerekirken hukuki vasıflandırmada hataya düşülerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, 08.02.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5776, Karar No: 2024/6934, Tarih: 18.12.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/5776 E.  ,  2024/6934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1792 E., 2023/715 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Araklı Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/34 E., 2022/19 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... , ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ...; elli yıldır İstanbul'da yaşadığını, babası ... ile annesi...'nın ise Trabzon ili .... ilçesi ... Mahallesi'nde ikamet ettiklerini, .... Mahallesi 119 ada 8, 119 ada 20 ve 136 ada 24 parsel sayılı taşınmazların davacının babası ve annesine ait olmasına rağmen kadastro çalışmaları sonucunda kardeşi davalı ... adına tespit ve tescil edildiklerini, kendisi ile davalı ..., ... ..., .. ..., .... ... ve .... ...'nın bahse konu taşınmazların gerçek malikleri olan ... ve... ...'nın çocukları ve aynı zamanda mirasçıları olduklarını, çekişmeli taşınmazların tüm mirasçılar adına tespit ve tescil edilmesi gerekirken yalnızca davalı ... adına tespit ve tescil edilmesinin hakka ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile murisler ... ve... ...'nın tüm mirasçıları adına tapuya tescillerine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ...; dava konusu taşınmazların tarafların babası...'ya ait olduğu iddiasının doğru olmadığını, zira bu arazilerin gerçek malikinin babaları ...'in dedesi ....namıyla bilinen ... oğlu ... olduğunu, taşınmazların bulunduğu mevkinin adı olan .... Mevkii isminin de buradan geldiğini, ... oğlu ...'in sekiz çocuğunun bulunduğunu, bu çocuklardan biri olan dedeleri ...'ın da on evladı bulunduğunu, bunlardan birinin de babaları ... olduğunu, babaları ...'in de davacı ve davalı dahil toplamda sekiz evladı bulunduğunu, dilekçe ekinde sunulan tapu kayıtlarından da görüleceği üzere halalarının bir kısmının ve yine babası ...'in halalarının bir kısmının hisselerini kendisinin (davalı ...'nın) satın aldığını, bu satın alma işleminin 1959 ve 1971 yılları arasında gerçekleştiğini, ayrıca yukarıda isimleri verilen ... oğlu ... mirasçıları ile bütün haklarını kendilerine sattıklarına dair yazılı sözleşme imzalandığını, ... oğlu ...'in çekişmeli taşınmazlar dışında başka parselleri de bulunduğunu, ... oğlu ...'in erkek mirasçılarının halalarının miras paylarını satın aldığını ve bu yerleri kendi aralarında takas yaptıklarını, bu şekilde halaların paylarının alındığını, davacı ...'e kök muris ... oğlu ...'ten düşen pay dikkate alındığında kendisine düşen payın uygun miktarda olduğunu, tarafların babası...'nın 1972 yılında vefat ettiğini, babalarının vefatından sonra tüm kardeşlerin geçmiş murislerden kalan taşınmazları bölüm bölüm rızaen paylaştıklarını, bu taksime göre de herkesin kendi yerini kullandığını, kadastro tespitlerinin de bu taksime göre yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla

; dava konusu taşınmazların tarafların kök murisi 1907 doğumlu ve 1972 ölüm tarihli olan...'dan kaldığı hususunda vicdani kanaatin hasıl olduğu, ... mirasçılarının kendi aralarında usulüne göre yapmış oldukları bir taksim sözleşmesinin bulunmadığı, davacı ve davalılarca sunulan taksime dair kayıt ve belgelerin imzasız olması, tüm tarafları kapsamaması, yörede kız çocuğuna genel olarak babadan kalan taşınmazlarda hak verilmemesine yönelik yaygın uygulamanın bulunması, kök muris ...'in erkek çocuklarından dava dışı ... ile yargılamada vefat eden davalı ...'ya daha değerli ve görece olarak fazla yerlerin kadastro tespitinde zilyetlikten tespit gördüğünün değerlendirildiği, bunun dışında davacı ile dava dışı kız kardeşlerine daha değersiz yerlerin ... mirasçıları olarak tespit gördüğü (davalı erkek kardeş de dahil) ve hisseli tapunun söz konusu olduğu, davalının taşınmazların babası ...'in dedesi ... oğlu ...'ten geldiği savunmasının, bu kişinin yaşı, geçen zaman, zilyetlik durumu, tanık ve mahalli bilirkişi anlatımları nazara alındığında ispatlanamadığı, bu nedenle de davacının iddiasında haklı olduğu, babası ...'den gelen dava konusu taşınmazlarda ...'in veraset ilamındaki paya göre hak sahibi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... .... ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere ve tüm dosya kapsamına göre Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle bir kısım davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılardan ......, ..., ..., ..., ..., ... vekili temyiz dilekçesi ile; Yerel Mahkemece eksik inceleme ve araştırma yapılarak ve dosya kapsamına göre olay ve deliller hatalı değerlendirilmek suretiyle yazılı şekilde karar verildiğini, gerekçeli kararda da belirtildiği üzere taraflar arasındaki uyuşmazlığın çekişmeli taşınmazların kök muris ... oğlu ...'ten mi yoksa tarafların babası ...'den mi kaldığı ve mirasçılar arasında usulüne uygun bir taksim yapılıp yapılmadığı noktasında toplandığını, cevap dilekçesinde belirtildiği ve davacı tarafın da cevaba cevap dilekçesinde kabul ettiği üzere dava konusu taşınmazların gerçek malikinin ....ı namıyla tanınan kök muris ... oğlu ... olduğunu, taraflarca kabul edilen bu hususun Mahkemece de kabul edilerek olayın bu gerçeğe göre değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafın gerçek malik olarak ... oğlu ...'i kabul etmesine rağmen devamında oğlu ... ...'nın yerleri zilyetlikle iktisap ettiğini ve kök muris ... oğlu ...'in diğer mirasçılarının dava konusu taşınmazlarda hiçbir haklarının olmadığı beyan etmesinin mülkiyet ve zilyetlik kurallarına aykırı olduğunu, cevap dilekçesinde ayrıntılı şekilde izah edildiği üzere müvekkili ... ve kardeşi ... ...'nın hem halalarının (... oğlu ...'ın kızları), hem de büyük halalarının (... oğlu ...'in kızlarının) bir kısım mirasçılarının ... oğlu ...'ten gelen miras paylarını tapuyla ve harici satış sözleşmeleriyle satın aldıklarını, diğer yandan 12.celsenin 7 numaralı ara kararı ile taşınmazların gerçek maliki olan ... oğlu ...'in veraset ilamının çıkartılması için kendilerine yetki ve süre verildiğini, bu yetkiye istinaden Araklı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/362 Esas sayılı dosyasıyla kök muris ... oğlu ...'in veraset ilamının talep edildiğini ancak Mahkemece kök muris ... oğlu ...'in değil oğlu ...'ın veraset ilamının çıkartıldığını, sulh hukuk mahkemesine müracaat ederek bu eksikliğin giderilmesini talep ettiklerini ancak Mahkemece taleplerinin hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, bu eksikliğin tamamlanmadığını, kök muris ... oğlu ...'ten kalan taşınmazlarda bir kısım mirasçının haklarının davalı ... tarafından satın alındığını, tarafların babası muris...'nın 1972 yılında vefatından birkaç yıl sonra paylaşım yapıldığını, mirasçılar arasında yapılan paylaşımda...'nın davacı dahil beş kızına ... denilen yerden taşınmazlar verildiğini, davacı tarafın da zaten 16.celsede birkaç yıl bu yerlerin mahsulünü topladığını kabul ettiğini, keşifte dinlenen tanıkların da davacının ...'taki yerini birkaç yıl topladığını ifade ettiklerini, davacıya verilen bu taşınmazın daha sonra ... Mevkii'ndeki başka bir taşınmazla takas edildiğini, dayanılan tapu kayıtlarının keşifte mahalli bilirkişilere okunduğunu, mahalli bilirkişilerin tamamının 29.12.1980 tarih ve 45 sayılı tapu kaydında okunan Gümüşhaneli ... ve ... oğlu ... ile ilgili olarak dava konusu 119 ada 8 parsel sayılı taşınmaz içerisinde güney tarafta ..

...'taki yerini birkaç yıl topladığını ifade ettiklerini, davacıya verilen bu taşınmazın daha sonra ... Mevkii'ndeki başka bir taşınmazla takas edildiğini, dayanılan tapu kayıtlarının keşifte mahalli bilirkişilere okunduğunu, mahalli bilirkişilerin tamamının 29.12.1980 tarih ve 45 sayılı tapu kaydında okunan Gümüşhaneli ... ve ... oğlu ... ile ilgili olarak dava konusu 119 ada 8 parsel sayılı taşınmaz içerisinde güney tarafta ... Mevkii olarak bilinen yer olduğunu ifade ettiklerini, keşifte alınan beyanlardan da anlaşılacağı üzere tarafların babası...'nın 1972 yılında vefatından sonra yani dava tarihi itibariyle 45 yıldan beri davalı ... ve kardeşi ... ...'nın dava konusu taşınmazları nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla kullandığını, mal paylaşımında davacı ...'ye verilen ... Mevkii'ndeki taşınmazın davalı ... tarafından üç yıl kullanıldığını ve daha sonrasında da ... Mevkii'ndeki başka bir taşınmazla takas edildiğini, davalı ...'nın kız kardeşlerinin bu duruma dava tarihine kadar hiçbir zaman itirazlarının olmadığını, davacı ... dışındaki diğer kız kardeşlerin halen dahi itirazda bulunmadıklarını, tüm kız kardeşlerin dava konusu yerlerin dışında murislere ait başka taşınmazlarda zilyet ve mutasarrıf olduklarını, paylaşımda kız kardeşlere verilen ..... Mevkii'ndeki taşınmazların kadastro sırasında bir kısım kız kardeş adına tespit ve tescil edildiğini, .... ilçesi .... Mahallesi 153 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar ve etrafındaki parsellerden...'nın kızları adına yazılan taşınmazların tespit edilebileceğini, nitekim Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak... mirasçıları adına tespit edilen taşınmazların tapu kayıtlarının dosya arasına getirtildiğini ancak gerekçeli kararda bu durumun hiç değerlendirilmediğini,....'nın tüm kızlarına yer verilmiş iken davacı ...'ye yer verilmemesinin bir izahının olamayacağını, dosya içerisinde kız kardeşlere verilen yerlerin daha değersiz olduğuna dair herhangi bir tespit bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.