muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1777, Karar No: 2018/15345, Tarih: 10.09.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/1777 E.  ,  2018/15345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.10.2017 ...... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden taraftan gelen olmadı. Karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklikler tamamlanmış olmakla dosya yeniden incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, ... Yönetim Kurulunun 23.07.2012 tarihli kararına istinaden 16.02.2014 tarihli genel kurulda davacının davalı dernekten ihracına ilişkin kararın iptali istenmiş; mahkemece, ihraca sebep davacının davranışlarının dernek üyeliği ile bağdaşmayan hal ve tutum olarak değerlendirilerek verilen çıkarma kararının haklı neden teşkil ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

04.06.1958 ve 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara ve ileri sürülen hususları hukuken nitelemek ve uygulanacak kanun hükümlerini tesbit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir.

Dava, davacının üyesi olduğu dernekten ihracına dair kararın iptali istemine ilişkidir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 67. maddesi gereğince; tüzükte üyelerin çıkarılma sebepleri gösterilebilir. Tüzükte çıkarma sebepleri gösterilmişse, çıkarma kararına bu sebeplerin haklı sayılamayacağı iddiasıyla itiraz edilemez. Ancak dernek tüzüğünde çıkarılmaya (ihraca) dair bir hüküm bulunmaması halinde ise, çıkarılma ancak haklı bir nedene dayandırılarak yapılabilir. Bu halde çıkarılan üye çıkarılma kararının iptali için mahkemeye baş vurabilecektir. 68. madde ise dernek üyelerinin eşit haklara sahip oldukları, derneğin üyeleri arasında ............ ve sınıf farkı gözetemeyeceği, eşitliği bozan veya bazı üyelere bu sebeplerle ayrıcalık tanıyan uygulamalar yapamayacağı düzenlenmiştir.

Yine üyelikten ihraca ilişkin Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında “ Tüzükte ihraç sebebi olarak gösterilmeyen hallerde, verilen ihraç kararının, hakkın kötüye kullanıldığından dolayı iptali için dava açılabilir” (Y.20.9.1950 günlü ve 4/10 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) denilmektedir.

Yine üyelikten ihraca ilişkin Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında “ Tüzükte ihraç sebebi olarak gösterilmeyen hallerde, verilen ihraç kararının, hakkın kötüye kullanıldığından dolayı iptali için dava açılabilir” (Y.20.9.1950 günlü ve 4/10 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) denilmektedir.

Bir üyenin dernek üyeliğinden çıkarılması konusunda karar verilirken, öncelikle çıkarılma sebeplerinin tüzükte düzenlenip düzenlenmediğinin göz önünde bulundurulması gerekecektir. Eğer çıkarma kararı, tüzükte çıkarma sebebi olarak düzenlenen bir haklı sebebe dayanıyorsa; çıkarılan üye, bu tüzüğü kabul ederek derneğe üye olduğu için, çıkarma sebebinin haklı sebep olup olmadığına dair itiraz hakkı yoktur. Ancak tüzükte çıkarma sebebi düzenlenmemiş ise, ihraç edilen üye ihraç sebebinin haksız olduğunu ileri sürerek bu kararın kaldırılması için dava açabilir.

Davacının dernekten ihracına dayanak yapılan olay 05.05.2012 tarihinde gerçekleşmiş, ...... Divanı, Yönetim Kurulu ve nihayet 16.02.2014 tarihli genel kurulda davacının ihracı oylanıp ihraç kararı oy çokluğu ile kabul edilerek süreç tamamlanmıştır. Olayın meydana geldiği 05.05.2012 tarihi itibari ile yürürlükte bulunan dernek tüzüğüne göre, (tüzük daha sonra değiştirilmiş ve ihraç kararı verme yetkisi ...... Divanından alınarak Yönetim Kuruluna verilmiş) dernekten ihracı gerektiren bir fiil işleyenlerin ...... Divanı kararı ile üyelikten çıkarılacakları (mad. 7/B), disiplin kararı verme yetkisinin ...... Divanında bulunduğu (mad. 23 ve devamı maddeler), Yönetim Kurulunun sadece disipline sevk yetkisinin olduğu, dernekten ihraç sebeplerinin somut olarak sayılmadığı, 23.maddenin "C" bedinde genel ifadelerle üyenin sorumluluklarına dair; "Üye, eş ve çocukları ile konukları Dernek içinde huzur bozucu, onur kırıcı, incitici tutum ve davranışlarda bulunamazlar. Genel ahlak, saygı ve görgü kurallarına uygun davranış içinde olmak zorundadırlar. ...... Divanı, üye, eş ve çocukları hakkında kınama ve 1 yıla kadar geçici veya sürekli olarak Derneğe girişlerini önleme ve Dernek olanaklarından yararlandırmama kararı alabilir." düzenlemenin olduğu, yani TMK'nin 67.maddesi kapsamında dernek tüzüğünde ihraç sebeplerinin düzenlenmemesi sebebi ile ihraç edilen üyenin ihraç sebebinin haksız olduğunu ileri sürerek bu kararın kaldırılması için dava açabilir.

İhraca sebep olduğu ileri sürülen maddi vakıanın "9. Boğaz Komutanlığı Yat Yarışları"nda başhakem olarak görev yapan davacı ...'nın yarış esnasında umuma açık alanda idrarını yapmasının davacının dernekten çıkarılması noktasında haklı neden olup olmayacağının üzerinde durulması gerekmektedir. Davacının yaptığı iddia edilen eylem yürürlükteki mevzuata göre suç olmayıp, genel ahlak ve görgü kurallarına aykırılık oluşturmaktadır. İşlendiği iddia edilen fiil, dernek içinde değil, bir yarış esnasında umuma açık alanda meydana gelmiş ve yarışlar esnasında başhakem olarak görev yapan davacı, dernek tüzel kişiliğini temsil etmemektedir. İşlediği eylemin derneğin veya dernek üyelerinin onurunu kırıcı ve manevi şahsiyetine açıkca zarar verdiği şeklinde nitelendirilemeyeceğinden dernekten çıkarılma yönü itibari ile haklı neden kabul edilemeyeceği gözetilerek ihraca dair kararın iptali istemine dair davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19682, Karar No: 2024/221, Tarih: 10.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/19682 E.  ,  2024/221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/402 E., 2022/729 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ: 1. Onama (... hakkında)

2. Düşme (... hakkında)

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2013 tarihli ve 2013/196 Esas, 2013/431 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 5 ay hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.09.2020 tarihli ve 2015/4501 Esas, 2020/4557 Karar sayılı kararı ile;

" 1- Sanık ...'nın üst aramasında ele geçen 13 adet captagon hapa ilişkin kriminal raporun dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, hükme esas alınan kriminal raporun aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek dosya içine konulması, sanıklara okunup sanıklardan diyeceklerinin sorulması, tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Sanıkların savunmalarında suçu ve olay tutanağı içeriğini kabul etmediklerini beyan etmeleri karşısında vicdani kanı oluşturacak sayıda olay tutanağını düzenleyen tutanak tanıklarının dinlenmesinden sonra, sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi, "

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2020/402 Esas, 2022/729 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2020/402 Esas, 2022/729 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

Olay tarihinde sanıklar ... ve ...'in sanık ...'nın kullandığı 27 FA ... plakalı araçla otoban girişine geldiklerinde burada ihbar üzerine uygulama yapılan polis ekibini gördüklerinde Nizip istikametine doğru araçla kaçmaya başladıkları, takip sırasında trafik kazası yaparak durdukları, araç içinde yapılan aramada 13 adet uyuşturucu içeren captagon marka hap ele geçirildiği, yine sanıkların kaçış istikametinde yapılan aramada yol kenarına atılmış vaziyette 3 adet siyah poşet içerisinde toplam 4.770 gram esrar maddesinin ele geçirildiği, ekspertiz raporuna göre hapların uyuşturucu içerdiği, diğer maddenin ise esrar elde etmeye elverişli kenevir bitkisi parçaları olduğu ve net 2623 gram esrar elde edilebileceğinin tespit edildiği, bu haliyle ele geçen madde miktarı dikkate alındığında sanıkların fikir ve eylem birliği içinde iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile beraatlerine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü kolluk kuvvetleri tarafından yapılmakta olan rutin kontroller esnasında sanıkların içerisinde bulundukları 27 FA ... plakalı aracı durdurmayarak Nizip istikametine doğru kaçmaya başladıkları, Et Balık Kurum Kavşağı civarında yaptıkları kaza sonucunda durdukları, araç içerisinde yapılan aramada 13 adet AMP maddesini ihtiva eden hapın ele geçirildiği ve sanıkların içerisinde bulundukları araca 2 km uzak mesafede de iç içe geçmiş siyah poşet içerisine giydirilmiş 3 adet siyah poşet içerisinde esrar maddesinin ele geçirildiği, her ne kadar sanıkların içinde bulunduğu 27 FA ... plakalı aracın yaklaşık 2 km gerisinde ve sanıkların gittiği istikamete doğru yol kenarına atılı vaziyette siyah poşet bulunduğu ve içerisinde esrar elde edilmiş ise de dosya kapsamında yer alan 27.03.2013 tarihli tutanakta sanıkların aracının 26.03.2013 tarihinde ve saat 18.00 sıralarında takip edildikleri ve poşet atıldığının görüldüğü ancak yol kenarında bulunan siyah renkli poşetin bulunmasının ise 27.03.2013 tarihi ve saat 13.30 gibi olduğu, sanıkların aracından atılan poşetin bu olup olmadığı hususunda dinlenen tutanak tanığı Süleyman'ın görgüye dayalı bilgisinin olmadığının anlaşıldığı, elde edilen siyah poşet üzerinde sanıkların parmak izlerinin bulunmadığı bu haliyle yol kenarından ve sanıkların aracının durmak zorunda kaldığı yerden yaklaşık 2 km uzakta bulunan siyah poşetin sanıklar tarafından atıldığına ilişkin her türlü şüpheden uzak somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından sanıklara ait olmadığı yönünden mahkemece kanaat oluştuğu, araç içerisinde elde edilen 13 adet hapın miktar itibariyle kullanım sınırında kaldığı da anlaşıldığı gerekçesiyle sanıkların beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmadığı yönündeki savunmalarının aksine, 27.03.2013 tarihinde

içinde olduğu araç aramasında ele geçirilen kullanım sınırlarında olan hapların kullanma amacı dışında başka bir amaç için bulundurduğuna ilişkin kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı; sabit olan fiilinin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu ancak, suç tarihinden temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 8 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilmeden, değişen suç vasfı nazara alınarak bu suçtan hüküm kurulması gerekirken sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Bozmaya uyulduğu, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemenin sanığın atılı suçu işlemediğinin sabit olduğuna, işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2020/402 Esas, 2022/729 Karar sayılı kararına yönelik, suç tarihinden temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası nazara alındığında 8 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; hükmün BOZULMASINA; bozma sebebine göre 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ve 1412 sayılı Kanun’un 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2020/402 Esas, 2022/729 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1293, Karar No: 2011/2102, Tarih: 08.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/1293 E.  ,  2011/2102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (3.Kişi) ... ile davalı (alacaklı) ... aralarındaki dava hakkında Ankara 15.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 10.7.2008 gün ve 2007/787-2008/670 sayılı hükmün Dairenin 18.10.2010 gün ve 2010/2820-8446 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2004/3656 Esas sayılı dosyasından, 18.10,2007 tarihinde davacıya ait büro olarak kullandığı yerdeki eşyaların belirterek, İİK'nun 96. ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı, haksız açılan davanın reddini savunmuştur,

Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne ilişkin karar dairemizin 18.10.2010 tarih 2010/2820 Esas ve 2010/8446 Karar sayılı ilamı ile onanmış ve davacı 3.kişi vekili tarafından, anılan onama kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltim isteminde bulunmuştur.

Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:

Dava konusu haciz 18.10.2007 tarihinde, apartman görevlisi tarafından borçlunun oturduğu belirtilen adreste yapılmıştır. Bu adres aynı zamanda davacı babaya ait olan ve aidatları ödenen bir yerdir. Bu durumda malın borçlu ve 3.kişinin birlikte ellerinde bulundurduklarının kabulü gerekir. İİK’nun 97/a maddesi 1.fıkra 2.cümlesi gereğince borçlu ve 3.şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Anılan madde de geçen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile

davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından her türlü delille kanıtlanması olanaklıdır.

Aynı adreste bulunan ev eşyaları daha önce 05.04.2004 tarihinde haczedilmiş ve muhafaza altına alınmıştır. Davacı babanın hacizli buzdolabı, bulaşık makinesi ve çamaşır makinesini yeniden aldığına ilişkin olarak sunduğu 17.05.2005 tarihli fatura kapsamındaki malların dava konusu bu eşyalara uygun olduğu anlaşılmaktadır. Daha önce haczedilerek muhafaza altına alınan eşyaların yerine, davacı tarafından yeni eşyaların alınması yaşam deneyimlerine de uygundur.

Bu durumda, dava konusu buzdolabı, bulaşık makinesi ve çamaşır makinesi yönünden karine aksinin ispatlandığının kabulü ile bu eşyalarla ilgili davanın kabulüne, diğer eşyalar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin karar düzeltim talebinin kabulü ile Dairenin 18.10.2010 tarihli onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, temyiz peşin harcı ile tashihi karar peşin harcının davacı 3.kişiye geri verilmesine 8.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2626, Karar No: 2008/7283, Tarih: 27.05.2008

10. Hukuk Dairesi 2008/2626 E., 2008/7283 K.

**10. Hukuk Dairesi 2008/2626 E., 2008/7283 K.**

**- KAÇINILMAZLIK OLGUSU

- KURUM ZARARININ RÜCUAN ÖDENMESİ

- SÜREKLİ İŞ GÖRMEZLİK DURUMU**- 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 77 ]

- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 39 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İş Kanunu'nun 77. maddesi, 'İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler.İşverenler işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar..." düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır.

İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüyle aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar, ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalı; kaçınılmazlık olgusunun ise, iş güvenliği mevzuatı ve teknolojinin öngördüğü tüm önlemlerin alınmasına karşın iş kazasının gerçekleşmesinin önlenemediği durumlarda kabul edilebileceği yönü gözetil-melidir.

İşi gereği, üç metre uzunluğunda, 50-60 kg. ağırlığındaki tahkimat malzemesi direği, beline bağladığı iple ana yoldan tahkimat yapılacak yere çekmekte olan sigortalının belini incitmesi biçiminde gerçekleşen iş kazasına etken kusur oranlarının belirlenmesine yönelik bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda; yeraltının dar, nispeten nemli, kaygan ve eğimli oluşu nedeniyle, bel incinmesi olaylarının kaçınılmaz olduğu gerekçesiyle, iş kazasının gerçekleşmesinde %100 oranında kaçınılmazlığın etkili olduğu sonucuna varılmış ise de; hükme dayanak alınan kusur oranlarının belirlenmesine yönelik incelemenin, yukarıda sıralanan ilkeler ışığında, işçi sağlığı ve iş güvenliği kuralları yönünden ayrıntılı bir irdeleme içermediği yönü gözetilmeksizin; eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), 27.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5636, Karar No: 2018/2314, Tarih: 01.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/5636 E.  ,  2018/2314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

14.01.2015 günü saat 01:00 sıralarında, suça sürüklenen çocuğun idaresindeki motorsiklet ile yerleşim yeri içinde, 7.20 metre genişliğinde, iki yönlü, düz, eğimsiz, asfalt kaplama, ıslak ve nemli zeminli yolda, arkasında iki yolcu ile beraber seyir halindeyken, kolluk kuvvetlerinin motosikleti durdurmak istediği, ancak suça sürüklenen çocuğun "dur" ihtarına uymayarak, hızlı bir şekilde ... isimli Sokak istikametine doğru geçiş yaptığı, daha sonra motorsikletinde bulunan 2 yolcuyu indirdikten sonra hızlı bir şekilde kaçmaya devam ettiği sırada, direksiyon hakimiyetini kaybederek 10 metre fren izi, 8 metre sürüklenme izi bırakarak tek taraflı kaza yaptığı olayla ilgili olarak dinlenen tutanak tanıklarının “ suça sürüklenen çocuğun çok hızlı bir şekilde motoru sürdüğünü, kaza yapacağını tahmin ederek gitmiş olduğu istikamete doğru gittiklerini ve suça sürüklenen çocuğun kaza yaptığını tespit ettiklerini beyan etmeleri ve yukarıda anlatılan oluş karşısında, suça sürüklenen çocuğun hızlı şekilde, dur ihtarına uymayarak kaçıp, düz yolda 10 metre fren izi ve 8 metre sürüklenme izi bırakarak tek taraflı kazaya sebep olup trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla, atılı suçtan mahkumiyeti yerine, suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle hakkında beraat hükmü tesisi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.