muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6052, Karar No: 2015/298, Tarih: 22.01.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/6052 E.  ,  2015/298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 19/10/2012 tarihli dilekçesi ile; ... Mahallesinde 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastro çalışmaları sonucu ... Mahallesinde bulunan ve mülkiyeti ... Belediyesine ait olan arsa nitelikli 6.446 m² yüzölçümlü 727 parsel numaralı parselin tamamının 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında kaldığını, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereği yapılan kadastro çalışmalarında ise; 101 ada 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 ve 14 numaralı 2/B parselleri olarak 19/07/2010 tarihinde Hazine adına tescil edildiğini belirterek, ... adına kayıtlı ... Mahallesi 727 sayılı parselin 6831 sayılı Kanunun 2/B kapsamında kalması nedeniyle ve söz konusu diğer Hazine parselleri ile mükerrerlik teşkil ettiğinden, ... Mahallesi 727 sayılı parselin davalı ... Belediyesi adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazla ilgili olarak mevcut olan mükerrer tapu kayıtlarından, gerçek temele dayanan eski tarihli tapu kaydına değer vermek gerektiği, eski tarihli tapu kaydının ise 1986 yılında oluştuğu bu tarihten itibaren 10 yıllık dava açma süresinin geçtiği açıklanarak, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 16.03.1989 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece davacı Hazinenin açtığı tapu iptali ve tescil davasının; kanunen aranan 10 yıllık süre geçtikten sonra açıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür. Öncelikle belirtmek gerekir ki; 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 2. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunun 12. maddesinin 3. fıkrasına eklenen "Bu hüküm iddianın ve taşınmazın niteliği ile Devlet ya da diğer kamu tüzel kişilikleri olsa dahi tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır" hükmü ve 5841 sayılı Kanunun 3. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen geçici 10. maddesindeki (Bu Kanunun 12'nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.) hükmü, Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 gün ve 2009/31-77 sayılı kararı ile iptal edilmiş ve iptal kararı 23.07.2011 tarihli 28003 sayılı Resmî Gazetede yayımlanmıştır.

Dolayısı ile; Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler hakkında Hazine tarafından açılacak davalar, 10 yıllık hak düşürücü süreye tâbi değildir; bu husus yerleşmiş Yargıtay kararları ile istikrarlı bir şekilde uygulanmaktadır. Açıklanan nedenle, Hazine tarafından açılan bu davanın 10 yıllık süre dolduktan sonra açıldığı gerekçesi ile reddi doğru değildir.

Ayrıca; 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe giren 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun hükümlerinin somut olayda uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesi gerekir.

6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde;

"a) Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilen, kesinleşen ve tapuda henüz infaz edilmeyen taşınmazlar hakkında da aynı şekilde işlem yapılır. Ancak, bu kararlardan infaz edilerek tapuda Hazine adına tescil edilen taşınmazlar ise, ilgilileri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde idareye başvurulması hâlinde, bedelsiz olarak önceki kayıt maliklerine veya kanunî mirasçılarına iade edilir.

b) Özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskânen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri devredilen özel hukuk tüzel kişileri adına kayıtlı olan ancak, daha sonra Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi konulan taşınmazların, tapu kayıtları geçerli kabul edilir, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda Hazine adına tescil edilenler ise, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde ilgilileri tarafından idareye başvurulması hâlinde, önceki maliklerine veya kanunî ya da akdî haleflerine bedelsiz olarak iade edilir. Ancak, bu kişilerden taşınmazlarına karşılık daha önce yer verilenlere veya bedeli ödenenlere iade işlemi yapılmaz.” hükümlerine yer verilmiştir.

6292 sayılı Kanunun 6/1 - 3. maddesine göre; 2/B alanlarında bulunan taşınmazlardaki 31.12.2011 tarihinden önce kullanıcısı ve/veya üzerindeki muhdesatın sahibi olarak gösterilen hak sahipliği belirlemesi, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenmesi halinde hak sahibi kişilere, Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde; bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra düzenlenmesi halinde ise güncelleme listelerinin tescil edildiği veya kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren sekiz ay içinde; aynı Kanunun 7/1-a-b maddelerinde de kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre infaz edilerek tapuda Hazine adına tescil edilen taşınmazlara ise, ilgilileri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde idareye başvuru hakkı tanınmıştır. Bu düzenlemelerden başka nitelik yitirdiği gerekçesiyle Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan taşınmazlara ilişkin olarak hak sahibi veya ilgililerine herhangi bir yükümlülük yüklenmemiştir. Mevcut ve devam eden davalarda ise, çekişmeli taşınmazın 7/1-a maddesi kapsamında yani tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulmuş ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan bulunması halinde bedel alınmaksızın tapuya geçerlilik tanınacağı, 7/1-b maddesi kapsamında yani özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskânen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri devredilen özel hukuk tüzel kişileri adına kayıtlı olan taşınmazlardan bulunması halinde ise tapu kayıtlarının geçerli kabul edileceği, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmayacağı, açılan davalardan vazgeçileceği âmir hüküm olarak düzenlenmiştir.

Somut olayda; mahkemece,dosya arasına alınan kadastro paftalarından ve idarenin verdiği cevabi yazılardan, çekişmeli 727 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan alanda kaldığı, 3402 sayılı Kanunun Ek 4 maddesi gereği yapılan çalışmalarda 101 ada 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 ve 14 parsel numaraları ile Hazine adına tescil edildiği, aynı zamanda 1986 yılında 2981 ve 3290 sayılı Kanun uyarınca davalı ... adına 1986 yılında oluşturulan tapu kaydının halen mevcut olduğu anlaşıldığına göre, 6292 sayılı Kanunun 7/1-a maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilecek ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam edecek, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmayacak, açılan davalardan vazgeçilecektir. Kanunun bu âmir hükmünün re'sen gözetilmesi gerektiği, davadan vazgeçilmesi için tapu kayıt maliklerine, idareye başvurmalarına ilişkin veya başkaca herhangi bir yükümlülük getirilmediği, açılan davalardan vazgeçilmesinin kanunun emredici hükmü gereği olduğu, öngörülen vazgeçmenin H.M.K.'nun 307. maddesinde düzenlenen; “davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi” olarak tanımlanan "davadan feragat" niteliğindeki bir vazgeçme olmadığı, kanundan kaynaklanan ve davalının rıza ve muvafakatının da aranmadığı, kendine özgü (davanın geri alınması niteliğinde) bir vazgeçme olduğu gözetilerek, davacı Hazinenin, 6292 sayılı Kanun gereğince davasından vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi gerektiğinden, davanın reddi yönündeki karar, 6292 sayılı Kanun nedeniyle usûl ve kanuna aykırı olup, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 22/01/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9510, Karar No: 2018/2143, Tarih: 20.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9510 E.  ,  2018/2143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2016 tarih ve 2015/90-2016/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafın 05/07/2012 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli çeke istinaden ... 27 İcra Müdürlüğünün 2012/13765 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yaptığını, çekteki imzanın kaşe imza olduğunu, müvekkili şirketin temsilcisinin eli ürünü olmadığını, ... .... İcra Hukuk Mahkemesine imza itirazında bulunulduğunu, itirazın görülmesi sırasında tedbir kararı verilmediğini, bu nedenle müvekkilinin Beşiktaş Belediyesindeki hak edişinin dosyaya ödendiğini, dosyaya yatan paranın davalı tarafından çekilmesinden sonra itirazın kabul edildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek onandığını, ileri sürerek icra dosyasına yatan 66.923,35TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, zira İİK. 40. maddesi gereği davacının ödemenin yapıldığı icra dosyasından dosya kapsamından tahsil edilen paranın kendisine ödenmesini talep edebileceğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının hukuki yararı bulunduğu, zira İİK. 40. maddesinin ilamlı takiplerde uygulandığı, davacı aleyhine icra takibine konu edilen çekteki imzanın, kaşe imza olduğu icra hukuk mahkemesi kararı ile sabit olduğu, icra hukuk mahkemelerinin kararı dar yetkili mahkeme olmaları nedeniyle bağlayıcı olmasa da işbu davada davalı tarafça bu yönde bir itiraz bulunmadığı, ayrıca kaşe imza tespitinin teknik bir tespit olduğu, icra mahkemesinde uzmanından rapor alındığı, bu nedenle imza incelemesine de gerek bulunmadığı, ıslak imzalı olmayan çeke dayalı yapılan takipte yapılan tahsilatın haksız olduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne ve 66.923,35 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....428,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22345, Karar No: 2014/5385, Tarih: 21.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/22345 E.  ,  2014/5385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/194769

MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2012

NUMARASI : 2010/307 (E) ve 2012/640 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 22.02.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24151, Karar No: 2014/34559, Tarih: 04.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/24151 E.  ,  2014/34559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2010/1297-2013/405

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 08.04.2003 - 03.03.2008 tarihleri arasında davalı işverenlikte uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesini emeklilik sebebi ile sona erdiğini ancak müvekkiline ödenmesi gereken işçilik alacaklarının tümünün ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin isteği üzerine feshedildiğini, talep edebileceği herhangi bir işçilik alacağı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının emeklilik sebebiyle iş sözleşmesinin sona erdiğinin kabulüyle kıdem tazminatının reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

Davacının temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, her ne kadar davacı emeklilik sebebiyle iş sözleşmesini feshettiğini beyan etse de, davacının 3243 gün prim ödeme gün sayısının bulunduğu, buna göre 15 yıl ve 3600 gün prim ödeme gün şartının bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece davacının kıdem tazminatı talebinin reddi kararı doğrudur, bu sebeple davacının temyiz talebi yerinde değildir.

Davalı temyizi açısından;

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin de aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının aylık ücreti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda uluslararası tır şoförü olan davacının çalışma şartlarının asgari ücret + prim şeklinde olduğu, sefer başına da 400,00 Euro prim verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece davacının ayda kaç sefer yaptığı tespit edilmeli, sonucuna göre ücretinin belirlenmesi gerekir. Hal böyle olunca, davalı taraftan davacının çalıştığı süreye ait bordrolar ve ödeme belgeleri getirtilerek asgari ücret + prim ödemelerinin tam yapılıp yapılmadığı tespit edilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19063, Karar No: 2018/9939, Tarih: 04.07.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/19063 E.  ,  2018/9939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararlara karşı, aynı Yasa'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafinin Yasa yolu mercinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın bu suç bakımından incelenmeksizin İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibariyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

III- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1000, Karar No: 2013/1687, Tarih: 15.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1000 E.  ,  2013/1687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve Ferizli Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.10.2012 tarihli yetkisizlik kararında hükümlünün nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri olan “Ferizli” adresinin, Ferizli Cezaevinin adresi olduğu anlaşılmış olup cezaevi adresi yerleşim yeri adresi sayılamayacağından ayrıca hükümlünün 28.12.2012 tarihli cevabından hükümlünün son yerleşim yerinin “Sakarya” olduğu anlaşıldığından Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararının kaldırılarak, uyuşmazlığın Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 22. ve 23. maddeleri gereğince Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3873, Karar No: 2013/5391, Tarih: 13.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3873 E.  ,  2013/5391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün bir kısım davalılar vekilince duruşmalı, davacılar ...,...., davalılar ..., ... vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde bir kısım davalılar vekili avukat ... ile davacı ... ve vekili avukat ..., davacı ... vekili avukat ... ve davacı ... .... Eş. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekilleri, asıl ve birleşen davalarında, davalı borçlu yüklenici ... hakkında ... takipleri yaptıklarını, bu davalı ile diğer davalı arsa sahipleri arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca borçlu yüklenicinin hakettiği bağımsız bölümler olduğunu ileri sürerek, İİK 94/.... maddesine dayanarak, bunların yüklenici adına tapuda tescilini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı arsa sahipleri, inşaatın seviyesi itibariyle yüklenicinin tapu hak etmediğini, işi terk ettiğini savunarak, davaların reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporları dikkate alınarak, inşaatın geldiği seviyeye göre yüklenicinin hak ettiği bağımsız bölümler olduğu gerekçesiyle, dava konusu 30985 ada ... numaralı parselde bulunan binada ...,... ve ... nolu ve ... numaralı parseldeki binadan ... nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davalı yüklenici adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davacılardan ..., ..., davalılar arsa sahipleri ile davalı yüklenici vekillerince temyiz edilmiştir.

...)Davalı yüklenici ... vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

...) Mahkemece, tüm dava dosyaları için birleştirilerek hüküm kurulmuştur. Ne var ki, birleştirilmiş olsa dahi, her dava müstakiliyetini muhafaza edeceğinden, her dava dosyası için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

...)Bozma nedenine göre, davalı yüklenici ... vekili dışında temyiz eden vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

...)Bozma nedenine göre, davalı yüklenici ... vekili dışında temyiz eden vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (...) nolu bentte yazılı nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, (...) nolu bent uyarınca, davacılardan ..., .... ve davalılar arsa sahipleri vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 990,00 TL vekalet ücretinin davacılar ... ve....tan alınarak davalı ... dışındaki arsa sahiplerine; davalı ... dışındaki davalılardan alınarak davacılar ... ve ...a ödenmesine, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.