muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5470, Karar No: 2016/381, Tarih: 26.01.2016

**23. Hukuk Dairesi         2014/5470 E.  ,  2016/381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki fesih ve müdahelenin men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında ayrı ayrı 22.05.2008 ve 07.11.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, inşaatın sözleşme tarihlerinden itibaren 16 ay içerisinde iskân ruhsatı alınmış haliyle teslim edilmesi gerekirken, teslim süresi geçmesine rağmen inşaatın sözleşmeye uygun inşa edilip, müvekkillerine isabet eden dairelerin teslim edilmediğini, inşaatın projesine aykırı olup, bu haliyle iskân ruhsatı alınamayacağını ve projesine uygun hale getirilemeyecek durumda olduğunu ileri sürerek, anılan sözleşmelerin geriye etkili olarak feshi ile tapuya konulan sözleşme şerhlerinin kaldırılmasına, davalı yüklenicinin sözleşmeye konu arsa ve inşaata müdahalesinin men'ine, yıkım masrafları davalıya ait olmak üzere inşaatın kal'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... 6.000,00 TL, müvekkili ... . için ise, 4.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacılar vekilinin talebi de gözönünde bulundurularak, kâl ve kâl masrafları ile maddi tazminat talepleri yönünden davanın tefrikine, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri gereğince inşa edilen yapının onaylı projesine aykırı olduğu, iskân ruhsatı alınmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, diğer talepler yönünden davanın kabulü ile, taraflar arasındaki anılan sözleşmelerin feshi ile tapudaki sözleşme şerhlerinin kaldırılmasına, sözleşme konusu arsa ve inşaata davalının müdahalesinin men'ine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11196, Karar No: 2014/3310, Tarih: 03.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11196 E.  ,  2014/3310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan açılan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm, tesisi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Gün adli para cezası paraya çevrilirken, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6.maddesine aykırı davranılması,

2- Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükmün üçüncü fıkrasında yer alan "20 TL..." ibaresinden önce gelmek üzere "TCK'nun 52/2.maddesi" ibaresinin eklenmesi, gümrük idaresi lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin fıkrasının çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/30148, Karar No: 2021/24280, Tarih: 13.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/30148 E.  ,  2021/24280 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Basit yaralama ve hakaret suçlarından şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30/09/2020 tarihli ve 2020/373 soruşturma, 2020/214 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/01/2021 tarihli ve 2021/2 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında; "... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın 06/10/2020 tarihinde müşteki ...'a tebliğ edilmesi ve anılan karara karşı müşteki tarafından 14/12/2020 havale tarihli dilekçe ile itiraz edilmesi karşısında, itiraz süresinin 20/10/2020 tarihinde sona erdiği anlaşılmakla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 173/1. maddesi uyarınca itirazın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

5271 sayılı CMK’nın 173/1. maddesinde; “Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir” hükmü düzenlenmiştir.

İnceleme konusu somut olayda: Müşteki ...'un şüphelilerden şikayetçi olduğu, şüpheliler hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın, 06.10.2020 tarihinde müştekiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, müştekinin ise 14.12.2020 tarihinde karara itirazda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda tebliğ tarihi üzerinden 15 günlük süre geçtiği için merciince itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yasal süresinden sonra yapılan itiraz yerinde görülerek, itirazın kabulüne karar verilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Hakaret ve kasten yaralama suçlarından şüpheliler ... ve ... hakkında, ... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 21/01/2021 tarihli ve 2021/2 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Aynı Kanun maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 13/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17044, Karar No: 2015/21197, Tarih: 19.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/17044 E.  ,  2015/21197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/46329

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2012/729 (E) ve 2012/927 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın müştekiye ait park halindeki tırın kilit tertibatı bulunmayan aküsünü çalmak şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1 maddesi gereğince uygulama yapılması,

2-Uyaptan alınan güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, yaz saati uygulamasının suç tarihinde devam ettiği gözetildiğinde güneşin doğuş saatinin 05.34 olduğu, TCK'nın 6/1-e maddesine göre gecenin saat 04.34'de sona ereceği, mevcut beyanlardan eylemin saat 06.30 ile 08.20 arasında gündüz vakti gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında;hırsızlık suçunun gündüz saatlerinde işlendiği gözetilmeden sanığa verilen cezanın TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca artırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7646, Karar No: 2012/4791, Tarih: 12.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7646 E.  ,  2012/4791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama sonucu eşinin ölümüne sebebiyet verme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 87/4-3. Cümle, 62,53 maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın "kasten yaralama sonucu eşinin ölümüne sebep olma" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta; müdahil vekilinin suçun niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Dosya kapsamına göre, sanığın hamile olan eşi maktuleyi karın bölgesinden darp ettiği, maktulenin batın travmasına bağlı büyük damar yırtılmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğü olayda,

Temel ceza tayin edilirken, TCK.nun 86/1, 86/3-a yollaması ile aynı Kanunun 87/4-2 cümle uyarınca hüküm kurulması yerine, yazılı biçimde TCK.nun 86/3-a yollaması ile TCK.nun 87/4-3. cümle uyarınca hüküm kurulduğu, ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği görülmekle,

CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak,

Hüküm fıkrasının mahsus bölümündeki "TCK.nun 86/3-a maddesi" ibaresinin çıkartılarak yerine, "TCK.nun 86/1, 86/3-a maddesi" ibaresinin eklenmesine;

"TCK.nun 87/4-3. cümle" ibaresinin çıkartılarak yerine, "TCK.nun 87/4-2. cümle" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 12/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

12/06/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'ın yokluğunda 14/06/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/18148, Karar No: 2013/14531, Tarih: 01.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/18148 E.  ,  2013/14531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini

kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

5237 sayılı TCK’nın “Millete ve Devlete Karşı Suçlar ve Son Hükümler” başlıklı dördüncü kısmının, “Kamu İdaresinin Güvenilirliğine ve İşleyişine Karşı Suçlar ”başlıklı birinci bölümünde, 265. maddesi ile düzenlenen; “Görevini Yaptırmamak İçin Direnme” suçuyla korunan hukuki yarar,kamu idaresinin güvenilirliği ve işleyişi olup;bu suçta,kamu faaliyetlerine kişilerin saygı göstermelerinin sağlanması ve kamu görevlerinin yerine getirilmesini dolayısıyla da kamu görevini yerine getirenleri engellemeye yönelik fiillerin önüne geçilmesi amaçlanmıştır. Öte yandan, kendisine verilen görevi yerine getirmekte olan kamu görevlisine karşı cebir ve/veya tehdit fiili gerçekleştirilmiş bulunduğundan bu suçla aynı zamanda kişi özgürlüğü ve beden bütünlüğü de korunmaktadır. Maddede düzenlenen görevini yaptırmamak için direnme suçu,seçimlik hareketli bir suç olup kamu görevlisinin görevini yapmasını engellemek amacıyla,cebir ve/veya tehdit kullanılması ile suç oluşmaktadır. Bu suçun oluşabilmesi için, öncelikle engellenmek istenen işin o kamu görevlisinin görevine giriyor olması zorunludur. Zira madde, kamu görevlisinin yerine getirdiği herhangi bir iş için değil,görevine giren bir iş için koruma sağlamaktadır. Cebir,kamu görevlisine karşı fiziki güç kullanılmasıdır. Cebrin sınırı,kasten yaralama suçunun temel şekli

veya daha az cezayı gerektiren hâli kapsamında değiştirilebilecek boyutta olmasıdır. Cebirle,kasten yaralamanın neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerine sebebiyet verilirse,fail ayrıca bu suçtan da beşinci fıkra uyarınca cezalandırılacaktır. Cebir veya tehdidin alenî olması şart değildir. Bu manada cebir ve tehdit, kamu görevlisinin görevini yerine getirmesini engellemeye elverişli, doğrudan kamu görevlisine yönelik ve ortadan kaldırılmadığı sürece göreve devam edilmesine engel olan güç kullanılmasını ifade eder.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.03.2010 gün 9-259-47 sayılı kararında belirlendiği gibi, olayın gelişimi sırasında sanığın,cebir ve/veya tehdit kullandığı polis memuru olan müştekiler suçun mağduru, kamu idaresi ise suçtan zarar gören konumundadır. “Görevini Yaptırmamak İçin Direnme” suçunun 5237 sayılı TCK’ nın “Kamu İdaresinin Güvenilirliğine ve İşleyişine Karşı Suçlar” başlıklı bölümünde düzenlenmiş olması da kamu görevlilerinin suçun mağduru olamayacakları anlamına gelmemektedir. Aksinin kabulü halinde, görevleri dışında kendilerine karşı cebir ve/veya tehdit kullanılması halinde işlenen bu suçların mağduru olacaklarında kuşku bulunmayan kişilerin, aynı suçlara görevlerinin ifası sırasında kamu görevlisi sıfatıyla maruz kaldıklarında ise suçun mağduru olmadıklarını ileri sürmek çelişkisine düşülecektir ki, bunun yasal bir dayanağı bulunmamaktadır.

Sanığın suçun yasal tanımında yer alan ve hukuksal anlamda tek bir fiili oluşturan davranışları, görevini ifa eden birden fazla kamu görevlisine karşı görevlerini yaptırmamak için gerçekleştirmiş olması halinde aynı nev’iden fikri içtimaın koşulları gerçekleşmiş bulunduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 43/2. maddesinin uygulanması gerekmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur.İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Sanığın, tartıştığı komşusunun evinin önüne baltayla geldiğinin haber verilmesi üzerine olay yerine gelen görevli mağdur polis memurlarının, sanığın elindeki baltayı bırakması yönünde ikazda bulunduklarında, balta ile mağdur polis memurlarının üzerine yürüdüğü, polis memurlarının göz yaşartıcı sprey kullanıp sanığı yakalayarak etkisiz hale getirdikleri, araca zorla bindirilmeye çalışılan sanığın ayaklarını kullanarak araca zarar verdiği, polis memurlarından ...'a kafa atarak yaraladığı, araca bindirildikten sonrada araçta nezarethane olarak kullanılan bölümün demirlerini ve camlarını ayakları ile vurarak kırdığı ve karakolda ismini ... olarak beyan edip kimlik bilgilerini verdiği, soruşturma sonunda ... hakkında dava açılmasına neden olduğu olayda, kamu malına zarar verme, birden fazla kişiyle birlikte görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçlarının oluştuğuna dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla polis memuruna karşı direnilerek hukuksal anlamda tek bir fiil ile gerçekleştirilmesi nedeniyle aynı nev'inde fikri içtimanın koşulları gerçekleşmiş bulunduğundan, sanık hakkında anılan suçtan tayin olunan cezanın TCK'nın 43/2. maddesi ile arttırılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20238, Karar No: 2014/5605, Tarih: 08.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20238 E.  ,  2014/5605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/06/2013

NUMARASI : 2007/448-2013/247

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.F. K..geldi. Aleyhine temyiz olunan davacılardan asil R.. S.. ile tüm davacılar vekili Av.S. G.. geldi. Gelen asil ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ait elektrik tellerine takılması nedeniyle sakat kaldığını, sağ koluna protez takılmak zorunda kaldığını, bu olay nedeniyle uğradığı maddi-manevi tazminat olarak toplam ıslahla 223.000 TL talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davada; BK'nun 58.v.d (TBK'nun 69 vd) maddelerinde yeralan kusursuz sorumluluğa dayalı tazminat talep edilmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

HUMK 275. maddesi( yeni HMK 266.) hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerektiği kuşkusuzdur.

Somut olaya gelince; mahkemece, yargılama sırasında bilgisine başvurulan Aktüerya uzmanı olmayan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir. İnsan zararları özel bilgi ve uzmanlığı gerektiren bir hukuksal değerlendirme olup, Anayasamızın 138/1.maddesine göre kanuna ve hukuka uygun karar vermekle mükellef olan Yargıçlar için bağlayıcı olmadan uzmanlık gerektiren hususlarda teknik bilgi, hesap bilgisi raporu tanzim ettirilmesi uygun bir sonuçtur.

HMK.279.maddesine göre; bilirkişinin konusunda uzman olup, yazılı olarak raporunun denetime açık bir şekilde hesaplattırılması gerekecektir.

HMK.279.maddesine göre; bilirkişinin konusunda uzman olup, yazılı olarak raporunun denetime açık bir şekilde hesaplattırılması gerekecektir.

Dava dosyasının Aktüerya uzmanı olan bilirkişiye gönderilip davacının iş görememezlik zararının hesaplanmasında, halen okuduğu 2 yıllık İlahiyat ön lisans programından mezun olduktan sonra devlet memuru olarak başlayacağı, kadro ve derece durumunu tespit edildikten sonra barem cetveli hazırlayarak askerde geçireceği yıllarar ilişkin iş gücü kaybına dair gelir mahrumiyetinden çıkarılmak suretiyle hazırlanacak bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, (Yargıtay 4.H.D.23.03.2010 gün ve 2250 E.-3266 K.), (Çelik A.Ç. Tazminat Davaları 2012/İst. Sh.214-215) yetersiz bilirkişi raporuna dayanak yapılarak verilen hüküm doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.04 .2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.