muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4516, Karar No: 2023/5259, Tarih: 01.11.2023

2. 08.03.1950 ... ve 22/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da kabul edildiği gibi, başkasına ait şeyi haksız olarak kullanmış olan ve bu kullanımı iyi niyete dayanmayan kimse o şeyi elinde tutmuş olmasından ... zararları tazmin ile yükümlüdür.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3579, Karar No: 2010/6969, Tarih: 04.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/3579 E.  ,  2010/6969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya daha önce, dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari beyan değerlerinin getirtilmesi için geri çevrilmişse de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu sebeple; dava konusu taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibarıyla değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla emlak vergisine esas asgari beyan değerinin Belediye Başkanlığından getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9782, Karar No: 2015/8518, Tarih: 17.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9782 E.  ,  2015/8518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan . ve Çocuk Kurumu (...) vekili ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15092, Karar No: 2016/6304, Tarih: 29.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/15092 E.  ,  2016/6304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından; kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, nafakalar ve ihtiyati tedbir kararı yönünden, davacı tarafından ise; katılma yoluyla nafaka ve tazminat miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hüküm, davalı erkek tarafından temyiz edilmiş, diğer taraf vekili de, temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde bulunmuştur (HUMK m. 433/2). Hükmü süresinde temyiz etmemiş olan tarafın, temyize cevap dilekçesindeki temyiz itirazlarının incelenebilmesi, temyiz dilekçesinin tebliğinden itibaren on gün içinde cevap vermesi halinde mümkündür (HUMK m. 433/2). Davalı erkeğin temyiz dilekçesi, diğer tarafa 04.05.2015 günü tebliğ edilmiş; karşı taraf, hükme ilişkin itirazlarını da ihtiva eden temyize cevap dilekçesini, yasal on günlük süre içinde 07.05.2015 günü vermiştir. Bu durumda davacı kadının katılma yoluyla temyizinin süresinde olduğunun kabulüyle, 12.05.2015 tarihli temyiz talebinin reddi kararının bozularak kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Tarafların temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 23.06.2014 tarihli ara kararla davalı erkek adına kayıtlı aracın ve banka hesabının üzerine konulan tedbir kararını Türk Medeni Kanununun 169. maddesi kapsamında verildiğinin ve boşanma kararının kesinleşmesi tarihinde kendiliğinden sona erdiğini ve davalı erkeğe sadakatsizlik olarak yüklenen eylemin sadakatsizlik boyutunda olmayan, güven sarsıcı davranış niteliğinde olduğu, bu duruma göre de erkeğin ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın lehine takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.03.2016(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/14472, Karar No: 2014/12441, Tarih: 18.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14472 E.  ,  2014/12441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarıtlması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18787, Karar No: 2020/10952, Tarih: 20.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/18787 E.  ,  2020/10952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Bozma sonrası yapılan yargılamada, 02/04/2019 tarihinde alınan ifadesi esnasında 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, müdafii talep etmediğini beyan ettiği gibi CMK'nın 150/2-3. maddesi gereğince de suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı anlaşıldığından, hükmü temyize yetkisi bulunmayan suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuğun temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30321, Karar No: 2015/32156, Tarih: 05.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/30321 E.  ,  2015/32156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 28/05/2015

NUMARASI : 2014/561-2015/427

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile uzun yıllardır ticari alım satım işleri yapıldığını, fatura borcundan dolayı Balıkesir 5.İcra Müdürlüğü'nün 2014/5066 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine, borca, faize ve diğer fer'ilere itirazı üzerine takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalının adresi komşu ilde olduğundan dolayı, malın ve mal karşılığı paraların teslimi aracı tarafından yapıldığını, o bölge ile yapılan tüm ticari ilişkilerde aracı malı teslim alarak müşteriye teslim ettiğini, parayı alarak malın sahibine iade ettiğini, Kütahya /Simav bölgesindeki tüm müşteriler ile yaklaşık otuz yıldır bu şekilde çalıştıklarını, bu aracılık işinin babadan oğluna, oğuldan toruna geçtiğini, ticari örf ve adet kuralı haline geldiğini, davalının malları teslim almasına rağmen ücretini bu zamana kadar ödemediğini, taraflar arasındaki ticari alım satımdan doğan alacağın varlığının tespiti ile ödenmesine, alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı yetki itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, mahkemenin YETKİSİZLİĞİNE, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili Simav Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı yetki itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, mahkemenin YETKİSİZLİĞİNE, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili Simav Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sözleşmeden kaynaklanan edimin yerine getirilmemesi sonucu talep edilen bedelin tahsili istemi ile açılmıştır. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.(Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK.' nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, Balıkesir Mahkemeleri de yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararının verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5537, Karar No: 2017/14361, Tarih: 12.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/5537 E.  ,  2017/14361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat -Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, maddi tazminat, nafaka ve ziynet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle her ne kadar mahkemece gerekçeli kararın ön bölümünde, taraf sıfatları karıştırılarak, erkek davalı olarak gösterilmiş ise de, erkeğin davacı-karşı davalı, kadının da davalı-karşı davacı olduğunun anlaşılmasına göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (... m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı-karşı davacı kadın, karşı dava dilekçesinde yoksulluk nafakası talebinde bulunmuş, mahkemece bu talebin yoksulluk nafakasının artırım talebi olduğu düşüncesiyle yanlış yorumlanarak, 10.03.2006 tarihli karar ile yoksulluk nafakasının artırım talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizin 30.09.2013 tarih ve 2013/18071 esas, 2013/22314 karar sayılı ilamının 3. bendinde kararın yoksulluk nafakasına ilişkin kısmında, yoksulluk nafakasının artırılması yönünde bir talebin olmadığı belirtilerek, bu nedenle, kadının bu talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği yönünde kesin bozma yapılmış, mahkemece bu bozma ilamına uyulmuş ne var ki bu sefer de infazda tereddütte mahal verecek şekilde hükmolunan nafakanın niteliği belirtilmeden, bozma ilamının amacına aykırı olarak sadece nafaka denilmek suretiyle bir karar verilmiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında, mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtildiğine göre, bozma ilamının gereğinin de yerine getirilmesi zorunlu hale geldiği dikkate alındığında, kadının yoksulluk nafakası hakkında bir hüküm verilmediği anlaşılmakla, kararın tekrardan yoksulluk nafakası talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması sebebiyle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösteliren sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.12.2017 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2006/6058, Karar No: 2006/9188, Tarih: 14.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/6058 E.  ,  2006/9188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınan ... Mahallesi ... Ada 58 Parsel ve ... Mahallesi 647 Ada 9 Parsel sayılı taşınmazların değerlendirme (2005) tarihi itibariyle sokak ve cadde bazında ... vergisine esas asgari vergi değerlerini gösterir kayıtların ilgili Belediye Başkanlığından temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11966, Karar No: 2014/18407, Tarih: 11.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/11966 E.  ,  2014/18407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2008/244-2013/147

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili C.. C..'ın sevk ve idaresindeki motosiklete davalı tarafın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarptığını, müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin beyin hasarı nedeni ile konuşmasında sorun oluştuğunu, müvekkilinin fırın işçisi iken şuan ihtiyaçlarını tek başına göremediğini, eşi olan müvekkili S. C. tarafından bakıldığını, diğer müvekkillerinin babalarının kazadan sonraki haline üzüldüklerini açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile C.. C.. için 9.000,00 TL iş gücü kaybı, 1.000,00 TL tedavi gideri ile 25.000,00 TL manevi tazminatın, eş S. C. için 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, çocuklar için 1.000,00' er TL maddi, 25.000'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, dava dışı Güvence Hesabı tarafından müvekkilleri lehine yargılama sırasında ödeme yapıldığını ileri sürerek davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. aleyhine açtıkları davayı takip etmediklerini bildirmiştir.

Davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili, kusur oranını kabul etmediklerini, taleplerin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, davacıların bedensel zarar kaynaklı maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı C.. C.. için 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davacılar C. C., M. C. ve S. C. manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı C.. C.. için manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, 19.09.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacılardan C.. C..'ın yaralandığını, yaralanmasının ağır olduğunu ve bakıma muhtaç hale geldiğini, bu durumun davacı Cuma'nın eşi ve çocukları için de manevi zarara sebebiyet verdiğini belirterek maddi ve manevi tazminat istemişlerdir.

Yerel Mahkeme, davacı kazada yaralanan C.. C.. yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, eşi ve çocuklarının manevi tazminat istemlerinin reddine karar vermiştir.

Davacıların, yaralanana yakınlık dereceleri ile kaza neticesinde davacı C.. C..'ın hafif derecede organik beyin sendromu, kafatasında çökük, psikomotor yavaşlama ve yüzündeki sabit eser nedeni ile %33.2 oranında malul olmuş olması göz önüne alındığında, davacılar S. C., C. C. ve M. C. uygun bir manevi tazminat verilmesi gerekirken bu davacılar yönünden istemin tümden reddedilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Mahkemece Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, dava dışı Güvence Hesabı tarafından yapılan ödemelerin tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin yasal faizi hesaplanıp güncelleştirilerek

hesaplanan maddi tazminattan mahsup edilmiştir. Ancak Güvence Hesabı tarafından dava açıldıktan sonra 25.02.2009 tarihinde 60.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda yargılama aşamasında 25.02.2009 tarihinde yapılan ödemeye yasal faiz uygulanarak güncelleme yapılarak tazminattan mahsup edilmiş ise de dava açıldıktan sonra yapılan ödemelere faiz uygulanarak güncelleme yapılması doğru değildir. Mahkemece yargılama aşamasında yapılan ödemelerin faiz uygulanmaksızın hesaplanan tazminattan mahsubu için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nednelerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14787, Karar No: 2014/9517, Tarih: 08.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14787 E.  ,  2014/9517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan ... vekili ile katılan mağdure Seçil vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.