muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8630, Karar No: 2023/4489, Tarih: 29.05.2023

Dosya kapsamına göre; Çorum Cumhuriyet Başsavcılığı ve Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığı arasında çıkan yetki uyuşmazlığı üzerine, Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kesin nitelikteki 21/06/2019 tarihli ve 2019/432 değişik iş sayılı kararını takiben, suç yeri bakımından dosyanın Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının 07/09/2021 tarihli ve 2019/17055 soruşturma, 2021/846 sayılı yetkisizlik kararı ile suç yeri bakımından dosyanın Çorum Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının 21/09/2021 tarihli ve 2021/7836 soruşturma, 2021/790 sayılı yetkisizlik kararının hukuki değerden yoksun olduğu gözetilerek, yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilip, dosyanın daha önceden yetkili Savcılık olarak tespit edilen ve şüpheli ... hakkında iddianame tanzim edilen Çorum Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi gerekirken, Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/10/2021 tarihli kararıyla yazılı şekilde Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesinde isabet görülmemiştir.“

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının görev ve yetkileri ” başlıklı 161 ... maddesinin yedinci fıkrası;

“(7) (Ek: 31/3/2011-6217/21 md.) Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Yetkisizlik iddiası” başlıklı 18 ... maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; "(1) Sanık, yetkisizlik iddiasını, ilk derece mahkemelerinde duruşmada sorgusundan, bölge adliye mahkemelerinde incelemenin başlamasından ve duruşmalı işlerde inceleme raporunun okunmasından önce bildirir. (2) Yetkisizlik iddiasına ilişkin karar, ilk derece mahkemelerinde sanığın sorgusundan önce, bölge adliye mahkemelerinde duruşmasız işlerde incelemenin hemen başlangıcında, duruşmalı işlerde inceleme raporu okunmadan önce verilir. Bu aşamalardan sonra yetkisizlik iddiasında bulunulamayacağı gibi mahkemeler de bu hususta re'sen karar veremez." ve aynı Kanun'un Yetkili olmayan hâkim veya mahkemenin işlemleri başlıklı 20 nci maddesinin birinci fıkrasında; "Yetkili olmayan hâkim veya mahkemece yapılan işlemler, sadece yetkisizlik nedeniyle hükümsüz sayılmaz." hükümleri yer almaktadır.

3. 5271 sayılı Kanun’un 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (f) bentlerine göre, soruşturma; Kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evreyi, kovuşturma ise; iddianamenin kabulüyle başlayıp, hükmün kesinleşmesine kadar geçen evreyi ifade etmektedir.

4. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; suç yeri itibarıyla dosyanın Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının 07.05.2019 tarihli ve 2016/11874 Soruşturma, 2019/568 Karar sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Çorum Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 29.05.2019 tarihli ve 2019/4951 Soruşturma, 2019/658 Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.06.2019 tarihli ve 2019/432 Değişik İş sayılı kesin kararı sonrası, yeniden verilen yetkisizlik kararlarının hukuki değerden yoksun olduğu ve mercii Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından herhangi bir karar verilmeyerek, dosyanın yetkili Çorum Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi gerekirken, Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesinin Kanun'a aykırı olduğu belirtilmiş ise de; dosya kapsamına göre, Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.10.2021 tarihli ve 2021/494 Değişik İş sayılı kararından sonra, Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının 11.11.2021 tarihli ve 2021/9632 Soruşturma ve 2021/2686 Esas sayılı iddianamesi ile şüpheli hakkında bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan iddianame düzenlendiği, Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2021 tarihli ve 2021/144 sayılı kararı ile iddianamenin iadesine karar verildiği ancak, Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesince, Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının bahse konu karara yönelik itirazının kabulü ile iddianamenin iadesi kararı kaldırılarak Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/364 Esas sayılı dosyası kapsamında kovuşturma aşamasına geçildiği, ayrıca UYAP üzerinden yapılan incelemede; sanığın sorgusunun yapıldığı, akabinde yeniden duruşma günü verilerek yargılamaya devam olunduğunun anlaşılması ve 5271 sayılı Kanun’un 161 ... maddesinin yedinci fıkrasının yalnızca soruşturma aşamasında olan dosyalara uygulanabileceğinin belirlenmesi karşısında; Kanun'a aykırı olduğu belirtilen Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.10.2021 tarihli ve 2021/494 Değişik İş sayılı kararının bozulması durumunda dahi, yeniden soruşturma aşamasına dönülmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, kanun yararına bozma istemindeki düşünce yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2765, Karar No: 2023/6924, Tarih: 10.10.2023

**11. Ceza Dairesi         2020/2765 E.  ,  2023/6924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/137 E., 2015/291 K.

SUÇLAR : Özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek, mala zarar verme, tehdit, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, iade, onama

Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu; katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından neticeten hükmolunan 2.000,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararlarının tür ve miktarları itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmıştır.

Katılan sanıklar hakkında diğer suçlardan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2015/137 Esas, 2015/291 Karar sayılı kararı ile;

a. Katılan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine,

b. Katılan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

c. Katılan sanık ... hakkında, katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

c. Katılan sanık ... hakkında, katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

d. Katılan sanık ... hakkında, katılan sanık ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına; mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına; özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan 5237 sayılı Kanun'un 208 inci maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

e. Katılan sanık ... hakkında, katılan sanık ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

f. Katılan sanıklar ... ve ... hakkında, katılan sanık ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteği, suç vasfının nitelendirilmesinde ve sanıkların fiillerinin değerlendirilmesinde yanlış bir kanaatle karar verildiğine, sanıklara atılı suçların dosya kapsamı ile sabit olduğuna, müvekkilinin ...'ı yaraladığının kabul edilmesinin dosya kapsamına uygun olmadığına ve re'sen nazara alınacak nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına,

2. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sanık hakkında özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek, kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından verilen kararları temyiz ettiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan sanıklar ... ile ..., ..., ... ve ... arasında alacak verecek mevzusundan dolayı husumet bulunduğu, suç tarihinde aynı konuda yine tartışmaya başladıkları, karşılıklı olarak birbirlerine sinkaflı sözler ile hakaret ettikleri, karşılıklı olarak birbirlerini öldürmekle tehdit ettikleri, sanık ...'ın katılan ...'ın elindeki senedi alarak okunmayacak şekilde küçük parçalara ayırdığı, ayrıca ...ın elindeki keser ile katılan ...'ın aracının camına vurarak zarar verdiği, katılan sanıklar ..., ... ...ve ...'nın ...'ı, ...'ın da ...ı darp ederek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, bu şekilde üzerlerine atılı suçları işledikleri iddiasıyla haklarında Bala Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2. Bala Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2015 tarihli ve 2014/242 Esas, 2015/19 Karar sayılı kararı ile ... sanıkların üzerlerine atılı suçun yağma olabileceği kanaatine varıldığı ... yağma suçuna ilişkin yargılama yetkisinin Ağır Ceza Mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

3. Temyizin kapsamına göre; görevsizlik kararı üzerine yapılan yargılama neticesinde sanık ...'ın katılan sanık ...'den aldığı senedi yırttığı kabul edilmiş; söz konusu senedin yırtılarak küçük parçalar haline getirilmiş olması nedeniyle Türk Ticaret Kanunu kapsamında senet vasıflarına sahip olduğu tespit edilemediğinden özel belge kabul edilerek sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 208/1 maddesine göre cezalandırılmasına karar verilmiş; yağma suçu yönünden yapılan değerlendirmede sanıklar ... ve ...'ın, sanık ...'ın çocukları, diğer sanık ...'ın Kasim'in yeğeni olduğu ve birlikte aynı işleri yaptıkları anlaşılmıştır. Sanık savunmalarına göre, katılan sanık ...'in işveren olduğu, diğer sanıkların birlikte onun inşaat işini yaptıkları, işin kaç lira karşılığında yapılacağı hususunda her bir tarafın farklı beyanlarda bulundukları, ... ile çocukları ve yeğeni olan diğer sanıkların, katılan sanık ...'ın inşaatında bir süre çalıştıkları, daha sonra aralarında ihtilaf oluştuğu, katılan sanık ...'in iddiasına göre diğer sanıkların işi yarım bıraktıkları, diğer sanıkların ise işveren olan katılan sanık ...'ın işi bırakmaları konusunda sorun çıkardığını iddia ettikleri, sanık ... tarafından yırtılan senedin ise söz konusu iş ilişkisi nedeniyle teminat senedi olarak verilen senet olduğu anlaşılmıştır. Her bir tarafın iddiası ile ihtilafın niteliği gözetildiğinde, kimin haklı olduğu hususunda mahkememizce kesin bir sonucu varılmasının söz konusu olmadığı, bu hususun ancak hukuk mahkemesinde yapılacak yargılama ile karara bağlanacağı değerlendirilmiştir. Ancak, taraflar arasında iş ilişkisi olduğu hususunda kuşku bulunmaması, söz konusu senedin bu iş nedeniyle teminat senedi olarak verilmiş olması, sanıklar Kasim, Serdar, Emrah ve ...'nın, katılan ...'ın işi başkalarına vermek istediğini, alacaklı durumda olduklarını iddia etmeleri, adı geçen bütün sanıkların aynı işi birlikte yapmaları bütün halinde değerlendirilerek, sanık ... ile ...'nın kasten yaralama fiili ile, ...ın senet yırtma fiilinin TCK'nın 150/1 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

4. Sanık ...'ın dosya kapsamından anlaşılan suç işleme konusundaki eğilimi, yargılama sürecinde gözlemlenen tutum ve davranışları, suçun işlenmesindeki özellikler ile suçtan pişmanlık duyduğu hususunda olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle hakkında özel belgeyi bozma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 208 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilen hapis cezası yönünden 5237 sayılı Kanun'un 50 nci, 51 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi birinci fıkrası takdiren uygulanmamıştır.

5. Suça konu belgenin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir.

5. Suça konu belgenin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...’a Yönelik ve Katılan Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'e Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'e Yönelik Kasten Yaralama ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Hükümlerin tür ve miktarları itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmakla, katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Katılan Sanık ... Hakkında Özel Belgeyi Bozmak, Yok Etmek veya Gizlemek Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

D. Katılan Sanıklar ..., ..., ..., ... Hakkında Tehdit Suçundan Verilen Beraat, Hakaret Suçundan Verilen Ceza Verilmesine Yer Olmadığı ve Katılan Sanıklar ..., ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Beraat Kararları Yönünden

1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 106 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türleri ve üst hadlerine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 106 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türleri ve üst hadlerine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 18.06.2015 tarihinde alınan sanıkların savunmaları olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...’a Yönelik ve Katılan Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'e Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin kanun yolu başvurusu itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'e Yönelik Kasten Yaralama ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2015/137 Esas, 2015/291 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Katılan Sanık ... Hakkında Özel Belgeyi Bozmak, Yok Etmek veya Gizlemek Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2015/137 Esas, 2015/291 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

D. Katılan Sanıklar ..., ..., ..., ... Hakkında Tehdit Suçundan Verilen Beraat, Hakaret Suçundan Verilen Ceza Verilmesine Yer Olmadığı ve Katılan Sanıklar ..., ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Beraat Kararları Yönünden

Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenle Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2015/137 Esas, 2015/291 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımları nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8733, Karar No: 2014/2256, Tarih: 10.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/8733 E.  ,  2014/2256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılanın bankamatikten 390,00 TL para çekip aynı caddede yürümeye başladığı, yolun ortasında sanık ...’nin önüne çıkıp katılana nereli olduğunu sorduğu, katılanın Çanakkale İntepeli olduğunu söylemesi üzerine sanığın Ayvalıklı olduğunu ve Almanya'dan geldiğini söyleyip, "ben bir fotoğraf makinesi satıyorum, bize aracılık et , ben bu adama satmayacağım " dediği, tam bu sırada diğer sanık ...’in yanlarına geldiği ve katılana "bu adam fotoğraf makinesi satıyor anlaşamadık, yemin etti bana satmıyor, ben bu makineyi almak istiyorum, aracılık et sen ondan al ben de senden satın alayım " teklifinde bulunduğu, teklifi kabul eden katılanın sanık ...’ye makineyi kaça sattığını

sorduğunda 1.000,00 TL cevabı aldığı, katılanın o kadar parası olmadığını söylemesi üzerine sanığın üzerinde ne varsa ver dediği ve bunun üzerine katılanın cebindeki 390,00 TL parayı sanığa verip Mega marka fotoğraf makinesini aldığı, katılanın önde yürüyen sanık ...'in arkasından yürüdüğü sırada diğer sanık ...’nin katılanı oyaladığı, daha sonra her iki sanığın da ortadan kayboldukları, katılanın fotoğraf makinesinin çok değersiz olduğunu sonradan yaptığı araştırma neticesinde öğrendiği, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla, mahkemenin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.