muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16486, Karar No: 2018/10815, Tarih: 15.11.2018

... şirketince ödeme yapılmadığını, ... A.Ş. nin ... poliçe limitini aşan risklerden manevi tazminatları da kapsar şekilde ... plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olması nedeniyle sorumlu olduğunu, poliçe ile manevi tazminatında teminat kapsamına dahil edildiğini, 04.10.2010 tarihli talebe rağmen bu ... şirketince de ödeme yapılmadığını belirterek, Davacı ... için eşi ....'ın ölümü sebebiyle 100.000,00 TL, kendisinin yaralanması sebebiyle 50.000,00 TL manevi tazminatın, Davacı ...'nun babası ....'ın ölümü sebebiyle 50.000,00 TL manevi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olarak davalı ...Ş den, Davacı ... için oğlu ...'ın ölümü sebebiyle 50.000,00 TL manevi tazminat, kendisinin ağır yaralanması nedeniyle meydana gelen bakıcı gideri ve koltuk değneği gideri 1.000,00 TL maddi tazminat, Davacı ... için kardeşi ...'ın ölümü sebebiyle 50.000,00 TL manevi tazminatın, Davacı ...'ın eşi ...'ın ölümü nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın, kendisinin yaralanması sebebiyle 200.000,00 TL manevi tazminatın, eşinin ölümü sebebiyle 1.000,00 TL destekten yoksunluk zararı talebi, kendisinin yaralanması sebebiyle 1.000,00 TL bakıcı gideri, sürekli işgücü kaybı sebebiyle 1.000,00 TL, kendisinni sürekli maluliyeti sebebiyle yapılan faturalı masraflar ile kalan yaşamı boyunca kullanacağı ilaç, ortopedik yatak, sonda, altbezi gibi masrafları için 2.000,00 TL maddi tazminat, Davacı.... için babasının ölümü sebebiyle 100.000,00 TL manevi tazminat, Annesi ...'ın felç kalması sebebiyle 50.000,00 TL manevi tazminat, kendisinin yüzünde sabit iz kalacak şekilde ağır yaralanması nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminat, babası ...'ın ölümü sebebiyle 1.000,00 TL destekten yoksunluk zararı, kendisinin ağır yaralanması sebebiyle kol askısı, ilaç ve tedavi masrafları, kazada kırılan gözlük bedeli için 200,00 TL, Davacı ... ... için babasının ölümü sebebiyle 100.000,00 TL manevi tazminat, Annesi ...'ın felç kalması sebebiyle 50.000,00 TL manevi tazminat, kendisinin ağır yaralanması nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminat, babası ...'ın ölümü sebebiyle 1.000,00 TL destekten yoksunluk zararı, ...'ın cenaze gideri ... plakalı aracın kurtarıcı ve çekici gideri 500,00 TL yi, davalı ... Sigortayı manevi tazminatdan sorumlu tutmamak suretiyle, ... ... A.Ş'yi ise diğer ... şirketinin poliçe limitini aşan zararlardan, ayrıca manevi tazminattan da poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu tutmak suretiyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili, ıslah ile taleplerini artırmışlardır. 19.03.2015 tarihli dilekçesi ile; bir kısım maddi tazminat taleplerini atiye terk ettiklerini bildirmişlerdir.

Davalı Basmacıoğlu ... Nakliye Tic ve San. Ltd Şti vekili, 21.01.2010-21.01.2011 dönemi için müvekkilince dava dışı ... sigortaya manevi tazminatı da kapsar ... yaptırıldığını, bu sebeple davanın bu ... şirketine ihbarını, kusuru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili, ıslah ile taleplerini artırmışlardır. 19.03.2015 tarihli dilekçesi ile; bir kısım maddi tazminat taleplerini atiye terk ettiklerini bildirmişlerdir.

Davalı Basmacıoğlu ... Nakliye Tic ve San. Ltd Şti vekili, 21.01.2010-21.01.2011 dönemi için müvekkilince dava dışı ... sigortaya manevi tazminatı da kapsar ... yaptırıldığını, bu sebeple davanın bu ... şirketine ihbarını, kusuru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, Kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduklarını ve ancak poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceklerini, aleyhlerine dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için taraflarından faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili,davalı ... vekili,davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...’ın adli yardım talebinin incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan belgelerin incelenmesine göre 6100 sayılı H.M.K.'nın 336. maddesi uyarınca davalı ...’ın adli yardım talebinin kabulü ile hükmün temyiz incelemesine geçilmiştir.

2-Mahkemece 8.10.2015 tarihli ek karar ile HUMK'nun 434/4 maddesi gereğince davalı ...Ş kararı temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiş ise de bu karar usul ve yasaya uygun değildir. Gerçekten de davalıya çıkartılan muhtırada davalıya eksik harcı tamamlaması için 7 günlük süre verilmiş olup muhtıra davalı ...Ş 24.7.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı ...Ş ise eksik harcı 31.7.2015 tarihinde, sürede yatırmıştır. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak harcın süresinde yatırılmadığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, ek kararın ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

3-İşin esasına yönelik temyiz incelemesinde ise;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına;davalı ...Ş vekilinin tüm temyiz itirazların reddine, davalı ... vekilinin, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

4-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminata ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına;davalı ...Ş vekilinin tüm temyiz itirazların reddine, davalı ... vekilinin, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

4-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminata ilişkindir.

Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı ...’a takdir edilen manevi tazminat hariç hem asıl hem birleştirilen dosyadaki takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

5-Borçlar Kanunu'nun “Zarar Miktarının Tayini” başlıklı 43. maddesinde Hakim, hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre tazminatın suretini ve şümulünün derecesini belirleme konusunda taktir hakkı tanınmış, yine “Tazminatın Tenkisi” başlıklı BK'nın 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) ise zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur düzenlenmiştir.

BK'nın 43. maddesi gereğince tazminattan indirim yapılması “kusur oranı”, “hatır taşıması”, “görevin gerektirdiği zorunluluklar” gibi nedenlerle sözkonusu olabilirken, BK'nın 44. maddesi gereğince zarar görenin “zarara razı olması”, “zararın artmasına ve failin hal ve mevkiini ağırlaştırması” gibi nedenlerle mümkün olabilmektedir. Bunun dışında soyut gerekçelerle hakkaniyet indirimi yapılması mümkün

BK'nın 43. maddesi gereğince tazminattan indirim yapılması “kusur oranı”, “hatır taşıması”, “görevin gerektirdiği zorunluluklar” gibi nedenlerle sözkonusu olabilirken, BK'nın 44. maddesi gereğince zarar görenin “zarara razı olması”, “zararın artmasına ve failin hal ve mevkiini ağırlaştırması” gibi nedenlerle mümkün olabilmektedir. Bunun dışında soyut gerekçelerle hakkaniyet indirimi yapılması mümkün

değildir. Bu husus somut olay bakımından uygulaması sözkonusu olmasa da 6098 sayılı TBK'nın 55. maddesinde de düzenlenmiş ve hesaplanan tazminattan miktar esas alınarak artırma ve eksiltme yapılamayacağı belirtilmiştir.

Somut olayda dosya kapsamından BK'nın 43. ve 44. maddesi gereğince indirim yapılmasını gerektirir her hangi bir olgu bulunmamasına karşın mahkemece bilirkişi tarafından belirlenen tazminat miktarından soyut gerekçelerle tazminattan indirim yoluna gidilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

6-Kabule göre;

Davacılar lehine hesaplanan tazminatlardan, hakkaniyet inidirimi nedeniyle mahkeme tarafından belirlenen tazminat tutarları hüküm altına alınırken, davanın kısmen reddine karar verildiğinden, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmiş tir.

..., yasal düzenlemeler gereği, TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği ve yargılama giderleri yönünden taraflar arasında paylaştırmaya gidilemeyeceğinin göz önüne alınması gerekirken, davalı yararına hakkaniyet indiriminden dolayı reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin adli yardım talebinin KABULÜNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin ek karara ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin tüm temyiz itirazların reddine, davalı ... vekilinin, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, (5) ve (6) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.115,54 TL fazla alınan harcın temyiz eden Sompo Japan ... A.Ş.'ye geri verilmesine, peşin alınan

harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3485, Karar No: 2021/2639, Tarih: 23.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/3485 E.  ,  2021/2639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde, tarafların ortak murisinden kalan taşınmazda bulunan binanın davalılar tarafından kiraya verilmek suretiyle kullanıldığını belirterek ecrimisil talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, müvekkillerinin fuzuli şagil olmadıklarını, kira geliri elde etmediklerini, taşınmazın miras bırakanlarının öldüğü tarihten itibaren boş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, paydaşlar arası ecrimisil talebine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dava konusu taşınmazda taraflar paydaştır. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı kararı).

Somut olayda, davacılar, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın davalılar tarafından kiraya verildiğini iddia etmiş ancak keşiften sonra alınan bilirkişi raporundan taşınmazın uzun yıllardan beri kullanılmadığı tespit edilmiştir.Yine davalı tanıkları da taşınmazın uzun yıllardan beri kullanılmadığını beyan etmiştir.

Bu tür davalarda talebin kabul edilebilmesi için öncelikle taşınmaza davalılar tarafından haksız elatıldığının duraksamaksızın kanıtlanması gerekir. HMK’nin 190/1. maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” Davacı taraf dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış ancak Mahkemece sadece davalı tanıkları dinlenmiş ve dinlenen tanık beyanlarına göre iddianın aksi ispatlandığı halde davacılara tanıklarını bildirmeleri için imkan ve süre verilmemiştir.

O halde, Mahkemece öncelikle davacı tarafa tanık listesi sunması için süre ve imkan verilmesi, tanıkların (tarafların ispat yükleri de gözetilerek) dinlenerek davalının (ecrimisil talep edilen dönem baz alınarak) dava konusu taşınmazı kiraya vermek suretiyle müdahele edip etmediğinin duraksamaya mahal bırakılmayacak şekilde tespit edilmesi sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

O halde, Mahkemece öncelikle davacı tarafa tanık listesi sunması için süre ve imkan verilmesi, tanıkların (tarafların ispat yükleri de gözetilerek) dinlenerek davalının (ecrimisil talep edilen dönem baz alınarak) dava konusu taşınmazı kiraya vermek suretiyle müdahele edip etmediğinin duraksamaya mahal bırakılmayacak şekilde tespit edilmesi sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kabule göre de ilke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayice göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ilk dönem olan 15.05.2009 için hesap yapılıp 17.04.2013 tarihine kadar ÜFE artış oranının uygulanması gerekirken son dönemden başlanarak geriye doğru ecrimisilin hesaplandığı, mahkemece bilirkişi incelemesi sonucu yapılan bu hesaplamalara göre davalılar aleyhine ecrimisile hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Tüm bu hususlar gözönüne alınmadan, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiş olması yanlış olup, hükmün açıklanan tüm bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı Hüseyin Küçük vekilinin yukarıda belirtilen temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 20.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8067, Karar No: 2006/10647, Tarih: 13.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8067 E.  ,  2006/10647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 21.7.1998 tanzim, 15.9.1994 vade tarihli ve 7.000 YTL bedelli bonodan dolayı alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi sonucu hakkında başlatılan icra takibine haksız itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ...’de ikamet ettiğini, dava ve icra takibinin ... Yargı yerinde açılması gerektiğini, ... Mahkemesinin yetkisine itiraz ettiğini, bononun zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacının kötüniyetli takip yaptığından %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre itirazın iptali davasına bakılabilmesi için öncelikle takibin yetkili icra dairesinde yapılması gerektiği, somut olayda da borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, aynı zamanda mahkemenin yetkisine de itiraz edildiği, bu nedenle yetkili icra dairesince borçluya yeni bir ödeme emri tebliğ etme yükümlülüğü yerine getirilmeden geçerli ve yetkili bir icra dairesinde yapılmış bir icra takibinden sözedilemeyeceği, borçlunun takipte ve davada adresinin ... olarak belirtildiğinden, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu hem icra dairesinin, hem de mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece İİK.’nun 50. maddesi gereğince öncelikle icra dairesinin yetkisi incelenip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkemenin yetkisizliğine dair hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler karşısında hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine,bozmada oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla,13.11.2006 gününde karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

İtirazın iptali davalarında hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda mahkeme öncelikle kendi yetkisine yönelik itirazı incelemelidir. Zira, yetkisiz mahkemenin icra dairesinin yetkisini incelemesi doğru olmaz.

Somut olayda, davanın temelini oluşturan icra takibi bonoya dayanmaktadır. Bonoda ... Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartı bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece ... Mahkemelerinin de yetkili olduğu düşünülmeden yetkisizlik kararı verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun farklı yönde oluşan bozma gerekçesine katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/19058, Karar No: 2014/4058, Tarih: 06.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19058 E.  ,  2014/4058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ile ilgili evrakların davalı idareden,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve FEDAŞ idaresinden,

3-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi ve dava tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

4-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, fasulye ve mısırın sulu şarlarda 2013 yılında dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte üzerindeki şerh ve takyidatları da gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

6-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.