muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/35018, Karar No: 2015/36270, Tarih: 22.12.2015

Görüldüğü gibi likit olma ölçütünde Yargıtay;

Alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olmasını ya da

Belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olmasını aramaktadır. Kısaca davacının yalnız başına ne kadar alacaklı olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez.

Diğer taraftan yargılama (tahkikat) sırasında hesap raporu alınmasını gerektiren her alacak belirsiz kabul edilmelidir. Davacının talep ettiği dava konusu alacağın miktarı veya değeri belirli ise hesap raporu alınmasına da gerek yoktur. Zira bu durumda hak kazanma veya ispat olgusu ayrık olmak üzere tartışmalı bir alacaktan söz edilemez. Zaten kanunun 107/2 maddesinde bu olgu “tahkikat sonucu belirlenme” olarak vurgulanmıştır. İş uyuşmazlıklarında genel olarak alacağın kesin ve net tutarı, ancak bir yargılama sürecinden ve hesap raporu sonrasında tam olarak tespit edilebilmektedir. Bu anlamda kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı giydirilmiş ücretten hesaplanır. Giydirilmiş ücrete işçinin çıplak ücreti yanında, ücret eklentileri ve sosyal yardımlar dahil edilir. (Y.HGK. 17.10.2012 gün ve 2012/9-838 E, 2012/715 K). Ayrıca belirtmek gerekir ki davacıdan davanın açılmasından önce ücretini ödeyerek talep konusunun miktarını belirlemesi için ekspertizden rapor ve mütalaa alma, delil tespiti gibi yollara başvurması istenemez. Davacının alacağının miktar olarak tespiti, mahkeme tarafından yapılacak delil tespitine veya hesap verme ve bilgi vermeye yönelik müstakil bir davanın açılmasına gerek olduğu durumlarda, HMK. m 107 anlamında “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği” bir durum söz konusudur.

Keza, dava konusu alacak miktarının veya değerinin belirlenmesi yargılama sırasında başka bir olgunun (ki bu işçilik alacakların çalışma olgusu, tazminat ve alacaklara esas süre ve ücret yönünden kendini gösterir) tespitini gerektirdiği durumlarda alacak belirsiz ve tartışmalı kabul edilmelidir. Zira alacakların belirlenmesine esas süre ve ücret özü itibari ile tespit içermekte ve başlı başına tespit davasının konusu olup, alacak ve tazminatın belirlenmesinin önemli unsurlarıdır. Alacağın belirlenebilmesi için de süre ve ücretin tam olarak bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması gerekir. Bu unsurlar tartışmalı ise ve davacı tarafından HMK.’un 107. Maddesindeki gerekçede belirtildiği gibi tam ve kesin olarak belirlenemiyor ise alacak belirsizdir ve bu alacak kısmi dava veya belirsiz alacak davasına konu edilebilecektir.

Hakimin takdiri veya yasal nedenlerle indirim yapılarak alacak miktarı veya değerinin belirlenmesi halinde alacak belirsizdir(Dairemizin 27.02.2012 gün ve 2012/1757 Esas 2012/5742 Karar sayılı kararı).

Hakimin takdiri veya yasal nedenlerle indirim yapılarak alacak miktarı veya değerinin belirlenmesi halinde alacak belirsizdir(Dairemizin 27.02.2012 gün ve 2012/1757 Esas 2012/5742 Karar sayılı kararı).

Dava konusu alacak karşı tarafın vereceği bilgi veya belgelerle belirlenecekse, alacak belirsiz kabul edilmelidir. Karşılaştırmalı hukukta geçerli olan bu kriter 107. maddenin 2. fıkrasının başlangıcında “karşı tarafın vereceği bilgi sonucu” yargılama sırasında belirlenme olarak kabul edilmiştir. Yıllık ücretli izin alacağı, izin defterinin; fazla mesai ve tatil çalışmaları kayda dayandığında puantaj (işe devam çizelgeleri) kayıtlarının işveren tarafından sunulması ile belirlenebilecektir. İş Hukukunda maddi hukuk kuralları içinde işverene kayıt tutma yükümlülüğü getirilmiştir. Bu belgelerle ilgili yükümlülükleri yerine getirmeyen işverenin açılacak davada alacağın belirlenebilir olduğu savunması yerinde olmayacaktır. İşçinin alacağının belirlenmesi kayda dayandığında, kayıtlı belgeleri sunmayan veya işçiye vermeyen işveren, belirsiz alacak davası açılmasının sonuçlarına katlanmak zorundadır.

Dairemizin kısmi dava ile ilgili verdiği bu ölçütleri kabul eden Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 17.10.2012 gün ve 2012/9-838 Esas, 2012/715 Karar sayılı kararında “İşçilik alacaklarının özelliği de dikkate alınarak, bu alacaklarda, talep konusunun miktarının taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli olduğunu söylemek mutlak olarak doğru olmadığı gibi, aksinin kabulü de doğru olmayacağını, talep konusu işçilik alacakları belirli olup olmadığının somut olayın özelliğine göre değerlendirilmesi ve sonuca gidilmesinin daha doğru olacağını” açıkça belirmiştir.

6100 sayılı HMK.’un 114. Maddesinde davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması, dava şartı olarak belirtilmiştir. Belirsiz alacak ve tespit davasında, kanun açıkça alacak miktarının veya değerinin belirlenememesi veya olanaksız olması halinde, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının varsayılacağını öngörmüştür. Kısaca dava açıldığında alacak belirli değil veya tartışmalı ise, belirsiz alacak ve tespit davası açılması için hukuki yarar vardır. Takip eden 115/2 maddedeki kurala göre ise “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder”. Düzenleme gereğince, eksik olan bir dava şartı, belirli bir süre verilerek giderilebilecek ise, hakim tarafından eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesi gerekir. Bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmelidir. Dairemiz kararlılıkla hukuki yarar şartının tamamlanabilir dava şartı olduğunu kabul etmektedir(27.12.2012 gün ve 2012/1756 E., 2012/5741 K). Bu nedenle belirsiz alacak davası veya kısmi dava açıldığında, dava konusu edilen alacak açık ve tam olarak belirli ise davacıya tam eda davası açması, tamamlanabilir hukuki yarar şartını yerine getirmesi için öncelikle süre verilmeli, süre sonunda yerine getirmediği takdirde davanın hukuki yarar şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmelidir.

Davacının, aynı davalıya karşı olan birbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslîlik–ferîlik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde ileri sürmesine davaların yığılması denir (HMK. Mad.110). Birden fazla istemin yer aldığı ve işçi-işveren uyuşmazlıklarında işçinin işçilik alacakları için açtığı davanın örnek teşkil ettiği bir dava türüdür. Davacı birçok talebini, tek bir dava dilekçesi ile talep etmektedir. Aslında kural olarak talep sayısınca dava mevcuttur. Davacı her bir talebi için dava dilekçesinde olguları (vakıaları) ayrı ayrı belirtilmek ve ispat yükü kendisinde ise ispat etmek zorundadır. Yapılan yargılamada her bir talep hakkında ayrı ayrı inceleme yapılır. Yargılama sonunda da her biri hakkında olumlu veya olumsuz karar verilir. İşte davaların yığılması halinde, davacının isteklerinin bir kısmi belirli bir kısmi belirsiz alacak davası konusu olabilir. Bu durumda talep edilen alacaklardan açıkça belirli olan ve tartışmalı olmayanlar için belirsiz alacak davası veya kısmi dava ile talepte bulunulamaz. Bu nedenle dava şartlarının da her talep açısından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir. Bir talep için dava şartının yokluğu, dava şartı olan ve gerçekleşen talepler içinde davanın usulden reddini gerektirmez.

Dosya içeriğine göre, davacı işçinin davacı şirkete ait iş yerinde çalıştığı, işçinin aldığı ücretin miktarında ve hizmet süresinde uyuşmazlık olduğu, davacı işçinin iddiaya göre iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı olmayan sebeple feshi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretleri ile asgari geçim indirimi işçilik alacaklarının tahsili için belirsiz alacak davası açtığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, alacakların hesaplanmasında zorunlu olan tüm unsurları (hizmet süresini, davacının aldığı son net ücretini ve ücrete giydirilmesi gereken ayni yardımları) miktar belirtmek suretiyle bildirmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkeme dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verilmesi gerektiği halde dava şartı yokluğu sebebiyle davayı usulden reddetmiştir. Bu şekilde tamamlanabilir dava şartı olan hukuki yarar şartının gerçekleşmediğinden söz edilemez. Bir başka ifadeyle, dava şartı noksanlığı hüküm anında giderilebilecekken 6100 sayılı HMK'nun 115 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, davanın usulden reddi mümkün değildir.

Davanın başlangıçta belirsiz alacak davası olarak açıldığı da gözetilerek esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2880, Karar No: 2009/4234, Tarih: 15.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2880 E.  ,  2009/4234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya kapsamından davalı borçlu ...'e tebligatların iş adresinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmış ise de, Tapu Sicil Müdürlüğüne bildirdiği..... Mahallesi, 216.Sokak, No:12 ..../Ankara adresinde Ankara 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/523 Esas 2004/198 Karar sayılı dosyasından tebligat yapıldığı anlaşıldığından yerel mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin davalı ...'e yukarıda adresinde tebliği ile temyiz süresinin beklenmesine Av. ...'ın davalı ...'yla ilgili vekaletnamesi bulunmadığından vekalet örneğinin eklenmesine, ...Gıda Nak. Tic. Ltd. Şti'ne ait sermaye ve ortaklarını gösterir kayıtlarının Ticaret Sicil Memurluğundan istenerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21558, Karar No: 2012/14086, Tarih: 05.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21558 E.  ,  2012/14086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 51. maddelerince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tır şoförü olan sanığın, aracına yüklediği ve uzunluğu 5,20 m. olan iş makinesinin kenarlara yaptığı çıkıntının Telekom'a ait havai telefon hattına temas edip iki direği yıkması ve gerilen kablonun karşıdan gelmekte olan mağdura isabet ettiğinin anlaşılması karşısında; oluşa uygun olarak kaza tutanağına itibarla verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının eksik kovuşturmaya ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3820, Karar No: 2020/2014, Tarih: 01.07.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/3820 E.  ,  2020/2014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinde vekâletin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar vekili taleplerinde özetle; müvekkillerinin davalı ...’a vermiş oldukları... 3. Noterliği’nin 14.05.2012 tarihli, 5571 yevmiye No’lu vekâletnamenin kötüye kullanılarak aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması halinde 1 dükkan, 7. katta ön cepheye bakan 2 daire, 8. katta ön cepheye bakan 2 daire, 10. katta ön cephe... tarafında dubleks daire verilmesinin kararlaştırılmasına karşın diğer davalı ile yapmış olduğu sözleşmede kararlaştırılanların aksine, 2. kat arka tarafta 1 daire, 6 kat ön tarafta 2 daire ve 7. katta 4 daire verilmesinin kararlaştırılmış olduğunu, yüklenici ...’un diğer davalı ...’un babası olduğunu, muvazaalı olarak bu sözleşmenin düzenlendiğini, vekâletin kötüye kullanıldığını belirterek sözleşmenin iptâlini ve davalı ... adına kayıtlı 6 parsel üzerinde inşa edilen binadaki bağımsız bölüm tapu kayıtlanının iptâline, müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar cevap dilekçelerinde özetle; davacıların malik oldukları 1591 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın 5 No’lu parselle tevhit edilerek 6 no’lu parselin oluştuğunu, davacıların vekili ile yapılan anlaşmanın devamında...’a ait hisse ve diğer bir kısım hissenin müvekkili ...tarafından satın alındığını, davacıların aldatılmasının söz konusu olmadığını, tüm resmi işlemlerin onların verdiği vekâletname ile yapıldığını, vekâletnamenin kötüye kullanılmasının söz konusu olmadığını beyan etmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile; davalı ... adına kayıtlı bir kısım tapu kayıtlarının iptâline, davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermiş, verilen kararı davalı taraf süresi içinde temyiz etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile; davalı ... adına kayıtlı bir kısım tapu kayıtlarının iptâline, davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermiş, verilen kararı davalı taraf süresi içinde temyiz etmiştir.

Davacılar tarafından verilen... 3. Noterliği’nin 28.12.2010 tarih ve .... yevmiye No’lu vekâletnamesine istinaden vekil sıfatıyla hareket eden ... ile yüklenici ... arasında... 3. Noterliği’nin 14.05.2012 ve 5571 yevmiye No’lu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir. Davacılar açmış oldukları davada, vekilleri ...’un aralarında kararlaştırdıkları hisse ve bağımsız bölümler dışında ve daha az değerde bağımsız bölüm verilmesi konusunda diğer davalı ... ile muvazaalı olarak vekâletin kötüye kullanılarak sözleşmenin yapıldığını ileri sürerek sözleşmenin iptâli, tapu kayıtlarının iptâli ve tescil talebinde bulunmuşlardır. TBK’nın 505. maddesi (eski BK’nın 359. maddesi) gereğince vekil, vekâlet verenin açık talimatına uymakla yükümlüdür. Vekil talimattan ayrılırsa, bundan doğan zarar karşılanmadıkça işi görülmüş olsa bile vekâlet borcunu ifa etmiş olmaz. Yine aynı Kanun'un 506/2 maddesi (eski BK’nın 390. maddesi) gereğince vekil, üstlendiği iş ve hizmetlerin, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür.

Vekâletin kötüye kullanıldığı iddiasının ileri sürülmesi halinde, ispat külfeti iddiayı ileri süren davacılara ait olup, kural olarak delil sınırlaması söz konusu değildir. Davacılar tarafından eldeki davada bu iddia ileri sürülerek tanık gösterilmiş, mahkemede gösterilen tanıkları dinleyerek vekâletin kötüye kullanıldığını kabul etmiş ise de; TBK’nın 506/3 maddesi (eski BK’nın 390/2 maddesi) gereğince, vekilin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesine, benzer alanda iş ve hizmetleri üstlenen basiretli bir vekilin göstermesi gereken davranışı esas alınır. Yasa’nın açık hükmünde yer alan özen yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediğinin tespiti somut olayda uzmanlık gerektiren bir konu olduğundan ancak bu hususda alanında uzman bilirkişiden görüş alınarak sonuca ulaşılabilir.

Davacılar taleplerinde, sözleşmenin iptâli ile birlikte tapu iptâli ve tescil talebinde bulunmuşlar, mahkemece vekâletin kötüye kullanıldığının kabulü ile sözleşmenin iptâli-feshi konusunda bir karar verilmeden bir kısım tapu kayıtlarının iptâline karar verilmiş, verilen karar davacılar tarafından temyiz konusu yapılmadığından bu konuda davalı taraf lehine usulî müktesep hak oluştuğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Davacılar taleplerinde, sözleşmenin iptâli ile birlikte tapu iptâli ve tescil talebinde bulunmuşlar, mahkemece vekâletin kötüye kullanıldığının kabulü ile sözleşmenin iptâli-feshi konusunda bir karar verilmeden bir kısım tapu kayıtlarının iptâline karar verilmiş, verilen karar davacılar tarafından temyiz konusu yapılmadığından bu konuda davalı taraf lehine usulî müktesep hak oluştuğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Davacılar taleplerinde, davaya konu parsel üzerinde inşa edilen taşınmazların tümünün tapu kayıtlarının iptâli talep edilmiş olup, mahkemece alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak bir kısım taşınmazın tapu kaydının iptâline karar verilmiştir. Davacılar tarafından vekâletin kötüye kullanıldığının ispat edilmesi halinde, davacıların tüm tapu kayıtlarının iptâlini talep etmeleri nedeniyle “Çoğun içinde az da vardır” ilkesi gereğince, talimata konu taşınmazların belirlenmesi halinde bunlar hakkında, bunların verilmesinin mümkün olmaması halinde, belirlenecek muadil taşınmazlar hakkında karar verilmesi de mümkündür.

Tüm bu hususlar dikkate alındığında mahkemece yapılacak iş; alanında uzman bilirkişi veya bilirkişilerden oluşacak bir heyetle mahallinde keşif yapılmak suretiyle, davacıların malik olduğu taşınmaz hissesi nedeniyle, aynı sözleşme tarihinde bir sözleşme

yapmış olsalardı o yörede bu tür sözleşmelerde ne oranda taşınmaz alacakları belirlenip belirlenecek oran ile mevcut sözleşmedeki oran arasında açık bir nispetsizlik bulunması halinde dinlenen tanık beyanları ve delillerle birlikte vekâletin kötüye kullandığı iddiasının değerlendirilmesi ve vekâletin kötüye kullanıldığı sonucuna varılır ise, davacıların talepleri dikkate alındığında "Çoğun içinde az da vardır" ilkesi gereğince ve ispat ettikleri hususlar da dikkate alınarak kendilerine verilmesi gereken taşınmazlar, bunların mevcut olmaması, satılmış olması halinde ise yine bu taşınmazlar yerine verilecek aynı değerde taşınmazların bilirkişi görüşü de gözönünde bulundurularak belirlenmesi suretiyle hüküm altına alınmasından ibarettir. Bu hususlar dikkate alınmadan karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalılar lehine bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalılara iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10866, Karar No: 2016/5729, Tarih: 01.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/10866 E.  ,  2016/5729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Kamu malına zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın polis ekibinin kendisini yakalamak için aradığı esnada polis aracına taş fırlatarak zarar vermesi suretiyle kamu malına zarar verdiği iddia edilen olayda;

Sanık suçlamayı kabul etmemiş ise de, polis ekibinin sanığı daha önceki çeşitli olaylarından dolayı tanıdığı, sanığın o semtte oturduğu, polis aracının tepe lambaları açık olduğundan sanığın aracı tam olarak seçebileceği, yine aynı polis ekibinin de lamba nedeniyle sanığı kolayca teşhis ettiği anlaşılmakla; bu gerekçelere göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, tanık ifadelerine, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın lehe uygulama istemine dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12831, Karar No: 2023/13135, Tarih: 20.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12831 E.  ,  2023/13135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1362 E., 2023/1411 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/262 E., 2023/76 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının davalı şirketin işlettiği halı sahada 01.09.2013 tarihinde çalışmaya başlamasına karşın işe giriş tarihinin 23.11.2015 olarak gösterildiği, ayrıca sonraki süreçte de birtakım tarihlerde çıkış-giriş gösterilmesine karşın çalışmasına ara vermeksizin sürdürdüğü belirtilerek davacının davalı şirkette (01.09.2013 - 22.11.2015), (31.12.2016 - 13.04.2017), (01.11.2017 - 03.12.2017) ve (31.08.2018-01.12.2018) tarihleri arasında da çalışmanın tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili; 23.11.2015 tarihine kadar sigorta girişi bulunmadığı belirlenen altmışlı yaşlardaki davacının şirkete başvurarak, adeta yalvarmak suretiyle iş verilmesini talep etmesi üzerine insani saiklerle, aralıklı çalıştırılmak üzere işe alındığını, halı sahanın iş hacminde daralma olması ve ilave personel çalıştırılmasına ihtiyaç duyulmaması halinde davacının çıkışının verilerek, ihtiyaç olması halinde işe alınacağı yönünde anlaşıldığını, buna göre çalışmalarının Kuruma bildirildiğini, bunun dışındaki çalışma iddiasının gerçek dışı olduğunu, ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışı nedeniyle 30.08.2018 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, buna rağmen 01.09.2018 günü halı sahaya gelerek şikayeti ve ihbar üzerine gelen SGK görevlilerine halı sahada çalıştığını belirtmesi üzerine idari para cezası uygulanmasına sebebiyet verdiğini, SGK talebi doğrultusunda 2 ay süreyle 01.09.2018-30.11.2018 arasında gerçek bir çalışma olmamasına karşın bildirilmek durumunda kalındığı, davacının haftada 2-3 gün Ergül Ekmek Fırınının satış noktasında ekmek satışı yaptığını, ayrıca haftanın 1-2 günü seyyar olarak balık satışı yaptığının bilindiği, halı sahanın en erken saat 16:00'da açıldığını, 24:00’e kadar devam ettiğini belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.