muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/33, Karar No: 2008/83, Tarih: 15.04.2008

Beraat eden sanıklardan FÖ kovuşturma aşamasında; S isimli arkadaşının motor almak istediği için SMO, HE ve HY isimli şahıslarla birlikte G'in yanına gittiklerini, S'in G'in satmak istediği tekne büyük geldiği için almadığını, ancak H Yıldız'ın talip olarak pazarlık sonucu tekneyi aldığını, hatırladığı kadarıyla 6.750.000.000 TL ve iki buçuk milyar değerinde çek verdiğini belirtmiştir.

Sanık SMO soruşturma safhasında aynen; "20 gün önce Ayvalık İlçesine yanımda bulanan HEF ve H isimli şahıslarla birlikte dizel motor almak için geldim. Burada daha önceden tanıdığım bir şahısla görüştük. Daha sonradan isminin G Y olduğunu öğrendiğim şahıstan yanımda bulunan H isimli şahıs bir tekne satın aldı. Teknenin ismini ve özelliklerini bilmiyorum. Tekne alımı esnasında yukarıda ismini söylediğim ve daha önceden tanıdığım 3 kişide vardı. H'in G'den tekne aldığını daha sonra öğrendim. G isimli şahsa parayı H vermiş. Tekneyi kaç paraya aldığını bilmiyorum. Tekne alım satım esnasında çekek yerinde karada idi. Daha sonradan H tekneyi satmış, kendisine dizel motor almak için vermiş olduğum iki milyar beş yüz milyon liralık eki tekne almak için kullanmış, H'e çekin karşılığını sorduğumda 'sana İzmir'den dizel motor getirerek ödeyeceğim' dedi. H'in almış olduğu tekneyi ben hiç görmedim.

Tekneyle hiçbir ilgim yoktur. F ve H Havran ilçesinde tekne tamiri ile uğraşır. Açık adreslerini bilmiyorum. H ise benim yanımda kömür işletmesinde çalışır. Kendisini iyi tanırım. 04.10.2004 günü Balya Bengüler köyündeki işletmecisi olduğum kömür madeni ile ilgili sorunlar nedeni ile İstanbul Organize Suçlar Büro Amirliği tarafından gözaltına alındım.

09.10.2004 günü saat 04.00 sıralarında serbest bırakıldım. 10-11.10.2004 günlerinde İstanbul İli Beşiktaş İlçesi Ortaköy semtinde bulunan evimde aile ile birlikte istirahat amacı ile kaldık. 11.10.2004 günü saat 24.00'de kadar Balıkesir şehir kulübünde arkadaşlarım ile birlikte yemek yedim. Daha sonra kendi aracım ile Burhaniye Pelit köyde bulunan evime döndüm."demiş, Sulh Ceza Mahkemesinde sorguda benzer şekilde beyanda bulunduktan sonra mahkemede ise aynen; "F'i tanırım bu kişi aracılığı ile 4 silindirli bir motor almak için bir kısım kişilerle bağlantıya geçtik bu motoru jeneratör olarak kullanacaktık. Ancak baktığımız motorlar işimize yaramadı. Motor bakmaya HE F ve H isimli soyadını bilmediğim şahıslarla birlikte gittik. Ancak motor alamayınca yanımızda bulunan H kendisinin söylemesi üzerine motor olduğunu söylemekle kendisinden 4 silindir motor aldım 2,5 milyarlık çek verdim. G'i davadan sonra tanıdım bu kişiden tekne falan almadım. Batan tekne ile ilgim yoktur." şeklinde savunma yapmıştır.

Aşamalarda istikrarlı olarak müvekkilinin suç tarihinde İstanbul'da gözaltında olduğunu savunan sanık müdafii ilk hükme ilişkin temyiz dilekçesinde sanığın 06.08.2004 ile 10.10.2004 tarihleri arasında İstanbul C.Savcılığında gözaltında olduğunu belirterek 08.10.2004 tarihli İstanbul C.Başsavcılığınca sanığın başka bir suçtan ifadesinin alındığına dair bir ifade tutanağının aslını ibraz etmiştir.

Olayda yakalanan göçmenlerin kırk altısının ifadeleri tercüman tarafından Arapça olarak yazılı şekilde alınmış olup Türkçeye herhangi bir şekilde çevrilmemiş, sanığın İstanbul'da gözaltında kalıp kalmadığına ilişkin herhangi bir araştırma da yapılmamıştır.

Öte yandan yakalanamadığı için hakkındaki evrak soruşturma sırasında ayrılan ve ifadelerde ismi sıklıkla geçen HY isimli kişinin Yerel Mahkemenin direnme kararından sonra yakalandığı ve göçmen kaçakçılığı suçundan aynı mahkemeye açılan kamu davasında mahkemece savunmasının alındığı dosyaya sunulan belgelerden anlaşılmaktadır.

Açıklanan bu bilgi ve belgeler bir arada ele alınarak değerlendirildiğinde;

Yerleşmiş yargısal kararlarda da vurgulandığı üzere, ceza yargılamasının amacı, usul kurallarının öngördüğü ilkeler doğrultusunda somut gerçeğin her türlü kuşkudan uzak bir biçimde kesin olarak saptanmasıdır. Gerek 1412 sayılı gerekse 5271 sayılı Usul Yasalarımız adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaçlamaktadır. Bu nedenle hüküm kesinleşinceye kadar, inceleme olanağı bulunan kanıtların ele alınıp değerlendirilmesi gerekir. Diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşmesi için, öne sürülen ve olaya ışık tutabilecek nitelikteki tüm yasal kanıt ve belgelerin araştırılıp tartışılması gerekli olup somut olayda;

1- Öncelikle göçmenlerin ifadelerinin usulüne uygun olarak Türkçeye çevirilerinin yapılması,

2- Sanığın İstanbul Emniyet Müdürlüğünce gözaltına alınıp alınmadığı ve alındıysa hangi tarihler arasında gözaltında kaldığının tespit edilmesi,

3- Soruşturma aşamasında evrakı ayrılan ve direnme kararından sonra yakalanarak savunmasının alındığı anlaşılan H Yıldız isimli kişiyle ilgili dava sonuçlanmamış ise incelemeye konu dava ile birleştirilmesi, sonuçlanmış olması halinde ise dosyada bulunan bilgi ve belgelerin onaylı örneğinin bu dosya içerisine konulması ve açıklanan eksiklikler giderildikten sonra tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sanığın hukuksal durumunun tayin ve takdir edilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Kaldı ki kabule göre de, CGK'nun 25.12.2007 gün ve 149-277 ile 05.02.2008 gün ve 234-16 sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere, 5237 sayılı TCY'nın 79. maddesindeki düzenleme karşısında göçmen kaçakçılığı suçu teşebbüse olanaklı olup suçun ülke karasuları, hava sahası veya kara sınırlarının dışına çıkıldığı anda tamamlandığı ve olayımızda göçmenlerin karasularımız içinde bulunan Ayvalık Kız Adasında yakalandıkları hususlarının da gözetilerek lehe yasa değerlendirmesinin Yerel Mahkemece buna göre yapılması gereklidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemece dosya kapsamıyla örtüşmeyen ve varsayımlara dayalı gerekçeyle noksan soruşturmaya dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğundan direnme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yerel Mahkeme direnme hükmünün BOZULMASINA,

2-Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2008 günü yapılan müzakerede tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11480, Karar No: 2017/4919, Tarih: 19.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/11480 E.  ,  2017/4919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, mağdurdan kaynaklı haksız bir eylem bulunmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nin 51/3. maddesinde yer alan “Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkum olunan ceza süresinden az olamaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, kasten yaralama suçundan ertelenen cezanın denetim süresinin en az 1 yıl olacağı gözetilmeksizin, sanığın 5 ay denetim altına alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmından “5 ay” ibaresi çıkartılarak yerine “1 yıl” ibaresi eklenmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4065, Karar No: 2014/21961, Tarih: 08.12.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/4065 E.  ,  2014/21961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri, dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.06.2013 gün ve 441/669 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ve dahili davalılar ... ve Fatma Erhan (Kuvvet) vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümleri yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına ve 335,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,82 TL'nin dahili davalılardan ... ve Fatma Erhan (Kuvvet)'ten alınmasına, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/23025, Karar No: 2019/8441, Tarih: 17.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/23025 E.  ,  2019/8441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılan şirket ile yaptığı Diyarbakır .... Noterliğinin 24/11/2010 tarih ve 24223 yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi uyarınca Konica marka fotokopi makinesi kiraladığı, ancak kira bedelini ödememesi nedeniyle kiralayan şirket tarafından sözleşmenin feshedilerek suça konu makinenin iade edilmesi için noterlik vasıtasıyla ihtarname gönderildiği, buna rağmen sanığın kira konusu makineleri iade etmeyerek üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunmasında; katılan fiirmadan finansal kiralama sözleşmesiyle bir fotokopi makinesi satın aldığını, ödemelerinin aksaması nedeniyle katılan firmadan kendisine ihtar geldiğini, ancak fotokopi makinesini iade etmesi konusunda herhangi bir ihtar gelmediğini, makineyi bu nedenle iade etmediğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; Beşiktaş .... Noterliğinin 26.05.2010 tarih 16903 yevmiye numaralı ihtarnamenin sanığa tebliğ edilip edilmediğinin araştırılarak sonucuna göre suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının kesin olarak belirlenip sanığın hukuki durumunun tayin ve tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 17/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/975, Karar No: 2023/1983, Tarih: 05.06.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/975 E.  ,  2023/1983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1222 E., 2016/268 K.

SUÇ : Özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Beraat

Özel hayatın gizliliği hakkının kişiye sıkı sıkıya bağlı olan haklardan olması nedeniyle şikayet hakkının ve kamu davasına katılma yetkisinin, kayden 15.06.1987 doğumlu olup, suç tarihinde ve ilk derece mahkemesi tarafından duruşmada beyanının alındığı 16.03.2016 tarihi itibariyle 15 yaşından büyük, medeni hakları kullanmaya ehil ve özel hayatının gizliliğinin ihlal edildiği iddia olunan katılan mağdur ...'ye ait olması karşısında, katılan mağdur ...'nin babası olan ...'un soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçtan dolayı doğrudan zarar görmediği ve katılan mağdur ...'ye yönelik özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden katılan ...'nin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Burdur 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2015/1222 Esas, 2016/268 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 15.06.2020 tarihli ve 2016/200926 sayılı, hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ...'nin temyiz isteği; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın babası olan ...'un ikametinin müştemilatında bulunan iş yerindeki makine üzerinde katılan ...'ye ait olan üst tarafı çıplak olan üç adet resim çıktısının bırakıldığı yönünde yapılan şikayet sonrasında katılanın söz konusu resimlerin sanık tarafından olaydan bir kaç yıl önce zorla çekildiğinin belirtilmesi üzerine sanık hakkında ses veya görüntülerin ifşası suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Sanık soruşturma ve kovuşturma sırasında söz konusu resimleri kendisinin çekmediğini katılanın resimlerinin çekilmesi konusu nedeniyle hakkında yapılan yargılama sonunda beraatine karar verildiği ve telefonunda yapılan inceleme sırasında suça konu resimlere rastlanılmadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

2. Sanık soruşturma ve kovuşturma sırasında söz konusu resimleri kendisinin çekmediğini katılanın resimlerinin çekilmesi konusu nedeniyle hakkında yapılan yargılama sonunda beraatine karar verildiği ve telefonunda yapılan inceleme sırasında suça konu resimlere rastlanılmadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Katılan ... aşamalardaki beyanında söz konusu resimlerin sanık tarafından zorla çekilen resimler olduğunu beyan ederek şikayetini devam ettirmiştir.

4. Tanık ... iş yerinde bulunan makine üzerine kızı olan katılana ait resimlerin bırakıldığını gördüğünü ve resimlerin sanık tarafından zorla çekilmiş olan resimler olması nedeniyle sanık hakkında şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

5. Tanık Meral soruşturma sırasında eşi olan ...'un çağırması üzerine yanına gittiğini ve söz konusu resimleri gördüğünü, resimleri 2-3 yıl önce gerçekleşen olaydaki resimleri olduğunu beyan etmiş kovuşturma sırasında aynı beyanlarının tekrar ettiğini belirtmiştir.

6. Suça konu resimlerin Burdur Cumhuriyet Başsavcılığının adli emanetinin 2015/894 sırasında kaydedildiği anlaşılmıştır.

7. Sanığın katılanın resimlerini zorla çektiği iddiasına konu olay hakkında Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2015 tar1.03.2015 tarihli ve 2013/137 Esas, 2015/132 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verildiği anlaşılmış, inceleme tarihinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan sorgulama da söz konu dava dosyasının Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 2021/5558 Esas sayılı sırasında temyiz incelemesi için arşivde beklediği görülmüştür.

8. Mahkemece suça konu resimler sanık tarafından ifşa edildiğine ilişkin mahkumiyete yeter delil bulunmadığı gerekçesi ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılan ...'un Temyiz İstemi Yönünden;

Özel hayatın gizliliği hakkının kişiye sıkı sıkıya bağlı olan haklardan olması nedeniyle şikayet hakkının ve kamu davasına katılma yetkisinin, kayden 15.06.1987 doğumlu olup, suç tarihinde ve ilk derece mahkemesi tarafından duruşmada beyanının alındığı 16.03.2016 tarihi itibariyle 15 yaşından büyük, medeni hakları kullanmaya ehil ve özel hayatının gizliliğinin ihlal edildiği iddia olunan katılan mağdur ...'ye ait olması karşısında, katılan mağdur ...'nin babası olan ...'un soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçtan dolayı doğrudan zarar görmediği ve katılan mağdur ...'ye yönelik özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığı anlaşıldığından ...'un temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Katılan ...'nin Temyiz İstemi Yönünden;

2. Katılan ...'nin Temyiz İstemi Yönünden;

Sanığın katılana ait olan ve adli emanetin 2015/984 sırasında kayıtlı olduğu bildirilen resimleri katılanın babasına ait iş yerindeki makine üzerine bırakmak suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal etmesine konu olayda; sanık hakkında katılanın suça konu resimleri çekmesine konu olay hakkında Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2015 tarihli ve 2013/137 Esas, 2015/132 Karar sayılı kararının temyiz sürecinin takibinin yapılıp toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

1.Katılan ...'un Temyiz İstemi Yönünden;

Yargılama konusu özel hayatın gizliliğini ihlal suçu yönünden katılan Hüseyin ve Keziban'ın suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılan Hüseyin ve Keziban vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Katılan ...'nin Temyiz İstemi Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Burdur 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2015/1222 Esas, 2016/268 Karar sayılı kararına yönelik katılanın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1316, Karar No: 2021/8147, Tarih: 04.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1316 E.  ,  2021/8147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14799, Karar No: 2012/3205, Tarih: 22.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14799 E.  ,  2012/3205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BODRUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/05/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, 103 ada 105 parsel sayılı taşınmazın kadastroca davalılardan Mehmet Aydın adına tespit ve tescil edildiğini, anılan davalı aleyhine Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1991/281 Esas, 1995/384 Karar sayılı dosyasından açılan dava sonucunda taşınmazın zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan yerlerden olduğu gerekçesi ile Hazine adına tesciline karar verildiğini ve dereceattan geçerek kesinleştiğini, ancak kararın infazından önce davalı M..'in taşınmazı, bu durumu bilen ve bilebilecek durumda olan diğer davalı M..’ya kötüniyetli olarak temlik ettiğini ileri sürerek, iptal ve tescile, mümkün olmadığı takdirde  tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, tapu kaydına güvenerek bedeli karşılığında taşınmazı satın aldığını, sicil kaydından yerin mülkiyetinin çekişmeli olduğunun anlaşılamadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; “ ... çekişmeli taşınmazın zeytinli tarla cinsi ile tespit ve tescil edildiği, yine bu niteliği ile tapuda devir ve temlike konu yapıldığı,öte yandan, 1991/281- 1995/384 sayılı davada taşınmazın Hazine adına özel mülk olarak tesciline karar  verildiği ve Hazine'nin bu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer olduğu tescile tabi olmadığı yolundaki gerekçeye  itiraz etmediği, eldeki  davada da yine tescil isteğinde bulunduğu, temlik tarihinde kayıtta ihtiyati tedbirin yeralmadığı, bu durumda, taşınmazı satın alma yolu ile edinen davalı M..'nın, taşınmazın Hazine ile bayii (satıcısı) arasında davalı olduğunu bilip bilmediğinin önem kazandığı, ne var ki, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadığı, hal böyle olunca, davalı M..'nın iyiniyetli olup olmadığının araştırılması, yanların bu yönde bildirecekleri tüm delillerin toplanması, toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği  ” hususlarına  değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulup soruşturma tamamlandıktan sonra davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde   temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptali ve Hazine adına tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda  işlem yapılarak, son kayıt maliki davalı M..'nın iyiniyetli olduğu saptanmak suretiyle terditli ilk istek olan tapu iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince; davacı, tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat talebinde  bulunmuştur.

Davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince; davacı, tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat talebinde  bulunmuştur.

Ne varki, mahkemece davacının terditli isteği olan tazminat isteği yönünden olumlu, olumsuz bir karar verilmemiştir.

O halde; mahkemece tazminat isteği yönünden de bir değerlendirme yapılarak neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususun gözardı edilmesi doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle, hükmün 12.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.03.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5692, Karar No: 2012/8615, Tarih: 29.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5692 E.  ,  2012/8615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, kanal katılım payı ve şebeke hisse bedelinden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve karara dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdirine, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere göre davalı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.