muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1821, Karar No: 2021/10144, Tarih: 21.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1821 E.  ,  2021/10144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 172/2. maddesinde yer alan "Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra yeni delil meydana çıkmadıkça, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz" düzenlenmesi göz önüne alınarak yapılan değerlendirmede sanık hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında gerçekleştirilen araştırmada benzer suçlardan dolayı başka soruşturmaları bulunduğunun tespit edilmesi karşısında, usulüne uygun şekilde kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasından sonra kamu davası açılabileceği nazara alınıp, bu kapsamda öncelikle söz konusu kararla ilgili araştırma yapılarak kaldırıldığının tespiti halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması, aksi takdirde ise dava açma koşulu gerçekleşmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5209, Karar No: 2019/1975, Tarih: 02.04.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5209 E.  ,  2019/1975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli öldürme, kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 1- Kardeşi ...'nu öldürmek suçundan; TCK.nin 82/1-d, 53, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

2- ...'nu öldürmek suçundan; TCK.nin 81/1, 29/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası,

3- ...'na karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK.nin 81/1, 35, 53, 63. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin ve katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin takdiren REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında; maktul ...’yı nitelikli kasten öldürme, maktul ...’ı kasten öldürme, mağdur ...’yı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24.11.2017 gün ve 2017/1794 esas, 2017/1763 karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddi kararının, sanık müdafiinin maktul ...’ya yönelik olarak haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine, mağdur ...’ya yönelik kastı olmadığına, beraat etmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin; maktul ...’a karşı tasarlayarak ve canavarca hisle öldürmenin gerçekleştiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelik sebeplerle temyiz edildiği görülmekle, bu sebeplerle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde, temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

1- Mahkemenin kabul ve takdirine göre, sanık ... hakkında; maktul ...’yı nitelikli kasten öldürme, mağdur ...’yı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri açısından, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE,

2- Sanık hakkında, maktul ...’a karşı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

a) Sanık hazırlıktaki savunmasında; "Dün sabah saatlerinde bu konuyla ilgili jandarmaya ifade vermiştim. Şikayetindeki hiçbir şey doğru değildi. Bu olaya çok sinirlendim ve ona karşı öfke duydum. İfademi verdikten sonra maktûl...'ı ilk gördüğümde öldürmeyi kafaya koymuştum" diyerek maktul ...’a karşı öldürme eylemini önceden tasarladığını belirttiği, sanığın öldürme kararı verip, tasarlamayı kabule elverişli makul süre içinde verdiği kararda sebat ve ısrar ederek, kararından dönmeyerek maktulü öldürdüğü, tasarlamanın şartlarının bulunduğu ve eyleminin "5237 sayılı TCK'nin 82/1-a. maddesi gereğince tasarlayarak adam öldürme suçunu oluşturduğu gözetilmeden; yazılı şekilde kasten adam öldürme suçundan hüküm kurulması,

b) Borcunu ödeyemeyen maktulü, sanığın olay öncesi tehdit ettiği gibi, alacağın ödenmemesinin tek başına tahrik nedeni olamayacağı gözetilmeden "sanığın katılandan bu alacağını müteahhit defalar istemesine rağmen, katılanın borcunu ödemediği ve sanığın katılan ...'na yönelik eylemini borcunu ödememekte ısrar etmesinden husule gelen haksız tahrikin etkisi altında işlediği netice ve vicdani kanaatine varıldığı" gerekçesiyle haksız tahrik hükmünün uygulanmak suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 02/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3716, Karar No: 2017/8562, Tarih: 30.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/3716 E.  ,  2017/8562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili ve müdahil birleştirilen dosya davalısı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacılar ... ve diğerleri yanında, önceki murisleri ... yönünden de tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 03/07/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükümleri gözönünde bulundurularak sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığının saptanması açısından alınacak cevabî yazıların dosyaya eklenmesi,

2) Hüküm ve temyiz dilekçelerinin müdahil ... ... ve ... ... ... tebliğ edilmediği anlaşıldığından ismi geçen kişilere hüküm ve temyiz dilekçelerinin tebliğ edilerek temyiz için gerekli sürenin beklenmesi, tebliğ belgesinin dosyaya konulması,

3) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri kapsayan tespit tarihi olan 2008 yılından 15-20 yıl öncesine ait (1988-1992'li yıllara ait) hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritaları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen hava fotoğrafları ve memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım durumu ve yine, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik harita veya standart harita üzerinde ayrıca inceleme yapılarak, bu harita üzerinde taşınmazların konumu gösterilerek bu haritada mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarında, memleket haritalarındaki özel işaretlerin sebebi ve bu özel işareti

oluşturan unsurlar ile memleket haritası ve hava fotoğrafında taşınmazın niteliği hususunda çelişki olması halinde bu çelişkinin nedeninin ayrıntılı anlatımını içeren müşterek imzalı ek rapor alınması, rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi, düzenlenen ek raporun bu dosyaya konulması,

oluşturan unsurlar ile memleket haritası ve hava fotoğrafında taşınmazın niteliği hususunda çelişki olması halinde bu çelişkinin nedeninin ayrıntılı anlatımını içeren müşterek imzalı ek rapor alınması, rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi, düzenlenen ek raporun bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 30/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5553, Karar No: 2018/10052, Tarih: 16.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/5553 E.  ,  2018/10052 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonucunda, dairemiz bozma ilamına direnilmesine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; 6763 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; maliki olduğu ...... nolu) konuta su aboneliğini yaptırmak üzere başvurduğu davalı kurum tarafından 12/08/2010 tarihinde kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli adı altında toplamda 5.612,38 TL’nin haksız olarak tahsil edildiğini, zira konutun iskan ruhsatının alındığı gibi bulunduğu alanın da toplu konut alanı olarak ilan edilmiş olması nedeniyle bedel talep edilemeyeceğini ileri sürerek; tahsil edilen bedelin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; davacının su şebekesi ve kanal hizmetinden ilk kez yararlandığını, bu nedenle kanal katılım ve şebeke bedelinin başvuru sahibi olarak davacıdan tahsilinin zorunlu olduğunu, katılım payının sunulan hizmet karşılığı 2464 sayılı yasaya uygun olarak bir kez alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; ...... Tarifeler Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinin "Kurumun bu konuda yönetmelik çıkarma yetkisi olmadığı" gerekçesi ile ...... tarafından iptal edilmiş olması karşısında yönetmelik hükümlerinin iptal edilinceye kadarki dönemde dahi hukuk düzeni içerisinde sonuç doğuramayacağının kabulünün gerektiği, belediyelerin katılma payı gelirlerinin ......Kanununda düzenlendiği, talep edilen tutarın bu düzenlemeye uygun olup olmadığının tespiti açısından dava konusu aboneliğin kapsamında bulunduğu kanalizasyon ve su şebekesi hatlarından bugüne kadar tahsil edilen katılım payı miktarının ve hatların belediyeye maliyetinin ne olduğu, yine hatların faaliyete geçirildiği tarih itibariyle yükümlü gayrimenkullerin tespit edilerek sahipleri

.....

adına katılım payı tahakkuku yapılıp, cetvelin ilan edilip ilgilisine tebligat yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılması gerektiği, bu yönde davalıdan bilgi ve belgeler istenmiş ise de herhangi bir cevap verilmediği, kanuna uygun miktarda katılım payı talep edildiğini ispat yükünün davalıda olduğu, giderinden fazla tahsilat yapamayacak olan idarenin bu hususun tespitine yarar verileri bildirmemesinin yargısal denetimi imkânsız hâle getirdiği, dava konusu yerin bulunduğu .....ada 1 parseldeki binalardan katılım bedeli alınmayacağına dair ..... Yönetim Kurulu kararının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 20/03/2017 günlü ve 2016/8237 Esas 2017/3396 Karar sayılı ilamı ile;

(...Dava konusu uyuşmazlık, maliki bulunduğu bağımsız bölüme ilişkin ferdi su aboneliğinin tesisi nedeniyle, davacının; davalı idareye kanal katılım ve şebeke tesis bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

01/07/1981 tarihinde yürürlüğe giren 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87 nci maddesi “Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a) Kanalizasyon tesisi yapılması,

b) Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır.” düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi ile de su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörülmüştür.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununa dayalı olarak çıkarılan .....Tarifeler Yönetmeliğinin 39 uncu maddesi ise “2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ....... yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dâhilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin emlak vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir” düzenlemesini içermektedir.

Yine 3194 sayılı İmar Kanununun “Yapı Kullanma İzni” başlıklı 30 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında “Bu maddeye göre verilen izin yapı sahibini kanuna, ruhsat ve eklerine riayetsizlikten doğacak mesuliyetten kurtarmayacağı gibi her türlü vergi, resim ve harç ödeme mükellefiyetinden de kurtarmaz.” hükmü yer almaktadır.

.....

Yine 3194 sayılı İmar Kanununun “Yapı Kullanma İzni” başlıklı 30 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında “Bu maddeye göre verilen izin yapı sahibini kanuna, ruhsat ve eklerine riayetsizlikten doğacak mesuliyetten kurtarmayacağı gibi her türlü vergi, resim ve harç ödeme mükellefiyetinden de kurtarmaz.” hükmü yer almaktadır.

.....

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davalı idarece yasanın yürürlük tarihinden sonra yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış olması veya mevcutların iyileştirilmesinin yapılması halinde, tesislerin hizmet edeceği saha dâhilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Ayrıca İmar Kanunu'nun 30uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca iskân ruhsatının alınmış olması davalı idarenin kanal katılım payı istemesine engel teşkil etmez.

O halde, mahkemece; davalı idarece, davacıya ait taşınmazın bulunduğu bölgede kanalizasyon ve içme suyu tesislerinin yapıldığı ve davacının bu hizmetten yararlandığı ispat edildiğinden; bilirkişi marifetiyle bu hizmetten yararlanan bağımsız bölümün ilk maliki olan davacının ödemekle yükümlü bulunduğu kanal katılım ve şebeke tesis bedelinin, abonelik başvuru tarihinde yürürlükte bulunan tarife hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi ve sonucu dairesinde bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir...)

Gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece; aynı gerekçelerle, bozma ilamına karşı direnilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel Mahkeme, .....arifeler Yönetmeliğinin açıklanan 39 uncu maddesinin vergi mahkemesi kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle, idarenin ancak Belediye Gelirleri Kanunu çerçevesinde yapılacak hesaplama ile belirlenecek katılım payını, bu Kanunda düzenlenen sınırlamaları aşmamak ve kanuni prosedürü uygulamak kaydıyla tahakkuk ve tahsil edebileceğini kararına gerekçe kılmıştır.

Yerel Mahkeme, .....arifeler Yönetmeliğinin açıklanan 39 uncu maddesinin vergi mahkemesi kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle, idarenin ancak Belediye Gelirleri Kanunu çerçevesinde yapılacak hesaplama ile belirlenecek katılım payını, bu Kanunda düzenlenen sınırlamaları aşmamak ve kanuni prosedürü uygulamak kaydıyla tahakkuk ve tahsil edebileceğini kararına gerekçe kılmıştır.

.......tarihli ve 2011/543 Esas 2012/963 Karar sayılı kararı ile “... ..... maddesinde belirtildiği üzere, ...... Müdürlüğünün; su satışı, kanalizasyon tesisi bulunan yerlerdeki kullanılmış suların uzaklaştırılması, septik çukurlarının boşaltılması ile bu işlemlere ilişkin hizmetlerle ilgili tarifelerin hangi esaslara göre saptanacağını ve uygulanacağını belirtmek amacıyla yayınlandığı ve Yönetmeliğin yayınlanmasına dayanak gösterilen 2560 sayılı Yasanın 23 üncü maddesinde de Belediye Gelirleri Kanunu ile getirilen su tesisleri harcamalarına katılma payı ile ilgili olarak Yönetmelik yayınlayarak tarife belirleme yetkisi tanımadığı açık olduğundan,...... Müdürlüğünce yayınlanan .......39 uncu maddesinde su tesisleri harcamalarına katılma payı ile ilgili olarak tarifeye ilişkin düzenleme yapılmasında hukuka uyarlılık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne ve dava konusu .....maddesinin iptaline” karar verildiği, bu kararın ......... 26/11/2015 tarihli ve 2012/6360 Esas 2015/14481 Karar sayılı kararı ile onandığı; İdare tarafından karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine aynı Dairenin 23/11/2017 tarihli ve

.....

2016/15553 Esas 2017/8514 Karar sayılı kararı ile karar düzeltme başvurusunun reddine karar verilerek iptal kararının 23/11/2017 tarihi itibari ile kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Eldeki uyuşmazlıkta 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nda konu ile ilgili düzenleyici idari işlem yapma yetkisi..... verilmiş ve ..... da bu doğrultuda yukarıda sözü edilen yönetmeliği yürürlüğe koymuş olup, Belediyenin yetkisi olmadığı hâlde tarifeler ile ilgili düzenleyici işlem yapması nedeniyle.....Yönetmeliğinin 39 uncu maddesi mahkeme kararı ile iptal edilmiş, yargılama sürecinde bu karar kesinleşmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; düzenleyici işlem yapma yetkisine sahip olmadığı açık olan idarenin uygulamaya koyduğu........Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinin eldeki uyuşmazlıkta uygulanması mümkün olmayıp, yerel mahkemenin 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ile belediyelere tanınan yol, su, kanalizasyon hizmetler giderlerini hizmetten yararlananlardan tahsil etme yetkisinin ancak iptal edilen bu düzenleme dışında kalan yasal düzenlemeler çerçevesinde kullanılabileceği; bu doğrultuda katılım paylarının hizmetten istifade eden taşınmazların maliki olan kişilerden Belediye Gelirleri Kanunu'nun belirlediği usul ve sınırlar dâhilinde tahsil edilmesi gerektiği yönündeki kabulünde hukuka aykırılık bulunmamaktadır (HGK'nun 06/12/2017 tarihli ve 2017/3-2120 Esas 2017/1544 Karar sayılı ilamı da aynı yöndedir).

Hal böyle olunca, mahkemenin aynı gerekçeye dayalı, davanın kısmen kabulüne dair direnme kararı usul ve yasaya uygun olup, onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2013/13347, Karar No: 2014/6154, Tarih: 03.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13347 E.  ,  2014/6154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3442, Karar No: 2017/3637, Tarih: 31.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/3442 E.  ,  2017/3637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten silahla yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...'nin mağdur katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur katılan ...'a yönelik silahla kasten yaralama ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçu ile sanık ...'ın mağdur katılan ...'a yönelik silahla kasten yaralama suçlarından verilen beraat hükümleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

1) Sanık ...'ın mağdur ...'in başına silahtan sayılan anahtarla vurmak suretiyle yaraladığı, mağdur ...'in hastane kayıtlarında başında skar izi olup, beyin cerrahisininde muayene yaptığı gözetildiğinde mağdurun tedavi evrakları ve dosyadaki hastane tarafından verilen CD ve raporları ile iddianame örneği ATK ilgili ihtisas kuruluna gönderilerek, mağdurda kaç adet yara olduğu, bunlardan hangisinin mağdurun yaşamını tehlikeye soktuğu konusunda rapor aldırılması,

2) Sanık ...'nin olay yerinde olduğunu beyan ettiği ... ve... isimli tanıkların açık kimlik ve adresleri sanık ...'den sorulup tespiti ile beyanlarının alınması,

3) Müşteki ...'un olay yerinde olduğunu beyan ettiği tanıklar ... ve ... isimli tanıkların açık kimlik ve adresleri müşteki ...'dan sorularak tespiti ile beyanlarının alınması,

4) Olayın üzerinden geçen zaman dilimi göz önüne alınarak, olay yerinden ele geçirilen boş kovan ve mermi çekirdeklerinin, emniyet ve jandarma kriminal laboratuvarlarına ayrı ayrı gönderilerek balistik inceleme yapılmasının sağlanması, olayda kullanılan silahın olay tarihinden sonra başka bir olayda kullanılıp kullanılmadığının tespit edilmesi,

5)Mağdur ...'ın kovuşturma aşamasında öldüğü anlaşıldığından, mirasçılarının tespiti ile görevsizlik kararı ve iddianamenin mirasçılara tebliği ile; sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tespiti gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 31/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.