muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8979, Karar No: 2025/1745, Tarih: 06.03.2025

Bozma sebebi gözetilerek sanığın bu suçtan oy birliğiyle TAHLİYESİNE, başka bir suçtan tutuklu ve hükümlü değil ise ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca uyarınca İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Otopsi raporunda belirtildiği üzere, uyuşturucu madde etkisinde bulunan maktulün tanık ...’ın arabasıyla ...’in evine gittiği, karısıyla ilişkisinin bozulma sebebi olarak gördüğü ...’yi yaraladığı ve sanık ...’den de hesap soracağını söyleyerek oradan ayrılıp sanık ...’in evine gittiği, tanık Cemal ile karşılaşıp sanığı sorduğu, bu esnada komşusu Kadircan’ın evinde sesleri duyan sanık ...’in dışarı çıktığı, maktulün “seni de karını da sinkaf edeceğim” diyerek elindeki tüfeği sanığa doğrulttuğu, arbede sırasında sanığın tüfeği alarak maktule bir el ateş ettiği, otopsi raporunda belirtildiği maktulün öldüğü kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Sayın çoğunluk, eylemin bilinçli taksirle öldürmeye sebebiyet verme olduğu gerekçesiyle kararın bozulması gerektiğini kabul etmiştir. Bu karara katılmamız mümkün değildir. Şöyle ki;

Adli Tıp Kurumu Birinci İhtisas Kurulunun otopsi raporunda belirtildiği üzere, kişinin ölümünün yüzünün sol kısmına isabet eden av tüfeği saçma taneleriyle meydana gelen yaralanmaya bağlı kafatası ve yüz kemiklerindeki kırıklar ile beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu meydana geldiği, atışın 0-50 cm mesafeden yapılmış olduğu, suçta kullanılan tüfeğin tetiğine basınç kuvveti uygulanmadan çekme, çekiştirme veya sarsıntıyla kendiliğinden patlamadığı, sert bir zemine düşürülmesi ya da dipçiği yere gelecek şekilde düşmesi veya vurulması sırasında da kendiliğinden patlamayacağı, patlaması için tetiğe 4 kg civarında basınç kuvveti uygulanması gerektiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin raporunda suçta kullanılan tüfeğin tüm uzunluğunun 76.2 cm, namlu ucuyla tetik arasının 63.3 cm ve namlu boyunun 50.3 cm olduğu belirlenmiştir.

Dosya arasında bulunan otopsi tutanağı ve fotoğrafların incelenmesinde yaralanmanın, maktulün kafatasının sol yan bölgesinde meydana geldiği, sol göz ve yanağı da içine alan sol kulak üzerinden sol temporoparital bölgeye uzandığı ve o bölgedeki kafatası ve beyin dokusunun tamamen harap olduğu yara alanının toplam 21x10 cm olduğu anlaşılmıştır.

Dosya arasında bulunan otopsi tutanağı ve fotoğrafların incelenmesinde yaralanmanın, maktulün kafatasının sol yan bölgesinde meydana geldiği, sol göz ve yanağı da içine alan sol kulak üzerinden sol temporoparital bölgeye uzandığı ve o bölgedeki kafatası ve beyin dokusunun tamamen harap olduğu yara alanının toplam 21x10 cm olduğu anlaşılmıştır.

Bütün bu bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde sanığın, maktülle boğuşurken silahın patladığı yönündeki savunma yerinde görülmemiştir. Zira Fizik İhtisas Dairesinin raporunda belirttiği üzere tüfeğin uzunluğu, yaranın bulunduğu nokta, tüfeğin patlaması için gereken basınç kuvveti, yaranın yeri, çenede herhangi bir yaralama olmaması yaralamanın kulak arka bölgesinde başladığının otopsi fotoğraflarından net olarak tespit edilmesi özellikle meydana gelen yaranın oluşması için belli bir açıyla ateş edilmesi gerektiği gibi hususlar gözönüne alındığında ilk derece mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin değerlendirme ve kanaatinin yerinde olduğu anlaşıldığından, kararın onanması gerektiği kanaatiyle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2012/1312, Karar No: 2012/3006, Tarih: 22.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1312 E.  ,  2012/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporları hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Birinci bilirkişi raporunda somut emsal olarak incelenen 2632 parsel numaralı taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu bulunmaktadır. Akaryakıt istasyonunun yapı değerinden başka ticari değeri de bulunup bu istasyonun satışı ticari rekabet kuralları çerçevesinde gerçekleştiğinden istasyonun ticari değerinin objektif tespiti olanak dışı olup böyle bir satış emsal olamaz. Bu nedenle emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışından seçilmesi gerekirken 2632 parselin somut emsal alınması,

2-İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Kanunu'nun 11. maddesinin 3. fıkrası hükmü gereğince taşınmazın tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oranı, taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım şekli, irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs.), taşınmazda kapladığı alan ve yeri, istikameti dikkate alınarak belirlenir. Yargıtay uygulamalarında, taşınmazın niteliğine uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum söz konusu olmaması halinde arsalarda irtifak nedeniyle olabilecek değer kaybının irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin %50'sini aşmaması gerektiği kabul edilmektedir.

Dava konusu taşınmaz üzerinde enerji nakil hattı geçirilmektedir. 1084 parsel için nakil hattının taşınmazın niteliğine uygun kullanımını tam olarak etkilediği, çok katlı bina yapımına engel olduğu gerekçesiyle yukarıda açıklanan oranların çok üzerinde irtifak değer kaybı belirlenmiştir. Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen bilgi ve belgelerin incelenmesi ve bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda 1084 parsel numaralı taşınmaz için irtifaktan oluşacak değer kaybının %25 oranını geçmemesi gerekirken irtifaklı alanın mülkiyet değerine yakın oranda değer kaybı hesaplanması,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9354, Karar No: 2022/1172, Tarih: 10.02.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/9354 E.  ,  2022/1172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve kadın lehine hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanunu’nun 429.ve devamı maddelerinde “....kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla beraber korunması bakımından görüşü alınmak üzere bir yasal danışman atanacağı” öngörülmüş, dava açma ve sulh olma bu tür işlemlerden sayılmıştır. Yasal danışman vasi gibi yasal temsilci değildir. Kendisine yasal danışman atanan kişi danışmanın izni ile tek başına dava açabileceği gibi danışmanla birlikte de dava açabilir ya da açılan davaya danışman sonradan icazet verebilir. Ancak yasal danışman, danışmanı olduğu kişi adına onun katılımı olmaksızın dava açamaz, onun aleyhine açılan davayı tek başına yürütemez. Somut olayda ...’ın kısmen kısıtlanmasına karar verilerek babası ...’ın kendisine TMK 429. m. gereğince yasal danışman olarak atandığı, yasal danışmanın ... adına Av. ...’e vekâletname vererek vekil tarafından boşanma davası açıldığı, davalı-davacı kadın tarafından da birleşen boşanma davası açıldığı, yasal danışman tarafından danışmanı olduğu davacı-davalı erkek adına onun katılımı olmaksızın dava açılmış olup, davacı-davalı asıl tarafından verilmiş bir muvafakatname de bulunmadığı görülmüştür.

O halde boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren davacı-davalı asıl tarafından verilmiş vekâletnamesini sunması için davacı-davalı vekiline süre verilmesi bu süre içinde vekâletname verilmez ise gerekçeli kararın asıla “yasal danışmanın tek başına vekile vekâletname vererek yetkisiz vekil tarafından boşanma davası açıldığı ve karara karşı yetkisiz vekil tarafından temyiz talebinde bulunulduğu, yasal danışmanın bu işlemlerine icazet ve izin verilmesi gerektiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yasal danışmanın yaptığı bu işlemleri nedeniyle mahkemeye icazet verilmez ve yine vekile dava açması yönünde vekâlet verilmez ise yasal danışmanın ve yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenmeyeceği” ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi. 10.02.2022 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2021/13117, Karar No: 2022/8524, Tarih: 06.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/13117 E.  ,  2022/8524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin 3. fıkrasında "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz." şeklindeki düzenleme ve yasanın öngördüğü süreden daha az süre belirlemenin kazanılmış hak oluşturmadığı düşüncesine de yer veren Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 11/05/2010 gün ve 2010/87-112 kararı ışığında, sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmiş olması karşısında, belirlenen denetim süresinin cezadan az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde 1 yıl denetim süresine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında sanık hakkında kurulan hükümde 1 yıl olarak belirlenen denetim süresinin 1 yıl 10 ay 15 gün olarak düzeltilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1288, Karar No: 2020/4903, Tarih: 06.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/1288 E.  ,  2020/4903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi ile beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılanlar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; katılanların işçi olarak çalıştığı Tırsan isimli iş yerinde olay günü... Gıda Catering Servis Hizmetleri Tarım ve Besicilik Ltd. Şti isimli yemek şirketinin temin ettiği öğle yemeği menüsünde yer alan ezogelin çorbası, bulgur pilavı, tavuk sote ve profiterol yiyen katılanların yemekten zehirlendikleri iddia edilen olayda;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanların sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7929, Karar No: 2015/29741, Tarih: 15.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/7929 E.  ,  2015/29741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/137468

MAHKEMESİ : Erdemli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2014

NUMARASI : 2013/328 (E) ve 2014/44 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 23.07.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5000, Karar No: 2024/1998, Tarih: 12.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5000 E.  ,  2024/1998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2022/353 Esas, 2023/241 Karar

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; TÜRKPATENT'e 17.05.2012 tarihli 2012/05777 başvuru numarası ile incelemesiz patent başvurusunda bulunulduğunu, TÜRKPATENT tarafından 17.05.2012 tarihinden itibaren 7 yıl süre ile TR 2012/05777 B numaralı incelemesiz patent hakkının verildiğini, TÜRKPATENT nezdinde 02.09.2014 tarihli 2014/71466 kodla işlem gören “FIRINBURGER” ibareli markanın 29, 30, 35, 45 nci sınıflardaki ürün ve hizmetleri içeren marka tescil müracaatları üzerine Markalar Dairesi tarafından 29 uncu sınıfın birinci alt grubunda, 30 uncu sınıfın üçüncü alt grubunda, 35 inci sınıfın altıncı alt grubunda ve 43 üncü sınıfın birinci alt grubu bakımından markada geçen “FIRINBURGER” kelimesinin esas unsur gibi gösterildiği, işbu kelime cins ismi olması veçhile markanın bu şekliyle tescilinin 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 7 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendine aykırılık oluşturacağının belirtilerek tescil başvurusunun kısmi ret edilmesi üzerine karara karşı, işarette “FIRIN” ve “BURGER” kelimelerinin bir araya geldiğini ve özgün bir logonun da eklendiği, “FIRIN” kelimesindeki N harfinin de ters çevrilerek yazıldığını, başvuru konusu işaretin ayırtediciliğinin bulunduğunu ve kullanımla da ayırtedicilik kazandığını ileri sürerek 556 sayılı KHK'nın 53 üncü maddesi uyarınca, itirazda bulunulduğunu, 22.10.2015 tarihli 2015-M-10335 sayılı YİDK ret kararına yapılan itirazlarının da reddedildiği ve TÜRKPATENT YİDK kararının iptaline, talep konusu 2014/71466 başvuru numaralı “FIRINBURGER” ibareli markanın tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; belli bir bölgede kullanma yoluyla ayırtedici nitelik kazanan işaretin 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin ikinci bendine göre tescil olunarak tekel altına alınmasına izin verilemeyeceği ve mutlak ret nedenleri yönünden marka başvurusunun değerlendirildiğini ve YİDK’in itirazın reddi kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 01.06.2016 tarih, 2015/458 E. ve 2016/177 K. sayılı kararı ile başvuruda kullanılan ibarenin kullanımı zorunlu, jenerik, vasıf belirtici niteliği itibariyle tescil kapsamına alınan malların hizmetlerin ayrılmaz bir parçası olması karşısında işaretin fonksiyonel açıdan anılan malların hizmetlerin serbest bir unsuru olarak değerlendirilmemesi sebebiyle işaretin malları, hizmetleri piyasada ferdileştirerek, teşhis edilebilir kılmaktan ve bu bağlamda malları hizmetleri talep edenlerce başka işletmelerin ürünlerinden ve hizmetlerinden ayırtedebilmesini olanaksız kıldığı, "FIRIN BURGER" ibaresinden müteşekkil işaretin başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetler için somut olarak ayırtedicilik vasfı bulunmadığından başvurunun 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin a, c, d bendi hükümleri gereğince ve işaretin kullanımla ayırtedicilik kazandığına ilişkin kanıtın da bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 25.05.2021 tarih, 2020/1985 E. ve 2021/4395 K. sayılı kararıyla davacının başvurusunun konusu olan “FIRINBURGER” işaretinin 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin a, c, d bendi hükümleri kapsamında marka olamayacak işaretlerden olduğu ve kullanma ile de ayırtedicilik kazandığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre ayırtedicilik kazanan ve böylece tescil engelini aşan “FIRINBURGER” işaretinin marka olabileceğinin belirtildiği, mahkemece rapor alınması gereği duyulduktan sonra bilirkişi görüşüne itibar edilmediğine göre; sektör bilirkişisi de dahil edilmek suretiyle oluşacak yeni heyetten rapor alınıp, işaretin kullanmayla ilgili mal ve hizmetler bakımından ayırtedicilik kazandığı yönünde dayanılan davacı delilleri de birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih, ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu olan marka, soyut anlamda (mal/hizmetlerden bağımsız olarak), çizimle görüntülenebilir ve çoğaltılabilir olduğu, yazımı çizimi özgün, duyularımızla algılanabilir bir nitelik taşıdığı, ayırt edicilik fonksiyonuna sahip olduğu, markanın bir şekil ve N harfi ters yazılmış FIRINBURGER ibaresinden oluştuğu, markada kullanılan şekil özgün bir şekil olup, ayırt edici niteliği de bulunduğu, aynı zamanda marka bütününe oranla büyük bir yer kaplamakta olduğu, dikkat çekici bir konumda yer aldığı, söz konusu şekilin markaya ayırt edici nitelik kattığı, davaya konu işaretin ve başvuru kapsamında bulunan "29 uncu sınıf 01 inci paragraf Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. 30 uncu sınıf 03 üncü paragraf Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. 35 inci sınıf 06 ncı paragraf Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar." bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" bakımından cins, çeşit veya içerik belirten tanımlayıcı nitelikte olmadığı, sözkonusu markayı gören ilgili tüketicilerin işareti marka olarak algılayabilecekleri, bu yapısı ile somut ayırt ediciliğinin bulunduğu, davacıya ait, 2014/54843 sayılı marka başvurusunun 556 sayılı KHK çerçevesinde 7 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca soyut ayırt ediciliğinin bulunduğu, tescil edilebilir olduğu, 7 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca çekişme konusu emtialarda somut ayırt ediciliğe sahip olduğu, 7 nci maddenin birinci fıkrasının (d) bendi kapsamında tüketici nezdinde ayırt edici niteliğinin bulunduğu, 7 nci maddenin birinci fıkrasının (e) bendi şartlarının oluşmadığı, 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin son fıkrasının somut olay bakımından uygulama gereği bulunmadığı, YİDK kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; başvuru konusu markanın çekişme konusu mal ve hizmetler bakımından tanımlayıcı nitelikte olduğunu, başvurunun tüketici nezdinde ayırt ediciliğinin bulunduğu belirtilmişse de çekişme konusu emtialar bakımından vasıf bildirici nitelikte olduğunu, 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin ikinci bendine göre tescil olunarak tekel altına alınmasına izin verilemeyeceğini ve mutlak ret nedenleri yönünden marka başvurusunun değerlendirildiğini ve YİDK’in itirazın reddi kararının hukuka uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık,YİDK kararının iptali ve başvurunun tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1612, Karar No: 2007/4598, Tarih: 13.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/1612 E.  ,  2007/4598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı bonolardaki ciro sıralamasının incelenmesinde, bonoların takip yapan lehdar A. T. ’ın cirosu ile R. Ç.’a  onun cirosu ile borçlu H.  Ö.’e , borçlunun cirosu ile A. A.’a ve onun da cirosu ile tekrar lehdar A.  T.’a geçtiği ve sonrasında adı geçen tarafından takibe konulduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan ciro sıralamasına göre borçlu H. Ö.'e karşı müracaat sorumlusu durumunda olan alacaklının bonoları geriye ciro yoluyla eline geçirmesi ve başkalarına ciro etmesi mümkün ise de, bu şekilde ciro yolu ile bonoları devraldıktan sonra kendisinin sorumlu olduğu kimselere müracaat borçlusu olarak başvurması mümkün değildir. Zira, geriye ciro yoluyla bonoyu devralan ciranta, bonoyu devretmeden önceki durumuna döner ve bu şekilde kimlere başvurma hakkı varsa ancak onlara karşı takip yapma imkanına kavuşur. O halde, Mahkemece İİK. nun 170/a maddesi uyarınca borçlu H. Ö.’in itirazının kabulü ve hakkındaki takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.