muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11895, Karar No: 2014/6831, Tarih: 26.05.2014

Suç tarihinden önce müşteki ...ve ... kimliğini kullanan ...'ın ... Gayrimenkul Danışmanlık Turizm İnşaat Dekorasyon Ticaret Limited Şirketi adına muhtelif bankalarda açtırdıkları çek hesaplarına istinaden verilen çek koçanlarından satın aldıkları malzemeler karşılığında ileriye dönük vadeli şekilde çekler vermeye başladıkları, bu kapsamda ... Metal Demir Çelik Otomotiv Nakliyat Hafriyat İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi olan sanık ...'dan önceleri küçük meblağlı malzeme alımları yapıp verdikleri çekleri zamanında ödeyerek güven tesis etmelerini müteakip,son olarak satın aldıkları yaklaşık 100.000 TL bedelli malzeme karşılığında iki adet vadeli çek verip teslim alınan malzemeleri çeklerin ödeme günü gelmeden önce işyerini boşaltarak başka yere kaçırmaları sonrası çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız çıkması üzerine, gerek kendi çeklerinden dolayı, gerekse müşteki ... lehine kefil olduğu başka firmalardan satın alınan malzemeler karşılığında verilen çeklerinde karşılıksız çıkması nedeniyle, yaklaşık 300-350.000 TL zarara uğrayan İrfan'ın, kanuni yollarla zararını karşılayamaması üzerine arkadaşları olan sanıklar..., ... ve...ile birlikte müştekiden para alabilmek için ...'in kardeşi mağdur ... ve ...'in eniştesi mağdur ...'yi kaçırmaya karar vermesinin ardından bu kapsamda bir dönem müştekinin yanında çalışıp ayrılmış olan sanık ... ve ...'un kardeşi sanık ...'u araçla ...'dan ...'a getirip konuyu anlatarak müştekinin malzemeleri sakladığı depo yerleri, mağdurların işe geliş gidiş istikametleri ve saatleri hususunda gerekli bilgiyi ...'dan aldığı ve yapılan plan gereğince 25.10.2010 günü sabahı mağdurlar ... ve...'nin yürüyerek işyerine gittikleri sırada iki araçla bekleyen sanıklardan .., ..., ...ve ...'un minibüsün yanından geçtikleri sırada ani hareketle aşağıya inip polis olduklarını söyleyerek her iki mağduru yakalayıp zorla araca bindirmelerinin ardından, arkadaki ... plakalı jipte bekleyen sanıklar... ve ...'nin de harekete geçip her iki aracın olay yerinden uzaklaştığı, bu sırada ...'nin işyerinden çalışanı sanık ...'nın da yanlarında bulunduğu, sonrasında ıssız bir yerde araçların durup arkadaki araçtan plastik kelepçe ve bantla inerek öndeki minibüse geçen sanık ...'nin verdiği malzemelerle mağdurların elleri ve gözlerinin kapatılmasının ardından ...'in jiple ..'nin minibüsle yola devam edip bir gün önce yapılan görüşme uyarınca para karşılığı kaldığı yerin kullanılmasına izin veren sanık ...'in yaşadığı barakaya getirilen mağdurların içeriye alınmasından sonra, sanıklar ... ve...'in araçla ayrıldıkları, barakada kalan sanıklardan ...'nın elleri, ayakları, gözleri kelepçeler ve bantlarla bağlanmak suretiyle dirençleri kırılmış olan mağdurlara yönelik herhangi bir eylemde bulunmaksızın ...'nin yanında bulunduğu sırada diğer sanıklar ..., ..., ... ve ...'un paralar ile kaçırılan malzemelerin yerini sorup darp ettikleri mağdurlardan ...'a ait cep telefonu, 200 TL para bulunan cüzdan, kimlik ve ..

... ve...'in araçla ayrıldıkları, barakada kalan sanıklardan ...'nın elleri, ayakları, gözleri kelepçeler ve bantlarla bağlanmak suretiyle dirençleri kırılmış olan mağdurlara yönelik herhangi bir eylemde bulunmaksızın ...'nin yanında bulunduğu sırada diğer sanıklar ..., ..., ... ve ...'un paralar ile kaçırılan malzemelerin yerini sorup darp ettikleri mağdurlardan ...'a ait cep telefonu, 200 TL para bulunan cüzdan, kimlik ve ...'ye ait cep telefonu, 50 TL bulunan cüzdanla kimliği zorla aldıkları, kendilerine para ve malzemelerle ilgili bilgilerinin olmadığını söyleyip bırakmalarını isteyen mağdurları dövmeye devam eden sanıklardan...'un, altını sıyırdığı mağdur ...'ın makatına elindeki tahta sopayı sokmasının ardından her iki mağdurun sanıklar ...ve ...'la beraber evde bırakıldığı, akabinde müşteki ...'in ...'nin cep telefonundan aranarak her iki mağdurun serbest bırakılması için 300.000 TL para talep edilmesinin ardından izleyen günlerde pazarlıklar ve görüşmelerin sürdüğü, bu arada sanıklar ..., ..., ... ve ...'un mağdurları dövüp bazı sözleri söyleterek ses kaydı yapıp ayrıca cep telefonundan resimlerini çekmelerinden sonra ses kaydını içeren hafıza kartını müştekiye ulaştırıp ayrıca defalarca müştekiyle görüşerek paranın temininde acele etmesini istedikleri, burada müştekinin polisle hareket etmesi olasılığına karşı... ve ...'un tanık ...'ya cep telefonuna ortam dinlemesi yapılmasını mümkün kılan program yükletip bu cep telefonunu müştekiye göndermesinden sonra müştekinin polisle birlikte hareket ettiğini anlayınca taktik değiştirip o ana dek topladığı parayı söyledikleri yere bırakmasını istedikleri ve müştekinin tedarik ettiği 25.000 TL parayı 29.10.2010 gecesi bırakılan yerden aldıktan sonra 30.10.2010 gecesi mağdur ...'nin ...'la birlikte başka bir eve götürülmesinin ardından buradan aynı gece alınıp yaralı halde yol kenarına bırakılmasından sonra adı geçen sanıklarla ilgili teknik ve fiziki takipte bulunan polislerce 31.10.2010 tarihinde tespit edilen eve yapılan operasyonla mağdur ...'ın kurtarılıp başında bekleyen sanık ...'un yakalandığı tüm dosya içeriğinden anlaşılmakla,

Sanık ...'un, diğer sanıklar ...,...,..., ...,.... ve ..'un 25.10.2010 tarihinde mağdurlar ... ve ...'ye karşı işledikleri kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna bizzat katılmayıp öncesinde mağdurların işe geliş gidiş saatlerini ve güzergahlarını gösterip bilgi vermek suretiyle TCK.nın 39. maddesi kapsamında diğer sanıkların eylemlerine yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği gözetilmeden, fiili birlikte gerçekleştiren olarak sorumlu tutularak fazla ceza tayini,

Sanık ...'dan alınan bilgiler doğrultusunda harekete geçen diğer sanıklar...,..., ..., .., ...ve ...'un, mağdurlar ... ve...'a saldırıp her bir mağduru ayrı ayrı yakalayarak zorla araca bindirmek suretiyle kaçırmaları karşısında, sanıklar..., ...,..., ..., ... ve ...'un kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı eylemlerine uyan TCK.nın 109/2, 3b maddelerinin iki kez ve sanık ...'un ise TCK.nın 109/2, 3b, 39/1. maddelerinin iki kez tatbiki suretiyle ayrı ayrı cezalandırılmaları gerekirken yazılı şekilde TCK.nın 109/2, 3a, 3b, 43/1. maddeleri uyarınca tek hüküm kurulması sonucunda eksik ceza tayini,

Sanıklar ... ve ...'ın dosya içerisinde mevcut adli sicil kayıtları göz önüne alındığında haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile ilgili olarak ayrıca koşulları oluştuğu halde, TCK.nın 58. maddesinin uygulanmaması,

25.10.2010 tarihinde meydana gelen kaçırma olayında kullanılan ... plakalı ... marka jip ile izleyen günlerde mağdurların alıkonulup başka yere nakledilmesinde kullanılan ... plakalı... marka panelvan araçla ilgili olarak dosya içerisinde jipin sanık ...'ın şahsı adına değil yetkilisi olduğu şirket adına tescilli olduğuna dair müdafiince dilekçe verilmesi ve panelvan araçla ilgili olarak ise kayıt maliki olduğunu beyanla dilekçe sunan ...şirketi yetkilisince bahse konu aracın sanık ...'e ait olmayıp şirket adına kayıtlı olduğunun belirtilmesi karşısında, her iki aracın trafik kayıtları getirtilip anılan araçların sanıklar... ve ... adlarına kayıtlı olup olmadıkları araştırılmadan ve hak sahibi olduklarını beyan eden kişiler davaya dahil edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde sözkonusu araçların müsaderesine karar verilmesi,

Sanıklar ... ve ... haklarında yağma (... için mağdurlar ... ve ...'ye yönelik,... içinse mağdurlar ...,... ve müşteki ...'e yönelik), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (mağdur ...'a yönelik) suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdurlar ... ve ...'ye karşı), yağma (mağdurlar ... ve...ve müşteki...'e karşı), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (mağdur ...'a karşı) ve sanık ... hakkında yağma (mağdurlar ..., ... ve müşteki ...'e karşı), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (mağdur ...'a karşı) suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde,

Mağdurların aşamalardaki çelişkili anlatımları, savunmalar ile bir kısım tanık beyanları nazara alındığında; sanık ...'un 25.10.2010 tarihinde diğer sanıklarca mağdurlar ... ve...'a karşı işlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda bizzat yer almaksızın, olay öncesi mağdurların işe geliş gidiş saatleri ve güzergahlarını bildirmek suretiyle yardım eden sıfatıyla katılmasının dışında, izleyen süreçte mağdurlar ve müştekiye yönelik olarak diğer sanıklarla beraber üzerine atılı yağma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçlarını işlediği hususunda cezalandırılmasına yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından bu suçlardan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Sanık ...'in hükümlerden sonra, temyiz aşamasında 03.11.2013 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamından temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece adı geçen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Sanıklar... ve ...'in 25.10.2010 günü diğer sanıklar..., ...,... ve ...'la birlikte zorla kaçırdıkları mağdurlar ... ve ...'ı diğer sanık ...'in barakasına götürüp bıraktıktan sonra ayrıldıkları anlaşıldığından, bu safhadan sonra her iki sanığın barakada mağdurlar ... ve ...'a karşı yağma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçlarını ve sanık ...'in sonradan müşteki ...'e yönelik olarak yağma suçunu işlediği hususunda cezalandırılmalarına yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından müsnet suçlardan beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetlerine hükmedilmesi,

Suç tarihinde 19 yaşı içerisinde olup sanık ...'nin yanında ailesinin de onayıyla kalıp işlettiği ... Balık Lokantasında çalışmaya başlayan sanık ...'nın izleyen dönemde manevi babası bildiği ...'nin yanından ayrılmayıp sözünden çıkmadığı ve 25.10.2010 tarihinde mağdurlar ... ve...'ın kaçırılmasıyla başlayıp 31.10.2010 günü mağdur ...'ın kaldığı eve yapılan operasyonla kurtarılmasıyla sonuçlanan süreç içerisinde, ...'nın mağdurlara karşı işlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve müştekiye yönelik işlenen yağma suçlarında mağdurlar ve müştekiye karşı herhangi bir aktif eylemde bulunmadan sadece ...'nin yanında bulunmak suretiyle fiillere TCK.nın 39. maddesi anlamında yardım eden sıfatıyla katıldığı ve bunun dışında 25.10.2010 günü sabahı kaçırılan mağdurlar ... ve ...'nin kelepçelenip gözlerinin bantlanması suretiyle dirençleri kırılarak sanık ...'in barakasına götürülmesinin ardından burada bulunduğu sırada diğer sanıklar..., ..., ... ve ...'un ani gelişen kastla mağdurlardan...'ye karşı işledikleri yağma suçu ve ...'a yönelik işledikleri yağma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçlarına bilinçli şekilde iştirak ettiği hususunda cezalandırılmasına yeter kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a karşı işlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu, müştekiye yönelik işlenen yağma suçundan dolayı kurulan hükümlerde TCK.nın 39. maddesi uyarınca indirim yapılmaması, mağdur ...'ye karşı işlenen yağma suçu ile mağdur ...'a yönelik işlenen yağma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçlarından ise beraatine karar verilmesi gerekirken oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçelerle mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar..., ..., ..., ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ... müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

26.05.2014 tarihinde verilen işbu karar 28.05.2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2012/11140, Karar No: 2013/4495, Tarih: 26.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/11140 E.  ,  2013/4495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

170 promil alkollü olan sanığın, yönetimindeki araçla kavşağa hızlı girmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solundaki su kanalına düşmesi şeklinde gerçekleşen olayda bilinçli taksirin koşullarının gerçekleştiği ve temel cezanın bilinçli taksir nedeniyle arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin teşdide ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5626, Karar No: 2017/11051, Tarih: 19.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/5626 E.  ,  2017/11051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.04.2009 tarihli, 2008/834 esas ve 2009/452 karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan verilen kararın suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.04.2013 tarihli 2012/3873 esas ve 2013/12419 karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, suça sürüklenen çocuğun uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan yargılandığı Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.02.2012 tarihli 2010/154 esas ve 2012/73 karar sayılı dosyasında doğum tarihinin 10.05.1993 olarak düzeltilmesine karar verilmesi nedeniyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunması üzerine Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2014 tarihli, 2008/834 esas ve 2009/452 karar sayılı kararı ile talebin reddedildiği, suça sürüklenen çocuğun anılan karara itirazı sonrası Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.01.2015 tarihli 2015/51 Değişik İş sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun itirazının kabulü ile Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2014 tarihli, 2008/834 esas ve 2009/452 karar sayılı ek kararının kaldırılmasına, CMK'nın 311. maddesi uyarınca hükümlü lehine olarak yargılamanın yenilenmesi yoluyla davanın mahkemesinde görülmesine karar verildiği, Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.2016 tarihli 2016/90 esas ve 2016/9 karar sayılı kararı ile yargılanmanın yenilenmesi talebinin kabulü ile Dairemizin 30.04.2013 tarihli 2012/3873 esas ve 2013/12419 karar sayılı onama kararı ile kesinleşen suça sürüklenen çocuğun 16/07/2008 tarihinde işlediği hırsızlık suçu yönüyle 15/04/2009 tarihli, 2008/834 esas ve 2009/452 karar sayılı hükmün kaldırılmasına karar verilerek yeniden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

5237 sayılı TCK'nın 66/5. maddesi, ''Aynı fiilden dolayı tekrar yargılamayı gerektiren hallerde, mahkemece bu husustaki talebin kabul edildiği tarihten itibaren fiile ilişkin zamanaşımı süresi yeni baştan işlemeye başlar.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Görüldüğü üzere, aynı fiilden dolayı tekrar yargılamayı gerektiren hallerde (yargılamanın yenilenmesi gibi) mahkemece bu husustaki talebin kabul edildiği tarihten itibaren fiile ilişkin zamanaşımı süresi yeni baştan işlemeye başlayacak, ilk hükmün kesinleşme tarihi ile tekrar yargılamayı gerektiren halin kabul edildiği (yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer görüldüğü) tarih arasında dava zamanaşımı süresi işlemeyecek ancak bu süre TCK'nın 68/5 maddesi uyarınca ceza zamanaşımı miktarında gözönüne alınacaktır.

Somut olaya gelince; suça sürüklenen çocuk hakkında Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.04.2009 tarihli, 2008/834 esas ve 2009/452 karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan verilen kararın suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2012/3873 esas ve 2013/12419 karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği 30.04.2013 tarihi ile suça sürüklenen çocuğun yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer görüldüğü Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/51 Değişik İş sayılı kararının verildiği tarih olan 08.01.2015 tarihleri arasında dava zamanaşımı sürelerinin işlemeyeceği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk hakkında dava zamanaşımı sürelerinin inceleme tarihi itibariyle henüz dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19/10/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13065, Karar No: 2017/11633, Tarih: 24.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13065 E.  ,  2017/11633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 18.03.2015 tarihi itibariyle imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türü (1/1000, 1/5000, 1/25000, uygulama, nazım..) araştırılarak 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı diğer ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamına alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve mercimeğin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2043, Karar No: 2020/2869, Tarih: 17.09.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/2043 E.  ,  2020/2869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, halen kooperatif ortağı olan davalının hissesinin ½’ sini müvekkiline devrettiğini, kooperatif ortağı olması sebebiyle müvekkilinin kooperatife karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, dava konusu dükkanın ortadan ikiye bölünerek yarısının müvekkili tarafından işletildiğini ileri sürerek kooperatif hissesinin ve dükkanın ½’ sinin müvekkiline ait olduğunun tespitine, mümkünse kooperatif hissesinin ½ 'sinin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu dükkanın vakıf adına kayıtlı olması sebebiyle davanın husumetten reddi gerektiğini, devir sözleşmesinin zamanaşımına uğradığını, kooperatife karşı sorumlulukların müvekkili tarafından yerine getirildiğini, devir sözleşmesini feshettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın ferdi mülkiyete geçilmediğinden kooperatif adına kayıtlı olduğu, davacının taşınmazın davalı adına tescil edilmesinden sonra taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı dava açabileceği, ancak “çoğun içinde az da vardır” kuralı gereği davacının tapu iptal ve tescil talebi içinde tespit istemininde bulunduğu, davacının paya bağlı taşınmazın yarısı üzerinde hak sahibi olduğu, kooperatif payının ve taşınmazın ½ sinin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının kooperatifte kayıtlı mevcut hissesinin ve hisseye bağlı taşınmazın ½ sinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davalı adına kayıtlı kooperatif hissesinin ve bu hisseye dayalı tahsis edilen taşınmazın ½ sinin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının Diyarbakır Sınırlı Sorumlu Oto Tamircileri 3.Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifindeki mevcut hissesinin ve hisseye bağlı taşınmazın ½ sinin davacıya ait olduğunun tesptine karar verilmiş olup bu karar, kooperatifin sorumluluğunu gündeme getirecektir.Anılan kooperatifin yokluğunda görülen davada verilen kararın ona karşı infaz edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Davada taraf olmayanın durumu tartışılarak onun leh veya aleyhinde bir karar verilemez. Bu durumda, davacı tarafa anılan kooperatifin davaya dahil edilmesi için uygun bir süre verilmesi, sonucuna göre tarafların iddia, savunma ve delilleri çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, kooperatifin yokluğunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün RE’SEN BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.