muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/295, Karar No: 2024/1509, Tarih: 20.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/295 E.  ,  2024/1509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1603 E., 2023/1959 K.

KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2020/96 E., 2021/327 K.

Taraflar arasındaki iş kazası olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...’nun, davacı şirket bünyesinde 03.12.2012 tarihinde şoför olarak çalışmaya başladığını, iş başvurusu yaparken kalp ameliyatı geçirdiğini, kalp kapağının değiştiğini bildirdiğini, işe başlamadan önce kardiyolog uzman doktordan rapor alarak çalışmasında engel olmadığını belgelemiş olduğunu, işyeri hekiminin de kendisinin durumunu değerlendirdiğini ve çalışmaya engel bir durumunun olmadığına karar verilmiş olduğunu, ...’nun, 15.01.2014 tarihli rapor ile kalp rahatsızlığından kaynaklı engel (maluliyet) oranının %44 olduğunu davacı şirkete bildirdiğini, davalının 28.03.2014 tarihinde emeklilik sebebiyle çıkış giriş yapılarak kıdem tazminatını almak istediğini, davalının işbu talebinin değerlendirildiğini ve 27.05.2014 tarihinde davalının haklarının ödenerek, işten ayrılış bildirgesinin düzenlendiğini ve 28.05.2014 tarihinde ise işe giriş bildirgesinin düzenlenerek davalının tekrar işe başlatılmış olduğunu, davalının %44 engelli olması hasebiyle, kendisinin talep etmesi göz önüne alınarak gece şoförü olarak çalıştırılmış olduğunu, gece şoförlüğünün, gündüze nazaran daha rahat olduğunu, davalının çoğu zaman mesaisini dinlenerek geçirdiğini, ağır ve yorucu herhangi bir iş yapmadığını, davalının 25.11.2017 tarihinde davacı şirkete ait fabrikanın girişinde güvenlik bölgesinde aracından indiği sırada rahatsızlandığını ve sendeleyerek yere düştüğünü, davalının kalp-damar rahatsızlığı geçirdiğinin tespit edildiğini, bu olayın işyerinde meydana gelmesinin yalnız başına olayın iş kazası sayılmasına sebebiyet vermeyeceğini ileri sürerek davalının yaşadığı olayın iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirket işyerinde engelli statüsünde iş yerine gelen giden misafirler dahil personelin getirilmesi götürülmesi işlerinde şoför olarak çalıştırıldığını, hem yoğun iş temposu ve fazla mesai yapması hem de gece vardiyasında çalıştırılması ve gündüz şartlarında yeterince dinlenememiş olması nedeniyle yorgun düştüğünden kalp damar rahatsızlığı geçirerek kısmen felçli kaldığını, iş kazası sonucunda iş göremezlik oranının %44’den %76’ya yükseldiğini, SGK tarafından yapılan incelemede olayın iş kazası olduğuna karar verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Somut olayda, davalının kaza esnasında davacı şirket sigortalısı olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, kaza sonrası davacının bedenen arızaya uğradığı; buna dair maluliyetinin oluştuğu, öte yandan 25.11.2017 tarihinde saat 08.00 civarında meydana gelen olay esnasında davalının davacının işyerinde bulunduğu esnada kazaya maruz kaldığının dosya kapsamı ile sabit olduğu, olayın Kurum inceleme raporunda da belirtildiği üzere iş kazası olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazalının gece şoförü olarak çalıştırılmasının kazalının isteği olduğunu, gece şoförlüğünün gündüze nazaran daha rahat olduğunu, kazalının çoğu zaman mesaisini dinlenerek geçirdiğini, gece çok fazla hatta hiç iş olmadığını, gündüz ayrı şoför bulunduğunu, davalının yaşadığı olayın yaptığı işle veya gece çalışması ile ilgisinin bulunmadığını, illiyet bağı bulunmadığını, yaşanan olayın kazalının vücut bütünlüğünden, yeme içme alışkanlığından bünyesel faktörlerden kaynaklanan bir hastalık nedeniyle olduğunu, illiyetlik nedensellik unsurunun bilirkişi raporunda yok sayıldığını, kalp hastalığı bulunan kazalının işyerinde kriz geçirmesinini iş kazası sayılamayacağını, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, soyut tanık beyanlarına dayanılarak düzenlenen raporu kabul etmediklerini belirterek, eksik inceleme ve araştırma ile verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ...'nun davacı şirket işyerinde çalışırken 25.11.2017 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olmadığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9248, Karar No: 2017/7849, Tarih: 16.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/9248 E.  ,  2017/7849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 4. Asliye Hukuk ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine dayandığı ve ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise uyuşmazlığın haksız fiîlden kaynaklandığı ticari nitelikte olmadığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Haksız fiil 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, tazminatın mahiyeti ve kapsamı hakkında çeşitli hükümlere yer verilmiştir.

Diğer taraftan, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/I. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı Kanunun 4/I-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı vekili, müvekkilinin 22/10/2010 tarihinde gerçekleşen kazada ...'un kullandığı ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunurken trafik kazası gerçekleştiğini ... plakalı İsmail Balık adlı kişinin kullandığı aracın da katıldığı kazada vekil edeninin sakatlandığını ve bir daha eski sağılığına kavuşamadığını, ... plakalı araç sürücüsünün ... ... adlı kişiye ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/476 Esas numarası ile dava açıldığını ve açılan davanın halen derdest olduğunu ve bahse konu davanın da delillerinin bir kısmının toplandığını ve toplanmaya devam ettiğini, müvekkilinin iş bu kaza sebebi ile geçici ve sürekli maluliyeti ortaya çıktığını ve taraflarca da giderilemediğini, kaza esnasında ve sonrasında elem, acı ve ızdırap yaşadığını, bu nedenle davanın kabulü ile 100.000,00.-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının, kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte gerçek kişi davalılardan dava tarihinden itibaren güvence hesabından (poliçe üst limiti ile sınır olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine ve 30.000,00.-TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Bu durumda, uyuşmazlık, davalı gerçek kişiler açısından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Ancak davalı güvence hesabı açısından sigorta poliçesindeki miktar ile sınırlı olarak ödeme yapılmasına ilişkin olup, zorunlu sigortanın 6102 sayılı TTK'da düzenlenmesine ve aynı Kanunun 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Aynı davada, bir kısım davalılar hakkında genel mahkemenin, diğer davalılar hakkında ise uzman olan özel mahkemenin görevli bulunması halinde, uyuşmazlık aynı olaydan kaynaklanıyor ve zarar tek ise ya da, taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunuyorsa; sözkonusu özel mahkeme ile genel mahkeme arasında “yargılama usulüne” ilişkin esaslı farklılıklar bulunmaması kaydıyla, bütün taraflar ve talepler yönünden uzman olan özel yetkili mahkemece yargılama yaparak uyuşmazlığın çözülmesi gerekir. Bu husus, hukukun öngörülebilir olmasının, usûl ekonomisinin ve davaların makul süre içinde bitirilmesi yükümlülüğünün de gereğidir.

O halde, gerek davalılar araç maliki ve araç sürücüsü ve gerekse de davalı güvence hesabının sorumluluğu aynı maddî olaydan kaynaklanmış ve zarar tek olduğundan, davaların birlikte görülmesi zorunludur. Mahkemece, birlikte görülmesi gereken davaların sonradan tefrik edilmesi, göreve ilişkin kuralları değiştirmez. Bütün talepler yönünden ihtilafın özel mahkeme olan asliye ticaret mahkemesince çözüme kavuşturulması gerekir.

O halde, gerek davalılar araç maliki ve araç sürücüsü ve gerekse de davalı güvence hesabının sorumluluğu aynı maddî olaydan kaynaklanmış ve zarar tek olduğundan, davaların birlikte görülmesi zorunludur. Mahkemece, birlikte görülmesi gereken davaların sonradan tefrik edilmesi, göreve ilişkin kuralları değiştirmez. Bütün talepler yönünden ihtilafın özel mahkeme olan asliye ticaret mahkemesince çözüme kavuşturulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3584, Karar No: 2015/26679, Tarih: 04.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/3584 E.  ,  2015/26679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/351760

MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2013

NUMARASI : 2013/14 (E) ve 2013/259 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 03.12.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/415, Karar No: 2007/415, Tarih: 13.06.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/20-415 E., 2007/415 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/20-415 E., 2007/415 K.**

**- ÇEKİŞMELİ TAŞINMAZ

- EKSİK İNCELEME

- KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

- YETERSİZ BİLİRKİŞİ RAPORU**- 5304 S. KADASTRO KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASI HAKKIND... [ Madde 14 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 45 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "kadastro tespitine itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tunceli Kadastro Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 14.6.2006 gün ve 44-575 sayılı kararın incelenmesi davalılardan Hüseyin T..... vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 10.11.2006 gün ve 12184-14927 sayılı ilamı ile,

(...Kadastro sırasında Gömemiş Köyü 103 ada 11 parsel sayılı 3.693,73 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar Hüseyin T..... ve müşterekleri adlarına tespit edilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hüseyin T..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a)Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; Çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cam pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin çayır otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan toprak örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden toprak içerisinde ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b)Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği, genel görünümü itibariyle alanın toprak yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen hava fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğu,

c)Diğer taraftan; aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

c)Diğer taraftan; aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalılardan Hüseyin T..... vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

TEMYİZ EDEN: Davalılardan Hüseyin T..... vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ:Davalılardan Hüseyin T..... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 13.6.2007 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4192, Karar No: 2016/6882, Tarih: 06.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/4192 E.  ,  2016/6882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinden doğan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının anız yakmak için tarlayı ateşe verdiği sırada ateşin büyümesi sonucu tarlanın yan tarafından başka bir tarladan yükleme yapan davacı ... şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı çekici ile dorsenin çıkan yangın neticesinde tamamen yandığını, davalının kusuru neticesinde ortaya çıkan yangın sonucunda sigortalının hasarlanan aracı için 30.10.2012 tarihinde ödenen 141,600,00 TL'nin rücuen tazmini amacı ile İcra müdürlüğü'nün 2013/841 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davalının tarlasını temizlemek amacıyla kontrollü şekilde anız yakarken yolun karşısında bulunan tarlaya aniden çıkan rüzgar neticesinde sıçradığını ve yolun karşısına geçmesinin engellenemediğini, bu bağlamda yangının komşu tarlalara sıçramamasının gerekli önlemleri aldığını gösterdiğini, yumuşak zeminli tarlaya izinsiz şekilde giren ve fazla yükleme nedeniyle çıkamayan sigortalı aracın sürücünün kusuru nedeni ile yandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile İcra Müdürlüğü'nün 2013/841 E. Sayılı dosyasındaki takibin 35.400,00 TL asıl alacak, 357,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.757,88 TL üzerinden asıl alacağa % 9 oranı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmak suretiyle sürdürülmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta poliçesinden doğan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı, davalının anız yakmak için tarlayı ateşe verdiği sırada ateşin büyümesi sonucu tarlanın yan tarafından başka bir tarladan yükleme yapan kasko sigorta poliçesi ile sigortalı çekici ile dorsenin çıkan yangın neticesinde tamamen yandığını, davalının kusuru neticesinde ortaya çıkan yangın sonucunda sigortalısına ödediği bedelin rücuen tahsilini talep etmektedir.