muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4143, Karar No: 2023/4066, Tarih: 06.07.2023

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar

... Asliye Hukuk Mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin 27.10.2021 tarihli ve 2012/680 Esas, 2021/711 Karar sayılı kararıyla; hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca araştırma ve inceleme yapıldığı, davacının muris ...'in’in terekesine temsilci olarak atandığı, muris ...'ın 1970 ila 1977 tarihleri arasındaki tedavi evrakı ile murise ait imza örneklerinin yapılan tüm yazışmalara ve araştırmalara rağmen temin edilemediği, bu nedenle de dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilemediği, bozma öncesi ve sonrası mahallinde yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dosya arasında bulunan ve zeminde hudutları okunan senetlerin dava konusu taşınmazları kapsadığı, muris ...'in taşınmazlarını sağlığında, oğlu ... köyde yaşadığı için ona devrettiği, yapılan devrin bağış niteliğinde olduğu, ...’nin de payını oğlu ...'e devrettiği, ...'in taşınmazlardaki kullanımının kendi adına olduğu, adı geçenin kullanımının yaklaşık 40 yıldır aralıksız şekilde devam ettiği, ...'in taşınmazları kullanımına kimsenin itiraz etmediği, ...'in halen babası ... ile birlikte yaşadığı, muris ...'in akıl sağlığının ölene kadar yerinde olduğu, taşınmazlarını sağlığında oğulları ... ve ...'e muhtar senediyle devrettiğinin tüm tanıklar tarafından beyan edildiği, dolayısıyla kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisap koşullarının davalı taraf lehine oluştuğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde yargılama sırasında vefat eden davacı ...’in bir kısım mirasçıları ... ve müşterekleri vekili, davacı ...’in bir kısım mirasçıları ... ve müşterekleri vekili ile tereke temsilcisi ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

1. Yargılama sırasında vefat eden davacı ...’in bir kısım mirasçıları ... ve müşterekleri vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, dosya arasında bulunan tarihsiz senetlerin tarihinin belirlenmediğini, senetlerin düzenlendiği tarihlerde muris ...’ın medeni haklarını kullanma ehliyetinin bulunup bulunmadığının yeterli şekilde araştırılmadığını, muris ...’ın kanser hastası olup uzun süre tedavi gördüğünün yerel bilirkişiler tarafından bilindiğini, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların yanlı şekilde beyanda bulunduklarını, yine bozma ilamında dosya arasında bulunan senetlerin düzenlendiği tarihte murisin akıl sağlığının yerinde olup olmadığı hususunda, murisin hastalığı ile ilgilenen doktorlar ve tüm yakınlarının bilgilerine başvurulması gereğine değinildiği halde, Mahkemece bu hususta da araştırma yapılmadığını, Mahkemece muris ...’ın mühür, parmak izi veya imzasını taşıyan belgelerin dosya arasına alınmadığını, dosya kapsamı ile gerekçenin çelişkili olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Yargılama sırasında vefat eden davacı ...’in bir kısım mirasçıları ... ve müşterekleri vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların ... tarafından oğulları ... ve ...’e satıldığının davalı tarafça ispat edilemediğini, dosya arasında bulunan senetlerin altındaki murisin parmak izinin gerçekten murise ait olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulmadığını, murisin hayattayken mühür kullandığını, yerel bilirkişi ve tanıkların, satış hususunu davalı taraftan duyduğunu, murisin ölene kadar taşınmazları kullandığını, yani murisin terekesinin taksim edilmediğini, dosya arasında bulunan senetleri de kabul etmediklerini, dosya arasında bulunan senetlerin dava konusu taşınmazları kapsadığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

3. Tereke temsilcisi ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların ... tarafından oğulları .... ve ...’e satıldığının davalı tarafça ispat edilemediğini, dosya arasında bulunan senetlerin altındaki murisin parmak izinin gerçekten murise ait olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulmadığını, murisin ölene kadar taşınmazları kullandığını, yani murisin terekesinin taksim edilmediğini, dosya arasında bulunan senetleri de kabul etmediklerini, dosya arasında bulunan senetlerin dava konusu taşınmazları kapsadığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişilerden aldırılan raporların keşfi izlemeye elverişli olmadığını, harç ve yargılama giderlerinin tüm tereke üyelerine yükletilmesi gerekirken yalnızca davacı miraçılarına yükletildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; tespit öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

a) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi; “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”

b) 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 6. maddesi; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”

c) 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 763/1. maddesi; “Taşınır mülkiyetinin nakli için zilyetliğin devri gerekir.” hükmünü içermektedir.

3. Değerlendirme

b) 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 6. maddesi; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”

c) 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 763/1. maddesi; “Taşınır mülkiyetinin nakli için zilyetliğin devri gerekir.” hükmünü içermektedir.

3. Değerlendirme

1. Kadastro çalışmaları sonucunda ... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 101 ada 14, 21, 55, 63; 103 ada 13; 104 ada 78, 90; 107 ada 5, 37, 63, 66; 108 ada 12, 15, 22, 45, 47, 61, 79; 111 ada 34, 57, 97, 112, 179, 204, 241; 112 ada 32; 113 ada 1; 115 ada 58, 97, 110; 116 ada 28, 38; 119 ada 3, 6, 7; 120 ada 2, 10; 138 ada 154, 164; 157 ada 57, 157, 179, 186 ve 199 parsel sayılı muhtelif yüz ölçümlü taşınmazlar, irsen intikal, satın alma, hibe, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına; 157 ada 262 parsel sayılı taşınmaz ise aynı sebeple davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş; bilahare taşınmazların bir kısmı 3. kişiler adına satılarak tescil edilmiştir.

2. Yargılama sırasında vefat eden davacı ...’in bir kısım mirasçıları ... ve müşterekleri vekili ile davacı ...’in bir kısım mirasçıları ... ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; bilindiği üzere ... Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer.

Somut olayda, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.10.2014 tarihli ve 2013/610 Esas, 2014/670 Karar sayılı kararıyla, muris ... terekesine ...'ın tereke temsilcisi olarak atandığı ve kararın temyiz edilmeksizin 23.01.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, davayı takip yetkisi bulunmayan davacı ...’in bir kısım mirasçıları ... ve müşterekleri vekili ile davacı ...’in bir kısım mirasçıları ... ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazlarının dinlenme olanağı bulunmamaktadır.

3. Tereke temsilcisi ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; tereke temsilcisi ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davacı ...’in bir kısım mirasçıları ... ve müşterekleri vekili ile ...’in bir kısım mirasçıları ... ve müşterekleri vekilinin temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı REDDİNE,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davacı ...’in bir kısım mirasçıları ... ve müşterekleri vekili ile ...’in bir kısım mirasçıları ... ve müşterekleri vekilinin temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı REDDİNE,

2. Tereke temsilcisi ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın, HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 438. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz eden davacı ... mirasçılarına iadesine,

Aşağıda yazılı 99,20 TL bakiye onama harcının temyiz eden tereke temsilcisinden alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23535, Karar No: 2015/1343, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23535 E.  ,  2015/1343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/1159, Karar No: 2011/5980, Tarih: 11.04.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/1159 E.  ,  2011/5980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 40.200 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 36.000 TL'lik bölümünün kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davalının maliki olduğu daireyi satış yoluyla müvekkiline temlik etmesine rağmen zilyetliğini devretmediğini, bu nedenlerle açılan müdahalenin meni ve ecrimisil davasının kabul edilerek kesinleştiğini ileri sürerek; 01.06.2004 – 31.05.2009 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil bedeli olarak 40.200 TL. nin dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 19.01.2010 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ecrimisil davaları haksız fiil benzeri davalar olup, ecrimisil miktarının en çoğu tam kar mahrumiyeti en azı ise asgari kira bedelidir.

Yargıtayın yerleşmiş uygulamaları doğrultusunda önceki dönem için belirlenen ecrimisil miktarına Üretici Fiyat Endeksinin (ÜFE) tamamı yansıtılmak suretiyle belirlenecek miktardan az olmamak koşuluyla bulunacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekir. Eğer kesinleşen döneme ÜFE uygulanmadan ecrimisil hesabı yapılacaksa bunun nedenleri bilirkişi raporunda somut verilerle açıkça belirlenmelidir.

Bu davadan önce davacı tarafın 2001 – 2003 dönemi ecrimisil alacağının tahsili için aynı mahkemede açtığı 2003/157 esas sayılı davada alınan bilirkişi raporunda davaya konu dairenin 2003 yılı için aylık 300 TL ecrimisil getirebileceği açıklandığı halde, şimdiki davada alınan raporda dairenin 2004 yılı için aylık (ÜFE artış oranından fazla olarak) 450 TL ecrimisil getirebileceği belirtilmiştir. Her iki rapor arasında ecrimisil yönünden fark bulunmakta olmasına rağmen, bilirkişi raporunda bu fark üzerinde durulmamıştır.

Bundan ayrı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dairenin getirebileceği kira parası (ÜFE artış oranları uygulanmadan) her yıl için ayrı ayrı belirlenmiş ise de yukarıda belirtilen ilkeden ayrılma nedenleri açıklanmamıştır. Bu nedenlerden dolayı rapor hüküm kurmaya elverişli olmayacak derecede yetersizdir.

Hal böyle olunca, mahkemece açıklanan ilkeler doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınarak sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda hazırlanan yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece açıklanan ilkeler doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınarak sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda hazırlanan yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1658, Karar No: 2013/25170, Tarih: 05.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1658 E.  ,  2013/25170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki boşanma davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca her biri diğer tarafın davası, kusura ilişkin gerekçesi ve fer'ileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.11.2013 günü duruşmalı temyiz eden davacı karşı davalı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı karşı davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL. vekalet ücretinin duruşmalı temyiz eden ...'ten alınıp, ...'ya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'şer TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10419, Karar No: 2007/12620, Tarih: 22.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10419 E.  ,  2007/12620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 122 ada 3 parsel sayılı 42032.01 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1936 tarih 95 tahrir nolu vergi kaydı ile tarla niteliğiyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/142 sayılı dosyasında davalı olması nedeniyle ... hanesi açık olarak tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin 1/3'... hisse ile davalılar ... ... ..., ... ... ve ... ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 05.10.1994 tarihinde ilanı yapılıp bu dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın Sulh Hukuk Mahkemesinde davalı olması nedeniyle ... hanesi açık olarak tespiti yapıldığına göre, 3402 Sayılı Yasanın 30/2 maddesine göre öncelikle hazine davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı ondan sonra işin esasına girilerek inceleme yapılmalıdır.

Davalıların aynı taşınmaz hakkında Sulh ceza mahkemesinde açılan kamu davasında işgal ve faydalanma suçundan yargılandıkları, ancak zamanaşımı nedeniyle davanın ortadan kaldırıldığı, bunun üzerine ... tarafından davalılara karşı Sulh Hukuk Mahkemesinde elatmanın önlenmesi davası açıldığı, bu davanın 28.03.1989 tarihinde yapılan keşfinde mahalli bilirkişi bu yerlerin 1975 yılından sonra hiç kullanılmadığını, arazinin terk edildiğini beyan etmiş, aynı keşifte görev alan ziraat bilirkişi ise taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olmayıp mera niteliğinde olduğunu bildirmiştir. Bu dosyadaki keşif sırasında davalılar tapu kayıtları sunmuşlar, bu kayıtların davalı taşınmaza uyup uymadığı tam olarak saptanmamıştır. Kadastro mahkemesinde yapılan keşifte görev alan ziraat bilirkişi de taşınmazın üzerinde 30 adet 10-15 yaşlı ... ağacı olduğu, 1 adet 20-25 yaşlı saçlı meşe ağacı olduğunu, yüzeyin yabancı otlarla kaplı olduğunu ve üzerinde bir zirai faaliyetin bulunmadığını bildirmiştir. Son keşifte hazır olan davalılar ile mahalli bilirkişi de son 30 yıldır taşınmazın kullanılmadığını beyan etmişlerdir.

Davalı taşınmazın paftasındaki konumuna göre, kuzeyi ormaniçi yol ve sonrası orman, doğusu orman, batısı mezarlık, güneyi ise ... ve dereden sonra orman olup öncelikle 6831 sayılı yasının 17/2 maddesi kapsamında ormaniçi açıklığı olup olmadığı saptanmalıdır.

Davalı taşınmazın paftasındaki konumuna göre, kuzeyi ormaniçi yol ve sonrası orman, doğusu orman, batısı mezarlık, güneyi ise ... ve dereden sonra orman olup öncelikle 6831 sayılı yasının 17/2 maddesi kapsamında ormaniçi açıklığı olup olmadığı saptanmalıdır.

6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi, orman içi açıklıklarda ... ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.

6831 Sayılı Yasa, madde: 17/1-2

Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.

Devlet Ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur. Yanan orman alanlarındaki her türlü emval Orman Genel Müdürlüğünce değerlendirilir (03/07/2004 gün ve 5112 Sayılı Yasa ile değişik hali).

Yasa metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda ..., inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. Orman içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak orman kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle ... açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve orman bütünlüğü bozulacaktır.

Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi orman olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten orman sayılmaktadır. 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi orman iken açılan yerlerle beraber ayrıca [HANGİ NEDENLE OLURSA OLSUN ORMAN İÇİ AÇIKLIKLARIN KAZANILAMAYACAĞI İLKESİNİ İÇERMEKTEDİR VE AMACI ORMAN BÜTÜNLÜĞÜNÜ KORUMAKTIR].

Yasa koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda ... ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dönüşüp, ... ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 gün ve 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün ve 1997/20-808/1039, 22.10.2003 gün ve 2003/20-665/614 sayılı ve yine orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].

Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan ... kazanmasını sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Ayrıca; Bu tür yerler yasa gereği orman sayıldığı için, orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılmasına yasal olanak yoktur. Dolayısıyla bu yollarla ormandan ... kazanımından söz edilemez.

Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan ilk keşifte görev alan ziraat bilirkişi taşınmazın mera niteliğinde bulunduğunu bildirdiğinden komşu köylerden mahalli bilirkişi ve tanık dinlenerek öncesinin mera olup olmadığı belirlenmeli,mera olmadığının anlaşılması halinde ise bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte ... uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında

dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, murisler yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı ... Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince ... ve ... olarak kazanılmış ... miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalı, davalıların sunduğu tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren revizyonları ile birlikte getirtilip taşınmaza uyup uymadığı ve kapsamı belirlenmeli, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 22/10/2007 günü oybirliği ile karar verildi.