muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/4445, Karar No: 2008/6460, Tarih: 16.05.2008

Kabule göre de; dava konusu 506 ada 80 parsel sayılı taşınmaz kadastro sırasında 10.07.1992 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak tespit ve tescil edilmiştir. Taşınmaza revizyon alınan tapu kaydı ilk tesis ve tedavülleri ile getirilerek hangi nedene göre oluştuğu incelenmeli, mahkeme kararı veya komisyon kararı ile oluşması ve Hazine'ninde bu işlemlere taraf olması halinde kesin hüküm veya kesin delil durumu gözönünde tutularak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmeside doğru olmamış, hüküm bu nedenlede bozulmalıdır.

Ayrıca, yerel mahkemenin hüküm tarihinden sonra 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 03.06.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış

olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

09.03.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

09.03.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylak yerlerden olduğu saptanırsa olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olduğu saptanarak yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/931, Karar No: 2019/6230, Tarih: 23.12.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/931 E.  ,  2019/6230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... Alternatif Dağıtım Kanalları ve Ödeme Sistemleri AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/01/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/03/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6041, Karar No: 2014/8704, Tarih: 05.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/6041 E.  ,  2014/8704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/253-2014/120

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalı tarafın edimini yerine getirmemesi nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir.

Davalı vekili; davacının kısmi ve belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaatinin bulunmadığını, ayrıca davacı şirketin zarara uğradığı iddiasını kanıtlayamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı tarafın davanın açıldığı tarihte talep konusunun miktarını veya değerini tam ve kesin olarak belirleyebilecek durumda olduğu halde, kısmi ve belirsiz alacak davası açtığı, talep konusunun miktarı açıkça belirli olduğu hallerde; kısmi dava ve belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı, zira bu hususun 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h. maddesinde; dava şartı olarak düzenlenmiş olduğu, dava şartı eksikliği halinde, mahkemece davanın esasına girilemeyeceği ve davanın usulden reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından 17.04.2013 tarihinde 17.800,00 TL. üzerinden harcı ikmal edilerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak alacak davası açılmıştır. Her ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesinde belirsiz alacak davası düzenlenmiş ise de, belirsiz alacak davası, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tüm ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde açılabilir (HMK madde 107-1). Aksi halde belirsiz alacak davası açılamaz. Öte yandan, talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz(HMK.madde 109/2). Alacak miktarının tartışmasız veya açıkça belirli olduğu hallerde belirsiz alacak veya kısmi dava açılmasında alacaklının hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartlarındadır. (HMK madde 114/4).

Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemiş ise davayı dava şartı yokluğu sebebiyle reddeder (HMK madde 115/2).

Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemiş ise davayı dava şartı yokluğu sebebiyle reddeder (HMK madde 115/2).

Somut olayda, dava, başlangıçta kısmi ve belirsiz dava olarak açılmışsa da, davacı vekili 31/10/2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davasını tam dava olarak ıslah etmiş ve talep edilen toplam alacak üzerinden eksik peşin harcı da yatırmak suretiyle başlangıçtaki dava şartı noksanlığını gidermiştir. Bu durumda mahkemece dava ve usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek işin esasına girilmesi ve davaya bakılması gerekirken belirtilen gerekçe ile yazı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1059, Karar No: 2021/5819, Tarih: 06.07.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/1059 E.  ,  2021/5819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki boşanma davası ve ferileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06.07.2021 günü temyiz eden davacı-davalı ... ile karşı taraf davalı-davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.050 TL vekalet ücretinin ...'ten alınarak ...'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 06.07.2021 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2017/7029, Karar No: 2018/941, Tarih: 13.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/7029 E.  ,  2018/941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ...'un çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan suça sürüklenen çocuk ...'in ise atılı suçtan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 103. maddesinde değişiklik yapan 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen katılan ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ...'un kayden 01.05.1996 doğumlu olduğu, ceza uygulaması yönünden yaşın nüfus kayıtlarına göre hesaplanması gerekmekte ise de, suça sürüklenen çocuğun belirli bir yaşı doldurmuş sayılabilmesi için ay, gün ve saat hesabıyla o kadar yaşı tam olarak yaşaması zorunlu olduğu nazara alındığında Davut'un ne şekilde onbeş yaşını doldurduğu açıklanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/380, Karar No: 2020/887, Tarih: 03.03.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/380 E.  ,  2020/887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... Mirasçıları a-... b-... c-... d-... 3-... 4-... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.06.2016 gün ve 2013/149 E.-2016/146 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... Mirasçıları ..., ..., ..., ... ile ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalı yüklenicinin alacağının devri mahiyetindeki düzenleme şeklinde yapılmış taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı arsa sahipleri vekilince temyiz edilmiştir.

Temyiz talebinde bulunan davalı arsa sahipleri vekili tarafından temyiz dilekçesi 08.09.2016 tarihinde temyiz harcı yatırılarak dosyaya sunulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 102. maddesinde adli tatilin, her yıl 20 Temmuz'da başlayacağı ve 31 Ağustos'ta sona ereceği, yeni adli yılın 1 Eylül'de başlayacağı düzenlenmiştir. Yine aynı Kanun'un 104. maddesinde adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanun'un tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu sürelerin ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılacağı düzenleme altına alınmıştır. Adli tatil de dikkate alındığında, temyiz süresi 07.09.2016 tarihinde mesai bitiminde sona ermektedir. Somut olayda gerekçeli karar davalı arsa sahipleri vekiline 12.07.2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz süresinin bitimi de adli tatil zamanına rastlamıştır. Bu durumda davalı arsa sahipleri vekilinin kararı, 07.09.2016 tarihinde sona eren temyiz süresinden sonra, 08.09.2016 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılmış olmasına göre temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı arsa sahipleri vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/23713, Karar No: 2021/425, Tarih: 12.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/23713 E.  ,  2021/425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Silahla tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 12/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17938, Karar No: 2015/7660, Tarih: 07.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/17938 E.  ,  2015/7660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 1- a) Sanık .. hakkında; mağdur ...yönünden, TCK'nın 73/4, CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşme

b) TCK’nın 89/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Müşteki sanık... hakkında; TCK’nınz 89/4, 22/3, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanık..., mağdur ..e yönelik eyleminin şikayetten vazgeçme nedeniyle düşmesine ilişkin hüküm ile mahkumiyetine ilişkin hüküm ve müşteki sanık .... mahkumiyetine ilişkin hüküm; müşteki sanık müdafii, sanık müdafii, katılan ... ve katılan .... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, şahsi hak sahibi tarafından temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Mağdur ... vekilinin, sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

2006 doğumlu mağdur ... velisi ... 19.04.2012 tarihli duruşmada, sanık... hakkında şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan ettiği anlaşılmakla; sanık... hakkındaki davaya usulünce katılmayan mağdur ... vekilinin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince, isteme uygun olarak REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, cezanın fazla olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, katılan . ..ve mağdur ... vekilinin ise cezanın az olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

3-Sanık... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık .. idaresindeki yolcu minibüsü ile meskun mahalde, 7 metre genişliğindeki iki yönlü ve sollama yasağı olan yolda, seyir halinde iken, ticari evraklarının eksik olmasından dolayı, trafik polislerinin yolun ilerisinde kendisini durduracağı korkusu ile sol taraftaki sokağa giriş yaptığı sırada karşı yönden gelen sanık... kullandığı tırın önünü kapattığı olayda; tır sürücüsü sanığın takoğraf kaydında 60 km hız yaptığının tespit edilmiş ve meskun mahalda 50 km. hız tahdit levhası bulunmakta ise de kendi şeridinde giden sanığın aniden önüne çıkan minibüse çarpmamak için fren ve sağa direksiyon kırma tedbiri dışında alabileceği başkaca bir önlem bulunmadığı ve tespit edilen hızınında oluşa ve sonuca etkisinin bulunmadığı gözetilmeksizin kendisine herhangi bir kusur izafe edilemeyecek sanık hakkında yüklenen suçtan beraati yerine mahkumiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, sanık... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7838, Karar No: 2025/3393, Tarih: 28.04.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/7838 E.  ,  2025/3393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/2168 E., 2024/1530 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2024 tarihli ve 2023/375 Esas, 2024/252 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, (29/1), 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 02.10.2024 tarihli ve 2024/2168 Esas, 2024/1530 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik;

a. Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,

b. Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin sanık ... müdafii ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının; kararın hüküm kısmının 2. bendinin 6. paragrafından sonra gelmek üzere "sanığın adli sicil kaydında yer alan Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/1179 Esas, 2022/1300 Karar sayılı ilamı ile verilen cezasının tekerrüre esas bulunduğu anlaşılmakla, TCK'nın 58/6 maddesi gereğince sanığın cezasının MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE VE İNFAZDAN SONRA DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİNİN UYGULANMASINA," cümlesinin eklenmesi ile hüküm fıkrasının 4. bendinin 7. paragrafındaki "... katılan ...'a verilmesine.." ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "...sanık ...'a verilmesine.." ibaresinin eklenmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280/1-d maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ