muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/11388, Karar No: 2006/16018, Tarih: 06.12.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/11388 E.  ,  2006/16018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait aracı 5500 dolar karşılığı 3.300.000.000 Tl.na satın almak için 23.7.2001 tarihli haricen düzenlenen sözleşmeyi akdettiklerini, 3000 doları ödediğini, 3.300.000.000 Tl.bedelli bonoyu ödemediğini, davalının yaptığı icra takibi sonucu 3.458.000.000 Tl. ödemek zorunda kaldığını, ancak davalının devri vermediğini ve dava dışı şahısların aleyhine açtığı dava sonunda aracın elinden alındığını belirterek 3000 dolar ve 3.458.000.000 TL.nın tahsilini istemiştir.

Davalı, aracı sattığı dava dışı ... Uçman’ın akrabasının bu arac ile kaza yaptığını, akabinde ...’in bu aracı davacıya sattığını, ancak davacının devri almaya yanaşmadığını, ...’in kendisine satış bedeline karşılık verdiği bono yerine davacının 5500 dolarlık bonoyu verdiğini, bononun bir kısmını ödeyen davacının bakiye 3.300.000.00 Tl. içinde yeni bir bono verdiğini, akabinde ... Uçman’ın yeğeninin yaptığı kaza sonucunda aleyhine açılan dava sonundaki icra takibinde aracın haczedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.300 YTL”nin 4.7.2002 tarihinden itibaren, ,3000 USD’ın 2000 usd Lık kısmının 23.7.2001, 1000 USD ‘lık kısmının 11.8.2001 ödeme tarihlerinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-BK.101/1 maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtariyle mütemerrit olur. Davacı, dava tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmemiş olduğuna göre, hükmedilen miktarlara dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde ödeme tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ: 1.bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan kararın “Hüküm” başlıklı kısmının 1.bendinde yazılı “.. ödeme tarihi olan 4.7.2002,” söz ve rakamlarının karardan çıkartılmasına yerine “..dava tarihi olan 29.6.2004” söz ve rakamlarının yazılmasına,yine hüküm kısmının 2.bendinin ikinci kısmının hükümden çıkartılarak yerine “kabul edilen döviz cinsi 3000 doların dava tarihi olan 29.6.2004 tarihinden itibaren devlet bankalarının ... doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği faiz oranı nispetinde faiz yürütülmesine ”söz ve rakamlarının yazılmasına hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1922, Karar No: 2013/11098, Tarih: 16.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/1922 E.  ,  2013/11098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin 3. fıkrasında "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz." şeklindeki düzenleme ve yasanın öngördüğü süreden daha az süre belirlemenin kazanılmış hak oluşturmadığı düşüncesine de yer veren YCGK'nun 11/05/2010 gün ve 2010/87-112 kararı ışığında, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 1 yıl 4 ay 20 gün hapis ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmiş olması karşısında,belirlenen denetim sürelerinin bu hükümlülük sürelerinden az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 1 yıl olarak belirlenen denetim süresinin 1 yıl 4 ay 20 gün olarak, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde 1 yıl olarak belirlenen denetim süresinin 1 yıl 1 ay 10 gün olarak düzeltilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32966, Karar No: 2015/27205, Tarih: 17.09.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/32966 E.  ,  2015/27205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat......geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ...'e ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 191,25 TL kalan harcın davalı . ......'ten alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13973, Karar No: 2013/13355, Tarih: 04.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/13973 E.  ,  2013/13355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Çine Sulh Hukuk ve Aliağa Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin Çine olduğu ceza mahkemesi ilamından ve hükümlü beyanından anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Çine Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22 maddeleri gereğince Çine Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2977, Karar No: 2020/216, Tarih: 09.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/2977 E.  ,  2020/216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22/03/2017 tarih ve 2014/1260-2017/215

sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 07.01.2020 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı Et ve Balık Kurumu vekili Av. ..., asıl ve birleşen davada davalılar asil ... ve vekili Av. ..., davalı asil ... ve vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 10/09/2001 tarihli kararı ile ... A.Ş.'nin hisselerinin müvekkili kuruma devredildiğini ve Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nın 2005 yılındaki kararı ile de tüm aktif ve pasifi ile davacı kuruma intikal ettirilerek hukuki varlığının sona erdirildiğini, mülga şirketin devirden önce ...’de mülkiyetinde bulunan bir soğuk hava deposunu dava dışı ...Tarım Ürünleri A.Ş. adında bir firmaya kiraladığını, ... A.Ş.'nin yöneticileri olan davalıların bu kiralama ilişkisinde elektrik aboneliğini kiracıya devretmediğinden ve üzerindeki aboneliği iptal ettirmediğinden, kiracının kullandığı elektrik bedelini başlatılan icra takipleri sonucunda müvekkili kurumun ödemek zorunda kaldığını, borca ilişkin olarak açılan davaların aleyhe sonuçlandığını, davalıların kusurlu hareketleri sonucunda kurum zararına sebebiyet verdiklerini ileri sürerek, asıl ve birleşen davada toplam 424.820,62 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, müvekkillerinin davacı kuruma devredilen ... A.Ş'nin eski yönetim kurulu üyeleri olduklarını, sorumluluk davasının zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, müvekkillerinin üzerlerine düşen dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirdiklerini ve bir kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemişlerdir.

Davalılar vekilleri, müvekkillerinin davacı kuruma devredilen ... A.Ş'nin eski yönetim kurulu üyeleri olduklarını, sorumluluk davasının zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, müvekkillerinin üzerlerine düşen dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirdiklerini ve bir kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemişlerdir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yöneticilerin dava konusu olayda kusurlarının bulunmadığını kanıtlayamadıkları dolayısıyla meydana gelen zarardan sorumlu oldukları, ancak olayın meydana gelmesinde davalı yöneticilerin %90, dava dışı ...'ın da %10 oranında kusurlu olduğu, ancak ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/1 Esas sayılı dosyasında mahkemece dava dışı ...'a %10 kusur veren rapor esas alınarak karar verildiği ve kararın ...'ın kusurunun olmadığı belirtilerek bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak verilen kararın kesinleştiği, bu nedenle her ne kadar bilirkişi raporunda dava dışı ...'a %10 kusur verilmiş ise de, davanın temelini teşkil eden ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında kesinleşen ...'ın kusurunun bulunmadığına dair karar dikkate alındığında ...'a kusur yükletilmesine yönelik bilirkişi raporunun esas alınamayacağı, dolayısıyla söz konusu zararın tamamından davalıların sorumlu olduğu, her ne kadar birleşen dava yönünden davalı ... ve ... vekili, bilirkişi raporundan sonra zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de, esasa cevap süresi içerisinde zamanaşımı itirazının bulunmadığı, verilen ilk kararı temyiz etmedikleri ve bu nedenle bozma ilamında bu hususa değinilmediği, ayrıca davacı tarafın da bu aşamada yeni iddialara ve zamanaşımı itirazına muvafakatı olmadığından bu hususta değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle, asıl dava yönünden verilen karar onanarak kesinleştiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen davanın kabulü ile, 75.713,55 TL'nin ödeme tarihi olan 27/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.292,99 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 09/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4092, Karar No: 2023/5551, Tarih: 21.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/4092 E.  ,  2023/5551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/254 E., 2023/2 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2020/133 Esas, 2021/200 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81

... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.11.2021 tarihli ve 2021/2320 Esas, 2021/2096 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 13.10.2022 tarihli ve 2022/2669 Esas, 2022/7959 Karar sayılı kararı ile "Maktulden kaynaklanan haksız hareketlerin içeriği dikkate alınarak 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezasını öngören Türk Ceza Kanunu’nun 29 uncu maddesinin uygulanması sırasında azami oranda ceza belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde 16 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini" gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2022/254 Esas, 2023/2 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz isteği; Suç vasfına, haksız tahrik indirimine ve cezanın eksik belirlendiğine, ilişkindir.

2. Sanık müdafinin temyiz isteği; suç vasfına ve haksız tahrik indiriminin derecesine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile maktulün olaydan önce birbirini tanıdıkları, sanığın eski eşi ile maktul arasındaki gönül ilişkisinden kaynaklanan husumetlerinin olduğu, olay günü sanığın aracı ile evine döndüğü sırada evinin önündeki yolda maktulün tırı ile gidip geldiğini gördüğü, bunun üzerine evine gidip kendisine ait ruhsatsız silahı aldığı ve aracı ile tırın önünü kestiği, aracından inip tıra doğru yönelerek maktule doğru hedef gözetmek suretiyle birkaç el ateş ettiği, ardından tırın merdivenlerine çıkıp maktulü hedef alarak yakın mesafeden ateş ettiği, maktulün vücudundaki yaralanmalardan kaynaklı çoklu organ yetmezliği nedeniyle öldüğü anlaşılmıştır.

Suç vasfı bakımından değerlendirme; maktul ile sanığın eski eşi arasındaki gönül ilişkisi yanında maktulün olaydan iki gün önce sanığın birlikte yaşadığı tanık ...'a saldırmış olması nedeniyle

taraflar arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, failin suçta kullandığı aracın 6136 sayılı Kanun'a tâbi ateşli silahlardan ve öldürmeye elverişli nitelikte olduğu, 07.08.2020 tarihli ölü muayene raporundan maktulün vücudunda sol kulak arkasında bir mermi girişi, sol servikal bölgede bir mermi girişi, sol dirsek alt seviyeden bir mermi girişi ve sağ omzun hemen üzerinde bir mermi çekirdeği bulunduğunun anlaşıldığı, bu itibarla hedef alınan bölgelerin hayati nitelikte bölgeler olduğunun sabit olduğu, nitekim sanığın iki el ateş ettikten sonra tırın merdivenlerine çıkarak yakın mesafeden bir el daha ateş etmiş olmasının da öldürme kastına delalet ettiği yine olaydan sonra maktulü kurtarmaya yönelik herhangi bir davranışının da bulunmadığı hususları birlikte değerlendirilerek sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu mahkemece kabul edilmiştir.

Haksız tahrik bakımından değerlendirme; sanık, eski eşi olan Vecihe Alkan ile maktul arasında gönül ilişkisi bulunduğunu öğrendiğini ve yine maktulün kendisine küfür içerikli mesaj gönderdiğini belirtmiş ise de, bu eylemlerin üzerinden geçen süre ve sanığın maktulü engelleyerek kendisi ile görüşmediği yönündeki beyanları dikkate alındığında, sanığın suçu bu eylemlerin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında işlediğine dair mahkemede kanaat oluşmadığından bu eylemler haksız tahrik nedeni kabul edilmemiş ve cezanın belirlenmesinde dikkate alınmıştır. Bununla birlikte sanığın eylemlerini olaydan iki gün önce meydana gelen, maktulün sanığın birlikte yaşadığı ...'a arkasından saldırarak tokat atıp yere düşürmesi şeklindeki eylemlerinin yarattığı öfkenin etkisi altında gerçekleştirdiği anlaşıldığından sanık lehine haksız tahrik nedeniyle TCK'nın 29. maddesi gereğince indirim yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, tanık beyanları ve katılanların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. 06.08.2020 tarihli olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağı ile uzmanlık raporları dava dosyasına alınmıştır.

4. Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının 07.08.2020 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağı içeriğine göre; "kişinin vücudunda 5 adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası bulunduğu, kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı; beyin, kalp ve akciğer harabiyetinden gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu" şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.

5. Cep telefonu sinyal-baz istasyonu bilgileri dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Sanığın adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği incelenmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate

alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, tasarlama koşullarının bulunmadığı olayda eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekilinin suç vasfına, haksız tahrikin bulunmadığına ve eksik ceza tayin edildiğine, sanık müdafiinin suç vasfına ve haksız tahrik indiriminin derecesine yönelen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, tasarlama koşullarının bulunmadığı olayda eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekilinin suç vasfına, haksız tahrikin bulunmadığına ve eksik ceza tayin edildiğine, sanık müdafiinin suç vasfına ve haksız tahrik indiriminin derecesine yönelen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2022/254 Esas, 2023/2 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Sanık hakkında hükmolunan ceza ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3726, Karar No: 2013/8694, Tarih: 27.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/3726 E.  ,  2013/8694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası

23.01.2013 günü UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 06.11.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.