muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14584, Karar No: 2014/2588, Tarih: 14.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/14584 E.  ,  2014/2588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan 18.03.2005’ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2124, Karar No: 2020/150, Tarih: 08.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2124 E.  ,  2020/150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1243, Karar No: 2006/5105, Tarih: 06.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/1243 E.  ,  2006/5105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirketten ihale ile satın aldığı vidanjör, çöp kamyonu ve itfaiye aracının ihale teknik şartname ve idari şartnameye aykırı olarak ihale edilenden farklı ve eksik teslim edildiğini öne sürerek, fazlası saklı 199.729.589.780 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket ile ... ve ..., yetki itirazında bulunarak sözleşme gereği İçel Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmişlerdir.

Diğer davalılar ... ve ... , yersiz olan davanın reddini dilemişlerdir.

Mehkemece yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine dosyanın karar kesinleştiğinde yetkili ve görevli İçel Nöbetçi Asliye hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Her ne HUMK.daki genel kurala göre davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılacağı kabul edilmiş ise de, HUMK'nun 10.maddesi uyarınca aynı zamanda sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesinde de açılabileceği kabul edilmiştir. Ayrıca sözleşmede yetki kuralı kararlaştırılması da genel yetkili mahkemenin yetkisini ortadan kaldırmaz. Sözleşmenin icra mahallinin Erdemli olduğu toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Öte yandan davacı ve davalılardan ... ve ... nun ikametgahları da Erdemli'dir.(HUMK 9/2 md) Bu durumda davaya bakmaya Erdemli Mahkemesi yetkilidir. Mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Dava dilekçesinin yetki yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan gerekçe ile temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8540, Karar No: 2022/5561, Tarih: 26.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8540 E.  ,  2022/5561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edildiğine dair belgenin dosya içerisinde ve UYAP sisteminde denetime açık bir şekilde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre de;

a) Sanığın, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı kapsamında, ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 26/02/2015 tarihli raporunda bahsi geçen idrar tahlillerinin asılları veya onaylı örnekleri istenmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

b) 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesinde düzenlenmiş bulunan “Cezası ertelenen hükümlü hakkında bir yıldan az üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz.” hükmü uyarınca sanık hakkında belirlenen denetim süresinin 1 yıl 8 aydan az olamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7690, Karar No: 2013/13464, Tarih: 21.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/7690 E.  ,  2013/13464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir şöyle ki;

1) 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanununun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirmenin; aynı Kanunun 15/son maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılması gerekir.

Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmazın yoncalık niteliğindeki kısmına dava tarihi olan 2012 yılı verileri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden 2011 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

2) Acele el koyma dosyasında ve bilirkişi raporlarında taşınmaz üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi ve adedi farklı alındığından bu husustaki çelişki giderilip İlçe Tarım Müdürlüğünün 2012 değerlendirme yılına ait dekara verim miktarı ile üretim masrafları ve toptan kilogram satış fiyatları esas alınarak taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde olan kısmındaki ağaçların net geliri bulunup buna kapitalizasyon faiz oranı uygulanmak suretiyle zeminde kapladıkları alanı metrekare birim bedelinin belirlenmesi gerekirken, 2011 yılı itibariyle denetlenmesi mümkün olmayacak şekilde ağaç adedine göre hesaplama yapan rapor esas alınarak hüküm kurulması,

3) Taşınmaz baraj gölü alanı olarak kamulaştırıldığından davalı üzerindeki tapusunun iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

4) Hükme esas alınan bilirkişi raporunun acele el koyma dosyasındaki raporu düzenleyen bilirkişi kurulunca düzenlenmesi,

5)Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 14.07.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1293, Karar No: 2011/2102, Tarih: 08.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/1293 E.  ,  2011/2102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (3.Kişi... ile davalı (alacaklı) ... aralarındaki dava hakkında Ankara 15.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 10.7.2008 gün ve 2007/787-2008/670 sayılı hükmün Dairenin 18.10.2010 gün ve 2010/2820-8446 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2004/3656 Esas sayılı dosyasından, 18.10,2007 tarihinde davacıya ait büro olarak kullandığı yerdeki eşyaların belirterek, İİK'nun 96. ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı, haksız açılan davanın reddini savunmuştur,

Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne ilişkin karar dairemizin 18.10.2010 tarih 2010/2820 Esas ve 2010/8446 Karar sayılı ilamı ile onanmış ve davacı 3.kişi vekili tarafından, anılan onama kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltim isteminde bulunmuştur.

Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:

Dava konusu haciz 18.10.2007 tarihinde, apartman görevlisi tarafından borçlunun oturduğu belirtilen adreste yapılmıştır. Bu adres aynı zamanda davacı babaya ait olan ve aidatları ödenen bir yerdir. Bu durumda malın borçlu ve 3.kişinin birlikte ellerinde bulundurduklarının kabulü gerekir. İİK’nun 97/a maddesi 1.fıkra 2.cümlesi gereğince borçlu ve 3.şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Anılan madde de geçen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile

davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından her türlü delille kanıtlanması olanaklıdır.

Aynı adreste bulunan ev eşyaları daha önce 05.04.2004 tarihinde haczedilmiş ve muhafaza altına alınmıştır. Davacı babanın hacizli buzdolabı, bulaşık makinesi ve çamaşır makinesini yeniden aldığına ilişkin olarak sunduğu 17.05.2005 tarihli fatura kapsamındaki malların dava konusu bu eşyalara uygun olduğu anlaşılmaktadır. Daha önce haczedilerek muhafaza altına alınan eşyaların yerine, davacı tarafından yeni eşyaların alınması yaşam deneyimlerine de uygundur.

Bu durumda, dava konusu buzdolabı, bulaşık makinesi ve çamaşır makinesi yönünden karine aksinin ispatlandığının kabulü ile bu eşyalarla ilgili davanın kabulüne, diğer eşyalar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin karar düzeltim talebinin kabulü ile Dairenin 18.10.2010 tarihli onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, temyiz peşin harcı ile tashihi karar peşin harcının davacı 3.kişiye geri verilmesine 8.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22684, Karar No: 2022/19570, Tarih: 12.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/22684 E.  ,  2022/19570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği, suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

TCK'nın 79. maddesinde unsurları belirtilmekle beraber bir tanımı yapılmamış olan göçmen kaçakçılığı, Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Kara, Deniz ve Hava Yoluyla Göçmen Kaçakçılığına Karşı Ek Protokol'ün 3. maddesinde, “Doğrudan doğruya veya dolaylı olarak mali ve diğer bir maddi çıkar elde etmek için, bir kişinin vatandaşlığını taşımadığı veya daimi ikametgah sahibi olmadığı bir taraf devlete yasadışı girişinin temini” şeklinde tanımlanmıştır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek Dört Numaralı Protokol'ün 3. maddesinde ise hiç kimsenin, uyruğunda bulunduğu devletin ülkesine girme hakkından yoksun bırakılamayacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler ile yabancı uyruklu göçmenlerin kendi vatandaşlığını taşıdığı ülkeye gidebilmek amacıyla sanık ile anlaşmış olması hususu birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu yabancıların TCK'nın 79. maddesindeki suçun konusunu oluşturmadığı ve göçmen kaçakçılığı suçunun yasal unsurlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, dairemizin istikrar kazanan “bir kimsenin uyruğu bulunduğu devlet ülkesine yasadışı yollarla sokulması” eyleminin göçmen kaçakçılığı suçunu oluşturmayacağı biçimindeki kabulü de dikkate alındığında, CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, CMUK’nın 325. maddesi uyarınca bozma ilamının temyiz talebinde bulunmayan sanıklar ... ve ...’e sirayetine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11266, Karar No: 2019/1132, Tarih: 29.01.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/11266 E.  ,  2019/1132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk ...'a zorunlu müdafii olarak atanan ve 20/11/2012 tarihli celsede suça sürüklenen çocukla birlikte duruşmaya katılan Av. ...' un yokluğunda verilen kararın asile tebliğ edildiği ve suça sürüklenen çocuk müdafiine gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk müdafiine usulüne uygun tebliği ile kararın temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenip bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3, Karar No: 2013/4541, Tarih: 18.04.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/3 E.  ,  2013/4541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında 106 ada 8, 9, 10, 12 ve 13, 107 ada 1, 2 ve 3, 110 ada 1 parsel sayılı toplam 54.316,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacı tarafından davalı Hazine aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilmiş; yargılama sırasında Feden Kılınç, çekişmeli taşınmazın bir bölümünü ...’tan harici senetle satın aldığı iddiasına dayanarak davaya katılmış; Hazine vekili, 11.07.2007 günlü dilekçesiyle çekişmeli yerlerin Hazine adına tescilleri istemiyle karşı tescil talebinde bulunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 106 ada 12 ve 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazların Salih Topçu, 106 ada 8 sayılı parselin ..., 106 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ..., 106 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ... 106 ada 13 parsel sayılı taşınmazın..., 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ..., 107 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... ve 107 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiş; katılan-davalı Hazine vekili tarafından hüküm temyiz edilmekle, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 01/06/2010 gün ve 2010/2069- 3977 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: [Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyünün ilk kadastrosu 1972 yılında yapılmıştır. Dosya içinde yer alan 15.06.1972 tarihli "zabıt"tan, dava konusu taşınmazların da içinde bulunduğu bölgenin 1972 yılı çalışma alanı dışında bırakıldığı ve 1972 kadastrosu dışında bırakılan bu alanın arazi kadastrosunun 2006 yılında yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece öncelikle ... Köyü 2006 yılı kadastro çalışma alanı ile ilk kadastro çalışma alanı sınırlarını birlikte gösterir ve her iki tarafta kalan taşınmazların ada ve parsel numaralarını içerir birleşik haritalar dosya içine getirtilmeli, iki çalışma alanının müşterek sınırlarında yer alan ve ... Köyü ilk kadastrosu sırasında kadastro tespitleri yapılan tüm taşınmazlar belirlenerek tamamına ait kadastro tutanak örnekleri ile tespit dayanağı belgeler ve davaya konu olanların dava dosyaları dosya içine konulup, getirtilen dayanak belgelerde 2006 yılı kadastro çalışma alanı yönünün ne olarak okunduğu belirlenmeli, 2006 yılı kadastro çalışma alanını içeren 1986 ilâ 2006 yılları arasında farklı

. Yapılacak keşifte, yöreyi iyi bilen ve davada yararı olmayan komşu köy ve mahalleler halkından seçilecek üç kişilik yaşlı ve ehil yerel bilirkişi kurulu, üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu, bir orman bilirkişisi ve bir fen bilirkişisi ile taraf tanıkları hazır bulundurulmalı, yerel bilirkişilerden çekişmeli taşınmazların hali hazır durumu, geçmişteki hali, taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin ilk kez hangi tarihte başladığı, ilk zilyet edilen alanların sonradan genişletilip genişletilmediği, taşınmazların kimden kime ve nasıl intikal ettiği, çekişmeli taşınmazların öncesinin kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığı, çekişmeli taşınmazlar ile komşu taşınmazlara ait bir kısım kayıt ve belgelerde bazı sınırların neden "mera" olarak gösterildiği hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; 111 ada, 112 ada, 113 ada ile 107 ada 12 ila 19 ve 104 ada 1 ila 5, 15 parsel sayılı taşınmazlara ait olduğu iddia edilen 205 tahrir numaralı vergi kaydı, 108 ve 109 adalar ile 105 ada 20, 28, 30, 31 ila 39 parsellere ait olduğu iddia olunan 192 tahrir numaralı, 107 ada 1, 2, 3, 8 ila 13 ve 110 ada 1 parsellere ait olduğu iddia olunan 191 tahrir numaralı, 104 ada 6 ila 14, 16, 17 ve 18 parsellere ait olduğu iddia olunan 196 tahrir numaralı vergi kayıtları ile 106 ada 14 ve 15 parseller için dayanıldığı Hazinenin temyiz dilekçesinden anlaşılan, Eylül 1981 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı, yerel bilirkişiler tarafından zemine uygulanarak taraflarca dayanılan kayıt ve belgelerin kapsamları belirlenmeli, tarafların aynı şekilde gösterecekleri tanıklardan taşınmazların öncesinin ne olduğu, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, kimler tarafından hangi tarihlerden itibaren ve ne şekilde kullanıldığı hususlarında ayrıntılı bilgi alınmalı, ziraatçi bilirkişilerden, çekişmeli taşınmazların hali hazır durumu, toprak yapısı, taşlılık oranı, eğimi, üzerindeki bitki örtüsü, taşınmazların görünen bu haline hangi tarihte ve nasıl kavuştuğu, taşınmazların öncesinin kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığı hususlarında teknik verilere dayalı ve özellikle idarî tahkikat tutanağı ile arada oluşabilecek çelişkileri gidermeye yetecek şekilde, ayrıntılı ve gerekçeli rapor istenmeli, orman ve fen bilirkişilerinden, dosya içine getirtilecek 1986 ilâ 2006 yılları arasında çekilmiş farklı yıllara ait hava fotoğrafları ile zemin çakıştırılmak suretiyle, çekişmeli taşınmazların sözü edilen hava fotoğraflarında ne olarak gözüktüğü konusunda ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye imkan sağlar ve yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilen sınırları içerir, tarafların dayandıkları kayıt ve belgelerin kapsamlarını belirtir şekilde harita ve rapor istenmeli, aynı bütünden ifrazen oluşan taşınmazlara ilişkin davaların birleştirilmesi gerekip gerekmediği tartışılmalı, toplanan tüm deliller karşısında çekişmeli taşınmazların ya da bir bölümünün öncesinin kamu orta malı mera olup olmadığı değerlendirilmeli, meraların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle

keşfi izlemeye imkan sağlar ve yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilen sınırları içerir, tarafların dayandıkları kayıt ve belgelerin kapsamlarını belirtir şekilde harita ve rapor istenmeli, aynı bütünden ifrazen oluşan taşınmazlara ilişkin davaların birleştirilmesi gerekip gerekmediği tartışılmalı, toplanan tüm deliller karşısında çekişmeli taşınmazların ya da bir bölümünün öncesinin kamu orta malı mera olup olmadığı değerlendirilmeli, meraların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinilemeyeceği ve üzerinde sürdürülen zilyetliğe değer verilemeyeceği dikkate alınmalı, bütün bu inceleme, araştırma ve değerlendirmeler yapıldıktan sonra 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı ... ve katılan ... Kılınç’ın davasının reddine, katılan Hazinenin davasının kabulü ile dava konusu ...Köyü 106 ada 8, 9, 10, 12 ve 13, 107 ada 1, 2 ve 3, 110 ada 1 nolu parsellerin 3402 sayılı Kanunun 18. maddesi gereğince arsa niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, parseller üzerindeki evlerin davacı ve katılana ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ...Köyünde 30/07/2001 tarihinde, komşu ... Merkez İlçesinde 25.04.1991 tarihinde ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında .... Köyü 101 adadan 114 adaya kadar olan parsellerin ...Merkez İlçesinde, 25.04.1991 tarihinde, Köyünde