muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1528, Karar No: 2018/4382, Tarih: 12.11.2018

Kural olarak karar düzeltme talebinin, temyiz incelemesini yapan Yargıtay hukuk dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük

Genel Kurulu'nun iş bölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan davalarla ilgili verilip de 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dava dosyalarını inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine verildiğinden, karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.

1-Yüklenici vekili sadece asıl ve aleyhine açılıp birleşen 2010/511 Esas ve 2012/55 Esas sayılı dosyalarda verilip onanan kararlara karşı karar düzeltme talebinde bulunduğundan;

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında ... 50. Noterliği'nde imzalanan 07.03.2006 gün 2996 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat kaşılığı inşaat yapım sözleşmesinin bağımsız bölümlerin yükleniciye devir ve ferağlarının verilmesi başlıklı üçüncü sayfasında inşaatın getirileceği seviyeye göre yüklenici veya onun yetkili kılacağı bir kişiye tapu devrinin yapılacağı kararlaştırılmıştır. Yükleniciye verilecek bağımsız bölüm sayısı 7 adet olup 3 tanesinin devri ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. İhtilâf yüklenicinin ... 38. Noterliği'nde keşide ettiği 11.10.2010 gün 26520 yevmiye nolu ihtarnamede talep ettiği ve arsa sahipleri aleyhine açıp birleştirilen 2011/5 Esas sayılı davasına konu olan 2, 9 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin tapu devrine hak kazanıp kazanmadığı kazanmış ise hangi tarihte kazandığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı yüklenici ... 38. Noterliği'nden keşide ettiği 11.10.2010 gün 26520 yevmiye nolu ihtarnamesi ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince 2, 9 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin beş gün içinde satış yetkisinin verilmesini 13 nolu bağımsız bölümünde iskan raporu alındıktan sonra satış yetkisinin verilmesini talep etmiştir. Dosyadaki suretinde söz konusu ihtarnamenin arsa sahiplerine tebliğ şerhi bulunmamaktadır.

Davalı yüklenici ... 38. Noterliği'nden keşide ettiği 11.10.2010 gün 26520 yevmiye nolu ihtarnamesi ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince 2, 9 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin beş gün içinde satış yetkisinin verilmesini 13 nolu bağımsız bölümünde iskan raporu alındıktan sonra satış yetkisinin verilmesini talep etmiştir. Dosyadaki suretinde söz konusu ihtarnamenin arsa sahiplerine tebliğ şerhi bulunmamaktadır.

Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında iş bedelinin aşamalı olarak ödenmesi ya da arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde yükleniciye inşaatın getirileceği seviyeye göre aşamaları pay veya bağımsız bölüm devri öngörülmüş olup yüklenici inşaatı kararlaştırılan aşamaya getirip de talebine rağmen pay-hisse devri ya da aşamaya göre ödenmesi gereken bedelin ödenmemesi halinde ise bedelini almayan yüklenicinin işe devam etmesi beklenemeyeceğinden arsa iş sahibinin temerrüde düşürüldüğü tarihten ödeme ya da devrin yapıldığı tarihe kadar gecikmenin iş-arsa sahibinden kaynaklandığı ve bu dönem için gecikme tazminatı istenemeyeceği kabul edilmektedir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 09.09.2009 gün 2009/2305 Esas, 2009/4548 Karar, 20.04.2009 gün 2008/2768 Esas, 2009/2488 Karar sayılı ilamları).

Bu durumda mahkemece davalı yüklenici şirketin ... 38. Noterliği'nden davacı arsa sahiplerine keşide ettiği 11.10.2010 tarih 26520 yevmiye nolu ihtarnamenin arsa sahiplerine tebliğ tarihi araştırılıp tebliğ tarihine ihtarnamede verilen 5 günlük süre eklendikten sonra tesbit edilecek tarih itibariyle hükme esas alınan raporu düzenleyen teknik bilirkişi kurulundan inşaatın getirildiği seviyenin ne olduğu, getirilen seviye itibariyle talep edilen bağımsız bölümlerin öngörülen aşamalı devirlerine hak kazanıp kazanmadığı konusunda denetime elverişli ek rapor alınıp arsa sahiplerinin pay-bağımsız bölüm devrinde

temürrüde düştükleri tarihten devir ya da tapu iptâli-tescil ile ilgili kararın kesinleştiği tarihler arasındaki gecikmeye arsa sahiplerinin neden olduğu ve bu dönem için gecikme tazminatı-kira kaybı istenemeyeceği gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken asıl ve birleşen 2010/511 Esas ile 2012/55 Esas sayılı dosyalarda gecikme tazminatı-kira kaybı ile ilgili yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Yerel mahkeme kararının asıl ve birleşen 2010/511 Esas ve 2012/55 Esas sayılı davalar yönünden bu gerekçeyle bozulması gerekirken aşamalı devir ve yüklenicinin buna yönelik temyiz itirazları gözden kaçırılarak onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur.

Yerel mahkeme kararının asıl ve birleşen 2010/511 Esas ve 2012/55 Esas sayılı davalar yönünden bu gerekçeyle bozulması gerekirken aşamalı devir ve yüklenicinin buna yönelik temyiz itirazları gözden kaçırılarak onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalar davalısı yüklenicinin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile asıl ve birleşen 2010/511 Esas ile 2012/55 Esas sayılı davalar yönünden verilen Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 25.05.2017 gün 2016/4213 Esas 2017/1567 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak asıl ve birleşen 2010/511 Esas ile 2012/55 Esas sayılı dosyalarında kurulan hükümlerin gecikme tazminatı yönünden davalısı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen dosya davalısına geri verilmesine, 12.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/15048, Karar No: 2018/19125, Tarih: 22.11.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/15048 E.  ,  2018/19125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili; müvekkillerinin miras bırakanı ...... Tosun ile davalı arasında yapılan muvafakatnameye ve kat karşılığı ...... sözleşmesine göre, 2773 parsel sayılı taşınmaza ...... yapılmasının kararlaştırıldığını, buna göre binanın bölümlerinin davacılar adına yaptırılıp teslim edilmesi gerektiğini ancak davalının sözleşme gereğini yerine getirmediğini, müvekkillerinin miras bırakanı ...'e ait olan tarlaları davalının kullandığını fakat hisseleri oranında ......yı müvekkillerine ödemediğini, ayrıca eksik yapılmış olan binadaki 1 nolu dükkan ve 1 nolu kömürlüğü ......ya vermek suretiyle elde ettiği ...... gelirinden hisseleri oranında davacılara ödemediğini iddia ederek, davalının tamamlamadığı binadan elde ettiği 5.000 TL ...... gelirinin ve davacıların miras bırakanından kalan tarlaları kullanmasının karşılığı olarak 5.000 TL ecrimisil bedelinin ödenmesini talep etmiş, 12/04/2012 havale tarihli dilekçesi ile açıklama yaparak 9762, 2773, 345 parsel numaralı taşınmazlar için toplam 100.000 TL ecrimisil talebinde bulunduğunu bildirmiştir.

Davalı vekili, davalının annesi olan ...... Tosun'un 2773 parselde kayıtlı arsa üzerine kendi adına 1 zemin ve 2 normal katlı bina yapılması için muvafakatname verdiğini, bina bitiminde de mirasçılarına binadan daire ve dükkan vereceğini taahhüt ettiğini, bina yapımı ile ilgilenmesi için oğlu ...'a vekaletname verdiğini, ruhsatın ...... Tosun tarafından alındığını ve ruhsatta ...... zemin kat ve üzerine bir kat verildiğini, ...... yapımından sorumlu olan davalı ...'un ...... Tosun adına yaptığı ......tan dükkan veya daire almadığını, davalının kat karşılığı ...... sözlemesi yapmamış olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Yargılama devam etmekteyken davalı ... vefat etmekle, misrasçıları davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 15.534 TL ecrimisil alacağının davacı ...'e, 3.883,51 TL ecrimisil alacağının davacı ...... Tosun'a ödenmesine, 3.883,51 TL ecrimisil alacağının davacı ...'ye ödenmesine, 3.883,51 TL ecrimisil alacağının davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 15.534 TL ecrimisil alacağının davacı ...'e, 3.883,51 TL ecrimisil alacağının davacı ...... Tosun'a ödenmesine, 3.883,51 TL ecrimisil alacağının davacı ...'ye ödenmesine, 3.883,51 TL ecrimisil alacağının davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanma isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren ya da (işyeri, konut gibi) ......ya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 günlü ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı kararı).

Mahkemece ecrimisile konu 9762 ve 2763 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan dükkanlar yönünden ...... getiren yerlerden oldukları da dikkate alınarak davacı tarafın miras payları gözetilerek usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davacı taraf lehine ecrimisil hesaplanması ve hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu dükkanlara yönelik davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak, tarla niteliğindeki 345 parsel sayılı taşınmaz yönünden intifadan men şartının gerçekleşmesi gerekli olup dosyada intifadan men şartı gerçekleşmediğinden, sunulan “ihtarname” başlıklı belgeler de intifadan men şartını gerçekleştirecek nitelikte bulunmadığından mirasçılar arasındaki taşınmazlar ve haklar ile ilgili paylaşım ve alacaklara ilişkin talep ve teklifleri, koşulları içerdiğinden, 345 parsel sayılı taşınmaz yönünden ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabule karar verilmesi yerinde olmamıştır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalıların yukarıda belirtilen temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 22.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4916, Karar No: 2021/14289, Tarih: 22.11.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/4916 E.  ,  2021/14289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Gece Vakti Birden Fazla Kişi İle Birlikte Silahla Yağma, Bir Suçu Gizlemek Delillerini Ortadan Kaldırmak veya İşlenmesini Kolaylaştırmak ya da Yakalanmamak Amacıyla Öldürme

HÜKÜMLER :A)Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/06/2019 gün 2017/19 E., 2019/316 K. sayılı ilamı ile;

1- Sanık ... için;

a)Nitelikli kasten öldürme suçundan, TCK'nin 37, 82/1-h, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis,

b)Nitelikli yağma suçundan TCK'nin 37,149/1-a-c-d, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile ayrı ayrı iki kez cezalandırılmasına dair kararı.

2- Sanık ... (Mouth) için;

a)TCK'nin 37, 82/1-h, 62, 53 maddeleri uyarınca müebbet hapis;

b)TCK'nin 37, 149/1-a-c-d, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile ayrı ayrı iki kez cezalandırılmasına dair kararı.

3- Sanık ... için;

a)TCK'nin 37, 82/1-h, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis;

b)TCK'nin 37, 149/1-a-c-d, 62, 53. maddeleri uyarınca10 yıl hapis cezası ile ayrı ayrı iki kez cezalandırılmasına dair kararı.

B)Bu hükümlerin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/02/2020 gün ve 2019/1644 E. 2020/273 K. sayılı kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/02/2020 gün ve 2019/1644 Esas, 2020/273 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri ve katılan vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle ve sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/02/2020 gün ve 2019/1644 Esas, 2020/273 Karar sayılı kararının tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... ve müdafiinin sübuta, delillerin hatalı değerlendirildiğine; sanık ... müdafiinin sübuta, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine; sanık ... müdafiinin iştirak iradesinin bulunmadığına, teşhis işleminin usule aykırı gerçekleştirildiğine, mahkumiyet kararının yasaya aykırı olduğuna; katılan Yasir vekilinin suç vasfına, suçun tasarlanarak ve canavarca hisle işlendiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20926, Karar No: 2014/1841, Tarih: 13.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20926 E.  ,  2014/1841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereğ idüşünüldü:

Talep, Kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, çıkan yetki uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla gönderilmesi üzerine Yargıtay 20... 13/2/2007 gün 2007/679-1495 esas karar sayılı kararı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlendiği, ... Mahkemelerinin yetkili olduğu hususunun bu suretle kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu karar, niteliği itibariyle kesin olup, mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır. Bu nedenle, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin davaya yetkili mahkeme sıfatıyla bakması gerekirken dosyanın yeniden Yargıtay'a gönderilmesi yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/26482, Karar No: 2011/37106, Tarih: 20.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/26482 E.  ,  2011/37106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak tespit tutanağı, sanığın savunması, bilirkişi raporu, tutanak düzenleyici tanığın beyanı, toplanan deliller, gerekçe, hakimin kanaat ve takdirine göre verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7138, Karar No: 2022/14295, Tarih: 13.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/7138 E.  ,  2022/14295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine;

a)Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

b)Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet Savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında;

Etkin pişmanlık hükümleri açıkça anlatılarak, soruşturma aşamasında ihtar yapılmayan sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemesi halinde, cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağı ihtar edilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4758, Karar No: 2011/1912, Tarih: 04.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4758 E.  ,  2011/1912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

..., dahili davacılar ... ve müşterekleri ile ..., ..., dahili davalı ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Bala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.....2009 gün ve 83/234 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak dava dilekçesinde sınırları gösterilen ve 833 parsel sınırında kalan yaklaşık 13000 m2 yüzölçümlü taşınmaz bölümünün adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, davacının yargılama sırasında ölmesi üzerine, mirasçıları davaya katılarak, aralarında yapılan taksim sonunda dava konusu yerin mirasçılardan ...’ya kaldığını bildirerek ... adına tapuya tesciline muvafakat ettiklerini açıklamışlardır.

Davalı ... vekili ile ... vekili, imar-ihya ve zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuşlar, davalı ... vekili, ayrıca TMK.nun 713/....maddesi uyarınca tescil konusu yerin ... adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda A ve B harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerinin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; TMK.nun 713/..., 3402 sayılı Kanunun ... ve ....maddeleri uyarınca tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, teknik bilirkişi raporunda A ve B harfleriyle gösterilen bölümlere ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Anılan maddelere dayanılarak bir yerin tapuya tesciline karar verilebilmesi için bu maddede yazılı olumlu ve olumsuz koşulların araştırılıp belirlenmesi, kazanma koşullarının kanıtlanması gerekmektedir. Davacı dilekçesinde, imar-ihya olgusu ve bağımsız zilyetliğe dayanarak istekte bulunmuş, adına tescil kararı verilen mirasçılardan ... ....06.2009 tarihli keşif sırasında, miras bırakan Bayram’ın taşınmaz bölümlerini ...’tan kiralayarak kullandığını, 833 parsel satın alındıktan sonra tapulu taşınmazın sınırları genişleterek imar-ihya edilip tarla haline getirildiğini bildirmiştir.