muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1250, Karar No: 2023/7235, Tarih: 27.11.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın öldürme kastı olmadığına, haksız tahrike, akıl sağlığı yönünde rapor aldırılmadığından bahisle eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile maktûl ...'in resmi nikahlı evli oldukları, olay tarihinden bir gün önce 01.02.2022 tarihinde sanık ...’in gündüz saat 11.00-12.00 sıralarında tek başına evden ayrıldığı, ardından alkollü vaziyette olay günü saat 19.30-20.00 sıralarında eve döndüğü ve aracını evin önünde bulunan tentenin altına park ettiği ve eve girerek yattığı, bu sırada eşi ...’in uyanık vaziyette olduğu, sanık ...’in sabaha karşı uyandığı ve sigara içmek için kapının önüne çıktığında aracının lastiklerinin eşi ... tarafından indirilmiş olduğunu ve lastikleri şişirmekte kullandığı kompresör cihazının aracın bagajında olmadığını görmesi üzerine bu duruma sinirlenerek arabanın hemen yanında bulunan pencerenin önündeki tahta saplı ve demir uç kısımlı çekici alarak eşi ...’in yatmakta olduğu sobalı odaya girdiği, eşi ...’in o esnada uyumakta olduğu, sol eliyle eşi ...’in boğazını sıktığı, sağ elinde bulunan çekiç ile eşi maktûlün baş bölgesinin muhtelif yerlerine defalarca vurduğu şeklinde olayın geliştiği değerlendirilerek sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. ... Adli Tıp Kurumunun 02.02.2022 tarihli ''maktulenin ölümünün kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti nedeniyle meydana geldiği" görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Olay yeri inceleme tutanağı ve basit krokisi, sanık savunması, katılan beyanları, uzmanlık raporu, adli sicil ve nüfus kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince katılan kurum lehine 10.250 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsiline paragrafının eklenmesine" ilişkin düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu bu anlamda dosyada eksik incelemenin söz konusu olmadığı, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03.11.2022 tarihli ve 2022/1853 Esas, 2022/1626 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29157, Karar No: 2015/11421, Tarih: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29157 E.  ,  2015/11421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/1286-2014/1425

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/35362, Karar No: 2012/397, Tarih: 18.01.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/35362 E.  ,  2012/397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/68244

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2008

NUMARASI : 2006/411 (E) ve 2008/1680 (K)

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-İddianamenin kabulü kaararı okunmadan duruşmaya başlanması suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 191/1.maddesine aykırı davranılması,

2-Suç tespit tutanağında sayaç harici kofradan hat çekildiğinin tespit edildiği, sanığın; "kapımın önündeki elektrik tesisatından bahçeye bir ampul yakmak için hat çekmiştik, daha sonra bu kabloyu kestik, görevliler kabloyu görünce sayaç harici hat çekildiğini düşünerek tutanak tuttular" şeklinde savunmada bulunduğu, getirtilen tüketim föyüne göre tutanak tarihinden önce 121, 112, 108,109, 241, 173, 153 olan tüketimlerin tutanak tarihinden sonra 366, 312, 327, 322, 288, 349, 322 olduğu ve bilirkişi tarafından yapılan incelemede, tutanak tarihi öncesi ve sonrasında yapılan tüketimlerin orantısız ve düzensiz olduğu, tüketimlerin meskenin kurulu gücüne göre normal olduğu belirtilmiş ise de; tespit tarihinden geriye ve ileriye doğru birer yıllık dönemlere ait tüketim miktarlarını gösteren föy üzerinde, kaçak kullanımda bulunulduğu iddia edilen dönemdeki tüketim ile suç tarihinden sonra yapılan tüketimde bariz bir artma olup olmadığı belirlenerek ve tutanak tanıkları mahkemeye çağrılıp dinlenildikten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, her iki döneme ait tüketim ortalamasının karşılaştırmalı değerlendirilmesini içermeyen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9729, Karar No: 2012/29531, Tarih: 25.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/9729 E.  ,  2012/29531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, ulusal ... ve genel tatil alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıya ait ... yerinde 18.12.2004-19.07.2010 tarihleri arasında çalıştığını, fazla mesai ve ulusal ... genel tatil günleri çalışma karşılığı ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile bu ücretlerinin ödenmesini talep etmesi üzerine ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarını tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının ... yerinde amiri konumunda olan diğer çalışanlardan borç alarak ödemediğini, ... sözleşmesinin bu nedenle 4857 sayılı Kanun'u 25/II. maddesinin (e). beldi gereğince feshedildiğini, davacının hak kazandığı fazla mesai ve ulusal ... genel tatil günleri çalışma karşılığı ücretlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalının ... sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davacının fazla mesai ve ulusal ... genel tatil günlerinde çalışma iddiasını tanık beyanları ispatladığı, davalı işveren tarafından bu çalışma karşılığı ücretlerinin ödendiğini ve bir kısım yıllık izinlerinin kullandırıldığını gösterir delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

İşçinin günlük ... süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

İşçinin günlük ... süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

Ara dinlenme 4857 sayılı Kanun'un 68. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az on beş dakika, dört saatten fazla ve yedi buçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedi buçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedi buçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. 4857 sayılı Kanun'un 63. maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi on bir saati aşamayacağından, 68. maddenin belirlediği yedi buçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok on bir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde on bir saate kadar olan çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, on bir saat ve daha fazla çalışmalarda ise en az bir buçuk saat olarak verilmelidir.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği Yargıtayca son yıllarda istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda, davalı işveren tarafından 2009 yılı Haziran ayı ile 2010 yılı Temmuz ayı arasında gerçekleşen çalışma dönemine ilişkin ibraz edilen ücret bordrolarının incelenmesinde, bazı aylarda fazla mesai ve ulusal ... genel tatil günleri çalışma ücretlerinin tahakkuk ettirildiği görülmektedir. Ücret bordroları imzasız olmakla birlikte, davalı, delil listesinde bordro tahakkuklarının bankaya yatırılarak ödendiğini bildirmiş ve ilgili banka hesap numarasını sunmuştur. Mahkemece, davacıya ait banka kayıtları celp edilerek, ücret bordrolarında tahakkuk bulunan aylar yönünden fazla mesai ve ulusal ... genel tatil günleri ücretlerinin ödenip ödenmediği değerlendirilmeli ve bu ücretlerinin ödendiği tespit edildiği takdirde tahakkuk bulunan bu dönemler dışlanarak hüküm kurulmalıdır .

Ayrıca, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 08.00-15.00 veya 15.00-23.00 saatleri arasında değişen vardiyalarda yarım saat ara dinlenme ile çalıştığı kabul edilerek fazla mesai ücreti hesaplanmış olup, 15.00-23.00 saatleri arsında gerçekleşen vardiyalı çalışması yönünden, günlük çalışma süresi yedi buçuk saati aştığından ara dinlenmenin yarım saat olarak düşülmesi de isabetsizdir.

Ayrıca, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 08.00-15.00 veya 15.00-23.00 saatleri arasında değişen vardiyalarda yarım saat ara dinlenme ile çalıştığı kabul edilerek fazla mesai ücreti hesaplanmış olup, 15.00-23.00 saatleri arsında gerçekleşen vardiyalı çalışması yönünden, günlük çalışma süresi yedi buçuk saati aştığından ara dinlenmenin yarım saat olarak düşülmesi de isabetsizdir.

Bu hususlar dışında, mahkemece çalışmanın vardiyalı gerçekleştiği gerekçesi ile bilirkişi tarafından belirlenen fazla çalışma ücretinden takdiri indirim yapılmaması da hatalı olup bu husus ayrı bir bozma sebebi olarak kabul edilmiştir .

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13494, Karar No: 2021/15413, Tarih: 20.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/13494 E.  ,  2021/15413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Hukuk ve ... 16. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davalı ... Özel Güvenlik Yemek Üretim Dağıtım Gıda Temz. Hizm. Malz. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iflas ettiği, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2013/13440 - 13523 E/K sayılı yargıtay ilamı ile, iflası karar verilen ... Özel Güvenlik Yemek Üretim Dağıtım Gıda Temz. Hizm. Malz. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında Ticaret Mahkemesi görevli olduğu için görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine karar verilmiş olup, bu duruma göre mahkemenin görevi konusunda dosya incelenmiş ve TTK'nın 3,4 ve 5/2. maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine, ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiştir.

... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, her ne kadar davacı tarafça davalı şirkete karşı alacak davası açılmış ise de; davalı şirketin muamele merkezinin ... olduğu ve müflis şirket hakkında iflas kararının ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/416 Esas sayılı dosyası üzerinden verildiği görülmüş olup İİK'ya göre görevli mahkemenin iflas kararını veren Ticaret Mahkemesi olduğu, bu görevin kamu düzenine ilişkili olup kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, ... Ticaret Mahkemeleri'nin görevli ve yetkili olduğuna karar verilmiştir.

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, davacı tarafın davaya konu yaptığı rücuen tazminatın, davalı şirketin iflasına karar verildikten sonra doğduğu, bu itibarla İİK m. 235 hükmü kapsamında, kayıt kabul davası olarak nitelendirilmesi doğru olmayacağı ve de davacının ve selefinin tacir olmamalarından dolayı dava TTK m. 4 kapsamında da ticari dava sayılmayacağı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve HMK'nın 114 ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce 22/11/2019 tarih, 2019/1059 E. - 2019/1205 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve 22/11/2019 tarihinde kesinleşmiştir.

... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, HMK'nın 17. maddesinde yetki sözleşmesi başlığı altında, tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilecekleri taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağı amir hüküm olarak düzenlenmiş olduğu ve davacı vekili yasal süre içinde yetki itirazında bulunarak yetkili yeri göstermiş bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ,taraflar arasındaki yetki sözleşmesi 1086 Sayılı HUMK'un yürürlükte olduğu dönemde yapılmıştır. HUMK'un 9. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır. Sözleşmeden doğan davalar ayrıca sözleşmenin icra olunacağı (işin yapılacağı) yer mahkemesinde de açılabilir (HUMK'un madde 10) Taraflar arasında yetki sözleşmesi varsa o yer mahkemesi de yetkilidir (HUMK'un madde 22) Anılan bu yasal kural dikkate alındığında kamu düzeni gereği istisnalar hariç davacı tarafın bu yer mahkemelerinden birisinde davasını açmak konusunda seçimlik hakkı vardır. Dava konusu somut olayda davalı şirketin muamele merkezinin ... olduğu anlaşılmış olup ... Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmaya yetkili olduğu, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkisini engelleyen herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı, sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girmediğinden, sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunun kabulünün mümkün olmadığı böyle bir kabul, sözleşmenin imzalandığı tarihte değişik yer mahkemesinde dava açma imkanı bulunan, tarafların seçimlik haklarını ortadan kaldıracağı ve hak kaybına yol açacağı, bu bakımdan, sözleşmeyle kararlaştırılan kesin yetkinin 6100 Sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra imzalanan yetki sözleşmelerinde tatbiki uygun olacağı, aksinin kabulü yanların sözleşmeyle kazandıkları ve o tarih itibariyle yasayla yetkili kılınan mahkemelerde dava açma imkanını ortadan kaldıracağından eşitlik ilkesine aykırı olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İİK’nın 235. maddesinde, "sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar" hususu düzenlenmiştir.

Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerekmektedir. Somut olayda, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilmiş görevsizlik kararı bulunduğu ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/10/2009 gün ve 2008/416 Esas sayılı dosyası üzerinden müflis davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerekmektedir. Somut olayda, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilmiş görevsizlik kararı bulunduğu ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/10/2009 gün ve 2008/416 Esas sayılı dosyası üzerinden müflis davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddesi ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince gereğince ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3731, Karar No: 2022/16628, Tarih: 04.07.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/3731 E.  ,  2022/16628 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sonunda Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18/07/2019 tarihli ve 2018/2647 soruşturma, 2019/1075 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/11/2020 tarihli ve 2020/4747 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21/01/2022 tarih ve 2021/163306 sayılı istem yazıları ile Dairemize gönderilmekle dosya incelendi.

İstem yazısında: "3'üncü Ana Jet üst Komutanlığına atamalı aynı zamanda Mürted Hava Meydan Komutanlığı Teknik Eğitim Merkezi Komutanlığında kursiyer olarak görevli bulunan şüphelinin 01/10/2018 tarihinde ders öğretmeni Asb. Kd. Bçvş. ... tarafından sınav notlarından dolayı bir daha ki sınava kadar etüt çalışması yapılacağının bildirilmesi üzerine müşteki Astsubaylar ..., ... ve ...'a hitaben, "ben bu tebliğ belgesini imzalamıyorum, 15 Temmuz'dan önce siz fetöcüleri burda bala göte geçirdiniz, beni sınıfta bırakıyorsunuz" "askerliğininde a.ına koyayım, bu a.ına koduklarım yüzünden askeriliği bırakıcam, şerefsiz herifler" "ders bile anlatamıyorsun, bide savunma mı verdiriyorsun" şeklinde sözler sarf etmesi üzerine Hava Kuvvetleri Komutanlığının "soruşturma izni" konulu 12/10/2018 tarihli ve 2018/521-205-13277 sayılı yazısı üzerine başlatılan soruşturma sonucunda şüpheli hakkında Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığının 18/07/2019 tarihli kararı ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı Hava Kuvvetleri Komutanlığı Hukuk Hizmetleri Başkanlığı tarafından yapılan itiraz üzerine, merci Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hâkimliğince, itiraz hakkının kişiye sıkıya sıkıya bağlı haklardan olduğu, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda belirtilen suçun niteliği de dikkate alındığında itiraz eden kurumun müşteki sıfatı ve itiraz hakkının bulunmadığından bahisle itirazın usulden reddine karar verilmiş ise de,

2017 yılı Anayasa değişikliği ile askerî savcılık ve mahkemelerin varlığına son verildiği, ancak 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanununun 46. maddesinde, asgari tugay (Deniz ve Hava Kuvvetleri Komutanlıklarında eşidi) komutanlığı nezdinde kurulan Hukuk Hizmetleri Başkanlıkları veya birimlerine, üst yönetici veya Hukuk Hizmetleri Genel Müdürü tarafından temsil yetkisi verilmesi halinde adlî ve idarî davalar ile icra takiplerini Milli Savunma Bakanlığı adına yürütme yetkisi verildiği,