muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2512, Karar No: 2018/27, Tarih: 15.01.2018

**15. Hukuk Dairesi         2017/2512 E.  ,  2018/27 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, zarara neden olduğu belirtilen tamirin yapıldığı tarihte yürürlükte olan mülga, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, tüketici mahkemesince görevsizlik kararı verilmeksizin dava görülüp esastan inceleme yapılarak karara bağlanmıştır.

Karar taraf vekillerince temyiz olunmuştur.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesinde, tüketici "Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi" olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da -yasanın amacına rağmen- tüketici mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna (eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.02.2003 gün ve 2013/15-127 Esas, 2003/102 Karar sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ile tüketici işlemi niteliğini taşıyan eser sözleşmeleri de yasa kapsamına alınmış ise de yasanın geçici 1/1. maddesinde, bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davaların açıldıkları mahkemelerde görülmeye devam edeceği hükmü mevcuttur.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, iş bu dava 28.03.2013 tarihinde yasanın yürürlüğünden önce açılmış olmakla davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevli olmayıp, asliye hukuk mahkemesi görevlidir.

Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay’ca resen incelenir. Bu nedenle HMK 115/2. madde gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davaya bakılarak esastan karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay’ca resen incelenir. Bu nedenle HMK 115/2. madde gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davaya bakılarak esastan karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28370, Karar No: 2018/3440, Tarih: 19.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/28370 E.  ,  2018/3440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’in temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkında hırsızlık suçu yönünden kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

II) Sanık ... hakkında hırsızlık suçu yönünden kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup,hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın olay tarihinde müştekiye ait ikametin apartman boşluğunda takılı toplam değeri 50,00 TL olan su sayacını sökerek çaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması halinde TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5354, Karar No: 2016/6633, Tarih: 09.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/5354 E.  ,  2016/6633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2499 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sair temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Hükümden sonra, 30.12.2012 tarih ve ....sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 30.12.2012 gün ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanun'un 139. maddesi ile 30.07.1981 tarihli ve 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu tümüyle yürürlükten kaldırılıp 6362 sayılı Kanun'la suç teşkil eden eylemlerin unsurlarının ve yaptırımlarının yeniden düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca 2499 sayılı ve 6362 sayılı Kanun'ların bütün hükümleri ayrı ayrı olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle denetime olanak sağlayacak biçimde lehe olan kanun hükmünün belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/34095, Karar No: 2016/17484, Tarih: 25.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/34095 E.  ,  2016/17484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Dosya da dava dışı ...'da bulunduğu belirtilen davacının şahsi sicil dosyasına, idari yargı dava dosyasına, Gıda ... Bakanlığındaki dosyasına rastlanılmadığından belirtilen dosyaların onaylı örnekleri temin edilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın 12.04.2016 tarihinde geri çevrilmesine karar verilmiş olup, gelen belgeler arasında davacının Gıda ... Bakanlığındaki görev ilişiğinin kesilmesinden sonra nerede çalıştığına dair kayıtların olmadığı anlaşıldığından bu durum taraflardan sorularak gelen cevaplara göre kayıtlar ilgili yerlerden istenerek dosyaya eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12139, Karar No: 2014/10067, Tarih: 23.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/12139 E.  ,  2014/10067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/345500

MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2010

NUMARASI : 2009/574 (E) ve 2010/178 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 08.07.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6028, Karar No: 2016/4231, Tarih: 30.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/6028 E.  ,  2016/4231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/09/2014 gününde verilen dilekçe ile mülkiyetin tespitinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine dair verilen 06/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, mülkiyetin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, özelliklerini dava dilekçesinde ayrıntılı olarak belirttiği biçerdöverin müvekkiline ait olduğunun tesbiti isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin idari yargı yeri olduğundan bahisle dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğine ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi gereğince, idari yargı yerlerinde ancak ilgili idare kurumu dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre, gerçek kişiler ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine İdare Mahkemelerinde dava açılamaz.

Şu halde, gerçek kişiler aleyhine açılan eldeki davanın görüm ve çözüm yeri idari yargı olmayıp adli yargı yeridir. Mahkemece, işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken açıklanan yön gözetilmeden, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1087, Karar No: 2009/3258, Tarih: 18.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1087 E.  ,  2009/3258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu araca, ... Kimya Ltd.Şti'nin maliki ve davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara ve manevi zarara neden olduğunu ileri sürerek, 8.047.75.YTL maddi zarar, 1.000.YTL manevi tazaminat toplamı olan 9.047.75.YTL'nin, olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Allianz Bigorta A.Ş vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve Sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, gerçek hasar miktarından sorumlu olduklarını, manevi tazminat talebinin teminat dışında kaldığını, dava tarihinden faiz istenilebileceğini savunmuştur.

Hakkındaki dava tefrik edilen davalı .... Kimya Ltd.Şti vekili, kazanın meydana geldiği yer olan Torbalı Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Anhmet Bal hakkındaki dava ... terk edilmiştir.

Mahkemece davalı ... Kimya Ltd.Şti'nin yetki itirazı kabul edilerek bu davalı yönünden dosya tefrik edilmiş, diğer davalılar yönünden davaya devam edilerek davanın kısmen kabulü ile 3.600.YTL hasar bedeli, 648.YTL gözlük bedeli, 120.YTL çekici bedeli ve 225. YTL araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 4.593.YTL maddi tazminatın, 31.8.2006 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta yönünden poliçe limiti ve dava tarihinden faizle sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline, davalı ... hakkındaki dava ... bırakıldığından esas hakkında hüküm, kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, haksız eylem (trafik kazası) nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı koç ... Sigorta A.Ş'nin poliçe limitleriyle sınırlı olarak sorumlu tutulmasını talep etmiştir. ZMSSGS'nin A.3.d maddesi uyarınca manevi tazminat talepleri trafik sigortasının teminatı dışında kalmasına ve davalı sigortadan poliçe limitiyle sınırlı kalınarak manevi tazminat talep edilmemiş olmasına göre, davalı sigorta yönünden davanın reddedilen kısmı 3.454.YTL olup AAÜT'nin 12. Maddesi uyarınca davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş yararına 450.YTL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu davalı yönünden davanın reddedilen kısmına talep edilen manevi tazminat miktarı da eklenmek suretiyle fazla vekalet ücreti takdiri doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1-f bendindeki "534 YTL " ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "450.YTL ibaresinin yazılmasına

ve hümün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 110.30.-TL fazla alınan onama harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33303, Karar No: 2014/28121, Tarih: 01.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/33303 E.  ,  2014/28121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/3426

MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2010

NUMARASI : 2009/460 (E) ve 2010/376 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Muğla İl Özel İdaresi Müdürlüğünün CMK’nın 260/1. Madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan zarar gören Muğla İl Özel İdare Müdürlüğünün “kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme” ve “kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı” bulunduğu gözetilerek duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılması gerekirken yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle CMK'nın 234. maddesinin 1 fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi Muğla İl Özel İdare müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15411, Karar No: 2013/181, Tarih: 15.01.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/15411 E.  ,  2013/181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın her iki yakınanın cep telefonunu ve ayrıca yakınan Mert'in 5 TL'sini yağmaladığı, suça konu cep telefonlarının satıldığı yerin kolluk tarafından tespit edildiği ve telefonların burada bulunarak yakınanları iade edildiği, sanık ...'ten yağmalanan 5 TL zararın da soruşturma aşamasında sanığın ailesi tarafından giderildiği somut olayda; yakınan Özay'a yönelik eylemde etkin pişmanlık koşullarının bulunmadığı, yakınan Mert'in zararının sanık tarafından kısmen karşılanmış olması nedeniyle, yakınana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2649, Karar No: 2014/10182, Tarih: 18.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2649 E.  ,  2014/10182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEFENNİ KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/06/2012

NUMARASI : 2012/7-2012/10

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında . .. parsel sayılı taşınmazlar, asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı H.. Ç.. ve arkadaşları tarafından davalı K. Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine ve davacı Hazine tarafından davalılar Ö. O. ve 172 arkadaşı aleyhine asliye hukuk mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi ve tescil davaları davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında K. Ç. ve arkadaşları satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Kadastro mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacılar H.. Ç.. ve arkadaşları ile davacı Hazine tarafından açılan davaların reddine, katılan davacılar K.Ç. ve arkadaşlarının talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Tefenni Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, ... parselin O. Ş. mirasçıları adına, .. parselin M.Y.mirasçıları adına, .. parselin R.. A.. mirasçıları adına, .. parselin Y. Ş. mirasçıları adına, .. parselin H. K. mirasçıları adına, . parselin A. Y. mirasçıları adına, . parselin H.. Ş.. adına, .. parselin A. Y. mirasçıları adına, .. parselin S. K. mirasçıları adına, .. parselin F. E. mirasçıları adına, .. parselin H. K. mirasçıları adına, .. parselin M.. E.. adına, .. parselin A.. D.. mirasçıları adına,.. parselin D. İ. mirasçıları adına, . parselin Z. K. mirasçıları adına, .. parselin Ş.. K.. adına, .. parselin A.. D.. mirasçıları adına, .. parselin S. Y. mirasçıları adına, .. parselin D.. Y.. mirasçıları adına, .. parselin Ö. Ö. mirasçıları adına, .. parselin R.. U.. adına, .. parselin S.. K.. adına, .. parselin T.. Ö.. mirasçıları adına, .. parselin Ö.Ö. mirasçıları adına, . parselin S.Ç. mirasçıları adına, .. parselin M. Ç. mirasçıları adına, .. parselin R. Ç. mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı