muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8046, Karar No: 2022/8841, Tarih: 08.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/8046 E.  ,  2022/8841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24.03.2021 tarih ve 2020/107 E. - 2021/58 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Plastı Dıp" ibareli tescilli markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin bu markayı dava dışı Tork Redüktör Danışmanlık Müh.Mak.Elek.Elekt. Kimya Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den devraldığını, müvekkilinin “Plastı Dıp” markası altında faaliyet gösteren M&P Export Managemant Corporation şirketinin Türkiye’deki resmi distribütörü olduğunu, davalıların müvekkilinin markasını kullanarak internet üzerinden aynı ürünlerin reklam ve satışını yaptıklarının tespit edildiğini, ayrıca davalı şirketin müvekkilinin markasını ticaret ünvanında kullandığını, davalıların bu eylemlerinin müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalıların eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin ve markaya tecavüz oluşturduğunun tespitine, haksız eylemlerinin önlenmesine ve haksız rekabet oluşturan yazıların kaldırılmasına, davalı şirketin unvanındaki “Plastı Dıp” sözcüğünün unvandan çıkarılmasına, 556 sayılı KHK’nın 66/b maddesi gereğince belirlenecek maddi tazminat ile 5.000,00 TL itibar tazminatı ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İsmail Avlu vekili; dava konusu markanın gerçek sahibinin yurtdışında bulunan yabancı bir şirket olduğunu, müvekkilinin "Plastı Dıp" markalı ürünleri diğer davalıdan faturalı olarak aldığını ve marka hakkının tükendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili; müvekkilinin “Plastı Dıp” markalı ürünleri M&P Export Managemant Corporation şirketinden ithal ettiğini, markanın Türkiye’de müvekkili tarafından tanıtıldığını, hatta davacının dahi markayla kendileri aracılığıyla tanıştığını, şirketin ticaret unvanının kuruluştan beri kullanıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tarafların aynı markayı taşıyan ürünleri yurt dışından ithal ettikleri, markanın gerçek sahibi tarafından ürünlerin daha önce davalı şirket aracılığı ile Türkiye piyasasına sürüldüğü ve hatta davacı şirketin de ilk ürünleri davalı şirketten aldığı, davacı şirketin markayı daha sonra tescil ettirdiği, tarafların piyasaya sunduğu ürünlerin özgün marka taşıdığı ve ürünlerin özgün olduğu, ürünlerin etiket ve ambalaj farklarının tecavüz anlamında değerlendirilemeyeceği, teknik ve idari sebeplerden kaynaklandığı, bu durumda davalıların eyleminin paralel ithalat ve satış biçiminde olduğu, davacının vekil markasına dayalı olarak paralel ithalatı engelleyemeyeceği ve marka hakkının tükendiği, ayrıca davacının vekil markasının tescilinden önceki davalının unvan kaydı 556 sayılı KHK’nın 8/5 maddesi uyarınca avantaj ve savunma sebebi oluşturduğu gerekçesiyle sabit olmayan markaya tecavüzün önlenmesi, ticaret unvanı terki ve tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiği,davacı tarafın, "davalının internet sitesinde kendisini kastederek kötüleme yaptığını sahtelikten söz ettiğini, tüketiciyi yanlış içerikle uyardığını” ileri sürdüğü, keza karalama iddiası yanında, davalı şirketin ticaret unvanında yer alan ibarenin kendisinin hukuken temsil ettiği ve vekil markası olarak tescillediği "PLASTI DIP" markasıyla aynı olmasının hak ihlali olduğunu belirterek unvan terkinini istediği, temyiz itirazları red olan vakıalar bakımından herhangi bir inceleme yapılmaksızın, salt davalı şirketin ürünle ilgili tüketiciye yönelik açıklamalarının "karalama, kötüleme" olup olmadığı konusuyla davalı ticaret unvanının meşruiyeti konusu üzerinde durulduğu, davalı şirketin orjinal ürünleri üreten yurtdışındaki şirketi ve temsilcisini hedef almak suretiyle "arkadaşlar bu araç sözde performiks plastı dıp Türkiye yetkili distribütörü tarafından kaplatıldı bu dolandırıcılar performiksin adını da kötüye çıkarıyorlar, gerçek araç kaplama ürün bu değildir, insanlara normal sanayi boyası satıp, bu sektöre balta vurup, hızlı bir şekilde keselerini doldurmalarının peşindeler, hırsızlıktan zengin olunsaydı, fareler olurdu... orjinal ürün diye satılan önüne gelen herkese gölge bayiliği veren firmalara dikkat!!! Araçlarınıza göz göre göre zarar verdirtmeyin, sökülmeyen her plastik kaplama aracınızın zarar görmesidir, doğru ürün doğru uygulama, güvenmediğiniz firmalarla çalışmayın, saygılarımla. Bu bir bilgilendirme mesajıdır." açıklamalarını facebook.com/Tolga.Otocan sayfasında yaptığının anlaşıldığı, keza bu profilin ...@gmail.com e posta adresini kullandığı bu adresin aynı zamanda, plastidipmerkezi

... orjinal ürün diye satılan önüne gelen herkese gölge bayiliği veren firmalara dikkat!!! Araçlarınıza göz göre göre zarar verdirtmeyin, sökülmeyen her plastik kaplama aracınızın zarar görmesidir, doğru ürün doğru uygulama, güvenmediğiniz firmalarla çalışmayın, saygılarımla. Bu bir bilgilendirme mesajıdır." açıklamalarını facebook.com/Tolga.Otocan sayfasında yaptığının anlaşıldığı, keza bu profilin ...@gmail.com e posta adresini kullandığı bu adresin aynı zamanda, plastidipmerkezi.com internet sayfasında yetkili olarak bulunduğunun anlaşıldığı, bu eylem, davalılara atıf edilebilmekle, taraflar arasındaki rekabetin, haksız boyutlara vardığını, davalının haksız rekabette bulunduğunu gösterdiği, alınan teknik raporda iki tarafın ürünlerinin özgün olduğu, kalite farkı bulunmadığı, aynı marka sahibinden geldiği, belirlendiğinden, davalı açıklamalarının gereksiz yere incitici olduğu, karalama oluşturduğunun anlaşıldığı, söz konusu açıklamaların haksız rekabet oluşturması nedeniyle konuldukları sosyal medya, internet platformlarından kaldırılması gerektiği gerekçesiyle sabit olmayan markaya tecavüzün önlenmesi, ticaret unvanını terkin ve tazminat davalarının ayrı ayrı reddine, davalı tarafın facebook.com/Tolga.Otocan sosyal medya hesabında yer alan açıklamaları haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, internet sitesinden ve internet ortamından kaldırılmasına, bu konuda verilen hükmün bu maddesinin aynı sitede yayınına karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı şirkete ait olmayan, hakkında hükmü kesinleşen gerçek kişi İsmail Avlu’ya ait olan internet sayfası ile ilgili hüküm kurulması maddi hata olup doğru olmadığından hükmün 2.fıkrasında yer alan ‘‘Davalı tarafın facebook.com/Tolga.Otocan sosyal medya hesabında yer alan açıklamaları haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, internet sitesinden ve internet ortamından kaldırılmasına, bu konuda verilen hükmün bu maddesinin aynı sitede yayınına,’’cümlesinin hüküm fıkrasından kaldırılarak kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 2.fıkrasında yer alan‘‘Davalı tarafın facebook.com/Tolga.Otocan sosyal medya hesabında yer alan açıklamaları haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, internet sitesinden ve internet ortamından kaldırılmasına, bu konuda verilen hükmün bu maddesinin aynı sitede yayınına,’’cümlesinin çıkarılarak, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/188, Karar No: 2024/3255, Tarih: 18.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/188 E.  ,  2024/3255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/626 Esas, 2023/1330 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Batman 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.03.2023 Tarihli ve 2023/256 Esas, 2023/336 Karar Sayılı Kararı

Kayyım atanması istenilen küçüklerin yerleşim yeri adresinin Ören Mahallesi Toki Sokak No:32B İç Kapı No:10 .../Mersin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Anamur Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.11.2023 Tarihli ve 2023/626 Esas, 2023/1330 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım atanması istenilen küçüklerin yerleşim yeri adresinin Aydınlıkevler Mahallesi 1209 Sokak N:12/1 .../Batman olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

1. Kayyım atanmasına ilişkin davada kesin yetki söz konusu olup, bu yön kamu düzenine ilişkindir.

2. Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, kayyım atanması istenilen küçüklerin yerleşim yeri adresinin .../Batman olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Batman 2. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Batman 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4062, Karar No: 2021/5450, Tarih: 19.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/4062 E.  ,  2021/5450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2019/357-2020/334

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararından sonra ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, '... İnş. Emlak Gayr. Oto. Gıda ve Tar. Ür. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye ait işyerlerinde, 19.09.2006-03.05.2010 tarihleri arasında iş makinesi operatörü olarak çalıştığını, Ancak, kullandığı iş makinesinin ... İnş. Malz. Eml. İnş. Hırd. Gıda Tar. Taş. Tur. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.'ye satıldığı belirtilerek iş makinesi ile birlikte kendisinin de işçi olarak bu yeni şirkete devredildiğinin bildirilmesi üzerine; Bu defa şirkete satılan iş makinesi ile birlikte, ... İnş. Malz. Eml. İnş. Hırd. Gıda Tar. Taş. Tur. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.'ye bünyesindeki işyerinde, 04.05.2010-14.04.2014 tarihleri arasında sürekli olarak çalıştığı halde, her iki şirket tarafından da kendi bilgisi dışında zaman zaman işe giriş/çıkış ve değişik işyerlerinden çalışma gösterilerek bir kısım çalışmalarının bildirim dışı bırakılmış olduğunu belirterek. davalılar nezdinde bu tarihler arasında geçen ve Kurum'a bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. Yargılama sırasında resmi belge veya yazılı delil esas ise de; somut bilgilere dayanması ve inandırıcı olmaları koşuluyla tanık beyanları ile de ispatı mümkündür.

İnceleme konusu davada, davacının çalıştığı iş makinasının 24.03.2010 tarihinde satılıp devredildiği dikkate alındığında bu tarihten sonraki çalışmaların ne şekilde ... İnş. Emlak Gayr. Oto. Gıda ve Tar. Ür. Tic. ve San. Ltd. Şti. 'ye ait işyerlerinde tespite karar verildiği, devirden sonra dava dışı ... Topuz'a ait çalışmaların olduğu, ... İnş. Malz. Eml. İnş. Hırd. Gıda Tar. Taş. Tur. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. işyerinden 07.01.2011 tarihli işe giriş bildirgesine uyan ücret bordroları bulunmasına rağmen tespite 1.07.2010 tarihinden itibaren karar verilmesi eksik araştırmaya dayalı olup, ayrıca 16.07.2013-25.09.2013 ücret bordroları dışında tespitine karar verilen 70 günlük hizmetin neye göre yapıldığı açık olmayıp bu dönem yönünden daha fazla bordro tanığı dinlenerek iddiasının gerçek olup oladığı yönünde yeterli araştırma yapılmadan karar verilmesi isabetsizdir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum ve ... İnş. Emlak Gayr. Oto. Gıda ve Tar. Ür. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... İnş. Emlak Gayr. Oto. Gıda ve Tar. Ür. Tic. ve San. Ltd. Şti. 'ye iadesine, 19/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27225, Karar No: 2013/28689, Tarih: 17.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/27225 E.  ,  2013/28689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silivri 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, ilamlı takipte şikayete ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13821, Karar No: 2019/18149, Tarih: 27.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/13821 E.  ,  2019/18149 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S. SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, kararlara karşı suça sürüklenen çocuklar müdafıileri ve katılan ... tarafından yapılan itirazın ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/08/2015 tarihli, ... D. İş karar sayılı kararı ile reddine karar verildiği belirlenerek, suça sürüklenen çocuklar hakkında katılan ...’a yönelik konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat hükümlerine ilişkin katılan ... tarafından yapılan temyiz itirazları hakkında yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların katılan ...’a yönelik konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından eylemlerine uyan TCK'nın 116/1, 119/1-c, 151/1, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerine göre belirlenen 4 yıllık zamanaşımının, 08/04/2014 olan sorgu tarihlerinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmişe katılanın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açılanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nm 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 27/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3045, Karar No: 2022/4958, Tarih: 26.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3045 E.  ,  2022/4958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2500, Karar No: 2012/9052, Tarih: -

**10. Hukuk Dairesi         2011/2500 E.  ,  2012/9052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, 5510 sayılı Kanun’un 81. maddesinin (ı) bendinde yer alan beş puanlık prim indiriminden yararlandırılması gerektiğinin tespitini ve aksine Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dilek Doğan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı,  dava dışı sigortalıya 2009 Ağustos ve Eylül aylarında ödenen 443,00 TL tutarındaki ikramiye ödemesinin Kuruma bildirilmemesi nedeniyle, 5510 sayılı Kanun’un 81. maddesinin (ı) bendinde yer alan beş puanlık prim indiriminden yararlandırılmadığını beyanla, 01.09.2010- 31.08.2011 tarihleri arasında anılan maddeden yararlandırılması gerektiğinin tespitini ve aksine Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece,  prime esas kazancın eksik bildirilmesinin anılan maddeden yararlanmaya engel teşkil edeceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı  belirtilerek, davacı şirketin 01.09.2010- 31.08.2011 tarihleri arasında 5510 sayılı yasanın 81. maddesinde yer alan 5 puanlık indirimden yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Konuya ilişkin yasal mevzuatın incelenmesinde;

5510 sayılı Kanun’un 81. maddesinin (ı) bendinde; Anılan Kanun’un 4'üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran,  özel sektör işverenlerinin, bu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın  Hazinece karşılanacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan maddeye göre;  işveren hissesine ait primlerin Hazinece karşılanabilmesi için, işverenlerin çalıştırdıkları sigortalılarla ilgili olarak bu Kanun uyarınca aylık prim ve  hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde Sosyal Güvenlik Kurumuna vermeleri, sigortalıların tamamına ait sigorta primlerinin sigortalı hissesine isabet eden tutarı ile Hazinece karşılanmayan işveren hissesine ait tutarı yasal süresinde ödemeleri ve Sosyal Güvenlik Kurumuna prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borcu bulunmaması şartları aranmamaktadır.

Sözü edilen maddeden yararlanamayacak olanlar ise maddede;  “yapılan kontrol ve denetimlerde çalıştırdığı kişileri sigortalı olarak bildirmediği tespit edilen işverenler” olarak belirtilmiştir.

Davalı Kurum tarafından çıkartılan 2009/139 sayılı Genelgede ise; işverenlerin sigortalıları Kurum’a bildirmediği veya prim ödeme gün sayısını ya da prime esas kazanç tutarını eksik bildirdiği tespit edilen işyerlerinden dolayı, beş puanlık prim indiriminden, bir yıl süreyle yararlanılmasının mümkün bulunmadığı belirtilmektedir.