muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1663, Karar No: 2013/4705, Tarih: 28.03.2013

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2013/1663 E.  ,  2013/4705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili tarafından, davalı aleyhine 25/11/2009 gününde verilen dilekçe ile davacı ... vekili tarafından, davalı aleyhine 20/05/2010 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonunun kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/12/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne, duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı GSM şirketine ait baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir.

Davalı ... ... vekili, dava konusu baz istasyonunun Yönetmelik hükümlerine uygun olarak kurulduğu, sağlığa zararı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili, davalı .... ... vekili temyiz etmiştir.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37. maddesi gereğince BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelikteki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulan, günümüzde haberleşme ve iletişimin sağlanmasında önemli bir yeri olan, genel olarak alıcı/verici antenleri sayesinde elektromanyetik dalgaları (sinyalleri) alma ve gönderme işlemi yapan sistemlerdir. Konuşmanın az olduğu kırsal alanlarda 35 km’lik, konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir merkezlerinde ise 1-2 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen, çıkış güçleri oldukça düşük olan cihazlardan oluşmaktadır.

Ulaşılan son teknolojik gelişmelere göre, telefonla haberleşme ve iletişimin sağlıklı ve verimli olarak gerçekleştirilebilmesi için baz istasyonlarının bal peteği benzeri hücresel bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonu bulunacak şekilde kurulması zorunludur. Her bir istasyon kapasitesi itibariyle belirli sayıda abonenin haberleşmesini sağlayabileceğinden nüfusun yoğun olduğu yerleşim merkezlerinde daha çok sayıda baz istasyonu kurulması gerekmektedir. Şehirlerin dışına çıkartılmaları halinde hücresel yapı bozulacağından haberleşme ve iletişimin sağlanabilmesi için gerek baz istasyonlarından abonelere gerekse abonelerden baz istasyonlarına karşılıklı olarak gereğinden çok yüksek elektromanyetik dalgalar gönderilmek zorunda kalınacak, toplum sağlığı olumsuz yönde etkilenecektir.

Diğer taraftan, 05.11.2008 tarihli ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanun gereğince çıkartılan yönetmelik uyarınca baz istasyonlarının sağlığa zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dahilinde kurulacağını belirleme ve kurallarını koyma işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

Diğer taraftan, 05.11.2008 tarihli ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanun gereğince çıkartılan yönetmelik uyarınca baz istasyonlarının sağlığa zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dahilinde kurulacağını belirleme ve kurallarını koyma işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

İnsan sağlığına etkileri konusunda başta Dünya Sağlık Örgütü olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu (ICNIRP), Elektrik Elektronik Mühendisleri Enstitüsü (IEEE) gibi bir çok uluslararası kuruluşun yapmış oldukları çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiştir. BTK tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte de ...’de geçerli olacak sınır değerleri;..., ICNIRP ve Avrupa Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık ¼ ü olarak kabul edilmiştir.

Sağlığa zarar verdiği iddiası dışında baz istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların ilgili mevzuat gereğince BTK’ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulamalarına ve kararlarına karşı da idari yargıda dava açılmalıdır. Keza davacı, baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia ediyorsa, idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir.

Adli yargıda görülecek davalarda ise davanın kabul edilebilmesi için öncelikle baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığı ve sağlığa zarar verdiğine ilişkin iddiaların kanıtlanması gerekir. Bunun için de öncelikle ölçümleri yapacak olan bilirkişilerin nasıl seçilmesi gerektiği hususu açıklığa kavuşturulmalıdır.

21.04.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektronik Haberleşme Cihazlarından Kaynaklanan Elektromanyetik Alan Şiddetinin Uluslararası Standartlara Göre Maruziyet Limit Değerlerinin Belirlenmesi, Kontrolü Ve Denetimi Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesi gereğince bu Yönetmelikte yer alan güvenlik mesafelerinin ölçümünün üniversitelerin; elektrik-elektronik, haberleşme, fizik mühendisliği, fizik lisansı veya elektromanyetik dalgalar ile ilgili dersleri alarak teknik bölümlerin birinden veya meslek yüksek okulu ile liselerinin elektrik, elektronik haberleşme teknolojisi (telekomünikasyon, haberleşme, haberleşme teknolojisi, elektronik haberleşme), elektronik teknoloji (elektrik-elektronik, elektrik elektronik teknikerliği, elektronik, endüstriyel elektronik) bölümlerinden mezun olan personel tarafından yapılacağı ve ölçüm işlemleri ölçüm sertifikası almış olan personel tarafından yapılabileceği,

Aynı Yönetmelikte yer alan Ölçüm Yapacak Personelin Nitelikleri Ve Ölçüm Sertifikası Alınmasına İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Tebliğin 4. maddesinde ise; Sertifika Başvurusu Yapacakların Nitelikleri, Kurs Süresi ve Zamanı, Kursun İçeriği, Kurs Ücreti, Devam Zorunluluğu, Değerlendirme ve Belge Verilmesi, Sertifika başvurusu yapacakların nitelikleri, 5. maddesinde; Kurs süresi ve zamanı, 6. maddesinde; Kursun içeriği, 10. maddesinde ise; Elektromanyetik alan ölçüm sertifikası verilmesi ve iptali usulü düzenlenmiştir.

Dairemizin yukarıda belirtilen ilkeleri doğrultusunda dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda tarafların göstermiş oldukları deliller toplanıp yine yukarıda açıklanan Yönetmelik ve Tebliğname hükümleri dikkate alınarak belirlenecek uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak alınacak bilirkişi raporları ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Komşuluk hukukundan kaynaklanan hallerde elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için, kural olarak bir zararın doğmuş olması gerekir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise bu hak kullanılabilir. Bu nedenle baz istasyonlarının uzun vadede sağlığa zarar vereceği/verebileceği, baz istasyonlarından psikolojik olarak etkilenildiği/etkilenileceği vs. şeklindeki kanıtlanması mümkün olmayan soyut iddialarla açılan davaların dinlenmesi mümkün değildir.

Somut olaya gelince; davaya konu baz istasyonu ile ilgili olarak 16.05.2009 tarihli Yönetmelik hükümleri uyarınca değerlendirme yapılarak hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, davaya konu baz istasyonunun 21.04.2011 tarihli Yönetmelik hükümlerine göre limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olarak işletilmekte olup olmadığı hususunda aynı Yönetmelik ve Tebliğnamede belirlenen ölçüm sertifikası almış uzman bilirkişilerden oluşan kuruldan rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, BTK'da çalışan bilişim uzmanı bilirkişiler tarafından yapılan ölçüm sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek ayrıca baz istasyonuna yakın ikamet eden kişilerin uzun vadede sağlık ve psikolojilerinin olumsuz etkileneceği gibi soyut gerekçeler ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; birleştirilen ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/230 Esas sayılı dosyasının taraflarının karar başlığında gösterilmemesi ve birleştirilen dosya hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması yerinde değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11480, Karar No: 2015/11494, Tarih: 08.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/11480 E.  ,  2015/11494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1963, Karar No: 2024/7720, Tarih: 05.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/1963 E.  ,  2024/7720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2022/327 Esas, 2023/445 Karar

HÜKÜM : Davanın kabulü

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının gerek adi ortaklık şeklinde, gerek sermaye şirketi şeklinde, gerekse de şahsı adına İpsala İlçesi'nde büyük hacimli çeltik tarımı ile iştigal ettiğini çeltik tarımı için kullanılacak olan ilaçlama makinesi alımı konusunda davalı ile anlaştığını, anlaşmaya göre davalının makineyi ithal ile davacının adresine teslim edeceğini, ithalat masraf vergilerinin de davalı üzerinde olacağının kararlaştırıldığını, davacının sözleşmeye uygun olarak 14.02.2011 tarihinde 10.000,00 USD, 18.03.2011 tarihinde 10.000,00 USD, 23.03.2011 tarihinde 10.000,00 USD ve 23.05.2011 tarihinde 6.000,00 TL olmak üzere EFT ile ... İpsala Şubesi'ne havale ettiğini, ancak davalının edimini yerine getirmediğini, davacının sözleşmeden vazgeçerek ödemiş olduğu paranın iadesini istediğini ancak ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 30.000,00 USD alacağın devlet bankalarının USD olarak açılan bir yıl vadeli mevduatlara ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden USD cinsinden, bu kabul edilmediği takdirde ödeme günündeki rayiç Türk parası olarak en yüksek ticari reeskont faizi ve 6.000,00 TL'nin gönderilme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının üçüncü kişilerle ve davalıyla birlikte çeltik makinelerini yerinde görmek için ...'a gittiklerini, bu konuda davalının davacıya yardımcı olduğunu, davalının davacıya borç paralar verdiğini, davacının bu banka havaleleri ile bu borçlarını ödediğini, davacının adi ortaklığı tek başına yetkili olmadığını, geçersiz bir işlem olduğunu, davaya konu makinenin ücretinin yaklaşık 80.000,00 TL olduğunu, ücretinin peşin yatması gerektiğini, davacının bu ücreti yatırmadığı için makinenin gelmediğini, aksine davalı müvekkilin bu iş nedeniyle masrafa girdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak taraflar arasında, yazılı şekilde düzenlenmiş bir satım sözleşmesi bulunmamakla birlikte, toplam 30.000,00 USD bedelli çeltik ilaçlama makinesi alımı konusunda tarafların anlaştığının yazılı delil niteliğinde ve peş peşe yapılan ödemeleri gösterir dekont örnekleri ve yine aynı dönemde aynı ürünün aynı bedelle siparişi hususunda davalı ile anlaşan tanık beyanları ile sabit olduğu, tüm deliller ibraz edildikten sonra Gümrük ve Dış Ticaret uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlarda davacı ... tarafından davalı ...'a yapılan ödemeler, davalı ...'dan çeltik ilaçlama makinesi satın alan yurtiçindeki alıcıların yaptıkları ödemeler ile mukayese edildiğinde, aynı zamanda huzurdaki dosyada tanık olarak beyanları alınan ...-...-...-...- ... isimli diğer alıcılar ile davacı tarafından 27.05.2011 tarihine kadar yapılan ödemeler arasında ufak farklılıkların olduğu, asıl farklılığın idari para cezasının oluşmasından sonraki süreçte diğer alıcıların TL cinsinde yaptıkları ödemelerde ortaya çıktığının belirlendiği, bu farklılığın nedeni tanık ...'ın "...ancak davalı davaya konu makineleri gümrükten tarım makinesi niteliğinde belgeleyemedi, gümrükte farklı bir makine niteliği tespiti yapıldı, bunun üzerine davalı ben dahil tüm makine sahiplerini arayarak ayrı ayrı 15.000,000 USD ilave para istedi, davacı ... hariç herkes bu ücreti kabul etti, ancak davacı aralarındaki sözlü anlaşma gereği 30.000,00USD'den daha fazla para veremeyeceğini söyledi" beyanıyla sabit olduğu, öte yandan bilirkişi raporlarından da anlaşıldığı üzere davacı ile diğer 5 alıcının çeltik ilaçlama makinesi karşılığında davalıya yaptıkları döviz cinsinden ödemelerin yaklaşık aynı miktar, aynı tarihlerde ve aynı usulle yapıldığı, davacı ... tarafından davalı ...'a yapılan avans niteliğindeki ödemelerin çeltik ilaçlama makinesi alımı karşılığında yapıldığı, davacının diğer alıcılarla aynı amaç birliği içinde hareket ettiği, davalı tarafından davacı dahil diğer makine alıcılarının ulaşım, konaklama, yemek, rehberlik ve danışmanlık hizmetleri karşılığında yaptığı belirtilen harcamaların ve davacı dahil diğer alıcıların mal bedeli dışında kalan bu hizmetler karşılığında davalıya yaptıkları ödemelerin davalı ... tarafından delillendirilmediği, davalının davacıya borç verdiği iddiasının maddi delillerle desteklenmediği, davalının ithal konusu çeltik ilaçlama makinesini hangi bedelle davacıya sattığına dair bir satış faturası örneği ve ödemelerin hangi tarihlerde, hangi usulle yapılacağına dair ödeme planı sunmadığı, dolayısıyla davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerin makine alımı karşılığında yapılan avans niteliğinde ödemeler olduğu, sipariş edilen çeltik makinasının da davacıya teslim edilmemesi karşısında davacının sözleşmeden dönmekle daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebileceği, sözleşmeden dönme iradesinin davalıya 18.07

.07.2011 tarihli ihtarname ile bildirildiği, davalının ihtarname tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, faiz talebinin temerrüt tarihi itibariyle işletilmesi gerekeceği, uyuşmazlık konusu bir kısım alacakların yabancı parayla tahsili talep edildiği, söz konusu alacaklara 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca "Devlet bankalarınca ABD doları üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faize" hükmedilmesi gerektiği, uyuşmazlık konusu ülke parasıyla talep edilen alacağa ise tarafların tacir olması ve aralarındaki ilişkinin ticari iş ilişkisi olacağı gözetilerek ticari temerrüt faizi uygulanmasının uygun olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 30.000,00 USD’nin 18.07.2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre kamu bankalarınca USD cinsi bir yıl vadeli mevduata ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6.000,00 TL'nin 18.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davacı, davasını 30.000,00 Dolar ve 6.000,00 TL toplamı karşılığında 72.879,00 TL üzerinden açmıştır. Bu durumda mahkemenin dolar olarak talep edilen miktarın dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığını tespit ederek vekalet ücretini ve harcı belirlemesi gerekirken karar tarihindeki dolar kuru üzerinden hesaplama yapılması hatalı olmakla bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bend uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan “Karar tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplan ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59.163,29 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.244,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 57.918,69 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye irat kaydına,” ibaresinin çıkartılarak yerine “Dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanan ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 4.978,36 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.244,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.733,76 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye irat kaydına,” ibaresinin yazılmasına, (5) numaralı bendinde yer alan "Davacı taraf yargılamada kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle A.A.Ü.T 13/1-2 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 125.271,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin çıkartılarak yerine "Davacı taraf yargılamada kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle A.A.Ü.T 13/1-2 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.660,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.11.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4346, Karar No: 2015/5335, Tarih: 09.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/4346 E.  ,  2015/5335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2015/265680

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 18/06/2015, 2015/42 (E) ve 2015/126 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye azmettirme, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça azmettirme, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.11.2015 tarihli yazıları ve katılanlar vekilinin temyiz dilekçesi nazara alınarak 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık Y. Ç. müdafiinin, yine bu sanık hakkında kurulan mahkumiyet ve sanık F.. Ç.. hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik olarak ise katılanlar vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

2-Dairemizin 18.02.2015 tarih ve 2014/4712 Esas, 2015/794 Karar sayılı ilamında, 6136 sayılı yasaya aykırı suçundan sanık Y. Ç. hakkında kurulan mahkumiyet hükmü ile ilgili bir karar verilmediği, mahkemece dosya yeniden Dairemize gönderilirken bu hususta karar verilmesinin de istendiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.11.2015 tarihli yazılarıyla bu yönden düzeltme talep

edildiği, verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, bu suçtan kurulan 02.05.2013 tarih, 2010/26 Esas, 2013/169 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün ONANMASINA,

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Y. Ç.'nun mağdurlar R.. G.. ve M.. G..'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişkin cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık F.. Ç.. hakkında maktül A.. G..'i kasten öldürme, mağdurlar M.. G.. ve R.. G..'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarına azmettirme fiillerinden, elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatine hükmedilmiş, verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar vekilinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 09/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4752, Karar No: 2023/5788, Tarih: 29.11.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/4752 E.  ,  2023/5788 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/284 E., 2023/228 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacılara ait 398 ada 83 parsele davalı tarafça su deposu yapılmak ve gelir elde edilmek suretiyle 10 yıldır el atıldığını, ihtara rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; zamanaşımı defiyle birlikte kamulaştırmaya ilişkin işlerin usulüne uygun yürütüldüğünü, kötü niyetli olunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, 18.127,30 TL’nin dava tarihi olan 11.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.