muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/13941, Karar No: 2010/16799, Tarih: 27.12.2010

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1997 yılında 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından çekişmeli taşınmaz ile dava dışı 120 ada 5 121 ada 22 parsellerin tespitine esas alınan 16.05.1996 tarih 10 sıra nolu tapu kaydının ilk tesisi olan 04.07.1941 tarih 13 sıra nolu tarla mera çalılık vasıflı, 34980 m² yüzölçümündeki K: Irmak, G: Hazine sırt, D: Hasbi işgalinde Hazine tarlası, B: ... yol yazıla tapu kaydının ve davalının dayandığı 16.05.1996 tarih 10 sıra nolu (tarla ve mera ve çalılık vasıflı) tapu kaydının 4785 Sayılı Yasa karşısında tapu kaydının hukuki değerini yitirdiği, hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritasında sarıya boyalı açık alanda kaldığı belirtilmesine rağmen, dava dışı 119 ada 1, 121 ada 4 ve 120 ada 5 parsellere yönelik olarak orman yönetimi tarafından açılan kadastro tespitine itiraz davalarının aynı mahkemenin 2007/500-2009/138, 2007/396-351 ve 2007/356-274 sayılı kararları ile (Dairenin 2009/11099-15505-2008/12309-2008/17967 sayılı) davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazların orman niteliği ile hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, bu hükümlerin kesinleştiği, batıda bulunan ve orman niteliği ile tesciline karar verilen 119 ada 1 parsel ile bu parselin batısındaki yoldan sonra gelen ormanlık alan ile çekişmeli taşınmazın ve yukarıda belirtilen diğer taşınmazların resmi belgelerde işaretlendikleri yerlerin renk ve rumuz olarak birbirinden farklı olmadıkları, tümünün eski tarihli memleket haritasında aynı nitelikte yeşile boyalı alanlar içinde gözüktüğü, kadastroca orman olarak tespit edilen orman parseli ile çekişmeli taşınmazın memleket haritasındaki konumu arasında hiç fark bulunmadığı, eğiminin % 60-70 olduğu, 1984 tarihli amenajman planında ise çok bozuk karışık baltalık rumuzlu ormanlık alanda kaldığı anlaşılmakla, mahkemece davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7798, Karar No: 2006/9485, Tarih: 21.09.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/7798 E.  ,  2006/9485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen 28.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekilleri ile bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili 12.11.2001 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....Bölge Kanalüstü mahallesi 21K1 pafta, 5039 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazda 9.kat 17 nolu daireyi 11.05.1999 gün ve 15535 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 2.500.000.000 TL bedelle satın alıp halen de oturmakta olduğunu, davalılardan yüklenici şirket ile arsa sahiplerinin karşılıklı olarak aralarındaki düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesini fesh ettiklerini belirterek faaliyetlerini durduklarını, arsa sahiplerinin dava konusu apartmanda halen oturduklarını, tapuda irtifak ve mülkiyet hakkı tesis edilmediği gibi arsa sahibi davalıların tekrar yeni bir yüklenici ile anlaştıklarını bu yüklenicinin de ek para talep ettiğini belirterek; dava konusu apartmanın 9.katının 17 numaralı dairesinin müvekkili adına tesciline, tescil mümkün olmadığı takdirde (kat irtifakının oluşturulmaması sebebiyle) dava konusu arsadaki 9.kat 17 numaralı bağımsız bölümün müvekkili adına tespitiyle bu tespitin tapuya şerh edilmesine ve söz konusu taşınmaz üzerine iyiniyetli üçüncü şahıslara devredilmesinin önlenmesi amacıyla tedbir konulmasına karar verilmesini istemiş; davacı...vekili davacı ...'la aynı gerekçelerle 4.kat güney-doğu cepheli taşınmaz için ....Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2001/1156 Esas sayılı dava dosyasında; davacı Mustafa Acehan vekili tarafından 6.kat batı cepheli

taşınmaz için ....Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2001/1244 Esas sayılı dava dosyasında; davacı Durmuş Kuru vekili tarafından 6.kat 12 nolu bağımsız bölüm için ...Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2002/27 Esas sayılı dava dosyasında davalar açılmış, söz konusu davalar mahkememizin iş bu dava dosyasıyla birleştirilmiştir.

taşınmaz için ....Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2001/1244 Esas sayılı dava dosyasında; davacı Durmuş Kuru vekili tarafından 6.kat 12 nolu bağımsız bölüm için ...Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2002/27 Esas sayılı dava dosyasında davalar açılmış, söz konusu davalar mahkememizin iş bu dava dosyasıyla birleştirilmiştir.

Davalılar... vekili savunmalarında, müvekkilleri arsa sahipleri ile yükenici ... İnşaat arasında satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmeleri yapıldığını, sözleşme hükümlerine göre 3 yıl ve buna ilaveten 6 aylık ek süre verildiği halde yüklenicinin kendi edimlerini yerine getirmeyip inşaatı bırakmasından dolayı sözleşmenin fesh edildiğini, daire alanların bir araya gelerek kendi imkanları ölçüsünde komisyon kurup inşaatı tamamlamaya karar verdiklerini, davacıların katkıda bulunmaları gerektiği halde katkıda bulunmadıklarını belirterek; davacıların kendilerine düşen bedelleri ödedikleri takdirde kendilerine tapularının verilebileceğini, dava açıldığı tarihte kat irtifakı bile olmayan bir taşınmazdan hisse alınmasının yasaya aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiş, dava dışı Alaettin Şehirlioğlu davaya davalılar yanında müdahalede bulunup, taraflarla ... İnşaat arasında yapılan sözleşmenin hükümsüz olduğunu kendisinin arsa sahipleri ile yaptığı sözleşme gereği inşaat eksiklerini tamamladığını, buna göre 8.150.000.000 TL.nin tarafına ödenmesi gerektiğini, söz konusu bedelin ödenmemesi halinde davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece davacıların kayıt maliki davalılar ... aleyhine açtıkları davaların kabulü ile dava konusu bağımsız bölümlerin davacılar adına tapuda tesciline, depo edilen miktarın hisseleri oranında kayıt maliki davalılara ödenmesine, ... hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacılar ... ile davalılardan arsa sahipleri ... ve ... vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş ise de; bunlardan vekaletnamelerine göre temyizden vazgeçme yetkisini taşıdığı anlaşılan .... vekilleri temyizden feragat ettiklerini dosyaya sundukları 19.06.2006 tarihli dilekçeleri ile bildirmişler ve yine davalı arsa sahipleri .... vekilleri de davacılar ...’a yönelik olarak ileriye sürdükleri temyiz itirazlarından vazgeçtiklerini 19.06.2006 tarihli dilekçeleri ile ifade etmişlerdir.

1-Davacılar .... vekilleri ile arsa sahipleri.... vekilinin temyiz dilekçesinin adları sayılan davacılara hasren vazgeçmeler nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı ... vekili ile davalı arsa sahipleri .... vekilinin ... yararına kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davada, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin yükleniciden satın alındığı iddiasıyla tescilleri istenmiştir.

İddia şekline göre; davacıların konut olan bu yerleri oturmak amacıyla satın aldıkları anlaşılmaktadır.

2-Davacı ... vekili ile davalı arsa sahipleri .... vekilinin ... yararına kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davada, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin yükleniciden satın alındığı iddiasıyla tescilleri istenmiştir.

İddia şekline göre; davacıların konut olan bu yerleri oturmak amacıyla satın aldıkları anlaşılmaktadır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesi ile “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar” da Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23. maddesi uyarınca Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa uygulamasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir. Açıklanan bu olgu karşısında, mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi, yok ise davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi yerine Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar .... ve davalılar ... vekillerinin temyiz dilekçelerinin vazgeçme nedeniyle REDDİNE, 2 numaralı bentte gösterilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.9.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/671, Karar No: 2015/817, Tarih: 30.04.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/671 E.  ,  2015/817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığını ihlal, tehdit, yaralama, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Müştekiler ... ve ...'ın hazırlıkta belirttiği adresin, ... sisteminde kayıtlı bulunan adres olmaması karşısında, öncelikle hazırlıkta bildirilen adreste tebligat işleminin gerçekleştirilmesi gerektiği gözetilmeden, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine aykırı olarak, doğrudan ... sisteminde kayıtlı adreslerine gerekçeli kararın tebliğinin yapıldığı,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ve ...'ın, tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası istekleri hakkında bu aşamada bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğ işlemi gerçekleştirilerek, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3135, Karar No: 2021/7238, Tarih: 31.03.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/3135 E.  ,  2021/7238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Yağı ve San. Tic. A.Ş. ile davalı ... Mühendislik Elektrik İnş. Taah. Nakliyat Temizlik Hizmet Organizasyonu Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 31/03/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12680, Karar No: 2010/19000, Tarih: 10.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/12680 E.  ,  2010/19000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/158018

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2007

NUMARASI : 2007/76 Karar - 2006/671 Esas

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

15.12.2005 tarihli kaçak elektrik tesbit tutanağında abone kaydı yaptırılmadan kaçak elektrik kullanıldığı belirlenip yapılan kontrolde, merdiven otomatiği lambalarının bir numaralı dairenin sayaç giriş sigortasından bağlı olduğunun belirtilmesi, sayaç numarasının ve tüketimin detaylarının bulunmaması, sanığın da atılı suçu kabul etmemesi karşısında, tutanak düzenleyici tanıklara kaçak kullanım şekli açıklattırılıp, kullanılan elektriğin herhangi bir sayaçtan geçip geçmediği, sanığın otomattaki elektrik kullanımından sorumlu olup olmadığı ve kaçak kullanımı farkedebilecek durumda bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5652, Karar No: 2021/5400, Tarih: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/5652 E.  ,  2021/5400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19188, Karar No: 2024/6795, Tarih: 12.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/19188 E.  ,  2024/6795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/214 Esas, 2023/859 Karar

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

1.Sanık ...'in temyizi yönünden; gıyabî kararın sanığa 10.07.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edildiği ve temyiz süresinin adlî tatil dönemi içinde sona erdiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 331 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca temyiz süresinin adlî tatil bitiminden itibaren 3 gün olarak işleyeceği cihetle, yasal süre geçtikten sonra sanık ... tarafından 07.09.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usûlü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı belirlenmekle, sanık ...'in temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyizleri yönünden ise; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca

temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; müvekkilinin ... Tobacco isimli firma ile ilgisinin bulunmadığına, hükümde müvekkili ile diğer sanıklar arasında bir tanışıklık ya da iş ilişkisi mevcudiyetinin somut delillerle desteklenmediğine, güvenlik görevlisinin fabrikada hem üretim yapıp hem de malzemeleri kamyona yükleyebilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığına, araçta yakalanan ürünleri üretebilecek makinenin olaydan aylar öncesinden itibaren bozuk olduğuna, atık ürünlerin ticari değeri olmadığından gümrüklenmiş değerin hesaplanamayacağına, istinaf mahkemesince dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporlarının hangi gerekçelerle hükme esas alındığının açıklanmadığına, müvekkilinin olayda münferit olarak hareket ettiğine, eylemin diğer sanıklar ile iştirak halinde işlendiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığına ve müvekkilinin beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; aracın uzaktan izlenmesi, takibi ve yolda durdurulması sürecinde kolluk görevlilerinin herhangi bir arama izni bulunmadığına, aracın sanayi sitesine girmeden önce dolu ya da boş olduğuna ilişkin tespit yapılmadığına, müvekkili ile diğer sanıklar arasında bağlantı bulunup bulunmadığının tespiti açısından HTS kayıtlarının incelenmesi gerektiğine, fabrikada çöp poşetinden ele geçirilen atık ürünlerin önceki firmanın ürettiği deneme ürünlerinden olabileceğine, bölgedeki rakip firmalardan birinin böyle bir olayı kurgulamış olabileceğine ve müvekkilinin yakalanan ürünlerle ilgisinin olmadığına ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; etkin pişmanlık ihtaratı hususunda sanığa net bir bedel bildirilmediğine, yüksek ceza tayin edildiğine, müvekkiline ait firma hakkında somut bir delil bulunmadığı halde tesis kurma uygunluk belgesinin askıya alınmasının amacını aşan nitelikte bir karar olduğuna, aramanın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, bahsi geçen makaronları üretmek için kullanılan makinenin bozuk olduğuna, bu hususta yeterli araştırma yapılmadığına, CIF değer hususunda hesaplama hatası yapıldığına ve müvekkili hakkında verilen mahkûmiyet kararının kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

II. OLAY VE OLGULAR

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 08.03.2022 günü Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü ekiplerince kaçakçılıkla mücadele kapsamında edinilen istihbari bilgiler kapsamında ... Tobacco Tütün, Filtre ve ... Üretim A. Ş. ünvanlı firmanın adresine gelindiği ve uygun bir yerde gözlem yapılmaya başlandığı, firmadan çıktığı görülen 34 EMJ 809 plakalı kamyonetin fiziki takibe alındığı, uygun bir yerde durdurulan kamyonet sürücüsü sanık ...'e araçta ne olduğu sorulduğunda koliler halinde boş makaron olduğunu beyan etmesi üzerine Mersin 1. Sulh Ceza Hâkimliğinden alınan arama kararına istinaden araçta yapılan aramada üzerinde ''Touch Blue'' ibraresi bulunan ancak markasız ve bandrolsüz olduğu tespit olunan 211 koli içerisinden 10.550 pakette toplam 2.110.000 dal makaron ile

siyah poşetler içerisinden sayılamayacak durumda olan 9.5 kilogram makaron cinsi eşya ele geçirildiği, aynı karara istinaden aracın çıkış yaptığı ... Tobacco Tütün, Filtre ve ... Üretim A. Ş. firmasında iş yeri müdürü olan sanık ... refakatinde yapılan aramada ise firmanın yasal izin kapsamında test üretimini yaptığı ... marka makaronlar haricinde siyah poşet içerisinde kullanılamayacak halde 5.2 kilogram ''Touch Blue'' ve ''Touch'' ibareli markasız makaronlar ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ...'in soruşturma aşamasında alınan kolluk ifadesinde; taşımacılık işi ile uğraştığını, ismini ... olarak bildiği bir şahsın kendisinden maske cinsi eşyayı taşımasını istediğini, 08.03.2022 günü aracını bir petrol istasyonuna bıraktığını, ... isimli şahsın aracı buradan alarak götürdüğünü, ertesi gün arama yapılan fabrikaya gittiğini, açık olan misafir kapısı girişinden içeriye girdiğini, fabrika bekçisini uzaktan gördüğünü, yüklü haldeki aracı fabrikadan alarak olay yerinden ayrıldığını ve o sırada araçta makaron yüklü olduğunu gördüğünü beyan ettiği, mahkemede alınan savunmasında ise; ... isimli şahıs ile birlikte Kazanlı Kavşağı'nda küçük bir araçtan kendi aracına malzemeleri yüklediklerini, bu şahsın kendisine ertesi gün yola çıkması gerektiğini söylediğini, diğer sanık ...'i yanına zaman zaman çay içmeye gittiği için tanıdığını, olay günü de eşyaları ertesi güne kadar güvenli bir yere koymak istediğinden diğer sanık ...'in yanına fabrikaya gittiğini, araçta makaron olduğunu bilmediğini beyan ettiği ve Mahkemece yapılan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarın ve vergiler toplamının sanık tarafından ödenmediği anlaşılmıştır.

Sanık ...'in mahkemede alınan savunmasında; diğer sanık ...'i çalıştığı firmanın karşısında vinç operatörü olduğu için tanıdığını, ... ...'ün olay günü gelip pikabındaki yükü evin önünde bırakamayacağı için iş yerinde muhafaza edip edemeyeceğini sorduğunu, sabah erkenden alması koşulu ile kabul ettiğini, araçta ne olduğunu sormadığını ve firma yetkililerine de haber vermediğini beyan ettiği, Mahkemece yapılan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarın ve vergiler toplamının sanık tarafından ödenmediği anlaşılmıştır.

Sanık ...'ın tüm aşamalarda alınan savunmalarında; ... Tobacco Tütün, Filtre ve ... Üretim A. Ş. ünvalı firmanın tek yetkili sahibi olduğunu, firmada test amaçlı üretim yapmak için TAPDK'dan ön izin belgesi aldıklarını, üretim için İtalya'dan getirilen makinaların çalıştırılması ve kurulumunun yalnızca İtalya'dan gelen 3 personelin kendi şifreleri yapılabildiğini, bu şifreleri hiçbir personelin bilmediğini, bu nedenle yasal olmayan üretim yapılamayacağını, suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği ve Mahkemece yapılan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarın ve vergiler toplamının sanık tarafından ödenmediği anlaşılmıştır.