muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8562, Karar No: 2017/1824, Tarih: 15.06.2017

Bu durumda, mahkemece, ilgili belediyesinden, dava konusu inşaattaki projeye aykırı imalatların giderilip giderilemeyeceğinin sorulması, giderilebiliyorsa bunun için yapılması gereken iş ve işlemlerin belirlenerek, gerekirse bilirkişi raporu da alınmak suretiyle bunların giderilme bedelinin hesaplatılması, birleşen davada davacı arsa sahibine, bu bedelin tahsili için dava açması için süre verilmesi, dava açtığı takdirde eldeki dava ile birleştirilerek, sonucuna uygun hüküm tesis edilmesi gereklidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekilinin tüm, davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...'ten peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalı ...'den alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/344, Karar No: 2020/856, Tarih: 19.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/344 E.  ,  2020/856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanunun ek-4 maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü 120 ada 8 parsel sayılı taşınmaz 14835,36 m² yüzölçümüyle beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, bu parsel ve üzerindeki iki adet kargir ev ve depo 1985 yılından itibaren ... kızı ..., bu parsel üzerindeki (A) harfiyle gösterilen kargir ev 1985 yılından itibaren Balı oğlu ... kullanımında olduğu yazılmak suretiyle zeytinlik niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili, 120 ada 8 sayılı parsel ile birlikte bu taşınmazdan yol ile ayrılan ve orman tahdidi içinde gösterilen 36112 m²'lik bölümün öncesinde ...’a ait olup onun ölümüyle mirasçılarına intikal ettiği, 120 ada 8 sayılı parsel üzerinde üç binanın olduğu ikisinin mirasçı iki erkek çocuk, birinin ise murisin eşi ... ile vekil eden ...’e ait olduğu iddiasıyla 120 ada 8 sayılı parselin kullanıcı tespitinin ve tahdit içine alınma işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Davacı ... vekili, 120 ada 8 sayılı parsel ile birlikte bu taşınmazdan yol ile ayrılan ve orman tahdidi içinde gösterilen 36112 m²'lik bölümün öncesinde ...’a ait olup onun ölümüyle mirasçılarına intikal ettiği, 120 ada 8 sayılı parsel üzerinde üç binanın olduğu ikisinin mirasçı iki erkek çocuk, birinin ise murisin eşi ... ile vekil eden ...’e ait olduğu iddiasıyla 120 ada 8 sayılı parselin kullanıcı tespitinin ve tahdit içine alınma işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemenin birleşen 2010/16 Esas sayılı dosyasında davacı ... vekili, 120 ada 8 sayılı parselin 30/07/1985 tarihli senet ile 10.000 m²'lik bölümünün Necla Yılmaz’dan müvekkilinin satın alındığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece ... Kadastro Mahkemesinin 2013/18-33 E.K sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda, davacıların davasının reddine, çekişmeli 120 ada 8 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından 120 ada 8 parsel yönünden satış senedi ile taşınmaz teslim edilmediğinden davanın reddi kararının doğru olmadığı, tahdit içinde kalan bölüm yönünden ise gerekçe bölümünde hiçbir açıklama yapılmadığı gibi niteliğinin de araştırılmadığı, davacı ... tarafından ise delillerinin yöntemince toplanmadığı iddiasıyla temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.01.2015 tarih 2014/8136-2015/475 E.K sayılı ilamıyla bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında” Mahkemece davacıların davalarını ispat edemedikleri gerekçesiyle 120 ada 8 sayılı parsele yönelik davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki, HMK’nuna göre tanıklar hakkındaki hükümler aynı zamanda yerel bilirkişiler hakkında da uygulanır. HMK’nun 261/1. fıkrasına göre tanıklar, hâkim tarafından ayrı ayrı dinlenir ve biri dinlenirken henüz dinlenmemiş olanlar salonda bulunamazlar. Tanıklar gerektiğinde yüzleştirilir. Alınan hüküm gereğince tanıkların ayrı ayrı dinlenilmesi öngörüldüğüne göre, yerel bilirkişi ve tespit bilirkişilerin de keşif yerinde ayrı ayrı dinlenilmeleri gerekmektedir. Somut olayda ise; 05/11/2012 günlü keşifte tespit bilirkişiler Ahmet Ülker, Erol Uçar ve Aşır Ülker’in aynı anda birlikte dinlenilmeleri anılan usûl hükmüne aykırıdır. Bundan ayrı, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanları, taşınmazı kimin ne zaman kullanmaya başladığı, kaç yıl ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı olarak açıklattırılmamış olması nedeniyle yeterli olmadığı gibi, taraf tanıklarında keşifte dinlenmemiş olması doğru olmamıştır.

Ayrıca, davacı ..., ... Köyü 120 ada 8 sayılı parselin kullanım durumuna itiraz ettiği gibi bu parselin güneyinde bulunan yoldan sonra gelen 36112 m² yüzölçümündeki taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasını istemiştir. Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda itiraz edilen bölümün 1965 yılında yapılan orman tahdidinde orman olarak sınırlandırıldığı, sonraki uygulamalarda ise, taşınmazın tahditteki niteliğinin değişmediği bildirilmiştir. 6831 sayılı Kanunun 11. maddesinde öngörülen askı ilânı süresi içinde açılacak orman kadastrosuna itiraz davalarına bakma görevli kadastro mahkemesine ait olup, somut olayda bu süre çoktan geçtiğinden, mahkemece bu bölüm hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

120 ada 80 sayılı parsele yönelik davada mahkemece sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için yeniden yapılacak keşifte, mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişileri ile birlikte taraf tanıkları çekişmeli taşınmaz başında dinlenerek çekişmeli taşınmaz ve üzerindeki muhdesatın zilyetliğinin kök muris ... tarafından gelini ...’a teslim edilip edilmediği, ...’ın davalı ...’la birlikte oturup oturmadığı, oturmuş ise ne kadar sürdüğü, ... ölünceye kadar taşınmazı kimin kullandığı, ölümünden sonra taşınmaz ve muhdesatının kimin tarafından kullanıldığı ayrıntılı olarak sorulup oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak 120 ada 8 sayılı parselin güneyinde bulunan yoldan sonra gelen 36.112 m2 lik kısım tefrik edilerek 2016/19 esas sayılı dosyaya kaydedilmiş ve mahkemece yapılan yargılama sonunda

-Dava dilekçesinin görev yönünden reddine,

-Karar kesinleştiğinde dava dosyasının ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

-Dava konusu ... İlçesi ... mah. 120 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya tesciline, karar verilmiş hüküm ... ve ... tarafından 120 ada 8 sayılı parsele yönelik kurulan hüküm yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, kullanım kadastrosuna itiraz ve orman tahdidinin iptali istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1965 yılına yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ile 1984 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması ile evvelce sınırlandırması yapılmış ormanlar ile 1744 sayılı Kanunun ile değişik 2. madde uygulaması yapılmayan yerlerde 2896 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Dava, kullanım kadastrosuna itiraz ve orman tahdidinin iptali istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1965 yılına yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ile 1984 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması ile evvelce sınırlandırması yapılmış ormanlar ile 1744 sayılı Kanunun ile değişik 2. madde uygulaması yapılmayan yerlerde 2896 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır.Şöyle ki; Dairemizin 28.01.2015 tarih 2014/8136-2015/475 E.K sayılı ilamında açıkça 120 ada 8 sayılı parselin güneyinde bulunan yoldan sonra gelen 36112 m2 lik kısım hakkında açılan davanın 6831 sayılı Kanunun 11. maddesinde yer alan askı ilan süresi geçtikten sonra açılması sebebiyle bu bölüm hakkında açılan davada görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen ve mahkemece 2015/136 esas sayılı dosyanın 27.04.2016 tarihli celsesinde bozma kararı doğrultusunda sadece bu bölüm yönünden tefrik kararı verilmesine rağmen mahkemece 120 ada 8 sayılı parsel hakkında da karar verilmiştir.

Temyize konu olan 120 ada 8 sayılı parsel ... Kadastro Mahkemesinin 2015/136 esas sayılı dosyasında davalı olup bu parsel hakkında verilmiş bir tefrik kararı da olmadığından bu parsele yönelik davanın 2015/136 Esas sayılı dosya da incelenip karar verilmesi gerekirken yanılgı sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ve davalı ...'ün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2724, Karar No: 2022/6357, Tarih: 29.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/2724 E.  ,  2022/6357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vakfın Zarara Uğratıldığı İddiasına Dayalı Alacak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, Vakfın 20.11.1998-28.12.2005 tarihleri arasında mütevelliliğini yapan davalı ...'nun yapılan denetim sonucu 01.01.2005-09.02.2006 tarihleri arası 72.914,35 TL'lik harcama veya açık yönünden tesvik edici belge sunamadığı iddiası ile fazlaya dair haklar saklı tutularak 5.000,00 TL'nin tahsili istenmiş, bilahare talep miktarı 13.01.2021 tarihinde 72.914,35 TL yükseltilmiştir.

Davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 24.09.2018 tarihli ve 2017/8503 Esas, 2018/16094 Karar sayılı ilamı ile eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak verildiği gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporu kapsamında davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mülhak vakfın mütevelliliğini yapan davalının 01.01.2005-09.02.2006 tarihleri arası vakıf hesaplarında yapılan denetim sonucu tespit edilen açığın tahsili istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekilinin dava değerini 72.914,35 TL üzerinden ıslah etmesi üzerine davalının zamanaşımı def'i buna bağlı olarak da belirsiz alacak davası ile kısmi dava üzerinde durulmalıdır.

Öncelikle belirsiz alacak ve kısmi dava yönünden yapılan değerlendirmede;

Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hallerde, alacaklının, hukuki ilişki ile asgari bir miktar ya da değer belirterek alacak davası açabilmesi belirsiz alacak davası ile mümkündür.

Öncelikle belirsiz alacak ve kısmi dava yönünden yapılan değerlendirmede;

Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hallerde, alacaklının, hukuki ilişki ile asgari bir miktar ya da değer belirterek alacak davası açabilmesi belirsiz alacak davası ile mümkündür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası; davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceği kabul edilmiş maddenin ikinci fıkrasında davacının iddianın genişletilmesi yasağı olmadan ve karşı tarafın rızasına ve ıslaha da gerek kalmaksızın talep sonucunu artırabileceği kabul edilmiş, maddenin gerekçesinde de bu dava ile ilk dava tarihinde zamanaşımının kesileceği belirtilmiştir. Alacağın belirli veya belirlenebilir nitelikte olması durumunda, belirsiz alacak davası açılarak bu davanın sağladığı imkânlardan yararlanmanın mümkün olmadığına işaret edilmiştir. Sırf taraflar arasında alacak miktarı bakımından uyuşmazlık bulunması, talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olması anlamına gelmez. Önemli olan objektif olarak talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olmasıdır. Taraflar arasında alacak miktarı konusunda uyuşmazlık bulunması ya da tartışmalı olmasının belirsiz alacak davası açılması için yeterli sayılması halinde, neredeyse tüm davaların belirsiz alacak davası olarak kabulü gerekir ki bu da kanunun amacına aykırıdır. Çünkü, zaten uyuşmazlık bulunduğu için dava açılmakta ve uyuşmazlık mahkeme önüne gelmektedir.

Önemli olan davacının talebini belirli kılacak imkâna sahip olup olmadığıdır. Burada, alacağın belirlenebilir olması ile ispat edilebilirliğinin de ayrıca değerlendirilmesi gerektiği unutulmamalıdır. Davacının talep ettiği alacağın belirlenmesi objektif olarak mümkün, ancak alacağını kanunun öngördüğü şekilde ispatı (elindeki delillerle) mümkün değilse, burada da belirsiz alacak davası açılacağından söz edilemez. Çünkü, bir alacağın belirlenmesi ile onun ispatı ayrı şeylerdir. Davacı, talep konusu yaptığı alacağını çok net şekilde belirleyebilir; ancak her zaman onu ispat edecek durumda olmayabilir. Aksinin kabulü, her ispat güçlüğü olan alacağı belirsiz alacağa dönüştürmek gibi, hem kanunun amacına hem de genel ilkelere aykırı bir durumu ortaya çıkarabilir.

Alacağın miktarının belirlenebilmesinin, tahkikat aşamasında yapılacak delillerin incelenmesi, bilirkişi incelemesi veya keşif gibi sair işlemlerin yapılmasına bağlı olduğu durumlarda da belirsiz alacak davası açılabileceği kabul edilmelidir. Ne var ki bir davada bilirkişi incelemesine gidilmesi belirsiz alacak davasının açılabilmesi için yeterli değildir. Bir davada bilirkişiye başvurulmasına rağmen davacı dava açarken alacak miktarını belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açılamaz.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 109. maddesinde, kısmi dava alacağın yalnızca bir bölümü için açılan dava olarak tanımlanmaktadır. Bir davanın kısmi dava olarak nitelendirilebilmesi için, alacağın tümünün aynı hukuki ilişkiden doğmuş olması ve alacağın şimdilik belirli bir kesiminin dava edilmesi gerekir. Diğer bir söyleyişle, bir alacak hakkında daha fazla bir miktar için tam dava açma imkânı bulunmasına rağmen alacağın bir kesimi için açılan davaya kısmi dava denir. Bir kimsenin kısmi bir dava açıp açmadığı ancak dava dilekçesinden, davacının talep sonucundan anlaşılır. Davacının davasını açıkça kısmi dava olarak nitelendirmesine gerek yoktur, alacağın yalnız bir kesiminin dava edildiğinin anlaşılması yeterlidir. Özellikle davacının “fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak” veya “şimdilik alacağın belirli bir miktarını dava ettiğini” belirterek açtığı davalar kısmi dava niteliğindedir. Kısmi dava açılması halinde davaya konu edilmeyen kısmın ayrı bir davayla talep edilmesi veya aynı davada ıslah yoluyla dava konusuna dahil edilmesi mümkündür. (Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 02.04.2003 tarihli ve 2003/4-260 E. 2003/271 K. sayılı kararı; 16.05.2019 tarihli ve 2016/22-1166 E. 2019/576 K. sayılı kararı; 2019/22-223 E. 2019/491 K. sayılı kararı; Dairemizin 2015/12282 E. 2015/20563 K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.)

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; incelemeye konu davanın 6100 sayılı HMK'nin yürülük tarihinden sonra 07.04.2014 tarihinde açıldığı, davanın dayanağı olan Vakıflar Genel Müdürlüğü müfettişi ...'ın 07.10.2013 tarihli raporunda, davalının mütevelli olduğu vakfın 01.01.2005 ila 09.02.2006 dönemi için dökümü yapılan tesvik edici belge ibraz edilmeyen 72.914,35 TL'nin Vakıf tarafından davalıdan tahsil edilip vakfa gelir kaydedilmesinin belirtildiği, dava dilekçesinde de bu rapora atıf yapılarak 72.914,35 TL'nin davalının uhdesinde kaldığı belirtilip fazlaya dair haklar saklı tutularak davalının uhdesinde kalan paradan 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilinin istendiği, yargılama devamında ise alınan bilirkişi raporları üzerine dava dilekçesinde belirtilen 72.914,35 TL üzerinden dava değerinin ıslah edildiği anlaşılmaktadır. Dava bu hali ile yukarıdaki açıklamalarla birlikte değerlendirildiğinde kısmı dava olduğu tartışmasızdır.

Şimdi ıslah ve davalının zamanaşımı def'i üzerinde durmak gerekirse;

Şimdi ıslah ve davalının zamanaşımı def'i üzerinde durmak gerekirse;

Islah, iddia ve savunmanın değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağı sebebiyle tarafların yapamadıkları ya da düzeltemedikleri usul işlemlerini, tek taraflı bir irade beyanı ile tamamen veya kısmen düzeltmeleridir.

Maddi hukuka dayanan savunma vasıtaları, itirazlar ve def’iler olarak ikiye ayrılmakta olup, itirazlar bir hakkın doğumuna engel olan veya o ... sona erdiren vakalar olup hakim tarafından re’sen gözetilebilmektedir; def’iler ise, davalının borçlu olduğu edimi özel bir nedenle yerine getirmekten kaçınmasına imkân veren bir hak olup, taraflarca ileri sürülmesi gerekir.

Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalınmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği”ni ortadan kaldırır.

Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu incelemesi mümkün değildir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) yazılı yargılama usulünün uygulandığı davalarda dava dilekçesine karşı cevap süresi iki hafta olup, dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda, HMK'nin 127. ve 141. maddeler uyarınca ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği üzerine iki haftalık süre içinde ıslaha konu kısımlar için zamanaşımı def'inde bulunulabileceği kabul edilmelidir.

Uygulamada, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, dava açma tekniği bakımından, tümü ihlal ya da inkâr olunan hakkın ancak bir bölümünün dava edilmesi, diğer bölümüne ait dava ve talep hakkının bazı nedenlerle geleceğe bırakılması anlamına gelir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ilkeye göre, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, saklı tutulan kesim için zamanaşımını kesmez, zamanaşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktar için kesilir.

Uygulamada, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, dava açma tekniği bakımından, tümü ihlal ya da inkâr olunan hakkın ancak bir bölümünün dava edilmesi, diğer bölümüne ait dava ve talep hakkının bazı nedenlerle geleceğe bırakılması anlamına gelir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ilkeye göre, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, saklı tutulan kesim için zamanaşımını kesmez, zamanaşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktar için kesilir.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre kısmi dava olarak açılmış olup davacı vekili 13.01.2021 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını 72.914,35 TL üzerinden ıslah etmiştir. Islah dilekçesi davalı vekiline 20.01.2021 tarihinde tebliğ edilmiş ve ıslaha karşı davalı vekili tarafından 02.02.2021 tarihli dilekçe ile süresinde zamanaşımı def’i ileri sürülmüştür. Dolayısı ile davaya konu 5.000,00 TL dışında kalan alacak bakımından zamanaşımının kesildiğinden söz edilemeyeceğinden, davacı yanın 13.01.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talepte bulunduğu dava açılmayan miktara yönelik kısım için zamanaşımının işlemeye devam ettiği, bir başka deyişle ıslah tarihi itibari ile 09.02.2006 tarihinden itibaren 10 yıllık (Mülga 818 sayılı BK 125.md; 6098 sayılı TBK 146.md) dava zamanaşımının dolduğu anlaşılmakla 5.000,00 TL dışında kalan miktar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin yazılı temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.