muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/15639, Karar No: 2024/4532, Tarih: 04.04.2024

**4. Ceza Dairesi         2023/15639 E.  ,  2024/4532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/887 E., 2023/402 K.

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yerel Mahkemenin 20.03.2012 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuğun göçmen kaçakçılığı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair hükmün, açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Kararın 20.04.2012 tarihinde kesinleşmesinden sonra suça sürüklenen çocuğun 07.08.2014 tarihinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle yapılan ihbar üzerine Yerel Mahkeme önceki hükmü aynen açıklamıştır.

3.Kararın suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine incelemeyi yapan Dairemizin 20.10.2022 tarihli ilamı ile, önceki karara yollama yapılarak gerekçesiz bir şekilde karar verildiğinden bahisle bozma kararı verilmiştir.

4.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile suça sürüklenen çocuğun, göçmen kaçakçılığı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi, dava zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suça sürüklenen çocuğun yanındaki arkadaşı ile birlikte kaçak göçmenleri deniz yolu ile Yunanistan ülkesine bıraktıktan sonra geri dönerken yakıtın bitmesi nedeniyle sahil güvenlik tarafından yakalandığı iddiasıyla göçmen kaçakçılığı suçundan açılan davada Mahkeme, tüm dosya kapsamına göre atılı suçtan mahkumiyet kararı vermiştir.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi, dava zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suça sürüklenen çocuğun yanındaki arkadaşı ile birlikte kaçak göçmenleri deniz yolu ile Yunanistan ülkesine bıraktıktan sonra geri dönerken yakıtın bitmesi nedeniyle sahil güvenlik tarafından yakalandığı iddiasıyla göçmen kaçakçılığı suçundan açılan davada Mahkeme, tüm dosya kapsamına göre atılı suçtan mahkumiyet kararı vermiştir.

IV. GEREKÇE

1.Suça sürüklenen çocuk ile yanındaki arkadaşının suçlamayı kabul eden savunmaları, olay tutanağı, alınan beyanlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuğun kaçak göçmenleri deniz yolu ile Yunanistan ülkesine bırakıp geri dönerken Türk karasularında sahil güvenliğe yakalanmak suretiyle atılı suçu işlediği sübuta ermekle cezalandırılmasına yönelik Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, dava zamanaşımının gerçekleşmemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun temyiz istemine de itibar edilmemiştir.

2.Suça sürüklenen çocuğa yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmıştır.

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında suça sürüklenen çocuk tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10962, Karar No: 2008/2149, Tarih: 28.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/10962 E.  ,  2008/2149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaz (504 ada 5 parsel sayılı) ile somut emsal alınan 776 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak için belediyece emlak vergisine esas olmak üzere 2006 yılı için belirlenen m2 fiyatlarının (emlak beyannamelerinin değil) ... Başkanlığından sorularak alınacak müzekkere cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11126, Karar No: 2015/15126, Tarih: 30.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/11126 E.  ,  2015/15126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1.Kurumdan davacı ... Başkanlığına tebliğ edilen 2015/11 takip sayılı ödeme emrinin (02.04.2015 tarih ve 5.233.641 sayılı) ve tebliğ belgesinin onaylı fotokopisi istenerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2.... 6.İş Mahkemesinin 2014/105 E sayılı dava dosyasının onaylı fotokopisi istenerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

3.... 2.İdare Mahkemesinin 2014/780 E. Sayılı dava dosyasının onaylı fotokopisi istenerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11625, Karar No: 2014/6156, Tarih: 03.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11625 E.  ,  2014/6156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23337, Karar No: 2015/2009, Tarih: 21.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/23337 E.  ,  2015/2009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocukların beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılana karşı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılana karşı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın soruşturma aşamasında, suça sürüklenen çocuk ...'ın boğazına sarılıp boğazını sıktığını, kovuşturma aşamasında ise suça sürüklenen çocuk ...'ın kendisine yumrukla vurduğunu beyan etmesi, tanık ...'ın kovuşturma aşamasında, suça sürüklenen çocuk ...'ın müştekinin boğazına sarıldığını belirtmesi ve bu beyanların doktor raporu ile doğrulanması karşısında, suça sürüklenen çocuk ...'ın üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediğine dair cezalandırılmaları için yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20632, Karar No: 2015/36859, Tarih: 24.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/20632 E.  ,  2015/36859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/21159

MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2013

NUMARASI : 2013/447 (E) ve 2013/634 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü,

1)Katılan hakkında Yalova Devlet Hastanesi beyin cerrahi uzmanınca düzenlenen 15/11/2013 tarihli adli raporun, denetime imkan verecek açıklıkta bulunmaması karşısında, katılana ait tüm raporlar ve varsa hasta dosyası en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, yaralanmanın niteliği duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilip, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanığın, tartışmanın başında katılanın kendisine "pezevenk" diyerek hakaret ettiğini savunması karşısında, savunmanın doğruluğu ve kavganın başlangıç nedeni araştırılarak, sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

3) Katılanın başından silahtan sayılan taş ile yaralanması karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 86/3-e.maddesinin uygulanmaması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi,

4)Sanığın daha lehine bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun, ertelemeden önce değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, "sanığa verilen hapis cezasının ertelendiğinden" bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle 5271 sayılı CMK'nun 231/5.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

5) Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53.maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, bu hususun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, istem gibi BOZULMASINA, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8630, Karar No: 2014/10860, Tarih: 11.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8630 E.  ,  2014/10860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili firma ile davalı arasında akdedilen 10.01.2012 tarihli proje bazlı dağıtım sözleşmesi ve eki niteliğindeki kan gazı çalışma protokolüne davalının aykırı davrandığını, daha sonra da davalının haksız ve nedensiz olarak feshetmesi sebebiyle HMK'nın 107. maddesi gereği açılan belirsiz alacak ve tespit davadının kabuli ile şimdilik 20.000,00 TL.nin davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan ... tarihli Proje Bazlı Dağıtım Ankaşması'nın 21. maddesinde yer alan yetki kaydı gereği bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların münhasıran ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu durumda bu davada ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 21.2 maddesinde iş bu anlaşmadan kaynaklanan herhangi bir ihtilafta ... mahkemelerinin kesin yetkili olduğunun düzenlendiği, davalı şirket vekilinin süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunduğu, taraflar tacir olup HMK 17.madde hükümleri doğrultusunda sözleşmede yer alan yetki şartının tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, sözleşmede aksi bir durum yer almadığından davaya bakmaya ... mahkemelerinin yetkili olduğu, dava dilekçesinde yer alan ve yetki ilk itirazında bulunmayan davalı ... Medikal Paz. Tıbbi Cihaz Tic. Ltd. Şti. ilgili davanın bu davadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydının yapılmasına karar verildiği gerekçesiyle davalı ... Diasnostik Malzemeleri ve Hizmetleri Ticaret A.Ş. hakkındaki dava ile ilgili olarak; dilekçenin yetki yönünden reddine, kararın kesinleşmesi halinde, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde müracaat edildiği takdirde, dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3776, Karar No: 2017/7202, Tarih: 14.06.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/3776 E.  ,  2017/7202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların katılanların şikayeti üzerine bir kısım hayvanları salıverdiklerinin anlaşılması karşısında; soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermeyeceği katılanlardan sorularak TCK'nın 168/1-4. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, katılanların rızalarının bulunmaması halinde ise; katılan ...'a 28/11/2014 tarihli dilekçesinde belirttiği sanıklardan Gökçen tarafından gerçekleştirilen kısmi nitelikteki zarar tazminin hüküm tarihi öncesinde olup olmadığı sorulup sonucuna göre hüküm tarihi öncesinde zararın giderildiğinin anlaşılması halinde kısmen iadenin sağladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilerek, katılan ...'dan kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermeyeceği sorularak TCK'nın 168/2-4. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra (b) bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...'ün temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.06.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2001, Karar No: 2010/6216, Tarih: 31.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/2001 E.  ,  2010/6216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Vesayet

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, vesayete ilişkindir. Vesayet işlerine ait davalar adli ara vermede de görülür. (HUMK.m.176/4) Adli ara vermede görülen davalara ilişkin süreler bu sürede işler. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 177.maddesinde yer alan kanunun tayin ettiği müddetlerin tatilin bittiği günden itibaren uzayacağına ilişkin hüküm, adli ara vermede görülen dava ve işler için değildir.

Hüküm temyiz eden tarafa 12.8.2009 gününde tebliğ edildiğine, temyiz dilekçesi 9.9.2009 gününde verilmiş olduğuna göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 437. maddesindeki 8 günlük müddet geçmiş bulunduğundan dilekçenin REDDİNE oybirliğiyle karar verildi. 31.03.2010 (çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/8237, Karar No: 2014/13662, Tarih: 01.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/8237 E.  ,  2014/13662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, tapulu taşınmazın haricen satın alınması ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu 4 pafta 1693 sayılı parselin özel parselasyon yapılarak ifrazı sonucu oluşan parseller muhtelif kişilere haricen satılmıştır. Davacı da dava konusu 106 sayılı özel parseli satış vaadi sözleşmesi ile bayilerinden satın almış ise de burada "satış vaadi sözleşmesi," zilyetlik devir senedi niteliğindedir. Taraflar adi yazılı senet yerine resmi şekilde satış vaadi sözleşmesi yapmayı tercih etmişlerdir. Dava dilekçesinde, kararın gerekçesinde ve temyiz dilekçesinde açıkça belirtildiği üzere davacının talebi satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil değil, TMK'nın 713. m. gereğince kazandırıcı zamanaşımına dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olup, temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına aittir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4499, Karar No: 2012/7578, Tarih: 21.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4499 E.  ,  2012/7578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 1998 yılında kurulduğunu, sermayesinin 1.000.000,00 TL olduğunu, kumaş ithalatı, ihracatı ve ağırlıkla boya işi ile iştigal ettiğini, kriz nedeniyle mali darboğaza girdiğini ve hakkında icra takiplerinin başlatıldığını, enerji maliyetlerinin düşürülmesi, kâr marjı yüksek olan iç piyasaya yönelineceğini, satışların arttırılacağını ve organizasyon şemasının değiştirileceğini, böylelikle şirketin borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketlerin iyileşmesinin, erteleme süreci içerisinde sürdürülebilir bir faaliyet kârlılığı ve net nakit akımı sağlanabilmesi, toplam kaynaklar içindeki öz kaynak kârının artırılması halinde olanaklı görüldüğünden, davacı şirketlere gerekli süre verildiğinde, şirketlere kayyım atandığında gereken tedbirler alındığında, şirket hakkında icra takiplerinin durdurulduğunda şirketin yaklaşık bir yıl sonra ekonomik olarak düze çıkabileceği kanısına varıldığından, davacı şirketin ekonomik değerinin büyüklüğü, günün ekonomik koşulları dikkate alınarak değişen şartlara göre her zaman kısaltılması ve kaldırılması imkânı mevcut olan iflasın bir yıl ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahil ... AŞ. vekili temyiz etmiştir.

İflasın ertelenmesini isteyen kooperatif ve sermaye şirketlerinin borca batık durumda bulunması (bir diğer ifade ile varlıklarının rayiç değerlerinin borçlarını karşılayamaması), fevkalade mühletten yararlanmamış olması ve sunacakları iyileştirme projesi kapsamında mali durumlarının ıslahının imkân dâhilinde görülmesi gerekir (İİK.m.179). Gerek borca batıklığın ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tesbiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu değerlendirmelerin yapılması için bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır (HMK.m.266). Hâkim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir. Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tesbit edilmeli, diğer proje unsurları için de bilimsel veriler değerlendirilmelidir.