muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/16561, Karar No: 2007/1256, Tarih: 01.02.2007

Orman Yönetimi de, Maki Yönetmeliği ve Maki Talimatnamesindeki hükümleri bu şekilde anlayıp yorumlayarak, uygulamalarını da buna göre yürütmüş, yasaya aykırı olarak yapılan bir kısım maki çalışmalarını iptal etmiş, kesinleşen orman sınırları içinde makiye ayırma çalışması yapılmışsa bunun hiç bir yasal yasal değeri bulunmadığını kabul ederek somut olayda olduğu gibi 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yaptığı yerlerde 2/B madde koşullarını taşımayan yerleri orman kadastro paftalarının yenilenmesi (aplikesi) sırasında orman sınırları içinde bırakmış, orman niteliğini yitiren yerleri 6831 Sayılı Yasanın 1744 sayılı yasa ile değişik 2. maddesi yada 2896 ve 3302 sayılı yasa ile değişik 2/B maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkartmış ya da 6831 Sayılı Yasanın 7. maddesindeki “… her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tesbiti, orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmü gereğince çıkartılan 26/Mayıs/1958 tarihli Orman Tahdit ve Tescil Talimatnamesinin 31. maddesi ve 25 Haziran 1970 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Tahdit ve Tescil Yönetmeliğinin 26-38. ve 19 Ağustos 1974 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 32/j-51. ve 20 Mayıs 1984 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 22/k-35. ve 02 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 17/k-28. ve son olarak 15 Temmuz 2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 20/k-31. maddelerindeki "maki tefrik komisyonlarınca yapılan belirtme tutanağı ve haritaların yapılacak orman kadastrosuna (tahdidine) hazırlık olmak üzere bulunduğu yerlerden getirtilerek orman kadastrosu (tahdidi) çalışmaları sırasında kadastro komisyonlarınca döküman olarak kullanacağı" ve yine “daha önce makiye ayrılan yerlerin orman olduğunun tesbit edilmesi halinde bu yerlerin yapılacak orman kadastrosu sırasında orman kadastrosu sınırları içine alınacağı” hükümleri gereğince, makiye ayrılan bir kısım yerler, sonradan yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alarak işlemleri kesinleştirmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin konu ile ilgili bir çok kararlarında bu tür yapılan işlemlerin yasaya uygun olduğu kabul edildiği gibi 16. Hukuk Dairesinin 15.01.1991 gün 1990/5423-121 ve 1. Hukuk Dairenin 19/01/2000 gün 1999/13546- 257 sayılı ve Hukuk Genel Kurulunun 05/02/2003 gün ve 2003/20-84-50 ve 28/05/2003 gün 2003/20- 371- 358 sayılı kararlarında da kabul edilmiştir.

Kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman orman bilirkişi raporuyla belirlendiği üzere, dava konusu taşınmazların 1946 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp, 1947 yılında kesinleşen orman tahdidinde, orman sınırları içinde bırakıldığı, 1952 yılında 5653 Sayılı Yasaya ve yönetmeliğe aykırı olarak kurulan ve yine yasa ve yönetmelik hükümlerine uymadan çalışma yapan maki tefrik komisyonunca, Akdeniz makisi olarak tesbit edildiği, 1978 yılında Orman Yönetimi tarafından, makiye ayırma işlemine değer verilmeyerek ve 1947 yılında kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kalmaya devam ettiği kabul edilerek, 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı, Orman Yönetiminin açtığı dava sonunda, 1744 sayılı yasa döneminde yapılan bu işlemin ... İdare Mahkemesinin 15.01.1987 gün ve 1985/711-17 sayılı kararıyla, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek, makiye ayırma işlemine değer verilmeden iptal edildiği, kararın Danıştay tarafından onandıktan sonra kesinleştiği, daha sonra 1989 yılında 3373 sayılı yasa döneminde yapılan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması sırasında, yine makiye ayırma işlemine değer verilmeden, orman kadastro komisyonunca ilkin taşınmazın orman sınırları içinde aplike edildiği ve 3302 sayılı yasayla değişik 6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, bu işlemin dahi itirazsız kesinleştiği göz önünde bulundurulmadan, 2981 Sayılı Yasa uygulaması sonucu, ihdasen ... Belediyesi adına oluşturulup, sonra ... Belediyesine devredilen parselden oluşturulan ve fiilen bu parsel içinde kalan çekişmeli imar parselinin, ... belediyesi adına tapuya tescil edildiği, oysa, orman ve orman rejimi dışına çıkartılan yerlerde 2981 ve 3194 Sayılı Yasa uygulaması yapılacağı konusunda hiç bir yasa hükmü bulunmadığı, aksine 3194 Sayılı İmar Yasasının 4. Maddesindeki "... diğer özel yasalar ile belirlenen veya belirlenecek olan yerlerde, bu (imar) yasanın özel yasalara aykırı olmayan hükümleri uygulanır" hükmü ve 2981 Sayılı Yasanın 3290 sayılı Yasa ile değişik Geçici 2. Maddesinin (e) bendi hükmünü iptal eden Anayasa Mahkemesinin 27.09.1995 gün ve 1995/13-51 Sayılı kararı ve H.G.K.'nun 07.12.1997 gün ve 1997/1-655-1003 Sayılı kararlarında da kabul edildiği gibi “ kamu malı niteliğini kazanan bir taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak özel mülkiyete dönüştürmeye idari mercilerin yetkilerinin bulunmadığı, başka bir anlatımla, idari mercilerin yasadan kaynaklanan bir yetkileri bulunmayan konularda aldıkları kararlar yok hükmünde olup, buna dayanan tescil de M.Y.'nın 1024.(932.) maddesi gereğince yolsuz tescil niteliğinde olduğu" Anayasanın 169 ve 170

.G.K.'nun 07.12.1997 gün ve 1997/1-655-1003 Sayılı kararlarında da kabul edildiği gibi “ kamu malı niteliğini kazanan bir taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak özel mülkiyete dönüştürmeye idari mercilerin yetkilerinin bulunmadığı, başka bir anlatımla, idari mercilerin yasadan kaynaklanan bir yetkileri bulunmayan konularda aldıkları kararlar yok hükmünde olup, buna dayanan tescil de M.Y.'nın 1024.(932.) maddesi gereğince yolsuz tescil niteliğinde olduğu" Anayasanın 169 ve 170. maddelerindeki 2924 Sayılı Yasada ve 3402 Sayılı Yasanın 16/D maddesinde özel olarak düzenlenen Devlet Ormanları ve nitelik kaybı nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılan yerler özel yasalarına tabi olduğu, H.G.K'nun 24.03.1999 gün 1999/1-170-167 ve 21.02.1990 gün 1989/1-700-101 kararlarında belirtildiği gibi, aslında özel mülkiyete konu olmayan taşınmazlar her nasılsa tapuya tescil edilmiş olsa bile, bu durum taşınmazın niteliğini değiştirmeyeceğinden tescil işlemi yok hükmünde olacağı, bu tür taşınmazlar hakkında M.Y.'nın 1023. (931.) maddesinde belirtilen iyi niyetle iktisap iddiasında bulunulamayacağı, yasalarımız nasıl oluşursa oluşsun, yanlış ve yolsuz tescillere dayalı olarak tapu sicilinde yapılacak değişiklikleri öngören iptal davaları görevini Adliye Mahkemelerine verdiği (M.Y.- Md. 1025.(933).

Yukarıda açıklanan gerekçelerle ve H.G.K.’nın 21.02.1990 gün ve 1989/1-700-101 sayılı, 05.05.1999 gün ve 1999/1-302 -258 sayılı ve aynı gün 1999/1-304 -260 ve 30.06.1999 gün ve 1999/1-544-561 Sayılı kararlarında kabul edildiği gibi Hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile açacağı iptal davaları 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olmadığı gözetilerek Hazine davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalıların tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 01/02/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17833, Karar No: 2013/4996, Tarih: 21.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17833 E.  ,  2013/4996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete fatura karşılığı mal satılıp teslim edildiğini, ancak davalının bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, satıma konu makine parçasının bozuk çıktığını, bu durumun davacı tarafça bilindiğini, hatta bu parçanın kullanıldığı tırda arıza meydana geldiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafça davalı şirkete teslim edilen malın ayıplı olduğu yönündeki itirazın davalı tarafça TTK'nun 25 ve devamı maddelerinde belirtilen sürelerde yapılmadığı, bu hususa dair yazılı bir belge sunamadığı bu nedenle ayıp iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7786, Karar No: 2014/4898, Tarih: 20.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7786 E.  ,  2014/4898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

1- 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs. konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

2- Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2007/2980, Karar No: 2008/3056, Tarih: 05.06.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2980 E.  ,  2008/3056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Türk Özel Finans Kurumu A.Ş. vekili ve davalı ...vekilince temyiz edilmiş, davalı ...Türk Özel Finans Kurumu A.Ş vekilince duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de; davada aleyhine hükmedilen miktar karar taröihi itibariyle duruşma sınırının altında kaldığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... Taşımacılık Otobüs İşl. Oto Ve Pet. Ürün. San. Tic. Ltd Şti. vekili, müvekkiline ait 38 PF 888 plaka sayılı aracın davalılardan ...Türk Özel Finansal Kiralama A.Ş’nin maliki, ...sevk ve idaresindeki 34 SDL 38 plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, araçlarında meydana gelen 9.000.000.000 TL. değer kaybı ve 9.600.000.000 TL. kazanç kaybı olmak üzere toplam 18.600.000.0000 TL tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 10.02.2006 tarihli dilekçe ile talep sonucunu 30.209,47 YTL olarak ıslah etmiştir.

Birleştirilen davada, davacı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili, müvekkiline kasko sigortalı 34 PF 888 plaka sayılı aracın, davalılardan ...Türk Özel Finansal Kiralama A.Ş’nin maliki, Ali İhsan Cirit’in sevk ve idaresindeki 34 SDL 58 plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 500.000.000 TL tazminatın 29.05.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İkinci birleştirilen davada, davacı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili, müvekkiline kasko sigortalı .... plaka sayılı aracın, davalılardan ...Turlar Ve Turistik Yatırım A.Ş.’nin finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığı, dağer davalı...’in idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 14.407,00 YTL tazminatın davalı...’ten, 14.907,00 YTL tazminatın davalı ...Turlar Ve Turistik Yatırım A.Ş’den 30.05.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davanın Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/337 esas sayılı dava dosyası ile birleştirlmesine karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı ...vekili, yetkiye itiraz edip, kazanç kaybı ve değer kaybına ilişkin iddiaları kabul etmeyerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Türk Özel Finans Kurumu A.Ş. vekili, yetkiye, husumete, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı ...vekili, yetkiye itiraz edip, kazanç kaybı ve değer kaybına ilişkin iddiaları kabul etmeyerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Türk Özel Finans Kurumu A.Ş. vekili, yetkiye, husumete, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Birleştirlen davada, davalı ...Türk Özel Finans Kurumu A.Ş. vekili, husumete, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirlen davada, davalı ...vekili, yetkiye, kusura ve hasar itiraz etmiştir.

Birleştirlen davada, davalı ...Turlar Ve Turistik Yatırım A.Ş’ye tebligat yapılamamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı ...Türk Özel Finans Kurumu A.Ş ve davalı ...haklarındaki davanın kısmen kabulü ile 6.000,00 YTL. değer kaybı ve 3.500,00 YTL kazanç kaybı olmak üzere toplam 9.500,00 YTL tazminatın 29.05.2003 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı Yapı Kredi Sigorta A.Ş.’nin birleştirlen mahkemenin 2004/337 esas sayılı dosyasında açtığı davasının kabulü ile 500,00 YTL tazminatın 30.05.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ...Türk Özel Finans Kurumu A.Ş.’den tahsiline, davacı Yapı Kredi Sigorta A.Ş.’nin birleştirlen Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/108 esas sayılı dosyasında davalı ...hakkındaki davasının kısmen kabulü ile 11.657,00 YTL tazminatın 30.05.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...’ten alınarak davacıya ödenmesine, ...Turlar ve Turistik Yatırımlar A.Ş. hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili, davalı ...Türk Özel Finans Kurumu A.Ş. vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ...Türk Özel Finans Kurumu A.Ş. vekili ve... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

2.Birleştirilen Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/108 esas sayılı dava dosyasında davanın kısmen reddine karar verilmiş olmasına göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı ...lehine 450,00 YTL. vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, daha fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün HUMK.’nun 438 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ...Türk Özel Finans Kurumu A.Ş. vekili ve... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün 6. bendindeki “ 1.915,70 YTL. “ ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “ 450,00 YTL “ ibaresi yazılarak, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 00.90.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 437.00.YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...Türk Özel Finans Kurulu A.Ş ve...'ten alınmasına 5.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7977, Karar No: 2014/6594, Tarih: 29.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/7977 E.  ,  2014/6594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2011/449-2012/455

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili; dava dışı müvekkili şirket nezdinde Sağlık sigortası ile sigortalı B. A.'ın davalı İ. H. B.'nin sürücüsü davalı L. M. Ltd Şti'nin maliki olduğu, diğer davalı E.. S.. A.Ş nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın içinde seyrederken davalı sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve aracın devrilmesi sonucu yaralandığını,araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, sigortalı B. A.'ın tedavisi ile ilgili olarak müvekkili şirket tarafından 32.280,34 TL ödendiğini ileri sürerek her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 7.121,96 TL tazminatın ödeme tarihi olan 26.8. 2009 tarihinden itibaren, 7.328,79 TL' nin 15.1.2010 tarihinden, 10.032,66 TL nin 05.05.2010 tarihinden 7.796,93 TL nin 27.5.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İ.. B.. ve L. Mersin Seyahat İnş. Temizlik Özel Öğretim Petrol Ür. San.Tic.Ltd.Şti vekili, M.E. veya Ç. mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulanarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı S.. S.. Vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar İ. H. B. ve L. M. Seyahat Ltd. Şti'nin ikametgah adreslerinin Mersin olduğu gerekçesiyle HMK 16. maddesine göre mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın davalıların ikametgah adresi olan Mersin Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın kesinleşmesinden itibaren 15 gün içinde müracaat edilmesi halinde gönderilmesine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar İ. H. B. ve L. M. Seyahat Ltd. Şti'nin ikametgah adreslerinin Mersin olduğu gerekçesiyle HMK 16. maddesine göre mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın davalıların ikametgah adresi olan Mersin Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın kesinleşmesinden itibaren 15 gün içinde müracaat edilmesi halinde gönderilmesine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2-Dava,sağlık sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmakta olup davalılardan E.. S.. A.Ş.'nin adresi İstanbul'dur. Kaldı ki; davalılar İ.. B.. ve Lider M. Seyahat İnş. Temizlik Özel Öğretim Petrol Ür. San.Tic.Ltd.Şti vekili yetki itirazında terditli olarak önce yetkili mahkemenin Mersin Mahkemeleri olduğu, kabul edilmemesi halinde yetkili mahkemenin Ç. Mahkemesi olduğuna karar verilmesini talep etmiş olup HMK 19/2 maddesinde “yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz” şeklindeki düzenleme nazara alındığından yetki itirazının usulüne uygun olmadığı nazara alınmaksızın yetki itirazının reddine karar verilerek dosyanın esastan incelenmesi, taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetkili mahkemenin Mersin Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.