muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4500, Karar No: 2019/16201, Tarih: 17.10.2019

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, Ceza Muhakemesi Kanununun “soruşturma” başlıklı 2. kitabında, Cumhuriyet savcısının suç soruşturmasına ilişkin süreci nasıl yürüteceği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda, itirazı incelemekle görevli hakimliğin görevleri açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır.

Bu çerçevede, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen hakimlik, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya dosyada yer alan delillerin itirazla ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi için yeterli olmadığı durumlarda soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK’nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK’nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

İncelenen dosyada; şikayetçi...'ın 03.07.2017 tarihli kolluk ifadesinde özetle;...Caddesi .... sayılı yerde faaliyet gösteren...Büfe adlı iş yerini işlettiğini, 02.07.2017 tarihinde saat 18:25 sıralarında sivil polis ekibinin gelip... plaka sayılı aracın kendisine ait olup olmadığını sorduklarını, arkadaşının olduğunu belirtmesi üzerine polislerin, bu aracın içinden ateş açıldığını ve bir şahsın yaralandığını belirterek oğlu...'ın yerini bilip bilmediklerini sorduklarını, aynı akşam saat 19:15 sıralarında iş yerinde iken,...Mahallesi istikametine doğru seyir halinde olan,...plaka sayılı beyaz renkli Nissan marka aracın birden yavaşladığını, içerisine baktığında aracı ...'ın kullandığını, ön yolcu koltuğunda ...'nin oturduğunu gördüğünü, arka koltukta bir şahsın daha olduğunu ancak camların filmli olması nedeniyle bu şahsı göremediğini,...'ın ön yolcu kapı camından kısa pompalı bir tüfek çıkartıp havaya bir el ateş ettiğini ve...Mahallesi istikametine doğru gittiklerini, aralarında sadece bakışmalar olduğunu, yaklaşık 5 dakika sonra iş yerinin arka sokağında bir el silah sesi duyduğunu ancak kimin ateş ettiğini bilmediğini, aynı akşam saat 21:45 sıralarında aynı araç ve şahısların aynı Mahalleye seyir halinde olduklarını, iş yerinin önünde aracın yavaşladığını, yine...'ın pompalı tüfekle havaya doğru bir el ateş ettiğini ve aynı istikamete doğru uzaklaştıklarını, 155 polis imdat hattını aradığını, polis ekibinin inceleme yapıp iş yerinden ayrıldıklarını, 03.07.2017 tarihinde saat 00:50 sıralarında bir arkadaşının telefonda kendisine, iş yerinin camına tüfekle ateş edildiğini belirtmesi üzerine, iş yerine geldiğini, incelemelerin tamamlanmasını müteakip güvenlik kameralarını incelediğinde, yüzü maskeli zayıf yapılı bir şahsın elinde tüfekle koşar vaziyette gelerek iş yerine ateş ettiğini gördüğünü, bu şahsın ... olduğunu düşündüğünü, oğlu...'ın 2016 yılı Aralık ayında...tarafından ayağından vurulduğunu, bu olayda ...'ın yanında ...un olduğunu, olaya ilişkin ilk duruşmanın 15.11.2017 tarihinde yapılacağını, o olayda ...in oğluna hakaret ettiğini oğlundan duyduğunu, oğlunun nerede olduğunu bilmediğini, bu olaylardan önce de...ve...'nın sürekli iş yerinin önünden geçip bakışlarıyla kendisini taciz ettiklerini, bu zamana kadar şikayet başvurusunun ise bulunmadığını beyan ettiği, şüpheliler...ve...'nın suçlamaları kabul etmedikleri, şüpheliler... ve ... ise, olay günü akşam saatlerine şikayetçinin iş yeri civarından geçtiklerini,...'ın tüfekle camdan dışarıya ateş ettiğini, biraz ileride yine doldur boşalt yaparken tüfeğin ateş aldığını belirttikleri, şikayetçinin ifadesinde geçen ve 02.07.2017 tarihinde saat 19:15 ve 21:45 sıralarında gerçekleşen eylemler sonucu yapılan incelemelerde iz ve emareye rastl...madığı, 03.07

...ve...'nın suçlamaları kabul etmedikleri, şüpheliler... ve ... ise, olay günü akşam saatlerine şikayetçinin iş yeri civarından geçtiklerini,...'ın tüfekle camdan dışarıya ateş ettiğini, biraz ileride yine doldur boşalt yaparken tüfeğin ateş aldığını belirttikleri, şikayetçinin ifadesinde geçen ve 02.07.2017 tarihinde saat 19:15 ve 21:45 sıralarında gerçekleşen eylemler sonucu yapılan incelemelerde iz ve emareye rastl...madığı, 03.07.2017 tarihinde saat 00:45 sıralarında gerçekleşen eylem sonucunda düzenlenen olay yeri inceleme raporuna göre, iş yerinin içerisinde av fişeği saçma tanelerinin olduğu, iş yerinin giriş kapısının önünde bir adet av fişeği tapası bulunduğu, iş yerine yaklaşık dokuz metre uzaklıkta yol ortasında beyaz renkli kartuş olduğu,...plaka sayılı aracın, şüpheli...'nın görev yaptığı iş yerinin sahibi olan şüpheli...adına kayıtlı olduğu, adı geçen şüphelinin ifadesinde, aracı zaman zaman çalışanı olan...'ya bıraktığını, en son 30.06.2017'de kendisinden istemesi üzerine verdiğini ve...'nın 02.07.2017 tarihinde saat 23:50 sıralarında eşi...'e aracı teslim ettiğini beyan ettiği, şikayetçinin iş yeri ile komşu iş yerine ait kamera kayıtlarının incelenmesinde, 02.07.2017 tarihinde saat 21:41:16'da...plaka sayılı aracın sağ ön camında patlama parlaklığı olduğu, saat 21:41:23'de ise sağ ön camdan içeriye tüfek namlusunun çekildiği, saat 00:43:59-00:44:03 arasında, yüzünde kar maskesi bulunan elinde av tüfeği olan koyu renk yelekli açık renk pantolonlu, açık renkli spor ayakkabılı bir şahsın koşarak şikayetçinin iş yeri önüne gelip, iş yerine ateş ederek gelmiş olduğu istikamete doğru hızla uzaklaştığının tespit edildiği, saat 21:45'te gerçekleşen eylemin görgü tanığı ... olay saatinde beyaz renkli bir otomobilin içerisinden, şoförün arkasında oturan bir şahsın, camdan yukarı doğru bir el ateş ettiğini gördüğünü, saat 00:45'te gerçekleşen eylemin görgü tanıkları ...ve... 1.70-1.75 boylarında kot pantolonlu yüzü maskeli bir şahsın, şikayetçinin iş yerine bir el ateş edip uzaklaştığını, Kazım'ın gördüğüne göre silahın siyah renkli tüfek olduğu, aynı saatteki olayın görgü tanığ... ise, şikayetçinin iş yerinin bir alt caddesinde oturduğunu, bir el silah sesi duyması üzerine balkona çıktığını, yüzü kapalı bir şahsın koşarak evinin olduğu caddeye geldiğini, elinde bir şey olduğunu, burada bekleyen kırmızı renkli.... marka, bagaj kapağının üstü beyaz yamalı bir aracın sağ arka kapısından araca bindiğini ve arcın hızla uzaklaştığını gördüğünü belirttiği, yapılan soruşturma neticesinde, şüpheli...'ın şikayetçiye yönelik herhangi bir tehdit amacının bulunmadığına yönelik anlatımına da vurgu yapılmak suretiyle, şikayetçinin soyut iddiaları dışında, şüphelilerin üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair, her türlü şüpheden uzak, kamu davası açmaya yetecek ölçüde kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle,..

...'ın şikayetçiye yönelik herhangi bir tehdit amacının bulunmadığına yönelik anlatımına da vurgu yapılmak suretiyle, şikayetçinin soyut iddiaları dışında, şüphelilerin üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair, her türlü şüpheden uzak, kamu davası açmaya yetecek ölçüde kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle,...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, 05/06/2018 tarihli ve 2017/925 soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilerek dosyanın daimi aramaya alındığı, şikayetçi tarafından ...an karara itiraz edildiği, ...1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/08/2018 tarihli ve 2018/2296 değişik iş sayılı kesin nitelikteki kararıyla, kovuşturmaya yer olmadığına dair ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı, kanun yararına bozma istemi ve tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde;

Ceza Muhakemesi Kanununun “soruşturma” başlıklı 2. kitabında, Cumhuriyet savcısının suç soruşturmasına ilişkin süreci nasıl yürüteceği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda, itirazı incelemekle görevli hakimliğin görevleri açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır. Bu çerçevede, Cumhuriyet savcısı, kendisine yapılan suç duyurusu ya da şikayet başvurusu üzerine, işin gerçeğini derhal araştırmaya başlamalı, maddi gerçeğin ortaya çıkmasına yarayan tüm yasal yöntemlere başvurarak şüpheli lehine ve aleyhine bütün delilleri toplamalıdır. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen hakimlik ise, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya dosyada yer alan delillerin itirazla ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi için yeterli olmadığı durumlarda soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

Bu açıklamalar karşısında;

Bu açıklamalar karşısında;

Şüpheliler ... ve ..., 04.07.2017 tarihinde saat 16:30 sıralarında polis merkezine kendiliklerinden başvurmuşlar, olay günü tüfekle ateş edenin şüpheli... olduğunu beyan etmişler, yine şüpheli..., bu olayın şüpheliler...ve... tarafından yapıldığı hususunda adı geçenlerin polis tarafından arandığını duyduğundan, haksız yere suçlanmamaları için teslim olmaya karar verdiğini belirtmiş, şikayetçinin ifadesinde ise şüpheliler ... ve...'dan hiç bahsedilmemiştir. Bazı adli olaylarda suç üstlenme durumlarıyla da karşılaşılabildiği gerçeğinden hareketle, maddi gerçeği araştırmakla görevli soruşturma makamınca, şüphelilerin konut, iş yeri ve araçlarında suç delillerinin tespiti amacıyla adli arama yaptırılması, üzerlerine kayıtlı tabanca, tüfek gibi silahlardan bulunup bulunmadığının kolluk makamlarından sorulması, olay günü kullanmış oldukları cep telefonlarına ilişkin HTS kayıtları getirtilip, olay öncesi ve olay günü iletişimlerinin olup olmadığı, şikayetçinin iş yerinin yakınında cep telefonlarının sinyal verip vermediğinin tespit edilmesi ve alınan ifadeleriyle örtüşüp örtüşmediğinin değerlendirilmesi, şüphelilerin, tanık ...in kolluk ifadesindeki tarifine uygun şekilde araçlarının bulunup bulunmadığının araştırılması, şikayetçinin ifadesinde geçen ve oğlu ...'ın 02.07.2017 tarihinde karıştığı kavga olayına dair soruşturma dosyası getirtilip, her iki dosyaya konu olaylar arasında irtibat bulunup bulunmadığının araştırılması ve 03.07.2017 tarihinde saat 00:45 sıralarında gerçekleşen olaya ilişkin kamera kayıtlarından fiziksel görüntüleri tespit edilen yüzü kapalı şahıs ile adı geçen şüphelilerin mukayese esaslı incelemelerinin yaptırılmasından sonra, sonucuna göre şüpheliler hakkında kamu davası açılıp açılmayacağı yönünde bir karar verilmesi gerektiği gözetilmemiş olup, bu eksiklikler giderildikten sonra itirazın kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmesi gerekirken, bu süreç işletilmeden kurulan itirazın reddine ilişkin, ...1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/08/2018 tarihli ve .... değişik iş sayılı kararında isabet bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV-Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, ...1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/08/2018 tarihli ve .... değişik iş sayılı kesinleşen kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sonraki işlemlerin, CMK'nın 309/4-a maddesi gereğince mahallinde merci mahkemesince yerine getirilmesine, 17/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/35053, Karar No: 2021/12253, Tarih: 13.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/35053 E.  ,  2021/12253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 15.04.2021 tarih ve 2021/7473 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18.06.2021 tarih ve KYB-2021/63806 sayılı ihbarname ile;

Resmî belgede sahtecilik ve bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ... ve meçhul şüpheli haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 11.11/.2019 tarihli ve 2019/18811 soruşturma, 2019/3383 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Gebze Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25.11.2019 tarihli ve 2019/201796 soruşturma, 2019/14672 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.12.2019 tarihli ve 2019/1114 değişik iş sayılı kararının "Benzer bir olay sebebi ile Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 14.10.2019 tarihli ve 2019/7116 esas, 2019/9638 karar sayılı ilâmında "... sahte çeklerin Kuveyt Türk Bankası Ordu Şubesine ibraz edildiğinin belirtildiği nazara alınarak Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden ...Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA," şeklinde belirtildiği üzere, sahte olarak düzenlenen çek hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarından yürütülen soruşturmalarda suç yerinin sahte olduğu iddia edilen çekin ibraz edildiği yer olacağı nazara alındığında,

Somut olayda, ... Bankası'na ait ... çek numaralı, 20/06/2019 keşide tarihli ve 67.500,00 Türk lirası bedelli çekin, ... Bankası ... Org. San. Şubesine ibraz edildiğinin dosyadaki ... Bankası'na ait 18/10/2019 tarihli yazısından anlaşılmakla, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

14.07.2021 tarih ve 31541 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 12. maddesine eklenen 6. fıkrasında; bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının ya da banka veya kredi kartlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenen suçlarda mağdurun yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olacağının düzenleme altına alınması ve aksine bir düzenleme olmadıkça usûl hükümlerinin derhal uygulanmasının gerekmesine nazaran, soruşturma dosyasına konu olayda mağdur banka şubesinin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı incelenen dosya kapsamından anlaşılmakla, belirtilen yetkili yerin yetkili olduğuna karar verilmesi gerektiğinden kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.12.2019 tarih ve 2019/1114 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE, 13.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5753, Karar No: 2024/4230, Tarih: 10.12.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5753 E.  ,  2024/4230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/345 E., 2021/502 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/798 E., 2019/645 K.

Dava dosyasının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından 4. Hukuk Dairesine, 4. Hukuk Dairesi tarafından ise dava konusu uyuşmazlığın 5434 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesine dayalı rücuen tazminat ilişkisi olduğu belirtilerek temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle, Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık incelendiğinde; dava dışı Emekli Sandığı iştirakçısı Ümit Biçkin'in geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu maluliyeti sebebiyle davacı SGK tarafından iştirakçiye aylık gelir bağlandığı, bağlanan aylıklar nedeni ile ödenen ilk peşin sermaye değerinin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ..., ... Turizm Seyahat Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin rücuen tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Dava, iddianın ileri sürülüş şekli ve temyizin kapsamına göre, 5434 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olmayıp, 5434 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesine dayalı olarak ödenen peşin sermaye değerinin, haksız fiile dayalı olarak rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre, kazanın iş kazası olmadığı da anlaşıldığından, davalıların otobüs şoförü, zorunlu trafik sigortası, finansal kiralama şirketi, finansal kiralama ile uzun süreli kiralayan, zarar görenin Bakanlık emrinde çalışması gibi sorumluluk kapsamları da dikkate alındığında hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir.

Her ne kadar dosya Dairemize gönderilmiş ise de, görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın YARGITAY HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1295, Karar No: 2024/2245, Tarih: 04.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/1295 E.  ,  2024/2245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/69 E., 2021/179 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz istemi, suça sürüklenen çocuğun suç işleme kastı olmadığına, yaşı nedeniyle toplumda sürekli tüketilen sigaranın kaçak olduğunu idrak edemediğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Adana 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/4569 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yolcu otobüsünde yapılan aramada, otobüsün bagaj kısmında, suça sürüklenen çocuğa ait çuvallar ve çöp bidonları içerisinde toplam 1999 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş olup, suça sürüklenen çocuğun 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı

Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Ele geçen gümrük kaçağı sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya arasına alındığı ve sigaraların gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk 06.12.2015 tarihli mahkeme huzurundaki savunmasında, sigaraları satıp harçlığını çıkardığını beyan etmesine karşın, 11.02.2016 tarihli savunmasında ticarî amacının olmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğa ait çuvallar ve çöp bidonları içerisinde ticarî miktar ve mahiyette sigaraların ele geçirilmesi karşısında, atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğindensuça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 04.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31176, Karar No: 2016/10900, Tarih: 07.12.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/31176 E.  ,  2016/10900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : CMK.nın 223/7.maddesi uyarınca kamu davasının reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan Gümrük İdaresine gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra kararın Gümrük İdaresi tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 07.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1443, Karar No: 2013/14105, Tarih: 16.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1443 E.  ,  2013/14105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Köyceğiz Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :16.10.2012
Yargıtay — Esas No: 2010/10601, Karar No: 2012/5913, Tarih: 12.04.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/10601 E.  ,  2012/5913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, sigortalılığının tespitiyle kısmi yaşlılık aylığı bağlanmasını ve faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı kurumun sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı kurumun temyizine gelince;

Davacı sigortalılığının tespiti ile kısmi yaşlılık aylığı bağlanmasını ve faizi ile birlikte ödenmesini istemiştir.

Mahkemece; kısmi yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmişse de; dava konusu yapılan hizmet tespiti isteği ile ilgili hüküm kurmaması isabetsiz olup bozma nedenidir.

Öte yandan; davacı 14.11.1986 tarihli giriş bildirgesinde vergi kaydınn 12.2.1986 tarihinde başlamış olması gözardı edilerek sehven 12.02.1982 tarihi itibari ile 1479 sayılı yasaya tabi sigortalı olarak tescil edilmiştir. Yasal koşulları taşımadığı halde kurumun hatalı işlemi ile geriye dönük tescil işlemi yapılarak sonradan prim tahsil edilmesi sigortalılık hakkı bahşetmez. Mahkemenin 12.2.1982-12.2.1986 tarihleri arasında davacıyı sigortalı sayarak sonuca gitmesi isabetsiz olup bozma nedenidir

O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 12/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.