muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4635, Karar No: 2014/9117, Tarih: 04.11.2014

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, dayanağı hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından,yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların genel konumu ile (G1), (G3), (F), (A1), (A2), (A3), (A4), (A5), (A6), (A7), (A8), (H), (D1), (D2), (D3), (D4), (J), (I), (K), (L), (C2), (B1), (B2), (B3), (B4), (B5) ve (E) ile gösterilen kısımlarının ayrı ayrı yerlerini çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; fotogrametri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarında zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı belirlenmeli, çekişmeli taşınmazların miktarı ve konumuna göre 6831 sayılı Kanunun 17/2

. maddesi gereğince orman içi açıklığı niteliğinde olup olmadığı, orman içi açıklıklarının zilyetlikle kazanılamayacağı gözetilmeli, çekişmeli yerlerin zilyetlikle kazanılacak kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadıkları yönünden ziraatçı bilirkişiden rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı, bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları ile mera iddiası olduğundan, tahsisli mera kaydı bulunup bulunmadığı ve başka köyden seçilecek mahalli bilirkişiler ve tanıklar taşınmazlar başında dinlenmeli, zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Ayrıca; mahkemece, .. ada .. ve .. nolu parseller hakkında husumetten ret kararı verilmiş ise de anılan parsellerin kadastro tutanağı asılları getirlmediği gibi taşınmazlar hakkında sicil oluşturulmamıştır. Ancak, kadastro davalarında çekişmeli taşınmazların tutanak asıllarının dosyada bulunması zorunlu olduğu gibi kadastro hâkimi doğru, düzenli ve uygulamaya elverişli sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece değinilen bu hususların gözetilmemesi de doğru görülmemiştir.

Ayrıca, çekişmeli .. ada .. sayılı parsele kadastro tesbit tutanağı düzenlenerek 04/11/2008 tarihinde tutanak kısmî ilâna çıkarılmış, hakkında görevsizlk kararı verilen davacı İ.. B.., kısmî askı ilânı süresi geçtikten sonra 03/08/2009 gününde dava açarak orman parseli içinde bir kısım yerin kendi zilyetliğinde olması nedeniyle adına tescil kararı verilmesini istemiştir. ..ada.. nolu parselin kadastro tutanak aslı dosyada bulunmamakta olup, diğer davacı kişiler tarafından .. ada .. parseli davalı yaptıkları ve dava dosyalarının eldeki dava dosyasıyla birleştirilerek karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, çekişmeli taşınmazın tesbiti kesinleşmediğine ve halen kadastro mahkemesinde davalı olduğuna göre, davacının iddiası, kadastro mahkemesindeki davalara 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesine göre müdahale anlamındadır. O halde, mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı İ.. B..'ın davası yönünden işin esasına girip olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılardan R.. A.. ile davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6386, Karar No: 2020/169, Tarih: 08.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/6386 E.  ,  2020/169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4322, Karar No: 2018/1627, Tarih: 28.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/4322 E.  ,  2018/1627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Her ne kadar o yer cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesindeki hakim havalesi 28/05/2014 ise de, UYAP'tan yapılan incelemede dilekçenin 27/05/2014 tarihinde oluşturulup aynı tarihte elektronik imza ile imzalanarak gönderildiği anlaşılmakla; o yer cumhuriyet savcısının temyiz talebinin yasal süre içerisinde verildiği kabul edilerek yapılan incelemede;

Mağdurların servis saatini bekledikleri sırada aynı otobüs hattı güzergahında çalışan sanık ...'nın yanlarına gelerek ''sizi bu durağa sokmam, size ekmek yedirmem, kazanmış olduğunuz paranın yarısını bana vereceksiniz'' deyip aracından almış olduğu döner bıçağı ile mağdurların işletmiş olduğu halk otobüsüne zarar verdiğini kolluk ve Sulh Ceza Mahkemesinde iddia etmelerine ve olaya konu halk otobüsünde hasar olduğunun 04/01/2011 tarihli tutanak ile tespit edilmesine karşın, mağdur ...'in Ağır Ceza Mahkemesinde sanık tarafından herhangi bir para isteme ve tehdit etme olmadığını belirttiği, mağdur ...'in dinlenilmediği, sanığın ise mağdurlardan tehditle para istemediği, mağdurların kendi sırasını almasına sinirlenerek olaya konu araca vurduğu yönündeki savunması dikkate alındığında, öncelikle mağdur ...'e aşamalardaki beyanları arasındaki aykırılıklar sorulup, mümkünse mağdur ...'in adresi belirlenerek beyanları alınıp duraksamalar tamamen ortadan kaldırıldıktan sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/22382, Karar No: 2010/15731, Tarih: 12.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/22382 E.  ,  2010/15731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin 11.04.2004 olarak yerinde Mahkemece düzeltilmesi olanaklı görülmüş, sanığın yakınana taşla vurarak işlediği yağma suçunun 5237 Sayılı TCY’nın 149. maddesinin 1. fıkrasının ( h ) bendinin yanı sıra ( a ) bendine de aykırı biçimde; geceleyin ve silahla işlendiğinin gözetilmemesi temel ceza belirleme gerekçesi karşısında sonuca etkili olmadığından;

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif “ veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulu bulunmadığı halde, 150.maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, sanığın cezasından indirim yapılması ise karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “ Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına, ” tümcesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5091, Karar No: 2024/2994, Tarih: 28.05.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/5091 E.  ,  2024/2994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/612 E., 2022/328 K.

DAVA TARİHİ : 04.07.2013

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki meraya el atmanın önlenmesi, kâl ve eski hale getirme bedelinin tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından duruşma istemli; davacı vekili tarafından duruşma istemsiz temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı olarak temyiz eden davalı vekili Av. ... ve davacı vekili Av. Melahat Alaftan geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı Hazine vekili; Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Köyü'nde bulunan 7.707.389,00 m² yüzölçümlü evveliyatı itibariyle mera olan 1150 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu oluşan 1192 sayılı mera parselinin 29.660 m2²'lik bölümünün davalı şirket tarafından stok, şantiye ve eleme tesisleri alanı olarak kullanıldığının tespit edildiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesini, tesislerin kâl'ini, eski hale getirme bedelinin tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL'nin ve tespit masraflarının tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bozma sonrası rapora itirazında; mera vasfını yitirmiş yerlerin yeniden mera vasfı kazanması için gerekli tohumlama, gübre ve ekim maliyetinin hesaplanmadığını, bu yönler için ek rapor alınmasını, mahkeme aksi kanaatte ise tahsili talep edilen miktara ilişkin açıklama yapmak üzere süre verilmesini istediklerini belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; görev ve husumet itirazı ile zamanaşımı def'inde bulunarak dava konusu yer ile ilgili Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından verilmiş maden işletme ruhsatlarının bulunduğunu, sahanın mera olarak tescilinden çok önce bu ruhsatın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece; "...dosyaya sunulan rapor doğrultusunda madencilik faaliyeti yapılan alanın ruhsat alanı içerisinde kaldığı tespit edildiğinden davanın reddine" karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece; "...dosyaya sunulan rapor doğrultusunda madencilik faaliyeti yapılan alanın ruhsat alanı içerisinde kaldığı tespit edildiğinden davanın reddine" karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi 15.05.2019 tarihli ve 2017/1541 Esas, 2019/4400 Karar sayılı ilamında "...Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu yerin davalı şirketin maden ruhsat alanı içinde kaldığı ancak işletme izni dışında kaldığı saptanmıştır. 1192 parsel sayılı taşınmazın 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 14 üncü maddesi gereğince meralık vasfının değiştirilmediği ve davalı şirketin de bu yere ilişkin işletme izni bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili; davalının Ankara ili, Kahramankazan ilçesi, ... Köyü sınırları içerisinde 55023 ruhsat numaralı 2A grubu kalker madeni için 98,65 hektar ruhsat alanı ve 9,94 hektar işletme izin alanı bulunduğunu, madenciliğin doğası gereği işletme izni bulunan sahalarda yapı, tesis ve müştemilat bulunamayacağını, Maden Kanunu gereğince yapı, tesis ve müştemilatların ruhsat sahası içerisinde başkaca herhangi bir izne tabi olmaksızın kurulabileceğini, mahkemece; maden ruhsat alanı ile işletme izni alanının hatalı yorumlandığını, müvekkil şirkete ait 55023 sicil numaralı ruhsatın veriliş tarihinin 30.04.2001 tarihi olduğunu, yargılamaya konu mera parselinin ise tescil tarihinin 23.03.2011 tarihi olduğunu, davalının ruhsat sahasına ilişkin kazanılmış haklarının korunmasının zorunlu olduğunu, ruhsat süresinin de uzatıldığını, ayrıca 08.03.2002 tarihli kira sözleşmesi ile Hazine tarafından müvekkili şirkete kiralandığını, davalı şirket tarafından mera tahsis değişikliği talebinde bulunulduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davacı vekili; eski hale getirme talepleri hakkında hüküm kurulmadığını, belirsiz alacak davası açtıkları için eski hale getirme bedelinin arttırılması için süre istediklerini ancak bu taleplerinin duruşma zaptına dahi geçirilmediğini, hükümde kal masraflarının davalı tarafından karşılanmasına karar verilmiş ise de eski hale getirme bedelinin iadesine ilişkin taleplerinin kal masrafları kapsamında olmadığını, davalının Mera İl Komisyonundan izin almadan madencilik faaliyetlerine başlaması nedeniyle mera geri dönüşüm planı bulunmadığını, ancak mera vasfını yitirmiş yerin yeniden eski hale getirilmesi için gerekli olan tohumlama ve benzeri biyolojik teknikler, gübre, ekim, zararlı ot mücadelesi gibi masrafların da talep edilebileceğini, ayrıca hüküm sonucunda "kırma" yerine "kuma" yazılmasının da hatalı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; meraya el atmanın önlenmesi, kâl ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 6100 sayılı HMK'nın 297/2 nci maddesi uyarınca "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir."

3. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 30 uncu maddesi hükmü gereğince bir işin yapılmasına dair olan ilamın icra müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek icra müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak ayrıca bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil edilir.

3. Değerlendirme

Somut olayda; davalı tarafından madencilik faaliyeti sebebiyle işletme sahası dışında kalan merada tahribat yapıldığı iddia edilerek bunun için eski hale getirme tazminatı talep edilmiştir. Ne var ki; Mahkemece HMK'nın 297 nci maddesine aykırı şekilde bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsizdir.

Kabule göre de; dava, el atmanın önlenmesi yanında ka'l istemine ilişkin olup Mahkemece İİK’nın 30 uncu maddesine aykırı olacak şekilde ka'l masraflarının davalı tarafından karşılanmasına karar verilmesi de doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

17.100,00 TL Yargıtay duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5328, Karar No: 2014/21597, Tarih: 01.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/5328 E.  ,  2014/21597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

...'nin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun'un 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan ...'nin, temyiz isteğinin, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanığın temyizine yönelik yapılan incelemede ise;

Kamu zararının giderilmemiş olması karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin karar yerinde tartışılmaması bozma nedeni yapılmamıştır.

Mahkemece teşdit ve temel cezanın belirlenmesindeki gerekçede, TCK.nun 61.maddesindeki bir kısım ifadeler yazılmış olmakla beraber, somut olayla ilişkilendirilebilecek hususiyetin bulunmadığı, özellikle kaçak eşyanın miktarı itibarıyla suç konusunun önem ve değerine göre, cezaların şahsiliği ve uygulamada birliğin sağlanması bakımından, benzer olaylarla mukayese edildiğinde, daha çok miktarda sigara kaçakçılığı yapanlarla daha az miktarda kaçakçılık yapanlar arasında hakkaniyete uygun, adil bir ceza tayin edebilmek bakımından, 99 karton sigara kaçakçılığı yapan sanığın cezasının dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçeyle asgari hadden fazla uzaklaşılarak tayini,

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29938, Karar No: 2015/11465, Tarih: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29938 E.  ,  2015/11465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/1254-2014/1436

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.