muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8216, Karar No: 2012/11349, Tarih: 08.10.2012

Aynı Yönetmelikte yer alan Ölçüm Yapacak Personelin Nitelikleri Ve Ölçüm Sertifikası Alınmasına İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Tebliğin 4. maddesinde ise; Sertifika Başvurusu Yapacakların Nitelikleri, Kurs Süresi ve Zamanı, Kursun İçeriği, Kurs Ücreti, Devam Zorunluluğu, Değerlendirme ve Belge Verilmesi, Sertifika başvurusu yapacakların nitelikleri, 5. maddesinde; Kurs süresi ve zamanı, 6. maddesinde; Kursun içeriği, 10. maddesinde ise; Elektromanyetik alan ölçüm sertifikası verilmesi ve iptali usulü düzenlenmiştir.

Dairemizin yukarıda belirtilen ilkeleri doğrultusunda dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda tarafların göstermiş oldukları deliller toplanıp yine yukarıda açıklanan Yönetmelik ve Tebliğname hükümleri dikkate alınarak belirlenecek uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak alınacak bilirkişi raporları ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Baz istasyonlarının uzun vadede sağlığa zarar vereceği/verebileceği, baz istasyonlarından psikolojik olarak etkilenildiği/etkilenileceği vs. şeklindeki kanıtlanması mümkün olmayan soyut iddialarla açılan davaların dinlenmesi mümkün değildir.

Somut olaya gelince;

Mahkemece yapılan araştırmalar ve dosyaya ibraz edilen bilirkişi rapor ve ek raporlarında baz istasyonunun sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olarak kurulduğu belirtilmiş ise de güvenlik mesafelerine uygun olarak kurulup kurulmadığı, yukarıda belirtilen yönetmelik hükümlerine göre hesaplanıp değerlendirme yapılmadığından bu konudaki

bilirkişi raporunun yeterli olmadığının gözetilmemesi yerinde değildir. Bu nedenle uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak yukarıda belirtilen ilkelere ve yönetmeliğe uygun alınacak bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32895, Karar No: 2013/39781, Tarih: 12.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/32895 E.  ,  2013/39781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 03.09.2013 tarih, 2013/20999-26690 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

7201 Sayılı Kanunu'nun 32.maddesi gereğince tebligatın usulsüz olması halinde, muhatabı tebliğe muttali olunmuş ise, mutaber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Muhatap dilekçesinde tebliğ tarihini beyan etmemişse aksi iddia ve ispat edilmediği sürece dava dilekçesindeki, dava açma tarihinin tebligattan ıttıla tarihi olduğunun kabulünün tabii bulunmasına, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 50,45 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4460, Karar No: 2008/4673, Tarih: 09.07.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4460 E.  ,  2008/4673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... .İth.İhr.Nak.San.Tic.A.Ş. ile davalı ... Beton İnş.Tic.A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.11.2006 gün ve 638-465 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... makinesi kiralama sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13573, Karar No: 2010/401, Tarih: 21.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13573 E.  ,  2010/401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BİLECİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 19/02/2009

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmazın caddeye bakan bölümünün önüne davalı tarafından pano konulduğunu komşuluk hukukuna aykırı yapılan panonun yayaların geçişini engelleyip , zararlarının söz konusu olduğunu ileri sürüp, elatmanın önlenmesi , yıkım ve tazminat isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının, maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmazının caddeye bakan kısmının önüne davalı tarafından pano dikilerek yayaların geçişinin engellendiği, zararının söz konusu olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 1580 Sayılı Belediye Kanunu uyarınca belediye sınırları içerisindeki yol ve sokakların, yapım, onarım ve bakımı belediyelere ait olup söz konusu kanunun 15/11 maddesi bu yolları işgal ve istimal edeceklere izin vermeyi ve ruhsatsız işgalleri men etmeyi belediyelerin vazifelerinden saymış, 5393 Sayılı Yasa ile de bir değişiklik yapılmamıştır.3030 Sayılı Kanunun 6. ve 7. maddelerinde ise bu hükümlere paralel kurallar getirilmiştir.Değinilen kanun hükümleri değerlendirildiğinde belediyenin yol ve sokakların trafiğe açık olmayan kısımlarının, tretuar bölümlerini özellikle yol fazlalarını ve kapanan yolları yayaların gelip geçmesine engel teşkil etmeyecek biçimde kullanabileceği gibi başkalarının ücret karşılığı kullanmasına müsade edebileceği de kuşkusuzdur.Ancak , davalı ile dava dışı belediye arasında bu konuda idari karara dayalı bir sözleşmenin bulunmadığı da sabittir.

Bu hukuksal belirleme ve somut olgu karşısında davacının Medeni yasanın 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayandığı görülmektedir. Buna göre bir şeye malik olan kimse hukuk düzenin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Bu hak kullanılırken dışarıdan gelecek her türlü müdahale ve haksızlığı malikin dava yolu ile red edilebileceği de mülkiyet hakkının bir gereğidir.

Somut olaya gelince davacının taşınmazına fiili bir tecavüzü bulunmamakla birlikte taşınmazın önünden geçen yol üzerine monte edilen panonun, yayaların kaldırımı (yolu) kullanmalarına engel teşktil ettiği gibi iş yerinin vitrin kısmını kapattığı ticari faaliyetinin menfi yönden etkilendiği bilirkişilerin 27.12.2008 ve 2.2.2009 tarihli raporları ile sabittir.

Somut olaya gelince davacının taşınmazına fiili bir tecavüzü bulunmamakla birlikte taşınmazın önünden geçen yol üzerine monte edilen panonun, yayaların kaldırımı (yolu) kullanmalarına engel teşktil ettiği gibi iş yerinin vitrin kısmını kapattığı ticari faaliyetinin menfi yönden etkilendiği bilirkişilerin 27.12.2008 ve 2.2.2009 tarihli raporları ile sabittir.

Hal böyle olunca, anılan bilirkişi raporları gözetilerek davanın kabulüne hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile isteğin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14015, Karar No: 2013/19405, Tarih: 08.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/14015 E.  ,  2013/19405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 02.10.2012 tarihli kararı ile suçtan doğrudan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi için tevdi kararı verildiği halde mahkemece anılan kuruma iddianame tebliğ edildiği ve bu kurumun müdahale dilekçesi verdiği cihetle, Dairemizce 26.03.2013 günlü kararı ile tekrar gerekçeli kararın tebliğ edilmesi için tevdi kararı verildiği ve gerekçeli karar söz konusu kuruma tebliğ edildiği halde anılan kurumca temyiz edilmediğinden ,müşteki vekilinin katılma dilekçesini temyiz dilekçesi olarak kabul ederek temyiz isteminin süreden reddini isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığa verilen hapis cezasından TCK.nun 62. Maddesi uyarınca yapılan indirim sonucu 1 yıl 8 ay yerine 20 ay hapis cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücreti hükmedilmesi,

2-5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken, denetim süresi boyunca yoksun bırakılmasına karar verilmek suretiyle anılan maddenin 2. ve 3. fıkrasına aykırı davranılması,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden "5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin ve dilekçe

yazım ücretine ilişkin fıkra ile nakil aracının müsaderesine ilişkin bölümün" çıkarılarak yerine "Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/l-a,b,d,e bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya; 53/1-c maddesinde yazılı haklardan ise anılan maddenin 3. fıkrası gereğince, kendi altsoyu dışındaki diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından da hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına ibarelerinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/10/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19545, Karar No: 2024/11984, Tarih: 17.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/19545 E.  ,  2024/11984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2927 E., 2019/1590 K.

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak sanık hakkında beraat kararının verilmesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan kurum vekilinin temyiz isteminin müştekilerin değişmeyen beyanına göre sanığın kasten kamuya ait aracın camını kırdığını belirtmelerine rağmen sanık hakkında beraat kararının verilmesine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Müşteki olarak dinlenen ..., ... ve Yüksek Kavak'ın aşamalarda değişmeyen beyanlarına göre sanığın ellerinden kaçarak ekip arabasına doğru koşarak yumruğu ile aracın camını kırdığını beyan ettikleri, tanık ...'in soruşturma evresinde alınan ifadesinde müştekilerin beyanları ile uyumlu olarak "...görevlinin elinden kaçtı az ileride duran ekip aracının camına yumruk ile vurarak aracın camını kırdı..." şeklinde beyanda bulunduğu, kolluk görevlilerince suç tarihinde olay anında düzenlenen tutanak içeriğinde "...diğer şahısların araya girmesi üzerine şahıs kaçmaya başlamış bu esnada 73243 Kod No.lu ekibe ... isimli şahıs koluyla aracın sağ ön camını kırmış ve kaçmaya başlamış..." şeklinde düzenlendiği ve tutanak düzenleyicisi ve tanık olarak dinlenen ...'in imzasının bulunduğu, tanık ...'in ilk derece mahkemesinde alınan beyanında ise ".... kelepçe takmak istediğimiz esnada Mert bana yumruk atmaya çalıştı, ben savunma yapmak için yana çekilince yumruk ekip arabasının camına geldi ve cam kırıldı,...." şeklinde beyanda bulunduğu, aşamalarda değişen beyanlarındaki çelişkinin sorulmadığı, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinde yapılan duruşmada ise beraat kararının gerekçesini oluşturan tanık ...'in dinlenmediğinin ve çelişkinin giderilmediğinin anlaşılması karşısında tanık ... ve müştekiler tekrar dinlenerek tanığın aşamalarda değişen ifadesi Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı Tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23116, Karar No: 2013/9041, Tarih: 02.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/23116 E.  ,  2013/9041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elazığ l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.02.2012
Yargıtay — Esas No: 2013/1193, Karar No: 2014/12064, Tarih: 03.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1193 E.  ,  2014/12064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7110, Karar No: 2022/12535, Tarih: 28.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/7110 E.  ,  2022/12535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve nitelikli hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi ve istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında katılan ...’e karşı nitelikli hırsızlık suçundan, katılan ...’a karşı nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Katılan ...’e yönelik nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde; hırsızlık suçuna konu eşyaların değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde, eleştiri dışında, ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine,

II-Sanık hakkında müşteki ...’e karşı nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

II-Sanık hakkında müşteki ...’e karşı nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdiri ile ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın gece saat 21:00 sıralarında müştekinin oturduğu apartmanın ... katındaki deponun asma kilidini kırarak içeriden annesinden kalan iki adet bakır tencere ile boş valizi çalması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın müştekiye yönelik eylemi hakkında TCK’nın 142/2-h, 143/1 ve 58. maddeleri kapsamında mahkûmiyet hükmü verilmiştir. Herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin değer azlığı indirimi de uygulanmamıştır.

TCK'nın “Daha az cezayı gerektiren hâl” başlıklı 150/2. maddesinde; “Yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek ceza üçte birden yarıya kadar indirilebilir.” denilmektedir.

Maddenin gerekçesinde ise; “Maddenin ikinci fıkrasında, yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek cezada indirim yapılması gerektiği kabul edilmiştir.” açıklamasına yer verilmiştir.

TCK’nın 145. maddesiyle daha az ceza verilmesini gerektiren bir nitelikli hâl olarak “Değer azlığı”, hırsızlık suçu bakımından da suçun işleniş şekli ve özellikleri de göz önünde bulundurularak, ceza vermekten de vazgeçilebilir.” ibaresi ilâvesiyle- hüküm altına alınmış bir husustur.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nın 145. (veya 150/2) maddelerinde veya gerekçelerinde “Daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma” koşulu yoktur. Elbette değerin az olmasına ilaveten, daha çoğunu alma olanağı varken daha azı alınmış ise; bu maddeler sanık lehine uygulanmalıdır. Ancak; her iki maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir.

TCK'nın 145 veya 150/2. maddeleri uyarınca faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması kural olarak yeterli olup, suç ve cezada kanunilik ilkesi ile aleyhe kıyas ve yorum yasağı gereği, kanunda bulunmayan başka bir koşul ihdas edilemez.

Hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

TCK'nın 145 ve 150/2. maddelerinin uygulanmasında hâkime geniş bir takdir yetkisi tanınmış olup, T.C. Anayasası’nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nın 34, 223, 230 ve 289. maddeleri uyarınca sözü edilen yetki kullanılırken, keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle açıklanmalı ve uygulama yapılmalıdır.

Hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

TCK'nın 145 ve 150/2. maddelerinin uygulanmasında hâkime geniş bir takdir yetkisi tanınmış olup, T.C. Anayasası’nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nın 34, 223, 230 ve 289. maddeleri uyarınca sözü edilen yetki kullanılırken, keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle açıklanmalı ve uygulama yapılmalıdır.

Öte yandan hâkim, TCK'nın 145 veya 150/2. maddeleriyle kendisine tanınan takdir yetkisini kullanırken, evrensel ceza hukuku prensiplerinden olan ve ceza kanunlarımızın hazırlanmasında esas alınan, kanunilik, belirlilik, orantılılık ve ölçülülük ilkeleri, kıyas ve aleyhe yorum yasağı ile mükerrer değerlendirme yasağına uygun bir değerlendirme yapmak zorundadır.

Bu açıklamalardan değer az ise, verilecek cezadan mutlaka indirim yapılmalıdır gibi bir anlam da çıkartılmamalıdır. Diğer bir anlatımla indirim yapıp yapmama hususu her somut olayda özenle değerlendirilmelidir.

Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun Dairemizce benimsenen içtihatları uyarınca; rögar kapağı, plaka, sürücü belgesi, kimlik belgesi ve bankamatik kartı gibi eşyaların hırsızlık suçuna konu olması halinde, ortaya çıkan tehlike veya bunların yeniden çıkartılması için sarf edilecek emek ve mesai vb.’de gözetilerek değer azlığı indirimi yapılmamalıdır.

Bunun gibi kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, cinsel istismar gibi ağır suçların yağma ile birlikte işlenmesi hallerinde değer azlığı indiriminin yapılmaması hukuka, vicdana ve adalete de uygun olacaktır.

Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde, müştekiye ait annesinden kalan iki adet bakır tencere ile boş valizin suç tarihi olan 01.03.2022 itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, değerlerinin tespit edilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle;

Müştekiye ait annesinden kalan iki adet bakır tencere ile boş valizin suç tarihindeki ikinci el değeri araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinde düzenlenen değer azlığına ilişkin ceza indiriminin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... 4. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 28/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.