muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19162, Karar No: 2017/24356, Tarih: 08.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/19162 E.  ,  2017/24356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVATÜRÜ:ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerindeki çalışmasının haklı neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek ödenmeyen fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi, davalı kuruma ait işyerinde çalışmıştır. Davalı ... İnşaat Proje ve Taah. A.Ş. ise, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler ile Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 2. maddesi uyarınca kapatılmıştır.

675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin, dava ve takip usulü başlıklı 16. maddesinde:

“(1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması sebebiyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü düzenlenmiştir.

Davalı şirketin, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılması karşısında, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 16. maddesi uyarınca dava şartı değerlendirilerek, sonuca göre hüküm tesis edilmek üzere, kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7781, Karar No: 2020/6302, Tarih: 24.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7781 E.  ,  2020/6302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK’nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasıyla TCK'nın 85/1, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, TCK'nın 85/1,62 maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2010 tarihli ve 2009/907 esas, 2010/78 karar sayılı kararının 26.02.2010 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 08.06.2014 tarihinde TCK’nın 86/2,86/3-a maddesinde tanımlanan kasten yaralama suçunu işlediği, Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, kararın 19.02.2015 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.09.2015 tarihli ve 2015/158 esas 2015/424 karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur durumuna ve eksik araştırmaya yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanık idaresindeki kapalı kasa kamyonet ile gündüzün meskun mahaldeki parke taşlı iki yönlü yolda yağışlı havada çıkmaz sokaktan çıkabilmek için kendi beyanına göre 15-20 metre geri manevrayla sağındaki bir diğer çıkmaz sokakağa girerek dönmek isterken aynı istikamette arkası dönük olarak yolun sağından evine doğru yürümekte olan yayaya çarparak aracın altına aldığı bu sırada bir şeyin üzerinden geçtiğini farkeden sanığın aracı öne almak istediği sırada tekrar yayanın üzerinden geçerek ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137. maddesindeki “.... iki aracın emniyetle geçemeyeceği kadar dar olan iki yönlü yol kesimlerinde karşılaşma ve geçiş kolaylığı sağlama dışında geri gitmeleri yasaktır” kuralını ihlal eden sanığın 15-20 metre kadar geri geri ilerleyerek bilinçli taksirle hareket ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK’nın 22/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137. maddesindeki “.... iki aracın emniyetle geçemeyeceği kadar dar olan iki yönlü yol kesimlerinde karşılaşma ve geçiş kolaylığı sağlama dışında geri gitmeleri yasaktır” kuralını ihlal eden sanığın 15-20 metre kadar geri geri ilerleyerek bilinçli taksirle hareket ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK’nın 22/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak, CMK’nın 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak koşuluyla BOZULMASINA; 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4528, Karar No: 2024/3147, Tarih: 17.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4528 E.  ,  2024/3147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2169 E., 2023/1431 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/436 E., 2020/292 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 13.08.2016 tarihinde 69 nolu bölmede çıkan yangının, dava dışı ...'a ait ev yolu üzerinde ... enerji iletim hattının altında bulunan okaliptüs ağaçlarının elektrik tellerine şiddetli rüzgârın etkisiyle çarpması sonucu oluşan kıvılcımların etkisiyle yerdeki kuru otların tutuşması ile başlayıp rüzgârın etkisiyle kuzeydoğu yönünde ilerleyerek büyüdüğünün tespit edildiğini, çok geniş bir ormanlık alanın ve ziraat arazisinin yangından etkilendiğini, bu yangın dolayısıyla toplam 3.139.379 27 TL idare zararının meydana geldiğini, davalı şirket çalışanı ... hakkında Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/871 esas sayılı dosyasında 6831 sayılı Kanun'un 110/3 ve TCK 53/1 maddelerine muhalefetten kamu davası açıldığını, Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/75 D.İş dosyası ile tespit yaptırıldığını, davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek; 3.139.379,22 TL’nin yangın çıkış olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yangının çıkmasından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluğunun bulunmadığını, yangının elektrikle ilgisi olmayan pek çok sebepten çıkabileceğini, yangın sonrası düzenlenen tutanakta belirtildiği üzere olay anında herhangi bir kesintinin söz konusu olmadığını, Elektrik Mühendisleri Odası Muğla temsilciliğince yapılan incelemede yangın nedeni olabilecek elektrik bağlantılı unsurun tespit edilemediğini, ağacın tellere teması nedeni ile yangının başladığına ilişkin maddi gerçeklikten uzak soyut iddialar üzerinden müvekkili şirkete kusuru izafe edilemeyeceğini, dava konusu olayda yangının enerji nakil hattından çıktığına dair somut delil olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/871 E. sayılı dosyasında davaya konu yangın nedeniyle yapılan yargılamada beraat kararı verildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 2019/3018 K. sayılı ilamı ile yangının elektrik tellerinden çıktığına ilişkin illiyet bağı bulunmadığından bahisle verilen beraat kararına ilişkin itirazın reddine karar verilerek ceza mahkemesi kararının kesinleştiği, söz konusu ceza dosyasında alınan 30.11.2017 havale tarihli elektrikçi bilirkişinin raporunda; enerji hattında olay anında sigorta atması nedeniyle enerji kesintisinin olmadığı, kısa devreye maruz kalmadığı, yangına sebebiyet verebilecek ark hadisesinin olmadığı, bu sebeple orman yangınının elektrik hattından kaynaklanmadığının bildirilmesi, aynı yerde Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/75 D.iş E. sayılı dosyasında alınan rapor ile Bölge Adliye Mahkemesi tarafından aldırılan raporda da orman yangınının elektrik hattından meydana gelmediğinin bildirilmesi karşısında, elektrik mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlara göre, yangının elektrik hattından kıvılcım çıkması sonucu meydana geldiğine ilişkin delil bulunmadığı gibi aksine elektrik telleri ile yangın arasında illiyet bağı bulunmadığının ceza yargılamasında tespit edilmesi karşısında, dosyada birden çok bilirkişi raporunun bulunması nedeniyle yeniden rapor alınmadığı, somut olayda elektrik telleri ile yangın arasında illiyet bağı kurulamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davanın esasına teşkil edecek ceza dosyasına girmiş bulunan bizzat görgüye dayalı tanık beyanlarının, jandarma olay yeri inceleme tutanağının ve görüntülerinin, orman idaresince tutulan tespit tutanaklarının dosyaya celbedilmeksizin, keşif ve bilirkişi raporu aldırılmaksızın salt ceza dosyana dayanak yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, jandarma olay yeri fotoğraflardan elektrik tellerinin okaliptüs ağaçlarının dallarının arasından geçtiği, tellerde yer yer sürtünme ve ark izlerinin bulunduğunu, tellerin normalinden daha fazla sarkmış olduğunu, tanık beyanlarından yangının elektrik altındaki okaliptüs ağaçlarının hemen dibinde 3-4 m²'lik alanın yandığını, TEDAŞ ile Orman İdaresi arasında düzenlenen taahhütnamede; enerji nakil hattından dolayı çıkabilecek orman yangınlarına karşı, her türlü önlemin alınacağının ve muhtemel yangınlardan dolayı meydana gelecek zarardan sorumlu olacağını kabul ve taahhüt ettiklerini, davalı şirketin bu davadaki hukuki sorumluluğu ve kusursuz sorumluluğun birlikte değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiş, ek beyan dilekçesinde özetle; idare aleyhine davanın reddi gerekçesiyle 100.123,40 TL nispi ücreti vekalete hükmedildiğini, ancak davanın tamamının reddi halinde dahi AAÜT m. 13/4 kapsamında 2020 yılı için 3.400,00 TL'den fazla vekalet ücreti takdir edilemeyeceğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporu alınmamış ise de ceza yargılamasında özellikte istinaf aşamasında alınan 3 kişilik heyet bilirkişisi raporunun denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu, kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile meydana gelen yangın olayının enerji nakil hattından dolayı oluşan bir sorundan meydana gelmediğinin belirlenmesi karşısında davacının zararından davalının sorumlu tutulmasına ilişkin yasal koşulların gerçekleşmediği, uygun illiyet bağının bulunduğu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği, ancak ret sebebinin illiyet bağı olmadığı tespit edildiğine göre AAÜT m. 7/2. gereğince (husumet) maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın reddine, davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4. fıkrası gereğince 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrarl ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrarl ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia edilen yangın nedeniyle orman idaresinin uğradığı maddi zararın tazminine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) "Tehlike sorumluluğu ve denkleştirme" kenar başlıklı 71 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, ceza davasında yangının enerji nakil hattından kaynaklanan bir sorundan meydana gelmediğinin tespit edilmesi nedeniyle bu maddi vakıanın hukuk hakimi için bağlayıcı olmasına, yangın ve davalı şirketin faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığının tespit edilmesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29236, Karar No: 2014/4888, Tarih: 24.06.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/29236 E.  ,  2014/4888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Emanette bulunan bant makinesi, kağıtlar, folyo rulosu, kimlik kartı ve ambalajların müsaderesi veya iadesi konusunda ayrıca karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8678, Karar No: 2010/5600, Tarih: 30.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/8678 E.  ,  2010/5600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Asliye 21.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK:Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 ... TCY.nın 184. maddesinin 12.10.2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olması, 15.06.2005 tarihli tutanak ile "Yaklaşık 90 metrekare yüzeyi olan zemin katın tamamlanmış ve birinci katın kaba inşaatının yapılmış olduğu"nun tespit edilmiş olması, sanığın, zemin katın tamamını ve birinci katın tespit edilen kaba inşaatını 1994 yılında yaptığını, sonradan bir şey ilave etmediğini savunması karşısında; suç tarihinin belirlenmesi açısından komşu binalarda oturan kamu tanıkları ile tutanak düzenleyicilerin yöntemince dinlenerek binanın ne zaman yapıldığının etraflıca sorulup tespit edilmesi ve bilirkişi raporunda inşaatın yapım tarihinin tespitinde hangi teknik verilere dayanıldığının açıklatılması ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ayrıca birinci katın kaba inşaatının yapılması da imir kirliliği suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin eksik soruşturma ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7074, Karar No: 2010/15640, Tarih: 13.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7074 E.  ,  2010/15640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 105 ada 32 parsel sayılı 493.06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ikinci katı natamam iki katlı kargir ev ve arsası niteli ile belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, davalı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığını ileri sürerek Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın REDDİNE, çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26/12/2008 gün ve 2008/13622-18532 sayılı bozma kararı ile (davacı Hazine, çekişmeli taşınmaz hakkında imar ve ihyanın tamamlanmadığı ve zilyetlikle kazanma şartların gerçekleşmediği iddiasına dayandığına göre, taşınmazın ... arazisi olup olmadığı ve zilyetlik süresinin ne kadar olduğunun duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması gerektiği, oysa bu konudaki bilirkişi rapor ve beyanlarının çelişkili olduğu gibi araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı gibi,davaya konu ... yüzölçümlü parsel bazında inceleme yapılarak sonuca varılamayacağı, öncelikle mahkemece,çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde, 1972 yılında yapılan ilk tesis kadastrosuna ait fotogrametrik yöntemle düzenlenen kadastro paftası Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek; dava konusu yerle birlikte 2006 yılında ek kadastrosu yapılan taşınmazların hangi sebeple 1972 yılında kadastrosunun yapılmadığı, o tarihteki niteliğinin ne olduğu kadastro müdürlüğünden sorulmalı ve alınacak cevapla birlikte orijinal kadastro pafta örneği dosyaya konulması,2006 yılında ek kadastrosu yapılan ve öncesi bütün olan parselleri dıştan çevreleyen ve 1972 yılında yapılan ilk tesis kadastrosunda tapulaması yapılan parsellere ait tapulama tutanak örnekleri ile varsa dayanağı tapu ve vergi kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte getirtildikten sonra, yerel bilirkişi ve uzman üç kişilik ziraat bilirkişileri kurulu aracılığı ile yeniden keşif yapılarak, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yer olup olmadığı ve kazanma koşullarının kişi yararına oluşup oluşmadığının bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerektiğinden dava konusu taşınmazın orman sayılmayan ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle

-2-

2010/7074-15640