muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/6049, Karar No: 2007/6916, Tarih: 24.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6049 E.  ,  2007/6916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... ...VD.

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulü yolunda kurulan 17.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ...ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.05.2006 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ...ve arkadaşları vekili Av. Hazan Sipahi geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar tapuda adlarına kayıtlı bulunan ...9, 24, 56, 57, 58, 157, 176 ve 326 parsel (ifrazla 1118 ve 1119 parseller) sayılı taşınmazların yörede 1993 yılında ilan edilen orman kadastro çalışmasında orman sınırları içinde bırakaldığını belirterek işlemin iptali istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 157 parsel sayılı taşınmaz yönünden orman kadastrosunun iptaline, diğer parseller yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 10 yıllık süre içinde tapuya dayalı olarak açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Yörede 12.05.1993 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dava, 10 yıllık süre içinde tapuya dayalı olarak açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Yörede 12.05.1993 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda çekişmeli 24 ve 9 parsel sayılı taşınmazların % 1-3 meyilli olduğunu, üzerinde pırnal ile kermes meşesi, karaçalı, katran ardıcı bulunduğunu, çekişmeli 56, 57 ve 58 parsel sayılı taşınmazların ise yer yer % 50-60 yer yer ise % 12 -15 meyilli olduğunu, üzerinde ... yapılmadığını, çekişmeli 157 parsel sayılı taşınmazın % 5 meyilli olup, üzerinin sazlık ve otlarla kaplı halde bulunduğunu,176 parselin % 20 meyilli olduğunu, 326 parsel sayılı taşınmazın ise % 25 meyilli olduğunu ve her ikisi üzerinde palamut meşesi ile katran ardıcının bulunduğunu, yörede yapılan orman kadastro çalışmalarında 9, 24, 176 ve 326 parsel sayılı taşınmazların (Sülüklügöl ve ... devlet ormanı olarak) orman sınırları içine alındığını, çekişmeli 56, 57, 58 ve 157 parsel sayılı taşınmazların ise orman sınırları dışında bırakıldığını, 1953 tarihli ... fotoğrafında çekişmeli 9, 24,176 ve 326 parsel sayılı taşınmazların orman bitki örtüsü ile kaplı alanda yer aldığını, çekişmeli 56, 57 ve 58 parsel sayılı taşınmazların ise meyva ağacı olan alanda kaldığını, çekişmeli 157 parsel sayılı taşınmazın ise beyaz renkli alanda kaldığını,1999 tarihli ... fotoğrafından elde edilerek basılan 2001 tarihli memleket haritasında (ek raporda ise 1957 tarihli memleket haritasında) ise çekişmeli 99, 24, 176 ve 326 parsel sayılı taşınmazların çalılık rumuzlu yeşil alanda kaldığını,157 parsel sayılı taşınmazın yeşil alan dışında kaldığını, çekişmeli 56, 57 ve 58 parsel sayılı taşınmazların ise meyvelik ve zirai fidan rumuzlu alanda kaldığını ve çekişmeli 9, 24, 176 ve 326 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu, çekişmeli 56, 57, 58 ve 157 parsel sayılı taşınmazların ise orman sayılmayan yerlerden olduğunu açıklayarak çekişmeli taşınmazların resmi belgelerdeki konumunu işaretlemiştir.

1-Davacı gerçek kişilerin temyiz itirazları yönünden :

Toplanan deliller uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından çekişmeli 9, 24, 176 ve 326 parsel sayılı taşınmazların yörede yapılan orman kadastro çalışmalarında orman kadastro sınırları içine alındığı, resmi belgelerde ise yeşile ... yapraklı ağaç işaretli alanda kaldığı, halen de üzerlerinde orman bitki örtüsünün bulunduğu ve yapılan orman kadastro işleminin doğru olduğu anlaşılmakla davacı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince;

2-Davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince;

Tüm dosya kapsamından çekişmeli 56, 57, 58 ve 157 parsel sayılı taşınmazların yörede yapılan orman kadastro çalışmalarında orman sınırları dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu dava gerçek kişiler tarafından tapuya dayalı olarak 10 yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz davası niteliğinde olup, gerçek kişiler tarafından orman kadastro çalışmalarında orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlara yönelik olarak dava açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu nedenle, mahkemece bu husus gözönüne alınarak çekişmeli bu taşınmazlar yönünden açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşünceler ile çekişmeli 56, 57 ve 58 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın esastan reddi, çekişmeli 157 parsel yönünden ise davanın kabulü yolunda hüküm kurulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ:1) Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenler ile davacı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli 9, 24, 176 ve 326 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak hükmün ONANMASINA,

2) 2.bentte açıklanan nedenler ile hükümdeki 1ve 2 fıkraların hükümden çıkartılarak bunların yerine, çekişmeli 56, 57, 58, ve 157 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, cümlesinin yazılmasına, yine hükümdeki yargılama gideri ile vekalet ücretine ilişkin 5 ve 6. fıkraların hükümden çıkartılarak bunların yerine “davanın reddi nedeni ile yargılama giderlerinin davada haksız çıkan davacılar üzerinde bırakılmasına ve davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına takdir edilen 350.00.-YTL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine” cümlelerinin eklenmesi sureti ile düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7 maddesi gereğince bu düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... ve gerçek kişilere ayrı ayrı yükletilmesine 24/05/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16755, Karar No: 2015/13979, Tarih: 02.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16755 E.  ,  2015/13979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2014

NUMARASI : 2011/470-2014/384

Davacı O.. M.. vekili Avukat S.. B.. tarafından, davalılar H.. Ç.. ve diğeri aleyhine 16/11/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı H.. Ç.. yönünden davanın kabulüne, davalı B.. Ç.. yönünden davanın reddine dair verilen 16/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı H.. Ç.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20429, Karar No: 2015/6240, Tarih: 30.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/20429 E.  ,  2015/6240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu açıklayıp şimdilik 1,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, haksız fiile dayalı talep hakkında ortak yetkili mahkemenin Safranbolu mahkemeleri olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) genel yetkiyi düzenleyen 6.maddesinin 1.fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı yasanın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Diğer taraftan 6100 saylı HMK 7. maddesi ise davalının birden fazla olması halinde uygulanacak yetki kurallarını düzenlemektedir.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, kaza Safranbolu'da meydana gelmiş, dava dilekçesi içeriğine göre davacının .. ilçesinde ikamet ettiği anlaşılmıştır. O Halde yukarıda bahsi geçen kanun maddeleri ve hukuksal açıklamalar ışığında dava, HMK 16.maddesi uyarınca zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde açıldığından, mahkemece işin esasına girerek sonucuna göre karar karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9516, Karar No: 2017/106, Tarih: 10.01.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/9516 E.  ,  2017/106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Katılan idare tarafından 04.02.2012 tarihinde mühürlenen sayacın, 07.04.2012 tarihinde yapılan denetiminde mührün kopartılmak suretiyle bozularak elektrik kullanılmaya devam edildiğinin tespit edilmesi, tanık sıfatıyla dinlenen tutanak düzenleyicilerin tutanak içeriğini doğrulaması, sanığın, soruşturma aşamasında elektrik sayacını açıp kullandığını beyan etmesi karşısında; tüm dosya kapsamından yüklenen mühür bozma suçunun tüm unsurlarıyla sübut bulduğu gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8350, Karar No: 2013/12591, Tarih: 14.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/8350 E.  ,  2013/12591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını belirterek, kendisinden haksız olarak tahsil edilmiş olan toplam 3.051 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tarafların da bulunduğu ön inceleme duruşması tamamlanarak tahkikat duruşmasına başladığı da belirtilmek suretiyle, duruşmanın 18.09.2012 tarihine bırakıldığı belirtilmesine rağmen HMK 320 maddesi uyarınca taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, Mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Bu nedenle, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında, ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, eldeki davada da, mahkemece duruşmanın 18.09.2012 tarihine bırakıldığı belirtilmesine rağmen HMK 320 maddesi uyarınca taraflar duruşmaya davet edilmeden, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle dosya üzerinden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16595, Karar No: 2016/11065, Tarih: 23.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/16595 E.  ,  2016/11065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı işçi, alt işveren işçisi arıza bakım elemanı olarak çalışırken iş akdinin haklı neden olmadan feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altın alınmasını talep etmiştir.

Davalılar yetkisizlik itirazında bulunarak öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, bunun kabul edilmemesi halinde davacının iş akdinin haklı nedenle feshi sebebiyle davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının ... ilinin ... ilçesinde çalıştığı, davalılardan ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.’nin ikametgahının ..., diğer davalı ...’ın ikametgahının ... olduğu anlaşıldığından; bu davaya bakmaya ortak yetkili mahkeme olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine ve talep halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde, İş Mahkemelerinde açılacak her davanın, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabileceği, bunlara aykırı sözleşmelerin muteber olmayacağı bildirilmiştir. Davalı ...’ın merkezi ... ili, diğer davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.’nin merkezi ..., işin görüldüğü yer ise ... ili merkez ilçesidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 7. maddesinde ise, davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği, birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkemenin ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı vereceği bildirilmiş ise de somut olayda bu olgunun gerçekleştiği ispat edilmediğinden bu düzenlemenin uygulama yeri bulunmamaktadır. Dava davalılardan birinin ikametgahında açıldığından mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, işin esasına girerek iddia ve savunma ile ilgili gerekli araştırma yapıldıktan sonra çıkacak sonuca göre karar vermektir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17990, Karar No: 2014/16249, Tarih: 02.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/17990 E.  ,  2014/16249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/289410

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2013

NUMARASI : 2012/731 (E) ve 2013/117 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, iftira

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 03.08.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5013, Karar No: 2016/2809, Tarih: 07.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/5013 E.  ,  2016/2809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA

MAHKEMESİ : .....Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dava davacı vekili ve asıl ve birleşen dava davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl ve birleşen dava davacı vekili; davacının yolcu olarak içinde bulunduğu minübüsün devrilmesi suretiyle meydana gelen trafik kazasında davacının kalıcı iş gücü kaybı oluşturacak şekilde yaralanarak belden aşağısının felç olduğunu, zararlarının karşılanması için davalı ... şirketine çekilen ihtarnamenin 14.06.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, 8 iş günü içinde ödeme yapmayan davalının 27/06/2012 tarihinde temerrüde düştüğünü ileri sürerek şimdilik 100,00 TL sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının 27/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile şimdilik 1.000,00 TL ömür boyu bakıma muhtaçlıktan dolayı bakıcı gideri ve tedavi malzemeleri için tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 14.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile beden gücü kaybından kaynaklanan talebini 225.000,00 TL, ömür boyu bakıma muhtaçlıktan doğan talebini ise 225.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Asıl ve birleştirilen davada davalı vekili; davacı tarafından yapılan müracaatta gerekli tüm belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını, geçmişe yönelik faiz istenemeyeceğini ve dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının beden gücü kaybından doğan 225.000,00 TL maddi tazminatın 27/06/2012 tarihinden itibaren, davacının ömür boyu bakıma muhtaçlıktan doğan 225.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Asıl ve birleştirilen dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 166. ve devamı maddeleri uyarınca, davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yütürülmekte olup her dava bağımsız karakterini korumaktadır. Bu durumda her dava için ayrı ayrı hüküm kurulmalı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti v.s. her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, asıl ve birleştirilen dava için tek hüküm kurulmuş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-Asıl ve birleşen dava davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, asıl ve birleştirilen dava için tek hüküm kurulmuş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-Asıl ve birleşen dava davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dava davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dava davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün BOZULMASINA, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.