muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4435, Karar No: 2022/10028, Tarih: 28.06.2022

TCK'nın 145 veya 150/2. maddeleri uyarınca faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması kural olarak yeterli olup, suç ve cezada kanunilik ilkesi ile aleyhe kıyas ve yorum yasağı gereği, kanunda bulunmayan başka bir koşul ihdas edilemez.

Hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

TCK'nın 145 ve 150/2. maddelerinin uygulanmasında hâkime geniş bir takdir yetkisi tanınmış olup, TC Anayasası’nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nın 34, 223, 230 ve 289. maddeleri uyarınca sözü edilen yetki kullanılırken, keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle açıklanmalı ve uygulama yapılmalıdır.

Öte yandan hâkim, TCK'nın 145 veya 150/2. maddeleriyle kendisine tanınan takdir yetkisini kullanırken, evrensel ceza hukuku prensiplerinden olan ve ceza kanunlarımızın hazırlanmasında esas alınan, kanunilik, belirlilik, orantılılık ve ölçülülük ilkeleri, kıyas ve aleyhe yorum yasağı ile mükerrer değerlendirme yasağına uygun bir değerlendirme yapmak zorundadır.

Bu açıklamalardan değer az ise, verilecek cezadan mutlaka indirim yapılmalıdır gibi bir anlam da çıkartılmamalıdır. Diğer bir anlatımla indirim yapıp yapmama hususu her somut olayda özenle değerlendirilmelidir.

Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun Dairemizce benimsenen içtihatları uyarınca; rögar kapağı, plaka, sürücü belgesi, kimlik belgesi ve bankamatik kartı gibi eşyaların hırsızlık suçuna konu olması halinde, ortaya çıkan tehlike veya bunların yeniden çıkartılması için sarf edilecek emek ve mesai vb.’de gözetilerek değer azlığı indirimi yapılmamalıdır.

Bunun gibi kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, cinsel istismar gibi ağır suçların yağma ile birlikte işlenmesi hallerinde değer azlığı indiriminin yapılmaması hukuka, vicdana ve adalete de uygun olacaktır.

Sanığın aşamalarda, telefonunu tamirciden almak için katılanlardan 200 TL istediğini ve alamayınca sorun çıkardığını belirtmesi; katılan ...'ın da ifadesinde, sanığın kendilerinden tamirdeki telefonu almak için para istediğini söylemesi karşısında suç tarihi olan 29.06.2021 itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, sanığa verilen cezada değer azlığı indiriminin yapılması gerekir.

Açıklanan nedenlerle;

5237 sayılı TCK’nın 150/2. maddesiyle sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle indirim yapılması hususunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine, 28.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2161, Karar No: 2019/3725, Tarih: 16.09.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/2161 E.  ,  2019/3725 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

... E Tipi Kapalı ... İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'in hastanede tedavi gördüğü sırada yanında bulunan jandarma görevlilerine karşı tehditte bulunma eyleminden dolayı 5275 sayılı ... ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/2-j ve 48/2. maddeleri uyarınca 11 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan ... İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 26/04/201 tarihli ve 2018/238 sayılı kararına karşı yapılan şikayetin reddine ve kurul kararının onaylanmasına ilişkin ... İnfaz Hakimliğinin 23/05/2018 tarihli ve 2018/162 esas, 2018/196 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair ... Ağır ... Mahkemesinin 16/07/2018 tarihli ve 2018/388 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre;

1-Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 1. ... Dairesinin 25/02/2019 tarihli ve 2018/5708 esas, 2019/1096 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, her ne kadar hükümlü hakkında ... infaz kurumu dışında, sevk edildiği hastane içerisinde gerçekleştirdiği tehdit eylemi sebebiyle disiplin cezası verilmiş ise de; 5275 sayılı Kanunun 37/1. madde metni dikkate alındığında, madde de belirtilen "kurumda" ibaresinin dar uygulanması gerektiği, kanun koyucunun amacının kurumda gerçekleşen eylemler yönünden disiplin cezasının uygulanması, kurum dışında gerçekleşen ve suç teşkil eden eylemler yönünden genel hükümlere göre soruşturma yapılması olduğu, bu itibarla hükümlünün ... infaz kurumu dışında hastanede gerçekleştirdiği eylemi nedeniyle hakkında disiplin cezası verilemeyeceği ancak genel hükümlere göre suç teşkil ettiği kabul edilen eylemi nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasının ve soruşturma yapılmasının mümkün olduğu sonucuna varılmakla, infaz hakimliği tarafından şikayetin kabulü ile kurul kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde;

Kabule göre de;

2-4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu’nun 6/3. maddesinde yer alan, “İnfaz hakimi, inceleme sonunda şikayeti yerinde görmezse reddine; yerinde görürse, yapılan işlemin iptaline ya da faaliyetin durdurulmasına veya ertelenmesine karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, hükümlü tarafından yapılan şikayetin sadece reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca onaylanmasına karar verilmesinde;

İsabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı ... Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek ... Bakanlığı ... İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 18/04/2019 gün ve 94660652-105-66-4768-2019-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

İsabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı ... Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek ... Bakanlığı ... İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 18/04/2019 gün ve 94660652-105-66-4768-2019-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ... Ağır ... Mahkemesinin 16/07/2018 tarihli ve 2018/388 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16728, Karar No: 2012/2182, Tarih: 06.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/16728 E.  ,  2012/2182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2.75 TL  harcın temyiz edenden alınmasına, 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13126, Karar No: 2013/244, Tarih: 14.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/13126 E.  ,  2013/244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 14. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.01.2012
Yargıtay — Esas No: 2020/300, Karar No: 2020/402, Tarih: 10.02.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/300 E.  ,  2020/402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme, tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.

HÜKÜM : a) Dedesini kasten öldürme suçundan; TCK'nin 82/1-d, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

b) Mağdur ...'i tehdit suçundan; TCK'nin 106/2-a, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası,

c) Mağdur ...'e hakaret suçundan; TCK'nin 125/1, 125/4, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası,

d) Ruhsatsız silah taşıma suçundan;

6136 sayılı Kanunun 13/1; TCK'nin 62, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktule karşı nitelikli kasten öldürme, katılan ...'e karşı silahla tehdit ve hakaret suçları ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya

göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; eksik incelemeye, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanığın maktulü taksirle öldürdüğüne, katılana yönelik suçların sübut bulmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanık ile maktul arasında inşaat harfiyatının maktule ait araziye dökülmesi ve mülkiyeti maktule ait olan arazinin devri konularında anlaşmazlık bulunduğu, olay günü sanığın maktul ile aynı sokakta oturan abisinin evine uğradığı, tanık beyanlarına göre alkollü olduğu, eşini almak için evden ayrıldıktan sonra sokakta havaya doğru ateş etmeye başladığı, bu sırada kendisine ait 2 katlı evin ikinci katında yatak odasında bulunan maktulün göz altından vurulduğu anlaşılan olayda;

1-Sanığın atış sayısı, atış sırasında bulunduğu yerin maktulün ikametine yakınlığı, atış sırasında maktulü görmemesi, hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın yaptığı atışlarla öldürme suçunun yasal tanımındaki unsurlarının gerçekleşmesini öngörmesine karşın eylemi gerçekleştirdiği kabul edilerek, olası kastla öldürme suçundan hüküm kurulması yerine yazılı şekilde "kasten öldürme suçundan" hüküm kurularak fazla ceza tayini,

2- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Hususları bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3317, Karar No: 2020/3198, Tarih: 08.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/3317 E.  ,  2020/3198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3949, Karar No: 2017/4335, Tarih: 03.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/3949 E.  ,  2017/4335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işledikleri suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23252, Karar No: 2013/6583, Tarih: 10.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23252 E.  ,  2013/6583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın 03/01/2008 tarihinde ... ilçesinde ikamet eden katılanı ev telefonundan arayarak, ... ilçesinde bulunan bir marketten aradığını, yılbaşı hediyesi olarak kendisine çamaşır makinesi çıktığını, bunu gönderebilmeleri için ... numaralı posta çeki hesabına 135,00 TL kargo parası göndermesi gerektiğini söylediği, bunun üzerine katılanın belirtilen hesaba 135,00 TL havale gönderdiği, ertesi gün sanığın katılanı tekrar arayarak bu kez de halı yıkama makinesi çıktığını, fakat bu makine bozulduğu için aynı hesaba 135,00 TL daha yatırması halinde iki tane çamaşır makinesi göndereceğini söylediği, katılanın da aynı hesaba 135,00 TL daha yatırdığı, 09/01/2008 tarihinde sanığın bir kez daha arayarak tüm malzemeleri göndermek için 200,00 TL daha istemesi üzerine katılanın şüphelenerek şikayetçi olduğu olayda; sanığın eyleminin zincirleme şekilde dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında hükmolunan 6 gün adli para cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 52.maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den paraya çevrilerek 120 TL adli para cezası olarak tayini yerine, 100 TL adli para cezası ile cezalandırılması şeklinde karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini ve 5237 sayılı TCK’nın 51/2 maddesine göre, cezanın ertelenmesi, mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşuluna bağlı tutulabileceği, koşul gerçekleşinceye kadar cezanın infaz kurumunda çektirilmesine devam edileceği, koşulun yerine getirilmesi hâlinde, hâkim kararıyla hükümlü infaz kurumundan derhâl salıverileceği hükmüne yer verildiği, malvarlığına yönelik bazı suçlarda etkin pişmanlığı düzenleyen aynı yasanın 168. maddesinde, failin, azmettirenin veya yardım edenin etkin pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme ya da tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde mağdurun rızası aranmaksızın, kısmî geri verme veya tazmin halinde ise mağdurun rıza göstermesi koşuluyla ve etkin pişmanlığın gerçekleştiği yargılama aşaması dikkate alınarak ceza indirimi öngörüldüğü, öte yandan aynen geri verme veya tazmin tedbiri aynı Kanunun 51. maddesinde bir koşul olarak gösterilmiş ise de, yasal bir indirim nedeninin, bundan yararlanmama iradesini ortaya koyan failin cezasını etkisiz kılacak biçimde aynen tazmin tedbir şartına bağlı tutulması imkanının bulunmadığı, böyle bir uygulamanın, mağdurun zararını soruşturma veya kovuşturma aşamalarında gidermeyen faillere yeni bir olanak tanırken, soruşturma veya kovuşturma aşamalarında zararı ödeyen sanık veya sanıklar aleyhine ve adalete aykırı bir sonuç doğuracağı, maddenin düzenleniş amacının da bu şekilde yorumlanamayacağı gözetilmeyerek etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmayan sanık hakkında ertelemenin, mağdurun uğradığı zararın giderilmesi tedbiri şartına tabi tutulması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/724, Karar No: 2014/433, Tarih: 21.10.2014

**Ceza Genel Kurulu         2013/724 E.  ,  2014/433 K.**

* BANKANIN ARAÇ OLARAK KULLANILMASI SURETİYLE DOLANDIRICILIK

* UNSURLARI EKSİK ÇEK KULLANMAK

* NİTELİKLİ DOLANDIRICILIK

* KEŞİDE YERİ GÖSTERİLMEYEN ÇEK KULLANMAK SURETİYLE DOLANDIRICILIK

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 52

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 53

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 157

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 158

* TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) (765) Madde 504

* BANKACILIK KANUNU (5411) Madde 4

* TÜRK TİCARET KANUNU (6102) Madde 781

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f, 52/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca üç yıl altı ay hapis ve 24.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin, Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 29.01.2009 gün ve 181-18 sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 15. Ceza Dairesince 15.05.2013 gün ve 25429-8980 sayı ile;

"Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için, failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme imkanını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler bulunmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltılma sonucunda yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın keşide yeri bulunmaması nedeniyle özel belge niteliğinde olan iğfal kabiliyeti bulunan çek ile katılandan bal aldığı, çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun belirlendiği olayda, eylemin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 01.06.2013 gün ve 105682 sayı ile;

"Çekte, Türk Ticaret Kanununda varlığı ön görülen unsurların bulunmaması, o çekin özel ya da resmi belge özelliğini taşıması açısından önemlidir. Türk Ticaret Kanununda çek için zorunlu olan unsurları taşımayan çeklerin özel belge olacağında kuşku yoktur. Ancak dolandırıcılık suçunda bunun bir önemi bulunmayıp bankanın maddi varlıklarından sayılan çekin kullanılması, dolandırıcılık suçu uygulamasında nitelikli hal için yeterli olacaktır.

Somut olayda kullanılmakla artık bu çekin zorunlu unsurlarının var olup olmadığına bakılmayıp, çeklerin yalnızca bankalar tarafından tedavüle konulan bir ödeme aracı olmaları nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan uygulama yapılması gerekecektir.