muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4050, Karar No: 2023/10643, Tarih: 26.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/4050 E.  ,  2023/10643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2498 E., 2023/858 K.

SUÇ : Ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Korkuteli Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2021 tarihli iddianamesi ile, sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 10 ay hapis cezası ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 08.06.2023 tarihli kararı ile duruşmalı olarak yapılan incelemede, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında atılı suçtan verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılmasına, sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; atılı suçun sanık tarafından işleniğinin subüt bulmadığına, tabancaların sanığa ait olmadığına, seri muhakeme usulüne ilişkin bilgilendirmenin müdafii huzurunda yapılması gerektiğine, cezanın ertelenmesi için gerekli olan yasal koşulların mevcut olduğuna, sanığın 78 yaşında olup sağlık sorunları nedeniyle duruşmalara katılamadığına, öncelikle sanığın beraatine aksi durumda cezasının ertelenmesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, suç tarihinde Korkuteli Fethiye Karayolu Kayabaşı Mahallesi mevkiinde meydana gelen trafik kazasında ele geçirilen 3 adet tabanca ve 31 adet mermi fişeğinin sanığa ait olduğunun tespit edilmesi üzerine sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, suç tarihinde Korkuteli Fethiye Karayolu Kayabaşı Mahallesi mevkiinde meydana gelen trafik kazasında ele geçirilen 3 adet tabanca ve 31 adet mermi fişeğinin sanığa ait olduğunun tespit edilmesi üzerine sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğünce düzenlenen 21.09.2021 tarihli uzmanlık raporunda, silahların 6136 sayılı Kanunda belirtilen yasak nitelikteki ateşli silahlardan olduğu, ancak vahametinin olmadığı, mermi fişeklerinin de 6136 sayılı Kanun kapsamındaki fişeklerden olduğu belirtilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

İlk Derece Mahkemesince üzerine atılı 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olması sebebiyle temel ceza belirlenirken 6136 sayılı Kanunun 13 maddesi birinci fıkrasında belirtilen alt sınır dikkate alınmak suretiyle sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince ele geçen silah sayısı, sanığın kastının yoğunluğu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlı dikkate alınmak suretiyle alt sınırdan uzaklaşılarak eylemine uyan 6136 sayılı Kanunun 13 üncü maddesi birinci fıkrası gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen ekspertiz raporu, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, sanık savunmaları, tanık beyanları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünde isabetsizlik görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, seri muhakeme usulünün uygulanması esnasında Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan bilgilendirme esnasında müdafii bulundurulmasının zorunlu olmadığı, yapılan teklifin kabulü aşamasında müdafii bulundurulması zorunlu olduğu, sanığın soruşturma esnasında şüpheli olarak ifadesi alınırken seri muhakeme bilgilendirme formuna imza atmak istemediğini imzasıyla teyit ettiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13.Ceza Dairesinin, 08.06.2023 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2023 tarihinde karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2023/13916, Karar No: 2025/3967, Tarih: 14.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/13916 E.  ,  2025/3967 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/841 E., 2022/405 K.

SUÇ : Nitelikli tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesiyle, ceza infaz kurumu haline getirilip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkemece bir denetim süresinin belirlenmesi zorunlu olup, cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenmesi ve bu sürenin alt sınırının, mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı belirlenmiştir. Bu bağlamda; cezasının ertelenmesine karar verilen sanık hakkında, mahkum olduğu 1 yıl 3 ay hapis cezası süresinden az olmamak ve 3 yıldan da fazla olmamak üzere belirlenen 2 yıl denetim süresinde yasaya aykırılık bulunmadığından, Tebliğname'de bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

14.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1033, Karar No: 2016/3770, Tarih: 24.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/1033 E.  ,  2016/3770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 17. Asliye

Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, 1.000,00 TL maddi 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, müvekkilinin adresinin ... olduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve yapılan değerlendirme sonucunda, kaza yeri olan ... Mahkemelerinin kesin ve ortak yetkili mahkeme olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine, kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nun 7/1.maddesinin “davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir.” düzenlemesi karşısında, davalılardan ...nin işyeri adresi ... olup davada yetki itirazları da olmadığından, diğer davalı .... yönünden de mahkeme yetkili hale gelmiştir. Bu durumda mahkemece, kazanın meydana geldiği yer mahkemesinin kesin yetkili yer olmadığı göz önüne alınarak her iki davalı yönünden de işin esasına girilerek yargılama yapılıp bir verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1451, Karar No: 2014/2950, Tarih: 06.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1451 E.  ,  2014/2950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile davalılardan Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede yapılan kadastro sırasında ... Köyü 132 ada 1 parsel sayılı 9187,59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...'in zilyedliğinde olduğu, ancak, 1991 yılında ölümü ile mirasçı olarak kimleri bıraktığı bilinemediğinden ölü olarak tesbitin yapıldığı ancak, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 Esas sayılı dava dosyası bulunduğundan sözedilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi davalı göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/2 Esas sayılı davayı açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyedleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 132 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava dosyası ayrılarak yukarıdaki esasa kayıt edildikten sonra ölü ... mirasçıları davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile, ... İlçesi, ... Köyü 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazın harita bilirkişisi ...'ün dosyaya sunduğu 07.11.2012 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile işaretli 1875,77 m²'sinin orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile işaretli 7311,82 m²'sinin tarla vasfı ile davalı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile davalılardan Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılan, (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve bu bölüm ...'e ait iken, oğlu ...'e bağışladığı, taşınmazın ... tarafından kullanıldığının temyiz eden davalı ...'in de kabulünde olduğu, adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre,

yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ...'den onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 06/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/15134, Karar No: 2025/470, Tarih: 15.01.2025

**9. Hukuk Dairesi         2024/15134 E.  ,  2025/470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/97 E., 2024/509 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2001 yılına kadar geçici mevsimlik işçi statüsünde Çorum Köy Hizmetleri Müdürlüğünde çalıştığını, işe başladığı tarihten itibaren Yol-İş Sendikasına üye olduğunu, 2001 yılında daimi işçi statüsüne geçirildiğini ancak kadrolu işçi statüsüne geçirilirken geçici işçilikte geçen kıdeminin dikkate alınmadığını, 2005 yılında Köy Hizmetleri Müdürlüğünün kapatılması ile tüm hak ve alacaklarının Çorum İl Özel İdaresine devredildiğini, geçici işçilikten daimi statüye geçerken önceki hizmetleri dikkate alınarak intibak yapılması gerekirken bu şekilde uygulama yapılmaması sebebiyle emsal işçilere göre eksik ücret aldığını, bu durumun adalet ve eşit davranma ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek davacının kadrolu işçi statüsünde intibak işlemlerinin yanlış olduğunun ve çalıştığı süre boyunca iş makinesi operatörü olarak çalıştığının tespiti ile olması gereken derece kademesi belirlenerek ücret, yıpranma primi, ilave tediye ve akdi ilave tediye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının Çorum Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünde mevsimlik işçi olarak çalışmakta iken 28.10.2000 tarihinde imzalanan protokol kapsamında kadroya geçirildiğini, protokolde mevsimlik işçilikte geçen hizmetlerin intibaklarında değerlendirileceğine ilişkin hüküm bulunmadığından değerlendirme yapılmadığını, davacının kadroya geçmeden önceki hizmetlerinin derece ve kademesinde değerlendirilerek intibak işlemi yapıldığını ve davacıya fark ücretlerinin ödendiğini, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının asıl kadrosunun düz işçi olduğunu, fîilen farklı işlerde görevlendirme suretiyle çalıştığını ve bu görevlendirmelerde kendi muvafakatinin alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2022 tarihli kararıyla; davacının çalıştığı hizmet süresine göre mevsimlik işçi statüsünden Çorum Köy Hizmetleri Müdürlüğünde daimi/kadrolu işçi statüsüne tüm hak ve alacaklarıyla birlikte geçirilmesi sırasında fîilen çalıştığı kadro pozisyonu dikkate alınmaksızın yapılan intibakın yanlış olduğu gerekçeleriyle davacının çalıştığı 2019 yılında fiilen iş makinesi operatörü olarak çalıştığının tespitine, dava tarihi itibarıyla 14. derecenin 30. kademesinde olduğunun tespitine ve intibakının hatalı yapılması nedeniyle doğan fark alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 13.07.2023 tarihli kararıyla; davacının derece ve kademe tespitinin, davalı tarafça dosya kapsamına sunulan görevlendirme belgeleri ve fiilen yaptığı işi gösterir pozisyon cetvellerindeki farklı pozisyonlarda çalıştığı süreler gözetilerek yapılan tespitin ve buna bağlı olarak hüküm altına alınan fark alacakların usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 13.07.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra ihtilaf konusu olan, son tutanak tarihi ile dava tarihi arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği dikkate alındığında, bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozmaya uyularak davacının 01.03.2009 tarihinden itibaren ambar hizmetlisi olarak görev yaptığının tespiti ile alacak taleplerinin de kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Davacının asıl kadrosu ve görevlendirme evrakına göre işçinin fiilen çalıştığı pozisyon dikkate alınmadan hesap yapılmasının hatalı olduğunu, davacının fiilen görevlendirme ile çalıştığı ünvana karşılık gelen tüm ödemelerin yapıldığını,

2. Tespit hükmünün hukuki yarardan yoksun olduğunu, davacının dava dilekçesinde iş makinesi operatörü olarak çalıştığının tespiti talebinde bulunulmasına rağmen, Mahkemece ambar görevlisi olarak çalıştığının tespit edildiğini, bu durumun taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu,

3. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını,

4. Davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını,

2. Tespit hükmünün hukuki yarardan yoksun olduğunu, davacının dava dilekçesinde iş makinesi operatörü olarak çalıştığının tespiti talebinde bulunulmasına rağmen, Mahkemece ambar görevlisi olarak çalıştığının tespit edildiğini, bu durumun taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu,

3. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını,

4. Davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını,

5. Davacının kadroya geçtiği tarihe kadar mevsimlik olarak çalıştığı dönemin tamamı ve toplu iş sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak yeni derece ve kademesinin tespit edildiğini ve buna göre davacıya ödeme yapıldığını, davacının alacağının bulunmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kurulan tespit hükmü, davaya konu ücret, yıpranma primi, ilave tediye ve akdi ilave tediye farkı alacaklarının hesaplanmasına ilişkindir.

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde fiilen iş makinesi operatörü olarak çalıştığını ileri sürmüş olup Dairemizin bozma kararından önce Mahkemece dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının 2019 yılında iş makinesi operatörü (küçük) olarak çalıştığı tespit edilmiştir. Bu tespit hususunda Dairece bozma yapılmamış olmasına ve davacının dava dilekçesindeki talebine rağmen Mahkemece davacının 01.03.2009 tarihinden itibaren ambar hizmetlisi olarak çalıştığının tespiti yönünde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı tarafın İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “01/03/2009 tarihinden itibaren ambar hizmetlisi” ibaresinin çıkartılarak yerine “2019 yılında iş makinesi operatörü (küçük)” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.