muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14489, Karar No: 2013/17489, Tarih: 12.07.2013

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.07.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Davacının fazla mesai alacağı talebinin kabulüne ilişkin mahkeme kararı sayın çoğunluk tarafından eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilebilir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar, işçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğu da göz önünde bulundurulur.

Davacı işçi fazla mesai alacağını kanıtlamak bakımından tanık anlatımlarına dayanmış olup, dinlenen tanık anlatımlarına göre fazla mesai alacağı ortaya çıkmıştır. Tanıkların davacı gibi işten çıkarılan işçilerden olması gerçeği söylemedikleri şeklinde değerlendirilemez. Kaldı ki, davalı tanıkları dahi haftanın 6 günü günde 8 saat çalıştıklarını belirtmişlerdir ki, buna göre de davanın fazla mesai alacağı ortaya çıkmaktadır. Yargılama sırasında davalı taraf, tanık anlatımlarının aksini gösteren herhangi bir kayıt ve belge dosyaya sunmamıştır.

Davalı tarafın elindeki belgelerin mahkemece re'sen istenmesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 25. maddesinde öngörülen “taraflarca getirilme ilkesi”ne aykırı düşer. Anılan hükme göre kanunla belirtilen durumlar dışında hâkim, kendiliğinden delil toplayamaz. Maddede dava malzemesinin ve delillerin gösterilmesi konusunda tarafların mutlak yetkisi vurgulanmıştır. Somut olayda fazla mesai alacağı tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri bir konudur. Bu nedenle hâkimin re’sen delil toplama yetkisinden söz edilemez. Davalı kamu kurumu temsilcisinin veya vekillerinin kurum kayıtlarını ibraz etmemeleri müvekkil ile vekil arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirmektedir.

Öte yandan, 6100 sayılı Kanun’un 31. maddesinde düzenlenen “hâkimin davayı aydınlatma ödevi” hâkimin maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlarla ilgilidir. Somut olayda belirsiz veya çelişkili bir husus bulunmamaktadır. Mahkemece fazla mesai alacağına ilişkin verilen kararın onanması gerektiği kanaati ile sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılamıyorum. 12.07.2013
Yargıtay — Esas No: 2019/8305, Karar No: 2019/19810, Tarih: 19.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8305 E.  ,  2019/19810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde yanında hakkında ek kovuşturma yer olmadığına dair karar verilen ... olduğu halde, ...'nın haberi olmaksızın AVM içerisindeki mağazadan bir adet şort çaldıktan sonra, kapıdan çıkarken mağaza alarmının çalması üzerine, çalmış olduğu şortla mağazadan kaçması, mağazada bir süre bekledikten sonra suça sürüklenen çocuğun peşinden giden tanık...'ın daha sonra suça konu şortu suça sürüklenen çocuktan alarak getirmesi şeklinde gerçekleşen olayda, hırsızlık eylemi tamamlandığı halde teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza belirlenmesi,

2-(1) numaralı bozma ilamında belirtildiği şekilde, suça sürüklenen çocuğun çalmış olduğu suça konu şortu tanık ... aracılığıyla telim ettiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık koşulları oluştuğu halde, cezasından TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılmaması suretiyle fazla ceza tayini,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 35 ve 31/3 maddeleri gereğince tayin olunan 1 yıl 8 ay ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucu “1 yıl 4 ay 20 gün” hapis cezası yerine “1 yıl 5 ay 10 gün” hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,

4-Suça sürüklenen çocuğun suça konu iş yerinden müştekinin beyanına göre, değeri 24,99 TL olan 1 adet şortu çaldığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

4-Suça sürüklenen çocuğun suça konu iş yerinden müştekinin beyanına göre, değeri 24,99 TL olan 1 adet şortu çaldığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

5-Suça sürüklenen çocuk hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde sayılan nesnel ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydına göre daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nın 231/6-a maddesinde gösterilen “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel koşulunun bulunduğu, hırsızlık suçunun işlenilmesinden sonra suça konu eşyanın bulunarak mağdura teslim edilmesi nedeni ile de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan mağdurun maddi bir zararının olmadığı da gözetilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken suça sürüklenen çocuk hakkında CMK'nın 231. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7824, Karar No: 2023/12101, Tarih: 11.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7824 E.  ,  2023/12101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1313 Esas, 2023/561 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 7. Tüketici Mahkemesinin 18.10.2022 Tarihli ve 2021/504 Esas, 2022/358 Karar ... Kararı

Davanın kabulü halinde taşınmazın aynına yönelik bir hüküm kurulacağından kesin yetki kurallarının uygulanması ile taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 02.06.2023 Tarihli ve 2023/1313 Esas, 2023/561 Karar ... Kararı

Eldeki dosyanın taşınmaz aynına ilişkin olmadığı, bu sebeple kesin yetkinin de söz konusu olmayacağı, 6502 ... Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (6502 ... Kanun) 73 üncü maddesinin beşinci fıkrasındaki düzenlemede tüketici davalarının tüketicinin yerleşim yerinin bağlı bulunduğu mahkemelerde de açılabileceği, tüketicinin yerleşim yerinin .../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6502 ... Kanun’un 73 üncü maddesinin beşinci fıkrası şöyledir:

“Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir.”

3. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanun’un (6100 ... Kanun) “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

C. Değerlendirme

1. Dosya kapsamından, uyuşmazlık taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma ... kullanıldığından bahisle feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır.

2. 6502 ... Kanun'un 73 üncü maddesinin beşinci fıkrasında tüketici davalarının, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabileceği belirtilmişse de bu kural 6100 ... Kanun'un yetkiye ilişkin kurallarının yanında bir ek yetki kuralıdır.

3. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme ... davalılara geçer.

3. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme ... davalılara geçer.

4. Somut olayda, dava tarihi itibariyle yerleşim yeri .../İstanbul olan davacının davayı, 6502 ... Kanun'un 73 üncü maddesinin beşinci fıkrasına uygun olarak yerleşim yerinin bulunduğu İstanbul 7. Tüketici Mahkemelerinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre uyuşmazlığın, İstanbul 7. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 7. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6876, Karar No: 2014/22842, Tarih: 24.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/6876 E.  ,  2014/22842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme ve iftira suçlarından hükmolunan cezaların miktarına göre, adı geçen sanığın bu suçlar yönünden duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318.maddesi uyarınca REDDİNE;

I- Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...’e yönelik kişiyi hürriyetten yoksun kılma, katılan ...'e yönelik hakaret, katılanlar ... ve ...'e yönelik hakaret, katılanlar ..., ... ve ...'a yönelik hakaret suçlarından; sanık ... hakkında ise katılanlar ... ve ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA;

II-Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik nitelikli yağma, katılan ...’e yönelik görevi yaptırmamak için direnme, katılanlar ..., ... ve ...'a yönelik görevi yaptırmamak için direnme ve iftira suçlarından; sanık ... hakkında ise katılanlar ... ve ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede:

II-Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik nitelikli yağma, katılan ...’e yönelik görevi yaptırmamak için direnme, katılanlar ..., ... ve ...'a yönelik görevi yaptırmamak için direnme ve iftira suçlarından; sanık ... hakkında ise katılanlar ... ve ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede:

1-) Sanıklar ... ve ...'un yağma eylemi açısından; katılan ...'in olay tarihinden yaklaşık 5 ay önce tanık Hakan Gül ile birlikte sanık ...'in evini boyadığı ve tanık Hakan'ın ödenmeyen payını da devralarak sanık ...'ten yaklaşık 460 TL alacaklı hale geldiği, daha sonra katılan ...’in sanık ... ile anlaşarak aylık 200 TL'ye içinde sanık ...'in de oturduğu dubleks evin teras katını kiralayıp bu evde kalmaya başladığı, ancak 3-4 aylık kira parası ile elektrik-su gibi ortak giderlere ilişkin faturaları ödemediği hususları aşamalardaki tanık ve taraf beyanları ile tartışmasız olup, dosya kapsamına göre de, olay tarihinden yaklaşık bir hafta kadar önce katılan ...'in teyze kızı olan...’nın sanık ...'le birlikte eve geldiğini görüp sanık ...'in dışarıda olduğu bir sırada...'yı alarak teyzesinin evine götürdüğü, bu nedenle sanık ...'le tartışma yaşayıp ... tarafından birlikle kaldıkları evden atıldığı, kendisinin de...’nın da bulunduğu teyzesinin evinde kalmaya başladığı, sanık ...'in... ile görüşmeye devam etmek istediği, ancak...'nın bu taleplere olumsuz yanıt verdiği, buna neden olarak kendisini kötüleyen katılan ...'in etkisi altında kaldığını düşündüğü, olay tarihi gecesi de bu mesele yüzünden katılan ... ile karşılıklı olarak mesajlaşmaya başladıkları, sabaha kadar süren içeriğinde hakaret ve tehdit içeren sözlerde bulunan bu mesaj trafiği sonunda tarafların gün içinde sanık ...'in evinin önünde buluşmayı kararlaştırdıkları, katılan ...'in arkadaşı olan katılan ...’ı yanına alıp olay yerine gittiği, aracıyla yanına arkadaşları olan sanık ... ve tanık ...’yi alarak evinin önüne gelen ve katılanlar... ve ....’ta dahil hep birlikte evine çıkaran sanık ...’in arkalarından evin dış kapısını kilitleyerek anahtarı cebine koyduğu, daha önceden balkon kapılarını da kilitlemiş olduğu, akabinde katılanların yanına gelerek dışarı ile iletişimlerini kesmek için telefonlarını isteyip katılan ...'in telefonunu elinden çekerek aldığı, katılan ...’ın ise telefonunu vermek istemediği, sanık ...'inde bu konuda ısrarcı

davranmadığı, devamında sanık ...'in... ile ilgili meseleden dolayı tekme ve tokat attığı katılan ...'e mutfaktan aldığı nacak ve kurusıkı tabanca ile çantadan çıkardığı poşetleri gösterip "Seni yaşatmayacağım, seni öldüreceğim, seni burdan çıkarmayacağım, herşeyi planladım, burdan çıkamazsın, ananı avradını sinkaf ederim" şeklinde sözlerle tehdit ettiği, sanık ...'nin de eline bir balta alarak ev içerisinde dolaştığı, bir müddet sonra ortamın sakinleştiği, ocağa çay koyan sanıkların evde

davranmadığı, devamında sanık ...'in... ile ilgili meseleden dolayı tekme ve tokat attığı katılan ...'e mutfaktan aldığı nacak ve kurusıkı tabanca ile çantadan çıkardığı poşetleri gösterip "Seni yaşatmayacağım, seni öldüreceğim, seni burdan çıkarmayacağım, herşeyi planladım, burdan çıkamazsın, ananı avradını sinkaf ederim" şeklinde sözlerle tehdit ettiği, sanık ...'nin de eline bir balta alarak ev içerisinde dolaştığı, bir müddet sonra ortamın sakinleştiği, ocağa çay koyan sanıkların evde

bulunanlarla birlikte içtikleri ve ardından sanık ...'in kira alacağını gündeme getirip katılan ...'ten istediği, sanık ...'nin de bu kira alacağı için aracılık yapmak için katılanların kimliklerini isteyip alarak bir defter yaprağı üzerine “15.03.2013 ödeme tarihli,...'in ...'e 600 TL borçlu olduğu, 3. ayın 25'inde bu paranın ödenmemesi halinde 6.000 TL olarak ödeneceği” şeklinde yazı yazdıktan sonra bu belgeyi önce katılan ...’e sonra da kefil olarak katılan ...'a imzalattırdığı, peşinden sırt bölgesindeki kurşun izlerini göstererek "Biz boşuna mı kurşun yedik” diyerek sanık ...ten özür dilemelerini istediği, yaklaşık 1,5-2 saat içerde kalan katılanların kurtulmak amacıyla özür diledikleri ve ayrıca katılan ...'in telefonunu geri istediği, fakat sanık ...'in “Paramı getir telefonunu geri al” diyerek geri vermeyip katılan ...'e...’nın yanında kalmaması ve ondan uzak durması halinde kira vermeksizin evinde kalabileceğini söylediği, katılan ...’in de bu talebi kabul ettiğini belirtmesi ile birlikte evden çıkmalarına müsaade edildiği olayda; ele geçmediği için nitelikleri tam olarak belli olmayan ancak 600 TL'nin belli bir sürede ödenmemesi halinde 6.000 TL'nin ödenmesi taahhüdünü içerdiği taraf beyanları ile anlaşılan ve mahkeme tarafından da benimsenen suça konu belgenin aynı alacağa yönelik düzenlendiği, belgedeki 6.000 TL'nin cezai şart niteliğinde olduğu ve öncelikli koşul olan 600 TL'nin ödenmemesi halinde gündeme geleceği, aksi halde geçersiz kalacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, eylemin bir bütün halinde tek bir yağma olarak kabulü ile 5237 sayılı TCK'nın 150/1.maddesinin koşullarının takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- ) Sanık ...'nin katılan ... ile katılanlar ..., ... ve ...'a yönelik görevi yaptırmamak için direnme eylemleri açısından; sanığın gözaltına alındıktan sonra karakolda kendisini sakinleştirmeye çalışan polis memuru olan katılan ...'in üzerine doğru yürüyüp yumruğunu sıkarak ‘‘Sana şu yumruğumla bir geçirirsem bir görürsün...” şeklinde ve polis memurları katılanlar ..., ... ve ... tarafından ev aramasına götürüldüğünde araç içinde “Bak şimdi size neler yapacağım, bu arabanın arkasını kırayımda görün, kendime zarar verip hepinizden şikayetçi olacağım”, araçtan indirildiğinde “Hepinizin hayatını kaydıracağım, bu saatten sonra benim işim polisle, ben buradan bir serbest kalayım, hepinizi tek tek bulacağım, adam öldürmek nasıl olur görün...” ve evi arandığı sırada ise “...siz devletin polisiyseniz bana Şafaklı

... derler, bunların hepsinin hesabını size soracağım, Erzincan küçük yer, hepinizin evlerini tek tek bulurum, gereğini yaparım” şeklinde tehditlerde bulunup adı geçen katılanlara kafa ve tekme atmaya çalıştığı, en son olarakta doktor raporu alınıp karakolda getirildiğinde başında duran polis memurları ... ve ...'ya “...bundan sonra Erzincan'da arkanıza bakıp gezeceksiniz.” sözleri ile tehditte bulunarak tekme attığının anlaşılması karşısında; sanığın bu eylemleri ile

birden fazla katılana karşı bütün halinde tek bir görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde iki ayrı hükümlülük kararı verilmesi,

3- ) Sanık ...'nin katılanlar ..., ... ve ...'a yönelik iftira suçundan; sanığın polis memuru olan katılanların kendisine kötü davranıp şiddet uyguladıkları gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısına şikayetçi olduğu ve doktor raporlarında bir kısım yaralanmalarının mevcut olduğu anlaşılmış olup, katılanlar hakkında bu iddia ile ilgili delil yetersizliği sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın sanığın iftira suçunu işlediğinin kanıtı sayılamayacağı da gözetilerek eylemin hukuka uygunluk nedeni sayılan yakınma hakkı kapsamında kalıp kalmadığı tartışılmadan, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile mahkumiyetine hükmolunması,

Kabule göre de; her bir katılana yönelik iftira eyleminden dolayı ayrı ayrı cezalandırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı Av.... ile sanık ... savunmanı Av.... Kahya'nın temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Av. ...'nın duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmalar bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ...'nin nitelikli yağma suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğname gibi BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 24/12/2014 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet Aydoğan'ın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2020/1526, Karar No: 2022/664, Tarih: 26.01.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/1526 E.  ,  2022/664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.03.2019 tarih ve 2017/520 E. - 2019/271 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 25.01.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabından ...’nın 28.000.- TL, ...’nın 9.000.- TL çektiğini, parayı çekenlerin davacı işyerini terkettiklerini, bir kısım muhasebe kayıtlarını da yanlarında götürdüklerini, yapılan inceleme sonucunda habersiz para çekme işlemlerinin tespit edildiğini ileri sürerek 37.000.- TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu işlemlerin üzerinden iki yıl süre geçtiğini, aynı hesapta çok sayıda işlem yapıldığını, davacının hesap ekstrelerini aldığını, işlemlerin üzerine telefonla teyit alındığına dair notların düşüldüğünü, davacı yetkilisinin yeğenleri olan işlem yapanların 03.03.2010 tarihinde şirket ortağı da olduklarını, şirketin 23.02.2010 tarihinde bu kişilere bankacılık işlemlerini ifa hususunda vekaletname verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.