muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6043, Karar No: 2021/1835, Tarih: 24.02.2021

Davacı vekili dava sırasındaki beyanlarında ve temyiz dilekçesinde ; davalılar arasında bağ olduğunu, dava konusu marka devirlerinin ticari işletmenin önemli bir kısmını teşkil ettiğini, mal kaçırma kasdı bulunduğunu beyan etmiştir.

Davalı .... dava konusu markaları kazanç elde etmek için devraldığını beyan etmiştir. ... Holding satın aldığı markaları tasarruf tarihinden yaklaşık 1 yıl sonra piyasada bal işi uğraşan diğer firmalara devrettiği anlaşılmıştır.

Davalı borçlu ...Arıcılık ve Balcılık Gıda San ve Tic. A.Ş‘nin ticaret sicil bilgilerine göre “bal” işi ile uğraştığı, adına kayıtlı 12 adet markanın devrinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece davalı borçlunun adına kayıtlı başkaca markaları olup olmadığı, söz konusu markaların değerlerinin bulunup bulunmadığı, elden çıkarttığı dava konusu markalar haricinde elinde kalan varsa markaların sermaye büyüklüğüne etkisinin ne olduğu, dava konusu markaların ticari işletmenin mühim bir kısmını teşkil edip etmediğini belirleyecek bilirkişi raporu alınmaksızın eksik inceleme ve araştırmaya göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca dosya içerisindeki belgelere göre dava konusu markaların dava dışı ...Gıda Sanayi ve Tic. Koll Ştine devredildiği anlaşılmış olup, davacı vekiline adı geçen firmanın davaya dahil edilip edilmeyeceği , davaya dahil edilmeyecek ise talebini tazminata çevirip çevirmeyeceği hususunda beyanda bulunmak üzere süre verilmeksizin karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13833, Karar No: 2012/30802, Tarih: 31.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/13833 E.  ,  2012/30802 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO :

KARAR NO :

MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2012

NUMARASI : 2012/261-2012/262

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus takip de borçlu vekili; takibin kesinleşmesinden sonra 6 aylık zamanaşımı süresinin geçtiğini ve takibin zamanaşımına uğradığını belirterek, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 6273 Sayılı Kanunun 7. maddesi ile değiştirilen 6762 Sayılı T.T.K.'nun 726. maddesine göre zamanaşımının 3 yıl olarak dikkate alınması gerektiği, 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı belirtilerek istem reddedilmiştir.

03.02.2012 tarih ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 Sayılı Kanunun 7. maddesiyle değişik 6762 Sayılı TTK.'nun 726. maddesine göre; "Hamilin; cirantalarla keşideci ve diğer çek borçlularına karşı haiz olduğu müracaat hakları ibraz müddetinin bitiminden itibaren üç yıl geçmekle müruruzamana uğrar. Çek borçlularından birinin diğerine karşı haiz olduğu müracaat hakları bu çek borçlusunun çeki ödediği veya çekin dava yolu ile kendisine karşı dermeyan edildiği tarihten itibaren üç yıl geçmekle müruruzamana uğrar."

İlke olarak, herhangi bir kanun veya düzenleyici kural, hukuksal sonuçlarını yürürlüğe girdiği tarihten sonrası için doğurmaya başlar. Bunun doğal sonucu da, yasaların yürürlüğe girmelerinden önceki olayları etkilememeleri, yani, geçmişe etkili olmamalarıdır. Yasaları uygulama durumunda bulunanlar, başta mahkemeler olmak üzere, onları geriye yürür sonuçlar doğuracak yolda yorumlamamakla yükümlüdürler. Hukuk güvenliği bunu gerektirir. Kanun koyucu bu kaidenin aksine düzenleme yapabilir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun; 09.03.1988 tarih ve 1987/2-860 E., 1988/232 K.; 13.10.2004 gün ve 2004/10-528 E., 2004/533 K.; 06.04.2005 tarih ve 2005/10-183 E., 2005/241 K. sayılı kararları da aynı yöndedir.

Bundan ayrı, devam eden uyuşmazlıklarda, tamamlanmamış hukuki durumlara yeni yasa veya düzenleyici kural, "derhal yürürlüğe girme" (I'etfet immediat de la loi novelle) niteliği nedeniyle uygulanacak ve hukuki sonuçlarını doğuracaktır.Tamamlanmış hukuki durumların yeni yasa veya düzenleyici kuraldan etkilenmemesi, kazanılmış hakların saklı tutulması gereğinden kaynaklanan bir sonuçtur. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 2. maddesi hükmüne göre, Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir. Kazanılmış hak kavramı, her ne kadar açık bir biçimde Anayasa'da düzenlenmemiş ise de, bunun hukuk

-2-

-2-

devleti kavramının temel taşlarından biri olduğu ve Anayasa'nın bünyesinde mündemiç bulunduğu, Türk Kamu Hukuku'nda, öğretide ve yargısal kararlarda benimsenmektedir.

Yapılan değişiklikle çeklerde 6 ay olan zamanaşımı süresi 3 yıla çıkartılmıştır. Yukarıda açıklanan ilkelere göre değişiklikle getirilen 3 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanabilmesi için çekin keşide tarihinin yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonraki bir tarih olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayımızda; zamanaşımı itirazına konu olan çekin keşide tarihi 28.02.2008'dir. Bu durumda anılan çek yasanın yürürlük tarihinden önce düzenlendiğinden 6 aylık zamanaşımına tabidir. Mahkemece bu durum dikkate alınarak 6 aylık zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı incelenip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğundan bahisle istemin reddi doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16504, Karar No: 2012/1345, Tarih: 09.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/16504 E.  ,  2012/1345 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu % 36 oranında malul kalan davacının, uğramış olduğu maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılardan ... Gıda.Paz. Ve Nak. San.Tic.Ltd. Şti'nin temyizi üzerine Dairemizce, davalılar ... Lojistik ve Temizlik Hizmetleri Tur.Taş.Ltd.Şti ve davalı A.. Ç.. hakkındaki davanın reddine ve davacı yararına 5.000,00.- TL maddi, 50.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... Gıda.Paz. Ve Nak. San.Tic.Ltd. Şti ve ... Metal İşleri Yük Asansörleri Tic.Ltd.Şti'nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar bozulmuş; bozma gerekleri yerine getirilerek bu defa davalılar ... Lojistik ve Temizlik Hizmetleri Tur.Taş.Ltd.Şti ve davalı A.. Ç.. hakkındaki davanın reddine ve davacı yararına 5.000,00.- TL maddi, 30.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... Gıda.Paz. Ve Nak. San.Tic.Ltd. Şti ve ... Metal İşleri Yük Asansörleri Tic.Ltd.Şti'nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı yararına 50.000,00.- TL manevi tazminata hükmedilen bozmadan önceki kararı davalı ... Metal İşleri Yük Asansörleri Tic.Ltd.Şti temyiz etmediğinden bu davalı yönünden 50.000,00.- TL manevi tazminat miktarı kesinleşmiş ve temyiz etmediği 50.000,00.-TL tutarındaki manevi tazminattan sorumlu olduğu halde mahkemece bozmadan sonra bu davalının da 30.000,00.- TL manevi tazminattan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Yapılacak iş; 50.000.00 TL manevi tazminatın 11.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Metal İşleri Yük Asansörleri Tic.Ltd.Şti'nin sorumluluğu 50.000.00 TL diğer davalı sorumluluğu 30.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, ... Gıda.Paz. Ve Nak. San.Tic.Ltd. Şti ve ... Metal İşleri Yük Asansörleri Tic.Ltd.Şti'nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3128, Karar No: 2014/8269, Tarih: 19.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3128 E.  ,  2014/8269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2012/169-2013/308

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller A.. A..., A. Finansal Kiralama A.Ş. ve K.. S.. ile P. Ayakkabıcılık İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinden E. Tekstil Sanayi A.Ş'nin çorap üretimi ile iştigal ettiğini, T. Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin ise bu ürünleri pazarladığını; sermaye ve ortaklık yapısının benzer olduğunu ve karşılıklı mali durumlarının birbirini etkilediğini; dünya genelinde oluşan ekonomik olumsuzluklardan etkilenen şirketlerin siparişlerinde önemli bir daralma ve bu nedenle nakit akışında azalmalar başladığını, ödemeler dengesinin bozulduğunu; sunulan iyileştirme projesi kapsamında borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; E. AŞ'nin borca batıklık tutarının (-) 1.650.692,52 TL, T. Ltd.'in (-) 143.238,27 TL olduğu, sunulan iyileştirme projesinin uygulamaya konulduğu ve hedeflerin gerçekçi olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller A. T. K.Bankası AŞ., A.F.Kiralama AŞ. ve K.. S.. ile P. Ayakkabıcılık İth. İhr. San. ve Tic. AŞ. vekilleri temyiz etmiştir.

İflasın ertelenmesini isteyen kooperatif ve sermaye şirketlerinin borca batık durumda bulunması (bir diğer ifade ile varlıklarının rayiç değerlerinin borçlarını karşılayamaması), fevkalade mühletten yararlanmamış olması ve sunacakları iyileştirme projesi kapsamında mali durumlarının ıslahının imkân dâhilinde görülmesi gerekir (İİK.m.179). Gerek borca batıklığın ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tespiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu değerlendirmelerin yapılması için bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır (HMK.m.266). Hâkim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir. Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tespit edilmeli, diğer proje unsurları için de bilimsel veriler değerlendirilmelidir.

Davacı şirketlerin borca batık oldukları dosya içeriği ile sabittir. Bu durumda incelenmesi gereken husus projelerin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı şirketlerin borca batık oldukları dosya içeriği ile sabittir. Bu durumda incelenmesi gereken husus projelerin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava dilekçesi ekinde sunulan projede ortakların ilişkide oldukları şirketlerin kaynak sağlayacağı, ortak taşınmazlarının teminat gösterileceği, ortakların nakdi katkı sağlayacakları gibi hususlar belirtilmişse de süreç içinde bu yönde bir girişim rapor edilmemiştir. Profesyonel yönetici alınacağına ilişkin proje kalemi çerçevesinde şirkette istihdam edilmeye başlayan avukatın da ne gibi katkı sağladığı belirtilmemiştir. Yeni Türk Ticaret Kanunu'na uyum sağlamanın, şirketlere ne gibi mali avantaj sağlayacağı noktasında bir açıklık da bulunmamaktadır.

Daha sonra, bilirkişilerin önerisi ve mahkemenin 03.08.2012 tarihli ara kararı ile şirketler revize proje sunmaya yönlendirilmiştir. İflasın ertelenmesi mahkemenin ya da bilirkişilerin işi olmayıp, yapılması gereken şey, davacılarca sunulan projenin yasaya uygun olup olmadığının denetlenmesinden ibaret olmalıdır. Yoksa şirketlere projede bulunması gereken hususlara ilişkin yol göstermek ve buna göre projenin düzeltilmesini istemek bilirkişilere ve mahkemeye görev olarak verilmemiştir.

Nitekim verilen revize projeden sonra alınan raporlardan da şirketlerin gözle görülür bir iyileşme sergilemediği anlaşılmaktadır. 17.07.2012 günlü raporda E. AŞ’nin borca batıklık tutarı 2.374.214,74 TL çıkmışken, 17.04.2013 günlü raporda bu tutarın artarak 2.531.377,28 TL’ye bâliğ olduğu; T. AŞ’nin 17.07.2012 günlü raporda borca batıklık tutarının 364.740,21 TL olduğu ve 17.04.2013 günlü raporda, herhangi bir detaya yer verilmeden yaklaşık % 50 oranında iyileştiği belirtilmiştir. E. AŞ’nin ilave sermaye arttırımına rağmen ödenmemiş 632.480,04 TL sermaye taahhüdü bulunduğu ve dönem zararının da 1.807.965,41 TL’ye ulaştığı bilirkişi raporu ile sabittir. Bu hali ile bilirkişilerin 17.10.2012 tarihli ek raporda, sunulan revize projeyi ciddi ve inandırıcı bulmalarına rağmen bunun uygulanmasında beklenen iyileşmenin görülmediği anlaşılmaktadır. E. AŞ’nin 2011 yılındaki zarar oranının % 12,32; 2012 yılının ilk beş ayında % 72,52 olduğu 17.07.2012 raporda belirtilmiş, revize projede de net % 15 beklendiği gösterilmiş ise de 17.04.2013 günlü raporda zararın % 10,8 oranında arttığı anlaşıldığına göre revize projenin dahi gerçekleştirilemediği açıktır.

Bu durumda mahkemece İcra ve İflâs Kanunu'nun 179. maddesi çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, erteleme kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

İflasın ertelenmesi yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbirlerin, yargılama sonunda verilecek kararla sağlanacak korumalardan fazla olmaması; bir diğer ifade ile İcra ve İflâs Kanunu'nun 179/a ve 179/b maddelerinde gösterilen yasakları aşmaması gerekir. Özellikle maddi hukuka dayalı takas, mahsup, hapis hakkı ve temlik uygulamaları tedbiren dahi olsa durdurulamaz.

İflasın ertelenmesi yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbirlerin, yargılama sonunda verilecek kararla sağlanacak korumalardan fazla olmaması; bir diğer ifade ile İcra ve İflâs Kanunu'nun 179/a ve 179/b maddelerinde gösterilen yasakları aşmaması gerekir. Özellikle maddi hukuka dayalı takas, mahsup, hapis hakkı ve temlik uygulamaları tedbiren dahi olsa durdurulamaz.

Öte yandan finansal kiralama, davacı şirketlerin kullandığı makinelerin bir kısmını elde etme metodu olup, bunların taksitleri ticari borçlar gibi sayılmamalı ve faaliyet giderlerinden kabul edilmelidir. Bir başka anlatımla bunların ödenmemesi ya da erteleme kapsamında geciktirilmesi 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’na ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırıdır. Hukuki mülkiyeti başkasına ait üretim araçları ile üretim yaparak, bir yandan bu makinelerin yıpranmasına neden olunması, öte yandan gelir elde edilmesi ve fakat finansal kiralayana ödenmesi gereken taksitlerin ödenmemesi düşünülemez. Bu itibarla özellikle finansal kiralama sözleşmesinin feshinden sonra, malın iadesine dair alınan ilamların icraya konulması da iflasın ertelenmesi kapsamında takip yasağının dışında tutulmaktadır. Açıklanan ilkeler çerçevesinde finansal kiralamaya konu mallar hakkındaki teslim yasağı da İcra ve İflâs Kanunu'nun 179/b maddesinin kapsamı dışında olup, aksi yöndeki ihtiyati tedbir kararlarının da bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15160, Karar No: 2017/322, Tarih: 19.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/15160 E.  ,  2017/322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalı tarafa ait araç sürücünün çarparak zarar verdiğini ileri sürerek araç hasarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kaza yeri ve davalı yerleşim yerine göre ... asliye hukuk mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının yetki itirazının kabulü ile, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleşip talep edildiğinde dosyanın ...Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun genel yetkiyi düzenleyen 6.maddesinin 1.fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı yasanın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Diğer taraftan 6100 saylı HMK 7. maddesi ise davalının birden fazla olması halinde uygulanacak yetki kurallarını düzenlemektedir.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, kazanın ...'de meydana geldiği dosyadaki mernis kaydına göre davalının ... adresinde ikamet ettiği, dava dilekçesine göre davacının yerleşim yerinin ise Kağıthane olduğu anlaşılmaktadır. O halde yukarıda bahsi geçen kanun maddeleri ve hukuksal açıklamalar ışığında dava, HMK 16.maddesi uyarınca zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde açıldığından, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17147, Karar No: 2014/11344, Tarih: 05.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17147 E.  ,  2014/11344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2001, Karar No: 2017/5334, Tarih: 27.12.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/2001 E.  ,  2017/5334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : Metin Kahraman hakkında;

TCK.nun 37, 82/1-b, 53/1, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

... hakkında;

TCK.nun 37, 82/1-b, 31/3, 31/son., 62, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-A-) Suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin yüzüne karşı verilen hüküm, yasal süresi geçtikten sonra 10.06.2015 tarihinde temyiz edildiğinden, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE karar verilerek sanık ... ve müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçeleri içeriklerine göre sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...'ye yönelik nitelikli şekilde kasten öldürme suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

B-) Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktulün cesedinin bulunup ceset üzerinde yapılan otopsi işleminin tarihinin 12.09.2005 tarihi olduğu, yargılama sırasında Kayseri Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan ek rapora göre, maktulün ölüm tarihinin otopsi tarihinden 1-2 ay öncesi olabileceğininin belirtilmesi karşsında 10.07.1987 doğumlu olan suça sürüklenen çocuk ...'ın, öldürme eylemini gerçekleştirdiği tarihin tam olarak saptanamaması nedeniyle, "şüpheden sanık yararlanır ilkesi" doğrultusunda, mahkemece anılanın suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu kabul edilerek hakkında TCK.nun 31/3.

.

maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede bu yönde bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın maktul ...'ye yönelik nitelikli şekilde kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, suça sürüklenen çocuk yönünden kusurluluğu etkileyen nedenlerden yaş küçüklüğünün nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, sanık ... yönünden cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin sübuta ilişen, Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında TCK.nun 31/3. maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-) Sanık ... hakkında nitelikli öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmünde;