muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/204, Karar No: 2009/928, Tarih: 29.01.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/204 E.  ,  2009/928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.09.2007 gününde verilen dilekçe ile mera sınırlandırmasının iptali ve meranın davacı ... adına yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... tüzel kişiliği 26.09.2007 tarihinde açılan davada; Toprak Tevzi Komisyonu tarafından köylerine mera ve yaylak yeri olarak tahsis edilen yerlerin kadastro çalışmaları sırasında davalı köye bırakıldığını belirterek bu sınırlandırmanın iptali ile davacı köyün merası olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davalı köye tahsis edilmiş olan mera içerisinde kaldığından bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı ... temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan aynı taraflar arasındaki aynı taşınmaza yönelik olarak ve aynı istemle davacı köyün 24.01.2000 tarihinde açtığı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/114 Esas numarasında kayıtlı dava dosyasında görevsizlik kararı verildiği, verilen görevsizlik kararının yargı yolları tüketilerek kesinleştirilmediği anlaşılmaktadır.

Görülüyor ki, davacı ... davalı ... aleyhine aynı taşınmaz için 24.01.2000 tarihinde ve 26.09.2007 tarihinde olmak üzere iki ayrı dava açmıştır. Ne var ki, ilk açılan davada görevsizlik kararı verilmiş, verilen bu

görevsizlik kararı henüz kesinleşmemiştir. Kısaca, ilk açılan dava derdesttir. Eldeki davada ise, davalı tarafından derdestlik ilk itirazında bulunulmamıştır. Kural olarak bir istek dava edilerek hükme bağlanmadan, sonradan açılan davada davacının hukuki yararı bulunmadığından aynı istek yeniden dava konusu yapılamaz. Yapılmışsa sonradan açılan davanın mesmu olmadığından dinlenme olanağı yoktur.

Bu saptamalardan sonra mahkemece yapılması gereken ...; sonradan açılan dava mesmu olmadığından “mesmu olmayan davanın reddine” karar vermek olmalıdır. Bu yönler bir yana bırakılarak sonradan açılan eldeki davada çekişmenin esasının incelenmesi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14557, Karar No: 2022/9863, Tarih: 27.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/14557 E.  ,  2022/9863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiye ait motosikleti çaldıktan sonra iki sokak ilerde müştekinin suça konu motosikletini tanıyan komşu tanıklar tarafından fark edilerek yakalanan suça sürüklenen çocuğun eyleminde, suç tamamlandığı halde yazılı şekilde teşebbüs hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21730, Karar No: 2014/12888, Tarih: 19.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21730 E.  ,  2014/12888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin 11.fıkrasının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8643, Karar No: 2019/2796, Tarih: 18.04.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/8643 E.  ,  2019/2796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ...’in, ... parseldeki 1 numaralı bağımsız bölümünü davalı oğlu ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın yaşlı ve felçli olduğu esnada yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 18.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5100, Karar No: 2018/16930, Tarih: 26.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/5100 E.  ,  2018/16930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ...'ın alınan beyanında, olay günü saat 20.00 sıralarında iş yerini kapattığını, ertesi gün saat 08.30 sıralarında iş yerine geldiğinde, hırsızlık suçunun işlendiğini gördüğünü beyan etmesi karşısında; hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, sanıklar hakkında hükmolunan cezaların 5237 sayılı TCK'nın 143/1. ve 116/4. maddelerinin uyarınca arttırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., sanık ... ve müdafii ile sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 26.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/284, Karar No: 2009/239, Tarih: 21.01.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/284 E.  ,  2009/239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tem. Eml. İnş. Hizm. Ltd. Şti.ile davalı T. Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.07.2008 gün ve 92-424 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, temizlik işlerine ilişkin hizmet akdinden kaynaklanmakta olup, davada dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının sözleşme hükümlerine dayanılarak davalı iş sahibinden rücuan tahsili istendiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10432, Karar No: 2015/4165, Tarih: 13.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10432 E.  ,  2015/4165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı ... dava dilekçesinde özetle; çekişmeli 63 parselin tapuda ''orman arazisi'' olarak tespit gördüğünü ancak, taşınmazın evveliyatında hükmen tarla vasfı ile ... adına kayıtlı iken, ... 19.11.1969 tarih ve 41-1607-465 sayılı yazısı üzerine ...ne tahsis edildiği ve tapu kaydındaki cinsinin bu yüzden orman olarak değiştirildiğini ancak parselin tahsis amacı doğrultusunda orman ağacı yetiştirilmediği ve şahıslar tarafından işgal edilerek tarla olarak kullanıldığını belirterek 63 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki ''orman arazisi'' vasfının terkini ile ''tarla'' olarak tashihi istemi ile dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, dosya kapsamından anlaşıldığı üzere dava tapu kaydının tashihi davasıdır.

Taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastro çalışmaları 07.09.2013 tarihinde başlanıp 02.06.1995 tarihinde ilân edilerek 6 ay sonra çalışmalar kesinleşmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, dosya kapsamından anlaşıldığı üzere dava tapu kaydının tashihi davasıdır.

Taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastro çalışmaları 07.09.2013 tarihinde başlanıp 02.06.1995 tarihinde ilân edilerek 6 ay sonra çalışmalar kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli 63 parsel sayılı taşınmazın 1968 yılında hükmen davacı ... adına tarla vasfı ile tescilinin yapıldığı, daha sonra ... müracaatı üzerine ... adına orman arazisi vasfıyla tescil edildiği ve ...nün 19.11.1969 tarih ve 41-1607-465 sayılı yazısı ile taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca orman sayılan yerlerden olması nedeniyle ...ne tahsis edildiği ve tahsis işlemiyle birlikte taşınmazın kamu malı niteliğini kazanarak, 6831 sayılı Kanunun 1/1. maddesi hükmü uyarınca toprağıyla birlikte orman olduğu ve orman yetiştirilmek üzere tahsis edilen taşınmazın ağaçlandırılmasıyla birlikte orman niteliğini kazanacağından, hakkında uygulanacak kanun özel Kanun olan 6831 sayılı Orman Kanunu hükümleri olacağından, taşınmaza bu Kanunun öngördüğü usûllere göre Devlet tarafından tasarruf edilmesi gerekir. Ayrıca, 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ormanlarla ilgili işlemler, ancak orman kadastro komisyonları tarafından yapılabilabileceği gibi başka bir kurumun ormanlar üzerinde tasarruf ve işlem yapma yetkisi yoktur. Yürürlükte bulunan Kanun hükümlerinde, ...ne, tapuya tescil edilmiş olsun ya da olmasın, Devlet Ormanları üzerinde herhangi bir tasarrufla bulunma yetkisi verilmediği gibi tahsis yapılmakla toprağı ile birlikte kamu malı orman niteliğini kazanan taşınmaz üzerinde ...nin geri alma hakkı yoktur. Yapılan tahsisten sonra somut olayda olduğu gibi, Devletin özel malı olmaktan çıkıp kamu malı orman niteliğini kazanan taşınmazlarda ...nün muvafakatı alınmadan tahsisin kaldırılması kesinlikle olanaksız olduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9810, Karar No: 2023/2557, Tarih: 20.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2019/9810 E.  ,  2023/2557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/262 E., 2015/461 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli ve 2015/262 Esas, 2015/461 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 1 yıl hapis ve 7.200 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, 58 ... maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü

maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

1.Nakil araçları hakkında da müsadere kararı verilmesi gerektiğine,

2.Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine,

İlişkindir.

B. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi

1.Kararın usul ve kanuna aykırı olduğundan bozulması gerektiğine,

2.Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.23.04.2015 tarihinde Türkiye'ye giriş yapmak üzere Hamzabeyli Gümrük Sahasına gelen, sürücülüğünü sanık ...'ın yaptığı ... plakalı tır aracında yapılan aramada, ... plakalı çekicinin şoför mahallinde beyan edilmeyen üzeri elbise ile kapatılmış şekilde, yatağın üzerinde ve yatağın altında kasa içerisinde perde ile kapatılmış vaziyette toplamda 151 adet kullanılmamış oto yedek parçasının ele geçirilmiştir.

2.Ele geçen gümrük kaçağı eşyalar hakkında iki adet kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasına alınmış olup ilk alınan ... varakasındaki gümrüklenmiş değerin 21.923,00 TL olduğu, sonradan alınan ... varakasındaki gümrüklenmiş değerin ise 16.414,64 TL olduğu görülmüştür.

2.Ele geçen gümrük kaçağı eşyalar hakkında iki adet kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasına alınmış olup ilk alınan ... varakasındaki gümrüklenmiş değerin 21.923,00 TL olduğu, sonradan alınan ... varakasındaki gümrüklenmiş değerin ise 16.414,64 TL olduğu görülmüştür.

3.Sanık aşamalardaki savunmalarında, ele geçirilen ürünleri Romanya'dan aldığını, faturasının olduğunu, bu şekilde eşya getirmenin yasak olduğunu bilmediği için beyanda bulunmadığını, bunları İstanbul'da satmayı amaçladığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Nakil aracı ile ilgili iddianamede müsadere talebinde bulunulmadığı gibi mahkemece de bir karar verilmediği cihetle; nakil aracı ile ilgili temyize konu hüküm bulunmadığından Gümrük İdaresi vekilinin nakil aracına yönelik temyiz talebi inceleme dışında bırakılarak, sanık müdafii ile katılan vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu

eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli ve 2015/262 Esas, 2015/461 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2023 tarihinde karar verildi.

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli ve 2015/262 Esas, 2015/461 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2023 tarihinde karar verildi.

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık müdafii ve katılan İdare vekili tarafından temyizi üzerine, yerel mahkeminin mahkumiyete ilişkin kararının, dosyada bulunan iki adet ... Varakaları arısındaki çelişkinin giderilmemesi nedeniyle de bozulmasına karar verilmesi yerine, sayın çoğunluğun sadece yazılı gerekçelerle bozulmasına dair kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Sanığın kullandığı araçta ele geçen gümrük kaçağı 151 adet oto yedek parçası yönünden dosya arasında bulunan ve soruşturma aşamasında Gümrük İdaresi tarafından hesaplanan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında suça konu eşyanın toplam CIF değerinin 18.090,00 TL, gümrüklenmiş değerinin 21.923,00 TL, mahkeme aşamasında dosyaya giren kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında ise toplam CIF değerinin 13.545,00,00 TL, gümrüklenmiş değerinin 16.414,64 TL olarak belirtildiği anlaşılmakla suça konu eşya yönünden hesaplanan CIF ve gümrüklenmiş değerleri arasındaki çelişki giderilip sonucuna göre ... Varakası düzenlettirilerek 5607 sayılı Kanunun 3/23 ve 5/2. madde ve fıkralarının uygulanmasına esas olacak değerlerin belirlenmesi gerekçesiyle de bozulmasına karar verilmemesi yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 20.03.2023
Yargıtay — Esas No: 2019/4187, Karar No: 2022/705, Tarih: 07.02.2022

**12. Ceza Dairesi         2019/4187 E.  ,  2022/705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hükümler : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında; Beraat

2-Sanıklar ..., ...,... hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ...’in beraatine, sanıklar ..., ..., ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ..., ... ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık ... müdafinin vekalet ücretine hasren yaptığı temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ... müdafinin yüzüne karşı 08/09/2015 tarihinde verilen hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 16.09.2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE;

II-Sanıklar ... ve ...’in beraatine ilişkin hükümlere yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıklar ... ve ...’in kusurunun bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin etkin ve etkili bir soruşturma yapılmadığına, beraat kararlarının bozulması talebine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olayda kusuru bulunmayan sanıklar ... ve ...’in CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraati yerine, aynı Kanunun 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "CMK 223/2-e" ibaresinin çıkarılarak yerine, “CMK'nın 223/2-c maddesi” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanıklar ..., ..., ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik sanıklar ..., ..., ... ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ..., ... ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;