muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1272, Karar No: 2014/19421, Tarih: 27.10.2014

Mahkemece, “3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesinde "Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise, imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir." denilmektedir. Dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kamu hizmetine tahsis edilmediği hususu her iki tarafın da kabulündedir. Uyuşmazlık, taşınmazın masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen bir taşınmaz olup olmadığı noktasındadır. Davacı bu taşınmazın herhangi bir kimsenin zilyetliğine ve kullanımına konu olmadığını ileri sürmektedir. Ancak taşınmazın uzun yıllardan beridir davalının kullanımında olduğu hem kadastro tutanakları ile, hem de keşif sırasında dinlenen tanık beyanları ile sabittir. Hatta, kendisine ait arazinin hazine adına tesciline neden olduğu düşüncesiyle davalıya husumet beslediği anlaşılan ve bu nedenle dava konusu arazinin araştırılması için Mal Müdürlüğü'ne dilekçe veren davacı tanığı A.. İ.. dahi, arazinin davalıya ait olduğu yönünde beyanda bulunmuştur. Her ne kadar Ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın hali arazi vasfında olduğu, evveliyatında da tarım faaliyeti yapıldığı yönünde bir bulguya rastlanmadığı söylenmiş ise de, keşif sırasında mahkeme heyetince gözlemlendiği ve tanıklarca da beyan edildiği üzere, arazinin bu hale gelmiş olmasının sebebi çevrede yol yapımı için faaliyet gösteren firmaların araziden toprak ve taş almalarıdır. Arazinin bugün bu halde bulunması, davacının mülkiyet hakkını ortadan kaldırmaz.” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Bilindiği üzere ve kural olarak; taşınmazların imar ve ihyası 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca emek ve para sarf edilerek tamamlanması, tamamlandığı tarihten itibaren davasız ve aralıksız en az 20 yıl süreyle zilyetlik altında bulunması gerekir. Her ne kadar, keşif yerinde dinlenen tanık beyanları davacının zilyetlikle ilgili açıklamaları ile örtüşmekte ise de, söz konusu deliller taktiri delil niteliğindedir. Bunun bilimsel verilere uygun diğer delillerle desteklenmesi gerekir. Somut olayda, ziraat mühendisinin düzenlediği raporda, taşınmaz yol ve hali arazi olup % 70-80 eğime sahip, üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyet olmadığı, çevre parsellerle birlikte taş ocağı olarak kullanıldığından aşırı tahrip edildiği, taşınmazda ana kayanın ortaya çıktığı, lokal açık alanlarda orman altı bitki florası olan diken çalı ve eğrelti otları yer aldığı, toprak yapısı olarak organik maddece zengin humuslu bir yapı arzettiği, tarımsal faaliyet için yeterli toprak derinliği bulunmadığı, çevre parseller de benzer nitelikli hali arazi olup yüksek eğim nedeni ile toprak muhafaza karakteri taşımadığı, arazinin tarım arazisi vasfında olmadığı, hali arazi vasfı ile devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Hal böyle olunca, mahallinde yeniden keşif yapılarak taşınmazın % 40-45 eğim oranı göz önüne alınarak, ayrıca, dosyaya sunulan ziraat bilirkişisinin raporuna ekli, fotoğraflarda taşlık olduğu izlenimi hasıl olduğundan; işin uzmanı ziraat mühendisi aracılığıyla öncelikle taşınmazın imar ve ihya işlemlerinin hangi tarihte tamamlandığı, sürülmekle tabandan taş çıkıp çıkmadığı, imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten itibaren 20 yıllık kazanma süresinin dolup dolmadığının bilimsel verilere uygun olarak hazırlanacak raporla tevsik edilmesi gerekmektedir.

Bundan ayrı; bir arazinin kullanım süresi ve niteliği ile üzerinde imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihin en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Bu nedenle kadastro tespitinin yapıldığı tarihten itibaren geriye doğru en az yirmi yıl öncesine ait (1982-1992 yıllarına ait) yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan; aynı tarihler arasında düzenlenmiş, fotometrik, fotogrametrik ve fotoplan paftalarının ise ilgili Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması, yeniden keşif yapılmak suretiyle toprak konusunda uzman ve daha önce götürülmeyen Ziraat Fakültesinden bir akademisyen, bir kadastro mühendisi ve bir jeoloji mühendisi aracılığıyla hava fotoğrafları ile Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilen paftaların zemine uygulanması, hava fotoğraflarının çekildikleri ve paftaların düzenlendikleri tarihlere göre dava konusu taşınmazın imar ve ihyasının yapılıp yapılmadığı ya da taşınmazın kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı veya ne durumda olduğu konularında uzman bilirkişilerden gerekçeli, denetime açık rapor istenmesi, uzman bilirkişi ziraat mühendisi akademisyenden de taşınmazın çevresi ile birlikte toprak yapısı incelenmek suretiyle kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, kültür arazisi niteliğinde ise yaklaşık hangi tarihten itibaren imar ve ihyasının yapıldığı ve kültür arazisi haline getirildiği konusunda aynı şekilde gerekçeli rapor istenmesi, taşınmazın niteliğinin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması, imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten itibaren kadastro tespit tarihine kadar yirmi yıllık kazanma süresinin dolup dolmadığının hesaplanması, Artvin Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1993/18 Esas sayılı dosyası bulunduğu yerden getirtilerek uyuşmazlığın çözümünde gözönünde bulundurulması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş bulunması doğru değildir.

Davacı Hazine vekilinin, temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24382, Karar No: 2016/3451, Tarih: 10.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/24382 E.  ,  2016/3451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu çaya ilişkin ibraz edilen faturalarla ilgili olarak; düzenleyici firma yetkililerinin beyanlarının alınması, faturanın firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili gümrük idaresinden gümrük giriş beyannameleri ile varsa çayın ithali sırasında yapılan analiz sonuçlarının tüm ekleriyle birlikte getirtilmesi, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek davaya konu çaydan alınacak analiz sonuçlarıyla da karşılaştırılması suretiyle cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık ............. müdafii ile sanıklar .............. ve..........temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3205, Karar No: 2010/10062, Tarih: 21.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3205 E.  ,  2010/10062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

No :281-665

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

. Davacı vekili, müvekkilinin Bafra İlçesinde toptan gıda ve zahire ticareti ile uğraştığını, davalı şirkete 25.06.2007 tarihinde 1.671.571.10 TL bedelle ithal calrose cinsi çeltik satıp teslim ettiğini, davalının 373.465.00 YTL borcunu ihtara rağmen ödemediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000.00 TL’nın faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında da tahsilini istedikleri miktarı 46.495.04 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, tüm dosya içeriği ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 46.495.04 TL alacağın 24.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece yetki itirazının BK.nun 73/1 ve HUMK.nun 10.maddesi gereğince reddinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Taraflar arasındaki çeltik alım-satımından doğan borcun ödenmesine yönelik olarak davalı şirket tarafından verilen 33.000.00 TL’lık çekin ödenip ödenmediği hususunda ihtilaf bulunmaktadır.

Uyuşmazlık konusu çek örneğinin incelenmesinde, keşidecisinin dava dışı ... Gıda San.Ltd.Şti, lehtarının davalı şirket olduğu, davalı şirketçe “ ... emrine ödenecektir” şeklinde ciro edildiği, hamil olarak da dava dışı ... olduğu anlaşılmaktadır.

../..

(2)

Muhatap banka 25.08.2009 tarihli yazısında çek bedelinin ...’na ödendiğini bildirmiştir.

Davalı yan, davacı ... ile dava dışı ... ’nun kardeş olduklarını ve birlikte çalıştıklarını ileri sürmüştür.

Dosyada mevcut Bafra 1.Noterliğince düzenlenen 11.01.2007 tarihli vekaletname ile davacı ve dava dışı ... birlikte Av....’ı vekil tayin etmişlerdir.

Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilerek davacının dava dışı ... ile aralarındaki akrabalık ve ticari ilişkisi araştırılıp varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Davalı yan, davacı ... ile dava dışı ... ’nun kardeş olduklarını ve birlikte çalıştıklarını ileri sürmüştür.

Dosyada mevcut Bafra 1.Noterliğince düzenlenen 11.01.2007 tarihli vekaletname ile davacı ve dava dışı ... birlikte Av....’ı vekil tayin etmişlerdir.

Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilerek davacının dava dışı ... ile aralarındaki akrabalık ve ticari ilişkisi araştırılıp varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin mahkemenin yetkisine yönelik itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre mahkemenin yetkisine yönelik temyiz itirazları dışındaki diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2011/21933, Karar No: 2012/13765, Tarih: 11.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/21933 E.  ,  2012/13765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinde ATM'den para çeken müştekiyi işyerine kadar takip eden sanığın apartman kapısını açacağı esnada müştekinin kolundaki çantayı alıp kaçmak istediği, müştekinin karşı koyması üzerine sanığı elle taciz ettiğinin anlaşılması karşısında eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin, davaya bakmanın 5235 sayılı Yasanın 11 ve 12 maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesine görevine girdiğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23185, Karar No: 2014/16906, Tarih: 09.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23185 E.  ,  2014/16906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 13:30 sırasında, yağmurlu havada, meskun mahal dışında, bölünmemiş 2 yönlü, 14 metre genişliğindeki, üç şeritli, asfalt kaplama, sert virajlı, dik eğimli ve sollama yasağı anlamına gelen devamlı şerit çizgisinin bulunduğu yolda sanığın idaresindeki tır ve çekiciyle seyri sırasında karşı yönden nizami şeridinde seyreden sürücü ... yönetimindeki otomobille karşı şerit üzerinde ve sanığın tam kusuru nedeniyle çarpışmaları şeklinde gelişen olayda; bilinçli taksirin koşulları oluşmadığından tebliğnamedeki bu yönde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura ve ceza miktarına ilişkin; katılanlar vekilinin ise ceza miktarına ve her bir katılan için ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15247, Karar No: 2021/15838, Tarih: 05.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15247 E.  ,  2021/15838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : İbadethanelere ve mezarlıklara zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin, sanığın atılı suçu işlediği, ceza alması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Elektronik ortamda ...’ten alınan 04/10/2021 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 25/01/2021 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/749, Karar No: 2011/3328, Tarih: 16.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/749 E.  ,  2011/3328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.sıfatıyla)

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ..., HSBC Bank AŞ., ..... Tic.AŞ., ..... Yapı AŞ.vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, müvekkili şirketin inşaat malzemelerinin toptan ticareti ile uğraştığını, ekonomik kriz ve konut satışlarındaki durgunluk nedeniyle alacaklarını tahsil edemediğini ve satışlarının azaldığını, şirketin borca batık hale geldiğini belirterek sunulan iyileştirme projesine göre müvekkili şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, şirketin borca batık olduğunu, 24.07.2009 tarihli bilirkişi raporuyla saptanan 710.254 TL borca batıklığın yargılama sırasında 199.016 TL’ye düştüğü, şirketin sermayesini 250.000 TL’den 440.000 TL’ye çıkardığı, şirket ortaklarının taşınmazlarının satışından elde edilen 375.000 TL gelişle bir kısım borçların ödendiği, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup, borca batıklıktan kurtulma ümidi bulunduğu belirtilerek şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm müdahiller ..., .... Yatırım Tic.AŞ., HSBC Bank, .... Yapı Malz.AŞ.tarafından temyiz edilmiştir.

1-İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin malî durumunun ıslahının mümkün olması hâlinde o şirketin iflâsının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Böyle bir talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile malî durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. Zira önerilen iyileştirme tedbirlerinin şirketin malî durumunu düzeltmeye elverişli olup olmadığının belirlenmesi özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, bu konuda bilirkişinin görüşüne başvurulması icap etmektedir. Mahkemece iki ayrı bilirkişi raporunda birbirine uygun şekilde ifade edilen görüşler doğrultusunda iflâsın ertelenmesine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere, şirketin aktifinde yer alan tüm varlıkların rayiç değerlerinin (piyasa satış kıymetlerinin) mahkeme tarafından atanan ve konusunda uzman yeminli bilirkişiler aracılığıyla tespiti gerekli olup, bilirkişilerce tespit edilecek gerçek veriler dikkate alınarak şirketin borca batıklık bilançosunun yeniden düzenlenmesi gerekir. Bu yön gözetilmeksizin şirket aktifinde bulunan taşıtların kasko değerlerinin esas alınması, demirbaşlar, stoklar ve diğer malların kayıtlı değerlerinin farazi oranlarla işleme tâbi tutulması suretiyle değerlerinin belirlenmesi doğru değildir.

2-Dosya içeriğindeki 1.1.2010-31.8.2010 dönemine ilişkin kayyım raporunda; gerek hasılat gerekse kârlılık açısından öngörülen hedeflerin oldukça gerisinde kalındığı ifade edilmiştir. Bu durumda mahkemece anılan kayyım raporundaki tespitler üzerinde durularak yapılacak inceleme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

3-Sermaye şirketinin veya kooperatifinin borca batık olması hâlinde iflâsını veya iflâsın ertelenmesini düzenleyen İcra ve İflâs Kanununun (İİK) m.179 ve Türk Ticaret Kanununun 324’üncü maddesinde bu istemin ilânına ilişkin bir düzenleme yapılmamıştır. İflâsın ertelenmesi kurumu, erteleme talebinde bulunan şirketin menfaati göz önüne alınarak düzenlenmişse de alacaklıların menfaatleri de korunmalıdır. Bu nedenle şirket borçlarının muvazaalı olarak aktiften fazla olması sonucunu doğuracak kötü niyetli davranışların önüne geçmek ve sermaye şirketinin borca batık olup olmadığını, iyileştirme projesinin yeterli bulunup bulunmadığını alacaklılara kanıtlama olanağı vermek amacıyla iflâsın ertelenmesi talebinin İİK’nın m.166,II hükmündeki usulle ilân edilmesi, ilân üzerine borca batıklık durumu ve iyileştirme projesine itiraz eden alacaklıların sunduğu deliller de değerlendirilip erteleme koşullarının olup olmadığı araştırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Bu nedenle iflâs erteleme talebinin, iflâs erteleme talebinde bulunan şirketin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki bir gazetede ilân edilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

4- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 250.000. TL olan sermayenin 450.000.TL’ye çıkarıldığı ve ödenmemiş sermayenin bulunmadığı belirtilmişse de söz konusu sermaye artışının ne şekilde yapıldığı açıklanmamıştır. Öte yandan bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli yeterli ayrıntıyı içermemekte olup, bu şekliyle hükme esas alınacak nitelikte de değildir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde ve özellikle müdahil vekillerinin itirazları gözetilerek, oluşturulacak yeni bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli ve ayrıntılı rapor alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde ve özellikle müdahil vekillerinin itirazları gözetilerek, oluşturulacak yeni bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli ve ayrıntılı rapor alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.