muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6735, Karar No: 2012/14828, Tarih: 10.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6735 E.  ,  2012/14828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında yapılan kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalıların kısmi itirazları üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... San. A.Ş. vekili, davacı ile icra takibine olan itirazdan vazgeçtiklerini, bu nedenle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... San. Tic. A.Ş. vekilinin duruşma sırasında itirazlarından vazgeçtiklerini beyan ettiği, davalıların itirazlarının kısmi olduğunun da dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların icra takip dosyasında 218.977.411.328 TL'ye itirazlarının iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılar vekili tarafından icra takip dosyasına 16.08.2005 tarihinde yapılan beyanla kısmi borca itirazdan vazgeçildiği belirtilmiş olup itirazdan vazgeçilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3827, Karar No: 2015/15925, Tarih: 01.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/3827 E.  ,  2015/15925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketle olan ticari ilişkisi nedeniyle faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğü' nün 2013/9384 sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, oysa bahse konu faturalardaki malların davalı çalışanına teslim edildiğini ve kısmi ödeme de yapıldığını beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya bir borcu olmadığını, davacı ile sadece bir kez faturalı ticaret yaptıklarını, bu faturanın 19/09/2014 tarihli 122641 numaralı fatura olduğunu, bunun da ödendiğine dair tahsilat makbuzunu dosyaya ibraz ettiklerini, diğer faturalara ilişkin taraflar arasında bir alışveriş bulunmadığını, bu faturalar ile ilgili olarak teslim alan kısmındaki ...' ın ... kaydından da anlaşılacağı üzere bahsi geçen tarihlerde müvekkilinin yanında tezgah operatörü olarak çalıştığını, 27/08/2013' de işten çıktığını, müvekkili şirket adına herhangi bir mal satın alma ya da teslim alma yetkisinin bulunmadığını, davacı taraftan gönderilen mailden de diğer ticari alım satım ilişkisinin davacı ile ... arasında olduğunu, müvekkiline fatura edilen bu alışverişten müvekkilinin haberinin olmadığını, müvekkilini hukuki olarak bağlamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, faturaların teslim alan bölümünde...'ın imzalarının bulunduğu,... kayıtlarına göre ...'ın davalının yanında işçi olarak çalışmış olduğu, davalının sunduğu mail çıktısında davacı taraftan...ı'nın “.... Bey bize vadesi geldiğinde bizi arıyor ödeme yapıyordu, fakat son siparişin vadesi geldiğinde bizi aramadığı biz kendisini aradığımızda birkaç gün içinde ödeme yapacağını bildirdiği yaklaşık bir haftadır kendisine ulaşamadığımız için firmamızın arama gereği duyduk” şeklinde mesaj attığının görüldüğü, davacıya ait defterlerin kapanış tasdikleri bulunmadığından aleyhine delil olduğu, gerek e-mail çıktısından, gerekse davacı tanıklarının beyanlarından davacının oğlu ...ile davadışı ... arasında bir alım satım ilişkisi bulunduğu, davalı şirket ile bir kere faturalı alışverişin olduğu, onun da defter kayıtlarından anlaşıldığı ve ödemenin yapıldığı, diğer alışverişlerin ise ...'la gerçekleştirildiği, ...'ın da davalı şirket yetkilisi olmadığının anlaşıldığı gerekçeleriyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İrsaliyeli faturalarda teslim alan imzası olan ...,... kayıtlarına göre davalı çalışanı olup, sözkonusu malların davalı şirket tarafından teslim alındığının kabulü gerekir. Mahkemece davacının teslimi kanıtladığı mallar yönünden delilleri toplanıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ...' ın şirket yetkilisi olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34456, Karar No: 2019/7045, Tarih: 28.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/34456 E.  ,  2019/7045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı BEDAŞ'a ait ... İşletme Müdürlüğünde alt işveren davalı ... Ltd. Şti. işçisi olarak ... tarihleri arasında temizlik personeli olarak çalıştığını, net 1.700 TL ücret aldığını, haksız olarak işine son verildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, asgari geçim indirimi ve fazla mesai alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı BEDAŞ vekili ; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, diğer davalı ile aralarında asıl-alt işveren ilişkisinin olmadığını, davacının diğer davalı ile dava dışı Ek-Kar Özel Güvenlik Tem. Ltd. Şti. adi ortaklığının işçisi olduğunu, diğer davalı ve adi ortaklık ile aralarında işin tamamının devredilmesi sebebi ile istisna sözleşmesi olduğunu, davacının işyeri dosyasının diğer davalıdan istenmesi gerektiğini, önceki iş alan işverenliklerin araştırılması gerektiğini, faiz tür ve başlangıçlarının haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Temizlik İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ; husumet itirazında bulunduklarını, davalı BEDAŞ'ın kendileri ile imza edilen sözleşmenin 11. ayında 31/07/2013 tarihinde haksız olarak feshettiğini, davacının başından beri davalı BEDAŞ yanında çalıştığını, davacının hizmetinin geçtiği diğer alt işverenlerin de tespit edilip davaya dahil edilmesi gerektiğini, davalı BEDAŞ'ın muvazaalı alt işverenlikler tesis ettiğini, bu durumun işçiler kadar kendileri gibi şirketleri de mağdur ettiğini, BEDAŞ'ın bu muvazaalı işlemleri için SGK teftiş raporları olduğunu, bu raporlar için ... İş Mahkemesi ... E. sayılı dosya ile dava açıldığını ve davalı BEDAŞ ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığının tespit edildiğini, ihaleyi alırken kendi işçilerin getirilmesine izin verilmediğini ve mevcut önceki alt işveren işçileri ile çalışılmasının şart koşulduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının yanlarında 11 aylık çalışmasının olduğunu, kıdem tazminatı hakkının olmadığını, ihbar önellerine uyulduğunu, diğer taleplerin diğer davalıya yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın davalı BEDAŞ yönünden kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil ve fazla mesai alacaklarının bu davalıdan tahsiline, Akdeğer Temizlik İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalı BEDAŞ vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davacı temyizi yönünden;

6100 sayılı HMK geçici 3. madde 1. fıkrasına göre; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasına göre; Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Yine geçici 1. madde 2. fıkrasına göre; “Bu Kanunun, senetle ispat, istinaf ve temyiz ile temyizde duruşma yapılmasına ilişkin parasal sınırlarla ilgili hükümleri Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan dava ve işlerde uygulanmaz.”

521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK.’nun 434/3. maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen (HUMK.432/4), temyiz defterine kaydı yapılmayan (HUMK. 434/2) veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan (HUMK. 434/3) kararlar kesinleşmiş olur.

Davacı vekilinin süresinde temyiz dilekçesi vermesine rağmen temyiz giderlerini karşılamaması sebebiyle mahkemece usulüne uygun olarak muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın 09/11/2015 tarihinde usulünce tebliğ edilmesine rağmen verilen 7 günlük kesin süre içerisinde eksiklerin giderilmediği anlaşıldığından davacı vekilinin kararı temyiz etmemiş sayılmasına,

2-Davalı BEDAŞ'ın temyizi yönünden;

a-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı BEDAŞ'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı BEDAŞ'ın temyizi yönünden;

a-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı BEDAŞ'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

b-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, "... ,... İş Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyasında BEDAŞ'ın alt işverenlikler vasıtası ile çalıştırdığı işçiler yönünden aradaki ilişkinin muvazaa dayandığı, işçilerin başından beri BEDAŞ işçisi olduğu, bu nedenle hak ve alacaklardan davalı ...nin sorumlu olduğu, BEDAŞ ile davalı şirket arasında asıl-alt işveren ilişkisi olmadığından şirketin sorumluluğunun bulunmadığı..." gerekçesiyle davalı Akdeğer Temizlik İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, kimse kendi muvazzaasına dayanamayacağından dava konusu alacaklardan davalı ...nin de sorumlu olduğu gözden kaçırılarak yanılgılı değerlendirme ile davalı BEDAŞ'ın diğer davalıya yönelik rücu hakkını ortadan kaldıracak şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

c-Yıllık izin ücreti 5510 sayılı Yasanın 80. maddesine göre SGK ve işsizlik primine tabi olup, hükme esas bilirkişi raporunda yıllık izin ücreti nete çevrilirken SGK ve işsizlik prim kesintisinin yapılmaması da isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8555, Karar No: 2012/10539, Tarih: 19.09.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/8555 E.  ,  2012/10539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.07.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, resmi şekilde düzenlenen 11 Kasım 2008 tarihli ve 19918 yevmiye sayılı kira sözleşmesi ile kiracısı olduğu 16 sayılı parseli davalının müdahalesi sebebiyle kullanamadığını belirterek davalının elatmasının önlenmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL patates ekememekten kaynaklanan zararı ve ödediği kira bedeli olan 100,00 TL'nin elatma tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazı tapu malikinin kardeşinden sözlü olarak kiraladığını, tarlaya daha önce iki kez patates ekildiği için yeniden patates ekileceğinin ileri sürülmesinin de doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava tarihinde müdahale bulunmadığından elatmanın önlenmesi davasının reddine tazminat istemenin ise kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece davacı vekilinin 07.02.2012 tarihli celsede dava tarihinde taşınmazın hasat edilmiş olduğuna dair beyanı esas alınarak elatmanın önlenmesi davası reddolunmuş ise de, gerek mahkemece incelenen İncesu Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/2 esas sayılı dosyası ve gerekse davalının bu davadaki beyanlarına göre muarazanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekten davalının işgal ettiği dava konusu taşınmazda ektiği ürünleri hasat etmiş olması haksız elatmanın sona erdiği anlamına gelmez. Davalı, keşifte taşınmazı 1 yıl süre ile kiraladığını belirttiğinden dava tarihinde varlığını ileri sürdüğü kira sözleşmesinin süresi tamamlanmamıştır. Bu durum da, dava tarihinde muarazanın devam ettiğini göstermektedir. Davalının geçersiz kira sözleşmesine dayanarak işgal ettiği dava konusu taşınmazdaki haksız elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde elatmanın önlenmesi isteğinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan HMK’nun “hükmün kapsamı” başlıklı 297.maddesine göre, verilen kararın hüküm bölümünde gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarasıyla açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde yazılması gerekir. Kanunun bu hükümdeki amacı, hükmün infazı sırasında tarafların yeni bazı uyuşmazlıklar içine düşmesini engellemektir. Davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ecrimisil talebinde bulunmuş olmasına rağmen bilirkişi raporunda alternatifli olarak belirtilen ecrimisil bedellerinden hangisinin hükme esas alındığı açıkça gösterilmemiştir. Ecrimisil kötüniyetli zilyedin ödemekle sorumlu bulunduğu tazminat olup en azı kira geliri en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur. Davacının uğradığı zarar davalının haksız işgaline dayanan “yoksun kalınan gelir”, “kaybedilen kazanç” miktarıdır. Mahkemece bu kurallara göre davacının talep edebileceği tutar bilirkişi vasıtası ile yeniden hesaplatılarak, tazminatın nasıl belirlendiği ve taraflara düşen yükümlülüklerin neler olduğu gerekçeli ve açıkça gösterilerek hüküm altına alınmalıdır.

Bu sebeplerle mahkemece verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1730, Karar No: 2013/9329, Tarih: 18.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/1730 E.  ,  2013/9329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

O yer Cumhuriyet Savcısının gerekçeli temyiz dilekçesini bilahare sunmak üzere hükmü 25.03.2009 tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği halde 01.12.2011 tarihli mahkeme müzekkeresine temyiz cihetine gidilmeyecektir şeklinde paraf düşülerek temyizden vazgeçtiğinden, temyiz isteği hakkında inceleme yapılmasına yer olmadığına,

Katılan vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan inceleme de,

Sanığın, sevk ve idaresindeki aracın dorsesindeki bidonlarda ele geçen motorini Çaldıran ilçesinden tanımadığı bir şahıstan satın aldığını, aracın deposunu doldurduktan sonra depodan bidonlara aktardığını ve söz konusu akaryakıtı köydeki tarlada kullanacağını beyan ettiği halde sanığın sosyal durum araştırmasında tapulu ve tapusuz arazisinin olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın davaya konu kaçak motorini ticari araç niteliğindeki tır`da kullanmak için bulundurduğunun kabulü ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beratine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2957, Karar No: 2015/3095, Tarih: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2957 E.  ,  2015/3095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/6405, Karar No: 2012/12374, Tarih: 16.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/6405 E.  ,  2012/12374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde vasiyetnamenin yerine getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava vasiyetnamenin yerine getirilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 1994 tarihli vasiyetnamede muris ... 'in annesi ... ve babası ...'den intikal eden hak ve hisseleri de davacıya vasiyet ettiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesi içeriğinden ... 'un murisi evvellerinden intikal eden taşınmazlar hakkında dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu bağlamda dava konusu edilen 554 ada ve 12, 14, 16 ve 38 nolu parsellerde murise annesinden intikal eden payların davacıya vasiyeti hakkında karar verilmişse de murisin babası ... 'ten intikal eden payların davacıya vasiyeti hakkında mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin vasiyetnamenin noksan biçimde yerine getirilmesine hükmolunması bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3680, Karar No: 2021/960, Tarih: 01.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/3680 E.  ,  2021/960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... İş Mahkemesi

Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, mirasbırakanı Yılmaz Battal’ın tescil tarihinden ölümüne kadar Tarım Bağ-Kur’lu olduğunu beyanla sigortalılığın tespitiyle ölüm aylığı bağlanmasını talep etmiştir. Davacı tarafça bilahare 20.9.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle öncelikle 3.10.2002-6.8.2015 olmadığı takdirde 14.3.2005-6.8.2015 arasında sigortalı olduğunun tespitini talep etmiştir.

II- CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III- MAHKEME KARARI

A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının 14/03/2005-06/08/2015 tarihleri arasındaki dönemde 2926 sayılı Kanun uyarınca zorunlu Tarım Bağ-kur sigortalısı olduğunun tespitine, davacının ölüm aylığı talebine ilişkin talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı Kurum vekili; yerel mahkemece tevkifatın bulunmadığı yıllara ilişkin yeterli araştırma yapılmadığını, kabul edilen bu dönemlere ilişkin prim tevkifatı, ürün satışı bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, Ziraat Odası kaydının terk tarihinden sonra açıldığını beyan ederek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ... İş Mahkemesinin yukarıda tarih ve Esas, Karar sayılı kararının kaldırılmasına,

Davacının 01/11/2002-16/02/2005 tarihleri arasındaki zorunlu tarım sigortalılığına ilişkin talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine,

Davacının 03/10/2002-31/10/2002 ve 16/02/2005-06/08/2015 (ölüm tarihi) tarihleri arasındaki talebinin reddine,

Davacının ölüm aylığı bağlanması talebinin feragat nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili, kararın temyizen incelenerek bozulmasını talep etmiştir.

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME