muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6454, Karar No: 2020/7094, Tarih: 11.11.2020

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Öncelikle belirtmek gerekir ki; elbirliği mülkiyetinde paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 Esas, 2002/114 Karar sayılı kararı).

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 Esas, 2002/114 Karar sayılı kararı).

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; her ne kadar Mahkemece, kirada olan 3 nolu bağımsız bölümün kira bedelinden davacının hissesine düşen bedelin, davacıya ödenmesi için davalının hesap numarası istediği ve fakat davacının hesap numarası vermediği yönündeki davalı iddiası davacı tarafından inkar edilmediğinden bahisle bu taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, yerinde olmayan gerekçe ile verilen karar isabetli olmamıştır. Zira; 3 nolu bağımsız bölümün kirada olduğu, bu taşınmazın gelir getirdiği ve kiranın davalının hesabına yatırıldığı taraflar arasında tartışma konusu değildir. O halde Mahkemece, taraflar arasında kirada olduğu hususunda tartışma bulunmayan 3 nolu bağımsız bölüme ilişkin davacının hissesi nazara alınarak, Yargıtay ve Daire uygulamaları doğrultusunda ecrimisil hesabı yapılması ve belirlenen bedele hükmedilmesi gerekirken, yanlış gerekçe ile davanın tümden reddi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine; diğer temyiz itirazlarının ise yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 11.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15795, Karar No: 2014/5964, Tarih: 02.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15795 E.  ,  2014/5964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CUMK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2557, Karar No: 2017/9728, Tarih: 21.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/2557 E.  ,  2017/9728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 22/11/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile; davacılar adına kayıtlı olan... ili, ... ilçesi, ... köyü ... ada 39 parsel sayılı 4897 m2 taşınmazın orman ile ilgisi olmadığı halde, 2013 yılında 56 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan orman kadastro çalışması sonucunda orman sınırı içinde bırakıldığını belirterek, taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılmasına karar verilmesi istemiyle dava açmış, mahkemece orman kadastrosuna itiraz davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1949 yılında keşinleşen orman kadastrosu, 1951 yılında 5653 sayılı Kanuna göre makiye ayırma işlemi, 24/10/2013 tarihinde 30 gün süre ile ilan edilip eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve sınırlaması yapılmış ormanlarda aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 1992 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.

Dava, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

Dava, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi kurulu raporuna göre çekişmeli taşınmazın 1948 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde olduğu, 2013 yılında yapılan orman kadastrosu ve aplikasyon çalışmasında da durumun değişmediği, taşınmaz ile ilgili yeni bir orman sınırı içine alma işleminin bulunmadığı, 02.09.1986 tarihinde yürürlüğe giren 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması hakkındaki Yönetmeliğin 44. ve 25523 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 15.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmeliğin 43 ve devamı maddelerine göre, aplikasyon işleminin de davacılara yeni dava hakkı vermeyeceği, ilk orman kadastrosuna itiraz için hakdüşürücü sürenin çoktan geçtiği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak kadastro mahkemesince 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti hesaplanmış olması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple hükmün 4. paragrafının hükümden çıkarılarak, bunun yerine “ 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince takdir edilen 500 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken verilmesine" sözleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14093, Karar No: 2014/12225, Tarih: 20.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/14093 E.  ,  2014/12225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/155477

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 31. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2013

NUMARASI : 2009/1299 (E) ve 2013/77 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 03.11.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1723, Karar No: 2021/3098, Tarih: 01.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2021/1723 E.  ,  2021/3098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tescil harici bırakılan taşınmazın bir bölümü ihdasen 1553 parsel numarasıyla ve 480.284,58 metrekare yüzölçümlü olarak davalı ... adına tescil edildikten sonra, imar uygulaması ile davaya konu 1018 ada 1 ve 1083 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar oluşmuştur. Aynı çalışma alanında bulunan 612 ada 2, 3, 12, 13, 14, 15, 16, 613 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 614 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar 2005 yılında imar uygulaması sonucunda Hazine adına tescil edildikten sonra, 2009 yılında Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’na bedelsiz olarak devredilmiştir. Davacı ..., 15.03.2010 tarihinde harçlandırdığı dava dilekçesi ile, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, Hazine ve ... Belediye Başkanlığı’na karşı dava konusu taşınmaz bölümünün adına tescili istemiyle dava açmış ve yargılama sırasında talebini tapu iptali ve tescil istemi olarak ıslah ettiğini belirtmiş ve ayrıca dava Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı' na da yöneltilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ... Köyü'nde kain bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 613 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 parsel nolu yerlerin idari tasarrufla ... adına intikal ettirildiği ve üzerinde bina inşa edildiği anlaşılmakla bu parsellere ilişkin tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bu parsellerin mülkiyetinin evveliyatı itibariyle davacı yana ait olduğunun tespitine, bilirkişi raporunda (B9) harfi ile gösterilen 1083 ada 1 parsel içindeki 81.27 metrekare mesahalı yerin park olarak bırakılan yer olduğu anlaşılmakla bu kısma ilişen tapu iptali ve tescil davası yerinde görülmediğinden reddine ve bu kısmın evveliyatının davacıya ait olduğunun tespitine, (B8) harfi ile gösterilen 811.74 metrekare mesahalı yerin 1018 ada 1 parselden iptaline ve son parsel numarası verilerek davacı adına tesciline, (B10) harfi ile gösterilen 762.54 metrekare mesahalı yerin 614 ada 5 parsel dahilinde kalıp yerin idari yolla ...'ye geçirildiği ve üzerinde bina inşa olunduğu anlaşılmakla tapu iptali ve tescil davası talebinin reddine ve bu yerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, (B11) harfi ile gösterilen 696.63 metrekare mesahalı yerin 614 ada 4 parsel dahilinde kalıp yerin idari yolla ...'ye geçirildiği ve üzerinde bina inşa olunduğu anlaşılmakla tapu iptali ve tescil davası talebinin reddine ve bu yerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, (B12) harfi ile gösterilen 181.57 metrekare mesahalı yerin 612 ada 16 parsel dahilinde kalıp yerin idari yolla ...'ye geçirildiği ve üzerinde bina inşa olunduğu anlaşılmakla tapu iptali ve tescil davası talebinin reddine ve bu yerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, (B13) harfi ile gösterilen 931.21 metrekare mesahalı yerin 612 ada 15 parsel dahilinde kalıp yerin idari yolla ..

.57 metrekare mesahalı yerin 612 ada 16 parsel dahilinde kalıp yerin idari yolla ...'ye geçirildiği ve üzerinde bina inşa olunduğu anlaşılmakla tapu iptali ve tescil davası talebinin reddine ve bu yerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, (B13) harfi ile gösterilen 931.21 metrekare mesahalı yerin 612 ada 15 parsel dahilinde kalıp yerin idari yolla ...'ye geçirildiği ve üzerinde bina inşa olunduğu anlaşılmakla tapu iptali ve tescil davası talebinin reddine ve bu yerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, (B14) harfi ile gösterilen 20.98 metrekare mesahalı yerin 612 ada 2 parsel dahilinde kalıp yerin idari yolla ...'ye geçirildiği ve üzerinde bina inşa olunduğu anlaşılmakla tapu iptali ve tescil davası talebinin reddine ve bu yerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, (B15) harfi ile gösterilen 8.38 metrekare mesahalı yerin 612 ada 3 parsel dahilinde kalıp yerin idari yolla ...'ye geçirildiği ve üzerinde bina inşa olunduğu anlaşılmakla tapu iptali ve tescil davası talebinin reddine ve bu yerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, (B16) harfi ile gösterilen 1014,52 metrekare mesahalı yerin 612 ada 14 parsel dahilinde kalıp yerin idari yolla ...'ye geçirildiği ve üzerinde bina inşa olunduğu anlaşılmakla tapu iptali ve tescil davası talebinin reddine ve bu yerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, (B17) harfi ile gösterilen 382.69 metrekare mesahalı yerin 612 ada 13 parsel dahilinde kalıp yerin idari yolla ...'ye geçirildiği ve üzerinde bina inşa olunduğu anlaşılmakla tapu iptali ve tescil davası talebinin reddine ve bu yerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, (B18) harfi ile gösterilen 10.24 metrekare mesahalı yerin 612 ada 12 parsel dahilinde kalıp yerin idari yolla ...'ye geçirildiği ve üzerinde bina inşa olunduğu anlaşılmakla tapu iptali ve tescil davası talebinin reddine ve bu yerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... Toplu Konut İdaresi Başkanlığı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükmü katılma yoluyla temyiz eden davacı ... vekiline, davalıların temyiz dilekçelerinin tebliğ edildiği 02.01.2017 tarihi ile temyiz tarihi olan 17.01.2017 tarihleri arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. ve 433/2. maddesinde öngörülen katılma yoluyla temyiz sürelerinin geçtiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. ve 433/2. maddesi gereğince davacının temyiz isteminin süre yönünden reddine,

2- Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Mahkemece, ... Köyü'nde 17.09.1961 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmalarında dava konusu taşınmazın bulunduğu yerlerin tapulama harici taşlık ve tepe olarak bırakıldığı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yer etrafındaki taşınmazların 29.01.2009 tarihinde imar uygulamasına tabi tutulduğu, dava konusu taşınmazın Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri gereği masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli arazi haline getirildiği, (B9) harfi ile gösterilen 1083 ada 1 parsel içindeki 81.27 metrekare mesahalı yerin park olarak bırakılan yer olduğu anlaşılmakla bu kısma ilişkin tapu iptali ve tescil davası yerinde görülmediğinden reddine ve bu kısmın evveliyatının davacıya ait olduğunun tespitine, (B8) harfi ile gösterilen 811.74 metrekare mesahalı yerin 1018 ada 1 parselden iptaline ve son parsel numarası verilerek davacı adına tesciline, diğer dava konusu edilen yerlerin ise idari tasarrufla ... adına intikal ettirildiği ve üzerinde bina inşa edildiğinden bu parsellere ilişkin tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bu parsellerin mülkiyetinin evveliyatı itibariyle davacı yana ait olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, dava konusu taşınmazların tesciline esas tüm kayıt ve belgeler dosya arasına getirtilmemiş, uyuşmazlığın çözümünde, bir taşınmazın kullanım durumunu en iyi belirleme yöntemi olan hava fotoğraflarından usulünce yararlanılmamış, taşınmazların tescil tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıllık hava fotoğraflarına göre taşınmaz bölümlerinin durumu jeodezi ve fotogrametri mühendisince değerlendirilmemiş, tek ziraat bilirkişisinin düzenlediği, taşınmazın şimdiki ve önceki niteliğini belirlemekten uzak bilirkişi raporu ile yetinilmiş, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin süre ve niteliği kesin olarak belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, dava konusu taşınmazların tesciline esas tüm kayıt ve belgeler dosyasına getirtilmeli, Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek taşınmaz bölümlerinin bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle, buradan elde edilen verilere göre dava konusu taşınmazların tescil tarihlerinden 15-20-25 yıl öncesine (bulunmadığı takdirde bu tarihlere en yakın tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ise, İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulmalı, bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu, jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişinin katılımıyla yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın hangi tarihten beri kim tarafından kullanıldığı ve zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü hususları maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, tanık ve bilirkişi sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, beyanları arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanına hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları da değerlendirilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın sınırını ve niteliğini, üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor düzenlettirilmeli ve dava konusu taşınmazın konumunun hava ve uydu fotoğrafları üzerinde gösterilmesi istenilmeli; ziraatçi bilirkişi kurulundan, taşınmazın toprak yapısını, bitki örtüsünü ve niteliğini, üzerlerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmazın imar-ihya gerektiren yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi içerir, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazın farklı açılardan fotoğrafları çekilerek taşınmazın sınırları harita çizim programı vasıtasıyla fotoğraflara yansıtılmalı; fen bilirkişiden, keşfi izlemeye ve denetlemeye elverişli rapor ve kroki düzenlenmesi istenmeli; mahkeme hakiminin, taşınmazın konumuna, niteliğine ve çevre parsellerle karşılaştırılmalı olarak fiziksel özelliklerine ilişkin gözlemi keşif tutanağına aynen yansıtılmalı; bundan sonra toplanmış ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/29107, Karar No: 2022/8218, Tarih: 25.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/29107 E.  ,  2022/8218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 17.09.2015 günü müştekiye ait cep telefonu aldıktan sonra, telefonu müştekiye iade etmek amacıyla her hangi bir girişimde bulunmadığı, her ne kadar müşteki 12.02.2016 tarihli duruşmada, sanığın telefonda bulunan kayıtlara kimsenin ulaşmaması için müştekiyi korumak amacıyla telefonu aldığını beyan etmişse de; sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki ifadelerinde böyle bir gerekçeden bahsetmediği, müştekinin olaydan iki gün sonra iş yerine geri geldiği esnada, telefonunun çalınması nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu söylemesi üzerine sanığın bulunmamak amacıyla sim kartı telefondan çıkarıp attığı ve devamında da bir şekilde müştekiye ulaşarak, çalan kişinin 1.000 TL. para karşılığında telefonu kendisine verebileceğini müştekiye iletmesi şeklindeki olayda, sanığın atılı suçu işlediği sabit olmasına rağmen mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.