muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/494, Karar No: 2021/217, Tarih: 25.05.2021

Mahkemede; inceleme dışı sanık ... Ali'nin dayısı olduğunu, kendisinin uyuşturucu kullandığını, olay günü arabasını istediğini, uyuşturucu kullandığı için vermek istemediğini, kendisi nereye gidiyorsa oraya götüreyim diye düşündüğünü, dayısı inceleme dışı sanık ... Ali'nin yanına vardığında inceleme dışı sanık Osman'ın da yanında olduğunu, bu arada Osman'ın telefonla yanlarına bir kişiyi çağırdığını, niye çağırdıklarını bilmediğini, bu arada inceleme dışı sanık ... Ali'nin parka yakın olan evine çıktığını, kendisi de acıktığı için yemek yemek için dayısının evine gittiğini, dayısının tabancayı komodinin çekmecesinden aldığını, kendisine uzatarak "Bunu arabaya koy gel." dediğini, tabancayı almadığını, kızı tanık Havva ile tartıştığını, silahı dayısının beline koyduğunu, kendisine de "Bırak şimdi yemeği" diye bağırdığını, yemek yemeden aşağıya indiklerini, o sırada maktulün de inceleme dışı sanık Osman'ın yanına geldiğini, arabaya hep beraber bindiklerini, inceleme dışı sanık ... Ali'nin belindeki silahın görünmediğini, yolda giderken silahtan konuştuklarını, Hisarçandır'a vardıklarını, hep beraber araçtan indiklerini, inceleme dışı sanık ... Ali'nin kendisine "Arabayı döndür gel." dediğini, arabanın dönecek yerinin biraz uzakta olduğunu, 200-300 metre gittiğini, gittiği yerde çeşme olduğunu, su ve sigara içtiğini, o esnada silah sesi geldiğini, arabaya bindiğini, evi önüne geldiğini, arabayı park ettiğini, eve çıktığını, eve merdivenlerle çıkıldığını, eve vardığında evin dışında inceleme dışı sanık Osman'ı gördüğünü ve ona "Ne oldu?" diye sorduğunu, onun da kendisine "Dayın küfrettiği için maktulü öldürdü." dediğini, o esnada inceleme dışı sanık ... Ali'nin de evin içinden çıktığını, dayısına da "Ne oldu?" diye sorduğunu, dayısının da "Maktul bana küfretti. Öldürdüm." dediğini, arabaya bindiklerini, inceleme dışı sanık ... Ali'nin balık restoranında indiğini, bağırıp çağırdığını, "Bu olaylardan kimsenin haber olmasın." dediğini, korktuğu için kimseye bir şey diyemediğini, inceleme dışı sanık Osman'ın yolda maktulün telefonunu attığını, her iki inceleme dışı sanığın ellerinin kanlı olduğunu,

Bozmadan sonra Mahkemede; Yargıtay bozma ilamına uyulmasını istediğini, önceki savunmalarını tekrar ettiğini,

Savunmuştur.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nda suça iştirakte, faillik ve şeriklik ayrımı öngörülmüş, azmettirme ve yardım etme şeriklik kavramı içinde değerlendirilmiştir.

Kanun’un 37. maddesindeki;

"(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.

(2) Suçun işlenmesinde bir başkasını araç olarak kullanan kişi de fail olarak sorumlu tutulur. Kusur yeteneği olmayanları suçun işlenmesinde araç olarak kullanan kişinin cezası, üçte birden yarısına kadar artırılır" şeklindeki hüküm ile maddenin birinci fıkrasında müşterek faillik, ikinci fıkrasında ise dolaylı faillik düzenlenmiştir.

Kanun’un 37. maddesindeki;

"(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.

(2) Suçun işlenmesinde bir başkasını araç olarak kullanan kişi de fail olarak sorumlu tutulur. Kusur yeteneği olmayanları suçun işlenmesinde araç olarak kullanan kişinin cezası, üçte birden yarısına kadar artırılır" şeklindeki hüküm ile maddenin birinci fıkrasında müşterek faillik, ikinci fıkrasında ise dolaylı faillik düzenlenmiştir.

Kanun’da suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak hâlinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nın 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:

1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.

2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.

Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı “fail” konumundadır. Fiil üzerinde ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır.

"Yardım etme" ise 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinde;

"(1) Suçun işlenmesine yardım eden kişiye, işlenen suçun ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, onbeş yıldan yirmi yıla; müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde cezanın yarısı indirilir. Ancak, bu durumda verilecek ceza sekiz yılı geçemez.

(2) Aşağıdaki hâllerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur:

a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.

b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.

c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde,

"Bağlılık kuralı" da aynı Kanun'un 40. maddesinde;

"(1) Suça iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterlidir. Suçun işlenişine iştirak eden her kişi, diğerinin cezalandırılmasını önleyen kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılır.

(2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.

(3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir" biçiminde düzenlenmiştir.

(2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.

(3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir" biçiminde düzenlenmiştir.

Suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen diğer suç ortaklarına “şerik” denilmekte olup, 5237 sayılı TCK’da şeriklik, azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Buna göre, kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen veya özel faillik vasfını taşımadığı için fail olamayan bir suç ortağı, gerçekleşen fiilden 5237 sayılı Kanun’un 40. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca sorumlu olmaktadır.

TCK’nın 39/2. maddesindeki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

1- Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte anılan maddede maddi yardım;

a) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek,

b) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak,

Olarak sayılmıştır.

2- Manevi yardım ise;

a) Suç işlemeye teşvik etmek,

b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek,

c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek,

d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek,

Şeklinde belirtilmiştir.

Kişinin eyleminin, bir suçun katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonrasındaki davranışların da dikkate alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Zira "yardım etme"yi müşterek faillikten ayıran en önemli unsur, kişinin suçun işlenişi sırasında fiil üzerinde ortak hâkimiyetinin bulunmamasıdır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

İnceleme dışı sanık ... ...ın sanık ...'in dayısı olduğu, uyuşturucu bağımlısı olduğu ve alkol kullandığı, inceleme dışı sanık ... Ali ile inceleme dışı sanık ...'ın mahalleden arkadaş oldukları, inceleme dışı sanık ... Ali ile maktul ...'ın çocukluklarından itibaren birbirlerini tanıdıkları ve arkadaş oldukları, maktule kendi aralarında "Ali Hoca" diye hitap ettikleri, inceleme dışı sanık Osman'ın da maktulü tanıdığı ve arkadaş oldukları, inceleme dışı sanık ... Ali'nin uyuşturucu ticareti yapmak suçundan mahkûm olduğu ceza nedeniyle cezaevinde bulunduğu, cezaevinden 19.04.2012 tarihinde şartlı tahliye edildiği ve Antalya iline geldiği, evinin yakınlarında bulunan ... Alışveriş Merkezi'ne sık sık gittiği, burada uyuşturucu ve alkol aldığı, inceleme dışı sanık ... Ali'nin bu parka gidip geldiği sırada olaydan 2 veya 3 ay öncesinde maktulün de sanığın yanına geldiği, maktulün tarihi tam olarak belirlenemeyen bir zamanda inceleme dışı sanık ... Ali'ye tabanca sattığı, bu tabancasını inceleme dışı sanıktan geri istediği, ancak inceleme dışı sanık ... Ali'nin maktule tabancayı satmak istemediği için tabancanın kendinde olmadığını, tabancayı sattığını belirterek farklı mazaretlerle vermediği, bu nedenle maktul ve inceleme dışı sanık ... Ali arasında sorunun bulunduğu, inceleme dışı sanık Osman'ın da inceleme dışı sanık ... Ali ve maktul arasındaki tabanca konusunu bildiği, olaydan kısa bir süre önce inceleme dışı sanık Osman'ın maktulle bir arada oldukları sırada maktule inceleme dışı sanık ... Ali'nin tabancayı satmadığını, hâlâ kendisinde olduğunu söylediği, bunu öğrenen maktulün inceleme dışı sanık ... Ali'nin yokluğunda "Mehmet Ali'yi öldüreceğim. Kızını, karısını s...f edeceğim." diye hakaret ve tehdit ettiği, 10.07.2012 tarihinde sabah saatlerinde inceleme dışı sanık ... Ali'nin yeğeni sanık ...'i arayarak arabasını istediği, sanık ...'in de inceleme dışı sanık ... Ali'nin uyuşturucu ve alkol kullanması sebebiyle aracını dayısına vermek istemediği, ancak bunu açıkca söyleyemediği ve telefonda inceleme dışı sanık ... Ali'ye "Nereye gideceksen, ben götüreyim." dediği, bunun üzerine inceleme dışı sanığın sanık ...'e "Evimin yanında bulunan ... Alışveriş Merkezi yakınındaki parka gel." dediği, bilahare inceleme dışı sanıklar Mehmet Ali ve Osman bahsi geçen parkta bir araya geldiklerinde inceleme dışı sanık Osman'ın inceleme dışı sanık ... Ali'ye maktule silahın kendisinde olduğunu ve maktulün de kendisini öldüreceğini, karısına kızına sinkaflı küfürler ettiğini söylediği, bunun üzerine inceleme dışı sanık ... Ali'nin inceleme dışı sanık Osman'dan maktulü çağırmasını istediği, inceleme dışı sanık Osman'ın inceleme dışı sanık ... Ali'ye hitaben "Maktul gelince dövelim." dediği, parkta bulunan inceleme dışı sanıklar Osman ve Mehmet Ali'nin yanlarına sanık ...'in geldiği ve sohbetleri esnasında inceleme dışı sanıkların maktulü döveceklerine ilişkin konuşmaları duyduğu, bir süre sonra sanık ... ve inceleme dışı sanık ..

... Ali'nin inceleme dışı sanık Osman'dan maktulü çağırmasını istediği, inceleme dışı sanık Osman'ın inceleme dışı sanık ... Ali'ye hitaben "Maktul gelince dövelim." dediği, parkta bulunan inceleme dışı sanıklar Osman ve Mehmet Ali'nin yanlarına sanık ...'in geldiği ve sohbetleri esnasında inceleme dışı sanıkların maktulü döveceklerine ilişkin konuşmaları duyduğu, bir süre sonra sanık ... ve inceleme dışı sanık ... Ali'nin birlikte inceleme dışı sanığın parka yakın olan evine gittikleri, burada bulundukları sırada inceleme dışı sanık ... Ali'nin maktulden satın aldığı ve sakladığı tabancayı çıkarttığı, sanık ...'e uzatarak "Al tabancayı aracın torpido gözüne koy." dediği, ancak sanık ...'in silahın dolu olmasını öğrenmesi sebebiyle silahı tekrar inceleme dışı sanık ... Ali'ye verdiği, inceleme dışı sanığın silahı beline soktuğu ve sanık ...'in evde yemek yemesine izin vermeyerek birlikte tekrar inceleme dışı sanık Osman'ın kendilerini beklediği parka gittikleri, parka gittiklerinden kısa bir süre sonra maktulün de parka geldiği, maktulün inceleme dışı sanık ... Ali'ye "Neden tabancayı sattım." diyerek yalan söylediğini sorduğu, inceleme dışı sanığın da maktule silahın Hisarçandır köyündeki evde olduğunu söylediği, inceleme dışı sanık ... Ali ve maktulün silahın tekrar satımı konusunda anlaştıkları, akabinde Hisarçandır köyüne gitmeye karar verdikleri, bu arada sanık ...'in inceleme dışı sanıkların dövecekleri kişini maktul olduğunu anladığı, akabinde maktul ve inceleme dışı sanıkların sanık ...'in arabasına bindikleri, sanık ...'in aracı kullandığı, inceleme dışı sanık ... Ali'nin sağ ön koltuğa oturduğu, maktul ile inceleme dışı sanık Osman'ın arka koltuğa oturdukları, hep birlikte Hisarçandır köyünde bulunan inceleme dışı sanık ... Ali'nin babası tanık ...'a ait olan ancak inceleme dışı sanık tarafından kullanılan evin önüne geldikleri, hep birlikte araçtan indikleri, inceleme dışı sanık ... Ali'nin yeğeni sanık ...'e "Aracı ileriden döndür getir." dediği, bunun üzerine sanık ...'in aracına bindiği ve hareket ettiği, diğer inceleme dışı sanık ... Ali'nin evin arka kapısını açtığı ve inceleme dışı sanık Osman ile kapıdan içeriye girdikleri, inceleme dışı sanık ... Ali'nin evin içerisinden ön kapıyı açması üzerine maktulün de içeriye girdiği, inceleme dışı sanık Osman'ın evin tuvaletini kullandığı ve koridorda bulunduğu sırada inceleme dışı sanık ... Ali'nin mutfağa geçtiği, bu sırada ara koridorda bulunan ve arkasından gelen maktule inceleme dışı sanık ... Ali'nin belinde bulunan silahı çıkartıp doğrultarak "Benim eşimi kızımı si...k , beni öldürecek adamı ben öldürürüm." dediği, maktulün eve girdiği kapıya doğru kaçmaya başladığı, inceleme dışı sanık ..

... Ali'nin mutfağa geçtiği, bu sırada ara koridorda bulunan ve arkasından gelen maktule inceleme dışı sanık ... Ali'nin belinde bulunan silahı çıkartıp doğrultarak "Benim eşimi kızımı si...k , beni öldürecek adamı ben öldürürüm." dediği, maktulün eve girdiği kapıya doğru kaçmaya başladığı, inceleme dışı sanık ... Ali'nin elindeki silahla maktule 3 el ateş ettiği, maktulün evin dış kapısına çıkmadan yere düştüğü, otopsi raporuna göre maktulün göğüs bölgesine sırt sağ yanından isabet ettiği anlaşılan mermi çekirdeklerinin neden olduğu iç organ harabiyeti sonucu öldüğü, inceleme dışı sanıkların maktulün yanına gittikleri, inceleme dışı sanık ... Ali'nin maktulün cebinde bulunan 1.000 TL parayı, cep telefonunu ve Antalya'daki evinin anahtarını aldığı, paranın 300 TL'sini, cep telefonunu ve maktulün Antalya'daki evinin anahtarını inceleme dışı sanık Osman'a verdiği, daha sonra inceleme dışı sanıkların evin dışına çıktıkları, bu sırada silah seslerini duyan sanık ...'in evin önüne geldiği, inceleme dışı sanık Osman'a "Ne oldu?" diye sorduğu, inceleme dışı sanığın da "Maktul dayın inceleme dışı sanık ... Ali'ye küfretti, dayın da vurdu." dediği, sanık ...'in evin giriş kapısından içeriye baktığında maktulün öldüğünü gördüğü, sanık ... ve inceleme dışı sanıkların birlikte geldikleri arabaya bindikleri, köye yaklaşık 500 metre mesafede bulunan bir restorana gittikleri, burada inceleme dışı sanıkların ellerinde bulunan kanları yıkadıkları, inceleme dışı sanık ... Ali'nin restoranda kaldığı, sanık ... ve inceleme dışı sanık Osman'ın Antalya il merkezine doğru yola çıktıkları, yolda seyir hâlinde iken inceleme dışı sanık Osman'ın maktule ait olan cep telefonunu yol kenarında bulunan çalılıklara attığı, sanık ...'in inceleme dışı sanık Osman'ı Antalya il merkezine bıraktığı, inceleme dışı sanık Osman'ın maktulün evinin anahtarını da bir parka attığı, inceleme dışı sanık ... Ali'nin tekrar olay mahalline gittiği, birkaç gün maktulün cesediyle birlikte kaldığı, sanık ...'in birkaç gün sonra olayı teyzesinin oğlu tanık ...'e anlattığı, tanığın da dayısı olan inceleme dışı sanık ... Ali ile konuştuğu, Antalya il merkezinde buluştukları, inceleme dışı sanık ... Ali'nin sanık ...'in de bulunduğu ortamda tanık Mehmet'ten cesedin kaldırılması konusunda yardım istediği, ancak tanık Mehmet'in yardım talebini kabul etmediği, inceleme dışı sanıkların kendi aralarında da cesedin kaldırılması konusunu görüştükleri, ancak cesedin ortadan kaldırılamadığı, olaydan yaklaşık bir ay sonra 12.08.2012 tarihinde evden gelen kokular üzerine köylülerin durumu Kolluğa bildirmesi üzerine maktulün cesedinin bulunduğu olayda;

Sanığın aşamalarda dayısı olan inceleme dışı sanık ... Ali'nin zaman zaman kendisinden arabasını istediğini, dayısının alkol ve uyuşturucu madde kullanması sebebiyle aracını vermek istemediğini, bu sebeple dayısını aracıyla istediği yere kendisinin götürdüğü şeklindeki istikrarlı savunmaları, bu savunmaları destekleyen inceleme dışı sanık ... Ali ve tanık Mehmet'in beyanları, maktulün öldürüleceği konusunda bilgisi olmayan sanığın olay günü dayısı olan inceleme dışı sanık ... Ali ile onun arkadaşları olan inceleme dışı sanık Osman ve maktulü olay yerine götürmesinin tek başına kasten adam öldürme suçuna yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğine dair kabule yeterli olmaması, maktulün inceleme dışı sanık ... Ali tarafından öldürülmesi sırasında da aracını döndürmeye giden sanık ...'den suça engel olmasının beklenemeyeceği, sanığın olay öncesindeki, olay sırasındaki ve olay sonrasındaki davranışları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilerek, kasten öldürme suçuna yardım ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken Yerel Mahkemece sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet bulunmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün, sanığın kasten öldürme suçuna yardım ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanık ...'in kasten öldürme suçuna yardım eden olarak iştirak ettiğinin sabit olduğu gerekçesiyle karşı oy kullanmıştır.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2014 tarihli ve 331-409 sayılı direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün; sanığın kasten öldürme suçuna yardım ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 25.05.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2007/1908, Karar No: 2007/1748, Tarih: 15.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1908 E.  ,  2007/1748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 208, 211, 257, 284, 331, 332, 383, 406, 419, 439, 459, 460, 463, 508, 624, 631, 632, 749, 805, 906, 913, 917 927, 946, 977, 1020 parsel sayılı 10050, 20000, 3500, 10350, 5500, 5900, 8050, 20000, 3100, 7300, 7750, 9700, 20000, 5950, 625, 13738, 17788, 12630, 3938, 14600, 4700, 4300, 8238, 8600, 6800, 3064, metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim, mirasçılar arasında hisse satışı nedeniyle davalılar ... ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro komisyonunda reddedilen davacı ... ve arkadaşları, bir kısım tespit malikleri hakkında, dedeleri ... oğlu ...'nın hissesi olan 1/3 hisse'nin kendilerine isabet ettirilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, Kadastro Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca keşif giderleri yatırılmadığından davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ..., ... ..., Davacı ... mirasçısı ... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen süre içinde davacı tarafın keşif avansını yatırmadığı, bu nedenle keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. 29.3.1994 tarihli celsede, davacıların yokluğunda “kadastro davalarının harca tabii olması nedeniyle, taşınmazların emlak vergi değeri üzerinden hesaplanan 30.000 TL peşin harcın duruşma gününe kadar mahkeme veznesine yatırılması için kesin süre verilmesine, süresinde yatırılmadığı takdirde 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36. maddesi gereğince davanın reddine karar verileceği hususunun ihtarına” karar verilmiş, buna ilişkin tebligatlar ise davacılardan ... ... mirasçılarına yapılmıştır. Mahkemece usulüne uygun verilmiş bir keşif ara kararı yoktur. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36.maddesinin isbat külfeti kendisine düşen taraf aleyhine uygulanabilmesi için öncelikle dosyanın keşfe hazır hale getirilmesi gerekir. Bir diğer ifade ile taraflardan tanık listelerinin alınması, yerel bilirkişi adaylarının zabıta aracılığı ile isimlerinin tesbit edilmesi, uygulanacak tüm kayıtların getirtilip dosyaya konulmuş olması zaruridir. Dosya ikmal edildikten sonra tayin edilecek keşif günü ile ilgili ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayları, taraf tanıkları, uzman bilirkişilere verilecek ücretlerle, vasıta parası ve yapılacak tebligatlarla ilgili masrafların kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgililere makul bir süre tanınmalı, ilgililere tanınacak süre ile keşif günü arasında da bilirkişi adayları, taraf tanıkları ve uzman bilirkişilere çıkarılacak davetiye için yine uygun bir sürenin bulunmasına azami özen gösterilmeli, bu süre tayin edilirken Tebligat Tüzüğü'nün 12.maddesi hükmü göz ardı edilmemelidir. Mahkemece ara kararı gereğini yerine getirmemenin yasal sonuçları hazır olan ilgililere ihtar edilmeli, duruşmada bulunmayanlara ise posta aracılığı ile gerekli tebligat yapılmalıdır. Mahkemece verilmiş bir keşif ara kararı olmaması, 29.3.1994 tarihli ara kararının keşfe dair olmadığı halde hükme esas alınarak, davacı tarafın keşif avansını yatırmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi yasaya uygun bulunmamaktadır. Mahkemece süre keşif gideri için değil harç için verilmiş, karar ise keşif giderleri yatırılmadı gerekçesine dayandırılmıştır. Yasaya uygun olmayan bir ara kararına dayanarak davacının keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına ve mevcut delillere göre davanın reddine karar verilemez. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.