muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11670, Karar No: 2012/12702, Tarih: 05.11.2012

Ulaşılan son teknolojik gelişmelere göre, telefonla haberleşme ve iletişimin sağlıklı ve verimli olarak gerçekleştirilebilmesi için baz istasyonlarının bal peteği benzeri hücresel bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonu bulunacak şekilde kurulması zorunludur. Her bir istasyon kapasitesi itibariyle belirli sayıda abonenin haberleşmesini sağlayabileceğinden nüfusun yoğun olduğu yerleşim merkezlerinde daha çok sayıda baz istasyonu kurulması gerekmektedir. Şehirlerin dışına çıkartılmaları halinde hücresel yapı bozulacağından haberleşme ve iletişimin sağlanabilmesi için gerek baz istasyonlarından abonelere gerekse abonelerden baz istasyonlarına karşılıklı olarak gereğinden çok yüksek elektromanyetik dalgalar gönderilmek zorunda kalınacak, toplum sağlığı olumsuz yönde etkilenecektir.

Diğer taraftan, 05.11.2008 tarihli ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanun gereğince çıkartılan 21.04.2011 tarihli 27912 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan yönetmelik uyarınca baz istasyonlarının sağlığa zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dahilinde kurulacağını belirleme ve kurallarını koyma işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

İnsan sağlığına etkileri konusunda başta Dünya Sağlık Örgütü olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu (ICNIRP), Elektrik Elektronik Mühendisleri Enstitüsü (IEEE) gibi bir çok uluslararası kuruluşun yapmış oldukları çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiştir.

BTK tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte, Türkiye’de geçerli olacak sınır değerleri; İngiltere, Amerika, Kanada, ICNIRP ve Avrupa Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık 1/4'ü olarak kabul edilmiştir.

Sağlığa zarar verdiği iddiası dışında baz istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların ilgili mevzuat gereğince BTK’ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulamalarına ve kararlarına karşı da idari yargıda dava açılmalıdır. Keza davacı, baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia ediyorsa, idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir.

Adli yargıda görülecek davalarda ise davanın kabul edilebilmesi için öncelikle baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığı ve sağlığa zarar verdiğine ilişkin iddiaların kanıtlanması gerekir.

Bunun için de öncelikle ölçümleri yapacak olan bilirkişilerin nasıl seçilmesi gerektiği hususunun açıklığa kavuşturulması gerekir.

Adli yargıda görülecek davalarda ise davanın kabul edilebilmesi için öncelikle baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığı ve sağlığa zarar verdiğine ilişkin iddiaların kanıtlanması gerekir.

Bunun için de öncelikle ölçümleri yapacak olan bilirkişilerin nasıl seçilmesi gerektiği hususunun açıklığa kavuşturulması gerekir.

21.04.2011 tarihli, 27912 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektronik Haberleşme Cihazlarından Kaynaklanan Elektromanyetik Alan Şiddetinin Uluslar Arası Standartlara Göre Maruziyet Limit Değerlerinin Belirlenmesi, Kontrolü ve Denetimi Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesi gereğince bu Yönetmelikte yer alan güvenlik mesafelerinin ölçümünün üniversitelerin; elektrik-elektronik, haberleşme, fizik mühendisliği, fizik lisansı veya elektromanyetik dalgalar ile ilgili dersleri alarak teknik bölümlerin birinden veya meslek yüksek okulu ile liselerinin elektrik, elektronik haberleşme teknolojisi (telekomünikasyon, haberleşme, haberleşme teknolojisi, elektronik haberleşme), elektronik teknoloji (elektrik-elektronik, elektrik elektronik teknikerliği, elektronik, endüstriyel elektronik) bölümlerinden mezun olan personel tarafından yapılacağı ve ölçüm işlemleri ölçüm sertifikası almış olan personel tarafından yapılabileceği,

Aynı Yönetmelikte yer alan Ölçüm Yapacak Personelin Nitelikleri Ve Ölçüm Sertifikası Alınmasına İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Tebliğin 4. maddesinde ise; Sertifika Başvurusu Yapacakların Nitelikleri, Kurs Süresi ve Zamanı, Kursun İçeriği, Kurs Ücreti, Devam Zorunluluğu, Değerlendirme ve Belge Verilmesi, Sertifika başvurusu yapacakların nitelikleri, 5. maddesinde; Kurs süresi ve zamanı, 6. maddesinde; Kursun içeriği, 10. maddesinde ise; Elektromanyetik alan ölçüm sertifikası verilmesi ve iptali usulü düzenlenmiştir.

Dairemizin yukarıda belirtilen ilkeleri doğrultusunda dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda tarafların göstermiş oldukları deliller toplanıp yine yukarıda açıklanan Yönetmelik ve Tebliğname hükümleri dikkate alınarak belirlenecek uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak alınacak bilirkişi raporları ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Baz istasyonlarının uzun vadede sağlığa zarar vereceği/verebileceği, baz istasyonlarından psikolojik olarak etkilenildiği/etkilenileceği vs. şeklindeki kanıtlanması mümkün olmayan soyut iddialarla açılan davaların dinlenmesi mümkün değildir.

Baz istasyonlarının uzun vadede sağlığa zarar vereceği/verebileceği, baz istasyonlarından psikolojik olarak etkilenildiği/etkilenileceği vs. şeklindeki kanıtlanması mümkün olmayan soyut iddialarla açılan davaların dinlenmesi mümkün değildir.

Somut olaya gelince; mahkemece 08.01.2010 tarihinde yapılan keşif sonucu 16.05.2009 tarihli yönetmelik hükümleri gözetilerek hazırlanan bilirkişi kurul raporunda baz istasyonlarının yönetmelik hükümlerine uygun olduğu saptanmış olup mahkemece de yazılı gerekçelerle raporda ki görüşün aksine davanın kabulü yolunda hüküm kurulmuştur. Ne var ki yargılama aşamasında 21.04.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektronik Haberleşme Cihazlarından Kaynaklanan Elektromanyetik Alan Şiddetinin Uluslararası Standartlara Göre Maruziyet Limit Değerlerinin Belirlenmesi, Kontrolü ve Denetimi Hakkında Yönetmelik yürürlüğe girmiştir.

Bu nedenle mahkemece 21.04.2011 tarihli Yönetmelik ve Tebliğname hükümleri dikkate alınarak belirlenecek uzman bilirkişiler marifetiyle yeniden keşif yapılarak baz istasyonunun yukarıda belirtilen yönetmelik hükümlerine uygun olarak işletilmekte olup olmadığı hususlarında bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20620, Karar No: 2012/38755, Tarih: 18.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/20620 E.  ,  2012/38755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silopi İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu süresi içerisinde imzaya ve borca itiraz etmiştir.

Yargılama sırasında mahkemece, borçlunun huzurda imzaları alınmış, çeşitli resmi kurumlardan imzalarının bulunduğu belgeler getirtilmiş ise de, itiraz edilen imza ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, tanık dinlenerek ve borçlunun yetkisizlikle Silopi Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilen, Batman Cumhuriyet Başsavcılığı'na vermiş olduğu 25/10/2010 tarihli şikayet dilekçesinde ve aynı tarihli ifadesinde 100.000 USD'lik senedin zorla imzalattırıldığını iddia ederek senet altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğinden bahisle  itirazın reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca, "İcra Mahkemesi İİK.nun 68/a maddesi 4. fıkrasına göre yapacağı inceleme sonucu inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur." düzenlemesine yer verilmiş, HMK.nun 266.maddesinde ise; "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz." düzenlemesi getirilmiştir. Mahkemece anılan hükümler gözönünde bulundurularak borçlunun iddiaları doğrultusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken dar yetkili icra mahkemesinde tanık dinlemek suretiyle imza itirazının reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, Silopi Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/4052 sayılı soruşturma dosyasındaki hazırlık evrakında takip konusu bonoya ilişkin borçlunun kabulünün, hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde takip dayanağı senetle ilgili olduğunun anlaşılması halinde değerlendirilebileceği, somut olayda böyle bir durumun bulunup bulunmadığı irdelenmeden şikayetin itiraz konusu bonoyu kapsayıp kapsamadığı hususu da araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK.nun 297.maddesinin (1).fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12271, Karar No: 2009/8356, Tarih: 16.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12271 E.  ,  2009/8356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı birleşen menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı- karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 26.04.2007 tarihinde davalı firmadan bir adet kuru buz sıkma makinesi ve buz kabı satın aldığını, ancak makinenin bir süre kullanıldıktan sonra birçok ayıbı ortaya çıktığını durumun sözlü olarak davalıya bildirilmesine rağmen davalının makineyi geri almadığını bunun üzerine noter kanalı ile ihbarname keşide edilip iade faturası düzenlendiğini, fakat davalının faturayı kabul etmeyip müvekkili aleyhinde takibe geçtiğini, müvekkilinin icra tehdidi altında davalıya ödeme yaptığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin reeskont faizi ile davalıdan geri alınmasına talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketinin tüzel kişiliği olmadığı için dava ehliyetine haiz olmadığını, ayrıca müvekkili tarafından teslim edilen malın ayıpsız olduğunu, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Taraflar arasında aynı konuda ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında buz makinesi satımı hususunda ticari ilişki olduğunu, davalı (birleşen davanın davacısı) şirket tarafından davacı alıcıya (birleşen davanın davalısı) satılan makinada herhangi bir arızanın bulunmadığı ve makinenin işlevini yerine getirdiği gerekçesi ile asıl dava olan menfi tespit davasının reddine, birleştirilmesine karar verilen itirazın iptali davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı (birleştirilen davanın davalısı) vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı- karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5165, Karar No: 2015/8904, Tarih: 05.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/5165 E.  ,  2015/8904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1459, Karar No: 2010/7939, Tarih: 07.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1459 E.  ,  2010/7939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ile davalılar Sabahattin ... mirasçısı ... ..., ... ... mirascısı ...., ... tarafından esastan, davalılar .... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin pul yokluğundan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Kadastro sırasında ....Köyü 6 parsel sayılı 2280 m2, 13 parsel sayılı 6750 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 271 nolu vergi kaydına; 7 parsel sayılı 1240m2, 14 parsel sayılı 8250 m2, 17 parsel sayılı 8000 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine,18 parsel sayılı 9750 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 270 nolu vergi kaydına, 19 parsel sayılı 25375 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 269 nolu vergi kaydına, 93 parsel sayılı 11375 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 186 nolu vergi kaydına ve 237 parsel sayılı 28000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 171 nolu vergi kaydına dayanarak ... ... mirasçıları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazların Rumlardan metruk olup, çevresinde orman bulunduğu ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini bildirerek tutanaklara itiraz etmiş ve her parsele ait dava dosyasının gezici kadastro mahkemesinin ayrı ayrı esaslarına kaydı yapılmış; mahkemede yangın çıkması sonucunda dava dosyaları yenilenmiş ve tekrar ayrı ayrı esaslara kaydı yapılmıştır. Mahkemece davaların reddine dair verilen kararların 7. Hukuk dairesin karaları ile bozulmasından sonra tüm parsellere yönelik davalar birleştirilmiş ve mahkemece davanın reddine dair verilen karar 16. Hukuk dairesinin 10.3.1995 tarih ... sayılı kararı ile “Mahkemece zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı, davacı Hazinenin taşınmazların kaçak ve yitik kişilerden kaldığı, taşınmazların çevresinde orman bulunduğu ve zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmadığını iler sürdüğü halde davalıların dayandığı vergi kayıtlarının başka parsellere revizyon görüp görmediğinin, taşınmazların bulunduğu bölgede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı ve taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı üzerinde durulmamış olduğu ve taşınmazların kaçak ve yitik kişilerden kalıp kalmadığının araştırılmadığı gibi dava konusu taşınmazların zilyetlikle iktisaba elverişli yerlerden olup olmadığının da kesin olarak belirlenmemiş olduğu ”gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile 6 parselin kararda gösterilen paylar oranında ... ... mirasçıları adına, 7, 13 ve 14 parsellerin tespit gibi Hazine adına, 17 ve 18 parsellerin 2/B niteliği ile Hazine adına, 19 parselin 10659,5 m2 kısmının 2/B niteliği ile Hazine adına, kalan 14715,5 m2 kısmının Hazine adına, 93 (206 ada 2) parselin Hazine adına, 237 parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine ile davalılar ... mirasçısı ... ..., ... ... mirascısı... tarafından esastan, davalılar ... tarafından karar başlığında isimlerinin yanlış yazıldığı ve bunların düzeltilmesi gerektiği bildirilerek temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman tahdidi 1938 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılmıştır. Daha sonra yargılama sırasında aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması 3302 Sayılı Yasayla değişik 2/B uygulaması yapılmıştır.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 6 parsel sayılı taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı hazinenin bu parsele yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 6 parsele yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 237 parsel sayılı taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu ve davalılar yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar ... yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 237 parselel yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

3) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 7, 13, 14 ve 93 parsel sayılı taşınmazların üzerinde tarım yapılmadığı, ... otları ve çalılarla kaplı hali arazi niteliğinde olduğu, davalılar yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar ... ,... yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 7, 13, 14 ve 93 parsellere yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

4) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece 17 ve 18 parsellere yönelik olarak hazinenin davasının kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede yargılama sırasında 3302 Sayılı Yasayla değişik 2/B uygulaması yapılmış olup dava konusu taşınmazlar yönünden 2/B uygulamasının kesinleşmediği, taşınmazların fiilen orman niteliğini halen taşıdığı, 2/B şartlarını taşımadığı saptandığına göre, taşınmazların bu niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde “2/B vasıflı olarak” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “2/B vasıflı olarak” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “orman vasfı ile” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,

5) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece 19 parsellere yönelik olarak hazinenin davasının kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede yargılama sırasında 3302 Sayılı Yasayla değişik 2/B uygulaması yapılmış olduğu ancak dava konusu taşınmaz yönünden 2/B uygulamasının kesinleşmediği, taşınmazın fiilen orman niteliğini halen taşıdığı, 2/B şartlarını taşımadığı 4785 Sayılı Yasa hükümlerine göre yörede orman kadastrosu yapılmadığı ve 4999 Sayılı Yasa ile değişik 7. madde ve kadastro yönetmeliğinin 26/H bendi gereğince her zaman orman sınırları içine alınabileceğinden taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde “10659,5 m2 kısmının 2/B vasıflı olarak Hazine adına, 14715,5 m2 kısmının Hazine adına” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 5. ve 6. bentlerinin tamamen kaldırılarak bunun yerine ... Köyü 19 numaralı parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,

6) ....’in temyiz itirazlarına gelince; ... ve ... mirasçısı ...’in adının karar başlığının 11/e-2 bendinde ....olarak yanlış yazıldığı, ancak temyiz dilekçesinde ... ve ... ...’ın ... ve ... mirasçısı olarak değil karar başlığının 11/f ve g bentlerinde ... ... ve .... mirasçısı olarak yer aldığı anlaşıldığından, karar başlığının 11/e-2 bendinde ... “...” isminin kaldırılarak bunun yerine “....” yazılması suretiyle ... başlığının DÜZELTİLMESİNE,

6) ....’in temyiz itirazlarına gelince; ... ve ... mirasçısı ...’in adının karar başlığının 11/e-2 bendinde ....olarak yanlış yazıldığı, ancak temyiz dilekçesinde ... ve ... ...’ın ... ve ... mirasçısı olarak değil karar başlığının 11/f ve g bentlerinde ... ... ve .... mirasçısı olarak yer aldığı anlaşıldığından, karar başlığının 11/e-2 bendinde ... “...” isminin kaldırılarak bunun yerine “....” yazılması suretiyle ... başlığının DÜZELTİLMESİNE,

7) Seden Demirsalan’ın temyiz itirazlarına gelince; ... ... ve ... mirasçısı...’ın adının karar başlığının 11/c bendinde ... olarak yanlış yazıldığı anlaşıldığından karar başlığının 11/c bendinde ... “...” isminin kaldırılarak bunun yerine “...” yazılması suretiyle ... başlığının DÜZELTİLMESİNE, aşağıda ... onama harcının gerçek kişilere yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07/06/2010 günü oybirliği ile karar verildi.