muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11265, Karar No: 2016/15572, Tarih: 27.12.2016

aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan k.anun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.

Dosya kapsamında, el konulan ve TMSF’ye devredilen bir kısım şirketler arasında davalı ... Basım ve Yayın Ticaret Ltd.Şti’nin de yer aldığının bildirildiği anlaşılmakla, Mahkemece, eldeki dava hakkında 675 sayılı KHK. nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın 675 sayılı KHK. nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 27.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6069, Karar No: 2019/4156, Tarih: 10.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6069 E.  ,  2019/4156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı ve dahil davalılar yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün davalılar ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde dahili davalılar vekili Av. ... ve dahili davalılardan asil ... ile davacı vekili Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici ... İnş. Ltd. Şti. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı şirket yetkilisinin, müvekkilinin yaşlılığından ve bilgisizliğinden faydalanarak, sözleşmeye konu parseli tapuda diğer davalı ...’a devrettirdiğini ileri sürerek, parselin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, bu talebin kabul edilmemesi halinde arsa bedeli için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Dahili davalılar, taşınmazı tapu siciline güvenerek iyiniyetle devraldıklarını savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sözleşmeye konu taşınmazın devredildiği davalı ...’ın, yüklenici şirket yetkilisi ...’ın oğlu olduğu, davacının yaşı ve devir tarihi dikkate alındığında, tapu devrinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yapıldığının anlaşıldığı, her ne kadar sözleşme adi yazılı şekilde yapılmış ise de tapu devri ile birlikte sözleşmenin geçerli hale geldiği, yüklenici şirket sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirerek tapuya hak kazanmadığından, ondan temlik yoluyla tapu devrelanların iyiniyet savunmalarının dikkate alınamayacağı ve kazanımlarının da korunmayacağı, kaldı ki taşınmazın rayiç değeriyle, üçüncü kişilerin tapuda ödediği bedeller arasında fahiş fark bulunduğu, sözleşmenin tarafı olmayan ve hali hazırda tapu maliki olmayan davalı ...’a husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalılardan ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulü ile tapu kaydının iptaline ve dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, dahili davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

TMK'nın 1023. maddesinde tapu kütüğündeki kayda iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanımı halinde üçüncü kişinin bu kazanımının korunacağı, 1024. maddesinde ise yolsuz tescili bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişinin bu tescile dayanamayacağı hususları düzenlenmiştir.

Kararı, dahili davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

TMK'nın 1023. maddesinde tapu kütüğündeki kayda iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanımı halinde üçüncü kişinin bu kazanımının korunacağı, 1024. maddesinde ise yolsuz tescili bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişinin bu tescile dayanamayacağı hususları düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici ... İnş. Ltd. Şti. arasında 11.09.2014 tarihinde adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş, bu sözleşmeye dayalı olarak dava konusu 14537 ada 1 nolu parsel 15.09.2014 tarihinde davalı ...'a tapuda devredilmiştir. Tapudaki devir işlemini davalı ...'a velayeten ... ve ... yapmıştır. Dava dışı ... aynı zamanda yüklenici şirketin yetkilisidir. Diğer bir anlatımla yüklenici şirket yetkilisi ..., sözleşmeye konu parselin, velayeti altında bulunan oğlu davalı ... adına devrini sağlamıştır. Bu devrin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yapıldığı açıktır. Parsel aradan üç gün geçtikten sonra 18.09.2014 tarihinde ... tarafından, bu kez dava dışı ...'e, ondan da 04.03.2015 tarihinde davalılar ... ve ...'a tapuda devredilmiştir.

Dava konusu parsel, dava açılmasından sonra davalılar ... ve ...'a devredildiğinden, davacı tarafça, davanın adı geçenlere yöneltilmesi HMK'nun 125. maddesi hükmüne uygun olmuştur.

Dava konusu parsel üzerinde herhangi bir inşaat faaliyeti olmadığı, parselin tümüyle boş olduğu, tapuda halen arsa vasfında olduğu ve kat irtifakı tesis edilmediği ve ayrıca tapu kaydında sözleşme ya da davalıdır şerhi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalılar ... ve ..., davalı yüklenici şirketin yapacağı inşaattan daire satın alan kişiler konumunda olmayıp, henüz hiç bir inşaat faaliyetine girişilmemiş, boş durumdaki ve tapuda arsa vasfındaki taşınmazı satın alan kişiler konumundadırlar. Tapu kaydı üzerinde herhangi bir sözleşme, inşaat ya da davalıdır şerhi bulunmadığından, adı geçen davalıların, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasındaki ilişkileri bildiğinden bahsedilemeyeceği gibi davacının zararına hareket ederek ve muvazaalı bir şekilde taşınmazı satın aldıkları da iddia ve ispat olunamamıştır. Kanunun iyiniyete sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyiniyetin varlığıdır. Bu durumda, tapu kütüğündeki kayda güvenerek, iyiniyetle mülkiyet iktisap eden davalılar ... ve ...'ın kazanımlarının korunması gerekir.

Bu durumda, mahkemece, davalılar ... ve ...'a yönelik tapu iptal ve tescil isteminin reddine, davacı tarafın terditli bedel istemi yönünden inceleme ve araştırma yapılarak, bu istem yönünden, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak devraldıkları taşınmazı kısa süre sonra kötüniyetli olarak devrettikleri anlaşılan yüklenici ... İnş. Ltd. Şti ve ...'ın sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, davalılar ... ve ...'a yönelik tapu iptal ve tescil isteminin reddine, davacı tarafın terditli bedel istemi yönünden inceleme ve araştırma yapılarak, bu istem yönünden, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak devraldıkları taşınmazı kısa süre sonra kötüniyetli olarak devrettikleri anlaşılan yüklenici ... İnş. Ltd. Şti ve ...'ın sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, adı geçen davalılar yararına BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar ... ve ... yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile anılan davalılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15959, Karar No: 2007/889, Tarih: 25.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15959 E.  ,  2007/889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... Tanrıkulu ve arkadaşları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1964 yılında yapılan Kadastro sırasında ... ilçesi ... Köyü 283 parsel sayılı 13.080 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz olarak 429 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla niteliği ile davalılar ... Tanrıkulu ve müşterekleri adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Daha sonra 2859 Sayılı Yasa uyarınca yapılan yenileme kadastrosu sırasında 107 ada 173 parsel numarasını almıştır. Davacı Bakanlıklar vekili, çekişmeli 283 parsel sayılı taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın ... bilirkişi ... Budak tarafından düzenlenen 27.10.2005 tarihli rapora ekli krokide (B) ile işaretlenen 11.682,51 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptal edilerek 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Tanrıkulu ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu 1950 yılında 5653 Sayılı Yasaya göre makiye ayırma işlemi, 1964 yılında yapılan arazi kadastrosu ile 3302 Sayılı Yasaya göre yapılıp 02.02.1993 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır.

Dava, 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu 1950 yılında 5653 Sayılı Yasaya göre makiye ayırma işlemi, 1964 yılında yapılan arazi kadastrosu ile 3302 Sayılı Yasaya göre yapılıp 02.02.1993 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman ve ... bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen bölümünün 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman sınırlama haritası içinde kaldığı, 1950 yılında 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre makiye ayrıldığı, ancak 1950 yılında yapılan makiye ayırma işleminin 24.12.1962 tarihli raporla iptal edildiği, taşınmazın üzerinde bozuk baltalık, kök sürgünden gelmiş meşe, kestane ve kocayemiş bulunduğu, taşınmazın halen eylemli orman olduğu, bu nedenle 31.12.1981 tarihinden önce tam olarak orman niteliğini yitirmediği halde yasa ve yönetmeliğe aykırı olarak 2/B madde uygulamasına tabi tutulup orman rejimi dışına çıkartıldığı , 6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 11/5 maddesi gereğince 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkartılan, ancak fiilen orman olduğu, Orman Genel Müdürlüğü'nce tesbit edilen yerlerin, talep üzerine ... Bakanlığı'nca Orman Genel Müdürlüğü'ne tahsis edileceği, somut olayda, bu koşulun mevcut olduğu anlaşıldığına, makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verileceği Y.İ.B.B.K.nın 22.03.1996 gün 1993/5-1 sayılı ve H.G.K.nun Y.K.D'nin Ekim 2002

sayısında yayınlanan 27.02.2002 gün ve 2002/1-19/97 sayılı kararı ile kabul edildiğine, çekişmeli taşınmaza ilişkin özel yasalar uyarınca oluşturulmuş tapu kaydı da bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 25.01.2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1248, Karar No: 2013/12704, Tarih: 29.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/1248 E.  ,  2013/12704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, görgü tanığının tarifi üzerine başka bir sokak üzerinde görevli memurlarca yakalandığının anlaşılması karşısında, kesintisiz takibin bulunmadığı söz konusu eylemde sanık hakkında tamamlanmış hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eylemin kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik cezaya hükmedilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2019/1080, Karar No: 2019/7045, Tarih: 20.11.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/1080 E.  ,  2019/7045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Bölge Adliye Mahkemesi Karar ilamının, davalı ...İnşaat Dekorasyon Temizlik AŞ’ye Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği; tebligata esas alınan adresin Ticaret Sicil Gazetesinde “...Mah... Sok. No:4/... .../İstanbul” olmasına rağmen, farklı bir adrese tebligatın yapıldığı anlaşılmaktadır.

Tebligat, muhatabın bilinen en son adresine yapılır. Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır.

Bu kapsamda, ilgili şirketin Ticaret Sicilindeki güncel adresine tebligat çıkarılması, tebligatın bila tebliğ iade dönmesi halinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereği tebligatın yapılması amacıyla, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalılardan ... ile ... vekiline ait duruşma talebinin, tebligat eksikliği giderildikten sonra değerlendirilmesine, 20/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/49664, Karar No: 2010/28066, Tarih: 12.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/49664 E.  ,  2010/28066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/19137

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2006

NUMARASI : 2006/927 Karar - 2005/848 Esas

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

26/08/2003 günlü sayaç olmadan kaçak elektrik kullanıldığını belirten tespit tutanağı kapsamı, sanığın 12.08.2005 tarihli ifadesinde davaya konu adreste yalnız yaşadığını belirtmesi, mahkemede ikamet adresi olarak aynı yeri belirtmesi karşısında; sanığın savunmasında adını verdiği K.. G.., kaçak tespit tutanağı adına düzenlenen D.. Ö.. ve tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, bilirkişi katılımıyla mahallinde yapılacak keşifte kurulu güç tespit edilip, tüketim föyleri incelendikten sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29616, Karar No: 2015/29515, Tarih: 22.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/29616 E.  ,  2015/29515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fark kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi davalıyla ait tekstil işyerinde çalıştığını, işverene yasal hakları eksik ödenerek işten çıkarıldığını ve fark kıdem tazminatı ile fazla çalışma ile hafta tatili ve bayram genel tatil ücretlerinin ödenmediğini beyanla sözü edilen işçilik alacakları bakımından taleplerde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacı işçiye hak ettiği işçilik alacaklarının tam olarak yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ücretinin bordrolarda yazılı olandan daha yüksek olduğu kabul edilerek kıdem tazminatı farkı ile fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava HMK’nun 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açılmış, yargılama sırasında alacaklar belirlendiğinde davacı vekili talep artırım dilekçesi vermiştir.

Belirsiz alacak davası ise mevcut yasal düzenleme çerçevesinde üç değişik şekilde açılabilir. Eda (tahsil talebi ile) davası niteliğinde belirsiz alacak davasının açılabileceği HMK’nun 107. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında öngörülmüştür. Tespit niteliğinde belirsiz alacağı tespit davası ise aynı maddenin 3. fıkrasına dayanmaktadır. Maddenin gerekçesine göre ise alacaklı kısmi eda külli tespit davası da açabilir. Her bir dava türünün farklı özellikleri bulunmaktadır.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, alacaklı belirleyebildiği miktarı davaya konu etmelidir. Bu konuda rastgele bir miktarı talep etmesi doğru olmaz. Örneğin, işveren ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında 10 yıl ve asgari ücretten hizmeti görünen bir işçi, çalışma süresini 12 yıl ve ücretini net 2.000,00TL olarak açıklamak suretiyle kıdem tazminatıyla ilgili belirsiz alacak tahsil davası açabilir. Bu davada, kayıtlarda geçen süre ve asgari ücrete göre belirlenebilen miktar talep edilmelidir. Başka bir anlatımla tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında alacaklı belirleyebildiği kadarıyla bir hesaplama yapmalı ve bu miktarı talep etmelidir. Dava dilekçesinde şimdilik kaydıyla farazi bir miktar (100,00TL) gösterilmesi halinde,davanın, tahsil amaçlı belirsiz alacak davası olarak kabulü doğru olmaz.

Tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında, işverenin vereceği cevap, ön inceleme aşamasında bu yönde uzlaşı veya tahkikat aşamasında belirsizlik ortadan kalktığında, 107/2. maddeye göre davacı miktarı arttırabilir ve alacağın tümünün tahsilini talep edebilir. Bu aşamada iddianın genişletilmesi yasağı devreye girmez.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, dava tarihinde alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 157. maddesi uyarınca, dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hâkimin her kararından sonra zamanaşımı yeniden işlemeye başlar. Bu nedenle yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden, davacının talep artırım dilekçesi üzerine ileri sürülen zamanaşımı definin de sonuca bir etkisi olmaz.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında faiz başlangıcı, davadan önce temerrüt söz konusu değilse dava tarihi olmalıdır. Alacak belirlendikten sonra arttırılan kısım için faiz başlangıcı temerrüt ya da dava tarihidir. Belirtmek gerekir ki, belirsiz alacak davasının alacaklıya sağladığı bütün imkanlar bir tek tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında ortaya çıkar.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabileceği HMK’nun 107/3. maddesinde kabul edilmiş olmakla, davanın miktar belirtmeden açılması da imkan dahilindedir. Bu halde hukuki yarar yokluğu ile ilgili tartışmalara mahal vermemek için, 107. maddenin son cümlesinde, belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunduğu ifade edilmiştir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabilmesinin en önemli sonucu, belirsiz alacak tespit davasının da alacağın tamamı için zamanaşımını kesmesidir. Bu husus, 107. maddenin gerekçesinde açıklanmıştır.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasının ardından, alacağın yargılama sırasında belirlenmesi üzerine HMK’nun 107/2. maddesine göre miktarın arttırılması mümkün değildir. Zira sözü edilen hüküm, belirsiz alacak davasının miktar belirtilmesi yoluyla eda davası biçiminde açılması halinde uygulama alanı bulabilir. Ancak belirsiz alacak tespit davasında yapılan yargılama ile alacak belirlendikten sonra, davanın tamamen ıslahı suretiyle alacağın tahsili talep edilebilir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılması ve ardından ıslahla eda davasına dönüştürülmesinin, davanın belirli bir miktar üzerinden açılmasından farkı, faiz başlangıcı noktasında kendisini gösterir. Belirsiz alacak davası tespit davası olarak açıldığında faiz başlangıcı, alacakların rakam olarak talep edildiği ıslah tarihi olmalıdır. Belirsiz alacak davası ile kesilmiş olan zamanaşımı yargılama sırasındaki işlemler ve hakimin her kararı ile kesileceğinden ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı defi sonuca etkili değildir.