muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/31254, Karar No: 2013/15921, Tarih: 11.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/31254 E.  ,  2013/15921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52, 51, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet ve hapis cezasının ertelenmesi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğinden tespit edilebilen suç tarihinin “17/07/2007” olduğu gözetilmeksizin gerekçeli karar başlığında, “25/07/2007” şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

İzmir I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 01.06.1990 tarih ve 1946(B) sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen Bintepeler nekropol alanında yer alan Manisa İli, Ahmetli İlçesi, Kestelli Köyü, 684 parsel sayılı taşınmazın sanık tarafından 21/01/2003 tarihinde satın alma yoluyla edinildiği, 17/07/2007 tarihli tutanak ile söz konusu taşınmaz üzerine çok sayıda zeytin ağacı dikildiğinin, iki katlı bağ evi ve bu bağ evinin içerisine sulama havuzu yapıldığının belirlendiği, sanığın, suça konu yerin sit alanı içerisinde bulunduğunu bilmediğine dair savunmasının dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde sit alanı içerisinde bulunduğuna dair açıklamanın bulunması, ayrıca Kurul kararının mahallinde ilan edilmesi karşısında itibar edilebilir mahiyette bulunmadığı, keşif sırasında beyanları alınan tanıkların, sanık tarafından suça konu taşınmazın 2003 yılının Ocak ayında satın alındığını, söz konusu ağaçların 2003 yılında dikildiğini ve aynı yıl sulama havuzu yaptırıldığını ifade ettikleri, ziraatçı bilirkişi raporu ile taşınmaz üzerinde çok sayıda 4-5 yaşlarında “trilye” cinsi zeytin ağacı bulunduğunun belirlendiği anlaşılmakla,

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahallinde inşaatçı ve mimar bilirkişilerin katılımı ile keşif icra edilerek suça konu bağ evi ve sulama havuzunda kullanılan malzemelerin eskiliği, renkteki solmalar ve yıpranma durumu dikkate alınarak yapılış tarihleri tereddüte yer vermeyecek şekilde saptanarak ve bu şekilde sanığın dava konusu uygulamaları zamanaşımı süresi içerisinde gerçekleştirip gerçekleştirmediği belirlenerek, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Hükümde 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi gereğince iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kasta dayalı kusurunun yoğunluğu nazara alınmak suretiyle hapis cezasının asgari hadden belirlendiği gözetilmeksizin, aynı gerekçelerle adli para cezasının asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Hükümde 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi gereğince iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kasta dayalı kusurunun yoğunluğu nazara alınmak suretiyle hapis cezasının asgari hadden belirlendiği gözetilmeksizin, aynı gerekçelerle adli para cezasının asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21806, Karar No: 2013/20, Tarih: 14.01.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/21806 E.  ,  2013/20 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 10/03/1995-31/12/2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar ile dahili davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile; davalı ....'nde (...) 10.03.1995 – 31.12.2005 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep etmiş, yargılama sırasında .... –....Şirketi davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece; davacının 07.03.1980 – 12.11.2006 tarihleri arasında davalı ... yanında sürekli olarak çalıştığının ve bu dönemlerde 1995/ 1.dönemde 21 gün, 2. dönemde 60 gün, 3. dönemde 75 gün, 1996/1 dönemde 83 gün, 2. dönemde 60 gün 3. dönemde 60 gün, 1997/1. dönemde 47 gün, 2. dönemde 32 gün, 3. dönemde 16 gün, 1998/1. dönemde 42 gün, 2. dönemde 120 gün, 3. dönemde 10 gün, olmak üzere toplam 626 günlük hizmetinin diğer davalı SGK bildirilmediğinin tespitine, davacının 05.06.1999 – 31.12.2005 tarihleri arasında davalı .... ( ...i.) yanında sürekli olarak çalıştığının ve bu dönemlerde 1999/ 2.dönemde 29 gün, 2000/1. dönemde 5 gün, 2003/2. dönemde 10 gün, 2005/3. dönemde 2 gün olmak üzere toplam 46 günlük hizmetinin diğer davalı SGK bildirilmediğinin tespitine ve davalı .... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına....unvanlı işyerinden.... Devlet Hastanesi'nin temizlik işi için 10.03.1995, 18.03.1997, 05.04.1996, 01.04.1998 tarihli işe giriş bldirgeleri, ... unvanlı işyerinden... Devlet Hastanesi'nin temizlik işi için 01.05.1999 tarihli işe giriş bildirgesi, ... unvanlı işyerinden SSK Hastanesi temizlik işi için 05.06.1999, 12.05.2000, 04.10.2001, 01.05.2003, 01.08.2003, 01.05.2004, 01.05.2005, 01.07.2005 tarihli işe giriş bildirgeleri düzenlendiği, davacının 10.03.1995 – 31.12.2005 tarihleri arasında bu işyerlerinden davalı Kurum'a kısmi çalışmalarının bildirildiği, davacının daha önce... 1. İş Mahkemesi'nde 10.03.1995 – 31.12.2005 tarihleri arasındaki çalışmaları için işçilik alacaklarına ilişkin olarak dava açtığı ve mahkemece davacının bu tarihler arasında çalıştığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemiz'in yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemiz'in yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda; dava dilekçesinde davalı olarak... ( ... ) gösterilmiş, davacının hizmet cetvelinden talep ettiği dönem içerisinde sicil numaraları ve isimleri farklı olan başka işyerlerinden de çalışmalarının bildirildiğinin anlaşılması üzerine davacı vekilince bilirkişi raporunda bildirilen ... – ...'nin davaya dahil edilmesi talep edilmiş ve bu şirketlere dahili davalı olarak tebligat yapılmıştır. Bu halde davacının talep ettiği dönem içerisindeki çalışmalarının birden fazla şirkette geçtiği açıktır. Her ne kadar mahkemece ... – .... davaya dahil edilerek hüküm kurulmuşsa da birden fazla işveren hakkında dava açılabilmesi için işverenler arasında mecburi veya ihtiyari (isteğe bağlı) dava arkadaşlığının bulunması gerekir. Mahkemece davalı şirketler arasında bağlantı bulunup bulunmadığı tespit edilmeden aynı davada birden fazla şirket hakkında hüküm kurulması yanlıştır.

Kabule göre de; davacının talebi aşılarak 07.03.1980 – 12.11.2006 tarihleri arasında ... yanında çalıştığının kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş;... ( ... ), ... – ...i'nin dosyalarını ve vergi kayıtlarını ilgili ticaret sicil memurluğu ile ilgili vergi dairesinden getirtmek, şirketler arasındaki bağlantıyı tespit etmek ve davalı şirketler arasında mecburi veya ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığının anlaşılması halinde HMK' nın 167. maddesi gereğince davaların ayrılmasına karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ile dahili davalılara iadesine 14/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4220, Karar No: 2017/14353, Tarih: 22.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/4220 E.  ,  2017/14353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yargılama aşamasında alınan 12/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda sanığın kaçak su kullandığının tespit edildiği, bilirkişi raporunda katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun da belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Alınacak ek bilirkişi raporu sonucunda, katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak su kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2121, Karar No: 2008/4010, Tarih: 03.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2121 E.  ,  2008/4010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi kurulunca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında, dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilin (ilçenin) genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerektiği düşünülmeden, salt dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Kasabasına özgü (lokal) verilere göre kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporuna itibarla hüküm kurulması,

2-Dava konusu 309 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tamamı 41.750 m2 olup, 6.447,08 m2’lik kısmı kamulaştırılmış, geriye 17.784,63 m2 ve 24.253 m2 olmak üzere iki ayrı parça kalmıştır.Yargıtay’ın yerleşmiş ve ilkeye dönüşmüş uygulamalarına göre kamulaştırma dışında kalan ve bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide A ve C harfleri ile gösterilen kısımlardan her birinin yüzölçümü, geometrik durumu ve konumu göz önünde tutulduğunda herhangi bir değer kaybının söz konusu olmayacağı gözetilmeden, taşınmazın solunda kalan 24.253 m2’lik kısma %3 oranında değer kaybı veren ve buna göre kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporuna itibarla hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde münavebeye esas alınan buğday ve arpa ürünlerinin Kadınhanı İlçesinin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile toptan satış fiyatlarını içeren veri listesi İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmeli, bilirkişi kurulundan bu veri listesine uygun ek rapor alınmalı, 2. maddede belirtilen sebepte dikkate alınarak bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2288, Karar No: 2015/2477, Tarih: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2288 E.  ,  2015/2477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2017/1629, Karar No: 2017/7994, Tarih: 25.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/1629 E.  ,  2017/7994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi ve kiracılık sıfatının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili;Müvekkilinin , Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan .....Merkez'de sahil kısmında Balıkçı Barınağı olarak kullanılması amacıyla bir alanı .....Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğün'den kiralandığını ,söz konusu yerin kira sözleşmesine hiçbir aykırılık taşımayacak şekilde kullanılırken .....Valiliği tarafından kira feshi ve ödenmesi gereken kira borcu konulu yazı ile kira sözleşmesinin feshedildiğinin bildirilerek 15 gün içinde tahliye istendiğini,davalı tarafın istemine gerekçe olarak balıkçı barınağının hizmet binasının lokanta, barınağın bir kısmının da çay bahçesi olarak kullanıldığı ve ödenmeyen kira borcu bulunduğu iddiası olduğunu; Balıkçı barınağının lokanta olarak kullanıldığı iddia edilen kısmın davalı .....Valiliğin'den değil .....Belediyesin'den balık satış yeri olarak kiralandığını ve kira kontrat tarihinin 17.07.2009 olduğunu, söz konusu sözleşmede alt kira ilişkisine izin verilmiş olduğundan çiğ ve pişmiş balık satış hizmetlerini sunmak şartıyla .....'ye kiralandığını; Davalının lokanta olarak kira sözleşmesine aykırı kullanıldığı savında bulunduğu yer için davalı ile değil .....Belediyesi ile yapılmış bir sözleşme mevcut olup, davalının bu konuda kendi tasarrufunda bulunmayan bir yer için müvekkilinin kira sözleşmesini feshetmek ve balıkçı barınağından tahliye etmek istediğini; Davalının barınağın bir kısmının genel amaçlı çay bahçesi olarak kullanıldığı iddiasına karşı ise kullananların müvekkili Kooperatif''in üyeleri ve onların misafirleri olduğunu ve akde aykırılık teşkil edecek bir durum bulunmadığını savunmasının getirilebileceği ayrıca ödenmemiş kira borçları da bulunmadığını; Kira sözleşmesinin her ne kadar 2886 S.Y.'ya göre yapılmış olsa dahi kiralanan musakkaf ve belediye sınırlarında olduğundan 6570 S.Y'nın uygulanması gerektiğini, mahkeme kararı olmadan tek taraflı irade beyanı ile ve hukuka aykırı olan gerekçelerle müvekkilinin

tahliyesinin istenmesinin hatalı olduğunu beyanla ...'nün 14.05.2010 tarihli kira feshi ve ödenmesi gereken kira borcu konulu işlemlerine karşı muarazanın men'i ve kiracılığın devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

tahliyesinin istenmesinin hatalı olduğunu beyanla ...'nün 14.05.2010 tarihli kira feshi ve ödenmesi gereken kira borcu konulu işlemlerine karşı muarazanın men'i ve kiracılığın devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki balıkçı barınağının 25.12.1998 tarihinde yapılan ihale ile 10 yıl süreliğine davacıya kiralandığını, kira sözleşmesinin 9. maddesinde; "Kiracı, idarenin izni olmadan sözleşmenin bir kısmını veya tamamını devredemez, ortak alamaz, kiraya verilen yeri genişletemez, değiştiremez ve amacı dışında kullanamaz." Balıkçı Barınakları Özel Şartlarının 17. maddesinde ise "1380 Sayılı Su Ürunleri Kanunu ile ek ve değişiklikleri hükümlerine ve Balıkçı Barınakları ile ÇED Yönetmeliği esaslarına uyulacaktır." hükmünün yer aldığını; Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Koruma ve Kontrol Genel Müdürlüğü'nün Milli Emlak Müdürlüğü'ne yazdığı yazıda , söz konusu balıkçı barınağında bulunan hizmet binasının lokanta, barınağın bir bölümünün ise çay bahçesi olarak amacı dışında kullanıldığına yönelik yapılan şikayetlere istinaden yerinde yapılan denetimler sonucunda söz konusu binanın lokanta olarak kullanıldığının tespit edilmesi üzerine Kooperatif Başkanlığı'nın Balıkçı Barınakları Yönetmeliği' nin 21. maddesi kapsamında uyarıldığını, bir ay sonra yapılan ikinci denetimden sonra lokanta ve çay bahçesinin tekrar açıldığı, en son 25.09.2009 tarihinde yapılan denetimde lokanta ve çay bahçesinin tekrar işletilmeye başlandığının tespit edildiği belirtilerek Balıkçı Barınakları Yönetmeliği nin 21. maddesi çerçevesinde gerekli işlemin yapılmasının istendiğini ,bunun üzerine Maliye Bakanlığı"nın talimat yazısı, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı'nın yazısı ve sözleşme hükümleri dikkate alınarak Defterdarlığın oluru ile davacı ile İdare arasında düzenlenen 30.12.2008 tarihli kira sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşmenin feshi ile söz konusu taşınmazın 15 gün içinde tahliye edilerek İdare'ye teslim edilmesinin 14.05.2010 tarih ve 2526 sayılı yazı ile davacıya bildirildiğini; Davacının iddia ettiği gibi lokanta olarak kullanılan kısımın Belediye'den kiralanan yerde değil, barınak sınırı içinde kaldığını, çay bahçesini de kooperatif üyeleri ile misafirlerinin kullandığı iddiasının ise gerçek dışı olduğunu zira çay bahçesinin herkese açık bir ticari bir işletme olduğunu; Dava konusu yerin 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'na göre kiraya verildiğini ve bu tür kiralamalarda 6570 Sayılı Kanunun uygulanamadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davaya konu olan mecurun Belediye hudutları içerisinde yer alıyor olması, üzerinde musakkaf yapıların bulunması ve ayrıca 6570 sayılı Kanun kapsamında davalı idarece açılıp, sonuçlanmış herhangi bir tahliye davası bulunmadığı anlaşıldığı belirtilerek davacının davasının kısmen kabulü ile davacı kooperatifin davaya konu olan mecurda kiracılığının devam ettiğinin tespitine; Davacı vekilinin T.C. ...'nün 14/05/2010 tarih ve 2526 sayılı kira feshi ve ödenmesi gereken kira borcuna konu işlemin iptaline karar verilmesine ilişkin talebinin ise idari işlemlerin iptali Adli yargının konusuna girmeyip İdari yargının görev alanına girdiğinden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Türk Borçlar Kanununun 316. (BK'nun 256.) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve kiralananın bulunduğu taşınmazda oturan kişiler ile komşulara gerekli saygıyı göstermekle yükümlüdür. Kiracının bu yükümlülüğe aykırı davranması durumunda sözleşmeye aykırılık nedeniyle tahliyesine karar verilebilmesi

için kiraya verenin konut ve çatılı işyeri kirasında kiracıya en az otuz gün süre vererek aykırılığın giderilmesini, aksi takdirde sözleşmeyi feshedeceğini yazılı olarak bildirmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Diğer kira ilişkilerinde ise, kiraya veren, kiracıya önceden bir ihtarda bulunmaksızın, yazılı bir bildirimle sözleşmeyi hemen feshedebilir. Konut ve çatılı işyeri kirasında, kiracının kiralanana kasten ağır bir zarar vermesi, kiracıya verilecek sürenin yararsız olacağının anlaşılması veya kiracının bu yükümlülüğe aykırı davranışının kiraya veren veya aynı taşınmazda oturan kişiler ile komşular bakımından çekilmez olması durumlarında kiraya veren, yazılı bir bildirimle sözleşmeyi hemen feshedebilir.

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan ve hükme esas alınan 28.12.2008 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi ile .....Merkez 'de sahil kısmında bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 7.211 m² alanının davacı kooperatife balıkçı barınağı olarak kullanılmak amacıyla 2886 Sayılı Yasa gereğince kiraya verildiği anlaşılmaktadır. Mahallinde yapılan keşif sonucunda alınan ve hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda; kiralananın dava konusu yerin Belediye sınırları içinde olduğu ve üzerinde çatısı olan yapılar bulunduğundan dava tarihi itibariyle 6570 Sayılı Yasa'ya tabi olduğu bildirilmiş ise de; bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Kiralananın galip vasfı itibariyle Borçlar Kanunu Genel Hükümlerine ya da çatılı işyeri hükümlerine tabii olsa da davanın ve gönderilen ihtarların 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'unun yürürlük tarihi olan 01/07/2012 tarihinden öncesine ait olduğu hususu gözetilerek 818 sayılı Borçlar Kanun'u hükümleri gereğince araştırma ve inceleme yapılarak Borçlar Kanun'unun 256. maddesi (TBK'nun 316. maddesi) gereğince akde aykırılığın bulunması durumunda süreli ihtar verilmesi ile sözleşmenin feshine karar verilebileceği gözetilerek, fesih nedenlerinin mevcut olup olmadığı ihtarların usulüne uygun bulunup bulunmadığı üzerinde durulup, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; Yargıtay denetimine elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak ve yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428.maddesi uyarınca davalı yararına hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.