muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7404, Karar No: 2015/11397, Tarih: 18.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7404 E.  ,  2015/11397 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Devrekani Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2011/53-2013/77

DAVACI : Hazine

DAVALI : Orman Yönetimi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, dava dilekçesinde özetle; Kastamonu ili, Seydiler ilçesi, Şalgam köyü sınırlarında bulunan 3602788,30 m² yüzölçümlü 1 nolu parselin 1956 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında mera olarak tespit edildiğini ve özel siciline kaydedildiğini, bu yerin 2004 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu çalışmalarında orman tahdit sınırları içerisine alındığını, Selmanlı köyü 434 ada 1 parsel olarak ayrılan orman parseli ile Şalgam köyü 1 nolu mera parselinin 328402,87 m²'lik kısmının çakıştığını, çakışan kısım üzerinde mükerrer kayıt ihdas edildiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu belirterek taşınmazın 328402,87 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile, mera olarak Hazine adına özel siciline kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, bilirkişi raporları alındıktan sonra sunmuş olduğu dilekçesinde, dava dilekçesinin netice-i talep kısmını düzeltmiş, dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında 1956 yılında mera niteliği ile özel siciline kayıt edilmiş olmasından bahisle yeniden böyle bir karar alınmasının gerekmediğini belirterek, mera parseli ile mükerrer kayıt yapıldığı tespit edilen 328.805,47 m2'lik bölümün iptaline ve orman sınırının mera parselinin sınırına çekilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosunun 09.07.2004 tarihinde kesinleştiği ancak Hazine tarafından tapu iptali ve tescili davasının 24.06.2011 tarihinde açıldığı, bu nedenle dava açmak için kanunda belirtilen 1 aylık hak düşürücü sürenin geçirildiği anlaşıldığından bahisle davacı Hazinenin davasının 6831 sayılı Kanunun 11/1 maddesi gereğince hak düşürücü süreden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Şalgam Köyünde bulunan 1 nolu mera parseli 1956 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu sonucu mera parseli olarak özel siciline kaydedilmiştir. Dava konusu taşınmazın kısmen bulunduğu Selmanlı köyünde 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 15/02/1994 yılında ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B çalışması ve 2004 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununa göre yapılan arazi kadastro çalışmaları bulunmaktadır.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Şalgam Köyünde bulunan 1 nolu mera parseli 1956 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu sonucu mera parseli olarak özel siciline kaydedilmiştir. Dava konusu taşınmazın kısmen bulunduğu Selmanlı köyünde 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 15/02/1994 yılında ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B çalışması ve 2004 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununa göre yapılan arazi kadastro çalışmaları bulunmaktadır.

Mahkemece verilen karar, usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; 766 sayılı Kanunun 35. ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesinde sayılan ve kamunun yararlanılmasına terk ve tahsis edilen Mera, Yaylak, Kışlak, Genel Harman Yeri, Pazar ve Panayır yerleri gibi benzeri mallar sadece paftasında sınırlandırılmakla (Geometrik durumu belirlemekle) ve özel sicillerine işlenmekle yetinilen, kadastroca hukukî durumu saptanamayan ve tapu siciline tescil edilemeyen taşınmazlar olması nedeniyle Hazine ve ilgili kamu tüzel kişileri tarafından bu tür taşınmazlar için açılan davalarda, 766 sayılı Tapulama Kanununun 31/2., 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. ve 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddelerinde öngörülen zamanaşımının uygulanamayacağı, söz konusu davalarda 10 yıllık hak düşürücü sürenin dikkate alınamayacağı hususu kararlılık kazanmış yargısal uygulamada benimsenmiştir. 25/02/2009 tarihli ve 5941 sayılı Kanunun 2.maddesiyle, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen "Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil, tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır." şeklindeki cümle Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 gün ve 2009/31 E. - 2011/77 K. sayılı kararıyla iptal edilmiştir.

Öte yandan, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesinin birinci fıkrasında, 26/02/2014 tarihli ve 6527 sayılı Kanunun 1. maddesiyle yapılan değişiklikte de, on yıllık hak düşürücü süre bakımından Hazine "hariç" tutulmuştur. Bu nedenle, tarafların savunma ve delilleri de sorulduktan sonra tüm delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenmeden yazılı olduğu gibi karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 18/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15138, Karar No: 2017/1603, Tarih: 15.03.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/15138 E.  ,  2017/1603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1990 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 28151 ada ... parsel sayılı (eski 1730 parsel) 488.64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz İsmail Irmak adına tespit edildikten sonra ... Kadastro Mahkemesi'nin ........1993 tarih 1991/1436 Esas ve 1993/1665 Karar sayılı ilamı ile Hazine adına hükmen tescil edilmiştir. Aynı ada ... parsel sayılı (eski 1731 parsel) ....283,35 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ise davacının eşi ... adına tespit edildikten sonra ... Kadastro Mahkemesi'nin ........1995 tarih ve 1995/75 Esas, 1995/290 Karar sayılı ilamı ile Hazine adına hükmen tescil edilmiş, taşınmaz üzerinde bulunan ve hükümde sayılı ve cinsi gösterilen muhdesatın ...'ya ait olduğunun 3402 sayılı Yasa'nın .../... maddesi uyarınca tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların .../B vasfında olduğu ve zilyedinin kendisi olup üzerindeki muhdesatların kendisine ait olduğuna dair tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davaya bakma görevinin ... İdare Mahkemesi'ne ait bulunması nedeniyle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz, davalı Hazine vekili tarafından ise katılma yoluyla vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Somut olayda davacı, taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığının ve taşınmazların üzerindeki muhdesat ile birlikte kendi kullanımında olduğunun tespitini ve bu hususun tapuya şerh verilmesini talep etmektedir. Çekişmeli taşınmazlardan eski 1731 (28151 ada ... parsel) sayılı taşınmaz üzerinde davacının eşi olan davalı ... lehine Kadastro Kanunu'nun .../... maddesi uyarınca verilen muhdesat şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmazlar hakkında 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek-.... maddesi uyarınca .../B kullanım kadastrosu çalışması yapılmadığı dosya kapsamından anlaşıldığı gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir. .../B alanlarında kullanım kadastrosu yapılması işlemi idari bir tasarruf olup, kullanım kadastrosu bulunmayan yerde zilyetlik şerhi verilmesine ilişkin talebin dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece, davacının kendi adına zilyetlik şerhi verilmesine ilişkin talebinin bu nedenle reddine; muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkin talebinin ise; talebin kadastro tespitinden önceki nedene dayanması ve kadastro tespitinin hükmen kesinleştiği 1996 tarihi ile dava tarihi olan 2015 arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun .../.... maddesinde öngörülen ... yıllık hak düşürücü sürenin somut olayda gerçekleşmesi nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken; somut olayda idare Mahkemesi'nin görevli olduğu şeklindeki yanılgılı gerekçe ile davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine, harç ve yargılama giderlerinin görevli İdare Mahkemesince dikkate alınmasına şeklinde karar verilmesi isabetsiz olup davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, ....03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8691, Karar No: 2014/6987, Tarih: 27.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8691 E.  ,  2014/6987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hırsızlık ve mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15470, Karar No: 2020/8168, Tarih: 09.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/15470 E.  ,  2020/8168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 30/06/2008 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 29/09/2009 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun yaşlarının büyük olması sebebiyle haklarında ayrıca yargılama yapılan ..., ... .... ve ... ile birlikte saat 04.00 sıralarında (UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre; gece vakti saat 03.42'de sona erer) suça konu otelin dış kapı ve camlarını kırdıktan sonra içeriye girmesi şeklinde gerçekleşen olayda; suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c ve 31/3. maddelerinde tanımlanan gündüz vakti birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 1 yıl 2 ay 29 günlük durma süresi de çıkartılarak) suça sürüklenen çocuğun sorgu tarihi olan 28/03/2008 tarihinden karar tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 09/07/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6667, Karar No: 2016/7895, Tarih: 11.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/6667 E.  ,  2016/7895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, iş akdinin işverence haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının tüm haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işveren tarafından yapılan kısmi ödemenin işçinin hangi alacağına mahsup edileceği noktasında toplanmaktadır.

İş sözleşmesinden doğan para borçlarının kısmi ifasında, mahsubun ne şekilde yapılacağı ile ilgili 4857 sayılı İş Kanununda özel bir düzenleme bulunmadığından, Borçlar Kanununun yukarıda belirtilen genel hükümleri kapsamında sorun çözümlenmektedir. İşçinin işverenden bir alacağının, örneğin sadece kıdem tazminatı alacağının bulunduğu durumlarda, kısmi ödeme nedeniyle mahsup işlemi Borçlar Kanununun 84 üncü maddesi çerçevesinde yapılacaktır. Dairemiz uygulamasına göre, temerrüde düşmüş olan işverenin yaptığı kısmi ödeme işçinin bu hususta beyanda bulunup bulunmadığına bakılmaksızın öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmelidir.

Borcun taksitle ödenmesi konusunda yapılan anlaşma aksi öngörülmemişse, kural olarak, işçinin faiz talebinden vazgeçtiğini kapsar. Ancak, bu sonuç işverenin taksit anlaşmasına uygun hareket etmesine bağlıdır. İşverenin taksitlerden birini zamanında ödememesi halinde, işçinin faizle ilgili feragati geçersiz hale gelir ve sadece ödenmeyen taksit için değil, tüm alacak için faiz talep hakkı doğacaktır. Bu durumda ödenmiş olan önceki taksitlerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu gerekecektir. Kuşkusuz taksit sözleşmesinin işçinin serbest iradesi ile meydana gelmesi gerekir.

İşçinin birden fazla alacağının söz konusu olması halinde, yapılan kısmi ödemenin hangi alacağa ilişkin olduğu işveren tarafından ödeme sırasında belirtilmemiş ve işçi tarafından da bu husus makbuzda gösterilmemiş ise, mahsup işlemi Borçlar Kanununun 86 ncı maddesine göre yapılacaktır. İş Kanununda işçinin sözleşme ve kanundan doğan alacaklarının muacceliyet ve vade zamanları konusunda değişik hükümler öngörülmüştür.

İşçinin birden fazla alacağının söz konusu olması halinde, yapılan kısmi ödemenin hangi alacağa ilişkin olduğu işveren tarafından ödeme sırasında belirtilmemiş ve işçi tarafından da bu husus makbuzda gösterilmemiş ise, mahsup işlemi Borçlar Kanununun 86 ncı maddesine göre yapılacaktır. İş Kanununda işçinin sözleşme ve kanundan doğan alacaklarının muacceliyet ve vade zamanları konusunda değişik hükümler öngörülmüştür.

4857 sayılı İş Kanununa göre ücret en geç ayda bir ödenir (m.32/5). İş hukuku mevzuatımızda Basın İş Kanununun 14 üncü maddesi hariç, ücretin peşin ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle ücret, çalışılan ayı takip eden aybaşında muaccel hale gelmektedir. Fazla mesai, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin muacceliyet tarihleri normal aylık ücret gibidir. İşçinin ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti sözleşmenin feshi ile muaccel hale gelir.

1475 sayılı İş Kanununun 14 ve 4857 sayılı İş Kanunun 120 nci maddesi uyarınca, işveren kıdem tazminatı borcu bakımından iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte temerrüde düşer. Yukarıda belirtilen diğer tazminat ve alacaklar bakımından ise, tarafların sözleşme ile kararlaştırdıkları ödeme zamanı ya da işçi tarafından gönderilecek ihtarnamede belirtilen ödeme günü itibariyle işverenin temerrüdü gerçekleşir.

Buna göre örneğin, 5.000 TL ihbar tazminatı, 7.500 TL kıdem tazminatı, 2.500 TL ücret, 2.000 TL fazla mesai ve 500 TL yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere takibe konu yapılmamış toplam 17.500 TL alacağı olan bir işçiye işveren tarafından yapılacak 15.000 TL lik bir kısmi ödeme, öncelikle muaccel olan normal aylık ücret ve fazla mesai alacağına ilişkin borçlarına mahsup edilmelidir. Kalan miktar ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti borcuna mahsup edilecektir. Anılan borçların muacceliyet tarihleri aynı olduğundan, temerrüt tarihi önce gerçekleşmiş olan borca yani kıdem tazminatına mahsup edilecektir. Kalan 3.000 TL lik ödemenin, ihbar ve izin ücreti borcuna mahsubu anılan borçların muacceliyet ve temerrüt tarihlerinin aynı olması nedeni ile miktarları ile orantılı olarak yapılacaktır. Kalan toplam borç 5.500 TL olup, ihbar tazminatının bu miktara oranı 5.000/5.500 = 10/11, izin ücretinin oranı 500/5.500 = 1/11 olmakla, 3.000 X 10/11 = 2.727 TL ihbar tazminatına, 3.000 X 1/11 = 273 TL izin alacağına mahsup edilecektir. Böylece işverenin 2.273 TL ihbar tazminatı, 227 TL izin ücreti olmak üzere toplam 2.500 TL borcu kalmış olacaktır.

Somut olayda davalı tarafça tediye makbuzu ile yapılan 7.825,00 TL’lik kısmi ödemenin yukarıdaki ilkeler göz önüne alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre alacaklardan mahsup edilmesi ve bakiye alacaklara hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4602, Karar No: 2018/8567, Tarih: 27.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/4602 E.  ,  2018/8567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında, katılan ...’e ve müşteki Harun’a yönelik eylemleri nedeniyle iki kez TCK’nın 158/1-f-son, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanık tarafından www.sahibinden.com sitesine verilen satılık televizyon ilanını gören katılan ...’in, sanık ile irtibata geçerek anlaşmaları üzerine, katılan ...’in 600 TL'yi 09/02/2012 tarihinde sanığın banka hesabına gönderdiği, paranın da aynı gün ATM'den banka kartı ve şifresi kullanılarak çekilmesine rağmen, katılanın sanığa bir daha ulaşamadığı, bu kez sanık tarafından www.sahibinden.com sitesine verilen satılık laptop ilanını gören müşteki Hasan’ın, sanık ile irtibata geçerek anlaşmaları üzerine, müşteki Hasan’ın 800 TL'yi 17/02/2012 tarihinde sanığın banka hesabına gönderdiği, paranın da aynı gün ATM'den banka kartı ve şifresi kullanılarak çekilmesine rağmen, katılanın sanığa bir daha ulaşamadığı, sanığın bu surette hileli eylemlerle haksız menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

Sanığın tüm aşamalarda “suça konu ilanı kendisinin vermediğini, katılan ve müşteki ile görüşmediğini, içerisinde banka kartı bulunan cüzdanını kaybettiğini, buna ilişkin Olay Gazetesi’nde zayi ilan verdiğini, daha sonra internet sitesine verilen ilanların ... tarafından verildiğini öğrendiğine” ilişkin savunmaları, tanık olarak dinlenen ...’nın ise “sanığa ait banka kartını ara sıra kendisinin kullandığını, ancak suça konu ilanlar ile bir ilgisinin olmadığına” ilişkin beyanı ve müşteki Hasan’a yönelik eylem nedeni ile Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 23/01/2014 tarih ve 2013/386 E, 2014/12 K sayılı ilamı ile ... hakkında mahkumiyet hükmü verildiği ve bu hükmün Daire’mizin 2017/7900 E. sayılı dosyası ile onandığı, bu dosya içerisinde müşteki Hasan tarafından yatırılan paranın ... tarafından çekildiğine ilişkin kamera kayıtlarının mevcut olduğu, yine ... hakkında bir çok kez başkalarına ait banka kartının bir şekilde ele geçirilerek somut olayda olduğu gibi sahibinden.com sitesine ilan vererek nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği gerekçesi ile mahkumiyet hükümleri verildiği ve bu hükümlerin bir çoğunun da Daire’miz tarafından onanarak kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, katılan ...’e yönelik eylem nedeni ile ... hakkında kamu davası açılması için suç duyurusunda bulunulması ve sanık ... hakkında cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraat hükmü verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2672, Karar No: 2006/4063, Tarih: 27.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2672 E.  ,  2006/4063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Kırşehir Sulh Hukuk ile Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, yaşlı babasına vasi tayini istemektedir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesine göre "vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir" hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamından, ... 'ın ... Caddesi 23. Sokak 2/6 ...-ANKARA adresinde oturduğunun anlaşılmasına göre, yetkili mahkeme Ankara Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26631, Karar No: 2016/2546, Tarih: 15.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/26631 E.  ,  2016/2546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

: ...

SUÇ : Dolandırıcılık

.

Dolandırıcılık suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi ...'nin, www.....com isimli internet sitesinde gördüğü satılık fotoğraf makinesi ilanı üzerine, ilanın sahibi olan suça sürüklenen çocuğu telefonla arayarak ilandaki fotoğraf makinesini satın almak istediğini belirttiği, suça sürüklenen çocuk ile yaptıkları telefon görüşmesinde suça sürüklenen çocuğa ... aracılığıyla 140 TL göndermesi karşılığında, suça sürüklenen çocuğun da belirtilen fotoğraf makinesini kargo yolu ile şikayetçiye göndereceği konusunda anlaştıkları, bunun üzerine şikayetçinin 1140 TL'yi Karabağla ... şubesine gönderdiği; ancak, suça sürüklenen çocuğun fotoğraf makinesini şikayetçiye göndermediği ve kendisine ulaşılamadığı şeklindeki somut olayda,

Bilişim sistemlerinin aynı anda birçok kişiye ulaşmasındaki çabukluk ve sağladığı kolaylığa dayanarak "www...com" adlı internet sitesinde fotoğraf makinesi satışı için ilan vererek menfaat temin eden suça sürüklenen çocuğun eyleminin Y....Genel Kurulu'nun 02.04.2013 gün ve 15-1293/111 sayılı kararında belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen "bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde aynı kanunun 157/1. maddesi gereğince basit doladırıcılık suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.