muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13180, Karar No: 2015/20765, Tarih: 22.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/13180 E.  ,  2015/20765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kanal katılım bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15188, Karar No: 2013/1095, Tarih: 28.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/15188 E.  ,  2013/1095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 02.07.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle; dava konusu taşınmaza emsal alınan 6521 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6013, Karar No: 2014/11999, Tarih: 09.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/6013 E.  ,  2014/11999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 24.02.2006-08.07.2010 tarihleri arasında üniversitede...şlerinde yardımcı öğretmen olarak çalıştığını, bu işyerinin temizlik işlerinin üniversiteye ait olduğunu, diğer şirketin ise temizlik işlerini taşeron olarak ihale ile aldığını, davacının da işçi olarak çalıştığını, 08.07.2010 tarihinde evlendiğini, eşi İstanbul’da ikamet ettiğinden zorunlu olarak evlenme nedeniyle iş akdini feshettiğinin bildirildiğini, kıdem tazminatı vermemek için her yıl sözleşmelerin yenilendiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı üniversite vekili, davacının 2006 Mart ayı başında 01.01.2006-31.03.2006 arasında ihale yüklenen...olarak işe başladığını, süreç içerisinde ihale dönemlerinin son bulması ile firmadan ayrılarak yeni dönem ihale kazanan firmalarla sözleşme yapmak suretiyle çalışmasına devam ettiğini, müteahhit firma ile üniversite arasında asıl alt işveren ilişkisi kurulmadığını, ihale makamının salt hizmet alan konumunda bulunduğunu, asıl işveren sıfatı bulunmadığını, davanın üniversite açısından husumet bakımından reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, davalı firmanın davalı idarenin 01.01.2010-31.12.2010 dönemini kapsayan temizlik işinin ihalesini kazandığını ve idare ile sözleşme imzalandığını, davacı ile 01.01.2010-31.12.2010 dönemini kapsayan belirli süreli hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı firmaya bağlı olarak çalıştığı süre içinde anaokulu müdürlüğü yapmasının söz konusu olmadığını, davacının 08.07.2010 Perşembe günü işe gelip izin aldığını, öğleden sonra işe gelmeyeceğini bildirdiğini, 09-10-12 Temmuz 2010 tarihinde işe gelmediğini, bunun üzerine ihtarname gönderildiğini, adres kapalı olduğundan ihtarnamenin

muhtara bırakıldığını, ihtarnameye rağmen davacının mazeret bildirmediği gibi, işe de gelmediğini, bunun üzerine iş akdinin feshedildiğini, davacının evlilik nedeniyle işten ayrılacağına dair bildirimde bulunmadığı gibi, herhangi bir belge de sunmadığını, kaldı ki davalı firmada çalışma süresinin 7 ay olduğunu, öncelikle bu nedenle kıdem ve izne hak kazanamayacağını, davacıya karşı firmanın kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti borcu bulunmadığını, kaldı ki geçmiş döneme dair alacakların zamanaşımına uğradığını savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Mahkemece, davacının evlilik nedeniyle iş akdinin sona erdiği, kıdem tazminatı ile yıllık izin alacaklarının ödenmesi gerektiği, 4857 sayılı yasanın ikinci maddesi gereğince işçilik hakları yönünden tarafların davacı işçiyi çalıştırdıkları süre yönünden müteselsil sorumlu olduğu, ancak Biltem grup yönünden kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı olmadığının kabul edildiği, Biltemde çalışmış olduğu sürenin 1 yıldan az olduğu gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın reddine, üniversite yönünden davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının ... Rektörlüğünden tahsiline karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalı ...Teknik Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı ...Teknik Üniversitesi Rektörlüğü'nün aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı üniversite harçtan muaf olmakla aleyhinde harca hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının harca ilişkin 2 ve 3 numaralı bentleri çıkartılarak yerlerine:

“2-Aleyhinde hüküm kurulan davalı üniversite harçtan muaf olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,”

“3-Davacının peşin yatırdığı harcın talebi halinde ilgilisine iadesine” yazılmak suretiyle hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/239, Karar No: 2020/1709, Tarih: 19.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/239 E.  ,  2020/1709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26/07/2018 tarih ve 2012/103-2018/609 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 26.647,47 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirket temsilcileri tarafından parasını istediği an geri alabileceği ve yüksek oranda kâr verileceği vaadiyle davalılara 15.000 DEM verildiğini, davalıların yasalara aykırı şekilde müvekkilinden para tahsil ettiklerini, müvekkilinin ortak olma iradesinin bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin ortak olmadığının tesbiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.939,75 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, ortağın sermaye olarak koyduğu parayı istemesinin mümkün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalıların eylemlerinin haksız fiil mahiyetinde olduğu, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığı, davalının parasının geri ödenmediği, zarardan davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespitine, yapılan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 15.000,00 DM (taleple bağlı kalınarak (7.500,00 Euro) karşılığı 15.318,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, 07.12.2019 tarih, 30971 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'nun 41. maddesinde 25/3/1987 tarihli ve 3332 sayılı Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler İle 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 sayılı Bankalar Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna aşağıdaki geçici maddenin eklendiği belirtilmiş olup, işbu geçici 4. maddede ''31/12/2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç, 6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır. Bu payların kaydileştirilmemiş olması ortaklık haklarına halel getirmeyeceği gibi ortaklık ilişkisinin kurulmadığı da iddia edilemez. Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır.” hükmü düzenlenmiş, aynı Kanun'un 52/1-h maddesinde de işbu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır.

Bu durum karşısında, mahkemece taraf iddia ve savunmalarının Sermaye Piyasası Kanunu'nun 16. maddesi ve anılan yasal düzenleme kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek üzere kararın re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 19/02/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

2- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 19/02/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairemiz çoğunluğunun bozma düşüncesine dayanak teşkil eden 7194 sayılı Kanun’un 41. maddesi ile çeşitli kanunlara eklenen Geçici 4. madde, kanaatimce, her şeyden önce, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesi ve bu maddede öngörülen karar alma hakkıyla birlikte ele alındığında Anayasa’nın 36. maddesinde hükme bağlanan hak arama hürriyetini ihlal eden bir yasal düzenlemedir.

Öte yandan, söz konusu hüküm, yine Anayasa’nın 9. maddesindeki yargı yetkisinin bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılacağına ilişkin hükme, kanun maddesinin kamuoyunca bilinen ve sınırlı sayıdaki sermaye şirketi ile ve bu şirketler aleyhine açılan davalarla ilgili olduğu düşünülecek olursa Anayasa’nın kanun önünde eşitlik ilkesi kapsamındaki 10/4. maddesi ile yasama meclisinin bir devlet organı sıfatıyla bu ilkeye uygun hareket etme zorunluluğuna ilişkin 10/5. maddesine, yine Anayasa’nın 35. maddesinde belirtilen ve kişinin temel hak ve hürriyetleri kapsamındaki mülkiyet hakkına ve bu hakkın ancak kamu yararı amacıyla sınırlandırılacağına ilişkin hükme aykırı olduğu gibi, buradan hareketle, devletin, kişinin temel haklarını hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan engelleri kaldırmaya çalışması gerekmesine karşın hak arama ve mülkiyet hakkının kullanımının önüne geçen bir düzenleme olarak ortaya çıkmış bulunması nedeniyle Anayasa’nın 5. maddesine, keza düzenlemenin kişinin temel hak ve özgürlükleri kapsamındaki hak arama ve mülkiyet hakkının özüne dokunan niteliği gözetildiğinde Anayasa’nın 13. maddesine, Anayasa’nın 138/3. maddesinde görülmekte olan somut davalarla ilgili olarak yasama meclisinde yargı yetkisinin kullanılması ile ilgili görüşme dahi yapılamayacağı hükme bağlanmış iken dava hangi nedenle açılmış olursa olsun verilecek kararın ve hatta yargılama giderlerinin dahi ne şekilde hükme bağlanacağının düzenlenmiş olması nedeniyle söz konusu hükme de aykırı düşmektedir.

Her ne kadar Anayasa’nın 167. maddesinde devletin para, kredi, sermaye piyasalarının sağlıklı ve düzenli işlemelerini sağlayıcı ve geliştirici tedbirleri alacağı öngörülmüş ise de, alınacak bu tedbirlerin herhalde Anayasaya aykırı bir kanuni düzenleme yoluyla gerçekleştirilmesi düşünülemeyecek olup aksinin kabulü Anayasa’nın başlangıç hükümlerine açıkça aykırı düşecektir.

Her ne kadar Anayasa’nın 167. maddesinde devletin para, kredi, sermaye piyasalarının sağlıklı ve düzenli işlemelerini sağlayıcı ve geliştirici tedbirleri alacağı öngörülmüş ise de, alınacak bu tedbirlerin herhalde Anayasaya aykırı bir kanuni düzenleme yoluyla gerçekleştirilmesi düşünülemeyecek olup aksinin kabulü Anayasa’nın başlangıç hükümlerine açıkça aykırı düşecektir.

Tüm bu nedenlerle, çoğunluk kararının dayanağı yasa hükmünün, 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddesi uyarınca itiraz yoluyla iptali için Anayasa Mahkemesi’ne başvurulması ve buradan çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği kanısında olduğumdan çoğunluğun bozma düşüncesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/16909, Karar No: 2023/2120, Tarih: 10.04.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/16909 E.  ,  2023/2120 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. .... Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2018 tarihli ve 2017/556 Esas, 2018/155 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5327 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 05.03.2019 tarihli ve 2018/800 Esas, 2019/150 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14.10.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle,

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanığın yapıyı en başta silahlı terör örgütü olarak bilinmediğine,

3. Atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,

4.Bylock kayıtlarının hukuka aykırı delil olduğuna, bylock iddiasının sübut bulmadığına,

5. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

6. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine,

7. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince; sanık ...'nın ... 45 47 ve ... ...nolu GSM hatlarının kullanıcısı olduğu, ... 45 47 nolu GSM hattı ile 12.11.2014 (ilk tespit günü) tarihinden, ... nolu GSM hattı ile 21.12.2014 (ilk tespit günü) tarihinden itibaren FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca kullanıldığı yargısal kararlarca hüküm altına alınan ByLock tabir edilir kriptolu haberleşme programını kullandığı ve böylelikle de üzerine atılı silahlı terör örgütü üyesi olma suçunu işlediği anlaşılmış, mahkememizce oluş ve sübut bu şekilde kabul edilmiş, Mahkemece yapılan yargılama sırasında, söz konusu hatlara ait ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı (içerik) celbi amacıyla Kayseri İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ancak bu hatlara ilişkin herhangi bir tutanak (içerik) bulunmadığının bildirildiği görülmüş, bunun üzerine mahkememizce aynı hatta ilişkin HTS ve HIS kayıtlarının temini ile bu kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması yoluna gidilmiş, Bilirkişi M. B. tarafından ... 45 47 nolu hat üzerinden yapılan inceleme sonucunda düzenlenen ve bir örneği dosyada bulunan 12.02.2018 tarihli raporda; söz konusu GSM hattının HTS kayıtlarına göre sanığın kullanımında olduğu, HİS kayıtlarına göre de 12.11.2014 tarihinden 13.12.2015 tarihine kadar 1846 defa kez ByLock tabir edilir kriptolu haberleşme programına ait olan ve Baltık Servers isimli hostta barındırılan siteye 46.166.164.177 ve 46.166.164.181 nolu IP üzerinden ulaşıldığının rapor edildiği, yine aynı bilirkişi tarafından ... ...nolu hat üzerinden yapılan inceleme sonucunda düzenlenen ve bir örneği dosyada bulunan 12.02.2018 tarihli raporda; söz konusu GSM hattının HTS kayıtlarına göre sanığın kullanımında olduğu, HİS kayıtlarına göre de 21.12.2014 tarihinden 29.12.2014 tarihine kadar 97 defa ByLock tabir edilir kriptolu haberleşme programına ait olan ve Baltık Servers isimli hostta barındırılan siteye 46.166.164.177 nolu IP üzerinden ulaşıldığının rapor edildiği görülmüş, elde edilen bulgular, bilirkişi raporu, CBS ByLock sorgu sonucu, HTS ve HIS kayıtları ile diğer deliller karşısında; her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamaları reddederek söz konusu hattın kendisine ait olduğunu ve bu hattın kendisince kullanıldığını ancak herhangi bir şekilde bahse konu ByLock isimli kriptolu haberleşme programını kurmadığını ve kullanmadığını iddia etmiş ise de, söz konusu hatlara ilişkin alınan HTS - HİS kayıtlarından ve alınan bilirkişi raporundan söz konsu GSM hatlarının sanığın kullanımında olduğu ve FETÖ mensuplarında kullanılan bylock adlı kriptolu haberleşme programını kullandığı, bu yöndeki savunmalarının kendisini ceza almaktan kurtarmaya matuf beyanlardan ibaret olduğu kanaatine ulaşılmış, açıklanan gerekçelerle mahkemece sanık savunması yerinde, yeterli, samimi ve inandırıcı bulunmamış, sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sabit görülerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, hükümden sonra istinaf aşamasında gelen; Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosunun 02.05.2018 tarih ve 2018/1964 soruşturma sayılı talimat yazısı ve ekindeki ByLock analiz raporu ile Kastamonu Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 04.05.2018 tarih ve66051088-32606-(63044)2018/591216 sayılı yazısı ekindeki 04.05.2018 tarihli tutanak içeriğinden sanık ...’nın ayrıca S. E. adına kayıtlı ...5767 numaralı GSM hattı üzerinden 234308 ID numarası ile Bylock kullanıcısı olduğu tespit edilmiş ise de, dosyada mevcut delil durumu dikkate alınarak bu durum yeniden yargılama sebebi yapılmamış bu husus dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık ve müdafiinin, temyiz aşamasında 06.12.2022 tarihli dilekçeleri ile sanığın etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğini bildirmeleri karşısında, sanığın duruşmada hazır edilerek beyanlarının alınıp, vereceği bilgilerin örgüt içerisindeki kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve konumlarına uygun faydalı bilgiler olup olmadığı, eldeki bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden sorulup değerlendirilerek sonucuna göre, etkin pişmanlıkta bulunduğu aşama da dikkate alındığında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması,

2- İstinaf aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan 234308 ID'ye ait ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının ve başka dosya şüphelisi A. Y.'nın etkin pişmanlık kapsamındaki ifade ve teşhis tutanaklarının 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmada okunarak sanık ve müdafiine diyeceklerinin sorulması gerektiği,

Nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 05.03.2019 tarihli ve 2018/800 Esas, 2019/150 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.04.2023 tarihinde karar verildi.