muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15056, Karar No: 2014/16362, Tarih: 23.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15056 E.  ,  2014/16362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BODRUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2012/84-2013/517

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/05/2013 tarih ve 2012/84-2013/517 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/10/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. S.. K.., davalılardan A.. Ç.., P.. Ç.. ve Mak-El M. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili Av. A.. B.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar A.. Ç.. ve P.. Ç..'nın S.. Y.. ile ortak oldukları Mak-El Müh. Ltd. Şti. ve Mak-El Paz. Tic. Ltd. Şti'nin ortalığını sonlandırma ve devir işlemleri konusunda 09/06/2011 tarihli sözleşmeyi ekleriyle birlikte imzalayarak ortaklıklarını hangi şartlarda, nasıl bitirecekleri konusunda anlaştıklarını, söz konusu sözleşmenin 21. maddesi gereğince müvekkiline ödenmesi gereken 200.000,00 TL'den 150.000,00 TL'nin ihtarlara rağmen ödenmediğini, davalılar A.. Ç.. ve P.. Ç..'ya karşı yapılan icra takibine karşı da anılan davalıların itirazda bulunduklarını ileri sürerek, borçluların takibe vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar A.. Ç.. ve P.. Ç.. vekili, davanın dayanağını teşkil eden 09/06/2011 tarihli Protokolün 21. maddesine göre borç ve alacak bakiyelerinin bugün bile henüz tam bir mutabakatla doğrulanmadığını, kesinleşmeyen hususa dayalı olarak icra takibi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki 09/06/2011 tarihli sözleşmede, Y. Grubu'nun, M.-E. Paz. Tic. Tur. İnş. Eml. Ltd. Şti'deki "M.-E. unvanının 31/12/2010 tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde değiştirmek suretiyle kullanımından vazgeçeceği yazılı olup Y. Grubu'nun M.-E. unvanını, B. olarak değiştirdiği, yapılan bu değişikliğin "M.-E." unvanının kullanımından vazgeçildiği anlamına gelmeyeceği, davalının bu yöndeki savunmalarında haklı olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki 09/06/2011 tarihli Protokolün 21. maddesindeki 150.000 TL'nin davacı için kesinleşmiş bir alacak olarak nitelendirilemeyeceği ve buna dayalı olarak davacının davalıdan 150.000 TL alacak talebinde bulunmayacağı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan protokole dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı ile davalılar A.. Ç.. ve P.. Ç.. arasında 09.06.2011 tarihinde imzalanan aralarındaki ortaklıkları sonlandırma ve devre ilişkin Protokolün 21. maddesinde, bu madde kapsamındaki borç ve alacaklar, 30.07.2011 tarihine kadar kesinleşmediğinde mevcut 31.05.2011 tarihli bakiyelerin kesinlik kazanmış sayılacağı belirtilmiştir.Söz konusu protokolün anılan maddesinde kesin hesap çıkmamakla birlikte S.. Y..'ın A.. Ç.. ve P.. Ç..'dan olan alacağının 200.000 TL'de sabitlendiği, 30.07.2011 tarihine kadar borç ve alacaklar kesinleşmediğinde mevcut 31.05.2011 tarihli bakiyelerin kesinlik kazanacağı öngörülmüş olup, bu hususların tarafların serbest iradeleri ile kararlaştırıldığı ve öngörülen alacağın istenebilmesinin de Protokolün diğer maddelerindeki yükümlülüklerin yerine getirilmesi koşuluna bağlanmadığı görülmüştür.Bu durumda mahkemece, anılan madde hükümleri nazara alınarak öncelikle taraflar arasındaki borç ve alacakların 30.07.2011 tarihine kadar kesinleştirilip kesinleştirilmediği üzerinde durulması, kesinleştirilmemiş olması halinde bu kez anılan madde uyarınca 31.05.2011 tarihli bakiyenin kesinlik kazanacak olması nedeniyle bu tarih itibariyle davacının alacağının belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan Protokolün başka bir maddesinde kararlaştırılan ve işbu davanın dayanağını teşkil eden 21. maddedeki alacak ve borç hesabı ile ilişkilendirilmemiş olan unvan kullanımı hususunda yapılan değerlendirmeye dayalı olarak davacının alacağının kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4621, Karar No: 2012/8443, Tarih: 29.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4621 E.  ,  2012/8443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Tuzluca Asliye Hukuk (Aile) ve Iğdır 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, soybağının reddi istemine ilişkindir.

Tuzluca Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince, davacının Türkiye'de ikametgahı bulunmadığı, nüfusa kayıtlı olduğu yerin ise Iğdır olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Iğdır 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ise, tarafların nüfusa kayıtlı olduğu yerin yerleşim yerine karine sayılacağına ilişkin hükmün yürürlükten kalktığı ve yerleşim yerlerinin Iğdır olduğuna dair bilgiye de ulaşılamadığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Milletlerarası Özel Hukuk Ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 41. maddesinde “Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye'de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye'de sâkin değilse Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde ..., ... veya ... mahkemelerinden birinde görülür. ”hükmüne yer verilmiştir. Nüfusa kayıtlı olunan yerin ikametgaha karine sayılacağına ilişkin hüküm yürürlükten kaldırılmış ise de, davalının Tuzluca İlçesi nüfusuna kayıtlı olması, Türkiye’yede vekil olarak Tuzluca'daki vekili tutması ve

Tuzluca'da dava açmış olmasına göre uyuşmazlığın, Tuzluca Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Tuzluca Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17155, Karar No: 2016/4614, Tarih: 16.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/17155 E.  ,  2016/4614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ..... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/04/2015 gün ve 2014/684 E. - 2015/248 K. sayılı hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de 19.11.2015 tarihli dilekçesi ile davada ve temyiz isteminden vazgeçtiğinin anlaşılması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davacı ... vekili Av. ...'in mahkemesi kanalıyla göndermiş olduğu 19.11.2015 tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz isteminden vazgeçtiği, vekaletnamesinde bu hususta yetkisi olduğu anlaşılmakla davadan vazgeçme beyanı karşısında bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11485, Karar No: 2014/4662, Tarih: 13.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11485 E.  ,  2014/4662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Eksik araştırma bulunmadığına üyeler ... ve ...'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/03/2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkeme kararında, inceleme konusu bu dava dosyası yanında, sanığa ait benzer suçtan başka dava dosyalarının bulunduğu belirtilmektedir.

Dava dosyalarının esas numaraları birbirine yakın rakamları taşıdığı görülmektedir. Suç tarihlerininde yakın zamanları kapsaması muhtemeldir.

Öncelikle sözü edilen diğer dava dosyaları getirilip incelenerek, sanığın iddia edilen eylemleri arasındaki zaman aralığı, işleniş biçimi ve yakalanan kaçak eşyanın cinsi hep birlikte değerlendirilerek, sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında kalıp kalmadığı, aralarında hukuki kesinti bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun düzelterek onama kararına katılmıyoruz.

KARŞI OY

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle çoğunluğun verdiği tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2011/10208, Karar No: 2011/24364, Tarih: 24.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/10208 E.  ,  2011/24364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mühür bozma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan beraetine dair, Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.01.2009 gün ve 2004/1243 Esas, 2009/4 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ve Yüksek 4. Ceza Dairesi'nden gönderme kararı ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı mühür bozma suçunun kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 06.10.2003'ten inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2616, Karar No: 2015/2557, Tarih: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2616 E.  ,  2015/2557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2007/1244, Karar No: 2007/14160, Tarih: 23.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/1244 E.  ,  2007/14160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ .ü (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

T

araflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm manevi tazminat yönünden temyiz

edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davacı koca tarafından davalı kadına 12.9.2003 tarihinde ihtar çekilerek müşterek konuta davet edildiğine göre; davacı koca davalı kadından kaynaklanan kusurları affetmiş veya en azından hoşgörü ile karşılamıştır. Toplanan delillerden boşanmaya neden olan olaylarda başka kadınla yaşayan davacı koca tam kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz taleplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

2-Temyiz taleplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.10.2007
Yargıtay — Esas No: 2019/8222, Karar No: 2019/10735, Tarih: 17.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8222 E.  ,  2019/10735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Olay yeri inceleme tutanağında ve bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; olay yerinin Tarım Kredi Kooperatifine ait tahıl ambarlarının bulunduğu yer olduğu, bahse konu yerin depo olarak salt eşyaların muhafazası için kullanıldığı, herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği ve/veya bir işyerinin eklentisi niteliğinde olmadığı, içinde oturulmadığı anlaşılmakla, konut veya iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturmayacağı düşünülmeden suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8004, Karar No: 2019/3044, Tarih: 14.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8004 E.  ,  2019/3044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı şirketin maliki olduğu, davalı ...r'un sürücüsü olduğu aracın 08/05/2012 tarihinde davacının sürücüsü olduğu motosiklete çarpması sonucu davacının beyin kanaması geçirdiğini, sol gözünden, sol omzundan, sol dizinden ve sağ dirseğinden yaralandığını, davacının kaza olduğu tarihte Ankara Üniversitesi Fen Fakültesi İstatistik Bölümü 1. sınıf öğrencisi iken, yaşadığı kazanın final sınavları haftasında gerçekleşmesi ve kaza sonrasındaki tedaviler nedeniyle eğitimine devam edemediğini, sene kaybı yaşadığını, kaza nedeniyle büyük sıkıntılar yaşadığını ve davacının manevi zarara uğradığını belirterek, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9508, Karar No: 2014/4670, Tarih: 17.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9508 E.  ,  2014/4670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanıkların eylemi 5607 sayılı Yasa'nın 3/5.maddesinde öngörülen kaçakçılık ve sigaraların bandrolsüz olmaları nedeniyle aynı zamanda 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan, fikri içtima nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 44.maddesi uyarınca sanığın daha ağır ceza öngören 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü hukuken geçersiz olup, vekalet ücreti hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, vekalet ücreti tayinine ilişkin 10.bendin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.03.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkeme kararında, inceleme konusu bu dava dosyası yanında, sanık ...'ye ait benzer suçtan başka dava dosyasının bulunduğu belirtilmektedir.

Öncelikle sözü edilen diğer dava dosyası getirilip incelenerek, sanığın iddia edilen eylemleri arasındaki zaman aralığı, işleniş biçimi ve yakalanan kaçak eşyanın cinsi hep birlikte değerlendirilerek, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında kalıp kalmadığı, aralarında hukuki kesinti bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu nedeniyle sanık ... Yarbay bakımından mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun düzelterek onama kararına katılmıyoruz.

KARŞI OY

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2008/13420, Karar No: 2008/13112, Tarih: 10.10.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/13420 E.  ,  2008/13112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Burdur Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.4.2008