muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6383, Karar No: 2019/10604, Tarih: 16.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6383 E.  ,  2019/10604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçtarihlerine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, usul ve yasaya uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-A)Sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Hırsızlık suçunun sanığı ... ile sanık ...'nun arkadaş oldukları, yine sanık ... ile ...'nun arkadaş oldukları, sanık ...'ın araba alım satım işi yaptığı, sanık ...'ın temizlik işçisi olduğu, araba alım satım işi yapan sanık ...'ın elinde bulunan suça konu tıbbi malzemeleri satmak için arkadaşı...'a başvurduğu, ...'ın ise arkadaşı olan ve medikal firmasında sorumlu olan... ile sanık ...'ın iletişim kurmasını sağladığı, sanık ...'in ise temizlik işçisi olan sanık ...'ın aracılığıyla suça konu tıbbi malzemeleri satın aldığı ve karşılığında 8.632,00 TL'lik çek verdiği ve çekin sanık ... tarafından tahsil edildiği anlaşılmakla,

1)Sanık ...'nun, tıbbi malzeme ticareti ile bir ilgisi bulunmayan sanık ...'ın çaldığı tıbbi cihazların satmasına yardım ettiği gözetildiğinde, üzerine atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun sübuta erdiği gözetilmeksizin delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraatine karar verilmesi,

2)Sanık ...'ün, tıbbi malzeme ticareti ile bir ilgisi bulunmayan sanık ...'ın aracılığıyla aldığı suça konu tıbbi cihazlara ödediği bedelin, cihazların rayiç bedeli ile karşılaştırılması sonucu hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile beraatine karar verilmesi,

B)-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın atılı suçu tam olarak hangi saatte işlediği tespit edilmeksizin eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile suçun gece vakti işlendiğinin kabulü sonucu sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesinin uygulanması,

Ancak;

Sanığın atılı suçu tam olarak hangi saatte işlediği tespit edilmeksizin eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile suçun gece vakti işlendiğinin kabulü sonucu sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanık ...'nin temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4468, Karar No: 2022/8598, Tarih: 05.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2019/4468 E.  ,  2022/8598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ...12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.11.2017 tarih ve 2014/482 E- 2017/693 K. sayılı kararın davalı vekili ile fer'i müdahiller vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ...Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.06.2019 tarih ve 2018/1194 E- 2019/810 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili ile fer'i müdahil vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 1999 yılında hesap açtırmak için Yurt Ticaret ve Kredi Bankasının ...şubesine gittiğini, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile kağıt üzerinde parasını Off-shore bankasına gönderdiğini, davacının parasının Off-shore bankasına yatırıldığını bankaya el konulmasından sonra öğrendiğini ileri sürerek 11.400,00 TL'nin 17/11/1999 tarihiden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ve fer’i müdahiller vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın davalı banka yönünden davanın kabulü ile 11.400,00 TL'nin 17/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı İng Bank'tan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının davalı ... hakkındaki davasından feragat etmesi nedeniyle ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Banka vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili istinaf etmiştir.

Bölge adliye mahkemesince, istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının faiz cinsi yönünden kaldırılmasına, davanın kabulüne, 11.400,00 TL'nin ( 17/11/1999 tarihinden 01/01/2000 tarihleri arasında reeskont faizi, 01/01/2000 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ve fer’i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 11.400-TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 58.800 TL’nin altında kalmaktadır.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 11.400-TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 58.800 TL’nin altında kalmaktadır.

SONUÇ : Açıklanan sebeple; davalı banka ve fer’i müdahiller TMSF ve OYAK vekillerinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1790, Karar No: 2013/6968, Tarih: 19.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/1790 E.  ,  2013/6968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, banka tarafından kendisinden dosya, komisyon ve masraf adı altında 2.960,00-TL tahsil edildiğini, alınan bu bedelin haksız olduğunu belirterek yapılan kesintinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari) faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca dosya üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın 197,00 TListek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/343, Karar No: 2017/648, Tarih: 02.03.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/343 E.  ,  2017/648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanıklar hakkında;

TCK.nun 81/1, 62/1, 53/1-2-3, 63, 54. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası(ayrı ayrı)

TCK.nun 109/2, 109/3-b-f, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'ın maktul ...'a yönelik iştirak halinde kasten adam öldürme ve iştirak halinde kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sanığın iştirakinin olmadığına, eksik soruşturma yapıldığına, tahrik bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde, değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, ve kısmen re'sen de temyize tabii hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ... müdafiinin tahliye isteminin reddine, 02/03/2017 gününde Üye ...'nın ve Üye ...'ın sanıklar hakkında TCK'nun 29. maddesinin uygulanması gerektiği yönündeki kısmen karşı oyları ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanıklar ... ve ... haklarında, kasten öldürme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yerel Mahkemece 14/01/2014 tarihinde kurulan hükümlerin Dairemizin 2015/966 esas ve 2015/3550 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bozma ilamına uyan yerel Mahkemece, sanıkların kasten öldürme suçundan TCK’nun 81/1, 62 maddeleri gereğince 25’er yıl, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK’nun 109/2, 109/3b-f, 62. maddeleri uygulanarak 5’er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş olup, bu hükümlerin sanık müdafileri tarafından temyizleri üzerine Dairemizin sayın çoğunluğu hükümlerin onanmasına karar vermiştir.

Dairemizin sayın çoğunluğu ile aramızdaki uyuşmazlık sanıklar lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediği noktasındadır.

Dairemizin sayın çoğunluğu ile aramızdaki uyuşmazlık sanıklar lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediği noktasındadır.

Daha önce hakkında verilen hüküm kesinleşen sanık... ile... evli olup, ...., sanık ...’ın kızı ve sanık ...’ünde kardeşidir. Olay günü sanık ... sabah saat 05:00 sıralarında balıktan döndüğünde karısını maktul ile yatakta yakalamış ve maktulü sopa ile döverek etkisiz hale getirdikten sonra sanık ... ve sanık ...’ü çağırmıştır. Yerel Mahkemece ve Dairemizce daha sonra gelişen olaylarda sanıkların maktulü birlikte öldürdükleri ve hürriyetinden yoksun kıldıkları kabul edilmiştir.

Maktulün, sanık ...’ın kızı, sanık ...’ünde kardeşiyle rızaya dayalı bir cinsel ilişkide bulunmasının sanıklar lehine haksız tahrik oluşturacağı düşüncesindeyiz. Şöyle ki; TCK’nun 29. maddesinde “haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin altında suç işleyen kişiye” denilmek suretiyle hangi durumlarda tahrik uygulanabileceğinin çerçevesi çizilmiştir. Yaşadığımız topluma baktığımızda bu tür

durumların ciddi bir biçimde kınandığını ve kadının ailesinin üzerinde tahribat yaptığını görmekteyiz. Evli bir kadının rızaya dayalı bile olsa evlilik dışı bir ilişki yaşaması ailesi için olumsuz sonuçlar doğurmaktadır. Sanık ...’a senin kızını s.k ederim, sanık ...’e senin kız kardeşini s.k ederim şeklinde küfredilmesi halinde dahi uygulanan haksız tahrik hükümlerinin evlilik dışı bir ilişki yaşanması halinde de aynı kişilere uygulanması gerektiği düşüncesindeyiz. Maktulün eyleminin sanıklar yönünden haksız bir fiil niteliğinde olduğu düşüncesiyle, Dairemizin sayın çoğunluğunun tahrik hükümlerinin uygulanamayacağına dair görüşüne katılmadığımız için karara bu yönüyle muhalifiz.

02/03/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 09/03/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2008/9528, Karar No: 2009/1952, Tarih: 12.02.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/9528 E.  ,  2009/1952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2007

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava   iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı Y.A. ölü olduğundan, davalılar O. O. K.  San A.Ş., O. D. ve O.D.'a yönelik davanın kusurları bulunmadığından  esastan  reddine, 8.553,30 TL maddi tazminatın 20.12.2000 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılar  Ç.-İ. Ç. İmalat Ltd Şti , N. Ç. Yapı İmalat Montaj Sanayi Ticaret Ltd Şti  ve   T.C.’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

HMUK’nun 73 maddesinde açıkça belirtildiği üzere; Mahkeme, yanları dinlemeden onları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hükmünü veremez. Bu nedenle, tebligatın davadaki önemi büyüktür. Mahkemelerce çıkarılacak tebligatların tebliğ şekli 7201 sayılı Yasa ve Tebligat Nizamnamesi (Tüzüğü)'nde düzenlenmiştir. Bilindiği gibi tebliğ ile ilgili yasa ve tüzük hükümleri tamamen şeklidir. Gerek tebliğ işlemi ve gerek tebliğ tarihi, yasa ve tüzükte emredilen şekillerle isbat edilebilir. Yasa ve tüzüğün bu konuda etkili önlemler almış olmasının tek amacı tebliğin muhatabına ulaşması ve onun tarafından kabul edilmesini sağlamaktır. Zira yazılı tebligat bir davaya ilişkin işlemleri  o dava ile ilgili kişilere bildirmek için, mahkemelerce yasaya uygun biçimde yapılan bir değerlendirme işlemidir.  O halde yasa ve tüzük hükümlerinin en ufak ayrıntılara kadar uygulanması zorunludur.

Öte yandan Türk Ticaret Kanunu   512 maddesinde limited şirketlerin kuruluşu ile ilgili olarak  şirketin ticaret siciline tescil ile hükmi şahsiyet kazanacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda ise davalı N.Ç.Yapı İmalat  Montaj Sanayi  Ticaret Ltd Şti ve Ç. İ. Ç. İmalat s Montaj İnşaat Sanayi ve Tic Ltd Şti’nin ticaret sicildeki kayıt ve adresi için  mahkemece yazılan yazıya Kocaeli  Ticaret Sicil Memurluğu’nun verdiği 7.9.2005 tarihli cevapta  diğer davalı Ç.  İ. Ç. İmalat Montaj İnşaat Sanayi ve Tic Ltd Şti nin adres ve yetkilisinin bildirildiği halde davalı N. Ç. Yapı İmalat  Montaj Sanayi  Ticaret Ltd Şti’nin kayıt ve adresi hakkında olumlu ve olumsuz bir bilgi verilmemesi rağmen mahkemece zabıta araştırmasıyla adresi bulunmadığından bu davalıya dava dilekçesinin  duruşma gün ve saatinin 07.04.2006 tarihinde ilanen tebliğat yapılmak suretiyle tebliğ edildiği  görülmüştür.

Mahkemece Ticaret Sicile kaydı zorunlu bulunan davalı N. Ç. Yapı İmalat  Montaj Sanayi  Ticaret Ltd Şti’nin Ticaret Sicildeki kayıt ve adresleri tespit edilip bu adrese  usulünce dava dilekçesi tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilip bir karar verilmesi gerekirken mahkemece, kendiliğinden (resen) göz önünde bulundurulması gereken bu usul kuralı göz ardı edilerek  hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde,  kamu düzenine ilişkin bu husus resen nazara alınmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının  incelenmesine şimdilik yer olmadığına   12.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5258, Karar No: 2012/12061, Tarih: 05.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/5258 E.  ,  2012/12061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2010 tarih ve 2010/32-2010/399 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı şirket vekili vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında ekspertiz hizmet sözleşmesi kapsamında davalılardan Antalya Akdeniz şubesi tarafından Türkmenler Tekstil Ltd. Şti.’ne kullandırılacak olan kredinin teminatı için ...’na ait Denizli ili, Buldan ilçesinde bulunan bir adet soğuk hava deposu, bir adet tek katlı kargir ev ve tarlanın ekspertiz raporunun düzenlenmesinin talep edildiğini, ancak davalıların taşınmazların değerini yüksek göstererek müvekkili bankayı zarara uğrattıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, yetkili mahkemenin İstanbul veya Denizli mahkemeleri olduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Çakmak, yetkili mahkemenin Denizli mahkemeleri olduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını, belirlediği değerin günün şartlarına uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, gerek davalıların ikametgâhı, gerekse haksız fiilin gerçekleştiği yer itibariyle mahkemenin yetkisiz olduğu, Denizli mahkemelerinin tüm davalılar yönünden ortak yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, kararın kesinleşmesi halinde dosyanın Denizli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı şirket temyiz etmişlerdir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı şirketten ayrı ayrı alınmasına, 05/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.