muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/747, Karar No: 2015/1553, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/747 E.  ,  2015/1553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2008/1551, Karar No: 2008/4081, Tarih: 07.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1551 E.  ,  2008/4081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin değerlendirme (16.2.2006) tarihi itibariyle mahalle, cadde ve sokak bazında Emlak Vergisine Esas Asgari Vergi Değerlerini gösterir belgelerin Belediye Başkanlığından ve aynı taşınmazlardan İmar Yasasının 18. maddesi gereğince düzenleme ortaklık payına denk gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Tapu Sicil Müdürlüğü ve Belediye İmar Müdürlüğünden temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 7.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24936, Karar No: 2015/15949, Tarih: 08.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/24936 E.  ,  2015/15949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2011/968-2013/1133

K A R A R

219406 sicil numaralı işyeri olan Özel B.. B..nin 17.10.1991 – 20.10.1997 tarihleri arasında D....İ...ve M...O... B... tarafından işletildiği kabul edilerek hüküm kurulduğu, buna rağmen gerekçeli kararın aleyhine hüküm kurulan D...İ.... tebliğ edilmediği,

Ayrıca M... O.... B... vekili olarak işlem yapan ve kararı temyiz eden Av. Ş.. I.. ve Av. M. E...T...verilmiş vekaletnameye dosya içerisinde rastlanılmadığı anlaşıldığından,

a) Gerekçeli kararın aleyhine hüküm kurulan D... İ... yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (Hukuk Muhakemeleri Kanunun 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

b) Vekaletname eksikliğinin giderilmesi, şayet vekaletname ibraz edilemez ise, kararın adı geçen M... O... B... yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2437, Karar No: 2007/15784, Tarih: 10.12.2007

4. Hukuk Dairesi 2007/2437 E., 2007/15784 K.

**4. Hukuk Dairesi 2007/2437 E., 2007/15784 K.**

**- EKSİK ARAŞTIRMA

- MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 47 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacılar Muammer vd. vekili Avukat İsmet tarafından, davalılar Hakan ve Hikmet aleyhine 04/07/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/12/2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazası sonucu ölüm nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar davalılar temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden, desteğin hak sahiplerine SSK tarafından cenaze yardımı ve peşin sermaye değerli gelir bağlandığı ve SSK'nın davalıya rücu ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu konu araştırılmaksızın karar verilmiştir. Şu durumda; bu yönün araştırılması, iş kazası faslından aylık bağlandığının belirlenmesi durumunda peşin sermaye değerinin destekten yoksunluk zararından düşümünün yapılması gereği göz önünde tutulmalıdır. Mahkemece, eksik araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/601, Karar No: 2024/4379, Tarih: 01.07.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/601 E.  ,  2024/4379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2022/174 E., 2022/197 K.

DAVA TARİHİ : 20.03.2006

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli Bingöl ili Merkez ilçesi ... Mahallesinde kain 1883,65 m² yüzölçümlü 108 ada 62 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliği ile senetsizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak 03.09.2005 tarihinde muris ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; Bingöl ili Merkez ilçesi ... Köyü 108 ada 62 nolu parselin Devletin hüküm ve tasarrufunda olduğu, yirmi yılı aşkın zilyetlik koşulunun davalılar yönünden sağlanmadığı iddiası ile davalılar adına yapılan tespitinin iptalini Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacı Hazine 108 ada 62 nolu parsele ilişkin davasının kabulüne, Birleşen dosyada davacı ...'ın davasının reddine, 108 ada 62 parselin yapılan tespitin iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, karar verilmiş, karar davalı-birleştirilen dosya davacısı ... tarafından 108 ada 62 sayılı parsele yönelik olarak temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince hüküm onanmıştır. Davalılardan ... bu sefer mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulduğu iddiasıyla Daire kararının kaldırılarak hükmün bozulmasını istemiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 15.09.2020 tarihli ve 2020/1843 Esas, 2020/2971 Karar sayılı ilamıyla; ''Mahkemece, yazılı şekilde karar verilmiş ise de, kararın usûl ve kanuna aykırı olduğu, en eski tarihli hava fotoğrafı, memleket haritaları ve varsa ortofoto haritaları ile kadastro tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları ve varsa ortofoto haritaları getirtildikten sonra jeodezi ve fotogrametri mühendisi veya bir harita mühendisi bilirkişi ile bir orman yüksek mühendisi ve bir ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile yeniden keşif yapılarak, taşınmaz üzerinde neler bulunduğu keşif tutanağına yazılarak, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin hava fotoğrafları, memleket haritaları ve varsa ortofoto haritalarında ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; orman yasaları karşısındaki durumları tartışılmalı, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, üzerinde varsa ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, hakim ağaç türü, kapalılık durumunu, kullanılan yerlerden ise tasarruf sınırları ile kullanım durumunu da açıklar, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, müşterek, bilirkişilerin onayını taşıyan, krokili, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması gerektiği, tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı, zilyetliğin türü, süresi belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanarak, bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; sulu-susuz ve davalılar yönünden senetsiz araştırması yapılması gerektiği gözetilmeksizin kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırı olduğu anlaşıldığından davalılardan ...'ın karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairenin önceki onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına" karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince "108 ada 62 nolu parselin etrafının çevrili olmadığı, üzerinin çayır otları ile kaplı olduğu, doğu ve güney sınırlarının ormana dayandığı, taşlarından arındırılmış tarla mahiyetinde olduğu, sınırlarının fiilen belirlenebildiği; mahalli bilirkişiler ve tespit bilirkişisi beyanında ... tarafından tarla olarak kullanıldığı, 10 sene önce ölümünden sonra mirasçılarının yerde tasarruf etmeye devam ettiği, ziraat bilirkişi raporunda parselin tarım arazisi olduğu, toprağının sürülerek işlendiği, derin ve oturmuş bir yapıya sahip olduğu, ayrıca taşınmaza betvare deresinden gelen sulama suyu ile karışık sulama ile sulandığı, üzerindeki taş, çakıl vs yabancı maddelerden arındırılarak ıslah edildiği, imar ihyanın söz konusu olduğu, jeodezi raporunda hava fotoğraflarında kullanıma konu olduğunu gösterir ışık yansınım değerlerine sahip olduğu, taşınmazda imar ihyanın söz konusu olduğu; ormancı raporunda parselin beyaz alan formunda olan orman sayılmayan alanlar içerisinde olduğu hususları nazara alınarak, parselin özel mülkiyete konu olabilecek orman sayılmayan alanlardan olduğu, zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiğinden, davacı Hazinenin davasının reddine, 108 ada 62 nolu parselin tespit maliki ... ölü olduğundan kadastro tespitinin iptali ile, 1883,65 m2 yüzölçümü ve "tarla" vasfıyla ... mirasçıları adına miras payları oranında tespit ve tapuya tesciline" karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16688, Karar No: 2017/17582, Tarih: 26.12.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/16688 E.  ,  2017/17582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İhtiyati Tedbirin Kaldırılması

Davacının dava dilekçesinde tedbir talebinde bulunduğu, mahkemenin 11.06.2015 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verdiği, görevsizlik kararının Dairemiz'in 19.04.2016 gün, 2016/1972-7214 Esas ve Karar sayılı bozulduğu, bozma sonrasında davacının dava dilekçesindeki tedbir talebi hakkında 30.01.2017 tarihli ara kararla kabulüne karar verildiği, davalının tedbir kararına itirazı üzerine Mahkemece 26.04.2017 tarihli ara kararla davalının talebinin reddine karar verildiği, iş bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10 Hukuk Dairesi'nin inceleme görevi Yargıtay Hukuk Dairesi'ne ait olduğu gerekçesi ile mahkemesine iade edildiği görülmektedir. Mahkemece ihtiyati tedbir kararının da tedbir kararının kaldırılmasının reddine dair ara kararın da, bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20/07/2016 tarihinden sonra olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. maddesi gereğince kanun yolu olarak öncelikle istinaf yoluna tâbi bulunmaktadır

Buna göre ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik ara kararın istinaf incelemesinin bölge adliye mahkemeleri tarafından yapılması zorunlu olduğundan, HMK'nun 343/4. maddesi gereğince ilgili Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle gereği yapılmak üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/521, Karar No: 2021/14846, Tarih: 04.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/521 E.  ,  2021/14846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

10.03.2016 ve 14.01.2016 tarihli oturumlarda suça sürüklenen çocukların 18 yaşını tamamlamadığı gözetilmeden duruşmanın kapalı yerine açık yapılması telafisi olanaklı olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...’nin eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c, 152/1-a 31/2. maddelerinde düzenlenen suçların gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 10.03.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

II-Nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık suçunun bina ve eklentisi niteliğindeki kantin içerisinden gerçekleşmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesi ile uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde aynı Kanun’un 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması,

2- 28.01.2015 tarihli kolluk tutanağına göre suça sürüklenen çocuk ... ve suç arkadaşının iki bisküvi, kek, gofret, ıslak kek ve pop kek aldığını belirtilmesi, mağdur ...’in de 12.11.2015 mahkeme ifadesinde ne kadar eşyasının götürüldüğünü tespit edemediğini, eşyaların değerinin çok düşük olduğunu düşündüğünü belirtmesi karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanmama gerekçesinin karar yerinde tartışmasız bırakılması,

3- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin, TCK’nın 31/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanun’un 61. maddesine aykırı davranılmış olması,

3- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin, TCK’nın 31/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanun’un 61. maddesine aykırı davranılmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 04.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4903, Karar No: 2022/8440, Tarih: 27.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2018/4903 E.  ,  2022/8440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dairemizin 13.10.2016 tarihli ve 2016/2987 karar sayılı bozma ilamı ile 05.04.2018 tarihli ve 2018/3281 karar sayılı bozma ilamı içeriğine uygun şekilde vicdanı kanı oluşturmaya yetecek sayıda tutanak düzenleyicinin tanık olarak dinlenildiği ve olay tutanağı içeriğini doğruladığı, kolluk görevlisi ...’ın tutanakta imzası bulunan ...’in sadece Mukayyit olarak soruşturmaya katıldığını belirttiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2939, Karar No: 2018/6363, Tarih: 15.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2939 E.  ,  2018/6363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... köyü 112 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, yörede 2005 tarihinde ilk kez yapılan ve 12.7.2005 tarihinde ilan edilen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında ... ilçesi, ... köyünde bulunan çekişmeli taşınmazın ... sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazın ... tahdit sınırları içerisine alınmasına ilişkin 94 nolu ... Kadastro Komisyonu Başkanlığı işleminin iptali ile dava konusu taşınmazların ... tahdit sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 10 yıllık süre içinde açılan ... kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 05.05.2005 - 05.11.2005 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu ve 12.05.2005 tarihinde ilan edilerek 12.01.2006 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı ... Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece, dava kabul edilerek dava konusu taşınmazların ... tahdit sınırları dışına çıkartılmasına karar verilmiş ise de verilen karar yerinde görülmemiştir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 05.05.2005 - 05.11.2005 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu ve 12.05.2005 tarihinde ilan edilerek 12.01.2006 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı ... Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece, dava kabul edilerek dava konusu taşınmazların ... tahdit sınırları dışına çıkartılmasına karar verilmiş ise de verilen karar yerinde görülmemiştir.

Şöyle ki; mahkemece yapılan inceleme ve araştırma, taşınmazların öncesinin ... sayılan yerlerden olup olmadığını belirleme noktasında yeterli değildir. Mahkemece alınan 20/01/2016 havale tarihli ... bilirkişi heyeti raporunda taşınmazların 1939, 1954, 1986, 1993 tarihli hava fotoğrafları ve 1957, 1973, 1987 ve 1997 tarihli memleket haritalarındaki konumu değerlendirilmiş ise de rapor ekinde memleket haritalarının kadastro paftası ile çakıştırılmadığı, incelendiği bildirilen hava fotoğraflarının rapora eklenmediği, taşınmazlara komşu taşınmazların kadastro tutanakları, davalı iseler dava dosyaları, kesinleşmiş iseler tapu kayıtları dayanaklarının getirtilerek dosya içine konulmadığı anlaşılmakla taşınmazların niteliği hususunda duraksama oluşmuştur. Dairemizin 12/06/2017 tarihli iade kararı ile çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri kapsayan 1985-90'lı yıllara ait hava fotoğrafı ve bunlardan elde edilen memleket haritaları ile keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1973,1987 ve 1997 yıllarına ait memleket haritalarının dayanağı hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtilmesi, dava konusu taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi için ek rapor alınması istenmiş, iade ile alınan 18/04/2018 tarihli fen bilirkişisi raporu ekinde dava konusu taşınmazların 1957,1973,1987 ve 1997 tarihli memleket haritalarının kadastro paftası ile çakıştırması yapılmış, 15/03/2018 tarihli ... bilirkişi heyetinin ek raporunda ise, dava konusu taşınmazların 1974 tarihli hava fotoğrafındaki durumunun hükme esas alınan raporda incelenen 1939, 1954, 1986 ve 1993 tarihli hava fotoğrafları ile örtüştüğünün belirtilmesi ile yetinilmiş, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi ise yapılmamıştır. Bu hali ile bilirkişi raporlarındaki eksiklikler

2018/2939 - 6363 giderilmemiş, dosya kapsamı dava konusu edilen taşınmazların öncesinin ... sayılan yerlerden olup olmadığını belirleme noktasında yeterli görülmemiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.

2018/2939 - 6363 giderilmemiş, dosya kapsamı dava konusu edilen taşınmazların öncesinin ... sayılan yerlerden olup olmadığını belirleme noktasında yeterli görülmemiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.

Ayrıca, UYAP üzerinden yapılan kontrolde dava konusu taşınmazlara komşu pek çok taşınmaz hakkında kişilerce açılmış ... kadastrosuna itiraz davası bulunduğu, eldeki dosya kapsamında mahkemece yapılan keşif ve yargılama esnasında ise komşu taşınmazlar hakkında benzer nitelikteki dava dosyalarının nazara alınmadığı anlaşılmıştır. Yetersiz araştırma ve incelemeye, denetlenemeyen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.