muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/4222, Karar No: 2009/4553, Tarih: 09.09.2009

15. Hukuk Dairesi 2008/4222 E., 2009/4553 K.

**15. Hukuk Dairesi 2008/4222 E., 2009/4553 K.**

**- İYİ NİYET

- KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ

- TARAF TEŞKİLİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 73 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, tapu iptali tescil istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 15.07.1998 tarihli sözleşmenin feshedilmemiş olması, bu aşamada tapu iptali tescil istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Arsa payı devri karşılığı yapılan inşaat sözleşmeleri, tarafların iradelerinin birleşmesi dışında, ancak mahkeme kararıyla feshedilebilir. Daire-mizin yerleşmiş uygulamasına göre, tapu iptali tescil istemi, sözleşmenin feshi istemini de içerir niteliktedir. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmemiş olması nedeniyle, başka bir inceleme yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Dosyada bulunan 15,07.1998 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesini arsa sahibi olarak Mustafa ile M.Akif imzalamışlardır. Arsa sahibi M.Akif'in 27.09.2001 tarihinde sözleşmeden doğan tüm haklarını Mustafa'ya devretmesi sonucu Mustafa sözleşmenin tarafı konumuna gelmiştir.

Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi davalarının, kural olarak tüm sözleşmenin tarafı ve tapu paydaşı olan şahıslarca birlikte açılması, bunun mümkün olmaması halinde davanın tarafı olmayan sözleşmenin tarafı kişiler ile tapu paydaşlarının davaya muvafakatlarının sağlanması, taraf teşkili yapılmasından sonra davanın esasının incelenmesi gerekir. Bu şekilde mu-vafakat alınamaması sonucu taraf teşkilinin sağlanması mümkün olmuyorsa, davanın sonucunda verilen karar kendilerinin haklarını etkileyeceğinden, bu kişilerin davada davalı olarak yer almalarının sağlanması ve bu şekilde işin esası incelenip karar verilmesi zorunludur.

Somut olayda sözleşmenin tarafları ve tapu paydaşları davanın tarafı konumunda bulunduklarından taraf teşkili sağlanmıştır. Bu durumda davacı tarafın davası sözleşmenin feshi istemini de içerdiğinden, tarafların delilleri toplanarak iddia ve savunmaları değerlendirilerek, davalıların sözleşmenin feshi ve tapu iptal tescil istemlerine karşı çıkma nedenleri üzerinde de durularak, karşı çıkmaların iyiniyet kurallarıyla bağdaşıp bağdaşmadığı de-ğerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenmeksizin davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12877, Karar No: 2015/12229, Tarih: 17.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/12877 E.  ,  2015/12229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/31909, Karar No: 2013/4075, Tarih: 25.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/31909 E.  ,  2013/4075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydında, tekerrüre esas ilamı bulunduğu halde hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması; sanığın müştekiye ait sokakta park halinde bulunan aracın plakalarını çalmak şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında kalmasına rağmen yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmiş olması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,25.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2437, Karar No: 2015/2509, Tarih: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2437 E.  ,  2015/2509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/6492, Karar No: 2019/5971, Tarih: 13.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6492 E.  ,  2019/5971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin annesi ve murisi olan Av. ... 'nın davalı sigortacıya 6429344 numaralı "Girişimci ferdi kaza sigorta poliçesi" ile sigortalanarak Ziraat Bankası ... şubesinden 50.000,00 TL kredi kullandığını, murisin 01/01/2014 tarihinde evi içerisinde merdivenden düşme sonucu beyin kanaması geçirerek vefat ettiğini ve rizikonun gerçekleştiğini beyanla girişimci ferdi kaza sigortası nedeniyle davalının davacıya tazminat ödemesi gerektiğinin tespiti ile tazminat ödemesinin yapılamayacağı şeklindeki muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu olayda müteveffa ... 'ın almış olduğu alkolün etkisiyle merdivenden düştüğü ve meydana gelen olayın ferdi kaza sigortası genel şartları Md. 4/d bendinde belirtilen "aşikar sarhoşluğun etkisi ile meydana gelen bir kazanın ferdi kaza sigortası anlamında kaza sayılmayacağı"gerekçesiyle teminat haricinde olduğunun tespit edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; ölüme sebebiyet veren olayın, aşırı alkol sebebiyle oluştuğu vicdani kanısına ulaşılmış ve bu durum sigorta kapsamı dışında kabul edildiğinden, davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7009, Karar No: 2022/5854, Tarih: 15.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/7009 E.  ,  2022/5854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle “davacı tarafın taşınmazda fiili kullanımının olduğunun taşınmazın maliki olan davalı Hazineye karşı da kanıtlaması gerektiği ve taraflarca ibraz edilen ve tek başına zilyetliği kanıtlamaya yeterli olmayan emlak vergisi makbuzları esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilemeyeceğinin düşünülmesi, tarafların iddia ve savunmaları ile ilgili tüm delilleri toplanması, taşınmaz başında fen ve zirai bilirkişi, mahalli bilirkişi ve zilyetlik tanıkları ve 6100 sayılı HMK'nin 31. maddesi uyarınca hâkimin davayı aydınlatma görevi kapsamında gerektiğinde tutanak bilirkişileri de tanık olarak çağrılmak suretiyle taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, taşınmazın tümüne ilişkin zilyetlik tespiti istendiği dikkate alınarak yapı niteliğindeki muhdesatlar haricinde kalan taşınmaz bölümlerinin de kim tarafından, hangi surette kullanıldığı, kullanımın ekonomik amaca uygun olup olmadığının mahalli bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı sorularak saptanması, fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan veren; zirai bilirkişiden ise taşınmazın niteliğini açıklayan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 750 ada 75 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacının zilyet olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 80,70 TL onama harcının kalan harca mahsubu ile artan 1.773,06 TL'nin temyiz eden davalı ...'a iadesine, 80,70 TL onama harcının kalan harca mahsubu ile artan 1.832,35 TL'nin temyiz eden davalı ...'a iadesine 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12897, Karar No: 2024/7702, Tarih: 15.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/12897 E.  ,  2024/7702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/53 E., 2023/219 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.02.2020 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli kararı hakkında sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, duruşma açılarak verilen, 03.03.2023 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçunu oluşturduğu kabul edilerek bu suçtan sanık hakkında 1 yıl 8 ay hapis cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın atılı suçtan cezalandırılması için her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın atılı suçtan cezalandırılması için her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, kolluk görevlilerinin, ... ve Yunus isimli şahısların, Keçiören ilçesi Esertepe Mahallesinde bir parkta uyuşturucu madde sattıklarına dair istihbari bilgi elde ettikleri, istihbari bilgide geçen yere olay saat 21.30 sularında gidip burada fiziki takibe başladıkları, saat 22.00 sularında bir ticari taksinin olay yerinin yakınına gelip taksiden bir kişinin indiği, bu kişi dışında ticari takside şoförden başka bir kişinin daha inmeden beklemeye başladığı, ticariden taksiden inen kişinin tedirgin hareketlerle beklemeye başladığı, sonrasında istihbari bilgide bahsedilen aracın olay yerine geldiği, bu kişinin araca bindiği, bir süre sonra inmesi üzerine aracı takip edip, durdurarak uyuşturucu ticareti yapıldığı şüphesiyle müdahale ettikleri, bu müdahale esnasında araç sürücüsü koltuğunda oturan temyiz dışı sanık ... ile aracın arka koltuğunda oturan sanık ...'in araç içine bir şeyler dökerek, üstüne bastıklarının farkedildiği, yere dökülen maddelerin toplanıp ekspertiz raporu alındığı, ayrıca aracın şoför kısmında da alüminyum folyo içerisinde uyuşturucu madde ele geçirildiği ve uyuşturucu madde olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Sanık ...'ın yakalandığı esnada üzerinde ... Yıldırım adına düzenlenmiş nüfuz cüzdanının bulunduğu, bu eylemi nedeniyle sanık hakkında başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan ayrıca soruşturma yapıldığı anlaşılmıştır.

3. Olay esnasında ticari taksiden inmeyip bekleyen Y.E.S'nin aşamalarda tanık sıfatıyla beyanının alındığı anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanığın, 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

3. Olay esnasında ticari taksiden inmeyip bekleyen Y.E.S'nin aşamalarda tanık sıfatıyla beyanının alındığı anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanığın, 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan kurulan mahkumiyet kararı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak, "Fiziki takip esnasında uyuşturucu madde alışverişinin görülmediği ve tespit edilemediği, yakalandıklarında sanıklardan kullanım sınırında kabul edilmesi gereken uyuşturucu maddenin ele geçirildiği olayda, sanıkların uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediklerine dair aşamalardaki savunmalarının aksini gösterir, somut ve kesin nitelikte delil elde edilemediği, olay yakalama, arama ve muhafaza altına alma tutanakları, tutanak tanıklarının beyanları, sanıklardan ele geçirilen uyuşturucu maddenin türü ve miktarına göre sanıkların eylemlerinin değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçunu oluşturduğu" gerekçeleriyle sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosya kapsamına göre, yukarıda Olay ve Olgular bölümünün birinci bendinde belirtildiği şekilde gerçekleştiği anlaşılan olayda, istihbari bilginin içeriği, olay oluş biçimi ve gerçekleştiği zaman dilimi, sanık ile aralarında olay öncesine dayalı husumeti bulunmayan tanık Y.E.S'nin aşamalarda olay günü uyuşturucu madde satın almak için sanık ile telefonla irtibata geçip olay yerine gittiklerine dair beyanları, bu beyanları ile HTS kayıtları, tanığın sanık ...'i ve temyiz dışı sanık ...'u teşhisine dair kolluk tarafından tutulan tutanak, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'un bulunduğu araçta ele geçirilen madde miktarı, metamfetamin olduğu tespit edilen söz konusu uyuşturucu maddelerin miktar itibariyle, sanıkların bulunduğu yer ve zaman dilimi itibariyle kullanım sınırlarında kaldığı kabulünün hayatın olağan akışına uygun olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, araçta ele geçirilen uyuşturucu maddeleri satmak amacıyla bulundurduğu anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi tarafından sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan mahkumiyet hükmü kaldırılıp sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 03.03.2023 tarihli, 2022/53 E., 2023/219 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 283 üncü maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, aynı Kanun'un 302 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1915, Karar No: 2008/1705, Tarih: 17.03.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1915 E.  ,  2008/1705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemenin asıl davanın kabulüne, birleşen davanın husumet yokluğundan reddine dair kararı asıl davanın davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile birleşen davada davalılar arasında imzalanan 05.08.1986 tarihli sözleşmede kat karşılığı inşaat yapılması ve bir dairenin arsa payı ile 1.500.000 TL. nakit ödenmesi karşılığında arsa sahibine teslimi kararlaştırılmıştır. Davacı arsa sahibi, davalılar yüklenici, ... ise davalılardan bağımsız bölüm satın alan şahıstır. Sözleşme hükmünce arsanın tapusu tümüyle yüklenicilere devredilmiştir. Yükleniciler bir yıllık sürede inşaatı tamamlayıp kat irtifakı kurmak suretiyle arsa payı ile birlikte bir daireyi davacıya teslim etmeyi taahhüt etmiştir. Kural olarak yüklenicilerin sözleşmeden doğan edimlerini ifa ettiklerinin kabulü için daire mülkiyetinin davacıya geçirilerek teslimi zorunludur. Nevar ki davalılar, arsa sahibinin talimatı doğrultusunda daireyi eşi ...’e tapuda devrettiklerini ve böylece sözleşmeden doğan borçlarını ifa ettiklerini savunmuştur. Gerçekten davacı ile ... 20.10.1972 tarihinde evlenmiş, davanın açıldığı 02.06.2004

tarihine kadar davaya konu dairede birlikte oturmuşlardır. Arsa tapusu 06.08.1986 tarihinde yüklenicilere verilmiş, 11.10.1994 tarihinde davacıya ait daire yükleniciler tarafından ...’e satılmak suretiyle devredilmiştir. Davacı ile ... eldeki davanın açılmasından 10 gün sonra ...’nın açtığı dava sonucu boşanmışlar, karar 08.03.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Görülüyor ki davacı, 10 yıla yakın süredir dairenin eşine devrine itiraz etmeyerek icazet vermiş, evlilik birliği sarsılmaya başlayınca eser sözleşmesine dayanarak ifa istemiyle bu davayı açmıştır. Bu haliyle davacının gerek eşi ...’e gerekse yüklenicilere karşı açtığı davalarında devri bilmediği ve iyiniyetli olduğundan sözedilemeyeceği açık seçik ortadadır. Herkes haklarını kullanırken iyiniyet kurallarına uymak zorundadır (TMK. 2. md.). O halde tapuda her ne kadar satış gösterilmiş ise de davacı talimatıyla ... adına devir işleminin gerçekleştiğinin kabulü gerekir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle asıl davanın da reddine karar verilmesi yerine yazılı gerekçeyle kabulü doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...’e geri verilmesine, 17.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16965, Karar No: 2014/17690, Tarih: 28.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16965 E.  ,  2014/17690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası verilen sanık hakkında TCK 53.maddesi uygulanmamış ise de; infaz aşamasında uygulanması mümkün görülmüştür.

Açılan davanın niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca hükümden "1200 TL vekalet ücretinin gümrük idaresine verilmesine" ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.