muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/3165, Karar No: 2006/4377, Tarih: 13.04.2006

3402 Sayılı Kanuna 5304 sayılı Kanunun 11. maddesi ile yapılan “tapu kayıtlarında icareteyn veya mukataalı olduğuna dair vakıf şerhi bulunan taşınmazlarda 12. maddenin 3. fıkra hükümleri uygulanmaz” değişikliği 3.3.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanmış ve yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir. Görülüyor ki, yasa koyucu yapılan değişikliğin geçmişe uygulanacağına dair bir irade açıklamamış, tamamlanmış hukuki durumları korumuştur. Esasen yasa koyucunun kazanılmış hakları ortadan kaldırıcı nitelikte bir yasa veya diğer bir düzenleyici kural koymaması, hukuk devleti ilkesinin bir gereğidir. Bu duruma da Medeni Hukuk uygulamasında “kazanılmış hak” (müktesep hak) denilmektedir.

Yukarıda söylendiği üzere, taşınmazların kadastro tesbitleri kesinleştikten ve on yıl geçtikten sonra tapu kayıtlarına vakıf şerhinin yazıldığı sabittir. Burada, hak düşürücü süre geçirilmiş, davacı kayıt maliki yararına tamamlanmış hukuki durum ortaya çıkmıştır. Ancak kazanılmış hakların korunması açısından 2.4.2004 tarih ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanması zorunlu hale gelmiştir. Nitekim, bu hususlar Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23.3.2005 tarih 2005/14-172-195 sayılı kararının görüşülmesi sırasında da tartışılmış aynı sonuca ulaşılmıştır.

O halde kadastro tesbiti kesinleştikten ve on yıl geçtikten sonra tapu kaydına yazılan vakıf şerhinin terkininde usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur. Davacının karar düzeltme açıklanan nedenlerle kabul edilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin kabulüne bozmaya ilişkin Dairemizin 28.11.2005 tarih, 9899-10478 sayılı ilamının KALDIRILMASINA, davalı ... İdaresinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının karar düzeltme isteyenden tahsiline, 13.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4463, Karar No: 2007/6807, Tarih: 27.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4463 E.  ,  2007/6807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R –

Davacı vekili, dava dışı ... ...'nun müvekkilinden almış olduğu bir kısım mallar karşılığında takibe konu senetleri verdiğini, senetlerin ödenmediğini, davalının ise borçlu ... ...’nun davacı şirkete olan borçlarının 300.000 USD’sine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olup kefalet taahhütnamesi imzaladığını,alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, kefaletin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki ticari ilişkide yetkili icra dairesinin Ankara İcra Dairesi olması gerektiğini, öte yandan takibe konu senetlerin düzenlendiği yerin Kayseri olup, gerek itiraz eden davalı takip borçlusunun ve gerekse dava dışı diğer takip borçlusunun ikametgahları Kayseri olmakla somut olayda HUMK.’nun 9/2 ve 10.maddeleri kapsamında Kayseri İcra Dairelerinin de yetkili olduğunun düşünülebileceği, mahkeme yetkisine yönelik HUMK.’nun 23/son maddesine uygun olarak davalı tarafından birden fazla yetkili mahkemenin gösterilmesinin mümkün olduğu, bu takdirde seçim hakkının davacıya geçeceği öngörülmekle somut olayda icra müdürlüğünün yetkisine yönelik birden fazla yetkili yer gösterilmek süretiyle yapılan itirazın geçerli olduğu davacı alacaklı tarafından davalı hakkında yetkisiz İstanbul İcra Dairesinde yapılan takip nedeniyle açılan itirazın iptali davasının bu yönüyle dinlenebilirliği olmadığı gerekçesi ile davalının mahkemenin yetkisine yönelik yapmış oldukları itiraz süresinde yapılmadığından reddine, davalının İcra Mahkemesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın kabulü ile icra müdürlüğünün yetkisizliğine, davanın bu aşamada dinlenebilirliği olmadığı görülmekle davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı borçlunun temyiz aşamasında verdiği 17.4.2007 tarihli dilekçesi ile dava konusu icra takibine yönelik itirazından vazgeçtiği ve borçu kabul ettiği anlaşıldığından bu yönde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4401, Karar No: 2013/7880, Tarih: 16.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4401 E.  ,  2013/7880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2012

Yanlar arasında görülen tapu kaydına düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydına soyadı bilgisinin eklenmesi  isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, miras bırakan babası A.. oğlu H. A.un paydaşı olduğu 397 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydında soyadının yazılı olmadığını ileri sürerek, anılan kaydın nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nin 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2- Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4- İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5- Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin  hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.

Şöyle ki özellikle; nüfus müdürlüğünden gelen kayıtlara göre A.oğlu 22.08.1920 doğumlu, 08.09.1968 tarihinde bekar olarak ölen aynı köyde nüfusa kayıtlı H..adında bir başka şahsın daha olduğu belirlendiği ve bu kişinin de davacının amcası olduğu anlaşıldığı halde,  dava konusu yerin hangi H.'e ait olduğunun  kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmadığı, davacının dava dilekçesinde bildirdiği tanıklar A.A.ile A.K...'ın dinlenmedikleri, taşınmaz kadastro tespiti sırasında senetsizden tespit ve tescil edildiği halde, tespit bilirkişilerinin yaşayıp yaşamadığının belirlenerek bilgilerine başvurulmadığı, çekişme konusu yeri kimin ne zamandan beri ve ne şekilde kullandığının da araştırılmadığı  görülmektedir.

O halde; yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak çekişme konusu taşınmazın maliki A..oğlu H.in  davacının miras bırakan babası A.. oğlu H. A. olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

O halde; yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak çekişme konusu taşınmazın maliki A..oğlu H.in  davacının miras bırakan babası A.. oğlu H. A. olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.5.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/36189, Karar No: 2013/36160, Tarih: 23.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/36189 E.  ,  2013/36160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılan ...'in olay nedeniyle yaralanması hakkında aldırılan ... Devlet Hastanesi Baştabibliğinin 12/11/2010 tarihli raporunda göz hastalıkları açısından,geçici kanaat raporu olduğu ve kesin raporun 6 ay sonra verileceğinin belirtilmesine göre, katılanın kesin raporunun alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığa verilen hapis cezasının kamuya yararlı işte çalıştırılması tedbirine çevrildikten sonra, sanığın yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde cezasını mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19834, Karar No: 2015/10876, Tarih: 29.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19834 E.  ,  2015/10876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞEBİNKARAHİSAR KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2009/69-2012/83

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında T.Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 24, 132 ada 19, 140 ada 50 ve 62, 149 ada 4 ve 5, 150 ada 1, 151 ada 1, 152 ada 2 ve 11, 153 ada 5, 156 ada 3, 157 ada 9, 158 ada 5 ve 6, 183 ada 4, 21, 30, 46, 56, 83 ve 102 parsel sayılı sırasıyla 7.113.30, 11.996.99, 6.422.38, 4.063.85, 1.610.06, 987.71, 2.024.15, 4.485.01, 1.406.88, 1.799.07, 11.497.01, 3.040.10, 3.356.37, 9.989.96, 4.538.02, 6.641.95, 32.094.96, 5.157.44, 3.253.58, 4.695.11, 3.337.68 ve 5.558.12 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle Dursun Çorlu ile S.. C.. ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacılar A.. B.. ve A.. Ç.., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve kendi murisleri Elmas ile mirasçıları adlarına tespit yapılmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 107 ada 24, 132 ada 19, 140 ada 50 ve 62, 149 ada 4 ve 5, 150 ada 1, 151 ada 1, 152 ada 2 ve 11, 153 ada 5, 156 ada 3, 157 ada 9, 158 ada 5 ve 6, 183 ada 4, 21, 30, 46, 56, 83 ve 102 parsel sayılı taşınmazların tamamı 2240 pay kabul edilmek suretiyle 240 payın S.. C.. adına, 240 payın F.. K.. adına, 352 payın S.. Ç.. adına, 352 payın E.. Ç.. adına, 352 payın M.. Ç.. adına, 88 payın H.. Ç.. adına, 66 payın M.. Ç.. adına, 66 payın Ayşe adına, 66 payın A.. Ç.. adına, 66 payın Mevlüde Tekir adına, 88 payın Nurten adına, 88 payın R.. C.. adına, 88 payın A.. C.. adına, 88 payın M.. Y.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar A.. B.. ve A.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; muris Mehmet mirasçılarından A.. B.. ve A.. Ç.. tarafından taşınmazların Mehmet tüm mirasçıları adlarına tescili istemine yönelik açılan kadastro tespitine itiraz davasıdır. Mahkemece, bir kısım davalıların da kabul beyanı dikkate alınmak suretiyle dava konusu taşınmazların tarafların kök murisi Mehmet ait olduğu, ölümüyle mirasçılarına kaldığı ve mirasçıları arasında terekesinin taksim edilmediği gerekçesiyle davacıların davasının kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davanın kabulüne karar verildiği halde davacıların murisleri olan Mehmet kızı Elmas ile Mehmet oğlu Yılmaz mirasçılarının adları ve payları hüküm yerinde gösterilmemiştir. Bu haliyle hükümde pay ve payda eşitliği de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; muris Mehmet tüm mirasçıları belirlendikten sonra mirasçılara isabet eden miras payları da tespit edilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken açıklanan husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,

29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19100, Karar No: 2024/10784, Tarih: 11.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/19100 E.  ,  2024/10784 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1088 E., 2019/188 K.

SUÇLAR : Reşit olmayanla cinsel ilişki, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, müstehcenlik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili, katılan Bakanlık vekili, suça sürüklenen çocuklar ve sanık müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz ret, onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuklar ve sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ... ve ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal ve şantaj suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuklar ve sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine, suça sürüklenen çocuklar ... ..., ... ve ... nın özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkumiyetlerine, şantaj suçundan ceza tayinine yer olmadığına dair kararların istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile suça sürüklenen çocuklar ve sanığın cinsel eylemleri reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetlerine, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... ...'ın özel hayatın gizliliğini ihlaline konu eylemleri müstehcenlik kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetlerine, suça sürüklenen çocuklar ve sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ile suça sürüklenen çocuklar ... ..., ... ve ...'nın şantaj suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi

Çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin kaldırılmasının ödül mahiyetinde olduğuna, cebir ve şantaj ile eylemlerin işlendiğine,suç vasfında hataya düşüldüğüne, kararların usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Suç vasfında hataya düşüldüğüne, takdiri indirim uygulanmasıyla verilen kararların usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Mağdurenin çelişkili beyanları dışında delil bulunmadığına, kararın usul ve kanunu aykırı olduğuna, suça sürüklenen çocuklar ve sanık açısından çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluştuğuna ilişkindir.

D. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Eylemin suç oluşturmadığına, alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, mahkumiyet hükümlerinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Mağdurenin çelişkili beyanları dışında delil bulunmadığına, kararın usul ve kanunu aykırı olduğuna, suça sürüklenen çocuklar ve sanık açısından çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluştuğuna ilişkindir.

D. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Eylemin suç oluşturmadığına, alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, mahkumiyet hükümlerinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

E. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Soyut iddia dışında delil bulunmadığına, hatalı şekilde zincirleme suç hükümlerinin uygulandığına, ilişkindir.

F. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Soyut iddia dışında delil bulunmadığına,suçun unsurlarının oluşmayıp kastın bulunmadığına, bir kez cinsel ilişki yaşandığına, müstehcenlik suçunun unsurlarının bulunmadığına, beraat kararları yönünden vekalet ücreti gerektiğine, hatalı şekilde zincirleme suç hükümlerinin uygulandığına ilişkindir.

G. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Mağdurenin çelişkili beyanları dışında delil bulunmadığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

H. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Mağdurenin çelişkili beyanları dışında delil bulunmadığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE.

A. Suça Sürüklenen Çocuklar Hakkında Reşit Olmayanla Cinsel İlişki İle Suça Sürüklenen Çocuklar ..., ... ve ... ... Hakkında Müstehcenlik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Sanık ... ... ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

C. Sanık ... ... ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Suça sürüklenen çocuk ...'ın soruşturma aşamasında ...'nın annesinin dükkanında çalışan sanığın mağdure ile ilişkiye girmek istediğini, ancak mağdurenin istemediği için ilişkiye girmediklerinin ... tarafından kendisine anlatıldığını beyan etmesi, suça sürüklenen çocuk ...'ın Mahkemece alınan ifadesinde mağdurenin sanık ile ilişki kurmak istediğini ancak aralarında bir ilişki olmadığını, ilişkiye girmediklerini ...'dan ve mağdureden duyduğunu ifade etmesi ve sanığın aşamalardaki atılı suçu işlemediğine dair istikrarlı savunmaları da göz önünde bulundurulduğunda, adı geçen suça sürüklenen çocuklar ... ..., ... ... ve ...'nın iddiaya konu hususlarla ilgili dinlenmelerinden sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuklar Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararında katılanlar vekili, katılan Bakanlık vekili ve suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ... ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle katılanlar vekili, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin hükümlerin 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2024 tarihinde karar verildi.