muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2934, Karar No: 2014/2285, Tarih: 14.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/2934 E.  ,  2014/2285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2012

NUMARASI : 2011/356-2012/677

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, emeklilik sebebi ile iş sözleşmesini feshettiğini, çalışma süresi boyunca yaptığı fazla çalışmaların karşılığının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ve izin alacağı ile kıdem tazminatını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kıdem tazminatının ödendiğini, fazla çalışması bulunmadığını, izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki gerekçesi açıklanmayan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftanın 5 günü 09:00-18:00 saatleri arası yarım saat ara dinlenme mahsubu ile günde 8,5 saat ve cumartesi 09:00-15:00 arası yarım saat ara dinlenme mahsubu ile 5.5 saat olmak üzere haftada 48 saat çalıştığı, bunun 45 saati aşan 3 saatinin haftalık fazla çalışma süresi olduğu kabul edilmiştir. 4857 sayılı Kanun'un 68. maddesi c bendi uyarınca günlük 7.5 saati aşan çalışmalarda 1 saat ara dinlenmesi düşülmesi gerektiği gözetilmeden hafta içi çalışmalarından yarım saat ara dinlenmesi düşülmek sureti ile fazla çalışma alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4022, Karar No: 2018/6985, Tarih: 15.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/4022 E.  ,  2018/6985 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : . Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERECE

MAHKEMESİ :. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 15/03/2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11445, Karar No: 2018/10415, Tarih: 17.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/11445 E.  ,  2018/10415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Suç tarihinde sanıktan kaçak ve bondrolsüz toplamı 450 karton sigara ele geçirildiği olayda, 5607 sayılı Yasanın 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 3/5 ve 3/10. maddelerindeki düzenlemeler dikkate alınıp temel cezaların buna göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezasının günlüğü 20,00 TL'den paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 52/2 yerine TCK'nun 52 maddesi denilmek suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4. Kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi delaletiyle atfı yapılmadan ve TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi yerine TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

5. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nun katılmasına karar verilerek lehine maktu vekalet ücreti verilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 17.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2962, Karar No: 2017/9301, Tarih: 18.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/2962 E.  ,  2017/9301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili özetle: 06.06.2007 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken ... ışıklı kavşakta sağ banket üzerinde seyir halinde bisiklet sürücüsü davacı müvekkiline çarpması neticesinde davacı müvekkilinin yaralandığını, davalının aracının sağ arka lastiğinin müvekkilinin bisikletinin ön kısmına çarptığını, davacının bu kaza nedeniyle ağır bir şekilde yaralandığını, davalı hakkında ...Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/688 Esas 2009/290 Karar sayılı kararı ile cezalandırılmasına karar verildiğini, davacının bu olay nedeni ile beyin kanaması geçirdiğini ve şu anda burnunun koku almadığını, davacının kaza tarihinde fırın fabrikasında hamur ustası olarak çalıştığını, aylık 1.000,00 TL maaşla çalıştığını, kaza nedeniyle 90 tam gün iş kaybı olduğunu, kazanç kaybına uğradığını, ayrıca davacının oldukça sorunlu bir tedavi süreci geçirdiğini ve kendisini psikolojik olarak etkilediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı ve davalı ... şirketinin sorumlu olduğu limitler dahilinde müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini, 5.000 TL manevi tazminata olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.880,83 TL olarak artırmış ve 57,70 TL ıslah harcını yatırmıştır.

Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 20.063,47 TL maddi tazminatın 06.06.2007 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ndan, 17.03.2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve poliçe limiti ile bu miktarın 18.376,06 TL'sinden sorumlu olarak davalı ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın 06.06.2007 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ndan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.283,98 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına 18.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13342, Karar No: 2014/1925, Tarih: 05.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/13342 E.  ,  2014/1925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık müdafiinin mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, sanık müdafiine 31.03.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğine rağmen, sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra 26.04.2011 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla;

Temyiz isteminin reddine dair 02.05.2011 gün ve 2009/555E., 2011/86 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

2- O yer Cumhuriyet savcısının hakaret suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Trafikte yaşanan tartışma üzerine sanığın katılana sinkaflı sözlerle küfrettiği ve bu şekilde hakaret suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmemesi ve görgüye dayalı bilgisi bulunan tanık olmaması karşısında, sanığın, katılana hakaret ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden hakaret suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Trafikte yaşanan tartışma üzerine sanığın katılana sinkaflı sözlerle küfrettiği ve bu şekilde hakaret suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmemesi ve görgüye dayalı bilgisi bulunan tanık olmaması karşısında, sanığın, katılana hakaret ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden hakaret suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraat hükmü ile 05.02.2014 tarihli ek kararın ONANMASINA, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3387, Karar No: 2014/6939, Tarih: 04.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3387 E.  ,  2014/6939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2013

NUMARASI : 2013/15-2013/269

Taraflar arasında görülen kooperatifin ihyası davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13.12.2013 gün ve 6237 Esas, 8037 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar A.. Ç.. ve O.. D.. vekili ile davalı İ.. G.. tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davacılardan Y.. Ö.. ile site yönetimine geçilmeden önce kooperatif olarak işletilen S.S. ... Köşkü Konut Yapı Kooperatifi arasında 20.02.2009 tarihinde yapılan düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacı Y.. Ö..'in adına kayıtlı taşınmazı kooperatife devrettiğini, karşılığında A Blokta yapılacak bağımsız bölümlerden 2, 4, 6, 8, 10, 12 no'lu bağımsız bölümleri aldığını, daha sonra bu bağımsız bölümleri diğer davacılara devrettiğini, Edirne 1. Sulh Mahkemesi'nce yapılan tespitte noksan yapılan işlerin bedelinin tespit edildiğini ileri sürerek, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin tüzel kişiliğinin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı İ.. G.., davanın reddini istemiştir.

Davalı A.. Ç.. ve O.. D.. vekili, A.. Ç..'nın 20.09.2011 tarihinde kooperatif yönetim kurulu başkanlığından ve yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğinden önce dairelerin teslim edildiğini, ayrıca kooperatifin tasfiye kararının Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde 12.09.2012 tarihinde tamamlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı F. B.. vekili, müvekkilinin 20.12.2011 tarihinde tasfiye kurulundan istifa ettiğini, bu sebeple taraf sıfatının bulunmadığını, terkin için yetkilendirilen şahıslardan da olmadığını, kooperatifin ihyası için kooperatif tüzel kişiliğinin sorumluluğunun söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ve tasfiye yönetim kurulu üyesi olmayan F.. B.. hakkındaki davanın usulden reddine dair karar davalılar A.. Ç.. ve O.. D.. vekili ile davalı İ.. G..'in temyiz istemi üzerine Dairemizin 13.12.2013 tarih ve 6237 E., 8037 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davalı İ.. G.. ile davalılardan A.. Ç.. ve O.. D.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı İ.. G.. ile davalılardan A.. Ç.. ve O.. D.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harçlar peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 226,00'şar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15631, Karar No: 2023/476, Tarih: 08.02.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/15631 E.  ,  2023/476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, istinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bingöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2021/283 Esas, 2022/150 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 35 inci madde, 109 uncu maddesinin ikinci, üçüncü fıkrasının (f) bendi ile beşinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl ve 5 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/762 Esas, 2022/965 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine ile çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ile 62 nci maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

Mağdure ve tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, ... kayıtlarının incelenmesi ile sanık ve mağdurenin olay günü aynı yerde bulunmadıklarının anlaşıldığına ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mahkemece; "Suç tarihinde mağdurun hayvanlarını otlatmak için hayvanlarını ikametinin yanındaki araziye götürdüğü, sanığın mağdurun yanına gelerek mağdur ile konuşmaya çalıştığı ve suç tarihinde çocuk olan mağduru kolundan tuttuğu ve mağduru öpmeye başladığı, mağduru sürüklemek sureti ile rızası hilafında tepeden aşağıya doğru götürdüğü, mağdurun ağzını yazması ile bağlayarak mağduru yere doğru attığı şeklinde gelişen olayda;

Mağdurun gerek hazırlık aşamasında adli görüşmeci, gerek kovuşturma aşamasında sosyal çalışmacı huzurunda verdiği beyanlarının adli görüşmeci ve sosyal çalışmacı tarafından mağdurun olayın etkisinde kaldığının , mağdurun tüm bu belirtilen bilgiler ışığında verdiği ifadenin güvenilir olduğu, olayları zaman ve sırası ile anlatabildiğinin belirttikleri anlaşılmıştır.

Sanık alınan savunmalarında, olay tarihinden 1 hafta önce hayvanları otlattığı esnada mağdur ... ile karşılaştıklarını, mağdurun kendisinin yolunu kestiğini ve kendisine çıkma teklifi ettiğini, kendisinin de mağdurun çıkma teklifini mağduru kardeşi gibi gördüğünü söyleyerek ret ettiğini, bunun üzerine mağdurun kendisine "seni rezil edeceğim" şeklinde söylemlerde bulunduğunu, olay günü ise mağdur ile hiç karşılaşmadığını, iddia edilen olayları yaşamadıklarını, suçlamaları kabul etmediğini, bunların tamamının iftira olduğunu beyan etmiştir .

Tanık ... alınan yeminli beyanında, olay tarihinde babasının kendisini araması ve kardeşi ...'nın ağladığını söylemesi üzerine evlerinin arkasına gittiğini, gittiğinde bağrışma seslerinin geldiğini, sanık ve ...'nın bulunduğu yere gittiklerinde sanığın kardeşi ...'nın üzerinde olduğunu gördüğünü, mağdurun sırt üstü yerde uzanmış vaziyette sanığın da mağdurun üzerine uzanmış vaziyette olduğunu, sanığın pantolonunu ayaklarına indirdiğini, kendisinin seslenmesi üzerine pantolonunu çekerek kaçmaya başladığını ve koşarak gittiğini beyan etmiştir.

Tanık ... ... alınan yeminli beyanında, olay tarihinde kardeşi ...'in keçileri otlatmaya giden kız kardeşi ...'yı telefon ile aradığını, mağdurun sesinin telefonda ağlamaklı geldiğini, ...'in bunu söylemesi üzerine ... ile birlikte ...'nın bulunduğu tepeye doğru yola çıktıklarını, ...'in kendisinden yaklaşık 10 metre öteden gittiğini, olay yerine yaklaştıklarında tam olarak ... ile ...'nın ne halde olduğunu göremediğini, kendisinin ...'in koşarak uzaklaştığını gördüğünü, ...'nın yanına gittiklerinde ...'nın ağladığını, ağzının ve ellerinin yazma ile bağlı olduğunu, mağduru eve götürdüklerini ve sırtında morluklar olduğunu evde gördüklerini, mağdura sorduklarında keçileri otlattığı esnada ... isimli şahsın arkasından gelerek kendisine saldırdığını söylediğini, ...'in kendisinin göğüs kısmının üstünü ısırdığını söylediğini, baktıklarında ısırık izine benzer kızarıklık olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

...

Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ve mahkememizce de ...'ın alınan yeminli beyanlarında olay tarihinde 10:30 sularında sanık ...'i gördüğünü, saat 12:30 da da sanık ile balık tutmaya gittiklerini, sanığın babası ...'in alınan beyanlarında saat 11:00 'de evine döndüğünde, sanık olan oğlunu ... oyunu oynarken gördüğünü, sanık müdafiinin savunmalarında sanığın cep telefonunun olay tarihinde Diyarbakır ilinin Hani ilçesinden sinyal verdiği belirtmekte ise de, sanığın telefonu kullanmak için başkasına vermiş olabileceği, ayrıca mağdurun beyanlarına göre olaydan yaklaşık bir ay önce sanığın mağdurun yanına gelerek kendisine "sevgilim ol'' dediğini, kendisinin de hayır cevabını verdiğini, sanığın kendisinin kolunu tuttuğunu, yanağından öptüğünü, bu olayın rızası dışında olduğunu, sanığın yanına geldiğini ...'ın gördüğünü söylemesi, ...'ın mahkememizde alınan beyanlarında her ne kadar olaydan önce sanığın mağdur ile yan yana olduğunu söylemiş ise de sanık ile ...'nın yan yana olmadığını aralarında bayağı bir mesafe olduğunu beyan etmiş, tanığın olayın sıcağı sıcağına savcılık aşamasında verdiği beyanlarına itibar edilmiş olup bu beyanlarında sanık ile mağduru yan yana gördüğünü belirttiği anlaşılmakla mağdurun beyanlarının aşamalar boyunca kendi içinde tutarlı ve istikrarlı olması, mahkememizde tanık olarak dinlenen ...