muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4821, Karar No: 2018/9771, Tarih: 18.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/4821 E.  ,  2018/9771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Diğer sanık ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.07.2017 tarih, 2012/1423 esas sayılı dosyası ile bu sanığın mahkumiyetine dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.07.2017 tarih, 2016/17099 esas, 2017/7239 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, diğer sanık ... ile ilgili dosyanın mümkün olması halinde öncelikle bu dosya ile birleştirilip birlikte yargılama yapılması gerektiği ve dosya içerisinde mevcut olan 04.01.2011 tarihli ekspertiz raporunda belirtilen 8 adet vücut izinin suça sürüklenen çocuğa ait olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/253, Karar No: 2016/15328, Tarih: 30.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/253 E.  ,  2016/15328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında katılan ...'e gerçekleştirdiği eylem bakımından kurulan hükümde sanığın temel cezası 9 Ay hapis cezası olarak belirlendikten sonra, atılı suçun silahtan sayılan cisim ile gerçekleştirilmesi sebebiyle yapılan arttırım esnasında sonuç cezanın ''13 ay 15 gün adli para cezası'' olarak belirlenmesi yazım hatası olarak kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5875, Karar No: 2021/8976, Tarih: 16.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5875 E.  ,  2021/8976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... ilçesi, ... köyü, 185 ada 2 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 olarak kabulü ile az bedel tespiti,

2-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alındığında objektif değer artırıcı unsur oranının %25 olacağı düşünülmeden, daha az oranda objektif değer artışı ilave etmek suretiyle aza hükmedilmesi,

3-Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve irtifak hakkına konu olan bölümü dikkate alınarak değer düşüklüğü oranının %10 oranında olması gerekirken daha düşük oran belirtilmek suretiyle aza hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23597, Karar No: 2024/6964, Tarih: 16.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/23597 E.  ,  2024/6964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/271 E., 2020/363 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Şikayetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; alt sınırdan ceza tayini ile hapis cezasının ertelenmesinin ve idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz nedenleri; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması ve re'sen tespit edilecek nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

21.08.2015 tarihinde saat 11.15 sıralarında kolluk ekiplerince 47 KG 784 plakalı çekici ve 47 KH 804 plakalı römorkun emniyet şeridinde durduğu, yanında araç sürücüsünün elinde poşetlerle yeşillik araziye girdiğinin görülmesi üzerine şahsın yanına gidildiğinde 4 adet siyah poşet içinde değişik markada toplam 497 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında; sigaraları arkadaşlarına götürmek için aldığını, kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Suç tarihinde sanığın sevk ve idaresinde olan tır cinsi araçta ticari miktarda kaçak sigara ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Dosya içinde bulunan 02.11.2020 tarihli alındı belgesinden de anlaşıldığı üzere sanığın gümrüklenmiş değerin 2 katı tutarında miktarı ödediğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında etkin pişmanlık nedeniyle indirim uygulanmadan fazla ceza tayin edilmesi,

2.Dosya içindeki KEMT varakasına göre sanıkta yakalanan kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerin "pek hafif" olmasına rağmen mahkeme tarafından "hafif" kabul edilerek sanık hakkında hükmedilen cezada yarı oranında indirim yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,

3.Kararda katılan taraf olarak yer aldığı halde 07.01.2016 tarihli müdahale dilekçesi ile davaya katılma talebinde bulunan Gümrük İdaresinin bu talebi hakkında ve dolayısıyla vekâlet ücretine ilişkin herhangi bir karar verilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

3.Kararda katılan taraf olarak yer aldığı halde 07.01.2016 tarihli müdahale dilekçesi ile davaya katılma talebinde bulunan Gümrük İdaresinin bu talebi hakkında ve dolayısıyla vekâlet ücretine ilişkin herhangi bir karar verilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 16.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18772, Karar No: 2016/12006, Tarih: 03.10.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/18772 E.  ,  2016/12006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının mayıs 1998 ile ağustos 2005 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne ,davacının 01.05.1998-23.03.2004 tarihleri arasında hizmet akdi ile davalı ...'ya ait işyerinde,23.03.2004-01.08.2005 tarihleri arasında hizmet akdi ile davalı ... ve ...'na ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 13.08.2004-13.11.2004 ve 23.06.2005-15.11.2005 tarihleri arasında davalılardan ... ve ... ait işyerinden hizmetinin bildirildiği,1087174 sicil numaralı ... ve ... unvanlı işyerinin 13.08.2004 tarihinde kanun kapsamına alındığı ve dönem bordrolarının dosyada bulunduğu, ... işyeri dönem bordrosunun dosyada bulunmadığı,iki işyeri arasında organik bağ olup olmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığı, davacının 01.09.2005 tarihli müfettişe verdiği ifadesinde ,... Restorant'a ait balık Restoran işi işyerinde 3 yıldır aşçı olarak çalıştığını,işyerinin çay bahçesi iken 14.7.2004 tarihinden sonra restaurant haline geldiğini,3 yıllık çalışma süresi boyunca çalışmasının süreklilik arzetmediğini,çay bahçesi olması nedeniyle sezonluk çalıştığını beyan ettiği, bir kısım bordro tanıklarının dinlendiği, bu tanıkların davacının talep edilen dönemde aralıksız çalıştığını belirttiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, ... işyerinin kanun kapsamına alındığı tarihi araştırarak dönem bordrolarını dosyaya almak,her iki işyerinden ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar dinleyerek ,davacının çalışma süresi ,çalışmanın sezonluk olup olmadığı konusunda bunların bilgilerine başvurmak, dinlenen tanıkların hizmet cetvelini dosyaya celbetmek, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, ... Kurumu, zabıta, ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacının sosyal güvenlik müfettişine verdiği 01.09.2005 tarihli imzalı beyanın davacı açısından bağlayıcı nitelikte olduğu da göz önünde bulundurulup, araştırmayı genişleterek toplanan delillere göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan Kurum haricindekilere iadesine

03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3254, Karar No: 2013/5051, Tarih: 23.09.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3254 E.  ,  2013/5051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/237163

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 07/07/2011, 2009/379 (E) ve 2011/255 (K)

SUÇ : Tasarlayarak bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla insan öldürme, nitelikli yağma

TÜRK MİLLETİ ADINA

l a- Sanık Murat müdafiinin yasal süreden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilmiştir.

b- Sanık Nimet'in doğum tarihinin 19.10.1992 olarak düzeltilmesine karar verildiği halde, gerekçeli karar başlığında 19.10.1995 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

c- Sanık Nimet'in yaşının düzeltilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, dosyada sanık sıfatı bulunmayan kardeşi A.. K..'nın da yaşının düzeltilmesine karar verilmesi bu konuda temyiz istemi bulunmadığından inceleme dışı bırakılmıştır.

2- Suçtan zarar gören maktülün eşi K.. A..'nın ve vekilinin duruşmada alınan ifadelerinde sanıklardan davacı olduklarını ve davaya katılmak istediklerini bildirmelerine karşın, katılma konusunda herhangi bir karar verilmediği anlaşılmış ise de; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 tarih ve 2010/149-205 sayılı kararında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin, temyiz incelemesi sırasında karara bağlanması mümkün olduğundan, 5271 sayılı CMK.nun 237.maddesi uyarınca suçtan zarar gören maktülün eşi K.. A..'nın tasarlayarak, yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürme ve yağma suçlarından açılan kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar M.. K.., N.. K.. ve M.. Y..'ın tasarlayarak, yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürme ve yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık Murat ve müdafiinin usule, sübuta, delillerin takdirinde hata edildiğine vesaireye, sanık Nimet müdafiinin sübuta, sanık hakkında TCK.nun 28 ve 39. maddelerinin uygulanması gerektiğine, sanığın yaş düzeltilmesine karar verilmemesi gerekiğine, müdahil vekilinin sanıkların canavarca his saikiyle öldürme suçundan cezalandırılmaları, takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-Sanık Nimet'in yağma suçu ile ilgili olarak, sanığın suç tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK nun 53/4. fıkrası uyarınca aynı maddede öngörülen güvenlik tedbirlerine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki “sanık hakkında TCK.nun 53. maddesinin 1 ve 2 fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hüküm ile, sanıklar M.. K.. ve M.. Y..'ın tasarlayarak, yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürme ve yağma suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, ceza miktarına ve tutukluluk süresine göre sanık Murat müdafiinin tahliye isteminin reddine,

B-Sanık N.. K.. hakkında tasarlayarak, yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

a-19.10.1992 doğumlu olup, suç tarihinde 17 yaş içerisinde olan sanık Murat hakkında, 18 ila 24 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 31/3. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, sanığın yaşı dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, cezanın alt sınırdan 18 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

b- Sanığın suç tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/4. fıkrası uyarınca aynı maddede öngörülen güvenlik tedbirlerine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık müdafii ile müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, 23/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1075, Karar No: 2015/1630, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1075 E.  ,  2015/1630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/12206, Karar No: 2012/18103, Tarih: 02.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12206 E.  ,  2012/18103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Kayyım Av....'a kamulaştırma evrakının noter kanalıyla tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise tebliğ mazbatasının davalı idareden ve ilgili noterlikten sorulmasından,

2) Kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edilip davacılara veya murislerine ödendiğine dair varsa bilgi ve belgelerin davalı idareden ve ilgili bankadan istenmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8765, Karar No: 2022/6599, Tarih: 04.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/8765 E.  ,  2022/6599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2013 tarih ve 2009/847 E. - 2013/374 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin teftiş kurulu tarafından hazırlanan 05.07.2006 tarihli 2 nolu inceleme raporuna göre davalı ... Nakliyat firmasının sözleşmede yer alan kamyonet, kamyon ve 18 tonluk araç tanımlama yerine sözleşmede yer almayan büyük kamyon ve küçük kamyon tarzında bir ayrıma ve yoruma gittiği ve genel liste fiyatı yerine 18 ton üzeri araçlar için km tarife uyguladığı bu nedenle 6.636,00 TL, sözleşmede yer almamasına rağmen tır için farklı bir tarife uygulanması nedeniyle 439,00 TL, gidiş ve dönüşlü nakliyelerde dönüş ücretinin yarısının faturalanması gerekirken bunun yapılmaması nedeniyle 4.385,00 TL, fazla hamaliye bedelleri nedeniyle 312,00 TL, fazla km nedeniyle 1.643,00 TL olmak üzere davalıya toplam 13.415,00 TL'nin fazladan ödediğinin anlaşıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 13.415,00 TL'nin, zararın öğrenildiği tarih olan inceleme raporunun düzenlendiği 05.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası tarafından ilan edilen avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya dayanak olarak gösterilen 05.07.2006 tarihli rapordaki değerlendirmenin tamamen afaki olduğu, taşınan yükün tonajı, boyutları konusunda herhangi bir araştırma yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında 25.03.2005 tarihinde nakliye ve hamaliye hizmetleri sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafça davalının sözleşmeye aykırı olarak fazla bedelli fatura tanzim edip tahsilatının sağlanması yoluyla davacı şirketin zarara uğradığı iddiasıyla toplam 13.415,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiği, bilirkişi raporu ile davalı tarafça fazladan toplam 304,00 TL hamaliye bedeli, sözleşmede yer almamasına rağmen tır için farklı bir tarife uygulanması nedeniyle 439,00 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği, diğer ödemelerin sözleşmeye uygun olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 743,00 TL'nin 05.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.