muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4691, Karar No: 2021/6057, Tarih: 05.04.2021

Ancak, Dairemiz çoğunluğunun kararı bazı maddi bulgularla örtüşmemektedir.

Zira sanık, maktul ile olay öncesinde tanışmadığı halde sanığın kendisine gayrimeşru cinsel ilişki teklif ettiğini söylemiştir. Eğer sanığın bu beyanı maddi bulgularla desteklenir ise Dairemizce bu husus yerleşik kararlarımıza göre sanık lehine haksız tahrik sayılır. (Yrg. 1. CD. 2017/2932-1273 E.K. sayılı kararımız)

Maktulün cesedi üzerinde otopsi sırasında yapılan incelemelerden maktulün anal bölgesinden numune alınmış olup bu numunenin 14.11.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesi tarafından incelenmesi sonucu düzenlenmiş 1899 nolu raporundan maktulün anal bölgesinden alınan frotti örneğinde sanığa ait olmayan başka bir erkeğin genotipi ile uyumlu DNA profili bulunduğu tesbit edilmiştir.

1899 nolu Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesinin bu raporu bize kesin olarak şunu göstermektedir: Maktulün anüs bölgesinde sanık dışındaki başka bir erkeğin DNA genotipi vardır. Yani maktulün anüs bölgesine sanık dışındaki bir erkek tarafından vücut sıvısı bulaştırılmıştır. Yani maktul başka bir erkekle cinsel birliktelik yaşamıştır. Sanıkla maktul olay öncesinde birbirini tanımadığı için sanığın maktulün olağan dışı bu cinsel tercihini bilmesi ve bunu daha ilk savunmasında söylemesi mümkün değildir. Maktulün anüs bölgesinde tesbit olunan ve sanığa ait olmayan bu cinsel sıvının maktulün sanığın dışında başka bir erkekle olağan dışı bir tercihle cinsel ilişkiye girdiğinin sanık tarafından daha ilk savunmasında bilinmesi mümkün .../...

olmadığı halde sanığın yaptığı savunma maddi-teknik, biyolojik delil ile de desteklendiği için sanığın maktul bana cinsel ilişki teklif etti şeklindeki savunmasına itibar etmek zaruri olduğu halde sanık savunmasını kabul etmeyip sanığın cezasında yapılan haksız tahrik indirimine dair istinaf dairesi kararını bozan Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/19121, Karar No: 2017/12694, Tarih: 30.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/19121 E.  ,  2017/12694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanığın mahkemece alınan beyanında suç tarihinde ...’da bulunduğunu beyan etmesi ve yurt dışına çıkış ve giriş tarihlerini gösterir belgeyi temyiz dilekçesi ile birlikte dosyaya ibraz etmesi karşısında; sanığın yurt dışına giriş çıkış tarihlerinin Emniyet Genel Müdürlüğü'nden öğrenilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2)Sanık hakkında sayacın tansiyon köprüsünü düşürterek kaçak elektrik kullandığına dair kaçak tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak sanığın meskeninde kullanılan elektrik sayacının tüketimi eksik gösterip göstermediği veya sayaca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için; sanığın suça konu iş yerinin faaliyetinin ne kadar süredir devam ettiğinin ve kaçak ya da usulsüz kullanımın ne zaman başladığının kesin olarak saptanması, tespit tutanağında belirtilen tüketim değerlerine göre yine tespit tutanağında belirtilen sayaç endeksinin uyumlu olup olmadığı ve usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınmadan eksik kovuşturma ile uygulama yapılması,

3)Alınacak bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti halinde, katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4)Kaçak tespit tutanağı tarihinin 15.07.2014 olmasına rağmen, iddianamede ve gerekçeli kararda suç tarihinin 2015 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1740, Karar No: 2016/2118, Tarih: 11.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/1740 E.  ,  2016/2118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın iş makinesi kiralama sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 6. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20110, Karar No: 2017/9558, Tarih: 16.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/20110 E.  ,  2017/9558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalının işletmekte olduğu otelde konakladıklarını, odada bulunmadıkları esnada cep telefonları, bir miktar para, kol saati ve bir miktar ziynet eşyasının çalındığını, durumun ilgili yerlere bildirilmesi sonucu yapılan araştırmalarda kapının zorlama suretiyle açıldığının tespit edildiğini, olayın meydana gelmesinde otel yönetimi ve işleteninin kusurlu olduğunu, otelde güvenlik, kamera, giriş ve çıkışlarda yeterli inceleleme ve odaların güvenliğinin sağlanması hususunda gerekli önlemlerin alınmadığını ileri sürerek 10.830,00 TL maddi tazminat ile 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalının işletmekte olduğu otelde kalırken odada bulunmadıkları esnada telefon, kol saati, bir miktar para ve ziynet eşyasının iradeleri dışında alınması ve zararın meydana gelmesinde davalının gerekli önlemleri almadığından dolayı kusurlu olduğunu ileri sürerek oluşan zararın tazmini amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, davacılardan aytekin'in imzasını taşıyan konaklama belgesinde; para, mücevherat, değerli eşya kaybından otelin hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağına dair durumun kendisine bildirildiğini, ve aynı yazıda değerli eşyalarının korunması konusunda konaklayan otel müşterilerinin kaldıkları odalarda ücretsiz kasaların tahsis edildiğini, her türlü uyarı ve tavsiyenin müşterilerinin görebileceği yerlere iliştirildiğini, davacıların gerekli dikkat ve özeni göstermeleri durumunda zarara engel olunabileceğini savunması ile davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalının güvenliğin sağlanması hususunda gerekli önlemleri aldığı, davacının ise, değerli eşyalarının oda tipi kasada saklama imkanını kullanmadığı gibi otel yönetimine büyük kasada saklanmak üzere de teslim etmediği, oda dışına çıktığında oda anahtarını resepsiyona teslim etmediği, değerli eşyalarını korumak bakımından gerekli önlemlerden hiçbirini almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dosyadaki deliller itibariyle alınan bilirkişi raporunun özellikle otelcilik hizmeti yönünden yeterli bulunmadığı otelin türü, sahip olduğu işletme belgesi yönünden asgari sağlaması gerekli güvenlik tedbirlerinin neler olduğu ve buna bağlı olarak standart güvenlik tedbirleri yönünden eksiklik bulunup bulunmadığı hususunda yeterli araştırmada yapılmamıştır.

Hal böyle olunca davacının konakladığı otelde özellikle gerek otel odası ve gerekse kasa yönünden gerekli tedbirlerin alınıp alınmadığı hususlarında konusunda uzman veya uzmanlardan oluşacak yeni bir bilirkişiden rapor alınarak, sonucuna göre tazminat iddiası yönünden değerlendirme yapılması gerekirken, mahkemece, açıklanan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1390, Karar No: 2013/2697, Tarih: 26.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1390 E.  ,  2013/2697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında ....08.2005 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, yüklenicinin arsa sahiplerinin tamamı ile anlaşmasının ve tevhit ile ifraz işlemlerinin bitirilmesinin ardından ... ay içerisinde temel belgesinin alınacağının, bu tarihten itibaren de 36 ay içerisinde inşaatın bitirileceğinin kararlaştırıldığını, ancak sözleşme tarihinden itibaren ... yıl ... ay ... günlük bir süre geçmiş olmasına ve müvekkilinin arsayı boş olarak teslim etmiş olmasına rağmen, yüklenicinin diğer arsa sahipleri ile henüz bir anlaşmaya varamadığını, tevhit ve ifraz işlemlerine halen başlanmadığını, davalının, inşaatın makul sürede tamamlanması amacıyla çekilen ihtara da olumsuz cevap verdiğini ileri sürerek, öncelikle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini, bunun mümkün görülmemesi halinde işin bitirilmesi için gereken makul sürenin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili yüklenicinin diğer parsel malikleri ile anlaştığını, ancak bazı parsellerdeki ipoteklerin kaldırılamaması, parsel maliklerinden birinin sonradan müvekkilini azletmesi, bir kısım parsellerin davalı olması gibi nedenlerle, tevhit ve ifraz işlemlerine başlanılamadığını ve temel belgesinin alınamadığını, kadastro parseli durumunda olan davacının sahip olduğu parsellerin, ancak ada içerisindeki diğer parsellerle tevhit edilmesi neticesinde imar parseli vasfını kazanacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşınmaz üzerinde herhangi bir inşaat faaliyetinin bulunmadığı, arsa sahibi davacının sözleşmeye göre taşınmazı boş olarak yükleniciye teslim ettiği, sözleşmede inşaatın başlama tarihi ile ilgili olarak herhangi bir süre belirtilmemiş olsa da sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren ... yıllık bir süre geçmiş olmasına rağmen henüz tevhit ve ifraz işlemlerine de başlanmamış olduğu, ... yıllık sürenin bu işlerin yapılması için yeterli bir süre olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki ....08.2005 tarihli düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin konusunu teşkil eden 2932 ada ... ve ... nolu parsel sayılı taşınmazların imar parseline dönüştürülmediği ve halen kadastro parseli olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. ... Belediye Başkanlığı'nın ....02.2012 tarihli yazısında da ilgili kadastro parsellerine mevcut halleri ile inşaat ruhsatı verilemeyeceği bildirilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanunu gereğince ancak imarlı parseller için inşaat ruhsatı verilebileceğinden, halen kadastro parseli vasfını taşıyan taşınmazlarda inşaat ruhsatı verilmesi mümkün değildir. Mahkemece, bu itibarla taraflar arasındaki sözleşme kurulduğu tarihte geçerli olmadığı, feshin ancak geçerli bir sözleşme için söz konusu olabileceği, geçersiz sözleşmenin feshinin dava yolu ile istenemeyeceği, bu şekilde bir dava açılmış ise çoğun

içinde az da vardır kuralı uyarınca, böyle bir davanın sözleşmenin geçersizliğinin tespiti olarak hükme bağlanması gerektiği gözetilerek, sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçeyle varılması isabetsiz ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile ve hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca düzeltilmesi suretiyle hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hüküm fıkrasının .... bendinde yer alan “feshine” ibaresinin çıkarılarak, yerine “geçersizliğinin tespitine” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ve gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcınıın temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7201, Karar No: 2013/1037, Tarih: 11.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/7201 E.  ,  2013/1037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 27.03.2003 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Beldesinde bulunan iki parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşamı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece 21.05.2007 tarihli krokide (A) harfi ile gösterilen 25795 m2, (B) harfi ile gösterilen 11982 m² ve (C) hafi ile gösterilen 1067 m² ile işaretli taşınmazların davacı adına tapuya tesciline, (D) harfi ile gösterilen 172 m² işaretli taşınmaza ilişkin davanın reddine ilişkin verilen karar, Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle 20. Hukuk Dairesinin 02.02.2010 gün 2009/18761 – 1056 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [...dosyada bulunan orman kadastro harita ve tutanaklarından çekişmeli taşınmazların devlet ormanı olarak sınırlandırıldığı, davacının bu sınırlandırmaya karşı süresinde itiraz yoluna başvurmaması nedeniyle orman kadastrosunun kesinleştiği ve bu durumun mahkemenin de kabulünde olduğu, 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesinde yazılı hak düşürücü sürelerin çoktan geçtiği, kesinleşen orman kadastrosu sınırını değiştirmeye hiç bir merci ve makamın yetkisi bulunmadığı halde, bilirkişilerin "taşınmazların fiilen orman olmadığı, tarım arazisi olduğu, çekişmeli taşınmazların sınırında bulunan bir kısım yerlerin Orman Yönetimince ağaçlandırılarak tel örgü içine alındığı, ancak davaya konu yerin tel örgülü sınırın dışında bırakıldığı" konusundaki hukukî olmayan görüşlerine dayanılarak hüküm kurulduğu, orman kadastrosunun yapılıp kesinleştiği yerlerde bir taşınmazın orman olup olmadığı ve hukukî durumunun kesinleşen orman kadastro harita ve tutanaklarının zemine uygulanması ile belirleneceği, bu olgu dışında taşınmazların fiilî durumundan hareketle ve yoruma dayalı değerlendirmeler yapılarak taşınmazların orman sayılan yer olmadığının kabul edilemeyeceğinden gerçek kişinin davasının tamamen reddine karar verilmesi...] gereğine değinilerek bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme istemi Dairece 24.05.2010 gün 2010/6439 - 6863 sayılı karar ile reddedilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tescili istemine ilişkindir

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tescili istemine ilişkindir

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1987 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1957 yılında kesinleşmiş, çekişmeli taşınmazlar bu çalışmada çalılık olarak tespit harici bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4198, Karar No: 2024/884, Tarih: 12.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/4198 E.  ,  2024/884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 33. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/126 Esas, 2022/321 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.02.2023 tarihli ve 2023/197 Esas, 2023/245 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca bir kısım eşyaların müsaderesine yönelik hüküm ile yargılama giderlerindeki hesap hatasının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, sanık hakkında meşru savunma ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından yargılama giderlerinin artırılamayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, sanık hakkında meşru savunma ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından yargılama giderlerinin artırılamayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü, sanığın, ... parkında alkol aldığı sırada maktulün yanına gelerek sanığın cebinden cüzdanını aldığı, sanığın durumu fark etmesi üzerine aralarında tartışma yaşandığı, tartışma sırasında öncelikle sanığın maktule iki kere yumruk attığı, devamında aralarında itişme yaşandığı, itişme sonrası maktulün de sanığa bir kez yumruk attığı, bunun üzerine sanığın maktule saldırmaya çalıştığı ancak maktulün sanığın saldırısını eliyle iterek engellemeye çabaladığı ve sanığa bir kez daha yumruk attığı devamında sanığın elindeki şişe ile maktulün kafasına art arda üç kez vurduğu, üçüncü vuruşunda sanığın dengesini kaybedip yere düştüğü, maktulün yerden kalkıp kaldırıma çıktığı ve olay yerinden uzaklaşmaya çalıştığı, sanığın maktulün peşinden giderek dördüncü kez maktulün kafasına şişe ile vurarak yere düşürdüğü, ardından maktulün yakasından tutup bir miktar kaldırıp bırakması üzerine maktulün kafasını yere çarptığı, sonrasında sanığın maktulü sürükleyerek kaldırımın kenarına çekip eli ile aralıklarla vurmaya devam ettiği, bu sırada çevreden vatandaşların olaya müdahalesi üzerine sanığın olay yerinden ayrıldığı, hastaneye sevk edilen maktulün, otopsi raporuna göre künt kafa travmasına bağlı kafatası ve yüz kemik kırıklarıyla birlikte beyin zarları kanaması ve beyin doku harabiyeti ile buna bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, maktul hakkında ... Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 03.06.2022 tarihli otopsi raporu, uzmanlık raporu, bilirkişi raporu, kamera görüntüleri, yazı cevapları, olay yeri inceleme tutanağı, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedenleri (müsaderesine karar verilen bir kısım eşyaların imhasına ve yargılama giderleri ile ilgili paragrafın düzeltilmesine) dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE