muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/170, Karar No: 2025/6752, Tarih: 30.04.2025

1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,

2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde,

3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir.

Alacaklının yerleşim yerinde ifası gereken bir borcun doğumundan sonra alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebebiyle ifa önemli ölçüde güçleşmişse borç, alacaklının önceki yerleşim yerinde ifa edilebilir."

C. Değerlendirme

1. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan Alacağın Temliki Sulh İbra Feragat Sözleşmesinin 5 inci maddesinde sözleşmeden doğacak anlaşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Dava, 6100 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra, 19.01.2023 tarihinde açılmış olup, sözleşmedeki yetki şartının geçerli olup olmadığı 6100 sayılı Kanun hükümlerine göre belirlenecektir. Sözkonusu Kanun'un Yetki Sözleşmesi başlıklı 17 nci maddesinde "tacirler ve kamu tüzel kişilerinin" sözleşme ile yetkili mahkemeyi belirleyebilecekleri öngörülmüştür. Düzenleme ile gerçek kişilerin korunması amaçlanmış, tacirler veya kamu tüzel kişileri dışındaki gerçek kişilerin, kendi aralarında yetki sözleşmesi yapmaları kabul edilmemiştir. Somut olayda, dosya kapsamından taraflardan birinin tacir olmadığı anlaşıldığından sözleşmedeki yetkiye ilişkin düzenlemenin geçerli olmadığı anlaşılmaktadır.

2. Somut uyuşmazlıkta taraflardan her ikisi de tacir veya kamu tüzel kişisi olmadığından yetki şartının geçerli olmadığı, davacıların yerleşim yeri adreslerinin Karşıyaka ve Karesi olduğu, 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklıların bulunduğu yer mahkemesi de yetkili olup davacılar tercih hakkını bu yönde kullandığından, uyuşmazlığın Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25105, Karar No: 2015/9747, Tarih: 30.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25105 E.  ,  2015/9747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'nden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edildiği gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü ile asıl alacak işlemiş faizinin 46.035.15 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ticaret Mahkemesi 29.11.2013 tarih 2013/173 Esas-2013/111 Karar sayılı ilamı ile 9.000,00 TL alacağın 29.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Banktan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7881, Karar No: 2021/29660, Tarih: 20.12.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/7881 E.  ,  2021/29660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın 09/12/2014 tarihinde müştekiler ... ile ...'ten para istediği, müştekiler para vermeyince mutfaktan bıçak alarak müşteki ...'ı tehdit ettiği, 10/12/2014 günü de müşteki ...'dan para istediği, müştekinin parasının olmadığını söylemesi üzerine sehpayı fırlatarak müştekiyi yaraladığının iddia edilmesi karşısında; eylemlerinin kanıtlanması halinde "yağma" suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu ve diğer suçlara ilişkin yargılamanın da bu suçlarla birlikte yapılması gerektiği gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı ve üst ve O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11433, Karar No: 2023/20847, Tarih: 12.09.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/11433 E.  ,  2023/20847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/469 E., 2016/31 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yukarıda tarih ve numarası belirtilen Mahkeme kararının, sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10 uncu maddesi uyarınca, tebligatın bilinen en son adrese yapılması gerektiği gözetilmeden, katılan ...'in duruşmada bildirdiği en son adres olan "... Mahallesi ... Sokak No:... ..." adresinden farklı olan Merkezî Nüfus İdare Sistemi'ndeki adresine yapılan tebligat usulsüz olduğundan, gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde katılana tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 12.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1883, Karar No: 2016/5813, Tarih: 06.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1883 E.  ,  2016/5813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılana ait firmada TIR şoförü olarak çalıştığı sırada, katılanın bilgi ve talimatı ile taşıma bedeli olarak müşteriden tahsil ettiği 1.000 TL parayı şirkete teslim etmeyip uhdesinde tutmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın dolaylı ikrarı ve katılan beyanları ile dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, verilen cezanın az olduğu ve sanık hakkında usul ve yasaya aykırı olarak lehe hükümlerin uygulandığı gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15389, Karar No: 2016/866, Tarih: 27.01.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/15389 E.  ,  2016/866 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/04/2014

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... mevkiinde bulunan ve müvekkiline ait olan tarlaya ekim döneminde buğday ekildiğini, 16/06/2012 tarihinde ... bulunan ve davalı kurum olan ...'a ait, köylülerin tarlası içerisinden geçen elektrik tellerinin birbirine çarpması sonucu oluşan kıvılcım sebebi ile yangın meydana geldiğini, müvekiline ait,... kain taşınmaz üzerindeki buğday ekili 16.517,25 m2 alanın yandığını ve hasar gördüğünü, yangın öncesinde köylülerin ağaç elektrik direklerinde ve enerji nakil hattında sıkıntı olduğunu ve biran önce müdahale edilerek onarım ve değişimlerin yapılması gerektiğine dair defalarca davalı kurumu arayarak bilgi verdiklerini, ancak telefon ile bir sonuç alınmayınca ... kayıt no sayılı dilekçe ile ... tarafından arazide yer alan elektrik tellerinde sarkmalar olduğu ağaç elektrik direklerinin biran önce onarım ve değişiminin yapılması gerektiğine dair ikazında bulunulduğunu, ... tarafından tanzim edilen ... yangın raporunda dava konusu taşınmazda ki yangının; tarlanın içinden geçen elektrik tellerinin kopması sonucu meydana geldiğinin anlaşıldığını, yangının ...'a ait Enerji Nakil Hattından kaynaklı olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.748,00 TL tazminatın ve .... Asliye Hukuk Mahkemesine ait ...İş sayılı dosyasında yapılan masrafların faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu yangının enerji nakil hatlarından kaynaklandığına dair herhangi bir tespit olmadığını, davayı kabul etmediklerini, ayrıca hatanın ağırlığı hal ve mevkiinin icabı ile Borçlar Kanunu'nun 43/1 maddesinin gözetilmesini, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 16.06.2012 tarihinde davacının da paydaşı bulunduğu dava konusu buğday ürünü ekili tarlaya komşu taşınmazda bulunan davalı kuruma ait elektrik direkleri arasındaki tellerin (iletkenler) kopup yere düşmesi sonucu elektrik kablosunun kıvılcımlanması ile taşınmazda yangın meydana geldiği, rüzgar yönü itibariyle etrafa yayıldığı, yangın sonucu, davacının maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazda bulunan henüz hasat edilmemiş olan buğday mahsullerinin yandığı, yangının meydana gelmesinde elektrik tesislerinde periyodik bakımları yapmaması, enerji nakil hattı direklerinin hemen altında olası arkları ve elektrik kıvılcımlarının yangına sebebiyet vermemesi için mıcır ve benzeri malzemeleri dökmemesi nedeniyle davalı kurumun % 80 oranında, davacının ise olay olmadan önce enerji nakil hattındaki sorunlar ile ilgili bilgi sahibi olduğu ancak tehlikenin farkında olmasına rağmen ve yangınların özellikle Haziran ayı ortalarında arazide kuru otlar bulunduğu sırada meydana geldiğini bilmesine rağmen kendince alınabilecek önlemleri almaması (yangını söndürmek için su veya yangın söndürme ekipmanlarının bulundurmaması) nedeniyle yangının genişlemesine ve zararın büyümesine engel olmaması nedeniyle % 20 oranında kusurlu olduğu, Ziraat Mühendisi bilirkişi raporu ve ek raporuna göre, arazideki buğday mahsulünün yanması sonucu toplam zararın 6.487.80 TL, davalı kurumun % 80 kusur oranına göre zarar miktarının 5.190,24 TL olduğu, her ne kadar davacı taraf davaya konu ...parsel ve komşu parsellerde buğday ürünü ektiğini belirterek zarar tazmini talebinde bulunmuş ise de, jandarma görevlileri tarafından düzenlenen olay yeri görgü ve tespit tutanağı ve ... itfaiye daire başkanlığı tarafından düzenlenen yangın raporunda davacı ve diğer şahıslara ait arazilerin ne kadar zarar gördüğünü belirten bilgilerin hangi somut verilere dayanarak hazırlandığı hususunun belirtilmediği, ayrıca duruşmada dinlenen davacı tanıklarının da davacının arazide buğday mahsulü ektiğini bildiklerini ancak ne kadar alana buğday mahsulü ektiğini bilmediklerini beyan etmeleri nedeniyle, davacının 196 nolu parsel ve komşu parseldeki taşınmazlara buğday ürünü ektiği ve 16.517,25 m2 alanın zarar gördüğüne dair iddiasına itibar edilmediği, ancak 196 parselin tamamının davacıya ait olması nedeniyle bu parseldeki buğday mahsulünün davacıya ait olduğu kabul edilerek, davacının tapu kaydındaki payı olan 3.546,00 metrekare alan üzerinden davacının mahsulünün yanması nedeniyle 1.114,50 TL zararının meydana geldiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, 1.114,50 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı taraf dava dilekçesinde, çıkan yangın sonucu 16.517,25 m2 lik alan üzerinde ekili buğdayının yandığını ileri sürerek talepte bulunmuş ise de, mahkemece davacının tapu kaydındaki payı olan 3.546,00 m2 alan üzerinden hasar bedeline hükmedilmiştir. Olay tarihinde jandarma tarafından düzenlenen Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağında davacı ....'e ait 27 dönüm ekili buğday tarlasının yaklaşık olarak 25 dönümlük kısmının yandığı belirtilmiş, 18.02.2012 tarihinde İtfaiya Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen yangın raporunda davacıya ait 25 dönüm buğdayın yandığı belirtilmiştir. Duruşmada dinlenen davacı tanığı, davacının arazide buğday ektiğini ancak ne kadar alana ektiğini bilmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, olay yeri görgü tespit tutanağı, yangın raporu dikkate alınarak gerekirse mahallinde mahalli ve teknik bilirkişiler refakatiyle keşif yapılarak, davacı tarafça dava dilekçesine ekli ... Noterliğinde düzenlenen ... tarih ve ... yevmiye nolu kira sözleşmesine konu taşınmazın yanan alana ilişkin olup olmadığı tespit edilerek, tanığın taşınmaz başında dinlenerek, yandığını iddia edilen alandaki buğdaylara ilişkin başka kişilerin taleplerinin olup olmadığı, arazinin davacının mülkiyetinde ve zilyetliğinde olup olmadığı araştırılarak, Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden davacıya ait ÇKS olup olmadığı da sorularak, davacıya ait ne kadarlık alanın yandığı tam olarak tespit edilerek sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile 3.546,00 m2 alan üzerinden hasar bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/441, Karar No: 2015/4036, Tarih: 12.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/441 E.  ,  2015/4036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı V.. Z.. ile davalı A.. B.. aralarındaki tazminat davasına dair Antalya 8.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.07.2013 günlü ve 2011/93 E.- 2013/294 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 15.10.2014 günlü ve 2014/4781 E.- 2014/13338 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu 226 parsel sayılı taşınmaz üzerine gecekondu inşa ettiğini, bir süre sonra Antalya Belediyesince bölgedeki her bir gecekondu sahibine m² si 8.000 TL den 400 m² arsa tahsis edileceğinin ilan edildiğini, Antalya Belediyesince ilanın yapıldığı ve gecekondu arsa bedellerinin yatırıldığı tarihte dava konusu parselin mülkiyetinin çekişmeli olduğunu ilan nedeniyle müvekkili tarafından Antalya Belediyesine ait banka hesabına 11.11.1993 tarihinde 3.200.000 TL (yeni 3,2 TL) para yatırıldığını, ancak Büyükşehir statüsüne kavuşan davalı belediyenin çevre mahallelerdeki gecekonduların bulunduğu taşınmazları kamulaştırarak ödenen bedeller nedeniyle hak sahiplerine dağıtmasına rağmen, müvekkiline ait gecekondunun bulunduğu bölgede böyle bir faaliyet içerisine girmediği gibi, almış olduğu paraları sonradan bu yerde sorumluluk sahibi olan Kepez Belediyesine de devretmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere, 400 m² lik gecekondu arsasının dava tarihindeki rayiç değer karşılığı olan 10.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 21.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; dava konusu yerin Büyükşehir Belediyesinin kurulması ile birlikte Kepez Belediyesi sınırları içerisinde kaldığını, 775 ve 2981 sayılı Yasalar kapsamında uygulama yapmakla görevli ve yetkili belediyenin Kepez Belediyesi olduğunu, ayrıca müvekkili belediyenin arsa tahsisi yapmadığı gibi bu yönde alınmış bir kararı bulunmamasına rağmen bazı gecekondu sahiplerinin belediyenin bilgisi dışında banka hesabına para yatırdığını savunarak, davanın öncelikle husumet nedeniyle, olmadığı takdirde ise esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının başka kişilerle birlikte eski .. parsel için Antalya Belediyesi hesabına 3.200,000 TL eski para birimiyle 11/11/1993 tarihinde banka aracılığıyla para gönderdiği,ancak karşılığında Antalya Belediyesince arsa tahsisi yapılmadığı davacının yatırdığı parayı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ve denkleştirici adalet ilkesi doğrultusunda davalı taraftan talep edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 771,21TL'nin 21.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı belediyeden tahsiline karar verilmiş, hükmün taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 15.10.2014 günlü ve 2014/4781-13338 E.K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Dairemizin onama kararına karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Davada; Davacı, davalı belediyeye güvenerek arsa verileceği inancı ile arsa bedeli olarak 3.200.000 TL. (yeni 3,2 TL) ödediği halde, taahhüt edilen arsanın verilmediğini ileri sürerek, zararın tazminini istemiştir. Davalı belediye ise, arsa tahsisi yapılması yönünde alınmış bir karar bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı belediyenin, davacıya ait gecekondunun da içinde yer aldığı 226 parsel sayılı taşınmazı gecekondu önleme bölgesi olarak ilan ettiği, akabinde aynı parsel içerisinde bulunan Kepezaltı Mahallesinde kamulaştırma kararı alarak kamulaştırma bedelini belirlediği, bu kararlar öncesinde Ünsal, Kepez, Kepezaltı ve Duraliler mahallelerinde gecekondu sahibi olan (davacınında aralarında bulunduğu) yüzlerce kişinin 01.11.1993 – 31.12.1993 tarihleri arasında 3.200.000 TL'yi (yeni 3,2 TL) dava dışı Kepez Altı Mah. Arsa Konut Yapı Kooperatifinin banka hesabına yatırdığı, bu hesapta toplanan paradan 5.000.000.000 TL'sinin (yeni 5.000 TL) 15.11.1993 tarihinde davalı belediyenin işçi ve memur maaşı hesabına aktarıldığı, 504 sayılı KHK. ile büyükşehire dönüştürülen davalı belediyenin hesabına aktarılan bu parayı 775 ve 2981 sayılı Yasalar kapsamında bölgede uygulama yapmakla görevli ve yetkili Kepez Belediyesine devretmediği, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Bu durumda, bir kamu kurumu olan davalı belediyenin; davacının da aralarında bulunduğu gecekondu sahiplerine, kamulaştırmadan sonra arsa tahsis edileceği yönünde güven aşılamak suretiyle, tahsis edilecek arsalar karşılığında para topladığı sabittir. Davalının kamuya sunduğu bu nitelikteki bir işlemde, devletin güvenilir olması asıldır. İşlemin bir tarafı kamu kurumu, diğer tarafı da dar gelirli vatandaştır. Vatandaşın kamu kurumlarına olan güven ve inancı korunmalıdır. Arsa tahsisi yapılacağı ilanına güvenerek belediyeye para yatıran davacı, belediye ile olan bu ilişkide edimini yerine getirmiş, davalı ise getirmemiştir. İfa, davalının kusuru ile imkansız hale gelmiştir. Davalının tahsisin yapılmadığını ileri sürmesi TMK. 2.maddeye göre hakkın kötüye kullanılmasıdır Davalı kurum, davacının zararını gidermelidir. Tazminat miktarı belirlenirken, davacının gerçek zararı esas alınmalıdır.

Bu nedenle; davacı, ifanın imkansız hale geldiği dava tarihindeki arsanın rayiç değerini isteyebilir.

Bu nedenle; davacı, ifanın imkansız hale geldiği dava tarihindeki arsanın rayiç değerini isteyebilir.

Buna göre mahkemece; öncelikle taraflara, taşınmaza yakın bölgelerden ve ifanın imkânsız hale geldiği tarihe yakın zaman içinde yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkân tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, sonrasında ise, bu emsallere göre taşınmaza değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılmak suretiyle denetime imkân veren ve bilimsel verileri içeren rapor alınması suretiyle ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ne var ki; mahkeme kararının açıklanan bu gerekçeler ile bozulması gerekirken, zuhulen onandığı anlaşılmakla davacı tarafın bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.10.2014 gün 2014/4781 Esas - 2014/13338 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak, mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeplere binaen BOZULMASINA ve peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.