muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2001, Karar No: 2017/5334, Tarih: 27.12.2017

A-) Sanık ... hakkında nitelikli öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmünde;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve re'sen de temyiz incelemesine tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

B-) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden;

Suça sürüklenen çocuk hakkında, TCK.nun 82/1-b maddesi gereğince belirlenen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası üzerinden aynı Yasanın 31/3. maddesi gereğince 24 yıl hapis cezası belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken, maddeye yanlış anlam verilip arada süreli ceza bulunan hallerde uygulanma olanağı bulunan TCK.nun 31/3-son hükmü uygulanarak suça sürüklenen çocuğua 12 yıl hapis cezası tayin edilmek suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısının temyizi itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 27/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25189, Karar No: 2016/1633, Tarih: 15.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/25189 E.  ,  2016/1633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan ve sanık ..... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ...... olayın başından itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek 01/11/2010 tarihinde ..... plaka sayılı araç ile katılan ..... ikamet ettiği köye giderek katılan ait 10 adet koçu tanesini 620 TL'den bir adet koyunu ise 500 TL'den satın alma hususunda anlaştıkları, 450 TL peşinat verdikten sonra kalan parayı da ..... ilçesinde vereceklerini söyledikleri, hayvanları .... plaka sayılı araca yükledikten sonra araca binerek birlikte ilçe merkezine geldikleri, sanıklardan .... aracın başında kaldığı, sanıklar ..... ve ..... katılan ile birlikte parasını vermek için ilçe merkezinde bulunan iş bankasının önüne gittikleri, burada sanıklardan ...... havale işlemleri ile uğraşıyormuş gibi görünürken katılana havale konusunda sorun olduğunu ve halledip geleceğini söyleyerek oradan uzaklaştığı ve bir daha gelmediği, bu sırada katılanın yanında kalan diğer sanık ..... katılana sanayide işi olduğunu söyleyerek katılan ile birlikte tanık olarak beyanı alınan ..... isimli şahsın sanayide çalıştığı hurdacı dükkanına gittiği, burada kısa bir süre kaldıktan sonra bu dükkandan aldığı bir bisiklet ile oradan uzaklaşarak geri dönmediği, içerisinde hayvanların olduğu aracın başında kalan diğer sanık ..... da bulunduğu yerden araç ile birlikte ayrıldığı olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın az ceza verildiğine, sanık ..... bir gerekçeye dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı Kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 gün", “25 gün” ve "500 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", “4 gün” ve "80 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14770, Karar No: 2021/11640, Tarih: 04.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/14770 E.  ,  2021/11640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Birliğinin yabancı meslek birliği ... ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen yabancı meslek birliğine devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı, anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, şikayet eden ... Birliğinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 04/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9225, Karar No: 2025/6409, Tarih: 22.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/9225 E.  ,  2025/6409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1146 E., 2024/645 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 26. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/644 E., 2023/358 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davacıların murisleri olan ...'nın 11.04.2018 tarihinde meydana gelen olay sonucu vefat ettiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının geçirdiği beyin kanamasının tamamen kendi bünyesinden kaynaklandığını, kısa boylu ve aşırı şekilde kilosunun olduğunu, davacının hastalığı ile yapılan fazla mesainin bir illiyet bağı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

1-)a -Asıl davada davacı ...'nın davalı yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile

457.792,43 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 11.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,

b-Asıl davada davacı ...'nın davalı yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile

31.311,61 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 11.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,

c-Asıl davada davacı ...'nın davalı yönünden maddi tazminat talebinin reddine;

2-)Mahkememiz dosyası ile Birleşen İstanbul Anadolu 11.İş Mahkemesi 2023/107 E. sayılı dosyasında;

a-Birleşen davada davacı ...'nın davalı yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile

75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,

b-Birleşen davada davacı ...'nın davalı yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile

50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,

c-Birleşen davada davacı ...'nın davalı yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile

50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,

c-Birleşen davada davacı ...'nın davalı yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile

50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 11.04.2018 tarihinde meydana gelen ve davacının vefatı ile neticelenen kazanın SGK müfettiş raporunda iş kazası olduğu, İlk Derece Mahkemesince alınan ve içerisinde nöroloji uzmanının da yer aldığı kusur bilirkişi heyet raporunda bünyesel faktörler ile kaçınılmazlık unsurlarının da değerlendirilerek davalının %20 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş olduğu, yapılan hesaplamaların dosya içeriğine uygun olduğu, güncel Yargıtay ilkelerine uygun olarak TRH-2010 tablosuna göre hesaplama yapıldığı, SGK tarafından yapılan ödemenin usulüne uygun tenzil edildiği, davacının karar tarihinde 40 yaşında olması, davacının sosyo ekonomik durumu, kazanın oluş biçimi ve tüm dosya kapsamı ile hükmedilen manevi tazminat miktarının isabetli olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Davacının 20.12.2017 tarihinde işe girmiş olup 11.04.2018 tarihinde sabah 08:00'de mesaiye başlayıp akşam 18'de mesaisinin bittiğini, mesai bittikten sonra saat 20:00 sularında beyin kanaması geçirmiş olup 27 gün hastanede tedavi gördükten sonra vefat ettiğini,

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Davacının 20.12.2017 tarihinde işe girmiş olup 11.04.2018 tarihinde sabah 08:00'de mesaiye başlayıp akşam 18'de mesaisinin bittiğini, mesai bittikten sonra saat 20:00 sularında beyin kanaması geçirmiş olup 27 gün hastanede tedavi gördükten sonra vefat ettiğini,

b.SGK davacılara İPSD ödemesini 01.06.2018 tarihinde yaptığını, Mahkemenin kararına esas aldığı bilirkişi raporunda SGK'nın davacılara yaptığı İPSD ödemeleri sanki rapor tarihinde (01.03.2023) yapılmış gibi mahsup yapıldığını, SGK'nın davacı mirasçılara İPSD ödemesi olarak toplamda 01.06.2018 tarihinde 133.731,45 TL ödeme yapıldığını, eş ...'ya yapılan İPSD ödemesi 100.702,10 TL, çocuk ...'ya yapılan İPSD ödemesi 22.822,02 TL çocuk ...'ya yapılan İPSD ödemesi 10.207,33 TL Yargıtay kararları gereği davacılara yapılan ödemenin o tarih itibariyle meydana gelen zararın ne kadarını karşılaması gerektiğinin hesap edilmesi gerektiği, eğer ki kısmi ifa amacı taşıyorsa zararın karşılandığı oranda hesaplanacak tazminattan tenzilatı gerektiği uygulama gereği olduğunu, bu sebeple, ödemenin yapıldığı 01.06.2018 yılı itibari ile o tarihteki veriler esas alınarak eş ..., Çocuk ..., Çocuk ...' nın alabilecekleri tazminat miktarı hesaplanacak, yapılan ödemelerin bu zararın ne kadarının karşıladığı oransal olarak hesap edilecek, sonrasında da 2023 yılı itibariyle hesaplanan tazminattan kısmi ifa amacı taşıyan ödeme ile karşılanan oran kadarı tenzil edilerek hesap yapılmasının gerektiğini, SGK tarafından davacılara ödenen miktarların 2018 yılı verileri göz önüne alınarak, sanki 2018 yılında hesap yapılıyormuş gibi hesaplanan tazminat alacağının ne kadarını karşıladığı hesaplanmasının gerektiğini, SGK tarafından yapılan İPSD ödemelerinde ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapılması, ödemenin yeterli olması halinde davanın reddine karar verilmesini, ödeme yeterli değilse kısmi ödeme olarak değerlendirip kalan kısmın orantısal olarak hesap yapması gerektiğini, Mahkemenin kararına esas aldığı bilirkişi raporunda SGK'nın davacılara yaptığı İPSD ödemeleri sanki rapor tarihinde (01.03.2023) yapılmış gibi mahsup yapılmasının yanlış olduğunu, çalışanın beyin kanaması geçirmesinde işveren şirketin bir sorumluluğunun olmadığını,

c. Maddi ve yüksek manevi tazminat ile sorumlu tutulmamasının gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

3. Değerlendirme

1.Davalı vekilinin hükmedilen tüm manevi tazminatlara ve davacı çocuk ... için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

c. Maddi ve yüksek manevi tazminat ile sorumlu tutulmamasının gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

3. Değerlendirme

1.Davalı vekilinin hükmedilen tüm manevi tazminatlara ve davacı çocuk ... için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

b.6100 sayılı HMK'nın 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.

c.Dosya içeriğine göre temyize getirilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

2.Davalı vekilinin davacı eş için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı vekilinin hükmedilen tüm manevi tazminatlara ve davacı çocuk ... için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2.Davalı vekilinin davacı eş için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4148, Karar No: 2024/5833, Tarih: 23.10.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/4148 E.  ,  2024/5833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/386 E., 2024/1561 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Kabul-Karar Kaldırılarak Dava Ret-Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/279 E., 2023/637 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun kabulü ile 950 ve 1369 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın pasif husumetten reddine, diğer taşınmazlar yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; muris ...'nin davalı tarafından kandırılarak ve dolandırılarak vekaletname alındığını, murisin vekaletnamenin verildiği tarihte aşırı hasta ve rahatsız olduğunu, bu vekaletnameyi verebilecek akıl ve beden sağlığını haiz durumda olmadığını, aynı tarihli "İbraname" adlı belge ile taşınmazların parasını aldığı ve davalıya sattığı gibi bir adi kağıt düzenlediğini ve vefat eden babasının da bu belgeye şahit olarak yazıldığını, oysa davacının babası olan ...'in uzun yıllardır alzehimer hastası olduğunu, böyle bir evraka şahit olarak yazılmasının ve imzasının geçerli olmadığını, taşınmazlarının kandırılarak ellerinden alındığını, bedel ödenmediğini ileri sürerek vekaleten yapılan tüm satışların iptali ile adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiş, 13.04.2016 havale tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazların ibranamede ve vekaletnamede belirtilen tüm taşınmazlar olduğunu belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı; vekalet ilişkisini kötüye kullandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, vekalet ilişkisi kapsamında aldığı yerlerin bedelini 136.500 TL olarak davacı murisinin ziraat bankası hesaplarına yatırdığını, ödemelerin 18.09.2012 tarihinde 75.000 TL ve 02.11.2012 tarihinde 61.500 TL olarak gerçekleştiğini, satış bedelini ödendikten sonra muristen ibraname aldığını, murisin sağlık kurulu raporu almak suretiyle vekalet verdiğini, dava konusu işlemlerin ve vekaletnamenin 2012 yılına ilişkin olduğunu, davacı murisinin dava konusu işlemlerden iki yıl sonra 22.04.2014 tarihinde vesayet altına alındığını, dolayısıyla vekalet, satış ve ibraname işlemlerinin yapıldığı tarihlerde murisin akıl sağlığının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.10.2023 tarihli 2015/279 E., 2023/637 K. sayılı kararı ile; murisin 18.09.2012 tarihinde ehliyetli olduğu, ancak vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve gabin şartları oluştuğu gerekçesiyle davanın kısman kabulüne, 950 ve 1369 yönünden davalı adına kayıt veya vekil sıfatıyla işlem bulunmadığından usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; bedelin ödendiğinin ispat edildiğini, davaya konu taşınmazlardaki iştirakler çözüldükçe ve davalı tarafından aynı parsellerde dava dışı hissedarlardan da hisselerini aldıkça davaya konu taşınmazların satış işlemlerinin gerçekleştirildiğini, davaya konu bir kısım taşınmazların da bu vekaletname gereği dava dışı ... Bal tarafından davalıya satıldığını, ayrıca vekalet görevinin kötüye kullanılması da söz konusu olmadığını, davacı vekili 11.04.2022 tarihli dilekçe ile gabin iddiasını ileri sürmüş ise de süresinde olmadığını, 1369 parsel yönünden eksik inceleme yapıldığını, husumete ilişkin iddiaların değerlendirilmediğini, olumlu olumsuz bir karar verilmediğini, ibranamenin hatalı değerlendirildiğini, yapılan ödemelerin davacı tarafından murisin hesabından çekildiğini, ibranamenin aksi ispat edilene kadar geçerli bir belge sayılacağını, satışın davacının (vekil edenin) iradesi doğrultusunda yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 30.05.2024 tarih 2024/386 E., 2024/1561 K. sayılı kararı ile; davanın 960 ve 1369 parsel yönünden pasif husumetten, diğerleri yönünden ise muris tarafından imzalanan ibraname tarihinin vekaletname tarihi ile aynı tarih olduğu, bu tarihte murisin fiil ehliyetini haiz olduğu, ibranamedeki murise ait imzanın davacı tarafça inkar edilmediği, ayrıca ibranamede yazılı bedelin muris hesabına yatırıldığı konusunda davalı tarafça dosyaya banka dekontlarının sunulduğu, her ne kadar değerler arasında fark olsa da gabin yönünden subjektif unsurun gerçekleşmediği gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; gabin bakımından tüm unsurların oluştuğu ibranamenin geçersiz olduğu, banka kanalı ile ödeme yapıldığına ilişin delil sunulmadığını, ödeme yapılmadığını, gabin gereği taşınmazların tapu iptal ve tesciline karar verilmesi gerektiğini, murisin vekaletnamenin alındığı zaman aşırı rahatsız ve hasta olup bu vekaletnameyi verebilecek beden ve akıl sağlığını haiz olmadığını, ibraname tanığı babası ....’nın uzun yıllardır alzehimer hastası olup ne yaptığını, neye şahit olduğunu dahi bilmediğini, böyle bir evraka şahitlik yapmasının ve imzasının geçerli olmadığını, annesi ve eşinin tamamen kandırılarak ve dolandırılarak taşınmazların alındığını, davalının murisin yaşlılık ve rahatsızlıklarını fırsat bilerek böyle bir eylem içerisinde girdiğini, hiçbir bedel ödenmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve gabin hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6, 9, 10, 13, 15. maddeleri ve 409. maddesinin ikinci fıkrası, 14.02.1951 tarihli ve 1949/17 Esas, 1951/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 28. ve 506. maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi,

3. Değerlendirme