muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/23076, Karar No: 2014/33257, Tarih: 25.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/23076 E.  ,  2014/33257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2012/1149-2013/146

Hüküm süresi içinde davalı TEDAŞ (Türkiye Elektrik Dağıtım A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi, 12.07.2012 tarihli ihtarnamesinde, ihbar tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesini talep ederek, ödeme için onbeş günlük süre tanımıştır. Söz konusu ihtarname, davalı Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye, 16.07.2012 tarihinde tebliğ edildiğinden, bu davalı yönünden temerrüd 31.07.2012 tarihi itibariyle gerçekleşmiştir. Mahkemece, bu yönün nazara alınmayarak, davalı Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş'nin 28.07.2012 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi ve buna göre faiz başlangıç tarihinin belirlenmesi hatalı olmuştur. Anılan husus bozma sebebi ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten;

1-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun, (4) numaralı bendinin tamamen çıkartılarak yerine, "4-) 144,52 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının, davalı Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş yönünden 31.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek, davalı Zengin Temizlik Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden ise 28.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine," cümlesini içerir bendin eklenmesine,

2-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun, (5) numaralı bendinin tamamen çıkartılarak yerine, "5-) 1.778,93 TL ihbar tazminatı ve 970,20 TL yıllık izin ücreti alacaklarının, davalı Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden 31.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek, davalı Zengin Temizlik Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden ise 28.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine," cümlesini içerir bendin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2129, Karar No: 2012/3190, Tarih: 05.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/2129 E.  ,  2012/3190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2009 tarih ve 2008/370-2009/835 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, grup sağlık sigorta poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalı dava dışı ...’ın yolcu olarak bulunduğu aracın davalı ...’in maliki, İmam’ın sürücüsü olduğu, davalı ... Oyak Sigorta tarafından mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı 34 TDY 86 plakalı araç ile 22/11/2007 tarihinde çarpışması sonucu sigortalının yaralandığını, karşı araç sürücüsü İmam’ın 8/8 kusurlu olduğu, sigortalının tedavi giderleri olarak müvekkili tarafından 1.765,27 YTL ödendiğini ileri sürerek, şimdilik 1.765,27 YTL alacağın 07.01.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Oyak Sigorta vekili, sigortalının tedavisinin özel hastanede yapıldığını, talep edilebilecek tedavi giderlerinin Sağlık Bakanlığının tarifesine göre, aracın kusuru oranında hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir

Davalı ..., kusurlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, karşı araç sürücüsü davalı ...’in kazada tamamen kusurlu olduğu, zararın davalı ... şirketinin tanzim ettiği poliçe kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Oyak Sigorta vekili temyiz etmiştir.

1)Karar tarihinden sonra temyiz aşamasında yürürlüğe giren 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59.maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını, trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılacağını, yine aynı Yasa'nın geçici 1. maddesi ile de bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını düzenlemiştir.

İlke olarak, herhangi bir yasa veya düzenleyici kural, hukuksal sonuçlarını yürürlüğe girdiği tarihten sonrası için doğurmaya başlar. Bunun doğal sonucu da, yasaların yürürlüğe girmelerinden önceki olayları etkilememeleri, yani geçmişe etkili olmamalarıdır. Yasaları uygulama durumunda bulunanlar, başta mahkemeler olmak üzere, yasaları geçmişe etkili sonuçlar doğuracak şekilde yorumlamamakla yükümlüdürler. Hukuk güvenliği bunu gerektirir. Kanun koyucu bu kaidenin aksine düzenleme yapabilir. Bunlardan ayrı devam eden uyuşmazlıklarda, tamamlanmamış hukuki durumlara yeni yasa veya düzenleyici kural, derhal yürürlüğe girme niteliği nedeniyle uygulanacak ve hukuki sonuç doğuracaktır. Tamamlanmış hukuki durumların yeni yasa veya düzenleyici kuraldan etkilenmemesi, kazanılmış hakların korunmasının ve Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 2.maddesi hükmünde yer alan Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir ilkesinin sonucudur.

Tüm bu açıklamalar ışığında 6111 sayılı Yasa'nın 59 ve geçici 1. maddesinin somut olaya uygulama olanağının olup olmadığının değerlendirilmesi için mahkemece verilen kararın davalı ...Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2)Bozma sebep ve şekline göre davalı ...Ş.'nin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle Axa Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7085, Karar No: 2016/8005, Tarih: 16.06.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/7085 E.  ,  2016/8005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/01/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) Dava, kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı, olay tarihinde davalı tarafından balta ile kafa kemiğinde kırık oluşacak şekilde yaralandığını belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, kusurlu olduğunun tespiti için ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, davacının eylemlerinin haksız tahrik oluşturduğunu, bunun tazminata hükmedilirken göz önüne alınması gerektiğini, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat isteminin kabulüne ve manevi tazminat isteminin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. (TBK/74) maddesi gereği ceza mahkemesinde verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız olmayıp ceza mahkemesinin maddi vakıaların belirlenmesine ilişkin mahkumiyet kararı hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olup taraflar yönünden kesin delil niteliği taşıyacaktır.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat isteminin kabulüne ve manevi tazminat isteminin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. (TBK/74) maddesi gereği ceza mahkemesinde verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız olmayıp ceza mahkemesinin maddi vakıaların belirlenmesine ilişkin mahkumiyet kararı hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olup taraflar yönünden kesin delil niteliği taşıyacaktır.

Dosya kapsamından; olay nedeniyle ...Ağır Ceza Mahkemesinde sanık olarak yargılanan davalıya silahla kasten yaralama suçundan verilen hapis cezasından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 29. maddesi gereğince 1/4 oranında haksız tahrik indirimi yapıldığı ve hükmün Yargıtay 1. Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davaya konu olayda; davalının eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiği maddi vakıa olarak kesinleşmiş ceza kararı ile tespit edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanması sırasında tahrik nedeni ile herhangi bir indirim yapılmamıştır. Bu durumda; mahkemece davacının müterafik kusurunun varlığı göz önünde bulundurularak BK’nın 44/1. maddesi uyarınca maddi tazminattan haksız tahrik nedeniyle indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde istemin tamamının kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b) Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. (6098 sayılı TBK’nın 56.) maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olaya gelince; olayın meydana geliş biçimi, olay tarihi, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı azdır. Yerel mahkemece daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Somut olaya gelince; olayın meydana geliş biçimi, olay tarihi, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı azdır. Yerel mahkemece daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2/a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına, (2/b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2218, Karar No: 2011/43960, Tarih: 13.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/2218 E.  ,  2011/43960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, özgürlüğü kısıtlama, kimliği hakkında yalan beyanda bulunmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı hakkında duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Cezanın tür ve süresine göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 318. (5271 sayılı CMK 299.) maddesi uyarınca REDDİNE,

I-Sanıklar hakkında yağma,özgürlüğü kısıtlama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, katılan ... ...’e karşı somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması; sanık ...’ün tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kimliği hakkında yalan beyanda bulunmak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...’nin, ... sahte kimliği ile yakalandığı ve soruşturma başladığında bu ismi kullandığı, daha sonra gerçek ismini bildirdiğinin anlaşılması karşısında, ... isimli gerçek bir şahsın var olup olmadığı araştırılarak, bu isimde gerçek bir şahsın olmaması halinde eylemin TCK’nun 206. maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Ancak;

1-Sanık ...’nin, ... sahte kimliği ile yakalandığı ve soruşturma başladığında bu ismi kullandığı, daha sonra gerçek ismini bildirdiğinin anlaşılması karşısında, ... isimli gerçek bir şahsın var olup olmadığı araştırılarak, bu isimde gerçek bir şahsın olmaması halinde eylemin TCK’nun 206. maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; gözaltında iken sanığın gerçek kimliğini açıklaması karşısında, sanık hakkında TCK’nun 269. maddesinin değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/10/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12313, Karar No: 2017/1947, Tarih: 08.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12313 E.  ,  2017/1947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili ... ilçesi, ... köyünde 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince 2/B alanlarında güncelleme ve fennî hataların düzeltilmesi çalışmaları yapıldığını, bu çalışmalarda 1031 sayılı parselin cinsinin tarla olarak belirlendiğini ancak, taşınmazın eylemli ... olduğunu ileri sürerek düzeltme çalışmalarının iptali ile dava konusu taşınmazın ... niteliği ile ... adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davalı idareye başvuru yolu ile uyuşmazlığın çözümü mümkün olmakla dava şartı ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2014/3993 E. - 6810 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "...Mahalinde keşif yapılarak tasınmazın kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında 2/B parseli olarak ... sınırları dışına çıkarılan alanda kalıp kalmadığı ve fiilî durumu, üzerindeki ağaçların yaşları ve cinsleri, toprak yapısının incelenmesi fiilî ... niteliği taşıyıp taşımadığının araştırılması ayrıca, tapu kaydında gerçek kişi lehine kullanım şerhi bulunduğundan davanın şerh malikine yöneltilerek taraf teşkilinin sağlanması..." gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde yer alan 1031 parsel sayılı taşınmaza yönelik düzeltme (2/B) işleminin iptaline ve taşınmazın ... vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, eylemli ... iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamaları yapılmış sonuçları 10/09/1980 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra 1989 tarihinde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan ... sınırlandırması ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında şerh maliklerine davanın yöneltilmesi gerektiği belirtildiği ve çekişmeli parselin tapu kaydında " ... tarafından kullanılmaktadır" şerhi bulunmasına rağmen ilgililer davaya dahil edilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece lehine kullanım şerhi bulunan gerçek kişilerin usulünce davaya dahil edilip kendilerine dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması, delil ve belgeleri istenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece lehine kullanım şerhi bulunan gerçek kişilerin usulünce davaya dahil edilip kendilerine dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması, delil ve belgeleri istenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelemesine yer olmadığına, 08/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14144, Karar No: 2016/18824, Tarih: 20.10.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/14144 E.  ,  2016/18824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı ve change olarak satıldığının ortaya çıktığını ileri sürerek, uğradığı zarar tutarı 5.000 TL'nin ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yetkisizliğe karar verilmiş; akabinde taraflarca süresi içerisinde görevli mahkemeye gönderilme talebinde bulunulmaması nedeniyle HMK. 20. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmiş; bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, verilen yetkisizlik kararının taraf vekillerine tebliğ edilerek temyiz edilmeden 02/07/2014 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı, bu nedenle HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği belirtilmiş ise de; 6100 sayılı HMK.'nun 20/1. madde ve fıkrasında; “Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli yada yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir” düzenlemesinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece verilen yetkisizlik kararının taraflara tebliğ edilerek temyiz edilmediği ve 2.7.2014 tarihinde kesinleştiği ve davacının da HMK.'nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden önce 4.6.2014 havale tarihli dilekçe ile mahkemeye başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Kanunda öngörülen bu iki haftalık süre, tarafların dosyanın gönderilmesini talep edebilecekleri son tarihi göstermekte olup kararın henüz kesinleşmediği bir aşamada dosyanın görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi mümkündür. Dolayısıyla davacı tarafından dosya gönderme başvurusunun süresinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, davacının talebinin süresinde olduğu gözetilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.