muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5528, Karar No: 2017/2086, Tarih: 20.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5528 E.  ,  2017/2086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm birleşen dosya davacıları ..., ... ve ... vekili ile birleşen dosya davacıları ..., ..., ... ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Temyize konu 9, 18, 19, 20 ve 50 numaralı taşınmazların bulunduğu yere ait en eski tarihli orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ve hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek getirtilen 1988 tarihli hava fotoğrafı ile en eski tarihli orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ve hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, temyize konu 9, 18, 19, 20 ve 50 numaralı taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu 9, 18, 19, 20 ve 50 numaralı taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek,

2) Temyize konu 9 numaralı taşınmaza komşu bulunan 872 parsel ile 20 numaralı taşınmaza komşu bulunan 747 parsel sayılı taşınmazlara ait kesinleşme şerhleri de bulunan tutanak örnekleri ile tapu kayıtlarının, varsa tespite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin,

3) Temyize konu 9, 18, 19, 20 ve 50 numaralı taşınmazlara sınır ... Devlet ormanının sınırlandırmasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile temyize konu 9, 18, 19, 20 ve 50 numaralı taşınmazların bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneklerinin getirtilerek bu dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 20/03/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/197, Karar No: 2015/965, Tarih: 30.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/197 E.  ,  2015/965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sürücü belgesiz araç kullanmak eylemi sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 36. maddesine aykırılıktan kabahatli ... hakkında ... İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünün 06/07/2014 tarihli ve HG 755064 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile verilen 1.462,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine dair ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 07/11/2014 tarihli ve 2014/36 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 13/01/2015 gün ve 2264 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/01/2015 gün ve KYB.2015-23247 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

2918 sayılı Kanun’un 36.maddede yer alan “Motorlu araçların, sürücü belgesi sahibi olmayan kişiler tarafından karayollarında sürülmesi ve sürülmesine izin verilmesi yasaktır."şeklindeki düzenlemeye nazaran, dosya kapsamına göre sürücü belgesi bulunmayan kabahatlinin ... ili ...Stadyumu kapalı otoparkı içerisinde araç kullandığının tespiti karşısında, kabahat fiilinin işlendiği yerin karayolu olmadığı gözetilmeksizin başvurunun kabulü ile idari yaptırım kararının iptaline karar verilmesi yerine yazı şekilde karar tesisinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Mahkeme tarafından kanun yararına bozma isteminde ileri sürülen neden yönünden delil takdiri yapılarak karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 30/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11735, Karar No: 2013/11886, Tarih: 11.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/11735 E.  ,  2013/11886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Alacak istemine ilişkin davada Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vekalet sözleşmesinin ifasında özen gösterilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesince; genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının yerleşim yerinin ise Küçükçekmece olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi ise; vekalet sözleşmesinin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davacının ikametgah mahkemesinin sözleşmenin ifa edileceği yer olması nedeniyle Büyükçekmece Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır. Sözleşmeden doğan davalar ayrıca sözleşmenin icra olunacağı (işin yapılacağı) yer mahkemesinde de açılabilir (HMK. m.10) Taraflar arasında yetki sözleşmesi var ise o yer mahkemesi de yetkilidir. (HUMK mad.22, HMK mad. 17) Anılan bu yasal kurallar dikkate alındığında kamu düzeni gereği istisnalar hariç davacı tarafın bu yer mahkemelerinden birisinde davasını açma konusunda seçimlik hakkı vardır.

Somut olayda, davacı tarafından davalıya verilen vekaletname ile Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk mahkemesinde dava açıldığı, bu davanın yargılaması sırasında davalı tarafından vekalet görevinin gereğince getirilmemesi

2013/11735

2013/11886

nedeniyle uğranılan zararın tahsili talep edilmiş olup, taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinin ifa yerinin Büyükçekmece olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda sözleşmenin ifa yeri Büyükçekmece olduğundan uyuşmazlığın Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri (HUMK'un 25 ve 26. maddeleri) gereğince Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9670, Karar No: 2020/5728, Tarih: 02.07.2020

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2017/9670 E.  ,  2020/5728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesince 2016/5 esas 2016/443 karar sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nin 2017/990-2017/1125 karar sayılı kararının süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,taraflar arasında düzenlenen protokol gereğince ... ili, ... ilçesinde .... mevkii, 136 ada, 1 parselde kayıtlı 3072 m² hisseli taşınmazın davalı ve dava dışı Nila Turizm adına parça parça tapu tescil işlemlerini yapması işine istinaden davalıdan toplam 1.075.200,00 TL ödeme aldığını ve karşılığında da 406.700,00 TL ve 668.500,00 TL'lik düzenleme ve ödeme tarihleri bulunmayan teminat senetlerini verdiğini, davalı ve dava dışı Nila Turizm adına tescilinin sağlanması akabinde teminat senetlerinin davacıya iade edileceğinin sözleşmeyle kararlaştırıldığını... 15.Noterliği'nde düzenlenen 09/03/2015 tarihli 03455 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklindeki Vekaletname ile protokolde belirtilen işlemler için kendisine vekaletname verildiğini, tapu tescil işlemleri devam ederken davalının kötüniyetli olarak senetleri dava dışı ......Ltd. Şti.'ye ciro ettiğini ve söz konusu şirketin de senetleri icraya koyduğunu, ... Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/20861 Esas sayılı dosyasına icra tehditi altında 1.242.925,38 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını ve ardından da ... Anadolu 5.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/768 Esas sayılı dosyasıyla takibin iptali yönünde dava açtıklarını, 63,92m² taşınmazı protokol gereği davalı adına tescil ettirdiğini, gayrimenkulün tescili için 50.000,00 TL satış bedeli ve 1.000,00 TL tapuda devir masrafları olmak üzere toplam 51.000,00 TL harcama yaptığını, senet bedellerine mahsuben davalıya 55.000,00 TL ödediğini, 55.000,00 TL ve 51.000,00 TL'lik ödemelerle birlikte davalıya toplam 1.348.925,38 TL ödeme yaptığını, senetlerin toplam tutarının 1.075.200,00 TL olması sebebiyle fazla ödeme miktarının 273.725,38 TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 273.725,38 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, 103.372,00 TL. alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, 103.372,00 TL. alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince, davalının istinaf talebinin reddine, davacının istinaf talebinin kabulü ile davanın kısmen kabulüne, 223.171,83 TL'nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, verilen karar her iki tarafça temyiz edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince, davalının istinaf talebinin reddine, davacının istinaf talebinin kabulü ile davanın kısmen kabulüne, 223.171,83 TL'nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, verilen karar her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacının temyizi yönünden yapılan incelemede; davacı eldeki dava ile protokol gereği teminat amacıyla davalıya verdiği senetlerin davalı tarafından protokole aykırı ve kötüniyetli olarak ciro edildiğini ileri sürerek icra dosyasına yapmış olduğu fazla ödeme ve protokol gereği yaptığı masraflar toplamı olan 273.725,38 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsili talebinde bulunmuş, davalı, senetlerin teminat senedi olmadığını savunmuştur. İlk derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 103.372 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; verilen karar, taraflarca istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince, davalının istinaf talebi reddedilip, davacının istinaf talebi kabul edilerek verilen karar kaldırılmış ve ‘...bonoların teminat olarak alındığı, dolayısıyla herhangi bir sebep ile ciro edilemeyeceği kararlaştırılmıştır. Ancak davalı anılan bu sözleşmeye aykırı olarak bonoların boş kısımlarını da tamamlamak suretiyle dava dışı Melis...Ltd.Şti.’ne ciro ile devretmiştir. Bu şirket ise bonolara dayalı ... Anadolu 9. İcra Dairesi’nin 2015/20861 Esas sayılı dosyasıyla takip başlatmıştır. Davacı ise bu takip nedeniyle icra baskısı altında toplam 1.242.925,38 TL ödeme yapmıştır. Ancak yapılan bu ödemenin 20.053,55 TL’sinin fazladan ödendiği ve iade edileceği kapak hesabında belirtilmiştir. Bu durumda davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle davacı teminat olarak vermiş olduğu senetlerden dolayı toplam 147.671,83 TL ödeme yapmıştır. Bundan başka davacı senetlere mahsuben 55.000,00 TL davalıya havale yapmıştır. Davalı adına satın almış olduğu taşınmaz hissesi içinse, 25.000,00 TL bedel ödemiştir. Bu hissenin tapudaki harcı içinde alıcının ödemesi gereken 500,00 TL’sini ve 206,25 TL’de döner sermaye harcı ödemiştir. Bu durumda davacının sözleşmeye aykırılıktan dolayı uğramış olduğu toplam zarar 223.171,83 TL...’ olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; gerekçede belirtilen alacak kalemleri toplamının 228.378,08 TL olduğu halde mahkemece toplam alacağın 223.171,83 TL olarak hesaplandığı ve 5.206,25 TL eksik hesaplanan bu miktar için gerekçede herhangi bir açıklama yapılmadığı, hükmün de eksik hesaplanan 223.171,83 TL üzerinden kurulduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece, davacının alacak kalemleri üzerinden gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hesaplama hatası yapılarak belirlenen miktar üzerinden karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 28.09.2017 gün 2017/990 esas - 2017/1125 karar sayılı kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 31,40 TL harcın davacıya, 3.811,25 TL harcın davalıya iadesine, dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19655, Karar No: 2016/14045, Tarih: 01.06.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/19655 E.  ,  2016/14045 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-...vekili avukat ..., 2-...vekili avukat ..., 3-... (karardan sonra vefat etmiş) mirasçıları veili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 6.11.2014 gün ve 392-641 sayılı hükmün davacı ve davalı .... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... diğer davalı ... vekili avukat ... diğer davalı ... vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... ...nın gelmiş olmalarıyal duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davalı ... .'nun mahkemenin 06.11.2014 tarihli kararından sonra ancak gerekçeli kararın davalı .... vekiline tebliğinden önce 04.12.2014 tarihinde vefat ettiği, bu davalının mirasçılarının vekili olan Av. .. tarafından verilen 25.08.2015 tarihli dilekçenin incelenmesinden anlaşılmıştır. Vekalet ilişkisi ölüm ile sona erer. Bu durumda mahkeme gerekçeli kararı ile davacı tarafından verilen temyiz dilekçesi davalı .... mirasçıları vekili olan Av...'a tebliğ edilerek yasal süreler geçirildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12749, Karar No: 2014/9978, Tarih: 22.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12749 E.  ,  2014/9978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülüğe ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe, temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.

..
Yargıtay — Esas No: 2020/2812, Karar No: 2020/5315, Tarih: 22.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/2812 E.  ,  2020/5315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın yağma olayı esnasında kendi cep telefonunu katılana verdiği anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşulları oluşmadığından tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 22.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11089, Karar No: 2021/15146, Tarih: 20.12.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/11089 E.  ,  2021/15146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla çocuğu kasten öldürme, çocuğun nitelikli cinsel istismarı.

HÜKÜMLER : 1) Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin 17/01/2019 tarih ve 2018/94 Esas, 2019/26 Karar sayılı ilamı ile;

a) Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan TCK'nin 103/2, 103/4, 31/2, 31/2-son, 63. maddeleri uyarınca 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı.

b) Bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla çocuğu kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-e-h, 31/2, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı.

2) Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 28/12/2020 tarih ve 2019/1593 Esas, 2020/1044 Karar sayılı kararı ile;

a) Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı.

b) Bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla çocuğu kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının kabulü ile anılan mahkumiyet hükmünün CMK'nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak TCK'nin 82/1-e-h, 31/2, 63. maddeleri uyarınca 13 yıl 7 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 28/12/2020 tarih ve 2019/1593 Esas, 2020/1044 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii, katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk müdafii 30.12.2020 tarihli dilekçesi ile istinaf sonrası verilen karara karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuş ise de, suça sürüklenen çocuğun bulunduğu cezaevi aracılığı ile gönderdiği 01.12.2021 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla, feragat nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 266/1. ve 298/1. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin isteme aykırı olarak REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan ceza miktarlarının, 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle hükümlerin, 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a maddesi uyarınca temyize tabi olduğunun tespiti ile yapılan incelemede;