muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/14804, Karar No: 2010/7478, Tarih: 01.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/14804 E.  ,  2010/7478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak-tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,.... sitesinde bulunan bağımsız bölümü mesken olarak kullanma amacı ile satın aldığını, konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, 1.636 TL ödeme yaptığını belirterek haksız olarak alınan bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının satın aldığı meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadan daire satın aldığını, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verdiği karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür.

Davacı tarafından dosyaya sunulan, davalı ASKİ Genel Müdürlüğünün ... 5.Tüketici Mahkemesi’ne hitaben yazmış olduğu 18.12.2007 tarihli yazı ile, davaya konu aynı adreste pissu hatlarının bulunduğu ve pissu hattının yenilenmesinin sonraki yatırım programına alındığı belirtilmektedir. Bu yazı da nazara alınarak davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi çalışması olup olmadığına dair tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

... ...
Yargıtay — Esas No: 2014/24489, Karar No: 2015/9907, Tarih: 11.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/24489 E.  ,  2015/9907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya ayrılık davaları, eşlerden birinin yerleşim yerinde açılabileceği gibi, davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesinde de açılabilir (TMK.md.l68). Tercih hakkı davayı açana aittir. Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir (TMK.md.19/1). Davacının yerleşim yeriyle ilgili olarak ... Müdürlüğünden alınan 02.07.2013 tarihli nüfus kaydında yerleşim yerinin ... olduğu anlaşılmaktadır. Dava ise bu tarihten sonra 19.07.2013 tarihinde açılmıştır. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 50/2 ve bu kanuna dayanılarak çıkartılan 15.08.2007 tarihinde yürürlüğe konulmuş bulunan Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliğinin 13/1. maddesi gereğince yerleşim yeri adreslerinin tutulmasında kişilerin yazılı beyanı esas alınır. Adres beyan formundaki bildirimler aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Davacı, dava tarihinden önce kendi yerleşim yerinin İstanbul olduğunu beyan ettiği ve bu beyan aile kütüğüne yazıldığına göre, yerleşim yeri artık ...'dur. Davacının adres beyan formundaki beyanının kötü niyete dayalı olduğuna ilişkin bir delil getirilememiştir. O halde yetkisizlik itirazının reddiyle işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.11.05.2015(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/9739, Karar No: 2018/9854, Tarih: 03.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/9739 E.  ,  2018/9854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan ...'ne gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra kararın ... tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 03/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1548, Karar No: 2018/3922, Tarih: 26.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/1548 E.  ,  2018/3922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; katılan beyanlarında zararının 1.000,00 TL olduğunu beyan ettiği, değer tespit tutanağında ve iddianamede ise; suça sürüklenen çocuktan ele geçirilen eşyaların değerinin 30,00 TL olduğunun belirtilmesi karşısında, öncelikle katılandan bu durum sorularak çalınan eşyaların değeri tespit edilerek sonucuna göre TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

İddianamede suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 145. maddesinin uygulanması istendiği halde CMK’nın 226.maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanmamasına karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/38477, Karar No: 2011/5602, Tarih: 21.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/38477 E.  ,  2011/5602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/287397

MAHKEMESİ : Denizli 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2007

NUMARASI : 2007/143

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan müşteki G.. Ç..'ın sanık H.. C.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmünü de 5271 sayılı Yasanın 260.maddesinin 1.fıkrası uyarınca temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Birleştirilen Denizli 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/2-536 Sayılı dosyasının 18.04.2006 tarihli duruşmasında, sanık H.. C..'dan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini belirten müşteki G.. Ç..'ın bu talebinin uygun olup olmadığı konusunda 5271 Sayılı CMK.nun 238.maddesinin 3.fıkrası uyarınca bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık G.. Ç..'ın adli sicil kaydındaki sabıkasının kesinleşmiş onaylı örneği getirtilerek, sanıklar G.. Ç.. ve H. S. hakkında 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMY’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 Sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.S. ve müşteki sanık G.. Ç..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10387, Karar No: 2025/3976, Tarih: 05.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/10387 E.  ,  2025/3976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/18 E., 2024/1022 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, ret, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

I.Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Mala Zarar Verme Suçuna Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 272/3-a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki 1.600.00 TL adli para cezası ile ilgili olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin istinaf isteminin reddine dair kararının, aynı Kanun’un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olduğu ve temyizi mümkün olmadığı anlaşılmakla dosyanın Tebliğname'ye uygun olarak incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II.Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçuna Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

III.Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Hırsızlık Suçuna Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğini gösterir yeterli delil bulunmadığına, mahkemece olay günü, kiralanan aracı kimin kullandığına dair araştırma yapılmadığına, suça sürüklenen çocuğun olay günü birlikte olduklarını beyan ettiği ...'ın babası ve ablasının Mahkemede tanık olarak dinlenilmediğine, kamera kayıtları üzerinden düzenlenen bilirkişi raporunda suça sürüklenen çocuğun tespit edilemediğine, suça sürüklenen çocuğun olay yerinde vücut izinin çıkmadığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda olay gecesinde arkadaşı olan ...'da kaldığını beyan etmesi, ...'ın da mahkemede 20.10.2020 tarihinde vermiş olduğu beyanda suça sürüklenen çocuk ...'ın olay gecesi kendi evlerinde kaldığını ve evde babasının ve ablasının da bulunduğu belirtmesi karşısında; Mahkemede ...'ın babası ve ablasının ve tanık sıfatıyla dinlenilmesi ve suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde kullanmış olduğu dosya kapsamında mevcut olan cep telefonu hatlarının suç tarihine ve saatine ilişkin HTS kayıtlarının (arama, aranma, mesaj, baz istasyonu vs) Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'ndan getirtilmesi, dosya içinde bulunmayan 20 AZY 42 plakalı kiralık aracın, olay gününe ait GPRS kayıtlarının temin edilerek dosya içine alınması ve sonucu yapılacak tüm inceleme ve araştırmalara göre deliller bir bütün hâlinde değerlendirilerek, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturmayla yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

Olay yeri güvenlik kamera görüntülerine göre; suça sürüklenen çocuk ve iştirâk halinde suç işleyen inceleme dışı şüphelilerin yüzlerini kapatmak suretiyle tanınmamak için tedbir aldıklarının anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-f-h. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 142/2-h. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Olay yeri güvenlik kamera görüntülerine göre; suça sürüklenen çocuk ve iştirâk halinde suç işleyen inceleme dışı şüphelilerin yüzlerini kapatmak suretiyle tanınmamak için tedbir aldıklarının anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-f-h. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 142/2-h. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2-a. maddesi uyarınca Gaziosmanpaşa 2. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9823, Karar No: 2016/7275, Tarih: 08.09.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/9823 E.  ,  2016/7275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki dava, zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay 17.HD'nin bozma ilamı vardır.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7513, Karar No: 2023/6772, Tarih: 06.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7513 E.  ,  2023/6772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1998 E., 2021/3265 K.

SUÇ : Kasten Öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması.

Soruşturma aşamasında, maktulün kaybolmasından sonra evine girilerek buradan alınan, beyanlara göre ... isimli şahsa ait olup maktulün evinde bulundurulduğu anlaşılan tabancanın, bu şahıs tarafından 15.08.2014 tarihli tutanakla polise teslim edildiği, beyanlara göre tabancanın ruhsatının bulunmadığı, soruşturmanın ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/7131 soruşturma sırasına "meçhul şahıs" şüpheli kaydıyla kaydedildiği, ele geçen anılan tabancanın adli emanetin 2014/785 sırasında ... isimli şahıstan el konulduğu tespiti yapılarak emanete alındığı ve sonrasında soruşturma dosyasından birleştirme kararı verilerek inceleme konusu dosya arasına girdiği, ... Kriminal Polis Laboratuvarı ANK-BLS-16-02364 uzmanlık raporu ile 6136 sayılı Kanun kapsamında olduğu bildirilen tabanca hakkında, her ne kadar mahkemenin "VI-6" numaralı hüküm fıkrası ile sahibine

iadesine karar verilmiş ise de bu tabanca ve eylem hakkında birleştirmeden başka bir karar verilmediği gözetilerek, anılan tabanca ile ilgili soruşturmanın devam ettirilmesi için mahallinde her zaman suç duyurusunda bulunulması mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun'un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.07.2021 tarihli ve 2019/166 Esas, 2021/201 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun'un) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.07.2021 tarihli ve 2019/166 Esas, 2021/201 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun'un) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2021/1998 Esas, 2021/3265 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine; "Maktul ...'un UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre sağ olarak kayıtlı olduğu görülmüş ise de; maktulün kasten öldürüldüğü tüm dosya kapsamından sabit olmakla maktulün ölümünün nüfus kütüğüne işlenmesi için gerekli işlemlerin mahallinde yapılmasının mümkün olduğu kabul edilmekle" şeklinde eleştirilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; cesedin bulunmadığı, maktulün öldüğüne veya ölüm nedenine dair delil bulunmadığı, sanığın maktulü öldürmesi için sebep bulunmadığı, çelişkili tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğine dair sübuta İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü