muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/23513, Karar No: 2021/7003, Tarih: 01.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/23513 E.  ,  2021/7003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/384, Karar No: 2023/2886, Tarih: 09.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/384 E.  ,  2023/2886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2021 tarihli ve 2020/9 Esas, 2021/302 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ... ve ... hakkında, mağdura yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında hükmolunan hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine verilmiştir.

2. Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2021 tarihli ve 2020/9 Esas, 2021/302 Karar sayılı kararının sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin 29.06.2022 tarihli ve 2022/4165 Esas, 2022/5856 Karar sayılı kararıyla;

"a)Hükmün verildiği son oturumda sanık ... SEGBİS ortamında hazır bulunduğu halde, savcının esas hakkındaki mütalaasına karşı savunması sorulmayarak ve yine hükümden önce son söz sanığa verilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması,

b)Mağdura karşı eylemin kimin tarafından işlendiği, sanıkların eyleme hangi şekilde iştirak ettikleri, mahkemenin oluşa ilişkin kabulü, denetime olanak verecek şekilde gösterilmeden eksik ve yetersiz gerekçe ile sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

b)Mağdura karşı eylemin kimin tarafından işlendiği, sanıkların eyleme hangi şekilde iştirak ettikleri, mahkemenin oluşa ilişkin kabulü, denetime olanak verecek şekilde gösterilmeden eksik ve yetersiz gerekçe ile sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/762 Esas, 2022/1104 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ... ve ... hakkında, mağdura yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve uyarınca ayrı ayrı 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında hükmolunan hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz sebepleri, mağdurun şikayetçi olmadığına, tahrikin ağırlığına, vesaire ilişkindir.

2.Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri, gerekçeye, uzlaşmaya, zamanaşımına, lehe hükümlere, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur ...'nun temyiz dışı mağdur ... 'ı fuhus için zorladığı ve aracılık ettiği, olay günü sanık ...'nın kendisine kadın bulması amacıyla mağdur ... ile buluştuğu, sanık ...'ında ... ile birlikte olay yerine aynı araç ile geldiği, bir süre sonra olay yerine ... , ... , ve ...'ın da geldikleri, ...'nın fuhuş yapmak istememesi sebebiyle çıkan tartışmada sanık ...'nın mağdur ...'ya küfür ederek bıçak ile çenesine ve göğüsüne vurarak darp ettiği, mağdur ...'nun aldığı darbeler sonucu yere düştüğü, sanık ...'ın araçtan getirdiği kuru sıkı tabancayı ...'ya verdiği ...'nın bu silah ile mağdur ...'nun sağ arka baldır kısmına ateş ederek mağdur ...'ı basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Mağdur aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanıklar suçlamayı kabul etmemiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiş, sanıkların eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin Hitit Üniversitesi Hastanesi'nce tanzim olunan 12.02.2013 tarihli raporda, ''..sağ gözde morluk, çenede kesi, sağ gluteal bölgede kesi skarı mevcut olup, hayati tehlike neden olmadığı ancak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği.." şeklinde tespitlere yer verildiği görülmüştür.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'ın mağdurun şikayetçi olmadığına ve tahrikin ağırlığına ilişkin temyiz sebepleri yönünden

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'ın mağdurun şikayetçi olmadığına ve tahrikin ağırlığına ilişkin temyiz sebepleri yönünden

5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi kapsamındaki silahla basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde kasten yaralama suçunun takibinin şikayete tabi olmadığı, mağdur ...'nun temyiz dışı ... 'a zorla fuhuş yaptırma eylemine duyduğu hiddet ve şiddetli elemin etkisi altında sanığın atılı suçu işlenmesi karşısında, sanık hakkında makul oranda (1/2) haksız tahrik indirimi uygulanması isabetli olduğundan, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... ve müdafiinin gerekçeye, uzlaşmaya, zamanaşımına ve lehe hükümlere ilişkin temyiz sebepleri yönünden

Mahkemenin oluşa ilişkin kabulü denetime olanak verecek şekilde gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendinde öngörülen suçun uzlaşma kapsamında bulunmadığı, ceza miktarı gözetilerek, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca asli zamanaşımı süresinin 8 yıl, uzamış zamanaşımı süresinin ise 12 yıl olduğu, suç tarihi ve zamanaşımını kesen en son neden ile dosyanın temyizen inceleme tarihi dikkate alındığında zamanaşımı sürelerinin henüz gerçekleşmediği, mükerrir olan sanık hakkında ''ileride suç işlemeyeceği hususunda kanaat gelmediğinden'' şeklindeki yasal ve yeterli gerekçe ile lehe hükümlerin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Vesair Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafii ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/762 Esas, 2022/1104 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve müdafii ile sanık ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4044, Karar No: 2021/3754, Tarih: 03.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/4044 E.  ,  2021/3754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Tedbirin değiştirilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d, 31/2 maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek söz konusu hapis cezasının aynı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelendiği ve denetim süresi içerisinde bir meslek ve sanat edinmesini sağlamak amacıyla gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etmesine karar verildiği, iş bu yerel mahkeme kararının, Yargıtay 13.Ceza Dairesi'nin 16.01.2012 tarih 2011/31900 esas, 2012/793 karar sayılı ilamı ile onanmak suretiyle kesinleşmesine müteakip, suça sürüklenen çocuğun hükümlü olması nedeniyle tedbir yerine getirilemediğine ilişkin Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 08.09.2015 tarihli yazısı üzerine dosyayı yeniden ele alan yerel mahkemece tedbirin değiştirilmesine yer olmadığına ve tedbirin hükümlülük halinin sona ermesinden sonra değerlendirilmesine dair Şanlıurfa 1. Çocuk Mahkemesi'nin 08.03.2016 tarih, 2016/40 esas 2016/106 karar sayılı kararına karşı suça sürüklenen çocuk müdafiince itiraz edilmesin üzerine yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkındaki tedbir kararlarının, tedbire uyulmaması sebebiyle yeniden değerlendirilmesine ilişkin kararın, infaza ilişkin olması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayın 5275 sayılı Kanun'un 98. ve 101/3. maddeleri gereğince itiraza tabi olduğundan, suça sürüklenen çocuğun temyiz dilekçesinin itiraz niteliğinde kabul edilerek merciince incelenerek karar verilmek üzere tebliğnameye uygun olarak dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4494, Karar No: 2018/5049, Tarih: 13.12.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/4494 E.  ,  2018/5049 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Müh. Müş. Müt. ... A.Ş. ile davalı ... Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.10.2013 gün ve 2009/311-2013/443 sayılı hükmü bozan Dairemizin 28.11.2016 gün ve 2016/3195-4870 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili menfi tespit talebine ilişkin olup Mahkemece davanın, Dairemizin bozma ilamına uyularak kısmen kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizce verilen 28.11.2016 tarihli 2016/3195 Esas 2016/4870 Karar sayılı bozma ilamına karşı davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalının HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında ... Doğalgaz Dağıtım ve Dönüşüm Sistemi Projesi'nin gerçekleşmesi için ... A.Ş. ile ... şirketleri arasında 12.09.1991 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin inşaat işleri kısmının 06.07.1992 tarihli davalı ...'ın muvafakati ile kendilerine devredildiğini, üstlendikleri işleri tamamladıklarını, davalı ...'ın 30.05.1997 tarihli yazısı ile kolon vanaları için 126.516 USD, bir kanala birden fazla boru döşenmesi nedeniyle de 587.997 USD olmak üzere toplam 714.513 USD'nin fazla ödendiğini iddia ederek bu miktarın banka hesabına yatırılmaması halinde teminattan kesileceğini bildirdiğini belirterek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece verilen ilk kararda çelik kolon vanaları karşılığı olarak 126.516 USD, fazla alınmış boru karşılığı olarak 402.630 USD kısmından borçlu olmadığının tespiti ile davalının 529.146 USD'lik teminat mektubuna yönelik el atmasının önlenmesine, bir kanala birden fazla boru döşenmesi karşılığı olarak 185.367 USD'lik talebin reddine karar verilmiştir.

Bu kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 22.09.2008 tarihli 2007/5492 Esas 2008/5497 Karar sayılı ilamı ile başka mahkemelerde taraflar arasında görülen derdest dava dosyalarının sonucunun beklenip sonuçlanmış dosyalardaki kesinleşen hususlar dikkate alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ayrıca “Kabule göre de; çelik kolon vanalarıyla ilgili

olarak davacı şirketin davalı ...’dan olan alacağı bilirkişilerce 100.182 USD olarak belirlendiğinden bu kalemle ilgili menfi tespit davasının bu miktar üzerinden kabulü” gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

olarak davacı şirketin davalı ...’dan olan alacağı bilirkişilerce 100.182 USD olarak belirlendiğinden bu kalemle ilgili menfi tespit davasının bu miktar üzerinden kabulü” gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak bu kez davanın kısmen kabulü ile davacının 400 mm PVC Boru için davalıya 402.630,00 ABD doları borçlu olmadığının tespitine, Davalının 402.630,00 ABD doları tutarında teminat mektubuna yönelik el atmasının önlenmesine, muarazanın bu şekilde menine, Davacının 2 inçlik çelik kolon vanaları ve bir kanalda birden fazla boru döşenmesine ilişkin menfi tespit taleplerinin reddine karar verilmiş, bu kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 2016/3195 Esas 2016/4870 Karar sayılı ilamı ile davalının tüm davacının diğer temyiz itirazlarının reddi ile davacı yararına bozulmasına karar verilmiş ise de 22.09.2008 tarihli 2007/5492 Esas 2008/5497 Karar sayılı ilk bozma ilamında “çelik kolon vanalarıyla ilgili olarak davacı şirketin davalı ...’dan olan alacağı bilirkişilerce 100.182 USD olarak belirlendiğinden bu kalemle ilgili menfi tespit davasının bu miktar üzerinden kabulü” gerektiğinin belirtilmesine ve bu bozmaya uyulmakla davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğundan bu talebin 100.182 USD üzerinden kabulü gerekmesine rağmen karar düzeltme talebine konu ikinci bozma kararında “2 inçlik kolon vanaları yönünden de davanın kabulüne, davacı yüklenicinin davalı ...'a 126.516 USD borçlu olmadığının tespitine, davalının 126.516 USD tutarında teminat mektubuna yönelik el atmasının önlenmesine karar verilmesi” gerektiğine ilişkin bozma kararının hatalı olduğu bu kez bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından Dairemizin bozma kararının bu kısma ilişkin kısmının kaldırılarak Mahkeme kararının değişik bu gerekçe ile bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 28.11.2016 tarihli 2016/3195 Esas 2016/4870 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak Mahkeme kararının değişik bu gerekçe ile BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ödediği temyiz ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 13.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3823, Karar No: 2013/2144, Tarih: 21.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/3823 E.  ,  2013/2144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mağdurun ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianame içeriğine, sevke, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre temyiz incelemesi yapma görevi Yüksek 14. Ceza Dairesine ait bulunduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3782, Karar No: 2013/4568, Tarih: 01.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3782 E.  ,  2013/4568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, tarafların arsa sahipleri olarak dava dışı yüklenici ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereğince arsa sahipleri taraflara üç adet dairenin verileceğinin kararlaştırıldığını, sonrasında kat irtifakı işlemleri sırasında ... numaralı bağımsız bölümün davacı, ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin de davalı adına tapularının oluşturulmasına, ... numaralı bağımsız bölümün ileride satılarak bedelinin yarı yarıya paylaşılmasına karar verildiğini, ... numaralı bağımsız bölümün 37.000,00 TL’ye satılmış olmasına rağmen davalı tarafından davacının payının verilmediği gerekçesiyle, ....500,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, ana taşınmazda müvekkilinin hissesinin davacınınkinden daha fazla olduğunu, kat irtifakı işlemleri sırasında ön cephede bulunan ve daha değerli olan ... numaralı bağımsız bölümün davacıya, aradaki değer farkı ve müvekkilinin daha fazla olan arsa payı da gözetilerek arka cephede bulunan ... ve .... bodrum katta bulunan ... numaralı bağımsız bölümlerin de davalıya ait olmasının kararlaştırıldığını ve tapuların da bu şekilde oluşturulduğunu, davacının aradaki bu anlaşamaya aykırı bir şekilde bu davayı açtığını, davanın kabul edilmesi durumunda davalının haksız bir şekilde zenginleşeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmeye konu ana taşınmazda davacının .../488, davalının da 276/488 hisseye sahip oldukları, davaya konu bağımsız bölümün 37.000,00 TL olan satış bedelinin hisse oranına göre aralarında paylaşılması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....073,77 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahiplerine düşen dairelerin toplam bedeline göre ... numaralı dairedeki alacak miktarı belirlenmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan ve kabullerinde olan ........2004 tarihli sözleşme genel şartlar bölümünde “ Yapılacak ola inşaatta mal sahibine ait daireler şu şekildedir. Mal sahiplerine ait bağımsız bölümler paylaşılırken herkes kendi arsasına isabet eden yerden

...) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahiplerine düşen dairelerin toplam bedeline göre ... numaralı dairedeki alacak miktarı belirlenmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan ve kabullerinde olan ........2004 tarihli sözleşme genel şartlar bölümünde “ Yapılacak ola inşaatta mal sahibine ait daireler şu şekildedir. Mal sahiplerine ait bağımsız bölümler paylaşılırken herkes kendi arsasına isabet eden yerden

olmak üzere paylaşacaklardır. Mal sahiplerinden ... ve ...’na ait olan yer zemin üstü .... Kattan açık doğu cepheli bir daire, aynı kattan arka taraftan bir daire, yine kendi arsalarına isabet eden yerden olmak üzere kotta yapılacak bir bağımsız bölüm olmak üzere toplam üç daire ” yine “ Taraflar kat irtifakını kuruduktan sonra bağımsız bölümleri belirlemek üzere ek bir sözleşme yapmayı kabul ve taahhüt ederler. ” hükümleri karşında, arsa sahiplerine düşecek müstakil birer daireden hangisinin davacıya, hangisinin davalıya ait olacağı konusunda bir anlaşma yapmış olduklarından söz edilemez. Bu durumda bilirkişiden alınacak ek rapor ile sadece davaya konu ... numaralı bağımsız bölüm üzerinden değil sözleşmeye göre taraflara ait olan her üç dairenin de toplam değeri üzerinden hesaplama yapılarak, oluşacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.