muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/854, Karar No: 2020/3298, Tarih: 22.12.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/854 E.  ,  2020/3298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat Halil Arda Kabakçı geldi. Diğer davalı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilen bedelin hükmün kesinleşmesini müteakip davalı arsa sahibi ...'a ödeneceğinin, tahsilde tekerrür olmamak koşulunun arsa sahibinin yüklenici aleyhine aynı bedelle ilgili tahsil talebinde bulunması halinde dikkate alınacağının tabii bulunmasına göre davalı ...'ın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı arsa sahibi ...'tan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.430,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4715, Karar No: 2018/3672, Tarih: 17.04.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/4715 E.  ,  2018/3672 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ölüm geliri ve tedavi masrafının 506 sayılı Yasanın 26/1ve 2 maddesi uyarınca davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesinin (I) bendine göre aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartı olarak düzenlenmiştir. "Aynı dava" ibaresinden anlaşılması gereken tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davalardır.

Mahkemece derdestliğe esas görülen davada, davacı Kurum iş kazası geçiren sigortalıya bağladığı gelirin ilk peşin sermaye değeri olan 36.968,01 TL'sini dava etmiş, eldeki davada ise 45.006,65 TL ilk peşin sermaye değeri ile 801,35 TL tedavi masrafının tahsilini dava etmiştir. İlk davada bağlanan gelirin kısmen tahsili talep edilmiş olup, tedavi gideri talebi bulunmamaktadır.

Davacının kusur karşılığı bakiye alacak için ve tedavi giderinin tahsilini talep etme hakkı mevcut bulunduğundan eldeki davada derdestlikten bahsedilemeyecektir. Mahkemece ilk açılan dava sonucuna göre alacak miktarı belirlenmeli ve sonucunu göre bu dosyada karar verilmelidir.

Daha önce açılan dava ile, eldeki dava aynı dava sayılmayacağından, dava şartı gerçekleşmiş olmakla, mahkemece, işin esası incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2015/41727, Karar No: 2017/767, Tarih: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/41727 E.  ,  2017/767 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Belediye Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/04/2014 tarih ve 2013/504-2014/155 sayılı hükmün 3. Hukuk Dairesinin 23/02/2015 tarih ve 2014/10736-2015/2677 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine 3. Hukuk dairesince hüküm düzeltilerek onanmış, taraflar karar düzeltme istemişlerdir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12. Maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10. maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların diğer karar düzeltme itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 57,60 TL harcın istek halinde taraflara iadesine, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/640, Karar No: 2015/1525, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/640 E.  ,  2015/1525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2018/2378, Karar No: 2021/7383, Tarih: 03.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/2378 E.  ,  2021/7383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15308, Karar No: 2023/2137, Tarih: 24.04.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/15308 E.  ,  2023/2137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafiinin, tayin olunan cezanın miktarı itibariyle duruşmalı inceleme talebinin reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2014/207 Esas, 2015/128 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında iştirak halinde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesi birinci fıkrası, 35 inci maddesi ikinci fıkrası, 62 nci maddesi birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2014/207 Esas, 2015/128 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısı tarafından lehe temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 12.04.2021 tarihli ve 2019/1652 Esas, 2021/6599 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kurulan hükümlerde haksız tahrik nedeniyle asgari oranda indirim yapılması gerektiği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2021/269 Esas, 2022/92 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında iştirak halinde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi birinci fıkrası, 35 inci maddesi ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi birinci fıkrası, 62 nci maddesi birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği; tasarlama hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik sebeplerinin bulunmadığına, vesaire ilişkindir.

2. Sanıklar müdafiinin temyiz isteği; usuli hatalar yapıldığına, eksik incelemeye, suç vasfına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği; tasarlama hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik sebeplerinin bulunmadığına, vesaire ilişkindir.

2. Sanıklar müdafiinin temyiz isteği; usuli hatalar yapıldığına, eksik incelemeye, suç vasfına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar ile katılan arasında Aşağı Yağlı Köyünün uzun çayır mevkiindeki çayırın kiralanması konusunda ihtilaf bulunduğu, suç tarihinden önce sanıkların biçerek balya yaptıkları otları katılanın götürdüğü, olay günü sanıkların katılanı başkasına ait tarlada çalışırken görmeleri üzerine kamyonetle yanına geldikleri, aralarında tartışma çıktığı, sanık ...'ın abisi ...'in sırtına önceden gizlenmiş olan ele geçirilemeyen bıçağı çıkartarak katılanın başına bir kere vurduğu, katılanın yere düştüğü, tekrar vuracağı sırada katılanın kolunu kaldırması sonucunda ikinci darbenin koluna isabet ettiği, üçüncü kez vurmak istediğinde katılanın kendisini korumasından dolayı hafif bir kesi oluştuğu, yere düşen katılanı sanık ...'in tekmelediği, katılanın kendisini traktörün altına atarak kurtardığı anlaşılmıştır.

2. Sanıklar aşamalarda yüklenen suçlamayı kabul etmemişlerdir.

3. Katılan her aşamada sanıkların kendisini yaraladığını beyan etmiştir.

4. Olaya ilişkin bilgisi ve görgüsü bulunan tanık beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

5. Katılan hakkında tanzim olunan adlî muayene raporlarında yaralanmalarının yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilecek nitelikte olmadığı, kemik kırığının hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkilediği, sağ ön kolda tespit edilen fonksiyonel azalmanın duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu bildirilmiştir.

6. Olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, tutanaklar, ekspertiz raporunun dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

7. Mahkemece Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 12.04.2021 tarihli ve 2019/1652 Esas, 2021/6599 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, gerekleri yerine getirilmiştir.

IV. GEREKÇE

6. Olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, tutanaklar, ekspertiz raporunun dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

7. Mahkemece Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 12.04.2021 tarihli ve 2019/1652 Esas, 2021/6599 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, gerekleri yerine getirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından işlendiğinin ve suçun kanuni tanımındaki fiilin sanıklar tarafından birlikte gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, katılanın beyanları ve yaralanmalarıyla uyumlu adlî muayene raporları doğrultusunda katılanda birden fazla bıçak darbesi bulunması, katılanın saklanması üzerine sanıkların eylemlerini tamamlayamamaları hususları birlikte değerlendiğinde eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, suç tarihinden önce sanıkların balyalarının katılan tarafından götürülmesi, olay günü çıkan tartışmada ise ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilememesi nedeniyle katılandan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği ve indirim oranının bozma ilamı doğrultusunda isabetli olarak belirlendiği, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldıklarının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, anlaşıldığından, katılan vekili ile sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2021/269 Esas, 2022/92 Karar sayılı kararında katılan vekilince ve sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ile sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12880, Karar No: 2013/8359, Tarih: 25.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/12880 E.  ,  2013/8359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Temyiz isteğinin reddi, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, bilinen son adresinde bulunamaması nedeniyle adres araştırması yapıldığı, tespit edilen adresindeki yer mahkemesine talimat yazılarak, 28.07.2008 tarihinde Denizli 3. Sulh Ceza Mahkemesince talimatla alınan savunmasında, "..., ... sokak no: ... kat 2 merkez Denizli" şeklinde bildirdiği en son adresine gerekçeli kararın 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyizin süresinde olduğuna dair görüşüne iştirak edilmemiştir.

Temyiz süresinin geçmesi, nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı sanık ... tarafından yapılan itirazın, tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA, 25/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6024, Karar No: 2014/9088, Tarih: 16.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/6024 E.  ,  2014/9088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/226557

Mahkemesi : Gaziosmanpaşa 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 13.05.2013

Numarası : 2011/694 - 2013/271

Suç : Suç uydurma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç adının "iftira" yerine "suç uydurma" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

1-Sanığın, mağduru bulunduğu ve şikayetten vazgeçilmesi nedeniyle ek kovuşturma yapılmasına yer olmadığına kararı verilen kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından yürütülen soruşturma sırasında verdiği ifade içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde; işlemediğini bildiği halde, mağdur hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını sağlamak için hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi şeklinde olmadığı gözetilmeden yasal unsurları itibariyle oluşmayan iftira suçundan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Mağdur Zafer Belindir'e hukuka aykırı fiil isnad etme suretiyle iftira suçunu işlediği kabul edilen sanık hakkında uygulama maddesinin doğrudan TCK'nın 267/1 yerine, anılan Kanunun 268/1. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 267/1. maddesi olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11469, Karar No: 2011/10833, Tarih: 20.10.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/11469 E.  ,  2011/10833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... İletişim Hiz. A.Ş ve diğeri aleyhine 10/11/2008 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonunun kaldırılması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı şirketlere ait baz istasyonlarının kaldırılması talebine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kısmen kabul edilmiş; karar, davalılar ... İletişim Hiz. A.Ş ve ... İletişim Hiz. A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

Baz istasyonları temel olarak, alıcı/verici antenler sayesinde elektromanyetik dalgayı (sinyali) alma ve gönderme işlemi yapan cihazlardır. Baz istasyonları; konuşma trafiğinin az olduğu kırsal alanlarda 35 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (macro), konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir içlerinde 1-2 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (mikro) ve bina içleri ve alış veriş merkezleri gibi yerlere kurulan çıkış güçleri oldukça düşük olan (piko) çeşitlerinden oluşur.

Cep telefonlarının sağlıklı çalışabilmesi için; baz istasyonlarının bal peteği benzeri şeklinde bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonunun kurulu bulunması gereklidir. Her baz istasyonu belirli sayıda abone konuşturabilir. Bu nedenle insanların yoğun yaşadığı yerlerde konuşma trafiğinin bir kesintiye uğramaksızın karşılanabilmesi için daha çok sayıda baz istasyonunun kurulması gerekmektedir.

Baz istasyonunun şehir dışına çıkartılması halinde, hücresel yapı oluşturulamaması nedeni ile, sinyallerin abonenin cep telefonuna ulaşabilmesi için çok yüksek elektromanyetik dalgalar oluşturması gerekecektir. Aynı zamanda kullanıcı cep telefonu da baz istasyonuna sinyali yeteri seviyede ulaştırabilmek için daha fazla güç kullanacağından daha fazla insanın daha fazla elektromanyetik alana maruz kalması kaçınılmaz olacaktır.

Baz istasyonlarının insan sağlığına etkileri konusunda başta Dünya Sağlık Örgütü olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu (ICNIRP), Elektrik Elektronik Mühendisleri Enstitüsü(IEEE),… vb bir çok ulusal ve uluslararası kuruluş çalışmalar yapmakta ve bu çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiş bulunmaktadır.

Mevzuat gereğince baz istasyonlarının sağlığa ve çevreye zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dâhilinde kurulacağını belirlemek ve kurallarını koymak

işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.