muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12998, Karar No: 2015/9549, Tarih: 16.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12998 E.  ,  2015/9549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 11/03/2015

NUMARASI : 2015/179-2015/195

Taraflar arasındaki tespit davasında Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) ile Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının davalı şirket emrinde çalışan işçi olduğunun tespiti ile kanundan ve işyerinde uygulanmakta olan TİS'den doğan fark ücret ve diğer alacakların tahsili istemine ilişkindir.

Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesince, (İş Mahkemesi sıfatıyla), davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ikametgahı mahkemesi olan Milas Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ise, işin görüldüğü yerin "Yeniköy Termik Santralı Yatağan İşletmesi" olduğu ve seçimlik yetki uyarınca yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının çalıştığı işyeri Yatağan ilçesinde bulunmaktadır ve davacı taraf seçimlik hakkını işin yapıldığı yer olan Yatağan Mahkemesi olarak kullanmıştır. Dolayısıyla davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Yatağan mahkemesi davaya bakmakla yetkilidir. Yasal düzenlemeler çerçevesinde; uyuşmazlığın Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatıyla) görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15259, Karar No: 2013/1187, Tarih: 23.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/15259 E.  ,  2013/1187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili firma ile davalı ... arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...’in bayilik sözleşmesinden kaynaklanan borcun teminatı olarak taşınmazı üzerinde müvekkili lehine ipotek tesis ettiğini, müvekkilinin bayilik ilişkisinden kaynaklı ödenmeyen borcun tahsili için davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla giriştiği icra takibinin davalıların yetkiye ve borca kısmi itirazları sonucu durduğunu ileri sürerek davalıların takibe yönelik kısmi itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davalıların kısmi itirazda bulundukları miktarda borçlu olduklarını yazılı delillerle kanıtlayamadığı, takibe kısmi itirazlarının haksız oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne davalıların takibe vaki kısmi itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, önce ... İcra Hukuk Mahkemesinde açılmış, anılan mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine bu mahkemeye dava dosyası gönderilmiştir. HUMK.nun 193/2.maddesi uyarınca görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur. Aynı maddenin 3. fıkrasında her iki halde kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren 10 gün içerisinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerektiği, 4. fıkrasında ise, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda görevsizlik kararı 16.05.2011 tarihinde kesinleştiği halde davacı vekili 03.06.2011 günü verdiği dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi isteğinde bulunmuştur. Bu durumda HUMK’nun 193.maddesinde öngörülen 10 günlük süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi konusunda talepte bulunulması ya da çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekirken hak düşürücü bu süre geçirildikten sonra yenileme talebinde bulunulduğu ve belirtilen hususun dava şartlarından olması nedeniyle HUMK.nun 193/son maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18234, Karar No: 2022/19702, Tarih: 13.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/18234 E.  ,  2022/19702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda değişmeyen beyanlarında, üzerine atılı suçlamaları kabul etmemesi ve göçmenlerin sanığı tanımadıklarını, olay günü sanığı görmediklerini, ... isimli bir kişinin kendilerini tırın dorsesine bindirdiğini ifade etmeleri karşısında, sanığın cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunmayan olayda, sanığın beraati yerine, yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15236, Karar No: 2011/35570, Tarih: 18.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/15236 E.  ,  2011/35570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma- sarhoşluk

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sarhoşluk suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:

Mahkemeler tarafından 5326 sayılı Kabahatler Kanununa aykırılık suçlarından hükmolunan idari para cezalarına ilişkin kararlara karşı anılan Yasanın 29.maddesine göre, itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı bulunmadığından, gereği yapılmak için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE,

II- Yağma suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:

Hükmedilen cezaların sürelerine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,

Sanıkların, “14.10.2004” olan tahliye tarihinin gerekçeli karar başlığında “14.04.2004” olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yağma suçunun 5237 sayılı TCK’nın 149.maddesinin 1.fıkrasının (c) ve (h) bendlerine aykırı biçimde birden fazla kişi ile birlikte ve geceleyin işlendiği, bu nedenle aynı Yasanın 61/1.maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bunların değerlendirilmesi ve alt sınır aşılarak ceza uygulaması yapılması gerekirken, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde uygulama yapılması; 5237 sayılı TCK’nın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanıkların özgülenen kasıtları da gözetilmek suretiyle,daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimleri kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda,yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde 150/2. maddesi ile cezalardan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin (keşif masrafının) kendilerinden eşit olarak alınması yerine, müteselsilen alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin (keşif masrafının) kendilerinden eşit olarak alınması yerine, müteselsilen alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerinin alınmasına ilişkin bölümünden “müteselsilen” kelimesinin çıkartılarak, yerine “eşit olarak” kelimelerinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1628, Karar No: 2020/2648, Tarih: 09.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/1628 E.  ,  2020/2648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...... Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ... Hukuk Mahkemesinin 26.11.2015 tarih ve 2015/698 Esas - 2015/989 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine E.. Y.. vasi olarak atanmıştır.

Vasi, kısıtlının başka kuruma nakledilmesi sebebiyle vasilik görevine son verilmesini talep etmiştir.

....Mahkemesince, 26.11.2019 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin “.....olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

..Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan..... Mahkemesince TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasinin talebi ile ilgili karar vermekte..... Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2102, Karar No: 2019/7993, Tarih: 30.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/2102 E.  ,  2019/7993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık söz konusu traversleri alıp gittikten sonra ihbar üzerine başka bir sokakta yakalandığı olayda, suçun tamamlandığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2778, Karar No: 2017/4183, Tarih: 22.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2778 E.  ,  2017/4183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek çocuk öldürme, nitelikli yağma, konut dokunulmazlığını bozma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : 1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

a-) Maktuleler ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle, TCK.nun 82/1-b-e, 31/2. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası (2 kez),

b-) Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle, TCK.nun 116/1-4, 119/1-c, 31/2. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası,

c-) Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle,TCK.nun 149/1-c-d-h, 31/2. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası,

d-) Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına,

e-) Maktuleler ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle, TCK.nun 234/3, 31/2. maddeleri uyarınca 3 ay hapis cezası (2 kez).

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

Ay ve gün baki kalmak kaydıyla doğum tarihinin 1995 olarak düzeltilmesi ile,

a-) Maktuleler ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle, TCK.nun 82/1-b-e, 31/3. maddeleri uyarınca 24 yıl hapis cezası (2 kez),

b-) Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle, TCK.nun 116/1-4, 119/1-c, 31/3. maddeleri uyarınca 2 yıl 8 ay hapis cezası,

c-) Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle, TCK.nun 149/1-c-d-h, 31/3 maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası,

d-) Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına,

e-) Maktule ...'a yönelik eylemi nedeniyle, TCK.nun 234/3, 31/3. maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası,

f-) Maktule ...'a yönelik eylemi nedeniyle, TCK.nun 234/3, 31/3. maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılanlar ... ve ... vekillerinin, suça sürüklenen çocuklar hakkında; katılan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yağma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, bu hükmümlere yönelik temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuklar hakkındaki 04/04/2013 tarihli oturumun CMK.nun 185. maddesi uyarınca kapalı yapılmasına başlandıktan sonra, ek savunma verilmesine dair ara kararının tefhimi ile "açık yargılamaya devam olundu" denilmesi karşısında, oturumun bu aşamadan sonraki kısmının kapalı yapılmadığı ve hükmün dahi kapalı duruşmada açıklanmadığı anlaşılmış ise de, bu hususlar telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuklar hakkındaki 04/04/2013 tarihli oturumun CMK.nun 185. maddesi uyarınca kapalı yapılmasına başlandıktan sonra, ek savunma verilmesine dair ara kararının tefhimi ile "açık yargılamaya devam olundu" denilmesi karşısında, oturumun bu aşamadan sonraki kısmının kapalı yapılmadığı ve hükmün dahi kapalı duruşmada açıklanmadığı anlaşılmış ise de, bu hususlar telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in, maktuller ... ve ...'ı nitelikli kasten öldürme, ailesini veya yetkili makamları haberdar etmeksizin evi terk eden çocuğu yanında tutma, katılan ...'a yönelik nitelikli yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, suça sürüklenen çocuk ... yönünden kusurluluğu etkileyen sebeplerden yaş küçüklüğünün nitelik ve derecesi ile bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla, suça sürüklenen çocuk ... yönünden kusurluluğu etkileyen sebeplerden yaş küçüklüğünün varlığı, cezayı azaltıcı bir neden bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin sübuta, yaş düzeltilmesinin hatalı olduğuna vesaireye, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin sübuta, eksik incelemeye, takdiri indirim uygulanması gerektiğine, katılanlar ... ve ...vekilinin eksik incelemeye, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

a- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; maktuller ... ve ...'ı nitelikli kasten öldürme, ailesini veya yetkili makamları haberdar etmeksizin evi terk eden çocuğu yanında tutma, katılan ...'a yönelik yağma, suça sürüklenen çocuk ... Ali hakkında; katılan ...'a yönelik yağma ve ailesini veya yetkili makamları haberdar etmeksizin evi terk eden çocuğu yanında tutma suçlarından kurulan ve kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

b- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; maktuller ... ve ...'ı nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan hükümler bakımından yapılan incelemede ise;

Yaş küçüklüğünü düzenleyen 5237 sayılı TCK'nun 31. maddesinde yapılan düzenleme uyarınca yapılacak uygulamada, suça sürüklenen çocuğun yaşının ay ve günüyle birlikte gözetilmesi ve bu madde gereğince tayin edilecek cezanın buna göre belirlenmesi gerekmektedir.

Buna göre; TCK'nun 31/3. maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada 15 yaşını doldurmuş olup da 18 yaşını doldurmamış olanlar hakkında suç, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirdiği takdirde 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezasına hükmedilebileceğinden;

15 yaşındaki suça sürüklenen çocuğun 18 yıldan 20 yıla,

16 yaşındaki suça sürüklenen çocuğun 20 yıldan 22 yıla,

Buna göre; TCK'nun 31/3. maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada 15 yaşını doldurmuş olup da 18 yaşını doldurmamış olanlar hakkında suç, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirdiği takdirde 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezasına hükmedilebileceğinden;

15 yaşındaki suça sürüklenen çocuğun 18 yıldan 20 yıla,

16 yaşındaki suça sürüklenen çocuğun 20 yıldan 22 yıla,

17 yaşındaki suça sürüklenen çocuğun 22 yıldan 24 yıla, kadar hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, somut olayda; suça sürüklenen çocuk ...'nin, suç tarihinde 15 yaş 9 ay 11 günlük olduğu anlaşılmakla, yaş küçüklüğü nedeniyle 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 31/3. maddesinin uygulaması sırasında, suça sürüklenen çocuğun suç tarihindeki yaşı dikkate alınarak alt sınıra yakın olacak biçimde ceza tayini yerine, yazılı şekilde üst sınırdan 24 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

2- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...hakkında; katılan ...'a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler bakımından yapılan incelemeye gelince;

Suça sürüklenen çocukların, katılan ...'e yönelik eylemleri bir bütün halinde "bileşik suç" olan geceleyin birden fazla kişi ile birlikte konutta yağma suçunu oluşturduğu, konut dokunulmazlığını ihlal suçunun da nitelikli yağma suçunun unsuru olduğunun gözetilmesi suretiyle, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan ceza tayinine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 22.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.