muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/47593, Karar No: 2016/4943, Tarih: 18.02.2016

Öğreti ve Yargıtay içtihatlarında ise feri müdahale davayı kazanmasında menfaati bulunan davacı ya da davalı yanında davaya katılma”, asli müdahale ise, “kişi ya da kişilerin açılmış bir davada kendi yararlarına hakkın tespitini istemeleri” olarak tanımlanmıştır. Görüldüğü üzere feri müdahillik bir davada hakkı etkilenecek olan üçüncü kişinin ister ihbar sonucu isterse kendiliğinden olsun taraflardan birinin yanında ve onun yardımcısı olarak davaya katılmasını ifade eder. Davanın davalı aleyhine sonuçlanması halinde, kendi hukuksal durumu dolaylı şekilde etkilenecek olan üçüncü kişinin başvuracağı bir yoldur ve genellikle amaç, açılmış davanın davalı yararına sonuçlanmasını (reddedilmesini) sağlamaktır.Feri müdahilin lehine veya aleyhine hüküm kurulamaz.Asli müdahilin tersine davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir hükmü tek başına temyiz etme hakkı sadece asli müdahile aittir. Feri müdahil ise, sadece ve ancak yanında yer aldığı taraf ile birlikte hükmü temyiz edebilir; ilgili taraftan bağımsız olarak tek başına hükmü temyiz etme hakkı yoktur.(YHGK17.02.2010-13/114E-81K.)

Davacı iptal davasına feri müdahil sıfatını kazanmak için katılma dilekçesini yazıp verme dışında hiçbir hukuki hizmet vermemiştir. Katıldığı davalı yanında herhangi bir delil sunmadığı gibi dava kısa bir süre sonra belediyenin feragati ile sonuçlanmıştır. Esasen bir davada hukuki hizmet vermenin kural olarak davanın taraflarına ait bir hak ve sorumluluk olduğu gözden ırak edilmemelidir. Feri müdahil davada asli sıfata sahip bir taraf değildir. Nitekim idare mahkemesince verilen karar da temyiz edilmemiştir. Asıl taraf temyiz etmediğine göre feri müdahilin de temyiz hakkı kalmamıştır. Avukatlık hizmeti için yapılan ücret sözleşmesi davanın asli süjelerine hak verir. Öyleyse davacı dilekçe yazma ücreti dışında bir ücrete hak kazanamaz.

2-Taraflar arasında 21/01/2013 tarihinde düzenlenen ücret sözleşmesinin konusunu, Ankara 5. İdare Mahkemesi'nin 2012/1872 Esas sayılı dosyasına müdahil olunması oluşturmaktadır. Sözleşmenin ücretle ilgili 1. maddesinde "davanın takibi için 2000 TL avans ödenecektir. Müdahil olunmadığı takdirde avans geri ödenecektir. İşbu davanın reddi halinde toplam 100.000,00 TL müvekkil tarafından avukata ödenecektir." hükmü yer almaktadır. Avukatlık Kanunu'nun 34. maddesinde avukatların yüklendikleri görevleri, bu görevlerin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun bir biçimde davranmak ve meslek kurallarına uymak zorunda oldukları belirtilmiştir. Vekalet sözleşmesindeki güven unsuru nedeniyle taraflar ücret sözleşmesi yaparken kanuni sınırlamalara dikkat etmeleri gerekir. AAÜT deki belirlenen asgari ücretin altında, yasada belirlenen limit üstünde ve somut olaydaki gibi iptal davasına taraf olmanın hukuken mümkün olmadığı baştan belli olan bir konuda, iş görme edimiyle orantılı olmayan fahiş bedel taşıyan sözleşme yapılması kanuna ve avukatlık etik ilkelerine aykırıdır. Sözleşmenin bir tarafını kural olarak hukuktan anlamayan müvekkiller oluşturduğu için taraflar arasında yapılan ücret sözleşmelerinde avukatlar meslek ahlakına uygun hareket etmek ve güven ilişkisini zedelememek zorundadırlar. Bir onur işi olan avukatlık mesleğinin iştigal alanı yargı mekanizması olması nedeniyle meslek esasen parayla ölçülemeyecek bir değerdedir. bu özelliğin farkında olan bir avukatın feri müdahil olarak katıldığı bir davada verilen kararı tek başına temyiz edemeyeceğini, verilen kararın taraflar için hüküm ifade edeceğini bilmemesi düşünülemez.

Somut olayda davacının müvekkili dışındaki müteahhit tarafından ihale kazanılınca, davalı asil teklifin değerlendirme dışı bırakılması için KİK'e başvuruda bulunmuş, başkan ve bir üyenin muhalefetine karşın 3 oyla şikayet haklı bulunmuş, bunun üzerine ihale davalıya teklif edilip davalıda işverenin teklifini kabul edince, 02.01.2013 tarihinde belediye davalı tarafın bulunduğu ortaklıkla sözleşme imzalamıştır. Bu işlemden az önce de Belediye KİK kararının iptali için 11.12.2012 tarihinde iptal davası açmıştır. Yürütmenin durdurulması isteği 10.01.2013 tarihinde reddedildikten sonra 22.01. 2013 tarihinde müdahale dilekçesi verilmiş, 1 nisan 2013 tarihinde belediye davadan feragat edince de bölge idare mahkemesi yürütmenin durdurulması konusunda feragatten işlem yapmıştır. Bilindiği üzere feragatin tek taraflı beyanla hakkın özünden vazgeçme niteliğinde olup, yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Dosyada müdahillik kararı ise nihai kararla birlikte verilmiştir. Yürütmenin durdurulması istemi ise 19.02.2013 tarihinde karara bağlandığında aynı görüşmede müdahale dilekçelerinin taraflara tebliğine karar verilmiş, bölge idare mahkemesi ise vaki feragat üzerine işlem yapmak zorunda kalmıştır. Mahkeme ise feragat nedeniyle 30.05.2013 tarihinde karar verip dosyadan el çekmiştir. Görüldüğü üzere davacı avukatın ihale sözleşmesinin imzalanmasından sonra mahkemeye bir dilekçe vermesi dışında davada hiçbir hukuki yardımı olmadığı gibi davanın gidişatına hiçbir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı hizmet verdiyse davadan önce KİK aşamasında vermiştir. Eldeki dava ise avukatlık hizmetine ilişkin uyuşmazlıktan kaynaklanmaktadır. KİK aşaması ile ilgili bir ücret uyuşmazlığı yoktur. Hal böyle oluca sözleşmenin kamu düzenine aykırı olduğu kabul edilmelidir. Ahlaka aykırı ifa edilmiş bir edimin geri istenmesi de mümkün değildir.

3-Avukatlık Kanunu’nun 171/1 maddesine göre, ‘‘Avukat üzerine aldığı işi yazılı kanun hükümlerine göre ve yazılı sözleşme olmasa bile sonuna kadar takip eder.”AAÜT'nin 2. maddesine göre ise tarifedeki yazılı ücretin kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava ve işleri kapsadığı hükmü dikkate alındığında davada verilen "karar verilmesine yer olmadığına" dair karar uyuşmazlığı esastan çözen bir karar değildir. HMK 294. maddesine göre Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür. Karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar ise esasen bir hüküm değildir. Dolayısıyla davalıya hukuki güvence sağlayacak esasa ilişkin bir kesin hükmün varlığından da sözetmek mümkün değildir.

Dairemiz kararlarında davanın kaybedilmesi halinde avukata hiçbir ücret ödenmeyeceğine ilişkin başarı şartını içeren ücret sözleşmeleri genellikle kabul edilmemiş ise de Dairemizin 26.01.2016 T. 2015/1404-2016/1449 sayılı kararında davanın kazanılmasına yönelik başarı şartı benimsenmiştir. Dolayısıyla avukatın davanın reddini sağlamaya yönelik başarı şartı gerçekleşmemiş olup kendi emek ve mesaisiyle davayı kazandığından da sözedemeyiz.

4-Azil konusuna gelince; verildiği anda kesin sonuç doğuran  davadaki feragatin, avukatın bypass edilerek gizli sulh nedeniyle yapılmış bir feragat olduğu da iddia ve ispat olunamadığına göre avukat, AV. Kanununun 165. maddesine göre ücrete de hak kazanamayacaktır. Davalı verdiği vekaletname kapsamında sadece davaya konu işle ilgili talimat vermiş ve bu husus yazılı ücret sözleşmesiyle belirgin hale gelmiştir. Feragat tarihinden çok önce davalı amacına ulaştığı için vekaletin konusu da kalmamıştır. Feragatten sonra azletmenin de azil tartışmasını yapmayı gerektirmez. Hal böyle olunca idare mahkemesinin verdiği karara göre davacı avukat salt dilekçe yazma ücretine hak kazanmıştır. Alınan avansla bu ücreti karşıladığından davanın reddi gerekirken kabulüne karar dair kararı onayan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/1445, Karar No: 2013/13374, Tarih: 17.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/1445 E.  ,  2013/13374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Mahkemenin 2007/462 Esas sayılı dosyası yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Mahkemenin 2007/63 Esas sayılı dosyası yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

Bandrol Uygulamasına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca ihtiyari bandrol uygulamasına tabi kopya bilgisayar programları yönünden hak sahibinin talebi bulunup bulunmadığı anlaşılamadığından iadesi yerine zoralımına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322'nci maddesi uyarınca, birleşen 2007/63 esas sayılı dava bakımından kurulan hükmün müsadereye ilişkin 7. fırkasına "1 adet kopya ve 2 adet orijinal bilgisayar program CD'sinin sanığa iadesine" ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4941, Karar No: 2016/16090, Tarih: 22.12.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/4941 E.  ,  2016/16090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ...Meşrubat.. Ltd. ..Şti. ile müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandığını, davalının 1.250.000,00 TL limit ile borca kefil olduğunu, hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kredi sözleşmesindeki kefaletin 6098 sayılı BK.'na aykırı olduğunu, bu nedenle geçersiz olduğunu, ayrıca davanın ve icra takibinin yetkisiz yerde başlatıldığını, ... İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olarak belirlendiği ve ayrıca icra takibinin de orada yapılması gerektiği, bu durumda ...İcra Dairesi'nin yetkisiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 24.12.2013 tarihli "borç yapılandırma" sözleşmesinin 11. maddesinde uyuşmazlık halinde Manavgat Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu hükme bağlanmıştır. Bu durumda icra takibinin yetkili yerde yapıldığı gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi isatbetsizdir. Diğer yandan dava, dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmiş olduğuna göre, davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12170, Karar No: 2017/5844, Tarih: 19.09.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/12170 E.  ,  2017/5844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yurt dışında Türk Vatandaşlığı döneminde geçen sürelerin 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla, somut olayda davada feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5995, Karar No: 2014/178, Tarih: 14.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/5995 E.  ,  2014/178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

A- Katılan ... adına hazine vekilinin temyiz istemine yönelik incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük Müdürlüğü'nün 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı C.M.U.K.'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE;

B- Sanığın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

1- Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

2-Gün adli para cezası paraya çevrilirken, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, gümrük idaresi lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması, gün adli para cezasının belirlenmesine ilişkin hükmün ilgili bende " 10 gün karşılığı" ibaresinden sonra gelmek üzere "5237 sayılı TCK'nın 52/2.maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16418, Karar No: 2015/22939, Tarih: 05.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/16418 E.  ,  2015/22939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/16628

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2007/721 (E) ve 2012/646 (K)

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle, sanığın eyleminin 5015 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Müşteki EPDK, davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca anılan kurum vekilinin hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1- Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan EPDK, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması,

II- Müşteki EPDK, davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca anılan kurum vekilinin hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1- Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan EPDK, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması,

2- Sanık G.. A.. hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 30.10.2007 tarih ve 2007/47610 soruşturma sayılı iddianamesi ile 14.07.2007 günü Bahçelievler ilçesi Yenibosna Metro İstasyonu Dağhanlar Tır Parkında bulunan işyerinde kaçak mazot satıldığının ihbar edilmesi üzerine, emniyet görevlilerince yapılan arama sonucu, saç tank içerisinde 1600 kg. kaçak mazot ele geçirilmesi eylemi nedeniyle açılan dava ile Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 12.07.2007 tarih ve 2007/45711 soruşturma sayılı iddianamesi ile aynı sanık hakkında 29.06.2007 günü Ataköy Yenibosna Metro İstasyonu Dağhanlar Tır Parkında bulunan işyerinde yapılan arama sonucunda ......... ve ....... plakalı araçların kasalarının altında gizlenmiş vaziyette saçdan yapılmış tanklar içerisinde yoğun bir şekilde mazot kokusunun olduğunun tespit edilmesi ve işyerinde park halindeki ......... plakalı aracın kasasındaki su damacanalarının altına gizlenmiş vaziyette saçdan yapılmış tank içerisinde 2100 lt ve yine sanığa ait işyerindeki baraka içerisinde pompa ve tabancanın bağlı olduğu tank içerisinde 2300 lt kaçak mazot ele geçirilmesi eylemi nedeniyle açılan davanın birleştirilerek Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/721 E 2012/646 K sayılı iş bu dosyasında yargılamasının yapıldığı; yine sanık G.. A.. hakkında Fatih Cumhuriyet Başsavcılığının 10.09.2007 tarih 2007/19014 soruşturma sayılı iddianamesi ile aynı eylemler de anlatılmak suretiyle iddianame düzenlendiği ve yargılamanın İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/3397 Esasında devam ettiği anlaşılmakla; bu dosya ile temyiz incelemesine konu iş bu dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması cihetiyle, davaların birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, müşteki EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince, yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4657, Karar No: 2024/14618, Tarih: 20.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/4657 E.  ,  2024/14618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/273 E., 2019/380 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/186 E., 2019/4 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmak

HÜKÜM : 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca verilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükümlere esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda

şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; iddia, savunma, sanığın mor beyin listesinde olduğuna ilişkin tespit ve tüm dosya içeriği incelendiğinde; sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-b fıkrası uyarınca beraat kararı verilmesi gerekirken, aynı Kanun'un 223/2-e fıkrası uyarınca beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususların 5271 sayılı CMK'nın 303/1-c. Maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün birinci fıkrasındaki "suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince" ibarelerinin çıkarılarak yerine "yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeniyle CMK'nın 223/2-b maddesi gereğince" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.