muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3526, Karar No: 2017/11645, Tarih: 13.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/3526 E.  ,  2017/11645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 21/09/2006 tarihinde ... -... karayolu ... üçyolunda, Seydoş Sol sevk ve idaresinde ve davalı şirkete sigortalı olan aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza geçirdiğini ve kaza neticesinde murisler ... , ..., ... ve ... 'ın hayatlarını kaybettiklerini, müvekkillerinin içinde vefat ettiği araç yani ... plakalı ve Seydoş Sol sevk ve idaresindeki araç davalı ...Şirketine sigortalı olduğundan ve yasa gereği davalı kurum kendilerine sigorta edilmiş araçların 3. kişilere verdikleri zararlardan sorumlu olduğundan davalı şirkete dava açma gereği hasıl olduğunu, davalarının kabulü ile fazlaya dair dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her bir müvekkil için 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...vekili; sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde sözkonusu olduğu, gerçek zararın belirlenmesi için konusunda uzman kişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, sigortalı aracın kusurlu bulunması ve ödeme yapmasına karar verilmesi durumunda sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olacağını, müvekkil şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediği için masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı Kezban Sol için 85.910,76- TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacılar ... ve ... adına talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, davacı ... için 73.136,09-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 839,85-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 8242,31-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı... için 13.803,11-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 10.035,37-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,dair karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava, tek taraflı trafik kazası neticesinde davacıların desteğinin vefatından dolayı talep edilen maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi davacıların desteğinin bulunduğu aracın trafik sigortacısı olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 93. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik'in 24. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre Hazine Müsteşarlığı'nca asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler dahilinde sınırlı sorumludur. Somut olayda 5 kişi ölmüş olup kaza tarihinde davalı ... şirketinin poliçeye göre kişi başına azami sorumluluğu 57.500,00 TL, kaza başına 287.500,00 TL'dir. Dosyada mevcut 17.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken kişi başına poliçe limiti değerlendirilmemiş, Mahkemece bilirkişi raporunda belirlenen miktarlar doğrultusunda, poliçede belirlenen kişi başına azami sorumluluk miktarını aşar şekilde davacılar ... ve ... lehine hüküm kurulmuştur. Davalı ... şirketinin azami sorumluluk miktarının kişi başına 287.500,00 TL olduğu değerlendirilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Sigorta poliçe limitlerine göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan yasal hükümler dikkate alınmaksızın düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

3- Dosyada mevcut 04.06.2007 tarihli ibraname ve feragatname ekindeki değerlendirme formunda 17.07.2007 tarihli banka dekontuna göre davalı ...tarafından müteveffa ... ’ın anne ve babasına 8.881,00 TL, müteveffa ...’un eşi ve iki çocuğuna toplam 75.478,00 TL ve müteveffa ...’un eşi ve iki çocuğuna toplam 54.432,00 TL ödendiği anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece ibranamenin de değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11285, Karar No: 2018/6992, Tarih: 17.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/11285 E.  ,  2018/6992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...’ın kavga esnasında doğrudan kendisinin sopa kullanıp kullanmadığı veya sopa kullandığı kabul edilen temyiz dışı diğer sanık ...’ın olay yerine ne zaman geldiği ve anılan sopayı mağdura yönelik sadece fırlatmak suretiyle kullanıp kullanmadığı hususlarının olay tanıklarından sorularak, sonucuna göre sanığın doğrudan sopa ile mağduru yaralayıp yaralamadığı ya da diğer sanık ...'ın mağduru sopayla yaralama eylemine doğrudan iştirak edip etmediğinin karar yerinde tartışılması sonucu sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/95, Karar No: 2014/4970, Tarih: 03.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/95 E.  ,  2014/4970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgileri ve kolluk araştırma tutanağına göre “Arabayatağı Mahallesi 1. Durak Sokak No:26/3 Yıldırım-...” adresinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.04.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19035, Karar No: 2017/150, Tarih: 17.01.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/19035 E.  ,  2017/150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına, müşteki ve yaşı küçük olduğu için ayrı evrak düzenlenen suça sürüklenen çocuk ...’ın beyanlarına göre; eylemin 04:00-04:30 saatleri arasında gerçekleştiği, UYAP sorgulamasında olay günü güneşin, saat 05:45’te doğduğu, TCK'nın 6/1-e maddesine göre saat 04:45'ten sonraki zaman diliminin gündüz olarak kabulünün gerektiği, bu suretle sanığın eylemini gece vakti işlediği, yine sanığın duruşmada inşaat işçisi olup, aylık gelirinin 1500-2000 TL arasında olduğunu beyan etmesi karşısında, mahkemenin sanık hakkında TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerini uygulamasında ve zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar vermesinde bir isabetsizlik görülmediğinden bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 17/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20591, Karar No: 2013/29775, Tarih: 24.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/20591 E.  ,  2013/29775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 14.03.2013 tarih, 33446/9494 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair itirazlar yerinde değil ise de;

6762 Sayılı TTK.'nun 726.maddesinde çek için düzenlenen zamanaşımı süresi 6 ay iken 03.02.2012 tarih ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 Sayılı Kanunun 7. maddesiyle bu süre üç yıla çıkarılmıştır. Yine 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK.nun 6273 sayılı kanunun 8.maddesi ile değişik 814. maddesine göre de çeklerde zamanaşımı süresi üç yıldır.

İlke olarak, herhangi bir kanun veya düzenleyici kural, hukuksal sonuçlarını yürürlüğe girdiği tarihten sonrası için doğurmaya başlar. Bunun doğal sonucu da, yasaların yürürlüğe girmelerinden önceki olayları etkilememeleri, yani, geçmişe etkili olmamalarıdır. Yasaları uygulama durumunda bulunanlar, başta mahkemeler olmak üzere, onları geriye yürür sonuçlar doğuracak şekilde yorumlamamakla yükümlüdürler. Hukuk güvenliği bunu gerektirir. Kanun koyucu bu kaidenin aksine düzenleme yapabilir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun; 09.03.1988 tarih ve 1987/2-860E., 1988/232K.; 13.10.2004 gün ve 2004/10-528E., 2004/533K.; 06.04.2005 tarih ve 2005/10-183E., 2005/241K. sayılı kararları da aynı yöndedir. Bundan ayrı, devam eden uyuşmazlıklarda, tamamlanmamış hukuki durumlara yeni yasa veya düzenleyici kural, "derhal yürürlüğe girme" (I'etfet immediat de la loi novelle) niteliği nedeniyle uygulanacak ve hukuki sonuçlarını doğuracaktır. Tamamlanmış hukuki durumların yeni yasa veya düzenleyici kuraldan etkilenmemesi, kazanılmış hakların saklı tutulması gereğinden kaynaklanan bir sonuçtur. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 2. maddesi hükmüne göre, Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir. Kazanılmış hak kavramı, her ne kadar açık bir biçimde Anayasa'da düzenlenmemiş ise de, bunun hukuk devleti kavramının temel taşlarından biri olduğu ve Anayasa'nın bünyesinde mündemiç bulunduğu, Türk Kamu Hukuku'nda, öğretide ve yargısal kararlarda benimsenmektedir.

6763 sayılı Türk Ticaret Kanununun Mer’iyet Ve Tatbik Şekli Hakkında Kanun’un 2.maddesinde Türk Ticaret Kanununun mer'iyetinden önce işlemeye başlamış bulunan zamanaşımı sürelerinin eski kanun hükmüne tabi olacakları düzenlenmiştir. Yine, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6103 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 6/1.maddesinde; “Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden önce  işlemeye başlamış bulunan zamanaşımı süreleri ile hak düşürücü süreler eski hukuka tâbidir.” düzenlemeleri yer almaktadır. Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde Türk Ticaret Kanunu'nda zamanaşımı sürelerinin başladığı tarihe göre belirlenmesi gerektiği sonucu ortaya çıkmaktadır.

Bütün bu yasal düzenlemeler ve ilkeler ışığında çekler yönünden zamanaşımı süresinin başladığı tarihte hangi yasa yürürlükte ise o yasada öngörülen zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği kabul edilmelidir. Buna göre, çek hakkında zamanaşımı süresi ibraz süresinin bitmesi ile başlayacağına göre çekin ibraz süresinin sona erdiği tarihte geçerli olan zamanaşımı süresinin nazara alınması zorunludur. Bu nedenle 6762 Sayılı TTK.'nun 726.maddesini değiştiren 6273 Sayılı Kanunun 7. maddesinin yürürlüğe girdiği 03.02.2012 tarihinden önce ibraz süresi dolan çeklerde zamanaşımı süresi 6 ay, ibraz süresi bu tarihten sonra dolan çeklerde ise 3 yıldır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında zamanaşımını kesen sebeplerinde 6762 sayılı TTK hükümlerine göre tespiti gerekir.Anılan  kanunun 730. maddesi göndermesi ile 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler" dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi" şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır.

Somut olayda bankaya ibraz tarihi 6273 sayılı kanunun yürürlük tarihinden önce olan çeklere dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte borçlularca takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımı gerçekleştiği belirtilerek İİK 170/b maddesinin göndermesi ile aynı Kanunun 71/2 ve 33/a maddelerine dayalı olarak icranın geri bırakılması talep edilmekle mahkemece borçlu İdris için ödeme emrinin20.07.2009 tarihinde tebliğinden sonra dosyanın işlemsiz bırakılmadığı belirtilerek talebin reddine karar verilmiştir.Zamanaşımını kesen sebeplerin her borçlu için ayrı ayrı değerlendirileceği   ve az yukarıda değinilen hususlar da dikkate alınarak borçlu İdris açısından zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup mahkeme kararın bu ndenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Borçluların karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 14.03.2013 tarih ve 2012/33446 E. - 2013/9494 K. Sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15468, Karar No: 2012/21618, Tarih: 26.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/15468 E.  ,  2012/21618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.11.2010 gün ve 2008/310-2010/623 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.06.2012 gün ve 2011/3933-2012/10208 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 70 adet hamiline yazılı hissenin sahibi olduğunu, davalıya hamiline hisse senetlerinin yeni hisse senetleri ile değiştirilmesi için ihtar gönderildiğini ancak kabul edilmediğini, davalı tarafından yapılan ilanda ana sözleşme değişikliği gereğince tüm hisse senetlerinin nama yazılı olduğunun belirtildiğini, nevi değiştirilen hisse senetlerini ellerinde bulunduran ortakların bu senetlere tekabül eden payları alabilmek için ihraççılara başvurabileceğini ileri sürerek, müvekkilinin kuruluş aşamasında hamiline olan 70 adet hisse senedinin dava tarihi itibariyle şirketin ne miktardaki hisse senedine tekabül ettiğinin tespitini, tespit edilen miktardaki hisse senedinin karşılığı olan nama yazılı senedinin müvekkilinin adına düzenlenmesini, davalı şirket kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesini ve kararın Merkezi Kayıt Kurumu A.Ş. ve Sermaye Piyasası Kurumu'na bildirilmesini, sermaye artırımı dışında kalan temettü alacaklarının reeskont faizi olan 30.000.00 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin hisselerinin tamamının nama yazılı ve sahiplerinin belli olduğunu, davacının müvekkili şirkette hisse sahibi olmadığını, hamiline yazılı hisse senetlerinin kuruluş aşamasında B grubu senetler olarak ihraç edildiğini, söz konusu pay gruplarının 21.08.1987 günlü genel kurulda iptal edildiğini, hamiline yazılı senetlerin tamamının nama yazılı hale getirildiğini, genel kurula da bu payların sahiplerinin tamamının katıldığını ve davacının da katılmış olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı şirkette dava tarihi itibariyle 272.438.463 (eski) TL'ye tekabül eden %0,00006 paya sahip olduğunun tespiti ile 50,95 (eski) TL temettü alacağının davalıdan tahsiline, hisse senedi karşılığının nama yazılı hisse senedi olarak adına düzenlenmesi ve şirket kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine ilişkin talebin ve Merkezi Kayıt Kurumu ile Sermaye Piyasası Kurumu'na bildirilmesine ilişkin istemin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21154, Karar No: 2016/57, Tarih: 11.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/21154 E.  ,  2016/57 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/49553

MAHKEMESİ : Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2013

NUMARASI : 2012/856 (E) ve 2013/717 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık Y.. Ç.. hakkında katılana karşı tehdit suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 01/09/2012 tarih 2012/12894 esas sayılı iddianamede, sanık Y.. Ç.. hakkında katılana yönelik tehdit eyleminden bahsedilmemesi ve bu suça ilişkin açılmış herhangi bir kamu davasının bulunmaması karşısında, sanık Y.. Ç.. hakkında katılana karşı tehdit suçundan verilen beraat kararının yok hükmünde olması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2) Sanık Y.. Ç.. hakkında katılana karşı kasten yaralama, sanık S.. T.. hakkında katılana karşı tehdit suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3668, Karar No: 2018/7788, Tarih: 10.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2018/3668 E.  ,  2018/7788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/04/2016 tarih ve 2013/297-2016/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl davada davacı/ birleşen davada davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı karşı davalı vekili asıl davada, müvekkilinin ‘Otomatik Altıgen Tel Örme Makinesi’ ve ‘Hareketli Tel Yükleme Direkli Otomatik Kafes Tel Örme Makinesi’ isimli faydalı modellerin sahibi olduğunu, müvekkili şirketin eski bir çalışanı olan davalının zikredilen faydalı modelleri birebir kopyalayarak ürettiği makineleri satışa sunmak suretiyle müvekkilinin faydalı model tescilinden doğan haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek, tecavüzün tespitini, önlenmesini ve menini, davalı tarafından üretilen ve tecavüz teşkil eden 2 adet makineye ve zikredilen makinelerin üretiminde kullanılan vasıtalara bulundukları yerde el konulmasını ve saklanmalarını, 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir.

Davalı karşı davacı vekili birleşen davada, davalı şirkete ait faydalı modellerin yenilik vasfını haiz olmadığını, davalının faydalı model tesciline konu ürünleri tescil başvurusundan evvel kamuya açıkladığını, zikredilen ürünlerin fuarlarda ve davalıya ait internet sitesinde sergilendiğini ileri sürerek, davalıya ait ‘Otomatik Altıgen Tel Örme Makinesi’ ve ‘Hareketli Tel Yükleme Direkli Otomatik Kafes Tel Örme Makinesi’ isimli faydalı modellerin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiş, asıl davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı yanca üretilen makinelerin davacıya ait faydalı modellere tecavüz eder nitelikte bir unsur içermediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, davacı karşı davalıya ait 2011/12331 nolu faydalı modelin 1-18 ve 21-26 nolu istemlerinin yenilik vasfını haiz olmadığı gerekçesiyle anılan istemler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, 2011/12331 nolu faydalı modelin 1 ve 20 nolu istemleri ile 2011/11015 Y sayılı faydalı model hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı karşı davalı vekili temyiz etmiştir.