muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4174, Karar No: 2013/4813, Tarih: 12.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4174 E.  ,  2013/4813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.03.2011 tarih ve 2007/198-2011/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili olan ...'in, davalı ...Ş. tarafından sigortalı otobüste yolculuk yaptığı sırada yaralandığını, davalıların araç işleten, sürücü ve sigorta şirketi olarak müvekkilinin yaralanmasından sorumlu olduklarını ileri sürerek, davalı ... şirketi yönünden talebi maddi tazminatta sınırlı kalmak koşuluyla müvekkili ... için kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri olmak üzere toplam 60.000,00 TL maddi tazminat ve 4.500,00 TL manevi tazminatın, eşi olan diğer müvekkili için ise 4.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini ....853,67 TL daha artırmıştır.

Davalı ...Ş vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Davalı ...Ş vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ...'in 1.255,32 TL geçici iş göremezlik ve %38,... malüliyeti nedeni ile de ....598,35 TL kalıcı iş göremezlik zararının oluştuğu, tedavisi nedeniyle davacı tarafça 4.056,... TL tedavi gideri yapıldığı, 61 S 0230 plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibari ile ... Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından yapılan zorunlu trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olduğu, ... araç sürücüsü olup, Adli Tıp Kurumu raporuna göre kazanın meydana gelmesinde asli ve tamamen kusurlu olduğu, söz konusu aracın, kaza tarihi itibari ile ... adına trafikte kayıtlı olup, ...'un işleten sıfatı ile sorumlu olduğu, ...Tur. Ltd. Şti.'nin ise söz konusu kazadan, yolcu taşıma sözleşmesi gereğince sorumlu bulunduğu, 61 S 0230 plaka sayılı aracın, kaza tarihinde ... Ltd. Şti. adına kayıtlı olmadığı bu hali ile davalı ... Ltd. Şti.'nin davalı taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... Turizm Ltd. Şti hakkında açılmış olan davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden açılmış olan davanın kısmen kabulü ile davacı ...Birlikler için ....598,35 TL kalıcı iş göremezlik, 1.255,32 TL geçici iş göremezlik, 4.056,... TL tedavi gideri olmak üzere toplam 20.909,84 TL maddi tazminatın davalılar ..., ..., ...Turizm Ltd. Şti.'den kaza tarihinden itibaren, davalı ...Ş.'den ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için ....500,00 TL, diğer davacı için ....000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ...Turizm Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Davalı ...Ş.'nin sürekli iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminatına yönelik temyiz itirazlarına ilişkin olarak dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, duruşmayı takip etmeyen tarafa bilirkişi raporunun tebliğ edilmesi zorunlu olmamasına ve davalı tarafca rapor tebliği için masraf verilmemesine göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Ancak dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinin tazmini istemine ilişkin olup, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını, trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın ...'na aktarılacağını, yine aynı Yasa'nın geçici 1. maddesi ile de bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağını düzenlemiştir.

İlke olarak, herhangi bir yasa veya düzenleyici kural, hukuksal sonuçlarını yürürlüğe girdiği tarihten sonrası için doğurmaya başlar. Bunun doğal sonucu da, yasaların yürürlüğe girmelerinden önceki olayları etkilememeleri, yani geçmişe etkili olmamalarıdır. Yasaları uygulama durumunda bulunanlar, başta mahkemeler olmak üzere, yasaları geçmişe etkili sonuçlar doğuracak şekilde yorumlamamakla yükümlüdürler. Hukuk güvenliği bunu gerektirir. Kanun koyucu bu kaidenin aksine düzenleme yapabilir. Bunlardan ayrı devam eden uyuşmazlıklarda, tamamlanmamış hukuki durumlara yeni yasa veya düzenleyici kural, derhal yürürlüğe girme niteliği nedeniyle uygulanacak ve hukuki sonuç doğuracaktır. Tamamlanmış hukuki durumların yeni yasa veya düzenleyici kuraldan etkilenmemesi, kazanılmış hakların korunmasının ve Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın .... maddesi hükmünde yer alan “Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir” ilkesinin sonucudur.

Tüm bu açıklamalar ışığında, 6111 sayılı Yasa'nın 59. ve geçici 1. maddesinin somut olaya uygulama olanağının olup olmadığının mahkemece değerlendirilmesi gerekmekte olup, yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş.'e iadesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14674, Karar No: 2012/21514, Tarih: 21.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14674 E.  ,  2012/21514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.05.2011 tarih ve 2010/208 - 2011/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “MONEY club” ibareli markasının tescili için davalı TPE Başkanlığı'na yaptığı başvurunun, dava dışı şirkete ait “MONEY DAS MODERNE WIRTSCHAFTSMAGAZİN” ve “FOCUS MONEY DAS MODERNE WIRTSCHAFTSMAGAZİN” ibareli markalarla ayırt edilemeyecek ölçüde benzer olduğu gerekçesiyle KHK'nin 7/1-b maddesine göre kısmen reddine karar verildiğini, ancak markaların tamamen farklı tertip tarzına sahip olduğunu ve tüketicide farklı etki bırakacaklarını, müvekkilinin markanın tanıtımı için büyük harcamalar yaptığını, markayı ayırt edici hale getirdiğini ileri sürerek, 20.04.2010 tarih ve 2010-M-831 sayılı YİDK kararının iptali ile müvekkilinin başvurusunun tescil talebinde yeralan tüm sınıflarda tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili, YİDK kararının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Müdahil Migros Tic. A.Ş. vekili, dava konusu markanın Kadıköy 4. Noterliği'nin 19.08.2010 tarihli devir sözleşmesi ile müvekkiline devredildiği iddiasıyla davacı yanında müdahillik talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle ret gerekçesi markaların kapsamlarının aynı tür ve hizmetlere ilişkin ve “MONEY” ibaresinin tek ortak nokta olduğu, markalar arasında ilk bakışta fark edilemeyecek derecede benzerlik olgusundan söz edilemeyeceği, KHK'nin 7/1-b maddesinin dar yorumlanmasının gerektiği, tek başına ürünler arasındaki benzerliğin yeterli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, TPE YİDK'nun 2010-M-831 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6082, Karar No: 2011/3867, Tarih: 07.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/6082 E.  ,  2011/3867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 118 ada 63 parsel sayılı 2.898,84 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak 118 ada 63 parsel sayılı taşınmazın davalı ... ... ile kendisi adına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece davacı ... ...’nin 118 ada 63 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kabulüne, taşınmazın tespitinin iptaliyle uzman bilirkişinin 20.10.2009 havale tarihli rapor ve eki krokisinde (A) harfiyle gösterilen 1.449,80 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı ... ..., (B) harfiyle gösterilen 1.449,04 m2 yüzölçümündeki bölümünün davalı ... ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 118 ada 63 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ... ... ...’den kaldığı, ölümünden sonra mirasçılar arasında usulüne uygun paylaşmanın yapıldığı, dava ve temyize konu taşınmazın davacı ... ... ile davalı ... ...’ye kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuşsa da; mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu 118 ada 63 parsel sayılı taşınmazın Kadastro tespitine bir kayıt ve belge esas alınmamış, taraflar da yargılama sırasında bir kayıt ve belgeye dayanmamışlardır. Dava ve temyize konu taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ... ... ...’den kaldığı, ölümünden sonra mirasçıları arasında usulüne uygun paylaşmanın yapıldığı tarafların da kabulündedir. Ne var ki; tespit tutanağı içeriğine göre taşınmazın paylaşmada davalının babası ...'ya isabet ettiği, bağışlama ile de davalıya intikal ettiği belirlendiği halde davacı taşınmazın paylaşmada davalının babası ... ile kendisine isabet ettiğini iddia ettiğine göre somut olayda kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafa aittir.

Mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden taşınmaz başında keşif yapılmış, bir yerel bilirkişi dinlenilmiş, tesbitte saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde tutanak bilirkişileri taşınmaz başında dinlenilmemiş, ayrıca tanık da dinlenilmemiş, varsa nedenleri hüküm yerinde gerekçeleriyle açıkça gösterilmemiştir. Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

Mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden taşınmaz başında keşif yapılmış, bir yerel bilirkişi dinlenilmiş, tesbitte saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde tutanak bilirkişileri taşınmaz başında dinlenilmemiş, ayrıca tanık da dinlenilmemiş, varsa nedenleri hüküm yerinde gerekçeleriyle açıkça gösterilmemiştir. Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle taraflardan tanıklarını liste halinde dava dosyasına ibraz etmeleri istenilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen, el verdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi tarafların aynı yöntemle gösterdikleri tanıklar ve tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, paylaşmanın nasıl yapıldığı hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, tutanak bilirkişileri de ayrı ayrı taşınmaz başında dinlenerek hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi sözleri ile tutanak bilirkişilerinin beyanları arasındaki aykırılık giderilmeli, tutanak içeriği dikkate alınarak yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ... ...’nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 07.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/174, Karar No: 2007/1035, Tarih: 05.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/174 E.  ,  2007/1035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sinop Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

TARİHİ :25.12.2005
Yargıtay — Esas No: 2012/4731, Karar No: 2012/26507, Tarih: 06.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4731 E.  ,  2012/26507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ve mağdurun kollukta alınan ifadelerinde uzlaşmak istemediklerini açıkça beyan etmeleri nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın sevk ve idaresindeki halk otobüsü ile duraktan yolcu aldıktan sonra otobüsün kapısını kapatmadan hareket ettiği esnada mağdur yolcu ...'ın otobüsün açık olan kapısından yola düşerek yaralandığı olayda, sanığın tam kusurlu olmasına karşın asgari hadden ceza verilmesi aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna, ceza miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7155, Karar No: 2010/9194, Tarih: 19.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7155 E.  ,  2010/9194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, şirket ortağının ödemediği sermaye borcunun tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14926, Karar No: 2015/3465, Tarih: 10.02.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/14926 E.  ,  2015/3465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ele geçirilen suç konusu 15688 gram esrarın miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığına göre, temel cezanın alt sınır aşılarak tayin edilmesi yerinde ise de, TCK'nın 3/1. maddesindeki “orantılılık” ilkesi ile 61. maddesindeki ölçütlere aykırı olarak, temel hapis cezasının 5 yıl olan alt sınır çok aşılarak 12 yıl olarak belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/522, Karar No: 2010/614, Tarih: 01.12.2010

**Hukuk Genel Kurulu         2010/16-522 E.  ,  2010/614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gökçeada Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2010

Taraflar arasındaki “Tapu iptali ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gökçeada Kadastro Mahkemesince davanın kabulüne  dair verilen 30.12.2008 gün ve 6-20 sayılı kararın incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 16.Hukuk Dairesinin 6.11.2009 gün ve 1545-7430 sayılı ilamı ile;

(...Yargıtay bozma ilamında özetle; “Taşınmazların sit alanında kalıp kalmadıklarının belirlenmesi, taşınmazların vergilerinin ödenip ödenmediğinin, ödenmişse kim tarafından hangi tarihlerde ödendiğinin ilgili daireden sorulup saptanması, tüm komşu parsellerin tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yeniden keşif yapılarak taşınmazların niteliği, intikali, kullanımı hususunda bilirkişi ve tanıklardan ayrıntılı bilgi alınması, davacının Yunanistan’da yaşadığı ve yaz aylarında taşınmazların bulunduğu çalışma alanına geldiği bilirkişi ve tanıklarca beyan edildiğinden taşınmazlarla ilişkisinin kesilmesinin terk iradesine dayanıp dayanmadığının araştırılması, tespite aykırı sonuca varıldığı takdirde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenip aykırılığın giderilmesine çalışılması, davacının taşınmazlarla ilişkisinin sürdüğünün saptanması halinde bu ilişkinin zilyetlikle mülk edinme için yeterli olup olmadığının tartışılması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi ” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazların davacı Katerin Bakkal adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazlarda zilyetliğin terk edilmediği kabul edilmek sureti ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Dosya kapsamından davacının 1980’li yıllardan itibaren yurtdışında yaşamaya başladığı, yalnızca yaz aylarında taşınmazların bulunduğu yere geldiği, bu süre içinde kendisinin taşınmazları hiç kullanmadığı ve tespit tarihine kadar ekonomik amaca uygun kazanmayı sağlar nitelikte zilyetliğinin bulunmadığı, dosyada mevcut fotoğraflar ve uzman bilirkişi raporlarından da zilyetliği terk olgusunun gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir... )

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı Hazine vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı Hazine vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç :Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA,  1.12.2010 gününde, oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Kadastro sırasında davaya konu 190 ada 24 ve 61, 195 ada 34, 36, 38, 50, 63, 71 parsel sayılı taşınmazlar zilyedi K. B.'ın 1980 yılında Yunanistan'a giderek zilyetliğini terk ettiğinden söz edilerek hazine adına tespit edilmiştir. Davacı K.B.vergi kayıtlarına, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, davaya konu taşınmazların davacı K.B. adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı hazinenin temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin 06.11.2009 gün ve 1545-7340 E.K. sayılı ilamı ile “ Davacının 1980 li yıllardan itibaren yurtdışında yaşamaya başladığı, yalnızca yaz aylarında taşınmazların bulunduğu yere geldiği, kendisinin taşınmazları hiç kullanmadığı, terk olgusunun gerçekleştiği,  davacının taşınmazda ekonomik amacına uygun kazanmayı sağlayacak nitelikte zilyetliğinin bulunmadığı,bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği ” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece önceki günlü hükümde direnilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sonucunda özel daire bozma kararı yerinde görülerek direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkeme ile özel daire arasında uyuşmazlık; davacının zilyetliği terkinin iradi olup olmadığı, bunun sonucuna göre davacı yararına tespit gününe kadar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz mülkiyetini edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.