muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12527, Karar No: 2023/8627, Tarih: 28.12.2023

28.12.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

(Karşı Oy)

K A R Ş I O Y

Yargıtay Birinci Ceza Dairesinin, 2022/12527 Esas ve 2023/8627 Karar sayılı kararının çoğunluk görüşüne, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 29 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanması, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle katılmamaktayız.

Dosya içeriğine, sanığın savunmalarına, tanıklar Fidelya ve Busenur’un uyumlu anlatımlarına göre; katılan ... ile sanık ...’in akraba oldukları, katılan ...’ın da beyanında belirttiği üzere sanık ...’in, nişanlısı olan Fidelya ile Okan’ı tanıştırdığı, olay tarihinden bir hafta kadar önce katılan ...’ın, sanık ...’in evlenmek için anlaşarak nişanlandığı tanık Fidelya ile konuşup; “Bir adam var, parası, arabası var, zengin, sana ayarlayayım, takılırız.” diye aklını çelmeye çalıştığı, bir iki gün sonra Okan’ın yeniden Fidelya’nın yanına giderek ... isimli arkadaşına Fidelya’yı ayarlamak istediği, Fidelya’nın evlenmek için söz verdiği sanık ...’e bu durumu söylemesi üzerine sanık ... ile katılan ... arasında husumet oluştuğu, olay günü sanığın bu konuyu konuşmak amacıyla Okan’ın yanına gittiği, sanık konuyu anlatırken Okan’ın; “Benim seninle işim yok, ne diyeceksin çabuk söyle.” dediği sırada, sanığın yanında taşıdığı tabancası ile ateş ederek katılanı diz ve uyluk bölgelerinden iki isabetle vurduğu olayda; nişanlısını başka bir erkekle tanıştırmak isteyen katılan ...’ı kasten yaralayan sanık ...’e verilen cezadan ¼ ile 3/4 oranları arasında indirim öngören 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca asgarî oranda (1/4) bir indirim yapılması gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle haksız tahrik hükümleri uygulamayan mahkeme kararının onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmamaktayız.

Karşılaştırıldı./ T.B/A.Ö.(T.H/...D.)
Yargıtay — Esas No: 2017/1633, Karar No: 2017/9611, Tarih: 30.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/1633 E.  ,  2017/9611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vd., ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)Aynı bölgeden intikal eden ve (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 2013/20780 esas sayılı ilamı ile denetimden geçen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/279 esas sayılı dava dosyasında aynı değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaza yakın komşu olup aynı amaçla kamulaştırılan benzer nitelikteki ... ada ... parsel sayılı taşınmazın metrekaresine 678,00-TL değer biçildiği halde, mahkemece, bilirkişi kurulundan komşu parsel için tespit edilen m2 değerinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapılar için mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde yeniden keşif yapılarak kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan yapıların iç kısımları da gezilip, mahkemece yapılan gözlem tutanağa geçirilerek fotoğrafları da çekilmek suretiyle yapıların tüm nitelikleri (cinsi, yaşı, fiziki durumları) kesin ve net olarak tespit edildikten sonra yapılara Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yapı birim maliyet cetvelindeki sınıfına göre değer biçen ve yapıların yaşları itibariyle yıpranma oranlarını belirleyen rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken denetime elverişli olmayan rapor esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi,

3)Dava konusu taşınmazın tapu kütüğüne göre davalılardan ...'ın dava konusu taşınmaza 15/200 oranında hisse ile malik olduğu halde, elektronik tapu kaydında davalının payı 15/400 olarak görünmektedir.

Bu itibarla; adı geçen davalının taşınmazdaki payına ilişkin çelişkinin giderilmesi sağlanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

3)Dava konusu taşınmazın tapu kütüğüne göre davalılardan ...'ın dava konusu taşınmaza 15/200 oranında hisse ile malik olduğu halde, elektronik tapu kaydında davalının payı 15/400 olarak görünmektedir.

Bu itibarla; adı geçen davalının taşınmazdaki payına ilişkin çelişkinin giderilmesi sağlanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

4)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 02.10.2010 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bir kısım davalı vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19313, Karar No: 2015/996, Tarih: 05.05.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/19313 E.  ,  2015/996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanıklar ... ve ...’na yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Görevini yaptırmamak için direnme eyleminin birden fazla görevliye yönelik gerçekleştirilmesine karşın, TCK'nın 43/2. maddeleri uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan önceki mahkûmiyetin, kesin nitelikteki adli para cezasından ibaret olması karşısında, TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye aykırı olarak, “tekerrür uygulamasına ilişkin kısımların hükümlerden çıkarılması” biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince; kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan hüküm kurulurken, TCK'nın 125/1. maddesi uygulanmadan doğrudan TCK'nın 125/3-(a) maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de, bu husus sonuca etkili olmadığından bozmayı gerektirmediği anlaşılmış ve başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- Mahkemece sanıkların karakoldan dışarıya çıkartılmaya çalışıldıkları esnada hakaret ettikleri kabul edilmiş ise de, sanık ...’nun aşamalardaki samimi ve birbiri ile uyumlu beyanları, katılan ...’ın aşamalardaki, polis merkezinden dışarıya çıkartılmış olan diğer sanık ...’ın kendilerine hitaben “siz şerefsizsiniz” dediği şeklindeki beyanı, polis memuru olan tanıklar ... ve ...’nin de katılanla aynı yöndeki ifadeleri karşısında müşteki ...’un beyanı dışında somut bir delilin bulunmaması karşısında sanığın atılı suçtan beraati yerine yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

b- İddianamede sanık ...’ın eyleminin, katılan ...’a “sen adam mısın, senin adamlığın bu kadar, hani işlem yapmayacaktın şerefsiz” dediği biçiminde açıklanması ve diğer müştekiye hakaret ettiğine dair açılmış bir kamu davası bulunmaması karşısında, iddianamedeki eylem ile bağlılık kuralı dikkate alınmayıp, sanık hakkında TCK’nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle, CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ...’nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/32427, Karar No: 2019/19316, Tarih: 06.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/32427 E.  ,  2019/19316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, emeklilik nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, bayram ve genel tatillerde çalışmadığını, tazminatları hak edilmediğini, ödenmemiş işçilik alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının davalı şirkette uluslararası tır şoförü olarak çalışmakta iken iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiği, davacının kıdem tazminatına hak kazanacağı, davacı tarafa tensiben davasının talebini açıklamak belirsiz alacak davası mı kısmi dava mı olduğunu bildirmek belirsiz alacak davası ise SGK kayıtlarındaki ücretler üzerinden eksik harcı tamamlamak için süre verilmiş davacı taraf davanın belirsiz dava olduğunun bildirmiş ise de harcı tamamlamadığından açılan davanın kısmi dava olduğu kabul edilerek davalı tarafça ıslaha karşı yapılan zaman aşımı defi dikkate alınarak bir kısım işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde açıkça "belirsiz" alacak davası açtıklarını belirtmiştir.

Mahkemece davanın açıkça belirsiz alacak davası olduğunu belirtmesine rağmen tensip aşamasında 5 numaralı bentte aynen ".c)Belirsiz alacak eda davası ise HMK 107/1 maddesi uyarınca belirlenebilir asgari miktarın netice-i talepte gösterilmesi gerektiğinden en azından SGK veya işveren kayıtlarında belirtilen süre ve ücret üzerinden hesaplanacak alacak miktarları kadar dava dilekçesindeki netice-i taleplerini açıklaması ve eksikse bakiye harcını ikmal etmesi için ön inceleme gününe kadar süre verilmesine, aksi halde bu davanın kısmi dava olarak görüleceği hususunun ihtarına," şeklinde ara karar kurulmasının ve bu ara karara bağlı olarak davanın kısmi dava olarak nitelendirilmesinin yasal dayanağı yoktur.

Dava belirsiz alacak davasının bir türü olan kısmi eda külli tespit talepli alacak davası olup zamanaşımı def'inin sadece davaya karşı yapılabileceği, ıslah adı altında yapılan tamamlamaya karşı yapılacak zamanaşımı def'inin hukuki değer taşımayacağı anlaşıldığından Mahkemece ıslah adı altında yapılan tamamlamaya karşı zamanaşımı def'ine değer verilerek hüküm kurulması hatalıdır.

3-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır.

4-Mahkemece yargılama giderlerine hükmedilirken davacının yaptığı harç masraflarının da diğer giderlere eklenerek kabul-redde göre oranlandığı izlenimi edinilmiştir.

Davacının yaptığı harç masraflarının kabul-redde göre oranlanması hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş davacının yaptığı harç masraflarının tamamını kabul-redde göre oranlamadan davalıya yükleyerek diğer yargılama giderleri açısından HMK'nın 332. maddesine uygun şekilde kabul-redde oranı dikkate alınarak hüküm kurmaktır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16010, Karar No: 2018/22976, Tarih: 23.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/16010 E.  ,  2018/22976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

... ...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde ön muhasebe elemanı olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davalının ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı def’inin değerlendirilmesi yönünden uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle kısmi dava açmış olup, daha sonra ıslah harcı yatırmak suretiyle davasını ıslah ettiği, mahkemece de davacının kısmi dava açmakta haklı olduğu belirtilerek ıslah işlemi doğrultusunda karar verildiği açıktır. Davanın kısmi dava olarak açılması karşısında, davacının sonradan sunduğu talep artırım dilekçesi adı altındaki dilekçenin davanın niteliğini değiştirmeyeceği dikkate alınmalıdır. Davanın kısmi dava olduğu ve kısmi davada ıslah işlemine karşı zamanaşımı def’i ileri sürülebileceği açıktır. Dosya kapsamından davalının ıslah dilekçesine karşı yasal süresi içinde zamanaşımı def’i ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. Davalının zamanaşımı def’i değerlendirilmeden karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamadığı noktasındadır.

İhbar tazminatı ... sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, ... sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

3-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamadığı noktasındadır.

İhbar tazminatı ... sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, ... sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Somut uyuşmazlıkta davacı ... sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece ... sözleşmesinin davacı tarafça ücretlerin ödenmemesi sebebiyle feshedildiği, feshin haklı bir sebebe dayandığı gerekçesiyle kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre ... sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiği açık olduğuna göre, Mahkemece ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

4-Hükmedilen alacakların brüt veya net olduğu hususunun hükümde belirtilmemesi infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğundan, kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15045, Karar No: 2009/15359, Tarih: 20.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/15045 E.  ,  2009/15359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ilçesi ... Mevkii 199 ve 200 parsel sayılı sırasıyla 47.000 m2-12.620 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Eylül 1953 tarih 23 sıra nolu tapu kaydı ve gittileri ile 253 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak zeytinlik niteliği ile ... ve ... Karadeniz adlarına tespit ve tescil edilmişlerdir. Daha sonra parselasyon üzerine pek parsele ifraz edilmişlerdir. 4563 parsel sayılı 275,50 m2 yüzölçümündeki zeytinlik niteliğindeki davalıların miras bırakanı Sündüs Şahinkaya adına tapuda kayıtlı taşınmaz 199 ve 200 parsellerden ifraz ve birleştirme yoluyla gelmektedir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli 4563 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalıların el atmalarının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlen krokili raporda (B) ile işaretlenen 135,15 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ve davalıların bu yere yönelik el atmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen tahdit içinde kalan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1945 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1957 yılında arazi kadastrosu, 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve 23.08.1991 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman ve fen bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen bölümünün 3116 sayılı yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman tahdidinde Hasanbaba Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, kök 199 ve 200 parsellere kadastro sırasında uygulanan tapu kayıtlarının Rumlardan kalan metruk yerlerden iken 2510 Sayılı İskan Yasasından önce tefviz edilerek tapuya tescil edildikleri, kök parselin 1991 yılında ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulamasında eylemli orman olan bölümlerinin orman sınırları içinde bırakılıp bir kısmının da XXXII nolu poligon içine alınarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmışsa da aynı çalışma sırasında 16.08.1990 tarihinde düzenlenen tutanak ile bu poligon içinde kalan alanın üzerinde yer yer meşe ağaçlarının bulunduğu fiilen ziraat arazisi özelliği göstermediği açıklanarak 2/B madde uygulamasının iptaline karar verildiği ve tutanakta "XXXII nolu 2/B madde uygulamasının iptal edilmesi ile 199 ve 200 parsellerin bir kısmı ile 209 nolu parselin tamamının Hasanbaba Devlet Ormanı sınırları içinde orman olarak bırakıldı" denilerek kesinleşen 1944 yılı orman kadastro sınırı içinde kalan parsel ve parsel bölümlerinin orman içinde bırakıldığı, çekişmeli yerin 1950 yılında 5653 sayılı yasa hükümlerine göre makiye ayrıldığına, ancak; yörede 1 nolu komisyon tarafından 1950 yılında 5653 Sayılı Yasa gereğince yapılan maki tefrik çalışmalarında Kanburdere mevkiinde 266 hektar, ... mevkiinde ise 122 hektar yüzölçümündeki taşınmazlar makilik saha olarak belirlenmişse de 24.12.1962 tarihli maki inceleme komisyonunca düzenlenen raporda, makiye ayrılan taşınmazların eğiminin % 30 - 50 arası olduğu, üzerlerinde 20 - 25 yaşlarında meşe, kayın, 30 - 40 yaşlarında kestane ve ıhlamur ağaçlarının bulunduğu, çeşitli müdahaleler sonucunda orman formasyonun bozulduğu, aslında karışık Devlet Baltalığı olarak kullanılması gerektiği, maki sahalarının tesbitine dair talimatnamenin 5 ve 6. maddeleri gereğince orman muhafaza karakteri taşıdığından orman rejimi dışına çıkartılmaması gerektiği açıklanarak daha önce yapılan işlemin yasa ve yönetmeliğe aykırı olması nedeniyle makiye ayırma işleminin iptal edildiği, 5653 Sayılı Yasada ve 17/08/1950 tarihli yönetmelikte maki komisyonlarının kesinleşmiş orman sınırı içinde maki tesbit işlemi yapacağı konusunda hiçbir hüküm bulunmadığı gibi 1990 yılında dahi dava konusu taşınmazın fiilen ve eylemli orman olduğunun belirlendiği, ormanların ve orman muhafaza karakteri taşıyan makiliklerin hiç bir zaman makiye ayrılamayacağı, ayrılmış olsa bile yasaya aykırı olarak yapılan işlemin yok hükmünde olacağı, somut olayda, makiye ayırma işleminin 1962 yılında iptal edildiği ve hiç bir zaman geçerlilik kazanmadığı; H.G.K' nun, Y.K.D' nin Ekim 2002 sayısında yayınlanan 27.02.2002 ..