muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2912, Karar No: 2010/4122, Tarih: 15.07.2010

15.H.D.

2010/2912

2010/4122

ödenecek (dava tazminata dönüştürüldüğünden tahsile karar verilecek bedelden mahsup edilecek) miktara katılması gerekir. 5 nolu bağımsız bölümün 1/2 payının satış bedelinin dava dışı yüklenici tarafından alındığı anlaşılmakta ise de tapu iptâl davası açılması sebebiyle yüklenicinin davacıya borçlu bulunduğunu ve eldeki davanın alacağın tahsilini sağlamak amacıyla açıldığını bilmesine rağmen satış işlemini yapan ve bedelini yüklenicinin borçlu bulunduğu icra dosyası yerine yükleniciye ödeten davalı arsa sahibi olduğundan tazminata dönüştürülen davada, arsa sahibinin bedelinden sorumlu olacağı tazminat miktarına 5 nolu dairenin 1/2 hissesinin karşılığının da ilave edilmesi gerekir. Bozma ilâmında her ne kadar arsa sahibine ödenecek bedel arasında gecikme cezası sayılmamış ise de; davalı arsa sahibi vekili 21.02.2007 tarihli dilekçesinde yüklenicinin gecikme sebebiyle ödemeyi taahhüt ettiği tazminatın da ödenmesini talep etmiş olup bu istemin mahsup itirazı niteliğinde olduğu ve mahsup itirazının cevap süresi içinde ya da karşı dava açılarak ileri sürülmesi zorunlu olmayıp yapılan bu mahsup itirazının da mahkemece dikkate alınması gerektiğinden arsa sahibine ödenecek miktarlara gecikme tazminatının da katılması gerekir.

Bu durumda HUMK'nın 186. maddesi gereğince tazminata dönüştürülen davada 1 nolu bağımsız bölümün bedeli 90.000,00 TL, 5 nolu bağımsız bölümün 1/2'sinin bedeli 45.000,00 TL olmak üzere toplam 135.000,00 TL'den 38.605,00 TL bozmadan sonra alınan bilirkişi kurulu raporunda hesaplanan eksik işler bedeli, 8.600,00 TL iskân alınması için imar yönetmeliğine göre yapılması zorunlu olan ve 20.12.2006 tarihli inşaat bilirkişi raporunda belirlenen eksik işler bedeli, 20.000,00 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 67.205,00 TL mahsup edilerek davacının 29.01.2010 tarihli dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınmak suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7856, Karar No: 2012/5614, Tarih: 12.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/7856 E.  ,  2012/5614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki ...'ün anlatımı ve iddianame içeriğine göre; müştekinin yolda yürüdüğü esnada sanık tarafından omuz vurularak cebinden para ve çekinin alındığı, aynı anda müştekinin sanığı tutması üzerine, sanığın yakalanamayan arkadaşının tekrar yanlarına gelerek sanığa vururmuş gibi müştekiye vurarak sanığı kurtarmaya çalışması eyleminin sübutu halinde, sanık ...'ın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olacağı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hırsızlık suçundan karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer konular yönünden incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9873, Karar No: 2025/1968, Tarih: 17.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/9873 E.  ,  2025/1968 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/774 Esas, 2024/794 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.05.2024 Tarihli ve 2024/113 Esas, 2024/294 Karar Sayılı Kararı

Davalı şirket ile davacının sigortalısı arasında imzalanan 10.04.20219 tarihli sözleşmenin A.2 maddesinde anlaşmazlık halinde Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin sorumlu olduğu hükmünün bulunduğu, davacının halefiyet kuralı gereği sigortalısının yetine geçtiği, davacının sigortalısının ve davalının tacir olduğu, yapılan yetki sözleşmesinin tarafları bağlayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.07.2024 Tarihli ve 2024/774 Esas, 2024/794 Karar Sayılı Kararı

İtirazın iptali davalarında icra takibinin usulüne uygun başlatılmış olmasının özel bir dava şartı olduğu, icra dosyası incelendiğinde, davalı tarafın 16.03.2022 tarihli borca itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunarak yetkili olan icra dairesinin Ankara Batı İcra Müdürlükleri olduğunu belirttiği, hem mahkemenin hem de icra takibinin yetkisine karşı yapılan yetki itirazının ve dava şartına aykırılık hususunun usulüne uygun değerlendirilmediği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un 6 ncı, 10 uncu ve 115 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89 uncu maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50 nci maddesi

C. Değerlendirme

2. 6100 sayılı Kanun’un 6 ncı, 10 uncu ve 115 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89 uncu maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50 nci maddesi

C. Değerlendirme

1. İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartıdır. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır.

2. İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi de 2004 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin yollaması ile 6100 sayılı Kanun'un genel hükümlerine göre belirlenecektir. 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Yine aynı Kanun’un 16 ncı maddesine göre ise haksız fiilden doğan uyuşmazlıklarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi icra dairesi de yetkilidir. Aynı Kanun’un 10 uncu maddesine göre ise sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmış olup, bu sebeple sözleşmeden doğan para borcunun tahsili için başlatılan takipte, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda, 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir.

3. Yetki itirazının incelemesi neticesi mahkeme yetkili olduğuna karar verirse borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilerek uyuşmazlığın esastan incelenmesine geçilecektir. Mahkeme yapmış olduğu inceleme neticesi takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirir ise yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddine karar verecektir.

3. Yetki itirazının incelemesi neticesi mahkeme yetkili olduğuna karar verirse borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilerek uyuşmazlığın esastan incelenmesine geçilecektir. Mahkeme yapmış olduğu inceleme neticesi takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirir ise yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddine karar verecektir.

4. Dosya kapsamından, alacağının tahsili için Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2022/3859 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının yetkiye, borca ve faiz talebine itiraz ettiği, takibin durduğu, itirazın iptali davasının takibin başlatıldığı yer olan Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerektiğinden uyuşmazlığın Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3769, Karar No: 2011/5171, Tarih: 05.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/3769 E.  ,  2011/5171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki baz istasyonunun kaldırılması davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 26/10/2010 gün ve 2010/7616-2010/10904 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı şirkete ait baz istasyonunun kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş; karar, Dairemizce onanmış; davalılar karar düzeltme istemiştir.

Baz istasyonları temel olarak, alıcı/verici antenler sayesinde elektromanyetik dalgayı (sinyali) alma ve gönderme işlemi yapan cihazlardır. Baz istasyonları; konuşma trafiğinin az olduğu kırsal alanlarda 35 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (macro), konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir içlerinde 1-2 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (mikro) ve bina içleri ve alış veriş merkezleri gibi yerlere kurulan çıkış güçleri oldukça düşük olan (piko) çeşitlerinden oluşur.

Cep telefonlarının sağlıklı çalışabilmesi için; baz istasyonlarının bal peteği benzeri şeklinde bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonunun kurulu bulunması gereklidir. Her baz istasyonu belirli sayıda abone konuşturabilir. Bu nedenle insanların yoğun yaşadığı yerlerde konuşma trafiğinin bir kesintiye uğramaksızın karşılanabilmesi için daha çok sayıda baz istasyonunun kurulması gerekmektedir.

Baz istasyonunun şehir dışına çıkartılması halinde, hücresel yapı oluşturulamaması nedeni ile, sinyallerin abonenin cep telefonuna ulaşabilmesi için çok yüksek elektromanyetik dalgalar oluşturması gerekecektir. Aynı zamanda kullanıcı cep telefonu da baz istasyonuna sinyali yeteri seviyede ulaştırabilmek için daha fazla güç kullanacağından daha fazla insanın daha fazla elektromanyetik alana maruz kalması kaçınılmaz olacaktır.

Baz istasyonlarının insan sağlığına etkileri konusunda başta Dünya Sağlık Örgütü olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu (ICNIRP), Elektrik Elektronik Mühendisleri Enstitüsü(IEEE),… vb bir çok ulusal ve uluslararası kuruluş çalışmalar yapmakta ve bu çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiş bulunmaktadır.

Mevzuat gereğince baz istasyonlarının sağlığa ve çevreye zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dâhilinde kurulacağını belirlemek ve kurallarını koymak işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37 nci maddesine dayanılarak BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelik’teki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulmaktadır.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37 nci maddesine dayanılarak BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelik’teki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulmaktadır.

BTK tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte, Türkiye’de geçerli olacak sınır değerleri; İngiltere, Amerika, Kanada, ICNIRP ve Avrupa Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık ¼’ü olarak belirlenmiştir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası haricinde baz istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların mevzuat gereğince BTK’ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulama ve verdiği kararın uygun bulunmaması halinde idari yargıda dava açılması gerekir. Keza davacı, baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia ediyorsa, idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası ile baz istasyonunun kaldırılması, MK’nun 737. Maddesinde düzenlenen komşuluk hukukuna göre adli yargıda açılacak dava ile istenebilir. Bu davada davacının baz istasyonunun sağlığına zarar verdiğini ve baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığını ispatlaması gerekir. Kanıtlanmayan mücerret (soyut) “uzun vadede zarar verir, baz istasyonu yakın mesafede, görünce moralim bozuluyor,..vs gibi” nedenlerle dava açılması ve kabulü hukuka ve yasalara uygun değildir.

Bu şekilde adli yargıda açılan davalarda mahkemece, tarafların delil ve belgeleri toplandıktan sonra dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, alınacak bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen ilke ve bilgiler gözönüne alındığında davaya konu baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca baz istasyonunun soyut değerlendirmeler dışında davacının sağlığına zarar verdiği teknik, ilmi ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamıştır. Şu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Bu yön gözetilmeden davanın kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirken onanmış olduğu anlaşıldığından, davalı ... İletişim Hiz. A.Ş'nin karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin onama kararı kaldırılmalı ve karar yukarıda açıklanan nedenle bozulmalıdır.

Bu yön gözetilmeden davanın kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirken onanmış olduğu anlaşıldığından, davalı ... İletişim Hiz. A.Ş'nin karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin onama kararı kaldırılmalı ve karar yukarıda açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairezimin 26/10/2010 gün ve 2010/7616 esas, 2010/10904 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve kararın yukarıda yazılı olan nedenlerle BOZULMASINA ve önceki onama kararımızı temyiz eden davalılardan ... İletişim Hiz. A.Ş yararına takdir olunan 750,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve onama harcı ile peşin alınan tashihi karar harcının istek halinde geri verilmesine 05/05/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddi gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz. 05/05/2011
Yargıtay — Esas No: 2018/5250, Karar No: 2020/5401, Tarih: 24.09.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/5250 E.  ,  2020/5401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu 119 ada 34 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerine murislerinden intikal ettiğini, davalı köy muhtarının müvekkillerinin rızasını almadan, dava konusu taşınmazdan kendisine yol tahsis etmek amacı ile kamuya tahsis edilen iş makinesi ile yol açtığını, yolun davalının şahsi tasarrufu ile yapılan bir müdahale olduğunu, herhangi bir kamulaştırma işleminin yada idarenin bu yönde kamuya tahsisli bir projesinin ürünü olmadığını, davalının müdahalesinin taşınmazın bütünlüğünü bozarak ekonomik olarak da değer kaybına sebebiyet verdiğini öne sürerek, davalının haksız müdahalesinin menine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, köy muhtarı olarak iş makinesi ile düzeltme yaptırdığı yolu şahsı için yaptırmadığını,bu bölgede şahsına ait tapulu arazisinin olmadığını, dava konusu yolun bu bölgede arazisi bulunan dört mahallenin yolu olup bundan başka yollarının olmadığını, köy muhtarı, köy ihtiyar heyeti ve vatandaşlar ile birlikte yolu düzelttirdiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde kadastral bir yol mevcut olmadığı, geçit hakkına yönelik herhangi bir irtifak hakkı da tesis edilmediği, fen bilirkişilerince tanzim edilen rapor ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 63,36 m² kısma yönelik iş makinesi ile düzeltme işleminin yapılarak müdahele edildiği, iş makinesi ile tarımsal verimliliğe haiz yüzey toprakları tahrip edildiğinden bu kısımda ekonomik üretim yapılamayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalının 119 ada 34 parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişilerince tanzim olunan 19.05.2015 tarihli raporda A harfi ile gösterilen 63,36 m² lik kısmına yapmış olduğu müdahalesinin menine, 800,87 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 119 ada 34 parsel sayılı taşınmazın 25.09.2008 tarihinde davacıların murisi Muhammet Demir adına tescil edildiği, 63,36 m2'lik kısmının yol olarak kullanıldığı, dava konusu taşınmazın daimi köy yoluna yaklaşık 300 metre mesafede olduğu, ziraat mühendisi bilirkişi tarafından tanzim olunun rapor ve tanık beyanlarının içeriğine göre iş makinesi ile düzeltme yapılan yolun ana köy yolundan başlayıp davacıların taşınmazında sonlandığı tespit edilmiştir.

Bir davanın esas yönden başarı ile sonuçlanabilmesi için davanın doğru hasım tarafından doğru hasım aleyhine açılması, başka bir ifade ile o davada taraf durumunu alanların gerçekten davacı ve davalı sıfatını taşımaları gerekir. Bir kimsenin muayyen bir davada kendisine izafe edilen davacı ve davalı sıfatını haiz bulunup bulunmadığı hususu bir usul hukuku meselesi olmayıp maddi hukuka göre tayin edilen ve dava konusu hakkın özüne taalluk eden bir meseledir. Sıfatın bulunmaması halinde verilen karar davanın mesmu olmadığına dair olmayıp davanın esasına dair bir karardır (Prof.Dr.Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü 2.baskı 1968 sh.233). Uygulamada taraf sıfatı yokluğu “husumet” kavramı ile ifade edilmektedir.

Somut olaya gelince; davalı Çermik Köyünün muhtarıdır. 119 ada 34 parsel sayısını alan taşınmaz bu köyün sınırları içerisindedir. Davacılara ait parsele köy yolunun yapımı sırasında tecavüz edildiği tüm dosya kapsamı ile sabittir. 442 sayılı Köy Kanunu'nun 10. maddesi hükmünce muhtar köyün başıdır. Kanuna göre köy işlerinde söz söylemek, emir vermek ve emrini yaptırmak muhtarın hakkıdır. Ancak, muhtar tüm bu işlemleri köy adına yapacağından şahsi kusuru dışındaki iş ve işlemlerden kaynaklanan davalar dışındaki davanın tüzel kişiliği bulunan köye yöneltilmesi gerekir.

Yapılan bu açıklamalar karşısında, köy tüzel kişiliğine değil doğrudan köy muhtarına yöneltilen davanın husumet noktasından reddi yerine esasının incelenerek hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle davalının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/37586, Karar No: 2014/7990, Tarih: 11.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/37586 E.  ,  2014/7990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/288075

MAHKEMESİ : Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2010

NUMARASI : 2008/303 (E) ve 2010/105 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

07/08/2008 tarihli olaya ilişkin tutanak düzenleyicilerin yargılama evresinde, sanığın polis merkezine götürüldükten sonra kendilerine müştekiyi göstererek “bana vuran o.. çocuğu polisi bana getirin, onunla hesaplaşacağım, tabancamı evden alıp kafasına sıkacağım” şeklindeki sözleri söylediğini belirtmeleri karşısında, eylemlerin ayrı ayrı, kendisine vurduğunu iddia ettiği polis memuru N.. Ş..'e yönelik tehdit ve hakaret suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, eksik ve yetersiz gerekçeyle beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.