muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/16996, Karar No: 2012/577, Tarih: 30.01.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/16996 E.  ,  2012/577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine

2-Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının davacı hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacıların maddi tazminat istemlerinin SGK'unca bağlanan gelirlerle karşılandığından reddine,davacı eş ... için 60.000,00 TL çocuk ... için 40.000,00 TL çocuk... için 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine hükmedilmiştir.

Somut olayda davacılar yararına 2011 yılı için karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık ücret tarifesine göre hükmedilen manevi tazminatlar yönünden ayrı ayrı Avukatlık ücreti verilmesi ile davacı eş ... için 6.670,00 TL çocuk ... için 4.620,00 TL çocuk... için 4.620,00 TL olmak üzere Avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 12.470,00 TL toplam Avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HUMK'nun 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının 3.bendinin silinerek yerine "Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık ücret tarifesi uyarınca davacı ... için 6.670,00 TL davacı ... için 4.620,00 TL davacı ... için 4.620,00 TL Avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine "rakam ve sözcüklerin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 30/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1706, Karar No: 2008/2405, Tarih: 21.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/1706 E.  ,  2008/2405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının su ve atık su abonesi olup,muhtelif aboneliklere ait su bedellerini ödemediği veya geç ödemesine rağmen gecikme zammı ödemediğini, 20.6.2003 tarihine kadar ödenmeyen ve geç ödenen su bedelleri sebebiyle asıl alacak, gecikme cezası ve KDV olmak üzere toplam 144.908.217.497 TL.nın 20.6.2003 tarihinden itibaren gecikme zammı ve KDV si ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 33.263.79 YTL fatura bedeli ile toplam 144.661.07 YTL nin dava tarihinden asıl alacağa gecikme faizi uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki yazılı abonelik sözleşmelerinin incelenmesinde, 643160 nolu abonelikte; faturaların süresinde ödenmemesi halinde son ödeme tarihini takip eden ilk ay içinde ödenmesi halinde %10 müteakip aylar için %5 gecikme cezası alınacağı öngörülmüş, olup bu abonelikle ilgili olarak bu kararlaştırmaya bağlı kalınarak ve davacı talebi de aşılmamak kaydı ile hesaplama yapılması gerekir.

20501 nolu abonelikte ise 6183 sayılı kanun hükümlerine göre gecikme cezası alınacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi,davacı kurum tarafından çıkarılan tarifeler yönetmeliğine de atıf yapılmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, davacı ödemelerde gecikme olması halinde, fatura bedeline 6183 sayılı yasada belirlenen gecikme zammı uygulanacağına dair bir kararlaştırma bulunduğunu veya uzun süredir devam eden böyle bir uygulamanın olduğunu da ispat edememiştir. Davacı ASKİ, ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulmuş bir kurumdur. Davacının talep ettiği alacak, davalı kurumun su ve atık su tüketim bedelinden kaynaklanmaktadır.Su ve atık su tüketim bedeli olarak tahakkuk ettirdiği alacak, amme alacağı sayılmadığı gibi, geç ödenmesi halinde 6183 sayılı yasada yer alan gecikme zammının uygulanacağına dair, yasalarda da bir hüküm bulunmamaktadır. Ancak davacının çoğun içinde azıda vardır kuralı gereği yasal faiz talep edebileceği nazara alınarak, yasal faize hükmedilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda belirtilen hususlar göz önüne alınarak bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde gecikme cezasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. nolu bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 21.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/428, Karar No: 2013/16547, Tarih: 24.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/428 E.  ,  2013/16547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nın .... Ve .... maddeleri uyarınca yetki yönünden reddine, ........2012 tarihli ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vekili 08.....2012 tarihli dilekçesi ile tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiş ancak 09.....2012 tarihli ek kararla tedbir isteminin reddine karar verilmiş, bu kararda davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/13233 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını, takibe dayanak çekin taraflar arasındaki .../08/2010 tarihli bayilik sözleşmesine istinaden verilen teminat çeki olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmamasına karşın bayilik sözleşmesi gereğince davalıya verilen çekin doldurularak takibe konu edildiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili lehine %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin yerleşim yerinin ... olması nedeniyle genel yetki kuralları uyarınca davanın ...'da açılması gerektiğini, yine taraflar arasında yapılan sözleşmenin ....maddesinde ... veya ... mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi yapıldığını, buna göre yetkili yer mahkemelerinin ... ve ... mahkemeleri olduğundan yetki itirazının kabulü ile dosyanın ... veya ... mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, esas yönünden de davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin yerleşim yerinin ... olması nedeniyle genel yetki kuralları uyarınca davanın ...'da açılması gerektiğini, yine taraflar arasında yapılan sözleşmenin ....maddesinde ... veya ... mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi yapıldığını, buna göre yetkili yer mahkemelerinin ... ve ... mahkemeleri olduğundan yetki itirazının kabulü ile dosyanın ... veya ... mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, esas yönünden de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince ... ve ... mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, HMK'nın .... maddesi gereğince taraflar arasında yetki sözleşmesi ile belirlenen bu mahkemelerin kesin yetkili hale geldiği, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, davalı vekilince yasal süre içerisinde ileri sürülen yetki itirazında seçim hakkının kullanılmadığı ve seçim hakkının davacıya geçtiği, davacı tarafından ... mahkemelerinin yetkisinin tercih edildiği gerekçesiyle dava dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın ... ve .... maddeleri uyarınca yetki yönünden reddine, kararın kesinleşmesinden sonra ve 6100 Sayılı HMK'nın ....maddesi uyarınca iki hafta içinde istemde bulunulduğunda dava dosyasının yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, bu karar davacı vekiline .../09/2012, davalı vekiline 25/09/2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından .../.../2012 tarihli dilekçe ile dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece .../.../2012 tarihli ek karar ile .../07/2012 tarihinde verilen dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine dair kararın HMK'nın .../... maddesi gereğince davacı vekiline tebliğ tarihinden itibaren ... haftalık hak düşürücü süre içerisinde gönderilmesi talebi ile başvuruda bulunulmayarak süresi geçtikten sonra .../.../2012 tarihinde başvurulduğu gerekçesiyle HMK'nın .../... maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, .../03/2012 tarihli ara karar ile verilen İİK'nın 72/... maddesi uyarınca icra veznesine yatırılacak paranın davalıya ödenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 08/.../2012 tarihli dilekçesi ile yetkisizlik kararı üzerine süresi içerisinde gönderme talebi için mahkemeye başvuruda bulunulduğunu, mahkemece süre sehven hatalı hesaplandığından davanın açılmamış sayılmasına dair kararın yanında verilen tedbirin kaldırılması kararının da doğru olmadığını belirterek icra dosyasındaki tedbirin sehven kaldırılması nedeniyle icra dosyasındaki tedbirin devamı ile davalıya sehven ödenen paranın geri çağrılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 08/.../2012 tarihli dilekçesi ile yetkisizlik kararı üzerine süresi içerisinde gönderme talebi için mahkemeye başvuruda bulunulduğunu, mahkemece süre sehven hatalı hesaplandığından davanın açılmamış sayılmasına dair kararın yanında verilen tedbirin kaldırılması kararının da doğru olmadığını belirterek icra dosyasındaki tedbirin sehven kaldırılması nedeniyle icra dosyasındaki tedbirin devamı ile davalıya sehven ödenen paranın geri çağrılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 09/.../2012 tarihli ek karar ile HMK'ın 397/... maddesi gereğince nihai kararın kesinleşmesi ile tedbirin kendiliğinden kalkacağı, verilen kararın yetkisizlik kararı olup, nihai karar değil ise de davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın nihai karar olup, bu karar ile tedbirin kaldırıldığı, dosyadan bu karar ile el çekildiğinden yeniden bu aşamada tedbir kararı verilemeyeceği, ayrıca yetkisizlik kararında da yetkili mahkemeye dosyanın götürülmesine kadar tedbirin devamı yönünde bir karar verilmediğinden yetkisizlik kararının kesinleşmesi ile tedbir kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı gerekçesiyle davacının yerinde görülmeyen tedbir isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nın .... maddesi "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." hükmünü içermektedir. Somut olayda verilen yetkisizlik kararının temyiz edilmeksizin kesinleşme tarihi gözetildiğinde süresi içerisinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulduğu gözardı edilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi tedbir kararının kaldırılmasına yönelik karara davacı vekilinin itiraz etmesi üzerine tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebinin, gönderme talep dilekçesi süresinde olduğu gözetilerek .../.../2012 ve 09/.../2012 tarihli ek kararların da bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl hüküm ile ........2012 ve 09.....2012 tarihli ek kararların BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/459, Karar No: 2015/1479, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/459 E.  ,  2015/1479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/8825, Karar No: 2015/2831, Tarih: 29.01.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/8825 E.  ,  2015/2831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, fix ücret alacağı, harcırah alacağı, 731.40 Euro yakıt parası alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; Müvekkilinin 01.05.2010 tarihinde davalıya ait işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalışmaya başladığını, davacının bu çalışmasının davalı tarafından işten çıkartıldığı 20.09.2010 tarihe kadar devam ettiğini, davacının en son aylık net 650,00 TL ücret ile ayda ortalama 1.500,00 Euro sefer harcırahı aldığını, davalı şirketin davacının 17.06.2010 tarihinde ...'da aracına aldığı 731,40 Euro'luk yakıt parasını sıkıntı içinde olduğunu belirterek vermediğini, ileride parçalar halinde ödeyeceğini söyleyerek çalışmasına devam etmesini istediğini, davalının davacıdan habersiz sigorta çıkışının yapıldığını ve 20.09.2010 tarihinde iş olmadığından bahisle davacının işten çıkarıldığını, davacının 2 aylık fix ücreti ...'a yaptığı bir sefer ile Arnavutluk'a yaptığı iki seferin harcırahlarının ve aldığı yakıt bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL ihbar tazminatı, 500,00 TL ücret alacağı, 500,00 Euro harcırah alacağı ve 731,40 Euro yakıt parası alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkili şirkette tır şoförü olarak 03.05.2010 ile 20.06.2010 tarihleri arasında çalıştığını, davacının gümrük kapısında talimatlar doğrultusunda aldığı mazot litre fiyatı belli olmasına rağmen başka yerden yüksek fiyatla mazot aldığını, bu konuda davacıdan izahat ve rapor istendiğini ve davacının bu durumu izah edemediğini ve iş yerini terk ederek işi bıraktığını, davalının davacıyı işten çıkartmadığını, davacının son seferini 20.06.2011 tarihinde tamamladığını, davacının sefer sonrası evraklarını şirkete teslim ettiğini ve evraklar içerisinde bilinçli olarak eksik mazot faturası beyan ettiğini, bunun yerine ...'dan aldığı sahte faturayı ibraz ettiğini, davalı şirketin bu faturanın kasa fişini istediğinde ise bir daha işe gelmediğini savunarak davanın reddini ve davacının yakıt parası alacağı yönünden %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatını talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, kullandığı araç için aldığı 731,40 Euro yakıt bedelinin tahsilini talep etmiş ve buna kanıt olarak da ...’da faaliyet gösterdiği iddia edilen Bio Petrol isimli şirkete ait bir adet fotokopi belge sunmuştur. Bu fotokopi belgenin ispat sıhhati yoktur. Ne olduğu anlaşılamayan ve ispat sıhhati kanıtlanamayan belgeye dayanılarak 731,40 Euro tutarındaki yakıt parasına hükmedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5812, Karar No: 2014/497, Tarih: 16.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/5812 E.  ,  2014/497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelenmede,

Açılan davanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanıkların temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

1- Hükümden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infazda yetkisini kısıtlayacak şekilde doğrudan verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceği ihtarına karar verilmesi,

2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

3- Sanıklara tayin olunan gün karşılığı adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6 fıkrasına aykırı davranılması,

4- Sanıklar hakkında tayin edilen hapis cezası ertelendiği cihetle TCK 53/1-c maddesindeki hak yoksunluklarının sanığın soyu yönünden uygulamayacağı ile alt soy harici kişiler yönünden ise anılan hak yoksunluğunun infaz tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince,hükümden “gümrük idaresine dilekçe yazım ücretine ilişkin 14. fıkrası ile sanıklar hakkında 5275 sayılı yasanın 106/3 fıkrasının çıkarılmasına”, “taksitlendirmeye ilişkin 4. fıkraya TCK’nın 52/4 fıkrasının eklenmesine” ve sanıklar hakkında hak yoksunluklarına ilişkin 11 fıkradan “53/l-c ibaresinin” çıkarılarak,yerine” sanıklar hakkında tayin edilen hapis cezası ertelendiği cihetle TCK 53/1-c maddesindeki hak yoksunluklarının sanığın alt soyu yönünden uygulamamasına, alt soy harici kişiler yönünden ise anılan hak yoksunluğunun infaz tamamlanıncaya infazına ibaresinin eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2014 gününde 1-3-4 nolu bozma için oybirliği, 2 nolu bozma için oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

(Muhalif)

KARŞI OY

1- 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir bu sebeple de katılma hakkı Gümrük İdaresine aittir.

2- Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9. fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231. maddenin sanıklar bakımından uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup,

Gümrük İdaresinin vekilinin temyiz talebinin sanıkların temyiz taleplerinin birlikte incelenerek yukarıda anılan sebeplerle hükmün bozulması gerekirken, çoğunluğun gümrük idaresi vekilinin temyiz talebinin reddi ile sanıkların temyiz talebi yönünden verdiği düzelterek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye