muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7791, Karar No: 2014/10353, Tarih: 28.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7791 E.  ,  2014/10353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükümden ... lehine vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6959, Karar No: 2023/1055, Tarih: 15.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/6959 E.  ,  2023/1055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddine dair kararları

Sanıklar müdafilerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 291 ... maddesinin birinci fıkrasında öngörülen süreden sonra temyiz isteminde bulundukları belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden katılan ... vekilinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2019 tarihli ve 2018/400 Esas, 2019/329 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında maktul ...'ye karşı kasten öldürme ve katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.12.2019 tarihli ve 2019/3792 Esas, 2019/3896 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilinin ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Sanıklar Müdafilerinin Temyizi Yönünden

Temyiz istemine konu kararın, sanıklar müdafilerinin elektronik posta adresine 21.01.2020 tarihinde ulaşmakla, 7201 sayılı Kanun’un 7/a maddesinin dördüncü fıkrası gereği 26.01.2020 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, 5271 sayılı Kanun’un 291 ... maddesinin birinci fıkrasında belirtilen 15 günlük kanunî temyiz süresinin son gününün, tatil gününe rastlamayan 10.02.2020 tarihi olduğu, ancak sanıklar müdafilerinin bu süre geçtikten sonra 20.02.2020 tarihinde sundukları temyiz cevap dilekçesi ile vekalet ücreti yönünden hükümleri temyiz ettikleri anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanıklar Hakkında Kasten Öldürme ve Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Katılan ... Vekilinin Temyizi Yönünden

B. Sanıklar Hakkında Kasten Öldürme ve Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Katılan ... Vekilinin Temyizi Yönünden

Taşova Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.06.2021 tarihli yazısı ve eklerinin, Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2022 ile 27.12.2022 tarihli yazıları ve eklerinin, Amasya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli yazısı ve eklerinin incelenmesi ile Amasya Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.12.2021 tarihli ve 2021/498 numaralı iddianamesi ile sanıklar ..., ..., ... ve Bekir ... hakkında temyize konu olayda bilgi ve görgüsü olan ve tanık sıfatı ile beyanı alınan maktul Mahmut ...'a yönelik bir suçu gizlemek veya başka bir suçun delillerini gizlemek ya da yakalanmamak amacıyla canavarca hisle veya eziyet çektirerek tasarlayarak kasten öldürme suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı ve yargılamanın Amasya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2021/392 Esas sayılı dosyasında devam ettiği, yine Amasya Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2021 tarihli ve 2021/461 numaralı iddianamesi ile soruşturma aşamasında hakkında tefrik kararı verilen sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik tasarlayarak kasten öldürme, katılanlar...ve ...'e yönelik tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs ve sanıklar

..., ... ile Şevki hakkında katılan ...'e yönelik tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı ve yargılamanın Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2022/22 Esas sayılı dosyasında devam ettiği anlaşılmıştır.

Temyize konu dava dosyası ile Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2022/22 Esas ve Amasya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/392 Esas sayılı dava dosyaları arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan, farklı uygulamaların ortaya çıkmaması amacıyla her üç dava dosyasının birleştirilmesi olanağının araştırılması, karar verilmiş ve verilen kararlar kesinleşmiş ise denetime imkan verecek şekilde bu dosyaların aslı ya da onaylı suretlerinin getirtilip incelenmesi, delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanıklar Müdafilerinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında Kasten Öldürme ve Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Katılan ... Vekilinin Temyizi Yönünden

Başkaca yönleri incelenmeyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.12.2019 tarihli ve 2019/3792 Esas, 2019/3896 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklandığı üzere eksik inceleme nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanıklar Hakkında Kasten Öldürme ve Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Katılan ... Vekilinin Temyizi Yönünden

Başkaca yönleri incelenmeyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.12.2019 tarihli ve 2019/3792 Esas, 2019/3896 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklandığı üzere eksik inceleme nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1365, Karar No: 2020/2416, Tarih: 02.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/1365 E.  ,  2020/2416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

.

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Hozat Sulh Hukuk ve Elazığ 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., Elazığ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.10.2016 gün ve 2016/899 E. - 2016/1238 K. sayılı kararı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır. Mahkemece yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesi üzerine dosya Hozat Sulh Hukuk Mahkemesinin esasına kaydedilmiştir.

Hozat Sulh Hukuk Mahkemesince, 23.09.2019 tarihli ek karar ile re'sen, kısıtlının MERNİS adresinin “...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Elazığ 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Hozat Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibi ile Hozat Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Hozat Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13593, Karar No: 2017/8143, Tarih: 28.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13593 E.  ,  2017/8143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 23 parsel sayılı 437,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tecil edildikten sonra 2011 yılında kayden satılarak davalı ... adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ...; çekişmeli taşınmazın davalının bayii ve tespit maliki olan ...’ün müşterek murisi olan ...’ten intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davacı ...’ün muris ... terekesine temsilci olarak atanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 28.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3337, Karar No: 2024/4134, Tarih: 04.06.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/3337 E.  ,  2024/4134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/665 E., 2024/377 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarına yardım

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Yargıtay bozması üzerine verdiği kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, dosyanın bağlantı nedeniyle dairemizin 2022/15306 Esas sayılı (Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.11.2022 tarihli ve 2022/1819 Esas, 2022/2231 Karar sayılı diğer sanık ... hakkındaki) dosyası ile birlikte incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2021 tarihli ve 2021/529 Esas, 2021/815 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme, katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e. maddesi gereği ayrı ayrı beraatine,

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.03.2022 tarihli ve 2022/270 Esas, 2022/626 Karar sayılı kararı ile;

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar Muhammed, Yunus ve Emin vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine,

3. Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin 06.03.2023 tarihli ve 2022/7491 Esas, 2023/851 Karar sayılı kararı ile;

Hükümlerin katılanlar Emin, Muhammed, Yunus vekili, sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine, özetle "sanık ... hakkındaki dosyanın ... hakkındaki dosya ile birlikte incelenmesi gerektiği belirtilerek" bozulmasına, dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmesine,

4. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 14.02.2024 tarihli ve 2023/665 Esas, 2024/377 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme, katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarına yardımdan açılan kamu davalarında 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereği ayrı ayrı beraatlerine,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar Muhammed, Yunus ve Emin vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçların sabit olduğuna, eşi olan ...'e yardım ettiğine, beraat kararlarının hatalı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme, katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarına yardımdan açılan kamu davalarında 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereği ayrı ayrı beraatlerine,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar Muhammed, Yunus ve Emin vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçların sabit olduğuna, eşi olan ...'e yardım ettiğine, beraat kararlarının hatalı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Temyiz dışı sanık ... ile maktul ...'nin köyde komşu oldukları, aralarında daha önce de tartışmalar yaşandığı, olay tarihinde ...'ün bağ evi yaptırdığı yol kenarından maktulün oğlu Yunus'un araçla hızla geçmesi nedeniyle aileler arasında anlaşmazlık meydana geldiği, maktul ve ailesinin ...'ün evi önüne geldikleri, tartışmada temyiz dışı sanık ...'ün silahla maktul ... ve kardeşi ...'i vurduğu, maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu öldüğü, ...'in orta (3.) derece kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı, ...'ün eylemlerine sanık ...'ün katıldığı iddiasıyla hakkında açılan kamu davalarında eylemlere iştirakinin bulunduğuna dair delil elde edilemediğinden beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, temyiz dışı sanık ...'ün eylemlerine sanık ...'ün katıldığına, ona yardım ettiğine dair mahkumiyetine yeterli somut delil bulunmadığı, hakkında kurulan beraat hükümlerinde isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla katılanlar vekili tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numarada açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.02.2024 tarihli ve 2023/665 Esas, 2024/377 Karar sayılı kararında katılanlar Muhammed, Emin ve Yunus vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14683, Karar No: 2008/4096, Tarih: 25.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14683 E.  ,  2008/4096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca davalı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, telefon abonesi olduğunu, davalı kurumun 2003 yılı Haziran ayı için 2.235.200.000 TL tutarında fatura gönderdiğini,konuşmaların çoğunun 0546 381 81 81 numaralı telefonla gerçekleştirildiğini,ne kendisinin ne de ailesinin bu telefonla konuşmadığını ileri sürerek ödemek zorunda kaldığı paradan 2.235.200.000 TL lık kısmının istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan ... veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan ... yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan yasanın 3/d maddesinde, “hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet” olarak tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı ... A.Ş (satıcı)nın davacı telefon abonesine ücret karşılığında telefon konuşma hizmeti sunduğu aşikar olduğundan, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı ... A.Ş (satıcı)nın davacı telefon abonesine ücret karşılığında telefon konuşma hizmeti sunduğu aşikar olduğundan, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. ...’de ayrıca Tüketici Mahkemesi bulunmadığına göre davaya Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılması gerekir. Bu yönün gözetilmemiş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:(1) nolu bentte gösterilen nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 25.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.