muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1364, Karar No: 2017/2045, Tarih: 06.07.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/1364 E.  ,  2017/2045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat ... un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, arsa sahibi müvekkilleri ile davalı yüklenici şirket arasında 19.06.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede bozucu şart olarak parsellerin imara açılmasının öngörüldüğünü ve bu şartın gerçekleşmemesi halinde sözleşmenin kendiliğinden feshedilmiş sayılacağının düzenlendiğini, bahsi geçen şartın gerçekleşmediğini, davalı firmanın bu zamana kadar inşaata başlamadığını, sözleşmenin feshedildiğini bildirir ihtarname gönderilmesine rağmen, davalının, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini tapuya şerh ettirdiğini, üçüncü kişilere daire satışı yapmaya çalıştığını ve yine bir takım protokoller ile işi başkalarına devrettiğini, bu kişilerin müvekkillerine rahatsızlık verdiğini, öte yandan parselleri reklam panoları ile donatarak haksız müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, parsellerin tapu kayıtlarındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhlerinin terkinini ve davalı şirketin parsellere yönelik müdahalesinin men’ini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu parselin imara açıldığını, davacıların iddialarının dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların isteminin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini de kapsadığı, taraflar arasındaki sözleşmede işin 24 aylık sürede teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, teslim için öngörülen sürenin sona erdiği, bu haliyle sözleşmenin feshi için gerekli koşulların oluştuğu, buna bağlı olarak, davacıların diğer istemlerinde de haklı oldukları gerekçesiyle, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, tapudaki sözleşme şerhinin terkinine ve davalının parsellere yönelik müdahalesinin men’ine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2547, Karar No: 2018/8972, Tarih: 06.06.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/2547 E.  ,  2018/8972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suçun gece işlenmesi sebebiyle cezada yapılan artırım oranının suç tarihi itibariyle 1/3 ten fazla olamayacağının gözetilmemesi,

2- Mahkemece kurulan 17/06/2014 tarihli ilk hükümde sanıkk hakkında neticeten 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası tayin edildiği ve kararın sadece sanık tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında, ilk verilen hükmün sanık yararına kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeyerek sonuçta fazla hapis cezasına hükmolunarak 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9882, Karar No: 2009/8291, Tarih: 11.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9882 E.  ,  2009/8291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Yahyalı Sulh Hukuk ve Andırın Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

HMUK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir" hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, davanın Yahyalı Sulh Hukuk Mahkemesine açıldığı, bu mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Andırın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği, anılan mahkeme tarafından da, Kayseri Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildikten sonra dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye gönderildiği anlaşılmaktadır.

HUMK’nun 25. maddesi uyarınca yargı yeri belirlenmesi, mahkemelerce karşılıklı olarak görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde mümkün olmaktadır. Somut olayda; Yahyalı Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı ile Andırın Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş, Andırın Sulh Hukuk Mahkemesince ise, üçüncü bir mahkeme olan Kayseri Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek, dosya yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye gönderilmiştir. Dosyanın Kayseri Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilerek davaya anılan yer mahkemesince devam olunması gerekirken yargı yeri belirlenmesi için gönderilen dosyanın bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından mahalline GÖNDERİLMESİNE, 11.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/6694, Karar No: 2014/15805, Tarih: 09.07.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/6694 E.  ,  2014/15805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili müvekkilinin, davalı ...'na bağlı ..... Devlet Hastanesi'nde 23/03/1999 tarihinde işçi olarak çalışmaya başladığını ve emekli olduğu 07/05/2012 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, işten emekli olarak ayrılmasına rağmen kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, zamanaşımı savunmasında bulunmuş; müvekkili Bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini, zira müvekkili idarenin ihale makamı olup yüklenici firmalar ile aralarında alt-üst işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 107. maddesinde, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklının, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceği, karşı tarafın verdiği bilgi veya değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacının, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği, ayrıca kısmi eda davasının açılabildiği hallerde tespit davası da açılabileceği ve bu durumda hukuki yararın var olduğunun kabul edileceği, 109. maddesinde ise talep konusunun niteliği itibariyle bölünebilir olduğu durumlarda sadece bir kısmının da dava yoluyla ileri sürülebileceği, talep konusunun miktarı taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamayacağı, kısmi dava açılması halinde dava açılırken talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hali dışında talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmeyeceği bildirilmiştir.

Görüldüğü gibi her iki dava çeşidinde de açılabilirlik şartı, alacağın konusu miktarının yahut değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmamasıdır. Her iki dava çeşidinde de dava açan alacağın asgari bir miktar ve değerini belirterek talepte bulunmaktadır.

Görüldüğü gibi her iki dava çeşidinde de açılabilirlik şartı, alacağın konusu miktarının yahut değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmamasıdır. Her iki dava çeşidinde de dava açan alacağın asgari bir miktar ve değerini belirterek talepte bulunmaktadır.

Dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde davacı, neye karar verilmesini istiyorsa onu açık şekilde yazar. Kısmi davada, davacının dilekçesinde kısmi dava açtığını açıkça bildirmesi gerekir. Belirsiz alacak davasında ise alacağın miktarının belirlenmesi açıkça talep edilmelidir.

Talep sonucu açık değil ise mahkeme, talep sonucunu açıklattırmalıdır. Bundan başka talep sonucunun açık olmaması halinde, dava dilekçesinin diğer bölümlerinde yazılanların ışığında bir yoruma tabi tutularak davanın belirsiz alacak davası mı yoksa kısmi dava mı olduğunu belirlemek hakimin ödevidir.

Somut olaya gelince, her ne kadar dava 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra açılmış ise de; davacı vekili dava dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olduğu yönünde bir açıklamada bulunmadığı gibi talep ettiği alacakların miktarının belirlenmesini de istememiştir. Dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmakta olup sonradan ıslah dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olduğunun bildirilmiş olması da sonuca etkili olmayacaktır.

Davacı kısmi dava açmış ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur. Islah dilekçesi ile de talep miktarını artırmıştır. Islahla artırılan fazla çalışma ve yıllık ücretli izin alacaklarına ıslah tarihinden itibaren itibaren faiz uygulanması gerekirken, belirtilen alacakların tümü için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bu durum bozma sebebi ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün fıkrasının 1. maddesinin (b) bendi ile 2. maddesinin hükümden çıkarılarak yerine;

"b) Net 5.369,25 TL fazla çalışma ücret alacağının; 5.000,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiye 369,25 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2) Net 5.532,79 TL yıllık ücretli izin alacağının; 2.500,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiye 3.032,79 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 09/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9825, Karar No: 2016/2136, Tarih: 22.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9825 E.  ,  2016/2136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığının İhlali, Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin CMUK'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin hazırlıkta alınan beyanında; suça konu yerin içerisinde herhangi bir malzeme olmayan, boş durumda ve kiralanmak üzere bekletilen bir işyeri olduğunu ifade etmesi karşısında, herhangi bir ticari faaliyet yürütülmeyip bir işyerinin eklentisi de olmayan yerin iş yeri olarak kabulüne olanak bulunmadığı gözetilmeden ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun ne surette oluştuğu tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/25709, Karar No: 2011/46550, Tarih: 23.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/25709 E.  ,  2011/46550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla yağma, hürriyeti tahdit, tehdit ve yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında özgürlüğü kısıtlama, silahla tehdit , kasten yaralama suçlarından , sanık ... hakkında özgürlüğü kısıtlama, kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlüğü olan sanık ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması,

./..

-2-

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın “53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımlar çıkarılarak” yerine 53. maddeyle ilgili olarak ‘‘53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3.maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA

II-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

II-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

1- Olay tarihinden bir yıl önce 26.04.2005 gününde sanık ...'a ait ... plaka sayıl tırın şöförlüğünü yapan yakınan ... 'in beraat eden sanık ... ile birlikte tır üzerinde bulunan 37 ton saç ile birlikte çalınması eyleminde yakınan ..., ... ve suç arkadaşları ... hakkında hırsızlık suçundan Akçakoca Asliye Ceza mahkemesinin 2009/1003 Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığı ayrıca ... hakkında Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/359-735 Esas-Karar 13.10.2009 günlü kararı ile de suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve bu amaç ile hırsızlık yapma suçlarından mahkumiyet kararı verildiği, sanık ...'a ait tırın çalınması ile ilgili olarak yakınan ... ile yirmiye yakın görüşmelerinin bulunduğu, olay tarihinde bu konuyu görüşmek üzere sanık ...'nu da alarak beraber yakınan ...'i ... ile de yüzleştirmek ve olayı aydınlatmak için ...'ın kullandığı çekici ile birlikte Düzce'ye geldikleri, yolda sanık ...'nun söz konusu tırın ve üzerindeki malzemelerin çalınması ile ilgili olarak katılana yumruk ile vurmaya başladığı ve kırık bira şişesi ile “seni öldüreceğim soyun ulan” diyerek tehdit ve hakaret ettiği soyundurmaya çalıştığı Şifalı su tesislerinin karşısında bulunan yerde beraat eden sanıklar ... ve ... ile buluştukları sanık ...'ın 1977 model tırına 55.000-TL değer biçtikleri ... tarafından tarafların arasını bulmak amacıyla senet düzenlenmesini teklif ettiği , bulundukları boş arsanın karşısında bulunan yol üzerindeki dinlenme tesislerinden ...'ın boş senet yaprağı getirdiği ve borçlusu yakınan olan katılanın iddiasına göre borç miktarı yazılmayan, sanık ...'ın beyanına göre 55.000-TL'lik senedin düzenlendiği katılanın senet

./..

-3-

düzenlenirken sanık ... tarafından ele geçirilemeyen silah ile tehdit edildiğini iddia ettiği, ...'nun her iki tarafıda tanıması nedeniyle suç konusu senette kefil olduğu ve kefil olarak huzurda bulunanların beyanlarına göre imza attığı, yargılama aşamasında Sanık ... tarafından Akçakoca Savcılığı tarafından el konulduğu iddia edilen ve dosya kapsamında bulunmayan senet ile ilgili olarak, yakınanın duruşmalarda ...'nun kefil olarak imzalamasından bahsetmediği ancak 07.03.2010 tarihli hüküm kurulduktan sonra mahkemeye verdiği dilekçesinde ; hırsızlık suçunu işlediğini itiraf ettiği ve senet borcunu ödemek istemediği için sanıkların zorla senet aldıklarına ilişkin şikayette bulunduğunu ayrıca ...'nun senedin kefili olduğunu belirttiği ; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;bir başkasının kendisinin veya yakınanın hayatına vücut ve cinsel okunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Cebir artı tehdit ile malın alınması veya teslime zorlanması söz konusudur. İcrâî hareketle işlenebilen bir suçtur. Yağma suçunun maddi unsuru hareket kısmıdır.Malın her ne sebeple olursa olsun bu şekilde alınması yağma suçunu oluşturur. Bilindiği üzere subjektif sorumluluğun ilk şekli olan kast 5271 sayılı TCK.nun 21.maddesinde yer almıştır. Kast suçun maddi unsurlarını bilerek ve isteyerek gerçekleştirmesi olarak tanımlanmıştır. O halde bilme ve isteme kastın unsurlarıdır. Kast kişi ile işlediği suçun maddi unsurları arasında psikolojik bağı da ifade etmektedir. Hareket ve kast birlikte olmalıdır. Failin iç dünyasını ilgilendiren kast failin olay öncesi failin iç dünyasını olay öncesi olay sırası veya olay sonrası davranışları ölçü alınarak belirlenmelidir. Sanığı harekete geçiren etken saik psişik olgunun irade aşamasıdır. Sosyal ilişkilerin ve dışa vurmuş hareketlerin disiplini olan hukuk, ceza normunun ihlaline etki yapmadıkça faillin zihni ve ruhi durumu ile uğraşmaz. Suçun işlendiği zaman failin öngörü ve irade ile hareket etmiş olması yeterlidir. Failin iç dünyasını ilgilendiren kastın niteliğini belirlemeyi bilmesi için dış dünyaya yansıyan davranışlardan hareketle sonuç çıkarmak olanaklıdır. Bu bağlamda failin olay öncesi, olay sırasında ve olay sonrası davranışları kastın belirlenmesinde ölçü alınır. 5237 sayılı yasada yapılan düzenlemede iştirak şekilleri fiilin işlenişi üzerine kurulan hakimiyet ölçü alınarak belirlenecektir. Suçu işleyen birden ziyade fail olursa her biri, müşterek fail olarak sorumludur. Müşterek faillikte birlikte suç işleme kararı yanı sıra fiil üzerinde ortak hakimiyet kurdukları için her bir suç ortağı fail statüsündedir. Buda suçun işlenmesindeki katkı ve rolleri ile belirlenir. Bu durumda fiilin icrası veya sonuçsuz kalması ortak faillerden her birinin elinde bulunmaktadır

. Suçu işleyen birden ziyade fail olursa her biri, müşterek fail olarak sorumludur. Müşterek faillikte birlikte suç işleme kararı yanı sıra fiil üzerinde ortak hakimiyet kurdukları için her bir suç ortağı fail statüsündedir. Buda suçun işlenmesindeki katkı ve rolleri ile belirlenir. Bu durumda fiilin icrası veya sonuçsuz kalması ortak faillerden her birinin elinde bulunmaktadır. Failler arasındaki işbirliği suçun işlenmesini kolaylaştırmakta, failler daha kolay ve rahat hareket etmektedir. Faillerin hareketlerinin başlangıç anı farklı olabilir. Ancak belli bir aşamadan sonra birlikte devamı gerekmektedir. Bu bağlamda yukarıda anlatıldığı şekilde olayın gelişimi dikkate alındığında olayın ne şekilde gerçekleştiğinin duraksamasız olarak saptanması gerekir. Maddi olayın belirlemesinden sonra hukuki meselenin çözümü düşünülmelidir. Bu bağlamda

./..

-4-

yakınan hakkında Akçakoca Asliye Ceza Mahkemesinde açılan dava dosyasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılıp gereğince celp edilip incelenip ayrıca iddia, savunma ve tanık beyanlarında geçen ve Akçakoca C.Savcısı tarafından el konulduğu ileri sürülen ve suça konu edilen senedinde akıbeti araştırıldıktan sonra, yakınan beyanı, beraat eden sanıkların ve sanık ...'ın ifadeleri de değerlendirilip, olayın gelişimi şüpheye yer vermeyecek şekilde saptanıp, 5237 sayılı Kanunun 150/1. maddesinin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığı da tartışılarak sonucuna göre, hukuki vasfın tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,

2- Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCY.nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...