muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2606, Karar No: 2014/10613, Tarih: 25.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2606 E.  ,  2014/10613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece tespitte saptanan hukuksal olgular ile davacı tarafın tespite aykırı iddiası dikkate alındığında, tespit tutanağı bilirkişileri taşınmaz başında dinlenerek, keşifte dinlenen tanık beyanları ile arasındaki aykırılık giderilmemiş, keşifte tutanak bilirkişilerinin dinlenmemiş olmasının varsa yasal nedenleri hüküm yerinde gerekçeleri ile gösterilmemiştir. O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, tesbit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, tutanak bilirkişileri taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenilmeli, hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen bilirkişi ve tanıkların sözleri ile tesbit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki aykırılık giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre; dava reddedildiğine göre dava ve temyiz konusu taşınmaz bölümü üzerinde bulunan ceviz ağacı niteliğindeki muhdesat yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19. maddesi hükmü gereğince bir karar verilmemesinin de isabetsiz olduğuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, davaya konu 183 ada 10 nolu parselin, Harita mühendisi bilirkişinin 24.05.2013 havale tarihli rapor ve krokisine göre dava konusu edilen (a) harfi ile gösterilen 1.018,69 metrekarelik kısmının davacı ... adına, geriye kalan ve aynı raporda (b) harfi ile gösterilen 479,47 ve (c) harfi ile gösterilen 667,81 metrekarelik kısımlarının ve dava edilmeyen kısımların ifrazı ile davalılar ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ...'nin veraseten iştirak halinde adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile ... adına ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7555, Karar No: 2016/3112, Tarih: 14.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/7555 E.  ,  2016/3112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait 1959 tarihli memleket haritası ile bu haritanın dayanağı 1954 çekim tarihli hava fotoğrafları davanın açıldığı 2008 tarihinden geriye doğru 1985-1990'lı yıllara ait hava fotoğraflarının ve memleket haritalarının ... Genel Komutanlığından, yine çekişmeli .... ili, ...ilçesi, ..köyü ... ada 1 parsel sayılı taşınmaz ve komşu parselleri ada bazında içeren kadastro paftası ile 1/5000 ölçekli fotogrametri yöntemiyle düzenlenen haritanın, bu olmadığı takdirde, standart haritanın ilgili yerlerden getirtildikten sonra,

Dava dosyasının, hükme esas alınan 03.09.2014 ve 04.12.2014 tarihli raporları düzenleyen kadastro fen ve orman bilirkişiler kuruluna birlikte verilerek;

1-) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yere ait memleket haritaları ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü ağaçların cinsi yaşı ve adedi ile tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususu ve yine fotogrametri yöntemiyle düzenlenen harita veya standart harita üzerinde ayrıca inceleme yapılarak haritanın düzenlendiği tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, mülkiyet sınırının görülüp görülmediğinin belirlenerek bu hususlarda ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, açıklamalı ek rapor alınması ve rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi,

2-)Dava konusu .... ili, ... ilçesi,..... köyünde bulunan... ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait 01.06.1930 tarih 30 numaralı ve 18.04.1947 tarih 39 numaralı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm gittilerinin tapu müdürlüğünden çıkartılması ve yine, sözü edilen tapu kaydı, kadastro sırasında başka parsellere revizyon görmüşse bu parsellerin ve ayrıca, tapu kaydına göre bir bütünü teşkil eden 173 ada 1 ve 2, 174 ada 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17 ve 22 ile 193 ada 2 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanaklarının fotokopi örneklerinin ilgili yerden çıkartılarak,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9611, Karar No: 2007/9396, Tarih: 02.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/9611 E.  ,  2007/9396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Seydişehir ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; vesayet altına alınması talep edilen ...'nin bir süre amcası ... Geçitli'nin yanında, ... İlçesindeki ... Mahallesi 46. Cad. No. 27 sayılı adreste oturduğunun belirlendiği; ancak yapılan araştırmada, ...'nin annesi-babası ve kardeşleri ile birlikte, Demirmenci Mahallesi ... Sk. No:10 seydişehir adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, yetkili mahkeme Seydişehir Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Seydişehir Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3514, Karar No: 2019/12667, Tarih: 16.09.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/3514 E.  ,  2019/12667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanıklar hakkında İİK'nun 331. maddesine aykırılık suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak olan şikayetin henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve usulüne uygun bir şikayet konumuna getirmeyeceği,

Somut uyuşmazlıkta, şikayete dayanak olan icra takip dosyasında ödeme emrinin borçlu şirket .... ve ....’ne usulüne uygun olarak tebliğ edilemediği ve bu haliyle takip kesinleşmeden 21/05/2015 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında açılan davanın CMK’nın 223/8. maddesi gereğince “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 16/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12590, Karar No: 2017/8587, Tarih: 21.03.2017

**4. Ceza Dairesi         2015/12590 E.  ,  2017/8587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suç tarihi itibariyla 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...’ın eylemine uyan tehdit suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar ile durarak tekrar işlemeye başlayan sürelerin hesaplanması ile suç tarihi olan 31/07/2005’ten hüküm tarihine kadar geçtiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/144, Karar No: 2013/2846, Tarih: 20.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/144 E.  ,  2013/2846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Hüküm, davalılardan ...'a “Dr. Ayşe Bal'' şerhiyle tebliğ edilmiş olup, tebliğ yapılan kişinin muhatap ile birlikte oturduğuna ilişkin açıklama tebligat parçasına yazılmamıştır. 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 16, Tebligat Tüzüğünün 22.maddesine göre; Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. Tebligatın geçerli olabilmesi için tebligatı alacak kişinin muhatapla birlikte oturması şarttır. Bu usule uyulmadığından, adı geçen davalıya yapılan hüküm tebliği geçersizdir. Mahkemece, anılan davalıya hükmün yöntemine uygun olarak tebliğ edilmesi gerekir.

2- Tebligat kanununda 6099 sayılı yasa ile değişikliğe gidilmiş olup, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle Tebligat Kanununun 10. maddesi ''tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir.(Ek fıkra : 11.01.2011-6099 S.K/3.mad.) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.'' hükmünü T.K.nun 21/2. maddesi (Ek fıkra : 11.01.2011-6099 S.K /5.mad) gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır. ''T.K'nun 35/2. maddesi'' adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.'' hükümlerini içermektedir.

Açıklanan Yasa hükmüne göre, adres kayıt sisteminde adresleri tespit edilebilen taraflara Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılması yerinde değildir.

Olayımıza gelince; hüküm davalı ...'a Tebligat Yasası'nın 35. madesine göre tebliğ edilmiş olup, tebligat 6099 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra yapılmış olması nedeniyle usulsüzdür.

Açıklanan Yasa hükmüne göre, adres kayıt sisteminde adresleri tespit edilebilen taraflara Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılması yerinde değildir.

Olayımıza gelince; hüküm davalı ...'a Tebligat Yasası'nın 35. madesine göre tebliğ edilmiş olup, tebligat 6099 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra yapılmış olması nedeniyle usulsüzdür.

Hükmün adı geçen davalının, kimlik bilgilerine göre adres kayıt sistemindeki son adresi tespit edilerek, tespit edilen adresine tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesi, akabinde inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19245, Karar No: 2022/6137, Tarih: 15.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/19245 E.  ,  2022/6137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayanla cinsel ilişki ve şantaj suçlarından şüpheli ... ve suça sürüklenen çocuk ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/12/2019 tarihli ve 2019/42075 soruşturma, 2019/35862 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Kayseri 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 27/01/2020 tarihli ve 2020/379 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, olay tarihinde 15-18 yaş aralığında olan mağdureye karşı reşit olmayanla cinsel ilişki ve şantaj suçlarının işlendiğinden bahisle yapılan soruşturma sonunda, mağdurenin soyut iddiasından başka kamu davasının açılmasına yeterli delilinin bulunmadığı gerekçesiyle adı geçen suçlardan şüpheli ve suça sürüklenen çocuk hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesini müteakip, söz konusu karara itiraz üzerine merciince itirazın reddine karar verilmiş ise de;

Dosya kapsamına göre, olay tarihinde 15-18 yaş aralığında olan mağdureye karşı reşit olmayanla cinsel ilişki ve şantaj suçlarının işlendiğinden bahisle yapılan soruşturma sonunda, mağdurenin soyut iddiasından başka kamu davasının açılmasına yeterli delilinin bulunmadığı gerekçesiyle adı geçen suçlardan şüpheli ve suça sürüklenen çocuk hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesini müteakip, söz konusu karara itiraz üzerine merciince itirazın reddine karar verilmiş ise de;

Mağdurenin Cumhuriyet Savcısı tarafından avukatı ve adli görüşmeci huzurunda alınan 11/09/2019 tarihli ilk ifadesinde, suça sürüklenen çocuğun kendisine zorla nitelikli cinsel istismarda bulunduğunu ve aralarında yaşanan olayları başkalarına anlatacağını söyleyerek kendisinden para istemek suretiyle şantaj yaptığını beyan ettiği, 08/10/2019 tarihinde kolluk marifetiyle alınan ifadesinde, şantaj sonrası kuyumcuya bıraktığı altınları kimin aldığını bilmediğini, ancak suça sürüklenen çocuğun kendisine "'bunları Emirhan alacak' de onlar anlar" şeklinde, 06/12/2019 tarihli ifadesinde ise bu kez şüphelinin, suça sürüklenen çocukla arasında yaşananları bildiğini, kendisi ile buluşmazsa bildiklerini herkese anlatacağını söyleyerek buluşmak istediğini, buluşmalarında ise şüphelinin kendisine yönelik zorla cinsel istismarda bulunduğunu dile getirdiği, mağdurenin beden muayenesi sonrasında ilk defa 11/09/2019 tarihinde düzenlenen raporda, kızlık zarının sağlam olmakla birlikte, yırtılmaksızın ilişkiye müsait olduğunun belirtildiği, 06/12/2019 tarihinde tanzim olunan raporda ise, benzer şekilde tespit yapılmakla birlikte, psikiyatrik bulgular açısından Çocuk Psikiyatirisi tarafından değerlendirme yapılması gerektiği yönünde düşünce belirtildiği, şüpheli ile suça sürüklenen çocukların üzerilerine atılı suçlamaları reddettikleri anlaşılmakla;

Mevcut ifadeler incelendiğinde mağdurenin iddia ettiği olaylara ilişkin yer ve zaman bakımından net ve ayrıntılı beyanda bulunduğu gibi, olayın bir kısmının meydana geldiği söylenen metruk eve ilişkin fotoğrafların da dosya arasında bulunduğu, suça sürüklenen çocuk ile şüphelininmağdure ile arkadaşlıklarını ve buluştuklarını doğruladıkları, hatta şüphelinin; mağdurenin kendisine, -doğum günü hediyesi olarak verdiğini ifade etse de- hayatın doğal akışına aykırı, olay tarihi itibarıyla yüksek değere sahip Iphone 6 S marka telefon, saat ve İngiliz papağanı verdiğini beyan etmekle beraber, mağdurenin bozdurduğu takıya ilişkin kuyumcuda bıraktığı 1.400,00 Türk lirasını aldığını ikrar ettiği ancak bu miktarı kabul etmesine dair geçerli, makul bir gerekçe ileri süremediği hususları bir bütün halinde değerlendirildiğinde,

Mağdurenin olay tarihinde bulunduğu yaş aralığına nazaran, iddia edilen olaylar nedeniyle, nitelikli cinsel istismar suçundan veyahut şikayet süresi gözetilmek kaydıyla reşit olmayanla cinsel ilişki suçu yönünden değerlendirme yapılabileceği, bu halde öncelikle, dosya arasında bulunmayan, mağdurenin kendisine karşı gerçekleştirilen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişip gelişmediği hakkında rapor aldırılmasının gerektiği gibi, mağdurenin kendisine yönelik eylemlerin gerçekleştirilmesi sırasında şüpheli ile suça sürüklenen çocuğun birbirini tanıdığını dile getirmesi karşısında, bu husus kendisine daha önce sorulmayan suça sürüklenen çocuğun yeniden ifadesine başvurularak, şüpheliyi tanıyıp tanımadığının kendisinden sorulması, şüpheli ve suça sürüklenen çocuğun kullanmış olduğu telefonlara dair HTS kayıtlarından birbirleri ile görüşüp görüşmediklerinin tespit edilmesi, yine suça sürüklenen çocuğun evinde meydana geldiği iddia olunan olay sırasında mağdurenin bağırması üzerine komşuların geldiğini söylemesi karşısında suça sürüklenen çocuğun ikametine komşu olan kişilerin kimliklerinin tespit edilerek olay hakkında bilgi ve görgülerinin sorulması, belirtilen eksiklikler giderildikten sonra, iddia edilen olaylar nedeniyle belirlenecek suçun niteliği ve mağdurenin kendisine karşı yapılan eylemlere dair şikayeti gözetilerek, mevcut delillerin de kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu, bu delillere ve suçun unsurlarına yönelik takdir ve değerlendirmenin mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 29/12/2020 gün ve 94660652-105-38-19274-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakıyla birlikte tevdi kılınmakla gereği görüşüldü:

Tüm dosya içeriği nazara alındığında kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine dair Kayseri 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 27.01.2020 günlü, 2020/379 Değişik iş sayılı kararı usul ve kanuna uygun olup kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden talebin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.