muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/3822, Karar No: 2010/2361, Tarih: 21.04.2010

Kadastro davalarında keşif giderleri yatırılmadığından bahisle kesin süre sonuçlarının uygulanabilmesi için öncelikle uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için taşınmaz başında keşif yapılmasının zorunlu olması, dava dosyasının keşfe hazır hale getirilmesi, ispat yükü kendi üzerinde olan tarafa keşif giderlerini mahkeme veznesine depo etmesi için makul ve yeterli uzunlukta kesin süre verilmesi, verilen kesin süre içinde kabul edilebilir yasal bir mazeret olmaksızın keşif giderlerinin mahkeme veznesine yatırılmamış olması gerekir. Taraflara tanıklarını taşınmaz başında hazır etmeleri gibi bir zorunluluk yüklenemeyeceğinden keşif kararı verilmesi halinde keşif gün ve saati ile hazır bulunacakları yerin taraf tanıklarına ve bilirkişilere davetiye ile bildirilmesi zorunludur. Hal böyle olunca mahkemece öncelikle mahkeme heyeti yolluğu, bilirkişi ve tanıklara ödenecek ücret ve davetiye giderleri ile araç ücretinin tespit edilmesi, davetiye tebliğinin zaman alacağı da gözetilerek davetiye giderlerini yatırması için verilecek sürenin diğer giderlerin yatırılması için verilecek süreden daha kısa belirlenmesi, ispat yükü üzerinde olan tarafa belirlenen mahkeme heyeti yolluğunu, araç ücretini, bilirkişiler ve tanık ücretlerini, bilirkişi ve tanıklar adına çıkartılacak davetiye giderlerini, karşı tarafa da dinletmek istediği tanıkları için belirlenen ücret ve davetiye giderlerini mahkeme veznesine yatırmaları için kesin süre verilmesi, davetiye giderlerinin yatırılması halinde öncelikle bilirkişi ve tanıklar adına davetiye çıkartılması gerektiği kuşkusuzdur.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında mahkemece 12.11.2008 günlü oturumda taşınmaz başında keşif yapılmasına karar verilmiş, keşif günü olarak da 24-25-26/12/2008 günü belirlenerek keşif giderlerini mahkeme veznesine yatırması için davacı tarafa keşif gününe kadar kesin süre verilmiştir. Ne var ki, ara kararında bilirkişi ve tanıklara ödenecek ücret ve bunlara çıkartılacak davetiye giderlerinin belirlenmediği, bu giderlerin yatırılması için taraflara kesin süre verilmediği gözetildiğinde keşif yerinde hazır bulunma zorunluluğu olmayan bilirkişi ve tanıkların taşınmaz başına gelmemeleri nedeniyle keşfin sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğu kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca mahkemece verilen kesin sürenin yöntemine uygun olmadığı, böyle bir ara kararına dayanarak davada kesin süre sonuçlarının uygulanamayacağı gözetilerek yeni bir keşif günü belirlenmesi, davacı tarafa keşif giderlerini depo etmesi için yeniden ve az yukarıda açıklanan şekilde yöntemine uygun biçimde kesin süre verilmesi, keşif giderleri yine yatırılmadığı taktirde şimdiki gibi hüküm kurulması, keşif giderleri yatırıldığı taktirde taşınmaz başında keşif yapılarak iddia ve savunma doğrultusunda delillerin toplanması, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekirken açıklanan bu olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 21.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8068, Karar No: 2017/548, Tarih: 23.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8068 E.  ,  2017/548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı vekili avukat ... ile asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekili avukat ... gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı kooperatif vekili, asıl davada, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı arsa sahibinin daha önce yüklenici müvekkiline devrettiği tapuların iptali için dava açtığını, davanın kabul edildiğini ve kesinleştiğini ileri sürerek, imalat bedeli, yoksun kalınan kâr ve kira kaybının tahsilini talep etmiş; ıslah işlemi ile aslında sözleşmenin feshedilmediğini ileri sürerek, sözleşme gereğince devredilmesi gereken bağımsız bölümlerin tapu kayıtların iptali ile tescilini mümkün değilse imalat bedeli, yoksun kalınan kâr ve kira kaybının tahsilini; birleşen davalarda davacı vekili, gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davalı- birleşen davalarda davacı arsa sahibi vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı- birleşen davalarda davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davalı- birleşen davalarda davacı arsa sahibi vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı- birleşen davalarda davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Taraflar arasında, 16.05.1997 günlü düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış ve sözleşme gereğince yükleniciye isabet eden bağımsız bölümler, arsa sahibince yüklenici kooperatife tapuda devredilmiş ise de, 11.01.2000 tarihinde açılan tapu iptal ve tescil davası ile devredilen tapu kayıtlarının tekrar arsa sahibi adına tesciline karar verilmiş ve aşamalardan geçerek 13.04.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Arsa sahibinin açtığı tapu iptal ve tescil davalarının, sözleşmenin feshini de içerdiği Yargıtay içtihatlarında kabul edilse de, somut olayda, taraf beyanları ve davacı kooperatifin fiilen inşaata devam edip, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre inşaatın seviyesini % 99.99 oranına getirmiş olması karşısında, taraf iradelerinin sözleşmenin ayakta tutulması yönünde olduğunun kabulü gereklidir. O halde, mahkemece, sözleşme gereğince yüklenici kooperatifin edimlerini tam olarak yerine getirip getirmediğinin değerlendirilip, asıl davadaki tapu iptal ve tescil davası hakkında sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, sadece kooperatif üyelerinin dairelerinin tamamlandığından bahisle ve davada taraf olarak yer almayan kişiler hakkında tescil kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Bununla birlikte, ıslah dilekçesinde terditli talep olarak, tescil kararı verilmesi, mümkün değil ise, kâr ve kira kaybı istendiği ve davacı kooperatifin bu hususlara ilişkin taleplerini kanıtlayamadığı halde, kâr ve kira kaybı istemlerinin kabulü hatalı olmuştur.

Öte yandan, birleşen 2010/263 esas sayılı davada, davacı arsa sahibi nama ifa talebinde bulunduğu halde, bu istem hakkında olumlu olumsuz bir hükme varılmaması da doğru olmamıştır.

Yine, birleşen davalarda, davacı arsa sahibi, sözleşme gereğince kendisine isabet eden B bloktaki 16 adet daire için davalı kooperatiften gecikme tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece, bu talebin kooperatif üyelerinden istenemeyeceği gerekçesiyle reddedilmiş ise de, anılan talebin yüklenici kooperatiften talep edildiği anlaşıldığından, dosya kapsamında bu konudaki iddia, savunma ve deliller ile yüklenici kooperatif vekilinin birleşen 2010/263 esas sayılı davaya verdiği cevap dilekçesindaki zamanaşımı itirazı da dikkate alınmak suretiyle, inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gereklidir.

Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı- birleşen davalarda davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1480.00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı kooperatiften alınarak, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı ...'a verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10017, Karar No: 2021/15498, Tarih: 29.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/10017 E.  ,  2021/15498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 26/04/2016 tarihli dilekçesindeki anlatımından eski hale getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1.maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması nedeniyle, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 05/05/2016 tarihli, 2014/220 E, 2015/128 K. sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yokluğunda verilen ve sanığın sorgusu esnasında bildirdiği en son adresine usulüne uygun şekilde 08/04/2016 tarihinde tebliğ edilen 07/12/2015 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 26/04/2016 tarihli dilekçesi ile temyiz eden sanığın eski hale getirme ve temyiz isteminin aynı Kanun'un 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 29/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13687, Karar No: 2017/2713, Tarih: 03.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/13687 E.  ,  2017/2713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dava konusu taşınmazların bulunduğu... ilçesi,... beldesi, ... mahallesinde genel arazi kadastrosunun ne zaman yapıldığı, genel arazi kadastrosunda taşınmazların tapulama dışı kalma sebebi ve dava konusu taşınmaz ve komşularını gösterir geniş arazi kadastro paftasının,

2-Dava konusu taşınmazlara komşu taşınmazların ada ve parsel numaraları tespit edilerek bu taşınmazlara ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları ile davalı iseler dava dosyalarının,

3-Dava konusu taşınmaza komşu olan ve tescil harici bırakılan taşınmazlara ilişkin açılmış tescil davası olup olmadığının araştırılarak açılmışsa tespit edilecek dava dosyalarının, tescil davası sonucunda kişiler adına tesciline karar verilen taşınmazlar var ise bunlara ilişkin dava dosyalarının,

4-Çekişmeli taşınmazların imar uygulamasına konu edilip edilmediği, nazım veya uygulamalı imar planları kapsamında kalıp kalmadıkları ve imar uygulamasının kesinleşip kesinleşmediği ilgili belediyeden sorulmalı, imar planı, ada dağıtım cetveli ve haritası getirtilmeli, çekişmeli yer için imar parselleri oluşturulmuş ve tapuya kayıt edilmişse, bu parsellerin tapu kayıtları, ilgili imar planları ve haritalarının getirtilerek dosya içine konulması,

5-Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri kapsayan en eski memleket haritası ve yapımında kullanılan hava fotoğrafı ile 1993-1998'li yıllara ait hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritaları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen en eski memleket haritası ve yapımında kullanılan hava fotoğrafı ile 1993-1998'li yıllara ait hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (.... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenletilerek, bu dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 03/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13014, Karar No: 2015/30907, Tarih: 11.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/13014 E.  ,  2015/30907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/90007

MAHKEMESİ : İscehisar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2011/80 (E) ve 2013/215 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık M.. Ç.. hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan M.. D..'ün tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanıklar E.. Ç.., B.. Ç.., M.. D.. ve M.. Ç.. hakkında tehdit ve hakaret suçlarına ilişkin beraat ve ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlara yönelik temyize gelince;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan sanık M.. D..'ün tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36565, Karar No: 2017/2777, Tarih: 09.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/36565 E.  ,  2017/2777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, sanığın, müştekinin sokağa kilitli parkettiği aracını düz kontak yaparak çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması sonuç cezaya etkisi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18872, Karar No: 2019/4341, Tarih: 06.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/18872 E.  ,  2019/4341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından; sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, mağdur ...'a karşı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan, mağdurlar ... ve ...'na karşı mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından, mağdurlar ..., ... ve ...'a karşı hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın, suç tarihinde gece vakti, mağdur ...'a ait seyyar balık tezgahının altında bıraktığı 30 metrelik seyyar kablo ve 4 adet lamba takılı bulunan 5 metre uzunluğundaki kabloyu çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu, gerekçeli hükmün gerekçe kısmında da mağdur ...'e karşı eylemin TCK'nın 141/1. maddesi kapsamında kaldığının kabul edilmesine karşın, kısa kararda ve gerekçeli hükmün hüküm fıkrasında aynı Kanun'un 142/1-b. maddesi ile uygulama yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayini,

2- UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, mağdur ...'e karşı olay yönünden suç tarihinde güneşin batış saatinin 17.50 olduğu, gece vaktinin saat 18.50'de başladığı, güneş doğuş saatinin 06.43 olduğu ve gece vaktinin saat 05.43'te sona erdiği, sanığın soruşturma aşamasında alınan savunmasında eylemi geceleyin işlediğini beyan etmişse de herhangi bir saat belirtmediği, kovuşturma aşamasında alınan savunmasında ise sabahleyin mağdur ...'in iş yerinden cep telefonunu çaldığını beyan ettiği, mağdur ...'in soruşturma aşamasındaki ifadesine göre ise hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının 22/02/2014 günü saat 22.30 ila 23/02/2014 günü saat 13.00 arasında kesin olarak bilinmeyen bir zamanda işlendiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının gündüz vakti işlendiğinin kabulünün gerektiği gibi atılı suçların gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde açıklanıp gösterilmeden mağdur ...'e karşı hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan aynı Kanun'un 116/2. maddesi yerine 116/1-4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

3- Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 4 ay hapis cezasından aynı Kanunun 168/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılırken 1 yıl 2 ay hapis yerine hesap hatası sonucu 1 yıl hapis cezasına, devamla aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 11 ay 20 gün hapis yerine 10 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik cezalar tayin edilmesi,

4- Sanığın mağdur ...'na ait kamyonetinin kapalı camını zorlayıp açtıktan sonra önce düz kontak yapmak için kabloları kesip aracı çalıştırmaya çalıştığı, başarılı olamayınca araç içindeki elektronik teraziyi çaldığı, sanığın daha sonraki günlerde kolluk görevlilerince araştırma üzerine yakalandığında, suça konu teraziyi emaneten bıraktığı hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen sanık ...'a ait hurdacı iş yerine bıraktığını beyan etmesi ve sanık ...'ın da teraziye karşılık herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek teraziyi teslim etmesi üzerine soruşturma aşamasında mağdur ...'a iadesinin sağlandığının anlaşıldığı, sanığın kovuşturmada alınan ifadesinde mağdurların zararlarını gidermek istediğini beyan ettiği, mağdur ...'ın ise kovuşturma aşamasındaki beyanında elektronik terazinin kendisine iade edildiğini, aracının düz kontak yapılmaya çalışıldığından kablolarının kesildiğini ancak giderilmesini istediği herhangi bir zararının bulunmadığını beyan etmesi karşısında; sanık hakkında hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

5- Sanığın suç tarihinde mağdur ...'a ait manav dükkanından 1 adet darbuka ve 10,00 TL kadar bozuk para çaldığı, daha sonraki günlerde kolluk görevlilerince araştırma üzerine sanığın yakalanarak polis merkezine getirildiğinde, suça konu darbukanın ikametinde olduğunu ve teslim edeceğini söylemesi üzerine sanığın kolluk görevlileri ile ikametine giderek darbukayı evden alıp polise teslim ettiği ve bu şekilde mağdur ...'e soruşturma aşamasında iadesini sağladığının anlaşıldığı, sanığın kovuşturmada alınan ifadesinde mağdurların zararlarını gidermek istediğini beyan ettiği, mağdur ...'in kovuşturma aşamasındaki beyanında darbukanın kendisine iade edildiğini, bir kaç TL bozuk paranın da çalındığını beyan etmekle birlikte giderilmesini istediği herhangi bir zararının bulunmadığını beyan etmesi karşısında; sanık hakkında hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

6- Kabule göre de;

İddianamenin sevk ve anlatım kısmı bir arada göz önünde bulundurulduğunda, sanık hakkında mağdur ...'a karşı basit hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinin uygulanması talebi ile dava açıldığı halde, ek savunma hakkı tanınmadan aynı Kanun'un 142/1-b. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 06/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/928, Karar No: 2014/6087, Tarih: 01.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/928 E.  ,  2014/6087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararın, yokluğunda karar verilen sanığın yargılama aşamasında 31/10/2012 tarihli savunmasında bildirdiği "Yeşilevler M. 96 sk. No: 7 Şahinbey/Gaziantep " ikamet adresi yerine 7201 sayılı Yasanın 10.maddesine aykırı olarak doğrudan Mernis adresine 18/01/2013 tarihinde tebliğ edilmesinin usule aykırı olması nedeniyle geçersiz olduğu cihetle, kararın sanığa usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi ve bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/04/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.