muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/8111, Karar No: 2025/727, Tarih: 04.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/8111 E.  ,  2025/727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme ve şantaj suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın şantaj ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından beraatine; çocuğun kaçırılması ve alıkonulması ile verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından mahkumiyetine dair verilen hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı, şantaj, özel hayatın gizliliğini ihlal, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ NEDENLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle katılan mağdurenin rızasıyla çekilen fotoğraflarının sanık tarafından bir başkasına gönderildiğine dair dosyada delil bulunmadığına, katılan mağdurenin açık rızası sebebiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığına, cinsel muayene raporuna göre katılan mağdurenin bakire olduğu ve cinsel bölgesinde sanığa ait herhangi bir bulguya rastlanmadığına, dosyada bulunan ses kayıtlarının savunmayı doğruladığına, gerçekleştiğini iddia ettiği olaydan sonra hemen şikayette bulunulmadığına, katılan mağdurenin aşamalardaki çelişki beyanlarına üstünlük tanınarak karar verildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraat etmesi gerektiğine, sanığın katılan mağdurenin yaşı hususunda hataya düştüğüne, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

III. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenlerde gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Bölge Adliye Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Katılan mağdurenin aşamalardaki beyanları, tanık beyanları, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın evini terk eden on sekiz yaşından küçük katılan mağdureyi cebir, tehdit veya hile olmaksızın ailesi ya da yetkili makamlara haber vermeden alıkoyduğu anlaşıldığından, mevcut haliyle eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturduğu gözetilerek bu suçtan mahkumiyeti yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık Hakkında Şantaj ve Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Olayın intikal şekli ve zamanı, katılan mağdurenin aşamalardaki çelişkili anlatımları, tanık beyanları, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyet hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Şantaj ve Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

B. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Şantaj ve Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin ilgili yerlere en seri şekilde bildirilmesi için müzekkere yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22083, Karar No: 2013/309, Tarih: 17.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/22083 E.  ,  2013/309 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, işe giriş bildirgesine istinaden sigorta başlangıç tarihinin 01/01/1983 olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin tespitini talep etmiş ise de, davalı Kurum vekili çalışmanın geçtiği iddia olunan yerin.... bulunan Sanayi sitesi inşaatı olması nedeniyle, yetkili mahkemenin .... Mahkemesi olduğunu ileri sürerek davanın yetkisizlik nedeniyle reddini istemiş olup ve Mahkemece davacının tesbit istemine konu çalışmasının.... geçtiği bu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

5510 sayılı Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda anılan yasada hüküm bulunmaması nedeni ile yetkili mahkemenin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa ilişkin genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. Bu çevrede, davanın, kural olarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9 ve 17. maddeleri gereğince davalı ... Sigortalar Kurumu Başkanlığının bulunduğu Ankara veya işlemlerin yapıldığı şubenin bulunduğu yerde açılması gerekir. 01/10/2011 yürürlük tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 5 ve devamı maddelerinde yetki konusunda benzer düzenlemeler getirilmiş olup, 14. maddesinin (1). paragrafında “bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.” hükmü düzenlenmiştir.

Diğer taraftan iş davalarının en kısa sürede sonuçlandırılması yasa hükmü gereği olup, konuya sosyal güvenlik açısından da bakıldığında yetkiye ilişkin genel usul kurallarının katı biçimde uygulanması, bu hukuk dalının amacı ile de bağdaştırılamaz. Kural olarak dar gelirli durumda bulunan sigortalının haklarını teslimde zorlaştırıcı değil, yasaların olanak verdiği ölçüde olabildiğince kolaylaştırıcı olunmalıdır.

./..

-2-

Uyuşmazlığa konu sigortalı olduğunun tesbitine ilişkin istemde; işlemlerin yürütüleceği....nın şubesinin bulunduğu yer mahkemesi veya sigortalının çalıştığı yer mahkemesi olmak üzere, davacının bu mahkemelerden herhangi birinde dava açma imkanı bulunmakla ve davacının da seçimlik hakkını kullanarak işlemlerin yürütüldüğü ..... Mahkemesinde davayı açtığı anlaşılmakla, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, davacının çalıştığını ileri sürdüğü yer mahkemesi olan .... Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle, dava ile ilgili olarak yetkisizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2015/19266, Karar No: 2018/809, Tarih: 12.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2015/19266 E.  ,  2018/809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde, iş mahkemelerinde açılacak her davanın, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabileceği bildirilmiş, 15. maddesinde ise, bu Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Kanunun 6. maddesinde, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, yerleşim yerinin, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirleneceği, 7. maddesinde, davalı birden fazla ise davanın, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği, 19. maddesinde, yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesinin gerektiği ve yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmesinin gerektiği, davalının süresi içinde ve yöntemince yetki itirazında bulunmadığı takdirde davanın açıldığı mahkemenin yetkili hâle geleceği, 116. maddesinde, kesin yetki kuralının bulunmadığı durumlarda yetki itirazının ilk itirazlardan olduğu, 117. maddesinde, ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmesinin gerektiği ve aksi hâlde dinlenemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında, basit yargılamaya tabi olup yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı, ortada kesin bir yetki kuralının da bulunmadığı inceleme konusu davada, dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden, tensip zaptında mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verildiği görülmekle, mahkemece davalıya dava dilekçesinin tebliği ve yetki itirazında bulunulması hali de değerlendirelerek işin esasına girilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23665, Karar No: 2014/7035, Tarih: 11.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/23665 E.  ,  2014/7035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/213648

MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2012

NUMARASI : 2010/1336 (E) ve 2011/1079 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 01.06.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 64/1. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3573, Karar No: 2012/20393, Tarih: 27.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/3573 E.  ,  2012/20393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraatlerine

Sanıkların yurtdışına ihraç kaydıyla Tasiş'ten satın alınan malların Gürbulak Gümrük Müdürlüğünden yurtdışına çıkarıldığına dair sahte belgeler düzenledikleri iddiası ile açılan kamu davasında; Ankara Tır Gümrük Müdürlüğünce Gürbulak Gümrük Müdürlüğüne sevk işlemi gören 5 adet beyannameye konu eşyanın yurtdışına çıkarılıp çıkarılmadığı hususunda yazılan yazıya cevaben malların işlem görerek yurtdışı edildiğine ilişkin Gürbulak Gümrük Müdürlüğünce tanzim edilmiş görünen 1107 ve 1492 sayılı teyit yazılarında, tarih kaşesinin bulunmaması, transit beyanname ibaresi yerine Volet-2 teyit nüshaları ibaresinin kullanılması ve gümrük müdür yardımcısının imzasındaki farklılıktan şüphelenilerek yeniden istenilen teyit üzerine ilgili yazıların Gürbulak Gümrük Müdürlüğünce düzenlenmediği ve sözkonusu beyannamelerin işlem görmediğinin bildirildiği, Tasiş'ten ihraç kaydıyla malları satın alan sanık ...'nin savunmasında, malları ortakları ... ve ...'e teslim ettiğini beyan ederek buna ilişkin vekaletname ve taahütname örneklerini sunduğu, Ankara 40. Noterliğine ait 38368 yevmiye sayılı vekaletname ile sanığın malların yurtdışı edilmesine ilişkin işlemler konusunda ...'ü yetkilendirdiği, Ankara 3. Noterliğinin 22818 yevmiye nolu taahhütnamesine göre de ... ve ... tarafından malların sevkine ilişkin tüm sorumluluğun kendilerine ait olduğunun beyan edildiği, Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/498 esas sayılı dosyasında sanıkların yanı sıra ... ve...ismindeki araç şoförleri hakkında da kaçakçılık suçundan dava açıldığı, ...nın savunmasında malları ... ve ...'den teslim aldığını beyan ettiği görülmekle;

Öncelikle belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup, suça konu "1107 ve 1407 sayılı yazı asılları" duruşmaya getirtilip mahkeme heyeti tarafından incelenip özellikleri zapta geçirilerek, ilgili idareden getirtilecek benzer teyit yazılarının gerçeği ile karşılaştırılması yapılarak uygunluk ve ayrılıkları saptanıp buna bağlı olarak yapılan sahteciliğin aldatma yeteneğinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre; sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan Ankara 1.Asliye Ceza Mahkemesine açılan dava dosyası getirtilip incelenerek varsa Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı Müfettişlerince düzenlenen raporun ve bu davayı ilgilendiren diğer delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması, sanık ...'in ibraz ettiği vekaletname ve taahhütname suretlerinin ilgili noterliklerden sorulması, Ankara Tır Gümrük Müdürlüğü ile yazışma yapılarak 3656-3658-3668-3434 ve 3435 sayılı beyanname işlemlerinin kim tarafından başlatıldığı ve takip edildiğinin tespit edilmesi, beyannamelerde plakaları mevcut araçların taşıyıcı firma olarak görünen ..., ...ve Ağrı Dağı firmalarına ait veya bu firmaların kullanımında olup olmadıklarının irdelenmesi ve toplanan delillerin bir bütün halinde karar yerinde tartışılmasından sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10640, Karar No: 2012/12101, Tarih: 03.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/10640 E.  ,  2012/12101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın Sermaye Piyasası Kanunu'nun 46/e maddesi gereğince yapılan ilan bedelinin tahsili isteminden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 03.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11697, Karar No: 2010/219, Tarih: 18.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11697 E.  ,  2010/219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde şeker pancarı, buğday, ayçiçeği ürünlerinin son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7645, Karar No: 2022/7800, Tarih: 10.10.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/7645 E.  ,  2022/7800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER :1)Kütahya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 23/02/2021 tarih, 2020/148 (E) ve 2021/65 (K) sayılı kararı; sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 62, 53. maddeleri gereği 15 yıl hapis cezası,

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29/04/2021 tarih, 2021/1012 (E) ve 2021/1252 (K) sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı.

3)Dairemizin 26/01/2022 tarih, 2021/11123 (E) ve 2022/596 (K) sayılı bozma ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair ilamı,

4)Bozma üzerine Kütahya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 26/04/2022 tarih, 2022/74 (E) ve 2022/136 (K) sayılı kararı; sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 62, 53. maddeleri gereği 11 yıl 8 ay hapis cezası,

TEMYİZ EDENLER: Sanık müdafi, katılanlar vekili

Kütahya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 26/04/2022 tarih, 2022/74 (E) ve 2022/136 (K) sayılı bozma üzerine verdiği kararının sanık müdafi, katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmüştür.

Sanık hakkında kurulan hükmün CMK'nin 307/3 maddesi temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında; maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne dair kararında bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık müdafiinin; meşru müdafaa, meşru müdafaada sınırın aşılması hükümleri uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin, tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;