muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1818, Karar No: 2015/8443, Tarih: 17.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1818 E.  ,  2015/8443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOZAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TARİHİ : 15/09/2014

NUMARASI : 2011/310-2014/449

Taraflar arasında görülen davada Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2014 tarih ve 2011/310-2014/449 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin % 50 hisse sahibi ortağı olduğunu, ortaklar kurulu kararı ile şirketi idare ve temsile tek başına diğer davalı ortak B.. Ç..'in yetkili kılındığını; ancak davalı B.. Ç..'in müvekkili ortağa hiçbir konuda bilgi vermediğini, yanıltıcı beyanlarda bulunduğunu, şirketin amacına ulaşamadığını, davalı B.. Ç..'in temsil yetkisini kötüye kullandığını, bu nedenle şirketi temsil yetkisinden azli gerektiğini, davalı şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun 549/4 maddesi gereğince muhik sebepten dolayı feshi gerektiğini, davalılardan ortak B.. Ç..'in idare ve temsil yetkisinin Türk Ticaret Kanunu'nun 543. maddesi gereğince kaldırılması gerektiğini, ileri sürerek; davalı şirketin TTK. 549/4 maddesi gereğince haklı nedenlerle feshine, davalı B.. Ç..'in, davalı şirketi idare ve temsil yetkisinden azline ve şirkete kayyım tayin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin infisahı veya diğer davalı şirket yetkilisinin yetkisinin kaldırılması için mutlak muhik sebebin mevcut olması gerektiği, muhik sebepte; şirketi idare eden yetkilinin vazifesini yerine getirmesinde basiretsizliğinin, ağır ihmal veya idarede iktidarsızlık gibi hallerinin mevcudiyetinin şart olduğu; ancak davalı şirketin feshine ve davalı B.. Ç..'in müdürlükten azline ilişkin haklı sebeplerin gerçekliği ve doğruluğunun davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1570, Karar No: 2013/14373, Tarih: 27.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1570 E.  ,  2013/14373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gemlik Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :12.07.2010

KARŞI OY YAZISI

Dava, 12.07.2012 tarihinde açılmış aynı gün tarafların Türk Medeni Kanununun 166/3 maddesi gereğince boşanmalarına karar verilmiştir. Davacı kararın 17.12.2012 tarihinde tebliğe çıkarılmasını istemiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı temyiz dilekçesinde karardan sonra davacıyla birlikte yaşamaya devam ettiklerini beyan etmişsede, buna ilişkin herhangi bir delil bildirmemiştir. Karardan sonra tarafların birlikte yaşamaya devam etmeleri ve kararı uzun süre tebliğe çıkarmamaları Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun da bir bozma sebebi olarak gösterilmemiştir. Davalının, davacının hakkını kötüye kullandığına ilişkin bir delilde göstermemesi karşısında temyiz talebinnin reddi ile kararın onanması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/12026, Karar No: 2023/3292, Tarih: 29.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12026 E.  ,  2023/3292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2015/46 E., 2019/44 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 20. (Kapatılan) Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro çalışmaları sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 170 ada 52 parsel ... 277,56 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bağ vasfıyla davacı adına; 170 ada 65 parsel ... 11.310,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfıyla orta malı olarak ve 101 ada 1 parsel ... 192.323.388,65 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... 01.02.2011 havale tarihli dava dilekçesinde: Kevenni Bölgesinde kain L42-A-24-D pafta 170 ada 52 parsel de kayıtlı bulunan 277 m2 yüzölçümünde kendi adına bağ olarak yazılan taşınmazın eksik yazıldığını, 250 m2 sulu tarla, 800 m2 bağ ve 950 m2 ... tarla olarak söz konusu bölgede yaklaşık 2 dönüm yerinin bulunduğunı ileri sürerek, söz konusu yanlışlığın düzeltilerek, bağ, sulu ve ... tarla olarak toplamada 2.000 m2 olan taşınmazın tarafına verilmesini istemiştir.

3. Birleşen dosya davacısı ... vekili 30.06.2015 havale tarihli dilekçesi ile; ... Asliye Hukuk Mahkemesinde, ... Köyü 101 ada 1 nolu parselin kadastro tespitinin iptali istemiyle dava açmış ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.02.2017 tarih ve 2015/42 Esas ... kararıyla verilen görevsizlik kararı uyarınca dava dosyası Kadastro Mahkemesine gönderildikten sonra dava, dava konusu parsellerin aynı olması nedeniyle eldeki dosya ile birleştirilmiştir.

4. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 5304 ... Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (5304 ... Kanun) ile değişik 4 üncü maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını, davanın reddi ile davaya konu taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını, davanın reddi ile davaya konu taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin önceki kararı ile, dava konusu arazinin ekili olmadığı, sürülmediği, ziraat bilirkişisi raporu doğrultusunda arazinin üzerinde yabancı otların bulunduğu, orman mühendisinin raporu doğrultusunda, 1951 tarihli memleket haritasında ve hava fotoğraflarında davalı yerin içerisinde dağınık olarak ... fidanlarının bulunduğu ve tarımsal bir faaliyetin yapılmadığı 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu, taşınmaz üzerinde 3402 ... Kanun'un 17 nci maddesi uyarınca taşınmaz üzerinde herhangi bir imar ihya işleminin yapılmadığı, taşınmazın yine ziraat ve orman bilirkişilerinin raporu doğrultusunda mera vasfı gösterdiği bu nedenle kadastro memurları tarafından mera olarak tespit edildiği gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin önceki kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.02.2015 tarih ve 2014/8096 Esas, 2015/703 Karar ... ilamıyla; "Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın reddine, birleşen 2017/28 Esas ... davanın reddine, ... ili ... İlçesi ... Köyü ... Mevkii 101 ada 1 nolu parselin, ... ili ... ilçesi ... Köyü ... Mevkii 170 ada 65 nolu parselin, ... ili ... İlçesi ... Köyü ... Mevkii 170 ada 52 nolu parselin, tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... vekili temyiz dileçesinde; çelişkili raporlara dayanarak kurulan hükmün hatalı olduğunu, dosyaya toplanan tüm deliller ve resmi evrakların tamamının, bilirkişi raporlarının, dinletmiş oldukları tanıklarının ve mahalli bilirkişilerin beyanlarının tümünün lehe olmasına rağmen dava konusu yerin imar ihyasının yapılmış olması, ekili sürülü yer olması, ormandan açma yer olmaması, çevre parsellerin tümünün tapulu yer olmasına rağmen dosyada aleyhe tek husus olan orman yüksek mühendisinin raporunun hükme esas alındığını ve İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında neden bu rapora üstünlük tanındığının açıklanmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davacı ... temyiz dilekçesinde; çelişkili raporlara dayanarak kurulan hükmün hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci ve devamı maddeleri, 3402 ... Kanun'un 14, 16, 17, 18 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden davacı ...'dan alınmasına,

179,90 onama harcının temyiz eden davacı ...'ten alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19354, Karar No: 2023/8389, Tarih: 16.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/19354 E.  ,  2023/8389 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/178 E., 2016/174 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, emval müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Güroymak Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2014/178 Esas, 2016/174 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 91 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca erteli 5 ... hapis ve 160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu emvallerin müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri, verilen cezanın yetersiz olduğuna ve nakil aracının müsaderesi gerektiğine ilişkindir.

Sanığın temyiz sebepleri, tapulu yerden topladığı emvalleri naklettiğine, hakkında somut delil bulunmamasına rağmen cezalandırıldığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.30.11.2010 tarihinde orman muhafaza memurları tarafından sanığın ikametinin önündeki araçta 20 kental orman emvali tespit edilmiştir.

2.Sanık savunmalarında suça konu emvali dedesine ait tapulu yerden yakacak ihtiyacı için topladığını beyan etmiştir.

3.Suça konu emval üzerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 28.01.2011 havele tarihli bilirkişi raporunda emvalin kesim yerinin tespit edilemediği, yeni kesilen emvalin yakacak nitelikte odun verecek fidan niteliğinde olduğu, 16.03.2011 tarihli ek raporda ele geçen emvalin çalı çırpı nitelinde olmayıp fidan vasfında olduğu tespit edilmiştir. Sanığın emvali temin ettiğini iddia ettiği yerde yapılan keşif neticesinde düzenlenen raporda orman sayılan yerden, fidan nitelikli meşe ağaçlarının tahra ve balta ile kesildiği yönünde görüş bildirilmiştir.

4.Orman İdaresinin 07.12.2015 tarihli yazısında sanık hakkında 30.11.2010 tarihli eyleme ilişkin kesme suçundan ayrıca tutanak düzenlenmediği bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suçta Kullanılan Nakil Aracının Müsaderesine Yer Olmadığına İlişkin Karar Yönünden

4.Orman İdaresinin 07.12.2015 tarihli yazısında sanık hakkında 30.11.2010 tarihli eyleme ilişkin kesme suçundan ayrıca tutanak düzenlenmediği bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suçta Kullanılan Nakil Aracının Müsaderesine Yer Olmadığına İlişkin Karar Yönünden

Sanık adına kayıtlı, 1970 model kamyonda 20 kental yakacak emval ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki sübuta yönelen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Orman mühendisi bilirkişiler tarafından hazırlanan raporlarda suça konu emvalin yakacak nitelikte olduğu tespit edildiği halde, sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hâli bulunmadığı anlaşılan sanığa gerçek zararın bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, 6831

sayılı Kanun'un 114 üncü maddesi uyarınca belirlenen ağaçlandırma giderine ilişkin tazminatın da dahil edilmesi suretiyle tespit edilen zararın sanığa kamu zararı olarak bildirilmesi ve hakkında zararın giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3.Hükmolunan 5 ... hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca denetim süresi ... halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun ihtarına hükümde yer verilmemesi,

4.24.10.2013 tarihinde satışına izin verilen emvalin satıldığının anlaşılması halinde satış bedelinin katılan idare lehine irat kaydına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Suçta Kullanılan Nakil Aracının Müsaderesine Yer Olmadığına İlişkin Karar Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Güroymak Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2014/178 Esas, 2016/174 Karar sayılı kararında nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin karar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükmün nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Güroymak Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2014/178 Esas, 2016/174 Karar sayılı kararında nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin karar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükmün nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Güroymak Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2014/128 Esas, 2016/174 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7430, Karar No: 2016/6491, Tarih: 17.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/7430 E.  ,  2016/6491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVACI-KARŞI

DAVALI-KARŞI

BİRLEŞEN DAVA : 2.İŞ MAHKEMESİ 2012/390 ESAS - 2012/559 KARAR

DAVA : Davacı, asıl davada, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, milli bayram ve resmi tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarının, birleşen karşı davada, 12.417.40 TL tutarındaki işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; 01/04/2003 tarihinde davalı firmada uluslararası tır şoförü olarak işe başladığını, ayda en az iki adet yurt dışı seferi yaptığını, asgari ücret + sefer primi sistemi ile çalıştığını, sefer başına 750.00 Euro aldığını, davalının, davacının 6 yıldır birikmiş olan aylık asgari ücretlerinin ödemesini hep ertelediğini, davacının ücretlerinin ödenmesini talep ettiği için davacının iş akdine son verdiğini, davalı taraf davacının işe girişinde araca verilebilecek zararların teminatı olmak kaydıyla davacıdan bir adet boş teminat senedi aldığını, ancak davalının bu senedi davacıya iade etmediğini, bu nedenle iş bu teminat senedinin iptali ile davacıya teslimine karar verilmesini talep ettiklerini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, asgari geçim indirimi, genel tatil, yıllık izin ve maaş alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; davacının 18/05/2004 tarihinde işe girdiğini, 02/04/2007 tarihinde işten kendisinin ayrıldığını, başka bir şirkette işe girdiğini, bilahare 23/07/2008 tarihinde işe girdiğini ve 05/10/2011 tarihinde iş akdinin haklı sebeplerle davalı şirket tarafından fesih edildiğini, bu nedenle davacının dava dilekçesinde belirttiği hususlarını kabul etmediklerini, davalı şirkete davacı ve diğer çalışanların resmi olarak asgari ücret ile çalışmakta olduğunu, ayrıca bir sefer primi verilmediğini, davacı gibi sürücülere yükün taşınması gereken yere göre masraflara karşılık olmak üzere yol avansı verildiğini, davacının asgari ücret + 750 Euro sefer primi aldığının doğru olmadığını, davalı şirkette çalışan davacının 34 KNB 21 / 34 KNB 62 plakalı tır ile 17/08/2011 tarihinde geldiğinde Almanya da gümrük tarafından vurulan gümrük mührünün kırık olduğu ve taşınan yükten göndericisi alıcısı olan 56 karton 2 paletten oluşan faturaya göre 39.715.20 U.S.D. değerinde olan "mother boards" yükünün 50 karton eksik olduğunun tespit edildiğini, davacı taşınan yükün çalındığını ileri sürmesine rağmen ilgili sigorta şirketi tarafından istenen zabıta tutanağının davacı tarafından şirkete ibraz edilemediğini, davacı tarafından davalı şirkete verilen 19/08/2011 tarihli beyan dilekçesinde dahi yükün nerede ve nasıl çalındığının belli olmadığını, davacıdan kendi beyanına göre çalınan yük ile belge istenmesine rağmen böyle bir zabıta tutanağı ibraz edemediği için davacıya iş akdinin iş Kanunun 25.maddesine göre 05/10/2011 tarihinde fesih edildiğini, 40. Noterliğinin 05/10/2011 tarih ve 19545 yevmiye numaralı ihtarname ile bildirildiğini, davalı şirketin davacının kusuru neticesinde meydana gelen bu olaydan zarar gördüğü için davacı hakkında 2011/307 Sorgu sayılı dosyasında hizmet sebebiyle emniyeti suiistimal suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının iş akdinin haksız sebeple fesih edildiğinin doğru olmadığını, davalı şirkette sürücülere aylık maaş ödemesi olmadığını, yapılan seferler için verilen yol masraflarından sürücüler için verilen masraf karşılığı çalışma olduğu iki ayda 3 sefer yurtdışına taşıma yapıldığının dinlenen tanıkların beyanları ile ortaya çıkacağını, davacının yurtdışı giriş-çıkış kayıtları ile de ortaya çıkacağını, fazla mesai yapmadığını, bulunduğu ülkenin resmi ve dini bayramlarında araç kullanmadığının aşikar olduğunu, bu nedenle davacının, ücret, sefer primi, fazla mesai, genel tatil resmi ve dini bayramlarla ilgili alacak taleplerinin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiş; karşı dava olarak da işçinin iş akdinin hırsızlık nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, davalı işçinin olayın nasıl meydana geldiğini belli olmadığını, eksik çıkan yükle ilgili bir tutanak ibraz edilmediği için tarafından 09/01/2012 tarihinde düzenlenen yazıyla 12.417.04 TL ödemenin talep edildiğini, davacı şirketin ise 09/02/2012 tarihinde 12.417

.417.04 TL ödemenin talep edildiğini, davacı şirketin ise 09/02/2012 tarihinde 12.417.04 TL ödediğini iddia ederek, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu miktarın davalı işçiden tahsilini talep etmiştir.