muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14931, Karar No: 2018/4681, Tarih: 29.03.2018

Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “b” bendinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16241, Karar No: 2015/24158, Tarih: 13.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/16241 E.  ,  2015/24158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede imzaya itiraz ettiği, mahkemece çek aslı bulunmadığı için çekin fotokopisi üzerinden inceleme yapılarak, imzanın borçluya ait olmadığından bahisle itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına ve Dairemizin istikrar bulan kararlarına göre fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılamaz.

Ayrıca HGK'nun 26.04.2006 tarih, 2006/12-223 E.-2006/235 K. kararında belirtildiği gibi imzaya itirazda ispat külfeti alacaklıya ait olup, itiraz halinde alacaklı, takip dayanağı çekte borçluya atfen atılı imzanın onun eli ürünü olduğunu ispat etmek zorundadır. Bu bağlamda çek aslının alacaklı tarafça sunulması gerekeceğinden; şayet çek aslı ibraz edilemiyorsa, uyuşmazlığın çözümü dar yetkili icra mahkemesinin görevi dışında kalıp yargılamayı gerektireceğinden, ispat yükünün gereği gibi yerine getirilmediğinden ve imzanın borçluya ait olduğu hususu alacaklı tarafından kanıtlanamadığından itirazın kabulüne karar verilmelidir.

Somut olayda, takibe konu çekle ilgili .... 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/190 Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığı ancak; dosyanın .... 2. Ağır Ceza Mahkemesi’ne devredildiği tespit edilerek ilgili mahkemeye müzekkere yazıldığı, ancak .... 2. Ağır Ceza Mahkemesi 23.05.2014 tarihli cevabında, bahse konu dosyanın Yargıtay’da olduğunu belirtmiştir. Bunun yanında alacaklı vekili 24.04.2015 tarihli dilekçesinde, .... 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/190 Esas sayılı dava dosyasının, .... 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/407 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği ve dosyanın derdest olup takibe konu çekin bu dosyada olmasının muhtemel olduğunu belirttiği ancak; mahkemece bu yönde gerekli araştırmaların yapılmadığı anlaşılmıştır.

O halde, Mahkemece, takibe konu çek aslının bulunması muhtemel .... 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/190 Esas ve .... 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/407 Esas sayılı dosyalarından takibe konu çek aslının bulunup bulunulmadığının araştırılması, varsa bu dosyalarda takibe konu çekte imza incelemesi ile ilgili bilirkişi raporu/raporları da getirtilerek oluşacak duruma göre sonuca gidilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizidir.

O halde, Mahkemece, takibe konu çek aslının bulunması muhtemel .... 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/190 Esas ve .... 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/407 Esas sayılı dosyalarından takibe konu çek aslının bulunup bulunulmadığının araştırılması, varsa bu dosyalarda takibe konu çekte imza incelemesi ile ilgili bilirkişi raporu/raporları da getirtilerek oluşacak duruma göre sonuca gidilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizidir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16888, Karar No: 2010/20858, Tarih: 14.12.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/16888 E.  ,  2010/20858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCY.nın 184. maddesinin 12.10.2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olması, sanık tarafından ruhsatsız olarak yapılan inşaatta, 1. kat bitmiş 2. kat kolonlar dikili kısmen duvarlar örülü halde 18.01.2005 tarihinde tesbit edilmiş bulunması karşısında, tutanak düzenleyicilerin yöntemince dinlenerek tutanağın düzenlenmesi sırasında sanığın fiilen inşaata devam edip etmediği hususunda görgülerinin sorulup, tüm kanıtları birlikte değerlendirerek sonucuna göre karar verilmesi, eksik kovuşturmayla beraat kararı verilmesi,

2- 29.12.2006 tarihli oturumda hazır bulunan Cumhuriyet Savcısının dosya kapsamına uygun mütalaası yerine gerekçeli karara bu dava dosyası ile ilgisi bulunmayan mütalaa metninin yazılması,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4695, Karar No: 2008/10105, Tarih: 30.06.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/4695 E.  ,  2008/10105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2007

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün  taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava; davacının iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece  maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yapılan incelemede hükme dayanak tutulan 16.10.2006 tarihli kusur raporunda olay- da %50 oranında kaçınılmazlık, olgusunun etkili olduğu belirtilerek kazalı işçiye %50 oranında kusur izafe edilmiştir.

Somut olaya gelince, davacı kazalı işçi A.K.’nın davalı işverene ait işyerinde yer altı pano üretim işçisi olarak çalıştığı, -360 katında bulunan manevra vinci ile vagonların çekilmesi sırasında vincin halatının sıkışması üzerine halatın boşluğunun eliyle kurtarılması esnasında eli halata sıkıştığı için  sol el orta parmağından yaralandığı, müfettişe verdiği ifadesinde "Eldiven kullandığını, vincin eski olduğunu, 20-25 gün önce bu işte çalışmaya başlamasından önce vinçte daha önce arıza olup olmadığını bilmediğini beyan ettiği, işletmeye verdiği kaza ile ilgili ifadesinde ise olay esnasında eldiven bulunmadığından kullanmadığını bildirdigi  işverence tanık olarak dinlenen K. H.'ın ise olaya ilişkin beyanında "davacının elinden eldiveni çıkardığında parmağının koptuğunu" gördüğünü söylediği anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 12.10.2006 tarihli kusur raporunda davacının eldiven kullanmadığının kabulüyle rapor  tanzim edilerek sonuca varıldığı görülmektedir.

Mahkemece öncelikle işverence davacıya koruyucu malzeme olarak eldiven verilip verilmediği, verilmişse verilen eldivenin bu olayın oluşumunu önleyici evsafta  olup olmadığı, verilen eldiveni olay sırasında işçinin kullanıp kullanmadığı gibi hususlar  tespit edildikten sonra, bilirkişilerden İş Kanunun 77. maddesinin öngördüğü koşulların göz önünde tutularak, işverenin işyerinde alması gereken önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı hangi önlemleri almadığı, alınan önleme işçinin uyup uymadığı, gibi hususlar İşçi Sağlık ve İş Güvenliği Tüzüğü nazara alınarak rapor alınması gerekirken, eksik incleme sonucu İş Kanunu'nun 77. maddesinin öngördüğü koşulları içermeyen raporun hükme dayanak alınarak sonuca gidilmiş olması isabetsiz olmuştur

Yapılacak iş, öncelikle yukarıda açıklandığı şekilde inceleme ve araştırma yapılarak  iş  güvenliği ve işçi sağlığı konularında uzman bilirkişilerden yeniden kusur raporu almak, ve dosyadaki bilgi ve belgelere göre birlikte değerlendirmek ve sonuca göre karar vermekten ibarettir.

O halde, tarafların  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenide göre şimdilik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 30.6.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8190, Karar No: 2018/1837, Tarih: 15.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/8190 E.  ,  2018/1837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, mağdur ...’nun bir adet cep telefonunun yağmalandığı olayda, sanıkların cep telefonunun satıldığı yeri göstererek pişmanlık gösterdiklerinin anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 sayılı kararı ışığında; sanıkların, mağdurdan yağmalamak suretiyle aldıkları cep telefonunu, sattıkları kişi iyi niyetli ise, satın alanın zararını da gidermeleri; kötü niyetli ise, satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerektiğinden; sanıklardan telefonu satın alan iyiniyetli 3. kişinin zararının giderilip giderilmediğinin araştırılmasından sonra, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddede düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının değerlendirilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması ve "değer azlığının" 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanıkların özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden ve öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanıklar hakkında aynı Yasanın 150/2.maddesi uyarınca indirim yapılması karşı temyiz olmadığından; sanıkların 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak duruşmanın kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi, telafisi mümkün olmadığından; bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

18 yaşından küçük sanıkların özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle, bilirkişiye ödenen ücretin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine ve mağdurun yaşının küçüklüğü nedeniyle görevlendirilmesi gereken pedagoga ödenecek ücretin, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “230 TL bilirkişi ücretinin sanıklardan tahsili ile hazineye irat kaydına” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,15.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/710, Karar No: 2010/3424, Tarih: 13.04.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/710 E.  ,  2010/3424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.4.2010 Salı günü davacı ... Mobilya Dek. Or. Ür. San. Ve Tic. Ltd.Şti vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu taşınmazını ve otomobilini diğer davalı eşine satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, takip dayanağı çeklerin keşide tarihlerinin tasarruflardan daha sonra olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz etmiştir.

Dava İİK’nın 277 vd maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Takip dayanağı çeklerin keşide tarihlerinin, dava konusu tasarruf tarihinden sonra olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ve sahtelikleri de iddia edilmemiş çek tevdiat bordrolarından, takip dayanağı çeklerden birinin 15/01/2008 tarihinde ... Şubesine diğerinin ise 21/01/2008 tarihinde ... Şubesine tevdi edildiği bellidir. Dava konusu tasarruf ise 14/04/2008 tarihinde gerçekleştirilmiş olup takip dayanağı çeklerin bankalara tevdii edildiği tarihten

daha sonradır. Bu durumda tasarruf borcun doğumundan sonra yapıldığı açıktır. Tasarrufun tarafları ise borçlu Necat ile karısı Atike’dir. Adı geçenlerin sonradan boşanmış olmaları tasarrufun iptali davalarında durumu değiştirmez. Hal böyle olunca davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazıl olduğu şekilde yanılgılı değerlendirme sonucunda davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 750,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7872, Karar No: 2010/11504, Tarih: 30.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7872 E.  ,  2010/11504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 127 ada 6 parsel sayılı 867,74 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla cinsi ile davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin 2/3 payının Hazine adına, 1/3 payının da çocuk yaşta ölen ... ... mirasçısı olan kardeşleri ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 Sayılı Yasaya göre 08.11.1976 tarihinde yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; davacı Hazine tarla niteliği ile davalılar adına tespit edilen taşınmaza yönelik olarak devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla kadastro tespitine itiraz davası açmıştır. Ancak; çekişmeli taşınmazın orman niteliğindeki taşınmaza hudut olduğu saptanmasına rağmen orman niteliğinde olup olmadığı hususunda bir araştırma yapılmadığı gibi, uzman ziraat bilirkişinin çekişmeli taşınmaz üzerindeki ... otlarının hayvan yemi olarak kullanıldığına ilişkin açıklamasının davalıların taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun bir zilyetliğinin bulunup bulunmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmamış, çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanak suretleri ile varsa dayanak kayıtları, davalı olanların dava dosyaları getirtilerek çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak gösterdikleri araştırılmamıştır.

Ayrıca; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosunun 1976 yılında herhangi bir köy ya da belde sınırı esas alınmadan Yayla Serisi Devlet Ormanlarının ... Köyü sınırı içinde devam eden bölümleri yönünden seri bazında yapıldığı ve köyün tamamını kapsamadığı anlaşılmaktadır. Orman kadastrosunun ilanının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değiştirilen 12/3 maddesine dayanılarak çıkartılan ve 19 Ağustos 1974 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Orman Kadastro Yönetmeliğinin "Sınırlama Dışı Kalan Ormanlar İçin Yapılacak İşlemler" başlıklı 128. maddesinin (b) fıkrasında “sınırlaması yapılan devlet ormanının dış ve iç sınırlarına bitişik olmayan Devlet Ormanları hakkında orman kadastro komisyonunca herhangi bir karar verilmiş olmayacağından ve bu gibi Devlet Ormanlarının orman kadastrosu yapılmış sayılmayacağından

ıttıla hasıl oldukta hemen orman kadastrosunun yapılması merkezce sağlanır. Bu gibi ormanlarda orman kadastrosu yapılıncaya kadar ilgili kanun hükümlerine göre işlem yapılır” hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda; yörede seri usulde yapılan orman kadastrosunda, Devlet Ormanı olarak sınırlandırılan yerlerin dış ve iç sınırlarına bitişik olmayan Devlet Ormanlarının orman kadastro komisyonlarınca incelemesi yapılamadığı ve niteliği belirlenmediğinden o yerde orman kadastrosunun yapılmış sayılmayacağı, bir başka anlatımla, o orman serisi dışında kalan yerlerde bir orman sınırlandırılmasının varlığından söz edilemeyeceğinden, bu nitelikte taşınmazların orman olup olmadıkları ve hukuki durumlarının eski tarihli memleket haritası,... fotoğraflarının uygulanması, üzerindeki bitki örtüsü, ... yapısı, eğimi ve çevresinin incelenmesi sonucu belirlenmesi gereklidir.

Bu nedenle; mahkemece, öncelikle dava konusu taşınmaz ile komşu parsellere ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleri, kesinleşen orman kadastrosuna ait tüm tutanaklar ve haritası ile eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve amenajman planı ilgili yerlerden getirtildikten sonra önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ve ... memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmelidir.

Yukarıda açıklanan araştırma sonucu taşınmazın seri bazında yapılan ve kesinleşen Devlet Ormanlarının dışında kaldığının saptanması halinde bu kez eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve amenajman planı ile varsa topografya haritaları ile 1985-1990’lı yıllardan sonraki aktüel durumunu gösteren memleket haritası ve ... fotoğrafları bulundukları yerden getirtilerek birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi kapsamında orman içi açıklığı niteliğinde bulunup bulunmadığı belirlenmelidir.