muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7195, Karar No: 2011/7566, Tarih: 12.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/7195 E.  ,  2011/7566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/140308

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2008

NUMARASI : 2008/24

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sayacın bakanlık mühürlerinin olmadığına dair 11/02/2004 günlü kaçak tespit tutanağı ve 10/02/2004 tarihli sayaç muayene sonuç raporu kapsamı ve sanığın savunması karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, sanığın savunmasında bahsettiği mükerrer dava olup olmadığı, suç tarihinde sanığın ve babasının hangi daireleri kullandığı, kaçak tutanağının hangi daire için tutulduğu,suç konusu dairenin kimin tarafından kullanıldığı, kullanılması halinde kiracı olup olmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırılıp,gerektiğinde mahallinde yapılacak keşifte bilirkişi marifetiyle kurulu güç belirlenip, suçtan önceki ve sonraki birer yıllık tüketimi gösterir tüketim föyleri incelendikten ve tüketimin kurulu güçle orantılı olup olmadığı ve tüketimde suç tarihinden sonra yükselme olup olmadığı saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23819, Karar No: 2014/13936, Tarih: 21.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/23819 E.  ,  2014/13936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa yargılama gideri olarak yükletilen zorunlu müdafiilik ücretinin, 5271 sayılı CMK.nun 101/3. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında yapılan sorgusu esnasında mahkemece sanığı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve yasal zorunluluğa dayanması nedeniyle, zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, zorunlu müdafii için ödenen ücretin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına; karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/29489, Karar No: 2023/7536, Tarih: 27.09.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/29489 E.  ,  2023/7536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/124 E., 2021/955 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2011 tarihli ve 2010/402 Esas, 2011/169 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri, aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı

Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 50 gün karşılığı 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan karara karşı katılan ... İdaresinin yapmış olduğu itiraz, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2011 tarihli ve 2011/440 Değişik ... sayılı kararı ile reddedilerek hüküm kesinleştirilmiştir.

3.Sanığın denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.06.2014 tarihli ve 2014/334 Esas, 2014/478 Karar sayılı kararı ile hüküm açıklanarak, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri, aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 50 gün karşılığı 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.05.2020 tarihli ve 2016/18345 Esas, 2020/5340 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümleri içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2021 tarihli ve 2021/124 Esas, 2021/955 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 4 ... 13 gün hapis ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, suç eşyasının müsaderesine, katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, cezadan dolayı mağdur olduğuna, haksız ve hukuka aykırı olan kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 09.05.2010 günü ... Hudut Karakolu sorumluluk sahasında bulunan 99-100 nolu hudut taşları arasında Menfez bölgesinde ... istikametine ... ilerleyen şahısların nöbetçi askerler tarafından farkedilmesi üzerine, kolluk kuvveti tarafından yapılan araştırma neticesinde sanık ... 4 adet araç şanzımanı ile birlikte yakalanmış, arazi araştırmasında otların arasında 2 adet araç şanzımanı daha ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda atılı suçu işlemediği beyan etmiştir.

3.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği anlaşılmıştır.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Gerekçeli kararda sanıkta ele geçen suç eşyası "araç şanzımanı" olduğu halde "toz şeker" olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

2.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

3. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2021 tarihli ve 2021/124 Esas, 2021/955 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2021 tarihli ve 2021/124 Esas, 2021/955 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2021 tarihli ve 2021/124 Esas, 2021/955 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10522, Karar No: 2014/10604, Tarih: 03.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10522 E.  ,  2014/10604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2014

NUMARASI : 2014/112-2014/97

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan M.. Ç..'ın sürücüsü, davalı E.... Turizm Seyahat Taşımacılık İnş.Tic.A.Ş'nin işleteni, hakkındaki dava tefrik edilen E.... Sigorta A.Ş'nin de Zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı, zorunlu mali mesuliyet sigortacı ve Karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğu aracın geçirdiği kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, davalı sürücünün olayda tam kusurlu bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla işgücü kaybı, bakıcı ve diğer giderler tazminatının 2.000,00 TL, koltuk sigortasından kaynaklı tazminattan 2.000,00 TL'nin tüm davalılardan ve 20.000.00 TL'de manevi tazminatın da işleten ve sürücüden olay tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili istemi ile İstanbul (Anadolu) 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/403 esas sayılı dosyasında dava açılmış,

Davalı E... Ltd. Şti ve davalı M.. Ç.. vekili yetki itirazında bulunarak davalın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı sürücü ve işleten yönünden dava tefrik edilerek mahkemenin 2014/112 esas sayılı dosyasında yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak; mahkemenin yetkisizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddıne, kararın kesinleşmesinden müteakip 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Kuşadası Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemenin yetkisizlik kararı verildiğini beyan etmesine rağmen, yetkisizlik kararının arkasına dava dilekçesinin görev yönünden reddine ibaresinin eklendiği görülmüş ise de, bu durumun açıkça maddi hata olduğu anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Mahkemenin yetkisizlik kararı verildiğini beyan etmesine rağmen, yetkisizlik kararının arkasına dava dilekçesinin görev yönünden reddine ibaresinin eklendiği görülmüş ise de, bu durumun açıkça maddi hata olduğu anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davasını aracın sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet, zorunlu taşımacılık ve ferdi kaza sigortacısı olan E.... Sigorta A.Ş'ye yöneltmiştir. Mahkemece 06.03.2014 tarihli celsede E...Şirketi ile M.. Ç..'ın yetki itirazında bulundukları anlaşıldığından bu iki davalı yönünden yetkisizlik kararı verilmek üzere dosyanın tefriki ile başka bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir. HMK 7/1 maddesine göre dava, dava dilekçesi ile birden fazla davalıya yöneltilmiş olup, davalılardan birinin ikametgahı mahkemesinde açılabilir. Davalı E... A.Ş.'nin adresinin İstanbul olduğuna göre dava dilekçesi yetkili mahkemeye yöneltildiğinden yetkisizlik kararı verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 3.7.2014 gününde Üye H.Y... ve Üye ....'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davalıların, sürücü, ve işleteni olduğu 09 K 7017 plakalı araçta yolcu olan davacının, araç sürücüsünün tam kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/112 esas sayılı dosyasında 27.6.2013 tarihinde maddi-manevi tazminat davası açılmış,

Davalı sürücü ve işleten vekili yerleşim yerlerinin Kuşadası olduğunu bildirerek mahkemenin yetkisiz olduğunu uyuşmazlıktan Kuşadası Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu savunmuş,

Mahkemece; davalıların yetki itirazları dikkate alınarak uyuşmazlığın Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş,

Davacı vekilinin temyizi üzerine sayın çoğunluğun görüşü doğrultusunda yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyoruz.

Dava 6100 sayılı HMK yürürlüğünden sonra 27.6.2013 tarihinde açılmıştır.

6100 sayılı HMK'daki yetki kuralları ve niteliğinin değerlendirilmesinden önce mülga 1086 sayılı HUMK ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunundaki yetki kuralları ve niteliğinin gözden geçirilmesinde yarar bulunmaktadır.

Motorlu aracın neden olduğu kazalardan doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, davalının yerleşim yeri (HUMK 9, KTK 110/2), haksız fiilin vuku bulduğu yer (HUMK 21, KTK 110/2), sigortacının merkez veya şubesi veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer (KTK 110/2) mahkemesinde açılabileceği düzenlenmiştir. Seçimlik hak davacıya aittir.

Motorlu aracın neden olduğu kazalardan doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, davalının yerleşim yeri (HUMK 9, KTK 110/2), haksız fiilin vuku bulduğu yer (HUMK 21, KTK 110/2), sigortacının merkez veya şubesi veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer (KTK 110/2) mahkemesinde açılabileceği düzenlenmiştir. Seçimlik hak davacıya aittir.

Birden fazla sorumlunun bulunduğu davalarda ise davanın ortak yetkili mahkeme olan haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinde açılması gerektiği HUMK 9/2 maddesinde düzenlendiği gibi bir kısım Yargıtay kararlarında da (YHGK. 24.2.1984 gün 1981/11-772 esas, 1984/153 karar, Y.4.HD'nin 23.9.2003 gün 2003/8610 esas, 2003/10502 karar, Y.4.HD 15.7.2004 gün 2004/8738 esas, 2004/9550 karar) vurgulanmıştır.

Davalıların birden fazla olması durumunda davanın ortak yetkili mahkemede açılması gerektiğine ilişkin HUMK 9/2 maddesinde öngörülen kuralın uygulanabilmesi elbetteki tarafların süresinde yetki itirazında bulunmalarına bağlıdır.

Birden fazla davalının olduğu ve davalılardan yalnız birisinin yerleşim yerinde açılan davada diğer davalıların yerleşim yeri nedenine dayalı haklı yetki itirazları karşısında HUMK 9/2 maddesi gereğince haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesi ortak yetkili mahkemedir.

Mülga 1086 sayılı HUMK 9/2 maddesinde düzenlenen ortak yetkili mahkemenin yetkisi kesin yetki olarak düzenlenmediğinden bu konuda uygulamada karşılaşılan ve yukarıda değinilen bazı Yargıtay kararlarına da konu edilen sakıncaların giderilmesi için 6100 sayılı HMK 7/1 maddesi ile getirilen yeni düzenleme ile ortak yetkili mahkemenin yetkisi artık kesin yetki olarak düzenlenmiştir.

Diğer taraftan birden fazla davalının olduğu haksız fiile dayalı davalarda, haksız fiilin vuku bulduğu yerin kesin yetkisi nedeniyle davalıların yerleşim yer mahkemeleri yetkili olmaktan çıkarılarak davalılar yönünden yetkili mahkeme daraltılmış ise de 6100 sayılı HMK 16 maddesinde getirilen yeni düzenleme ile davacıya haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği yerin yanısıra zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer veya zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili kılınmak suretiyle yeni alternatifler getirilmiş, haksız fiil mağdurunun yetkili mahkeme yönünden adalete erişimi daha da kolaylaştırılmıştır.

6100 sayılı HMK 7/1 maddesinde "davalı birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde davanın açılabileceği; Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkemenin belirtilmiş olması durumunda davaya o yer mahkemesinde bakılacağı" öngörülmüştür.

Yasalarda kesin yetki olduğu anlaşılan hallerde başka yer mahkemesinde dava açılması mümkün değildir.

Yetkinin kesin olduğu bazen yasa metninde açıkça ifade edilmekte, bazende maddenin düzenleme şeklinden anlaşılabilmektedir.

HMK 7/1 maddesindeki "... Davaya ancak o yer mahkemesinde bakılır" şeklindeki mutlak ifadeden, yetkinin kesin yetki olduğu sonucu çıkmaktadır.

Yasalarda kesin yetki olduğu anlaşılan hallerde başka yer mahkemesinde dava açılması mümkün değildir.

Yetkinin kesin olduğu bazen yasa metninde açıkça ifade edilmekte, bazende maddenin düzenleme şeklinden anlaşılabilmektedir.

HMK 7/1 maddesindeki "... Davaya ancak o yer mahkemesinde bakılır" şeklindeki mutlak ifadeden, yetkinin kesin yetki olduğu sonucu çıkmaktadır.

HMK 7/1 maddesinin hükümet gerekçesinde de (madde 12) öngörülen yetki kuralının kesin yetki kuralı olduğu vurgulanmıştır.

Ortak yetkili mahkemenin yetkisi, hükmün gerekçesinde de ifade edildiği üzere kesin yetkidir. (Ejder Yılmaz HMK sayfa 120)

Somut uyuşmazlıkta davacının yerleşim yeri Kuşadası, davalılar işleten ve sürücünün yerleşim yeri Kuşadası, hakkındaki dava tefrik edilen davalı E... Sigorta A.Ş'nin yerleşim yeri İstanbul olup, davaya konu trafik kazası da Menderes ilçesinde gerçekleşmiştir.

Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesi olarak tüm davalılar yönünden ortak yetkiyi taşıyan mahkeme olup, Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisi HMK 7/1 maddesi gereğince kesin yetki niteliğinde bulunduğundan, uyuşmazlıkta Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olması nedeniyle yerel mahkeme kararın bozulmasına karar verilmesi gerekirken HMK 7/1 maddesinde öngörülen yetki kuralının kesin olduğunun kabul edilmemesi sonucu yerel mahkeme kararının farklı gereçeyle bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2015/21295, Karar No: 2018/15984, Tarih: 20.09.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/21295 E.  ,  2018/15984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, hacze konu ... seri numaralı iş makinesinin vekil edeni şirket tarafından 27/6/2014 tarihli satış sözleşmesi ile 45.000 TL’ye borçlu şirketten satın alındığını ve 11.7.2014 tarihli iş makinesi kiralama sözleşmesi uyarınca dava dışı ... İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti’ye kiralandığını, davaya konu haczin iş makinesinin kiralandığı firmaya ait maden şantiyesinde yapıldığını belirterek mülkiyeti üçüncü kişiye ait olan iş makinesi üzerindeki haczin kaldırılmasını ve alacaklı kötü niyetli olduğundan %40 dan aşağı olamamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, hacze konu iş makinesinin, haciz talimat yazısında belirtilen makine olmadığı, haczin borçluya ait iş yerinde veya borçlu şirketin yetkili temsilcisi huzurunda yapılmaması, aksine davacı şirketin yetkili temsilcisi huzurunda yapılmış olması nedeniyle ispat külfetinin davalı alacaklıda olduğu kabul edilmiş ve makinenin davalı borçluya ait olduğunun alacaklı tarafından yöntemine uygun şekilde ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne, davaya konu iş makinesi üzerindeki haczin kaldırılmasına, kötü niyet sabit olmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili ile davalı alacaklı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Davaya konu ... şasi nolu iş makinesi 2918 sayılı Yasa’nin 22/c-2 maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 29/A d-2 maddesi uyarınca özel veya tüzel kişinin üyesi bulunduğu ticaret ve sanayi odasına tescili zorunlu araçlardandır. Aynı Yönetmeliğe göre tescilli olmayan araçların satış ve devirlerinin geçerli olması için sahiplik belgesi esas alınarak noterlerce yapılacağı öngörülmüştür. Mahkemece anılan bu hususlara ilişkin bir araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle; öncelikle taraflara dava konusu iş makinasıyla ilgili olarak yukarıda belirtilen şekilde noterlerce düzenlenmiş satış sözleşmesini sunmaları için süre verilmesi, ayrıca tarafların hangi ticaret odasına kayıtlı olduğu konusunda beyanda bulunmaları sağlanarak, ilgili ticaret ve sanayi odasına müzekkere yazılmak suretiyle dava konusu iş makinasının tescilinin yapılıp yapılmadığının sorulması ve varsa makinaya ilişkin tüm belgelerin istenmesi, gelen belgelerin mahcuz mala olan uygunluğunun dosyada bulunan diğer tüm deliller ile birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabülüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve HUMK'nin 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yargılama giderleri ile tazminata yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, İİK'nin 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.817,25 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.