muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/3129, Karar No: 2007/5073, Tarih: 16.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3129 E.  ,  2007/5073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Kurtçam Köyünde birbirine bitişik aynı adada komşu olan bir çok parsel hakkında ... tarafından aynı iddiayla dava açıldığı, mahkemece bir kısım parseller hakkında davanın kabul, bir kısmı hakkında ise davanın reddedildiği, ancak orman ve fen bilirkişisinin verdikleri raporda, taşınmazların birkaç parsel bazında memleket haritası üzerinde aplike edildiği, komşu parseller akıbetinin dosya kapsamından anlaşılamadığı görülmektedir. Buna göre;

1) Dava öncelikle Kurtçam Köyünde ... tarafından aynı iddia ile açılan dava dosyalarının önce ada bazında, daha sonra da her bir adada bulunan parseller, küçükten büyüğe doğru sıralanarak tüm dosyaların bir listenin yapılması, bu listede önce sırasıyla ada numarası daha sonra aynı adadaki parsellerin küçükten büyüğe doğru numarası ile dava konusu edildiği dosya numarası ile daha sonra da dava sonucu Orman Yönetiminin davasının kabul mü, red mi edildiği yazılarak, bilgisayar ortamında bir cetvel hazırlanıp, bu cetvelin tüm dava dosyaları içine konulması,

2) Bundan sonra dava dosyasının keşifte bilgisine başvurulan fen ve orman bilirkişilere verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal renkli fotokopi, memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin memleket haritası ölçeğine, keza kesinleşmemiş orman kadastro örneğine (net-cad veya benzeri proğramlar kullanarak) çevrildikten sonra hem memleket haritası, tapulama paftası ve kesinleşmeyen orman kadastro haritaları, komşu ve yakın komşu adalarda bulunan (en az 3 veya 4 adadaki parseller birlikte) gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu çevre adalarda bulunan parsellerle birlikte bu haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı ek raporu kendilerinden alınarak dosya içine konulması ve ayrıca, uygulandığı bildirilen memleket haritası ve hava fotoğraflarının tarihlerinin de bu ek raporda belirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16/04/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8804, Karar No: 2023/8929, Tarih: 19.12.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/8804 E.  ,  2023/8929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nafaka hükümlerine uymamak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda sanığın borcu ödediğinden bahisle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesi gereğince düşürülmesine, müşteki lehine vekalet ücretine yer olmadığına dair Yatağan İcra Ceza Mahkemesinin 14/06/2023 tarihli ve 2023/18 esas, 2023/19 sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 09/10/2023 gün ve 94660652-105-48-20442-2023-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/11/2023 gün ve KYB-2023/108504 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Yatağan İcra Ceza Mahkemesinin 14/06/2023 tarihli kısa kararında müşteki lehine vekalet ücretine hükmedildiği halde gerekçeli kararda yukarıda belirtilen şekilde vekalet ücretine hükmedilmeyerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmasında isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmuş ise de;

Dosya incelendiğinde, şikayetçi vekilinin dilekçesinde; "müşteki lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi" gerekçesine dayandığı, bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin bu talebe yönelik olduğu değerlendirilerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Bu açıklamalara ve yerleşik yargısal kararlara göre (Yargıtay 1. CD’nin 05/11/2008 tarih ve 2008/9091-7078 E.K; 3. CD’nin 14/11/2007 tarih ve 2007/12330-8319 E.K; 11. CD’nin 27/02/2013 tarih ve 2012/28035 E., 2013/3196 K. ve 12. CD’nin 27/12/2012 tarih ve 2012/21561-28771 E.K sayılı kararları) vekalet ücretinin şahsi hakka ilişkin olması nedeniyle bu hususta kanun yararına bozma talebinde bulunulamayacağından, yerinde görülmeyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 19/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2018/11659, Karar No: 2018/14468, Tarih: 27.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/11659 E.  ,  2018/14468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3.kişiler vekili; aynı zamanda 3. kişi şirketin ortağı olan diğer müvekkili ...’ın 15.02.2013 tarihinde şirketin banka hesabından 95.000,00 TL çekip, altın yatırımı düşüncesiyle borçlu şirketin iş yerine gittiğini, işyerine sonradan gelen icra memurunun uyguladığı haciz işlemi neticesinde müvekkilinin elinde bulunan 95.000,00 TL’nın haczedildiğini öne sürerek istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, haciz tutanağının kamu görevlileri tarafından düzenlenen, aksi ispat edilene kadar geçerlilik taşıyan resmi belge olduğu, haciz tutanağında paranın borçlunun elindeyken haczedildiğinin açıkça yazıldığı, hatta borçlunun dahi parayı sayıp ... iade edeceğine ilişkin beyanda bulunduğu, kamera kayıtlarının da bu tespiti destekleyecek şekilde çözümlendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3. kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; dava konusu haczin, takip dayanağı bonoda yer alan ve borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı, borçlulardan ...'nın haciz esnasında hazır olduğu, bu kapsamda İİK 97/a maddesinde düzenlenen karinenin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan ve karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip davacı 3.kişi tarafından delil olarak gösterilen banka kayıtları ve haciz adresi kuyumcu dükkanına ilişkin kamera kayıtlarının içeriğinden; şirket ortağı ...'ın 3. kişi şirkete ait banka hesabından, haciz saatinden kısa bir süre öncesinde 95.000 TL çektiği, akabinde borçlu şirkete ait kuyumcu dükkanına gittiği, diğer borçlu ... ile altın alımı hususunda pazarlık yapmaya başladığı, bu esnada parayı sayması için borçlu ...'ya verdiği, pazarlık görüşmeleri devam ederken alacaklı vekilinin haciz adresine girmesi ile birlikte borçlunun parayı 3. kişiye iade ettiği, alacaklı vekilinin parayı ...'ın elinden alıp orada bulunan polis memuruna verdiği anlaşılmıştır.Bu koşullarda, ispat yükü altında bulanan 3. kişinin karinenin aksini güçlü ve inandırıcı delillerle ispat ettiğinin kabulü gerekir.

Bu nedenlerle Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önüne alınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenlerle Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önüne alınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3. kişiler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3422, Karar No: 2018/6397, Tarih: 26.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/3422 E.  ,  2018/6397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasaya dayalı olarak açılan davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı kamu borçlusu ...'in vergi borcu olduğunu, anılan şahıs ile davalı arasında gayrimenkul satış vadi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, ancak davalının ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/173 Esas 2012/128 Karar sayılı dosyasından akdin geriye dönük feshi istemi ile dava açtığını ve kararın kesinleştiğini, yargılama sırasında inşaatın %55.61 oranında tamamlandığının tesbit edildiğini, bu oradaki inşaat levazım bedeli ile olan 667.053,07 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın öncelikle husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkili ile dava dışı kamu borçlusu müteahhit arasında akdin geriye doğru feshinden sonra tapu malikleri ile müvekkili arasında tapu iptali tescil davaları olduğundan müteahhidin alacağının belirli olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, dava dışı kamu borçlusu mütahit ...'in davalı arsa sahibi ...'ten alacaklı olduğuna ilişkin herhangi bir mahkeme ilamının bulunmadığı, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/173 esas, 2012/128 karar sayılı dosyasının gerekçesinde müteahit tarafından yapılan

inşaatın tamamlanma oranının % 55,61 olduğunun tespit edilmiş olduğu, inşaatın tamamlanma oranı miktarınca dava dışı mütahit ...'in davalı arsa sahibi ...'ten alacaklı olduğu hususunun mahkeme ilamı ile sabit olmadığı ve yargılamaya tabi olduğu, dolayısıyla da dava dışı kamu borçlusu ...'in davalıdan talep edilebilir bir alacağının bulunmadığının anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/173 esas, 2012/128 karar sayılı dava dosyası bilgileri ile davalı arsa sahibi ile dava dışı kamu borçlusu müeahhit ... arsındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye doğru feshine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, borçlu müteahhidin inşaatı %55.61 oranında yaptığı tesbit edilmiştir. Akit geçmişe dönük olarak fesh edildiğine göre bu orandaki inşaat maliyeti kadar davalı sebepsiz zenginleştiğinden müteahhidin davalıdan bu bedeli talep etme hakkı vardır.Buna istinaden davacı 6183 sayıl Yasa'nın 63.maddesine dayanarak borçluya izafeten bu davayı açabileceği gibi davalı üçüncü kişiye haciz ihbarnamesi gönderip itiraz üzerine yine anılan yasanın 79/6, maddesine görede dava açabilir.

Mahkemece HMK'nun 31.maddesi gereğince, öncelikle davacının hangi hukuki sebebe dayandığının açıklatırılması istenilerek belirlenmesi gerekmektedir. Şayet 6183 sayılı Yasanın 79.maddesine göre açılmış bir dava ise buna ilişkin haciz ihbarnamesi ve itiraz belgelerinin getirtilerek davanın süresinde açılıp açılmadığı belirlenmelidir. Bu belirleme yapıldıktan sonra, davanın süresinde açıldığının tesbiti halinde, aktin feshinin kesinleştiği tarihteki serbest piyasa koşullarına göre %55.61 oranındaki inşaat imalat bedelinin belirlenerek ouluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Dosya içerisinde mevcut olan bilirkişi raporu bu şekilde bir tesbit içermediğinden yetersizdir.

Tüm bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10818, Karar No: 2013/15381, Tarih: 12.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10818 E.  ,  2013/15381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, dolmalık biber, taze fasulye ve enginarın kuru ve sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2012 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz üzerindeki takyit ve şerhleri gösterir tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21041, Karar No: 2015/1123, Tarih: 26.01.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/21041 E.  ,  2015/1123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davalı işverence herhangi bir haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta taili ücreti, yıllık izin ücreti, ulasal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar süresi içinde davalı vekili tarafınadn temyiz edilmiştir.

1-Anayasanın 141. maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan Anayasal ve kanuni düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca kanuni unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.

Somut olayda; çalışma süresinde maddi hata yapıldığı alınan 20.03.2013 tarihli ek bilirkişi raporunda belirtilmiş, ancak mahkemece ek rapor tespitine göre hizmet süresi alınmasına rahmen kıdem tazminatının ilk alınan 06.07/2012 tarihli rapora göre hükmedilmesi karar verilerek gerekçe ile aykırılık yaratılmıştır.

Karar gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki bulunduğundan karar bozulmamalıdır.

2-Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işveren tarafından feshinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin II. bendinde, ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığında işverenin haklı fesih imkanının olduğu açıklanmıştır.

Dosya kapsamından davacının devamsızlık sebebiyle iş sözleşmesi feshedildiği anlaşılmıştır. Mahkemece devamsızlığın süreklilik gösterdiği ve devam ettiği sürece iş sözleşmesinin işverence haklı sebeple feshedilebileceği hususu göz ardı edilmesi hatalı olup, kıdem ve ihbar tazminatı isteğinin reddine karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Dosya kapsamından davacının devamsızlık sebebiyle iş sözleşmesi feshedildiği anlaşılmıştır. Mahkemece devamsızlığın süreklilik gösterdiği ve devam ettiği sürece iş sözleşmesinin işverence haklı sebeple feshedilebileceği hususu göz ardı edilmesi hatalı olup, kıdem ve ihbar tazminatı isteğinin reddine karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre de, işçinin iş sözleşmesinin askıda olduğu süreler de, kıdem süresinden sayılmamalıdır. İşçinin ücretsiz izinde geçen süreler kıdem tazminatına esas süre bakımından dikkate alınmaz. Davacı işçinin ücretsiz izin aldığı dosya kapsamından sabittir. Söz konusu süreler kıdemden sayılarak yapılan kıdem tazminatı hesabı ve fazla çalışma ücreti hesabı hatalı olmuştur. Söz konusu süreler dışlanarak fazla çalışma ücreti ve kıdem tazminatı alacağın tespiti gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10874, Karar No: 2014/397, Tarih: 13.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/10874 E.  ,  2014/397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/303025

MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2010

NUMARASI : 2010/196 (E) ve 2010/263 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Anayasa’nın 38. maddesine göre “kimse, işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanunun suç saymadığı bir fiilden dolayı cezalandırılamaz. Ceza ve ceza yerine geçen güvenlik tedbirleri ancak kanunla konulur.” Aynı hususlar, 5237 sayılı TCK’nun “Suçta ve Cezada Kanunilik İlkesi” başlıklı 2. maddesinde de vurgulanmış ve “İdarenin düzenleyici işlemleriyle suç ve ceza konulamaz.” hükmüne yer verilmiştir.

5237 sayılı TCK'nun "Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde, 203. maddede düzenlenen "mühür bozma" suçunun konusu, kanun veya yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin olduğu gibi korunması veya üzerinde değişiklik yapılmaması için konulan mühürdür. Suçla korunan değer, kamu idaresinin, dolayısıyla devletin otoritesidir. Kanunla verilmiş yetkiye dayalı olarak ve usulüne uygun bir şekilde yetkili makam tarafından konulan mührün kaldırılması ya da konuluş amacına aykırı hareket edilmesi ile mühür bozma suçu oluşur.

Devlet daha önce, elektrik dağıtım ve satışını Kamu İktisadi Teşebbüsleri ile bunlara bağlı müessese ve ortaklıklar eliyle gerçekleştirirken, bu hizmet özelleştirme uygulamaları kapsamında, dağıtım ve perakende satış lisansı sahibi özel hukuk tüzel kişileri olan şirketlere devredilmiştir. Elektrik ve Doğalgaz'ın dağıtım ve satışının Kamu İktisadi Teşebbüsleri tarafından gerçekleştirildiği dönemde ve özelleştirme programının yürütüldüğü sürece, usulsüz veya kaçak kullanımların tespiti üzerine usulünce yapılan mühürleme işlemine aykırı davranışların TCK'nun 203. maddesi kapsamındaki suçu oluşturduğu tartışmasız ise de bunların dağıtım ve satışının, özelleştirme uygulamaları sonucu lisans sahibi özel şirketlere devredilmesinden sonra özel şirket yetkililerince yapılan mühürleme işlemi ve buna aykırı davranışların ceza hukuku açısından değerlendirilmesi gerekmektedir.

24/11/1994 tarih ve 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun’un 37. maddesinin 27.4.1995 tarih ve 4105 sayılı Yasayla değişik (a) bendine göre “Bu Kanun hükümleri gereğince özelleştirme programına alınan kuruluşlar özel hukuk hükümlerine tabi olup, bunlar hakkında varsa kendi kuruluş kanunları ile diğer kanunlarda yer alan bu Kanuna aykırı hükümler ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uygulanmaz.”

5237 sayılı TCK’nun “Tanımlar” başlıklı 6. maddesinin gerekçesinde “kamusal faaliyet, Anayasa ve kanunlarda belirlenmiş olan usullere göre verilmiş olan bir siyasal kararla, bir hizmetin kamu adına yürütülmesidir... Buna karşılık, kamusal bir faaliyetin yürütülmesinin ihaleye dayalı olarak özel hukuk kişilerince üstlenilmesi durumunda, bu kişilerin kamu görevlisi sayılmayacağı” belirtilmiştir.