muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/649, Karar No: 2010/3607, Tarih: 17.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/649 E.  ,  2010/3607 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/298421

MAHKEMESİ :MARDİN İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :10/12/2009 -112/284

SUÇ :Kasten adam öldürmek

M.. D..'yı kasten öldürmekten sanık M.. A..'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (MARDİN) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10/12/2009 gün ve 112/284 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, eksik soruşturmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıkla kronik böbrek yetmezliği olan maktule arasında gönül ilişkisi bulunduğu, olay tarihinde telefonla maktuleyi arayan sanığın görüşmek istediğini söylediği, maktulenin evinde bir araya geldiklerinde otopsi tutanağı ve raporlarında belirtilen şekilde kafatası kemiklerinde kırık ve çatlak meydana getirmeyecek şekilde darp ettiği, ertesi gün maktulenin evine giden tanık Hülya’nın maktuleyi dövülmüş, hırpalanmış, yüzü morarmış ve kusmuş vaziyette bularak tedavi amacıyla hastaneye götürdüğü, tedavi sonrasında evine gönderilen maktulenin ertesi gün sabah hastanede diyalize bağlandığında fenalaşarak öldüğü, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 13.09.2007 tarihli raporuna göre ölümün aldığı darbeler sonucu gelişen beyin kanaması nedeniyle meydana geldiğinin bildirildiği olayda; olayın oluşu,meydana geldiği yer,sanığın olay sırasında silah olarak kabul edilebilecek nitelikte herhangi bir kesici delici, ateşli alet kullandığının delilinin bulunmaması karşısında eylemin kasten öldürme değil, kastın aşılması suretiyle öldürme olarak nitelendirilerek bu kabule uygun şekilde ölüme yol açan yaralanmanın ağırlığına ve suçun işleniş şekline göre, alt sınırdan makul oranda uzaklaşılmak suretiyle 765 Sayılı TCK.nun 452/1, 59 maddeleri ile 5237 Sayılı TCK.nun 87/4-1.cümle, 62 maddelerinin somut olarak olaya uygulanıp, sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hükmün belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden re’sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 17/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27236, Karar No: 2013/22564, Tarih: 28.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/27236 E.  ,  2013/22564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıya ait işyerinde işe girerken boş senet imzalatıldığını, borçlu olmamasına rağmen işten çıktıktan sonra senedin doldurularak icra takibi yapıldığını belirterek bu senet dolayısı ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili, sözkonusu senedin işçi-işveren ilişkisi sebebi ile alınmadığını belirterek görev itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacı işe girerken alınan boş senedin, işten ayrıldıktan sonra icra takibine konu edildiğini belirterek, anılan senet dolayısı ile borcu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı, davacı ile enişte kayın olduklarını, davacının işten ayrıldıktan sonra işyeri devralmak için kendisinden borç para aldığını ve sözkonusu senedi de bu borç karşılığı kendisine verdiğini savunmuştur. Mehkemece, davacı şahitlerinin beyanlarına üstünlük tanınarak, anılan senedin işçi işveren ilişkisinden kaynaklandığı, iş ilişkisinin sona ermesi ile bedelsiz kaldığı kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece beyanlarına üstünlük tanınan ve yeminli dinlenen davacı şahitlerinin, ceza davası ve icra takibi sebebi ile davalı ile aralarında husumet bulunmaktadır. Davacının damadı olan ve yeminsiz dinlenen şahit ise davacının işten ayrıldıktan sonra işyeri açtığı şeklindeki davalı savunmalarını doğrulamıştır. Davacı, ceza soruşturması sırasında savcılıktaki beyanında, tüm yargılama sırasındaki iddialarından farklı olarak işe girerken alınan üç adet boş senedin işten ayrıldıktan sonra kendisine geri verildiğini, ancak bunlardan birinin renkli fotokopi olduğunu ve doldurularak icra takibi yapıldığını belirtmiştir. Davacının soruşturma aşamasındaki beyanı ve tüm dosya içeriğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık işçi işveren ilişkisinden kaynaklanmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, genel mahkemelere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile işin esasına girilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7979, Karar No: 2013/5955, Tarih: 26.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/7979 E.  ,  2013/5955 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, sigortalı .....'ın davalı tarafından kasten öldürülmesi eylemi nedeniyle, 30.526,61 TL peşin sermaye değerli gelir ile 100,00TL cenaze yardımı harcamasından, 1/4 haksız tahrik indirimi gözetilerek, 22.89496 TL peşin sermaye değerli gelirin tahsis ve onay tarihinden, 75,00 TL cenaze masrafının ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Mahkemece, ceza dosyası içeriğine göre, uygulanan ¼ tahrik indiriminin yanısıra 1/6 oranında takdiri indirimde dikkate alınarak, dava konusu ödemelerin %62,5 'i yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamına ve özellikle ceza dosyası içeriğine göre; olay günü maktül sigotalı Hüseyin'in davalı ...'e anormal cinsel ilişki kurma girişiminde bulunması üzerine davalının haksız tahrik altında sigortalıyı bıçaklayarak öldürdüğü anlaşılmaktadır.

Davalının kasten adam öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilen.....tarih ve 140/355 sayılı kararında; davalının aksi sabit olmayan savunmasına göre, anormal cinsel eğilimleri olan maktül sigortalının , davalıya cinsel tacizde bulunması, maktül sigortalıdan kaynaklanan haksız hareketler kabul edilerek, davalı lehine tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektireceği gerekçesiyle, davalının cezasından 765 sayılı Kanun’un 51'inci maddesi uyarınca asgari hadden indirim yapılarak, müebbet hapis cezası 18 yıl hapis cezasına çevrilmiş, duruşmadaki iyi hali lehine değerlendirilerek aynı yasanın 59'uncu maddesi

./...

-2-

uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 15 yıl ağır hapis cezasına hükmedilmiş, karar Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 11.05.2005 tarihli ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.

./...

-2-

uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 15 yıl ağır hapis cezasına hükmedilmiş, karar Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 11.05.2005 tarihli ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.

765 sayılı Kanun’un 51'inci maddesi haksız tahrik indirimini düzenlemiş olup; “Bir kimse haksız bir tahrikin husule getirdiği gazap veya şedit bir elemin tesiri altında bir suç işler ve bu suç ağırlaştırılmış müebbet ağır hapis cezasını müstelzim bulunursa müebbet ağır hapis cezasına ve müebbet ağır hapis cezasını müstelzim bulunursa yirmi dört sene ağır hapis cezasına mahkum olur. Sair hallerde işlenen suçun cezasının dörtte biri indirilir. Tahrik ağır ve şiddetli olursa ağırlaştırılmış müebbet ağır hapis cezası yerine yirmi dört sene ve müebbet ağır hapis cezası yerine on beş seneden aşağı olmamak üzere ağır hapis cezası verilir. Sair cezaların yarısından üçte ikisine kadarı indirilir." hükmünü içermektedir. Davalının mahkûmiyetine ilişkin .... anılan ilamında; davalının kasten adam öldürme eyleminin cezası 24 yıl ağır hapis iken, sigortalıdan kaynaklanan haksız fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin hafif düzeyde olduğu kabulü ile cezası asgari miktarda indirilerek 18 yıl hapis cezası olarak belirlenmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığı altında; maktül sigortalının hak sahiplerine ödenen peşin sermaye değerli gelir ve cenaze giderinin tahsili istemine ilişkin olan davada; davanın yasal dayanağı olan 1479 sayılı Kanun’un 63’üncü maddesindeki davacı Kurum’un rücu hakkının, kanundan doğan kendine özgü ve bağımsız rücu hakkı niteliğinde olması nedeniyle, anılan ceza davasında, davalıya uygulanan 765 sayılı Kanun’un 51'inci maddesinde öngörülen indirimin asgari hadden yapılmış olması karşısında; davaya konu ödemelerden, asgari indirim oranı olan ¼ tutarında indirim yapılarak davanın kabulü gerekirken, yanlış değerlendirme ile davalı hakkında 765 Sayılı Kanun 59'uncu maddesi uyarınca 1/6 oranında uygulanan takdiri indirimde dikkate alınarak ödemelerin %62,5'ine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün,

1-Bir numaralı ve iki numaralı bentleri tamamen silinerek, yerine, "Davanın kabulü ile 22.894,96 TL peşin sermaye değerli gelirin tahsis ve onay tarihi olan 09.01.2003 tarihinden, 75,00 TL cenaze yardımının ödeme tarihi olan 18.01.2003 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına,

...

2-Davacı yararına vekalet ücretinin düzenlendiği üçüncü paragraftaki "2.297,00TL" ibaresi silinererk, yerine, "2.756,39 TL"ibaresinin yazılmasına,

...

2-Davacı yararına vekalet ücretinin düzenlendiği üçüncü paragraftaki "2.297,00TL" ibaresi silinererk, yerine, "2.756,39 TL"ibaresinin yazılmasına,

3-Yargılama giderlerinin düzenlendiği dördüncü paragraftaki " kabul red oranına göre 15,40 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresi silinerek, yerine, " davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2011/13477, Karar No: 2011/15386, Tarih: 17.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/13477 E.  ,  2011/15386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.01.2009 gün ve 2007/256 - 2009/9 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.01.2009 gün ve 2007/256 - 2009/9 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve Artı Tekstil Tur.Hed.Eşya Gıda Mim.Prj.Dek.San.Tic.Ltd.Şti. Vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin tanınmış hale getirdiği "Eti Yami", "Şekil+ETİ" ve "YAMİ" markalarının maliki olduğunu, davalı şirketin 2005/25963 sayılı "YAMİ" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, itirazlarının davalı Enstitü tarafından nihai olarak reddedildiğini, tanınmış markanın farklı mal ve hizmetler bakımından da korunması gerektiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri (ayrı ayrı) davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.

Davacı vekili ve davalı Artı Tekstil Tur.Hed.Eşya Gıda Mim.Prj.Dek.San.Tic.Ltd.Şti. vekili karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı Artı Tekstil Tur.Hed.Eşya Gıda Mim.Prj.Dek.San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı Artı Tekstil Tur.Hed.Eşya Gıda Mim.Prj.Dek.San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı vekili ve davalı Artı Tekstil Tur.Hed.Eşya Gıda Mim.Prj.Dek.San.Tic.Ltd.Şti.'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1210, Karar No: 2018/2419, Tarih: 13.03.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/1210 E.  ,  2018/2419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda, İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9972 E. sayılı dosyasından, 34 KRC 34 plaka sayılı aracın ihale bedeline ilişkin olarak düzenlenen sıra cetvelinde, haciz alacaklısı konumunda olduğu... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4539 E. sayılı dosyasının İİK'nun 150. maddesine göre düşmüş olduğunu bildiren müdürlük kararının iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bir mahkeme kararının gerekçesi, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyar; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterir. Tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta bir gerekçe bölümünün bulunması zorunludur. Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiğini öngören Anayasa'nın 141/3 . maddesi ve aynı yönde bir düzenleme içeren 6100 Sayılı HMK'nun 27 ve 297. maddeleri bu amacı gerçekleştirmeye yöneliktir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.04.2010 gün ve 2010/11-195 E. - 238 K. sayılı usulden bozmayı kapsayan ilamının gerekçesinde de aynen; "Yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının, açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir" ifadelerine yer verilmiştir.

Nitekim, 07.06.1976 gün ve 3/4-3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde yer alan "Gerekçenin, ilgili bilgi ve belgelerin isabetle takdir edildiğini gösterir biçimde geçerli ve yasal olması aranmalıdır. Gerekçenin bu niteliği, yasa koyucunun amacına uygun olduğu gibi, kararı aydınlatmak, keyfiliği önlemek ve tarafları tatmin etmek niteliği de tartışma götürmez bir gerçektir" şeklindeki açıklama ile de aynı ilkeye vurgu yapılmıştır.

Nitekim, 07.06.1976 gün ve 3/4-3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde yer alan "Gerekçenin, ilgili bilgi ve belgelerin isabetle takdir edildiğini gösterir biçimde geçerli ve yasal olması aranmalıdır. Gerekçenin bu niteliği, yasa koyucunun amacına uygun olduğu gibi, kararı aydınlatmak, keyfiliği önlemek ve tarafları tatmin etmek niteliği de tartışma götürmez bir gerçektir" şeklindeki açıklama ile de aynı ilkeye vurgu yapılmıştır.

Anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama, gerek yargı erki ile yargıcın, gerek mahkeme kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile bağdaşmaz. O halde, mahkemece belirtilen anayasal ve yasal düzenlemeler doğrultusunda, şikayete konu olan ilgili icra dosyalarının ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9972 E. sayılı ve... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4539 E. sayılı) gerekli yerlerden getirtilip incelenerek, şikayetçi tarafından ileri sürülen şikayet sebeplerinin gerekçesiyle birlikte tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, gerekçe gösterilmeksizin şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6707, Karar No: 2008/403, Tarih: 25.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/6707 E.  ,  2008/403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece verilen 22.02.2001 günlü kararda davalı ... (... Yapı Kooperatifi Başkanı) yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizin 19.12.2002 günlü bozma ilâmının 2. bendinde davacı ile davalı kooperatif başkanı ... arasında akdî ilişki bulunmadığı belirtilerek, davacının davalı ...’e yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyulmuştur. Bozma ilâmına uyulması sonucu davalı ... yararına kazanılmış hak oluşmuştur. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, temyiz incelemesine konu kararda davalı kooperatif başkanı ...’ten de tahsil kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece yapılacak iş; ... Kooperatif Başkanı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinden ibarettir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...’e geri verilmesine, 25.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7741, Karar No: 2023/915, Tarih: 08.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7741 E.  ,  2023/915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2021/111 Esas, 2021/138 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsuba,

b. Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsuba,

c. Maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.01.2022 tarihli ve 2022/229 Esas, 2022/274 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine oy çokluğuyla karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz istemleri;

1. Suç vasfının maktule karşı olası kastla öldürme ve katılanlara karşı olası kastla yaralama olarak belirlenmesi gerektiğine,