muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10464, Karar No: 2018/544, Tarih: 16.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/10464 E.  ,  2018/544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9669, Karar No: 2018/3076, Tarih: 18.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/9669 E.  ,  2018/3076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanması sırasında 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 9 ay 10 gün yerine, 2 yıl 9 ay 20 gün hapis verilmesi suretiyle hesap hatası sonucu daha fazla cezaya hükmedilmesi,

2-Sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan Terme Asliye Ceza Mahkemesinin 22/10/2007 tarih ve 2007/307 Esas, 2013/262 Karar sayılı, 5237 sayılı Yasanın 142/1.b, 143, 31/2, 62 maddeleri uyarınca verilen 10 ay 25 gün hapis ve yine Terme Asliye Ceza Mahkemesinin 13/12/2013 tarih ve 2008/157 Esas 2013/740 Karar sayılı 5237 sayılı Yasanın 142/1-a, 143, 31/2, 62/1 maddeleri uyarınca verilen 10 ay 25 gün hapis cezalarına ait ilamlarına konu eylemlerini, sanığın 18 yaşını doldurmadan işlediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 58/5. maddesi gereğince tekerrüre esas alınamayacağının ve tekerrüre esas olabilecek başkaca ilamı var ise bunun araştırılmasında zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

3- 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramı ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim imkanı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, "değer azlığının" 5237 sayılı Kanun'a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme imkanı varken, yalnızca ihtiyacı kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma hâlinde, olayın özelliği ve failin kişiliği de değerlendirilerek, kanuni ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, olay günü sanığın, yakınanı park içerisinde kuytu bir yere çekerek, baş parmağını çenesinin altına bastırıp, telefonunu istediği, mağdurun telefonu vermeyerek, sanığın telefona uzanan elini ittirdiği, cüzdanı olup olmadığını sorduğu, cüzdanı çıkarıp sanığa verdiğinde, içinde bulunan ve mağdurun tüm parası olan 10 TL para ile nüfus cüzdanını alarak, cüzdanı boş olarak kendisine verdiği olayda koşulları oluşmadığı halde, anılan Yasanın 150. maddenin 2. fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer cumhuriyet savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 18.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25056, Karar No: 2017/7233, Tarih: 05.07.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/25056 E.  ,  2017/7233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl ve birleşen dava davacıları vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.05.2017 Salı günü davacılar vekili Av.... ile davalı ...vekili Av....geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl davada, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın asli kusurlu olarak murisin kullandığı araçla çarpışması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin uzman çavuş olduğunu, müvekkillerinin murisin eşi, çocukları, anne ve babası olduğunu, destekten yoksun kaldıklarını, taleplerinde tüm denkleştirme nedenlerinin dikkate alındığını, davalının sigortalısının tam kusuruna dayanılmadığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş... için 600 TL maddi, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 100’er TL maddi olarak toplam 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 16.4.2012 tarihinden işleyecek davalıdan tahsilini talep etmiş, birleşen davada, murisin kullandığı davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın tali kusurlu olarak karıştığı iki taraflı trafik kazası sonucu murisin vefat ettiğini, murisin uzman çavuş olduğunu, müvekkillerinin murisin eşi, çocukları,

anne ve babası olduğunu, destekten yoksun kaldıklarını, taleplerinde tüm denkleştirme nedenlerinin dikkate alındığını, davalının sigortalısının tam kusuruna dayanılmadığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya sigortalı aracın kusuru nispetinde davacı eş ... için 600 TL maddi, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 100’er TL maddi olarak toplam 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 16.4.2012 tarihinden işleyecek davalıdan tahsilini talep etmiş, 12.11.2012 tarihli dilekçe ile davalı ... ile uzlaştıklarını, poliçe üst limiti olan 225.000 TL’yi tahsil ettiklerini, bu şekilde sulh olduklarından asıl davanın konusuz kaldığı yönünde beyanda bulunmuş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini eş ... için 64.196,16 TL’ye, çocuk... için 9.532,02 TL’ye, çocuk ... için 14.943,69 TL’ye, baba... için 4.000,00 TL’ye, anne... için 5.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Davalılar vekili, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-Asıl dava konusuz kalmakla esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2-Birleşen davada; a-Anne...ve Baba... nın açtığı destek tazminatına yönelik davanın reddine, b-Eş ... nın açtığı davanın kısmen kabulüne, 18.904,39 TL nin, çocuk ... ...'nın açtığı davanın kısmen kabulüne, 6.262,41 TL nin, çocuk ....'nın açtığı davanın kısmen kabulüne, 11.954,95 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birleşen dosyanın davalısı ... Sigortadan tahsiline, bu davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm asıl-birleşen davalar davacıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Asıl ve birleşen dava destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma tazminatı 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 45/II. maddesinde (6098 Sayılı BK'nın 49 vd. maddeleri) düzenlenmiş olup "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır.

Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun

kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK.'nun 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacılardan ... ve ... desteğin anne ve babası olup oğullarının ölümünden dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Mahkemece davacı anne ... ile baba...'nın müteveffa çocukları...arasında fiili bir destek ilişkisi olduğu, anne ve babanın destek ihtiyacı içerisinde bulunduğunu ispat edemedikleri gerekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatının reddine hükmedilmiştir. Oysa evli evlat olan murislerin de anne ve babalarına destek olmaları hayatın olağan akışı gereğidir. O an fiilen destek olmasa da, ileride destek olması muhtemeldir. Nitekim, yoksun kalınan destek sadece parasal yardım olarak düşünülemez. Evladın hafta sonlarında, bayram günlerinde vs. anne ve babayı ziyareti, her türlü hastalık ve sair sıkıntılarında yardımlarına koşması, onlara bakmaları da destek kapsamında değerlendirilmelidir. Bu durumda davacı anne ... ile baba...’nin delilleri toplandıktan sonra, aktüer bilirkişisinden alınacak ek raporun sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçeyle adı geçen davacılar bakımından talebin tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Tazminatın saptanması için öncelikle zararın belirlenmesi gerekir. Bu nedenle ilk olarak zararla ilgili indirim sebepleri uygulanarak gerçek zarar belirlenecek, sonra da tazminattan indirim nedenleri uygulanacaktır.

2- Tazminatın saptanması için öncelikle zararın belirlenmesi gerekir. Bu nedenle ilk olarak zararla ilgili indirim sebepleri uygulanarak gerçek zarar belirlenecek, sonra da tazminattan indirim nedenleri uygulanacaktır.

Somut olayda hükme esas alınan 22.4.2014 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, hesaplanan tazminattan öncelikle asıl dava davalısı .... tarafından davacılara yapılan ödeme güncellenip mahsup edilmiş, daha sonra kusur indirimi yapılmış ise de, hesaplanan tazminattan önce kusur oranına göre indirim yapılıp, sonra ödemenin tenzil edilmesi gerekmektedir. Ayrıca asıl dava davalısı .... tarafından dava açıldıktan sonra 6.6.2012 tarihinde davacılar ..., ... ve ...’ya yapılan toplam 250.000 TL ödemenin güncellenmeksizin tazminattan mahsup edilmesi gerekirken ödeme güncellenerek mahsup edilmiştir. Oysa,

yargılama devam ederken davadan sonra yapılan ödeme tutarının yasal faiz eklenmeksizin, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece hesaplanan tazminattan önce itibar edilen kusur oranına göre indirim yapılıp, sonra asıl dava davalısı .... tarafından yapılan ödeme güncellenmeden mahsup edilerek (davacılar bakımından kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla) sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Davacıların Balı olan soyadlarının gerekçeli karar başlığında Ballı olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl-birleşen davalar davacıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl-birleşen davalardaki hükümlerin BOZULMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl-birleşen davalar davacılarına geri verilmesine 05/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9405, Karar No: 2011/8970, Tarih: 28.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/9405 E.  ,  2011/8970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın 765 sayılı TCK’nın 495, 62, 522 maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, atılı suçun cezasının alt sınırının beş yıldan fazla olduğu ve 5271 sayılı CMK’nın 196/2-5 maddesi uyarınca istinabe suretiyle sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Yakınan olay günü 17:20 sıralarında Gaziantep’te kurulan semt pazarı olan Salı pazarından evine dönerken sanığın yakınanın elinde bulunan, içinde cüzdan olan poşete sarıldığı, poşete çekerek asıldığı, yakınanın direndiği, poşeti çektiği, bu sırada yakınanın yere düştüğü, sanığın poşetle birlikte cüzdanı da alıp kaçtığı, yakınanın “cüzdanımı çaldı, yakalayın” diye bağırdığı, sanığın kaçarken polis tarafından görülüp yakalanmaya çalışıldığı sırada güç kullanarak kaçmak istediği, polis tarafından etkisiz hale getirildiği, yakınanın cüzdanının sanığın üzerinde ele geçtiğinin anlaşılması karşısında gelişen olay yağma suçunu oluşturduğu halde, hırsızlık kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve kısmen tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 28/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/277, Karar No: 2010/441, Tarih: 21.01.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/277 E.  ,  2010/441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

1) Oluş ve dosya içeriğine göre yasal olmayan yollardan Türkiye'ye gelen ve buradan yurt dışına gitmek isteyen yirmi göçmeni sevk ve idaresindeki TIR ile Yunanistan'a götürmek isterken, gümrük görevlilerince x-ray cihazı taramasına yönlendirilmeleri sonucu göçmenlerin ve sanığın yakalandığının anlaşıldığı, sanığın kanıtlanan bu eyleminin göçmenlerin yurt dışına çıkmalarına imkan sağlamaya teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nun 79. maddesi uyarınca verilen cezadan teşebbüs nedeniyle anılan Yasanın 35. maddesine göre indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek sanık hakkında fazla ceza tayini,

2) Uygulamaya göre de;

a- Gün karşılığı tespit olunan temel adli para cezasının miktar belirlemesinde uygulanan yasa maddesinin gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Temel cezanın tayininde hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan verilmesine karşın, adli gün para cezası belirlenirken TCK.nun 52. maddesinde gösterilen alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle fazla ceza tayini, (BOZULMASINA), 21.1.2010 gününde karar verildi.

KISMEN KARŞI DÜŞÜNCE : Mahkemenin oluşa uygun kabulünün yerinde olduğu düşüncesiyle (1) nolu bozma nedenine katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2016/3121, Karar No: 2020/3446, Tarih: 10.09.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/3121 E.  ,  2020/3446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı, tehdit

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11609, Karar No: 2015/13369, Tarih: 06.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/11609 E.  ,  2015/13369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK 260/1.maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ...nun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ... Düzenleme Kurulu, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmesi,

2-Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-5237 Sayılı TCK.nun 51/7.maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamemen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği halde infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi,

4-Denetim süresinin iyi halli geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılmasına karar verilmesi sırasında uygulama madde ve fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6.madde fıkrasına aykırı davranılması,

5-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı olup, müşteki ... vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7667, Karar No: 2017/10644, Tarih: 18.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/7667 E.  ,  2017/10644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 23/06/2006 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği tahminen 3.500.00 m2'lik taşınmazı 1963 yılında yoğun emek ve masraf sarfı ile otlarını ve taşlarını temizlemek ve derin sürmek suretiyle imar ihya ettiğini, imar ve ihyayı 1965 yılında tamamladığını, önceleri mahsulleri ekip hasat etmek, 21 yıl kadar öncede zeytin dikmek suretiyle tapuya kayıtlı olmayan bu taşınmazı davasız ve aralıksız olarak 40 yılı aşkın süreyle malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurduğunu ileri sürerek taşınmazın müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, dava edilen taşınmazın evveliyatı itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Yörede 2001 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması, 1956 yılında yapılıp kesinleşen arazi kadastrosu vardır. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki, hâkim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK. madde 26/l) ve iki taraftan birinin talebi olmaksızın re'sen bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz (HMK.md.24/l).

Eldeki davada davacı yan tapusuz taşınmazın tescilini talep etmiş, yapılan keşif sonunda dava edilen taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısmının tarla vasfı ile dava dışı gerçek kişi adına tescilli 114 parsel sayılı taşınmaz içinde, (A) harfi ile gösterilen kısmının ise tescil harici alanda kaldığı anlaşılmış, davacı vekili 05.10.2007 tarihli dilekçesinde dava dışı gerçek kişi adına tescilli 114 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan kısmın tescil talepleri dışında kaldığını belirterek raporlarda tescil harici olup (A) harfi ile gösterilen 294,12 m2'lik kısmın müvekkili adına tescilini talep etmiş olduğuna göre mahkemece bu yönde bir araştırma yapılarak, talep sonucunu aşmayacak şekilde karar vermeli iken mahkemece (A) ve (B) harfi ile gösterilen yerlerin evveliyatı itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir.

Ayrıca mahkemece; yapılan araştırma ve inceleme de hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davacı gerçek kişi belgesizden kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayalı olarak dava açmış olduğuna göre, öncelikle, dava konusu edilen (A) harfi ile gösterilen yerin zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığının ve zilyetlik koşullarının davacı yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin usûlünce araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; keşif sırasında uygulanan 1956 ve 1976 tarihli memleket haritalarının dayanağı hava fotoğrafları ile dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan elde edilmiş memleket haritaları ile topoğrafik fotogrametri yöntemiyle düzenlenmiş kadastro paftası örneği getirtilerek uygulanıp davaya konu (A) harfi ile gösterilen taşınmazın niteliği ile konumu ve o tarihlerde tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı saptanmamış, hükme esas orman bilirkişi raporu ekinde çekişmeli taşınmaz ve geniş çevresini gösterir kadastro paftası ile keşifte uygulandığı bildirilen 1949 tarihli hava fotoğrafında çakıştırma yapılmamış, orman bilirkişi taşınmazın eğiminin %10-11 civarında olduğunu, fen bilirkişi %10-15 olduğunu açıklamış, raporlar arasındaki bu çelişki giderilerek taşınmazın eğimi net olarak belirlenmemiş, (A) harfi ile gösterilen taşınmaza komşu tüm parsellerin kadastro tutanakları, davalı iseler dava dosyaları, kesinleşerek tapuya kaydedilmiş iseler tapu kayıtları ve dayanaklarının eksiksiz olarak getirilmemiştir. Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulamaz.