muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7283, Karar No: 2014/11332, Tarih: 26.05.2014

Görüldüğü gibi her iki dava çeşidinin de açılabilirlik şartı alacağın konusunun miktarının yahut değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmamasıdır. Her iki dava çeşidinde de (alacak miktarının tespiti davası dışında) dava açan alacağın asgari bir miktar ve değerini belirterek talepte bulunmaktadır.

Dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde davacı neye karar verilmesi istiyorsa onu açık şekilde yazar. Tespit davalarında davacı bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının tespitine karar verilmesini ister, kısmi davada davacının dava dilekçesinde kısmi dava açtığını açıkça bildirmesi gerekir, belirsiz alacak davasında ise alacağın miktarının belirlenmesi açıkça talep edilmelidir.

Talep sonucu açık değilse mahkeme talep sonucunu açıklattırmalıdır. Bundan başka, talep sonucunun açık olmaması halinde, onu dava dilekçesinin diğer bölümlerinde yazılanların ışığında bir yoruma tabi tutarak davacının açtığı davanın belirsiz alacak davası mı yoksa kısmi dava mı olduğunu belirlemek hakimin ödevidir.

Somut olayda dava dilekçesinde davacı vekili davanın belirsiz alacak davası olduğunu açıklamadığı gibi talep ettiği alacakların miktarını da belirlenmesini de talep etmemiştir. Dava dilekçesinin içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmakta olup sonradan ıslah dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olduğunun bildirilmiş olması sonuca etkili değildir.

Mahkemece, davanın belirsiz alacak davası olduğu kabulü ile ıslah edilen miktarlar yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi bu yönü ile hatalıdır.

3-Davacı dava dilekçesinde aylık net 1.200,00 TL ücretle çalıştığını bildirmiş, bilirkişi raporunda davacının aylık net 1.200,00 TL, brüt 1.678,53 TL ücretle çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmış, mahkeme kararının gerekçesinde davacının aylık net 1.400,00 TL, brüt 1.958,29 TL ücretle çalıştığı bildirildiği halde aylık net 1.200,00 TL, brüt 1.678,53 TL ücret üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiştir. Mahkeme kararının gerekçesi ile hüküm fıkrası davacının ücreti konusunda birbiri ile çelişmekte ve karışıklığa sebep olmaktadır.

4-Davacı vekili, dava dilekçesinde ücret alacağı talep ederken davalı işverenin ücretini de kısmen ödemediğini bildirip, bu süreler yönünden ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Ancak bilirkişi, dosyaya sunulmuş ödeme belgeleri bulunmadığından bahisle, tüm dönem yönünden ücret alacağı hesabı yapmıştır. Mahkemece, davacının ücret ödemelerine dair banka hesap ekstresi ile, üst işveren tarafından talebi üzerine yapılmış bir ödeme varsa, bu ödemeler tespit edilip bakiye ücret alacağının olup olmadığı belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmiş olması bozma nedenidir.

5-Davacı vekili dava dilekçesinde fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacaklarını ayrı ayrı hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının fazla mesai alacağının hesabında davacının haftanın 7 günü çalıştığı kabul edilmiş, davacının Pazar günü yaptığı çalışmalarının tamamı fazla mesai hesabında dikkate alınmış, ayrıca davacının hafta tatili ücreti hesaplanırken davacının çalıştığı kabul edilen hafta tatilleri için ayrıca mükerrer olacak şekilde hesaplama yapılmıştır. Davacının hafta tatili alacağını ayrı bir alacak olarak talep etmesi nedeniyle, davacının hafta tatili alacakları günlük 1 yevmiye hesabı ile ayrı hesaplanmalı, davacının fazla mesai alacakları ise davacının haftanın 6 günündeki çalışmaları dikkate alınarak belirlenmeli, davacının hafta tatili çalışmalarında 7,5 saati aşan çalışmaları varsa 7,5 saati aşan kısımları fazla mesai hesabına dahil edilmeli ve 1,5 yevmiye üzerinden hesaplamalıdır. Davacının yaptığı hafta tatili çalışmalarının tamamının fazla mesai alacağı içine dahil edilerek mükerrer hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8432, Karar No: 2010/9897, Tarih: 30.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/8432 E.  ,  2010/9897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/160852

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2007

NUMARASI : 2007/187

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suç tarihi sayacın söküldüğü 14.06.2005 tarihi olduğu halde kararda tutanak tarihi olan 02.08.2005 olarak gösterilmesi,

2-Sayaç camının aralık ve içinde film kırıntıları bulunduğuna ilişkin 02/08/2005 günlü suç tutanağı ve 08.07.2005 tarihli ayar raporu kapsamı ve sanığın arıza nedeniyle eski sayacının bu sayaçla değiştirildiği, bu sayacı birkaç ay kullandığı ve koku gelince kendisinin Tedaş’a başvurduğu, gelip sayacı söktükleri ve tutanak tuttukları yönündeki savunması ve savunmanın aksine 6078305 seri nolu sayacın 03.02.2003 tarihinde takılması ve sanığın bu sayacı 14.06.2005 tarihine kadar iki yıldan fazla kullanmış olması karşısında; dosyada mevcut tüketim föyleri incelendiğinde tüketimde suç tarihinden sonra bariz bir yükselme olduğu dikkate alındığında bu yükselmenin nedeni sanıktan sorulup, tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, bilirkişi katılımıyla mahallinde yapılacak keşifte kurulu güç belirlenip, tüketim föyleri incelendikten ve tüketimin kurulu güçle orantılı olup olmadığı ve tüketimde suç tarihinden sonra görülen yükselmenin nedeni saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17763, Karar No: 2018/7305, Tarih: 05.03.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/17763 E.  ,  2018/7305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı Kararı ile 21/02//2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtayın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Dairemizin bakmakta olduğu,

2004 Sayılı IIK'nin 24. ve maddelerinde düzenlenen ilamların icrası yolu ile yapılan takiplerle ilgili itiraz ve şikayetler üzerine İcra Mahkemesince verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesinin Yargıtay Onikinci Hukuk Dairesinin görevine girdiğine ilişkin karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Onikinci (12.) Hukuk Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/15161, Karar No: 2018/19950, Tarih: 10.12.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/15161 E.  ,  2018/19950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili (... hariç) tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, tarafların dava konusu 568 ada 23 parsel ve üzerindeki binalara müşterek malik olduklarını, davalıların davacının payına düşen dükkan ve meskenlerin bazılarının kendileri tarafından kullanıldığı bazılarının ise kiraya verilmek suretiyle kullanıldığını, davalılara ... 2. Noterliğinden 10.11.2010 tarihinde ihtar çekildiğini, ancak yanıt alınmadığını bu nedenle dava konusu taşınmaz üzerindeki dükkan ve dairelerdeki davacı payına düşen bedelinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2006 yılı için 1000 TL, 2007 yılı için 1500 TL, 2008 yılı için 2000 TL, 2009 yılı için 2500 TL, 2010 yılı için ise 3000 TL ecrimisilin her yıl için ocak ayından itibaren yasal faiz işletilerek müştereken müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiş, daha sonra ise bilirkişi tarafından belirlenen miktarlar üzerinden taleplerini ıslah etmiştir.

Davalı ...; 1975 yılından beri başka şehirde ikamet ettiğini, senede 1 haftalığına gidip evde kaldığını, dükkanın ise annesi ........ Topaloğlu’nun isteği üzerine vergi indirimden yararlanılması amacıyla ruhsatının alındığını, ancak kardeşleri ........’ın çalıştığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; ........ Topaloğlu’nun davacıya dava konusu taşınmaz dışında 3 katlı bina verdiğini ve bu binanın dava konusu taşınmazda hak iddia etmemesi amacıyla verdiğini, davacının binalarda fiili hakkının bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Topaloğlu, davanın reddini savunmuştur. Davalılardan ... ise beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddine, dükkan, 4 adet mesken ve yaşlı kadına verilen mesken yönünden davalılar aleyhine her biri yönünden ayrı ayrı ecrimisile hükmedilerek davanın kabulüne, bu taşınmazlar yönünden fazlaya ilişkin talep ile öğrencilere verilen meskene ilişkin talep yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm bir kısım davalılar vekili (... hariç) tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava; Ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre bir kısım davalılar vekilinin bilirkişi raporunda B harfli olarak gösterilen (yaşlı kadına ve öğrencilere verilmek suretiyle kullanılan) binaya ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dava; Ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre bir kısım davalılar vekilinin bilirkişi raporunda B harfli olarak gösterilen (yaşlı kadına ve öğrencilere verilmek suretiyle kullanılan) binaya ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Raporda A harfi ile gösterilen dükkan ve meskenlerin bulunduğu binaya ilişkin bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu taşınmazın tapu kayıtları incelendiğinde 5768 ada 23 parsel altta dükkanı olan avlulu kagir 2 binadan oluşan ev vasfında olduğu ve 23.11.1982 tarihinde bağış yoluyla tam hisse ile ........ Topaloğlu adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. ........ Topaloğlu davacı ve davalıların annesi olup taraflar dava konusu taşınmazda elbirliği mülkiyeti hakkına sahiptirler. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde A harfi ile gösterilen bina ile B harfiyle gösterilen bina olmak üzere toplam 2 adet bina bulunduğu A harfli binanın 5 katlı olup ilk katında dükkan geriye kalan 4 katında ise her katta 1 daire olacak şekilde 4 adet mesken bulunduğu, B harfli binanın ise 2 katlı olup meskenlerin bulunduğu tespit edilmiştir. Tanık beyanlarından dava konusu taşınmaz üzerindeki A harfli binada yer alan dükkanın davalılar tarafından işletildiği, 4 katlı meskenin yine 4 davalı tarafından ayrı ayrı kullanıldığı, B harfli binadaki dairelerden birinde yaşlı bir kadının kirada oturduğu diğer dairede ise öğrencilerin oturduğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (........ gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 günlü ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı kararı).

Bu bilgiler doğrultusunda dava konusu taşınmaz üzerindeki bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen binadaki dükkan ve 4 adet mesken’in dosya kapsamında da anlaşıldığı üzere davalılar tarafından bizzat kullanıldığı sabit olduğuna göre intifadan men koşulunun istisnalarının bu davada uygulaması bulunmamaktadır. O halde davacının ecrimisil talep edebilmesi için de intifadan men koşulunu yerine getirmiş olması gerekir. Bu doğrultuda davacı tarafından davalılara noterden 10.11.2010 tarihinde ihtar çekilmiş olup intifadan men koşulu davacı tarafından sağlanmıştır. Ancak mahkemece alınan bilirkişi raporunda ihtarnamenin davalılara tebliği tarihi dikkate alınmaksızın doğrudan dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık talep aralığında hesaplama yapılmış ve mahkemece bu hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuştur.

Hal böyle olunca; davalıların dava konusu taşınmaz üzerindeki A harfli binayı bizzat kullanmaları suretiyle tasarruf ettikleri ve bu A harfli bina yönünden intifadan men koşulunun ihtarnamenin tebliği ile oluştuğu anlaşıldığına göre, ihtarnamenin davalılara tebliğ tarihi saptanarak bu tarihten dava tarihine kadar olan dönem için ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, bu dönemi aşar şekilde ecrimisile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin raporda A harfi ile gösterilen binaya ilişkin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bir kısım davalılar vekilinin, raporda B harfi ile gösterilen binaya ilişkin temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davalılara iadesine, 10.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7079, Karar No: 2010/15601, Tarih: 13.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7079 E.  ,  2010/15601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 111 ada 4 parsel sayılı 1062.85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, natamam iki katlı kargir ev ve arsası niteliği ile belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, davalı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığını ileri sürerek Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın REDDİNE, çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20 hukuk Dairesinin 26.12.2008 gün ve 2008/13616 – 18547 sayılı bozma kararı ile (davacı Hazine, çekişmeli taşınmaz hakkında imar ve ihyanın tamamlanmadığı ve zilyetlikle kazanma şartların gerçekleşmediği iddiasına dayandığına göre, taşınmazın tarım arazisi olup olmadığı ve zilyetlik süresinin ne kadar olduğunun duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması gerektiği, oysa bu konudaki bilirkişi rapor ve beyanlarının çelişkili olduğu gibi araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı gibi,davaya konu ... yüzölçümlü parsel bazında inceleme yapılarak sonuca varılamayacağı, öncelikle mahkemece,çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde, 1972 yılında yapılan ilk tesis kadastrosuna ait fotogrametrik yöntemle düzenlenen kadastro paftası Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek; dava konusu yerle birlikte 2006 yılında ek kadastrosu yapılan taşınmazların hangi sebeple 1972 yılında kadastrosunun yapılmadığı, o tarihteki niteliğinin ne olduğu kadastro müdürlüğünden sorulmalı ve alınacak cevapla birlikte orijinal kadastro pafta örneği dosyaya konulması,2006 yılında ek kadastrosu yapılan ve öncesi bütün olan parselleri dıştan çevreleyen ve 1972 yılında yapılan ilk tesis kadastrosunda tapulaması yapılan parsellere ait tapulama tutanak örnekleri ile varsa dayanağı tapu ve vergi kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte getirtildikten sonra, yerel bilirkişi ve uzman üç kişilik ziraat bilirkişileri kurulu aracılığı ile yeniden keşif yapılarak, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yer olup olmadığı ve kazanma koşullarının kişi yararına oluşup oluşmadığının bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerektiğinden dava konusu taşınmazın orman sayılmayan ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle

-2-

2010/7079-15601

-2-

2010/7079-15601

düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile, yine en eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafları ile M.Y.’nın 713. maddesine dayanılarak açılan davalarda dava tarihinden, kadastro tespitine itiraz davalarında ise tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik ... fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler Ziraat Fakültelerinin ... bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir Harita-Kadastro (Jeodezi ve Fotogrametri) mühendisi ile bir yüksek orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, ... fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı belirlenmesi, bu belgeler ile kadastro paftası, pafta düzenlenmemişse dava konusu taşınmazın 23/06/2005 gün ve 9070 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan ... (Büyük Ölçekli Haritalar ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, ... fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazın gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınması, taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar-ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulması, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmesi, 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde ... şartların bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp saptanarak, toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine) değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne, çekişmeli ... Köyü 111 ada 4 parselin tespitinin iptaline, arsa niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 3402 Sayılı Yasanın 19/2. maddesi gereğince parsel üzerinde bulunan ve tespit tarihi itibariyle tamamlanmamış iki katlı kargir evin davalı ... oğlu ...'e ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 25/04/1991 tarihinde yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

... Köyünde, ek kadastrosu yapılan 101 adadan 114 adaya kadar olan parsellerden kişiler adına tespit edilen parseller hakkında Hazinenin zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu iddiasıyla dava açtığı, Hazine adına tespit edilen bir kısım taşınmazlar hakkında da kişilerin, zilyetlikle kazanma koşullarının yararlarına gerçekleştiği iddiasıyla dava açtıkları, bir kısım parseller hakkındaki dava dosyalarında mahkemece daha önce verilen kararların temyizi üzerine, dairece, inceleme ve araştırma yeterli görülmediğinden bozulmasına karar verildiği ve mahkemece bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucunda yeniden verilen kararların temyiz incelemesi için dava dosyalarının Daireye gönderildiği, bir kısım parseller hakkındaki dava dosyalarında ise, mahkemece ilk kez verilen kararların temyiz incelemesi yapılmak üzere daireye gönderildiği anlaşılmaktadır.

... Köyünde ek kadastrosu yapılarak 27.06.2007 - 26/7/2007 tarihleri arasında ilan edilen 101 adadan 114 adaya kadar olan parseller hakkındaki dava dosyalarında verilen kararların Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sırasında dosyadaki belgelerin temyiz

-3-

2010/7079-15601

incelemesi için yeterli olmadığının anlaşılması üzerine, mahkemenin 2009/39-2009/76 esas dairenin 2010/7042 esas (bozmadan sonra 2010/13045 esas) sayılı dava dosyası yerel mahkemeye iade edilerek dosyadaki eksiklikler giderilmiş, gelen belgeler ve tüm deliller birlikte değerlendirilmiştir.