muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13077, Karar No: 2022/12312, Tarih: 29.12.2022

Dosya kapsamına göre mağdurun cinsel istismara uğradığına ve hürriyetinden yoksun bırakıldığına dair yeterli delil bulunmadığından bahisle şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

24.12.2020 tarihinde mağdur çocuk ...'ın Konya Cumhuriyet Başsavcılığı Çocuk İzleme Merkezinde alınan beyanında, şüpheli ...'ün halası olduğunu, kendisini tarlada çalışmak için yanına çağırdığını, 2020 Kasım ayının ilk günlerinde halası ile beraber çalışmaya gittikleri gün saat 20.00 sularında eve döndüklerinde halasının kendisini odaya kilitlediğini ve halasının amcasının oğlu olarak bildiği diğer şüpheli ...'ün kendisine zorla cinsel istismarda bulunduğunu, olaydan hemen sonra canı yandığını ve cinsel organından kan geldiğini, olayı halasına anlattığını ve kendisini neden odaya kitlediğini sorduğunda bunu kabul etmediğini ve adının lekelenmemesi için diğer şüphelinin ailesini çağırıp evlendirmek için girişimde bulunduğunu, 03.11.2020 tarihinde şüpheli ile birlikte düğününün yapıldığını, daha sonra bu durumu kabullenmediğinden ailesinin yanına gittiğini iddia ettiği somut olayda, mağdurun 23.12.2005 doğumlu olması ve olay tarihinin 2020 yılının Kasım ayı içerisinde olduğu iddiası nazara alındığında, mağdurun 15 yaşını doldurmamış olduğunun anlaşılması ve anılan Çocuk İzleme Merkezinde adli tıp uzmanının mağdur ile ilgili yaptığı muayene sonucunda, mağdurun bakire olmadığını, eski yırtıklar saptandığını, yırtıkların muayene tarihi olan 24.12.2020 tarihinden önceki bir zaman diliminde gerçekleşmiş olabileceğinin saptanmış olması karşısında, şüpheli ...'ün üzerine atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, şüpheli ...'ün üzerine atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarına yardım etme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından haklarında kamu davasının açılmasını gerektirir yeterlilikte ve nitelikte delil bulunduğu gibi, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin mahkemesine ait olduğu gözetilmeksizin, itirazın kabulü ile kamu davasının açılmasına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26.06.2022 gün ve 94660652-105-42-8191-2022-Kyb sayılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve mevcut evrakla birlikte tevdi kılınmakla gereği görüşüldü;

Tüm dosya içeriği nazara alındığında, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine dair Konya 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06.04.2021 tarihli ve 2021/1408 Değişik İş sayılı kararına ilişkin kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden talebin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16879, Karar No: 2015/22121, Tarih: 08.10.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/16879 E.  ,  2015/22121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/7682

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2012

NUMARASI : 2008/429 (E) ve 2012/1314 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan gümrük idaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

17.09.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü yasal süresinden sonra 25.09.2012 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Sanıklar müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde ise;

1)Sanıklar tarafından dava konusu eşyanın dayanağı olarak ..... Ticaret isimli firma tarafından düzenlenmiş 10.06.2008 tarihli 1444 ve 1446 numaralı 2 adet fatura ibraz edildiği, faturayı düzenleyen şirket yetkilisi A.. U..'ın Mahkemece dinlenilerek suça konu eşyayı sattığını kabul ettiği ve A.. U..'ın bu eşyayı ..... Gümrükleme ve ..... Gümrükleme isimli firmalardan satın aldığını beyan edip buna ilişkin faturaları ibraz ettiği cihetle, ..... Gümrükleme ve ..... Gümrükleme isimli firmaların defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle ithale kadar zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması ve halen saklanmış olması halinde ilgili gümrük idarelerinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu eşya ve dosyadaki tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşe ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tesbiti yaptırılması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, ...... Gümrükleme yetkilisi olarak dinlenilen M. Ö., firmaya ait defter ve belgelerin Erzurum Vergi dairesinde olabileceğini beyan ettiği halde bu husus araştırılmaksızın ..... Gümrükleme isimli firmanın defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmadan sadece ...... Gümrükleme isimli firmanın defter ve belgelerinin incelenmesiyle yetinilerek zincirleme menşei araştırmasının tamamlanmaması ve sanıklar müdafiinin, olay anında ibraz edilen 1444 numaralı 10.06.2008 tarihli faturada “976 kg süs eşyası” olarak belirtilen eşyanın fiziki aramada ele geçen 2300 adet ayetli süs eşyasını kapsadığına ilişkin beyanı karşısında bu husus araştırılıp tespit edilerek sonucuna göre anılan eşya yönünden de zincirleme menşei incelemesi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi;

2) 07.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda 12.500 adet plastik silgi ve 29.412 adet fırça-tarak cinsi eşyanın, serbest dolaşıma giriş beyannamelerinde ithaline rastlanmadığı belirtildiği halde, Gülbahar Gümrükleme isimli firma tarafından dosyada mevcut IM000218 sayılı 02.03.2007 tarihli, IM000544 sayılı 09.05.2007 tarihli, IM000373 sayılı 17.04.2008 tarihli, IM000720 sayılı 09.06.2008 tarihli gümrük giriş beyannameleriyle saç fırçası ve silgi ithal edildiğinin anlaşılması karşısında, çelişkinin açıklığa kavuşturulması bakımından ek bilirkişi raporu aldırılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca oybirliğiyle BOZULMASINA, 08.10.2015 günü karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1150, Karar No: 2023/12371, Tarih: 14.09.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/1150 E.  ,  2023/12371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3783 E., 2019/794 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında istinaf mahkemesince bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.10.2016 tarihli ve 2016/51505 Soruşturma No'lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve silahla tehdit suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142/2-h, 116/1, 106/2-a, 53. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2016 tarihli ve 2016/826 Esas, 2016/987 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; konut dokunulmazlığının ihlali ve silahlı tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Kararın sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 13.03.2017 tarihli ve 2017/571 Esas, 2017/668 Karar sayılı kararı ile;

"... sanığın eyleminin yağma suçuna dönüşme ihtimalinin bulunduğu, bu suçtan yargılama yapma görevinin ağır ceza mahkemelerine ait olduğu, nitekim ilk derece mahkemesinin kararında yer alan nitelikli tehdit suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hükmün açıklanmasına dair karara vaki itiraz üzerine itiraz merciinin de aynı görüş ile hagb kararını kaldırdığı, dolayısı ile iş bu kamu davasında hırsızlıktan kurulan mahkumiyet hükmü ile itiraza tabi olan tehdit suçundan kurulan ve açıklanması gereken mahkumiyet hükmünün birlikte yağma suçunu oluşturup oluşturmadığının yüksek görevli mahkemede denetlenmesi gerekir iken, bu durumun gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu, CMK.nın 289/1-d maddesinin "Mahkemenin kanuna aykırı olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi." şeklindeki düzenlemesi ile de bir mahkemenin kanuna aykırı kendini görevli görmesinin kesin hukuka aykırılık sebebi olup bozma müeyyidesine tabi olduğu,..."gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2017 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olup, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.02.2018 tarihli ve 2017/256 Esas, 2018/36 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, d, 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, CMK'nın 283/1. maddesi gereğince kazanılmış hak olması nedeniyle cezası indirilerek 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 26.03.2019 tarihli ve 2018/3783 Esas, 2019/794 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, somut delil bulunmadığına,

2. Sanık hakkında verilen kararın lehe bozma yasağına aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ...'nin Dereçavuşköy Mahallesi Duygu Sokak No:6 adresinde bulunan evinde 14.07.2016 günü saat 09.00 sıralarında uyuduğu esnada, evin içinde sesler duyduğu, babasının geldiğini düşünerek kalkıp bakmadığı, akabinde kalkıp baktığında evde kimseyi görmediği, oda içerisinde masa üzerine bıraktığı cüzdanının yerinde olmadığını gördüğü, hemen evden dışarıya çıkıp baktığında sokakta sanık ...'ı görmesi üzerine sanığın yanına giderek sanığa cüzdanını neden aldığını sorarak cüzdanını istediği, sanığın bunun üzerine bir şey almadığını beyan ederek ele geçirilemeyen kelebek tabir edilen bıçağı çıkararak mağdura göstererek tehdit ettiği, daha sonra sokaktan ayrıldığı, maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Sanık savunmasında suçlamayı kabul etmediği, olay sırasında hastanede olduğunu ileri sürdüğü, hastaneden yapılan araştırmada sanığın olayın olduğu sabah saatlerinde değil öğleden sonra hastanede randevusunun olduğu anlaşılmıştır.

3. Mağdur ve tanığın 20.07.2016 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında sanığı teşhis ettikleri anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmasında suçlamayı kabul etmediği, olay sırasında hastanede olduğunu ileri sürdüğü, hastaneden yapılan araştırmada sanığın olayın olduğu sabah saatlerinde değil öğleden sonra hastanede randevusunun olduğu anlaşılmıştır.

3. Mağdur ve tanığın 20.07.2016 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında sanığı teşhis ettikleri anlaşılmıştır.

4. Tanığın aşamalarda alınan beyanına göre "...Ben suç tarihinde olay mahallinde bulunuyordum, bulunduğumuz yerde şahıslar birbirlerini hep tanır, başı kapalı vaziyetteki bir bayanın telaşla kırmızı renkli şahin marka bir arabaya bindiğini gördüm, bu durum dikkatimi çekti, bayanın bindiği arabanın plakasını avucuma yazdım, bu olay sabah 08:30-09:00 sularında yaşandı, daha sonra günün ilerleyen saatlerinde müşteki ile konuştuğumuzda müşteki, başına gelen olayı anlattı, ben de şahit olduğum durumu anlattım ve arabanın plakasını aldığımı söyledim, müşteki ile kararola gittik, ben ifade verdim, fotoğraf üzerinden teşhis yaptım, o gün, kırmızı renkli şahin marka arabaya telaş ile binen bayan şu anda huzurda bulunan sanıktır....en suç tarihinde olay mahallinde bulunuyordum, bulunduğumuz yerde şahıslar birbirlerini hep tanır, başı kapalı vaziyetteki bir bayanın telaşla kırmızı renkli şahin marka bir arabaya bindiğini gördüm, bu durum dikkatimi çekti, bayanın bindiği arabanın plakasını avucuma yazdım, bu olay sabah 08:30-09:00 sularında yaşandı, daha sonra günün ilerleyen saatlerinde müşteki ile konuştuğumuzda müşteki, başına gelen olayı anlattı, ben de şahit olduğum durumu anlattım ve arabanın plakasını aldığımı söyledim, müşteki ile kararola gittik, ben ifade verdim, fotoğraf üzerinden teşhis yaptım, o gün, kırmızı renkli şahin marka arabaya telaş ile binen bayan şu anda huzurda bulunan sanıktır..." şeklinde beyanda bulunmuş ve yapılan araştırmada tanığın bildirmiş olduğu plakadan söz konusu aracın sanığa ait olduğu tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Diğer Temyiz Sebepleri Yerinde Görülmemiştir.

Ancak;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Diğer Temyiz Sebepleri Yerinde Görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın olay günü evinde uyuduğu esnada, evin içinde sesler duyduğu, babasının geldiğini düşünerek kalkıp bakmadığı, akabinde kalkıp baktığında evde kimseyi görmediği, oda içerisinde masa üzerine bıraktığı cüzdanının yerinde olmadığını gördüğü, hemen evden dışarıya çıkıp baktığında sokakta sanığı görmesi üzerine sanığın yanına giderek sanığa cüzdanını neden aldığını sorarak cüzdanını istediği, sanığın bunun üzerine bir şey almadığını beyan ederek ele geçirilemeyen bıçağı çıkararak mağdura göstererek tehdit ettiği olayda katılanın evden cüzdanın çalınmasından sonra, dışarı çıkıp sokakta sanığı görmesiyle kesintinin gerçekleştiği bu sebeple, sanığın eyleminin nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu; sanığın bıçak göstererek katılanı korkutmasıyla da tehdit suçunu oluşturduğu halde sanık hakkında nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 26.03.2019 tarihli ve 2018/3783 Esas, 2019/794 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Temyiz edenin sıfatı gözetilerek 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının DİKKATE ALINMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir suretininde ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3905, Karar No: 2023/2997, Tarih: 22.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/3905 E.  ,  2023/2997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahalllesi çalışma alanında bulunan 108 ada 519 parsel sayılı 7.330,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden, tarla vasfıyla, davalı adına tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Mahalllesi 108 ada 519 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerlere mübadeleye tabi Türklerin iskanen tapu verilmek suretiyle yerleştirildiğini, iskanen verilen tapu kayıtları hariç tüm bölgenin emvali metruke olduğunu ve zilyetlikle kazanılamayacağını, dava konusu taşınmazın da bu yerlerden olduğunu, ayrıca çekişme konusu taşınmazın fiili olarak ormana komşu olduğunu, orman kadastrosu kesinleşmiş ise de orman olup olmadığı hususunun araştırılmadığını, taşınmazın öncesi ormansa orman kadastrosunun kesinleşme tarihi ile tespit tarihi arasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik süresinin geçmediğini, yine zilyetlik şartlarının da gereği gibi araştırılmadan beyana göre tespit yapıldığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile 108 ada 519 parselin Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Çekişme konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1993 yılında yapılarak kesinleşmiş olup, daha sonra, 2002 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) değişik 9'uncu maddesine göre fenni hataların düzeltilmesi çalışması yapılmıştır.

II. CEVAP

Davalı duruşmadaki beyanında özetle; dava konusu taşınmazın dedesinden kendisine intikalen ve taksimen geçtiğini, zilyetliğinin 20 yılın çok üzerinde olduğunu, taşınmazın sınırlarının sabit olup orman ya da mera ile ilgisinin bulunmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı duruşmadaki beyanında özetle; dava konusu taşınmazın dedesinden kendisine intikalen ve taksimen geçtiğini, zilyetliğinin 20 yılın çok üzerinde olduğunu, taşınmazın sınırlarının sabit olup orman ya da mera ile ilgisinin bulunmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Mahalli ve tespit bilirkişilerinin, taşınmazın öncesinde mütegaip ya da mübadil taşınmazı olmadığı, çevrede bu tür taşınmaz bulunmadığı, yine taşınmazın bulunduğu mevkinin kadastro öncesinde ... köy sınırları içinde olduğu ancak kadastro çalışmaları sırasında ... köyüne dahil edildiği, taşınmazın miras yoluyla davalı ...'a kadar geldiği, öncesinde tarla olarak kullanıldığı ancak uzunca süredir kullanılmadığı yönünde beyanda bulundukları, orman ve ziraat bilirkişilerinin raporlarında, en eski tarihten beri çekilen hava fotoğraflarında taşınmazın tarım alanı olarak görüldüğünü, orman kadastrosu haritasında orman sınırları dışında kaldığını, memleket haritasında tarım alanı olarak görüldüğünü, amenajman planında ziraat alanı rumuzu ile gösterildiğini, taşınmazın orman niteliğinin bulunmadığını, tarım alanı niteliğinde olduğunu belirttikleri, her ne kadar davacı tarafça bu taşınmazın mübadil taşınmazı olduğu ve iskan tapusu da verilmediğinden zilyetlik yoluyla kazanılmayacağı iddiasında bulunulmuş ise de bu yönde bir kanıt ibraz edilemediği, yazılan çeşitli yazılara karşın buraların mübadil ya da mütegaip taşınmazı olduğu yönünde bir evrak temin edilemediği açıklanarak" davanın reddine, 108 ada 519 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekilinin istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın ormana bitişik olduğu ve eğiminin % 25 - 30 olduğunun belirtildiğini, ayrıca üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyette bulunulmadığını, 10 - 15 yıldır toprağın işlenmediğinin ve üzerinin yabani otlarla kaplı olduğunun ifade edildiğini, bütün bu hususlar dikkate alındığında, davalı lehine 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin gerçekleşmediğini, komşu parsellere ait tapu kayıtları ile taşınmazın son durumunu gösterir iki ayrı hava fotoğrafının uygulanmadığını, taşınmazın bulunduğu yerde mütegayyip şahısların bulunmadığı yönündeki tespitin sadece bilirkişi beyanlarına dayandırıldığını, somut ve kesin verilere dayanmadığını, tanık anlatımlarının soyut içerikli olup çözüm için yeterli olmadığını, muris ve mirasçıları yönünden belgesiz araştırması da yapılmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç