muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/14669, Karar No: 2010/16950, Tarih: 28.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/14669 E.  ,  2010/16950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi 08/03/2010 tarihli dilekçesi ile ... Köyü, ... mevkii, 1373 parsel sayılı 2000,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı ... adına tarla vasfıyla kayıtlı olduğunu, yörede 123 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2006 yılında 6831 sayılı yasa gereği Orman Kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapıldığını, çekişmeli taşınmazın 2006 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek davalı ... adına tarla vasfıyla kayıtlı olan taşınmazın vasfının orman olarak değiştirilerek orman vasfıyla Hazine adına tescilini ve elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece, davacının davasının kabulüne ve ... merkez, ... köyü, ... mevkii Cilt:..., Sayfa:..., Cinsi: Tarla olan 2000,00 m² yüzölçümündeki Hazine adına kayıtlı 1373 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile Orman vasfıyla Hazine adına kayıt, tesciline ve karar kesinleşinceye kadar davalının dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 16/10/2006 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 16/10/2006 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 6831 Sayılı Orman Yasasının 7. maddesi “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırının tayini ve tesbiti orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmü gereğince yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uzman orman ve ... bilirkişisi tarafından uygulanması sonucu, dava konusu taşınmazın 2006-2007 yıllarında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, davacı ... arazi kadastrosundan önceki hukuki sebeplere değil, kadastrodan sonraki hukuki nedene dayanarak iptal ve tescil istediğinden, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı, orman kadastrosunun kesinleşmesiyle taşınmaz kamu malı niteliğini kazandığı ve mülkiyet hakkının Hazineye geçtiği, bu nedenle mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (ihzari) bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.'nın 1023. (E.M.Y. 931 - İsviçre M.Y.974) maddesindeki "iyi niyetle edinme" kuralının da uygulanamayacağı belirlenerek kaydın iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9314, Karar No: 2015/8697, Tarih: 11.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/9314 E.  ,  2015/8697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/02/2014

NUMARASI : 2014/3-2014/76

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/357 Esas, 665 karar sayılı tapu kaydında düzeltim davasında çekişmeli 2631, 2632, 2698, 2772, 2772 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan "Mehmet kızı Cennet baba adının "... Mehmet" şeklinde düzeltilmesine karar verildiğini oysa gerçekte anılan taşınmazların "Kuzucuoğlu Mehmet"'ten intikal ettiğini, "Rumlu Mehmet" ile "Kuzucuoğlu Mehmet"'in farklı kişiler olduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yargılamanın yenilenmesine konu davada davacının taraf olmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/54309, Karar No: 2011/13760, Tarih: 30.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/54309 E.  ,  2011/13760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/63514

MAHKEMESİ : Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2007

NUMARASI : 2007/551

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

11.08.2004 günlü kurumda kaydı olmayan sayaçtan geçirilerek kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin suç tutanağı kapsamı karşısında; sanığın işyerinin sayacının hangi tarihte söküldüğü idareye sayaç değişikliği için müracaatta bulunup bulunmadığı hangi tarihten beri abonesiz elektrik kullandığı araştırılıp, ticarethanede kullanılan elektrikli aletlerin normal kullanım süreleri dikkate alınarak tespit edilecek kurulu güç ile sayaçta okunan tüketim miktarının orantılı olup olmadığı belirlendikten ve tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği de değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu incelemeler yapılmadan salt sanığın kullandığı elektriğin tespit anında sayaçtan geçtiğinden bahisle eksik incelemeyle sanığın beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7581, Karar No: 2013/11716, Tarih: 25.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/7581 E.  ,  2013/11716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

SAnıkların müştekiye ait binanın kalorifer peteklerinin söküldüğünün ve binanın önünde üç tekerlekli bir el arabası olduğunun ihbar sonucu kolluk görevlilerinin olay yerine gitmesi üzerine, binanın bulunduğu sokak üzerinde 50-60 metre kadar ileride tesadüfen yakalandıklarının anlaşılması karşısında, eylemin tamamlandığı gözetilmeden yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4555, Karar No: 2015/6200, Tarih: 01.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/4555 E.  ,  2015/6200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2015

NUMARASI : 2014/198-2015/206

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, A....ve H....'in B...A.Ş'nin temsilcileri olduğunu, müvekkili olan şirket ile dava dışı Y.... arasında 31.08.2007 tarihinde davalı kooperatifte bulunan hissenin devrine ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre, daha sonra doğacak borçtan Y... Ç... müvekkilinin ise sadece kat farkından doğan borçlardan sorumlu olacağınının, kararlaştırıldığını, davalı kooperatifin 19.09.2007 tarihinde hissenin gerçek şahıslar olan A... ve H... devrinde sakınca olmadığına dair karar aldığını, buna rağmen kooperatifin müvekkillerine Konya 9. Noterliği kanalıyla 54.000,00 TL'nin 15 gün içinde ödenmesi husunda ihtarda bulunduğunu, itiraz üzerine davalı kooperatif tarafından Konya 1. Noterliği kanalıyla yeniden ihtarname gönderildiğini ve kooperatifin 07.09.2012 tarihli ve 56 numaralı kararıyla ihraç edildiklerinin bildirildiğini, hisse devrinin kabulünde kooperatifçe sehven gerçek şahısların isimlerine yer verildiğini ancak bu şahısların davacı müvekkili şirketi temsilen hisseyi devraldıklarını, kooperatife borçlarının olmadığını ileri sürerek, davacının üye olduğunun tespitine, bunun kabul edilmemesi halinde ise değerinin rayiç bedel üzerinden faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, talebe konu borcun sözleşmeden kaynaklandığını ve 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacı şirketin kooperatife üyelik başvurusunun olmadığını, Yasin Çakır ile aralarında yapılan sözleşmenin kooperatif yönetimine ibraz edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin defter ve kayıtlarına göre davacı şirket adına bir üyelik bulunmadığı, Yasin Çakır'dan üyeliği devralanın Hasan Temiz ve Ali Dülger olduğu, Yasin Çakır'ın 15.02.2009 tarihinde 6.000,00 TL üyelik aidatı yatırdığı, daha sonra da hissesini Hasan Temiz ve Ali Dülger'e deverttiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28151, Karar No: 2019/114, Tarih: 07.01.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/28151 E.  ,  2019/114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 27.03.2003-20.07.2012 tarihleri arasında kamyon/nakliye şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, erzak yardımı ve yakacak yardımı alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 04.04.2003-15.06.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde küçük araç ve kamyonet şoförü olarak çalıştığını ve emeklilik sebebi ile işten ayrıldığını, son dönemde brüt ücretinin 760,50 TL olduğunu, tüm yasal haklarının ödendiğini, 5.440 TL kıdem tazminatının banka kanalı ile ve vadeli çeklerle ödendiğini, davacının yeniden çalışma talebinde bulunarak 19.06.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, 23.07.2012 tarihinde istifası üzerine işten ayrıldığını, ücret bordrolarının imzalı olduğunu ve davacıya ikinci dönem sonunda 2.200 TL kıdem tazminatı, 593,83 TL yıllık izin ücreti ödendiğini, fazla çalışma yapılmadığını, bazı dönemlerde yapıldığında ücretinin bordroda gösterildiğini, milli bayramlarda çalışılmadığını ve nöbet usulü uygulandığını, çalışanlara ödeme yapıldığını, davacının tüm yıllık izinlerini kullandığını, alacakların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalabilmesini ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır. Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu da incelemesi mümkün değildir.

Kısmi davada zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder. Ancak kısmi davadaki miktar, kısmi davanın açıldığı dava tarihine göre geriye doğru belirlenen zamanaşımı süresini kapsar. Bakiye alacak talep edildiği tarihe göre, geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalıyor ise zamanaşımına uğramadığı kabul edilmelidir. Kısaca kısmi davadaki alacak miktarı belirlendiği tarihten itibaren öncelikle ileriye doğru gerçekleşen alacak için mahsup edilmeli, bakiye alacak ise ondan sonraki süreyi kapsamalıdır. İlk kısmi davada belirlenen alacak mahsup edildikten sonra bakiyenin talep edildiği tarihten geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalan alacak, alacaklı lehine hüküm altına alınmalıdır.

Dosya içeriğine göre dava kısmi dava olarak açılmış olup, yargılamanın sonraki aşamalarında davanın belirsiz alacak olarak nitelendirilmesi davanın niteliğini değiştirmez. Davacı vekili bilirkişi hesap raporundan sonra ıslah sureti ile taleplerini artırmış ve davalı vekili ise ıslaha karşı yasal süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Hüküm altına alınan fazla mesai ve genel tatil ücret alacaklarından kısmi olarak istenen miktar dışlandığında, kalan kısım için ıslah tarihine göre geriye doğru beş yıllık süre dikkate alındığında bir kısmının zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır. Mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı def'i dikkate alınmadan fazla mesai ve genel tatil ücret alacaklarının yazılı şekilde hüküm altına alınması hatalıdır.

Ayrıca mahkemenin karar gerekçesinde davanın niteliğinin değerlendirmeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 07/01/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25632, Karar No: 2019/23759, Tarih: 19.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/25632 E.  ,  2019/23759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan ... Teşkilatı Müsteşarlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Temizlik ... Sanayi ve Tic. A.Ş. 'ye yükletilmesine, 19/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2570, Karar No: 2018/7149, Tarih: 31.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/2570 E.  ,  2018/7149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık,işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 03.06.2014 günü yüze karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 15/06/2014 tarihinde temyiz ettiğinden, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

3-Suça sürüklenen çocuklar... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suçun işleniş, şekil, biçim, suret ve özelliğine çalınan eşyanın değerine, eylemin işleniş biçimi ve yoğunluğu, tehlikenin ağırlığı gözönüne alınarak şeklindeki gerekçelerle teşdiden ceza tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

4-Suça sürüklenen çocuklar... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Müştekiye ait suça konu yerde bilirkişi marifetiyle keşif yapılıp rapor alınması ayrıca suça konu eşyaların bulunduğu yerin suç tarihi itibariyle işyeri olarak mı yoksa depo olarak mı kullanıldığının ve depo olarak kullanılıyor ise burada herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediğinin, müşteki tarafından ne sıklıkla buraya gelinip gidildiğinin ve içeride hangi malzemelerin bulunduğunun tespiti ile sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8689, Karar No: 2011/1754, Tarih: 04.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/8689 E.  ,  2011/1754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun ruh sağlığını bozacak şekilde organ sokmak suretiyle cinsel istismarı suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; mahkümiyetine dair, İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.12.2009 gün ve 2008/24 Esas, 2009/391 Karar sayılı re'sen de temyize tabi hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Tüm dosya kapsamına göre sanığın katılanı iki eli ile tutup kafasından ve boynundan öne doğru bastırdıktan sonra eylemlerini maddi cebirle gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında hakkında TCK.nun 103/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Katılanın üvey babası olan sanığın işlediği kabul edilen zincirleme biçimde nitelikli cinsel istismar suçuna uyan TCK.nun 103/2 ve 103/3. maddeleri uyarınca verilen ceza 15 yıla ulaşsa veya geçse dahi, suçun sonucunda ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın TCK.nun 49/1 ve 103/6. maddeleri gereğince yirmi yıla kadar artırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak hakkaniyet gereği ve anılan maddeye işlerlik kazandırılabilmesi için cezada bir miktar daha artırım yapılması ve bilahare TCK.nun 103/2 ve 103/3. maddeleri ile belirlenen cezaya 43. madde uygulaması ile bulunacak artırımın da buna eklenmesi ile sonuç cezanın belirlenmesi yerine 103/6. maddenin uygulama dışı bırakılması suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.