muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/10820, Karar No: 2009/13884, Tarih: 30.09.2009

büyüklüğündeki Aktaştepe Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı ve (B) ile işaretli 58.000m2’lik bölümün de tesbit ve tescil harici yer olarak gösterildiği, çekişmeli yerlerin doğu ve kuzeyinde bulunan ve tesbit harici bırakılan yerlerin ortasında öbek öbek gösterilen 6578, 6579, 6580, 6581, 6582, 6583 ve 6584 sayılı parsellerin ... İdaresi adına tesbit edilip kesinleşmesi üzerine davacıların temyize konu bu davada dayandıkları Temmuz 1293 tarih 7 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle ,davaların kabul edildiği ve kesinleştiği, o dosyalarda tapu kaydının uygulanması ile ilgili olarak bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokide tapu kaydının sınırında yazılı Çağsak mevkiinin çekişmeli taşınmazlara çok uzak bir yerde, Kıvacı Mevkiinin 5679 sayılı parselin hemen batısında ve şimdi davaya konu (A) işaretli yerin doğusunda, Salyolunun şimdi davaya konu (B) işaretli yerin kuzeyinde, çayın da 6584 sayılı parselin kuzeyinde işaretlendiği, bu işaretlemeye göre (A) ve (B) işaretli yerlerin tapu kaydının dışında kaldığı anlaşıldığı gibi o dosyalarda Hazine ve Orman Yönetimi taraf olmadığından kesinleşen bu tapu iptal davalarında tapu kaydının kapsamını belirleme yönünden Hazine ve Orman Yönetimini bağlayan bir karar bulunmadığı, yine davacıların tutunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.04.1960 gün ve 1959/30-34 sayılı elatmanın önlenmesi davasının davacı ... Yiğittekin ile davalılar ... ... gelini ..., ... Koyuncu ve müdahiller ... İlbay ve arkadaşları arasında görüldüğü,o davada da Hazine ve Orman Yönetimi taraf olmadığından bu dava sonucu verilen kararın da yönetimleri bağlar yönünün bulunmadığı, davacıların tutunduğu Temmuz 1293 tarih 7 sayılı ve 1 dönüm yüzölçümlü tapu kaydı ..., Kıvacı, Sal yolu ve Çağsak sınırları ile tamamen değişebilir sınırlı ve nereye ait olduğu belli olmayan bir tapu kaydı niteliğinde olmasına rağmen tapu malikleri ile ... İdaresi arasında asliye hukuk mahkemesinde görülen davada 6578 ila 6585 sayılı parsellere uyduğunun belirlendiği ve davacılar adına tescile karar verildiği,bu parsellerden sadece 6585 parselin yüzölçümünün 427.400 m2 olduğu,hal böyle olunca, davacıların tutunduğu 1 dönüm yüzölçümlü tapu kaydının bilirkişi krokilerinde (A) işaretli 112.194.45 m2 ve (B) işaretli 58000 m2’lik yeri kapsadığı düşünülemez. (A) işaretli bölüm kesinleşen orman sınırları içinde olduğu, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi hükmüne göre kesinleşen orman sınırları içinde kalan taşınmazlar hakkında ancak tapuya dayalı olarak iptal ve tescil davası açılabileceği,davacıların tutunduğu tapu kaydı bu bölüme uymadığına göre, bu bölümle ilgili davanın dinlenme olanağı bulunmadığı,ormancı bilirkişi ... 09.06

.194.45 m2 ve (B) işaretli 58000 m2’lik yeri kapsadığı düşünülemez. (A) işaretli bölüm kesinleşen orman sınırları içinde olduğu, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi hükmüne göre kesinleşen orman sınırları içinde kalan taşınmazlar hakkında ancak tapuya dayalı olarak iptal ve tescil davası açılabileceği,davacıların tutunduğu tapu kaydı bu bölüme uymadığına göre, bu bölümle ilgili davanın dinlenme olanağı bulunmadığı,ormancı bilirkişi ... 09.06.2003 tarihli raporunda bu bölümün 40-50 yaşlarındaki orman ağaçları ile kaplı olduğunu, 5658 Sayılı Yasa kapsamında olduğunu bildirmişse de, bu bölümün milyonlarca dönüm yüzölçümündeki Aktaştepe Devlet Ormanının devamı niteliğinde bir orman parçası olduğu ve Devlet ormanı ile hiçbir ayırıcı unsurun bulunmadığı, orijinal 1/5000 ölçekli fotogometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftasından anlaşıldığı,bu duruma göre, orman bilirkişi ... Kutluay’ın raporunun hiçbir yasal ve bilimsel görüşe dayanmadığından hükme dayanak yapılamayacağı,uzman bilirkişi krokisinde (B) işaretli olan 58000 m2 yüzölçümlü bölümün 1989 yılında yapılan kadastro sırasında tesbit harici bırakıldığı, bu davanın 2000 yılında açıldığı gözönünde bulundurulduğunda Hukuk Genel Kurulunun 11.10.2000 gün 2000/8-1264 E.-1250 K. Sayılı kararlarında belirtildiği gibi kadastro tesbitinin yapılıp kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi geçmediği bir yana Ziraat Mühendisi ... ...’ın 26.03.2003 tarihli raporunda taşınmazın belli bölümlerinin 40-50 yıllık bozuk baltalık meşe ormanı ile kaplı olduğu, bazı bölümlerinin yer yer % 5-10, bazı bölümlerinin % 20-25 eğimde, erozyon sorunu bulunan bir arazi parçası olduğunu bildirildiğine göre bu tür yerlerin özel mülkiyete konu olmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve zilyetlikle kazanılma olanağı bulunmayan yerden olduğunun kabulü gerektiğinden, bu bölümle ilgili davanın dahi reddine karar verilmesi)gereğine değinilmiştir

Bozma ilamına karşı davacı vekilinin karar düzeltme istemesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.06.2006 gün ve 2006/6522-7781 sayılı ilamı ile özetle; (davaya konu ve bilirkişi krokilerinde (A) işaretli 112.194,45 m2 yüzölçümündeki taşınmaza yönelik karar düzeltme isteminin reddine,ancak, Davaya konu ve bilirkişi krokilerinde (B) ile işaretli 58 000 m2 yüzölçümündeki taşınmaza yönelik karar düzeltme istemine gelince,her ne kadar dairece,

“Uzman bilirkişi krokisinde (B) işaretli olan 58 000 m2 yüzölçümlü bölümün zilyetlikle kazanılma olanağı bulunmayan yerden olduğundan bu bölümle ilgili davanın dahi reddine karar verilmesi gerektiği” nedeniyle bozulmuş ise de, karar düzeltme incelemesi yoluna başvurulmasından sonra, dairece verilen 17/6/2005 ve 16/12/2005 tarihinde dosyadaki eksikliklerin giderilmesi yolundaki,dosyanın yerel mahkemeye iade kararı üzerine, dosyaya eklenen belgelerden, bilirkişi krokisinde (B) ile işaretli 58000 m2 yüzölçümlü taşınmazın, Elmalık beldesi tapulama sahasında olmayıp, ... köyü tapulama sahasında yer aldığı,... köyünün ... ilçesine bağlı olmayıp, Şabanözü ilçesine bağlı olduğunun gözlendiği,ayrıca, (B) ile işaretli olan 58000 m2 yüzölçümlü taşınmazın ... köyündeki 108 ada 3 parsel içinde kaldığı,... köyündeki arazi kadastrosunun 12/7-12/8/1999 tarihleri arasında ilan edildiği ,eldeki davanın 29/6/ 1998 tarihinde açıldığı ,eldeki dava nedeniyle, ... köyü 108 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının kesinleşmeyeceği ,kaldı ki kadastro tutanağının zaten davalı olduğunun anlaşıldığı, 3402 sayılı yasanın 4. maddesinde kadastro bölgesindeki her köy ile belediye sınırları içinde bulunan mahallelerin her biri, kadastro çalışma alanını teşkil edeceği , 27. maddesinde, mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastroyla ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında, o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte, bu mahkemelerin görevinin sona ereceği ve dava dosyasının resen mahkemesine devir olunacağı hükme bağlandığı, yani, bir bölgede görülmekte olan, fakat başka bir bölgede arazi kadastrosu yapılmış bulunan, uyuşmazlık konusu taşınmazla ilgili tüm davaların, arazi kadastrosu yapılmış olan taşınmazların hukuksal ve geometrik durumları ile ilgili olan tüm uyuşmazlıkların birlikte çözümlenmesi ... kuralından da hareket edilmek suretiyle, taşınmazın bulunduğu bölgenin tapulama mahkemesinde görülmesi gerektiği,görev ile, gayrimenkulun aynına ilişkin davalardaki yetki konusu ,kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen (kendiliğinden) gözetileceği,somut olayda, öncelikle yetki sorununun çözümlenmesinin zorunlu olduğundan, mahkemece ... Beldesi ile ... Köyü kadastro çalışma alanlarına ilişkin kadastro paftaları getirtilerek, çekişmeli yerin hangi köy kadastro alanı içinde kaldığının kesin olarak saptanması suretiyle yetkili mahkemenin tesbit edilmesi, ... bilirkişisi tarafından çekişmeli taşınmazın ... köyü kadastro sahasında kaldığının tespiti durumunda, eldeki dava nedeniyle, çekişmeli taşınmazın içinde bulunduğu ... Köyü 108 ada 3 sayılı parselin tutanağının kesinleşmeyeceği ve davaya bakmakta genel mahkemelerin görevi sona ereceğine göre, uyuşmazlık hakkında yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmek suretiyle, dava dosyasının görevli ve yetkili... Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, bozma doğrultusunda 21.10.2008 tarihinde yapılan keşifte dinlenen bilirkişiler Bünyamin Demirtuğ ve ... ...’nın müştereken tanzim etmiş oldukları 23.10.2008 tarihli raporda, dava konusu taşınmazın Bilirkişi ... ...’ın 17.06.2003 tarihli krokisinde (B) ile işaretli 58000 m2 yüzölçümündeki bölümünün, ... Köyü kadastro çalışma alanı içerisinde ve 108 ada 3 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığının belirtildiği ve ... Köyünün de... İlçesine bağlı olduğu anlaşıldığından bu kısma ilişkin dava tefrik edildikten sonra, Bilirkişi ... ...’ın 17.6.2003 tarihli raporunda A ile gösterilen davaya konu 112.194,45 m2 yüzölçümündeki taşınmaza yönelik tescil davasının REDDİNE, karar verilmiş, hüküm davacı ÖLÜ ... ( ... )’İN TEREKE TEMSİLCİSİ ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre 13.04.1990 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve çekişmeli taşınmazın tapu kapsamı dışında, arazi kadastrosunda orman olarak tespit harici bırakılan alanda kaldığı, yörede 3402 Sayılı Yasanın 4 maddesine göre yapılan orman kadastrosunda orman sınırı içinde bırakıldığı, eski tarihli memleket

haritasında ise,ormana bitişik alanda göründüğü ve fiilen meşe palamudundan oluşan baltalık ormanı olduğu saptandığını göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 625.00.-YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı HAZİNE’ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/9/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6923, Karar No: 2019/2121, Tarih: 26.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6923 E.  ,  2019/2121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 22/02/2016 tarih 2016/333 İHK sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; Trafik sigortası bulunmayan davacının sevk ve idaresindeki aracın, tescilsiz araçla karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını, Özürlü Sağlık kurulu raporuna göre %91 oranında sakat kaldığını, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL sakatlık tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, bedel arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 166.427,69 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili; %50 kusurla kazaya sebebiyet veren tescilsiz vasıtanın cinsinin belirlenmesi gerektiğini, trafik sigortası zorunlu araçlardan ise başvuru sahibi alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini, maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müterafik kusur indiriminin yapılmasın, müvekkili şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, avans faizine talebinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; iddia savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının ehliyetsiz olması nedeniyle %30 müterafik kusur indirimi yapılarak talebin kabulü ile 116.499,39 TL tazminatın 03.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine yaptığı itiraz üzerine itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.

Davacının hakem heyetine sunduğu 13.02.2015 tarihli ... Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporunda davacının kronik böbrek yetmezliğini de kapsar şekilde vücut fonksyon kaybı belirlendiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili, davacının tahkim heyeti nezdinde bakıcı giderine ilişkin dava açtığını belirterek bu dosyada alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 04.02.2016 tarihli raporunu ibraz etmiş,anılan raporda; davacı için geçirdiği trafik kazasıyla ilgili olarak davacının yaralanmasını belirterek kalıcı araz bırakıp bırakmadığının tespiti için kaza üzerinden 18 ay geçmesi gerektiği, diyaliz gerektiren böbrek yetmezliğinin kronik olup olmadığının, kaza ile illiyet bağının tespit edilemediği bildirilmiştir.

Bu durumda yapılacak iş; davacının kaza ile ilgili tüm tedavi evraklarının eksiksiz olarak temini ile tahkimde görülen diğer dosyadaki ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 04.02.2016 tarihli raporunun, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi Başkanlığı’na gönderilerek davacının kesin maluliyetinin tespiti ile kronik böbrek yetmezliğinin kaza ile illiyeti bağının tespiti gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4116, Karar No: 2015/712, Tarih: 09.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4116 E.  ,  2015/712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Basit yargılama usulünde tarafların tüm delilleri toplanıp, incelendikten ve son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, HMK'nın 312/2. maddesi uyarınca kararı, gerekçesi ile birlikte yazması ve hükme ilişkin tüm hususları gerekçesi ile birlikte tefhim etmesi asıldır. Ne var ki, uygulamada aynı hükme dayanılarak zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucu (çoğu kez anılan madde hükmüne uygun olarak hazırlanmadan) tutanağa geçirilip, tefhim edilmekle, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

YHGK'nın 03.12.2014 tarih ve 2013/221441 E., 2014/1000 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere;

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (...’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir). Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. İİK'nın 363. maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur. Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Yargılama sonunda. birleşen dosyada şikayetin reddine şeklinde verilen kısa karar, birleşen dosyada şikayetçi .... vekilinin yüzüne karşı 27.02.2014 tarihinde tefhim edilmiş ise de, gerekçeli karar daha sonra yazılmış ve anılan vekile tebliğ edilmemiştir. Tefhim edilen kısa kararda hükmün yasal unsurları tümüyle yer almamaktadır.

Yargılama sonunda. birleşen dosyada şikayetin reddine şeklinde verilen kısa karar, birleşen dosyada şikayetçi .... vekilinin yüzüne karşı 27.02.2014 tarihinde tefhim edilmiş ise de, gerekçeli karar daha sonra yazılmış ve anılan vekile tebliğ edilmemiştir. Tefhim edilen kısa kararda hükmün yasal unsurları tümüyle yer almamaktadır.

İİK'nın 363. maddesi uyarınca tefhimden itibaren temyiz süresinin başlaması hükmün HMK'nın 321/2. maddesi uyarınca yazılıp, tefhimine bağlıdır. Bu durumda, gerekçeli kararın birleşen dosyada şikayetçi ... vekiline Tebligat Kanunu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin birleşen dosyada şikayet olunan vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenmesi,

2-...İcra Müdürlüğü'nün 2013/10935 E. sayılı dosyasının aslının veya okunaklı, düzenli, dizi pusulasına bağlanmış ve onaylı bir suretinin gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3472, Karar No: 2014/1454, Tarih: 10.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/3472 E.  ,  2014/1454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733(5607) sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ...'in beraatine, sanık ...'in hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)Gümrük idaresi vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığa atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II)Sanık ...' ın temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa' ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık ...' ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, vekalet ücretine ilişkin bendin hükümden çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/35899, Karar No: 2018/9140, Tarih: 06.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/35899 E.  ,  2018/9140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... için;

CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Suça sürüklenen çocuk ... için;

TCK'nın 157/1, 31/3, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından; suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz istemini sanık ... hakkında verilen beraat hükmüyle sınırlandırdığı anlaşılmakla, bu kapsamda sınırlı olarak yapılan incelemede;

1-) Katılanın, kendisini savcı ve polis olarak tanıtan kişilerce telefon ile aranıp kimlik bilgilerinin ortada dolaşıp karanlık işler çevrildiği, tehlikede olduğundan bahisle hesabından çektiği parayı teslim etmesinin sağlandığının iddia edildiği eylemlerin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

2-) Kabule göre de;

a-) Sanık ...'in aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için öncelikle olay tarihinde katılanın evini arayan telefon numarasının kime ait olduğu, kim tarafından kullanıldığı araştırılıp; suça sürüklenen çocuk ve sanığın birlikte yargılandıkları dosyaların UYAP sisteminden tespit edilip, getirtilip incelenmesi, suça sürüklenen çocuk tarafından sanığa suç tarihi ve sonrasında havale yapılıp yapılmadığı, varsa ne miktarda yapıldığı tespit edilip, gereğinde TCK'nın 158/1-c maddesi kapsamında katılanın suç tarihinde algılama yeteneğinin zayıf olup olmadığına ilişkin yöntemince rapor aldırılıp; tüm deliller toplanıp bir arada değerlendirildikten sonra sanık ve suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

b-) Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK’nun 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun’un 326/son gereğince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 06/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.