muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5003, Karar No: 2018/9255, Tarih: 12.12.2018

GEREKÇE

“.. Dava; ölümlü iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Murisin oğlu ... 'a velayeten anne ... tarafından sonraki tarihte açılan ... 4. İş mahkemesinin 1013/441 esas sayılı maddi ve manevi tazminat davasının eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilerek yargılama birlikte yürütülmüştür.

... , lisanslı olarak elektrik enerjisi dağıtım işini üstlenen asıl işveren davalı ...Ş. 'yle sözleşme imzalayan alt işveren, yüklenici davalı ... Elektrik A.Ş. nezdinde elektrik teknikeri olarak çalıştığı, işçinin 04/02/2013 tarihinde trafo binası içinde kablo bağlantı değişimi sırasında yüksek elektrik akımına kapılarak vefat ettiği, aynı olayda dava dışı adem Koçak'ın da vefat ettiği, SGK kayıtlarına göre ... 'ın 01/02/2013 tarihinde internet ortamından işe giriş bildirgesinin verildiği, SGK

Rehberlik Ve Teftiş Başkanlığı'nın 25/07/2013 tarihli inceleme raporunda olayın iş kazası olarak değerlendirildiği, olayla ilgili ... 2. Ağır ceza Mahkemesi'nin 2013/220 esas sayılı dosyasında ceza yargılamasının sürdüğü, ceza dosyasında verilen raporda da işçiye herhangi bir kusur verilmediği, eldeki dosyada kusur oranına ilişkin alınan üç bilirkişiden oluşan heyet raporunda olay nedeniyle davalı ...Ş.'nin % 20, davalı ... Elektrik A.Ş.'nin % 30, dava dışı ... Elektrik tic.san.Nak.tur.ltd.Şti'nin % 30 oranında kusurlu olduklarına ilişkin tesbitin olayın meydana geliş şekline uygun olduğu, Davacılar (vefat eden işçinin eşi, annesi, babası) ve birleşik davacı (vefat tarihinden sonra doğan oğlu) 04/02/2013 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminat talebinde bulundukları, kusur oranı ve ortaya çıkan sonucun ağırlığı, olayın meydana geliş biçimi, gözetildiğinde ( ki birleşik davacı vefat tarihinden sonra dünyaya gelmiş olup babasını görme imkanı olmamıştır) takdir edilen manevi tazminatın isabetli olduğu anlaşılmış, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re’sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.”

E) TEMYİZ;

E) TEMYİZ;

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin asıl işveren sıfatı bulunmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, işçilerin çalışma şartlarının sağlık ve güvenlik mevzuatı hükümlerine uygun olarak düzenleme yükümlülüğünün diğer davalı yüklenici firmada olduğunu, kusur raporunun hatalı olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müteveffaya müterafik kusur derecesinde dahi kusur atfedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, hesaplamaya esas alınan müteveffanın maaşının hatalı olduğunu, maaşa uygulanan maaş oranının onunla birlikte çalışan işçilerin ücretlerinde yapılan artış oranı olması gerektiğini, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Elektrik A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; yeni trafo binasının hizmete alınması sırasında aksi istikametten sisteme enerji verilmesi nedeniyle meydana gelen olayda müvekkiline izafe edilecek kusur bulunmadığını, elektrik kesilmesinden ve bağlanmasının ... ve ... elektrik firmasının sorumluluğunda olduğunu, manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, şirketin ekonomik olarak yıkıma uğradığını, çekirdek ailenin eş ve cocuktan ibaret olup anne ve baba için maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığını, müteveffanın müvekkil şirket çalışanı olmadığını, ziyaret sırasında arkadaşlarına yardım etmek isterken kazanın meydana geldiğini, o tarihte Sivas'ta başka bir işte çalıştığını, hesaplamaya esas alınan ücretin hatalı olduğunu müteveffanın gelirinin asgari ücret olduğunu, kaldırılması istenilen karar tek olduğu halde asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı hesaplanan karar harçlarının davalılardan ayrı ayrı alınmasına karar verilmesinin hatalı olduğundan bahisle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; Mahkemece hükme esas alınan 08/03/2014 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda olayın meydana gelmesinde davalılar ile dava dışı ... Elektrik … Ltd. Şti.nin toplamda % 100 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği, dosyada mevcut ceza yargılaması sırasında aldırılan ve iş güvenliği uzmanları tarafından düzenlenen 15/12/2013 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda ise olayın meydana gelmesinde kazalının ikinci derecede tali kusurunun olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

4857 sayılı Kanun'un 77. maddesi uyarınca, işverenler iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumluluklar konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar. Anılan madde ile, işverenlere, işçi sağlığı ve iş güvenliği kavramından kapsamlı olarak, her türlü önlemi almak yanında, bir anlamda objektif özen yükümlülüğü de öngörülmektedir. Bu itibarla işverenin, mevzuatın kendisine yüklediği tedbirleri, işçinin tecrübeli oluşu veya dikkatli çalıştığı takdirde gerekmeyeceği gibi bir düşünce ile almaktan sarfınazar etmesi kabul edilemez.

4857 sayılı Kanun'un 77. ve devamı bir kısım maddeleri 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 37. maddesiyle, 01.01.2013 tarihinde yürürlüğe girmek üzere yürürlükten kaldırılmış olup, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu, işverenin sağlık ve güvenlik önlemlerini alma yükümünü daha ayrıntılı bir biçimde düzenlemiştir.

Gerek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 77. maddesi gerekse 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun 4. ve 5. maddeleri ile bunu uygun olarak çıkarılan iş güvenliği yönetmelikleri hükümleri işverenin sorumluluğunu objektifleştiren kriterler olarak değerlendirilmelidir. Bu sebeple mevzuatta yer alan teknik iş güvenliği kurallarına uyulmaması işverenin kusurlu davranışı olarak kabul edilmelidir. Ancak, işveren sadece anılan yazılı kurallara değil, yazılı olmayan ve teknolojinin gerekli kıldığı önlemlere aykırı davrandığında da kusurlu görülerek oluşan zararı karşılamalıdır.

Öte yandan, objektifleştirilen kusur, kusur sorumluluğunu kusursuz sorumluluğa yaklaştırsa da, onu kusursuz sorumluluk haline dönüştürmez. Çünkü, bu halde dahi işverenin sorumluluğu için kusurun varlığı şarttır. Kusurun objektifleştirilmesi kriterinin yanısıra, Türk Borçlar Kanunu’nun 417/2. maddesinin, Anayasa hükümleri ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun 4. maddesi kapsamında yorumlanması da işverenin sorumluluğunu oldukça genişletecektir.

Somut olayda Mahkemece hükme esas alınan 08/03/2014 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda olayın meydana gelmesinde davalılar ile dava dışı ... Elektrik … Ltd. Şti.nin toplamda % 100 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği, dosyada mevcut ceza yargılaması sırasında aldırılan ve iş güvenliği uzmanları tarafından düzenlenen 15/12/2013 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunun çelişkili olmasına rağmen Mahkemece anılan raporlardaki kusur dağılımları arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılması gereken iş, işçi sağlığı-iş güvenliği konularında uzman ehil bilirkişi kuruluna (mevcut raporları düzenleyen bilirkişiler haricindeki) konuyu yukarıda açıklandığı biçimde yeniden inceletmek, kusura ilişkin bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilerek alınacak raporu dosyadaki diğer bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirerek çıkacak sonuca göre kazanılmış haklar da gözönünde bulundurularak (bozma davalılar yararına olduğundan tespit edilecek kusur oranlarına göre yeniden hesap raporu aldırılması sırasında artışların hesaba katılamayacağı da dikkate alınarak) karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmalıdır.

G) SONUÇ:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 12/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5515, Karar No: 2013/4138, Tarih: 07.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/5515 E.  ,  2013/4138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, 08.01.2010 tarihinde meydana gelen işkazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğradığı zararın tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hükmü, tarafların avukatlarının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; tarafların avukatlarının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun, İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu başlığını taşıyan 21. maddesindeki , "İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir..." düzenlemesi uyarınca davaya konu işkazası nedeniyle sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalının gerçek zararı bilirkişiye hesaplatılarak, sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ile karşılaştırılıp, düşük olan miktar esas alınıp, kusur uygulanmak suretiyle Kurumun tahsile hakkı olan miktar belirlenmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, tarafların avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 07.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5279, Karar No: 2010/1068, Tarih: 18.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/5279 E.  ,  2010/1068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Erdemli İlçesi Tırtan Köyü 225, 226, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 252, 253, 256, 257 ve 258 parsel sayılı taşınmazlar, kadastro sonrasında yapılan yargılama sonunda 26.10.2001 tarihinde hükmen Hazine adına; 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 254 ve 255 parsel sayılı taşınmazlar aynı şekilde 26.10.2001 tarihinde hükmen payları oranında ... ve müşterekleri adlarına tescil edilmiştir. ... ve (42) müştereği vekili 27.07.2004 tarihli dilekçe ile, davacı ... vekili 01.11.2004 tarihli dilekçe ile, önceki yargılama sırasında ulaşamadıklarını bildirdikleri Şubat 1304 tarih (5) ve K.Evvel 1304 tarih (11) numaralı tapu kayıtlarına dayanarak yargılamanın yenilenmesi ile çekişmeli tüm taşınmazların davacılar ile müştereklerinin aralarında yapmış oldukları paylaşıma uygun olarak ilgilileri adlarına tesçillerine karar verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaların reddine karar verilmiş; hüküm, ... ve (42) müştereği vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10372, Karar No: 2014/17445, Tarih: 02.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10372 E.  ,  2014/17445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar ..., ..., ..., ... olmak üzere bir kısım davalılara mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin "..." adresine yapıldığı ve bu adreste aynı kişiler tarafından tebliğ alındığı anlaşılmıştır. Bu kişilerin tamamının aynı adreste birlikte oturmaları hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından tebligatların gerçekçi olmadığı izlenimi uyanmaktadır. Mahkemece davalıların aynı çatı altında oturup oturmadıklarının araştırılarak, oturmuyorlarsa tebliğe elverişli adreslerinin araştırılıp gerekçeli kararın ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanması ve temyiz ile cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, hıyar ve pamuğun 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami miktarlarını gösteren verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekara ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4953, Karar No: 2019/12251, Tarih: 28.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/4953 E.  ,  2019/12251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, 15.08.2011 tarihinde işe başladığını, aylık net 1.700 TL ücret aldığını, maaşın asgari kısmının bankadan gerisinin elden ödendiğini, işçilik alacaklarını talep etmesi üzerine davalı tarafından işten kovulduğunu ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 18.12.2013 tarihinde çalışmaya başladığını, 08.04.2014 tarihinde işten ayrıldığını, maaş ve fazla mesai toplamı 1.750,00 TL aldığını, maaşının asgari ücret oluğunu, işyerinde hafta içi 08.30-18.30, cumartesi günleri ise 10.00-15.00 saatleri arasında çalıştığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını, kendi isteğiyle işten ayrıldığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- İş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde son bulup bulmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Davacı işçi, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini iddia ederken; davalı işveren, davacının işten ayrıldığını savunmuştur.

Mahkemece; iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğinin ispat külfeti işverene ait olduğu belirtilerek, davalı tarafça bu hususta dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatları hüküm altına alınmıştır.

Her şeyden önce mahkemenin gerekçesi hatalıdır. Işverenin geçerli feshi halinde de kıdem tazminatı ve fesihte önel tanımaması durumunda kıdeme ilaveten ihbar tazminatı da ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Mahkemece; iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğinin ispat külfeti işverene ait olduğu belirtilerek, davalı tarafça bu hususta dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatları hüküm altına alınmıştır.

Her şeyden önce mahkemenin gerekçesi hatalıdır. Işverenin geçerli feshi halinde de kıdem tazminatı ve fesihte önel tanımaması durumunda kıdeme ilaveten ihbar tazminatı da ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; husumetsiz davacı tanığı ... beyanları ile davalı aleyhine açılan ve temyiz incelemesi Dairemizce aynı gün yapılan başka bir dava dosyasında davacı asilin tanık olarak verdiği "...ben bir hafta işe devam edemedim, bel fıtığım vardı hastaneden rapor da verilmedi, durumunuz rapor vermeye uygun değil dediler, bir hafta sonra işe gittiğimde bir haftalık ücretimin ödenmeyeceği söylendi bu da 600 TL tutuyordu, ben de bu kadar paradan vazgeçemeyeceğimi söyledim, bir kaç gün sonra çağırdılar gittim Nurettin bey ile konuştu, gittim atölyeyi dolaştım, o arada sigortadan da çıkışımın yapıldığını öğrendim ve bu nedenle işten ben de ayrıldım..." şeklindeki beyanları dikkate alındığında, iş akdinin davacı işçi tarafından haklı bir neden olmaksızın sona erdirildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 28/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13166, Karar No: 2017/2435, Tarih: 27.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/13166 E.  ,  2017/2435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine, davalı ... ile müdahil ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Hükmün ve temyiz dilekçelerinin mirasçılardan olan ve lehine hüküm kurulan ... ve ... kızı ...ye tebliğ edilmediği anlaşıldığından ismi geçen kişiye hüküm ve temyiz dilekçelerinin tebliğ edilerek temyiz için gerekli sürenin beklenmesi, tebliğ belgesinin,

2- 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, lehine hüküm kurulanlar yanında, önceki bayiiler yönünden de tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 03/07/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükümleri gözönünde bulundurularak sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığının saptanması açısından alınacak cevabî yazıların,

3- Çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmazlara ait kesinleşme şerhleri de bulunan tutanak örnekleri ile varsa tespite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin,

3- Çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmazlara ait kesinleşme şerhleri de bulunan tutanak örnekleri ile varsa tespite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin,

4- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri kapsayan ve kadastro tespitinin yapıldığı 1996 yılından 15-20 yıl öncesine ait (1976-1981'li yıllara ait) hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritaları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek getirtilen hava fotoğrafları ve memleket haritaları ile dosya kapsamında bulunan 1955 yılına ait hava fotoğrafı ve bundan elde edilen 1960 yılına ait memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım durumu ve yine, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik harita veya standart harita üzerinde ayrıca inceleme yapılarak, bu harita üzerinde taşınmazların konumu gösterilerek bu haritada mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınması ve rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi, düzenlenen ek raporun bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 27/03/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.