muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/9569, Karar No: 2012/29455, Tarih: 24.12.2012

Davalı vekili, davacının 12-13-14.12.2006 tarihleri arasında işe gelmemesi sebebiyle tutanak tutulduğunu ve ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye cevap vermemesi üzerine davacının devamsızlık nedeniyle ... sözleşmesinin feshedildiğini, davacının araç bakım kademesinde görevli olması sebebiyle sadece bakım ve kontrol amaçlı olarak ... makinesi kullandığını, şantiyede hiç kimsenin ücretlerin belirlenmesi konusunda yetkisi olmadığını, davacının çöp kamyonunu sadece tamir ve bakım için getirip götürürken kullandığını, davacının C ehliyetinin olmadığının dava sebebiyle öğrenildiğini, davacının mıntıka temizliği ve süpürge işçisi olarak görevlendirildiği iddiasının doğru olmadığını, bu hususta yazılı belge sunulmadığını, böyle bile olsa davacının yeni görevlendirmeyi kabul etmediğinde eski görevini yapmaya gelmesinin ya da yerine getirmeye hazır bir şekilde şantiyede bulunması gerektiğini,davacının ... sözleşmesinin hırsızlık sebebiyle sona erdirilmediğini, davacıya hırsızlık yaptığına dair kelimelerin kullanılmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, haftada bir gün hafta tatili yaptığını, davacının fazla mesai yapmadığını, davacının genel tatil ... tatili alacağı talebinin yersiz olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının B sınıfı sürücü belgesi olmasına rağmen kamyon şoförü olarak görevlendirilip başka yere gönderildiği, davacının kamyon lastiklerini kaybettiği iddiasıyla, davacıya bir miktar para ödemesi için ihtar yapıldığı ve davacının görev yerinin sürekli olarak değiştirildiği, yeni görevi kabul etmeyen davacının süpürge işçiliği görevine gitmediği gerekçesiyle ... sözleşmesinin feshedildiği, davacının oto elektrik ustası olarak başladığı görevde süpürge işçiliğine verilmesinin esaslı değişiklik teşkil etmesinin sonucu olarak, görev değişikliğini kabul etmemesi sebebiyle davacının ... sözleşmesinin işveren tarafından sonlandırıldığının kabulünde zorunluluk olduğu belirterek hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ücret alacağı bakımından mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde davacının ücret alacağının hangi aya ilişkin olduğunun belli olmadığı ancak talebin son ay ve beş günlük ücret alacağı olduğu varsayımıyla tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davalı vekilide temyiz dilekçesinde davacıya 16.01.2007 tarihinde kalan ücret alacağının ödendiğini belirtmiştir. Dosya içerisinde davacıya ait hesap hareketlerini gösteren ekstrenin bulunduğu, bu ekstrenin incelenmesinde davacıya davalı işyerince 16.01.2007 tarihinde 165,00 TL ödemede bulunulduğu görülmüştür. Mahkemece davalı tarafın itirazı kapsamında bu belge dikkate alınmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/842, Karar No: 2022/9221, Tarih: 29.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/842 E.  ,  2022/9221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ...'nın mahkumiyetlerine, sanıklar ..., ... ve ...'nun beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:Olay tarihinde sanıklar ... ve ...'nun ortakları ve sahibi bulundukları, sanık ...'nun aynı zamanda ihale konusu işleri takiple yetkili müdürü, sanık ...'in ise ... güvenliği uzmanı ve sanık ...'in de muhasebeden sorumlu müdürü olduğu . Mimarlık Mühendislik Reklam İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ihale sonucu yüklenici firma sıfatı ile . Beton Elemanları ve Hazır Beton Fabrikaları San.ve Tic. A.Ş.'den aldığı ". A.Ş. .Yakası Tesislerinde Üretim Sonu" işi için işçi temini, personelin çalıştırılması ve forklift kiralanmasını kapsayan 03/09/2013 tarihli hizmet alım sözleşmesi kapsamında yüklenici firmada gerekli belgelere ve eğitime haiz olarak forklift operatörü olarak çalışan sanık ... ilgili firmaya ait kaza öncesi son kontrolü 20.09.2013 tarihinde yapılan bir sonraki muayenesi atlanan . marka forklift üzerine herhangi bir kilit sistemi olmaksızın sabitlenmeden makine kızaklarına oturtulan .A.Ş.'ye ait beton kovası ile kovanın arkasında, beton dökme işlemi esnasında kovanın alt kısmında bulunan kolu açmakla görevli yüklenici firma sigortalı işçisi ... olduğu halde kalıplara beton döktüğü esnada dolu hali ile 4 tona yakın ağırlığı bulunan ve forklift üzerine sabitlenmeyen beton kovasının kayarak işçi ... üzerine düşerek ölümüne sebebiyet verdiği ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 29/12/2014 tarihli raporu ile "kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı kafatası, kosta kırıkları ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama, beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu meydana gelmiş olduğu"nun bildirildiği olayda;Dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere ... güvenliği uzmanı olarak adı geçen yüklenici firmada çalışan sanık ...'in 18/03/2014, 26/05/2014 ve 13/06/2014 tarihli düzenlediği ... sağlığı ve güvenliği tespit ve öneri formları ile çalışılan alandaki yetersiz ışıklandırma ile beton döküm kazanının alt kapağının hidrolik sisteme geçirilmesine ilişkin üst işverene uyarıda bulunulduğu, bunun haricinde ... sağlığı ve güvenliği tespit ve öneri defterinde kayıt altına aldığı beton kazanının üzerinde çalışan işçi tespit edildiği, ... kapağının hidrolik sisteme geçirilmesi ve kazanın forkliftten ayrılmayacak şekilde bağlanması gerektiğine ilişkin hususların yüklenici firma işvereni ve yetkili müdürü sanık ... imzasına 03/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği bunun yanın sıra yine sanık ... imzası ile tebliğ alınan 18/03/2014 tarihli tespit ve öneri formunda da beton döküm kazanına hidrolik sistem yapılması gerektiği hususunun bildirildiği, Sanıklardan ...'nun sadece kağıt üzerinde hissedar ortak olu işleri fiili olarak takip etmediği ve sanık ..

... imzasına 03/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği bunun yanın sıra yine sanık ... imzası ile tebliğ alınan 18/03/2014 tarihli tespit ve öneri formunda da beton döküm kazanına hidrolik sistem yapılması gerektiği hususunun bildirildiği, Sanıklardan ...'nun sadece kağıt üzerinde hissedar ortak olu işleri fiili olarak takip etmediği ve sanık ...'in ise muhasebe işlerinden sorumlu müdür olduğunun dosya kapsamıdan anlaşıldığı, Tüm bu hususlar doğrultusunda mahkemece hükme esas alınan 22/03/2016 tarihli, İTÜ öğretim üyelerinden oluşan, iki makina mühendisi ve bir ... güvenliği uzmanı bilirkişiden teşekkül etmiş üç kişilik heyetten, dosyanın tevdii üzerine alınan kovuşturma aşamasına ait bilirkişi raporunda, sanık ... Kabahasaoğlu'nun ve sanık ...'in meydana gelen olayda illiyet bağlarının bulunmaması nedeni ile kusurlarının olmadığının, ... güvenliği uzmanlarının görev, yetki, sorumluluk ve eğitimleri hakkındaki yönetmelik hükümlerini yerine getiren sanık ...'in kusursuz olduğunun, çalışanların yeterli eğitim almasını sağlamayan, eksik ... güvenliği ekipmanı ile çalışmaya izin veren, uygun olmayan saha şartlarında işe devam edilmesini önlemeyen yüklenici firma sahibi ve ihale konusu işi takip eden yetkili müdür sanık ... Malkoçloğlu'nun ve beton kazanının forklift makinasına sabitlenmemesine rağmen işe devamla dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeni ile kazaya sebebiyet veren sanıklardan forklift operatörü ...'nın asli kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmakla; I-Sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin oluşa, kusur durumuna, eksik incelemeye, lehe hükümlerin uygulanmadığı ve sanık hakkında fazla cezaya hükmedildiği ile sair nedenlere ilişkin, katılan vekilinin sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında sonuç ceza olan adli para cezasının günlük miktarının takdir edilmesinin dayanak maddesi olan 52/2.maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün sanıklar hakkındaki 1.bölümünün c ile adlandırılan (3.) paragrafının hükümden çıkartılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4.maddesi delaleti ile 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 910 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8336, Karar No: 2012/27926, Tarih: 11.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8336 E.  ,  2012/27926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı işyerinde 27.08.2008-19.09.2009 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Mahkemece işe giriş tarihi 27.08.2008 kabul edilerek istekler hüküm altına alınmıştır.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve kanuni düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, ... görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca kanuni unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Mahkeme kararının gerekçeli yazılmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Taraflar arasında ... ilişkisinin süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, davalıya ait işyerinde hizmet sözleşmesine dayalı olarak 27.08.2008 - 19.09.2009 tarihleri arasında çalıştığını belirterek işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir. İstek, davacı tanığının sözlerine dayanılarak hüküm altına alınmıştır. Davalı tanıklarının davacının çalıştığı döneme dair beyanları tespit edilmemiştir. Mahkemece ... ilişkisinin süresi yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği ortadadır.

Bu durumda yapılacak ..., Sosyal Sigortalar Kurumu memurlarının işyeri ile ilgili kontrol tutanaklarının aslı veya onaylı suretleri, işyerinde çalışanlar ile ilgili düzenlenen aylık puantaj ve mesai defterleri, ücret tediye bordroları ve şahsi sicil dosyaları Kurumdan

Bu durumda yapılacak ..., Sosyal Sigortalar Kurumu memurlarının işyeri ile ilgili kontrol tutanaklarının aslı veya onaylı suretleri, işyerinde çalışanlar ile ilgili düzenlenen aylık puantaj ve mesai defterleri, ücret tediye bordroları ve şahsi sicil dosyaları Kurumdan

celbedilerek varsa işyeriyle ilgili davacının çalışmalarını gösteren diğer belgeler celbedilip incelenmeli, işyerin kapsam kapasite ve niteliği ile, çalışan sayısı tespit edilmeli, gerektiği takdirde bilirkişi incelemesine başvurularak davacının çalışma süresi açıkça tespit edilmeli, ayrıca mümkün oldukça işyerinin müdür ve görevlileri, işyerinde çalışan öteki kişiler ile o işyerine komşu ve yakın işyerlerinde bu yeri bilen ve tanıyanlar dahi dinlenerek tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli ve çalışma süresi böylece bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlendikten sonra karar verilmelidir.

Mahkemece bu hukuki ve maddi olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozma sebebidir.

3-İşçinin aylık ücret miktarı da taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davacı davalının işyerinde garson olarak ücret ve bahşişle çalıştığı dosya içinden anlaşılmaktadır. Ancak bahşişin miktarı hususunda yazılı belge bulunmadığı gibi, tanık anlatımları da çelişkilidir. Davacının alabileceği bahşişin belirlenebilmesi için çalıştığı dönem, işyerinin özelliği açıklanarak meslek odasından alabileceği bahşiş oranı sorulmalı, alınacak cevap diğer delillerle birlikte değerlendirilerek davacının hüküm altına alınan alacaklarının hesaplanmasında esas alınacak ücret bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9073, Karar No: 2013/18038, Tarih: 31.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/9073 E.  ,  2013/18038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, işyerinde bölge muhasebe sorumlusu olarak çalıştığını, şirketin 2008 yılında el değiştirdiğini, eski personellere baskı yapıldığını, istifaya zorlandığını, göreviyle alakasız işler verildiğini, diğer çalışanlara avans hakkı verilirken kendisine bu hakkın verilmediğini, haksız olarak 2010 yılında ihtar cezası verildiğini, işverenin kendisiyle çalışmak istemediğinden alacaklarını ödeyeceğini ama uygulamada kolaylık olması açısından istifa dilekçesi vermesi gerektiğini söylediği, daha sonra haklarının ödenmeyeceğini anladığını, istifa etmeyeceğini belirttiğini, ancak işveren tarafından bir daha işe gelmemesinin söylendiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının özel nedenlerle istifa etmek istediğini belirten istifa dilekçesini yazdığı, şirketin ihbar süresinin işletilmesini talep etmesi üzerine yapılan mahsuplaşma sonucunda davacı tarafından bakiye kalan 716,00 TL için 4 adet senet verildiği, senetlerin bilgisayar ortamında taranıp merkeze gönderildiğini, ancak asıllarının gönderilmemesi ve senedin ilk taksidinin geçmesi üzerine noterden ihtar gönderildiğini, davacıya herhangi bir baskı yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, 9 yıldan fazla kıdemi bulunan davacının yönetim değişikliğinden sonra istifaya zorlandığı ve istifa dilekçesini isteyerek vermediği, aksinin kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğu kanaatine varıldığı gibi davalı yanca özel nedenlerin somutlaştırılıp kanıtlanamadığı anlaşıldığından iş akdinin davalı tarafça geçerli bir sebebe dayanılarak feshedildiğinin kanıtlanamadığı ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının istifasının geçerli olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Taraflar arasında davacının istifasının geçerli olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı 14.09.2011 tarihinde kendi el yazısı ile özel nedenlerinden dolayı işten ayrılmak istediğine dair dilekçeyi işverene sunmuştur. Ayrıca dosyaya 4 adet düzenleme tarihlerinin 14.09.2011 olduğu davacının borçlu, davalının ise alacaklı olduğu miktarının toplamı 718,00 TL olan senetlerin fotokopisi sunulmuştur. Davalı bu senetlerin davacının istifa etmesi nedeniyle ödemesi gereken ihbar tazminatı tutarı 2.426,41 TL’nin 711,41 TL’sinin Eylül maaşından, 997,00 TL’sinin ise yıllık izin alacağından mahsup edildiği ve kalan 718,00 TL'si için alındığını hem yargılama esnasında hem de davacıya gönderdiği 20.10.2011 tarihli şirketin ihbar tazminatı talepli noter ihtarnamesinde belirtmiştir. Yapılan yargılama esnasında davacı bu senetleri vermediğini belirtmiştir. Ancak tanık olarak dinlendiği Ankara 17. İş Mahkemesinin davacısı bu dosyanın tanığı olan Ayhan Kayadelen dosyasında işten ayrılacağı sırada prosedür gereği denilip senet alındığını belirtmiştir. Davacının, ayrıca 14.09.2011 tarihli mailinde bu senetleri tarayıp işyeri çalışanı Gülşen Ergin’e gönderdiği de sabittir. Tüm bu deliller ışığında davacının tanık olarak verdiği beyanı, kendi kabulünde olan 14.09.2011 tarihli mail birlikte değerlendirildiğinde davacının söz konusu 4 adet senedi işyerinden istifa etmesi nedeniyle işveren lehine doğacak ihbar tazminatına mahsuben verdiğinin kabulü ile davacının istifasının geçerli olduğu anlaşılmakla bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddedilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12482, Karar No: 2015/448, Tarih: 13.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/12482 E.  ,  2015/448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/03/2014

NUMARASI : 2014/45-2014/265

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada; 2009 yılında davalı lehine hükmedilen 250 TL yoksulluk nafakasının davalının sigortalı işe başlamış olması nedeniyle kaldırılması talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

TMK nun 176. maddesine göre; yoksulluğun ortadan kalkması halinde mahkemece nafaka kaldırılabileceği gibi, tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına da karar verilebilir.

Yargıtay HGK.nun 7.10.1998 tarih ve 2-656-688 sayılı kararında da kabul edildiği gibi yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür (eğitim) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanları yoksul kabul etmek gerekir. HGK.nun yerleşik kararlarında "asgari ücret seviyesinde gelire sahip olunması," yoksulluk nafakası bağlanmasını olanaksız kılan bir olgu kabul edilmemiştir. (HGK. 7.10.1998 gün 1998/2-656 E.,1998/688 K. 26.12.2001 gün 2001/2-1158-1185 sayılı ve 1.5.2002 gün 2002/2-397-339 sayılı kararları).

Davalı kadın boşanma davası sırasında bir işte çalışmamaktadır. Kendisine aylık 250 TL yoksulluk nafakası bağlanmış, boşanmadan sonra sigortalı işçi olarak çalışmaya başlamış, asgari ücret seviyesinde bir gelire kavuşmuştur. Aldığı nafaka ile geçinmesi günümüz ekonomik koşullarında mümkün görünmediğine göre aldığı nafaka ile, asgari ücret miktarı toplamı ise, davalıyı yoksulluktan kurtaracak düzeyde değildir. Zira yoksulluk durumu, günün ekonomik koşulları ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve yaşam tarzları değerlendirilerek takdir edilmelidir. Yoksulluk nafakası ahlaki ve sosyal düşüncelere dayanır.

Mahkemece; dava tarihindeki şartlara göre davalının yoksulluğunun ortadan kalkmadığı, asgari ücret sınırındaki gelirinin varlığının yoksulluk nafakasının tamamen kaldırılmasına neden olmayıp indirmeye karar verilebileceği, davacının dava dilekçesindeki kaldırma talebi içinde indirme talebinin de olduğu (çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince) gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın tamamen kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece; dava tarihindeki şartlara göre davalının yoksulluğunun ortadan kalkmadığı, asgari ücret sınırındaki gelirinin varlığının yoksulluk nafakasının tamamen kaldırılmasına neden olmayıp indirmeye karar verilebileceği, davacının dava dilekçesindeki kaldırma talebi içinde indirme talebinin de olduğu (çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince) gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın tamamen kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3014, Karar No: 2015/3100, Tarih: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3014 E.  ,  2015/3100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi