muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/23349, Karar No: 2017/4992, Tarih: 04.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/23349 E.  ,  2017/4992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili ...'nin çocuğu ...'nin 08/08/2005 tarihinde yolculuk ettiği ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaşamını yitirdiğini, davalı ... şirketi tarafından 4260136/0 nolu Zorunlu Mali Mesuliyet ... poliçesiyle güvence altına alınan ... plaka sayılı araç sürücüsünün olayda KYTK m. 73, m. 51/1a ve m. 47/1c'de düzenlenen şerit ihlali, hız sınırı, yol durumu ve hava koşullarına uygun sürüş yapmama ve araçla ilgili alınması gerekli tedbirleri almama kusurlarını işleyecek kazaya sebebiyet verdiğini; ...'nin vefatı nedeniyle annesi ...'nin onun desteğini kaybettiği gibi cenaze ve defin masrafları nedeniyle borçlandığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin geç ve eksik bir tazminat ödemesi yaptığını beyan ederek anne ... için 7.000 TL destek tazminatı ile 3.000,00 TL cenaze ve defin masrafları olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.04.07.2014 tarihinde ıslah harcını yatırarak bilirkişi raporu doğrultunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili; poliçede Kişi başına ölüm teminatının 50.00,00 TL olduğunu, davacı tarafın kaza sebebiyle müvekkili şirkete başvurduğunu ve açılan hasar dosyası kapsamında aktüerya uzmanına yaptırılan hesaplama neticesinde, 28/10/2005 tarihinde müteveffanın annesi ... için 11.251,87 TL'nin davacı vekiline tam ve eksiksiz olarak ödendiğini ve müvekkil şirketin davacı tarafından ibra edildiğini, yapılan bu ödeme ve ibradan 8 yıl sonra bu davanın açılmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; Davacı anne ... için 38.748,13 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 28/10/2005'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... poliçesindeki limit ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine; 1.000,00 TL cenaze ve defin giderinin temerrüt tarihi olan 28/10/2005'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... poliçesindeki limit ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

...'nun 111.maddesi uyarınca tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup, mahkemece res'en dikkate alınması gerekir.

Somut olayda; olay nedeniyle davalı tarafından davacıya poliçe hükümleri gereğince 28.10.2005 tarihinde ödeme yapılmış ve taraflar arasında 08.08.2005 tarihli ibraname imzalanmıştır. Eldeki davanın 25.07.2013 tarihinde açılmış olmasına göre, ... 111.maddenin somut olayda değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1766, Karar No: 2018/7257, Tarih: 04.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/1766 E.  ,  2018/7257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar ...,.... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; aşamalarındaki savunmalarında suçlamayı kabul etmeyen ve birbirlerini tanıyan sanıkların aralarındaki telefon alışverişinde suç kastının bulunmaması karşısında sanıkların atılı suçtan beraatlerine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Dosya içeriğindeki HTS kayıtlarına göre suç tarihinde gündüz vakti kesin olarak bilinmeyen bir saatte çalınan suça konu telefonun, aynı gece saat 01.31 sıralarında sanık ... adına kayıtlı hat ile kullanılmaya başlandığı, sanık ...’ın beyanlarında telefonu sanık ...’den 40 TL karşılığında satın aldığını beyan ettiği, sanık ...’in savunmalarında kendisinin işlettiği kahvehanede masanın çekmecesinde bulduğu telefonu sanık ...’a oğlu ...’nın vermiş olabileceğini beyan ettiği, soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan ...’nın telefonun yaz aylarından itibaren evde olduğunu ve telefonu eve babasının getirdiğini, 2011 aralık ayında telefonu ....’e hediye ettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...’in üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinin sabit olması nedeniyle mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/38773, Karar No: 2013/1621, Tarih: 16.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/38773 E.  ,  2013/1621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, bakiye kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacının 06.11.2002 – 25.03.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, iş akdinin davacı tarafından ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, daha evvel alacağın tahsili için fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere dava açtıklarını iddia ederek bakiye 8.718,61 TL kıdem tazminatının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iş sözleşmesini kendisinin haksız olarak feshettiğini, 6 iş günü olan hak düşürücü sürenin geçtiğini, kısmi dava dosyasının sonucunun beklenmesinin gerektiğini, davacının hiç bir alacağının kalmadığını, bu nedenle davayı kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlara göre; daha önce açılan kısmi dava neticesine göre açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Hükmü davalı vekili; Kısmi davanın sonucu beklenmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, kısmi dava dosyası getirtilmediğini, ara karara getirtilmiş gibi yazıldığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, fesih bildiriminin 6 iş günü olan fesih süresi geçtikten sonra yapıldığı gerekçesi ile temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava; Üsküdar 1. İş Mahkemesi’nin 2008/767 Esas 2009/869 Karar sayılı dava dosyasından bakiye kalan alacakların tahsili talebine ilişkin olup, asıl davanın Dairemiz 26.03.2012 gün ve 2010/15 Esas 2012/9954 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşıldığından mahkemece asıl karar kesinleşmeden hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30605, Karar No: 2014/2196, Tarih: 28.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/30605 E.  ,  2014/2196 K.**

* HIRSIZLIK

* SORUŞTURMA İZNİ

* YARARLANMA KASTI

* KABAHATE DÖNÜŞEN EYLEM

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 141

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 223

* KABAHATLER KANUNU (5326) Madde 27

* MEMURLAR VE DİĞER KAMU GÖREVLİLERİNİN YARGILANMASI HAKKINDA KANUN (4483) Madde 3

* MEMURLAR VE DİĞER KAMU GÖREVLİLERİNİN YARGILANMASI HAKKINDA KANUN (4483) Madde 8

**"İçtihat Metni"**

Muhtar ve ihtiyar heyeti üyeleri olan sanıkların görevleri sebebiyle işledikleri iddia olunan hırsızlık suçundan 4483 sayılı Kanun'un 3. ve 8. maddeleri uyarınca kaymakamdan izin alınması gerekmekte ise de; 5271 Sayılı CMK'nın 223/9. maddesi “Derhal beraat kararı verilebilecek hallerde durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemeyeceği” hükmünü amir olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Köy halkının tarlasına gitmesinde, traktörle geçmesinde zorluk olması hatta bir keresinde bir tarlada yangın çıkması nedeniyle itfaiyenin dahi yolun dar olması nedeniyle yangın mahalline ulaşamadığı bu nedenle sanıkların yolun genişletilmesine dair karar alarak suç konusu ağaçları kestirdiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun manevi unsuru olan yararlanma kastı bulunmadığı, yerel mahkemece köy yolunu genişletme çalışmaları sırasında hazineye ait orman dışı 7 kental kızılçam ağacının çalındığından bahisle sanıklar hakkında açılan kamu davasından kasıt yokluğundan beraat ve 6831 Sayılı Orman Kanunu'nun 116. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesi için ihbarda bulunulmuş olup YCGK'nın Dairemizce de benimsenen 21.01.2014 günlü, 2012/1516 esas ve 2014/21 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c ve 5236 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 27/7. maddeleri uyarınca yerel mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Ancak

1-Beraat eden ve kendini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/son maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Mülkiyeti devlete ait ağaçların hazineye iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suçtan zarar gören Maliye Hazinesi vekili ve sanıklar F.. S.., H.. Ç.., H.. Ç.. ile E.. A.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

2-Mülkiyeti devlete ait ağaçların hazineye iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suçtan zarar gören Maliye Hazinesi vekili ve sanıklar F.. S.., H.. Ç.., H.. Ç.. ile E.. A.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

5320 Sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 500,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesine” cümlesinin eklenmesi, yine hüküm fıkrasında “müsaderesine” kelimesinin çıkarılarak “hazineye iadesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15463, Karar No: 2016/849, Tarih: 17.02.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/15463 E.  ,  2016/849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/301632

Mahkeme : ADANA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 23.06.2015-2015/115 esas ve 2015/318 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Sanığın elinde bulunan poşetteki uyuşturucu maddelere ilişkin yapılan aramanın usulüne göre verilmiş bir karara dayanıp dayanmadığının araştırılması, varsa arama kararının aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi; ayrıca, sanığın savunmasında durduğu yerin yanındaki duvar dibinde çöp kutusunun kenarında siyah poşet içerisinde ve aynı yerde beyaz market poşeti içerisinde ele geçen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmadığını beyan etmesi karşısında; tutanak düzenleyicilerin de tanık olarak dinlenip sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule göre;

2-... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce suç konusu maddelerden alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14598, Karar No: 2015/3346, Tarih: 24.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/14598 E.  ,  2015/3346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmaz üzerine davalılar lehine konulan ipoteklere ilişkin tasarrufun iptaline verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın müvekkili ile borçlu arasında imzalanan cari hesap ve kefalet sözleşmesi uyarınca ipotek verildiğini, borçludan iki milyon alacaklarının olduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, dava dışı ....borcu nedeni ile borçlu tarafından taşınmazın ipotek verildiğini, anılan şirket aleyhine takipler yapıldığını ve davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu vekili, davacı bankaya olan borçlarnın bir çoğunun ödendiğini, ipoteğin borcun doğumundan önce yapıldığını, mülkiyetin halen borçlu şirkette olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığı ve ayrıca dava konusu taşınmazın bir başka takip dosyasında yapılan ihale ile davalı ... şirketine 420.000,00 TL ye satıldığından bahisle davanın reddine verilmiş hüküm davacı alacaklı ve vekalet ücreti yönünden davalı .. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının kabulünün aksine borç 02.06.2006 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup tasarruflar bu tarihten sonra 02.10.2007 ve 31.05.2007 tarihinde yapıldığından, borçtan önce yapıldığı şeklindeki kabul yerinde olmamakla birlikte, davalı ... şirketlerinin kötü niyetli oldukları ispatlanmadığından sonucu itibari ile yerinde olduğundan, davacı alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Tasarrufun iptali davalarında, tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi olarak belirlenmesi gerekir.

Dava konusu olayda alacak 271.915,17 TL üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır

Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Dava konusu olayda alacak 271.915,17 TL üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır

Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ile hüküm fıkrasının 5 nolu bendindeki “1,200,00TL” ibaresinin çıkarılarak yerine ”20.764,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ....'ne geri verilmesine, 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi gereğince davacı alacaklıdan harç alınmamasına, 24/02/2015 gününde oybirliğiyle verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1864, Karar No: 2024/214, Tarih: 17.01.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/1864 E.  ,  2024/214 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki karşılıklı açılan kadastro tespitine itiraz davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı-davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun asıl dava yönünden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı ... vekili ve davacı-davalı asıl ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sonucunda, ... İli ... Köyü köy içi mevki çalışma alanında bulunan 139 ada 1 parsel ... taşınmaz ... adına, 139 ada 2 parsel ... taşınmaz ... adına tarla vasfıyla senetsizden tespit edilmiştir.

Davacı-davalı ..., dava konusu 139 ada 2 parsel ... taşınmazın babası tarafından 1962 yılında ücreti karşılığı davalı-davacının babasından satın alındığı ve o tarihten bu yana önceleri babası, babasının vefatı ile kendisi ve kardeşi tarafından kullanıldığını açıklayarak tespite itiraz etmiştir.

Davalı-davacı ..., 139 ada 1 ve 2 parsel ... taşınmazların bir bütün olduklarını, taşınmazın uzun yıllardır önce babası devamında ise kendisinin kiraya verdiği kişiler tarafından kullanıldığını açıklayarak tespite itiraz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, dava konusu taşınmazların dinlenen mahalli bilirkişi, tespit bilirkişi ve tanık beyanlarına itibar edilerek, dava konusu 139 ada 1 ve 2 nolu taşınmazların birbirine bitişik ve tek tarla olarak bildiklerini, dava konusu taşınmazlar 1960'lı yıllara kadar ...'un babasının zilyetliğinde olduğunu, 1960'lardan sonra ise ...'un babasının dava konusu taşınmazları davacı-davalı ...'ın babasına satıp köyden göç ettiğini, 1960'lardan 1990-1995 yıllarına kadar ise ...'ın babası çocukları ile birlikte bu taşınmazları kullandığını, 1990-1995 yıllarında bölgede yaşanan terör olayları nedeni ile arazilerin boş kaldığını, ekilip biçilmediğini, 1995 yılından bu yana ise üzerinde yetişen otların Yılmaz ailesi tarafından biçildiğini, eklemeli olarak geçmişten bu yana 40-45 yılı aşkın zamandır nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla davacı-davalı ... ve babasının zilyetliğinde bulunduğu, davalı-davacı ...'un ve ailesinin 1960'lı yıllarından sonra dava konusu taşınmazları kullanırken görmediklerini, davacı-davalı ...'ın dava konusu taşınmazları malik olarak kullandıkları beyanı karşısında davalı-davacı ...'un bu durumun aksini ispat edecek delilleri ortaya koyamadığı, ayrıca tanıklarının mahalli ve tespit bilirkişi beyanlarını doğrular nitelikteki beyanları, ...'un ve ailesinin 1960 yılından bu yana köyden göç ettikleri ve ayrıca ...'un dosyaya sunmuş olduğu ecrimisil kayıtlarının taşınmaz başında mahalli bilirkişiler marifetiyle uygulanması sonucu yüsüf tarlası olarak belirtilen kaydın dava konusu taşınmazlarla bir ilgisinin olmadığı komşu taşınmaz 139 ada 3 nolu parsele hudut ve mevki itibariyle kısmen uyduğunun, diğer kayıtların uymadığı hususlarının mahalli bilirkişi beyanları ve aynı zamanda teknik fen bilirkişi raporuyla da anlaşıldığı, davalı-davacı ...'un 24.08.2020 tarihli keşifte alınan beyanında 1960 yılında köyden göç ettiklerini ve o tarihten itibaren arazileri üzerinde herhangi bir faaliyetlerinin bulunmadığı ikrarı da göz önünde bulundurularak dolayısı ile davalı-davacı ... lehine dava konusu 139 ada 1 nolu parsel yönünden 3402 ... yasanın 14. maddesi gereğince zilyetlikle taşınmaz iktisap etme koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış olup davacı-davalı ...'un davacı-davalı ...'a karşı 139 ada 1 nolu parsele yönelik açılan davanın reddi ile Taşboğaz köyü 139 ada 1 nolu parselin kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, davacı-davalı ... lehine dava konusu 139 ada 2 nolu parsel yönünden 3402 ... yasanın 14. maddesi gereğince zilyetlikle taşınmaz iktisap etme koşullarının oluştuğu kanaatine varılmış olup davacı-davalı ...'ın davalı-davacı ...'a karşı açtığı 139 ada 2 nolu parsele yönelik açılan kabulü ile Taşboğaz köyü 139 ada 2 nolu parsele ilişkin yapılan kadastro tespitinin iptali ile davacı- davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükme karşı süresi içerisinde davalı-davacı ... vekili istinaf yoluna başvurmuştur.