muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/11125, Karar No: 2010/11830, Tarih: 21.09.2010

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca, bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-ASKİ Tarifeler Yönetmeliği'nin 12.maddesinde yeni abonelikler için mekanik veya kartlı sayaç kullanımı 2009/11125-2010/11830

Hususunda idareye taktir hakkı tanınmış ise de, idarenin bu taktir hakkı kullanırken objektif iyiniyet kurallarına uygun davranması zorunludur. Elektrik, doğalgaz, su termal enerji gibi mal ve hizmetlerin kullanım bedellerinin belirlemeye yönelik ölçülmesinde gelişen teknolojinin kullanılması ve adaptasyonun gerekeceği hususunda duraksama olmamalıdır. Ne varki somut olayda mekanik sayaç yerine kartlı sayaç kullanım zorunluluğu getirilirken bunun taraflar açısından getirdiği nimet ve külfetler bir başka anlatım ile menfaatler dengesine uygunluğu üzerinde durulup bu konuda yeterli araştırma yapılmamıştır. Böyle olunca mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna uygun bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda bir ve iki nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10367, Karar No: 2014/18505, Tarih: 27.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10367 E.  ,  2014/18505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.05.2013 tarih ve 2011/441-2013/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kargo hizmeti verdiğini, davalının, bedellerinin tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini, faturalara konu hizmet verildiğinden ve davalı gönderilen ihtarname ile temerrüde düşürülmüş olduğundan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatina hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın faturalardaki hataların düzeltilmesi konusunda defalarca uyarıldığını, müvekkili tarafından gönderilen 3 gönderinin adresine ulaşıp ulaşmadığının belli olmadığını, 2 gönderi Paris'ten gönderildiğinden taşıma bedelinin gönderen tarafından ödenmesi gerektiğini, fatura bedellerinin ise fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya yurtdışından gelen gönderilerin ödemeli olarak gönderildiği, davalının bunlara itiraz etmeyerek kabul ettiği, teslimden sonra fiyatın fahiş olduğu iddiasının yerinde olmadığı, diğer gönderilerin muhataplarına teslim edildiği, faize itirazın kısmen yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaliyle takibin 5.683,39 TL asıl alacak ve 170,50 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 303,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8673, Karar No: 2010/5534, Tarih: 29.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/8673 E.  ,  2010/5534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Asliye 18.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 ... TCY.nın 184.maddesinin 12.10.2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olması, sanık tarafından ruhsatsız olarak yapılan inşaata ilişkin 17.11.2005 tarihli yapı tatil tutanağında, 28.11.2002 tarihli yapı tatil tutanağından farklı olarak, bodrum ve zemin kat üzerine 12 adet kolon yapılmış, yaklaşık 20 metrekarelik alanın çevresi duvarla örülmüş, üzerine tabliye betonu atılmış iken tespit işleminin gerçekleştirildiğinin belirtilmesi ile inşaatın tabliye betonu atılırken yapının durdurulduğunun tutanak düzenleyicilerin poliste alınan ifadelerinde anlatılması karşısında, bu kişilerin yargılama evresinde de dinlenmesi, yapı tatil tutanağının inşaatın yapılmakta olduğu sırada düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak inşaatın Yasanın yürürlüğe girdiği 12.10.2004 tarihinden önce yapıldığı gerekçesiyle beraate hükmolunması,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4978, Karar No: 2024/8747, Tarih: 18.11.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/4978 E.  ,  2024/8747 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Anamur Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.04.2023 Tarihli ve 2022/1405 Esas, 2023/525 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda küçük ve annesinin ... Eğitim Mahallesi Uysal Sokak No:1B İç Kapı No:1 Kumluca/Antalya adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.07.2023 Tarihli ve 2023/484 Esas, 2023/677 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım atanması istenilenin Çubukkoyağı Mahallesi 904. Sokak No:31 Bozyazı/Mersin adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

1. Kayyım atanmasına ilişkin davada kesin yetki söz konusu olup, bu yön kamu düzenine ilişkindir.

2. Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin Bozyazı/Mersin olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Anamur Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Anamur Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8322, Karar No: 2019/11655, Tarih: 02.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8322 E.  ,  2019/11655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozma ilamına, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozma ilamına, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan cezanın 1 yıl 15 gün hapis cezası olduğu ve infazın bu miktar üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 1 yıl 15 gün hapis ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "Aleyhe bozma yasağı gereği suça sürüklenen çocuğun 1 yıl 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına" cümlesinin çıkarılarak yerine "CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezasının 1 yıl 15 gün hapis cezası üzerinden infazına" cümlesinin yazılması, suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/483, Karar No: 2012/1716, Tarih: 08.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/483 E.  ,  2012/1716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen İl Sağlık Müdürlüğü'nün davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz itirazlarının 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Hükümden sonra 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 26. maddesi ile sanığın eylemine uygulanacak 1219 sayılı yasanın 41. maddesi değiştirilmiş olduğundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. maddesi uyarınca lehe olan yasanın belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/14309, Karar No: 2018/10630, Tarih: 25.10.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/14309 E.  ,  2018/10630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlu ... ... Ltd. Şti'nin icra mahkemesine başvurusunda; ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2038 Esas sayılı dosyasından alacaklı ... ... Ltd. Şti.'nin kendisi aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yürüttüğünü, kendisinin de alacaklı ... ... Ltd. Şti. hakkında ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3093 Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattığını bildirerek, borçlu konumunda olduğu ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2038 Esas sayılı dosya borcu ile alacaklı konumunda olduğu ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3093 Esas sayılı dosya alacağının takas ve mahsubunu talep ettiği, mahkemece, her iki takibin de kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

HGK'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü göz önünde tutulduğunda takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak;

1-Takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması veya,

2-Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması ya da,

3-Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir.

Somut olayda, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2038 Esas sayılı dosyasında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinin kesinleşmiş olduğu, ancak ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3093 Esas sayılı dosyasında yürütülen genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde takip borçlusu ... ... Ltd. Şti. tarafından yapılan ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayetin, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19.3.2015 tarih ve 2014/603 E. - 2015/153 K. sayılı kararı ile kabulüne ve ödeme emri tebliğ tarihinin 05.11.2014 olarak düzeltilmesine karar verildiği, kararın 29.3.2016'da kesinleştiği, düzeltilen tebliğ tarihine göre takip borçlusunca icra dairesine yapılan 05.11.2014 tarihli itirazın süresinde olduğundan bahisle icra müdürlüğünün 18.4.2018 tarihli kararıyla takibin durdurulduğu görülmektedir.

O halde, gelinen aşama itibariyle, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde yapılan ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasına dayalı şikayetin kabulüne dair mahkeme kararının kesinleştiği ve takip borçlusunun takibe itirazının süresinde olduğu gerekçesiyle icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu görüldüğünden, mahkemece bu hususlar da değerlendirilmek suretiyle, şikayetçinin takas – mahsup talebinin yerinde olup olmadığının tespiti gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde, gelinen aşama itibariyle, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde yapılan ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasına dayalı şikayetin kabulüne dair mahkeme kararının kesinleştiği ve takip borçlusunun takibe itirazının süresinde olduğu gerekçesiyle icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu görüldüğünden, mahkemece bu hususlar da değerlendirilmek suretiyle, şikayetçinin takas – mahsup talebinin yerinde olup olmadığının tespiti gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19900, Karar No: 2009/929, Tarih: 28.01.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/19900 E.  ,  2009/929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yalvaç Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :2.10.2007
Yargıtay — Esas No: 2022/7094, Karar No: 2024/3219, Tarih: 24.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/7094 E.  ,  2024/3219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2926 Esas, 2022/1521 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/397 E., 2019/454 K.

Taraflar arasındaki markaya tecavüzün durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yaklaşık 40 yıldır fidancılık alanında faaliyet gösterdiğini, 2008/62049 sayılı "PİŞKİN +Şekil" markası bulunduğunu, 30.01.2009 tarihinde "Pişkin Fidancılık" şeklindeki işletme adını ticaret unvanı olarak tescil ettirdiğini, davalının müvekkilinin faaliyet gösterdiği fidancılık sektöründe müvekkilinin markasıyla birebir aynı olacak şekilde "Pişkin Fidan" ibaresini kullandığını, müvekkiline ait internet sitesi http://www.piskinfidancilik.com.tr/hs iken davalının müvekkiline ait internet adresi birebir ayrı olacak şekilde http.//piskinfidan.com/ adresiyle ve facebook sitelerinde markaya tecavüz eyleminde bulunduğunu ileri sürerek, markanın kullanımının durdurulmasına, internet sitesinden ve facebook vs kaldırılmasına, basılan broşür, katalog vs. reklam ve ilan vasıtasının toplatılmasına, davalının kayıtları üzerinde inceleme yapılarak müvekkilinin uğradığı maddi zararın tespiti ile şimdilik 100,00TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıya ihtarname keşide edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, mahkeme kararının kamuya yayın yoluyla duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 5.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ailesinin soy ismi ile birlikte yerel olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin Lüleburgaz'da ikamet ettiğini, Ödemiş'teki davacının müvekkiline herhangi bir ihtarda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ailesinin soy ismi ile birlikte yerel olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin Lüleburgaz'da ikamet ettiğini, Ödemiş'teki davacının müvekkiline herhangi bir ihtarda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların mal ve hizmet sınıflarının aynı olduğu da dikkate alındığında davalının internet sitesi ve sosyal medya hesaplarında kullandığı "pişkin fidan+şekil" ibaresinin görünüşü, okunuşu, kelime bütünlüğü itibarıyla davacının tescilli markasına benzediği, bu haliyle markanın kapsadığı mal ve hizmet sınıflarının alıcısı olan ortalama düzeydeki halk nezdinde karıştırılma tehlikesi oluşturabileceği ve ilişkili olduğunun düşünülebileceği ihtimalinin bulunduğu, bu kullanım gerek fiziki olsun gerek internet ortamına ilişkin olsun davacının tescilli markasını ihlal ettiği, tarafların fiziken farklı ortamlarda faaliyet göstermesi günümüz iletişim olanakları, ulaşım koşulları, bilgi kaynaklarına kolayca ulaşabilme imkanları düşünüldüğünde davalının "pişkin fidancılık" ibaresinin tescilli olduğu veya en azından alan adı olarak kullanıldığını bilebileceği, soy ismi nedeniyle kullanmak zorunda olmadığı, her ne kadar kâr elde edilmediği belirtilmiş ise de, bu faaliyet kapsamında söz konusu bilirkişi raporuna göre sonuç olarak elde edilen bir kazanç bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının eyleminin davacı taraf tescilli markasına tecavüz ve bu surette haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalının "Pişkin Fidan" şeklindeki markasında yazılı "Pişkin" ibaresinin kullanımının durdurulmasına, piskinfidan.com, www.facebook. com/piskinfidan/?fref=ts ve www. facebook. com/ profile. php?id= 100008443657145 &fref=ts alan adlarından kaldırılmasına, tanıtım ve reklam gereçlerinin kartvizit vs toplatılmasına, el konulmasına, ibareler silinebiliyorsa silinmesine, aksi takdirde karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak imhasına, 5.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde masrafın davalıdan alınarak verilen kararın ulusal çapta günlük yayın yapan tirajı yüksek gazetelerden birisinde ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri