muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11673, Karar No: 2022/66, Tarih: 10.01.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/11673 E.  ,  2022/66 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KATILANLAR : ..., ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇLAR : Kasten öldürme, tehdit

HÜKÜMLER : 1) ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.08.2020 gün ve 2019/528 Esas ve 2020/242 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

A) Maktulü kasten öldürme suçundan TCK’nin 81/1, 53, 63. maddeleri gereğince müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

B) Maktulü tehdit suçundan TCK'nin 106/1-1. cümle, 53. maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.12.2020 gün ve 2020/2837 Esas ve 2020/2718 Karar sayılı kararı ile "istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine" dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılanlar vekili, kurum vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.12.2020 gün ve 2020/2837 Esas ve 2020/2718 sayılı Kararının sanık müdafii, katılanlar vekili, kurum vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık müdafii ve katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

../..

S/2

Dosya incelendi,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında maktule yönelik tehdit suçundan kurulan hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

Sanık hakkında hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükmün sanık müdafii, katılanlar vekili ve kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a. maddesi gereğince temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

2) Sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükmün sanık müdafii, katılanlar vekili ve kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a. maddesi gereğince temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.12.2020 gün ve 2020/2837 Esas ve 2020/2718 sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, suçun tasarlanarak ve canavarca hisle, ruh ve beden bakımından kendisini koruyamayacak kişiye karşı işlendiğine, kurum vekilinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/558, Karar No: 2014/4955, Tarih: 14.04.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/558 E.  ,  2014/4955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dosya içerisinde dava konusu 19388 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili;

1-Dava dışı... Tic. Ltd. Şti. ile arsa malikleri arasında yapıldığı öne sürülen arsa payı karışılığı inşaat sözleşmesi ile,

2-Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/560 Esas sayılı dosyası,

3-Ayrıca,... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.06.2011 tarihli 2009/515 E. 2011/314 K. sayılı dosyasına rastlanamadığından dava konusu taşınmazla ilgili arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve belgelerinin ilgililerden temin edilerek dava dosyaları ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 14.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11387, Karar No: 2018/1169, Tarih: 21.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/11387 E.  ,  2018/1169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili firmanın ...'da kurulu ve mermer makineleri üretimi üzerine çalıştığını, davalı ...'ın 57.820,00 TL bedelli Döner Başlıklı Mermer Granit Kesim Makinası (Otomatik) ve 10 + 2 Pah Kırma Alım Cila Makinası (Otomatik) satın aldığını, makineler karşılığında çek ve senet verdiğini, bu senet ve çeklerin ödemediğini, müvekkilinin davalı ... aleyhine ... 12.İcra Müdürlüğünün 2013/11797 sayılı dosyası ile takip başlattığını, borçlunun haczi kabil hiçbir malı bulunmadığını, tanıtım için ...'a geldiğinde tesadüf eseri olarak sattığı malları davalı ...'nin ... Mahallesi ... adresinde gördüğünü ve 06/05/2014 günü hacze gittiğini ve ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2014/398 talimatla haciz yapıldığını, yapılan satış malın değerinin çok altında olduğunu, mutat satış yapan yerden de alınmadığını belirterek, davalı ...'ın davalı ...'ye yaptığı ... İmalatı Döner Başlıklı Mermer ve Granit Kesim Makinası (Otomatik) ve 10+2 Pah Kırma Alım Cila Makinası (Otomatik) tasarrufunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; mevcut ürünlerin müvekkilinin diğer davalıdan arızalı şekilde aldığını, gerekli tamiratları müvekkilinin yaptırdığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, haczedilen malların müvekkiline iadesini talep etmiştir.

Diğer davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, ancak duruşmaya gelmemiş, herhangi bir beyanda da bulunmadığı görülmüştür.

Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek Davalı ... eşyayı 2. el bedelini ödeyerek her bir parça için 12.000,00 TL toplam KDV li 28.320,00 TL'ye satın aldığını dava konusu malların satış tarihindeki değerinin 17.000,00 ve 13.000,00 TL olmak üzere toplam KDV li 35.400,00 TL'ye alınabileceğini, bu halde bedelde fahiş bir farkın olmadığı görüldüğünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, İİK'ın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar, elinde geçici (İİK.m.105) veya kat'i (İİK.m.143) aciz belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olmakla birlikte aciz belgesinin dava açılmadan, dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasında ve hatta hükmün Yargıtay'ca onanmasından (veya bozulmasından) sonra bile sunulma olanağı vardır.Somut olayda davacının dava dilekçesi ekinde delil olarak ibraz ettiği, ...12.İcra Müdürlüğünün 2013/11797 sayılı dosyanın borçlusunun ... ve dava dışı ... olduğu, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/398 Tal. sayılı dosya incelendiğinde davalı 3. kişinin iş adresinde haciz yapıldığı, tutulan tutanakta davalı 3. kişi olan ...'nin istihkak iddiasında bulunduğu, söz konusu tutanağın geçerli bir aciz vesikası hükmünde olmadığı, davacı tarafından dosyaya geçerli bir aciz vesikası da ibraz edilmediği anlaşılmıştır.Bu durumda, davanın aciz hali ispatlanmamış olduğundan davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar

verilmesi, dosyada dava şartı olan geçerli bir aciz vesikasının bulunmaması sebebi ile davanın reddine ve sonucu itibari ile de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 3. bendinde yer alan 6.900,00 TL ibaresinin çıkarılarak yerine 1.500,00 TL maktu “ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11125, Karar No: 2015/15125, Tarih: 30.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/11125 E.  ,  2015/15125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İ. İş Mahkemesi

K A R A R

1.Kurumdan davacı .. Belediye Başkanlığına tebliğ edilen 2015/2 takip sayılı ödeme emrinin (03.04.2015 tarih ve 5.284.126 sayılı) ve tebliğ belgesinin onaylı fotokopisi istenerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2. 4.İş Mahkemesinin 2012/30 E sayılı dava dosyasının onaylı fotokopisi istenerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

3.r 4.İdare Mahkemesinin 2012/984 E. Sayılı dava dosyasının onaylı fotokopisi istenerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12116, Karar No: 2014/6165, Tarih: 03.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12116 E.  ,  2014/6165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10016, Karar No: 2019/4704, Tarih: 24.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/10016 E.  ,  2019/4704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... İlçesi Çukurköy Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 1 parsel sayılı (ada değişimi sonucu 110 ada 13 parsel sayılı taşınmaz olmuştur) 2.515,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edildikten sonra önce 29.06.2007 tarihinde Doğan Balcı’ya 20.07.2007 tarihinde ise ...’a satılarak bu kişi adına kayden intikal ettirilmiştir. Davacı ..., ...’a husumet yöneltmek suretiyle çekişmeli taşınmazın müşterek muris ...’dan intikal ettiğini ve üzerinde bulunan yapının ise kendisine ait olduğunu ileri sürerek taşınmazın müşterek muris adına tescili ve taşınmaz üzerindeki yapıların ise adına tescili istemiyle dava açmış; diğer yandan davacı ... tarafından ... aleyhine aynı iddia ile açılan dava dosyası da eldeki dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ...’a karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ...’a karşı açılan taşınmazın mülkiyetine yönelik davanın kısmen kabulüne, davaya konu taşınmaz üzerindeki yapıların (muhdesatın) mülkiyetinin tespitine yönelik talebin ise reddine, çekişmeli 110 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın tamamı ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/291 Esas, 2011/322 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca 3360/53760 hissesinin davacı ... oğlu ... adına, 50400/53760 hissesinin ise ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekili’nin tüm, davacı ... vekili’nin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır. Taşınmaz başında yapılan keşifte alınan beyanlara ve dosya kapsamına göre taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı betonarme binanın kadastro tespitinden önce davacı ... tarafından yapıldığının belirlenmesi karşısında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi gereğince sözü edilen muhdesatın tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile bu yöndeki (muhdesat şerhi istemine yönelik) davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... vekili’nin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ...'a iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14715, Karar No: 2016/12024, Tarih: 28.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/14715 E.  ,  2016/12024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ferdi kaza koltuk sigortalı aracın kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkili olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının yetki itirazının kabulü ile Karayolları Trafik Kanununun 110.maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun genel yetkiyi düzenleyen 6.maddesinin 1.fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı yasanın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Diğer taraftan 6100 saylı HMK 7. maddesi ise davalının birden fazla olması halinde uygulanacak yetki kurallarını düzenlemektedir.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, kaza ....'ta meydana gelmiş, dosya kapsamına göre davacının yerleşim yerinin ... olduğu anlaşılmıştır. O Halde yukarıda bahsi geçen kanun maddeleri ve hukuksal açıklamalar ışığında dava, HMK 16.maddesi uyarınca zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde açıldığından, mahkemece işin esasına girerek sonucuna göre karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5065, Karar No: 2013/6440, Tarih: 16.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/5065 E.  ,  2013/6440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde (.... Ada ... Parsel üzerinde) inşa edilen (.... adlı) sitede bulunan.... nolu bağımsız bölümü satın aldığını, satın aldığı konuta su aboneliği yaptırmak için davalı kuruma müracat ettiğini davalı kurum tarafından abonelik tesisi için davacıdan şebeke hisse bedeli ve kanal katılım bedeli altında ....852,44 TL istendiğini ve bu bedelin davacı tarafından ödendiğini ancak bu ödenen bedellerin haksız olduğunu beyan ederek, ödenen ....852,44 TL'den sorumlu olmadığının tespiti ile iadesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap savunmasında; kanal katılım ve şebeke tesis bedelinin, Belediye Gelirleri Kanununun 87 ve 88. maddeleri ile ... Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesi uyarınca idarece sunulan hizmet karşılığı ilk malikten ferdi abonelik sırasında alınan bedel olduğunu, müvekkili idarenin davacı tarafa ait bağımsız bölümün yer aldığı taşınmazın faydalanmakta olduğu su şebekesi ve kanal hatlarını inşa ettiğini, bu nedenle ilk malik olan davacıdan davaya konu edilen altyapı hizmet bedellerinin yasa gereği tahsil edildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; “İmar Kanunu'nun .../... maddesinde “Toplu mesken alanlarında alt yapı tesisleri belediyelerce onaylı projesine göre ilgili şahıs veya kurumlarınca yapılmışsa belediyece alt yapı hizmetleri nedeniyle hiç bir bedel alınmaz” hükmünün bulunduğu, gene 2985 sayılı Toplu Konut Kanunu'nun 5492 sayılı kanunla Ek madde ... a eklenen .... fıkrasında “Toplu Konut idaresi tarafından yapılacak veya yaptırılacak her türlü alt yapı ve üst yapı inşaatlarıyla ilgili olarak 26.05.1981 tarihli Belediye Gelirleri Kanunu'nun ek .... Maddesinde yer alan bina inşaat harcı ve 84 üncü maddesinin (...) ve (...) numaralı bentlerinde yer alan çeşitli harçlar, Kanundaki tarifesinde belirtilen en az tutarlar üzerinden alınır. Bu harçlar dışında her ne ad altında olursa olsun hizmet karşılığı olsa dahi başka ücret veya bedel alınamaz...” hükmünün bulunduğu, tüm bu mevzuata göre dava konusu taşınmazın toplu konut alanı içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, maliki bulunduğu bağımsız bölüme ilişkin ferdi su aboneliğinin tesisi nedeniyle, davacının; davalı idareye kanal katılım ve şebeke tesis bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava konusu uyuşmazlık, maliki bulunduğu bağımsız bölüme ilişkin ferdi su aboneliğinin tesisi nedeniyle, davacının; davalı idareye kanal katılım ve şebeke tesis bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

01.07.1981 tarihinde yürürlüğe giren 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi “Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır.” düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi ile de su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörülmüştür.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununa dayalı olarak çıkarılan ... Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi ise “2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ... Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dâhilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin emlak vergi beyanı üzerinden ayrıca %... oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir” düzenlemesini içermektedir.

Yine 3194 sayılı İmar Kanununun “Yapı Kullanma İzni” başlıklı 30.maddesinin ....fıkrasında “Bu maddeye göre verilen izin yapı sahibini kanuna, ruhsat ve eklerine riayetsizlikten doğacak mesuliyetten kurtarmayacağı gibi her türlü vergi, resim ve harç ödeme mükellefiyetinden de kurtarmaz.” hükmü yer almaktadır.