muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14141, Karar No: 2019/9624, Tarih: 09.10.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/14141 E.  ,  2019/9624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile 22.7.1992 tarihinde imzalanan satış vaadi sözleşmesi ile ... köyünde 5 nolu parselde kayıtlı taşınmazın (özel parselasyona göre 18 nolu taşınmazın) satışı konusunda anlaştıklarını, taşınmazın fiilen kendisine teslim edildiğini, satış vaadi sözleşmesine güvenerek üzerine betonarme bina yaptığını, sonrasında taşınmazın 3. kişiye devredildiğini öğrendiğini ileri sürerek; taşınmaz bedeli olarak ödediği paranın günümüze uyarlanarak tahsili ile sözleşmenin ifasına güvenerek yaptığı harcamanın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 26.2.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 191.420,00 TL'ye çıkartmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir.

HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır.

Eldeki davada; mahkemece davalıya davacının ıslah dilekçesi tebliğ edilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır. Islah dilekçesi geçerli şekilde davalıya tebliğ edilmeden yargılama yapılarak hüküm verilmesi davalının savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur. O halde, ıslah dilekçesinin usulüne uygun şekilde davalıya tebliği ile savunma hakkı tanındıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3204, Karar No: 2021/4985, Tarih: 07.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/3204 E.  ,  2021/4985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, uyuşmazlığın çözümünde hava fotoğraflarından yararlanılmadığı, komşu parsellere ait tutanak ve dayanakları getirtilerek uygulanmadığı, tek ziraat bilirkişisi tarafından raporla yetinildiği belirtilerek, doğru sonuca ulaşılabilmesi içen öncelikle, çekişmeli taşınmaza komşu olan tüm taşınmazların kadastro tutanakları, varsa tespite dayanak belgeleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilmesi, taşınmazın tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin üç farklı tarihe ait hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulması, sonrasında mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişisi ve 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulunun katılımıyla yapılacak keşifte; yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazın öncesi, niteliği, zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi ve tespit tarihine kadar davalı yararına 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin dolup dolmadığı hususlarında somut olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması; ziraatçı bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazın toprak ve bitki yapısı, imar - ihya işlemlerinin ne zaman tamamlandığı, üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı ve yaşı, ne kadar süredir tarım arazisi olarak kullanıldığı hususlarını, komşu parsellerle benzer ve farklı yönlerini ele alan, çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınması; fen bilirkişisinden, keşfi takibe elverişli krokili rapor alınması; hava fotoğrafları jeodezi veya fotogrametri uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi ve çekişme konusu taşınmazın hava fotoğraflarında gösterilmesi suretiyle, bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin kısmen veya tamamen ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinden rapor alınması; komşu parsellerin tespit tutanakları ve varsa dayanak kayıtlarının çekişmeli parsel yönünü ne şekilde tanımladıkları üzerinde durulması ve bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi ” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16778, Karar No: 2017/2097, Tarih: 14.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/16778 E.  ,  2017/2097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıcı olarak belirlenmesi ve yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91. ve 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.06.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davada feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O halde, davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28787, Karar No: 2015/35421, Tarih: 22.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/28787 E.  ,  2015/35421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirketin yurtdışı şantiyelerinde çalıştığını ve iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedilmesine rağmen işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının davalı şirket çalışanı olmadığını, dava dışı ... çalışanı olduğunu, davalı şirketin işveren vekili konumunda olduğunu ve davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacıya ibraname karşılığı hak ettiği alacakların ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yurt dışında çalıştığı yabancı tüzel kişilerle davalı şirket arasında organik bağ bulunduğu, davacıların taleplerinden davalı şirketin sorumlu olduğu, davacı işçinin iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından işverene verilen istifa dilekçesi ile sona erdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve feshin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve feshin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının davalı işverene ait ...'daki işyerinde 16.04.2009-06.05.2010 tarihleri arasında çalıştığı dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemece, davacının istifa dilekçesi üzerine iş sözleşmesinin sona erdiği gerekçesi ile ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından işverene verilen 14.04.2010 tarihli dilekçede aynen “Projenizde 15.04.2009 tarihinden itibaren pipe fitter olarak çalışmaktayım. Senemindolmasından dolayı projenizden 20.05.2010 tarihi itibari ile sözleşme bitimi olarak ayrılmak istiyorum. Gereğinin yapılmasını arz ederim ” yazmaktadır. Söz konusu dilekçenin istifa olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Zira, Dairemizce incelenen çok sayıda emsal dosyada da işçi tarafından verilmiş olan dilekçelerin çoğunun istifa amaçlı olmayıp, yurda dönüş için verildiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki davacıya imzalı ibraname ile kıdem tazminatı ödenmiş olup, istifa eden işçiye kıdem tazminatı ödenmesi mümkün olmadığından iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği açıktır. İş sözleşmesinin işverence haklı bir sebep olmadan feshedildiği anlaşılmakla davacının ihbar tazminatı talebinin de kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8081, Karar No: 2014/9413, Tarih: 20.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8081 E.  ,  2014/9413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Uyuşmazlığın alüminyum profil ahşap kaplama fırın makinesi yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14522, Karar No: 2014/12133, Tarih: 31.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/14522 E.  ,  2014/12133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARDAHAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/02/2014

NUMARASI : 2012/191-2014/37

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 123 ada 1 parsel sayılı 21.872,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle C.. Ç..adına tespit ve tescil edilmiş, 21.01.2010 tarihinde O.. Ç..'e intikal etmiştir. Davacı Ö.. M.., tapu kaydına dayanarak tapu iptal ve tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 123 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının 1/2 oranında iptali ile davacı Ö.. M.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Ö.. M.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava konusu taşınmazın, kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir parsele uygulanmayan 24.12.1985 tarih ve 26 numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığını, dayandığı tapu kaydında pay sahibi olarak görünen kardeşi C..'nin taşınmazı haricen kendisine devrettiğini belirterek iptal ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalı O.. Ç..; davacının dayandığı tapu kaydında 1/2 oranında hak sahibi olduğunu bu miktar yönünden davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Davacı dayanağı tapu eşit paylarla Ö.. Ç.. (M..) ve C.. Ç.. adına kayıtlı olup, kayden dava konusu taşınmaza aidiyeti konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık C.. Ç..'e ait 1/2 payın tapu dışı yolla diğer paydaş davacıya intikal edip etmediği bir başka ifade ile bu pay yönünden 3402 sayılı Kanun'un 13/B-b maddesinde de öngörülen koşulların davacı yararına gerçekleşmiş olup olmadığı, davalı O..'ın babası olan kayıt maliki C..Ç.. mahkemeye sunduğu 17.09.2012 havale tarihli dilekçede; davacının açmış olduğu davaya kardeşi olarak bir itirazının bulunmadığını ve taşınmazda kendisinin hak sahibi olmadığını bildirmiş olduğu gibi yapılan keşifte beyanına başvurulan mahalli bilirkişi ve tanıklar da; çekişmeli taşınmazın davacı ve kardeşlerince yaklaşık 40 yıl önce satın alındığını daha sonra kardeşlerinin taşınmazı davacıya bıraktığını ve davacının zilyet olduğunu beyan etmişlerdir. Tapu dışı satışın geçerli olması için belgeye dayalı olma zorunluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece belirtilen beyanlar üzerinde durulup değerlendirilmeden harici satışa ilişkin belge ibraz edilmediği gerekçesi ile karar verilmiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile ile karar verilemez. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için mahkemece yaşlı, tarafsız, yöreyi ve tarafları iyi bilen, olabildiğince yaşlı mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak, davacı ve dava dışı C..Ç.. adına kayıtlı olan taşınmazda C..'ye ait 1/2 payın harici yolla davacıya satılarak zilyetliğinin devredilip devredilmediği, devredilmiş ise hangi tarihte devredildiği, taşınmazın kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13/B-b maddelerinde öngörülen şartların oluşup oluşmadığı tartışılmalı, deliller değerlendirilirken Kadastro Kanunu'nun 13/B-b fıkrası koşulları oluştuğu takdirde tapulu taşınmazın harici satışının geçerli olacağı, yine aynı maddeye göre harici satışın her türlü delille kanıtlanmasının mümkün olduğu düşünülmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Ö.. M..'nun temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/35957, Karar No: 2022/2271, Tarih: 15.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/35957 E.  ,  2022/2271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında "2015" şeklinde eksik yazılan suç tarihinin katılanın aracının noter kanalıyla satıldığı 26.02.2015 tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, katılan vekili ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nin 302/1.maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmesine, 15.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18985, Karar No: 2014/3061, Tarih: 18.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2012/18985 E.  ,  2014/3061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı kurum, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin 506 sayılı Yasanın 26/2. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, istek gibi davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ...’ın davadan sonra bekar olarak vefat etmesi, anne ve babası ... ve ...’ın sağ olması ve temyizlerinin bulunmaması karşısında, kendilerine gıyabi karar tebliğ edilen kardeşler ..., ...’ın mirasçılık sıfatları bulunmadığından temyiz taleplerinin bu nedenle ayrı ayrı reddi, davalı ...’in ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin olup, 506 Sayılı Kanunun 26/1.inci maddesindeki “....sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere...” bölümünün, Anayasa Mahkemesince 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas 2006/106 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, “halefiyete” değil, “kanundan doğan basit rücu hakkına” dayandığının kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağının, ilk peşin değerin kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunmasına, öte yandan, kesinleşen önceki rücu davalarında hükmolunan miktarın mahsubu yapılırken, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin esas alınması gerektiğine; şayet ilk peşin sermaye değerli gelirle birlikte artışlara da hükmedilmişse, artışların hükmolunacak rücu tazminatından mahsup edilmesine olanak bulunmamasına, bu çevrede meseleye fiili ödemeler açısından bakıldığında ise fiili ödemenin mevcudiyeti halinde, kurumun talep edebileceği miktarın hesabının da aynı şekilde gerçekleştirilmesi gerekmekte olup; şayet ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı, fiili ödeme miktarından düşük ise o takdirde ilk peşin sermaye değerine itibar edilmesi; aksine fiili ödeme miktarı ilk peşin değerden düşük ise o takdirde de fiili ödeme miktarının esas alınması gerektiğine göre, mahkemece, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının derdest davalara uygulanması gerektiği gerekçe gösterilerek yargılama yapılıp, hüküm tesis edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.