muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/307, Karar No: 2021/2968, Tarih: 18.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/307 E.  ,  2021/2968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; 03.03.2009 tarihinde davacı şirkete kasko sigortası ile sigortalı olan araç ile davalıların murisi ... ait aracın karıştığı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalıların murisinin asli kusurlu olduğunu, davacının sigortalısına hasar bedeli olarak 07.05.2009 tarihinde 58.598,35 TL ödediğini, bir kısmının davalı aracın zorunlu trafik sigortacısından tahsil edildiğini, tahsil edilen miktar ödenen hasar bedelinden tenzil edildiğinde kalan asıl alacak miktarının 28.948,76 TL olduğunu, davalı aleyhine Buldan İcra Müdürlüğü’nün 2009/524 sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 27.225,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa ödeme tarihi olan 07.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Daire'nin

Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 27.225,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa ödeme tarihi olan 07.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Daire'nin

2014/18542 Esas 2017/1547 Karar sayılı ilamında özetle "Somut olayda, mahkemece hükme esas alınmayan, makina mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 22.08.2011 tarihli rapor ve 19.04.2012 tarihli ek raporda, davacıya kasko sigortalı olan ... plakalı çekicinin değişen malzemelerin cinsi, miktarı vs göre hurda değerinin 7.703,35 TL olduğu belirtilmiştir. Oysa mahkemece hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 02.07.2013 tarihli raporda, hurda değerinin 51,84 TL olduğu belirtilerek davacının rücuen talep edebileceği tazminat belirlenmiştir. Dosyada mevcut iki rapor arasında belirlenen hurda değeri hususunda çok bariz, ciddi fark bulunmakta olduğu gibi, hükme esas alınan 02.07.2013 tarihli raporda sovtaj değerinin hangi verilere göre belirlendiği de açıklanmamıştır. Tüm bu açıklamalara göre mahkemece, makine mühendislerinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden hurda değeri hususunda mevcut iki rapor arasındaki çelişkileri giderecek, denetime uygun, açık, anlaşılır rapor alınması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir" şeklindeki gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tüm dosya kapsamına göre, açılan davanın kısmen kabulü ile davalı borçluların Buldan İcra Müdürlüğü’nün 2004/524 sayılı icra takibine yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 25.388,88 TL asıl alacak ve asıl alacağın ödeme tarihi olan 07/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.336,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 18/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7875, Karar No: 2010/1649, Tarih: 25.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/7875 E.  ,  2010/1649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dava, Ferdi Kaza Koltuk Sigortası nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek 11.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 25.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8178, Karar No: 2023/139, Tarih: 23.01.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/8178 E.  ,  2023/139 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.112012 tarihli ve 2012/65 Esas sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 116 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 151 inci maddesinin birinci fıkrası ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2019/246 Esas, 2021/6 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 4.000,00 TL; iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 4.000,00 TL; mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 152 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 2.000,00 TL adli para cezası ve hükmedilen adli para cezaların 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verilmiştir.

3. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 17.09.2019 tarihli, 2019/5638 Esas, 2019/12602 Karar sayılı kararı ile;

3. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 17.09.2019 tarihli, 2019/5638 Esas, 2019/12602 Karar sayılı kararı ile;

"...1-Kovuşturma evresinde ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan suça sürüklenen çocuk ...’in duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan yokluğunda yargılamaya devamla hükümler açıklanmak suretiyle CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35/1. maddesi uyarınca hakkında sosyal inceleme yaptırılmaması ve sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2019/246 Esas, 2021/6 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 4.000,00 TL; iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 4.000,00 TL; mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 152 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 2.000,00 TL adli para cezası ve hükmedilen adli para cezaların 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun uzlaşmaya tabi olduğuna

2. Suçu tek başına işlediği halde birden fazla kişi ile işlediği kabul edilerek artırım yapıldığına

3. 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'na aykırı şekilde yargılamanın yapıldığına

4. Suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine

5. Vesaire

İlişkindir.

III. GEREKÇE

TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun uzlaşmaya tabi olduğuna

2. Suçu tek başına işlediği halde birden fazla kişi ile işlediği kabul edilerek artırım yapıldığına

3. 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'na aykırı şekilde yargılamanın yapıldığına

4. Suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine

5. Vesaire

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Gündüz vakti, Sarıkavak Muhtarlığına ait bekçi kulübesinden suça konu eşyaların çalınmaya teşebbüs edildiği olay nedeniyle; suça sürüklenen çocuğa yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin birinci fıkrası, 116 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 151 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek ceza türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, aynı maddenin ikinci fıkrası ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca suç tarihi olan 07.12.2012 tarihinden inceleme tarihine kadar 7 yıl 12 aylık olanağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2021 tarihli ve 2019/246 Esas, 2021/6 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8054, Karar No: 2025/605, Tarih: 16.01.2025

**12. Ceza Dairesi         2022/8054 E.  ,  2025/605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/4033, 2022/1

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mersin 9.Asliye Ceza Mahkemesin'in 11.06.2019 tarihli ve 2018/717 E., 2019/516K. sayılı ilamıyla sanık hakkında yürütülen yargılama neticesinde sanığın 2863 sayılı Kanunun 67/1, 5237 sayılı TCK’nın 62/1, 51/1-3, 52/2 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş, karara karşı katılan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yürütülen yargılama neticesinde; sanığın 2863 sayılı yasanın 70/1, TCK'nun 62/1, 51/1-3, 53/1, 52/2-4, 75 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1660 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, 1 yıl 3 ay denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş, karara karşı katılan vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın 67/2 maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve resen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın 67/2 maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve resen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

Mersin ili KOM Şube Müdürlüğü görevlilerince 26.09.2018 günü Saat:16.50 sıralarında Mersin 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2018/2565 Değişik.İş nolu önleme kararına istinaden Mezitli İlçesi GMK Hulvarı üzerinde yapmış oldukları çalışmalar esnasında durumundan şüphelenerek durdurulan ... plaka sayılı araçta bulunan sanık ... ile yapılan mülakat sırasında çelişkili beyanlarda bulunarak şüpheli hareketler sergilemesi nedeniyle araçta suç unsuru olabileceği değerlendirilerek Cumhuriyet savcısından alınan gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamındaki arama kararına istinaden araçta yapılan aramada 199 adet Helenistik ve Bizans dönemine ait sikkeler ile Roma Bizans Dönemi balta ile Bizans Dönemi haç betimli kolye ucu olmak üzere toplam 201 adet eserin araç içerisindeki torpido gözünde 3 adet kese içerisinde ele geçirilmesi üzerine başlatılan soruşturma işlemleri kapsamında sanık ...'ın kimliğinin kendisini bekleyen babasında olduğunu beyanı üzerine babası ...'nun bulunduğu yere gidildiğinde babasının araçta bulunan sikke ve objelerin kendisine ait olduğunu beyanı üzerine her iki şahsın ifadesi alınmak üzere karakola götürüldüğü, sanık ...'ın kolluk ifadesinde; suçlamaya konu objelerin tarihi eser olduğunu bilmediğini, Facebook üzerinden satım yapan bir sayfa üzerinde ... isimli şahıstan 100 TL karşılığında süs eşyası olarak satın aldığını beyan ettiği, sanığın babası olan temyiz dışı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanık ...'in ise kolluk aşamasında alınan ifadesinde, suçlamaya objelerin kendisine ait olduğunu, bu eşyaları kaldırım kenarında poşet içerisinde gördüğünü, tarihi eser olduklarını düşünmediğini, eşyaları alarak aracın torpido gözüne koyduğunu oğlu sanık ...'ın bu eşyalardan haberi olmadığını beyan ettiği, soruşturma neticesinde sanık ... temyiz dışı hakkında hükmün açıklanması geri bırakılan ... hakkında haber verme sorumluluğuna aykırılık suçundan kamu davası açıldığı, anlaşılmıştır.

14.05.2019 havale tarihli sanat tarihçi arkeolog heyet bilirkişi raporuna göre davaya konu 201 adet eserin 2863 sayılı Kanun kapsamında taşınır kültür varlığı olduklarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yürütülen yargılama kapsamında temyiz dışı sanık ...'in alınan savunmasında kolluk ifadesine benzer şekilde suçlamaya konu objeleri yol kenarında bulduğunu ve araca koyduğunu oğlu sanık ...'ın haberi olmadığını beyan ettiği, sanık ...'ın alınan savunmasında kolluk ifadesinden farklı olarak suçlamaya konu objelerin araçta olduğunu bilmediğini, olay günü aracı babasından aldığını, babasını korumak amacıyla kolluk ifadesinde satın aldığını söylediğini beyanla suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde sanığın sanığın kültür varlığı ticareti yaptığına dair savunmasının aksine delil bulunmaması nedeni ile eyleminin 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunun 67/1. maddesinde açıklanan “haber verme yükümlülüğüne aykırılık oluşturduğu kanaatiyle mahkumiyetine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yürütülen yargılama neticesinde," sanığın sevk ve idaresindeki araçtan, devlet elinde bulunması gerekli kültür varlıklarının ele geçirilmesi dışında sanığın ticari amaçla söz konusu kültür varlığı eserleri bulundurduğuna dair her hangi bir delil elde edilemediğinin anlaşılması karşısında sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70/1. maddesinde düzenlenen ''kültür varlıklarını bulundurma'' suçunu oluşturduğu" gerekçesiyle sanığın eyleminin haber verme sorumluluğuna aykırılık suçunu değil izinsiz olarak taşınır kültür varlığı bulundurma suçunu oluşturacağı kanaatiyle Yerel Mahkeme hükmünün kaldırılmasına ve sanığın izinsiz olarak taşınır kültür varlığı bulundurma suçundan mahkumiyetine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Sanığın bizzat kullanımında ve kendi adına kiralamış olduğu araç içerisinde seyir halindeyken kolluk görevlilerince durdurulması üzerine Yasa kapsamında olduğu tespit olunan eserlerin ele geçirildiği ve kendi kullanımında olan araçta ele geçirilen eserlerden haberdar olmadığına ilişkin savunmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaat edilerek yapılan inceleme neticesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanık hakkında daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen Mersin 2. Çocuk Mahkemesi'nin 2013/563 Esas - 2013/915 Karar sayılı dosyasına 3 yıllık denetim süresi dolduktan sonra işlenen dava konusu suç nedeniyle ihbarda bulunulması dışında bir hukuka aykırılık bulunmadığından Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-c maddesi gereği hükmün 11. paragrafında yer alan " Mersin 2. Çocuk Mahkemesi'nin 2013/563 Esas - 2013/915 Karar sayılı dosyası ile" ibaresinin çıkartılması suretiyle Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1782, Karar No: 2018/2391, Tarih: 29.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/1782 E.  ,  2018/2391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

1-) Katılan ... 05.03.2013 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde özetle; "yaklaşık bir yıl önce rent a car işi yapan sanıklar ... ve ...'den araç kiraladığını ve aracı teslim ettiğinde aracın arızalı olduğunu söyleyerek sanıkların kendisine boş senet imzalattıklarını, daha sonra söz konusu senedi 350.000.-TL bedelli olarak doldurup icraya koyduklarını, yapılan icra takibine karşı yapmış olduğu itirazının senede karşı yazılı delil sunamadığı için reddedildiğini, daha sonra menfi tespit davası açtığını ve davanın henüz neticelenmediğini, ayrıca sanıklar hakkında açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan kamu davası açıldığını,

12/02/2012 tarihinde evinin önünde markete giderken dört kişinin kendisini "biz ... ve ... adamlarıyız, yarın yeni bir sözleşme imzalayacaksın, imzalamazsan eşini kaçırırız, onu kötü yollarda pazarlarız, imzalamazsan seni de eşini de öldürürüz" diyerek tehdit ettiklerini, bir gün sonra sanık ... ... avukatı tanık ...'ın ofisinde bir önceki gün yaşadıklarından korkarak 13/02/2013 tarihli protokolü imzalamak zorunda kaldığını, tehdit edildiği sırada yalnız olduğunu" beyan ettiği;

Tanıklar ... ve ...'in alınan beyanlarında özetle "katılan ... ile beraber 13.02.2013 günü avukatlık ofisine gittiklerini orada sunulan protokolü katılanın kendi rızasıyla imzaladığını herhangi bir baskı zorlama olmadığını beyan ettikleri, ayrıca tanık ... katılan ...'in 12.02.2013 günü protokolden önce kendisini tehdit ettiklerini ancak tehdit eden kişileri tanımadığını, onların kendisine avukatlık bürosuna gidip protokol imzalamasını söylediğini, kendisinin de "imzalama Savcılığa git şikayet et" demesine rağmen katılanın "bu yaştan sonra kimseyle uğraşmak istemiyorum" deyip, kendi rızasıyla protokolü imzaladığını" yönünde bir açıklamaya da yer verdiği,

Sanık ...'nin vekili olarak görev yapan tanık ...'ın alınan beyanında özetle "katılan ... ile sanığın sürekli bürosuna geldiklerini, daha sonra kendi aralarında anlaşarak protokol imzaladıklarını, kendi bürosunda davaya konu protokolün imzalandığını, önceden sanık ...'nin imzaladığını daha sonra tanık ...'e telefon açarak sanık ...'ın protokolü imzaladığını haber verdiğini ve katılanın da gelip imzaladığını, kendisinin herhangi bir tehdit olayına şahit olmadığını" beyan ettiği,

Sanık ...'un ise hüküm tarihinden sonra 01.02.2014'te katılan ...'ın eşi ...'a ait olduğu iddia edilen telefondan tanık ... tarafından kendisine bir takım mesajlar geldiğini ve bu mesajları da dosya arasına sunduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca;

Sanık ...'un ise hüküm tarihinden sonra 01.02.2014'te katılan ...'ın eşi ...'a ait olduğu iddia edilen telefondan tanık ... tarafından kendisine bir takım mesajlar geldiğini ve bu mesajları da dosya arasına sunduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca;

Öncelikle; sanık ... hakkında açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan açılan kamu davası ile katılan ...'ın açtığı menfi tespit davası ve katılan ...'e karşı tehdit suçundan haklarında tefrik kararı verilen dört kişi ile ilgili evrakın akibeti yanı sıra tanık .... tarafından gönderildiği iddia olunan iletilerin detayları araştırılıp sonuçlarına göre, delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanık ...'un hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilip yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Sanık ...'nin hüküm tarihinden sonra, 28.11.2016 tarihinde öldüğünün UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.