muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/124, Karar No: 2013/39936, Tarih: 17.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/124 E.  ,  2013/39936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak, bala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan ve bu konuda herhangi bir gerekçe de gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5237 Sayılı TCK'nın 62. maddesi gereği cezadan indirim yapılırken madde numarasının belirtilmemesi,

3-Suç konusunun şikayetçiye ait işyeri olduğunun anlaşılması karşısında, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116. maddesinin 2. fıkrası gereği hüküm kurulması gerekirken aynı maddenin 1. fıkrası gereği hüküm kurulması,

4-5271 sayılı CMK'nın 231/6-c maddesinde öngörülen zararın maddi zarar niteliğinde olup manevi zararı kapsamadığı, bu itibarla maddi zarar doğurmayan ya da doğurma ihtimali bulunmayan suçlarda bu koşulun aranmasına gerek bulunmadığı gözetilmeden; maddi bir zarar oluşturan suç niteliğinde olmayan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle yerinde olmayan ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

5-Mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık hakkında kurulan hükümlerde; 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin 1. fıkrasında, seçenek yaptırımlar ana başlığı altında sayılmış bulunan (a,b,c,d,e,f) bentlerine birer alt başlık olarak yer verilmiş olması, böylece uygulayıcıya geniş bir alanda benzeri yaptırımları belirleme ve uygulama yetkisinin de tanındığı açık olmakla birlikte; somut olayın özelliklerine ve maddenin düzenleme amacına uygun yorum yapılarak yaptırım belirleme zorunluluğunun bulunduğu, bunun da öncelikle suçluyu ya da toplumu, kimi zaman her ikisini de korumaya yönelik bir güvenlik tedbiri niteliğini taşıması gerektiği gözetilmeden, kişi özgürlüğünü kısıtlayacak şekilde “sokağa çıkma yasağı” şeklinde uygulama yapılması,

6-Mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından hüküm kurulurken, 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen seçenek yaptırımın yerine getirilmemesi halinde, kısa süreli hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

6-Mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından hüküm kurulurken, 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen seçenek yaptırımın yerine getirilmemesi halinde, kısa süreli hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 Sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereği işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunda ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 17.12.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4175, Karar No: 2011/8281, Tarih: 14.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/4175 E.  ,  2011/8281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1,2(b), 62, 52 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Sanık hakkında taksirle yaralama suçundan açılan davada mahkemece sanığın kusurlu olduğu kabul edilmişse de kazadan sonra düzenlenen olay yeri tutanağında motorsikletin kamyona arkadan çarptığının belirtildiği, katılanın kaza esnasında bisiklet mi yoksa motosiklet mi kullandığının netleştirilemediği, katılanın dosya içinde bulunan beyanlarındaki kazanın oluşuna yönelik çelişkilerin giderilemediği anlaşılmakla tutanak düzenleyicilerinin de dinlenilerek tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,14.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25494, Karar No: 2018/11896, Tarih: 24.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/25494 E.  ,  2018/11896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosya içerisinde bulunan davacı-davalı erkek vekili Av. ... ‘e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanılması niteliğindedir (HMK m. 74). 0 halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı-davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içerisinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "Vekilin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği taktirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği” ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresinin de beklenilmesine,

2-Davalı-davacı kadın vekiline temyiz dilekçesinin aynı adreste daimi çalışan imzasına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Vekil adına çalışana yapılan bu tebligatta, tebliğ memuru tarafından, tebligatın yapılması gereken avukatın, tevzi sırasında belirtilen adreste olup olmadığı başka bir anlatımla, tebliğ memuru tarafından, muhatabın adreste bulunup bulunmadığının araştırılıp tespit edilmediği görülmekte olup, bu durumda tebliğ işlemi 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi ve Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine uygun yapılmadığından usulsüzdür (HGK'nun 30.01.2013 tarih, 2012/6-644 E - 2013/164 K. sayılı ilamı). Bu itibarla temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak davalı-davacı vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.10.2018 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/16610, Karar No: 2017/5087, Tarih: 09.05.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/16610 E.  ,  2017/5087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında zamanaşımı süresi içinde geceleyin birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan teşebbüsten işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7799, Karar No: 2018/17015, Tarih: 09.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/7799 E.  ,  2018/17015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkili ...'ın ......... kayıtlarında çocukları olarak görünen ... ve ...... Altın'ın eşi ...... Altın'ın evlilik dışı birlikte yaşadığı ...'dan doğma çocukları olduğunu ancak ......... davacı ...'ın çocukları olarak kaydedildiğini ileri sürerek ...... ve ...... Kadir'in ......... kayıtlarında ... olan anne adının ... olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiş; mahkemece, davalıların reşit olduğu, davanın reşit olan bu kişiler tarafından açılması gerektiği, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

......... kaydının düzeltilmesi davası; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.01.2008 tarih 2008/2-36-47 sayılı içtihadında açıklandığı üzere, resmi sicilin belgelediği olgunun doğru olmadığı, baştan beri yanlış olarak kütüğe geçiridiği iddiasıyla açılan mevcut kaydın düzeltilmesine ilişkindir. Böyle bir dava sonucunda, kaydının düzeltilmesi istenen kişinin, o tarihe kadar kayıtlı olduğu haneden çıkıp, başka bir haneye tescil edilecek olması da, davayı soybağı davası haline dönüştürmez. Bu nedenle davacının talebi, gerçeğe aykırı beyanla baştan beri yanlış olan sicilin düzeltilmesi niteliğinde olup, 5490 sayılı ......... Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesi kapsamına giren ......... kaydının düzeltilmesi davasıdır. ......... kaydının düzeltilmesi davasında resmi sicilin belgelediği olgunun doğru olmaması, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi söz konusudur. 5490 sayılı ......... Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesinde düzenlenen ......... kaydının düzeltilmesi davalarına asliye hukuk mahkemesinde bakılır.

Açıklanan nedenlerle, yanlış beyana dayalı olarak oluşturulan ......... kaydının iptali davasına, asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi yerine aile mahkemesi sıfatıyla davaya bakılarak işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, taraflarca HUMKnin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15589, Karar No: 2010/18310, Tarih: 08.11.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/15589 E.  ,  2010/18310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı ... tarafından açılan davanın reddedilmesi karşısında davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 5. bendi çıkartılarak yerine “AAÜT gereğince hesaplanan 1.000 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı Yağız Kararer’e, 1.000 TL vekâlet ücretinin ise davacı ...’ten alınarak davalıya ödenmesine,” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 18.50.TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 08.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15335, Karar No: 2014/13429, Tarih: 04.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/15335 E.  ,  2014/13429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/178251

MAHKEMESİ : Hopa Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2012/94 (E) ve 2013/138 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 27.11.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12605, Karar No: 2015/29606, Tarih: 26.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12605 E.  ,  2015/29606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/326520

MAHKEMESİ : Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2012/912 (E) ve 2012/851 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

G.. Ç.. hakkındaki 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve Zebih'i basit yaralama suçlarından, R.. Z.ve E.. Ç.. hakkındaki basit yaralama suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlere yönelik itirazların itiraz mercii tarafından incelenerek reddine karar verildiği belirnerek yapılan incelemede;

1) Sanık A.. D.. hakkındaki 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

R.. Ç.., Z.. Ç.., E.. Ç..'in 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçundan açılan davaya katılmaya ve kurulan hükmü temyize hak ve yetkisi olmadığından, R.. Ç.., Z.. Ç.. ve E.. Ç.. vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık Abdulkadir hakkında katılanları bıçakla yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir.” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

3) Sanık Gürol hakkında Refik'i yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/937, Karar No: 2024/3089, Tarih: 21.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/937 E.  ,  2024/3089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/421 E., 2016/241 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; sanığın ticari amacının olduğuna, cezalandırılması gerektiğine, re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, gelen ihbar üzerine mahkemeden alınan arama kararı ile kolluk görevlilerince sanığın ikametinde yapılan aramada, ikametin avlusunda ve avluda bulunan römorkta bidonlar içerisinde suça konu gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, suça konu eşyanın kendisine ait olduğunu, çiftçilik yaptığını, traktörlerinde, aracında, tarla sulama işlerinde kullanılan pompayı çalıştırma amacıyla kullanmak için aldığını, ticari amacının olmadığını ifade ederek atılı suçu kabul etmemiştir. Dosya kapsamında dinlenen tanıkların beyanlarının da bu doğrultuda olduğu görülmektedir.

Kolluk görevlilerince yapılan araştırmalarda; sanığın babası ile birlikte her yıl yaklaşık 1500 dönüm kadar arazide çiftçilik yaptığı, kaçak akaryakıt satışı yaptıklarına ilişkin herhangi birinin bilgisinin bulunmadığı tutanağa bağlanmıştır.

Dosya kapsamındaki Tübitak MAM raporuna göre; motorin cinsi eşyanın, ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu saptanmıştır.

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; olay tutanağı, kaçak eşyanın yakalanış şekli, sanığın ve tanıkların beyanları, dosya kapsamındaki kolluk araştırması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediği, suça konu eşyanın satışını yaptığına ilişkin cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle kurulan beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

İddianamede müsaderesi talep edilen suça konu eşya hususunda mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

İddianamede müsaderesi talep edilen suça konu eşya hususunda mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık hakkında kurulan beraat kararı yönünden katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar bakımından herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

21.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8311, Karar No: 2020/13981, Tarih: 05.11.2020

**19. Ceza Dairesi         2016/8311 E.  ,  2020/13981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği (şikayetçi ... ile yayınevleri arasında yetki belgesi imzalandığı ancak suça konu eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin, haklarını adı geçen şirketlere devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgelerin kanuni süresi içinde dosyaya sunulmadığı) anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 05.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9172, Karar No: 2025/1583, Tarih: 03.03.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/9172 E.  ,  2025/1583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/62 E., 2023/1302 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürme suçuna azmettirme,nitelikli kasten öldürme suçuna yardım etme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.10.2022 tarihli ve 2021/150 Esas, 2022/658 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-a, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçuna azmettirme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

4. Sanıklar ... ve ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçuna yardım etme suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 13.06.2023 tarihli ve 2023/62 Esas, 2023/1302 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe), katılanlar vekili, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların tamamının maktule yönelik canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına, cezalardan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine, ilişkindir.