muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/641, Karar No: 2013/14836, Tarih: 03.10.2013

...'ın sözkonusu araca bakıp beğenmeleri üzerine aracın satımı hususunda 21.500 TL'ye anlaşmanın sağlandığı, akabinde paranın getirilmesi için sanıklar ve katılan tarafın daha sonra buluşmak üzere birbirlerinden ayrıldıkları, ertesi günü sanık ...'nın telefon ile katılanı araması üzerine, katılanın kardeşi ve babasının satışı hususunda anlaşılan araç ile sanık ...'nın evine gittikleri, burada bulunan tüm sanıkların işadamı olduklarını, ekonomik durumlarının iyi olduğunu aracın parasını getireceklerini söyleyip, para gelene kadar da vakit kaybetmemeleri için aracın noterden devir işleminin yapılmasını istedikleri, bu esnada sanık ...'ın arabanın parasını almak için ...'ye gideceğini söyleyerek evden ayrıldığı, buna inan katılan, babası ve kardeşinin de bu isteği yerine getirmek üzere sanıklar ... ve ... ile notere giderek devir işlemini sanık ... adına yaptıkları, bu esnada her iki sanığın araç bedeli olarak 5000 TL para verip geri kalan parayı da evde ödeyeceklerini söyleyip eve geri geldikleri, ancak bir müddet sonra sanıkların paranın gelmediğini söyleyerek, ertesi günü verme teklifinde bulunmaları üzerine katılan ile katılanın babası ve kardeşinin evden ayrıldığı ancak daha sonraki günlerde katılan ve ailesinin parayı almaya gitmelerine rağmen alamadıkları, yapmış oldukları araştırma sonucunda sanıkların evlerini terk ettiklerini ve sözkonusu aracın da alındıktan bir gün sonra sanık ... tarafından ... isimli kişiye satıldığını, Volkan tarafından da ... adlı başka bir şahsa satıldığını öğrendikleri olayda, mahkemenin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7100, Karar No: 2014/6705, Tarih: 11.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/7100 E.  ,  2014/6705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2013/462-2013/532

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankanın Çeşme Şubesinden kullanmış olduğu 70.000,00 TL ve 13.800,00 TL tutarındaki tüketici kredileri nedeniyle 1.000,00 TL ve 250,00 TL kredi tahsis ücreti alındığını, akabinde alınan ödeme planında değişiklik ve yeniden finansman ücreti de dahil olmak üzere toplam 2.892,46 TL tahsil edildiğini ve geri ödenmediğini, Çeşme Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, talebinin kabulüne karar verildiğini ve verilen kararın 10/10/2013 tarihinde kesinleştiğini, ancak söz konusu karar ilam niteliğinde olmadığından iş bu davanın açılması gerektiğini belirterek 2.892,46 TL kredi-dosya masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, duruşma açılmaksızın tensip ara kararı ile davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1. Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi

2.Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

2.Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25.20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1943, Karar No: 2020/194, Tarih: 09.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/1943 E.  ,  2020/194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/03/2016 gün ve 2015/403 - 2016/318 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 18/01/2018 gün ve 2016/7041 - 2018/410 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkilince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, TTK, Bankalar Kanunu ve SPK hükümlerinin ihlal edildiğini, anılan kanunlar uyarınca müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının mümkün bulunmadığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle defalarca yargılandıklarını ve mahkum edildiklerini, yapılan bu yargılamalar neticesinde şirket defterlerinde bulunan kayıtların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, TTK'nin 336. maddesi uyarınca davalı ...'ın da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 31.000,00 DM karşılığı 34.941,43 TL alacağın avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 34.654,55 TL alacağın 22/03/2000 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin isteminin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı ... yararına düzeltilerek onanmıştır.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunm

1-Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunm

1-Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, 07.12.2019 tarih, 30971 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'nun 41. maddesinde 25/3/1987 tarihli ve 3332 sayılı Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler İle 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 sayılı Bankalar Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna aşağıdaki geçici maddenin eklendiği belirtilmiş olup, işbu geçici 4. maddede ''31/12/2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç, 06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır. Bu payların kaydileştirilmemiş olması ortaklık haklarına halel getirmeyeceği gibi ortaklık ilişkisinin kurulmadığı da iddia edilemez. Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır.” hükmü düzenlenmiş, aynı Kanun'un 52/1-h maddesinde de işbu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır.

Bu durum karşısında, mahkemece taraf iddia ve savunmalarının Sermaye Piyasası Kanunu'nun 16. maddesi ve anılan yasal düzenleme kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek üzere kararın re'sen bozulmasına karar vermek gerektiğinden Dairemizin 18.01.2018 tarih 2016/7041 Esas, 2018/410 Karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılarak, yukarıda açıklanan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 18.01.2018 tarih 2016/7041 Esas, 2018/410 Karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılarak hükmün açıklanan gerekçeyle re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyen davalılara iadesine, 09/01/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairemiz çoğunluğunun bozma düşüncesine dayanak teşkil eden 7194 sayılı Kanun’un 41. maddesi ile Sermaye Piyasası Kanunu’na eklenen Geçici 4. madde, kanaatimce, her şeyden önce, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesi ve bu maddede öngörülen karar alma hakkıyla birlikte ele alındığında Anayasa’nın 36. maddesinde hükme bağlanan hak arama hürriyetini ihlal eden bir yasal düzenlemedir.

Öte yandan, söz konusu hüküm, yine Anayasa’nın 9. maddesindeki yargı yetkisinin bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılacağına ilişkin hükme, kanun maddesinin kamuoyunca bilinen ve sınırlı sayıdaki sermaye şirketi ile ve bu şirketler aleyhine açılan davalarla ilgili olduğu düşünülecek olursa Anayasa’nın kanun önünde eşitlik ilkesi kapsamındaki 10/4. maddesi ile yasama meclisinin bir devlet organı sıfatıyla bu ilkeye uygun hareket etme zorunluluğuna ilişkin 10/5. maddesine, yine Anayasa’nın 35. maddesinde belirtilen ve kişinin temel hak ve hürriyetleri kapsamındaki mülkiyet hakkına ve bu hakkın ancak kamu yararı amacıyla sınırlandırılacağına ilişkin hükme aykırı olduğu gibi, buradan hareketle, devletin, kişinin temel haklarını hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan engelleri kaldırmaya çalışması gerekmesine karşın hak arama ve mülkiyet hakkının kullanımının önüne geçen bir düzenleme olarak ortaya çıkmış bulunması nedeniyle Anayasa’nın 5. maddesine, keza düzenlemenin kişinin temel hak ve özgürlükleri kapsamındaki hak arama ve mülkiyet hakkının özüne dokunan niteliği gözetildiğinde Anayasa’nın 13. maddesine, Anayasa’nın 138/3. maddesinde görülmekte olan somut davalarla ilgili olarak yasama meclisinde yargı yetkisinin kullanılması ile ilgili görüşme dahi yapılamayacağı hükme bağlanmış iken dava hangi nedenle açılmış olursa olsun verilecek kararın ve hatta yargılama giderlerinin dahi ne şekilde hükme bağlanacağının düzenlenmiş olması nedeniyle söz konusu hükme de aykırı düşmektedir.

Her ne kadar Anayasa’nın 167. maddesinde devletin para, kredi, sermaye piyasalarının sağlıklı ve düzenli işlemelerini sağlayıcı ve geliştirici tedbirleri alacağı öngörülmüş ise de, alınacak bu tedbirlerin herhalde Anayasaya aykırı bir kanuni düzenleme yoluyla gerçekleştirilmesi düşünülemeyecek olup aksinin kabulü Anayasa’nın başlangıç hükümlerine açıkça aykırı düşecektir.

Her ne kadar Anayasa’nın 167. maddesinde devletin para, kredi, sermaye piyasalarının sağlıklı ve düzenli işlemelerini sağlayıcı ve geliştirici tedbirleri alacağı öngörülmüş ise de, alınacak bu tedbirlerin herhalde Anayasaya aykırı bir kanuni düzenleme yoluyla gerçekleştirilmesi düşünülemeyecek olup aksinin kabulü Anayasa’nın başlangıç hükümlerine açıkça aykırı düşecektir.

Tüm bu nedenlerle, çoğunluk kararının dayanağı yasa hükmünün, 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddesi uyarınca itiraz yoluyla iptali için Anayasa Mahkemesi’ne başvurulması ve buradan çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği kanısında olduğumdan çoğunluğun bozma düşüncesine katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/548, Karar No: 2012/5816, Tarih: 17.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/548 E.  ,  2012/5816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “sahte fatura kullanmak'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihi olan 26.01.2003'ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/943, Karar No: 2016/4181, Tarih: 10.10.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/943 E.  ,  2016/4181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ormancılık Kuyumculuk Danışmanlık İnşaat Temizlik Turizm Ltd. Şti. ile davalı ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifi arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10/06/2015 gün ve ... sayılı hükmü onayan Dairemizin 09/12/2015 gün ve ... sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10802, Karar No: 2023/6594, Tarih: 30.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/10802 E.  ,  2023/6594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/160 E., 2021/1773 K.

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Zile Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.10.2020 tarihli ve 2018/71 Esas, 2020/126 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan davada meşru savunmada sınırın aşılması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 27 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2021/160 Esas, 2021/1773 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin aynı fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi

Sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığından beraatine karar verilmesi gerektiğine,

2. Sanığın suç işleme kastının bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi

Sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığından beraatine karar verilmesi gerektiğine,

2. Sanığın suç işleme kastının bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde sanık ...'in hayvanlarını sulamak için ..........., mevkiine oğlu ... ile birlikte gittiği, olay yerine vardığında katılan ...'nin de hayvanlarını sulamak için burada bulunduğu, hayvanların su içtiği olukların bir kısmının kırılmış olduğunu gören ...'nin bunu ...'in yaptığını düşündüğü, ...'nin ...'i ''gel lan buraya" diyerek yanına çağırdığı, bunun üzerine ... ve ... arasında hayvanların sulanması ve oluğun kırılmış olması sebebi ile tartışma çıktığı, ...'nin ...'e küfür ettiği, ...'in de ...'nin üzerine doğru yürüdüğü, yanında bulunan tüfeğinin omzunda asılı olduğu, üzerine yürüyen ...'in başına ...'nin elinde bulunan baltanın arka kısmı ile vurduğu, olay yerinin eğimli bir arazi olması sebebi ile ...'in aldığı darbenin etkisi ile arazinin alt tarafında kaldığı ve yere düştüğü, ...'nin ise daha hakim bir noktada üst kısımda durduğu, daha sonra ...'nin yanında bulunan tabancayı ...'e doğrulttuğu, ...'in de yerde iken ...'ye doğru bir el yanında bulunan tüfek ile ateş ettiği, vücuduna gelen saçma taneleri nedeniyle ...'nin olay yerinde yaralanarak kaldığı, olay sırasında ... ile ... arasındaki mesafenin yakın atış sınırları içinde olduğu, ateş ettikten sonra

...'in yerden kalktığı, olay yerinden uzaklaşarak hemen ağabeyi...'i telefonla arayıp olayı anlattığı, ........,'in de ...'nin babası ...'yı arayıp haber verdiği, ...'nin olayın yaşandığı yere yaklaşık 40-50 metre mesafede ailesi tarafından bulunduğu ve hastaneye kaldırıldığı, olaydan sonra ifadesine başvurulan ... ve oğlu ...'in, ...'nin elinde balta ve tabanca gördüklerine dair beyanları üzerine usûlüne uygun yapılan ev aramasında Adlî Emanet Memurluğunun 2017/268 sırasında kayıtlı bir adet tabanca ve baltanın ele geçirildiği, ...'nin adlî muayene raporunun içeriğine göre kemik kırığı oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde, ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları, kolluk güçlerince tanzim olunan olay yeri inceleme raporunda; olayın meydana geldiği yerin açık, engebeli ve ormanlık alan olduğunun, olayın meydana geldiği pınarın 80 metre kadar batı istikametinde dere yatağına doğru inen yamaç üzerindeki patika yolda 3 farklı noktada tamamen kurumuş ve siyaha yakın renkte kan lekeleri ile birlikte sürüklenme izleri olduğu, tanzim olunan uzmanlık raporunda ...'nin evinde bulunan tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğini haiz olduğu kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.