muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/18496, Karar No: 2022/15968, Tarih: 01.12.2022

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan ve re’sen görülen nedenlerle ... kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01.12.2022 gününde Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde herkesin kişisel hak ve yükümlülükleriyle ilgili her türlü iddiasını mahkeme önüne getirme hakkı güvence altına alınmıştır. Adil yargılanma hakkının en temel unsurlarından biri olan mahkemeye erişim hakkı, bir uyuşmazlığı mahkeme önüne taşıyabilmek ve uyuşmazlığın etkili bir şekilde karara bağlanmasını isteyebilmek anlamına gelmektedir. Kişinin mahkemeye başvurmasını engelleyen veya mahkeme kararını anlamsız hale getiren, bir başka ifadeyle mahkeme kararını önemli ölçüde etkisizleştiren sınırlamalar, mahkemeye erişim hakkını ihlal edebilir.

5718 sayılı MÖHUK madde 48/1'e göre; “Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır”. Ülkemizin taraf olduğu 1951 tarihli Cenevre sözleşmesi 16.maddesi

“1. Her mülteci, bütün Taraf Devletler’in topraklar üzerindeki hukuk mahkemelerine serbestçe ve kolayca başvurabilecektir.

2. Her mülteci, sürekli ikametgahının bulunduğu Taraf Devlette, adli yardım ve teminat akçesinden muafiyet dahil, mahkemelere müracaat bakımından vatandaş gibi muamele görecektir.

3. Her mülteci, sürekli ikametgahının bulunduğu ülkenin dışındaki Taraf Devletlerde, o ülkelerin vatandaşlarına 2. fıkrada bahsedilen konular hakkında yapılan muamelenin aynından istifade edecektir.” hükmünü içermektedir.

Ne varki ülkemize göç eden Suriyeli göçmenlerin hukuksal statüleri, mülteci ve sığınmacı konumunda olmayıp “Geçici koruma statüsün“ de olduklarından MÖHUK 48/1. maddesinden doğrudan yararlanmalarında mümkün değildir. Ancak bu kişiler AHİM kararlarında da sıkça yer alan “kırılgan grup“ olarak ifade edilen kişiler kapsamında değerlendirilmelidir. (MSS/Yunanistan/ Belçika kararı) Geçici koruma statüsündeki kişiler, ev sahibi ülkenin diline hakim olmadıkları gibi kendilerine destek olacak bir yapıda bulunmamakta, toplam hayatına katılmaları, büyük oranda devletin katkısı ile mümkün olmaktadır. Uluslararası koruma altına alınan bu kişiler, mülteciler gibi ve hatta onlardan daha fazla kırılgan, imkanları sınırlı, savunmasız ve özel korumaya muhtaç kimselerdir.

Somut olayda,dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davacı ...’in Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı olduğu, kendisine yabancı kimlik numarası verildiği, geçici koruma statüsünde olduğu tespit edilmiştir.

Somut olayda,dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davacı ...’in Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı olduğu, kendisine yabancı kimlik numarası verildiği, geçici koruma statüsünde olduğu tespit edilmiştir.

Maddi durumu da dikkate alındığında, geciçi koruma altındaki bu kişiden teminat alınması, dava açma hakkınının orantısız bir şekilde sınırlandırılması dolayısı ile mahkemeye erişim hakkının ihlali gibi bir sonuç doğmasına neden olacaktır.

Bu nedenlerle, geçici koruma statüsündeki davacıdan teminat alınmaması düşüncesinde olduğumdan, inceleme konusu hakem kararının davalının bozma nedenine göre incelenmeyen diğer temyiz itirazlarının incelenmesi gerekirken sayın çoğunluğun teminat dava şartının araştırılması gerektiği şeklindeki bozma gerekçesine katılmıyorum. 01/12//2022
Yargıtay — Esas No: 2018/10154, Karar No: 2019/6191, Tarih: 25.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10154 E.  ,  2019/6191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle ve halen 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; suça sürüklenen çocuğun cezai ehliyeti olmadığına dair Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 01.10.2015 tarihli yetersiz içerik ve nitelikteki raporu esas alınmak suretiyle, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Alınacak rapor sonunda suça sürüklenen çocuğun cezai ehliyetinin tam olması durumunda, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a maddelerinde düzenlenen üst soya karşı basit kasten yaralama suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaştırma kapsamında kaldığı gözetilerek, suça sürüklenen çocuk ile mağdur arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 25.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11519, Karar No: 2013/13107, Tarih: 11.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/11519 E.  ,  2013/13107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 17.01.2013 gün ve 2012/4466-2013/188 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1) Dava, ölçümleme bedeli olarak haksız tahsil edilen miktarın istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, karar davacının temyizi üzerine Dairemizce 17.01.2013 günlü, 2012/4466 Esas 2013/188 karar sayılı ilamla onanmıştır. Davacının karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazları yerinde olmadığından reddine,

2) Davacının diğer karar düzeltme itirazına gelince; davacı, Genelkurmay Başkanlığı ile ortak yürütülecek ulusal güvenliğe yönelik projeler için mülkiyeti Milli Savunma Bakanlığına ait olacak şekilde Ar-Ge binası inşası amacıyla 16.01.2006 tarihinde yapım işi sözleşmesi imzalandığını, binanın inşası sırasında yüklenicinin davalıya şantiye aboneliği için başvurusu sırasında yüksek miktarlı alt yapı katılım payı talep edilmesi üzerine taşınmazda ifraz çalışmaları yapılıp 2008'de bitirildiğini, ancak bu arada inşaat çalışmalarının 2006'dan itibaren devam ettiğini ve inşaat işlerinin 12.01.2007'de tamamlandığını, tadilat ruhsatının teminini takiben davalıya su aboneliği için başvurulduğunda ölçümleme bedeli ve cezalı ölçüm bedeli ../... tahakkuk ettirildiğini, söz konusu tahakkukun haksız olup inşaatta taşıma su ve hazır beton kullanıldığını iddia ederek dikkate alınmayan taşıma su faturalarını delil göstererek ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığı bedelin istirdadını istemiştir.

Davalı cevabında, tahakkukların mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafından sunulan faturaların dava konusu inşaata ait olup olmadığının belli olmadığı ve çoğunun 2007 tarihli olduğu gerekçesiyle dikkate alınmadığını bildiren bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan ve davacı tarafından sunulan taşıma su faturalarından 30.08.2006 tarihli (toplam 7.089,44 TL bedelli) ve 13.06.2006 tarihli (2.444,96 TL bedelli) faturalarda açıklama kısmında "... İnşaat....Tubitak Ar-Ge binası inşaatı" açıklaması mevcut olup, anılan faturalar inşaatın bitim tarihi olan 12.01.2007'den öncesine aittir. Hal böyle olunca; 30.08.2006 ve 13.06.2006 tarihli faturalardaki miktarlar yönünden istemin kabulü gerekir.

Anılan yön gözetilmeden verilen kararın bozulması gerekir ise de karar Dairemizce onanmış bulunduğundan davacının karar düzeltme isteminin HUMK'nun 440-442.maddeleri uyarınca kabulü ile onama ilamının kaldırılarak kararın bozulması gerekmiştir.

Anılan yön gözetilmeden verilen kararın bozulması gerekir ise de karar Dairemizce onanmış bulunduğundan davacının karar düzeltme isteminin HUMK'nun 440-442.maddeleri uyarınca kabulü ile onama ilamının kaldırılarak kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacının sair karar düzeltme itirazlarının reddine; (2) nolu bentte gösterilen nedenle karar düzeltme isteminin kabulü ile ONAMA İLAMININ KALDIRILARAK kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, 11.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/10525, Karar No: 2006/1871, Tarih: 09.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2005/10525 E.  ,  2006/1871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 647 Ada 9 Parsel sayılı taşınmazın 2005 yılına ait emlak vergisine esas m2 değerlerini (mahalle-cadde sokak bazında) gösteren belediye başkanlığı yazısına rastlanmamıştır.

Mahkemece yukarıda belirtilen eksiklik tamamlanıp ilgili Belediye Başkanlığından alınacak cevap yazısının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3297, Karar No: 2016/5887, Tarih: 18.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3297 E.  ,  2016/5887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 07/11/2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi ...

tarafından istenilmekle, tayin olunan 20/10/2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ...

vekili Av. ... diğer taraftan fer'i müdahil...vekili Av. ...., davalılardan ... Vekili Av. ... ve ... vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... Köyü 1015-1019-1020-1021-1022-1023-1024 parsel sayılı taşınmazların özel orman vasfı ile davalılar adına kayıtlı olduğu, parsellerin evveliyatının baltalık meşe ormanı olarak ... ... tasarrufunda iken devletleştirildiği ancak ölümü ile mirasçılarının 5658 sayılı Kanun ile müracaat etmesi üzerine kendilerine iade edildiği, daha sonra ifraz edilerek değişik parsel numaraları ile davalılar adına tescil edildiği, söz konusu ifraz işleminin 6831 sayılı Kanunun 52/1. maddesine aykırı olduğu, taşınmazın 5658 sayılı Kanun ile özel orman olarak iadesinin de "iadeye tâbi ormanlık alanların devlet ormanına sınırının olmaması” gerektiğine ilişkin koşulu sağlamaması nedeniyle yasaya aykırı olduğu ve taşınmazın devlet ormanı ile sınırının bulunduğundan bahisle davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile devlet ormanı vasfıyla ... adına tescilini talep etmiştir.

... ... davacı ... yanında fer’i müdahil olarak davaya katılmıştır.

Davalılar, davanın 5841 sayılı Kanunun 2 ve 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddeleri gereğince 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, taşınmazın özel orman olarak iade edildiği tarihte sınırında orman bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve fer’i müdahil ... ... tarafından esasa yönelik, davalı vekili tarafından ise vekâlet ücretinin keşifte belirlenen değer üzerinden takdir edilmesi gerektiği iddiasıyla vekâlet ücretine yönelik temyiz etmiştir.

Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce yapılıp, 06.05.1991 tarihinde ilân edilip itiraz edilmeyen yerler için kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce yapılıp, 06.05.1991 tarihinde ilân edilip itiraz edilmeyen yerler için kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

Dosyadaki kanıt ve belgelerden; ... 1 parsel sayılı taşınmazın 885200 m² yüzölçümüyle Şubat 1329 tarih 456 sıra numaralı tapunun tedavülleri revizyon gösterilerek gerçek kişi adına kadastro tespitinin kesinleştiği, 1 numaralı parselin 4785 sayılı Kanun ile devletleştirilmiş ormanlardan iken, 5658 sayılı Kanun gereğince Ziraat Bakanlığınca sahiplerine iadesine karar verildiği ve adlarına Mayıs 1954 tarih, 79 ve Haziran 1954 tarih 201 numaralı tarla ve kışlak niteliğiyle tapu kayıtlarının oluştuğu, tapu sahipleri arasında görülen izale-i şuyu davası sonunda mahkeme kararıyla, özel orman durumu ve 6831 sayılı Kanunun 52. maddesi gözönünde bulundurulmadan üçe ifraz edildiği ve 892, 893 ve 894 sayılı parsel numarasıyla kişiler adına tescil edildiği, ... ... bu ifraz işleminin iptali ve bir bütün olarak özel orman niteliğiyle ... adına tapuya tescili iddiasıyla dava açtığı dava sonucu Bursa Kadastro Mahkemesinin 10/12/2002 gün ve .../...-... sayılı ilâmıyla 892, 893 ve 894 sayılı parsel olarak ifraz işleminin iptaline ve tek parsel halinde özel orman niteliğiyle tesciline karar verildiği, hükmün temyiz edilmesi üzerine Dairenin 10/04/2003 gün ve .... sayılı ilâmıyla onararak kesinleşmesi sonucu 981 sayılı parsel olarak tapuya tescil edildiği, yörede geçen kamulaştırma işlemleri nedeniyle de önce 1014, 1015 ve 1016 sayılı parseller olarak ifraz edildiği daha sonra 1014 ve 1016 sayılı parsellerin tekrar ifraz edilerek 1019 ilâ 1023 sayılı parsellerin oluştuğu anlaşılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı ve çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin nitelikleri dikkate alınarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların devlet ormanı sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek, taşınmazın devlet ormanı olarak tesciline ilişkin talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, davacı ..., taşınmazın devlet ormanı olarak tescilinden önce çekişmeli taşınmazlar hakkında yapılan ifraz işleminin 6831 sayılı Kanunun 52. maddesine aykırı olduğunu ve taşınmazların tevhit edilerek tek parsel olarak tescilini de talep etmiş olup mahkemece bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Açıklanan nedenle davacı ... temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100,00.-TL vekâlet ücretinin davacı ve davalı ...’den karşılıklı olarak alınarak birbirlerine verilmesine, ... davaya fer’i müdahil olarak katıldığından lehine Yargıtay duruşma vekâlet ücreti taktirine yer olmadığına, taraflarca 6100 sayılı HMK'nın 297/1-ç ve aynı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 18/05/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5174, Karar No: 2016/2693, Tarih: 28.04.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/5174 E.  ,  2016/2693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama

Hüküm : Sanıklar hakkında;

TCK'nın 282/1, 62, 52, 55. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Hazine vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklara atılı suçla korunan hukuki yarar nazara alındığında suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan Hazinenin davaya katılmasına ilişkin verilen karar hukuki değerden yoksun olup hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Hazine vekilinin temyiz talebinin anılan Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanıklar müdafii ile katılan ... ..vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;

Sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesi uyarınca belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de; hapis cezasının kanuni sonucu olan bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin ve sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan Hazinenin davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmolunması,

b-Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki vekalet ücreti tayinine ilişkin bendin ve "ödenmeyen adli para cezasının da hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin karardan çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5854, Karar No: 2016/59, Tarih: 11.01.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/5854 E.  ,  2016/59 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ile davalı arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Mahkemesince verilen gün ve sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yanlar arasındaki uyuşmazlık temizlik hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kalmaktadır. 11.04.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi ile 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca mahkeme kararının temyizen incelenmesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16668, Karar No: 2020/2057, Tarih: 17.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/16668 E.  ,  2020/2057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ...Köyü çalışma alanında bulunan 2674, 2675, 2676 ve 3845 parsel sayılı sırasıyla 25.839.96, 4.015.11, 15.395.54 ve 1.919,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Aralık Kadastro Mahkemesi’nin 1975/439-1991/9 sayılı kararı ile dosyanın, kadastronun müstakil parseller halinde tamamlanması ve taşınmazların malikleri lehine tespitinin yapılması için Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesi üzerine; satın alma, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve kamulaştırma işleminin yapılmaması nedenleriyle 2675 sayılı parsel sayılı taşınmaz kanal, 2676 sayılı parsel sayılı taşınmaz ve tarla, 3845 sayılı parsel sayılı taşınmaz yol vasfıyla davalıların murisi ... adına, 2674 parsel sayılı taşınmaz ise tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, öncesinde Hazine adına tespit edilen taşınmazlar hakkında yapılan ikinci kadastronun geçersiz olduğu ve taşınmazların Hazineye ait yerlerden bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil ..., çekişmeli 2676 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 2675 parsel sayılı taşınmazın kanal vasfıyla davacı Hazine adına, 2674 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... adına, 2676 parsel sayılı taşınmazın 05.11.2014 düzenleme tarihli fen bilirkişi raporundada (B) harfi ile işaretlenmiş 1.423,96 metrekare yüzölçümlü bölümünün 2676 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek adanın son parsel numarası verilmek üzere müdahil ... adına, raporda (A) harfi ile işaretlenmiş 1.3971,58 metrekare yüzölçümlü bölümünün 2676 parsel sayısı ile hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, 3845 sayılı parselin tutanağının iptali ile haritasında yol olarak gösterilmesine ve 3845 sayılı parselde muris ... mirasçılarının mülkiyet hakkı olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.