muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/997, Karar No: 2021/1305, Tarih: 15.02.2021

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; asıl davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 19.162,74 TL. (davalı ... Sigorta 15.433,21 TL. ile sınırlı sorumlu olmak üzere) ve davacı ... için 18.329,60 TL. (davalı ... Sigorta 14.404,62 TL. ile sınırlı sorumlu olmak üzere) destek tazminatının temerrüt tarihi olan 02.07.2013'ten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine; birleşen davanın kabulü ile davacı ... için 11.138,11 TL. ve davacı ... için 11.310,55 TL. destek tazminatının temerrüt tarihi olan 02.07.2013'ten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Asıl ve birleşen dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkeme tarafından, önceki bozmamızdan önce yürütülen yargılamada alınıp hükme esas kabul edilen 03.11.2014 tarihli aktüerya raporunda, 2014 yılı verilerine göre davacılar için toplam 50.249,86 TL. destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış; davacı taraf, sadece bu raporda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini bildirmiş ve rapordaki bedeller

üzerinden davasını ıslah etmiş; mahkemece, ıslah doğrultusunda maddi tazminata hükmedilmiştir. Davalıların kararı temyizi üzerine, Dairemizin bozma ilamında, maddi tazminatın hesabının uygun bulunduğu belirtildikten sonra, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi gerekip gerekmediğinin tartışılması için, hüküm davalılar yararına bozulmuştur.

Bozma kapsamında yürütülen yargılamada; bozmadan önce hükme esas alınan hesap raporunun üzerinden zaman geçtiği ve kamu düzenine ilişkin olan asgari ücrette değişiklik olduğu, işlemiş/ işleyecek devrenin değiştiği gerekçesiyle (hesabı yapacak olan bilirkişiye, rapor tarihi verileriyle hesaplama yapılması talimatı da verilerek) yeniden hesap raporu alınmış; 07.01.2019 tarihli ve 07.10.2019 tarihli ek raporlar ile (2019 verileriyle hesaplama yapan) belirlenen miktarlar kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir.

Oysa; sadece, davalılar lehine ilk hükmün bozulduğu ve bozma ilamının kapsamı; davacı tarafın ilk hükmü temyiz etmediği ve ilk hükme esas alınan 03.11.2014 tarihli hesap raporuna itirazının bulunmadığı; bozma ilamının kapsamında belirtilen yönler dışında 03.11.2014 tarihli raporda belirlenen tazminat miktarları için davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmalıdır. İlk hükmü temyiz etmeyen davacı lehine olacak biçimde, asgari ücrette gerçekleşen artışın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle uygulanmasıyla yeniden hesap yaptırılıp, tazminatın ilk hükümdeki miktarı dahi aşacak biçimde belirlenmesi, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakları ihlal edecektir (HGK'nun 18.02.2020 tarih, 2016/21-817 Esas ve 2020/167 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir).

Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; bozma öncesindeki ilk hükme esas alınan 03.11.2014 tarihli rapordaki tazminat miktarları yönünden davalı lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını temin etmek üzere, anılan raporda usulünce hesap edilen tazminatlardan, sadece önceki bozma ilamımızda belirtilen müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılarak, oluşacak sonuca göre (davacı lehine davalı ... Japan Sigorta A.Ş. yönünden oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 15/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11203, Karar No: 2012/5290, Tarih: 04.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/11203 E.  ,  2012/5290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/02/2010 tarih ve 2009/348-2010/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket bünyesindeki 550.000 hissenin 544.000 hissesine sahip Cimya Turizm San. Ve Tic. AŞ nin davacının amcası olan ... tarafından temsil edildiğini, ...'nin 09/12/2008 tarihinde beyin kanaması geçirmesi sonrasında kendisine vasi tayini atanması için talepte bulunduklarını, 10/02/2009 tarihli şirket genel kurul toplantısında hazır olmadığı halde ... adına sahte imza atılarak işlemler yapıldığını, kararlar alındığını ileri sürerek; davalı şirketin mal varlığı üzerine tedbir koyulmasını, mal varlığının idaresi için davalı şirkete kayyım tayin edilmesini, batıl olan genel kurul kararı ile şirketi temsil ve ilzama atanan şahısların yetkilerinin durdurulmasını, 10/02/2009 tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptal edilmesini, genel kurulda alınan kararların butlanla geçersiz olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket ve ... vekili, davacının şirkete ortak olmadığını, ...'nin vasisi olmadığını, davacının ...'nin yeğeni olma dışında firmayla bağlantısının bulunmadığını, bu sebeple taraf sıfatının olmadığını, genel kurul toplantısında yapılan tüm işlemlerin usulüne uygun yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., genel kurul toplantısına Bakanlık komiseri olarak katıldığını, 22720 sayılı Komiser Yönetmeliğinin 5. maddesinin i bendi gereğince genel kurulda toplantıya ve ortaklara herhangi bir itiraz bulunmadığından kimlik kontrolü yapmadığını, yıl içinde yapılan görevlendirmelerle bir çok genel kurul toplantısına katıldığını, şirketi ve ortaklarını tanımasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketin ortağı olmadığı, akli melekelerinde veya temyiz kudretinde yetersizlik bulunduğu iddia edilen ... adına mirasçı sıfatıyla hareket etmesinin davacıya bu davayı açma hakkını vermediği, TTK nın 381. maddesinde düzenlenen şirket genel kurul kararının iptali davasını açabilecekler arasında yer almayan davacının dava açma sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle, aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davacının açtığı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13574, Karar No: 2016/9313, Tarih: 05.12.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/13574 E.  ,  2016/9313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2016 tarih ve 2016/91-2016/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin taşıma işleri ile uğraştığını, müşterilerinin mallarının taşınması için alt taşıyıcı olarak davalı şirket ile anlaşıldığını, Kocaeli'den yüklenen fındık emtiasıyla yola çıkan aracın Akyazı mevkiinde tekerleğinin patladığını ve devrildiğini, ürünlerin kısmen zayi olduğunu, müşterisinin zararını ödediğini, davalı şirkete de rücu ettiğini, ancak davalının ödeme yapmaya yanaşmadığını ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının yetki itirazı üzerine dosyanın ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yetkisizlik kararı verilerek gönderildiği, ancak mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesi gerektiği, buna göre icra takibinin başlatıldığı yer mahkemesinin itirazın iptali davasını görmeye yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma ilişkisine dayalı rücuen alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Alacaklı tarafından icra takibi ... 3. İcra Müdürlüğünde başlatılmış, borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine ve borcun esasına yönelik itirazı sonrası, davacı tarafından itirazın iptali davası açılmıştır. İtirazın iptali davası ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde devam ederken, davalı vekili bu kez de mahkemenin yetkisine itiraz etmiş ve HMK'nın 6. maddesi uyarınca şirket merkezinin bulunduğu yer olan ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur. Mahkemece 12.11.2015 tarihli celsede, icra takip dosyasında usulüne uygun bir yetki itirazı olmadığından icra müdürlüğünün yetkisine yönelik yapılan itirazın reddine karar verilirken, davalının mahkemenin yetkisine yönelik itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... Mahkemelerine gönderilmesine karar

verilmiştir. Kararın kesinleşmesi ve talep üzerine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gelen dosyada, mahkemece, öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine yönelik yapılan itirazın değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda itirazın iptali davasında icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Oysa ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen yetkisizlik kararı kesinleşmiş olup uyuşmazlıkta ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce re'sen dikkate alınması gereken kesin yetki kuralı da bulunmamaktadır. Bu halde artık ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğunun kabulü ile işin esasına girilerek inceleme yapılması gerekirken, yazılı gerekçelerle mahkemenin yetkisiz olduğuna karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7607, Karar No: 2024/600, Tarih: 07.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/7607 E.  ,  2024/600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki eylemli orman iddiasından kaynaklı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararıdavacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; ...Mahallesi 159 ada 11 parsel (81.939,89 m2), ham toprak niteliğinde hazine adına ham toprak vasfı ile tespit edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ....Mahallesinde 5304 ... Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna (5304 ... Kanun) göre kadastro çalışması yapıldığı ve bu çalışmalar sırasında 159 ada 11 parselin ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit yapılarak tapuya kayıt ve tescil edildiğini, dava konusu parselin Alucra Orman İşletme şefliği 1/25000 lik Orman Amenajman Planı, Alucra 1 serisi 284 nolu bölmede Z-OT, Is rumuzu ile gösterilen kısımda kalmakta olduğunu ve belirtilen alana isabet ettiğini ve memleket haritasında açıklık olarak işaretlenen alana düştüğünü ve orman sayılan yerlerden olduğunu, Alucra Asliye Hukuk Mahkemesinde Hazine aleyhinde dava görülmekte iken takipsizlik nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinin öğrenildiğini, Alucra Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/94 Esas ve 2014/53 Karar nolu kararın kesinleşmiş olması akabinde bu davanın açıldığını, gerek Yargıtayın yerleşik içtihatları ve gerekse de yukarıda bahsi geçen Alucra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/94 Esas ve 2014/53 Karar nolu dava dosyasındaki bizzat iş bu yargılama konusunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2013/410 Esas ve 2013/4259 Karar nolu 11.04.2013 tarihli kararı gereğincede açılan davanın hak düşürücü süreye tabi olmadığının net olarak açıklığa kavuşturulmuş olduğundan işbu davanın açılma zaruretinin doğduğunu, Alucra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/94 Esas 2014/53 Karar nolu dosyasının bu dosya arasına alınması ile dava konusu taşınmaz hakkında ileride telafisi zor durumlarla karşılaşmamak nedeniyle ihtiyati tedbir yolu ile teminatlı veya teminatsız satışın durdurulması ve gerekse tapu kaydı üzerine devir yasağı konulmasına karar verilmesini, Çamoluk ilçesi Yazılar Mahallesi 159 ada 11 parsele ait tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmaktadır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmaktadır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın 05.11.1999 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu içerisinde bulunduğu, ziraat bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın ham toprak vasfına sahip olduğu, orman bilirkişi raporunda dava konusu alanın sınırlarında bulunan ormanlık alandan ayırıcı unsurlar ile ayrıldığı ve bütünlük oluşturmadığı, çevresinde bulunan ziraat alanları ile bütünlük oluşturduğu, dava konusu alan üzerinde orman ölü örtüsünü temsil eden yaprak, fermantasyon ve humus tabakalarını oluşturan organik madde kalıntılarının mevcut olmadığı, memleket haritasında açık renk içerisinde ziraat alanı olduğu, hava fotoğraflarında tamamen açıklık durumda olduğu, meşçere haritasında ziraat alanı içerisinde görüldüğü ve bu sebeple dava konusu bu yerin 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesine göre orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; orman bilirkişi raporunun yeterli inceleme yapılmadan düzenlendiği, dava konusu taşınmaz üzerinde ... ve ardıç orman ağaçlarının olduğu, lehe olan bilirkişi raporları dikkate alınmadan karar verildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın dayandığı gerekçe ve uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmiş olduğu gerekçesiyle davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahallinde yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporlarının istinaf istenilen hususlar yönünden incelenmediği ve eksik kaldığını, dava konusu alanın eğimi, orman arazisi vasfı taşıyıp taşımadığı, toprak yapısı hususlarının da değerlendirilmediğini, davaya konu arazinin üzerinde kapalılık oluşturacak şekilde orman ağaçları mevcut olduğunu, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğüne ait uygulama olan Tapu Parsel Sorgulama uygulamasından bakıldığında davaya konu taşınmaz üzerinde kapalılık oluşturacak şekilde yoğun olarak orman ağaçları mevcut olduğunu, davaya konu arazi üzerinde bu kadar yoğun orman ağaçları mevcutken bilirkişilerin davaya konu arazinin orman vasfı taşımadığını belirten raporlar düzenlemesinin açık bir şekilde hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda taşınmazın üzerinde ... ardıç gibi orman ağaçlarının mevcut olduğunun belirtildiğini, Tapu Parsel Uygulamasından bakıldığında davaya konu taşınmazın çevresindeki komşu parsellerinde de yoğun olarak orman ağaçları mevcut olduğunu, dava konusu taşınmazın çevresindeki orman arazileriyle tam bir bütünlük oluşturduğunu, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda dava konusu alanın çevresindeki ziraat alanlarıyla tam bir bütünlük arz ettiği şeklinde rapor düzenlemesinin hatalı olduğunu, mahallinde yapılan keşifte alınan yerel bilirkişilerin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını ve taraflı olarak verildiğini, mahalli bilirkişilerin dava konusu arazi üzerinde menfaat sahibi kişiler olduklarını, arazinin orman arazisi olması halinde dava konusu taşınmaza giremeyeceklerinden ve kullanım yapamayacaklarından dolayı bu şekilde beyan verdiklerini, dava konusu taşınmazların memleket haritasındaki durumu da Orman Taşlık ve Erozyon arazi olarak gösterilen alanlar içerisinde kaldığını, bu sebeple davaya konu taşınmazın orman arazisi olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, bir yerin geçmişinin orman olup olmadığının belirlenmesinde o yerin en eski tarihli hava fotoğraflarından ve en eski tarihli memleket haritalarından yararlanıldığını ancak davada kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarının bu şartları taşımadığını, dava konusu taşınmazın geçmişte de bugün de orman arazisi olduğunu, dava konusu alan üzerinde yeniden keşif yapılarak yeniden bilirkişi raporlarının düzenlenmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmiş olması ve istinaf istemlerinin esastan reddedilmesi sebebiyle bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve tapu iptali ve tescil şartlarının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve tapu iptali ve tescil şartlarının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci ve davamı maddeleri. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun)

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21676, Karar No: 2014/13959, Tarih: 05.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21676 E.  ,  2014/13959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/144977

Mahkemesi : Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 21.02.2013

Numarası : 2012/107-2013/51

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

23.10.2012 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 24.10.2012 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

Sanığın idaresindeki tır ile gündüz vakti, yağmurlu havada, 7 metre genişliğindeki iki yönlü ve sert virajlı yolda, viraja girdiği sırada aracının dorse kısmının kayarak, karşı yönden gelen ölen S.. H..’nun idaresindeki aracın şeridine girmesi sonucu, bir kişinin öldüğü, dosya içindeki raporlardan araç içinde bulunan 2001 doğumlu D.. V..’ın sol elmacık kemik üzerinde doku defekti ve sıyrıklar, sağ yanakta kesiler oluşacak şekilde yaralandığı ve plastik cerrahi bölümünde tedavi gördüğü, 2008 doğumlu P.. H..’nun üst ön dişlerde deformasyon olacak, 1935 doğumlu N.. V..’ın ise kot fraktürü olacak şekilde yaralandığı olayda; tam kusurlu olan sanık hakkında temel cezanın asgari hadden daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.