muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5922, Karar No: 2017/4654, Tarih: 11.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5922 E.  ,  2017/4654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/23181, Karar No: 2011/23881, Tarih: 13.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/23181 E.  ,  2011/23881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nca onaylanıp 01/07/2011 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı hükümleri uyarınca, dosya incelendi;

09/02/2011 tarih ve 6110 Sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince, Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun onayından geçen ve 02/06/2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak 01/07/2011 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararında; Dairemizde derdest olan hırsızlık dosyalarının 1/2'sinin Yargıtay 13.Ceza Dairesi'ne devrinin öngörülmesi nedeniyle, adaletli bir paylaşımın yapılabilmesi için, derdest hırsızlık dosyaları, esas numarasına göre, tek ve çift olarak ayrılmış olup, tek numaralı dosyaların 13.Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dairemiz esas kaydının bu şekilde kapatılmasına; ilişikteki dosyanın Yargıtay 13.Ceza Dairesine DEVREDİLMESİNE, 13/07/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8926, Karar No: 2014/2716, Tarih: 05.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/8926 E.  ,  2014/2716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/55388

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 27.( Kartal 5.) Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 24/11/2011

Numarası : 2010/755 - 2011/729

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki araçla, sokak üzerinde seyir halinde olup, kavşağa geldiğinde sağdaki sokaktan çıkarak sanığın yönüne doğru dönüş yapan bisikletli ile çarpışması sonucu bir kişinin öldüğü olayda; sanığın aşamalarda verdiği savunmasında, kendisine doğru gelen üç bisikletli çocuğun kaldırıma doğru manevra yaptıkları sırada, birbirleri ile çarpıştıkları, ölenin bisikleti ile aracının önüne düştüğünü beyan ettiği, ölenle birlikte bisiklet kullanan T.. T.. ve H.. T.. isimli çocukların kollukta verdikleri ifadelerinde, bisikletle arka arkaya seyrederken, sanığın aracının yanından geçtikleri sırada, ölenin dengesini kaybederek, sanığın aracının önüne düştüğünü beyan ettikleri, olay sırasında kaldırımda oturan tanık A.. Z.. kollukta verdiği ifadesinde, bisikletli çocukların kaldırıma doğru kaçıştıkları esnada, birbirlerine çarparak, ölenin, sanığın aracının önüne düştüğünü beyan ettiği, sanığı tanıyan ve olay sırasında sanığın arkasındaki araçta bulunan A.. K.. ve R..K.. ifadelerinde sanığın savunmasını doğruladıkları, kaza tespit tutanağı, olay yeri krokisi ve keşif sırasında çarpma noktasını gösteren fotoğraflar dikkate alındığında, bisikletlerin sanığın şeridinde bulundukları, sanığın aracının önüne düşen bisikletle ilgili sanığın alabileceği önlem ve sanığa yüklenebilecek kusur bulunmadığı gözetilmeksizin, Adli Tıp Kurumu raporunun 2. bölümüne itibar edilerek, sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

a- Hükmün gerekçesinde, oluşa ilişkin kabule, hangi rapora itibar edildiğine ve sanığın hangi eylemi nedeniyle hangi düzeyde kusurlu olduğunun kabul edildiğne yer verilmemesi,

b- Taksirli suçlarda 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

c- Cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 51/7-8 maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verileceğinin ve denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,

b- Taksirli suçlarda 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

c- Cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 51/7-8 maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verileceğinin ve denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12572, Karar No: 2012/9817, Tarih: 16.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/12572 E.  ,  2012/9817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sarıoğlan Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :25.01.2011
Yargıtay — Esas No: 2016/1925, Karar No: 2017/1293, Tarih: 06.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1925 E.  ,  2017/1293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2015 tarih ve 2012/345-2015/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya ait demonte kule vinç parçalarının 16/03/2012 tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı tır ve ... plakalı dorsesine yüklenerek ...'dan ...’a nakliyesi sırasında 17/03/2012 tarihinde ... turnikelerinde meydana gelen kaza nedeniyle ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/21 D. İş sayılı dosyasında hasarın 76.246 TL olduğunun tespit edildiğini, hasarın ödenmesi için davalılara ihtarname çekildiği halde herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasardan davalı ...'ın sürücü, diğer davalının araç maliki olarak sorumlu olduğunu ileri sürülerek tespit giderleri dahil 77.573,90 TL'nin 03/05/2012 ihtarname tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, söz konusu vincin hasar görmesinin yükleme işleminin hatalı olmasından kaynaklandığını, bu sebeple davalılara kusur atfedilemeyeceğini, kaldı ki olay kaza nedeniyle gerçekleşse dahi aracın sigortacısı olan ...nin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, olayın münhasıran yükleme hatasından meydana geldiği, meydana gelen hasarın 57.274 TL olduğu, ... plakalı tır ve ... plakalı dorsenin sürücüsü davalı ...'ın olayda %100 sorumlu olduğu, diğer davalının olayda kusursuz müteselsil sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 57.274 TL'nin 06/05/2012 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihinde, ...'de müstakil Asliye Ticaret Mahkemesinin bulunmaması nedeniyle, davanın açıldığı tarih itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi görevli iken HSYK'nın 23/07/2015 tarih 1157 sayılı kararı ile ... Adliyesi'nde 07/09/2015 tarihi itibariyle asliye ticaret mahkemesi faaliyete geçmiş olup, uyuşmazlıkta artık asliye ticaret mahkemesi görevli bulunduğundan, dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinden kararın re’sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Kabule göre de, davacı taraf istifleme kusurunun davalılarda olduğunu iddia etmiş, davalılar ise istifleme kusurunun davacıda olduğunu savunmuştur. Bu durumda öncelikle, istifin kim tarafından yapıldığının belirlenmesi, davacı tarafça yapıldıysa davalı tarafın nezaret yükümlülüğü olduğundan bu husus değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmesi isabetli görülmemiş, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

Yine, davacı tarafça yaptırılan ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/21 Değişik İş sayılı tespit dosyasında alınan raporda 76.246,00 TL hasar belirlenmişken yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda 57.274,00 TL hasar oluştuğu belirtilmiş ve davacı tarafça buna itiraz edilmiştir. Bu durumda, raporlardaki çelişkinin giderilmesini teminen yeni bir bilirkişi raporu almak gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmesi isabetli görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 06/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6793, Karar No: 2019/11819, Tarih: 10.09.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/6793 E.  ,  2019/11819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve suça sürüklenen çocuğa 07/12/2012 ve 27/10/2015 tarihli duruşmalarda kamuya yararlı bir işte çalışmak isteyip istemediğinin sorulduğu ve suça sürüklenen çocuğun gönüllü olduğunu belirttiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi başkaca hukuka aykırılığa rastlanmamıştır.

Ancak,

TCK’nın 50/6. maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu husus yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, tebliğnameye kısmen uygun olarak hüküm fıkrasındaki “TCK’nın 50/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması” biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10270, Karar No: 2017/3623, Tarih: 04.07.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10270 E.  ,  2017/3623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16517, Karar No: 2015/4602, Tarih: 16.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/16517 E.  ,  2015/4602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; suça sürklenen çocuğun hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen 8 yaşındaki....'ı müştekinin kullandığı temizlik aracından suça konu malzemelerin çalınması hususunda araç olarak kullandığı ve eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu nedenle hakkında TCK'nın 141/1, 37/2, 31/2 maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMK'nın 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 16/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10428, Karar No: 2016/5617, Tarih: 03.10.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/10428 E.  ,  2016/5617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh ... Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı ....03.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile ........2012 tarih ve 61287 numaralı fatura alacağı bedeli 25.000,00 TL’nin işlemiş faiziyle tahsilini istemiş, davalı tarafın 02.04.2013 tarihli itirazı ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; takibin konusunun müvekkili şirketçe iş makinesi kira bedeli olarak keşide edilip davalı-borçluya gönderilen ........2012 tarih ve .... nolu fatura olduğunu, iş bu fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle de takip başlatıldığını, iş makinesi kiralama ücretine karşılık kesilen ve bedeli ödenmeyen faturanın takibe konulması üzerine davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava dışı ..... adi ortaklığı tarafından yapılacak olan .......... arası ......... inşaat işini alt taşeron olarak davacı şirket ile müvekkili şirketin üstlendiğini, takibe konu faturada belirtilen makine kira bedelinin, davacı şirkete ait olan iş makinelerinin bu inşaat işinde kullanılmasının bedeli olduğunu, bu yapılan iş karşılığı olan fatura bedellerine karşılık müvekkili şirket tarafından davacı şirket yetkilisi adına ........2012 tarihinde ....000,00 TL ve 07.01.2013 tarihinde 29.980,00 TL banka kanalı ile ödeme yapıldığını, ayrıca 02.02.2013 tarihinde 45.000,00 TL elden ödendiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. ......... .... Asliye ... Mahkemesi ....04.2014 tarihli kararı ile; dava kira alacağı ile ilgili olduğundan bu davaya bakma görevinin HMK'nun .... Maddesi gereğince değerine bakılmaksızın Sulh ... Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dosyanın görevli ve yetkili ......... Nöbetçi Sulh ... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve dosya davacı tarafın talebi ile ......... Sulh ... Mahkemesine gönderilmiştir. ......... .... Sulh ... Mahkemesince; davanın davacı ... İth. İhr. San. ve Tic. Limited Şirketi ile davalı ... İnş. ...... San. ve Tic. Limited şirketi arasında iş makinesi kira bedeli hakkında başlatılan takibe itiraz sonucu duran takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu, tarafların tacir ve taraflar arasındaki ilişkinin işletmeleri ile ilgili ticari iş olduğu, bu nedenle davaya bakmakla görevli mahkemenin TTK'un .... maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun .../...-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh ... Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı kira alacağının tahsili isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklandığına ve dava da 27.05.2013 tarihinde 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh ... Mahkemesidir. Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ....madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7666, Karar No: 2016/3068, Tarih: 12.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/7666 E.  ,  2016/3068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin inşaatı süresinde teslim etmediğini, ticaret merkezi için hiçbir işlem yapmadığını ileri sürerek,gecikme tazminatının tahsilini ve sözleşmenin ticaret merkezi yapılacak olan parsele ilişkin bölümünün feshini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamından, davacı arsa sahibinin sözleşmede yer alan edimlerini yerine getirmediği, davalıya vekaletname vermediği, kira tazminatı istemekle artık fesih isteyemeyeceği ve davayı on yıllık sürede açmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Taraflar arasındaki asıl ve ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine göre işin teslimi gereken sürenin her ne kadar 01.07.2014 tarihinde sona erdiği anlaşılmakta ise de, dosya kapsamında bulunan tapu kayıtları ve Karayolları 17. Bölge Müdürlüğü'nün 10.11.2008 günlü yazısından, inşaat yapılacak taşınmazlara çeşitli tarihlerde bu kurum tarafından kamulaştırma şerhleri konulduğu, ancak bu şerhlerin en son 14.12.1995 tarihinde kaldırıldığı anlaşılmaktadır.Bu tarihten sonra, yapı ruhsatı alınarak işe başlanılması gerekirken, 526 adet işyeri için 15.09.2000 tarihinde yapı ruhsatı alındığı açıktır. Sözleşmelerde yapı ruhsatının kimin tarafından alınacağı yazılı olmadığı için imar mevzuatı gereğince arsa sahibinin bu ruhsatı almasında zorunluluk bulunmakta ise de, işe başlaması gereken yüklenicinin TBK'nın 472/3. (BK. md. 357/III) maddesi gereğince arsa sahibini uyarması zorunludur; aksi takdirde doğacak sonuçlardan sorumlu olacağı açıktır. Ne var ki, 526 adet işyeri inşaatı yönünden yüklenicinin arsa sahibinden ruhsat alınmasını talep eden herhangi bir ihtarnameye dosya kapsamında rastlanmamıştır. Bu durumda, mahkemece, 14.12.1995 tarihi itibariyle inşaatın teslimi gereken tarihin belirlenerek, talep edilen dönemle ilgili olarak ve Dairemizin 2014/2289 esas,7662 karar; 2014/6721 esas, 6514 karar;

2014/5423 esas, 6515 karar sayılı içtihatlarında da işaret edilen şekilde, sözleşmede yazılı maktu gecikme tazminatının en az 1 yıl olmak üzere ne kadar süreyle uygulanacağının takdiri ile bu süreden sonrası için uygulanacak gecikme tazminatının ise, en az mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenecek mahrum kalınan kira bedeli kadar olacağı nazara alınarak, gecikme tazminatı miktarının bilirkişiden alınacak raporla hesaplatılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

İzah edilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.