muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14887, Karar No: 2016/6591, Tarih: 02.05.2016

Somut olayda ise; sanığın müştekinin işyerinden 40,00 TL çaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Müştekinin 25.07.2012 günü saat 21.30 sularında işyerinin önündeki kaldırımda oturmakta iken, sanığın işyerinin yan bahçesinden açık olan kapıdan içeriye girdiği ve 40,00 TL parayı çalarak eşofmanına koyduğu, müştekinin bu esnada işyerine girerek sanıktan şüphelenerek kamera görüntülerini izleyip paranın alındığını tespit etmesi üzerine, sanığın işyerinden çıkmasına izin vermeyip durumu polise bildirerek sanığı yakalattığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 35. maddesinin uygulanmaması,

3-Kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/722, Karar No: 2014/3230, Tarih: 18.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/722 E.  ,  2014/3230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2013

NUMARASI : 2008/718-2013/48

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 17/04/2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar H.. Ç.. ve arkadaşları vekili Av. N.. Y.. tarafından istenilmekle, tayin olunan 05/11/2013 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar H.. Ç.. ve arkadaşları vekili Av. N.. Y.. ile davalılar Hazine vekili Av. S... S.. Orman Yönetimi vekili Av. I.. H.. S.. K.., geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 1126 ada 14 parsel sayılı 35715,81 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ölü olduğu belirtilerek Hüseyin oğlu Ş.. Ç.. adına tesbit edilmiş, C.. M.., Ş.. Ç.., M.. D.. ve B.. A..'ın itirazı üzerine kadastro komisyonu tarafından 20.12.1931 tarih 27 sıra ve 25.07.1969 tarih 70 sıra nolu tapu kayıtları dayanak alınarak H..., Ş.., V.., Ş.., Hidayet ve M.. Ç.., Y.. G.., B.. A.., A.. Ö.., E.. G.., M.. D.. ve C.. M.. adına, 1127 ada 11 parsel sayılı 6362,90 m² ve 1129 ada 4 parsel sayılı 1225,31 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetlikleri nedeniyle ölü olduğu belirtilerek Hüseyin oğlu Ş.. Ç.. adına tesbit ve ilân edilmişlerdir.

Davacılar H.. Ç.., İ.. Ç.. ve A.. D.. vekilleri; çekişmeli taşınmazlarda müvekkillerinin de miras hissesi bulunduğundan tesbitlerin iptali ile veraset ilânımdaki payları oranında davacılar adına tesbit ve tescili istemiyle dava açmıştır.

Davacı Hazine vekili 18.12.2008 havale tarihli dilekçe ile, çekişmeli 1127 ada 11 parsel sayılı taşınmaza ilişkin zilyetlik şartlarının yeterince araştırılmadığı, niteliği itibariyle özel mülkiyete konu olacak yerlerden olmadığı, orman vasfının bulunduğu iddia ederek dava açmıştır.

Davacı Orman Yönetimi 18.12.2008 havale tarihli dilekçesi ile, çekişmeli 1127 ada 11 ve 1129 ada 4 parsel sayılı dava konusu taşınmazların orman vasfında bulunduğu iddia ederek, tesbitlerin iptali ve orman niteliğiyle tescilleri talebiyle dava açmıştır.

Davacı Orman Yönetimi 18.12.2008 havale tarihli dilekçesi ile, çekişmeli 1127 ada 11 ve 1129 ada 4 parsel sayılı dava konusu taşınmazların orman vasfında bulunduğu iddia ederek, tesbitlerin iptali ve orman niteliğiyle tescilleri talebiyle dava açmıştır.

Mahkemece, ayrı ayrı açılan davalar birleştirildikten sonra, Orman Yönetimi ve Hazine tarafından açılan davaların reddine, davacı gerçek kişilerin 1126 ada 14 parsele ilişkin davasının reddine ve çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tesciline, davacı gerçek kişilerin 1127 ada 11 ve 1129 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin açtığı davanın kabulüne ve tesbitlerin iptali ile 50/600 hissesinin davacı H.. Ç.., 50/600 hissesinin davacı İ.. Ç.., 100/600 hissesinin A.. D.. (G..), 400/600 hissesinin Ş.. Ç.. mirasçıları adına elbirliğiyle mülkiyet hükümlerine göre tesbit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili

tarafından 1127 ada 11 ve 1129 ada 4 parsellerdeki pay dağılımına, 1126 ada 14 parsele yönelik hükmün esasına, Hazine tarafından 1127 ada 11 parsele, Orman Yönetimi tarafından ise 1127 ada 11 ve 1129 ada 4 parsellere ilişkin temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi uyarınca yapılıp 19.12.2008 tarihinde kesinleşen orman sınırlaması vardır.

1) Orman Yönetimi vekilinin çekişmeli 1127 ada 11 ve 1129 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Hazine vekilinin 1127 ada 11 parsel, davacı gerçek kişiler vekilinin 1127 ada 11 ve 1129 ada 4 parseldeki pay dağılımına ve 1126 ada 14 parselin esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

2) Hazine vekilinin 1127 ada 11 parsel, davacı gerçek kişiler vekilinin 1127 ada 11 ve 1129 ada 4 parseldeki pay dağılımına ve 1126 ada 14 parselin esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacılar vekili 24.11.2008 hâkim havale tarihli dava dilekçesinde, dava edilen taşınmazların kök murisleri H.. eşi H.. Ç..'tan geldiğini iddia etmiş, 17.05.2012 tarihli dilekçe ile de miras bırakan olarak K... M..olduğunu bildirmiştir. Dosya arasında H.. Ç..'a ilişkin olarak alınan veraset ilâmına göre davacılardan A.. D.., dava açıldığı zaman H.. Ç.. mirasçısı, diğer davacılar ise yargılamanın devamı sırasında mirasçılık sıfatını kazanmışlardır. Ancak, daha sonradan bildirdikleri Karamanoğlu Mustafa'nın veraset ilâmı alınmadığından, ilk dayanılan muris H.. Ç..'ın bu kişinin mirasçısı olup olmadığı anlaşılamamış, bu husus davacı tarafa da açıklattırılmadığından, davacıların dayandığı miras ilişkisinde değişiklik olup olmadığı anlaşılamamıştır. Ayrıca, 20.05.1953 tarihinde ölen muris H.. Ç..'ın alınan mirasçılık belgesinde, murisin kendisinden sonra ölen çocuklarının eşlerine pay verilmediği gibi, 21.01.1976 tarihinde ölen murisin oğlu Ş.. Ç.. eşi F... Ç.. ile Ş..'ın ilk eşinden olma çocukları arasında yapılan 11 Mayıs 1984 tarih 9820 yevmiye nolu ölünceye kadar bakma akdi sözleşmesi pay dağılımında nazara alınmamıştır. Davacılar, muristen gelen miras hisselerine dayanarak paylaşım yapılmadığı iddiasıyla dava açtıkları halde, mirasçılar arasında usûlüne uygun olarak taksim yapılıp yapılmadığı araştırılmamış, dayanılan ve 1126 ada 14 parselin tesbitine dayanak alınan 1969 tarih 66 sıra nolu tapu kaydı tüm tedavülleri ve edinme sütünlarındaki açıklamaları ve komşu parsellere ait tesbit tutanak örnekleri ve dayanağı belgeler getirtilmemiş, çekişmeli parsellerden 1127 ada 11 ve 1129 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak eski tarihli memleket haritaları ve hava fotoğrafları ile kadastro tesbit tarihinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile bunlardan üretilmiş memleket haritaları incelenmek suretiyle belirlenmemiş, yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları resmi belgeler ile denetlenmemiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemez.

Bu nedenle, davacılar vekilinden, mirasçılık ilişkisine dayandıkları murisin kim olduğu, K... M... ile H.. eşi H.. Ç..'ın miras ilişkisinin bulunup bulunmadığı açıklattırılmalı, miras ilişkisinin H.. Ç..'a dayanılması halinde, muristen sonra ölen çocuklarının eşleri ve miras haklarına ilişkin olarak bu eşlerin mirasçılar arasında yaptıkları işlemler nazara alınarak hesaplanan pay durumlarını gösterir veraset ilâmı alınmalı, 1126 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tesbitine dayanak alınan 1969 tarih 66 sıra nolu tapu kaydı tüm tedavülleri ve edinme sütunlarındaki açıklamaları gösterir tüm tapu kayıtları, çekişmeli taşınmazların sınırındaki (başka köye sınır olmaları halinde kadastro paftaları kenarlaştırılan birleşik krokiye göre belirlenenler dahil) taşınmazlara ait tesbit tutanak örneği ve dayanağı belgeler, en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları, kadastro tesbit tarihinden 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden getirtilmeli, murisin terekesine dahil başkaca taşınmazlar olup olmadığı araştırılmalı, varsa tesbit tutanak suretleri getirtilmeli,

daha sonra önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, dava konusu taşınmazlar ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazın gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınmalı, keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli, 1126 ada 14 parsele uygulanan tapu kaydı tüm tedavülleri ve komşu kayıtlarla birlikte uygulanmak suretiyle kapsamı belirlenmeli, fen bilirkişiye keşfi izlemeye imkan verir rapor düzenlettirilmeli, 1127 ada 11 ve 1129 ada 4 parsel sayılı taşınmazların öncesinin ne olduğu, imar-ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, davalı tüm taşınmazlara ilişkin olarak murisin terekesinin paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşım olması halinde her mirasçıya eşit pay verilmesinin taksimin geçerli olması için şart olmadığı nazara alınarak maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli, çekişmeli taşınmazların mirasçılar arasında iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlardan olduğu belirlendiği takdirde, paydaşlardan biri veya birilerinin paydaşlar dışında üçüncü kişilere pay satışının geçersiz olduğu düşünülmeli, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonucu göre hüküm oluşturulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ : 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetimi vekilinin çekişmeli 1127 ada 11 ve 1129 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE,

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ : 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetimi vekilinin çekişmeli 1127 ada 11 ve 1129 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) Yukarıda ikinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı Hazine vekilinin 1127 ada 11 parsel, davacı gerçek kişiler vekilinin 1127 ada 11 ve 1129 ada 4 parseldeki pay dağılımına ve 1126 ada 14 parselin esasına ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile, Kdz. Ereğli Kadastro Mahkemesinin 17.04.2013 tarih 2008/718 - 48 sayılı kararının BOZULMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 990.-TL vekâlet ücretinin davacı Orman Yönetimi ve davalılar E.. G... ve arkadaşlarından alınarak davacı Hazine ve davacı H.. Ç.., İ.. Ç.., A.. D..'na verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/03/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4236, Karar No: 2015/13187, Tarih: 17.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/4236 E.  ,  2015/13187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞEREFLİKOÇHİSAR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2012/366-2013/659

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1994 yılında geçirdiği beyin kanaması neticesinde konuşmasının bozulduğunu ve hafıza kaybı başladığını, damadı Ramazan'ın ekonomik olarak zorda olduğu dönemde, bankadan para alacağı, parmak basması gerektiği telkiniyle götürüp okuma yazması olmamasından ve anılan rahatsızlıklarından yararlanarak kayden maliki olduğu kat mülkiyeti kurulu 166 ada 7 parseldeki 37 nolu meskenin adına devrini sağladığını, Ramazan'ın 2007 yılında öldüğünü ve geride mirasçı olarak davalıların kaldıklarını, davalıların taşınmazda rızası ile oturan torunundan kira istemeleri üzerine yaptığı araştırmada durumu öğrendiğini, taşınmazının hile ve desiselerle elinden alındığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, taşınmazı bizzat davacının devrettiğini, 1 yıllık süre geçtikten sonra dava açılamayacağını, temlik tarihinde murislerinin ekonomik olarak zorda olduğu iddiasının doğru olmadığını, taşınmazın bedeli mukabilinde satıldığını, çocukları ve torunlarının baskısı ile davacının dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın hile kullanılmak suretiyle devrinin gerçekleştirildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.11.2015 Salı günü saat 9.27'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ......................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, temlikin davacı hileye düşürülmek suretiyle gerçekleştirildiği belirlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.076.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6336, Karar No: 2015/11117, Tarih: 30.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6336 E.  ,  2015/11117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/97915

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14.12.2011

NUMARASI : 2010/247 Esas, 2011/355 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 11.04.2011 tarihli raporunda sanığın eylemi nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesi uyarınca arttırılması gerekirken yazılı şekilde kanuni olmayan gerekçelerle anılan maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/25459, Karar No: 2013/8775, Tarih: 13.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25459 E.  ,  2013/8775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... ...ün, 30.10.2006 tarihinde ...’ta ...’ten çaldığı Samsung D-500 marka cep telefon cihazını ertesi gün ...ilçe merkezinde cep telefonu alım satımı yapan katılan ...’a, üzerinde kendi fotoğrafının bulunduğu ancak kimlik bilgileri...ye ait olan nüfus cüzdan fotokopisini ibraz ederek 260,00 TL’ye satmak suretiyle haksız yarar sağlaması şeklindeki eyleminin, Nüfus Müdürlüğü’nün maddi varlıklarından olan nüfus cüzdanının kullanılmış olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurumunun aracı kılınması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı yasanın 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının gözetilmesine, 13.05.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11770, Karar No: 2008/1964, Tarih: 25.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11770 E.  ,  2008/1964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1- Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir.

Şöyle ki; Yargıtay uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça ... arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve kg. başına toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki İlçe ... Müdürlüğünün dava tarihi olan 2006 yılı verilerinin esas alınması gerektiği düşünülmeden Elazığ İl ... Müdürlüğünün 2005 yılı verilerine göre düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2- Konusu taraflar arasında bir uyuşmazlığa dayalı olmayan tespit ve tescil davasının bu niteliğine göre vekille temsil edilen taraflar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı idare lehine avukatlık ücreti verilmemesi, davalı taraf lehine ise maktu yerine nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi,

3- 4650 sayılı Yasa hükümlerine göre açılan tespit ve tescil davalarında alınması gereken karar ve ilam harcının tarifelerin maktu kısmında yazılı olan miktara göre belirlenmesi gerekirken tespit edilen kamulaştırma bedeli üzerinden nisbi harç alınması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece münavebeye alınan ürünlerin 2006 yılına esas olmak üzere dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile ortalama kg. satış fiyatını gösterir veri cetveli İlçe ... Müdürlüğünden getirtildikten sonra bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda usuli kazanılmış hak da gözetilmek suretiyle karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.