muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/11321, Karar No: 2024/7743, Tarih: 18.12.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/11321 E.  ,  2024/7743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/11 E., 2016/340 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. Maddeleri uyarınca 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; alt sınırdan para cezasına çevrilip taksitlendirilmesinin hakkaniyet ve adalet duygularını zedelediğine ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; cezanın yerinde olmadığına, sanığın kusuru olmadığına, ölenin kendi kusuruyla kazaya neden olduğuna re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Mağdurun olay tarihinden bir süre önce sanık ...'in işleteni olduğu Taşevi Plajında yunus ve jetskileri kiraya vermek üzere işe girdiği 23/07/2015 günü saat 13.00 sıralarında plaja gezmek amacıyla giden hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... ile birlikte mağdurun jetskiye binerek tur atmaya çıktıkları bu esnada jet skiyi ...'nin kullandığı, mağdurun arkada oturduğu manevra sonucunda mağdurun göle düştüğü, kurtarılamayarak olay yerinde öldüğü, sanık ... olaydan önce ve olay esnasında bütün önlemleri aldığını mağdurun jetskiye bindiğinden haberinin olmadığını beyan etmiş ise de jet ski ve yunus kiralamakla görevli mağduru yüzme ve deniz araçları ile ilgili sertifikasını istemeden işe almış olması, söz konusu plajda can kurtaran bulundurmaması, can güvenliği konusunda işin tehlike riskleri hususunda mağdurun eğitim almasını sağladığına dair herhangi bir tespitin olmaması, olayın gelişimi dikkate alınarak can güvenliği tedbirlerine uyulup uyulmadığını denetlemekte ihmalinin olması nedenleriyle olayda birinci derecede kusurlu olduğu kabul edilerek sanığın TCK'nın 85/1. Maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3333, Karar No: 2012/6353, Tarih: 02.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3333 E.  ,  2012/6353 K.**

* İFLASIN ERTELENMESİ, ŞARTLARI VE TAHKİKAT YÖNTEMİ

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 179

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 266

**"İçtihat Metni"**

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil S..L.. A.Ş. vekili ile A.. Ç.. ve M.. Ö.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin 1940 yılından bu yana taşıma işi ile uğraştığını, 1988 yılında şirketleştiğini, tamamı ödenmiş 500.000,-TL sermayesinin bulunduğunu, ağırlıkla Ç.. AŞ. ve P.. ürünlerinin taşınması işini yaptığını, demiryolu nakliyesi için 49 yıllığına lojistik terminal izni aldığını ve işletmeye geçebilmek için 1 lokomotif, 54 taşımaya uygun vagon, 240 konteyner ve 2 de konteyner vinci aldığını, akaryakıttaki fiyat artışı, aşırı rekabet ve iş imkanlarının azalması nedeniyle mali krize girdiğini, bir banka ile yapılan kredi sözleşmesi gereği alınan tutarın 3 yıl vadeli olmasına rağmen, bankanın 2 nci yılda ödeme istemesinin müvekkilini zor duruma soktuğunu ve şirketin borca batık hale geldiğini, Ç.. AŞ. ile akdedilen sözleşme gereğince taşıma işine devam edileceğini, şirket ortağının taşınmazının aynı şirket tarafından kiralandığını, ayrıca terminalin de bir başka şirketçe kiralanmak istendiğini, faaliyet ve kira gelirleri ile dört yılda 7.200.000,-TL ödeme imkanının bulunduğunu ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, bilirkişi ve kayyım raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacının iyileştirme projesini uygulama çabası içinde olduğu ve hedeflerde sapma bulunmadığı, makine, ekipman ve teçhizatını kiraya vererek gelir elde ettiği, bu yolla borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğu gerekçesiyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahil S.. A.. vekili ile A.. Ç.. ve M.. Ö.. vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, bilirkişi ve kayyım raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacının iyileştirme projesini uygulama çabası içinde olduğu ve hedeflerde sapma bulunmadığı, makine, ekipman ve teçhizatını kiraya vererek gelir elde ettiği, bu yolla borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğu gerekçesiyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahil S.. A.. vekili ile A.. Ç.. ve M.. Ö.. vekili temyiz etmiştir.

İflasın ertelenmesini isteyen kooperatif ve sermaye şirketlerinin borca batık durumda bulunması (bir diğer ifade ile varlıklarının rayiç değerlerinin borçlarını karşılayamaması), fevkalade mühletten yararlanmamış olması ve sunacakları iyileştirme projesi kapsamında mali durumlarının ıslahının imkân dâhilinde görülmesi gerekir (İİK.m.179). Gerek borca batıklığın ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tesbiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu değerlendirmelerin yapılması için bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır (HMK.m.266). Hâkim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir. Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tesbit edilmeli, diğer proje unsurları için de bilimsel veriler değerlendirilmelidir.

Somut olayda bilirkişi heyetlerinin vurgulamalarına rağmen davacının borçlarının yargılamanın başından beri netleştirilmediği anlaşılmaktadır. Bu haliyle usulüne uygun biçimde borca batıklık tesbiti yapmaya yasal olanak bulunmamaktadır. Öte yandan, alınan raporlarda sıklıkla mali oranlar üzerinde durulmuş, fakat denetime elverişli bir borca batıklık hesabı ve mali analiz yapılmamış, projenin ciddiliği ve inandırıcılığı üzerinde de yeterince durulmamıştır. Kaldı ki, davacının projesinde sermaye ve kârlılık arttırıcı önlemlerden de söz edilmemiş, faaliyetlerin kısmen devamı ve kısmen de faaliyet dışı kira gelirlerinden bahisle iyileştirme planlanmıştır. Şirketin varlıkları, hükme esas alınan 03.11.2011 tarihli rapora göre 9.389.446,18 TL iken, sermayesinin sadece 500.000,00 TL seviyesinde kalmış olması ve arttırmanın da düşünülmemesi noktasında, projenin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı üzerinde durulmaması hatalıdır. Raporda borca batıklık tutarı (-) 339.062,32 TL olarak tesbit edilmiş ve varlığa oranla sadece sermaye arttırımı ile dahi borca batıklığın giderilmesi imkanının bulunup bulunmadığı, bu durumun projenin inandırıcılığı üzerindeki etkisi de tartışılmamıştır. İflasın ertelenmesinde şirketin sürdürülebilir bir mali yapıya kavuşması esas olup, tüm borçların ödenmesi gerekliliği aranmayabilir. Nitekim çok sayıda borç yapılandırma protokolü yapıldığı bildirilmişse de, aylık ödeme gücü olarak gösterilen 150.000,00 TL’nin bu protokollerden doğan borcu ödemeye yetip yetmeyeceği ve protokollerle sağlanan vade uzatımlarının şirketin likidite ve nakit akış durumunu ne şekilde etkileyeceği üzerinde de durulmalıdır.

Bu durumda mahkemece davacı şirketin borca batıklık durumunun tereddüde yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi ve projenin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı ve süreç içindeki uygulamaların projede gösterilen iyileştirme unsurlarına uygun bulunup bulunmadığı hususunda somut verilere dayalı, teknik, denetime elverişli ve detaylı bir inceleme için, dosyanın oluşturulacak uzman bir heyete tevdii ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle müdahil S.. A.. vekili ile A.. Ç.. ve M.. Ö.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1816, Karar No: 2015/12855, Tarih: 17.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1816 E.  ,  2015/12855 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Burhaniye Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2014

NUMARASI : 2010/9 - 2014/70

DAVACI : Orman Yönetimi

DAVALILAR : Hazine - T.. M..

D.DAVALILAR : G.. Ç.. ve Ark.

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi vekili ile davalılar Hazine ve T.. M.. vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmün dahili davalılardan H.. E.., H.. Ö.., Ş.. Ö.., A.. Ö.., H.. Ö.., F.. Ç.., B.. G.., Ö.. Ö.., Ş.. Ç.., E.. Ç.. ve M.. Ö..'e tebliğlerine dair belgeler üzerinde yapılan incelemede; tebligatların usulüne uygun olarak yapılmadığı görülmüştür.

7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesinde; “Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz ve tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memuruna imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa, keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.

Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.” denilmiştir.

Aynı Kanunun "Tebliğ Mazbatası" başlıklı 23. maddesinde tebliğ mazbatasında bulunması gereken hususlar tek tek sayılmış olup, sözkonusu maddenin 7. bendine göre tebliğ mazbatasının 21. maddedeki durumun tahaddüsü halinde bu hususlara mütaallik muamelenin yapıldığını, adreste bulunmama ve imtina için gösterilen sebebi ihtiva etmesi gerekmektedir.

Bu nedenlerle, temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Adı geçen dahili davalılar; H.. E.., H.. Ö.., Ş.. Ö.., A.. Ö.., H.. Ö.., F.. Ç.., B.. G.., Ö.. Ö.., Ş.. Ç.., E.. Ç.. ve M.. Ö..'e 2010/9 E. - 2014/70 K. numaralı mahkeme hükmünün 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik gereğince yöntemine uygun şekilde tebliğ edilip, tebliğ belgelerinin dosya içerisine konması ve temyiz için gerekli sürelerin beklenmesi,

Bu nedenlerle, temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Adı geçen dahili davalılar; H.. E.., H.. Ö.., Ş.. Ö.., A.. Ö.., H.. Ö.., F.. Ç.., B.. G.., Ö.. Ö.., Ş.. Ç.., E.. Ç.. ve M.. Ö..'e 2010/9 E. - 2014/70 K. numaralı mahkeme hükmünün 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik gereğince yöntemine uygun şekilde tebliğ edilip, tebliğ belgelerinin dosya içerisine konması ve temyiz için gerekli sürelerin beklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/12/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5907, Karar No: 2012/8466, Tarih: 20.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/5907 E.  ,  2012/8466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın çocuk sayılan mağdur ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçu ile sanık ...'in eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'ın suçunun niteliği tayin, takdire ilişkin cezalarını azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre, verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, suç vasfına, vesaireye; sanık ... müdafiinin suç vasfına, tahrikte indirim oranına, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanık ...'ın çocuk sayılan mağdur ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2- Sanık ...'in, çocuğa karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirmekten kurulan hüküm yönünden;

Sanık ... ile mağdur ... arasında, aynı kızı sevrnelerinden dolayı husumet bulunduğu, sanığın bu nedenle birkaç gün önce de mağdurla kavga ettiği, ailesi tarafından daha büyük bir olaya sebebiyet vermemesi için memleketine gönderildiği, ancak gitmeden önce, sanığın samimi arkadaşı olan sanık ...'a "Emre'yi gördüğün yerde ağzını bumunu kır, onu dövme işi senin demek suretiyle sanık ...'ı kasten yaralama suçuna azmettirdiği, sanık ...'ın ise olay yeri yakınındaki bir ekmek fırınından aldığı odun ile mağdurun bulunduğu parka gittiği, burada bankta oturan mağdurun arkasından gizlice yaklaşarak kafasına şiddetli şekilde iki kez vurduğu, bu nedenle mağdurun kafa içi kanama ve beyin kontüzyonu sonucu yaşamsal tehlike geçirdiği, yaralanmanın nörolojik tablo itibariyle iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalık niteliğinde olduğu ve % 86 oranında özürlü durumuna düştüğü, mağdurun arkadaşı tanık Recep'in de müdahalesi ile sanık ...'ın eylemine devam edemediği olayda,

A -Sanık ...' ın suçu kasten öldürmeye teşebbüs niteliğinde ise de, sanık ...'in kastının yaralamaya azmettirme suçuna yönelik olduğu, bu nedenle sanığın kasten yaralama suçundan, TCK.nun 61. maddesi uyarınca mağdurdaki zarar ve tehlikenin ağırlığı da dikkate alınarak alt sınırlardan uzaklaşmak suretiyle TCK.nun 86/1,3-e, 87/2-a maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, yazılı şekilde kasten öldürmeye azmettirme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

B- Taraflar arasında husumete neden olan kadın ile sanık ... arasında tahrik uygulanmasını gerektirir bir hukuksal bağ olmadığı halde, mağdurun kadını rahatsız ettiğinin kabulü ile sanık lehine TCK.nun 29. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi, (BOZULMASINA), 20/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2530, Karar No: 2013/6594, Tarih: 11.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/2530 E.  ,  2013/6594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen Kömür Alım Satım Protokolü uyarınca müvekkilinin davalıya kömür satıp, teslim ettiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, dava konusu edilen sözleşmenin 7.maddesinde uyuşmazlık halinde Bolu Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, HMK.uyarınca kesin yetki kuralının mevcut olduğunu, ayrıca genel yetki kuralı gereği davalının ikametgahı mahkemelerinin yetkili olup, müvekkili şirketin ikametgahının Bolu olduğunu, davanın öncelikle yetkisizlik sebebiyle reddi gerektiğini, takip tarihi itibari ile müvekkilinin davacıya borçlu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın konusu uyuşmazlıkla ilgili yapılan yetki sözleşmesinde taraflar arasında Bolu Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu hususunda sözleşme yapılması, 6100 Sayılı HMK.nun 17.maddesi karşısında taraflarca aksi kararlaştırılmadığından dolayı sadece Bolu İcra Dairelerinde ve Mahkemelerinde talepte bulunabileceği, icra dairesinin yetkisinin münhasır yetki olup, yetkili icra dairesinde takip yapılmaması durumunda şartları oluşmayan itirazın iptali davasının ve koşulları bulunmayan tazminat taleplerinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17135, Karar No: 2013/16997, Tarih: 02.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/17135 E.  ,  2013/16997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MİLAS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/06/2006

Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar  tarafından  yasal süre içerisinde, temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi  ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 299 parsel sayılı taşınmazdaki 2/6 pay davacı Orhan'a ait iken dava açıldıktan sonra ölünceye kadar bakma akdi ile R.M.'ye temlik edildiği R.tarafından da anılan payın karar tarihinden sonra 30.11.2007 tarihinde .Turizm Tic.ve San.A.Ş.'ne  satış yoluyla devredildiği eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen  belgelerden anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği,hak sahibi  veya malik olmanında doğal bir sonucudur. Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiştir. 01.11.2011 tarihinde  yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nin 125. maddesi hükmü; “(1) Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:

a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.

b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.

Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder” şeklinde düzenlemeler getirmiştir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra dava konusu taşınmaz üçüncü kişiye devredildiğinden 6100 sayılı HMK'nin 125/2. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere karar bozulmalıdır. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  02.12.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9790, Karar No: 2010/19325, Tarih: 03.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/9790 E.  ,  2010/19325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa yüklenen 765 sayılı TCY.nın 492/2 maddesine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 31.05.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,;

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.