muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/10623, Karar No: 2012/260, Tarih: 17.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/10623 E.  ,  2012/260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastrosu sırasında Dalaman İlçesi Kapukargın köyü 106 ada 16 parsel sayılı 2636,38 m² yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine Kerim oğlu ..., 106 ada 17 parsel sayılı 1257,71 m² yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine Kerim oğlu ..., 106 ada 18 parsel sayılı 681,54 m² yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine Kerim oğlu ..., 106 ada 19 parsel sayılı 1047,81 m² yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine ... oğlu ... kullanımında olduğu yazılmak suretiyle tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. 18 parsel sayılı taşınmaz kullanıcısı ... taşınmazların yüzölçümünün eşit olması gerektiği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE, dava konusu parsellerin teknik bilirkişi raporuna ekli krokide gösterildiği şekilde yüzölçümlerinin düzeltilmesine, kadastro tespit tutanaklarının raporda gösterildiği şekilde tashihine, düzeltilmiş şekliyle taraflar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların tespit edilen kullanım durumuna itiraza ilişkindir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların tespit edilen kullanım durumuna itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Kadastro Yasasının buyurucu hükümlerine göre, kadastro hakimi, düzenli sicil oluşturmak amacıyla her hangi bir belgeye yollama yapmadan kararın hüküm fıkrasında çekişmeli parselin bulunduğu ilçe, köy ve mahalle ile taşınmazın cins ve yüzölçümü, ada ve parsel numarası ile adlarına tescil kararı verilen kişilerin açık kimliklerini, taşınmaz paylı ise pay oranlarını da belirtmek suretiyle tescile karar vermekle yükümlü olduğu halde hüküm yerinde parsellerin cinsi, yüzölçümü ve lehine şerh verilenlerin isimlerinin yazılmaması ve parsellerin kullanım şerhi sahipleri adına tesciline olanak sağlayacak şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1 numaralı bendi çıkarılarak, bunun yerine 1 numaralı bent olarak "Davanın kısmen kabulüne,... köyü 106 ada 16, 17, 18, ve 19 parsel sayılı taşınmazların yüz ölçümlerinin sırasıyla 2220,22, 1386,59 m2, 994,09 m2 ve 1022,54 m² olarak düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle taşınmazların kadastro tutanağın beyanlar hanesindeki şerhler de baki kalmak üzere tespit gibi tarla niteliğiyle Hazine adına tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 17/01/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2475, Karar No: 2017/3098, Tarih: 15.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/2475 E.  ,  2017/3098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ülkemizde T.C. Devletine karşı 15.07.2016 tarihinde yapılan ve bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. Maddesinde aynen; “ MADDE 16- (1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel ./..

-2-

Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

-2-

Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.

Dava dosyası 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde; 01/04/2005 başlangıç tarihli 2 yıl sureli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazı kiralayan davalı Aras Özel Eğitim yurt işletmeciliği Yaz. Bas. Dağ. Ve Paz. Hiz. San. Tic AŞ. nun 668 Sayılı KHK. nin 2. maddesi uyarınca kapatılmasına karar verilen kurumlara ilişkin listenin 105. sırasında 0720038958 Kurum kodu ile yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından dava hakkında 675 Sayılı KHK. nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10321, Karar No: 2020/6427, Tarih: 24.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/10321 E.  ,  2020/6427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi sonrası her ne kadar suça sürüklenen çocuk müdafii kararı temyiz ettiğini ifade etmişse de, Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2016 tarih, 2016/92 Değişik İş numaralı kararında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı açısından itiraz reddedildiği görülerek yapılan incelemede;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK' nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

1-Müştekinin kovuşturma aşamasında alınan beyanında, şikayetçi olduğunu, müdahil olarak katılmak istediğini ifade ettiği dosyada, 5271 sayılı CMK’nun 234/2. maddesinde düzenlenen, "Mağdur, on sekiz yaşını doldurmamış, sağır veya dilsiz ya da meramını ifade edemeyecek derecede malûl olur ve bir vekili de bulunmazsa, istemi aranmaksızın bir vekil görevlendirilir, hükmü gereğince müştekiye avukat tayin edilmeksizin beyanı alınarak karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun karar tarihi itibarıyla on sekiz yaşını doldurmadığı, 5271 sayılı CMK’nun 185. maddesi gereğince, "Sanık onsekiz yaşını doldurmamış ise duruşma kapalı yapılır hüküm de kapalı duruşmada açıklanır’’ hükmü gereğince, incelemeye konu dosyada her ne kadar kapalı oturum yapıldığı belirtilmişse de, hükmün açıklandığı sırada alenen hükmün açıklaması suretiyle, 5271 sayılı CKM’nun 185. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yünleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20743, Karar No: 2014/17509, Tarih: 27.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20743 E.  ,  2014/17509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, REDDİNE,

II- Sanık müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede;

1-) Sanık hakkında muhtelif marka 36 paket gümrük kaçağı sigarayı satışa arz etmekten kamu davası açılmış olup, sanığın aşamalardaki savunmalarında, sigaraların bulunduğu poşetle giderken ... üzerinde polislerin kendisini durdurduklarını, sigaraları ağabeyine köye götürdüğünü ifade etmesi karşısında, tutanak düzenleyicisi tanıkların beyanları alınmadan eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-) Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi

3-) Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezada kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 27.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6978, Karar No: 2015/14445, Tarih: 22.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/6978 E.  ,  2015/14445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/274827

MAHKEMESİ : Espiye(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2012

NUMARASI : 2011/277 (E) ve 2012/386 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanlar Z.. Ç.. ve A.. Ç..'ın temyiz talebinin, sanık B.. Ç.. hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu, ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen 05/02/2014 tarih, 2012/274827 sayılı tebliğnamenin hakaret suçuna ilişkin görüş içermediği anlaşıldığından, dosyanın EK TEBLİĞNAME düzenlenmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 22/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1219, Karar No: 2010/14904, Tarih: 10.11.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/1219 E.  ,  2010/14904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 24.02.1998 tarihli belge ile adına parsel tahsisi yapmayı taahüt ettiğini, buna karşılık olarak davalıya 10.000 TL nakit para ile 30.000 TL meblağlı çek verdiğini, ancak davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek 10.000 Tl ile 30.000 Tl çek bedelinin davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıdan yazılı belgeye istinaden 10.000 TL ile 30.000 TL meblağlı çeki aldığını, aldığı parayı kooperatif hesabına yatırdığını, çeki de davacıya iade ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,10.000 Tl alacağın dava tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline,30.000 TL çek için davacıya herhangi bir rücuda bulunulmadığı, davacının çek karşılığı herhangi bir ödeme yapmadığı, davacıya bu çek ile ilgili rücu yapılması halinde davacının daha sonra dava açabileceği gerekçeleri ile davacının çek ile ilgili talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin

2010/1219-14876

takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı,24.02.1998 tarihli belgeye istinaden davalıya verdiği 10.000 TL nakit para ile 30.000 TL meblağlı çekin davalının edimini yerine getirmemesi nedeni ile tahsiline karar verilmesi için eldeki davayı açmıştır. Davalı 29.06.2009 tarihli celsede çeki davacıya iade ettiğini beyan etmesine rağmen çeki iade ettiğini kanıtlayamamıştır. Bu nedenle çekin davalı yedinde kaldığının kabulü gerekir. Ne var ki, dava konusu çekin muhatap bankaya ibraz edilip ödenmediği de sabittir. Davacı açtığı dava ile çek bedelinin istirdatını istemekle çoğun içinde azı da var kuralı gereğince çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitini istediğinin kabulü gerekir. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davacının çekten dolayı borçlu olmadığına karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davacının çek ile ilgili talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine ( 2 ) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 15,60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/298, Karar No: 2015/6224, Tarih: 23.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/298 E.  ,  2015/6224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1984 yılında yapılan kadastro sırasında .... ilçesi, .... köyü 476 parsel sayılı 9.800 m² yüzölçümündeki taşınmaz, dava dışı 465 ve 466 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören Temmuz 1317 tarih 3 sıra nolu tapu kaydının miktar fazlası olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... ve paydaşları adlarına tespit edilmiştir. İsmail Sever'in itirazı kadastro komisyonunca 12.11.1987 gün 109 sayılı kararla reddedilmiştir. Davacı ... Yönetimi 21.10.1986 tarihinde 476 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla sulh hukuk mahkemesinde dava açmıştır. Davanın reddine yönelik verilen karar, Dairece araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur. Mahkemece bozma kararlarına uyulduktan sonra davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece ikinci kez araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur. Mahkemece bozma kararlarına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, ... Yönetiminin temyizi üzerine Dairenin 16.02.2004 gün ve 9656 E. - 443 K. sayılı bozma kararında “... Yönetiminin komisyon kararından önce dava açtığı, davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra dava dosyası görevsizlikle kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Kadastro mahkemesince; davanın reddine karar verilmiş, ... Yönetiminin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.10.2006 gün 2006/10520 E. - 2006/12441 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “464, 465 ve 466 parsel sayılı taşınmazların aynı bütünden bölünme oldukları, her üç parsele ilişkin ... Yönetimi tarafından dava açıldığı anlaşıldığından anılan davaların birleştirilmesi, yöntemine uygun şekilde orman araştırması yapılması, dayanak tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamının belirlenmesi, asıl taşınmazın kapsamı orman veya ormandan açma değil ise kayıt miktar fazlasının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılabilecek yerlerden olup olmadığının belirlenmesi, sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra çekişmeli taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı ancak Temmuz 1317 tarih 3 sıra nolu tapu kaydının miktarı ile revizyon gördüğü 465 ve 466 parsel sayılı taşınmazların ... Yönetimi tarafından açılan davalar üzerine orman niteliği ile adına tescil edildikleri, temyiz incelemesinden geçerek kesinleştikleri, davalıların dayandıkları Temmuz 1317 tarih 3 sıra nolu tapu kaydının karşısında hukukî değerini yitirmediği, çekişmeli taşınmazın dayanak tapunun miktarı ile geçerli kapsamı içinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.