muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5741, Karar No: 2015/3395, Tarih: 19.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/5741 E.  ,  2015/3395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2011/235-2013/694

Davacı E. Nakliyat İlet. Bil. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat İnci tarafından, davalılar Ç. Yapı İnş. Tur. San Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 15/04/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan G. Yapı A.Ş. ve Ç. Yapı İnş. Tur. San Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan G. Yapı İnş. A.Ş. ve Ç. Yapı İnş. Tur. San Tic. Ltd. Şti.'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-) Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan G.Yapı İnş. A.Ş., Ç. Yapı İnş. Tur. San Tic. Ltd. Şti. ve D. Marmara San. ve Tic. Ltd. Şti. bakımından davanın kabulüne, diğer davalılar bakımından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı ile davalılardan G. Yapı İnş. A.Ş. ve Ç. Yapı İnş. Tur. San Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi uyarınca birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmolunur. Mahkemece, haklarındaki dava aynı sebeple reddedilen davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; her bir davalı yararına ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinde yer alan ''6.972,00'şer TL'' ifadesinin silinerek yerine ''6.972,00 TL'' ifadesinin yazılmasına; davalılardan G. Yapı İnş. A.Ş ve Ç. Yapı İnş. Tur. San Tic. Ltd. Şti.'nin tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12832, Karar No: 2013/1023, Tarih: 24.01.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/12832 E.  ,  2013/1023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.04.2011 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonunun kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı ... şirketine ait baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, kurulu olan baz istasyonunun sağlığa zararı olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Bu tür davaların Türk Medeni Kanununun 737. maddesi gereğince komşuluk hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden adli yargıda görülmesi gerekir.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37. maddesi gereğince BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelikteki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulan, günümüzde haberleşme ve iletişimin sağlanmasında önemli bir yeri olan, genel olarak alıcı/verici antenleri sayesinde elektromanyetik dalgaları (sinyalleri) alma ve gönderme işlemi yapan sistemlerdir. Konuşmanın az olduğu kırsal alanlarda 35 km’lik, konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir merkezlerinde ise 1-2 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen, çıkış güçleri oldukça düşük olan cihazlardan oluşmaktadır.

Ulaşılan son teknolojik gelişmelere göre, telefonla haberleşme ve iletişimin sağlıklı ve verimli olarak gerçekleştirilebilmesi için baz istasyonlarının bal peteği benzeri hücresel bir yapıda ve her bir peteğin içinde

de en az bir baz istasyonu bulunacak şekilde kurulması zorunludur. Her bir istasyon kapasitesi itibariyle belirli sayıda abonenin haberleşmesini sağlayabileceğinden nüfusun yoğun olduğu yerleşim merkezlerinde daha çok sayıda baz istasyonu kurulması gerekmektedir. Şehirlerin dışına çıkartılmaları halinde hücresel yapı bozulacağından haberleşme ve iletişimin sağlanabilmesi için gerek baz istasyonlarından abonelere gerekse abonelerden baz istasyonlarına karşılıklı olarak gereğinden çok yüksek elektromanyetik dalgalar gönderilmek zorunda kalınacak, toplum sağlığı olumsuz yönde etkilenecektir.

Diğer taraftan, 05.11.2008 tarihli ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanun gereğince çıkartılan yönetmelik uyarınca baz istasyonlarının sağlığa zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dahilinde kurulacağını belirleme ve kurallarını koyma işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

Diğer taraftan, 05.11.2008 tarihli ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanun gereğince çıkartılan yönetmelik uyarınca baz istasyonlarının sağlığa zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dahilinde kurulacağını belirleme ve kurallarını koyma işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

İnsan sağlığına etkileri konusunda başta Dünya Sağlık Örgütü olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu (...), Elektrik Elektronik Mühendisleri Enstitüsü (IEEE) gibi bir çok uluslararası kuruluşun yapmış oldukları çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiştir. BTK tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte de Türkiye’de geçerli olacak sınır değerleri; İngiltere, ..., ..., ... ve Avrupa Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık ¼ ü olarak kabul edilmiştir.

Sağlığa zarar verdiği iddiası dışında baz istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların ilgili mevzuat gereğince BTK’ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulamalarına ve kararlarına karşı da idari yargıda dava açılmalıdır. Keza davacı, baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia ediyorsa, idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir.

Adli yargıda görülecek davalarda ise davanın kabul edilebilmesi için öncelikle baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığı ve sağlığa zarar verdiğine ilişkin iddiaların kanıtlanması gerekir. Bunun için de öncelikle ölçümleri yapacak olan bilirkişilerin nasıl seçilmesi gerektiği hususunun açıklığa kavuşturulmalıdır.

21.04.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektronik Haberleşme Cihazlarından Kaynaklanan Elektromanyetik Alan Şiddetinin Uluslararası Standartlara Göre Maruziyet Limit Değerlerinin Belirlenmesi, Kontrolü Ve Denetimi Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesi

gereğince bu Yönetmelikte yer alan güvenlik mesafelerinin ölçümünün üniversitelerin; elektrik-elektronik, haberleşme, fizik mühendisliği, fizik lisansı veya elektromanyetik dalgalar ile ilgili dersleri alarak teknik bölümlerin birinden veya meslek yüksek okulu ile liselerinin elektrik, elektronik haberleşme teknolojisi (telekomünikasyon, haberleşme, haberleşme teknolojisi, elektronik haberleşme), elektronik teknoloji (elektrik-elektronik, elektrik elektronik teknikerliği, elektronik, endüstriyel elektronik) bölümlerinden mezun olan personel tarafından yapılacağı ve ölçüm işlemleri ölçüm sertifikası almış olan personel tarafından yapılabileceği,

Aynı Yönetmelikte yer alan Ölçüm Yapacak Personelin Nitelikleri Ve Ölçüm Sertifikası Alınmasına İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Tebliğin 4. maddesinde ise; Sertifika Başvurusu Yapacakların Nitelikleri, Kurs Süresi ve Zamanı, Kursun İçeriği, Kurs Ücreti, Devam Zorunluluğu, Değerlendirme ve Belge Verilmesi, Sertifika başvurusu yapacakların nitelikleri, 5. maddesinde; Kurs süresi ve zamanı, 6. maddesinde; Kursun içeriği, 10. maddesinde ise; Elektromanyetik alan ölçüm sertifikası verilmesi ve iptali usulü düzenlenmiştir.

Komşuluk hukukundan kaynaklanan hallerde elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için, kural olarak bir zararın doğmuş olması gerekir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise bu hak kullanılabilir. Bu nedenle baz istasyonlarının uzun vadede sağlığa zarar vereceği/verebileceği, baz istasyonlarından psikolojik olarak etkilenildiği/etkilenileceği vs. şeklindeki kanıtlanması mümkün olmayan soyut iddialarla açılan davaların dinlenmesi mümkün değildir.

Dairemizin yukarıda belirtilen ilkeleri doğrultusunda dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda tarafların göstermiş oldukları deliller toplanıp yine yukarıda açıklanan Yönetmelik ve Tebliğname hükümleri dikkate alınarak belirlenecek uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak alınacak bilirkişi raporları ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Somut olaya gelince; mahkemece yapılan keşifte baz istasyonunun elektronik aksamının bulunduğu odanın kapalı olması nedeniyle ölçüm yapılamamasına rağmen davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Ayrıca 21.04.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektronik Haberleşme Cihazlarından Kaynaklanan Elektromanyetik Alan Şiddetinin Uluslararası Standartlara Göre Maruziyet Limit Değerlerinin Belirlenmesi, Kontrolü ve Denetimi Hakkında Yönetmelik ve Tebliğname

hükümleri dikkate alınarak yönetmeliğin 12. maddesi gereğince belirlenecek, ölçüm sertifikası almış uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapmak gerekir iken Dairemizin ilkelerine uygun olarak oluşturulmayan bilirkişi kurulu katılımıyla yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporu ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

hükümleri dikkate alınarak yönetmeliğin 12. maddesi gereğince belirlenecek, ölçüm sertifikası almış uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapmak gerekir iken Dairemizin ilkelerine uygun olarak oluşturulmayan bilirkişi kurulu katılımıyla yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporu ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Bu nedenle mahkemece 21.04.2011 tarihli Yönetmelik ve Tebliğname hükümleri dikkate alınarak yönetmeliğin 12. maddesi gereğince belirlenecek, ölçüm sertifikası almış ve BTK'da çalışmayan uzman bilirkişiler marifetiyle yeniden keşif yapılmalıdır. Ancak ölçüm yapılacak baz istasyonunun elektronik aksamının bulunduğu yerin kilitli olduğu anlaşıldığından, davalılara keşif gün ve saati önceden bildirilerek kapalı olan bu yerin ölçüm yapılabilmesi için açılması konusunda ihtarat yapılmalı, bu husus yerine getirilmediği takdirde gerekirse çilingir marifetiyle açtırılarak ölçüm yapılıp baz istasyonunun yukarıda belirtilen yönetmelik hükümlerine uygun olarak işletilmekte olup olmadığı hususlarında bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24,01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2646, Karar No: 2024/4386, Tarih: 12.06.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/2646 E.  ,  2024/4386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1466 E., 2024/236 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Zara Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/248 E., 2022/82 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; Sivas ili, Zara ilçesi, ... köyü, 106 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı Köy Tüzel Kişiliği adına, 106 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ise Hazine adına yazılarak tespit gördüğünü, 106 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tamamının davacılardan ...'in mirasbırakanı ...'e, 106 ada 7 parselin ise zeminde gösterecekleri kısmının davacıların mirasbırakanıları ... ve ... mirasçılarına ait olduğunu, dava konusu taşınmazların zeminde bir bütün olduğunu, taşınmazları

davacıların mirasbırakanlarının 14.03.1974 tarihinde ..., ..., ... isimli kardeşlerden satın aldıklarını, satın aldıkları günden beridir de nizasız ve fasılasız olarak kullandıklarını ileri sürerek 106 ada 5 parselin tamamının, 106 ada 7 parselin ise zeminde gösterecekleri kısımlarının mirasbırakanlar ... ve ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi yargılama sırasında özetle; dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sonucu ilgili teknik personellerin ve bilirkişilerin tespitleri ile ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildiğini belirterek Hazine taşınmazı olan 106 ada 7 parsel numaralı taşınmaz yönünden davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin ve davacı tanıklarının birbiriyle uyumlu ve birbirlerini doğrular nitelikte beyanlarda bulundukları, dava konusu edilen 106 ada 5 parselin tamamı ile 106 ada 7 parselin bir kısmının uzun yıllardır, öncesinde davacılar mirasbırakanlarının ve sonrasında mirasçılarının zilyetliğinde bulunduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan harici satış sözleşmesindeki sınırların dava konusu yere uyduğu, taşınmazların bu tarih itibariyle mirasbırakanlar ve sonrasında mirasçılarının zilyetliğinde bulunduğu, Köy Tüzel kişiliği temsilcisinin keşif sırasında dava konusu 106 ada 5 parsel sayılı taşınmazın Köy Tüzel Kişiliğine ait olmadığını beyan ettiği, mirasbırakanlar ve sonrasında mirasçılarının zilyetliğini 20 yılı aşkın süre ile malik sıfatıyla sürdürdüğü, zilyetliğin ağaç dikmek, tarım yapmak, ot biçmek suretiyle kullanıldığı, bu haliyle zilyetliğin ekonomik amaca uygun olarak sürdürüldüğü, mirasbırakanların ve sonrasında mirasçılarının kullanımına herhangi bir müdahalenin bulunmadığı, alınan ziraat bilirkişisi raporuyla 106 ada 7 parselin tarım arazisi vasfında olduğu, önceleri tarımsal faaliyet yapıldığı, alınan jeodezi bilirkişisi raporuyla 106 ada 5 parsel ile 106 ada 7 parselde talep edilen kısmın 1973 ve 2004 tarihli hava fotoğraflarında kullanılmış yerler olduğu ve sabit sınırlarının arazide mevcut olduğuna yönelik tespit yapıldığı, bu haliyle bilirkişi raporlarının mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla uyumlu olduğu, bu nedenle yapılan tespitin hatalı olduğu gerekçesiyle; "davanın kabulü ile, Sivas ili Zara ilçesi ... Köyü 106 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, Taşınmazın 1/2 payının Zara Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/196 E. 2017/194 K. sayılı veraset ilamındaki payları oranında 39383051866 Tc Kimlik Numaralı muris ... mirasçıları adına, Taşınmazın 1/2 payının Zara Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/197 E. 2017/193 K. sayılı veraset ilamındaki payları oranında 39380051920 Tc Kimlik Numaralı muris ... mirasçıları adına, tapuya kayıt ve tesciline, -Sivas ili Zara ilçesi ... Köyü 106 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, Fen bilirkişisinin 09/08/2019 havale tarihli raporunda mevcut krokide A harfi ile gösterilen 13.773,67 m2'lik kısmın taşınmazdan ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle, 1/2 payının Zara Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/196 E. 2017/194 K. sayılı veraset ilamındaki payları oranında 39383051866 Tc Kimlik Numaralı muris ... mirasçıları adına, 1/2 payının Zara Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/197 E. 2017/193 K. sayılı veraset ilamındaki payları oranında 39380051920 Tc Kimlik Numaralı muris ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, Fen bilirkişisinin 09/08/2019 havale tarihli raporunda mevcut krokide A harfi ile gösterilen 13

. 2017/194 K. sayılı veraset ilamındaki payları oranında 39383051866 Tc Kimlik Numaralı muris ... mirasçıları adına, 1/2 payının Zara Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/197 E. 2017/193 K. sayılı veraset ilamındaki payları oranında 39380051920 Tc Kimlik Numaralı muris ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, Fen bilirkişisinin 09/08/2019 havale tarihli raporunda mevcut krokide A harfi ile gösterilen 13.773,67 m2'lik kısmın taşınmazdan ifrazı neticesinde taşınmazdan geriye kalan kısmın aynı ada ve parsel numarası altında davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında ilgili teknik personelin ve bilirkişilerin tespitleriyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tescil ve kayıt edildiğini, davacıların dayandığı 14.03.1974 tarihli satış senedinin miras bırakanlarına ait olduğunu ispat eden hukuki bir vesika olmadığını, davacıların zilyetlik şartlarını taşıdıklarına dair bir kanıtın bulunmadığını, bu hususun hava fotoğraflarında da görüldüğünü, kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik sonucu edinim koşullarının oluşmadığını, davanın reddi gerekitiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak Hazine adına kayıt ve tescil olan yerlerin kadastro tespitinde olduğu gibi bırakılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazlar bakımından davacılar ve mirasbırakanları lehine zilyetlikle edinim koşullarının gerçekleştiği, davanın kabulüne dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun, HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 nci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 713 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

2007 yılında yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu 106 ada 5 parselin ... adına arsa vasfı ile, 106 ada 7 parselin Hazine adına ham toprak vasfı ile senetsizden 11.12.2007 tarihinde tespit edildiği, tutanakların 28.03.2008 tarihinde kesinleştiği ve tapuya tescil edildiği, eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince davalı Hazinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.