muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1847, Karar No: 2011/544, Tarih: 24.01.2011

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (3) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm bölümünün 1 nolu bendinin silinerek yerine 1 nolu bent olarak "1-Davanın kısmen kabulü ile 01.12.2005 vade tarihli ve 150.000,00 TL bedelli senet ile ilgili olarak, davalılardan ... ... tarafından diğer davalı ... hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2005/1594 sayılı dosyasında yapılan icra takibinin; davacının, davalı ... hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/253 ve 2006/621 sayılı dosyalarında başlattığı icra takipleri bakımından geçersiz bulunduğunun tespitine," biçimindeki tümcenin yazılmasına; (2) sayılı bentte gösterilen nedenle 3 nolu bendinde yer alan "...575,00..." biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "...3.986,00..." sayı dizisinin yazılmasına; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 24/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22962, Karar No: 2015/10584, Tarih: 11.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22962 E.  ,  2015/10584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... Siirt Noterliğince 14.01.2014 tarihinde düzenlenen 649 sayılı vekaletname ile Av. ...vekil tayin ettiği anlaşılmakla tebliğnamede vekilin temyize hak ve yetkisi bulunmadığı gerekçesi ile red öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Dairemizin 2014/11344, 2015/1755, 2015/9472, 2014/22962 esas sayılı dosyaları arasında CMK'nın 8 ve 11. maddeleri anlamında bağlantı bulunduğu ve yapılacak değerlendirmelerin birbirini etkileyeceği kanaati ile birlikte incelenmesi neticesinde;

Dairemizin 2014/11344 esasına kayıtlı dosyada, 19.06.2011 tarihinde, 12 yaşındaki çok iyi yüzme bilmeyen ölenin ailesi ile piknik yapmak üzere botan çayı kenarına geldikleri, baraj gövdesine 40 km mesafedeki yerde yüzerek karşı tarafa geçtiği, ailesinin yanına gitmek üzere tekrar çaya girdiği sırada işletmesinden elektrik enerjisi üretimi sonrası suyun tahliye edilmesi nedeniyle aniden yükselmesi sonucu akıntıya kapılarak öldüğü olayda, olay nedeniyle Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 26.09.2013 tarih ve 2012/99-2013/401 sayılı karar ile sanıkların beraatine karar verildiği,

Dairemizin 2015/1755 esasına kayıtlı dosyada, 25.07.2011 tarihinde 72 promil alkollü olduğu tespit edilen ölenin, yüzme bilmediği halde serinlemek amacıyla Billoris kaplıcasına 30-40 metre, baraj gövdesine 40 km mesafede bulunan noktada Botan çayına girdiği sırada suyun tahliyesi sonucu aniden çayın yükselmesi ile boğulduğu olayda, olay nedeniyle Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 11.09.2014 tarih ve 2012/102-2014/354 sayılı karar ile sanıkların beraatine karar verildiği,

Dairemizin 2015/9472 esasına kayıtlı dosyada, 27.07.2011 tarihinde, ölenin 2 gündür çalışmakta olduğu tarlada işinin bitmesi üzerine evine gitmek üzere baraj gövdesine 40 km mesafede bulunan noktada Botan çayından geçerken sanık... ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu . Şirketince işletilen ... müdürü olduğu, işletmesinden elektrik enerjisi üretimi sonrası suyun tahliye edilmesi nedeniyle suyun ani yükselmesi sonucu suya kapılarak boğularak öldüğü, olay nedeniyle Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 30.12.2014 tarih ve 2012/100-2014/562 sayılı karar ile sanıkların beraatine karar verildiği,

Dairemizin 2014/22962 esasına kayıtlı dosyada, 04.09.2011 tarihinde ölen ... ailesi ile piknik yapmak üzere Botan çayına gittikleri, ... ve eşi ... kıyıda otururlarken, Hidroelektrik santralinin gövdesinden 31748 metre mesafedeki yerde çocukları 17 yaşındaki ..., 9 yaşındaki ... ve 13 yaşındaki ... oyun oynadıkları sırada suyun debisindeki artış nedeni ile ...çocuklarını çıkarmak üzere çaya girdiği, çocuklar ile ... suya kapıldıkları, ... hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı ve diğer üç kişinin ise öldüğü, Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 08.01.2014 tarih ve 2012/79-2014/6 sayılı karar ile sanıkların mahkumiyetine karar verildiği,

Sanık ... ortağı, yönetim kurulu başkan yardımcısı, temsile ve imzaya yetkili olduğu .Şirketine, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunca Siirt ilinde kurulacak Barajı ve Hidroelektrik Santrali üretim tesisinde 27.09.2007 tarihinden itibaren 49 yıl süreyle faaliyet göstermek üzere lisans verildiği, Güvenlik başlıklı 12. maddesinde lisans sahibinin tesislerin gerek inşası ve işletilmesi gerekse ek yatırımları sırasında kamuya, çevreye, gerçek ve tüzel kişilere ait taşınır ve taşınmazlara zarar verilmemesi ve can ve mal kaybına sebep olmaması için gerekli tedbirleri alacağının belirtildiği, lisans gereğince tesiste, üç ünitenin işletileceği ve yıllık 828.070.000 kwh elektrik üretileceğinin belirtildiği, ÇED raporuna göre, barajdan sürekli 14 metreküp/saniye su bırakılacağı, su tutma işleminin yağışın çok olduğu ve balıkların üreme sezonu dışında yapılacağı, Botan Çayının genellikle etrafı dik yükseltiler arasında aktığı için sulama amaçlı kullanımının kısıtlı olduğu ve etrafında kısıtlı arazi bulunduğunun tespit edildiği, 28.02.2011 de yapımı tamamlanan tesisin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığınca 12.04.2011 de geçici kabulünün yapıldığı, Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliğinin 16. maddesinde “Ünitelerin Teiaş'ın dağıtım barajı veya dağıtım sistemi ile senkronize olması için gerekli şartlar bağlantı, anlaşmasında yer alır, senkranizasyon işlemleri ulusal veya bölgesel yük dağıtım merkezlerinin talimatları doğrultusunda gerçekleştirilir” şeklinde düzenleme yapıldığı, Milli Yük Tevzi Merkezi ve Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezinin talimatları doğrultusunda enerji üretimi yapıldığı, elektrik üretildikten sonra tribünlerden çıkan suyun 268 km uzunluktaki Botan Çayının kendi yatağında aktığı, olay yeri barajın gövdesinden itibaren 32. kilometreye kadar 22 adet “Suyun Ani Yükselmeleri Nedeniyle Suya Girmenin Tehlikeli Olduğu” yolunda ikaz levhalarının bulunduğu, ancak talimat doğrultusunda enerji üretilirken Botan çayına su bırakıldığı, 06.07.2011 tarihinde sanık K.. E.. tarafından Siirt Valiliğine vatandaşların ve muhtarlıkların ani yükselmeler konusunda uyarı yapılması için bilgilendirme yazısı yazıldığı, Valilikçe aynı tarihte Jandarma Komutanlığına gereği yapılmak üzere havalesinin yapıldığı, boğulma olayları sonrası Siirt İl Taşkın Koordinasyon Kurulunun 01.03.2012 tarihinde, Alkumru Barajına taşkın uyarı sisteminin monte edilmesi ve sistemde sorumlu firma tarafından işletilmesinin sağlanması, yapılacak su tahliyesi öncesinde valilik ve ilgili makamların bilgilendirilmesine karar verilerek, baraj gövdesinden 30. kilometreye kadar 30 saniye öncesinden uyaracak sistemin kurulduğu anlaşılmakla, olayların meydana geldiği yerlerin baraj gövdesine mesafesi, baraj yatağının bulunduğu 32

.03.2012 tarihinde, Alkumru Barajına taşkın uyarı sisteminin monte edilmesi ve sistemde sorumlu firma tarafından işletilmesinin sağlanması, yapılacak su tahliyesi öncesinde valilik ve ilgili makamların bilgilendirilmesine karar verilerek, baraj gövdesinden 30. kilometreye kadar 30 saniye öncesinden uyaracak sistemin kurulduğu anlaşılmakla, olayların meydana geldiği yerlerin baraj gövdesine mesafesi, baraj yatağının bulunduğu 32. kilometreye kadar uyarı levhalarının bulunması nazara alındığında, HES tesisi kurulan akarsularda, muhtemel debi değişikliklerinde fazla miktarda akarsu yatağına su bırakılmasında muhtemel risklerin tespit edilmemiş ve bu risklere karşı tedbirler geliştirilmemiş, bu konuda mevzuat ve prosedürlerinin hazırlanmamış olmasından dolayı (asli kusur niteliğinde) hizmet kusuru kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, sanıklara cezai yönden kusur ve sorumluluk atfedilemeyeceği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Ölen ... Mardin Cumhuriyet Başsavcılığınca 07.09.2011 tarihinde yapılan ölü muyanesinde cesetten alınan iç organ parçalarının İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek kesin ölüm nedeninin belirlenmesi gerektiği şeklinde görüş bildirildiği halde kesin ölüm nedeni tespit edilmeden hüküm kurulması,

2- Ölen... piknik yapmak üzere Botan çayına gittikleri,... ve eşi ... kıyıda otururlarken çocukları 17 yaşındaki .., 9 yaşındaki .. ve 13 yaşındaki ... su ayak bileklerinin biraz üzerinde iken oyun oynadıkları sırada suyun debisindeki artış nedeni ile ... çocukları çıkarmak üzere çaya girdiği, çocuklar ile birlikte . ..in suya kapıldıkları, ... hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı ve 3 kişinin öldüğü, olayın meydana geldiği yerin Barajı Hidroelektrik santralinin gövdesinin bulunduğu yer ile arasındaki mesafenin 31748 metre olduğu, enerji ihtiyacı olduğunda Milli Yük Tevzi Merkezi ve Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezinin talimatları doğrultusunda enerji üretimi yapıldığı, elektrik üretildikten sonra tribünlerden çıkan suyun 268 km uzunlukta kendi yatağında aktığı, olay yeri barajın gövdesinden itibaren 32. kilometreye kadar 22 adet “Suyun Ani Yükselmeleri Nedeniyle Suya Girmenin Tehlikeli Olduğu” yolunda ikaz levhalarının bulunduğu, ancak talimat doğrultusunda enerji üretilirken Botan çayına su bırakıldığı, sanıkların 268 kilometrelik kısmının etrafının kapatmalarının mümkün olmadığı, ancak su bırakma zamanında şahısların haberdar edilmesi konusunda prosedürlerin hazırlanmaması nedeniyle hizmet kusuru olabileceği gözetilmeden sanıkların beraati yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiileriinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11761, Karar No: 2020/951, Tarih: 20.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/11761 E.  ,  2020/951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçlar tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubu arasında bulunan suça sürüklenen çocukların eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nun 165/1, 116/1-4, 31/2. maddesinde tanımlanan suçların cezaların türleri ve üst sınırlarına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddesinde öngörülen 4 yıl kesintisiz dava zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 20.10.2015 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

III)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

III)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. TCK'nın 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocukların, bisiklet çalması karşısında: suça konu bisikletlerin değer tespiti yapılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması karşısında TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocukların, bisiklet çalması karşısında: suça konu bisikletlerin değer tespiti yapılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması karşısında TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuk ...’ün 08.09.2014 tarihli beyanında, 4-5 gün önce 19.00-20.00 sıralarında hırsızlık olayını gerçekleştirdiğini beyan etmesi karşısında, lehine olan suç tarihi olabilecek 03.09.2014 tarihinde yaz saati uygulaması ile UYAP'tan alınan kayıtlara göre olay tarihinde, güneşin 19.40'da doğduğu, gece sayılan vaktin güneşin batmasından bir saat sonrası olan 20.40'da bittiği, buna göre eylemin gündüz sayılan zamanda işlendiğinin anlaşılması karşısında; yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesinin uygulanması suretiyle, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4910, Karar No: 2018/8059, Tarih: 18.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/4910 E.  ,  2018/8059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca davalı ... Temizlik Akaryakıt Yemek Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ileri sürülen temyiz sebepleri ve somut olayın özelliğine göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 874,52 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/46719, Karar No: 2011/10415, Tarih: 16.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/46719 E.  ,  2011/10415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/13399

MAHKEMESİ : Iğdır 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2007

NUMARASI : 2007/376

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sayacı delmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı iddia edilen sanığın soruşturma aşamasında “sayacın delik olduğundan haberinin olmadığını” kovuşturma aşamasında ise “eve iki yıl kadar önce taşındığını,sayaç delik olduğundan kendisinin Tedaş'a başvurduğunu,bir yıl kadar önce çamaşır makinesi,buzdolabı ve televizyon aldığını tüketimin bu nedenle artmış olabileceğini” savunmasına karşın bilirkişi raporunda tespit öncesi günlük 2.19 kwh olan tüketimin tespit sonrası 5.82 kwh olduğunun ve tüketimin bariz şekilde arttığının anlaşılması karşısında,öncelikle sanığın sayacın delik olduğuna dair katılan kuruma bir müracaatının olup olmadığının belirlenmesi,çamaşır makinesi,buzdolabı ve televizyonun hangi tarihte alındığı bu eşyalara ilişkin fatura ve benzeri belgeler getirtilerek belirlenmesi ayrıca anılan elektrikli eşyaların kurulu güçleri belirlenip kullanıldıkları süreler itibariyle tutanak sonrası tüketimde meydana gelen artışı sağlayıp sağlayamacakları hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye ve yetersiz gerekçeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,16/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3438, Karar No: 2019/2816, Tarih: 18.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/3438 E.  ,  2019/2816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı-karşı davalılar vekili ve davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; müvekkillerin murisi ... Seymen'in 22.12.1997 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölümü sonucu, 2801 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 5 numaralı bağımsız bölümün, 1/5 miras hisseleri oranında müvekkillere ve davalıya kaldığını, murisin ölümünden itibaren müvekkillerin davalıya, bağımsız bölümün boşaltılmasını veya kendilerine miras payları nispetinde kira ödenmesini sözlü olarak ihtar etmelerine karşın, davalının bağımsız bölümü boşaltmadığı gibi, müvekkillerin rızası hilafına kullanmaya ve oturmaya devam ettiğini, bu sebeplerle müvekkilleri lehine ecrimisile hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, esasa cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacı tarafın daha önce vekil edenini intifadan men etmediklerini, müvekkilin annelerinin ölümünden önce de bağımsız bölümde oturduğunu, ecrimisil alacaklarında zamanaşımı süresinin beş yıl olduğunu, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuş, karşı dava olarak ise müvekkilin bağımsız bölümde oturduğu süreçte bağımsız bölüme bir kısım masraflar yaptığını bazı vergileri ödediğini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000 TL miktarın davacı taraftan tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davacılar vekili tarafından ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/532 Esas, 2013/558 Karar sayılı dosyası üzerinden, 19.04.2011 ile 01.04.2013 arası döneme ilişkin açılan dava, HMK'nin 166/1-3 maddesi gereğince ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/188 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.

Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davacı-karşı davalılar vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleşen dava paydaşlar arasındaki ecrimisil; karşı dava, ecrimisil istenilen taşınmaza yapılan bakım giderlerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tazminine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı-karşı davalılar vekilinin tüm ve davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.