muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3718, Karar No: 2013/3899, Tarih: 07.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3718 E.  ,  2013/3899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, ortağı olduğu davalı kooperatifin ....04.2012 tarihli olağan genel kurul toplantısına üyelik taahhüdünün ¼ ünü ödemediği için henüz ortaklık sıfatını kazanmamış kişilerin de katılarak oy kullandığını, yönetim kurulunca görevlendirilmiş...'nın yönetim kurulunun ibrasında oy kullanmasının usulsüz olduğunu, bilançonun yasalara aykırı tutulduğunu, alınan kararların kanun, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu genel kurul toplantısına katılma ve oy kullanma hakkı olmayan kişilerin toplantıya katılıp oy kullandıkları, bunlarla birlikte toplam ... oyun sorunlu olduğu, toplantı öncesi genel kurul için hazırlanan hazirun listesinde sermaye taahhütlerini yerine getirmediğine dair kayıt bulunduğu, bu nedenle toplantıya katılma haklarının olmadığı, daha sonra tahsilat makbuzlarının dosyaya sunulduğu, ancak tahsilat makbuzlarının her zaman düzenlenebilecek belgelerden olduğu, genel kuruldan önce mi sonra mı düzenlendiği konusunun tespitinin mümkün olmadığı, bu durumda hazirun cetvelindeki tutanağın esas alınması gerektiği ve bu tutanağa göre bu kişilerin genel kurula katılma haklarının olmadığı, kararların kaç kişinin kabul, kaç kişinin red oyu verdiği belirtilmeksizin oy çokluğu ile kabul edildiği, dolayısıyla toplantıya katılma hakkı olmayan kişilerin kullandığı oyların sonucu etkileyecek nitelikte olması nedeniyle genel kurulda alınan tüm kararların iptali sonucunu doğuracağı gerekçesiyle davanın kabulü ile anılan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Dava, genel kurul kararı iptali istemine ilişkindir. Genel kurulun .... maddesinde herhangi bir oylama yapılmamış ve karar alınmamış olduğu gözetilerek, iptale konu edilebilecek bir karar bulunmadığı gerekçesiyle, davanın bu madde bakımından reddi

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Dava, genel kurul kararı iptali istemine ilişkindir. Genel kurulun .... maddesinde herhangi bir oylama yapılmamış ve karar alınmamış olduğu gözetilerek, iptale konu edilebilecek bir karar bulunmadığı gerekçesiyle, davanın bu madde bakımından reddi

gerekirken, bir karar alınmışçasına bu madde bakımında da davanın kabulü doğru olmamıştır. Gündemin .... maddesinde alınan kararın oybirliğiyle alınmış olması ve yokluk hallerinin de bulunmaması karşısında davacının bu maddenin iptali için dava hakkının bulunmadığı kabul edilmelidir. Zira, 1163 sayılı kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesinde aranan red oyu verilmesi koşulu gerçekleşmemiş olmaktadır. Esasen red oyu vermeyenin yokluk halinin tespitini istemesi TMK'nın .... maddesine de aykırı düşer. Öte yandan, gündemin .... maddesinin ilk paragrafı divan heyeti seçimine; ikinci ve üçüncü paragrafı ise, gündeme madde alınmasına ilişkin teklifin reddine yönelik olup; yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırılık bulunmadığı hususu gözetilerek, bu maddeler ile ilgili davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Öte yandan, davacı tarafça ... üyenin anasözleşmenin .... maddesi uyarınca taahhüt etmiş olduğu sermaye payını yatırmadıklarından genel kurula katılamayacakları iddia edilmiş olup, bu üyelerin genel kurul tarihinden önce sermaye paylarını yatırdıklarına ilişkin makbuzların her zaman düzenlenebilecek belgelerden olduğu gerekçesiyle makbuzlara itibar edilmemiştir. Mahkemece, davalı kooperatifin de kabulünde olup sahteliği de iddia edilmeyen ve genel kurul toplantısından sonra eksik sermaye paylarının yatırıldığı savunulmayan makbuzlara itibar edilerek, bu şahısların genel kurul toplantısına katılma haklarının bulunduğunun kabulü gerekir. 81 kişi ile başlayan toplantının .... maddede divan heyetinin seçiminde 76 kişi oy kullanmış olup, diğer maddelerde ayrı bir sayım yapılmadığına göre, 76 kişinin oy kullandığı ve 39 kabul, 37 red oyu verilerek oy çokluğunun sağlandığının kabulü ile genel kurulda alınan ..., ... ve ... no'lu kararların 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi gereğince kanun, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı hususunun incelenmesi gerekirken, aksi yönde bir savunma olmadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16544, Karar No: 2016/2487, Tarih: 10.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/16544 E.  ,  2016/2487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ...'nın hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizinde;

Sanık müdafinin sunduğu 25/11/2015 tarihli ek dilekçe ile temyizden vazgeçtiği,

Anlaşıldığından, sanık ...'nın tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararların açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, TCK’nın 53/1-b maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların kararlardan çıkarılması biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Sanık hakkında hakaret suçlarından kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz istemine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3-Sanık hakkında hakaret suçlarından kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz istemine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Olay günü sanığın, eşi ile arasındaki boşanma davasında eşinin vekilliğini yapan katılana gönderdiği yazılı mesajdaki “size gelince yazık ki mesleğinizi, adaleti ve hakkaniyeti savunmak olduğunu unutup, adaletin tecellisi açısından üzerinize düşeni yapmanız gerekirken yapmadınız, avukat olmayla hak yeme ve vicdanını ne kadar zor” şeklinde ve yakınma niteliğindeki sözlerinin katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden mahkumiyet kararı verilmesi,

b) Kabule göre de,

Temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince belirlenmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/670, Karar No: 2011/2079, Tarih: 03.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/670 E.  ,  2011/2079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.06.2007 gün ve 2007/5531 - 8619 sayılı bozma kararında özetle: “Karara dayanak alınan ve uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporunun yetersiz olduğu, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte dava dışı daha bir çok parselin kadastro tesbitine esas alınan in ve ... sınırı itibariyle değişebilir nitelikte sınır içeren 1 dönüm yüzölçümündeki tapu kaydının, yüzölçümünden çok fazlaya revizyon gördüğü halde, 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince çekişmeli parselleri kapsayıp kapsamadığı yöntemince araştırılmadığı, bu nedenle çekişmeli parsellerin de kadastro tesbitine esas alınan tapu kayıtlarının revizyon gördüğü parsellerin tesbit tutanakları, bu revizyonları dıştan çevreleyen komşu parsel ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planının ilgili yerlerden getirtilip, aynı tapu kaydının revizyon gördüğü parsellere ilişkin derdest davaların birleştirilmesi, yada birleştirme olanağı yok ise dosyalardan birisi kılavuz dosya seçilerek, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarında ne şekilde nitelendirildiği belirlenmesi, 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumunun ve dayanılan tapu kaynını yüzölçümü ile geçerli kapsamı içinde kalıp kalmadığının saptanması, 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve bir sayfalık çalışma tutanağı ile ekindeki uygulanabilir nitelikte olmayan haritadan ibaret çalışmanın, orman kadastro faaliyeti olarak kabul edilemeyeceği gibi, bir an için orman kadastrosu kabul edilse dahi işlem kesinleşmediğinden; yukarıda değinilen memleket haritası, amenajman ve hava fotoğrafları fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; bu harita ve fotoğrafların orijinal ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece davanın REDDİNE, çekişmeli ... Köyü 156 ada 85 sayılı parselin tesbit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli parselin bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz bu işlemde orman kadastro sınırları dışında bırakılmıştır.

Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen gerekleri tam olarak yerine gelmemiştir. Şöyle ki, hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi kurulu rapor ve krokisinde çekişmeli parselin 1955 yılında bütünlemesi ve 1959 yılında baskısı yapılan memleket haritasında yeşil renkli meyve ağacı ve fidanlık rumuzu ile bezeli tarım alanı olarak nitelendirildiği, 1973 yılı hava fotoğrafında fındıklık ve iskan olana olarak görüldüğü, 1971 amenajman planında da baltalık orman ve ziraat alanlarının iç içe geçtiği alan olarak nitelendiği bildirilmişse de, bozma kararında da açıkça değinildiği gibi, çekişmeli parselin memleket haritasında işaretlendiği yerde meyve sembolü ve fidanlık sembolü bulunmadığı, aksine en yakın sembolün geniş yapraklı ağaç sembolü olduğu çıplak gözle bile görülmesine rağmen, bilirkişi kurulu tarafından çekişmeli parselin memleket haritasında meyvelik ve fidanlık sembollü yeşil ile renklendirilen alan olarak nitelendirildiği bildirilmiş, eklenen bu krokide bulunduğu bildirilen meyve ağacı ve fidanlık rumuzları gösterilmemiş, taşınmazların üzerindeki ağaçlarının sayısı, yaşları, kapalılık ve dağılımı detaylı teknik olarak saptanmamış, taşınmazın dört yönden fotoğraflarının çektirilmesi istendiği halde, taşınmaz hakkında fikir vermeyen bir kare fotoğraf eklenmiş, çelişki ve yetersizlikler üzerinde durulmamıştır. Bozma kararına uyulduğuna göre gerekleri yerine getirilmeli, yargılamanın uzamasına, gereksiz emek ve para sarfiyatına neden olmaktan dikkatle kaçınılmalıdır.

Keşif ve bilirkişi, Hukuk Yargılama Usulünde taktiri delil olarak düzenlenmiş olup, Hakim bilirkişi görüşü ile bağlı olmadığı gibi, bilirkişinin bilimsel ve teknik görüşünü hukuki ve genel bilgisi ile denetlemek görevi ve yetkisi mevcuttur.

O halde, mahkemece öncelikle;

1) Çekişmeli parselin de kadastro tesbitine esas alınan tapu kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı parsellerin tesbit tutanakları,

2) Bu revizyon parsellerini dıştan çevreleyen komşu parsel ve dayanakları,

3) En eski tarihli memleket haritası, en eski tarihli hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip dosya keşfe hazırlanmalı,

4) Daha sonra, aynı tapu kaydının revizyon gördüğü parsellere ilişkin derdest davalar birleştirilmeli,

5) Birleştirme olanağı yok ise dosyalardan birisi kılavuz dosya seçilerek, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte;

4) Daha sonra, aynı tapu kaydının revizyon gördüğü parsellere ilişkin derdest davalar birleştirilmeli,

5) Birleştirme olanağı yok ise dosyalardan birisi kılavuz dosya seçilerek, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte;

a) Getirtilen en eski tarihli memleket haritası, aminajman planı ve hava fotoğrafı ile aminajman planı çekişmeli taşınmaz ile birlikte aynı tapu kaydının uygulandığı revizyon parselleri ve bu parselleri çevreleyen araziye de uygulanmak suretiyle,

b) Çekişmeli parselin öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli;

c) Parselin toprak yapısı, bitki örtüsü çevre parseller ile karşılaştırmak ve üzerindeki ağaçlar tek tek sayılmak suretiyle taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların cinsi, sayısı ve yaşı, taşınmazın hangi bölümlerini hangi yoğunlukta kapladıkları ve kapalılık oranı, hakim ağaç türü, aşılı ağaçların kök yaşı ve aşı yaşı detaylı ve teknik ölçülerde saptanmalı,

d) Keşifte hakim gözetiminde, bir fotoğrafçı bilirkişi vasıtasıyla taşınmazın dört yönden renkli geniş açılı fotoğrafları(hangi fotoğrafın hangi açıdan çekildiği üzerine yazılmak suretiyle), olanak var ise CD üzerine hareketli görüntüleri çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli;

e) Kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte ve üzerinde bulunan semboller farklı bir kalemle halka içine alınıp, kenara bir ok çıkarılmak ve anlamı açıklanmak suretiyle, haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı;

6) Dayanak tapu kaydının miktarı ve sınırları ile birlikte çekişmeli parseli kapsayıp kapsamadığı, kapsıyor ise değişebilir nitelikte sınır içerip içermediği, çekişmeli parselin bu sınırları içinde kalıp kalmadığı, kalıyor ise ormandan açma suretiyle edinilip edinilmediği tereddütte yer bırakmayacak biçimde saptanmalı,

7) 6831 Sayılı Yasanın 1/F maddesinin orman içindeki veya ormana sınır yerler söz konusu olduğunda, tapu kaydı kapsamındaki yerler için uygulama olanağı bulabileceği, bunun için çekişmeli parselin tapu kaydı kapsamında kaldığının tereddütte yer bırakmayacak biçimde saptanması gerektiği,

8) 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve bir sayfalık çalışma tutanağı ile ekindeki uygulanabilir nitelikte olmayan haritadan ibaret çalışma, orman kadastro faaliyeti olarak kabul edilemeyeceği gibi, bir an için orman kadastrosu kabul edilse dahi işlem kesinleşmediği düşünülmeli,

Tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, bozma gereklerini karşılamayan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 03.03.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5370, Karar No: 2024/6013, Tarih: 06.11.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/5370 E.  ,  2024/6013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2023 E., 2023/606 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/33 E., 2021/96 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilip Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalı ile kardeş olduklarını, muris babaları ... tarafından 20.03.1986 tarihli köy senedi ile davalının düğün masraflarında kullanılmak üzere bir miktar para verildiğini, bu paranın babalarının sağlığında ya da vefatından sonra ödenmemesi halinde davalının 158 ada 195 parsel sayılı tarlasını kendisine vermeyi taahhüt ettiğini, söz konusu köy senedinde yazılı borcun ödenmediğini ve taahhüt edilen tarlanın kadastro tespitinde davalı adına tescil edildiğini, ancak taşınmazın verilmediğini, davalının taahhüt etmesine rağmen vermemesinin hiç bir hukuki gerekçesinin olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; rehin senedinden haberdar olmadığını, babasının o dönem yaşlı olup korkutularak senet yaptırılmış olunabileceğini, davacının agresif ve sinirli olduğunu evliliği için alınan eşyaları balta ile kırdığını, dava konusu yerin ise davacı tarafından köy senedi ile kendisine verildiğini, davacıya borcu olmadığı aksine eşyalara zarar verdiğinden onun kendisine borcu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI