muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6176, Karar No: 2017/181, Tarih: 30.01.2017

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de, aleyhe temyiz bulunması hususu da gözetilerek bu aykırılıklar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerinin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında; hakaret ve tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 30/01/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

30/01/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'un yokluğunda 02/02/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/7554, Karar No: 2014/12806, Tarih: 27.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/7554 E.  ,  2014/12806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/258831

MAHKEMESİ : Alaşehir Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/08/2012

NUMARASI : 2011/844 (E) ve 2012/650 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, sanığın orman yolu kenarında otsu bitkileri yakıp su hortumu eklemeye çalıştığının görülmesi üzerine yol üzerinde 4 farklı noktada ateş yakılıp söndürüldüğünün tespit edildiği yazılı bulunmasına; sanığın savunmasında, boruyu tamir etmek için küçük bir ateş yaktığını beyan etmesine; mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan inceleme bölümünde yakılan ateşlerden birinin 320 nolu bölmede, devlet ormanına 5 metre, diğerlerinin 248 nolu bölmede ormanlara 10 metre mesafede olduğunun bildirilmesine karşılık sonuç bölümünde ateş yakılan yerlerin orman sayılan yerlerden olduğunun belirtilerek çelişki yaratılmasına göre bilirkişiden dava konusu ateş yakılan yerlerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda şüpheye yer vermeyecek şekilde ek rapor alınarak orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşılması halinde sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 76/b maddesi uyarınca ormanlarda izin verilen ve ocak yeri olarak belirlenen yerler dışında ateş yakma suçunu oluşturup ayni Kanunun 110. maddesi uyarınca hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2551, Karar No: 2015/2538, Tarih: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2551 E.  ,  2015/2538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/17248, Karar No: 2013/4756, Tarih: 02.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/17248 E.  ,  2013/4756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan babaları ...'in kayden maliki olduğu 133 ada 52 ve 58 sayılı taşınmazları mirasçılardan mal kaçırma amacıyla tapuda yapılan 2.2.2006 ve 11.10.2006 tarihli ölünceye kadar bakım akitleriyle oğlu....'ten olma torunu ....'a temlik edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve adına tescil, olmadığı takdirde tenkis isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur..

Mahkemece, temliki işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.344.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2007/18453, Karar No: 2008/17296, Tarih: 18.12.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/18453 E.  ,  2008/17296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.06.2007
Yargıtay — Esas No: 2007/11214, Karar No: 2007/11462, Tarih: 04.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/11214 E.  ,  2007/11462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.12.2006 gün ve 2006/15747-16094 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hüküm davalı tarafın temyizi ile Dairemizce onanmış, davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Nizalı taşınmazın ... ilçesi ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, nizalı yere yakın mesafede ... mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Nizalı taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin ... yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi ..., maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin ... nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.

Mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmayıp onama tarihi itibariyle 5685 sayılı Yasa henüz yürürlüğe girmediğinden Dairemiz onama kararı yerinde ise de, bu tarihten sonra 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç

bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Davalının karar düzeltme istemi açıklanan nedenle yerinde olduğundan hükmün yazılı gerekçe ile bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltmeistemlerinin kabulü ile Dairemizin 27.12.2006 tarih ve 2006/15747-16094 sayılı ilamının KALDIRILARAK hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 4.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16302, Karar No: 2021/1067, Tarih: 13.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/16302 E.  ,  2021/1067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen karara ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

a) 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan doğrudan zarar görmeyen müştekinin davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, vekilinin bu hükme yönelik temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

b) Sanığın bu hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık hakkında silahla kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde ise;

Sanığın eylemi sonucu katılanın maruz kaldığı yaralanma ile ilgili olarak Dr. Münif İslamoğlu Kastamonu Devlet Hastanesinin 08.10.2015 tarihli geçici raporunda; ''kafada 5-6 cm lik lezyon ve hayati tehlikesinin mevcut olduğunun" belirtildiği, daha sonra aynı hastahanenin Beyin cerrahi uzmanı tarafından 23.10.2015 tarihli kati raporda ise; ''yaralamanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir'' nitelikte olduğunun belirtilmesi karşısında iki rapor arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, katılanın en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki ile, yaralanması hususunda TCK'nin 86 ve 87. maddelerini kapsar biçimde rapor aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hatalı değerlendirme ile temel cezanın TCK'nin 86/1. maddesinden tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10496, Karar No: 2012/25238, Tarih: 14.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/10496 E.  ,  2012/25238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 184/4. maddesinde yer alan; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" biçimindeki hüküm karşısında, anılan yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Kabule göre de,

2- Sabıkası bulunmayan sanık ...'a yüklenen kendi arsası üzerine ruhsat almadan bina yapmak ve sanık ...'a yüklenen sanık ...'ın rızası ile arsasına bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunun, kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açmaması karşısında, sanıklar hakkında CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerekirken, “CMK’nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığı” biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/18410, Karar No: 2020/5087, Tarih: 26.02.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/18410 E.  ,  2020/5087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, düşme

KARAR

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Karşılıklı hakaret nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Düşme kararlarına yönelik temyizin incelenmesinde,

TCK’nın 86/2 ve 125/1. maddelerinde düzenlenen kasten yaralama ve hakaret suçlarının takibinin şikayete bağlı olması, müştekinin kovuşturma aşamasında şikayetinden vazgeçmesi, şikayetten vazgeçmeye karşı suça sürüklenen çocuğun görüşünün alınmaması ve suça sürüklenen çocuk müdafisinin kararı temyiz etmiş olması karşısında, TCK’nın 73/6. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ...’e şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12929, Karar No: 2017/1938, Tarih: 08.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12929 E.  ,  2017/1938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 11/04/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi, ... kasabası, ... yolu mevkiinde bulunan, 99150.00 m2 yüzölçümlü zeytinli tarla niteliğindeki 1776 parsel sayılı taşınmazın, davacılar adına hisseli olarak tapuda kayıtlı olduğunu, davacılara babalarından miras yoluyla intikal ettiğini, uzun yıllardır önce babaları ve halen kendileri tarafından kullanıldığını, ancak 1776 sayılı parselin taşınmazın bir kısmının 164 sayılı ... Kadastro Komisyonu tarafından yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... olmadığı halde ... sayıldığı iddiasıyla ... sınırlarına alınmasına ilişkin kadastro tespitinin iptaliyle taşınmazın müvekkileri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2013/10810 E. - 2014/2186 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "...üç ... mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumunun saptanması gerektiği; kesinleşmiş ... kadastrosu bulunmadığından orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili ve hava fotoğrafları ve memleket haritasında görülen yeşil ya da koyu renkli alanların ne anlama geldiği, taşınmazın üzerinde var ise ağaçların sayısı, cinsi, kapalılık oranının açıklandığı bilimsel verileri bulunan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi..." gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından davaya konu parselin (A) harfli bölümü yönünden temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, ... kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Yörede 1972 tarihinde yapılan arazi kadastrosu çalışmaları ve 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 12.03.2013 tarihinde ilan edilen ... kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları vardır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından davaya konu parselin (A) harfli bölümü yönünden temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, ... kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Yörede 1972 tarihinde yapılan arazi kadastrosu çalışmaları ve 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 12.03.2013 tarihinde ilan edilen ... kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli parselin dava ve temyize konu (A) harfli bölümünün uzman ... bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada ... sayılan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 08/03/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10807, Karar No: 2011/12887, Tarih: 23.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10807 E.  ,  2011/12887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Pazaryeri Sulh Hukuk ve Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, vasinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Pazaryeri Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının bakım için devamlı hastaneye götürülmesi gerektiğinden kısıtlının ikametgahının değiştirilmesine karar verilerek dosya Eskişehir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, adrese dayalı nüfus kaydında gösterilen adrese göre kısıtlının yerleşim yerinin ... Köyü mevkii, No :303, ..., ... adresi olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medeni Kanununun 412. maddesinde vesayet makamının izni olmadıkça altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği, yerleşim yerinin değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet dairesine geçeceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun 462/14 maddesinde de vesayet altındaki kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesinin vesayet makamının iznine bağlı olduğu belirtilmiştir. Bu halde vesayet makamı olan ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı aynı zamanda kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin niteliğinde olup, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Pazaryeri Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.