muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6678, Karar No: 2024/11190, Tarih: 05.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/6678 E.  ,  2024/11190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2023/5375 D.İş

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN :Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Şüpheli hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan yapılan soruşturma sonucunda; Edirne Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18.10.2023 tarihli ve 2023/2443 soruşturma, 2023/5911 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı Gümrük İdaresi vekili tarafından yapılan itirazın, Edirne 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 24.11.2023 tarihli ve 2023/5375 Değişik İş sayılı kararıyla reddine karar verilmesi suretiyle kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 17.09.2024 tarihli kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.10.2024 tarihli ve KYB-2024/96567 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.10.2024 tarihli ve KYB-2024/96567 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, şüpheli ...'in muhtelif tarihlerde farklı plaka sayılı tır araçlarını Gümrük Müdürlüğünden gümrük işlemlerini tamamlayarak boş şekilde yurda soktuğu ve süresi içerisinde bahse konu araçları yurttan çıkarmadığının tespit edilmesi üzerine başlatılan soruşturma sonunda, araçların gümrük idaresinin takip ve kontrolü altında bulunması nedeniyle atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Ticaret Bakanlığı Hamzabeyli Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Bölge Müdürlüğünün 05/05/2023 tarihli ve 2023/81 sayılı fezlekesinde, bahse konu araçların adı geçen şüpheli tarafından Geçici İthal Edilen Kara Taşıtlarına İlişkin Gümrük Genel Tebliğinin (Seri No: 1) ilgili maddesi uyarınca geçici ithalat rejimi kapsamında ülkeye girişinin sağlanmasından sonra kanuni süre içerisinde ülkeden çıkartılmadığı gibi gümrük idarelerine de teslim edilmediği, dolayısıyla esas amacın, ithalat rejimi kapsamında bahse konu aracı gümrük işlemlerine tabi tutulmaksızın ülkeye soktuktan sonra daimi olarak kullanılması olduğunun belirtildiği de gözönüne alındığında, şüphelinin suça konu tırları geçici ithalat rejimi kapsamında yurda sokmak suretiyle gümrük vergilerini ödemeksizin ithal etmiş olduğu anlaşılmakla, mevcut delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu ve bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesinin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Edirne 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24.11.2023 tarihli ve 2023/5375 D. İş sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itirazın reddine ilişkin kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16332, Karar No: 2015/22553, Tarih: 30.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/16332 E.  ,  2015/22553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2014

NUMARASI : 2013/864-2014/767

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırma belgelerinde adı geçen, Bekir Başaran ve Saadet Başaran'a kamulaştırma evrakının noter kanalıyla tebliğ edilip edilmediğinin davalı idareden sorulup, tebliğ yapılmış ise ilgili Noterlikten tebliğ mazbatalarının getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2.KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2595, Karar No: 2022/1683, Tarih: 28.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2595 E.  ,  2022/1683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3062, Karar No: 2015/3109, Tarih: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3062 E.  ,  2015/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/3155, Karar No: 2021/16988, Tarih: 06.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/3155 E.  ,  2021/16988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Şikayetçi Gümrük İdaresi vekilinin katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılama sonlandırılmış ise de, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören şikayetçi Gümrük İdaresi'nin 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

I) Suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hamzabeyli Gümrük Kapısından giriş yapmak üzere gelen sanık ...'nin ikinci şoför olarak bulunduğu yolcu minibüsünde; 26 şişe alkollü içki, 250 kg ceviz içi, 117 kg kırmızı et, 57 kg kavurma cinsi ele geçirilen olayda; mahkemece sanığın savunmasına itibar edilerek beraat kararı verilmiş ise de; ele geçen eşyanın miktarı, sanığın araçta şoför olarak çalışması, mahkemede alınan savunmasında eşyaların bagajda açık vaziyette bulunduğunu beyan etmesi karşısında; sanığın diğer sanık..ile birlikte atılı suçu işlediğinin kabulü ile mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II) Suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin sanık ... Nıkolaevich Baboglo hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre ise;

1. Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nun 62/1. maddesi yerine TCK'nun 62. maddesinin yazılması suretiyle CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre ise;

1. Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nun 62/1. maddesi yerine TCK'nun 62. maddesinin yazılması suretiyle CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3865, Karar No: 2017/5081, Tarih: 14.06.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/3865 E.  ,  2017/5081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.01.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 1006 ve 1007 parsel sayılı taşınmazlarda ... lehine ipotek tesis edildiğini, davalıya ulaşılamadığını, ipotek bedelinin depo ettirilerek ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece ipotek lehtarı ...'na ait mirasçılık belgesi alması için davacı vekiline yetki ve süre verilmiş, mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 10.000.000 ETL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur.

Ancak, borçlu anapara ipotek miktarından bir kısmını ödemiş veya depo etmişse yine de davanın reddi gerekir ise de, “çoğun içinde az da vardır” kuralı uyarınca Tapu Sicil Tüzüğünün 31/2 maddesi hükmüne göre ipotek bedelinden ödenen bölümün kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesi gerekir.

Bütün bu açıklamaların sonucu doğrultusunda mahkemece yapılması gereken iş; İpotek, kesin borç (karz) ipoteğine ilişkin bulunduğundan, taraflardan alacaklının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıp yapmadığını sorup saptamak, icra takibi varsa bu dosyayı getirtmek, resmi akit tablosundaki sözleşme hükümlerini gözetmek suretiyle alacaklının anapara dışında isteyebileceği gecikme faizi ile icra takibi yapılmışsa takip giderlerini gerek görülürse bilirkişiye dava tarihi itibariyle güncel bedeli hesaplatmak, bunların toplamını alacaklıya ödenmek üzere davacıya depo ettirmek, eksiksiz depo edilirse ipotek şerhini terkin etmek, kısmen ödeme yapılırsa davanın reddine karar verilmekle beraber ödenen bölümü kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesine karar vermek olmalıdır.

Değinilen yönler gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Değinilen yönler gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'nun temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11932, Karar No: 2014/18435, Tarih: 26.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11932 E.  ,  2014/18435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/04/2014 tarih ve 2013/362-2014/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ..... Merkez Müdürlüğü'nden 20/11/2012 tarihinde Almanya 'da ikamet eden ...'in adresine göndermiş olduğu... barkod numaralı kolinin alıcısına teslim edilemediğini ve varış posta idaresince de akıbetinin tespit edilemediğini, posta yollama ücreti, koli değeri ve gönderim ücretinden doğan tazminatın davalı tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.453,80 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; görev, işbölümü, husumet ve yetki itirazlarında bulunmuş olup, gönderinin kaybolmadığını,...Gümrüğü'nde beklediğini, müvekkilinin sınırlı sorumluluğu bulunduğu; ancak gönderinin teslim edilememesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı ... aracılığıyla gönderdiği dava konusu 20/11/2012 tarih ... barkod numaralı gönderinin .... kargo işletme servisince 30.000 gram ağırlık olarak kabul edilip 175,60 TL gönderim ücreti ile kabul edildiği, ancak gönderinin alıcısına ulaşmadığı, Posta Kolileri Yönetmeliği 78.maddesi uyarınca ... tarafından değer konulmamış kolilerin kaybolmasından ...'nin sorumlu olduğu, fatura muhteviyatı ve miktarının dava konusu gönderi için bir karine olduğu, açılan davanın sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.453,80 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece, Posta Kolileri Yönetmeliği'nin 78. maddesinde belirtilen sınırları içinde kalan tutarda bir tazminata hükmedilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 123,60 TL temyiz başvuru harcı ile 25,20 TL temyiz ilam harcının davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 125,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19084, Karar No: 2015/14677, Tarih: 07.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19084 E.  ,  2015/14677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/108591

Mahkemesi : İskenderun 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 14/11/2013

Numarası : 2013/344 - 2013/577

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, vekalet ücreti yönünden katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle, TCK'nın 62. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ile mahkumiyetine, CMK'nın 231/5. maddesi gereğince sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair İskenderun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin önceki kararının 02.08.2010 tarihinde kesinleşmesinden sonra sanığın deneme süresi içerisinde 17.01.2013 kesinleşme tarihli tehdit suçunu işlemesi nedeniyle hükmün CMK'nın 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair aynı Mahkemenin 14.11.2013 tarihli, 2013/344 esas, 2013/577 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi:

İskenderun İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince olay günü yapılan devriye görevi esnasında, olay yeri olan İskenderun ilçesi,... mahallesi, Yeni Devlet Hastanesi inşaatına yakın yerdeki çamlık alanında, sanık Y.. C.. ile haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip, kararları temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar O.. E.., S.. Ş..ve A.. G.. izinsiz kazı yaptıkları esnada kolluk görevlilerince, kazma, kürek ve arama dedektörüyle yakalandıkları, olay yerinde yapılan incelemede yakın mesafede 2 metre derinliğinde, 2 metre genişliğinde ve 1 metre derinliğinde, 3 metre genişliğinde iki adet kazının tespit edildiği, sanıkların verdikleri ifadelerinde altın bulabilmek amacıyla kazı yaptıklarını ikrar ettikleri, bu tespitler üzerine sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, tüm dosya kapsamından sanık Y.. C..'nin, kararı temyiz incelemesine gelmeyen diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde, kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yaptığı ve üzerine atılı eylemin sabit olduğu anlaşılmakla,

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının yargılama giderlerinden önce gelmek üzere hükme, “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” cümlesi eklenip, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/197, Karar No: 2017/7482, Tarih: 27.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/197 E.  ,  2017/7482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Değişen suç vasfına göre ''kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma'' suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Bozmaya uyulduğu, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı

Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191.madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16723, Karar No: 2012/2185, Tarih: 06.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/16723 E.  ,  2012/2185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2.75 TL  harcın temyiz edenden alınmasına, 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.