muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/5913, Karar No: 2008/9819, Tarih: 03.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5913 E.  ,  2008/9819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR :

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05.10.2006 gün ve 2006/9115-12729 sayılı bozma kararında özetle; "Bozmaya uyularak yapılan araştırma inceleme ve keşif sonucu uzman bilirkişi kurulu ve ... elemanı bilirkişi tarafından düzenlenen müşterek raporda; çekişmeli parselin eski tarihli memleket haritasında kısmen makilik olarak nitelendirildiği, memleket haritasındaki yükseklik eğrilerinden yararlanılarak yapılan ölçümde eğimin %12 ilâ 35 olduğunun bildirildiği, rapora eklenen orijinal memleket haritası ile arazi kadastro paftasının ölçekleri eşitlenmek suretiyle düzenlenen krokide, çekişmeli parsel kısmen yeşil ile renklendirilip, maki cinsi ağaçları ifade eden semboller bulunan bölümde gösterildiği ve sonuç olarak, taşınmazın orman bütünlüğünü bozmadığından orman sayılmayan yerlerden olduğunun bildirildiği, oysa, 6831 Sayılı Yasanın 1/J maddesi gereğince orman ve ... muhafaza karakteri taşımayan funda veya makilerle örtülü alanların orman sayılmadığı, yerleşik Yargıtay kararlarıyla, bilimsel olarak eğimi % 12'yi geçen yerlerin ... muhafaza karakteri taşıyacağının kabul edildiği, Hakimin hukuki bilgisi ile çözemeyeceği konularda, konunun uzmanı bilirkişilerin teknik görüşüne başvurabileceği, bilirkişinin hukuki görüşü ile bağlı kalınmayıp, bilirkişinin teknik görüşü serbestçe taktir edeceği, mahkemenin, hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulunun çekişmeli parselin kısmen yüksek eğimli makilik olduğu yönündeki teknik görüşüne değer verildiğine ve 6831 Sayılı Yasanın 1/J maddesi gereğince bu tür yerler orman sayıldığına göre, bilirkişinin bildirdiği hukuki görüşü ile bağlı kalınmadan, dava dosyasının yeminleri hatırlatılarak önceki bilirkişi kurulu ve ... elemanı bilirkişiye verilerek taşınmazın bu bölümü belirlenip, orman niteliğiyle Hazine adına tescil edilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın KISMEN KABULÜNE, çekişmeli ... Köyü 108 ada 188 sayılı parselin tesbitinin iptaline ve 21.01.2008 tarihli müşterek bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 12004.86 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliğiyle Hazine, (B) ile gösterilen 4973.14 m2 yüzölçümündeki bölümün ise 1/2'şer pay ile ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı yönetimler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 03/07/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5852, Karar No: 2018/3011, Tarih: 12.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/5852 E.  ,  2018/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...'in müşteki ...'e karşı mala zarar verme ve hırsızlık eyleminde, çalınan bilgisayarın satın alan kişiden tespiti ile kolluk tarafından müştekiye iade edilmesi, suça sürüklenen çocuğun satın alan kişinin zararını giderip gidermediğinin belli olmaması, mala zarar verme suçunda kırılan kapının cami yetkilileri tarafından yaptırılması karşısında, hakkında TCK'nın 168. maddesinin tatbikinin mümkün olmadığının gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun cami içerisinden müştekinin beyanına göre 5,00-6,00 TL, çocuğun beyanına göre ise 15,00 TL civarında bozuk para çaldığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeninin bozma öncesi müştekiye yönelik hırsızlık suçu açısından hükmü temyiz etmeyen suça sürüklenen çocuk ...'ye teşmiline, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28494, Karar No: 2014/12329, Tarih: 23.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28494 E.  ,  2014/12329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/132736

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2010

NUMARASI : 2009/854 (E) ve 2010/402 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 26.05.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/20434, Karar No: 2007/23145, Tarih: 12.12.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/20434 E.  ,  2007/23145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, (3.kişi) Tırsan Servis San.Tic.Ltd.Şti. vekili Avukat ... ile davalılar (Alacaklı9 1-... vekili Avukat ... (Borçlu) 2- ... aralarındaki istihkak davası hakkında İstanbul 2. İcra Mahkemesince verilen 10.5.2006 gün ve 11811/600 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 26.4.2007 gün ve 10428/7105 sayılı ilamına karşı davacı (3.kişi) tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun 442. maddesi hükmünce takdiren 160.00-YTL para cezasının red harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 12.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10980, Karar No: 2015/10850, Tarih: 19.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/10980 E.  ,  2015/10850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi

ARA KARAR TARİHİ : 02/06/2015

NUMARASI : 2014/143

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında;ara kararında yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair verilen hükmün süresi içinde dava dışı M.P. G.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, yol yapım çalışmaları nedeni ile meydana gelen trafik kazasında davacıların yakınlarının vefat ettiğini, müvekkili F.. K..'ın hayati tehlike oluşacak şekilde ağır yaralandığını, davalı ...... İnş. San. A.Ş.'nın yol yapım ve onarım çalışmalarının yüklenicisi, davalı C.. Ü..'ün yol bakım ve onarım çalışmalarından sorumlu kişi olduğunu,davacı F.. K..'ın yaralanma ve ölüm nedeni ile diğer davacıların ölüm nedeni ile manevi tazminat taleplerinin (650.000,00-TL) bulunduğunu bu nedenle davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ve davalı ......... San. A.Ş.'nın, Karayolları Genel Müdürlüğü nezdindeki hak ediş ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkeme 18/07/2015 tarihli ara kararıyla; davacıların ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş ve davalı şirket ile davacı C.. Ü..'ün taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ve davalı şirketin Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü nezdindeki hak ediş ve alacaklarına, dava konusu edinen 650.000,00 TL'lik kısımına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Dava dışı ilgili 3. kişi M.. G.. vekili tarafından mahkemeye verilen 17/04/2015 havale tarihli dilekçesi ile davalı C.. Ü..'den boşanan müvekkilinin protokol gereği Ankara İli, Çankaya İlçesi, 2949 Ada, 59 Parsel, 5 nolu bağımsız bölümün sahibi olduğunu, bu nedenle ilgili tapu kayıtları üzerine mahkeme ara kararıyla konulan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, dava dışı ilgili 3.kişi M.. G..'ün boşanma protokolünü yaptığı tarihte taşınmazın hacizli olduğu, bu durumu araştırmadan protokolü kabul ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; karar, İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden, ilgili (3.kişi) M.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme ara kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre dava dışı M.. G.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan ara kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11453, Karar No: 2015/27571, Tarih: 07.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11453 E.  ,  2015/27571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın cezasında, haksız tahrik indirimi yapılırken, indirim oranının 5237 sayılı TCK' nin 29. maddesine göre (1/4')ten az olamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde (1/6) oranında indirim yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

2) Kabule göre; sanık hakkında TCK'nin 86/1. 3-e, 87/3 ve 29/1 maddesi gereği verilen 3 yıl 9 ay hapis cezasından TCK'nin 62/1 maddesinin uygulanması sonucu 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası verilmesi gerekirken 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. ve 326/son maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2001, Karar No: 2015/6496, Tarih: 11.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2001 E.  ,  2015/6496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2014

NUMARASI : 2013/1819-2014/848

Davacı vekili tarafından, 15.11.2013 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı K.. Ç.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir.

Davacı, muris H.. Ç..'in zilyetliğinde iken bir kısım mirasçılar adına zilyetlik şerhi tesis edilmesi nedeniyle, şerhin tüm mirasçılar adına yazılmasını ve miras şirketinin haklarınının korunmasını teminen davalar açılabilmesi için yetkili kılınmak üzere temsilci atanmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile T.. A..'in temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar A.. Ç.. ve K.. Ç.. temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre muris H.. Ç..'in terekesine temsilci olarak T.. A..'in atanmasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalılar A.. Ç.. ve K.. Ç..'in tereke temsilcisinin şahsına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nın 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. TMK'nın 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. TMK'nın 397. maddesinde belirtilen denetim görevi asliye hukuk mahkemesine aittir. (5133 s. K. m. 2-3, TMK m. 397/2) Öyle ise miras ortaklığı temsilcisinin şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar A.. Ç.. ve K.. Ç..'in tereke temsilcisi atanmasına dair temyiz itirazları yönünden hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan tereke temsilcisinin şahsına dair temyiz itirazlarınan reddiyle gereği yapılmak üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 11.06.2015 oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2540, Karar No: 2015/2528, Tarih: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2540 E.  ,  2015/2528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2009/12717, Karar No: 2009/15816, Tarih: 27.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/12717 E.  ,  2009/15816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında dava konusu ... Köyü 266 ada 4 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliğinde davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı HAZİNE, çekişmeli taşınmazın özel mülkiyete konu teşkil etmeyen, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek Hazine adına tescili istemiyle dava açmış, davacılar, ... VE ARKADAŞLARININ, dava konusu taşınmazın miras bırakan dedeleri ... ...'ten kendilerine intikal ettiği, eklemeli zamanaşımı zilyetliği ile ... oldukları iddiasıyla açtıkları dava ile arada hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu nedeniyle birleştirilmiştir

Mahkemece,Hazine dışındaki davacıların davasının REDDİNE Hazinenin davasının KABULÜNE, dava konusu taşınmazın HAZİNE adına tesciline, karar verilmiş hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 10/06/2005 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın üzerinde ekonomik amacına uygun ve tarımsal üretime elverişli hale getirmeye yönelik imar ve ihya işleminin yapılmadığının anlaşıldığına, bu hali ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddesine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanma şartlarının davalı ve davacı gerçek kişiler yararına oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/10/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12206, Karar No: 2020/655, Tarih: 20.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/12206 E.  ,  2020/655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının dava dışı ... Hurda Temizlik Nakliyat Forklift İşlemleri Yazılım Sanayi ve Tic.Ltd.Şti’nin davalı ... Şirketinden yüklenmiş olduğu proje kapsamında yüklenici firma işçisi olarak 02.09.2011 tarihinden 02.06.2013 tarihine kadar kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığını, çalıştığı sürede önce sevkiyat elemanı, sonrasında forkliftçi, en son ise enjeksiyon bölümünde kaynak ve makine operatörü olarak çalıştığını, fesih tarihi itibariyle ise aylık ücretinin 1.250,00 TL net olarak belirlendiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının, dava konusu alacaklarına ilişkin Kocaeli 2 İş Mahkemesinin 2013/31 E sayılı dosyası ile dava ikame ettiğini, bu davaya ilişkin hükmün kesinleştiğini, bu dava ile kesinleşen hükme esas işçilik alacaklarına ilişkin hükmün aynı dönemi kapsadığını, bu nedenle aynı dönemi dikkate alarak Mahkemenin yargılama yapmasının yasaya aykırı olduğunu, husumet konu edilen alacaklara ilişkin kesinleşmiş yargı kararının mevcut olduğunu, davacının, davayı açmakta hukuki yararı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, Kocaeli 2. İş Mahkemesinin 2013/301 E ve 2014/236 K. sayılı dava dosyasında davacının, dava dışı ... Hurda Temizlik Nakliyat Forklift İşlemleri Yazılım Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı alacak davasında 3.835,63-TL brüt kıdem tazminatı, 814,14-TL brüt yıllık izin ücreti alacağına, 10.984,33TL brüt fazla çalışma (%30 takdiri indirimli) ve 3.432,60-TL brüt hafta tatili ücret alacağının (%30 takdiri indirimli) kabulüne, ücret alacağı talebinin reddine karar verildiği ve kararın 12.06.2014 tarihinde kesinleştiği, davacının mahkemece kabul edilen alacaklarını üst işveren sıfatı ile davalı işverenden talep ettiği mahkememiz dosyasında ise HMK 30. Maddesi gereği usul ekonomisi ilkesi gözetilerek yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasında yarar bulunmadığı gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak hükme esas alınan karar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, Kocaeli 2. İş Mahkemesinin 2013/301 E.-2014/236 K sayılı dosyasında davacının alt işveren ... Hurda Temizlik Şirketine karşı açtığı kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti talepli alacak davasında kabule ilişkin verilen kararın 12/06/2014 tarihinde kesinleştiği, davacının aynı talep konusu alacakları bu kez davalı asıl işverene iş bu dava ile yönelttiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece verilen karar yerinde olmakla birlikte, mükerrer tahsilin söz konusu olmaması için hüküm fıkrasında “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” şeklinde açıklama yapılmaması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin son paragrafına eklenmek üzere “Kocaeli 2. İş Mahkemesinin 2013/301 Esas ve 2014/236 Karar sayılı hükmü nazara alınarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 20.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.