muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1523, Karar No: 2018/7061, Tarih: 14.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1523 E.  ,  2018/7061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 10/10/2016 tarih ve 2015/67 E-2016/285 K. sayılı dosyasında verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 24/01/2017 tarih ve 2017/53-2017/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının “... ” ve “... ” otelinin işletmecisi olduğunu, “...” marka başvurusunun davalı ...'ın “... ” ibareli markasına dayalı itirazı üzerine reddedildiğini, “...” markasının ... Boğazının en gözde balık restoranlarından biri olan mekan ile özdeşleşen logo olduğunu, restoranın “...” olarak tanındığını, taraf markaları arasında görsel olarak iltibasa yol açacak hiçbir durumun olmadığını ileri sürerek başvurunun reddine dair davalı ... ...'nın 2015/M-16857 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, alınan kararlar ile yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, "...” adlı ilk otellerini 2009 yılında ... ’da açtıklarını, otel ismini seçerken otellerinin ... limanına 150 metre mesafede olması, lokasyonu ifade etmek ve ... yaşanmış ... kültürü nedeniyle Yunanca’da “...” anlamına gelen “...” ismini uygun gördüklerini, otellerinin çok küçük yerleşimde olması ve butik hizmet vermesi sonucunda tüketiciler tarafından çok sevildiğini, bu nedenle “...” markalarının tescil edildiğini, davacı markasına yaptıkları itirazın kabul edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, başvuru markası ile davalı markası arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1. maddesi kapsamında iltibas tehlikesi yaratacak benzerlik bulunduğu, her iki markada da "..." ibaresinin öne çıktığı, benzer hizmetleri kapsadığı, ... kararının doğru olduğu gerekçeleriyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, davacının başvuru markası ile davalının redde mesnet markasındaki asıl unsurun "..." kelimesi olduğu, tescil edilmek istenen sınıf ile davalının tescilli olduğu sınıfın aynı olmasına göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince, davacının başvuru markası ile davalının redde mesnet markasındaki asıl unsurun "..." kelimesi olduğu, tescil edilmek istenen sınıf ile davalının tescilli olduğu sınıfın aynı olmasına göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2114, Karar No: 2020/364, Tarih: 14.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2114 E.  ,  2020/364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/12/2017 tarih ve 2015/258 E- 2017/438 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 22/02/2019 tarih ve 2018/789 E- 2019/176 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2007/44078 ve 2011/99469 numaralı “MİLA BY NOVA” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2013/56796 numarası ile “MİLA” ibareli markanın adına tescili için başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK’in 2015-M-4150 sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkiline ait markalar ile dava konusu markaların ve kapsamında kalan emtiaların benzer olduğunu ileri sürerek, YİDK’in 2015-M-4150 sayılı kararının iptaline, davalı şirketin marka başvurusunun 35.06 sınıf kapsamında yapacağı perakendeciliğin konusunu oluşturan 26 ve 14. sınıftaki mallar ile 21. sınıftaki “camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları” açısından tescil edilmiş ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiş, dava devam ederken 35/06 sınıftaki 21. sınıfa dahil “camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları” malları perakendecilik hizmetleri yönünden talebinden vazgeçmiştir.

Davalı Kurum vekili, markaların görünüş ve yazılış itibarı ile farklı olduğunu, ayrıca davacının markalarındaki “BY NOVA” ibaresinin markalara farklılık ve ayırt edicilik kazandırdığını, bu sebeplerle tüketicilerin markaları karıştırma ihtimali bulunmadığını, Markalar Dairesi tarafından benzer mal/hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartıldığından ve geriye kalan hizmetlerin davacı markaları kapsamında bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Artman Yay. Mat. Bilg. Tur. Marka Patent Hiz. Tas. Org. San. ve Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markası ile başvuru konusu işaretin bütün olarak bıraktığı izlenimin benzer olduğu, tescilli marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil, anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, başvurunun davalı markalarında yer alan ibare ile ve diğer sözcük ile ilişkilendirilebilecek bir görsellik içerdiği, bu markalarla karşılaşan ve bu markaları okuyan ortalama bir tüketicinin taraf markalarının bir birinden farklı markalar olduğunu kolaylıkla anlamayacağı, farklılıkların marka ve işareti benzer olmaktan kurtarmadığı, aynı, benzer, seri marka olarak algılanmasının bütünsellik ilkesi kapsamında mümkün olduğu, her iki markadaki kelimelerin bütünün gerek okunuş, gerekse anlam ve görsel yönden yeteri derecede farklılık yaratmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 27/05/2015 tarih 2015-M-4150 sayılı kararının 35. sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil) altınlar mücevherler kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar kol düğmeleri kravat iğneleri ve heykeller biblolar danteller ve nakışlar (aplikeler) gübürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler eksraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinası iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Takma saçlar ve saç aksesuarları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir” yönünden iptaline ve davalı şirket markasının “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil) altınlar mücevherler kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar kol düğmeleri kravat iğneleri ve heykeller biblolar danteller ve nakışlar (aplikeler) gübürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler eksraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinası iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Takma saçlar ve saç aksesuarları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir” yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Kurum'dan alınmasına, 14/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6378, Karar No: 2012/14814, Tarih: 13.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6378 E.  ,  2012/14814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : İİK'nun 345/a maddesine muhalefet etmek

HÜKÜM : Beraat

1-Sanığın, 5271 sayılı CMK.nun 147/1. maddesi gereğince yasal hakları hatırlatılmadan sorguya çekilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanığa isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK’nun 179 ve TTK’nun 324. maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığı saptanması gerektiği cihetle; öncelikle borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, şikayet tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesinin gerekip gerekmediği saptanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, şikayet tarihi itibariyle icra takip dosyası borcu dahil edilmeden ve ödenmiş sermaye ve duran varlıkların nerede olduğunu belirlemeyen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak sanığın beraatine karar verilmesi,

3-Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememesi suçu icra takip dosya sayısı birden fazla olsa dahi, aynı işyeri ile ilgili olarak ancak bir kere işlenebileceğinden, aynı suçtan dolayı İstanbul 8. İcra Mahkemesinin 2009/283 ve 2009/287 esas sayılı dosyalarının bulunduğu anlaşıldığından, iş bu dava dosyalarının bu dosya ile birleştirilerek, sanık hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediği hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/09/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10914, Karar No: 2006/14063, Tarih: 30.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/10914 E.  ,  2006/14063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Yozgat Sulh Hukuk ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; kısıtlanması istenilen ...'in 03/07/2003 tarihinden beri Küçükbakkalköy - Kadıköyde Darülacezede kaldığı, özürlü olması nedeniyle emekli maaşını alması için vasi tayini istendiği anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/10/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14851, Karar No: 2022/1610, Tarih: 10.02.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/14851 E.  ,  2022/1610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Türkiye Büyük Millet Meclisini, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ve devletin yargı organlarını alenen aşağılama ve halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme suçlarından şüpheli Pelda Tiktaş hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13/03/2020 tarihli ve 2020/2846 soruşturma, 2020/259 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04/06/2020 tarihli ve 2020/5598 soruşturma, 2020/555 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair merci ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/06/2020 tarihli ve 2020/832 Değişik iş sayılı Kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 13. maddesindeki "(1) Suçun işlendiği yer belli değilse, şüpheli veya sanığın yakalandığı yer, yakalanmamışsa yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir. (2) Şüpheli veya sanığın Türkiye'de yerleşim yeri yoksa Türkiye'de en son adresinin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. (3) Mahkemenin bu suretle de belirlenmesi olanağı yoksa, ilk usul işleminin yapıldığı yer mahkemesi yetkilidir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 04/06/2020 tarihli kararı ile şüphelinin son ikamet adresine ilişkin bir belgenin dosyada bulunmadığı ve ilk usuli işlemin yapıldığı yerin yetkili olacağından bahisle yetkisizlik kararı verilerek dosya ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş ise de, dosyada mevcut ... Valiliği Merkez İlçe Nüfus Müdürlüğünün 10/03/2020 tarihli ve E.2482 sayılı yazısı uyarınca, şüphelinin yerleşim yerinin .../Fransa Cumhuriyeti'nde bulunduğu, Türkiye'de son yerleşim adresinin ise ... Mahallesi ... Sokak No:207 İç Kapı No:3 .../... olduğunun anlaşılması karşısında, şüphelinin Türkiye'de en son adresinin bulunduğu yer olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 07/09/2021 gün ve 94660652-105-81-17923-2021-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 11. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 26/06/2020 tarihli ve 2020/832 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14708, Karar No: 2019/12225, Tarih: 04.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/14708 E.  ,  2019/12225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü de kapsadığı halde, bu suç yönünden kurulan hükme ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4580, Karar No: 2015/5863, Tarih: 03.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4580 E.  ,  2015/5863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/183929

MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2012

NUMARASI : 2010/832 (E) ve 2012/387 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 28.10.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8650, Karar No: 2007/9257, Tarih: 12.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8650 E.  ,  2007/9257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22.2.2007 gün ve 2007/926-1652 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hüküm davalı tarafın temyizi ile Dairemizce onanmış, davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Nizalı taşınmazın ... ilçesi ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, nizalı yere yakın mesafede ... mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Nizalı taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin kadim yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.