muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/429, Karar No: 2015/1459, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/429 E.  ,  2015/1459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2024/2917, Karar No: 2024/7610, Tarih: 04.06.2024

**3. Ceza Dairesi         2024/2917 E.  ,  2024/7610 K.**

**"İçtihat Metni"**

SAYISI : 2023/64 E. 2023/951 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2020/58 Esas, 2022/393 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.12.2023 tarihli ve 2023/64 Esas, 2023/951 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.01.2024 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğuna ve hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine,

2. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

A) En son Ankara İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak görev yapan sanık hakkında, dosya içerisinde yer alan ... kod adlı gizli tanıktan ele geçen SD kartın incelenmesi sonucunda oluşturulan veri inceleme raporuna göre "sanığın 2015 Mart dönemine kadar da sohbet adı altındaki örgütsel toplantılara katıldığı, himmet verdiği, derecesinin “SAY” olarak belirtildiği, “SAY” kodlamasının; “FETÖ mensubu olup her şeyiyle teslim olan ancak yöneticilik vasıfları olmayan polis memurunu" ifade ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın 2015 Mart Alan grubunda "SAY" şeklinde kodlandığını gösteren emniyet mahrem yapılanmasına ilişkin veri inceleme raporunda, sanığın zümre başkanı olduğu belirtilen “... Bey" isimli kişi hakkında ilgili kuruluşlar nezdinde araştırma yapılarak, yakalanıp yakalanmadığının, ifadesinin alınıp alınmadığının tespit edilmesinden sonra şayet yakalanmış ise tanık olarak dinlenmesinin sağlanması, öğretmeni olduğu belirtilen “... Bey" isimli kişinin soruşturma dosyalarının onaylı örneğinin iş bu dosyaya getirtilerek incelenmesi ile adı geçenin gerekirse tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılıp dinlenilmesi ve vekil olarak kodlanan "..." isimli kişinin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılıp dinlenilmesinin sağlanması; sanığın örgütün görünen yüzünün ortaya çıktığı 17-25 Aralık 2013 tarihinden sonra görev yaptığı varsa farklı illerde emniyet mensuplarına yönelik yapılan soruşturma ve kovuşturmalar araştırılarak veri inceleme raporunda belirtildiği gibi sanığın örgütsel faaliyetlerine devam edip etmediğinin ve kamuoyunda, yazılı ve görsel basında ... adlı gizli tanıktan elde edilen SD kart üzerinde son dönemde yapılan çalışmalar neticesinde yeni bilgilerin elde edildiği ve şifreli dokümanların çözümlendiğinin belirtilmesi karşısında; öncelikle yeniden ilgili makamlara yazılarak sanık hakkında güncellenmiş bilgiler bulunup bulunmadığının araştırılması, var ise dosya içerisine getirtilmesi;

B) Sanığa atılı suçun vasfının her türlü şüpheden uzak olarak tayin ve tespiti açısından UYAP bilgi havuzunda araştırma yapılarak sanık hakkında herhangi bir ifade yahut beyan bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa onaylı örneklerinin getirilerek duruşmada 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiiine okunması, gerekirse de ifade yahut beyan sahiplerinin duruşmada tanık sıfatı ile dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması,

hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.12.2023 tarihli ve 2023/64 Esas, 2023/951 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18934, Karar No: 2014/5304, Tarih: 11.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/18934 E.  ,  2014/5304 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/18934

KARAR NO : 2014/5304

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/09/2012

NUMARASI : 2011/396-2012/510

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil alacağının takibinden kaynaklanan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili isteğine ilişkin olup mahkemece, itirazın kısmen iptali ile takibin 7.323,33.-TL üzerinden devamına, bu değerin %40'ı oranında icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 27093 ada 3 parselde bulunan 4 numaralı bağımsız bölümün davacı Emine adına kayıtlı olup, davalı Ayşe'nin kayıttan kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, 11.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/144 E. ve 2011/998 K. sayılı dosyasında davalı Faruk yönünden taşınmazdan tahliyesine, 3 aylık (Kasım-Aralık-Ocak) kira bedelinin ise davalılar Faruk ve Ayşe'den tahsiline karar verildiği, devam eden dönem (Şubat 2010– Temmuz 2011) yönünden Ankara 29.İcra Müdürlüğü'nün 2011/8110 sayılı dosyasında davalı Ayşe ve dava dışı Faruk hakkında başlatılan ilamsız takibin davalı Ayşe'nin itirazı ile durduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, kesinleşen Ankara 11.SHM' nin 2010/144 E. ve 2011/998 K. sayılı dosyasında kabul kapsamına alınan 550 TL aylık kira bedelinin, eldeki davada uzman bilirkişi tarafından gözetilerek yapılan hesaplamanın hükme esas alınıp talep edilen dönem için ecrimisil alacağının belirlenmiş olması ve bu miktar bakımından itirazın kısmen iptaline ve takibin devamına karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere, ecrimisil haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın taşınmazı kullanan kişinin taşınmaz malikine ödemesi gerekli olan, en azı kira, en çoğu mahrum kalınan gelir kaybı olan haksız işgal tazminatıdır. Haksız fiil alacağı niteliğindeki ecrimisilin varlığı ve miktarı alınacak bilirkişi raporu ve yapılan yargılama ile saptanacağına göre alacağın likit olmadığı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10288, Karar No: 2019/11659, Tarih: 25.06.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/10288 E.  ,  2019/11659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın yaşı küçük kardeşinin olaydan birkaç gün önce mağdurlarla kavga etmesi, olay günü sanığın mağdurlarla karşılaştığı sırada kardeşinin kavga olayı nedeniyle aralarında çıkan tartışma esnasında yanında bulunan ve ele geçirilen bıçağı mağdurlara doğrulttuğunun kabul edilmesi karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31949, Karar No: 2013/29186, Tarih: 16.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/31949 E.  ,  2013/29186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suç vasfına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, hapis cezaları ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden hapis cezalarının ve doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7052, Karar No: 2011/7296, Tarih: 08.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2010/7052 E.  ,  2011/7296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, irat kaydedilen teminat mektup bedelinden yüklenicinin davalıya olan borcu dışındaki kısmının işlemiş faiziyle birlikte istirdadı için yapılan ilâmsız icra takibine ilişkin itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle itirazın iptâline, 13.271,51 TL'nin 20.01.2002 tarihinden 30.10.2007 tarihine kadar işlemiş 24.676,90 TL faiziyle birlikte takibin devamına icra inkâr tazminatı ile reeskont faizi uygulanması talebinin reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dosya kapsamı ve mahkemenin kabulüne göre davacının davalıya verdiği 50.570,00 TL'lik teminat mektubunun davacının davalıya olan faiziyle birlikte 37.280,49 TL borcu sebebiyle paraya çevrildiği ve fazladan irat kaydedilen 13.271,51 TL teminat mektup bedelinin davacının 22.01.2002 tarihli uyarısına rağmen iade edilmediği, davacı tarafça Dörtyol İcra Müdürlüğü'nün 2006/3149 sayılı dosyasında yapılan icra takibinin itiraz üzerine durdurulmasından sonra ve eldeki davanın açılmasından önce 30.10.2007 tarihinde alacağın 13.271,51 TL'lik kısmının ödendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre nakde çevirme tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş yasal faiz toplamının 24.676,90 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından icra takibinden sonra ve davadan önce yapılan ödeme borcun tamamını karşılamadığından, kısmi ödeme niteliğindedir. BK'nın 84. maddesi hükmünce de kısmi ödeme halinde, yapılan kısmi ödemenin öncelikle faiz ve masraflardan mahsubu gerekir. Davadan önce ödeme yapılması halinde de davanın bu ödeme düşülerek açılması zorunludur. Buna göre kısmi ödemenin faiz ve masraflardan mahsubu sonucu davacının 13.271,51 TL asıl alacak ve (24.676,90-13.271,51=11.405,39) 11.405,39 TL işlemiş faiz alacağı kaldığından takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmesi gerekir.

Bu hususlar üzerinden durulmadan ve davadan önce yapılan kısmi ödeme gözden kaçırılarak takip tarihindeki asıl alacak ve işlemiş faiz miktarları üzerinden iptâl karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/876, Karar No: 2015/11922, Tarih: 30.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/876 E.  ,  2015/11922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... köyü 1220 parsel sayılı taşınmaza komşu 3509 ve 1221 parsel sayılı taşınmazların hükmen tescilli oldukları anlaşılmakla tescile esas dosyaların,

2) Davacıların dayanağı ... mevkili 492 tahrir sıra nolu vergi kaydı ile çekişmeli taşınmaza komşu 1002 sayılı parsele uygulanan ... mevkili 1105 ve komşu 1099 parsele uygulanan ... mevkili 493 tahrir sıra nolu vergi kayıtlarının,

3) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidi ile daha sonra yapıldığı anlaşılan aplikasyon ve 2/B uygulamalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin eksiksiz bir biçimde dosyaya getirtilerek,

4) Orman bilirkişisi tarafından keşifte uygulanan 1957 yılı memleket haritasının yapımında kullanılan hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek bu dosyaya konulması,

5) Üç ve dördüncü bentdeki eksiklik giderildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek;

a) 1957 yılı memleket haritasının yapımında kullanılan hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçekleri ile kesinleşen orman kadastrosu varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30/11/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4249, Karar No: 2024/528, Tarih: 23.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/4249 E.  ,  2024/528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2021/101 Esas, 2023/28 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci maddesinin (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 54 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2023/544 Esas, 2023/608 Karar sayılı kararı ile;

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ile sanık ... ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi

Sanık ...'nın müşterek fail olduğuna, suç vasfı'na, ilişkindir.

B. Sanık ... ve sanık ... Müdafiilerinin Temyiz İstemi

Sanık ... hakkında beraat kararı verildiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, sanık ... yönünden; suç vasfına, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasının ve haksız tahrik şartlarının varlığına, eksik incelemeye, eksik araştırmaya, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında alınan raporların yetersiz olduğuna, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiği'ne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... hakkında beraat kararı verildiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, sanık ... yönünden; suç vasfına, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasının ve haksız tahrik şartlarının varlığına, eksik incelemeye, eksik araştırmaya, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında alınan raporların yetersiz olduğuna, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiği'ne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ... ile anne-oğul olan sanıklar Satı ve ...'ın ... ili, ... İlçesi ... Köyü'nde ikamet ettikleri ve komşu oldukları, taraflar arasında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/160 Esas sayılı dosyasına da konu olan husumet bulunduğu, suç tarihinden bir gün önce biçerdöver sırasına uymadığı iddiasıyla sanıkların maktule tepkili oldukları, suç tarihinde maktulün evinin önünde tanık olarak beyanı alınan ... ve katılan annesi ..., katılan kardeşleri ... ve ... ile birlikte bulundukları sırada sanık ...'nın hakaret içeren sözlerle bağırması sonrasında maktulün köy muhtarına şikayette bulunacağını söyleyerek evinin önünden ayrıldığı, kısa bir süre sonra maktulün sanık ... tarafından bıçaklanmak ve kafasına nacak ile vurulmak suretiyle öldüğünün mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Maktul hakkında 07.08.2018 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre;" maktulün solda onuncu kaburgayı geçip mide büyük kurvaturunun lasere edip sol akciğer alt lobun hilusa komşu seviyesinden geçip aortu vücut eksenine dik olarak kesi oluşturan kesici-delici alet yaralanması neticesinde öldüğünün ve ayrıca alın bölgesinde kesi oluşacak şekilde basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde yaranın tespit edildiği" ve ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim edilen 06.11.2018 tarihli rapora göre;" maktülün delici-kesici alet yaralanması neticesinde gelişen aort laserasyonu sonucu oluşan hipovolemi nedeniyle öldüğü" görüşlerini içeren adli raporlar dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanıkların savunmaları, katılanların ve tanıkların beyanları, adli raporlar, sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğuna ilişkin ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi ve 4. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporlar, tahkikat evrakı, olay yeri inceleme raporu ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE