muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10757, Karar No: 2023/4967, Tarih: 28.09.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/10757 E.  ,  2023/4967 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/298 E., 2021/640 K.

DAVA TARİHİ : 26.03.2014

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ile tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; Sakarya İli, Akyazı İlçesi, Mansurlar Köyü çalışma alanında bulunan 126 ada 47 parsel sayılı taşınmazın 4.587 metrekare yüzölçümündeki kısmının mirasbırakan ... ...’dan kendilerine intikal ettiğini ve 1973 yılından bu yana kendileri tarafından kullanıldığını, ancak taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında mirasbırakanın kardeşi olan davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile 4.587 metrekarelik bölümünün adlarına tescilini talep etmişlerdir. Davacı vekili 08.01.2016 tarihli duruşmada, davaya konu taşınmazın ifraz işlemi sonucunda 89, 90 ve 91 parsellere bölünmesi ve 90 parsel sayılı taşınmazın dava dışı DSİ adına tescil edilmesi nedeniyle 90 parsel sayılı taşınmaz yönünden kamulaştırma sonucunda davalıya ödenen 23.220,34 TL üzerinden davayı ıslah ettiğini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın mirasbırakan ...’dan intikal ettiğini, taşınmaz üzerinde 1998 yılından beri zilyet olduğunu, bu hususun muhtarlık kayıtlarıyla da sabit bulunduğunu, mirasbırakan ...’ın 1988 yılında vefat etmesi nedeniyle davacıların bu tarihten öncesine ilişkin zilyetlik iddialarının dayanaksız kaldığını, davacı ...'ın kendisine düşen payı hukuken aldığını, bu hususun tapu kayıtlarından anlaşılabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 08.01.2016 tarihli ve 2014/202 Esas, 2016/18 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın üzerinde yabani otların olduğu ve yaklaşık olarak 10 yıldır boş durduğu, insan eliyle dikilmiş herhangi bir bitkinin veya muhdesatın bulunmadığı, davacıların mirasbırakanı ...’in zilyetliğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.01.2019 tarihli ve 2016/10630 Esas, 2019/370 Karar sayılı ilamıyla; taşınmazın kök muris Mustafa'dan intikal olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayıp, uyuşmazlık taşınmazın kadastro tespiti sırasında taksim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Ne var ki Mahkemece bu husus araştırılmamış, davacı taraf yararına zilyetlikle edinme koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hal böyle olunca Mahkemece, davacılardan ...'ın kök muris Mustafa mirasçısı olmadığı göz önüne alınarak kök muristen intikal eden taşınmazın taksim edilip edilmediği yönünde yöntemince araştırma ve inceleme yapılması, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacıların taşınmazın kamulaştırılan kısmı yönünden davalarını ıslah ederek bedelin tahsili talebinde bulundukları, dava konusu taşınmazın mirasbırakan Mustafa'dan intikal ettiği, Mustafa'nın vefatından önce mal varlığını paylaştırmadığı, oğlu ...'in babası Mustafa'dan önce vefat etmesi nedeniyle miras hakkının davacı kızı ve eşine intikal ettiği, Mustafa'nın vefatından sonra mirasçıların bir araya gelerek mirası kendi aralarında paylaştıkları, dava konusu taşınmazı da fiilen sınır belirlemek suretiyle taksim ettikleri, kadastro çalışmalarında taksime aykırı şekilde dava konusu taşınmazın tamamının davalı adına tescil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu 126 ada 47 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 126 ada 89 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 19.08.2015 tarihli fen bilirkişisi raporunda B harfi ile gösterilen 2.826,65.m2’lik kısım ile 126 ada 91 parsel sayılı taşınmazın tamamının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit hisselerle tesciline, 126 ada 90 parsel sayılı taşınmaz yönünden DSİ tarafından kamulaştırma bedeli olarak davalıya ödenen 23.220,34 TL’nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ...’ın eşi ...’in vefatı neticesinde kızı adına paylaşım yapmayıp tüm payı kendi üzerine aldığını, ...’dan intikal eden yerlerden davacı ...’a daha fazla yer bırakıldığını, kızı adına olması gereken yerlerin de annesi adına kayıtlı bulunduğunu, eldeki davanın kamulaştırma bedeline yönelik olarak kötü niyetle açıldığını, davalının köyde yaşamayıp tanık olarak dinlenen kişilerin davacılarla birlikte yaşayan kişiler olduğunu, Mahkemece taksim yönünden usulünce araştırma yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 15 inci maddeleri, 6100 sayılı HMK’nın 190 ıncı maddesi, 4721 sayılı TMK’nın 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyanın incelenmesinden, davaya konu 126 ada 47 parsel sayılı taşınmazın ırsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edildiği, taşınmazın bilahare ifrazı ile 126 ada 89, 90, 91 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, 126 ada 90 parsel sayılı taşınmazın dava tarihinden sonra kamulaştırıldığı ve davalıya kamulaştırma bedeli olarak taşınmazın tamamı için 23.220,34 TL ödendiği, keşifte dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre davaya konu taşınmazın kök mirasbırakan Mustafa'dan intikal ettiği, Mustafa'nın vefatından sonra mirasçıların bir araya gelerek mirası kendi aralarında paylaştıkları, davaya konu taşınmazın da davalı, davacılar ve tanıkların huzurunda fiilen sınır belirlemek suretiyle taksim edildiği, belirlenen bu sınırın 19.08.2015 tarihli teknik bilirkişi raporunda gösterildiği anlaşılmıştır.

Mahkemenin davaya konu taşınmazın taraflar arasında taksim edildiğine ve kadastro tespitinin hatalı yapıldığına yönelik kabulü doğru ise de kurulan hüküm dosya kapsamıyla bağdaşmamaktadır. Davacıların mirasbırakanı ... ...’ın kök mirasbırakan ...’dan önce ölmesi nedeniyle davacı ...’ın ... mirasçısı olmadığı, bu nedenle kök mirasbırakandan intikal ederek mirasçılar arasında taksim edilen taşınmaz yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, bu davacının yapılan taksime davacı kızı ... ile birlikte katılmış olmasının kendisine bir miras hakkı bahsetmeyeceği dikkate alınarak yalnızca davacılardan ... lehine hüküm kurulması gerekirken davacı ... adına da eşit hisseyle tescil kararı verilmesi yerinde değildir.

Öte yandan, düzenlenen teknik bilirkişi raporunda gösterilen sınırın 90 parsel sayılı taşınmazı da iki parçaya böldüğü açıkça görüldüğünden, davalıya ödenen kamulaştırma bedelinin de yapılan taksime göre hesaplanarak bölünmesi gerekirken tamamının davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesi de isabetsizdir.

Öte yandan, düzenlenen teknik bilirkişi raporunda gösterilen sınırın 90 parsel sayılı taşınmazı da iki parçaya böldüğü açıkça görüldüğünden, davalıya ödenen kamulaştırma bedelinin de yapılan taksime göre hesaplanarak bölünmesi gerekirken tamamının davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesi de isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazının değinilen yönlerden kabulüyle Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6791, Karar No: 2017/2085, Tarih: 17.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/6791 E.  ,  2017/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12628, Karar No: 2011/1609, Tarih: 10.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12628 E.  ,  2011/1609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 3.6.2010

Nosu : 700-499

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında, “itirazın iptali davalarında takip tarihi itibariyle borçlunun sorumlu olduğu borç miktarı saptanmalı, takipten sonra ve davadan önce yapılan ödemeler B.K.nun 84.maddesi hükmü de gözetilerek saptanan borçtan düşüldükten sonra kalan kısım bakımından dava açılması gerektiği, davadan önce yapılan ödemeler yönünden dava açılmasında hukuki yararı bulunmadığı, davadan sonra icra dosyasına yapılan ödemelerin ise infazda nazara alınması gerektiği gözetilmelidir. İİK.nun 67.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmolunan miktar üzerinden karar verilmelidir” şeklindeki hususlara değinilmiştir. Mahkemece bozma gereklerinden takip tarihi itibariyle borçlunun sorumlu olduğu borç miktarı, saptanıp, takipten sonra ve davadan önce yapılan ödemeler B.K.nun 84.maddesi hükmü de gözetilip borçtan düşülmesi gerektiği hususları yerine getirilmiş ise de, davanın açılmasından sonra yapılan ödemelerin infazda dikkate alınacağı gözetilerek bir hüküm tesisi gerekirken yargılama evresinde ödenen tutarlar yönünden konusu kendiliğinden ortadan kalkan itirazın iptali davasının esası yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, HUMK.nun 388/son maddesinin “hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” şeklindeki düzenleme gözetilmeksizin hüküm kurulması da anılan yasa maddesine aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 825.00.-TL.duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak yekdiğerine ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9641, Karar No: 2010/4735, Tarih: 30.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/9641 E.  ,  2010/4735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.01.2009 gün ve 2007/202-2009/11 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Taraflar arasındaki davadan dolayı davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı tarafça temyizi üzerine dosyanın Dairemize gelmesinden sonra davacı vekilinin yerel mahkeme kanalı ile gönderdiği 14.04.2010 tarihli dilekçeyle, vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak temyiz isteminden yöntemince feragat ettiği görülmekle temyiz isteminin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,55 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10379, Karar No: 2016/10643, Tarih: 13.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10379 E.  ,  2016/10643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52/2, 53 ve 51. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yetkilisi olduğu... Grup İç Mimarlık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ile katılan şirket arasında, 20/04/2007 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme gereği, katılan şirketin, kiracı sanığa sözleşmede belirtilen çamaşır yıkama makinesi, çamaşır kurutma makinesi, kurutmalı ütü makinesi ve jenaratörü teslim ettiği, sözleşme gereği ödenmesi gereken kira borçları vadesinde ödenmeyince kendisine 21/11/2008 tarihli ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin 01/12/2008 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre, birikmiş tüm borçların temerrüt faiziyle birlikte ödenmesi ve kiralanan malların belirtilen süre içinde katılan şirkete teslim etmesi istendiği, ancak sanığın sürenin sonunda ihtarnameye konu borçlarını ödemediği gibi finansal kiralamaya konu eşyaları da iade etmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulamasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle birlikte; TCK’nın 53/3. maddesine göre, mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde belirtilen sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine, ''sanığın TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen haklarından mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, aynı maddenin 3. fıkrası gereğince TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerinde uygulanmamasına'' cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17530, Karar No: 2015/3338, Tarih: 02.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/17530 E.  ,  2015/3338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

03.10.2010 tarihli olay yeri inceleme raporu içeriği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 151/1 maddesi uyarınca, mala zarar verme suçundan dava zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüş, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 168/1. maddesinin aynı yasanın 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle, TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8657, Karar No: 2024/5559, Tarih: 16.09.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/8657 E.  ,  2024/5559 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

T A H L İ Y E T A L E P L İ

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/34 E. 2022/659 K.

MAKTUL : ...

KATILANLAR : ..., ..., ..., ...

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, silahla tehdit

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusun esastan reddi ve düzeltilerek esastan reddi kararları

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, Temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, silahla tehdit suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzelterek esastan red kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan diğer hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1.

maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Elazığ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2021 tarih ve 2021/212 Esas, 2021/343 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında;

A. Maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d, 62/1, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

B- Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un. 81/1, 35/1-2, 29/1, 62/1,53. maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

C-Katılan ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e, 35/1-2, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B- Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un. 81/1, 35/1-2, 29/1, 62/1,53. maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

C-Katılan ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e, 35/1-2, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.04.2022 tarihli ve 2022/34 Esas, 2022/659 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun maktule yönelik eylem yönünden 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, katılan ...'a yönelik eylem yönünden "Hükmün B bendinin 4. Fıkrasında yer alan ''cezasından'' kelimesinden sonra gelmek üzere ''1/6 oranında'' ibaresinin yazılması, ''takdiren ve kanunen'' ibaresinin çıkartılması" suretiyle düzeltilerek esastan reddine, katılan ...'a yönelik eylem yönünden, teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesinin uygulaması sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt sınırla üst sınır arasında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı makul bir ceza verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 15 yıl olarak belirlenmesi suretiyle sanığa az ceza tayini eleştirilerek, "Hükmün B bendinin 4. Fıkrasında yer alan ''cezasından'' kelimesinden sonra gelmek üzere ''1/6 oranında'' ibaresinin yazılmasına, ''takdiren ve kanunen'' ibaresinin çıkartılması" suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle: eksik incelemeye, beraat kararı verilmesi gerektiğine, meşru savunma ve sınırın aşılmasına, haksız tahrike ve derecesine, ... ve...a yönelik eylemlerin kasten yaralama olduğundan bahisle suç vasfına, ilişkindir.

III. GEREKÇE