muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13011, Karar No: 2013/13272, Tarih: 03.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/13011 E.  ,  2013/13272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, olayın davalıya ihbarı üzerine aracın yetkili servise çektirilerek onarımının yaptırıldığını, davalının onarım bedelini ödemediğini, davalı hakkında İskenderun 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/81 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkilinin şirket merkezinin Ümraniye'de olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının yetki ilk itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ümraniye Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dava, 6100 Sayılı HMK'nin yürürlük tarihinden sonra açılmıştır. HMK'nin 15.maddesi hükmü gereğince "zarar sigortalarından doğan davalar, sigorta, bir taşınmaza veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkinse, malın bulunduğu yerde; bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan bir taşınıra ilişkinse rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabilir".

Somut olayda kaza tesbit tutanağı olmasa da; davacı taraf kazanın İskenderun'da meydana geldiğini ihbar etmiş, sigortalı aracın İskenderun'da bulunduğu, davacının ikameti ve poliçenin düzenlendiği yerin de İskenderun olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... şirketi tarafından bunların aksi iddia ve ispat edilmemiş, ancak sigortacının şirket merkezinin Ümraniye olması sebebiyle yetki itirazında bulunulmuştur. Bu durumda, HMK 15.maddesi gereğince mahkemenin yetkili olduğunun kabulü ile işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçinde HMK 6.maddesi davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 3.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20282, Karar No: 2014/20369, Tarih: 03.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/20282 E.  ,  2014/20369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...'un,...lı olmaları sebebiyle tanıdığı temyiz dışı diğer sanıklarla birlikte...'dan ...'e gelerek...Otel isimli otele yerleşip kendilerini polis ve savcı olarak tanıtarak dolandırıcılık suçunu işlemeye karar verdikleri, bu amaçla başkaları adına düzenlenmiş çok sayıda GSM hattını temin edip kullanmaya başladıkları, 12/03/2014 tarihinde sanıklardan birisinin telefon ile şikayetçi ...'ü arayarak kendisini Asayiş Şube Müdürlüğünde görevli polis... olarak tanıttıktan sonra, telefondaki şahsın şikayetçiye "senin kimlik bilgilerin elde edilerek banka hesaplarına girilmiş ve senin adına kredi çekilmiş, senin durumunda 170 kişi daha var biz bu kişileri yakalamak üzereyiz bize yardım eder misin" dediği, şikayetçinin yardım edebileceğini söylemesi üzerine şahsın "hemen hesabının olduğu bankaya git, paranı çek, telefonunu kapatma, kimseye bir şey söyleme" diyerek talimat verdiği, şikayetçinin de Garanti Bankası'na giderek 123.000 TL para bulunan hesabından ancak 40.000 TL ödenebileceğinin söylenmesi üzerine şikayetçinin bu durumu telefondaki şahsa ilettiği, şahsın da 40.000 TL'yi al geri kalanını da yarın gelip alacağını söyle demesi üzerine şikayetçinin 40.000 TL'yi bankadan çekip geri kalanını da yarın saat 10:00'da gelip alacağını banka görevlisine söyleyerek bankadan ayrıldığı, şikayetçinin dolandırılma ihtimalini düşünerek, kendisini telefonda arayan şahıstan kendisini Cumhuriyet savcısıyla görüştürmesini istediği, şahsın önce savcının yoğun olduğunu, banka genel müdürlüğünde bulunduğunu söylediği ancak şikayetçinin ısrar ederek telefonu kapatması üzerine kısa süre sonra bu defa... nolu telefondan arandığı ve telefonda arayan kişinin kendisini Cumhuriyet savcısı ... olarak tanıtarak çok önemli bir soruşturmayı yürüttüklerini soruşturmada sona geldiklerini, şüphelileri yakalamak üzere olduklarını söyleyip telefonu kapattığı, hemen sonrasında kendisini polis memuru Kürşat olarak tanıtan kişinin şikayetçiyi tekrar arayarak bir sokağa yönlendirdiği, şikayetçinin sokağa girip yürüdüğü sırada karşı yönden sanık ...'in de telefonla konuşarak şikayetçiye doğru geldiği, şikayetçiden parayı kendisine vermesini istediği ve o sırada kendisini polis ... olarak tanıtan şahısla görüşmesi için telefonunu şikayetçiye dinlettiği, bu şekilde ikna olan şikayetçinin parayı sanık ...'e verdiği ve sanığın da parayı alarak uzaklaştığı; 17/03/2014 tarihinde ise sanık ... ve temyiz dışı sanıkların aynı yöntemle şikayetçi ...'nu dolandırmaya karar verdikleri ve bu amaçla sanıklardan birisinin şikayetçiyi telefonla arayarak kendisini başkomiser ...olarak tanıttıktan sonra şikayetçiye "siz kimliğinizi kaybetmişsiniz, kaybettiğiniz kimliğinizle Finansbank'tan 21

...'e verdiği ve sanığın da parayı alarak uzaklaştığı; 17/03/2014 tarihinde ise sanık ... ve temyiz dışı sanıkların aynı yöntemle şikayetçi ...'nu dolandırmaya karar verdikleri ve bu amaçla sanıklardan birisinin şikayetçiyi telefonla arayarak kendisini başkomiser ...olarak tanıttıktan sonra şikayetçiye "siz kimliğinizi kaybetmişsiniz, kaybettiğiniz kimliğinizle Finansbank'tan 21.000 TL para çekmişler ve terör örgütüne veriyorlar, bu nedenle 18-36 yıl arası ceza alıp tutuklanabilirsiniz, sizin iyi bir insan olduğunuzu biliyoruz biz şimdi 155'ten sizin cep numaranızı arayacağız, bize yardımcı olun" dediği, şikayetçinin de ikna olup kabul ettiği, bu sırada cep telefonundan şikayetçinin cep telefonunu 155'ten aradıkları, arayan kişinin yönlendirmesi ile şikayetçinin ...'da bulunan ING Bank'a gittiği ve bankada bulunan 70.000 TL parasını çekip dışarı çıktığı, daha sonra arayan kişinin yönlendirmesi ile bir sokağa gittiği, telefondaki şahsın "şimdi yanına bir polis arkadaş gelecek, simitçi ya da boyacı kılığında olabilir, parayı bu şahsa verin, biz paranızı Merkez Bankası'nda bloke ettik merak etmeyin" dediği ve telefonu kapattığı, bu sırada sanık ...'un şikayetçiye yaklaşarak “emaneti bana teslim edin” dediği ve telefonu şikayetçiye uzatarak telefonda kendisini başkomiser ... olarak tanıtan kişiyle konuşturduğu, bu şekilde ikna olan şikayetçinin içinde 70.000 TL olan kargo poşetini sanık ...'a teslim ettiğinin iddia edildiği olayda, sanığın kaçamaklı ikrarı, şikayetçi beyanları, teşhis, görüntü izleme ve olay tutanakları, sanık üzerinde yapılan aramada desteler halinde toplam 40.000 TL paranın elde edilmiş olduğuna dair tutanak ile tüm dosya kapsamına göre sanığın eylemlerinin her iki şikayetçiye karşı ayrı ayrı dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8942, Karar No: 2011/9715, Tarih: 28.09.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/8942 E.  ,  2011/9715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAHİLİ

DAVACILAR : 1-...

2-...

Davacı ... tarafından, davalı ... Telekomünikasyon AŞ aleyhine 30/09/2009 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonunun kaldırılması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı şirkete ait baz istasyonunun kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Baz istasyonları ... olarak, alıcı/verici antenler sayesinde elektromanyetik dalgayı (sinyali) alma ve gönderme işlemi yapan cihazlardır. Baz istasyonları; konuşma trafiğinin az olduğu kırsal alanlarda 35 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (macro), konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir içlerinde 1-2 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (mikro) ve bina içleri ve alış veriş merkezleri gibi yerlere kurulan çıkış güçleri oldukça düşük olan (piko) çeşitlerinden oluşur.

Cep telefonlarının sağlıklı çalışabilmesi için; baz istasyonlarının bal peteği benzeri şeklinde bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonunun kurulu bulunması gereklidir. Her baz istasyonu belirli sayıda abone konuşturabilir. Bu nedenle insanların yoğun yaşadığı yerlerde konuşma trafiğinin bir kesintiye uğramaksızın karşılanabilmesi için daha çok sayıda baz istasyonunun kurulması gerekmektedir.

Baz istasyonunun şehir dışına çıkartılması halinde, hücresel yapı oluşturulamaması nedeni ile, sinyallerin abonenin cep telefonuna ulaşabilmesi için çok yüksek elektromanyetik dalgalar oluşturması gerekecektir. Aynı zamanda kullanıcı cep telefonu da baz istasyonuna sinyali yeteri seviyede ulaştırabilmek için daha fazla güç kullanacağından daha fazla insanın daha fazla elektromanyetik alana maruz kalması kaçınılmaz olacaktır.

Baz istasyonlarının insan sağlığına etkileri konusunda başta Dünya Sağlık Örgütü olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu (ICNIRP), Elektrik Elektronik Mühendisleri Enstitüsü (IEEE),… vb bir çok ulusal ve uluslararası kuruluş çalışmalar yapmakta ve bu çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiş bulunmaktadır.

Mevzuat gereğince baz istasyonlarının sağlığa ve çevreye zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dâhilinde kurulacağını belirlemek ve kurallarını koymak işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

Mevzuat gereğince baz istasyonlarının sağlığa ve çevreye zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dâhilinde kurulacağını belirlemek ve kurallarını koymak işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37 nci maddesine dayanılarak BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelik’teki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulmaktadır.

BTK tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte, Türkiye’de geçerli olacak sınır değerleri; İngiltere, Amerika, Kanada, ICNIRP ve Avrupa Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık ¼’ü olarak belirlenmiştir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası haricinde baz istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların mevzuat gereğince BTK’ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulama ve verdiği kararın uygun bulunmaması halinde idari yargıda dava açılması gerekir. Keza davacı, baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia ediyorsa, idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası ile baz istasyonunun kaldırılması, MK’nun 737. Maddesinde düzenlenen komşuluk hukukuna göre adli yargıda açılacak dava ile istenebilir. Bu davada davacının baz istasyonunun sağlığına zarar verdiğini ve baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığını ispatlaması gerekir. Kanıtlanmayan mücerret (soyut) “... vadede zarar verir, baz istasyonu yakın mesafede, görünce moralim bozuluyor,..vs gibi” nedenlerle dava açılması ve kabulü hukuka ve yasalara uygun değildir.

Bu şekilde adli yargıda açılan davalarda mahkemece, tarafların delil ve belgeleri toplandıktan sonra dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, alınacak bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen ilke ve bilgiler gözönüne alındığında davaya konu baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, baz istasyonunun soyut değerlendirmeler dışında davacıların sağlığına zarar verdiği teknik, ilmi ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamıştır. Şu durumda, davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden davanın kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27266, Karar No: 2016/18834, Tarih: 09.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/27266 E.  ,  2016/18834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı şirketin tanıkları dinlenmeden karar verilmiş olması usuli bir eksiklik ise de, davalı şirketçe cevap dilekçesinde işe iade talebinin kabul edildiği ve davacının 21.09.2015 tarihli noter kanalıyla gönderilen ihtarname ile işe davet edildiği bu nedenle tanık dinlenmesinin sonuca etkili olmayacağı anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 09/11/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/33181, Karar No: 2012/5694, Tarih: 08.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/33181 E.  ,  2012/5694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/68152

MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2008

NUMARASI : 2008/434 (E) ve 2008/632 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü.;

Sanığın evinde yapılan kontrolde; Sanığın ana direkten harici hat almak suretiyle kaçak elektrik kullandığının olay tutanağı, sanığın savunması ve tutanak düzenleyici tanığın beyanı ile anlaşılması karşısında, sanığa atılı suçun tüm unsurları ile oluştuğu gözetilmeden “sanığın üzerine atılı eylemin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması ve suç kastının bulunmadığı” biçimindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10960, Karar No: 2008/9769, Tarih: 02.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/10960 E.  ,  2008/9769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 20.03.2007
Yargıtay — Esas No: 2016/16599, Karar No: 2016/11069, Tarih: 23.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/16599 E.  ,  2016/11069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı işçi, alt işveren işçisi arıza bakım elemanı olarak çalışırken iş akdinin haklı neden olmadan feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altın alınmasını talep etmiştir.

Davalılar yetkisizlik itirazında bulunarak öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, bunun kabul edilmemesi halinde davacının iş akdinin haklı nedenle feshi sebebiyle davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının ... ilinin ... ilçesinde çalıştığı, davalılardan ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.’nin ikametgahının ..., diğer davalı ...’ın ikametgahının ... olduğu anlaşıldığından; bu davaya bakmaya ortak yetkili mahkeme olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine ve talep halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde, İş Mahkemelerinde açılacak her davanın, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabileceği, bunlara aykırı sözleşmelerin muteber olmayacağı bildirilmiştir. Davalı ...’ın merkezi ... ili, diğer davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.’nin merkezi ..., işin görüldüğü yer ise ... ili ... ilçesidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 7. maddesinde ise, davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği, birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkemenin ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı vereceği bildirilmiş ise de somut olayda bu olgunun gerçekleştiği ispat edilmediğinden bu düzenlemenin uygulama yeri bulunmamaktadır. Dava davalılardan birinin ikametgahında açıldığından mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, işin esasına girerek iddia ve savunma ile ilgili gerekli araştırma yapıldıktan sonra çıkacak sonuca göre karar vermektir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11281, Karar No: 2007/10933, Tarih: 28.09.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/11281 E.  ,  2007/10933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.10.2006 gün ve 2006/11454-11620 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hüküm davalı tarafın temyizi ile Dairemizce onanmış, davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Nizalı taşınmazın ... ilçesi ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, nizalı yere yakın mesafede Huzur mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Nizalı taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin kadim yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.