muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9598, Karar No: 2015/8275, Tarih: 18.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9598 E.  ,  2015/8275 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

23. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Edirne ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 26.04.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, arsa sahibi müvekkiline ait sözleşmeye konu taşınmazın davalı yükleniciye tapuda devredildiğini, sözleşmede inşaat süresinin ruhsat alındığı tarihten itibaren 48 ay olarak kararlaştırıldığını, inşaat ruhsatı 04.12.2007 tarihinde alınmış olup, buna göre işin en geç 04.12.2011 tarihinde bitirilmesi gerektiği halde, dava tarihi itibariyle henüz %30'nun tamamlandığını, tamamlanan kısımda da eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, bu haliyle inşaatın bitirilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile sözleşmeye gereğince davalıya devri yapılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca işin en geç 04.12.2011 tarihinde teslim edilmesi gerektiği halde, dava tarihi itibariyle inşaatın %25 seviyesinde ve davacıya verilecek C Bloğun ise %38 seviyesinde olduğu, ayrıca yapılan işlerin bir kısmında da sözleşmeye aykırılıklar bulunduğu, inşaatın davalıdan kaynaklanan nedenlerle süresinde tamamlanmadığı, bu haliyle geriye etkili feshin koşullarının oluştuğu, davacı arsa sahibinin davalı yüklenici tarafından arsa üzerine yapılan sözleşme şartlarına uygun ve yasal olan imalatların bedelini ödemeyi kabul ederek, bilirkişi raporunda imalat bedeli olarak belirlenen 234.256,99 TL'yi verilen süre içerisinde mahkeme veznesine depo ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan 26.04.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, mahkeme veznesine depo edilen 234.256,99 TL'nin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine ve nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin .... tarih ve ... E., .... K. sayılı ilamıyla, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davalı vekilinin, hükme esas alınan bilirkişi raporunda imalat bedelinin hesap şekli ile teknik nitelikteki itirazları konusunda, bilirkişiden açıklama ve ek rapor alınmadığı gibi, gerekçeli kararda da bu itirazların karşılanmadığı, bu durumda, davalı vekilinin itirazlarını karşılayacak açıklamalı, denetime elverişli ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, kabul şekli itibariyle de, depo ettirilen meblağın karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesi koşulu ile tescile hükmedilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesinin doğru olmadığı, öte yandan, taşınmaz üzerine yapılan inşaat imalat bedelinin borçlusu davacı olmasına ve fesih kararının depo kararının yerine getirilmesine bağlı olmasına göre, depo edilen tutar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının hüküm fıkrasında davacıdan alınmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesinin de hatalı olduğu belirtilmiştir.

Bozma ilamına uyalarak yapılan yargılama sonucunda, mahkemece, iddia, savunma ve bozma ilamı uyarınca alınan ek bilirkişi raporuna göre, davalı tarafça arsa sahibi davacıya verilmesi taahhüt edilen C Bloğun %45 seviyesinde olduğunun tespit edildiği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2012 yılı birim fiyatlarına göre yapılan imalatın bedelinin karsız 275.362,00 TL olduğu, bu bedelden bozma öncesi depo edilen 234.256,99 TL'nin mahsubu ile bakiye 41.105,01 TL'nin davacı tarafça depo edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, taraflar arasındaki 26.04.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, mahkeme veznesine depo edilen 275.362,00 TL'nin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesi şartı ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline ve bu miktar üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5572, Karar No: 2018/4848, Tarih: 09.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/5572 E.  ,  2018/4848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, sokakta park halinde bulunan, müştekiye ait kapıları kilitli olmayan araçtan suça konu eşyayı çaldığı olayda, eyleminin TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suça uyması karşısında, suça sürüklenen çocuğun aynı Kanun'un 142/1-e maddesinde düzenlenen suçtan cezalandırılması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09/04/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20943, Karar No: 2015/4195, Tarih: 12.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/20943 E.  ,  2015/4195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç ile davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada desteğin yaşamını yitirdiğini belirterek 8.000,00 TL destek tazminatının olay tarihinden ya da davalıya yapılan başvurudan itibaren 8 gün sonra işleyecek ticari temerrüd faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır.

Davalı vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu....nın bağlanan ölüm aylığı peşin sermaye değerinin rücu amacıyla kendilerine açılmış olan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, kazanın oluşunda murisin kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak; davacı ... yönünden; 52.571,00 TL tazminatın 22/01/2008 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına, davalı ... yönünden; 14.971,13 TL tazminatın 22/01/2008 tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faizi ilebirlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davacı ... yönünden 3.992,74 TL tazminatın 22/01/2008 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davacı ... yönünden 2.012,13 TL tazminatın 22/01/2008 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına yöneliktir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinde, davalı aleyhine davacılara bağlanan peşin sermaye değerlerinin rücuen tahsili amacıyla SGK kurumu tarafından dava açılmıştır. Davalı sigorta şirketi kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olup söz konusu davada verilecek kararın kesinleşmesi, mükerrer ödemeye sebebiyet vermemek için beklenmeli, karara göre şirketin limiti dahilinde peşin sermaye değerinin tamamı düşülüp sonucuna göre karar verilmelidir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinde, davalı aleyhine davacılara bağlanan peşin sermaye değerlerinin rücuen tahsili amacıyla SGK kurumu tarafından dava açılmıştır. Davalı sigorta şirketi kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olup söz konusu davada verilecek kararın kesinleşmesi, mükerrer ödemeye sebebiyet vermemek için beklenmeli, karara göre şirketin limiti dahilinde peşin sermaye değerinin tamamı düşülüp sonucuna göre karar verilmelidir.

Öte yandan kabule göre de; temerrüt tarihinin 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başladığından bu maddeye göre temerrüt tarihi tespit edilip sonucuna göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1138, Karar No: 2010/7355, Tarih: 24.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1138 E.  ,  2010/7355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Şişli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2008 tarih ve 2007/430-2008/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın yaptığı kaza sonucu ...’un malul kaldığını, sözkonusu aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin olmadığını, bu nedenle müvekkili Kurum tarafından anılan hak sahibine tazminat ödendiğini, kazada araç sürücüsü tam kusurlu olduğundan müvekkilinin ödediği 20.580,90 YTL tazminatı rücu hakkının bulunduğunu, bu amaçla icra takibine geçildiğini ancak borçlu davalılar tarafından yapılan haksız itiraz sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davada yetkili mahkemenin kazanın meydana geldiği ve kendilerinin ikametgahı olan Ardanuç Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın Ardanuç Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini savunarak, yetkisizlik kararı verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların icra dairesinin yetkisine yönelik bir itirazda bulunmadıklarından yetki itirazlarının reddine karar verilerek sürdürülen yargılama sonucu davalıların takibe itirazlarının iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, icra inkar tazminatına yönelik istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

1-Dava, davalıların ilgilisi olduğu araçta taşınan yolcunun meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemenin davalılardan rücuan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Temyiz eden davalı ... davanın Ardanuç Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur.Mahkemece, icra dairesinin yetkisine karşı itirazda bulunulmadığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir.İtirazın iptali davası için İİK’da özel bir yetki kuralı düzenlenmemiştir.Bu nedenle yetkili mahkeme HUMK’nun 9 ve devamı maddelerinde tanzim edilen yetki kurallarına göre belirlenecektir.Dolayısıyla, itirazın iptali davasının icra takibinin yapıldığı yerdeki mahkemede görüleceği yönünde bir yetki kuralı bulunmamaktadır.Bu durumda icra takibi sırasında icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olması takibin yapıldığı yer mahkemesini yetkili hale getirmeyeceğinden itirazın iptali davasının açıldığı mahkemenin yetkisine bir

itirazda bulunulduğu takdirde mahkemenin davada yetkili olup olmadığını, yetki itirazında gösterilen mahkemenin yetkili bulunup bulunmadığını ayrıca incelemesi gerekir.Somut olayda, temyiz eden davalı icra takibine yaptığı itirazda icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş, davaya karşı yasal sürede verdiği cevabında ise mahkemenin yetkisine itiraz ederek yetkili mahkemenin Ardanuç Mahkemeleri olduğunu belirtmiştir.Davaya konu olay haksız eylemden kaynaklanıp haksız eylemin meydana geldiği yer ile davalıların her ikisinin de ikametgahının Ardanuç olması nedeniyle HUMK’nun 9 ve 21 nci maddeleri uyarınca davada yetkili mahkemenin Ardanuç Mahkemeleri olduğu, bu durumda davalının usulüne uygun olarak yapmış olduğu yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davalı yönünden bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre temyiz eden davalı ...’in uyuşmazlığın esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 24.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8082, Karar No: 2015/9435, Tarih: 04.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/8082 E.  ,  2015/9435 K.**

* KAMU YARARINA VEYA HİZMETİNE TAHSİS EDİLMİŞ EŞYA HAKKINDA HIRSIZLIK

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 142

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 141

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 143

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 35

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Sanık H.. Ç.. müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310. Maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 05/01/2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2)Sanık U.. Ç.. müdafiinin temyiz itirazları ile o yer Cumhuriyet savcısının sanıklar U.. Ç.. ve H.. Ç.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

I- Sanıkların Seyit Ali İlköğretim Okulunun bahçesindeki yapının çatı saclarını çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin TCK'nın 142/1-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek anılan Kanun'un 141/1. maddesi gereğince uygulama yapılması,

II- Oluşa ve dosya içeriğine göre sanıkların eylemlerini gece 22.35 sıralarında gerçekleştirdikleri halde haklarında TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek eksik ceza tayini,

III- Sanıkların suç konusu sacları alıp olay yerinden uzaklaştıktan sonra, kolluk görevlilerince tesadüfen görülerek yakalandıklarının anlaşılması karşısında, eylemlerinin tamamlandığı gözetilmeden, sanıklar hakkında TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık U.. Ç.. müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3565, Karar No: 2010/3552, Tarih: 13.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/3565 E.  ,  2010/3552 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2008/25958

MAHKEMESİ :İZMİR Alıtncı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :23/06/2006- 460/260

SUÇ :Kastın aşılması suretiyle adam öldürmek

Kastın aşılması suretiyle A.. T..'ı öldürmekten sanık H.. Y..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (İZMİR) Alıtncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23/06/2006 gün ve 460/260 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin vasfa ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa, mevcut delillere göre; olay günü sanığın idaresinde bulunan minibüs ile yanında sağ ön koltukta maktul olduğu halde seyir halinde iken alacak meselesi yüzünden tartıştıkları, maktulün araçtan inmek istediği, sanığın yerin uygun olmadığını söyleyerek aracı durdurmadığı, maktulün inmeye çalıştığını görmesine rağmen hızını azaltmadığı, maktulün aracın kapısını açarak inmek istediği sırada düşerek başını yere çarptığı, sanığın durmayarak aynı hızla yoluna devam ettiği, Adli Tıp Kurumu İzmir Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi’nin raporuna göre, maktulün kafa travmasına bağlı subdural hematom, suboraknodial kanama ve beyin kontüzyonu sonucu öldüğü olayda, sanığın eyleminin kastın aşılması suretiyle öldürme suçunu oluşturduğu, bu nedenle eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 452/1,59,31,33.maddeleri ile hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 87/4,53.maddelerinin

Yargıtay denetimine imkan verecek açıklıkta uygulanıp, sonuçları birbirleriyle karşılaştırılarak lehe olan hükmün belirlenmesi yerine karşılaştırmanın 5237 sayılı TCK.nun 81,21/2 maddeleri ile yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 13/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/592, Karar No: 2015/1831, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/592 E.  ,  2015/1831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/31158, Karar No: 2013/17857, Tarih: 11.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/31158 E.  ,  2013/17857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, genel tatil ücreti, izin ücreti alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ücret alacağı ile sefer primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini ücretsiz izne çıkartılması üzerine haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret, sefer primi, izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının tır şoförü olarak çalıştığını, araçlarda uydu takip sistemi bulunduğunu, çalışma sürerlinin kayda geçtiğini, günde 9 saatten fazla araç kullanmanın yasal olmadığını, haftalık çalışma süresinin 45 saati aşmadığını, ücretinden yasa dışı kesinti yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, şoförlerin aldığı trafik cezalarını kendilerinin ödediğini, sefer prim alacağı bulunmadığını, yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu, genel tatillerde çalıştığı ve izin alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdeme esas ücretinin miktarının tespiti hususunda toplanmaktadır.

Davacının davalı işyerinde asgari ücret ve sefer primi toplamı üzerinden çalıştığı sabittir. Davacı, davalı işveren yanında hem yurt içi hem de yurt dışı tır şoförü olarak çalışmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücreti asgari ücret, yurt dışı ve yurt içi sefer primlerinin toplamına göre tespit edilmiştir. Tanıklar davacının yurt içinde çalıştığında ayda 12.500 km yol yaptığını belirtmiştir. Bu durumda son 1 yıllık

dönemde davacının yurt dışında bulunduğu aylarda yurt için de 12.500 km yol yapamayacaktır. Yurt dışında bulunduğu günler düşülerek yurt içinde yapmış olduğu yol miktarı tespit edilerek yurt içinde 1 yılda hak kazandığı sefer primlerinin toplamı ile 1 yılda yurt dışına yaptığı seferler için hak kazandığı sefer primlerinin toplamı tespit edilerek 1 ay için hak ettiği sefer primi belirlenmelidir. Buna göre mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının aylık ücreti, asgari ücret ve sefer primine göre tespit edilmek suretiyle davacının işçilik alacakları buna göre hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.