muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/14489, Karar No: 2008/3093, Tarih: 28.02.2008

Dava, kesinleşen tahdit içinde kalan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1945 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1957 yılında arazi kadastrosu, 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve 23.08.1991 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın tamamının 3116 sayılı yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman sınırlama haritasında ... Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 26.05.2007 tarihli krokide (A) ile işaretlenen 36,16 m2 yüzölçümlü bölümünün Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, temyize konu (B) ile işaretlenen 3.763,84 m2 yüzölçümlü bölümünün ise halen tahdit içinde olduğu, 1950 yılında 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre makiye ayrıldığı, ... tevzi komisyonunca 9 tevzi numarası ile ... Bağdat adına dağıtım ve tescilinin yapıldığı, taşınmazın tamamının tevzi haritasının kapsamında kaldığı, eğim ölçere göre % 20-25 eğimli olduğu, üzerinin halihazırda tam kapalı bozuk baltalık orman örtüsü ile kaplı bulunduğu, orman ve ... muhafaza karakteri taşıdığı anlaşıldığına, makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verileceği Y.İ.B.B.K.nın 22.03.1996 gün 1993/5-1 sayılı ve H.G.K.nun Y.K.Dnin Ekim 2002 sayısında yayınlanan 27.02.2002 gün ve 2002/1-19/97 sayılı kararı ile kabul edildiğine, ve her ne kadar taşınmaz makiye ayırmadan sonra 4753 ve 5618 sayılı yasa hükümleri uyarınca tevzi

-2-

2007/14489-2008/3093

0edilmiş ise de, 4753 Sayılı Yasanın 8. maddesinde ormanların tevzi edileceğine dair bir hüküm bulunmadığına, 6831 Sayılı Yasanın 1/j bendinin karşı kavramından funda veya makiliklerle örtülü orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan yerlerin orman sayılacağına, bilimsel olarak da % 12’den fazla eğimli makilik sahaların orman ve ... muhafaza karakteri taşıması nedeniyle muhafaza (koruma) makisi yani orman sayılması gerektiğine, bu nitelikteki taşınmazların 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre makiye ayrılamayacağına, ayrılmış olsa bile yasal dayanağı bulunmadığından yok hükmünde sayılacağına, orman niteliğini koruyan muhafaza (koruma) makilik alanlarda 22.03.1996 gün ve 1993/5-1 Sayılı İnançları Birleştirme Kararının ve H.G.K.nun Y.K.Dnin Ekim 2002 sayısında yayınlanan 27.02.2002 gün ve 2002/1-19/97 sayılı kararının uygulama yerinin bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28.02.2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12046, Karar No: 2022/19377, Tarih: 28.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/12046 E.  ,  2022/19377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, olay tarihinde kolluk güçlerince yapılan yol uygulaması esnasında sanığın kullandığı otomobilin durdurularak, söz konusu araçta yapılan arama neticesinde toplam 4926 paket kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanığın savunmalarında suça konu sigaraları satacağını ikrar etmesi ve yakalanan eşyanın ticari miktar ve mahiyette olması karşısında, sanığın suça konu sigaraları ticari maksatla bulundurduğu ve atılı suçu işlediği gözetilerek mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... İdaresi vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 28/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32538, Karar No: 2013/32478, Tarih: 24.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/32538 E.  ,  2013/32478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki devre tatil sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 10.03.2013 tarihinde davalı şirketin temsilcileri tarafından tanıtım amacıyla ... ...'de bulunan tesislere devre tatil tanıtımı amacıyla götürüldüklerini, hiç niyeti yokken psikolojik baskı yapılarak toplam 8.500 TL'lik devre mülk sözleşmesi imzaladığını, davalı firmaya 1.200,00 TL peşinat ödediğini, yasal süresi içerisinde 12.03.2013 tarihli cayma bildirimi gönderdiğini, ancak gereğinin yapılmadığını ileri sürerek sözleşmenin feshine, 7.300 TL'lik senedin iptaline, ödediği 1.200,00 TL'nin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10902, Karar No: 2011/21078, Tarih: 23.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2011/10902 E.  ,  2011/21078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye Muhalefet

HÜKÜM : Beraat ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, taklit olarak üretildiği tespit edilen dava konusu temizlik maddelerinin 4703 sayılı kanunun 10 ve 11.maddesi yarınca mahallinde işlem yapılmasına 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21180, Karar No: 2023/3224, Tarih: 25.04.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/21180 E.  ,  2023/3224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/89 E., 2015/101 K.

SUÇLAR : Sistemi engelleme, bozma verileri, yok etme veya değiştirme bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.05.2015 tarihli ve 2013/89 Esas, 2015/101 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında:

1. Bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme, değiştirme veya erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme, var olan verileri başka bir yere gönderme suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 244 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ile son fıkrası, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, hakkında verilen mahkumiyet kararlarını temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, hakkında verilen mahkumiyet kararlarını temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, şikâyetçi ...’ın e-mail adresinin şifresini 09.11.2012 tarihinde rızasına aykırı olarak ele geçirdiği ve şikayetçi ...’in Facebook arkadaşı olan katılan ...'na kendisini ... olarak tanıtıp 600,00 TL para göndermesini istediği, katılan ...’ın da arkadaşı ...’a gönderdiği düşüncesiyle sanığın bildirdiği 0 533 ... .. .. numaralı telefon hattına 600,00 TL para gönderdiği, paranın sanık tarafından 09.11.2012 tarihinde Garanti Bankası ATM’sinden çekildiği iddiasıyla sanık hakkında şikâyetçi ...’e yönelik eylemi nedeniyle bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme, değiştirme veya erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme, var olan verileri başka bir yere gönderme, katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle de bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Sanık savunmalarında, internet üzerinden bal ve poker oyunu çipleri satışı yaptığını, bunları alan kişi ya da kişilerin başkalarını dolandırarak kendilerinin göndermesi gereken parayı bu kişilerin göndermesini sağladıklarını beyan ederek üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir.

3. Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.den gelen 18.01.2013 tarihli yazıda, paranın gönderildiği 0 533 ... .. .. numaralı telefon hattının sanık ... adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.

4. Mahkemece sanık hakkında bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme, değiştirme veya erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme, var olan verileri başka bir yere gönderme; bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Hüküm tarihinde Mahkemenin yargı çevresin dışında bulunan Amasya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olup duruşmalardan bağışık tutulma talebi olmadığı anlaşılan sanığın, kendiliğinden davayı takip etme olanağı bulunmadığından, Ceza Genel Kurulunun 10.06.2008 tarih ve 148/169 sayılı kararında da belirtildiği üzere, son oturumda hazır bulundurulup savunma ... verilmesinden sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yokluğunda yargılama yapılıp hakkında mahkûmiyet kararları verilerek 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı davranılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası gereğince tekerrür uygulamasına esas alınan Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2012 tarihli ve 2011/99 Esas, 2012/77 Karar sayılı ilamının 18.02.2016 tarihinde kesinleşmiş olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası gereğince tekerrür uygulamasına esas alınan Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2012 tarihli ve 2011/99 Esas, 2012/77 Karar sayılı ilamının 18.02.2016 tarihinde kesinleşmiş olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.05.2015 tarihli ve 2013/89 Esas, 2015/101 Karar sayılı kararlarına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4108, Karar No: 2014/918, Tarih: 27.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4108 E.  ,  2014/918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; basit cinsel saldırı suçu ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.06.2010 gün ve 2009/345 Esas, 2010/107 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur hakkında Muğla Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 15.05.2009 tarihli raporda “kişide irade, şuur ve hareket serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede mental retardasyon saptandığı, iyiyi kötüden ve doğruyu yanlıştan ayırt etmesine, kendi menfaatleri doğrultusunda isabetli kararlar alabilmesine ve kararlarını hür iradesi ile bizzat ve tek başına eyleme dönüştürebilmesine engel neden bulunduğu, akıl hastası olan mağdurun beden ve ruh bakımından kendini savunabilecek durumda olmadığının” belirtilmesi, dosya içeriğinde bulunan mağdura ait 26.01.2004 tarihli heyet tarafından düzenlenmiş askerliğe elverişli olmadığına dair rapordaki hususların adli tıp raporunu doğrulaması, sanığın aşamalarda akrabası olan mağdurun akıl hastası olduğunu bildiğine dair beyanları da nazara alındığında, mağdurun akıl sağlığına ilişkin yeniden raporunun aldırılması yönündeki bozma isteyen tebliğname görüşüne iştirak edilmemiş, cinsel saldırı suçunun beden ve ruh sağlığı bakımından kendisini savunamayacak durumda olan mağdura yönelik işlendiği kabul edilerek yapılan artırımda uygulama maddesinin TCK.nın 102/3-a maddesi yerine, 103/3-a maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltelebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9238, Karar No: 2017/155, Tarih: 11.01.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/9238 E.  ,  2017/155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza Genel Kurulu'nun 14.01.2014 gün, 2013/8-222 esas, 2014/6 karar sayılı ve 18.02.2014 gün, 2013/8-130 esas, 2014/71 sayılı kararları gereğince; 5271 sayılı CMK.nun 233. ve devamı maddelerine aykırı olarak suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan Maliye Hazinesinin davaya katılma kararının kaldırılması suretiyle delilleri sunma imkanı tanınmadan, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, şikayetçi Hazine vekili, sanık ... ile müdafii, sanıklar ... ve ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7337, Karar No: 2010/14656, Tarih: 04.11.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/7337 E.  ,  2010/14656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, ... ile ... düğün töreninin yapılması için davalının işlettiği düğün salonu ile anlaştıklarını ancak düğün sırasında elektrik kesilmesi ve uzun bir süre gelmemesi nedeniyle merasimin yarım kaldığını, konukların erken ayrıldığını, bu durum nedeniyle üzüldükleri ve mahçup olduklarını bildirerek 680 TL maddi tazminat ile herbir davacı için 2.500 er TL manevi tazminatın faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 680 TL maddi tazminatın sözleşmeyi yapan davacı ...'e ödenmesine, 1.500 er TL manevi tazminatın ... ve ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının ve davacılar ... ve ...’ün tüm, davacılar Sait ve ...’ün sair itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar, düğün törenlerinin yapıldığı salonda davalının kusurlu hizmeti nedeniyle uğradıkları manevi zararın tazmini için eldeki davayı açmışlardır. Davalı, salonda jeneratör olmadığının bilindiğini, kendilerinin kusuru olmadığını, talebin de fahiş olduğunu savunmuştur.

2010/7337-14656

2-Davacılar, düğün törenlerinin yapıldığı salonda davalının kusurlu hizmeti nedeniyle uğradıkları manevi zararın tazmini için eldeki davayı açmışlardır. Davalı, salonda jeneratör olmadığının bilindiğini, kendilerinin kusuru olmadığını, talebin de fahiş olduğunu savunmuştur.

2010/7337-14656

Mahkemece düğünün ... ve ... adına yapılması nedeniyle davacılardan anne babaya manevi tazminat verilmemiştir. Davacılar ... ve ...'in oğlu ... ile gelinleri ...'in düğün törenlerinin elektrik kesilmesi ve uzun bir süre gelmemesi nedeniyle eksik yapıldığı ve konukların erken ayrıldıkları dosya kapsamı ile sabittir. Toplumumuzda yaygın ve bilinen örf ve adetlere göre, anne ve babalar çoğu zaman düğün töreninin tüm maddi yükünü üstlendikleri gibi, davetiyelerde evlenecek gençlerin adlarının yanında kendi adları da yer almakta ve düğün törenine davet edilenler arasında, anne babanın, ailenin akraba ve dostları da bulunmaktadır. Düğünün davalının kusurlu hizmeti ile eksik ve buruk yapıldığı, konukların erken ayrılması nedeniyle anne babanın da üzüldükleri, çevrelerine karşı mahçup oldukları açıktır. Davacı anne ve baba için bu olay nedeniyle eksik kalan şey, çocuklarını büyütüp yetiştirdikten sonra mürüvvetini görmek olarak nitelendirilen evliliklerini de tamamlayarak ebeveyn olarak, çocuklarına ve topluma karşı vazifesini yerine getirmiş olma duygusunu yaşayamamış olmalarıdır. Bu sebeple davacı anne ve baba içinde olayın somut özelliklerine ve davacıların sosyo-ekonomik durumlarına uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu talebin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda l.bentte açıklanan nedenle davalının tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı ... ve ... yararına BOZULMASINA, 161.87 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 4.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.