muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19054, Karar No: 2014/3410, Tarih: 27.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19054 E.  ,  2014/3410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ile temyiz defterine kayıt tarihine ilişkin bilgi ve belgelerin,

2-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakların davalı idareden,

3-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve ... idaresinden,

4-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi ve dava tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

5-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, fasulye ve domatesin sulu şarlarda 2013 yılında dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüklerinden,

6-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte üzerindeki şerh ve takyidatları da gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21441, Karar No: 2021/18139, Tarih: 23.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/21441 E.  ,  2021/18139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM :Düşme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliğinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi MESAM Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği ... ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını adı geçen yabancı birliğe devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgelerin kanuni süresi içinde dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçi MESAM vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1734, Karar No: 2017/9272, Tarih: 21.09.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/1734 E.  ,  2017/9272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Duruşmaya katılamayan Cumhuriyet Savcısının temyiz süresi tefhimden itibaren bir ay olması nedeniyle CMK'nun 39/3 maddesi gereğince Cumhuriyet Savcısının temyizinin süresinde olduğu anlaşılmakla, temyizin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Eylemin gerçekleştiği adreste sanığın olay gün ve saatinde orada görüldüğüne ilişkin 31/01/2014 tarihli teşhis tutanağının dosyada bulunduğu, bu tutanağa ve tanık beyanına göre tanık Murat’ın apartmana girdiği esnada sanık ile karşılaştığı ve emniyette sanık ...'ı teşhis ettiği anlaşılmakla sanık ile tanığın duruşmada yüzyüze getirtilerek tanığa teşhis ettiği kişinin sanık olup olmadığı sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14527, Karar No: 2014/22464, Tarih: 16.07.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/14527 E.  ,  2014/22464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2012/599-2013/206

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatile ilişkin ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgahının İstanbul İli Kadıköy İlçesi olduğunu, işçinin işini yaptığı yerin de Ankara olmadığını, davalıya ait olduğu belirtilen adresin Ankara'da bulunan irtibat bürosuna ait olduğunu, bu nedenle İstanbul Anadolu İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, yetkili mahkemenin hangi iş mahkemesi olduğu uyuşmazlık konusudur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanun'u gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.

Somut olayda, davalı şirket merkezinin Kadıköy İlçesinde bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre işyerinin Ankara'nın Balgat Semtinde bulunduğu gerekçesiyle yetki itirazı reddedilmiş ise de, ret kararında adı geçen adresin davacının 2006 yılında işe başladığı dava dışı S.. İnşaat Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğu anlaşılmaktadır. Davacının Azerbaycan Ülkesinde bulunan davalıya ait iş yerinde çalıştığı ve fiilen işini yaptığı yerin Azerbaycan olduğu tanık beyanlarından anlaşıldığından, bu durumda davalı şirket merkezinin bulunduğu yermahkemesi yetkilidir. Dava dilekçesinin 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesi gereğince yetki yönünden reddi gerekirken mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/544, Karar No: 2014/20751, Tarih: 08.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/544 E.  ,  2014/20751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirdiğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13218, Karar No: 2023/15, Tarih: 09.01.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/13218 E.  ,  2023/15 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2013 tarihli ve 2012/533 Esas, 2013/688 Karar sayılı

kararı ile suça sürüklenen çocuk ...'ın hırsızlık suçundan, Türk Ceza Kanunu'nun(5237

sayılı Kanun) 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddesi, 31 inci maddesinin ikinci

fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair hükmün, 5271 sayılı

Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu kararın

14.04.2014 tarihinde kesinleşmesinden sonra, suça sürüklenen çocuğun 14.03.2017 tarihinde işlediği bir

başka kasıtlı suç sebebiyle yargılanıp aldığı mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesi üzerine yapılan ihbar

sonrası yeniden ele alınan dosyada, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2020 tarihli ve

2020/57 Esas, 2020/376 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan, 5237 sayılı

Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddesi, 31 inci maddesinin ikinci

fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası

uyarınca 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar

verilmiştir.

2. Anılan mahkûmiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza

Dairesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2021/129 Esas, 2021/1875 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına

karar verilmesi sonrasında ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde

... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2021/701 Esas, 2021/260 Karar sayılı

kararı ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci

fıkrasının (b) bendi, 35 inci maddesi, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası,

50 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1.500,00 TL adli para

cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve bu mahkûmiyet hükmünün de istinaf edilmesi üzerine,

kararı ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci

fıkrasının (b) bendi, 35 inci maddesi, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası,

50 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1.500,00 TL adli para

cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve bu mahkûmiyet hükmünün de istinaf edilmesi üzerine,

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 13.09.2022 tarihli ve 2022/2251 Esas, 2022/1508

Karar sayılı kararı ile zamanaşımının dolduğunun gözetilmediğinden bahisle müsnet suçtan açılan kamu

davasının düşürülmesine dair düzeltilerek istinaf başvursunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25.10.2022 tarihli ve 2022/131136

sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri;

Verilen kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğuna, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçunu işlediğine, mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığından kararın bozulması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı suça sürüklenen çocuklarla birlikte Denizciler Beldesi ... Mahallesinde bulunan ... Muhimmat Depo Komutanlığı'na geldikleri, suça sürüklenen çocukların ambarların kilitlerini kırarak içeri girdikleri, suça sürüklenen çocukların elektrik tesisatını sökerek 50 metre kabloyu top haline getirdikleri, komutanlıkta bulunan 1 adet çekiç, 1 adet kırmızı renkli ahşap saplı yangın söndürme baltası, 1 adet çapa, 1 adet levye, 1 adet sivri balta, 1 adet 17 -19 no somun anahtar, 1 adet 14-15 no somun anahtar, 1 adet küçük çekiç, 1 adet kırmızı renkli küçük balta ve 3 kg. Mühür kurşununu bulundukları yerden aldıkları ve binanın dışına çıktıkları ve sonrasında suç konusu olan eşyalarla birlikte komutanlık civarında kolluk görevlilerince yakalandıkları kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı hırsızlık eyleminin 5237 sayılı Yasanın 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik öncesi TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve buna göre atılı suçun 8 yıllık asli 12 yıllık uzatılmış zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olması nedeniyle asli zamanaşımı süresinin 4 yıl uzatılmış zamanaşımı süresinin 6 yıl olduğu, zamanaşımını kesen sebeplerin bulunması halinde TCK'nın 67/4. maddesi gereğince zamanaşımının en fazla yarı oranında uzayacağı, suç tarihinin 21/09/2012, iddianame tarihinin 04/10/2012, savunmanın alındığı tarihin 31/01/2013, HAGB kesinleşme tarihinin 14/04/2014, ikinci suç tarihinin 14/03/2017, hükmün açıklandığı tarihin ise 13/10/2020 olduğu göz önüne alındığında uzatılmış zamanaşımı süresinin duran süre de eklenerek 21/08/2021 tarihinde dolduğu gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçtan düşme kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesinin kanuna aykırı olduğundan istinaf edenin ileri sürdüğü nedenlerin bu itibarla yerinde görüldüğü ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği belirtilerek 5271sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303/1-a maddelerinin verdiği yetkiye dayanılıp önceki hüküm kaldırılarak yerine "Her ne kadar SSÇ ... hakkında hırsızlık suçundan cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış ise de uzatılmış zaman aşımı süresinin karar tarihinden önce 21/08/2021 tarihinde dolmuş olduğundan müsnet suçtan açılan kamu davasının TCK 66/1-2 maddeleri yollamasıyla CMK'nun 223/8 maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına" ibareleri yazılmak suretiyle CMK'nın 280/1-a uyarınca DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

5271 sayılı CMK’nın 231 inci maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hâlinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14/04/2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 14/03/2017 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ile birlikte, gündüz vakti katılan kurumda bulunan bir kısım eşyayı çalması biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile aynı Kanun'un 31 inci maddesinin ikinci fıkrasında tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenen 6 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 21.09.2012 tarihinden, 12.04.2022 olan karar tarihine kadar geçtiği anlaşıldığından ve her ne kadar ilk derece mahkemesi kararı ile istinaf ilâmında suç vasfı yanılgılı olarak 5237 sayılı TCK'nın 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi olarak belirtilmişse de; anılan her iki bentte öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle bu husus zamanaşımı hesabında sonuca etkili olmadığından istinaf ilâmında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/2251 Esas, 2022/1508 Karar sayılı kararında katılan kurum vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10836, Karar No: 2014/475, Tarih: 10.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/10836 E.  ,  2014/475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YOZGAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2012/308-2013/215

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.04.2013 tarih ve 2012/308-2013/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle binlerce kişiden para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de hisse senedi talep formu başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkilince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, BK, TTK, Bankalar Kanunu ve SPK hükümlerinin ihlal edildiğini, anılan kanunlar uyarınca müvekkilinin şirket ortağı yapılmadığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle defalarca yargılandıklarını ve mahkum edildiklerini, yapılan bu yargılamalar neticesinde şirket defterlerinde bulunan kayıtların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, TTK'nın 336. maddesi uyarınca davalı D.. U..'ın da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, 33.233,97 EURO alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, bu ortaklığın mevzuata uygun geçerli bir ortaklık niteliğinde bulunduğunu, müvekkili şirketin Sermaye Piyasası Kurulu kaydında olan, bu kurul ve diğer ilgili tüm resmi makamlar ile özel denetçiler tarafından faaliyetleri denetlenen çok ortaklı halka açık anonim şirket olduğu, TTK'nın 329. ve 405. maddeleri gereğince anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, müvekkili şirketin tasfiye halinde olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.