muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/20997, Karar No: 2016/13864, Tarih: 27.06.2016

Diğer taraftan, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.

Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.

Somut olayda mahkemece, davalılar arasındaki hukuki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi olduğu belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında davacının davalılardan -ki mahkemece asıl işveren kabul edildiği halde- ...'ndeki işe iadesine şeklinde hüküm kurularak sonuca gidilmiştir. Oysa bu kabul şekli gerekçe ile açık bir çelişkinin ortaya çıkmasına neden olmuştur.

Yapılacak iş; davalılar arasındaki hukuki ilişkinin niteliğini belirlemek ve bu niteliği uygun şekilde hüküm fıkrası oluşturmak olup bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harçlarının istek halinde davalı şirkete iadesine, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/905, Karar No: 2017/10114, Tarih: 05.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/905 E.  ,  2017/10114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ..., ... ve ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 05/12/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar ..., ..., ... vekili Av. ... ile davalı... Toplu İşyeri Yapı Koop. vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı asıl dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, ... ili, ... ilçesi, ...mahallesinde bulunan kooperatife ait parseller üzerine davalı kooperatifçe yaptırılan yapıda ferdileşmenin yapılıp üyelerin bağımsız bölümlerinin belli olduğunu bu kapsamda müvekkilinin dükkan niteliğinde 7 adet bağımsız bölümün sahibi olduğunu, ancak arsa paylarının ferdileşmenin yapıldığı tarihteki bağımsız bölümlerin gerçek değerine göre yapılmadığı gibi, müvekkilinin de dahil olduğu ... grubuna ait ortak alana yeni bina yapıldığını, ayrıca kapalı alan içerisine de iki adet dükkan yapıldığını, buraların ... Grubuna ait olduğunu ve müvekkilinin de hakkının bulunduğunu ileri sürerek, ferdileşmenin yapılmış olduğu tarihte düzenlenen fatura, proje ve kooperatif ana sözleşmesine uygun olarak bölgedeki emsal artışından doğan kazanımlarda dikkate alınmak suretiyle ferdileşmenin yapılmış olduğu tarihteki gerçek değerlere göre müvekkiline ait 7 adet dükkan üzerindeki bağımsız bölümün arsa paylarının yeniden düzenlenmesine, ... Grubuna ait ortak alana yapılan yapı ile B blokun kapalı içerisindeki ortak alana yapılan iki adet dükkanın davalı kooperatif adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının ve kooperatif adına kayıtlı olan 6122 m2 miktarındaki 851 adadaki 1 nolu parselin kooperatif adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile ... Grubu ortakları adına tescili bu anlamda kooperatifteki hissesi oranında müvekkilinin kooperatifteki payına düşen kısmın müvekkili adına tapu da tesciline, bunun mümkün olmaması durumunda ise bedelinden müvekkilinin payına düşen tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/1098 Esas sayılı dosyası ile görülmekte iken birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davacı kooperatiften dükkan satın almak suretiyle üye olduğunu, inşaatın 1994 yılında tamamlanıp fiili taksim yapıldığını, imar planında yapılan değişiklikler nedeniyle tapuların 2009 yılına kadar verilmediğini, 2009 yılında ise davacının da dahil olduğu ... Grubu ortaklarına tapuların arsa payı ve emsal artış anlamıyla büyük hak kayıplarıyla dağıtıldığını, bunun ise eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, imar artışı ve ilave dükkan yapmak suretiyle haksız menfaat temin edildiğini, imar planı değişikliği nedeniyle oluşan parsel üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaat yapılmaya başlandığını, ... Grubu ortaklarının mülkiyetinden çıkartılan 6122 m2 arsanın bedelinin davacı ve ... Grubu tarafından ödenmiş olduğunu, neticede davacının ve diğer ortakların bağımsız bölümlerinin değerlerinin düştüğünü, imar uygulamasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek belirtilen 6122 m2 miktarlı arsadan davacıya isabet eden hissenin kooperatifin diğer boş arsasından davacıya iadesi ile ayrıca bu nedenle davacının dükkanında meydana gelen değer kaybının şimdilik 5.000-TL'lik kısmının davalıdan tahsiline, arsanın aynı olarak iadesi mümkün olmazsa bedelinden hissesi oranında şimdilik 10

.000-TL'lik kısmının davalıdan tahsiline, arsanın aynı olarak iadesi mümkün olmazsa bedelinden hissesi oranında şimdilik 10.000-TL’nin tahsiline, yine ortak alana yapılan dükkanlardan da davacının payına düşecek oranda tapu kaydının iptali ile tescili bu da olmazsa hissesine isabet edecek kısmın bedelinin tahsili ve yine B blokun kapalı alanı içindeki ortak yere yapılan iki adet dükkanın tapusunun da davacının hissesi oranında iptali ile davacı adına tescili olmazsa bedelinin tahsili ve de ferdileşmenin yapılmış olduğu gerçek değere göre müvekkilinin bağımsız bölümünün arsa payının yeniden düzenlenmesi talebinde bulunmuştur.Mahkemenin 2010/385 Esas sayılı dosyası ile görülmekte iken birleşen davada davacı dava dilekçesi ile, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, dolayısıyla davalı kooperatif tarafından İkitelli mahallesinde yaptırılan sitede bağımsız bölüm sahibi olduğunu, kooperatif yönetiminin talebi üzerine kötü niyetle yapılan imar değişikliği nedeniyle kooperatif arsasının 6122 m2'nin takas yoluyla başka bir alana kaydırıldığını, oysa bunun ... Grubuna dönmesi gerektiğini, bundan başka ... Grubuna ait ortak alanlar ile B blokun kapalı alanına yapılan iki adet dükkanında tekrardan ... Grubuna dönmesi gerektiğini, bağımsız bölümlere ilişkin yapılan ferdileşmeye binaen 2007 yılında ortaklara devri yapılmasına ilişkin düzenlenen fatura kapsamındaki değerlerin doğru olduğunu, ancak ferdileşmenin yapıldığı 2007 yılında düzenlenen faturalarda belirtilen bağımsız bölümün değerlere göre arsa paylarının düzenlenmediğini, bağımsız bölümünün bulunduğu ana blokun ortak alanı olan bahçesine davalı kooperatifin yeni bir blok inşa ettiğini yine bağımsız bölümün bulunduğu blokun kapalı alanı içerisindeki ortak yere de davalının iki adet dükkan inşa ettiğini ileri sürerek ferdileşme tarihinde düzenlenen faturalardaki değerlere göre bağımsız bölüme ait arsa payının yeniden düzenlenmesine bağımsız bölümün bulunduğu blokun kapalı alanındaki ortak yere yapılan iki adet dükkan ile bağımsız bölümün bahçesi olan ortak alana yapılan blokun kal’ine karar verilmesini talep etmiştir. ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/1056 Esas sayılı dosyası ile görülmekte iken birleşen davada davacı dava dilekçesi ile, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, dolayısıyla kooperatif tarafından yapılan yapı da 170 nolu işyerini 1994 yılında teslim aldığını, tapularının ise 2009 yılından itibaren verildiğini ancak tapunun projedeki hakları ile örtüşmediğini, düzenlenen tapu senetlerinin kooperatifin lehine kooperatif içerisindeki büyük çarşı grubunu oluşturan ortakların ise aleyhine olacak şekilde düzenlendiğini, ..

... Grubunu oluşturan 205 ortağın %24,67 oranında arsa kaybının olduğunu, 03/08/2009 tarihli değişik proje ile bağımsız bölüm haline getirilen dükkan da bulunduğunu, bu durumların Kooperatifler Kanunu ile Kat Mülkiyeti Kanununa ve de Kooperatif Ana Sözleşmesi'ne aykırı olduğunu, 2007 yılında ferdileşme yapılıp faturalar düzenlendikten sonra 2008 yılında kooperatif başkanının talebi üzerine organize sanayi bölgesi tarafından imar değişikliği yapıldığını, bu değişikliğe istinaden site içerisindeki ortak alanlarda arsa açığa çıkartıldığını, ... Grubunun arsa payının 15.265,75 m2'ye indirildiğini, böylece 6122 m2 alanın başka parsellerdeki yeşil alan ve otopark alanları ile değiştirildiğini, almış oldukları tapuların hukuksal ve ekonomik eksiklikler içerdiğini, arsa paylarının ferdileşmenin yapıldığı 2007 yılında düzenlenen faturalarda belirtilen değerlere göre belirlenmediğini, dolayısıyla daha az arsa payının tapu da gösterildiğini, ayrıca bağımsız bölümün bulunduğu ana blokun kapalı alanındaki ortak alana iki adet dükkan yapıldığını, yine bağımsız bölümün bulunduğu ... Grubuna ait blokun ortak alanı olan bahçesine de yeni bir blok inşa edildiğini ileri sürerek imar değişikliğinin eski hale getirilip ... Grubuna ait 6122m2 arsanın ... Grubu ortaklarına devir edilmesine, bağımsız bölümünün arsa payının ferdileşmenin yapıldığı 2007 yılında düzenlenen faturada belirtilen değere göre yeniden düzenlenmesine, bağımsız bölümün bulunduğu blokun kapalı ortak alanına yapılan iki adet dükkanla ... Grubuna ait blok önündeki ortak alana yapılan binanın kal'ine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece asıl dava ile birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/1098 Esas sayılı dosyası ile görülen davalardaki arsa paylarının yeniden düzeltilmesi talepleri dışındaki, kooperatif hissesi oranında ortak alanlara yapıldığı iddia edilen dükkanlar ile ayrı bloktan tapu kayıtlarının iptali ve tescili olmazsa kooperatif hisseleri oranında bedelinin tespiti ve tahsili talebine ilişkin davaların bu davadan tefriki ile başka bir esasa kaydına karar verilerek yargılamaya asıl ve birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/1098 Esas sayılı dosyasıyla görülen davalarda bağımsız bölümlerin arsa paylarının yeniden düzenlenmesi talepleri yönünden ve mahkemenin 2010/385 Esas ve ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/1056 Esas sayılı dosyalarıyla görülen davalar yönünden devam edilmiş, Kat Mülkiyeti kurulu ana yapı da bağımsız bölümlerin arsa paylarının yeniden düzenlenmesi ile ortak yerlere yapılan binalar yönünden müdahalenin meni ve binaların kal-i talepli asıl ve birleşen davaların Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle usulden reddine karar verilerek talep halinde dosyaların görevli ve yetkili olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir

... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.Dava kat mülkiyeti kurulu ana yapı da ferdileşmenin yapılmış olduğu tarihteki bağımsız bölümlerin değerlerine göre bağımsız bölüm arsa paylarının yeniden düzenlenmesi ve ortak yerlere yapılan yapıların kal-i istemine ilişkindir.Dava konusu taşınmazlarda kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulduğu açık olup söz konusu taşınmazların birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve kooperatif yönetimi tarafından hazırlanan teknik heyet raporu faturalarda yer alan değerlere dönüştürülmesi talebinden ibaret olup bu durumda olayda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanması gerektiği hususu kuşkusuz olup ancak dava konusu taşınmazların birden çok parseli ilgilendirdiği toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı görülmekle öncelikle bu hususun araştırılıp Kat Mülkiyeti Kanunu 66. maddesi gözönünde bulundurularak, toplu yapı yönetimine geçilmiş ise asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı aksi halde ise şimdi olduğu gibi sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözönünde bulundurularak buna göre görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu husus açıklığa kavuşturulmadan görevsizlik kararı verilip dosyanın sulh hukuk mahkemesine gönderilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.480,00.-TL’nin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı ...'a yine Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.480,00.-TL’nin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Toplu İşyeri Yapı Kooperatifine verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23725, Karar No: 2015/2115, Tarih: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23725 E.  ,  2015/2115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/11767, Karar No: 2024/4758, Tarih: 27.06.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/11767 E.  ,  2024/4758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1432 E. 2021/1893 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sivas 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/07/2020 tarihli ve 2018/304 Esas, 2020/285 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanıklar müdafiileri ve Cumhuriyet savcısı tarafından sanıklar lehine istinaf edilmesi üzerine hükümlerin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.12.2020 tarihli ve 2020/1282 Esas, 2020/1259 Karar sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.06.2021

tarihli ve 2021/29 Esas, 2021/114 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve Yasin hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun'un) 37/1. maddesi delaletiyle 82/1-d, 35/2, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ancak 5271 sayılı Kanun'un 283. Maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkı gözetilerek cezalarının 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazına karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.11.2021 tarihli ve 2021/1432 Esas, 2021/1893 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine

b.Sanıklar Yasin ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g. maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2, 29, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkı gözetilerek cezalarının ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanıklar ... ve Leyle müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların üzerine atılı suçu işlemediğine, mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığına, eylemin kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabul edilmesi suretiyle suç vasfının hatalı belirlendiğine, sanıkların diğer sanık ...’in eylemlerine iştirak iradelerinin bulunmadığına, mahkemenin kararının gerekçesiz olduğuna, sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, suç işleme kastıyla hareket etmediğine, taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik incelemeye, mahkemenin kararının gerekçesiz olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Mağdur ile sanık ...’nin öz kardeş oldukları, aralarında miras meselesinden husumet bulunduğu ve aynı avlu içerisinde farklı evlerde ikamet ettikleri, olay günü tarafların ikamet ettikleri evin önünde sanık ..., eşi olan sanık ... ve oğlu olan sanık ... ile mağdur ... arasında ilk haksız eylemin hangi taraftan kaynaklandığı belirlenemeyen şekilde tartışmanın yaşandığı, tartışma sırasında mağdurun sanıklar ... ve ...'ye hakaret ettiği, taraflar arasındaki tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine sanık ...’nin elinde sopayla, sanık ...’nın ise elindeki metal su borusuyla mağdura vurdukları, sanık ...'in ise balta ile

mağdurun kafasına vurmak için hamle yaptığı, mağdurun elini kaldırıp engel olması üzerine baltanın mağdurun eline değdiği ve duyu ve organlarından birisinin işlevinin zayıflamasına yol açacak, vücudunda hayat fonksiyonlarını orta (2.) derece etkileyecek şekilde kemik kırığına yol açacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, somut olayda taksir hükümlerinin uygulama olanağının bulunmadığı anlaşıldığından, hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya içeriğinden, sanıklar ile mağdur arasında öldürmeyi gerektiren bir husumetin bulunmadığı, mağdurda meydana gelen yaralanmanın niteliği, darbe sayısı, meydana gelen zarar hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların eylemlerine bağlı ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşılmakla yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

2. Dosya içeriğinden, sanıklar ile mağdur arasında öldürmeyi gerektiren bir husumetin bulunmadığı, mağdurda meydana gelen yaralanmanın niteliği, darbe sayısı, meydana gelen zarar hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların eylemlerine bağlı ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşılmakla yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta "suç vasfının hatalı belirlenmesi" nedenliyle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.11.2021 tarihli ve 2021/1432 Esas, 2021/1893 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/48, Karar No: 2020/1718, Tarih: 19.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/48 E.  ,  2020/1718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25/05/2017 gün ve 2012/497 - 2017/490 sayılı kararı bozan Daire'nin 14/05/2019 gün ve 2017/4832 - 2019/3751 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket temsilcilerinin yüksek faiz verileceği ve parasını istediği zaman geri alabileceği taahhüdünde bulunmaları üzerine müvekkilinin belge karşılığında davalılara para verdiğini, kısa bir süre sonra müvekkilinin parasını istediğini, ancak bu güne kadar kendisine ödeme yapılmadığını, hisse senetlerinin izinsiz olarak halka arz edildiğini, Kombassan Grubu tarafından yapılan usulsüzlüklerin SPK ve diğer resmi kurum raporlarında açıklandığını, davalılar hakkında çeşitli suçlardan suç duyurusu yapıldığını, müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, kanuna uygun bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığını ileri sürerek 173.715 DM kendi ödediği 53.000 DM...'tan temlik aldığı toplam 226.715 DM karşılığı 240.000,00 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'i ile birlikte davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, ortağın sermaye olarak koyduğu parayı istemesinin mümkün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı Kombassan Holding A.Ş'nin şirket ortağı olmadığının tespitine, 181.194,35 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur

(1) Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, 07.12.2019 tarih, 30971 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik .