muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/7667, Karar No: 2017/10644, Tarih: 18.12.2017

O halde mahkemece çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafı, memleket haritası, kesifte uygulanan 1956 ve 1976 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafları ve münhanili kadastro paftası, halihazır harita ve topoğrafik haritalar ile komşu parsellere ilişkin tapu kayıtlarının ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları ile davalı iseler dava dosyalarının, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyaları ilgili yerlerden getirtildikten sonra, önceki bilirkişiler dışında, ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita - kadastro mühendisi ve bir orman yüksek mühendisi ile yerel bilirkişiler ve davacı tanıkları eşliğinde yeniden keşif yapılarak dava konusu edilen (A) harfi ile gösterilen yer ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, bu belgelerde taşınmazın ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14

. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanarak taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritalarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ile hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, yine fotogrametri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarında zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı ile ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen streoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun, imar ve ihya ile zilyetliğin hangi tarihte başlayıp tamamlandığı belirlenmeli, keşifte yerel bilirkişiler yanında varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; taşınmazın zilyetlikle kazanılacak kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı imar ve ihyanın ne zaman tamamlandığı ne kadar süredir tarım alanı olarak kullanıldığı hususunda taş - toprak analizi de yapılmak suretiyle ziraatçı bilirkişiden rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; dava tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükümleri gözönünde bulundurularak sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalı ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/953, Karar No: 2022/3739, Tarih: 29.06.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/953 E.  ,  2022/3739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 14.06.2022 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerin paylaşımı ile ilgili olarak arsa sahiplerince kurulan kooperatifçe Yenimahalle 1. Noterliği'nin 15.06.2015 tarih ve 18777 yevmiye no ile düzenleme şeklinde kura çekilişi yaptırıldığını, müvekkilinin kooperatif üyesi ve aynı zamanda arsa sahibi olduğu halde kur'aya dahil edilmediğini ileri sürerek, davalı kooperatif 15.05.2015 tarihli kur'a çekilişine ilişkin tutanağın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı kooperatif üyesi olan davacının, kura çekimine alınmadığı, davacının kendisine verileceğinin taahhüt edildiğini bildirdiği B blok 22 no.lu dairenin dava dışı ... isimli şahıs adına tescilli olduğu, nizalı kur’a tutanağının iptal edilmesi halinde davada yer almayan 15 adet hak sahiplerinin hukuklarının da etkileneceği, davacının arsa karşılığı kendisine verilmesinin taahhüt edildiğini bildirdiği B blok 22 no.lu dairenin inşaat sözleşmelerine göre yükleniciye düşen taşınmazlardan olduğu, bu durumda niza konusu edilen kura tutanağının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, davacının üyesi bulunduğu davalı kooperatifin kura çekilişine ilişkin tutanağının iptali istemine ilişkindir. Yapı kooperatiflerinin amacı ortağına bir bağmısız bölüm tahsis etmektir.

Somut olayda ,davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu davalı kooperatifin kabulündedir. Dava konusu kur’a çekimine davacının dahil edilmediği de uyuşmazlık dışıdır. Davacı ile dava dışı yüklenici arasında yapılan protokolde “..inşaattan B blok 22 no.lu çatı aralı meskeni ...’den aldığım 84 m² arsa ve ...’in aynı bloktan çekeceği kura sonunda adına çıkacak daireyi bana devretmesi karşılığında vermeyi kabul ve taahhüt ettim” İfadeleri bulunmaktadır. Bu halde davalı kooperatifin de kabulünde olduğu gibi sözleşme ile davacıya bırakılan konut zaten yükleniciye aittir. Yüklenici bu bağmısız bölümü, kur’a sonucu davacıya isabet eden bağımsız bölüm karşılığı verecektir. Davacı kura dışı bırakıldığına göre mahkemenin ret gerekçesi yaptığı bu protokolün uygulanma ihtimali de kalmayacaktır.

Tüm bunların dışında kooperatifin bir üyesini kura dışı bırakması kanunun eşitlik ilkesine aykırıdır. Mahkemenin diğer gerekçeleri de bu ilkenin ihlaline sebep teşkil etmez. Bu nedenlerle dava konusu kura çekiliş tutanağının iptaline karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan harcın talep halinde temyiz edene iadesine,

karara karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4421, Karar No: 2013/6621, Tarih: 03.05.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/4421 E.  ,  2013/6621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.03.2011, 23.12.2011 ve 04.07.2011 gününde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı GSM şirketine ait baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... Telekominikasyon ...vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37. maddesi gereğince BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelikteki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulan, günümüzde haberleşme ve iletişimin sağlanmasında önemli bir yeri olan, genel olarak alıcı/verici antenleri sayesinde elektromanyetik dalgaları (sinyalleri) alma ve gönderme işlemi yapan sistemlerdir. Konuşmanın az olduğu kırsal alanlarda 35 km’lik, konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir merkezlerinde ise 1-2 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen, çıkış güçleri oldukça düşük olan cihazlardan oluşmaktadır.

Ulaşılan son teknolojik gelişmelere göre, telefonla haberleşme ve iletişimin sağlıklı ve verimli olarak gerçekleştirilebilmesi için baz istasyonlarının bal peteği benzeri hücresel bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonu bulunacak şekilde kurulması zorunludur. Her bir istasyon kapasitesi itibariyle belirli sayıda abonenin haberleşmesini sağlayabileceğinden nüfusun yoğun olduğu yerleşim merkezlerinde daha çok sayıda baz istasyonu kurulması gerekmektedir. Şehirlerin dışına çıkartılmaları halinde hücresel yapı bozulacağından haberleşme ve iletişimin sağlanabilmesi için gerek baz

istasyonlarından abonelere gerekse abonelerden baz istasyonlarına karşılıklı olarak gereğinden çok yüksek elektromanyetik dalgalar gönderilmek zorunda kalınacak, toplum sağlığı olumsuz yönde etkilenecektir.

Diğer taraftan, 05.11.2008 tarihli ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanun gereğince çıkartılan yönetmelik uyarınca baz istasyonlarının sağlığa zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dahilinde kurulacağını belirleme ve kurallarını koyma işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

Diğer taraftan, 05.11.2008 tarihli ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanun gereğince çıkartılan yönetmelik uyarınca baz istasyonlarının sağlığa zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dahilinde kurulacağını belirleme ve kurallarını koyma işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

İnsan sağlığına etkileri konusunda başta Dünya Sağlık Örgütü olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu (ICNIRP), Elektrik Elektronik Mühendisleri Enstitüsü (IEEE) gibi bir çok uluslararası kuruluşun yapmış oldukları çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiştir. BTK tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte de Türkiye’de geçerli olacak sınır değerleri; İngiltere, Amerika, Kanada, ICNIRP ve Avrupa Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık 1/4' ü olarak kabul edilmiştir.

Sağlığa zarar verdiği iddiası dışında baz istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların ilgili mevzuat gereğince BTK’ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulamalarına ve kararlarına karşı da idari yargıda dava açılmalıdır. Keza davacı, baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia ediyorsa, idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir.

Adli yargıda görülecek davalarda ise davanın kabul edilebilmesi için öncelikle baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığı ve sağlığa zarar verdiğine ilişkin iddiaların kanıtlanması gerekir. Bunun için de öncelikle ölçümleri yapacak olan bilirkişilerin nasıl seçilmesi gerektiği hususunun açıklığa kavuşturulması gerekir.

21.04.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektronik Haberleşme Cihazlarından Kaynaklanan Elektromanyetik Alan Şiddetinin Uluslararası Standartlara Göre Maruziyet Limit Değerlerinin Belirlenmesi, Kontrolü ve Denetimi Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesi gereğince bu Yönetmelikte yer alan güvenlik mesafelerinin ölçümünün üniversitelerin; elektrik-elektronik, haberleşme, fizik mühendisliği, fizik lisansı veya elektromanyetik dalgalar ile ilgili dersleri alarak teknik bölümlerin birinden veya meslek yüksek okulu ile liselerinin elektrik, elektronik haberleşme teknolojisi (telekomünikasyon, haberleşme, haberleşme teknolojisi, elektronik haberleşme), elektronik teknoloji (elektrik-elektronik, elektrik elektronik teknikerliği, elektronik, endüstriyel elektronik) bölümlerinden mezun olan personel tarafından yapılacağı ve ölçüm işlemleri ölçüm sertifikası almış olan personel tarafından yapılabileceği,

Aynı Yönetmelikte yer alan Ölçüm Yapacak Personelin Nitelikleri ve Ölçüm Sertifikası Alınmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğin 4. maddesinde ise; Sertifika Başvurusu Yapacakların Nitelikleri, Kurs Süresi ve Zamanı, Kursun İçeriği, Kurs Ücreti, Devam Zorunluluğu, Değerlendirme ve Belge Verilmesi, Sertifika başvurusu yapacakların nitelikleri, 5. maddesinde; Kurs süresi ve zamanı, 6. maddesinde; Kursun içeriği, 10. maddesinde ise; Elektromanyetik alan ölçüm sertifikası verilmesi ve iptali usulü düzenlenmiştir.

Dairemizin yukarıda belirtilen ilkeleri doğrultusunda dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda tarafların göstermiş oldukları deliller toplanıp yine yukarıda açıklanan Yönetmelik ve Tebliğname hükümleri dikkate alınarak belirlenecek uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak alınacak bilirkişi raporları ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Komşuluk hukukundan kaynaklanan hallerde elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için, kural olarak bir zararın doğmuş olması gerekir. ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise bu hak kullanılabilir. bu nedenle baz istasyonlarının uzun vadede sağlığa zarar vereceği/verebileceği, baz istasyonlarından psikolojik olarak etkilenildiği/etkilenileceği vs. şeklindeki kanıtlanması mümkün olmayan soyut iddialarla açılan davaların dinlenmesi mümkün değildir.

Somut olaya gelince; ilgili yönetmelik hükümlerine aykırı şekilde Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunda görevli olduğu anlaşılan bilirkişinin katılımı ile keşif yapılması ve bu bilirkişinin katılımı ile düzenlemiş raporlara itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmediğinden mahkemece yeni bir bilirkişi heyeti tayin edilerek ve mahallinde yeniden keşif yapılarak bilirkişi kurulundan baz istasyonunun yönetmelikte belirlenen limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olup olmadığı, davacıların sağlığına zarar verip vermediği saptanmalı, yönetmelikte belirlenen limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olduğunun ve davacıların sağlığına somut olarak zarar verdiğinin saptanması halinde davanın kabulüne, aksi halde davanın reddine karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 03.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/945, Karar No: 2016/8297, Tarih: 21.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/945 E.  ,  2016/8297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... hakkındaki hükme yönelik temyiz talebi bulunmadığından, sanık ... hakkındaki hükümle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre katılanın, sanığa ait taşınmazındaki su arkından yararlanmak talebiyle Asliye Hukuk Mahkemesine başvuruda bulunması üzerine, 28.12.2012 tarihinde "geçici su geçit hakkı" elde ettiği, ancak su geçit hakkına ilişkin kararın suç tarihi itibariyle hükümsüz hale gelmesi üzerine, sanığın su arkına hayvan gübresi dökmek şeklinde gelişen eyleminin TCK.nun 154/3. maddesinde düzenlenen suların mecrasını değiştirme suçunun unsurlarını oluşturmayacağı gibi; tedbir kararından sonra HMK.nun 397. maddesi gereğince esas hakkında da yasal süre içerisinde dava açılmamış olması karşısında, tedbir kararına muhalefet suçunun unsurları da oluşma- yacağı gözetilmeden, isnat edilen suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumi- yetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.6.2016 gününde değişik gerekçeyle gerekçe yönünden oyçokluğuyla, sonuç yönünden oybirliğiyle karar verildi.

BOZMA GEREKÇESİNİN DEĞİŞTİRİLMESİNE DAİR

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, kamuya ait veya özel suların mecrasını değiştirimek suçundan kurulan hükmün, sanık tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin gerekçesi yerinde değildir. Şöyle ki;

BOZMA GEREKÇESİNİN DEĞİŞTİRİLMESİNE DAİR

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, kamuya ait veya özel suların mecrasını değiştirimek suçundan kurulan hükmün, sanık tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin gerekçesi yerinde değildir. Şöyle ki;

Bozma gerekçesinde "…Asliye Hukuk Mahkemesine başvuruda bulun- ması üzerine, 28.12.2012 tarihinde "geçici su geçit hakkı" elde ettiği, ancak su geçit hakkına ilişkin kararın suç tarihi itibariyle hükümsüz hale" geldiğinden bahsedilmekte ise de, sözü edilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.08.2012 tarihli kararının ihtiyati tedbire ilişkin olduğu, kararda da "geçici su geçit hakkı" tesis edilmediği, geçici olarak su arkı verilmesine karar verildiği, kaldıki geçit hakkına ilişkin Türk Medeni Kanununun 747 ve 748. maddelerinde "geçici su geçit hakkı" diye bir düzenlemenin bulunmadığı dikkate alındığında, bozma gerekçesinin "... Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.12.2012 tarihli ihtiyadi tedbire ilişkin ara karından sonra Hukuk Muhakemeleri Kanununun 397/1. madde ve fıkrası uyarınca katılanın ihtiyadi tedbir kararının uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde esas hakkında dava açmaması nedeniyle kendiliğinden kalktığı ve sanığın da ihtiyadi tedbir kararının uygulandığı tarihten kendiliğinden kalktığı tarihe kadar olan süre içerisinde su arkına gübre döktüğüne ilişkin delil bulunmadığından, TCK.nun 154/3 ve 290/1. maddelerinde düzenlenen suların mecrasını değiştirmek veya tedbir kararına muhalefet suçlarının unsurları itibariyle oluşmadığından sanığın beraati" şeklinde olması yerine, yazılı şekilde bozma kararı verilmesi yönündeki sayın çoğun- luğun kararına katılmıyorum. 21.06.2016
Yargıtay — Esas No: 2024/4963, Karar No: 2024/5462, Tarih: 03.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/4963 E.  ,  2024/5462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/271 E., 2024/287 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde 11.02.2024 tarihli temyiz dilekçesi sunduğu, sanığın cezaevi kanalıyla 05.03.2024 tarihinde göndermiş olduğu dilekçe ile cezasının onaylanmasını talep ettiği, temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Diyarbakır 14. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6779, Karar No: 2015/310, Tarih: 14.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/6779 E.  ,  2015/310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunda, başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunan veya bu devir olgusunu inkar eden kişi, şikayet üzerine, cezalandırılmaktadır. Zilyetlik rızayla faile devredilmelidir.

Sanığın katılanın yetkilisi olduğu şirkette TIR şoförü olarak çalıştığı, yurtdışına çıkış öncesinde almış olduğu avansları kapatmak için verdiği faturaların gerçeği yansıtmadığı, araçta kalitesiz yakıt kullandığı bu nedenle aracın arızalanmasına ve şirketin zarar görmesine neden olduğu iddia edilen somut olayda; sanığın, atılı suçlamaları kabul etmediği, tanık ...'in şirketin bilgisi dahilinde ucuz mazot alındığına dair sanık lehine beyanı bulunduğu, diğer tanıkların da sanığın bu eylemini görmediklerini, bu nitelikte bir insan olmadığını söyledikleri, bilirkişi raporunda da şirkete ait tüm kayıtlar incelenerek sanığın, sahte belge kullanıp şirket aleyhine ve kendi yararına bir çıkar sağlamasının söz konusu olmadığı sonucuna varıldığı, sonuç olarak sanığın, atılı eylemi gerçekleştirmediği gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16509, Karar No: 2019/14110, Tarih: 26.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/16509 E.  ,  2019/14110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin ... Temizlik Lojistik Destek Hizmetleri İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 26/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.