muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9140, Karar No: 2016/4875, Tarih: 23.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9140 E.  ,  2016/4875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Kanununun 4650 Sayılı Kanunla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 5131 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre, Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin 1.fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlar da dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekmektedir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda ve taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına .... üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar gösterilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri bulunmalıdır.

Emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptanmalıdır. İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasasının 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

2942 sayılı Kanunun 4650 sayılı Kanun ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği, emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması ve buna göre dava konusu taşınmaz ile emsallerin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından 2013 yılı itibarıyla getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir.

2942 sayılı Kanunun 4650 sayılı Kanun ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği, emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması ve buna göre dava konusu taşınmaz ile emsallerin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından 2013 yılı itibarıyla getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir.

Dosyadaki ve Dairenin 2016/2705 Esas-2016/3656 Karar sayılı dosyasından geri çevirme kararı üzerine getirtilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; hükme esas bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan ... Mahallesi 1360 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 27.04.2006 tarihli satışının şufa hakkının kullanılması ve satış bedelinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle mahekmece iptal edildiği, mahkeme kararının kesinleştiği, gerek muvazaa gerekse ortada geçerli bir satış olmadığından emsal olarak alınamayacağı; yine emsal alınan .... Mahallesi 31235 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 19.04.2012 ve.... 22381 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 17.04.2007 olan satış tarihleri itibariyle imar parseli, dava konusu taşınmazın ise hükme esas rapordan kadastro parseli olduğunun anlaşılmasına göre, dava konusu taşınmazdan İmar Kanununun 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmediği gibi, 22381 ada 7 parsel sayılı emsalin değerlendirme tarihindeki m² fiyatına düzenleme ortaklık payı ilavesi yapıldıktan sonra dava konusu taşınmazla emsalin karşılaştırmasının yapılması, hükme esas raporda belirtilen 2014 yılı itibariyle emlak vergisine esas asgari m² değerinin emsal taşınmazlardan 31235 ada 2 parselin 100 TL, 22381 ada 7 parselin 66 TL, dava konusu taşınmazın ise 26 TL m² olduğu, emsal taşınmazların dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu, emsal taşınmazların dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu halde değersiz alınması bu emsallerinde dava konusu taşınmaza uygun emsal olmayacakları dikkate alınmadan ve ayrıca aynı yerden aynı idarenin aynı nedene dayalı kamulaştırma kapsamında ki Dairemize gelen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/152 Esas ve 2014/571 Karar, Dairemizin 2015/719 Esas-2015/14362 Karar, ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/84 Esas-2014/547 Karar, Dairemizin 2015/22211 Esas-2016/2184 Karar sayılı dosyalarının incelenmesinde, mahkemelerce birbirlerine yakın sokak veya caddede bulunan parsellerin 17.03.2014 ve 10.02.2014 değerlendirme tarihleri itibariyle m² kamulaştırma bedellerinin 500 TL tespit ve kabul edilip bu değerler Dairemizin yukarıda sayılan dosyaları ile de benimsenmesine rağmen, eldeki dava dosyasında üstün yönleri de gösterilmeksizin kamulaştırılan taşınmazın m² bedelini 700 TL olarak belirleyen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece; tarafların vereceği veya re'sen getirtilecek kayıtlar üzerinden yukarıda açıklanan ilkelere uygun taşınmaz satışları araştırılarak emsal olabilme niteliklerine uygun olanlar tespit edilip bu emsallerin 11. maddenin (d) bendinde öngörülen vergiye esas olmak üzere ilgili belediyelerce bulundukları cadde veya

sokak için değerlendirme tarihindeki asgari m² değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme, emsal taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları da belediye imar ve tapu müdürlüklerinden araştırılıp bu emsallere göre ve ayrıntılı olarak karşılaştırma yapan raporlar alınarak oluşacak duruma göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2204, Karar No: 2010/2432, Tarih: 27.04.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2204 E.  ,  2010/2432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasındaki kat karşlığı inşaat sözleşmesinde tapu devir aşamalarının kararlaştırılmamış bulunmasına ve uyuşmazlığın birlikte ifa suretiyle çözümlenmesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunmadıklarından taraflar yararlarına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 347,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ...'ten, bakiye 10.964,25 TL temyiz ilam harcının davalı-k.davacı ... 'dan alınmasına, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1044, Karar No: 2015/1620, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1044 E.  ,  2015/1620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2008/11343, Karar No: 2009/715, Tarih: 05.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11343 E.  ,  2009/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, "..." olan doğum yerinin "..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, dava dilekçesinde nüfus kütüğünde "..." olarak yazılan doğum yerinin "..." olduğunu ileri sürerek bu yanlışlığın düzeltilmesini istemiş, mahkemece istem gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacının doğum yerinin "..." olduğunu ancak ... İlçesine bağlı olan bu köyün halen "..." olduğu anlaşılmaktadır.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 29. maddesine göre doğum bildirimi için müracaat edenlerin köyde ve ilçede doğan çocuklarının doğum yeri olarak doğum tutanağına sadece ilçe adı yazılır. Doğum yeri köy adı olarak yazılmış olanların kayıtları olduğu gibi muhafaza edilir. Ancak; ilgilinin talebi halinde doğum yeri ilçe adı yazılmak suretiyle tamamlanır. Yönetmeliğin bu hükmü ile nüfus kütükleri üzerinde doğru sicil oluşturmanın devletin görevi olduğu hususu da dikkate alınarak mahkemece davacının nüfus kütüğünde doğum yeri olarak yazılan "..." nın, "..." in eski ismi olup olmadığı, her ikisininde aynı veya ayrı köy statüsünde yerler bulunup bulunmadığı, "..." in yeni adının halen "..." olup olmadığı araştırılıp, davacının da beyanına başvurularak doğum yerinin en son adının yanına ilçe adını da ekletmek isteyip istemediğinin sorulmasından sonra yukarda belirtilen oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4662, Karar No: 2013/21804, Tarih: 07.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/4662 E.  ,  2013/21804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; "mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir" şeklindeki açık ve buyurucu hükümleri karşısında; 08.11.2005 tarihli kararda hükme karşı başvurulacak kanun yoluna ait süresinin başlangıcı ve şekli açıkça belirtilmediğinden katılan vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Katılanın olayın hemen akabinde kolluktaki alınan beyanlarından; olay günü gece saat 22.00 sıralarında yolda yürüdüğü sırada dört kişinin etrafını çevirdiğini, sonradan teşhis ettiği sanık ...'in bıçak çekip bacağına bastırarak cep telefonunun olup olmadığını sorduğunu, telefonun olmadığını söylemesi üzerine sanığın ceplerini yoklayıp kendisinin öldürmekle tehdit etmesi üzerine korktuğu için telefonunu verdiğini, sanık ...'ın polise haber vermememesi için kendisini tehdit ettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; oluşa, dosya içeriğine ve toplanan kanıtlara göre, sanıklar ... ve ...'in fikir ve eylem birliği içerisinde sübut bulan yağma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

2-Sanık ...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde yağma suçuna doğrudan katıldığının anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde hakkında 5237 sayılı TCK'nun 39/1. maddesi uygulanarak eksik ceza tayini,

3-5237 sayılı TCK.nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek sanıklar ... ve....hakkında cezadan indirim yapılması,

4- Yağma suçunun 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a-c-h) bentlerine aykırı biçimde; geceleyin, birden fazla kişiyle ve silahla işlendiği ve bu nedenle aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenmesinde, bunların değerlendirilmesi ile alt sınır aşılarak ceza uygulaması yapılması gerekirken, sanıklar ... ve ... hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8150, Karar No: 2017/3065, Tarih: 05.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8150 E.  ,  2017/3065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27592, Karar No: 2014/40263, Tarih: 04.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/27592 E.  ,  2014/40263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/42245

MAHKEMESİ : Bitlis(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2011/290 (E) ve 2012/471 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, jandarma olay yeri tespit tutanağı, sanıkların hazırlık ve duruşma aşamasında alınan beyanları ile tüm dosya kapsamından sanıkların üzerine atılı kaçak orman emvali nakletme eyleminin gerçekleştiği anlaşılmakla mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

2) Kabule göre de; yediemine alınan ve keşif esnasında dinlenilen zabıt mümziilerinin beyanlarından satıldığı anlaşılan suça konu emvalin satış bedeli yönünden bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8601, Karar No: 2022/3630, Tarih: 16.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/8601 E.  ,  2022/3630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçuna yönelik temyiz talebinin incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezası ilişkin hükmün, cezalarının türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz itirazlarının, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçuna yönelik temyiz talebinin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11284, Karar No: 2014/6161, Tarih: 03.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11284 E.  ,  2014/6161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14780, Karar No: 2008/18340, Tarih: 23.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14780 E.  ,  2008/18340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Şap Köyü 149 ada 11 parsel sayılı 3223 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 78 tahrir nolu vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı, taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1971 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, uzman bilirkişi raporunda taşınmazın eğiminin % 12'den fazla olduğu ve üzerinde maki formasyonuna dahil bitki örtüsü bulunduğu açıklanmıştır. Yörede orman kadastrosu, yani herhangi bir köy veya belde sınırı esas almadan seri bazda ve sadece ... Serisi ormanlarında yapılmıştır. Bu durumda; bu serinin dışında kalan taşınmazlar için kesinleşen bir orman kadastrosunun yapıldığından söz edilemeyeceği, Dairenin yerleşik uygulaması gereği böyle taşınmazların orman olup olmadığının eski tarihli resmi belgelere göre incelenmesi gerektiği, yukarıda açıklanan ve uzman bilirkişi raporunda anlatılan özellikleri nedeniyle taşınmazın eylemli orman niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan; eğimi % 12'den fazla olan, maki cinsi ağaççıklarla kaplı, orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan, çevresinde bulunan aynı karakterdeki devlet ormanının devamı niteliğindeki çekişmeli parselin, 6831 Sayılı Yasanın 1. Maddesinin 2. fıkrasının (J) bendinin karşı kavramı gereğince, orman sayılan yer olarak kabul edilmesi gerektiği, 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26 (a) ve (j) maddesi ile aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince "komisyonlarca sınırlama dışı bırakılmış veya orman sayılmamış olması bu yerlerin orman olma vasfını ortadan kaldırmayacağı", bu nedenle çekişmeli parsel seri bazında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakılsa da, 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7/1. maddesi "gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış orman olması nedeniyle" her zaman orman olarak sınırlandırılabileceği gözetilerek, Orman Yönetiminin davasının kabulüyle, çekişmeli parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmesi nedeniyle davanın reddi yolunda karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 23/12/2008 günü oybirliği ile karar verildi.