muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14384, Karar No: 2018/3890, Tarih: 16.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/14384 E.  ,  2018/3890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, ...... sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi......ın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava,......na bağlı maluliyet sebebiyle maddi ve manevi...... talebine ilişkindir.

Mahkemece, Davalı ......AŞ aleyhine açılan davanın ... nedeniyle reddine; diğer davalı ... Ltd. Şti. Aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 9.600,54TL maddi......ın bu davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre,...... nedeniyle ... tarafından...... tahkikatının ve buna bağlı olarak işveren tespitinin yapılmadığı, usule uygun şekilde alınmış maluliyet ve......na ilişkin gelir bağlama prosedürünün işletilmediği anlaşılmaktadır.

1-5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde......nın 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve ...a en geç kazadan sonraki üç iş günü içinde...... ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu,......nın işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde......nın öğrenildiği tarihten başlayacağı, ...a bildirilen olayın...... sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, ...un denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir.

Yapılacak iş, ...... ...una......nın kabulü için başvuruda bulunmak üzere davacı vekiline süre verilmesi, olayın ...ca...... olarak kabul edilmemesi ve talebin reddi halinde, duruma göre ...a ve işverene karşı,......nın tespiti konulu dava açması amacıyla davacı tarafa süre verilmesi, dava açılması halinde ilgili tespit davasının bu dosyada bekletici sorun yapılması, hasım düzeltme dilekçesi kapsamında hüküm kurulması şeklinde olmalıdır.

2-Bu neviden yargılamalarda, davacıdaki meslekte kazanma güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde belirlenmesi gerekir.

2-Bu neviden yargılamalarda, davacıdaki meslekte kazanma güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde belirlenmesi gerekir.

5510 sayılı Yasa'nın 95. Maddesine göre göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile...... ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye ... yetkilidir.

Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malûllük derecesini,...... veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden ...ca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum ...... Kurulunca karara bağlanır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile ...un birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar ...... ...unu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme ...... ...u aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Dosyada, ...... ...undan usule uygun olarak alınan sürekli iş göremezlik raporunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece 5510 Sayılı Yasa'nın 95. maddesinde öngörülen yöntem uyarınca öncelikle ...... ...una sürekli iş göremezlik başvurusunun yapılması, alınacak rapora taraflarca itiraz edilmesi halinde ...... Kurulu'na sürekli iş göremezlik başvurusunun yapılması, yapılan başvurunun sonucunun beklenilmesi ve bundan sonra gerekirse ...... ...undan "...... Tespiti İşlemleri Yönetmeliğindeki" hükümler çerçevesinde düzenlenmiş rapor alınarak, sigortalının meslekte kazanma güç kaybı oranının kesin biçimde belirlenmesi, gerekirken, ...... ...undan maluliyet raporu alınmadan maddi ve manevi......ın belirlenmesi ve karara bağlanması hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-...... ... tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin bu tür davalarda (iş kazasına dayanan maddi...... davaları) haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için ... tarafından sigortalıya veya ... halinde hak sahiplerine ...... sigorta kolundan bağlanan bir gelirin bulunup bulunmadığının tespiti ile var ise bu gelirin TBK'nun 55.maddesi de gözetilerek ilk peşin sermaye değerli gelirin rücuya tabi kısmının (ilk peşin sermaye değerinin sorumlular/işverenler kusuruna denk gelen kısmının) hesaplanan......tan tenzili gerekir. ...... ... tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin bu tür davalarda (iş kazasına dayanan maddi...... davaları) haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için ... tarafından sigortalıya veya ... halinde hak sahiplerine ...... sigorta kolundan bağlanan bir gelirin bulunup bulunmadığının tespiti ile var ise bu gelirin B.K.'nun 55.maddesi de gözetilerek ilk peşin sermaye değerli gelirin rücuya tabi kısmının (ilk peşin sermaye değerinin sorumlular/işverenler kusuruna denk gelen kısmının) hesaplanan......tan tenzili gerekir.

Bu kapsamda, maddi...... isteminde bulunan davacıya,...... sigorta kolundan gelir bağlanması için ...' başvurmak üzere süre verilmesi, gelir bağlanması halinde ilk peşin sermaye değerlerinin davalı işverene rücu edilebilecek kısımını tenzil edilmesi ve sonucuna göre maddi......a karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve değerlendirme ile sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olmuştur.

Davacı vekilinin ve davalılardan ... Ltd. Şti. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ve sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan ...'ye iadesine, 16.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2534, Karar No: 2013/3220, Tarih: 16.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/2534 E.  ,  2013/3220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/70112

MAHKEMESİ : Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 21/07/2009, 2009/113 (E) ve 2009/273 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa, dosya kapsamına ve mahkemenin kabulüne göre; sanık Gökhan ile maktul Murat Ali'nin yakın arkadaş oldukları, sanığın olay günü saat 18:00 sıralarında maktulün işyerine giderek maktül ile birlikte içki içmeye başladıkları, saat 20:30 sıralarında işyerinden ayrılarak, içkili bir lokantaya giden sanık ve mağdurun burada da alkol almaya devam ettikleri, gece 24:00 sıralarında sanığın kullandığı araca binerek lokantadan ayrılan sanık ve maktulün, bu kez Kızıldağ mevkiinde araç içerisinde, daha önceden aldıkları biraları içmeye başladıkları, maktulün sanığa bölgede bulunan bir gazinoya gitmeyi teklif ettiği, sanığın ise parasının kalmadığını söyleyerek bu teklifi reddettiği, bunu üzerine sanıkla tartışmaya başlayan maktulün, hareket halindeki aracın el frenini çekerek araçtan indiği, kendisini araca binmesi konusunda ikna etmeye çalışan sanığa kafa atması üzerine, sanığın olay yerinden aracıyla ayrıldığı, alkollü olan maktulün araçtan indikten 11 metre sonra karanlık yolun kenarında bulunan uçurumdan aşağı yuvarlanarak, genel vücut travmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ve beyin kanaması sonucu hayatını kaybettiği, düzenlenen otopsi raporuna göre, maktulün kanında 218 mg/dl alkol bulunduğunun bildirildiği olayda; sanık savunmasının aksine mahkumiyetine yeter delil bulunmadığı, dolayısıyla 5237 sayılı TCK.nun 98. maddesinde tanımlanan suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 16/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3170, Karar No: 2011/2963, Tarih: 10.03.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/3170 E.  ,  2011/2963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Ceza Verilmesine Yer Olmadığına, Tedbir

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ceza sorumluluğu bulunmayan sanığın öncelikle CYY.nın 147 ve 191.maddeleri uyarınca sorgusunun yapılması, sonra eylemi gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin saptanması, eylem gerçekleştirilmemiş, kanıtlanamıyor ya da suç oluşturmuyorsa beraate, eylem kanıtlandığı ve suç oluşturduğu takdirde akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine hükmolunması gerektiği gözetilmeden sorgu yapılmadan ve sözü edilen saptamalar yapılıp gerekçeye yansıtılmasından doğrudan doğruya güvenlik tedbirine hükmolunması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11135, Karar No: 2010/215, Tarih: 18.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11135 E.  ,  2010/215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde şeker pancarı, buğday, ayçiçeği ürünlerinin son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2562, Karar No: 2019/360, Tarih: 22.01.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/2562 E.  ,  2019/360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı borçluya kredi kullandırıldığını, davalı borçlu kredi mevduat hesabının kullanılmasından kaynaklanan borcunu ödemeyince, 03/04/2015 tarihinde hesap katına ilişkin ihtarname keşide edildiğini ve ihtarnamenin borçluya tebliğ edildiğini, borcun ödenmemiş olması nedeniyle davalı - borçlu aleyhine... İcra Müdürlüğü'nün 2015/31092 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ancak davalı borçlunun asıl alacağa, temerrüt faizine ve diğer ferilerine itiraz ettiklerini, davalı borçlu itirazında haksız olduğundan itirazının iptaline, duran kısım için takibin devamına, temerrüt tarihinden itibaren asıl alacağa % 30, 24 faiz uygulanmasına, İİK gereği hükmedilen rakamın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, HMK'nın 17. maddesi gereğince davalı tüketici ile davacı arasında yapılan yetki sözleşmesinin geçerli olmadığı, HMK'nın 6. maddesi dikkate alınarak borçlunun ikametgahı itibariyle (Ankara İcra Müdürlüğü) yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından dolayısıyla yetkili icra dairesinde yapılan bir takip olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, itirazın iptali davası olup, dava konusu da para alacağına ilişkin olduğundan İcra İflas Kanunu m.50, HMK m. 10 ve TBK m.89 uyarınca borcun ödeme yeri olan mahkeme ve icra daireleri de yetkilidir. Dosyadan anlaşıldığına göre davalı alacaklının müseccel adresi takibin başlatıldığı İstanbul İcra Müdürlüğü yetki sınırları içindedir. Bu durumda takibin başlatıldığı icra dairesinin de yetkili olduğu ve HMK m.17 uyarınca yetki sözleşmesi geçersiz olduğu halde davalının icra dairesinin yetkisine itirazı reddedilerek davanın esastan görülüp sonuçlandırılması gerekirken, yetkili icra dairesinde başlatılan geçerli bir takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5057, Karar No: 2013/7134, Tarih: 30.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/5057 E.  ,  2013/7134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, .... İli ... İlçes... Mahallesinde (.... Ada 1 Parsel üzerinde) inşa edilen (.... adlı) sitede bulunan... Blok ... nolu bağımsız bölümü satın aldığını, satın aldığı konuta su aboneliği yaptırmak için davalı kuruma müracat ettiğini davalı kurum tarafından abonelik tesisi için davacıdan şebeke hisse bedeli ve kanal katılım bedeli adı altında 5.591,68 TL istendiğini ve bu bedelin davacı tarafından ödendiğini ancak bu ödenen bedellerin haksız olduğunu beyan ederek, ödenen 5.591,68 TL'den sorumlu olmadığının tespiti ile iadesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap savunmasında; kanal katılım ve şebeke tesis bedelinin, Belediye Gelirleri Kanununun 87 ve 88. maddeleri ile... Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesi uyarınca idarece sunulan hizmet karşılığı ilk malikten ferdi abonelik sırasında alınan bedel olduğunu, müvekkili idarenin davacı tarafa ait bağımsız bölümün yer aldığı taşınmazın faydalanmakta olduğu su şebekesi ve kanal hatlarını inşa ettiğini, bu nedenle ilk malik olan davacıdan davaya konu edilen altyapı hizmet bedellerinin yasa gereği tahsil edildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; “İmar Kanunu'nun 23/6 maddesinde “Toplu mesken alanlarında alt yapı tesisleri belediyelerce onaylı projesine göre ilgili şahıs veya kurumlarınca yapılmışsa belediyece alt yapı hizmetleri nedeniyle hiç bir bedel alınmaz” hükmünün bulunduğu, gene 2985 sayılı Toplu Konut Kanunu'nun 5492 sayılı kanunla Ek madde 9 a eklenen 2. fıkrasında “Toplu Konut idaresi tarafından yapılacak veya yaptırılacak her türlü alt yapı ve üst yapı inşaatlarıyla ilgili olarak 26.05.1981 tarihli Belediye Gelirleri Kanunu'nun ek 6. Maddesinde yer alan bina inşaat harcı ve 84 üncü maddesinin (1) ve (2) numaralı bentlerinde yer alan çeşitli harçlar, Kanundaki tarifesinde belirtilen en az tutarlar üzerinden alınır. Bu harçlar dışında her ne ad altında olursa olsun hizmet karşılığı olsa dahi başka ücret veya bedel alınamaz...” hükmünün bulunduğu, tüm bu mevzuata göre dava konusu taşınmazın toplu konut alanı içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

./..

-2-

Dava konusu uyuşmazlık, maliki bulunduğu bağımsız bölüme ilişkin ferdi su aboneliğinin tesisi nedeniyle, davacının; davalı idareye kanal katılım ve şebeke tesis bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

./..

-2-

Dava konusu uyuşmazlık, maliki bulunduğu bağımsız bölüme ilişkin ferdi su aboneliğinin tesisi nedeniyle, davacının; davalı idareye kanal katılım ve şebeke tesis bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

01.07.1981 tarihinde yürürlüğe giren 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi “Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır.” düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi ile de su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörülmüştür.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununa dayalı olarak çıkarılan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi ise “2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine... Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dâhilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin emlak vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir” düzenlemesini içermektedir.

Yine 3194 sayılı İmar Kanununun “Yapı Kullanma İzni” başlıklı 30.maddesinin 3.fıkrasında “Bu maddeye göre verilen izin yapı sahibini kanuna, ruhsat ve eklerine riayetsizlikten doğacak mesuliyetten kurtarmayacağı gibi her türlü vergi, resim ve harç ödeme mükellefiyetinden de kurtarmaz.” hükmü yer almaktadır.

Yine 3194 sayılı İmar Kanununun “Yapı Kullanma İzni” başlıklı 30.maddesinin 3.fıkrasında “Bu maddeye göre verilen izin yapı sahibini kanuna, ruhsat ve eklerine riayetsizlikten doğacak mesuliyetten kurtarmayacağı gibi her türlü vergi, resim ve harç ödeme mükellefiyetinden de kurtarmaz.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı idarece yasanın yürürlük tarihinden sonra yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış olması veya mevcutların iyileştirilmesinin yapılması halinde, tesislerin hizmet edeceği saha dâhilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Ayrıca İmar Kanununun 30/3. maddesi uyarınca iskân ruhsatının alınmış olması davalı idarenin kanal katılım payı istemesine engel teşkil etmez.