muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12964, Karar No: 2018/13783, Tarih: 30.10.2018

III - Yargılamaya Konu Olay:

Sanıklar tarafından Sarıca Mahallesi Kundakcıoğulları Mevkii'nde bulunan evlerinin çevreye zarar verecek atıklarının gerekli teknik usüllere uygun şekilde kanalizasyonu fosseptik'e (kuyu) bağlanmadığı, sızıntı yaptığı ve uyarılara rağmen usulüne uygun kuyu açılmadığı için sanıkların tuvalet ve atık giderlerinin çevreye akıtılması, bu atıkların tüm yapılan uyarılara rağmen akıtılmasına da devam edilmesi ile şüphelilerin kasten kirli atık ve artıkları toprağa, suya ve havaya vererek çevreyi kirlettikleri soruşturmaya konu olayda, sanıkların çevreyi kasten kirlettikleri dosyada bulunan Gölköy Belediyesi'nin farklı tarihlerdeki uyarıları, Gölköy Belediyesi encümen kararı sonucu 2872 sayılı yasa (çevre kanunu) gereğince verilen idari para cezası, 10/04/2013 tarihli sağlık memurlarınca tutulan tutanak ve 07/05/2013 tarihli Gölköy Toplum Sağlığı Merkezi yazısı ve tespitlerinden açıkça anlaşılmakla sanıkların savunmalarının suçun sübutuna etki etmeyip kısmi ikrar niteliği taşıdığı ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, sanıkların bu suretle çevreyi kasten kirlettiği iddiasıyla dava açıldığı görülmüştür.

Sanık ... savunmasında özetle; Evlerine bir km uzaklıkta foseptik çukuru kazdırdıklarını, toprak altından boru ile bu çukura atıklar gittiğini, toprak sert olduğu için taşma olduğunu ve taşmaların çevreye yayılmadığını, bir yoldan dere yatağına doğru akıp gittiğini, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, beraatini talep ettiğini, o çukur uygun olmadığı takdirde başka bir yere taşıyabileceğini, ayrıca diğer sanıklar Hanife ve ...'nın atıklarının da aynı şekilde ortak kazdırdıkları çukura gittiğini beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında özetle; Söz konusu binada kendisinin de evi olduğunu, bu evin atık sularının diğer iki evle beraber tek kuyuya gittiğini, bu kuyunun dolunca sızıntı yaptığını ve çevreyi kirlettiğini, pişman olduğunu beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında özetle; Söz konusu binada kendisinin de evi olduğunu, bu evin atık sularının diğer iki evle beraber tek kuyuya gittiğini, bu kuyunun dolunca sızıntı yaptığını ve çevreyi kirlettiğini, pişman olduğunu beyan etmiştir.

Mahallinde 24/10/2014 tarihinde tutanak mümzisi sanıklar eşliğinde keşif yapılmış, sanıkların yer göstermesine göre sanıklar Bilal Kaymakçı, ... ve ...'ya ait üç tane evin atık sularının katılanların taşınmazından geçtiği, taşınmazda fındık ocaklarının olduğunun görüldüğü, söz konusu atık suyun pis kokuya sahip olduğu, etrafta sineklerin olduğu, kokuya neden olduğu gözlemlenmiştir. Katılanların beyanına ve gözleme göre katılanların taşınmazından geçtikten sonra söz konusu atık pis suyun dereye kadar ulaştığı anlaşılmıştır.

Yapılan keşif sonrası ziraat bilirkişisi ekli raporunda özetle, söz konusu foseptik çukurundan akan lağım ve atık sularının ziraat yapılan fındık bahçelerinde herhangi bir zarara yol açmadığı, ancak açıktan kalan atık suların çevre kirliliğine sebep olduğu, özellikle sıcak havalarda fındık bahçesinde çalışanları rahatsız edeceği, hasat zamanı atık suların aktığı dereye düşen fındıkların toplanamayacağı için ürün kaybına sebep olacağı ve en önemlisi insan ve hayvan sağlığını tehdit edeceğini belirtmiştir.

Yukarıda (II/1) numaralı kısımda açıklandığı üzere, fekal atıkların arıtılmadan alıcı ortam olan suya deşarj edilmesinin, yönetmeliğin 4/j, 16/a-b bentlerine göre alıcı ortam olan suyun, dolayısıyla çevrenin kasten kirletilmesi suçuna sebebiyet vereceği kabul edilmiştir. Yukarıda (II/2) numaralı kısımda açıklandığı üzere, fekal atıklar, alıcı ortam olan toprağı kirleten ya da kirletme ihtimali bulunan atıklardan değildir.

Tüm bu açıklamalar değerlendirildiğinde, suça konu atıkların alıcı ortam olan suya karıştığının tespit edildiği, fekal atıkların alıcı ortam olan suyu kirletici nitelikte olduğu, bu suretle olay kapsamında sanıkların çevrenin kasten kirletilmesi suçunu işlediği anlaşıldığından, yerel Mahkemece kurulan hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

IV – Sonuç ve Karar

Sanıklara yükletilen çevrenin kasten kirletilmesi eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanıklar ..., ... ve ...’nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 30/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19082, Karar No: 2013/20623, Tarih: 26.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/19082 E.  ,  2013/20623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki iş makinesi satım sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 26/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16186, Karar No: 2023/4156, Tarih: 27.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/16186 E.  ,  2023/4156 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 65 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 65 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın köy yerleşim yerine ve ilçe merkezine yakın, her türlü tarımsal faaliyete uygun, sebze, meyve, hububat ve endüstri bitkilerinin yetiştirilmesine müsait olduğunu, taşınmaza kapama bahçe niteliği vermeyen ağaçlara yaş ve cinslerine göre değer biçilmesinin gerektiğini, bu nedenle ağaçların değerlendirme tarihi olan 2016 yılındaki yaş ve cinslerine göre birim fiyatlarının İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden getirtilip denetlenmesi gerektiğini, kapitalizasyon faiz oranının %4,5 aldığını, dava konusu taşınmazın niteliği ve aynı yörede daha önce yapılan kamulaştırma dosyaları dikkate alındığında kapitalizasyon faiz oranının %3,5 alınması gerektiğini, taşınmazın sebze bahçesi olduğunu ve sulu tarım yapıldığını, Engiz Deresinden elde edilen su ile sulanmakta olduğunu, taşınmazda ekilebilir ürün gelirine göre değer biçilmesi gerektiğini, Türk çiftçisi ve köylüsünün kendi toprağını kendisinin işlediğini, belleme ve çapalamayı, ot alma ve seyreltmeyi, zirai mücadele ve gübreleme işçiliğini, toplamayı ve taşımayı kendisinin yaptığını, yine arazisini kendisinin koruyup beklediğini, bu kalemlerin masraf hanesinde gösterilmemesi gerektiğini, havzanın kendine has bir iklime sahip olduğunu, iklim koşulları yanında arazilerin dik dağlarla çevrili olmasının soğuk rüzgarların etkisini yok ettiğini ve her türlü ürünün yetiştirilmesine olanak sağladığını, iklimi sayesinde sene içerisinde 4-5 aylık sürede hasat edilebilen ürünler yetiştirildiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; uygulanan kapitalizasyon faiz oranı, yıllık net gelir, objektif değer artış oranının hatalı olduğunu, idare lehine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin düşük belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, denetime elverişli olmadığını, masrafların 1/2 oranında alındığını, 1/3 oranında alınmadığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin düşük belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, denetime elverişli olmadığını, masrafların 1/2 oranında alındığını, 1/3 oranında alınmadığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik olmadığı, bilirkişi raporuna göre sulanabilir nitelikte arazi olduğu anlaşılan dava konusu taşınmaz için kapitalizasyon faizinin % 4 olarak belirlenmiş olmasında ve İlçe Tarım Müdürlüğünden gelen münavebe ürünleri ile hükme esas bilirkişi kurulu raporundaki veriler denetlendiğinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, yine mahkememizin iade kararı doğrultusunda iade kararında belirtilen hususlar dikkate alınarak tanzim ettirilen ek raporu ile Dairenin kaldırma kararında belirtilen gerekçelere uygun şekilde yapılan yargılama neticesinde hükmedilen kamulaştırma bedelinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci ve 12 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 65 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 65 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Davalı ...'tan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14491, Karar No: 2010/1038, Tarih: 01.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/14491 E.  ,  2010/1038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine, ıspanak ürününün kuru tarım arazilerinde yetiştirilebileceği açıklanmakla birlikte, kuru koşullarda üretilen ıspanağın resmi verilerinde geri çevirme kararına konu olan tereddüt giderilmemiş, İl Tarım Müdürlüğünün yeni çelişkiler yaratan 17.12.2009 tarihli yazısı eklenerek dosya iade edilmiştir.

17.12.2009 tarihli veri listesinde ıspanak ürününün dekar başına maliyeti olarak bildirilen 546,05 TL/Dekar rakamı, 68,25 TL/dekar “sulama ve işçiliği” kalemini de içeren ve dosyada önceden bulunan veri listesinde yer alan rakamdır.

Dosyada önceden mevcut olan veri listesinde 1500-2000 kg olan dekar başına verim, geri çevirme kararı üzerine gönderilmiş olan veri listesinde 2000-2500 kg bildirilmiştir.

Bu çelişkiler de belirtilerek İl Tarım Müdürlüğüne yeniden yazı yazılması ve özellikle kuru koşullarda üretilen ıspanak ürününe ait resmi verilerin dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/20679, Karar No: 2025/1264, Tarih: 23.01.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/20679 E.  ,  2025/1264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/762 E., 2022/567 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 31/3 ve 62. maddelerine göre belirlenen 1 yıl 10 ay hapis cezasının, kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 1 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, suça sürüklenen çocuğun 1 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 119/1-c, 31/3 ve 62. maddelerine göre belirlenen 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasının, kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 6000,00 TL adlî para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, sanığın 6000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden “suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143/1., 31/3. ve 62. maddelerine göre belirlenen 1 yıl 10 ay hapis cezasının, 1412 sayılı Kanun'un 326/son. maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek 1 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 119/1-c, 31/3 ve 62. maddelerine göre belirlenen 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasının, 1412 sayılı Kanun'un 326/son. maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek 6000,00 TL adlî para cezası üzerinden infazının yapılmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3291, Karar No: 2015/3155, Tarih: 13.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3291 E.  ,  2015/3155 K.**

**"İçtihat Metni"**

SUÇ : Kasten öldürme suçuna yardım

Maktül ...’in kardeşi olan ... ve vekilinin açılan davayla ilgili olarak katılma talebi ile ilgili bir karar verilmediği anlaşılmış ise de, Dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.10.2010 tarih ve 2010/149-205 sayılı kararında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin, temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa, karara bağlanması mümkün olduğundan, 5271 sayılı CMK’nun 237/2 maddesi uyarınca, ...'in kasten öldürme suçundan açılan kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilerek, suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktül ...’i kasten öldürme suçuna yardımdan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ... maktül ... yönelik suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, yaş küçüklüğüne ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılanlar .., .. ve .. vekilinin bir nedene

dayanmayan, katılan .... vekilinin suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-) Oluşa ve dosya kapsamına göre; Suça sürüklenen çocuk ... ailesi ile maktül ... ve ailesi arasında arazi anlaşmazlıkları nedeniyle husumet bulunduğu, olay günü suça sürüklenen çocuk .. hakkında tefrik kararı verilen ve amcası olan sanık Sadık ile köyden Muş il merkezine gittikleri sırada, tarlada çalışmakta olan çocuklarına yemek götüren maktülü gördükleri, suça sürüklenen çocuk .. ve sanık .. ile maktül arasında tartışma çıktığı, tartışma sırasında sanık ..’ın maktüle taş ile vurduğu, suça sürüklenen çocuğun ise yumrukla maktüle vurduğu, maktülün yere düşmesi üzerine suça sürüklenen çocuk ve sanığın maktüle tekme ve yumruklarla darp ettikleri ve olay yerinden kaçtıkları, maktülün hastaneye kaldırılması üzerine bir gün sonra kafa kemiklerinde oluşan kırıklar ve beyin kanaması nedeniyle öldüğü olayda; Suça sürüklenen çocuğun diğer sanık ile birlikte fikir ve irade birliği içerisinde ve fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak eylemi gerçekleştirdiği anlaşılmakla, kasten öldürme suçundan "müşterek fail" olarak cezalandırılması yerine yazılı şekilde “yardım eden” sıfatıyla iştirak hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

2-) Sanık hakkında kasten öldürme suçundan hüküm kurulduğu halde, uygulama maddesinin TCK.nun 81. maddesi yerine aynı Kanunun uygulama yeri bulunmayan 82/1. maddesinin gösterilmesi,

3-) Kararda yargılama gideri dökümünün gösterilmemesi,

2-) Sanık hakkında kasten öldürme suçundan hüküm kurulduğu halde, uygulama maddesinin TCK.nun 81. maddesi yerine aynı Kanunun uygulama yeri bulunmayan 82/1. maddesinin gösterilmesi,

3-) Kararda yargılama gideri dökümünün gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 13/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.