muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13997, Karar No: 2022/9719, Tarih: 22.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/13997 E.  ,  2022/9719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş arasında olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerinde yer alan işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 22/06/2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilerek, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı süresinin dolması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre; olay günü, suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı arkadaşı ile birlikte ... Ziraat Bölge Şefliğinde bulunan yazıcıyı çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/2.h maddesi kapsamında kaldığı ve suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunması nedeniyle aynı kanunun 31/3 maddesi uygulanmak sureti ile takdir edilecek cezadan indirim yapılarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 5271 sayılı CMK 223/3-a maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ve eğitim tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5580, Karar No: 2017/1002, Tarih: 09.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/5580 E.  ,  2017/1002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 30/04/2013 tarih ve ....595,00 TL bedelli faturanın davalıya gönderildiğini ödenmemesi üzerine davalı hakkında başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2013/2930 E. sayılı icra takibine kısmi itirazda bulunulduğunu, itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının kısmi ödeme iddiasına dayandığından ispat külfetinin davalıda olduğu, davalının ödemeye ilişkin sunduğu belgelerin davacının nam ve hesabına yapıldığını kanıtlayamadığı, davalının tanık dinlenilmesi talebinin reddine karar verildiği, tüm dosya kapsamından davalının kısmi ödeme iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28062, Karar No: 2014/17960, Tarih: 24.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28062 E.  ,  2014/17960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/60285

MAHKEMESİ : Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2011

NUMARASI : 2011/56 (E) ve 2011/1921 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tanık C. K. sanığı teşhis ettiği olayın başka bir olaya ilişkin olduğu, Bakırköy İlçe Emniyet Müdürlüğünün 30.12.2010 tarihli yazısında, "E. T. isimli şahsa yaptırılan teşhiste V.. E.. isimli şahsı göstererek 19.12.2010 günü akşam saat:19.30 sıralarında benim otoparkımın önünden elektrikli bisikleti pedallayarak götüren ve bu esnada durup durup arkasına bakan şahıs bu şahıstır diyerek kesin ve net olarak teşhis ettiği" bildirilmişse de; dosya içerisinde teşhis tutanağının bulunmadığının anlaşılması karşısında; E.T. sanığı teşhis ettiğine ilişkin teşhis tutanağı getirtilip incelenmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21617, Karar No: 2012/30352, Tarih: 14.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/21617 E.  ,  2012/30352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma,Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki boşanma ve tedbir nafakası davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı (koca) tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.12.2012 günü temyiz eden davacı-davalı ... ve karşı taraf davalı-davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900 TL. vekalet ücretinin ...'ten alınıp Birsen'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.12.2012 (...)
Yargıtay — Esas No: 2009/18720, Karar No: 2010/4600, Tarih: 22.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18720 E.  ,  2010/4600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunamayan yapı ve ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu edilen İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi 60. Sokak No:2 adresinde bulunan yapıların imar uygulamasından önce hangi kadastral parsele inşa edildiğinin ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulmasından,

2-Dava konusu yapının üzerine inşa edildiği kadastral parselin tesbitinden sonra bu taşınmaza ait tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8280, Karar No: 2010/9505, Tarih: 29.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/8280 E.  ,  2010/9505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/118817

MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2006

NUMARASI : 2006/826

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Harici hat almak suretiyle kaçak elektrik kullandığı iddia edilen sanığın “evde 5 yıldır kiracı olarak oturduğunu,buzdolabının arkasında bir priz olduğunu,onun kaçak olduğunu bilmediğini ve harici hattan haberinin olmadığını” savunması karşısında;tutanak düzenleyici tanıklardan harici hattın yapılışı itibariyle kolaylıkla fark edilip edilemeyeceği sorulup,suça konu sayacın bulunduğu meskende bilirkişi aracılığıyla keşif yapılıp harici hattın yapılışındaki ustalığa göre sanığın bu hattın varlığını bilebilecek durumda olup olmadığı ortaya konulduktan ve sanığın evi kullandığı süre nazara alınıp tutanak tarihi öncesi ve sonrasına ait birer yıllık tüketim belgeleri getirtilip tüketimler arasında fark olup olmadığı hususunda rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20330, Karar No: 2015/9692, Tarih: 11.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/20330 E.  ,  2015/9692 K.**

* BOŞANMA DAVASINDA, DAVA TARİHİNDEN SONRA GERÇEKLEŞEN OLAYLARIN DİKKATE ALINAMAMASI

* EŞLERİN SADAKAT YÜKÜMLÜLÜĞÜ

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 166

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 185

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.05.2015 günü temyiz eden davacı İ..O.. ile vekili Av. H.. Y.. ve karşı taraf davalı A.. O.. ve vekili Av. M.. A.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava tarihinden sonra gerçekleşen olayların eldeki dosyada dikkate alınmayacağının tabi bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 11.05.2015(Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Evlilik sona erinceye kadar eşlerin sadakat yükümlülükleri (TMK.m.185/3) devam eder. Davalının dava tarihinden sonra da olsa, üç ayrı erkekle çok sayıda telefon görüşmesinin olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum sadakat yükümlülüğünün ihlali niteliğindedir. Bu olaylar tartışılıp, değerlendirilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğa katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2011/7275, Karar No: 2012/4955, Tarih: 07.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/7275 E.  ,  2012/4955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sincan 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.1.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Başka kadınla yaşayarak sadakatsiz davranışlar sergileyen davacı koca boşanmaya neden olaylarda tam kusurludur.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.03.2012 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/36128, Karar No: 2014/20738, Tarih: 20.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/36128 E.  ,  2014/20738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılardan ... Grup Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar Özel Sağlık ve Eğitim Hizmetleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 20.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9750, Karar No: 2021/1288, Tarih: 09.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9750 E.  ,  2021/1288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :Her iki sanık hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii tarafından, sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm ise sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; ...'in, sanık ...'in sahibi ve yetkilisi olduğu ... Lojistik isimli işyerinde şoför olarak çalıştığı, ... Lojistik firmasının sanık ...'nın sahibi ve yetkilisi olduğu ... ( Kartlısan Geri Dönüşüm ) isimli işyeri ile yaptığı anlaşma gereğince ... 14.11.2012 tarihinde sevk ve idaresindeki kamyon ve dorse ile Kartlısan Geri Dönüşüm isimli işyerine geldiği, bu işyeri çalışanları tarafından kağıt yükleme işinin gerçekleştirildiği, ardından ...'in kamyonun üzerine branda çekmek için istiflenmiş kağıtların üzerine çıktığı, bu esnada kamyon kasası üzerinden asfalt zemine düşerek yaralandığı, 21.11.2012 tarihinde ise yüksekten düşmeyle husulü mümkün kafatası kubbe ve kaide kemik kırıklarının eşlik ettiği kafa içi kanama ve beyin ödemi-kontüzyonu ile eşlik eden komplikasyonlar (pulmoner emboli, solunum yetmezliği) nedeniyle öldüğü olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdikleri kazada bir kişinini ölmesine neden olan sanıklar hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan biraz daha uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanıklar hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin, eksik incelemeye, ceza miktarına, lehe hükümlerin uygulanmasına, sanık ... müdafinin ise kusur durumuna ve sair nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34399, Karar No: 2020/7746, Tarih: 07.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/34399 E.  ,  2020/7746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1) Sanık ... hakkında; dolandırıcılık suçundan TCK 157/1, 62, 52, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet (2 kez); özel belgede sahtecilik suçundan TCK 207/1, 62, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

2) Sanık ... hakkında; TCK 157/1, 62, 50, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet (2 kez)

3) Sanık ... hakkında; TCK 157/1, 62, 50, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların aynı suç işleme kararının icrası kapsamında fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle ilk olarak, araç kiralama işi yapan katılan ...’tan araç kiraladıkları, kiralama işlemini yapan sanık ...’in üzerine kendi fotoğrafı yapıştırılmış .... isimli kişiye ait kimlik bilgilerinin yer aldığı sahte sürücü belgesini kullandığı, kiralanan aracı iade etmeyip bir süre sonra diğer katılan ...’e sattıkları, bu şekilde sanıkların müsnet suçları işlediklerinin iddia edildiği somut olayda;

Emniyet Müdürlüğü’nün maddi varlığı olan sürücü belgesinin kullanılarak eylemin gerçekleştirildiğinin iddia olunması karşısında, sanıkların eyleminin TCK'nın 158/1-d maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 07/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2765, Karar No: 2014/7068, Tarih: 03.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/2765 E.  ,  2014/7068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SOMA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/12/2012

NUMARASI : 2011/61-2012/509

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, tetkik hakimi . .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü;

Dava, ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 11 parça taşınmazda davacılar ile davalıların mirasbırakanı olan S.Y.bir kısmında müstakil, bir kısmında ise paylı mülkiyet üzere malik olduğu, murisin 29.10.2002’de öldüğü, dava dışı mirasçı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacılar, mirasbırakan S. Y. malik ve paydaşı olduğu 430 ada 70; 720 ada 1; 719 ada 2, 3, 5, 7, 8, 11, 12; 704 ada 4 ve 696 ada 1 parsel sayılı taşınmazları davalı mirasçıların murisin ölümünden itibaren fiilen kullanmak ve bazılarını ise kiraya vermek suretiyle gelir elde ettiklerini, kendilerine bir ödeme yapılmadığı gibi kullandıkları bir yerin de olmadığını ileri sürerek ¼ miras paylarına isabet eden dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem için 49.500,00.-TL ecrimisil ile 11.500,00.-TL faiz alacağının tahsili isteği ile eldeki davayı açmışlardır.

Davalılar Bahri ve Ergin, dava konusu taşınmazları davacıların kullanımına engel olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı Erdem ise, yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların kayden muris Sevgi adına kayıtlı olduğu, mirasbırakanın 2002 yılında öldüğü, tarafların mirasçılar bulunduğu, dava konusu 430 ada 70 parsel sayılı taşınmaz dışındaki yerlerde davalıların bir tasarrufunun olduğunun sabit olmadığı, 430 ada 70 parsel sayılı taşınmazdaki 4 dükkanın kirada olup kira paralarının davalılara ödendiği, 1. ve 3. kattaki meskenlerin kirada, 2. katı ise davalı Ergin’in kullandığı, 3. kat meskenin boş olduğu, tanık beyanına göre bu yerin nemli olup, ısınmadığı için kiraya verilemediği, işyeri ve mesken nitelikli hukuki semere getiren yerde intifadan men koşulunun aranmayacağı, davacıların miras paylarına isabet eden bedelin kendilerine ödenmediği, somut olayda, vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.