muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11803, Karar No: 2011/11155, Tarih: 26.10.2011

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda yazılı olan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/10/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 26/10/2011
Yargıtay — Esas No: 2013/3240, Karar No: 2013/21058, Tarih: 16.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/3240 E.  ,  2013/21058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :6.12.2012

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından; kadının boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.9.2013 günü temyiz eden davalı-karşı davacı T.A. vekili Av. . . geldi. Karşı taraf davacı-karşı davalı R. A. ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-karşı davacı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir -Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Davacı-karşı davalı kadın hakkında kolluk tarafından düzenlenen 6.11.2012 tarihli ekonomik ve sosyal durum araştırmasına ilişkin tutanakta, kadının çalışmadığı belirtilmiş ise de, SGK hizmet dosyasından sigortalı olarak çalıştığı, düzenli ve yeterli gelire sahip olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı-karşı davalı kadın lehine Türk Medeni Kanununun 175. maddesindeki yoksulluk nafakası verilmesi koşulları oluşmadığı ve bu konudaki isteminin reddine karar verilmesi gerektiği halde; yazılı şekilde yoksulluk nafakasına hükmedilmesi isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL vekalet ücretinin Rahime'den alınıp Taner'e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.09.2013 (salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/11987, Karar No: 2016/6474, Tarih: 12.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/11987 E.  ,  2016/6474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, maluliyet aylığına hak kazandığının tespitiyle ödenmeyen aylıkların faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; davacının maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti, ödenmeyen aylıkların ödenme tarihi itibari ile faizi ile birlikte ödenmesi, ödenmeyen aylıklar için şimdilik 100,00 TL'nin ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının maluliyet aylığı talebi üzerine davalı Kurum tarafından sevkedildiği Dr. .... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 12.01.2011 tarihli raporda; davacıya skolyoz tanısı konularak davacının tüm vücut fonksiyon kaybının Balthazart formülüne göre %68 olduğunun bildirildiği, davalı Kurum Yüksek Sağlık Kurulu'nun 06.07.2012 tarihli kararında; yönetmeliğe göre davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğinin kabul edildiği, mahkemece davacının sevki ile düzenlenen Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 01.07.2013 tarihli raporunda; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan yönetmeliğe göre davacının beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğinin, malul sayılamayacağıın, maluliyet başlangıcı olarak Hacettepe Üniversitesi'nin 12.12.2012 tarihli raporunda tespit edilen bulguların kabulü gerektiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; her ne kadar mahkemece, davalı Kurum Yüksek Sağlık Kurulu kararı ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun anılan raporunda davacının beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediği belirtildiğinden davanın reddine karar verilmişse de; Yüksek Sağlık Kurulu kararında sadece davacının beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediği bildirilmişken, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 01.07.2013 tarihli raporunda; davacının beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğinin bildirilmesinin yanısıra, maluliyet başlangıcı olarak...Üniversitesi'nin 12.12.2012 tarihli raporunda tespit edilen bulguların kabulü gerektiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla Yüksek Sağlık Kurulu kararı ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporu arasında çelişki bulunduğu halde söz konusu çelişki giderilmeden hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davacının maluliyet oranının ve maluliyet başlangıç tarihinin tespiti bakımından söz konusu çelişkiyi giderecek şekilde son kez olarak Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor almak ve çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yapılacak iş; davacının maluliyet oranının ve maluliyet başlangıç tarihinin tespiti bakımından söz konusu çelişkiyi giderecek şekilde son kez olarak Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor almak ve çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8526, Karar No: 2016/4346, Tarih: 12.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/8526 E.  ,  2016/4346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

03.08.2009 tarihinde 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro sırasında ... köyü 103 ada 8 ve 9 ile 105 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 6.210,64 m2, 9.013,86 m2 ve 5.271,50 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar bahçe niteliği ile ...'in zilyetliğinde bulundukları, ancak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/69 E. sayılı dosyasında davalı oldukları belirtilerek malikleri mahkemece belirlenmek üzere 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca malik bölümleri açık olarak tespit edilmişlerdir.

Davacı ...; 26.06.2009 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği taşınmazlara davalıların elatmalarının önlenmesi istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/69 E. sayılı davayı açmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesince; çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanakları düzenlendiğinden davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle 3402 sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca davanın Kadastro Mahkemesine devrine karar verilmiştir.

Kadastro Mahkemesince; çekişmeli taşınmazların tutanak asılları ile devredilen dava birleştirildikten sonra 103 ada 8 ve 9 ile 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazların önceleri ...'in zilyetliğinde bulunduğu, ... tarafından...'a satıldığı, anılan kişininde 1988 yılında davacı ...'e sattığı, 1988 yılından bu yana taşınmazların davacı tarafından nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullanıldıkları, davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, dava konusu taşınmazların davacı adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosu vardır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazların malik haneleri açık olarak tespit edilmiş olup, sınırda 101 ada 1 sayılı orman parseli bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmazların tutanak asılları, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi gereğince kadastro mahkemesine devredildiğine göre aynı Kanunun 30/2. maddesine göre kadastro hâkimi re'sen araştırma yaparak taşınmazların gerçek hak sahiplerini tespit etmek zorundadır. Ne var ki, çekişmeli taşınmazların sınırında orman parseli yer aldığı halde mahkemece orman araştırması yapılmadan, Orman Yönetimi ve Hazinenin davaya katılımı sağlanmadan yokluklarında yargılama yapılıp yazılı şekilde sonuçlandırılması doğru değildir.

Dosya kapsamından; .... ve ...'in 15.10.2008 tarihli dilekçe ile; vergi kayıtlarına tutunarak ... ve çocuklarının elatmalarının önlenmesi istemiyle kaymakamlık makamına başvurdukları, ... Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulu Bürosunun 02.02.2009 gün 2009/1 sayılı kararıyla ...'in tecavüzünün define, taşınmazların müştekilere teslimine karar verildiği, .

....'in açtığı dava sonucu.... 2. İdare Mahkemesinin 2009/478 E. - 2010/2771 K. sayılı kararıyla taşınmazların önceden müştekilerin atalarına ait olduğu, ancak ... tarafından zorla sahiplenildiği, ......'a satıldığı, ondan da satış yoluyla ...'e geçtiği, 20 yıl süreyle ...'in zilyetliğinde olduğu gerekçesiyle ... Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulu Bürosunun 02.02.2009 gün 2009/1 sayılı kararının iptaline karar verildiği, temyize konu davada yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklarında İdare Mahkemesindeki gerekçeyi doğrular yönde beyanda bulundukları, çekişmeli taşınmazları davacının ekip biçtiği, davalıların zilyetliklerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunmayan tapusuz taşınmazlar 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddesindeki koşulların varlığı halinde zilyedi adına tespit ve tescil edilir. Bu sebeplerle öncelikle dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye Orman Yönetimi ve Hazineye tebliğ edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yöreye ilişkin en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri (Çevre ve Orman Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman yüksek mühendisi ve bir harita mühendisi bilirkişi marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle çekişmeli yerlerin öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14

. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapıları, bitki örtüleri ve çevreleri incelenmeli; fen ve uzman orman bilirkişilerden, taşınmazların konumlarını gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli, ayrıca hava fotoğrafı, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle üç boyutlu incelenerek, çekişmeli taşınmazların üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, keşifte, çekişmeli taşınmazlar hâkim tarafından gözlemlenmeli, taşınmazlar üzerinde neler bulunduğu (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalı, açıklanan konular gözönünde bulundurularak taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilip sonucuna göre 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca gerçek hak sahipleri adlarına tescile karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılardan ... ve ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile değinilen yönlere ilişkin olarak hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12.04.2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30849, Karar No: 2014/42382, Tarih: 18.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/30849 E.  ,  2014/42382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/70237

MAHKEMESİ : Tatvan(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2010/624 (E) ve 2012/491 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Orman bilirkişisi raporunda, suça konu emvalin meşe ağaçlarının kök ve kütük sürgünlerinden meydana gelen, ocak halinde yetişen, meşe baltalığındaki dal odunu vasfını taşıyan sürgünlerden elde edildiği belirtilmesine göre eylemin 6831 sayılı Kanunun 108/1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

2) Katılan lehine nisbi vekalet ücreti tayin edilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2928, Karar No: 2021/14799, Tarih: 04.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/2928 E.  ,  2021/14799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun, sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ...’dan yağmalanan banka ve kredi kartlarının yakalanan sanığın üzerinden ele geçirilerek soruşturma aşamasında mağdura iade edildiği, yağmalanan yaklaşık 43.000 TL'nin ise, mağdurun 29/03/2018 tarihli duruşmadaki beyanına göre, kovuşturma aşamasında elden ödenmesinin 5237 sayılı TCK’nın 168/4. maddesi uyarınca kısmi iade oluşturacağı, mağdurun kısmi iadeye muvafakat ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında bu suçtan TCK'nın 168/1. maddesi ile uygulama yapılarak indirim oranının 1/3'ten fazla yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/16833, Karar No: 2019/1788, Tarih: 24.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/16833 E.  ,  2019/1788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerinde çalıştığını, muvazaalı olarak ... ait üretim sahalarında müteahhit firma elemanı olarak gösterildiğini, aynı işi yapan kadrolu çalışanlar ile arasında ücret farkı bulunduğunu, bu durumun kapsam içi personel yönetmeliğine aykırı olduğunu, ücrete dayalı tüm işçilik alacaklarının da noksan ödendiğini beyanla davacının işyerinde uygulanmakta olan Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca yeni yevmiyesinin belirlenerek geriye doğru 5 yıllık işçilik alacaklarının ödenmesi gerektiğini belirterek müvekkilinin eksik ödenen ücret ve diğer işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendi personeli olmadığını, davacının sendikaya üye olmadığını, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, kararın bozmaya uygun olmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının yaptığı fazla çalışmanın hesap yöntemi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hükmün Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi tarafından bozulmasından önce aldırılan bilirkişi raporunda, hesaplanan alacak miktarından banka kanalıyla ödendiği sabit olan imzasız ücret bordrolarında bulunan fazla çalışma ödemelerinin mahsubu yapılmıştır. Ne var ki, bozma sonrasında aldırılan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamadan bu ödemelerin mahsup edilmediği görülmektedir. Dairemiz uygulamasına göre, işçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür. Bu nedenle ödemelerin mahsup edilmesi dosya içeriğine uygun olup bozma sonrası aldırılan bilirkişi raporunda tahakkuk bulunan ayların dışlanacağından bahsedilmesi, hem açıklanan nedenle hem de bozma nedeni yapılmamış olması sebebiyle oluşan usuli kazanılmış hakka aykırı olduğundan hatalıdır. Üstelik kabul şekline göre ödeme yapılan aylar da dışlanmış değildir.

Açıklanan nedenler ile Mahkemece bozma ilamı öncesinde aldırılan bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti alacağından mahsup edilen miktarların bozma ilamı sonrasında mahsup edilmeksizin fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililerine iadesine, 24.01.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.