muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3809, Karar No: 2012/1745, Tarih: 13.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/3809 E.  ,  2012/1745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama.

HÜKÜM : 1) Sanık ... için; 5237 sayılı TCK.nun 81, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası; 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 29, 62, 51, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 3 gün hapis cezasının ertelenmesine, 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 29, 62, 51, 53. maddeleri uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezasının ertelenmesine.

2) Sanık ...'ın beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Hükmedilen ceza miktarına göre, sanığın duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nun 318.maddesi uyarınca, müdahil Celal’in “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçundan açılan kamu davasına katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyiz etmeye yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suça ilişkin temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, temyiz edenlerin sıfatları ve temyiz dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık ...’ın “mağdur ...’i öldürmeye teşebbüs”, “mağdurlar ... ve ...’u kasten yaralama” suçları yönünden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik, sanık müdafii ile müdahil vekilinin temyiz istemleri ve beraat eden sanık ... müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi ile sınırlı olarak yapılmıştır.

2- Dosya kapsamına, oluşa ve gösterilen gerekçeye göre, Mahkemenin sanığın mağdurlar ... ve ...’a yönelik fiillerini “kasten yaralama” suçu olarak nitelendirmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin sözkonusu fiillerin “olası kastla yaralama suçu olarak nitelendirilmesi gerektiğine ilişkin bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

3-Sanığın “mağdurlar ... ve ...’u kasten yaralama” suçu yönünden, ilk haksız hareketlerin sanıktan kaynaklandığı gibi, mağdurlardan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz veya davranış da olmadığı halde, haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

4-Sanıklar ... ve ... yönünden,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın mağdur ...’i öldürmeye teşebbüs”, “mağdurlar ... ve ...’u kasten yaralama” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin sübuta; müdahil vekilinin suçun niteliğine, takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği görülmekle,

CMUK’nun 322.maddesindeki yetkiye dayanılarak,

A) Kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği görülmekle,

CMUK’nun 322.maddesindeki yetkiye dayanılarak,

Hüküm fıkrasının mahsus bölümüne, “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2000.TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ...’e verilmesine” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, sanık ...’ın “mağdurlar ... ve ...’u kasten yaralama” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin, kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık ...’ın ”mağdur ...’i öldürmeye teşebbüs” suçu yönünden;

Dosya kapsamına göre; evli olan sanık ...’ın, mağdur ...’in işletmiş olduğu barda çalışan tanık ...’le gönül ilişkisi yaşadığı, olay günü, sanıklar ..., ..., ... ... ve ...’ın, sanık ...’ın kullanmış olduğu araçla seyir halindeyken, tanık ...’ün kendisiyle olan ilişkisini eşine anlatmak üzere olduğunu kendisine gelen telefonla öğrenen sanık ...’ın, diğer sanıklarla birlikte tanık ...’ün çalıştığı bara geldiği, bu sırada barda bulunan ...’ün ablası tanık ...’ya ...’ün nerede olduğunu sorduğu, aldığı olumsuz cevap üzerine saldırgan bir tutum sergileyerek sağa sola hakaretler ettiği, akabinde sanık ... ile kendisini mekandan uzaklaştırmaya çalışan barın diğer ortağı tanık ... ve çalışanlar arasında bir kavga ortamı oluştuğu, bu sırada mağdur ...’in ortamı yatıştırmaya ve sanığa yapılması muhtemel toplu bir saldırıyı engellemeye çalıştığı, komşu işyerlerinde çalışan mağdurlar ... ve ...’nin de olay yerine geldikleri, mağdur ...’in ortağı ve çalışanlarını sakinleştirme çabaları sonucu, sanık ...’ın uzaklaşarak, diğer sanıkların içinde bulunduğu aracın sağ arka koltuğuna oturduğu, aracın hareket etmesi ve tesadüfen yoldan geçen bir taksinin engellemesi nedeniyle hızını düşürmek zorunda kalmasının ardından sanığın, aracın arka camını kırarak tabancasıyla ateş etmeye başladığı, açılan ateş sonucu mağdur ...’in aldığı üç isabetle, sol boyun, sağ ön kol ve sol omuz bölgelerinden, dördüncü derece kemik kırığına, omurilik hasarına ve hayati tehlikeye neden olacak; mağdur ...’nin aldığı iki isabetle, sağ ve sol uyluk bölgelerinden hayati tehlike geçirmeyecek; mağdur ...’un aldığı bir isabetle, son ön kol bölgesinden üçüncü derece kemik kırığına neden olacak ve hayati tehlike geçirmeyecek şekilde yaralandıkları olayda,

a) 9 ila 15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK’nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında, üst sınıra yakın bir ceza yerine, yazılı biçimde 12 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

b) İlk haksız hareketlerin sanıktan kaynaklandığı gibi, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz veya davranış da olmadığı halde, haksız tahrik hükmünün uygulanması,

Suretiyle eksik ceza tayini,

a) 9 ila 15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK’nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında, üst sınıra yakın bir ceza yerine, yazılı biçimde 12 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

b) İlk haksız hareketlerin sanıktan kaynaklandığı gibi, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz veya davranış da olmadığı halde, haksız tahrik hükmünün uygulanması,

Suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, mağdur müdahil Celal vekilinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün, kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 13/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3710, Karar No: 2012/5558, Tarih: 20.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/3710 E.  ,  2012/5558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, işyeri dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Önceden işlenen suçtan dolayı verilen hüküm kesinleştikten sonra yeni bir suçun işlenmesi hâlinde tekerrür hükümlerinin uygulanacağı, bunun için cezanın infaz edilmiş olmasının gerekmeyeceği, 5237 sayılı TCK’nun 58/2-b bendinde düzenlenen 'cezasının infaz edildiği tarihinden itibaren üç yıl geçmiş olması' koşulunun da gerçekleşmediği gözetilmeden, Adli sicil kaydına göre, Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/479-1022 esas ve karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, yasal olmayan gerekçe ile 58/6-7. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, Üst Cumhuriyet savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği, kalkışma durumuna göre de uygulanma koşullarının oluşmayacağı düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

2-) Önceden işlenen suçtan dolayı verilen hüküm kesinleştikten sonra yeni bir suçun işlenmesi hâlinde, tekerrür hükümlerinin uygulanacağı, bunun için cezanın infaz edilmiş olmasının gerekmeyeceği, 5237 sayılı TCK’nun 58/2-b bendinde düzenlenen 'cezasının infaz edildiği tarihinden itibaren üç yıl geçmiş olması' koşulunun da gerçekleşmediği gözetilmeden, Adli sicil kaydına göre, Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/479-1022 esas ve karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, yasal olmayan gerekçe ile 58/6-7. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19107, Karar No: 2014/24676, Tarih: 05.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/19107 E.  ,  2014/24676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/293088

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2013/257 (E) ve 2013/443 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Bozma ilamında açıklandığı üzere; sanığın bulundurduğu mermilerin, dairemizin süregelen uygulamalarına göre 51 adetten az olması halinde 6136 sayılı Yasanın 13/4, 251 adetten az olması halinde 13/3. maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilerek ele geçirilen "74" adet merminin en az 51 adedinin atışa elverişli ve 6136 sayılı Yasa kapsamına girdiği saptanmadan, bir kısım mermilerin patlaması nedeniyle tümünün atışa elverişli olduğu varsayımı ile uyulan bozma kararı gereği de yerine getirilmeden yazılı şekilde 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesi uyarınca sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2502, Karar No: 2011/17504, Tarih: 22.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/2502 E.  ,  2011/17504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2009 tarih ve 2009/280-2009/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20/12/2011 gününde davacı avukatı ....geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Aksun A.Ş.'nin İtalya firmasına ihraç ettiği 23.000 kg greyfrut emtiasının taşımasın.firmasına devrettiğini, davalı alt taşıyıcının..../... plakalı TIR aracına teslim edilen emtia UN ADRİYATİK gemisine yüklenmesini takiben gemide meydana gelen yangın sonucunda tamamen imha olduğunu, davacı tarafından dava dışı Aksun A.Ş'ne 06/10/2008, 11/10/2008, 27/10/2008, 31/10/2008 ve 29/11/2008 tarihlerinde mal bedelinin ödendiğini ileri sürerek 8.124 EURO mal bedelinin yıllık % 5 oranındaki işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın deniz kazası kapsamında gemide çıkan yangın sonucu hasar gören emtianın bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 24/03/2005 gün ve 188 sayılı kararının 18. maddesi 2. fıkrası A bendine göre bu tür davaları görmeye Deniz Ticaret Mahkemelerinin yetkili kılındığı, ayrı bir ihtisas Mahkemesi bulunmayan ve birden çok Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin Deniz Ticaret İhtisas Mahkemesi sıfatı ile görev yapacağı belirlenmiş olmakla davaya bakmaya görevli ve yetkili Mahkemenin Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dosyanın Deniz Ticaret İhtisas Mahkemesi sıfatı ile görevli ve yetkili Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, dosya esasının bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, üst taşıyıcı tarafından alt taşıyıcı ve onun CMR sigortacısı aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, davalı alt taşıyıcının aracına yüklenen emtia araçla birlikte dava dışı UND ADRİYATİK gemisine yüklenmesini takiben gemide meydana gelen yangın sonucunda tamamen imha olmuştur. Bu durumda mallar gemiye boşaltılmayıp emtiayı taşıyan TIR komple olarak gemiye yüklendiğinden ve deniz taşımasından sonra dahi varma yerine kadar kara taşıması sözkonusu olduğundan davanın açıldığı genel mahkemenin görevli olduğunun kabulü ile esasa girilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 825.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8769, Karar No: 2017/10950, Tarih: 12.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/8769 E.  ,  2017/10950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 19.02.2013 tarih ve 23610 sayılı yazı ekindeki 03.12.2012 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde borçlu şirketin münferit yetkili temsilcisi olarak ..... yetkili kılındığı, şirket müdürü ...'nin müdürlük görevine son verildiği anlaşılmakla, sanığın şikayet tarihi itibariyle borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmadığının anlaşılması karşısında, suçun yasal unsurunun oluşmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerekirken, sonuç itibariyle doğru olan beraat kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30675, Karar No: 2014/7467, Tarih: 17.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/30675 E.  ,  2014/7467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2012/235-2013/251

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 19/12/2011 tarihli fatura ile davalılardan 2012 model Opel Astra Klasik 5 DR marka 10 LR 435 plaka sayılı aracı 40.408,00TL bedelle satın aldığını, satın almasının üzerinden henüz 2 ay bile geçmemişken aracı 28/12/2011,04/01/2012,13/01/2012 ve 05/03/2012 tarihinde olmak üzere 4 kez arıza yaptığını, her seferinde servisi götürdüğü halde arızaların devam ettiğini, aracının çalıştıktan bir müddet sonra aniden durmakta olup aracı çalıştırmak istediğinde aracın uzunca bir müddet çalışmadığını ve motorun soğumasının beklendiğini, ancak araç soğuduktan sonra çalıştığı zamanlarda bile arıza lambasının sürekli olarak ikaz verdiğini, servis kayıtlarına bakıldığında aracın tüm sorunlarında arıza putunun aynı olduğu ve TP-P1191 olarak görüldüğünü, servis tarafından bu arazının giderilmesi için yapılan tüm işlemlerin sonuçsuz kaldığını, araçtaki arızanın giderilemediği gibi son olarak da T1-INSP4 arıza koduyla arıza meydana geldiğini, ileri sürerek aracının misli ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde fatura bedeli olan 40.408,00TLnin fatura tarihi olan 19/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş,07/02/2013 tarihli dilekçesi ile; araç bedeli olan 40.408,00TL'nin fatura tarihi olan 19/12/2011 tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili seçimlik hakkını kullandıklarını beyan etmiştir.

Davalı General Motors Türkiye Ltd.Şti.avacı şikayetlerinin kullanım kusurundan kaynaklanmasına rağmen, davacıya iyi niyetli olarak ücretsiz servis hizmeti sağlandığını, arıza ikazlarının imalat hatasından kaynaklanmadığını, ikaz lambalarının uyarı amaçlı olarak yanmakta olduğunu,davacının araçta kullandığı kalitesiz yakıtın araca verdiği zararın yan etkilerinden kaynaklandığını, araç değişikliği talebinin kabul edilemeyeceğini, ticari faiz talebinin ise haksız olduğunu beyanla davanın reddinidilemiştir.

Davalı Tınaz Otomotiv şirketi, aracın satışına aracılık ettiğini,araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp olup olmadığı, bu ayıbın giderilmesi için uygun servis hizmetinin verilip verilmediği, iddia edilen kısa aralıklarla aynı arızanın tekrarlanıp tekrarlanmadığı hususlarında herhangi bir bilgisi olmadığını, 2 ayrı seçimlik hakkın aynı davada ileri sürülemeyeceğini, davacının seçimlik hakkını belirlemesi gerektiğini, asıl alacağa temerrüt tarihi itibaren yasal faiz istenebileceğini, ticari faiz talebi yasal olmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; 40.408,00TL.araç bedelinin aracın davalılara iadesi tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş;hüküm,davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı Tınaz Otomotiv şirketi nden satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahis ile aracın misli ile değiştirilmesini olmadığı takdirde bedelinin iadesi istemi ile eldeki davayı açmıştır.07/02/2013 tarihli dilekçesi ile;eldeki davada araç bedeli olan 40.408,00TL'nin fatura tarihi olan 19/12/2011 tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili seçimlik hakkını kullandıklarını beyan etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda arızanın imalat hatasından kaynaklandığından bahis ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Mahkemece, araç üzerinde keşif yapılıp, tüm servis kayıtlarıda incelenerek,araçtaki ayıbın kullanım hatası mı yoksa imalat hatasımı olduğu hususu araştırılması gerekirken dosya üzerinde yapılan yetersiz bilirkişi incelemesi sonucu karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkeme dava konusu araç üzerinde konusunda uzman bilir kişi veya bilirkişi heyetine inceleme yaptırarak araçtaki ayıbın gizli veya açık ayıp olup olmadığı ve bu mevcut bulguların üretim hatasından mı kullanım hatasından mı kaynaklandığının kesin olarak belirleyecek Yargıtay ve taraf denetime elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın bozulmasına, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir., peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.