muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6019, Karar No: 2021/2380, Tarih: 03.03.2021

**12. Hukuk Dairesi         2020/6019 E.  ,  2021/2380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; S.S. ... Konut Yapı Kooperatif’ine üye olma işlemleri esnasında talep üzerine adı, soyadı ve imzalarının bulunduğu boş belgeleri verdiğini ancak alacaklının bu belgeleri sahte olarak senet haline getirerek aleyhine takip başlattığını, alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek borca itiraz ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine, alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile lehine %20 tazminata hükmedildiği, karara karşı borçlunun temyiz yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 169. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, anılan itirazın, icra mahkemesince aynı Yasanın 169/a maddesi uyarınca incelenerek sonuçlandırılması gerekir.

Somut olayda, borçlu, takibe dayanak senetteki imzasını inkar etmemiştir. Kaldı ki alınan 24.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda, ...'ın imzalarından faydalanmak suretiyle oluşturulmuş bir senet olduğu tespit edilmiştir.

Ancak borçlunun, takibe dayanak senedin, herhangi bir nedenle altına isim ve imzasını attığı bir A4 kağıdının isim ve imza kısmından itibaren kesilerek senedin oluşturulduğuna ilişkin sahtelik iddiası yargılamayı gerektirdiğinden, dar yetkili icra mahkemesinde incelenmesi mümkün değildir.

O halde, borçlunun itirazının reddine karar verilmesi yerinde ise de yanılgılı değerlendirme sonucu, alacaklı lehine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

O halde, borçlunun itirazının reddine karar verilmesi yerinde ise de yanılgılı değerlendirme sonucu, alacaklı lehine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 22.06.2020 tarih ve 2019/2656 E. - 2020/1057 K. sayılı kararının, hüküm bölümünün “2” ve “3” nolu bentlerinin tamamen silinerek karar metninden çıkarılmasına, yerine “Davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince Esastan Reddine,” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8729, Karar No: 2019/4747, Tarih: 09.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8729 E.  ,  2019/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 2-b-e, 22/3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Katılan ... hakkında Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenmiş 11/01/2015 tarihli raporda, olay sonucu yaralanması nedeni ile hayati tehlike geçirdiği, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, kati raporun beyin cerrahi uzmanı tarafından verilebileceği bildirilmesi karşısında, katılan hakkında kati rapor düzenlettirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-İddianame ile talep edilmediği halde, ek savunma hakkı tanınmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/2-b maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

3- Olay tarihinden önce kasıtlı suçtan 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında TCK'nın 51. maddesi gereğince erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının mahkemece değerlendirilmemesi,

4-Lehe hüküm talebi bulunan, suç tarihi itibariyle sabıkasız olan, duruşma tutanağına yansımış herhangi bir olumsuz davranışı bulunmayan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasına ilişkin gerekçe belirtilmemesi,

5-Bilinçli taksirin uygulanmasına ilişkin TCK'nın 22/3. maddesinin, temel ceza maddesi olan 89/1. maddesinden sonra uygulanması gerektiği halde, artırıma ilişkin 89/2-b, e maddesinden sonra uygulanması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17400, Karar No: 2018/24280, Tarih: 13.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/17400 E.  ,  2018/24280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalılardan ... Büyükşehir Belediyesine ait balık halinde diğer davalı şirkete bağlı işçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini yaş koşulu hariç diğer emeklilik şartlarını taşıması sebebiyle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde diğer şirketler bünyesinde çalıştığını, iş sözleşmesini kendisi fesheden davacının ihbar tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının çalıştığı döneme ilişkin genel tatil ve fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnsan Kaynakları Temizlik Bakım ve Organizasyon Hizmetleri San Tic. A.Ş. vekili, davacının 2012 yılından önceki döneme ilişkin çalışmasının davalı şirket bünyesinde geçmediğini, bu döneme ilişkin alacaklardan davalı şirketin sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ile ... İnsan Kaynakları Temizlik Bakım ve Organizasyon Hizmetleri San Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının çalışma süresinin kesintili olup olmadığı hususu ihtilaf konusudur.

Somut uyuşmazlıkta davacının 01.01.2008-15.07.2014 tarihleri arasında 6 yıl 6 ay 14 gün kesintisiz çalıştığı kabul edilmiştir. Dosyada mevcut SGK kayıtlarına göre davacının kesintili çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı, SGK kayıtlarının aksini ispatlamayamamıştır. Mahkemece çalışmanın kesintili olduğunun kabulü ile SGK kayıtlarına göre çalışma süresinin belirlenmesi gerekirken aksi yönde değerlendirme yapılması hatalıdır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

3-Bir diğer uyuşmazlık konusu davacının fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil çalışması ile gece çalışmasına ilişkin ücrete hak kazanıp kazanamadığı noktasındadır.

3-Bir diğer uyuşmazlık konusu davacının fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil çalışması ile gece çalışmasına ilişkin ücrete hak kazanıp kazanamadığı noktasındadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.

Öte yandan, yukarıda fazla çalışmanın ispatı konusunda anlatılan ilkeler, gece çalışması ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılan çalışmalar açısından da geçerlidir.

Öte yandan, yukarıda fazla çalışmanın ispatı konusunda anlatılan ilkeler, gece çalışması ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılan çalışmalar açısından da geçerlidir.

Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yukarıda açıklanan ilke ve esaslara aykırı olduğu anlaşılmaktadır. Davacının fazla çalışma, genel tatil ve gece çalışması ücreti talepleri ile ilgili olarak, dosyada mevcut bordrolar, ödeme belgeleri ve banka kayıtları yöntemince karşılaştırılmadan değerlendirme yapılması hatalıdır. Bilirkişi raporunda genel tatil ve gece çalışma ücretleri ile ilgili olarak bordrolarda tahakkuk bulunduğu halde fazla çalışma ücretine ilişkin tahakkuk bulunmadığı ifade edilmiştir. Ancak dosyada mevcut Mart 2014, Nisan 2014, Mayıs ve Haziran 2014 bordrolarında fazla çalışma ücretine ilişkin tahakkuk bulunduğu görülmektedir. Ayrıca, davalı vekili bir kısım bordrolarda bulunan “ek kazanç” ödemesinin fazla çalışma ücreti ödemesi olduğunu ileri sürmüş olup, bu konuda da yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bordrolarda sosyal yardım ve ek kazanç adı altında iki ayrı ödeme bulunmaktadır. Bu ödemelerin mahiyeti yöntemince tespit edilerek, fazla çalışma, genel tatil veya gece çalışması ödemesi olup olmadığına göre bir değerlendirme yapıldıktan sonra sonuca gidilmelidir.

İkinci olarak, davalı vekili 2014 yılı şubat, mart, nisan, mayıs ayı bordrolarında fazla çalışma ve genel tatil ücreti tahakkuku yapıldığını beyan ederek, bu dönemlere ilişkin ücretin ödendiğini ileri sürmüştür. Davalı tarafın savunması, bu ücretlerin davacının talebini aşan kısımda kaldığı ve karar altına alınan alacak miktarını etkilemediği gerekçesiyle dikkate alınmamıştır. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davacının talep edebileceği alacak miktarı belirlendikten sonra, talep edilen miktar ile bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle temyiz edilen kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2943, Karar No: 2018/6369, Tarih: 15.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2943 E.  ,  2018/6369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... köyü 3003, 3004, 3005, 3028 ve 3032 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, yörede 2005 tarihinde ilk kez yapılan ve 12.7.2005 tarihinde ilân edilen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında ... ilçesi, ... köyünde bulunan çekişmeli taşınmazların ... sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yerlere ait sınırlamanın iptali ile taşınmazların ... sınırları dışına çıkarılmasını istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile taşınmazların ... tahdit sınırları içerisine alınmasına ilişkin 94 nolu ... Kadastro Komisyonu Başkanlığı işleminin iptali ile dava konusu taşınmazların ... tahdit sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmiş; hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 10 yıllık süre içinde açılan ... kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde 05.05.2005 - 05.11.2005 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu ve 12.05.2005 tarihinde ilân edilerek 12.01.2006 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı ... Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece, dava kabul edilerek dava konusu taşınmazların ... tahdit sınırları dışına çıkartılmasına karar verilmiş ise de verilen karar yerinde görülmemiştir.

Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde 05.05.2005 - 05.11.2005 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu ve 12.05.2005 tarihinde ilân edilerek 12.01.2006 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı ... Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece, dava kabul edilerek dava konusu taşınmazların ... tahdit sınırları dışına çıkartılmasına karar verilmiş ise de verilen karar yerinde görülmemiştir.

Şöyle ki; mahkemece yapılan inceleme ve araştırma, taşınmazların öncesinin ... sayılan yerlerden olup olmadığını belirleme noktasında yeterli değildir. Mahkemece alınan 20/01/2016 havale tarihli ... bilirkişi heyeti raporunda taşınmazların 1939, 1954, 1986, 1993 tarihli hava fotoğrafları ve 1957, 1973, 1987 ve 1997 tarihli memleket haritalarındaki konumu değerlendirilmiş ise de rapor ekinde memleket haritalarının kadastro paftası ile çakıştırılmadığı, incelendiği bildirilen hava fotoğraflarının rapora eklenmediği, taşınmazlara komşu taşınmazların kadastro tutanakları, davalı iseler dava dosyaları, kesinleşmiş iseler tapu kayıtları dayanaklarının getirtilerek dosya içine konulmadığı anlaşılmakla taşınmazların niteliği hususunda duraksama oluşmuştur. Dairemizin 12/06/2017 tarihli iade kararı ile çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri kapsayan 1985-90'lı yıllara ait hava fotoğrafı ve bunlardan elde edilen memleket haritaları ile keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1973 ve 1987 yıllarına ait memleket haritalarının dayanağı hava fotoğraflarının bulunduğu yerden getirtilmesi, dava konusu taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi için ek rapor alınması istenmiş, iade ile alınan 18/04/2018 tarihli fen bilirkişisi raporu ekinde dava konusu taşınmazların 1957, 1973, 1987 tarihli memleket haritalarının kadastro paftası ile çakıştırması yapılmış, 15/03/2018 tarihli ... bilirkişi heyetinin ek raporunda ise, dava konusu taşınmazların 1968, 1974 ve 1986 tarihli hava fotoğraflarındaki durumunun hükme esas alınan raporda incelenen 1939, 1954, 1970, 1993 tarihli hava fotoğrafları ile örtüştüğünün belirtilmesi ile yetinilmiş, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu 2018/2943 - 2018/6369 incelemesi ise yapılmamıştır. Bu hali ile bilirkişi raporlarındaki eksiklikler giderilmemiş, dosya kapsamı dava konusu edilen taşınmazların öncesinin ... sayılan yerlerden olup olmadığını belirleme noktasında yeterli görülmemiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.

Ayrıca, UYAP üzerinden yapılan kontrolde dava konusu taşınmazlara komşu pek çok taşınmaz hakkında kişilerce açılmış ... kadastrosuna itiraz davası bulunduğu, eldeki dosya kapsamında mahkemece yapılan keşif ve yargılama esnasında ise komşu taşınmazlar hakkında benzer nitelikteki dava dosyalarının nazara alınmadığı anlaşılmıştır. Yetersiz araştırma ve incelemeye, denetlenemeyen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde, mahkemece dava edilen taşınmazlara komşu taşınmazlar hakkında benzer nitelikteki dava dosyalarının tespit edilerek kesinleşmiş olmaları halinde dosya kapsamına alınması sonrasında çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri kapsayan en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ile 1939, 1954 ve 1960-70'li yıllara ait hava fotoğrafı ve bunlardan elde edilen memleket haritaları eksiksiz dosya kapsamına alınarak önceki bilirkişiler dışında halen ... ve ... Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman ... yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç ... mühendisi ile hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yapacak jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, dosya kapsamında yer alan harita ve fotoğraflar, çekişmeli taşınmazlarla birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 1/6/1988 gün ve 31/13 E. K.; 14/3/1989 gün ve 35/13 E. K. ve 13/6/1989 gün ve 7/25 E. K. sayılı kararlarıyla iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi ... olan bir yerin üzerindeki ... bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt ... toprağının ... sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; klizimetre (eğimölçer) aletiyle ölçülmek ve memleket haritasındaki münhaniler de dikkate alınmak suretiyle, dava konusu taşınmazların kesin ve gerçek eğimi belirlenmeli, keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; fen ve uzman ..

... olan bir yerin üzerindeki ... bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt ... toprağının ... sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; klizimetre (eğimölçer) aletiyle ölçülmek ve memleket haritasındaki münhaniler de dikkate alınmak suretiyle, dava konusu taşınmazların kesin ve gerçek eğimi belirlenmeli, keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; fen ve uzman ... bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak tahdit haritasıyla irtibatlı, taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine (kadastro paftası yok ise çekişmeli taşınmazların ölçekli krokisi), yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurlar tek tek sayı olarak tarif edilmeli, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şekli detaylı olarak incelenmeli, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme, araştırma ve uygulamaya dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.