muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/912, Karar No: 2012/8537, Tarih: 11.04.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/912 E.  ,  2012/8537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüklerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan temsilcisinin suçun vasfına yönelik temyiz isteminde bulunması nedeniyle hükmün temyizi kabil bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1-04.09.2006 tarihli olay yeri tespit tutanağına göre, ... önüne park etmiş TIR'ın arkasında iki kişi görülmesi üzerine jandarma aracının kontrol amacıyla yaklaştığı sırada bu kişilerin TIR'ın arkasına sakladıkları, aracın tepe lambaları yakılıp araçtan inilerek şüpheli şahısların yanlarına girildiğinde şahısların yakınında siyah naylon poşetler içerisinde paketlenmiş kolilerin bulunduğunun görüldüğü, şahısların jandarmayı görünce hızlı adımlarla olay yerinden ayrılmak istedikleri ve gümrük kapısına doğru ilerlemeleri üzerine yakalandıkları, olay yerinde bulanan siyah poşetler içerisine paketlenmiş 8 koli kaçak içki şişelerinin ele geçirildiği cihetle, dosya kapsamı, sanıkların savunmaları ile soruşturma aşamasında dinlenen tanık Nana Gabunia'nın beyanları karşısında; sanıklarla dava konusu kaçak içkilerin ilişkilendirilebileceği yolunda da başkaca bir delil bulunmadığından, sanıkların atılı suçu işlediklerine ve dolayısıyla mahkumiyetlerine yeter şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Kabule göre de; sanıkların eyleminin sübutu halinde vergileri ödemeden yurda yasal olmayan yollardan kaçak eşya sokmak suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde hüküm Kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2012 günü üyeler ... ve ...'nun karşı oylarıyla oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ..., olayın tek tanığı Nana ve zabıt mümzileri dinlenmeden karar verilmiş olup, eksik tahkikatla hüküm kurulamayacağından çoğunluğun esasa ilişkin beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin bozma kararına katılmıyorum.

KARŞI OY

Dosya içerisinde bulunan 04.09.2006 tarihli tutanak içeriğinde olayın oluşu, sanıkların yakalanışı, suça konu kaçak eşyanın bulunduğu yer dikkate alındığında, sanıkların ceza almaktan kaçmaya yönelik savunmaya dair beyanları ile bu sanıklarla birlikte bulunan tarafsız olmayan tanık Nana'nın beyanlarına itibar edilemeyeceği anlaşıldığından, sanıkların beraati yönünde görüş bildiren sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmeyip muhalif kalmaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2014/12335, Karar No: 2015/24806, Tarih: 02.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/12335 E.  ,  2015/24806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması, Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması ve Özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet

Sanığın temyizinin başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Mahkeme kararı, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34, 230 ve 289/1-g maddelerine uygun olarak yazılmış olduğundan tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1. Hükümden ve suç tarihinden önce, 10.11.2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" hükmü karşısında; sanığın sahte abonelik sözleşmesi düzenletmek şeklindeki eyleminin, özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden “özel belgede sahtecilik” suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

2. TCK'nun 268. maddesinde tanımlanan başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması suçunun oluşması için; failin işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, gerçekte var olan başka bir şahsa ait kimlik bilgilerini kullanması gerektiği cihetle, sanığın mağdurun kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle abonelik sözleşmesi düzenletmek şeklindeki eyleminde, anılan maddenin uygulanma imkanının bulunmadığı, eylemin bütün halinde Elektronik Haberleşme Kanunun 63/10. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden ayrıca başkasının kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan hüküm kurulması,

3- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nun 53/3. maddesi gereğince aynı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan sanığın kendi alt soyu dışındaki kişilere yönelik velayet, vesayet ve kayyımlık hakları yönünden hak yoksunluğuna karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5510, Karar No: 2018/1224, Tarih: 08.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/5510 E.  ,  2018/1224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması eylemli uyma niteliğinde olup, bozma ilamında gösterilen esaslara uygun karar verildiği anlaşılmıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet Savcısı'nın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanığın sevk ve idaresindeki otobüs ile, meskun mahal dışında, yol çalışması nedeniyle daraltılmış ve tek şeridin gidiş gelişli olarak çift yönlü trafik akımının sağlandığı hafif virajlı, yağışlı hava sebebiyle ıslak zeminli olan yolda seyri sırasında, karşı yönden gelen ve ölen ... ... kullandığı aracın, direksiyon hakimiyetini kaybederek sanığın şeridine girmesi sonucunda, sanığın kullandığı şeridin sağında bankette çarpışmaları şeklinde gerçekleşen olayda; her ne kadar Dairemiz'in 06.02.2014 tarihli oyçokluğu ile karar verilen bozma ilamında; sanığın hızının olaya etkisinin bulunmaması sebebiyle kusursuz olduğu kabul edilerek beraatine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de; olay akabinde yapılan tespitlerde; sanığın seyrine hitaben olay yeri yaklaşımında sırası ile; ''yolda çalışma'' levhası, ''50 km hız sınır'' levhası, ''sollama yapılmaz'' levhası, akabinde ''30 km levhası'', ''daralan yol'' levhası, ''iki yönlü yol'' levhası gibi birden çok uyarıcı levhanın bulunduğu, olay akabinde takoğrafa göre hızı 95 km olarak tespit edilen sanığın, kaza tespit tutanağı ve birden bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, hız sınırlarını % 30'dan fazla aştığı, ayrıca, Karayolları Trafik Kanununun 52/a maddesine göre "Kavşaklara ve tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak," zorunda olduklarına dair hükümlere de uymaması ve karşıdan gelen aracı gördüğünde, sağa direksiyon tedbirine başvurmuşsa da hızından dolayı olayı önleyemediği, dosya içindeki raporlara göre de tali kusurlu kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla; tali kusurlu olduğu tespit edilen sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7373, Karar No: 2016/5618, Tarih: 08.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/7373 E.  ,  2016/5618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Olumsuz Yetki Tespitine İtiraz

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan .... ve ..... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı Sendika vekili, müvekkili Sendika'nın 24/04/2015 tarihinde davalılardan ....’ye ait işyerinde toplu iş sözleşmesi yapma yetkisi istemiyle diğer davalı Bakanlığa başvuruda bulunduğunu, başvurularının 04/06/2015 tarihinde ... işyeri sicil numaralı işyerinin 20 sıra numaralı “Genel İşler” işkolunda yer aldığının anlaşıldığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa müvekkili Sendika'nın gerekli araştırmayı yaptıktan ve işyerinin 15 sıra numaralı “Taşımacılık” işkoluna girdiğini tespit ettikten sonra işçilere üye olabileceklerini duyurduğunu, işyerindeki 330 işçiden 188’inin üye olduğunu, “e-devlet” sistemi üzerinden yapılan üyeliklerin geçerli olarak kabul edilmesi üzerine üyeliklerinin onaylandığını, işyeri “Taşımacılık” işkolunda yer almasa idi başvuruların sistemce reddedileceğini, işyerinin işkolu kodunun kendilerinin başvurusundan sonra değiştirildiğini, 6356 sayılı Kanun'un 5/2 ve 5/3 ncü maddelerinde yeni bir TİS yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespitinin ancak bir sonraki dönem için geçerli olacağının düzenlendiğini, sürecin müvekkili Sendika'nın 24/04/2015 tarihindeki başvurusu ile başladığını, bu tarihten sonra işyerinin girdiği işkolunun “Taşımacılık” işkolundan “Genel İşler” işkoluna kaydırılmasının başlamış yetki süreci bakımından geçerli olamayacağını, müvekkili Sendika'nın aynı işyeri ile ilgili olarak daha önce yapmış olduğu 09/03/2015 tarihli yetki tespit başvurusunun Bakanlıkça reddine dair yazının dahi haklılıklarını ortaya koyduğunu, zira Bakanlığın bu başvurularını, Sendika'nın %1 işkolu barajını aşamadığı gerekçesiyle reddettiğini, red gerekçesi olarak işkoluna dayanılmadığını, başka il belediyelerine ait alt işveren eliyle hizmet verilen benzer işyerlerinde yetkinin Bakanlıkça.... Konfederasyonu'na bağlı ....-İş Sendikası'na verildiğini, buralardaki yetki süreçlerinin “Taşımacılık” işkoluna göre sonuçlandırılırken müvekkiline yönelik farklı bir uygulamaya gidildiğini, bunun Bakanlığın tarafsızlığını da zedelediğini beyanla Bakanlığın 04.06.2015 tarih ve 68656013/103.02-1740 sayılı olumsuz yetki tespitinin iptali ile davacı Sendika'nın işyerinde TİS bağıtlamaya yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... İş Sendikası vekili, davalı .... A.Ş.’ye ait hizmet alım sözleşmesi ile faaliyet gösterilen işyerinin girdiği işkolunun tespiti için keşif yapılmak suretiyle üniversitelerin hukuk fakültesi iş hukuku kürsüsünden seçilecek bir heyetten rapor alınması gerektiğini bildirmiştir.

Davalı .... İş Sendikası vekili, davalı .... A.Ş.’ye ait hizmet alım sözleşmesi ile faaliyet gösterilen işyerinin girdiği işkolunun tespiti için keşif yapılmak suretiyle üniversitelerin hukuk fakültesi iş hukuku kürsüsünden seçilecek bir heyetten rapor alınması gerektiğini bildirmiştir.

Davalı Bakanlık vekili, davacı Sendika'nın müvekkili Bakanlığa 4735 sayılı Kanun'un 8 nci maddesi kapsamında bulunan ve .... Belediyesi Çöp Toplama-Nakliye ve Çevre Temizliği İşi Hizmet alımı işini alan .... Yapı A.Ş. işyerinde TİS yapmak için 24/04/2015 tarihinde başvurduğunu, ilgili işyerinin Genel İşler işkolunda yer alması nedeniyle olumsuz yetki tespiti verildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... A.Ş. vekili, müvekkili şirketin asıl işveren .... Belediye Başkanlığı nezdinde uzun yıllardır ihale aldığını, son olarak 2014/141935 sayılı ihalenin uhdesinde kalması üzerine 25/12/2014 tarihli sözleşme kapsamında .... ilçesindeki 27 mahallede çöp toplanması ve temizlik işini üstlendiğini, bu kapsamda 1 çevre mühendisi, 2 formen, 2 operatör, 8 kontrolör, 1 konteyner tamir bakım ustabaşı, 12 konteyner tamir bakım personeli, 2 puantör, 54 şoför, 218 işçi ve 48 adet makine ve ekipman ile çalıştığını, davanın asıl işverene teşmil yahut ihbarını, müvekkili şirketin “genel işler” işkolunda faaliyet gösterdiğini, faaliyet gösterilen asıl işin temizlik hizmetleri kapsamında çöp toplama, süpürme ve temizleme olduğunu, faaliyetleri arasında olan “nakliye” işinin çöp toplama işinin varlığına bağlı bir yardımcı iş niteliğinde olduğunu, vergi levhaları ve ticaret kayıtlarındaki ana faaliyet kodunun “381101-tehlikesiz atıkların toplanması olarak yer aldığını, müvekkili şirketin işyerlerine ilişkin çeşitli işkolu tespit kararları verildiğini, son olarak “....” adresindeki işyerinin de dahil olduğu tüm işyerlerinin işkolunun Bakanlığın 2013/58 numaralı işkolu tespit kararı ile “Genel İşler” olarak belirlendiğini, bu kararın 12/12/2013 tarih ve 28849 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak kesinleştiğini, Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren işkolu tespit kararının itiraza uğramayarak kesinleştiğini ve tüm taraflar için bağlayıcı olduğunu, davacı Sendika'nın işyeri düzeyinde yetki istemesine dayanak yaptığı yönetmelik hükümlerinin “personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında” geçerli olduğunu, bu tür hizmet alımlarının Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78 nci maddesinde tanımlandığını ve müvekkilinin yürüttüğü işin bu kapsamda kalmadığını, davacı Sendikanın %1 işkolu barajı şartını taşımadığını, 6356 sayılı Yasa'nın 34 ncü maddesi uyarınca işletme düzeyinde yetki tespitinde bulunmasının zaruri olduğunu, anılan 2013 tarihli işkolu tespit kararından da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin aynı işkolunda birden fazla işyeri olduğunu ve bu nedenle işletme düzeyinde yetki tespiti yapılması gerektiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İhbar olunan Belediye vekili de davalı şirketle aynı yönde beyanda bulunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı Bakanlık kayıtlarında davalı firmaya ait işyerinin 15 numaralı “Taşımacılık” işkoluna girdiği, bunun sonradan 20 numaralı “Genel İşler” işkolu olarak değiştirilmesinin 6356 sayılı Kanun'un 5/2 inci maddesi hükmü karşısında geçerli olmadığı, davacı Sendika'nın yasanın aradığı çoğunluğu sağladığı gerekçesi ile davalı Bakanlığın olumsuz yetki tespitinin iptaline ve davacı Sendika'nın başvuru tarihi itibari ile davalı şirkete ait işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için gerekli çoğunluğu sağladığının tespitine karar verilmiştir.

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 5 inci maddesinde (1) Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. Kararın temyiz edilmesi hâlinde Yargıtay uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar. (2) Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz. (3) İşkolu değişikliği yürürlükteki toplu iş sözleşmesini etkilemez.

12/05/2010 tarih 27579 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Sosya Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin 28 inci maddesinde, “ (1) Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince sigortalı çalıştırılan işyerine; Kurumca ‘Mahiyet kodu’, ‘İşkolu kodu’, ‘Ünite kodu’, ‘Sıra numarası’, ‘İl kodu’, ‘İlçe kodu’ ve ‘Kontrol numarası’nı ihtiva eden bir işyeri sicil numarası verilir ve bu numara işverene tebliğ edilir. a) Mahiyet kodu; yapılan işin özel veya kamu sektörüne ait daimi veya geçici olduğunu belirtmeye yönelik olup tek hane rakamdan ibarettir. ‘1’ rakamı kamu sektörüne ait devamlı işyerlerini, ‘2’ rakamı özel sektöre ait devamlı işyerlerini, ‘3’ rakamı kamu sektörüne ait geçici işyerlerini, ‘4’ rakamı özel sektöre ait geçici işyerlerini ifade eder. b) İşkolu kodu; yapılan işin Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Tarifesine göre hangi iş koluna girdiğini belirtmeye yönelik olup dört hane rakamdan ibarettir. c) Ünite kodu; işyerinin işlem gördüğü üniteyi belirtmeye yönelik olup iki hane rakamdan ibarettir. ç) Sıra numarası; her işyerine ilgili ünite tarafından iller itibarıyla ve sıra takip etmek suretiyle verilen bir numara olup yedi hane rakamdan ibarettir. d) İl kodu; işyerinin hangi ilde olduğunu belirtmeye yönelik olup il trafik kod numarasından ibarettir. e) İlçe kodu; işyerinin hangi ilçede olduğunu belirtmeye yönelik olup iki hane rakamdan ibarettir. f) Kontrol numarası; işyeri sicil numarasının doğru kullanılmasını sağlamaya yönelik olup iki hane rakamdan ibarettir.”

113 üncü maddesinde ,“(1) Kurumca, sigortasız çalıştırıldığı veya eksik gün ya da kazanç üzerinden Kuruma bildirildiği tespit edilen sigortalılara ilişkin tahakkuklara yapılacak itirazlar Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonunca, Kurumca tahakkuk ettirilen idarî para cezalarına yapılacak itirazlar İdari Para Cezaları İtiraz Komisyonunca, işkolu koduna yapılan itirazlar ise İşkolu Kodu İtiraz Komisyonunca değerlendirilerek, karara bağlanır. (6) İşkolu Kodu İtiraz Komisyonu, ünite amiri veya görevlendireceği yardımcısı ilgili şef, dosya memuru ve varsa sosyal güvenlik kontrol memurundan oluşur. (7) Kurum, işyerinin tespit edilmiş bulunan tehlike sınıf ve derecesini, yaptıracağı incelemelere dayanarak kendiliğinden veya işverenin ya da Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine göre sigortalı sayılanların isteği üzerine değiştirebilir. Kurumca yapılacak değişikliklere ilişkin kararın takvim yılından en az bir ay önce ilgililere tebliği, ilgililer tarafından değişiklik isteğinin de takvim yılından en az iki ay önce Kuruma bildirilmesi şarttır. Karara bağlanacak değişiklikler, karar veya istekten sonraki takvim yılı başından itibaren yürürlüğe girer. İşverenler ile Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine göre sigortalı sayılanlar, tehlike sınıf ve derecesi ile prim oranı hakkında Kurumca yapılacak yazılı bildirimi aldıktan sonra bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. Kurum, bu itirazı inceleyerek en geç üç ay içinde karara bağlayarak sonucunu itiraz edene bildirir. İlgililer, Kurumun kararı üzerine, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili mahkemeye başvurabilir. (8) İtiraz komisyonlarınca itirazın reddi hâlinde, işveren veya sigortalının mahkemeye başvurması Kurum işlemlerini durdurmaz. İtiraz süresi geçtikten sonra yeni iddialar ileri sürülemez. Maddi hatalar taraflarca ileri sürülmemiş olsa dahi itiraz komisyonlarınca re'sen dikkate alınır. İtiraz komisyonları, iş durumuna göre, itiraz komisyonu başkanının çağrısı üzerine haftada en az bir defa çalışma saatleri içinde toplanır.(9) İşveren, sigortalı veya bunların vekilleri, itiraz hakkında itiraz komisyonunca karar verilinceye kadar itirazlarından vazgeçebilirler. Vazgeçme, işverenin üniteye vereceği bir dilekçeyle veya bu husustaki beyanının tutanak ile tespiti suretiyle yapılır. Vazgeçme beyanı açık olmalıdır. Vazgeçme hâlinde, itiraz eden o olaya münhasır olmak üzere itiraz hakkını kaybetmiş sayılır” hükümleri yer almaktadır.

Öte yandan 12.12.2013 tarih ve 28849 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2013/58 sayılı işkolu tespit kararında “.... ..'de bakanlığımızca yapılan incelemede sözkonusu şirkete bağlı ..... adresinde bulunan .... Şubesi işyerinde .... Belediyesinden ihale yolu ile alınan cadde ve sokakların katı atıklarının temizlenmesi ve nakli işlerinin yapıldığı; ........bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliğinin 20 sıra numaralı “Genel İşler” işkolunda yer aldığı tespit edilmiştir.” şeklinde işkolu tespiti yapıldığı, bu tespitin kesinleşmediğine dair iddia ve delil bulunmadığı görülmektedir.

01.01.2015-31.12.2017 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan “.... Belediyesi Sınırları İçerisinde Kent İçi Çevre Temizliği” Hizmet Alım Sözleşmesin'de 1 çevre mühendisi, 2 formen, 2 operatör, 8 kontrolör, 1 konteynır tamir bakım onarım ustabaşı, 12 konteynır tamir bakım onarım personeli, 2 puantör, 54 şoför, 218 işçi ve 48 makine ve ekipman ile .... İlçesindeki 27 mahallede elle (süpürgecilerle) toplu çalışma ve pazar ekibi ile süpürme yapılması, pazaryerlerinin temizlenmesi, hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonları ile çöplerin toplanıp taşınması, cadde ve sokakların makine ile süpürülmesi, açık kasa damperli kamyon, elektrikli çöp toplama kamyoneti ve mini damper kasalı kamyonetlerle atıkların toplanması ve taşınması, yer altı ve yer üstü konteynır sistemlerindeki katı atıkların toplanması ve taşınması, konteynır tamir ve bakımı, konteynırların yıkanıp dezenfekte edilmesi, cadde ve sokak ve pazar yerlerinin yıkanması, molozların toplanıp taşınması işleri “ şeklinde işin tanımı yapılmıştır.

Davalı Bakanlığın gönderdiği olumsuz yetki tespit prosedür dosyası içindeki yetki dökümünde işyerinin sicil numarasının ....... olduğu, keza .... dönem bordrolarında da işyeri sicil numarasının bu şekilde yazılı olduğu; davacı Sendika'nın sunduğu sendikalı üye işçilerin isimlerinin yer aldığı listede ise işyerinin sicil numarasının ...... olduğu görülmektedir.

Davalı firma tarafından işyerinin tescili aşamasında 29.12.2014 tarihinde ...'na yapılan başvuru sırasında yapılan işin mahiyeti “.... Belediyesi Sınırları İçerisinde Kent Temizliği ve Çöp Toplama ve Nakliye İşi” olarak bildirilmiştir.