muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/26248, Karar No: 2015/28434, Tarih: 17.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/26248 E.  ,  2015/28434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan takipte, borçlu ... ile şikayetçi ...‘in, ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece, davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.

HMK'nun 20. maddesi gereğince, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise, bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

Somut olayda, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22.12.2014 tarih ve 2014/122 E.- 140 K. sayılı kararı ile mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde, dosyanın yetkili ve görevli ...İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, şikayetçiler vekilinin 22.01.2015 tarihinde dosyanın yetkili icra mahkemesine gönderilmesini istediği görülmektedir.

İİK'nun 134/4. maddesi gereğince, ihalenin feshi davalarında verilen görevsizlik ve yetkisizlik kararları kesindir. HMK'nun 20.maddesine göre, verildiği anda kesin olan görevsizlik veya yetkisizlik kararlarında, bu kararın verildiği tarihten itibaren iki hafta içinde dosyanın görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenmesi zorunludur.

Bu açıklamalar ışığında olaya bakıldığında, şikayetçiler vekili kesin olarak verilen yetkisizlik kararından itibaren HMK'nun 20. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süreyi geçirdikten sonra, dosyanın yetkili icra mahkemesine gönderilmesi isteminde bulunduğundan, mahkemece, HMK'nun 20. maddesi hükmünün kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle öncelikle HMK.nun 20. maddesi uyarınca re'sen davanın açılmamış sayılmasına ve esasa girilmemesi nedeniyle de para cezası hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin ihalenin feshi isteminin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17383, Karar No: 2014/11334, Tarih: 05.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17383 E.  ,  2014/11334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23256, Karar No: 2015/8682, Tarih: 07.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/23256 E.  ,  2015/8682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekiye ait tırın herhangi bir zorlama izi tespit edilemeyen ve kilitli olup olmadığı anlaşılamayan mazot depo kapağını açarak benzin çalındığının anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde yazılı suça uyduğu gözetilmeden, sanıklar hakkında aynı Yasanın 142/2-d. maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.05.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/30951, Karar No: 2023/1418, Tarih: 14.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/30951 E.  ,  2023/1418 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1429 E., 2021/1072 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusnun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.09.2020 tarihli ve 2020/100 Esas, 2020/155 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun

(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesi ikinci fıkrası ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.06.2021 tarihli ve 2020/1429 Esas, 2021/1072 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 06.06.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle:

1- Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı,

2- Örgütle iltisaka kanıt somut delil bulunmadığı,

3- Veri inceleme raporu ve dayanak delillerin tek başına hükme esas alınamayacağı,

4- Şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiği,

5- Başkaca sair sebep ve hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu iddiasıyla Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan iddianame kapsamında mahkemece yapılan yargılama sonunda:

3- Veri inceleme raporu ve dayanak delillerin tek başına hükme esas alınamayacağı,

4- Şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiği,

5- Başkaca sair sebep ve hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu iddiasıyla Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan iddianame kapsamında mahkemece yapılan yargılama sonunda:

Tüm kovuşturma evrakı ile delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi suretiyle; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/68532 sayılı Emniyet Mahrem Yapılanmasına ilişkin soruşturması kapsamında temin edilen gizli tanık Garson'un teslim ettiği dijital materyallerde belirtildiği üzere, sanık ...'ın örgütün emniyet mahrem yapılanmasında yer aldığı, sanığın "tüm liste" kısmında "derece 1" bölümünde (örgüt tarafından yapılan kodlamaya karşılık gelen harf kodları) "..." harfleri ile kodlandığı, bu harflerin de "FETÖ içerisinde olup örgüt benim örgütüm diyen ancak bazı zaafları olan (himmet verme, kampa kalma, her çağrıldığında gelme, sigara, karşı cins)" ifade ettiği, "güncel liste" kısmında "2015 Mart alan" bölümünde (2015 Mart ayına kadar polis memurlarının örgütle ilişkisini belirten harf kodu) yine "..." harfleri ile kodlandığı, "alan" bölümünde de (örgüt tarafından yapılan kodlamaya karşılık gelen harf kodları) "SAY" harfleri ile

fişlendiği, bu harflerin de "FETÖ mensubu olup her şeyiyle teslim olan ancak yöneticilik vasıfları olmayan polis memurunu" ifade ettiği, örgütte kendisinden sorumlu üst düzey örgüt üyesini ifade eden "zümre başkanı" kısmında "İbrahim bey" ve kendisinden sorumlu olan abisini ifade eden "öğretmeni" kısmında "Murat" yazdığı, ayrıca söz konusu listede görev bilgisi kısmının Ankara Şereflikoçhisar Polis Merkezi Amirliği olarak gösterildiği, hakkında başka yerde FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan soruşturması/kovuşturması olan ve ifadesinde sanıktan bahsetmesi nedeniyle tanık olarak dinlenilmesine karar verilen U. Ö.'nün beyanlarında özetle; 2009-2011 yılları arasında sanıkla birlikte Ankara Çevik Kuvvet Şubede çalıştığını, sanığın o dönemlerde nadiren sohbetlere geldiğini, bu sohbetlerin o dönem cemaat-hizmet olarak bilinen yapının gerçekleştirdiği sohbetler olduğunu beyan ettiği dikkate alınarak örgütün mahrem yapılanmalarından olan emniyet yapılanmasında kendisinden sorumlu mahrem imamlara bağlı olarak örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğunun kabul edildiği, sanığın suç işleme kastı, eylem yoğunluğu, emniyet mahrem yapı içerisinde yer alması dikkate alınarak alt sınırdan ayrılmak suretiyle cezalandırılması yoluna gidildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği, istinaf başvurusunun esastan reddine kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği, istinaf başvurusunun esastan reddine kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal düzene karşı işlenen suçlar soruşturma bürosu tarafından 2017/68532 soruşturma numarasına kayden yürütülen soruşturma kapsamında, gizli tanık Garson'un, gerek Ankara 25. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/250 Esas sayılı dosyasında verdiği 16.02.2018 tarihli, gerekse Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 18.04.2017 ve 27.04.2017 tarihli (Kom Daire Başkanlığında alınan) ifade tutanaklarında belirtildiği gibi, anılan örgütün mahrem yapılanması içerisinde yer alan Emniyet Genel Müdürlüğüne sızmış mensupları ile bunlardan sorumlu mahrem imamlarının örgütle irtibatı, bağlılık derecesi ve örgütsel konumu gibi stratejik önemi haiz bilgilerin kaydedildiği dijital materyallerin, Ankara 5. Sulh Ceza Hakimliğinden alınan 18.04.2017 tarih ve 2017/2920 Değişik iş sayılı karara istinaden incelenmesi neticesinde düzenlenen veri inceleme raporunun, müsnet suç yönünden; gizli tanık beyanına ve gizli tanık tarafından teslim edilen dijital materyallere dayanılarak düzenlenmiş, sanığın örgütle irtibatını ortaya koyan veri inceleme raporunda:

Sanık ile ilgili olarak "2015 Mart Alan: FETÖ içerisinde olup örgüt benim örgütüm diyen ancak bazı zaafları olan kişileri ifade eden ..." koduyla, yine aynı veri inceleme raporunda "Alan: FETÖ mensubu olup herşeyiyle teslim olan ancak yöneticilik vasıfları olmayan polis memurunu ifade eden SAY" koduyla ifade edilen, mahrem yapıda “öğretmen” konumuyla “Murat”, "zümre başkanı" konumuyla "İbrahim bey" muhtemel kod adlı kişilere yer verilmesine göre; öncelikle “Murat” ve "İbrahim bey" muhtemel kod adlı kişilerin gerçek bilgilerinin tespiti için KOM şube müdürlüğüne müzekkere yazılması, şahıslar hakkında varsa veri inceleme raporunun temini, bu kişilerin veri

inceleme raporunda bulunan başka polis memurları var ise bu kişiler ile ilgili de haklarında soruşturma ve kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılıp dosyalarının getirtilerek incelenmesi, sanık yönünden delil olabilecek bilgi belgeler ile şahısların aşama beyanlarının onaylı örneklerinin dosyaya dercedilmesi, UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasında ifade yahut bilgi bulunup bulunmadığı araştırılıp ilgili birimlerden onaylı örneklerinin temin edilmesi beyan sahipleri ile veri inceleme kapsamında belirlenen şahısların tanık sıfatıyla dinlenilmelerinden sonra hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.06.2021 tarihli ve 2020/1429 Esas, 2021/1072 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, bozma nedeni, kaçacağına dair somut olguların bulunması ve mevcut delil durumu gözetilerek tahliye talebinin reddi ile tutukluluk halinin devamına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6043, Karar No: 2021/1835, Tarih: 24.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2018/6043 E.  ,  2021/1835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında davacı vekilinin başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf talebinin esastan reddine dair kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... Arıcılık ve Balcılık Gıda San. ve Tic. A.Ş. ile arasında düzenlenen kredi sözleşmesi uyarınca davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında...İcra Müdürlüğünün 2017/16761 sayılı dosyasında takip yaptıklarını, borçlunun adresine gidildiğini, haczi kabil bir mal bulunamadığını, borçlunun mal kaçırma gayesi ile kendisine ait markaları 21.09.2007 tarihinde ...'ye devrettiğini, onun da aynı markaları 31.07.2008 tarihinde davalılardan ... Gıda Turizm Ltd. Şti'ne devrettiğini,...Gıda’nın da aynı markaları 03.11.2008 tarihinde bir diğer davalı ... Gıda Makine İthalat İhracaat şirketine devrettiğinin tespit edildiğini, söz konusu devirlerin düşük bedel ile yapıldığını, söz konusu markaların ticari işletmenin önemli bir kısmını teşkil ettiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Davalılar vekili ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleri ile davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nispi nitelikte yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.

Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nispi nitelikte yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması, bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığının araştırılması, Özellikle İİK.nun 278. maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığının incelenmesi, satılan

taşınmaz üzerinde, ipotek ve haciz kayıtları varsa, alıcı taşınmazı bu kayıtlarla yükümlü olarak satın almış olacağından, satışın bunların tamamı üzerinden yapıldığının kabulü, bu nedenle oransızlığın belirlenmesinde tapu kaydındaki ipotek ve haciz miktarının da göz önünde tutulması, aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılması gerekmektedir. Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmeli, öte yandan İİK.nun 279. maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.

İİK'nun 280. maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği, aynı maddenin son fıkrasında ise ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastıyla hareket ettiğinin kabul edildiği, bu karinenin, ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğinin veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunun ispatla çürütülebileceği hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece, davalılar arasında yapılan ve muvazaalı olduğu ileri sürülen devirlerin, özellikle de ilk devrin 100.000,00 TL bedelle yapılması ve bu devrin yaklaşık olarak gerçek değere isabet ettiği, dolayısıyla ivazlar arasında fahiş fark bulunmadığı, diğer devirlerin de rayiç değerlerine yakın bedellerle yapıldığı, borçlu...Arıcılık ile ilk devrin yapıldığı ... Yatırım Holding arasında marka devri öncesinde ve sonrasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı gibi şirket yöneticileri arasında da İİK 278. maddesi kapsamında bir akrabalık durumunun varlığının belirlenemediği, davaya konu markaların borçlu şirketin mevcudunun tamamını oluşturmadığı, ... Yatırım Holding'in çalışma alanı gözetildiğinde, söz konusu markaları kar elde etmek amacıyla aldığı kanaatine ulaşıldığı, davalılardan Gıda ile ... Gıda ortakları arasında akrabalık ilişkisi bulunmasının bu kişilerin dördüncü ve beşinci kişiler olması nedeniyle işlemleri muvazaalı olarak yaptıklarına delil teşkil edecek nitelikte olmadığı; İİK.277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali şartlarının somut olayda gerçekleşmediği görüşünden hareketle davanın reddine karar verilmiş, verilen hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığına, konusunda uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlardaki belirlemeler, dosyaya oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi karşısında hükme esas alınmalarında bir isabetsizlik olmadığına, davalı-borçlu ...'ın ortaklarından ... ile ilk devrin yapıldığı, ... Yatırım Holding A.Ş.'nin ortaklarından...'ın aynı il nüfusuna kayıtlı olmalarının, (... İli) alıcının borçlu şirketin mali durumunu bildiği ya da bilmesi gerektiği ve ortak hareket ettiklerini gösterme bakımından tek başına yeterli bulunmamasına, marka değerlerini devralan ve bir yatırım şirketi olduğu belirlenen ... Yatırım Holding'in de yaklaşık bir yıl sonra bu değerleri kazanç elde ederek devretmiş olduğu da gözetildiğinde, ikinci ve üçüncü alıcılar olan davalı şirketlerin yöneticileri arasında akrabalık ilişkilerinin varlığının iptal için yeterli bulunmamasına, devre konu marka değerlerinin borçlu ... Arıcılık'ın işletmesinin tamamı olmadığı gibi önemli bir kısmını da kapsamadığı uzman bilirkişi raporlarıyla belirlenmiş olmasına ve borçlu ... Arıcılık'ın borca batık olduğu konusunda basına yansıyan haberlerin ilk devir tarihinden sonra gerçekleşmiş bulunmasına göre; davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının HMK.353/1-b/1 hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili dava sırasındaki beyanlarında ve temyiz dilekçesinde ; davalılar arasında bağ olduğunu, dava konusu marka devirlerinin ticari işletmenin önemli bir kısmını teşkil ettiğini, mal kaçırma kasdı bulunduğunu beyan etmiştir.