muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/9115, Karar No: 2006/12729, Tarih: 05.10.2006

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.09.2005 gün ve 2005/9250-10951 sayılı bozma kararında özetle (Bozmaya uyularak, resmi belgelerin incelenmesine dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi kurulu raporunda çekişmeli parselin 1957 yılında baskısı yapılan memleket haritasında kısmen açık alan kısmen çalılık olarak nitelendirildiği, eğimin %12’nin altında olduğunun bildirildiğ, rapora ek olarak, çekişmeli parselin yer aldığı kadastro paftası ve memleket haritası ölçeği denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle parselin memleket haritası üzerinde konumunun gösterildiği, taşınmaz başında yapılan keşfe katılan yerel bilirkişi ve tanıkların çekişmeli parselin davalının atalarından kaldığı ve 20 yıldan fazla zilyet edildiğini bildirdikleri,Uzman bilirkişi kurulunun raporlarına ekledikleri memleket haritasında çekişmeli parseli işaretlendikleri yerde yükseklik eğrileri (münhanileri) sık olduğu halde, eğimin ne şekilde % 12’nin altında olduğunun bilimsel olarak açıklattırılmadığı, bu hususta yine soyut olarak görüş bildirdikleri, taşınmazın orman kadastrosu ile belirlenen orman sınır hattına irtibatlı krokisinin çizilmediği, sadece orman kadastro haritasındaki konumunun gösterildiği, Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katıldığı ve uzman bilirkişi kurulunca taşınmazın 1957 yılında baskısı yapılan memleket haritasında kısmen çalılık olarak nitelendirildiği bildirildiği halde, taşınmazın çalılıktan ne zaman ve kimin tarafından temizlendiği, imar ihya görüp görmediği, imar ihya görmüş ise bitiminden itibaren 20 yıldan fazla zilyet edilip edilmediği hususlarında ziraat uzmanı bilirkişi görüşü alınmadığı, bu hususun taraf tanıkları ve yerel bilirkişiden açıkça sorulmadığı,Uzman bilirkişiler tarafından taşınmazın en eski tarihli memleket haritasında kısmen çalılık olduğunun bildirilmesi karşısında, bu yerin imar ihya edilmediği ve kadim ... alanı olduğu yönündeki soyut ifadelere değer verilemeyeceği, Bu nedenlerle, mahkemece, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, en eski tarihli memleket haritası ... fotoğrafı ve amenajman planı çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumunun saptanması; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın

45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmesi; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; taşınmaz üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı, yaşları, aşı yaşları, kapalılık, üzerinde ağaç bulunan taşınmaz bölümleri belirlenmeli, eğim ölçer aletler ve memleket haritasındaki yükseklik çizgileri yardımıyla taşınmaz üzerinde hangi yönde kaç mühhani geçtiği, münhanilerin sayısına göre eğimin ne olduğu açı hesabı yapmak suretiyle bilimsel olarak belirlenmesi, kesinleşmemiş tahdit söz konusu olduğuna göre, uzman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren, ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmesi; kesinleşmiş tahdit söz konusu olmadığından, yukarıda değinilen diğer belgelerin uzman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; memleket haritası ve kadastro paftası ölçekleri eşitlenip birbiri üzerine aplike edilerek çekişmeli ve komşu taşınmazların memleket haritasına göre, konumu saptanıp; bu harita ile irtibatını duraksamaya yer vermeyecek biçimde gösteren, memleket haritasındaki renkleri ve işaretleri (bitki örtüsünün ne olduğunu bildiren sembolleri) aynen içeren, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan kroki düzenlettirilip, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması, açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının varlığı araştırılması, imar ihya olgusu üzerinde durulması; bu cümleden yapılacak keşifte ... uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp,taşınmazın çalılık olarak belirlenen bölümünün ne zaman imar ve ihya edildiği, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı hususlarını içeren rapor alınması, varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmesi, imar ihyanın ne zaman başladığı ne zaman tamamlandığı, zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorularak, kesin tarih ve olgulara dayalı açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmesi, resmi belgeler karşısında soyut beyanlara değer verilmemesi) gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın REDDİNE, çekişmeli ... Köyü 108 ada 188 sayılı parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Bozmaya uyularak yapılan araştırma inceleme ve keşif sonucu uzman bilirkişi kurulu ve ... elemanı bilirkişi tarafından düzenlenen müşterek raporda; çekişmeli parselin eski tarihli memleket haritasında kısmen makilik olarak nitelendirildiği, memleket haritasındaki yükseklik eğrilerinden yararlanılarak yapılan ölçümde eğimin %12 ilâ 35 olduğu bildirilmiş, rapora eklenen orijinal memleket haritası ile arazi kadastro paftasının ölçekleri eşitlenmek suretiyle düzenlenen krokide, çekişmeli parsel kısmen yeşil ile renklendirilip, ... cinsi ağaçları ifade eden semboller bulunan bölümde gösterilmiş, sonuç olarak, taşınmazın orman bütünlüğünü bozmadığından orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiştir.

Oysa, 6831 sayılı yasanın 1/J maddesi gereğince orman ve ... muhafaza karakteri taşımayan funda veya makilerle örtülü alanlar orman sayılmaz. Yerleşik Yargıtay kararlarıyla, bilimsel olarak eğimi %12 yi geçen yerlerin ... muhafaza karakteri taşıyacağı kabul edilmektedir.

Hakim hukuki bilgisi ile çözemeyeceği konularda, konunun uzmanı bilirkişilerin teknik görüşüne başvurabilir. Bilirkişinin hukuki görüşü ile bağlı kalınmayıp, bilirkişinin teknik görüşü serbestçe taktir edilmelidir. Mahkeme, hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulunun çekişmeli

parselin kısmen yüksek eğimli makilik olduğu yönündeki teknik görüşüne değer verildiğine ve 6831 sayılı yasanın 1/J maddesi gereğince bu tür yerler orman sayıldığına göre, bilirkişinin bildirdiği hukuki görüşü ile bağlı kalınmadan, taşınmazın bu bölümü belirlenip, orman niteliğiyle Hazine adına tescil edilmelidir.

O halde, mahkemece dosya yeminleri tahtında önceki bilirkişi kuruluna verilerek, çekişmeli parselin öncesi itibariyle yeşil ile renklendirilen ve makilik olarak nitelendirilen bölümünün yüzölçümü hesaplattırılmalı ve krokilerinde işaretlettirilmeli, taşınmazın bu bölümünün infaza olanak tanıyacak şekilde ölçekli ifraz krokisi düzenlettirilmeli, öncesi itibariyle yüksek eğimli makilik, başka deyişle 6831 sayılı yasanın 1/J maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu belirlenen bu bölümüne ilişkin davanın kabulüyle, bu bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmelidir. Açıklanan husus gözetilmeksizin, eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 05.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29841, Karar No: 2013/23511, Tarih: 04.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/29841 E.  ,  2013/23511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLREEK ONANMASINA, 04.12.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur. Ancak;

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/10140, Karar No: 2013/23960, Tarih: 23.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/10140 E.  ,  2013/23960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Malatya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.01.2013
Yargıtay — Esas No: 2013/391, Karar No: 2013/1902, Tarih: 27.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/391 E.  ,  2013/1902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait ... parsel sayılı taşınmazın davalıya devredildiğini, davalının ... parseli ifraz ettirmesi sonucu 38 ve 39 nolu parsellerin oluştuğunu, 38 parsel üzerine inşaatı yapan davalının 39 nolu parseli uhdesinde bıraktığını ve müvekkiline bu parselden arsa payı vermediğini ileri sürerek, 39 nolu parselin tamamının, mümkün olmazsa sözleşme oranındaki miktarının tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle sözleşme tarihinden itibaren ... yıl geçmesi sebebiyle alacağın zamanaşımına uğradığını, sözleşme gereği davacıya sekiz adet mesken ve bir adet dükkanın teslim edildiğini, sözleşmenin .... maddesine göre davacının müvekkilinden başka bir talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan ... .... Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ifa nedeniyle teslim tarihinden itibaren beş yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, teslim tarihinin ise tapuda devrin yapıldığı ....08.2008 olduğu, buna göre zamanaşımı definin yerinde olmadığı, davalının sözleşme konusu ... parseli ifraz ettirdiği, müfrez parsellerden 1823,92 m² olan 38 nolu parsel üzerine inşaatı yaptığı, 39 parseli ise uhdesinde bıraktığı ve tamamının davalı adına tapuda kayıtlı olduğu, ifraz sonucu 38 parsel üzerine yapılan taşınmazın yüzölçümünün de küçülmesi nedeniyle arsa payı oranlarının sözleşmeye konu taşınmazın tümüne göre daha az olduğu, sözleşmeye göre davacının ifraz edilen 39 sayılı parselde de, 38 parseldeki gibi .../78 oranında hisse sahibi olması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 39 parselde kayıtlı taşınmazın .../78 oranındaki hissesinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun .../..., .../..., .../a madde hükümleri uyarınca, arsa payının salt bağımsız bölümlere özgünlenmesi, bu payın bağımsız bölümlerin konum ve büyüklüklerine göre hesaplanan değerleri ile oranlı olması, her bir bağımsız bölüme ayrılan arsa yapının anataşınmazın onaylı mimari projesinde açıkça gösterilmesi, anataşınmazda kat mülkiyetine bağlanmamış veya lehine kat irtifakı kurulmamış arsa payı bırakılmaması zorunlu olup, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2017/3303, Karar No: 2019/5352, Tarih: 28.11.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/3303 E.  ,  2019/5352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Taraflar arasında görülen menfi tespit davası hakkında Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen davanın reddine yönelik 2015/802 esas ve 2017/35 karar sayılı ve 02.02.2017 tarihli hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına yönelik kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı ...'ın resmiyette sahibi olduğu ... Hafriyat arasında 05.08.2015 tarihli İş Makinesi Alım Satım Sözleşmesi yapıldığını ve 75.000,00 TL bedel karşılığında 1986 model 0080 seri nolu Komatsu D 75 A-1 Paletli Dozer'in davalı tarafından davacı şirkete satılıp fiilen teslim edildiğini, satış bedeline karşılık davacı şirkete ait üç adet çek verildiğini, sözleşmeye göre 30/11/2015 tarihli 50.000,00 TL tutarlı çek ile 10.000,00 TL tutarlı çekin teminat gibi davalının elinde bulundurularak bedelleri elden tahsil edildiği zaman davacı şirkete iade edileceğini, iş makinesinin sorunsuz olduğu taahhüt edilerek satılmış olmasına rağmen sadece bir ay kadar sonra motor bölümünde geçmiş kullanıma bağlı büyük bir arıza meydana geldiğini ve 22.000,00 TL'lik masraf yapıldığını, davalı ile yapılan görüşmede zararın yarı yarıya paylaşılacağı hususunda anlaşmaya varılmış ise de davalı tarafın taahhüdünü yerine getirmediğini, ayrıca sözleşmenin üzerinden üç aylık süre geçmiş olmasına rağmen davalı tarafça fatura düzenlenmediğini ve iş makinasının resmi devrine ilişkin yükümlülüğün yerine getirilmediğini ileri sürerek, toplam 75.000,00 TL bedelli üç adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çeklerin davacıya iadesine veya iptaline, bu süreçte çeklerin tahsili halinde ise çek bedellerinin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, satılan iş makinesinin ikinci el olup garanti süresinin bulunmadığını, satıştan bir ay sonra meydana gelen arızanın satıcı ile ilgilendirilip talepte bulunulmasının hukuksal bir dayanağı olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre faturanın 30/10/2015 tarihinde kesileceğini ve aynı tarihte ilk çek bedelinin ödeneceğini, fakat davacı şirket tarafından çek bedelinin ödenmediğini, davalının faturayı 01/11/2015 tarihinde kesmiş ve sözlü olarak da ihbarda bulunmuş olmasına rağmen davacı tarafça alınmadığını, yükümlülüklerini ihlal etmemiş olan davalının satışa konu iş makinesini de fiilen davacıya teslim ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında iş makinesi alım satım sözleşmesi yapıldığı, davacı tarafça iş makinesinin teslim alındıktan bir ay sonra arızalandığı ve arızanın geçmişe yönelik kullanımdan kaynaklandığı iddia edilmiş ve makinenin faturalandırılıp devrinin yapılmadığı belirtilmiş ise de; alınan bilirkişi raporunda iş makinesindeki arızanın motorun yağsız kalmasından kaynaklandığı ve makine operatörü tarafından kolaylıkla anlaşılabileceğinin belirtildiği, makinenin teslim alındıktan bir ay sonra arızalanmış olması nedeni ile satıcı davalının bu arızadan sorumlu tutulamayacağı, sözleşmede araca ilişkin faturanın ne zaman düzenleneceğine dair bir hükmün bulunmadığı, 30/10/2015 vadeli çekin faturalandırılmada kullanılacağının belirtilip bu tarih gelmeden davanın açıldığı, araca ait faturanın 01/11/2015 tarihinde düzenlenip karşı tarafa noter kanalı ile gönderildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, taraflar arasında 05/08/2015 tarihli sözleşmenin imzalandığı ve dava konusu dozerin bedelinin 75.000,00 TL olarak kabul edildiği ve bedelin de üç ayrı çek ile ödeneceğinin düzenlendiği, çeklerden iki tanesinin elden nakit olarak tahsil edileceğinin de belirtildiği, böylece taraflar arasındaki ihtilafın Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği gereğince iş makinesi sayılan dozerin Ticaret ve Sanayi Odasına kayıtlı olup, olmadığı, böylece iş makinesinin devrinin resmi şekilde yapılıp yapılmadığı noktasında toplandığı, tarafların adi yazılı şekilde yaptıkları sözleşme ile iş makinesinin devri konusunda anlaştıkları, oysa Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliği gereğince iş makinesinin devrinin geçerli olabilmesi için noterlikçe yapılması gerektiği, noterlikçe yapılmayan devir sözleşmesinin geçerli olmadığı, davacının da bu nedenle 14/10/2015 tarihli ihtarnameyle resmi devrin yapılmasını istemesi karşısında davalının da kendisine gönderilen ihtara rağmen noterlikte iş makinesinin devrini yapmadığı, davacının da haklı nedenlerle dava açarak sözleşmeyi fesh ettiği, bu durumda geçersiz sözleşmeye dayanılarak verilen bedelin ve çeklerin iadesini davacının isteyebileceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/02/2017 tarih, 2015/802 Esas, 2017/35 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, davacının davasının kabulü ile davacı şirkete ait Akbank ... şubesinden alınan 30/10/2015 tarih Z0418291 seri nolu 15.000,00 TL tutarlı çek, 30/11/2015 tarih Z0418292 seri nolu 10.000,00 TL tutarlı çek ve 30/11/2015 tarih Z0418293 seri nolu 50.000,00 TL tutarlı çek olmak üzere üç adet çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya dair zararına ilişkin maddi ve manevi tazminat talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın maddi hukuka ve muhakeme hukukuna uygun olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 2017/250 esas ve 2017/251 karar ve 11.04.2017 tarihli hükmünün ONANMASINA, dosyanın Giresun 1. Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6439, Karar No: 2021/11218, Tarih: 29.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/6439 E.  ,  2021/11218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2020/88-2021/94

Dava, menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen rapor dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, dosya kapsamında davacı ... ve boşanılan eş ...’nin Nüfus Müdürlüğünden adres geri izleme belgelerinin sorularak; ilgili evraklar dosya içerisine alındıktan sonra gönderilmek üzere; dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 29.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.