muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10251, Karar No: 2013/13500, Tarih: 30.10.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/10251 E.  ,  2013/13500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.05.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı GSM şirketine ait baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir.

Mahkemece, baz istasyonuna yakın ikamet eden kişilerin uzun vadede sağlık ve psikolojilerinin olumsuz etkileneceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37. maddesi gereğince BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelikteki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulan, günümüzde haberleşme ve iletişimin sağlanmasında önemli bir yeri olan, genel olarak alıcı/verici antenleri sayesinde elektromanyetik dalgaları (sinyalleri) alma ve gönderme işlemi yapan sistemlerdir. Konuşmanın az olduğu kırsal alanlarda 35 km’lik, konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir merkezlerinde ise 1-2 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen, çıkış güçleri oldukça düşük olan cihazlardan oluşmaktadır.

Ulaşılan son teknolojik gelişmelere göre, telefonla haberleşme ve iletişimin sağlıklı ve verimli olarak gerçekleştirilebilmesi için baz istasyonlarının bal peteği benzeri hücresel bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonu bulunacak şekilde kurulması zorunludur. Her bir istasyon kapasitesi itibariyle belirli sayıda abonenin haberleşmesini sağlayabileceğinden nüfusun yoğun olduğu yerleşim merkezlerinde daha çok sayıda baz istasyonu kurulması gerekmektedir. Şehirlerin dışına çıkartılmaları halinde hücresel yapı bozulacağından haberleşme ve iletişimin sağlanabilmesi

için gerek baz istasyonlarından abonelere gerekse abonelerden baz istasyonlarına karşılıklı olarak gereğinden çok yüksek elektromanyetik dalgalar gönderilmek zorunda kalınacak, toplum sağlığı olumsuz yönde etkilenecektir.

Diğer taraftan, 05.11.2008 tarihli ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanun gereğince çıkartılan yönetmelik uyarınca baz istasyonlarının sağlığa zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dahilinde kurulacağını belirleme ve kurallarını koyma işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

Diğer taraftan, 05.11.2008 tarihli ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanun gereğince çıkartılan yönetmelik uyarınca baz istasyonlarının sağlığa zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dahilinde kurulacağını belirleme ve kurallarını koyma işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

İnsan sağlığına etkileri konusunda başta Dünya Sağlık Örgütü olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu (...), Elektrik Elektronik Mühendisleri Enstitüsü (IEEE) gibi bir çok uluslararası kuruluşun yapmış oldukları çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiştir. BTK tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte de Türkiye’de geçerli olacak sınır değerleri;..., ... ve Avrupa Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık 1/4' ü olarak kabul edilmiştir.

Sağlığa zarar verdiği iddiası dışında baz istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların ilgili mevzuat gereğince BTK’ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulamalarına ve kararlarına karşı da idari yargıda dava açılmalıdır. Keza davacı, baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia ediyorsa, idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir.

Adli yargıda görülecek davalarda ise davanın kabul edilebilmesi için öncelikle baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığı ve sağlığa zarar verdiğine ilişkin iddiaların kanıtlanması gerekir.

Dairemizin yukarıda belirtilen ilkeleri doğrultusunda dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda tarafların göstermiş oldukları deliller toplanıp yine yukarıda açıklanan Yönetmelik ve Tebliğname hükümleri dikkate alınarak belirlenecek uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak alınacak bilirkişi raporları ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Komşuluk hukukundan kaynaklanan hallerde elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için, kural olarak bir zararın doğmuş olması gerekir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise bu hak kullanılabilir. Bu nedenle baz istasyonlarının uzun vadede sağlığa zarar vereceği/verebileceği, baz

istasyonlarından psikolojik olarak etkilenildiği/etkilenileceği vs. şeklindeki kanıtlanması mümkün olmayan soyut iddialarla açılan davaların dinlenmesi mümkün değildir.

istasyonlarından psikolojik olarak etkilenildiği/etkilenileceği vs. şeklindeki kanıtlanması mümkün olmayan soyut iddialarla açılan davaların dinlenmesi mümkün değildir.

Somut olaya gelince; mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen 12.05.2011 tarihli raporda baz istasyonunun yönetmelikte belirlenen limit değerler içerisinde çalıştığı belirlenmesine rağmen güvenlik sertifikasında belirtilen güvenlik mesafesine uygun faaliyet gösterip göstermediği konusunda raporda bir açıklama bulunmamaktadır. Bu durumda; mahkemece, bilirkişilerden alınacak ek rapor ya da lüzum görülür ise yeniden yapılacak keşif sonucu düzenlenecek rapor ile baz istasyonun güvenlik mesafelerine uygun olarak faaliyet gösterip göstermediği açıklatılmalı, eğer güvenlik mesafesine uygun olarak faaliyet göstermiyor ise davanın şimdiki gibi kabulüne, aksi halde davanın reddine karar vermek gerekirken 31.05.2011 tarihli psikolog bilirkişinin değerlendirmelerine itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3063, Karar No: 2012/501, Tarih: 07.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/3063 E.  ,  2012/501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/306055

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi

KARAR TARİHİ VE NO : 07/06/2010 gün ve 2009/424 E. 2010/234 K.

SUÇ : Kasten Öldürme, Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Kasten Yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanık Ömer'in mağdurlar İlhan Selçuk, Ali, Yener ve Oğuzhan'a, sanık İlhan Selçuk'un mağdur Hüseyin'e, sanık Ali'nin mağdur Ömer'e yönelik suçlarından kurulan hükümler ile sanık Ali hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan CMK.nun 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kurulan hüküm 5271 sayılı CMK.nun 231/12 maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olması, sanık İlhan Selçuk hakkında mağdurlar Cuma ve Öner'e, sanık Ali hakkında mağdur Cuma'ya, sanıklar Yener ve Oğuzhan hakkında mağdur Ömer'e yönelik kurulan hükümlerin ise katılan-sanık Cuma ile katılan-sanıklar Cuma ve Ömer müdafiinin temyiz istemlerinin "sanık ve sanıklar müdafii" sıfatlarıyla yapıldığının anlaşılması karşısında inceleme dışı bırakılmış, sanık Ömer yönünden müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2)Temyiz kapsamına göre; sanık Cuma hakkında kasten insan öldürme, mağdurlar İlhan Selçuk, Ali ve Keziban'ı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242, 08/06/2010 gün ve 2010/1-35/140 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aynı olayda birlikte yargılanan ve mahkumiyetine karar verilen sanık Cuma ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen oğlu sanık Ömer arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152 maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321 maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 07/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4711, Karar No: 2008/5750, Tarih: 26.09.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4711 E.  ,  2008/5750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava; davalının, dava dışı ...Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den satın aldığı iddia edilen ...-7 Hi model 94302302 seri numaralı digital fotoğraf makinesinin onarımı için davacı şirkete başvuruda bulunarak makinesini teslim ettiği; ancak yedek parçanın temin edilememesi sebebiyle arızanın giderilemediği ve bu sebeple davalının Kadıköy Tüketici Sorunları Hakem Heyetine 1.670,87 YTL alacağın tahsili için başvuruda bulunması sonucu Tüketici Hakem Heyetinin 10.05.2006 tarih ve 2006/443 sayılı kararı ile makinenin satıcısına ödenen 1.670,87 YTL tutarındaki bedelinin davacıdan tahsiline karar verildiği ileri sürülerek anılan kararın iptali ve davalıya 1.670,87 YTL borçlu bulunmadığının tepitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Tarafların açıklamaları ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın, yanlar arasında “sözlü” olarak yapıldığı bildirilen ve Borçlar Kanunu’nun 355. maddesi hükümde tanımlanan eser sözleşmesi kapsamında sayılan “onarım sözleşmesi”nden kaynaklanmış olduğu açıklıkla anlaşılmaktadır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/e maddesinde tüketici “bir mal veya hizmet, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka değişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan

tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yazımın kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmelerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemesinde bakılmasını gerektirir ki bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre, istisna sözleşmesinden doğan işleri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu’nun uygulanması hukuken mümkün değildir.

Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı ilâmında da bu husus belirtilmiştir. Az yukarıda açıklandığı üzere; somut olayda da, yanlar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu yasal nedenle ve HUMK’nın 8. maddesi hükmü uyarınca, uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle mahkemece görevsizlik kararı yerine uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/748, Karar No: 2022/15537, Tarih: 27.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/748 E.  ,  2022/15537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, katılanlar içeride bulunduğu esnada kapıyı içeriden kilitledikten sonra ele geçirilemeyen bir sopa ile darp etmeye başladığı anlaşılmakla cezasından TCK.nın 109/3-a maddesinin uygulanmaması ve mağdurları alacaklarını vereceğinden bahisle aracına bindirmesi karşısında her bir mağdura karşı işlenen eylemin ayrı bir suç oluşturacağı gözetilmeksizin bir tek suçtan hüküm kurularak zincirleme suç kurallarının uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafinin, suçun unsurlarının oluşmadığı, husumetleri olan katılanların beyanlarına itibar edildiği, suç kastı olmadığı, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4473, Karar No: 2014/7525, Tarih: 19.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/4473 E.  ,  2014/7525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-d, 62/1, 53/1, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezası ertelendiği halde TCK'nın 53/4. maddesi hükmüne aykırı olarak anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle diğer yönleri doğru olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12151, Karar No: 2013/19510, Tarih: 04.11.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/12151 E.  ,  2013/19510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisi iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu ölen işçi ... eşi ve ergin olmayan kızı ... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat; ergin çocukları ... ve ... manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Davalı işverenin % 70; davacıların murisi olan işçinin ise %30 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Mahkeme, davacı çocuk ... yönünden HMK. 302/4. fıkrası uyarınca ikinci kez mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığından, davanın 31/05/2012 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına; davacı eş ... yönünden 26.364,00 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat; davacı çocuk ... yönünden 1.741,23 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminat ile davacı çocuk ... yönünden 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar vermiştir.

Mahkemece itibar edilen 09/11/2012 tarihli ek hesap raporunda; davacı eş ... ve davacı çocuk ... hakkında destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması sırasında, her bir davacı yönünden ayrı ayrı belirlenen toplam zarar üzerinden öncelikle bilirkişi tarafından re'sen belirlendiği anlaşılan ilk peşin sermaye değerinin düşülmesi, ardından belirlenen miktardan ölen işçinin kusuru(%30) oranında indirim yapılması isabetsiz olmuştur. Maddi zararın hesaplanmasında toplam zarar üzerinden öncelikle kusur indirimi yapılması, ardından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin düşülmesi gerekli olup, indirim sırasında hata yapılmıştır.

Öte yandan, dosya kapsamından iş kazasının ve ölüm olayının 29/01/2006 tarihinde gerçekleştiği anlaşıldığı halde; hüküm fıkrasında sehven olay tarihinin 24/11/2005 olduğu belirtilerek, yasal faizin bu tarihten itibaren işletilmesi de hatalıdır.

Yapılacak iş, davacılar ... ve ... hakkında ayrı ayrı belirlenen toplam maddi zarar miktarları üzerinden sırasıyla ölen işçinin kusuru oranında indirim yapılması; ardından belirlenen miktarlardan ilk peşin sermaye değerlerinin düşülmesi suretiyle karşılanmayan zararın tespit edilmesinden ve zararlandırıcı olayın 29/01/2006 tarihinde gerçekleşmesi nedeniyle hüküm kurulurken, faiz başlangıcının bu tarih esas alınarak belirlenmesinden ibarettir.

Yapılacak iş, davacılar ... ve ... hakkında ayrı ayrı belirlenen toplam maddi zarar miktarları üzerinden sırasıyla ölen işçinin kusuru oranında indirim yapılması; ardından belirlenen miktarlardan ilk peşin sermaye değerlerinin düşülmesi suretiyle karşılanmayan zararın tespit edilmesinden ve zararlandırıcı olayın 29/01/2006 tarihinde gerçekleşmesi nedeniyle hüküm kurulurken, faiz başlangıcının bu tarih esas alınarak belirlenmesinden ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 04/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/815, Karar No: 2016/7155, Tarih: 28.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/815 E.  ,  2016/7155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 62, 52/2 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın,...adresinde bir evi bulunduğu, evin içerisinde 1 adet ... marka ses sistemi, 1 adet ...marka 106 ekran TV, 1 adet amfi, 1 adet buzdolabı, 1 adet bulaşık makinesi ve 1 adet de çamaşır makinesi olduğu halde, demirbaşlarla birlikte sanığa kiraladığı ve bu konuda kira sözleşmesi düzenlendiği, sanığın kiraladığı demirbaşlı evi bir süre kullandıktan sonra, ev içerisindeki eşyaları da yanına alıp götürerek evden ayrıldığı ve bir daha eşyalara ulaşılamadığı anlaşılmakla; eylemin TCK'nın 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22211, Karar No: 2013/308, Tarih: 17.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/22211 E.  ,  2013/308 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, eşinden boşanmasına rağmen fiilen birlikte yaşamayı sürdüren davacıya bağlanan yetim aylığının kesilmesi ve borç bildirimine dair kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Davacı, kurum işleminin iptalini talep etmiş ise de, davalı Kurum vekili dava konusu işlemi .... yapılmış olması nedeniyle, yetkili mahkemenin.... olduğunu ileri sürerek davanın yetkisizlik nedeniyle reddini istemiş olup ve Mahkemece davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşaması sebebiyle babası ....'dan bağlanan aylığın kesilip yapılan ödemelerin iadesi yönündeki işlemlerin....Müdürlüğünce yapıldığı, ...Müdürlüğünce yapılan herhangi bir işlemin bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

5510 sayılı Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda anılan yasada hüküm bulunmaması nedeni ile yetkili mahkemenin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa ilişkin genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. Bu çevrede, davanın, kural olarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9 ve 17. maddeleri gereğince davalı ... Sigortalar Kurumu Başkanlığının bulunduğu .... veya işlemlerin yapıldığı şubenin bulunduğu yerde açılması gerekir. 01/10/2011 yürürlük tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 5 ve devamı maddelerinde yetki konusunda benzer düzenlemeler getirilmiş olup, 14. maddesinin (1). paragrafında “bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.” hükmü düzenlenmiştir.

Diğer taraftan iş davalarının en kısa sürede sonuçlandırılması yasa hükmü gereği olup, konuya sosyal güvenlik açısından da bakıldığında yetkiye ilişkin

./..

-2-

genel usul kurallarının katı biçimde uygulanması, bu hukuk dalının amacı ile de bağdaştırılamaz. Kural olarak dar gelirli durumda bulunan sigortalının haklarını teslimde zorlaştırıcı değil, yasaların olanak verdiği ölçüde olabildiğince kolaylaştırıcı olunmalıdır.

Uyuşmazlığa konu işlemlerin yürütüleceği .... şubesinin bulunduğu yer mahkemesi veya Sosyal Güvenlik Kurumu merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olmak üzere, davacının bu mahkemelerden herhangi birinde dava açma imkanı bulunmakla ve davacının da seçimlik hakkını kullanarak .... şubesinin bulunduğu yer mahkemesi olan İzmir İş Mahkemesinde davayı açtığı anlaşılmakla, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, Ankara İş Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle, dava ile ilgili olarak yetkisizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

......