muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4069, Karar No: 2021/3758, Tarih: 16.09.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/4069 E.  ,  2021/3758 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 12/11/2020 tarihli ve 2020/199210 soruşturma, 2020/17881 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01/12/2020 tarihli ve 2020/95916 soruşturma, 2020/4251 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/12/2020 tarihli ve 2020/1156 Değişik iş sayılı Kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 13. maddesinde yer alan, "(1) Suçun işlendiği yer belli değilse, şüpheli veya sanığın yakalandığı yer, yakalanmamışsa yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir.

(2) Şüpheli veya sanığın Türkiye'de yerleşim yeri yoksa Türkiye'de en son adresinin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.

(3) Mahkemenin bu suretle de belirlenmesi olanağı yoksa, ilk usul işleminin yapıldığı yer mahkemesi yetkilidir." şeklindeki düzenleme karşısında,

Dosya kapsamına göre, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 12/11/2020 tarihli kararı ile şüpheli hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığında derdest soruşturma olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilerek dosya Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş ise de, henüz yakalanmayan ve yurt dışında İsveç'te ikamet ettiği belirtilen şüphelinin, 11/11/2020 tarihli mernis adres araştırması formuna göre, Türkiye'de son yerleşim adresinin ...,... olduğunun anlaşılması karşısında, şüphelinin Türkiye'de en son adresinin bulunduğu yer olan Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 08/03/2021 gün ve 94660652-105-16-3195-2021-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

CMK'nin 161/7. maddesi uyarınca yetkili savcılığı belirlemenin mercin görevi ve yetkisi dahilinde bulunduğu, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 21/4. maddesindeki "...3713 sayılı Kanun'un kapsamına giren suçlar sebebiyle açılan

CMK'nin 161/7. maddesi uyarınca yetkili savcılığı belirlemenin mercin görevi ve yetkisi dahilinde bulunduğu, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 21/4. maddesindeki "...3713 sayılı Kanun'un kapsamına giren suçlar sebebiyle açılan

soruşturmalar suçun işlendiği yerin bağlı olduğu ilin adıyla anılan Cumhuriyet başsavcılığınca yürütülür" hükmü uyarınca soruşturmanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülmesi gerektiği ve bu itibarla kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 22/12/2020 tarihli ve 2020/1156 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 16/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

Yz İşl. Md.

M/B
Yargıtay — Esas No: 2012/12818, Karar No: 2013/5417, Tarih: 06.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/12818 E.  ,  2013/5417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3, 53/6.maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyrettiği bölünmemiş, iki yönlü caddede karşı yönden gelen bir tır nedeni daralan yolda rahatça geçebilmek için kısa süreliğine durakladığı, bu esnada yol kenarında bulunan ve kaldırıma çıkmak üzere olan yaya ...'ı görüp dikkatli ve duyarlı şekilde hareket etmesi gerekirken dikkatsizliği neticesi yayaya kamyonetin ön sağ tarafı ile çarptığı ve ölümüne asli kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiği, trafik kazası tespit tutanağı, Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamından sanığın olayın oluşumunda asli kusurlu olduğu, hükmün gerekçe kısmında belirtilen gerekçeler yeterli ve yasal olduğu kanaatine varıldığından, tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Asli kusurlu olarak olaya sebebiyet veren sanık hakkında alt hadden uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin sanığın kusurlu olmadığına, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması düzenlemesinin uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8615, Karar No: 2015/45255, Tarih: 23.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/8615 E.  ,  2015/45255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/260389

MAHKEMESİ : Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2013

NUMARASI : 2012/140 (E) ve 2013/121 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık Y.. Ç.. hakkında yağma suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık Y.. Ç..'in, 16.09.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanık G.. Ç.. hakkında yağma suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığın ağabeyi olan diğer suç arkadaşı Yasin'in katılan Y..E..A..'dan yağmalamak suretiyle aldığı cep telefonunun, kolluk görevlileri tarafından Yasin'in üst aramasında bulunduğunun anlaşılması karşısında, somut olayda sanığın etkin pişmanlık iradesi ile hareket etmediği ve suça konu telefonun üzerinde ele geçirildiğinin kabulü gerekirken, “etkin pişmanlık” müessesesine yanlış anlam verilerek cezasından uygulama yeri olmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/1-3-4. maddesi ile indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık G.. Ç.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/188, Karar No: 2019/1381, Tarih: 21.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/188 E.  ,  2019/1381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız nedenle işverence sona erdirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasında bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılamayacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 04/02/1948 gün 1944/10 esas 1948/3 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğünden sonra söz konusu İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanıp uygulanamayacağına yönelik terreddütler nedeniyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca alınan 06/05/2016 tarih ve 2015/1 esas, 2016/1 karar sayılı ilamında; “Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04/02/1948 tarih ve 1944/10 esas 1948/3 karar sayılı YİBK.'nın değiştirilmesine gerek olmadığına” yönelik karar vermiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06/03/2002 gün ve 1/119-135 sayılı kararında da belirtildiği üzere; bozma kararına uyması ile Mahkemenin bozma kararı doğrultusunda işlem yapma yükümlüğü doğar. Bu ilke Usul Kanunun dayandığı ana esaslardan olup kamu düzeni ile ilgilidir. Yargıtay'ın bozma kararına uymuş olan Mahkemenin, bozma gereğince değerlendirme yaparak yeni hükmünü tesis etme zorunluluğu vardır.

Somut olayda ise, Mahkemece, Dairemizin 07.02.2018 tarih 2018/851 esas 2018/2002 karar sayılı ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen, davacının bozmadan sonra yapmış olduğu ıslah dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece; dava konusu alacaklara ilişkin ıslahla arttırılan miktarları dikkate almadan dava dilekçesindeki miktarlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bozma ilamından sonra yapılan ıslaha değer verilerek davacının dava konusu alacak taleplerinin tümüyle kabulüne yönelik hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10165, Karar No: 2014/8057, Tarih: 12.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10165 E.  ,  2014/8057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1060, Karar No: 2010/4704, Tarih: 21.04.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/1060 E.  ,  2010/4704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava 32 adet taşınmaz, bir adet traktör ve ekipmanlarının ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılarca temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HUMK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına taşınmazların cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre temyiz eden bir kısım davalıların ...,...,...,...,... ...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,... ...,...,... nolu parsellere yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davaya konu ve satışına karar verilen ... köyü ... sayılı taşınmazın paydaşı ...'ın usulünce davaya dahil edilmeden yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulduğu görülmüştür. Yukarıda açıklanan ilkeler ve HMUK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Bu nedenle adı geçenin davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması ve ondan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması,

3-Davacı vekili miras bırakana ait ... plakalı traktör ve ekipmanlarının ortaklığının giderilmesini talep etmişse de hükümden sonra verilen 9.12.2009 havale tarihli dilekçe ile traktör ve ekipmanlarının satış talebinden vazgeçilmiştir. Ortaklığın giderilmesi davaları taraflar için benzer sonuçlar doğuran çift taraflı davalar olduğundan 09.12.2009 tarihli vazgeçme dilekçesi öncelikle davacı vekiline sorularak davadan feragat edip etmediği belirlendikten sonra feragat ettiğinin anlaşılması halinde davalılara da davacının bu feragatini kabul edip etmedikleri ve yargılamaya devam edip etmeyecekleri sorulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmasına,

4-Dava dilekçesinde ... Köyü ... sayılı taşınmazın da satışı istenildiği halde bu parsel hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle ..., ..., ... ,..., ..., ..., ..., ...,...,..., ..., ...,...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ...,...,..., ..., ..., ..., ..., No'lu parsellere ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, ... plakalı traktör ve ekipmanlara ilişkin kısmının 3. bentte yazılı nedenlerle, ... ve ... No'lu parsellere ilişkin kısmının ise 2 ve 4. bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA ve onanan kısım için taşınmazların satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7570, Karar No: 2018/11326, Tarih: 26.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/7570 E.  ,  2018/11326 K.**

**"İçtihat Metni"**

...Temizlik Taah İnş. Turz. Medikal San. Ve Tic. Ltd. Şti., 2...Şti. vekilleri avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03/06/2015 tarih ve 2013/397-2015/349 sayılı hükmün Dairemizin 12/04/2017 tarih ve 2016/6756-2017/4401 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 310,00 (üçyüzon) TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6085, Karar No: 2015/5811, Tarih: 26.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/6085 E.  ,  2015/5811 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1) Taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Davanın yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 21. maddesidir.

5510 sayılı Yasanın “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca gerçek zarar tavan hesabı yapılmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12042, Karar No: 2024/13739, Tarih: 25.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/12042 E.  ,  2024/13739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/402 E., 2024/1724 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/549 E., 2023/77 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Kurum işleminin iptali ve alacak istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davacı müvekkilinin vefat eden sigortalı eşi ... 'ten dolayı ölüm aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile müvekkiline ... ... 'ün ölüm tarihi olan 23.12.2000 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanmasına ve müvekkilinin ölüm aylığına hak kazandığı tarihten itibaren ödenmeyen aylıklarının hak etme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, mülga 1479 ve 2926 sayılı Kanunlar kapsamında 01.01.1984-03.10.2000 ve 08.08.2001-02.08.2003 tarihleri arasındaki ölümlerde maaş bağlanması için 3 yıl hizmet süresi, diğerleri için 5 yıllık hizmet süresi istenmekte olduğunu, ... 'ün ölüm tarihi olan 23.12.2000 tarihinin 619 KHK'nın yürürlükte olduğu 04.10.2000-07.08.2001 tarihleri arasında olması nedeniyle beş yıl sigortalılık süresi istendiğini, ölüm tarihinde ve sonrasında yapılabilecek borçlanmalarla beş tam yıl sigortalılık süresini doldurmaması nedeniyle eşi davacıya ölüm aylığı bağlanamadığını, bu sebeple Kurumun işlemlerinin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.03.2023 tarihli ve 2022/549 Esas, 2023/77 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile davacının 23.12.2000 tarihinde vefat eden 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı eşi ... 'ten dolayı ölüm aylığı almaya hak kazandığının tespitine, davacıya vefat eden sigortalı eşinden dolayı 24.08.2007 tarihini takip eden ayın başı olan 01.09.2007 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanmasına ve davacıya hak kazandığı aylıklarının ayrı ayrı her bir aylığa hak kazandığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.05.2023 tarihli ve 2023/1633 Esas, 2023/1411 Karar sayılı kararı ile davacının eşinin vefat ettiği tarihteki mevzuat hükümlerine göre ölüm aylığı bağlanması için 3 tam yıl prim ödeme koşulunun bulunduğu ve somut olayda bu koşulun gerçekleştiği, sonradan yürürlüğe giren yasa hükümlerine dayanarak talebin reddedilmesinin yerinde olmadığını ancak davacının 23.12.2000 tarihinden itibaren aylık bağlanmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince tahsis talebi ve zamanaşımı hükümleri de gözetilerek 01.09.2007 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanmasına karar verilmiş olmakla davanın kısmen kabul edildiği ve hükmün fer'ilerinin buna göre belirlenmesi gerektiği gerekçelerine dayalı olarak davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davacının 23.12.2000 tarihinde vefat eden 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı eşi ... 'ten dolayı ölüm aylığı almaya hak kazandığının tespitine,

- Davacıya vefat eden sigortalı eşinden dolayı 24.08.2007 tarihini takip eden ayın başı olan 01.09.2007 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanmasına ve davacıya hak kazandığı aylıklarının ayrı ayrı her bir aylığa hak kazandığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan ödenmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.