muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13117, Karar No: 2015/22591, Tarih: 23.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/13117 E.  ,  2015/22591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.06.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ...... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde tır şoförü olarak çalıştığını, işverence iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışma iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu, ancak kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiği, yine yıllık izin alacağınında ödendiği, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığı halde karşılığının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı işyerinde haftada 52,5 saat fazla çalışma yapıldığına ilişkin başka bir işçinin başvurusu üzerine bölge çalışma müdürlüğü müfettişince yapılan tespite göre davacının haftada 52,5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Dairemizce temyiz incelemesi yapılarak onanan 2015/3059 ve 3060 esas sayılı dosyalarda davacı gibi tır şoförü olarak çalışan işçilerin haftalık 30 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Taraflarca dinletilen tanıkların beyanları, davacının tır şoförü olarak çalışması ve Dairemizce onanan emsal dosyalarda nazara alındığında davacının haftada 30 saat fazla çalışma yaptığı sabittir. Mahkemece gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle haftalık 30 saat üzerinden fazla çalışma alacağı hesaplanarak davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklarda dikkate alınarak yeniden bir karar verilmelidir.

3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma ve hafta tatili alacakları son ücret üzerinden hesaplanmıştır. Fazla çalışma ve hafta tatil alacakları dönem ücretleri üzerinden hespalanmalıdır. Davacının çalıştığı tüm döneme ilişkin ücret bordroları dosya içinde mevcut olup buna göre tespit edilen dönem ücretlerine göre fazla çalışma ve hafta tatili alacakları hesaplanmalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7781, Karar No: 2023/8285, Tarih: 21.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7781 E.  ,  2023/8285 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

D U R U Ş M A T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafiileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2021 tarihli ve 2019/153 Esas, 2021/287 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.02.2022 tarihli ve 2021/2769 Esas, 2022/166 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiilerinin temyiz istemi; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın akıl sağlığına ilişkin düzenlenen raporların yetersiz olduğuna ve bu raporların hükme esas aldığına, sanığa isnat olunan canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanığın cezasında haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiilerinin temyiz istemi; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın akıl sağlığına ilişkin düzenlenen raporların yetersiz olduğuna ve bu raporların hükme esas aldığına, sanığa isnat olunan canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanığın cezasında haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın polis memuru olarak görev yaptığı, sanığın maktul ile maktulün birlikte yaşadığı tanık Süreyya G.'yi darp ettiği iddiası ile 19.11.2018 tarihinde Süreyya G.'nin yaptığı şikayet başvurusu nedeniyle tanıştığı, sanığın maktulün birlikte yaşadığı Süreyya G.'ye yönelik eylemi nedeniyle öfke duyduğu, olay günü maktulün çalıştığı oto yıkamacıya giderek aracını yıkattığı ve ayrıldığı, aynı gün saat 18.00 sıralarında tekrar geldiği ve maktule ev aradığını söyleyerek yardım istediği, maktulün de arkadaşı tanık Mahmut G.'yi arayarak polis arkadaşına ev aradığını söyleyerek sanık için kiralık ev araştırdığı, ardından sanığın maktule aracında kaleşnikof marka silahının bulunduğunu, bunu satabileceğini, ancak öncesinde denemek için Alan Yaylası Çor mevkiine gitmeyi teklif ettiği, maktulün kabul etmesi üzerine birlikte öncelikle Beyazıt Bestami Türbesi'ne gittikleri, sanığın burada namaz kıldığı, maktulün ise aracın bulunduğu yerde beklediği, ardından Ceylanlı mevki, Alan Yaylası istikametinde bulunan Çor adı verilen bölgeye gittikleri, sanığın aracını geldiği yöne doğru çevirdiği, sonrasında araçtan indikleri, burada maktul ile birlikte aracın bagajını açtıkları, aracın bagajında kırmızı çivili sopa ile kılıç bulunduğu, maktulün bagaja baktığı esnada silahı görememesi üzerine bagajda bulunan kılıcı aldığı, sanığın ise çivili sopayı alarak maktulün kulağının arkasına vurduğu, maktul ve sanık arasında arbede başladığı, arbede sırasında maktulün bagajın içine düştüğü, sanığın maktulün üzerine yüklenerek maktulün elinden kılıcı alıp maktulün boğazına dayadığı, maktule hitaben "Hareket edersen seni keserim" dediği, maktule diz

çöktürerek ellerini bağladığı, elinde bulunan muşta ile maktulün suratına vurduğu, bu darbenin etkisi ile maktulün dişlerinin döküldüğü, maktulü sürükleyerek yol kenarında bulunan zeytin ağacının dibine getirdiği, burada maktulün bacak arasına vurduğu, maktulün acıyla kendisini aşağıya attığı, bu esnada maktulün ayakkabısının çıktığı ve elinin bağının çözüldüğü, maktulün yuvarlanması üzerine sanığın inerek maktulü yakaladığı, maktulün taş ile sanığın kafasına vurması üzerine sanığın yere düştüğü, maktulün kaçmaya başladığı ve bu sırada üzerindeki telefonu yere düşürdüğü, sanığın telefonu alarak rastgele fırlattığı, maktulün yerden kalkarak sanığa vurmak için yerden aldığı bir taşı doğrulttuğu sırada sanığın kılıç ile maktulün kollarına vurmak suretiyle engellediği, ardından kılıç ile maktulün vücudunun çeşitli yerlerini kestiği, maktulün tekrar doğrularak sanığa saldırması üzerine aralarında boğuşma yaşandığı, boğuşma sırasında sanığın kılıç ile maktule vurması üzerine kılıcın eğildiği, sanığın kılıcı bırakarak taş ile maktule vurması üzerine maktulün aşağı doğru kaçarken yuvarlanarak dere yatağına indiği, sanığın maktulün yanına gidip kafasına bir taşla vurmak sureti ile öldürdüğü ve aracı ile olay yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın yargılamanın 6 ncı celsesinde ikrara yönelik savunma yaptığı anlaşılmıştır.

3. Maktulün kesin ölüm nedeninin tespitine ilişkin ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 08.03.2019 tarihli;

" -Tırnakların anatomik lokalizasyonlarında izlenmediği, boyun sağda 2 adet yatay hat şeklinde ekimotik görünüm olduğu, sağ el başparmağın metakarp seviyesinden kesilmiş olduğu, üst ön alveollerde (üst ön 3 adet kesici diş ile uyumlu alanda) kırık olduğu (künt travma ile uyumlu) ve bu lokalizasyonda 3 adet kesici dişin ve solda 1 adet premolar dişin izlenmediği,

...

-Kişide a.1-2-3 şeklinde belirtilen kesici alet yaralanmaları mevcut olduğu, yaralanmaların yumuşak doku seyirli olduğu, öldürücü nitelikte olmadığı, çürüme nedeniyle alet özelliklerinin tespit edilemediği, kesici yüze sahip cisimlerle gerçekleştirilmesinin mümkün olduğu,

-Kişide c.1 şeklinde belirtilen sol omuzda yaygın yumuşak doku kaybının eşlik ettiği çürüme nedeniyle orijini (ateşli silah, kesici alet, ezici alet vs) tespit edilemeyen 15x10 cm'lik yaralanma olduğu, öldürücü nitelikte olmadığı,

-Kişide ensede çok sayıda 0,3 cm'lik delici cisim (çivi, vida, vs... gibi) giriş yaraları olduğu tespit edildiği, yumuşak doku seyirli olduğu, öldürücü nitelikte olmadığı,

-Kişide tespit edilebildiği kadarıyla en az (b.1-13 şeklinde belirtilen) 13 adet kesici ezici alet yaralanması mevcut olduğu, sağ oksipital kemikte çökme kırığına neden olan 1 adet yaralanmanın öldürücü nitelikte olduğu,

- Kişinin ölümünün kesici ezici alet yaralanmasına bağlı kafa kemik kırığı ile birlikte kafa içi travmatik değişiklikler sonucu meydana gelmiş olduğu,"

Görüşlerini içeren otopsi raporu dava dosyasında mevcuttur.

-Kişide tespit edilebildiği kadarıyla en az (b.1-13 şeklinde belirtilen) 13 adet kesici ezici alet yaralanması mevcut olduğu, sağ oksipital kemikte çökme kırığına neden olan 1 adet yaralanmanın öldürücü nitelikte olduğu,

- Kişinin ölümünün kesici ezici alet yaralanmasına bağlı kafa kemik kırığı ile birlikte kafa içi travmatik değişiklikler sonucu meydana gelmiş olduğu,"

Görüşlerini içeren otopsi raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesince düzenlenen 09.10.2019 tarihli, 4. İhtisas Kurulunca düzenlenen 13.12.2020 tarihli raporlar dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Sanık savunmaları, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, Kırıkhan Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 12.12.2018 tarihli otopsi tutanağı ve 24.12.2018 tarihli yer gösterme tutanağı, olay yeri ve araç inceleme raporları, Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince düzenlenen 30.01.2019 tarihli muşta, bıçak ve alet tetkikine ilişkin uzmanlık raporu, aynı Kurumca düzenlenen 08.01.2019 tarihli fiziksel inceleme ve atış artığı analizine ilişkin uzmanlık raporu, aynı Kurumca düzenlenen 21.01.2019 tarihli alet izi tespitine ilişkin uzmanlık raporu, ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince düzenlenen 15.01.2019 tarihli DNA analiz raporu, ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesince düzenlenen 31.12.2018, 13.02.2019 ve 14.05.2019 tarihli DNA analiz raporları, iletişimin tespiti kayıtları, olay yakalama muhafaza altına alma tutanağı, samimi ikrar tutanakları, diğer tutanaklar, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, 5271 sayılı Kanun'un "Gözlem altına alınma" başlıklı 74 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında "Gözlem süresi üç haftayı geçemez." ibaresine yer verildiği, sanığın üç hafta gözlem altında kalmasının kural olmadığı, gözlem altında kalma süresine ilgili Kurumca yapılan gözlem sonucu karar verilebileceğinin anlaşılması karşısında sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi ve 4. İhtisas Kurulunca düzenlenen raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, tanık ...'ın gerek SEGBİS gerekse sanık müdafiilerinin talebi üzerine bizzat Mahkemede ayrıntılı şekilde beyanlarının tespit edildiği gözetildiğinde dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, Mahkemece belirlenen suç vasfında isabetsizlik bulunmadığı, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşılmış olup hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.02.2022 tarihli ve 2021/2769 Esas, 2022/166 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6956, Karar No: 2015/1615, Tarih: 03.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/6956 E.  ,  2015/1615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/15461

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2012

NUMARASI : 2009/711 (E) ve 2012/624 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk ve temyize gelmeyen diğer sanıkların, müştekinin verdiği eşgal ve kaçtıkları yöne göre başka bir sokakta müştekinin kaçan suça sürüklenen çocuk ve diğer sanıkları görüp göstermesi üzerine kolluk görevlilerince kesintisiz takip olmaksızın yakalanmaları karşısında; suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eyleminin tamamlandığının anlaşılması karşısında, teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilerek TCK'nın 35. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18279, Karar No: 2018/4607, Tarih: 17.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/18279 E.  ,  2018/4607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen kararlara yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesinde daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan 18 yaşını doldurmamış çocukların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği belirtilmiş, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. maddesinde "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla kısa süreli hapis cezasından çevrilen seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi ,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “Hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan tebligata rağmen 30 gün için seçenek yaptırımın gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi halinde Mahkememizce kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin TCK'nın 50/6.maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğa ihtaratına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/875, Karar No: 2015/1573, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/875 E.  ,  2015/1573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi