muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18501, Karar No: 2014/15584, Tarih: 17.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18501 E.  ,  2014/15584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2325, Karar No: 2022/7118, Tarih: 07.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/2325 E.  ,  2022/7118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen, gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın Dairemizin 01/12/2021 gün 2021/2378 2021/9557 E-K sayılı ilamıyla bozmaya uygun şekilde onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440-442. maddeleri uyarınca, tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili, 10/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin oğlunun vefat ettiğini, kazaya karışan motorsikletin tescilsiz olması ve yine kazaya karışan....plakalı diğer aracın poliçe bilgileri olmadığı için zarardan ...'nın sorumlu olduğunu belirterek, her iki aracın da kusurlu olması sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairenin (17. HD) 02/04/2019 gün 2016/8336 2019/3958 E-K sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve davacı vekilinin ıslah dilekçesi doğrultusunda; kusur ve hesap raporu hükme esas alınarak, davanın kabulü ile; kazaya karışan araçların %50 şer oranında kusuru doğrultusunda, toplam 104.607,78 TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/12/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş,Dairemizin 01/12/2021 gün 2021/2378 2021/9557 E-K sayılı kararı ile onanmasına karar verilen karara karşı davalı vekilince süresi içinde kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

1-Davalı yanın karar düzeltme talebi doğrultusunda dosyanın tekrar incelenmesi sonucunda; davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 01/12/2021 gün 2021/2378 2021/9557 E-K sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına karar verilerek davalı vekilinin temyiz istemlerinin incelemesine geçilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, kazaya karışan motorsikletin tescilsiz olması ve yine kazaya karışan .... plakalı diğer(karşı) aracın poliçe bilgileri olmadığı için, meydana gelen zarardan ...'nın sorumlu olduğunu belirterek, her iki aracın da kusurlu olması sebebiyle talepte bulunmuştur.

3-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, kazaya karışan motorsikletin tescilsiz olması ve yine kazaya karışan .... plakalı diğer(karşı) aracın poliçe bilgileri olmadığı için, meydana gelen zarardan ...'nın sorumlu olduğunu belirterek, her iki aracın da kusurlu olması sebebiyle talepte bulunmuştur.

18/09/2015 tarihli otopsi raporunda, desteğin ölüm sebebinin trafik kazasına bağlı kafa travması, beyin kontüzyonu ve beyin kanamasına bağlı gelişen dolaşım ve solunum yetmezliği olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan 20/03/2020 tarihli kusur ve hesap bilirkişisi raporunda da;hadisenin sonuçlarına göre desteğin koruma başlığı-kask kullanması durumunda baş bölgesinden yaralanmayacağı, zararın doğmasında ve artmasında kask kullanmamış oluşunun etkili olduğu hususları belirtilmiştir.

Mahkemece, her iki araç sürücüsünün %50'şer oranında kusurlu oldukları kabul edilmiş ancak; karşı araç olan ... plakalı araç yönünden %50 kusur durumuna göre 65.379,86 TL ve desteğin yolcu olarak bulunduğu tescilsiz motosiklet yönünden ise %20 şer hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi ile 39.227,92 TL tazminat hesabı yapılmış , başka bir ifade ile; ... plakalı karşı araç yönünden hesaplama yapılırken desteğin kask takmamış olması nedeni ile müterafik kusur indiriminin yapılmamış olduğu anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda mahkemece,kazaya karışan karşı araç yönünden de desteğin kask takmamış olması nedeni ile %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak bu doğrultuda bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bette açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 01/12/2021 gün 2021/2378 2021/9557 E-K sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına,(2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(3)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin harcın ve tashihi karar peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28179, Karar No: 2014/27490, Tarih: 17.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/28179 E.  ,  2014/27490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 23/05/2014

NUMARASI : 2014/227-2014/311

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, özetle; davalı bankadan kullanmış olduğu kredi sırasında davalı bankanın haksız olarak dosya masrafı adı altında kesinti yaptığını ileri sürerek haksız olarak tahsil edilen 2.200,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11817, Karar No: 2014/13486, Tarih: 29.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11817 E.  ,  2014/13486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Umumi Mah Kaynak Mahallesi 2825 ada 15 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14617, Karar No: 2014/9941, Tarih: 16.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14617 E.  ,  2014/9941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Atılı suçtan beraatine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13774, Karar No: 2018/9926, Tarih: 16.10.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/13774 E.  ,  2018/9926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı .... A.Ş. tarafından üç adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu avalist ... icra mahkemesine başvurarak, asıl dosyada borca itirazının yanısıra senetlere kendisinin fazladan imzasının alındığını ve kefilliğinin geçersiz olduğunu ileri sürdüğü, birleştirilmesine karar verilen 2016/184 E.-175 K. sayılı dosyada ise borca itirazla birlikte yetki itirazında bulunulduğu, mahkemece, yetki itirazının kabulü ile asıl ve birleşen dosyalardaki itirazların yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verildiği görülmüştür.

TTK'nun 702/1. maddesi gereğince, aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumlu olur.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmüne yer verilmiştir.

Görüldüğü üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile getirilen yeniliklerden bir tanesi de, yetki sözleşmelerine ilişkin olup, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar, sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. Madde metninde tacirden anlatılmak istenen, işin ticari nitelikte olması değil, tarafların kanunlarda tacir olarak tanımlanan kişiler olmasıdır. Sözleşmenin konusunun ticari iş olması, gerçek kişilere yetki sözleşmesi yapma imkanı vermemektedir.

Aksi kararlaştırılmadıkça, dava yalnız yetki sözleşmesinde belirlenen mahkemede açılır. Taraflar, yetkili kıldıkları mahkemenin yanında, kanunen yetkili kılınan genel veya özel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam etmesini isterlerse, bu durumun yetki sözleşmesinde ayrıca belirtilmesi gerekir.

Somut olayda, takip dayanağı bonolarda, ihtilâf halinde ... Mahkemelerinin(İcra Dairelerinin) yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, alacaklı lehtar şirket gibi, ... Gıda Orman Ürünleri .. San. Tic. A.Ş.nin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 30.11.2010 tarih

ve 7697 sayılı nüshasına göre tacir sıfatını haiz olduğu, muteriz borçlu ...'ın da keşideci şirketin müdürü olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, HMK'nun 17. maddesi gereğince tacirler arasında düzenlendiği belirlenen yetki sözleşmesi geçerli olup, Dairemizin değişen içtihatlarına göre, kambiyo senetlerinin özelliği de gözetildiğinde anılan yetki sözleşmesi avalisti de bağlar.

ve 7697 sayılı nüshasına göre tacir sıfatını haiz olduğu, muteriz borçlu ...'ın da keşideci şirketin müdürü olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, HMK'nun 17. maddesi gereğince tacirler arasında düzenlendiği belirlenen yetki sözleşmesi geçerli olup, Dairemizin değişen içtihatlarına göre, kambiyo senetlerinin özelliği de gözetildiğinde anılan yetki sözleşmesi avalisti de bağlar.

O halde, yerel mahkemece borçlu ...'ın yetki itirazının reddedilerek asıl ve birleşen dava dilekçelerinde ileri sürdüğü diğer itirazlarının incelenmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4731, Karar No: 2015/6250, Tarih: 04.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4731 E.  ,  2015/6250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2014 tarih ve 2013/2-2014/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankadaki hesabında bulunan toplam 72.790 TL, 8.130,33 Euro ve 18.641 Usd'nin habersiz ve usulsüz çekildiğini, müfettiş incelemesine göre yolsuzluğun davalı çalışanı tarafından yapıldığının belirlendiğini ileri sürerek 01.09.2004 tarihinde vadeli olarak yatırılan 33.897,72 TL, 29.07.2004 tarihi itibariyle vadeli olarak yatırılan 38.893.36TL'nin, 20.08.2004 tarihi itibariyle 18.640,94 USD'nin ve 03.08.2004 tarihi itibariyle 8.130,33 Euro'nun hesaplardan kanun dışı yöntemlerle çekildiğinin tespitini, bu meblağlardan Türk Lirası hesabının bankaca vadeli hesaplara uygulanan faiz oranlarıyla ve bileşik faizle, döviz cinsi hesapların bankaca dövize uygulanan faiz oranlarıyla ve bileşik faiz uygulaması ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayla ilgili müfettiş tarafından rapor düzenlediğini, yetkili kurulların inceleme ve kararının beklendiğini, tespit edilecek mudi zararlarının kapatılacağını, ancak yetkili kurulların kararına ihtiyaç duyulduğunu, maddi vakıaların henüz kesinleşmediğini, davacı hesapları üzerindeki incelemelerde bir kısım işlemlerin davacıya vekaleten kardeşi tarafından yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davalı banka çalışanı tarafından muhtelif tarihlerde davacının talimatı olmadan hesabından para çekildiği, bu durumun davalı bankanın yaptığı soruşturma raporu ile de sabit bulunduğu, Amerikan Doları cinsinden açılan mevduat hesabında yapılan işlemlerdeki imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiği, yapılan diğer işlemlere ilişkin belgelerdeki imzaların davacı tarafından atıldığı, ancak davacının 29.07.2004 ila 03.09.2004 tarihleri dışında kalan zaman diliminde yurtdışında bulunduğu, bu bakımdan bu tarihler aralığı dışında yapılan işlemlerin banka çalışanı tarafından, müşterinin güveni kötüye kullanılarak gerçekleştirildiği, davacının yurtta bulunduğu tarihler içindeki işlemlerin bizzat davacı tarafından yapılmayıp banka çalışanı tarafından kötü niyetli olarak yapıldığının davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 30.620,53 TL'nin,

5.146,03 EURO'nun, 18.640,94 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının o para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.274,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8620, Karar No: 2022/8331, Tarih: 09.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/8620 E.  ,  2022/8331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Suça konu olayda yaralanan katılan ...'nun, dosya içerisinde mevcut bulunan vekaletnameden anlaşıldığı üzere kendisini vekil ile temsil ettirdiği, ilgili vekilin bozma üzerine yapılan yargılama esnasında fiziki olarak mahkemeye sunduğu 15/04/2021 havale tarihli dilekçe ile dosyanın tarafı olarak kaydını talep ettiği ancak katılanın yokluğunda açıklanan hükme ilişkin gerekçeli kararın katılanın bildirdiği tebligata elverişli en son adresine tebliğ edildiği, katılan vekili adına ise sunulan vekaletnamede bildirilen adresten farklı adrese tebliğ yapılması sonucu tebligatın bila iade edildiği anlaşıldığından, katılan vekiline usulüne uygun tebligat yapılıp, tebellüğ belgesinin ve verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesinin ve bu konudaki ek tebliğnamenin eklenerek iadesinin temini için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/579, Karar No: 2016/3160, Tarih: 24.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/579 E.  ,  2016/3160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi .... ile davalı kooperatif arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin dairelerin 48 ay içerisinde anahtar teslimini içerdiğini, 48 ay içinde teslim edilmez ise günün rayiç değerine göre kira bedeli ödeneceğinin belirtildiğini, belirtilen süre içinde dairelerin müvekkiline devredilmediğini, sözleşmenin 8. maddesi gereğince müvekkillerine ait her bir daire için rayiç kira bedeli ödenmesi gerektiğinden davalı aleyhine 34.560,00 TL'nin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının kötüniyetli ve haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın 30.000,00 TL asıl alacak için iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, 05.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 34.560,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu sözleşmeye göre evi yıkılan arsa sahiplerine kira ödenebileceğini, davacının yıkılan evinin bulunmadığını, 2010 yılında yapılan genel kurul toplantısında arsa sahiplerine kira ödemesi yapılmamasına karar verildiğini, müvekkili hakkında iflasın ertelenmesi davası açıldığını, tüm icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiğini savunarak, davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.