muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2780, Karar No: 2015/15553, Tarih: 25.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/2780 E.  ,  2015/15553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2014

NUMARASI : 2013/297-2014/11

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin elemanı olduğu Ç...Ltd. Şti. İle davalı arasında imzalanan ikrazat sözleşmesine istinaden iki adet icra takibine konu iki çeki kırdırmak için davalıya gittiğinde çekleri teslim edebilmesi için cirolamasının istendiğini, Bankaya çek ibraz ettiğini düşünerek çekleri ciroladığını, müvekkili ile davalı arasında ikrazat sözleşmesi bulunmayıp, elemanı olduğu Ç...Ltd. Şti. İle davalı arasında ikrazat sözleşmesi bulunduğunu, paranın da Ç..Ltd. Şti.ye aktarıldığını, müvekkilinin çeklerde gerçek anlamda ciranta olmadığını, çalıştığı Ç.....ltd. Şti. Adına çekleri kırdırmak için davalının cirolamasını istemesi üzerine çekleri ciroladığını ileri sürerek, müvekkilinin icra takip dosyalarından ve bu takiplerin dayanağı çeklerden borçlu olmadığının tespitine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu iki adet çekin ödünç para almak amacıyla davacı tarafından müvekkiline getirildiğini, dosyaya ibraz edilen vekaletnameden de görüleceği üzere davacının şirkete ait tüm finansal ve mali işlemlerle görevli olduğunu, davacının müvekkili şirkete gelerek ikrazat işlemi yaptırıp, çekleri teslim ettiğini, önce Ç....Ltd. Şti.kaşesi üzerine imza atıp sonra bu cironun altına kendi ad ve soyadını yazarak imzaladığını savunarak davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacının dava dışı Ç.. G...K... Dış Tic. Ltd. Şti'nin vekili sıfatını taşıdığı, ikrazat yetkisi olan davalı ile ikrazat sözleşmesi yaptığı, bu kapsamda dava konusu çekleri davalıya ciro ederek teslim ettiği, şahsi olarak taahhüt oluşturduğu, cirosunun sonuçlarından sorumlu olması gerektiği, sorumluğunu ortadan kaldıracak bir halin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13258, Karar No: 2012/19233, Tarih: 27.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13258 E.  ,  2012/19233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/06/2011 tarih ve 2011/17-2011/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin taşeron firması olan davalı şirket işçisi ...'in işten çıkarılması nedeniyle açmış olduğu dava sonucunda müvekkili ile davalı şirketin müteselsilen 7.900 TL tazminat ödemesine karar verildiğini ve müvekkilinin faiziyle birlikte ödeme yaptığını, davalı gerçek kişilerin şirket ortağı olduğunu, şirketten tahsil edilemeyen kamu zararından ortakların sorumlu olacağını, davalılardan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 8.196.25 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, işçi alacağından davalı şirketle birlikte davacının da sorumlu olacağı ancak aralarındaki sözleşmesel ilişki nedeniyle davacının ödediği işçi alacaklarından dolayı davalı şirkete rücu edebileceği ve tüm işçi alacaklarından davalı şirketin sorumlu olacağı, davalı şirket ortağı olan gerçek kişilerin kural olarak ortaklık borçlarından sorumlu olmayacağı ancak istisnası olan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'un 35/1. maddesi gereği sorumlu olacakları, ancak bu madde gereğince limited şirket ortaklarının niza konusu kamu borcundan sorumlu tutulabilmeleri için alacağın tamamen veya kısmen tahsil edilememis veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması gerektiği, davacının talebi olan kamu borcundan dolayı davalı şirketten tahsili girişiminde bulunulmadan ortakları aleyhine de dava açıldığı, dolayısıyla bu madde koşulları gerçekleşmediğinden şirket ortakları hakkında açılan davanın reddi gerektiği gerekçesiyle, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, 7.900 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

6762 Sayılı TTK'nun 503. ve 532. maddelerindeki düzenlemeye göre, limited şirket, sermaye ortaklığı olup, ortakların sorumluluğu, koymayı taahhüt ettikleri sermaye ile sınırlıdır. Sermaye borçlarını ödeyen ortakların, şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı herhangi bir sorumlulukları bulunmadığından, kişisel yönden dava ve takip olunamazlar. Davacı ... ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme özel hukuk sözleşmesi niteliğinde olup, davacı Belediyenin ödediği kıdem tazminatını davalı şirket ortaklarından tahsili talebi 6183 sayılı Kanun'a tabi bir kamu alacağı niteliğinde olmadığından, davalı şirket ortakları yönünden mahkemece Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'un 35/1. maddesi gereğince sorumlu olmadıkları gerekçesi ile davanın reddi doğru değil ise de, davanın reddi sonucu itibariyle doğru olduğundan, kararın 1086 sayılı HUMK'nun 438/son maddesi gereğince açıklanan gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru bulunan kararın gerekçesi düzeltilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23715, Karar No: 2015/2109, Tarih: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23715 E.  ,  2015/2109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/2010, Karar No: 2013/14946, Tarih: 30.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/2010 E.  ,  2013/14946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Trabzon Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.11.2012
Yargıtay — Esas No: 2021/2304, Karar No: 2022/8443, Tarih: 29.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2304 E.  ,  2022/8443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, katılanın mahkemece kurulan hükmün vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra 20.06.2014 tarihli temyizden feragat dilekçesi vermesi karşısında, sanık müdafisinin temyiziyle sınırlı yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Oluşa uygun kabule göre, sanığın işlediği konut dokunulmazlığının ihlali suçunun 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesinde düzenlenip, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve zamanaşımı süresini en son kesen 17.06.2014 günlü mahkumiyet kararı ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bu suçtan görülen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13994, Karar No: 2010/10253, Tarih: 14.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13994 E.  ,  2010/10253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.06.2008 tarih ve 2007/473-2008/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.10.2010 gününde davalı ... avukatı ... geldi, yapılan tebliğata rağmen davacı vekili ve diğer davalı vekili gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkiline ait olup, sürücüsü davalı ... olan tıra Yunanistan’a götürülmek üzere 1127 adet polipropilen makina halısı, 98 adet akrilik şönil iplik ve 355 adet akrilik iplik yüklendiğini, 11.05.2007 tarihinde Gaziantep Gümrük Müdürlüğünde gümrük işlemlerinin yapılarak aynı gün tırın yola çıktığını, 13.05.2007 günü saat 01.00 sıralarında İstanbul Çatalca’da bulunan müvekkiline ait tır garajına gelen taşıtın şoförü yorgun olması nedeniyle aracın içinde uyuduğunu, davalı şoförün uykudan kalktığında tırın arka dorsesinin kimliği belirsiz kişi veya kişilerce zorla koparılarak kapısının açıldığını anladığını, meydana gelen hırsızlıkla ilgili Jandarma Komutanlığına ve Cumhuriyet Başsavcılığına başvurduğunu, Gümrük İdaresince de kendilerinden 4458 sayılı Gümrük Kanununun 92. maddesi ile Gümrük Yönetmeliğinin 259. maddesi gereğince transit halindeki eşyanın telef veya kaybolduğunun gümrük idaresinin de taraf bulunduğu mahkeme kararı ile kanıtlanmasını istediğini ve bu nedenle işbu tespit davasını açtıklarını belirterek transit halindeki halıların ve ipliklerin beklenmeyen hal neticesi kaybolduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İdaresi adına vekili hazine avukatı duruşmadaki beyanları ile özetle; davacının basiretli davranmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, Gümrük Kanununun 92. ve Gümrük Yönetmeliğinin 259. maddesi birbirine paralel hatta aynı hükümleri içermekte olup, bu hükümlere göre; Transit eşya taşıyan seyir halindeki bir taşıtın beklenmeyen haller veya mücbir sebeplerle yoluna devam edemediği durumlarda bu hususun gecikmeksizin en yakın gümrük idaresine bildirilmesi gerektiği, transit eşyanın söz konusutaşıttan diğer bir taşıta aktarılmasının gümrük idarelerinin gözetimi altında yapılarak bu durumun bir tutanakla belgelendirileceği, Türkiye Gümrük Bölgesi içindeki transit halindeki eşyanın beklenmeyen haller veya mücbir sebeplerle telef veya kaybı halinde ise gümrük vergilerinin aranmayacağı ve transit halindeki eşyanın yukarıda belirtilen nedenlerle telef veya kaybının gümrük idaresinin de taraf olarak bulunacağı mahkeme kararı ile kanıtlanacağı, ancak suçüstü şeklindeki hırsızlıkların hazırlık tahkikatı üzerine Cumhuriyet Savcılığınca verilecek belge ile, hasar, telef veya kayıp herkesçe bilinen ve duyulan başka olaylar yüzünden olmuşsa o yerin mülki idare amiri tarafından verilecek belge ile, trafik kazaları, trafik kaza raporuna göre ve en yakın gümrük idaresi tarafından yapılan tespit sonucunda gümrük idare amirinin vereceği kararla kanıtlanabileceği hususları hüküm altına alındığı, dosya kapsamı ile davacı tarafından davaya konu teşkil eden halı ve ipliklerin transit halindeki eşya olarak davalı ... Sarıyıldız’ın kullandığı taşıtla Yunanistan’a gönderildiği, dosya kapsamından da adı geçen sürücünün verdiği mola/uyuması sırasında halı ve iplikleri çaldırdığı bu şekilde bunları Yunanistan’a ulaştırılmadığı, gerek kanun, gerekse yönetmeliğin özü ve sözü birlikte değerlendirildiğinde davacının adli yargı mahkemeleri dışında bu davayı açabileceği başka bir yargı yolu bulunmadığı, davacının davalı idaredeki banka teminat mektubu üzerine bloke konulması ileride teminat mektubunun nakde dönüştürülmesi ihtimalinin olması nedenleriyle işbu davaya açmakta davacının hukuki yararının olduğu, zaten gümrük mevzuatının da açıkça işbu davayı öngördüğü, her ne kadar transit halindeki halı ve iplik emteasının beklenmeyen hal neticesi kayıp olduğunun tespiti talep edilmiş ise de, 4458 Sayılı Gümrük Kanununun 92. ve Gümrük Yönetmeliğinin 259. maddesi ve Türk Ticaret Kanununun tacirlerle ilgili hükümleri ve Türk Ticaret Kanunundaki taşıma hukukunun ve taşıyanın sorumluluğu ilkeleri hep birlikte nazara alındığında; davacı vekili işbu davada gümrük mevzuatındaki beklenmeyen halin taşıtın sürücüsü olan davalı ... Sarıyıldız’ ın halı ve iplikleri çaldırdığı iddiasında ise de taşıt sürücüsünün kendisine teslim edilen her türlü eşyayı çaldırması halinde Gümrük Kanununun 92. maddesinin uygulanmasına yol açar ki, taşıyanın basiretli davranarak basiretli sürücü tutması, taşıyanın sorumluluğu ile ilgili Türk Ticaret Kanununun 781

... Sarıyıldız’ ın halı ve iplikleri çaldırdığı iddiasında ise de taşıt sürücüsünün kendisine teslim edilen her türlü eşyayı çaldırması halinde Gümrük Kanununun 92. maddesinin uygulanmasına yol açar ki, taşıyanın basiretli davranarak basiretli sürücü tutması, taşıyanın sorumluluğu ile ilgili Türk Ticaret Kanununun 781. maddedeki beklenmeyen hal ile ilgili sürücünün taşınan eşyaları çaldırmasının beklenmeyen hal (sorumsuzluk hali) olarak kabul edilmeyeceğine ilişkin Yargıtay uygulaması nazara alındığında yasanın amacının bu durum olmadığı, Yasanın amacının deprem, sel baskını, heyelan, çığ düşmesi gibi taşıyanın iradesi dışında gerçekleşen ve önlenemez durumlara özgü olduğu, dava konusu olayda taşıtan davacının sürücüsü olan davalı ... Sarıyıldız’ın ve davacının sorumsuzluğundan ve beklenmeyen halden bahsedilemez ve talebin kabulü halinde bunun sonu da gelmez durumlarla karşılaşılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilli kararı temyiz etmiştir.

1- Dava, tespit isteminden ibarettir.Gümrük Müsteşarlığına husumet yönelten davacı 4458 sayılı Yasanın 92.maddesi ile Gümrük Yönetmeliğinin 259.maddesi gereğince transit halindeki eşyanın beklenmeyen hal neticesi kaybolduğunun tespitini istemiştir. Tespit davaları bir hukuki ilişkinin var olup,olmadığının tespitine ilişkin davalardır.Bazı özel kanun hükümlerinde tespit davaları öngörülmüş olmasına karşın HUMK’da tespit davası açıkça düzelenmiş değildir. Ancak gerek doktrinde ve gerekse uygulamada bu dava türünün geçerli olduğu konusunda tam bir görüş birliği vardır. Ne var ki her tespit davası bir eda davasının öncüsü bulunduğundan mahkemelerin görevlerine ilişkin kuralların tespit davaları içinde uygulanması zorunludur (Prof.Dr.Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, Altıncı Baskı, 2001, Cilt 2, sayfa 1412). Daha açık bir deyimle eda davası hangi mahkemede açılabilecekse tespit davasının da aynı mahkemede görülmesi gerekir.Genelde tespit davaları muhtemel bir eda davasını düşünerek o davanın temelini yada dava şartını oluşturacak bir hukuki ilişkinin önceden tespitini amaçlar.Böylece belki de gerekli olmayacak bir eda davasının başta ekonomik, çeşitli yükümlülüklerinden ilgililer kendilerini korumuş olurlar.davaya konu olan işte de davacının amacı gümrük vergisinden kurtulmaktır. İdareyi de taraf olarak göstereceği bu davada elde edeceği hükümle belirtilen amacını gerçekleştirmeyi düşünmektedir. İdarenin böyle bir istemi reddi halinde olumsuz tasarrufun iptali için adli yargı yerinde dava açılması mümkün bulunmadığından öncü durumundaki işbu tespit davasının adli yargıda görülmesi mümkün değildir. Gerçekten adalet mahkemelerinin idareyi bağlayıcı veya bir işleme zorlayıcı karar vermeleri söz konusu olamaz.Bu nedenle davalı müsteşarlık yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yönün düşünülmemesi yanlış olmuş ve kararın res’en bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4671, Karar No: 2021/19869, Tarih: 17.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/4671 E.  ,  2021/19869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, müştekinin CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan doğrudan zarar gören müştekiye, davaya katılma ve mağdur ile şikayetçiler için öngörülen haklardan yararlanma ve delil sunma imkanı sağlanmadan, yokluğunda karar verilerek CMK'nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... ile müşteki Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak sair yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9871, Karar No: 2020/3133, Tarih: 02.03.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/9871 E.  ,  2020/3133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, diğer sanıklar hakkında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanık ... müdafiinin sanık hakkında verilen beraat kararının temyizine göre yapılan incelemede;

Hükümde sanık hakkında beraat kararı verilmesi karşısında, sanık müdafiinin temyiz isteminde hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Katılan ... vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat kararının temyizine göre yapılan incelemede;

Zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 13.12.2011 tarihinden sonra zamanaşımını kesen başkaca bir işlem yapılmadığından temyiz inceleme gününde 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresi tamamlanmış olmakla, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

III) Sanık ...'nin temyizine göre yapılan incelemede;

Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 07.05.2011, iddianame düzenleme tarihinin 11.07.2012 olduğu,

Aynı gün incelenen Dairemizin 2016/11114 esasında kayıtlı Çerkeş Asliye Ceza Mahkemes'inin 2011/78 E - 2014/14 K sayılı dosyasında suç tarihinin 08.04.2011, iddianame düzenleme tarihinin 12.04.2012 olduğu,Aynı gün incelenen Dairemizin 2016/7248 Esasında kayıtlı Çerkeş Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/10 E -2014/23 K. sayılı dosyasında suç tarihinin 03.05.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 10.01.2012 olduğu