muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/927, Karar No: 2020/382, Tarih: 10.06.2020

Mahkeme Kararı:

6. Ankara (Kapatılan) 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.10.2013 tarihli ve 2011/507 E., 2013/255 K. sayılı kararı ile; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/379 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda mahkemece verilmiş bulunan ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olan karar nazara alındığında, davacının 3004607-MT-002 nolu hesaba ilişkin olarak davalı bankadan 374.483,99TL alacaklı olduğu, bu miktarın 1.000TL’lik kısmının Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen dava ile hüküm altına alındığı, bu nedenle davacının dava konusu icra takibi ile davalıdan 374.483,99TL asıl alacak ve bu alacağa mevduat hesabının vadesinin dolduğu 20.10.2003 tarihinden takip tarihi olan 22.12.2010 tarihine kadar işlemiş faiz talep edebileceği, işlemiş faiz miktarına dair alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya yeterli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Ankara 23. İcra Dairesinin 2010/20140 E. sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptali ile 374.483,99TL asıl alacak ve 794,131.78TL işlemiş faiz alacağının, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacıya ait mevduat hesabında bulunan takip konusu alacak likit olduğundan kabul edilen alacağın %40'ı oranında hesaplanan 467.446,31TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

7. Ankara (Kapatılan) 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 04.03.2014 tarihli ve 2014/810 E., 2014/4285 K. sayılı kararı ile; “…Mahkemece, hükme esas alınan Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2010/379 E. sayılı dosyasındaki gerekçe kısmında "...davacının talebi dikkate alınarak, davacının tespit edilen hesaplardan talep ettiği tutarın her halükarda bilirkişi raporunda talep edilen miktardan az olduğu da gözetilerek davanın belirlenen bu hesaplar yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerektiği görüşüne varılmıştır" denilmiş olup, mahkemece sözkonusu dava dosyasındaki bilirkişi raporunun o davada dava konusu edilen 1.000-TL tutarına ilişkin kısım dikkate alınarak karar verildiği, bu nedenle dava konusu olan 374.483,99-TL için önceki kesinleşen kararda bilirkişi raporu kesin delile yakın delil olarak kabul edilemeyeceğinden, mahkemece tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda banka kayıt ve defterleri incelenerek, konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir…” gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Direnme Kararı:

Direnme Kararı:

9. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.04.2015 tarihli ve 2015/69 E., 2015/212 K. sayılı kararı ile; “…Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/379 E. sayılı dosyasında alınmış olan ve mahkemenin kararına dayanak yaptığı 08.10.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dava konusu ihtilafa ilişkin olarak davacıya ait olup, davalı banka nezdinde bulunan hesapların detaylı olarak incelenmesi neticesinde ve Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.12.2007 tarihli ve 2004/582 E., 2007/575 K. sayılı kararının temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14.01.2010 tarihli ve 2008/3917 E., 2010/319 K. sayılı bozma kararında açıklanan hususları da karşılar mahiyette görüldüğü, eldeki dava dosyasındaki ihtilafın çözümünde tekrardan aynı konuda yapılacak yeni bir bilirkişi incelemesinin yargılamanın uzamasına sebebiyet verip, sonuca etkili olmayacağı ve Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/379 E. sayılı dosyasına sunulmuş olan, 08.10.2010 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi heyetinin konusunda uzman ve düzenledikleri raporun ihtilafın çözümünde yeterli olduğu…” gerekçeleriyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

10. Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

11. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; kısmi davada alınan rapor ve verilen kararın eldeki ek davaya etkisinin ne olacağı, burada varılacak sonuca göre yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

III. GEREKÇE

12. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle kısmi davanın ek davaya etkisinin açıklanmasında yarar bulunmaktadır.

13. Her dava, kural olarak iki kısımdan; tespit ve eda kısımlarından oluşur. Davanın kısmi nitelikte olması hâlinde önceden açılan davada kesinleşen ilamın tespit kısmı, kalan kısım hakkında açılan ikinci davanın tespit kısmı için kesin hüküm oluşturur ve kuşkusuz bağlayıcıdır.

14. Öğreti ve yargısal uygulamada; kısmi davanın redle sonuçlanması hâlinde tüm alacak hakkında kesin hüküm oluşacağı kısmi dava kısmen kabul kısmen redle sonuçlanırsa her iki bölüm yönünden de kesin hüküm oluşacağı, kısmi dava tümüyle kabul edilirse de kararın tespit bölümünün açılan ek dava için kesin hüküm oluşturacağı kabul edilmiştir.

15. Eş söyleyişle; kısmi dava sonunda davalının borcu ödemeye mahkûm edilmesi veya kısmi davanın tamamen veya kısmen reddine karar verilmiş olması hâlinde taraflar arasındaki borç ilişkisinin varlığı ya da yokluğu da tespit edilmiş olur ki bu tespit zorunlu olarak borç ilişkisinin tümünü kapsar. Bu nedenle kısmi dava sonunda verilen ve kesinleşen kararın tespite ilişkin bölümü sonradan açılan ek dava için kesin hüküm oluşturur.

15. Eş söyleyişle; kısmi dava sonunda davalının borcu ödemeye mahkûm edilmesi veya kısmi davanın tamamen veya kısmen reddine karar verilmiş olması hâlinde taraflar arasındaki borç ilişkisinin varlığı ya da yokluğu da tespit edilmiş olur ki bu tespit zorunlu olarak borç ilişkisinin tümünü kapsar. Bu nedenle kısmi dava sonunda verilen ve kesinleşen kararın tespite ilişkin bölümü sonradan açılan ek dava için kesin hüküm oluşturur.

16. Kısacası ikinci davaya bakan mahkeme, kısmi davanın davalının sorumluluğuna ilişkin bu tespit bölümüyle bağlıdır. Burada davalının haksızlığı olgusu artık tartışılamaz hâle gelmiştir. Zira, kesin hüküm bulunan bir konuda mahkemenin bu yönün doğruluğunu yeniden araştırma ve inceleme konusu yapmasına hukuken olanak bulunmamaktadır. Bu yön kamu düzenine ilişkin olup mahkemeler ve Yargıtayca doğrudan doğruya (resen) göz önünde tutulmalıdır.

17. Kısmi dava sürerken ek davanın açılmış olması hâlinde davalı ilk itirazda bulunarak birleştirme istememişse kısmi dava ile ek dava birleştirilemez. Ancak, ek davaya bakan mahkeme kısmi davanın sonuçlanmasını bekletici sorun yapmalıdır. Çünkü kısmi dava tamamen veya kısmen reddedilecek olursa bu karar ek dava için kesin hüküm teşkil edecek, kısmi dava tamamen kabul edilirse de kararın tespite ilişkin bölümü ek dava için kesin hüküm teşkil edecektir.

18. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince;

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.12.2007 tarihli ve 2004/582 E., 2007/575 K. sayılı kararı ile davacı ... tarafından, davalı Oyak Bank A.Ş. aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince cüzdandaki banka görevlisi imzasının banka açısından yardımcı şahısların fiilinden doğan sorumluluğu tevlit ettiği, uyuşmazlığın 818 sayılı Borçlar Kanunu (BK)’nun 100. maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada mahkemece alınan 08.10.2010 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesince onanmış, taraf vekillerinin karar düzeltme istemleri de 14.02.2013 tarihli kararla reddedilmiştir.

19. Davacı, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince alınan 08.10.2010 tarihli bilirkişi raporunu dayanak göstererek davalı banka aleyhine ilamsız takipte bulunmuş, davalı bankanın süresinde borca itiraz etmesi üzerine icra dairesince takibin durdurulmasına karar verilmiş, bunun üzerinde davacı tarafından eldeki dava açılmıştır.

19. Davacı, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince alınan 08.10.2010 tarihli bilirkişi raporunu dayanak göstererek davalı banka aleyhine ilamsız takipte bulunmuş, davalı bankanın süresinde borca itiraz etmesi üzerine icra dairesince takibin durdurulmasına karar verilmiş, bunun üzerinde davacı tarafından eldeki dava açılmıştır.

20. Bu aşamada mahkemece ilk davada taleple bağlı kalınarak hükmedilen kısımdan arta kalan kısım için açılan ek davada, ilk dava aşamasında kesinleşen olgular kararın tespit bölümü yönünden kesin hüküm oluştururken, ek davada asıl alacak miktarı yönünden, karara dayanak alınan ilk davadaki bilirkişi raporunun da yeterli olup olmadığı, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasının gerekip gerekmediği hususları açıklığa kavuşturulmalıdır.

21. Somut olayda kısmi davada alınan 08.10.2010 tarihli bilirkişi raporunun, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ilk kararın temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince, davalı bankanın BK’nın 100. maddesi uyarınca sorumlu olduğu gerekçesiyle bozulmasından sonra bozmaya uyularak uzman bilirkişi heyetinden alındığı, davacının mevduat hesaplarına ilişkin hesap cüzdanlarına göre davalı bankadan talep edebileceği asıl alacak miktarının belirlendiği, bozma kararı ve alınan bilirkişi heyeti raporu üzerine taleple bağlı kalınarak verilen ikinci kararın temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince hükmün onanmasına karar verildiği, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/379 E. sayılı dosyasına sunulmuş olan 08.10.2010 tarihli bilirkişi raporunun asıl alacak miktarı bakımından hesap tarzı ve vardığı sonuç itibariyle uyuşmazlığın çözümünde yeterli ve itibara değer olduğu kanaatine varılmış, Mahkemece de ihtilafın çözümünde yeterli olduğu, bu konuda yeniden bilirkişi incelemesinin sonuca etkili olmayacağı belirtilmiş, eldeki dava dosyasında bilirkişi raporunda icra takibindeki faiz talebi yönünden hesaplama yapılmıştır.

22. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/379 E. sayılı dosyasındaki gerekçe kısmında "...davacının talebi dikkate alınarak, davacının tespit edilen hesaplardan talep ettiği tutarın her halükarda bilirkişi raporunda talep edilen miktardan az olduğu da gözetilerek davanın belirlenen bu hesaplar yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerektiği görüşüne varılmıştır" şeklinde ifadenin bulunduğu, bu nedenle önceki kesinleşen kararda bilirkişi raporunun kesin delile yakın delil olarak kabul edilemeyeceği, mahkemenin yeniden uzman bilirkişiden rapor alarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulması yönünde görüş ileri sürülmüş ise de, bu görüş Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir.

23. Hâl böyle olunca; yerel mahkemece icra takibindeki asıl alacak miktarı bakımından yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek olmadığına ilişkin olarak verilen direnme kararı yerindedir.

23. Hâl böyle olunca; yerel mahkemece icra takibindeki asıl alacak miktarı bakımından yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek olmadığına ilişkin olarak verilen direnme kararı yerindedir.

24. Ne var ki, diğer temyiz itirazları Özel Dairece incelenmediğinden, bu konuda inceleme yapılmak üzere dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Direnme kararı yerinde olup diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

Ancak karar düzeltme yolunun açık olması sebebiyle öncelikle mahkemesince Hukuk Genel Kurul Kurulu kararının taraflara tebliği ile, karar düzeltme yoluna başvurulması hâlinde dosyanın Hukuk Genel Kuruluna, başvurulmaması hâlinde ise mahkemesince doğrudan Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.06.2020 tarihinde yapılan ikinci görüşmede oy çokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8979, Karar No: 2017/12018, Tarih: 14.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/8979 E.  ,  2017/12018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki müdahalenin men'i ve haksız işgal tazminatı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlık, müdahalenin men'i ve haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, taraflar arasındaki kira ilişkisinin değerlendirilmesi gerektiği ,görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Ülkemizde, T.C. Devletine karşı 15.07.2016 tarihinde yapılan ve bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. Maddesinde aynen; “ MADDE 16- (1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.

Dava dosyası 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde; Davalı ...'nın ilgili KHK gereğince kapatıldığı anlaşıldığından dava hakkında 675 Sayılı KHK. nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27261, Karar No: 2017/17187, Tarih: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/27261 E.  ,  2017/17187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davası ile birleştirilen kamulaştırma sebebiyle uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı - karşı davalı idare ile davalı - karşı davacı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı - karşı davalı idare ile davalı - karşı davacı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden, davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davalı - karşı davacı ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı - karşı davalı idare vekilinin temyizine gelince;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan kısmına 30.07.2011 gününden ilk karar tarihi olan 11.02.2013 gününe kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece bozmadan sonra artan fark bedele faiz yürütülmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)A1 nolu bendindeki (tespitine) kelimesinden sonra gelen bölümün tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan 21.396,78-TL'lik kısma 30.07.2011 gününden ilk karar tarihi olan 11.02.2013 gününe kadar, bozma sonrası artan 75.290,62-TL'lik kısma ise 30.07.2011 gününden son karar tarihi olan 14.07.2016 gününe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına,

a)A1 nolu bendindeki (tespitine) kelimesinden sonra gelen bölümün tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan 21.396,78-TL'lik kısma 30.07.2011 gününden ilk karar tarihi olan 11.02.2013 gününe kadar, bozma sonrası artan 75.290,62-TL'lik kısma ise 30.07.2011 gününden son karar tarihi olan 14.07.2016 gününe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına,

b)B1 nolu bendindeki (tespitine) kelimesinden sonra gelen bölümün tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan 3.501,71-TL'lik kısma 30.07.2011 gününden ilk karar tarihi olan 11.02.2013 gününe kadar, bozma sonrası artan 12.493,44-TL'lik kısma ise 30.07.2011 gününden son karar tarihi olan 14.07.2016 gününe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı - karşı davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyiz edenlerden peşin alınan harçların Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/668, Karar No: 2013/17719, Tarih: 07.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/668 E.  ,  2013/17719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2012 tarih ve 2011/177-2012/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı kargo şirketi arasında taşıma anlaşması yapıldığını, davalı şirketin alıcılarına gönderilen gönderileri alıcılarına teslim etmeyerek üçüncü kişilere teslim ettiğini ve bu nedenle müvekkilinin 10,645,00 TL zararının oluştuğunu ileri sürerek, 10.645,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davaya konu ettiği tüm gönderilerin ya aynı konutta birinci derecede yakınına ya da aynı iş yerinde daimi çalışanına teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gönderilerin bir kısmının aynı evde alıcı yakınına teslim edildiği, geri kalan gönderilerin işyeri daimi çalışanına teslim edildiği, davacının davasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, taşıma için davalıya teslim edilen bazı kargoların alıcılarına teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, bu kargolardan alıcısı...olan kargo için davalı tarafından ibraz edilen teslimat belgesine göre kargo sıfatı belirtilmeksizin...ya teslim edilmiştir. Davalı teslimatı alan kişinin kim olduğunu açıklamamış, bu konuda araştırmasının devam ettiğini belirtmiştir. Bu durumda davalıya bu konuda mehil veya kesin mehil verilip, gönderi alıcısı ile teslimat yapılan kişi arasında ne gibi bir ilişki olduğu saptanmadan ve usulüne uygun teslim yapılıp yapılmadığı araştırılmadan, bu kargo yönünden usulüne uygun teslimat yapıldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.