muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4968, Karar No: 2013/7919, Tarih: 18.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/4968 E.  ,  2013/7919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2013/19556

MAHKEMESİ : Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 30/10/2012, 2010/559 (E) ve 2012/220 (K)

SUÇ : Tasarlayarak öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık İbrahim müdafiinin yasal süresindeki temyiz isteminden sonra, sanığın cezaevinden gönderdiği 31/10/2012 ve 21/11/2012 havale tarihli dilekçeler ile cezanın onaylanmasını istediği anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 05/02/2008 gün ve 2008/1-9-15 sayılı kararı uyarınca, cezanın onaylanması isteği temyiz isteminden feragat niteliği taşıdığından, sanık İbrahim müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilerek, temyiz incelemesi katılan vekilinin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılmıştır.

2- Temyiz edenlerin sıfatına ve temyiz dilekçelerinin kapsamına göre, sanık İbrahim hakkında mağdur Reşit'i tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan Reşit vekilinin ceza miktarına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ile mağdurun komşu oldukları, olaydan bir gün önce mağdurun, kedilerini alıkoyduğu gerekçesiyle sanığın çocuklarını darp ettiği, sanık ile mağdur arasında bu nedenle tartışma yaşandığı ancak bu olayın resmi makamlara bildirilmediği, sanığın bu nedenle devam eden gecede suçta kullandığı satırı keskinleştirerek gece boyunca uyumayıp, sabah namazına gittiğini bildiği mağduru, cami yolundaki eski bir evin yanında gizlenerek beklemeye başladığı, mağdur olay yerine gelince gizlendiği yerden çıkarak elindeki satırla mağdura vurmak suretiyle, mağduru öldürmeye teşebbüs ettiği olayda,

Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, "tasarlama" halinin kabulü için öldürme kararının alınmasından sonra ruhsal dinginliğe ulaşıldığını kabule elverişli makul bir süre geçmesine karşın eylem kararlılığından dönülmemesi ve belli bir hazırlık yapılarak sebat ve ısrarla bir plan dahilinde eylemin gerçekleştirilmesi gerekmekte olup, bu yönde sanığın suçu tasarlayarak işlediğine ilişkin dosyada delil bulunmadığı anlaşılmakla; mağdurdaki yaraların niteliği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek, TCK.nun 35. maddesi uygulamasında üst sınıra yakın bir ceza tayin edilmek suretiyle, sanığın TCK.nun 81, 35, 29 ve 62. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), hükmolunan ceza miktarı, bozma nedeni ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alınarak sanık İbrahim'in tahliye talebinin reddine 18.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5150, Karar No: 2025/4005, Tarih: 20.05.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/5150 E.  ,  2025/4005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1325 E., 2023/895 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli hırsızlık, kişiyi hürriyetten yoksun bırakma, nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 294 üncü maddesinde düzenlenen "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." şeklindeki düzenleme gözetilerek katılan Kurum vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep göstermediği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen diğer hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2018/210 Esas, 2022/78 Karar sayılı kararı ile,

a. Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

b. Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 82/1-h, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

c. Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 102/2, 102/3-d, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 27'şer yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

d. Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 109/2, 109/3-b, 109/5, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 15'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

e. Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 142/2-a, 143/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

d. Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 109/2, 109/3-b, 109/5, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 15'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

e. Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 142/2-a, 143/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2022/1325 Esas, 2023/895 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili, Cumhuriyet savcısı (aleyhe) ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Kurum vekilinin temyiz istemi özetle, sanık ...'nin hırsızlık suçunun sübuta erdiğine, sanıklar ... ve ...'nin eylemlerini canavarca hisle gerçekleştirdiklerinden bahisle suç vasfına,

2. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi özetle, eksik araştırmaya, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Sanık ... müdafinin temyiz istemi özetle, eksik araştırmaya, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,

ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. 14.08.2017 tarihinde inceleme dışı sanık ...'nin inceleme dışı sanık ...'ı arayarak kendisinde araç olduğunu, iki tane kız bulmasını ve yaylalarda gezip eğlenme teklifinde bulunduğu, bunun üzerine sanık ...'ın önceki günlerde vakit geçirdiği tanık...'yı arayarak yaylalarda gezme teklifinde bulunduğu, tanık...'nın da bu teklifi kabul ettiği, ardından sanıklar ... ve ...'ın buluşarak maktul ... ve tanık...'yı Gazipaşa Caddesi Milli Piyango civarından saat 17.30 civarında araca aldıkları, yolda giderken bir miktar alkol satın aldıkları, aracı sanık ...'nin kullandığı, maktul ... tanık... olduğu halde sanıklar ... ve ...'nin araçla önce Maçka ilçesi Zigana mevkiine gittikleri, orada bir müddet oturdukları, havanın kararması üzerine bu kez geri dönüş yaptıkları, tanık...'nın sanıklara kendisini eve bırakmalarını söylediği, bunun üzerine tanık...'nın saat 23.00 sıralarında araçtan indiği, ardından sanıklar ... ve ... ile maktul ...'ın .... mahallesinden alkol alarak .... beldesi hayvan barınaklarının oraya geldikleri, orada alkol aldıkları, saat 23:30 sıralarında oradan ayrılarak araçla bir müddet daha gezdikleri, maktul ...'ın kalacak yeri olmadığını söyleyerek sanıklardan kalacak yer istediği, ancak kalacak yer bulamadıkları, akabinde sanıkların maktulü tanık...'ya ait evin yakınlarında gece saat 00.10 sıralarında bıraktıkları,

Sanık ...'nin 14.08.2017 günü akrabasının nişan törenine saat 22.00'e kadar katıldığı, esasen sürekli Trabzon ilinde oturmayan ancak aynı mahallede komşusu olan sanık ...'nın Trabzon'a geldiğini öğrenmesi üzerine sanık ...'nin sanık ...'yı arayarak birlikte uyuşturucu içme teklifinde bulunduğu ve uyuşturucu bulup bulamayacağını sorduğu, saat 22.00 sıralarında sanık ...'nın sanık ...'nin yanına geldiği, parasının olmadığını, bu sebeple uyuşturucu alamadığını ancak uyuşturucu bulabileceğini söylediği, bunun üzerine sanık ...'nin sanık ...'ya para vererek uyuşturucu almaya gönderdiği, sanık ...'nın gelmemesi üzerine bu kez HTS kayıtlarından anlaşılacağı üzere sanık ...'nin saat 00.04'de sanık ...'yı arayarak uyuşturucu bulup bulmadığını sorduğu, sanık ...'nın uyuşturucu bulduğunu ancak bir arkadaşıyla oturduğunu söylediği, saat 00.31'de sanık ...'nin sanık ...'yı tekrar arayarak nerede olduğunu sorduğu, sanık ...'nın uyuşturucu aldığını, yolda yürüyerek geldiğini söylediği, bunun üzerine sanık ...'nin kendisine ait dolmuş ile sanık ...'yı almak amacıyla .... mevkiine .... rampalarının oraya doğru yola çıktığı, evinin yaklaşık 150 metre ilerisinde köprünün orada maktul ...'ı gördüğü, ardından sanık ...'nın bulunduğu mevkiye giderek sanık ...'yı aracına aldığı, yolda dönerken sanık ...'ya yolda bayan gördüğünü söylediği, dönüş yolunda ilk görülen yerde maktul ...'ın durduğunu sanıkların

gördüğü, maktulün sanıklar ... ve ... tarafından araçtan indirdikten sonra sanıklar ... ve ...'nin gördükleri yere yürüyerek geldiği, sanıkların yolda gördükleri maktulü araca aldıkları, birlikte maktulün cesedinin bulunduğu hayvan barınaklarının olduğu yere gittikleri, hayvan barınaklarının bulunduğu bölgede bir miktar esrar aldıkları, sanık ...'nin eşi olan tanık...'in ısrarlı şekilde sanık ...'ye ödemeli arama göndermesi üzerine sanık ...'nin saat 01.40'ta eşini geri arayarak bir süre sonra eve gittiği, sanık ...'nin olay yerinden ayrılmasından sonra, sanık ...'nın maktul ile cinsel ilişkiye girme iradesinin oluştuğu, maktulün cinsel ilişkiye rıza göstermemesi üzerine sanığın maktulün direncini kırmak için ellerini kot pantolon ile bağlayarak ve boyun kısmını da kot pantolona dolayarak üst giysilerinin tamamını çıkarttığı, alt kısımdaki giysileri ise diz boyuna kadar sıyırdığı, sanık ...'nın DNA analiz raporu ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 1.İhtisas Kurulu ve 3. Üst Kurulu raporlarından da anlaşılacağı üzere maktule anal ve vajinal yoldan cinsel saldırıda bulunduğu, cinsel saldırı eylemi sonrası maktulün kendisini tanıyıp teşhis etmesini engellemek adına bu kez boynuna doladığı pantolonu sıkarak boğduğu anlaşılmıştır.

Kısa kararda sanık ...'nın ... olan soyisminin ... olarak geçtiği anlaşılmış ise de bu husus mahallinde düzeltilebilir hata olarak kabul edilmiştir.

Kısa kararda sanık ...'nın ... olan soyisminin ... olarak geçtiği anlaşılmış ise de bu husus mahallinde düzeltilebilir hata olarak kabul edilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik araştırmanın bulunmadığı, nitelikli kasten öldürme, nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, nitelikli hırsızlık eylemlerinin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, bozma nedenleri saklı kalmak üzere yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme suçunun yasal koşulları bulunmadığından, suçun vasıflandırılmasında isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık ...'nin üzerine atılı nitelikli hırsızlık suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. a.Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme, nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından kurulan hükümler yönünden,

Sanık ...'nin, maktulü sanık ... ile birlikte gördüğü yerden aracı ile alıp maktulün ölü olarak bulunduğu yere yakın bir yere götürdüğü, maktul ile birlikte esrar kullandıkları, sonrasında eşinin araması üzerine olay yerinden ayrıldığına dair savunmasının aksinin ispatlanamadığı, maktulün anal, vajinal bölgesi veya vücudunun başka bir bölgesinde sanığa ait DNA bulunmaması, sanığın atılı suçları işlediğine dair tanık beyanı veya başkaca bir delil bulunmaması nazara alındığında, üzerine atılı nitelikli kasten öldürme, nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarını işlediğine dair cezalandırılması için her türlü şüpheden uzak kesin mahkûmiyetine yeterli kanıt bulunmadığının anlaşılması karşısında şüphe sanık lehine yorumlanarak atılı suçlardan ayrı ayrı beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi yönünden hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

b. Sanık ...'nın nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından kurulan hükümler yönünden

b. Sanık ...'nın nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından kurulan hükümler yönünden

Sanık ...'nın nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarını tek başına işlediğinin anlaşılması karşısında, nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 102/3-d ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan hükümde 109/3-b maddeleri uygulanarak sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi yönünden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Katılan Kurum vekilinin temyiz sebebi bildirmemesi nedeni ile 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme, Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Hırsızlık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2022/1325 Esas, 2023/895 Karar sayılı kararında katılan Kurum vekili, sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma, Sanık ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme, Nitelikli Cinsel Saldırı, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (3-a-b) bendinde açıklanan nedenlerle katılan Kurum vekili, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2022/1325 Esas, 2023/895 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, üye ...'ın kararın onanmasına karar verilmesi gerektiğine ilişen karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, bozma gerekçesine göre sanık ...'ın tutuklulukta geçirdiği süre de göz önüne alınarak TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değil ise derhal serbest bırakılması için müzekkere yazılmasına,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4281, Karar No: 2014/3458, Tarih: 26.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/4281 E.  ,  2014/3458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/345987

MAHKEMESİ : Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2010

NUMARASI : 2010/606 (E) ve 2010/775 (K)

SUÇ : Mühür bozma

UYAP kanalıyla alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre; sanığın 22.09.2012 tarihinde hükümden sonra vefat ettiği anlaşıldığından, hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/658, Karar No: 2015/1531, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/658 E.  ,  2015/1531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/7725, Karar No: 2013/11973, Tarih: 19.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/7725 E.  ,  2013/11973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi davalı-karşı davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazlara komşu olan Kayadibi, 137 ada 3, 5, 6 ve 7, 135 ada 1 ve 3, 138 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellere ait kadastro tutanakları ve ekleri, varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örnekleri tüm tedavülleriyle birlikte, davalı iseler dava dosyaları, kesinleştilerse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin getirtilmesi,

2) Hükmün davalılardan ...’ya tebliğine dair belge üzerinde yapılan incelemede; komşu adı ve imzası alınmadığından, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmadığı görülmüştür.

7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesinde; aynen, “kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz ve tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memuruna imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa, keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır” denilmiştir.

Bu nedenle; hüküm davalı ...’ya yukarıda değinilen yönteme uygun şekilde tebliğ edilip, temyiz için gerekli sürenin beklenmesi,

3) Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında çekişmeli taşınmazların (B) ve (D) ile gösterilen bölümleri hakkında inceleme yapılmadığı anlaşıldığından;

Bu nedenle; hüküm davalı ...’ya yukarıda değinilen yönteme uygun şekilde tebliğ edilip, temyiz için gerekli sürenin beklenmesi,

3) Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında çekişmeli taşınmazların (B) ve (D) ile gösterilen bölümleri hakkında inceleme yapılmadığı anlaşıldığından;

Mahkemece dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen, ziraat ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğrafının (1/5000, 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların (B) ve (D) ile işaretli bölümlerinin konumunun çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterildiği, ziraatcı bilirkişiden taşınmazların konumu, eğimi, bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı ve zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığının açıklandığı müşterek imzalı açıklamalı ek rapor alınarak, dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.