muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6321, Karar No: 2021/14314, Tarih: 23.11.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/6321 E.  ,  2021/14314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : 1) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan;

a) İlk Derece Mahkemesi yönünden;

Sanığın 6136 sayılı Kanun’un 13/1, 5237 sayılı TCK’nin 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 1800,00\_TL adli para cezası ile mahkumiyetine dair; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23/06/2020 tarih ve 2018/871 Esas - 2020/327 Karar sayılı kararı,

b) Bölge Adliye Mahkemesi yönünden;

Sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiilerinin istinaf başvuruları üzerine, 23/06/2020 tarihli hükmün (B) bendinin (3) nolu alt bendine “günlüğü” ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK’nin 52/2. maddesine göre” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 19/11/2020 tarih ve 2020/1890 Esas - 2020/2341 Karar sayılı kararı,

2) Sanık hakkında kasten öldürme suçundan;

a) İlk Derece Mahkemesi yönünden;

Sanığın TCK’nin 81/1, 29, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine dair; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23/06/2020 tarih ve 2018/871 Esas - 2020/327 Karar sayılı kararı, b) Bölge Adliye Mahkemesi yönünden;

Sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiileri, katılan ... vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının esastan reddine dair; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 19/11/2020 tarih ve 2020/1890 Esas - 2020/2341 Karar sayılı kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 19/11/2020 tarih ve 2020/1890 Esas - 2020/2341 Karar sayılı kararının sanık ... müdafiileri ve katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan verilen hüküm yönünden;

Hükmolunan cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiilerinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi REDDİNE,

2) Sanık hakkında kasten öldürme suçundan verilen hüküm yönünden;

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle, bölge adliye mahkemesi kararının CMK’nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... müdafiileri ile katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle, bölge adliye mahkemesi kararının CMK’nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... müdafiileri ile katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin dosya üzerinden verdiği 19/11/2020 tarih ve 2020/1890 Esas - 2020/2341 Karar sayılı “CMK’nin 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine” dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiilerinin; TCK’nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indiriminin en alt düzeyden uygulanmasının ve sanık hakkında TCK’nin 62. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanmamasının hukuka, usule ve hakkaniyete aykırı olduğuna, katılan ... vekilinin; gerekçenin yeterli olmadığına, eksik kovuşturma yapıldığına, sanığın tasarlayarak, canavarca hisle ve eziyet çektirerek, bir suçu işleyememekten duyduğu infial ile öldürme suçunu işlediği halde kasten öldürme suçundan ceza verilmesi suretiyle sanığa eksik ceza tayin edildiğine, sanığın cezasında TCK’nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle indirim yapılmasının doğru bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince tebliğnamedeki düşünce gibi TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince "... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/11/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4540, Karar No: 2019/4992, Tarih: 14.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4540 E.  ,  2019/4992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S.SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 14.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5076, Karar No: 2009/5822, Tarih: 08.05.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/5076 E.  ,  2009/5822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tesbit ve tapuda murise ait soyisim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.05.2009 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

Davacı, dava konusu taşınmazların tapu maliklerinden “... oğlu ... ...” ile murisleri “... oğlu ... ...”in aynı kişi olduğunun tespitine, soyadı yazılı olmadığından ... ...’in tapu kayıtlarında soyadının “...” olarak eklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Daire çoğunluğu tarafından onanmıştır.

Bir davada olayları anlatmak taraflara, hukuki tavsif mahkemeye aittir. Dava dilekçesinde davacılar, murislerinin tapu kayıtlarında soyadı yazılı olmadığından intikal yaptıramadıklarını, bu nedenle dava açtıklarını belirtmektedir.

Uygulamada mahkemelerce uzun yıllardır açılan bu tür davalara bakılmakta ve temyiz incelemesinden de geçen tespit kararları Tapu Sicil Müdürlüklerine götürülerek intikal ve satış işlemleri yapılabilmektedir. Çünkü davacıların bu tür davaları açmakta hukuki yararları mevcuttur.

Soyadı almadan ölen bir kişinin sonradan tapu kaydındaki malik hanesine olmayan soyadının yazılması elbette mümkün değildir. Ancak tapu kaydında düzeltme yapılamayacak ve tespit hükmü de kurulamayacaksa sorun nasıl çözülecektir?

Burada sorun, tapu kayıtları ile mülkiyet hakkına sahip oldukları halde tapu kayıtlarında intikal yaptıramadıklarından bu hakkı kullanamayan şahısların Anayasal mülkiyet haklarını kullanabilmelerinin sağlanmasıdır.

Daha önce tapu idaresine başvurduğu halde düzeltme işlemlerini yaptıramayan mirasçılar tapu kayıtları ile mülkiyet hakkına sahip oldukları halde tapu kayıtlarında düzeltme veya intikal yaptıramadıklarından Anayasal mülkiyet haklarını kullanamayacak yani çaresiz kalacaklardır.

O halde idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak açılan bu tür davalarda düzeltme kararı verilemeyen hallerde tespit kararı verilmesi gerekli ve zorunludur.

Sonuç olarak;

Daha önce tapu idaresine başvurduğu halde düzeltme işlemlerini yaptıramayan mirasçılar tapu kayıtları ile mülkiyet hakkına sahip oldukları halde tapu kayıtlarında düzeltme veya intikal yaptıramadıklarından Anayasal mülkiyet haklarını kullanamayacak yani çaresiz kalacaklardır.

O halde idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak açılan bu tür davalarda düzeltme kararı verilemeyen hallerde tespit kararı verilmesi gerekli ve zorunludur.

Sonuç olarak;

Soyadı Kanununun yürürlüğe girmesinden önce ölmüş olup soy ismi almayan veya herhangi bir nedenle nüfus kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de; bu gibi durumlarda tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilebileceği nazara alındığında, “tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi” şeklinde bir hüküm kurulması gerekir. Bu şekilde bir tespit hükmü kurulması usul ekonomisine de uygun düşecektir.Davaya konu olayda mahkemece davacının talebi doğrultusunda bir tespit hükmü kurulması gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken onanması isabetli değildir.
Yargıtay — Esas No: 2018/3929, Karar No: 2019/9397, Tarih: 03.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/3929 E.  ,  2019/9397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... için;

TCK’nın 158/1-a, 52, 53, 58.

Sanık ... için;

TCK’nın 158/1-a, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Üç katlı binanın üst katındaki dairede ikamet eden ve kayden 18.07.2011 tarihinde evlenmiş görünen katılanın, birinci katta oturan eltisi tanık ...'ye, ikinci katta oturan tanık kayınvalidesi İsmet'e birlikte ziyarete gittikleri; fikir ve eylem birliği içinde hareket eden sanıkların ...'nin kapısını çalıp ona “...Kermesten geliyoruz, çember ve sair satıyoruz...” dedikten sonra birer bardak su istemeleri ile oluşan diyalog ortamında sanıkların katılanın gözleri içine bakıp “...sen yeni evlenmişsin...çok sıkıntı çekmişsin ...sana büyü yapılmış...” diyerek hem tanıkları hem de katılanı etki altına aldıkları, tanık ...'den istedikleri kuru soğanı beze sarıp, bir şeyler okuduktan sonra kırdıklarında, soğan içinden muska benzeri bir kağıt çıktığını onlara gösterip, böylece “büyü muska yapıldığı” inancını kuvvetlendirdikleri, ev sahibesinden çorap dahil giyim eşyaları isteyip, bunları bir bohca haline getirip katılana “...altınları koyduğun çorabı bohca içine koy getir...” diyerek onun talimata uymasını sağladıkları, bohcayı katılandan geri aldıklarında yine mırıldanarak bir şeyler okuyup, bu anda el çabukluğu ile ziynet eşyası dolu çorabı alıp, ona “...bohcanı götür bir odaya kilitle ve kapıyı-bohcayı yarım saatten önce açma, namazını da kıl...” dedikten sonra katılan ve tanıkların yanından uzaklaşarak haksız yarar sağladıkları, bu suretle “nitelikli dolandırıcılık” suçunu işlediklerinin kabul edildiği olayda; sanık savunması, katılan ve tanık beyanı ile tüm dosya kapsamından, sanıkların mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ile Bazı Kanunlar'da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri düzenlenmiş ve sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06/07/2011 gün, 2010/409 esas, 2011/628 karar sayılı ilamına konu dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında bulunması karşısında, öncelikle tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...’in ve sanık ... müdafiinin yüzleştirme yapılmadığı, iddiadan başka delil bulunmadığı, gerekçesiz olarak cezanın alt sınırından uzaklaşıldığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 03/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21715, Karar No: 2014/9892, Tarih: 21.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21715 E.  ,  2014/9892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.

.... ....
Yargıtay — Esas No: 2011/17833, Karar No: 2012/20272, Tarih: 20.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/17833 E.  ,  2012/20272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...... ...... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; Kırıkkale Üniversitesi Tıp Fakültesi ...... Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nin ilaç-serum gibi tıbbi malzemeler için ihale düzenlediğini ve şirket ile 01/03/2006 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde, üzerine düşen edimlerin eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, bir kısım faturalara istinaden teslim edilen malların karşılığının ödenmediğini, bu nedenle 31/07/2007 tarihinde ... 31. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6538 sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalının asıl alacak 264.204,93 TL dışında kalan kısmına, işlemiş faize, işleyecek faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının asıl alacağın 1.992,93 TL'lik kısmına yaptığı itirazın haksız olduğunu, ihtara rağmen fatura bedelinin ödenmediğini ve davalının temerrüde düştüğünü, takip öncesi işlemiş faizin sadece bu fatura bedeline yönelik olduğunu ve 07/08/2006 temerrüt tarihinden 31/07/2007 tarihine kadar geçen zamanı kapsadığını, talep ticari işletmesi ile ilgili olmakla, avans faizi talebin edilmesinin doğal olduğunu belirterek, davalının asıl alacağın 1.992,93 TL kısmına ilişkin 2011/17833 2012/20272

İtirazının iptaline, ayrıca takip öncesi işlemiş faize, takip sonrası işleyecek faize ve faiz oranına ilişkin itirazlarının iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; yasal kesintiler yapıldıktan sonra davacıya 264.204,93 TL borcunun olduğunu, bunun dışında kalan borç miktarına itiraz ettiklerini, davacının asıl alacağa Damga Vergisi Kanununa göre ödenen damga vergilerini de talep ettiğini, takip tarihinden önce davacıya ödedikleri 16.157,77 TL'nin mahsubu ile toplam borcun 264.204,93 TL olduğunu, bunun dışında kalan kısma itiraz ettiklerini, itiraz edilmeyen miktarı ve isabet eden masraf ile vekalet ücretini ödediklerini, bu suretle borçlarının kalmadığını, alacaklının damga vergisini de istemesinin haksız olduğunu, 144.599,55 TL'lik fatura için istenen 38.800,21 TL faiz miktarının fazla olduğunu, fatura içinde damga vergisi bulunduğunu, davalının kamu kuruluşu olduğunu ve avans faizi istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; ... 31. İcra Müdürlüğünün 2007/6538 takip sayılı dosyasındaki 1.831,34 TL asıl alacak ile takip tarihine göre işlemiş faiz tutarı olan 38.800,21 TL faize ilişkin davalının kısmi itirazının iptaline, takibin devamına, 1.831,34 TL asıl alacağın %40'ı nispetinde davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine, hesaplanan 732,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya ödenmesine, asıl alacağa takibin yapıldığı 31/07/2007 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisinde bulunan ... 31. İcra Müdürlüğünün 2007/6538 takip sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının 282.323,31 TL asıl alacak, 38.800,21 TL işlemiş avans faiz olmak üzere toplam 321,123,52 TL’nin yıllık %29 oranında işleyecek faizi ile tahsili için davalı ... aleyhine ilamsız icra takibi yaptığı, Rektörlüğün asıl alacağın 264.204,93 TL dışında kalan kısmına faize ve faiz oranına, itiraz edip takibi durdurduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, taraflar arasındaki temel uyuşmazlık icra takibinde istenilen 38.800,21 TL’lik işlemiş avans faizinin talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Davacı eldeki davada; ihtara rağmen fatura bedelinin ödenmediğini ve davalının temerrüde düştüğünü, işlemiş faizin 07/08/2006 temerrüt tarihinden 31/07/2007 tarihine kadar geçen zamanı kapsadığını belirterek, davalının işlemiş faiz alacağına yaptığı itirazın iptalini istemiş olup, davacı 2011/17833 2012/20272

tarafından davalıya gönderilen 27/07/2006 tarihli ihtarname ile toplam 157.146.84 TL bedelli faturaların tebliğinden 5 gün içerisinde ödenmesini davalıya ihtar ettiği de anlaşılmaktadır. Ne var ki; Dosya içerisinde mevcut, taraflar arasında akdedilen 01/03/2006 tarihli “Mal Alım İhalelerine Ait Tip Sözleşme’nin, “Ödeme Koşulları ve Zamanı” başlıklı 13.2. maddesinde; “Yüklenicinin teslimatına müteakip fatura idareye ulaştırılmasından itibaren Kırıkkale Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlığınca, gelir durumuna göre ödenecektir.” Hükmü ile sözleşmenin 36.4 maddesinde yer alan “ödemenin yüklenicinin talebi üzerine ve üniversitenin gelir durumuna göre yapılacağı” hükümleri nazara alındığında, davacının davalıya gönderdiği ve yalnızca 5 günlük süreyi ihtiva eden ihtarname ile davalının temerrüte düştüğünden bahsetmek olanaklı değildir. Bununla birlikte sözleşme hükümlerinin tek taraflı olarak davalı lehine değerlendirilmesi halinde ise davalı üniversitenin aleyhine temerrüt hükümlerinin uygulanmaması sonucu doğacağından, mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile, davalının temerrüt tarihinin tayini bakımından, makul bir sürenin belirlenerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır, davalı lehine BOZMA nedenidir.

2-Bozma nedenine göre , davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre , davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16918, Karar No: 2017/9083, Tarih: 31.10.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/16918 E.  ,  2017/9083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturma aşamasında tayin edilen bilirkişi tarafından belirlenen CIF değer üzerinden Gümrük idaresince tespit olunan, ayrıca suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücüne nazaran da pek hafif olan 1.585,61 TL gümrüklenmiş değerin 3 katı üzerinden temel ceza belirlendikten sonra 4926 sayılı Yasanın diğer hükümleri tatbik olunarak elde edilecek sonuç ile, suç tarihinden sonra 31.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun ilgili bütün hükümleri olaya uygulandıktan sonra elde edilecek sonucun birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.