muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13920, Karar No: 2011/18557, Tarih: 12.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/13920 E.  ,  2011/18557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının abone olarak yaptığı tüketimlere esas fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Ahlat icra müdürlüğünün 2008/105 esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yaptıklarını,davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, usulüne uygun yapılan tebligata rağmen duruşmalara katılmamış ve cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının gecikme zammı ve gecikme zammı KDV talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, Tarımsal sulama abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davacı davaya konu icra takibinde davalı ile yapılan abonelik sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin asıl alacak miktarının yanında, fatura bedellerine son ödeme tarihlerinden itibaren işletilen gecikme zamlarının tahsilini talep etmiştir. Ne var ki dosyada davalı tarafça kullanılan su bedellerine ilişkin fatura bulunmamaktadır. Kural olarak temerrüt faizi istenebilmesi için talebe konu alacak için fatura tanzim edilip bunun davalıya tebliği gerekir. 2011/13920-18557

Mahkemece bu konuda inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi,dava konusu aboneliğe ilişkin sözleşmede fatura bedellerinin ödenmesinde gecikme olması halinde 6183 sayılı yasada öngörülen oranlarda gecikme zammı uygulanacağına dair bir düzenleme veya bu hususa ilişkin Tarifeler Yönetmeliğine yapılan açık bir atıf bulunmamaktadır.Bu durumda fatura bedellerine, son ödeme tarihlerinden itibaren ancak yasal faiz uygulanmasını talep edebilir. O halde mahkemece davacının davalıya kestiği fatura örnekleri celbedilip son ödeme tarihi, saptandıktan sonra “ çoğun içinde azda vardır” kuralı gereği yasal faiz talep edebileceği nazara alınarak, yasal faize hükmedilmesi gerektiği halde mahkemece yeterli inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 1.bent gereğince, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5449, Karar No: 2016/3598, Tarih: 29.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/5449 E.  ,  2016/3598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelenmesi yapılabilmesi için;

1) Komşu 28, 29, 30, 31, 45, 46 ve 47 parsel sayılı taşınmazların kadastrosu tespit tutanakları var ise dayanak belgeleri, tutanakları itirazsız veya hükmen kesinleşmiş iseler kadastro veya hükmen oluşan tapu kayıtları, davalı iseler hangi mahkemede davalı olduklarını belirtir tutanak suretlerinin ... Müdürlüğünden istenmesi,

2) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede yapılan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma işlemlerine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir ilk orman tahdit haritası, aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma haritalarının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örnekleri ile 1957 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan eski tarihli hava fotoğrafı bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek;

a)... kadastrosu, aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip, birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 6 ya da 7 orman tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazlar ile komşu taşınmazların orman kadastrosu, aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma hattına göre konumları orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile 1/5000 ve 1/10000 ölçekli kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmesi,

b) 1957 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan eski tarihli hava fotoğrafının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri; ayrıca hava fotoğrafı, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazların üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 29/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1814, Karar No: 2023/3101, Tarih: 29.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/1814 E.  ,  2023/3101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/353 E., 2015/496 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

... 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/353 Esas, 2015/496 Karar sayılı kararının, sanıklar müdafiileri ve sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun'un 150. maddesinin 2. ve 3. fıkraları gereğince sanıklara zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durumun bulunmadığı, sanıkların 02.09.2015 tarihli duruşmada müdafii istemediklerini de ifade ettikleri, dosyada bulunan yetki belgesinde, Avukat ...'nun sanıklar ... ve ...'a müdafii olarak atandığı, ayrıca karar duruşmasına yetki belgesi ile katılan Avukat ...'in sanıklar ... ve ... müdafii olarak hazır bulunduğu, ancak sanıklar ... ve ...'ın adı geçen müdafiiler ile hiç yan yana gelmedikleri ve sanıkların atanan müdafiilerden haberdar olmadıkları, Avukat ... ve Avukat ...'in sanıklar müdafiileri olarak hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı; diğer taraftan sanık ...'ın yokluğunda verilen kararın kendisine usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, sanık tarafından temyiz dilekçesi sunulmadığı, sanık ...'ın yokluğunda verilen kararın ise sanığa hiç tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'ın bilinen son adresine (Cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması halinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse MERNİS adresine olacak şekilde) gerekçeli hükmün tebliğ edilerek, sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20813, Karar No: 2014/19862, Tarih: 21.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/20813 E.  ,  2014/19862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/285955

MAHKEMESİ : Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2013

NUMARASI : 2012/537 (E) ve 2013/305 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 14.10.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19842, Karar No: 2015/604, Tarih: 14.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/19842 E.  ,  2015/604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Suça sürüklenen çocuğun kesintisiz takip sonucu yakalanamadığı, müştekininde aşamalarda ki beyanında 29 TL'nin bulunduğu ve kendisine teslim edildiğini 5 TL'nin ise eksik olduğunu belirtmesi karşısında, suçun tamamlandığı gözetilmeksizin yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması

2-Olay tarihinde güneşin saat 18:17 de battığı, müştekinin kovuşturma aşamasında ki beyanında olayın 19:30 civarinda olduğunu, soruşturma aşamasında ise saat 19:00 civarında olduğunu, yine tanık Levent'in soruşturma aşamasında ki beyanında olayın saat 19:00 sıralarında olduğunu belirtmesi ve gerekçeli karar başlığında suç saati olarakta 19:15 olarak yazıldığının anlaşılması karşısında, suçun, suça sürüklenen çocuk lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; toplam 35 TL parayı alan suça sürüklen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince hırsızlık suçundan verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafie ödenen ücretin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 Sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği suça sürüklenen çocuğun ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, bozmadan hakkında verilen mahkumiyet hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşen ...'in de yararlandırılmasına, 14.01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

N.K.
Yargıtay — Esas No: 2015/2612, Karar No: 2015/2556, Tarih: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2612 E.  ,  2015/2556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/1617, Karar No: 2011/9156, Tarih: 16.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1617 E.  ,  2011/9156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 111 ada 10 parsel sayılı 8442,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve ... adına eşit paylarla tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., sözlü yarıcılık anlaşmasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda keşif giderlerinin kesin süre içerisinde yatırılmaması nedeni ile ispatlanamayan davanın Kadastro Kanunu’nun 36. maddesi gereğince reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafın keşif avansını yatırmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesinin ispat külfeti kendisine düşen taraf aleyhine uygulanabilmesi için öncelikle, dosya ikmal edildikten sonra tayin edilecek keşif günü ile ilgili ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayları, taraf tanıkları, uzman bilirkişilere verilecek ücretlerle, araç gideri ve yapılacak tebligatlarla ilgili masrafların kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul bir süre tanınmalı, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da bilirkişi adayları, taraf tanıkları ve uzman bilirkişilere çıkarılacak davetiye için yine uygun bir sürenin bulunmasına azami özen gösterilmeli, bu süre tayin edilirken Tebligat Tüzüğü'nün 12. maddesi hükmü göz ardı edilmemelidir. Mahkemece, 21.05.2009 ve 09.07.2009 tarihli ara kararlarında mahkeme heyeti ve teknik bilirkişiler ile mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve tanıklara verilecek ücretler ile mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve tanıklara yapılacak tebligatlara ilişkin masraflar kalemler halinde gösterilmiş, davacı ...’nın yüzüne karşı 21.05.2009 tarihli celsede ihtarat yapılıp, davacı ...’ya ise 30.07.2009 tarihinde ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş ise de davacı

tarafa bu giderlerin yatırılması için keşif gününe kadar süre verildiği göz önüne alındığında keşiften önceki gün yatırılması halinde keşif gününün ilgililere tebliği için yeterli süre bulunmadığından belirtilen ara kararı ve bu karara göre çıkartılan muhtıranın hukuki sonuç doğurabileceğinden söz edilemez. Kadastro Kanunu'nun 36. maddesine göre davanın reddedilebilmesi için ara kararının usulüne uygun olması gereklidir. Hal böyle olunca, ara kararına uyulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11155, Karar No: 2014/9355, Tarih: 09.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11155 E.  ,  2014/9355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12712, Karar No: 2009/15804, Tarih: 27.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/12712 E.  ,  2009/15804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, dava konusu ... Köyü 266 ada 6 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliğinde davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı HAZİNE, çekişmeli taşınmazın özel mülkiyete konu teşkil etmeyen, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek Hazine adına tescili istemiyle dava açmış, davacılar ... VE ARKADAŞLARININ, dava konusu taşınmazın miras bırakan dedeleri ... ...'ten kendilerine intikal ettiği, eklemeli zamanaşımı zilyetliği ile ... oldukları iddiasıyla açtıkları dava ile arada hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu nedeniyle birleştirilmiştir.

Mahkemece, Hazine dışındaki davacıların davasının REDDİNE, Hazinenin davasının KABULÜNE, dava konusu taşınmazın HAZİNE adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 10/06/2005 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın üzerinde ekonomik amacına uygun ve tarımsal üretime elverişli hale getirmeye yönelik imar ve ihya işleminin yapılmadığının anlaşıldığına, bu hali ile 3402 Sayılı Kadastro kanununun 14 ve 17. maddesine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanma şartlarının davalı ve davacı gerçek kişiler yararına oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 27/10/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2382, Karar No: 2015/9198, Tarih: 04.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/2382 E.  ,  2015/9198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, işe başlatmama tazminatı ile eksik ödenen boşta geçen süre ücreti ve prim ve sosyal hak alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde 01/01/1994 tarihinden 07/07/2006 tarihine kadar bölge müdürü olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, feshin geçersiz olduğunun tespiti ile işe iade edilmesi talepleri ile işveren aleyhine dava açtıklarını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onandığını, davacının işe başlatılması için işverene başvurduklarını ancak işverenin davacıyı işe başlatmadığını, mahkemece hüküm altına alınan boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatlarının işveren tarafından eksik ödendiğini, iş akdinin feshi esnasında davacının hak etmiş olduğu ancak işveren tarafından fesih gerekçe gösterilerek ödenmeyen prim ile sair sosyal haklar alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, 6100 sayılı HMK'nun 107 nci maddesi uyarınca fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ödenen işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine karşılık 500 TL, prim ve sair sosyal haklar alacaklarına karşılık ise yine 500 TL'nın davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının talep ettiği alacakların belirli olduğunu, miktarlarının davacı tarafından tam olarak belirlenebileceğini, bu nedenle davacının kısmi dava ya da belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının talep ettiği alacakların makbuz karşılığında eksiksiz olarak davacıya ödendiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının eksik olarak ödendiğini ileri sürdüğü alacak kalemlerinin neler olduğunu bilebilecek durumda olduğu, davacıya yargılama sırasında hangi alacak kalemi için ne kadar talepte bulunduğunu açıklaması için süre verildiği, buna rağmen davacının bir açıklama yapmadığı, talep edilen alacakların belirli ve bilinebilir olduğu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesinde belirsiz alacak ve tespit davası başlığı altında yeni bir dava türüne yer verilmiştir.