muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4655, Karar No: 2014/10466, Tarih: 25.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4655 E.  ,  2014/10466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyizlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükme yönelik temyizlerin incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde düzenlenen cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31844, Karar No: 2014/24559, Tarih: 08.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/31844 E.  ,  2014/24559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 08/09/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanığın imar kirliliği suçunu işlediği tarihin 12 Ekim 2004’ten öncesi olduğunun bir yargılama ve araştırma sonucu tespit edilmesi karşısında, CMK’nın 223/9. maddesinde öngörülen derhal “beraat kararı” verilecek hal olarak nitelenebilecek bir eylemin söz konusu olmadığı ve Mahkemece tespit edilen suç tarihinden beraat kararı verildiği tarihe kadar zamanaşımı süresini kesen bir durumun bulunmadığı gözetilerek, 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca öncelikle düşme kararı verilmesi gerekirken, beraat kararının onanması niteliğindeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2021/23340, Karar No: 2022/5133, Tarih: 06.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/23340 E.  ,  2022/5133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut ve işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık, işyeri ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik temyiz itirazının incelemesinde;

Gerekçeli kararın sanığın " ... mah. Cumhuriyet cad. No: ... İç kapı no: 1 Kızılırmak/... " adresine tebligata çıkarıldığı ve adreste bizzat sanığın kendisine 14/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan tebligatın geçerli olduğu, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 31/05/2016 tarihinde kararı temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİ ile 01/06/2016 tarihli ek kararın ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik temyiz itirazının incelemesinde;

Dosya içinde yer alan 10/06/2014, 23/10/2014, 27/01/2015, 27/05/2015, 16/06/2015 tarihli oturumda suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamadığı gözetilmeden duruşmanın kapalı yerine açık yapılması telafisi olanaklı olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuk ...’ın müşteki ...'e yönelik nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan itirazın Ağır Ceza Mahkemesince reddine karar verildiği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ...’ın müşteki ...'e yönelik nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu inceleme dışı bırakılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk ...’ın müşteki ...'a yönelik eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 31/3. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 24/11/2015 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28371, Karar No: 2013/20324, Tarih: 12.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/28371 E.  ,  2013/20324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün ikamet adresinde tebliğ edildiği 26.02.2009 tarihinde başka bir suçtan cezaevinde olduğu ..., E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumununu 08.09.2010 tarihli yazasından anlaşılmakla, öğrenme üzerine verdiği 11.08.2010 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Kilitlenmek suretiyle koruma altına alınarak sokak üzerinde park halinde bırakılan otomobilin “adet veya tahsis ya da kullanımı gereği açıkta bırakılan eşya” niteliği bulunmadığından, 5237 sayılı TCK’nn 142/1-b bendi yerine, 142-1-e. bendinden uygulama yapılması, her iki fıkrada öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8091, Karar No: 2013/10520, Tarih: 17.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8091 E.  ,  2013/10520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın hangi ilçenin sınırlarında olduğunun tapu müdürlüğünden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, şeker pancarı, ayçiçeği, mısır (cin) ürünlerine ait kuru-sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ... ve ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüklerinden ayrı ayrı getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

3-Dava konusu taşınmaza acele el konulmasına dair Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/459 esas sayılı dosyasının bu dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5130, Karar No: 2022/6153, Tarih: 28.12.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/5130 E.  ,  2022/6153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı ... Tarımsal Yapı Mühendisliği Müteahhitlik Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ve davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 28.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3996, Karar No: 2021/3365, Tarih: 06.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/3996 E.  ,  2021/3365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17.07.2019 tarih ve 2019/292-2019/647 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı alacaklı şirket ile dava dışı Gastro Yiyecek....Ltd.Şti. arasında 15.10.2007 tarihli Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye dava dışı ...'ın kefil olduğunu, sözleşmedeki cezai şart gereğince 250.000 USD meblağlı bono alındığını, bu bonoda da davacının imzasının bulunduğunu, davacının satış sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi sözleşmede de imzasının bulunmadığını, davacı aleyhine Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/18970 sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığını, takip dayanağı senedin, davalı tarafın haksız ve satış sözleşmesine aykırı şekilde doldurulduğunu, davacının aracının icra kanalıyla 30.000,00 TL'ye satıldığını belirterek davacının takip dayanağı senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, aracının icra kanalıyla satılması sonucu tahsil edilen 30.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, davalının %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının Gastro Yiyecek İçecek Gıda ve Turizm Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu ve söz konusu senedi kendi rızasıyla imzaladığını, kota dolmadan satış noktasının kapandığını, sözleşmenin genel şartlar 18. maddesinde sözleşmeye aykırılıkların düzenlendiğini belirterek davanın reddini, % 40 tazminatın karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın bonodan kaynaklanan menfi tespit davası olup, davacının dava konusu bonoda aval veren konumunda olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 702/2 maddesi uyarınca aval veren kişinin teminat altına aldığı borç şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da, aval verenin taahhüdünün geçerli olacağı, şekle ait noksanlıklar dışında itirazda bulunulamayacağının düzenlendiği, menfi tespit talebinin şekle ait noksana ilişkin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2233, Karar No: 2006/8964, Tarih: 06.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/2233 E.  ,  2006/8964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                  :Alanya A.H. (Aile) Mahkemesi
Yargıtay — Esas No: 2016/1408, Karar No: 2016/4750, Tarih: 23.09.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/1408 E.  ,  2016/4750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin

kullanılması

Hüküm : TCK'nın 268/1 maddesi delaleti ile 267/1, 62/1, 53, 58, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tutanağına göre, sanığın da içinde bulunduğu araçta ve şahısların üzerinde yapılan aramada değişik miktarlarda uyuşturucu madde ele geçirildiği, bu esnada şöfor koltuğunda bulunan sanığın, mağdur ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanını ibraz ederek, görevli polis memurlarına kendisini ... olarak tanıttığı, ancak daha sonra olay yerine gelen kolluk memurunca tanınması üzerine gerçek kimliğinin ortaya çıkması şeklinde gerçekleşen olayda, dosya kapsamında yer alan belgelerde gerçek kimliği ile imzasının bulunduğu ve mağdur hakkında da herhangi bir soruşturma işleminin de henüz başlamadığı, bu şekilde icra-i hareketlere başlayıp elinde olmayan nedenlerle tamamlayamadığı nazara alındığında sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2013, Karar No: 2015/5770, Tarih: 26.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2013 E.  ,  2015/5770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/112040

MAHKEMESİ : Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 23/01/2014, 2013/156 (E) ve 2014/26 (K)

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

1) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık M.. P..'nın maktül Ö.. D..'a yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde suç vasfı tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekcelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin eksik incelemeye, vasfa, katılan vekilinin tahrikin varlığına, takdire yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Ancak

A) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü sanığın yeğeni ile oğlunun kavga ettiğini gören maktülün, sanığın yeğeni olan tanık Burak'a tokat attığı, Burak'ın bu durumu bildirmesi üzerine olay yerine gelen sanığın maktülle tartışmaya başladığı, daha sonra maktülün yüzüne kemik kırığı oluşacak şekilde yumruk vurduğu, maktülün darbe sonucu dengesini kaybederek sırt üstü yere düştüğü ve kafasını betona çarpması sonucu künt kafa travmasına bağlı, yüz, kafa kubbe ve kaide kemiği kırıkları sonucu beyin doku harabiyeti, kanaması ve buna bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü anlaşılan olayda;

Suçun işleniş biçimi, maktülde meydana gelen yaralanmanın niteliği ile oluşan zararın ağırlığına göre sanık hakkında, temel cezanın üst sınıra yakın biçimde tayini yerine yazılı şekilde 8 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza belirlenmesi,

B) Duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

C)24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 26/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/739, Karar No: 2024/5279, Tarih: 11.07.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/739 E.  ,  2024/5279 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/196 E., 2023/223 K.

MAKTUL : ... Başaral

SUÇLAR : Kasten yaralama, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, kasten öldürme ve bu suça yardım etme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi ret, kısmi onama, kısmi bozma

Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2021/196 Esas, 2023/223 Karar sayılı kararının katılanlar ..., ...... ve... vekili, katılan ... vekili ile sanıklar ...r, ......,...müdafiileri tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan sanık ... müdafii, 06.07.2023 havale tarihli süre tutum dilekçesinde sanık müdafii sıfatıyla temyiz isteminde bulunmuş ise de bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde katılan sanık ... hakkında sanık sıfatıyla herhangi bir hüküm kurulmadığı, dolayısıyla katılan sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde "sanık müdafii" ifadelerine sehven yer verildiği, katılan vekili sıfatıyla temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin katılan ... vekilinin temyizi hakkında herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususa ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 11.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2123, Karar No: 2012/3042, Tarih: 02.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/2123 E.  ,  2012/3042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26.07.2010 gün ve 2010/5614 - 8542 sayılı ilamiyle temyiz isteminin süreden reddine karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla olduğu iddiasıyla açılmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiş, Dairemizin 26.07.2010 tarih 2010/5614 - 8542 Esas ve Karar sayılı ilamı ile davalının temyiz istemi süreden reddedilmiştir. Davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Bu kere yapılan incelemede;

Dava konusu 397 ada 13 parsel sayılı taşınmazın maliki davalı ...'dır. Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü 13.03.2005 tarihinde ...'ya gitmiş olması nedeniyle komşusu ...'e haber verilerek Tebligat Kanununun 21.maddesine göre tebligat yapılmış, ancak komşu ...'in imzası alınmamıştır. Yapılan bu tebligat usulsüzdür. Davalıya karar tebliği ise isminin ... olmasına rağmen dava ile ilgisi bulunmayan "..." adına çıkarılmıştır. ... adına çıkarılan bu tebligat da ...'ya gittiğinden bahisle komşu ...'in imzadan imtina ettiği belirtilerek muhtar ...'e bırakılmıştır. Mahkeme kararının davalının isminin doğru yazılmak suretiyle usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ...'a kararın tebliğ edildiğinin kabulü mümkün değildir. Dairemizin temyiz isteminin süreden reddi kararının

kaldırılarak dava konusu taşınmaza ilişkin kararın aşağıdaki şekilde bozulması gerekmiştir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi Han Mevkiinde bulunmaktadır. ..., ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, kadim olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

Davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.