muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15330, Karar No: 2014/17885, Tarih: 16.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/15330 E.  ,  2014/17885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Hüküm : 2.060,33 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacı vekilinin 13.11.2012 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suçla ilgili olarak hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan Digor Cumhuriyet Başsavcılığının, 2011/420 Soruşturma sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; şüphelinin (davacının) Çocuğun cinsel istismarı suçundan, 17.12.2011 – 15.03.2012 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 29.08.2012 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 13.11.2012 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin hükmedilen tazminat miktarına, davalı vekilinin davacının kendi kusuru ile tutuklanmasına neden olduğuna ve tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.09.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6741, Karar No: 2018/3203, Tarih: 17.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/6741 E.  ,  2018/3203 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye dayalı olarak taşınmazın yüklenicinin eşi diğer davalı ... ......’a tapuda devredildiğini, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, taşınmazın tapuda kötüniyetli ve muvazaalı olarak davalılar arasında el değiştirdiğini, en son davalı ...’e devredildiğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile davalılar arasındaki satış işlemlerinin iptalini ve davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile hisseleri oranında müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı iyiniyetle devraldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., yüklenici .... ile davacılar arasında yapılan sözleşme kapsamında, taşınmazın kendisine bedelsiz olarak devredildiğini, kendisinin de, ....’nin istemesi üzerine, yine bedelsiz olarak taşınmazı davalı ...’e devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacılar ile davalı yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davacı arsa sahiplerinin iradesi fesada uğratılarak, sözleşmeye konu taşınmazın önce davalı ... ........’a, ondan davalı ...’a, ondan da en son davalı ...’e devredildiği, tapuda satış yoluyla yapılan bu devirlerin, gerçek satış işlemi niteliğinde olmadığı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak ve yüklenici ...’ın isteği üzerine bedelsiz olarak gerçekleştirildiği, keza taşınmazın gerçek değeri ile tapuda gösterilen satış bedeli arasında fahiş fark bulunduğu, tapuda düzenlenen resmi satış senedinde yazılı bedelin ödendiğine ilişkin herhangi bir delil de sunulmadığı, bu itibarla devir işlemlerinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal ile hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

.../...

S.2.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

.../...

S.2.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1356, Karar No: 2014/18926, Tarih: 11.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1356 E.  ,  2014/18926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2010

NUMARASI : 2009/954 (E) ve 2010/133 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

UYAP kanalıyla alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre; 17.10.2012 tarihinde hükümden sonra vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca hakkındaki kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12708, Karar No: 2024/7489, Tarih: 01.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/12708 E.  ,  2024/7489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1161 E., 2023/1243 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/305 E., 2023/258 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul kısmen ret ve kuruma bildirilen dönemler yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı iş yerinde 2004/6 - 15.01.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının önce Bartın 1.Noterliği'nden 00341 yevmiye nolu ihtarnameyi 15.01.2016 tarihinde keşide ettiğini, bu ihtarnameye karşı süresinde 00832 yevmiye nolu ihtarnameye cevap yazısı ile 04.02.2016 tarihinde ayrıntılı cevap verildiğini, bu ihtarnamenin muhataba tebliğ olunduğunu, davacının iş disiplinine uymadığını ve işe gelmemezlik yaparak iş yerinin kullarına aykırı davrandığı için üst üste birkaç kez işe gelmediği için iş akdinin taraflarınca haklı olarak feshedildiğini, davacının çalıştığı günlerin sigortasının günü gününe ve tam olarak ödendiğini, eksik ödemenin söz konusu olmadığını, davacının 2004 Haziran-15/01/2016 arası işyerinde bil fiil aralıksız çalışma durumunun söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Feri Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren yanında 2004 senesi Haziran Ayı'ndan 15.01.2016 tarihine kadar aralıksız çalıştığı iddiasının mevcut resmi kayıtlar karşısında kabul edilemeyeceğini, hizmet kayıtları incelendiğinde 2012 Haziran Ayı'ndan 2016 Ocak Ayı'na kadar kesintisiz olarak davacı tarafın sigortalılığının sağlandığını, bildirge ve bordroda gösterilen çalışma gün sayıları dışında fazla çalışma iddialarının aynı nitelikte resmi belgeler ile ispat edilmediği taktirde bordrolarda tespit edilen çalışmaların geçerli kabul edildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile

1-)Davacının; davalı ...'a ait 1019993 sicil numaralı işyerinde aralıksız ve fasılasız bir şekilde; 01.07.2004 - 31.01.2009 tarihleri arasında 1650 gün, 04.02.2009 - 07.06.2012 tarihleri arasında 1204 gün olmak üzere toplam 2854 gün 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası gereğince sigortalı olarak çalıştığının tespitine,

2-)Davacının 2004 yılı Haziran ayı ve 05.01.2016 - 15.01.2016 tarih aralığı yönünden talebinin reddine,

3-)Kuruma bildirilen dönemler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini; davacının çalıştığı süre boyunca sigortasının kurum eksiksiz bildirildiğini, iddianın resmi belge ile ispatı gerektiği, davacının iddiasını ispat edemediğini, davacı tanıklarının görgüye dayalı bilgileri olmadığını, tanık ...'ın davacının oğlu olduğunu; tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediğini; tanık beyanlarının davacı iddiasını ispata yeterli olmadıklarını, iş yerinin aralıksız çalışmadığını, balık yasağı döneminde çalışılmadığını, vergi dairesi yazı cevabı ve tanık anlatımlarının hatalı değerlendirildiğini; bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, hak düşürücü sürenin geçtiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kaldırma ilamı ve sonrası dinlenen tanıklar ..., ..., ... beyanları; Vergi Dairesi

yazı cevabı, davalı iş yerine ait bordroların belli bir döneme özgü olmayışı (senenin tüm aylarında bildirim oluşu); davacının mahkemece kabul edilen sürede kesintisiz çalışma iddiasını ispatladığı, hak düşürücü sürenin de söz konusu olmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf taleplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının, davalı iş yerinde 2004/6 - 15.01.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf taleplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının, davalı iş yerinde 2004/6 - 15.01.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

Hizmet tespiti yönünden davanın yasal dayanağı; 506 sayılı Kanunun 79 uncu maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İlgili yasalarda hizmet tespiti davasında ispat yönteminin ne şekilde olması gerektiğine dair herhangi bir açıklama bulunmadığından, kamu düzenine ilişkin bu tür davalarda taraflar her türlü delile dayanabileceği gibi mahkemece kendiliğinden araştırma ilkesine göre delil toplanabilir ve inceleme yapılabilir. Bu davaların kamu düzenine ilişkin olduğu da gözetilerek davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığı yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmelidir. Bu nedenle fiili çalışma olgusunun somut şekilde ispatlanabilmesi için sadece taraf delilleriyle yetinilmeyip mahkemece resen araştırma yapılmalıdır.

3.Değerlendirme

Dava hizmet tespiti davasıdır. Davacı, davalıya ait iş yerlerinde 2004/6 ncı ay ila 15.01.2016 tarihleri arasında eksik bildirilen günlerinin tespitine talep etmiştir. Mahkemece dava kısmen kabul kısmen reddedilmiş ve davacının davalı ...'a ait 1019993 sicil numaralı işyerinde aralıksız ve fasılasız bir şekilde; 01.07.2004 - 31.01.2009 tarihleri ile 04.02.2009 - 07.06.2012 tarihleri arasında hizmetlerinin tespitine karar verilmiştir.

Ancak karar başlangıç tarihi açısından hatalıdır. Zira davalı iş yeri ilk defa 01.10.2005 tarihinde kanun kapsamına alınmış olup vergi beyannameleri 2005 yılından itibaren başlamaktadır. Dolayısıyla tanık beyanlarına dayanarak karar verilmiş olması yerinde değildir.

Ancak karar başlangıç tarihi açısından hatalıdır. Zira davalı iş yeri ilk defa 01.10.2005 tarihinde kanun kapsamına alınmış olup vergi beyannameleri 2005 yılından itibaren başlamaktadır. Dolayısıyla tanık beyanlarına dayanarak karar verilmiş olması yerinde değildir.

Davacının çalıştığı iş yeri balık satışı, temizlik ve pişirme ile ilgili bir iş yeri olup hangi tarihte vergi kaydının başladığı vergi dairesinden sorulmalı, belediye başkanlığından iş yeri açma ruhsatı, denetim raporları varsa getirtilmeli, iş yerinin fiilen hangi tarihte faaliyete geçtiğine dair resmi belgeler dosyaya kazandırılmalıdır. Bu resmi belgelere göre iş yerinin faaliyete geçtiği tarih belirlenmeli, davacının iş yerinin faaliyete geçmesinden evvel çalışmasının mümkün olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16290, Karar No: 2022/11535, Tarih: 15.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16290 E.  ,  2022/11535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin gündüz vakti bayan kuaföründe saçını yaptırdığı esnada, çantasında bulunan bir kısım eşyaların ve içinde hattının takılı bulunduğu Samsung marka cep telefonun çalındığı olayda, suça konu cep telefonunun dosyanın diğer sanığı...'te ele geçirilerek müştekiye teslim edildiği, sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği göz önüne alınarak suç tarihinde sanığın bayan kuaföründe görülüp görülmediği hususunda müşteki, kuaför ve çalışanlarının beyanları alınarak ve teşhis işlemi yaptırılarak sanığın hırsızlık olayını nasıl ve ne şekilde gerçekleştirdiği veya olaya nasıl iştirak ettiği açıklığa kavuşturularak hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.09.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12721, Karar No: 2009/15796, Tarih: 27.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/12721 E.  ,  2009/15796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, dava konusu ... Köyü 270 ada 1 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliğinde davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı HAZİNE, çekişmeli taşınmazın özel mülkiyete konu teşkil etmeyen, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek Hazine adına tescili istemiyle dava açmış, davacılar ... VE ..., dava konusu taşınmazın zamanaşımı zilyetliği ile ... oldukları iddiasıyla açtıkları dava ile arada hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu nedeniyle birleştirilmiştir.

Mahkemece, Hazine dışındaki davacıların davasının REDDİNE, Hazinenin davasının KABULÜNE, dava konusu taşınmazın HAZİNE adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 10/06/2005 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın dört tarafının orman arazisi ile çevrili, 6831 Sayılı Orman Kanununun 17. Maddesine göre orman içi açıklık - orman sayılan yerlerden olduğu, bu hali ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddesine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanma şartlarının davalı ve davacı gerçek kişiler yararına oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 27/10/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2269, Karar No: 2015/3494, Tarih: 08.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/2269 E.  ,  2015/3494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

A- Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi’nin 07.10.2009 günlü RG’ de yayınlanan, 2006/65 esas ve 2009/114 karar sayılı, 1412 sayılı CMUK’un 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendine ilişkin iptal kararının 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu itibarla anılan tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 50 ve 52. maddeleriyle, 1412 sayılı CMUK’un 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendi uyarınca; Doğrudan verilen 2.000 (dahil) TL’ye kadar adli para cezaları ile 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesi uyarınca hapisten çevrilen 2.000 (dahil) TL’ye kadar adli para cezalarının kesin olduğu da gözetildiğinde;

Sanık hakkında TCK'nın 106/1. maddesi 2.cümlesi, 62, 52/2 maddeleri uyarınca hükmolunan 500 TL adli para cezasının miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, sanık ...'in temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

B- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

B- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın suç tarihinde müştekiye ait bir adet tavuğu çaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.