muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/143, Karar No: 2019/5022, Tarih: 19.11.2019

- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden, 5237 TCK.nin 86/2. maddesinde tanımlanan kasten yaralama suçunun takibinin şikayete bağlı olduğu, maktulün şikayetçi olmadan ölmesi ve şikayet hakkının şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardan olduğu nazara alınarak, şikayet şartı gerçekleşmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nin 73. maddesi gereğince şikayet yokluğundan düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de,

Maktulün sanık ... ile evli olan ... ile gönüllü olarak arkadaşlık yapmasının, ...’nun resmi nikahlı kocası Yasin’e karşı sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışında bulunmak suretiyle sanık ... yönünden haksız tahrik oluşturduğu ancak ...’nun babası olan sanık ... ve kocasının kardeşi olan sanık ...’a karşı sadakat yükümlülüğü bulunmadığı gibi maktulden gelen ve sanıklara yönelik haksız hareket teşkil eden başkaca bir söz ve davranış bulunmadığı halde sanıklar Yavuz ve Şahin lehine haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanık ...’un TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal serbest bırakılması için yazı yazılmasına, 19/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

19/11/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Nejat Hüseyin Özal'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... müdafii Avukat ...'un yokluğunda 21/11/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2010/926, Karar No: 2012/1492, Tarih: 08.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/926 E.  ,  2012/1492 K.**

**"İçtihat Metni"**

1705 sayılı Kanuna muhalefet eyleminden dolayı sanıklar ... ve ...'ın, 1705 sayılı Ticarette Tağşişin Men'i ve İhracatın Murakabesi ve Korunması Hakkında Kanunu'nun 6/1.maddesi gereğince 500 yeni Türk lirası adli para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına dair Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/05/2008 tarihli ve 2008/396-314 müteferrik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 25/12/2009 gün ve 73996 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 20/01/2010 gün ve KYB. 2010/1002 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Tüm dosya kapsamına göre sanıklara isnat edilen eylemin 1705 sayılı Kanunun 08/02/2008 tarihli 5728 sayılı yasa ile değişik 6.maddesine göre idari para cezasına dönüştüğü, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/c maddesi gereğince 3 yıllık soruşturma zamanaşımı süresinin karar tarihi itibarıyla dolması karşısında, zamanaşımı sebebiyle düşme kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/05/2008 tarihli ve 2008/396 Esas 2008/314 Karar sayılı kararının CMK.nın 309/4-d. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıklar hakkındaki cezanın ayrı ayrı kaldırılmasına, 08/02/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/530, Karar No: 2024/4370, Tarih: 26.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/530 E.  ,  2024/4370 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1314 E., 2023/1600 K.

BİRLEŞEN 2021/14 ESAS SAYILI DOSYADA

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2023/62 E., 2023/306 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl ve birleşen dosyada davacı vekili Avukat ... ile asıl dosyada davalı vekili Avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Asıl ve birleşen dosyadaki uyuşmazlık, temliken tescil talebine ilişkin olup dava tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel iadesi istemlerine ilişkindir.

Davacı asıl davada, arsa sahiplerini davalı göstererek dava dışı yükleniciden 26 numaralı daireyi 22.09.2006 tarihinde 110.000,00 TL bedelle satın almak üzere dava dışı yüklenici ile anlaşmaya varıldığını, 2009 yılı itibariyle binada ikamet edilmeye başlandığını, dairenin teslim edildiğini, davalı ile dava dışı yüklenici arasındaki sözleşme hükümleri gereğince, inşaat iskân seviyesine geldiğinde davalının uhdesinde "sadece iki daireyi" tutabileceğinin kararlaştırılmış olmasına rağmen 26 numaralı daire dahil altı adet dairenin haksız şekilde arsa sahiplerince ellerinde tutulduğunu belirterek 26 numaralı dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, birleşen davada ise taraf teşkili sağlanmak üzere yüklenici davalı olarak gösterilip asıl dava dilekçesindeki iddialar ileri sürülerek tapu iptal tescil, mümkün olmaması halinde ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dosya davalısı; işin iskan ruhsatı alınmak suretiyle teslim edilmesi gereken tarihin 14.12.2009 olduğunu, inşaatın seviyesine göre bağımsız bölümlerin kademeli olarak devredileceğinin kararlaştırıldığını, yüklenicinin sözleşmede belirlenen süre ve şartlarda işi tamamlayarak teslim etmediğini, tespit raporundan anlaşılacağı üzere 07.04.2010 tarihi itibarıyla inşaatın % 85,6 seviyesinde olduğunu, birçok eksik ve ayıplı imalat bulunduğunu, yükleniciye isabet eden 6 adet bağımsız bölüm ve 1 dükkanın yüklenicinin yerine getirmediği edimleri ve borçlarının karşılığı olarak teminat amacıyla elde tutulduğunu, yüklenici aleyhinde Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/54 Esası üzerinden dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda 300.000,00 TL cezai şart alacağının tahsiline karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, birleşen dosya davalısının cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.

Ankara 3. Tüketici Mahkemesince; davacının yüklenicinin arsa sahibi davalıya karşı yükümlülüklerini yerine getirmeden bağımsız bölüme hak kazanma imkanı bulunmadığı, arsa malikinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak ceza-i şart istemiyle açtığı dava sonucunda hüküm altına alınan bedelin takibe konu edildiği, TBK’nın 188. maddesi gereği davacının talebinin kabulü için bu dosyanın infaz edilmesi gerektiğinden davacıya süre verildiği, davacının yüklenicinin halefi olarak bu edimi yerine getirmediği, bu nedenle davacının davalı yükleniciden temlik aldığı şahsi hakka dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteyemeyeceği, birleşen dava yönünden ise; davacının temlik alan sıfatıyla asıl dava davalısı arsa malikine karşı edim yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesi gerektiği ve taşınmaz bedelini ödediğine dair bilgi ve belgeleri dosyaya sunmadığı anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın reddine, karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı ve davalı ... vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince davacı ve davalı ...'ın istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı asıl ve birleşen dosya davacısı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya duruşmalı olarak incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Temliken tescil davalarında mahkemece, öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskân koşulu (oturma izni) gibi diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Davalı arsa sahibi ile birleşen dosya davalısı yüklenicisi arasında akdedilen sözleşmenin “Sözleşmenin Konusu” başlıklı bölümünde binanın anahtar teslimi olarak teslim edileceği ve "Müteahhide Ait Dükkan ve Dairelerin Satış Yetkisi" başlıklı bölümde de yüklenicinin hangi bağımsız bölümlere hangi aşamada hak kazanacağı hüküm altına alınmıştır.

Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporundan; birleşen dosya davalısı yüklenicinin, asıl dosya davalısı arsa sahibi ile imzaladığı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile üstlendiği edimlerini tam olarak yerine getirmediği, bir kısım eksik imalâtlar olduğu ve arsa sahipleri lehine kesinleşen gecikme cezalarının ödenmesine yönelik mahkeme karar bulunduğu anlaşılmaktadır.

Asıl ve birleşen dosya davacısı ... da yükleniciden bağımsız bölüm satın almış olup, yüklenicinin halefi olarak tapu iptâli ve tescil isteminde bulunduğuna göre tescile hak kazanabilmesi için yüklenicinin inşaatı sözleşme ve ekleri, tasdikli projesi, yapı ruhsatı ile imar mevzuatına uygun olarak tamamlayıp arsa sahipbine ait bağımsız bölümleri teslim etmesi zorunludur.

Asıl ve birleşen dosya davacısı ... da yükleniciden bağımsız bölüm satın almış olup, yüklenicinin halefi olarak tapu iptâli ve tescil isteminde bulunduğuna göre tescile hak kazanabilmesi için yüklenicinin inşaatı sözleşme ve ekleri, tasdikli projesi, yapı ruhsatı ile imar mevzuatına uygun olarak tamamlayıp arsa sahipbine ait bağımsız bölümleri teslim etmesi zorunludur.

Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden doğan haklarını bağımsız bölümü satın alarak temlik alan sözleşmede 3. kişi konumunda olan davacının da, tescile hak kazanabilmesi yüklenicinin edimlerini yerine getirmesi koşuluna bağlı olduğundan, temliken tescil davasında davacı, yüklenicinin bıraktığı eksik ve kusurlu işleri gidermek ya da bedelini karşılamak zorundadır. Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca da yüklenicinin bıraktığı eksik ve kusurlu işlerin tespit edilmesinde hükme en yakın tarihteki durumun esas alınması gerekmektedir.

Bu bilgiler çerçevesinde somut olay değerlendiğildiğinde; mahkemece hükme esas alınan raporda, dosya üzerinden inceleme yapıldığından işin son durumunun tespit edilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek dosya kapsamı dikkate alınarak dava tarihinin esas alındığı belirtilmiş olup yukarıda açıklanan nedenlerle raporun hükme esas alınıp karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı madde hükümlerine uygun seçilecek uzman bilirkişi ya da bilirkişiler kurulu aracılığıyla yerinde keşif de yapılarak hükme en yakın tarih itibariyle yüklenicinin eksik ve kusurlu bıraktığı imalatların tespit edilerek bu imalatların mahalli piyasa rayiçleri ile giderim bedelinin ve arsa sahiplerinin ellerinde teminat olarak tuttuğu bağımsız bölüm olup olmadığı, var ise güncel bedellerinin tespit edilmesi, dosya kapsamında mahkeme kararı ile kesinleşen ve yüklenicinin arsa sahibine ödemesi gereken gecikme cezalarının ödenip ödenmediği ve ödenmedi ise hüküm tarihine en yakın tarihteki bedelinin belirlenmesi ve sözleşmenin anahtar teslim esasına göre imzalandığı da dikkate alınarak yüklenicinin dava konusu bağımsız bölümü hakedip etmediği, etmedi ise hak etmesi için kalan edimlerinin ve bedelinin ne olduğu konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp bulunacak miktarın davacıya depo ettirilip 6098 sayılı TBK’nın 97. maddesine göre depo ettirilecek bedelin asıl dosya davalısı arsa sahibine ödenmesi koşuluyla ve birlikte ifa suretiyle tapu kaydının iptâl ve tesciline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosya davacısının temyiz itirazının kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle HMK'nın 373/1. maddesi gereğince Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararı KALDIRILARAK; İlk Derece Mahkemesi kararının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacısı yararına BOZULMASINA, 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen dosya davalılarından alınıp Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan asıl ve birleşen dosya davacısına verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/971, Karar No: 2017/191, Tarih: 28.03.2017

**Ceza Genel Kurulu         2015/971 E.  ,  2017/191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 8. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Köy merasına tecavüz suçundan sanık ...'in beraatine, sanık ...'in 5237 sayılı TCK’nun 154/2. maddesi delaletiyle 154/1, 62, 50/1-a ve 52. maddeleri uyarınca hapisten çevrilen 3.000 Lira ve doğrudan verilen 80 Lira adli para cezası ile, sanık ...’in 5237 sayılı TCK’nun 154/2. maddesi delaletiyle 154/1, 43, 62, 50/1-a ve 52. maddeleri uyarınca hapisten çevrilen 3.740 Lira ve doğrudan verilen 100 Lira adli para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin, Kangal Asliye Ceza Mahkemesince verilen 03.11.2011 gün ve 63-119 sayılı mahkûmiyet hükümlerinin sanıklar Haşim ve Cemal tarafından, beraat hükmünün ise katılan Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 31.10.2014 gün ve 8438-24141 sayı ile;

"1- ... vekilinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Köye ait meraya tecavüz suçundan açılan davada, suçun mağduru köy tüzelkişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; Hazine vekilinin temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle reddine,

2- Sanık ...'in temyizi üzerine yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

Köy merasına tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup, suçun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeden katılma kararı verilip, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden katılan lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün oybirliğiyle düzeltilerek onanmasına,

3- Sanık ...'in temyizi üzerine yapılan incelemeye gelince;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

3- Sanık ...'in temyizi üzerine yapılan incelemeye gelince;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

a- Sanık tarafından farklı parsellere veya aynı parselin değişik kısımlarına yapılan tecavüzün aynı zamanda ve aynı karar altında olması halinde tek suçun oluştuğu ve tecavüz edilen alanın miktarı gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiği, farklı zamanlarda farklı parsellere veya aynı parselin değişik bölümlerine tecavüzde bulunulması halinde, suçun kısa zaman aralığında aynı karar altında işlenmesinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, aksi halde yeni bir suç işleme kararı altında işlendiğinin tespiti halinde ise iki ayrı suçun oluşacağı gözetilerek uygulama yapılması gerektiğinden, somut olayda aynı mera parselinin değişik yerlerine tecavüz tarihleri ve aynı veya ayrı bir suç işleme kararı bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

b- Köy merasına tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup, suçun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeden katılma kararı verilip, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince bozulmasına" karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 04.12.2014 gün ve 105005 sayı ile;

"Kamu davasına katılma, 5271 sayılı CMK’nun 237 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Kimlerin kamu davasına katılabileceği 5271 sayılı CMK'nun 237/1. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre 'Mağdur, suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişiler ile malen sorumlu olanlar, ilk derece mahkemesindeki kovuşturma evresinin her aşamasında hüküm verilinceye kadar şikâyetçi olduklarını bildirerek kamu davasına katılabilirler'

Mera, 4342 sayılı Mera Kanununun, 'Tanımlar' başlıklı 3. maddesinde; 'Hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yeri ifade eder' şeklinde tanımlanmıştır.

4342 sayılı Mera Kanununun 'Mera, Yaylak ve Kışlakların Hukuki Durumu' kenar başlıklı 4. maddesinde ise, meraların kullanma hakkının bir veya birden çok köy veya belediyeye ait olduğu, bu yerlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu, özel mülkiyete geçirilemeyeceği, amacı dışında kullanılamayacağı, meralarda zamanaşımının uygulanmayacağı, sınırlarının daraltılamayacağı, ancak kullanım hakkının kiralanabileceği hüküm altına alınmıştır.

4342 sayılı Mera Kanununun 'Mera, Yaylak ve Kışlakların Hukuki Durumu' kenar başlıklı 4. maddesinde ise, meraların kullanma hakkının bir veya birden çok köy veya belediyeye ait olduğu, bu yerlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu, özel mülkiyete geçirilemeyeceği, amacı dışında kullanılamayacağı, meralarda zamanaşımının uygulanmayacağı, sınırlarının daraltılamayacağı, ancak kullanım hakkının kiralanabileceği hüküm altına alınmıştır.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 16-B maddesinde; meraların kamunun yararlanmasına tahsis edilmiş veya kamunun kadimden beri yararlandığı orta malı taşınmazlardan olup, tescile tâbi olmadıkları ve özel mülkiyete konu teşkil etmeyecekleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 715. maddesinde de; yararı kamuya ait malların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, bu malların kazanılması, bakımı, korunması, işletilmesi ve kullanılmasının özel kanun hükümlerine tâbi olduğu belirtilmiştir.

Meralar üzerinde Devletin ve köy tüzel kişiliğinin müşterek hak ve yükümlülükleri bulunmaktadır. Köyler meraların kullanma hakkının sahibi, Devlet ise bu mülkün sahibidir. Ancak Devletin sahip olduğu mülkiyet hakkı, özel mülkiyetten farklı, çıplak veya kuru mülkiyet diyebileceğimiz sınırlı bir idari mülkiyettir. Bu hususa işaret eden Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.03.2001 gün ve 231-271 sayılı kararında; 'Meraların kuru mülkiyetinin Hazineye ait olması itibarıyla, bu yerin amaç dışı kullanımından dolayı mülkiyet sahibinin zarar görmeyeceği düşünülemez' denilmiş, 05.05.2010 gün ve 234-248 sayılı kararında da; meraların sahibinin Devlet olduğu, Devlet tüzel kişiliğini ilgilendiren davalarda temsil yetkisinin ise Maliye Hazinesine ait bulunduğu kabul edilmiştir.

Somut olayda... Kangal ilçesi Tilkihüyük köyü, 111 ada, 112 parsel sayılı taşınmazın mera vasfıyla 'kamu orta malı' olarak tespit ve tescil edildiği, sanıkların suça konu yerleri tahsis amacına aykırı olarak tarlaya dönüştürmek suretiyle kullandıklarının iddia edildiği anlaşılmaktadır. Suç konusu taşınmaz Devlete ait ancak kullanım hakkı Tilkihüyük köyü halkına ait bir yerdir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında söz konusu taşınmaza vaki tecavüz ile ilgili açılan kamu davasında suçtan zarar gören 'Devlet' hükmi şahsiyetini temsilen Maliye Hazinesinin kamu davasına katılma hakkının bulunduğu...

...

1-Sanık ...'in beraatine dair Kangal Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2011 gün ve 63-119 sayılı kararına yönelik katılan Hazine vekilinin temyiz istemi hakkındaki Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 31.10.2014 gün ve 8438-24141 sayılı ret kararının kaldırılması, işin esasına girilerek temyiz incelemesi yapılmak suretiyle yeni bir hüküm kurulması,

2- Sanık ...'in mahkûmiyetine dair Kangal Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2011 gün ve 63-119 sayılı kararına yönelik Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 31.10.2014 gün ve 8438-24141 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılması, mahkûmiyet hükmünün onanmasına karar verilmesi,

2- Sanık ...'in mahkûmiyetine dair Kangal Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2011 gün ve 63-119 sayılı kararına yönelik Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 31.10.2014 gün ve 8438-24141 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılması, mahkûmiyet hükmünün onanmasına karar verilmesi,

3- Sanık ...'in mahkûmiyetine dair Kangal Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2011 gün ve 63-119 sayılı kararına yönelik Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 31.10.2014 gün ve 8438-24141 sayılı bozma kararının kaldırılması, (b) harfi ile gösterilen Hazinenin katılma hakkına ve lehine vekalet ücreti tayinine dair bozma nedeninin hükümden çıkarılarak sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün, hükmün (a) fıkrasında gösterilen diğer nedenden dolayı bozulmasına karar verilmesi" gerektiği görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince 30.09.2015 gün ve 36926-21811 sayı ile, itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında köy merasına tecavüz suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü süresinde temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup, itirazın kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkındaki beraat hükmü ve sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılacaktır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözülmesi gereken uyuşmazlık; Maliye Hazinesinin, köy merasına tecavüz suçundan açılan kamu davalarına katılma hakkının bulunup bulunmadığının, bu bağlamda sanık ... hakkındaki hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunup bulunmadığının, sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümler yönünden ise ... lehine vekalet ücretine hükmolunmasının isabetli olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanıklar hakkında, Sutaşı köyü ile Tilkihüyük köyü arasında bulunan Çataltepe-Ortatepe mevkiinde bulunan meralardan üç ayrı yeri sürdükleri iddialarıyla, köy merasına tecavüz suçundan cezalandırılmaları talebiyle kamu davaları açıldığı,

Kovuşturma aşamasında, ... vekilinin davalara katılma isteğinde bulunması üzerine yerel mahkemece, suçtan zarar görme ihtimali nedeniyle Maliye Hazinesinin katılan olarak davalara kabulüne karar verildiği,

Kamu orta malları sicilinde, Sivas ili, Kangal ilçesi, Tilkihüyük köyü, Çataldere mevkii, 111 ada, 112 parsel numaralı taşınmazın Tilkihüyük köyüne tahsisli mera olduğunun gösterildiği,