muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1227, Karar No: 2020/1404, Tarih: 17.02.2020

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisi kurulmadığından bahisle, bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, 07.12.2019 tarih, 30971 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 41. maddesinde 25/3/1987 tarihli ve 3332 sayılı Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler İle 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 sayılı Bankalar Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna aşağıdaki geçici maddenin eklendiği belirtilmiş olup, işbu geçici 4. maddede ''31/12/2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç, 6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır. Bu payların kaydileştirilmemiş olması ortaklık haklarına halel getirmeyeceği gibi ortaklık ilişkisinin kurulmadığı da iddia edilemez. Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır.” hükmü düzenlenmiş, aynı Kanun'un 52/1-h maddesinde de işbu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır.

Bu durum karşısında, mahkemece taraf iddia ve savunmalarının Sermaye Piyasası Kanunu'nun 16. maddesi ve anılan yasal düzenleme kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek üzere kararın re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine,17/02/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine,17/02/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairemiz çoğunluğunun bozma düşüncesine dayanak teşkil eden 7194 sayılı Kanun’un 41. maddesi ile çeşitli kanunlara eklenen Geçici 4. madde, kanaatimce, her şeyden önce, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesi ve bu maddede öngörülen karar alma hakkıyla birlikte ele alındığında Anayasa’nın 36. maddesinde hükme bağlanan hak arama hürriyetini ihlal eden bir yasal düzenlemedir.

Öte yandan, söz konusu hüküm, yine Anayasa’nın 9. maddesindeki yargı yetkisinin bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılacağına ilişkin hükme, kanun maddesinin kamuoyunca bilinen ve sınırlı sayıdaki sermaye şirketi ile ve bu şirketler aleyhine açılan davalarla ilgili olduğu düşünülecek olursa Anayasa’nın kanun önünde eşitlik ilkesi kapsamındaki 10/4. maddesi ile yasama meclisinin bir devlet organı sıfatıyla bu ilkeye uygun hareket etme zorunluluğuna ilişkin 10/5. maddesine, yine Anayasa’nın 35. maddesinde belirtilen ve kişinin temel hak ve hürriyetleri kapsamındaki mülkiyet hakkına ve bu hakkın ancak kamu yararı amacıyla sınırlandırılacağına ilişkin hükme aykırı olduğu gibi, buradan hareketle, devletin, kişinin temel haklarını hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan engelleri kaldırmaya çalışması gerekmesine karşın hak arama ve mülkiyet hakkının kullanımının önüne geçen bir düzenleme olarak ortaya çıkmış bulunması nedeniyle Anayasa’nın 5. maddesine, keza düzenlemenin kişinin temel hak ve özgürlükleri kapsamındaki hak arama ve mülkiyet hakkının özüne dokunan niteliği gözetildiğinde Anayasa’nın 13. maddesine, Anayasa’nın 138/3. maddesinde görülmekte olan somut davalarla ilgili olarak yasama meclisinde yargı yetkisinin kullanılması ile ilgili görüşme dahi yapılamayacağı hükme bağlanmış iken dava hangi nedenle açılmış olursa olsun verilecek kararın ve hatta yargılama giderlerinin dahi ne şekilde hükme bağlanacağının düzenlenmiş olması nedeniyle söz konusu hükme de aykırı düşmektedir.

Her ne kadar Anayasa’nın 167. maddesinde devletin para, kredi, sermaye piyasalarının sağlıklı ve düzenli işlemelerini sağlayıcı ve geliştirici tedbirleri alacağı öngörülmüş ise de, alınacak bu tedbirlerin herhalde Anayasaya aykırı bir kanuni düzenleme yoluyla gerçekleştirilmesi düşünülemeyecek olup aksinin kabulü Anayasa’nın başlangıç hükümlerine açıkça aykırı düşecektir.

Her ne kadar Anayasa’nın 167. maddesinde devletin para, kredi, sermaye piyasalarının sağlıklı ve düzenli işlemelerini sağlayıcı ve geliştirici tedbirleri alacağı öngörülmüş ise de, alınacak bu tedbirlerin herhalde Anayasaya aykırı bir kanuni düzenleme yoluyla gerçekleştirilmesi düşünülemeyecek olup aksinin kabulü Anayasa’nın başlangıç hükümlerine açıkça aykırı düşecektir.

Tüm bu nedenlerle, çoğunluk kararının dayanağı yasa hükmünün, 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddesi uyarınca itiraz yoluyla iptali için Anayasa Mahkemesi’ne başvurulması ve buradan çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği kanısında olduğumdan çoğunluğun bozma düşüncesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2011/11236, Karar No: 2011/10459, Tarih: 26.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/11236 E.  ,  2011/10459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 101 ada 364 parsel sayılı 1409,96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile davacı adına, 101 ada 369 parsel sayılı 39026,86 m2 yüzölçümündeki taşınmaz meşelik niteliği ile Hazine adına, 101 ada 171 parsel sayılı 10045,21 m2 ve 101 ada 172 parsel sayılı 2582,17 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar orman vasfı ile 28.12.2006 tarih 2 ve 3 nolu tapu kayıtlarına dayanarak Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile 101 ada 369, 101 ada 171 ve 101 ada 172 parsellere yönelik olarak dava açmış, orman yönetimi 12.09.2008 tarihli dilekcesiyle taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya müdahil olmuştur.Davacı yargılama sırasında 101 ada 369 parsele yönelik davasını atiye bırakmıştır. Mahkemece 101 ada 364 parsele ilişkin davanın faragat nedeniyle reddine, 101 ada 171 ve 101 ada 172 parsellerin orman içi açıklık niteliğinde olduğundan bu parsellere yönelik davanın reddine ve 101 ada 364, 101 ada 369, 101 ada 171 ve 101 ada 172 parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... Yönetimi tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tespit tarihinden önce 1990 yılında yapılan ve 14.12.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tespit tarihinden önce 1990 yılında yapılan ve 14.12.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; dava konusu 101 ada 171 ve 101 ada 172 parsellerin dayanağı olan 28.12.2006 tarih 2 ve 3 sırada kayıtlı tapu kayıtları Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.06.2003 tarih 2002/56 - 45 sayılı kararı ile oluşmuş olup bu davada davacı ... taraf değildir. Bu dosyanın davacısı ... Balı olup ... Balı ile davacı ... arasında miras ilişkisi bulunmamaktadır. Keles Asliye Hukuk mahkemesinin 25.3.2003 tarih 2002/56-2003/45 sayılı kararı 20. Hukuk dairesinin 18.03.2004 tarih 2003/11070 - 2318 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir. Davacı ...’nın dayandığı 01.01.2005 tarih 2 nolu 1757,50 m2 yüzölçümündeki tapu kaydı ile 01.01.2005 tarih 7 nolu 7903,07 m2 yüzölçümündeki tapu kayıtları ise Keles Asliye Hukuk mahkemesinin 12.11.2003 tarih 2002/57-68 sayılı kararı ile oluşmuş olup mahkeme kararı 20. hukuk dairesinin 27.10.2004 tarih 2004/5348-11170 sayılı kararı ile kararın 3. sırasında yazılı 1757.50 m2 yüzölçümündeki ve kararın 8. sırasında yazılı 7903,07 m2 yüzölçümündeki taşınmazlara yönelik olarak onanmış ve davacının dayandığı 01.01.2005 tarih 2 ve 7 nolu tapu kayıtları bu şekilde oluşmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/56-45 sayılı dava dosyasının davacısı ... ile temyize konu dava dosyasının davacısı ... arasında miras ilişkisi bulunmadığından bu karar davacı yönünden kesin hüküm teşkil etmez. Bu nedenle; mahkemece,öncelikle çekişmeli 101 ada 171 ve 172 parsellerin bulunduğu yeri tüm komşu parselleri ile birlikte gösterir kadastro paftası ile varsa çekişmeli taşınmazlara komşu parsellerin ada ve parsel numaraları tespit edildikten sonra bu parsellere ilişkin kadastro tutanak örnekleri ile eğer davalı iseler dava dosyaları, kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları getirtildikten sonra önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve üç harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6831 sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B Maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “Orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07

. maddesinde yazılı “Orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazların orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, çekişmeli 101 ada 171 ve 172 parsellerin dayanağı olan tapu kayıtlarının oluştuğu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/56-2003/45 sayılı dosyasında ki karar dayanak krokiler ile davacının dayandığı tapu kayıtlarının dayanağı olan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/57-2003/68 (bozmadan sonra 2005/9- 57) sayılı dosyasında karar dayanak olan krokiler mahalli bilirkişiler eliyle mahallinde uygulanmalı, tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı tam olarak belirlenmeli ve fenni bilirkişiler tarafından tapu kayıtlarının dayanağı olan krokiler ile kadastro paftası çakıştırılarak ayrıntılı kroki düzenlenmeli, tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı tam olarak belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Kabule göre ise;

1) Davacı vekili 09.04.2009 tarihli oturumda 101 ada 369 parsele ilişkin davayı atiye bıraktığını bildirmiş,davacı vekilinin ve davalı asılın bu parsele ilişkin olarak usulüne uygun şekilde feragati bulunmadığından bu parsele yönelik davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken; hükmün gerekçe kısmında bu parsele ilişkin davadan feragat edildiği bildirilerek davacının 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesi gereğince 10 yıllık süre içinde dava açmasının engelleyecek ve kesin hüküm oluşturacak şekilde bu parsele yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2) 101 ada 364 parsel kadastro sırasında 1409,96 m2 yüzölçümüyle belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile davacı adına tespit edilmiş olup davacı tarafından 101 ada 364 parsele yönelik açılmış bir dava olmadığından bu parsele ilişkin kadastro tutanak aslının olağan yollardan kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken 101 ada 364 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda acıklanan nedenlerle, davacı ve davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 26/09/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16251, Karar No: 2021/15044, Tarih: 22.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/16251 E.  ,  2021/15044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği ASCAP ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen yabancı meslek birliğine devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak, şikayet eden Meslek Birliğinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 22/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2967, Karar No: 2015/5169, Tarih: 17.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2967 E.  ,  2015/5169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/56269

MAHKEMESİ : Mut Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2011

NUMARASI : 2011/439 (E) ve 2011/615 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanığın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ... ...'e ait kimlik ve sınav giriş belgesi ile ehliyet sınavına gireceği esnada salon görevlilerince durumun fark edilmesi üzerine tutanak tutulup salondan çıkarıldığı, olayda suça konu kimlik ve sınav evrakları üzerinde herhangi bir tahrifat ve değişiklik bulunmadığı, belgelerdeki resimle sanığın benzemediği ilk bakışta anlaşıldığı cihetle, atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve ...... temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5780, Karar No: 2019/1438, Tarih: 17.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5780 E.  ,  2019/1438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili asıl davada, davacı teşekkül ile davalı şirketler arasında çeşitli tarihlerde imzalanan sözleşmeler ile genel temizlik, bakım hizmetleri, sosyal tesis temini ve işletmeciliği vb. işlerin ihale yapılarak davalı şirketlere verildiğini, davalı firmaların sözleşme gereğince işin yapılması için çalıştırdığı işçilerin yasal alacaklarını ödemediğini, bu durumun .... ... Mahkemesinin 2009/47 esas 2010/192 sayılı kararı ile tespit edildiğini, kararın kesinleştiğini, kesinleşen karar ile ....226,76 TL.nin .... ... Müdürlüğünün 2010/2746 sayılı dosyasına sunulan .../09/2010 tarihli teminat mektubunun bozulması ile davacı vekili hesabına .... ... Mahkemesi dosyasına yatırıldığını, . .... ... Mahkemesi kararında alacağın müteselsilen tahsiline karar verildiğini ve ödemeye esas olan işçilerin de diğer davalı firmaların işçisi olarak çalıştığını ve davalı ile yapılan sözleşmede de bu şirketlerin çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından kendilerinin sorumlu olacağı hükmünün yazılı olduğunu ileri sürerek ....226,76 TL.nin teminat mektubunun nakde çevrildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, asıl davada yargılamaya katılmamışlardır.

Birleşen davada; davacı vekili, müvekkili ile ... bu davada davalı firma arasında çeşitli tarihlerde imzalanan sözleşmeler ile genel temizlik, bakım hizmetleri vs. işlerin ihale yapılarak davalı şirketlere verildiğini ve hak edilen maaş, ücret vs. tüm ücretlerin davalı firmanın ödeyeceğinin hükme bağlandığını ancak işçilerin kanuni alacaklarını davalı firmanın ödemediğini ileri sürerek davanın kabulüne, ....226,76 TL. alacağın teminat mektubunun nakde çevrildiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan sorumlu oldukları miktarın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, rücu davasına esas teşkil eden davanın davacısı...'in 01/09/2008-31/.../2008 tarihleri arasında ... ay süreyle şirketlerinin işlerini yürüttüğünü, davacı kurumda çalıştığını, müvekkili şirketin imzaladığı sözleşmenin davacı kurum tarafından düzenlendiğini, müvekkili şirketin sözleşmeye müdahalesinin söz konusu olmadığını, alacak miktarının müvekkilinin çalıştırdığı süre ve ücretle sınırlı olarak kıdem tazminatı olduğunu, yıllık ücretli izin alacağından da müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen miktarlara ilişkin hesaplamalar, faiz başlangıcı ve faiz oranlarının da haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre alt işverenlerin kıdem tazminatından çalıştırdıkları süre ve o dönem ki ücret üzerinden sorumlu oldukları, yıllık ücretli izin alacağından son işverenin sorumlu olduğu, buna göre yapılan hesaplamada miktarlar da nazara alınarak her bir davalı için olmak üzere ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İçin 50,84 TL, ... İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İçin ....005,06 TL, ... Turz. İnş. Orman Ürün. Su Ürün. Zirai Ürünler Güv. ve Tem. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti. için ....010,... TL, ... Tem Temizlik Pet. İnş. Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. İçin 891,40 TL, ... İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş. İçin 262,74 TL. olmak üzere toplam ....220,... TL. üzerinden asıl davada davanın kısmen kabulüne, birleşen davada son işveren davalının sorumlu olduğu miktar nazara alınarak ....538,52 TL. üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacağa davanın niteliği gereği ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.