muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/36983, Karar No: 2016/6330, Tarih: 15.03.2016

Görüldüğü üzere, bir eylemin psikolojik taciz olarak kabul edilebilmesi için, bir işçinin hedef alınarak gerçekleştirilmesi, belli bir süreye yayılması ve bu durumun sistematik bir hal alması gerekir. Belirtilen şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin, her somut olayda ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir. Psikolojik tacizin nedenleri farklılık göstermesine karşın amaç, çoğu kez işçinin işyerinden ayrılmasını sağlamaktır.

Önceleri özel bir düzenleme olmamasına rağmen, çalışanların maruz kaldıkları psikolojik taciz, hizmet sözleşmesinin taraflara yükledikleri borçlar ve ödevler kapsamında değerlendirilmiştir. Buna göre, psikolojik taciz eylemi, işverenin işçiyi koruma (gözetme) ve eşit davranma borçlarına aykırılık oluşturmaktadır. Bunun yanında, psikolojik taciz aynı zamanda, işçinin kişilik haklarına da müdahale niteliği taşıması dolayısıyla, buna ilişkin hukuki yolların da kullanılması gündeme gelebilir.

Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 332.maddesi kapsamında işçinin, iş görme yükümlülüğü çerçevesinde maruz kalacakları tehlikelere karşı işverenin gerekli tedbiri alması gerektiği düzenlenmişti. Bu düzenleme ise, işverenin işçiyi koruma (gözetme) borcunun temelini oluşturuyordu. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ise, bunun yerine “İşçinin Kişiliğinin Korunması” başlıklı 417 ve devamı maddelerini getirmiştir. Bu maddenin getirdiği yenilik, psikolojik taciz terimine açıkça yer vermiş olması ve işçinin kişiliğinin korunmasını yoruma yer vermeyecek biçimde özel olarak düzenlemesidir. Buna göre;

“İşveren, hizmet ilişkisinde işçinin kişiliğini korumak ve saygı göstermek ve işyerinde dürüstlük ilkelerine uygun bir düzeni sağlamakla, özellikle işçilerin psikolojik ve cinsel tacize uğramamaları ve bu tür tacizlere uğramış olanların daha fazla zarar görmemeleri için gerekli önlemleri almakla yükümlüdür.

İşveren, işyerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak; işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdür.

İşverenin yukarıdaki hükümler dâhil, kanuna ve sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle işçinin ölümü, vücut bütünlüğünün zedelenmesi veya kişilik haklarının ihlaline bağlı zararların tazmini, sözleşmeye aykırılıktan doğan sorumluluk hükümlerine tabidir.”

İşveren, işyerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak; işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdür.

İşverenin yukarıdaki hükümler dâhil, kanuna ve sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle işçinin ölümü, vücut bütünlüğünün zedelenmesi veya kişilik haklarının ihlaline bağlı zararların tazmini, sözleşmeye aykırılıktan doğan sorumluluk hükümlerine tabidir.”

Somut olayda, davacı satış konusunda zor hedefler konulduğunu, hedefler konusunda baskı yapıldığını ve mail ve telefonlarla sabah akşam baskının devam ettiğini iddia etmiş ise de, Mahkemece de kabul edildiği üzere davacı çalışmaları karşılığında prim almaktadır. İşverenin belirli ulaşılabilir hedefler belirlemesi ve bu hedeflerin tutturulması konusunda satış temsilcileri ve yöneticilerine mail göndermesi işin denetlenmesi niteliğinde olup, dosyaya yansıyan mail içerikleri ve tanık beyanlarından mobbinge varan psikolojik taciz niteliğinde olduğunun kabulü hatalıdır. Davacı kendisine sistematik olarak küçük düşürücü sözler söylendiğini de ispatlayamamıştır. Davacının iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ispatlayamadığı dikkate alındığında kıdem tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3809, Karar No: 2014/36846, Tarih: 23.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/3809 E.  ,  2014/36846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/370816

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 11. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2011

NUMARASI : 2010/630 (E) ve 2011/639 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılan O.. Ç.. ve katılanın kardeşi tanık O.. Ç..’ ın anlatımlarını doğrulayan tarafsız tanık R.. K..’ nın beyanlarına neden itibar edilmediği yöntemince açıklanıp tartışılmadan, yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle beraat hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan O.. Ç.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13595, Karar No: 2020/3071, Tarih: 20.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13595 E.  ,  2020/3071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın katılanın sürücüsü olduğu araçtan kamera çaldıktan bir gün sonra, suça konu kamerayı hasarlı bir şekilde teslim etmesi şekline gerçekleşen olayda, hırsızlık suçundan oluşan zararın kısmen tazmin edildiği gözetilerek kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği katılandan sorularak, katılanın kısmi iadeye rızasının varlığı halinde iadenin soruşturma aşamasında yapıldığı gözetilerek sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri gereğince ve TCK'nın 168/1-4 maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin; katılanın kısmi iadeye rıza göstermemesi halinde ise; katılanın zararını gidereceğini beyan eden sanığa zararı gidermesi için makul bir süre verilmesi ve bunun sonucuna göre TCK'nın 168/2. maddesine göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerektiği halde, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, atılı hırsızlık suçunun gece vakti işlenmiş olması nedeniyle arttırım yapılırken, suç tarihinden önce yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile değişik TCK'nın 143. maddesi uyarınca, yarı oranında arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, 1/12 oranında artırım yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8107, Karar No: 2017/6823, Tarih: 25.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/8107 E.  ,  2017/6823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davada ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.

davalı müteahhit olup davacıya konut amaçlı taşınmaz sattığı, 6502 sayılı Kanunun 73. maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemesinde bakılacağı, davalı müteahhidin davacıya sattığı taşınmaz malın tescil edilememesi nedeniyle davacının ödediği bedelin tahsilini talep ettiği, birlikte davalı gösterilen olması durumunda özel yetkili mahkemenin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

davacı, davaya konu taşınmazı arsa sahibi satın almış olduğundan davaya genel hükümler gereği bakılması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda değişiklik yapan 4822 sayılı Kanunun 3/c maddesinde “konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların” da Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına alındığı anlaşılmakta olup, aynı Kanunun 23. maddesine göre de bu Kanunun uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinde görüleceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin parselde bulunan 2. Kat 8 nolu bağımsız bölümü davalı ... satın aldığını, davalı arsa sahibi ile diğer davalı müteahhit ... arasında yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davalı müteahhitin inşaatı % 38 seviyesinde iken bırakması ve iflas etmesi üzerine sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, 3, 5, 8, 9, ve 12 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile arsa sahipleri adına tesciline karar verildiğini, verilen kararın Yargıtayca onandığını, müvekkilinin 5 nolu bağımsız bölümü davalı arsa sahibinden satın aldığını, tapuda her ne kadar müvekkilince satın alınan arsanın değerinin 5.000,00 TL olarak gözükse de davalı arsa sahibinin talebi üzerine müteahhite müvekkilince 90.000,00 TL para ödendiğini ve tapu iptali nedeniyle maddi kayıp oluştuğunu, davalı arsa sahibinin tapunun iptali nedeniyle zenginleştiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük feshi nedeniyle oluşan zenginleşmenin davacıya ödenmesinin gerektiğini, söz konusu taşınmazların tamamlanmak üzere olup dairelerin satılmaya başlandığını belirterek davalı ... 6 parselde kayıtlı bulunan bağımsız bölümlerin satışının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine ve sebepsiz

zenginleşen davalılardan şimdilek 5.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Bu halde; davacının tüketici davalı ...'un ise satıcı ve davalı ...'ın yüklenici olduğu, taraflar arasında alım-satım sözleşmesi bulunduğundan uyuşmazlığın davanın açıldığı tarihde yürürlükte olan 4077 sayılı Kanun kapsamındaki Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir

zenginleşen davalılardan şimdilek 5.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Bu halde; davacının tüketici davalı ...'un ise satıcı ve davalı ...'ın yüklenici olduğu, taraflar arasında alım-satım sözleşmesi bulunduğundan uyuşmazlığın davanın açıldığı tarihde yürürlükte olan 4077 sayılı Kanun kapsamındaki Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/09/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12709, Karar No: 2012/3698, Tarih: 12.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/12709 E.  ,  2012/3698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2010 tarih ve 2009/179-2010/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı aracılığı ile eşine teslim edilmek üzere evrak gönderdiğini, eşine teslim edilmemesi üzerine PTT Genel Müdürlüğü'nden sorulduğunda evrakın bulunamadığının bildirildiğini ileri sürerek 2.350 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, göndericiye verilecek tazminatın gönderi bedelinin 50 katı olduğunu bunun dışında talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacı posta gönderisi sırasında senedinin kaybolduğunu ileri sürmüşse de gönderinin değeri ve bu nedenle uğranılan zarar ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, gönderiye değer konulmadığı, gönderinin postada kaybolduğu, davalının Posta Kanunu 46/1 ve 50'inci maddeleri gereğince sorumlu olduğu, davacının manevi zararlarının giderilmesi gerektiği gerekçesiyle 67,50 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararı davalı temyiz etmiş, mahkemece davalı yönünden verilen kararın temyiz sınırının altında kaldığı gerekçesiyle talebi reddedilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ki değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin 22.06.2010 tarihli temyiz isteminin reddine dair karara yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan 22.06.2010 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5465, Karar No: 2019/3942, Tarih: 30.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/5465 E.  ,  2019/3942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 30/04/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av. ... ile ihbar olunan sigorta şirketi vekili Av. ... ve davalı ... Mağazacılık vekilleri Av.... ve Av. ..., davalı ... Mağazacılık San.Tic.A.Ş. vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; temizlik hizmeti sunduğu alışveriş merkezinde, davalılardan ... Mağazacılık AŞ.'nin kusuru nedeniyle yangın çıktığını, bu esnada müvekkili şirkete ait temizlik malzeme ve ekipmanlarının zayi olduğunu, davalılardan... Mağazacılık AŞ.'nin yangının çıktığı mağazayı ... Mağazacılık AŞ.'ne Franchise sözleşmesi ile işletmeye vermesi nedeniyle, ...Sigorta AŞ.'nin ise ...Mağazacılık AŞ.'nin sigortacısı olması nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek; 97.277,45 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Mağazacılık San. ve Tic. A.Ş.; yangının, ... mağazasının devamı imiş gibi görünen ancak duvarla ayrılmış mağazanın deposuna bitişik sadece binanın dışından merdivenle girilen yaklaşık 20 m2’Iik davacıya ait bağımsız temizlik odasından çıktığını, bu sebeple sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Mağazacılık Tekstil San. ve Tic. A.Ş.; franchise sözleşmesi ile yerin davalı ...ne kiralandığını, kiralanan yerde hiçbir ticari faaliyetlerinin ve kullanımlarının bulunmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, alt kiracı ...Mağazacılık San. Ve Tic. AŞ'nin talebi üzerine, Kocaeli 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/8 D. İş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu hazırlanan raporda, yangının davacı kullanımında bulunan yerde çıktığının anlaşıldığını, ayrıca, yangının büyümesine ve zarar miktarının artmasında alışveriş merkezi yöneticisinin de ağır kusuru bulunduğunu, talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ....; ...Mağazacılık San. Ve Tic. A.Ş. tarafından işletilen AVM'deki işyerinin şirketlerine sigortalı olduğunu, sigortalısının yangının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, talep edilen alacak miktarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ....; ...Mağazacılık San. Ve Tic. A.Ş. tarafından işletilen AVM'deki işyerinin şirketlerine sigortalı olduğunu, sigortalısının yangının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, talep edilen alacak miktarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; 31.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda; yangının çıkış yerinin, davacının kullanımında olan alanda ve elektrikli ısıtıcıdan kaynaklandığının tespit edildiği, yangının çıkmasında ve gelişmesinde illiyet bağı kurulmasını gerektirecek bir eylemine rastlanmayan, kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunu doğuracak fiilinin bulunmamasının yanısıra malik sıfatları da bulunmayan davalılar ... Mağazacılık Tekstil ve Tic. A.Ş. ve alt kiracısı ...nin, talep edilen zararı giderme yükümlülüklerinin bulunmadığı, sigortalısının kusuru bulunmadığından davalı ... şirketinin de sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.

HMK’nun 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme yaptırabileceği açıklanmıştır

Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.

Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hâkim çelişkiyi gidermeden karar veremez.

Dava; yangın nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık yangının nerede başladığı hususunda toplanmaktadır.

Dava; yangın nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık yangının nerede başladığı hususunda toplanmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; yangının, davacıya ait temizlik odasından çıktığı tespit edilmiştir. Davacı taraf alınan rapora itiraz etmiş ve aynı yangın nedeniyle görülen davalarda alınan bilirkişi raporlarını sunmuş ve bu raporlarda yangının ... Mağazası deposundan çıktığının tespit edildiğini ileri sürmüştür.

Hal böyle olunca mahkemece yangının her iki ihtimalde de elektrikli alet kullanılmasından kaynaklı olduğu gözetilerek aralarında elektrik- elektronik mühendisi bulunduğu önceki bilirkişiler ve davacının dosyaya sunduğu emsal dava dosyasında rapor hazırlayan bilirkişiler dışında yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetinden tarafların delil ve karşı delillerini irdeleyen, davacı tarafın rapora itirazlarını karşılayan, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken itiraza uğramış bilirkişi raporları benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.

2-)Bozma nedenine göre davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı taraflardan alınıp davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/416, Karar No: 2023/12017, Tarih: 28.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/416 E.  ,  2023/12017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/234 E., 2022/1643 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2015/554 E., 2019/54 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde çalışmakta iken 11.03.2010 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığı, kazanın meydana gelişinde davalı işverenin kusuru bulunduğundan bahisle 240.096,94 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddiaları ve talepleri kabul etmediklerini, davaya konu iş kazasında davacının kendisinin tek başına kusurlu olduğunu, müvekkil şirketin iş kazasının oluşmasında kusurunun bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından düzenlenen kusur raporunu kabul etmediklerini, bu rapora göre kusur izafe edilen ...'a davanın ihbarının gerektiğini, ayrıca davacıya SGK tarafından sürekli iş göremezlik ödeneğinin bağlandığını, davacının kaza sonrasında başka bir yerde çalışmaya başladığını, müvekkilinden maddi tazminat talep edilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, kazadan 5 yıl geçtikten sonra manevi tazminat talebinde bulunulamayacağını, belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iş kazasının oluşumunda davacı sigortalının %5, ihbar olunan Mehmet'in %5, davalı işveren şirketin %90 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının %37,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığından kabülünden hareketle davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı lehine 40.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri