muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5133, Karar No: 2013/10453, Tarih: 11.07.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/5133 E.  ,  2013/10453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 11.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.07.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av....geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı ile aralarında 01.12.2009 günü düzenledikleri adi yazılı sözleşme uyarınca 7042 ada 4 sayılı parselde bulunan 1. kat 22 numaralı bağımsız bölümün satışının yapıldığını, edimini yerine getirdiğini, taşınmazın ek süre de dahil olmak üzere 30.11.2010 tarihinde teslimi gerektiği halde noter ihtarına rağmen tapunun devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini ve teslim tarihinden itibaren işleyen emsal kira bedelinin faiziyle birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı, davacının dayandığı sözleşmenin resmi şekle uygun olarak düzenlenmediğinden geçersiz olduğunu, taşınmaz davacıya teslim edilmediğinden tescil koşullarının da oluşmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmaz davacıya teslim edilmediğinden tescil koşullarının gerçekleşmediği ve sözleşme geçerli bulunmadığından tazminat istenemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, taşınmaz davacıya teslim edilmediğinden tescil koşullarının gerçekleşmediği ve sözleşme geçerli bulunmadığından tazminat istenemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat istemlerine ilişkindir.

Bir sözleşmenin taraflarından biri o sözleşmenin ifa olunacağı hususunda karşı tarafa tam bir güvence vermiş ve alıcı da buna iyi niyetle inanarak kendisine düşen edimleri yerine getirmiş ise artık sözleşmenin şekil yönünden geçersizliğine dayanılması hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğurur ki bu da her zaman hakkaniyetle ve gerçek ile örtüşmeyebilir. Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetinin nakli sözleşmesinin hüküm ve sonuç doğurabilmesi için TMK’nun 706., BK’nun 213., 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddeleri uyarınca resmi biçim koşuluna uyularak yapılması zorunludur. Ancak, 30.09.1988 tarihli ve 2/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararının sonuç bölümünde vurgulandığı üzere tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla birlikte kat mülkiyeti kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen, satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması halinde olayın özelliğine göre hakimin TMK’nun 2. maddesini gözeterek tescil istemini hüküm altına alabileceği ilkesi benimsenmiştir.

Bunun yanında, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici kazandığı şahsi hakkını doğrudan arsa sahibine karşı ileri sürebileceği gibi arsa sahibinin rızası gerekmeksizin ve ancak yazılı olmak koşulu ile üçüncü bir kişiye de temlik edebilir. Arsa sahibinin kural olarak BK’nun 364. maddesi uyarınca eserin tesliminde vermesi gereken arsa payını, inşaat aşamasında yükleniciye devretmesi, yüklenicinin de bunu üçüncü kişilere BK’nun 162. maddesi hükmüne göre temlik ederek finans sağlaması, arsa sahibinin yükleniciye kredi kullandırması demektir. BK’nun 163. maddesi hükmüne göre temlik sözleşmesi temlik edenle temlik alan arasında yazılı olarak yapılabilir.

Somut uyuşmazlıkta, çekişme konusu 7042 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 1. kat 22 numaralı bağımsız bölüm davalı adına tapuda kayıtlıdır. Davacı, 01.12.2009 günlü “gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi” başlıklı sözleşmeye dayanarak, davalının aynı zamanda arsa sahibi sıfatıyla maliki olduğu 7042 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 1. kat 22 numaralı bağımsız bölümün adına tescilini ve geç teslim nedeniyle tazminatın alınmasını istemiştir. 02.12.2009 günlü yapı ruhsatından, davalının hem arsa sahibi hem de yüklenici sıfatını taşıdığı

anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı arasındaki 01.12.2009 tarihli sözleşme davalının yüklenici sıfatının da bulunmasından dolayı BK’nun 162. ve 163. maddeleri gereğince bir temlik sözleşmesidir. Dolayısıyla da, davacının tescil isteğinin kabulü için yasal bir engel bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki 01.12.2009 günlü temlik sözleşmesi geçerli bir sözleşme olduğundan davacının tazminat isteminin de değerlendirilmesi gerekir.

Mahkemece, yapılan bu saptamalar bir yana bırakılarak tapu iptali ve tescil isteminin kabulü ile tazminat isteminin değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 990TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29586, Karar No: 2020/2236, Tarih: 12.02.2020

**22. Hukuk Dairesi         2016/29586 E.  ,  2020/2236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Yemek Hizm. Bilg. Veri İşl. Otomasyon Temizlik Taşımacılık Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2194, Karar No: 2008/6304, Tarih: 24.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2194 E.  ,  2008/6304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 152 ada 34 parsel sayılı 2357.86 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 1944 tarih 228 nolu tapu kaydı revizyon gösterilerek davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazien adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

Hükme esas alınan uzman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazın tamamen ... otları ile kaplı olduğu ,halen üzerinde 10-20 yaşında münferit kızılağaçlar bulunduğu ,toprağının orman toprağı olmadığı, 1960 tarihli memleket haritasında ... renkli orman olmayan alanda kaldığı, 1956 tarihli ... fotoğraflarında ise orman sayılmayan alanda yer aldığı ve tapuda kayıtlı yer olduğu, 3116 sayılı yasa ve 4785 sayılı yasalar gereğince orman sayılmayan yerlerden olduğu, açıklanarak taşınmazın resmi belgelerdeki konumu işaretlenmiştir. Ancak uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kadastro çapı ilememleket haritasında ölçekleri eşitlenmek sureti ile uygulama yapılmamış ve bunu gösteren kroki sunulmamış olup rapor bu hali ile yetersizdir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın komşu 35 ve 33 parsel sayılı taşınmazlar ile birlikte tüm yönlerden 152 ada 8 nolu orman parseli ile çevrili olduğu, komşu 33 ve 35 parsellerinde davalı oldukları ve çekişmeli taşınmazın ormandan açma olduğu ve bilirkişi raporuna itibar etmediği gerekçeleri ile davanın kabulü yolunda hüküm kurulmuştur. Ancak çekişmeli taşınmaza revizyon gören Mart 1944 tarih 228 nolu tapu kaydının ... tevzii yoluyla oluştuğu anlaşıldığından, bu tapu kaydının dayanağı olan tevzii krokisi, belirtmelik tutanakları ve ekleri ile komşu parsellere revizyon gören tapu kayıtları getirtilmemiş, yerel bilirkişi ve tanıklar huzuru ile yerine uygulanmamış ve yerel bilirkişinin revizyon tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğu şeklindeki yetersiz ve soyut beyanı ile yetinilmiş, revizyon tapu kaydı ile komşu parsellerin dayanağı olan tapu kayıtlarının birbirlerini ne olarak sınır gösterdikleri araştırılmamıştır.

Mahkemece, öncelikle çekişmeli taşınmaza revizyon gören tapu kaydının tevzi krokisi,belirtmelik tutanakları ve ekleri ,komşu parsellere revizyon gören tapu kayıtları ( ilk tesislerinden itibaren ) ile varsa krokileri, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönünden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli, böylesine yapılan bir araştırma sonucu asıl taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden ve hudutta orman niteliğinde taşınmaz bulunduğundan çekişmeli taşınmaza revizyon gören tapu kaydı ..

... parsel tapu kayıtlarından yararlanılarak yöntemince zemine uygulanıp, çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı saptanmalı, tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğu saptandığında asıl taşınmazın kapsamı orman ve ormandan açma değil ise tapu kayıtlarının mülkiyet belgesi olduğundan, tapu kaydının dayanağı kroki 342 Sayılı Yasanın 20/A maddesine göre kapsama belirleneceğinden 3402 Sayılı Yasanın 20/A-21 ve 32/3 maddeleri gereğince krokisine değer verilerek kapsamı belirlenmeli;revizyon tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığı saptandığında ise etrafının tamamen 8 nolu orman parseli ile çevrili olduğu, herhangi bir mülkiyet belgesinin bulunmadığı, H.G.K.'nun 2003/20-665-614 sayılı kararında belirtildiği gibi öncesi orman olmasa dahi 6831 Sayılı Yasanın 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklıkların yasa gereği orman sayıldığı,orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılmasına yasal olanak bulunmadığı 15/07/2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26/a maddesi gereğince bu tür yerlerin Devlet Ormanı olarak sınırlandırılması gerektiği göz önüne alınmalı, tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenler ile davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının yatırana iadesine 24/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/574, Karar No: 2016/3763, Tarih: 10.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/574 E.  ,  2016/3763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 06/03/2014

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; Beraat

2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK'nın 62, 52/2, 51/1-3, 53. maddeleri; 6136 sayılı Kanunun 13/4, TCK'nın 62, 50/1-a-3, 52/2, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ün beraatine; 2863 ve 6136 sayılı Kanunlara aykırılık suçlarından sanık ...'nin mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Katılan vekilinin ve sanık ...'nin, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan zarar gördüğünden davaya katılmasına karar verilen Kültür ve Turizm Bakanlığı adına hazine vekilinin, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkında tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Katılan vekilinin ve sanık ...'nin, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Katılan vekilinin ve sanık ...'nin, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince

Sanık ...., 34 ... ... plakalı araçla, mermer bir heykel başını İstanbul'dan Bandırma ilçesi, Edincik Beldesi'nde bulunan ... Akaryakıt istasyonuna getireceği yönünde ihbarda bulunulması üzerine, kolluk kuvvetleri tarafından, usulüne uygun alınan arama kararına istinaden araçta yapılan aramada, bagaj kısmında bir adet mermer kadın başı heykeli ile 7 adet 9 mm çapında tabanca fişeğinin, sanık ...'ün üzerinden de bir adet bronz sikkenin ele geçirildiği, dosya kapsamında mevcut bağımsız bilirkişi raporunda, davaya konu mermer kadın başı heykelinin imitasyon (taklit), bronz sikkenin ise 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğunun belirtildiği, Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 11/03/2013 tarihli raporda, fişeklerin, 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğini haiz olduklarının tespit edildiği, sanık ....'nin 11/02/2013 tarihli kolluk beyanında, üzerinde yakalanan sikkeyi 5 yıl önce fındık bahçesinde bulduğunu ve o günden beri cüzdanında taşıdığını beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın 2863 sayılı Kanunun 67/1. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, “sanığın atılı suçu kabul etmediği, sikkeden haberdar olmayabileceği” şeklindeki dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile beraatine dair hüküm tesis edilmesi; sanık ...'a ait olan mermer kadın başı heykelinin ise, bilirkişi raporu ile imitasyon olduğunun tespit edilmesi karşısında, unsurları oluşmayan “kültür varlığı ticareti” suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanık ...'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/968, Karar No: 2011/829, Tarih: 28.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/968 E.  ,  2011/829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... Mahkemesi Sıfatıyla)

- K A R A R -

Dava, davalı şirket ortağı olan davacının ortağı bulunduğu davalı şirkete sermaye artışından dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27336, Karar No: 2015/37224, Tarih: 05.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/27336 E.  ,  2015/37224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/283679

MAHKEMESİ : Şanlıurfa(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2011

NUMARASI : 2009/914 (E) ve 2011/445 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık M.. Ç..'ye yükletilen tehdit, sanık Ş.. Ç..'ye yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanıklar Ş.. Ç.. ve M.. Ç.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1177, Karar No: 2012/3775, Tarih: 08.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/1177 E.  ,  2012/3775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Telekominikasyon A.Ş ve diğeri aleyhine 18/09/2008 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonunun kaldırılmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Telekominikasyon A.Ş vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı şirkete ait baz istasyonunun kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece  davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm;davalı ... Telekominikasyon A.Ş. vekilince temyiz olunmuştur.

Baz istasyonları temel olarak, alıcı/verici antenler sayesinde elektromanyetik dalgayı (sinyali) alma ve gönderme işlemi yapan cihazlardır. Baz istasyonları; konuşma trafiğinin az olduğu kırsal alanlarda 35 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (macro), konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir içlerinde 1-2 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (mikro) ve bina içleri ve alış veriş merkezleri gibi yerlere kurulan çıkış güçleri oldukça düşük olan (piko) çeşitlerinden oluşur.

Cep telefonlarının sağlıklı çalışabilmesi için; baz istasyonlarının bal peteği benzeri şeklinde bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonunun kurulu bulunması gereklidir. Her baz istasyonu belirli sayıda abone konuşturabilir. Bu nedenle insanların yoğun yaşadığı yerlerde konuşma trafiğinin bir kesintiye uğramaksızın karşılanabilmesi için daha çok sayıda baz istasyonunun kurulması gerekmektedir.

Baz istasyonunun şehir dışına çıkartılması halinde, hücresel yapı oluşturulamaması nedeni ile, sinyallerin abonenin cep telefonuna ulaşabilmesi için çok yüksek elektromanyetik dalgalar oluşturması gerekecektir. Aynı zamanda kullanıcı cep telefonu da baz istasyonuna sinyali yeteri seviyede ulaştırabilmek için daha fazla güç kullanacağından daha fazla insanın daha fazla elektromanyetik alana maruz kalması kaçınılmaz olacaktır.

Baz istasyonlarının insan sağlığına etkileri konusunda başta Dünya Sağlık Örgütü olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu (ICNIRP), Elektrik Elektronik Mühendisleri Enstitüsü(IEEE),… vb bir çok ulusal ve uluslararası kuruluş çalışmalar yapmakta ve bu çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiş bulunmaktadır.

Mevzuat gereğince baz istasyonlarının sağlığa ve çevreye zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dâhilinde kurulacağını belirlemek ve kurallarını koymak işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.