muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14739, Karar No: 2015/18341, Tarih: 25.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/14739 E.  ,  2015/18341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davayı yetki yönünden reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... ait Erzincan RM/A istasyonunda, en son diğer davalı şirketin işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davacının son çalıştığı işyeri ve davalının adresinin Gaziantep'te bulunduğu belirtilerek anılan yer mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğu taraflar arasında tartışmalıdır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.

Yetkili mahkemenin belirlenmesinde önemli olan işin yapıldığı işyeri tanımına, 5521 sayılı Kanun'da yer verilmemiştir. İşyeri, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, işveren tarafından mal veya hizmet üretmek amacıyla maddi olan ve olmayan unsurlar ile işçinin birlikte örgütlendiği birime işyeri denir.

Somut olayda davacı, davalılardan BOTAŞ'a ait Erzincan istasyonunda şoför olarak çalıştığını belirterek işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin davayı Erzincan İş Mahkemesinde açmıştır. Mahkemece, davacının son çalıştığı işyeri ve davalının adresi Gaziantep'te bulunduğundan anılan yer mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak dosya içeriğine göre davacının fiilen çalıştığı yer açıklığa kavuşturulmadığı gibi dava olunanların dava tarihindeki adresleri de tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya koyulmamıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 7/1. maddesi uyarınca, birden fazla davalı bulunması durumunda kanunda belirtilen, davalılardan tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan mahkeme, davaya bakmakla yetkili olacaktır. Bu durumda davacının fiilen en son çalıştığı yer, davalılar için ortak yetkiyi taşımaktadır ve anılan yer mahkemesi davaya bakmakla yetkilidir.

Mahkemece, öncelikle dava dilekçesinin davalılara tebliği sağlanmalı ve tarafların yetkiye ilişkin gösterecekleri deliller değerlendirilerek davacının en son fiilen çalıştığı yer tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır. Davacının fiilen Erzincan'da çalıştığının anlaşılması durumunda mahkemenin davaya bakmakla yetkili olduğu kabul edilerek işin esasına girilmelidir. Aksi durumda 5521 sayılı Kanun'un 5. maddesi ve 6100 sayılı Kanun'un 7/1. maddesi gereğince fiilen çalışılan yer mahkemesine yetkisizlik kararı verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.05.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6110, Karar No: 2024/3128, Tarih: 28.03.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/6110 E.  ,  2024/3128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kesinleşmiş aile mahkemesi kararına dayalı ilamlı icra takibinde, borçlunun, 2017 yılına kadar birikmiş olan tüm nafaka alacaklarına karşılık 1.500.000TL ödenmesi halinde kendilerinin ibra edileceğine dair alacaklı ile mutabakata varıldığını, mutabakat gereği 1.500.000TL’nin alacaklıya ödendiği, 11.05.2018 ve 31.05.2018 tarihli protokoller ile alacaklı tarafın tahakkuk etmiş nafaka alacakları yönünden kendilerini ibra ettiğini, cari nafakalar yönünden aylık 4.000TL ödeme yapılması halinde haciz ve icra işlemi yapılmayacağının taahhüt edildiğini, protokolde kararlaştırılan nafaka tutarının her ay düzenli olarak yatırıldığını, ödenmemiş herhangi bir nafaka alacağı bulunmadığını ileri sürerek itfa nedenine dayalı olarak icranın geri bırakılmasına karar verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise 211 numaralı taşınmazın haline münasip evi olduğunu bu nedenle haczin kaldırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile dava tarihinden önce birikmiş nafaka alacağı ile davacının kendisi için yoksulluk ve iştirak nafakası alacağı olarak aylık 4.000TL işleyecek nafaka alacakları bakımından davacı borçlu hakkındaki icranın geri bırakılmasına, takibin dava tarihinden itibaren aylık toplam 4.000TL yoksulluk ve iştirak nafakası alacağı üzerinden devamına, dava tarihi öncesi alacağın bulunmadığı kabulü ile şikayete konu 211 nolu bağımsız bölüm mahcuz taşınmazdaki haczin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

İlama dayalı takipte borcun ödendiği iddiası, İİK'nın 33. maddesinde belirtilen belgeler ile ispat edilmelidir. Anılan maddenin 1. fıkrasında; "...İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.” hükmü, 2. fıkrasında; "....Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re’sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir." hükmü yer almaktadır. Yasada alacaklı tarafından imzası ikrar edilen belgeye yer verilmemişse de; yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, alacaklının ibraname vasfında olan belgedeki imzayı kabul etmesi halinde, icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Bir başka ifadeyle imzası taraflarca ikrar edilen ibra belgesi borcu sona erdirir. Ancak, burada imzası ikrar edilen belge kavramının dikkatli ve dar yorumlanması gerekir. Aksi takdirde kesinleşmiş mahkeme kararının çeşitli adlarla düzenlenmiş adi yazılı belgeyle ortadan kaldırılması veya değiştirilmesi mümkün hale gelir ki hukuk düzeni buna müsaade etmez.

İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2015/12827E. sayılı dosyasında, İzmir 5.Aile Mahkemesi'nin 13.10.2014 tarihli, 2014/719E E. 2014/667 K. sayılı ilamına dayalı olarak borçlu aleyhine 27/08/2015 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığı, alacaklının 550.000TL tedbir nafakası ve 23.054,80TL işlemiş faizi ile takip tarihinden sonra devam eden aylara ilişkin aylık 20.000TL yoksulluk nafakası ile 30.000TL iştirak nafakasının tahsilini talep ettiği, icra emrinin 23/09/2016 tarihinde borçluya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Boşanma ilamı ve takibin kesinleşmesinden sonra, 11/05/2018 tarihli "nafakaya ilişkin protokol" başlıklı protokolde “ İzmir Aile Mahkemesinin sayılı kararı ile belirlenmiş ve birikmiş olan tedbir ve yoksulluk nafaka alacağıma karşılık olmak üzere ... tarafından 1.500.000TL nakden ödenmiştir. Bundan böyle ...’nin belirlenmiş olan nafakayı ayda 4.000TL olarak ödemesini kabul ediyorum. Aylık 4.000TL’ler ödendiği sürece herhangi bir icra işlemi yapılmayacaktır” ibarelerinin yer aldığı görülmüştür.

Yine, 31.05.2018 tarihli "nafakaya ilişkin protokol" başlıklı protokolde “İzmir Aile Mahkemesinin sayılı kararı ile belirlenmiş ve birikmiş olan tedbir ve yoksulluk nafaka alacağıma karşılık olmak üzere ... tarafından 1.500.000TL nakden ödenmiştir. Bundan böyle ...’nin belirlenmiş olan gerek kendim için olan ve gerekse çocuklarım için olan nafakayı şimdilik ayda 4.000TL olarak ödemesini kabul ediyorum. Herhangi bir ay ödenmediği takdirde bu protokol geçersiz olacaktır, Aylık 4.000TL’ler ödendiği sürece herhangi bir icra işlemi yapılmayacaktır” ibarelerinin yer aldığı görülmüştür.

Somut olayda, her ne kadar borçlu tarafından, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak, 11.05.2018 ve 31.05.2018 tarihli protokollerde yer alan nafaka miktarı üzerinden hesaplama yapılması ve ödemeler dikkate alınarak itfa nedeniyle icranın geri bırakılması talep edilmiş ise de, sunulan belgelerin yukarıda izah edilen nitelikte salt bir ibraname olmadığı açıktır. Kesin hükmün bağlayıcılığı ve değiştirilemeyeceği açık yasa hükmü iken; adı her ne olursa olsun haricen düzenlenmiş bir belge ile hükmün yorumlanması/değiştirilmesi kabul edilemez. Taraflarca yapılacak iş mevcut protokolle somut uyuşmazlığa konu nafakanın tenkisi veya kaldırılması yönünde görevli mahkemede dava açmaktır. Aksi düşünce dar yetkili icra mahkemesinde yeni bir nafaka ilamı oluşturulması sonucunu doğurur. Mahkemelere düşen görev, kesinleşmiş mahkeme kararlarını yorum yoluyla işlevsiz kılmak veya değiştirmek değil, eksiksiz uygulamaktır.

Kaldı ki, borçlu tarafından nafakanın azaltılması için açılan davada İzmir 11. Aile Mahkemesinin 2019/205E-2021/395K sayılı 29.06.2021 tarihli karar ile yoksulluk ve iştirak nafakalarının düşürülmesi talebinin reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.

O halde, mahkemece, salt bir ibraname olmayan itfa ve imhal anlamına gelmeyen belgeye itibar edilerek kesinleşmiş mahkeme ilamının hüküm fıkrasının değiştirip işlevsiz kılacak şekilde tahakkuk edecek nafaka miktarının belirlenmesi ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi ve buna bağlı olarak haczin kaldırılması isabetsizdir. Bunun yanı sıra haricen ödendiği icra müdürlüğüne bildirilen 1.500.000,00 TL’lik ödemenin dosya hesabında nazara alınacağı tabiidir.

Diğer taraftan, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, itfa itirazı dışında meskeniyet şikayetinde de bulunduğu görülmüş olup, HMK’nın 297. maddesine uygun olarak bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de doğru olmayıp kararın tüm bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin 17.04.2023 tarih, 2022/1608 E. - 2023/1030 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 9.03.2022 tarih, 2021/92 Esas-2022/163 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.03.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/7959, Karar No: 2022/13413, Tarih: 01.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/7959 E.  ,  2022/13413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

No :

Dava meslek hatalığı sebebine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davalı vekilinin istinafa başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesince verilen karar davalı .... ve Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dosyası her ne kadar temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de aşağıda belirtilen hususlarda noksan bulunduğu anlaşılmaktadır.

1- Davacı sigortalı ...’in maluliyet oranının tespitine ilişkin ... 21. İş Mahkemesinin 2015/2 E- 2016/277 K sayılı dava dosyasının aslının veya onaylı suretinin mahkemesinden temin edilerek dosyaya eklenmesi,

2- Davaya konu meslek hastalığı ile ilgisi olduğu tespit edilen ... 25. İş Mahkemesinin 2016/95 E- 2021/379 K sayılı dava dosyasının aslının veya onaylı suretinin mahkemesinden temin edilerek dosyaya eklenmesi,

3- Dosya kapsamında ...’dan bildirilen ilk peşin sermaye değerleri arasında farklılıklar bulunduğu gözetilerek davacının kurum nezdinde tespit edilen sürekli iş göremezlik oranı ile bu oran üzerinden bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ve dosya içerisinde 04.09.2014 tarihinde bildirilen gelir ile 17.08.2018 tarihinde bildirilen gelirler arasındaki farkın sebebinin ve dosya kapsamında tespit edilen %55 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden gelir bağlanıp bağlanmadığının bağlanmış ise ilk peşin değerinin ...’dan sorularak cevabi yazının dosyaya eklenmesi için,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5969, Karar No: 2014/4231, Tarih: 09.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/5969 E.  ,  2014/4231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞENKAYA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/02/2013

NUMARASI : 2003/59-2013/19

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Y. B. Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 45 parsel sayılı 4.918,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz zilyetlerinin zilyetliklerinin nizasız olmaması sebebi ile tarla vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı A.. D.. ve müşterekleri vekili, ile davacı İ.. Ç.. vekili kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmış, çekişmeli taşınmazın kendi müvekkilleri adına tescilini talep etmişlerdir. Mahkemece davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda davacılar A.. D.. ve müşterekleri vekili tarafından açılan davanın reddine, davacı İ.. Ç.. vekili tarafından açılan davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın İ.. Ç.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı İ.. Ç.. lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluştuğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. 3402 sayılı Kanun'un 14/1. maddesinde yer alan düzenlemeye göre tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan bir ya da birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. Somut olayda, çekişmeli taşınmazın kullanım durumunun belirlenmesi amacıyla yapılan 24.05.2005 tarihli keşifte mahalli bilirkişiler çekişmeli taşınmazın meradan açılmak sureti ile A.. D.. tarafından kullanıldığını bildirmiş, 27.12.2012 tarihli keşifte ise dinlenen mahalli bilirkişilerden bir kısmı çekişmeli taşınmazın İ.. Ç.. tarafından kullanıldığını beyan etmiş bir kısmı ise çekişmeli taşınmazın Mecit ve A.. D.. tarafından zilyet edildiğini bildirmişlerdir. Alınan bilirkişi ve tanık beyanları taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliği tam açıklamadığı gibi, mahkemece bu çelişki de giderilmemiş; başka bir ifade ile davacı yararına 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde de yer alan koşulların gerçekleşmiş olup olmadığı gereği gibi araştırılmamıştır. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde çekişmeli taşınmazı ve evveliyatını iyi bilen üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve keşifte

usulünce hazır edilecek taraf tanıkları ile yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifle taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kimin ne kadar süreyle ne şekilde zilyet olduğu zilyetlerin zilyetliklerine ara verip vermedikleri ve taşınmazın kullanım durumunun nizalı olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, tespite aykırı sonuca varılması halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatı ile dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Diğer taraftan davacı İ.. Ç.. adına belgesizden tescil yapılıp yapılmadığı hususunda da usulünce araştırma yapılması gerekmektedir. Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/17813, Karar No: 2007/6147, Tarih: 12.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/17813 E.  ,  2007/6147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... A.H. (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.04.2007
Yargıtay — Esas No: 2012/2056, Karar No: 2012/5255, Tarih: 19.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2056 E.  ,  2012/5255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilleriyle davalı ... ve dava dışı ... arasında 25.07.2005 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı ...'ın 910 m², dava dışı olan ...'ın ise 1190 m² olmak üzere toplam 2100 m² arsa teslim etmeleri gerekirken imar uygulaması sonucu toplam 976 m² arsa teslim ettiklerini ve müvekkilinin bu arsa üzerinde daire ve dükkan inşaa ederek davalı tarafa teslim ettiğini ancak, arsa sahiplerinin sözleşmede açıkça belirtilen arsa miktarını tam olarak teslim etmediklerinden daire ve dükkanlarının sözleşmede öngörülenden daha düşük ebatta yapılmak zorunda kalındığını, bu yüzden davacı tarafın maddi olarak zarara uğradığını, zararın tazmin edilmesi için davalıya şifahi olarak bir kaç kez müracaat edilmesine rağmen olumlu bir netice alınamadığını, sözleşmenin diğer tarafı olan ...'ın müvekkilinin zarar ve ziyanını karşıladığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 12.000,00 TL tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların davasının yasal dayanağı bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırılığın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan sözleşmede, iki parselin tevhit edilmesinden sonra oluşacak yeni parsel üzerinde belediye tarafından tasdik edilecek proje ve eklerine göre inşaat yapılacağının kabul edilmiş olduğu, yapılan terklerin, sözleşmede belirtilen şartlar kapsamında bulunduğu ve sözleşme şartları dışında herhangi bir terk yapılmadığı, sözleşmede daire alanlarının bürüt 115,00 m²'nin altında olamayacağı şartının belirtilmiş olduğu, mimari projenin sözleşmede belirtilen şekilde hazırlandığı ve belediye tarafından onaylandığı, projenin sözleşme şartlarına uygun olduğu ve mevcut inşaat alanı ile sözleşmede belirtilen inşaat alanı arasında herhangi bir fark bulunmadığı, davacıya verilen bağımsız bölümlerin sözleşmede belirtilen sayıda olduğu,davacının ekonomik olarak zarara uğramasının söz konusu olmadığı hususlarının bilirkişi raporlarıyla sabit olduğu, tevhit sonrası taşınmazın net emsal değerinin 2,20 olduğu, bu emsal durumuna göre davacının basiretli bir tüccar olarak bina ile ilgili eskiz çalışması yapması ve bu çalışmada yapılacak terk miktarlarını gözeterek proje çalışması yapması gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3358, Karar No: 2022/7051, Tarih: 27.10.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/3358 E.  ,  2022/7051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonucunda; Yerel Mahkemece asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi;

I. DAVA

Asıl ve birleştirilen davada davacı, 01.08.2011 tarihinde beynindeki tümör nedeniyle ameliyat olduğunu, ancak ameliyat öncesinde tümörün etkisiyle temyiz kudretini yitirdiğini, davalı tarafından muzayaka ve hiffet ile tecrübesizliğinden yararlanılarak hataya düşürülmek sureti ile maliki ve paydaşı olduğu 201 ada 2, 3, 4, 199 ada 6, 275 ve 2123 parsel sayılı taşınmazları ile birleştirilen davaya konu 3006 ada 75, 755, 727 ve 724 parsel sayılı taşınmazlarını davalıya devrettiğini, davalının taşınmazları alabilecek maddi gücünün olmadığını, satış bedelini ödemediğini ve geçirmiş olduğu rahatsızlıktan faydalandığını ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleştirilen davada davalı, taşınmazları bedelini ödeyerek edindiğini, iddiaların doğru olmadığını belirterek asıl ve birleştirilen davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.01.2016 tarihli ve 2011/628 E., 2016/8 K. sayılı kararıyla; asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairenin 26.09.2019 tarihli ve 2016/5529 E., 2019/4846 K. sayılı kararıyla;“... asıl dava bakımından dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,...birleştirilen davanın konusu 755-727-724 parsel sayılı taşınmazların dava açıldıktan sonra dava dışı 3. kişilere temlik edilmesi nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesi hükmü uyarınca, davacı tarafa seçimlik hakkı hatırlatılarak davayı ne şekilde sürdüreceğinin sorulması ve bu yöndeki usuli eksiklik giderildikten sonra işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken değinilen yön üzerinde durulmaksızın yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir."gerekçesiyle bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme isteği Dairenin 02.03.2020 tarihli ve 2020/470 E., 2020/1459 K. sayılı kararıyla reddedilmiştir.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar