muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6036, Karar No: 2015/25100, Tarih: 15.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/6036 E.  ,  2015/25100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai, ücret alacağı, hafta tatili, prim ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 22.08.2011-03.07.2012 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, çalıştığı süre içerisinde hak etmiş olduğu ancak davalı şirket tarafından ödenmeyen alacaklarının olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fazla çalışma, genel tatil resmi bayram ve hafta tatili alacağı, prim alacağı ve maaş alacaklarının davalıdan tahsilini tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 319. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda, iddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı dava açılmasıyla; savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı cevap dilekçesinin mahkemeye verilmesiyle başlar. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinde “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” yer alan hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut olayda; davacı dava dilekçesinde 2012 Nisan, Mayıs, Haziran aylarına ilişkin müşteri ilişkileri yöneticisi prim alacağı talebinde bulunmuş, sonrasında ise verdiği dilekçe ile 2012 Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran olarak talebini genişletmiştir.

Dosya kapsamına göre; ıslah veya karşı tarafın açık muvaffakatı olmadığı anlaşılmakla, müşteri ilişkileri yöneticisi prim alacağının hesabında taleple bağlı kalınarak dava dilekçesinde talep edilen dönemler için alacak hesaplanmalıdır.

Somut olayda; davacı dava dilekçesinde 2012 Nisan, Mayıs, Haziran aylarına ilişkin müşteri ilişkileri yöneticisi prim alacağı talebinde bulunmuş, sonrasında ise verdiği dilekçe ile 2012 Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran olarak talebini genişletmiştir.

Dosya kapsamına göre; ıslah veya karşı tarafın açık muvaffakatı olmadığı anlaşılmakla, müşteri ilişkileri yöneticisi prim alacağının hesabında taleple bağlı kalınarak dava dilekçesinde talep edilen dönemler için alacak hesaplanmalıdır.

3-Müşteri ilişkileri yöneticisi prim alacağına ilişkin olarak .... şirketi tarafından bildirilen KDV dahil miktarların KDV düşülmüş haliyle ocak ayı için bildirilen 4543,00 TL'nin KDV düşülmüş şekilde 3.850,00 TL olarak Mart ayı bordrosunda, Şubat ve Mart ayı için bildirilen toplam KDV dahil 6.313,00 TL'nin KDV düşülerek 5.350,00 TL olarak Nisan ayı bordrosunda davacıya ödendiği anlaşılmakla bu halde müşteri ilişkileri yöneticisi prim alacağından yalnızca Nisan ayı için bildirilen KDV dahil 2.171,00 TL'nin ödendiği davalı tarafça ispatlanamamıştır. Bu halde her iki prim alacağının hesabında bordrolarda tahakkuk bulunan ayların dışlanması yerine, hesaplanacak toplam prim alacağından (müşteri ilişkileri yöneticisi prim alacağı için bildirilen miktarların KDV dahil miktarlar olduğu da nazara alınarak) bordrodaki miktarların mahsubu ile hesaplanan miktar bakımından usulü kazanılmış hak ilkesi gözetilerek sonuca gidilmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.

4-İşçinin işyerinde çalıştığı sırada kullandığı ara dinlenmesi süresi taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

Ara dinlenmesi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. 4857 sayılı Kanun'un 63. maddesi hükmüne göre günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68. maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saati aşan çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

Buna göre; fazla mesai hesabında kabul edilen çalışma süresine göre ara dinlenmesinin birbuçuk saat yerine bir saat belirlenmesi isabetsizdir.

Sonuç:

Buna göre; fazla mesai hesabında kabul edilen çalışma süresine göre ara dinlenmesinin birbuçuk saat yerine bir saat belirlenmesi isabetsizdir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7436, Karar No: 2014/1616, Tarih: 05.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7436 E.  ,  2014/1616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2012

NUMARASI : 2012/128-2012/486

Taraflar arasında görülen itirazın iptali ve üyelik devrinin tespiti davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.05.2013 gün ve 1281 Esas, 3418 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi birleşen davada davalı H.. T.. ile davalı-birleşen davada davacı vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl davada davacı kooperatif vekili, davalı Ş.. Ç..'ın müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, Nisan 2004 – Mart 2006 dönemine ilişkin aidat borçlarını ödemediğini, başlatılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ş.. Ç.. vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı Ş.. Ç.. vekili, davalılardan kooperatifin üyesi iken diğer davalı H.. T..’a devrettiğini ileri sürerek, davalı kooperatifteki hissesini diğer davalı H.. T..’a devrettiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı H.. T.. vekili, müvekkilinin 03.11.2003 tarihinde 12 no'lu daireyi satın aldığını, müvekkiline üyelik devri yapılmadığını, bu nedenle de aidat borçlarından müvekkilinin sorumlu olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen karar, asıl davada davalı birleşen davada davacı Ş.. Ç.. vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizin 22.12.2011 tarih ve 2467 E, 2770 K sayılı ilamı bozulmuş, yerel mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Ş.. Ç..’ın hissesini birleşen davada davalı H.. T..’a devrettiği, devir tarihinden sonra Ş.. Ç..’ın genel kurul hazirun cetvellerinde isminin olmadığı, hazirun cetvellerinde H.. T..'un eşi S. T. üye olarak kayıtlı olduğu, kooperatif kayıtlarında H.. T..'un toplam 3.150,00 TL aidat ödemesinin bulunduğu, bu ödemenin kooperatifçe benimsendiği, ayrıca H.. T.. tarafından kooperatife gönderilen ihtarnamede 03.11.2003 tarihinde 12 no'lu daireyi satın aldığı ve bu tarihten sonraki aidatların kendisi tarafından ödeneceğinin belirtildiği, bu nedenle Ş. Ç. aidat borçlarından sorumlu olmayacağı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, asıl davada davalı-birleşen davada davacı S.S. Safir Konut Yapı Kooperatifi vekili ve birleşen davada davalı H.. T.. vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 23.05.2013 tarih ve 1281 E., 3418 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, birleşen davada davalı H.. T.. vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı Ş.. Ç.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1)Birleşen davada davalı H.. T.. vekilinin karar düzeltme istemi bakımından;

Bu kez, birleşen davada davalı H.. T.. vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı Ş.. Ç.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1)Birleşen davada davalı H.. T.. vekilinin karar düzeltme istemi bakımından;

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2)Asıl davada davalı-birleşen davada davacı Ş.. Ç.. vekilinin karar düzeltme istemi bakımından;

Birleşen davada davalı H.. T.. vekilinin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasını istemesi üzerine, temyiz incelemesinin duruşmalı yapıldığı, duruşmaya asıl davada davalı-birleşen davada davacı Ş.. Ç.. vekilinin de katıldığı, yapılan inceleme sonucunda yerel mahkeme kararının onandığı, bu sonuca göre asıl davada davalı-birleşen davada davacı Ş.. Ç.. yararına 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davanın davacısı S.. K.. ve birleşen davanın davalısı H.. T..’dan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu lazimeye uyulmaması doğru olmamış ise de, karar düzeltme aşamasında vekalet ücretine ilişkin ilave yapılarak yerel mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı H.. T.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı Ş.. Ç.. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin 23.05.2013 tarih, 1281 E, 3418 K sayılı ilamının, 2. sahifesinin, sonuç bölümünün üçüncü satırındaki “ONANMASINA” ibaresinden sonra, “990,0 TL duruşma vekalet ücretinin, asıl davada davacı S.S. Safir Konut Yapı Kooperatifi ve birleşen davada davalı H.. T..’dan alınarak asıl davada davalı-birleşen davada davacı Ş.. Ç..’a verilmesine” kelime grubunun eklenmesine, yerel mahkeme kararının ilave yapılmış bu hali ile ONANMASINA, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen birleşen davada davalı H.. T..'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, asıl davada davalı-birleşen davada davacı Ş.. Ç..'tan alınan karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15501, Karar No: 2021/13355, Tarih: 25.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/15501 E.  ,  2021/13355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

...

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığı'na vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığı'na verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi... Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği SACEM ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen yabancı meslek birliğine devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak, şikayet eden Meslek Birliğinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 25/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yazı İşleri Müd. Y.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/11457, Karar No: 2011/1916, Tarih: 22.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/11457 E.  ,  2011/1916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan...ın geçirdiği beyin ameliyatının etkisiyle kriz ve koma hali yaşadığı günlerde 444 ada 135 parsel sayılı taşınmazdaki 25. Blok 1 nolu dubleks meskenini vekil eliyle murisin teyzesinin eşi olan davalıya satış suretiyle devredildiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescil isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece devrin muvazaalı ve murisin temlik tarihinde hukuki ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.02.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacıların murisi ...ın vekaletnamenin düzenlendiği tarihte ehliyetli olduğu ancak, temlik tarihinde hukuki ehliyete haiz olmadığı 2659 Sayılı Yasanın 7 ve 16. maddesi hükmü uyarınca Adli tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinden elde edilen raporla saptandığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13184, Karar No: 2014/19781, Tarih: 15.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/13184 E.  ,  2014/19781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/06/2014 tarih ve 2014/130-2014/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin... TV logosuyla yayın yapmakta olan TV kanalının sahibi olduğunu, yapımcılar 7. Sanat Sinema Müzik Yapım-... ve ... ile müvekkili şirket arasında 29.06.2004 tarihinde akdedilen sözleşme ile adı geçenler tarafından yapımcılığı üstlenilen “...” isimli TV dizisinin meydana getirilerek, müvekkiline ait... TV'de yayınlandığını, anılan sözleşme gereğince müvekkili şirket için vücuda getirilmiş olan dizinin 8 bölümü ile ilgili eser sahipliğinden kaynaklanan tüm mali ve manevi hakların yapımcılar tarafından münhasıran müvekkil şirkete devredildiğini, sözleşme uyarınca tüm fikri mülkiyet hakları, devir ve kiralama yetkisi müvekkili şirkete ait olan TV dizisi eserin davalı TRT tarafından Kürtçe yayın yapan ... kanalında müvekkili şirketin bilgisi dışında ve izinsiz olarak yayınlandığını ve dizinin isminin Kürtçe "...” olarak izinsiz değiştirildiğini, diziye yine izinsiz olarak Kürtçe dublaj yapıldığını, davalının tüm fikri mülkiyet hakları müvekkili şirkete ait olan “...” isimli TV dizisini müvekkili şirketin izni ve bilgisi dışında ismini değiştirerek ve başka bir dilde dublaj yaparak yayınlamasının müvekkili şirketin söz konusu TV dizisi üzerindeki eser sahipliğinden doğan mali ve manevi haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün önlenmesi ve fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK 68. maddesi uyarınca şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile FSEK 70. maddesi uyarınca 10.000,00 TL manevi tazminatın faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen ek dava ile, ilk davada saklı tuttukları maddi tazminat alacağının bakiyesi 49000 TL'nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu "..." adlı TV dizisinin Türkiye'de Kürtçe ve Arapça televizyon ve video haklarının tümünün İnsan Film Yapım-...'e geçmiş bulunduğunu, lisans sözleşmeleri ile taahhütname doğrultusunda, "..." adlı televizyon dizisinin TRT Kurumuna ait ... kanalında bir defa Kürtçe yayını için mali hak sahibi İnsan Film Yapım-... ile TRT Kurumu arasında 28.01.2010 tarihli lisans sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili Kurumun tamamen hakka dayalı bir yayın gerçekleştirdiğini, davacının maddi ve manevi tazminat isteminin yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra, dava konusu ... isimli dizinin 8 bölümünün dava dışı yapımcı ve eser sahibi tarafından tam ruhsat kapsamında davacıya devredildiği, dolayısıyla yapımcı ve eser sahiplerinin eser üzerinde tasarruf yetkilerinin kalmadığı, bu kişilerin dava konusu eserin Kürtçe olarak yayınlaması için başka bir firma ile yaptıkları anlaşmaya dayalı olarak davalıya yapılan mali hak devrine ilişkin sözleşmenin geçersiz olduğu, FSEK'in 54. maddesi uyarınca davalının iktisabının korunmayacağı, dava konusu dizinin 8 bölümünün davacının izni olmaksızın yayınlayarak davacının mali haklarına tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle tecavüzün önlenmesine, dizinin gösterim bedelinin üç katı 54000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, dava konusu eser üzerindeki haklarını devreden dava dışı yapımcıların FSEK 80. maddesi uyarınca eser üzerinde manevi hak sahibi olmaları mümkün olamayacağından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.766,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1586, Karar No: 2011/5952, Tarih: 26.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1586 E.  ,  2011/5952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcen içerikli CD satmak suçundan sanık ... Yener'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Elazığ 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 07.03.2006 gün ve 2005/79 Esas, 2006/94 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat edilen müstehcen içerikli CD satmak suçunun tâbi olduğu 765 sayılı TCK.nun 426/1. maddesinde öngörülen cezanın tür ve tutarına göre aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımının, sorgu tarihi olan 22.03.2005'ten inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektiğinden sanık hakkında açılan davanın aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3917, Karar No: 2015/4530, Tarih: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3917 E.  ,  2015/4530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi