muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5276, Karar No: 2015/1028, Tarih: 19.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5276 E.  ,  2015/1028 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan bakiye 4.513,12 TL alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkâr tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin .... Mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın usulden reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki 22.04.2010 tarihli Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi'nin 12. maddesinde, bu sözleşmeden doğabilecek her türlü uyuşmazlıkların çözümlenmesinde ... ili mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili kılındığı ve yetki itirazının süresinde yapıldığı, HMK’nın 17. maddesi gereğince yetki itirazının kabulünün gerektiği belirtilerek, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 17.08.2010 tarihli sözleşmenin 12. maddesinde anlaşmazlık halinde ... mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu belirlenmiştir. Sözleşme 1086 sayılı HUMK'nın yürürlükte olduğu dönemde yapılmıştır. HUMK'nın 9. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır. Sözleşmeden doğan davalar ayrıca sözleşmenin icra olunacağı (işin yapılacağı) yer mahkemesinde de açılabilir (HUMK md. 10). Taraflar arasında yetki sözleşmesi varsa o yer mahkemesi de yetkilidir (HUMK md. 22). Anılan bu yasal kural dikkate alındığında kamu düzeni gereği istisnalar hariç davacı tarafın bu yer mahkemelerinden birisinde davasını açmak konusunda seçimlik hakkı vardır.

Dava konusu somut olayda akdin ifa yeri, davalının ikametgah adresi de ... olup, ... Asliye Ticaret Mahkemesi davaya bakmaya yetkilidir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkisini engelleyen herhangi bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girmediğinden, sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunun kabulü mümkün değildir. Böyle bir kabul, sözleşmenin imzalandığı tarihte değişik yer mahkemesinde dava açma imkânı bulunan tarafların seçimlik haklarını ortadan kaldıracaktır ve hak kaybına yol açacaktır. Bu bakımdan, sözleşmeyle kararlaştırılan kesin yetkinin 6100 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra imzalanan yetki sözleşmelerinde tatbiki uygun .../...

S.2

S.2

olacaktır. Aksinin kabulü yanların sözleşmeyle kazandıkları ve o tarih itibariyle yasayla yetkili kılınan mahkemelerde dava açma imkânını ortadan kaldıracağından eşitlik ilkesine aykırı olacaktır. Eski Kanun zamanında yapılan yetki sözleşmelerinin, eski Kanuna göre geçerli iseler bugün dahi geçerliliklerini muhafaza ettikleri kabul edilmelidir. Çünkü usul sözleşmelerinin kurulmaları ve geçerlilikleri bakımından maddi hukuk hükümlerine tabi oldukları genel kabul gören bir ilkedir. Buna göre maddi hukuk alanında yapılan yeni yasalar eski yasaya göre geçerli olarak yapılmış olan sözleşmeleri hükümsüz hale getirmedikleri gibi usul sözleşmelerine ilişkin yeni yasa hükümlerinin dahi eski yasa zamanında yapılmış usul sözleşmelerinin geçerliliğini etkilemeyeceğini kabul etmek gerekir.

Keza, HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurularak, yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı HUMK doğrultusunda “mahkememizin yetkisizliğine" ibaresine hüküm fıkrasında yer verilmesi doğru olmamış ve aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz olmuş ise de yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "mahkememezin yetkisizliğine" ibaresinin çıkarılarak yerine "6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11379, Karar No: 2015/26581, Tarih: 02.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/11379 E.  ,  2015/26581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/350281

MAHKEMESİ : Bayındır Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2011

NUMARASI : 2010/328 (E) ve 2011/211 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 27/01/2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8545, Karar No: 2015/4633, Tarih: 16.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8545 E.  ,  2015/4633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

ASIL DAVADA

Taraflar arasındaki karşılıklı sözleşmenin iptali, tazminat, tapu iptali ve tescil davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davada hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince duruşmalı, asıl davada davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı vekili Av....ile asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili Av. ... gelmiş olup, taraflardan başka gelen olmadığından, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin belediyece inşaat ruhsatlarının iptal edilip, yapıların yıkılması sonucu BK'nın 117. maddesi gereğince ifasının imkânsız hale geldiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davalılar adına kayıtlı tapuların iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı şirket vekili, davacının aldığı ruhsatlara güvenerek inşaata başladığını, onun kusuru sonucu ruhsatların iptal edilip, yapıların yıkıldığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, arsa sahibinin karşı davacı yükleniciyi zarara uğrattığını ileri sürerek, tazminat talebinde bulunmuştur.

Asıl davada davalı ... vekili, davalının iyiniyetle bağımsız bölüm satın aldığını ve davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile davalılar adına kayıtlı tapuların davacı adına tesciline, karşı davanın ise reddine dair verilen kararın, asıl davada davalılar ve karşı davada davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 14.06.2013 tarih ve 1856 E., 4077 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazlarının reddiyle, asıl davada taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin de istendiği, mahkemece hükmün gerekçe bölümünde değerlendirme yapılmasına rağmen, hüküm kısmında olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmamasının doğru olmadığı, öte yandan tapusunun iptaline karar verilen 9 adet bağımsız bölümden sadece 1 tanesi davalı ...'a ait olmasına rağmen, harç hesabında bu hususun dikkate alınmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Anayasa Mahkemesi'nin 11.12.1986 tarih 1986/29 sayılı iptal kararı nedeniyle taraflar arasındaki 12.10.1987 tarihli sözleşmeye konu taşınmazlar üzerinde inşaat yapılmasının imkânsız hale geldiği, iptal kararı verildikten, fakat Resmi Gazete'de yayınlanmasından önce alınmış olan inşaat ruhsatlarının bu taşınmazlar üzerinde inşaat yapılmasını sağlamayacağı, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra verilmiş olan inşaat ruhsatları kamu düzenine aykırı olduklarından inşaat yapmaya yönelik bir kazanılmış hak teşkil etmeyeceği, bu nedenle belediyece verilen inşaat ruhsatlarının sonradan iptal edildiği ve belediyenin bu iptal işlemine karşı açılmış bulunan davanın reddedilerek kesinleştiği, arsa sahibi davacı ile yüklenici davalı arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, Anayasa Mahkemesi kararının Resmi Gazete'de yayınlanmasından sonra düzenlendiği, sözleşmenin yerine getirilmesinin sözleşmenin yapıldığı andan itibaren hukuken imkânsız olduğu, BK'nın 19 ve 20. maddeleri uyarınca sözleşmenin tarafları bağlamayacağı ve hiçbir sonuç doğurmayacağı, baştan itibaren hükümsüz sözleşmeye dayanılarak taraflarca yerine getirilmiş edimlerin de geri verilmesi gerektiği, bunun sonucu olarak böyle hükümsüz bir sözleşmeye dayanarak tapuda yüklenici de bazı arsa paylarını devretmiş ise sözleşme geçersiz olduğundan illilik prensibi gereği yapılmış olan tescilin düzeltilmesi gerektiği, bu nedenle arsa sahibi tarafından yükleniciye tapuda devredilmiş olan arsa paylarının iptali ile arsa sahiplerinin adına tescili gerektiği, buna karşılık yüklenici tarafından arsa sahibine ödenmiş olan 450,00 TL'nin yükleniciye ödenmesi gerektiği, sözleşmeden kaynaklanan kira kaybı, geçikme cezası, cezai şart gibi isteklerin ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, davalı şirketten satış yolu ile bağımsız bölüme isabet eden arsa payını devralan davalı ...'un iyiniyetli olmadığı, davalı ...'un üzerine kayıtlı payları iade etmesi gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile, 12.10

...'un iyiniyetli olmadığı, davalı ...'un üzerine kayıtlı payları iade etmesi gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile, 12.10.1987 tarihli sözleşmenin feshine, davalı şirket adına tapuda kayıtlı 917 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın, 1, 6 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin, 925 ada, 14 parsel sayılı taşınmazın, 10, 12, 6, 13 ve 9 no'lu bağımsız bölümlerin, davalı ... adına kayıtlı 5 no'lu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, 450,00 TL'nin davacıdan tahsili ile davalı şirkete verilmesine, karşı davanın reddine ilişkin hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı-karşı davada davacı şirket vekili ile, asıl davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle asıl davada davalı şirket vekilinin mahkemece verilen ilk karara karşı sunduğu temyiz dilekçesinde zamanaşımı yönünden bir itirazının olmamasına göre, asıl davada davalı-karşı davada davacı şirket vekili ile, asıl davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-karşı davada davacı şirket vekili ile, asıl davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalı ile asıl davada davalı-karşı davada davacıdan alınarak asıl davada davacı-karşı davada davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13486, Karar No: 2013/3569, Tarih: 01.04.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/13486 E.  ,  2013/3569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA KONUSU : ... Köyü Fiske Mevkii

Taraflar arasındaki orman kadastrosunun iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23/06/2009 gün ve 2009/6359 - 10540 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği.... Mevkiinde 50 dönüm yüzölçümündeki taşınmazın orman kadastrosu sırasında orman sınırı içine alındığını, oysa; babasının dedesi .... adına kayıtlı T. Evvel 1324 tarih ve 64 numaralı tapusunun bulunduğunu, orman olmadığını ve taşınmazın malik ve zilyedi olduğunu iddia ederek, orman tahdidinin iptalini ve dedesi ... mirasçıları adına tapuya tescili istemiyle sulh hukuk mahkemesinde dava açmış, görevsizlik kararı ile dosya asliye hukuk mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporuna göre orman sınırları içersinde kaldığı ve öncesinin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyizi üzerine, Dairenin, 23/06/2009 gün ve 2009/6359 - 10540 E.K. sayılı ilâmında; [''İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılan kısmen de 6831 sayılı Kanunun 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu ve bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu, dayanılan tapu kaydının hudutlarının zeminde gösterilen yerlerinin tamamının kesinleşen orman tahdidi içinde orman sayılan yerlerden olduğu bu hali ile dava konusu yere ait olduğunun kabul edilemeyeceği belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,''] karar verilmiştir.

Davacı karar düzeltme dilekçesinde; dava konusu taşınmazın babasının dedesi Merdan oğlu Ali adına adına Temmuz 1303 (1887) tarih ve T. Evvel 1324 (Ekim 1908) tarih 64 numara ile tapuda kayıtlı olduğunu, tapu kaydının keşiflerde uygulandığını ve uyduğunun mahkemeninde kabulünde olduğunu, mirasçılar adına iptal ve tescil talep ettiğini ve mahemeye sundukları verâset ilâmına göre mirasçıların davaya dahil edilmediğini ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddine karar verilmesinin dosya içeriğine ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine ilişkin kararın onanması yönündeki Daire kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının bu nedenlerle bozulmasını istemiştir.

Davacı vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin içeriği bağlamında dosyadaki bilgi ve belgelerle bilirkişi raporlarının yeniden incelenmesinde; sulh hukuk mahkemesinde yapılan 08.11.2005 tarihli keşifte dinlenen fen bilirkişi raporunda; davacının dayandığı T. Evvel 1324 (Ekim 1908) tarih 64 numara ile tapu kaydının dava konusu edilen taşımaza uyduğu, hudut olarak yaklaşık (A) ile gösterilen 285.827.28 m2'lik bir alanı kapsadığı belirlenmiş krokide hudutları ile birlikte işaretlenmiştir. Orman bilirkişi raporunda; çekişmeli taşınmazın dosya içersinde hava fotoğrafı bulunmadığından inceleme yapılamadığını, 1951 tarihli memeleket haraitasına göre taşınmazın beyaz renkli açık alanda kaldığını, ancak; nizalı yerin iki yamaçlı olup % 18-20 eğimli olduğunu ve toprak muhafaza karakteri taşıdığını, 1991 tarıhli amenajman planında 355 numaralı bölmede (OT) orman toprağı olarak işaretlendiğinden orman sayılan yerlerden olduğunu belirtmiş memleket haritasında tamamen açık alanda lokal olarak işaretlenmiştir. Yine 19.11.2007 tarihli keşifte dinlenen fen bilirkişi raporunda; davacı tarafın dayandığı T. Evvel 1324 (Ekim 1908) tarih 64 numara ile tapu kaydının dava konusu edilen taşımaza uyduğunu, hudut olarak yaklaşık (A) ile gösterilen 285.827,28 m2'lik bir alanı kapsadığını belirlemiş krokide hudutları ile birlikte işaretlemiştir. Kurul raporunda ise; 1956 tarihli memleket haritasında taşınmazın kuzey üst kısmının kısmen orman örtüsü ile kaplı alanda gözüktüğünü, aşağı güney kısmının ise beyaz renkli açık alanda kaldığını, 2000 tarihli memleket haritasındada aynı olduğunu, 1950 tarihli ve 1999 tarihli hava fotoğraflarında da bir bölümünde dağınık vaziyette orman örtüsü görüldüğünü büyükçe bir bölümün ise açıklık olarak gözüktüğünü, 1991-2000 tarhli amenajman planında 354 ve 355 numaralı bölmelerde (OT) orman toprağı olarak işaretlendiğini, eğimin % 18-20 olduğunu ve toprak muhafaza karakteri taşıdığını, kesinleşen orman kadastrosunda orman olarak belirlendiğini, orman sayılan yerlerden olduğunu söylemiştir. Ziraat bilirkişi raporunda; taşınmazın güney bölümünün % 3-5 eğimli olduğunu, kuzey bölümünün ise % 25-30 eğimli açık alanlar olduğunu, 8-10 yıl öncesine kadar tarımsal faaliyet yapıldığını, ekilip işlendiğinin anlaşıldğını, kuru tarım arazisi niteliğindeki orman açıklığı yerlerden olduğunu söylenmiş, mahkemece bu raporlara göre dava reddedilmiştir. Taşınmazın orman sınırları içersinde kaldığı, eğimi nedeniyle toprak muhafaza karakteri taşıdığı ve orman bütünlüğünü bozan orman sayılan yerlerden olduğu olgusu dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Çünkü; herşeyden önce açılan dava tapu kaydına dayalı olarak 10 yıllık sürede açılan kesinleşen orman kadastrosunun kısmen iptaline ilişkindir. Bu tür davalarda hukuki sorunun taşınmazın öncesinin ve niteliğinin resmi belgelere göre saptanması süretiyle çözümlenmesi gerekir

. Taşınmazın orman sınırları içersinde kaldığı, eğimi nedeniyle toprak muhafaza karakteri taşıdığı ve orman bütünlüğünü bozan orman sayılan yerlerden olduğu olgusu dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Çünkü; herşeyden önce açılan dava tapu kaydına dayalı olarak 10 yıllık sürede açılan kesinleşen orman kadastrosunun kısmen iptaline ilişkindir. Bu tür davalarda hukuki sorunun taşınmazın öncesinin ve niteliğinin resmi belgelere göre saptanması süretiyle çözümlenmesi gerekir. 1951, 1956 ve 2000 tarihli memeleket haritalarında taşınmazın güneyde büyük bir bölümünün beyaz renkli açık alanda kaldığı resmî belgelere göre saptanmıştır. Ayrıca, 1950 ve 1999 tarihli hava fotoğraflarında dahi bu olgu saptanmıştır. Orman bilirkişi raporları ile ziraat bilirkişi raporu arasında taşınmazın eğimi konusunda farklı verilere ulaşılmıştır. Kaldı ki; kural olarak tapu kaydı bulunan ve uyan yerlerde 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesine göre orman içi açıklığından söz edilemiyeceği gibi, taşınmazın kuzeyinde yol ve güneyi kadim dere ile çevrilidir. Orman alanlarından fiilen ayrılmakta olup zeminde ayırıcı unsurun varlığınında ayrıca kabulü gerekir.

Ayrıca; usûl yönünden davacı dayanağı olan tapu kaydı malikinin mirasçıları adına taşınmazın veraset ilâmı gereğince tescilini talep ettiğine göre; öncelikle veraset ilâmı doğrultusunca murisin tüm mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması, açılan davaya diyeceklerinin sorulması, usûlüne uygun olarak noterden vekâletlerinin ya da muvafakatlarının alınması bundan sonra işin esasına girilmesi gerekir.

Bu durumda, mahkemece, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm gittileri ve kadastroda revizyon gördüğü parseller varsa tapu müdürlüğü ile tapu kadastro genel müdürlüğünden sorularak getirtilmesi, keşifte yerel bilirkişi yardımı ile uygulanması, mevki ve hudutları irdelenmesi, tapu kaydı uyuyorsa ve kadastroda başka parsellere revizyonu yoksa kaydın hudut ve yüzölçümü olarak kapsadığı alanlar ayrı ayrı saptanması, en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı ve amenajman planına göre taşınmazın öncesinin ne olduğu araştırılması, tapu kaydı uyan yerde 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesine göre orman içi açıklığından söz edilemiyeceği düşünülmesi, taşınmazın gerçek eğiminin bilimsel yolla ve varsa

klizimetre cihazı ile saptanması, bu konulardaki raporlar arası çelişkinin giderilmesi, tapu kaydı miktarından çok fazla bir alanı hudut olarak içerdiğinden, tapu kaydı yüzölçümü kapsamında kalıpda ziraat bilirkişiden ziraate elverişli ve ziraat arazisi olarak kullanılan alanların fen bilirkişi yardımı ile gösterilecek bölümlerinin yüzölçümlerini ayrıca ölçülerek saptanması gerekirken, bu konularda yeterli araştırma yapılmamış ve ayrıntılı rapor alınmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairenin 23/06/2009 gün ve 2009/6359 - 10540 E.K. sayılı onama kararının kaldırılarak davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, (dayanak tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokileri), (dayanak tapu kaydının revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları), komşu parsel tutanak ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisi veya olmadığı takdirde bir tapu fen elemanından oluşacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaza ve çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14