muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/288, Karar No: 2011/5087, Tarih: 13.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/288 E.  ,  2011/5087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ve müşterekleri, dahili davacılar ... ve müşterekleri ile Hazine ve Tutmaç Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 30.11.2010 gün ve 291/379 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, dava dilekçesinde; mevkii ve sınırlarını açıkladığı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tapulama dışı bırakıldığını, 20 yılı aşan bir süreden beri vekil edenleri tarafından aralıksız, çekişmesiz ve malik sıfatıyla kullanıldığını belirterek müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olup, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı köy temsilcisi cevap vermediği gibi yargılamaya da iştirak etmemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 24.07.2009 tarihli teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 36,51 m2 yüzölçümlü yerin SHM.nin 2009/352-351 Esas ve Karar sayılı veraset belgesinde belirlenen kişiler adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, 22.07.2009 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarına göre; dava konusu yerde tüm köylülerin yararlandığı kadim su kaynağı bulunmaktadır. Krokide A ile işaretli yerde açıklandığı gibi su kaynağı bulunup, dört tarafı köy halkı tarafından aktif olarak kullanılan yolun bulunduğu orijinal pafta ile sabittir. Davacılar vekilinin iddia ettiği gibi tapulama dışı bırakılan yer olmayıp 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B-son fıkrası uyarınca paftasında yol olarak gösterilen yerin ortasında kalan bir yerdir. Böyle bir yer ve çevresinin zilyetlikle kazanılması mümkün olmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden (TMK.m.715, 3402 sayılı K.K.m. 16/6) olup, bu tür yerler üzerinde sürdürülen zilyetlik hukuken bir değer taşımaz ve geçerli bir sonuç doğurmaz. Saptanan bu somut ve hukuki olgular karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması yerinde değildir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4898, Karar No: 2018/2319, Tarih: 22.02.2018

**18. Ceza Dairesi         2017/4898 E.  ,  2018/2319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

TCK’nın 53/1-b maddesinin, Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesinin infaz evresinde resen gözetilebileceği,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

a) Sanığın “...sana Nevşehir'i dar ederim, sana yapacağını biliyorum, adam tutturup icabına baktırırım” şeklinde müştekinin hayatına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehditte bulunduğunun kabul edilmesine karşın, TCK’nın 106/1. maddesinin ilk cümlesi yerine son cümlesi uyarınca hüküm kurulması,

b) TCK’nın 49/1. maddesi uyarınca, süreli hapis cezasının kanunda aksi belirtilmeyen hallerde bir aydan az olamayacağı gözetilmeden, tehdit suçundan hüküm kurulurken temel hapis cezasının 5 gün olarak eksik tayini ve aynı Kanunun 50/3 maddesi gereğince de 5 gün hapis cezasının seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

c) TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden yargılama yapılırken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4564, Karar No: 2022/6713, Tarih: 05.07.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/4564 E.  ,  2022/6713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece bozmadan önce kurulan ilk hükümde, davalı karşı davacı kadın yararına 40.000 TL maddi tazminat ve 45.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Kararın, temyizi üzerine, Dairemizin 15/06/2021 tarihli ilamı ile tazminatlar az bulunarak, hüküm bu yönlerden davalı karşı davacı kadın yararına bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı karşı davacı kadın lehine 50.000,00 TL maddi tazminata ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Yeniden kurulan hüküm bozma ilamında belirtilen ilkelere, bozmanın amacına uygun olmayıp, davalı karşı davacı kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Türk Borçlar Kanunu'nun 50, 51. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) tekdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2- Mahkemece verilen 28/02/2019 tarihli kararda ortak çocuk yararına hükmedilen aylık 1.000,00 TL iştirak nafakası davalı karşı davacı kadının temyizi üzerine yukarıda belirtilen ilamı ile miktar yönünden az olduğundan bahisle bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak bu defa ortak çocuk yararına aylık 1.100,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmiştir. Hükmedilen miktar bozmanın amacına uygun olmayıp azdır. Tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve hakkaniyet ölçüsü gözetilerek daha uygun miktarda iştirak nafakasına hükmedilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oy birliğiyle karar verildi. 05.07.2022 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2019/647, Karar No: 2019/10153, Tarih: 10.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/647 E.  ,  2019/10153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müştekinin kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde, suça konu eşyaların bir kısmının zarar görmüş şekilde kendisine iade edildiğini ve bu zararının karşılanmadığını beyan etmesi karşısında, soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle müştekiye etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı açıkça sorulmadan, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 31/3, 168/1 ve 62. maddeleri doğrultusunda belirlenen 5 ay 16 gün hapis cezasının, aynı Kanun'un 50/3 ve 50/1-a maddeleri gereği seçenek yaptırıma çevrilmesi esnasında, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca 166 gün yerine 200 gün üzerinden adli para cezasına çevrilmesi sonucu fazla ceza tayini,

Suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 31/3, 168/1 ve 62. maddeleri doğrultusunda belirlenen 5 ay 16 gün hapis cezasının, aynı Kanun'un 50/3 ve 50/1-a maddeleri gereği seçenek yaptırıma çevrilmesi esnasında, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca 166 gün yerine 200 gün üzerinden adli para cezasına çevrilmesi sonucu fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 31/3, 168/1 ve 62. maddeleri doğrultusunda belirlenen 5 ay 16 gün hapis cezalarının, aynı Kanun'un 50/3 ve 50/1-a maddeleri gereği adli para cezasına çevrilmesi sırasında TCK'nın 52/2. maddesi gereği mahkemenin takdiri de gözetilmek suretiyle, günlüğü 20,00 TL olarak hesap edilerek 166 gün karşılığı toplam 3.320,00 TL adli para cezasına mahkum edilmelerine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23330, Karar No: 2016/6176, Tarih: 04.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/23330 E.  ,  2016/6176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların müştekinin park halinde bıraktığı tırın depo kilit kapağını kırarak mazot çalmaları biçimindeki eylemlerinin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/1-e maddesi gereğince uygulama yapılması, her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/730, Karar No: 2014/3609, Tarih: 24.06.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/730 E.  ,  2014/3609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla öldürme, Yağma

HÜKÜM : 1-5237 Sayılı TCK.nun 148/1,63 maddeleri uyarınca 8 yıl 6 ay hapis cezası, 53/1. Hak Yoksunluğu,

2-5237 Sayılı TCK.nun 82/1-h,63 maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Olay yerindeki taş parçalarında maktule ait kanın bulunması ve otopsi raporuna göre de, maktulün kafasında künt bir cisimle vurmaya bağlı çökme kırığı ve beyin kanamasının meydana gelmiş olması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın suçu TCK.nun 6. maddesi anlamında silahtan sayılan taş veya benzeri sert bir cisimle işlediği anlaşıldığından, temel cezanın TCK.nun 149/1. maddesine göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde aynı Kanunun 148/1. maddesiyle uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık...’ın, yağma ve yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak için kasten insan öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı bir nedenin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin sübuta, eksik kovuşturmaya, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle,

A-Sanığın yağma suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Sanığın, yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak için kasten insan öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

01.02.1994 doğumlu olan maktulün, TCK.nun 6. maddesine göre çocuk sayılması nedeniyle, sanık hakkındaki temel cezanın belirlenmesi sırasında TCK.nun 82/1. maddesinin “h” bendinin yanında, aynı maddenin “e” bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 24/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2135, Karar No: 2008/5368, Tarih: 01.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2135 E.  ,  2008/5368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi kurulunca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında, dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilin (ilçenin) genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerektiği düşünülmeden, salt dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Kasabasına özgü (lokal) verilere göre kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporuna itibarla hüküm kurulması,

2-Dava konusu 315 ada 38 parsel sayılı taşınmazın tamamı 33.250 m2 olup, 1.917,12 m2’lik kısmı kamulaştırılmış, geriye 5.321,72 m2 ve 17.640,93 m2 olmak üzere iki ayrı parça kalmıştır. Yargıtay’ın yerleşmiş ve ilkeye dönüşmüş uygulamalarına göre kamulaştırma dışında kalan ve bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide A ve C harfleri ile gösterilen kısımlardan her birinin yüzölçümü, geometrik durumu ve konumu göz önünde tutulduğunda herhangi bir değer kaybının söz konusu olmayacağı gözetilmeden, A harfi ile gösterilen kısma %4, C harfi ile gösterilen kısma %10 oranında değer kaybı veren ve buna göre kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporuna itibarla hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

./..

-2-

2008/2135-5368

Mahkemece, dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde münavebeye esas alınan buğday ve arpa ürünlerinin Kadınhanı İlçesinin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile toptan satış fiyatlarını içeren veri listesi İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmeli, bilirkişi kurulundan bu veri listesine uygun ek rapor alınmalı, 2. maddede belirtilen sebepte dikkate alınarak bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10793, Karar No: 2021/13259, Tarih: 12.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/10793 E.  ,  2021/13259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, silahla tehdit, 6136 sayılı kanun'a muhalefet, hakaret, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : 1) Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik hakaret suçundan;

a) İlk Derece Mahkemesi yönünden;

Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 223/4-c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair; Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 05/12/2018 tarih ve 2018/111 Esas - 2018/190 Karar sayılı kararı,

b) Bölge Adliye Mahkemesi yönünden;

İstinaf başvurularının esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/04/2019 tarih ve 2019/388 Esas - 2019/769 Karar sayılı kararı,

2) Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan;

a) İlk Derece Mahkemesi yönünden;

Sanığın CMK'nin 223/2-a maddesi uyarınca beraatine dair; Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 05/12/2018 tarih ve 2018/111 Esas - 2018/190 Karar sayılı kararı,

b) Bölge Adliye Mahkemesi yönünden;

İstinaf başvurularının esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/04/2019 tarih ve 2019/388 Esas - 2019/769 Karar sayılı kararı,

3) Sanık ... hakkında katılan ...'a ve maktul ...'ya yönelik hakaret suçlarından;

a) İlk Derece Mahkemesi yönünden;

Sanığa CMK'nin 223/4-c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair; Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 05/12/2018 tarih ve 2018/111 Esas - 2018/190 Karar sayılı kararı,

b) Bölge Adliye Mahkemesi yönünden;

İstinaf başvurularının esastan reddine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/04/2019 tarih ve 2019/388 Esas - 2019/769 Karar sayılı kararı,

4) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan;

a) İlk Derece Mahkemesi yönünden;

Sanığın 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı TCK'nin 62, 52/2-4, 53/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500,00-TL adli para cezasına dair; Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 05/12/2018 tarih ve 2018/111 Esas - 2018/190 Karar sayılı kararı,

b) Bölge Adliye Mahkemesi yönünden;

İstinaf başvurusunun esastan reddine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/04/2019 tarih ve 2019/388 Esas - 2019/769 Karar sayılı kararı,

5) Sanık ... hakkında mağdur ...'ı olası kastla yaralama suçundan;

a) İlk Derece Mahkemesi yönünden;

Sanığın TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 21/2, 62 ve 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair; Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 05/12/2018 tarih ve 2018/111 Esas - 2018/190 Karar sayılı kararı,

b) Bölge Adliye Mahkemesi yönünden;

5) Sanık ... hakkında mağdur ...'ı olası kastla yaralama suçundan;

a) İlk Derece Mahkemesi yönünden;

Sanığın TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 21/2, 62 ve 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair; Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 05/12/2018 tarih ve 2018/111 Esas - 2018/190 Karar sayılı kararı,

b) Bölge Adliye Mahkemesi yönünden;

"Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 05/12/2018 tarih ve 2018/111 Esas - 2018/190 Karar sayılı kararının CMK'nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak, sanığın TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/04/2019 tarih ve 2019/388 Esas - 2019/769 Karar sayılı kararı,

6) Sanık ...'in maktul ...'u kasten öldürme suçundan;

a) İlk Derece Mahkemesi yönünden;

Sanığın TCK'nin 81/1, 62 ve 53/1. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair; Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 05/12/2018 tarih ve 2018/111 Esas - 2018/190 Karar sayılı kararı,

b) Bölge Adliye Mahkemesi yönünden;

İstinaf başvurularının esastan reddine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/04/2019 tarih ve 2019/388 Esas - 2019/769 Karar sayılı kararı,

7) Sanık ...'in maktul ...'yı kasten öldürme suçundan;

a) İlk Derece Mahkemesi yönünden;

Sanığın TCK'nin 81/1, 29, 62 ve 53/1. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair; Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 05/12/2018 tarih ve 2018/111 Esas - 2018/190 Karar sayılı kararı,

b) Bölge Adliye Mahkemesi yönünden;

İstinaf başvurularının esastan reddine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/04/2019 tarih ve 2019/388 Esas - 2019/769 karar sayılı kararı,

8) Sanık ...'in katılan ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan;

a) İlk Derece Mahkemesi yönünden;

Sanığın TCK'nin 81/1, 35, 62 ve 53/1. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

dair; Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 05/12/2018 tarih ve 2018/111 Esas - 2018/190 Karar sayılı kararı,

b) Bölge Adliye Mahkemesi yönünden;

İstinaf başvurularının esastan reddine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/04/2019 tarih ve 2019/388 Esas - 2019/769 Karar sayılı kararı,

9) Sanık ... hakkında katılan sanık ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçundan;

a) İlk Derece Mahkemesi yönünden;

Sanığın TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d,son, 29, 62 ve 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair; Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 05/12/2018 tarih ve 2018/111 Esas - 2018/190 Karar sayılı kararı,

b) Bölge Adliye Mahkemesi yönünden;