muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/12926, Karar No: 2018/18389, Tarih: 08.11.2018

O halde, yıkımı istenen binanın bulunduğu 970 parsel sayılı taşınmazın paydaşları dava dışı ...,... davada yer almasının sağlanması, ondan sonra anılan parsel bakımından hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin ve davalıların temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına HUMK'un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadelerine, 08.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8842, Karar No: 2012/29538, Tarih: 06.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/8842 E.  ,  2012/29538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Hükmü ziynet ve eşya alacağı yönüden de temyiz eden davacı-davalı ...'ten 452.00 TL. temyiz peşin harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 06.12.2012 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/10097, Karar No: 2017/8074, Tarih: 19.12.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10097 E.  ,  2017/8074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, tarafların 31/07/2010 ve 31/08/2010 tarihlerinde hazır beton alım satımı konusunda anlaştıklarını, davalının sözleşmeden doğan borcunun 32.235,00-TL lik kısmını ifa ettiğini,kalan kısmını ödemediğini ileri sürerek davalının icra takibine haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve alacağın %40 'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip dayanağı olarak gösterilmiş olan faturalara ... 9. Noterliğinin 01/09/2010 tarih ve 20568 yevmiye nolu Darende Noterliğinin 29/09/2010 tarih ve 2398 yevmiye nolu ihbarnameleri ile itiraz ederek fatura asıllarının takip alacaklısına iade edildiğini,fatura içeriğindeki birim fiyatlar, mal cinsleri ve miktarlarının gerçeği yansıtmadığını, davaya konu takip dayanağı 7. ay faturası içeriğinde yer alan 9,5 m3 c25 mikserli beton ve 8. ay içerisinde alınan 18,50 m3 c25 beton olmak üzere toplam 28c3 c25 cinsi betonun Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü tarafından, belirlenmiş beton kalite standartlarına uygun bulunmadığından kabulü yapılmadığını,bu nedenle müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini ve davacının dava değerinin % 40'ından aşağıya olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 23/06/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, icra takip tarihi itibari ile davacının asıl alacak olarak 67,782,15-TL yi davalıdan talep edebileceği,davalı tarafın, davacı vekiline 19/10/2010 tarihinde 32.235,00-TL ödediği göz önüne alınarak davacının 19/10/2010 tarihi itibariyle asıl alacaktan kalan alacağın 35.547,15-TL bulunduğu, davalının itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptaline, %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava hazır beton satımından kaynaklanan faturalara dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı teslim edilen hazır betonu doğrudan Karayollarının menfez şantiyesine döküldüğü ve bunların bir kısmının standarda ve ihale şartnamesine uygun olmaması nedeniyle hakedişlerinden kesinti yapıldığını söyleyerek ayıp savunmasında bulunmuştur. Bu durumda TTK.23/son gereğince davalının ayıp savunması ve süresi içinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı üzerinde durularak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11050, Karar No: 2013/3718, Tarih: 19.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/11050 E.  ,  2013/3718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tır şoförü olan sanığın, kendisinden habersiz şekilde 188 promil alkollü olarak dorsenin arka tekerleri arasına yatıp uyuyan öleni kontrole rağmen yatılan yerin duvar dibinde olması nedeniyle görmeden aracını çalıştırıp üzerinden geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda; neticenin öngörülebilme imkanı bulunmadığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Atılı suçtan sanığın kusurunun bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19704, Karar No: 2010/2002, Tarih: 11.02.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/19704 E.  ,  2010/2002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.500,00 lira ıslah ile 14.882,00 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadakı bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dava dilekçesi ile; kat karşılıığ inşaat sözleşmesi yaptığı dava dışı yüklenicinin bitirdiği binada kendisine düşen 42 nolu dükkanı hiçbir kanuni neden olmadan davalının kullandığını beyanla, işgal tarihinden dava tarihine kadar tahakkuk eden 6.500,00 TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini 14.882,00 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin dava konusu dükkanı, soyadını bilmediği Şahin isimli kişiden haricen satın aldığını, davacıya ait olduğunu bilmediğini, ihtar yapılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının dükkanı kullanmaya başladığı tarihin göstergesi olarak elektrik aboneliği esas alınarak, 5.6.2006 ile davalının dükkanı tahliye ettiği 12.10.2007 tarihine kadar bilirkişice hesaplanan 14.822,00 lira ecrimisile hükmedilmiş , karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas olunan bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın emsal değerlendirilmesi yapılmadığı gibi, kira parasına etki eden taşınmaza ait özelliklerde somut şekilde açıklanmamıştır. Bunun yanında, ilk dönem için belirlenen ecrimisil miktarına T.E.F.E artış oranı tam ve doğru olarak yansıtılmadan sonraki dönemler için ecrimisil bedeli belirlenmiştir. Rapor bu haliyle eksik olup, hüküm kurmaya yeterli değildir.

Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemek zorunda olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

İlke olarak kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest koşullarda getirebileceği kira parası (emsal kira sözleşmesi ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü ve çevre özellikleri de nazara alınarak) rayice göre belirlenir, sonraki dönemler için ise, ilk dönem için belirlenen miktara TEFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak koşuluyla ecrimisil bedeli rayiç değerlere göre takdir edilir.

Mahkemece; mahallinde yeniden keşif yapılarak yukarıda açıklanan ilkelere uygun ve temyiz itirazlarını karşılayacak denetime elverişle rapor alınıp sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece; mahallinde yeniden keşif yapılarak yukarıda açıklanan ilkelere uygun ve temyiz itirazlarını karşılayacak denetime elverişle rapor alınıp sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1061, Karar No: 2018/1827, Tarih: 13.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1061 E.  ,  2018/1827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10537, Karar No: 2009/13161, Tarih: 02.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/10537 E.  ,  2009/13161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Susurluk Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 20.02.2008
Yargıtay — Esas No: 2022/4282, Karar No: 2022/16320, Tarih: 20.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/4282 E.  ,  2022/16320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

No :

İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi ve de davalı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.12.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ... ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Aynı kaza olayına ilişkin olarak ... Batı 4. İş Mahkemesi’nin 2021/101 Esas sayılı rücuan tazminat dava dosyasının eksiksiz, okunaklı ve onaylı bir fotokopisinin celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi,

2-Davalı şirket ile dava dışı... Müdürlüğü arasında imzalanmış devir protokolleri ile varsa görev ve sorumlulukların paylaştırılmasına dair diğer protokollerin celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi,

3-Zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sigortalıda meydana gelen sürekli iş göremezlik oranındaki her azalma veya artma hali yeni bir olgu olup, bu azalma veya artmaya dayalı olarak, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin değerinin belirlenmesi gerekir. Bu nedenle davacının sürekli iş göremezlik oranının artma kaydıyla %12,10’dan %19,20’ye yükseldiği anlaşıldığından gelir başlangıç tarihi itibariyle, artan sürekli iş göremezlik oranına (%19,20) göre belirlenmiş olan ilk peşin sermaye değeri ve fiili ödeme tutarları Kurum’dan celbedilerek dosya içerisine alındıktan sonra gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderildikten sonra değerlendirilmesine, 20/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18025, Karar No: 2014/13368, Tarih: 26.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18025 E.  ,  2014/13368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1923, Karar No: 2023/4607, Tarih: 05.07.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/1923 E.  ,  2023/4607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3 bendinde; 'Mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması” halinde Bölge Adliye Mahkemesinin, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği belirtilmiştir.

Yine aynı Kanunun 362/1-c bendinde; Bölge Adliye Mahkemesinin, yargı çevresi içinde bulunan İlk Derece Mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verdiği kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir.

Buna göre HMK’da Bölge Adliye Mahkemesine dosyayı asıl görevli mahkemeye gönderebilme salahiyetini de tanıyan görevle ilgili kesin karar verme ve uyuşmazlık çıkması halinde kesin olarak çözümleyip karar verme yetkisi tanındığı görülmektedir. Bu nedenle yasada görev hususunun en geç Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla çözümlenmesi sisteminin benimsendiği açıkça görüldüğünden görev hususunu inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı özellikle 362/1-c madde hükmü de gözetildiğinde temyiz yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmalıdır.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; borçlunun, İİK md.82/1-12 gereği meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayeti talebi sonucu Çerkezköy İcra Hukuk Mahkemesince; şikayetin kabulüne ve takip dosyasındaki uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği, davalı alacaklı vekili tarafından bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince, davalının istinaf talebinin kabulü ile Çerkezköy İcra Hukuk Mahkemesinin 15.03.2022 tarih, 2021/47 E.- 2022/93 K. sayılı kararının kaldırılmasına, açılan bu davada İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle Çerkezköy İcra Hukuk Mahkemesinin yetkisizliğine, davaya bakmaya İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yargıtayca incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, HMK’nın 353/1-a-3 ve 362/1-c bentleri gereğince kesin nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 364. Maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin REDDİNE, 05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6296, Karar No: 2007/11815, Tarih: 09.07.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/6296 E.  ,  2007/11815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Çorum İş Mahkemesi

Tarih               : 23.6.2006

Davacı  ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren tarım Bağ-Kur  sigortalısı olduğunun tesbitine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.

Hükmün  davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının  1998 yılından dava tarihi olan 24.4.2006 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbiti istemine  ilişkindir.

Mahkemece  istemin  kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının  1998 yılından dava tarihi olan 24.4.2006 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbiti istemine  ilişkindir.

Mahkemece  istemin  kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık  ve  Nüfus  İdareleri  kayıtları  ile  diğer  kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.

Davacının Ziraat Odasına ve Tarım Kredi Kooperatifine ortak olmadığı,  üzerine kayıtlı zirai arazisinin bulunmadığı, Ziraat Bankasından kredi almadığı, davacının sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin 20.05.1998 tarihinde yapılıp,diğer kesintisinin ise 20.6.2001 tarihinde yapıldığı başkaca kesintisinin bulunmadığı ,  1.6.2003 tarihinden  itibaren de 2926 sayılı Yasa kapsamında tescilli olduğu  anlaşılmıştır.

Mahkemece kesintinin bulunduğu 1.6.1998-31.12.1998 dönemi ile 1.7.2001- 31.12.2001 dönemi yönünden verilen tesbit kararı yerinde ise de prim kesintisinin ve başkaca kaydının bulunmadığı 1.1.1999-31.12.2000 ve 1.1.2002-1.6.2003 dönemi yönünden 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde belirtilen kayıtların varlığı  araştırılmaksızın sonuca gidildiği  gibi  1.6.2003 tarihinde  sonrada Kuruma tescilli olduğu dikkate alınmadan   hüküm kurulduğu görülmektedir.

Yapılacak İş; davacıya  ihtilaf  konusu dönemlerde varsa başka ürün satışı yaptığı kişi,  kurum ve kuruluşları  açıklattırmak  bu kişi, kurum ve  kuruluşlardan  ürün bedelinden  prim kesintisi  yapılıp  yapılmadığını  sormak, yapılmış  ise belgelerini getirtmek ,pancar kesintileri   nedeniyle   Pancar   Ekicileri   Kooperatif   kaydının  olup olmadığını yöntemince

araştırmak, gelen belgeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek ihtilaf konusu dönemle ilgili çıkacak sonuca göre,  1.6.2003 tarihinden  dava tarihine kadar olan isteminde  hukuki yarar bulunmadığından   reddine karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki  olgular  gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.