muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/6371, Karar No: 2010/12562, Tarih: 06.12.2010

Öte yandan davacı vekilince dosyaya sunulan ve Dairemize intikal eden diğer dosyalardan da bilinen SPK. duyuru ve kararlarında, davalı şirketlerin de aralarında bulunduğu Yimpaş Grubu Şirketlerinin, pay defterlerinin gerçek ortaklık durumunu yansıtmadığı, ortaklık durumlarının ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle izlendiği belirtilmiş, söz konusu şirketlerce gönderilen ve Takasbank’ta bulunan resmi pay defterleri bilgilerinin temin edilerek ilgililerin ellerinde bulunan belgelerle karşılaştırılmak suretiyle gerektiğinde dava açılması önerilmiştir. Somut uyuşmazlık yönünden de, davalı kayıtlarındaki yukarıdaki bentte anılan çelişkili durum karşısında, anılan hisse senetlerinden, mevzuatın öngördüğü biçimde sahih ve gerçek hak sahipliği sonucunu doğuran, davalı şirketlerin yasal pay defterlerinde yer aldığında hiçbir kuşku bulunmayan nitelikte olmalarının anlaşılması gerektiğinde duraksanmamalıdır.

Bu durum karşısında mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi kurulu oluşturulup, davalı şirketlerin yasal defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, davalı şirketlerin ortaklık durumunun gerçekten de ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edilip edilmediği, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı, davacının davalı şirketlere pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu, yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise davacıya verilen pay senetlerinin o tarih itibariyle nominal değerinin ne olduğu, şayet davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli hisse senedi çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı hususlarının tek tek tespit edilmesi, aksi sonuca varıldığında “çoğun içinde az da vardır kuralı” gereği varsa davacıdan fazla alınan bedelin iadesine (tahsiline) karar verilmesi ve açıklanan tüm bu hususların tereddütsüz şekilde ortaya konulmasından sonra davalıların hukuki durumlarının buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32598, Karar No: 2018/414, Tarih: 18.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/32598 E.  ,  2018/414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM: Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin... Müzik ... A.Ş. ile imzaladığı üyelik ve yetki belgelerini dosyaya sunduğu, ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin, şikayet ve temsil haklarını adı geçen şirkete devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri yasal süresi içinde dosyaya sunamadığı, mahkemece şikayetçi Meslek Birliğine katılan sıfatı verilmesinin ise kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, şikayet eden Meslek Birliğinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11684, Karar No: 2014/35115, Tarih: 09.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/11684 E.  ,  2014/35115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekinin sorumluluğunda bulunan park halindeki tırın, kilitli olmayan yakıt deposu kapağını açarak mazot çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK nın 142/1-e maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu ve sanık hakkında hüküm kurulurken bu madde ile uygulama yapıldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin aynı Yasanın 141/1. maddesi kapsamında kaldığı gerekçesi ile bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 09.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13316, Karar No: 2014/6151, Tarih: 03.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13316 E.  ,  2014/6151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2143, Karar No: 2024/4211, Tarih: 18.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/2143 E.  ,  2024/4211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/640 E., 2016/119 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

1.Şikâyetçi ...'ün temyizi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla, sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, suçtan zarar gören Gümrük İdaresi olup, şikâyetçinin suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyizi yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Şikâyetçi ...'ün Temyizi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla, sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, şikâyetçinin suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı

maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Şikâyetçi ...'ün kullandığı ...... plakalı kamyona 30.03.2015 tarihinde sanığın işlettiği ... Nak. İnş. Tur. şirketine ait ... akaryakıt istasyonundan 228,690 litre akaryakıt aldığı, ancak aldığı yakıt nedeniyle aracının arızalandığını beyan ederek şikâyetçi olması üzerine kolluk görevlilerince şikâyetçiye ait kamyonun yakıt deposundan alınan numunenin Tübitak Marmara Araştırma Başkanlığı tarafından yapılan incelemesi sonucunda ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu ve standartlara uygun olmayan motorin olduğunun tespit edildiği, ardından kolluk görevlilerince 24.06.2015 tarihinde sanığa ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimler sonucunda istasyonun akaryakıt otomasyonu, yer altı tankları ve pompalarından alınan numunelerin tamamının ''geçerli'' sonuç verdiği tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, suçlamayı kabul etmemiş, istasyonunda kaçak akaryakıt satmadığını beyan etmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, suçlamayı kabul etmemiş, istasyonunda kaçak akaryakıt satmadığını beyan etmiştir.

Kolluk görevlilerince 24.06.2015 tarihinde sanığa ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimler sonucunda istasyonun akaryakıt otomasyonu, yer altı tankları ve pompalarından alınan numunelerin tamamının ''geçerli'' sonuç vermesi, şikâyetçinin kollukta alınan beyanında, olayla ilgili Bala İlçe Jandarma Komutanlığına başvurmadan önce yakıtının azalması nedeniyle başka bir akaryakıt istasyonundan akaryakıt aldığına dair beyanı, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, sanığın mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği de gözetilerek sanık hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

A.Şikâyetçi ...'ün Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikayetçinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 18.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13705, Karar No: 2016/9312, Tarih: 05.12.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/13705 E.  ,  2016/9312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2016 tarih ve 2015/532-2016/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin davadışı ...Ltd. Şti.ne ait malların ... 'dan Suudi Arabistan'a taşınma işini üstlendiğini, taşıma işinin davalı ... şirketi aracılığı ile sigortalandığını, varma yerinde emtianın kısmen zayi olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından davadışı firmanın zararının ödendiğini ve halefiyet hakkına dayanarak işbu davayı açtığını ileri sürerek 79.540 TL.nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte, araçların navlun bedeli olan 35.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı şirket vekili; yetki itirazında bulunmuşve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6100 sayılı HMK'nın 15. ve 6. maddesi uyarınca genel yetkili kurallarının geçerli olduğu, buna göre davalının merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davalının yetki itirazının kabulü ile talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı taşıyanın kendi ... sigortacısına karşı açtığı rücuen tazminat davası olup, davalının yetki itirazı üzerine mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 6. ve 15. maddeleri uyarınca yetkisizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkili olduğundan öncelikle davacı ile davalı ... şirketinin taraf olduğu sigorta sözleşmesi nazara alınarak sözleşmenin ifa yerinin tespit edilmesi, yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile HMK'nın 6. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4436, Karar No: 2020/4729, Tarih: 05.10.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/4436 E.  ,  2020/4729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı kardeşinin 2010 yılında ciddi bir beyin rahatsızlığı geçiren mirasbırakan anneleri ...'i bakımını üstleneceği telkiniyle yanına aldığını ve annelerini tapuya götürerek kandırmak suretiyle ve diğer kardeşlerinden mal kaçırmak amacı ile 1496 parsel sayılı taşınmazdaki 13 numaralı bağımsız bölümü tapuda satış göstererek değerinin çok altında temellük ettiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/3 payının adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davaya konu taşınmaza ilişkin geçmiş tapu kayıtları incelendiğinde adına kayıtlı taşınmazı annesi ...'e bağışladığının görüleceğini, taşınmazı kazandığı para ile edindiğini, davacının baskıları ile annesine devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava konusu taşınmazın devrinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece “... mahkemece dinlenen davacı tanığı ... dava konusu temlikin muvazaalı olduğunu gösterir şekilde beyanda bulunmamış, aksine davalı tanıkları ... ve ... ise dava konusu taşınmazın öncesinde davalıya ait olduğunu ve murisin yaptığı işlem ile eski malikine iade edildiğini bildirmişlerdir. Bu durumda temlikin muvazaalı olduğunu söyleme olanağı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. ” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/538, Karar No: 2021/561, Tarih: 08.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/538 E.  ,  2021/561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tasarlayarak canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜMLER : Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.06.2018 tarih ve 2017/218 esas 2018/150 karar sayılı ilamı ile;

1-Sanık ... hakkında: Mahkumiyet,

2-Sanık ... hakkında: Mahkumiyet kararına ilişkin hükmün, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin istinaf talepleri üzerine; istinaf talebinin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi 18/02/2019, 2018/2081 (E) ve 2019/461 (K) kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin uygun görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... müdafii tarafından 19.02.2019 tarihinde süre tutum dilekçesi verilerek temyiz iradesi açıklanmış ise de, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından verilen 18.02.2019 gün ve 2018/2081 esas, 2019/461 sayılı gerekçeli kararın sanık müdafiinin elektronik posta adresine gönderildiği ve buna ilişkin tebligatın 11.03.2019 tarihinde yapıldığı, ancak sanık müdafiinin gerekçelerini içeren temyiz dilekçesini 19.03.2019 tarihinde, CMK’nin 295/1. maddesinde belirtilen yasal 7 günlük süresinden sonra verdiği anlaşılmakla, süre tutum dilekçesi temyiz sebeplerini içermediğinden, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 294. ve 298. maddeleri uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik silahla kasten yaralama suçundan Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan mahkumiyet hükmü, CMK’nin 286. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup; temyiz edilemez olduğundan sanık ... müdafiinin, Cumhuriyet savcısının ve katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin bu kararla ilgili temyiz istemlerinin CMK’nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan mahkumiyet hükmünün, Cumhuriyet savcısı,katılan ... vekili ve sanık ... müdafinin temyiz istemleriyle sınırlı olarak yapılan incelemesinde ;

Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan mahkumiyet hükmünün, Cumhuriyet savcısı,katılan ... vekili ve sanık ... müdafinin temyiz istemleriyle sınırlı olarak yapılan incelemesinde ;

Sanık ... tarafından maktul ...’a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK’nin 82/1-a-b ve 29. maddeleri uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kurulan hükme yönelik olarak sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf başvurusunun kabulüne ve yeniden kurulan hükümle,sanık ... tarafından maktul ...’u nitelikli kasten öldürme suçundan TCK’nin 82/1-a-b ve 29. maddeleri uyarınca 21 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından verilen 18.02.2019 gün ve 2018/2081 esas, 2019/461 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, anılan karara karşı süresi içerisinde temyiz talebinde bulunan Cumhuriyet savcısının haksız tahrikin derecesine,katılan ... vekilinin haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına,sanık ... müdafiinin suç niteliğine, haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz başvurularının tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

CMK'nin 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/02/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6358, Karar No: 2010/12561, Tarih: 06.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/6358 E.  ,  2010/12561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 tarih ve 2008/703 - 2008/650 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin 01.01.2000 tarihinde 50.000 DM karşılığı “Hisse Senedi Başvuru Formu” ibareli belge ile davalı şirketlere ortak olduğunu, müvekkillerine parasını her istediği anda alabileceği garantisinin verildiğini ancak, her hangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını, davalıların Bankacılık Kanunu'na aykırı şekilde mevduat topladığını, SPK'na aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunduğunu ve kurul kaydına aldırmadan hisse senetlerini halka arz ettiklerini, bu konuda davalı ... ve diğer yönetici davalılar hakkında verilen ceza kararının kesinleştiğini, müvekkilinin davalı şirketlerin ortağı olmasının hukuken mümkün bulunmadığını, şirket defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığını ve bu konuda da anılan yöneticiler hakkında mahkumiyet kararı verilip kesinleştiğini, davalı şahısların da TTK'nun 336. maddesi uyarınca da müvekkillerinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan belge ile hisse senedi satımı yapılamayacağının ve müvekkillerinin davalı şirketlerle ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitini, şimdilik 6.500 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte müvekkillerine iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacıların müvekkili Yimpaş Yozgat İht. Mad. Paz. A.Ş.'de 34 hisseye sahipken tamamının 19.08.2008 tarihinde ...isimli şahsa devrederek ortaklıktan ayrıldıklarını, diğer müvekkil şirket Yimpaş Holding A.Ş.’nin de ortağı olmadıklarını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şahıslara da husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili bulunduğu şirketlerin Sermaye Piyasası Kurulu kaydında olan, bu kurul tarafından faaliyetleri denetlenen bir Anonim Şirket olduğunu, TTK'nun 329. ve 405. maddesi gereğince Anonim Şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, müvekkili şirketlerin tasfiye halinde olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.