muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12141, Karar No: 2021/14826, Tarih: 09.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/12141 E.  ,  2021/14826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 8. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının Türkiye'deki yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 8. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “... Mah. Cumhuriyet Mah. No:22 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” ve 21/2. maddesine göre de “Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.”

Nüfus kaydından, kısıtlı adayının ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/412 esas, 2021/422 karar sayılı ilamı ile kısıtlandığı anlaşıldığından, vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri de vesayet makamının bulunduğu yer olduğundan uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ŞGŞ
Yargıtay — Esas No: 2017/3697, Karar No: 2018/3883, Tarih: 05.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/3697 E.  ,  2018/3883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve ihbar olunanlar ... İnş. Ve Malz. Nak. Mad. Oto. San ve Tic. Ltd. Şti. Ve Özyapıcılar İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın sürücü ... sevk ve idaresinde seyir halinde iken yol genişletme çalışması yapılan tepelik alandan kopan ... parçasının düşmesi nedeniyle hasarlandığını, sigortalıya ödenen 10.835,00 TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 16.07.2012 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; husumet itirazında bulunarak,sorumluluğun yüklenici firmalara ait olduğunu bu nedenle davanın yüklenici firmalara ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddini,

Dava İhbar Olunan ... İnş. ve Malz. Nak. Mad. Oto. San ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; idare aleyhine açılan hizmet kusurundan kaynaklanan davaların idari yargı yerinde

ikame edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2013/ 17649 Esas- 2013/16839 sayılı kararı ile kararın onanmasına karar verilmiş, Uyuşmazlık Mahkemesinin Hukuk Bölümü'nün 17/11/2014 tarih, 2014/ 927 Esas ve 2014/972 sayılı kararında "... adli yargının görevli olduğuna ve ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ..." karar verilmiştir.

Mahkemece, Uyuşmazlık Mahkemesinin kararından sonra yapılan yargılama neticesinde; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kabulüne, 10.835,00 TL hasar tazminatının 16/07/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve ihbar olunanlar ... İnş. Ve Malz. Nak. Mad. Oto. San ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK’nın 1301. maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

1--Davalı ... vekilinin talebi üzerine dava, davalı kurumun ...- ... Devlet karayolunun km.115+700-132+700 arası BSK yapılması işini ihale ile yapan ... İnş. ve Malz. Nak. Mad. Oto. San. ve Tic Ltd. Şti. Ve ... İnş. Tic ve San. Ltd. Şti.'ne ihbar edilmiş; bu şirket karar başlığında ihbar olunan olarak gösterilmiş, hüküm davalı ... hakkında kurulmuştur.

Dava, TTK’nın 1301. maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

1--Davalı ... vekilinin talebi üzerine dava, davalı kurumun ...- ... Devlet karayolunun km.115+700-132+700 arası BSK yapılması işini ihale ile yapan ... İnş. ve Malz. Nak. Mad. Oto. San. ve Tic Ltd. Şti. Ve ... İnş. Tic ve San. Ltd. Şti.'ne ihbar edilmiş; bu şirket karar başlığında ihbar olunan olarak gösterilmiş, hüküm davalı ... hakkında kurulmuştur.

İhbar olunan kimse HUMK’un 49. Maddesi vd. uyarınca davada davalı sıfatını kazanamayacağı gibi bu kişi aleyhine hüküm de kurulamaz. Yargılama sonunda hüküm sadece davada taraf olanlara yönelik olarak verilebilir. Bu kural uyarınca dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi “mecburi dava arkadaşlığı” dışında ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemez. Ancak, aynı madde hükmüne aykırı olarak ihbar olunan hakkında da hüküm verilmişse ihbar olunan hükmün kendisine ilişkin bölümünü kendi adına temyiz edebilir.” Buna göre aleyhinde davacı tarafından usulen açılmış ve harç verilmiş bir dava olmaması nedeniyle ihbar olunan ... İnş. ve Malz. Nak. Mad. Oto. San. ve Tic Ltd. Şti. ve Özyapıcılar İnş. Tic ve San. Ltd. Şti. davada taraf

olmadığı gibi, mahkemece yargılama sonunda ihbar olunan aleyhinde hüküm kurulmadığından hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle dava ihbar olunanlar ... İnş. ve Malz. Nak. Mad. Oto. San. ve Tic Ltd. Şti. ve ... İnş. Tic ve San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazına gelince; Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, Özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin  hesaplamanın  hükme esas  alınmasında  bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-6001 sayılı ... Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 12/2.maddesine göre; "Genel Müdürlük; bu Kanun kapsamındaki görevleri dolayısıyla yapacağı işlemler yönünden, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi hariç, her türlü vergi, resim, harç ve paydan, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan her türlü döner sermaye ücretinden muaftır. Ancak, yargı harçlarının Genel Müdürlüğün haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.

Mahkemece; davalı ...'nün harçtan muaf olmasına rağmen hüküm fıkrasında yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş olması doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece; davalı ...'nün harçtan muaf olmasına rağmen hüküm fıkrasında yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş olması doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava ihbar olunanlar ... İnş. ve Malz. Nak. Mad. Oto. San. ve Tic Ltd. Şti. ve ... İnş. Tic ve San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün 3.bendinde yer alan " davalı ...

Genel Müdürlüğü" ibaresinin çıkarılarak hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... İnş. ve Malz. Nak. Mad. Oto. San. ve Tic Ltd. Şti. ve Özyapıcılar İnş. Tic ve San. Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2017/7436, Karar No: 2018/1081, Tarih: 21.02.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/7436 E.  ,  2018/1081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 7.Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bozmaya uyulmasına karar verildiği ve bozma ilamında belirtildiği halde yeniden tanık olarak dinlenen tutanak düzenleyicisi ...’in eski beyanlarını tekrar ettiği, tanık olarak dinlenen tutanak mümzii ... ...’nın da olayı görmediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; tutanakta sicilleri yazılı tutanak mümzilerinin de dinlenip tanık beyanları ile olay tutanağı arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmakla, olay tutanağında imzası bulunan tüm tutanak düzenleyicilerin dinlenilerek çelişkinin giderilmesi, giderilememesi halinde neden tutanağa üstünlük tanındığı açıklanarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2624, Karar No: 2014/24585, Tarih: 03.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2624 E.  ,  2014/24585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın emniyette vermiş olduğu ifadesinde, kavşağa yeşil ışıktan sarıya döndüğü sırada girdiğini beyan ettiği, mağdurun beyanında da, ışığın kendisine yeşile döndüğü esnada kazanın meydana geldiğini belirtmesi karşısında, savunmaların aksini ispat edecek, sanığın kasten kırmızı ışıkta geçtiğine dair delil bulunmadığı ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun kasten işlenebilen bir suç olması karşısında; tebliğnamede, sanığın cezalandırılması yönünde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiil açısından sanığın suç kastının bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10764, Karar No: 2021/8266, Tarih: 14.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10764 E.  ,  2021/8266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Müştekinin ikametinden iki adet motorlu testere çalınması şeklinde gerçekleşen olay ile ilgili olarak, sanık kolluk beyanında, 31/07/2015 günü saat 13.00 sıralarında iki tane motorlu testereyi aldığını, bu esnada ... ve babasının kendisini gördüğünü, savcılıkta ise öğleden sonra müştekinin evine baca kısmından girdiğini beyan ettiği, ... kolluk ifadesinde, 31/07/2015 günü saat 21.30 sıralarında müştekinin bacasından bir şahsın çıktığını ancak karanlık olduğu için eşgalini göremediğini, bunun üzerine müştekiye haber verdiğini, müştekinin 22.30 sıralarında geldiğinde hırsızlık olduğunu anladığını, ayrıca aynı gün sanığı 14.30 sıralarında müştekinin evinin yakınında müştekinin motorlu testeresine benzer testere ile gördüğünü, mahkemede ise, olayın ertesi günü sanığın elinde motorlu testereyi gördüğünü beyan ettiği, ... kolluk ifadesinde, 31/07/2015 günü öğle namazından sonra bahçesinden ses gelmesi üzerine, baktığında sanığı elinde testere ile gördüğünü, yine aynı gün saat 20.00 sıralarında müştekinin evinin baca kısmında sanığı gördüğünü beyan ettiği, mahkemede ise, hırsızlık olayını oğlunun gördüğünü, sanığı ertesi gün elinde motorlu testere ile oğlu ile birlikte gördüğünü beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; tanıklar ... ve ...’ın tekrar dinlenerek, sanığı müştekinin bacasında görüp görmedikleri ile görmüşler ise hangi gün ve saatte gördüklerinin ve yine sanığı elinde motorlu testere ile gördükleri gün ve saatin sorulması suretiyle kolluk aşamasında ve mahkemedeki beyanlarındaki çelişkinin giderilerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. ve 116/4 maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 31/07/2015 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre, müştekinin mutfak içinden ikametin damına çıkan bacasının uç kısmında, bağlantılı iki adet ızgara demirinin kırılmış olduğunun belirtildiği, müştekinin ise, 13/10/2015 tarihli duruşmada tüm zararının sanık tarafından karşılandığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, olay yeri inceleme raporunda belirtilen zararın sanık tarafından karşılanıp karşılanmadığı müştekiye sorularak, sonucuna göre sanık hakkında mala zarar verme suçu yönünden de TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/04/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/21636, Karar No: 2018/1940, Tarih: 26.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/21636 E.  ,  2018/1940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükümlülük, Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve nitelikli mala zarar verme suçundan hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 14. ve eklenen geçici 13. maddeleri uyarınca; mahkumiyet kararlarındaki nitelendirmeye, tebliğname tarihi ve temyizin kapsamına göre, muhtelif suçlara ait temyiz incelemesinin suçlardan en ağırını incelemeye yetkili Daireye ait bulunması ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 27.01.2017 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 20.01.2017 gün ve 2017/1 sayılı kararının Ceza Daireleri İşbölümüne ilişkin ortak hükümlerin 5 ve 7. fıkraları uyarınca, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (17.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1342, Karar No: 2013/121, Tarih: 15.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2008/1342 E.  ,  2013/121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 Sayılı Bankacılık Yasasına Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında kurulan 11.01.2005 tarihli hükmün sanık müdafii ile katılan vekilinin temyizi üzerine; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK hükümlerine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi için, dosyanın mahalline tevdiine karar verildiği, tevdii kararından sonra duruşma açılarak verilen hükümde, zimmete geçirilen para miktarı ile önceki kurulan hükümden sonra sanığın durumu ve dosyada bir değişiklik olmadığı nazara alınmak suretiyle, asgari hadden cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında kastının yoğunluğu, oluşan zarar ve tehlikenin ağırlığı, bankalarda yapılan dolandırıcılıktan dolayı halkın omuzlarına yüklenen külfet şeklinde yasal olmayan gerekçe ile asgari hadden uzaklaşmak suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10650, Karar No: 2016/9379, Tarih: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10650 E.  ,  2016/9379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.02.2009 tarih ve 2009/37 E. - 2009/129 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanarak annesi ...'ın velayeti altına bırakılmıştır.

Vasi, 16.05.2016 tarihli dilekçesi ile kısıtlı adına araç alabilmek için vesayet makamından izin talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının MERNİS adresinin “... Mah. ... Cad. No: 314-2 İç Kapı No: 8 .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, yetkisizlik kararı veren mahkemenin ikamet değişikliğine izin verdiğine dair herhangi bir kararının bulunmadığı ve vesayet makamından izin alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin hiçbir hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasinin talebi ile ilgili olarak karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6964, Karar No: 2019/7595, Tarih: 18.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6964 E.  ,  2019/7595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1989 yılında yapılan kadastro sonucu, .... köyünde bulunan 2102 parsel sayılı 87.500 m² yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden mera niteliği ile sınırlandırılmış; 30.03.1990 ilâ 30.04.1990 tarihleri arasında askı ilânı yapılarak itirazsız kesinleşmesi üzerine özel siciline kayıt edilmiş; 4342 sayılı Kanun uyarınca çalışan ....yapılan çalışmalar sırasında da mera olarak tahsis edilmesine karar verilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 25.03.2010 havale tarihli dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın üzerinde orman ağaçları bulunduğunu ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek mera komisyonu kararının ve mera sicil kaydının iptaline, çekişmeli taşınmazın orman olarak Hazine adına tapuya tesciline ve davalıların el atmalarının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, Orman Yönetimi tarafından, kadastrodan önceki sebeplere tutunularak dava açıldığı, arazi kadastrosunun kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde yazılı hak düşürücü sürenin geçtiği, mera komisyonunca yapılan tespitin hak düşürücü süreyi ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetiminin temyizi üzerine Dairemizin 06.07.2011 gün ve 2011/6456 E. - 8851 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.

Bozma ilâmında özetle; "Gerek 766 sayılı Kanunun 31/2. maddesi ve gerekse 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde açık hüküm bulunmamakla birlikte, özel mülkiyete konu olamayacak taşınmazlar hakkında “Kamu Malı” savıyla açılacak davalarda, 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin uygulanmayacağı açıklanarak; mahkemece, yargılamaya devam edilip, tarafların sav ve savunmaları ile delilleri sorulup, gerekli inceleme ve araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.