muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5666, Karar No: 2018/9523, Tarih: 01.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/5666 E.  ,  2018/9523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) ... vekilinin temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ... Müdürlüğü'nün davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ... Müdürlüğü vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Sanık müdafiinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede ise;

1. CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın, 10.000,00 TL doğrudan verilen ve 6.000,00 TL hapisten çevrili adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken; sanığın sonuç ceza olarak 10.000,00 TL doğrudan ve 6.000,00 TL hapisten çevrili adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi;

2. Dava konusu bandrolsüz ve kaçak sigaraların müsaderesi yerine imha suretiyle tasfiyesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince;

1-Hüküm fıkrasının 7. bendinden "Sanık ...'in neticeten 10.000,00 TL HAPİSTEN ÇEVRİLİ ADLİ PARA CEZASI İLE 6.000,00 TL DOĞRUDAN VERİLEN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," bölümünün çıkartılarak, yerine, "CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın, 10.000,00 TL doğrudan ve 6.000,00 TL hapisten çevrili adli para cezası üzerinden infazına" ifadesinin yazılması,

2. Hükmün kaçak eşyanın tasfiyesine ilişkin bölümünün çıkartılması, yerine "5607 sayılı Yasanın 13. maddesi delaletiyle TCK.nun 54/4. maddesi gereğince dava konusu bandrolsüz ve kaçak sigaraların müsaderesine," ifadesinin yazılması ve sair hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3390, Karar No: 2021/1978, Tarih: 31.05.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/3390 E.  ,  2021/1978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Dosyanın ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde; davacının köprü üzerine tabela asma işinde görevli olarak çalıştığı esnada meydana gelen trafik kazasında yaralanıp malul kaldığının dosya kapsamından anlaşıldığı; davacının maluliyete uğraması nedeniyle, dava dışı SGK Başkanlığı tarafından davacıya iş kazası nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmadığı görülmüştür.

Dairemizce, temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından; SGK'ya yazı yazılarak, dava konusu kazada (28/05/2015 tarihli) davacının malul kalması nedeniyle, iş kazası yönünden herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için, dosyanın İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE; 31/05/2021gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15280, Karar No: 2013/5204, Tarih: 13.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/15280 E.  ,  2013/5204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/234732

MAHKEMESİ : Araklı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2009

NUMARASI : 2008/88 (E) ve 2009/120 (K)

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin kapsamına göre temyiz isteminin, sanık Y.. Ç.. hakkında M.. A..'a karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile sanık O.. Ç.. hakkında N.. Ö..'e karşı hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek, sanık Y.. Ç..'ın temyiz itirazları ile birlikte yapılan incelemesinde;

Sanık Y.. Ç.. hakkında katılan M.. A..'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temel ceza tayin edilirken kısa kararda “TCY.nın 61.maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun meydana geldiği yer ve zaman dilimi mahkememizce göz önünde bulundurulduğunda, işlenen suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın, takdiren hapis cezası seçilmek suretiyle alt sınırından uzaklaşılarak belirlendiği” belirtilmiş ise de, hükmün gerekçe kısmında ayrıca “suçun gece vakti, okul yurdunda kalan ve okul bahçesinde devletin gözetiminde ve korumasında eğitim gördüklerini düşünerek vakitlerini geçiren lise öğrencilerine karşı, saat itibariyle herkesin giriş ve çıkışına kapalı olan okul bahçesi içinde, kamu düzenini bozar nitelikte gerçekleştirilmesi nedeni ile takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesi sureti ile cezalandırılmasına” karar verildiğinin belirtilmesi karşısında, gösterilen gerekçeler yasal ve yeterli kabul edildiğinden tebliğnamedeki 2 no'lu bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Katılan M.. A.. 25/06/2008 tarihli duruşmada, katılan N.. Ö.. ise 24/09/2008 tarihli duruşmada henüz on sekiz yaşını doldurmadıkları halde, 5271 sayılı CYY.nın 234/2. maddesine aykırı olarak, bir Vekil/Avukat görevlendirilmeden atanmaksızın dinlenmeleri,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/06/2008 tarih, 2008/2-149 esas, 2008/163 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere koşullu bir düşme nedenini oluşturan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun, objektif koşulların varlığı halinde, diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca 5271 Sayılı CYY.nın 231.maddesinin 5.fıkrasının son cümlesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanıklar hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade edeceğinden, 5237 sayılı TCY.nın 51.maddesindeki cezanın ertelenmesine ilişkin düzenlemeye göre daha lehe olduğu gözetilmeden, “sanığın kişilik özellikleri dikkate alınarak TCY.nın 51. maddesinin uygulanmasının adaletin tesisi yönünden hakkaniyet ilkelerine göre daha uygun olacağı” biçimindeki gerekçeyle sanıklar Y.. Ç.. ve O.. Ç.. hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılanlar vekili ile sanık Y.. Ç..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 13/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21539, Karar No: 2015/2073, Tarih: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21539 E.  ,  2015/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/19557, Karar No: 2013/20678, Tarih: 02.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/19557 E.  ,  2013/20678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, banka tarafından kendisinden dosya, komisyon ve masraf adı altında 2.178,40 TL tahsil edildiğini, alınan bu bedelin haksız olduğunu, tahsili için icra takibinde bulunduğunu davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca dosya üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına aldığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti,

anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dosya üzerinde karar veriliş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13667, Karar No: 2016/8054, Tarih: 12.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/13667 E.  ,  2016/8054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği, ceza türü, süresi ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın atılı suçu inkar etmesi, hırsızlık suçunu işlediği iddia edilen kişi veya kişilerle ilgili evrakın tefrik edilerek ayrı soruşturma yapıldığının anlaşılması ve olayın gerçekleşme şekline ilişkin görgüye dayalı bilgisi bulunmayan mağdur vekilinin "icra müdürlüğünde iken sanığın kendisine bu aracı kimse buradan alamaz, Kargı'dan çıkartamaz dediğine ve telefona sarılarak dışarı çıktığına" dair soyut iddiasından başkaca sanığın hırsızlık suçuna azmettirdiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu kararda açıklanmadan, hırsızlık suçu ile ilgili yapılan soruşturmanın akıbeti araştırılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

Suça konu iş makinesinin kapılarının kilitli ve tır üzerinde kelepçe sistemi ile bağlı olarak bulunduğunun anlaşılması karşısında eylemin TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2943, Karar No: 2020/10038, Tarih: 30.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/2943 E.  ,  2020/10038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ... A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, asıl dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davacının davalılar nezdinde çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, ... sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini beyanla, ihbar tazminatı, ücret alacağı, ... bayram ve genel tatil alacağı, fazla mesai alacağı talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 18.09.2019 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... İnş. San. ve Tic Ltd. Şti. ve ... A.Ş vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı ... İnş. San. ve Tic Ltd. Şti ‘nin tüm, ... Üretim Anonim Şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... Üretim A.Ş.’nin dava konusu alacaklardan sorumlu olabilmesi için öncelikle davalılar arasındaki hukuki ilişkinin nitelendirilmesi gerekir. Davalılar arasındaki sözleşme, konu ile ilgisi nedeniyle asıl işveren-alt işveren ilişkisi ve anahtar teslim inşaat sözleşmesi çerçevesinde değerlendirilmelidir.

4857 sayılı ... Kanunu’nun 2.maddesinin 6.fıkrasına göre, bir işverenden işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde ... alan ve görevlendirdiği işçileri sadece bu işyerinde çalıştıran diğer işverene alt işveren denir. Anılan fıkraya göre, alt işverene yardımcı işin verilmesinde bir sınırlama olmasa da, asıl işin bir bölümü ancak teknolojik nedenlerle uzmanlık gereken işin varlığı halinde verilebilecektir. Buna göre, alt işverenin varlığından söz edilebilmesi için kendisi de işçi çalıştıran bir işverenin varlığı şarttır. Alt işverenin ... aldığı ve kendisi de işçi çalıştıran işveren, asıl işveren olarak adlandırılmaktadır.

Sözleşme konusu faaliyetlerin ... bir yüklenicinin yönetimi altında gerçekleştirilmesi ve eserin, ... sahibince bir bütün olarak faydalanabileceği hale getirilmesinin taahhüt edildiği sözleşmelere “anahtar teslim inşaat sözleşmesi” denilmektedir. Burada önemli olan, işin baştan sona kadar yüklenici tarafından tamamlanmasıdır. Bu nedenle, malzemenin kim tarafından sağlandığı önem arz etmez. Başka bir anlatımla, malzemenin tamamı ... sahibi tarafından sağlanmış olsa bile sözleşmenin anahtar teslimi niteliği ortadan kalkmaz (BİRBEN, Erhan, “... Kanunu’nun 2. Maddesindeki Müteselsil Sorumluluk Bakımından Anahtar Teslimi İnşaat Sözleşmesi Kavramı ve Bu İlişkiye Bağlanan Hukuki Sonuçlar”, ... Hukukunda Yeni Yaklaşımlar, s. 7 vd.).

Anahtar teslimi inşaat sözleşmelerinde, hak edişlerin düzenlenmesi, kontrol edilmesi, işin seviyesi, malzeme ve işçilik standardının incelenmesi, arsa sahibinin yapacağı bir iştir. ... Borçlar Kanunu’nun 474 ve 477.maddeleri uyarınca yüklenicinin ayıptan sorumlu olabilemesi için ... sahibinin, teslim aldığı eseri, muayene etmesi ve varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerekir.

İnşaat işlerinde çok basit imalat hatalarının dahi, zamanında düzeltilmemesi halinde işin sonunda yapıdan beklenen fonksiyonların bir kısmının sağlanmamasına, hatta taşıyıcı sistem imalatındaki hatalar oluştuktan sonra hemen müdahale edilmemesi durumunda yapının hiç kullanılmamasına neden olabilir. Yapım işinin gidişatından ... sahibinin hiçbir şekilde haberdar olmaması, işin yapım aşamasından tümüyle uzak kalması, sözleşme konusu eser tamamlandığında eserden beklenen fonksiyonların tamamen karşılanmamasına yol açabilir. İnşaat sözleşmesine konu işlerin çok detaylı olması nedeniyle, doğrudan ... sahbinin taşınmazı üzerinde yapılan imalattaki bir hatanın üzerine yeni imalatların yapılması ve böylece zincirleme olarak hatalı bir imalat yapılmasına yol açılması ihtimal dahilindedir. Tüm bu nedenlerle, ... sahibinin yapım işi devam ederken denetim faaliyetlerinde bulunması ve yüklenicinin imalatının hatalı veya sözleşmeye, şartnameye, projeye ve hatta mevzuata aykırı olanlar hakkında müdahalede bulunması, işi durdurması ve ... değişikliği emirleri vermesi inşaat işinin gereğidir (BİRBEN, Adı geçen makale, s. 9 vd.).

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun bir kararında belirttiği gibi, “...Öncelikle belirtilmelidir ki, yapılmış olan eser sözleşmesinde işin kaliteli ve işyeri disiplini amacıyla bir kısım hükümlerin yer alması, inşaat sahipliği dışında asıl işverenlik sıfatını doğuracak, işi alanın bağımsız işveren kimliğini ortadan kaldıracak bir etmen değildir. Borçlar Kanunu’nun 357.maddesi uyarınca, eserin imalinde kullanılacak malzemeyi yüklenici temin edebileceği gibi tarafların kararlaştırmaları üzerine malzeme ... sahibi tarafından da sağlanabilir. Bu durum malzemelerin özenli kullanılması, hesap verme ve artan kısımlarını iade borcu, ihbar yükümlülüğü gibi konularda mükellefiyetler yüklemekte olup taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine etkisi bulunmamaktadır” (20.12.2006, 2006/21-796-2006/812).

Somut olayda, davalı ... Üretim Anonim Şirketi ile diğer davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 30.03.2011 tarihli ... ... ve HES Projesi 2. Kademe İnşaan İşleri Sözleşmesi kapsamında işin “aşama derivasyon seddeleri ve geçici duvarlar, kapama duvarları, regülatör gövdesi, su alma yapısı ve santral binası, dolusavak, regülatör üzeinden ulaşım sağlanabilmesi için dolusavak köprüsü, balık geçidi, mevcut kiret ulaşım yolunun su alma yapısına ulaşması için bağlantı yolu inşaatleri” işlerinden oluşmakta olduğu sözleşmenin birim fiyat sözleşme olduğu işin başlama tarihinden itibaren 20 ay süreceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Davacı ise bu sözleşme kapsamında diğer davalılarda çalışmıştır. Davalı ... Üretim A.Ş ‘nin asıl faaliyet konusunun enerji üretimi olduğu, diğer davalıya yaptırılan inşaat işinin davalının faaliyet konusuna girmediği de anlaşılmaktadır. Bir an için faaliyet konusuna girdiği düşünülse dahi, süreklilik arz etmeyen inşaat işinde kontrol ve denetim amacıyla istihdam edilen personel haricinde davalı ... Üretim A.Ş ’nin işçi çalıştırmadığı göz önünde bulundurulduğunda aralarındaki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olarak değerlendirilmesine imkân bulunmamaktadır. Bu nedenle davalılar arasında anahtar teslim bir inşaat sözleşmesi ilişkisi bulunduğu kabul edilmelidir.

Açıklanan nedenlerle, davalı ... Üretim A.Ş. ile diğer davalı arasındaki ilişki anahtar teslim inşaat sözleşmesi niteliğinde olup, işin organizasyonu, yönetimi, personelin işe alınması ve çıkartılması yetkisi tamamen işi üstlenmiş olan yükleniciye aitir. Hal böyle olunca davalı ... Üretim A.Ş’nin dava konusu tazminat ve alacaklardan sorumlu tutulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olanan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 30.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3482, Karar No: 2011/7250, Tarih: 13.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3482 E.  ,  2011/7250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.3.2009 tarih 2008/ 16925 - 2009/4471 sayılı kararında: “Çekişmeli 256 ada 4 ve 256 ada 3 parselin (A) ile gösterilen kısımlarına yönelik olarak hüküm onanmış; 256 ada 3 parselin (B) ile gösterilen kısmına yönelik olarak “ 256 ada 3 numaralı parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 12.992,64 m² yüzölçümündeki bölümünün orman sayılmayan yerlerlerden olup, Hazinenin tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı gerekçesiyle, tarla olarak Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de delillerin takdirinde hataya düşülmüştür.Şöyle ki; Orman bilirkişisi ... ... ...’ın dosyada yer alan 19/4/2008 tarihli raporunda,davaya konu 256 ada 3 numaralı parselin ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısmının konum itibari ile gizli memleket haritası, amenajman haritası ve hava fotoğraflarından orman sayılan alanlar içerisinde kaldığı ve toprağının bilim ve fen bakımından orman alanı niteliği taşıdığı, bu itibarla ormanlık alan sayıldığı, (B) ile gösterilen kısmının ise eski memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının yorumlanmasında orman sayılmayan alanlar içerisinde kaldığı, yine 4 numaralı parselin ise (A) ve (B) olarak ikiye ayrılarak (A) ile gösterilen kısmın orman sayılan alanlar içerisinde kaldığı, (B) ile gösterilen kısmının ise orman sayılmayan alanlar içerisinde kaldığını belirtmiş olup, yine orman bilirkişisi ... in dosyada yer alan 1/5/2008 tarihli raporunda ise çekişmeli 4 numaralı parselin %10 ila %20 arasında eğime sahip olduğunu, içerisinde alıç ve karaçalı ağaçların bulunduğu, %25'ten fazla taşlılığa sahip olduğunu ve tarlanın toprak muhafaza ve orman muhafaza karakteri taşıdığı, amenajman planında bozuk baltalık ve ziraat rumuzu ile belirlenen alan içerisinde kaldığı, memleket haritasında yeşil renk ile boyalı ormanlık alanlar içerisinde olduğu, tüm bu nedenlerden dolayı 256 ada 4 numaralı parselin orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiştir. Her iki bilirkişi de aynı tarihli haritayı uyguladığı ve raporlarına eklenen eski tarihli memleket haritası örneğinde çekişmeli taşınmazların yeri işaretlendiği, buna göre birbirine bitişik olan çekişmeli taşınmazların ikisinin de kısmen yeşil kısmen beyaz alanda göründüğü, bu taşınmazların tüm çevresinin kısmen yeşil renkli orman niteliğindeki alanlar ile kısmen de beyaz renkli alanlarla çevrili olduğu gibi, haritada bulundukları yer ve çevresinde geniş yapraklı orman ağacı rumuzu bulunduğu gözlenmekle, davaya konu 256 ada 3 ve 4 parseller arasında öncesindeki konumu itibarıyla farklılık bulunmadığı her ikisinin de orman bütünlüğünde ve orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından mahkemece davaya konu 256 ada 3 parsel sayılı taşımazın orman sayılan yerlerden olduğu gözetilerek tamamının orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur

. Mahkemece bozma kararına uyulduktan 256 ada 3 parselin (B) ile gösterilen 12992,64 m2 kısmının orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline 256 ada 3 parselin (A) ile gösterilen kısmı ile 256 ada 4 parsele yönelik olarak verilen karar Yargıtayca onandığından bu kısımlara yönelik hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.