muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/16405, Karar No: 2007/1643, Tarih: 15.02.2007

-7- 2006/16405-07/1643

komisyonları tarafından yapılır.” hükmü gereğince çıkartılan 26/Mayıs/1958 tarihli Orman Tahdit ve Tescil Talimatnamesinin 31. maddesi ve 25 Haziran 1970 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Tahdit ve Tescil Yönetmeliğinin 26-38. ve 19 Ağustos 1974 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 32/j-51. ve 20 Mayıs 1984 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 22/k-35. ve 02 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 17/k-28. ve son olarak 15 Temmuz 2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 20/k-31. maddelerindeki "maki tefrik komisyonlarınca yapılan belirtme tutanağı ve haritaların yapılacak orman kadastrosuna (tahdidine) hazırlık olmak üzere bulunduğu yerlerden getirtilerek orman kadastrosu (tahdidi) çalışmaları sırasında kadastro komisyonlarınca döküman olarak kullanacağı" ve yine “daha önce makiye ayrılan yerlerin orman olduğunun tesbit edilmesi halinde bu yerlerin yapılacak orman kadastrosu sırasında orman kadastrosu sınırları içine alınacağı” hükümleri gereğince, makiye ayrılan bir kısım yerler, sonradan yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alarak işlemleri kesinleştirmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin konu ile ilgili bir çok kararlarında bu tür yapılan işlemlerin yasaya uygun olduğu kabul edildiği gibi 16. Hukuk Dairesinin 15.01.1991 gün 1990/5423-121 ve 1. Hukuk Dairenin 19/01/2000 gün 1999/13546- 257 sayılı ve Hukuk Genel Kurulunun 05/02/2003 gün ve 2003/20-84-50 ve 28/05/2003 gün 2003/20- 371- 358 sayılı kararlarında da kabul edilmiştir.

10- Davaya konu; taşınmazın bulunduğu yerde 1970 yılında yapılıp 12.12.1970 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosunda, çekişmeli taşınmazın geldiği, kadastro parselinin, tapu kaydıyla gerçek kişiler adına tesbit edilip, gerçek kişiler arasında görülen kadastro tesbitine itiraz davası sonunda kadastro tesbitinin hükmen kesinleştiği, hükme göre ifraz edildiği, imar uygulamasında tesbit malikleri adına belirlemesinin yapılarak tapuya tescil edildiği, Hazine tarafından bu imar tapusunun iptalinin ve Hazine adına tapuya tescilinin istendiği,

Kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman orman bilirkişi raporundan, dava konusu taşınmazın 1946 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidinde, orman sınırları içinde bırakıldığı ve işlemin kesinleştiği; 1952 yılında 5653 Sayılı Yasaya ve yönetmeliğe aykırı olarak kurulan ve yine yasa ve yönetmelik hükümlerine uymadan çalışma yapan maki tefrik komisyonunca, Akdeniz makisi olarak tesbit edildiği, 1978 yılında Orman Yönetimi tarafından, makiye ayırma işlemine değer verilmeyerek ve 1947 yılında kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kalmaya devam ettiği kabul edilerek 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince nitelik kaybı nedeniyle, Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı, Orman Yönetiminin açtığı dava sonunda, 1744 sayılı yasa döneminde yapılan bu işlemin ... İdare Mahkemesinin 15.01.1987 gün ve 1985/711-17 sayılı kararıyla, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek, makiye ayırma işlemine değer verilmeden iptal edildiği, kararın Danıştay tarafından onandıktan sonra kesinleştiği, daha sonra 1989 yılında 3373 sayılı yasa döneminde yapılan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması sırasında, yine makiye ayırma işlemine değer verilmeden, orman kadastro komisyonunca ilkin taşınmazın orman sınırları içinde aplike edildiği ve 3302 sayılı yasayla değişik 6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, bu işlemin dahi itirazsız kesinleştiği, gerçek kişiler arasında görülen dava sonunda kesinleşen Tapulama Mahkemesi kararının taraf olmayan Hazineyi bağlamayacağı göz önünde bulundurulmadan, 2981 Sayılı Yasa uygulaması sonucu, ifrazen kadastro parselinden oluşturulan ve fiilen bu parsel ile yanındaki kadastro parseli içinde kalan çekişmeli imar parselinin, imar uygulamasında geldiği kadastro parseli malikleri adına tapuya tescil edildiği, oysa, orman ve orman rejimi dışına çıkartılan yerlerde 2981 ve 3194 Sayılı Yasa uygulaması yapılacağı konusunda hiç bir yasa hükmü bulunmadığı, aksine 3194 Sayılı İmar Yasasının 4. Maddesindeki "... diğer özel yasalar ile belirlenen veya belirlenecek olan

-8- 2006/16405-07/1643

-8- 2006/16405-07/1643

yerlerde, bu (imar) yasanın özel yasalara aykırı olmayan hükümleri uygulanır" hükmü ve 2981 Sayılı Yasanın 3290 sayılı Yasa ile değişik Geçici 2. Maddesinin (e) bendi hükmünü iptal eden Anayasa Mahkemesinin 27.09.1995 gün ve 1995/13-51 Sayılı kararı ve H.G.K.'nun 07.12.1997 gün ve 1997/1-655-1003 Sayılı kararı ile kabul edilen "... kamu malı niteliğini kazanan bir taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak özel mülkiyete dönüştürmeye idari mercilerin yetkileri yoktur. Başka bir anlatımla, idari mercilerin yasadan kaynaklanan bir yetkileri bulunmayan konularda aldıkları kararlar yok hükmünde olup, buna dayanan tescil de M.Y.'nın 1024.(932.) maddesi gereğince yolsuz tescil niteliğinde olduğu" Anayasanın 169 ve 170. maddelerindeki 2924 Sayılı Yasada ve 3402 Sayılı Yasanın 16/D maddesinde özel olarak düzenlenen Devlet Ormanları ve nitelik kaybı nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılan yerler özel yasalarına tabi olduğu, H.G.K'nun 24.03.1999 gün 1999/1-170-167 ve 21.02.1990 gün 1989/1-700-101 kararlarında belirtildiği gibi, aslında özel mülkiyete konu olmayan taşınmazlar her nasılsa tapuya tescil edilmiş olsa bile, bu durum taşınmazın niteliğini değiştirmeyeceğinden tescil işlemi yok hükmünde olacağı, bu tür taşınmazlar hakkında M.Y.'nın 1023. (931.) maddesinde belirtilen iyi niyetle iktisap iddiasında bulunulamayacağı, yasalarımız nasıl oluşursa oluşsun, yanlış ve yolsuz tescillere dayalı olarak tapu sicilinde yapılacak değişiklikleri öngören iptal davaları görevini Adliye Mahkemelerine verdiği (M.Y.- Md. 1025.(933)).

Diğer taraftan, 2896 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince, orman sınırları dışına çıkarma işlemi Hazine adına yapılacağından, 2896 ve 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların Kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilmesine olanak bulunmadığı,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ve H.G.K.’nın 21.02.1990 gün ve 1989/1-700-101 sayılı, 05.05.1999 gün ve 1999/1-302 -258 sayılı ve aynı gün 1999/1-304 -260 ve 30.06.1999 gün ve 1999/1-544-561 Sayılı kararlarında kabul edildiği gibi Hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile açacağı iptal davaları 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olmadığı gözetilerek Hazine davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı gerçek kişinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/02/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4631, Karar No: 2020/4634, Tarih: 30.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/4631 E.  ,  2020/4634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Asıl ve birleşen davalarda davacı, mirasbırakan annesi ...'ün adına kayıtlı 1-253-1131 parsel sayılı taşınmazlarını birleşen davanın davalısı ...'e Tarım Kredi Kooperatifinden kredi alması için, daha sonra iade edilmek üzere bedelsiz olarak satış suretiyle temlik ettiğini, annesinin bu temlikten bir yıl sonra ölmesi nedeniyle taşınmazların ... üzerinde kaldığını ...'inde bu taşınmazları muvazaalı olarak üvey kardeşi olan davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, bu taşınmazlardan 1 nolu parselin ifraz görerek 1204 ve 1205 nolu parseller olduğunu, davalı ...'ın bu parselleri dava dışı ...a sattığını, yapılan bu temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescile, 1 nolu parsel için ise rayiç satış bedelinden miras payına düşen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı, ölmeden önce muris annesi ile birlikte yaşadığını, ailece maddi sıkıntı yaşamaları nedeniyle annesinin maliki olduğu taşınmazları ...'e sattığını kendisinin de bu taşınmazların bedelini ödemek suretiyle ...'den satın aldığını, birleşen davada davalı, davacının murisi ile aralarında yaptıkları 28.02.1996 tarihli satış işleminin gerçek olduğunu, bedeli karşılığında yapıldığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının inanç sözleşmesini kanıtlayabilecek yazılı bir belgeye dayanmadığını, dava konusu taşınmazları aldıktan yaklaşık 10 yıl sonra murisin oğlu ...'e bedeli karşılığında sattığını, ...'ünde satın aldıktan sonra 5 yıl sonra Halil Öztopal'a sattığını, belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "Hal böyle olunca; mirasbırakandan sonra ilk el durumundaki ...'in davada yer almasının sağlanması, ondan sonra yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca mirasbırakan ile ...arasındaki temlikin inançlı işlem olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilip hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10,00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30/09/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

- K A R Ş I O Y Y A Z I S I-

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10,00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30/09/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

- K A R Ş I O Y Y A Z I S I-

Sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmakla birlikte 05.03.2018 tarihli bozma ilamına yazdığım karşı oy gerekçesiyle ...'in davada yer almasının gerekmediği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun gerekçedeki aksi görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2022/2108, Karar No: 2023/1983, Tarih: 24.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2108 E.  ,  2023/1983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 27.02.2020

SAYISI : 2009/1010 E., 2010/416 K.

DAVALILAR : 1- ...

ve diğer 25 davalı

DAHİLİ DAVALI : ... mirasçıları: a- ... b- ...,...

d- ...

BİRLEŞEN 2007/670 ESAS SAYILI DOSYADA

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 03.10.2007

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul - Kısmen Ret

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince başvurunun davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı tarafın duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın süre yönünden duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı vekilinin duruşma isteğinin süre yönünden reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı vekilinin duruşma isteğinin süre yönünden reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti. ile aralarında imzalanan Kartal 10. Noterliğinin 29.08.2003 tarihli 26801 yevmiye numaralı sözleşmesi ile davalının Tuzla, 25 pafta, 1715 parsel sayılı gayrimenkul üzerinde inşa edilen binalardan E blok 13 no.lu daireyi anahtar teslimi olarak satmayı vaat ettiğini, bedelin 18.500,00 TL'lik kısmının ödendiğini, sözleşmede dairenin teslim tarihinin 30.04.2004 olarak kararlaştırıldığını, yüklenici ile arsa malikleri arasında düzenlenen taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Kartal 2. Noterliğinin 23.05.2005 tarih ve 16409 yevmiye no.lu fesihnamesiyle fesih edildiğini, aynı gün arsa malikleri ile davalılar ... ve ... arasında Kartal 12. Noterliğinin 23.05.2005 tarih 16417 yevmiye no.lu taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, aynı gün davalılardan ... ile ... ve ... arasında düzenlenen taşınmaz mal satış vaadi sözleşmeleriyle davalı ...'in ...,... ada, 1 parsel, 5870 ada, 1 parsel, 5890 ada, 1 parsel, 5900 ada, 1 parsel de kayıtlı taşınmazlardaki tüm hak ve hisselerini hiç bir belge ibraz etmeden bütün hukuki vecibeleri ile birlikte tüm aktif ve pasifi ile birlikte ... ve ...'a 5.000,00 YTL bedel karşılığında satmayı vaad ve taahhüt ettiğini, davalıların danışıklı eylemleri nedeniyle davacı gibi birçok kişinin de mağdur olduğunu belirterek; dava konusu konuta ilişkin hissenin iptali ile davacı adına tesciline bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin belirlenerek, bu miktarın ödenmesine, bu talepleri kabul olmadığı taktirde müvekkilinin ödediği 18.500,00 YTL'nin 30.04.2004 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile bu miktarın günümüz koşullarına göre uyarlanarak ödenmesine, taşınmazın teslim tarihi olan 30.04.2004 tarihinden itibaren belirlenecek rayiç kira bedellerinin ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Birleşen davada aynı gerekçelerle taraf teşkili sağlanmak üzere yeni yükleniciye karşı açılmıştır.

II. CEVAP

2.Birleşen davada aynı gerekçelerle taraf teşkili sağlanmak üzere yeni yükleniciye karşı açılmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı arsa malikleri vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Ltd. Şti. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi tanzim edildiğini, sözleşmeye göre inşaat süresinin 48 ay olduğunu, bu sürenin 06.07.1999 tarihinde bittiğini, yükleniciye karşı Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/1161 sayılı dosyası ile akdin feshi davası açtıklarını, dava sürerken davalı şirketin müzayaka altında olduğunu, inşaatı tamamlayamayacağını bu nedenle bila bedel akdin feshini kabul ettiğini beyan ettiğini, bu defa yeni yükleniciler sıfatı ile ... ile ... ile 4 aylık bir anlaşma yapıldığını, ancak bu anlaşmanın da yükleniciler yüzünden yerine getirilemeyerek feshedildiğini, 10 yıldır dairelerine kavuşmayı bekleyen müvekkilleri için bu defa ... Ltd. Şti. ile anlaşma yapıldığını ve 180 gün içerisinde dairelerin tamamlanmasının kararlaştırıldığını, 2005 Ekim ayından 2006 Mayıs ayına kadar süratli bir şekilde dairelerin yapıldığını gören 350 kişinin ... İnş. Ltd. Şti.'den daire aldıkları iddiası ile davalar açmaya başladığını, davanın zaman aşımına uğradığını, beş yıllık süreden sonra açıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden arsa maliklerinden hisse alan kişiler ile yükleniciden hisse alan kişilerin ayrı ayrı değerlendirildiğini, davacının arsa maliki müvekkillerinden hisse almadığı gibi, satış vaadi sözleşmesi de yapmadığını yükleniciden hisse alınması durumunda, yüklenicinin arsa maliklerine karşı edimini yerine getirmesi halinde arsa maliklerinden alacağı hisseyi üçüncü kişilere verebileceğini, eğer yüklenici inşaatı tamamlayamamış ise üçüncü kişinin yüklenicinin yerine geçerek arsa maliklerini inşaatını tamamlayıp kendi hissesini talep edebileceğini, bir daire sahibi olabilmek için son sözlemeye göre 56 daire yükümlülüğüne girebilmek hayatın olağan akışına ters düştüğü gibi muhatabın da üçüncü şahıs değil yüklenici olduğunu, bu durumda ancak ödediğini geri isteme, yani alacak davasının söz konusu olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen dosyada davalı ... Sanayi Tesisleri İmalatı ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; mecburi dava arkadaşlığı istisnası dışında dahili dava yoluyla taraf dahil etme imkanı bulunmadığını, dava müvekkiline hisse satışından sonra ikame edildiğine göre sonradan husumet yöneltilmesinin usul kurallarına uygun olmadığını, ne davacının ne de davalının hukuki menfaat olmadığından davanın ihbar edilmesinin de mümkün olmadığını belirterek müvekkilinin davalı sıfatı ile davaya dahil edilmesi ve davanın müvekkiline ihbar edilmesi taleplerinin reddi ile kendileri aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yüklenici ile arsa maliki arasında yapılan arsa payı devri karşılığı kendisine inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yüklenicinin kişisel hak kazanabilmesi ve edimine karşılık kendisine verilecek daireleri üçüncü şahsa temlik etmesi halinde temlikin geçerli olabilmesi için yapının tamamlanmış olması gerektiği, davacının satış vaadi sözleşmesini akdettiği yüklenicinin, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapmayı üstlendiği yeri ruhsatsız yaptığı, yapıyı tamamlamadığından arsa malikleri ile bu yüklenici arasındaki sözleşmenin feshedildiği, bu sebeple taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine konu dairenin mülkiyetinin davacıya devrinin mümkün olmadığı, taşınmazın konumu satışı vaat edilen dairenin nitelikleri, bölgedeki taşınmaz sürüm değerleri göz önüne alınarak 12.10.2006 dava tarihindeki değerinin 85.000,00 TL olabileceğinin değerlendirildiği, davacı ile davalı yüklenici ... Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşmenin tarihinin 29.08.2003 olduğu, yani davacının taşınmazını yüklenicinin edimini ifa etmesinin sonu olarak belirlenen 07.06.1999 tarihinden sonra aldığı, bu tarih itibariyle, yüklenicinin arsa maliklerine karşı edimini yerine getirmekte gecikmeye düştüğü, davalı ... Ltd. Şti.'nin inşaatları tamamlayamayacağını arsa sahiplerine bildirdikten sonra, dava konusu taşınmazların yapımını fesih sözleşmesi ile aynı tarihli başka yükleniciler ile yeni bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, daha sonra bu yeni yüklenicilerde taşınmazın yapımını devam ettiremedikleri ve 07.10.2005 tarihinde yine arsa malikleri ve yeni yükleniciler tarafından resmi şekilde fesih edildiği, bu nedenle davacının arsa malikleri ile yeni yüklenicilerden bir talepte bulunamayacağı belirtilerek davalı ... İnş. San. ve Turizm Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kabulü ile 85.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren bu davalıdan alınıp davacıya verilmesine, diğer davalılar ile dahili davalılar hakkında açılan davanın reddine, davalı arsa malikleri ile ... San. Tes. İmlt. ve Tic. A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 8.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; ilk ve öncelikle talepleri olan tapu iptal tescile karar verilmesi gerektiği, davalılar arasındaki muvazaanın kabul edilerek davalıların müteselsilen sorumlu tutulmamasının hatalı olduğu, ilk müteahhit ile ikinci müteahhit arasındaki sözleşmeye istinaden ikinci müteahhitle aralarındaki devam protokolü ve ödenen ücret belgelerinin göz önünde bulundurulmamasının ve 2003 yılında yapılan sözleşmede dairenin 2004'te teslim tarihi belirtilmesi ve bu teslim tarihinin geçmiş olmasına rağmen kira alacağına hükmedilmemesinin doğru olmadığı, bedelin düşük belirlendiği, hükmedilen bedele reeskont ticari avans faizi yerine yasal faize karar verilmesinin ve husumet nedeniyle diğer davalılar yönünden davanın reddedilmesine rağmen davalılar lehine nispi vekalet ücreti verilmesi nedeni ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yüklenicinin temliki işlemi nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise yapılan ödemenin istirdadı ile kira alacağının tahsili istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

6100 sayılı Hukuk Muhakamesi Kanunu'nun 297/2. maddesi,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle arsa sahipleri ile davacının gayrı menkul satış vaadi yaptığı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmenin feshedilmiş olması nedeni ile yüklenicinin, tapusunun iptali ve tescili istenen taşınmaza hak kazanamadığının, dosya kapsamındaki deliller ile davalıların muvazaalı işlem yaptığının ispatlanamadığının ve bilirkişilerce güncel bedelin tespit edilmiş olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir