muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/25747, Karar No: 2018/11843, Tarih: 28.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/25747 E.  ,  2018/11843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 6. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı taraflar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 28/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7677, Karar No: 2015/8383, Tarih: 03.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7677 E.  ,  2015/8383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/268872

MAHKEMESİ : Trabzon Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2011

NUMARASI : 2011/46 (E) ve 2011/198 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk A.. G.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk A.. G.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk T.. Ç.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

07/02/2011 tarihli olay, yakalama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağına göre, suça sürüklenen çocuklar A.. G.. ve T.. Ç..'ın suça konu oto teybini, hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık S.. A..'e sattıklarını söyleyerek teybin bu şahıstan teminle mağdura iadesini sağladıklarının belirtilmesi karşısında, soruşturma aşamasında gerçekleşen tam iade nedeniyle suça sürüklenen çocuk T.. Ç.. hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilip tartışılmaması;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk T.. Ç.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/622, Karar No: 2014/30056, Tarih: 15.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/622 E.  ,  2014/30056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/14877

MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2012

NUMARASI : 2012/127 (E) ve 2012/1012 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin kapılarını kilitlemeyi unuttuğu aracından kaynak makinesi çalan sanığın eyleminin, TCK'nın 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3139, Karar No: 2014/29350, Tarih: 29.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/3139 E.  ,  2014/29350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2012/322-2013/534

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan O.. marka 2010 m..binek aracı satın aldığını, satış tarihi itibarı ile aracın değerinin 53.000,00 TL olduğunu, aracı iki yıl kullandıktan sonra satmak istediğini iki defa pazarlık yaptığı halde her ikisindede pazarlık yaptığı kişilerin aracı götürdüğünü ancak bir süre sonra aracı geri getirerek aracın darbeli olduğunu bundan dolayı almayacaklarını belirtiklerini bu nedenle aracını satamadığını bunun üzerine aracı servise götürdüğünü, serviste aracın boyasının orijinal olmadığını, şoför kapısının orijinal diğer yerlerdeki boyaların olması gerekenden kalın yada ince olduğunu öğrendiğini, hatanın fabrika çıkışlı bir hata olduğunun belirtildiğini ileri sürerek ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya sözleşmeden dönerek satım bedeli olan 530.00 TL nin satım tarihinden itibaren hesaplanacak mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,dava konusu araçtaki ayıbın, aracın kullanımına engel olmadığı, görünümü bozmadığı, araç bedeli (53.000,00 TL) ile ayıp nedeniyle doğan değer kaybı (3.000,00 TL) arasında çok fark olduğu nazara alındığında, davacının araç misli ile değiştirilmek veya bedelinin iadesine ilişkin talepleri hakkaniyet gereği yerinde görülmemiş, çoğun içinde azda vardır kuralı gereği davacının talebinin bedel indirimini de kapsadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 3,000.00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş;hüküm,davacı ve davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı Yapı Kredi Bankasınıntemyiz itirazlarının İncelenmesinde; 4077 Sayılı Yasanın 10/5 maddesi uyarınca, kredi veren kuruluşun verdiği kredinin bağlı kredi sayılabilmesi için, kredi verenin tüketici kredisini belirli marka, bir mal veya hizmet satın alması ya da belirli bir satıcı veya sağlayıcı ile yapılacak satış sözleşmesi şartı ile vermesi gerekir. Bu koşullan taşımayan tüketici kredisinin bağlı kredi olarak kabulü olanaksızdır. Davacının araç satın almada kullanmak üzere davalı bankadan kredi kullandığı sabittir. Davacı ile davalı arasında yapılan kredi sözleşmesinde satın almacak malın herhangi bir özelliği belirtilmediği gibi, satıcı ismi de belirtilmemiştir. Öyle olunca bankanın davacıya kullandırdığı kredinin bağlı kredi niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, değinilen bu yönler gözetilerek davalı yapı Kredi Bankası hakkmdaki davanın reddi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bent gereğince temyiz olunan hükmün davalı Yapı Kredi Bankası yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6711, Karar No: 2010/12522, Tarih: 06.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/6711 E.  ,  2010/12522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.12.2008 tarih ve 2007/1215 - 2008/1428 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde elektronik cihaz sigortası poliçesi ile sigortalı tıbbi cihazlar Finans Finansal Kiralama A.Ş’den leassing’li olduğu için poliçede sigortalının Finans Finansal Kiralama A.Ş, sigorta ettirenin ise müvekkili şirket olduğunu, cihazının arızalanması nedeni ile davalı şirkete hasar ihbarında bulunulmasına rağmen hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, arızalanan power supply ünitesinin yenisinin 5.797,34 YTL’ye müvekkili şirket tarafından tedarik edildiğini ileri sürerek, 5.797,34 YTL cihaz bedelinin işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçede sigortalının Finans Finansal Kiralama A.Ş., sigorta ettirenin davacı şirket olması nedeniyle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, hasar anında sigortalı cihaza bağlı voltaj düzenleyici cihaz bulunmadığı için hasarın poliçe özel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı Finans Finansal Kiralama A.Ş mülkiyeti muhafaza etmiş olması sebebiyle malik sıfatıyla sigorta ettiren davacının ise intifa hakkı sahibi sıfatıyla TTK’nun 1269. maddesi gereğince haklarının bulunduğu, poliçede yer alan voltaj değişikliği nedenine bağlı hasarları önlemek amacıyla sigortalanan cihaz ve elektronik ekipmanlar ile şebeke cereyanı arasına entegre edilmiş ve gerekli voltaj düzenleyici cihaz ve alarm sistemlerinin bulundurulması durumunda elektriksel sebeplere bağlı hasarların tazmin edileceği, elektronik cihazın teknik kullanım kılavuzunda onay şartı olmadığı tespit edildiğinden tüketiciye böyle bir zorunluluk getirilemeyeceği, hasarın poliçe kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.797,34 YTL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

TTK’nun 1269. maddesi uyarınca, bir malın muayyen rizikolara karşı temin etmekte para ile ölçülebilecek bir menfaati olan kimse, o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi aynı Yasa’nın 1270. maddesi hükmü gereğince, bir başkasının hesabına ve onun lehine de sigorta ettirmesi mümkündür. Böyle bir durumda sigortalı konumunda olan, nam ve hesabına sigorta sözleşmesi yapılan kimse olduğuna göre, sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkının da öncelikle ona ait olması gerekir. Sigorta ettiren, ancak sigortalı olan ve lehine sigorta edilenin açık muvafakatini almak ve o suretle sigortadan, şayet kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat istemek hakkına sahip olur.

Somut uyuşmazlıkta da dava konusu sigorta sözleşmesinin, sigorta ettiren davacı Irmak Özel Sağlık Hiz.Ltd.Şti. tarafından, sigortalı sıfatıyla dava dışı Yapı Kredi Finansal Kiralama AŞ. yararına düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında mahkemece, dava dışı Finans Finansal Kiralama A.Ş.’nin, tazminatın davacıya ödenmesine muvafakatinin olup olmadığının, davacı şirkete bu davaya yönelik olarak temlik işleminde bulunup bulunmadığının araştırılması, muvafakati sağlandığı takdirde yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması, aksi takdirde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus tamamlanmadan işin esasının incelenmesine girişilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin esasa ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14652, Karar No: 2007/1194, Tarih: 01.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14652 E.  ,  2007/1194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 24.06.2005 tarihli dava dilekçesiyle ... Köyü (Mahallesi) 25601 ada 12 parsel sayılı taşınmazın, 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içerisindeyken, 1989 yılında 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu kesinleşen işlemle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığından, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 1947 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine 15.12.1989 tarihinde kesinleşen 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan parselin tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı orman kadastro komisyonuna bağlı 4 numaralı ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde, itirazlar incelenerek sonuçları 7 numaralı komisyonca 06.04.1983 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Çekişmeli parselin geldisi olan 15700 m2 yüzölçümlü ... Köyü 179 sayılı parsel, kadastroda 103 tahrir numaralı vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Tat adına tesbit edilmiş, kadastro tesbiti itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edilmiş, 03.06.1988 tarihinde S.S. Akdeniz Dönüşüm Kent Konut Yapı Kooperatifine ..., 2981 Sayılı Yasa uygulaması sonucu ifraz edilerek 25601 ada 12 parsel sayılı 182 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 02.03.1998 tarihinde sözü edilen Kooperatif adına tapuya tescil edildikten sonra 23.07.2001 tarihinde tahsis yolu ile davalı adına kaydedilmiştir.

Davalı, taşınmazın makiye ayrılan yer olduğunu, bu nedenle aleyhindeki mahkeme hükmünün bozulması isteğiyle kararı temyiz etmiştir.

Davanın özelliği nedeniyle maki tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

-2- 2006/14652-2007/1194

Davalı, taşınmazın makiye ayrılan yer olduğunu, bu nedenle aleyhindeki mahkeme hükmünün bozulması isteğiyle kararı temyiz etmiştir.

Davanın özelliği nedeniyle maki tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

-2- 2006/14652-2007/1194

1- 22.03.1996 tarih 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile "5653 Sayılı Yasayla değişik 3116 Sayılı Yasanın 1-e maddesi uyarınca kurulan maki tespit komisyonlarının yasal ve yaptıkları işlemlerinde geçerli olduğu ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verilmesi gerektiği" kabul edilmiş olduğuna göre, bunun karşı kavramından yasaya uygun kurulmayan komisyonların yasal olmayacağı ve yine yasaya uygun kurulmayan ve yasaya uygun görev yapmayan komisyonların yaptıkları işlemlerin de yasal olmayacağı ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapu kayıtları dışında kalan başka tapu kayıtlarına değer verilemeyeceği ve bu yerlerin zilyetlikte kazanılması konusunun içtihad birleştirme kararının konusu olmadığı, sonucu ortaya çıkar.

2- 24.03.1950 tarihinde kabul edilip, 03.04.1950 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 3116 Sayılı Yasanın 5653 Sayılı Yasa ile değişik 5. maddesi “Devlet Ormanlarının ve bu ormanların içinde ve bitişiğindeki otlak, yaylak, kışlak, sulak; diğer ormanlar ve her nevi arazinin sınırlaması işi bir yüksek orman mühendisinin başkanlığı altında Adalet Bakanlığınca hukuk mezunları arasında tayin edilecek bir hukukçu üye ile il genel meclisi daimi encümeni tarafından seçilecek bir üyeden müteşekkil bir komisyon tarafından yapılır. Bu komisyonlar beldelerde belediye encümenleri, köylerde ihtiyar kurulu tarafından seçilecek lüzumlu bilirkişilerin fikirlerinden de faydalanılır...”şeklinde olup, komisyonların nasıl ve kimlerin katılımı ile kurulacağını gösterdiği halde, Orman Genel Müdürlüğünün 17.08.1950 tarihli tamimi ile yürürlüğe konulan Makilik ve Orman Sınırlarının Tesbitine Ait Yönetmeliğin "Amaç" başlıklı 1. maddesi “5653 Sayılı Yasanın birinci maddesinin (E) bendi hükmü ile ormandan sayılmadığı belirtilen ve memleketimizde Karadenizin Kızılırmaktan itibaren batısında, Ege ve bilhassa Akdeniz sahil mıntıkalarındaki devamlı hasılat vermeyen veya muhafaza ormanı mahiyetini taşımayan makiliklerin orman sahaları ile tedahüllerini önlemek için 1/25000 mikyaslı askeri haritaları bulunan ilçelerde ve diğer lüzum ve zaruret görülen yerlerde makilik ve orman sahalarının birleştiği hatlar üzerindeki orman sınırları orman tahdit komisyonları veya mahalli orman işletme teşkilatı tarafından teşkil edilecek komisyonlar tarafından tesbit olunacak ve arz üzerinde özel işaretler ile belli edilecektir.

Komisyonların çalışmaları sırasında mıntıkasındaki işlerden bilgi edinmek ve komisyonda çalışmak üzere o yerin bölge şefi orman bakım memuru da bulundurulacaktır." şeklindedir.

Komisyonların çalışmaları sırasında mıntıkasındaki işlerden bilgi edinmek ve komisyonda çalışmak üzere o yerin bölge şefi orman bakım memuru da bulundurulacaktır." şeklindedir.

Görüldüğü gibi yönetmelikte, makiye ayırma işleminin orman tahdit komisyonları tarafından yapılacağı belirtildikten sonra, yasaya aykırı olarak mahalli orman idaresince oluşturulacak komisyonlar tarafından da yapılabileceği öngörülmüştür. Yönetmelikler, yasa ve tüzüklerin uygulama alanını gösterir, yasalardaki düzeni değiştirir ... hükümler getiremez. Hukukun en ... ilkelerinden olan hukukun üstünlüğü ilkesi gereğince, hukukun şekli kaynaklarından olan yasalar, Anayasa hükümlerine, yasaların uygulamasında karşılaşılacak sorunların açıklığa kavuşturulması için çıkarılan yönetmelikler de kaynağını bulduğu yasalara aykırı olamaz. Aykırılık durumunda, Türk ulusu adına yargı yetkisini kullanan mahkemeler Anayasa ve yasaya aykırı olan idari tasarruf niteliğinde olan yönetmeliği uygulayamaz ve yasalara aykırı yönetmelik hükümlerine değer veremez. Hukuk Genel Kurulunun 02.03.2005 gün 2005/11-81-118 K. ve 30.06.1999 gün ve 1999/21 - 892 - 864 sayılı kararları da bu yöndedir.

Yine 3116 Sayılı Yasanın 5653 Sayılı Yasa ile değişik 1-e maddesi ile "maki cinsinden her türlü ağaçlıklarla örtülü yerler orman sayılmaz" hükmü getirildiği halde, Orman Genel Müdürlüğünün 17.08.1950 tarihli tamimi ile yürürlüğe konulan Maki Yönetmeliğinin 2/1 maddesinde, hangi cins ağaçcıkların maki florası olduğu açıklandıkan sonra, aynı maddenin ikinci fıkrasında "Yukarıda sayılan ağaççıklardan müteşekkil formasyonla örtülü sahalar düz ve inbat kabiliyeti fazla olan yerlerde, işgal sahaları itibariyle %10 nisbetine kadar KORU ve %25 nisbetine kadar BALTALIK ORMAN teşkil eden ağaçları ihtiva etse dahi maki sayılır" şeklinde belirtilmiştir.

-3- 2006/14652-2007/1194

Görüldüğü gibi, yasanın 1-e maddesi ile sadece " maki cinsinden her türlü ağaçcıklarla örtülü yerler orman sayılmaz" hükmüne karşılık, yönetmeliğin 2/2 maddesi ile "% 10 nisbetinde KORU ve %25 nisbetinde BALTALIK ORMANLARIN da maki sayılacağı" belirtilerek, yasanın orman olarak tanımladığı yerler yasaya aykırı olan yönetmeliğin bu maddesi ile maki sayılmış ve maki kavramı orman aleyhine genişletilmiş olduğundan, yukarıda belirtildiği gibi yasaya aykırı yönetmeliğe değer verilemez.

Görüldüğü gibi, yasanın 1-e maddesi ile sadece " maki cinsinden her türlü ağaçcıklarla örtülü yerler orman sayılmaz" hükmüne karşılık, yönetmeliğin 2/2 maddesi ile "% 10 nisbetinde KORU ve %25 nisbetinde BALTALIK ORMANLARIN da maki sayılacağı" belirtilerek, yasanın orman olarak tanımladığı yerler yasaya aykırı olan yönetmeliğin bu maddesi ile maki sayılmış ve maki kavramı orman aleyhine genişletilmiş olduğundan, yukarıda belirtildiği gibi yasaya aykırı yönetmeliğe değer verilemez.

Somut olayda; ... Orman Başmüdürlüğünün 27.02.1952 gün ve 4-310/8 sayılı oluru ve 27.02.1952 gün ve 4-310/8/1751 sayılı emirleri üzerine ... İli Merkez Bucağına bağlı ... Köyü cenubu ve cenubu şarkında Kepezaltı ... adıyla maruf Makilik ve Orman müşterek sınırlarının tesbiti ile görevlendirilen ve Başkan Orman Mühendisi ... ..., Mühendis ... ... ve Bölge Bakım memuru ... ... ile çalışmaya başlayan I Numaralı Makiye Ayırma Komisyonu, daha sonra, Başkan olarak Orman Mühendisi ... ..., Mühendis ... ... ve Bölge Bakım Memuru ... ...’ın katılımı ile oluşan komisyon çalışmalara devamla işi bitirmiştir. Sözü edilen I numaralı makiye Ayırma Komisyonu, 5653 Sayılı Yasa ile değişik 3116 Sayılı Yasanın 5. maddesinde öngörülen kişilerden oluşmadığından kuruluşu yasaya uygun olmadığı gibi, komisyon başkanı orman mühendisi, komisyon üyesi orman mühendisi ve bölge bakım memurunun katılımı ile kurulduğu için yönetmelik hükümlerine de aykırı oluşturulmuş, ayrıca kurulan bu komisyon, yönetmelikte tanımı yapılan makilik ve orman sahalarının birleştiği hatlar üzerindeki orman sınırlarını belirlemeyip, bir çok köy yerleşim yerini, kişilere ait tapulu-tapusuz arazileri, meraları, kesinleşmiş orman kadastro sınırları içindeki ormanları ve tahdit sınırları dışında kalmakla birlikte, 4785 Sayılı Yasa gereği devletleştirilmiş ormanlar ile yasanın tanımladığı maki kavramına girmeyen ormanları, maki sahası olarak ayırarak zemine uygulama imkanı olmayan ölçeksiz kroki niteliğinde bir harita düzenlemiştir. Bu yerde ... tevzi işlemleri de yapılmadığından, yasaya aykırı kurulan ve yine yasaya aykırı işlem yapan komisyonun işlemi yok hükmünde olduğundan bu işleme değer verilemez.