muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20660, Karar No: 2014/6302, Tarih: 07.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20660 E.  ,  2014/6302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, ..., çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı ve ikinci ürün mısır, kırmızı biber ve pamuğun 2012 yılına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığına dair kamulaştırma evrakı ile kıymet takdir raporu ve ilgili tüm evrakın onaylı suretinin davacı idareden,

4-Mahkemece tesbit edilen kamulaştırma bedelinin davalı adına bankaya bloke edildiğine dair dekontun ilgili bankadan,

5-... İdare Mahkemesi'nin 2011/190 Esas ve 2012/559 Karar sayılı dosyasının aslı veya onaylı örneğinin mahkemesinden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31266, Karar No: 2013/22773, Tarih: 17.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/31266 E.  ,  2013/22773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/653, Karar No: 2016/9083, Tarih: 16.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/653 E.  ,  2016/9083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderinin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması hususu infaz aşamasında resen dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Katılanın suç tarihinde iki kişiyi kamyonunun çalınmaya teşebbüs edilen dingil beyin kısmı ile uğraşırken gördüğü, bu şahıslardan birinin önceden tanıdığı ... ... olduğunu belirttiği, katılanın ihbarı üzerine olay yerine gelen polislerce sanık ... ...'un yakalanmaya çalışıldığı ancak sanığın kaçtığı, temyiz etmeyen sanık ... ...'ın ise kovalamaca sonucu kolluk güçlerince yakalandığı, ancak katılana, sanık ... ...'ün yanındaki şahsa ilişkin bir teşhis işlemi yaptırılmadığı, olay yerinde iki kişi görülmesine rağmen üç kişi hakkında dava açıldığı, sanıkların aşamalarda alınan ifadelerinde birbirlerini tanımadıklarını iddia ettikleri ve suçlamaları kabul etmediklerinin anlaşılması karşısında; sanık ... ...'un, mümkün olması halinde canlı olarak yüzleştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise sanığın teşhise elverişli fotoğraflarının temin edilerek katılana teşhis yaptırılarak, olay günü sanık ... ...'ün yanında gördüğü şahsın ... ... olup olmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Suçun konusu olan çalınan eşyada meydana gelen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği, bu nedenle sanığın hırsızlık konusu eşya olan aparata zarar vermesi eyleminin suç oluşturmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16661, Karar No: 2014/16036, Tarih: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16661 E.  ,  2014/16036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2014/312-2014/341

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'nden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir.Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 1. Ticaret Mahkemesi 09.10.2013 tarih, 2012/328 Esas - 2013/522 Karar sayılı ilamı ile 23.150,00 TL alacağın 18.11.1999 tarihinden, itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15697, Karar No: 2016/1398, Tarih: 10.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15697 E.  ,  2016/1398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... ve ... isimlerinin aynı şahsa ait isimler olduğunun tesbiti ile bu kişinin ölüm kayıtlarındaki doğum tarihinin tashihine karar verilmesi istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, 5490 sayılı ... Hizmetleri Kanununun 36/I-a maddesi gereği ... kayıtlarının düzeltilmesi ile ilgili davaların, kayıtları düzeltilmesi istenen kişinin yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının güncel ... kaydına göre yerleşim yerinin ... olduğu, Türkiye'de sakin olduğu yerin olmayıp misafir olarak bulunduğu, kayıtlarına ilişkin tespit talep ettiği babasının ise son yerleşim yerinin ... olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda davacının güncel ... kaydına göre yerleşim yerinin ... olduğu, Türkiye'de sakin olduğu yerin olmayıp misafir olarak bulunduğu, kayıtlarına ilişkin tespit talep ettiği babasının ise son yerleşim yerinin ... olduğu ölüm tutanağından da anlaşıldığına göre, uyuşmazlığın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17035, Karar No: 2018/10918, Tarih: 08.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/17035 E.  ,  2018/10918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm açıklama yargılaması sırasında 14.04.2014 tarihinde talimatla alınan ifadesi esnasında 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, müdafii istemediğini beyan ettiği ve mahkemesince suça sürüklenen çocuğun yokluğunda, müdafiinin yüzüne karşı verilen 18.04.2014 tarihli kararın, zorunlu müdafii tarafından temyiz edildiği, ancak suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilen hükmün suça sürüklenen çocuğa tebliği gerektiği halde, kendisine hükmün tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla, gerekçeli hükmün suça sürüklenen çocuğa usulüne uygun olarak tebliği (tebliğ evrakına temyiz süresinin başlangıcı, şekli ve mercine ilişkin ihtar da yazılmak suretiyle) ile tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere İADESİNİN mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına gönderilmesine, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21817, Karar No: 2018/9241, Tarih: 27.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/21817 E.  ,  2018/9241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı tarafın sabit alması gereken ...... bedelini nispi olarak tahsil ettiğini, ...... 13. Dairesinin 06/04/2011 tarihli 2008/2695 E. 2011/1368 kararı ile sayaç okuma ve faturalandırma hizmetlerine ilişkin maliyetlerin sabit olarak ödenmesine karar verildiğini, 875 sayılı kurul kararı iptal edildiğinden 01/09/2006-31/12/2010 tarihleri arasındaki ...... uygulaması ve buna bağlı olarak fazladan alınan bedellerin hukuki dayanaktan yoksun kaldığını belirterek; fazlaya ilişin haklarını saklı kalması kaydıyla ...... bedeli olarak fazladan ödenen 2007 yılı ......... dönemine ait 3.462,47 TL'nin ödeme tarihinden itibaren gecikme zammı ve KDV si ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, husumetten davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; ......ın iptali kararı gereğince kendisinden haksız olarak tahsil edilen ...... bedelini talep edebileceği gerekçesiyle 3.462,47 TL'nin dava tarihi olan 01.12.2014 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

4628 Sayılı ...... Piyasası kanunu kapsamında ......... tarafından 11/08/2002 tarihli ve 24843 sayılı ...... Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ...... Piyasası tarifeler Yönetmeliğinin 4/36 maddesinde "...... satış hizmeti: ...... satış lisansına sahip şirketler tarafından, ...... ......si ve/veya kapasite satımı dışında, tüketicilere sağlanan sayaç okuma, faturalama gibi diğer hizmetleri" olarak tarif edilmiş, 4628 Sayılı Kanuna 10/5/2006 tarihinde 5496 sayılı kanunun 6. maddesiyle eklenen Geçici 9. madde ile de "Düzenlemeye tâbi tarifeler üzerinden ...... ......si satın alan tüketicileri, dağıtım bölgeleri arası maliyet farklılıkları nedeniyle var olan fiyat farklılıklarından kısmen veya tamamen koruyacak şekilde tesis edilmiş geçici bir ".........Mekanizması" uygulanır. .........Mekanizmasına ilişkin usûl ve esaslar ile Türkiye ...... Ticaret ve Taahhüt Anonim Şirketi ve ...... satış lisansı sahibi dağıtım şirketlerinin bu uygulamaya ilişkin görev ve yükümlülükleri, ......... Müsteşarlığının görüşleri alınmak suretiyle

Kurul tarafından altmış gün içerisinde çıkarılacak tebliğ ile düzenlenir. .........Mekanizmasının uygulanacağı geçiş dönemi 31 Aralık 2010 tarihinde sona erer. Bu tarihte sona eren ilk uygulama dönemi için, ...... tarafından yapılan tarife tekliflerinde, ulusal tarife uygulamasının gerekleri esas alınır ve teklif edildiği şekliyle Kurulca onaylanır. Bu dönem süresince abone grupları arasında çapraz sübvansiyon uygulanır. Bu kapsamda, ...... tarafından ilk uygulama dönemini kapsayacak şekilde Kuruma yapılan tarife teklifinde abone grupları için uygulanacak çapraz sübvansiyona da yer verilir. Kurul onaylı bu tarifeler ile çapraz sübvansiyon, ancak Bakanlar Kurulu kararı çerçevesinde yapılacak öneri ile değiştirilebilir. Geçiş dönemi süresince tüm hesaplar 4628 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatına uygun şekilde ayrıştırılarak tutulur." hükmü getirilmiştir.

Bu hüküm gereğince ...... tarafından .........'ya sunulan tarife teklifinde yer alan ...... teklif edildiği şekliyle 24.08.2006 Tarih ve 875 sayılı Kurul Kararı ile onaylanmış, söz konusu kurul kararı 01.09.2006 tarihli Mükerrer 26276 Sayılı ...... Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiş ve 01.09.2006-31.12.2010 Tarihleri arasındaki tarife güncelleştirmelerinde ise uygulanmıştır.

Bu 875 sayılı kurul kararına ekli "Ek-2" de yer alan 20 Dağıtım Şirketi için Gelir Gereksinimi Hesaplanması ve Tarife .........'nin Geçiş Dönemi Tarife Uygulamaları başlıklı II. Bölümünde; "...Geçiş dönemi süresince ...... hizmetler bedeli iletime doğrudan bağlı aboneler haricindeki tüm abone grupları için aşağıdaki şekilde uygulanacaktır

I. bölümde olduğu gibi verimlilik uygulanmamış ...... işletme giderleri direkt olarak ...... Gelir Tavanı olarak belirlenmektedir.

I. bölümde abone başına sabit bir ücret olarak belirlenen ...... tarifesi, geçiş döneminde tüketici tarifelerinin dengelenmesi bakımından kWh bazında belirlenmiştir. ...." hükmü ile 2007-2010 döneminde kWh üzerinden belirlenen ...... fiyatı uygulanmıştır.Abone grupları arasında uygulanması ön görülen çapraz sübvansiyon tutarı da kwh tüketim miktarı üzerinden yansıtılmıştır.

I. bölümde abone başına sabit bir ücret olarak belirlenen ...... tarifesi, geçiş döneminde tüketici tarifelerinin dengelenmesi bakımından kWh bazında belirlenmiştir. ...." hükmü ile 2007-2010 döneminde kWh üzerinden belirlenen ...... fiyatı uygulanmıştır.Abone grupları arasında uygulanması ön görülen çapraz sübvansiyon tutarı da kwh tüketim miktarı üzerinden yansıtılmıştır.

...... 13. Dairesinin 06.04.2011 tarih ve 2008/2695 Esas ve 2011/1365 Karar sayılı kararıyla, 5496 sayılı ...... Piyasası kanununda Değişiklik Yapılmasına dair kanun ile 4628 sayılı ...... Piyasası kanuna eklenen geçici 9. Madde uyarınca ......... tarafından verilen 875 sayılı Kurul kararının ekinde yer alan 20 dağıtım şirketi için Gelir Gereksinimi Hesaplanması ve Tarife .........nin ...... Satış Tarifesinin geçiş döneminde uygulanmasına ilişkin II. Bölümünün B bendi olan; "Sayaç okuma ve faturalandırma hizmetlerine ilişkin maliyetlerin abone grubuna ve tüketilen ...... miktarına göre değişiklik gösterecek maliyetler olmadığı ve bu nedenle abone başına sabit bir ücret uygulanması gerektiğinin ortada olduğu, kaldı ki buna ilişkin maliyetlerin metodolojinin 1. Bölümünde abone başına sabit bir ücret olarak belirlendiğinin açık şekilde ifade edildiği" belirtilmek suretiyle iptal edilmiştir.

...... İdari Dava Daireleri Kurulu ise ...... 13. Dairesinin 06.04.2011 tarih ve 2008/2695 Esas ve 2011/1365 Karar sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine 24.05.2012 tarih ve 2011/1901 Esas - 2012/798 Karar sayılı kararı ile "davacı şirketin ürettiği elektriği serbest tüketicilere sattığı ve ...... satış hizmet tarifesinin Kwh üzerinden alınmasına ilişkin kuralın "Serbest tüketiciler" yönünden hukuka aykırı olduğu iddiasında bulunduğunun anlaşıldığı, bu durumda davacının dava konusu işlemlerin iptali isteminin "serbest tüketiciler"e yönelik olduğu dikkate alındığından, Daire kararının da "serbest tüketiciler"le sınırlı olarak uygulanacağı belirtilerek onanmıştır.

11.08.2002 Tarihli ...... Gazetede yayınlanan ...... Piyasası Tarifeler Yönetmeliğine 31.12.2010 Tarihli ve 27802 sayılı ...... Gazetede yayınlanan ...... Piyasası tarifeler Yönetmeliği değişikliği ile eklenen 2011-2015 döneminde ...... tarifesinin

kWh bazında belirlenmesine ilişkin Geçici 11. madde 31.12.2011 tarihli ...... Gazetede yayınlanan yönetmelik değişikliği ile yürürlükten kaldırılmış, 01.01.2012 tarihinden itibaren ise 28.12.2011 Tarihli ve 3612 sayılı Kurul kararı ile ...... Piyasasında faaliyet gösteren dağıtım şirketleri tarafından uygulanacak ...... satış tarifeleri onaylanmış ve abone başına sabit ...... satış hizmeti (sayaç okuma ) bedeli uygulamasına geçilmiştir.

kWh bazında belirlenmesine ilişkin Geçici 11. madde 31.12.2011 tarihli ...... Gazetede yayınlanan yönetmelik değişikliği ile yürürlükten kaldırılmış, 01.01.2012 tarihinden itibaren ise 28.12.2011 Tarihli ve 3612 sayılı Kurul kararı ile ...... Piyasasında faaliyet gösteren dağıtım şirketleri tarafından uygulanacak ...... satış tarifeleri onaylanmış ve abone başına sabit ...... satış hizmeti (sayaç okuma ) bedeli uygulamasına geçilmiştir.

İdare Hukuku kapsamında kalan "idari işlem" kamu hukuku alanında idarenin yaptığı tek yanlı, kesin ve doğrudan uygulanabilir hukuksal işlemlerdir.İdarenin tek yanlı hukuksal işlemleri arasında tüzük, yönetmelik, tarife belirleme gibi "genel", bu genel işlemlerin gerçek veya tüzel kişilere uygulanmasına yönelik atama ,yada bir iş yerinin kapatılması gibi idari işlemlerde "bireysel" işlemler olarak bilinir.

Genel işlemler düzenleyici işlemler olarakta bilinir. Düzenleyici işlemlerin tamamı yada bir kısmının iptali idari yargı yolunda hakkı ihlal edilenler tarafından istenebileceği gibi düzenleyici işleme dayanılarak yapılan bireysel idari işlemin iptali ile birliktede düzenleyici işlemin iptali dava konusu edilebilir.Bir üst metin örneğin yasa, yada tüzük gibi , yönetmelik çıkarılmasını yada genelge veya tebliğ çıkarılmasını emretmiş ise idarenin buna uyması zorunlu olup bu gibi durumlarda idarenin takdirinden söz edilemez.

İptal davasına konu olan düzenleyici bir işlem olduğunda, Mahkemece iptal kararı verildiğinde bu iptal kararı idarece tesis edildiği tarihten itibaren ortadan kalkmış sayılsa da bu iptale konu olan düzenleyici işlem iptale kadar en azından yürürlükte kaldığı sürede iptal tarihi öncesinde bu düzenleyici işleme dayalı olarak yapılan bireysel işlemleri kendiliğinden hükümsüz hale getirmezler. Bireysel işlemler düzenleyici işlemin iptalinden kendiliğinden etkilenip geçersiz hale gelmezler. Bunlarında iptali isteniyorsa süresi içinde iptalleri için ayrıca dava açılması gerekir. Temel işlemin iptal edilmesiyle kendiliğinden sonuç işlem hükümsüz hale gelmeyip bu nedenle davaya konu edilmesi halinde ancak sonuç işlemin iptal şartları bulunduğunda iptali sağlanabilir.

...... 13. Dairesinin 06.04.2011 tarih ve 2008/2695 Esas ve 2011/1365 Karar sayılı kararı ile bu kararın ONANMASI'na ilişkin ...... İdari Dava Daireleri Kurulunun 24.05.2012 tarih ve 2011/1901 Esas - 2012/798 Karar sayılı kararı Bis ...... ...... Üretim A.Ş. nin davacısı, ...... Piyasası Düzenleme Kurumunun davalısı olduğu "kwh bazında belirlenen ...... satış hizmeti bedeli uygulamasının sona erdirilmesi ve ...... satış hizmeti bedelinin mevzuata uygun olarak belirlenerek uygulama yapılması istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin 23.1.2008 günlü, 2073 sayılı işlemin ve ...... Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 875 sayılı kararı ile belirlenen Geçiş Dönemi Tarife Uygulamaları başlıklı II. Bölümün (B) bendinin iptali istemi ile ilgilidir. Bu istemle açılan davada ise sonuç olarak "...... satış hizmet tarifesinin, geçiş döneminde tüketici tarifelerinin dengelenmesi bakımından kwh bazında belirlenmesine ilişkin 20 Dağıtım Şirketi İçin Gelir Gereksinimi Hesaplaması ve Tarife .........nin, Geçiş Dönemi Tarife Uygulamaları başlıklı II. Bölümün (B) bendi ile ...... satış hizmeti bedeli uygulamasının sona erdirilmesi ve ...... satış hizmeti bedelinin mevzuata uygun olarak belirlenerek uygulama yapılması konusunda yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ...... Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 875 sayılı kararı ile belirlenen Geçiş Dönemi Tarife Uygulamaları başlıklı II. Bölümün (B) bendinin ve davacı şirketin yaptığı başvurunun reddine ilişkin 23.1.2008 günlü, 2073 sayılı işlemin (...... İdari Dava Daireleri Kurulunun açıklayıcı kararına göre) serbest tüketiciler yönünden 24.05.2012 Tarihinde kesinleşen karar ile iptaline karar verilmiştir.