muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/199, Karar No: 2023/424, Tarih: 12.09.2023

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Başkanı ve yedi Ceza Genel Kurulu Üyesi; "Sanık hakkında eksik araştırmayla hükümlerin kurulduğu," görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

B- Sanığın katılan mağdureye yönelik eylemlerinin sabit olup olmadığı;

1. Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Hukuki Açıklamalar

Amacı, somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de, öğreti ve uygulamada; suçsuzluk ya da masumiyet karinesi olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; in dubio pro reo olarak ifade edilen şüpheden sanık yararlanır ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi hâlinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate ya da herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkân vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

2. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Sanığın annesi, mağdurenin ise babaannesi olan tanık ...'nın, kendisiyle birlikte yaşayan mağdureyle ilgili olarak; "Hatta babasına göndermiyorum diye bana kızıyordu." şeklinde beyanda bulunması, mağdurenin cinsel eylemlerin gerçekleştiğini iddia ettiği yerlerin sanığın, amcasının veya arkadaşlarının evleri ve oteller olduğuna yönelik beyanlarıyla çelişki oluşturacak biçimde tanık ...'in; "Ancak olayın arabada olduğunu bana anlattı." şeklinde anlatımda bulunması, mağdurenin olayların gerçekleşme şekilleri ve mekânlara yönelik beyanlarının da kendi içerisinde tutarsız olması ve sanığın aşamalarda istikrarlı bir biçimde suçlamayı kabul etmemesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığa atılı eylemlerin şüphe boyutunda kaldığı ve bu şüphenin de sanık lehine yorumlanması gerektiği, dolayısıyla sanığın katılan mağdureye yönelik eylemlerinin sabit olmadığının kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, Yerel Mahkeme direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün, sanığın mağdureye yönelik eylemlerinin sabit olmadığının gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi; "Sanığın katılan mağdureye yönelik eylemlerinin sabit olduğu," görüşüyle karşı oy kullanmıştır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yerel Mahkemece sanık hakkında eksik araştırmayla hükümler KURULMADIĞINA,

2- Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2021 tarihli ve 116-182 sayılı direnme kararına konu mahkûmiyet hükümlerinin, sanığın katılan mağdureye yönelik eylemlerinin sabit olmadığının gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

3- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, EDİLMESİNE, birinci uyuşmazlık konusu yönünden 14.06.2023 tarihinde yapılan birinci müzakerede yeterli çoğunluk sağlanamadığından, 05.07.2023 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla, ikinci uyuşmazlık konusu yönünden 05.07.2023 tarihinde yapılan müzakerede yeterli çoğunluk sağlanamadığından, 12.09.2023 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11484, Karar No: 2014/1888, Tarih: 05.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/11484 E.  ,  2014/1888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 14. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.02.2013

NUMARASI :Esas no:2010/93 Karar no:2013/122

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.02.2014 günü temyiz eden davalı-karşı davacı M.. L.. vekili Av. ve karşı taraf davacı-karşı davalı Y.. L.. vekili Av. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle taşınmaz üzerine konulan ile konutu şerhinin bu dosya ile ilgisinin olmadığının bir başka dosya ile şerh konulduğunun anlaşılmasına göre davalı-karşı davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Boşanma ve ayrılık davası açılınca alınabilecek tedbirler Türk Medeni Kanununun 169. maddesinde gösterilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389/1. maddesine göre ancak uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı alınabilir. Davacı-karşı davalının boşanma davasındaki boşanmaya karar verilmesi halinde hükmedilmesi mümkün olan boşanmaya bağlı ikincil nitelikteki tazminat ve nafaka haklarının elde edilmesini temin etmek için de olsa davalı-karşı davacı adına kayıtlı taşınmazlar üzerine tedbir konulamaz. Bu husus nazara alınmadan dava konusu olmayan ve henüz tapuda davalı adına intikal etmemiş olan Sarıyer İstinye Mah. 394 ada 6 parsel kayıtlı taşınmaza ihtiyati tedbir konulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin Yasemin'den alınıp Mordo'ya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2014 (Çrş)
Yargıtay — Esas No: 2015/17430, Karar No: 2016/1080, Tarih: 25.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2015/17430 E.  ,  2016/1080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Yakınanın direksiyon kilidi ile kilitleyerek evinin önündeki sokağa park ettiği motosikletinin çalınması biçimindeki eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın, şüphe üzerine kolluk görevlilerince yakalandığında, suça konu motosikleti çaldığı yeri göstererek, henüz müracaatı olmayan yakınana, motosikletin iadesini soruşturma sırasında sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşulunun gerçekleştiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12042, Karar No: 2023/1834, Tarih: 25.05.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/12042 E.  ,  2023/1834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli ve 2015/158 Esas, 2016/210 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.12.2020 tarihli ve 2016/218068 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği;

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Sanıkların bilerek ve isteyerek isnat edilen suçu işlediklerine,

3.Sanıkların dava konusu yerin sit alanı olduğunu bildiklerine,

4.Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Yerel Mahkemenin Kabulü

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.12.2020 tarihli ve 2016/218068 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği;

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Sanıkların bilerek ve isteyerek isnat edilen suçu işlediklerine,

3.Sanıkların dava konusu yerin sit alanı olduğunu bildiklerine,

4.Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Yerel Mahkemenin Kabulü

1.Sanık savunmaları, katılan vekilinin beyanları, katılma talebi reddedilen müşteki ...'ın beyanları, bilirkişi raporu, dosyada mevcut tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların aşamalardan beri olay mahallinde kazı yapmadıklarını, olay mahallinde başka bir inşaattan dökülen hafriyat malzemesi toprak olduğu halde bu toprağı taşımak için olay mahalline gittiklerine dair savunmaları, keşif tarihi itibariyle olay mahallinde herhangi bir kazı emaresinin görülmediği, sanıkların savunmalarında bahsi geçen yakındaki inşaattan çıkmış olabileceği anlaşılan hafriyat malzemesi toprağın keşif tarihi itibariyle dahi olay mahallinde mevcut olduğu her ne kadar olaydan sonra olay mahalline giden müze görevlisi arkeolog ...'ın raporunda kaçak kazının ... makinesi ile kazıldığı, ... makinesinin alanda bırakılmak suretiyle alandan ayrılındığı şeklinde rapor verilmiş ise de, arkeolog ...'ın raporu ekindeki fotoğraflardan da anlaşıldığı üzere ... makinesinin yan taraftaki inşaatın temelinden çıkartılmış olabileceği anlaşılan hafriyat toprağının üzerinde olduğu, suça konu otlu alanda arkeolog ...'ın raporunda kaçak kazı olarak tanımlanan kısımların paletli olduğu anlaşılan ... makinesinin paletli tekerleriyle dahi oluşmuş olabileceği, fazla bir derinliğinin olmadığı, olay mahallinin İzmit şehir merkezinde mahallede meskun mahal içerisinde olduğu dikkate alındığında aşamalardan beri suçlamaları kabul etmeyen sanıkların gündüz vakti meskun mahal içerisinde 2863 sayılı Yasa kapsamında eser bulmak amacıyla açıktan kazı yapmış veya kazı yapmaya teşebbüs ettiklerine ve atılı suçu işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeterli her türlü şüphenin dışında kesin kanıt elde edilemediği bu nedenle sabit olmayan suçtan sanıkların ayrı beraatlerine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle sanıkların beraatine karar verildiği belirtilmiştir.

2. Sanık ... savunmasında; "Ben üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum iddia edildiği gibi atılı suçu işlemedim. İzinsiz kültür varlığı bulmak için kazı veya sondaj yapmış değilim. Ben kendim harfiyat işi yapıyorum. Kendime ait harfiyat makinem vardır diğer sanık ...'i önceden de tanımıyordum. Kendisi bana daha önceden işini yaptığım bir arkadaş aracılığı ile kendisini harfiyat yaptırıcağını ... makinesi lazım olduğunu kiralamak istediğini söylediğinden hyundai marka paletlidir ... makinesini ... e sözleşme yaparak günlüğü 1500 liraya yakıt dahil kiralamıştım. Makinenin operatörü olan ... isimli kişi ... semtinde ... in göstediği yerde harfiyat işini yapmak üzere harfiyat makinesi ile gitmişti. Makineyi biz gönderdiğimiz zaman mazotta koymamız gerekiyor o nedenle mazot almam için kendi arabamla birlikte makinenin çalışacağı yere gitmiştim. Ben gittim mazot almak için ... den para istedim. Henüz kamyonlarını yaralamadığını ayarlayınca çağıracağını söyledi. Ben de onun üzerine kendi kamyonumla çalışmak üzere suadiye tarafına gitmiştim. O arada beni telefonla polisler aradılar. Hafriyat yapılacak yerde kültür varlığı bulmak için izinsiz kazı yapılıdğından bahisle evrak düzenlediklerini söylediler ben de durumu anlattım. Benim kültür varlığı bulmak için izinsiz kazı yapma eylemim yoktur ben sadece ... makinesini ...'e kiraladım. ... de ...'in arkadaşıdır. Ben olay yerinin sit alanı olduğunu bilmiyordum. Bu konuda bana herhangi bir bildirimde yapılmamıştı. Nakliyeyi de biz yapacak olsaydık izni biz alacaktık. O zaman olay yerinin sit alanı olup olmadığını anlardık ancak bilmiyordum o nedenle suçu kabul etmiyorum emniyette ifade vermiştim o ifadem de doğrudur." demiştir.

3. Sanık ... savunmasında; "Ben üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum iddia edildiği gibi atılı suçu işlemedim. Ben kendim kaptan isimli soy adını unuttuğum bir arkadaşımla birlikte ...'un inşaatının dolgu işini yapıyordum. ...'un inşaatının yakınında daha önceden kazılmış yurt binasının yakınında suça konu edilen hafriyat malzemesi toprak vardı. Ben şimdi büyük şehir belediyesinde hangi birimde kiminle konuştum hatırlamıyorum ancak büyük şehir belediyesinde bu işle ilgili kuruma gittik şifai olarak bu malzemeyi oradan alıp Yaşar isimli arkadaşımızın inşaatında kullanıp kullanamayacağımızı sorduk orada açık kimliğini bilmediğim görevli olduğunu sandığım bir kişi sakınca olmadığını söyledi. Onun üzerine daha önceden Yaşar aracılığı ile tanıdığım ve hafriyat işi yaptığını ve bu yönde makineleri olduğunu bilmediğim Adem'den ... makinesi kiraladım. ... sadece benim arkadaşımdır bu olayla bir ilgisi yoktur olay sırasında yanımda bulunan bir kişidir biz oranın sit alanı olduğunu bilmeden kültür varlığı aramadan hafriyat toprağını alacaktık o sırada bir vatandaş geldi sit alanı olduğunu söyledi biz de almaktan vazgeçtik. Kazı da yapmadık. O sırada kepçeyi yan tarafa çektirdik Adem kepçesini gelip aldı. Ben atılı suçu işlemedim. Suçu kabul etmiyorum, toprağını biz oraya koymadık orada zaten vardı. Biz toprağı alacaktık ancak oranın sit alanı olduğun orada bulunan birisi bize söylediğinden toprağı almaktan vazgeçtik. Hiç almadık. Teşebbüsümüz de ve kazmamız da söz konusu olmadı." demiştir.

4. Sanık ... savunmasında; "Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum iddia edildiği gibi atılı 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçunu işlemedim benim ganyan bayim vardır. O nedenle müşterim olduğu için sanıklardan ...'ı tanıyordum. Olaydan önce bir gün sanık ... bana tanıdığım bir hafriyatçı olup olmadığını sordu. Ne için sorduğunu kendisine sorduğumda, bir arkadaşının hafriyat işi oldğunu o nedenle iki kamyonla bir dozere ihtiyacının olduğunu söyledi bende ... isimli arkadaşım aracılığıyla sanık ...'ı tanımıştım ve hafriyat işi yaptığını biliyordum ...'un inşaatını da ... yapmıştı durumu ...'a söyledim o da dozeri ve kamyonu olduğunu söylenen hafriyat işini yapabileceğini söylemişti hatta yuvam konutlarının yakınında ...'ın aile yakınlarında Kural ... inşaat işyeri vardı orada da konuşmuştuk. Hatta ... bana çalışacak arabaların ve ... makinelerinin plakalarını bana bildird hafriyat işlerinde belediye görevlileri geldiğinde kontrol yapıyorlar bir sorun çıkması demişti bende ...'dan ... makinesinin plakalarını alıp ...'a bildirmiştim. ...'la ... bir araya geldi aralarında sözleşme yaptılar önce sabah erken saatlerde ... ... makinesini ve arabaları olay mahalline götürmüş biz daha sonra gittik. ...'la gittik, işin başlangıcı sırasında ..., ...'a ücreti ve anlaştıkları mazotu ki bir miktarını mazot karşılığı anlaşmışlardı daha sonra ... ben parayı temin edip geleyim diye yanımızdan olay mahallinden ayrılmıştı daha sonra bende ...'ın aile yakınlarının ... işyerinin yakınındaki .kafeye gittim daha sonra eve geçtim, daha sonra evimin zili çaldı sanık ... ile polisin geldiğini gördüm. Olay mahallinde kültür varlığı olduğunu bilmediğim gibi kültür varlığı bulmak için kazı yapmadım öyle bir niyetim ve kastımda yoktur." demiştir.

5. Müşteki ... beyanında; "Benim . ilçesi . mahallesinde diğer kardeşlerimle hissedar olduğum ve 1308 metre kare büyüklüğünde yer isabet eden toplam 5700 metre kare kadar arazimiz vardır burası bildiğim kadarı ile sit alanı olarak belirtilmiş ancak biz vergilerini uzun yıllardır veriyoruz. Olay günü öğlen namazına gidiyordum bizim arazinin olduğu yerde bir kamyonun üzerinde kato tabir edilen ... makinesi ile sanıkların geldiklerini ve kato tabir edilen ... makinesi ile toprağı kazmaya başladıklarını gördüm. Arazi ile benimde hissedarlığım söz konusu olduğundan ne yaptıklarını sordum onlarda bana bir arkadaşımızdan arazi satın aldık. Zemini sağlam mı değil mi diye araştırma yapıyoruz dediler ancak orası sit alanı olduğunu bildiğimden ve benimde hissedar olduğumdan kendilerini önce muhtara söyledim. Sonra zabıtaya bildirdim. Müzeler müdürlüğüne de bildirdim. Ve Saraybahçe polis karakoluna şikayette bulundum. Ben gördüğümde kamyonun üzerinden kato tabir edilen ... makinesini indirdiler. Kireçle işaretledikleri yeri 1 metre kadar derinliğinde 15 metre kare kadar çapında olduğu halde alanı kazdılar. Diğer yerleri de işaretlemişlerdi. Tahminime göre üç yer kadar yer işaretlemişlerdi oraları da kazacaklarda ancak benim şikayetim nedeni ile olay yerine polis geldiği için kazamadılar hatta kazdıkları yeri ... makinesi ile tekrardan kapattılar ve arabaya binerek kaçtılar sanıklardan şikayetçiyim ayrıca davaya katılmak istiyorum ayrıca sanıklar oraya bir şantiye kurmuşlar oraya da toprak döküyorlardı." demiştir.

6. Mahkemece mahallinde 23.10.2015 tarihinde keşif icra edilmiş olup, keşif neticesinde alınan arkeolog bilirkişi raporunda; yerinde yapılan incelemede kaçak kazı çukuruna ve arkeolojik dokuya ilişkin bir durum gözlenmediği, ancak Müze Müdürlüğü uzmanı tarafından düzenlenen 09.02.2015 tarihli raporda kazı çukuru tespit edildiği, dava konusu yerin III. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığı, olay tarihi ve keşif tarihi arasında geçen süre nedeniyle alanın otlarla kaplanması sonucu dava konusu ile ilgili veriye ulaşılamadığı, ancak Müze Müdürlüğü uzmanı tarafından düzenlenen raporun önem arz ettiği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

1.Olay günü Orhan mahallesinde kaçak kazı yapıldığı ihbarı üzerine, Müze Müdürlüğü uzmanı tarafından yerinde yapılan inceleme sonucunda ... makinesi ile kaçak kazı yapıldığı, kazı yapanlar tarafından kazı çukurunun kapatıldığı yönünde rapor düzenlendiği, sanık hakkında kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptıklarından bahisle kamu davası açıldığı, sanıkların savunmalarında üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, sanık ...'in dava konusu yerde inşaattan kaynaklı hafriyat olduğunu, kendisinin de inşaat dolgu işi yapması nedeniyle bahse konu yerden hafriyat almak istediğini, sanık Nazım aracılığıyla Adem'den ... makinesi kiraladığını, buna dair sözleşme yaptıklarını, mazot parasını ve kamyonu o anda ayarlayamaması nedeniyle Adem'in "kamyonlar gelince haber verirsiniz" diyerek aküleri söküp aracı bırakıp gittiğini, kazı yapmadıklarını beyan ettiği, diğer sanıkların beyanının da aynı yönde olduğu, kazı yapmak için değil var olan hafriyat toprağını almak için gidildiğini beyan ettikleri dosya kapsamında, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine, kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptıklarına dair, savunmalarının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşıldığından, mahkemece sanıkların beraatine dair hüküm tesisinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli ve 2015/158 Esas, 2016/210 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.