muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4785, Karar No: 2017/187, Tarih: 17.01.2017

Bu açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; öncelikle ve önemle belirtmek gerekir ki bu davada söz konusu olan yetki, kesin yada münhasır yetki hali değildir. Bir başka deyişle kamu düzeninin ilgilendiren bir husus olmadığından re'sen nazara alınması gereken bir yetki hali söz konusu olmayıp, taraflarca ileri sürülmesi halinde değerlendirilmesi gereken bir yetki hali söz konusudur. Dava, öncelikle 28.01.2015 tarihinde Hukuk Mahkemesi'ne açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı tarafın ileri sürdüğü itirazı usul ve yasaya uygun bulunarak mahkemenin 08.10.2015 tarih, arar sayılı kararı ile davanın usulden reddine dosyanın görevli ve yetkili gönderilmesine karar verilmiş ve bu karar taraflarca temyiz edilmemesi nedeniyle 14.12.2015 tarihinde kesinleşmiş ve dosyagönderilmiş, bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda ilk mahkeme yetki itirazı ileri sürülmediği ve yetkisizliği de içerecek şekilde karar verilmesi mümkün olmadığı gerekçesi ile 31.12.2015 tarih, 2015/2395 Esas, 2015/2210 Karar sayılı kararı ile Mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın gönderilmesine karar verilmiştir Mahkemesi'nin kararı taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmiş bulunduğundan taraflar artık bu davanın İstanbul Mahkemesi'nde görülmesi konusunda yetkili mahkemeyi belirlemiştir. Bir başka deyişle taraflar verilen kararı temyiz etmeyerek yetkili olmayan İstanbul Mahkemelerini yetkili duruma getirmişlerdir. 6100 sayılı HMK'nın 19/4 maddesinde yer alan “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir.” hükmü süresinde ve usulüne uygun bir itirazın bulunmadığı durumları düzenlemektedir. Somut olayımızda bu konuda karar verme yetkisini haiz mahkemece, usulüne uygun olarak yapılmış bir yetki itirazı var kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmiş ve taraflar, bu karara karşı kanun yoluna başvurmayarak, bu karara rıza göstererek (bir anlamda zımnî bir yetki sözleşmesi yapmak suretiyle) davanın görülmesini istemişler ve dosyada bu mahkemeye intikal etmiş bulunmaktadır. Farklı düşünce ile yeniden yetkisizlik kararı verilmesi mümkün değildir.

Mahkemece yapılması gereken iş; davanın ve bu davada ki mahkemenin yetkisinin niteliği gözetilerek, mahkemenin usulüne uygun kabul ederek verdiği ve taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşen yetkiye ilişkin karara uygun şekilde usulî işlemleri tamamlanarak önüne gelen davada esasa girmekten ibaret olmalıdır. Aksi düşüncelerle verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.

./..

s.3

15.H.D.

2016/4785

2017/187

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince bakiye 114,30 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.01.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

Davalı

-------------

143,50 Yrg. Bşv. H.

29,20 Peşin H.

-------------

./..

s.3

15.H.D.

2016/4785

2017/187

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince bakiye 114,30 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.01.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

Davalı

-------------

143,50 Yrg. Bşv. H.

29,20 Peşin H.

-------------

114,30 Bakiye Yrg. Bşv. H.

- KARŞI OY YAZISI -

Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir (HMK 19/1). Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz (HMK 19/2). Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir (HMK 19/4).

Yetkinin kesin olmadığı hallerde yasa yoluna başvurulmayarak kesinleşen yetkisizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği mahkeme, bu yetkisizlik kararı ile bağlı olup yeni bir yetkisizlik kararı veremez ise de bu durum süresinde yapılan yetki itirazı ve buna dayalı verilen kararın davacı tarafça da benimsenerek karara karşı yasa yoluna başvurulmamış olmasının sonucudur. Bu şekilde bir bağlılıktan söz edebilmek için kesin yetki bulunmadığı gibi süresinde ve usulüne uygun bir yetki itirazı bulunması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiş olması gerekir. Mahkemenin yetkisi kesinleştikten sonra taraflar aralarında yapacakları bir anlaşma ile dahi mahkemenin yetkisini ortadan kaldıramaz ve dosyanın başka mahkemeye gönderilmesini sağlayamazlar. Kesin yetki bulunmadığı gibi süresinde usulüne uygun yetki itirazı olmadığı halde yetkisizlik kararı verilmiş ise dosyanın gönderildiği mahkemenin bu karar ile bağlı olduğundan söz edilemez. Aksinin kabulü, kamu düzenine ilişkin olan hak düşürücü sürelerin

./..

s.4

15.H.D.

2016/4785

2017/187

işlevsiz kalmasına ve keyfiliğe yol açabileceği gibi Anayasa'nın 36/2. maddesindeki "hiçbir mahkeme, görev ve yetkisi içindeki davaya bakmaktan kaçınamaz" kuralının da ihlali sonucunu doğurabilecektir. Diğer bir sakınca ise Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesindeki adil yargılanma hakkı ile doğrudan ilgili olduğu, madde gerekçesinde de açıkça belirtilmiş olan ve yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesi yükümlülüğünü düzenleyen HMK 30. maddedeki yükümlülüğe aykırı sonuçların ortaya çıkabilecek olmasıdır.

Süresinde yetki itirazı olmadığı halde yetkisizlik kararı verilmiş ise hakimin kesin yetki bulunduğunu kabul ederek yani kesin yetki kuralına göre karar vermiş olduğunun kabulü gerekir. Dosyanın gönderildiği mahkeme de kesin yetki kurallarına göre yetkili olup olmadığını inceleyerek yetkisizlik kararı verebilecek ve uyuşmazlık çıkması halinde de HMK 21/1-ç madde gereğince yargı yeri belirlenmesi gerekecektir. HMK 21/1-ç maddeye göre ancak kesin yetki halinde yetki uyuşmazlığı çıkması mümkün olup kesin yetki olmayan hallerde uyuşmazlık çıkması mümkün değil ise de bu düzenleme, bir mahkemenin yetki itirazı olmaksızın veya itiraz süresinde olmadığı takdirde yetkisizlik kararı verilemeyeceği gibi, süresinde itiraz üzerine verilen yetkisizlik kararı ile de gönderilen mahkemenin bağlı olmasının bir sonucu olduğundan düzenlemenin farklı olması da düşünülemez. Buna rağmen uyuşmazlıkla ilgili kesin yetki kuralı bulunmamasına rağmen, mahkemelerden en az birisi tarafından, gerekçesi itibarıyla olmasa bile sonucu ve veriliş şekli itibarıyla kesin yetki kuralı varmış gibi yetkisizlik kararı verilmiş ise çıkacak uyuşmazlığın bu maddeye göre giderilmesi mümkün olacaktır.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2015/10575 E. 2015/10243 K. sayılı 3.11.2015 tarihli, 2015/9430 E. 2015/11820 K. sayılı 26.11.2015 tarihli, 2015/10395 E. 2015/10244 K. sayılı 03.11.2015 tarihli kararlarında da süresinde usulüne uygun yetki itirazı bulunmadığı halde yetkisizlik kararı verilmiş olması halinde dosyanın gönderildiği mahkemenin bu karar ile bağlı olmadığı kabul edilerek değerlendirme yapılmış ve ilk mahkemenin yetkisinin kesinleşmiş olduğu belirtilerek yargı yeri belirlenmesi kararları verilmiştir.

Somut olayda davalının süresinde yapılmış bir yetki itirazı bulunmamaktadır. Davanın ilk açıldığı mahkemece görevsizlik kararı verilmiş ancak mahkemelerin yargı çevresinde hataya düşülerek dosyanın gönderileceği mahkeme yanlış gösterilmiştir. Mahkemenin yetkisizlik kararı vermek amacı ve iradesi de olmadığı halde, görevsizlik kararı yanında fiili yetkisizlik kararı ortaya çıkmıştır. Süresinde usulüne uygun bir yetki itirazı olmadığı için Büyükçekmece'nin bağlı olduğu Bakırköy Tüketici Mahkemesi'nin yetkisi kesinleşmiştir. Bu durumda fiilen ortaya çıkan yetkisizlik kararıyla dosyanın gönderildiği mahkeme yargı sınırları itibarıyla yetkili olup olmadığını incelemeye yetkili olduğundan yazılı şekilde verilen yetkisizlik kararı doğru olup kararın onanması gerektiği görüşünde olduğumdan değerli çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Üye ...
Yargıtay — Esas No: 2015/10806, Karar No: 2016/10503, Tarih: 08.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10806 E.  ,  2016/10503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılana ait firmada şoför olarak çalışan sanığın, kullandığı çekici ve bu çekici üzerinde taşıdığı iş makinesinden bidonlara mazot çekmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

Tanık ...'ın “sanığın bidonlar ile mazot çektiğini ve bu mazotları Bornova 5. Sanayi Sitesi tır garajında halen faaliyet gösteren lastikçi ve oto yıkamacı olarak çalışan bir işyerine satarken gördüğüne” ilişkin beyanı karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımında, sanığın suça konu mazotları sattığı iddia olunan işyerinin yetkilisinin tespiti ile sanığın işyerine satmak için mazot getirip getirmediğine ilişkin beyanlarının alınması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/883, Karar No: 2018/1501, Tarih: 14.05.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/883 E.  ,  2018/1501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütü kurma ve yönetme, Silahlı terör

örgütüne üye olma, Mala zarar verme, Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 2911 sayılı

Kanuna muhalefet, Görevi yaptırmamak için direnme, Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması, Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma, İş yeri dokunulmazlığının ihlali

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-)Sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında silahlı terör örgütü kurma ve yönetme, silahlı terör örgütüne üye olma, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 2911 sayılı Kanuna muhalefet, görevi yaptırmamak için direnme, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması, silahlı terör örgütünün propagandasını yapma ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları ile katılan ... Genel Müdürlüğü'ne yönelik 16.04.2011 ve 10.07.2011 tarihli mala zarar verme suçları dışındaki mala zarar verme suçları yönünden kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Anılan suçlardan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan ... Genel Müdürlüğü vekilinin bu suçlardan kurulan hükümler yönünden davaya katılmasına ilişkin verilen karar hukuki değerden yoksun olup söz konusu hükümleri temyiz yetkisi vermeyeceğinden, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-)Katılan ... Genel Müdürlüğüne yönelik 16.04.2011 ve 10.07.2011 tarihli mala zarar verme suçları yönünden kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyize gelince;

İddianamelerdeki anlatıma ve sevk maddelerine göre, katılan ... Genel Müdürlüğüne yönelik 16.04.2011 tarihli eylem yönünden sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'in, 10.07.2011 tarihli eylem yönünden ise suça sürüklenen çocuk ...'in anılan suçtan cezalandırılmalarının talep edildiği ancak diğer sanık ve suça sürüklenen çocuklar bakımından herhangi bir cezalandırma talebinin olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

a-)Sanık ...'e ilişkin olarak;

UYAP'tan alınan sanığa ait nüfus kaydının ölüm hanesinde "kapalı ölüm" şeklinde ibarenin olduğunun anlaşılması karşısında anılan kayıt araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

b-)Suça sürüklenen çocuk ...'e ilişkin olarak;

Olay tutanakları, cd izleme tutanakları, suça sürüklenen çocuk ...'ın 04.12.2011 tarihli fotoğraftan teşhis tutanağı, tanık ...'ın 03.12.2011 tarihli fotoğraftan teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; ... Balıkçılarbaşı şubesi hizmet binasına olay tarihlerinde patlayıcı madde atarak zarar vermek suretiyle üzerine atılı mala zarar verme suçunu işleyen suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8929, Karar No: 2014/12764, Tarih: 26.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8929 E.  ,  2014/12764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine ve yapılan kolluk araştırmasına göre adresinin “...Mahallesi 52/75 Sokak No:18/4 ...-...” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.09.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20822, Karar No: 2013/5891, Tarih: 21.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/20822 E.  ,  2013/5891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/374265

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2011

NUMARASI : 2011/525 (E) ve 2011/713 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Olay günü kolluk görevlileri tarafından metrobüs durağında yapılan kontroller esnasında, kolluk görevlilerinin sanığı, katılanın çantasından cep telefonunu çalarken görmeleri üzerine kesintisiz takipleri sonrasında yakaladıklarının anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeyerek sanık hakkında yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/30046, Karar No: 2010/34341, Tarih: 21.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/30046 E.  ,  2010/34341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/248505

MAHKEMESİ : Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2007

NUMARASI : 2007/716 Karar - 2006/101 Esas

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum görevlileri tarafından bakım için 20.05.2004 tarihinde sökülen sayaç üzerinde yapılan inceleme sonucunda 31.05.2004 tarihli liste halinde düzenlenen sayaçlar muayene raporunun 4. sırasındaki suça konu sayacın camının çatlak olduğu ve film sokulmuş olduğunun belirlenmesi karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, bilirkişi katılımıyla mahallinde yapılacak keşifte kurulu güç tespit edilip, tüketim föyleri incelendikten ve suç tarihi öncesi ve sonrasına ait bir yıllık tüketim miktarlarının kurulu güce uygun olup olmadığı, sayaç değiştirildikten sonraki bir yıllık dönem içinde tüketimde belirgin yükselme olup olmadığı saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34032, Karar No: 2016/13906, Tarih: 13.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/34032 E.  ,  2016/13906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında mağdur Kemal'e karşı gerçekleştirdiği kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde;

Sanık hakkında tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hüküm, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanık hakkında mağdur Mustafa'ya karşı gerçekleştirdiği kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdur ...in idaresindeki... plakalı oto ile yanında diğer mağdur Kemal Bora ile seyir halinde iken, Beyoğlu Çıksalın Meydanı'nda ... Kıraathanesini çalıştıran sanığı iş yeri önünde görünce durdukları, sanığın otomobilin arka koltuğuna oturduğu, konuşma sırasında aralarında çıkan tartışma nedeni ile sanığın mağdurların beyanına göre tabanca kabzası ile, sanık beyanına göre ise silahtan sayılan cam bardak ile mağdur ... başına vurduğu, sonrasında mağdur ... otomobili ile rampa aşağıya yolda giderken duvara çarptığı, Adli Tıp 2.İhtisas Kurulu raporu ile künt travma sonrası oluştuğu bildirilen ve beyinde subaraknoidal kanamaya neden olan lezyonların kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu tespit edildiği halde, mağdura ait 24/04/2014 tarihli adli rapor kapsamına göre sanık hakkında silahın künt kısm ile kafa nahiyesine vurup hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaralama eyleminden mahkumiyeti yerine oluş ve dosya kapsamı ile çelişen, şikayetten vazgeçme nedeni ile sanığı suçtan kurtarmaya yönelik mağdurlara ait yargılama sırasındaki beyanlara itibar edilerek vasıfta hata ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince kazanılmış hak dikkate alınarak isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/30099, Karar No: 2021/21423, Tarih: 13.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/30099 E.  ,  2021/21423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların Kanuni bağlamda uygulandığı,

Katılan ...’ten kaynaklanan haksız bir hareket bulunmadığı halde sanık hakkında tahrik hükümleri uygulanmış ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 13/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8081, Karar No: 2013/10525, Tarih: 17.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8081 E.  ,  2013/10525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın hangi ilçenin sınırlarında olduğunun tapu müdürlüğünden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, şeker pancarı, ayçiçeği, mısır (cin) ürünlerine ait kuru-sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ... ve ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüklerinden ayrı ayrı getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

3-Dava konusu taşınmaza acele el konulmasına dair Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/439 esas sayılı dosyasının dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.