muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/120, Karar No: 2023/2007, Tarih: 24.05.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı yüklenici şirket vekili, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

(1) Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; yüklenici ve arsa sahibi arasındaki sözleşmeye taraf olmadıklarını, kendilerinin pasif husumet ehliyeti olmadığını, iyiniyetli 3. kişi konumunda olması nedeniyle de davacının, kendilerinden herhangi bir talepte bulunamayacaklarını, yükleniciden iptal ve tescili istenen taşınmazı davalı yükleniciye güvenerek satın aldığını ve adına tescil ettirdiğini, hatalı rapora istinaden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, itirazlarına rağmen inşaat seviyesinin %43 seviyesinde tamamlanmış olduğu belirtildiğini ve buna istinaden hüküm kurulduğunu, taşınmazın emsal değerinin eksik hesaplandığını, arsa sahibinin inşaatın seviyesini bilerek tapuyu yükleniciye devrettiğini, inşaatın geldiği seviyeye göre yüklenicinin 3 tapuya hak kazandığını, 4271 sayılı TMK madde 1023’e göre tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımının korunacağını, açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

(2) Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu bağımsız bölümü dava dışı ...'dan satın aldığını, iyi niyetli 3. kişi olduğunu, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasındaki ticari uyuşmazlıklardan etkilenmeyeceğini, mahkemenin gerekçesinde yükleniciden daire satın alırken aslında arsa payı satın alındığını beyan etmiş olsa da davalı ...’ın dava konusu taşınmazı yükleniciden değil 3. kişiden aldığını, bilirkişilerin eksik değerlendirme yaptıklarını, inşaatın geldiği seviye bakımından A Blok için %46,50, B Blok için %39.90 toplamda ise %43,05 seviyesinde olduğunu belirttiklerini, Yapı Denetim Firmasına ait “Yıl Sonu Seviye Tespit Tutanağı”na göre ise inşaatın gelmiş olduğu seviyenin A Blok için 31/12/2012 tarihi itibarı ile %30, B Blok için 31/12/2012 tarihi itibarı ile %25, A Blok için 31/12/2013 tarihi itibarı ile %75, B Blok için 31/12/2012 tarihi itibarı ile %60, A Blok için 31/08/2014 tarihi itibarı ile %85, B Blok için 31/08/2014 tarihi itibarı ile %70 olarak belirlendiğini, toplamda ise % 77,5 olarak tespit edildiğini, çelişkinin giderilmediğini, bilirkişilerin inşaat seviyesine göre dava tarihi itibarı ile yapım maliyetinin 622.950,72 TL olduğu tespitinin gerçekle bağdaşmayacağını, m² fiyatı olarak maliyeti çok düşük tuttuklarını, A ve B Blok olarak değerlendirme yaptıklarını, ortak alanları otopark vs gibi hesaba katmadıklarını, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

(3) Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporu ile yapı denetim firması yıl sonu seviye tespit tutanağına göre inşaatın gelmiş olduğu seviye tespitlerinin arasında uçurum olduğunu, bu çelişkinin mahkemece giderilemediğini, yapılan imalat bedelinin de hayatın olağan akışına aykırı şekilde düşük hesaplandığını,

(4) Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin B Blok 1. kat 3 no.lu bağımsız bölümü yükleniciden değil, bedelini ödemek suretiyle tapuda malik görünen Kerim Ismık'dan tapu siciline güvenle ve iyi niyetle aldığını, dolayısıyla kendileri açısından tapu iptal ve tescil koşulları oluşmadığını, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşme ve inşaat süresi incelendiğinde, davacının yükleniciye, bu davada ileri sürdüğü inşaat oranına ve inşaat süresine rağmen sürenin dolmasından sonra da bağımsız bölüm tapusu verdiğini, sözleşmenin geçerliliğini devam ettirdiği ... ve inancını oluşturduğunu, bu durumda geriye etkili fesih talebi ve açılan davanın kötü niyetli, hakkın kötüye kullanımı mahiyetinde olduğunu, sözleşmenin geriye etkili feshi, verilen tapuların iptale ve tescil kararı yerinde olmamakla birlikte aksi düşünülse bile yüklenicinin yaptığı imalatın bedelinin de belirlenmesi ve bağımsız bölüm tapusu alanlar başta olmak üzere iade kararı verilmesi gerekirken hem imalatın arsa sahibine bırakılması, hem de tapuların ve sözleşmenin iptali kötü niyetli arsa sahibinin sebepsiz, haksız zenginleşmesine mahkeme eliyle imkan verildiğini, fesih aynı zamanda tasfiyeyi de gerektirdiği için, imalatın güncel rayiç değerinin arsa sahibi tarafından müvekkiline ve diğer hak sahiplerine ödenmesi gerektiğini hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371. maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371. maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davalı şirketi temsilen ... ile davacı arsa sahibi ... arasında Antalya 11. Noterliğinin 16.03.2012 tarih ve 7233 numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin 7. maddesinde yükleniciye aşamalı devrin şartları belirlenmiştir. Sözleşmenin 10. maddesinde sözleşme tarihinden itibaren 24 ay sonunda müteahhitin binayı ve eklentilerini ruhsat projesini ve teknik şartnamesine uygun olarak anahtar teslimi esasları gereğince tamamlamış ve yapı kullanıma izini almış şekilde kesin olarak bitirip teslim edeceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 12. maddesinde inşaat yukarıda belirlenen sürede tamamlanıp arsa sahibine teslim edilmezse, müteahhitin arsa sahibine kalan satılabilir ancak satılmamış kısımlar için gecikilen her ay için m2 başına 5 TL gecikme tazminatı ödeyeceği, bu gecikme 8 ayı geçtiği taktirde mal sahibinin sözleşmeyi fesih ederek yoksun kaldığı gerçek kira karşılığını ve diğer ve zarar ve ziyanının istemek ve ayrıca eksik ve kusurlu işleri müteahhit hesabına tamamlattırmak ve düzeltmek hakkına sahip olduğu belirtilmiştir.

3.Dosyada mevcut, yerinde yapılan keşif ile düzenlenen raporlar neticesinde sözleşmeye konu inşaatların yarısının dahi tamamlanmadığı, inşaatlarda hiç kimsenin olmadığı, herhangi bir yapım çalışmasına da devam edilmediği tespit edilmiştir. Bu durumda yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan sürede inşaatı bitiremediği, ek bir süre verilmesinin de sonuca etkisinin olmayacağı anlaşılmakla sözleşmenin geriye etkili feshine karar verilmesi yerinde olmuştur.

4.Davalı üçüncü kişilerin henüz inşaatı tamamlanmamış binadan bağımsız bölüm edinmeyi amaçladığı, bunun içinde bağımsız bölümleri satın aldıklarının anlaşıldığı, yükleniciye devredilen pay, avans niteliğinde olduğundan yüklenicinin edimini yerine getirmediği durumlarda ondan pay devralan üçüncü kişilerin hak sahibi olmalarının mümkün olmadığı, böyle bir durumda üçüncü kişilerin Türk Medeni Kanunun 1023. maddesindeki iyi niyet kuralından faydalanmalarının da mümkün olmadığı, geriye fesih koşullarının oluşması nedeniyle sözleşmeye dayalı olarak verilen tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

5.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17197, Karar No: 2013/16142, Tarih: 19.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/17197 E.  ,  2013/16142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, 78 yaşında olup bakıma muhtaç olduğunu, 22.08.2002 tarihinde 2483 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakım akti ile oğlu ....'e temlik ettiğini, oğlunun yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak ölümünden sonra mirasçıları olan davalıların kendisine bakmadıkları gibi taşınmazı boşaltması yönünde ihtar çektiklerini, davalıların akitten doğan bakım borcunu yerine getirmediklerini, bakmaya da niyetlerinin olmadığını belirterek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, birleşen dosyadan açılan davanın da reddini savunmuştur.

Davalı, eşi...l'in ölünceye kadar davacıya baktığını, ancak ölümünden sonra davacı ile sulh ceza mahkemesine yansıyan yaralama olayları ve başka erkeklerle ilişkisi var yönünde hakkında davacı ve oğlu ... tarafından çıkartılan dedikodular yüzünden köyde yaşayamaz hale geldiğini belirterek davanın reddini savunmuş, birleşen davası ile; çekişmeye konu 2483 parsel sayılı taşınmazın miras bırakanları ...'den intikal ettiğini, davalının işgalci olduğunu, noter kanalı ile ihtar çektiği halde sonuç alamadığını ileri sürerek tahliyeye karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Sözleşmenin yerine getirilmemesinde her iki tarafın da kusurlu olduğu, ancak davacı ile eşinin bakıma ihtiyaçlarının olduğunun sabit olduğu gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, birleşen elatmanın önlenmesi isteğinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı-birleşen dosyadan davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.11.2013 Salı günü saat:10.11'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, bakım borçlusu olan davalının, sözleşme gereği davacıyı aile içine alıp bakması gerekirken, davaya konu taşınmazı tahliye etmesi yönünde davacıya noter kanalı ile ihtar göndererek bakmayacağı yönündeki iradesini dava tarihinden önce ortaya koyduğu, öte yandan yaralama olayı ile davalı hakkında çıkartıldığı iddia edilen dedikoduların davacıdan kaynaklandığı da ispatlanamadığına göre yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı-birleşen dosyadan davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.101.66.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı-birleşen davacı ...'tan alınmasına, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4256, Karar No: 2022/17576, Tarih: 25.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/4256 E.  ,  2022/17576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/563, Karar No: 2012/3724, Tarih: 23.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/563 E.  ,  2012/3724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece miras bırakan 1331 tarihinde ölen ... oğlu ...'in mirasçılarının davacı ve davalı olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç davanın niteliğine, dosya içeriğinde toplanan delillere uygun düşmemiştir.

Dosya kapsamına göre 1331 tarihinde ölen muris ...oğlu ...'in kendisinden sonra ölen kardeşleri ... ve ...'ün mirasçı olarak kaldığı, ...'inde 1951 yılında ölümü ile geriye 2. eşi ... ile kendisinden önce ölen oğlu ...'ten olma torunu ...'in kaldığı, ...'in de ilk evliliğinden olma çocuklarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece muristen kardeşi ...'e düşen miras payının 1/4'nün ...'in sağ kalan 2. eşi ...'in ilk eşinden olma çocuklarına verilmesi gerekirken, ...'in tek mirasçısının ... olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13056, Karar No: 2017/5925, Tarih: 19.09.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/13056 E.  ,  2017/5925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davacılar vekili tarafından 22.06.2017 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine. 19.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/26946, Karar No: 2010/32956, Tarih: 07.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/26946 E.  ,  2010/32956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/230549

MAHKEMESİ : Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2007

NUMARASI : 2007/446

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sayaca film şeridi sokularak kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin 23.07.2004 tarihli ayar raporu ve 18.11.2004 günlü suç tutanağı kapsamı ve sanığın savunması karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, bilirkişi katılımıyla mahallinde yapılacak keşifte kurulu güç tespit edilip, suçtan önceki ve suçtan sonraki birer yıllık tüketimi gösterir tüketim föyleri incelendikten ve tüketimin kurulu güçle orantılı olup olmadığı ve tüketimde suç tarihinden sonra yükselme olup olmadığı saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Suç tarihi, sayacın söküldüğü 17.04.2004 olduğu halde karar başlığına kaçak tespit tutanağının tutulduğu 18.11.2004 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3125, Karar No: 2018/6335, Tarih: 30.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3125 E.  ,  2018/6335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen kararın katılan ...'in istinabe yoluyla alınan 22.07.2011 günlü duruşma ifadesinde beyan ettiği en son adresi yerine soruşturma evresinde Cumhuriyet Savcısı tarafından alınan 21.07.2010 tarihli ifadesinde bildirildiği adrese Tebligat Kanununun 20/1. maddesi uyarınca 23.03.2013 günü tebliğ edilmesine karşılık tebligat parçasında katılanın tebligat esnasında muvakkaten başka yere gidip gitmediği, yerine tebligat yapılan kişinin muhatapla aynı konutta oturup oturmadığı, yaş ve ehliyet olarak tebellüğe ehil olup olmadığı konularında açıklama bulunmaması nedeniyle tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşıldığından, gerekçeli hükmün katılan ...'e usulünce tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği taktirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyiz edilmesi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9765, Karar No: 2017/11128, Tarih: 20.09.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/9765 E.  ,  2017/11128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalı vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin davanın reddine dair ilk kararı, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairenin 23.09.2013 tarih, 2013/1752 esas-2013/12778 karar sayılı ilamı ile “...Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.04.2013 tarih ve 2013/8-375 Esas, 2013/520 Karar sayılı kararıyla edinilmiş mallara katılma rejimi (katılma alacağı) bakımından TMK'nun 5. maddesi yoluyla 6098 sayılı TBK'nun 146. maddesinde yer alan 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı öngörülmüş, bu görüş Daire tarafından da benimsenmiştir. Bu durumda edinilmiş mallara katılma alacağı davalarında da TMK'nun 5.maddesi yoluyla 6098 sayılı TBK'nun 146. maddesinde yer alan 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekecektir. (mülga BK.m.125.) Taraflar arasında görülen Ankara 4. Aile Mahkemesi'nin 2007/573-550 Esas ve Karar sayılı boşanma dosyasına sunulan protokolün 2. maddesinde; “tarafların evlilik birliğinin devamı esnasında alınan mallar ile ev eşyalarını aralarında paylaştıkları için bu konuda herhangi bir anlaşmazlıkları bulunmadığını” beyan ettikleri protokol içeriğinin mahkemece tasdik edilmediği ve hüküm fıkrasında da protokole yer verilmediği görülmektedir. Boşanma dosyasında az yukarıda yazılı protokolde, genel ifadeler kullanılmak suretiyle evlilik süresince edinilen mallardan bahsedilmiş, protokole konu mallar ayrıca ve açıkça yazılmadığı gibi boşanma dosyasındaki tutanağa da geçirilmemiştir. Kaldı ki, protokolde malvarlığının paylaşıldığı belirtilmesine rağmen davacı kadına hangi malların isabet ettiği de belirtilmemiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.05.2009 gün 2009/2-158 Esas - 2009/217 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi boşanmanın mali sonuçları üzerindeki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 174. maddesinde düzenlenen boşanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat, 175. maddesinde düzenlenen yoksulluk nafakası, şahsi eşyalarla ilgili anlaşmaya, kısaca boşanmanın ferilerine ilişkin olup, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katılma ve değer artış payı alacağına konu yukarıda özgülenen taşınmazlar bu beyanlar içinde değildir. Başka bir anlatımla, somut olayda boşanma dosyası içeriğindeki protokol ve beyanlarla tarafların aralarındaki mal rejimini tasfiye ettikleri kabul edilemez. Kural olarak, boşanma davalarıyla birlikte mal rejimine ilişkin açıklamaların ve eşler arasında varılan sonuçların anlaşma protokolünde yer almalarında herhangi bir sakınca bulunmayıp, bunu engelleyen bir kanun hükmü de yoktur. Yine ilke olarak, dar kapsamlı olarak ifade edilen ibarelerin boşanmanın feri niteliğinde bulunan nafaka, maddi–manevi tazminat gibi istekleri kapsadığı kabul edilebilir. Mal rejiminden kaynaklanan istekler boşanmanın eki niteliğinde istekler olmadığından anlaşma ya da protokol, mal rejimlerini de kapsıyor ise, bu takdirde taşınır ve taşınmaz mal niteliğinde bulunan katkı payı ya da artık değere konu olan bu tür eşyaların açık bir biçimde tek tek, bentler halinde protokolde yer alması gerekir. Somut olayda, herhangi bir açık ibare bulunmamaktadır