muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2491, Karar No: 2014/12132, Tarih: 17.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/2491 E.  ,  2014/12132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu yararına tahsis edilmiş eşya hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat,mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Şikayetçi vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında Kamu yararına tahsis edilmiş eşya hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet, ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan verilen mahkumiyet, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz istemlerinin ve sanık ...'in Kamu yararına tahsis edilmiş eşya hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Kovuşturma evresinde yöntemine uygun biçimde davetiye tebliğ olunmak suretiyle duruşmadan haberdar edilmesine karşın, 5271 sayılı CMK.un 238.maddesi uyarınca, davaya katılma isteminde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan şikayetçi kurumun hükmü temyiz yetkisi bulunmaması nedeniyle yapmış olduğu temyiz başvurusunun ve sanık ... 'in yüzüne karşı tefhim olunan 27.12.2012 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, 08.01.2013 tarihli yasal süresi geçtikten sonra yaptığı temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanıklar ..., sanık ... hakkında kamu yararına tahsis edilmiş eşya hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz

konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.

Sanıklardan ...'ın kiraladığı araçla ... ilçesi ... mah. .... sokağa gelen sanıkların, logar kapaklarını açarak Türk Telekoma ait yer altında bulunan 900-04-KPDF-AP özellikli 55 metre, 600-04-KPDF-AP özellikli 55 metre uzunluğundaki kabloları yanlarında getirdikleri balta ile kestikleri, 900-04 KPDF-AP özellikli kabloyu araçlarına sığacak şekilde parçalara ayırdıkları ve araçla ıssız bir yere götürerek kabloları yaktıkları, içinden çıkan bakırları sattıkları somut olayda;

a-Kamu yararına tahsis edilmiş eşya hakkında hırsızlık suçu yönünden;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafi, sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

b-Kamu malına zarar verme suçu yönünden;

Sanıkların hırsızlık amacıyla zorunlu olarak yerinden kesmek suretiyle çalmak istedikleri, malın aynına zarar vermekten ibaret eylemlerinin bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, sanıklar hakkında ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafi, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14438, Karar No: 2012/14130, Tarih: 17.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/14438 E.  ,  2012/14130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mükerrer nüfus kaydının iptaline ilişkin davada Çine Asliye Hukuk ve Çine Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfus kayıtlarındaki ...’a ait mükerrer kaydın iptaline ilişkindir.

Çine Asliye Hukuk Mahkemesince 6100 sayılı HMK’nun 382/2-a.5 maddesine göre davanın çekişmesiz yargı işi olduğu ve 383. maddesi uyarınca görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Çine Sulh Hukuk Mahkemesi ise, nüfusta mükerrer kaydın iptaline ilişkin olarak açılan davanın asliye hukuk mahkemesinde görüleceğine ilişkin Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinde özel düzenleme bulunduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davaname ile nüfus kayıtlarındaki davalı ...’a ait mükerrer kaydın iptaline karar verilmesi istenmektedir. 6100 sayılı HMK’nun 383. maddesinde “ çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olduğu belirtilip, 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda nüfus kayıtlarındaki mükerrer kaydın iptaline ilişkin

uyuşmazlığın Nüfus Hizmetleri Kanun’unun 36/1-a maddesi uyarınca Çine Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Çine Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7702, Karar No: 2009/7107, Tarih: 24.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/7702 E.  ,  2009/7107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili Avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı-k.davalı ... tarafından açılan ilk davada, davalı-k.davacı ... adına kayıtlı tapulu taşınmazın pay kaydının iptâli ile ... adına tapuya tescili; davalı-birleşen davanın davacısı ...’ın davası ise, yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile 10.000,00 TL menfi zararın ...’dan tahsili; bu davaya karşı ... tarafından açılan karşı davada 1.000,00 TL tazminat ve 500,00 TL ceza koşulu alacaklarının ...’dan tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, ... tarafından açılan tapu iptâli tescili ile ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davalı-k.davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen davanın davacısı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında yapılan ve .... Noterliğince doğrudan düzenlenen 03.07.1998 tarihli, 16162 yevmiye numaralı ve “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” başlıklı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, ... tarafından yüklenici; ... tarafından ise, arsa sahibi sıfatlarıyla imzalanmıştır. Yüklenici, İstanbul İli ... İlçesi ... Köyünde bulunan ve 484 ada 97 parsel ile 484 ada 98 parsel sayılı olarak ... adına tapuya tescilli taşınmazlara sözleşmede kararlaştırılan koşullarla inşaat yapmayı yüklenmiştir. 97 parselin intikali ile oluşan 12 parsele (3) dükkan ve (8) daire olmak üzere (11) adet bağımsız bölümün arsa sahibi ...’a teslimi; 98 parsele (20) adet bağımsız bölüm yapılması ve bu parselin müstakil olarak yükleniciye ait olması, yanlarca kararlaştırılmıştır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamı incelendiğinde; arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin 31.01.2000 tarihinde ve anahtar teslimi şeklinde yapılıp teslim edileceği, ... tarafından yüklenilmiştir. Ancak, arsa sahibi tarafından .... Noterliği aracılığıyla yükleniciye yollanıp tebliğ olunan 07.03.2002 tarihli ihtarla, yapım işine başlanması için yükleniciye (1) ay süre verilmiş olmasına karşın, imalâta başlamadığı gibi mahkemece yapılan keşif ve yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporları incelendiğinde de; arsa sahibine ait olacak 97 parseldeki inşaata hiç başlanmadığı görülmektedir. Öte yandan sözleşme konusu 98 parselin intikali ile oluşan (10) parsel sayılı ve yükleniciye müstakil olarak verilmesi kararlaştırılan parsele yapılan inşaatın ise, inşaat ruhsatına aykırı ve yola tecavüzlü olması sebebiyle tadilat projesi ile dahi yasal hale getirilmesinin olanaksız olduğu ... Belediye Başkanlığının 27.09.2007 tarih ve 7869 sayılı yazısıyla bildirilmiştir. Ayrıca, Belediye Encümenince alınan 07.10.1998 tarihli ve 6695 sayılı kararla, kaçak yapının yıktırılmasına karar verilmiştir. 3194 Sayılı İmar Kanununun hükümleri, kamu düzeni gereği emredici hukuk kurallarını içermektedir. Anılan Yasanın 26. maddesinde öngörülen istisnalar dışında kalan tüm yapılar için ilgisine göre, Belediye veya Valilik’ten inşaat izni alınacağı Yasanın 21. maddesinde öngörülmüş ve verilen ruhsata tamamen ya da kısmen aykırı olarak yapılan inşaatın, Belediye veya Valilikçe yıktırılacağı 32. maddesi hükmünde; ceza yaptırımı uygulanacağı ise, 42. maddesi hükmünde düzenlenmiştir. Yüklenici yasa ve sözleşme hükümlerine; fen ve sanat kurallarına uygun şekilde ve sözleşmeden beklenen amaca uygun olarak inşaatı yapmakla ödevlidir. Yüklenicinin bu yükümlülüğü BK’nın 356. maddesi gereğince arsa iş sahibine olan özen borcu gereğidir. Yüklenici ..., sözleşmeyle üstlendiği edimini, sözleşme koşullarına uygun şekilde ifa etmediği ve teslimde de temerrüde düştüğü gibi; kamu düzenine aykırı olarak yapmış olduğu inşaat kısmını ise “kaçak” olarak yapmıştır. Açıklanan bu sebeplerle arsa sahibi Borçlar Kanunu'nun 106/I. maddesi gereğince yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshini dava etmesinde haklıdır. 25.01.1984 tarih ve 84/3-1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, olayın özelliği ve niteliğinin haklı gösterdiği durumlarda Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi hükmü gözetilerek sözleşmenin ileriye etkili sonuç doğuracak şekilde mahkemece feshine karar verilebilir. Ancak, Dairemizin yerleşen uygulanmasına göre mahkemece arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili sonuç doğuracak şekilde feshine karar verilebilmesi için inşaatın, yasal olması ve tamamlanma oranının da %90 oranının üzerinde gerçekleşmesi gerekmektedir

. maddesi hükmü gözetilerek sözleşmenin ileriye etkili sonuç doğuracak şekilde mahkemece feshine karar verilebilir. Ancak, Dairemizin yerleşen uygulanmasına göre mahkemece arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili sonuç doğuracak şekilde feshine karar verilebilmesi için inşaatın, yasal olması ve tamamlanma oranının da %90 oranının üzerinde gerçekleşmesi gerekmektedir. Kuşkusuz sözleşmenin taraflarının iradelerinin birleşmesi başka bir anlatımla ortak iradeleri sonucu, yasal inşaatın tamamlanma oranı gözetilmeksizin ileriye etkili sonuç doğuracak şekilde feshine karar verilebilir.

..., davasında kademeli olarak öncelikle kendisine yapılıp teslim edilmesi gereken bağımsız bölümlerin değeri ile gecikme tazminatı olarak 100.000,00 TL’nin yükleniciden tahsilini; bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise, (10) parseldeki hissesi saklı tutularak yüklenici tarafından üçüncü kişilere satılan hisselerin bedelinin belirlenerek, ceza şartı alacağı ile birlikte tahsilini istemiştir. Davacı vekilince, 24.01.2007 tarihinde sunulan ıslah dilekçesinde; yine kademeli olarak kendisine yapılması gereken bağımsız bölümler için 90.000,00 TL ve gecikme tazminatı olarak da 10.000,00 TL’nin yükleniciden tahsili; olmadığı takdirde ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile 10.000,00 TL menfi zararın yükleniciden tahsilini istemiştir. Nevar ki, akdîn feshi ile menfi zararının tahsili istemiyle ilgili dava değerinin ne olduğu ve davada gösterilen dava değeri tutarından fazla olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Terditli yada kademeli davada mahkeme ilk önce asıl talep hakkında inceleme yapar; bunu yerinde bulursa yardımcı talebin incelenmesine gerek kalmaz. Çünkü, terditli davada taleplerden biri asıl diğerleri ise yardımcı taleptir. HUMK’nın 83 ve devamı maddeleri hükümleri gereğince dava kısmen ya da tamamen ıslah edilebilir. Dava konusu arttırılabilir ya da kısmen veya tamamen değiştirilebilir. Kural olarak, ıslah edilen dava, eski davanın devamı sayılır. Islah yoluyla dava konusunun değiştirilmesi ya da kısmen ıslahla dava değerinin arttırılması asıl davanın dava değerine göre yatırılan harç tutarından daha fazla harcın yatırılmasını gerektiriyor ise, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi hükmü gereğince ıslah sebebiyle eksik harcın mahkemece davacı tarafa tamamlattırılması gerekmektedir. Harçlar Kanunu 32. maddesi gereğince yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe takip edilen yargısal işlemler yapılamaz ve mahkemece bu hususun doğrudan gözetilmesi gerekir. Açıklanan bu yasal nedenlerle, davacı ...’nın ıslah yoluyla değiştirdiği davasının dinlenebilir olduğunun yani noksan harç var ise davacı tarafça tamamlanması halinde mahkemece, yanlar arasındaki sözleşmenin geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshine karar verilmesi gerekecektir. Sözleşmenin geriye etkili sonuç doğuracak şekilde feshine mahkemece karar verilmesi gerektiğinde de; BK’nın 108. maddesi gereğince arsa sahibi davacı, gerçekleşmiş ise menfi zararının tahsilini de isteyebileceğinden bu yöndeki talebin de incelenerek çözümlenmesi gerekmektedir. Diğer yandan yüklenici ... tarafından arsa sahibinin davasına karşı dava açılmış olmasına karşın; mahkemece karşı dava hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. O halde, sonuçta açıklanan tüm bu sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde belirtilen nedenlerle davalı-birleşen davanın davacısı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bendde açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının kabulüyle kararın, ... yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edildiğinden 625,00 TL Yargıtay duruşma vekâlet ücretinin ...’dan alınarak ...’a verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...’a geri verilmesine, 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5422, Karar No: 2012/9769, Tarih: 28.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/5422 E.  ,  2012/9769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :163-3

Dava, trafik iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- İş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değeri; sigortalının yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasanın 92. maddesi ise, “malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” Düzenlemesini içermektedir.

İş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine 29.10.2000 tarihinde bağlanan gelirlere 15.11.2000 tarihinden itibaren 92. madde uygulanmış olup, eksilen gelirler olduğu anlaşılmıştır.

Kurumun, sigortalı veya haksahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca 15.11.2000 tarihi itibariyle indirildiği gerçeği karşısında, davalıların tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, ayrıca gelirin başlangıcından 15.11.2000 tarihleri arasında fazladan yapılan fiili ödeme miktarının da eklenmesi suretiyle belirlenecek değere davalıların kusur oranın uygulanmak suretiyle belirlenmesi gereği üzerinde durulmamış olması,

2- Borçlar Kanunu’nun 84. maddesinde, faiz ve masrafları ödemede geciken borçlu tarafından yapılan kısmi ödemenin, alacaklı tarafından öncelikle faize mahsup edilebileceği öngörülmüş olup; 27.09.2000 tarih ve 2000/12-1148 E., 2000/1193 K. sayılı HGK ilamında da belirtildiği üzere, bu yönün tarafların talebi olmasa bile kendiliğinden gözetilme olanağı bulunmaktadır.

2- Borçlar Kanunu’nun 84. maddesinde, faiz ve masrafları ödemede geciken borçlu tarafından yapılan kısmi ödemenin, alacaklı tarafından öncelikle faize mahsup edilebileceği öngörülmüş olup; 27.09.2000 tarih ve 2000/12-1148 E., 2000/1193 K. sayılı HGK ilamında da belirtildiği üzere, bu yönün tarafların talebi olmasa bile kendiliğinden gözetilme olanağı bulunmaktadır.

Davalı ... şirketleri tarafından, bozulan mahkeme kararının davacı kurum tarafından icraya konulması üzerine ödenme yapılmıştır.

Sigorta Şirketi yönünden faiz başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken; ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98, 99 ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan mülga 108. maddeleri ile 03.05.1997 gün ve 22978 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliğinin 12, 13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulduğu halde gerekli ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren 8 işgünü geçtikten sonra sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş veya hiç müracaat edilmemişse sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez. Bu durumda faiz başlangıcının; sigorta şirketi aleyhine icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa dava tarihi olarak kabul ve tespiti gerekir.

Somut olaya gelince; davalı ... şirketlerine, dava tarihinden önce davacı kurum tarafından bir başvuru bulunmadığından, temerrüt tarihi dava tarihi kabul edilerek, ödeme tarihine kadar faiz miktarı belirlenmeli, Borçlar Kanunu’nun 84. maddesi gereği ödemelerin öncelikle faiz borcundan mahsubu ile bakiye borcun bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, davalıların hükmü temyiz etmemiş olmaları nedeniyle davacı Kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2464, Karar No: 2015/2521, Tarih: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2464 E.  ,  2015/2521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/761, Karar No: 2018/3050, Tarih: 05.04.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/761 E.  ,  2018/3050 K.**

**"İçtihat Metni"**

..... adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-...... 3-... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ..... 6. İş Mahkemesinden verilen 20.10.2015 günlü ve 2010/729-2015/539 sayılı hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... ile ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ..... güncel ticaret sicil kayıtlarının ilgili Ticaret sicil müdürlüğünden ikmal edildikten sonra gıyabi hükmün ve davacı Kurumun temyiz dilekçesinin bu sicil adresine tebliğinden sonra temyiz süresi geçtikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2015/5496, Karar No: 2015/4613, Tarih: 26.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5496 E.  ,  2015/4613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Talep, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddeleri uyarınca vasi tayin edilmesine ilişkindir.

...; torunu olan 1999 doğumlu ...'in babasının öldüğünü, annesinin de evlenerek evi terk ettiğini, ...'in bazı günler eve gelmediğini, yaşlılığı sebebiyle ilgilenemediğini belirterek vasi tayin edilmesi isteğinde bulunmuştur.

... Sulh Hukuk Mahkemesi; "...kısıtlı adayının mernis adresinin ... olduğundan yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi; "...kısıtlı adayının mernis adresinin .../... olduğundan yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi; "...kısıtlı adayının mernis adresinin .../... olduğundan yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

4721 sayılı TMK'nın; 411. maddesinde "Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."19/1. maddesi uyarınca da; “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından kısıtlı adayının 18 yaşından küçük olduğu, babasının öldüğü, annesinin evlenerek evden ayrıldığı, kısıtlı adayının ...'de ikamet eden büyükbabası ...'in yanında kaldığı, en son mernis adresinin "..." olduğu anlaşıldığından yetkili mahkeme, TMK'nın 19 ve 411. maddeleri uyarınca kısıtlı adayının sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerleşim yeri olan ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.