muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8851, Karar No: 2015/12684, Tarih: 30.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/8851 E.  ,  2015/12684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.12.2011 tarih ve 2007/2205-2011/2080 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin bilgisayar ve donanımları alım, satım ve servis işlerini yaptığını, davalı şirketin bir adet laptop bilgisayarı .... destek servisine taşınmak üzere müvekkilinden teslim aldığını, ancak taşıma sırasında gerekli özenin gösterilmemesi nedeniyle taşınan bilgisayarın hasara uğradığını, bu nedenle HP destek servisince teslim alınmadığını, davalı şirketin taşınmak üzere teslim alınan bilgisayarı müvekkiline iade etmediğini, müvekkilince taşınan bilgisayarın tazmini için davalıya noter aracılığıyla ihtar gönderildiğini, davalının ihtara cevap vermeyip müvekkilini oyaladığını ileri sürerek taşıma sırasında hasara uğrayan ve müvekkiline iade edilmeyen bilgisayarın bedeli olan 2.837,00 TL'nin hasar tarihinden itibaren aylık %10 ya da ticari işlere uygulanan en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu bilgisayarın hasarlı olması nedeniyle tamir ve onarım için teknik servisine gönderildiğini, dava konusu ürünün 16.02.2007 tarihinde ...'in imzasıyla davacıya teslim edildiğini, taşınan bilgisayarda meydana gelen hasarın yetersiz ambalajdan kaynaklandığını, TTK 781. maddesi uyarınca bu nedenle müvekkiline bir sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu bilgisayarın 11.10.2006 tarihinde davalıya teslim edildiği, 19.12.2006 tarihinde durum tespit tutanağının düzenlendiği, 16.02.2007 tarihinde davacı çalışanı ...'e teslim edildiği ... takip nolu kargoya ilişkin son işlemin davacı çalışanı tarafından yapıldığı, bilgisayar üzerinde inceleme yapılmadığından hasarlı olup olmadığı, hasarın davalı şirketin kusuruyla meydana gelip gelmediğinin tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesi uyarınca davalıya teslim edilen bilgisayarın kaybından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilince taşıma sözleşmesi doğrultusunda ...'da bulunan teknik servise teslim edilmek üzere davalıya iki kap bilgisayar teslim edildiği, bu bilgisayarlardan ... takip nolu olanının müvekkiline iade edilmediği ileri sürülmüş, mahkemece 16.02.2007 tarihli teslim belgesi ve davacının eski çalışanının beyanı uyarınca davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki belgelerden davacı tarafından ... ve ... takip nolu, muhteviyatı bilgisayar emtiası olan iki kap gönderinin davalıya teslim edildiği, davalı tarafından tutulan 19.12.2006 tarihli durum tespit tutanağında bu gönderilerden ... takip nolu olanında hasara ilişkin kaydın yer aldığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin hükme esas aldığı ... takip nolu gönderinin teslimine ilişkin 16.02.2007 tarihli belgede "...'in bilgisi dahilinde teslim" şeklinde şerh bulunduğu, teslim belgesinde bir kabın eksik teslim edildiği bilgisine yer verildiği görülmekle birlikte ... nolu gönderinin teslimine ilişkin belgelerden de bu gönderinin aynı tarih itibariyle teslim edildiği anlaşılmaktadır. 16.02.2007 tarihli teslim belgesinde aynı gönderiye konu iki kaptan birinin eksik teslim edildiğine dair kayıt bulunması karşısında davalı tarafından sunulan ve her iki gönderinin teslim edildiğini belirtir belgelerin birbiriyle çelişki arz ettiği sonucuna varılmaktadır. Bu durumda teslim belgesinde yer alan bir kabın eksik olduğuna dair kayıt uyarınca taşınan iki kap gönderiden hangisinin eksik teslim edildiği hususu araştırılıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8033, Karar No: 2010/2925, Tarih: 10.03.2010

9. Ceza Dairesi 2008/8033 E., 2010/2925 K.

**9. Ceza Dairesi 2008/8033 E., 2010/2925 K.**

**- BELLİ HAKLARI KULLANMAKTAN YOKSUN BIRAKILMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 232 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yerin yazılmaması suretiyle CMK'nın 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi,

2- Tüm dosya kapsamına göre, ehliyetsiz olan sanığın idaresindeki kamyoneti ile meskun mahalde, geceleyin, geri manevra esnasında bir kişinin ölümüne neden olmak şeklindeki eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, bu nedenle tayin olunan cezanın artırıma tabi tutulması suretiyle fazla ceza tayini,

3- 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden anılan madde ile hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

4- Olay tarihinde sürücü belgesi olmayıp 07.06.2006 tarihinde sürücü belgesi alan ve suç tarihinde şöför olmayan sanık hakkında şöförlük mesleğini yapmasının yasaklanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.03.2010. tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6040, Karar No: 2009/20368, Tarih: 14.12.2009

4. Ceza Dairesi 2008/6040 E., 2009/20368 K.

**4. Ceza Dairesi 2008/6040 E., 2009/20368 K.**

**- EKSİK SORUŞTURMA

- RUHSATSIZ OLARAK YAPILAN İNŞAAT**

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak amacıyla soruşturmaya konu 22.10.2004 tarihli yapı tespit ve tatil zaptının onaylı örneği getirtilmeden fotokopisi hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanık tarafından ruhsatsız olarak yapılan inşaat nedeniyle 22.10.2004 tarihli tutanakta "mevcut ve meskun zemin kat üzerine 90 m2 ebadında 1.normal katın kolonlarını diktiği, tuğla duvarları ördüğü, tabiye betonu attığının" tespit edildiği, inşaat bilirkişisinin raporunda göre 12.12.2005 tarihli keşif itibarı ile "binanın iç ve dış sıvası yapılmış, diğer ince işleri bitmiş, kullanılır vaziyette olduğu" anlaşıldığından, yasanın yürürlük tarihinden sonra inşaatı tamamlamaya yönelik her türlü faaliyetin suçu oluşturacağı gözetilerek, tutanak düzenleyicilerin ve inşaata komşu binalarda oturanların kamu tanığı olarak yöntemince dinlenmesi suretiyle, tutanak tarihi itibarıyla inşaatın feal halde bulunup bulunmadığının ve ne zaman tamamlandığının, hiçbir kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan Yıldırım Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19610, Karar No: 2024/2474, Tarih: 15.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/19610 E.  ,  2024/2474 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/382 E., 2015/936 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, temyiz dışı sanık ...'nin, hizmet akdi ile çalıştığı nakliye şirketine ait tırın deposundan hortum ile çektiği mazotu, sanık ...'ın sorumlusu olduğu benzin istasyonuna sattığı, sanığın mazotu suç eşyası olduğunu bilerek satın aldığı iddiasıyla açılan davada, sanığın eyleminin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165/1. maddesinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu; bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan 09.07.2015 olan sorgu tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/30272, Karar No: 2010/32676, Tarih: 06.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/30272 E.  ,  2010/32676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/30484

MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/07/2008

NUMARASI : 2008/1153

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık K..D..in temyiz isteminin kendisi hakkında kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

14.04.2006 tarihli ek iddianamede Ö.. oğlu 1968 doğumlu K.. Ç.. hakkında kamu davası açıldığı halde, 28.02.2007 tarihli celsede Şanlıurfa ili, Bozova ilçesi nüfusuna kayıtlı, Ö.. ve G.. oğlu, 1961 doğumlu K.. Ç..’in sorgusunun yapılması ve 31.07.2008 tarihli kararda ise Samsun İli, Merkez İlçe, İlyasköy Mahallesi nüfusuna kayıtlı Ö.. ve K.. oğlu, 05.01.968 doğumlu K.. Ç.. hakkında mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle sanığın kimliği hususunda karışıklığa neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19825, Karar No: 2017/6049, Tarih: 26.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2015/19825 E.  ,  2017/6049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

araflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y K A R A R I

Ülkemizde T.C. Devletine karşı 15.07.2016 tarihinde yapılan ve bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. Maddesinde aynen;

"MADDE 16- (1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve itlas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar ./..

-2-

dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

-2-

dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup. uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz." hükmü getirilmiştir.

Dava dosyası 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde;

Daval......'nin ilgili KHK' de yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından dava hakkında 675 Sayılı KHK. nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25477, Karar No: 2015/2163, Tarih: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25477 E.  ,  2015/2163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/12339, Karar No: 2013/13372, Tarih: 17.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/12339 E.  ,  2013/13372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suçtan zarar görmesi nedeniyle davaya katılmasına karar verilen müştekinin karar başlığına katılan olarak yazılmamış olması mahallinde düzeltilmesi mümkün hata olarak kabul edilmiştir.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Bir kimsenin konutuna,konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girildikten sonra çıkmayan kişi konut dokunulmazlığı suçunu işlemiş olur.Konuta girmek,failin bütün vücudu ile tamamen konuta girmesi demektir. Bu nedenle, konutun eklentisi içinde olmamak kaydıyla, pencereden içeriye bakma, kapıyı dinleme camı tıkırdatma, dış kapı zilini çalma bu suçu oluşturmaz. Konuta veya eklentisine nereden girildiğinin önemi yoktur. Konuttan çıkmamak, konut sahibinin rızası ile girilen konuttan, söz, hareket ve tavırlarıyla kendisini çıkmaya davet edilmesine rağmen, çıkmamaktadır.

Suçun oluşması için, sahibinin rızası olmadan girilen yada rızayla girildikten sonra istendiği halde dışarı çıkılmayan bir konut veya eklentisi olmalıdır. Konut, (mesken) bir kimsenin geçici de olsa oturmak için sığındığı her nevi yer olarak tanımlanabilir. Medeni kanunun 19 uncu maddesinde tanımlanan her ikametgah TCK anlamında bir konuttur Kişinin ihtiyaçlarından bir veya bir kısmının yerine getirildiği yani yaşamsal faaliyetlerini

geçirdikleri yer konuttur. Konutun bir bina olması şart değildir. Konut eklentisi (müştemilat) ;konuta bitişik yada onun yakınında olan, konut veya benzerî yapıların kullanılış amaçlarından herhangi birini tamamlayan diğer yapılar veya yerlerdir. Balkon, koridor, sahanlık, etrafı çitle çevrili avlu, eve ait etrafı duvarla çevrili bahçe, buna örnek gösterilebilir. Diğer bir anlatımla, girilmesi konutta oturanların huzur ve güvenliğini bozabilecek konuta bağlı veya pek yakın ek yapılar veya yerlerdir. Avlu, ahır, bahçe, taraça, samanlık, odunluk, kömürlük, balkon gibi yerler eklentidir. Konut veya eklentiyi dış dünyadan ayırıcı belirtiler, o yer sahibinin yaşama biçimi,mevcut olanakları,sosyal ve ekonomik durumu ile kültürel ve yöresel özelliklere, gelenek ve göreneklere göre farklılıklar gösterebilir.Bu husus,olaysal olarak değerlendirilmeli,tayin ve takdir edilmelidir.

Apartman giriş kapısından sonraki koridorların, merdiven ve merdiven boşluklarının, daire giriş kapısı ön kısımlarının, sahanlıkların apartmanda oturanlara ait ortak “eklenti” olduğunun kabulü gerekir. Apartman dış kapısının açık kalması, bu kısımların eklenti olma niteliğini etkilemeyeceği gibi eklenti sayılmamasına da neden olmaz.Dış kapının konması;bu yerlerin dış alemle ilgisinin kesildiğine ve yasa dışı bir amaçla içeri girilmesine izin verilmediğine ilişkin iradenin bir göstergesidir. merdivenler ve sahanlık, konuta giriş çıkış için zaruri, konutun kullanış amacını tamamlayan ve sağlayan, konuta bağlı yerlerdendir.Her isteyenin bu yerlere girmesi ve yararlanması olanaksızdır.Sahanlık ve merdiven olmadan konut olamayacağı gibi, konut olmadan da merdiven ve sahanlık olamaz.Bu itibarla konut ve apartman merdiveni birbirinden ayrılmaz birer parça ve merdivenler konutun,eklentileridir.

Rızaya aykırı olarak girme veya rıza ile girildikten sonra çıkması istenilmesine rağmen çıkmayan kişi bu eylemini, açık bir rızaya gerek olmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerinde işlemesi hâlinde Fail ikinci fıkraya göre cezalandırılacaktır. Girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri, Avukatlık bürosu, Doktor muayenehaneleri, ... bürosu, Mimar bürosu, v.b. gibi izinle girilmesi gereken yerlerdir. Girilmesi mutat olan yerlere, süper marketler, mağazalar, dükkanlar, pasta salonları, kahvehane, restoran ve lokantalar, sinema, tiyatro, otel, bar, hastane, örnek gösterilebilir. Halka açık olduğu saatlerde bu gibi, yerlere giriş de suç oluşmaz. Ancak halka kapalı olan saatlerde buralara rıza haricinde girilmesi hâlinde bu fıkradaki suç oluşacaktır.

Evlilik birliğinde aile bireylerinden birinin rızasının olması, hukuka uygunluk sebebidir. Konutun birden fazla kişinin ortak kullanması durumunda, bunlardan birinin rızasının olması hukuka uygunluk sebebidir. Konut, sahibinin rızasıyla bu yere girilmesi hâlinde suç oluşmayacaktır. Konuta veya eklentiye girmenin gizli veya hile ile olması, konut sahibinin rızası olmadığını göstermekte ve alenen girme hâlinde men edileceğinin delilini teşkil etmektedir. Rızanın varlığı veya yokluğu, failin