muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/32434, Karar No: 2013/20094, Tarih: 10.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/32434 E.  ,  2013/20094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesi gereğince tayin olunan cezanın ertelenmesi halinde 1 yıldan az ve 3 yıldan çok olmamak üzere denetim süresinin belirlenmesi ve denetim süresinin tayin olunan hapis cezası süresinden az olamayacağı ve bu sürenin belirlenmesinde kazanılmış hakkın söz konusu olamayacağı nazara alınmadan 1 yıl 2 ay 17 ... hapis cezasına hükmedildiği halde denetim süresinin bu süreden az olacak şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesi gereğince denetim süresinin 1 yıl 2 ay 17 ... olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30417, Karar No: 2014/15896, Tarih: 29.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30417 E.  ,  2014/15896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/294641

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2009

NUMARASI : 2009/2191 (E) ve 2009/2241 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, sahip olduğu (D) sınıfı sürücü belgesini kaybetmesi üzerine, sohbet esnasında tanıştığı ancak ismini hatırlamadığı kişinin kendisinden ehliyet fotokopisi isteyerek 100 TL karşılığında, kendi adına düzenlenmiş (B) sınıfı sürücü belgesi düzenleyip getirdiğini savunması, (D) sınıfının (B) sınıfı sürücü belgesini de kapsaması karşısında; eyleminin 5237 sayılı Yasanın 211. maddesindeki gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3723, Karar No: 2023/11107, Tarih: 31.05.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/3723 E.  ,  2023/11107 K.**

**"İçtihat Metni"**

INCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/485 Esas, 2020/55 Karar

SUÇ : Silahla tehdit, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili ve sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 27/12/2011 günlü ve 2011/370 Esas 2011/302 Karar sayılı kararı ile 06.12.2011 günlü ve 2011/185 Esas 2011/ 249 Karar sayılı kararları basta olmak üzere pek çok kararında da açıklandığı üzere miktar itibarıyla kesin nitelikteki hükümlerin, kesinlik sınırını aşar nitelikle yaptırım içermek şartıyla suç vasfına yönelik temyiz üzerine, temyiz incelemesine konu olabilecegi değerlendirilmekle, katılan vekilinin silahla tehdit ve kasten yaralama suçları yönünden vaki temyizinin suç vasfına yönelik olduğu belirlenmekle yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın suç tarihinden bir gün önce kızının katılan tarafından dövülmesi üzerine kızının bulunduğu eve onu almaya gittiginde kolunda morluklar gördüğü, birlikte evden çıkacakları sırada katılanın "Kızını da al defol git seni yaşatmayacağım" şeklindeki sözlerine duyduğu kızgınlıkla suç tarihinde katılanın da bulunduğu katılanın babasına ait işyerine elindeki balta ile giderek "... sen öldün sen benim canımı yaktın bende senin canını yakacağım" demek suretiyle saldırıp basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasıyla neticelenen olayda sanığın tehdit içeren sözlerinin yaralama eyleminin irade açıklaması olduğu bu nedenle eylemin bir bütün halinde kasten yaralama ve/veya kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında ayrıca silahla tehdit suçundan hüküm kurulması,

2- Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 24.01.2019 gün ve 2014/40320 Esas, 2019/996 Karar sayılı ilâmıyla; önceki hükmün "...katılana ait rapordaki bulguların sanığın eyleminden dolayı gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilerek yaralama eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının tartışılmaması" gerekçesiyle bozulduğu gözetilmeden, bu yönde araştırma yapılmadan ve eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 24.01.2019 gün ve 2014/40320 Esas, 2019/996 Karar sayılı ilâmıyla; önceki hükmün "...katılana ait rapordaki bulguların sanığın eyleminden dolayı gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilerek yaralama eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının tartışılmaması" gerekçesiyle bozulduğu gözetilmeden, bu yönde araştırma yapılmadan ve eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Tanık S.D.'nin olaydan önce eşi olan katılanın fiziki şiddetine maruz kaldığını babası olan sanığa iletmesi ve sanığın da bu konuyu konuşmak üzere suç tarihinden bir gün önce katılanın bulunduğu eve gittigi sırada katılanın sanığa "Kızını al defol git. Seni yaşatmayacağım, adam tutacağım" biçimindeki sözleri söylemesi üzerine, sanığın suç tarihinde yüklenen suçları işlediği, bu nedenle hakkında tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçelerle yazılı sekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak oybirliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5752, Karar No: 2016/7424, Tarih: 22.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5752 E.  ,  2016/7424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kira bedelinin ödenmemesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, stand kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın stand kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira bedelinin tahsiline ilişkin olduğu, 6100 sayılı HMK’nın 4. maddesi kapsamında kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkların sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporunda belirlenen 59.722,00.-TL'lik borcun sadece 1.162,00.-TL’sinin forklift kiralama bedeli olduğu, geri kalan 5 000,00.-TL civarindaki alacağın fuar katılım, stand kurulum, sponsorluk ve reklam bedeli olduğu, yapılan işin çoğunun ticari iş olması sebebiyle mahkemenin görevinin sözleşmenin ağırlık noktasına göre belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Dava tarihi itibarıyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde hangi hususların ticari dava olduğu veya sayılacağı belirtilmiş, aynı Kanunun 5. maddesinin birinci fıkrasında, "aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu" düzenlenmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafında ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı fıkranın alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekir.

Somut olayda, her ne kadar uyuşmazlık konusu bedelin davacı vekili tarafından stand kiralama sözleşmesinden kaynaklanmış olduğu belirtilmişse de, davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu bedelin stand kurulum, forklift kiralama, fuar katılım, sponsorluk ve reklam bedellerinin ödenmemesinden kaynaklandığı belirtilmiştir. Bu nedenlerle somut olayda, tarafların tüzel kişi tacir oldukları ve yapılan işlemlerin her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olduğu anlaşıldığından, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/06/2016 tarihinden oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9502, Karar No: 2014/4666, Tarih: 17.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9502 E.  ,  2014/4666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanığın eylemi 5607 sayılı Yasa'nın 3/5.maddesinde öngörülen kaçakçılık ve sigaraların bandrolsüz olmaları nedeniyle aynı zamanda 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan, fikri içtima nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 44.maddesi uyarınca sanığın daha ağır ceza öngören 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü hukuken geçersiz olup, lehine maktu vekalet ücreti hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca vekalet ücreti tayinine ilişkin 9.bendinin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.03.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Mahkeme kararında, inceleme konusu bu dava dosyası yanında, sanığa ait benzer suçtan başka dava dosyalarının bulunduğu belirtilmektedir.

Dava dosyalarının esas numaraları birbirine yakın rakamları taşıdığı görülmektedir. Suç tarihlerininde yakın zamanları kapsaması muhtemeldir.

Öncelikle sözü edilen diğer dava dosyaları getirilip incelenerek, sanığın iddia edilen eylemleri arasındaki zaman aralığı, işleniş biçimi ve yakalanan kaçak eşyanın cinsi hep birlikte değerlendirilerek, sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında kalıp kalmadığı, aralarında hukuki kesinti bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun düzelterek onama kararına katılmıyoruz.

KARŞI OY

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2010/11698, Karar No: 2010/14761, Tarih: 08.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11698 E.  ,  2010/14761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Hukuk Dairelerinin görevlerini düzenleyen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde “Nüfus kütüğü ve yaş kayıtlarının düzeltilmesi, öz ve soyadının değiştirilmesi” davalarının Yargıtay 18. Hukuk Dairesi görevi kapsamında bulunduğu hüküm altına alınmış, 04.02.2010 tarih ve 1 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu kararına göre de Nüfus kayıt düzeltilmesine ilişkin davaların 04.02.2010 tarihinden itibaren SADECE 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ile sınırlı olmak üzere temyiz incelemesinin 18. Hukuk Dairesince yapılması gerektiği belirtilmiştir.

Davanamede; ... ile ...'un evlilik dışı ilişkilerinden dünyaya gelen ... ...'in dedesi ... ile anneannesi ...'ten olmuş gibi onların nüfus kütüğüne kaydedildiği ileri sürülerek bu durumun düzeltilmesi ve dolayısıyla anne ile babanın birlikte değiştirilmesi, soybağının düzeltilmesi istenilmiştir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Ancak anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan, dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9650, Karar No: 2019/16746, Tarih: 24.12.2019

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2019/9650 E.  ,  2019/16746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... tarafından temyiz aşamasında dosyaya sunulan belgelerden, 18/07/2012 tarihli rapor ile bipolar mizaç bozukluğu tanısı konduğuna ilişkin raporu bulunduğu anlaşılmakla; sanığın TCK'nun 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetinin tam olup olmadığının tespitine yönelik olarak Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

2)Sanığın 31/07/2014 tarihli yakalama tutanağında, sanığın iş yerinden çalmış olduğu iki adet fondotenden bir tanesinin sanığın üzerinde ele geçirildiği, diğerinin ele geçirilemediği, sanığın fondotenin bir tanesini kaybettiğini beyan etmesi karşısında; eylemin tamamlanmış hırsızlık suçunu oluşturmasına rağmen sanık hakkında TCK’nun 35. maddesi hükümlerinin uygulanması,

3)Sanığın soruşturma aşamasında alınan savunmasında kaybettiği fondotenin parasını ödediğini söylediği, müştekinin yargılama aşamasında zararının kalmadığını belirttiği, ancak bahse konu zararının ne zaman giderildiğine ilişkin bir açıklamada bulunmadığı anlaşılmakla; müştekiye çalınan ve ele geçirilemeyen fondotene ilişkin zararın ne zaman karşılandığı sorularak sanık hakkında TCK’nun 168.maddesi hükümlerinin uygulnıp uygulanamayacağının tartışılmaması,

3) 5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık

suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın iş yerinden çaldığı malzemenin toplam değerinin 22,00 TL olduğu tespit edildiğinden, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4)T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 24/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3504, Karar No: 2014/5224, Tarih: 17.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3504 E.  ,  2014/5224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısının 27.12.2013 günlü dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği halde, tebliğnamede bu temyizle ilgili görüş bulunmadığı anlaşıldığından, bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19090, Karar No: 2014/19625, Tarih: 15.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/19090 E.  ,  2014/19625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 24. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/12/2011

NUMARASI : 2011/10-2011/316

Taraflar arasında görülen tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, mirasbırakanı babası A. T. G.'ün kayden maliki olduğu 8538 ada 1 parsel, 22 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydında adının “Tevfik” olarak eksik yazıldığını ileri sürerek kayıtların düzeltilmesi isteğiyle eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/9-ç maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür.

Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir. Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan herhangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir.

Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

HMK'nin geçici 1. maddesi gereğince; “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.