muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4767, Karar No: 2024/7069, Tarih: 03.10.2024

. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar, Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Dekoratif mıknatıslar. Tespihler. Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden iptaline ve belirtilen mal ve hizmetler yönünden dava konusu 2017/120219 sayılı "..." ibareli markanın, hükümsüzlüğüne karar verilmiş, davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TÜRKPATENT'in temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/26843, Karar No: 2010/614, Tarih: 20.01.2010

2. Ceza Dairesi 2009/26843 E., 2010/614 K.

**2. Ceza Dairesi 2009/26843 E., 2010/614 K.**

**- HÜKMÜN GEREKÇESİ VE HÜKÜM FIKRASININ İÇERECEĞİ HUSUSLAR

- KANUN YARARINA BOZMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 29 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 86 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 232 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 309 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 223 ]

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık D... Y...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2-3-a, 29/1, 62/1. maddeleri uyarınca 100 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına , adlî para cezasının beher günü 20,00 yeni Türk lirası üzerinden hesap edilerek 2.000,00 yeni Türk lirası adlî para cezasına çevrilmesine dair BAKIRKÖY 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 31/12/2008 tarihli ve 2008/54-1160 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16.4.2009 gün ve 2009/4689-23385 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.5.2009 gün ve 2009/107053 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Tüm dosya kapsamına göre;

1-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232/6. maddesinde yer alan "Hüküm fıkrasında, 223 üncü maddeye göre verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağının bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir" hükmü uyarınca, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/2-3-a, 29/1, 62/1. maddelerine göre belirlenen 100 gün adlî para cezasının, adlî para cezasına çevrilmesi sırasında kanun maddelerinin hüküm fıkrasında gösterilmemesinde,

2-Kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmediği hususunun değerlendirilmediği gibi, hükmün gerekçe kısmında mağdurun zararın karşılanmadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediği belirtilmiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilmesi için aranan objektif koşullar içerisinde, hükmolunan ceza miktarının iki yıl hapis cezasını veya adlî para cezasını içermesi ve işlenen suçun da inkılâp kanunlarında yer alan suçlardan olmaması durumunda, gerek Türk Ceza Kanunu ve gerekse özel kanunlardaki tüm suçlar bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesinin olanaklı olduğu, anılan maddedeki kararın verilebilmesi için aranan 6. fıkranın (c) bendindeki zararın giderilmesi koşulunun ise, yalnızca zarar suçlan bakımından uygulama yeteneğinin bulunduğu cihetle, sanığın sabıkasız olması ve ortada herhangi bir zararın bulunmaması karşısında 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanması için gerekli şartların mevcut olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde,isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Hukuka aykırılıkların ciddi boyutlara ulaşması halinde başvurulabilecek olağanüstü bir yasa yolu olan kanun yararına bozma, kesin hükmün otoritesinin korunması gereği, temyiz incelemesi nedenlerine göre dar kapsamlı olup, hukuka aykırılığın, kanun yararına bozma yasa yoluna konu edilebilmesi, sanığın hukuki durumunu etkilemesi ya da değiştirmesine bağlıdır. Olağan yasa yolunda bozma nedeni oluşturan her hukuka aykırılık kanun yararına bozma yasa yoluna konu edilemeyeceğinden, adli para cezasına esas alınan gün sayısının paraya çevrilmesi sırasında yasa maddesinin gösterilmemesine ilişkin (1) no’lu kanun yararına bozma istemi yerinde görülmemekle REDDİNE,

2-Tebliğnamenin 2 no'lu bozma istemine gelince;

Kanun yararına bozma yasa yoluna, temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı başvurulabilmesi karşısında, kesin hükmün otoritesinin korunması gerektiğinden, hukuka aykırılıkların ciddi boyutlara ulaşması yanında, maddi meseleye ilişkin kanıtların takdirinde yanılgıya düşüldüğünden bahisle kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağı gibi hakimin takdir yetkisi kapsamına giren hususlar ile takdirin hatalı kullanılması ile ilgili hukuka aykırılıklar yönünden de kanun yararına bozma yasa yoluna gidilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun, 19.02.2008 gün, 2008/5-19, 2008/31 sayılı kararında vurgulandığı üzere, yasa yararına bozma yöntemi, karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesini ve ülke genelinde uygulama birliğine ulaşılmasını sağlama amacıyla, olağanüstü bir denetim muhakemesi yolu olup, gerek kesin hükmün otoritesinin korunması zorunluluğu, gerekse olağanüstü bir denetim yolu olması nedeniyle dar kapsamlıdır. Her türlü hukuka aykırılığın öne sürülüp incelenmesine elverişli bir denetim yolu değildir. Nitekim, yasa yolunun bu özelliği nedeniyle, hakimin takdirini hatalı kullanmasına ilişkin hususlardaki hukuka aykırılıklar, sadece olağan bir denetim yolu olan temyiz incelemesi sırasında dikkate alınabilecek hukuka aykırılıklardandır. 14.11.1977 gün, 1977/3-2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da, erteleme isteği hakkında olumlu ya da olumsuz bir kararı kapsayan ya da yasal gerekçe gösterilmeden bu isteklerin reddine ya da kabulüne ilişkin olan hükümlere karşı yasaya aykırılıktan söz edilerek bu yasa yoluna başvurunun kabulüne olanak bulunmadığı belirtilmiştir. Kabul edip etmemek mahkemenin takdirine bağlı istekler hakkında karar verilirken, gösterilen gerekçenin yasal olmamasının, bozma sebebi oluştursa dahi yazılı emire konu edilemeyeceğine ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.1985 gün, 453/201 sayılı kararı da dikkate alınarak, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken gösterilen gerekçe kanun yararına bozma yasayoluna konu edilemeyeceğinden, BAKIRKÖY 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 31.12.2008 gün ve 2008/54-1160 sayılı kararına yönelik, tebliğnamenin (2) no'lu kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 20.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36279, Karar No: 2017/1258, Tarih: 06.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/36279 E.  ,  2017/1258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan müşteki Pronet Güvenlik ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.'nin sanık hakkında verilen hükmü temyize hakkı bulunmadığından, müşteki şirket vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11477, Karar No: 2013/13227, Tarih: 16.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/11477 E.  ,  2013/13227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında “Mala Zarar Verme ve Hakaret” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur.İsnadın ispatı konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek;mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Somut olayda; aralarında miras anlaşmazlığı bulunan sanığın, katılana ait işyerinin önüne giderek ona “haysiyetsiz, şerefsiz, ne konuşuyorsunuz" dediği, elinde bulunan bastonla ... yeri camına vurarak kırdığı olayda “mala zarar verme” ve “hakaret” suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7027, Karar No: 2012/14856, Tarih: 12.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/7027 E.  ,  2012/14856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-son, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet (740 TL Adli para cezası ve 20 TL Adli para cezası) temyiz isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında katılan adının ... Gıda ve Temizlik Ürünleri İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yazılması gerekirken "..." olarak yazılması mahallinde giderilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

1412 sayılı CMUK'nın 305/2. maddesindeki temyiz sınırı, hükmolunan adli para cezalarının miktarı karşısında hükmün kesin olması nedeniyle temyiz talebinin reddine ilişkin karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan sanığın anılan karara karşı yaptığı başvurusunun reddiyle yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6484, Karar No: 2012/8235, Tarih: 29.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/6484 E.  ,  2012/8235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ..... ilçesi, .... köyünde 5304 sayılı Yasayla değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman sınırlandırılması yapıldığını ve kısmî ilan süresi içinde orman dışındaki taşınmazların henüz askı ilanı yapılmadığı için kimin adına tesbit edildiğini tespit edemedikleri .... köyü, 124 ada 2 - 4 - 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazların orman sınırları dışında bırakıldığını oysa taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, .... köyü, 124 ada 2 - 4 - 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazların orman sınırları içine alınması ve orman vasfı ile Hazine adına tescili istemiyle hasımsız olarak dava açmıştır

Davacı ... Yönetimi kısmî ilan sırasında dava konusu yaptığı aynı parsellere karşı genel arazi kadastrosunun askı ilan süresi içinde ikinci kez dava açtığı, 124 ada 2 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara karşı açılan davalarda, sırasıyla mahkemenin 24.03.2008 tarih, 2007/375 – 2008/71 sayılı ve 04.06.2008 tarih, 2007/360 - 2008/268 sayılı kararlarıyla davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne ve taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği, verilen bu kararlar Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06.11.2008 tarih sırasıyla 2008/10098 - 14689 ve 2008/10101 - 14692 sayılı kararlarıyla onanarak kesinleştiği, 124 ada 4 ve 8 parsellere karşı açılan davalar ise, H.Y.U.Y.’nın 45. maddesi gereğince bu dava ile birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, 124 ada 2 ve 6 parsellere yönelik açılan davaların kesin hüküm nedeniyle reddine ve anılan taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 124 ada 4 ve 8 parsel sayılı taşınmazlara karşı açılan davaların ise kabulüne ve dava konusu ..... köyü, 124 ada 4 ve 8 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... tarafından 124 ada 4 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastro ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastro ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve temyize konu 124 ada 4 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının çalılık cinsli olduğu, komşu taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarının da taşınmaz yönünü çalılık okuduğu, eğimin % 40 - 50 arasında olup, eski tarihli memleket haritasında yeşil alanda kaldığı ve amenajman planında bozuk baltalık olarak gözüktüğü, alt florada orman bitki örtüsü ile kaplı ve temyize konu taşınmazın bu haliyle orman sayılan yerlerden olduğu ve tapu kaydının 4785 sayılı Yasa karşısında geçerliliğinin bulunmadığı anlaşıldığına göre, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, karar tarihinden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmeyeceğinden ve belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hükmün yargılama giderlerine ilişkin 5, 6 ve 7. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve aynı yasa hükmü gereğince davacı ... Yönetimi yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın değişik 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince dahili davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 29/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3097, Karar No: 2022/502, Tarih: 02.02.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/3097 E.  ,  2022/502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyada tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişinin açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasıdır.

Davacı davasında, 10.05.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici ... Ltd. Şti.’ne bırakılması kararlaştırılan 1557 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın 1. kat 1 numaralı bağımsız bölümünü tarihsiz adi yazılı sözleşmeyle temlik aldığını, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, ancak tapuyu halen alamadığını ileri sürerek, davalılar adına olan payların iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davalı arsa maliki savunmasında, dava konusu taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye düşeceğinin kararlaştırıldığını, ancak yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, inşaatın yaklaşık %65-70 seviyesinde kaldığını ileri sürerek davanın reddini istemiş, birleşen davalı yüklenici şirket, tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonrasında, tapu iptali ve tescil talebinin birleştiren dosyayla birlikte kabulüne karar verildiği, verilen kararın asıl davalı ... vekilince temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nin 14/06/2012 tarih ve 2012/7721 Esas, 2012/8429 Karar sayılı ilamı ile; “Mahkemece yapılması gereken iş, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında iskan ruhsatı alınması ve eksik iş bedelinden kaynaklanan, arsa sahipleri lehine hüküm altına alınacak olan yüklenici borçlarını tespit ettirmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırmak, tespit edilecek miktar davacı tarafından depo edilirse şimdiki gibi davayı kabul etmek, aksi halde davayı reddetmek olmalıdır" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozma öncesi mahallinde keşif yapılarak düzenlenen bilirkişi raporu ile inşaatın tamamlanma oranının %90 olduğunun tespit edildiği ve bu hususun kesinleştiği, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda bilirkişi incelemesi ve kurumlara yazılan müzekkereler neticesinde tespit edilen eksik iş bedeli 16.875,00 TL, iskan ruhsatı

alım gideri 3.300,00 TL, SGK borcu 23.550,00 TL olmak üzere toplam 43.725,00 TL bedelin mahkemece verilen süre içinde davacı vekili tarafından mahkeme veznesine depo edildiği, bu doğrultuda mahkemece “asıl ve birleşen dava yönünden davanın kabulü ile 1.kat 1 numaralı bağımsız bölüme ait davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile, davacı ... adına tapuya tesciline, eksik iş bedeli 43.725,00 TL'nin davalı ...'e ödenmesine” karar verilmiştir.

İşbu karara karşı asıl davalı ... vekili süresinde temyiz kanun yoluna başvurmuştur.