muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8205, Karar No: 2011/9263, Tarih: 20.09.2011

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12287, Karar No: 2015/22846, Tarih: 02.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/12287 E.  ,  2015/22846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2015

NUMARASI : 2014/279-2015/160

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu taşınmazların tapu kaydından Tarım Reformu Genel Müdürlüğünce 3083 sayılı Kanun uyarınca toplulaştırma alanına alındığı anlaşıldığından, toplulaştırma işleminin hangi aşamada olduğu, kesinleşip kesinleşmediği Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına bağlı yerel idareden sorularak, kesinleşmiş ise bu husustaki tüm bilgi ve belgeler istenildikten,

2)Toplulaştırma işlemleri sonucu yeni tapu oluşmuş ise buna ilişkin tapuların ve ölçekli krokilerinin, ilgili Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden istenildikten,

3)Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve dane mısırın dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da, ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3165, Karar No: 2022/5489, Tarih: 08.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/3165 E.  ,  2022/5489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü kaçak kazı yapıldığı ihbarı üzerine kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, sanıklardan ... ve Kazim’in ... makinesi ile kaya parçaladıklarının, derinlemesine bir kazı çalışması yapılmadığının, çalışma yapılan yerin güney istikametinde 3 metre mesafede kaya mezarı kalıntısı olduğunun ve kaya mezarında yeni bir çalışma emaresi tespit edilmediğinin tutanak altına alındığı, aynı gün yine kolluk ekiplerince olay yerinde yapılan inceleme esnasında, kayaların altında eski eser görünümünde bir kaya olduğunun farkedilmesi üzerine, sanıkların ... makinesi ile kayaların kaldırıldığı ve altında, ortasında 10 cm çapında delik bulunan tarihi eser niteliğinde bir kaya parçası olduğunun ve kırılmış olduğunun tespit edildiği dosya kapsamında,

Sanıklar ... ve Kazim’in kepçe operatörü oldukları, kendilerine ... yeri sahibi tarafından tarla düzenlemesi ve taş kırma işi olduğunun söylenmesi üzerine geldiklerini, sanık ...’in kendilerine, arazinin kenarındaki kaya mezarına dokunmamalarını söylediğini, kendilerinin de kesinlikle dokunmadıklarını, kırdıkları taşların tarihi özelliği olduğunu bilmediklerini ileri sürdükleri, sanık ...’in de savunmasında; kendisine ait arazide çalışmak için ... makinesi istediğini, diğer sanıkların bu nedenle geldiklerini, arsa içinde bulunan ve ceviz ekmeye engel olan kaya parçalarını parçalamalarını istediğini, ancak arazinin kenarındaki eski kaya mezara dokunmamalarını söylediğini, arsa içinde tarihi eser niteliğinde taşlar olduğunu bilmediğini, kastının olmadığını ileri sürdüğü, mahkemece mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan bilirkişi raporları ile, dava konusu alanın suç tarihi itibariyle tescilli bir alan olmadığı ancak 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında kalan yer olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla;

2863 sayılı Kanunun 08/10/2013 tarih, 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesinin; “Tescil edilen sit alanları ve korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarının bu Kanuna göre tebliğ veya ilan edilmiş olmasına rağmen yıkılmasına, bozulmasına, tahribine, yok olmasına veya her ne suretle olursa olsun zarar görmesine kasten sebebiyet verenler ile izin alınmaksızın inşaî ve fiziki müdahale yapanlar veya yaptıranlar, iki yıldan beş yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezasıyla cezalandırılır.” şeklinde düzenlenmesi karşısında, dava konusu alanın suç tarihinde henüz tescil edilmemiş olması, her ne kadar arazi içerisindeki sunu çanağı zarar görmüş ise de; sanıklar Kazim ve ...’nın işçi olması, sanık ...’in kendine ait arazide ceviz ekmek amacıyla çalışma yaptırması ve arazinin kenarında bulunan kaya mezarına da zarar verilmemesi hususunu özellikle ikaz etmesi, olay yeri tutanağına göre de kaya mezarında yeni bir tahribat olmadığının tespit edilmesi, sunu çanağının zarar görmesi noktasında da sanıkların kasten hareket ettiklerine dair bir delil bulunmaması karşısında, suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların suçunun sabit olduğuna, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/263, Karar No: 2015/11236, Tarih: 02.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/263 E.  ,  2015/11236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21263, Karar No: 2016/12220, Tarih: 15.11.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/21263 E.  ,  2016/12220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

1-Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında olması nedeniyle arsa olarak değerlendirildiği belirtilmiş ise de, Belediye Başkanlığının 31.12.2014 tarihli yazısında 6657 ada 14 parsel olan dava konusu taşınmazın parsel numarasının bulunamadığı, ancak 6657 adanın tamamının 1/1000 ölçekli imar planı kapsamında kalmadığı, 1/5000 ölçekli nazım imar planında ise "tarımsal niteliği korunacak alanda" kaldığı, yerleşim yerine uzaklığının kuşuçuşu yaklaşık 1600 m olduğu, gelişme yönünde bulunmadığı, yerleşim amaçlı 1/1000 ölçekli uygulama imar planına alınma olasılığının bulunmadığı belirtilmiştir. Gerektiğinde yeniden keşif yapılıp, mahkeme gözlemi de tutanağa geçirilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihinde kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının tekrar sorulup, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından araştırılarak, bu konuda taraflara delillerini ibraz etmek üzere süre verildikten sonra, taşınmaz arsa vasfında ise mahkemece tarafların vereceği ya da re’sen getirtilecek uygun emsallerin 11. maddenin (d) bendinde öngörülen vergiye esas olmak üzere ilgili belediyelerce bulundukları cadde veya sokak için değerlendirme tarihindeki asgari m² değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme, emsal taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları da belediye imar ve tapu müdürlüklerinden araştırılıp bu emsallere göre ve ayrıntılı olarak karşılaştırma yapan raporlar alınarak oluşacak duruma göre, arazi vasfında ise gelir metodu esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespiti için alınacak bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması gerekirken yeterli olmayan belediye yazısı esas alınarak değer biçen rapora göre eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

2-Kabule göre de; dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesinde ana raporda.... Mahallesi 640 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 15.06.2009 tarihli satışı, ek raporda ise ...Mahallesi 779 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 28.08.2006 tarihli satışı esas alınmış olup, her iki raporda da aynı m² bedele ulaşılmıştır. Ancak; ana rapordaki emsal taşınmazın satış akit tablosunun incelenmesinden 107/1200 hissenin 138.661,72 TL ye satıldığı halde, hükme esas alınan raporda 7/1200 hisse satışı olarak değerlendirildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca sözkonusu emsal satışın, aynı tarihte birden çok hissedarın farklı m² bedellerle aynı kişiye satışı olduğunun anlaşılması karşısında gerçek bedelini yansıtmadığı ve uygun emsal olmadığı izlenimini de uyandırmaktadır.

Ayrıca; 2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Dosyadaki kayıtlara göre değerlendirme tarihi olan 2014 yılında dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değeri 380 TL/m², emsal alınan ...Mahallesi 779 ada 10 parsel sayılı taşınmazın değeri ise 200 TL/m² dir. Buna göre dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazla en fazla eşdeğer kabul edilerek değerlendirme yapılabileceği düşünülmeden emsal taşınmaz daha değerli kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapor doğrultusunda hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 15.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6041, Karar No: 2020/1616, Tarih: 10.03.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/6041 E.  ,  2020/1616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

A) Davacı İstemi;

Davacılar dava dilekçesi ile eş ve çocuklar için 1.000,00 er TL maddi, 100.000,00 er TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

B) Davalı Cevabı;

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Davacılar murisinin 18/08/2006 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefat ettiği, hükme esas alınan 14/04/2009 tarihli kusur raporunda; işveren... Proje Ve Mühendislik Hizmetleri İnşaat Elektrik Taahhüt Ticaret Ltd.Şti.'nin iş kazasının meydana gelmesinde %35 oranında, dava dışı ...’ın %30 oranında, kazalının %35 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 12/03/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda, tarafların kusur oranı, kurum tarafından yapılan ödemeler ve dosya kapsamı nazara alınarak davacı eşin 153.714,22 TL, davacı çocuğun 41.324,53 TL maddi zararının olduğunun tespit edilerek mahkemece hükmedildiği ve takdiren davacı eş için 39.000,00 TL manevi, davacı çocuk için 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Davacı eşin manevi zararlarına karşılık ibra anlaşması düzenlendiği dikkate alındığında manevi tazminat talebinin reddi gerektiği, küçük çocuk için manevi tazminat miktarının kusur durumları, olayın oluş şekli, hakkaniyet ilkeleri dikkate alındığında düşük olduğu anlaşılmakla 50.000,00 TL manevi tazminat miktarına hükmedilmesi gerektiği, bu yönleri ile davacı ... davalının istinaf taleplerinin kabulü ile ... İş Mahkemesi'nin 2014/601- 2018/287 E.K. Sayılı kararının kaldırılmasına, davacı eşin manevi tazminat talebinin reddine, 153.714,22 TL maddi tazminata, davacı çocuk için 41.324,53 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir.

E) Temyiz Nedenleri:

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; müteveffaya kusur atfedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Yerel Mahkeme dosyasında alınan heyet raporunda müteveffaya %30 oranında kusur atfedildiğini, hesaplama yapılırken öncelikle alınan işbu rapora itibar edilmesi gerektiğini, davacı eşin evlenme ihtimalinin bulunmadığını, maddi tazminat kalemlerinden yapılan SGK ödemesi tenzilatlarını kabul etmediklerini, davacı eşe, eşini kaybettikten hemen sonra, iradesi sakatlanmak suretiyle imzalatılan ibranamenin hukuken geçerliliğinden söz edilemeyeceğini, davalı işveren tarafından ibraname tarihi itibariyle hiçbir surette tazminat ödemesi yapılmadığını, çocuk için hükmedilen 50.000,00 TL manevi tazminatın yetersiz kaldığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taleplerinin, zamanaşımına uğradığını, davalının davacılara manevi tazminat yanında, maddi tazminat da ödediğini, ödemelerin bu güne uyarlanarak hesaplanan maddi tazminattan düşülmesi gerektiğini, çocuk İçin hükmedilen manevi tazminat çok yüksek olduğunu, davacı eşin evlenme ihtimalinin çok düşük hesaplandığını, davacı çocuğun 25 yaşına kadar ölenin desteğinden faydalanacağı yönünde hesaplama yapıldığını, davacılara bağlanan ilk peşin sermeye değerli gelirlerin tamamının hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini ve faize dava tarihinden, ıslah edilen kısım yönünden de ıslah tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dava, iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının eş ve çocuğunun maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacılar murisi müteveffanın, davalı ... ..Ltd.Şti.‘nin işçisi olarak dava dışı ...’a ait 8 katlı inşaatın asansör kuyusunun zemininde büyük matkap ile çalıştığı sırada, matkabın elinden kayması sonucunda zeminde birikmiş su içerisine düşmesi ve müteveffanın matkabı almak isterken elektriğe kapılarak vefat ettiği, ... 5. Noterliği‘nin 25/08/2006 tarihli ibra ve feragatname belgesinin; davalı tarafından, muris Ahmet Şaşak'ın ölümü nedeni ile cenaze ve defi masraflarına ilişkin 3.000,00 TL maddi tazminat ve 1.000,00 er TL manevi tazminat verildiğine ilişkin davacı eş ... ve murisin babası Abdülcelil Şaşak tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.

Davalının, davacı eşin hakettiği manevi tazminat alacaklarına mahsuben davacıya 1.000,00 TL. ödediği ancak işbu ödemenin eşin uğradığı manevi tazminatın tamamını karşılamayacağı ve dolayısıyla imzalanan ibranamenin davacının manevi tazminat alacaklarının bir bölümünü karşılamayı amaçladığı avans mahiyetinde olduğu ve böylelikle manevi tazminatın bölünmezliği ilkesinin zedelenmediği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra yapılacak iş; davacı eş ... için makul bir manevi tazmınata hükmetmekten ibarettir.

Bölge Adliye Mahkemesince bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın, karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesi hükmü bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine,

O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesi hükmü bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine,

10/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4799, Karar No: 2014/8847, Tarih: 27.10.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4799 E.  ,  2014/8847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi ile kadastro davaları yargı harcına tâbi tutulmuştur.

Dosyada davacı ... Yönetiminden temyiz harcının alındığını gösteren kayıt ve belge bulunmamaktadır.

Bu nedenle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K.’nun 434. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekip; ancak, harç ödendiği takdirde temyiz incelemesi yapılabilir.

2) Çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir orjinal kadastro paftasının getirtilerek, taşınmaza komşu parsellere ait kadastro tutanak suret ve eklerinin, varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örneklerinin tüm tedavülleriyle birlikte, davalı iseler dava dosyalarının, kesinleştilerse kadastroca oluşan son tapu kayıt örneklerinin,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapılan ilk orman tahdidi ve sonrasında yapılan tüm orman tahdit, 2. madde ve 2/B uygulamalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyaya eksiksiz getirtilmesi,

Bundan sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı açıklamalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

4) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) en eski tarihli memleket haritası (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte

haritalar ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ve çekişmeli taşınmaz ve çevresinin memleket haritası ve hava fotoğraflarında hangi sembolle gösterildiği ve ne olarak göründüğü, hava fotoğrafındaki bitki örtüsünün ne olarak gözüktüğü ile ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı kapalılık oranının açıklanması suretiyle düzenlenecek müşterek imzalı rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/573, Karar No: 2010/4364, Tarih: 09.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/573 E.  ,  2010/4364 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ...'ı öldürmeye teşebbüsten, ...'yı da yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (NEVŞEHİR) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/02/2008 gün ve 100/41 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Anayasa’nın 40/2, 1412 sayılı CMUK’nun halen yürürlükte olan 310. maddesi ile ve 5271 sayılı CMK’nun 34/2, 231 ve 234. maddelerine aykırı şekilde hüküm fıkrasında yasa yoluna başvuru şeklinin gösterilmediği görülmekle;

Müdahiller ... , ... ve ... ile sanık ...'ten şikayetçi olduğunu söyleyen ve 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyize ... bulunan mağdur ...'ya CMK’nun 291. maddesi uyarınca hükmün tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine beyanda bulunulması suretiyle temyiz isteminde bulunulabileceğini gösteren meşruhatla birlikte gerekçeli kararın tebliği ile tebligatı gösteren belge ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğname ile birlikte dosyanın Dairemize iadesi için incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 09/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.