muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/8452, Karar No: 2021/208, Tarih: 12.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8452 E.  ,  2021/208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Mahkemece, 26.02.2020 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş,ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut dosyada; kısmi olarak açılan davada, kesinlik sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının dikkate alınması gerekir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacakları yönünden talepte bulunmuş ve bilirkişi tarafından ücret farkı ve ilave tediye alacakları bakımından hesaplama yapılmıştır.Bilirkişi raporunda hesaplanan toplam miktara göre verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden,davacının temyiz isteminin kesinlik sebebi ile reddine dair karar tesisi hatalı olup, Mahkemece verilen 26.02.2020 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava dilekçesinin dava konusu kısmının son cümlesinde yer alan “Kısmi davamız dışında...” , sonuç ve istem kısmının C bendinde yer alan “Kısmi davamızın kabulü ile” ibareleriden ve davanın kısmi dava olarak açıldığının davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki ifadeleri ile açıkça beyan edildiği de nazara alındığında davasının kısmi dava olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine. 12.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27059, Karar No: 2014/9818, Tarih: 21.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27059 E.  ,  2014/9818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/147985

MAHKEMESİ : Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2009

NUMARASI : 2009/75 (E) ve 2009/314 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen 14.05.2014 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 08.02.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8123, Karar No: 2016/8291, Tarih: 03.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8123 E.  ,  2016/8291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik, ... Asliye Ticaret Mahkemesince yetkisizlik ve ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, zorunlu trafik sigortasının 6102 sayılı TTK'da düzenlenmesi nedeniyle aynı Kanunun 4. maddesi uyarınca görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur

... Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın 11/05/2009 tarihinde açıldığı anılan ilçenin ...'nın 15/01/2013 tarihli kararına kadar geçen süreçte, ... Ağır Ceza mahkemesi yargı sahası kapsamında kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince ise 6335 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce açılan davada taraflarca işbölümü itirazı ileri sürülmediğinden, davanın ilk açıldığı mahkemede görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı vermiştir.

Bilindiği gibi asliye mahkemeleri, asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemeleri olarak ikiye ayrılır. Asliye ticaret mahkemeleri, asliye hukuk mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir.

Asliye ticaret mahkemesinin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar asliye hukuk mahkemesince çözümlenir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 4. maddesinde hangi davaların ticari dava olduğu sayılmıştır. Bundan başka, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin görevi, içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir (TTK'nın 5/2).

Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir. (TTK'nın 4 ve 5. maddeleri) Asliye ticaret mahkemesi, kanunla belirtilmiş olan ticari davalara bakar. Asliye hukuk mahkemesi ise ticari davalar dışında kalan hukuk davalarına (dar anlamda hukuk davalarına) bakar.

Somut olayda; eldeki dava, 11.05.2009 tarihinde açılmıştır. 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen geçici 9. madde “Bu Kanunun göreve ilişkin hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz. Bu davalar, açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine tâbidir.” hükmünü içermektedir.

Bu durumda, davalının işbölümü itirazının bulunmadığı gözetilerek, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/10/2016gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9598, Karar No: 2021/7444, Tarih: 20.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/9598 E.  ,  2021/7444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümlerin temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümler incelendiğinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler incelendiğinde;

Suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/2. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü üst sınırlarına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 08/03/2016 tarihiden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8847, Karar No: 2014/14099, Tarih: 30.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/8847 E.  ,  2014/14099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/12/2011

NUMARASI : 2010/69-2011/639

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin tır şoförü olarak yurt dışı seferleri yapmaktakta iken müvekkilinin kullandığı 38 ... 264 plakalı çekici ve 38.... 265 plakalı römorkun 10.12.2009 tarihinde başkasına verilmesi suretiyle müvekkilinin fiilen çalışmasının ve ücret almasının engellendiğini, ücretinin yok denecek seviye indirilmesi sebebi ile müvekkilinin 28.12.2009 tarihinde ihtarname çekerek iş akdini haklı nedenle fesih ettiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 17.05.2006 tarihinde işe girip 29.12.2009 tarihinde işi kendisinin bıraktığını, bu hususta istifa ve ibra dilekçesi bulunduğunu, davacının bizzat kendisinin yurtdışı seferlerine gitmek istemediğini, davacının uzun yol şoförü olması nedeniyle fazla çalışma alacak talebinde bulunamayacağını, davacının müvekkili şirketten hiç bir alacağının bulunmadığını savunarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının sefer yaptığı Avrupa ülkelerinde ağır vasıtaların pazar günü sefere çıkması kesinlikle yasaktır. Bu nedenle tır şoförünün Avrupa'da hafta tatilinde sefer yapması mümkün olmadığından salt tanık beyanlarıyla hafta tatili çalışmalarının ispatı mümkün değildir. Hafta tatili talebinin reddine karar vermek gerekirken kabulü hatalıdır.

3-Hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21436, Karar No: 2013/48813, Tarih: 26.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/21436 E.  ,  2013/48813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın duruşma aşamasında alınan savunmasında, köyde 2010 yılının 1.ayından itibaren orman alanlarındaki işgal sahalarının tespite başlanıldığını, kendisinin de 5. ayda bu yerde işgali olup sorun çıkmaması için çitle tapulu yerini çevirdiğini beyan etmesine, sanığın savunmasından dava konusu yeri tutanak tarihinden önce Mayıs ayında kullanmayı bırakmakla birlikte bu tarihe kadar yeri sahiplenip kullandığının anlaşılmasına, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu yerin kesinleşmiş orman tahdidi içinde kaldığının tespit edilmesine, orman tahdidi kesinleşen yerlerde tahdidin herkes tarafından bilinmesi gerekip tapu sahiplerinin tapu sınırlarını araştırmakla yükümlü olmalarına ve kasıt yokluğundan bahsedilemeyeceğine göre sanığın suçunun subut bulduğunun gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29128, Karar No: 2014/26208, Tarih: 10.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/29128 E.  ,  2014/26208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/156228

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2007/41 (E) ve 2012/456 (K)

SUÇ : Hırsızlık, tehdit, yaralama, 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık, Görevi yaptırmamak için direnme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ;

Suça sürüklenen çocuk hakkında CMK'nın 231. maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı aynı Yasa'nın 231/12. madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Yasa'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda yasa yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için,dosyanın incelenmeksizin mahalline GÖNDERİLMESİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk C.. Ç.., sanıklar İ.. Ç.. ve Y.. Y.. hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçu ile sanık Y.. Y.. hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik O yer C. savcısı ile sanık İ.. Ç.. ve suça sürüklenen çocuk C.. Ç.. müdafii ile sanık Y.. Y.. müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3)Sanıklar İ.. Ç.. ve Y.. Y.. hakkında hırsızlık ve tehdit, suça sürüklenen çocuk C.. Ç.. hakkında hırsızlık ve şikayetçi K.. Ş..'i yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik O yer C. savcısı, sanık Y.. Y.. müdafii, sanık İ.. Ç.. ve suça sürüklenen çocuk C.. Ç.. müdafiinin temyizlerine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3)Sanıklar İ.. Ç.. ve Y.. Y.. hakkında hırsızlık ve tehdit, suça sürüklenen çocuk C.. Ç.. hakkında hırsızlık ve şikayetçi K.. Ş..'i yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik O yer C. savcısı, sanık Y.. Y.. müdafii, sanık İ.. Ç.. ve suça sürüklenen çocuk C.. Ç.. müdafiinin temyizlerine gelince;

Olay yerine araçlarıyla gelen sanıklar ile suça sürüklenen çocuğun fikir ve eylem birliği içinde işlemeye karar verdikleri hırsızlık suçundan yaptıkları iş bölümü gereği suça sürüklenen çocuğun araçtan inerek telefonla konuşmakta olan mağdur Tiba'nın elindeki telefonu alarak kaçtığı, olay yerinde bulunanların suça sürüklenen çocuğu kovaladıkları, suça sürüklenen çocuğun sanık İ.. Ç..'in kullandığı araca bindiği ve kaçmak istedikleri sırada park halindeki araçlara çarpmaları ve tanıkların kaçmalarına engel olmak amacıyla koydukları engel nedeniyle kaçamayacaklarını anlamaları üzerine araçlarından indikleri ve çevrede toplanan müşteki ve tanıklara bıçak çekerek ''yaklaşmayın, keserim'' diyerek tehditte bulundukları, olay yerine gelen polislere karşı sanık Y.. Y..'ın aynı şekilde tehditte bulunduğu ve suça sürüklenen çocuğun kendisini kovalayan şikayetçi K.. Ş..'i bıçakla yaraladığı ve kabulünde bu şekilde olduğu olayda, sanıklar ile suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin yağma suçuna dönüştüğü halde haklarında TCK'nın 149/1-a.c, 35. maddelerinin uygulanması yerine suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C. savcısı, sanık Y.. Y.. müdafii, sanık İ.. Ç.. ve suça sürüklenen çocuk C.. Ç.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14740, Karar No: 2016/763, Tarih: 20.01.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14740 E.  ,  2016/763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/288935

Mahkemesi : Adıyaman Sulh Ceza Hâkimliği

Karar Tarihi : 13/05/2015

Numarası : 2015/1109 Değişik iş

Trafik kazası neticesinde ölüm olayı ile ilgili olarak yapılan soruşturma evresi sonunda, Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 27.03.2015 tarihli ve 2015/1601 soruşturma, 2015/1588 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Adıyaman Sulh Ceza Hâkimliğince verilen 13.05.2015 tarihli ve 2015/1109 değişik iş sayılı kararı kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 27.03.2015 tarihli ve 2015/1601 soruşturma, 2015/1588 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın, olay yeri çevresinde iş yerlerinde kolluk marifetiyle bilgi sahibi şahısların araştırılarak ayrıntılı beyanlarının alınması, kaza günü ölen ile A... İ... ve A... G... arasında yoğun mesaj/görüşme trafiği gözönüne alınarak adı geçenlerle ölen arasında duygusal ilişki olup olmadığı, mevcut ise ailelerin haberdar olup olmadığı, ölene ait cep telefonunun geriye dönük 2 aylık sürede başka bir hat takılarak kullanılıp kullanılmadığı, kazanın oluşumunda yola ilişkin kusur bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılmadığı gerekçesiyle Adıyaman Sulh Ceza Hâkimliğinin 13.05.2015 tarihli ve 2015/1109 değişik iş sayılı kararı ile kaldırılmış ise de, Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığınca olayın gerçekleştiği yer ve çevresinde gerekli araştırma ve incelemelerin kolluk marifetiyle yaptırıldığı, olaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında ayrıntılı olarak kazanın ve yol durumunun tespit edildiği, ölen ile A... İ... ve A... G... arasında duygusal bir ilişkinin olup olmadığının tespiti ile ölene ait telefonun başkası tarafından kullanılmasının tespitinin meydana gelen ölümlü trafik kazası olayı ile ilgili yürütülen soruşturmada gerekli olmadığı gibi, soruşturmaya bir katkısının da olmayacağı cihetle itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığının 03.08.2015 gün ve 51406 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.09.2015 gün ve 2015/288935 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve soruşturma evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyada mevcut trafik kazası tespit tutanağı, Adıyaman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Laboratuvar Sonuç Formu, ölü muayene ve otopsi tutanağı, kolluk görevlilerince bilgilerine başvurulan S... ve H...'nın anlatımları birlikte değerlendirildiğinde; ehliyetli ve alkolsüz sürücü N...'ın, 26.02.2015 günü gündüz vakti saat 15.15 sularında, açık havada, meskun mahalde, orta refüjle bölünmüş, tek yönlü, asfalt kaplama, yüzeyi kuru, düz ve eğimsiz caddede, yönetimindeki motosiklet ile seyir halindeyken, sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybedip, motosikletinin sol yan kısımlarıyla orta refüj kenar taşına çarpması akabinde kaldırıldığı hastanedeki ameliyat esnasında saat 20.10 dolaylarında, trafik kazası neticesinde vücudunda oluşan kafatası kırığına bağlı olarak gelişen beyin kanaması ile beyin dokusunun zarar görmesi nedeniyle öldüğü anlaşıldığından,

Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığınca maddi olaya ilişkin delillerin etraflıca araştırılıp, ölenin kendi kusurlu eyleminden dolayı trafik kazasının meydana geldiği gerekçesine dayalı olarak düzenlenen 27.03.2015 tarihli ve 2015/1601 soruşturma, 2015/1588 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın usul ve yasaya uygun olduğu gözetilerek, anılan karara yönelik itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, trafik kazası tespit tutanağında yol sorunu olmadığının belirtildiği ve kolluk görevlilerince olayla ilgili bilgi sahibi olan kişilerin ifadelerinin alındığı nazara alınmayıp, soruşturmaya hiçbir katkı sağlamayacağı açıkça anlaşılan delillerin de toplanması gerekliliğinden bahisle, olay yeri çevresinde bulunan iş yerlerindeki olayla ilgili bilgi sahibi şahısların tespit edilip, beyanlarının alınmadığı, kazanın oluşumunda yoldan kaynaklanan kusur bulunup bulunmadığı, olay günü ölen ile A... ve A... adlı şahıslar arasındaki görüşme trafiği gözönüne alınarak, adı geçenlerle ölen arasında duygusal ilişki olup olmadığı, mevcut ise ailelerin haberdar olup olmadığı, ölene ait cep telefonunun geriye dönük iki aylık sürede başka bir hat takılarak kullanılıp kullanılmadığı hususlarının araştırılmadığı nedenlerine dayalı olarak itirazın kabulüne ilişkin Adıyaman Sulh Ceza Hâkimliğinin 13.05.2015 tarihli ve 2015/1109 değişik iş sayılı kararında isabet görülmemiş olup,

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Adıyaman Sulh Ceza Hâkimliğinin 13.05.2015 tarihli ve 2015/1109 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1484, Karar No: 2011/5694, Tarih: 23.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1484 E.  ,  2011/5694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkumiyetine dair Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.03.2006 gün ve 2005/825 Esas, 2006/134 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Duruşma esnasında sanığın cezalandırılmasını talep eden, CMK.nun 234/2. maddesi uyarınca 15 yaşından küçük mağdure için atanan zorunlu vekile, aynı Kanunun 238/2. maddesi gereğince davaya katılmak isteyip istemediği sorulmadan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, mağdure vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönü incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.