muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13009, Karar No: 2023/1143, Tarih: 08.02.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/13009 E.  ,  2023/1143 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/50 E., 2022/103 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : 5607 sayılı Kanuna Muhalafet suçundan Mahkûmiyet, Resmi Belgede

Sahtecilik suçundan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık ... hakkında bozma üzerine Resmi Belgede Sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yasa yoluna tabi olduğu;

Sanık ... hakkında bozma üzerine 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) Muhalefet suçundan kurulan hükmün ise; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Doğubayazıt Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2015 tarih ve 2015/586 Esas numaralı iddianamesi ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ve resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması, adli emanete kayıtlı eşyanın dosyada delil olarak saklanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/127 Esas, 2016/53 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

3.Gümrük İdaresi vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 28.12.2021 tarihli ilamı ile ''davaya katılma hakkı bulunan gümrük idaresine duruşma günü bildirilmeksizin yargılama yapılması, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi, dava konusu eşyaya ilişkin gümrük idaresi tarafından düzenlenmiş kaçak eşyaya mahsus tespit varakası (KEMTV) düzenlettirilmemesi'' nedenleri ile Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3.Gümrük İdaresi vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 28.12.2021 tarihli ilamı ile ''davaya katılma hakkı bulunan gümrük idaresine duruşma günü bildirilmeksizin yargılama yapılması, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi, dava konusu eşyaya ilişkin gümrük idaresi tarafından düzenlenmiş kaçak eşyaya mahsus tespit varakası (KEMTV) düzenlettirilmemesi'' nedenleri ile Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma üzerine yapılan ve temyize konu yargılama neticesinde, Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2022/50 Esas, 2022/103 Karar sayılı kararı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren 1 yıl 3 ay hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, adli emanete kayıtlı eşyanın sahibine iadesine karar verilmiş, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan ise 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından iddianamede konu edilmeyen eylemlerden yargılama yapılmasına, davaya konu eşyanın kamu zararı ve gümrüklenmiş değerin tespitinde hata yapılmasına, soruşturma aşamasında yapılan işlemlerde yetki gaspı bulunmasına ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

2.Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın teşdiden cezalandırılması yerine alt sınırdan cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmemesi gerekirken ertelenmesine, kaçakçılığa konu eşyanın müsaderesi gerekirken sahibine iadesine karar verilmesine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.07.12.2014 günü saat 08:26'da ... plakalı tır yurda giriş yapmak üzere ... sahasına gelmiş, sanık ... adına tescilli 08.12.2014 tarih ve

14650100TR013295 sayılı beyannamesi düzenlenmiştir. Beyannamenin kırmızı hatta düşmesi üzerine yapılan X-ray taramasından sonra eşyanın fiziki muayenesi ve beyana uygunluğunun kontrolü açısından Gürbulak Gümrük Müdürlüğüne sevk edilmiştir. Eşyanın fiziki muayenesi usulüne uygun olarak tamamlanmadan, araç 08.12.2014 günü saat 16:28'de ... sahasından ayrılmıştır.

2.08.12.2014 günü Gürbulak Jandarma Karakol Komutanlığı'na gümrük sahasından ayrılan 27 FM 101/ 27 FM 102 plakalı tırda beyan edilmeyen eşya bulunduğu ihbar edilmiş, şüpheli araç Karakol Komutanlığı önünde durdurulmuş, Doğubayazıt Cumhuriyet Başsavcılığının talimatına istinaden yetkili kolluk görevlileri, jandarma personeli ile gümrük memurlarının birlikte yürüttüğü soruşturma kapsamında, suça konu araç antrepoya çekilmiştir.

2.08.12.2014 günü Gürbulak Jandarma Karakol Komutanlığı'na gümrük sahasından ayrılan 27 FM 101/ 27 FM 102 plakalı tırda beyan edilmeyen eşya bulunduğu ihbar edilmiş, şüpheli araç Karakol Komutanlığı önünde durdurulmuş, Doğubayazıt Cumhuriyet Başsavcılığının talimatına istinaden yetkili kolluk görevlileri, jandarma personeli ile gümrük memurlarının birlikte yürüttüğü soruşturma kapsamında, suça konu araç antrepoya çekilmiştir.

3.Yapılan sayımda tırda bulunan eşyanın 452 koli traş makinası, 172 koli el feneri, 90 koli kurutma makinası, 19 koli saç düzleştirici olduğu tespit edilmiştir. Sanık adına tescilli transit ve antrepo beyannamelerinde ise beyan edilen eşya 661 koli traş makinası, 50 koli fener, 30 koli kurutma cihazdır. Dairenin 28.12.2021 tarihli bozma ilamında da bu husus açıklanmıştır.

4.Antrepoda gümrük memurlarının yaptığı sayımdan sonra tespit edilen ve el konulması gereken eşya sanığa teslim edilmiştir. Sanık kendisine teslim edilen eşyayı 09.02.2015 tarih ve 14650500IM0005634 sayılı giriş beyannamesi ile ithal etmiştir.

5.15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7242 sayılı Kanun) 61 inci maddesi değer azlığı ve aynı Kanun’un 62 nci maddesi ile kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamaları olanaklı hale gelmiştir. Bu düzenlemelerin uygulanabilmesi için dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerin doğru olarak tespit edilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında 21.12.2015 tarihli bilirkişi raporu ile bildirilen, gümrük idaresince düzenlenen KEMTV'nın kabul ettiği ve hakimin resen tespit edip tensip zaptı ile bildirdiği olmak üzere birbiri ile çelişen üç farklı gümrüklenmiş değer bulunmaktadır. 7242 sayılı Kanun değişikliklerinden sonra yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada ''sanığa suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanabileceği'' ihtaratı duruşma davetiyesinde tebliğ edilmiş, sanık ödemede bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları itiraza tabi olup, temyizi mümkün değildir. Anılan Kanun'un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak sanık müdafii dilekçesinin gereği mahallinde itiraz merciince incelenerek yerine getirilmiştir.

B.Sanık Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

B.Sanık Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

1.27 FM 101/ 27 FM 102 plakalı tır sanık ...'in ithal etmek istediği eşyayı taşımaktadır. 08.12.2014 günü Gümrük Müdürlüğüne beyan edilmeyen 19 koli saç düzleştirici cinsi (1140 adet, 350 kg) eşya gümrük vergilerini ödemeksizin gümrük sahasından ayrılmıştır. Tırın gümrük sahasından ayrılmasını müteakip yetkili kolluk görevlilerince yapılan tespitte beyan edilmeyen eşya ele geçirilmiştir. Sanık ...'in eyleminin başlangıçtan itibaren gümrük vergilerini kısmen veya tamamen ödememek amacıyla, eşyayı aldatıcı işlem ve davranışlarla gümrük vergisi ödemeksizin ülkeye sokmak olduğu, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması gerekirken eylemine uymayan aynı maddenin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması,

2.GİTP'te bildirilen eşya için ayrı KEMTV düzenlettirilip gümrüklenmiş değerinin tespiti; yine dava konusu edilen eşya, Gürbulak Gümrük Müdürlüğünde kayıtlı 08.12.2014 tarih 14650100TR013295 sayılı beyanname muhteviyatında bulunmayan 19 koli saç düzleştirici (1140 adet, 350 kg) olduğu halde, bu eşyaya ilişkin ayrı KEMTV düzenlettirilip gümrüklenmiş değeri tespit edilmeden yargılamaya devam edilmesi,

3.Dava konusu edilen eşyanın gümrüklenmiş değeri doğru tespit edilmeden 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratı yapılması,

4.Dava konusu edilen eşyaların yanısıra dava konusu edilmeyen diğer eşyalar hakkında toplu bilirkişi raporu düzenlenmesi ve eşyanın değeri doğru tespit edilmeden 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca fahişlik artırımı yapılması,

5.Müsaderesi talep edilmeyen ancak kaçak saç düzleştirici eşyanın, sanığa ek savunma hakkı verilerek müsadere edilmesi gerekirken iadesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Sanığın ve katılan vekilinin yukarıda belirtilen hususların dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının temyizinin mümkün olmadığı ve kanun yolu incelemesinin itiraz merciince tamamlandığı anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık Hakkında 5607 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2022/50 Esas, 2022/103 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6254, Karar No: 2017/3897, Tarih: 20.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/6254 E.  ,  2017/3897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 20/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1446, Karar No: 2007/1684, Tarih: 16.03.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1446 E.  ,  2007/1684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar Mustafa ve Penbi Erdemli vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ... ile diğer davalılar arasında yapılan ... 1. Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 14.05.1996 tarih ve 4353 yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Daire Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi” yapıldığını ve sözleşme konusu inşaatın elektrik işlerinin davacı tarafından yapıldığını ve iş bedeli karşılığı kendisine bir daire verileceğinin kararlaştırıldığını, davalı yüklenici ... ile arasında yapılan sözlü sözleşme gereğince verilmesi gereken dairenin verilmediğini; ancak 1.084,00 YTL tutarında iş bedelinden doğan alacağının da ödenmediğini ileri sürerek bu miktardaki alacağının ...’den tahsiline ve arsa sahipleri diğer davalılarla yüklenici davalı arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu olan parseller üzerindeki inşaat üzerinde kat irtifâkı kurulmuşsa yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin arsa paylarının, kurulmamış ise parsellerin tamamı üzerine üçüncü kişilere devir ve temliki yasaklayacak nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Davacı ile davalı arsa sahipleri ... ve ... arasında bedeli uyuşmazlık konusu olan işin yapımı ile ilgili sözlü veya yazılı şekilde bir sözleşmenin yapılmış olduğu davacı tarafça yasal delillerle kanıtlanamadığı gibi; arsa sahibi davalıların uyuşmazlık konusu iş bedelinin ödenmesine yönelik yüklenimleri de bulunmamaktadır. Bir sübjektif hak kendisinden istenebilecek gerçek ya da tüzel kişi hakkında davalı sıfatıyla dava açılabilir. Davada husumet, kamu düzeni gereği dava koşulu olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece doğrudan gözetilmek gerekir. Davada ise, arsa sahibi davalıların pasif husumet ehliyetleri bulunmadığı halde dava konusu iş bedelinin bu davalılardan da mahkemece tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde, davalılar ... ve ... haklarındaki davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken; mahkemece, bu davalılar hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalılar ... ile ... yararlarına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...’ye geri verilmesine, 16.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4960, Karar No: 2019/8244, Tarih: 17.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/4960 E.  ,  2019/8244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 02/07/2018 tarih ve 2018/34-2018/430 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 03/12/2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılar Bera Holding A.Ş. (Eski unvanı Kombassan Holding A.Ş.), Bera Holding A.Ş. (Eski unvanı Kombassan İnş. Tic. A.Ş.), ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket temsilcilerinin yüksek faiz verileceği ve parasını istediği zaman geri alabileceği taahhüdünde bulunmaları üzerine müvekkilinin belge karşılığında davalılara para verdiğini, kısa bir süre sonra müvekkilinin parasını istediğini, ancak bu güne kadar kendisine ödeme yapılmadığını, hisse senetlerinin izinsiz olarak halka arz edildiğini, Kombassan Grubu tarafından yapılan usulsüzlüklerin SPK ve diğer resmi kurum raporlarında açıklandığını, davalılar hakkında çeşitli suçlardan suç duyurusu yapıldığını, müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, kanuna uygun bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığını, davalı ...'in de yönetici olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 7.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine ve geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davalının zamanaşımı def'inin TMK. madde 2'ye aykırı olduğundan reddine, davalı ... Bayram yönünden karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı Bera Holding A.Ş. ve ... yönünden alacak davasının kısmen kabulü ile 7.500 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsiline, ıslahla arttırılan miktarın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, 07.12.2019 tarih, 30971 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'nun 41. maddesinde 25/3/1987 tarihli ve 3332 sayılı Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler İle 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 sayılı Bankalar Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna aşağıdaki geçici maddenin eklendiği belirtilmiş olup, işbu geçici 4. maddede ''31/12/2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç, 6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır. Bu payların kaydileştirilmemiş olması ortaklık haklarına halel getirmeyeceği gibi ortaklık ilişkisinin kurulmadığı da iddia edilemez. Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır.” hükmü düzenlenmiş, aynı Kanun'un 52/1-h maddesinde de işbu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır.

Bu durum karşısında, mahkemece taraf iddia ve savunmalarının Sermaye Piyasası Kanunu'nun 11. maddesi ve anılan yasal düzenleme kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek üzere kararın re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.