muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2710, Karar No: 2024/7397, Tarih: 09.09.2024

Davalı ...Ş. vekili süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı ... (SGK) vekili ve diğer dahili davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 26.12.2019 tarih, 2013/324 - 2019/598 Esas ve Karar sayılı kararı ile; davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulüne, 143.140,68 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı ...Ş. bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacı ...'in manevi tazminat talebinin kabulüne 20.000,00 TL' nin davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kabulüne, 10.000,00 TL' nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kabulüne, 10.000,00 TL' nin davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin 26.12.2019 tarih, 2013/324 Esas, 2019/598 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili, davalı SGK vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin 09.10.2021 tarih, 2020/633 Esas, 2020/796 Karar sayılı kararıyla ilk derece mahkemesince verilen karar HMK'nın 297. maddesindeki asgari şartları taşımadığından kararın resen kaldırılmasına karar verilmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaldırma kararındaki hususlar doğrultusunda işlem yapılmış, davacılar vekili 7.000,00 TL protez bedeli talebinden vazgeçtiğini bildirmiş, vefat eden davalı ...' nun mirasçıları davaya dahil edilmiş, mahkemece davacı ...' in maddi tazminat talebinin kabulüne, 143.140,68 TL' nin davalılar Axa Sigorta A.Ş., ..., ..., ..., ..., ...' ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, (Davalı ...Ş. bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), davacı ...' in manevi tazminat talebinin kabulüne, 20.000,00 TL'nin davalılar ..., ..., ..., ..., ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...' in manevi tazminat talebinin kabulüne, 10.000,00 TL'nin davalılar ..., ..., ..., ..., ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...' in manevi tazminat talebinin kabulüne, 10.000,00 TL'nin davalılar ..., ..., ..., ..., ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı SGK aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili, davalı ... vekili, davalı SGK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Sigortacı ZMMS bakımından teminat limiti ile sınırlı sorumludur. ZMSS Genel Şartlar'a göre, zarar miktarının limiti geçmesi halinde trafik sigortacısı hükmedilen miktara ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tamamından değil, sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumludur (Yargıtay 17.HD 2018/5252 E, 2020/4143 K).

İlk derece mahkemesince harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili hükümlerde "Davalı ... AŞ bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere" yazıldığı, bu haliyle hükmün infaza elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece hükmedilen maddi tazminat miktarının 143.140,68 TL olduğu, davalı sigortacının limitinin ise 57.500,00 TL olduğu dikkate alındığında davalı ... şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücretinin (57.500 /143.140,68) %40'ından sorumlu tutulması gerekmektedir. Bu sebeple davalının istinaf başvurusu yerinde görülmüştür." gerekçesi ile davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulüne, 143.140,68 TL'nin davalılar Axa Sigorta A.Ş., ..., ..., ..., ..., ...' ten müştereken ve müteselsilen tahsiline(Davalı ...Ş bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), davacı ...' in manevi tazminat talebinin kabulüne, 20.000,00 TL' nin davalılar ..., ..., ..., ..., ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...' in manevi tazminat talebinin kabulüne 10.000,00 TL' nin davalılar ..., ..., ..., ..., ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kabulüne, 10.000,00 TL' nin davalılar ..., ..., ..., ..., ...' ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı SGK aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı SGK vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Axa Sigorta A.Ş.' nin poliçe limitinin hükmedilen tazminata oranına göre yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının davacıların mağduriyetine neden olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kusur incelemesi yapılmamasının, ceza mahkemesindeki kusur oranı ile yetinilmesinin, ileri sürdükleri yerin kaygan oluşuna ilişkin savunmalarına değer verilmeyerek kusur belirlenmesinin hatalı olduğunu, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, belirlenen manevi tazminatın fahiş olduğunu, küçüğün gözetim altında bulundurulması anne ve babanın gözetim yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğinin irdelenmemesinin yerinde olmadığını, davaya ve ıslaha karşı ileri sürdükleri zamanaşımı def' inin dikkate alınmadığını, davanın kısmi dava olduğunu ve ıslaha karşı ileri sürdükleri zamanaşımı def' inin değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davanın kısmi dava olduğunu, tavzih dilekçesi ile dava türünün değiştirilemeyeceğini, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, poliçe limitinin kararda açıkça belirtilmemesinin infazda tereddüt yaratacağını belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davanın kısmi dava olduğunu, tavzih dilekçesi ile dava türünün değiştirilemeyeceğini, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, poliçe limitinin kararda açıkça belirtilmemesinin infazda tereddüt yaratacağını belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; davanın SGK açısından feragat nedeniyle reddine karar verildiğini ancak lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın aracın ZMSS ile sürücü ve malikinden sürekli iş göremezlik tazminatı ile sürücü ve malikten manevi tazminat, anne ve babasının sürücü ve malikten manevi tazminat talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve hükme esas alınan kusur raporunun oluşa uygun denetime ve karar vermeye elverişli bulunmasına, belirlenen manevi tazminat miktarlarının hakkaniyete uygun olmasına, Axa Sigorta A.Ş. vekilinin süresi içinde cevap vermemesi ve ıslaha karşı zamanaşımı def' ini istinafa götürmemesine göre davalı SGK vekili ile davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalılar ... vekili ve Axa Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiil, 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ile 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu' nun 23.11.2016 tarihli raporunda davacının meydana gelen kaza sebebi ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre % 19 oranında malul kaldığı bildirilmiştir. Mahkemece bu maluliyet raporundaki maluliyet oranı hesaplamaya esas alınmıştır. Oysa kazanın 26.11.2006 tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında, kaza tarihinde Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü yürürlüktedir.

Mahkemece; davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine uygun rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

3.Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Uyuşmazlığın konusu, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle tazminata ilişkin olduğundan somut olayda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 109 uncu maddesi uygulanacaktır. Anılan düzenleme uyarınca motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhâlde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.

Öncelikle belirtilmelidir ki ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için eylemin suç teşkil etmesi yeterli olup mahkûmiyet veya kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi aranmayacağı gibi suçun çeşitli nedenlerle soruşturulamaması da ceza zamanaşımının uygulanmasını engellemez. Ceza mahkemesince suçun sanık tarafından işlenip işlenmediğinin kesin olarak hükme bağlandığı hâllerde hukuk hâkimi, ceza mahkemesinin bu tespiti ile bağlı olmakla birlikte dava konusu eylemin suç teşkil edip etmediğini kural olarak hukuk hâkimi belirleyecektir.

Dava konusu olay 26.11.2006 tarihinde meydana gelmiş olup tedavi sürecinin 2007 yılında tamamlanmış olduğu dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ve devamı maddeleri gereğince zamanaşımı süresi 8 yıl olup 19.12.2017 tarihinde yapılan ıslah işlemine karşı davalı ...'nun süresi içinde zamanaşımı definde bulunduğu, zamanaşımı def'inin kabul edilmemesi üzerine istinaf ve temyiz aşamalarında zamanaşımı def'ini itiraz olarak öne sürdüğü anlaşılmaktadır.

Dava kısmi dava olarak açıldığından ve tavzihle de dava türü değiştirilemeyeceğinden 2918 sayılı Kanun'un 109/2 nci maddesi gereğince zamanaşımı süresi dolduğundan ıslahla artırılan miktar bakımından davalı ...'nun talebinin zamanaşımına uğradığının kabulü gerekir.

VI. KARAR

1.Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerler davalı SGK vekili ve davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekili ile Axa Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılar ... ve Axa Sigorta A.Ş.'ye iadesine,492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca davalı ...'ndan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18404, Karar No: 2013/27007, Tarih: 02.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18404 E.  ,  2013/27007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın sokakta park halinde bulunan müştekiye ait motosikletin direksiyon kilidini kırarak çaldığının anlaşılması karşısında; TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 141/1 maddesiyle hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, hırsızlık konusunu oluşturan motosiklete zarar verilmesi nedeniyle ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağından tebliğnamedeki eleştiriye de iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15853, Karar No: 2014/7361, Tarih: 16.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15853 E.  ,  2014/7361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıktan zapt edilen ve müsadere edilmeyen 54 karton sigara hakkında mahallinde her zaman müsadere kararı alınması mümkün görülmüştür.

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

1-5237 sayılı TCK'nın 53/4.maddesi gereğince kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin 1.fıkrası uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Sanıktan ele geçirilen dava konusu 60 karton sigara olmasına rağmen, kararda yalnızca 6 kartonun müsaderesine karar verilmesi,

3-Hapis cezası ertelenen sanığın 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilirken uygulanan kanun maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6.maddesine muhalefet edilmesi,

4- Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen hapis cezasının kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğine, denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde ertelenmiş bulunan hapis cezasının infaz edilmiş sayılacağına karar verilirken uygulanan kanun ve maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6.maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünde ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, denetim süresinin belirlenmesine ilişkin fıkranın başına “TCK 51/3 maddesi gereğince “ ibaresinin, 9.fıkranın başına “TCK 51/7 maddesi gereğince" 10. fıkranın başına ise “TCK 51/8 maddesi gereğince ibarelerinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7355, Karar No: 2019/16093, Tarih: 06.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/7355 E.  ,  2019/16093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanığın müştekiye ait ağıldan 6 adet koyunu çalmasından ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-g maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/2-h maddesinin tatbikiyle hüküm kurulması,

2)Sanığın kardeşinin, ağabeyinin koyunları çaldığı yeri göstermek suretiyle iadesini sağladığı anlaşılmakla, sanık lehine şartları oluşan 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9298, Karar No: 2014/20783, Tarih: 27.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9298 E.  ,  2014/20783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Eşya Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden ... ...'ten 307,60 TL eksik temyiz nispi peşin harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 27.10.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/2007, Karar No: 2014/4664, Tarih: 17.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2007 E.  ,  2014/4664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2007/437-2013/161

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

NUMARASI : 2007/437-2013/161

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, K.Köyü çalışma alanında bulunan, . ada 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 46, 48, 52, 53 ve 54 parsel sayılı 2.644,88; 2.765,86; 4.362,64; 1.144,58; 1.452,19; 393,97; 543,68; 626,12; 742,84; 21.728,67; 857,27; 890,32 ve 1.494,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ayrı ayrı davalılar adlarına tespit edilmiştir. Davacılar M.. Ç.., C.. K.. ve arkadaşları ayrı ayrı açtıkları davalar ile çekişme konusu taşınmazların müşterek murisleri M.. Ç..’in olduğu ve terekenin taksim edilmediği iddiasıyla, C.. K.. miras payı oranında, diğer davacılar ise M.. Ç.. mirasçıları olan murisleri Ayşe ve Hatice mirasçıları adlarına miras payları oranında tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında M.. K.. aynı gerekçelerle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişme konusu 105 ada 48 parsel sayılı taşınmazın 05.09.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen 10.077,92 metrekare yüzölçümündeki bölümünün V.. Ç.. mirasçıları adına, (B) harfiyle gösterilen 11.650,75 metrekare yüzölçümündeki bölümünün C.. K.., H. Ç. ve C. Ç. mirasçıları adına miras payları oranında, kalan payların V.. Ç.. mirasçıları adına, 105 ada 33 parsel sayılı taşınmazın 06.03.2013 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (F), 105 ada 34 parsel sayılı taşınmazın (G), 105 ada 35 parsel sayılı taşınmazın (H) harfleriyle gösterilen bölümlerin tespit malikleri adına, (C), (D) ve (E) harfleriyle gösterilen bölümler ile diğer çekişme konusu taşınmazların C.. K.., H. Ç. ve C. Ç. mirasçıları adına miras payları oranında, kalan payların tespit malikleri adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar H.. Ç.. ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.6100 sayılı HMK'nın 298/2. maddesi gereğince kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan güven ilkesini zedeler. Somut olayda Mahkemenin 09.04.2013 tarihli kısa kararında, davacı C.. K..'ya pay verilmediği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davacı C.. K..'ya da pay verilmiş olmakla kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmış olması usul ve yasaya aykırıdır. Kabule göre de mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davada kendini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da isabetsizdir. O halde, önceki kararla bağlı kalınmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle yeniden bir hüküm kurulması gerekli olup, davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11230, Karar No: 2012/3055, Tarih: 06.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11230 E.  ,  2012/3055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Botaş'a ait petrol boru hatlarının geçtiği güzergahta otoyol inşaatında tesviye işlemlerinin yapıldığı esnada dozerin bu alanın altından geçen flanşı delmesi sonucu içinde bulunan ham petrolün çevreye yayılarak yangına sebebiyet verdiği olayda, soruşturma aşamasında, 3 kişilik bilirkişi kurulundan alınan raporda sanıklara kusur izafe edildiği, yargılama aşamasında alınan 3 kişilik bilirkişi kurulu raporunda ise sanıklara kusur izafe edilmediğinin anlaşılması karşısında, her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.