muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/231, Karar No: 2009/134, Tarih: -

b) Bozma kararında tartışılması gereken hususları tartışmak,

c) Bozma sonrasında yapılan araştırmaya, incelemeye, toplanan yeni kanıtlara dayanmak,

d) İlk kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurmak,

Suretiyle verilen hüküm; özde direnme kararı olmayıp, bozmaya eylemli uyma sonucu verilen yeni bir hükümdür. Bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi halinde incelemenin Yargıtay’ın ilgili dairesi tarafından yapılması gerekir.

O halde, Yerel Mahkemece bir kısım bozma nedenlerine uyulmuş olması, bir kısım bozma nedenlerine karşı direnildiği belirtilmiş olmasına karşın eylemli olarak, bozma gereğinin yerine getirilerek, bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi, diğer bozma nedenlerine karşı ise ilk hükümde yer almayan yeni gerekçelere dayanılması hususlarının Özel Dairece incelenmemiş olması karşısında, daire denetiminden geçmeyen bir konunun ilk kez Ceza Genel Kurulunca incelenmesi mümkün görülmediğinden, uyma, eylemli uyma ve yeni hüküm nedenleriyle dosyanın incelenmek üzere Özel Dairesine gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ

:

Açıklanan nedenlerle;

Saptanan uyma, eylemli uyma ve yeni hüküm sebebiyle, Yerel Mahkemenin son uygulamasının yeni hüküm niteliğinde olduğu nazara alınarak dosyanın, temyiz incelemesi için Yargıtay 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.05.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20991, Karar No: 2017/3109, Tarih: 23.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/20991 E.  ,  2017/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacılar, müteveffa ... ...'ın davalı bankanın ... şubesinden 36 ay vadeli ....000,00 TL tutarlı tüketici kredisi kullandığını, geçirdiği beyin kanaması sonucunda 31/01/2013 tarihinde öldüğünü, kredi sözleşmesi imzaladığı sırada .../03/2012 tarihli bitiş tarihi .../03/2013 olan ... poliçesi imzaladığını, ölüm teminatının bu poliçede ....000,00 TL olduğunu, davalı ... Bankasının kendilerinden kredi taksitlerini talep ettiğini ancak ... şirketinin haksız ve keyfi uygulaması sonucunda kredi miktarınca almış olduğu risk miktarının davalıdan tahsili ile ... ... mirasçıları olarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ... Emeklilik ve Hayat AŞ vekili; öncelikle tüketici mahkemesinin görevsiz olduğunu, ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, dain mürtehin ... Banksından muvafakat alınmadan davaya devam edilmeyeceğini, öncelikli alacaklının tüketici kredisi verin banka olduğunu, murisin kronik böbrek yetmezliğinden vefat etiğini, murisin hastalığı ile ilgili tüm sorulara hayır cevabi verdiğini, doğru bilgi verme yükümlüğünü ihale etiğini, davacıların başvurusunun bu nedenle red edildiğini, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ... poliçesinin hayat sigortasına ilişkin ve değerinin ....000,00 TL olması, ... yaptıran muris ... ...'ın ... kapsamı içerisinde ölmüş olması, yaptırılan bilirkişi incelemesinde sigortalının ... süresi içerisinde öldüğünün, teminatın ....000,00 TL olduğu ve

ın varsa kalan tüketici borcuna mahsubundan sonra mirasçılarına ödenmesi gerektiği gerekçesiyle; davacıların davasının kabulü ile ....000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6502 sayılı Tüketici Yasasının yürürlüğe girdiği ....05.2014 tarihinden önce açılmış olup, bankadan alınan tüketici kredisi sebebiyle düzenlenen hayat ... poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın esastan kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık banka kredisi sebebiyle yapılan hayat ... poliçesi kapsamında, TTK'da düzenlenen ... hukukundan kaynaklanmakta olup, davada tartışılması gereken kredi borcunun kendisi değil ... poliçesinin geçerliliği ve davalı bankanın sigortadan teminatı isteme şartlarıdır. Bu haliyle mutlak ticari dava niteliği taşıyan işbu davaya bakma görevi Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu, Tüketici Mahkemesi görevsiz olduğu halde, mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine ....03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7110, Karar No: 2011/7254, Tarih: 21.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/7110 E.  ,  2011/7254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki baz istasyonunun kaldırılması davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 01/02/2011 gün ve 2010/14429-2011/925 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı Turkcell İletişim Hizmetleri AŞ. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı şirkete ait baz istasyonunun kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş; karar, Dairemizce onanmış; davalı karar düzeltme istemiştir.

Baz istasyonları temel olarak, alıcı/verici antenler sayesinde elektromanyetik dalgayı (sinyali) alma ve gönderme işlemi yapan cihazlardır. Baz istasyonları; konuşma trafiğinin az olduğu kırsal alanlarda 35 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (macro), konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir içlerinde 1-2 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (mikro) ve bina içleri ve alış veriş merkezleri gibi yerlere kurulan çıkış güçleri oldukça düşük olan (piko) çeşitlerinden oluşur.

Cep telefonlarının sağlıklı çalışabilmesi için; baz istasyonlarının bal peteği benzeri şeklinde bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonunun kurulu bulunması gereklidir. Her baz istasyonu belirli sayıda abone konuşturabilir. Bu nedenle insanların yoğun yaşadığı yerlerde konuşma trafiğinin bir kesintiye uğramaksızın karşılanabilmesi için daha çok sayıda baz istasyonunun kurulması gerekmektedir.

Baz istasyonunun şehir dışına çıkartılması halinde, hücresel yapı oluşturulamaması nedeni ile, sinyallerin abonenin cep telefonuna ulaşabilmesi için çok yüksek elektromanyetik dalgalar oluşturması gerekecektir. Aynı zamanda kullanıcı cep telefonu da baz istasyonuna sinyali yeteri seviyede ulaştırabilmek için daha fazla güç kullanacağından daha fazla insanın daha fazla elektromanyetik alana maruz kalması kaçınılmaz olacaktır.

Baz istasyonlarının insan sağlığına etkileri konusunda başta Dünya Sağlık Örgütü olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu (ICNIRP), Elektrik Elektronik Mühendisleri Enstitüsü (IEEE),… vb bir çok ulusal ve uluslararası kuruluş çalışmalar yapmakta ve bu çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiş bulunmaktadır.

Mevzuat gereğince baz istasyonlarının sağlığa ve çevreye zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dâhilinde kurulacağını belirlemek ve kurallarını koymak işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37 nci maddesine dayanılarak BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelik’teki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulmaktadır.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37 nci maddesine dayanılarak BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelik’teki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulmaktadır.

BTK tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte, Türkiye’de geçerli olacak sınır değerleri; İngiltere, Amerika, Kanada, ICNIRP ve Avrupa Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık ¼’ü olarak belirlenmiştir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası haricinde baz istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların mevzuat gereğince BTK’ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulama ve verdiği kararın uygun bulunmaması halinde idari yargıda dava açılması gerekir. Keza davacı, baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia ediyorsa, idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası ile baz istasyonunun kaldırılması, MK’nun 737. Maddesinde düzenlenen komşuluk hukukuna göre adli yargıda açılacak dava ile istenebilir. Bu davada davacının baz istasyonunun sağlığına zarar verdiğini ve baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığını ispatlaması gerekir. Kanıtlanmayan mücerret (soyut) “uzun vadede zarar verir, baz istasyonu yakın mesafede, görünce moralim bozuluyor,..vs gibi” nedenlerle dava açılması ve kabulü hukuka ve yasalara uygun değildir.

Bu şekilde adli yargıda açılan davalarda mahkemece, tarafların delil ve belgeleri toplandıktan sonra dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, alınacak bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen ilke ve bilgiler gözönüne alındığında davaya konu baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca baz istasyonunun soyut değerlendirmeler dışında davacıların sağlığına zarar verdiği teknik, ilmi ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamıştır. Şu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden davanın kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki, Dairemizce karar onandığından karar düzeltme istemi kabul edilerek Dairemizin onama kararının kaldırılıp kararın BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 01/02/2011 gün ve 2010/14429-2011/925 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve kararın yukarıda yazılı olan nedenlerle BOZULMASINA ve karar düzeltme talep eden davalı Turkcell İletişim Hizmetleri AŞ yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, önce alınan onama harcı ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/06/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY YAZISI

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddi gerektiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz. 20/06/2011
Yargıtay — Esas No: 2014/503, Karar No: 2014/4572, Tarih: 04.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/503 E.  ,  2014/4572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan ödemelerin 506 sayılı yasanın 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda yazılı biçimde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı ile davalı .... ve Tic. A.Ş. avukatı ve davalı ...Seramik San. ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre hükmü temyiz eden tüm taraf avukatlarının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin olup, 506 Sayılı Kanunun 26/1.inci maddesindeki “....sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere...” bölümünün, Anayasa Mahkemesince 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas 2006/106 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, “halefiyete” değil, “kanundan doğan basit rücu hakkına” dayandığının kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağının, ilk peşin değerin kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunmasına, öte yandan, kesinleşen önceki rücu davalarında hükmolunan miktarın mahsubu yapılırken, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin esas alınması gerektiğine; şayet ilk peşin sermaye değerli gelirle birlikte artışlara da hükmedilmişse, artışların hükmolunacak rücu tazminatından mahsup edilmesine olanak bulunmamasına, bu çevrede meseleye fiili ödemeler açısından bakıldığında ise fiili ödemenin mevcudiyeti halinde, kurumun talep edebileceği miktarın hesabının da aynı şekilde gerçekleştirilmesi gerekmekte olup; şayet ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı, fiili ödeme miktarından düşük ise o takdirde ilk peşin sermaye değerine itibar edilmesi; aksine fiili ödeme miktarı ilk peşin değerden düşük ise o takdirde de fiili ödeme miktarının esas alınması gerektiğine göre, mahkemece, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının derdest davalara uygulanması gerektiği gerekçe gösterilerek yargılama yapılıp, hüküm tesis edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece, davalı işverenliğe %70, sigortalıya %30 kusur izafe edilen bilirkişi raporu hükme esas alınarak, ilk peşin değerli gelir ve masrafların %70 kusur karşılığının yazılı biçimde kısmen hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece, davalı işverenliğe %70, sigortalıya %30 kusur izafe edilen bilirkişi raporu hükme esas alınarak, ilk peşin değerli gelir ve masrafların %70 kusur karşılığının yazılı biçimde kısmen hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, hükmüne uyulan bozma ilamında; husumetin sadece ...Plastik San. Tic. A.Ş.’ye yöneltildiği, anılan şirketin ise tüm aktif ve pasifleriyle birlikte 18.11.2004 tarihinde... San. Ve Tic. A.Ş.’ye devredilip, keyfiyetin 01.12.2004 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, bu nedenle husumetin... Seramik San. Ve Tic. A.Ş.’ye yöneltilip anılan şirket huzuru ile yargılama yapılması gerektiği belirtilmiş, Mahkeme de, bozma sonrası sürdürülen yargılama sürecinde ... Seramik San. Ve Tic. A.Ş.’ye husumet yöneltilmesi ve dava dilekçesi tebliğ edilmesini sağlamıştır. Bu duruma göre, hükmün sadece...Seramik San. Ve Tic. A.Ş. hakkında kurulması gerekirken, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline biçiminde karar tesis edilerek, hukuki varlığı ortadan kalkmış bulunan ...Plastik San. Tic. A.Ş.’yi de kapsayacak biçimde hüküm tesis edilmesi yerinde görülmemiştir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının (1) No’lu bendinin dördüncü satırında yer alan “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin silinerek yerine “davalı...San. Ve Tic. A.Ş.’den” sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının (2) No’lu bendinde yer alan “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin silinerek yerine “davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.’den” sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının (3) No’lu bendinde yer alan “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin silinerek yerine “davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.’den” sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının (4) No’lu bendinde yer alan “davalılara” sözcüğünün silinerek yerine “davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.’ye” sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının (5) No’lu bendinde yer alan “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin silinerek yerine “davalı ...San. Ve Tic. A.Ş.’den” sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının (6) No’lu bendinin ilk satırında yer alan “Davalılar” sözcüğünün silinerek yerine “... San. ve Tic. A.Ş.” sözcüklerinin yazılmasına, yine aynı bendin

dördüncü satırında yer alan “davalılara verilmesine, kalanın davalılar” sözcüklerinin silinerek yerine “davalı ...San. Ve Tic. A.Ş.’ye verilmesine, kalanın davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.” sözcüklerinin yazılmasına, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 04.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/47593, Karar No: 2016/4943, Tarih: 18.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/47593 E.  ,  2016/4943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.020,38 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 18/02/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Uyuşmazlık; kamu kurumları arasında idare mahkemesinde görülmekte olan iptal davasında davalı Kamu İhale Kurumu (KİK) yanında davaya feri müdahale dilekçesi veren avukatın, davacının feragati nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kurulan hükmün sonucu itibariyle davanın esastan reddini sağlayıp sağlayamadığı, buradan hareketle avukatlık ücret sözleşmesinde yazılı vekalet ücretine hak kazanıp kazanmadığı, eş deyişle davacının davalıdan vekalet ücreti isteyip isteyemeyeceği ve miktarı noktasında toplanmaktadır.

Davacı, spor merkezi inşaatı ihalesi işinin KİK nezdinde takibi için davalıya verdiği müşavirlik hizmetinin bedeli ödenmeden, belediyenin KİK'in oyçokluğu ile aldığı kararın iptali istemiyle açtığı davasına müdahale edilmesi için davalı ile avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını, dava kapsamında tüm edimlerini yerine getirdiğini, yürütmenin durdurulması isteminin reddine dair kararın bölge idare mahkemesince itirazın reddine karar verildiğini, ancak belediyenin 1.04.2013 tarihinde feragat etmesi nedeniyle davanın esastan sonuçlanmadığını, davalının 26.04.2013 tarihli azilnamesi ile haksız azledildiğini belirterek, bakiye vekalet ücreti ve işlemiş faiz toplamı 99.957,32 TL nin tahsili için giriştiği icra takibine yapılan itirazın iptali ile inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddinin sağlanmadığını, belediyenin davadan feragat etmesi sonucu kurulan hükümle sözleşme gereğince ücrete hak kazanılmayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda azlin haksız olduğu, edimin ifa edildiği, davadan feragat edilmesi halinde dahi davacının ücrete hak kazanacağı gerekçesiyle 98.000.00 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluk tarafından karar onanmıştır. Aşağıda belirtilen nedenlerle hükmün bozulması görüşündeyim:

1-Dava kural olarak davacı ve davalı arasında görülür. Bir mahkemenin dava konusunda verdiği karar davacı ve davalı hakkında hüküm ifade eder. İdari davaların davalı tarafı genellikle kamu kurumları tüzel kişisi olduğundan davaya davalı yanında katılma mümkün olmakla birlikte kendiliğinden davaya katılma çok istisnai bir yoldur. İdari davalarda davaya katılma konusunda 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanununda bir hüküm bulunmadığından aynı kanunun 31. maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK hükümlerine başvurulacaktır. Davacının iptal davasına feri müdahil sıfatıyla katılma isteğinde bulunduğu tarafların kabulünde olduğu için HMK nın ihbar ve davaya müdahaleye ilişkin hükümleri ve sonuçları incelenmelidir. “İhbarda bulunulan kişinin durumu” başlıklı HMK nın 63. maddesinde “Dava kendisine ihbar edilen kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılabilir”. “İhbarın etkisi” başlıklı 64. maddesinde “İhbar edilen davada verilen hükmün ihbar eden kişiye etkisi hakkında 69 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyasen uygulanır. “Asli müdahale” balığını taşıyan 65. maddesinde “Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir.(2) Asli müdahale davası ile asıl yargılama birlikte yürütülür ve karara bağlanır.” “Feri müdahale” başlıklı 66. maddesinde “Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabilir.” “Fer’î müdahilin durumu” başlıklı 68. maddesinde “Müdahale talebinin kabulü hâlinde müdahil, davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip edebilir. Müdahil, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebilir; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabilir. (2) Mahkeme, katıldığı noktadan itibaren, taraflara bildirilen işlemleri müdahile de tebliğ eder.” “Feri müdahalenin etkisi” başlıklı 69. maddesinde “(1) Müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm, taraflar hakkında verilir. (2) Fer’î müdahilin, tarafla rücu ilişkisinde, asıl davadaki uyuşmazlık hakkında yanlış karar verildiği iddiası dinlenilmez. Ancak, müdahil, zamanında ihbar yapılmadığı için davaya geç katıldığını veya yanında katıldığı tarafın iddia ve savunma imkânlarını kullanmasını engellediğini ya da kendisince bilinmeyen iddia ve savunma imkânlarının, tarafın ağır kusuru sebebiyle kullanılamadığını belirterek, yanında katıldığı tarafın yargılamayı hatalı yürüttüğünü ileri sürebilir.” Hükümleri yer almaktadır.