muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2025, Karar No: 2023/1798, Tarih: 06.06.2023

5. Zira, anılan İdare Hukuku ilkesinden dolayı idare, iptal kararının amaç ve kapsamına gore yeni bir işlem ya da işlemler yapmak, iptal edilen işlemden doğan sonuçları ortadan kaldırmak, işlemin hiç yapılmamış sayılmasının bir gereği olarak önceki hukuki durumun geçerliliğini sağlamakla yükümlü bulunmaktadır (Danıştay İdari Dava Daireleri 20.10.2005 tarihli ve 2003/977 E., 2005/2500 K. sayılı kararı da aynı yöndedir).

6. Buna bağlı olarak, iptal edilen idari işleme bağlı olan diğer işlemler de ortadan kalkar. İptal kararlarının bu özelliği, dava konusu idari tasarruftan önceki hukuki durumun sağlanması gereğinden kaynaklanmaktadır. Bir başka ifadeyle, iptal kararları; iptal edilmiş olan idari işlemi hukuk aleminde hiç doğmamış hale getirmektedir. Bununla birlikte, iptal kararları herkes bakımından geçerlidir. Aynı idari işlemin iptali amacıyla başkalarının da iptal davası açmasına gerek bulunmamaktadır. İptal kararı, davacının yanı sıra iptal olunan idari işlemin etkide bulunduğu diğer kimseler hakkında da hüküm ifade etmektedir (Danıştay 2. Dairesinin 12.12.2011 tarihli ve 2011/7654 sayılı kararı da aynı yöndedir).

7. Öte yandan; 17.06.2016 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunun ilgili maddelerinde davaya konu bedellerin tanımı yapılmış olup, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun değişik 17/1 inci maddesinde ilgili tüzel kişilerin bu tarifelere uymakla yükümlü oldukları belirtilmiş, 17/10 uncu maddesinde ise mahkemelerin ve tüketici hakem heyetlerinin yetkisinin, bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı olacağı öngörülmüş, nihayet Geçici 20 nci maddesinde Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümlerinin uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

8. Anayasa Mahkemesinin 28.12.2017 tarihli ve 2016/150 E. 2017/179 K. sayılı kararı ile 6446 sayılı Kanun’a eklenen Geçici 19 uncu ve Geçici 20 nci maddelerine yönelik iptal talepleri reddedilmiş olup, 6446 sayılı Kanun’un 17 nci maddesine eklenen (10) numaralı bendin ise hak arama özgürlüğüne ölçüsüz bir müdahalede bulunduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

3.Değerlendirme

8. Anayasa Mahkemesinin 28.12.2017 tarihli ve 2016/150 E. 2017/179 K. sayılı kararı ile 6446 sayılı Kanun’a eklenen Geçici 19 uncu ve Geçici 20 nci maddelerine yönelik iptal talepleri reddedilmiş olup, 6446 sayılı Kanun’un 17 nci maddesine eklenen (10) numaralı bendin ise hak arama özgürlüğüne ölçüsüz bir müdahalede bulunduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

3.Değerlendirme

1. Somut uyuşmazlıkta; davalı ... şirketinin davaya konu 01.09.2006 ila 31.12.2010 tarihleri arası geçiş döneminde, Danıştay tarafından iptal edilen EPDK'nın düzenleyici işlemine ( metodoloji) dayanarak, abonesi olan davacı şirket adına tahakkuk ettirdiği faturalar ile tüketilen enerji miktarı (kwh) üzerinden nispi olarak PSH bedeli tahsil ettiği, diğer taraftan, anılan dönemlerde davacının yıllık enerji tüketim miktarı dikkate alındığında serbest tüketici sıfatını haiz olduğu, bu durumda, geçmişe etkili olarak ortadan kalkan düzenleyici işlem nedeniyle, davalı şirket tarafından geçiş döneminde fazladan tahsil edilen PSH bedelinin davacıya iadesi gerekecek olup, istirdada konu alacak miktarının belirlenmesi noktasında hükme esas alınan bilirkişi raporunun Yargıtay ve taraf denetimine elverişli, ayrıntılı ve açıklayıcı, hukuka uygun olduğu anlaşılmaktadır.

2. Her ne kadar davalı vekili, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nda 6719 sayılı Kanun ile yapılan (ve EPDK'nın halen yürürlükte olan düzenleyici işlemleri hakkında uygulama alanı bulan) değişiklikler nedeniyle davanın konusuz kaldığından bahisle davanın esası hakkında karar verilemeyeceğini ileri sürmüş ise de; davacı, dava dilekçesinde PSH bedelinin hiç alınmayacağını değil, fazladan tahsil edildiğini ileri sürerek davayı açmış olup, davacı tarafından bildirilen vakıalar doğrultusunda Mahkemece yapılan inceleme yukarıda açıklanan mevzuata uygun olup, bozma kararlarında belirtilen gerektirici sebeplere, Mahkemece uyulan bozma kararında belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezasının ve karar düzeltme harcının düzeltme isteyene yükletilmesine,

06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8968, Karar No: 2013/11912, Tarih: 26.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/8968 E.  ,  2013/11912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının kısmi itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek kısmi itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yanlar arasında imzalanan ürün alım protokolü kapsamında müvekkili tarafından davacı yana iade faturası düzenlendiğini, öte yandan davacı yanca taahhüt edilmesine rağmen müvekkiline iskonto uygulanmadığından davacıya fiyat farkı faturası gönderildiğini, müvekkili şirketçe haklı olarak düzenlenen fiyat farkı ve iade faturalarının mahsubu sonucunda davacıya 4.094,63 TL borçlarının bulunduğunu, kabul edilen bu kısmın ferileri ile birlikte icra dosyasına ödendiğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı yanca dayanılan 01.05.2008 tarihli bir protokolün davanın tarafları arasında düzenlenmediği, taraflar arasında sözlü akdi ilişki bulunduğu, davacı yanca davalıya faturalı mal tesliminin yapıldığı, davalı yanca düzenlenen iade ve fiyat farkı faturalarının davacının ticari defterlerinde yer almadığı, davalının fiyat farkı ve iade fatura işleminin dayanağının olmadığı, takibe kısmi itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe vaki kısmi itirazının 7.324,74 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22155, Karar No: 2014/14515, Tarih: 11.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22155 E.  ,  2014/14515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 63, 51/1-3-6-8, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme ve sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

TCK'nın 51/3. maddesinde ''cezası ertelenen sanık hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz'' düzenlemesi karşısında denetim süresinin ceza süresi olan 1 yıl 8 aydan az olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının 6. paragrafındaki ''1 yıl'' ibaresinin ''1yıl 8 ay'' olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8456, Karar No: 2020/12382, Tarih: 24.09.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/8456 E.  ,  2020/12382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve bu örgüte üye olma

HÜKÜM : a) ... İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığınca 05/12/2007 tarihinde düzenlenen dijital fotokopi makinesi ve kağıt imha makinesi alım ihalesi ile ilgili olarak sanıklardan ..., ..., ... ve ... hakkında mahkumiyet, ..., ..., ... ve ... hakkında beraat,

b) ... İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığınca 12/12/2007 tarihinde düzenlenen dijital fotokopi makinesi ve kağıt imha makinesi alım ihalesi ile ilgili olarak sanıklardan ..., ..., ... ve ... hakkında mahkumiyet, ..., ..., ... ve ... hakkında beraat,

c) ... ... Havzası Araştırmalar Merkezi Müdürlüğünce 29/01/2007 tarihinde yapılan fotokopi makineleri bakım ve onarım işi ihalesi ile ilgili olarak sanık ... hakkında beraat,

d) ... İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığınca 04/01/2008 tarihinde düzenlenen 2008 yılı şoförlü araç kiralama hizmeti alım ihalesi ile ilgili olarak sanıklardan ..., ... ve ... hakkında mahkumiyet, ... ve ... hakkında beraat,

e) ... Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığınca 28/02/2008 tarihinde düzenlenen dört çeşit yemek hizmeti alım ihalesi ile ilgili olarak sanıklardan ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mahkumiyet, ... hakkında beraat, f) Sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan açılan kamu davalarının ölüm nedeniyle düşürülmesine,

g) Sanıklardan ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında bu örgüte üye olma suçlarından beraat.

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

g) Sanıklardan ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında bu örgüte üye olma suçlarından beraat.

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında tayin olunan cezaların ayrı ayrı miktarına göre müdafilerin duruşmalı inceleme taleplerinin, diğer yandan suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve bu örgüte üye olma suçlarından doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle bu isnatlar yönünden verilen beraat hükümlerini temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan Hazinenin usulsüz olarak davaya katılmasına karar verilmesi de bu suçlardan kurulan hükümleri temyiz hakkı vermeyeceğinden vekilinin temyiz istemi ile beraat hükümlerinin gerekçesine yönelik bir temyizi olmayan, bu itibarla beraat hükümlerini temyizde hukuki yararı bulunmayan sanıklar ... ve ... müdafin ve Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin temyizi kabil olmayan karara yönelik sanık ... müdafin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317 ve 318. maddeleri uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, temyiz dilekçelerinin içeriklerine göre incelemenin katılan Hazine vekilinin ihaleye fesat karıştırma suçlarından verilen beraat ve mahkumiyet ile sanıklardan ... hakkında ölüm nedeniyle düşürülme hükümlerine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ... ve müdafin bu sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

1) ... İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığınca 05/12/2007 tarihinde düzenlenen dijital fotokopi makinesi ve kağıt imha makinesi alım ihalesi ile ilgili olarak sanıklardan ..., ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet, ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat, ... İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığınca 12/12/2007 tarihinde düzenlenen dijital fotokopi makinesi ve kağıt imha makinesi alım ihalesi ile ilgili olarak sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat, ... ... Havzası Araştırmalar Merkezi Müdürlüğünce 29/01/2007 tarihinde yapılan fotokopi makineleri bakım ve onarım işi ihalesi ile ilgili olarak sanık ... hakkında verilen beraat, ... İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığınca 04/01/2008 tarihinde düzenlenen 2008 yılı şoförlü araç kiralama hizmeti alım ihalesi ile ilgili olarak sanıklardan ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet, ... ve ... hakkında verilen beraat, ... Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığınca 28/02/2008 tarihinde düzenlenen dört çeşit yemek hizmeti alım ihalesi ile ilgili olarak sanıklardan ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet, ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava konusu ihaleler nedeniyle ilgili kamu kurumu veya kuruluşu açısından bir zarar oluşmadığı nazara alındığında; sanıklara isnat edilen eylemlerin sübutu halinde TCK'nın 6459 sayılı Yasanın 12. maddesi ile değişik 235/3-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı ve bu suçun söz konusu maddede öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, son suç tarihi olan 28/02/2008 ile inceleme günü arasında ilaveli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

2) Sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçlarından açılan kamu davalarında verilen ölüm nedeniyle düşürülme ve beraat hükümleri ile ... İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığınca 12/12/2007 tarihinde düzenlenen dijital fotokopi makinesi ve kağıt imha makinesi alım ihalesi ile ilgili olarak sanıklardan ..., ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 12/03/1990 tarihli ve 1990/8-3-70; 09/10/2007 tarihli ve 2007/11-44-200 sayılı Kararlarında da vurgulandığı gibi bir olayın açıklanması sırasında başka bir hadiseden söz edilmesinin o hadise hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği ve dava konusu yapılan eylemin açıklıkla ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, kamu davasına dayanak teşkil eden 12/06/2008 tarihli ve 2008/975 Esas sayılı iddianamede Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığınca 28/02/2008 tarihinde düzenlenen dört çeşit yemek hizmeti alım ihalesi ile ilgili olarak isnat edilen suçun “ihaleye fesat karıştırma” olarak gösterildiği, resmi belgede sahtecilik suçundan açılmış bir davanın bulunmadığı ancak; bu suçtan zamanaşımı süresi içerisinde her zaman dava açılmasının mümkün olduğu nazara alınarak tebliğnamede yer alan bu yöndeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 235. maddesinde ihaleye fesat karıştırma halleri yasa koyucu tarafından tahdidi olarak sayılmış olup, maddede sayılan seçimlik hareketlerin ya da faillik durumunun genişletilmesinin anılan Yasanın 2. maddesindeki kanunilik ilkesine aykırılık teşkil edeceğinde bir kuşku bulunmadığı, iddianame içeriğinde gizli nitelikteki bilgilerin başkalarına ulaştırılması suretiyle ihaleye fesat karıştırıldığı iddia olunmakla birlikte buna ilişkin mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, ancak Tokat Sulh Ceza Mahkemesinin 03/11/2007 tarihli ve 2007/915 Değişik iş sayılı Kararına istinaden gerçekleştirilen iletişimin tespiti içerikleri, sanık ...'ın aşamalardaki ikrara yönelik savunması, ihale komisyonu başkanı Rafet Dayan'ın kovuşturma evresinde tanık olarak alınan beyan içeriği, ihale evrakları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanıklar ..., ..., ... ve ... tarafından ihaleye katılan tek istekli olan, sanık ...'in yetkilisi olduğu Dijital Büro Malz. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklifin 3.500,00 TL yüksek miktardaki yeni teklif ile değiştirildiğinin anlaşıldığı, mülga 765 sayılı TCK'nın 205. maddesi kapsamında düzenlenen değerinin üzerinde mal alınması (pahada fesat) eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 235/2. maddesi kapsamında tahdidi olarak sayılan fiiller arasında yer almadığı, bu itibarla sanıkların sübut bulan eylemlerinin ihaleye fesat karıştırma suçu kapsamında değerlendirilemeyeceği nazara alınarak, söz konusu kurumda daire başkanı olduğu ifade edilen sanık ...'nun görev belgesi temin edilerek konumu da değerlendirilmek suretiyle sanıkların eylemlerinin hukuki nitelendirmesinin yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

TCK'nın 235. maddesinde ihaleye fesat karıştırma halleri yasa koyucu tarafından tahdidi olarak sayılmış olup, maddede sayılan seçimlik hareketlerin ya da faillik durumunun genişletilmesinin anılan Yasanın 2. maddesindeki kanunilik ilkesine aykırılık teşkil edeceğinde bir kuşku bulunmadığı, her ne kadar bir kısım öğretide özgü suç olarak kabul edilmese de madde metni gerekçesiyle birlikte incelendiğinde; 2. fıkranın “a” ve “b” bentlerinde sayılan hallerde ihale sürecinde görev alan ilgili kamu görevlileri, “d” bendinde belirtilen halde ise ihaleye katılan ya da katılmak isteyen kişilerin suçun faili olabileceği, dolayısıyla söz konusu suçun özel faillik niteliği taşıyan kimselerce işlenebileceğinde bir tereddüt bulunmadığının kabulü gerektiği, bu itibarla 5237 sayılı TCK'nın 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde olan ihaleye fesat karıştırma suçlarına iştirak eden diğer kişilerin azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri gözetilmeden tüm sanıkların asli fail olarak kabulüyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3/1. maddesindeki "Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur." şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması, temel cezanın hak ve nesafete uygun bir şekilde tayin edilmesi gerekirken, belirtilen ilkelere ve TCK'nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olarak hangi somut verilere dayanıldığı da gösterilmeden temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

Hükmün gerekçe kısmında ihaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olan kişilerin ihaleye veya ihale sürecindeki işlemlere katılmalarının engellendiği kabul edilmekle birlikte hüküm fıkrasında uygulama maddesi "235/1-2d" olarak gösterilmek suretiyle çelişkiye yol açılması,

Kayden sabıkasız olup, duruşma tutanaklarına yansımış olumsuz bir hali bulunmayan sanıkların kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyecekleri hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, CMK'nın 231/6. maddesindeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, hangi somut veri ve olgulara dayanıldığı gösterilmeden "sanıkların amaç ve saiki, suçun işlenmesindeki özellikler, sanıkların bir daha suç işlemeyeceği hususunda mahkememizce olumlu kanaat oluşmadığı" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar hakkında CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işledikleri kabul edilen ve hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilen sanıklar ... ve ... hakkında, aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince, ayrıca, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Mahkumiyet hükümleri yönünden; Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesiyle ilgili yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Hüküm fıkrasının "A" bendinde sanık ... hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle düşürülmesine karar verildiği halde "D" bendinde beraatine karar verilerek karışıklığa yol açılması,

Sanık ... hakkındaki kamu davasının sanığın ölümü nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine düşürülmesine karar verilmesi,

Hüküm fıkrasının "A" bendinde sanık ... hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle düşürülmesine karar verildiği halde "D" bendinde beraatine karar verilerek karışıklığa yol açılması,

Sanık ... hakkındaki kamu davasının sanığın ölümü nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ... ve müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA 24/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.