muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/366, Karar No: 2007/366, Tarih: 13.06.2007

TEMYİZ EDEN : Davalı Süleyman A....... vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı Süleyman A....... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 13.06.2007 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6605, Karar No: 2021/1615, Tarih: 16.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2018/6605 E.  ,  2021/1615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişilerinin raporunda, dava konusu yerlerin tarla vasfıyla tapuda kayıtlı olduğunun ve orman bilirkişisinden alınan raporda suça konu yerin orman sayılan yerlerden olduğunun belirtilmesi karşısında; raporlar arasındaki çelişki ve belirsizliğin giderilmesi ile dava konusu yerin tutanak tarihinde orman alanında kalıp kalmadığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde net olarak tespitinin yapılması bakımından, alanında uzman olan farklı fen ve orman bilirkişisi ve dava konusu yeri bilen mahalli kişilerle birlikte yeniden keşif yapılarak, suça konu yerin vasıfları kesin olarak tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcıısnın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13927, Karar No: 2018/13271, Tarih: 24.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/13927 E.  ,  2018/13271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün incelenmesinde,

Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 tarih. 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün incelenmesinde,

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. TCK 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın müştekiye ait iş yerindeki kasadan 7,00 TL çaldığı, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnamaye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6787, Karar No: 2016/4824, Tarih: 30.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/6787 E.  ,  2016/4824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik "dolandırıcılık" suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Sanığın dolandırıcılık eylemini, kamu kurumlarından Nüfus Müdürlüğünün maddi varlığı olan, sahte nüfus cüzdanını kullanmak suretiyle gerçekleştirmiş olması karşısında; unsurları oluşan nitelikli dolandırıcılık suçu nedeniyle TCK'nın 158/1-d maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde aynı Kanunun 157. maddesi ile uygulama yapılmış olması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına” ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık hakkında "resmi belgede sahtecilik" ve "özel belgede sahtecilik" suçları ile mağdur ...'na yönelik olarak "nitelikli dolandırıcılık" suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede;

1)Resmi ve özel belgede sahtecilik suçlarıyla ...'na yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerle ilgili olarak;

II- Sanık hakkında "resmi belgede sahtecilik" ve "özel belgede sahtecilik" suçları ile mağdur ...'na yönelik olarak "nitelikli dolandırıcılık" suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede;

1)Resmi ve özel belgede sahtecilik suçlarıyla ...'na yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerle ilgili olarak;

Sanığın ... adına düzenlenmiş ele geçmeyen sahte nüfus cüzdanı ve sürücü belgesi ile araç kiralama sözleşmesi yaparak... plakalı aracı kiraladıktan sonra araç sahibi olan ... adına düzenlenmiş ele geçmeyen sahte sürücü belgesini kullanarak sahte satış sözleşmesi düzenlendiği, daha sonra da bu sözleşmeye dayanılarak noterlikçe düzenlenen 28.03.2011 tarihli araç satış sözleşmesiyle bu aracın ...'na satıldığı ve bu nedenle sanığın resmi belgede sahtecilik, zincirleme şekilde özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin kabul olunduğu olayda; sanığın savunmasında muhtar ... ve...'in ... plakalı aracı kiralayara...'a getirmesini isteyip ücretini verdiklerini, ayrıca... adına sahte kimlik çıkartarak üzerine kendi fotoğrafını yapıştırdıklarını, aracı bu sahte kimlikle kiralayıp ...'a getirerek bu şahıslara teslim ettiğini, daha sonra neler olduğunu bilmediğini beyan etmesi ve 27.05.2011 tarihli tutanakta da noterde kullanılan ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanındaki fotoğrafın sanık ... dışında başka bir kişiye ait olduğunun tespit edilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından söz konusu muhtar ...ile ... adına sahte olarak düzenlenen nüfus cüzdanında fotoğrafı bulunan kişi hakkında gerekli araştırmalar yapılarak, bu kişilerin bulunması halinde bunların ve ayrıca...'in beyanlarına başvurularak, sanığın 26.03.2011 tarihli sahte satış sözleşmesine iştirak edip etmediğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sanık hakkında resmi belgede sahtecilik, zincirleme şekilde özel belgede sahtecilik ve ...'na yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet hükmü kurulması,

2)Resmi ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerle ilgili olarak;

Kabul ve uygulamaya göre;

2)Resmi ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerle ilgili olarak;

Kabul ve uygulamaya göre;

a) Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2014 gün, 2013/11-397 Esas, 2014/202 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nın "Kamu güvenine karşı suçlar" bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan "resmi belgede sahtecilik" suçunun hukuki konusunun "kamu güveni" olması, suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişi de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulünün etkilenmeyeceği, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerekeceği cihetle, açıklanan ilkeler doğrultusunda 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesindeki bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynu suçun birden fazla işlenmesi durumunda zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanacağına yönelik düzenleme göz önünde tutulduğunda; sanığın 26.03.2011 tarihli sahte satış sözleşmesi ve 28.03.2011 tarihli noterlikçe içeriği sahte olarak düzenlenmiş araç satış sözleşmesinden de sorumlu tutulması halinde, tüm sahtecilik eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme şekilde TCK'nın 204/3. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı, belirlenen iki belgeye ilişkin sorumluluğunun kabul edilmemesi halinde ise zincirleme suç hükümleri uygulanmaksızın sadece TCK'nın 207/1. maddesi uyarınca özel belgede sahtecilikten hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik ve zincirleme şekilde özel belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı hükümler kurulmuş olması,

b) Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulmasına rağmen uygulama maddesi olarak TCK'nın 204/1. maddesinin yazılması,

3)...'na yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümle ilgili olarak;

Kabul ve uygulamaya göre;

Sanığın ...'na yönelik eylemlerini, kamu kurumlarından Nüfus Müdürlüğünün maddi varlığı olan, sahte nüfus cüzdanını aracı kılarak gerçekleştirmiş olması karşısında; eylemin nüfus cüzdanından dolayı değil de, noterin aracı kılınmış olması nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun kabul edilmesi suretiyle sonuç itibariyle isabetli ancak gerekçesi itibariyle isabetsiz her hüküm kurulmuş olması,

4) Resmi ve özel belgede sahtecilik suçları ile ...'na yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerle ilgili olarak

Kabul ve uygulamaya göre;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasındna kaynaklanan zorunluluk,

4) Resmi ve özel belgede sahtecilik suçları ile ...'na yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerle ilgili olarak

Kabul ve uygulamaya göre;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasındna kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş olup sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3698, Karar No: 2015/10029, Tarih: 01.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3698 E.  ,  2015/10029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyadin Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2013

NUMARASI : 2011/88-2013/81

-K A R A R-

Davacının davacılar C.. Ç.. ve M.. Ç.. tarafından kendi adlarına asaleten ve küçük çocukları adına velayeten açıldığı ancak davacı M Ç'nin karar tarihi itibari ile reşit olduğu anlaşıldığından varsa reşit olan davacı M Ç'nin Av. H.. Y..'a adına düzenlenmiş vekaletnamesinin dosyaya eklenmesi, şayet vekaletname yoksa gerekçeli kararın reşit olan davacı M Çye tebliğ edilerek, temyiz süresi de beklenildikten sonra incelenmek üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15064, Karar No: 2018/11550, Tarih: 06.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/15064 E.  ,  2018/11550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'e 09.03.2015 tarihinde usulüne uygun olarak hükmün tebliğ edildiği, sanığın sonradan atadığı müdafiisinin ise yasal süresinden sonra 18.03.2015 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık müdafiisinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 06.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5839, Karar No: 2014/3812, Tarih: 11.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/5839 E.  ,  2014/3812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oturumların kapalı yapıldığının ve suça sürüklenen çocukların müdafii huzurunda savunmalarının alındığının anlaşılması karşısında gerekçeli karar başlığına yargılamaya çocuk mahkemesi sıfatıyla bakıldığının belirtilmemiş olması mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik kabul edilmiş; uyaptan alınan vukuatlı nüfus kayıt tablosuna göre suça sürüklenen çocuk ...'nın, 17.7.1993 doğumlu olup, suç tarihinde 16 yaşını 9 ay 17 gün ikmal ettiğinin ve TCK nın 31/3 maddesi kapsamında kaldığının anlaşılması karşısında hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle aynı yasanın 31/2. maddesi gereğince ceza indirimine gidilmesi ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçu ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında işyeri dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

4.5.2010 tarihli tutanağa göre saat 23.45 sıralarında devriye gezen ekiplerin at arabası ile gitmekte olan suça sürüklenen çocukları şüphe üzerine durdurarak yaptıkları aramada araba üzerinde demir parçalar ile kalıp kilitlerini gördükleri, eşyaları nereden aldıklarını sormaları üzerine suça sürüklenen çocukların, söz konusu kalıp kilitlerini öğretmen evinin arka tarafında tamirat işi ile uğraşan müştekiye ait torba içinden çaldıklarını söyleyerek, suça

konu eşyanın o aşamaya değin müracaatı olmayan müştekiye iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde yazılı bulunan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1412, Karar No: 2023/12358, Tarih: 13.09.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/1412 E.  ,  2023/12358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2223 E., 2019/1152 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi Red Kısmi Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

A. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Yasa'nın 298 inci maddesi uyarınca REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede;

5271 sayılı Kanunun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin 29.05.2019 tarihli temyiz dilekçesinde, anılan sebeplerle yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında 15.10.2015 olan suç tarihinden yaklaşık 2 ay 20 gün sonra silahla konutta geceleyin 100,00 TL parayı yağmalamak suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-(a)-(d)-(h),168/3-2, 62.maddeleri kapsamında mahkûmiyet hükmü verilmiştir. Ancak değer azlığı indirimi de uygulanmamıştır.

5237 sayılı Kanun'un “Daha az cezayı gerektiren hâl” başlıklı 150/2. maddesinde; “Yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek ceza üçte birden yarıya kadar inidirilebilir.” denilmektedir.