muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19858, Karar No: 2014/18405, Tarih: 16.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/19858 E.  ,  2014/18405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2010/375-2012/379

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ile ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece A.. V.. hakkındaki davanın husumetten reddine, Muratpaşa Belediye Başkanlığı yönünden açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davalılar vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı Muratpaşa Belediye Başkanlığı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Muratpaşa Belediye Başkanlığı vekili Av.A.. K.. geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahkemesine geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; taşınmazın arsa olarak kabulü halinde değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir.

Bilirkişi raporunda emsal alınan T..3337 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 22.08.1995 tarihinde ½ payının 2.400,00 TL’ye satıldığı kabul edilerek hesaplama yapılmasına rağmen emsalin satış akit tablosuna göre tamamının 2.400.000.000 TL’ye (2.400,00 TL) satıldığı anlaşıldığından geçersiz değerlendirmeye dayalı olarak bedel tespit edilmesi,

2-Somut emsal alınan T... M.. 3337 ada 2 parsel sayılı taşınmazın dava konusu taşınmazla karşılaştırılması sonucunda; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan % 35 daha değerli olduğu kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılmıştır.

2-Somut emsal alınan T... M.. 3337 ada 2 parsel sayılı taşınmazın dava konusu taşınmazla karşılaştırılması sonucunda; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan % 35 daha değerli olduğu kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılmıştır.

2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre 2010 yılında dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değeri 440,00 TL, emsal alınan T.. M.. 3337 ada 2 parselin değeri ise 940,00 TL’ dir. Emlak vergi değerleri, dava konusu taşınmazın emsal olarak alınan taşınmazdan daha değersiz olduğunu gösterdiği halde taşınmazın daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan rapor esas alınarak hüküm kurulması,

3-Davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak tazminata hükmedilmiş olduğu halde, el atılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tescili yönünde hüküm kurulmamış olması,

4-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “… bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücreti ve nispi harç alınmasına karar verilmesi,

5-A.. V.. yönünden davanın reddine karar verilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi,

6-Ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verildiği halde red edilen bölüm yönünden davalı Muratpaşa Belediye Başkanlığına vekalet ücreti ödenmesine karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

5-A.. V.. yönünden davanın reddine karar verilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi,

6-Ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verildiği halde red edilen bölüm yönünden davalı Muratpaşa Belediye Başkanlığına vekalet ücreti ödenmesine karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece tarafların vereceği ya da re'sen getirtilecek kayıtlar üzerinden yukarıda açıklanan ilkelere uygun taşınmaz satışları araştırılarak emsal olabilme niteliklerine uygun bulunanlar tespit edilip bu emsallerin 11. maddenin (d) bendinde öngörülen vergiye esas olmak üzere ilgili belediyelerce bulundukları cadde veya sokak için değerlendirme tarihindeki asgari m² değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme, emsal taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları da belediye imar ve tapu müdürlüklerinden araştırılıp bu emsallere göre ve ayrıntılı olarak karşılaştırma yapan raporlar alınarak oluşacak duruma göre karar verilmelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı Muratpaşa Belediye Başkanlığı'na iadesine, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16765, Karar No: 2014/31104, Tarih: 11.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/16765 E.  ,  2014/31104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/346002

MAHKEMESİ : Akçakale 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2011/51 (E) ve 2013/148 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; davaya konu kaçak elektriğin kullanıldığı tarımsal sulama tesisinin, sanığın oğlu M.. Ş.. tarafından kullanıldığının ileri sürülmesi, tanık olarak dinlenilen M.. Ş..'in ise keşif esnasında sayaçsız sulama yapılan tesisin kime ait olduğunu bilmediğini iddia etmesi karşısında; M.. Ş.. hakkında yapılan suç duyurusu üzerine dava açılması halinde her iki dosyanın birleştirilerek tüm delillerin ve tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7176, Karar No: 2018/241, Tarih: 18.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/7176 E.  ,  2018/241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 28/10/2016 gün ve 2015/6879 E- 2016/9676 K sayılı iade kararı ile hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerinden, keşif sırasında uygulandığı bildirilen memleket haritaları ve hava fotoğrafının çakıştırılarak taşınmazın konumunu hava fotoğrafı ve memleket haritaları üzerinde göstermeleri ve hava fotoğrafı özellikle stereoskopik alet ile üç boyutlu olarak incelenerek müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması istenmiştir. Mahkemece ek rapor alınmışsa da, ek raporda hava fotoğrafı üzerinde bir inceleme yapılmadığı, hava fotoğrafının rapora eklenmediği, memleket haritaları üzerinde taşınmazın konumunun ve sınırlarının komşularıyla birlikte anlaşılabilir şekilde gösterilmediği ve açıklanmadığı, iade kararı gereğince rapor tanzim edilmediği anlaşılmıştır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Keşif sırasında bilirkişilerce uygulandığı bildirilen 1960 ve 1992 tarihli memleket haritalarının dayandığı hava fotoğrafları bulundukları yerden getirtildikten sonra dosya aynı birkişilere verilerek, 1951 tarihli hava fotoğrafının ve getirtilen hava fotoğraflarının ve memleket haritalarının ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde göstermeleri ve hava fotoğrafları özellikle stereoskopik alet ile üç boyutlu olarak incelemeye tâbi tutularak, dava konusu taşınmazın, hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

İade kararı gereğince ilgili kurumlar tarafından yazılacak cevabî yazların ve ekindeki belgeler ile ek bilirkişi raporu bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin (aksi davranış işin sürüncemede kalmasına yol açacağından, ilgili kişilerin sorumluluğunu doğurur) yukarıda belirtilen eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesinin sağlanması,

İade kararı gereğince ilgili kurumlar tarafından yazılacak cevabî yazların ve ekindeki belgeler ile ek bilirkişi raporu bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin (aksi davranış işin sürüncemede kalmasına yol açacağından, ilgili kişilerin sorumluluğunu doğurur) yukarıda belirtilen eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesinin sağlanması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 18/01/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2016/7145, Karar No: 2016/7188, Tarih: 06.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/7145 E.  ,  2016/7188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ... ile ...'ın, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek önce katılanların yetkilisi oldukları maden firmasına ait 200 ton krom madenini satın alma hususunda katılan ... ile görüşüp anlaştıktan sonra söz konusu krom madenleri, tırlara yüklenerek sanık ... Ay'ın isteği doğrultusunda belirlenen bir depoya indirildiğinde, adı belirtilen sanıkların, madenlerin analizlerinin yapılmasından sonra bedelinin ödeneceğini belirtmeleri üzerine, katılanın, oradan ayrılmasının hemen ardından depoya indirilen söz konusu krom madenlerini, bedelini ödemeden diğer sanık ...'e sattıkları, bu şekilde sanıklar ..., ... ve ...'ın haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık diğer sanık ...'in ise suça konu madenleri satın alarak suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1.Sanık ... hakkında, dolandırıcılık suçundan verilen hüküm ile sanık ... hakkında, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların, üzerlerine atılı olan suçları işlediklerine ilişkin katılanın iddiasından başkaca, somut ve kesin bir delil elde edilememesi karşısında, kuşkudan sanık yararlanır ilkesi dikkate alınarak; sanıkların beraatlerine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2. Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Oluşa, sanıkların savunmalarına, katılanların anlatımlarına, tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamında göre; sanıkların, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek önce katılanların yetkilisi oldukları maden firmasına ait 200 ton krom madenini satın alma hususunda katılan ... ile görüşüp anlaştıktan sonra söz konusu krom madenleri, tırlara yüklenerek sanık ... Ay'ın isteği doğrultusunda belirlenen bir depoya indirildiğinde, adı belirtilen sanıkların, madenlerin analizlerinin yapılmasından sonra bedelinin ödeneceğini belirtmeleri üzerine, katılanın, oradan ayrılmasının hemen ardından depoya indirilen söz konusu krom madenlerinin hiçbir bedel ödemeyip diğer sanık ...'e satmak suretiyle haksız menfaat temin etmeleri şeklinde gerçekleştirdikleri sabit görülen eylemlerinin, dolandırıcılık suçunu oluşturduğu ve sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden delillerin takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1025, Karar No: 2015/1617, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1025 E.  ,  2015/1617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/328, Karar No: 2010/3360, Tarih: 17.06.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/328 E.  ,  2010/3360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

Davalılardan ...’in Almanya’da oturduğu belirlendiği halde buradaki adresi tespit edilmeden Tebligat Yasası hükümlerine aykırı olarak dava dilekçesi ilânen tebliğ edildiği gibi, hükümde birlikte oturduklarından bahisle kardeşi ...’e ...de tebliğ edilmiştir. Bu nedenlerle öncelikle tebliğ tarihi olan 02.12.2009 tarihinde davalı ...’in tebligat yapılan adreste kardeşi Mustafa Özşeker ile birlikte oturup oturmadığının zabıta kanalıyla araştırılarak belirlenmesi, tebligat yapılan adreste değil de Almanya’da oturduğunun tespiti halinde yurt dışındaki adresine Tebligat Yasası hükümlerine uygun olarak hükmün tebliğinin sağlanması, temyiz süresinin dolmasının beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3997, Karar No: 2021/19116, Tarih: 08.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3997 E.  ,  2021/19116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların, mağdura ait kamyonetten akü çaldıkları olayda, suça konu akünün muhafaza edildiği bölüme ait kapağın, kilitli olması halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan suçu, aksi halde aynı Kanunun 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilerek, akünün muhafaza edildiği yerin kilitli olup olmadığının, sanıkların ayrıntılı savunmalarının alınması, müştekinin ifadesinin saptanması suretiyle açıklığa kavuşturularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği nazara alınmadan eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinin 3. fıkrasında ‘Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenir .Bu sürenin alt sınırı, mahkum olunan ceza süresinden az olamaz’ şeklindeki düzenleme ve yasanın öngördüğü süreden daha az süre belirlemenin kazanılmış hak oluşturmayacağı düşüncesine yer veren YCGK’nun 11.05.2010 gün ve 2010/87-112 kararı ışığında, sanık hakkında hırsızlık suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmiş olması karşısında, belirlenen denetim süresinin, cezadan az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 08.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3949, Karar No: 2019/749, Tarih: 22.02.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/3949 E.  ,  2019/749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.12.2014 gün ve 2013/190-2014/791 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesinin 22.03.2018 gün ve 2016/106-2018/2319 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ise de davalı vekili tarafından 07.02.2019 tarihli dilekçe ile karar düzeltme hakkından feragat edildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.

Davacı arsa sahibi vekili, davalı yüklenici ve dava dışı arsa sahipleri ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı arsa sahibinin hissesine düşen bağımsız bölümlerin sayı ve miktarının hile ile azaltılması girişiminde bulunan davalı yüklenici şirketin %33 paylaşım oranı gözetilerek 5,58 daire alacağının olduğunun tespiti ve bu dairelerin adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi tarafından onanması üzerine, davalı yüklenici şirket tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosya kapsamında bulunan ... 1. Noterliği'nce düzenlenen 03.01.2013 tarihli, 00115 yevmiye nolu vekâletnamede davalı vekilinin bu konuda feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere feragat nedeniyle davalı yüklenici ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 22.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/27952, Karar No: 2019/10701, Tarih: 09.07.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/27952 E.  ,  2019/10701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Dosya kapsamında yer alan Muğla Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün muhtelif tarihli yazılarında suça konu yerin III.derece doğal sit alanı içinde kaldığının belirtilmesi nedeniyle iddianamede, orman sınırları içinde ... nolu bölmede sanık tarafından kaçak olarak çadır kurulduğunun tespit edildiği ve bu nedenle orman alanlarını işgal ve faydalanma suçunu işlediği belirtilmiş olup bu yerin sit alanı olarak belirlenen alanda yer aldığına ve dolayısıyla sanığın ruhsat almaksızın sit alanına müdahalede bulunduğuna ilişkin bir anlatıma yer verilmemiş ve sanık hakkında 6831 sayılı Kanununa aykırlık suçundan dava açılmış ise de, suça konu yerin aynı zamanda doğal sit alanında bulunması ve iddianame içeriğinde buna ilişkin anlatım bulunmaması karşısında, öncelikle Cumhuriyet Başsavcılığına dava açılması hususunda ihbarda bulunulması, dava açılması halinde halinde her iki davanın birleştirilerek fiziki müdahalenin yapıldığı yer ve tarih ile işgal ve faydalanmanın sürdürüldüğü yerler ile tarihlerin örtüşüp örtüşmediği, dolayısıyla TCK'nin 44. maddesindeki fikri içtima koşullarının oluşup oluşmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.