muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/65, Karar No: 2020/5165, Tarih: 05.11.2020

2 – Çekişmeli 149 ada 21 parsel sayılı taşınmazın hükme esas bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen kısmına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, bu bölümün davacı tarafın dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacı tarafın dayandığı, tescil ilamı sonucu oluşturulduktan sonra bir kısım davacıların murisleri adına tedavül ettiği anlaşılan 25.03.1987 tarih ve 22 sıra numaralı tapu kaydı, “5.440 metrekare” yüzölçümünde olup, bu tapu kaydı tescil ilamı sonucu oluşturulduğuna ve dolayısı ile haritası bulunduğuna göre kapsamının haritasına göre belirlenmesi gerekir. Ne var ki, Dairemizin geri çevirme kararları sonucunda yapılan araştırmada adliye arşivini su basması nedeni ile tapu kaydının haritasına temin edilemediği anlaşılmaktadır. Keşif sırasında mahalli bilirkişiler tarafından sınır okunmak sureti ile yapılan uygulamada, tapu kaydının, davacılar adına tespit ve tescil edilen dava dışı 148 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu 149 ada 21 parsel sayılı taşınmazın (E) harfi ile gösterilen bölümüne uyduğu belirtilmiştir. Tapu kaydının belirtilen taşınmazları dört yönüyle çevrelemediği, doğu ve batı sınırlarında açık kısımların kaldığının anlaşılmasına göre, tapu kaydının miktarıyla geçerli olduğunun kabulü zorunludur. Çekişmeli 148 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, davacılar adına tespit ve tescil edildiğine ve bu taşınmazdan davacılar tapu miktarı kadar yeri aldıklarına göre, temyize konu bölüm yönünden tapu kaydına değer verilemez. Diğer taraftan 30.06.2014 tarihli zirai bilirkişi raporu ve eki fotoğraflardan da, çekişmeli taşınmaz bölümünün tarımsal faaliyete konu edilmediği anlaşılmakta olup, davacılar yararına zilyetlikle kazanım koşulları da gerçekleşmemiştir.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisi’nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

3 – Dava konusu 149 ada 22 parsel sayılı taşınmazın hükme esas bilirkişi raporunda (F) harfi ile gösterilen kısmına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisi’nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

3 – Dava konusu 149 ada 22 parsel sayılı taşınmazın hükme esas bilirkişi raporunda (F) harfi ile gösterilen kısmına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümünde, davacı taraf yararına, zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. İlk keşif sırasında dinlenen tutanak bilirkişileri, dava konusu taşınmaz bölümünün öncesinde mera olup, hayvan otlatılan yer iken davacılar tarafından meradan sürülmek sureti ile kazanıldığını; mahalli bilirkişi ve tanıklarda, taşınmazın tarım arazisi olup, 30 – 40 yıldır davacılar tarafından kullanıldığını, ikinci keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar ve taşınmazın öncesinin boşluk olup, 25 – 30 yıldır davacılar tarafından kullanıldığını belirtmiş olup, beyanlar arasında oluşan çelişkiler giderilmediği gibi, 30.09.2009 tarihli zirai bilirkişi raporunda taşınmazın aşırı taşlı olduğu belirtildikten sonra tarımsal faaliyete uygun olduğu, 30.06.2014 tarihli zirai bilirkişi raporunda ise taşınmazın buğday ekili olup, 10 – 15 yıldan beri tarımsal amaçla kullanıldığından arazi üzerinde tek ve çok yıllık yabancı otlar bulunmadığının belirtilmesi nedeniyle raporlar arasında da taşınmazın niteliği, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi hususunda çelişki yaratılmasına ve sözkonusu raporların soyut içerikli olup, uyuşmazlığın çözümü bakımından yeterli olmamalarına rağmen, çelişkinin giderilmesi bakımından 3. kişilik zirai bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiği düşünülmeden ve sözü edilen raporların davacı taraf lehine yorumlama sebepleri de karar yerinde tartışılıp, değerlendirilmeden karar verilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, aynı köy ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ile teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmaz bölümünün geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin geleneksel biçimde kullanılan (kadim) mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeli; taşınmazın ve çevresinin fiziksel görünümüne ve taşınmazın niteliğine ilişkin mahkeme hakiminin gözlem aynen tutanağa geçirilmeli; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, temyize konu taşınmaz bölümünün toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, mera, yaylak veya kışlak vasfı taşıyıp taşımadığını, davacıların iddiasına konu bölüm ile taşınmazın geriye kalan bölümü arasında doğal ya da yapay ayırıcı nitelikte unsur bulunup bulunmadığını ayrı ayrı belirtir, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; taşınmaz bölümünün her yönünden tüm özelliklerini gösterir (özellikle taşınmazın iddiaya konu bölümü ile geriye kalan bölümünün sınırını gösterir şekilde) fotoğrafları çektirilmeli; teknik bilirkişiye, keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, çekişmeli bölüm ile taşınmazın geriye kalan bölümünü ayrı ayrı gösterir şekilde rapor ve harita düzenlettirilmeli; bundan sonra iddia ve savunma doğrultusunda toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2182, Karar No: 2019/731, Tarih: 27.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2018/2182 E.  ,  2019/731 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ... A.Ş'ye davacı müvekkilinin dilekçe ekinde sunulan faturalarda belirtilen bedellerin ödendiğini, ancak daha sonra yayınlanan elektrik piyasasında iletim ve dağıtım sistemlerinin bağlantı ve sistem kullanımı hakkında tebliğinin geçici 3. maddesine göre faturalarda ödenen bedellerin haksız ödendiğini, 2004 yılına ilişkin bedel ile Şubat ayına ilişkin tahsil edilen bedellerin yasaya aykırı olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, haksız olarak tahsil edilen toplam 32.193,42 TL’nin avans kredi faizi ile birlikte alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, faturalama işlemlerinde yasal düzenlemenin 1 Haziran 2004 tarih ve 323 sayılı kurul kararı ile yapıldığını, müvekkili ...'ın ilgili kanun, yönetmelik ve kurul kararları doğrultusunda işlem yapmaya devam etmekte olduğunu, davacı tarafından fatura ödemelerinin mevcut mevzuat hükümleri doğrultusunda yapılmış olduğunu, iade talebinin hukuka uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan vekili, dava konusu Ocak, Şubat 2004 döneminde kurumlarınca düzenlenen fatura bedellerinin iade edilmemesi gerektiğini, faturaların mevzuata uygun olarak düzenlendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar ......airesinin 11.03.2010 tarihli, 2009/5097 Esas, 2010/2621 Karar sayılı ilamı ile mükerrer ödemenin oluşturulacak bilirkişi heyeti tarafından tespiti ile sonuca gidilmesi gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar bu kez Dairemizin ......karar sayılı ilamı ile rapor yetersizliği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, tahakkuk ettirilen ve dava konusu edilen uygulamanın ...... tarafından yayınlanan tarifelerine dayanılarak dava konusu faturalar üzerinde yapılan kontrollerde dağıtım ve perakende satış şirketlerine bu bedellerin tahsil edilmesinin 6719 Sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca kurulun düzenleyici işlemlerine (..... tariferine) uygun olduğu, ayrıca kurum düzenleyici işlemlerine aykırılık bulunduğu yönünde bir iddia mevcut olmadığı, 6446 Sayılı Kanun'un 6719 Sayılı Kanun'la değişik 17. maddesinin 10 fıkra hükmü ve geçici 20. maddesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

.../...

S.2

1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

.../...

S.2

1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Uyuşmazlık, taraflar arasındaki iletim sistemi kullanım bedelinin dava dışı ......ve dağıtım sistemini kullanım bedelinin davalı ... tarafından tahsil edilmesi şeklinde bir uygulama mevcut iken, ....dayanılarak çıkarılan tebliğler ve bunlarda yapılan değişiklikler sonrasında iletim sistemi kullanım bedelinin kim tarafından tahsil edileceği, ve davacı tarafından öne sürülen 2003 Aralık, 2004 Ocak, 2004 Şubat ayı faturalarında mükerrer ödeme olup olmadığı hususuna ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılamada 26.12.2006 tarihinde verilen ''2003 Aralık ayı sistem kullanım bedeli için haksız talepte bulunulduğuna bunun iadesi gerektiğine'' ilişkin karar davalı tarafından temyiz edilmediği için davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşacağından, aralık ayı sistem kullanım bedeli hususunda da ret kararı verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9009, Karar No: 2016/4093, Tarih: 13.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/9009 E.  ,  2016/4093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/04/2015 tarih ve 2013/303-2015/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin sigortalısı olan ... 'ye ait ... plakalı tıra davalı şirkete ait ... plakalı tırın arkadan kusurlu bir şekilde çarpması sebebiyle araç içerisinde taşınan emtiaların hasarlandığını, görevlendirilen eksper tarafından tespit edilen hasar bedelini zarara uğrayan ... 'ye ödediğini, halefiyet yoluyla davalıdan talep etmesine rağmen ödeme yapmadığından icra takibine geçildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, iddia ederek davalının itirazının tirazın iptali ile takibin devamına, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının belgelerini ibraz etmediği için ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen kaza neticesinde davacının sigorta güvencesi altında bulunan Türkiye'den ..., ..., ... ve ...'ye taşınmak üzere muhtelif tekstil emtialarından bir kısmının hasarlandığı, davacı şirketin hasar bedelleri ile ilgili hak sahibine yaptığı ödemelerle ilgili dava dosyasına sunulan 4 adet dekonta göre toplam 16.753,33 Euro tutarında ödeme yapıldığı; ancak davacının icra takibinde asıl alacak olarak talebini 15.303,26 Euro olarak talep ettiği ve zararın bu miktarda olduğunun kabul edilmesi gerektiği, yine 1.358,43 Euro işlemiş faiz alacağı olduğu, davacının icra takibinde işlemiş faiz olarak 801,85 Euro talep ettiği, olayın oluş şekline göre davacı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %40, davalı araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle davacının davalıdan uğramış olduğu zararın bu oranda tazminini talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 9.663,07 Euro asıl alacak, 801,85 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.464,44 Euro alacak üzerinden devamına, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda taşınan emtiada oluşan hasar toplam 15.303,26 Euro olarak belirlenmiş ve davalı araç sürücüsünün ise oluşan hasardan %60 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ancak mahkemece yukarıda yapılan tespitlere rağmen, belirlenen hasar mikatrının %60 'ının asıl alacak miktarı olarak belirlenmesi ile bu kısma ilişkin takip tarihine kadar işlemiş faizin hesaplattırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, asıl alacak ile işlemiş faizin toplamının %60'ının asıl alacak olarak hüküm altına alınması ve bu miktar üzerinden faize faiz işletilmesine sebebiyet verecek şekilde işlemiş faiz hesabı yaptırılarak asıl alacağa ve fer'ilerine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı benttee açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7533, Karar No: 2015/3879, Tarih: 01.07.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/7533 E.  ,  2015/3879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Bir suçun işlendiğini öğrenen Cumhuriyet savcısının görevi başlıklı CMK’nın 160/1.maddesindeki “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.” ve yine aynı Kanunun Cumhuriyet savcısının görev ve yetkileri başlıklı 161/1.maddesindeki “Cumhuriyet savcısı, doğrudan doğruya veya emrindeki adlî kolluk görevlileri aracılığı ile her türlü araştırmayı yapabilir;…” düzenlemeleri dikkate alındığında, somut olay kapsamında, trafikte bir minibüs şoförü ile tartışma yaşayan cumhuriyet savcısına “s.. git” şeklinde hakaret eden şoför yardımcısına kendisinin cumhuriyet savcısı olduğunu, hakkında işlem yapacağını bu sebeple kimliğini ibraz etmesini isteyen mağdura hitaben bu defa “savcı oldun da adam mı oldun lan” şeklinde yeniden hakaret eden sanığın eyleminin TCK’nın 125/3-a maddesindeki suçu oluşturması karşısında, tebliğnamedeki kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakarette bulunulmadığından bahisle bozma istemine iştirak edilmemiştir.

1- Adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Seçimlik ceza öngören hakaret suçundan, hapis cezası seçildikten sonra TCK’nın 50/2. maddesine aykırı olarak bu cezanın adli para cezasına çevrilmesi hususları aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılmamıştır.

Eyleme ve yükletilen suça yönelik sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 01.07.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14657, Karar No: 2013/3668, Tarih: 12.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14657 E.  ,  2013/3668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının (f) bendi uyarınca; bilirkişi kurulu arazi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise, özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır. Bilirkişi kurulu raporunda yapılan hesaplamaların denetime olanak verecek şekilde, ürün adı, verim miktarı, toptan satış fiyatı, maliyeti, net geliri biçiminde bir çizelge halinde gösterilmesi gerekirken, münavebe karışık meyve ve sebze gösterilmek suretiyle ve hiçbir hesaplamaya dayanmayan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının sayısı, cinsi ve yaşına göre gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden 2009 yılı rayiç değerleri sorularak buna göre değerlendirme yapılması gerekirken sayıları da belirtilmeksizin ağaçlara değer belirleyen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının sayısı, cinsi ve yaşına göre gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden 2009 yılı rayiç değerleri sorularak buna göre değerlendirme yapılması gerekirken sayıları da belirtilmeksizin ağaçlara değer belirleyen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

3-11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'a eklenen geçici 9. maddenin 3. paragrafında ise DSİ'nin mülkiyetinde iken 5018 sayılı Kanunun geçici 12. maddesi gereğince Hazineye devredilen ve DSİ faaliyetleri için Hazine adına kamulaştırılan taşınmazlardan bu maddenin yayımı tarihi itibarıyla satışı yapılmamış, başka kurum ve kuruluşlara tahsis edilmemiş ve devredilmemiş olanların mülkiyetinin, bu maddenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içinde DSİ adına re'sen tescil edileceği tescil işlemi nedeniyle hiç bir bedel ve harç alınmayacağı hükmünü içerdiğinden, kamulaştırılan taşınmazın davacı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerekirken Hazine adına tesciline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.