muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19084, Karar No: 2013/25767, Tarih: 26.12.2013

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmemesi,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in örgüt üyeliğinden hükümlülüklerine karar verilmediği halde, haklarında TCY'nin 58. maddesinin 9. fıkrasının uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları, sanık ... ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tekerrür uygulanması ile ilgili bölümlerin çıkarılması, hüküm fıkrasına "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 2.400 TL avukatlık ücretinin sanıklar ... ve ...'dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan Hazineye verilmesine" tümcesi eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında suç örgütüne üye olma, yakınan ...'e yönelik tehdit, yakınan ...'na yönelik yağmaya teşebbüs; sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik yağmaya teşebbüs; sanık ... hakkında yakınan ...'e yönelik kasten yaralama, yakınan ...(...) (...)'e yönelik dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; yakınan ...'e yönelik yağmaya teşebbüs suçunun sanıklar ... ve ... tarafından, yakınan ...(...) (...)'e yönelik dolandırıcılık suçunun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- UYAP sisteminden alınan sanık ...'a ait nüfus kaydına göre, sanığın hüküm tarihinden sonra 10.01.2013 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durum araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCY’nin 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Ancak;

1- UYAP sisteminden alınan sanık ...'a ait nüfus kaydına göre, sanığın hüküm tarihinden sonra 10.01.2013 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durum araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCY’nin 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

2- Yakınan ...'in sanık ...'tan faizi ile ödemek üzere 10.000 TL borç aldığı, faizine karşılık da sanığın ailesi, dostları ile yakınanın işyerine gelip balık yemeleri hususunda anlaştıkları, yakınanın aldığı paraya karşılık sanığa boş senet verdiği, sanığın ilk ay alınan paranın faiz bedeli olarak yaklaşık 500 TL'lik balık ile 500 TL nakit aldığı, daha sonraki aylarda her ayın on beşinde işyerine kendisi veya sanık ...'ın gelerek 1.000 TL. para aldıkları, ondört ay boyunca yakınanın aldığı paranın faizini ödediği, daha sonra sanığa vermiş olduğu boş senedi alarak yerine 10.000 TL'lik senet verdiği, 2010 yılı Mart ayı başlarında sanıklar ... ve ...'ın verilen paranın faizini almaya yakınanın işyerine geldikleri, yakınanın "Şu anda param yok sonra vereyim" dediği, sanık ...'ın "Kimse bizim haracımızı yiyemez, ben özel harekatı buraya getirtir, bu parayı senden alırım. Benim emniyette tanıdıklarım var. Siz PKK'lısınız, sizin ne olduğunuzu ben biliyorum. Sizi rezil edeceğim, size neler yapacağım. Senin başına ne işler örüyorum gör, sen gününü göreceksin, seni mahvedeceğim" dediği, daha sonraları sanık ...'ın yanında sanıklar ... ve ... ile birlikte yakınanın işyerine gelerek tehditlerde bulunduğu, bu olayların olduğu dönemler içerisinde sanık ... ve yanındaki kişilerin yakınanın işyerine gelerek ücret vermeden yemek yediklerinin anlaşılması karşısında;

a- Yakınanın işyerinde işlenen yağma suçunun, 5237 sayılı TCY'nin 149. maddesinin 1. fıkrası ( d ) bendine de aykırı olduğunun gözetilmemesi,

b- Yağma suçunun tamamlandığı gözetilmeden kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek sanıklar ... ve ...'ın cezalarından 5237 sayılı TCY'nin 35. maddesi ile indirim yapılması,

c- Sanık ...'ın yüklenen yağma suçundan cezalandırılması yerine yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

3- Yakınan ...'in, kovuşturma aşamasında şikayetinden vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında; şikayete bağlı olan kasten yaralama suçu açısından, sanık ...'a 5237 sayılı TCY'nin 73/6. maddesi gereğince şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak, kabul etmesi halinde, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Yakınan ...(...) (...)'e yönelik dolandırıcılık suçunda;

3- Yakınan ...'in, kovuşturma aşamasında şikayetinden vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında; şikayete bağlı olan kasten yaralama suçu açısından, sanık ...'a 5237 sayılı TCY'nin 73/6. maddesi gereğince şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak, kabul etmesi halinde, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Yakınan ...(...) (...)'e yönelik dolandırıcılık suçunda;

a- Cumhuriyet Savcısının esas hakkında görüşünü açıkladığı 07.02.2012 tarihli oturumda yakınana yönelik eylem nedeniyle tanıkların dinlenememesi nedeniyle yargılamanın devam edeceği belirtilerek bu olaya ilişkin davanın ayrılmasının talep edildiği, mahkemece bu olaya ilişkin tanıkların adresleri tespit edilemediğinden dinlenmelerinden vazgeçilmesine karar verildikten sonra Cumhuriyet Savcısının usulüne uygun şekilde esas hakkındaki görüşü alınmadan hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 216. maddesine aykırı davranılması,

b- Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nin 2012/772-2013/14574 sayılı kararında da belirtildiği üzere 5237 sayılı TCY'nin 158/1-i bendinde serbest meslek sahibi kişiler tarafından mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi hali nitelikli dolandırıcılık olarak kabul edilmiş, 193 sayılı Gelir Vergisi Yasası'nın 65/2. maddesinde “serbest meslek faaliyeti sermayeden ziyade şahsi mesaiye ilmi veya mesleki bilgiye veya ihtisasa dayanan ve ticari mahiyette olmayan işlerin işverene tabi olmaksızın şahsi sorumluluk altında kendi nam ve hesabına yapılmasıdır” şeklinde tanımlanmış, aynı Yasa'nın 66. maddesi ise “serbest meslek faaliyetini mutat meslek halinde ifa edenler serbest meslek erbabıdır” denilmiştir. Aynı Yasa'nın 37. maddesinin 4. bendinde ise, gayrimenkullerin alım, satım ve inşa işleriyle uğraşanların bu işlerinden doğan kazançların bu kanunun uygulanmasında ticari kazanç sayılacağı belirtilmiştir. Kanunda kendi nam ve hesabına mesleğin gerektirdiği etik kurallara uygun olarak çalışması gereken kişilerin toplumda kendilerine duyulan güveni kötüye kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlemeleri hali nitelikli dolandırıcılık olarak düzenlenmiş ise de, bu bendin uygulanabilmesi için failin serbest meslek mensubu olması ve dolandırıcılık suçunu da mesleği gereği kendisine duyulan güveni kötüye kullanmak suretiyle işlemesi gerekir. Somut olayda; emlakçılık ve komisyonculuk yapan sanığın, ...'e ... tarafından, satışı yapılması için vekalet verilen ... ilçesi 3128 ada 7 parsel sayılı taşınmazı hileli davranışlarla kendi adına satın aldığı gibi sanığın yaptığı emlak komisyonculuğu işi karşılığında aldığı bedeller için Vergi Usul Kanunu gereğince serbest meslek makbuzu düzenlemeyip fatura düzenlemek zorunda olduğu, ticari mahiyetteki işinin serbest meslek faaliyeti kapsamında olmadığı anlaşıldığından, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCY'nin 157. maddesine uyan basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

c- Sanık ...'ın kardeşi ...'ın mahkemeye sunduğu 30.07.2010 tarihli dilekçeyle, ...'ın vekili olarak suça konu ... İlçesi 3128 ada 7 parsel sayılı taşınmazı yakınana devredeceğini, taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırılmasını istediği, yakınanın bu dilekçede şikayetinden vazgeçtiği 17.09.2010 tarihli duruşmada taşınmazın üzerindeki tedbirin kaldırılıp taşınmazın tarafına iadesini istediği, 14.06.2011 tarihli oturumda sanık ...'ın malları ve alacakları üzerindeki tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında iade hususu araştırıldıktan sonra, sanık ... hakkında aynı Yasa'nın 168/1. maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanık ... savunmanının tahliye isteminin reddine, 26.12.2013 gününde, yakınan ...'e karşı yağma suçundan kurulan bozma hükmü yönünden oyçokluğuyla, diğer hükümler yönünden oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık ..., tefecilik yaptığı kabul edilen ve hakkında tefecilik suçundan kurulan hüküm düzeltilerek onanan aynı zamanda suç örgütü lideri olarak kabul edilen şahıs olup, sanıklar ... ve ..., ...'ın yanında çalışan şahıslardır.

İddianame müşteki, sanık ... tanık beyanları ile tüm dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi, müşteki ..., tefecilik yapan ...'tan 10.000, TL borç para almış, buna karşılık olarak da aylık 1000, TL faiz ödemeyi ( hatta faizin bir kısmını iş yerinde alacaklı ve adamlarına balık yedirmek sureti ile ödemeyi) kabul etmiştir. Bu anlaşma doğrultusunda müşteki her ay iş yerine gelen sanık ...'in çalışanı ...'a 1000 TL faiz ödemesi yapmıştır. Sanıkların iş yerine gelip yemek yedikleri aylarda ise yemek ücreti mahsup edildikten sonra kalan miktar nakit olarak sanıklara ödenmiştir.

On dört ay bu şekilde faiz ödemesi yapıldıktan sonra müştekinin ödeme yapmaması üzerine İş yerine gelen sanıklar ..., ... ve ...'ın "bu parayı ödeyeceksin, yoksa bu parayı almasını ben bilirim, gerekirse polis özel harekatı buraya getirir yine alırım, benim poliste tanıdıklarım çok, sana bir buçuk ay müddet, bir buçuk ay sonra bu para ödenecek" şeklinde beyanlarda bulunup müştekiyi ödemeye zorladığı ve müştekinin daha önce vermiş olduğu 10.000, TL değerindeki senedi icraya verdiği anlaşılmakta ve mahkemece de eylem bu şekilde kabul edilerek sanıklar ... ve ... hakkında Tefecilik ve yağmaya teşebbüs suçundan hüküm kurulmuştur.

Dairemizce tefecilik yönünden kurulan hüküm onanmış, Müşteki ...'a yönelik yağma suçunun ise sanık ...'ın da katılımı ile tamamlandığı dikkate alınmadan teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek hüküm kurulması nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemizce tefecilik yönünden kurulan hüküm onanmış, Müşteki ...'a yönelik yağma suçunun ise sanık ...'ın da katılımı ile tamamlandığı dikkate alınmadan teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek hüküm kurulması nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir.

Müşteki ile sanık ... arasında karşılıklı rızaya dayalı olarak bir borç ilişkisi kurulmuş ve sanık aldığı 10.000, TL'ye karşılık ana para baki kalmak üzere aylık 1000 TL faiz ödemeyi kabul etmiştir. Müşteki 14 ay boyunca bu anlaşmaya ... kalmış, borcunu ödemeyince sanıklarla arasında sorunlar yaşanmaya başlamıştır. Bu eylemde tefecilik ve Sanık ...'in alacağını tahsile yönelik baskı kurması dışında yağma suçu için gerekli olan ve TCK 148. maddesinde sayılan "kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştirme veya mal varlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle cebir veya tehditte bulunma” söz konusu değildir. Faiz olarak ödenen para ile borcun ödendiği ve istenen paranın gerçek borcun üstünde bir para olduğundan bahsedilemez zira müşteki kendisi de sadece aylık faizleri ödediğini asıl borcu ödemediğini kabul etmektedir. Bir an için cebir ve tehdidin yağma suçunu oluşturacak boyutta olduğu kabul edilse dahi eylemin var olan bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla gerçekleştirildiği nazara alınarak TCK 150/1. maddesi delaleti ile 106/1. maddesi gereğince hüküm kurulması gerektiği açıktır. Belirtilen nedenlerle sayın çoğunluğun müşteki ...'a yönelik yağma suçu yönünden bozma gerekçesine katılmıyorum. 26.12.2013
Yargıtay — Esas No: 2008/2129, Karar No: 2008/4592, Tarih: 17.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2129 E.  ,  2008/4592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi kurulunca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında, dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilin (ilçenin) genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerektiği düşünülmeden, salt dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Kasabasına özgü (lokal) verilere göre kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporuna itibarla hüküm kurulması,

2-Dava konusu 317 ada 39 parsel sayılı taşınmazın tamamı 108.000 m2 olup, 14.302,24 m2’lik kısmı kamulaştırılmış, geriye 62.089,40 m2 ve 31.608,36 m2 olmak üzere iki ayrı parça kalmıştır.Yargıtay’ın yerleşmiş ve ilkeye dönüşmüş uygulamalarına göre kamulaştırma dışında kalan ve bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide A ve C harfleri ile gösterilen kısımlardan her birinin yüzölçümü, geometrik durumu ve konumu göz önünde tutulduğunda herhangi bir değer kaybının söz konusu olmayacağı gözetilmeden, taşınmazın solunda kalan ve krokide A harfi ile gösterilen 31.608,36 m2 m2’lik kısma %4 oranında değer kaybı veren ve buna göre kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporuna itibarla hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde münavebeye esas alınan buğday ve arpa ürünlerinin Kadınhanı İlçesinin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile toptan satış fiyatlarını içeren veri listesi İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmeli, bilirkişi kurulundan bu veri listesine uygun ek rapor alınmalı, 2. maddede belirtilen sebepte dikkate alınarak bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8503, Karar No: 2023/5373, Tarih: 18.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8503 E.  ,  2023/5373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1874 E., 2022/1913 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, silahla kasten yaralama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2022 tarihli ve 2021/108 Esas, 2022/192 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ;

a. Maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Katılan ...'ye yönelik silahla kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/1874 Esas, 2022/1913 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri ;

1. Sanığın maktule yönelik tasarlayarak ve canavarca hisle öldürme suçlarından mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle suç niteliğine,

2. Haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına,

3. Cezadan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine,

4. Sanığın katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle suç niteliğine,

İlişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri ;

1. Haksız tahrikin derecesine,

1. Sanığın maktule yönelik tasarlayarak ve canavarca hisle öldürme suçlarından mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle suç niteliğine,

2. Haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına,

3. Cezadan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine,

4. Sanığın katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle suç niteliğine,

İlişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri ;

1. Haksız tahrikin derecesine,

2. Alt hadden ceza tayin edilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ...'nin sanık ...'ın kız kardeşi katılan ... ile evli olduğu, katılan ...'nin maktulün kardeşi olduğu, tarafların aynı köyde yaşadıkları ve akraba oldukları, maktul ile sanığın eşi olan tanık

İlişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri ;

1. Haksız tahrikin derecesine,

2. Alt hadden ceza tayin edilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ...'nin sanık ...'ın kız kardeşi katılan ... ile evli olduğu, katılan ...'nin maktulün kardeşi olduğu, tarafların aynı köyde yaşadıkları ve akraba oldukları, maktul ile sanığın eşi olan tanık

... arasında HTS kayıtları ile de sabit olduğu üzere yaklaşık iki yıldır bir ilişkinin bulunduğu, olay tarihinden yaklaşık on gün önce sanığın, eşi ve maktul arasındaki ilişkiyi öğrendiği, ...'ın maktul ile ilişkisini bitirmeye çalıştığı, ancak maktulün ilişkiyi sürdürmek istediği ve bu nedenle ...'ı tehdit ettiği, ...'ın da durumu eşi olan sanığa anlattığı, sanığın olayları öğrendikten sonra tepki olarak sosyal medya hesabında sitem içerikli bir paylaşım yaptığı, bu paylaşım üzerine maktulün de sanığın durumu öğrendiğini anladığı, bu aşamadan sonra sanığın, akrabası olan maktulün davranışlarının değiştiğini düşündüğü ve maktulün kendisine bir şey yapmasından korktuğu, sanığın durumu öğrenmesinden sonraki günlerde herhangi bir şey yapmadığı, normal hayatına devam ettiği, olay tarihinde köylerinde gerçekleşen bir cenaze töreninde karşılaştıkları, burada sanığın maktulün kendisine bakışlarından rahatsız olduğu, akrabalık nedeniyle sanığın, maktulün aracında silah taşıdığını bildiği için maktulün kilitli olmayan aracından maktule ait tabancayı gizlice alarak belinde sakladığı, daha sonra cenaze evine giderek burada bir süre daha oturduğu, sanığın maktulün cenaze evinden ayrılarak kendi evine doğru gitmek amacıyla arabasına doğru yöneldiğinde maktulü takip ettiği, arabasının kapısını açmaya çalışan maktule belinden çıkardığı maktule ait ruhsatsız tabanca ile birden fazla kez ateş ettiği, bu sırada olayı gören ve engel olmaya çalışan maktulün kardeşi katılan ...'un karnına elindeki silahla bir el ateş ederek onu yaraladığı, maktulün otopsi raporunda belirtilen biçimde öldüğü olayda, sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme, katılan ...'ye yönelik suçta kullanılan aletin elverişliliği, atış mesafesi, hedef alınan vücut bölgesi, meydana gelen zararın ağırlığı, atış sayısı ve mesafesi, atışların isabet yerleri, taraflar arasında öldürmeyi gerektirir ciddi bir husumetin bulunmaması, etkili bir engel hal olmamasına rağmen sanığın eylemine kendiliğinden son vermesi, katılan ve müştekinin özellikle hayati bölgelerinin hedef alındığını gösterir somut delil bulunmaması gerekçesiyle silahla kasten yaralama suçlarından uygulamalar yapıldığı, anlaşılmıştır.