muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/26762, Karar No: 2015/31487, Tarih: 05.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/26762 E.  ,  2015/31487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 13. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/07/2015

NUMARASI : 2014/347-2015/315

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 02/07/2008 tarihinden 24/01/2013 tarihine kadar tornacı ustası olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, ücret alacağı ve asgari geçim indirimi alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davaya karşı süresinde bir cevap vermeyip, ıslaha ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, hesap raporunun dosya kapsamına aykırı ve isabetsiz değerlendirmeler içerdiğini, davacının ıslah dilekçesi ile talep ettiği hak ve alacakları da kabul etmediklerini, davacının ıslah dilekçesi ile ileri sürdüğü hak ve alacaklarının zamanaşımına uğradığını, dosyaya sunulan ücret bordrolarının davacının imzasını taşıdığını, davacının buna itiraz etmediğini, davacının dava dilekçesinde talep edilen ve bilirkişi raporunda hesaplanan tüm hak ve alacaklarının bordroda yazılı ücretten hesaplanması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalabilmesini ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır. Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu da incelemesi mümkün değildir.

Kısmi davada ise zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder. Ancak kısmi davadaki miktar, kısmi davanın açıldığı dava tarihine göre geriye doğru belirlenen zamanaşımı süresini kapsar. Bakiye alacak talep edildiği tarihe göre, geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalıyor ise zamanaşımına uğramadığı kabul edilmelidir. Kısaca kısmi davadaki alacak miktarı belirlendiği tarihten itibaren öncelikle ileriye doğru gerçekleşen alacak için mahsup edilmeli, bakiye alacak ise ondan sonraki süreyi kapsamalıdır. İlk kısmi davada belirlenen alacak mahsup edildikten sonra bakiyenin talep edildiği tarihten geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalan alacak, alacaklı lehine hüküm altına alınmalıdır.

Somut olayda; davalı vekili davaya karşı süresinde zamanaşımı def'inde bulunmamıştır. Verilmeyen cevap dilekçesinin ıslahından da söz edilemez.Ancak dava mahkemece kısmi dava olarak yürütülüp karar verildiğinden ve davacı tarafça da bu husus temyiz edilmediğinden, davalı vekilinin kısmi davada ıslaha karşı süresinde yaptığı zamanaşımı defi değerlendirilmeden karar verilmesi hatalıdır.

3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1321, Karar No: 2015/2584, Tarih: 23.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/1321 E.  ,  2015/2584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2009/327-2014/248

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ............... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; mahkemece, mirasbırakan Ali tarafından yapılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların, işin esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince; miras bırakan Ali'nin dava konusu 994 parselde tam malik iken 1/2'şer payla; 818 parselde 480/720 oranında ile paydaş iken payını seviyyen ve 1247 parselde 2/3 hisse ile paydaş iken anılan payını farklı oranlarda çocukları olan davalılar Serdar ve Abil'e 03.03.2005 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiği, murisin çekişme konusu 333 ve 614 parsel sayılı taşınmazlardaki payını 11.09.2001 tarihinde davalı Serdar'a, Serdar'ın da anılan payları 26.09.2005 tarihinde muris Ali'ye satış suretiyle devrettiği ve murisin de aynı gün sonraki yevmiyeli işlemle aynı payları ölünceye kadar bakma akdi ile tekrar Serdar'a temlik ettiği, murisin dava konusu 40, 329, 351, 608 ve 518 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını 11.09.2001 tarihinde davalı Abil'e, Abil'in de anılan payları 26.09.2005 tarihinde muris Ali'ye satış suretiyle devrettiği ve murisin de aynı gün sonraki yevmiyeli işlemle aynı payları ölünceye kadar bakma akdi ile tekrar Abil'e temlik ettiği, davalı Abil'in çekişme konusu 40, 329, 351, 608, 518, 333, 614, 818 ve 1247 sayılı parsellerde çeşitli tarihlerde amcası olan dava dışı Ahmet'in de paylarını devraldığı, ayrıca davalıların çekişme konusu 463, 998, 1005, 1394 ve 657 parsel sayılı taşınmazlarda muris Ali'den temlik aldıkları payın bulunmadığı kayden sabit olup, kabul kapsamına alınması gereken payın davalılara muristen gelen paylarla sınırlı olması gerekeceği gözetilmeksizin davalıların 3. kişilerden temellük ettikleri payların da kabul kapsamına alınarak davacının miras payı oranında tapunun iptal ve tesciline karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3650, Karar No: 2009/5316, Tarih: 30.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3650 E.  ,  2009/5316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.11.2007 gün ve 2007/9801-15009 sayılı bozma kararında özetle: " Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde kesinleşmiş orman kadastrosunun bulunmadığı, henüz orman kadastro çalışmalarının devam ettiği anlaşılmaktadır. Davanın devamı sırasında orman kadastrosunun ilan edilmesi halinde dava orman kadastrosuna itiraz davasına dönüşür. Bu durumda, eldeki tapu iptali ve tescil davası yönünden Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olmakla birlikte 3373 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 11. madde hükümlerine göre askı süresi içinde açılan orman kadastrosuna itiraz davalarında kadastro mahkemeleri görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir. Bu sebeple, tapu iptali ve tescil davası elde tutulup orman kadastrosun itiraz yönünden görevsizlik kararı verilmelidir. Davanın devamı sırasında orman kadastrosunun ilan edilmemesi halinde ise davanın esasına girilmelidir. Orman kadastrosu yapma ve orman rejimi dışına çıkarma hak ve yetkisi orman kadastro komisyonlarına ait olup mahkemenin, taşınmazı 2/B’ye ayırma yani orman rejimi dışına çıkarma yetkisi bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz orman niteliği ile tapuda kayıtlı iken ... Kaymakamlığının yazılı emri üzerine cinsinin arsa olarak değiştirilmesi işlemi yok hükmündedir. Kaldı ki; dava tarihi itibariyle kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından hükme dayanak yapılan orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yapılan inceleme, uygulama ve araştırma sonucu çekişmeli taşınmazın 1957 tarihli memleket haritasında yapraklı ağaç rumuzlu orman sayılan alanda gözüktüğü belirlenmiştir. ... Genel Müdürlüğünün, 6831 Sayılı Orman Yasasının 17. maddesi ve Orman Arazilerinin Tahsisi Hakkında Yönetmeliğin ilgili 45, 49 vd. maddeleri uyarınca taşınmaz üzerinde tahsis, izin veya irtifak ... tesis edilmesini isteme ... bulunmaktadır. Bu durumda, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tescil edilmesi gereğine " değinilmiştir. Mahkemce bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu ... Köyü 2080 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm P.T.T. Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali, tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali, tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4181, Karar No: 2018/8932, Tarih: 05.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/4181 E.  ,  2018/8932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı Kurum, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirlerin, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hüküm altına alınan peşin sermaye değerli gelirlerin faiz başlangıç tarihinin, davalı ... yönünden gelirlerin onay tarihi olan 18.09.2009, davalı ... şirketi yönünden ise dava tarihi olan 01.02.2011 olması gerekirken, mahkeme tarafından 62.522,73 TL alacağın 7.355,62 TL'sine dava tarihinden, bakiye 55.167,11 TL'sine ıslah tarihi olan 25/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün 1 no'lu bendinin tamamen silinerek yerine "62.522,73 TL alacağa davalı ... yönünden gelirin onay tarihi olan 18.09.2009 tarihinden itibaren, davalı Generali Sigorta A.Ş. yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine”, yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/24144, Karar No: 2022/5827, Tarih: 24.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/24144 E.  ,  2022/5827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına yönelik hükmün incelenmesinde;

Eyleme, yükletilen suça ve ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik katılan ... ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Tehdit suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanık ...'in aşamalarda sanığın katılana yönelik iddia edilen tehdit sözünü söylediğini doğrulaması karşısında, sanığın atılı tehdit suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi gerekirken beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/836, Karar No: 2022/2996, Tarih: 20.04.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/836 E.  ,  2022/2996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KATILANLAR : ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : 1)Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29/06/2021 gün, 2021/94 Esas, 2021/176 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında; katılan ...'e yönelik canavarca hisle veya eziyet çektirerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK’nin 82/1-b,35/2, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine,

Sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından istinaf Kanun yoluna başvurulması üzerine duruşmasız inceleme neticesinde;

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04/11/2021 gün ve 2021/1613 Esas, 2021/1565 Karar sayılı; ''istinaf başvurularının katılan Bakanlık lehine vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine'' dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılan Bakanlık vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04/11/2021 gün ve 2021/1613 Esas, 2021/1565 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04/11/2021 gün ve 2021/1613 Esas, 2021/1565 Karar sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; öldürme kastıyla hareket edilmediğine, katılan Bakanlık vekilinin; üst hadden ceza tayini gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince ''Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere'' Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10565, Karar No: 2013/12766, Tarih: 06.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/10565 E.  ,  2013/12766 K.**

* RÜCU DAVASI

* İŞ DAVALARINDA TEMYİZ SÜRESİ

* HAKSIZ FİİL ZAMANAŞIMI

* İŞ MAHKEMELERİ KANUNU (5521) Madde 8

* SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 26

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 60

**"İçtihat Metni"**

Davacı Kurum, iş kazası sonucu vefat eden sigortalıların hak sahiplerine yapılan yardımların, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davalı Ç.. Ç.. San. A.Ş vekilinin temyizi incelendiğinde; 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Olayda, hüküm 29.09.2011 tarihinde temyiz eden vekiline tebliğ edilmiş, temyiz ise 10.10.2011 tarihinde vuku bulmuştur. Şu duruma göre, davada 8 günlük temyiz süresi geçmiştir.

O halde, 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davalı Ç..Ç.. San. A.Ş vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE,

2- Davalı Ç.. E.. A.Ş vekilinin temyizi incelendiğinde;

Davalı Ç..E..A.Ş ile sigortalılar arasında hizmet akdinden doğan bir ilişki söz konusu olmadığı gibi, sorumluluğunun temelini haksız fiil teşkil ettiğinden, 506 sayılı Kanunun 26/2 maddesi ile Borçlar Kanununa yollamada

bulunulduğundan, zamanaşımı süresinin Borçlar Kanunu'nun 60. maddesine göre belirlenmesi gerekir. Söz konusu maddede zamanaşımı süresi faile ve zarara ıttıla tarihinden itibaren 1 yıl ve her halükarda olay tarihinden itibaren 10 yıldır. Somut olayda zararlandırıcı sigorta olayının 26.10.1997 tarihinde meydana geldiği, rücu davasının ise 12.02.2008 tarihinde açıldığı gözetildiğinde, olay tarihi ile dava tarihi arasında 10 yıldan fazla zaman geçtiği için 3’üncü kişi durumunda olan davalı Ç.. E.. A.Ş yönünden dava, zamanaşımına uğradığı halde, mahkemece, Davalı Ç.. E.. A.Ş yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan Ç.. E..A.Ş vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan Ç..E.. A.Ş. 'ye iadesine, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11510, Karar No: 2017/5854, Tarih: 19.09.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/11510 E.  ,  2017/5854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 3201 sayılı yasadan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla, somut olayda davada feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8073, Karar No: 2020/8166, Tarih: 09.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8073 E.  ,  2020/8166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, müştekiye ait iş yerinden, değer tespit tutanağına göre 40-50 TL değerinde yaklaşık 7-8 kg çiğköfte çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.