muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9707, Karar No: 2024/1735, Tarih: 15.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/9707 E.  ,  2024/1735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2068 Esas, 2023/1737 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/256 Esas, 2017/433 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, Sincan ilçesi, ... Mahallesi 93 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 93 parsel sayılı taşınmazın meskun alanda bulunduğunu, her türlü kamu ve belediye hizmetlerinden kolaylıkla yararlandığını, taşınmazın planlı alanda olması, imar durumu ve yapılaşma koşulları ile bulunduğu yörede aynı niteliklere sahip arsa üretiminin zorlukları ve etrafının lüks konutlarla çevrili olması, Ankara Batı Adliyesi gibi kamu binalarının hemen yakınında bulunması dikkate alındığında, idarece düzenlenen kıymet takdir komisyonu raporundaki bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza biçilen değerin çok yüksek olduğunu ve aynı bölgede m² birim fiyatlarının daha düşük belirlendiğini ileri sürülmüştür

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza biçilen değerin çok yüksek olduğunu ve aynı bölgede m² birim fiyatlarının daha düşük belirlendiğini ileri sürülmüştür

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmzın davacı idare tarafından yapılan kıymet takdir raporuna göre belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup, fiilen meskun alanda bulunduğu ve belediyenin hizmetlerinden yararlandığının tespit edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre de belediye ve mücavir alan sınırları içinde etrafı meskun ve ulaşım ve alt yapı gibi belediye hizmetlerinden yararlanabilir konumda olduğu, imar plan çalışmalarının devam ettiği, bu itibarla arsa vasfını kazandığı anlaşılmış olup taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile emsal karşılaştırması yapılıp vergi değerleri de kıyaslanmak suretiyle değerinin tespit edilerek bloke edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ve davalı payının tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline dair kararda, aynı kamulaştırma kapsamında açılan davalarda aynı değerlendirme tarihi itibarıyla tespit edilen m² birim bedelin davaya konu taşınmazın konumu, taşınmazın imar sınırına yakın mesafede olması, Şirinevler Sokak' a 90 metre mesafede olduğu dikkate alındığında uygun görüldüğü, zira yapılan inceleme sırasında alınan ek bilirkişi raporunun da aynı doğrultuda olduğu hususu birlikte değerlendirildiğinde, kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi ve dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi yerindedir.

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi ve dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi yerindedir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere,uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına," cümlesi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13652, Karar No: 2017/7419, Tarih: 30.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/13652 E.  ,  2017/7419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilince davalıya satılan mal bedelinden ödenmeyen kısmın tahsili için başlatılan icra takibine davalının kısmi itirazda bulunduğunu ileri sürerek, kısmi itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icrada kabul edilen miktar dışında borçları bulunmadığını ve gönderilen malların ayıplı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından davalıya gönderilen malların ayıplı olduğu bu nedenle davacının alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık satım konusu malda kısmi ayıp bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davalı davacı tarafından düzenlenen faturalara ilişkin malları teslim almış, faturalarını defterine kayıt etmiş ve yapılan bilirkişi incelemesine göre, davacıya borçlu durumdadır.Taraflar arasındaki ayıp ihbarın TTK.'nun 23/3 maddesinde düzenlenmiş olup, davalı tarafından anılan madde uyarınca yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmamaktadır. Kaldı ki davalının neden olarak süresinden sonra gönderdiğini iddia ettiği kargo davacı tarafından teslim alınmamıştır. Bu durumda davalının ödeme savunmasını kanıtlaması gerekirken ispat külfetinin tayininde hata yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2157, Karar No: 2016/16007, Tarih: 07.06.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/2157 E.  ,  2016/16007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte, borçlu vekili, itirazın iptali davasında, mahkemece 17.01.2011 tarihi itibariyle 5.384TL bakiye dosya borcu belirlendiğini, ancak icra müdürlüğü tarafından yapılan hesaplamada 5.384TL nin asıl alacak kabul edilerek %27 faiz oranı ile hesaplama yapıldığını, mahkeme kararına uygun hesaplama yapılması taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, şikayetin kabulü ile 27.05.2015 tarihi itibariyle bakiye borç tutarının 11.282,67TL olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.

Takip dosyasının incelenmesinde; 24.575 TL asıl alacak ve 6.285 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.860 TL alacağın takip tarihinden itibaren %27 ticari avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız takibe başlandığı, borçlu vekilinin yasal sürede itiraz ederek takibin durmasını sağladığı, alacaklının açtığı itirazın iptali davasına ilişkin... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.05.2015 tarih ve 2014/616 Esas, 20135/333 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün incelenmesinde; davanın kısmen kabulüne, dava tarihi itibariyle 5.384,83 TL bakiye alacak ve dava tarihinden itibaren fer'ilerine ilişkin davalı itirazının iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına karar verildiği görülmektedir.

Alacağa ilişkin bu ilam, kesinleşmeden infazı mümkün kararlardandır. İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup dar yetkili icra mahkemesi yorum, tahmin ve takdir yoluyla hüküm kısmını değiştiremez (HGK'nun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar sayılı kararı). İcra müdürü de itirazın iptaline ilişkin ilamın hüküm fıkrası ile bağlı olup, mahkeme kararını yorumlayarak işlem yapamaz. Bu durumda, itirazın iptaline ilişkin ilamın hüküm kısmında 5.384,83 TL üzerinden takibin devamına karar verildiğine ve hükümde açıkça bu alacağın bir kısmının asıl alacak, bir kısmının da işlemiş faiz olduğu belirtilmediğine göre, 5.384,83 TL'nin tamamının asıl alacak olarak kabulü zorunludur.

O halde mahkemece, itirazın iptali ilamının hüküm fıkrası esas alınarak 5.384,83 TL'nin asıl alacak olarak kabulü ile faiz hesabının buna göre yapılıp dosya alacağının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde mahkemece, itirazın iptali ilamının hüküm fıkrası esas alınarak 5.384,83 TL'nin asıl alacak olarak kabulü ile faiz hesabının buna göre yapılıp dosya alacağının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17381, Karar No: 2015/717, Tarih: 12.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/17381 E.  ,  2015/717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/304927

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2012

NUMARASI : 2012/284 (E) ve 2012/848 (K)

SUÇLAR : Hakaret, cinsel taciz, yaralama, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur Sakine'ye yönelik cinsel taciz ve tehdit; katılan Ümit'e yönelik yaralama ve katılan Ahmet'e yönelik hakaret ve yaralama suçlarına ilişkin verilen kararlarda, öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk A.. İ.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında katılanlar Ümit ve Ahmet'e yönelik tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk A.. İ.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13363, Karar No: 2012/21412, Tarih: 05.07.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/13363 E.  ,  2012/21412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5187 sayılı Basın Yasasının 26.maddesi uyarınca "Basılmış eserler yoluyla işlenen veya bu Kanunda öngörülen diğer suçlarla ilgili ceza davalarının günlük süreli yayınlar yönünden iki ay, diğer basılmış eserler yönünden dört ay içinde açılması zorunludur."

CMK.nun 175/1.maddesinde "İddianamenin kabulüyle, kamu davası açılmış olur ve kovuşturma evresi başlar." amir hükmü bulunmaktadır.

Günlük süreli yayınlarda hak düşürücü nitelikte olan 2 aylık süre, yayının Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edildiği tarihte, teslim edilmemişse ööğrenildiği tarihte başlar. Somut olayda bu sürenin, en geç şikayet dilekçesinin verildiği 02.02.2007 günü başlayacağı, iddianamenin ise 04.04.2007 tarihinde kabul edilmesi ve kamu davasının da bu tarihte açılmış sayılacağının kabulünün gerektiği ve davanın kovuşturma koşulu olan iki aylık süre içinde açılmadığı anlaşıldığından, kamu davasının düşürülmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Basın Yasasının 26, 5271 sayılı CMK.nun 223.maddeleri uyarınca KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.07.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/332, Karar No: 2017/6277, Tarih: 05.07.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/332 E.  ,  2017/6277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... köyü ve ... köyünde arazi kadastro çalışmalarının hangi tarihte yapıldığı ve ilân edildiği, çekişmeli taşınmazın kadastro çalışmalarında ne olarak tescil harici bırakıldığı sorularak alınacak cevabî yazının,

2) Çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığının ilgili belediyeden sorularak alınacak cevabi yazının,

3) Çekişmeli taşınmaza en yakın kadastro parsellerini de gösterir, taşınmaz ve geniş çevresine ait orijinal kadastro paftasının, komşu kadastral parsellerin tapu kayıtları, kadastro tutanakları ve dayanak belgelerinin,

4) ... köyünde ve ... köyünde yapılan ... kadastro çalışmalarına ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazların bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin,

5) Keşifte uygulandığı belirtilen 1956 ve 1988 tarihli memleket haritalarının dayanağı hava fotoğrafları ile dava tarihinden geriye doğru 15-20 yıl önce çekilmiş (özellikle 1990 lı yıllara ait) hava fotoğrafları ile bunlardan üretilen memleket haritaları ilgili yerlerden getirtilerek,

a) Dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 ... tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmazlar ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, her iki köye ilişkin ... kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve ... kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

6) Mahkeme kararının, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince ... ve ... köylerinin bağlandığı İlçe Belediye Başkanlığı ile Büyükşehir Belediye Başkanlığına tebliğlerinin yapılması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 05/07/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5605, Karar No: 2021/23100, Tarih: 20.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/5605 E.  ,  2021/23100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Her ne kadar sanık hakkında tayin edilen cezasının ertelenmesine karar verildiğinden bahisle CMK.nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; suç tarihinin 6545 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 18.06.2014'ten önce olması da dikkate alındığında, adli sicil kayıtlarında engel sabıkası bulunmayan sanığın, erteleme hükümleri açısından da ''yargılama sürecinde göstermiş oldukları pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyecekleri yönünde mahkememizce kanaat oluştuğundan TCK.nın 51/1. maddesi gereğince sanığın hapis cezalarının ertelenmesine," karar verilmiş olması karşısında, sanık hakkında diğer koşullarının da mevcut olması halinde CMK.nın 231. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanık hakkında ertelenen hapis cezasının TCK 51/3. maddesi gereğince mahkum olduğu süreden az olarak denetim süresinin belirlenemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 20.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10846, Karar No: 2016/9324, Tarih: 03.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/10846 E.  ,  2016/9324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 155/2, 62, 52 ve 51. maddeleri gereğince erteli 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...Ş. ile sanığın yetkili müdürü olduğu Abacı Tekstil şirketi arasında, Finansal Kiralama Kanunu kapsamında düzenlenen finansal kiralama sözleşmeleri gereğince, mülkiyeti katılan şirkete ait olan 7 adet Staubli marka armür makinesi, 1 adet çözgü makinesi ve çelik konstrüksiyon ekipmanlarının sanığın yetkilisi olduğu şirkete kiralanarak teslim edildiği; sözleşme kapsamında şüphelinin temerrüde düşmesi sonucu, katılan şirket tarafından çekilen, borçların 60 gün içerisinde ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağına ve bu sürenin bitiminden itibaren 3 gün içerisinde kiralanan malların iadesi istemine dair ihtarnamelerinin şirket yetkilisi olan sanığa tebliğ edildiği, ancak sanığın borçlarını ödemediği gibi kiralanan makine ve ekipmanları da iade etmediği, sanığın bu surette hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Mahkemece uyulan 02.04.2015 tarihli bozma ilamımızda, sanığın “Niğde ilindeki bir firmanın haciz nedeniyle sözleşmeye konu eşyaları haczettirip götürdüğü” yönündeki savunmasının araştırılması gerektiği belirtilmiş olmasına, bozma sonrası yapılan yargılama esnasında da sanık müdafii tarafından icra takiplerine ilişkin dosya numarası bildirilmiş olmasına rağmen, bu dosyalar kapsamında finansal kiralama sözleşmelerine konu eşyaların haczinin yapılıp yapılmadığı incelenmeden, bozma ilamı gereği tam olarak yerine getirilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.