muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7489, Karar No: 2019/4706, Tarih: 13.11.2019

Kararı, asli müdahil ... A.Ş, ... Bank A.Ş , ... ve diğer müdahil arkadaşları, ... A.Ş. vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asli müdahil ... A.Ş., ... Bank A.Ş, ... ve diğer müdahil arkadaşları, ... A.Ş. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, iflas erteleme istemine ilişkindir.

İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan; somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yoludur (İİK.m.179). İflasın ertelenebilmesi için şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine dair somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir (TTK.m.324, İİK.m.179 vd.). Mahkeme, İİK'nın 166/2. maddesine uygun ilan yapmalı, borca batıklığı, TTK’nın 376. maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerine ve İİK’nın 178/1. madde ve fıkrasında belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tesbit edilebilecek diğer borçların tutarına göre belirlemelidir. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile mali durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. İflasın ertelenmesinin amacı, borca batık sermaye şirketinin mali durumunu düzelterek borca batıklıktan kurtulmasının sağlanmasıdır. Borca batıklıktan kurtulma ise tüm borçların ödenmesi anlamına gelmeyip, aktifin pasiften fazla olmasını ifade eder. Gerek borca batıklık ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı hususunda (muhasebe ve işletme ekonomisi bilgisi özel ve teknik bilgi niteliğinde bulunduğundan ve hâkimin bunları genel ve mesleki bilgisiyle çözmesi beklenemeyeceğinden) HMK’nın 266. maddesinde gösterildiği şekilde bilirkişinin oy ve görüşüne müracaat edilmeli ve bu raporun da hukuka uygunluğunun hakim tarafından denetlenmesi gerekir.

Öte yandan somut verilere dayalı, çelişmeyen öngörüler içeren, özellikle sermaye ve/veya kârlılık artışını netleştiren unsurların varlığının, proje için vazgeçilmez hususlar olduğu gözden kaçırılmamalı; iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunun bu yolla tespiti cihetine gidilmelidir.

Öte yandan somut verilere dayalı, çelişmeyen öngörüler içeren, özellikle sermaye ve/veya kârlılık artışını netleştiren unsurların varlığının, proje için vazgeçilmez hususlar olduğu gözden kaçırılmamalı; iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunun bu yolla tespiti cihetine gidilmelidir.

Hâkim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir. Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tespit edilmeli, diğer proje unsurları için de bilimsel veriler değerlendirilmelidir.

Borca batıklığın tespitinde sadece davacının kayıtlarına değil, varlıklarının rayiç değerlerine de özellikle bakılmalı, bu noktada, konusunda uzman bilirkişilerin görüşüne başvurulmalıdır.

Dava teorisindeki genel ilkenin bir istisnası olarak, borca batıklık sadece dava tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir.

Davacı şirketlerin borca batık olduğunun doğru olarak tespiti halinde; iyileştirme projesinin, bütüncül bir değerlendirmeyle, TTK'nın 376. maddesi kapsamında nakit sermaye konulması dâhil nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri içerip içermediği, İİK'nın 179. maddesi anlamında ciddî ve inandırıcı olup olmadığı ve HMK'nın 29. maddesinde açıklanan dürüstlük kuralına uygun davranma yükümlülüğüne ve gerçeğe uygun bir biçimde hazırlanıp,

hazırlanmadığı, eş deyişle, iyileştirme projesinde yapılacak olanların tek tek maliyetinin, hangi ekonomik kaynaktan sağlanacağı, her bir proje kaleminin zaman olarak en geç hangi tarihte yapılacağı, yapılacak olanların ayrı ayrı borca batıklık üzerindeki zaman ve oran olarak etkisinin somutlaştırılması ve böylece iyileştirme projesinin neden ciddi ve inandırıcı olduğunun ayrıntılı ve zaman içinde sayısal olarak, denetlenmeye elverişli nitelikte olması gerekmekte olup, bu özellikte olmayan iyileştirme raporlarına ve bunlara dayalı düzenlenen bilirkişi ve kayyım raporlarına göre ne iflasın ertelenmesine karar verilebilir ne de iflas erteleme talep eden şirket alacaklıları aleyhine sonuç doğuracak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Açıklanan özellikteki iyileştirme projelerinin sunulması halinde alınacak bilirkişi ve kayyım raporlarından sonra talep halinde ve gerektiğinde, hüküm tarihine kadar sadece gerekli tedbirlere karar verilmeli ve tarihlerine uygun şekilde proje kalemleri yerine getirilmediği takdirde tedbirler kaldırılarak, iflasın ertelenmesi ve ihtiyati tedbir müesseselerinin kötüye kullanılmasının önüne geçilmelidir.

İflas erteleme davalarında, erteleme isteyen davacı şirketin mali durumunun mahkemece, yargılama sonuna kadar incelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanabilir olup olmadığının denetlenmesi gerekir.

İflas erteleme davalarında, erteleme isteyen davacı şirketin mali durumunun mahkemece, yargılama sonuna kadar incelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanabilir olup olmadığının denetlenmesi gerekir.

Yargıtayın yerleşik uygulamasında grup şirketler açısından kefalet ilişkisi borca batıklığın tespiti açısından kötüye kullanılabilmekte olup, bir borca ilişkin kefaletin birden fazla şirketin pasif hesabında gösterilmesi hâlinde şirketler o miktar borca batık olmasa da şeklen borca batık hale gelebilmektedir. Bu durumda, grup şirketlerde borcun asıl borçlu şirket üzerinde gösterilmesi ve kefalet veren şirketin pasifinde ayrıca yer verilmemesi ilkesine uygun belirleme yapılması gereklidir.Somut olayda alınan bilirkişi raporunda yerleşik uygulama dorultusunda davacı ...’nin borca batık olmayacağı anlaşıldığından, bu davacı yönünden davanın reddine karar evrilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle a bir kısım müdahiller vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bir kısım müdahiller yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2512, Karar No: 2009/5185, Tarih: 07.04.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/2512 E.  ,  2009/5185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Av.... ile davalı, 1-..... San.Şti. 2- ... aralarındaki tazminat davası hakkında Kocaeli 1.İş Mahkemesinden verilen 24.12.2008 gün ve 65/682 sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Gıyabi hükmün davalı ..... Metal San. Tic. Ltd. Şti’ne yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı vekilinin duruşma isteminin tebligat noksanlığı giderildikten sonra değerlendirilmesine, 07.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12031, Karar No: 2014/2671, Tarih: 27.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/12031 E.  ,  2014/2671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/8365

MAHKEMESİ : Mardin 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2011

NUMARASI : 2010/322 (E) ve 2011/507 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın mahkemece alınan savunmasında; olay günü yaşanan tartışma esnasında ablasının saçını müşteki Salih' in çektiğini gördüğünü ve buna sinirlendiğini beyan etmesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi hükmünce haksız tahrikin uygulanıp uygulanmayacağı hususu tartışılmadan karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden  5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un  326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme uygun olarak BOZULMASINA,  27.01.2014  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8889, Karar No: 2014/5232, Tarih: 19.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/8889 E.  ,  2014/5232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sokakta direksiyon kilidi ile kilitlenmiş olduğu halde duran motosikleti, direksiyon kilidini kırmak suretiyle hırsızlayan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 141/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.02.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7324, Karar No: 2023/2920, Tarih: 09.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/7324 E.  ,  2023/2920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/370 E., 2015/270 K.

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2015 tarihli ve 2014/370 Esas, 2015/270 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, 35 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ile 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, gerekçede gösterilen delillerin sanığın bu suçu işlemediğini açıkça ortaya koyduğuna, duruşmaya getirilen tanıkların dinelenmesi engellenerek savunma hakkının kısıtlandığına, mağdurenin beyanlarının tutarsız olduğuna, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ve mağdurenin olay günü geceleyin bir parkta arkadaş ortamında tanışarak alkol aldıkları ve sabaha kadar birlikte gezdikleri, sabah sanığın mağdure ile cinsel ilişkiye girmek istediğini söylediği, mağdurenin kabul etmediği, bunun üzerine sanığın mağdureye saldırarak yere yatırıp zorla pantolonunu çıkardığı cinsel ilişkiye girmeye çalıştığı, yaşanan mücadele sonucunda mağdurenin yerden kalkarak yakında bulunan sahilde balık tutan kişilerin yanına gidip yardım istediği, bir süre bu kişilerin yanında kaldıktan sonra evine dönmek üzere yaya olarak yürüdüğü sırada sanığın yeniden mağdureye saldırıp cinsel ilişkiye girmek amacıyla yere yatırıp pantolonunu çıkarmaya çalıştığı, boğuşmaları sırasında mağdurenin kolunun çıkması üzerine bağırmasından korkan sanığın mağdureyi bırakarak olay yerinden uzaklaştığı, sanığın savunması, olayın oluşuna uygun ve samimi bulunan mağdure beyanı, raporlar ve dosya kapsamında bulunan diğer tüm delillerle sabit olmakla sanığın cezalandırılmasına karar verilerek hukuki süreç başlığı altındaki uygulama yapılmıştır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2015 tarihli ve 2014/370 Esas, 2015/270 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18550, Karar No: 2015/5944, Tarih: 14.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18550 E.  ,  2015/5944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 195 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçeleri ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekilleri Av.... ile Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Ulucak Köyü 195 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 15.05.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan domates, buğday ve silajlık mısırın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8280, Karar No: 2018/14926, Tarih: 09.07.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/8280 E.  ,  2018/14926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin 13.06.2015 tarihinde davalı kuruma bağlı ... Gazi Devlet Hastanesinde ihale ile iş alan şirket yanında çalışmaya başladığını, ihale alan şirketlerin değişmiş olmasına rağmen sürekli ve kesintisiz olarak işten ayrıldığı tarihe kadar çalışmaya devam ettiğini, bu ... süresi zarfında ... saatleri, nöbetler ve denetimlerin ... Gazi Devlet Hastanesi görevlileri tarafından yapıldığını, müvekkilin en son diğer davalı şirketler ortaklığı bünyesinde çalışmakta iken 04.07.2014 tarihinde evlenerek 22.07.2014 tarihinde evlilik nedeni ile işten ayrıldığını, müvekkilinin işe girdiği tarihten itibaren haftanın 4 günü akşam 17.00'dan sabah 08.00'a kadar 15 saat süre ile ve haftada 1 gün ise sabah 08.00'dan akşam 17.00'a kadar çalışmasına rağmen fazla mesai ücretlerinin ve kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek; fazla mesai ücreti ve kıdem tazminatı alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Servis Oto Tem. Gıda Yem Üret. San. Tic. Ltd. ve ... Temizlik İnş. Gıda ve ... Dağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. adi ortaklığı vekili özetle; davacının müvekkili şirkete bağlı olarak asıl işveren Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu ... Gazi Devlet Hastanesi bünyesinde 01.05.2014-30.06.2014 tarihleri arasında Kurumdan alınan ihale süresince kayıt elemanı olarak çalıştığını, müvekkili şirketle kamu kurumu arasında gerçek anlamda bir asıl işveren-alt işveren ilişkisinden söz edilmeyeceğini, müvekkili şirketin hiçbir yönetim hakkı olmadığını, davacının başlangıcından itibaren asıl işverenin işçisi olduğunu, davacının son işvereninin müvekkili şirket olmadığını bu nedenle feshe bağlı alacaklardan sorumlu tutulamayacağını, davacının müvekkili şirkette çalışmasının son bulma nedeninin belirli süreli iş sözleşmesinin iş bitimi nedeniyle sona ermesi olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı T.C. ... Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekili özetle; zamanaşımı itirazında bulunduğunu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesine 5538 sayılı Kanunla eklenen hükümler gereği 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun verdiği hak ve yetkiye binaen hizmet satın almak suretiyle, yürütmekte olduğu asli hizmete yardımcı olacak nitelikteki işleri yüklenici şirketlere gördüren ve yüklenici şirketlerle işçileri arasındaki iş akitlerine taraf olmayan davalı Kurumun açılan davada taraf olamayacağını, 4857 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca işyerini devralan diğer davalı tarafın sorumlu olacağını davanın husumet yokluğu ve her halükarda reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davalı ... Servis Oto Tem. Gıda Yem Üret. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Temizlik İnş. Gıda ve ... Dağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin oluşturduğu adi ortaklığın tüzelkişiliği olmadığından, adi ortaklığı oluşturan şirketlerin davada ayrı ayrı davalı olarak gösterilmesi gerekirken, adi ortaklığa karşı açılan dava yürütülerek adi ortaklık aleyhine hüküm kurulması hatalıdır.

2-Kabule göre, kıdem tazminatında adi ortaklığın sorumlu tutulduğu miktar açısından faiz başlangıcının fesih tarihi olması gerekirken, 30/06/2014 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de isabetsizdir.

3-Avukat ...’un adi ortaklığı oluşturan şirketlerden sadece ... Servis Oto Tem. Gıda Yem Üret. San. Tic. Ltd. Şti.’nden vekaletnamesi bulunduğu gözetildiğinde, adı geçen avukatın sadece bu şirketi temsil ettiği, adi ortaklığı temsil etmediği gibi, diğer davalı ... Temizlik İnş. Gıda ve ... Dağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.'ni de temsil etmediği hususu gözden kaçırılarak, usuli işlemlerin adı geçen avukatın adi ortaklığı oluşturan her iki şirketin de avukatı gibi düşünülerek yürütülmesi de ayrı bir bozma nedenidir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5395, Karar No: 2019/8247, Tarih: 17.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/5395 E.  ,  2019/8247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26/07/2018 tarih ve 2016/640-2018/622 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 03.12.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin içinde bulunduğu Yimpaş Grubu tarafından 1990 yılından itibaren Almanya başta olmak üzere birçok ülkede garanti verilerek binlerce insandan mevduat toplandığını, müvekkilinin 60.000 DM (30.677.51 Euro) karşılığı 61.262.99 TL karşılığında hisse senedi ile ortak olduğunu, parasını her istediği anda alabileceği garantisinin verildiğini, müvekkiline her hangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını ileri sürerek müvekkili tarafından yatırılan 30.677.51 Euro (60.000 DM) karşılığı 61.262.99 TL'nın talep tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne taraflar arasında ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespitine, yapılan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 60.000,00 DM (30.677,51 Euro) karşılığı 61.262,99 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.