muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6864, Karar No: 2023/6850, Tarih: 28.11.2023

D. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kadastro çalışmalarında mahalli bilirkişilerce taşınmaz başına gidilmeden tespit yapıldığını, tashih dilekçesi ile dava konusu taşınmazın 411,21 m2'lik kısmının iptali ile adına tescil edilmesinin talep edildiğini, Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen raporlar dikkate alınmadan hüküm verildiğini, kararın tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile çeliştiğini, yapılan keşfe, dinlenen taraf tanıkları ve mahalli bilirkişiler ile tespit bilirkişilerinin beyanlarına ve yer göstermek suretiyle yapılan tespitlere göre zilyetlik yönünden dava konusu taşınmazın evveliyatının davacı ...'in babası İbrahim Oktay tarafından yaptırılan ahır ve eklentileri ve bahçesi olduğunu, ondan oğlu davacı ...'a kaldığını, babasının ölümünden sonra da davacı tarafından ahır olarak kullanıldığını, ahırın eskimesi ve yıkılmasından sonra da davacı ...'in dava konusu yerin taşlarının ayıklanıp her yıl otlarının toplanarak ileride üzerine ev yapılmak üzere bahçe ve arsa olarak kullandığını, tespit tarihi olan 2007 yılına kadar dava konusu yerin davacının zilyetliğinde olduğunu ve zilyetliğe ara verilmediğini, davalıların ise dava konusu yere hiç bir zaman zilyet olmadıklarını, dava konusu 106 ada 4 parsel sayılı taşınmazın batı bölümünün yani davalının evinin bulunduğu 753,60 m²'lik kısmının vasıf değişikliği yapılmadan davalı adına, 106 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ifrazdan sonra geriye kalan 411,21 m² kısmının ise arsa vasfı ile ... adına tesciline karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

F. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 23.06.2022 tarihli ve 2022/638 Esas, 2022/997 Karar sayılı kararıyla; mahallinde yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi, davacı ve davalı tanık beyanları, teknik bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde davacı tarafın ekonomik amaca uygun olarak kadastro tespit tarihine kadar 20 yılı aşkın zilyetliğinin bulunmadığı, davacı tarafın malik sıfatıyla zilyetliğini ispat edemediği, kadastro tespit tutanağının aksinin sabit olmadığı ve kadastro tespitinin doğru yapıldığı sonucuna varıldığı, İlk Derece Mahkemesince delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçesindeki taleplerinin tekrarı ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçesindeki taleplerinin tekrarı ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı ve 713/1 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

... ili,... ilçesi, ...köyünde 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucu 106 ada 4 parsel sayılı 1.164,81 m² yüz ölçümlü taşınmaz ceddinden intikalen, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ahşap ev ve arsa vasfı ile 1/2’şer paylarla davalılar ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

Harç :

Onama Harcı : 269,85 TL

Peşin Harç : - 80,70 TL

A.G.H : 189,15 TL
Yargıtay — Esas No: 2013/2691, Karar No: 2013/6363, Tarih: 15.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2691 E.  ,  2013/6363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyaya getirtilen kayıtlara göre; dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değeri 7,27 TL, hükme esas alınan 2.bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan 1598 parsel sayılı taşınmazın asgari m² değeri ise 11,42 TL'dir. Emlak vergi değerleri bakımından emsal olarak alınan taşınmazın değeri, dava konusu taşınmazdan daha fazla olduğunu göstermektedir. Buna göre dava konusu taşınmazın en fazla emsal ile eşdeğer olduğunun tespiti gerekirken dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan 3 kat daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan rapora dayanılarak hüküm kurulmuş olması,

2-İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değerleri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Kanunu'nun 11. maddesinin 3. fıkrası gereğince, taşınmazın tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oranı, taşınmazın cinsi, özelliği, kullanım şekli, irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs.), taşınmazda kapladığı alan ve yeri, istikameti dikkate alınarak belirlenir. Yargıtay uygulamalarında, taşınmazın niteliğine uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum söz konusu olmaması halinde arsalarda irtifak nedeniyle olabilecek değer kaybının irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin %50'sini aşmaması gerektiği kabul edilmektedir.

Dava konusu taşınmazın ve irtifak tesis edilen bölümün yeri ve niteliği dikkate alındığında, taşınmazın niteliğine uygun kullanımlarını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum da söz konusu olmadığı halde irtifak değer kaybı oranının en fazla %14,95 olması gerekirken, bu oranı %35 kabul eden 1.ve 2. bilirkişi kurulu raporlarının ortalamasına göre karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9692, Karar No: 2023/6905, Tarih: 09.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/9692 E.  ,  2023/6905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1224 E., 2022/1842 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2021/29 Esas, 2022/48 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 6 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2022/1224 Esas, 2022/1842 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile sanık hakkında;

a. Maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına,

a. Maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına,

b. Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi; eksik incelemeye, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarının tasarlanarak işlendiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın atılı suçları işlemediğine, meşru savunma, hata ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Tanık ...'ın babası ...ve annesi tanık ...'ın 2016 yılında boşandıkları, babası ...'ın ... ilinde yaşadığı, boşanma sonrasında tanık Fevziye'nin ise çocukları

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Tanık ...'ın babası ...ve annesi tanık ...'ın 2016 yılında boşandıkları, babası ...'ın ... ilinde yaşadığı, boşanma sonrasında tanık Fevziye'nin ise çocukları

ile birlikte sanık ... ile birlikte ... ili ..... ilçesinde yaşamaya başladığı, tanık ...nun evli olan katılan ... ile 2019 yılında cinsel birliktelik yaşadığı ve hamile kaldığı, 2020 yılı Mayıs ayında bir erkek çocuğu dünyaya getirdiği, tanık ...nun 15 yaşından küçük olması nedeniyle bu cinsel birliktelik nedeniyle maktul ..., tanık ..., ...ve katılan ... hakkında ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2020/37 Esas sayılı dosyasında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yapılan yargılama sonucunda tanık ...nun yaşının 15'ten büyük olduğu tespit edilerek şikayet yokluğu nedeniyle katılan ... hakkında ... olmayanla cinsel ilişki suçundan düşme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise beraat kararı verildiği, tanık ...nun zaman zaman katılan ...'ın ikametgahına gidip kaldığı, tanık ...nun katılan ... ile görüşmesinden, gidip ... ile birlikte kalmasından ve ...'ın tanık ...yu eve bırakma olaylarının sanığın hoşuna gitmediği, bu nedenle sanık ile katılan ... arasında sorunlar bulunduğu, sanık ve tanık .....,'nin katılan ...'ın kendilerini 27.01.2020 tarihinde tehdit ettiğine dair şikayetleri ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2020/17012 soruşturma ve 2020/18036 karar numarasıyla 23.03.2020 tarihinde takipsizlik kararı verildiği, ... 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2021/275 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile katılan ...'ın, sanık ...'a yönelik 20.07.2020 tarihli tehdit ve hakaret suçlarından dolayı cezalandırılmasına karar verildiği, suç tarihinden önce tanık ...nun yine katılan ...'ın evinde kaldığı, olay günü katılan ... ve maktul ...'in tanık ... ve bebeğini sanığın evine getirdikleri, o esnada evde olmayan sanığın durumdan haberdar olması üzerine eve geldiği ve tartıştığı maktul ... ve katılan ...'a adli emanetin 2020/10032 sırasına kayıtlı ruhsatsız tabancayı belinden çıkararak evin içinde ateş ettiği, tabancadan çıkan mermilerin bir tanesinin maktulün baş bölgesi sol parietal bölgeden kafaya, bir merminin sol arkus kosta ön aksillere (kaburga bölgesi sol 9.kot bölgesine), bir merminin de sol diz yan tarafından isabet ettiği, maktülün olduğu yerde düştüğü, tabanca mermilerinin bir tanesinin katılan ...'ın alın yan tarafından isabet ederek cilt altından seyir ettiği, katılan ...'ın yaralandıktan sonra sürünerek ikametgahın dışına çıkmaya çalıştığı, sanığın katılan ...'ın yanına gelerek bu defa bacak bölgesine doğru iki el daha ateş ettiği, mermilerin bir tanesinin sol bacak femur kemiğine isabet etmek suretiyle kemik kırığına sebebiyet verdiği, maktulün kaldırıldığı hastanede ateşli silah yaralanmasına bağlı beyin kanaması beyin doku harabiyeti, iç organ ve büyük damar yaralanmasına bağlı gelişen iç kanama sonucu öldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanığın eylemi neticesinde katılan ...'ta meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 13.01.2021 tarihli ve 2020/13993 sayılı; "...alın yan tarafta ve sol bacak uyluk bölgesinde olmak üzere iki adet ateşli silah yaralanması tarif edildiği; Alın yan tarafa isabet eden ateşli silah yaralanmasının cilt altı seyirli olduğu ve .... Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı...Sol bacağa isabet eden ateşli silah yaralanmasının sol femur açık

parçalı kemik kırığına neden olduğu ve...Şahsın yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı...şahısta tarif edilen kırığın hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu..." görüşünü içerir raporu dava dosyasında mevcuttur.

3. Maktulün kesin ölüm sebebinin tespitini içeren ... Morg İhtisas Dairesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2020/6610/970/693 sayılı otopsi raporunda; "... kişinin ölümü sırasında alkollü olmadığını, idrarda Amphetamine, Methamphetamine, Paracetamol bulunduğu... Kişinin vücudunda 3(üç) adet ateşli silah mermi çekirdeği yaralanması tespit edilmiş olup, harici muayenede 1 ve 3 noda tarif edilen yerden giren mermi çekirdeklerinin oluşturduğu yaralanmaların tek başına öldürücü nitelite olduğunu, harici muayenede 5 noda tarif edilen yerden giren mermi çekirdeğinin oluşturduğu yaralanmanın öldürücü nitelikte olmadığını ve basit tıbbi müdahele ile giderilemeyecek nitelikte yaralanma oluşturmuş olduğu...Kişinin ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı beyin kanaması beyin doku harabiyeti, iç organ ve büyük damar yaralanmasına bağlı gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu..." bildirilmiştir.

4. Sanık savunması, katılanların ve tanıkların beyanları, olay yeri inceleme raporları, uzmanlık raporları, olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağı, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. İlk Derece Mahkemesince sanığın eylemlerinin sübutunun kabulünde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği,

2. a. Sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 15 yıl hapis cezası yerine sehven 15 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

1. İlk Derece Mahkemesince sanığın eylemlerinin sübutunun kabulünde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği,

2. a. Sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 15 yıl hapis cezası yerine sehven 15 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

2. b. Sanığın katılan ...'a yönelik eyleminde ise suç vasfının "...olay sırasında eve girerek,tartışmaya dahil olan katılan ...'in sanığa yumrukla vurması sonrasında, sanığın belindeki tabancayı çıkartıp, hem maktulün ve hem de katılan ...'in baş bölgelerine ateş etmeye başladığı,katılan ...'in alın yan tarafından kurşunun sıyırması şeklinde vurulup düştüğü, alnından BTM ile giderilmez şekilde yaralandığı, katılan ...'ın sürünerek kaçmaya çalıştığı, bu kez sanığın katılan ...'i takip ederek,tekrar ...'a ateş ederek bacak uyluk bölgesinden 6.derecede kırık oluşacak şekilde yaraladığ,tanıklar...ve ...nun sanığı engellemeye çalıştıkları, en son sanığın silahında mermi bitince eyleme son vererek olay yerinden uzaklaştığı, olayın hemen başındaki eylemlerinden sanığın katılan ...'i de öldürme iradesi ile hareket ettiği, katılan ...'ın ilk yaralanma bölgesinin baş bölgesi gibi vücudun en hayati bölgesi oluşuna ve özellikle de iradenin bölünmezliği kuralına göre, sanığın katılan ...'e yönelik eyleminin de kasten öldürmeye teşebbüs suçu kapsamında kaldığı" gerekçesi ile kasten öldürmeye teşebbüs suçu yerine

neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu olarak belirlenmesi ve yine "sanığın aksi sabit olmayan savunmalarına göre; olay tarihinden önce sanığın katılan ... ile aralarında yukarıda açıklanan nedenlere dayalı husumetin bulunduğunun katılan ve tanık beyanları ile de sabit olduğu, ... 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/275 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile de katılanın sanığa yönelik olay tarihinden üç gün öncesi olan 20/07/2020 tarihinde tehdit ve hakaret eylemlerini işlediği sabit görülerek cezalandırılmasına karar verildiği, olay günü de aralarında tartışma ve arbedenin yaşandığı,olay sırasanda katılan ...'in sanığı yumrukladığı,sanığın eylemlerini katılan ...'in tevali eden, açıklanan sebeplerin üzerinde oluşturduğu haksız tahrikin etkisi altında işlemesi karşısında, sanık lehine katılan ...'e yönelik asgari oranın üzerinde haksız tahrik nedeni ile indirim yapılması gerektiği.." gerekçesi ile sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle uygulanan indirim oranının asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedenleriyle isabetsiz bulunduğu ve sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı bentte ayrıntılarına yer verildiği şekilde yeniden hükümler kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılanlar vekilinin; eksik incelemeye, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarının tasarlanarak işlendiğine, sanık müdafiinin; eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın atılı suçları işlemediğine, meşru savunma, hata ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, sanık savunması, tanık anlatımları, otopsi raporu ve katılan ... hakkında düzenlenen adli rapor içeriği uyarınca eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, somut olayda meşru savunma, hata ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden ve katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2022/1224 Esas, 2022/1842 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.11.2023 tarihinde karar verildi.