muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17237, Karar No: 2023/580, Tarih: 13.02.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/17237 E.  ,  2023/580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/88 E. 2015/39 K.

SUÇLAR : Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2015 Tarihli ve 2014/88 Esas, 2015/39 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında;

a. Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 6 ay hapis ve 400.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık süre tutum dilekçesi ile mahkûmiyet hükümlerini temyiz etmiş olup, gerekçeli karar kendisine usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi sunmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, şikayetçi ...' a ait Facebook hesabının şifresini ele geçirip bu hesaba izinsiz girerek şikayetçinin arkadaşı olan katılan ... ile şikayetçi gibi mesajlaştığı ve acil 200,00 TL'ye ihtiyacını olduğunu belirterek bu paranın kendisine gönderilmesini sağladığı iddia ve kabul olunmuştur.

2. Katılan, sanığa ait olan 0 533 (...) (..) (..) numaralı telefona cebe havale yöntemini kullanarak 200,00 TL göndermiştir.

3. Sanık savunmasında, ilgili telefon numarasının kendisine ait olduğunu kabul etmiş, ancak poker çipi ve bal satım işlemlerini internet üstünden gerçekleştirdiğini, müşterilerinin, başkalarını kandırarak kendisine ait hesap numarasına para gönderilmesini sağladıklarını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

2. Katılan, sanığa ait olan 0 533 (...) (..) (..) numaralı telefona cebe havale yöntemini kullanarak 200,00 TL göndermiştir.

3. Sanık savunmasında, ilgili telefon numarasının kendisine ait olduğunu kabul etmiş, ancak poker çipi ve bal satım işlemlerini internet üstünden gerçekleştirdiğini, müşterilerinin, başkalarını kandırarak kendisine ait hesap numarasına para gönderilmesini sağladıklarını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Sanığın bu savunması doğrultusunda, Kumluca ilçesinde bulunan kargo şirketlerine müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazılarda sanığın PTT, MNG, UPS ve Sürat Kargoda herhangi bir gönderisinin bulunmadığı, Yurtiçi Kargo'da ise sadece bir gönderisinin bulunduğu belirtilmiştir.

5. Mahkemece, sanık hakkında bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçlarından temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Ancak;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2012 tarihli ve 2011/99 Esas, 2012/77 Karar sayılı ilamındaki 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince kurulan mahkumiyet hükümlerinin 18.02.2016 tarihinde kesinleşmesi, 5237 sayılı Kanun'un 243 üncü maddesi gereğince verilen 600 TL adli para cezasının ise karar tarihi itibarıyla kesin nitelikte olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı görülmüş olup, bahse konu bu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2015 tarihli ve 2014/88 Esas, 2015/39 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin , 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkralarından tekerrüre ilişkin bölümlerin çıkartılarak hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20510, Karar No: 2014/25669, Tarih: 15.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/20510 E.  ,  2014/25669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 15/09/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanığın imar kirliliği suçunu işlediği tarihin 12 Ekim 2004’ten öncesi olduğunun bir yargılama ve araştırma sonucu tespit edilmesi karşısında, CMK’nın 223/9. maddesinde öngörülen derhal “beraat kararı” verilecek hal olarak nitelenebilecek bir eylemin söz konusu olmadığı ve Mahkemece tespit edilen suç tarihinden beraat kararı verildiği tarihe kadar zamanaşımı süresini kesen bir durumun bulunmadığı gözetilerek, 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca öncelikle düşme kararı verilmesi gerekirken, beraat kararının onanması niteliğindeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2009/15478, Karar No: 2009/15833, Tarih: 08.12.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/15478 E.  ,  2009/15833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Kavalak vs. Ile davalı Demisaş Döküm AŞ. aralarındaki tazminat davası hakkında Bilecik Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 11.06.2009 gün ve 266/634 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekilinin 16.06.2009 tarihli temyiz dilekçesinin Ankara Nöbetçi İş Mahkemesi Kanalıyla Gönderildiği anlaşılmakla anılan dilekçenin Ankara Nöbetçi İş Mahkemesinin taşra temyiz defterine veya taşra temyiz defterinde kayıt yoksa muhabere defterine kayıt tarihinin bildirilmesi ve anılan dilekçenin Ankara Nöbetçi İş Mahkemesi nezdinde kayıtlı bulunduğu defterin ilgili bölümünün onaylı örneğinin gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/164, Karar No: 2011/773, Tarih: 16.02.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/164 E.  ,  2011/773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 331 ada 7 parsel sayılı 9482,24 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına, aynı ada 9 parsel sayılı taşınmaz ise ölü olduğu belirtilmek suretiyle ... ... adına miras hakkına, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. Davacı ... kendi adına tespit edilen 331 ada 8 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiğini, eksikliğin 331 ada 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazlarda kaldığını ileri sürmek suretiyle satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ölen davalı ...'nun mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 331 ada 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı ...'in 331 ada 7 parsel sayılı taşınmazın maliki olan halası ... adına dava açma ... bulunmadığı gibi, dava açmakta hukuki yararının da bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; verilen karar dosya içeriğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Davacı ...'in 15.06.2006 ve 02.11.2006 tarihli beyanları göz önüne alındığında yanlar arasındaki uyuşmazlık dava konusu 331 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ile dava dışı aynı ada 8 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki ortak sınırın saptanmasına ilişkindir.

Mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden taşınmaz başında keşif yapılmış, bir yerel bilirkişi dinlenilmiş; tesbitte saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde taşınmaz başında tutanak bilirkişilerinin tümü dinlenilmemiş, gerekçesi hüküm yerinde gösterilmemiştir. Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

Mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden taşınmaz başında keşif yapılmış, bir yerel bilirkişi dinlenilmiş; tesbitte saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde taşınmaz başında tutanak bilirkişilerinin tümü dinlenilmemiş, gerekçesi hüküm yerinde gösterilmemiştir. Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

O halde, davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle taraflardan tanıklarını liste halinde dava dosyasına ibraz etmeleri istenilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen el verdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tarafların aynı yöntemle gösterdikleri tanıklar ve tesbit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, taşınmazın davaya konu edilen bölümünün öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi, taşınmazlar arasındaki sınır yeri konusunda yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, gösterilen sınır yerlerinin fiziki durumlarına ilişkin gözlem tutanağa geçirilmeli, tutanak bilirkişileri de ayrı ayrı taşınmaz başında dinlenerek hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi sözleri ile tutanak bilirkişilerinin beyanları arasındaki aykırılık giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de; dava konusu olmayan 331 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde davanın reddine karar verilmesi dahi isabetsiz olup, davacı ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 67,20 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 16.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4719, Karar No: 2008/7547, Tarih: 11.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4719 E.  ,  2008/7547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarıyer İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/08/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 24.12.2007 tarih, 21449/23929  sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince (Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikte tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede….. dayalı ise, alacaklı…. İtirazın kaldırılmasını isteyebilir.)

Takip hukuku kurallarına göre alacaklının itirazın kaldırılmasını isteyebilmesi için, yukarıdaki niteliği taşıyan açık ve net bir miktarı içeren bir belgeye dayalı olarak takibe başlaması zorunludur.

Somut olayda, icra takibinin dayanağı olan Ankara 11. Aile Mahkemesi’nin 01.12.2005 tarih ve 2005/531 E. 2005/92 K. Sayılı ilamının hüküm bölümünde onaylanmasına karar verilen protokol ile taraflara yüklenen mükellefiyetler yukarıda açıklanan nitelikte değildir. Likit bir miktarı göstermediği gibi, belirsiz ifadeler taşımakta olup genel haciz yolu ile takibe imkan tanıyan açıklıkta bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla, genel haciz yolu ile takipte protokolün hükümlerini onaylayan karara dayanılamaz. Takibe itiraz edilmesi nedeni ile alacaklı genel mahkemeye başvurarak itirazın iptali yolunu seçmelidir.

Borçlu vekilinin karar düzeltme dilekçesine eklediği Ankara 11. Aile Mahkemesi’nin 15.02.2008 tarih ve 2005/531-92 E.K. sayılı ve tavzih istemi üzerine verilen ek kararında da az yukarıda değinilen belirsizlik giderilmiş değildir.

Borçlu vekilinin gerek icra dosyasına ve gerekse icra mahkemesine sunduğu dilekçelerinde HUMK.nun 92. maddesi kapsamında borcun kabulünü gerektirecek bir beyanı da bulunmamaktadır.

İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Dar yetkili İcra Mahkemesi Hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. (HGK. 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. 1997/776 K.)

İcra takibinin dayanağı olan ilamda borçluya yüklenen edimler likit olarak saptanmadığı için yorum yolu ile ve bilirkişi incelemesi ile sonuca ulaşılması ve itirazın kaldırılması yasaya aykırıdır.

Bu nedenle mahkeme kararının bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 24.12.2007 Tarih ve 2007/21449 E. 2007/23929 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7213, Karar No: 2016/5387, Tarih: 14.12.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/7213 E.  ,  2016/5387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 28.05.2015 gün ve 1694 Esas, 4008 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı-karşı davalı yüklenici ....vekili asıl davada, taraflar arasında düzenlenen .... 2. Noterliği'nin 13.02.2007 tarih ve ... yevmiye no'lu .... gereğince davalıya ait taşınmaz üzerine yapılan yapıların taraflar arasında 1/2 oranında hisseli olarak paylaşılmasının kararlaştırıldığını, yapıların yapılarak kat irtifakının kurulduğunu, ancak arsa sahibince ...sayılı taşınmazların 1/2 hissesinin davacı yüklenici şirkete ait olmasına rağmen davalının bu taşınmazların tapu kaydını yüklenici şirkete devretmediğini ileri sürerek, bu bağımsız bölümlerin 1/2 hisselerinin yüklenici şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı arsa sahibi .... vekili ise, davacı ile yapılan anlaşmaya göre yapılacak binaların satılarak bedellerinin aralarında 1/2 oranında paylaşılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 1. maddesine göre inşa edilen A blokun arsa sahibine, B blokun ise yükleniciye ait olduğunu, C blok 1 no'lu bağımsız bölümün ... ve C blok 2 no'lu bağımsız bölümün 61.000,00 GBP bedel ile davacı tarafından üçüncü kişilere satılarak tapuda devredildiğini, C blok 3 nolu bağımsız bölümün ise 56.000,00 GBP bedel ile haricen satılarak zilyetliğinin devredildiğini, davalının satışlardan 192.000,00 GBP tahsil ettiğini, bunun 96.000,00 GBP'sinin müvekkiline verilmesi gerekirken toplamı 49.500,00 GBP yapan kısmi ödemeler dışında ödeme yapılmadığını, müvekkilinin bakiye alacağının 18.062,50 GBP olduğunu, C blok 4 no'lu bağımsız bölümün ise satılmadığını ve 1/2 hissesinin davacıya ait olduğunu, karşı davanın takas olarak değerlendirilmesi karşılığında C blok 4 no'lu taşınmazın 1/2 tapusu ile C blok 3 no'lu taşınmazın tapusunu vermeye hazır olduklarını ileri sürerek, A blok üzerinde davalı lehine bulunan 05.10.2007 tarih ve ..... yevmiye nolu şerhin terkinine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 20.100,00 GBP alacağın davalının tahsilat tarihindeki kur üzerinden ve 3.000,00 TL faizinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra ıslah ederek, kendisine ödenmeyen 1/2 satış hissesi bedeli olan ... karşılığı istenen 3.000,00 TL'nin 40.097,12 TL artırılarak toplam 43.097,12 TL olarak

23.06.2008 tarihinden ticari faiziyle tahsiline, ayrıca C blok 3 no'lu bağımsız bölüm açısından satılan üçüncü kişilere 21 aylık kullandırma bedeli olan 5.375,00 TL'nin ve 360,18 TL elektrik faturası ile 960,00 TL tamirat giderinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

23.06.2008 tarihinden ticari faiziyle tahsiline, ayrıca C blok 3 no'lu bağımsız bölüm açısından satılan üçüncü kişilere 21 aylık kullandırma bedeli olan 5.375,00 TL'nin ve 360,18 TL elektrik faturası ile 960,00 TL tamirat giderinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu Muğla ili, .... ilçesi 457 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak; asıl davada, A blok'un 1/2'sinin tescili talebinin “B blok satış gösterilmiş olsa da gerçekte yükleniciye verilmiş olduğundan A blok'un da arsa sahibine ait olduğu, C blok 3 ve C blok 4 no'lu bağımsız bölümlerin 1/2'sinin yükleniciye ait olduğuna dair davalının kabul beyanları bulunduğu, karşı davada ise C blok 1 ve 2 no'lu bağımsız bölümlerin 1/2 paylarından kaynaklı arsa sahibine ödenmeyen satış bedellerine yönelik talep konusunda, bu bağımsız bölümlerin satış bedellerinin toplam 136.000,00 GBP olduğu, bunun arsa sahibine ait olması gereken 1/2'si 68.000,00 GBP olduğu, bu miktardan da arsa sahibinin aldığını bildirdiği 49.500,00 ... ve satış masrafları olan 2.510,00 TL ile 2.215,00 TL'nin mahsubu halinde arsa sahibi alacağının 17.456,50 GBP olup, karşılığının 42.366,00 TL olduğu ve bu miktarın arsa sahibine ödenmesi gerektiği, arsa sahibinin C blok 3 no'lu bağımsız bölümün aslında yüklenici tarafından satılan üçüncü kişilerce kullanıldığı gerekçesiyle 21 aylık 5.375,00 TL kullanım bedeli ve 360,18 TL elektrik faturası ile 960,00 TL tamirat gideri istenmiş ise de söz konusu taleplerin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak istenebileceği gerekçeleriyle; davacı-karşı davalı yüklenicinin davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, dava konusu A Blok 1 no'lu bağımsız bölümün tapusunun iptaline yönelik talebinin reddine, C Blok 3 ve 4 no'lu bağımsız bölümlerin davalı adına kayıtlı tapularının 1/2 hissesinin iptali ile davacı-karşı davalı yüklenici adına tesciline, davalı-karşı davacı arsa sahibinin karşı davasının kısmen kabul kısmen reddi ile C Blok 1 ve 2 no'lu bağımsız bölümlerin satışına yönelik alacak talebinin kısmen kabulü ile 42.366,00 TL'nin karşı dava tarihi olan 25.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, C Blok 3 no'lu bağımsız bölüme yönelik sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 28.05.2015 gün, 1694 esas ve 4008 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Bu kez, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 03,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.