muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/9594, Karar No: 2025/1963, Tarih: 17.02.2025

Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

”

5. 6098 sayılı Kanun’un “Kişilik hakkının zedelenmesi” başlıklı 58 inci maddesi şöyledir:

“Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir.

Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir.

”

C. Değerlendirme

1. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

2. Dosya kapsamından uyuşmazlığın internet yayını yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup haksız eylem nedenine dayandığı, yayının yapıldığı internet sitesinin davanın açıldığı yerde de takip edilebilir olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısı ile, davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, 6100 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesindeki seçimlik hakkını, zararın meydana gelme ihtimali olan yer mahkemesinde dava açarak kullanmasının, genel yetki kuralına uygun olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4106, Karar No: 2013/4230, Tarih: 19.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4106 E.  ,  2013/4230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, birleşen davada ise maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca taşınmazın değerinin tespiti için yapılan değerlendirmede somut emsal olarak alınan ... Mahallesi 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın, değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1724, Karar No: 2020/186, Tarih: 09.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/1724 E.  ,  2020/186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (sanık ...), suçluyu kayırma (sanık ...)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; isnat edilen suçun sanık tarafından işlendiğinin belirlendiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşılmakla, sanık ... müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın, olay günü katılana yönelik "bu olayı polise söyleme, söylersen sen zararlı çıkarsın, gerekirse kızlık zarını diktiririz, bu olayı bu kadar büyütme, burada kapat" şeklindeki beyanlarının, 5237 sayılı TCK’nın 283/1. maddesinde düzenlenen suçluyu kayırma amacını içermediği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, sanığın kanuni unsurları itibarıyla oluşmayan atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'un temyiz itiraz bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6214, Karar No: 2013/1307, Tarih: 06.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6214 E.  ,  2013/1307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar-karşı davacılar vekilince duruşmalı, diğer taraf vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asli müdahiller vekili Av. ... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı yüklenici vekili, müvekkilinin .../02/2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini inşaatların 05/02/2009 tarihinde tamamlandığını , mal sahiplerinin dairelerde oturmaya başladıklarını, iskan izni için başvurduğunu ancak davalıların balkonları kapatmaları ve bu nedenle tadilat projesi yapmaları nedeniyle iskan izninin alınamadığını, müvekkiline verilmesi gereken iki dairenin tapusunu haksız olarak vermediklerini ileri sürerek, dava konusu gayrimenkul üzerinde bulunan B Blok ..., B Blok 2no’lu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile müekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve karşı davacılar vekili taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatların teslim tarihinin 31.... 2008 olarak kararlaştırıldığını, teslimin iskan şartına bağlı olduğunu, sözleşme dışında bir imalatın yapılmadığını, inşatta eksik ve ayıplı imalatın bulunduğunu, bu nedenle tapu iptal ve tescil isteminin yerinde olmadığını , ....000,00 TL eksik ... bedeli ile gecikilen Ocak, Şubat, Mart, Nisan 2009 aylarına ait aylık ....000,00 TL'den şimdilik 40.000,00 TL cezai şart bedeli olmak üzere 60.000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia,savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmeye gereğince yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediği, toplam 40.000 TL değerinde eksik ve kusurlu ... bulunduğu, inşaatların seviyesi inşaatın gecikmesine arsa sahiplerinin taleplerinin etkisi nazara alınarak cezai şartın tenkise tabi tutularak .../...'ünün indirildiği gerekçesiyle eksik ve kusurlu ... ve tenkis edilen cezai şart toplamı 53.333,33 TL'nin tahsiline bu bedel ödendiğinde dava konusu bodrum ....

beldesi 6539 parselde bulunan B Blok ... numaralı bağımsız bölüm ve B Blok ... numaralı bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı- davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

beldesi 6539 parselde bulunan B Blok ... numaralı bağımsız bölüm ve B Blok ... numaralı bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı- davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Taraflar arasındaki ....02.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, işin 31.....2008 tarihinde teslimi gerekirken teslim edilmediği yargılama sırasında yapılan inceleme sonucu tespit edilmiştir. Davalı karşı davacı arsa sahipleri süresinde teslim edilmeyen bağımsız bölümler yönünden sözleşmeye dayalı olarak 01.01.2009 ile ....04.2009 tarihleri arası dönem için toplam ... ay üzerinden sözleşmede kararlaştırılan ifaya ekli cezai şartın tahsilini talep etmişlerdir. Anılan tarihler arasında sözleşme gereğince yapı kullanım izin belgesi alınarak teslim olgusu gerçekleşmediğinden arsa sahiplerinin teslim sırasında ihtirazı kayıt ileri sürmediklerinden bahisle cezai şart talep edemeyeceklerinin ileri sürülmesi yerinde değildir. Ne var ki belirtilen dönem açısından mahkemece arsa sahiplerinin cezai şart alacağının 40.000,00 TL olduğu belirlendiği halde cezai şartın tenkisi suretiyle ....333,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş bulunmaktadır. Oysa yüklenici, inşaat yapım işi ile uğraşmakta olup, tacir sıfatının varlığı karşısında 6762 sayılı TTK ‘nın ..., 6102 sayılı TTK’nın .... maddesi uyarınca aleyhine hükmedilecek cezai şartın tenkisi mümkün bulunmamaktadır.Hal böyle iken anılan husus nazara alınmayarak cezai şartın tenkisi cihetine gidilmesi yasaya aykırı olmuştur.

Bunun yanında harcı yatırılarak açılmış her dava müstakil dava niteliğinde bulunduğundan, her biri hakkında ayrı ayrı hüküm tesisi gerekmekte olup, somut olayda yukarıda değinildiği üzere yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediği tespit edilerek birlikte ifa suretiyle karar verilmesine rağmen, dava açılmasına sebebiyet vermedikleri halde arsa sahipleri aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi yerinde görülmediği gibi, asıl ve karşı davada yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ayrı ayrı hüküm kurulmaması da doğru değildir.

Karşı davada, arsa sahiplerince, dava konusu inşatta mevcut eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli talep edilmiş ancak bu hususta mahkemece daha önceden raporu itiraza uğrayan tespit bilirkişisinden tekrar bilirkişi tayin edilmek suretiyle alınan rapor doğrultusunda sonuca varılması yerinde olmadığı gibi rapor kapsamı da denetime elverişli görülmemiştir. Gerçekten hükme esas alınan raporda eksik ve ayıplı işler tespit edilmekle beraber her bir eksik ve ayıplı işin miktarı, niteliği ve hangi tarih itibarıyla hesaplandığı gösterilmemiştir.Yine arsa sahiplerinin ortak yerler yönünden sadece paylarına düşecek kısım için eksik ve ayıplı işler bedeli talep edebilecekleri halde bu husus nazara alınmamıştır.Tüm bunlara ilaveten yüklenici yanca, inşaatta arsa sahiplerine bir takım fazla imalat yapıldığı ve proje tasdiki yoluna gidildiği, bu durumun da işin teslim süresini etkilediği ileri sürülmesine rağmen anılan iddia üzerinde durulmamıştır.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/32793, Karar No: 2014/1920, Tarih: 21.03.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/32793 E.  ,  2014/1920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2008/199276

Mahkeme : ANKARA 9. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 24/06/2008- 2007/60 esas ve 2008/198 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Olay tutanağında şüphe üzerine yakalanarak polis aracına alınan sanıklardan Serkan’ın üzerinde 6 poşet ve aracın bulunduğu yerde poşet içerisinde 19 poşet halinde uyuşturucu madde bulunduğunun belirtildiği, sanık Serkan ve birlikte yakalanan diğer sanıklar Mustafa, Berkay ve Serhat’ın olay tutanağı içeriğini kabul etmedikleri dikkate alınarak; bu hususta tutanak düzenleyicilerin tanık olarak dinlenmeleri ve sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/398, Karar No: 2021/11751, Tarih: 15.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/398 E.  ,  2021/11751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrasında "Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Türk Ceza Kanununun 191 inci maddesinde tanımlanan suç nedeniyle yürütülen kovuşturmalarda, hakkında daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan kişilerle ilgili olarak 191 inci madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilir." hükmü öngörülmüş, yine aynı Kanunla değişik TCK'nın 191. maddesinin 8. fıkrasında, 188 veya 190. maddelerde tanımlanan suçlardan dolayı yapılan kovuşturma evresinde, suçun 191. madde kapsamına girdiğinin anlaşılması halinde, sanık hakkında "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" karar verilmesi hükme bağlanmış, 191. maddenin 9. fıkrasında ise "Bu maddede aksine düzenleme bulunmayan hâllerde, Ceza Muhakemesi Kanununun kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin 171 inci maddesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 231 inci maddesi hükümleri uygulanır." denmiştir.

Dolayısı ile 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin 2. fıkrasına göre, TCK'nın 191. maddesinde tanımlanan "kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak" suçu nedeniyle 28.06.2014 tarihinden önce açılmış ve derdest olan davalarda kovuşturma aşamasında, hakkında daha önce müstakil şekilde doğrudan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, suçu sabit görüldüğü takdirde, CMK'nın 231. maddesindeki şartlar aranmaksızın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi zorunlu olup, sanığın önceki hükümlülükleri bu geçici maddenin uygulanmasına engel teşkil etmeyeceğinden, bu suç nedeniyle mahkûmiyete bağlı olmaksızın doğrudan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında,

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15200, Karar No: 2013/20213, Tarih: 27.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/15200 E.  ,  2013/20213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 203/1, 62, 52/1-2-4. maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen 26.12.2013 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 14.10.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/843, Karar No: 2014/3218, Tarih: 21.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/843 E.  ,  2014/3218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde cinsel saldırı, iştirak halinde yağma, hürriyeti tahdit, kasten yaralama, canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : 1-Sanık ...: TCK.nun 37, 102/2, 102/3-d, 102/5, 62/1, 53/1-2 maddeleri uyarınca 10 yıl 2 ay 12 gün hapis cezası.TCK.nun 37/1, 149/1-a-c-h, 150/2, 168/3, 62, 53/1-2 maddeleri uyarınca 2 yıl 10 ay hapis cezası. TCK.nun 109/2, 109/3-a-b, 109/5, 62, 53/1-2 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası.

2-Sanık ...: TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 29/1, 62/1, 53/1-2, CMK.nun 231/5-11 maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair.TCK.nun 82/1-b, 29/1, 62/1, 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası.

3-Sanık ...: TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 29/1, 62/1, 53/1-2, CMK.nun 231/5-11 maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair. TCK.nun 82/1-b, 29/1, 62/1, 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası.

4-Sanık ...: CMK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 29/1, 62/1, 53/1-2, maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.CK.nun 82/1-b, 29/1, 62/1, 53/1-2, 58, 63 maddeleri uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası.

5-Sanık ...: TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 29/1, 31/3, 62/1, CMK.nun 231/5-11 maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair.TCK.nun 82/1-b, 29/1, 31/3, 62/1 maddeleri uyarınca 12 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası.

6-Sanık ...: TCK.nun 82/1-b, 29/1, 62/1, 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanıklar ...ve ... ile suça sürüklenen çocuk...hakkında mağdur...'e yönelik kasten yaralama suçları nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyetleri bulunmadığından, bu hususta mahallince değerlendirme yapılması mümkün görülmüştür.

2-Sanık... müdafiinin yasal süresinde verdiği 10/09/2012 tarihli süre tutum dilekçesi ile hükmü sadece sanık sıfatıyla temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süreden sonra katılan sıfatıyla 21/12/2012 tarihinde yaptığı temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Sanık... müdafiinin yasal süresinde verdiği 10/09/2012 tarihli süre tutum dilekçesi ile hükmü sadece sanık sıfatıyla temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süreden sonra katılan sıfatıyla 21/12/2012 tarihinde yaptığı temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3.a-Sanık ... hakkında mağdur...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nun 86/3-e maddesinin uygulanması ile tayin olunan 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden 87/3. maddesi ile yapılan 1/3 oranında artırım ile cezanın 1 yıl 12 ay yerine yazılı şekilde 2 yıl olarak belirlenmesi; sanık... hakkında mağdur ...'a yönelik cinsel saldırı suçundan kurulan hükümde ise, TCK'nun 102/3-d maddesinin uygulanması ile tayin olunan 10 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden 102/5 maddesi ile yapılan 1/6 oranında artırım ile cezanın 11 yıl 15 ay yerine yazılı şekilde 12 yıl 3 ay olarak belirlenmesi; aynı Kanunun 29. ve 62. maddeleri ile yapılan uygulamalar karşısında sonuca etkili görülmediğinden,

b-Oluşa ve dosya kapsamına göre, maktul... ile mağdur...'ten kaynaklanan ve sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk...lehine haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz veya davranış bulunmadığı halde, sanık ... hakkında mağdur...'e yönelik kasten yaralama, sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk...hakkında maktul...'u kasten öldürme suçlarından sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından,

Bozma nedeni yapılmamıştır.

4-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...ile suça sürüklenen çocuk ...'ın maktul...'a yönelik eziyet çektirerek kasten öldürme, sanık ...'ın mağdur...'e yönelik kasten yaralama, sanık...'in mağdur ...’a yönelik cinsel saldırı, yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve bozma sebebi saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan, sanıklar ...ve ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede sübuta, suç niteliğine, haksız tahrikin derecesine, sanık... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, suç niteliğine, suça sürüklenen çocuk...müdafiinin sübuta, suç niteliğine, haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,