muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1066, Karar No: 2023/3054, Tarih: 23.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/1066 E.  ,  2023/3054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1007 E., 2021/1263 K.

KARAR : İstinaf Başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2018/21 E., 2021/31 K.

BİRLEŞEN DOSYA SAYISI : 2018/24 Esas

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2018 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 148 ada 11 parsel ... ve 16.445,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 148 ada 11 ... parsel olarak ve 18.235,24 metrekare yüzölçümüyle; davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 147 ada 8 parsel ... ve 6384,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 314 ada 4 ... parsel olarak ve 5452,14 metrekare yüzölçümüyle; davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 147 ada 7 parsel ... ve 3040,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 314 ada 3 ... parsel olarak ve 2272,26 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir.

2. İtirazı Kadastro Komisyonu tarafından red edilen davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında adına kayıtlı bulunan eski 147 ada 8 parsel ... taşınmazının 931,86 m2 kısmının davalı ...'a ait taşınmaz içinde bırakıldığını öne sürerek bu kısmın ifraz edilerek kendi adına tescili istemiyle dava açmıştır.

3. İtirazı Kadastro Komisyonu tarafından red edilen davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında davacı adına kayıtlı bulunan eski 147 ada 7 parsel ... taşınmazın 767,74 m2 kısmının davalı ...'a ait taşınmaz içinde bırakıldığını, davacının arazisinin içinden geçen su arkının taşınmazlar arasındaki sınır imiş gibi uygulama sınırının belirlendiğini öne sürerek bu kısmın ifraz edilerek davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı ..., duruşmaya katılarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1. Davalı ..., duruşmaya katılarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 314 ada 3 ve 4 parselin ve 148 ada 11 parselin sınırını paftasında boydan boya kanal ile özel işaretli olarak gösterildiği, tesis kadastrosuna ait ayrıntılı sınırlandırma krokisinde de davaya konu taşınmazların kanal ile birbirinden ayrıldığı, sınırlandırma krokisinin tesis paftası ile uyumlu olduğu, tesis kadastrosunda tersimat ve ölçü hatalarının, kayıklığın bulunduğu, bu kayıklığın 148 ada 8-9-10-11-12 parsellerle bir bütün olarak meydana geldiğinin rapora ekli krokiden bariz şekilde tespit edilebildiği, hava fotoğrafında da 148 ada 11 parselde davacıların iddia ettiği gibi bir sınırın zeminde gözükmediği, taşınmazın bir bütün olarak kullanıldığı, teknik evraklara işlenen tesis kadastrosu öncesi zeminde yer alan ve değişikliğe uğramamış kanaldan yapılmasının doğru olduğu, taşınmazlardaki alan farkının hatalı ölçü, tersimat, alan ve hesaplama hatasından kaynaklandığı, uygulama kadastrosunun yönetmelik hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle, asıl dosya davacısı ...'ın ve birleşin dosya davacısı ...'nın davasının reddine, dava konusu 148 ada 11, 314 ada 3 ve 314 ada 4 parsel ... taşınmazların uygulama kadastro tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalıya ait 148 ada 11 parsel içerisinde kalan bölüm üzerinde davalının mülkiyet hakkının bulunmadığını, uygulama kadastrosunda davalı lehine kaydırılarak sınır haline getirilen kanalın gerçekte davacı müvekkiline ait parselin ortasından geçtiğini, tanık anlatımlarından rapor ve krokide (A) harfi ile belirtilen alanın davacıya ait olduğunu ve davacı parseli içerisinde davacı adına tescili gerektiğini, davalının dahi bu yönde bir iddiasının mevcut olmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, uygulama kadastrosunun usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, uygulama kadastrosunun usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20271, Karar No: 2020/12141, Tarih: 15.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/20271 E.  ,  2020/12141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/27345, Karar No: 2009/6929, Tarih: 31.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/27345 E.  ,  2009/6929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gelendost İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkiki davacı Muslu Sarı vekili ve davalılar  ...Ltd. Şti, F. Ç.. vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre davacı Muslu Sarı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Davalıların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Karar, davalılar ..Ltd. Şti. ve F. Ç..'e 16.10.2008 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra davalı .. Ltd. Şti. 20.11.2008, davalı F.. Ç..'e  18.11.2008 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçelerinin (REDDİNE), 31.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10550, Karar No: 2012/8405, Tarih: 05.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/10550 E.  ,  2012/8405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Edremit 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.03.2011
Yargıtay — Esas No: 2018/2289, Karar No: 2018/6542, Tarih: 08.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/2289 E.  ,  2018/6542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde (15-18) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun müştekiye yönelik eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının, aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 ay olağan zamanaşımı süresine tabi olduğu, suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kesinleştiği 08/02/2012 tarihi ile ikinci suçun suç tarihi olan 08/12/2012 tarihleri arasında duran 10 aylık süre de eklendiğinde; 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 ay olağan zamanaşımı süresinin zamanaşımını kesen son işlem olan suça sürüklenen çocuğun mahkeme huzurunda alınan ilk savunma tarihi olan 14/12/2010 gününden, açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklandığı 06/02/2018 tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 08/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3260, Karar No: 2017/5578, Tarih: 05.07.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/3260 E.  ,  2017/5578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... A.Ş. vek. Av. ... ile davalı İkra ...Temizlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 12/04/2017 gün ve 2017/50 E. - 2017/188 K. sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

Dava alacak davası olup nispi karar ve ilam harcına tabidir. Davalı taraf her ne kadar hükmü temyiz etmişse de nispi karar ve ilam harcının eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hüküm altına alınan dava değeri dikkate alınarak, daha önce alınan harçlar mahsup edildikten sonra bakiye nispi ve ilam harcının tamamlattırılması için HUMK'nın 434/3. maddesince işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1806, Karar No: 2021/9145, Tarih: 11.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1806 E.  ,  2021/9145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3850, Karar No: 2019/18796, Tarih: 21.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/3850 E.  ,  2019/18796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/780 Esas–2017/462 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince esastan reddine dair hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 21/11/2019 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan fındığın dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2016 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16126, Karar No: 2013/15960, Tarih: 18.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/16126 E.  ,  2013/15960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların işleteni olduğu iş makinesinin çarpması sonucu hasarlandığını, daha önce sürücüye karşı açılan davada, hasar bedelinin 2.950,00 TL olarak belirlendiğini, kazanın oluşumunda iş makinesi sürücüsünün %20, gerekli tedbirleri almayan davalı iş sahibi şirketlerin %80 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, buna göre hasar bedeli 2.950,00 TL'nin %80'ine tekabül eden 2.360,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, kazanın oluşumunda davacı tarafın kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 2.360,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli istemine ilişkindir.

Mahkemece işbu dosyada tarafların kusur oranlarının ve davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti hususlarında hiçbir inceleme yapılmadan, davalı şirketlerin taraf olmadığı, davacı ile iş makinesi sürücüsü ...arasında görülen Osmaneli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/47 Esas 2012/92 Karar sayılı dosyasında alınan kusur raporu ile tespit dosyasında alınan hasar raporu esas alınarak karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, tarafların bildirdikleri deliller toplanarak tarafların kusur oranlarını belirlenmesi, davacıya ait araçtaki hasar miktarının tespiti için konusunda uzman bilirkişiden gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3616, Karar No: 2025/3180, Tarih: 29.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3616 E.  ,  2025/3180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/550 E., 2024/978 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/277 E., 2023/497 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ... Taksi Durağının karar defterinin 24.12.2003 tarihinde noterde tasdik edilerek dava dışı ..., ..., ... ve ... tarafından 4 hissedar ile kurulduğunu, 18.01.2004 tarihli kararda iki durağa pimapen kulübe yaptırılması ve durağın elektrik, telefon ve diğer temel masraflarını karşılaması karşılığında ... ve ... durağına hisse verileceğinin kararlaştırıldığını, edimini yerine getirdiğini, 17.05.2004 ve 22.12.2004 tarihli kararlarda hissedar olarak imzasının bulunduğunu, kiraladığı taksi ile durakta uzun süre çalıştığını, kiralama süresi sona erince tekrar kiralayamadığını, durak bünyesinde taksisi olmadığı için mecburi olarak çalışamadığını, üyesi olduğu durağa tekrar başlamak istediğinde durak başkanının beyanıyla durak üyeliğinin iptal edildiğinin sözlü olarak bildirildiğini, ancak ne durak karar defterinde ne de başka bir yerde üyeliğinin iptaline yönelik karar bulunmadığını, hem taksi durağında çalışamadığını, hem de hissesinin değerinin kendisine ödenmediğini, üyeliğinin iptal edildiğini ileri sürerek; davacının dava dışı taksi durağında bulunan üyeliğinin tespiti ve bu üyelik sonucu hissesinin karşılığı olan alacağının tahsilini talep etmiş, 11.07.2023 tarihli dilekçesi ile, talebini taksi durağının üyesi olduğunun tespiti olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının keşide ettiği 29.05.2015 tarihli ihtarname ile dava dışı ... Kamyoncular Min. Oto. Halk Oto. ve Şoförler Odası Başkanlığına ... taksi duraklarında hissedar olduğunu, bu nedenle taksi durağındaki hissesini satmak istediğini, bu satışa onay verilmesini talep ettiğini, dava dışı ... Kamyoncular Min. Oto. Halk Oto. ve Şoförler Odası Başkanlığı ise davacının bu talebini 02.06.2015 tarihli cevabi ihtarname ile UKOME kararlarına aykırı olduğu gerekçesi ile reddettiğini, taksi duraklarının Şoförler Odalarının talepleri üzerine UKOME (İl Trafik Komisyonu) kararlarıyla kurulduğunu, davaya konu taksi durağının, ... Şoförler Esnaf Odası Başkanlığının Ankara Valiliği İl Trafik Komisyonu Başkanlığına yapmış olduğu başvuru ile 29.03.2002 tarihli ve 2002/47 sayılı kararı ile kurulduğunu, taksi duraklarında çalışan esnafların kendi aralarında yönetim kurması ve bu yönetimlerin duraklarda çalışacak taksileri belirlemesi veya hisselere bölerek üçüncü kişilere satması veya devretmesinin hukuken mümkün olmadığını, dava dışı ... Kamyoncular Min. Oto. Halk Oto. ve Şoförler Odası Başkanlığı tarafından tutulan durak çalışma listelerinde ... adına kayıtlı ticari taksi bulunmadığını, ilgili UKOME kararı gereği, durakta çalışacak araçların kayıtları, çalışma izinleri dava dışı ... Kamyoncular Min. Oto. Halk Oto. ve Şoförler Odası Başkanlığı tarafından karara bağlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalılar ... vd. vekili: müvekkillerinin dava konusu taksi durağının kuruluşunda yer almadıklarını, çoğunun davacı tarafı tanımadığını, durak konusunda herhangi bir ticari faaliyetlerinin söz konusu olmadığını, davacının adi ortaklık içinde bulunduğu dönemlerde adi ortaklıkta ortaklara düşen görev ve sorumlukları yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin 11.07.2023 tarihli dilekçesi ile davadaki talebini 'müvekkilinin ... Taksi Durağının üyesi olduğunun tespiti' olarak ıslah ettiği, davacı tarafça iddia olunan adi ortaklık ilişkisinin her türlü delille ispatının mümkün olduğu, davacı tanıkları ..., ..., ...'ın beyanlarının davacı iddialarını destekler nitelikte olduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli kaldırma kararında '...davacının söz konusu taksi durağına 18.01.2004 tarihinde üye olduğu...'nun kabul edildiğinin belirtildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile taksi durağına üye olduğunun tespitine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri