muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1486, Karar No: 2020/1542, Tarih: 17.02.2020

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığından bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, 07.12.2019 tarih, 30971 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 41. maddesinde 25/3/1987 tarihli ve 3332 sayılı Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler İle 5422 Sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 Sayılı Bankalar Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna aşağıdaki geçici maddenin eklendiği belirtilmiş olup, işbu geçici 4. maddede ''31/12/2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç, 6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır. Bu payların kaydileştirilmemiş olması ortaklık haklarına halel getirmeyeceği gibi ortaklık ilişkisinin kurulmadığı da iddia edilemez. Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır.” hükmü düzenlenmiş, aynı Kanun'un 52/1-h maddesinde de işbu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır.

Bu durum karşısında, mahkemece taraf iddia ve savunmalarının Sermaye Piyasası Kanunu'nun 16. maddesi ve anılan yasal düzenleme kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerektiğinden davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.11.2018 tarih 2016/13808 Esas, 2018/7111 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak, mahkeme kararın yukarıda açıklanan değişik gerekçeyle re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.11.2018 tarih 2016/13808 Esas, 2018/7111 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkemece verilen kararın değişik gerekçeyle re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine, 17/02/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairemiz çoğunluğunun bozma düşüncesine dayanak teşkil eden 7194 sayılı Kanun’un 41. maddesi ile çeşitli kanunlara eklenen Geçici 4. madde, kanaatimizce, her şeyden önce, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesi ve bu maddede öngörülen karar alma hakkıyla birlikte ele alındığında Anayasa’nın 36. maddesinde hükme bağlanan hak arama hürriyetini ihlal eden bir yasal düzenlemedir.

Öte yandan, söz konusu hüküm, yine Anayasa’nın 9. maddesindeki yargı yetkisinin bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılacağına ilişkin hükme, kanun maddesinin kamuoyunca bilinen ve sınırlı sayıdaki sermaye şirketi ile ve bu şirketler aleyhine açılan davalarla ilgili olduğu düşünülecek olursa Anayasa’nın kanun önünde eşitlik ilkesi kapsamındaki 10/4. maddesi ile yasama meclisinin bir devlet organı sıfatıyla bu ilkeye uygun hareket etme zorunluluğuna ilişkin 10/5. maddesine, yine Anayasa’nın 35. maddesinde belirtilen ve kişinin temel hak ve hürriyetleri kapsamındaki mülkiyet hakkına ve bu hakkın ancak kamu yararı amacıyla sınırlandırılacağına ilişkin hükme aykırı olduğu gibi, buradan hareketle, devletin, kişinin temel haklarını hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan engelleri kaldırmaya çalışması gerekmesine karşın hak arama ve mülkiyet hakkının kullanımının önüne geçen bir düzenleme olarak ortaya çıkmış bulunması nedeniyle Anayasa’nın 5. maddesine, keza düzenlemenin kişinin temel hak ve özgürlükleri kapsamındaki hak arama ve mülkiyet hakkının özüne dokunan niteliği gözetildiğinde Anayasa’nın 13. maddesine, Anayasa’nın 138/3. maddesinde görülmekte olan somut davalarla ilgili olarak yasama meclisinde yargı yetkisinin kullanılması ile ilgili görüşme dahi yapılamayacağı hükme bağlanmış iken dava hangi nedenle açılmış olursa olsun verilecek kararın ve hatta yargılama giderlerinin dahi ne şekilde hükme bağlanacağının düzenlenmiş olması nedeniyle söz konusu hükme de aykırı düşmektedir.

Her ne kadar Anayasa’nın 167. maddesinde devletin para, kredi, sermaye piyasalarının sağlıklı ve düzenli işlemelerini sağlayıcı ve geliştirici tedbirleri alacağı öngörülmüş ise de, alınacak bu tedbirlerin herhalde Anayasaya aykırı bir kanuni düzenleme yoluyla gerçekleştirilmesi düşünülemeyecek olup aksinin kabulü Anayasa’nın başlangıç hükümlerine açıkça aykırı düşecektir.

Her ne kadar Anayasa’nın 167. maddesinde devletin para, kredi, sermaye piyasalarının sağlıklı ve düzenli işlemelerini sağlayıcı ve geliştirici tedbirleri alacağı öngörülmüş ise de, alınacak bu tedbirlerin herhalde Anayasaya aykırı bir kanuni düzenleme yoluyla gerçekleştirilmesi düşünülemeyecek olup aksinin kabulü Anayasa’nın başlangıç hükümlerine açıkça aykırı düşecektir.

Tüm bu nedenlerle, çoğunluk kararının dayanağı yasa hükmünün, 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddesi uyarınca itiraz yoluyla iptali için Anayasa Mahkemesi’ne başvurulması ve buradan çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği kanısında olduğumuzdan çoğunluğun bozma düşüncesine katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2022/15328, Karar No: 2023/4237, Tarih: 14.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/15328 E.  ,  2023/4237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2021/72 Esas, 2022/283 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci

fıkrasının (h) bendi, 53 üncü maddesi, uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/1724 Esas, 2022/1411 Karar sayılı kararı ile sanık müdafilerinin istemi ve nitelikli kasten öldürme suçu yönünden resen yapılan istinaf incelemesinde 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 14.12.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri; sübuta, eksik incelemeye, hatalı kabul ve delil değerlendirmesine, eksik ve yetersiz gerekçeye, takdiri indirim nedenlerine, dava zamanaşımının varlığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ... ile maktulün çocukluk arkadaşı olduğu, sanıkların da önceden tanıştıkları ve samimiyetlerinin bulunduğu, suç tarihinde ...'da askerliğini yapmaktayken dağıtım izni için maktulün Kocaeli ili Derince ilçesinde ikamet eden ailesinin yanına geldiği, olay sabahı evden çıkarak sanık ... ile görüştüğü, onlara diğer sanık ...'in de katıldığı, tanıklar ... ve ...'in anlatımları ile de belirtildiği üzere yörede çamlık tabir edilen ağaçlık boş araziye gittikleri, sanıkların maktulün üzerinde bulunan cep telefonu ve cüzdanını almak maksadıyla fikir ve eylem birliği içinde boğazını sıkmak ve kafasına sert cisimle vurmak suretiyle otopsi bulgularına göre künt kafa ve boyun travmasına bağlı beyin kanaması ve havasız kalma nedeniyle ölümüne neden oldukları anlaşıldığından nitelikli kasten öldürme suçundan sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü tesis edildiği belirlenmiştir.

2.Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, adli tıp raporları ve otopsi raporu , bilirkişi raporları, olay yeri inceleme ve keşif tutanağı, sanıklara ait güncel nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafilerinin Sübuta, Eksik İncelemeye, Hatalı Kabul ve Delil Değerlendirmesine, Eksik ve Yetersiz Gerekçeye, Takdiri İndirim Nedenlerine, Dava Zamanaşımı Koşullarının Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve Esas No : 2022/15328

bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, suçun niteliği ve işlenme tarihine göre gerek suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Kanun'un 102 nci ve 104 üncü maddeleri, gerekse 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı ve 67 nci maddeleri kapsamında belirlenen olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafilerinin Suç Vasfına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;

B. Sanık Müdafilerinin Suç Vasfına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;

Askerlik vazifesini ifa etmekte olan maktulün, dağıtım izni için memleketine gelip olay günü çocukluk arkadaşı sanık ... ile görüştüğü, olayın bundan sonraki görünümleri aşamalarda taraflarca farklı şekilde aksettirilmekle birlikte dosya kapsamına göre; maktul ve arkadaşı ...'e diğer sanık ...'in de katıldığı ve hep birlikte yörede çamlık tabir edilen ağaçlık boş araziye gittikleri, tanık beyanlarına göre maktulün iki erkek şahıs ile görüldüğü belirtilen yerin yakınlarında maktulün cesedinin bulunduğu, otopsi bulgularına göre; darp edildiğini gösterir harici yaralanmalar ile birlikte boğazın sıkılması, boyuna baskı, hyoid kemiğin kırılması, künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması ile havasız kalma neticesinde yaşamını yitirdiğinin tespit edildiği, maktulün cüzdanının bulunamadığı, olay günü üzerinde olduğu katılanların anlatımı ve iletişimin tespiti kayıtlarından kesin olarak anlaşılan cep telefonunun ise olaydan 25 gün sonra sanıklardan ...'in eski eşi Nazmiye tarafından hat takılarak kullanıldığı, olay öncesi ve sonrasına ilişkin bilgi sahibi olan katılanlar ve tanıklar Yerel Mahkemece dinlenilmiş ise de; öldürme eyleminin gerçekleştiği ana ilişkin görgü tanığı bulunmadığı, sanıklar ve maktul arasında arbede yaşandığının ispatına dayanak oluşturur şekilde maktulün vücudunda çok sayıda ekimoz, sıyrık ve abrazyon tespit edildiği, olay yeri inceleme raporuna göre suç yerinde toprakta maktule ait olabileceği değerlendirilen sürüklenme izlerine rastlandığı, kolluk tutanaklarına göre suç tarihinden evvel sanık ...'in ablasının dünyaya getirdiği kız bebeğin maktul ...'dan olduğuna ilişkin ilçede bazı söylentilerin yayıldığı, duruşmada dinlenen tanık ..., birliktelik yaşadığı ... ve diğer tanık anlatımları ile bu hususun doğrulandığı da nazara alındığında; taraflar arasında dosyaya yansıyan yağma amacı dışında husumet oluşturabilecek bazı nedenlerin mevcut olduğu, nitekim ölüm neticesinin sebebiyet verdiği suç sonrasında sanıklarca maktule ait cüzdan ve cep telefonunun alınmasının hırsızlık suçuna vücut vereceğinin de gözetilmesi gerektiğinden sanıkların öldürme eylemini yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak, bu suçu gizlemek, delilleri ortadan kaldırmak veyahut da yakalanmamak amacıya gerçekleştirdiğinin tüm dosyada elde edilen somut deliller çerçevesinde duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenemediği anlaşılmakla; sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinde düzenlenen kasten öldürme suçundan cezaya hükmedilmesi ve lehe yasa karşılaştırmasının da buna göre değerlendirilmesi gerekirken 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde düzenlenen suçun nitelikli halinden cezaya hükmedilmesi suretiyle suç vasfında hataya düşülerek fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR

V.KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle; suç vasfı yönünden sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.09.2022 tarihli ve 2022/1724 Esas, 2022/1411 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, üye ...'in sanıkların eyleminin Esas No : 2022/15328

5237 sayılı Kanun'un 82/1-h maddesinde düzenlenen nitelikli kasten öldürme suçunu oluşturduğuna ilişkin karşı oyu ve oy çokluğu ile BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin (a) bendi uyarınca Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

14.06.2023 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda sanıklar ... ve ... hakklarında müşterek fail olarak maktul ...’ı nitelikli kasten öldürmek suçlarından TCK’nin 82/1-h maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince istinaf incelemesi sonucu istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Kararın sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu sanıkların öldürme eylemini yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak, bu suçu gizlemek, delilleri ortadan kaldırmak veyahut yakalanmamak amacıyla gerçekleştirdiklerine dair elde edilen somut deliller çerçevesinde duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenemediği anlaşılmakla; sanıklar kakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinde düzenlenen kasten öldürme suçundan cezaya hükmedilmesi ve lehe yasa karşılaştırmasının da buna göre değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle sayın çoğunluk tarafından oyçokluğuyla verilen bozma kararına, bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurularının esastan reddine dair kararının onanması gerektiği görüşü ile sayın çoğunluk bozma kararına katılmamaktayım.

Maktulün sanık ... ile ... zamandır arkadaş oldukları, askerlik görevini yapan maktulün izinli olarak ailesinin yaşadığı Kocaeli’ye geldiği, ailesinden izinli olduğu sürede harcamak için para alan maktulün sanık ... ile 30.06.2001 günü buluştuğu, ilerleyen saatlerde yanlarına diğer sanık ...’in geldiği, birlikte suçun işlendiği ıssız yere geldikleri, sanıkların maktulün üzerindeki cep telefonu ve parayı almaya karar verdikleri, sanıkların maktulü öldürmek için başkaca sebebinin Esas No : 2022/15328

bulunmadığı, her iki sanığın birlikte yağma suçunu işlemek için maktulün boğazını sıkıp para ve cep telefonunu almak istedikleri, maktulün direnç göstermesi üzerine daha sert şekilde boğazını sıkıp, kafasına da sert bir cisimle vurarak maktulü öldürdükleri, maktulün kesin ölüm sebebinin boğazının sıkılması nedeniyle boğulma ve kafaya sert cisimle vurulması sonucu beyin kanaması ve beyin harabiyeti sonucu olduğunun otopsi raporu ile belirlendiği, sanıkların maktulün cep telefonunu ve parasını alıp olay yerinden ayrıldıkları, sanık ...’in maktulü öldürmelerinden yaklaşık yirmi beş gün sonra maktule ait cep telefonunu 24-25.07.2001 tarihleri arasında kullandığı, daha sonra bu telefonu sattığı anlaşılmıştır.

Sanıkların fikir ve eylem birliği içinde müşterek fail olarak yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak, bu suçu gizlemek, delilleri ortadan kaldırmak veyahut yakalanmamak amacıyla gerçekleştirdikleri düşüncesiyle bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurularının esastan reddine dair kararının onanması gerektiği görüşü ile sayın çoğunluk bozma kararına katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2015/2454, Karar No: 2015/2520, Tarih: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2454 E.  ,  2015/2520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/16616, Karar No: 2014/16041, Tarih: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16616 E.  ,  2014/16041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2014/315-2014/316

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesinden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 3. Ticaret Mahkemesi 21.11.2013 tarih 2013/124 E - 2013/82 Karar sayılı ilamı ile 3.083,00 TL alacağın 15.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur.Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11835, Karar No: 2010/10817, Tarih: 02.11.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/11835 E.  ,  2010/10817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.01.1992-30.09.2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum ve dahili davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacı ile davalı Metronom Ltd.Şirketinin tüm davalı SGK ile İstanbul Tıp Fakültesi Vakfının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacının davalı işverenlere ait işyerinde 01.01.1992-30.09.2004 tarihleri arasında çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulü ile davalı ... Üniversitesi Rektörlüğüne yönelik davanın husumetten reddine, davacının 01.12.1994-31.12.1995 tarihleri arasında davalı Metronom Temizlik Limited Şirketinde, 01.06.1999-31.12.2001 tarihleri arasında ... işyerinde sürekli çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden mahkemece davacının dava dışı İstanbul Bakırköy Sosyal Dayanışma Vakfına ait işyerinden 1991 yılı 3.döneminde 67 gün, 1992 yılı l.dönemde 120 gün, davalı Metronom Ltd. Şirketine ait işyerinden 1.6.1994 tarihli işe giriş bildirgesi ile 1994 yılı 2. dönemde 90 gün, 3.dönemde 90 gün çalışmasının bildirildiği, 1994-1995 dönemindeki çalışmalarla ilgili olarak dinlenen dönem bordrosu tanıklarının beyanlarından Tıp Fakültesi yazısında davacının 1994-1995 yıllarında Metronom Temizlik Şirketinin elemanı olarak çalıştığı bildirilmiş olmakla mahkemece 1.12.1994-31.12.1995 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin kabulüne karar verilmesi doğru ise de 1999-2004 tarihleri arasındaki dönemde Tıp Fakültesi Kalp Damar Cerrahi Bölüm Başkanının ifadesinde davacının 1992-2004 yılları arasında çalıştığına dair belgeyi yetkisi olmadığı halde acıyarak verdiğini beyan etmesi karşısında mahkemece 1995-1999 yılları arasındaki dönem yönünden gerekli araştırma yapılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.