muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1750, Karar No: 2013/2801, Tarih: 21.02.2013

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün (2) numaralı bendinde yer alan "...davalı işveren taraflardan..." ibaresinin silinerek, yerine, "...davacıdan..." sözcüğünün yazılmasına, (3) numaralı bendinin silinerek, yerine, "Davacı tarafça yatırılan 18,40 TL başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine," cümlesinin yazılmasına, (4) numaralı bendinde yer alan "...davalılardan müştereken ve müteselsilen..." ibaresinin silinerek, yerine, "...davalı ... Başkanlığından..." ibaresinin yazılmasına, (6) numaralı bendinin, davacı lehine vekalet ücretine ilişkin (a) alt bendinde yer alan "...davalılardan müştereken ve müteselsilen..." ibaresinin silinerek, yerine, "...davalı ... Başkanlığından..." ibaresinin yazılmasına, (6) numaralı bendinin, davalılar lehine vekalet ücretine ilişkin (b) alt bendinin silinerek, yerine "1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine," şeklinde yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Baladır mirasçılarından alınmasına, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3346, Karar No: 2010/8361, Tarih: 23.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/3346 E.  ,  2010/8361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçunu kolaylaştırmak maksadıyla ...'nu öldürmekten ve yağmadan sanıklar ... ile ...'ün yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (KASTAMONU) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.09.2008 ... ve 271/275 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Maktule ait aile nüfus kayıt tablosunda, ... ve ... oğlu 1930 doğumlu ...'na ait akrabalık ilişkisini gösteren bir kayıt bulunmadığı halde, gerekçeli karar başlığında ...'nun müdahil olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir nitelikte maddi hata olarak görülmüş ve bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Sanıklar ... ve ... müdafiileri ile müdahiller vekilinin temyiz talepleri üzerine sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin bir sebebe dayanmayan, müdahiller vekilinin TCK.nun 62 maddesinin uygulanmasının isabetsizliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

CMUK.nun 322 maddesi gereğince;

a) Sanıkların savunmaları ve dosyadaki delillerden, sanıkların geceleyin evinde uyumakta olan ve uyku halinde olması nedeniyle "beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan" maktulü tasarlayarak

yağma amacıyla bıçaklayarak öldürdükleri, canavarca hisle hareket ederek öldürdüklerine dair kesin ve yeterli kanıtların bulunmadığı anlaşılmakla, öldürme suçunda TCK.nun 82 maddesinin (e) bendi yerine (b) bendi ile hüküm kurulması, yağma suçunda TCK.nun 149/1 maddesinin (e) bendinin uygulanmaması yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki "82/1-a,b,h" ibaresindeki "b" bendinin çıkartılmasına, yerine "e" bendinin eklenmesine, "149/1-a,c,d,h" ibaresine (d) bendinden sonrak gelmek üzere "e" bendinin eklenmesine,

b) Katılanlara baro tarafından vekil tayin edilmesi karşısında lehlerine vekalet ücreti verilemeyeceğinden, hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili 6 bendinin hükümden çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, diğer yönleriyle usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 23.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6808, Karar No: 2009/7690, Tarih: 22.06.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/6808 E.  ,  2009/7690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.01.2007 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı asil tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davalı, Hazine vekili, davalının 217 nolu mera parselinin 8023,27 m2 lik kısmına vaki müdahalesinin meni ve kal ile 962.79 YTL kal ve eski hale getirme bedeli, 5 yıllık geriye doğru, 2 yıllık ileriye doğru olmak üzere 1123,22 YTL ürün kaybı ile birlikte toplam 2086 YTL alacağın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, nizalı yerin atalarından kaldığını, ancak nizalı yerin mera olduğuna karar verilmesi üzerine taşınmazı terkettiğini, kendi kullandığı yerde yüksek sistem bağ bulunmadığını, köyde kendisiyle isim benzerliği bulunan bir kişinin yeri ile karıştırıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece meni müdahale talebinin reddine, tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının tüm Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Keşifte hazır edilen uzman ... bilirkişisi ... tarafından düzenlenen raporda keşif sırasında dahi uyuşmazlık konusu 29 ile 37 parsel numaralı taşınmazlara arpa ekildiği tespit edilmiştir. Keşifte dinlenen

mahalli bilirkişi ... de 3-4 yıl öncesine kadar 15 yıl süre ile davalı ...'nın babası tarafından dikilen bağı sökerek tarla cinsiyle kullandığını, son yıllar için ... Topuz adında birisine ortağına ektirdiğini beyan etmiştir. Oturumda dinlenen davalı tanığı ... ise davalı ...'dan başka köyde oturarak ... eden başka bir ...'un daha bulunduğunu, onun da uyuşmazlık konusu taşınmazların bulunduğu bölgede ziraatla uğraştığını söyleyerek sözü edilen ...'ların kullandığı yerlerin keşif sırasında mahalli bilirkişilerce karıştırılmış olabileceğini ifade etmiştir. Mevcut tüm anlatımlardan Hazineye ait taşınmazın fen bilirkişi tarafından çizilen krokide 29 ve 37 numaralı bölüme olarak gösterilen yerlerde arpa mahsulü ekili olduğuna göre dava tarihi itibariyle arpa mahsulü eken kişinin kim olduğu tanık ve mahalli bilirkişi beyanları arasındaki çelişki giderilerek ortaya çıkarılmalı ve davalı ...'un ektiğinin ortaya çıkması halinde ve eyleminin devam ettiğinin kabulü ile müdahalenin meni istemi hakkında da olumlu hüküm kurulması gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, Hazinenin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bent uyarınca Hazine temyizinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 22.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3150, Karar No: 2025/1175, Tarih: 20.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/3150 E.  ,  2025/1175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/173 E., 2021/105 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalı arsa sahiplerine ait taşınmaz üzerine bina inşasını üstlendiğini, davalı arsa sahiplerinin sözleşmeden sonra arsayı üçüncü kişiye sattıklarını, böylelikle arsa sahiplerinin kusurlu davranışları nedeniyle sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini belirterek uğradığı kâr kaybının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; sözleşmede arsa teslimi ile ilgili şartların arsanın satışı tarihinde gerçekleşmediğini, sözleşme tarafının murisleri olduğunu ve tapuda da şerh olmadığı için sözleşmeden haberdar olmadıklarını öne sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.11.2016 tarihli ve 2015/206 E., 2016/278 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 09.05.2019 tarihli, 2018/3518 E., 2019/2187 K. sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, 21.10.2020 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilerek davacı tarafından yasal üç aylık süre içinde dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle 21.01.2021 tarihi itibari ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; covıd-19 pandemisi nedeniyle alınan adli tedbirlerin yetersiz kaldığını, adil yargılanma hakkının korunarak yargılamaya devam edilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13341, Karar No: 2021/9610, Tarih: 13.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/13341 E.  ,  2021/9610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Davanın düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliğinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği ... ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen yabancı meslek birliğine devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı anlaşılmakla,

Davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan katılma talebi reddolunan ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 13.08.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6201, Karar No: 2012/20416, Tarih: 13.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/6201 E.  ,  2012/20416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

A- Kadastro harici olup devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan dava konusu yere tecavüz suçundan açılan davaya, köyde ikamet eden şikayetçinin katılma hakkı bulunmadığından ve müştekinin müdahilliğine karar verilmiş olması da hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, şikayetçinin kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

B- Cumhuriyet savcısının temyizine yönelik incelenede; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Kadastro harici olup devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan dava konusu yere ilişkin olarak mahallinde yeniden keşif yapılarak, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, eğrek yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6310, Karar No: 2015/15906, Tarih: 04.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/6310 E.  ,  2015/15906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait ... şantiyesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence sona erdirildiğini beyanla kıdem tazminatı ve ihbar tazminatları alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların cevaplarının özeti:

Davalı vekili, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi, dava dilekçesinde davalı işverenin İrlanda şantiyesinde çalıştığını ve saat başına 16,50 Euro ücret aldığını iddia etmiş, davalı işveren davacı işçinin aldığı ücrete ilişkin beyanda bulunmaksızın davacının ücreti için emsal ücretin baz alınmasının gerektiğini savunmuştur. Davacının ücreti karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda, davalının ibraz ettiği hesap özetleri dikkate alınarak davacıya çalışma süresi boyunca yapılan ödemelerin çalışma süresine bölünmesi suretiyle aylık brüt 2.904,92 Euro olarak hesaplanmıştır.

Dairemizce emsal işçilere dair dosyalarda (Dairemiz 2015/7644 ve 2014/14404 esas) yapılan temyiz incelemesinde İrlanda ülkesinde inşaat sektöründe çalışan işçilerin aylık yüzellialtı saat çalıştığı kabul edilmiştir. Emsal işçilerin aylık çalışma saati ve davacının aldığını beyan ettiği saat başı ücrete göre mahkemece davacının ücrete ilişkin talebinin aşıldığı anlaşılmış olup davaya konu alacakların, emsal işçilerin aylık çalışma saati ile davacının aldığını beyan ettiği saat başı ücret birlikte değerlendirilerek bulunacak aylık ücrete göre hesaplanması gerekirken davacının talebi aşılarak ve emsal işçilerin dosyalarından farklı ücret kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4249, Karar No: 2024/1574, Tarih: 19.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/4249 E.  ,  2024/1574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2011/133 E., 2016/96 K.

SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet, Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi münhasıran sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki beraat kararları ile sınırlıdır.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; eksik inceleme neticesinde karar verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Halkalı Gümrük Müdürlüğü tarafından yapılan incelemelerde; sanıklar ... ve ...'in ortağı olduğu ....., Oturma Grupları Mobilya Tekstil Gıda Nakliyat Otomotiv Sanayi ve Ticaret

Limited Şirketi adına tescilli 6 adet ihracat beyannamesinden 18.12.2009 ve 25.12.2009 tarihli ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyanın fiilen taşınmadığı ve yurt dışı edilmediği halde özet beyandaki taşıma senedine "yavru beyanname" olarak bağlanarak kapatıldığı, böylece eşyanın gerçekte yurt dışı edilmediği halde özet beyana gizlenerek yurt dışı edilmiş gibi sistem üzerinden beyannamenin kapatılmasının sağlandığı, kapatılan beyannamelerin taşıma senedine kayıtlı ana beyannameyle herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, firmanın bu ihracatla ilgili olarak KDV mahsup ve iadesinden yararlandığı ancak olay ortaya çıkınca KDV iadesinin Vergi Dairesine geri ödendiği, 29.12.2009, 29.12.2009, 02.03.2010, 02.03.2010 tarihli 4 adet beyannamenin ise tescil edildiği, blokeleri kaldırılıp çıkabilir statüye getirildiği, ancak söz konusu beyannamelerin özet beyana bağlanmadığı gibi iptal de edilmediği belirlenmiştir.

İhracatçı firma ortakları olan sanıklar ... ve ..., gümrük müşaviri ..., taşıyıcı firma sahibi ..., özet beyan giriş şifre ve ekranı kullanılan taşıyıcı firma çalışanı ..., yine taşıyıcı firma çalışanı ... ile özet beyanın tescil ve onay işlemini yapan gümrük memuru ... hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/14., 4/2 maddeleri, ... dışındaki diğer sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204/1. maddesine muhalefet ettikleri iddiasıyla cezalandırılmaları için kamu davası açılmıştır.

Sanık ...'in savunmasında; diğer sanıkları tanımadığını, ...Gümrükleme isimli firma sahibi Barbaros isimli şahısla tanıştığını, bu kişi aracılığı ile Makedonya'da bir firma ile anlaştığını, 3-4 tır civarında mobilya gönderdiğini ancak parasını göndermediklerini, daha sonra yaptığı araştırmada malların kendilerine ulaşmadığını öğrendiğini, İstanbul'a giderek Halkalı gümrüğüne girmeden tırların bir kısmını geri çektiklerini, malların diğer kısmını da geri alamadıklarını, malların bir kısmının yurt dışına çıktığını, yurt dışına çıkan eşyalarla ilgili olarak ...Gümrükleme tarafından beyanname düzenlendiğini, bu beyanname ile parasını aldığını, ancak daha sonra olayla ilgili bir takım usulsüzlükler olduğunu anlayınca bu parayı Maliye'ye dilekçe vermek suretiyle iade ettiğini, üzerine atılı suçları işlemediğini beyan ettiği belirlenmiştir.

Sanık ...'in savunmasında; ... dışındaki sanıkları tanımadığını, Halkalı gümrüğünde herhangi bir işleminin olmadığını, bu olaya isminin nasıl karıştığı konusunda bir bilgisinin olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

Sanık ...'ün savunmasında; .........., Uluslararası Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti.nde bordrolu eleman olarak çalıştığını, gümrüklerde özet beyan girişlerinde firma çalışanı 12 arkadaşı ile birlikte ... adına alınan şifre ile işlem yaptıklarını, iddianamede ismi geçen şahısları ve firmaları tanımadığını, bu şahıs ve firmaların herhangi bir nakliye işini gerçekleştirmediğini beyan ettiği belirlenmiştir.

Sanık ...'in savunmasında; ............ firmasında bordrolu eleman olarak 9 yıldır çalıştığını, Transalkım firmasına ait çıkış özet beyanlarda yer alan ... isminin kendisine ait olduğunu, tüm bu özet beyanların kendi şifresi ile yapıldığını, bu şifrenin tüm ......., çalışanlarınca bilindiğini, iddianameye konu firmaları ve yetkililerini tanımadığını, bunlarla ilgili firmalarının gerçekleştirdiği herhangi bir işlem söz konusu olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

Sanık ...'in savunmasında; gümrük müşaviri olduğunu, şifresini kendisinden başka kimsenin bilemeyeceğini, nasıl ele geçirildiğini bilmediğini, tarif edilen beyanname ve özet beyanları kendisinin düzenlemediğini, bilgisinin olmadığını, yavru beyanname olarak bildirilen beyannamelerin taşıyıcı firma tarafından düzenlendiğini, şifresinin ve adının kullanıldığını beyan ettiği belirlenmiştir.

Sanık ...'ın yazılı savunmasında; eylemle ilgisinin olmadığını, art niyetli kişiler tarafından BİLGE sisteminin eksikliklerinden faydalanılarak yapıldığını, usülsüz işlemle ilgili bir bilgisinin olmadığını, BİLGE sistemindeki eksikliklerin de kendileri tarafından ortaya çıkarıldığını, sahteciliğe konu hiç bir belgenin kendisi tarafından düzenlenmediğini beyan etmiştir.

Tanıklar ... ve ...'ın beyanları dosyada mevcuttur.

A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Verilen Beraat Hükümleri ile Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Resmî Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden