muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15533, Karar No: 2014/19396, Tarih: 11.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/15533 E.  ,  2014/19396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi. ..'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; ecrimisil istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kayyım dava dilekçesinde; 71 parsel sayılı taşınmazda paydaş "...'nin" payına isabet eden bölümden 62.21 m²'lik alanın haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalı tarafından yapılaşmak suretiyle işgal edildiğinin saptanması üzerine 04/04/2007-04/04/2012 tarihleri arasında işleyen toplam 5 yıllık süre için 9.552,00 TL. ecrimisil tahakkuk ettirildiği halde bedelin ödenmediğini ileri sürerek 9.552,00 TL.ecrimisilin dönem sonu itibariyle işleyecek kademeli yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davaya konu taşınmazda 2004 yılından buyana yapılaştığını belirterek davanın reddini, olmadığı taktirde taşınmazdaki payının gözetilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; dava konusu taşınmazda tarafların paydaş oldukları, davalının çekişmeli taşınmazda payından fazla yer kullanması nedeniyle diğer paydaşlara karşı ecrimisil sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davalının fazladan kullandığı alanın 65.22 m² olup davacının 1/2 payına isabet eden 32.61 m² üzerinden dava tarihinden itibaren geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak toplam 4.860,00 TL.'nin dönem sonu itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; paylı mülkiyete konu, bağ vasfındaki, 4.952 m² yüzölçümündeki 71 parsel sayılı taşınmazda, kendisine kayyım tayin edilen ..., davalı ve dava dışı kişilerin paydaş oldukları, ..." mirasçıları saptanamadığından ... Sulh 4. Hukuk Mahkemesinin 18/12/2012 tarih, 2012/1976-2250 sayılı kararı ile 3561 sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca ... Defterdarının kayyım tayin edildiği, anılan taşınmazda ...'nin 1/2, davalının ise 4/432 payının olduğu, mahkemece yapılan keşif sonucu alınan 24/10/2013 tarihli bilirkişi raporunda davalının 134 m²'lik alanda, 5 katlı bina inşaa etmek suretiyle tasarrufta bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

Somut olaya gelince; mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

Somut olaya gelince; mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Hâl böyle olunca, taraflar arasındaki çekişme ile ilgili olarak, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması, keşfen taşınmazın zeminde kullanım durumunun tespit edilmesi, paydaşlar arasında fiili kullanma biçiminin oluşup- oluşmadığı hususunun saptanması, davacının çekişme konusu taşınmazda kullandığı veya çekişmesiz olarak kullanabileceği yer bulunup- bulunmadığının açıklığa kavuşturulması, kullandığı veya çekişmesiz olarak kullanabileceği yer olduğunun anlaşılması halinde davanın reddi; aksi halde taşınmaz üzerindeki binanın davalı tarafından yaptırıldığı, payı kayyım tarafından temsil edilen Nefise'nin zeminde 1/2 oranında paydaş olduğu ve davalının sorumluluğu gözetilerek belirlenecek ecrimisil üzerinden Nefise'nin payı oranında ecrimisile karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı tarafın temyiz itirazı belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/27306, Karar No: 2022/5896, Tarih: 28.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/27306 E.  ,  2022/5896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 23.06.2014 tarihli kolluktaki ifadesinde, telefon ile yaptığı görüşme neticesinde suça konu ajandayı, katılanın bilgisi dahilinde aldığını iddia ettiği, 25.06.2014 tarihli güvenlik kamera kayıt döküm tutanağında, sanığın telefon ile konuştuğu esnada katılana ait çekmeceleri kurcalayarak, bahse konu eşyayı aldığının tespiti karşısında; sanığın savunmasının doğrulanması açısından, sanık ve katılanın suç tarihi itibariyle kullandıkları telefon numaraları tespit edilerek, telefonların suç tarihindeki HTS kayıtlarının Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilmesi, katılan ve sanık arasında bir görüşme olup olmadığı yönünden yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6130, Karar No: 2015/6540, Tarih: 04.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/6130 E.  ,  2015/6540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, mirasbırakanı...’in maliki olduğu 43130 ada 1, 43122 ada 1 ve 43139 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında sadece adı ve soyadının yazılı olduğunu ileri sürerek, T.C. kimlik numarasının, baba adı, ana adı, doğum yeri ve doğum tarihinin de tapu kaydına yazılması istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Davalı gerekli araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesini savunmuştur.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, özellikle geri çevirme yoluyla getirtilen çap kaydından; 43139 ada 1 parsel sayılı taşınmazın satış ve birleştirme sonucunda dava dışı kooperatif adına tescil edildiği ve davacının mirasbırakanının kayıtla ilgisinin kalmadığı anlaşıldığından, hükmün 1. bendindeki “43139 ada 1 parsel” ibaresinin hüküm metninden çıkartılmasına ve 1. bentden sonra gelmek üzere “ 43139 ada 1 parsel sayılı taşınmazda düzeltilecek bir kayıt kalmadığı anlaşıldığından bu taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına” ibaresinin hükme eklenmesine ve bu şekliyle hükmün anılan taşınmaz bakımından DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Diğer taraftan, “Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicili Tüzüğünün 28. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgilerin “malikin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarihi ve yevmiye numarasından” ibaret olduğu belirtilmiş olup, bunların arasında malikin vatandaşlık kimlik numarası, doğum tarihi ve doğum yeri yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltmeyi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata tüzüğün 74. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki konular araştırılarak idarece düzeltilmelidir.

Öte yandan vatandaşlık kimlik numarası, doğum tarihi ve doğum yeri tapu sicilinde bulunması zorunlu unsurlardan olmadığından bu hususların düzeltilmesi dava yoluyla istenemese de çoğun içerisinde az da vardır kuralı gereğince davanın tespit davası yani tapu maliki ile davacıların mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti olarak değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Öte yandan vatandaşlık kimlik numarası, doğum tarihi ve doğum yeri tapu sicilinde bulunması zorunlu unsurlardan olmadığından bu hususların düzeltilmesi dava yoluyla istenemese de çoğun içerisinde az da vardır kuralı gereğince davanın tespit davası yani tapu maliki ile davacıların mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti olarak değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2170, Karar No: 2018/5694, Tarih: 17.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/2170 E.  ,  2018/5694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişiler vekili ile davalılardan Hazine, Orman Yönetimi ve Devlet Su İşleri Bölge Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu kadastro çalışma alanı içerisinde davacılar adına kayıtsız ve belgesizden taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü, ... ve hukuk mahkemeler yazı işleri müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak tespiti, varsa sulu ve susuz vasıfları belirtilmek suretiyle senetsiz defterinden araştırılıp liste şeklinde dosyaya getirtilmesi,

2- Dosyada bulunan orman bilirkişi raporlarında 1988 tarihli ...... fotoğraflarının incelendiği belirtilmiş ise de taşınmazın ...... fotoğrafı üzerindeki görüntüsü rapora eklenmediğinden denetlenememektedir. Ayrıca, dava konusu yerlerin en eski tarihli ...... fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları üzerindeki niteliklerinin araştırılması ve açıklanması gereklidir. Bu yönlerden hükmün denetlenebilmesi için, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski tarihli ...... fotoğrafları ile bunlardan üretilen memleket haritasının ve inceleme ve uygulamada kullanıldığı belirtilen 1970 tarihli memleket haritasının dayanağı ...... fotoğrafı ile 1988 tarihli ...... fotoğrafından üretilen memleket haritasının bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen ve keşifte dinlenen orman, ......... bilirkişilerine verilerek ...... fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve ...... fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve ...... fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, ...... fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, çekişmeli taşınmaz ile komşu taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünün tarif edildiği, varsa ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, dava konusu taşınmazın tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, kullanım şekli, kullanım durumunun ve tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığının detaylı olarak incelendiği, ayrıca fen bilirkişilerinden dava konusu yerlerin 101 ada 1 parselin krokisi, haritasında çapı üzerinde tek bir haritada gösterecekleri, çekişmeli taşınmazların en yakın komşu parsellerle irtibatını gösterecek şekilde denetime elverişli ek rapor düzenlettirilerek dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 17/09/2018 gününde oy birilği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24385, Karar No: 2014/18973, Tarih: 29.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24385 E.  ,  2014/18973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gece saatlerinde, meskun mahaldeki aydınlatması bulunan yolda, sol şeritte seyreden ... plakalı otomobilin, olay mahalinde sürücünün kontrolsüzce şerit değiştirmesi sonucu sağ taraftaki kaldırıma çarptıktan sonra, kaldırımı aşıp ...sokak üzerinde park halinde bulunan bir minibüse arkadan çarparak durması sonucunda, araçta bulunan ...nin öldüğü, sanığın ise yaralandığı olay nedeni ile,

Yapılan yargılama sonunda , yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3679, Karar No: 2011/12857, Tarih: 03.10.2011

**10. Hukuk Dairesi         2010/3679 E.  ,  2011/12857 K.**

**"İçtihat Metni"**

.. adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesinden verilen 17/12/2009 günlü ve 212/477 sayılı hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan ödemeler ile bağlanan gelirlerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Ancak, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, hak sahiplerinin yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, "Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

ş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahibine bağlanan gelir, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca düşmüştür.

ava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca düştüğü gerçeği karşısında, bu indirimin davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına da yansıtılması gerektiğinden, gelirin başlangıç tarihi itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. madde uygulaması gözetilerek belirlenmiş miktarını gösterir bilgi kurumdan sorularak, gelecek cevabın eklenmesinden sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6975, Karar No: 2017/1804, Tarih: 04.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/6975 E.  ,  2017/1804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17963, Karar No: 2014/11336, Tarih: 05.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17963 E.  ,  2014/11336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8526, Karar No: 2022/2768, Tarih: 17.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8526 E.  ,  2022/2768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce davanın kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 11/11/2019 tarih, 2019/İHK-20425 sayılı itirazın kısmen kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmasına davanın kısmen kabulüne, dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; müvekkilinin 18/08/2018 tarihinde yolcu olduğu motosiklet ile davalı tarafından sigortalanan araç ile çift taraflı kazası neticesinde yaralandığını belirterek HMK 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak istemli 5.000,00 TL sürekli maluliyet ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsili isteminde bulunmuş, talebini 14/10/2019 tarihli dilekçesi ile toplam 43.296,16 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 40.089,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29/06/2019 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK md. 52. maddesinde (Borçlar Kanunu'nun 44) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK.nun 52.maddesi(BK 44. Md) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.