muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1073, Karar No: 2015/1622, Tarih: 17.06.2015

Bu davanın belirsiz alacağın diğer türlerinden olan kısmi eda külli tespit davası olarak değerlendirilmesi olanağı da talep sonucuna göre olanaklı değildir. Zira kısmi miktarın tahsili dışında kalan ve belirlenecek alacağın tespiti açıkça istenmemiştir.

Davanın talep sonucuna göre açıkça kısmi dava olduğu açıktır. O nedenle mahkemece baştan itibaren kısmi dava olarak görülmesi ve sonuçlandırılması doğrudur. Davacı vekilinin belirsiz kelimesini kullanması, o tarihte yürürlükte bulunan HMK. 109/2 maddesi uyarınca belirli alacakta kısmi dava açamayacağını öngörmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle mahkemenin bu yöndeki direnmesi yerindedir. Davacı vekilinin temyizi doğru değildir.

3. Hukuki yararın gerçekleşip gerçekleşmediği sorunu;

Bir an için fark alacakların belirlenebilir olduğu kabul edilse bile, alacaklar yargılama sonucunda bilirkişi raporu ile belirlenmiş ve ıslah sureti ile artırılarak talep edilmiştir. Hukuki yarar şartı gerçekleşmiştir. Usul ekonomisi ilkesi uyarınca da alacakların esastan hüküm altına alınması doğrudur. Yüksek 22. Hukuk Dairesinin bu yöndeki bozması da yerinde değildir.

Sonuç olarak açıklanan gerekçelerle Yüksek Yargıtay Genel Kurulu’nun çoğunluk görüşüne katılınmamıştır.

KARŞI OY

Yerel mahkeme, dava konusu alacakların HMK'nun 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak veya HMK'nun 109. maddesi gereğince kısmi alacak davası olarak açılabileceğini; somut olayda davanın belirsiz alacak davası olarak açılmadığını, kısmi alacak davası olarak açıldığını, belirterek; buna göre karar vermiştir.

Özel daire ise, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı yönünde şüphe olmadığını, yerel mahkemece bu şekilde açılmış olan davanın kısmi alacak davası olarak nitelendirilemeyeceğini ve ayrıca dava konusu alacakların belirsiz alacak olarak dava ve talep edilemeyeceğini, belirterek; yerel mahkeme kararını bozmuştur.

Hukuk Genel Kurulu'nda çoğunluk görüşüyle aynı gün gündemin 1-2-4. sırasında kayıtlı dosya gruplarında dava konusu alacakların belirsiz alacak davasına konu olabileceği gerekçesiyle yerel mahkeme kararlarının onanmasına karar verildiği halde, yukarıda açıklanan ve gündemin 3. sırasında kayıtlı dosya gruplarında yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu farklılığın nedeni, yerel mahkemece belirsiz alacak davası olarak açılan davanın kısmi alacak davası olarak vasıflandırmasının doğru görülmemiş olmasıdır.

Bu gerekçeyle bozma yapılınca dava konusu alacağın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağının incelenmesine gerek kalmamıştır.

Yerel mahkemenin kararı davanın belirsiz alacak davası olarak karara bağlanması için bozulmuştur.

Bu farklılığın nedeni, yerel mahkemece belirsiz alacak davası olarak açılan davanın kısmi alacak davası olarak vasıflandırmasının doğru görülmemiş olmasıdır.

Bu gerekçeyle bozma yapılınca dava konusu alacağın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağının incelenmesine gerek kalmamıştır.

Yerel mahkemenin kararı davanın belirsiz alacak davası olarak karara bağlanması için bozulmuştur.

Gündemin 1-2-3-4. sırasındaki dosya gruplarının birbirine benzemesine rağmen Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu tarafından gündemin 1-2-4. sırasındaki dosya grupları ile 3. sırasındaki dosya grupları için çelişkili (birbirine aykırı) oy kullandığı gibi bir yanlış anlamaya yer verilmemesi için gerekçeli karar yazımında bu ayrıntıya yer verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

Başkanlığınızın zorlu görevine mütevazi bir katkı olarak bu görüşümün dikkate alınmasını yüksek takdirlerinize saygı ile arz ederim.
Yargıtay — Esas No: 2015/7186, Karar No: 2015/8749, Tarih: 08.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7186 E.  ,  2015/8749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasında ... Asliye Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, manevi tazminat isteminden ibarettir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince; yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise; haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan, davacının kanunda yazılı olan seçimlik hakkını kullanarak kendi yerleşim yerinin bulunduğu ... ilinde dava açtığından bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Somut olaya gelince; davacının ... ilinde ikamet ettiği, öğretmenlik mesleği yaptığı ve kişilik haklarının davalı ... tarafından ihlal edildiği, bu nedenlerle uğranan zararın tazmini için 5.000.-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ettiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde haksız fiillerden doğan davalarda yetkili mahkemeler düzenlenmiştir. Bu maddeye göre ''haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.''

Davaya konu haksız fiilin işlendiği yer ... ili olup, davacının ikametgahı da aynı yerdir. Bu nedenle ... Asliye Hukuk Mahkemelerince uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, yazılan gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp çözüme bağlanması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11398, Karar No: 2008/5047, Tarih: 09.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11398 E.  ,  2008/5047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ile davalı arasında 12.07.2002 tarihinde 5 yıl süreli satış sözleşmesi imzalandığı davacının davalının gerek ithalat gerekse yerli üretimden temin edeceği ... Marka(... terestis) cinsi arıların belirlenen sezonluk hedefler dahilinde Türkiye’de tanıtım pazarlama ve satış hakkı elde ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dava, davalının sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiği gerekçesi ile sözleşmede kararlaştırılan 100.000 Euro cezai şartın tahsili ile sözleşmenin 2/d maddesinde verilmesi kararlaştırılan bedelsiz kovan bedeli 12.000 Euronun tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının sezonluk, aylık ve haftalık hedeflerine uygun olarak kovanları belirlenen haftalarda almak zorunda olduğunu davacının hem kovan alımını hem de ödemeleri sürekli olarak aksattığı feshin haklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu arıların temin edilip davacıya teslim yükümlülüğünün davalıda olduğunu, sözleşme ekinde yer alan listede belirtilen tarihlerde ve miktarlarda arının teslime hazır edildiğinin bildirildiği halde davacı tarafından eksik alındığının kanıtlanamadığını, davacının temerrüde de düşürülmediğini, 24.12.2002 tarihli ihtarname ile de 6-8 hafta ömürlü olan ve planlı şekilde satılması gereken arının eksik alımının 3 gün içinde alınmasının istenmesinde MK’nun 2. maddesi

anlamında hakkın kötüye kullanımı olduğunun fesih tarihinde davacının davalıya borcu da bulunmadığını bu nedenle feshin haksız olduğunu, davacının da prim ve zayiat bedellerine ilişkin talebini kanıtlayamadığından davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine 100.000 Euro cezai şartın dava tarihinden itibaren ...’nin 1 yıllık Euro mevduatına uyguladığı en yüksek faizi ile fiili tahsil tarihindeki kur karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının sözleşmeyi fesihde haksız olmasına ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3679, Karar No: 2019/12786, Tarih: 08.07.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/3679 E.  ,  2019/12786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında yaralamaya teşebbüs suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nicelik ve niteliğine göre verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz isteklerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalardan ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 08/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6702, Karar No: 2014/11918, Tarih: 26.11.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/6702 E.  ,  2014/11918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve üyesi olma, tefecilik, tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında;

a) TCK’nın 220/1, 220/3, 53, 58/9, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

b) TCK’nın 241/1, 43/1-2, 52, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

c) TCK’nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 106/2-d-son cümle, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

d) TCK’nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 106/2-a-c-d-son cümle, 43/1-2, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

e) TCK’nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 106/2-a-d-son cümle, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

f) TCK’nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 106/2-d-son cümle, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında;

a)TCK’nın 220/2, 220/3, 53, 58/9, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

b)TCK’nın 241/1, 43/1-2, 52, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

c)TCK’nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 106/2-a-d-son cümle, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

d)6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK’nın 52, 53, 54, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

3-Sanık ... hakkında;

a)TCK’nın 220/2, 220/3, 53, 58/9, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

b)TCK’nın 241/1, 52, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

c)TCK’nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 106/2-d-son cümle, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

d)6136 sayılı Kanunun 13/3, TCK’nın 52, 53, 54, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

4-Sanık ... hakkında;

a)TCK’nın 220/2, 220/3, 53, 58/9, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

b)TCK’nın 241/1, 43/1-2, 52, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

c)TCK’nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 106/2-d-son cümle, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

d)TCK’nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 106/2-a-c-d-son cümle, 43/1-2, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

e)TCK’nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 106/2-d-son cümle, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

5-Sanık ... hakkında;

a)TCK’nın 220/2, 220/3, 53, 58/9, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

b)TCK’nın 241/1, 43/1-2, 52, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

c) TCK’nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 106/2-a-c-d-son cümle, 43/1-2, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

d) TCK’nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 106/2-d-son cümle, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

6- Sanık ... hakkında;

Tefecilik ve tehdit suçlarından ; BERAAT

7- Sanık ... hakkında;

TCK’nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanunun

106/2-a-c-d-son cümle, 43/1-2, 62, 53, 58/9. maddeleri mahkumiyet

8- Sanık ... hakkında; Suç örgütüne üye olma ve tefecililik suçlarından; BERAAT

9-Sanık ... hakkında;

Suç örgütüne üye olma suçundan; BERAAT

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

d) TCK’nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 106/2-d-son cümle, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

6- Sanık ... hakkında;

Tefecilik ve tehdit suçlarından ; BERAAT

7- Sanık ... hakkında;

TCK’nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanunun

106/2-a-c-d-son cümle, 43/1-2, 62, 53, 58/9. maddeleri mahkumiyet

8- Sanık ... hakkında; Suç örgütüne üye olma ve tefecililik suçlarından; BERAAT

9-Sanık ... hakkında;

Suç örgütüne üye olma suçundan; BERAAT

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... adına hazine vekilinin sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ise suç örgütüne üye olma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini ve sanıklar ... ile ... hakkında suç örgütüne üye olma suçundan kurulan beraat hükümlerini de temyiz ettiği halde tebliğnamede bu konularda görüş belirtilmediğinden, bu hususlarda ek tebliğname düzenlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12580, Karar No: 2008/12006, Tarih: 17.09.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/12580 E.  ,  2008/12006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm velayet, nafakalar,tazminatlar, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Boşanmaya neden olan olaylarda eşine sürekli şiddet uygulayan koca tam kusurludur. Davacı kocanın, kadına eve dön ihtar isteği, önceki olayların affedildiğini en azından hoşgörü ile karşılandığını gösterir. Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi koşulları da oluşmamıştır.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmişti

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.09.2008
Yargıtay — Esas No: 2012/12507, Karar No: 2013/32020, Tarih: 12.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/12507 E.  ,  2013/32020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, öz oğlu tarafından yaralanması nedeniyle polis imdat telefonunu saat 24:35'ten itibaren üç ila beş kez aradığını, ancak ekibin gelmediğini, kendisi ile ilgilenilmediğini savunması ve Çanakkale Emniyet Müdürlüğü'nün 11/02/2010 tarihli konuşma dökümü içeriğinde de aynı hususları ileri sürdüğünün anlaşılması karşısında, saat 24:00 civarlarındaki arama kayıtları getirtilip, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak, TCK'nın 129. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6916, Karar No: 2025/1691, Tarih: 05.03.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/6916 E.  ,  2025/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/363 E., 2023/596 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, hırsızlık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

1.Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyiz edilemez olduğu anlaşılmıştır.

2.Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli ve 2022/272 Esas, 2022/412 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitekikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82/1-a-b, 31/2. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay 19 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04.05.2023 tarihli ve 2023/363 Esas, 2023/596 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suçun tasarlanarak ve canavarca hisle işlendiğinin ispatlanamadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, maktulden kaynaklanan haksız bir söz ya da eylem bulunmadığından suça sürüklenen çocuk lehine haksız tahrik indiriminin uygulanma koşullarının oluşmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR