muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12665, Karar No: 2018/8370, Tarih: 18.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/12665 E.  ,  2018/8370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... A.Ş tarafından yapımı üstlenilen liman inşaatında iskele ve geri sahasındaki deniz dolgusu ve kenarlarının oluşturan koruyucu anroşman işinin yapımının devredildiği taşeron firma çalışanı olan kamyon şoförünün olay günü inşaat sahasındaki 3,7 metrelik set yolundan 250 metre geri geri ilerleyerek kendisine gösterilen yerden diğer taşeron firma çalışanı olan sanık refakatinde denize dolgu malzemesi boşaltımı yapmak için yanaşıp damper kaldırarak ilerlediği sırada sol arka tekerinin düşük kota denk gelmesiyle dengesini kaybedip kamyonla birlikte denize düşerek vefat ettiği olayda; inşaatta işaretçi olarak çalışan sanığın öleni talimatlarıyla denize doğru yanaştırdığı sırada kamyonun sol tekerinin düşük kota denk geldiğini farkettiğinde ölene damperi kapatıp ileri doğru gitmesi hususunda bağırmasına rağmen sesini duyuramadığına yönelik tanık beyanları değerlendirildiğinde sanığın, kendisine sağlanan çalışma şartlarında görevinin gereklerini yerine getirdiği, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporlarında sanığın, sesini duyuracak şekilde gerekirse megafon kullanarak kamyonun tekerinin boşluğa düştüğünü ölene iletmesi gerektiği belirtilmiş ise de, sanığın çalıştığı pozisyon gereği kendisine verilmeyen bir teçhizatın kullanılmamasından sorumlu tutulamayacağı dolayısıyla sanığa kusur izafe edilemeyeceğine işaret eden oluşa uygun düşen 19.12.2012 tarihli bilirkişi raporuna itibarla sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden isabetsiz bilirkişi raporlarına itibarla mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/3128, Karar No: 2022/6351, Tarih: 03.10.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/3128 E.  ,  2022/6351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin verilen kararın Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nce onanması üzerine, süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla; karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Kayseri ili, .... ilçesi, .... Köyü çalışma alanında bulunan 114 ada 5 parsel, 122 ada 147 parsel ve 122 ada 169 parsel sayılı taşınmazların davalı Gölcük köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildiğini, ancak çekişmeli taşınmazların tamamının boş olarak devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu, davalı lehine zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşmediğini, taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacağını ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19/09/2013 tarihli ve 2008/36 E. 2013/181 K. sayılı kararıyla; dosya içeriği ile bağlantısı bulunmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 16/09/2014 tarihli ve 2014/4410 E., 2014/10024 K. sayılı ilamıyla; “…gerekçenin, bu dava dosyasına ait olmadığı anlaşılmaktadır. Bu dava dosyasında; davacı taraf Hazine, davalı taraf Gölcük Köyü Tüzel Kişiliği, dava konusu ise .... Köyü çalışma alanında bulunan 114 ada 5, 122 ada 147 ve 169 parsel sayılı taşınmazlardır. Gerekçeli kararın başlık dışındaki iddia, savunma, deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe bölümleri incelendiğinde ise; davacı tarafın ....., davalı tarafın Karahacılı Köyü Tüzel Kişiliği, dava konusunun ise 101 ada 23 parsel sayılı taşınmaz olduğu anlaşılmaktadır. Mahkeme kararlarının gerekçeli ve gerekçenin dosya ile uyumlu bulunması zorunludur. Bu zorunluluğa aykırılık, mahkemelere olan güveni zedeleyici olduğu kadar, adil ve güvenli yargılanma ilkelerine de aykırılık oluşturmaktadır ve bozma nedenidir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen karar

Mahkemenin 14/12/2017 tarihli ve 2014/221 E. 2017/284 K. sayılı kararıyla; davaya konu taşınmazların 30 yıl önce bağışlandığı, etrafında şahıslara ait taşınmazların bulunduğu, taşınmazlarda Hazine’ye ait zilyetlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Onama Kararı

Mahkemenin 14/12/2017 tarihli ve 2014/221 E. 2017/284 K. sayılı kararıyla; davaya konu taşınmazların 30 yıl önce bağışlandığı, etrafında şahıslara ait taşınmazların bulunduğu, taşınmazlarda Hazine’ye ait zilyetlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Onama Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 01/02/2021 tarihli ve 2018/3482 E., 2021/542 K. sayılı ilamıyla; hükmün onanmasına karar verilmiştir.

6. Onama Sonrası Karar Düzeltme Başvuranlar

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili karar düzeltme yoluna başvurmuştur.

5. Karar Düzeltme Nedenleri

Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının iddiayı doğrular nitelikle olduğunu, raporlara göre taşınmazlar etrafında Hazine taşınmazlarının bulunduğunu, taşınmazlar üzerinde yabani otlar yetiştiğini ve uzun süredir tarım yapılmadığını, taşınmazların davalı tarafından tarımsal amaçla kullanıldığına dair bulguya ulaşılamadığını, taşınmazların meyil ve bitki örtüsünün tarıma müsait olmadığını, davalı lehine edinme konuşlarının oluşmadığını, taşınmazları bağışladığı iddia edilen şahısların dosya kapsamında herhangi bir beyanının bulunmadığını, çelişkili tanık beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulduğunu belirterek, kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir.’’ hükümlerini içermektedir.

6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir.’’ hükümlerini içermektedir.

6.2.4. 6100 sayılı HMK’nın 190/1. maddesinde, “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” Yine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

6.3. Değerlendirme

Dosyanın incelenmesinde, dava dilekçesinde husumetin öncelikle kadastro tespit maliki olan Gölcük Köyü Tüzel Kişiliği’ne yöneltildiği, davaya konu 114 ada 5 parsel ve 122 ada 147 parsel sayılı taşınmazların yargılama sırasında tashihen devir nedeniyle Pınarbaşı Belediyesi adına, 122 ada 169 parsel sayılı taşınmazın ise Kayseri Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü adına tescil edildiği, yapılan yargılamada davalı ... Belediyesi’ne davalı olarak yer verilmiş ise de davacı tarafa 122 ada 169 parsel sayılı taşınmazın tapu maliki olan Kayseri Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nü davaya dahil etmek üzere sure ve imkan tanınmadığı, yargılamanın bu tarafın yokluğunda sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, 6100 sayılı HMK’nın 125.maddesi uyarınca davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı isterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder, ya da davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür. Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder. Anılan yasa hükmüne göre, Mahkemece davacı tarafa 122 ada 169 parsel sayılı taşınmazın tapu maliki olan Kayseri Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’ne husumet yöneltmek üzere süre ve imkan tanınmaksızın işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsizdir.

VI. SONUÇ:

Açıklanan hususlar; karar düzeltme isteği üzerine bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davacı Hazine vekilinin karar düzeltme talebinin HUMK'nın 440. maddesi uyarınca bu yönden kabulüne; Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 01/02/2021 tarihli 2018/3482 E., 2021/542 K. sayılı onama ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin 14/12/2017 tarihli 2014/221 E., 2017/284 K. sayılı kararının HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5433, Karar No: 2013/1571, Tarih: 14.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5433 E.  ,  2013/1571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin annesi... ve kardeşi .... ile davalı arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ...ya isabet eden ... nolu bağımsız bölümün ...'ya ... nolu bağımsız bölümün ...'ya ....'a isabet eden ... nolu bağımsız bölümün ise ...'ya devredildiğini, yüklenicinin teknik şartnameye uygun olarak inşaatı tamamlamadığını ileri sürerek, eksik imalat bedeli için gerekli olan 82.250,00 TL ile 913,05 TL tespit masrafının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bakılması gerektiği, davacıların sözleşmenin tarafı olmadıklarından davacı sıfatları olmadığı, ayrıca eksik ... bedeli olarak talep edilen tazminatın yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların dava konusu bağımsız bölümleri anneleri...'dan satın aldıklarını, bu nedenle devreden kişinin külli halefi olmadıkları için yükleniciye karşı sözleşmeye dayanarak talepte bulunamayacakları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar satın aldıkları bağımsız bölümlerdeki eksikliklerin bedelini arsa sahibi ile yüklenici arasında imzalanan, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak talep etmektedirler.

Mücerret satış sözleşmesi, sözleşmeye dayanan tüm hakların da temlik edildiği anlamına gelmez. Ancak bu eksiklik davanın hemen reddini gerektirmediğinden, davacı yana süre verilerek arsa sahibinin mevcut davaya muvafakatini sağlamaları veya arsa sahibinden alacakları temliknameyi ibraz etmeleri sağlanmalı, bu husus ikmal edildiği takdirde işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmeli, aksi takdirde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmelidir. Değinilen yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan gerekçelerle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16541, Karar No: 2022/651, Tarih: 19.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/16541 E.  ,  2022/651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, destekten yoksun kalma tazminatı davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair hüküm davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacılar vekili, davacıların desteği ... 08/08/2009 tarihinde gerçekleşen kazada vefat ettiğini, kaza neticesinde ceza yargılamasında destek ... asli kusurlu bulunduğunu ve ceza mahkemesi kararının Yargıtay aşamasından geçerek onandığını, desteğin kullandığı aracın ...'nin bulnmaması sebebiyle talep edilecek tazminatın Gücence Hesabı sorumluluğunda olduğu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, talebini davacı ... için 9.633,85 TL'ye, davacı ... için 110.889,49 TL'ye, davacı ... için 144.680,86 TL'ye arttırmıştır.

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 9.633,85 TL'nin, davacı ... için 110.889,49 TL'nin, davacı ... için 144.680,86 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesine (818 sayılı BK 44) göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Somut olayda, davacının desteğinin ölüm nedeninin kafatasının kompresyon kırığına bağlı olarak dağılması ve beyin dokusunun tamamen kafa tasından ayrılması nedeniyle solunum ve dolaşım sisteminin durması olduğu , bu haliyle desteğin kask takmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi (818 sayılı BK 44) gereğince desteğin müterafik kusuru nedeniyle tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerekirken bu oranda indirim yapılmaksızın hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9759, Karar No: 2023/12548, Tarih: 07.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9759 E.  ,  2023/12548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2327 E., 2023/1263 K.

KARAR : Esastan red Fer'i müdahil Kurum vekilleri

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 14. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/504 E., 2022/180 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı, davalı ... Basın Yayın Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. fer'i müdahil Kurum vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ... Basın Yayın Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı şirkete ait iş yerinde 2006/Kasım - 2011/Ocak ayları arasında aralıksız olarak çalıştığını, ancak bir kısım çalışması fer’i müdahil Kuruma bildirilmediği gibi bir kısım çalışmasının da paravan başka şirketlerden bildirildiğini beyanla davacının davalı şirkete ait iş yerinde 2006/Kasım - 2011/Ocak ayları arasında aralıksız olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Basın Yay. Paz. ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava tarihi itibari ile ... İlinde şubesinin de bulunmadığını, davalı şirketin ticaret sicilinde yer alan adresi ... olup ... mahkemelerinin yetkili olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın dava dilekçesinde davacının dava dilekçesinde ... il sınırları dışında çeşitli illerde saha dışında satış yaptığı iddiasında bulunduklarını, ... mahkemelerinin yetkisiz olduğunun ortada olduğunu, huzurda görülen davada ... mahkemelerinin yetkili olup ... mahkemelerinin yetkisine itiraz ettiklerini, huzurda görülen davayı kabul etmemekle birlikte davacı tarafın davasının yasal süresi içinde açılmış bir dava olmadığını, 506 sayılı Kanunda öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu, bu hususun mahkemece re’sen göz önüne alınması gerektiğini, davacı tarafın iş akdinin 2011/Ocak tarihinde son bulduğunu ispatlaması gerektiğini, davacı ile davalı şirket arasında iddia edilen dönemde herhangi bir şekilde işçi-işveren ilişkisinin oluşmadığını, 2006/Kasım – 2011/Ocak arasındaki dönemi kapsar şekilde kesintisiz ve aralıksız olarak davalı şirketle bir ilişkisinin de bulunmadığını, zira; davacı taraf, herhangi bir işverenin hizmet akdi ile bağlı olmaksızın kendi nam ve hesabına çalışanlardan olup 2008 ve 2010 yılları arasında davalı şirket ve davalı şirket dışındaki başkaca 3. şirketlerden (... Basın Yayın Paz. Ltd. Şti., Akad Basın Yayın Paz. San. Tic. Ltd. Şti., vb.) konsinye olarak kendisine teslim edilen ürünlerin ve kitap setlerinin 4077 sayılı Kanun çerçevesinde davalı şirketten herhangi bir emir ve talimat almaksızın zaman ve bağımlılık unsuru olmaksızın kendi iradesi ve kararları ile seçmiş olduğu bölgelerde dilediği zaman diliminde sattığını, ayrıca; iddia ettiği dönemlerde emlak komisyonculuğu, kalem kamera satış işlemi, su arıtma sistemlerinin satışı, yaz dönemlerinde de balık avı turları düzenlediğinin, bu ve benzeri işlerle uğraştığının taraflarınca bilindiğini, hal böyle iken davacının, davalı şirkette hizmet akdi ile çalıştığına dair iddialarının asılsız olduğunu, öte yandan; davacının hizmet akdi ile çalıştığını kabul etmemekle birlikte, kitap pazarlama sektöründe satış yapılan dönemin Eylül ayının 3

. haftasında başlayıp ertesi yılın Mayıs ayında sona erdiğini, okulların açık olduğu dönemde kitap pazarlaması yapıldığını, Haziran – Temmuz – Eylül ve Şubat aylarında ise şirkete ait araçların geri çağrılmak suretiyle bu araçların şirketin diğer bir iştigal alanı olan oto kiralamada kullanıldığını, söz konusu işin mevsimsel bir çalışma olup bu aylarda satış işlemi olmadığını, bu haliyle davacının kesintisiz ve aralıksız çalıştığı iddialarının asılsız olduğunu, davacının sigorta sicil numarası ile hizmet döküm cetveli incelendiğinde, davacının iddialarının aksine davalı şirket veya 3 üncü bir şirket tarafından 2006 – 2011 dönemlerine ilişkin olarak herhangi bir işveren tarafından hizmet bildiriminin bulunmamış olduğunun görüldüğünü, davacının paravan şirketlerde sigortalı gösterildiğini ve kendi bilgisi dışında 2011/Ocak döneminden sonra isteği dışında davalı şirket ile ilişiğinin kesildiği ve bundan böyle ... adlı şirkette çalışacağının kendisine bildirildiği iddialarının da asılsız olduğunu, zira ... Araştırma Geliştirme Merkezi Eğt. Hiz. A.Ş. adlı şirketin kuruluşunun 18.07.2013 tarihi olup ilk işe girişinin de iddia ettiği gibi 2012 yılında yapıldığına yönelik iddialarının da asılsız olduğunu, davacının iddia ettiği gibi taraflar arasında bir hizmet akdi olmadığı gibi herhangi bir maaş anlaşması da bulunmadığı gibi konsinye olarak satmış olduğu kitap setlerinin komisyonlarını tüketicilerden peşin olarak tahsil ettiğini, zaman zaman da kendi nam ve hesabına satış yapıp bu ürünlerin bedellerini de kendi banka hesaplarına yatırttığını, yıllarca kendisine tahsis edilen aracın bakım-onarım ve benzin giderlerinin kendisi tarafından karşılandığını belirtmesinin de hizmet akdi ile çalışmadığını gösterdiğini, davacının iddiasının 5 sene boyunca aynı iş yerinde sigortasız olarak çalıştığına yönelik olduğunu, bu kadar uzun bir süre boyunca bir kişinin sosyal güvenlik hakkından mahrum bırakılması ve davacının bundan haberinin olmadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının davalı işverenden kendisinin, eşinin, çocuğunun Sosyal Sigortalar Hastanelerinde tedavi görmek, ilaç almak için işverenden vizite kağıdı istememesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca Sosyal Güvenlik Kurum Müfettiş tutanaklarının kesin delil mahiyetinde olup ilgili dönemlerde davacının çalışma olgusunun Kurum tutanaklarında tespit edilemediğinin görüleceğini beyanla davanın hak düşürücü süre yönünden reddini, esasa girildiği takdirde şirket aleyhine açılan işbu davanın reddini talep etmiştir.