muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/21809, Karar No: 2017/8315, Tarih: 27.11.2017

Sağlık hizmeti giderleri bakımından davanın yasal dayanağı niteliğindeki 5510 sayılı Kanunun 76. maddesinin 4. fıkrasında, iş kazası ile meslek hastalığı, işverenin kastı veya genel sağlık sigortalısının iş sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı davranışı sonucu olmuşsa, Kurumca yapılan sağlık hizmeti giderlerinin işverene tazmin ettirileceği, son fıkrasında, genel sağlık sigortalısına ve bunların bakmakla yükümlü olduğu kişilere kastı veya suç sayılır bir davranışı veya ilgili kanunlarla verilmiş bir görevi yapmaması ya da ihmali nedeniyle Kurumun sağlık hizmeti sağlamasına veya bu kişilerin tedavi süresinin uzamasına sebep olduğu mahkeme kararıyla belirlenen üçüncü kişilere, Kurumun yaptığı sağlık hizmeti giderlerinin tazmin ettirileceği açıklanmıştır. Anlaşılacağı üzere 21/1. ve 76/4. maddelerde işverenin, 21/4. ve 76/son maddelerde üçüncü kişinin rücu alacağından sorumlulukları düzenlenmiş olup bu maddelere göre açılan rücuan tazminat davalarında işveren ile üçüncü kişi arasında müteselsil borçluluk ilişkisi bulunduğundan konuya ilişkin olarak 818 sayılı Borçlar Kanununun irdelenmesi de gerekmektedir.

Söz konusu Kanunun 141 – 148. maddelerinde müteselsil borçlara yer verilmiş olup 141. maddede, alacaklıya karşı, her biri borcun tümünden sorumlu olma yükümü altına girdiklerini beyan eden birden çok borçlu arasında teselsül bulunduğu, böyle bir beyanın yokluğunda teselsülün ancak kanunun belirlediği durumlarda olacağı, 142. maddede, alacaklının, müteselsil borçluların tümünden veya birinden borcun tamamen veya kısmen ödenmesini istemekte serbest olduğu, borç tamamen ödeninceye dek borçluların tümünün sorumluluklarının devam edeceği, 145. maddede, yaptığı ödeme veya takas ile borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmiş olan müteselsil borçlulardan birinin, sona eren borç oranında diğer borçluları borçtan kurtarmış olacağı, 146. maddede, borcun niteliğinden aksi anlaşılmadıkça, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ödemeden birbirine eşit birer payı üzerine almak zorunda olduğu ve payından çok ödeme yapanın, fazla tutar yönünden diğer borçlulara rücu hakkının bulunduğu, 147. maddede, rücu hakkından yararlanan müteselsil borçlulardan her birinin, ödediği tutar oranında alacaklının haklarına halef olacağı bildirilmiştir. Diğer taraftan Kanunun haksız eylem yönünden müteselsil sorumluluğa ilişkin 50. maddesinde, birden çok kimseler birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri takdirde, önayak olan (kışkırtan) ile asıl gerçekleştiren ve yardımcı olanların, ayırım gözetilmeksizin müteselsilen sorumlu olacakları, hakimin, bunların birbiri aleyhinde rücu hakları olup olmadığını takdir ve gerektiğinde bu rücunun kapsamının derecesini saptayacağı belirtilmiş, çeşitli nedenlerin birleşmesi bakımından müteselsil sorumluluğa dair 51. maddesinde, birden çok kimseler çeşitli nedenlere (haksız eylem, sözleşme, kanun) dayanarak sorumlu oldukları takdirde haklarında, birlikte bir zarara sebebiyet veren kimselere ilişkin hükümlere göre işlem yapılacağı, kural olarak haksız bir eylemi ile zarara sebebiyet vermiş olan kimsenin en önce, tarafından hata gerçekleşmemiş ve üzerine borç alınmamış olmasına karşın yasal olarak sorumlu olan kimsenin de en sonra, zarar ile yükümlü tutulacağı açıklanmıştır.

Müteselsil borç, birden çok borçlunun alacaklıya karşı borcun tümünden sorumlu olduğu, alacaklının tamamen veya kısmen edayı her bir borçludan isteyebildiği, eda tamamen yerine getirilinceye dek borçluların sorumluluklarının süregeldiği, her borçlunun iç ilişkideki payına bakılmaksızın borcun tamamını ifa etmekle yükümlü olduğu, borçlulardan birinin borcu ödemesi durumunda diğerlerinin de alacaklıya karşı borçtan kurtulduğu, borcun, her bir borçlu yönünden tali değil asli nitelik taşıdığı, alacaklı karşısında birden çok borç ve borçlunun bulunduğu borç ilişkisidir. Bu ilişkide ifa, asıl alacağı ortadan kaldırmayıp alacak hakkı, ödeme yapmak suretiyle rücu hakkını kazanan borçluya geçtiğinden, anılan borçlu, alacaklının halefi olarak diğerlerine rücu edebilmektedir. Bununla birlikte, rücua konu olan borcun müteselsil niteliği bulunmadığından, sorumluluktan kurtulmak için her borçlunun borcun tümü yerine, kendine düşen payını ödemesi yeterli olmaktadır ki burada kanundan doğan halefiyet söz konusudur. Kuşkusuz, ödeme yapan borçlu ile alacaklının öncesinde, halefiyeti ortadan kaldırıcı sözleşme yapmak yetkileri de bulunmaktadır. Öğreti ve yargı kararlarında, borçların aynı sebepten doğması durumuna “tam teselsül” denilmekte ve değinilen 50. maddenin bunu karşıladığı ifade edilmekte, borçların farklı nedenlerden (kanun, sözleşme, haksız eylem) doğması halinde ise “eksik teselsül”ün varlığından söz edilerek 51. maddenin de bunu tanımladığı kabul edilmektedir. 50. maddede, aynı zarardan dolayı birden çok kişinin birlikte müteselsilen sorumlu tutulmaları, birden çok kişinin ortak kusurlarıyla zarara birlikte sebebiyet vermiş olmaları koşuluna bağlanmıştır. 51. maddede ise, müteselsil sorumluluk, ortak kusur yerine farklı hukuksal nedenlere bağlanmıştır ve bunlar kanun, sözleşme veya haksız eylemdir. Birden çok kişi, kanun, sözleşme veya haksız eylem nedeniyle aynı zarar için, zarara uğrayana karşı sorumlu iseler, bunlar arasında, bir zarara ortaklaşa sebep olanlar hakkındaki dönmeye (rücu) ilişkin kurallar uygulanmakta, kural olarak ilk önce, haksız eylemiyle zarara yol açan sorumlu tutulmakta, en son olarak da kusuru olmaksızın ve sözleşme gereği sorumluluğu olmadığı halde kanun hükmü gereğince sorumlu tutulan kişiye başvurulmaktadır. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 09.10.2013 gün ve 2013/9-1559 Esas - 2013/1461 Karar, 15.05.2015 gün ve 2013/17-2267 Esas - 2015/1352 Karar, 19.06.2015 gün ve 2013/10-2281 Esas - 2015/1727 Karar, 24.06.2015 gün ve 2014/13-19 Esas - 2015/1743 Karar sayılı ilamlarında aynı görüşlere yer verilmiştir.

Önemle vurgulanmalıdır ki 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı ... Borçlar Kanununda eksik ve tam teselsül ayırımına son verilmiş, 61. maddede, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümlerin uygulanacağı, 62. maddede, tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğunun göz önünde tutulacağı, tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişinin, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olacağı bildirilmiştir.

İşveren veya üçüncü kişiye karşı açılan davalarda 5510 sayılı Kanunun 21. maddesine göre rücu alacağından sorumluluk belirlenirken kural olarak, işveren yönünden 1. fıkraya göre gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutar esas alınmalı, üçüncü kişi bakımından 4. fıkra gereğince gerçek zarar gözetilmeksizin gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı benimsenmeli ve bunlara kusur oranları uygulanmalı ise de işveren ve üçüncü kişinin birlikte taraf olarak yer aldığı, başka anlatımla aynı anda 1. ve 4. fıkralara dayalı uyuşmazlıklarda, fıkralarda yer alan hükümlerin nasıl anlaşılması ve giderek ne şekilde uygulama yapılması gerektiği önem arz etmektedir.

Sigortalının iş kazası veya meslek hastalığına uğramasına birden çok kişinin birlikte kusurlarıyla neden olmaları durumunda, anılan 50. ve 51. maddeler (6098 sayılı Kanunun 61. ve 62. maddeleri) gereğince teselsül hükümleri kapsamında bu kişilerin birlikte sorumlulukları vardır ve 146. maddeye (6098 sayılı Kanunun 62. maddesine) göre, kendi payından fazlasını ödeyenin diğer müteselsil borçlulara karşı rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla, her bir borçlu yönünden kusurlarına karşılık gelen miktar ayrılmaksızın teselsül kurallarına göre sorumluluklarına karar verilmelidir. İş kazası veya meslek hastalığına birlikte sebebiyet veren sorumluların işveren ve üçüncü kişi olması durumunda ise, işverenin müteselsilen sorumlu olacağı tutar, 1. fıkra gereğince kendi kusur payı gözetilerek sorumlu tutulacağı miktarın (gelirin ilk peşin sermaye değeri X işverenin kusur oranı), üçüncü kişinin 4. fıkraya göre sorumlu olacağı tutar (gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı X üçüncü kişinin kusur oranı) ile toplamı kadar olmalı, kanun koyucunun getirdiği “gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı” sınırlaması karşısında üçüncü kişinin müteselsilen sorumlu tutulacağı miktarın ise, gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile işveren de dahil olmak üzere tüm davalıların kusurları toplamının çarpımı sonucu elde edilecek tutar kadar olması gerekmektedir. Bu yaklaşım ve uygulama, işvereni, iç ilişkide üçüncü kişiye rücu edemeyeceği miktarı Kuruma ödemek zorunda bırakmadığından da hakkaniyete uygundur. Yukarıda belirtildiği şekilde davalıların sorumlu olduğu miktar belirlenmesi gerekirken mevcut şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine;

Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,

40.025,83 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin onay tariihi olan 27.06.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... yönünden teselsüle dayalı sorumluluk tutarı 26.683,85 TL sinden sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine,

328 TL cenaze yardım masrafının 15/02/2012 ödeme tarihinden işletilecek yasal faizleri ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma ödenmesine,

İhbar olunan ... Bankası A.Ş. (yeni ünvanı ... Sigorta A.Ş)nin davacı kuruma fiili ödemesi olmadığından; şirketleri nezdinde mahsuben kesildiği belirtilen 13.345 TL'nin iş bu davamızda nazara alınmasına yer olmadığına, Kuruma ödeme gerçekleştirildiğinde ise bu tutarın kararımızın infazında nazara alınması gerektiğinin bilinmesine

328 TL cenaze yardım masrafının 15/02/2012 ödeme tarihinden işletilecek yasal faizleri ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma ödenmesine,

İhbar olunan ... Bankası A.Ş. (yeni ünvanı ... Sigorta A.Ş)nin davacı kuruma fiili ödemesi olmadığından; şirketleri nezdinde mahsuben kesildiği belirtilen 13.345 TL'nin iş bu davamızda nazara alınmasına yer olmadığına, Kuruma ödeme gerçekleştirildiğinde ise bu tutarın kararımızın infazında nazara alınması gerektiğinin bilinmesine

2.734,16 TL karar ve ilam harcının davalılardan (davalı ... yönünden teselsüle dayalı sorumluluk tutarı 1.822,77 TL sinden sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, ,

Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ...Ü.T. gereğince 4.719,51 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... yönünden teselsüle dayalı sorumluluk tutarı 3.202,06 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya ödenmesine

Davacı tarafın yapmış olduğu 667,13 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ... yönünden teselsüle dayalı sorumluluk tutarı 331,53 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya ödenmesine,

Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden ...Ü.T. gereğince 1.640,39 TL vekalet ücretinin davacı Kurumdan alınarak davalıya verilmesine,

Varsa arta kalan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine, yazılarak ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8345, Karar No: 2018/3102, Tarih: 17.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/8345 E.  ,  2018/3102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede; 3116 sayılı Kanuna göre 1939 yılında yapılan ilk orman tahdit çalışması ile 1982 yılında kesinleşen 1744 sayılı Kanuna göre yapılan aplikasyon ve .../B madde uygulamalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneklerinin her bir çalışma için ayrı ayrı dosya içine alındıktan sonra; dosyanın raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve .../B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az ... ya da ... orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

...) Dava konusu taşınmaza ait en eski tarihli hava fotoğrafı ve bu hava fotoğrafından üretilen memleket haritası ve 2007 yılında yapılan kadastro çalışmasından ...yıl öncesi olan 1987 yılına ait hava fotoğrafları ile memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra; dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa sınırlarını ve kullanım durumunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 433/.... ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine .../04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1617, Karar No: 2017/4387, Tarih: 25.05.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/1617 E.  ,  2017/4387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1- Davalı şirket ..... Halı Yolluk San. Tic. A.Ş.'nin ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden güncel durumunu ve Ticaret Sicilinde kayıtlı adresini sormak, davalı şirketin faal olduğunun anlaşılması halinde gerekçeli kararı Ticaret Sicilinde kayıtlı adrese yöntemince tebliğ etmek, bila tebliğ dönmesi halinde Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ yapılmasını sağlamak, şirketin tasfiye halinde olduğunun belirlenmesi halinde gerekçeli kararı yöntemince tasfiye memurluğuna tebliğ etmek, söz konusu şirket terkin edilmiş ise şirketin ihyasının sağlanması için davacıya uygun süre vererek gerekçeli kararı adı geçen şirkete yöntemince tebliğ edip temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra,

2- Davalı ... ....'ün Nüfus Müdürlüğünde kayıtlı mernis adresini belirleyip gerekçeli kararı bu adrese yöntemince tebliğ edip temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2642, Karar No: 2021/1028, Tarih: 26.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/2642 E.  ,  2021/1028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ... ve ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, katılan sanık ..., katılan ..., katılan ...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

A-) Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

1) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak 16.06.2014 tarihinde tebliğ edilen hükmü, katılan CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 04.07.2014 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında katılan ...'na karşı kasten yaralama, katılanlar ... ve ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, katılan ...'ın sanığın birden çok eylemi varken aldığı cezanın yetersiz olduğuna, daha fazla ceza tayin edilmesi gerektiğine, katılan ...'ın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mağdur sayısı kadar suç oluştuğundan ayrı ayrı cezalandırılması gerektiğine, mahkemece tek ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanık ... müdafinin, tahrik sebebinin bulunduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

B-) Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

1) Sanıklar... ...ve ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Katılan ...'in süresinden sonra yaptığı temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar ...ve ... müdafinin, meşru müdafaada bulunulduğuna, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin yetersiz gerekçe ile uygulanmadığına, sanık ... müdafinin, sanığın suçsuz olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanıklar... ...ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan ve katılan ...'a karşı gerçekleşen kasten yaralama eylemine iştirak suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Cumhuriyet Savcısının, sanıkların, diğer sanık ...'ın katılan ...'ı yaralama eylemine iştirak ettikleri halde yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından haklarında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın bozulması gerektiğine, katılan ...'ın, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların birden çok eylemi varken aldıkları cezanın yetersiz olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3) Sanıklar... ...ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar ...ve ... müdafinin, hürriyeti tahdit suçunun oluşmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, teşdit uygulamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafinin, sanığın suçsuz olduğuna, katılan ...'ın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mağdur sayısı kadar suç oluştuğundan ayrı ayrı cezalandırılması gerektiğine, mahkemece tek ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

C-) Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

1) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, tamamen suçsuz olduğu halde hakkında ceza tayin edildiğine, beraat etmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında silahlı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

2) Sanık ... hakkında silahlı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ... ve arkadaşlarının geceleyin ... Baraj Gölü kenarında bulunan ...Kum ve Çakıl Ocağı sahasında sahiplerinin bilgi ve rızası dahilinde bulundukları ve balık tutup alkol aldıkları, ancak durumu öğrenen katılan sanık ...'in esasen şahısların sahada bulunması konusunda izin verme veya vermemeye yetkisi de bulunmadığı halde diğer sanıkları da yanına alıp kum ocağına gelerek olay çıkardığı, ... ile gelen arkadaşı ...'ın ruhsatsız tabancası ile ateş ederek...'ı karın bölgesinden hayati tehlikeye ve organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaraladığı, katılan sanık ...'ın kendisine ve yeğenleri ... ve ...'e yönelik saldırının etkisiyle beraberindeki ruhsatsız tabanca ile ateş ettiği olayda gerçekleşen eylemin niteliğine göre haksız tahrik hükümlerinin uygulanması sırasında üst sınırdan indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayin olunması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.