muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19798, Karar No: 2015/20445, Tarih: 24.11.2015

Meslekte kazanma gücü kaybı oranının (sürekli iş göremezlik derecesinin) %60’ın altında kaldığı durumlarda, (ki kazalı % 51 oranında sürekli işgöremezlik kaybına uğradığı anlaşılmaktadır) emsallerine göre sigortalının daha fazla efor harcamak suretiyle de olsa çalışmasını sürdürüp yaşlılık aylığına hak kazanması olası bulunduğundan, 60 yaş sonrası yönünden pasif dönem zarar hesabı yapılmamalıdır.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, öngörülen ilkeler gereğince uzman bilirkişi tarafından yöntemince rapor düzenlenerek sigortalının gerçek zararı hesaplanmalı, bu miktar gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile karşılaştırılıp %70 kusur oranına göre davalıların tazminle sorumlu oldukları miktarın belirlendikten sonra taleple bağlılık ilkesi gözetilerek karar verilmesi gerekirken, açıklanan yönteme uygun düzenlenmeyen bilirkişi raporu dayanak alınarak ve ıslahla arttırılan miktara ilişkin faiz konusunda taleple bağlılık ilkesi gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, tarafların avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davalılara iadesine, davacı avukatı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılara, davalılar avukatı yararına takdir edilen 1.100,00 TL avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12426, Karar No: 2017/6294, Tarih: 06.07.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12426 E.  ,  2017/6294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm bir kısım davacılar ile asli müdahiller ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağının aslının mahkeme kalemlerinden, kadastro müdürlüğünden ve tapu müdürlüğünden araştırılarak dosya arasına alınması, başka dosyada davalı ise bu dava dosyasının getirtilmesi,

2- 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yer alan kısıtlama araştırmasının adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları ve satın alınan kişiler yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilmesi,

3- Hükme esas alınan ... bilirkişisinin raporunda 1983-1984 yıllarında dava konusu yerde imar-ıslah çalışması yapıldığı ve taşınmazın bir kısmının o tarihte tel örgü ile çevrildiği, alanın Belediyece kent ormanı olarak düzenlenip kullanılmak üzere tahsis edilmek istendiği belirtildiğinden buna ilişkin tüm yazı, belge, tutanak ve haritasının getirtilmesi,

4- Müdahale talebi mahkemece reddolunan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a mahkeme gerekçeli kararının ve davalıların temyiz dilekçelerinin tebliğ edilmediği anlaşıldığından mahkeme hükmü ve davalıların temyiz dilekçelerinin adı geçenlere Tebligat Kanunu hükümlerine uygun bir biçimde tebliğ edilerek gerekli temyiz süresinin beklenmesi,

5- Fen bilirkişisinin raporunda (A2) ve (G1) ile gösterilen taşınmazlar ... köyü çalışma alanı ile ...köyü çalışma alanının sınır olduğu mevkide kalmakta olup, çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazları gösterir ... köyü ile ...köyü kenarlaştırılmış kadastro paftasının örneğinin dava dosyası içine konulması,

6- Kenarlaştırılmış ... köyü kadastro pafta örneği geldikten sonra çekişmeli taşınmaza komşu olup ... köyü sınırları içinde kalan taşınmazların ada ve parsel numaraları tespit edilerek bu taşınmalara ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları ile davalı iseler dava dosyalarının, tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise ilgili mahkeme hükümlerinin bu dava dosyası içine konulması,

6- Kenarlaştırılmış ... köyü kadastro pafta örneği geldikten sonra çekişmeli taşınmaza komşu olup ... köyü sınırları içinde kalan taşınmazların ada ve parsel numaraları tespit edilerek bu taşınmalara ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları ile davalı iseler dava dosyalarının, tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise ilgili mahkeme hükümlerinin bu dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 06/07/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/34736, Karar No: 2021/4501, Tarih: 10.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/34736 E.  ,  2021/4501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk ... Dinç hakkında hakaret, tehdit ve yaralama suçlarından 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların CMK'nın 223. maddesine göre verilmiş hüküm niteliğinde bulunmadığı, aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk ... Dinç müdafiinin talebiyle ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

B-Suça sürüklenen çocuklar ... ve Dilek Can Kuzu hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararlarının temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ... Can Kuzu hakkında katılan ...'a yönelik hakaret suçundan ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ... Can Kuzu'ya yönelik hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlarına yönelik, katılan suça sürüklenen çocuk ... Can Kuzu müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 10/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22236, Karar No: 2015/889, Tarih: 03.02.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/22236 E.  ,  2015/889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 29/09/2014

Numarası : 2012/358-2014/416

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilip incelemenin Yargıtayca duruşmalı olarak yapılması davalı ............San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili Av.D. K. tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 03.02.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ............San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili Av.D. K. geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalıya ait balık restaurantı işyerinde 13.05.2004-15.10.2012 tarihleri arasında son 1 yıldır şef garson olarak, öncesinde garson olarak en son aylık 2.600,00 TL net ücret ile çalıştığını, 15.10.2012 tarihinde haksız nedenle iş akdine son verildiğini, 30.09.2012 tarihinde yıllık iznini kullanırken restaurant müdürü H.. Ö..’in arayarak .........’ndeki diğer şubede garson olarak çalışacağını bildirdiğini, müvekkilinin söz konusu bu durumun iş şartlarında esaslı değişiklik ve rütbe tenzili oluşturduğunu, bu durumu kabul etmeyeceğini söylediğini, müvekkilinin bu durumu davalıya ihtarname ile bildirmesi üzerine işverenin de iş akdini devamsızlık yaptığı gerekçesi ile feshettiğini bildirdiğini, yapılan feshin usulsüz olduğunu, davalının mazeret göstermesi için 3 günlük süre verdiği ilk ihtarnamenin 05.12.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, işten çıkışının 15.10.2012 tarihi olduğunu, 09.10.2012 tarihli ihtarnamesini keşide ettikten sonra henüz tebliği dahi beklenmeksizin iş akdini sona erdirdiğini, fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini eksik kullandığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 13.05.2004 tarihinde dava dışı .......A.Ş.'de çalışmaya başladığını, bu şirketin iki adet restaurantı müvekkili şirketin devraldığını, devirden önce .......... A.Ş.'nin davacının iş akdini sona erdirdiği ve 30.04.2012 günü davacının imzasını taşıyan işten ayrılış bildirgesi verildiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında 01.05.2012 tarihli iş sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde davacının garson olarak çalışacağı aylık brüt maaşının 1.340,96 TL olduğunun belirlendiğini, davacının garson olarak çalıştığını, şirketin aynı unvan altında faaliyet gösteren şubesi olan ..........'da iş yoğunluğuna bağlı olarak personel ihtiyacı nedeniyle davacıdan aynı ücret ve unvan ile çalışma şartlarının ağırlaştırılması ya da esaslı değişiklikler yapılmaksızın çalışması istendiğini, davacının 03-04-05-06-07-08 Ekim 2012 tarihlerinde izin almaksızın ve bilgi vermeksizin işe gelmediğini, bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, iş sözleşmesinin 1.6. maddesinin işverene nakil yetkisi verdiğini, davacının görevlendirmeyi kabul etmeyerek işe başlamamış olması nedeniyle taleplerin reddi gerektiğini, davacının fazla mesai, ulusal ve dini bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının varsa hak ettiği maaş bordrolarına yansıtılarak ödendiğini, davacının ücret bordrolarını kayıtsız imzaladığını, bordro tutarlarının davacının banka hesabına yatırıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının iş akdini iş şartlarında aleyhine esaslı değişiklik yapılması nedeni ile haklı olarak feshettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, bilirkişi raporunda hesap edilen diğer alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının yıllık izinlerini her yıl 10 gün olarak kullandığını iddia ve kabul etmiştir. Bu beyanı davacıyı bağlar. Bu nedenle davacının 8 yılda toplam 80 gün yıllık izin kullandığı kabul edilerek bakiye yıllık izin süresi için yıllık izin ücretinin hüküm altına alınması gerekirken, davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazına itibar edilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/952, Karar No: 2024/5512, Tarih: 12.09.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/952 E.  ,  2024/5512 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/279 E., 2023/316 K.

MAKTUL : ...

KATILANLAR : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, katılanlar ..., ..., ... vekili, katılanlar ..., ..., ... vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 23.05.2023 tarihli ve 2022/8439 Esas 2023/3468 Karar sayılı bozma ilâmı üzerine verdiği, 02.11.2023 tarihli ve 2023/279 Esas, 2023/316 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin, katılanlar ..., ..., ... vekilinin, katılanlar ..., ..., ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; tasarlayarak canavarca hisle kasten öldürme hükümlerinin uygulanmasına, takdîri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrikin varlığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Maktul ile sanığın komşu oldukları ve aralarında bulunan husumet nedeniyle beş yıldır konuşmadıkları, olay günü sanık ...'ın bahçesini suladığı sırada suyun kesilmesi üzerine kürekle maktulün bahçesine gittiği, bu sırada maktulün evlerinin yanından akan dere suyu ile bahçe suladığı ve yanında eşi Gülnaz, Diyar ve ...'ün bulunduğu, bu sırada sanığın maktule suyu neden kestiğini sorduğu, maktul ile Seyithan'ın arasında kavga çıkmaması için olay yerinde bulunan Gülnaz, Diyar ve Ayten'in araya girdikleri fakat Seyithan'ın elinde bulunan kürekle maktulün kafasına vurduğu, maktulün yere düşmesi üzerine sanığın oğlu Riber'in olay yerine gelerek babası Seyithan'ı eve götürdüğü, maktulün ise tedavi amacıyla götürüldüğü hastanede 09.07.2021 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, olay günü ürünlerin kaldırılmış olduğundan sulama olmadığı, ihtiyacı olanın suyu kullandığının beyan edildiği hususları kolluk görevlileri ve muhtar tarafından 07.07.2021 tarihli tutanağa bağlandığı anlaşılmakla maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılan ... vekili, katılanlar ..., ..., ... vekili, katılanlar ..., ..., ... vekili, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2023 tarihli ve 2023/279 Esas, 2023/316 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, katılanlar ..., ..., ... vekili, katılanlar ..., ..., ... vekili, sanık ve müdafii tarafından

öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Patnos Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1138, Karar No: 2019/5326, Tarih: 19.09.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/1138 E.  ,  2019/5326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, eşi ve murisi ...'ten dolayı askerlik borçlanması yapma hakkı bulunduğunun tepitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5973, Karar No: 2020/4386, Tarih: 03.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5973 E.  ,  2020/4386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında;TCK’nın 155/1, 52 ve 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin bozma ilamı üzerine, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanın bir hafta süreliğine kullanıp iade edilmek üzere mülkiyeti kendine ait 01AD991 plakalı 2003 model otomobilini sanığa verdiği ancak sanığın süresinde aracı katılana iade etmediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın suçlamayı kabul etmediği ve suça konu aracın kendisine ait olduğunu ve aracın devrini arkadaşı olan katılanın üzerine aldırdığını, sonra da devrini kendi üzerine almadığını beyan ettiği, yargılama aşamasında aracın devrini noter satışı ile katılana devreden tanık ...'in ifadesinde "Galerici olan arkadaşım ... isimli şahıs... plaka sayılı aracı satın almış ancak benim üzerime yapmıştı, bunda benim iznimde vardı ,ancak ben bu araca sahip olmadım yani alarak binmedim, bu galerici arkadaşta tutmuş bunu başka birilerine satmış , ancak araç halen benim üzerimde idi, yaklaşık 4 sene kadar önce arkadaşım İsmail'e artık bu araba benim üzerimden alınsın dedim , bu araca ... isimli şahıs biniyormuş, o da beni aradı gel aracın devrini ver dedi, mustafa kemalpaşa caddesinde bir noterde buluştuk ancak birden noterde elektrik kesilince ...beyin de işinin çıkması nedeni ile aracı devredemedim, başka bir arkadaşını çağırdı, kendi isteği ile bana aracı bu şahsa devret dedi kendisi gitti, ben de aracı o şahsa devrettim" şeklinde beyanda buldunduğu anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; ...'in olaya ilişkin beyanının alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7057, Karar No: 2014/1128, Tarih: 28.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7057 E.  ,  2014/1128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararın yokluğunda hüküm verilen katılan Gümrük Müdürlüğü'ne tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kararın usulüne uygun olarak tebliği sağlandıktan sonra temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/01/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11717, Karar No: 2018/866, Tarih: 23.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11717 E.  ,  2018/866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Tebliğnamede sanık olarak gösterilen ...'a yönelik herhangi bir kanun yolu talebi bulunmadığından, bu kişi ile ilgili hüküm inceleme dışında tutularak, sanıklar ... ve ...'e hasren yapılan incelemede;

Olay tutanağı içeriğine, tutanak düzenleyicilerin beyanlarına, suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği yerler ile miktarına ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işledikleri sabit olan sanıkların mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 23/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.