muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18640, Karar No: 2018/4961, Tarih: 24.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/18640 E.  ,  2018/4961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Mahkemece duruşma açılarak, taraflar çağrılıp, CMK'nın 231. maddesine uygun olarak geri bırakılan hükmün açıklanması gerektiği gözetilmeden, duruşma yapılmakla birlikte, suça sürüklenen çocuğun, 04/10/2013 ve 26/12/2013 tarihli celselerde, avukat eşliğinde savunma yapmak istediğine dair beyanı karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından önce atanan zorunlu müdafiinin görevinin devam ettiği gözetilerek, ihbardan sonra yapılan kovuşturmada, suça sürüklenen çocuk müdafiine usulüne uygun şekilde duruşma gününün bildirilmesinden sonra yargılamaya devam edilerek hükmün açıklanması gerektiği gözetilmeden ve suça sürüklenen çocuk için 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak görevlendirilen müdafii, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hüküm kurularak aynı Kanun'un 188/1. maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Müştekinin işyerinden 19,45 TL bozuk para ve bir adet sütlacın çalındığı olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5323, Karar No: 2021/3931, Tarih: 11.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/5323 E.  ,  2021/3931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Dosya kapsamından ilk haksız hareketin mağdur...'ten kaynaklandığının kabul edildiğinin anlaşılmasına göre, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari seviyede uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/20268, Karar No: 2024/7564, Tarih: 10.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/20268 E.  ,  2024/7564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/881 E., 2024/1101 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.06.2023 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin altıncı fıkrası delaletiyle aynı maddenin üçüncü ve beşinci fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.01.2024 tarihli ve 2023/361 Esas, 2024/41 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin altıncı fıkrası delaletiyle aynı maddenin üçüncü ve beşinci fıkraları, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 18.03.2024 tarihli ve 2024/881 Esas, 2024/1101 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle;

Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanma koşullarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay, sanığın suç tarihinde içerisinde bulunduğu 35 TH .... plaka sayılı araçta temyiz dışı ... ile birlikte yine temyiz dışı olan sanık ...'ın kullandığı ve içerisinde suça konu uyuşturucu maddelerin olduğu tıra öncülük etmek suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay, sanığın suç tarihinde içerisinde bulunduğu 35 TH .... plaka sayılı araçta temyiz dışı ... ile birlikte yine temyiz dışı olan sanık ...'ın kullandığı ve içerisinde suça konu uyuşturucu maddelerin olduğu tıra öncülük etmek suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Haklarında İzmir'e uyuşturucu madde nakledecekleri yönünde istihbari bilgiler bulunan temyiz dışı ... ile sanık ...'ın 35 TH .... plaka sayılı araç ile İstanbul ilinden Bursa iline gelerek Bursa ilinde temyiz dışı ... ile buluşarak İstanbul ilinden temin ettikleri uyuşturucuları temyiz dışı ...'ın kullandığı tıra yükleyerek İzmir'e getirecekleri yönünde alınan bilgiler doğrultusunda suç tarihinde İstanbul İzmir yolu Akalan gişelerinde uygulama noktası oluşturulduğu sanığın da içerisinde bulunduğu 35 TH .... plaka sayılı aracın gişelerden geçerek kontrol noktasında durdurulduğu, araç içerisinde temyiz dışı ... ile sanık ...'ın olduğu, bu araçtan yaklaşık 10 dakika sonra temyiz dışı ...'ın kullandığı tırın gişelerden geçtiği görülerek o aracın da durdurulduğu ve aracın dorsesinde yapılan aramada 2 adet koli içerisinde daralı 24950 gram ve 25100 gram gelen maddelerin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3.Sanık ...'ın kollukta müdafii eşliğinde alınan savunmasında, uyuşturucu madde ticareti suçu ile alakasının olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

4.Temyiz dışı ...'ın kollukta müdafi eşliğinde alınan savunmasında özetle, suç tarihinde Bursa'da bulunduğu esnada temyiz dışı ...'un kendisini whattsapp üzerinden aradığını ve nerede olduğunu sorduğunu, Bursa ilinde olduğunu söylediğini, ...'un araçlarında iki tane koli olduğunu, acilen İzmir iline gitmesi gerektiğini ve karşılığında 5.000 TL vereceğini söylediğini, ...'u daha önce tanıması nedeniyle teklifini kabul ettiğini, Gemlik'te iken ...'a yerini tarif ettiğini, bir müddet sonra ...'un yanında daha önceden tanımadığı olaydan dolayı ismini öğrendiği ... ile birlikte mercedes marka bir araçla geldiklerini, ... ve ...'ın araçlarında birer koliyi indirdiklerini ve aracında dorsede bulunan ve açtığı yemek dolabına kolileri koyduklarını, kolilerin içerisinde ne olduğunu polisler tarafından kolilerin açılmasıyla öğrendiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

5.Ele geçirilen 49660 gram olan beyaz renkli toz maddenin incelenmesi sonucu hazırlanan İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 25/04/2023 tarih ve İZM-KİM-23-08185 numaralı uzmanlık raporuna göre pregabalin etken maddesini içerdiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

5.Ele geçirilen 49660 gram olan beyaz renkli toz maddenin incelenmesi sonucu hazırlanan İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 25/04/2023 tarih ve İZM-KİM-23-08185 numaralı uzmanlık raporuna göre pregabalin etken maddesini içerdiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ve temyiz dışı sanıklar hakkında uyuşturucu madde nakledecekleri yönünde alınan istihbari bilgi, uyuşturucu maddenin ele geçmesi nedeniyle istihbari bilginin doğrulanması, temyiz dışı sanık ...'un soruşturma aşamasında kollukta ve sorguda susma hakkını kullanması, bu suretle zaman kazanıp dosyanın gelişimine göre kurgu yapmaya yönelik pozisyon aldığının görülmesi, temyiz dışı ...'ın soruşturma aşamasında alınan savunmasında, ... ile sanık ...'ın, Mercedes marka araçtan iki koliyi alarak kendisinin kullanımında olan TIR'a yüklediklerini beyan etmesi, sanık ...'ın çelişen beyanları, İzmir'deki otoban gişelerine artçı ve öncü şekilde geldiklerinin anlaşılması, sanık ... ve temyiz dışı ...'un İstanbul'dan köpek almak için birlikte gittikleri yönündeki savunmalarının olayın oluş şekline ve yaşamın olağan koşullarına uygunluk arz etmemesi, bu tür savunmalarının olası cezadan kurtulmaya yönelik olması, ele geçirilen uyuşturucu maddenin pregabalin etken maddesi içermesi, Adli Tıp Kurumu ve Sağlık Bakanlığı'ndan temin edilen belgelere göre suça konu maddenin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında kalması, satış ve üretiminin bakanlığın iznine tâbi olduğunun anlaşılması ve ele geçirilen uyuşturucu madde miktarının fazla olması nedeniyle ... cezanın teşdiden belirlendiği gerekçesiyle sanık ... ve temyiz dışı sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan ... cezanın daha fazla alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği yönündeki eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan ... cezanın daha fazla alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği yönündeki eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, ... cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup, sanık ve temyiz dışı sanıklar hakkında uyuşturucu madde nakledecekleri yönünde alınan istihbari bilgi, yakalamayla istihbari bilginin doğrulanması, temyiz dışı ...'ın soruşturma aşamasında alınan savunmasında, ... ile sanık ...'ın, Mercedes marka araçtan iki koliyi alarak kendisinin kullanımında olan tır'a yüklediklerini beyan etmesi, sanık ve temyiz dışı sanıkların içerisinde bulundukları araçlarla İzmir'deki otoban gişelerine artçı ve öncü şekilde geldiklerinin anlaşılması, temyiz dışı sanıklar ele geçirilen maddenin kullanım sınırlarının üzerinde olması, suça konu maddelerin Adli Tıp Kurumu ve Sağlık Bakanlığı'ndan temin olunarak dosya arasına alınan belgeler uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında kalması, satış ve üretiminin bakanlığın iznine tâbi olduğunun anlaşılması ve ele geçirilen uyuşturucu madde miktarının fazla olması nedeniyle ... cezanın teşdiden belirlendiği hususları birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 18.03.2024 tarihli ve 2024/881 Esas, 2024/1101 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8474, Karar No: 2018/3560, Tarih: 08.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/8474 E.  ,  2018/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine ve Orman Yönetimi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Raporları hükme dayanak yapılan fen bilirkişi raporlarında dava konusu (D) harfi ile gösterilen taşınmazın bitişik komşusu olarak 116 ada 68 sayılı parsel gözüktüğü, ancak yapılan sorgulamada bu parsel yerinde 116 ada 124 parselin bulunduğu anlaşılmakla, ... 116 ada 68-124 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin ayrıca tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının ilgili tapu müdürlüğünden istenerek dosya içine alınmalı ayrıca geniş çaplı krokilerininde kadastro müdürlüğünden istenerek dosya içine alındıktan sonra; dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan fen bilirkişine verilerek (D) harfi ile gösterilen taşınmazın konumunu, komşu taşınmazları ve çevre parsellerinde gözüktüğü şekilde krokili ek rapor alınarak dosyaya konulmalı, şayet (D) harfi ile gösterilen kısma komşu başka bir parsel olduğu anlaşılırsa bu parselinde kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin ayrıca tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının,

2) Dava konusu taşınmazlara keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1951 tarihli hava fotoğrafı ve bu hava fotoğrafından üretilen memleket haritası ile 2008 yılında yapılan kadastro çalışmasından 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra; dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunu, kullanım sınırlarını belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14594, Karar No: 2012/14123, Tarih: 17.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/14594 E.  ,  2012/14123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile...Mahkemesi

Taraflar...arasındaki...evliliğin...butlanı...istemine...ilişkin...davada...Kozluk...Asliye...Hukuk (Aile), Gölbaşı...Asliye...Hukuk (Aile) ve.............Aile...Mahkemelerince...ayrı...ayrı...yetkisizlik...kararı...verilmesi...nedeni...ile...yargı...yerinin...belirlenmesi...için...gönderilen...dosya...içindeki...tüm...belgeler...incelendi, gereği...düşünüldü:

-... ... ... ... ...-

Dava, evlenmenin...butlanı...istemine...ilişkindir.

Kozluk...Asliye...Hukuk (Aile) Mahkemesi, davalıların...yerleşim...yerinin Tut...Adıyaman...olduğunu...belirtip...davalı...nüfus...müdürlüğünün...yetki...itirazı...ve ....Savcısının bu...yöndeki...mütalaasına...göre...yetkisizlik...kararı...vermiştir.

Gölbaşı...Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince, davalıların...yerleşim...yerinin.........olduğu...gerekçesiyle...yetkisizlik...yönünde...hüküm...kurulmuştur.

.......... Aile Mahkemesi ise, dava...tarihinde...davalıların...yerleşim yerlerinin...taraf...beyanları...ve yapılan...araştırma...sonucunda...Tut...Adıyaman...olduğunu, taraf...olmayan nüfus...idaresi...ve...Cumhuriyet...Savcısı...nın...yetkiye...yönelik...itirazlarının...dayanak...yapılarak...yetkisizlik...kararı...verilemeyeceğini...bildirerek...yetkisizlik...kararı...vermiştir.

Somut...olayda...nüfus...kayıtlarına...göre...yeğen ve...teyze...olarak...görünen...davalıların...aralarındaki...evliliğin...iptali istenmektedir. Türk...Medeni...Kanunu...nun...160...maddesinde...evlenmenin...butlanı...davasında, yetki...ve...yargılama...usulü...bakımından...boşanmaya...ilişkin...hükümlerin...uygulanacağı, 168...maddesinde...ise...boşanma...veya...ayrılık...davalarında...yetkili...mahkemenin...eşlerden...birinin...yerleşim...yeri...veya...davadan...önce

son...defa...altı...aydan...beri...birlikte...oturdukları...yer...mahkemesi...olduğu hükmüne...yer...verilmiştir. Dava...tarihi...itibariyle...davalıların...yerleşim...yerinin "......Mahallesi, ......Sokak, No :11, Tut, ..." adresi...olduğu...anlaşıldığından...uyuşmazlığın...belirtilen...adresin...yargı...yeri...olarak...bağlı...bulunduğu...Gölbaşı...Asliye...Hukuk (Aile) Mahkemesinde...görülüp...sonuçlandırılması...gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda...açıklanan...nedenlerle; HMK.’nun...21. ve...22. maddeleri...gereğince...Gölbaşı...Asliye...Hukuk (Aile) Mahkemesinin...YARGI...YERİ...OLARAK...BELİRLENMESİNE, 17...12...2012 gününde...oybirliğiyle...karar...verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18096, Karar No: 2008/15469, Tarih: 19.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/18096 E.  ,  2008/15469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hekimhan Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :2.3.2007
Yargıtay — Esas No: 2022/4994, Karar No: 2022/18011, Tarih: 22.12.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/4994 E.  ,  2022/18011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet ve beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin mala zarar verme, sanık ... ...'nın mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleri mahalli mahkemenin 08/08/2016 tarihli ek karar ile reddine karar verildiği, sanık ... müdafiinin ek karara yönelik itirazının bulunmadığı, sanık ...’ın ek karara yönelik itirazının ise ... Anadolu 10. Ağır Ceza mahkemesinin 12/08/2016 günlü, 2016/761 Değişik İş Kararıyla reddine karar verildiği belirlenerek, sözkonusu mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz istemiyle sınırlı yapılan incelemede,

1-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.000,00 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince katılan vekilinin temyiz istemlerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Sanık ... ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin kararlarına karşı, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca katılan vekilinin yasa yolu ile merciinde yanılması,

haklarını ortadan kaldırmayacağından, 5271 sayılı CMK'nın 264/2 ve 268. maddelerine göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

3-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... ile sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

4-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde,