muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/602, Karar No: 2016/7657, Tarih: 28.09.2016

...

kararında belirtilen sınırların dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığı duraksamasız belirlenmeli, saptanan sınırlar ve dava konusu taşınmazların konumu teknik bilirkişinin kadastro paftası ile imar planları çakıştırılmak suretiyle çizeceği krokide işaret ettirilerek denetime elverişli bir rapor aldırılıp sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Yapılan araştırma sonunda dava konusu taşınmazların mera norm kararı sınırlarında kaldığının tespit edilmesi halinde 2981 sayılı Kanunun 10/c maddesi ve imar planı uygulama haritaları kapsamına göre mera olan taşınmazların 01.01.2003 tarihinden önce yerleşim yeri olarak işgal edilen yerlerden olup olmadığı resmi deliller toplanarak bu tarihlere yakın tarihlerde çekilen hava fotoğraflarından da yararlanılarak saptanmalı, öte yandan meranın artık mera olarak kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunup bulunmadığı parsel bazında değil, imar planları ve ada bazında ziraatçi bilirkişiye incelettirilmeli, HMK'nın 290. maddesi hükmü gereğince keşfi izlemeye olanak sağlayacak ve bilirkişi raporlarını denetlemeye yardımcı olacak sayıda fotoğraf çektirilerek dosyaya konulmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.11.2015 tarihli, 2014/14-1313 Esas sayılı kararı da bu doğrultudadır.

Mahkemece belirtilen bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma bedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15131, Karar No: 2014/1763, Tarih: 05.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/15131 E.  ,  2014/1763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/102558

MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2009

NUMARASI : 2007/897 (E) ve 2009/1110 (K)

SUÇ : Mühür bozma

UYAP kanalı ile Mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 10.09.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64/1. maddesinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6516, Karar No: 2013/14720, Tarih: 16.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/6516 E.  ,  2013/14720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar Gökhan ve ... hakkında 647 sayılı yasanın 4. maddesi gereği cezalarının paraya çevrilmesi esnasında sanıklara 3192 Tl adli para cezası verilmesi gerekirken yanlış hesap sonucu 2952 Tl adli para cezası verilmesi, sanıklardan Güray’ın önceden almış oldukları karar uyarınca suça doğrudan katıldığı gözetilmeden, hakkında 765 sayılı TCK nın 65/3. maddesinin uygulanmaması gerekirken anılan madde ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16/05/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24336, Karar No: 2013/928, Tarih: 21.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/24336 E.  ,  2013/928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı menfi tespit davasının kabulüne, alacak davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı (birleşen davanın davacısı) avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, (birleşen davanın davalısı) 25.04.2004 tarih ve 345 sayılı encümen kararıyla .. ... mahallesi.... ada ... parselde kayıtlı bulunan arsa niteliğindeki taşınmazı, Manisa Belediyesi'nden ihale usulüyle aldığını, arsanın bedelinin tamamını taksit ile ödediğini ve tapuda devir aldığını fakat ... Belediyesinin arsa bedelinin ödenmediği gerekçesiyle hakkında 7.233.19 TL için yasal takip başlattığını, davalıya arsa ile ilgili olarak hiçbir borcunun olmadığını ileri sürerek aldığı arsa için davalıya borcunun bulunmadığının tespitine ve haksız düzenlenen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada, açılan davanın haksız olduğunu, dava konusu taşınmazın bedelini tam olarak ödediğini ileri sürerek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı,(birleşen davanın davacısı) mülkiyeti Manisa Belediyesine ait ....... mahallesi... ada... parselde kayıtlı bulunan arsa niteliğindeki taşınmazın 25.04.2004 tarih ve 345 sayılı encümen kararıyla davacıya ihale usulüyle satıldığını, davacının satın aldığı taşınmaza ilişkin borcunun tamamını ödemediğini, ödenmeyen kısım ve işlemiş faizi için davacı hakkında yasal takip yapılarak, ödeme emri tebliğ edildiğini ve yapılan işlemin yasal 2012/24336-2013/312

olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş; birleşen davası ile dava konusu taşınmaz için davacı tarafından eksik ödenen bedelinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı (birleşen davanın davacısı) tarafından temyiz edilmiştir.

olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş; birleşen davası ile dava konusu taşınmaz için davacı tarafından eksik ödenen bedelinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı (birleşen davanın davacısı) tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı belediyeden ihaleyle arsa satın aldığını, bedelini ödediğini fakat eksik ödeme nedeniyle haksız olarak icra takibi yapıldığını iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Davalı, arsanın davacıya satıldığını kayıtlara göre bedelin eksik ödendiğini savunmuştur. Davacı taraf satış ilişkisini kabul ederek borcun tamamını ödediğini savunduğuna göre, taşınmazın satış bedelin tamamının ödendiğini ispat yükü davacı taraftadır. Davalı Belediyenin, tapuda devir yapılması için Tapu Müdürlüğüne yazdığı yazı, davacının arsa bedelinin tamamını ödediği hususunu ispatlamaya yeterli değildir. Davalı Belediyenin kayıtlarına göre davacı ödemesi gereken 22.715.00 TL'den 17.902.50 TL kısmi ödeme yapmış olup bu ödemeye ilişkin yazılı belge mevcuttur. Davalının kayıtlarına göre davacının 4.812.50 TL eksik ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı, eksik ödediği anlaşılan bu bedeli ödediğini yazılı belgeyle ispatlamak zorundadır. Bu nedenle davacı tarafa ödeme savunmasını ispat için yasal delilleri sorularak bu yöndeki delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, davalının Tapu Müdürlüğüne yazdığı yazı ve 5 yıl içinde takip yapılmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen kararın davalı (birleşen davanın davacısı) yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7839, Karar No: 2012/232, Tarih: 25.01.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7839 E.  ,  2012/232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 3. İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememesi suçundan sanık ... İİK'nun 345/a maddesi gereğince 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık müdafii tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanığa isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK’nun 179 ve TTK’nun 324.maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenmesini müteakip, iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığı saptanmalıdır. Şirketin aktif ve pasif durumunu tam olarak belirlemekten uzak, dönem varlıklarının ve borçların neler olduğunu açıkça belirtmeyen, denetime elverişli olmayan, sadece 2008 yılı yevmiye defteri kayıtları esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporu dayanak yapılarak sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de; sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememesi suçu icra takip dosya sayısı birden fazla olsa dahi ancak bir kere işlenebileceğinden, aynı suçtan dolayı Adana 3.İcra Mahkemesinin 2010/315-317-318-319-320 ve 321 esas sayılı dosyaları ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılan ve Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sebebi ile öğrenilen bu dosyaların birleştirilerek, suçun tek suç olup olmadığı ya da sanık hakkında TCK'nun 43. maddesinin birinci veya ikinci fıkrasının uygulanması gerekip gerekmediği hususlarının tartışılmaması,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15968, Karar No: 2022/4765, Tarih: 23.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/15968 E.  ,  2022/4765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "Mahkemece doğru sonuca varılabilmesi için, öncelikle denetime veri teşkil edecek bilgi ve belgeler getirtilerek dosyanın ikmal edilmesi, mahallinde yeniden ilkelere uygun şekilde keşif yapılarak uzman bilirkişiden denetime elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı rapor alınması, uygulama kadastrosunun amacının teknik hatalardan kaynaklanan yetersizlikleri çözmek olduğu ve mülkiyet değişikliğine neden olacak şekilde uygulama yapılamayacağının düşünülmesi, toplanan deliller değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; 135 ada 30 ve 31 parsel, 135 ada 34 ve 32 parsel, 135 ada 32 ve 33 parsel, 135 ada 33 ve 34 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki müşterek sınıra yönelik davanın reddine, 135 ada 30 ve 79 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki müşterek sınıra yönelik davanın kabulü ile tespitin iptaline, 25.11.2020 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 1582,11 m2 kısmın 135 ada 79 parselden kesilerek 135 ada 30 parsele eklenmek suretiyle dava konusu 135 ada 30 parsel sayılı taşınmazın 6963,27 m2 ve 135 ada 79 parsel sayılı taşınmazın ise 3586,76 m2 olarak tapuya kayıt ve tesciline, 135 ada 34 ve 35 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki müşterek sınıra yönelik davanın kabulü ile tespitin iptaline ve krokide B harfi ile gösterilen 219,20 m2 kısmın 135 ada 35 parselden kesilerek 135 ada 34 parsele eklenmek suretiyle dava konusu 135 ada 34 parsel sayılı taşınmazın 1902,52 m2 ve dava konusu 135 ada 35 parsel sayılı taşınmazın 2157,61 m2 olarak tapuya kayıt ve tesciline, 135 ada 31 ve 32 parseller arasındaki müşterek sınıra yönelik açılan davanın kabulü ile tespitin iptaline ve krokide C harfi ile gösterilen 106,59 m2 kısmın 135 ada 32 parselden kesilerek 135 ada 31 parsele eklenmek suretiyle dava konusu 135 ada 31 parsel sayılı taşınmazın 1014,72 m2 ve dava konusu 135 ada 32 parsel sayılı taşınmazın 1307,66 m2 olarak tapuya kayıt ve tesciline, 119 ada 78 parsel ve 119 ada 81 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Bu bağlamda, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Bozma ilamında uzman bilirkişi eliyle inceleme yaptırılması, raporun eki olacak haritalarda, birincisi ... fotoğrafı üzerinde, ikincisi ise ortofoto (bulunmadığı takdirde uydu fotoğrafı) üzerinde tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftası çakıştırılmış bulunması, ayrıca her biri yönünden çakıştırmalardan bir tanesinin ada bazında, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve yakın komşularını gösterir şekilde olması gereğine değinilmiş olmasına karşın, Mahkemece hükme esas alınan 25.11.2020 havale tarihli fen bilirkişi heyeti raporu ekinde, ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli ve dava konusu taşınmaz ile çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli çakıştırmalar bulunmadığı, bu hali ile raporun denetlenmeye elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için önceki bozma ilamında belirtilen hususlar göz önünde bulundurulmak sureti ile teknik bilirkişiden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve ilgili Yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır.

Raporun denetime elverişli olması için teknik bilirkişiden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde ... fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise dava konusu taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Teknik bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir.

Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ...’ün temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine 23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4139, Karar No: 2021/10347, Tarih: 10.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2019/4139 E.  ,  2021/10347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAĞDUR KATILAN : ...

KATILANLAR : ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇ : Nitelikli Kasten Öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 02.05.2016 tarih, 2015/377 Esas ve 2016/157 Sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur katılan ...'ya karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nın 81/1, 35/2, 29, 62/1, 53, 63 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası mahkumiyet kararı verildiği, kararın temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin 15.10.2018 tarih, 2018/2519 Esas ve 2018/4116 sayılı kararı ile kararın bozulduğu ve yerel mahkemeye gönderilmesi üzerine, sanığın mağdur katılana karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 82/1-e, 35/2, 62/1, 53, 63 maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafi, katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm sanık müdafii ve katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle;

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında mağdur katılan ...'ya karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemedeki eksik incelemeye, vasfa, haksız tahrikin varlığına, beraat etmesi gerektiğine, katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin tasarlama ve canavarca hisle veya eziyet çektirerek kasten öldürme hükümlerinin uygulanması, takdiri indirim hükümlerinin ve lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine yönelen yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebininin REDDİNE, 10/06/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.

10/06/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat Tarık Sezer'in yokluğunda 17/06/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/3823, Karar No: 2015/4964, Tarih: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3823 E.  ,  2015/4964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/6855, Karar No: 2017/11537, Tarih: 30.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/6855 E.  ,  2017/11537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4807, Karar No: 2024/3472, Tarih: 28.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/4807 E.  ,  2024/3472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/662 E., 2022/1023 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Hükümde yasa yolu gösterilirken, 7 günlük temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı anlaşılmakla temyiz istemi süresinde kabul edilerek;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; sanığa 3 yıldan az cezaya hükmedilmemesi gerektiğine, suçta kullanılan nakil aracı hakkında karar verilmemesine ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanık hükmü temyiz etmek istediğine ilişkin dilekçe sunmuştur.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, önleyici kolluk devriyesi sırasında sanığın sevk ve idaresindeki 31 N 3266 plakalı araçta 2.750 litre gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca kamu davası açılmıştır.

Dosya kapsamındaki analiz raporuna göre; motorin cinsi numunenin ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu, EPDK teknik düzenlemelerine aykırı olduğu saptanmıştır.

Sanık savunmasında, ailesine ait traktörlerde kullanmak amacıyla suça konu akaryakıtı aldığını, ticari amacının bulunmadığını ve gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödeyemeyeceğini ifade etmiştir.

Suç tarihinde suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerin Dairemizin yerleşik içtihatları doğrultusunda "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, suça konu kaçak eşyanın yakalanış şekli, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında suçlamayı kabul etmediği gözetilerek, sanık ve kaçak eşya konusunda arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu ve bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği nazara alındığında, suça konu eşya ile ilgili satacağı yönünde ikrarı da bulunmayan sanığın cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyet kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

28.03.2024 tarihinde karar verildi.