muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13398, Karar No: 2024/2285, Tarih: 27.02.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekillerinin temyiz istekleri; sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerinin dosya kapsamı itibarıyla sabit olduğuna, usul ve yasaya aykırı beraat kararlarının bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

... adlı gemide kaptan olarak görev yapan sanıklar ..., ..., ... ile mühendis olarak görev yapan sanıklar ... ve ...'in, adı geçen geminin sahibi ve işletmecisi olan katılan şirket yetkililerince "Gece köprü üstünde zabıt vardiyesi, güvertede nöbetci gemici bulundurulması, bölgede hırsızlık olayları yoğun olarak yaşandığından malzemelerinin çalınabileceği, bu konuda gerekli özenin gösterilmesi gerektiği, gemiye yanaşan botlara mal satılmaması, gemiye saldırı düzenlenebileceği" hususlarını bildirir yazılar değişik tarihlerde gönderilip uyarılmalarına rağmen talimatlara uymarak gemide bulunan mazot ve diğer eşyaları Nijeryalı korsan ya da tankerlere, kanolara satarak karşılığında telefon, saat, kontör, içki, meyve, balık aldıkları, yiyecek malzemelerinin gemi personeli tarafından yenildiği, alınan diğer eşyanın ise gemi kaptanı olan sanıklar arasında paylaştırıldığı, sanıkların edindikleri malzeme ve paraları katılanlara iade etmedikleri, bu şekilde üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda; suçlamaları kabul etmeyen sanıkların savunmaları, korsan saldırılarıyla ilgili kaptan tutanakları, yine işletme yetkililerinin gemi personelinin kumanyasını temindeki yetersizliği karşısında sanıkların, gelen kumanyaların bozuk ve yetersizliğine bağlı olarak gemi tankı dibinde kalan, denize boşaltılması da yasak olan slop tabir edilen atık maddenin, zarurete bağlı yiyecek temini için teknelerle gemi etrafında dolaşan yerli halka satışı dışında, işletme yetkilileri tarafından teknelerden uzak durulması ve alışveriş yapılmaması yönündeki talimatlara aykırı davranarak vazifelerini yerine getirmedikleri, gemi yükünden ya da gemide bulunan müştekilere ait gemi eşyalarını satarak haksız menfaat sağlamak suretiyle üzerlerine atılı suçları işlediklerine yönelik mahkumiyetlerini gerektirecek nitelikte her türlü şüpheden uzak yeterli delil elde olunamadığı, kaldı ki suç tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Kanun'un 1469, 1470, 1471. maddelerinde düzenlenen gemi adamlarının vazifelerini yerine getirmeme fiillerinin karşılığının ... 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı yeni TTK'da düzenlenmediği kabulü ile atılı suçlardan sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraatlerine ilişkin hükümler yönünden yapılan incelemede

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraatlerine ilişkin hükümler yönünden yapılan incelemede

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 6762 sayılı Kanuna muhalefet suçundan beraatlerine ilişkin hükümler yönünden yapılan incelemede

a. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 6762 sayılı Kanun'un 1469 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

b. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıkların üzerlerine atılı suçu iştirak halinde işlediklerinin iddia edilmesi nedeniyle sanıklardan Adem Çıngırak'ın 26.12.2011 tarihinde alınan savunması olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraatlerine ilişkin hükümler yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.06.2015 tarihli ve 2010/841 Esas, 2015/363 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekillerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 6762 sayılı Kanuna muhalefet suçundan beraatlerine ilişkin hükümler yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.06.2015 tarihli ve 2010/841 Esas, 2015/363 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekillerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımları nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22928, Karar No: 2013/36925, Tarih: 28.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/22928 E.  ,  2013/36925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın sokakta park halinde bulunan müştekiye ait motorsikleti direkiyon kilidini kırarak çaldığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 141/1. maddesiyle hüküm kurulması ve sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas daha ağır hükümlülüğü bulunduğu halde daha az ceza içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nun temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23763, Karar No: 2013/24743, Tarih: 16.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/23763 E.  ,  2013/24743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, düşme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların birlikte hareket ederek, sahte faturalar kullanıp, kıymetleri gerçeği yansıtmayan serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın bedelini düşük göstermek suretiyle ithalatlar gerçekleştirip, eksik gümrük vergisi ve KDV ödeyerek teşekkül halinde kaçakçılık suçunu işledikleri iddiası ile açılan davanın yargılaması sonucunda, sanıklar ... ve ...'ın delil yetersizliğinden beraatlerine; adı geçen iki sanık hakkında beraat kararı verildiği de gözetilerek, sanık ...'ın eyleminin bireysel kaçakçılık suçunu oluşturduğu ve 765 sayılı TCK'nun 102/4 - 104/2. maddeleri uyarınca zamanaşımı süresinin gerçekleştiği kabul edilerek ortadan kaldırma kararı verilmiş ise de;

Sanıklar hakkında soruşturma evresinde aynı eylem nedeniyle sahtecilik suçundan Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne dava açıldığı, UYAP kayıtlarına göre, anılan davaya ilişkin olarak Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/91 E. - 2012/334 K. sayılı kararı ile sanık ... hakkında mahkumiyet, sanıklar ... ve ... haklarında ise beraat kararı verildiği, temyiz üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği; yine, Ambarlı Gümrük İdaresi kanalıyla gerçekleştirilen başka ithalatlara ilişkin olarak, 21.06.2006 tarihli celsede, sanık ... müdafiinin, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürtülen soruşturma sonucunda 2004/034 Hz. - 2004/1337 K. sayılı karar ile takipsizlik kararı verildiğini beyan ettiği gözetilerek;

Delillerin birlikte değerlendirilmesi bakımından, anılan dava dosyası ile soruşturma evrakı getirtilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi ile sahtecilik suçundan kurulan hüküm kesinleşmiş ve Ambarlı Gümrük İdaresi kanalıyla gerçekleştirilen diğer ithalatlar yönünden ileri sürüldüğü gibi takipsizlik kararı verilmiş ve kesinleşmiş ise, bu hususların karar yerinde değerlendirilmesi, sözü edilen olaylar nedeniyle derdest yargılamaların bulunduğunun anlaşılması durumunda ise, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5607 sayılı Yasa'da kaçakçılık suçuna ilişkin davalar ile irtibatlı diğer davaların birleştirilmesini yasaklayan bir düzenlemenin bulunmadığı da gözetilerek, delillerin birlikte değerlendirilmesi ile maddi gerçeğin ortaya çıkması bakımından fayda ve gerek bulunduğundan, dosyalar birleştirilip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılan sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11307, Karar No: 2019/9059, Tarih: 18.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/11307 E.  ,  2019/9059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 1994 yılından itibaren davalı ... Belediyesinde, çalışmaya başladığını ve yürürlüğe giren yasa hükümlerince 05/10/2011 tarihinden itibaren davalı ... iş yerinde çalışmaya devam ettiğini, çalıştığı sürece ücretleri ile ikramiyelerinin eksik ödendiğini, işverenden alacaklarını istemesi üzerine, ikramiye, fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin tamamının aleyhinde yapılan icra takiplerine ödendiğinin belirtildiğini, işçi ücretlerinin 1/4'ünden fazlasının haczedilemeyeceğini, haczedilebilecek tutarların dışında kalan tutarların davalılarca tarafına ödenmesi gerektiğini beyanla ikramiye, hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının 15/10/2001 tarihine kadar müvekkili işyerinde çalıştığını ve davacının borçları nedeniyle yapılan icra kesintilerinden müvekkili İdarenin sorumlu tutulamayacağını, dava konusu alacaklarının tamamının ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı Bakanlık vekili, talep konusu alacakların diğer davalı ... dönemine ilişkin olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalılardan Mamak Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalılardan ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalılardan ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.

4857 sayılı Yasanın 32 nci maddesinde, “Çalıştırılan işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının özel olarak açılan banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenmesi hususunda; tabi olduğu vergi mükellefiyeti türü, işletme büyüklüğü, çalıştırdığı işçi sayısı, işyerinin bulunduğu il ve benzeri gibi unsurları dikkate alarak işverenleri veya üçüncü kişileri zorunlu tutmaya, banka hesabına yatırılacak ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının, brüt ya da kanunî kesintiler düşüldükten sonra kalan net miktar üzerinden olup olmayacağını belirlemeye Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ve Hazine Müsteşarlığından sorumlu Devlet Bakanlığı müştereken yetkilidir. Çalıştırdığı işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakını özel olarak açılan banka hesapları vasıtasıyla ödeme zorunluluğuna tabi tutulan işverenler veya üçüncü kişiler, işçilerinin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaklarını özel olarak açılan banka hesapları dışında ödeyemezler” şeklinde kurala yer verilmiştir. Anılan hükme göre, belli koşulların varlığı halinde ödemeler işçi adına açılacak banka hesabına yatırılmalıdır.Somut olayda, davacının davalı işveren Belediyede çalıştığı dönemde 3. kişilere olan borcu nedeniyle davalı işverene haciz ihbarnameleri gönderilmiş ve davacının ücreti haczedilmiştir. Davalı ... tarafından bu kapsamda davacının ücretinden yapılan kesintilerin icra müdürlüğüne ödendiğine dair banka dekontlarının dosyaya ibraz olunduğu ve karara esas alınan hesap raporunda bu ödemelerin bir kısmının dikkate alındığı ancak ... 9. İcra Müdürlüğü hesabına yapılan ödemelere dair 26/01/2010 tarih ... numaralı ve 22/12/2010 tarih ... numaralı dekontların değerlendirilmediği anlaşılmış olup anılan dekontlarda yazılı miktarların hesaplanan alacaklardan mahsup edilmemesi isabetli olmamıştır. Ayrıca davalı ... tarafından davacı adına ... 9. İcra Müdürlüğü 2006/8395 esaslı dosyası hesabına ödeme yapıldığına dair 20/09/2009 tarihli “Ödeme Mektubu” başlıklı belge ibraz edildiği bu belgede yazılı miktarın icra hesabına yatırılıp yatırılmadığı araştırılarak ödendiği anlaşıldığı takdire yukarıda işaret edilen 26/01/2010 ve 22/12/2010 tarihli ödemelerle birlikte hesaplanan alacaklardan mahsubu gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10599, Karar No: 2019/5320, Tarih: 13.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10599 E.  ,  2019/5320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk ile müştekinin aynı işyerinde çalıştıkları, suça sürüklenen çocuğun işten çıkarılmasının sebebi olarak müştekiyi sorumlu tutması, bu nedenle müştekiye karşı öfkeli olması, usta başı olan müştekinin ise suça sürüklenen çocuğu işten çıkarmak gibi bir yetkisinin olmadığı, sanık ile müştekinin anlatımı ve tanık beyanı doğrultusunda, suça sürüklenen çocuk lehine müştekiden kaynaklanan ve haksız tahrik teşkil edecek bir durumun yaşanmadığı anlaşılmakla, sanık lehine TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

2-Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 51/3. maddesindeki "cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, mahkum olunan ceza süresinden daha az denetim süresi belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.05.2010 tarih ve 2010/4-87 Esas - 2010/112 sayılı kararında belirtildiği üzere, aleyhe değiştirme yasağı kapsamına girmediği anlaşılmakla,

CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün TCK'nin 51/3. maddesi gereğince denetim süresi belirlenmesine ilişkin fıkrasından "1 yıl" ibaresi çıkartılarak yerine "2 yıl 9 ay 10 gün" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7588, Karar No: 2017/5222, Tarih: 30.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/7588 E.  ,  2017/5222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5726, Karar No: 2012/23253, Tarih: 02.07.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/5726 E.  ,  2012/23253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzincan 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

2004 sayılı İİK nun 82/9 maddesine göre "Memleketin ordu ve zabıta hizmetlerinde malul olanlara bağlanan emeklilik maaşları ile bu hizmetlerden birinin ifası sebebiyle ailelerine bağlanan maaşlar ve ordunun hava ve denizaltı mensuplarına verilen uçuş ve dalış tazminat ve ikramiyeleri,

Askeri malullerle, şehit yetimlerine verilen terfi zammı ve 1485 numaralı kanun hükmüne göre verilen inhisar beyiye hisseleri,"haczedilemez

Yine kural olarak iki kişi arasında mevcut olan bir hukuki ilişkiye (temele) dayanan, henüz doğmamış olmakla birlikte ilerde doğması muhtemel bulunan alacaklara müstakbel alacak denir. Müstakbel (beklenen) yada doğacak alacaklar için haciz ihbarı yada haciz yazısı gönderilebilmesi, üçüncü kişi ile borçlu arasında süregelen bir hukuki ilişkinin varlığına bağlıdır. Hukuki münasebetin varlığı ve bu ilişki nedeniyle borçluya ödenecek ve devamlılık arzeden bir alacağın bulunduğu hallerde, üçüncü kişiye haciz yazısı gönderilebilir. Müstakbel (beklenen) bir alacaktan bahsedilebilmesi için, bir hukuki ilişkinin (temelin) mevcut olması, bu hukuki ilişkiden doğacak alacağın cinsinin ve borçlunun (olayda borçlunun çalıştığı kurumun) belli olması yeterlidir. Alacağın miktarının belli olup olmaması veya böyle bir alacağın doğmama ihtimalinin bulunması önemli değildir. İşçiler ve memurların işveren nezdinde işleyecek ücret alacakları, müstakbel alacaklara örnek olarak gösterilebilir (Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı-sh 428 vd .. ). Kanun, ücret hacizlerinde, bu anlamdaki müstakbel alacakların haczedilebileceğini açıkça kabul etmektedir (İİK. 83,355,356.).

Bu durumda borçlunun çalıştığı kurumdan ileride emekli olması halinde alacağı emekli ikramiyesine haciz konulabilir.

Somut olayda borçlu K.K.K.lığı 3.0r. Hrk.Kur. Bşk K lığı emrinde uzman çavuş olarak çalıştığını ve adi malül olarak emekliye sevkinin onaylandığını, icra müdürlüğünün SGK. ya müzekkere yazarak emekli olması halinde emekli alacağına haciz koyduğunu oysa İİK nun 82/9. maddesi uyarınca emekli ikramiyesinin haczedilemeyecğini belirterek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

İİK.nun 82/9 maddesinde memleketin ordu ve zabıta hizmetlerinde malul olanlara bağlanan emeklilik maaşları ile bu hizmetlerden birinin ifası sebebiyle ailelerine bağlanan

İİK.nun 82/9 maddesinde memleketin ordu ve zabıta hizmetlerinde malul olanlara bağlanan emeklilik maaşları ile bu hizmetlerden birinin ifası sebebiyle ailelerine bağlanan

maaşlar ve ordunun hava ve denizaltı mensuplarına verilen uçuş ve dalış tazminat ve ikramiyelerinin haczedilemeyeceği belirtilmiş olup emekli ikramiyesinin haczedilemeyeceğine ilişkin bir düzenleme getirilmemiştir. Borçlu haciz tarihi itibari ile her ne kadar emekli ikramiyesi almaya hak kazanmamışsa da adi malül olarak emekliye sevkinin onaylandığı ve alacaklı ile borç ilişkisinin henüz sonlanmadığı dikkate alındığında yukarıda açıklandığı üzere emekli ikramiyesinin haczinin mümkündür.

O halde mahkemece şikayetin reddi yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.