muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3062, Karar No: 2024/6425, Tarih: 06.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/3062 E.  ,  2024/6425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/625 E., 2022/155 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Patnos Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2012/89 E., 2018/10 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın birleşen davacı Hazine vekili ile birleşen davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davacı Hazine vekili ile birleşen davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Ağrı ili ... ilçesi ... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 117 ada 165, 166, 167, 180, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 222 ve 223 parsel sayılı taşınmazlar, muhtelif yüz ölçümleri ile tarla niteliğinde, tapu kaydı, vergi kaydı, irsen intikal, taksim, ifraz, satın alma, hibe ve Hazine tapusu kapsamında kalan taşınmazlar yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 46/1 inci maddelerindeki koşulların gerçekleştiği belirtilerek davalılar adına; dava konusu 117 ada 248 parsel sayılı taşınmaz mera olarak tespit edilmiştir.

Asıl ve birleşen davacılar ..., ... ve ..., dava konusu 117 ada 248 parsel sayılı taşınmazın 20.000 m2'lik alanında hak sahibi olduklarını, taşınmazın mera ile ilgisinin olmadığını, daha önce taşınmazı babaları ...’ın kullandığını ve taksimle kendilerine isabet ettiğini belirterek, 117 ada 248 parsel sayılı taşınmazın 20.000 m2'lik alanının kendi adlarına tesciline karar verilmesini istemişler; 07.11.2017 tarihli keşifte, davacı ..., kardeşleri ile birlikte talep ettikleri alanın 60.000 m2 olduğunu beyan etmiştir.

Davacı Hazine vekili birleşen dosyalarda, dava konusu 117 ada 165, 166, 167, 180, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 222, 223 taşınmazların toprak tevzi sonucu oluşan tapu kayıtlarının kapsamında kaldığını ileri sürerek, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonunda, "dava konusu 117 ada 248 parsel sayılı taşınmazda hak iddia edilen alan için; bu alanın 117 ada 248 parsel sayılı kesinleşmiş ve eylemli mera parselinin içinde kaldığı, toprak tevzi komisyonunun 242 parseline denk geldiği, hem belirtmelik ve askı ilan cetveline bağlı toprak tevzi haritasında hem de 14.11.2017 havale tarihli fen bilirkişisinin raporuna ek kroki-2 isimli krokide yapılan incelemeler neticesinde toprak tevzi çalışmalarının yapıldığı 1965 yılında da kadastro tespit tutanağına bağlı krokideki gibi davacıların hak iddia ettiği alanın 117 ada 248 parsel sayılı mera parseline dahil olduğu, mahkemece komşu parsellerden ayırıcı belirli ve kesin bir sınırının bulunmadığının gözlemlendiği, bu sebeple bu alanın meradan açıldığının kabulünün zorunlu olduğu, 15.11.2017 havale tarihli ziraat bilirkişisi raporunda hak iddia edilen alanın uzun yıllar tarımsal amaçlı kullanılmasından dolayı tarım arazisi vasfını kazandığının belirtilmesine karşı meradan açılarak kullanılan alanların bir süre sonra mera özelliğini yitirebileceği, fakat zilyetlik süresi ne olursa olsun meraların kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisabının mümkün olmadığı, ayrıca 07.11.2017 tarihinde icra edilen keşifteki bilirkişi beyanlarından davacıların, hak iddia ettiği alanı otunu biçmek ve hayvanlara yem olarak vermek şeklinde tasarruf ettikleri, bu şekildeki bir kullanımın ekonomik amaca uygun bir kullanım teşkil etmediği; dava konusu 117 ada 165, 166, 167, 180, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 222 ve 223 parsel sayılı taşınmazlar için; 07.11

.11.2017 tarihinde icra edilen keşifteki bilirkişi beyanlarından davacıların, hak iddia ettiği alanı otunu biçmek ve hayvanlara yem olarak vermek şeklinde tasarruf ettikleri, bu şekildeki bir kullanımın ekonomik amaca uygun bir kullanım teşkil etmediği; dava konusu 117 ada 165, 166, 167, 180, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 222 ve 223 parsel sayılı taşınmazlar için; 07.11.2017 tarihinde icra edilen keşifte Hazinenin tapularının oluşmasından önceki kullanmayı bilebilecek durumda oldukları değerlendirilen mahalli ve tespit bilirkişilerinin beyanları ile dava konusu taşınmazlar için ayrı ayrı ilk sahiplerinin ve sonraki devirlerin hukuki niteliğinin araştırıldığı, dava konusu taşınmazların ilk sahiplerinin toprak tevzi komisyonunca hazırlanan belirtmelik tutanaklarında ve askı ilan cetvellerinde işgalci olarak ismi geçen kişilerin ve bu kişilerin akrabalarının olduğu, daha sonra bu kişilerden, dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarında isimleri geçen davalılara satış ve miras yoluyla geçtiği, halen bu kişilerin yahut mirasçılarının tasarrufunda bulunduğu, toprak tevzi komisyonu 1965 yılında köye gelip çalışmalarını tamamlayıncaya kadar işgalci olarak isimleri geçen kişilerin tek başlarına veya eklemeli olarak zaten 20 yıldan fazladır ilgili taşınmazlarda zilyet olarak bulundukları, 3402 sayılı Kanun'un 46/1 ve 14/1 inci maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu (4753 sayılı Kanun) ile Hazine adına kayıt edilen taşınmazlar üzerinde zilyet olanlar lehine, kayıt tarihinden geriye doğru Kadastro Kanunu'nun 14/1 inci madde koşullarının oluşması halinde bu taşınmazların zilyetleri adına tespit ve tescil olunacağı, davacı Hazinenin dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uyduğu ve yine bu taşınmazlara revizyon gördüğü, fakat toprak tevzi komisyonunca yapılan çalışmalardan ve oluşturulan Hazine tapularından önce zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşmiş olduğu, ziraat bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmazların tarla vasfında oldukları, üzerinde meraya has bitkilerin olmadığı, meraya olan sınırların tonç, sırt ve kot farkı ile zeminde belirgin olduğu ve meradan açma olmadıkları, dava konusu taşınmazların birbirlerine komşu oldukları ve uygulanan tapu kayıtlarının incelenmesi neticesinde birbirlerinin yönünü doğruladıkları hususları dikkate alınarak, davacılar ..., ... ve ...'ın asıl 2012/89 ve birleşen 2012/90 Esas sayılı dosyalardaki davalarının reddine, Ağrı ili ... ilçesi ... Köyünde kain 117 ada 248 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dosya davacısı Hazinenin birleşen 2012/75, birleşen 2012/76, birleşen 2012/77 (birleşeni 2012/86), birleşen 2012/82, birleşen 2012/85, birleşen 2012/155, birleşen 2012/195, birleşen 2012/212 (birleşenleri 2012/213, 2012/214 ve 2012/215) ve birleşen 2012/216 Esas sayılı dosyalardaki davalarının reddine, Ağrı ili ... ilçesi ..

... ilçesi ... Köyünde kain 117 ada 248 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dosya davacısı Hazinenin birleşen 2012/75, birleşen 2012/76, birleşen 2012/77 (birleşeni 2012/86), birleşen 2012/82, birleşen 2012/85, birleşen 2012/155, birleşen 2012/195, birleşen 2012/212 (birleşenleri 2012/213, 2012/214 ve 2012/215) ve birleşen 2012/216 Esas sayılı dosyalardaki davalarının reddine, Ağrı ili ... ilçesi ... Köyünde kain 117 ada 165, 166, 167, 180, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 222 ve 223 parsellerde kayıtlı bulunan taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine" karar verilmiş, hükmün birleşen davacı Hazine vekili ile birleşen davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm birleşen davacı Hazine vekili ile birleşen davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup Hazine vekili ile ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden ...'dan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13257, Karar No: 2024/205, Tarih: 10.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/13257 E.  ,  2024/205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/630 E., 2022/527 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2015 tarihli ve 2015/2 Esas, 2015/553 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak

yoksunluklarına, numune olarak bulundurulan sigaraların imhasına ve katılan lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.05.2020 tarihli ve 2019/9731 Esas, 2020/4792 Karar sayılı ilâmı ile "7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümleri içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu, sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi ve sair nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2022 tarihli ve 2020/630 Esas, 2022/527 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 51 inci maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 10 ... hapis ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine ve katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanığın hapis cezasının ertelenmesinin usul ve kanuna aykırı olduğundan hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerince yapılan istihbari çalışmalarda, ... illerinden yük getiren ve Organize Sanayi Bölgesinde bulunan Arçelik fabrikasından yük alan 47 plaka sayılı tır araçlarının gümrük kaçağı sigara getirdikleri ve tır parkında sattıklarının öğrenilmesi üzerine, 14.09.2014 günü saat 17.00 sıralarında belirtilen tır parkına gidilerek park halinde bulunan 33 BFH 71 plaka sayılı çekici ve 34 BF 8215 plaka sayılı dorse dışarıdan gözle kontrol edildiğinde, dorsenin alt kısmında gümrük kaçağı sigaraların olduğu görülmüş, Cumhuriyet Savcılığından alınan arama emrine istinaden araç yanında bulunan sanık ...'nin refakatinde araçta yapılan aramada, dorsenin ve çekicinin değişik yerlerinde 118 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda ele geçen sigaraların kendisine ait olduğunu Irak'a yük götürdükten sonra dönerken içmek amacıyla aldığını eve uğramadığı için arabada kaldığını, satmak gibi bir amacının olmadığını beyan etmiştir.

3.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği anlaşılmıştır.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2020/630 Esas, 2022/527 Karar sayılı kararında; olay tutanakları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

1.Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2020/630 Esas, 2022/527 Karar sayılı kararında; olay tutanakları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2020/630 Esas, 2022/527 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7539, Karar No: 2025/2856, Tarih: 14.04.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/7539 E.  ,  2025/2856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/112 E., 2023/684 K.

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında katılanlar ... ve ... yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmaması nedeniyle temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1 ve 286/2-(a). maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu,

260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2021 tarihli ve 2021/34 Esas, 2021/569 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7'şer yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18.05.2023 tarihli ve 2022/112 Esas, 2023/684 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanıkların eylemlerinin kasten yaralama olduğundan bahisle suç vasfına, iştirak hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, teşebbüs ve haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanıkların eylemlerinin kasten yaralama olduğundan bahisle suç vasfına, iştirak hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, teşebbüs ve haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

B.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; delillerin hatalı değerlendirildiğine, suçun tasarlanarak ve kan gütme saiki ile işlendiğinden bahisle suç vasfına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olay tarihinde katılan ... ile önceden aralarında husumet bulunan sanıklar ..., ... ve ... araç park etmesi meselesinden başlayan ve daha sonradan diğer katılanların da dahil olduğu kavga olayında; sanıkların kornaya basarak katılanlardan aracı çekmelerini istedikleri, o sırada dışarıda olan katılan ... ile sanıklar arasında tartışma yaşandığı, akabinde ikametlerinden dışarı çıkan diğer katılanların da katılması ile tartışmanın büyüdüğü, tartışmanın büyümesi üzerine sanık ...'un yanında bulunan sanık ...'e cebinden çıkardığı anahtarı verdiği, ...'in hızlı bir şekilde tartışmanın olduğu yerden koşarak uzaklaştığı ve çok kısa bir süre sonra elinde balta ve sopalar ile olayın olduğu yerdeki aracın etrafını dolanarak tartışmanın olduğu yere geldiği, akabinde sanık ...'in olay esnasında elinde bulunan ve sonrasında ele geçirilemeyen baltanın künt tarafı ile diğer sanıklar ... ve ...'un ise sopalar ile vurması sonucu katılan ...'ün kafasına aldığı darbeler nedeniyle hayati tehlike geçirecek ve hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyen kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda;

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli

kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, suçun sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçta kullanılan aletlerin elverişliliği, darbe sayısı, hedef alınan vücut bölgesi ve katılanda meydana gelen yaralanmanın boyutu gözetildiğinde suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanıkların fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, olayda tasarlama ve kan gütme saiki hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Dosya kapsamına göre; sanıkların baltanın künt tarafı ve sopalarla katılan ...'ün kafasına vurması sonucu katılanın sağ temporopariyetal ve sol pariyetal kırık ile hematoma neden olan yaralanması nedeniyle, hayati tehlike geçirecek ve hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak biçimde yaralandığı olayda, sanıklar hakkında teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makulden bir miktar uzaklaşılarak bir ceza tayini gerekirken yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmaması nedeniyle katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz sebebi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18.05.2023 tarihli ve 2022/112 Esas, 2023/684 Karar sayılı kararının "teşebbüsün derecesi" yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy 15.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.04.2025 tarihinde karar verildi.