muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13722, Karar No: 2014/2482, Tarih: 20.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13722 E.  ,  2014/2482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10132, Karar No: 2021/2257, Tarih: 10.03.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/10132 E.  ,  2021/2257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu,... İlçesi ...Köyü çalışma alanında bulunan ...ada ...parsel sayılı 2.149,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 20 yılı aşkın süreden beri Pehlivan ailesinin nizasız fasılasız malik sıfatıyla zilyet ve tasarrufunda olduğunun bilindiği, ancak başkaca malumata sahip olunamadığı belirtilerek, hak kaybına sebebiyet verilmemesi için Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli ...ada ...parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine onanmasına karar verilmiş; bu kez davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, hüküm fıkrasının 2. nolu bendinde davalı Hazine’nin harçtan muaf olduğu doğru olarak belirlendiği halde, hükmün 4 nolu bendinde “davacı tarafından başta peşin harç gideri olarak yatırılan yatırılan 59,50 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 530,00 TL'nin toplamı olan 589,50 TL harcın davalı Hazine’den alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuş olması isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yer alan “davacı tarafından başta peşin harç gideri olarak yatırılan yatırılan 59,50 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 530,00TL'nin toplamı olan 589,50 TL harcın davalı Hazine’den alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkratılarak yerine “davacı tarafından başta peşin harç gideri olarak yatırılan 59,50 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 530,00 TL'nin toplamı olan 589,50 TL harcın hükmün kesinleşmesini müteakip istek halinde davacıya iadesine” ifadesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar verilmesi gerekirken, yalnızca onandığı anlaşılmış olup Dairemizin 18.11.2019 tarih ve 2016/13029-2019/7421 Esas, Karar sayılı onama kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmün yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10298, Karar No: 2013/7395, Tarih: 01.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/10298 E.  ,  2013/7395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ...'nın yapılan yargılanması sırasında; Çine Sulh Ceza Mahkemesiyle Çine Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Aynı Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresinde bulunan Çine Sulh Ceza Mahkemesi ile Çine Asliye Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının çözüm yerinin CMK'nın 4/2. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli Ağır Ceza Mahkemesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31070, Karar No: 2014/43138, Tarih: 25.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/31070 E.  ,  2014/43138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/295797

MAHKEMESİ : Ömerli() Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2008/97 (E) ve 2014/63 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanıkların, diğer sanık M.. B..’ün talimatı ile yevmiyeli olarak bu şahsın üzüm bağında çalıştıklarını, kendilerine temizlik yapmalarını, varsa meşe ağacı sürgünlerini, kuru olan meşeleri kesmelerini söylediğini savunmalarına, 04/06/2010 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan dava konusu yerin etrafının taş duvarla çevrili olup yerin meşelik zemin olup tamamında orman bitki örtüsü bulunduğunun, halen meşe ve benzeri ağaçlar mevcut olduğunun tespit edilmesine; dosya içeriğinden suç tarihi itibariyle dava konusu yerde orman kadastrosu yapılmadığının, sanıkların suça konu yerden farklı bir yerde ikamet ettiklerinin anlaşılmasına göre bilirkişiden suç tarihi itibariyle dava konusu yerin ilk bakışta orman sayılan yerlerden olup olmadığının tespitinin mümkün bulunup bulunmadığı hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23703, Karar No: 2017/15922, Tarih: 29.05.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/23703 E.  ,  2017/15922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, soruşturma evresindeki ifadesinde, katılanın kendisine 400.000 TL borcu olduğunu, borcunu ödememek için şirketini başkasına devrettiğini, bu konuyla ilgili olarak katılan hakkında Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/42 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını belirtmesi, kovuşturmadaki ifadesinde de katılanın kendisini 160.000 TL dolandırdığını, kendisi hakkında İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/79 Esas sayılı dosyası ile nitelikli dolandırıcılık suçundan dava açıldığını ve beraat ettiğini, katılanın kendisine iftira atması nedeniyle mahkemeye suç duyurusunda bulunduğunu ve İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığını, dosya numarasını bilmediğini ancak soruşturma numarasının 2012/15668, iddianame numarasının 2012/4261 olduğunu, katılanın kendisini dolandırdığını, iftira attığını ve mahkemelerde yargılanmasına neden olduğunu, kullanmış olduğu cep telefonundan katılana suça konu mesajı atmasının nedeninin alacağını istemek olduğunu belirtmesi karşısında, bu hususlar araştırılarak, "Görüşürüz .... bey", "Sen göreceksin anyayı Konyayı", "....le ikinizi direk godese sokmazsam" şeklindeki mesajların yargısal yolla alacağına kavuşmak için söylenen sözler olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması; alacak ilişkisi yok ise, sanığın söylediği bu sözlerin TCK'nun 106/1-2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucu yetersiz gerekçeyle mesaj içeriklerinin tahsil amaçlı olduğu kabul edilerek beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4338, Karar No: 2013/27346, Tarih: 21.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/4338 E.  ,  2013/27346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/86219

MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2012

NUMARASI : 2011/422 (E) ve 2012/9 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın olay tarihinde sokakta park halinde bulunan ve mağdurun kilitsiz olduğunu söylediği motosikleti çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında iddianamede TCK'nın 142/1 maddesinin uygulanması istendiği halde, CMK'nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı da verilmeden yazılı şekilde TCK'nın 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6368, Karar No: 2023/11347, Tarih: 07.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/6368 E.  ,  2023/11347 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/344 E., 2021/364 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye Ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.05.2015 tarih 2015/236 nolu iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin (a), (b), ve (e) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. Yapılan yargılama sonucu ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2015 tarihli ve 2015/214 Esas, 2015/202 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin (a), ve (e) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.

3. ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2015 tarihli ve 2015/214 Esas, 2015/202 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve yasal temsilcisi tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 18.11.2020 tarihli ve 2019/722 Esas, 2020/4190 Karar sayılı ilâmıyla;

3. ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2015 tarihli ve 2015/214 Esas, 2015/202 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve yasal temsilcisi tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 18.11.2020 tarihli ve 2019/722 Esas, 2020/4190 Karar sayılı ilâmıyla;

" Sanık ...’ın annesi ... tarafından mahkemeye sunulan 12.05.2015 tarihli dilekçede özetle: “...oğlunun anksiyete bozukluğu olduğunu, tedavi olması gerektiğini ve madde bağımlılığı olduğunu” beyan ederek, dilekçe ekinde ... Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 03.11.2014 tarih ve 1697272 protokol sayılı sanık ...’ın anksiyete bozukluğu teşhis ile tedavi altında olduğuna dair sağlık raporu fotokopisini sunduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nin 32. madde kapsamında sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğinin tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun tespiti gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi, "

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi, 03.11.2021 tarihli ve 2020/344 Esas, 2021/364 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin (a), ve (e) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1.Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2.Teşebbüs hükmünün uygulanması gerektiğine,

3. Değer Azlığına ilişkin hükmün uygulanması gerektiğine,

4. Lehe olan tüm hükümlerin uygulanması gerektiğine,

5.Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde saat 19.30 sıralarında zihinsel engelli olan mağdurun Zeytinburnu'nda babasına ait dükkanın önünde oturduğu sırada suça sürüklenen çocuğun onun yanına gelerek ceplerini karıştırdığı, bıçak göstererek "karnından keserim" dediği, ensesine vurup ittirerek onu yere yatırdığı, yere yatırdıktan sonra üstüne çıkıp bütün ceplerini arayıp arka cebinde bulduğu içinde 10,00 TL bulunan cüzdanını alarak olay yerinden uzaklaştığı, beş dakika kadar sonra suça sürüklenen çocuğun mağdurun babasının iş yerinin dükkan komşusu olan tanık G.K.'nın iş yerine giderek içindeki parayı aldığı cüzdanı tanığa vermek suretiyle sahibine iade etmesini istediği, tanığın suça konu cüzdanı mağdurun babasına teslim ettiği anlaşılmıştır.

2. Olay anının kamera görüntülerinin mağdurun babası tarafından görevli kolluk personeline verilerek izlendiği, görüntülerde; saat 19.31'de suça sürüklenen çocuğun iş yerinin önünde oturan mağdurun yanına giderek oturduğu, sol eliyle mağdurun gömleğinden tuttuğu, sağ elinde parlayan bir cismi, pantolonunun arka cebine koyduğu, mağdurun boğazından tutup yere düşürerek, üzerine oturduğu, iki eliyle de mağdurun ceplerini kontrol ettiği ve mağdurun cebinden cüzdanını alıp olay yerinden koşarak uzaklaştığının tespit edildiğine dair 08.07.2015 tarihli cd izleme tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

3. Mağdur, 16.06.2015 tarihli celsede hazır bulunan suça sürüklenen çocuğu teşhis etmiştir.

4. Olay günü cüzdanı kendisine getirenin suça sürüklenen çocuk olduğuna dair tanık G.K.'nın anlatımı dosya içerisinde yer almaktadır.

5. Suça sürüklenen çocuk kovuşturma aşamasındaki savunmasında; olay günü mağdurdan cüzdanını zorla aldığını kabul ederek eylemini ikrar etmiş, ancak cüzdanda para bulunmadığını ifade etmiştir.

6. Dosya içerisinde yer alan Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Dairesi 27.08.2021 Tarih ve 2607 sayılı raporunda suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğunun bildirildiği görülmüştür.

7. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 16.06.2015 tarihli raporunda; mağdurun kendisine karşı işlenen nitelikli yağma suçu nedeniyle beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak (zihinsel özürlü olduğu) durumda olduğunun bildirildiği görülmüştür.

8. Mağdurun babasının 16.06.2015 tarihli celsedeki beyanının içeriğinden; suça konu 10.00 TL paranın suça sürüklenen çocuğun babası tarafından soruşturma aşamasında mağdurun babasına iade ettiği anlaşılmıştır.

9. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurdan içinde 10,00 TL para bulunan cüzdanın yağmalanmış olduğu anlaşılmakla suça konu cüzdanın değeri mağdurdan sorulup tespit edilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen değer azlığına ilişkin hükmün değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2021 tarihli ve 2020/344 Esas, 2021/364 Karar sayılı kararına yönelik suç sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16531, Karar No: 2014/5531, Tarih: 27.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16531 E.  ,  2014/5531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların ayenen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12968, Karar No: 2025/6178, Tarih: 17.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/12968 E.  ,  2025/6178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/415 E., 2024/1412 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/221 E., 2022/662 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ... ve ortaklığına bağlı olarak 10.10.2014 tarihinde işe başlamış olmasına rağmen sigorta girişinin 15.10.2014 tarihinde yapıldığını ve haklı bir sebep olmaksızın davalı işveren tarafından 15.10.2017 tarihinde sigorta çıkışının yapıldığını ancak sigorta çıkışını yapılmasına rağmen 5 gün daha iş yerine gelip çalıştığını müvekkilinin davalı iş yerinde balıkçılık işinde mevsimlik işçi olarak en son 3.500,00 TL ve pay usulü çalıştığını müvekkilinin mevsimlik işçi olması sebebiyle 8 ay 15 gün çalışabildiğini geri kalan 3 buçuk ay avlanma yasağından dolayı çalışmadığını davalının sigorta primini düşük tutmak amacıyla davacının maaşının asgari ücret kısmını banka aracılığıyla kalanını elden verdiğini belirtmek suretiyle müvekkilinin davalı iş yerinde 10.10.2014 tarihinden 20.10.2017 tarihine kadar kesintisiz ve devamlı olarak çalıştığının tespiti ile eksik yatırılan primlerin hesaplanması neticesinde davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını davanın hak düşürücü süresi içerisinde açılmadığını dava açılmadan evvel SGK’ya başvurulması gerektiğini davacını müvekkili şirket yanında geçen ve Kuruma bildirilmeyen, eksik bildirilen prim ödemesi ve çalışma süresinin söz konusu olmadığını, davalı müvekkile ait iş yerinde balıkçı tayfası olarak sadece balık sezonlarında çalıştığını bu hususun SGK kayıtları ile sabit olduğunu davacının asgari ücret ile çalıştığını iş yerinde pay usulü çalışma sistemi gibi bir uygulamanın mevcut olmadığını ve reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekilinin cevap dilekçesinde, sigortalılığın oluşumu yönünden "fiilen çalışma" olgusunun varlığının zorunlu olduğunu, iş yerindeki fiili çalışmanın varlığının yazılı belgelerle ispatının gerektiğini, davacının dava konusu dönemde davalı iş yerinde çalıştığını ya da ücret aldığını gösterir belge araştırılması gerektiğini sigortasız çalıştırılma iddiasının yazılı belgelerle ispatlanamaması halinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"1-Davacının prime esas ücretin tespiti talebinin reddine,

- Davacının hizmet tespiti talebinin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"1-Davacının prime esas ücretin tespiti talebinin reddine,

- Davacının hizmet tespiti talebinin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti talebine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.