muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7256, Karar No: 2024/1116, Tarih: 21.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/7256 E.  ,  2024/1116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2021/111 Esas, 2022/150 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı, yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.06.2022 tarihli ve 2022/2094 Esas ve 2022/2111 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin, katılan ... vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Bu kararın Cumhuriyet savcısı (aleyhe), katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 03.04.2023 tarihli ve 2022/10560 Esas, 2023/1572 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulması sonrası ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.06.2023 tarihli ve 2023/311 Esas, 2023/277 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı, yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ikinci kez mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz istemi; meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz istemi; tasarlama ve canavarca hisle kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz istemi; meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz istemi; tasarlama ve canavarca hisle kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın cezaevinde kaldığı sırada maktulün annesi olan katılan ...'in kullanımında olan telefon numarasını temin ettiği, olay günü de katılan ... ile ilişki kurmak amacıyla aradığı ve bir süre konuştuktan sonra telefonu kapattığı aynı gün maktulün sanığı annesinin kullanımında olan telefondan aradığı ve sanığa annesini neden aradığını sorduğu, bunun üzerine sanığın konuyu geçiştirmeye çalıştığı, maktulün sanığın nerede olduğunu sorması üzerine sanığın bulunduğu yeri tarif ettiği ve bir süre sonrasında maktulün bir araçla sanığın tarif ettiği yere geldiği ve araçtan inerek sanık ile buluştuğu, sanık ile maktulün tartışmaya başladıkları ve tartışmanın büyümesi üzerine sanığın yanında ağzı açık halde bulunan bıçak ile maktulün göğüs kısmına bıçakla vurduğu, maktulün toraksa nafiz iki adet kesici delici alet yaralanması sonucu, perikart ve kalp yaralanmasına bağlı ani dolaşım yetmezliği ve masif kanama sonucu ölümün meydana geldiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, tanık beyanları ile olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, kamera inceleme ve çözüm tutanağı, sanığa ait iletişimin tespiti kayıtları, cep telefonu arama ve mesaj kayıtları inceleme tutanağı ve ele geçen bıçağın incelenmesine ilişkin ön inceleme raporunun dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık lehine meşru savunma veya meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının somut olayda oluşmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı ve oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığından eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru olarak belirlendiği, sanığın maktulün annesi olan katılan ...'i arayarak ilişki teklif etmesi nedeniyle ilk haksız eylemin sanıktan geldiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.06.2023 tarihli ve 2023/311 Esas, 2023/277 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2567, Karar No: 2019/4906, Tarih: 08.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/2567 E.  ,  2019/4906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ...'ün temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine

göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanıkların çaldığı malzemenin takdir kıymet tutanağına göre değerinin 20,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...'ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10239, Karar No: 2012/10209, Tarih: 28.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/10239 E.  ,  2012/10209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Yasadışı yollardan Türkiye’ye gelmiş ve buradan Yunanistan’a gitmek isteyen göçmenleri, İstanbul’dan alıp ... ilçesi ... Köyüne götüren ve orada ormanlık alana göçmenleri indirdikten sonra, dönerken Keşan'da yakalanan sanığın eyleminin, suç tarihi itibariyle Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.02.2008 tarih ve 2007/8-234 esas ve 2008/16 sayılı kararında da belirtildiği üzere göçmenlerin yurt dışına çıkmalarına imkan sağlamaya teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, teşebbüs hükmünün uygulanamayacağı belirtilerek yazılı şekilde suçun tamamlanmış halinden hüküm kurulması,

2- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

3-Uygulamaya göre de;

5237 sayılı TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sonucu temel adli para cezasına esas birim gün sayısının 333 yerine 334 gün olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7930, Karar No: 2020/11889, Tarih: 14.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/7930 E.  ,  2020/11889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan şüpheliler ..., ve ... haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının 02/08/2018 tarihli ve 2018/5985 soruşturma, 2018/1394 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Mardin Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 29/01/2020 tarihli ve 2018/95789 soruşturma, 2020/848 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/02/2020 tarihli ve 2020/522 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 06/07/2020 gün ve 94660652-105-47-5902-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/07/2020 gün ve 2020/63815 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilâmında "...Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklindeki açıklamada belirtildiği üzere suç yerinin menfaatin temin edildiği yer olduğu, müştekinin alalimsatalim.com isimli internet sitesi üzerinden scottish fold cinsi kediyi satın almak için şüpheli ile telefonla görüştüğünü, şüpheli ... adına kayıtlı olan Vakıfbanka ait 00158007305510879 numaralı hesaba 600,00 Türk lirası havale yaptığını beyan etmesi üzerine başlatılan soruşturmada, gönderilen paranın Vakıfbanka ait Mersinli İzmir Şubesine bağlı 5672 terminal numaralı Çamdibi Pazaryeri ATM cihazından çekildiği anlaşılmakla, menfaatin temin edildiği yerin paranın şüpheli tarafından çekildiği yer olduğu nazara alındığında, haksız menfaatin temin edildiği yerin suçun işlendiği İzmir olduğu ve suç yerinin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheliler tarafından haksız menfaatin temin edildiği yerin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/02/2020 tarihli ve 2020/522 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9686, Karar No: 2013/13628, Tarih: 15.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/9686 E.  ,  2013/13628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mağdurlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 18:00 sıralarında, gece vakti, yerleşim yeri sınırlarında, aydınlanmanın bulunmadığı tek yönlü yolda, müşteki sürücü ... yönetimindeki kamyonetiyle seyri sırasında, olay mahallindeki kavşaktan sola dönen sanığın yönetimindeki tırın dorsesinin sol arka köşe kısmına kamyonetinin ön kısmı ile çarptığı olayla ilgili olarak yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından, sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği yönünde, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5155, Karar No: 2020/7546, Tarih: 23.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/5155 E.  ,  2020/7546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine, ancak;

Soruşturma aşamasında müştekiler vekilinin şikayeti üzerine sanık ... hakkında müşteki...’ye yönelik kasten yaralama suçundan dolayı Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/5127 soruşturma sayılı dosyasında "kovuşturmaya yer olmadığına dair karar" verildiği, karara yönelik itirazın Nazilli Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/319 değişik iş sayılı kararı ile reddedildiği ve bu hali ile kesinleştiği, her ne kadar sanık ... hakkında 2015/5127 soruşturma sayılı dosyasında kasten yaralama suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de başkaca yeni bir delil olmadığı ancak sanık hakkında müştekiye yönelik kasten yaralama suçundan iddianame tanzim edildiği, 5271 sayılı CMK'nın 172/2. maddesi gereği kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmesi ve bu hususta sulh ceza hakimliğince karar verilmesi gerektiği, bu haliyle usulüne uygun şekilde açılmış söz konusu bir dava olmadığından yerel mahkemenin yargılamaya devam ederek beraat kararı vermesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1471, Karar No: 2014/10028, Tarih: 22.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1471 E.  ,  2014/10028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/152160

MAHKEMESİ : İzmir 8. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

NUMARASI : 2011/387 (E) ve 2012/227 (K)

SUÇ : İİK'nun 345/a maddesine muhalefet etmek

UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kaydından, sanığın hükümden sonra 01.03.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, hakkındaki davaların 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6603, Karar No: 2025/1970, Tarih: 19.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/6603 E.  ,  2025/1970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/640 Esas, 2023/670 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Su Ürünleri Yetiştiricilik Belgesi kapsamında İzmir İli Çeşme İlçesi Alaçatı Beldesi Çırakan Adası Mevkiinde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki deniz alanında su ürünleri yetiştiriciliği faaliyetinde bulunduğunu, müvekkilinin kullanmakta olduğu işletmenin ağ kafeslerinden birine 10.03.2016 tarihinde ABD bayraklı SAMINA II adlı yatın sularında çarpması neticesinde maddi hasarın oluştuğunu, davalı gerçek kişilerin yatın kaptanı olarak sorumlu olacağını, davalı ... şirketine de yatın sigortalandığını, bu nedenle sorumluluğunun bulunduğunu, zararın tespiti için Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesine müracaat edildiğini, 2016/26 Değişik İş sayılı dosyada zararın 66.592,43 euro olarak belirlendiğini ileri sürerek belirsiz olan alacağın şimdilik 1.000,00 TL’sinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Dairemiz bozma ilamından sonra davacı davasını, tam eda davası olarak nitelendirerek dava değerini 214.427,63 TL olarak göstermiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 10.03.2016 tarihinde saat 16.41 de düzenlenen poliçe ile yatın paket poliçesi yaptığını, poliçede toplam prim bedelinin 2.205,85 USD olarak belirlendiğini ve primin 10.03.2016 tarihinde ödenmesini kararlaştırdığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1434. maddesine göre sigorta priminin ödenmemesi halinde temerrüt oluşacağını, poliçenin 29.03.2016 tarihli zeyilname ile başlangıçtan itibaren iptal edildiğini, müvekkili sigorta şirketine 117016781 nolu yatın paket sigorta poliçesi ile sorumluluk yüklendiğini, ancak sözleşmenin fesh edilmesiyle birlikte tazminat yükümlülüğünün bulunmadığını, poliçenin olaydan sonra tanzim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Samina II adlı teknenin kaptanıyken 01.03.2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile teknenin ... Oto Ltd. Şti.'ne satıldığını, teknenin satın alınmasıyla Çanakkale’ye yeni tekne sahibinin kaptanı olan ...'le götürüldüğünü, Çeşme Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/679 sor. sayılı dosyası ile takipsizlik kararı verildiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, balık havuzunun haritada gösterilen yerde bulunmadığını, ışıklandırma ve ikaz cihazlarının olmadığını, halatların kesilmesiyle teknenin karaya oturmasına sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde asıl kusurlu olanın davacı olduğunu, balık kafeslerinin olmaması gereken bir alanda olduğunu, radar ve GPS cihazlarının o bölge için çapa işareti verdiğini, yarım saat kadar yol aldıktan sonra teknenin makinalarının çarpma etkisiyle stop ettiğini, kafeslerin kazanın hemen arkasından olması gereken alana çekildiğini, müvekkilinin kazaya karışan Samina II adlı teknenin kaptanı olarak sorumluluğunun henüz başlamadığını, translogta isminin yer almadığını, tüm yetki ve sorumluluğun kaptan ...'da bulunduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI