muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/23588, Karar No: 2019/13685, Tarih: 05.11.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/23588 E.  ,  2019/13685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Temyiz İsteminin Reddi

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın tebliğ olunan hükmü 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra sonra 12/05/2015 tarihinden temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süresi geçtikten sonra ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8942, Karar No: 2018/3994, Tarih: 05.07.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8942 E.  ,  2018/3994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, terkin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ..., ... Toplu Konut İnş. A.Ş., ... ... İnş. Men. Gayrimenkul ve Yatırım A.Ş., ..., ... vekilleri ve katılma yoluyla davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar ... ve ...’nın da aralarında bulunduğu arsa sahipleri arasında düzenlenen 03.11.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, müvekkiline isabet eden 16 ve 22 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarına, adı geçen davalıların borçları nedeniyle, diğer davalıların alacaklı bulunduğu icra dosyalarından hacizler konulduğunu ileri sürerek, anılan bağımsız bölümlerin müvekkili adına tescilini ve tapu kayıtlarındaki hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa sahipleri ... ve ..., davaya cevap vermemişlerdir.

Bir kısım davalılar vekili, diğer davalı arsa sahiplerinden alacaklı bulunan müvekilleri lehine dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarına haciz uygulattıklarını, hacizlerin konuldu tarihte tapuda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhi bulunmadığından, davacının şahsi hakkını müvekkillerine karşı ileri süremeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği ve dava konusu bağımsız bölümlere hak kazandığı ancak, dava konusu bağımsız bölümler üzerine konulan haciz şerhlerinden dolayı haciz sahibi diğer davalıların iyi niyetli olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 16 ve 22 nolu bağımsız bölümlerde davalılar ... ve ...’ya ait payların iptali ile davacı adına tesciline, bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarındaki haciz şerhlerinin de terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar ..., ... Toplu Konut İnş. A.Ş., ... ... İnş. Men. Gayrimenkul ve Yatırım A.Ş., ..., ... vekilleri ve katılma yoluyla davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılar ..., ... Toplu Konut İnş. A.Ş., ... ... İnş. Men. Gayrimenkul ve Yatırım A.Ş.,

..., ... vekilleri ve katılma yoluyla davalı .... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılar ..., ... Toplu Konut İnş. A.Ş., ... ... İnş. Men. Gayrimenkul ve Yatırım A.Ş.,

..., ... vekilleri ve katılma yoluyla davalı .... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalılar ..., ... Toplu Konut İnş. A.Ş., ... ... İnş. Men. Gayrimenkul ve Yatırım A.Ş., ..., ... vekilleri ve katılma yoluyla davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince davalı ... Dairesinden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19094, Karar No: 2010/1233, Tarih: 02.02.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/19094 E.  ,  2010/1233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.939 TL tazminat ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından davacının 19 nolu parselinde 12 m2’lik yere tecavüz edilerek taşkın inşaat yapıldığını, belediye tarafından davacının 19 nolu parseli ifraz edilerek işgal edilen 12 m2’lik yerin 44 nolu parsele dönüştüğünü belirterek, davalının taşınmaza müdahalenin önlenmesi ile inşaatın kal’ine, bu mümkün olmadığında işgal edilen 12 m2’lik taşınmaza ilişkin 44 parselin davalı adına hükmen tesciline ve 5.000 TL değerinin ödenmesine, 01.07.2000-30.06.2005 tarihleri için 1.939 TL ecrimisil bedelinin ve ifraz işlemleri için ödediği 1.574 TL masrafın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabında, davacının taşınmazına komşu 18 nolu parselin sahibi olduğunu, davacının taşınmazına müdahale ettiğini bu dava ile öğrendiğini, davacının arsasının bedelini ödeyerek tescilini talep etmiştir.

Mahkemece; 44 nolu parselde bulunan 12 m2’lik yerin davalı adına tesciline, bedeli (talep gibi) 5.000 TL’nin ve 829.75 TL ifraz masraflarının davalıdan tahsiline, ecrimisil talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde iki defa keşif yapılmış, birinci bilirkişi raporunda 01.07.2000-30.06.2005 dönemi için 1.707.67 TL ecrimisil getirebileceği belirtilmesine rağmen, hükme esas alınan ikinci raporda ise tecavüzlü yerin ince uzun bir yer olduğu, ecrimisile mütehammil bulunmadığı açıklanmıştır.

Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemek zorunda olduğu en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

Davada, davalının davacıya ait tapulu taşınmazına taşkın inşaat yapması nedeniyle kötüniyetli şagil olduğu anlaşıldığına göre, davacının taşınmazından bina yapmak suretiyle yararlandığı sabit olduğundan işgal edilen kısım için ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahallinde yeniden keşif yapılarak, alınacak bilirkişi raporu ile işgal edilen taşınmaz yönünden getirebileceği ecrimisil miktarı emsallerde dikkate alınarak hesaplanmalı, ayrıca her iki raporda farklı rakamlar ile belirtilen m2 birim fiyatı yönünden de yeniden araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekir.

Bu durumda mahallinde yeniden keşif yapılarak, alınacak bilirkişi raporu ile işgal edilen taşınmaz yönünden getirebileceği ecrimisil miktarı emsallerde dikkate alınarak hesaplanmalı, ayrıca her iki raporda farklı rakamlar ile belirtilen m2 birim fiyatı yönünden de yeniden araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.02. 2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29681, Karar No: 2017/18486, Tarih: 16.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/29681 E.  ,  2017/18486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti;

Davacı vekili 17.12.2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, davacının hizmet sözleşmesinin davalı Belediyenin talimatıyla en son sigorta bildiriminin yapıldığı diğer davalı şirket tarafından 7.12.2015 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak, gerekçe bildirilmeden feshedildiğini, davacının Belediyenin Sağlık İşleri Müdürlüğünce hemşire olarak 01.02.2015- 07.12.2015 tarihlerinde belirsiz süreli ek hizmet sözleşmesi akdiyle çalıştırıldığını, sigortasının muvazaalı olarak ....'ya bildirildiğini, davalılar arasındaki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi taşımadığından muvazaa olduğunu, feshin son çare hükümlerine aykırı tavır sergilendiğini ileri sürerek işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı ... İnşaat Temizlik Konf. Reklam Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının diğer davalı ... başkanlığının sağlık destek hizmet ihalesini kazandığını, davacının sağlık işler müdürlüğünde 01/02/2015-07/12/2015 tarihlerinde hemşire olarak çalıştığını, davalıya bağlı olan tüm işçilerle ilgili işlemlerin asıl işveren ve asıl işverene bağlı olan idarecilerle karar verilip uygulandığını, çalışanların özlük işlerinin asıl işveren talimatıyla yapıldığını, müvekkilinin alt işveren olarak davada husumet ehliyetinin bulunmadığı gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işe iade davası açabilme koşullarının oluşmadığını, belediyenin diğer davalı ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, hizmet alımı kamu ihale kanunu kapsamında sağlıkla ilgili destek hizmetlerini 3. şahıslara gördürebileceğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece;

“ Dava; feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iade taleplerine ilişkindir.

İşbu, dava bakımından halli gereken ilk uyuşmazlık, Davalı ... ile diğer davalı .... İnşaat Temizlik Konf. Reklam Ltd. Şti. arasındaki ilişkinin geçerli bir asıl işveren- alt işveren ilişkisi olup olmadığı ve buna bağlı olarak da davacının başından itibaren davalı Beleldiye işçisi sayılıp sayılamayacağı hususudur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece;

“ Dava; feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iade taleplerine ilişkindir.

İşbu, dava bakımından halli gereken ilk uyuşmazlık, Davalı ... ile diğer davalı .... İnşaat Temizlik Konf. Reklam Ltd. Şti. arasındaki ilişkinin geçerli bir asıl işveren- alt işveren ilişkisi olup olmadığı ve buna bağlı olarak da davacının başından itibaren davalı Beleldiye işçisi sayılıp sayılamayacağı hususudur.

4857 sayılı İş Yasası’nın asıl işveren alt işveren ilişkilerini düzenleyen 2. maddesinin 6. fıkrası incelendiğinde; bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde ve asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerle iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi olarak nitelendirileceği görülecektir.

Somut olayda, Kamu Kurumu olan davalı ..., personel isdihdamını, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesindeki sınırlamalara uygun olarak yapmaktadır. Mezkur kanunun 49 maddesine göre belediye ve bağlı kuruluşlarında norm kadroya uygun olarak uzman ve teknik personel sözleşme ile çalıştırılabilir, sözleşmeli personel eliyle yürütülen hizmetlere ilişkin boş kadrolara ayrıca atama yapılamaz.

Davalı belediyenin kuruluş kanunundaki görevi dikkate alındığında, sağlık hizmetlerinin davalı kendi asıl işi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

4857 sayılı İş Kanunu sisteminde iş sözleşmesinin feshinin geçerli ve / veya haklı nedenle sona erdirildiğini ıspat yükü davalı işveren tarafa aittir. Somut olayda ıspat yükünün yerine getirilmesini kabilen hiçbir evrak ibraz edilmediği için, davaya konu feshin geçerli nedene dayandığının davalı ... tarafından ıspat edilemediği ve nihayetinde şeklen davaya konu fesih işleminin esasen de geçersiz olduğu, davalılar arasında 4857 sayılı İş Kanunu çerçevesinde geçerli bir alt -üst veren ilişkisi bulunmadığı ve tüm bunlara bağlı olarak davalı .... İnşaat Temizlik Konf. Reklam Ltd. Şti. işcisi olarak görünen davacının başından itibaren sadece diğer davalı ... işcisi sayılması gerektiği, tüm kadro ve özlük işlerinin davalı ... eli ile yapılması ve fesih işleminde diğer davalının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı “ gerekçesi ile davalılardan ... İnşaat Temizlik Konf. Reklam Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine, davacının Beşiktaş Belediyesindeki işine iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılardan ... vekili süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılardan ... vekili süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle feshin bizzat davalı ... tarafından yapıldığının anlaşılmasına göre, Mahkemenin davacının iş akdinin feshinin geçersizliğine ve davalılar arasında muvazzaa olduğunun, davacının başından beri ...’ nın işçisi olduğuna ilişkin tespit ve kararı yerinde olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak Mahkemece muvazaanın tarafı olan şirketin kendi muvazzaasından yararlanamayacağı gözetilmeden, davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

Davalı şirket kendi muvazaasına dayanamayacağından işe iadenin mali sonuçlarından davalı ... ile birlikte müştereken-müteselsilen sorumlu tutulmalıdır.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/3. maddesi uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1- Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davanın kabulü ile feshin geçersizliğine, davacının ... nezdinde İŞE İADESİNE,

3- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi ve fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4- Davacının süresi içinde başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,

5- Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca belirlenen 1.980,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6- Davacı tarafça peşin yatırılan 31,40 TL. harcın mahsubu ile bakiye 3,70 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

7- Davacı tarafça yapılan harçlar dahil toplam 114,50 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

8- Davalıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

9- Tarafların yatırdığı avanslardan kullanılmayanların ilgilisine iadesine,

10- Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine kesin olarak 16/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7901, Karar No: 2015/10134, Tarih: 26.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/7901 E.  ,  2015/10134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1) Taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Davanın yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 21. maddesidir.

5510 sayılı Yasanın “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca gerçek zarar tavan hesabı yapılmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15123, Karar No: 2008/14897, Tarih: 11.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/15123 E.  ,  2008/14897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sivas Aile Mahkemesi

TARİHİ :4.6.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Toplanan delillerden; birlik görevlerini yerine getirmeyen; sürekli alkol alıp eşine ve çocuklarına hakaretlerde bulunan davacı kocanın boşanmaya sebep olan olaylarda tamamen kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.11.2008 Salı
Yargıtay — Esas No: 2017/3528, Karar No: 2017/9009, Tarih: 14.06.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/3528 E.  ,  2017/9009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı alacaklı 18.01.2011 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 02.10.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile taşınmazın 18.09.2015 tarihinde tahliye edileceğine dair 16.12.2014 düzenleme tarihli tahliye taahhüdü uyarınca kiralananın tahliyesini talep etmiş, tahliye emri davalı borçluya 06.10.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 09.10.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, ... icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, kira sözleşmesinde yetkili kılınan ... mahkemelerinin ve icra dairelerinin tahliye emrinin gönderilmesinde hiçbir yetkisi olmadığını, yetkili icra dairesinin belirlenmesinde genel yetki kurallarının dikkate alınması gerektiğini, yetkili icra müdürlüğünün müvekkilinin ikamet adresinin bağlı bulunduğu ... adliyesi olduğunu, ayrıca tahliye taahhüdünün geçersiz olduğunu, tahliye taahhüdünün kira sözleşmesi yapılırken alındığını, müvekkilinin mecburen tahliye taahhüdü imzaladığını, ancak taahhüde daha sonra elle düzenleme tarihinin eklendiğini, yine tahliye taahhüdü olarak verilen tarihin de sonradan yazıldığını ileri sürerek yetkiye ve tahliye taahhüdüne itiraz etmiş, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, imzası ikrar olunsa bile, tarihi inkar edilen tahliye taahhütnamesine dayalı itirazın kaldırılması istenemeyeceğinden ve davalı kiracı tanzim tarihine karşı çıktığından uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, ayrıca tahliye taahhüdüne ilişkin takipte yetkili icra müdürlüğünün taşınmazın bulunduğu yer ile borçlunun yerleşim yeri adresi olduğu, tahliyesi istenilen taşınmazın Beşiktaş/... adresinde olduğu, borçlunun yerleşim yeri adresinin de ... adresi olduğu anlaşılmakla, davalının yetkiye itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle, davalının yetki itirazının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tahliye taahhüdü nedeni ile yapılan takibe itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.