muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/13633, Karar No: 2006/16595, Tarih: 30.11.2006

Daireye gelen dava dosyalarında görülmektedir ki; 17.08.1950 tarihli tamimle yürürlüğe konulan ... Yönetmeliği dayanak gösterilerek 24.12.1965 tarihine kadar ve yine bu tarihten sonra da 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesine göre çıkartılan ... Talimatnamesi uyarınca makiye ayırma çalışmaları yapılmıştır. Gerek 08.09.1956 tarihinden önce ve gerekse bu tarihten sonra yapılan çalışmaların hiçbiri ilan edilmemiş olduğu gibi yasa, yönetmelik ve talimatnamede, yapılan çalışmanın yerindeliğinin, hangi makam tarafından incelenip denetleneceği ve onanacağı konularında da hiçbir hüküm bulunmamaktadır. Bu durum, makiye ayırma çalışmalarının Orman İdaresinin bir iç işi olduğu, yapılan işlemin her zaman iptal edilebileceği, ya da yeniden yapılacak bir orman kadastro çalışmasında makiye ayrılan yerlerin orman kadastro sınırı içine alınabileceği, yine kesinleşen orman kadastro sınırı içinde bulunan taşınmaz hakkında yapılan makiye ayırma işleminin orman sınırı ve orman rejimi dışına çıkartma işlemi olmadığı, (20. Hukuk Dairesinin konularla ilgili kararları ve 16. Hukuk Dairesinin 08.10.1996 ... 1996/3416-4415 Sayılı kararı) makiye ayrılmakla birlikte o taşınmazın hukuken orman olmaya ve kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kalmaya devam ettiği kabul edilmelidir. Çünkü, "orman niteliğini kaybetme nedeniyle orman rejimi dışına çıkarma" kavramı 1961 Anayasasının 131. Maddesinin, 1970 yılında 1255 Sayılı Yasa ile değiştirilmesinden sonra hukukumuzda yer almış ve Anayasanın bu maddesinin değiştirilmesinden sonra 6831 Sayılı Yasanın 2. Maddesi değiştirilerek “bilim ve ... bakımından orman niteliğini yitirme” nedeniyle orman rejimi dışına çıkartma işlemi orman kadastro komisyonları tarafından yapılmaya başlanılmış ve kesinleşen orman sınırları içinde iken makiye ayrılan yerler kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalmaya devam ettiği kabul edilerek somut olayda olduğu gibi orman rejimi dışına çıkartılmıştır. Orman Yönetiminin uygulamalarına paralel olan 20. Hukuk Dairesinin konu ile ilgili tüm kararlarında ve 1. Hukuk Dairesinin 19/07/2001 ... 8253/9337 Sayılı kararında, orman sınırı içinde olan ancak makilik niteliğini taşımadığı halde makiye ayrılan yer hakkında yapılan makiye ayırma işleminin geçersiz olduğu, o yerin orman sınırı içinde kalmaya devam ettiği kabul edilmiştir.

I- 20. Hukuk Dairesinin Y.K.D. Aralık 2001 sayısında yayınlanan 10/05/2001 ... ve 2001/3179-3713 sayılı kararını direnme yoluyla inceleyen ve 20.Hukuk Dairesinin kararında belirtilen ilkeleri aynen ve oybirliği ile benimseyen, Hukuk Genel Kurulunun 03/07/2002 ... ve 2002/20- 558- 588 sayılı kararı ve 20. Hukuk Dairesinin bir çok kararları ile 1. Hukuk Dairesinin 27/06/2000 ... 6766/8652 ve 02/04/2001 ... ve 2670/3847 ve 14/05/2001 ... ve 5062/5949 sayılı kararlarında makiye ayırma çalışmalarının idare tarafından her zaman iptal edilebileceği ve makiye ayrılan yerin halen orman sınırı içinde kalmaya devam ettiği kabul edilmiştir.

Orman Yönetimi de, ... Yönetmeliği ve ... Talimatnamesindeki hükümleri bu şekilde anlayıp yorumlayarak, uygulamalarını da buna göre yürütmüş, yasaya aykırı olarak yapılan bir kısım ... çalışmalarını iptal etmiş, kesinleşen orman sınırları içinde makiye ayırma çalışması yapılmışsa bunun hiç bir yasal yasal değeri bulunmadığını kabul ederek somut olayda olduğu gibi 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması yaptığı yerlerde 2/B madde koşullarını taşımayan yerleri orman kadastro paftalarının yenilenmesi (aplikesi) sırasında orman sınırları içinde bırakmış, orman niteliğini yitiren yerleri 6831 Sayılı Yasanın 1744 sayılı yasa ile değişik 2. maddesi yada 2896 ve 3302 sayılı yasa ile değişik 2/B maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkartmış ya da 6831 Sayılı Yasanın 7. maddesindeki “… her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tesbiti, orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmü gereğince çıkartılan 26/Mayıs/1958 tarihli Orman Tahdit ve Tescil Talimatnamesinin 31. maddesi ve 25 Haziran 1970 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Tahdit ve Tescil Yönetmeliğinin 26-38. ve 19 Ağustos 1974 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 32/j-51. ve 20 Mayıs 1984 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 22/k-35. ve 02 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 17/k-28. ve son olarak 15 Temmuz

2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 20/k-31. maddelerindeki "... tefrik komisyonlarınca yapılan belirtme tutanağı ve haritaların yapılacak orman kadastrosuna (tahdidine) hazırlık olmak üzere bulunduğu yerlerden getirtilerek orman kadastrosu (tahdidi) çalışmaları sırasında kadastro komisyonlarınca döküman olarak kullanacağı" ve yine “daha önce makiye ayrılan yerlerin orman olduğunun tesbit edilmesi halinde bu yerlerin yapılacak orman kadastrosu sırasında orman kadastrosu sınırları içine alınacağı” hükümleri gereğince, makiye ayrılan bir kısım yerler, sonradan yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alarak işlemleri kesinleştirmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin konu ile ilgili bir çok kararlarında bu tür yapılan işlemlerin yasaya uygun olduğu kabul edildiği gibi 16. Hukuk Dairesinin 15.01.1991 ... 1990/5423-121 ve 1. Hukuk Dairenin 19/01/2000 ... 1999/13546- 257 sayılı ve Hukuk Genel Kurulunun 05/02/2003 ... ve 2003/20-84-50 ve 28/05/2003 ... 2003/20- 371- 358 sayılı kararlarında da kabul edilmiştir.

İ- Kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman orman bilirkişi raporundan, dava konusu taşınmazın 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidinde, orman sınırları içinde bırakıldığı ve işlemin kesinleştiği; 1951 yılında 5653 Sayılı Yasaya ve yönetmeliğe aykırı olarak kurulan ve yine yasa ve yönetmelik hükümlerine uymadan çalışma yapan ... tefrik komisyonunca, ... makisi olarak tesbit edildiği, 1988 yılında Orman Yönetimi tarafından, makiye ayırma işlemine değer verilmeyerek ve 1942 yılında kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kalmaya devam ettiği kabul edilerek 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince nitelik kaybı nedeniyle, Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı, bu işlemin itirazsız kesinleştiği göz önünde bulundurulmadan, 2981 Sayılı Yasa uygulaması sonucu, ifrazen 295 sayılı kadastro parselinden oluşturulan ve fiilen bu parsel içinde kalan çekişmeli imar parselinin, 295 sayılı parselde pay sahibi olanlar adına tapuya tescil edildiği, oysa, orman ve orman rejimi dışına çıkartılan yerlerde 2981 ve 3194 Sayılı Yasa uygulaması yapılacağı konusunda hiç bir yasa hükmü bulunmadığı, aksine 3194 Sayılı İmar Yasasının 4. Maddesindeki "... diğer özel yasalar ile belirlenen veya belirlenecek olan yerlerde, bu (imar) yasanın özel yasalara aykırı olmayan hükümleri uygulanır" hükmü ve 2981 Sayılı Yasanın 3290 sayılı Yasa ile değişik Geçici 2. Maddesinin (e) bendi hükmünü iptal eden Anayasa Mahkemesinin 27.09.1995 ... ve 1995/13-51 Sayılı kararı ve H.G.K.'nun 07.12.1997 ... ve 1997/1-655-1003 Sayılı kararı ile kabul edilen "... kamu malı niteliğini kazanan bir taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak özel mülkiyete dönüştürmeye idari mercilerin yetkileri yoktur. Başka bir anlatımla, idari mercilerin yasadan kaynaklanan bir yetkileri bulunmayan konularda aldıkları kararlar yok hükmünde olup, buna dayanan tescil de M.Y.'nın 1024.(932.) maddesi gereğince yolsuz tescil niteliğinde olduğu" Anayasanın 169 ve 170. maddelerindeki 2924 Sayılı Yasada ve 3402 Sayılı Yasanın 16/D maddesinde özel olarak düzenlenen Devlet Ormanları ve nitelik kaybı nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılan yerler özel yasalarına tabi olduğu, H.G.K'nun 24.03.1999 ... 1999/1-170-167 ve 21.02.1990 ... 1989/1-700-101 kararlarında belirtildiği gibi, aslında özel mülkiyete konu olmayan taşınmazlar her nasılsa tapuya tescil edilmiş olsa bile, bu durum taşınmazın niteliğini değiştirmeyeceğinden tescil işlemi yok hükmünde olacağı, bu tür taşınmazlar hakkında M.Y.'nın 1023. (931.) maddesinde belirtilen iyi niyetle iktisap iddiasında bulunulamayacağı, yasalarımız nasıl oluşursa oluşsun, yanlış ve yolsuz tescillere dayalı olarak tapu sicilinde yapılacak değişiklikleri öngören iptal davaları görevini Adliye Mahkemelerine verdiği (M.Y.- Md. 1025.(933)).

Diğer taraftan, 2896 ve 3302 sayılı yasalar ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince, orman sınırları dışına çıkarma işlemi Hazine adına yapılacağından, bu tür yerlerin Kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilmesine olanak bulunmadığı,

Yukarıda açıklanan gerekçelerle ve H.G.K.’nın 21.02.1990 ... ve 1989/1-700-101 sayılı, 05.05.1999 ... ve 1999/1-302 -258 sayılı ve aynı ... 1999/1-304 -260 ve 30.06.1999 ... ve 1999/1-544-561 Sayılı kararlarında kabul edildiği gibi Hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile açacağı iptal davaları 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olmadığı gözetilerek Hazine davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı gerçek kişinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30.11.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6706, Karar No: 2022/3303, Tarih: 07.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/6706 E.  ,  2022/3303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ

DAVALILAR : 1- ... 2- ...

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, yüklenici ... Limited Şirketinden 14.03.2006 tarihli sözleşme ile daire satın aldığını, sonradan tüm davalıların el ve iş birliği içerisinde yaptıkları anlaşmalarla yüklenici ... Ltd. Şti.nin davalıların murisi arsa sahibi ... ... ile olan kat karşılığı ... sözleşmesinin iptal edilerek aynı gün aynı saatte ve aynı koşullarda muris ... ...'ın davalı ... Ltd. Şti. ile sözleşme imzaladığını, her iki şirket arasında da fiili birlikteliğin sözleşmenin iptalinden önce ve sonrasında da devam ettiğini, kendisinin dairesine kavuşmasının engellenmeye çalışıldığını belirterek davalıların ... 1. Noterliğinde yapmış oldukları 14.09.2007 tarih 22311 ve 22312 yevmiye numaralı muvazaalı fesîhname - ibraname ile kat karşılığı ... sözleşmelerinin iptalinin geçersizliğinin tespitini, İstanbul İli ... ilçesi ... Köyü 4 pafta 1825 parsel arsadaki 4 nolu konuta ilişkin ... ... Turizm ve Tic. Ltd. Şti. ile arasındaki 01.08.2006 tarihli alacağın temliki niteliğindeki satış sözleşmesinin delil olarak kabulünü, davalıların muvazaalı işlemleri sonucu konutun taahhüt edilen 01.08.2008 tarihinde teslim edilmemesi nedeniyle konutun dava tarihindeki tespit edilecek güncel değeriyle arsanın ifraz edilerek küçültülmesi ayrıca yeni bina yapılması neticesi konutun halihazır durumda değerinde oluşan değer kaybı tutarının tespiti ile konutun güncel değerine ilavesiyle , tespit edilen bedele, dava tarihinden itibaren ... değişken oranlardaki avans faizi ile birlikte tahsiline, muvazaalı işlemler neticesinde konutun teslim edilmeyerek üçüncü kişilere satılmış olması nedeniyle teslimi için taahhüt edilen 01.08.2008 tarihinden itibaen mahrum kalınan faydanın maddi karşılığının, 01.08.2008 tarihinden itibaren her ay sonu dönemlerinden itibaren işletilecek ... değişken oranlardaki avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı arsa sahibi ... ... mirasçıları, davanın reddini dilemiş; diğer davalılar herhangi bir cevap vermemiştir.

Davalı arsa sahibi ... ... mirasçıları, davanın reddini dilemiş; diğer davalılar herhangi bir cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince;davanın kısmen kabulü ile taşınmaz dava tarihindeki değeri 340.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlarda avans faizi ile davalılar ... Tur. İnş. Ltd. Şti ile ... İnş. Tur ve Tic. Ltd. Şti.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davalılar ..., ... ve ... bakımından davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince; davacı tarafın istinaf başvurusının esastan reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davalı ... Ltd. Şti. ile davacı arasında imzalanan 14.03.2006 tarihli sözleşmeye istinaden yüklenici ... Ltd. Şti.nden dava konusu 1825 parselde yapılacak inşaatta yer alan bir adet dairenin satın alındığını davalıların muvazaalı işlemleri sonucu konutun taahhüt edilen 01.08.2008 tarihinde teslim edilmemesi nedeniyle konutun dava tarihindeki tespit edilecek güncel değeriyle arsanın ifraz edilerek küçültülmesi ayrıca yeni bina yapılması neticesi konutun halihazır durumda değerinde oluşan değer kaybı tutarının tespiti ile konutun güncel değerine ilavesiyle tespit edilen bedele, 01.08.2008 tarihinden itibaren mahrum kalınan faydanın maddi karşılığının istemine ilişkin olarak açılmıştır.

Davalılar murisi arsa sahibi ... ... adına tapuda kayıtlı görünen 1.684,32 m2’lik 284 sayılı parsel üzerine 9 adedi arsa sahibine, 11 adedi yükleniciye ait olmak üzere toplam 20 daireli arsa payı karşılığı ... yapımı için dava dışı ... ... ile 26.07.2005 tarihli sözleşmenin yapıldığı, dava dışı ... ...’ın arsa sahibinin onayı ile yapımını üstlendiği işi 28.03.2006 tarihinde davalı ... Ltd. Şti.ne devrettiği, sonrasında arsa sahibi ... ...’ın vekili ... ...’in talebi üzerine 1824 parselin ifraz suretiyle 1.072,80 m2 olarak 1825 ve 611,52 m2 olarak da 1826 parsellere ayrıldığı anlaşılmaktadır.

Bu ifraz işlemi sonrasında davalılar murisi arsa sahibi ile ... Ltd. Şti. arasında 1.072,80 m2’lik 285 sayılı parsel üzerine 2 bloktan oluşacak 1. blokta 20 adet, 2. blokta 15 adet daire olmak üzere toplam 35 daireli arsa payı karşılığı ... yapımına ilişkin 22.03.2007 tarihli sözleşmenin yapıldığı, bu sözleşmenin de taraflarca iradi olarak ... 1. Noterliği' nin 14.09.2007 tarih ve 22311 yevmiye sayılı fesihname ve ibraname ile feshedildiği, tarafların karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettikleri görülmektedir.

Yine aynı gün aynı saatte ... 1. Noterliği'nin 14.09.2007 tarih ve 22312 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı ... sözleşmesi ile arsa sahibinin bu sefer diğer davalı ... Ltd. Şti. ile işin kalan kısmını yapmak üzere ... sözleşmesi düzenledikleri, 285 parsel üzerine yapılacak toplam 35 daireden önceki yüklenici ... Ltd. Şti. ile yapılan ve 14.09.2007 tarihinde feshedilen sözleşmede olduğu gibi 1. blokta 9 adet, 2. blokta 8 adet olmak üzere toplam 17 adet dairenin arsa sahibine, geri kalan 18 adet dairenin de davalı yüklenici ... Ltd. Şti.ne bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Davaya konu bu sözleşmeler dışında, arsa sahibi olarak ... ... ve ... ... ile yüklenici ... Ltd. Şti. adına ... ... arasında aynı yerdeki bir başka taşınmaz olan dava dışı (öncesi 126 ada 8 parsel) 126 ada 14 parsel ile ilgili arsa payı karşılığı ... yapımına ilişkin 11.04.2007 tarihli sözleşmenin de yapıldığı ve karşılıklı ödemeler yapıldığı görülmektedir.

Ayrıca dosyadaki diğer belgelerden, yüklenici ... Ltd. Şti’nin imzaladığı tüm sözleşmelerde ve ticaret sicili gazetesinde adresi olarak görünen “... Cad. No:63/A ...” adresinin ... şirketi ortak ve yetkililerinin annesi ... ...’ın yeğeni Ali Aydın’ın emlakçılık faaliyeti gösterdiği adres olduğu ve yine sözleşmelerde imzası bulunan ve davalı yüklenici ... Ltd. Şti. adına hareket eden ..., ..., ... ...’ın anneleri ... ...’ın üzerine kayıtlı telefonun da yüklenici ... Ltd Şti tarafından kullanıldığı hususları da sabittir.

Bütün bunların yanında, yukarıda tarihleri belirtilen “Kalıp ve Demir İmalatı Kontrol Tutanağı” başlıklı 06.08.2007, “Beton Döküm Tutanağı” başlıklı 11.06.2007, “Kalıp ve Demir İmalatı Kontrol Tutanağı” başlıklı 10.06.2007 ve 17.05.2007, “Beton Döküm Tutanağı başlıklı 18.05.2007 tarihli tutanaklarda yapı müteahhidi sıfatıyla davalılardan son yüklenici ... Ltd. Şti.nin ismi ve yetkilisinin imzalarının bulunması, bu tutanakların tarihlerin tümünün ... Ltd. Şti.nin arsa sahibi ... ... ile yaptığı 14.09.2007 tarihinin öncesini taşıması, dava dilekçesi eki belgelerden anlaşılmasına göre; ... Ltd. Şti.nin ... işini devraldığı 14.09.2007 sözleşme tarihinde yüklenici ...’ın ... seviyesini % 7 oranında terk ettiğini belirttiği sonrasında ... Şirketi tarafından bu sefer inşaatın % 20 seviyesinde devralındığı belirttiği, ayrıca ... Belediye Başkanlığının 03.02.2011 tarihli yazısına göre “…31.12.2007 tarihinden önceki yapılan tüm imalatların ... Ltd Şti’ne ait olduğunun…” belirtilmesi, yine ... İlk Kademe Belediye Başkanlığının 04.09.2008 tarihli yazısından 27.03.2008 tarihinde dava konusu inşaatın mühürlenmesinin sebebinin “…1825 parseldeki inşaatın % 80 seviyesine gelmesine rağmen yapı denetim hak ediş bedellerinin % 20 seviyesine kadar ödenmesi…” olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.

Tüm bu hususlar göstermektedir ki yüklenici şirketler arasında sıkı bir işbirliğinin bulunduğu ve şirketler arasındaki bu ilişkilerin davacıyı zarara soktuğu arsa sahibi ve yüklenicilerin el ve düşünce birliği içinde hareket ederek muvazaalı işlemlerle gerçekte satış olmayan temlikler yaparak dava konusu yerin tapusunun davacıya devrini sağlamadıkları,tüm davalıların 14.09.2007 tarihi öncesinde ve sonrasında danışıklı işlemler yapılmak suretiyle gerçekleştirildiği açıktır.

O halde mahkemece, tüm davalıların sorumlu olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan,HMK'nin 373. maddesinin birinci fıkrası uyarınca,iş bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nin 373. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanununun 371. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 07/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19755, Karar No: 2015/7282, Tarih: 04.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19755 E.  ,  2015/7282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 139 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı idare vekili tarafından ödenmesi gereken maktu temyiz karar harcının ve temyiz yoluna başvurma harcının ödendiğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı idare vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyaya konulmasından, alınmamışsa 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK.nun 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harçların süresinde tamamlanmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2640, Karar No: 2015/7361, Tarih: 01.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2640 E.  ,  2015/7361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/11/2014

NUMARASI : 2013/209-2014/212

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2014 tarih ve 2013/209-2014/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılında davalı İ. Gazetecilik Mat. Med. İletişim Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına diğer davalı P. Film Yapım Tic. Ltd. Şti tarafından çekilen reklam filminde oynadığını, bu reklam filmi için taraflar arasında sözlü anlaşma yapıldığını, ancak söz konusu reklam filminin 2005 yılı için çekilmesine rağmen yedi yıldır televizyon kanallarında yayınlanmaya devam ettiğini, bu yayınlar için müvekkilinden mali hakların devralınmadığı gibi müvekkiline ödeme de yapılmadığını, söz konusu reklam filmi nedeniyle icrai sanatçı konumunda bulunan müvekkilinin 5846 sayılı yasadan kaynaklı haklarının ihlal edildiğini, ileri sürerek FSEK'nun 66. maddesi uyarınca hesaplanacak tazminatın 3 katı tutarında tazminat bedeline olarak fazlaya dair haklar saklı tutulmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın ücretlerin hak edildiği tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20.9.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 3.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı Tasfiye Halindeki P.Film Yapım Tic. Ltd. Şti vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı İ. Gazetecilik Mat. Med. İle. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı def'i ve husumet itirazlarının yanında müvekkili ile davacı arasında yapılan bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkilince reklam filmi için diğer davalıya tüm ödemelerin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının 19.11.2013 tarihli celsede manevi tazminat talebini geri aldığı, davalılarca geri alma istemine muvafakat verildiği, dava konusu reklam filminin 5846 sayılı yasanın 5. maddesi anlamında sinema eseri mahiyetinde bulunduğu, aynı yasanın 80. maddesi uyarınca icracı sanatçı olan davacının komşu hak sahibi olarak dava ehliyetinin bulunduğu, davacının FSEK 68. maddesi uyarınca 2012-2013 yıllarına ilişkin 1.000,00 TL ücret talep edebileceği, gerekçesiyle 3.000,00 TL maddi tazminatın yayının tespit edildiği en önceki tarih olan 25.7.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, HMK'nın 123. maddesi uyarınca geri alma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.