muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/26321, Karar No: 2022/560, Tarih: 31.01.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/26321 E.  ,  2022/560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18699, Karar No: 2015/4272, Tarih: 16.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/18699 E.  ,  2015/4272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının sürücüsü olduğu araç ile davalı küçük ...'un sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, hayat fonksiyonlarının çoğunu kaybettiğini, konuşamadığını, bir nevi bitkisel hayatta olduğunu, davalı baba ...'un aynı zamanda araç işleteni olması nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu belirterek 100,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı asil, yargılama aşamasında vefat ettiğinden mirasçıları davayı takip etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı vefat eden ...'ın, davanın açıldığı tarihte dava ehliyetinin olmadığı, davanın kanuni temsilcisi vasıtasıyla da açılmamış olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında yargılamanın devamı için gerekli olan şartlardır. Diğer bir anlatımla, dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. HMK'nın 115/2. maddesinde belirtilen “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” düzenlemesi gereğince eksik olan bir dava şartı, belirli bir süre verilerek giderilebilecek ise hakim tarafından eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilmesi gerekir. Bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise dava, dava şartı yokluğu sebebiyle reddedilmelidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; dava dilekçesinde, davacının kaza sonrası neredeyse bütün hayat fonksiyonlarını kaybettiği, konuşamadığı, solunum cihazına bağlı şekilde yaşadığı belirtilmiş olup mahkemece, davanın açıldığı tarihte davacının davayı açma ehliyetinin bulunmadığı, davacıya atanmış kanuni bir temsilci olmadan davanın açılmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Oysa mahkemece, davacı vekiline, davacıya vasi tayini hususunda süre verilmemiş, davacı ise yargılama aşamasında vefat etmiştir. Bu durumda mahkemece, vefat eden davacının mirasçıları davacı vekiline vekaletname vererek davayı takip edeceklerini bildirdiklerine göre dava şartı noksanlığının yargılama aşamasında giderilmiş olduğu kabul edilip işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 16.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16369, Karar No: 2014/5615, Tarih: 31.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16369 E.  ,  2014/5615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanığın eylemi 5607 sayılı Yasa'nın 3/5.maddesinde öngörülen kaçakçılık ve sigaraların bandrolsüz olmaları nedeniyle aynı zamanda 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan, fikri içtima nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 44.maddesi uyarınca sanığın daha ağır ceza öngören 5752 sayılı Yasa ile değişik Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük idaresinin katılan olarak kabulü hukuken geçersiz olup, lehine maktu vekalet ücreti hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında tayin olunan gün para cezasının adli para cezasına çevrilirken yasa maddesi gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK nun 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/l.maddesi gereğince yürüklükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca,hükmün 1. bendine "5237 sayılı TCK nun 52/2 maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi, vekalet ücreti tayinine ilişkin bölümün çıkarılması, sair kısımları usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Mahkeme kararında, inceleme konusu bu dava dosyası yanında, sanığa ait benzer suçtan başka dava dosyalarının bulunduğu belirtilmektedir.

Dava dosyalarının esas numaraları birbirine yakın rakamları taşıdığı görülmektedir. Suç tarihlerininde yakın zamanları kapsaması muhtemeldir.

Öncelikle sözü edilen diğer dava dosyaları getirilip incelenerek, sanığın iddia edilen eylemleri arasındaki zaman aralığı, işleniş biçimi ve yakalanan kaçak eşyanın cinsi hep birlikte değerlendirilerek, sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında kalıp kalmadığı, aralarında hukuki kesinti bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu nedeniyle mahkeme kararının bozulması ve CMUK.nun 326.maddesinin gözetilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun düzeltelerek onama kararına katılmıyoruz.

KARŞI OY

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2011/14338, Karar No: 2012/1855, Tarih: 13.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/14338 E.  ,  2012/1855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Enerji ve Ticaret A.Ş aleyhine 14/04/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece esas dava ile istenen miktarın kabulüne, ıslah ile istenilen miktarın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak maddi tazminat istemiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, zararın istemden fazla olduğunun belirlenmesi üzerine davacı 12/01/2011 günlü ıslah dilekçesi vererek, dava dilekçesindeki talep sonucunu arttırmıştır. Davacının ıslah dilekçesinde ileri sürdüğü istem, yeni bir dava niteliğinde olmayıp, dava dilekçesindeki istek sonucunun artırılması biçimindedir. Bu nedenle sadece dava dilekçesine karşı ileri sürülebilecek zamanaşımı def'i, ıslaha karşı ileri sürülemez. 6100 sayılı HMK'nun 177/1.maddesinde ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği düzenlenmiştir. Islah bir dava olmayıp, yapılan usul işlemlerinin düzeltilmesidir. Açıklanan nedenlerle, ıslah ile arttırılan bölümün zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/02/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece ilk dava dilekçesinde istenen bölümün kabulüne, ıslah ile istenen bölümün ise zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Islah, iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının istisnalarından olup, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltmesi olarak tanımlanmaktadır. Islah ile taraflar dava sebebini, dava konusunu veya talep sonucunu değiştirebilirler. Usulüne uygun olarak açılmış bir davanın bulunması şartı ile davanın tamamen veya kısmen ıslahı mümkündür.

Islah, iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının istisnalarından olup, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltmesi olarak tanımlanmaktadır. Islah ile taraflar dava sebebini, dava konusunu veya talep sonucunu değiştirebilirler. Usulüne uygun olarak açılmış bir davanın bulunması şartı ile davanın tamamen veya kısmen ıslahı mümkündür.

Dava sebebinin veya dava konusunun değiştirilmesi tamamen ıslah halleridir. (Baki Kuru 4. Cilt s. 3990). Davanın kısmen ıslahında ise, dava dilekçesinden sonraki bir usul işleminin ıslahı söz konusudur. Gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamalarında kabul edildiği üzere müddeabihi (dava değerini) arttırma halinde kısmi ıslah söz konusu olup kısmi ıslahta, tamamen ıslahın aksine ıslah tarihine kadar yapılan bütün usul işlemleri yapılmamış sayılmaz. Kısmi ıslah yapıldığı tarihten ileriye dönük olarak hüküm ifade eder.

Zamanaşımı ise borcu ortadan kaldıran bir olgu olmayıp, doğmuş ve var olan bir hakkın istenebilirliğini ortadan kaldıran bir savunma aracıdır. Bu nedenle zamanaşımı alacağın varlığını değil, istenebilirliğini ortadan kaldırır. BK. 133 madde zamanaşımını kesen sebepler sayılmış olup bunlardan biri de dava açılmasıdır. Davanın tamamen ıslahında dava baştan beri (dava dilekçesinden itibaren) ıslah edildiği için ıslah edilen kısım içinde davanın açıldığı tarihte zamanaşımı kesilmiş olur.

Kısmi davada ise zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder.

Nitekim 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK. 107. maddesinde düzenleme altına alınan belirsiz alacak davası ve tesbit davasında davacının iddianın genişletilmesi yasağı olmadan ve karşı tarafın rızasına ve ıslaha da gerek kalmaksızın talep sonucunun arttırılabileceği kabul edilmiş, maddenin gerekçesinde de bu dava ile ilk dava tarihinde zamanaşımının kesileceği belirtilmiştir.

Aynı Yasanın 109. maddesindeki kısmi davada ise zamanaşımının kesileceği yolunda bir açıklama yoktur.

Nitekim 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK. 107. maddesinde düzenleme altına alınan belirsiz alacak davası ve tesbit davasında davacının iddianın genişletilmesi yasağı olmadan ve karşı tarafın rızasına ve ıslaha da gerek kalmaksızın talep sonucunun arttırılabileceği kabul edilmiş, maddenin gerekçesinde de bu dava ile ilk dava tarihinde zamanaşımının kesileceği belirtilmiştir.

Aynı Yasanın 109. maddesindeki kısmi davada ise zamanaşımının kesileceği yolunda bir açıklama yoktur.

6100 sayılı Kanunun hazırlanması sırasında görev alan Prof. Hakan Pekcanıtez, Prof. Oğuz Atalay ve Prof. Muhammet Özeken tarafından yayınlanan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Hükümlerine göre Medeni Usul Hukuku Kitabının 321. sayfasında “Belirsiz alacak davası açılabilmesinin mümkün olduğu hallerde kısmi dava açmak davacı açısından üç nedenle daha elverişli olmayacaktır. Birincisi kısmi dava açan davacının alacağının geri kalan kısmı için zamanaşımı süresi kesilmemiş olacaktır. Buna karşılık belirsiz alacak davasında zamanaşımı, dava sonunda alacağın tümü için dava tarihinde kesilmiş sayılacaktır. İkinci olarak kısmi dava açan davacı dava sırasında alacağın geri kalan kısmını talep etmek isterse, bunu ancak ıslah ya da karşı tarafın açık rızası ile yapabilecektir...” şeklindeki açıklamaları ile gerek Dairemizin, gerekse HGK'nun önceki içtihatları gibi yeni HMK.da da kısmi dava açılması halinde sadece dava edilen bölüm için zamanaşımının kesileceği yolundaki istikrarlı uygulamanın devam ettirildiği anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, davalı tarafça yapılan dinamit patlatmalarının 2008 yılı nisan ayından 2009 yılı mayıs ayına kadar yapıldığı, daha sonra

davalı tarafından dinamit patlatılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Nitekim davacı taraf 30/01/2010 tarihinde sulh hukuk mahkemesinden tespit istemiş ve burada düzenlenen rapora göre davacının evinde meydana gelen zarar miktarı 89.049,68 TL olarak belirlenmiştir. Buna rağmen davacı fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 14/04/2010 günlü dava dilekçesinde 8.000 TL'lik tazminat isteminde bulunmuştur.

Daha sonra 12/01/2011 günlü ıslah dilekçesi ile dava konusu ettiği miktarı 35.065,60 TL'ye yükseltmiştir.

Şu durumda yerel mahkemece açıklandığı üzere dinamit patlatma eyleminin son bulduğu 2009 yılı mayıs ayından itibaren ıslah tarihine kadar B.K 60/1. maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur.

Mahkemenin ıslah dilekçesi ile arttırılan bölüm yönünden zamanaşımı nedeniyle ret kararı yerinde olup onama görüşündeyim.13/02/2012
Yargıtay — Esas No: 2015/29976, Karar No: 2016/6405, Tarih: 07.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/29976 E.  ,  2016/6405 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########İcra Hukuk Mahkemesi

##########

##########

##########

##########

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Takip dayanağı çek,... Filmcilik … Ltd. Şti. tarafından lehdar... Restoran Bar … Ltd. Şti.’ye keşide edilmiş olup, ciro sıralamasının incelenmesinde, adı geçen lehdarın cirosu ile muteriz borçlu ...'e ve onun cirosu ile tekrar lehdara geçtiği, sonrasında Vakıfbank’a ciro edildikten sonra muhatap bankaya ibraz edildiği, karşılığının çıkmaması üzerine Vakıfbank tarafından takibe konulduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan ciro sıralamasına göre; borçlu ...'e karşı müracaat sorumlusu durumunda olan lehdarın çeki geriye ciro yoluyla alması ve başkalarına ciro etmesi mümkün ise de, bu şekilde çeki ciro yolu ile devraldıktan sonra gerek kendisinin gerekse çeki ciro yoluyla devrettiği diğer cirantaların lehdarın sorumlu olduğu kimselere müracaat borçlusu olarak başvurması mümkün değildir. Zira, geriye ciro yoluyla çeki devralan ciranta (ve kendisinin ciro ettiği diğer cirantalar), çeki devretmeden önceki durumuna döner ve bu şekilde kimlere başvurma hakkı varsa ancak onlara karşı takip yapma imkanına kavuşur.

O halde, mahkemece, muteriz borçlu ... hakkındaki takibin İİK'nun 170/a maddesi gereğince re'sen iptaline karar verilmesi gerekirken, imza itirazının reddine hükmedilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

ZA

##########
Yargıtay — Esas No: 2018/4950, Karar No: 2020/3864, Tarih: 23.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/4950 E.  ,  2020/3864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edeni ile davalılardan ...'in dava konusu 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, taşınmaz üzerinde petrol istasyonu, 2 adet işyeri ve kantar bulunduğunu, davalı ...'in dava konusu taşınmazı bizzat ve kiraya vererek kullandığını, petrol istasyonunun davalılardan ... tarafından işletildiğini, işyerlerinden birinin davalı ... ..., diğerinin ise davalılardan ...Mekanik İnş. Tuz. Oto. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kullanıldığını, ayrıca taşınmazın bir bölümünün baz istasyonu olarak kiraya verildiğini, vekil edeninin taşınmazı kullanamadığını belirterek, davalılar tarafından dava konusu taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesine, haksız kullanım sebebiyle 1.100,00 TL haksız kullanma bedelinin 26.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında elatmanın önlenmesi talebinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili, vekil edeninin dava konusu taşınmazda işgalci olmadığını, davacının davaya konu taşınmazın 1/3 hissesini 16.08.2012 tarihinde satın aldığını, bu nedenle 26.04.2010 tarihinden itibaren ecrimisil bedeli talep etmesinin hukuka uygun olmadığını, taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt ve LPG istasyonunun vekil edeni tarafından diğer davalı ...'e kiraya verildiğini, petrol istasyonu içerisinde bulunan ve davalılar ... ve ...Mekanik İnş. Tuz. Oto. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kullanılan işyerlerinin ise davalı ... tarafından bu davalılara kiraya verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Mekanik İnş. Tuz. Oto. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi, şirketin kira sözleşmesine istinaden davaya konu taşınmaz üzerindeki iş yerini kiraladığını, taşınmazı işgal etme gibi bir durumun sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı ...'in davaya konu taşınmaz üzerinde 2/3 oranında hisseye sahip olup malik sıfatının bulunduğu, davacı tarafından davalıya karşı intifadan men edildiğine ilişkin bir delil bulunmadığı gibi davalıya karşı daha önceden herhangi bir elatmanın önlenmesi veya ecrimisil gibi davaların açılmamış olduğu, diğer davalıların ise dava konusu yerleri kira sözleşmelerine istinaden kullandıklarının sabit olduğu, davaya konu taşınmazı haksız ve kötü niyetle kullandıklarına dair herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, arsa niteliğindeki dava konusu 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacı ... 1/3, davalılardan ... ise 2/3 oranında pay sahibi iken, 12.7.2013 tarihli satış işlemi ile taşınmazın tamamının dava dışı Çınaraltı Akaryakıt İnşaat ...Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti 'ye satıldığı, Mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre taşınmaz üzerinde Starpet adlı benzin istasyonu, baz istasyonu, iş yerleri ve kantar olduğu, yine dosya içerisinde, davalı ... ile davalılardan Ramazan arasında imzalanmış 10.05.2010 başlangıç tarihli 4 yıllık kira sözleşmesi ile davalılardan ...Mekanik İnş. Tuz. Oto. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle ... arasında imzalanmış 15.02.2012 başlangıç tarihli 3 yıllık kira sözleşmelerinin olduğu anlaşılmaktadır.

Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.