muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11986, Karar No: 2012/12998, Tarih: 20.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/11986 E.  ,  2012/12998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 23/03/2012 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20/11/2012 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... vekili Av. ... ile karşı taraftan Hazine vekili Av. ...geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı ve Ek-2 olarak rapora eklendiği bildirilen çekişmeli parselin eski tarihli memleket haritasında konunumu gösteren krokisinin Ya da haritasının rapor ekinde bulunmadığı da gözetilerek, çekişmeli parselin bulunduğu yere ilişn en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile kadastro tesbit tarihi ve dava tarihine en yakın zamanda düzenlenmiş hava fotoğrafları ve memleket haritaları ilgili yönetimlerden getirtilip dosyasına eklenmesi, daha sonra dava dosyasının orman ve fen ehli bilirkişilere yeminleri tahtında verilerek, orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/5000 ve 1/10000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle ve orman kadastrosuna ilişkin orman sınır hattı ile birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, yine çekişmeli parselin uygulanan hava fotoğraflarında konumu gösterecekleri, çekişmeli parselin uygulanan memleket haritalarında hangi renk ve sembolle gösterildiği, bunun ne anlama geldiği, orman olarak görülüp görülmediği, memleket haritası ve hava fotoğraflarında üzerinde ağaç görülüyorsa; bunların cinsi, kapalılık ve hakim ağaç türlerinin de açıklandığı, müşterek imzalı ek rapor alınması,

2) Kadastro mahkemesinin 25.03.1999 gün ve 1993/13 - 31 sayılı kararı ve ilgili dosya aslı ile bu kararda söz edilen Rebuülahir 1287 tarih 181 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren, cins ve malik değişikliklerini evrakı müsbitesi ile birlikte içeren tedavül ve revziyonları, Genel Müdürlük ve Yerel Tapu İdaresinden geirtilerek dosyasına eklenmesi gerekmektedir.

2) Kadastro mahkemesinin 25.03.1999 gün ve 1993/13 - 31 sayılı kararı ve ilgili dosya aslı ile bu kararda söz edilen Rebuülahir 1287 tarih 181 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren, cins ve malik değişikliklerini evrakı müsbitesi ile birlikte içeren tedavül ve revziyonları, Genel Müdürlük ve Yerel Tapu İdaresinden geirtilerek dosyasına eklenmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/11/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7858, Karar No: 2007/7941, Tarih: 21.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/7858 E.  ,  2007/7941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Nizalı taşınmazın 1992 yılında Belediye teşkilatı kurulan, 19.1.2002 tarihinde imar planı kesinleşen ... ilçesi ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ..., ... Boğazı, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, nizalı yere yakın mesafede ... mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Nizalı taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında ... evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması-az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin kadim yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi kadim, maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin Çukurovaya nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek ... yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.

Dava Konusu 282 ada 16 parsel sayılı taşınmaz 8.8.1963 tarih 1 numaralı tapu kaydı ile revizyon görmüştür. Bu kayıtta Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.9.1952 tarih 1951/179-1952/94 sayılı tescil ilamı ile tesis edilmiş bulunmaktadır. İncelenen ilamda davada Hazinenin taraf olmadığı görülmektedir. Hazineyi bağlayıcı bir hüküm olmadığından mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15488, Karar No: 2014/20562, Tarih: 22.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/15488 E.  ,  2014/20562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/263871

Mahkemesi : Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 25/09/2012

Numarası : 2009/409 - 2012/1087

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre,sanık müdafinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Karayolları 38. Şube Şefliğine geçici görevle gelen sanığın, olay tarihinde karlı, tipili havada, karlı buzlu zeminde idaresindeki karayolları kar küreme aracıyla yollardaki karları küreyip tuzlama yaparak açmaya çalıştığı, Akçakent- Taşpınar arasında bir tırın yoldan çıkması nedeniyle yolun trafiğe kapandığı bu nedenle müdahale edilerek yolun açılmasının istendiği, kayan tırın yolu kapatması nedeniyle şube şefi ile bölge trafik ekipleri tarafından ters yönden gitmeleri gerektiği, araç trafiğinin bulunmadığının bildirilmesi üzerine ters yönden hareket eden sanığın idaresindeki küreme aracıyla seyrederken sanık N.. Ö..'nin kullandığı otobüs ile gece saat 03.00 sıralarında çarpıştıkları, bu kazada iddianameye konu katılan S.. A.. ile N.. Ö..'nin yaralandıkları, olay yerine trafik ekiplerinin geldiği, kaza tespit tutanağının tutulduğu, otobüsteki yolcuların tahliye edilerek gönderilmesinden sonra, sanık N.. Ö..'nin kullandığı otobüsün yürüyen aksamının hasar görmesi ve hava şartları nedeniyle araçların olay yerinden kaldırılmasının mümkün olmaması nedeniyle olay yerinde bırakıldıkları, sabah saat 07.30 sıralarında bu kez B.. D.. idaresindeki otobüsün karlı yolda seyri sırasında olay yerine geldiğinde, yolun kenarına park edilmiş kaza tespit tutanağına göre orta refüj üzerinde bulunan araçları hava şartları nedeniyle görmeyerek, sanık N.. Ö..'nin kullanmış olduğu otobüse arkadan çarptığı, bu kazada da A.. Ö.. ve sanık B.. D..'nin yaralandığı olayda; sanık A.. Y..'in birinci çarpma olayında; yolu açmak için başka imkan bulunmaması nedeniyle tersten seyretmesinin zorunluluk olduğu gibi, ikinci olayda ise araçların zorunluluk nedeniyle olay yerinde bırakıldıkları ve araçların orta refüj üzerinde tespit edilmeleri ile birinci olaya müdahale eden görevlilerin güvenlik önlemlerini almaları gerektiği hususları dikkate alındığında, sanığın her iki olayda kusuru bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de, mağdur A.. Ö..'nin 05.04.2011 tarihli dilekçe ile sanık A.. Y.. hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği, bu nedenle vekalet ücretinin sanık A.. Y..ten tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de, mağdur A.. Ö..'nin 05.04.2011 tarihli dilekçe ile sanık A.. Y.. hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği, bu nedenle vekalet ücretinin sanık A.. Y..ten tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8110, Karar No: 2014/1745, Tarih: 10.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8110 E.  ,  2014/1745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2012

NUMARASI : 2010/89-2012/514

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 08.07.2013 gün ve 3573 Esas, 4720 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca proje hazırlanarak yapı ruhsatının alınması için müracaat edildiğinde taşınmaz üzerinde ihtiyati tedbir konulduğundan ruhsat alınamadığını, müvekkilinin proje için masraf yaptığını, arsa sahiplerine elden para verdiğini ileri sürerek, şimdilik 100.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 08.07.2013 tarih ve 3573 Esas, 4720 Karar sayılı ilamıyla, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile, proje bedeline hükmedilmişse de, taraflar arasında imzalanan 31.07.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin hemen akabinde böyle bir projenin düzenlenip düzenlenemeyeceği, o tarihte yürürlükte olan imar mevzuatı ve imar planına göre yerinde uygulanabilir olup olmadığı ve arsa sahibinin işine yarayıp yaramayacağı hususları üzerinde durulmadığı, projenin arsa sahibinin işine yarayacağının belirlenmesi halinde projenin rayiç değerine hükmedilmesi gerektiği, dava dışı şirket ile yapılan sözleşmedeki projenin fiyatı esas alınarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek, davalılar yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 28,10 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16958, Karar No: 2013/7678, Tarih: 18.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16958 E.  ,  2013/7678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....06.2012 tarih ve 2011/299-2012/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği Orhaneli Termik Santrali İşletme Müdürlüğü'nün kömür alma, kül cüruf atma, ana kazan, türbin ve baca ağzı temizlik işleri hizmet alım işini 4734 sayılı Kamu İhale ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu gereğince ihale ile üstlendiğini, 85 işçi ile 1 yıl süreli temizlik işleri verildiğini, daha sonra hizmet alım sözleşmesinin 1 yıl uzatıldığını, Orhaneli Termik Santral İşletme Müdürlüğü'nün yazısı üzere 36.188,97 TL'nin davalı kurumun hesabına geri ödendiğini, oysa bu geri ödemenin 5510 sayılı Kanun'un 81/1. maddesine ve mevzuata aykırı olduğunu, hak edişlerinden %5 tutarındaki geri alınan Hazine yardımının yasa hükmüne açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek, geri ödenen 36.188,97 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hak edişlerinden yapılan kesintilerin Kamu İhale Genel Tebliği'ne uygun olduğunu, hukuka aykırılığın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 5510 sayılı kanunla sağlanan %5'lik indirimin iş verene sağlanan hazine yardımı olduğu, iş verene hazinece sağlanan ek bir katkı niteliğinde olduğu, %5'lik hazine yardımının hakedişlerden kesilmesi yada iade yoluyla tahsil edilmesinin yasal olmadığı, davalı şirketin talep etmesi sonucu davacı şirket tarafından davalı hesaplarına geri yatırılan 36.188,97 TL'nin davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 322,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10992, Karar No: 2016/10150, Tarih: 07.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10992 E.  ,  2016/10150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada.... Sulh Hukuk ve Tercan Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yerinin ".. .... No: ... İç Kapı No:. ../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı ...'in yurt dışına çıkmadan önce "... Mah. ... Cad. No.... İç Kapı No.../..." adresinde yaşadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesine göre "Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye’de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye’de sâkin değilse Türkiye’deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde ..., ... veya ... mahkemelerinden birinde görülür."

Dosya kapsamından kısıtlı adayının ...'da yaşadığı anlaşılmakta ise de kısıtlı adayının Türkiye'deki son yerleşim yeri adresinin "... Mah. ... Cad. No. İç Kapı No . .../..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın...Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07.11.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18521, Karar No: 2012/35926, Tarih: 03.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/18521 E.  ,  2012/35926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus takip de borçlu vekili takibin kesinleşmesinden sonra 6 aylık zamanaşımı süresinin geçtiğini ve takibin zamanaşımına uğradığını belirterek, icranın gerı bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 6273 Sayılı Kanunun 7. maddesi ile değiştirilen 6762 Sayılı T.T.K.'nun 726. maddesine göre 6 aylık zamanaşımı süresi 3 yıl olarak değiştirildiğinden 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesi ile istem reddedilmiştir.

03.02.2012 tarih ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 Sayılı Kanunun 7. maddesiyle değişik 6762 Sayılı TTK'nun 726. maddesine göre; "Hamilin; cirantalarla keşideci ve diğer çek borçluiarına karşı haiz olduğu müracaat hakları ibraz müddetinin bitiminden itibaren üç yıl geçmekle müruruzamana uğrar. Çek borçlularından birinin diğerine karşı haiz olduğu müracaat hakları bu çek borçlusunun çeki ödediği veya çekin dava yolu ile kendisine karşı de.rmeyan edildiği tarihten itibaren üç yıl geçmekle müruruzamana uğrar."

İlke olarak, herhangi bir kanun veya düzenleyici kural, hukuksal sonuçlarını yürürlüğe girdiği tarihten sonrası için doğurmaya başlar. Bunun doğal sonucu da, yasaların yürürlüğe girmelerinden önceki olayları etkilememeleri, yani, geçmişe etkili olmamalarıdır. Yasaları uygulama durumunda bulunanlar, başta mahkemeler olmak üzere, onları geriye yürür sonuçlar doğuracak yolda yorumlamamakla yükümlüdürler. Hukuk güvenliği bunu gerektirir. Kanun koyucu bu kaidenin aksine düzenleme yapabilir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun; 09.03.1988 tarih ve 1987/2-860 E., 1988/232 K; 13.10.2004 gün ve 2004/10-528 E., 2004/533 K.; 06.04.2005 tarih ve 2005/1 0-183 E., 2005/241 K. sayılı kararları da aynı yöndedir.

Bundan ayrı, devam eden uyuşmazlıklarda, tamamlanmamış hukuki durumlara yeni yasa veya düzenleyici kural, "derhal yürürlüğe girme" (I, etfet immediat de la loi novelle) niteliği nedeniyle uygulanacak ve hukuki sonuçlarını doğuracaktır.· Tamamlanmış hukuki durumların yeni yasa veya düzenleyici kuraldan etkilenmemesi, kazanılmış hakların saklı tutulması gereğinden kaynaklanan bir sonuçtur. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 2. maddesi hükmüne göre, Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir. Kazanılmış hak