muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2540, Karar No: 2023/2537, Tarih: 27.04.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/2540 E.  ,  2023/2537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan ve düzeltilerek esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.09.2022 gün ve 2018/639 Esas, 2022/331 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103'üncü maddesinin ikinci fıkrası ile dördüncü fıkrası ve 35 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 20 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (f) bendi ile beşinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 09.01.2023 tarihli ve 2022/2336 Esas, 2023/55 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan mağdur vekili, katılan Bakanlık ile sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Mahkemenin temyize konu hükmünün eksik inceleme ve araştırma sonucunda kurulduğuna, temyize konu suçun cezasının üst sınırdan verilmesi ve lehe vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine yönelik olduğu görülmüştür.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Mağdurun çelişkili ve tutarsız iddialarda bulunduğuna, mağdurun iddialarına göre DNA incelemesinde mağdurun vücudunda sanığın tükrük izinin tespit edilemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, dosyanın tanıklar ve deliller üzerinden değil de salt mağdur beyanı ile yürütüldüğüne, bu haliyle tanık beyanları ile ortaya konulabilmiş bir durumun söz konusu olmadığına, dosya kapsamındaki dijital delillerin usulüne uygun toplanmadığına, bu haliyle usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine yönelik olduğu görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü olan 18.07.2018 tarihinde saat 14:00 sıralarında mağdur ...’in ... Mahallesi ... Mevkii'nde ailesine ait hayvanları otlattığı, mağdurun otlatma yaptığı yerde komşuları olan ... ...'in yanında kaçak şekilde çobanlık yapan Afgan uyruklu sanık ... ile karşılaştığı, sanığın mağdur çocuğa "aşağı tarafta daha güzel otların olduğu bir yer var oraya gidelim" dediği, mağdur çocuğun kabul ettiği, birlikte hayvan otlatmak için Hacı Köyü'nün alt tarafında bulunan Boğaz olarak bilinen yere gittikleri, mağdurun hayvanları otlattığı bir sırada sanığın mağdurun yanına geldiği ve kendisine ait olan LG K 10 marka cep telefonunu mağdura vererek "al, sen oyun oyna" dediği, mağdurun samimi gelen bu davranıştan şüphelenmeyerek telefonda oyun oynamaya başladığı, bu sırada sanığın sürekli mağduru izlediği, mağdurun bir süre sonra durumu fark ederek sanığa "ne bakıyorsun" şeklinde çıkıştığı, sanığın mağdur çocuğa "çok güzelsin" dediği ve ardından bir anda bulunduğu yerden hızlıca gelerek mağdur çocuğun üzerine çullandığı, "seni öpeyim" dediği, mağdur çocuğun sanığın ittirerek kendinden uzaklaştırmaya çalıştığı, sanığın mağdura hitaben "kendi isteğinle vermezsen seni öldürür etini köpeklere veririm, istersen sana bir buçuk milyar maaş vereyim, istersen bu telefonu sana vereyim, istersen sana yeni telefon alayım" şekline sözler sarf ederek direnç göstermesini engellemeye çalıştığı, mağdurun bir an sanıktan kurtularak kaçmak amacıyla olay yerine binerek gelmiş olduğu kendi atına doğru yöneldiği, mağdurun tam ata bineceği sırada sanığın mağdurun ayağından tutarak hızlıca çelme ile çektiği, mağdur çocuğun yüzüstü olacak şekilde yere düştüğü, mağdur yerdeyken sanığın mağdurun sırtını açtığı, mağdurun sırtını ısırdığı, öptüğü, ardından mağdurun alt kısmında bulunan kıyafetleri zorla çıkarmaya başladığı, mağdurun alt kıyafetlerini iç çamaşırı da dahil olmak üzere dizlerine kadar indirdiği, mağdurun kafasına yumruk atarak etkisiz hale getirdiği, mağduru yüz üstü pozisyonda kalmasını sağlayacak şekilde kafasından bastırarak tuttuğu, kendi cinsel organını dışarı çıkardığı, kendi cep telefonundan mağdurun bu haliyle fotoğraflarını çektiği, ardından sanığın kendi cinsel organını mağdurun anüs bölgesine sokmaya çalıştığı, mağdurun kurtulmak için sanığı çalılıklara doğru ittiği, kaçmaya çalışırken sanığın tekrar mağduru tutup çektiği, mağduru tekrar yere yatırdığı, mağdura "kendini sıkma" dediği, cinsel organı tekrar mağdurun anüs bölgesine sokmaya çalıştığı ancak mağdurun kendini sıkması sebebiyle organını sokamadığı, ardından cinsel organını mağdurun anüs bölgesine sürttüğü, çıkan spremleri mağdurun anüs bölgesine ve çimlere akıttığı, bu eylemleri yaparken eliyle mağdurun boğazını sıkarak nefessiz kalmasına neden olduğu, kafasına yumruk attığı, ardından mağduru bırakarak "artık nereye istersen git" dediği, mağdurun hızlıca atına ulaşarak bindiği ve oradan uzaklaşarak eve geldiği şeklinde olayın kabul edildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve zamanı, katılan mağdurun beyanları, sanık savunması, adli raporlar, muayene raporları, kriminal rapor ve ilk derece mahkemesinin gerekçesi nazara alınarak sanık müdafiinin ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 09.01.2023 tarihli ve 2022/2336 Esas, 2023/55 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3018, Karar No: 2016/5593, Tarih: 11.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/3018 E.  ,  2016/5593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu çaya ilişkin ibraz edilen faturalarla ilgili olarak; düzenleyici firma yetkililerinin beyanlarının alınması, faturanın firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili gümrük idaresinden gümrük giriş beyannameleri ile varsa çayın ithali sırasında yapılan analiz sonuçlarının tüm ekleriyle birlikte getirtilmesi, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek davaya konu çaydan alınacak analiz sonuçlarıyla da karşılaştırılması suretiyle cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık ............. müdafii ile sanıklar .............. ve..........temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16117, Karar No: 2024/375, Tarih: 15.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/16117 E.  ,  2024/375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2483 E., 2023/2873 K.

KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 60. ... Mahkemesi

SAYISI : 2023/63 E., 2023/172 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yetkisizlik kararı verilerek talep hâlinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 29.12.2022 tarihli kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda, yetkisizlik kararı verilerek talep hâlinde dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılara ait Kazakistan'daki işyerinde makine operatörü olarak çalıştığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, bakiye ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Yapı Dekorasyon İnşaat Makina San. Tic. Ltd. Şti. (... Yapı Şirketi) vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşıma uğradığını, davacı ile davalı Şirket arasında ... sözleşmesi bulunmadığını, davacının hiçbir zaman davalı Şirkette çalışmadığını savunarak davanın davalı Şirket yönünden husumetten ve esastan reddini istemiştir.

2. Davalı ... Grup Yol ... Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Grup Şirketi) vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşıma uğradığını, davacının davalı Şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının davalı Şirkette hiç çalışmadığını savunarak davanın davalı Şirket yönünden husumetten ve esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalı ... Grup Yol ... Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Grup Şirketi) vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşıma uğradığını, davacının davalı Şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının davalı Şirkette hiç çalışmadığını savunarak davanın davalı Şirket yönünden husumetten ve esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinde davalı Şirketlerin adresinin ... olarak gösterildiği, dosyada mübrez Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarına göre davalı Şirketlerin adresinin ...'da olduğu ve dava konusu işin yurt dışında yapıldığı, bu nedenle Mahkemenin yetkisiz olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta davalı Şirketlerin merkez adresleri gereğince ... Anadolu Adliyesi ... Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle Mahkemenin yetkisizliğine, talep hâlinde dosyanın yetkili ve görevli ... Anadolu ... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... Yapı Şirketi vekili; kararın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılmasından sonra İlk Derece Mahkemesince dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiğini, duruşma günü belirlendiğini ve yapılan ön inceleme duruşmasında tekrar yetkisizlik kararı verildiğini, İlk Derece Mahkemesinin taraflara ön inceleme aşamasında gerekli iki haftalık süreyi vermediğini, bu durumun delillerin toplanma ve sunulması konusunda hukuki dinlenilme yönünden hak ihlali oluşturduğunu, ön inceleme aşamasında verilen yetkisizlik kararının hak ihlaline ve ... yargılanma hakkına aykırı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... Grup Şirketi vekili; kararın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılmasından sonra İlk Derece Mahkemesince dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiğini, duruşma günü belirlendiğini ve yapılan ön inceleme duruşmasında tekrar yetkisizlik kararı verildiğini, Mahkemenin taraflara ön inceleme aşamasında gerekli iki haftalık süreyi vermediğini bu durumun delillerin toplanma ve sunulması konusunda hukuki dinlenilme yönünden hak ihlali oluşturduğunu, ön inceleme aşamasında verilen yetkisizlik kararının hak ihlaline ve ... yargılanma hakkına aykırı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesinde davalılardan ... Yapı Şirketinin adresinin ".../...", diğer davalının adresinin "Ümraniye/..." olarak gösterildiği, Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarına göre davalı Şirketlerin adreslerinin ...'da olduğu, davacının Kazakistan'da çalıştığının iddia edildiği, davalılarca davanın açıldığı tarihte adreslerinin veya işin yapıldığı yerin farklı yer olduğunun iddia edilmediği, verilen yetkisizlik kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İlk Derece Mahkemesinin yetkili olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 7036 ... ... Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 ... Kanun) "Yetki" kenar başlıklı 6 ncı maddesinin ilgili bölümü şöyledir:

"(1) ... mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir.

...

(5) Bu madde hükümlerine aykırı yetki sözleşmeleri geçersizdir."

3. 7036 ... Kanun'un 6 ncı maddesinin gerekçesinin ilgili bölümü şöyledir:

"Madde ile, ... mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme belirlenmektedir. Maddenin birinci fıkrası uyarınca, ... mahkemelerinde açılacak davalarda 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki yetki hükümlerine uygun olarak davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile ... hukukunun genel prensipleri itibarıyla işin yapıldığı yer mahkemesi yetkili mahkeme olarak belirlenmektedir. Düzenleme ile, ayrıca işlemin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu kabul edilmektedir. Davacı, dava açarken birinci fıkrada belirtilen bu yerlerden birisini tercih edebilecektir.

5510 ... Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 88 inci maddesinin on dokuzuncu fıkrasında Sosyal Güvenlik Kurumunun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 21/7/1953 tarihli ve 6183 ... Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer ... mahkemesi yetkili kılınmaktadır. Ancak Sosyal Güvenlik Kurumunun il müdürlükleri tarafından yapılan işlemler (örneğin yetim veya ölüm aylığının kesilmesine ilişkin kurum işlemi, prim tahakkuk itiraz komisyonunun kararı, fiili olmadığı gerekçesiyle sigortalı çalışmanın iptali gibi) aleyhine açılacak davalarda kurumun genel merkezinin bulunduğu ... mahkemelerinin yanında işlemin yapıldığı şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olup olmadığı konusunda uygulamada sorun ortaya çıkmaktadır. Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 10/4/2006 tarihli ve E.: 2005/13502, K.: 2006/4757 ... Kararında, mülga 18/6/1927 tarihli ve 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun uygulandığı dönemde bu Kanunun 9 uncu ve 17 nci maddelerine dayanarak işlemin yapıldığı şubenin bulunduğu yer mahkemesini de yetkili görmüştür. 6100 ... Kanunun uygulandığı dönemde de Yargıtayca bu görüşün sürdürüldüğü görülmektedir. Ölüm aylığı bağlanması işleminin iptaline ilişkin kurum il müdürlüğü kararı aleyhine başka bir ilde açılan davada Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 19/1/2016 tarihli ve E.: 2015/4846, K.: 2016/173 ... Kararıyla işlemi yapan il müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi yetkili görülmüştür. Ölüm aylığı almakta iken muvazaalı boşanma gerekçesiyle davacının hak sahipliğini sonlandıran kurum il müdürlüğü işleminin iptali talebiyle yine başka bir ilde açılan davada Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/1/2016 tarihli ve E.: 2015/12662, K.: 2016/388 ... Kararıyla işlemi yapan il müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi yetkili görülerek yargı yeri belirlenmiştir. Düzenleme ile, bu konudaki tartışmalar dikkate alınarak işlemin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu kabul edilmektedir.

..."

4. 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun "D. Yerleşim yeri" kenar başlıklı 51 inci maddesi şöyledir:

"Tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir."

5. 6100 ... Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi ile 115 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/923, Karar No: 2023/2386, Tarih: 06.04.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/923 E.  ,  2023/2386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kaldırma

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve tahliye uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle borçlunun itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına, borçlu aleyhine takip konusu asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve borçlunun takip konusu taşınmazdan tahliyesine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

Alacaklı davalıdan kira alacakları bulunduğunu, kira bedelinin tahsili için, ... İcra Müdürlüğünün 2019/3553 Esas sayılı icra dosyasıyla takipte bulunduğunu, davalıya ödeme emrinin gönderildiğini, davalının süresi içinde alacaklının takibe dayanak olarak sunduğu 01.01.2013 tarihli kira kontratının iptal edildiğini, 28.01.2013 tarihinde kira bedelinde iyileştirme yapılmak sureti ile yeni bir kira kontratı yapıldığını, 7 yıldır bu yeni kontrat üzerinden tüm kiraların alacaklının banka hesabına senelik artışları da yapılmak suretiyle yatırılmakta olduğunu, aradan geçen 7 yıl sonrasında geçerliliğini yitirmiş bir kontrat ile taraflarına icra takibi başlatmak istemesinin iyi niyetli bir yaklaşım olmadığını belirterek borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve vaki temerrüdü nedeniyle davalının takibe konu mecurdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Borçlu cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda 2013 yılından beri yaklaşık 8 yıldır kiracı olarak bulunduğunu, bu süre boyunca kira bedellerini aksatmadan süresinde ve eksiksiz olarak ödediğini, alacaklının ihtirazi kayıt koymadan ödemeleri kabul ettiklerini, bu durumun bile başlı başına kira sözleşmesinin yenilenmesi anlamına gelmekte olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI