muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/10580, Karar No: 2013/8831, Tarih: 24.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/10580 E.  ,  2013/8831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinde güvenlik güçlerinin sıcak takibinde bulunan sanık ...'in aynı tarihli tutulan yakalama tutanağı ve tutanak düzenleyicilerin aynı içeriği destekler nitelikteki duruşma beyanlarına göre; sanık ...'ın olay tarihinde 12 yaşından küçük olan bu suretle cezai ehliyeti bulunmayan ... isimli küçüğü hırsızlık yapmak amacıyla korkutarak, suç işlemesini sağladığı, komut vererek ve izlenecek yolları göstererek hırsızlık yapmaya zorladığı, başarısız olduğu eylemler neticesi cebir uygulayarak cezalandırdığı, son olarak ...'in müştekinin çantasında bulunan 40 TL parayı alarak az ileride bekleyen sanık ...'a verdiği, bu esnada güvenlik güçlerince üzerinde söz konusu paralar ile yakaladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında kalkışma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13145, Karar No: 2016/3372, Tarih: 10.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/13145 E.  ,  2016/3372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Kamu davasının ortadan kaldırılması

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinden itibaren temyiz inceleme gününde lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı dolmuş ise de, dava konusu eşya yönüyle yapılan incelemede;

Dava konusu çekici ve dorselerin tır garajında atıl halde beklediği, plakalarının sökülmüş halde dorsenin içinde bulunduğu, mülkiyet belgelerinin olmadığı ve bir yıl önce Almanya'dan Türkiye'ye getirildiklerinin anlaşılması karşısında; dava konusu çekici ve dorselerin mülkiyet belgeleri ile ülkemize ne zaman giriş yaptığına ilişkin taşıt giriş formları temin edilerek, söz konusu çekici ile dorselerin ne şekilde ve ne amaçla yurda sokulduklarının, dava konusu çekici ve dorselerde millileştirmeye yönelik eylemlerde bulunulup bulunulmadığı araştırılarak sonucuna göre dava konusu eşyanın müsaderesi veya iadesi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/03/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3205, Karar No: 2019/5719, Tarih: 06.11.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/3205 E.  ,  2019/5719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.12.2013 gün ve 408-646 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, mükerrer kayıt nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, 2006 yılında satın alarak paydaşı olduğu ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kadastral tespitinden sonra davalıların paydaşı oldukları ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kadastral tespiti ve mükerrer kayıt oluştuğunu ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “Somut olayda davacının paydaş olduğu ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin davalıların paydaş olduğu ... parsel sayılı taşınmazdan önce yapıldığı açıktır. Bu durumda davalıların paydaş olduğu taşınmazın kadastrosunun mükerrer olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca, davacının paydaş olduğu taşınmazın kadastro tespit tarihinin önce olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.”gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; tarafların tüm delilleri toplanıp tetkik edildikten ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun(HUMK) 376. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 186.) maddesine göre son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin HUMK'nın 388. (HMK'nın 297.) maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu HUMK'nın 389. (HMK'nın 297.) maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada HUMK'nın 381. maddesinin son fıkrasının (HMK'nın 294/4. maddesi) getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK'nın 389. (HMK'nın 297.) maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren, tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur.

Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ve usül kanunlarının yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca, anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ve usül kanunlarının yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca, anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, mahkemece; kısa kararda çekişme konusu ... parseldeki toplam 389,67 m2 payın iptaline karar verildiği halde gerekçeli kararda 270,32 m2’lik payın iptaline hükmedilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

Hal böyle olunca, 10.04.1992 günlü ve 1992/7 esas-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Davalı idare vekilinin açıklanan nedenden ötürü yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4406, Karar No: 2019/6186, Tarih: 12.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/4406 E.  ,  2019/6186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 21.05.2019 tarihli ve 2019/5167 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 27.05.2019 tarihli ve KYB-2019/56450 sayılı ihbarname ile;

Mühür bozma suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 203/1 ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/12/2011 tarihli ve 2011/355 esas, 2011/497 sayılı kararının 11/04/2012 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde, 14/08/2016 tarihinde eşyayı gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın ülkeye sokmak suçunu işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak yapılan yargılama neticesinde, sanığın 5237 sayılı Kanun’un 203/1 ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/11/2018 tarihli ve 2018/546 esas, 2018/917 sayılı kararının "Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 09/01/2019 tarihli ve 2018/5947 esas, 2019/175 karar sayılı ilamı ile; "...TCK'nin 203. maddesinde, esasta bir şeyin saklanmasını veya varlığının olduğu gibi muhafazasını sağlamak üzere, kanunun veya yetkili makamların emrine uyularak konulmuş mührün kaldırılması veya mührün konuluş amacına aykırı davranış cezalandırılmaktadır. Mühürleme işleminin amacı, Devlet yönetiminin bir şeyi koruma altına alma ve başkalarının tasarrufunu önleme iradesinin konulan mühürle açıklanmakta olup, bu iradeyi etkisiz duruma getirerek onu ihlal eden eylemler de mühür bozma suçunu oluşturacaktır. Yasaya uygun biçimde konulan bir mührün varlığı, mühür bozma suçunun ön koşuludur. ...." şeklinde de belirtildiği üzere, Türkiye üzerinden transit olarak İran'a gitmek üzere ...gümrük sahasına geldiği esnada, aracında Almanya Gümrük idaresince uygulanan ... seri numaralı gümrük mührünün ipini, kurşun kısmına geçtiği yerden önce söküp sonrasında yapıştırıcı yardımıyla yapıştırdığından bahisle mahkumiyetine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; hükümlünün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı tırla Almanya‘dan yüklediği eşyayı, Türkiye üzerinden transit olarak İran‘a götürmek üzere ...Gümrük Sahasına geldiği esnada, görevlilerce yapılan incelemede Almanya Gümrük İdaresi‘nce araca uygulanan ... seri numaralı gümrük mührünün bozulmuş olduğunun tespit edilmesi şeklinde gerçekleşen eyleminde, 5237 sayılı TCK'nin 203. maddesinde düzenlenen "mühür bozma" suçunun unsurlarının oluşmayacağı anlaşılmakla; ihbarnamedeki kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29.11.2018 tarihli 2018/546 Esas ve 2018/917 sayılı kararının, CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca karar verilmesi mümkün görüldüğünden, yüklenen suç unsurları itibarıyla oluşmadığından hükümlünün BERAATİNE, cezanın çektirilmemesine, dosyanın yeniden yargılama yapılmamak şartıyla mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE, 12.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4989, Karar No: 2006/11067, Tarih: 17.07.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/4989 E.  ,  2006/11067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, velayet, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davalı kadının temyizinin harcı ve kaydı bulunmadığından incelenmesine yer olmadığına,

2-Boşanmaya neden olan olaylarda eşini döven davacı koca tamamen kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi sayılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

3- Davacının temyizine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.07.2006 pzt
Yargıtay — Esas No: 2008/569, Karar No: 2009/4427, Tarih: 13.04.2009

11. Hukuk Dairesi 2008/569 E., 2009/4427 K.

**11. Hukuk Dairesi 2008/569 E., 2009/4427 K.**

**- CMR KONVANSİYONU

- KISMİ HASAR

- TAŞIMA SÖZLEŞMESİ**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada (İstanbul Üçüncü Asliye Ticaret

Mahkemesi)'nce verilen 19.03.2007 tarih ve 2003/1337-2007/119 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan G... Ulus. Nak. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların taşıyıcı ve onun CMR sorumluluk sigortacısı olduğunu, müvekkili nezdinde taşıma sigorta poliçesi ile sigortalı pamuklu kumaş yükünün Kahramanmaraş'tan İtalya'ya karayolu ile taşınması sırasında 700 kg'lık 34 rulonun ıslanmak suretiyle hasarlandığını, müvekkilince sigortalısına 2.524.520.000 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu meblağın avans faiziyle birlikte rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, hasarın nedeninin, taşımadaki kusurun ve gerçek zararın kanıtlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini ayrı ayrı istemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi kurulu asıl ve iki ek raporuna göre, yükleme sırasında davalı taşıyıcının bir çekince koymadığı, alıcının taşıma senedine ıslaklığa ilişkin çekince koyduğu, ayrıca davalı taşıyıcıya ihbar yapıldığı, sovtaj değerinin bulunmadığı, ambalaj hatasının ka-nıtlanamadığı, aracın tentesindeki kesikten su sızması sonucu hasar oluştuğu, kısmi hasar halinde CMR 23/3. maddesindeki üst sınırın uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan G... Ulus. Nak. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan G... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-

Dava, taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın uğradığı hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

1-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan G... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-

Dava, taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın uğradığı hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

CMR Konvansiyonumun 23. maddesi hükmü, malların kısmen veya tamamen "kaybından" dolayı talep edilebilecek tazminat miktarının hesaplama şeklini düzenlemiştir. Kısmi "hasar" halinde hem zarar miktarı, hem de sorumluluk sınırı açısından CMR Konvansiyonumun 25. maddesi uygulanmalıdır, Bu madde uyarınca zarar ve ziyan vukuunda taşıyıcı, malların 23. madde 1, 2 ve 4. paragrafları gereğince tespit edilen değerine göre hesaplanmış kıymetten düşme karşılığı olan bedeli öder. Ancak tazminat, mallar kısmi hasara uğramış ise eksilen kısım için ödenmesi gereken miktarı geçemez. Somut olayda da taşınan emtianın kısmi hasara uğraması söz konusu olduğundan, mahkemece hükmedilecek tazminat miktarı hesaplanırken CMR Konvan-siyonumun 25. maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu madde hükümlerine göre hesaplama içermeyen bilirkişi raporuna itibar edilerek, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Sonu ç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan G... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.04.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18658, Karar No: 2013/2358, Tarih: 13.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/18658 E.  ,  2013/2358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın kaldırılması ve tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacılar tarafından davalı hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklılar İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karara ve takibe esas alınan 24/11/2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacılar 19/01/2011 tarihinde başlattıkları haciz ve tahliye istemli icra takibi ile 2007,2008,2009 yılları ile 2010 yılına ait kira paralarının tahsilini talep etmişlerdir. Davalı ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde borcu bulunmadığını belirterek itiraz etmiş, yargılamada takibe konu dönemlerin kira bedellerinin ve hatta müteakip yılların kira bedellerinin ödendiğini davacıların 2015 yılına kadar olan kira paralarını ödemesi karşılığında makbuz verdiğini savunarak 11/06/2009 tarihli ve 16/06/2009 tarihli ödeme belgelerini ibraz etmiştir. Davacılardan ... tarafından imzalanmış ödeme belgesindeki imza davacı tarafından inkar edilmemiş, ancak ödeme belgelerindeki rakamlarda tahrifat yapıldığı iddiası üzerine bilirkişi incelemesi sonucu belgelerdeki rakamlarda tahrifat yapıldığı tespit edilmiştir. Mahkemece "16/09/2009 tarihli belge başlıklı belgelerdeki imzalara davacı tarafça itiraz edilmediği sadece 1.000 TL ve 500 TL alındığına dair belgenin davacıdan alınarak davalıya verildiği ve belgelerin davalı tarafından mevcut hale getirildiğinin iddia edildiği imzalı belgenin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı belgeyle ispatlanması gerektiği her iki belgedeki toplam alınan miktar ile hangi dönem için ne miktar alındığını belirten miktarların uyumlu olduğu bu nedenle kira bedellerinin ödendiğinin kabulü gerektiğinden itirazın kaldırılması talebinin reddine ve temerrüt oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine” karar verilmiştir. Dar yetki ile yargılama yapan İcra Mahkemesi ödeme belgesindeki tahrifata ilişkin iddiaları inceleyemeyeceğinden bu nedenle uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine ve davalı lehine icra tazminatına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi için kararın bozulup yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden mahkeme kararındaki icra inkar tazminatına ilişkin 1.bent 2.cümlesinin kaldırılması suretiyle sonucu itibariyle doğru olan red kararın 6100 sayılı HMUK.ya 6217 sayılı

Kanunla eklenen geçici 3.maddesi uyarınca değiştirilmiş bu gerekçe ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden alınmasına, 13/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20226, Karar No: 2016/13509, Tarih: 04.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/20226 E.  ,  2016/13509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kadının ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-karşı davacı kadın birleşen ziynet davasında ziynetlerin aynen iadesini, bu mümkün olmazsa bedelinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, ziynet eşyalarının öncelikle aynen iadesi, bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin iadesi hususu tartışılmadan doğrudan ziynetlerin bedeline hükmedilmesi doğru olmamıştır.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin (2.) fıkrasında: hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği, aynı Yasanın 298. maddesinin (2.) fıkrasında da, gerekçeli kararın, tefhim edilen hükme aykırı olamayacağı hükme bağlanmıştır. Bu düzenlemeye göre, dava dilekçesi, bilirkişi raporu gibi herhangi bir belgeye atıf yapılarak hüküm kurulamaz. Gerek tefhim edilen ve zabıtla belirlenen kararda, gerekse buna uygun düzenlenmesi zorunlu gerekçeli kararda hüküm altına alınan eşyanın cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeple BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.10.2016 ( Salı)