muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4292, Karar No: 2013/4400, Tarih: 05.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/4292 E.  ,  2013/4400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret kesinti farkı, vardiya zammı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, asıl işveren olan davalı ... Genel Müdürlüğü işyerinde diğer davalı alt işveren ... Turizm Temizlik Gıda T.A.Ş'ne bağlı olarak çalıştığını, alt işverenin, asıl işveren ile arasındaki hizmet alım ihalesinde asgari ücret artışından kaynaklanan fiyat farkının yanlış hesaplandığı ve bu hata sebebi ile kendisine fazla ücret ödemesi yapıldığı gerekçesi 2009 yılı Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs ayları ücretlerinden haksız kesinti yaptığını, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 62. madde gereğince her ne şekilde olursa olsun işçi ücretlerinde kesinti yapılamayacağının hüküm altına alındığını, üyesi bulunduğu sendika ile davalı işveren arasında imzalana Toplu İş Sözleşmesinin 36. maddesinde öngörülen vardiya ücreti ile ulusal bayram genel tatil günlerinde gerçekleşen çalışma karşılığı ücretlerini ödenmediğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde personel gideri olarak ödenecek hak ediş miktarlarının hesaplanmasında, asgari ücrette meydana gelen artış miktarı kadar fiyat farkı hesaplanması gerekirken, asgari ücrette meydana gelen artış oranında tüm ücretlerin arttığı kabul edilerek fiyat farkı hesaplandığından hatalı ödeme yapıldığını, ... Genel Müdürlüğünün 2009/09 sayılı genelgesi gereğince hatalı hesaplanan fiyat farkının yüklenici firma hak edişinden kesildiğini, yüklenici firmanın işçi ücretlerinden yaptığı kesintiden sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Turizm Temizlik Gıda T.A.Ş vekili, asıl işveren ... tarafından personel gideri olarak ödenen hak edişlerin hatalı hesaplandığı gerekçesi ile kesildiğini, bu sebeple işçilere hata en fazla ödenen ücretlerin 2009 yılı Şubat ve Mart ayı ücretlerinden mahsup edildiğini, iş yerinde yirmidört saat kesintisiz çalışma gerçekleşmediğinden Toplu İş sözleşmesinde düzenlenen vardiya ücretinin talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Turizm Temizlik Gıda T.A.Ş vekili, asıl işveren ... tarafından personel gideri olarak ödenen hak edişlerin hatalı hesaplandığı gerekçesi ile kesildiğini, bu sebeple işçilere hata en fazla ödenen ücretlerin 2009 yılı Şubat ve Mart ayı ücretlerinden mahsup edildiğini, iş yerinde yirmidört saat kesintisiz çalışma gerçekleşmediğinden Toplu İş sözleşmesinde düzenlenen vardiya ücretinin talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... Genel Müdürlüğü ile davalı ... Turizm Temizlik Gıda T.A.Ş arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunduğu, davacı işçinin 2009 yılı Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarında ücretinden yapılan kesintiden her iki davalının müteselsilen sorumlu olduğu, davacının tanık beyanları ile ispatladığı ulusal bayram genel tatil günleri çalışmalarına ilişkin ücretlerinin ve Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre hak kazandığı vardiya zamlarının ödendiğine ilişkin belge ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemece 23.03.2012 tarihinde tefhim edilen kısa kararda 1. 471,53 TL ücret kesintisi, 561,66 TL ulusal bayram genel tatil günleri çalışma karşılığı ücret alacağına ve 1.475,76 TL vardiya zammı alacağına hükmedildiği açıklanmış olmasına rağmen, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 175,00 TL ücret kesintisi alacağına, 233,84 TL ulusal bayram genel tatil günleri çalışma karşılığı ücret alacağına hükmedildiği, vardiya tazminatı isteminin reddine karar verildiği belirtilmiştir

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 sayılı kararı gereğince bozma sebebidir. Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli kararda hüküm altına alınan alacaklar ve miktarları yönünde çelişki açık olduğundan kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. Bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazları incelenmemiştir .

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.03.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17521, Karar No: 2014/2984, Tarih: 17.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/17521 E.  ,  2014/2984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çay Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :28.03.2013

NUMARASI :Esas no: 2012/381 Karar no:2013/227

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9. maddesine göre her dava kanunda aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesinde görülür.

Türk Medeni Kanununun 21. maddesi “Velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babasının yerleşim yeridir. Diğer hallerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır“ hükmü taşımaktadır. Tarafların boşandıkları, boşanma kararının 12.04.2011 tarihinde kesinleştiği.müşterek çocukların velayetinin de davalı babaya verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı, süresi içinde yetki itirazında bulunmuş ve Aydın Aile Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiştir. Dosyaya alınan nüfus kaydında davalının yerleşim yeri adresinin ''Aydın" olduğu görülmektedir. O halde Aydın Aile Mahkemelerinin yetkili bulunduğu gözetilerek yetkisizlik kararı verilecek yerde işin esasının incelenmesi doğru bulunmamıştır.

SONUC: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.02.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2021/15639, Karar No: 2023/23295, Tarih: 30.10.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/15639 E.  ,  2023/23295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/581 E., 2015/735 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 51 inci maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; hükümde çelişkilerin olduğuna, şikayetçilerin yetki sahası dışında işlem yaptıklarına, tutanağın şikayetçiler tarafından tutulduğu için itibar edilmemesi ve beraatine karar verilmesi gerektiğine vesaire yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ve temyiz dışı sanığın askeri yasak bölgede tekne ile balık avladıkları sırada, durumun ... Deniz Üs Komutanlığınca tespiti üzerine katılan ve şikayetçilerin olay yerine intikal ettiği, teknenin muhafaza altına alınması ve sanıkların ifadelerinin alınması için teknenin ... Deniz Üssüne götürülmek istenmesi üzerine kabul etmedikleri, sanığın tekneye ileri geri yol vererek botu sarsarak ve temyiz dışı sanığa bıçak vererek ipi keserek kaçtıkları, katılan R.E.'nin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, böylece üzerine atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Hakkında hükmolunan hapis cezası ertelenen sanığın sabıkasındaki kaydın taksirli suça ilişkin olduğu, böylece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkası bulunmayan sanık hakkında "sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından ve şartlar oluşmadığından sanık hakkında 5271 sayılı CMK 231/5 inci maddesi hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmaması,

Ancak;

1. Hakkında hükmolunan hapis cezası ertelenen sanığın sabıkasındaki kaydın taksirli suça ilişkin olduğu, böylece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkası bulunmayan sanık hakkında "sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından ve şartlar oluşmadığından sanık hakkında 5271 sayılı CMK 231/5 inci maddesi hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmaması,

2. Sanığın direnme eylemini fikir ve eylem birliği içinde birden fazla kişi ile birlikte ve bıçakla gerçekleştirmesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarının uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Nedenleriyle hükümde hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6946, Karar No: 2023/55, Tarih: 10.01.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/6946 E.  ,  2023/55 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.11.2019 tarihli ve 2018/357 Esas, 2019/421 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.03.2020 tarihli ve 2019/366 Esas, 2020/255 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvuruları üzerine, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında (5) numaralı paragrafta yer alan; "Niğde Adli Emanetinin 2018/1041 sırasında kayıtlı bıçağın TCK 54 maddesi gereğince MÜSADERESİNE" ibaresinin hükümden çıkarılması ve yerine; Niğde Adli Emanetinin 2018/1041 sırasında kayıtlı bıçağın sanık tarafından suçta kullanılmaması ve katılan ile mağdura ait olması nedeniyle katılan ile mağdura İADESİNE" ibaresinin eklenmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca düzeltilen hükme yönelik istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğine, suçun taksirle ya da kasten yaralama, en azından olası kastla öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna,

2. Meşru savunma ya da sınırın aşılması hâlinin mevcut olduğuna ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğine, suçun taksirle ya da kasten yaralama, en azından olası kastla öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna,

2. Meşru savunma ya da sınırın aşılması hâlinin mevcut olduğuna ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın, katılan ve temyiz dışı mağdur ...'nin kızı ile evli oldukları, olaydan önce boşandıkları, olay günü sanığın katılan ve temyiz dışı mağdur ...'ye ait eve gece vakti giderek kapıyı çaldığı, kapının açılmaması üzerine kapıya tekme atarak kilidini kırıp içeriye girdiği ve katılana piknik tüpü ile vurarak beyin kanaması geçirmesine, yaşamını tehlikeye sokacak, basit tıbbî tedavi ile iyileşemeyecek nitelikte ve ağır (beş) derecede etkileyen kemik kırıklarına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

Haksız tahrik yönünden; sanığın kapıyı tekmeleyerek kırıp içeri girdiği bu nedenle ilk haksız hareketin sanık tarafından geldiği, bu hâliyle sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı sonucuna varılarak sanık lehine haksız tahrik indirimi uygulanmadığı belirtilmiştir.

Taraflar arasında sanığın savunmalarında da bahsettiği şekilde katılan ve temyiz dışı mağdurun kızı ile sanık ...'in evliliklerinin son bulması nedeniyle husumet bulunduğu, sanığın alkollü bir şekilde katılan ile temyiz dışı mağdura ait eve geldiği, eylemin akabinde olay yerine jandarma geldiğinde defalarca uyarılmasına rağmen kapıyı açmadığı, yaralı katılanı, kapının arkasında bırakarak kapının açılmasını engellediği, olay yeri incelemesi sırasında mutfakta bulunan tüp ile bıçağın üzerinde kan izlerinin bulunduğu, katılanın olay sonrasında uzun bir süre yoğun bakımda kaldığı, sanığın katılanı, hayatî tehlike meydana gelecek şekilde yaraladığı dikkate alınarak sanığın katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediğinin kabulü ile buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanık, üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir.

3. Katılanın aşamalarda istikrarlı anlatımları mevcuttur.

4. Tanıklar .....,....,....,....,...,....,.,....,. ve .....,'nin beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. 20.02.2018 tarihli Olay Yeri Tespit ve Görgü Tutanağı, aynı tarihli olay yeri inceleme raporu, Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 15.03.2018 tarihli uzmanlık raporu dava dosyasına eklenmiştir.

6. Katılan hakkında, 04.07.2018 tarihli, Niğde ... ...Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen;

3. Katılanın aşamalarda istikrarlı anlatımları mevcuttur.

4. Tanıklar .....,....,....,....,...,....,.,....,. ve .....,'nin beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. 20.02.2018 tarihli Olay Yeri Tespit ve Görgü Tutanağı, aynı tarihli olay yeri inceleme raporu, Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 15.03.2018 tarihli uzmanlık raporu dava dosyasına eklenmiştir.

6. Katılan hakkında, 04.07.2018 tarihli, Niğde ... ...Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen;

"Yaralanmasının beyin ödemi ve SAK A neden olduğundan kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, sol 10-11 kot kırığı, T12 vertebra kırığı, L2 sağ yan çıkıntı kırığı ve burun kemiğindeki ayaklı kırığın skorlama yapıldığında kişinin yaşam fonksiyonlarını 5 (beş) ağır derecede etkileyeceği, duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya kaybı niteliğinde olmadığı,"

Görüşünü içerir kesin adlî muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

7. Sanık hakkında 20.02.2018 tarihli Niğde Ulukışla İlçe Devlet Hastanesince düzenlenen genel adlî muayene raporunda; "Yüzünde ve vücudunda çok sayıda yaralanmasının olduğu, yedi adet yüz bölgesinde, dört adet vücudunun çeşitli bölgelerinde kesi izlerinin olduğu, bu yaralanmaların BTM ile giderilebilir olduğu, hayati tehlikesinin olmadığı" nın belirtildiği görülmüştür.

8. Sanıkta meydana gelen yaralanmalarla ilgili herhangi bir adlî soruşturmanın bulunmadığına dair cevabî müzekkere dava dosyasına eklenmiştir.

9. Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkta mevcut yaralanmalar yönünden suç duyurusunda bulunulması üzerine Ulukışla Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tanzim olunan 11.01.2019 tarihli ve 2019/9 sayılı kovuşturmaya yer olmadığı kararı itiraz edilmeksizin 15.02.2019 tarihinde kesinleştiğine dair evrak dava dosyasında mevcuttur.

10. Sanık ile katılana ait resmî nüfus kayıt örnekleri dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

10. Sanık ile katılana ait resmî nüfus kayıt örnekleri dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın eylemi neticesinde katılan hakkında 04.07.2018 tarihli Niğde ... ...Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen katî hekim raporuna göre katılanın "Beyin ödemi ve SAK a neden olacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, sol 10-11 kot kırığı, T12 vertebra kırığı, L2 sağ yan çıkıntı kırığı ve burun kemiğindeki ayaklı kırığa neden olup kırıkların skorlama yapıldığında kişinin yaşam fonksiyonlarını 5 (beş) ağır derecede etkileyecek" nitelikte yaralandığı anlaşılmakla, sanık hakkında teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek alt ve üst sınır arasında makul bir ceza belirlenmesi yerine 10 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş ise de bu husus aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

A. Suç Vasfına Yönelen Temyiz Sebebi

1. Katılanın eski damadı olan sanığın, alkollü vaziyette katılanın evine gece vakti gittiği ve katılanı, Olay ve Olgular başlığı altında (A-6) paragrafında ayrıntıları belirtilen raporda ifade edildiği üzere beyin ödemi ve SAK A neden olacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, kişinin yaşam fonksiyonlarını 5 (beş) ağır derecede etkileyecek sol 10-11 kot kırığı, T12 vertebra kırığı, L2 sağ yan çıkıntı kırığı ve burun kemiğindeki ayaklı kırığa neden olacak nitelikte yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Taraflar arasında sanığın savunmalarında da bahsettiği şekilde katılanın kızı ile sanığın evliliklerinin son bulması nedeniyle husumet bulunduğu, sanığın alkollü bir şekilde katılana ait eve gece vakti geldiği, dinlenen jandarma personeli tanık Y.T. ile diğer tanıklar tarafından sanığın defalarca uyarılmasına rağmen kapıyı açmadığı, katılanı kapının arkasında bırakarak kapının açılmasını engellediği, uğraşılar sonucu ikna olarak katılanı geriye doğru çekmesi üzerine kapının açılarak içeriye girildiği, katılanın olay sonrasında uzun bir süre yoğun bakımda kaldığı, ağır kafa travması geçirdiği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde eylemin, kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna ilişkin yeterli ve kanunî gerekçeye dayanan suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Meşru Savunma, Meşru Savunmada Sınırın Aşılması ve Haksız Tahrike Yönelen Temyiz Sebepleri

B. Meşru Savunma, Meşru Savunmada Sınırın Aşılması ve Haksız Tahrike Yönelen Temyiz Sebepleri

Sanık her ne kadar çocuklarını görmek için katılanın evine gittiğini, bu durumu tanık M.S.'ye de söylediğini, ancak katılanın ve temyiz dışı mağdurun, çocuklarını göstermek istemediğini beyan etmiş ise de tanık M.S. sanık ile aralarında bu şekilde bir konuşmanın geçmediğini beyan etmiştir. Sanık, katılanın kapıyı açar açmaz kendisine bıçak ile saldırdığını, kendisini korumak için katılana vurmak zorunda kaldığını ve katılanın üzerine düşerek yaralanmasına neden olduğunu beyan etmiş ise de Olay ve Olgular başlığı altında (A-10) paragrafında belirtilen resmî nüfus kayıtlarına göre katılanın 1949, sanığın ise 1987 doğumlu oldukları, sanığın iddia ettiği şekilde katılanın kendisine saldırmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanığın bu iddialarının soyut nitelikte kaldığı, sanığın yaralanmaları ile ilgili kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği ve itiraz edilmeksizin kesinleştiği, sanığın bu yaralanmalarının katılan tarafından gerçekleştirildiği kabul edilse dahi sanığın kapıyı tekmeleyerek kırıp içeri girmesi ile ilk haksız hareketin sanık tarafından geldiği, bu hâliyle sanık hakkında meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönleriyle bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.03.2020 tarihli ve 2019/366 Esas, 2020/255 Karar sayılı kararında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2023 tarihinde karar verildi.