muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5019, Karar No: 2015/20209, Tarih: 12.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/5019 E.  ,  2015/20209 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 14. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI :

DAVACI : T.. Ç..

DAVALI : Y.. Ç..

DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı

T.. Ç.. ile Y.. Ç.. aralarındaki dava hakkında İstanbul 14. Aile Mahkemesi'nden verilen 28.05.2013 tarih ve .. sayılı hükmün Daire'nin 30.10.2014 gün ve ... Esas- ... Karar sayılı ilamıyla kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili ile davacı vekili taraflarından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14848, Karar No: 2011/331, Tarih: 19.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/14848 E.  ,  2011/331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 08/03/2010 tarihli dilekçesi ile, ... parsel sayılı 9900,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı ... adına tarla vasfıyla kayıtlı olduğunu, yörede 123 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2006 yılında 6831 Sayılı Yasa gereği Orman Kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapıldığını, çekişmeli taşınmazın 2006 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek davalı ... adına tarla vasfıyla kayıtlı olan taşınmazın vasfının orman olarak değiştirilerek orman vasfıyla Hazine adına tescilini ve elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece, davacının davasının kabulüne ve ...,... Cinsi: Tarla olan 9900,00 m² yüzölçümündeki davalı ... adına kayıtlı 1268 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile Orman vasfıyla hazine adına kayıt, tesciline ve karar kesinleşinceye kadar davalının dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 16/10/2006 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 16/10/2006 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 6831 Sayılı Orman Yasasının 7. maddesi “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırının tayini ve tesbiti orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmü gereğince yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uzman orman ve fen bilirkişisi tarafından uygulanması sonucu, dava konusu taşınmazın 2006-2007 yıllarında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, davacı ... arazi kadastrosundan önceki hukuki sebeplere değil, kadastrodan sonraki hukuki nedene dayanarak iptal ve tescil istediğinden, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı, orman kadastrosunun kesinleşmesiyle taşınmaz kamu malı niteliğini kazandığı ve mülkiyet hakkının Hazineye geçtiği, bu nedenle mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (ihzari) bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.'nın 1023. (E.M.Y. 931 - İsviçre M.Y.974) maddesindeki "iyi niyetle edinme" kuralının da uygulanamayacağı belirlenerek kaydın iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik

-2- 2010/14848 - 2011/331

bulunmadığına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 19/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1899, Karar No: 2013/27013, Tarih: 27.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/1899 E.  ,  2013/27013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1- -Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklardan ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafii ve katılanlar vekilinin, kararın yasaya aykırı olduğuna ilişkin, temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin, kararın yasaya aykırı olduğuna ilişkin, temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklardan ...'ın sahibi ve yetkilisi, ...'nun personel müdürü ve sanık ...'in iş yeri çavuşu olarak çalışmakta oldukları tuğla fabrikasına, olaydan yaklaşık 2 ay önce iş makinesi operatörü olarak işe alınan ölenin, olay günü, idaresindeki iş makinesi ile tuğla taşırken sağ tarafa doğru manevra yapması sebebiyle, iş makinesinin yol üzerinde devrildiği ve ölenin iş makinesinin altında kalarak vefat ettiği olayda, iş makinesi olarak kullanılan traktörün arkasına tuğla taşınmasının sağlanması amacıyla sonradan eklenen aparatın traktörün dengesini bozmasına rağmen bu konuda herhangi bir tedbir alınmaması, ölenin iş makinesi kullanmak için yeterli operatör belgesinin bulunmaması ve ölene işin gerektirdiği konularda eğitim verilmemesi sebebiyle tuğla fabrikasının sahibi ve yetkilisi olan sanık ... ile fabrikada personel müdürü olarak çalışan sanık ...'nun meydana gelen olayda kusurlu oldukları, ancak, belirtilen hususların giderilmesinde herhangi bir görev ve yetkisi bulunmayan, tuğla fabrikasında iş yeri çavuşu olarak görev yapan sanık ...'in olayda yüklenecek kusur bulunmadığı gözetilmeksizin, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29510, Karar No: 2013/37417, Tarih: 26.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/29510 E.  ,  2013/37417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Çeke dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlu vekili; takibin kesinleşmesinden sonra 6 aylık zamanaşımı süresinin geçtiğini ve takibin zamanaşımına uğradığını belirterek, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 6273 Sayılı Kanunun 7. maddesi ile değiştirilen 6762 Sayılı T.T.K.'nun 726. maddesine göre zamanaşımının 3 yıl olarak dikkate alınması gerektiği, 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı belirtilerek istem reddedilmiştir.

6762 Sayılı TTK.'nun 726. maddesinde çek için düzenlenen zamanaşımı süresi 6 ay iken 03.02.2012 tarih ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 Sayılı Kanunun 7. maddesiyle bu süre üç yıla çıkarılmıştır. Yine 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK.nun 6273 sayılı kanunun 8.maddesi ile değişik 814. maddesine göre de çeklerde zamanaşımı süresi üç yıldır.

İlke olarak, herhangi bir kanun veya düzenleyici kural, hukuksal sonuçlarını yürürlüğe girdiği tarihten sonrası için doğurmaya başlar. Bunun doğal sonucu da, yasaların yürürlüğe girmelerinden önceki olayları etkilememeleri, yani, geçmişe etkili olmamalarıdır. Yasaları uygulama durumunda bulunanlar, başta mahkemeler olmak üzere, onları geriye yürür sonuçlar doğuracak şekilde yorumlamamakla yükümlüdürler. Hukuk güvenliği bunu gerektirir. Kanun koyucu bu kaidenin aksine düzenleme yapabilir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun; 09.03.1988 tarih ve 1987/2-860E., 1988/232K.; 13.10.2004 gün ve 2004/10-528E., 2004/533K.; 06.04.2005 tarih ve 2005/10-183E., 2005/241K. sayılı kararları da aynı yöndedir.

Bundan ayrı, devam eden uyuşmazlıklarda, tamamlanmamış hukuki durumlara yeni yasa veya düzenleyici kural, "derhal yürürlüğe girme" (I'etfet immediat de la loi novelle) niteliği nedeniyle uygulanacak ve hukuki sonuçlarını doğuracaktır. Tamamlanmış hukuki durumların yeni yasa veya düzenleyici kuraldan etkilenmemesi, kazanılmış hakların saklı tutulması gereğinden kaynaklanan bir sonuçtur. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 2. maddesi hükmüne göre, Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir. Kazanılmış hak kavramı, her ne kadar açık bir biçimde Anayasa'da düzenlenmemiş ise de, bunun hukuk devleti kavramının temel taşlarından biri olduğu ve Anayasa'nın bünyesinde mündemiç bulunduğu, Türk Kamu Hukuku'nda, öğretide ve yargısal kararlarda benimsenmektedir.

6763 sayılı Türk Ticaret Kanununun Mer’iyet Ve Tatbik Şekli Hakkında Kanun’un 2.maddesinde Türk Ticaret Kanununun mer'iyetinden önce işlemeye başlamış bulunan zamanaşımı sürelerinin eski kanun hükmüne tabi olacakları düzenlenmiştir. Yine, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6103 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 6/1.maddesinde; “Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış bulunan zamanaşımı süreleri ile hak düşürücü süreler eski hukuka tâbidir.” düzenlemeleri yer almaktadır. Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde Türk Ticaret Kanunu'nda zamanaşımı sürelerinin başladığı tarihe göre belirlenmesi gerektiği sonucu ortaya çıkmaktadır.

Bütün bu yasal düzenlemeler ve ilkeler ışığında çekler yönünden zamanaşımı süresinin başladığı tarihte hangi yasa yürürlükte ise o yasada öngörülen zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği kabul edilmelidir. Buna göre, çek hakkında zamanaşımı süresi ibraz süresinin bitmesi ile başlayacağına göre çekin ibraz süresinin sona erdiği tarihte geçerli olan zamanaşımı süresinin nazara alınması zorunludur. Bu nedenle 6762 Sayılı TTK.'nun 726.maddesini değiştiren 6273 Sayılı Kanunun 7. maddesinin yürürlüğe girdiği 03.02.2012 tarihinden önce ibraz süresi dolan çeklerde zamanaşımı süresi 6 ay, ibraz süresi bu tarihten sonra dolan çeklerde ise 3 yıldır.

Somut olayda, 31.07.2010 keşide tarihli çeke dayalı olarak 10.06.2012 tarihinde kambiyo takibine başlanmış, ödeme emri 23.07.2012 tarihinde şikayetçi borçluya tebliğ edilmiştir. Takibin kesinleşmesinden sonra şikayetçi borçlu hakkında, 23.07.2012 tarihindeki ödeme emri tebliğinden sonra 6 aydan fazla süre ile zamanaşımını kesen icra takip işlemi yapılmadığı görülmüştür. Takibe konu çekin ibraz süresinin bitim tarihi 6273 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce olduğundan, 6762 Sayılı TTK'nun 726. maddesinde yazılı 6 aylık zamanaşımı süresine tabidir.

O halde, mahkemece, şikayetçi borçlunun zamanaşımı itirazının kabul edilerek, İİK'nın 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 71/son maddesi yollaması ile 33/a maddesi gereğince hakkındaki icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7686, Karar No: 2019/7014, Tarih: 30.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/7686 E.  ,  2019/7014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı kulüp ile aralarında 2012/2013 sezonu için yaptıkları Profesyonel Futbolcu Sözleşmesine göre, ödenmeyen 30.800,00 TL bakiye ücret alacağının olduğunu, bu yönde keşide ettiği ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek; fazlaya dair haklar saklı tutulmak suretiyle 30.800,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talep miktarını bilirkişi raporu doğrultusunda 39.187,50 TL'ye artırmıştır.

Davalı kulüp vekili, futbolcunun oynadığı dönemde kart cezası ve performans düşüklüğü nedeniyle para cezaları tahakkuk ettirildiğini ve hakedişinden mahsup edildiğini savunarak; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 30.800,00 TL'nin 30.06.2013 tarihinden, ıslah ile artırılan 8.387,50 TL'nin ıslah tarihi olan 11.02.2015'ten itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı kulüp vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 30.800,00 TL'nin 30.06.2013 tarihinden, ıslah ile artırılan 8.387,50 TL'nin ıslah tarihi olan 11.02.2015'ten itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı kulüp vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, profesyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen ücret alacağının tahsili isteğine ilişkin olup, mahkemece aldırılan bilirkişi raporu ve bu doğrultuda ıslah talebini içerir 10.02.2015 tarihli dilekçe gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, davacı mahkemeye sunduğu dava dilekçesinin "Açıklamalar" başlığı altında 2. maddede " davalı kulüple müvekkilim arasında imzalanmış olan Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi ... haklı nedenle tek taraflı olarak feshedilmiştir. Ancak davalı kulübün müvekkil futbolcuya 30.800 TL bakiye ödemesi kalmıştır." ifadesini kullanmış, yine dilekçenin "Sonuç ve İstem" başlıklı kısmında da " ... kendisine ödenmeyen peşinat ve maç başı alacakları bakiyesi toplamı olan 30.800 TL'nin " tahsili istenmiştir. Anlaşılacağı üzere, davacı taraf, dava dilekçesinde ödenmeyen alacak miktarının 30.800 TL ile sınırlandırmış olup, bu husus kendisini bağlar niteliktedir. Diğer taraftan, bilirkişi raporunun dosyaya sunulmasını müteakip, davalı kulüp vekili diğer futbolcularla birlikte davacının da imzaladığı 3 ayrı belge sunarak toplam 2.825,00 TL'lik prim ödemelerinden bahsetmiş, sözleşmede yer alan "Altay Profesyonel futbol takımının bir üst ligi çıkmaması halinde futbolcuya sezon içinde ödenen galibiyet primleri toplamı prim kapsamından çıkarılarak maç başına hakedişi kapsamına girecek ve futbolcunun maç başı ücretlerinden mahsup edilecektir." hükmü kapsamında bu prim ödemelerinin maç başı ödemelerden mahsup edildiğini bildirmiştir. Davalının bu savunması ödeme defi niteliğinde olup, borcu söndüren sebeplerdendir ve davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkündür. Bu kapsamda, davalı tarafından sunulan bu belgelerdeki ödemeler, sözleşmenin anılan maddesi kapsamında değerlendirilerek, sonucu kapsamında, en fazlası 30.800,00 TL olmak üzere bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8718, Karar No: 2022/5859, Tarih: 21.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/8718 E.  ,  2022/5859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Sulh Ceza Hâkimliği

Bilişim sistemine girme, haberleşmenin gizliliğini ihlal ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02.05.2018 tarihli ve 2018/38879 soruşturma, 2018/24694 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.06.2018 tarihli ve 2018/4276 değişik ... sayılı kararını müteakip, müşteki vekilinin yeni delil bulunduğu iddiası ile kamu davası açılmasına yönelik talebinin reddine dair ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24.05.2019 tarihli ve 2019/2639 değişik ... sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, şüpheli ile müştekinin evli oldukları ve aralarında görülen boşanma davası bulunduğu, boşanma sürecinde şüphelinin müştekinin icloud hesabında kayıtlı yarı çıplak görüntülerini içeren bir kısım fotoğrafları boşanma davasında delil olarak mahkemeye sunduğu, ayrıca bu resimleri akrabalarına gösterdiği, bu şekilde şüphelinin 3. kişilerle paylaşmak suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu işlediği iddia edilerek şikayetçi olunduğu, ancak Cumhuriyet savcılığınca herhangi bir soruşturma işlemi yapılmaksızın kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesini müteakip, müşteki vekilince şüphelinin müştekiye ait yarı çıplak görüntüleri yakın akrabalarına gösterdiğini 05.02.2019 tarihli kolluk ifadesinde ikrar ettiğinden bahisle anılan kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 173/6. maddesi uyarınca kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş ise de;

... 4. Aile Mahkemesinin 31.01.2019 tarihli duruşmasında tanık olarak dinlenen müştekinin kardeşi Kubilay Yamanlar'ın, şüphelinin müştekinin fotoğraflarını aile yakınlarına göstermeye devam ettiği şeklindeki beyanı ve şüphelinin 05.02.2019 tarihli kolluk ifadesinde, bahse konu görüntüleri müştekinin babasına, halasına ve aile büyüklerine gösterdiğini beyan ettiği dikkate alındığında, şüphelinin elde ettiği müştekiye ait mahrem görüntüleri müştekinin yakın çevresine göstermek suretiyle ifşa eylemini gerçekleştirdiğine ilişkin yeterli şüphenin oluştuğu anlaşıldığından; şüpheli hakkında kamu davası açılması için yeterli delil bulunduğu gözetilmeden, talebin kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu ... Bakanlığının 05.05.2020 tarihli ve 94660652-105-16-14149-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2020 tarihli, 2020/48024 sayılı ihbarnamesi ve Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 02.11.2021 tarihli, 2020/4105 Esas - 2021/20071 Karar sayılı görevsizlik kararı ile daireye ihbar ve soruşturma evrakı tevdii kılınmakla;Dosya incelenerek gereği düşünüldü:İncelenen dosyada; Şikayetçinin 27.04.2018 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek, şikayet dilekçesini sunması üzerine başlatılan adli soruşturma kapsamında, aynı tarihte Cumhuriyet savcısı tarafından alınan; “...Hakkında şikayetçi olduğum ... ile 8 yıldır evliyim. Şüpheli ile 2018 yılı Ocak ayından bu tarafa boşanma kararındayız. 08/03/2018 tarihinde ... 4. Aile Mahkemesine boşanma davası açtım. Dava 2018/265 esas sayılı dosya üzerinden görülmektedir. Boşanma davası açmadan önce 2018 yılı Ocak ayı içinde şüpheli evde bulunan kişisel dizüstü bilgisayarımı alıp kendi ... yerine götürmüştü. Sonra bir daha da getirmedi. Boşanma davası açtıktan bir hafta sonra eşim hakkında uzaklaştırma kararı aldırdım. Bu şekilde evden ayrıldı. Şüpheli boşanma davamızın görüldüğü ... 4. Aile Mahkemesine 26/03/2018 tarihli bir cevap dilekçesi verdi. Bu dilekçede bana ait kişisel diz üstü bilgisayarımda yer alan bazı fotoğraflarımı, mesajlarımı, e-posta yazışmalarımı eklemiş. Kendisinde kalan kişisel bilgisayarımı inceleyerek bilgileri oradan almış. Yine ... Bankasındaki şahsıma ait mobil bankacılığı uygulamasına da giriş yaparak buradan nerelere para gönderdiğime ilişkin bilgieri almış. Şüpheli benim mobil bankacılık bilgilerimi bilmemektedir. Muhtemelen bu konuda bir başkasından yardım almış olabilir. Benim otel kayıtlarımı da elde etmiş. Bunu da nasıl elde ettiğini bilmiyorum. Tüm bu bilgileri hem mahkeme ile paylaşmış, hem de tüm ailemle paylaşmış. Özel hayatımın gizliliğini ihlal eden ve bunları paylaşan şüpheliden bana ait mobil bankacılık uygulamasına izinsiz olarak giren şikayetçiyim. Söz konusu şahsıma ait diz üstü bilgisayar halen şüphelinin elindedir