muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/15755, Karar No: 2011/17660, Tarih: 26.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/15755 E.  ,  2011/17660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; yasadışı yollardan İngiltere'ye gitmek iste- yen biri Türk vatandaşı "4" göçmeni idaresindeki TIR'ın dorsesine bindirerek Yunanis- tan'a götürürken İpsala gümrük kapısında X-ray cihazı ile yapılan aramada yakalandığı anlaşılan sanığın kanıtlanan bu eyleminin, göçmenlerin yurt dışına çıkmalarına imkan sağlamaya teşebbüs niteliğinde olduğu gözetilerek eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 79/1, 35. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerek- çeyle beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla ye- rinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3750, Karar No: 2019/13670, Tarih: 30.09.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/3750 E.  ,  2019/13670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık hakkında İİK'nun 337. maddesine aykırılık suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım Suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak olan şikayetin henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve usulüne uygun bir şikayet konumuna getirmeyeceği,

Somut uyuşmazlıkta, şikayete dayanak olan icra takip dosyasında ödeme emrinin borçlu şirket.....’e usulüne uygun olarak tebliğ edilemediği ve bu haliyle takip kesinleşmeden 06/05/2015 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın CMK’nın 223/8. maddesi gereğince “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 30/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6797, Karar No: 2013/18319, Tarih: 03.07.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/6797 E.  ,  2013/18319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, borçlu davalı ...' na 15.07.2008 tarihli sözleşme ile tüketici kredisi verdiğini, diğer davalı ...' nın da kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, davalı borçlunun zamanında kredi taksitlerini ödememesi üzerine davalılara ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine 15.364.69.TL asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 21.278.03.TL' nın tahsili için icra takibi yaptığını ancak davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davaya katılmadıkları gibi herkangi bir cevapta vermemişlerdir.

Mahkemece davalı borçlu ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Her ne kadar mahkemece, davalı borçlu ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş ise de; Davacı banka ile davalı ... arasında imzalanan 17.08.2008 tarihli tüketici kredisi sözleşmesi ile 20.000.00.TL kredi kullandırılmış, bu kredinin 36 ayda geri ödenmesi ve 10.maddesinde özetle müşterinin bu sözleşmede belirtilen ödemelerini taahhüt ettiği şekilde ödememesi halinde bakiye borcun ifasını talep edebilmesi için en az iki taksit ödemede temerrüde düşmesi gerektiği ve bankanın birbirini izleyen en az iki taksidi ödemede temerrüde düşen müşteriye en az 1 hafta süre vererek muacceliyet uyarısında bulunacağı, bu takdirde müşterinin muaccel borcu ve ferilerini ödemeyi taahhüt ve kabul edeceği kararlaştırılmıştır. 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı kanunun 10. maddesinde “… Kredi veren, taksitlerden birinin veya birkaçının ödenmemesi halinde kalan borcun tümünün ifasını talep etme hakkını saklı tutmuşsa, bu

hak; ancak kredi verenin bütün edimlerini ifa etmiş olması durumunda ve tüketicinin birbirini izleyen en az iki taksidi ödemede temerrüde düşmesi halinde kullanılabilir. Ancak kredi verenin bu hakkını kullanabilmesi için en az bir hafta süre vererek muacceliyet uyarısında bulunması gerekir. Tüketici kredisinin teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde, kredi veren, asıl borçluya başvurmadan, kefilden borcun ifasını isteyemez.”hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamı ile davalı borçlunun birbirini izleyen en az iki taksidi ödemede temerrüde düşmüş olduğu sabittir. Buna göre davacı bankanın kredi sözleşmesinin 10.maddesinde saklı tuttuğu hakkını kullanabilmesi için 4077 sayılı kanunun 10.maddesi hükmüne göre birbirini izleyen en az iki taksidin belirlenerek ödenmesi, aksi halde bakiye tüm taksitlerin muaccel olacağı uyarısını taşıyan ve 7 gün süreli ihtarname gönderilmesi gerekir. Davacı bankanın 14.10.2009 tarihli ihtarında toplam 16.021.47.TL kredi borcunun derhal ödenmesi istenildiğinden bu ihtar 4077 sayılı kanunun 10.maddesi şartlarına uygun bir muacceliyet ihtarı olarak kabul edilemez ve dolayısıyla tüm kredi borcu için takip yapılamaz. Ancak davacı banka, davalı borçlunun hesap katinde ve takip tarihinde halen ödemediği ya da eksik ve geç ödediği taksitler nedeniyle gecikme faizi ve diğer ferileriyle birlikte takip yapma hakkına sahiptir. Mahkemece, davalı borçlunun takip tarihine kadar ödemediği taksitlerle, geç ödeme nedeniyle gecikme faizi ve ferilerinin miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenecek miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yasaya uygun olmayan ihtarla tüm kredi borcunun muaccel olduğu kabul edilerek takibin muaccel olan tüm borç ve ferileri yönünden devamına karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalı borçlunun diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı borçlu yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalı borçlunun diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3695, Karar No: 2021/14277, Tarih: 22.11.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/3695 E.  ,  2021/14277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

... Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesinin 16/01/2020 tarih ve 2019/3140 Esas, 2020/120 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılanlar ... ve ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

7079 sayılı Kanun’un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin takdiren REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ..., ..., ... ve ... hakkında; nitelikli kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarından açılan kamu davalarında hükmedilen hapis cezalarının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğunun tespiti ile yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında ilk derece mahkemesi tarafından kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı yapılan istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın;

"Sanıkların ...'ı öldürme eylemini aynı zamanda tasarlama suretiyle işlediklerinin, ..., ..., ...'i öldürme eylemlerini ise aynı zamanda eziyet çektirerek işledikleri anlaşıldığı halde sanıkların maktul ...'ı kasten öldürme eylemleri nedeniyle TCK'nin 82/1-h. maddesinin yanı sıra 82/1-a,b. maddelerinin, maktuller ... ile ...'i kasten öldürme eylemleri nedeniyle ise TCK'nin 82/1-h. maddesinin yanı sıra 82/1-b. maddesinin uygulanmaması suretiyle suç vasfında yanılgıya düşülmesi; maktullere yönelik nitelikli yağma eylemlerini sanık ...'ye ait etrafı duvarla çevrili çiftliğin ağılında ve bu ağılın önünde gerçekleştirmeleri nedeniyle haklarında TCK'nin 149/1-d. maddesinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi," gerekçesiyle, CMK'nin 280/1-a, 303/1-a maddeleri uyarınca uygulama maddelerinin, sanıklar ..., ... ve ... hakkında ..., ..., ...'i öldürme suçundan kurulan hükümlerde "82/1-h" yerine "82/1-b-h" şeklinde, sanık ... hakkında ...'ı öldürme suçu bakımından "82/1-h" yerine "82/1-a-b-h" ve ... ile ...'i öldürme suçu bakımından "82/1-h" yerine "82/1-b-h" şeklinde, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde "149/1-a-c" yerine "149/1-a-c-d" şeklinde değiştirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ise de;

Sanıkların maktuller ..., ..., ...'e yönelik öldürme eylemlerinde tasarlamanın koşullarının var olup olmadığı ile eylemlerin canavarca his saikiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, nitelikli yağma eylemi yönünden ise eylemin iş yerinde işlenip işlenmediği hususlarının suç vasfına ilişkin olması nedeniyle CMK'nin 280/1-a maddesinde sayılan ve dosya üzerinden yapılacak

Sanıkların maktuller ..., ..., ...'e yönelik öldürme eylemlerinde tasarlamanın koşullarının var olup olmadığı ile eylemlerin canavarca his saikiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, nitelikli yağma eylemi yönünden ise eylemin iş yerinde işlenip işlenmediği hususlarının suç vasfına ilişkin olması nedeniyle CMK'nin 280/1-a maddesinde sayılan ve dosya üzerinden yapılacak

inceleme ile düzeltilerek esastan red kararı verilebilecek ihlallerden olmadığı gibi takdir hakkının kullanılması da söz konusu olduğundan, CMK'nin 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi ile davanın yeniden görülmesi sonucunda aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, duruşma açılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Karar gerekçesinde, "Sanıklar hakkında maktul ...'ı öldürme suçundan kurulan hükümlerde; kasten öldürme eylemini aynı zamanda tasarlama suretiyle işlediklerinin düşünülmemesi;" yazıldığı halde, sadece sanık ... hakkında ...'ı kasten öldürme suçundan kurulan hükümdeki uygulama maddesinin "TCK'nin 82/1-a,b,h" şeklinde değiştirilmesi suretiyle hüküm ile gerekçe arasında karışıklığa neden olunması,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanıklar müdafileri ile katılanlar vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16/01/2020 tarih ve 2019/3140 Esas, 2020/120 Karar sayılı kararının CMK'nin 302. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2. maddesi gereğince “... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/11/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6150, Karar No: 2012/1598, Tarih: 14.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/6150 E.  ,  2012/1598 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan ... Temizlik Hizmetleri İnş Taah Tekstil Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının ,21.01.2006 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu %18.2 oranın da işgöremezliğe uğradığı,olayda davacının %10 oranında , davalı işverenin % 90 oranında kusurlu olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

B.K'nun 47. Maddesinde hakimin bedensel bütünlüğün bozulması halinde olayın özelliklerini göz önünde tutularak zarar görene adalete uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar vereceği öngörülmüştür. Bedensel bütünlük eş deyişle vücut bütünlüğü kavramının fizik bütünlük yanında ruhsal bütünlüğü ve sağlığı da kapsadığı tartışmasızdır. Olayın özelliklerinin neler olduğu 22.6.1966, 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanmıştır. Bunlar her olayda değişebilir. Bu nedenle hakiminin kararında bu özellikleri objektif ölçülere göre göstermesi gerekir.

Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen 30.000,00-TL manevi tazminatın fazla takdir edildiği ortadadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

O halde,davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Temizlik Hiz İnş Taah Tekstil Şti'ne iadesine, 14/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14254, Karar No: 2014/9121, Tarih: 13.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14254 E.  ,  2014/9121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından ... lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1869, Karar No: 2017/1648, Tarih: 27.02.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/1869 E.  ,  2017/1648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması, Müsadere

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları da dava konusu olan el konulmuş eşyanın, nakil aracının müsaderesi ya da iadesi kararlarını da kapsayacağından, yerel mahkemenin suça konu tırtır diye tabir edilen...Lombardini marka aracın müsaderesine dair kararına karşı sanığın temyiz istemli dilekçesinin itiraz merciince değerlendirilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 27/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10209, Karar No: 2016/16520, Tarih: 28.09.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/10209 E.  ,  2016/16520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

1) Sanığa isnat edilen 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, savunmasının yargılamayı yapan mahkemece alınması gerektiği gözetilmeyerek, savunmasının talimat yoluyla aldırılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine aykırı davranılması,

2) ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 22/6/2009 gün ve 2009/5085 sayılı mağdur ...'e ait raporda işlev zayıflaması ve işlev yitirilmesi yönünden rapor düzenlenmesi için beyin cerrahi muayenesinin yaptırılarak düzenlenecek raporla birlikte tıbbi evrakın gönderilmesi gerektiğinin belirtilmesine karşın bu hususa ilişkin rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Mağdurda hayati tehlike ve kemik kırığından ibaret iki nitelikli halin bir arada bulunması nedeniyle temel cezanın alt sınırın üzerinde tayininden sonra TCK'nin 86/3-e, 87/l-d maddelerinin uygulanması, kemik kırığı nedeniyle TCK'nin 87/3.maddesinden ayrıca artırım yapılmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasanın 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 28.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2015/12011, Karar No: 2015/2581, Tarih: 29.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/12011 E.  ,  2015/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Polis memurlarının ring görevini ifa ederken şüphe üzerine durdurdukları sanığın park halinde bulunan aracın altına net 0,14 gram esrar attığının 23.12.2011 tarihli tutanak ile belirlenmiş olması ve sanığın yüklenen suçu kabul etmemiş olması karşısında, anılan tutanak düzenleyicilerin dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7695, Karar No: 2016/382, Tarih: 19.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/7695 E.  ,  2016/382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21016, Karar No: 2016/4948, Tarih: 17.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/21016 E.  ,  2016/4948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların tüm aşamalarda alınan savunmalarında üzerlerine atılı suçları işlemediğini savunmaları ve suça konu aracın çalındığı esnada plakasının ....olup 09/11/2007 tarihli vekaletname ile aracın change yapılmış ve plakası ... olarak değişmiş halde .... isimli kişi tarafından ..... isimli kişiye satılması karşısında; ... isimli kişinin bahse konu aracı ne şekilde ve ne zaman temin ettiği hususlarında tanık sıfatıyla dinlenilerek ve gerekirse bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunularak, hakkında kamu davası açıldığı taktirde kamu davaları birleştirildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken sanıkların savunmaları ile yetinilerek ve sanık ...'in sahip olduğu işyerinde dosya içeriğinden 27.04.2010 tarihinde yapıldığı anlaşılan aramaya ilişkin tutanağın da dosyada bulundurulmayarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.