muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12397, Karar No: 2014/13739, Tarih: 17.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12397 E.  ,  2014/13739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KÜÇÜK : ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Çubuk Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre cezaevine girmeden önceki adresinin “... Mahallesi ... Sokak No:...-...” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.10.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5463, Karar No: 2011/3395, Tarih: 20.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5463 E.  ,  2011/3395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında kurulan beraat hükmü Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın evinin önünden geçmekte olan köy yolunu evinin avlu kapısından yolun karşı tarafında bulunan telefon direğine 10 metre uzunluğunda, yerden 1 metre yüksekliğinde dikenli teli gererek bağladığı ve yolu kapattığı, kolluk tarafından olay yerinde yapılan incelemede herhangi bir motorlu aracın seyir halinde gitmesi esnasında dikenli telin görülmesinin gece şartlarında çok güç olduğu, yolun virajlı olması nedeni ile sürücülerin fark etmesinin de imkansız olduğu, bu nedenle yol güvenliğinin tehlikeye düştüğü, can ve mal kaybına neden olabileceğinin tespit edildiği, oluşa ve dosya kapsamına göre atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeden delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9792, Karar No: 2015/19110, Tarih: 02.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9792 E.  ,  2015/19110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2014

NUMARASI : 2013/239-2014/751

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın A.. B.. yönünden reddine Ç.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı Ç.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, A.. B.. hakkındaki açılan davanın husumet nedeniyle reddine, Ç.. B.. aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalılardan Ç.. B.. vekilince temyiz idilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazla ilgili davada mahkemece nispi harç ve nespi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 30.490,33 TL. ilam harcından davacı tarafından karşılanan 127,70 TL.nın harcın mahsubu ile bakiye 30.362,63 TL harcın davalı Ç.. B..ndan alınarak, hazineye gelir olarak kaydına) cümlesinin yazılmasına,

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin bendinden (1.500,00TL maktu) rakamları ve kelimesinin çıkartılmasına, yerine, (31.254,00 TL nispi) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Ç.. B..ndan aşağıda yazılı kalan harcının alınmasına, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6915, Karar No: 2012/11101, Tarih: 11.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/6915 E.  ,  2012/11101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :427-325

Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelir ile yapılan ödemenin, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... İnş. Taah. İth. Oto Eml. Kuy. Tur. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum ile davalılardan ... İnş. Taah. İth. Oto Eml. Kuy. Tur. Tic. A.Ş. vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine;

2- Borçlar Kanununun 53. maddesi uyarınca hukuk hakimi ceza kararında kesinleşen maddi olgularla bağlı olup kusur oranıyla bağlı değildir. Bu nedenle ... ile Devrim Bayrak hakkında ceza mahkemesinde verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmiş olması halinde, bir miktar kusur izafe edilmesi gereğinin göz ardı edilmesi isabetsizdir.

3-Dava; 05.10.2008 tarihli iş kazası kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 21. maddesidir. Anılan maddede yer alan, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca, öncelikle cezada sanık olan şahıslar mahkum olduklarından, yeniden zararlandırıcı sigorta olayının meydana geldiği iş kolunda uzman bilirkişilerden, olayın oluşuna neden olan kişilerin kusur oran ve aidiyetlerinin tespiti için kusur raporu alınarak, her bir hak sahibi yönünden ayrı ayrı olmak üzere gerçek zarar miktarları hesaplanarak, gerçek zarar ile kusur karşılığı ilk peşin sermaye değerli gelir miktarlarının karşılaştırması sonucu Kurumun rücu alacağının belirlenmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum ile davalılardan ... İnş. Taah. İth. Oto Eml. Kuy. Tur. Tic. A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... İnş. Taah. İth. Oto Eml. Kuy. Tur. Tic. A.Ş.'ye iadesine, 11.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15860, Karar No: 2015/18120, Tarih: 02.07.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/15860 E.  ,  2015/18120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık savunmasında ele geçen mazotu bir tır şoföründen aldığını ve tarlasında traktöründe kullanacağını ifade ettiği ve ele geçen 240 litre motorini ticari amaçla bulundurduğunu gösteren delil mevcut olmaması karşısında; sanığın ileri sürdüğü hususların doğruluğunun tespiti bakımından, olay tarihinde tapulu ya da kiralık, ortak v.s. şekilde ektiği tarlası ve bir traktörü olup olmadığı mahallinde yaptırılacak araştırmayla tespit edilip sonucuna göre sanığın suça konu akaryakıtı ticari amaçla bulundurup bulundurmadığının belirlenmesinden sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hümkün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15743, Karar No: 2013/16669, Tarih: 18.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/15743 E.  ,  2013/16669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, dosya masrafı ve yapılandırma ücreti adı ile toplam 3.444.10 TL alındığını belirterek alınan bedelin ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile iadesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, Mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti,

anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Bu bağlamda, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25301, Karar No: 2015/1745, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25301 E.  ,  2015/1745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/10833, Karar No: 2023/3352, Tarih: 15.05.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/10833 E.  ,  2023/3352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Kabul/İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması/Yeniden hüküm

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul ... 19. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilama aykırılık şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile icra emrinin takip tarihi itibariyle davacı yönünden 200.000 TL dışındaki alacaklar yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 200.000 TL ile sınırlı olduğunu, alacaklı kurum tarafından başlatılan takipte poliçe limitleri dikkate alınmaksızın borçlu sigorta şirketinin tüm alacak ve ferilerinden sorumlu tutulmasının ilama ve hukuka aykırı olduğunu belirterek icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; mahkeme ilamına uygun olarak poliçi limiti dahilinde ilamlı icra takibi yapıldığını, bu nedenle davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmişir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ... şirketinin poliçe bedeli ile sorumlu olduğu, kazada bir sakatlanma ve ölüm olduğu, bu sebeple poliçe sınırının 200.000 TL olarak tespit edildiği, bilirkişi kurulu raporunda belirtilen tespit ve değerlendirmelerin objektif kriterlere dayandığı belirtilerek, rapor doğrultusunda davanın kabulü ile icra emrinin davacı yönünden 200.000 TL dışında iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf başvurusunda, bilirkişi raporunda poliçe limitinin 200.000 TL olduğu yönündeki kabulün yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf başvurusunda, bilirkişi raporunda poliçe limitinin 200.000 TL olduğu yönündeki kabulün yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe dayanak bozma sonrası verilen ilamda da sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluğuna karar verilmesine rağmen, sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın gösterilmediği, davacı/borçlu sigorta şirketi aleyhine mütesilsilen sorumluluk öngörülen alacak kalemlerinden müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilerek ilamın infazı gerekeceği, mahkemece şikayetin reddi yerine, yazılı nedenlerle kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek alacaklının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu temyiz başvurusunda; dava konusu poliçede de kişi başına sakatlanma teminatının 200.000 TL ile sınırlı olarak teminat kapsamına alındığı, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna dair bir hüküm mevcutken sorumluluk miktarının icra dairesince belirlenmesi mümkün olmayacağını, alacaklının icra edilebilir olmayan hükme dayalı olarak gönderdiği icra emrinin iptalinin gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık meskeniyet şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK 32 vd. Maddeleri, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. -1997/776 K. 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 E., 2006/85 K. 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 E., 2008/453 K. sayılı ilamları

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

Üye ... ile Üye Dr. ...'in Karşı Oy Yazıları:

Şikayetçi borçlu sigorta şirketi icra mahkemesine verdiği dilekçe ile ilama aykırı olarak başlatılan icra takibinin iptalini istemiştir.

İlamlı icra takibinin dayanağı olan İstanbul ... 22 İş Mahkemesinin ilamında "Davanın kısmen kabulüne 375.314,13 TL kurum zararının gelirlerin ilk peşin sermaye değeri yönünden onay tarihi olan talep gibi 16.12.2011 tarihinde (davalı .... yönünden dava tarihinden itibaren) davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ...'un sorumluluğunun 225.188,48 TL ile sınırlı olmak üzere) (davalı .... sorumluluğunun poliçe limit ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine ...." karar verilmiştir.

Bu ilama dayalı olarak alacaklı Sosyal Güvenlik Kurumu borçlular Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş., Axa Sigorta A.Ş. ve ...aleyhine ilamlı icra takibi başlatmıştır. Takip talebinde 375.314,13 TL asıl alacak, 1.730,34 TL yargı gideri, 27.718,15 TL vekalet ücreti, 79.766 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 404.530,29 TL'nin icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacak işleyecek faiz ile tahsili talep edilmiştir.

Şikayetçi borçlu Axa Sigorta A.Ş. takibe konu ilamda yer alan poliçe limitleri dikkate alınmaksızın tüm tazminat tutarı yönünden takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, takip dayanağı ilama konu davanın 13.09.2011 tarihinde meydana gelen trafik iş kazasında kurum sigortalısı işçinin ölümü nedeniyle kurumca hak sahiplerine yapılan ödeme tutarının rücuan tahsili amacı ile kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sigorta şirketleri nezdindeki Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) poliçesine istinaden sigorta şirketine karşı dava açıldığını, 2918 sayılı KTK 93 maddesi, 14.07.2007 tarihli resmi gazetede yapılan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında tarife uygulama esasları yönetmelik, değişiklik yapan 09.12.2009 tarihli Yönetmeliğin 1 maddesine göre motorlu araç işletmeleri için 01.01.2022 tarihinden itibaren uygulanacak asgari teminatın kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 200.000 TL ile sınırlı olduğunu gösterildiği dava konusu poliçede de kişi başına sakatlanma teminatının 200.000 TL ile sınırlı teminat kapsamına bu miktar ve feriler için takip başlatabileceğini ileri sürerek ilama aykırı düzenlenen takip talebinin iptalini talep etmiştir.