muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/14433, Karar No: 2020/3824, Tarih: 05.03.2020

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı asgari ücret + sefer başına 600 dolar ücretle çalıştığını ve son 3 seferin karşılığı sefer priminin ödenmediğini iddia etmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve Mahkemenin genel kabulünden davacının davalı nezdinde asgari ücret + 600 dolar ile çalıştığı sabittir. Bu 600 dolar davacının ücretinin bir kısmı olup ödendiğini ispat külfeti davalı işverene aittir. Davalı işveren son 3 sefer karşılığı 1800 doların ödendiğini yazılı belge ile ispatlayamadığından, davacının sefer primi alacağı talebinin ıslah dilekçesi de gözetilerek hüküm altına alınması gerekirken reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5618, Karar No: 2023/1496, Tarih: 30.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/5618 E.  ,  2023/1496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye yardım etme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Katılan kurum vekili ve sanıklar ...müdafiilerinin, sanıklar ...hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... müdafiinin, sanık ... hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçları yönünden temyiz istemleri yönünden: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca anılan hükümlerin temyizi kabil olmadıkları kesin nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

Katılan kurum vekili, sanıklar müdafiileri ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin nitelikli kasten öldürme ve nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçlarından temyiz istemleri yönünden: İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.09.2021 Tarihli ve 2020/267 Esas, 2021/341 Karar sayılı kararı ile

1. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentleri, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentleri, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentleri ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentleri ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.01.2022 Tarihli ve 2021/1955 Esas, 2022/82 Karar sayılı kararı ile

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme ve sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan kurum vekili, sanıklar müdafiileri ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan kurum vekilinin temyiz istemleri, az ceza verildiğine, tasarlamanın var olduğuna, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri, sübuta, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın iradesinin sakatlandığına,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri, sübuta,

D. Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri, usule, sübuta, eksik inceleme ile karar verildiğine, hataya, iradesinin sakatlandığına,

F. Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri, usule, eksik inceleme ile karar verildiğine, sübuta,

G. Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri, sübuta,

H. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri, usule, sübuta, 5237 sayılı Kanun'un 28 inci maddesine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

D. Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri, usule, sübuta, eksik inceleme ile karar verildiğine, hataya, iradesinin sakatlandığına,

F. Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri, usule, eksik inceleme ile karar verildiğine, sübuta,

G. Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri, sübuta,

H. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri, usule, sübuta, 5237 sayılı Kanun'un 28 inci maddesine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ..., sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in, sanık ... ve tanık ...'un çocukları oldukları, sanık ...'in ise sanık ... ile evli olduğu, 2006 yılı öncesinde maktul ...'in eşi ... ile İstanbul'da yaşadıkları, maktul ...'in eşinden şiddet görmesi nedeniyle ailesinin yanına döndüğü, ...'in maktul ...'i geri almak amacıyla evlerine maktul ...'in ailesinin ikametine gittiği, burada çıkan tartışma sonucunda tanık ...'un, ...'i av tüfeği ile vurarak öldürdüğü, 2008 yılında sanıklar ...ve ...'nin İstanbul'dan diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun yaşadığı Körfez ilçesine gelerek hep birlikte yaşamaya başladıkları, sonrasında sanık ...'in ikamette cinler bulunduğunu söylediği, bu söylemin diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından da kabul edilmesi üzerine ikametin duvarlarındaki sıvaları kırmaya başladıkları, ikameti sirke ile yıkadıkları ve bu şekilde sanık ...'in aileyi ve evin ekonomisini yönetmeye başladığı, hep birlikte sonrasında İstanbul'a taşındıkları, birlikte bir türbe ziyaretindeyken sanık ...'in oğlunun kaybolduğu ve kısa bir süre sonra yaralanmış halde bulunduğu, bu olaydan ötürü maktul ...'i suçladığı ve ikamette maktul ... ve oğlu tanık......'i darp etmeye, aç bırakmaya başladığı ve odalarda kilitlemeye başladığı, ... ...'in bir fırsatını bulup ikametten kaçarak yurda yerleştiği, sanık ...'nın biriktirdiği bir miktar parayı sanık ...'e verdiği, sanık ...'in de bu para ile araba satın aldığı, 2008 yılı Ağustos ayından itibaren hep birlikte geri Körfez'e döndükleri, ancak arabada yatıp kalkmaya başladıkları, sanık ...'in maktul ...'in yerlerini ...'in ailesine bildirdiği yönünde suçlamalar ile birlikte maktulü daha sık darp etmeye ve aç bırakmaya devam ettiği, diğer sanıkların her gün yemek yerken sanık ...'in maktule üç günde bir yemek verdiği, bir gün sanık ...'in maktulü arabada yaşadıkları yerin yakınında bir ağaca bağladığı ve sanık ...'in son olarak maktul ...'i darp ettiği ve maktul ...'in öldüğü, sanıklar ...ve ...'nın maktulü Körfez ilçesinde tespit edilemeyen bir yere araç ile götürüp gömdükleri belirlenmiştir.

2. Maktulün cesedi arama tutanakları ve olay yeri inceleme raporlarında belirtildiği üzere bulunamamış, bu nedenle kesin ölüm sebebi belirlenememiştir.

3. Sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk eylemlerini tevil yoluyla ikrar etmişler, sanıklar ...ve ... ise inkar etmişlerdir.

2. Maktulün cesedi arama tutanakları ve olay yeri inceleme raporlarında belirtildiği üzere bulunamamış, bu nedenle kesin ölüm sebebi belirlenememiştir.

3. Sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk eylemlerini tevil yoluyla ikrar etmişler, sanıklar ...ve ... ise inkar etmişlerdir.

4. Adlî Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun, 24.04.2019 tarihli raporlarına göre, sanıkların bulundukları suça karşı cezai sorumluluklarının tam olduğu, Adlî Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun, 24.04.2019 tarihli raporuna göre, suça sürüklenen çocuk ...'in işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu tespit edilmiştir.

5. Çeşitli kurumlara yönelik yazılan müzekkere cevaplarında maktulün yaşadığına dair bir delil elde edilememiştir.

6. Maktule ait cep telefonunun 20.12.2018 tarihinden itibaren sanık ... tarafından kullanıldığına dair HTS kayıtları dosyada mevcuttur.

7. Maktule ait banka hesabından 24.12.2008 tarihinde para çekildiğine dair banka kayıtları dosyada mevcuttur.

8. Körfez 2. Noterliğinin, 14474 yevmiye numaralı maktul ... tarafından sanık ...'nın para yatırma, çekme vs hususlarda vekil tayin edildiğine dair vekaletname dosyada mevcuttur.

9. İletişimin dinlenmesi kayıtları, HTS inceleme tutanağı, TV programı kayıtlarının incelenmesi tutanağı, tanık beyanları ve kollukça düzenlenen diğer tutanaklar dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Kurum Vekilinin Tasarlamaya Yönelik Temyiz Nedeni

Sanık ...'in öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, Mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi hükümlerinin uygulanmaması yönünden yapılan uygulamada, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılan Kurum Vekilinin Sanıklar..., ..., ..., ... ve Suça Sürüklenen Çocuk ...'e Az Ceza Verildiğine ve Takdiri İndirim Nedenlerine Yönelik Temyiz Nedeni

Bozma nedenlerinin kapsamı gözetildiğinde, anılan temyiz gerekçelerinin incelenmesine yer olmadığı değerlendirilmiştir.

C. Sanık ... ve Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Usule Yönelik Temyiz Nedeni

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından, Mahkemece yapılan uygulamada hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Sanıklar ..., ..., ... Müdafiilerinin Eksik İncelemeye Yönelik Temyiz Nedeni

Dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği ve eksik bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından, Mahkemece yapılan uygulamada hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Sanıklar ve Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiileri ile Katılan Kurum Vekilinin Sübuta, Suç Vasfına Yönelik Temyiz Nedenleri

1. Sanık ... Yönünden

D. Sanıklar ..., ..., ... Müdafiilerinin Eksik İncelemeye Yönelik Temyiz Nedeni

Dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği ve eksik bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından, Mahkemece yapılan uygulamada hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Sanıklar ve Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiileri ile Katılan Kurum Vekilinin Sübuta, Suç Vasfına Yönelik Temyiz Nedenleri

1. Sanık ... Yönünden

Sanık ...'in olaydan önce bir kaç ay boyunca maktule yönelen eziyet kapsamlı eylemleri yönünden 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek eziyet suçundan mahallinde soruşturma yapılması mümkün görülmüştür.

a. Olay ve Olgular başlığının birinci paragrafındaki anlatım ve aynı başlık altındaki delillerden anlaşılacağı üzere, sanıklar ..., ..., ..., ... ve maktul ...'in, İstanbul'a yaptıkları türbe ziyareti sırasında sanık ...'in oğlu ...'in kaybolduğu, bir süre sonra yaralı ve bitkin halde bulunduğu, sanık ...'in bu durumu maktulün yardımlarıyla düşmanlarının yaptıklarını düşündüğü ve bu tarihten sonra sanık ...'in maktule sınırlı şekilde yemek vermeye, odaya kilitlemeye ve darp etmeye başladığı, eziyet kastıyla yapılan bu eylemlerin Körfez ilçesine döndükten sonra da bir süre devam ettiği, olay tarihinde sanık savunmaları ve tanık beyanlarıyla sabit olduğu üzere sanık ... tarafından maktulün öldürüldüğü, yapılan kazı çalışmalarına rağmen maktulün cesedinin bulunamadığı bu nedenle ölüm nedeninin tespit edilemediği anlaşılmıştır.

Eziyet çektirerek öldürme, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olup sanığın öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastının da bulunması gerektiği, somut olayda, maktulün sanık ... tarafından öldürüldüğü sabit ise de canavarca hisle ya da eziyet çektirme sonucu öldüğünün belirlenemediği, sanığın öldürme kastının ne zaman oluştuğunun tespit edilemediği, eziyet teşkil eden eylemleri ile ölüm oranında illiyet bağı kurulduğuna ilişkin bir tespitin de bulunmadığı anlaşıldığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin uygulanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

b. Maktul ...'in, sanık ...'in eşinin kardeşi olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde 08.07.2021 tarihli ve 7331 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesiyle değişiklikten önce "üstsoy veya altsoydan birine ya da eş veya kardeşe karşı" nitelikli halin belirtildiği, sanık ...'e göre maktul ...'in tahdidi sayılı kişilerden biri olmadığı, bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinin uygulanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

b. Maktul ...'in, sanık ...'in eşinin kardeşi olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde 08.07.2021 tarihli ve 7331 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesiyle değişiklikten önce "üstsoy veya altsoydan birine ya da eş veya kardeşe karşı" nitelikli halin belirtildiği, sanık ...'e göre maktul ...'in tahdidi sayılı kişilerden biri olmadığı, bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinin uygulanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

c. 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinde düzenlenen diğer nitelikli hallerinde oluşmadığı anlaşıldığından katılan kurum vekilinin sanığın daha çok ceza alması gerektiğine ilişkin temyizi yerinde görülmemiş, sanığın maktulün kasten ölümüne sebebiyet vermesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ceza tayini gerekliliği sonucuna varılmıştır.

2. Sanıklar..., ..., ..., ... ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Yönünden

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun sessiz kalma, müdahale etmeme ve suç ihbarında bulunmama eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 98 inci maddesinde belirtilen yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçu çerçevesinde değerlendirilmesi, sanık ... hakkında maktulün ölümü sonrası gömülmesi eyleminin ise 5237 sayılı Kanun'un 281 nci maddesinde belirtilen suç delillerini gizleme suçu çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek anılan suçlar yönünden sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında mahallinde soruşturma yapılması mümkün görülmüştür.

a. Sanık ...'in maktule yönelik darp etme, sınırlı yemek verme ve hürriyetinden yoksun kılma eylemlerinin gerçekleştirildiği sırada, ...'in öldürme kastı içinde hareket edip etmemesinin kesin delillerle belirlenemediği, diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun maktule yönelik icrai herhangi bir eylemde bulunmadıkları, ...'in ani kastla kasten öldürme suçunu işledikten sonra sessiz kalma, müdahale etmeme ya da suç ihbarında bulunmama şeklindeki eylemlerin ise asli fail ...'in eylemine 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen suç işleme kararını kuvvetlendirmek şeklinde yardım etme fiilini oluşturmayacağı gözetilmeden sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçlarından beraatleri yerine yanılgılı değerlendirmeyle mahkumiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

b. Kabule ve uygulamaya göre de; sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuğun, 5237 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesinde belirtilen bağlılık kuralı ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 22.09.2022 tarihli ve 2022/42 Esas ve 2022/554 Karar sayılı kararı da dikkate alınarak, asli failin fiiline göre şeriklerin hukuki durumları belirleneceğinden, sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentleri hükümlerinin uygulanmasında, hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve ...Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Ve Sanık ... Hakkında Banka Veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Katılan kurum vekili, sanıklar ...müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ..., ... ve Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Nitelikli Kasten Öldürmeye Yardım Etme, Sanık ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (E) paragrafında açıklanan nedenlerle sanıklar ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2021/1955 Esas, 2022/82 Karar sayılı kararının suç nitelikleri ve sübutları yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, sanık ... yönünden farklı gerekçeyle oy birliğiyle, diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocuk yönünden oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Bozma nedeni de gözetilerek başka suçtan tutuklu ya da hükümlü olmamaları halinde sanıklar..., ..., ...'nin TAHLİYELERİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.03.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Olay öncesinde maktul ... ile ...’in evli oldukları ve İstanbul’da yaşadıkları, 2006 yılında maktul ...’in eşinden şiddet görmesi nedeniyle ailesinin yanına Körfez’e döndüğü, ardından ...’in maktul ...’i geri getirmek için peşinden gittiği, maktul ...’in babası ... ile ... arasında çıkan tartışma neticesinde ...’un av tüfeği ile ...’i öldürdüğü, bu olay sonrasında ...’in ailesi ve maktul ...’in ailesi arasında husumet başladığı, 2008 yılında sanık ...’in, eşi sanık ... ve iki çocuğunu da alarak Körfez’e geldikleri ve sanıklar ..., ..., ..., ...ve çocukları, suça sürüklenen çocuk ..., maktul ... ve çocuklarının birlikte yaşamaya başladıkları, sanık ...’in ikamette cinler olduğunu söylediği, diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun da bu duruma itibar ettiği, sanık ...’in söylemesi ile ikamet duvarlarını sirke ile yıkadıkları, muska bulmak amacıyla duvarların sıvalarını kırdıkları, sanık ...’in diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocuğa “sizi

...ailesinden (...’in ailesi) koruyorum diyerek ailenin ekonomisini ve idaresini ele geçirdiği, sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun evden cinlerin gitmediğini düşünerek İstanbul’a türbe ziyareti yaptıkları, burada sanık ...’in oğlu ...in kaybolduğu, bulunduğunda yaralanmış ve bitkin halde olduğu, sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun İstanbul ilinde yaşamaya başladıkları, sanık ...’in, oğlunun kaybolmasından maktul ... ve ...ailesini sorumlu tuttuktan sonra maktule yönelik tavırlarının değiştiği, sanık ...’in maktulü aç bırakmaya, dövmeye ve odalara kilitlemeye başladığı, aynı şekilde ...’in çocukları...ve...’ye de davrandığı, ...’in, sanıkların elinden kaçarak kolluk kuvvetlerine sığındığı ve yurda yerleştirildiği, sanık ...’in İstanbul’da kapıcılık yaptığı ve işten çıkartıldığı, bundan dolayı binanın kendisine tahsis ettiği evden de çıkmak zorunda kaldığı ve birlikte Körfez ilçesine geri döndükleri, burada tüm ailenin araçta yaşamaya başladıkları, sanık ...’in maktul ...’e yönelik eylemlerinin aynen devam ettiği ve araç dışında soğukta bıraktığı, suç tarihi öncesinde sanık ...’in maktul ...’i ağacı kucaklar şekilde bağladığı ve tanık ...’ın uyarması sonucu çözdüğü, bu sırada diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun da araçtan onları izlediği, birkaç gün sonra da maktul ...’in öldüğü, sanıklar ...ve ...’nın tespit edilemeyen bir yere maktulü gömdükleri olayda;

5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde 08.07.2021 tarihli ve 7331 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesiyle değişiklikten önce "üstsoy veya altsoydan birine ya da eş veya kardeşe karşı" nitelikli halinin bulunduğu, sanık ...’in, maktul ...’in kardeşi sanık ...’nin eşi olduğu, bu nedenle sanık ... hakkında anılan nitelikli halin uygulanması hukuka aykırıdır. Ayrıca, nitelikli kasten öldürme eyleminde asli failin sanık ... olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesinde belirtilen bağlılık kuralı ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 22.09.2022 tarihli ve 2022/42 Esas ve 2022/554 Karar sayılı kararı da dikkate alınarak asli failin eylemine göre şeriklerin eylemi belirleneceğinden diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında da 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinin uygulanması hatalı olup, bu yönüyle çoğunluğun görüşüne iştirak etmekteyim.