muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7849, Karar No: 2019/5032, Tarih: 14.05.2019

Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara re'sen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına re'sen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine ... Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.

Dava dosyası 675 sayılı KHK'nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde;

Borçlu Taraf Gazetecilik A.Ş.'nin 667 sayılı KHK.nin 2. maddesi uyarınca kapatılmasına karar verilen kurumlara ilişkin listede yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından, takip hakkında 675 sayılı KHK'nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

Dava dosyası 675 sayılı KHK'nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde;

Borçlu Taraf Gazetecilik A.Ş.'nin 667 sayılı KHK.nin 2. maddesi uyarınca kapatılmasına karar verilen kurumlara ilişkin listede yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından, takip hakkında 675 sayılı KHK'nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın 675 sayılı KHK'nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3488, Karar No: 2013/4619, Tarih: 25.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3488 E.  ,  2013/4619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalıya temyiz dilekçesi Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de yapılan tebliğ Tebligat Yasası'nın 21.maddesi ve Yönetmelik hükümlerine uygun değildir. Davalıya 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Yönetmelikte öngörülen yöntemlere uygun olarak ve 7201 sayılı Tebligat Yasası’nın 19.01.2011 günü yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri de gözetilerek temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp cevap süresinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır (2.ürün) ile pamuğun sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini tek tek açıklayan ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27773, Karar No: 2015/14803, Tarih: 06.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/27773 E.  ,  2015/14803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, ... hakkında mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ... hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm ile ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun toplam değeri 59,60 TL'den ibaret, ceviz, meyve ve su çaldığı, suç tarihindeki ekonomik koşullara ve paranın satın alma gücüne göre, malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olması ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, hükmedilen kısa süreli hapis cezasının aynı Kanunun 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

3-5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddesi uyarınca alınan sosyal inceleme raporu bilirkişi ücretinin (40 TL)ve 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocukların savunmalarını yapmak üzere zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen ücretin (454 TL), suça sürüklenen çocuğa Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2655, Karar No: 2015/2655, Tarih: 11.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2655 E.  ,  2015/2655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.03.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, murisleri ...'in 12.03.2005 tarihinde vefat ettiğini ve vefat tarihinde terekesinin borca batık olduğunu, ortağı olduğu ...nin vergi ve prim borcu bulunduğunu bu nedenle mirasın reddedilmiş sayıldığının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı vekili, süresinde açılmayan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Ölüm tarihinde murisin ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır. (TMK m. 605/2) murisin ölüm tarihi 12.03.2005 olup yasal mirasçıları, malmüdürlüğüne karşı açtıkları dava ile ölüm tarihinde terekenin borca batık olduğunu ileri sürerek bu yönde tespit kararı verilmesini istemişlerdir.

Borcun, murisin şahsi vergi borcu değil, ortağı ve temsilcisi olduğu limited şirketin vergi borcu olduğu anlaşılmaktadır. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 22.07.1998 tarihli 4369 sayılı Yasayla değişik 35. maddesi hükmüne göre; limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu kanun gereğince takibe tabi tutulurlar. Aynı Kanuna 25.05.1995 tarihli 4108 sayılı Kanunla ilave edilen Mükerrer 35. madde hükmüne göre de; tüzel kişilerin malvarlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacakları, kanuni temsilcilerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edilir.

Şu halde açıklanan yasa hükümleri gereğince, murisin “ortağı” olduğu limited şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan şirket ortağı olarak “koyduğu sermaye hissesi oranında” doğrudan doğruya; “temsilcisi” olarak da şahsi sorumluğu söz konusudur. Murisin yasal mirasçısı olan davacılar hakkında, amme alacaklısı tarafından henüz takibe geçilmemiş olması, yasal mirasçıların borç tehdidi altında olmadıkları anlamına gelmez. Öyleyse, bu işten anlayan bilirkişi veya bilirkişilere murisin “ortağı” ve “yasal temsilcisi” olduğu limited şirketin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak şirketin aktif ve pasifinin saptanması ve murisin şirketin kamu borcundan dolayı sermaye hissesi oranında şahsen sorumlu olacağı miktarın bu suretle belirlenmesi, amme alacağının şirketin malvarlığından tamamen tahsili mümkün ise bu halde davacıların borca batıklığın tespitini istemekte hukuki yararlarının bulunmayacağı gözetilerek isteğin reddedilmesi, mümkün değil ise murisin ölüm tarihi itibarıyla tespit edilen terekesi aktifinin borcu karşılamaya yeterli olmaması halinde isteğin kabulüne karar verilmesi gerekirken belirtilen hususlar araştırılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2771, Karar No: 2008/4060, Tarih: 07.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2771 E.  ,  2008/4060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınarak incelenen 1212 ada 107 parsel sayılı taşınmazın 590,58 m2 miktarlı 27.7.2005 tarihli satışını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun Tapu Sicil müdürlüğünden; emlak vergisine esas sokak, cadde ve bölge olarak belirlenen 2005 yılı asgari vergi değerini gösterir listenin ise Belediye Başkanlığından temin edilerek dosya içerisine konmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 7.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11872, Karar No: 2012/42453, Tarih: 01.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11872 E.  ,  2012/42453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında hükmolunan mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde;

Sanığın, yokluğunda verilen karar 12.01.2012 tarihinde kendisine tebliğ edilmiş olmasına rağmen, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 26.01.2012 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında hükmolunan mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Suç tarihi olan 16.10.2004’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2877, Karar No: 2013/7126, Tarih: 02.04.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/2877 E.  ,  2013/7126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı dosyanın temyiz incelemesi sırasında;

1-Gerekçeli kararın yokluğunda karar verilen davalıya tebliğine ilişkin belgenin,

2-Uyuşmazlık dönemlerine dair toplu iş sözleşmelerinin,

3-Sendika üye kayıt fişinin,

4-Daha önce aynı taleplerle dava açılan dava dosyalarının,

5-Alt işveren Marmara Temizlik Şirketi (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, 2013/2873 esas ve 2013/2884 esas sayılı dosyalar) belge ve kayıtları ile varsa toplu iş sözleşmeleri ve bordroların

Dosyada bulunmadığı tespit edilmiş olup söz konusu belgelerin tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2616, Karar No: 2007/2464, Tarih: 26.06.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2616 E.  ,  2007/2464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Tüm tesbit bilirkişileri ve önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar eşliğinde yerinde yeniden keşif yapılması, keşif yerinde davacıdan taşınmazların tamamını mı yoksa belirli bölümlerini mi dava ettiği sorulup beyanı imzası ile belgelendirilmesi, daha sonra bilirkişi ve tanıklardan dava edilen yerlerin öncesinin ne olduğu, kimden kaldığı, davacının ve miras bırakanlarının zilyetliklerinin başlangıç tarihi, süresi ve sürdürülüş biçimi, içerisindeki meyve ağaçlarının cinsi, adedi, kim tarafından hangi tarihte dikildiği, olaylara dayalı olarak ayrı ayrı sorulup saptanması, bilirkişi ve tanık sözleri arasında aykırılık doğduğunda giderilmesi, başka bir ziraat mühendisi ve jeoloji mühendisinden oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulundan taşınmazların toprak yapıları, karakterleri, bitki örtüsü, işleniş tarz ve süreleri, imar ve ihyaya konu edilen yerlerden olup olmadıkları, imar ihyaya konu olan yerlerden olması halinde imar ihyanın hangi tarihte başladığı ve tamamlandığı, taşınmazların tamamının mı yoksa belirli bölümlerinin mi ziraat edildiği, ayrıca yine taşınmazların meyil durumlarını ve içerisindeki meyve ağaçlarının adet, cins ve yaşlarını aksettirir biçimde olmak üzere teknik verilere dayalı gerekçeli rapor alınarak önceki bilirkişi raporları arasındaki aykırılığın giderilmesi yoluna gidilmesi, taşınmazların sulu arazi olup olmadıkları mercileri nezdinde araştırılması ve uzman bilirkişilerden bu konudaki düşünceleri sorulması, adına belgesiz zilyetliğe dayalı olarak taşınmaz tesbit yada tescil edilip edilmediği mercileri nezdinde araştırılıp olduğunda tutanakları getirtilip incelenmesi, fen bilirkişisine önceden olduğu gibi raporlu kroki düzenlettirilmesi, taşınmazın belirli bölümlerinin dava edilmesi halinde bu bölümlerin miktar ve konumları düzenlenecek krokide belirtilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının davasının, çekişmeli 254 ada 114 parselin fen bilirkişisinin 09.04.2007 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 528.90 metrekarelik kısmı ile 254 ada 202 parselin (C) harfi ile gösterilen 1128.43 metrekarelik kısmına yönelik kabulüne, bakiye kısmının reddine, kabul edilen kısımların ifraz edilerek davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine, Ancak; kadastro hakimi çekişmeli taşınmazların tamamı hakkında tescil hükmü oluşturmakla yükümlü olduğu halde mahkemece; çekişmeli 254 ada 114 parselin fen bilirkişisinin 09.04.2007 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 528.90 metrekare bölümü ile, çekişmeli 254 ada 202 parselin (C) harfi ile gösterilen 1128.43 metrekare bölümü dışında kalan bölümleri yönünden sicil oluşturulmaması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın (1) numaralı hüküm fıkrasının sonuna ve "tesciline" sözcüğünden sonra "çekişmeli 254 ada 114 parselin (A) bölümü çıkarıldıktan sonra kalan 2576 metrekare yüzölçümündeki bakiye kısmı ile çekişmeli 254 ada 202 parselin (C) bölümü çıkarıldıktan sonra kalan 1008.38 metrekare yüzölçümündeki bakiye kısmının tespit gibi davalı Hazine adına tesciline" sözcükleri yazılarak ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 26.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3496, Karar No: 2017/1241, Tarih: 28.03.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/3496 E.  ,  2017/1241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesi:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesi:

Olay tutanağı içeriğine, sanık ile hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşen diğer sanık ......'nın savunmasına, tutanak düzenleyicilerin beyanlarına, sanığa ait bebek arabasının üzerinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı ve içerisinde bulunduğu poşetin ebatı ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre; sanığın sabit olan ve eylemine uyan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24607, Karar No: 2014/21694, Tarih: 23.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/24607 E.  ,  2014/21694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça konu oto teybinin ne şekilde ele geçirildiği, kumandasının bedelinin ödenip ödenmediği, kısmi iade bulunması halinde mağdurun kısmi iadeye muvafakat edip etmediği araştırılmadan 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 23/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13989, Karar No: 2018/2860, Tarih: 27.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/13989 E.  ,  2018/2860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...'ye yönelik eyleme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiler ... ve ...'a yönelik eylemlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

04.01.2014 tarihli yakalama, teslim tesellüm tutanakları, mağdurlar... ve ...'ın mahkeme aşamasında alınan beyanları ve tüm dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk yakalandığında kol saati ve 3 adet alyansın üst aramasında, bir adet alyansın ise tanık ...'in iş yerinde ele geçirilerek mağdurlara eksiksiz olarak iade edildiği, bu haliyle hırsızlık suçlarında giderilmesi gereken bir zararın bulunmadığı, suça sürüklenen çocuğun fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları failin geçmişi, sosyal ilişkileri, cezasının geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulandığının ve mahkemece suça sürüklenen çocuğun cezasının ertelendiği, üstelik suça sürüklenen çocuk hakkında, mağdur ...'ye yönelik eylemi hakkında “ daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin olmayışı ve mağdurun suç nedeniyle maddi zarar talebinin bulunmaması...” nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği halde, mağdurlar Bahattin ve Hayrettin'e yönelik eylemleri hakkında, öncelikle suça sürüklenen çocuk yararına olan CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, "zararın giderilmemiş olması ” şeklindeki yasal olmayan, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27/02/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.