muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21334, Karar No: 2015/6875, Tarih: 14.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/21334 E.  ,  2015/6875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokuinulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmolunan neticeten 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında geceleyin birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda; müştekinin evinin alt kısmında bulunan kömürlüğünden bakır leğen ile birlikte bir kısım malzemelerin çalındığı, çalınan malzemelerin tam olarak nelerden ibaret olduğunun ve değerlerinin tespit edilmediğinin anlaşılması karşısında, öncelikle müştekiden çalınan malzemelerin nelerden ibaret olduğu ve değerleri sorulmak suretiyle tespit edildikten sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7187, Karar No: 2013/11899, Tarih: 19.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/7187 E.  ,  2013/11899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Toprak tevzi ile oluştuğu anlaşılan 17 nolu parselin ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri, toprak tevzi ile oluştuğu anlaşıldığından, varsa tevzi haritası ile birlikte dosya arasında yer alması,

2- a)Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine dava dosyasının verilerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1980-1985'lı yıllara ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının streskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi

b)Yine, değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen bilirkişisine verilerek, toprak tevzi haritası ile kadastro paftasının komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde göstereceği imzalı rapor alınarak,

4) 163 ada 110 ve 193 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tesbit tutanak örnekleri ile dayanakları, itirazlı olanlara ilişkin dava dosyalarının kesinleşenlere ait tapu kayıtlarının, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyalarının,

5) 372 ada 1 sayılı orman parselinin tapu kaydının,

4) 163 ada 110 ve 193 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tesbit tutanak örnekleri ile dayanakları, itirazlı olanlara ilişkin dava dosyalarının kesinleşenlere ait tapu kayıtlarının, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyalarının,

5) 372 ada 1 sayılı orman parselinin tapu kaydının,

bu dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12999, Karar No: 2015/9552, Tarih: 16.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12999 E.  ,  2015/9552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2015

NUMARASI : 2015/180-2015/196

Taraflar arasındaki tespit davasında Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) ile Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının davalı şirket emrine çalışan işçi olduğunun tespiti ile kanundan ve işyerinde uygulanmakta olan TİS'den doğan fark ücret ve diğer alacakların tahsili istemine ilişkindir.

Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla), davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ikametgahı mahkemesi olan Milas Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ise, işin görüldüğü yerin "Yeniköy Termik Santralı Yatağan İşletmesi" olduğu ve seçimlik yetki uyarınca yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının çalıştığı işyeri Yatağan ilçesinde bulunmaktadır ve davacı taraf seçimlik hakkını işin yapıldığı yer olan Yatağan Mahkemesi olarak kullanmıştır. Dolayısıyla davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Yatağan mahkemesi davaya bakmakla yetkilidir. Yasal düzenlemeler çerçevesinde; uyuşmazlığın Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatıyla) görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9018, Karar No: 2012/4070, Tarih: 06.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9018 E.  ,  2012/4070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.10.2008 gün ve 2007/518 Esas, 2008/412 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama esnasında İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan aldırılan 28.07.2008 günlü, 3799 sayılı heyet raporu ile orta derecede zeka geriliği bulunduğu bildirilen ve nüfus kaydına göre suç tarihinde 17 yaşı içinde olan mağdurenin ana babası olan müştekilerin duruşmada sanıktan şikâyetçi olup davaya katılmalarına rağmen, karar tarihi itibarıyla mağdure 18 yaşını doldurmadığı halde, beraat hükmünü temyiz etmemeleri karşısında, davaya katılmayan ve hükmü temyize ... olmayan mağdure vekilinin vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 06.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/16177, Karar No: 2025/967, Tarih: 06.02.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/16177 E.  ,  2025/967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1959 E. 2023/2133 K.

SUÇ : Değişen suç vasfına göre uyuşturucu madde ticareti

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2023 tarihli ve 2021/292 Esas, 2023/122 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 53, 52/4, 63 maddeleri uyarınca 22 yıl 6 ay hapis cezası ve 150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.11.2023 tarihli ve 2023/1959 Esas, 2023/2133 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talebi

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan hüküm kurulması gerektiğine ve temel cezanın tayininde alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Eksik inceleme yapıldığına, mahkumiyete yeterli delilin bulunmadığı, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması ve takdiri indirim maddelerinin uygulanmaması usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

3. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi

Mahkumiyete yeterli delilin bulunmadığına, temel cezanın tayinininde alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğu, sahte olduğu belirtilen mührün dosyaya getirilmeden eksik inceleme yapıldığına, kamera görüntülerinin eksik olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

3. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi

Mahkumiyete yeterli delilin bulunmadığına, temel cezanın tayinininde alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğu, sahte olduğu belirtilen mührün dosyaya getirilmeden eksik inceleme yapıldığına, kamera görüntülerinin eksik olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Dava dosyası kapsamına göre, Şili'nin Santiago Limanın'dan 02.12.2015 tarihinde hareket eden ... Yapı İnşaat Şirketi'ne ait iki adet konteynerin 08.01.2016 tarihinde Ambarlı Gümrük Müdürlüğünde bulunan KUMPORT Limanı'na geldiği sanık ...'in, ithal edilen eşyanın yüklü olduğu .../2 numaralı konteyneri sahte ordino ve konşimento ile ... numaralı tıra yüklediği aynı gün limana ... plakalı aracında geldiği ve kamera görüntülerinden her iki aracın birlikte hareket ettiklerinin anlaşıldığı ertesi gün limanda iki adet çanta içinde 44 pakette daralı ağırlığı 50 kilo kokainin ele geçirilmesi olayına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, araçların birlikte hareket ettiğini tespit eden kamera görüntülerine ilişkin alınan bilirkişi raporu, haklarında uyuşturucu madde ticareti suçundan beraat kararı verilen sanıklar ... ve ...'nin... plakalı aracı sanık ...'a verdiklerine dair beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Şili'nin Santiago Limanın'dan 02.12.2015 tarihinde hareket eden ... Yapı İnşaat Şirketi'ne ait iki adet konteynerin 08.01.2016 tarihinde Ambarlı Gümrük Müdürlüğünde bulunan KUMPORT Limanı'na geldiği sanık ...'in, ithal edilen eşyanın yüklü olduğu MSKU27644/2 numaralı konteyneri sahte ordino ve konşimento ile ... numaralı tıra yüklediği ,aynı gün limana ... plakalı aracında geldiği ve kamera görüntülerinden her iki aracın birlikte hareket ettiklerinin anlaşıldığı ... plakalı araçtan iki tane çantanın bırakıldığı ve ertesi gün limanda çantalar içinde 44 pakette daralı ağırlığı 50 kilo kokainin ele geçirildiği somut olayda; sanığın ... Yapı İnşaat Şirketi'nin gümrükteki işlemlerin işleyişi, eşyaların kırmızı hatta veya x ray cihazına girip girmediğine ilişkin Koparan Gümrük Müşavirliği'nde çalışan ve ... Yapı İnşaat Şirketi'nin gümrük işlerini yürüten tanık ...'dan bilgi almaya çalıştığı, Şili'den yüklenen içerisinde suça konu maddelerin bulunduğu konteynerin salt ardiye ücreti ödenerek tıra yüklenmesinin gümrük yönetmeliğine aykırı olduğu, yasal yükün taşıyıcısı olan KOMET Turizm'in yetkilisinin soruşturma aşamasında orjinal ordinonun kendilerine olduğuna dair beyanı, yine tanık ...'ın, ...'in elinde yüklere ilişkin konşimentoyu gördüğü dair beyanı tüm dosya kapsamına göre Şili'den yasal yükün arasına kim tarafından konulduğu belli olmayan suça konu maddelerin bulunduğu MSKU027644/2 numaralı konteynerin Türkiye'ye gönderildikten sonra, sanığın bu konteyneri gümrük yönetmeliğine aykırı şekilde tıra yükleterek suça konu maddeleri sanık ... tarafından temin edilen ... plakalı araçla ile gümrük sahasından çıkarmaya çalıştıkları eylemin bu hali ile uyuşturucu madde ithal etme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, uyuşturucu madde ticaret yapma veya sağlama suçundan yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.11.2023 tarihli ve 2023/1959 Esas, 2023/2133 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.11.2023 tarihli ve 2023/1959 Esas, 2023/2133 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.11.2023 tarihli ve 2023/1959 Esas, 2023/2133 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkında ki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16448, Karar No: 2018/1557, Tarih: 27.03.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/16448 E.  ,  2018/1557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 12/04/2016 gün ve 2015/1136 E. - 2016/268 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

-KARAR-

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 2.190,00 TL’dir

Temyize konu edilen miktarın 1.000,00 TL olması nedeniyle 12/04/2016 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27/03/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı dava dilekçesinde miktar belirtmeksizin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL için kısmi alacak davası açmıştır.

Kısmi davaya konu edilen alacağın tamamı bildirilmemiş ise de davacının dosyaya sunduğu belgelerden bunun kesinlik sınırının çok üstünde olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla Dairemizce işin esasının incelenmesi gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun temyiz talebinin mahkeme kararının miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddine ilişkin kararına muhalifim.27.03.2018

KARŞI OY YAZISI

Davacı taraf 30.11.2015 tarihli dava dilekçesinde taraflar arasında düzenlenen 20.04.2005 tarihli ... Sözleşmesi'nin Kredilendirme, Üyelik Bedeli ve İşlem Komisyonu başlıklı bölümlerinden kaynaklanan alacağının tahsilini teminen ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL alacak talebinde bulunmuştur. Mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle tümden reddine karar verilmiştir.

Davacının aynı hukuki ilişkiden kaynaklanan alacağının veya hakkının belirli bir kısmını talep ederek açtığı davaya kısmi dava denir. Kısmi dava, 6100 sayılı HMK'nın 109. maddesinde düzenlenmiş olup, maddenin 1. fıkrasında; “Talep konusunun niteliği itibariyle bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay HGK'nun 2004/7-754 Esas, 2005/36 Karar sayılı ve 09.02.2005 tarihli kararında belirtildiği üzere, kısmi davada saklı tutulan alacak bölümü için birden fazla ek dava açılması mümkündür.