muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/29154, Karar No: 2015/11434, Tarih: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29154 E.  ,  2015/11434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/1304-2014/1416

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı duruşmalı olarak hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan diğer davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak, temyiz eden taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1602, Karar No: 2016/4682, Tarih: 25.10.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/1602 E.  ,  2016/4682 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki alacak, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davalıların murisi yüklenici.... arasında müvekkillerine ait ... ilçesi, 33156 ada 8 parsele ilişkin olarak 26.07.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme tarihinden itibaren en geç 8 ay içerisinde yapı ruhsatı alınacağı, yapı ruhsat tarihinden itibaren de 12 ay içerisinde inşaat tamamlanarak yapı kullanma izin belgesinin alınmış olacağının kararlaştırıldığını, işin tamamlanarak süresi içerisinde teslim edilmediği gibi % 20 oranında tamamlanarak tamamen durduğunu, müvekkillerinin iyiniyetli olarak gecikmeye rağmen beklediğini, ancak 2010 yılı Haziran ayında yüklenicinin öldüğünü, sözleşmenin 7. maddesinde taraflardan birinin ölümü halinde sözleşme şartlarının yeni hak sahibi için de geçerli olacağı belirtilmesine rağmen inşaatın tamamlanmasının olanaklı olmadığını, sözleşme ile yükleniciye isabet eden 5 no'lu dairenin, yüklenicinin istemi üzerine davalı... satıldığını, müvekkillerin BK'nın 106/II. maddesinden doğan seçimlik haklarını, BK'nın 108. maddesinde belirtilen sözleşmenin feshi yönünde kullandıklarını ileri sürerek, taraflar arasındaki inşaat sözleşmesinin feshine, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile ....adına tesciline, tapuda mevcut haciz şerhlerinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı.... vekili, sözleşmede 2. bodrum kat betonu atıldığında bir dairenin satışının verileceğinin kararlaştırıldığını, beton atıldıktan sonra arsa sahiplerince 5 no'lu dairenin satışının verildiğini, yapılan imalatın yararlı olduğunu ve inşaatın mevcut imalat üzerine devam ettirileceğini, BK'nın 371/1. ve 2. ddeleri uyarınca iş sahibinin imalat bedelini ödemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı (..., tasfiyeye konu tereke sahibi ... aleyhine olan hususları kabul etmediklerini savunmuştur.

....

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Birleşen davada davacılar vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin dava açtıklarını, sözleşme kurulması aşamasında noter, harç, proje, ruhsat ve malzeme giderleri yaptıklarını, ayrıca kira bedeli ödediklerini, daha elverişli başka bir sözleşme yapma imkanından yoksun kaldıklarını, olumsuz zarara uğradıklarını ileri sürerek, sözleşmenin feshi nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL olumsuz zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davacı arsa malikleri ile davalı yüklenici arasında akdedilen satış vaadi içerikli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi isteminde davacıların haklı olduğu, feshin inşaatın getirildiği aşamaya göre geriye etkili olmasının gerekeceğini, arsa maliklerince inşaatın seviyesine göre satış yetkisi tanınan...parsel sayılı kat irtifaklı taşınmazda inşa edilmekte olan binanın 60/539 arsa paylı 5 no'lu meskeninin davalı üçüncü kişi....adına olan tapu kaydının iptali ile davacı arsa malikleri adına tapuya tescilinin gerekeceğini, birleşen dava açısından, taraflar arasındaki inşaat sözleşmesinin 4. maddesinde sözleşme tarihinden itibaren tüm vergi, harç, malzeme, işçilik vb. bilumum masrafların yükleniciye ait olduğunun hüküm altına alındığını, dolayısıyla gerek sözleşme hükümleri nazara alındığında, gerek ödeme makbuz asıllarının davacılar elinde olmaması sebebiyle dava konusu masrafların yüklenici tarafından yapıldığının kabulünün gerekeceği, davalılardan ... bu dava açılmadan önce murislerinin mirasını reddetmiş olduklarından bu davalılar hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, tapu sicilindeki haciz şerhlerinin lehine haciz konulanların davalı olarak gösterilmemiş olduklarından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalılar ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davacıların ....terekesine karşı açtığı davanın kabulü ile, ... 06.07.2006 tarih ve ... yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, daval.... hakkındaki davanın kabulü ile, ... parselde bulunan binanın 5 no'lu bağımsız bölümünün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı .... adına kayıt ve tesciline, birleşen davada davalılar ... hakkındaki davanın husumetten reddine, .... terekesine karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2015/18185, Karar No: 2015/2459, Tarih: 10.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18185 E.  ,  2015/2459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, sanığın babası Salih'in evindeyken tartışma çıktığı, bu esnada sanığın aleni sayılan ortamda babası Salih'e "senin ananı avradını orospu çocuğu" demek suretiyle alenen hakaret ettiği, bu sırada kardeşi ...'ın da olay yerine gelmesi üzerine her ikisine birden "hepinizi yakacağım, sizi öldüreceğim" şeklinde tehditte bulunduğu ve ...'a ait araca da tekmeler atarak zarar vermek suretiyle hakaret, tehdit ve mala zarar verme suçlarını işlediği anlaşıldığından mahkemenin suçların oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın duruşmalarda ileri sürmeyip ilk kez temyiz dilekçesinde bahsettiği akıl hastalığına dair herhangi bir rapor sunmamış olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22486, Karar No: 2014/3681, Tarih: 12.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/22486 E.  ,  2014/3681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 04/06/2013

Numarası : 2010/597-2013/293

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, basit yargılama usulünün uygulandığı İş Mahkemelerinde 01.10.2011 tarihinden önce açılmış ve bu tarihten sonra iki kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan davalarda, davanın açılmamış sayılmasına karar verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nun 320. maddesinin 4. bendi “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır.” hükmünü içermektedir. HMK'nun yürürlükte olduğu 01.10.2011 tarihinden sonra ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için ilk takipsiz bırakılma işleminin de 01.10.2011 tarihinden sonra olması gerekir.

Somut olayda davacı tarafın 23.02.2012 tarihli duruşmaya katılmamış olması nedeni ile HMK'nun 150. maddesi uyarınca dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacının 10.10.2012 tarihli duruşmaya da katılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, HMK'nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra dosyanın iki sefer takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16227, Karar No: 2016/10212, Tarih: 09.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/16227 E.  ,  2016/10212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde gemi yağcısı olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, mahkemenin yetkisiz olduğunu yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davacının iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğini yetkili mahkemenin... mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir.

Davaya bakmanın iş mahkemesinin görevine girip girmediği ve giriyorsa yetkili mahkeme konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 inci maddesi uyarınca, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir.

4857 sayılı İş Kanununun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca “deniz ve hava taşıma işlerinde çalışanlar” hakkında bu kanun hükümleri uygulanmaz. Deniz taşıma işlerinde çalışanlar 854 sayılı Deniz İş Kanununa tabidir. Ancak hava taşıma işlerinde çalışanlar için özel bir düzenleme yapılmadığından Borçlar Kanunu genel hükümleri uygulanmaktadır.

854 sayılı Deniz İş Kanununun 1 inci maddesine göre “Bu kanun denizlerde, göllerde ve akarsularda Türk Bayrağını taşıyan ve yüz ve daha yukarı grostonalitonluk gemilerde bir hizmet akti ile çalışan gemi adamları ve bunların işverenleri hakkında uygulanır” denilerek, adı geçen Kanunun kapsamı belirlenmiştir. Gemiler aracılığı ile yapılan deniz taşıma işleri ayrı bir yasaya tabi olduğundan, 4857 sayılı Yasanın kapsamı dışında bırakılmıştır. Gemi yabancı ülke bayrağı taşıyor veya gemi Türk bayraklı olsa dahi yüz grostonalitonluk değilse bu gemide çalışanlar hakkında Deniz İş Kanunu uygulanamaz. Taşıma işinde çalışan bu gemideki işçiler de 4857 sayılı İş Kanunu kapsamı dışında kaldığından, haklarında Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır.

Deniz İş Kanununun 46 ncı maddesi uyarınca, “Bu kanun kapsamına giren gemiadamlariyle bunların işveren veya işveren vekilleri arasında bu kanundan veya hizmet aktinden doğan davalar hakkında, 5521 sayılı Kanun hükümleri uygulanır. Hizmet aktinde ayrıca bir hüküm yoksa dava geminin bağlama limanında iş davalarını bakmaya yetkili mahkemede görülür”.

Deniz İş Kanununun 46 ncı maddesi uyarınca, “Bu kanun kapsamına giren gemiadamlariyle bunların işveren veya işveren vekilleri arasında bu kanundan veya hizmet aktinden doğan davalar hakkında, 5521 sayılı Kanun hükümleri uygulanır. Hizmet aktinde ayrıca bir hüküm yoksa dava geminin bağlama limanında iş davalarını bakmaya yetkili mahkemede görülür”.

Deniz İş Kanunu 1. Maddesinin 1. fıkrası uyarınca, bir geminin Deniz İş Kanunu'nun kapsamına girebilmesi için denizlerde, göllerde ve akarsularda çalıştırılması, bu geminin Türk Bayrağı taşıması, geminin yüz ve daha yukarı grostonilatoluk olması gerekir. Maddenin 2. Fıkrasına göre de:

a) Aynı işverene ait gemilerin grostonilatoları toplamı yüz veya daha fazla olduğu" takdirde, bu gemilerle, bu gemilerde çalışan ve çalıştıranlar Deniz İş Kanunu hükümlerine tabi olacaklardır.

b) İşverenin çalıştırdığı gemi adamı sayısı beş veya daha fazla bulunduğu takdirde" başka bir şart aranmaksızın, başka bir anlatımla geminin grostonilatosuna bakılmaksızın, bu gemi Deniz İş Kanunu kapsamına giren bir işyeri olacaktır.

Gemi yabancı ülke bayrağı taşıyor veya gemi Türk bayraklı olsa dahi yüz grostonalitonluk değilse yada diğer belirtilen istisnai şartları taşımıyor ise bu gemide çalışanlar hakkında Deniz İş Kanunu uygulanamaz. Taşıma işinde çalışan bu gemideki işçiler de 4857 sayılı İş Kanunu kapsamı dışında kaldığından, haklarında Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır.

Dosya içeriğinde ne gemi yeterlilik belgesi, ne davacının gemi adamı olup olmadığına dair belge, ne de geminin tasdiknamesi bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemece önce davacının Deniz İş Kanununa tabi olup olmadığı ve mahkemenin görevli olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturulmalıdır.

Görev konusundaki eksiklik giderilip mahkemenin görevli olduğunu anlaşılması durumunda; İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır, iki yer mahkemesi belirtilmiştir. Bunlardan ilki davalının ikametgahı, diğeri ise işin yapıldığı yer, yani işyeridir.

854 sayılı Deniz İş Kanunu’nun 46/2 maddesine göre "Bu kanun kapsamına giren gemiadamlarıyla bunların işveren veya işveren vekilleri arasında bu kanundan veya hizmet aktinden doğan davalar hakkında, 5521 sayıl kanun hükümleri uygulanır. Hizmet aktinde ayrıca bir hüküm yoksa dava, geminin bağlama limanında iş davalarını bakmaya yetkili mahkemede görülür."

854 sayılı Deniz İş Kanunu’nun 46/2 maddesine göre "Bu kanun kapsamına giren gemiadamlarıyla bunların işveren veya işveren vekilleri arasında bu kanundan veya hizmet aktinden doğan davalar hakkında, 5521 sayıl kanun hükümleri uygulanır. Hizmet aktinde ayrıca bir hüküm yoksa dava, geminin bağlama limanında iş davalarını bakmaya yetkili mahkemede görülür."

Anılan yasal düzenleme ile 5521 sayılı yasanın 5. maddesinde belirlenen davalının ikametgahı mahkemesinin ve işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemenin yetkisini ortadan kaldırılmamış bunlara ek olarak geminin bağlama limanında iş davalarını bakmaya yetkili mahkemede de dava açılabileceği belirlenmiştir. Deniz taşıma işinin genel olarak gemide yapılması ve her geminin bir bağlama limanı bulunması nedeni ile bağlama limanın bulunduğu yer iş mahkemesinin yetkili olması, işin yapıldığı yer yetkisi ile uyumludur. Zira gemi seferlerinin yabancı bir ülkeden yönetildiği durumlar hariç, bağlama limanı genellikle geminin sicile kayıtlı olduğu yerdir.

Mahkemece hiç delil toplanmadan, mahkemenin görevli olup olmadığı tam olarak belirlenmeden eksik araştırma ve inceleme ile yetkisizlik kararı verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5988, Karar No: 2013/5370, Tarih: 19.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/5988 E.  ,  2013/5370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.02.2012 tarih ve 2010/281-2012/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile imzaladığı İç Mimari İşleri Sözleşmesi ile davalı hastanenin C ve B blok binalarına ilişkin iç mimari projeleri, A Bloka ilişkin olarak da yeniden yapılandırma kapsamında iç mimari projelerinin hazırlanması işini yükümlendiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince projeyi hazırlayıp davalıya teslim ettiğini, davalının sözleşme kapsamında olmayan B bloktaki lobiye müvekkilinin D blok lobisi için hazırmış olduğu konsept ve detaylardan alıntılar yapıp uyguladığını, sözleşmeye aykırı olarak projenin dar bir yere takbikinin kötü bir uygulama olduğunu, davalının projeye aykırı imalatlar yaptığını, projenin eser sahibinin izni olmadan değiştirildiğini, bundan dolayı müvekkilinin imajı ve isminin zarar gördüğünü ileri sürerek, projenin izinsiz uygulanması nedeniyle şimdilik 20.000,00 TL maddi, projenin kötü bir kopyası olma özelliği taşıması ve bütünlük arzetmeyen bir şekilde yapılması nedeniyle ....000,00 TL manevi, davalının hazırlanan projelere aykırı olarak yaptırdığı imalatlar nedeniyle ....000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşme gereği vermesi gereken hizmeti ve projeyi zamanında ve gereği gibi vermemesi sebebiyle yarım kalan işlerin mahkemece tesbit ettirildiğini ve davacı nam ve hesabına olmak üzere başka bir firmaya yaptırıldığını, davacının üç ay sonra ve bu firmanın projesinden yararlanılarak yapılan işleri de tesbite dahil ederek tesbit yaptırdığını ve buna dayanarak dava açtığını, davacının davasının, bedel hususundaki uyuşmazlıktan sonra ve kötüniyetle açılmış bir dava olduğunu, davacının özgün mimari tasarımlar olarak gösterdiği hususların özgün bir nitelik taşımadığını ve piyasada bulunan ve kolayca tarif ve tatbik edilebilen görünümler olduğunu, davacının teslim ettiği projelerin esasen sözleşmeye uygun uygulama projeleri durumunda olmadığını ve bu hususun müvekkilince yaptırılan tesbitindeki bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sözleşme kapsamının belirlendiği giriş .... paragrafda proje işinin C, D ve kısmen de A blok için geçerli olduğu, B blok ile ilgili bir proje öngörülmediği, davalının hastanesinin (B) blokundaki lobi için yapılan uygulamanın (D) blok için davacı yanca hazırlanmış olan projenin "bozulmuş ve kötü" bir taklidi olduğu, daha geniş bir alan için hazırlanmış olan konseptin daha dar bir alana uyarlanmasında muhakkak surette mimari bir göz ile bakılarak uyarlama yapılması gerekli iken sadece uygulamacı gözü ile değişiklikler yapılması ana konsepti bozduğu, Sözleşme Bedeli başlıklı Sözleşmenin 4. maddesinde sözleşme bedelinin 90.000 Euro+KDV olarak öngörüldüğü, ancak bu ücretin, ne kadarı proje çizimi için, ne kadarı imalat için olduğunun belli olmadığı, bilirkişilerce dava konusu projenin çizimi ve telif bedeli olarak ....000,00 TL'nin uygun olacağının öngörüldüğü, belirlenen miktarın sözleşme bedeline oranlandığında, uygun görüldüğü, davalının projeyi kötü uyguladığı göz önüne alındığında davacının bundan dolayı ticari itibarı zarar görebileceğinden manevi tazminat isteme haklı bulunduğu, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmadığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, işin niteliği ve başkasına ait ticari emtianın haksız kullanımını caydırıcı olması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacı vekilinin 1 numaralı talebi için ....000,00 TL maddi tazminatın, ... numaralı talebi için 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davacı vekilinin ... numaralı talebinin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Ancak, mahkemece, davacı tarafça oluşturulan iç mimarı projesinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu hükümleri uyarınca eser mahiyetinde olduğu ve projenin eser sahibinin izni olmaksızın değiştirilmesinin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca manevi hak ihlali oluşturduğu, ayrıca söz konusu projenin izinsiz uygulanmasının aynı Kanun'un 83. maddesi delaletiyle 6762 sayılı ...'nın 56 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabete yol açtığı ve aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca manevi tazminat takdiri gerektiği kabul edilerek manevi tazminata hükmedilmiştir.