muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/8591, Karar No: 2007/10592, Tarih: 04.12.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8591 E.  ,  2007/10592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise bilirkişi kurulunca –taşınmazın ... ya da ... niteliğine göre- münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını içeren veri cetvelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, değerlendirmenin bu verilere uygun biçimde yapılması ilkesi benimsenmiştir.

Dosya içerisine getirtilen İl Tarım Müdürlüğü veri listesine göre değerlendirme tarihi itibarıyla üzüm bağının dekar başına üretim gideri 241.000.000 TL/dekar olmasına karşın bilirkişi kurulunca daha az alınmak suretiyle taşınmazın değerinin yükseltilmiş olması,

2-Davacı tarafından kamulaştırılan kesimin yola terkinine karar verilmesi istenmesine karşın, mahkemece; ayrıca talep aşılmak suretiyle kamulaştırılan kesimde davacı lehine daimi irtifak hakkı kurulmasına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen 1 numaralı bozma doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, bu raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra 2 numaralı bozma da dikkate alınarak hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 04.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/969, Karar No: 2013/10156, Tarih: 08.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/969 E.  ,  2013/10156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya içerisinde bulunan 12/09/2008 tarihli tutanakta, sanığın elinde bulunan kılıçla müştekiye saldırmak istediği esnada polis memurları tarafından engellendiğinin belirtilmesi ve tanık...'ın tutanağı doğrulaması karşısında, müşteki ... yargılama aşamasında dinlendikten sonra tutanak ile müşteki ve tanık beyanlarına neden itibar edilmediği karar yerinde tartışılıp açıklanmadan, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12080, Karar No: 2014/3646, Tarih: 27.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/12080 E.  ,  2014/3646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/394220

MAHKEMESİ : Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2011

NUMARASI : 2010/813 (E) ve 2011/763 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre; sanığın, hükümden sonra 12.07.3013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/546, Karar No: 2011/4482, Tarih: 01.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/546 E.  ,  2011/4482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irz ve namusa tasaddide bulunma, koşullu tehdit, sarkıntılık ve sövme suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; sarkıntılık suçundan davanın düşmesine, diğer suçlardan ise beraatine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.2005 gün ve 2005/277 Esas, 2005/605 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat edilen ırz ve namusa tasaddide bulunma, koşullu tehdit, sövme ve sarkıntılık suçlarının ilgili kanun maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli dava zamanaşımına tâbi bulunup beraat eden ve hakkında düşme kararı verilen sanığın mahkeme sorgusunun yapıldığı 28.11.2005'ten inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13267, Karar No: 2016/2056, Tarih: 10.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/13267 E.  ,  2016/2056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı .... vek.Av. ... ile davalılar 1-.... 2- ...'ye İzafeten .... vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.01.2014 gün ve 2013/47 E. 2014/23 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.06.2015 gün ve 2014/11981 E. 2015/9429 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, başlangıçta kısmi dava olarak açılmış ve kısmi dava dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı def'inde bulunulmadığı görülmüştür. Davacı vekili yargılama sırasında 25.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve bakiye alacağını da istemiştir. Islah dilekçesi davalı vekiline 04.12.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 18.12.2013 tarihinde kayda giren 16.12.2013 tarihli dilekçe ile zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Zamanaşımı ilk itirazlardan olmayıp def'i niteliğinde bir müessese olduğundan karşı tarafın muvafakati bulunduğu takdirde yargılama sonuna kadar ileri sürülebilir. 1086 sayılı HUMK'un yürürlükte olduğu dönemde zımni muvafakatin de kabul edilmiş olmasına rağmen 6100 sayılı HMK'nın 141/2. maddesi uyarınca bu konudaki muvafakatin açık olması gerektiği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda kısmi davada talep edilen alacak bölümü yönünden süresinde zamanaşımı def'inde bulunulmadığı gibi ıslah dilekçesine karşı verilen ve zamanaşımı def'ini içeren dilekçenin verildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan ve uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 141/2. maddesi uyarınca davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı def'ine karşı davacının açık muvafakatine rastlanılmamıştır. Bu durumda eldeki davada kısmi dava bölümü yönünden süresinde zamanaşımı def'inde bulunulmadığından iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında kalan bu husus nedeniyle sadece ıslah edilen kısım yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddi yönünden bozma kararı tesis edilmesi gerekirken bozma ilamının 3. bendindeki gerekçelerle kısmi bölümünü de kapsayacak şekilde hükmün bozulduğu anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün diğer bozma nedeni yanında bu kapsamda bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 25.06.2015 tarih ve 2014/11981 E.-2015/9429 K. sayılı ilamının (1) ve (2) no'lu bentleri ve sonuç kısmındaki vekalet ücretleri ile ilgili bölümü aynen bırakılarak 3. bendinin ilamdan çıkarılıp yerine yukarıda belirtilen bozma gerekçesi getirilmek suretiyle hükmün değişik şekilde BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25493, Karar No: 2014/13368, Tarih: 02.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/25493 E.  ,  2014/13368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Haberleşmenin gizliliğini ihlal

Hüküm : Beraat

Haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; sanık ...'in ortağı olduğu ve sanık ...'in bilgi teknolojileri müdürü olarak görev yaptığı firmanın genel müdürü olan katılan ...'in, şirketin kendisine tahsis ettiği elektronik posta adresini kullanarak, aynı firmada kalite ve güvence müdürü olarak çalışan ... isimli kişiye gönderdiği, “..., ...'in bahsettiği konular 'üretim' değil, 'tasarım' sorunlarıdır. Sizin şu günlerdeki önceliğiniz 10-12 Mayıs tarihleri arasındaki audittir. Bu konularda ... Bey gerekli uyarıları zaten yapmıştır. Bu tür soruların size yöneltilmesi iyi niyet göstergesi değildir. Büyük bir ihtimalle sizin bu konularda yeterli olmadığınızı kanıtlamak için provakatif davranıyorlar. Yapacağınız en doğru şey, bu soruları doğrudan Teknik Müdürlüğe ve Tasarıma yönlendirerek, onlardan, Hüseyin Bey adına cevap vermelerini istemeniz olacaktır. Bu da onların oyunlarını bozacaktır. Yoğunluğunuzu bu tür derin tasarımsal sorunlar yerine, şu ana kadar yaptığınız gibi, 'sistem ve proses' üzerinde artırmanızı rica ediyorum. Bana güvenin. Saygılarımla.” ibarelerini taşıyan, 05.05.2010 tarihli elektronik iletinin, sanıklar tarafından okunup, bu elektronik iletiye dayalı olarak katılanın iş akdinin feshedilmesi ve firma tarafından, katılana, “Bilindiği üzere, 15.07.2010 tarihinde; 1. Şirketimizde genel müdür olarak görevde bulunduğunuz sürede, işinizin yöneticilik ilke ve yöntemlerine uygun olarak yürütülmesi, bunun gereği olarak şirketin tüm birimleri ve personeli arasında ahenk ve koordinasyonun sağlanması, çalışan diğer yönetici ve personel arasında çıkabilecek çatışma ve kırgınlıkların giderilmesi yönünde olumlu çaba gösterilmesi gerektiği halde, bunun tam aksine, yöneticiler ve personel arasında iş motivasyonunu bozan çatışmalara, kendinize bağlı grup oluşturma ve üst yönetime karşı kadrolaşma yönünde tutumlar izlemeniz, 2. Bu tutumunuza karşı üst yönetim tarafından uygun yöntemlerle uyarılmanıza rağmen bu tutumunuzdan vazgeçmemeniz, 3. Son olarak da Mayıs 2010 ayında Yönetim Kurulu Üyemiz Sn. ....nın iş verim ve kalitesinin yükseltilmesi konusunda bir departman yöneticisine gönderdiği ve ayrıca sizin de bilgilendirildiğiniz bir yazı üzerine, ilgili departman yöneticisine gönderdiğiniz yazıda, iş düzen ve istikrarına tamamen aykırı, iş ahlak ve kurallarına, iş disiplinine aykırı, tahrik edici ve bozgunculuk telkin edici ve üst yönetimin öneri ve talimatlarının hiçe sayılmasını tavsiye eden yazınızın 14.07.2010 tarihinde öğrenilmesi, 4. Bu hususların tarafınızca da tevil edilemeyecek maddi delillere dayanması, nedenleriyle iş sözleşmenizin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2. maddesi uyarınca bildirimsiz olarak feshedildiği tarafınıza şifaen tebliğ edilmişti...” ibarelerine yer verilen ihbarnamenin gönderilmesini müteakip, katılanın, haberleşme hürriyetine müdahalede bulunulduğuna dair şikayeti üzerine başlatılan adli soruşturma sonunda, sanıkların TCK'nın 132/1-2. maddesinde tanımlanan haberleşmenin gizliliğini ihlal suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

Çalıştığı şirketteki pozisyonu ve daha önce sanık ...'e gönderdiği, “..., Son zamanlarda fark ettiğim bir konu var. Çalışanlarımızın bazıları ...com uzantılı iş mail adreslerini özel iletişimleri içinde kullanıyorlar. Bir sürü, işimizle ilgili olmayan yerlerden, gerekli gereksiz, dışarıdan mail geliyor. Bu konuda kısıtlayıcı anlamda bir kural oluşturup bunu herkese duyuralım. Teşekkürler. Saygılarımla.” şeklindeki 08.05.2009 tarihli elektronik ileti içeriğine nazaran, iş yeri tarafından tahsis edilen elektronik posta hesaplarının, iş verenlerin denetimine açık olduğunu ve bu hesaptaki elektronik iletilerin depolandığını bilen katılanın, iş yeri ile ilgili bir konu hakkındaki açıklamalarını içeren elektronik iletiyi, aynı iş yeri çalışanına, görevi gereği kendisine verilen elektronik posta adresini kullanarak göndermesi karşısında, katılanın haklı bir gizlilik beklentisinden söz edilemeyeceği anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, sanıklara yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sübuta ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1- Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, sanık hakkında beraat hükmü kurulurken, uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına hükmedilen maktu vekalet ücretinin, devlet hazinesi yerine, katılandan alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1 ve 2. paragraflarının, “Yapılan yargılama sonunda, sanıklara yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu anlaşıldığından, CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince, sanıkların beraatlerine,”, “Beraat eden ve kendisini aynı vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince, 1.200,00 TL maktu vekalet ücreti tayin edilmesine” şeklinde değiştirilmesi ve hüküm fıkrasındaki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16049, Karar No: 2017/5113, Tarih: 08.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16049 E.  ,  2017/5113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca büyükşehir belediyesi sınırları il idari sınırları olarak belirlenmiş; bu sınırlar içinde yer alan köylerin tüzel kişilikleri kaldırılmış ve mahalle olarak bağlı bulunduğu ilçe belediyesi sınırlarına katılmıştır. Tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin taraf oldukları davalarda, 6360 sayılı Kanunun geçici 1/13. maddesi uyarınca, katıldıkları ilçe belediyeleri taraf haline gemiştir. Davalı ... Belde Belediye Başkanlığının tüzel kişiliği sona erdiğinden gerekçeli kararın usûlünce, 6360 sayılı Kanun uyarınca davanın tarafı haline gelen ... Belediye Başkanlığına tebliğ edilerek yasal temyiz süresinin beklenmesi;

2) Taşınmazın bulunduğu yörede kesinleşmiş uygulama imar planı bulunup bulunmadığının, varsa taşınmazın uygulama imar planı içerisinde olup olmadığının, uygulamanın askı ilan tarihleri ile kesinleştiği tarihin Belediye Başkanlığından sorulması ve 1/1000 ölçekli planın getirtilerek, çekişmeli taşınmazın bu plandaki konumunun gösterildiği ek raporun fen bilirkişiden alınması,

3) Dava konusu taşınmazın arazi kadastrosu sırasında neden tescil harici bırakıldığının sorulması,

4) Dava konusu taşınmaza komşu taşınmazlar hakkında açılmış bir tescil davası olup olmadığının araştırılması, varsa dava dosyalarının dosya arasına getirtilmesi,

5) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1980 – 1985 yıllarına ait hava fotoğrafları ile en eski tarihli hava fotoğrafları ve en eski tarihli memleket haritası bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; yeniden yapılacak keşif sonucu dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8390, Karar No: 2015/5211, Tarih: 23.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/8390 E.  ,  2015/5211 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle emsal davalarda, davacıların eşitsizlik tazminatı taleplerinin kabulüne dair hükümler Dairemizce onanmış ise de; yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda davalı işverenin dil, ırk, cinsiyet, siyasal düşünce, felsefi inanç, din ve mezhep gibi sebeplere dayalı ayrım yaptığının davacılar tarafından ispatlanamadığı, bu tür istisnai kuralların dar yorumlanması gereği gözönünde tutularak eski kararlardan dönülmek suretiyle, davalının davranışının eşit davranma borcuna aykırılık teşkil etmediği bu nedenle de eşitsizlik tazminatı taleplerinin reddine dair kararın yerinde olduğunun anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının aile yardımını hak edip etmediği hususu taraflar arasında tartışmalıdır.

657 sayılı Yasanın 202. maddesi hükümlerine göre; evli bulunan devlet memurlarına aile yardımı ödeneği verilir. Bu yardım, memurun her ne şekilde olursa olsun menfaat karşılığı çalışmayan veya herhangi bir sosyal güvenlik kuruluşundan aylık almayan eşi için 1500,00, çocuklarından herbiri için de 250,00 gösterge rakamının (72'nci ay dahil olmak üzere 0-6 yaş grubunda yer alan çocuklar için bir kat artırımlı) aylık katsayısı ile çarpılması sonucu elde edilecek miktar üzerinden ödenir. Eşlerden birine iş akdi veya toplu sözleşme gereği çocukları için yapılan aile yardımı ödeneği daha düşük ise, yalnız aradaki fark ödenir.

Davalı işyerinde uygulanan TİS’lerin incelenmesinde aile yardımının; 01.03.2007-14.03.2009 ile 15.03.2009-14.03.2011 tarihleri arasında yürürlükte bulunan TİS'lerin 39. maddesinde; "toplu iş sözleşmesi kapsamında çalışan sendika üyesi işçilere, Devlet Memurlarına ödenen aile yardımı net olarak ödenir." 15.03.2011-14.03.2013 yürürlük tarihli TİS'in 39.maddesinde; "toplu iş sözleşmesi kapsamında çalışan sendika üyesi evli isçilere, Devlet Memurlarına ödenen aile yardımı miktarı: 1. Altı ayda %20 fazlası 2. altı ayda %25 artırılarak ödenir." 15.03.2013-14.03.2015 yürürlük tarihli TİS'in ise 38. maddesinde; "toplu iş sözleşmesi kapsamında çalışan sendika üyesi işçilere her ay maaşla birlikte sözleşme döneminde memura ödenen aile yardımının %25 fazlası ödenir" şeklinde aile yardımına ilişkin düzenlemeler bulunduğu, 01.03.2007 - 14.03.2009 / 15.03.2009 - 14.03.2011 yürürlük tarihli sözleşme hükümlerinin de eşi çalışmayan işçilere uygulanacağının düzenlendiği, 01.03.2013- 28.02.2015 dönemini kapsayan TİS hükümlerinin ise doğrudan Devlet Memurları Kanunu hükümlerine atıf yaparak bu yardım kapsamının belirlendiği anlaşılmaktadır.

“Aile yardımı” eş ve çocuklar için yapılan yardımı belirtmekte kullanılan bir terim olup, işyerinde uygulanan tüm TİS’lerde çocuk yardımının 657 sayılı Devlet Memurları Yasasındaki usul ve esaslara göre belirleneceği düzenlenmiştir. Eş yönünden yapılacak yardım hususunda da 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa atıfla düzenleme yapılmıştır. Bu iki yardımı birbirinden ayrı düşünmek imkansızdır.

Zaten işyerinde 2013-2015 döneminde uygulanan TİS hükümlerinin incelenmesinde;

“MADDE-38.AİLE YARDIMI:

Toplu iş sözleşmesi kapsamında çalışan sendika üyesi işçilere her ay maaşla birlikte; sözleşme döneminde memura ödenen aile yardımının %25 fazlası

MADDE-39, ÇOCUK YARDIMI :

İşveren, işyerinde çalışan taraf sendika üyesi işçilerin çocuklarına 657 sayılı Devlet Memurları Kanunundaki usul ve esaslara göre çocuk yardımı öder.” şeklinde yazıldığı görülmektedir.

Bu yazım tekniğinden de açıkça anlaşıldığı üzere aile yardımı da 657 sayılı Devlet Memurları Kanunundaki usul ve esaslara göre belirlenmelidir.

Her ne kadar dosyaya rapor sunan bilirkişi tarafından, 2013-2015 dönemi yönünden aile yardımı ödenmesi için eşin çalışmama zorunluluğunun kalktığı şeklinde bir yorum getirilmiş ise de, bu yorum tarzı hatalıdır. Bu nedenle davacının çalışan ya da Sosyal Güvenlik Kurumundan geliri bulunan eş nedeniyle bu yardımın ödenmeyeceği kabul edilerek davacının aile yardımı talebinin reddi gerekirken TİS’in hatalı yorumu sonucunda yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

3-Davacı, dava ve ıslah dilekçesinde dava konusu TİS'den doğan alacaklara hakkın doğum tarihinden itibaren faiz talep etmesine rağmen, dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş olması da hatalıdır.

O halde taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.