muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9013, Karar No: 2014/14811, Tarih: 08.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/9013 E.  ,  2014/14811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2014

NUMARASI : 2013/482-2014/9

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen veri hazırlama kontrol işletmesi ve tıbbi sekreterlik hizmet alımı sözleşmesi uyarınca davalı tarafından düzenlenen faturaya istinaden eksik ödenen KDV tevfikatı denetim sonucu belirlendiğini ve maliyeye ödendiğini, davalının kusuru ile oluşan kamu zararının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 151.657,14 TL.nın ödeme tarihinden faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, ikametgahı olan İzmir Mahkemeleri yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, genel yetki kuralı uyarınca İzmir yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 11. maddesinde işin yapım yerinin Ankara olduğu belirtilmiştir. HUMK 10. maddede sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesindede açılabilir. Öte yandan sözleşmede Ankara mahkemelerinin yetkili olduğuda kabul edilmiştir. Davacı seçimlik hakkını kullanarak davayı yetkili mahkemede açmıştır. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve ypasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 8.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2845, Karar No: 2019/12910, Tarih: 09.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2845 E.  ,  2019/12910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğunun, UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/596, Karar No: 2014/11455, Tarih: 22.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/596 E.  ,  2014/11455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5611, Karar No: 2019/5245, Tarih: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/5611 E.  ,  2019/5245 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı Kanun'un 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.maddeden sözedilip, bu madde kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince, karar gerekçesi yerinde görülerek esastan reddedilmiş; davacı bu sefer temyiz talebinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürülüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, özellikle de, davadan önce bir ödeme olgusu olup olmadığı, var ise, bunun borcu sona erdirip erdirmediği hususu üzerinde durulup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.01.2015 tarih 2014/3-8 E., 2015/10 K. sayılı kararı da gözetilerek, gerekirse konusunun uzmanı bilirkişiden rapor da alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ BOZULMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2015/1676, Karar No: 2015/6483, Tarih: 06.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1676 E.  ,  2015/6483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/10/2014

NUMARASI : 2014/229-2014/288

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/10/2014 tarih ve 2014/229-2014/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin Almanya’da mukim müşterisi B. Gmbh’ye ihraç ettiği malların bir kısmının tır ile bir kısmının da uçakla taşınması konusunda davalı ile yapılan anlaşma çerçevesinde müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, taşıma bedelinin tahsili için kesilen iki adet fatura bedelinin ödenmemesi üzerine 7.974,77 TL’nin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, bir kısmı TIR ile bir kısmı uçakla taşınan emtianın varma yerinde alıcısına birlikte teslim edilmesi gerektiği konusunda davacıya verilen talimata davacı tarafın aykırı davranıp malları ayrı ayrı teslim etmesi nedeniyle alıcı firmanın müvekkiline 7.568,00 Euro reklamasyon kestiğini, müvekkilinin bu zararına davacının sebep olduğunu, bu kapsamda reklamasyon bedeli için takas definin dikkate alınması gerektiğini, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma konusu malların varma yerinde birleştirilerek alıcısına teslim edileceğine dair sözleşme hükmünün açık olup tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, davalının ticari defterlerinde de sabit olduğu üzere davalının alacağından alıcısı B. Gmbh tarafından 7.568,00 Euro reklamasyon kesintisi yapıldığı, bu kesintinin sebebinin taşınan malların ayrı ayrı taşınmış olmasından kaynaklandığının yetkili Türkiye acentesi tarafından davalıya bildirildiği, söz konusu kesintiden sözleşmeye aykırı davranan davacının sorumlu olduğu, bu miktarın davacının alacağı olan 3.627,50 Euro ( 7.974,77 TL) taşıma bedelinden daha fazla olduğu gerekçesiyle davacının davasının takas mahsup nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3127, Karar No: 2007/5083, Tarih: 16.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3127 E.  ,  2007/5083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Kurtçam Köyünde birbirine bitişik aynı adada komşu olan bir çok parsel hakkında ... tarafından aynı iddiayla dava açıldığı, mahkemece bir kısım parseller hakkında davanın kabul, bir kısmı hakkında ise davanın reddedildiği, ancak orman ve fen bilirkişisinin verdikleri raporda, taşınmazların birkaç parsel bazında memleket haritası üzerinde aplike edildiği, komşu parseller akıbetinin dosya kapsamından anlaşılamadığı görülmektedir. Buna göre;

1- Dava öncelikle ... Köyünde ... tarafından aynı iddia ile açılan dava dosyalarının önce ada bazında, daha sonra da her bir adada bulunan parseller, küçükten büyüğe doğru sıralanarak tüm dosyaların bir listenin yapılması, bu listede önce sırasıyla ada numarası daha sonra aynı adadaki parsellerin küçükten büyüğe doğru numarası ile dava konusu edildiği dosya numarası ile daha sonra da dava sonucu Orman Yönetiminin davasının kabul mü, red mi edildiği yazılarak, bilgisayar ortamında bir cetvel hazırlanıp, bu cetvelin tüm dava dosyaları içine konulması,

2- Bundan sonra dava dosyasının keşifte bilgisine başvurulan fen ve orman bilirkişilere verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal renkli fotokopi, memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin memleket haritası ölçeğine, keza kesinleşmemiş orman kadastro örneğine (net-cad veya benzeri proğramlar kullanarak) çevrildikten sonra hem memleket haritası, tapulama paftası ve kesinleşmeyen orman kadastro haritaları, komşu ve yakın komşu adalarda bulunan (en az 3 veya 4 adadaki parseller birlikte) gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu çevre adalarda bulunan parsellerle birlikte bu haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı ek raporu kendilerinden alınarak dosya içine konulması ve ayrıca, uygulandığı bildirilen memleket haritası ve hava fotoğraflarının tarihlerinin de bu ek raporda belirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16/04/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1644, Karar No: 2009/1264, Tarih: 06.03.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1644 E.  ,  2009/1264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Elazığ Sivrice İlçesindeki kanal elektrik imalâtının işçilik bedelinden kalan alacağın tahsili istemiyle açılmış, davalı borcunun kalmadığını savunmuş, mahkemece daha önce açılan kısmi davanın derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğinden bahisle istemin aynen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında elektrik imalâtının davacı tarafından yapıldığı konusunda sözlü anlaşmanın varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık malzemenin kime ait olacağı konusundadır. Ancak kesinleşen kısmi davada, davacının işin sadece işçiliğini gerçekleştirdiği, malzemenin dahil olmadığı sabit olmuştur. Bu nedenle davalının malzeme bedelinin de sözleşmeye dahil olduğu hususundaki savunmasına itibar edilememiştir. İşçilik bedeli konusunda da taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğundan bedelin BK’nın 366. maddesi uyarınca bilirkişilerce hesaplanması gerekir. Açılan kısmi davada da bilirkişi incelemesi yaptırılmadan hükmedilen miktara göre davalının karar düzeltme isteği reddedildiğinden, kaldı ki; kısmi davada bilirkişi raporu olsa bile kalan için açılan ikinci davada hakimi bağlamayacağından kesinleşen miktar ilk davadaki taleple sınırlıdır. Dairemizin yerleşen uygulaması ve Hukuk Genel Kurulu’nun kararları bu yöndedir ( HGK. 03.10.2007 gün ve 2007/15-614 Esas, 2007/696 Karar ). O halde mahkemece yapılması gereken iş, uzman bilirkişiden rapor alınarak davacının gerçekleştirdiği elektrik işçiliğinin işin yapıldığı 2004 yılı piyasa fiyatlarıyla -gerektiğinde mahallinde inceleme yapılmak suretiyle- ve davalı yüklenicinin iş sahibi İller Bankasından bu işi %35 indirimle aldığı da gözetilerek toplam hakedişin hesaplattırılmasından, bundan ihtilâfsız ve kanıtlanan ödemeler ile kısmi davada kesinleşen miktarın mahsubu sonucu varsa kalan miktara hüküm kurulmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan yetersiz inceleme ile davanın kabulü doğru olmamış bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6175, Karar No: 2010/7645, Tarih: 01.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6175 E.  ,  2010/7645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada, ... 2. Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk, ... 3.Sulh Hukuk, ... 2. Sulh Hukuk, ... 1.Sulh Hukuk ve ... 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre düzenlenen nüfus kayıt örneğinden kısıtlı adayının yerleşim yerinin ... Mahallesi, ... Sokak, No: 12 ..., ... adresi olduğu anlaşılmış olup, nüfusa kayıtlı olunan yerin karine olarak yerleşim yeri sayılacağına ilişkin hüküm de yürürlükten kaldırılmış olduğundan uyuşmazlığın ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1831, Karar No: 2012/1926, Tarih: 02.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/1831 E.  ,  2012/1926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

27.04.2006 olan suç tarihinin gerekçeli kararda yanlış yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olduğundan, sanık ve kimliği tespit edilemeyen arkadaşının müştekiye ait otomobili çalıp aynı gün başka bir sokakta terk ettiklerinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 146. maddesinin uygulanma şartları oluşmadığı halde yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/414, Karar No: 2015/2811, Tarih: 26.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/414 E.  ,  2015/2811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,... İli.... İlçesi ... Köyü 104 ada 56 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde, taşınmazın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin tespit edileceği öngörülmektedir. 228,35 m² olup tamamı kamulaştırılan dava konusu taşınmaz üzerinde, verim çağında 15-20 yaşında 1 ve 5-7 yaşında 7 erik, 10-12 yaşında 5 incir, 5-7 yaşında 4 ceviz, 15-20 yaşında 8 nar, 15-20 yaşında 1 asma, 4-6 yaşında 1 elma, 4-6 yaşında 1 kiraz, 4-6 yaşında 1 fındık, 5-7 yaşında 1 ardıç ve 5-7 yaşında 1 zeytin olmak üzere toplam 34 ağacın bulunduğu anlaşıldığından kamulaştırılan taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi yapılarak değerinin tespiti gerekirken, tarım arazisi olarak kabulü ile zemin ve meyve ağaçlarına ayrı ayrı değer verilmek suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi,

2-Kabule göre de; bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin 2013 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3246, Karar No: 2015/22813, Tarih: 01.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/3246 E.  ,  2015/22813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanık ...'in, müştekinin yanına yaklaşarak sohbet etmeye başladığı müştekiye hitaben "bir kadın var, istersen sana ayarlayayım, para ile yatıyor" şeklinde sözler söylediği, müştekinin kalkarak olay yerinden ayrılmaya çalıştığı, bu esnada kimliği tespit edilemeyen kendisini polis olarak tanıtan bir şahsın, sanığın talebi ve suçluluk psikolojisi ile mahcup olan müştekinin yanına gelerek telefon ile birisini arıyormuş gibi görünmek suretiyle "komiserim şahsı aldım" şeklinde beyanda bulunduğu ve akabinde müştekiden cüzdanını isteyerek sahte para var mı bakacağım dediği, cüzdan içerisindeki 150 Euro ile 200 TL parayı aldığı, müştekiye kızarak abdest alıp tövbe namazı kılması için camiye götürdüğü, camiden çıkan müştekinin, sanık ... ile kimliği tespit edilemeyen şahsı bir daha göremediği, sanığın, bu şekilde 5237 sayılı TCK'nın 157. maddesinde tarif edilen dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazının reddine, ancak;

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,