muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3710, Karar No: 2011/5167, Tarih: 05.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/3710 E.  ,  2011/5167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki baz istasyonunun kaldırılması davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 18/01/2011 gün ve 2010/13227-2011/256 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı şirkete ait baz istasyonunun kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş; karar, Dairemizce onanmış; davalı karar düzeltme istemiştir.

Baz istasyonları temelolarak, alıcı/verici antenler sayesinde elektromanyetik dalgayı (sinyali) alma ve gönderme işlemi yapan cihazlardır. Baz istasyonları; konuşma trafiğinin az olduğu kırsal alanlarda 35 km'lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (macro), konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir içlerinde 1-2 km'lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (mikro) ve bina içleri ve alış veriş merkezleri gibi yerlere kurulan çıkış güçleri oldukça düşük olan (piko) çeşitlerinden oluşur.

Cep telefonlarının sağlıklı çalışabilmesi için; baz istasyonlarının bal peteği benzeri şeklinde bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonunun kurulu bulunması gereklidir. Her baz istasyonu belirli sayıda abone konuşturabilir. Bu nedenle insanların yoğun yaşadığı yerlerde konuşma trafiğinin bir kesintiye uğramaksızın karşılanabilmesi için daha çok sayıda baz istasyonunun kurulması gerekmektedir.

Baz istasyonunun şehir dışına çıkartılması halinde, hücresel yapı oluşturulamaması nedeni ile, sinyallerin abonenin cep telefonuna ulaşabilmesi için çok yüksek elektromanyetik dalgalar oluşturması gerekecektir. Aynı zamanda kullanıcı cep telefonu da baz istasyonuna sinyali yeteri seviyede ulaştırabilmek için daha fazla güç kullanacağından daha fazla insanın daha fazla elektromanyetik alana maruz kalması kaçınılmaz olacaktır.

Baz istasyonlarının insan sağlığına etkileri konusunda başta Dünya Sağlık Örgütü olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu (ICNIRP), Elektrik Elektronik Mühendisleri Enstitüsü (IEEE), ... vb bir çok ulusal ve uluslararası kuruluş çalışmalar yapmakta ve bu çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiş bulunmaktadır.

Mevzuat gereğince baz istasyonlarının sağlığa ve çevreye zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dôhilinde kurulacağını belirlemek ve kurallarını koymak işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37 nci maddesine dayanılarak BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelik/teki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulmaktadır.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37 nci maddesine dayanılarak BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelik/teki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulmaktadır.

BTK tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte, Türkiye'de geçerli olacak sınır değerleri; İngiltere, Amerika, Kanada, ICNIRP ve Avrupa Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık 1/4'ü olarak belirlenmiştir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası haricinde baz istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itiraz/arın mevzuat gereğince BTK'ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulama ve verdiği kararın uygun bulunmaması halinde idari yargıda dava açılması gerekir. Keza davacı, baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia ediyorsa, idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası ile baz istasyonunun kaldırılması, MK'nun 737. Maddesinde düzenlenen komşuluk hukukuna göre adli yargıda açılacak dava ile istenebilir. Bu davada davacının baz istasyonunun sağlığına zarar verdiğini ve baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığını ispatlaması gerekir. Kanıtlanmayan mücerret (soyut) "uzun vadede zarar verir, baz istasyonu yakın mesafede, görünce moralim bozuluyor , .. vs gibi" nedenlerle dava açılması ve kabulü hukuka ve yasalara uygun değildir.

Bu şekilde adli yargıda açılan davalarda mahkemece, tarafların delil ve belgeleri toplandıktan sonra dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, alınacak bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen ilke ve bilgiler gözönüne alındığında davaya konu baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca baz istasyonunun soyut değerlendirmeler dışında davacının sağlığına zarar verdiği teknik, ilmi ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamıştır. Şu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Ne var ki, dairemizce karar onandığından karar düzeltme isteği kabul edilerek, dairemiz onama kararının kaldırılıp, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Ne var ki, dairemizce karar onandığından karar düzeltme isteği kabul edilerek, dairemiz onama kararının kaldırılıp, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 16/12/2010 gün ve 2010/13227 Esas, 2011/256 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve kararın yukarıda yazılı olan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer karar düzeltme isteklerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, önceki onama kararımızı temyiz eden davalı yararına takdir olunan 750,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, onama harcı ile peşin alınan tashihi karar harçlarının istek halinde geri verilmesine 05/05/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddi gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun 1 nolu bentteki bozma kararına katılmıyoruz. 05/05/2011
Yargıtay — Esas No: 2010/35553, Karar No: 2012/1788, Tarih: 02.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/35553 E.  ,  2012/1788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/90975

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2008

NUMARASI : 2006/1540 (E) ve 2008/1279 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sayacın ölçü mühürleriyle ve numaratörüyle oynanarak kaçak elektrik kullanıldığını belirten kaçak tespit tutanağı kapsamı ve sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmemesi karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar ile B.Y. dinlenip, sanığın bu işyerini ne zaman çalıştırmaya başladığı ve faaliyetine ne zaman son verdiği kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip, bilirkişi marifetiyle iş yerinin kurulu güç belirlenip, tüketim föyleri incelendikten ve sanığın işyerini çalıştırdığı dönemde tüketimin kurulu güçle orantılı olup olmadığı ve tüketimde suç tarihinden sonra yükselme olup olmadığı saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18742, Karar No: 2017/11269, Tarih: 06.07.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/18742 E.  ,  2017/11269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalılar .... yönünden yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, elekrik aboneliği nedeniyle düzenlenen faturalarda davalıların haksız olarak kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL belirsiz alacağın ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte, davalılardan sorumlulukları oranında, ana dağıtıcı.....'dan ise müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş., tarafların tacir olduğu, HMK'nun 17 ve 18. maddeleri gereği taraflar arasındaki sözleşmenin bildirimler ve uyuşmazlıklar başlıklı 22. maddesi uyarınca, tarafların belirlemiş olduğu yetki çerçevesinde davanın görüleceği yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu belirterek, davannı yetki yönünden reddini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, esasa yönelik olarak da haksız açılan davanın reddini istemiştir.

Davalı....., davaya konu faturalara süresi içinde itiraz edilip edilmediği de gözetilmek suretiyle açılan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususunun incelenmesi ve süresinde açılmadığının tespiti halinde davanın esasa girilmeden süre yönünden reddini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler de göz önünde bulundurularak ifa yerleri ve uyuşmazlığa ilişkin yetki hususlarının incelenmesi ve dava konusunun mahkemenin yetkisinde olmadığı takdirde yetkisizlik kararı verilmesini, davacı ile aralarında elektrik ./..

-2-

iletim veya dağıtımına ilişkin herhangi bir sözleşme olmadığını, talep edilen bedelle ilgili bir sorumlulukları olmadığını,yapılan kesintilerin mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.

-2-

iletim veya dağıtımına ilişkin herhangi bir sözleşme olmadığını, talep edilen bedelle ilgili bir sorumlulukları olmadığını,yapılan kesintilerin mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, ön inceleme tutanağı ile davalılar T.... hakkında açılan davanın asıl davadan ayrılmasına, ''..davanın konu olduğu uyuşmazlıkla ilgili yapılan yetki sözleşmesinde taraflar arasında yetkili mahkemenin'' Ankara Mahkemeleri'' olduğu hususunda sözleşme yapılması 6100 sayılı HMK. 17. maddesi karşısında taraflarca aksi kararlaştırılmadığından dolayı sadece ''Ankara Mahkemelerinde'' dava açılabileceği ve bu konuda davalı ....Elektrik iletişim A.Ş. vekilinin yetki itirazının ise süresinde ve usulüne uygun olduğu, diğer şirketin ise sicil adresinin "Ankara Merkez" olması karşısında ...166 gereği bu davalı ile birlikte uyuşmazlığın ele alınması gerekliliği anlaşıldığı...'' gerekçesiyle asıl dava dosyasındaki Ankara ilinde sicil adresi bulunan Türkiye Elektrik İletişim.... yönünden, davalı .... Toptan Satış A.Ş'nin davacı ile yapmış olduğu yetki sözleşmesi içeriği karşısında ve her iki adı geçen davalı yönünden HMK. m.166/f.4 gereği bağlantı olması karşısında adı geçen davalılar yönünden mahkememizin yetkili olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle mahkemece davalılar .... yönünden açılan davanın asıl davadan ayrılmasına karar verildiği görülmekle davacının bu davalılar yönünden verilen hükmü eldeki davada temyiz etme hakkı da bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-6100 sayılı HMK md. 10 uyarınca sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi yetkilidir. Ancak, HMK md. 10'da yasal ifade bulan sözleşmeden doğan davalarda ifa yeri mahkemesinin yetkisine ilişkin sözkonusu yetki kuralı kesin nitelik arzetmez.

6100 Sayılı HMK'nun 19/2.maddesi gereğince "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."

...nun 19/4.maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir" hükmü getirilmiştir.

Buna göre, somut olayda; davalı.....'ın usulüne uygun bir yetki itirazı da bulunmadığına göre, mahkemece, kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemeyeceği gibi, HMK'nun 19/4. maddesi uyarınca eldeki davada mahkemenin yetkili hale geldiği açıktır.

Yine HMK'nun 7/1. maddesine göre, davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir.

Buna göre, somut olayda; davalı.....'ın usulüne uygun bir yetki itirazı da bulunmadığına göre, mahkemece, kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemeyeceği gibi, HMK'nun 19/4. maddesi uyarınca eldeki davada mahkemenin yetkili hale geldiği açıktır.

Yine HMK'nun 7/1. maddesine göre, davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir.

Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda anılan maddi ve hukuki olgular ve özellikle davalı.....'ın süresi içinde usulüne uygun bir yetki itirazında bulunmadığı, bu durumda mahkemenin bu davalı hakkında yetkili hale geldiği, diğer davalı .... yönünden de HMK'nun 7/1. maddesi hükmü dikkate alındığında, davanın esasının incelenmesi yerine, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde bu davalılar yönünden yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlere hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18448, Karar No: 2021/20433, Tarih: 02.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/18448 E.  ,  2021/20433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi: ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma öncesi suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafii olan Av....’nın, bozma üzerine verilen mahkumiyet kararını sadece suça sürüklenen çocuk ... yönünden temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 07/04/2015 gün ve 2014/833- 2015/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere ; katılanın yalnız direksiyon kilidiyle kilitleyerek ikametinin önüne sokak üzerine park ederek bıraktığı motosikleti düz kontak yapmak suretiyle çalmak şeklindeki eylemin; 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17306, Karar No: 2020/19046, Tarih: 09.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/17306 E.  ,  2020/19046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3258, Karar No: 2017/2310, Tarih: 20.04.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3258 E.  ,  2017/2310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2013 gün ve 2013/13-2013/244 sayılı kararı bozan Daire’nin 20/10/2015 gün ve 2014/16623-2015/10790 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların "Herkes için..." sloganıyla 12.06.2011 tarihli genel seçimlerde kullanmak üzere reklam filmi hazırladıklarını, 04.04.2011 tarihinde yayına giren filmin birçok ulusal kanalla birlikte yerel kanallarda, sinemalarda ve internette yayınlandığını, 44 saniye süren reklam filminin 25-29. saniyeleri arasında müvekkilinin fotoğrafının izinsiz olarak kullanıldığını, müvekkilinin gerek yurtiçinde gerekse yurtdışında popüler bir sanatçı olduğunu, davalıların, siyasi parti reklamında müvekkilinin fotoğrafını kullanmak suretiyle kişilik haklarını ihlal ettiklerini, hayranlarının müvekkilinin politize olduğunu düşündüklerini ve ailesinin mağdur olduğunu ileri sürerek, davalıların eyleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine, 1.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ... vekili ve ihbar olunan ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı parti aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davacı fotoğrafının izinsiz kullanılmasının hukuka aykırı olduğunun tespitine, taleple bağlı kalınarak 1.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına dair verilen kararın davacı vekili ile davalı parti vekili ve ihbar olunan şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4614, Karar No: 2016/126, Tarih: 12.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/4614 E.  ,  2016/126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların birlikte suç işleme kararı doğrultusunda hareket ederek kendilerine ait şirket aracılığıyla Çin'den kağıt kalıp makinesi getirebileceklerini söyledikleri katılandan bu amaçla 110.000 dolar alıp, makineyi katılana teslim etmedikleri, böylelikle nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

Sanıklar tarafından ibraz edilen ve hükme esas alınan para transferlerine ilişkin belgelerin idiaya konu makineye ait ödemelere ilişkin olup olmadığının anlaşılamaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanıkların bahsi geçen yurt dışındaki şirketten 2007 yılı içerisinde kağıt kalıp makinesi alımı için müracaat edip etmediği, bu amaçla şirkete para verilip verilmediği hususlarının araştırılması, bu konuda açılmış hukuk davası var ise dosyanın incelenmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.