muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6661, Karar No: 2024/2876, Tarih: 19.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/6661 E.  ,  2024/2876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2022/3255 D.İş

Kabahatli hakkında, 5326 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 581,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.

Kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, İzmir 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13.05.2022 tarihli ve 2022/3255 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 30.01.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.03.2023 tarihli ve KYB - 2023/15110 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.03.2023 tarihli ve KYB - 2023/15110 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, kabahatli hakkında ...sayılı plakalı aracın anılan Yönetmeliğin 7/1-d maddesinde yer alan "Şehir içinde amme mülkü üzerinde Belediyece tespit ve tahsis edilen yerler dışında her türlü araç park etmek yasaktır." düzenlemesine aykırı olarak Şehit... Torbalı/İzmir

adresinde park edildiğinden bahisle yazılı şekilde idari para cezası uygulanmış ise de, kabahatli vekilinin ibraz ettiği dilekçelerde ...sayılı plakalı aracın kabahatli şirkete ait olmadığını belirtmesi ve dosya kapsamında da söz konusu aracın kime ait olduğuna ilişkin sahiplik belgesinin bulunmaması karşısında, bahse konu aracın kime ait olduğuna ilişkin tescil kayıtlarının ilgili kurumdan getirtilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309-310 uncu maddelerinde düzenlenen “Kanun Yararına Bozma” olağanüstü kanun yollarındandır.

Kanun yararına bozma yasa yolu; istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilmesi sebebiyle dar kapsamlı olup her türlü hukuka aykırılığın öne sürülüp incelenmesine elverişli bir denetim yolu değildir.

Kanun yararına bozma, ülke sathında uygulama birliğini sağlamak ve farklı uygulamalar sebebiyle oluşabilecek kayıpların önlenmesi açısından kabul edilmiş bir olağanüstü kanun yolu olup, ikinci bir temyiz yolu değildir.

Eylemin subutuna yönelik delillerin değerlendirilmesi ve takdire yönelik konularda Kanun Yararına Bozma olağanüstü kanun yoluna başvurulamayacağı gerek Ceza Genel Kurulu gerekse daire kararlarıyla kabul edilmiştir.

Bu itibarla delillerin takdiri ile kabahatin oluştuğuna dair mahkemenin kabulüne yönelik Kanun Yararına bozma talebi yerinde görülmemiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Bu itibarla delillerin takdiri ile kabahatin oluştuğuna dair mahkemenin kabulüne yönelik Kanun Yararına bozma talebi yerinde görülmemiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7814, Karar No: 2013/1210, Tarih: 19.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/7814 E.  ,  2013/1210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 86/1,86/3-e,87/1-d,29,32/2,62/1 maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a-Sanığın,Eruzurum 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2005 tarih 2003/910 Esas-2005/4 Karar sayılı kararı ile kasten yaralama suçundan verilen ve hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme erteli 1148 TL adli para cezasının kesinleştiği 26.04.2005 tarihi de dikkate alındığında mahkemenin, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağına yönelen,

b-Sanığın cezai ehliyeti konusunda Atatürk Üniversitesi Psikiyatri Anabilim Dalı Başkanlığının 28.11.2007 tarih ve 215 sayılı raporunda "sanıkta mevcut organik beyin işlevi bozukluğuna bağlı ruhsal hastalığın TCK.nun 32/1. maddesi kapsamında olduğu"; Atatürk Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 23.01.2008 tarih ve 132 sayılı raporunda "sanıkta mevcut epileptik kişilik nedeni ile davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azaldığı ve TCK.nun 32/2. maddesi kapsamında olduğu"; Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulununun 23.05.2008 tarih 1820 sayılı raporunda "sanıkta genel tıbbi duruma bağlı kişilik değişikliği denilen akli arızanın saptandığı, sanığın, suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecedeki bu akli arızanın etkisi altında olduğunun ve TCK.nun 32/2. maddesinin uygulanmasının uygun olduğunu"nun belirtilmesi, sanığın muayenesi de yapılmak sureti ile düzenlenen Atatürk Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı raporu ile yine sanığın muayenesi yapılmak ve

.../...

sanık hakkındaki önceki raporlar ve tedavi süreçleri de değerlendirilmek sureti ile düzenlenen Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu raporları arasında çelişki bulunmaması karşısında eksik incelemeye dayanan,

Tebliğnamedeki düşünceler benimsenmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 19/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9961, Karar No: 2016/9889, Tarih: 06.06.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/9961 E.  ,  2016/9889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, haczedilen 3 paletli elektrikli taş kırma makinesinin müvekkili tarafından ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasından yapılan, cebri icra satışı ile satın alındığını, ancak halen makineyi koyabileceği uygun bir zemin bulamadığı için yerinde bıraktığını, makinenin yeni malikinin müvekkili olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı, makinenin borçlu ...'a ait olduğunu, bir taşınır malı elinde bulunduran kimsenin onun maliki sayılacağını, haciz esnasında haczedilen makinenin borçluda bulunduğunu, nitekim makinenin haciz esnasında çalışır durumda olmasının da makinenin borçluya ait olduğunu ispatladığını, makinenin davacı tarafından cebri icra yoluyla alınmasının, borçlu ile davacı 3. kişi arasındaki danışıklı ilişkinin sonucu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davaya konu taş kırma makinasını davacının ihale sureti ile bedelini ödemek sureti ile satın aldığı, mülkiyetin ihale anında davacıya geçtiği, makina borçlunun işyerinde bırakılmış ise de, davacının ihale ile makineyi almasından sonra, başka birisine devir ve temlik edildiğine dair bir delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Davacı 3. kişinin, makinayı satın aldığı ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasındaki borçlunun, borçlu ...'ın kardeşi olduğu, davacı 3. kişinin ihale yolu ile satın aldığı makineyi bir yıla yakın süre borçluda bırakmasının nedenini dava dilekçesinde, “makineyi koyabileceği uygun bir zemin bulamaması” olarak göstermişse de temyize cevap aşamasında çelişkili olarak borçluya kiraya verildiğini bildirmesi; buna rağmen yargılama sırasında buna ilişkin bir delil sunmamış olması nedeniyle temyiz aşamasındaki bu iddiasının dikkate alınamayacağı, mahcuz mal borçlunun faaliyet adresinde haczedildiğinden İİK'nun 97/a maddesi uyarınca mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla

-//-

-//-

alacaklı lehine olduğu, davacı 3. kişinin ihale yolu ile satın aldığı malı, hayatın olağan akışına aykırı şekilde, bir yıl boyunca borçlunun elinde bırakmış olmasının nedenini açıklayamadığı gibi, ihale dosyasında satın alındığı ileri sürülen makineye ilişkin haciz tutanağında ayırt edici unsurların bulunmadığı, bu itibarla, davacı 3. kişi tarafından istihkak iddiası ispatlanamadığından Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23889, Karar No: 2015/1345, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23889 E.  ,  2015/1345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/38186, Karar No: 2013/24103, Tarih: 23.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/38186 E.  ,  2013/24103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ... müdafii, Suça sürüklenen çocuk ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İddianamedeki sevk ve nitelendirmeye, hükmün konusuna, temyizin kapsamına ve 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanunun 8.maddesi ile değişik 14.maddesi, 6110 sayılı Kanunun geçici 1.maddesinin 2.fıkrası ve 02.06.2011 gün ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/07/2011 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12/05/2011 gün ve 2011/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca suça sürüklenen çocuk ...'ye atılı suçlardan en ağır cezayı içeren ve 5237 sayılı TCY.nın 265. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçundan temyizi inceleme görevi Yüksek 4. Ceza Dairesine ait olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 23/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17154, Karar No: 2014/24510, Tarih: 20.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/17154 E.  ,  2014/24510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 19.06.2014

No : 2014/4-2014/201

Dava, Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de 5510 sayılı Yasanın 4/1-a madde kapsamında sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davada feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10708, Karar No: 2014/13654, Tarih: 17.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/10708 E.  ,  2014/13654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın davalı siparişi üzerine asfalt plenti makinesi imalini ve montajını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1467, Karar No: 2015/2222, Tarih: 13.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/1467 E.  ,  2015/2222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 260. maddesinin birinci fıkrasına göre “katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan” konumunda olan müşteki ...'e duruşma gününü bildirir davetiyenin usulüne uygun tebliğ edilmediğinin ve müştekinin kamu davasından haberdar olmadığının anlaşılması karşısında; gerekçeli kararın yasal sonuçları da hatırlatılmak suretiyle Uyap kayıtlarından Bolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu anlaşılan adı geçen müştekiye halen cezaevindeyse o kanalla, cezaevinden tahliye olduğu öğrenildiği takdirde geçerli adresine tebliği ile sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve gerekli görülürse ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1291, Karar No: 2022/2063, Tarih: 14.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1291 E.  ,  2022/2063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir.

Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, kayyım tayini istenilen küçüğün adresinin “İnönü Mahallesi Alageyik Caddesi No:42 İç Kapı:1 Küçükçekmece/İstanbul” olduğu, bu nedenle Küçükcekmece Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Yargı yeri belirlenmesini gerektiren sebepler 6100 sayılı HMK'nın 21. maddesinde;

“(1) Aşağıdaki hâllerde, davaya bakacak mahkemenin tayini için yargı yeri belirlenmesi yoluna başvurulur:

a) Davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin davaya bakmasına herhangi bir engel çıkarsa,

b) İki mahkeme arasında yargı çevrelerinin sınırlarının belirlenmesi konusunda bir tereddüt ortaya çıkarsa,

c) İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse,

ç) Kesin yetki hallerinde, iki mahkeme de yetkisizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesi’nce yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakta ise yargı yerinin belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz görev veya yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği, Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesince yetkili olduğu belirtilen mahkemece Fatsa Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin yetkili olduğuna dair karşı yetkisizlik kararı verilmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle yargı yeri belirlemesi koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25295, Karar No: 2016/9468, Tarih: 30.05.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/25295 E.  ,  2016/9468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şikayete gelen ... vekili, alacaklının 09.05.2006 tarihinde kurumlarına başvurarak borçlarını yeniden yapılandırmak istediğini, müvekkil kurumun hesaplaması neticesinde ödenmesi istenen miktarı “dava açma hakkını saklı tutarak” ödeme yaptıktan sonra, ... ....İş Mahkemesi'nde fazladan tahsil edilen paranın kendisine ödenmesini talep ettiğini Mahkemenin davanın kabulü ile 134.881,... TL'nin alacaklıya ödenmesine karar verdiğini, kararın Yargıtayca onanarak kesinleşmesi üzerine alacaklı tarafından icraya konulduğunu, kurum tarafından borcun bir kısmının ödendiğini, ödenmeyen kısım için bakiye borç muhtırası tebliğ edildiğini belirtip, alacaklının kendilerine borcu olduğunu, 5510 sayılı Yasanın 88. maddesi gereğince takas-mahsup yetkisini kullanarak alacaklının borcunu alacağından mahsup ederek ödeme yaptıklarını bu nedenle gönderilen bakiye borç muhtırasının iptalini istemiştir. Bunun üzerine alacaklı ... .... İş Mahkemesi'nde menfi tespit davası açmış, ... .... İcra Hukuk Mahkemesi açılan menfi tespit davasını bekletici mesele yapmış ve ... .... İş Mahkemesi alacaklının borçlu olmadığının tespitine karar vermiştir.

Mahkemece şikayetin kabulü ile muhtıranın iptaline karar verilmesi üzerine, hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunun ........1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili İcra Mahkemesinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda; takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiasının kural olarak;

-Takasa konu alacağın İİK.nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması ve bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış, kesinleşmiş olması,

-Alacağın ilama bağlanması,

Hallerinde icra mahkemesinde incelenmesi ve istemin sonuçlandırılması mümkündür.

Hukuk Genel Kurulunun ........1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili İcra Mahkemesinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda; takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiasının kural olarak;

-Takasa konu alacağın İİK.nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması ve bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış, kesinleşmiş olması,

-Alacağın ilama bağlanması,

Hallerinde icra mahkemesinde incelenmesi ve istemin sonuçlandırılması mümkündür.

Somut olayda borçlu ... yukarıda yazılı şekilde kesinleşmiş veya ilama dayalı bir alacaktan söz etmediği halde takas iddia etmişt Mahkemece yukarıda yazılı takas-mahsup koşulları oluşmadığı halde alacaklının ... aleyhine takas konusu yapılan borç nedeniyle açtığı Menfi Tespit davasının sonucunun beklenilmesi doğru olmadığı gibi bu davada alacaklı lehine sonuçlanmıştır. Alacaklı ...'nın ....316,96 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verildiği görülmektedir. Bu durumda borçlu kurumun takas işlemi yasaya uygun bulunmadığından takas edilen miktarın geri istenmesi için muhtıra gönderilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Borçlu ...'nın muhtıranın iptali yönündeki şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü ile muhtıranın iptaline yönünde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/.... maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve ...,... TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.