muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10805, Karar No: 2024/81, Tarih: 09.01.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi

1. Sanık ... yönünden; sübuta, eksik incelemeye,

ilişkindir.

2. Suça sürüklenen çocuk ... yönünden; üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine,

ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sübuta, eksik incelemeye, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinin bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktulün, katılanlar ... ve ... öz çocukları olduğu, ancak nüfus kayıtlarında babasının ... olarak kayıtlı olduğu, suça sürüklenen çocuk ...'nın 13.06.2020 günü maktul ...'le öğle saatlerinde evlerinin yaklaşık 100 metre aşağısındaki fındık bahçesine gittikleri, burada suça sürüklenen çocuk ...'nın ...'in pantolonunu çıkartıp kendi cinsel organını maktulun anüsüne sokmak suretiyle cinsel saldırıda bulunduğu, eyleminden sonra maktul ...'i bu olayı kimseye söylememesi hususunda uyardığı, 14.06.2020 tarihinde saat 12.00-13.00 sıralarında maktul ...'i görüp "ben balık tutmaya gidiyorum sen de yanımda gel istersen" diyerek maktulü yanına aldığı ve fındık bahçeleri arasından geçip bir süre aşağıya doğru inip kimsenin bulunmadığı tenha bir noktaya geldiklerinde suça sürüklenen çocuk ...'nın maktul ...'in pantolonunu indirerek poposunu okşadığı, sonrasında maktulün elinden tutup Bolas deresindeki Karagöl göletinin olduğu yere getirdiği, orada bir süre beraber balık tutmaya çalıştıkları bu sırada suça sürüklenen çocuğun gerek olay nedeniyle kendisinde oluşan pişmanlık gerekse maktul ... ile aralarında yaşanan cinsel saldırı olayının duyulmaması amacıyla, maktul ...'i elleriyle boğazını sıkıp boğarak öldürdüğü sonrasında iterek yere düşürüp kafasını taşa vurduğu, maktulün öldüğünü anladığında ise cesedini suya attığı sonrasında suça sürüklenen çocuk ...'nın hızlıca olay yerinden uzaklaşıp evine giderek orada kıyafetleri tamamen çıkarıp yeni kıyafet giydiği akşam saat 18.00 sıralarında maktulün annesinin talebi ile ...'i aramaya başladıkları fakat maktulün bulunamadığı, sabaha kadar ...'i arayan resmi ekip ve görevlilerin göletlerde arama yapmaya karar verdiği, suça sürüklenen çocuk ...'nın da arama yapan görevlileri "abi şu aşağıda bir gölet var oraya bir bakalım isterseniz" diyerek maktulün cesedinin bulunduğu tarafa yönlendirdiği maktul ...'in cesedinin bu şekilde suça sürüklenen çocuğun gösterdiği bölgede bulunduğu olayın bu şekilde gerçekleştiğinin mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... yönünden yapılan değerlendirme; Her ne kadar suça sürüklenen çocuk ...'nın alınan ifadelerinde istikrarlı biçimde 14.06.2020 tarihinden 3-4 gün önce maktule karşı ikametinin altında bulunan ahırın içerisinde sanık ...'in cinsel organını sokmak suretiyle maktule yönelik istismarda bulunduğu belirtilmiş, 16.06.2020 tarihli ifadesinde maktulü sanık ...'in

Sanık ... yönünden yapılan değerlendirme; Her ne kadar suça sürüklenen çocuk ...'nın alınan ifadelerinde istikrarlı biçimde 14.06.2020 tarihinden 3-4 gün önce maktule karşı ikametinin altında bulunan ahırın içerisinde sanık ...'in cinsel organını sokmak suretiyle maktule yönelik istismarda bulunduğu belirtilmiş, 16.06.2020 tarihli ifadesinde maktulü sanık ...'in

öldürdüğünden bahsedilmiş ise de; yine aynı gün alınan diğer ifadesinde bu beyanlarından dönerek maktulü kendisinin öldürdüğünü söylemiş, dosya kapsamında atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair suça sürüklenen çocuk ...'nın çelişkili beyanları dışında delile ulaşılamamış, dosya kapsamında yer alan 16.06.2020 tarihli mülakat formunda; "Suça sürüklenen çocuk ...'in ...'i suya attığını beyan ettiği yere götürürken geçtikleri fındık bahçesinde takip ettiğini beyan etmesinin; yaklaşık 3 km mesafede fındık bahçesinden şahısları gözükmeden ve ses çıkarmadan takip etmesinin mümkün olmadığı, çünkü izlediği yolun sık fındık ağaçları ile kapalı olması nedeniyle uzak mesafeden takip etmesinin mümkün olamayacağı, takip etmiş olsa bile yerde bulunan dal ve kuru ağaç parçaları nedeniyle sessiz hareket edemeyeceğinin" bildirildiği anlaşıldığından sanık hakkında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delile ulaşılamadığından beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, suça sürüklenen çocuk savunması, katılanlar beyanı, tanıkların beyanları, yer gösterme tutanağı, adli raporlar, ölü muayene ve otopsi tutanağı, Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesi raporları, Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 23.09.2020 tarihli raporu, olay yeri inceleme raporu ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Maktul ... hakkında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunca tanzim olunan 23.09.2020 tarihli; "çocuğun anüsüne penis sokularak cinsel saldırıya maruz kalmış olduğu, çocuğun ölümünün boyna basıya bağlı mekanik asfiksi sonucu meydana gelmiş olduğu" görüşlerini içeren adli rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Nüfus kayıt örnekleri ve adli sicil kaydı incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesince sanık ... hakkında nitelikli cinsel istismar suçundan verilen beraat kararı ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli cinsel istismar suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik yapılan istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak; suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararı kaldırılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında HUKUKİ SÜREÇ başlığının (B) paragrafının 2. maddesinde ayrıntılarına yer verildiği gibi cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince olayın kabulünde ilk derece mahkemesinden farklı olmamakla birlikte; Suça sürüklenen çocuk ... hakkında suç delillerini gizlemek amacıyla kasten öldürme suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmü, oluş, sübut ve nitelendirme açısından yerinde ise de, suça sürüklenen çocuğa temel ceza belirlendikten sonra yaşı sebebiyle 31/3 maddesinin son cümlesi gereğince cezanın yaş sebebiyle indirilmesinden sonra ayrıca yasadaki düzenlemeye yanlış anlam vererek cezanın 12 yıla indirilerek suça sürüklenen çocuğa eksik ceza verilmesi hukuka aykırı

kabul edilerek, bu nedenle ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, suça sürüklenen çocuğun maktule yönelik suç delillerini gizlemek amacıyla kasten öldürme suçunu işlediği sabit olduğundan nitelikli kasten öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 17 yaşını ikmal ettiği göz önüne alınarak takdiren 23 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suça sürüklenen çocuk ...'in maktule yönelik nitelikli cinsel istismar ve nitelikli kasten öldürme suçunu gerçekleştirdiğinin saptandığı, sanık ...'in maktule yönelik nitelikli cinsel istismar suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından yasal ve yerinde gerekçeyle beraatine karar verildiği, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Maktul ...'a Yönelik Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılmak Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında katılan kurum vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık ... Hakkında Maktule Yönelik Nitelikli Cinsel İstismar Suçu ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Maktüle Yönelik Nitelikli Cinsel İstismar ve Nitelikli Kasten Öldürme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2022/1240 Esas, 2022/1945 Karar sayılı kararında katılan kurum vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27140, Karar No: 2020/1396, Tarih: 03.02.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/27140 E.  ,  2020/1396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı işçinin çalıştığı dönem itibari ile ödenmeyen fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı avukatı temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

A)Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 8 saatlik çalışmasının bulunduğu, iş yeri kuralları gereği ara dinlenmesinin yarım saat olduğu belirtilerek hesaplama yapılmıştır. Bazı dönemler yönünden ise çalışma süresi günlük 8 saati aşmış olsa dahi ara dinlenme süresi olarak yarım saat rapora esas alınmıştır.

Dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat, günde onbir saate kadar olan (on bir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir. Buna göre mahkemece tün dönemler yönünden, bu kabule göre gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

B) Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda benimsenen hesaplama yöntemi hatalı olduğu gibi daha önce Yargıtay incelemesine tabi tutulan pek çok emsale de aykırıdır. (Örneğin 2017/2014, 1967, 6369 esas sayılı dosyalar). Bilirkişi raporunda davalı işyerinde haftanın 5 gününün iş günü olduğu ve cumartesi ve pazar günleri çalışıldığında bu çalışmanın hafta tatili çalışması olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

B) Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda benimsenen hesaplama yöntemi hatalı olduğu gibi daha önce Yargıtay incelemesine tabi tutulan pek çok emsale de aykırıdır. (Örneğin 2017/2014, 1967, 6369 esas sayılı dosyalar). Bilirkişi raporunda davalı işyerinde haftanın 5 gününün iş günü olduğu ve cumartesi ve pazar günleri çalışıldığında bu çalışmanın hafta tatili çalışması olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Dosya içeriği ve Dairemizden geçen emsal dosyalar birlikte değerlendirildiğinde, işyerinde normalde cumartesi günleri çalışılması veya çalışılmaması işverenin yönetim hakkından kaynaklanmakta olup eğer bireysel veya toplu iş sözleşmesinde Cumartesi gününün açıkça hafta tatili (akdi tatil) olduğu düzenlenmemişse o gününün işgünü sayılması gerektiği, davalı işyerinde ise haftanın 6 gününün iş günü, 1 gününün hafta tatili olduğunun kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle Mahkemece cumartesi ve pazar gününün hafta tatili olarak kabul edilmesi hatalıdır.

C) Ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışmalarında günlük 7.5 saate kadar olan çalışmanın ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı olarak, aşan çalışmaların ise fazla çalışma hesabına dahil edilerek hesaplanması gerektiği gözetilmeden çalışılan süreye göre %50 zamlı saat ücreti üzerinden hesaplama yapılması ve ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışmalarında 7.5 saate kadar olan kısım için 1 gün karşılığı 1 yevmiye ödenmesi gerektiği gözardı edilerek hesaplama yapılmış olması da hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4443, Karar No: 2016/22069, Tarih: 01.11.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/4443 E.  ,  2016/22069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Davaya konu yerin alınan bilirkişi raporunda 496 sayılı kesinleşmiş orman parseli içinde kaldığı, 1955 yılında 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu gereği yapılan çalışmalarda Toprak Tevzii Komisyonlarınca dağıtılan yerlerden olmadığının belirtildiği, tapuda maliye hazinesi adına karışık baltalık olarak kayıtlı bulunduğu, 2/B çalışmalarına konu olmadığının anlaşılması karşısında; başka parsele ait olduğu anlaşılan belgelere dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4482, Karar No: 2013/5880, Tarih: 19.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/4482 E.  ,  2013/5880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Suçun temadi etmesi nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği 19.01.2009 iddianame tarihi olacağı gözetilmeden gerekçeli karar başlığında 03.11.2008 tarihi olarak yazılması,

2- Mahkemece 17.07.2009 günü suç mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ...'e yemini yaptırılmamak suretiyle CMK.nun 64/6. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

3- Suçtan doğrudan zarar görmeyen hazinenin davaya katılamayacağı gözetilmeden, katılma kararı verilip sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10359, Karar No: 2017/3867, Tarih: 19.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/10359 E.  ,  2017/3867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191.madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9449, Karar No: 2012/4822, Tarih: 17.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9449 E.  ,  2012/4822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Aviva Sigorta AŞ. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.4.2012 Salı günü davacı ... vekili Avukat ... ve davalı Aviva Sigorta AŞ vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı Aviva Sigorta AŞ vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı Aviva Sigorta AŞ'ye kasko sigortalı olduğunu, araç ile su kanalına düşerek hasarladığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 106.683,81 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 104.388,44 TL'nin temerrüt tarihi olan 13.5.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Aviva Sigorta AŞ'den tahsiline, davalı acente hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Aviva Sigorta Aş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait ve davalı tarafa kasko sigortalı aracın su kanalına düşerek hasarlandığı konu

sunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. İhtilaf kaza anında aracı kimin kullandığı ve davacının doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği noktasında toplanmaktadır.

TTK'nun 1281. maddesi uyarınca; Sigortacı, harb ve isyandan başka bir sebeple mallara arız olan telef ve tagayyür gibi bütün hasarlardan mesul olur. Sigortacının, 1 inci fıkra gereğince mesul olduğu rizikolardan biri sigorta poliçesinin hükmünden istisna edilmişse vaki hasarın istisna edilen rizikolardan doğduğunun ispatı sigortacıya aittir.

Aynı yasanın 1292. maddesi gereği; Sigorta ettiren kimse sigortanın taalluk ettiği rizikonun gerçekleştiğini haber aldığı tarihten itibaren beş gün içinde sigortacıya haber vermeye mecburdur. Sigorta ettiren kimse kasten yukarıki fıkralar gereğince ihbarda bulunmamış ise sigorta haklarını zayi eder. Sigorta ettiren kimsenin kusuru halinde, kusurun ağırlığına göre sigortacının ödemekle mükellef olduğu bedel indirilebilir.