muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16385, Karar No: 2013/9066, Tarih: 02.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/16385 E.  ,  2013/9066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, davalı murisinin, 5434 sayılı Kanun kapsamında T.C. Emekli Sandığından emekli aylığı almakta iken ölümü üzerine, davalı kız çocuğuna bağlanan yetim aylığında, aylık bağlama oranından kaynaklanan hata nedeniyle oluşan 2.148,21 TL’lik yersiz aylığın yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

5510 sayılı Yasanın Geçici 4. maddesinde, “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla 8/6/1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanuna göre; aylık, tazminat, harp malûllüğü zammı, diğer ödemeler ve yardımlar ile 8/2/2006 tarihli ve 5454 sayılı Kanunun 1 inci maddesine göre ek ödeme verilmekte olanlara, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanunda kendileri için belirtilmiş olan şartları haiz oldukları müddetçe bunların ödenmesine devam olunur. Ancak, 5 ilâ 10 yıl arasında fiili hizmet süresi olan iştirakçilerden dolayı dul ve yetim aylığı almakta olanların, aylık ve diğer ödemeleri, bu Kanunun 32 nci, 34 üncü ve 37 nci maddelerindeki şartları haiz oldukları müddetçe devam edilir.

Bu madde kapsamına girenlerin aylıklarının bağlanması, artırılması, azaltılması, kesilmesi, yeniden bağlanması, toptan ödemeleri, ilgi devamı, ihya ve borçlanmaları, diğer ödemeler ve yardımlar ile emeklilik ikramiyeleri hakkında bu

Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılır ve bu maddenin uygulanmasında mülga 2829 sayılı Kanun hükümleri ayrıca dikkate alınır…” hükmüne yer verilmiştir.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. Davaya konu uyuşmazlık, dayanağı işlem ve olayların meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 5434 sayılı Kanun’dan kaynaklanmakta olup, görev alanına girmediğinden İş Mahkemelerinde çözümlenmesi mümkün değildir.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2’nci maddesine göre kimler aleyhine idari yargıda dava açılabileceği açıklanmış olup, gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişileri hakkında idari yargı yerinde dava açılamayacağı ve dava konusu uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu nazara alınmaksızın, işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekili ile davalı'nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4790, Karar No: 2010/6855, Tarih: 20.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/4790 E.  ,  2010/6855 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanıklar ... ile ...'nın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2006 gün ve 5/510 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a)Askerlik Şubesinden alınan yazıya göre, sanık ...’in esas hakkındaki mütalaanın verildiği ve hükmün kurulduğu tarih itibariyle terhis olup askerde bulunmadığı, askerde olduğu yönünde de her hangi bir itirazın olmadığı, uygulanan yasa maddeleri ile ilgili mahkeme huzurunda savunmasının alındığı anlaşılmakla savunma hakkının kısıtlandığına yönelen;

b)Oluşa, dosya içeriğine göre; mağdur ile tartıştıktan sonra sanıkların, mağdurun aracını takip ederek ellerindeki döner bıçaklarıyla mağdura saldırdıklarının anlaşılması karşısında, eylem nedeniyle sanıkları asli fail kabul eden mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından;

Tebliğnamedeki bozma öneren düşüncelere iştirak edilmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul,oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, eksik incelemeye, tahrik olduğuna vesaireye, sanık ... müdafiinin takdire yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Hükmolunan cezanın nevine göre sanıklar hakkında 765 sayılı TCK.nun 31 ve 33.maddelerinin uygulanamayacağının düşünülmemesi yasaya aykırıysa da bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322.maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasından 765 sayılı

Yasanın 31 ve 33.maddelerin uygulanmasına ilişkin kısmının çıkartılmasına, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 20.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19304, Karar No: 2018/15927, Tarih: 11.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/19304 E.  ,  2018/15927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümleri temyiz incelemesi neticesinde;

TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmekle birlikte, tekerrüre esas alınan ilamın açık bilgilerinin gösterilmemesi, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-UYAP kayıtlarına göre, 29/02/2016 tarihli iddianamenin kabul kararına ilişkin evrakın oluşturulma saatinin saat 14.17.37 olduğu, dosyada mevcut dekont örneğine göre ise 500,00 TL lik kısmi ödemenin de aynı gün saat 12.08.06 da gerçekleştiğinin dolayısıyla kısmi ödemenin henüz iddianamenin kabulüne karar verilmeden soruşturma aşamasında yapıldığının, daha sonra yargılama sırasında da 25/03/2016 tarihinde 155,00 TL ödeme yapılarak zararın tamamen giderildiğinin anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında gerçekleşen 500,00 TL'lik kısmi iade nedeniyle, öncelikle katılanlardan kısmi iade nedeniyle sanığın cezasından etkin pişmanlık indirimi yapılmasına rızası olup olmadığı sorularak, 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama koşullarının tartışılması gerektiğini gözetilmeden, sanık hakkında katılanların rızalarının olmaması halinde uygulanma imkanı bulunan TCK'nın 168/2. maddesi uygulanarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmekle birlikte, tekerrüre esas alınan ilamın açık bilgilerinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/457, Karar No: 2008/2249, Tarih: 25.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/457 E.  ,  2008/2249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Başka kadınla yaşayan davacı koca tamamen kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni sayılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Davacı kocanın temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2008 (pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/8863, Karar No: 2016/3463, Tarih: 28.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/8863 E.  ,  2016/3463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Sulh Ceza Mahkemesinin .../... Esas ve yine aynı mahkemenin .../... Esas sayılı dava dosyalarının,

2) Davacıların dayandığı, İskilip kazasının Haziran 1319 tarih 6 sıra numarasında Defter-i Hakanide kayıtlı bulunun 25 dönüm -Araziyi Emiriyle tarla niteliğinde- ... köyüne ait tapunun, Türk Medenî Kanununun yürürlüğe girdiği 1926 tarihinden sonra intikalinin yapılıp yapılmadığının Tapu Müdürlüğünden ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden sorulması, sonra intikali yapılmışsa tüm münakale kayıtlarının evrak-ı müsbitesinin ve tüm gitti kayıtlarının varsa revizyonlarının çıkartılarak,

3) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman tahdidi ve 2/B madde uygulamalarının yapılıp yapılmadığının sorularak, yapılmışsa bu uygulamalara ilişkin ayrı ayrı işe başlama, çalışma, işi bitirme tutanakları ile askı ilân tutanaklarının ve taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı renkli orman tahdit harita örneğinin,

Kadastro fen bilirkişisi ... ... ...'nın 29/04/2014 tarihli raporunun eki olan krokisinde ve yine Orman Mühendisi ... ... ...'ün düzenlemiş olduğu 04/05/2014 tarihli raporlarınının eki olan memleket haritası ile kadastro paftasının çakıştırılmasını içeren haritalarda ölçekleri belirtilmediğinden ve yakın ölçekli olarak da çekişmeli taşınmazların konumu gösterilmediğinden, ayrıca orman bilirkişisi raporunda 1955 tarihli memleket haritasının dayanağı olan 1952 tarihli hava fotoğrafında da taşınmazların konumu gösterilmediğinden raporları denetleme olanağı bulunmamaktadır.

Bu nedenle, orman bilirkişi raporunda uygulaması yapılan yöreye ait 1955 tarihli memleket haritasının dayanağı olan 1952 tarihli hava fotoğrafı, ... ... ...den veya ... ... ...ndan getirtildikten sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) 1955 tarihli memleket haritasının (1/5000 ve 1/10000 öllçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte

haritalar üzerinde gösterilmesi ve ayrıca 1952 tarihli hava fotoğrafında konumunun işaretlenmesi, stereoskopik yöntemle üç boyutlu olarak yapılacak incelemede taşınmazın o tarihteki bitki örtüsü, cinsi, adedi ve yaşının ayrıntılı olarak yazıldığı, müşterek imzalı raporun alınarak bu dosyaya konulması,

haritalar üzerinde gösterilmesi ve ayrıca 1952 tarihli hava fotoğrafında konumunun işaretlenmesi, stereoskopik yöntemle üç boyutlu olarak yapılacak incelemede taşınmazın o tarihteki bitki örtüsü, cinsi, adedi ve yaşının ayrıntılı olarak yazıldığı, müşterek imzalı raporun alınarak bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3731, Karar No: 2011/10298, Tarih: 03.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3731 E.  ,  2011/10298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), Ereğli İcra Müdürlüğü’nün 2001/4949 sayılı takip dosyasında, satışı yapılan borçlulara ait taşınmazın tahliyesi için 19.09.2007 tarihinde gelinen haciz mahallinde kendisine ait büyükbaş hayvanlar ile bunlar için ekip biçerek elde ettiği yem ve saman ile yine haczedilen hayvanların bakımı için kullandığı sağma makinesi ve yonca makinesinin de haczedildiğini, mahcuzlarla borçluların ilgisinin bulunmadığını, öte yandan yem ve saman ile yonca ve süt sağma makinesinin İİK’nun 82. maddesi gereğince haczi mümkün bulunmayan mallardan olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı), haczin borçlulara ait iken, haczedilip satışı yapılan taşınmazın tahliyesi sırasında yapıldığını, üçüncü şahsın bu adresle ilgisinin bulunmadığını, davacının iddiasını kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığını, 1986 doğumlu olan üçüncü kişinin mahcuzları ve bunlar için gerekli ekipmanları almasının hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, istihkak iddiasının kötü niyetli olarak ve alacaklıdan mal kaçırmak için borçlu ile danışıklı yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı borçlu ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiş; diğer davalı borçlu, mahcuzların davacıya ait olduğunu, inşaatlarda çalışarak bunları satın aldığını beyan etmiştir.

Davalı borçlu ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiş; diğer davalı borçlu, mahcuzların davacıya ait olduğunu, inşaatlarda çalışarak bunları satın aldığını beyan etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; borçlular ... ve ...’in davacının anne ve babası oldukları, davacı ile aynı evde ikamet ettikleri, haczin borçlulara ait olan, aynı zamanda ödeme emrinin de tebliğ edildiği adreste yapıldığı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, karinenin aksinin davacı tarafından 4 adet büyükbaş hayvan yönünden kanıtlandığı, ancak diğer hayvanlar yönünden kesin ve inandırıcı deliller sunulamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 4 adet büyükbaş hayvana yönelik haczin kaldırılmasına ve üç adet büyükbaş hayvana ilişkin istihkak iddiasının reddine, yonca ve süt sağma makinesi ile samana ilişkin haczedilmezlik şikayeti süresinde yapılmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi ve davalı alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dairemize ait 15.10.2009 gün, 3140–6470 sayılı ilam ile; “19.09.2007 günlü hacze konu bir adet süt sağma ve bir adet yonca makinesi ve 60 çuval samana ilişkin mülkiyet hakkına dayalı olarak istihkak iddiasında bulunulduğu halde, buna ilişkin uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette bir karar verilmeden, bu mahcuzlar yönünden yapılan başvurunun haczedilmezlik şikâyeti olarak kabulü ile süre yönünden red kararı verilmesinin hatalı olduğu“ gerekçesi ile bozma kararı verilmiş, Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, dava konusu haczin borçlunun adresinde yapıldığı, İİK’nun 97/a maddesi uyarınca mahcuzların borçluya ait olduğunun kabulü gerektiği, aksini iddia eden üçüncü kişinin kulak küpe numaraları belirli olan 4 büyükbaş hayvan ile saman, süt sağma ve yonca makinesinin kendisine ait olduğunu kanıtladığı gerekçesi ile bu mahcuzlar yönünden davanın kısmen kabulü ile haczin kaldırılmasına, diğer mahcuzlara ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, uyulan bozmaya göre; davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 546,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 3.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2368, Karar No: 2018/12649, Tarih: 15.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/2368 E.  ,  2018/12649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, paydaşı olduğu 384 ve 383 parsel sayılı taşınmazları davalının un fabrikası olarak kullandığını kendisinin kullanımını engellediğini ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının taşınmazda paydaş olduğunu fabrikada payının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taşınmazların davalılar tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, paydaşlar arası ecrimisil isteğine ilişkindir.

1- Dosya içeriği ve toplanan delillerden ; çekişmeli 384 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının davalı ..., 1/4 payının davacı ... ve 1/4 payının dava dışı Mustafa'ya ait olduğu, 383 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payının davacı ..., 1/4 payının dava dışı ... ve 1/2 payının davalı ... Un ve Gıda Pazarlama şirketi adına kayıtlı olduğu, 383 parsel sayılı taşınmazda ev ve un fabrikası 384 parsel sayılı taşınmazda fabrikaya bağlı depo garaj ve yazıhane bulunduğu sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan ecrimisil isteyebilir.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan ecrimisil isteyebilir.

Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

Somut olaya gelince; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olduğu söylenemez.