muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/5694, Karar No: 2008/9033, Tarih: 24.06.2008

A) 6831 Sayılı Yasanın beşinci faslında, ağaçlandırma ve imar işleri başlıklı bölümde yer alan 57. maddesinde “Orman sahasını artırmak maksadıyla ... Devlete ait olup orman yetişme muhiti şartları bakımından elverişli olan yerlerde; köy tüzelkişilikleri ve diğer gerçek ve tüzelkişiler tarafından Orman Genel Müdürlüğünce uygun görülecek planlara göre ağaçlandırma yapılabilir.

Köy, kasaba ve şehirler civarında Devlete veya diğer kamu tüzelkişilerine ait arazilerde de gerekli şartlar bulunduğu ve ilgili kuruluşların talebi olduğu veya muvafakatları alındığı takdirde bu kuruluşlarca tesis edilmek ve bakılmak şartıyla orman idaresince ağaçlandırmalar yapılabilir.

Bu yerler için lüzumlu fidan ile ağaçlandırma planları ve ağaçlandırma ile ilgili yardımlar bedelsiz sağlanabilir. Ağaçlandırılan sahayı orman halinde koruyup idame ettirmeyenlerden izin hakları geri alınır. İmar ihya çalışması yapılacak bozuk koru ve bozuk baltalık ormanlarda da bu fıkra hükümleri uygulanır. Mülkiyeti hazinede kalmak üzere bu ağaçlandırma sonucu meydana gelecek ormandan faydalanma usulü, bu yasada yer alan hususi ormanlara ait hükümlere göre yürütülür. .... uygulama usul ve esasları ... Orman ve Köyişleri Bakanlığınca hazırlanacak yönetmelikte gösterilir.”

Yasanın 59. maddesinin birinci fıkrasında “57’nci maddenin ikinci fıkrasında yazılı yerlerdeki ağaçlandırılmış sahalar, ilgili kamu kuruluşuna teslim edilir ve bunlar hakkında bu yasanın hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ormanlara ilişkin hükümleri uygulanır.

Kendi arazilerinde ağaçlandırma yapmak isteyen gerçek kişilerle özel hukuk tüzelkişilere, sahipleri tarafından talep edildiği takdirde; plan ve proje yapımında ve bunların uygulamalarında, orman idaresince teknik yardım yapılabilir, plan ve projeleri Orman Genel Müdürlüğünce tasdik edilmiş sahaların fidan ihtiyaçları parasız karşılanır. Bunlar hakkında hususi ormanlara ilişkin hükümler uygulanır.”

Aynı Yasanın 63. maddesinin 3. fıkrasında da “...Ağaçlandırma planları ve ağaçlama bilgisine ait türlü yardımlar, orman idaresince parasız yapılır. Plana göre ve müddeti içinde ağaçlandırılan sahalar ağaçlamaya başlanan yıldan itibaren beş yıl sonunda bu ağaçlamayı yapana parasız temlik olunur.” hükümleri bulunmaktadır.

Tüm bu yasa hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucu gerek özel mülkiyete ait gerekse kamuya ait taşınmazlarda ağaçlandırma faaliyetinin, yalnızca Orman Yönetimi tarafından yapılması gerekmediği gibi, özel ve tüzel kişilikler tarafından da yasada belirlenmiş koşullar çerçevesinde (11.03.1989 tarih ve 20105 nolu Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ağaçlandırma yönetmeliğinde düzenlenen kurallara göre) ağaçlandırma yapılabileceği anlaşılmaktadır.

Tüm bu yasa hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucu gerek özel mülkiyete ait gerekse kamuya ait taşınmazlarda ağaçlandırma faaliyetinin, yalnızca Orman Yönetimi tarafından yapılması gerekmediği gibi, özel ve tüzel kişilikler tarafından da yasada belirlenmiş koşullar çerçevesinde (11.03.1989 tarih ve 20105 nolu Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ağaçlandırma yönetmeliğinde düzenlenen kurallara göre) ağaçlandırma yapılabileceği anlaşılmaktadır.

B) 4342 Sayılı Mera Yasası'nın 27/5/2004 tarih 5178 Sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 14. maddesi birinci fıkrası ile 3/7/2005 tarih 5403 sayılı yasanın 27 maddesi ile değişik d bendinde; “Tahsis amacı değiştirilmedikçe mera, yaylak ve kışlaktan bu kanunda gösterilenden başka şekilde yararlanılamaz. Ancak, bu kanuna veya daha önceki kanunlara göre mera, yaylak ve kışlak olarak tahsis edilmiş olan veya kadimden beri bu amaçla kullanılan arazilerden;....d) Köy yerleşim yeri ile uygulama imar plânı veya uygulama plânlarına ilave imar plânlarının hazırlanması, ... muhafazası, gen kaynaklarının korunması, milli park ve muhafaza ormanı kurulması, doğal, tarihî ve kültürel varlıkların korunması, sel kontrolü, akarsular ve kaynakların düzenlenmesi, bu kaynaklarda yapılması gereken su ürünleri üretimi ve termale dayalı tarımsal üretim faaliyetleri için ihtiyaç duyulan, yerlerin, ilgili müdürlüğün talebi, komisyonun ve defterdarlığın uygun görüşü üzerine, valilikçe tahsis amacı değiştirilebilir ve söz konusu yerlerin tescilleri Hazine adına, vakıf meralarının tescilleri ise vakıf adına yaptırılır.” denmek suretiyle tahsis amacının değiştirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Meraların tahsis amacının değiştirilme usulünün ne şekilde olacağı ise, Mera Yönetmeliğinin 8. maddesinde belirtilmiş olup buna göre, “Mera, yaylak ve kışlak alanları ile umuma ait ..., otlak ve kamu ... mallarının tahsis amacı; zaruri olan hallerde ilgili müdürlüğün Bakanlık İl Müdürlüğüne talebi, Komisyonun ve Defterdarlığın uygun görüşü üzerine, talep edilen alanın tamamının veya bir kısmının tahsis amacı valilikçe değiştirilebilir. Tahsis amacı değiştirilen alanların tescilleri Hazine adına, vakıf meralarının tescilleri ise vakıf adına yaptırılır” denmektedir.

C) Milli Emlak Genel Müdürlüğünün görevlerini gösteren 178 Sayılı Maliye Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 13. maddesinin d fıkrası; "Hazinenin özel mülkiyetinde veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden, kamu hizmeti için kullanılması gerekli olanları; genel, katma ve özel bütçeli idarelere tahsis etmek ve tahsis amacının ortadan kalkması veya amaç dışı kullanılması halinde tahsisi kaldırmak; tahsisi kaldırılan taşınmaz mallar üzerinde Hazine dışındaki kamu kurum ve kuruluşlarına ait ... ve tesisleri tasfiye etmek, tasfiyeye ilişkin esas ve usulleri belirlemek" hükmünü taşımaktadır. 1164 Sayılı Arsa Ofisi Yasasının 7. maddesi ise; "Arsa Ofisi Genel Müdürlüğünce bu kanunda yazılı amaçlarla kullanılmak üzere talep edilen arazi ve arsalardan Hazineye ait olanlar Hazine tarafından ve evvelce Hazineden intikal etmiş olup belediyelerce herhangi bir hizmete tahsis edilmemiş bulunan arazi ve arsalar da, karşılığı 775 Sayılı Kanunun 12'nci maddesinde sözü geçen fona yatırılmak kaydıyla, belediyelerce Milli Emlak ve Arsa Ofisi Genel Müdürlüklerince müştereken takdir edilecek kıymetleri üzerinden Arsa Ofisi Genel Müdürlüğüne devredilir.

Bunlardan kamu hizmetleri için lüzumlu olduğu gerekçesiyle Hazine veya Maliyece talep edilenler, devir fiyatına bu arsalara Ofisçe yapılan masraflar ilave edilerek bulunacak bedel esas alınmak suretiyle Hazineye veya belediyelere iade edilir.

Bu devir işlemleri talep tarihinden itibaren üç ay içerisinde tekemmül ettirilir.

Bu madde gereğince devredilecek araziler hakkında, Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu hükümleri uygulanmaz. 28.12.1960 tarih ve 189 Sayılı Kanun kapsamına giren veya HERHANGi BİR KAMU HİZMETİNE TAHSİS EDİLMİŞ OLAN ARAZİ VE ARSALAR BU MADDE HÜKÜMLERİ DIŞINDADIR" hükmünü taşımaktadır.

Yerel mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenleme çerçevesinde araştırma yapılmadığı gibi,davacı ...’in 11/5/1986 gün 8 sayılı,sınırları,Doğu Batı ve Kuzeyi yol , Güneyi ise ... ... olan, arsa niteliğinde 574,24 m2 yüzölçümündeki tapu kaydına dayandığı, bu tapu kaydının öncesinde hazine adına kayıtlı iken,1986 yılında defterdarlık yazısı gereği milli emlak müdürlüğünün satışı ile oluştuğu ,keşifte yapılan uygulamada dava edilen yere uyduğu belirtilmiş ise de,yörede1969 yılında 4753,5618, ve 1074 sayılı topraksız çiftçiyi topraklandırma yasalarının mera ile ilgili hükümlerinin uygulanması sebebiyle, ... Köyü hudutları içinde ... tevzi komisyonu tarafından mera belirtmesi ile köy tüzel kişiliği adına mera tahsisinin yapıldığı , 2003 yılında yörede 4342 Sayılı Yasa gereğince çalışan mera komisyonu tarafından da aynı yerlerin mera olarak sınırlandırılmış olduğundan davacının tapulu yeri olduğunu ileri sürdüğü taşınmazın 4753 sayılı yasaya göre oluşturulan paftada sınırlandırılan mera parseli içinde kalıp kalmadığı araştırılmamıştır.

O halde;

O halde;

1- Mahkemece,öncelikle ,çekişmeli taşınmazın davacı Orman yönetimine 2 yıl içinde ağaçlandırma için tahsis edildiği ancak dava konusu yerin 2 yıl içinde ağaçlandırılmadığı ve fiilen mera niteliğinde olduğunun saptandığı göz önüne alınarak, çekişmeli taşınmazın Orman Yönetimi tarafından ağaçlandırma projesine göre 2 yıl içinde neden ağaçlandırılmadığı ,ağaçlandırılması için yapılan tahsis işleminin geri alınıp alınmadığı,tahsisin geri alınmış ise, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12/12/2001 gün ve 2001/20-1119-2001/1156 Sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, tahsisin kaldırılması için;178 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 13/d maddesine göre; Tahsis amacının kalkmış olması, yada amaç dışı kullanılması gibi koşulların bulunup bulunmadığı,tahsis geri alınmamış ise, süresinin uzatılıp uzatılmadığı konuları araştırılmalıdır.

2- Önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek orman mühendisi harita mühendisi veya olmadığı takdirde bir tapu ... elemanı ve yerel bilirkişiler aracılığı ile yeniden yapılacak keşifte, 178 sayılı kanun hükmünde kararnamenin 13/d maddesi gereğince maliye bakanlığı milli emlak genel müdürlüğü’nün 22.05.2001 tarihli kararı gereğince, orman genel müdürlüğüne ağaçlandırılmak üzere tahsis edildikten sonra amenajman

planı üzerinde oluşturulan krokisi ile gerçek kişilerin tapu kaydı ... parsellerin dayanakları ile denetlenerek 3402 sayılı yasanın 20/c, 21 ve 32/3 maddesi gereğince sabit sınırdan başlamak suretiyle yöntemince çevresine uygulatılmalıdır,

a) Yapılan uygulama sonucu, davaya konu parselin, Orman Yönetimine ağaçlandırılmak üzere tahsis edilen yerlerden olduğu tespit edilen bölümü hakkında, tahsis işlemi yöntemince geri alınmış veya kaldırılmış ise ,ağaçlandırılmadığı ve fiilen orman niteliğini kazanmadığı göz önüne alınarak, mera olarak sınırlandırılmasına, tahsisin geri alınmadığı ve süresinin uzatıldığı saptanırsa, çekişmeli parselin ağaçlandırma yapılmak üzere orman yönetimine tahsis edilmiş bölümü orman niteliği ile hazine adına tescil edilmelidir ,

b) Davacı kişinin ... olduğunu ileri sürdüğü taşınmazın, Orman Yönetimine ağaçlandırılmak üzere tahsis edilen yerlerin dışında kalan yerlerden olmakla birlikte,öncesi itibarıyla 4753 salılı yasaya göre yapılan çalışmada mera parseli içinde yer aldığı saptandığı takdirde,böyle bir taşınmazın özel mülkiyete konu olacak şekilde tapu sicile kayıt edilmesinin yasal dayanağının bulunmadığı, bu nitelikteki taşınmazların her nasılsa özel mülkiyet niteliği ile sicile geçirilerek, hakkında kayıt oluşturmasının yolsuz tescil (E.M.Y. md. 933 ... T.M.Y. md. 1025) olduğu,yine bu tür taşınmazlar hakkında Medeni Yasanın 1023. ( eski 931 md.) maddesi gereğince iyi niyet iddiasında da bulunulamayacağından hukuki kıymeti bulunmadığı gözetilerek, mera niteliği ile sınırlandırılması, eğer baştan beri mera parseli dışında ve dayanak tapu kaydı kapsamında ise davacı kişinin tapu kaydına değer verilerek adına tescili karar verilmesi gerekir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetimi vekili ile ... ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 24/6/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8539, Karar No: 2017/3290, Tarih: 14.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8539 E.  ,  2017/3290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/443, Karar No: 2023/1983, Tarih: 05.04.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/443 E.  ,  2023/1983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ceyhan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince, elatmanın önlenmesi talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... vekili, davacı ile davalıların 733 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduklarını ancak davacının taşınmazda hiç yer kullanamadığını, taşınmazın tamamının yıllardır davalıların babaları ... ve ölümünden sonra da davalılar tarafından kullanıldığını, davacının davalılara hissesi kadar yer bırakmalarını söylemesine rağmen davalıların bugüne kadar taşınmazın tamamını kullanmaya devam ettiklerini, Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesine 20.02.2018 tarihinde 2018/53 Esas sayılı dosyası ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açıldığını, davalılar tarafından müdahaleye son verileceği vaadi bulunduğundan davadan feragat edildiğini, davalıların ise vaatlerini yerine getirmediklerini, davadan feragatin dava açılmadan önceki dönemi kapsaması nedeniyle davalıların dava konusu taşınmaza elatmalarının önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2018 yılı için 1 Mart'tan başlamak üzere 4.000,00 TL, 2019 yılı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 9.000,00 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı ... ve ... vekili, dava konusu taşınmazda davacının bir kısım hissesini ...'e devretmesi nedeniyle Mustafa yönünden elatmanın önlenmesi davasına devam ettiklerini, diğer davacı ... yönünden ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kabulünü istediklerini dile getirmiştir.

3. Davacılar vekili 04.11.2020 havale tarihli dilekçesinde; ecrimisil taleplerini 27.154,89 TL'ye çıkardıklarını dile getirmiştir.

II. CEVAP

2. Davacı ... ve ... vekili, dava konusu taşınmazda davacının bir kısım hissesini ...'e devretmesi nedeniyle Mustafa yönünden elatmanın önlenmesi davasına devam ettiklerini, diğer davacı ... yönünden ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kabulünü istediklerini dile getirmiştir.

3. Davacılar vekili 04.11.2020 havale tarihli dilekçesinde; ecrimisil taleplerini 27.154,89 TL'ye çıkardıklarını dile getirmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, davalıların murisi ..... ve davacının dava konusu taşınmazı satın aldıktan sonra ortak olarak tarımsal faaliyette bulundukları tarlaları arasına dahil ettiklerini, davalıların murisi ... ile davacı ... arasında uygulanan fiili taksim sonucu ihtilaf konusu taşınmazın kullanımının ...'e bırakıldığını, ...'in hissedar olduğu başka taşınmazlarda da davacının kullanımının olduğunu, doğal semere getiren bir yer olmadığından davalıların ekip biçtiği ürünler için ecrimisil istenemeyeceğini, talep edilen ecrimisil bedelinin de yüksek olduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu 733 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi ve öncesinde muris ..., onun ölümünden sonra da mirasçıları olan davalılar tarafından en az 10 yıldır kullanıldığı, davalılar parsel paylaşımı şeklinde harici taksim olduğunu iddia etmişlerse de; parsellerin paylaşımı şeklinde oluşan bir kullanım biçimine değer verilemeyeceği, dava açıldıktan sonra davacının bir kısım hisselerinin ... tarafından satın alındığı, dava tarihinden sonra yapılan ifraz işlemi sonucu davacı ...’e fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen alanın teslim edildiği, bu davacıya bırakılan alanın davacı ...’in hissesini de kapsadığı belirtilerek elatmanın önlenmesi talebi yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; ecrimisil talebi yönünden ise, davacı ... tarafından davalılar aleyhine daha önce elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli dava açıldığından intifadan men koşulunun oluştuğu gerekçesiyle davacı ...'in ecrimisil talebinin kabulü ile 27.154,86 TL ecrimisil alacağının 8.798,99 TL’sinin 31/12/2018 tarihinden, 18.355,87 TL’sinin 31/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...’e verilmesine; davacıların payına isabet eden zemin değeri ile hükmedilen ecrimisil alacağı miktarı toplamı üzerinden davacılar lehine vekalet ücreti takdirine" karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili, davacı ... ve davalıların mirasbırakanı arasında yapılan taksim gereği dava konusu taşınmazın kullanımının ...'e bırakıldığını, davalının hissedar olduğu başka taşınmazlarda da davacı ...'nın kullanımının söz konusu olduğunu, davacının taşınmazdan yararlanmak istediğini davalılara bildirmediğini, ecrimisil talebinin haksız ve çok yüksek olduğunu, elatmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından davacı lehine takdir edilen nisbi vekalet ücretinin hukuka uygun olmadığını dile getirmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi, davalılar vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Paylı mülkiyete konu bir taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı yada kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorunu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açılmak suretiyle çözümlenmesi gerekmektedir.

2. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren ya da (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

3. Paydaşlar arasındaki elatmanın önlenmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planın olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanılmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık yukarıda değinildiği gibi TMK’nın müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararda ve kararın gerekçesinde, hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususların kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı görüldüğünden hükmün onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.