muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9453, Karar No: 2011/15744, Tarih: 31.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/9453 E.  ,  2011/15744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı buzdolabı, çamaşır makinesi, ocaklı fırın, şofben, bulaşık makinesi aletlerinin sürekli arıza yaptığını belirterek bedellerinin dava tarihi itibariyle yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ... Day. Tük. Mal. A.Ş cevap dilekçesinde, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve her bir ürün için açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden ise çamaşır makinesi, bulaşık makinesi, fırın ve şofben yönünden kabulüne, buzdolabı yönünden ise reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a maddesine göre;

"Tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın;

Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen ... süresi içerisinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen ... süresi içinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanmamayı sürekli kılması durumlarında tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir.

Satıcı, tüketicinin bu Yönetmeliğin 13 ve 14. maddelerinde belirlenen taleplerini reddedemez. Tüketicinin

2011/9453-15744

bu taleplerine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur."düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu ürünlerin, üretici ve Türkiye genel dağıtıcısının davalı ... Day. Tük. Paz. A.Ş olduğu tartışmasızdır. Buna göre, 28.5.2007 tarihinde teslim ve montajı yapılan bu ürünlerin " ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a maddesinde belirtilen arızaları olup olmadığı, var ise bu arızaların neler olduğu her bir arızanın niteliği tarihi açıkça belirtilmeyen ayrıntılı hüküm kurmaya elverişli rapor alınmadan, sadece davacının anlatımına dayalı olarak arıza yaptığından bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı görülmüştür.

Bu nedenle konusunda uzman bilirkişiden her bir ürün için dosyadaki servis fişleri ayrı ayrı incelenerek yönetmeliğin ilgili hükümlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerekirse ürün üzerinde inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme yapılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Bu nedenle konusunda uzman bilirkişiden her bir ürün için dosyadaki servis fişleri ayrı ayrı incelenerek yönetmeliğin ilgili hükümlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerekirse ürün üzerinde inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme yapılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 75.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2695, Karar No: 2014/5560, Tarih: 27.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/2695 E.  ,  2014/5560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2013/295-2013/438

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte borçlu vekili, takibin kesinleşmesinden sonra 6 aylık zamanaşımı süresinin geçtiğini ve takibin zamanaşımına uğradığını ileri sürülerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, 6273 Sayılı Kanunun 7. maddesi ile değiştirilen 6762 Sayılı T.T.K.'nun 726. maddesine göre zamanaşımının 3 yıl olarak dikkate alınması gerektiği, 3 yıllık zamanaşımı süresinin ise dolmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir.

6762 Sayılı TTK.'nun 726.maddesinde çek için düzenlenen zamanaşımı süresi 6 ay iken, 03.02.2012 tarih ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 Sayılı Kanunun 7. maddesiyle bu süre üç yıla çıkarılmıştır. Yine 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı TTK.nun 6273 Sayılı Kanunun 8.maddesi ile değişik 814. maddesine göre de çeklerde zamanaşımı süresi üç yıldır.

İlke olarak, herhangi bir kanun veya düzenleyici kural, hukuksal sonuçlarını yürürlüğe girdiği tarihten sonrası için doğurmaya başlar. Bunun doğal sonucu da, yasaların yürürlüğe girmelerinden önceki olayları etkilememeleri, yani, geçmişe etkili olmamalarıdır. Yasaları uygulama durumunda bulunanlar, başta mahkemeler olmak üzere, onları geriye yürür sonuçlar doğuracak şekilde yorumlamamakla yükümlüdürler. Hukuk güvenliği bunu gerektirir. Kanun koyucu bu kaidenin aksine düzenleme yapabilir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun; 09.03.1988 tarih ve 1987/2-860 E., 1988/232 K.; 13.10.2004 gün ve 2004/10-528 E., 2004/533 K.; 06.04.2005 tarih ve 2005/10-183 E., 2005/241 K. sayılı kararları da aynı yöndedir. Bundan ayrı, devam eden uyuşmazlıklarda, tamamlanmamış hukuki durumlara yeni yasa veya düzenleyici kural, "derhal yürürlüğe girme" (I'etfet immediat de la loi novelle) niteliği nedeniyle uygulanacak ve hukuki sonuçlarını doğuracaktır. Tamamlanmış hukuki durumların yeni yasa veya düzenleyici kuraldan etkilenmemesi, kazanılmış hakların saklı tutulması gereğinden kaynaklanan bir sonuçtur. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 2. maddesi hükmüne göre, Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir. Kazanılmış hak kavramı, her ne kadar açık bir biçimde Anayasa'da düzenlenmemiş ise de, bunun hukuk devleti kavramının temel taşlarından biri olduğu ve Anayasa'nın bünyesinde mündemiç bulunduğu, Türk Kamu Hukuku'nda, öğretide ve yargısal kararlarda benimsenmektedir.

6763 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Mer’iyet Ve Tatbik Şekli Hakkında Kanun’un

6763 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Mer’iyet Ve Tatbik Şekli Hakkında Kanun’un

2.maddesinde Türk Ticaret Kanununun mer'iyetinden önce işlemeye başlamış bulunan zamanaşımı sürelerinin eski kanun hükmüne tabi olacakları düzenlenmiştir. Yine, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6103 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 6/1.maddesinde; “Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış bulunan zamanaşımı süreleri ile hak düşürücü süreler eski hukuka tâbidir” düzenlemeleri yer almaktadır. Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde Türk Ticaret Kanunu'nda zamanaşımı sürelerinin başladığı tarihe göre belirlenmesi gerektiği sonucu ortaya çıkmaktadır.

Bütün bu yasal düzenlemeler ve ilkeler ışığında çekler yönünden zamanaşımı süresinin başladığı tarihte hangi yasa yürürlükte ise o yasada öngörülen zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği kabul edilmelidir. Buna göre, çek hakkında zamanaşımı süresi ibraz süresinin bitmesi ile başlayacağına göre çekin ibraz süresinin sona erdiği tarihte geçerli olan zamanaşımı süresinin nazara alınması zorunludur. Bu nedenle 6762 Sayılı TTK.'nun 726.maddesini değiştiren 6273 Sayılı Kanunun 7. maddesinin yürürlüğe girdiği 03.02.2012 tarihinden önce ibraz süresi dolan çeklerde zamanaşımı süresi 6 ay, ibraz süresi bu tarihten sonra dolan çeklerde ise 3 yıldır.

Somut olayda, 11.08.2010 keşide tarihli çeke dayalı olarak 17.08.2010 tarihinde kambiyo takibine başlanmış, ödeme emri 10.04.2012 tarihinde şikayetçi borçluya tebliğ edilmiştir. Takibin kesinleşmesinden sonra şikayetçi borçlu hakkında, 07.05.2012 ile 23.01.2013 tarihleri arasında 6 aydan fazla süre ile zamanaşımını kesen icra takip işlemi yapılmadığı görülmüştür. Takibe konu çekin ibraz süresinin bitim tarihi 6273 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce olduğundan, çek 6 aylık zamanaşımı süresine tabidir. Dolayısıyla icra takibinde TTK'nun 726. maddesinde yazılı 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, borçlunun zamanaşımı şikayetinin kabul edilerek, İİK'nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 71/son ve 33/a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7657, Karar No: 2009/14327, Tarih: 09.12.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/7657 E.  ,  2009/14327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... komisyonculuğu yaptığını, davalının kiralık işyeri için kendilerine başvurduğunu ve 3.7.2008 tarihli sözleşmeyi imzalayarak kiralık işyerine ait taşınmazı gösterdiklerini ve sözleşmedeki diğer yükümlülüklerini de yerine getirdiklerini ancak davalının taşınmazı kiralamaktan vazgeçtiğini, bir süre sonra davalının yetkilisi olduğu dava dışı şirket tarafından sözleşmeye konu edilen işyerinin kiralandığını, davalının sözleşmede öngörülen komisyon bedelini ödemediğini belirterek komisyon bedelinin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetkilisi olduğu dava dışı şirket için kiralık işyeri aradığını, şirket adına sözleşmeyi imzaladığını, başka bir emlakçı aracılığı ile taşınmazın şirket tarafından kiralandığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının temsile yetkili olduğu dava dışı şirket adına taşınmazı gördüğü, sözleşmeyi şirket adına imzaladığı, kira sözleşmesinin şirket adına yapıldığı davalıya husumet düşmeyeceği belirtilerek davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 3.07.2008 tarihli ... Tanıtım Formu ve Sözleşmesi bulunduğu dosyalardaki belgelerden anlaşılmaktadır. Davacı BK 404 ve devamı maddelerine gore edimini yerine getirdiginden bahisle ucret ıstemiş, davalı ise dava dışı şirketin temsilcisi olarak şirket adına sözleşmeyi imzaladığını taşınmazı başka bir emlakçı aracılığı ile dava dışı şirket tarafından kiralandığını tellallık ücretini de ödediğini, husumetin tarafına ait olmadığını

2009/7657-14327

Taraflar arasında 3.07.2008 tarihli ... Tanıtım Formu ve Sözleşmesi bulunduğu dosyalardaki belgelerden anlaşılmaktadır. Davacı BK 404 ve devamı maddelerine gore edimini yerine getirdiginden bahisle ucret ıstemiş, davalı ise dava dışı şirketin temsilcisi olarak şirket adına sözleşmeyi imzaladığını taşınmazı başka bir emlakçı aracılığı ile dava dışı şirket tarafından kiralandığını tellallık ücretini de ödediğini, husumetin tarafına ait olmadığını

2009/7657-14327

savunmuştur. Tellallığın tanımını yapan BK 404 maddesi; "Tellallık, bir akittir ki onunla tellal, ücret mukabilinde bir akdin yapılması imkanını hazırlamaya veya akdin icrasına tavassut etmeye memur edilir. "hükmünü getirmiş, 405. md ise; " yaptığı hazırlık veya icra eylediği tavassut akdin icrasına müncer olunca tellal ücrete müstehak olur" hükmünü tasır. Şu hale gore tellalın yaptığı hazırlık ve icra eyledigi tavassufu akdin ıcrasına muncer olunca ücrete hak kazanır.Dosya kapsamından davacı ... komisyoncusunun dava dışı şirket tarafından kiralanan işyerini davalıya gösterdiği ve aralarında 3.07.2008 tarihli sözleşmenin imzalandığı ,bu sözleşme uyarınca “ Yukarıda cinsi,adresi ve ... bedelleri belirtilen taşınmazları A ... aracığı ile satın almak /kiralamak için 3.7.2008 tarihinde gördüm, gezdim ve taşınmazlarla ilgili tüm bilgileri aldım. Sözkonusu taşınmazları şahsım, Annem, babam, kardeşlerim veya idarecisi bulunduğumu şirketi, şirketin ortağı olduğu kuruluşlar veya 1.dereceden kan ve sıhri hısımlarırım satın aldığı veya kiraladığı takdirde, satın alma bedelinin %3+KDV komisyonu/Yıllık brüt kiralama bedelinin % 12+KDV komisyonu ... bu hizmet karşılığı ödemeyi kabul ve taahhüt ediyorum “düzenlemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşme geçerli olup tarafları bağlar. Davalı imzaladığı bu sözleşme ile temsilcisi olduğu dava dışı şirket tarafından kiralanan işyerine ait komisyon ücretini ödemekle sorumludur. Mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8401, Karar No: 2015/8618, Tarih: 23.03.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/8401 E.  ,  2015/8618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/299811

MAHKEMESİ : Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2011

NUMARASI : 2010/350 Esas, 2011/252 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan M.. Ç..'in gıyabında verilen ve usulüne uygun olarak 10/11/2011 günü tebliğ edilen hükmün 15/11/2011 tarihinde eşi G. Ç. tarafından temyizi üzerine adı geçenin katılanın vasisi olarak atanıp atanmadığının tespiti için Dairemizce verilen 21/4/2014 gün ve 2013/17100 E. 2014/4484 K. sayılı tevdii kararına rağmen, anılan kararın gereği tam olarak yerine getirilmeden Polis Merkezi Amirliğince düzenlenen 17/06/2014 günlü tutanak ile yetinilerek dosyanın iade edildiği anlaşılmakla; UYAP kayıtlarında G. Ç.'in vasi gözükmesi sebebiyle, bu hususun vesayet makamlarından soruşturularak mahkeme kararının varlığı halinde temini, bulunamaması durumunda hangi sebeple kayıtlara bu şekilde şerh düşüldüğü hususunun tespiti ile tutanağa bağlanması ve bu konuda G. Ç. 'in imzasını taşıyan beyanın da eklenmesinden sonra iadesi için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1004, Karar No: 2015/1610, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1004 E.  ,  2015/1610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/11254, Karar No: 2012/13264, Tarih: 19.11.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/11254 E.  ,  2012/13264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.03.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sağlığa zarar verdiği ve tesislerde çalışan jeneratörlerin çıkardığı yüksek ses sonucu gürültü kirliliği oluşturduğu iddiaları ile davalı ... şirketlerine ait baz istasyonlarının kaldırılması isteğine ilişkindir.

Davalı şirketler, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Baz istasyonları, 5809 sayılı ... Haberleşme Kanununun 37. maddesi gereğince BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelikteki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulan, günümüzde haberleşme ve iletişimin sağlanmasında önemli bir yeri olan, genel olarak alıcı/verici antenleri sayesinde elektromanyetik dalgaları (sinyalleri) alma ve gönderme işlemi yapan sistemlerdir. Konuşmanın az olduğu kırsal alanlarda 35 km’lik, konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir merkezlerinde ise 1-2 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen, çıkış güçleri oldukça düşük olan cihazlardan oluşmaktadır.

Ulaşılan son teknolojik gelişmelere göre, telefonla haberleşme ve iletişimin sağlıklı ve verimli olarak gerçekleştirilebilmesi için baz istasyonlarının bal peteği benzeri hücresel bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonu bulunacak şekilde kurulması zorunludur. Her bir istasyon kapasitesi itibariyle belirli sayıda abonenin haberleşmesini sağlayabileceğinden nüfusun yoğun olduğu yerleşim merkezlerinde daha çok sayıda baz istasyonu kurulması gerekmektedir. Şehirlerin dışına çıkartılmaları halinde hücresel yapı bozulacağından haberleşme ve iletişimin sağlanabilmesi için gerek baz istasyonlarından abonelere gerekse abonelerden baz istasyonlarına karşılıklı olarak gereğinden çok yüksek elektromanyetik dalgalar gönderilmek zorunda kalınacak, toplum sağlığı olumsuz yönde etkilenecektir.

Diğer taraftan, 05.11.2008 tarihli ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanun gereğince çıkartılan yönetmelik uyarınca baz istasyonlarının sağlığa zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dahilinde kurulacağını belirleme ve kurallarını koyma işlemleri,...ve... Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

İnsan sağlığına etkileri konusunda başta.... olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan ... Koruma Komisyonu (...),.... ...) gibi bir çok uluslararası kuruluşun yapmış oldukları çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiştir.

İnsan sağlığına etkileri konusunda başta.... olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan ... Koruma Komisyonu (...),.... ...) gibi bir çok uluslararası kuruluşun yapmış oldukları çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiştir.

BTK tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte, ...’de geçerli olacak sınır değerleri;... ,... ve ... Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık ¼ ü olarak kabul edilmiştir.

Sağlığa zarar verdiği iddiası dışında baz istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların ilgili mevzuat gereğince ...’ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulamalarına ve kararlarına karşı da idari yargıda dava açılmalıdır. Keza davacı, baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia ediyorsa, idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir.

Adli yargıda görülecek davalarda ise davanın kabul edilebilmesi için öncelikle baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığı ve sağlığa zarar verdiğine ilişkin iddiaların kanıtlanması gerekir.

Bunun için de öncelikle ölçümleri yapacak olan bilirkişilerin nasıl seçilmesi gerektiği hususunun açıklığa kavuşturulması gerekir.

21/04/2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren... Cihazlarından Kaynaklanan ... Alan Şiddetinin Uluslararası Standartlara Göre...Limit Değerlerinin Belirlenmesi, Kontrolü Ve Denetimi Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesi gereğince bu Yönetmelikte yer alan güvenlik mesafelerinin ölçümünün üniversitelerin; elektrik-elektronik, haberleşme, fizik mühendisliği, fizik lisansı veya elektromanyetik dalgalar ile ilgili dersleri alarak teknik bölümlerin birinden veya meslek yüksek okulu ile liselerinin elektrik, elektronik haberleşme teknolojisi (telekomünikasyon, haberleşme, haberleşme teknolojisi, elektronik haberleşme), elektronik teknoloji (...) bölümlerinden mezun olan personel tarafından yapılacağı ve ölçüm işlemleri ölçüm sertifikası almış olan personel tarafından yapılabileceği,

Aynı Yönetmelikte yer alan Ölçüm Yapacak ... Ve Ölçüm Sertifikası Alınmasına İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Tebliğin 4. maddesinde ise; Sertifika Başvurusu Yapacakların Nitelikleri, Kurs Süresi ve Zamanı, Kursun İçeriği, Kurs Ücreti, Devam Zorunluluğu, Değerlendirme ve Belge Verilmesi, Sertifika başvurusu yapacakların nitelikleri, 5. maddesinde; Kurs süresi ve zamanı, 6. maddesinde; Kursun içeriği, 10. maddesinde ise... alan ölçüm sertifikası verilmesi ve iptali usulü düzenlenmiştir.

Baz istasyonlarının uzun vadede sağlığa zarar vereceği/verebileceği, baz istasyonlarından psikolojik olarak etkilenildiği/etkilenileceği vs. şeklindeki kanıtlanması mümkün olmayan soyut iddialarla açılan davaların dinlenmesi mümkün değildir.

Somut olaya gelince;

Baz istasyonlarının uzun vadede sağlığa zarar vereceği/verebileceği, baz istasyonlarından psikolojik olarak etkilenildiği/etkilenileceği vs. şeklindeki kanıtlanması mümkün olmayan soyut iddialarla açılan davaların dinlenmesi mümkün değildir.

Somut olaya gelince;

Mahkemece yapılan araştırmalar ve dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre davaya konu baz istasyonlarının limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olduğunu belirten bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş ise de, davalılara ait baz istasyonlarında kullanılan jeneratörlerin gürültü yapıp yapmadığı hususunda inceleme yapılmaksızın hüküm tesis edilmiştir. Mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak jeneratörlerin gürültü çıkardığı iddiası da değerlendirilerek, baz istasyonunun komşuluk hukukuna aykırılık teşkil edip etmediği hususlarında bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/389, Karar No: 2006/1386, Tarih: 13.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/389 E.  ,  2006/1386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 4. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Dosya kapsamından kısıtlı ... ...'nin daha önce oturduğu yer (yerleşim yeri) ile vasa adayı ... ...'nin halen oturduğu yerin ... Mahallesi ... Sokak No: 17/2 Ayvansaray-... adresi oldduğu anlaşıldığına göre yetkili mahkeme ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'dir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/02/2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.