muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4690, Karar No: 2011/7727, Tarih: 06.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/4690 E.  ,  2011/7727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

1-Muhtesatı meydana getiren kişiler tarafından arsa malikleri aleyhine açılacak alacak ve temliken tescil ya da böyle bir taşınmazda kat mülkiyeti kurulması istemiyle açılacak davaların sonucunda verilebilecek kabul kararı, hukuken değer verilmesi mümkün bulunmayan kaçak yapı niteliğindeki muhtesatın yasallaştırılması sonucunu doğuracağından böyle bir kararın İmar Kanunu'nun kamu düzenine ilişkin emredici hükümlerine aykırı olacağı kuşkusuzdur. Bu nedenlerle kaçak yapıyı meydana getiren kişi tarafından kaçak yapı nedeniyle arsa sahipleri aleyhine açılacak alacak ve temliken tescil davalarının ya da üzerinde kaçak yapı bulunan taşınmazda kat mülkiyeti kurulması istemine ilişkin davaların dinlenmesine olanak bulunmamaktadır. Ne var ki, tespit davalarının sonucunda verilecek hükmün infaz olanağının bulunmadığı, bu hükümlerle sadece bir olgunun tespit edilmiş olacağı, henüz yıkılmayan ve bu hali ile kullanılarak yararlanılmaya devam edilen kaçak yapı niteliğindeki muhtesatın da az veya çok bir değerinin, en azından enkaz değerinin bulunacağı, ortaklığın giderilmesi davası sonucunda taşımazın üzerinde bulunan muhtesatla birlikte satılması halinde bu nitelikteki muhtesat nedeniyle satış bedelinin az veya çok artacağı, kaçak yapı niteliğinde olduğu gerekçesiyle muhtesata değer verilmemesi halinde taşınmazın satışından pay alacak olan diğer taşınmaz maliklerinin kaçak yapı niteliğindeki muhtesat nedeniyle meydana gelecek değer artışından haksız şekilde yararlanacakları ve sebepsiz zenginleşecekleri gözetildiğinde

muhtesat aidiyetinin tespitine ilişkin davalarda muhtesatın kaçak yapı olup olmamasının sonuca etkisi bulunmadığının kabulü gerekir.

Öte yandan; muhdesat aidiyeti tespiti davalarının nispi harca tabi olduğu, yargılama sonunda belirlenecek avukatlık ücretinin de davanın kabulü ve reddi oranında bu değer üzerinden belirlenmesi gerektiği gözetildiğinde mahkemece avukatlık ücretinin nisbi tarife üzerinden hesaplanmasında da bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Az yukarıda açıklanan nedenlerle ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı tarafın bunlara ilişen sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı tarafın oluşturulan hükme, harca ve avukatlık ücretinin miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Az yukarıda açıklanan nedenlerle ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı tarafın bunlara ilişen sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı tarafın oluşturulan hükme, harca ve avukatlık ücretinin miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Duraksamadan belirtmek gerekir ki;gerek yürürlükten kaldırılan 743 sayılı eski Medeni Kanun ve gerekse halen yürürlükte bulunan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu, muhtesatların üzerinde bulunduğu taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin olamayacağı tartışmasızdır. Bu hukuksal olgu ve "çoğun içinde azı da vardır" kuralı dikkate alındığında, taşınmaz üzerindeki muhtesatın mülkiyetinin tespiti istemiyle açılan davalarda, koşullarının varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davanın kısmen kabulü ile, davaya konu muhtesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespitine ilişkin istemin ise reddine karar verilmesi gerekir.

Diğer yandan; dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda davacı tarafın da paydaş olduğu, davanın davalı payına yöneltildiği gözetildiğinde, yargılama sonunda hükmedilecek karar ve ilam harcı ile avukatlık ücretinin muhdesatın toplam değeri üzerinden değil, davanın müddeabihi olan davalı payına isabet eden bölümü üzerinden belirlenmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Az yukarıda açıklanan hukuki olguların ışığı altında somut olaya gelince;

a)Muhdesatların taşınmazın zemininden bağımsız mülkiyetininin olamayacağı düşünülmeksizin mülkiyetinin tespiti yönünde yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Davalı taraf aleyhine fazla miktarda harç ve avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz; davalı ...'nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 06.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/649, Karar No: 2011/8470, Tarih: 16.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/649 E.  ,  2011/8470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

18.09.2007 tarih olay yeri görgü tesbit tutanağında sanığın telefon ile arandığında, telefonu kapatmadan yakınında bulunan vatandaşlara mezarlığı temizlediği esnada yangın çıkarttığını söylediği ve telefon görüşmelerinin ... İl Jandarma Komutanlığında kayıt altında bulunduğunun belirtilmesine, 19.11.2007 tarihli tutanakta da ihbar ses kaydında ihbarcının mezarlıkta yangın çıkarttığını ifade ettiğinin yazılı bulunmasına göre jandarma ile sanık arasında geçen ve kayıt altına alındığı belirtilen tüm telefon konuşmalarının dökümünün yapılıp CD ordamına alındıktan sonra celbi ile dinlenerek diğer delillerle birlikte yeniden değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18068, Karar No: 2020/3324, Tarih: 23.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/18068 E.  ,  2020/3324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmaza komşu olan taşınmazlara ait dayanak kayıtların çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri "köy baltalığı", "köy bataklığı", "arazii milliye" ve "mera" olarak okuduğu ve bu nitelikteki taşınmazların da devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan, zilyetlikle kazanmaya elverişli olmayan taşınmazlar olduğu göz önünde bulundurularak, davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz eden davalı Hazineye gerekçeli kararın tebliğ edildiği 10.06.2005 tarihi ile temyiz tarihi olan 14.10.2016 tarihleri arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde 4353 sayılı Kanun'a tabi kamu kuruluşları için öngörülen 30 günlük temyiz süresi geçmiş olduğundan temyiz inceleme isteminin süre yönünden REDDİNE, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21598, Karar No: 2012/5800, Tarih: 20.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/21598 E.  ,  2012/5800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Silahtan sayılan bıçak ile hayati tehlike geçirecek şekilde mağduru yaralayan sanık hakkında TCK'nun 86/1. maddesinden temel hapis cezası tayin ve takdir olunduktan sonra 86/3-e ve 87/1-d ve 87/1-son maddelerinin tatbik edilmesi suretiyle hapis cezasının hesaplanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hatalı uygulama yapılmak suretiyle TCK'nun 61. maddesine aykırı davranılarak doğrudan 5 yıl ceza tayini sonuca etkili görülmediğinden bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1294, Karar No: 2013/12242, Tarih: 23.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/1294 E.  ,  2013/12242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜLER : ..., ...

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Hükümlü ... hakkındaki temyiz talebinin incelenmesinde:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 gün 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 gün 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında; Malatya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 14.10.2005 günlü hükmü hükümlü ...’ın uyarlama yargılaması sırasında mahkemenin istemi üzerine atanan savunmanı Av. ...’ün yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, hükümlünün ilk yargılama aşamasında savunmanı olmaksızın yargılamanın sürdürülüp bitirildiği, adı geçen savunmanın ise; Mahkemenin 19.11.2001 tarihli ilk hükmünün kesinleşmesinden sonra uyarlama istemi üzerine mahkemece dosyanın yeniden ele alınmasından sonraki aşamada atandığı ve atanan bu savunmandan hükümlünün haberdar olmadığı, hükümlüye bilgisi dışında atanan savunmanının temyizine muvafakat edip etmediği konusunda 09.06.2010 tarihinde meşruhatlı tebligatın yapıldığı, hükümlünün hükmü temyiz etmediği, savunmanının temyizine de onay vermediği anlaşıldığından, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazının 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollaması ile CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak REDDİNE;

./..

-2-

II-Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir,

Ancak;

1- Yağma suçu, 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (a), (c) ve (h) bentlerine aykırı biçimde geceleyin, silahla ve birden fazla kişi ile birlikte işlenmesine karşın, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca, temel ceza belirlenirken, (c) bendinin değerlendirilmeye esas alınmaması,

./..

-2-

II-Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir,

Ancak;

1- Yağma suçu, 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (a), (c) ve (h) bentlerine aykırı biçimde geceleyin, silahla ve birden fazla kişi ile birlikte işlenmesine karşın, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca, temel ceza belirlenirken, (c) bendinin değerlendirilmeye esas alınmaması,

2-5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 23/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/258, Karar No: 2010/3263, Tarih: 14.06.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/258 E.  ,  2010/3263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile Hazine ve ...Belediye Başkanlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.11.2009 gün ve 516/516 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenine dayanarak davalı Hazine üzerinde tapuda kayıtlı bulunan 362 ada 1 ve 363 ada 1 nolu parsellerin kapsamında kalan ve üç parça halinde zilyet edilen toplam 3000 m2 yüzölçüme sahip bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Başkanlığına usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya katılan olmadığı gibi cevap da verilmemiştir.

Mahkemece, davanın davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı Hazine yönünden kabulüne, 363 ada 1 parselin teknik bilirkişinin 26.5.2009 tarihli rapor ve krokisinde; (P18) harfiyle gösterilen 578,30 m2, (P 6) harfiyle işaretlenen 572,33 m2 ve (P 16) harfiyle belirlenen 2874,53 m2 bölümlerine ait tapu kaydının iptali ile aynı adanın son parsel numaraları ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddeleri uyarınca kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenine dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava ve temyize konu 363 ada 1 parsel 9.11.2006 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları sonucunda “ham toprak” niteliği ile davalı Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir.

Mahkemece, kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava ve temyize konu 363 ada 1 parsel 9.11.2006 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları sonucunda “ham toprak” niteliği ile davalı Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir.

Fen bilirkişisi ...tarafından düzenlenen 26.5.2009 tarihli rapor ekindeki krokiye göre taşınmazın batısında Manas Devlet ormanı, doğusunda ise Çarşamba kanalı bulunmaktadır. Dava konusu taşınmazın sınırında orman olması nedeniyle 6831 sayılı Orman Kanunu hükümleri uyarınca orman araştırmasının yapılması zorunludur. Bu bakımdan dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastro çalışmaları yapılmış ve kesinleşmiş ise buna ilişkin harita kararlar, tutanaklar ve kesinleşme tutanaklarının orman idaresinden getirtilerek dosya arasına konulması, uzman orman bilirkişi aracılığıyla bu kayıt ve belgelerin zemine uygulanması, taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde kalıp kalmadığının belirlenmesi, şayet yörede orman kadastro çalışmaları yapılmamış ise bu takdirde gizli memleket haritası, amanejman haritası ve dava tarihinden en az 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, aynı şekilde uzman orman bilirkişisi ve harita mühendisi aracılığıyla sözü edilen belgelerin zemine uygulanması sonucu dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının saptanması gerekir.

Bilindiği üzere ve kural olarak, TMK.nun 713/3. maddesine göre tescil davası Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine yöneltilerek açılır. Dava konusu taşınmazın doğusunda Çarşamba kanalı bulunmaktadır. Davanın doğru hasma yöneltilmesi dava şartı olup, mahkemece re’sen gözetilmelidir. Bu hale göre, mahkemece, dava konusu taşınmazın doğusundan geçen Çarşamba kanalının hangi kuruma ait olduğunun tesbit edilerek tescil davasının bu kuruma da yöneltilerek taraf teşkilinin sağlanması, davanın yöneltildiği kuruma delillerini bildirmesi için süre ve imkan tanınması, bunun yanında herhangi bir kamulaştırma yapılıp yapılmadığının araştırılması, varsa kamulaştırma harita ve belgelerinin bulundukları yerden getirtilerek dosya arasına konulması, yeniden yapılacak keşifte teknik bilirkişi aracılığıyla zemine uygulanması, tescili istenen taşınmaz bölümlerinin kamulaştırma paftası kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir hüküm kurulması gerekir. Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan ve orman incelemesi yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4326, Karar No: 2019/8742, Tarih: 10.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4326 E.  ,  2019/8742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20/11/2018 tarih, 2016/6-986 Esas ve 2018/554 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; suçu işlediği tarihte 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 35. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu alınması gerektiği, alınmaması halinde ise gerekçesinin gösterilmesi gerektiği halde, sosyal inceleme raporu alınmaması ve alınmama gerekçesinin de yazılmaması,

Kabule göre de;

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 143 ve 31/3. maddeleri uyarınca tayin edilen 1 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasından aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim uygulanırken 1 yıl 5 ay 23 gün hapis cezasına karar verilmesi gerekirken, hesap hatası sonucunda 1 yıl 6 ay 18 gün hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,

3-5237 sayılı TCK'nun 53/4. maddesi uyarınca suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış kişiler hakkında aynı maddede belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin göz ardı edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk ...’nun temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1497, Karar No: 2023/2008, Tarih: 06.04.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/1497 E.  ,  2023/2008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapudaki resmi senedin düzeltilmesi ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26.10.2022 gün ve 2022/1266 Esas, 2022/6289 Karar sayılı ilâmı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’un 440 ıncı maddesinde gösterilen nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Aynı Kanun'un 442/son ve 4421 sayılı Kanun'un 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 1.470,00'er TL para cezasının her iki davalıdan da ayrı ayrı tahsili ile bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyen davalı ...'ten tahsiline, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/17282, Karar No: 2007/20127, Tarih: 02.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17282 E.  ,  2007/20127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ardahan 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şikayetinde, takibin bonoya dayalı olduğu, senette yetkili yerin Bayburt olarak kararlaştırıldığı, kendi ikametgahının ise Çıldır İlçesi olduğunu, Ardahan'da yapılan takibin yetkisiz olduğunu ileri sürdüğü görülmüştür.

Takip konusu senette yetkili yerin Bayburt olarak kararlaştırıldığı, borçlunun da Çıldır İlçesi'nde ikamet ettiği kabul edilerek mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi doğru ise de yetki itirazının kabulüne, kararın kesinleşmesi halinde dosyanın talep halinde yetkili Bayburt İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine şeklinde karar verilmek gerekirken icra takibinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.