muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/28941, Karar No: 2020/2916, Tarih: 11.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/28941 E.  ,  2020/2916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılan ...'ın soruşturma aşamasında iş yerinin dışında oturduğu sırada içerideki müşterilerin dışarı çıkmaya başladığını görmesi üzerine içeriye girdiğinde, sanık ...'nin ve yanındaki iki şahsın mağdur ...'ın üzerine doğru yürüdüğünü ve şahıslardan birinin elinde silah olduğunu gördüğünü, sanıklardan Tekin'in mağdur ...'a "sen benden nasıl hak talep edersin, benden nasıl şikayetçi olursun" şeklinde sözler söylediğini, kendisinin de sanık ...'in koluna girerek "Tekin Bey adamların ile mekanıma gelip silah çekmek sana yakıştı mı" dediğini belirterek, kendisine yönelik bir eylemden bahsetmemesi, yargılama aşamasında ise sanıkların mağdurları ve kendisini "davacı olmayacaksınız burada çalışmayacaksınız" diye tehdit ettiğini, gelenlerin hepsinin tehditte bulunduğunu, kendisine mağdurları çalıştırmaması konusunda, diğer mağdurları da açtıkları davadan vazgeçmeleri hususunda "konuşup yapmazsanız biz gereğini yaparız" şeklinde sözlerle tehdit ettiğini belirterek soruşturma beyanı ile çelişki yaratması, güvenlik kamerası görüntülerinde katılanın beyanlarını doğrular nitelikte, sanıklardan birinin iş yerinden çıkarken ve çıktıktan sonra bir müddet elinde silah bulunduğunun görülmesi karşısında, katılanın beyanları arasında çelişki giderilmeden, açık görüntü kayıtlarına neden itibar edilmediği denetime elverişli olacak şekilde açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçe ile sanıkların beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3710, Karar No: 2018/728, Tarih: 12.02.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/3710 E.  ,  2018/728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamı ve 16/08/2010 tarihli tutanak içeriğine göre; sürücü koltuğunda oturan sanığın, kolluk görevlilerinin araca yaklaştığı esnada sol ön camdan kağıda sarılı birşey atması üzerine yapılan incelemede suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirildiğinin belirtilmesi ve sanığın tüm aşamalarda ele geçen uyuşturucu maddenin kendisine ait olmadığını, sadece içmiş olduğu sigarayı yere attığını beyan etmesi karşısında, 16/08/2010 tarihli olay tutanağında imzası olan tutanak tanıkları çağrılarak sanığın olay tarihinde suça konu uyuşturucu maddeyi yere attığının görülüp görülmediği ayrıntılı sorularak olayla ilgili beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11222, Karar No: 2012/11864, Tarih: 06.12.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/11222 E.  ,  2012/11864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Adana 5. Aile Mahkemesinin 2010/390 Esas ... boşanma dava dosyasında, çocukla baba arasında şahsi münasebet tesisine ilişkin olarak 09.06.2010'da tedbir ara kararı verdiği ve Adana Nöbetçi İcra Müdürlüğü'nün infaz memuru olarak atandığı, baba tarafından ara kararının yerine getirilmesinin 17.06.2010'da, Adana 2. İcra Müdürlüğü 2010/7557 ... dosyası üzerinde talep ettiği, icra müdürlüğünce (icra emri veya ödeme emrinin düzenlenmediği), infaz memuru sıfatıyla çocukla babanın ara kararı kapsamında görüştürülmesini gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır.

Şikayetçi anne tarafından, babanın çocukla görüştürülmesi talebinin kabulüne ilişkin, icra müdürlüğü'nün 21.12.2011 tarhli kararının iptalini, icra mahkemesinden talep etmesi üzerine, icra mahkemesince işin esasının incelenerek, şikayetin reddine karar verildiği, kararın anne tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Ara kararının yerine getirilmesi, eski HUMK.nun 101 (yeni HMK.nun 393. maddesi) ve sonraki maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbirin infazı suretiyle olur.

İİK.nun 25/a maddesi gereğince, çocukla şahsi münasebetlerin düzenlenmesine dair ilam hükmünün yerine getirilmesi talebi üzerine icra müdürü, küçüğün ilam hükümleri dairesinde lehine hüküm verilen tarafla şahsi münasebette bulunmasına mani olunmamasını, aksi halde ilam hükmünün zorla yerine getirileceğini icra emri ile borçluya bildirir.

Somut olayda, Aile Mahkemesi'nin boşanma davası sırasında verdiği tedbir ara kararı gereği, icra dairesince infaz memuru sıfatı ile yerine getirilmektedir. Mahkeme tedbir ara kararının yerine getirilmesi HUMK.nun 101 ve sonraki maddelerinde (HMK.nun 393) düzenlenen ihtiyati tedbirin infazı suretiyle yapılır ve icra dairesince borçluya icra emri veya ödeme emri gönderilmez, infaz işlemini yerine getiren infaz memurunun muamelesine karşı şikayetler ihtiyati tedbir kararını veren mahkemeye yapılır ve oraca incelenir.

Bu durumda icra mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9762, Karar No: 2016/350, Tarih: 14.01.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9762 E.  ,  2016/350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekiye ait, sokak üzerinde park halindeki motosikletin çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin, TCK'nın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeyerek, aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından, kasten işlenen suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmaması, infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 14/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27368, Karar No: 2016/5332, Tarih: 21.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/27368 E.  ,  2016/5332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, yaralama

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Hakaret suçundan kurulan hükümde; eyleme, yükletilen suça ve ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik katılan ...'in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

CMK'nın 223/4-d maddesinde yer alan “fiilin haksızlık içeriğinin azlığı” gerekçesiyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilebilmesi için, eylemin suç olarak tanımlandığı ceza normunda bu konuda açık bir düzenleme bulunmasının zorunlu olduğunun, yaralama suçu yönünden ise Kanunda bu yönde bir düzenlemeye yer verilmediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 25. ya da 29. maddesinin uygulanma koşulları tartışılarak hüküm kurulması gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle ceza verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ...'in temyiz nedenleri yerinde olduğundan, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14403, Karar No: 2015/21145, Tarih: 25.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14403 E.  ,  2015/21145 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Osmaniye Aile Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2014

NUMARASI :

DAVACI : M.. Ç..

DAVALI : F.. Ç..

DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak

M.. Ç.. ile F.. Ç.. aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının reddine dair Osmaniye Aile Mahkemesi'nden verilen 17.03.2014 gün ve ..sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,50 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14471, Karar No: 2014/6885, Tarih: 09.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14471 E.  ,  2014/6885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4095, Karar No: 2013/291, Tarih: 22.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/4095 E.  ,  2013/291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, su aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan ve istenen kanal katılım ve şebeke hisse bedeli nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,57 TL harcın hükmü temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4851, Karar No: 2019/2472, Tarih: 30.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4851 E.  ,  2019/2472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı yüklenici şirket ile 21.01.2010 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmede kat irtifaklı tapu kayıtlarının anahtar tesliminden sonra davalı şirkete devredileceği ve arsa sahibine verilecek 9,5 daireden 5 tanesini yine arsa sahibinin belirleyeceği kararlaştırıldığı halde, davalı şirket yetkilisi diğer davalı ...'in, hileli bir biçimde aldığı vekaletle, sözleşmeye aykırı olarak henüz süresi gelmeden şirket adına kat irtifakı tesis ettirdiğini ve kendisine verilecek 5 daireyi belirlediğini, bu durumda sözleşmede arsa sahibine fesih yetkisi tanındığını ileri sürerek, öncelikli olarak 6062 ada, 4 parsel no.lu taşınmazdaki payına isabet eden ½ hissenin üçüncü kişilere devrini önlemek için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, sözleşmenin feshi ile bu taşınmazın ½ hisseninin adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, inşaatın süre dolmadan bitirildiğini anahtarların ve tapuların arsa sahiplerine devredildiğini, davacının seçtiği dairelerin sözleşmede zaten belirtildiğini, ayrıca davacının eşine fazladan bir daire verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonrasında davacı arsa sahibi tarafından davalı ...'e yapılacak inşaata ilişkin her türlü tevhid, ifraz, kat mülkiyeti, inşaat işleri ve taşınmaz satışı hususunda düzenleme şeklinde vekaletname verildiği ancak davalı tarafça bu vekaletnamenin davacının yanıltılması suretiyle alındığı ve alınan vekaletname doğrultusunda davalının haklarına zarar verecek şekilde işlem tesis edildiği gerekçesiyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davacı tarafça fesh edildiği, ancak davacı tarafça ilgili vekaletnamenin aldatma ve hile ile kendisinden alındığına dair hiçbir somut delil ibraz edemediği gibi fesih beyanından sonra tamamlanan dairelerin de davacı tarafça teslimi kabul edilerek kullanılmakta olduğu, davacının taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesini fesih hususunda haklı olduğunu ispat edemediği, davalı tarafça yapılan feshin geçersiz ve sözleşmenin yürürlükte olup tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3620, Karar No: 2022/618, Tarih: 25.01.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3620 E.  ,  2022/618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c.maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ..., katılan ... ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gece vakti, saat 22:00 sıralarında, sanık, idaresindeki otomobil ile yerleşim yerinde, aydınlatma olan, bölünmüş yolda, ışık kontrollü, dört yönlü kavşağa geldiğinde sola dönüş için manevra yaptığı esnada karşı yönden gelerek seyir istikametine kırmızı ışık yanmasına rağmen seyrine devam ederek kavşağa giriş yapan motosiklete çarpması neticesinde motosiklet sürücüsünün öldüğü, sanığın kusuru bulunmadığının kabul edildiği olayda;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiil açısından, sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin ve katılanların, sanığın kusurlu olduğuna, eksik inceleme ile hüküm verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3231, Karar No: 2012/5124, Tarih: 11.06.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/3231 E.  ,  2012/5124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Davacılar Çankaya Mahallesi 6373 Sokak No: 40 Kepez adresinde bulunan evlerinin 980 metrekare olduğu, ancak taşınmazın üzerindeki evlerinin adlarına kaydedilmediğinden tespitin iptali ile adlarına tescilini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın HMK'nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1361, Karar No: 2020/2449, Tarih: 02.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/1361 E.  ,  2020/2449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada.....ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

....kısıtlı adayının adresinin “....... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

....kısıtlı adayının “..... adresinde bulunan .......adresinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

......kısıtlı adayının MERNİS adresinin ..... olduğu olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” ve 21/2. maddesine göre de “Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.”

Kısıtlı adayının .....2013/964 E. - 2013/1657 K. sayılı ilamı ile kısıtlandığı, yerleşim yeri değişikliğine izin kararı ile dosyanın ...... sırasına kaydedildiği ve vesayet makamının .....olduğu anlaşıldığından .... Mahkemesi tarafından verilmiş bir yetkisizlik kararı yoksa da...... verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektikleri ve işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla uyuşmazlığın ......görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ......YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3734, Karar No: 2020/6972, Tarih: 02.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/3734 E.  ,  2020/6972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yokluğunda karar verilip 16/04/2020 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükmün, hükümden sonra kendisine müdafi olarak atadığı sanık müdafii tarafından CMUK'nin 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 24/06/2020 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, yasal süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 02/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32330, Karar No: 2013/25179, Tarih: 11.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/32330 E.  ,  2013/25179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal, Hakaret, Tehdit

Hüküm : 1- Hakaret suçundan; TCK'nın 125/2-4, 43, 31/3, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

2- Tehdit suçundan; TCK'nın 106/1, 31/3, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

3- Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan; TCK'nın 134/2-son, 31/3, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Hakaret, tehdit ve özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçlarından suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin belli bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin belli bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanığa hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, sanık hakkında belirlenen tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine ve bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın belirlenmesi sırasında uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, suça sürüklenen çocuğun tehdit suçundan mahkumiyetine ilişkin (2) numaralı hükmün beşinci paragrafındaki, “günlüğü” ibaresinden önce gelmek üzere “100 gün karşılığı ve TCK'nın 52/2. maddesi gereğince” ibaresinin ilave edilmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, özel hayatın gizliğini ihlal etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;