muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/17644, Karar No: 2023/404, Tarih: 16.01.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Yönetmelik'in 12 nci maddesinde sayılan işverenin uygun bulma şartını gerektiren işlerde çalışmadığı, davacının işverene 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 Sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin beşinci fıkrasına göre ve Yönetmelik'in 8 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre kısmi süreli çalışma talebinde bulunduğu, yürürlükteki mevzuat ile davacıya hak olarak tanınmış çalışma şeklinin davalı işverence yerine getirilmediği, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçeleri ile istinaf başvurusunun kabulüne, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile davacının kısmi süreli çalışma talebinin kabul edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın görev yönünden reddi gerektiği, davacının 07.10.2022 tarihi itibarıyla istifa ettiği ve davanın konusuz kaldığı, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak Bölge Adliye Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tam süreli ... sözleşmesi ile çalışan davacının kısmi süreli çalışma talebinin kabulü gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 106 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 13 ve 74 üncü maddeleri.

3. Analık İzni veya Ücretsiz İzin Sonrası Yapılacak Kısmi Süreli Çalışmalar Hakkında Yönetmelik hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4733, Karar No: 2009/6170, Tarih: 09.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4733 E.  ,  2009/6170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.06.2008 gün ve 2008/17271-9118 sayılı bozma kararında özetle; "çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritasında ne şekilde nitelendirildiği yöntemince belirlenmemişse de, aynı gün temyiz incelemesi yapılan aynı bölgedeki taşınmazlara ilişkin Orman Yönetimi tarafından Hazine aleyhine açılan davalara konu taşınmazların eğiminin % 12 den fazla taşlık, ... ve yer yer ana kayanın ortaya çıktığı, yer yer maki florası ve ... ile kaplı olup aynı nitelikteki ormana sınır olduğunun belirlendiği, çevresi orman olarak sınırlandırılması itirazsız kesinleşmiş devlet ormanı ile çevrili orman içi açıklığı olan, eğimi %12 den fazla olan yer yer veya tamamen maki cinsi ağaççıklarla kaplı, çevresinde bulunan aynı karakterdeki, devlet ormanının devamı niteliğindeki çekişmeli parselin, 6831 Sayılı Yasanın 1. madde 2. fıkrasının J bendi ve 17. Maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu, 1969 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakılsa da, 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7 ve devamı maddeleri gereğince her zaman orman olarak sınırlandırılabileceği gözetilerek, Orman Yönetiminin davasının kabulüyle, çekişmeli parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi " gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın KABULÜNE ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli ... Köyü 441 ada 7 sayılı parselin bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında seri bazında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilan edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahditi, 1981 yılında yapılıp 13.05.1982 tarihinde ilan edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983, itirazlı yerlerde orman kadastro komisyonunca yapılan inceleme ve verilen kararın 30.07.1982 tarihinde ilandan sonra 30.07.1983 tarihinde kesinleşmiş, sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu ve 6831 Sayılı Yasanın, 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması, 1991 yılında yapılan aplikasyon ve 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6719, Karar No: 2015/11824, Tarih: 17.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6719 E.  ,  2015/11824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/16163, Karar No: 2024/7218, Tarih: 01.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/16163 E.  ,  2024/7218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2050 E., 2023/477 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 29.05.2018 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2022 tarihli ve 2018/217 Esas, 2022/218 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 16 yıl 3 ay hapis ve 32.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2022/2050 Esas, 2023/477 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği özetle; lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; somut delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, kastın bulunmadığına ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği özetle; lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; somut delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, kastın bulunmadığına ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanık hakkında alınan istihbari bilgi üzerine Cumhuriyet Başsavcılığından alınan yazılı arama kararına istinaden yapılan aramada sanığın ablasının ikametinin yatak odasında bulunan dolapların alt tarafındaki kapakların içerisinde iki adet 500 gr'lık paketler halinde bonzai maddesi, 12 adet 10 gr'lık şeffaf kilitli poşetler içerisinde bonzai maddesi, beyaz renkli poşet içerisinde 700 gr ağırlığında bonzai maddesi, yeşil renkli bonzai maddesini çoğaltmak için kullanılan ot, hassas terazi ile 3 paket halinde ağzı kilitli poşetlerin ele geçirildiği, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından tutulan tutanaklar, tanık beyanı ve Kriminal Laboratuvardan alınan rapor mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri ablasının evine kendisinin bıraktığına dair ikrar içeren savunması, tanık A.K.'nın sanığın kendisine uyuşturucu maddeleri bırakmak istediğine, uyuşturucu maddeleri gösterdiğine, göstermiş olduğu maddelerin ele geçirilen maddeler olabileceğine dair beyanı, arama ve el koyma tutanağı içeriği, uzmanlık raporu birlikte değerlendirildiğinde başkasına ait uyuşturucu maddeleri uyuşturucu olduğu bilmek suretiyle emanet olarak kabul etmesi ve bir yerde depolaması eylemlerinin de üzerine atılı suçu oluşturacağı değerlendirilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün müsadereye ilişkin kısma yönelik hukuka aykırılık düzeltilerek, İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün müsadereye ilişkin kısma yönelik hukuka aykırılık düzeltilerek, İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun elde edildiği, İlk derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporu, ele geçen maddelerin kullanım miktarının üzerinde oluşu, ele geçiriliş biçimi ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ve müdafiinin somut delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, kastın bulunmadığına ve beraat etmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2022/2050 Esas, 2023/477 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5490, Karar No: 2014/8664, Tarih: 29.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/5490 E.  ,  2014/8664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasilik süresinin uzatılması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre kısıtlının halen ... mahallesi, ...sokak, No:...adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.05.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7319, Karar No: 2016/11703, Tarih: 07.10.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/7319 E.  ,  2016/11703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin, duruşmalı inceleme isteminin, tayin olunan cezanın 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasından ibaret olması nedeniyle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1412 sayılı CMUK'un 318/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

12/08/2015 günü saat 18.30 sıralarında Antalya ili Konyaaltı ilçesi Çağlarca mahallesi Kozağacı mevkiinde bulunan terk edilmiş metruk tek katlı evde maktul ...' in kafasına av tüfeğiyle ateş edilip vurulmak suretiyle öldürüldüğü olayla ilgili olarak, sanık ...'ün alınan ifadesinde, söz konusu metruk evi bir arkadaşından oturmak amacıyla aldığını, amacının orada tamir ve tadilat yapmak olduğunu, bu vesileyle daha önceden tanıdığı arkadaşı maktul ... ile tanık ...' i alarak bu evde yapılabilecek tamir ve tadilat işini tespit etmek amacıyla gittiklerini, maktulün önceden kendisinden av tüfeğini sorduğunu, kendisinin de av tüfeğinin söz konusu metruk evde bulunduğunu söylediğini, olay sırasında da olayın meydana geldiği salon kısmının kapı arkasındaki eşyalar arasına daha önce bıraktığı av tüfeğini çıkarıp maktule göstermek isteyip kendisine uzattığı sırada ayağının zemindeki çukura düşmesi sonucu dengesini kaybettiğini ve tüfeğin ateş aldığını, maktulün isabet alıp olay sırasında yaşamını yitirdiğini beyan ettiği, bununla birlikte karakol beyanında; 2012 yılında işlerinin kötü gitmesi nedeniyle piyasaya 200.000 TL borçlandığını, bankalardan kredi almak istediğini, ancak bankaların vermediğini, ...'in kendisi adına 117.000 TL'yi bankadan çektiğini, kredi çekebilmesi için kız arkadaşı ...'ya ait evi ...'e satıyormuş gibi gösterdiklerini, bu para ile borçlarını ödediğini, ancak 2 yıl sonra ...'in kendisine gelerek paraya sıkıştığını, evi satmaları gerektiğini söylediğini, evi satamadıklarını, borcunu ...'e ödeyemediğini, ...'in icra takibi yaptığını, daha sonra aralarında anlaştıklarını, Vahit'e 40.000 TL miktarında borcunun kaldığını, aynı dönemde yine işlerinin kötü gitmesi nedeniyle işlettiği barı da maktul üzerine yaptığını beyan ettiği, Olayın tek tanığı konumunda bulunan ...'in de, sanık ve maktulle birlikte olay günü sanığın tamirat ve tadilat yapmak istediği Çağlarca Mahallesindeki metruk eve gittiklerini, evde inceleme yaparken kendisinin mutfak bölümünü gezdiği sırada bir patlama sesi duyduğunu, olayın meydana geldiği salona yöneldiğinde maktulün kanlar içerisinde yerde yatmakta olduğunu, sanığın ise elindeki av tüfeğiyle donmuş vaziyette olduğunu ve kendisinden av tüfeğini almaya çalışırken vermek istemediğini, kendisini vuracağı yönünde beyanlarda bulunduğunu, dolayısıyla av tüfeğinin bir el de bu şekilde ateş aldığını ve zemine isabet ettiğini, maktul ile sanık arasında herhangi bir kavgaya şahit olmadığını beyan ettiği, mahkemedeki ifadesinde ise ilaveten, “Olaydan yaklaşık 1,5 ay önce sanığın kendilerine tadilat işini söylediğini, sanıktan satın aldığı ev boşaltmadığından sanığa ihtarname çektiğini, sanığın bunun üzerine hem kendisi hem de ... hakkında parasını alamadığı iddiasıyla şikayetçi olduğunu, ancak C

... hakkında parasını alamadığı iddiasıyla şikayetçi olduğunu, ancak C.Savcılığınca kendileri hakkında da takipsizlik kararı verildiğini, kendisinin sanık evden çıkmayınca evin elektriğini kestirdiğini, bunun üzerine sanığın kendisini tekrar karakola şikayet ettiğini, bu olayların 2014 yılının haziran ayında olduğunu, sonradan sanıkla barıştıklarını, ne kendisinin ne de ...'in sanıkla arasında herhangi bir husumet bulunmadığını, ayrıca sanığın evi sürekli kendilerinden geri almak istediğini, sanığın kendilerine Almanya'da miras davası olduğunu, oradan parası gelince evi alacağını söyleyip evi boşaltmak istemediğini, para gelmeyince sanığın evi alamadığını, ayrıca sanığın kendilerine 19 Ağustos 2015 tarihinde kendisine para geleceğini ve evi tekrar almak istediğini söylediğini beyan ettiği, ancak ölü muayene ve otopsi raporu sonucuna göre; maktulün kafasından almış olduğu ateşli silah yaralanması sonucu kafatası kırığı ve bununla birlikte beyin kanaması, beyin harabiyeti sonucu öldüğünün tespit edildiği, Otopsi raporunda ayrıca, av tüfeği ile yapılan atışın uzak mesafeden yapılmış olduğu, kişinin vücudunda tek atışla husulü mümkün av tüfeği yaralanmasının müstakilen ölüm meydana getirir nitelikte olduğu, maktulün mastoid denilen bölgeden sol kulak arka kısmından vurulmuş olduğunun da tespit edilmesi karşısında, sanık ile tanığın celbi ile olay mahallinde keşif yapılıp, sanığın kast veya taksirinin bulunup bulunmadığının dosyadaki tüm delillerle birlikte irdelenmesi ve açıklığa kavuşturulup sanığın hukuki durumunun tayini ve tespiti gerekirken, sadece taraf beyanları ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2667, Karar No: 2018/6757, Tarih: 12.11.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/2667 E.  ,  2018/6757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'in, yakınanın cep telefonu ve 120-130 TL parasını yağmaladıktan sonra 20 TL parayı yakınana geri verdiği, yakınanın 12.05.2015 tarihli beyanında sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmasına rızası bulunduğunu belirttiğinin anlaşılması karşısında; soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle sanık hakkında bu suçtan TCK'nin 168/3. maddesi ile uygulama yapılması sırasında indirim oranının 1/3'ten fazla yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1234, Karar No: 2012/15862, Tarih: 09.07.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/1234 E.  ,  2012/15862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

TCK'nın 168. maddesinin suçun tamamlanmasından sonra gerçekleşen etkin pişmanlık durumunda uygulanabileceği, olay tarihinde sanığın, marketin kapısını açmakta kullandığı levye demiri ve çaldığı sigaralarla birlikte market dışına çıktığı esnada kolluk görevlilerince görülmesi üzerine elinde bulunan levye ve sigaraların bulunduğu kutuyu atarak olay yerinden kaçması şeklinde gerçekleşen eyleminin, teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla etkin pişmanlık hükmünden yararlanamayacağı gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 09.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi..
Yargıtay — Esas No: 2014/8711, Karar No: 2014/9652, Tarih: 31.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/8711 E.  ,  2014/9652 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Hizm. Taah. Gıda İnş. Med. San. ve Tic. A.Ş. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.07.2013 tarih ve 2012/543 2013/359 sayılı hükmün Dairenin 19.11.2013 tarih ve 2013/28909-28569 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.