muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/36971, Karar No: 2017/6428, Tarih: 01.06.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/36971 E.  ,  2017/6428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yokluğunda hüküm kurulan suça sürüklenen çocuk ...'in aynı konutta oturan kardeşine Tebligat Kanunu’nun 16. maddesi uyarınca 09/01/2014 tarihinde tebligat yapılmış ise de, anılan Kanun'un 22. maddesine göre “Muhatap yerine kendisine tebliğ yapılacak kimsenin görünüşüne nazaran onsekiz yaşından aşağı olmaması ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmaması lazımdır.”şeklindeki düzenleme ile tebligat yapılan...'in tebligat tarihinde 11 yaşında olduğunun anlaşılması karşısında yapılan tebligat usulsüz olduğundan, suça sürüklenen çocuğun 19/03/2014 havale tarihli temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek ve temyiz isteminin reddine dair 20/03/2014 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun, müştekiye ait motosikletin kilitlenmesi için kullanılan zinciri keserek çaldığı olayda hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini,

2-5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Kanun'un 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerinin azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken; yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği, sanığın kişiliği ve özgülenen kastı da değerlendirip yasal ve yeterli gerekçelerinin de gösterilerek uygulanabileceği gözetilerek somut olayda; suça sürüklenen çocuğun, katılana ait motosikletin bir yere sabitlenmesinde kullanılan 15 TL değerindeki zinciri çaldığı olayda, 5237 sayılı TCK'nın 145.maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Suça sürüklenen çocuğun, müştekiye ait motosikletin yere sabitlenmesinde kullanılan zinciri keserek çalması şeklindeki eyleminin, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun ve korunan hukuki yararın aynı olması nedeniyle, ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, bu suçtan da mahkumiyet kararı verilmesi,

4-Kabule göre de;

Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmeyen ve fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğunun gözetilmemesi,

4-Kabule göre de;

Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmeyen ve fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1445, Karar No: 2010/283, Tarih: 29.01.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/1445 E.  ,  2010/283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve bu suça iştirak suçundan şüpheliler ..., ...ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09.06.2008 tarihli ve 2007/728 soruşturma, 2008/3212 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 2.Ağır Ceza Mahkemesi başkanınca verilen 10.07.2008 tarihli ve 2008/282 müteferrik sayılı kararın tüm dosya kapsamına göre.

Suç tarihinin 1987-1996 tarih aralığında olduğu, suçun 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşımını kesen sebeplerin bulunmadığı, müşteki Ahmet Başer'in zamanaşımı dolum tarihi sonrası şikayet dilekçesi verdiği gerekçeleri ile zamanaşımı sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 6 pafta 226 ada üzerine 87-3025 sayılı onaylı mevzi imar planına aykırı inşaat yapımı ve onaylı projede herhangi bir değişiklik olmadığı halde değişiklik olmuş gibi göstererek kaçak inşaat yapıldığı ve bunlara bağlı usulsüz işlemler yapıldığı iddiaları karşısında mevcut delillerin mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 15.12.2008 gün ve 2008/14263/61726 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 05.01.2009 gün ve KYB.2008/275694 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

Şüphelilere yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun tabi olduğu ve lehlerine bulunan 765 sayılı TCK’nın 102/3. maddesinde öngörülen asli zamanaşımı suç tarihinden şikayet tarihine kadar gerçekleştiğinden, şüpheliler hakkında zamanaşımı nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09.06.2008 gün ve 2007/728 soruşturma, 2008/3212 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara yönelik vaki itirazın reddine dair mercii ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığınca verilen 10.07.2008 gün ve 2008/282 müteferrik sayılı kararda bir isabetsizlik bulunmadığından ve CMK’nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden REDDİNE, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 29.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7832, Karar No: 2010/4716, Tarih: 19.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7832 E.  ,  2010/4716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın sipariş üzerine ... kesme makinesi yapımı ve bu makinanın kullanımı ile ilgili eğitim verme işlerini de konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14164, Karar No: 2021/19198, Tarih: 11.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/14164 E.  ,  2021/19198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, müştekinin sokak üzerine direksiyon kilidi ile kilitleyerek park ettiği motosikleti çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/2-h maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20257, Karar No: 2013/28478, Tarih: 16.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/20257 E.  ,  2013/28478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 02/05/2013 tarih, 2013/7332-16716 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 89/1 maddesi hükmü uyarınca, gönderilen haciz ihbarnamesine tebliğ tarihi itibariyle bulunan 3. kişideki alacak hakkında hüküm ifade edeceğinin tabii bulunmasına, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 50,45 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6196, Karar No: 2014/16428, Tarih: 02.07.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/6196 E.  ,  2014/16428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... Gıda Maddeleri Teks Konf Nakl Tic San Ltd Şti ve feri müdahil ... (kendi adına asaleten küçük çocukları ... ve ...'a velayeten) vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)6100 sayılı HMK.nın 66 ve devamı maddelerinde feri müdahaleye ilişkin düzenlemeler öngörülmüş ve bu düzenlemeler gereğince davanın sonucunun kendisini etkileyeceği durumlarda kişinin o tarafın yanında fer'i müdahil olabileceği kabul edilmiştir.Trafik-iş kazasında ölen sigortalının hak sahipleri konumundaki ... kendi adına ve küçük çocukları ... ve ...'a velayeten davaya feri müdahale talebinde bulunarak, sigorta şirketi yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuş olup ve Mahkemece talebi kabul edilmiştir.

Somut olayda, kararı hangi tarafın yanında fer'i müdahil olarak yer almış ise, ancak onunla birlikte fer'i müdahilin temyiz edebileceği kuşkusuzdur. Oysa, karar davalı ... şirketi tarafından temyiz edilmediğine göre, fer'i müdahilin tek başına hükmü temyiz edebilme imkanı bulunmadığı açıktır.

O halde, yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca 6100 sayılı HMK.nun 69.maddesi hükmü gereğince, davalı ... şirketi hükmü temyiz etmemiş olduğundan, fer'i müdahil ... (Kendi adına asaleten küçük çocukları ... ve ...'a velayeten) vekilinin temyiz talebinin reddine,

2-)Ayrıca, trafik-iş kazası nedeniyle ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve cenaze gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olan davada, sigorta şirketinin sorumluluğu kişi başına poliçe limiti olan 80.000 TL ile sınırı olduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

3-)Yukarıda yapılan açıklamalara göre feri müdahil ... (Kendi adına asaleten küçük çocukları ... ve ...'a velayeten) davalı sıfatına haiz olmadığı halde gerekçeli karar başlığında müdahil davalı olarak gösterilmesi isabetsizdir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Gerekçeli karar başlığında "Müdahil Davalı:...'' ibaresinin silinerek yerine ''Fer'i Müdahil ... (kendi adına asaleten küçük çocukları Duygu ve Erkan Yılmaz'a velayeten) ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan .... Gıda Maddeleri Teks Konf Nakl Tic San Ltd Şti.'den alınmasına, 2.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15223, Karar No: 2017/5212, Tarih: 05.07.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/15223 E.  ,  2017/5212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “mahalli bilirkişi beyanları ile tespit bilirkişi beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediği belirtilerek, taraflara delil listesi ibraz ettirilmesi, yerel bilirkişiler ile uzman bilirkişi, tanıklar, önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve tespit bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında bilgi alınması, tespit bilirkişileri de taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek bilirkişi beyanları ile tanık sözleri arasında varsa çelişkilerin giderilmesi, uzman bilirkişiden ayrıntılı gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 191 ada 88 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 05.07.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11102, Karar No: 2017/5701, Tarih: 16.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11102 E.  ,  2017/5701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, hırsızlık (sanık ...)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24812, Karar No: 2014/1088, Tarih: 22.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/24812 E.  ,  2014/1088 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesi’nce verilen 31.10.2013 günlü ve 2012/584 Esas ve 2013/536 Karar sayılı hükmün temyizen incelenmesi davalı Kurum avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacının kısmi aylık alırken tam aylığa çevrilen aylığından kısmi aylıkları mahsup edilerek 1.4.2007 ila 23.4.2010 tarihleri arasında ödenmesi gereken fark aylık listesi Kurumdan sorularak gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/14194, Karar No: 2019/11895, Tarih: 03.07.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/14194 E.  ,  2019/11895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının (REDDİNE);

2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Alacaklı tarafından Sayıştay kararına dayalı olarak borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, sair şikayetlerinin yanında dayanak Sayıştay ilamının takip talebine eklenmediğini ve aynı ilama dayanılarak birden fazla takip yapıldığını ileri sürerek icra emrinin ve takibin iptalinin talep edildiği, mahkemece, dayanak ilamın takip talebine eklenmediği gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı alacaklı ve borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 20. Hukuk Dairesinin 28.03.2018 tarih ve 2017/2093 E. - 2018/607 K. sayılı kararı ile alacaklının istinaf başvurusunun reddine, borçlunun istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak aynı ilama dayalı olarak 9 farklı takip başlatılması nedeni ile takibin yeniden iptaline karar verildiği görülmüştür.

Şikâyete konu icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından takip dayanağı Sayıştay kararının takip talebine eklenmediği, ancak bahsi geçen kararın temyizine ilişkin Sayıştay Temyiz Kurulunun 15.09.2015 tarihli ve 40757 sayılı kararının eklendiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisine alınmış takip dayanağı 08.02.2011 tarihli ve 1466 sayılı Sayıştay ilamı incelendiğinde, her bir kamu zararı için belirlenen sorumluluk miktarının ve borçluların farklı olduğu, diğer bir deyişle ilamda borçlular arasında ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu, borçlu hakkında hükmedilen farklı sorumluluk miktarları açısından ayrı ayrı takip yapılmasını engelleyen herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından takibin bu gerekçe ile iptal edilmesi isabetsizdir.

Ancak, İİK’nın 32. maddesi aynen; “Para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince icra müdürü borçluya bir icra emri tebliğ eder. Bu emirde 24. maddede yazılanlardan başka hükmolunan şeyin cinsi ve miktarı gösterilir...” hükmünü içermektedir.

Ancak, İİK’nın 32. maddesi aynen; “Para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince icra müdürü borçluya bir icra emri tebliğ eder. Bu emirde 24. maddede yazılanlardan başka hükmolunan şeyin cinsi ve miktarı gösterilir...” hükmünü içermektedir.

İcra dairesine ilam niteliğindeki belge verilmeden borçluya icra emri tebliğ edilmesi İİK’nın 32. maddesi hükmüne aykırı olduğundan Bölge Adliye Mahkemesince açıklanan nedenle icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının 2 nolu bentte yazılı nedenler ile kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesinin 20. Hukuk Dairesinin 28.03.2018 tarih ve 2017/2093 E. - 2018/607 K. sayılı kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/1035, Karar No: 2006/3271, Tarih: 28.03.2006

11. Hukuk Dairesi 2005/1035 E., 2006/3271 K.

**11. Hukuk Dairesi 2005/1035 E., 2006/3271 K.**

**- İRTİFAK HAKKI**- 556 S. MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KA... [ Madde 7 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.11.2004 tarih ve 2004/622 - 2004/275 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.03.2006 gününde davacı avukatı İdil gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "Ç…

… Sarayı Oteli" isminin kullanılmasında devlet iznine haiz olduğunu, eski saray kalıntısının 09.07.1986 tarihli protokolle müvekkilinin kullanımına bırakıldığını bu protokole devlet adına Turizm ve Kültür Bakanlığı'nın taraf olduğu, yine sözkonusu saray kalıntısı ve arsa için Maliye Hazinesi tarafından davacı şirket lehine 49 yıl süreyle irtifak hakkı tesis edildiğini, müvekkili firmanın "Ç…

… Palace Hotel K…

…-İstanbul" ve "Ç…

… SARAYI VE İŞLETMELERİ GELİŞTİRME İNŞ. ve TURİZM A.Ş." talepli marka tescil başvurularının davalı Türk Patent Enstitüsü Markalar Dairesi Başkanlığı'nca sadece Ş…

… firması adına tescilli olan "Ç…

…" hizmet markasının varlığı dolayısıyla, bu markaya dahil hizmetler açısından 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7/(b) maddesine göre reddedildiğini, anılan markanın hükümsüzlüğü istemiyle açtıkları davanın lehlerine sonuçlandığını, anılan kararın kesinleşmesi beklenilmeden Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 08.02.2002 tarih ve m-256, m-257 sayılı marka tescil başvurularının reddedildiğine dair kararlarının verildiğini, anılan Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararlarının kesinleşmiş yargı kararlarına kesinlikle aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 08.02.2002 tarih ve m-256, m-257 sayılı kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.