muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19340, Karar No: 2017/2180, Tarih: 02.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/19340 E.  ,  2017/2180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, .../09/2012 günü sürücü .... .... yönetimindeki .... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının eşi ... ...'nun vefat ettiğini, müteveffanın vefatı nedeniyle davacının destekten yoksun kaldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın ... poliçe şirketinin davalı ... şirketi olup poliçe klozları gereği davalı şirketin tam tazminatla yükümlü olduğunu, olay sonrası davalı şirkete başvuruda bulunulmuş olup şirket tarafından 45.123 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödeme miktarının davacının zararının çok altında olup anılan gerekçelerle fiili ve müstakbel zararın tam manasıyla tazmini için dava açma zarureti doğduğunu bu nedenlerle 200,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 06.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 31.110,... TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın .../09/2011-2012 tarihleri arasında ZMMS poliçe şirketinin davalı ... şirketi olduğunu, davalı şirketin dava öncesi yapılan hasar başvurusu nedeniyle aktüer raporuna göre hesaplanan 53.790,00 TL tazminat tutarının davacıya ödendiğini yapılan bu ödeme nedeniyle davalı şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, yapılan ödemenin eksik olduğunun tespit edilmesi halinde davacıya ödenen tazminat miktarına ödeme tarihinden bilirkişi raporu düzenleme tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğini, nitekim davacı

tarafından eksik ödeme yapıldığına ilişkin dava açıldığını ancak tazminat talebinin haksız fiile ilişkin olması ve sigortalı aracın kullanım tarzının hususi olması nedeniyle avans faizi talebinin de yerinde olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; murisin organ kanaması sonucu gelişen iç kanama ve beyin kanaması sonucu öldüğünün otopsi tutanağı ile tespit edildiği, murisin emniyet kemeri takmamaktan kaynaklanan müterafik kusuru nedeniyle hesaplanan tazminattan takdiren indirim yapılarak davnın kısmen kabulü ile ....999,... TL tazminatın 05/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2530, Karar No: 2019/4681, Tarih: 24.06.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/2530 E.  ,  2019/4681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Davacılar vekili, 06/04/2012 tarihli iş kazasında ölen sigortalının hak sahipleri tarafından açılan davada, davacı eş için 131.613,21TL maddi 50.000,00TL manevi, çocuk ... için 33.483,80TL maddi 40.000,00TL manevi, çocuk ... için 7.085,50TL maddi 40.000,00TL manevi, çocuk Kadir için 8.501,58TL maddi 40.000,00TL manevi, anne ve babadan her biri için 20.000,00TL manevi, üç kardeşten her biri için 10.000,00TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren yasal faizle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

B) DAVALILARIN CEVABI :

Davalılar vekili, yetki itirazında bulunduklarını, kusuru kabul etmediklerini, davacıların maddi zararı bulunmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur.

Davalı ..., Kombassan ... ocağında eskavatör ustası olarak çalıştığını, iş makinesi çalışırken makinenin etrafına 25 metre yaklaşmanın tehlikeli ve yasak olduğu halde kazalı işçinin makinenin arkasına geldiğini ve görülmeyen bir kazaya neden olduğunu, iş güvenliği derslerinde tüm işçilere bu tür uyarıların yapıldığını, olayda kasıt olmadığını, çalışan makinelerin arkasına 25 metre yaklaşmanın sakıncalı olduğu hususunun bütün işçiler tarafından bilindiğini, kazanın, ölen kişinin kendi ihmalinden kaynaklandığını beyan etmiş ve davanın reddini savunmuştur.

C) İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :

Mahkemece, davacılardan eş için 131.613,21TL maddi 50.000,00TL manevi, çocuk ... için 33.483,80TL maddi 40.000,00TL manevi, çocuk ... için 7.085,50TL maddi 40.000,00TL manevi, çocuk Kadir için 8.501,58TL maddi 40.000,00TL manevi, anne ve babadan her biri için 5.000,00TL manevi, üç kardeşten her biri için 5.000,00TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya talebin reddine karar verilmiştir.

D) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNİN KARARI :

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından, davacılar ve davalılardan Kommersan ..., ... Kardeşler Ltd. Şti., ... ve ...’un istinaf itirazları kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yerine, davacılardan eş için 131.613,21TL maddi 50.000,00TL manevi, çocuk ... için 33.483,80TL maddi 40.000,00TL manevi, çocuk ... için 7.085,50TL maddi 40.000,00TL manevi, çocuk Kadir için 8.501,58TL maddi 40.000,00TL manevi, anne ve babadan her biri için 15.000,00TL manevi, üç kardeşten her biri için 7.000,00TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya talebin reddine karar verilmiştir.

E) TEMYİZ TALEPLERİ :

E) TEMYİZ TALEPLERİ :

Davalardan Kommersan ..., ... Kardeşler Ltd. Şti., ... ve ...’un ortak vekili tarafından, ıslah dilekçesi tebliğ edilmeden karar verildiği, kusur raporunun kabul etmediği, muris işçinin kusuru ile kazanın meydana geldiği, esas alınan ücretin ve hesap raporunun hatalı olduğu davacı eş yönünden evlenme ihtimalinin dosya kapsamına ve gerçeğe uygun olmadığı, bağlanan gelirlerin tenzilinde hatalı olduğu, manevi tazminatların fazla olduğu, açıklanan ve sair sebeplerle kararın hatalı olduğu itirazları ile hükmün bozulması talebinde bulunulmuştur.

F) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı Kommersan ..., ... Kardeşler Ltd. Şti. ve ...’nun tüm itirazlarının reddine, davalı ...’un ise sair temyiz itirazlarının kabulü ile,

Dava, 06/04/2012 tarihli iş kazasında ölen sigortalının hak sahipleri tarafından maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

2- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesine göre; hukuk hakimi zarar verenin kusuru olup olmadığına karar vermek için ceza hukukunun sorumluluğa dair hükümleri ile bağlı olmadığı gibi, kusurun takdiri ve zarar miktarının belirlenmesi konusunda da ceza mahkemesi kararı ile bağlı değildir. Ancak Ceza Mahkemesinin mahkumiyet kararındaki, fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağını saptayan maddi olaya ilişkin kabul, hukuk hakimini de bağlar. Aynı şekilde 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi de bu düzenlemeyi içermektedir.

Dosyadaki kusur raporunda, davalı Kommersan ...’nin %20, davalı ...’nun %20, davalı ...’ın %25, davacılar murisi işçinin %35, davalı yüklenici firma ... Kardeşler Ltd. Şti. ile davalı ...’un ise kusursuz bulundukları; kesinleşen ceza dosyasında asıl işveren Kommersan ...’nın sorumlusu..., yüklenici ... Kardeşler Ltd. Şti ortağı ve yetkilisi ... ... ile Kommersan ...’de kepçe operatörü olan ...’a ait suçların sabit olduğu anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan kusur raporunda aleyhine kusur atfedilmeyen ve ceza davası açılmayan davalı Kommersan şirketinin çalışanlarından davalı işçi Yusuf’un, iş kazası nedeniyle şahsi kusurunu gösteren bir delil bulunmadığı halde, bu davalı hakkında maddi ve manevi tazminata karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, davalı Kommersan ...’nin işçisi olan davalı ... hakkında, şahsi kusurunu tespit eden kusur raporu ve ceza yargılaması bulunmadığı gözetilerek, aleyhine açılan davanın reddine karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı ...’un temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesinin hükmü bozulmalıdır.

G) SONUÇ:

Mahkemece yapılacak iş, davalı Kommersan ...’nin işçisi olan davalı ... hakkında, şahsi kusurunu tespit eden kusur raporu ve ceza yargılaması bulunmadığı gözetilerek, aleyhine açılan davanın reddine karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı ...’un temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesinin hükmü bozulmalıdır.

G) SONUÇ:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'a iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...,Kommersan Kombassan ... Maden İşl San. Ve Tic.A.Ş., ... Kardeşler .... Mer. Tur. .... Tic. Ltd. Şti'ye yükletilmesine

24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11030, Karar No: 2020/2696, Tarih: 18.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2018/11030 E.  ,  2020/2696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/541 Esas–2017/272 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 18/02/2020 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/541 Esas 2017/272 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

...İlçesi,... Mahallesi 25158 ada 11 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan ... Mahallesi, 8022 ada 3 parsel sayılı taşınmaz dava konusu taşınmaza 2408.90 metre mesafede uzak ve farklı mahallede olup, emsal alınamayacağı gibi, emsal karşılaştırması sırasında dava konusu taşınmazın 45.60 metre ve 38 metre cephe aldığı ana arterler... ve ... Caddelerine ait resen belirlenen vergiye esas rayiç değerlerinin esas alınması gerekirken ara arter niteliğindeki 1608. Sokak vergi değeri esas alınarak değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/541 Esas 2017/272 Karar sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.540,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 2.540,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3482, Karar No: 2015/43595, Tarih: 12.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/3482 E.  ,  2015/43595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

15-18 yaş gurubunda bulunan sanıklar hakkında, yaş küçüklüğü nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesiyle indirim yapılırken, suç tarihinin 08.07.2005'ten önce olması nedeniyle indirim oranının 1/2 yerine, 1/3 olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/526, Karar No: 2021/6929, Tarih: 01.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/526 E.  ,  2021/6929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak; bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12031, Karar No: 2016/9123, Tarih: 31.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12031 E.  ,  2016/9123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :1-Sanıklar ... ve ... hakkında TCK’nın 85/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkûmiyet.

2-Sanık ... hakkında TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar ... ve ... ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlar nedeniyle hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmeyerek sanık ... hakkında TCK’nın 53/1 maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı olup, sanık ... hakkındaki hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanık ... hakkındaki hükmün hak yoksunluğuna ilişkin (A-3.) bendinin hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan, sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak DOĞRUDAN, sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün ise DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafi ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

II-Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafi ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...’ın yetkilisi olduğu İstanbul merkezli ... İnşaat ve Madencilik Şirketi’nin Çerkezköy organize sanayi bölgesindeki şantiyesinin sorumlusu olan sanık ...’in, daha evvel müracaat ettikleri Çerkezköy Karaağaç Belediyesi “çöp toplama ve kapama” işinin şirketleri uhdesinde kaldığının, işin yapılacağı belediye çöplüğüne paletli dozer iletilmesi gerektiğinin adı geçen belediye fen işleri müdürü tanık tarafından 10.07.2013 tarihinde bildirilmesi üzerine, durumu sanık ...’a haber vererek adı geçen şirkette iş makinesi yağcısı olarak çalışan sanık ...’i, 11.07.2013 günü saat 11.00’de kamyona yüklenen iş makinesi ile birlikte belediye çöplüğüne sevk ettiği, çöplüğe gelen sanık ...’in, çöplükte yangın çıktığını gördüğü ve iş makinesini kamyondan indirdiği, yangın ihbarını alan Karaağaç Belediyesi İtfaiye amirliğinde itfaiye eri olarak çalışan ölen ...’ın vidanjör ile itfaiye eri tanık ...’ın ise itfaiye aracı ile olay mahalline intikal ettikleri, tanık ...’ın çektiği dosya içindeki kamera görüntülerinden anlaşıldığı üzere; tanık ...’ın, çekim yaparak iş makinesine yaklaştığı, sanık ...’in sevk ve idare ettiği iş makinesinin yanan çöpleri yanmayanlardan ayırmak üzere çalışmakta olduğu, bu sırada ölen ...’ın iş makinesinin sol kapısına tutunduğu halde iş makinesi sol dış kısmında ayakta durduğu, iş makinesinin geri manevra yaptığı sırada sol yanına devrilmesi sonucu iş makinesi altında kalarak öldüğü olayda, şirket merkezinde olup, Çerkezköy organize sanayi bölgesindeki şantiyede, işçilerin sevk ve idaresi konusunda yetkili olan sanık ...’i görevlendirmiş bulunan sanık ...’ın, uhdelerinde kaldığını öğrendiği Karaağaç Belediyesi “çöp toplama ve kapama” işi çalışmalarının henüz başlamaması, olayın çalışma öncesi hazırlık aşamasında meydana gelmesi, sanık ...’ın sanık ...’e sadece iş makinesinin bölgeye gönderilmesi hususundan başka bir talimatı da bulunmamasına rağmen sanığa atfı kabil kusur bulunmadığı gözetilip sanığın, beraati yerine, isabetsiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Sanık ... hakkında tayin edilen hapis cezasının TCK’nın 50/1 maddesi uyarınca “suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre” adli para cezasına çevrilmesi mümkün iken, tam kusurlu olmadığı tespit ve kabul edilen, sabıkası bulunmayan ve “sabıkasız kişiliği, yargılama sürecindeki olumlu davranışları ve pişmanlığı takdiri indirim nedeni” kabul edilerek hakkında TCK’nın 62. maddesi uygulanmış bulunan sanık hakkında TCK’nın 50/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

2-Taksirli suçlar nedeniyle hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmeyerek sanık ... hakkında TCK’nın 53/1 maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.