muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4046, Karar No: 2020/6344, Tarih: 24.12.2020

.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, orman kadastro haritası ile tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülmeli, orman kadastrosuna ilişkin orijinal orman kadastro haritası ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritanın ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda dava konusu taşınmazlar ile orman kadastro haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek ve önceki bilirkişi tespitlerini de değerlendirecekleri şekilde, kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınmalı, taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kalan ve miktar fazlası olan kısmı yönünden ziraat bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, aşılı ise aşı yaşları, dağılımı, imar ihyaya konu edilmiş ise imar ihyanın ne zaman başladığı, bittiği, imar ihya edildikten sonra zilyetliğe konu edilip edilmedikleri, varsa üzerindeki zilyetliğin türü, süresi ve önceki ziraat bilirkişilerin tespitlerini de irdeleyecekleri şekilde denetime elverişli, gerekçeli, bilimsel tespitleri içeren kesin raporları alınmalı, orman bilirkişi kurulu ile harita ve jeodezi mühendislerince hava fotoğrafları ve ortofoto haritaları, stereoskop aleti ya da gelişmiş tarama programları yardımıyla incelettirilerek, taşınmazın miktar fazlasının bu belgelerde ne olarak göründüğü, türü, üzerinde varsa ağaçların cinsi, adedi, yaşları, kapalılık oranlarını açıklayacakları, davaya

önceki ziraat bilirkişilerin tespitlerini de irdeleyecekleri şekilde denetime elverişli, gerekçeli, bilimsel tespitleri içeren kesin raporları alınmalı, orman bilirkişi kurulu ile harita ve jeodezi mühendislerince hava fotoğrafları ve ortofoto haritaları, stereoskop aleti ya da gelişmiş tarama programları yardımıyla incelettirilerek, taşınmazın miktar fazlasının bu belgelerde ne olarak göründüğü, türü, üzerinde varsa ağaçların cinsi, adedi, yaşları, kapalılık oranlarını açıklayacakları, davaya konu taşınmazlarla birlikte çevre taşınmazlarında, kadastro paftası ölçeği ile ortofoto haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri denkleştirilerek çakıştırılıp, kadastro paftası ortofoto haritaları ve hava fotoğraflarına aplike edilerek denetlemeye elverişli şekilde hava fotoğrafı görüntüleri ve haritalar tarihleri de belirtilecek şekilde ekli krokili müşterek imzalı raporları alınmalı, taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kalıp kalmadığı, miktar fazlası yönünden zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı kesin bir şekilde belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir

. Yukarıda açıklandığı eksik, yetersiz ve çelişkili inceleme sonucunda hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiş olup yanılgılı değerlendirme sonucu hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle Hazinenin karar düzeltme talebinin kabulüyle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 24.06.2019 tarihli ve 2018/211-2019/4396 Esas, Karar sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/793, Karar No: 2010/1095, Tarih: 25.02.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/793 E.  ,  2010/1095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı temlik alanlar vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ..., diğer davalı ... vekili Avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İzmir 7. Noterliğince doğrudan düzenlenen 25.12.1996 gün ve 57551 nolu “Düzenleme Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” uyarınca İzmir İli merkez Yeniköy mahallesinde kain ve tapunun 364 pafta, 2529 ada, 42 parselde kayıtlı bulunan arsa üzerinde inşaat yapımı konusunda imzalanan sözleşmeden kaynaklanmıştır. Asıl davayı açan yüklenici inşaatı tamamladığını ileri sürerek inşaatta mevcut 2, 16, 4, 7 ve 8 nolu dairelerin tapusunun iptâli ile adına tescilini, eksik bırakılan işlere karşılık 139 milyar liranın davalılara ödenerek birlikte ifa yapılmasını, tapu iptâl ve tescil istemi kabul edilmediği takdirde ise 520.300,00 TL imalât bedelinin davalılardan reeskont faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davayı açan arsa sahipleri ise gecikme nedeniyle kira alacakları ile tamamlanan vs. masrafların yükleniciden tahsilini talep ve dava etmişler, mahkemece asıl davada 264.000,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalı arsa sahiplerinden birleşen davada 10.000,00 TL kira tazminatının yükleniciden tahsiline karar verilmiş, her iki davadaki diğer talepler reddedilmiştir. Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri temyiz talebinde bulunmuşlardır.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle inşaatın yüklenici tarafından getirildiği seviye dikkate alındığında akdin arsa sahiplerince haklı olarak feshedildiğinin kabulünün gerekmesine göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle inşaatın yüklenici tarafından getirildiği seviye dikkate alındığında akdin arsa sahiplerince haklı olarak feshedildiğinin kabulünün gerekmesine göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-İnşaatın seviyesine göre akdin geriye etkili feshi gerektiğinden mahkemece davacının tapu iptâl ve tescil isteminin reddinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, yüklenicinin yaptığı imalâtın bedeli hesaplanırken bilirkişilerce akdin feshedildiği 13.09.2000 tarihinin esas alınması yerinde bulunmamaktadır. Bilindiği gibi BK’nın 369. maddesindeki düzenleme dışında tapuda pay devrini içeren inşaat yapım sözleşmelerinin tek taraflı olarak feshi mümkün bulunmamaktadır. Fesih için tarafların iradelerinin birleşmesi ya da mahkemece verilen kararla akdin sona erdirilmesi gerekir. Arsa sahiplerince çekilen fesih ihtarından sonra yüklenici tarafından açılan davaya kadar fesihte mutabakat sağlanmamış yüklenicinin açtığı 07.03.2002 tarihli davada eksik işlerin karşılığı ödenmek suretiyle tapu iptâl ve tescil bu mümkün olmadığı takdirde bedel ödenmesi istenmek suretiyle fesihte tarafların iredelerinin birleştiğinin kabulü gerektiğinden tarafların hak ve alacakları bu tarih esas alınarak saptanmalıdır. Hâl böyle olunca mahkemece davacı yüklenici tarafından gerçekleştirilen tüm imalâtın bedeli 07.03.2002 tarihli mahalli rayiçlerden saptanmalı arsa sahibi ...’e yapılan ödemeler bu tarihe endekslenerek davacı yüklenicinin alacağı saptanmalı, yüklenici tarafından yapılan imalâtlarda imara aykırılıkların bulunup bulunmadığı belediyeden sorulup, aykırılıkların giderilip giderilemeyeceği araştırılmalı, imara aykırılıklar giderilemiyor ise bu aykırı imalâtlar bakımından yüklenicinin bedele hak kazanamayacağı düşünülmeli, imara aykırılıkların giderilmesi mümkün ise giderilmesi için gerekli bedel davacı alacağından düşülmeli, yükleniciye devredilen ve alacaktan düşülmesi arsa sahiplerince de kabul edilen 5 adet dairenin dava tarihindeki mahalli rayiçlerden saptanacak bedelinin davacı alacağından düşülerek yüklenici alacağı kalmış ise bu alacaktan davalıların tapudaki hisseleri nispetinde sorumlu oldukları gözetilerek ve davalı ...’e yapılan ödemelerden de ...’in sorumlu olacağı gözönüne alınarak hükme varılmalıdır.

Birleşen davada ise arsa sahiplerinin 44.640,00 TL gecikme alacağına hak kazandıkları, daha doğrusu inşaatın ikmâli için gerekli sürede arsa sahiplerinin kira gelirlerinden mahrum kalacakları düşünülerek ve bu husus menfi zarar kapsamında kabul edilerek bilirkişilerce saptanan 44.640,00 TL alacağın talep edilen 10.000,00 TL’si hüküm altına alınmıştır. Oysa akdi birleşen davayı açan arsa sahipleri feshetmiş olup BK’nın 106/II. maddesi uyarınca müsbet zararı talep etme hakları bulunmayıp, aynı Kanunun 108. maddesinde düzenlenen menfi zararların hüküm altına alınması gerekeceğinden ve tahsiline karar verilen miktar müsbet zarar kapsamında bulunduğundan birleşen davanın tamamen reddi yerine kısmen kabulü doğru olmamıştır.

Mahkemece belirtilen bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu verilen karar yerinde görülmemiş bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, 750,00'şer TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan alınarak vekille temsil olunan taraflara karşılıklı olarak verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12555, Karar No: 2018/2626, Tarih: 22.03.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/12555 E.  ,  2018/2626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15.10.1999-10.08.2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Ülkemizde T.C. Devletine karşı 15.07.2016 tarihinde yapılan ve bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. Maddesinde aynen;

“ MADDE 16- (1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.

Dava dosyası 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde;

Davacının çalıştığı davalı ....'nin ilgili KHK' de yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından dava hakkında 675 Sayılı KHK. nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine , 22/03/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14168, Karar No: 2011/12972, Tarih: 06.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/14168 E.  ,  2011/12972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 26/08/2010 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonunun kaldırılması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı şirkete ait baz istasyonunun kaldırılması talebine ilişkindir.

Baz istasyonları temel olarak, alıcı/verici antenler sayesinde elektromanyetik dalgayı (sinyali) alma ve gönderme işlemi yapan cihazlardır. Baz istasyonları; konuşma trafiğinin az olduğu kırsal alanlarda 35 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (macro), konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir içlerinde 1-2 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (mikro) ve bina içleri ve alış veriş merkezleri gibi yerlere kurulan çıkış güçleri oldukça düşük olan (piko) çeşitlerinden oluşur.

Cep telefonlarının sağlıklı çalışabilmesi için; baz istasyonlarının bal peteği benzeri şeklinde bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonunun kurulu bulunması gereklidir. Her baz istasyonu belirli sayıda abone konuşturabilir. Bu nedenle insanların yoğun yaşadığı yerlerde konuşma trafiğinin bir kesintiye uğramaksızın karşılanabilmesi için daha çok sayıda baz istasyonunun kurulması gerekmektedir.

Baz istasyonunun şehir dışına çıkartılması halinde, hücresel yapı oluşturulamaması nedeni ile, sinyallerin abonenin cep telefonuna ulaşabilmesi için çok yüksek elektromanyetik dalgalar oluşturması gerekecektir. Aynı zamanda kullanıcı cep telefonu da baz istasyonuna sinyali yeteri seviyede ulaştırabilmek için daha fazla güç kullanacağından daha fazla insanın daha fazla elektromanyetik alana maruz kalması kaçınılmaz olacaktır.

Baz istasyonlarının insan sağlığına etkileri konusunda başta Dünya Sağlık Örgütü olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu (ICNIRP), Elektrik Elektronik Mühendisleri Enstitüsü(IEEE),… vb bir çok ulusal ve uluslararası kuruluş çalışmalar yapmakta ve bu çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiş bulunmaktadır.

Mevzuat gereğince baz istasyonlarının sağlığa ve çevreye zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dâhilinde kurulacağını belirlemek ve kurallarını koymak işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37 nci maddesine dayanılarak BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelik’teki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulmaktadır.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37 nci maddesine dayanılarak BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelik’teki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulmaktadır.

BTK tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte, Türkiye’de geçerli olacak sınır değerleri; İngiltere, Amerika, Kanada, ICNIRP ve Avrupa Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık ¼’ü olarak belirlenmiştir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası haricinde baz istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların mevzuat gereğince BTK’ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulama ve verdiği kararın uygun bulunmaması halinde idari yargıda dava açılması gerekir. Keza davacı, baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia ediyorsa, idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası ile baz istasyonunun kaldırılması, MK’nun 737. Maddesinde düzenlenen komşuluk hukukuna göre adli yargıda açılacak dava ile istenebilir. Bu davada davacının baz istasyonunun sağlığına zarar verdiğini ve baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığını ispatlaması gerekir. Kanıtlanmayan mücerret (soyut) “uzun vadede zarar verir, baz istasyonu yakın mesafede, görünce moralim bozuluyor,..vs gibi” nedenlerle dava açılması ve kabulü hukuka ve yasalara uygun değildir.

Bu şekilde adli yargıda açılan davalarda mahkemece, tarafların delil ve belgeleri toplandıktan sonra dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, alınacak bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen ilke ve bilgiler gözönüne alındığında davaya konu baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca baz istasyonunun soyut değerlendirmeler dışında davacının sağlığına zarar verdiği teknik, ilmi ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamıştır. Şu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden davanın kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/12/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/12/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz. 06/12/2011
Yargıtay — Esas No: 2013/3665, Karar No: 2013/5973, Tarih: 23.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/3665 E.  ,  2013/5973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesiyle ... Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan çalışmalarda orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, tapulu ve zilyetliğinde bulunan taşınmazlarının 101 ada 1 nolu orman parseli içerisinde bırakıldığını iddia ederek yapılan tespitin iptaliyle taşınmazların adına tescilini istemiştir.

Mahkemece; dava konusu (A), (C) ve (D) ile gösterilen taşınmazların eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasında ormanlık alanda görüldükleri, (B) ile gösterilen taşınmazın ise amenajman haritasında orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Köyü 101 ada 1 parselin kadastro tespitinin iptali ile 19.09.2010 günlü bilirkişi raporunda (B) ve (B1) ile gösterilen toplam 11938,00 m²'lik taşınmazın tarım arazisi niteliğiyle davacı adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kısmî ilân süresi içerisinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.