muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18700, Karar No: 2013/16908, Tarih: 02.12.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/18700 E.  ,  2013/16908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Dedecan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalılardan ... Finansal Kiralama A.Ş.’nin maliki, ...’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını bildirip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 12.000,00 TL’nin 15.03.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, kazaya karışan iş makinasının 09.10.2006 tarihinde noterlikçe düzenlenen iki yıllık finansal kiralama sözleşmesiyle dava dışı şirkete kiralandığını, borcunun bitmesi nedeniyle de 25.11.2009 tarihinde iş makinesi devir sözleşmesiyle mülkiyetinin ... Turizm Ticaret Ltd. Şti’ne devredildiğini bildirerek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan ... Turizm Ticaret Ltd. Şti vekili, davacı aracının kusurlu olduğunu, iş makinesi sürücüsünün kusuru bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı ...Ş aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 14.400,00 TL ‘nin 15.03.2010 tarihinde itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte anılan davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekil tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 737,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... 'dan alınmasına 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1780, Karar No: 2020/6009, Tarih: 23.12.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/1780 E.  ,  2020/6009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.09.2017 tarih ve 2014/803- 2017/825 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Bera Holding A.Ş., ..., ... vekili tarafından duruşmalı, katılma yoluyla davacı vekili tarafından duruşmasız olarak istenmiş ise de UYAP sistemi üzerinden 17.04.2020 tarihinde davalılar Bera Holding A.Ş., ..., ... vekili tarafından verilen duruşmadan vazgeçme dilekçesi de dikkate alınarak dosyanın incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin yurtdışındaki birçok vatandaştan olduğu gibi müvekkilinden de istenildiği an geri verileceği taahhüdü ile para aldığını, müvekkilinin şirket ortağı olma iradesinin bulunmadığını ileri sürerek, şimdilik 49.430,91 TL‘nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının davalılardan Kombassan İnşaat ve Tarım A.Ş.’nin ortağı olduğunu, ortağın sermaye olarak verdiğini geri isteyemeyeceğini, diğer davalılar ile davacının bir ilgisinin bulunmadığını bu davalılar yönünden husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı tarafın, davalı şirketin ortağı olmadığının tespiti ile ilgili talep kısmının kabulü ile davacı tarafın davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine, davacı tarafın alacak davasının kısmen kabulü ile; 34.481,92 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar ..., ... ve Bera Holding A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar ..., ... ve Bera Holding A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, 07.12.2019 tarih, 30971 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'nun 41. maddesinde 25/3/1987 tarihli ve 3332 sayılı Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler İle 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 sayılı Bankalar Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna aşağıdaki geçici maddenin eklendiği belirtilmiş olup, işbu geçici 4. maddede ''31.12.2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç, 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29.06.1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13.1.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır. Bu payların kaydileştirilmemiş olması ortaklık haklarına halel getirmeyeceği gibi ortaklık ilişkisinin kurulmadığı da iddia edilemez. Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır.” hükmü düzenlenmiş, aynı Kanun'un 52/1-h maddesinde de işbu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır.

Bu durum karşısında, mahkemece taraf iddia ve savunmalarının Sermaye Piyasası Kanunu ve anılan yasal düzenleme kapsamında değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir hüküm vermek üzere kârınn re'sen bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davacı, davalı şirket, ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Bu durum karşısında, mahkemece taraf iddia ve savunmalarının Sermaye Piyasası Kanunu ve anılan yasal düzenleme kapsamında değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir hüküm vermek üzere kârınn re'sen bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davacı, davalı şirket, ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı, davalı şirket, ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılar Bera Holding A.Ş., ..., ...'na iadesine, 23.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7762, Karar No: 2018/6631, Tarih: 03.05.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/7762 E.  ,  2018/6631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak hükmün BOZULMASINA, ancak; bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin kısımların çıkartılması biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Hakaret suçundan kurulan hükümde sonuç cezanın 1 yıl 19 ay 15 gün olarak belirlenmesinin TCK’nın 61/6.maddesinde yer alan hapis cezasının süresinin gün, ay ve yıl hesabıyla belirleneceği, bir günün, yirmidört saat; bir ayın, otuz gün olduğu, yılın da, resmî takvime göre hesap edileceğine ilişkin düzenlemeye uygun olduğu anlaşılmakla, bu husus açısından açısından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret suçundan kurulan hükümde sonuç cezanın 1 yıl 19 ay 15 gün olarak belirlenmesinin TCK’nın 61/6.maddesinde yer alan hapis cezasının süresinin gün, ay ve yıl hesabıyla belirleneceği, bir günün, yirmidört saat; bir ayın, otuz gün olduğu, yılın da, resmî takvime göre hesap edileceğine ilişkin düzenlemeye uygun olduğu anlaşılmakla, bu husus açısından açısından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Olay tutanağında sanığın araca bindirme esnasında hakaret ettiğinin belirtildiği, müştekilerin soruşturma aşamasında tutanağa uygun şekilde sanığın araca bindirildiği esnada hakaret ettiğini ifade ettikleri, ancak, mahkeme huzurunda alınan beyanlarında sanığı araca bindirdikten sonra araç içerisinde kendilerine hakaret ettiğini ifade etmeleri karşısında, müşteki beyanları arasındaki çelişki giderilmeye çalışılarak suçun işlendiği yer kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmeden, TCK’nın 125/4.maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle hüküm kurulması,

b) TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.05.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11674, Karar No: 2012/780, Tarih: 26.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/11674 E.  ,  2012/780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden alınmasına 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22649, Karar No: 2012/24276, Tarih: 03.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/22649 E.  ,  2012/24276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :117-438

Dava, yersiz ödenen ölüm aylıklarının tahsiline yönelik Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde Ankara İş Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizliğe karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalı iken ölen babası üzerinden, boşanmasının ardından ölüm aylığı almaya başladığı, boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığı gerekçesi ile 18.10.2008 tarihi sonrası aldığı aylıkların borç kaydedildiğini, davalı Kurumun söz konusu işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece, Ankara İş Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizliğe karar verilmiştir.

506 ve 5510 sayılı Kanunların uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda; anılan Kanunlarda hüküm bulunmaması nedeniyle yetkili mahkeme Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun genel hükümlerine göre belirlenmelidir. Nitekim 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 15’inci maddesinde de “bu kanunda sarahat bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun (HUMK) hükümlerinin uygulanacağı” hükmü öngörülmüştür.

Bu çerçevede, davanın, kural olarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9 ve 17. maddeleri gereğince davalı ... Sigortalar Kurumu Başkanlığının bulunduğu Ankara veya işlemlerin yapıldığı şubenin bulunduğu yerde açılması gerekir. 12.01.2011 kabul tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 5 ve devamı maddelerinde yetki konusunda benzer düzenlemeler getirilmiş olup, 14. maddesinin (1). Paragrafında “Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.” hükmü düzenlenmiştir.

Diğer taraftan iş davalarının en kısa sürede sonuçlandırılması yasa hükmü gereği olup, konuya sosyal güvenlik açısından da bakıldığında yetkiye ilişkin genel usul kurallarının katı biçimde uygulanması, bu hukuk dalının amacı ile de bağdaştırılamaz. Kural olarak dar gelirli durumda bulunan sigortalının haklarını teslimde zorlaştırıcı değil, yasaların olanak verdiği ölçüde olabildiğince kolaylaştırıcı olunmalıdır.

Uyuşmazlığa konu işlemlerin yürütüleceği SGK Başkanlığı şubesinin bulunduğu yer mahkemesi veya Sosyal Güvenlik Kurumu merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olmak üzere, davacının bu mahkemelerden herhangi birinde dava açma imkanı bulunmakla ve davacının da seçimlik hakkını kullanarak SGK Başkanlığı şubesinin bulunduğu yer mahkemesi olan Aydın İş Mahkemesinde davayı açtığı anlaşılmakla, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, Ankara İş Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle, dava ile ilgili olarak yetkisizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/960, Karar No: 2024/3094, Tarih: 21.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/960 E.  ,  2024/3094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/20 E., 2016/208 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemi üzerine, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla davaya katılma ve kararı temyiz etme hakkının bulunmadığı,

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi üzerine, sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; sanığın cezalandırılması gerektiğine, re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele

Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı dikkate alındığında, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerince devriye görevi sırasında tır garajı önünde sanığın elindeki ağzı açık poşetlerde 362 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, poşetin kendisine ait olmadığını, tır şoförü tarafından emaneten bırakıldığını, içerisinde kaçak sigara olduğunu bilmediğini beyan ederek atılı suçu kabul etmemiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; suça konu sigaraların yakalanış şekli, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre 362 paket gümrük kaçağı sigaranın ticari miktar ve mahiyette olduğu, kişisel kullanım sınırı dışında kaldığı gözetilerek sanığın mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; suça konu sigaraların yakalanış şekli, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre 362 paket gümrük kaçağı sigaranın ticari miktar ve mahiyette olduğu, kişisel kullanım sınırı dışında kaldığı gözetilerek sanığın mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

21.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13462, Karar No: 2010/4834, Tarih: 29.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13462 E.  ,  2010/4834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/282 Esas-2006/13 Karar, Dairenin 2009/13455 Esas ve 2004/178 Esas-2005/72 Karar, Dairenin 2009/13452 Esas) getirtilen veri listelerinin, aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) farklı değerler içerdiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.