muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11926, Karar No: 2014/16287, Tarih: 21.05.2014

Borcun taksitle ödenmesi konusunda yapılan anlaşma aksi öngörülmemişse, kural olarak, işçinin faiz talebinden vazgeçtiğini kapsar. Ancak, bu sonuç işverenin taksit anlaşmasına uygun hareket etmesine bağlıdır. İşverenin taksitlerden birini zamanında ödememesi halinde, işçinin faizle ilgili feragati geçersiz hale gelir ve sadece ödenmeyen taksit için değil, tüm alacak için faiz talep hakkı doğacaktır. Bu durumda ödenmiş olan önceki taksitlerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu gerekecektir. Kuşkusuz taksit sözleşmesinin işçinin serbest iradesi ile meydana gelmesi gerekir.

İşçinin birden fazla alacağının söz konusu olması halinde, yapılan kısmi ödemenin hangi alacağa ilişkin olduğu işveren tarafından ödeme sırasında belirtilmemiş ve işçi tarafından da bu husus makbuzda gösterilmemiş ise, mahsup işlemi Borçlar Kanununun 86 ncı maddesine göre yapılacaktır. İş Kanununda işçinin sözleşme ve kanundan doğan alacaklarının muacceliyet ve vade zamanları konusunda değişik hükümler öngörülmüştür.

4857 sayılı İş Kanununa göre ücret en geç ayda bir ödenir (m.32/5). İş hukuku mevzuatımızda Basın İş Kanununun 14 üncü maddesi hariç, ücretin peşin ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle ücret, çalışılan ayı takip eden aybaşında muaccel hale gelmektedir. Fazla mesai, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin muacceliyet tarihleri normal aylık ücret gibidir. İşçinin ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti sözleşmenin feshi ile muaccel hale gelir.

1475 sayılı İş Kanununun 14 ve 4857 sayılı İş Kanunun 120 nci maddesi uyarınca, işveren kıdem tazminatı borcu bakımından iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte temerrüde düşer. Yukarıda belirtilen diğer tazminat ve alacaklar bakımından ise, tarafların sözleşme ile kararlaştırdıkları ödeme zamanı ya da işçi tarafından gönderilecek ihtarnamede belirtilen ödeme günü itibariyle işverenin temerrüdü gerçekleşir.

1475 sayılı İş Kanununun 14 ve 4857 sayılı İş Kanunun 120 nci maddesi uyarınca, işveren kıdem tazminatı borcu bakımından iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte temerrüde düşer. Yukarıda belirtilen diğer tazminat ve alacaklar bakımından ise, tarafların sözleşme ile kararlaştırdıkları ödeme zamanı ya da işçi tarafından gönderilecek ihtarnamede belirtilen ödeme günü itibariyle işverenin temerrüdü gerçekleşir.

Buna göre örneğin, 5.000 TL ihbar tazminatı, 7.500 TL kıdem tazminatı, 2.500 TL ücret, 2.000 TL fazla mesai ve 500 TL yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere takibe konu yapılmamış toplam 17.500 TL alacağı olan bir işçiye işveren tarafından yapılacak 15.000 TL lik bir kısmi ödeme, öncelikle muaccel olan normal aylık ücret ve fazla mesai alacağına ilişkin borçlarına mahsup edilmelidir. Kalan miktar ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti borcuna mahsup edilecektir. Anılan borçların muacceliyet tarihleri aynı olduğundan, temerrüt tarihi önce gerçekleşmiş olan borca yani kıdem tazminatına mahsup edilecektir. Kalan 3.000 TL lik ödemenin, ihbar ve izin ücreti borcuna mahsubu anılan borçların muacceliyet ve temerrüt tarihlerinin aynı olması nedeni ile miktarları ile orantılı olarak yapılacaktır. Kalan toplam borç 5.500 TL olup, ihbar tazminatının bu miktara oranı 5.000/5.500 = 10/11, izin ücretinin oranı 500/5.500 = 1/11 olmakla, 3.000 X 10/11 = 2.727 TL ihbar tazminatına, 3.000 X 1/11 = 273 TL izin alacağına mahsup edilecektir. Böylece işverenin 2.273 TL ihbar tazminatı, 227 TL izin ücreti olmak üzere toplam 2.500 TL borcu kalmış olacaktır.

Somut olayda; davacıya yargılama esnasında 28.04.2011 tarihinde “kalan tazminat” adı altında yapılan 3.943,14 TL'lik ödemenin, yukarıdaki ilke kararı doğrultusunda davacının alacaklarından mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

3- Davacının işvereni, Sakarya Üniversitesi İktisadi İşletmesi Mezunlar Derneği olmasına karşın, derneği temsil etmekten başka bir sıfatı bulunmayan Ahmet Özel hakkında hüküm kurulması da isabetsizdir.

4-Davacının ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmamasına rağmen, talebi aşacak şekilde ıslah ile artırılan kısma da faiz yürütülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2077, Karar No: 2018/3512, Tarih: 07.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2077 E.  ,  2018/3512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ...22. İş ile ...1.İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava 6111 sayılı Kanunun 74. maddesi ile tanınan teşviklerden yararlanma hakkının tespitine ve davalı kurumun işleminin iptaline ilişkindir.

...22. İş Mahkemesi tarafından davacı şirkete ait işlemlerin ...SGM’de gerçekleştiği bu nedenle yetkili mahkemenin ...İş Mahkemesi olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

...1. İş Mahkemesince de davalı tarafça yapılmış bir yetki itirazının bulunmadığı, uyuşmazlıkta resen yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesi ile karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.

Öte yandan tüzel kişilere karşı açılacak davalarda yetkili mahkeme tüzel kişinin ikametgahının (merkezinin) bulunduğu yer mahkemesidir. (6102 s. TTK. 213, 339 ve 576. maddeleri) HMK'nın 14. maddesi ise bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olabileceğini hüküm altına almıştır.

Somut olayda, davacının geçmiş dönemlere ilişkin olarak sigorta prim teşvikinden geriye dönük olarak yararlanmak için ...Sosyal Güvenlik Merkezine başvurduğu, yapılan başvurunun reddine ilişkin kurum işleminin iptalini istediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın ...22. İş Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3 maddesi gereğince; ...22. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/05/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13871, Karar No: 2012/7886, Tarih: 08.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/13871 E.  ,  2012/7886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “sahte fatura kullanmak'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihi olan 26.06.2003'ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7104, Karar No: 2015/9293, Tarih: 12.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/7104 E.  ,  2015/9293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi . ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının, 01.11.2012-22.04.2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak ara vermeksizin çalışmasına karşın Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespiti istemli açtığı işbu davada mahkeme, davacının, davasını ispatlayamaması nedeniyle reddine karar vermiştir.

Dava, 5510 sayılı Kanun’un 86/9. maddeleri uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dosyada, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir. Mahkemece davalı işveren tarafından davacının işyerine üye olduğu iddiası karşısında işverenden davacının üyelik kaydının olup olmadığı varsa üyelik kaydına ilişkin belgeler istenmeli, gene işveren tarafından davalı işyerinin ücretinin ... isimli kişinin kredi kartından çekildiğini ileri sürmesi ve bu kişiye ait 3.100,00 TL para çekildiğine dair kredi kartı slibi ibraz etmesi nedeniyle bu kişinin celbedilerek tanık sıfatıyla bilgi ve görgüsüne başvurulmalı, davalı işyerinde üyelik kaydı bulunan daha önce dinlenen kişiler dışında kişiler re’sen belirlenerek tanık sıfatıyla dinlenilmeli, Emniyetçe kamu tanığı belirlenmeli, belirlenmesi durumunda

kişi veya kişiler dinlenilmeli, talep edilen döneme ilişkin bordro tanıkları dinlenmeli ulaşılamadığı takdirde sigortalı ile birlikte çalışan kişiler ile aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, varsa işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyası celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanık anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanık anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da, bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı, işyerinde talep konusu dönemde Kurum tarafından yapılmış tespit ve müfettiş raporu bulunup bulunmadığı araştırılmalı, çalışmanın tam zamanlı veya part-time olup olmadığı, işin ve işyerinin kapsamı gözetilerek belirlenmeli, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya iadesine, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1836, Karar No: 2014/21415, Tarih: 11.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1836 E.  ,  2014/21415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/262006

MAHKEMESİ : Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2010

NUMARASI : 2008/719 (E) ve 2010/479 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanık E.. D..'nin UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 15.10.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2398, Karar No: 2014/3601, Tarih: 24.03.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/2398 E.  ,  2014/3601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

NUMARASI : 2006/165-2010/542

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacılardan A.. A.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesine konu araçta meydana gelen hasar bedeli ve kira kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar H.. Ç.. ve F.. Ç.. hakkında açılan davanın reddine, davalılar T.. A.. ve Y.. A.. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılardan A.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılardan A.. A..'ın ... plakalı aracı maliki olduğunu, bu aracı kiralanmak üzere diğer davacı S.. Ç..'a bıraktığını, davacı S.. Ç..'ın 21/01/2006 tarihinde ...plakalı aracı Ç. Ç..'a kiraladığını, Ç. Ç..'ın söz konusu aracı ehliyetsiz ve reşit olmayan M. A..'e verdiğini, M. A..'in yönetimindeki aracın karşı yönden gelen minibüs ile çarpıştığını, çarpışma sonucu Ç.Ç... ve M. A..'in kazada hayatlarını kaybettiklerini, geriye mirasçı olarak anne-babaları olan davalıları bıraktıklarını, aracın değerinin 13.000 TL olup, hurda değeri 1.500 TL düşüldükten sonra hasar bedelinin 11.500 TL olduğunu, aracın iki günlük 120 TL’ye kiralandığını, 23/1/2006-24/5/2006 dönemi günlük 60 TL kira bedelinden 7.200 TL gelir kaybı olduğunu belirterek toplam 18.700 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalılar H.. Ç.. ve F.. Ç.. hakkında açılan davanın mirasın reddi sebebiyle reddine, diğer davalılar T.. A.. ve Y.. A.. yönünden davanın kısmen kabulü ile 994 TL gelir kaybı ve 5.304,80 TL araçtan kaynaklanan zarar miktarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar T.. A.. ve Y.. A..' ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacılardan A.. A..'ın maliki olduğu....plakalı aracın davacı S.. Ç.. tarafından 21/01/2006 tarihli kira sözleşmesi ile Ç. Ç..'a kiraladığı, kiralanan aracın M. A..'in kullanımında iken kaza yaptığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı tarafın ticari defterleri üzerinde muhasebeci bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış ve 27/11/2007 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın kasko değerinden hurda değeri düşüldükten sonra net değerinin 10.000 TL olduğu belirtilmiş, davacının ticari defterlerine göre 1.242,55 TL, aracın günlük ortalama 30 TL net kira geliri olacağı gözetildiğinde ise 3.660 TL gelir kaybı tespit edilmiştir. Mahkemece, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme araç değerinden düşülmüş, gelir kaybına ilişkin bilirkişinin davacının ticari defterlerine göre belirlediği rakam esas alınmış ve her iki kalem üzerinden % 20 indirim yapılmak suretiyle tazminata miktarı belirlenmiştir. Mahkemece sigorta şirketi tarafından yapılan 3.369 TL ödeme mahsup edilerek tazminat miktarı hesaplanmış ise de Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketinin 13/12/2010 tarihli yazısında 3.369 TL araç bedeli olarak tazminatın 06/01/2006 tarihinde ödendiği bildirilmiş olup yapılan ödeme kaza tarihi olan 22/01/2006 tarihinden öncedir. Bu nedenle söz konusu ödemenin bu kazaya ilişkin olup olmadığı üzerinde durularak sonucuna göre değerlendirme yapılması ve aracın kaskosu olup olmadığının da araştırılması gereklidir. Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bilirkişi bu konuda uzman olmadığından aracın tamirinin mümkün olup olmadığı belirtmemiştir. Aracın tamirinin mümkün olması halinde tamir süresince, onarımın ekonomik olmadığının belirlenmesi halinde ise yerine yenisinin alınması için geçecek makul süre için kira kaybı istenebilir. Kira kaybının, aracın serbest piyasa koşullarında getirebileceği kira bedeli esas alınarak hesaplanması gerekir. Yine zarar bedelinden amortisman bedeli ve hurda değeri düşülebilirse de bunun dışında herhangi bir indirim yapılması doğru değildir. Bu nedenle öncelikle makina mühendisi bilirkişiden aracın hasar bedeline ve aracın tamirinin mümkün olup olmadığına ilişkin ayrıntılı, denetime açık ve gerekçeli rapor alındıktan sonra, yukarıda belirtildiği şekilde kira kaybının belirlenmesi ve hükmedilecek miktar önceki karardan az olmamak üzere sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29609, Karar No: 2013/22537, Tarih: 07.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/29609 E.  ,  2013/22537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde sanığın kullanmış olduğu ticari nitelikte bulunan tır çekicisinin deposunda ele geçirilen dava konusu (markersız) mazotla ilgili olarak sanığın mahkemedeki savunmasında, Irak'a yük götürdüğü ve dönüşte aracında kullanmak üzere mazot aldığı beyanı karşısında, sanığın savunmasının doğru olup olmadığı araştırılarak, doğru olması halinde ele geçen mazotun muafiyet kapsamında kalıp kalmadığı da tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6222, Karar No: 2024/1585, Tarih: 11.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/6222 E.  ,  2024/1585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2016 tarihli ve 2015/316 Esas, 2016/278 Karar sayılı kararı ile verilen hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 09.12.2020 tarihli ve 2020/14934 Esas, 2020/18573 Karar sayılı ilamı ile, ''..yetersiz doktor raporuna istinaden eksik inceleme ile hüküm kurulması ve ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak

şekilde belirlenemediğinde şüpheli kalan bu hal nedeni ile sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda (1/4) uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması..'' sebepleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2021/21 Esas, 2022/425 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanunun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri, katılanın tahriki sonucu olayın meydana geldiğine, haksız tahrik indiriminin eksik uygulandığına, gerekçenin yetersiz olduğuna, tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR