muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16393, Karar No: 2014/4003, Tarih: 25.03.2014

Bu durumda mahkemece, çekişme konusu taşınmazın tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte incelenerek yerinde şehir plancısı, ziraatçı bilirkişi ve harita mühendisi bulundurmak koşuluyla yeniden keşif yapılmalı, 2981 sayılı Kanunun 10/c. maddesi ve imar planı uygulama haritaları Belediyeden sağlanmalı ve bu haritaların kapsamına göre mera olan taşınmazların 01.01.2003 tarihinden önce yerleşim yeri olarak işgal edilen yerlerden olup olmadığı resmi deliller toplanarak ve bu tarihlere yakın tarihlerde çekilen hava fotoğraflarından da yararlanarak saptanmalı, öte yandan, meranın artık mera olarak kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunup bulunmadığı parsel bazında değil, imar planları ve ada bazında ziraatçı bilirkişiye incelettirilmeli, 6100 sayılı HMK'nın 290. maddesi hükmü gereğince keşfi izlemeye olanak sağlayacak ve bilirkişi raporlarını denetlemeye yardımcı olacak sayıda fotoğraf çektirilerek dosyaya konulmalı, böylelikle ortaya çıkacak sonuca uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, belirtilen tüm bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9755, Karar No: 2018/6843, Tarih: 20.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9755 E.  ,  2018/6843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle mevcut hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle Dairemizin 2018/1824 ve 2018/7010 Esasına kayıtlı dosyalarla birlikte evrak tetkik edildi.

Suça sürüklenen çocuklar müdafiin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin suça sürüklenen çocuk ... yönünden ayrıca hükmedilen ceza miktarı da nazara alındığında 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca Reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklara atılı suçun oluşumu ile niteliğine etkisi bakımından mağdurenin yaş tespiti için çektirilen film ve grafileriyle gönderilerek içinde radyoloji uzmanı bulunan sağlık kurulundan suç tarihlerindeki yaşıyla ilgili rapor aldırılıp duraksama halinde Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan da rapor alınmasının ardından gerekirse CMK'nın 218/2. maddesi uyarınca yaş tashihine karar verildikten sonra suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken içinde radyoloji uzmanının bulunmadığı Dr.Lütfi Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 12.06.2014 tarihli heyet raporuna dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

İş bu dosya ile İstanbul Anadolu 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/136 ve 2014/90 Esas sayılı dosyaları arasında eylemsel, kişisel ve hukuksal bağlantı bulunduğundan, her üç dosyanın birleştirilmesinden sonra suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kayden 14.05.1996 ve 22.04.1996 doğumlu suça sürüklenen çocukların 14.05.2014 tarihi itibariyle on sekiz yaşlarını tamamlamaları nedeniyle bu tarihten sonraki duruşmaların açık

yapılması gerektiği gözetilmeksizin 01.07.2014 ve 23.10.2014 günlü duruşmaların kapalı yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 182 ve devamı maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10080, Karar No: 2018/424, Tarih: 23.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/10080 E.  ,  2018/424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23/01/2018 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davacı ... vekili Av..... ile karşı taraftan davalılar ... ve ... vekili Av.... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... mahallesi 106 pafta, 368 ada, 2 parselde tapuya kayıtlı A ve B blok halindeki ana gayrimenkulde bulunan B blok 3. kat 7 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu, müvekkilinin maliki olduğu bağımsız bölümün ana gayrimenkulde arsa payının 7/126 olarar belirlendiği, ancak müvekkilinin maliki olduğu bağımsız bölümün arsa payının yanlış olarak hesaplandığı ve tapuya tescil edildiği, bu yanlışlığın diğer bağımsız bölümlerin arsa payları için de geçerli olduğu, müvekkiline ait bağımsız bölümün arsa payının tespiti ile tapuya tescili istenilmiş, mahkemece;. taşınmazda 1966 yılında kat mülkiyeti kurulduğu, davacı B blok 7 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu, davacının talebinin çatı dubleksine pay verilmesi olduğu, ana gayrimenkulün ortak yerlerinde, bütün kat maliklerinin muvafakati alınmadığından davacının talebinin karşılanmasının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2017/554 Esas, 2017/680 Karar sayılı ilamıyla” davacının dava konusu taşınmazda kat maliki olup, çatı katının dairesine katılmış olarak mevcut hali ile satın aldığı, 1993 yılında tüm kat maliklerinin rızası olduğu halde belediyeden tasdik edilen projenin tapuya tasdik ettirilmediği, davacının dairesine katılan çatı katının ortak alan olduğu anlaşıldığından, çatı katının davacının dairesine katılabilmesi için tüm kat maliklerinin muvafakatının alınması gerekli olup, somut olayda böyle bir muvafakat bulunmadığı gerekçesiyle .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 13/12/2016 tarih, 2014/265 Esas, 2016/822 Karar sayılı kararı usul ve kanuna uygun bulunduğundan, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; KMK'dan kaynaklı olarak arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dava; KMK'dan kaynaklı olarak arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmaza yönelik arsa payının düzeltilmesi talep edilmiş ise de arsa payı verilmesi istenen taşınmaz kısmının çatı arası mahiyetinde olup çatı katı olmadığı anlaşılsa bile bu hususta düzenlenen tadilat ve röleve projesine bütün hissedarların muvafakati gerekeceğinden ve bu konuda oybirliği ile verilmiş muvafakat olmadığı anlaşıldığından yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesine göre ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.630,00.-TL’nin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren ... ve ...'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9521, Karar No: 2013/14345, Tarih: 05.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9521 E.  ,  2013/14345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/01/2012 gün ve 2011/484-2012/12 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.02.2013 gün ve 2012/3427-2013/3388 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kargo taşımacılığı işi ile uğraştığını, davalı ile müvekkili arasında 15/04/2002 tanzim tarihli cari hesap ve fiyat uygulama sözleşmesinin düzenlendiğini, bu sözleşme kapsamında davalıya ait gönderilerin taşındığını, davalı borçlu şirketin 12/11/2010-29/01/2011 tarihleri arasında Avusturalya'ya gönderdiği 8 adet alıcı ödemeli gönderilere ait gönderi ücretlerinin gönderilerin alıcısı tarafından ödenmediğini, bu sözleşmeye dayalı olarak 41.293,95 TL nin tahsili için fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Bakırköy 6 İcra Müdürlüğünün 2011/6416 Esas sayılı takip dosyası ile davalı hakkında takip yaptıklarını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, aralarındaki sözleşmenin 7. maddesi uyarınca alıcı ödemeli gönderi yapılması halinde ücretin alıcı tarafından ödenmemesi halinde gönderici tarafından ödeneceğinin düzenlendiğini, ileri sürerek itirazın iptalini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve davaetmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12390, Karar No: 2010/9149, Tarih: 05.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/12390 E.  ,  2010/9149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye 3.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCY.nın 184. maddesinin 12.10.2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olması, 07.11.2004 tarihli tutanak ile "tek katlı ruhsatsız inşaat yapıldığının belirlenmesi, sanığın, binayı 1999 yılında yaptığını ve 03.12.2004 tarihinde puantaj belgesi düzenlendiğini savunması, yapılan keşifte binanın bir kısmının çatısının yapılarak kullanılmaya başlandığı ve diğer kısmının sadece beton direkleriyle sıvasız duvarlarının yapıldığının belirlenmesi karşısında; suç tarihinin belirlenmesi açısından, komşu binalarda oturan kamu tanıkları ve tutanak düzenleyicilerin yöntemince dinlenmesi, bilirkişiye inşaatın yapım tarihinin tespitine yönelik teknik verilerin açıklattırılması, binaya ilişkin numarataj belgesi ile emlak vergisi kayıtlarının getirtilip dosya içerisine konulması ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8038, Karar No: 2018/13653, Tarih: 04.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/8038 E.  ,  2018/13653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfusta Ana Adının Düzeltilmesi, Babalığın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kayıtlarında ... ve ... çocukları olarak görünen ... ve ...'in gerçekte kendisi ile ...'in evlilik dışı beraberliğinden dünyaya geldiğini ileri sürerek, nüfus kayıtlarının gerçeğe uygun şekilde düzeltilmesini istemiş; mahkemece ..., ..., ... ve ... annelerinin davacı ... , babalarının da davalı ... olduğuna dair verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-... ve ... anne ve baba adının düzeltilmesi için talep bulunmamasına rağmen, haklarında hüküm kurularak talebin aşılması doğru değil ise de; bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. ve 3. fıkralarındaki "... ilçesi, ... Köyü, cilt no:17, Hane No:... sıra kaydından, 01/01/1994 doğumlu ... TC kimlik nolu ... , ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, cilt no:17, Hane ... sıra kaydından, 01/01/1995 doğumlu ... TC kimlik nolu ... " ibaresinin metinden çıkartılmak suretiyle, mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15394, Karar No: 2024/319, Tarih: 16.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/15394 E.  ,  2024/319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Cumhuriyet Savcısının 03.09.2020 tarihli temyiz dilekçesinde sanıklar aleyhine olan mütalaya aykırı kararın temyiz edildiği açıkça belirtildiğinden, 08.12.2022 tarihindeki temyizden vazgeçmenin sanıkların lehine olduğu anlaşıldığından vazgeçme dilekçesi sanıklara tebliğ edilmemiştir.

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2014 tarihli ve 2013/388 Esas, 2014/414 Karar sayılı kararı ile;

A.Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralamadan; 5237 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (son) bendleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B.Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralamadan; 5237 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 3 ay hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2014 tarihli ve 2013/388 Esas, 2014/414 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay(Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 15.05.2018 tarihli ve 2017/8252 Esas, 2018/8713 Karar sayılı kararı ile rapor eksikliğinden, eksik kovuşturmadan, savunma hakkının kısıtlanmasından bozulmasına ve sanıkların kazanılmış hakkının gözetilmesine karar verilmiştir.

3. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.09.2020 tarihli ve 2019/236 Esas, 2020/324 Karar sayılı kararı ile;

3. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.09.2020 tarihli ve 2019/236 Esas, 2020/324 Karar sayılı kararı ile;

A. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralamadan; 5237 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 5 yıl hapis cezasına ve hak yoksunluklarına, kazanılmış hak nedeniyle 1412 sayılı Kanunun 326 ıncı maddesinin (son) fıkrası uyarınca "4 yıl 2 ay" hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

B. Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralamadan; 5237 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 3 ay hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafilerinin temyiz isteği;

1.Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2.Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdurlar ... ve ... ... yakınlarının önceki husumet nedeniyle sanıklar ... ve ...'ı dövmeleri üzerine sanıklar ... ve ...'ın köye döndükleri ve diğer sanıklar ... ve ... de kendilerine katılmaları ile iştirak halinde sopa, bıçak ve balta ile mağdur ...'u ... tehlike geçirecek, yüzde sabit iz kalacak ve kemik kırığı oluşturacak şekilde, mağdur ...'yi de basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde kasten yaraladıkları anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, mağdur beyanları, tanık anlatımları, sanıkların nüfus ve adli sicil kayıtları, olay tutanakları dosyada mevcuttur.

3. 10.07.2019 tarihli mağdur ...'a ait adli rapor dosyada mevcuttur.

4. 03.07.2019 tarihli mağdur ...'ye ait adli rapor dosyada mevcuttur.

5.İlk derece mahkemesince, Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sair sebepler yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mağdurların adli raporuna yansıyan yaralanmaları dikkate alındığında belirlenen temel cezanın yerinde olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurlardan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylem saptanmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanıklar ..., ...ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik eylemleri bakımından kazanılmış haklarına yönelik uygulama yönünden

Sanıklar hakkında tayin olunan hapis cezasının kazanılmış hak nedeniyle, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin (son) bendi uyarınca “4 yıl 2 ay hapis cezası üzerinden infaz edilmesine” karar verilmesi gerekirken “4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

1.Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'yi kasten yaralamadan verilen hükümler bakımından

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.09.2020 tarihli ve 2019/236 Esas, 2020/324 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2.Sanıklar ..., ...ve ... hakkında mağdur ...'u kasten yaralamadan verilen hükümler bakımından

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.09.2020 tarihli ve 2019/236 Esas, 2020/324 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkralarında kazanılmış hakka ilişkin bölümlerin çıkarılmasına; sonuç cezanın belirlendiği bölümlerden sonra gelmek üzere, “1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanıklar hakkında sonuç cezanın “4 yıl 2 ay” hapis cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2024 tarihinde karar verildi.