muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3297, Karar No: 2014/18473, Tarih: 04.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/3297 E.  ,  2014/18473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre , temel cezada TCK'nın 61. maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Nakil aracının iadesine yönelik temyizin incelenmesinde,

Suça konu nakil aracının trafik kaydına göre.... adlı bir şahsa, sanığın savunmasına göre ise .... ait olduğunun iddia edilmesi karşısında bu şahısların dinlenilerek iyiniyetli 3. kişi durumunda olup olmadıkları tespit edilip , mahkemece suça konu aracın müsaderesi için 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13. Maddesinde belirtilen müsadere şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesinden sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve soruşturma sonucu nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/11/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3434, Karar No: 2018/1527, Tarih: 21.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3434 E.  ,  2018/1527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat, Düşme

Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin başlık bölümünde her iki sanığın adı yazılmış ise de, beraat hükmünün bozulmasını talep ettiği anlaşılmakla, sanık ... hakkında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükmü ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık ...'in hükümden sonra 18.8.2016 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, sanığın öldüğünün kesin olarak tespit edildiğinde 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11334, Karar No: 2013/111, Tarih: 15.01.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/11334 E.  ,  2013/111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....kişi ... ile davalı alacaklı ... aralarındaki dava hakkında ...... Hukuk Mahkemesi’nden verilen ........2010 gün ve 2009/497 2010/59 Karar sayılı hükmün, Daire’nin ........2012 gün, 2011/12286 2012/353 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı alacaklı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ....kişi vekili, ..... ....... Müdürlüğünün 2009/1773 sayılı takip dosyasından haczedilen iş makinesinin ........2009 tarihinde noterden düzenlenen sözleşme ile satın aldığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemenin, konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar dairemizin ....01.2012 gün ve 2011/11286 Esas -2012/353 sayılı kararı ile davanın konusu bulunduğundan esasa girilmesi gerektiği, ancak dava konusunun araçmı yoksa üzerine takılı sondaj makinesimi olduğunun tesbitinin yapılması yönünde araştırmaya yönelik olarak bozulmuş, davalı alacaklı vekili tarafından anılan bozma kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:

Dava konusu araç üzerinde fiili ve kaydi haciz bulunduğundan, geçerli bir haciz olmadığı yönündeki mahkeme tesbitinin hatalı olduğu, borçlu adına kayıtlı eski 31 DS 480 plakalı kamyonun trafikten çekilerek iş makinesi olarak tadil edildiği ve 31 06 010 plakalı iş makinesi olarak davacı adına Ticaret Odasına tescil edildiği ancak ondan ve borcun doğumundan önce ........2008 tarihinde Noter aracılığı ile borçlu tarafından davacıya satıldığı anlaşılmaktadır. Davacı

....kişinin, dava konusu aracın mülkiyetini 2918 sayılı yasaya göre geçerli bir şekilde kazandığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, davalı alacaklı vekili, ........2009 tarihli oturumda istihkak iddiasını kabul ettiklerini ancak prosedür işletilmediğinden yargılama giderinden sorumlu olmayacaklarını belirtmiş, bu beyanını imzası ile onaylamıştır.

Bu durumda, mahkemece davanın kabulüne karar vermesi, yargılama giderini davalı alacaklı üzerinde bırakması gerekirken olay ve oluşa uygun olmayacak şekilde yazılı kararı vermiştir.

Ne varki, davacı ....kişi, aleyhine olan mahkeme kararın temyiz etmemiş, davalı alacaklı vekili ise davanın reddine ve lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle kararı temyiz etmiştir. Aleyhe bozma yasağı gereği ve temyiz edenin sıfatına göre davalı alacaklı vekil temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının onanması gerekirken maddi yanılgı sonucu aksi düşüncelerle bozulması hatalı olmuştur.

Ne varki, davacı ....kişi, aleyhine olan mahkeme kararın temyiz etmemiş, davalı alacaklı vekili ise davanın reddine ve lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle kararı temyiz etmiştir. Aleyhe bozma yasağı gereği ve temyiz edenin sıfatına göre davalı alacaklı vekil temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının onanması gerekirken maddi yanılgı sonucu aksi düşüncelerle bozulması hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile dairenin ....01.2012 tarihli bozma kararının kaldırılarak temyiz edenin sıfatı ....01.2010 tarihli hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ....kişiden alınmasına, tashihi karar peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12726, Karar No: 2019/13203, Tarih: 11.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/12726 E.  ,  2019/13203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11110, Karar No: 2018/7433, Tarih: 03.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/11110 E.  ,  2018/7433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.06.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda temyiz aşamasında davadan feragat edildiği (davacı vekilinin 25.07.2018 havale tarihli feragat dilekçesi ile) açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 03.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4382, Karar No: 2023/8951, Tarih: 11.09.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/4382 E.  ,  2023/8951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/105 E., 2021/661 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi

Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...'in 19.05.1997 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını, Konya Numune Hastanesine kaldırıldığını, davalının nöroşirürji doktoru olarak hastayı muayene ettiğini ancak teşhisteki özensizliği, boyunluk takılmadan hasta sevkine izin verilmesi gibi kusurlu eylemleri nedeniyle hastanın felçli kaldığını, sonuçta davacı ... Bakanlığının İdare Mahkemesince haksız fiil mağduruna tazminat ödemesine karar verildiğini, tazminatın icra dosyasına ödendiğini belirterek oluşan zararın davalı doktordan rücuen tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hastanın 19.05.1997 tarihinde acil servise müracaat ettiğini, ilk muayenesinin acil serviste yapıldığını, ardından davalıdan konsültasyon istendiğini, davalının hastayı muayene ettiğini, hiçbir felç durumu söz konusu olmadığını, şuurunun açık olduğunu ve hastanın kafasındaki yaranın kendisi gelmeden önce dikildiğini, kafa travması olduğu için bilgisayarlı beyin tomografi istediğini, aynı zamanda yan boyun filmi istediğini ve sonuçlarını incelediğini, acil serviste boyunluk olmadığı için hasta yakınlarına boyunluk reçetesi yazdığını, 19 mayıs tatil günü olduğu için temin edileceği yerlerin bile tarif edildiğini, acil serviste boyunluk olmamasının hastanenin hizmet kusuru olduğunu, hastanın servis dosyasında boyunluk reçetesinin yazıldığı ve hasta yakınlarına verildiği notunun mevcut olduğunu, hasta yakınlarının kendilerinin tercih ettiği özel bir ambulans ile hastayı Ankara’ya götürdüklerini, ceza dosyasında yakınlarının hasta götürülürken boyunluk takılmadığını söylediklerini, özel bir ambulansta boyunluğun bulunması gerektiğini, travmalı bir hastanın yanlış nakil edilmesi suçunun kendisine yüklenemeyeceğini, hastanın 19.05.1997 tarihinde beyin cerrahi kliniğine yatışının saat 20.00’de yapıldığını, hastayı herhangi bir yere sevk etmediğini, hasta serviste yatarken hasta yakınlarının hastaneden gitmeye karar verdiklerini, hastanın annesi ...’in hasta tabelasına "tedavi kabul etmeyip isteğim üzerine oğlum Tolga Demiralp‘i götürüyorum" diye yazarak servisi terk ettiklerini, bu şekilde hasta yakınlarının kendi istekleri ile taburcu işlemi bile yaptırmadan kendisinden habersiz olarak hastaneden ayrıldıklarını ve hastanın Ankara Bayındır Hastanesine götürüldüğünü, idare mahkemesinde hizmet kusurunun varlığından bahsedildiğini ancak doktora bir kusur verilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.01.2016 tarihli ve 2001/1033 Esas, 2016/45 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulü ile 43.104,27 TL alacağın 07.05.2001 tarihinden; 954,19 TL alacağın 20/04/2001 tarihinden; ıslah ile ek olarak istenen 551,68 TL'nin ise 28.09.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Mahkemenin 26.01.2016 tarihli ve 2001/1033 Esas, 2016/45 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulü ile 43.104,27 TL alacağın 07.05.2001 tarihinden; 954,19 TL alacağın 20/04/2001 tarihinden; ıslah ile ek olarak istenen 551,68 TL'nin ise 28.09.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 25.12.2018 tarihli ve 2016/16040 Esas, 2018/8371 Karar sayılı ilamıyla, "... dava dışı hastaya tüm tedavi süresince uygulanan tıbbi işlem ve müdahalelerin duruma uygunluğunun denetlenmesi ve çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren bir olgu olduğuna göre, olayın gelişim şekli, hastanın ilk muayenesi, ambulans ile taşınması ve şehir dışındaki diğer hastaneye sevki işlemleri ve oradaki ameliyat sürecinin yayıldığı zaman dilimi dikkate alındığında dava dışı ...’in felçli kalması ile davalının eylemi arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı, var ise davalının kusur oranı belirlenmek üzere Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İhtisas Dairesinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm oluşturulması doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir. ..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozma ilamına uyularak alınan ATK'nun 25.08.2021 tarihli raporunda da belirildiği üzere neticeten, 19.05.1997 tarihinde trafik kazası nedeniyle başvurduğu Konya Devlet Hastanesi acil servisinde ilk müdahale ve muayenelerden sonra beyin cerrahi konsültasyonu istenmesinin uygun olduğu, travma hastasında yan servikal grafinin T1 vertebraya kadar değerlendirilmesi gerekirken dava konusun olayda T1 vertebraya kadar yan servikal grafi yapılmadan/değerlendirilmeden yatışının yapılmasının uygun olmadığı ve eksiklik olarak değerlendirildiği, ancak aynı gün hastanın kendi isteği ile hastaneden ayrılmasından dolayı kişide gelişen quadriplejiye sebep olan dislokasyonun hastaneye yattıktan önce mi yoksa hastaneye yattıktan sonramı yoksa transfer aşamasında mı geliştiği konusunda tıbbi ayırım yapılamadığı, kişinin kendi isteği ile hastaneden ayrılmış olmasından dolayı ileri tetkik imkanı kalmadığından bahsi geçen, travma hastasında T1 vertebraya kadar yan servikal grafi yapılmadan/değerlendirilmeden yatış yapılması şeklindeki eksikliğin, kişide meydana gelen zarar (quadripleji) üzerinde etkisi olup olmadığı hususunda karar verilemediği, nörolojik defisit olmadan, sadece vertebra kırığı tanısı geç konsa dahi tedaviyi etkilemeyeceği, bu tip kırıklarında sadece nörolojik defisit halinde acil müdahale gerekeceği, tıbbi kayıtlara göre kişideki nörolojik defisitin ne zaman meydana geldiğinin tıbbi ayırımının yapılamadığı, dolayısıyla hekimin eylemlerine tıbbi hata atfedilemediği şeklinde mütalaa da bulunduğu, söz konusu raporun denetime açık ve gerekçeli olduğundan hükme esas alındığı, bu durumda davalı hekimin eylemlerine tıbbi hata atfedilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hastada oluşan zarar ile davalı doktorun özensiz ve ihmali davranışı arasındaki illiyet bağı açık ve kesin şekilde kesilmemişken ve dahi İdare Mahkemesi kararında da hizmet kusuruna neden olarak davalı doktorun bu eylemsizliği gerekçe gösterilerek idare aleyhine tazminata hükmetmişken, her ne kadar ATK raporunda yer alan yanlış ve eksik tespit doğrultusunda davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı doktorun muayene ettiği ve başka hastaneye nakledilirken gerekli önlemler alınmadan nakil yapılması nedeniyle felçli kalan dava dışı hasta tarafından, oluşan zararın tazmini amacıyla davacı Bakanlık aleyhine açılan dava sonucu ödenen tazminatın, davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı doktorun muayene ettiği ve başka hastaneye nakledilirken gerekli önlemler alınmadan nakil yapılması nedeniyle felçli kalan dava dışı hasta tarafından, oluşan zararın tazmini amacıyla davacı Bakanlık aleyhine açılan dava sonucu ödenen tazminatın, davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 7406 sayılı Türk Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (7046 sayılı Kanun) 15 inci maddesi ile 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu’na (3359 sayılı Kanun) eklenen geçici 13 üncü madde, 7046 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi ile 3359 sayılı Kanun'a eklenen Ek Madde 18.

3. Değerlendirme

1. Resmi Gazetede 27.05.2022 tarihinde yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7406 sayılı Kanun’un 15 inci maddesi ile 3359 sayılı Kanun’a eklenen geçici 13 üncü madde “Ek 18 inci maddenin birinci fıkrası hükümleri, 4483 sayılı Kanun hükümleri uyarınca haklarında kesinleşmiş bir soruşturma izni verilenler bakımından uygulanmaz ve soruşturma veya kovuşturmalara devam olunur. Kamu kurum ve kuruluşları ve Devlet üniversitelerinde görev yapan hekim ve diş hekimleri ile diğer sağlık meslek mensuplarının sağlık mesleğinin icrası kapsamında yapmış oldukları muayene, teşhis ve tedaviye ilişkin tıbbi işlem ve uygulamalar nedeniyle idare tarafından ödenen tazminattan dolayı açılan rücu davalarından, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla yargılaması devam edenler bakımından ek 18. maddenin ikinci fıkrası uyarınca karar verilmek üzere Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için davacıya iki aylık süre verilir. Başvuru yapılmaması hâlinde dava usulden reddedilir. Bu durumda yargılama gideri taraflar üzerinde bırakılır ve davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmez.” hükmünü haizdir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava dışı şahıs tarafından davacı idareye karşı hizmet kusuru nedeniyle açılan tazminat davasının mahkemece kabul edilmesi üzerine hükmedilen tazminatın 20.04.2001 tarihinde icra dosyasına ödendiği, ... tarafından trafik kazasında ağır yaralanan dava dışı şahsın davalı doktorun görev yaptığı Konya Numune Hastanesine kaldırıldığı, davalının nöroşirürji doktoru olarak hastayı muayene ettiği ancak teşhisteki özensizliği, boyunluk takılmadan hasta sevkine izin verilmesi gibi kusurlu eylemleri nedeniyle hastanın felçli kalması ve bu nedenle tazminat ödemek zorunda kaldığı gerekçesiyle ödenen tazminatın davalı doktordan rücuen tazmini talebiyle dava açtığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, yukarıda gösterilen mevzuat hükmü gereğince Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için davacıya süre verilmesi; başvuru yapılmaması halinde ise davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozmanın kapsam ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.