muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16608, Karar No: 2014/16021, Tarih: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16608 E.  ,  2014/16021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2014/323-2014/348

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesinden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.11.2013 tarih 2013/ 131 Esas- 2013/88 Karar sayılı ilamı ile 3.000,00 TL'nin 05.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11729, Karar No: 2014/12967, Tarih: 16.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/11729 E.  ,  2014/12967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyizen incelemesi sırasında;

a) davacının hizmet döküm cetvelinin,

b) dava konusu dönemin tamamında ve fesih tarihinden sonra davacı adına çalışma bildirimi yapılan işyerlerinin SGK(devredilen SSK)’dan tescil bilgilerinin,

c) dava konusu dönemin tamamında ve fesih tarihinden sonrasında Belediyenin hizmet alımı yaptığı işverenlerin tespiti ile buna ilişkin belgelerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16841, Karar No: 2024/10784, Tarih: 24.09.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/16841 E.  ,  2024/10784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin, 28.06.2021 tarih, 2020/3324 Esas ve 2021/4627 Karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 10.02.2020 tarih, 2019/1512 Esas ve 2020/185 sayılı Kararının sanık yönünden onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.03.2022 tarih ve KD-2021/146582 sayılı yazı ile Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin, 28.06.2021 tarih, 2020/3324 Esas ve 2021/4627 Karar sayılı ilamına itiraz edilmiştir.

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 20.06.2022 tarih, 2022/18086 Esas ve 2022/3797 sayılı Kararı ile yapılan incelemede; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "gerekçeli kararın tebliğine ilişkin" usule ilişkin itirazları kabul edilse bile, soruşturma aşamasında sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini belirterek örgüt hakkında bir kısım bilgiler verdiği, kovuşturma aşamasında ise beyanlarından döndüğü, bu sebeple İlk Derece Mahkemesince etkin pişmanlık hükümlerinin sanık lehine uygulanamayacağının belirtildiği, 23.09.2021 tarihli etkin pişmanlık dilekçesinde ise sadece isimleri belirttiği, soyadı bilgisi vermediği, belirttiği isimlerin bu kişilerin gerçek adı veya kod adı olduğu anlaşılamadığı gibi bu kişilerin kimlik bilgilerinin açık bir şekilde tespitini mümkün kılacak nitelikte bilgiler vermediği, verdiği bilgilerin örgüt içerisindeki konumu ile uyumlu şekilde kendisinin ve diğer örgüt üyelerinin eylemleri, örgütün yapısı ve faaliyetleriyle ilgili yeterli olmadığı kanaatine varılarak itirazın reddine ve dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu 08.02.2023 tarih, 2022/3-427 Esas ve 2023/63 sayılı Kararı ile yapılan incelemede; "sanığın kendisini temsil etmesi için Avukat ...'a 31.07.2019 tarihinde verdiği vekâletname ile baro tarafından görevlendirilen Avukat ...'ın görevinin sona ermiş olması karşısında Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanığın vekâletnameli müdafisi Avukat ...'a tebliği ile yetinilmesi gerektiği,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu 08.02.2023 tarih, 2022/3-427 Esas ve 2023/63 sayılı Kararı ile yapılan incelemede; "sanığın kendisini temsil etmesi için Avukat ...'a 31.07.2019 tarihinde verdiği vekâletname ile baro tarafından görevlendirilen Avukat ...'ın görevinin sona ermiş olması karşısında Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanığın vekâletnameli müdafisi Avukat ...'a tebliği ile yetinilmesi gerektiği,

Sanığın vekâletnameli müdafisi Avukat ...'a Bölge Adliye Mahkemesi kararının 27.02.2020 tarihinde yapılan tebliği ile ilgili olarak ise; sanık ve müdafisinin yokluğunda verilen bahse konu kararın tebliğine ilişkin tebligat parçasında, muhatap adreste bulunamadığından 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesine göre tebliğin yapıldığı ve 2 no.lu çağrı kağıdının kapıya yapıştırıldığı belirtilmesine rağmen en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya herhangi bir bildirimin yapılmadığı ve bu kişilere bildirim yapılmamasının gerekçelerinin de gösterilmediği, bu kapsamda usulüne uygun olarak yapılmayan tebligat işlemi geçersiz olduğundan sanık müdafisi Avukat ...'un karardan haberdar olduğunu ifade ettiği 11.10.2021 tarihi tebliğ tarihi sayılarak müdafinin sunduğu 14.10.2021 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu ve bu temyiz dilekçesi kapsamında bir temyiz incelemesi yapılmasının gerektiği kabul edilmelidir."

Bu itibarla; haklı nedene dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, dairemizin sanık hakkındaki onama kararının kaldırılmasına ve dosyanın sanık müdafisi Avukat ...'un temyiz dilekçesinin içeriği gözetilerek hükmün denetlenmesi amacıyla dairemize gönderilmesine karar verildiği görülerek yapılan incelemede;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.02.2023 tarih, 2022/3-427 Esas ve 2023/63 sayılı Kararında belirtildiği üzere; sanık müdafi Av....'un temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldığından, istemin süresinde olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından, işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından, işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (... özel kısım syf.263-266, ... Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Konya ilinde üniversite kazanan sanığın kredi yurtlar kurumuna başvurduğu, yurt başvurusunun kabul edilmemesi üzerine halası olan İlknur Türkyılmaz'ın Konya ilinde bulunan ve ismini Zeynep olarak belirttiği kişinin ev bulması hususunda kendisine yardımcı olabileceğini belirterek kendisini telefonda görüştürdüğü, Konya iline geldiğinde Zeynep Kod adlı ... Bal tarafından kendisine gösterilen evde kalmaya başlaması dışında anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk arzeden faaliyetlerde bulunduğunu ortaya koyan kesin ve yeterli delil elde edilemediğinden ispat edilemeyen müsnet suçtan beraati yerine, delillerin hatalı değerlendirilmesi neticesinde ve yerinde olmayan gerekçe ile mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca dosyanın Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 24.09.2024 tarihinde başkan vekili ... ile üye ...'ün karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Oluş, iddia, Mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde; Konya da terör örgütü ile iltisakı nedeniyle kapatılan lisede eğitim gören sanığın; daha önceden tanımadığı Zeynep kod adlı ... Bal tarafından artık örgütün herkes tarafından bilinir hale geldiği 15 Temmuz darbe girişimi sonrasında örgüt tarafından oluşturulan ve tüm ihtiyaçları yine örgüt tarafından karşılanan gaybubet evinde kalması, bu örgüt evinde ... tarafından gerçekleştirilen sohbet toplantılarına katılması, yine kendisinden ele geçirilen materyallerde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensupları tarafından kullanılan kakaotalk uygulamasının 15.06.2016 tarihi itibariyle kurulu olduğunun tespit edilmesi, 15 Temmuz 2016 tarihindeki darbe girişimi sonrasında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü tarafından gizlilik maksadıyla oluşturulan, örgüt ile bağlantısı olmayanların gaybubet evinde kalamayacağının bilinmesi, bu kapsamda 15 Temmuz 2016 tarihindeki darbe girişimi sonrasında örgüt ile bağlantısını koparmayarak örgütün yeniden toparlanmaya ve yapılanmasına yönelik iddianamede (4) nolu ev olarak belirtilen adreste oluşturulan, örgütsel amaçla gaybubet evi olarak adlandırılan ve kullanılan evde yakalanması hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece Mahkemesi kabulünün yerinde olduğu kanaatiyle kararın onanması gerektiği düşüncesinde olduğumuz için Sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2012/4641, Karar No: 2013/19360, Tarih: 19.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/4641 E.  ,  2013/19360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların, sokak üzerinde park halinde bulunan ve kilitlenmek suretiyle koruma altına alınan aracı, kapısını tornavida ile zorlayarak açıp içeri girip düz kontak yaparak çaldıklarının anlaşılması karşısında, eylemin TCK'nun 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.06.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7977, Karar No: 2017/2457, Tarih: 02.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/7977 E.  ,  2017/2457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin akaryakıt dağıtımı ve narenciye taşıma işi yaptığını, ancak son yıllarda şirketin durumunun kötüleştiğini ve borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinin uygulanması ile şirketin mali durumunun düzelebileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflâsının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahil vekili, talebin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık durumda olduğu, şirketin iyileştirme projesinin uygulanması ile bu durumdan kurtulabileceği gerekçesiyle, talebin kabulü ile davacı şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, asli müdahil vekili temyiz etmiştir.

Dava, iflas erteleme istemine ilişkindir.

İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan; somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yoludur (İİK.m.179). İflasın ertelenebilmesi için şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine dair somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir.

Hâkim projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tespit edilmeli, özel ve teknik bilgiyi gerektiren bu konuda bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır.

İflas erteleme davalarında, erteleme isteyen davacı şirketin mali durumunun mahkemece, yargılama sonuna kadar incelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanabilir olup olmadığının denetlenmesi gerekir.

İflas erteleme davalarında, erteleme isteyen davacı şirketin mali durumunun mahkemece, yargılama sonuna kadar incelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanabilir olup olmadığının denetlenmesi gerekir.

Somut olayda; iflas erteleme davası 24.06.2013 tarihinde açılmış, mahkemece 16.08.2013 tarihinde iflas erteleme tedbirlerine hükmedilmiştir. Dosya kapsamından, bilirkişi raporuna göre şirketin durumunun 18.07.2013 tarihi itibariyle değerlendirildiği, bu tarih itibariyle şirketin hem kaydi ve hem de rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu tespit edilmiş ancak iyileştirme projesinin uygulanabilir olup olmadığı ile ilgili olarak rapor tarihi itibariyle kanaat verici açıklamalar yapılmamıştır. Raporda, aile şirketi olan davacı şirketin taşınmazların satışının olumlu olacağı, şirketin tahsilat sıkıntısı nedeniyle durumunun kötüleştiği, 2008-2011 yılları arasında kar marjı sürekli artan şirketin esasında kâr düşüşü nedeniyle durumunun kötüleşmemiş olmasının olumlu olduğu, davacı şirketten sürekli akaryakıt alan 7 şirketin bulunmasının, SGK ve vergi borcu ile işçilere borcunun olmamasının, sermaye arttırım taahhüdünün ve ayrıca boş dükkanların kiraya verilmesinin de olumlu olduğu belirtilmiş olmasına rağmen Mahkemece, aradan geçen zaman içerisinde, şirketin ekonomik ve mali durumu ile ilgili olarak ne gibi gelişmeler meydana geldiği, son durumda aktif ve pasiflerinin durumu, halen rayiç değerler itibariyle borca batıklığın devam edip etmediği, varsa borca batıklığın ne düzeyde olduğu, iyileştirme projesi kapsamında, nakdi sermaye taahhüdü borcunun yerine getirilip getirilmediği, iyileştirme projesinde yer alan diğer hususların gerçekleşip gerçekleşmediği, özetle; şirketin karar tarihinden hemen önce iflas erteleme koşullarına haiz olup olmadığına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden yeni bir ek rapor alınmadığı gibi kayyım tarafından karar tarihinden sonra verilen raporlarda da şirketin durumu ile ilgili olumlu bir gelişmenin tespit edilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece, açıklanan usul ve ilkelere uygun olarak, davacı şirketin yargılama süresinde mali durumundaki değişimlerde gözetilerek, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının, zaman içinde uygulanıp uygulanmadığının somut verilere dayalı olarak, bilimsel şekilde değerlendirilmesi için bilirkişi kurulundan açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınması ya da alanında uzman yeni bir bilirkişi heyetinden aynı nitelikte bir rapor alınması, kayyım raporlarının denetlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahi Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, adı geçen müdahil yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6895, Karar No: 2006/8777, Tarih: 25.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6895 E.  ,  2006/8777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, bonoya dayalı başlatılan takibe karşı bono bedelinin ödendiği iddiasıyla senetten dolayı borçlu olunmadığının tesbiti ile senedin iptali istemine ilişkindir.

Davalı ... Çicek vekili , süresinde yetki itirazında bulunarak ... mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, davaya bakmakla yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davalının yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde ve karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,25.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.