muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16700, Karar No: 2015/31209, Tarih: 15.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/16700 E.  ,  2015/31209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/119309

MAHKEMESİ : Çubuk Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2010

NUMARASI : 2010/22 (E) ve 2010/272 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanık M.. K.. ve katılan sanık A.. Ç.. hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik sanık M.. K.. ile katılan sanık A.. Ç.. müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık A.. Ç.. hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-)Katılan sanık A.. Ç..'in, sanık M.. K..'a karşı silahlı tehdit suçunu işleyip işlemediğine ilişkin, tanıklar Y.. A.., G.. K.., İ.. G.. ve M.. U.. ile diğer tanık H.. Ç..'un anlatımları arasındaki çelişkilerin yöntemince giderilmeye çalışılması, giderilemediği taktirde yöntemince irdelenip hangi anlatımın hangi nedenle diğerine üstün tutulduğu açıklanıp sonucuna göre katılan sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

b-)Kabule göre de; katılan sanık Ahmet'in su kuyusunu kazdırdığını öğrenen sanık Murat'ın gelmesiyle başlayan olayda, eylemlerin işlenme nedeni ve olayın gelişmesi irdelenip karşılıklı haksız tahrik oluşturabilecek eylemler saptanıp, haksız davranışların öncelik sonralık durumu, etki-tepki biçiminde gelişip gelişmedikleri, ağırlık düzey ve derecelerine göre denge bulunup bulunmadığı değerlendirildikten sonra TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık A.. Ç.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9806, Karar No: 2017/12233, Tarih: 06.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/9806 E.  ,  2017/12233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tapu İptal ve Tescil - Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraf teşkili kamu düzenine ilişkindir. Dava Türk Medeni Kanunu’nun 194. maddesinde düzenlenen aile konutu nedeni ile tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın davalılardan davacının eşi ... tarafından dava dışı ...'e onun tarafından da davalılardan ...'a satıldığı, davanın dava konusu taşınmazı davalılardan ...'ten satın alan ...'e yöneltilmediği anlaşılmaktadır. Dava bu kişinin hukuki durumunu etkileyeceğinden, davaya dahil edilmesi, gösterdiği takdirde delilleri toplanarak sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik hasımla yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.11.2017
Yargıtay — Esas No: 2023/3445, Karar No: 2024/4686, Tarih: 09.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3445 E.  ,  2024/4686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/664 E., 2023/587 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/118 E., 2022/450 K.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının hissedar olduğu 765 ada 4 parsel ile dava dışı arsa sahibine ait 765 ada 5 parselin tevhidi ile oluşacak arsa üzerine inşaat yapmak üzere düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacının inşaatı bitirip yapı kullanma iznini aldığını, arsa sahiplerine ait tüm dairelerin teslim edildiğini, düzenlenen sözleşme uyarınca 765 ada 6 parsel 1/28 arsa paylı 4. kat 7 no.lu meskenin tapusunun davalı tarafından devredilmediğini, 765 ada 6 parselde kayıtlı 4. kat 7 no.lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 19/03/2013 tarihli 09139 yevmiye numaralı sözleşme uyarınca davacı şirketin, inşaatın sözleşmede yer alan teknik şartlara ve projelere uygun olarak eksiksiz tamamlayıp teslim etmeyi taahhüt etmiş olduğu halde, sözleşmedeki teknik şartlara aykırı malzeme seçimi yaparak eksik ve düşük kalite imalat ile davalıyı zarara uğrattığını, gerek sözleşmede yer alan süreyi 2 yıl aştıktan sonra yapı kullanma izni alması gerekse de bugüne kadar inşaata ilişkin kendisine bildirilen eksiklikleri tamamlamaması nedeni ile edimlerini yerine getirmeyen davacı yükleniciye, sözleşmede yer alan hakları gereğince son bir dairenin tapu devrinin verilmediğini, dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin yapı ruhsatını aldıktan sonra 24 ay içerisinde inşaatı bitireceği belirtilmiş olup bu süre 19/09/2015 tarihinde sona erdiği halde inşaatın yapı kullanma belgesinin 2017 yılının sonunda alındığını, davalının 2017 yılı Aralık ayında inşaatı gezdiğinde çok sayıda eksikliği tespit ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu sözleşme gereği davalıya isabet eden bağımsız bölümdeki eksiklik ve ayıpların tamamının, ortak alanlardan bu arsa sahibine kalan bağımsız bölümün arsa payına isabet eden eksik ve kusurlu işlerin hükme en yakın tarihteki piyasa rayiçleri ile giderim bedelinin hesaplatıldığı, bilirkişi heyeti ek raporu hükme esas alınarak davacı vekiline bu bedelin depo ettirildiği gerekçesiyle, birlikte ifa suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı taraf vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı taraf vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de; dava konusu olan Mersin 9. Noterliği'nin 19/03/2013 tarih ve 09139 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi' nin incelenmesinde, arsa sahiplerinin......., ..., ... ve ......, yüklenicinin Mersin Asmin Yapı Ticaret Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, sözleşmenin 2. maddesinde arsaya 14 kat, her katta 2'şer daire olmak üzere 28 adet daire yapılması ve bu 28 daireden 9.5 adedinin arsa sahiplerine, 18.5 adedinin yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığı, tapu kaydına göre; 765 ada, 6 parsel sayılı 7 no.lu bağımsız bölüm tam hisse ile davalı ... adına kayıtlı olsa da sözleşme taraflarının davalı ile birlikte aynı zamanda diğer arsa sahipleri olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda Mahkemece yapılacak iş: Mersin 9. Noterliği' nin 19/03/2013 tarih ve 09139 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi doğrultusunda davacıya diğer arsa sahipleri hakkında işbu dava ile birleştirme talepli dava açması için süre vermek ve bu suretle taraf teşkili sağlandıktan sonra dava konusu inşaattaki tüm eksiklikler değerlendirilmesi suretiyle işin esasının değerlendirilmesi gerekmekte olup, usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmadan yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından, ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı istinaf isteminin reddi kararı usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle HMK'nın 373/1. maddesi gereğince Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararı KALDIRILARAK; Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.11.2022 tarih ve 2022/118 Esas, 2022/450 Karar sayılı kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 09.12.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29861, Karar No: 2015/29505, Tarih: 22.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/29861 E.  ,  2015/29505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fark kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi davalıyla ait tekstil işyerinde çalıştığını, işverene yasal hakları eksik ödenerek işten çıkarıldığını ve fazla çalışma ile hafta tatili ve bayram genel tatil ücretlerinin ödenmediğini beyanla sözü edilen işçilik alacakları bakımından taleplerde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren ödemelerin tam olarak yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ücretinin bordrolarda yazılı olandan daha yüksek olduğu kabul edilerek kıdem tazminatı farkı ile fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava HMK’nun 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açılmış, yargılama sırasında alacaklar belirlendiğinde davacı vekili talep artırım dilekçesi vermiştir.

Belirsiz alacak davası ise mevcut yasal düzenleme çerçevesinde üç değişik şekilde açılabilir. Eda (tahsil talebi ile) davası niteliğinde belirsiz alacak davasının açılabileceği HMK’nun 107. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında öngörülmüştür. Tespit niteliğinde belirsiz alacağı tespit davası ise aynı maddenin 3. fıkrasına dayanmaktadır. Maddenin gerekçesine göre ise alacaklı kısmi eda külli tespit davası da açabilir. Her bir dava türünün farklı özellikleri bulunmaktadır.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, alacaklı belirleyebildiği miktarı davaya konu etmelidir. Bu konuda rastgele bir miktarı talep etmesi doğru olmaz. Örneğin, işveren ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında 10 yıl ve asgari ücretten hizmeti görünen bir işçi, çalışma süresini 12 yıl ve ücretini net 2.000,00TL olarak açıklamak suretiyle kıdem tazminatıyla ilgili belirsiz alacak tahsil davası açabilir. Bu davada, kayıtlarda geçen süre ve asgari ücrete göre belirlenebilen miktar talep edilmelidir. Başka bir anlatımla tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında alacaklı belirleyebildiği kadarıyla bir hesaplama yapmalı ve bu miktarı talep etmelidir. Dava dilekçesinde şimdilik kaydıyla farazi bir miktar (100,00TL) gösterilmesi halinde,davanın, tahsil amaçlı belirsiz alacak davası olarak kabulü doğru olmaz.

Tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında, işverenin vereceği cevap, ön inceleme aşamasında bu yönde uzlaşı veya tahkikat aşamasında belirsizlik ortadan kalktığında, 107/2. maddeye göre davacı miktarı arttırabilir ve alacağın tümünün tahsilini talep edebilir. Bu aşamada iddianın genişletilmesi yasağı devreye girmez.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, dava tarihinde alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 157. maddesi uyarınca, dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hâkimin her kararından sonra zamanaşımı yeniden işlemeye başlar. Bu nedenle yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden, davacının talep artırım dilekçesi üzerine ileri sürülen zamanaşımı definin de sonuca bir etkisi olmaz.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında faiz başlangıcı, davadan önce temerrüt söz konusu değilse dava tarihi olmalıdır. Alacak belirlendikten sonra arttırılan kısım için faiz başlangıcı temerrüt ya da dava tarihidir. Belirtmek gerekir ki, belirsiz alacak davasının alacaklıya sağladığı bütün imkanlar bir tek tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında ortaya çıkar.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabileceği HMK’nun 107/3. maddesinde kabul edilmiş olmakla, davanın miktar belirtmeden açılması da imkan dahilindedir. Bu halde hukuki yarar yokluğu ile ilgili tartışmalara mahal vermemek için, 107. maddenin son cümlesinde, belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunduğu ifade edilmiştir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabilmesinin en önemli sonucu, belirsiz alacak tespit davasının da alacağın tamamı için zamanaşımını kesmesidir. Bu husus, 107. maddenin gerekçesinde açıklanmıştır.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasının ardından, alacağın yargılama sırasında belirlenmesi üzerine HMK’nun 107/2. maddesine göre miktarın arttırılması mümkün değildir. Zira sözü edilen hüküm, belirsiz alacak davasının miktar belirtilmesi yoluyla eda davası biçiminde açılması halinde uygulama alanı bulabilir. Ancak belirsiz alacak tespit davasında yapılan yargılama ile alacak belirlendikten sonra, davanın tamamen ıslahı suretiyle alacağın tahsili talep edilebilir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılması ve ardından ıslahla eda davasına dönüştürülmesinin, davanın belirli bir miktar üzerinden açılmasından farkı, faiz başlangıcı noktasında kendisini gösterir. Belirsiz alacak davası tespit davası olarak açıldığında faiz başlangıcı, alacakların rakam olarak talep edildiği ıslah tarihi olmalıdır. Belirsiz alacak davası ile kesilmiş olan zamanaşımı yargılama sırasındaki işlemler ve hakimin her kararı ile kesileceğinden ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı defi sonuca etkili değildir.

HMK 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkan dahilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

Bunun tam eda davasından farkı, belirlenebilen miktarın talebi yerine, kısmi bir miktarın istenebilmesidir. Örneğin belirsiz bir alacak için alacaklı tarafından belirsiz alacak davası açıldığında ve 100,00TL için tahsil, kalan miktarı için ise alacağın tespiti istendiğinde kısmi eda külli tespit davasından söz edilir. Zira alacaklı işveren veya resmi kurum kayıtlarında geçen belirleyebildiği miktarı davaya konu etmek yerine, farazi bir miktar için talepte bulunmuştur. Sözü edilen davanın kısmi davadan farkı ise, alacaklının kısmi dava açtığını belirtmeksizin belirsiz alacak davasından söz ederek taleplerde bulunmasına dayanır. Yukarıda açıklandığı üzere belirsiz bir alacak için alacaklının açıkça kısmi dava açtığını belirterek talepte bulunması veya belirsiz alacaktan söz edilmeksizin kısmi taleplerde bulunulması halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Yargılama sırasındaki işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlayacağından yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemez. Bu nedenle yargılama sırasında arttırılan taleplere karşı yapılan zamanaşımı defi sonuca etkili değildir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.

Somut olayda, dava belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretleri bakımından bir hesaba yer verilmeksizin kısmi taleplerde bulunulmuştur. Bu bakımında açılan davanın kısmi eda külli tespit davası olarak kabulü gerekir. Kıdem tazminatı bakımından fesih tarihinden itibaren faiz işleyeceği yasa gereği olmakla bu durum sonuca etkili değilse de, hüküm altına alınan fazla çalışma ücreti yönünden kısmi davaya konu miktarlar bakımından dava tarihi, sonradan arttırılan miktar için ise talep artışının yapıldığı tarihinden itibaren işleyecek faize karar verilmelidir. Mahkemece fazla çalışma ücreti alacağının tamamı için dava tarihinden faize karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9852, Karar No: 2011/10520, Tarih: 17.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/9852 E.  ,  2011/10520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/183902

MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2008

NUMARASI : 2008/347

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

29/01/2004 günlü sayaçsız düz bağlı şekilde kaçak elektrik kullanıldığını belirten kaçak tespit tutanağı kapsamı ve sanığın 2003 yılı başlarında söz konusu meskenden ayrıldığı savunması karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, suç tarihinde meskeni kimin kullandığı sanığın telefon, su aboneliği, muhtarlık kayıtları, kolluk araştırılması ve bunlar gibi deliller ile kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlendikten ve sanığın savunmasının doğruluğu araştırıldıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1687, Karar No: 2010/2537, Tarih: 30.04.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1687 E.  ,  2010/2537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar SS ... Konut Yapı Kooperatifi vs. arasındaki davadan dolayı Selçuk Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.06.2008 gün ve 2006/57-2008/163 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Davalı ... adına mahkeme kararının tebliği için çıkarılan tebligatın birlikte çalıştığını beyan eden yetkili ... imzasına tebliğ edildiği ve bu kişinin yetkili olduğunu gösterir belge bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ... adına mahkeme kararının yeniden tebliğe çıkarılarak, kararın kooperatifi temsile yetkili kooperatif başkanı veya yönetim kurulu üyelerinden birisine tebliğ edilerek temyiz süresinin de beklenmesi,

2-Mahkeme kararıyla tescil hükmü kurulan ... İlçesi ... mevkii 3537 ada 13 parsel numaralı taşınmaz ile 3538 ada 4 parsel numaralı taşınmazların tüm paydaşlarını ve tüm pay intikalleri ile sebeplerini gösterir şekilde tapu kayıtlarının ilgili tapu sicil müdürlüğünden getirtilip birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16033, Karar No: 2008/2327, Tarih: 14.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16033 E.  ,  2008/2327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi ... Köyü Murtlukayak mevkiinde bulunan taşınmazın zilyetliğinde bulunduğunu, ancak yörede 01.06.2005 tarihinde ilan edilen orman kadastro çalışmalarında orman sınırları içine alındığını belirterek çekişmeli taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması talebi ile orman kadastro çalışmasına 6 aylık askı ilan süresi içinde dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli 3501.29 m2’lik taşınmaz yönünden orman kadastro çalışmasının iptaline, bu bölümün orman sınırları dışına çıkarılmasına, tescil talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş , hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6 aylık askı ilanı süresi içinde açılan orman kadastro çalışması ve 2/B madde uygulamasına itiraz ve Medeni Yasanın 713. maddesine dayalı tescil davası niteliğindedir.

Mahkemece kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; uzman ziraat bilirkişisi ve orman bilirkişi kurulunun ayrı ayrı olarak düzenledikleri raporlardan çekişmeli taşınmazın eğiminin % 20 olduğu, ekili olmadığı, üzerinde dağınık halde sandal, kermes meşesi, mersin harnup gibi ağaçların bulunduğu, toprağının esmer orman toprağı olduğu, meyilin yüksek olması nedeni ile erozyon tehlikesinin bulunduğu ve ... muhafaza özeliği taşıdığı, 1963 tarihli memleket haritasında yeşile ... ormanlık alanda kaldığı, amenajman planında ise bozuk baltalık orman alanında kaldığı, ... fotoğraflarında açık alanda kaldığı, ancak ... zamandan beri tarımda kullanılması ve bu kullanımın mahkeme kararı ile doğrulanması nedeni ile çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmış ve taşınmazın resim belgelerdeki konumu işaretlenmiştir.