muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/23851, Karar No: 2014/14376, Tarih: 22.05.2014

2- Suça sürüklenen çocuklara 5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocukları savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, atanan zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklara, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 22/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6303, Karar No: 2016/5407, Tarih: 15.12.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/6303 E.  ,  2016/5407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iade-i muhakeme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkillerinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak, müvekkilleri ile davalı şirket arasında yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından yapı denetim hizmet bedeli alacağının tahsili amacıyla açılan dava sonucunda...8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09.06.2015 tarih ve 2013/554 E., 2015/252 K. sayılı kararıyla, 25.930,39 TL hizmet bedeli alacağının müvekkillerinden tahsiline hükmedildiğini, müvekkillerinin taşınmazdaki toplam hissenin 1/7 olduğunu, bu nedenle mecburi dava arkadaşı olan diğer arsa sahiplerinin davaya dahil edilmesi gerektiğini, tüm davanın müvekkillerine yönlendirilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, yargılamanın yinelenmesini, diğer arsa sahipleri de davaya dahil edildikten sonra hüküm tesisini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacıların, yargılamanın yenilenmesi istemine konu yaptıkları davada, dava dışı kalan diğer arsa sahiplerinin de davaya dahil edilmesi gerektiğine yönelik iddialarının ancak temyiz sebebi olarak ileri sürülmesi halinde incelenebileceği, HMK'nın 375. maddesinde sayılan yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14038, Karar No: 2013/24952, Tarih: 18.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/14038 E.  ,  2013/24952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanıklar hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hırsızlık suçunun konusunu oluşturan mala çalınmak istendiği sırada veya kullanıldığı esnada verilen zararların mala zarar verme suçunu oluşturmayacağının düşünülmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5180, Karar No: 2018/1927, Tarih: 15.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/5180 E.  ,  2018/1927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylem; reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suç ile çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdure ...’ya yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdure ...'e yönelik reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Oluşa uygun kabule göre suç tarihinde on beş-on sekiz yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun 5237 sayılı TCK'nın 104/1. maddesinde düzenlenen cezasının üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen sekiz yıllık uzamış dava zamanaşımı süresine tâbi olduğu ve suç tarihi olan 11.04.2008'den inceleme gününe kadar bu sürenin dolduğu anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, suça sürüklenen çocuk hakkında bu suçtan görülen kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8167, Karar No: 2024/778, Tarih: 07.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/8167 E.  ,  2024/778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.06.2019 tarihli ve 2018/487 Esas, 2019/228 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan; 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

b) Sanık ... hakkında maktul ...'e karşı taksirle öldürme suçundan; 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.12.2019 tarihli ve 2019/1502 Esas, 2019/1480 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 10.05.2023 tarihli ve 2022/6371 Esas, 2023/2942 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.07.2023 tarihli ve 2023/1216 Esas, 2023/1303 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili ve katılan Kurum vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekili ve katılan Kurum vekilinin temyiz istemi; eksik ve hatalı inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanıkların üst hadden indirim uygulanmaksızın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekili ve katılan Kurum vekilinin temyiz istemi; eksik ve hatalı inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanıkların üst hadden indirim uygulanmaksızın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Sanıklar ... ve ...'in müteveffa ile Facebook adlı sosyal paylaşım sitesi üzerinden arkadaş oldukları, maktulün 13.05.2016 tarihinde ... iline geldiği ve sanık ... ile buluşarak bir apart ev kiraladıkları, akşam saatlerinde diğer sanık ...'in de ...'ya geldiği, geceyi aynı evde geçirdikleri, gece sanık ... ile maktulün aynı odada kaldıkları ve cinsel birliktelik yaşadıkları, ertesi gün maktulün ...'a gitmekten vazgeçmesi üzerine sanıklar ... ve ... ile birlikte ...'daki gölet etrafında piknik yaptıkları, burada sanık ... ile maktul arasında cinsel yakınlaşma olduğu, sanıklar ile maktulün ... merkeze dönüp eğlenmeye karar verdikleri ve sanık ...'in Gerede'den temin ettiği araç ile D 100 karayolunda seyir halinde oldukları sırada sanıklar arasında yaşanan kıskançlık sebebiyle sanık ...'ın kullandığı aracı durdurarak yolda indiği, arkasından maktulün de araçtan indiği ve gece vakti aydınlatma bulunmayan yolda kontrolsüzce yola girmesi sebebiyle sanık ...'in kullandığı kamyonun çarpması sonucunda genel beden travmasına bağlı kafa tası, çok sayıda kot ve illiak kemik kırığı ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti, iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğü anlaşılmıştır.

2.Sanıkların savunması, tanık beyanları ve olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, uzmanlık raporları, Hts ve baz kayıtlarının incelenmesine ilişkin tutanaklar, telefon inceleme tutanakları, Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesi Başkanlığı, Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporları ve diğer raporların dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktulün ölümü ile sanıklar ... ve ...'ın eylemleri arasında illiyet bağı bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, sanık ...'in maktulün ölümünde kusursuz olduğu, aydınlatma bulunmayan yola araç trafiğini gözetmeden kontrolsüzce giren maktulün asli kusurlu olduğuna yönelik rapor birlikte değerlendirildiğinde beraat kararlarının isabetli olduğu anlaşıldığından katılan vekili ve katılan Kurum vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.07.2023 tarihli ve 2023/1216 Esas, 2023/1303 Karar sayılı kararında katılan vekili ve katılan Kurum vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5804, Karar No: 2018/8203, Tarih: 12.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/5804 E.  ,  2018/8203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .... Sulh Hukuk ve ....Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

...Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri belirli olmasa da yakalanarak ... T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna konulduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

....Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün Türkiye'de sakin olduğu yerin “Kilis” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 42. maddesine göre de “Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan yabancı hakkında vesayet, kayyımlık, kısıtlılık, gaiplik ve ölmüş sayılma kararları ilgilinin Türkiye'de sakin olduğu yer, sakin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verilir.”

Dosya kapsamından Türk vatandaşı olmayan hükümlünün Türkiye’de sakin olduğu yerin “Kilis” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Kilis Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Kilis Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1134, Karar No: 2021/7836, Tarih: 14.06.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/1134 E.  ,  2021/7836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında ölüm nedeniyle kamu davasının düşürülmesine; sanık ... hakkında mükerrer açılan davanın reddine, hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında kurulan hüküm ile sanık ... hakkında verilen "davanın reddi" kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) Sanık ... müdafii ile katılan ... İdaresi vekilinin anılan sanık hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;

1. Olay tarihinde sanık ... adına ...Gümrük Müdürlüğünce tescilli 04.12.2009 tarihli ve DG000853 sayılı beyanname muhteviyatı kapsamı 189 kap 2400 kg kullanılmış zati ev eşyası beyan edildiği halde, şüphe üzerine aynı konteynerde yapılan sayımda; beyan harici 125 kap 226 koli içerisinde 2000 kg gıda ürünü cinsi vb. eşyaların bulunduğu anlaşılmakla, sanık ...'ın bu suretle beyanname haricinde ele geçirilen gümrük kaçağı eşyaların gümrük vergilerini ödemeden yurda girişini sağlamak amacıyla kaçakçılık suçunu işlediği anlaşılmakla sanığın 5607 sayılı Yasanın 3/2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde aynı Yasanın 3/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,

2. Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca

kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

3. Dava konusu kaçak eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 54/1. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3. Dava konusu kaçak eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 54/1. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7887, Karar No: 2018/1426, Tarih: 26.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7887 E.  ,  2018/1426 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasında görülen davada ......Mahkemesi’nce verilen 01.10.2015 tarih ve 2015/783-2015/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...... ile davalı arasında yapılan sözleşme gereğince davalının taşımacılıkta kullandığı 4 araç için araç başı 2.250,00 TL toplamda 9.000,00 TL'yi okul aile birliği hesabına yatırması gerekirken yatırmadığını ileri sürerek, 9.000,00 TL'nin 2011 Ekim, Kasım, Aralık ve 2012 Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran aylarının son iş günlerinden itibaren her ay için 1.000,00 TL (araç başı aylık 250,00 TL) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ilgili sözleşme maddesinin geçersiz olduğunu, belediyenin taşıma tarifesindeki ücretler üzerinde okul aile birliğinin tasarrufta bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin taraflarca imzalandığı ve şeklen geçerli olduğu, her ne kadar anılan sözleşmenin alacağa dayanak yapılan 9. maddesinin yönetmelik ve yasalara aykırı olduğu iddia edilmiş ise de, kanunun emredici hükümlerine, ahlaka ve adaba aykırı olmamak şartıyla tarafların sözleşme içeriklerini dilediği gibi kararlaştırabileceği, dayanak sözleşmenin hukuka aykırı bir yönünün olmadığı, buna göre davacının da talep ettiği alacak miktarını hak ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 9.000,00 TL'nin 2011 Ekim, Kasım, Aralık ayları ile 2012 Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran aylarının son iş günlerinden itibaren belirtilen her ay için 1.000,00 TL'ye (araç başı aylık 250 TL) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

-/-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 460,79 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2021/8206, Karar No: 2021/18862, Tarih: 10.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/8206 E.  ,  2021/18862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A)Suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme eyleminden kurulan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B)Tehdit eyleminden kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 10/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.