muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1681, Karar No: 2020/6408, Tarih: 11.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2020/1681 E.  ,  2020/6408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... ve İçişleri Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2007 yılı başından itibaren ... İl Özel İdaresi asıl işverenliğinde alt işveren şirket yanında temizlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işverence feshedildiği 30/03/2014 tarihine kadar çalıştığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarını tahsilini talep etmiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti:

Davalı ... Belediyesi vekili, 6360 sayılı Kanun gereğince İl Özel İdaresi personelinin ilgili kurum ve kuruluşlara paylaştırıldığını, ilçe belediyeleri, Büyükşehir Belediyesi ve ... Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığına devredildiğini, İl Özel İdaresi ile ... arasında doğrudan hak ve borçlarının devrinin söz konusu olmadığını, davacının Büyükşehir Belediyesine devredilen personel arasında bulunmadığını, borcun da devredilmediğini, hizmet akdinin İl Özel İdaresi ile taşeron şirket arasında temizlik hizmeti alımına ilişkin olması nedeniyle devir kapsamına girmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Yapı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davalı İl Özel İdaresinin açtığı ihaleyi alarak 01/02/2013 tarihinden itibaren temizlik işini yürüttüğünü, davacının da 01/02/2013-30/03/2014 tarihleri arasında müvekkili şirketin aldığı ihale kapsamında temizlik işçisi olarak çalıştığını, davacı tarafın iş sözleşmesinin Kurumun kapanması nedeniyle sona erdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

... Valiliği vekili, ... Valiliğinin ... İl Özel İdaresinin halefi olmadığını, tüzel kişiliği ortadan kalkan özel idareyi ... Valiliğinin temsil etmediğini, ... İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin 30/03/2014 tarihi itibariyle ortadan kalkması ile tüm mallarının ve borçlarının devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı İçişleri Bakanlığı vekili, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, tüzel kişiliği kaldirılan il özel idaresinin borçlarından ... Büyükşehir Belediyesinin sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Davalı İçişleri Bakanlığı vekili, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, tüzel kişiliği kaldirılan il özel idaresinin borçlarından ... Büyükşehir Belediyesinin sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde karar, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin borçlarının devredildiği kurumun araştırılması, dava konusu alacakların brüt ücret üzerinden talep edildiğinin gözetilmemesi ile yıllık ücretli izin kullanımının aydınlatılması noktalarından bozulmuş; anılan bozma ilamına uyulmakla yapılan araştırma sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı, davalı ... Belediyesi ve davalı İçişleri Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda "usuli kazanılmış hak" kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince de, sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı).

Somut olayda, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilamında belirtilen, dava konusu alacaklar hakkında brüt ücret üzerinden karar verilmesi gerektiği hususu değerlendirilmeden, işaret edilen bozma gereği yerine getirilmeyerek karar verildiği anlaşılmıştır. Hal böyle iken mahkemece, bozmaya uyulmakla gerçekleşen usuli kazanılmış hak nazara alınarak, hükmüne uyulan bozma gereklerinin yerine getirilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre ise; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Mahkemece, yıllık ücretli izin alacağı yönünden ıslah olmadığı halde talep aşılarak ıslah varmış gibi talepten daha fazlasına hükmedilmesi de taleple bağlılık kuralına aykırı olduğundan ayrıca hatalı bulunmuştur.

4-Öte yandan bozma sonrası yapılan araştırma sonucu dava konusu alacaklardan İçişleri Bakanlığının sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmasa da Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi hükmü uyarınca ... Büyükşehir Belediyesinin davanın tarafı olmaktan çıkarılmasına karar verilerek dava açılmasına sebebiyet vermediği hususu da gözetilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

5-Ayrıca karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi hükmü uyarınca davacı aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen alacak miktarını geçemeyeceği gözetilmeksizin davalı İçişleri Bakanlığı ile davalı ... Yapı ... Tic. Ltd. Şti. lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan ...'na iadesine, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/5269, Karar No: 2014/11650, Tarih: 17.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5269 E.  ,  2014/11650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/10/2013 tarih ve 2010/268-2013/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile menkul değer alımı konusunda sözleşme imzaladığını, GARAN 45.000 lot, İSCTR 42.000 lot hisselerin talimatı ve emri olmadan satıldığını ileri sürerek, şimdilik 1.000 lot GARAN, 1.000 lot İSCTR hisse bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talimatı ile .... Bankası hisse senetleri konusunda sermaye artışına gidildiğini, 16.000 lot hisse satışı ile bunun karşılandığını, yine özkaynak oranını korunması için hisse senedi satışı yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının portföyündeki hisse senedinin Garanti Bankası sermaye artışı nedeniyle satıldığı, yine özkaynak oranının SPK tebliğ ve aralarındaki sözleşme uyarınca belil bir oranda tutulması gerektiği, bu oranın muhafazası için satış yapıldığı, işlemlerin mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28011, Karar No: 2014/17400, Tarih: 18.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28011 E.  ,  2014/17400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itrazlarına gelince;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı usulüne uygun dava açılmadığı gibi yargılamaya konu edilen eylemin dayanağını oluşturan iddianamede, hırsızlık suçunun anlatılması sırasında "tırın sol yan tarafında bulunan akünün muhafaza kapağını söktüğü, adli emanetin 2007/386 sırasında kayıtlı bulunan budama makinası ve buji anahtarı ile koruyucu demiri koparttığı, aletle kilidi bertaraf ettiği ve 3 adet kutup başını sökerek mavi renkli gırgır halatı kestiğinden" bahsedilmesine karşın, anılan suça iddianamenin suç ve sevk maddeleri bölümünde yer verilmediği gibi anlatım bölümünde de dava açmak amacıyla net bir anlatıma yer verilmemiş olması karşısında; öncelikle mala zarar verme suçundan dolayı dava açılması için ihbarda bulunularak usulüne uygun dava açılması sağlandıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, ek savunma ile yetinilerek mala zarar verme suçundan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem BOZULMASINA, 18/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18039, Karar No: 2013/6552, Tarih: 28.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/18039 E.  ,  2013/6552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, şirket zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı şirket mağaza sorumlusu olan davalının çalıştığı dönemde yapılan sayım da alış fiyatına göre 32.577,53 TL değerinde noksan mal çıktığı, davalının yapılan incelemede peşin satış yaptığı halde kredi kartı ile taksitli satış olarak gösterdiği, bir kısım malların satışından sonra daha ucuz göstererek aradaki farkı aldığını stok karşılaştırmalarında da malların eksik çıktığını ileri sürerek meydana gelen zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı şirketin kendisinden usulsüz ibraname istemesi üzerine çıkan sorunlardan sonra işyerine alınmadığını, mağaza müdürü olmadığını, malların stok sorumlusu muhasebecinin bulunduğunu dava konusu stok sayımının gerçek olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacı şirketin iddia ettiği zararı usulüne uygun tutulmuş defter ve belgeleri ile ispat edemediğinden ve zararın davalıya yüklenmesini gerektiren sebepler ortaya konulmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Somut olayda tanık anlatımından da davacının alış veriş merkezi içerisindeki tekstil ürünleri satış mağazası sorumlusu olduğu anlaşılmaktadır. Davalının iş sözleşmesi 9.4.2009 tarihli fesih bildirimi ile stokta görünen malların mağazada bulunmaması üzerine sayım yapıldığı noksan çıkan bir kısım malları satarak mal edindiği, bir kısım belgeleri alarak işyerinden mazeretsiz ayrıldığı gerekçesi ile iş sözleşmesi feshedilmiştir. Zararın belirlenmesi için alınan her iki bilirkişi raporunda; satışların yazar kasa fişi ile “ev tekstil %8” adı ile satıldığından malların cinsinin belirlenemediği, stok programının yazar kasaya entegre edilmediğinden satılan ve stok malların neler olduğunun belirlenmesinini mümkün olmadığı davacı şirketin Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu hükümleri doğrultusunda kanuni defter ve belgelerinin kanuna uygun şekilde tutulmadığı, dönem sonu fiili stok yapılmadığı ve defterlere işlenmediği, kapanış kaydının yaptırılmadığı savunma olarak davacının sunduğu

davalının müdür olarak atandığı Ortaklar Kurulu kararının tescil edilmediği belirtilerek olayla ilgili davacının neden olduğu bir zarar belirlenmesinin yapılamadığı bildirilmiştir. Davacı vekili ise işyeri bilgisayarındaki stok programının incelenmesi durumunda zararın belirlenebileceğini ileri sürdüğüne ve bu konuda mahallinde keşif yapılmasını istediğine göre mahkemece bu yönde araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

davalının müdür olarak atandığı Ortaklar Kurulu kararının tescil edilmediği belirtilerek olayla ilgili davacının neden olduğu bir zarar belirlenmesinin yapılamadığı bildirilmiştir. Davacı vekili ise işyeri bilgisayarındaki stok programının incelenmesi durumunda zararın belirlenebileceğini ileri sürdüğüne ve bu konuda mahallinde keşif yapılmasını istediğine göre mahkemece bu yönde araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; bilgisayar mühendisi, mali müşavir ve işletmeci bilirkişi heyeti ile mahallinde yapılacak keşif ile iş yerinde bilgisayarda kullanılan muhasebe, stok ve satış programlarının incelenerek davalının çalıştığı dönemde meydana gelen stok noksanı ve satış işlemlerinden doğan varsa zararların ortaya çıkarılarak davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı veya ne oranda sorumlu olduğu noktasında alınacak bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre bir karar verilmesi gerekir.

SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2017/5641, Karar No: 2018/1234, Tarih: 21.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/5641 E.  ,  2018/1234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çoçuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5355, Karar No: 2016/20276, Tarih: 17.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/5355 E.  ,  2016/20276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalılardan ...'nin nakliye işlerini yürüten diğer davalı ...'nde 28/11/2010 tarihinde mikser operatörü olarak işe başladığını, 28/11/2010 tarihinden iş akdinin feshedildiği 09/07/2012 tarihine kadar aralıksız çalışmasını sürdürdüğünü, davalıların asıl-alt işveren ilişkisi nedeniyle davacının işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, davacının davalının işçisi olmadığını, diğer davalı şirketin elemanı olarak çalıştığını, davacının çalıştığını iddia ettiği tesis işletmesine ilişkin sözleşmeyi dosyaya sunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davacı ile vekil eden firma arasında iş akdinin davacı tarafın 06/07/2012 tarihinde babası ile birlikte çalışmak için işi bırakması sebebiyle sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hukuk yargılamasında ispat araçlarından olan “Yemin” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 225 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Yasanın 225 nci maddesine göre, yeminin konusunu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalar teşkil eder. Bir kimsenin bir hususu bilmesi onun kendisinden kaynaklanan vakıa sayılır.

Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği vakıalar, bir işlemin geçerliliği için, kanunen iki tarafın irade açıklamalarının yeterli görülmediği hâller ve yemin edecek kimsenin namus ve onurunu etkileyecek veya onu ceza soruşturması ya da kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak konular yemin konusu olamaz (6100 sayılı Yasa Md. 226).

Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği vakıalar, bir işlemin geçerliliği için, kanunen iki tarafın irade açıklamalarının yeterli görülmediği hâller ve yemin edecek kimsenin namus ve onurunu etkileyecek veya onu ceza soruşturması ya da kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak konular yemin konusu olamaz (6100 sayılı Yasa Md. 226).

Uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf da yemin teklif edebilir. Yemin teklif olunan kimse, yemini edaya hazır olduğunu bildirdikten sonra, diğer taraf teklifinden vazgeçerek başka bir delile dayanamaz ve yeni bir delil de gösteremez. Yemin teklif edilen kimse, duruşmada bizzat hazır bulunmadığı takdirde, kendisine yemin için bir davetiye çıkarılır. Yemin davetiyesine, yemine konu hususlar hakkında sorulacak sorular ile geçerli bir özrü olmaksızın yemin için tayin olunan gün ve saatte mahkemeye bizzat gelmediği veya gelip de yemini iade etmediği yahut yemini eda etmekten kaçındığı takdirde, yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı yazılır (6100 sayılı Yasa Md. 227-228).

Yemin için davet edilen kimse, tayin edilen gün ve saatte mahkemede geçerli bir özrü olmaksızın bizzat hazır bulunmaz yahut hazır bulunup da yemini iade etmez ya da yemini eda etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılır. Kendisine yemin iade olunan kimse, yemin etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıa ispat edilememiş sayılır.

Yeminin konusunu oluşturan vakıa, her iki tarafın değil, yalnızca kendisine yemin teklif edilen tarafın şahsından kaynaklanıyorsa yemin iade edilemez

Yemin edecek taraf gerçek kişi olup, yeminden evvel ölür veya fiil ehliyetini kaybederse yemin teklif edilmemiş sayılır. Yemin, bizzat tarafa teklif olunur ve tarafça eda yahut iade olunur. Taraflardan biri tüzel kişi yahut ergin olmayan veya kısıtlı bir kimse ise onlar adına yapılmış bir işleme ilişkin vakıanın ispatı için yemin, tüzel kişiyi temsile yetkili kişi veya organ yahut kanuni mümessil tarafından eda ya da iade olunabilir (6100 sayılı Yasa Md. 229 ilâ 232).

Yasanın 233 üncü maddesi uyarınca, yemin mahkeme huzurunda eda olunur. Hâkim, yeminin icrasından önce yemin edecek kimseye, hangi konuda yemin edeceğini açıklar, yeminin anlam ve önemini anlatır ve yalan yere yemin etmesi hâlinde cezalandırılacağı hususunda dikkatini çeker. Yemin edecek kimse, yemin konusunun yeterli açıklıkta olmadığını ileri sürerse; hâkim, karşı tarafın görüşünü aldıktan sonra derhâl bu konuda kararını verir. Değinilen madde gereğince yemin, "Size sorulan sorular hakkında, gerçeğe uygun cevap vereceğinize ve hiçbir şey saklamayacağınıza namusunuz, şerefiniz ve kutsal saydığınız bütün inanç ve değerler üzerine yemin eder misiniz?" şeklinde yöneltilir ve yemin teklif edilen kimse tarafından "Bana sorulan sorular hakkında gerçeğe uygun cevap vereceğime ve hiçbir şey saklamayacağıma namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum." denilmek suretiyle eda edilmiş sayılır.

Yasanın 234 ve devamı maddeleri gereğince, okuma ve yazma bilen sağır veya dilsizler, yemin hakkındaki beyanlarını yazıp imzalayarak yemin ederler. Okuma ve yazma bilmeyen sağır veya dilsizler, işaretlerinden anlayan bir bilirkişi aracılığıyla yemin ederler.

Yemin edecek kimse, mahkemeye gelemeyecek kadar hasta veya özürlü ise hâkim, bulunduğu yerde o kimseye yemin ettirir. Bu sırada isterlerse taraf vekilleri ve karşı taraf da hazır bulunabilir. Mahkemenin yargı çevresi dışında oturan kimse, yemin için davaya bakan mahkemeye gelmek zorundadır. Ancak, yemin edecek kişi, mahkemenin bulunduğu il dışında oturuyor ve bulunduğu yerde aynı anda ses ve görüntü nakledilmesi yolu ile yemin icrası mümkün değil ise istinabe yolu ile yemin ettirilir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 237 ve müteakip maddeleri uyarınca, hâkim, eksik olan noktaları tamamlamak veya açık olmayan hususları aydınlatmak için yeminin konusu ile bağlantılı gördüğü soruları yemin eden kimseye sorabilir. Hâkim, yemin eden kimsenin beyanını dinleyip tutanağa geçirir ve yazılanları yüksek sesle huzurunda okur; beyanında ısrar edip etmediğini sorar ve verilen cevabı tutanağa kaydeder. Yemin eda edildikten sonra, yalan yere yemin nedeniyle açılan ceza davası, esas dava bakımından bekletici sorun yapılamaz.

Somut uyuşmazlıkta, davalı Mem-Bal Turizm şirketi vekilinin süresi içinde bildirdiği anlaşılan delilleri arasında yemin delili de bulunmaktadır.

Davalı vekili, 06.11.2014 tarihli dilekçesinde son ay ücretinin ödendiğini savunarak davacı tarafa yemin teklif etmiş, yemin metni davacı asıla tebliğ edilmemiştir.

Ücret alacağı açısından yemin metninin usulüne uygun şekilde davacı asıla tebliğ edilerek sonuca gidilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

Ayrıca, banka kayıtlarındaki 13.07.2012 tarihinde davalı tarafından yapılan 158,65 TL’lik maaş ödemesinin davacıya sorularak bir değerlendirme yapılması da gerekmektedir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.