muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12832, Karar No: 2024/355, Tarih: 30.01.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/12832 E.  ,  2024/355 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... İdaresi ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... ili Merkez ....Köyü 157 ada 24 parsel ... 14.005,79 m2 yüzölçümündeki fıstıklık vasıflı taşınmaz ve 26 parsel ... 3671,43 m2 yüzölçümündeki bağ vasıflı taşınmaz davalı adına tespit ve tescil edilmiştir.

Orman İdaresi vekili, 07.04.2014 havale tarihli dava dilekçesi ile taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı ... idaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 13.11.2017 tarihli ve 2016/13331 Esas, 2017/9362 Karar ... kararıyla "taşınmazların eski tarihli belgelerde ne şekilde göründüğünün araştırılması, getirtilecek hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların niteliği belirlenmeli, taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilerek hümün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda "davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; ... İli Merkez İlçesi Kayaboğaz Köyü 157 Ada 26 Parsel ... taşınmazın davacıya ait tapu kaydıonın iptali ile orman niteliğiyle hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 2-... ili Merkez ilçesi Kayaboğaz köyü 157 ada 24 parsel ... taşınmaza yönelik davanın reddine" karar verilmiş, hüküm davacı ... İdaresi ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda "davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; ... İli Merkez İlçesi Kayaboğaz Köyü 157 Ada 26 Parsel ... taşınmazın davacıya ait tapu kaydıonın iptali ile orman niteliğiyle hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 2-... ili Merkez ilçesi Kayaboğaz köyü 157 ada 24 parsel ... taşınmaza yönelik davanın reddine" karar verilmiş, hüküm davacı ... İdaresi ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi ile davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

30.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3217, Karar No: 2024/2585, Tarih: 19.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/3217 E.  ,  2024/2585 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1014 E., 2020/495 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, istinaf

başvurusunun reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve suça sürüklenen çocuk

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, incelenmeksizin iade

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan ilk derece mahkemesince verilen ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 272/3-a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki 1.000,00 TL adlî para cezası ile ilgili olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin istinaf isteminin reddine dair kararına karşı 5271 sayılı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabileceği, suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçu ile ilgili kanun yolu başvurusu itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın İNCELENMEKSİZİN mahalline İADESİNE,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ile sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarına ilişkin olarak verilen 19.02.2020 tarihli ve 2019/1014 Esas, 2020/495 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk ve sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın ve suça sürüklenen çocuğun temyiz istemlerinin aynı Kanun’un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

Sanık hakkında hırsızlık suçuna ilişkin olarak yapılan incelemede ise;

Sanık hakkında hırsızlık suçuna ilişkin olarak yapılan incelemede ise;

5271 sayılı Kanun’un 293/2. maddesinde yer alan "Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin Bölge Adliye Mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir." şeklindeki düzenleme karşısında; hüküm yokluğunda verilen sanığa Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli kararının aynı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca "7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin" ihtaratı ile tebliğ edilmesi zorunluluğuna uyulmaması nedeniyle gerekçeli kararın sanığa usûlüne uygun şekilde (sanığın cezaevinde olması hâlinde cezaevinde tebliği, aksi hâlde son ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması hâlinde güncel mernis adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7285, Karar No: 2018/2711, Tarih: 19.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/7285 E.  ,  2018/2711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5136, Karar No: 2013/6098, Tarih: 04.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5136 E.  ,  2013/6098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatifin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin üyesi bulundukları davalı kooperatifte ferdi mülkiyete geçilerek üyelere tapuların dağıtıldığını, anasözleşmede gösterilen işlerin tamamlandığını, buna rağmen kooperatifin tasfiye edilmediğini, bu durumun müvekkillerini mağdur ettiğini ileri sürerek, davalı kooperatifin feshine ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ... yıl süreli olarak kurulan davalı kooperatifin feshedilebilmesi için 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 81. maddesinde sayılan şartların gerçekleşmesi gerektiği, somut olayda sayılan hallerden herhangi birinin gerçekleşmediği gibi süresinin de henüz dolmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 81. maddesinde kooperatifin feshini isteyebilecek olanlar arasında ortaklar sayılmadığından, davacıların üyesi bulundukları kooperatifin feshini isteyebilmeleri yasal olarak mümkün değilse de, ortaklara TTK'nın 435. maddede yazılı hal dışında fesih davası açma hakkı tanınmayan anonim şirketlere ortakların şirketin TTK'nın 434. maddesinde yazılı hallerden birinin gerçekleşmesi nedeniyle münfesih olduğunun tespitine ilişkin dava açma hakkı bulunduğu ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesinin yaptığı atıf gereğince TTK' nın 434. maddesinin kooperatifler hakkında da uygulanması gerektiği, ortaklardan birinin kooperatifin anılan maddede yazılı nedenlerle dağıldığının tespitini isteyebileceği doktrinde (Bkz: Çamoğlu/Poroy/Tekinalp, Ortaklıklar ve Kooperatifler Hukuku, 2009, ..., sh, 836) ve ...'ın yerleşik uygulamasında (Y.....HD, 07.06.1982 tarih ve 2820 E, 2734 K; ........1982 tarih 4054 E, 4223 K; ....06.2009 tarih ve 2008/3525 E, 2009/7560 K; Dairemizin 01.02.2012 tarih ve 2011/1723 E, 2012/602 K sayılı ilamı) kabul edilmektedir. Somut olayda, davacılarca davalı kooperatifin anılan 81. maddesinin .... fıkrasının ilk cümlesi ve TTK'nın 434/...-.... bendi uyarınca feshine karar verilmesi istenmiş ise de, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince kooperatifin anılan nedenle dağıldığının tespitini istediklerinin kabulü gerekir.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle işbu davada davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunmasına, taraflar arasında üyelikten kaynaklanan davaların devam etmesinden tasfiyenin henüz tamamlanmadığının anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19416, Karar No: 2017/6056, Tarih: 26.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2015/19416 E.  ,  2017/6056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne,.....'a yönelik davanın husumet yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalılardan ..... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 23/07/2012 tarihinde ormanlık alanda yangın meydana geldiğini, ....yangınının tanık ifadelerine göre Kozpet Petrol tesislerinin yanındaki dava dışı Mustafa Tuncel'e ait boş tarlanın içerisinde bulunan ağaçların üzerindeki elektrik tellerinin rüzgarın etkisiyle birbirine çarpması sonucu kıvılcımların zemine düşmesi ile kuru otların tutuşarak başladığını, yangına sebep olan tarla üzerindeki enerji nakil hattının alçak gerilim hattı olduğunu, bu nedenle sorumluluğun enerji nakil hattının mülkiyetine sahip olan..... ile elektrik dağıtımını yapan .....'a ait olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere toplam 197.459,77 TL idare zararının olay tarihi olan 23/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı.....; dava konusu olayın .....'ın faaliyet alanında gerçekleştiğini, sorumluluğun .....'a ait olacağını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine aksi takdirde esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .....; zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, husumet ve yetki itirazlarında bulunmuş, esas yönünden ise; ceza soruşturmasında yangının gerçekleşmesinde herhangi bir kişinin sorumluğunun bulunmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, kurumlarının olayda hiçbir kusurunun bulunmadığını, olumsuz hava şartları ve aşırı rüzgar sebebi ile mücbir sebep sonucu yangının ormana sıçradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .....; zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, husumet ve yetki itirazlarında bulunmuş, esas yönünden ise; ceza soruşturmasında yangının gerçekleşmesinde herhangi bir kişinin sorumluğunun bulunmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, kurumlarının olayda hiçbir kusurunun bulunmadığını, olumsuz hava şartları ve aşırı rüzgar sebebi ile mücbir sebep sonucu yangının ormana sıçradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; hazırlanan bilirkişi raporları hükme esas alınarak, yangının davalı .....'a ait alçak gerilim elektrik şebekesindeki rose cinsi iletkenlerin ortamın rüzgarlı olması nedeniyle birbirlerine yaklaşması yada çarpması nedeniyle oluşan ark nedeniyle meydana geldiği, oluşan kurum zararının 178.494,67 TL olduğunu, davalı kurumlar arasındaki 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.5 maddesinde dağıtım faaliyetinin ..... tarafından yürütüldüğü dönemde üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının ..... olacağının ve açılacak davalardan doğacak her türlü mali yükümlülüğün .....'a ait olacağının düzenlenmiş olması karşısında, davalı.....'ın dava konusu olay nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı gerekçeleri ile; davacının davalı .....'a yönelik davasının kısmen kabulü ile 178.494,67 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 23.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı.....'a yönelik davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ..... tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı .....'ın tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Dava, 19.08.2003 tarihinde meydana gelen ....yangını neticesinde davacı kurumun uğramış olduğu zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

TEDAŞ 15.9.1999 tarih ve 21699 sayılı resmi gazetede yayımlanan Bakanlar Kurulu kararı ile 233 sayılı Kanun Hükmündeki Kararnamenin 3. maddesine göre Türkiye Elektrik Kurumundan ayrılarak ayrı bir iktisadi devlet teşekkülü olarak kurulmuştur. 26.1.1994 tarih ve 21830 sayılı resmi gazetede yayınlanan ana statüsü ile organlarının görev alanları belirlenerek 4.5.1994 tarihinde de yöntemince tescili yapılmıştır.

233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 2. maddesinin 2. fıkrasında; İktisadi devlet teşekkülünün, yani Teşekkülün, sermayesinin tamamı devlete ait, iktisadi alanda ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulan, kamu iktisadi teşebbüsü olduğu, aynı maddenin 4. fıkrasında, Müessesenin; sermayesinin tamamı bir iktisadi devlet teşekkülüne veya kamu iktisadi kuruluşuna ait olup ona bağlı işletme veya işletmeler topluluğu olduğu, 20. madde de Müessese Müdürünün, teşebbüs müdürünün teklifi üzerine yönetim kurulunca atanacağı açıklanmıştır.

Diğer yandan,..... Genel Müdürlüğü Ana Statüsünün 2. maddesinin 9. fıkrasında; sermayesinin tamamı Teşekküle ait olup ona bağlı işletme ve işletmeler topluluğunun Müessese olduğu, 10. fıkrada ise Teşekkül'ün Türkiye Elektrik Dağıtım AŞ (....Ş) olduğu açıklanmıştır.

Aynı Ana Statünün 4. maddesinde; elektrik dağıtımıyla ilgili faaliyetleri gerçekleştirmek üzere elektrik dağıtım tesislerinin etüd ve planlamasını yapmak, buna bağlı olarak gerekli tesislerin kurulmasını sağlamak, mevcut ve kurulacak tesisleri işletmek, elektriğin dağıtımı için gereken her türlü etüd ve projeler ile inşaat ve tesisleri yapmak ve yaptırmak, elektrik dağıtım sisteminin tesis ve işletilmesiyle ilgili olarak gerekli sistem ve makine teçhizat konularında araştırma-geliştirme çalışmaları yapmak, elektrik satış tarifelerinin belirlenmesini sağlamak, müessese ve bağlı ortaklıkların bütçeleri ile fiyat, tarife ve yatırımlarının genel ekonomi ve enerji politikalarına uyumunu sağlamak..... Genel Müdürlüğünün amaç ve faaliyet konuları arasında sayılmış ve Teşekkülün bu amaç ve faaliyetlerini doğrudan doğruya İşletme, Bağlı Ortaklık, İştirak ve diğer birimleri eliyle yerine getireceği belirtilmiştir.

Yine aynı Ana Statünün 12 ve izleyen maddelerinde; Müesseselerin kurulması, kaldırılması, statülerinin değiştirilmesi, çalışma konularının genişletilmesi veya daraltılması, sermayelerinin arttırılması veya azaltılması, diğer Müesseselerle birleştirilmesi işlemlerinin Teşekkül Yönetim Kurulu kararıyla olacağı, 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereğince atanan Müessese Müdürünün bulunmadığı hallerde, Teşekkül Genel Müdürünün Yönetim Komitesi üyeleri arasından görevlendireceği bir kişinin Müessese Müdür Vekili olarak Yönetim Komitesine başkanlık edeceği, Müessese Müdürünün herhangi bir yönetim komitesi kararının uygulanmasında ciddi sakıncalar görmesi ve bu kararda komitenin ısrar etmesi durumunda, konunun önce Teşekkül Genel Müdürü tarafından incelenmesini isteyebileceği, Genel Müdür gerekli görürse konunun Teşekkül Yönetim Kurulunca incelenerek kesin çözüme ulaştırılacağı, bu konuda Teşekkül Genel Müdürünün talimatı alınıncaya veya Teşekkül Yönetim Kurulu karar verinceye kadar Yönetim Komitesi kararının uygulanmayacağı, Teşekkül Genel Müdürünün talimatına veya Teşekkül Yönetim Kurulu kararına uyulmasının zorunlu olduğu Ana statünün 25. maddesinin 7. fıkrasında ise Müessese ve İşletmelerin faaliyetlerini Teşekkül bünyesinde sürdüreceği düzenlenmiştir.

Açıklanan şu maddi ve hukuki olgular itibariyle, ayrı bir tüzel kişiliği bulunan .... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin, Türkiye Elektrik Dağıtım AŞ'nin hukuki yapısı içinde yer aldığı sonucuna varılmaktadır.

Açıklanan şu maddi ve hukuki olgular itibariyle, ayrı bir tüzel kişiliği bulunan .... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin, Türkiye Elektrik Dağıtım AŞ'nin hukuki yapısı içinde yer aldığı sonucuna varılmaktadır.

TEDAŞ hizmetin gereği gibi ve kolaylıkla yürütebilmesi için işin görülmesini kendisine bağlı olarak kurulan müesseseler arasında bölüştürmüştür. Husumetin ayrı bir tüzel kişiliği olan müessese müdürlüklerine yöneltilmesi.....'ın sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. ....yangını elektrik hattından kaynaklanmışsa her iki davalı da sorumludur. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 24.11.2011 gün 2010/9355E-2011/11012K) Davalı..... ile ..... arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin hükümleri ise iç ilişkiyi ilgilendirmekte olup, üçüncü kişileri bağlamaz. Anlatılan gerekçe doğrultusunda mahkemece; davanın..... yönünden husumetten reddi kararı doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenle temyiz eden davalı .....'ın tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.