muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1016, Karar No: 2011/6183, Tarih: 05.05.2011

Talepte bulunan şirketlerin durumlarının kötülüğü ayrı ayrı vakıalara dayanmaktadır.

Nitekim, Yüksek Yargıtay aynı işyerinde çalışan işçilerin, o işyerinin sahibi (aynı işveren) ile yapmış oldukları aynı içerikteki hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar için birlikte dava açamayacaklarına karar vermiştir. (HGK. 18.04.1956 T/36-29, HGK. 11.12.1951 4/177-135; HGK. 03.10.1957 83/79 ve TD. 11.03.1955 1366/1857)

Öte yandan, doktrindeki görüşlerde de Hukuk Muhakemeleri Usul Kanunu’nun 43. maddesindeki şartlar bulunsa bile birden fazla borçluya karşı birlikte iflas davası (İİK. 156 vd.) açılamayacağı yönündedir (Bkz. Prof. Dr. Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü Cilt 3. sh.3351). Bu da birden fazla borçlunun hasımsız olarak açılan istemde iflasın ertelenmesi talebinde bulunamayacaklarının göstergesidir.

İcra İflas Kanunu’nun 179. maddesinde de, kanun koyucu iflasın ertelenmesi talebi bakımından “ŞİRKETLER VEYA KOOPERATİFLER” dememiş, aksine “ŞİRKET VEYA KOOPERATİF” demek suretiyle iflas ve iflasın ertelenmesi taleplerinin ayrı ayrı açılabileceğini, davacının çoğul değil tekil olduğunu göstermiştir. Bunun aksinin kabulü Yasa’nın lafzi yorumuna da aykırıdır.

İflasın ertelenmesi taleplerinin grup şirketleri tarafından birlikte açılması, bunların ayrı ayrı yatırmaları gereken harçtan kaçınmalarına da imkan verecektir. Harçlara dair düzenlemeler kamu düzeninden sayıldığından başlı başına bu husus bile birden çok tüzel kişinin birlikte iflasın ertelenmesi talebinde bulunmalarına engel teşkil etmektedir.

Borca batıklığın tespit edildiği, ancak iyileştirme projesinin yeterli görülmemesi durumunda erteleme talebinin reddiyle bunun sonucu olarak talepte bulunanın iflasına karar verileceği gözetildiğinde birden çok borçlunun aynı davada iflası istenemeyeceği gibi birden çok borçlu da iflasla sonuçlanabilecek olan iflasın ertelenmesi talebinde bulunamazlar.

Öncelikle açıklanan bu nedenlerle de yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun (1) nolu bentte birden fazla borçlu tarafından iflasın ertelenmesi talebinde bulunabileceği şeklindeki görüşlerine katılamıyoruz. 05.05.2011
Yargıtay — Esas No: 2011/5744, Karar No: 2011/6025, Tarih: 18.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5744 E.  ,  2011/6025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Canavarca bir hisle eziyet çektirerek Nizamettin Dal'ı öldürmekten sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., işbu eziyet çektirerek öldürmeye azmettirmekten sanık ..., işbu öldürme suçuna yardımdan sanık ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, diğer sanıklar ... ve ... ....'nün üzerlerine atılı suçtan beraatlerine ilişkin (...) Sekizinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.12.2010 gün ve 184/328 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanıklar müdafiileri taraflarından istenilmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiileri duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ... hakkında duruşmalı, diğer sanıklar ve C.Savcısının temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...'ın önceden hazırlamış olduğu yazılı savunmasını içeren dilekçeyi sorgusu sırasında okuduğu, dilekçenin havalesi yapılarak dosyaya konulduğu ve bu hususların CMK.nun 221/1-b maddesine uygun olarak duruşma tutanağına yazıldığı anlaşılmakla, tebliğnamenin duruşma tutanağında sanığın savunmalarına yer verilmediğine ilişkin bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in "eziyet çektirerek öldürmeye azmettirme", sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın "eziyet çektirerek öldürme", sanık ...'ın "tasarlayarak öldürme" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozmaya uyularak verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar....müdafiilerinin bir

sebebe dayanmayan; sanıklar .... müdafiilerinin sübuta; sanıklar Nuri ve Vedat müdafiinin temyiz dilekçesinde sübuta, suçların niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ...'in "eziyet çektirerek öldürmeye azmettirme"; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın "eziyet çektirerek öldürme" suçları yönünden kurulan resen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

sebebe dayanmayan; sanıklar .... müdafiilerinin sübuta; sanıklar Nuri ve Vedat müdafiinin temyiz dilekçesinde sübuta, suçların niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ...'in "eziyet çektirerek öldürmeye azmettirme"; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın "eziyet çektirerek öldürme" suçları yönünden kurulan resen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Dosya kapsamına göre, olaydan önce sanıklar ... ve ...'in, suç işlemek için cebir şiddet ve tehdit yöntemleriyle yıldırma, korkutma ve sindirme güçlerini kullanarak çıkar amaçlı suç örgütü oluşturdukları, sanık ... dışındaki sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... , ... ve ...'ın da bu örgütün üyesi oldukları, bu eylemlerle ilgili olarak sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararlarının olaydan sonra kesinleştiği, sanıklar ... ve ...'in cezaevinde bulunmalarına rağmen örgütün etkinliğini devam ettirmeye çalıştıkları, sanık ...'i de örgüt bünyesi içine kattıkları, cezaevine sonradan hükümlü olarak gelen maktulün kendi çıkarlarına aykırı hareket ettiği düşüncesine kapılan sanık ...'in azmettirmesi sonucu diğer sanıkların birlikte hareket edip maktulü üç gün boyunca dövmek suretiyle eziyet çektirerek öldürdükleri olayda,

a) Sanıklar ... ve ... yönünden;

Mahkumiyetlerine yeter derece ve nitelikte deliller bulunan sanıkların cezalandırılmaları yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

b) Sanık ... yönünden;

Azmettiren sanık ... dışındaki sanıklarla maktulü eziyet çektirerek birlikte öldüren sanığın, "fail" sıfatıyla TCK.nun 37, 82/1-b, 62. Maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, iştirakin derecesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde "yardım eden" sıfatıyla TCK.nun 82/1-b, 39, 62. Maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, sanıklar ... ve ... hakkında

verilen beraat; sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 18.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

18.10.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’ın yokluğunda 20.10.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2016/7848, Karar No: 2018/417, Tarih: 18.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7848 E.  ,  2018/417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birlikleri ... ve... ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen Meslek Birliğine devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri yasal süresi içinde dosyaya sunamadığı, mahkemece şikayetçi Meslek Birliğine katılan sıfatı verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, şikayet eden Meslek Birliğinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29990, Karar No: 2015/38777, Tarih: 26.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/29990 E.  ,  2015/38777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yağma suçunu iş yerinde gerçekleştirdiği halde, 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılmaması; 5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması; sanığın suça konu tornavida setinin ücretini ödemeden dışarı çıkmak isterken işyeri güvenlik görevlilerince müşteri odasına götürülmek istendiği sırada falçata ile güvenlik görevlilerini engellemesi şeklinde gelişen eylemde almış olduğu tornavida setini yere atarak uzaklaşmaya çalıştığının anlaşılması karşısında, yakalanacağı muhakkak olan sanık etkin pişmanlıkla suç konusu eşyayı teslim etmediği halde, hakkında yerinde olmayan gerekçe ile TCK'nın 168. maddesinin uygulanması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla aynlan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin yeterli mali gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılarak, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12487, Karar No: 2014/6166, Tarih: 03.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12487 E.  ,  2014/6166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/20010, Karar No: 2007/9374, Tarih: 04.06.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/20010 E.  ,  2007/9374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Kayseri 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :1.6.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemece 2.3.2006 tarihli oturumda verilen ara kararında tanık ücretleri ile davetiye giderleri gösterilmemiş, davalıya ara kararıyla yüklenen yükümlülük açıkça belirtilmemiştir. Bu durumda sözü edilen ara kararı sonuç doğurmaz. Bu bakımdan davalı tanıkları dinlenmeden eksik tahkikatla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 04.06.2007 pzt.
Yargıtay — Esas No: 2008/8843, Karar No: 2010/592, Tarih: 21.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/8843 E.  ,  2010/592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.03.2008 tarih ve 2006/416 - 2008/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilmiş bulunan “Yetkili Servis Sözleşmesi” nin 30.05.2003 tarihinde gönderilen ihtarname ile feshedilmiş olduğunu, ancak davalının buna rağmen müvekkili şirketin yetkili servisiymiş gibi servis hizmeti vermeye ve müvekkilinin ismini bu bağlamda tabela, kendisinin bastırdığı servis fişleri ve kartvizitlerde kullanmaya devam ettiğini, davalının müvekkilinin ismini ve markasını kullanmak suretiyle haksız kazanç temin ettiğini ileri sürerek, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin men’ine, 10.000 YTL maddi, 40.000 YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve davalının müvekkili şirketin yetkili servisi olmadığının gazete ilanı ile duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili servis sözleşmesinin davacı tarafından yapılan feshinin geçerli olmadığını, müvekkilinin davacıya maddi ve manevi zarar vermediğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalı tarafından verilen servis hizmetlerinin sözleşmeye aykırı olması nedeniyle feshettiği, bu feshin sözleşme hükümlerine ve hukuka uygun bulunduğu, bu durumda davalının yetkili servis sözleşmesi olmaksızın “Baymak” markasını kullandığı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin muhtemel tekrarının men’ine, takdiren 3.000 YTL maddi, 3.000 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar kesinleştiğinde karar özetinin gazetede ilanına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 32,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3123, Karar No: 2023/5357, Tarih: 26.09.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/3123 E.  ,  2023/5357 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 26.09.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacılar vekili Avukat Muhammed Sefa Güzel ile davalılardan ... vekili Avukat Reyyan Ayyüce Özalp dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

1.Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde, davalılar ile akrabalık ilişkisi içinde olduklarını, dava dışı şirkete ortak bulunduklarını, aile şirketi olan ve güven üzerine kurulan ticari ilişkide davacılar Sinan ve Nuran'ın hisselerine isabet eden nakdi sermayenin arttırılması kararı nedeniyle, davalılara teminat olarak davaya konu senetlerin verildiğini, bu senetlerin nakdi sermaye taahhüdünün ödenmesi şartına bağlı ve ifayı müteakiben iade edileceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında yaşanan uyuşmazlıklar sonrasında teminat olarak verilen senetlere sonradan kambiyo vasfı kazandırılarak icra takibi başlatılabileceğini, bu nedenle müvekkillerinin hak ve hukuki durumlarının güncel tehlike altında bulunduğunu, müvekkillerinin sermaye borcunun ödenmiş olmasına rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini, senetlerin bedelsiz kaldığını belirterek, toplam sekiz adet senedin teminat senedi niteliğinde olduğunun kabulü ile müvekkillerinin senetler nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespiti ile senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili müvekkilinin eşi ile kardeşi Sinan tarafından kurulan dava dışı şirkette genel müdürlük görevini yaptığını, şirket sermayesinin artırılması talebine karşılık nakdi sermaye taahhüdünün ödenmesi şartına bağlı olarak senet verilmesinin ve ifayı müteakip iadesinin kararlaştırıldığını, malen kaydı bulunan dört senet karşılığında mal verildiğinin ispatlanması gerektiğini, sermaye borcu ödenmiş olduğundan senetlerin bedelsiz kaldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemişlerdir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile senet aslı incelendiğinde davacıların iddia ettiği gibi arkasında teminat senedi olduğuna dair ibarenin yazılı olmadığı, davacıların teminat senedi olduğunu gösterir delil sunamadıkları, birleşen davada davacı ...'nin şirketin kuruluşundan bu yana ve son haliyle şirket ortağı olmadığı, senetlerin arkasında teminat olarak verildiğine dair ibare bulunmadığı, senetle ispat zorunluluğu gereğince teminat senedi olduklarını gösterir yazılı belge sunulmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri istinaf dilekçelerinde özetle; senetlerin dava dışı şirket sermaye arttırımı için teminat niteliğinde verildiğini, davalılardan bu miktar borç almanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mahkemenin eksik inceleme yaptığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına ve davaların kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 69 uncu madde

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple