muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11910, Karar No: 2012/234, Tarih: 17.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11910 E.  ,  2012/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 4280 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

2-Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen 4321 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2010 yılı itibariyle cadde, sokak veya mahalle itibariyle belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevabi yazıların dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1527, Karar No: 2021/7367, Tarih: 03.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1527 E.  ,  2021/7367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... 'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,03.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7939, Karar No: 2014/11332, Tarih: 13.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7939 E.  ,  2014/11332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARABÜK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/01/2014

NUMARASI : 2014/1-2014/1

Taraflar arasında görülen davada Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/01/2014 tarih ve 2014/1-2014/1 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, bankanın krediye yönelik olarak üç adet taşınmaz üzerine ipotek koyduğunu, İİK'nın 257. maddesi uyarınca borcun rehinle temin edilmemiş olması gerektiğini, ipoteğin borcu fazlasıyla karşıladığını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, ipoteğin kefillerin borcuna teminat için konulmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan inceleme sonunda, İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerektiği, krediye ilişkin olarak üç taşınmaz üzerine ipotek konulduğu, ipotek miktarının alacak miktarını karşıladığı gerekçesiyle, itirazın kabulüne, İsmail ve K.. Ç.. yönünden şartları oluşmadığından ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece alacağın rehinle temin edildiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir. Oysa, İİK'nın 45'inci maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki takip hükümleri saklıdır. Aynı Yasa'nın 257'inci maddesi uyarınca da ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. İİK'nın anılan maddesine göre aleyhine ihtiyati haciz istenenin lehine verilmiş bir rehin söz konusu ise alacaklının rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehne başvurması gerekir.

Bu itibarla, mahkemece ipoteğin asıl kredi borçlusu lehine verildiği, bunun kefile başvuruyu engellemeyeceği nazara alınarak, itirazın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla, mahkemece ipoteğin asıl kredi borçlusu lehine verildiği, bunun kefile başvuruyu engellemeyeceği nazara alınarak, itirazın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Öte yandan, kabule göre ihtiyati haciz talep eden T.C. Ziraat Bankası tarafından kredi kefilleri K.. Ç.., İ.. Ç.. ve Hüseyin Arslan hakkında ihtiyati haciz kararı alınmış, ihtiyati hacze kredi asıl borçlusu E. Ç. ile kefil İ.. Ç.. tarafından itiraz edilmiş, mahkemece ihtiyati haciz kararının İsmail ve K.. Ç.. yönünden kaldırılmasına karar verilmiş ise de, K.. Ç.. tarafından ihtiyati hacze hiç itiraz edilmediği gibi, ihtiyati hacze itiraz eden asıl borçlu E. Ç. yönünden de bankaca zaten ihtiyati haciz isteminde bulunulmamış olup, mahkemece anılan hususlar nazara alınmaksızın, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, 13.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13447, Karar No: 2008/3088, Tarih: 05.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13447 E.  ,  2008/3088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalının yengesi olduğunu, belediye tarafından davalıya tahsis edilen 10 parsel sayılı taşınmazın davacıya satışı konusunda sözlü anlaştıklarını,davalının 2002 Haziran ayına kadar belediyeye ödediği taksitleri defaten davalıya ödediğini,bu tarihten sonrakileri de davalı adına belediyeye ödediğini,davalının tapuyu devretmediğini ileri sürerek,taşınmazın adına tesciline,olmazsa fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 30.000.00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davacı ile aralarında satış konusunda anlaşma olmadığını,davacının taşınmaza yaptığı 4.000.00 YTL masrafı gönderdiğini davalının kabul etmediğini bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,geçerli bir satış olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı ile harici satış sözleşmesi ile davalıya belediye tarafından tahsis edilen taşınmazın satışı konusunda anlaştıklarını ve davacının Haziran ayı 2002 tarihine kadar belediyeye yaptığı ödemeleri davalıdan makbuz asıllarını alarak defaten ödediğini, sonraki taksitleri de kendisinin ödediğini, ancak davalının tapuyu devretmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı savunmasında, satış konusunda aralarında herhangi bir anlaşma olmadığını,

2-Davacı, davalı ile harici satış sözleşmesi ile davalıya belediye tarafından tahsis edilen taşınmazın satışı konusunda anlaştıklarını ve davacının Haziran ayı 2002 tarihine kadar belediyeye yaptığı ödemeleri davalıdan makbuz asıllarını alarak defaten ödediğini, sonraki taksitleri de kendisinin ödediğini, ancak davalının tapuyu devretmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı savunmasında, satış konusunda aralarında herhangi bir anlaşma olmadığını,

davacıya tatile gittiğinde taşınmaza bakmasını ve taksitlerini yatırmasını söylediğini, davacının yaptığı masraflara karşılık 4.000.00 YTL gönderdiğini davacının kabul etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece taraflar arasında geçerli satış olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin, taraflar arasında geçerli bir satış akdi olmadığı için tapu iptali ve tescil talebi ile taşınmazın rayiç değerinin tahsili talebini reddetmesi doğrudur. Ne varki geçersiz olan gayrimenkul satış sözleşmesinde taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini isteyebilir. Bu bağlamda çoğun içinde azı da vardır kuralı gereği, davacı bu taşımaz satışı nedeniyle davalıya ve davalı adına Belediye Başkanlığına ödediği bedelleri dairemizin istikrarlı uygulaması gereğince denkleştirici adalet kuralları gereğince davalıdan talep edebiler. Bu durumda davacının davalıya ve davalı adına Belediye Başkanlığı yaptığı ödemeler saptanmalı, tapu devrinin verilmeyeceği tarih itibariyle denkleştirici adalet kurallarına göre ulaşacağı değer saptanıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentle açıklanan nedenlerle davanın sair temyiz itirazlarının reddine (2)nolu bentle açıklanan nedenle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9149, Karar No: 2018/15575, Tarih: 27.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/9149 E.  ,  2018/15575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;

1- Sanık hakkında doğrudan verilen 25 gün adli para cezasının günlüğü 20TL'den adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası olarak gösterilmeyerek CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Adli emanetin 2014/187 sırasında kayıtlı suç eşyasının müsaderesine ilişkin uygulama maddesinin TCK'nun 54/4. maddesi gösterilmeyerek CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ise de,yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 3. bendinde "sanığın sosyal ve ekonomik durumu'' ibaresinden sonra gelmek üzere ''TCK'nun 52/2.'' maddesinin eklenmesi, hükümde müsadereye ilişkin kısma ise ''suç eşyasının'' ibaresinden sonra gelmek üzere ''TCK'nun 54/4. maddesi gereğince'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/35920, Karar No: 2013/14513, Tarih: 15.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/35920 E.  ,  2013/14513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay yeri tespit tutanağı, olay yeri inceleme raporu, parmak izi ekspertiz raporu, tutanak düzenleyici ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre; hırsızlık yapılan evin balkonunun iç ve dış kısmında bulunan ve suç işlenirken eve girmek için kırılan pencerelerin camlarından tespit edilen iki adet parmak izinin sanığa ait olduğunun belirlenmesi karşısında; sanığa yüklenen suçların sübut bulduğu gözetilmeden, yüklenen suçtan hükümlülüğü yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek oluşa ve olaya uygun olmayan savunmaya itibar edilerek yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1929, Karar No: 2012/7192, Tarih: 20.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/1929 E.  ,  2012/7192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya karşı açmış olduğu ... 10. AH mahkemesinin, 2005/93 esas 2006/252 karar sayılı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde ise tazminat talepli davada, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmişse de, kararın Yargıtay 1.HDce bozulduğunu, aynı mahkemece...karar sayılı ilamla davanın reddedildiğini, bu kararın da 1. HD. Tarafından bozulduğunu, mahkemece bozmaya uyularak davanın halen 2009/272 esas sayısı üzerinden devam ettiğini, davalının ise bozulan kararda aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin tahsili için takip başlattığını, oysa ki bozulan ilama dayanılarak takip başlatılamayacağını, İİK.nun 40. maddesinin buna engel olduğunu ileri sürerek, davalı tarafından başlatılan ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/24971 esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde icra mahkemesinin görevli olduğu, davanın genel hükümlere göre görülebilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı aleyhine açmış olduğu tapu iptal tescil davasında, daha önce “davanın reddine” ilişkin olarak verilmiş olan ilamda hükmedilen vekalet ücretinin tahsili 2012/1929-7192

için başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiş olup, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde icra mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının, her ne kadar, kesinleşmediğini ileri sürdüğü ilam nedeniyle hakkında başlatılan icra takibinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurması mümkün ise de, sınırlı yetkili bir mahkeme olan icra mahkemesinin takip hukukuna ilişkin kararları, sadece takip hukuku bakımından geçerli olup, mahkemelerde açılan davalarda maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden, davacının aynı nedenle borçlu olmadığının tespiti istemiyle genel mahkemelerde dava açma yoluna gitmesi de mümkündür. O halde dava konusu olay nedeniyle, davacı tarafından genel hükümlere göre açılan ... bu davada Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmakla görevli olup, mahkemece işin esası incelenmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, dar yetkili ve takip hukuku ile ilgili bir mahkeme olan icra mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ :Yukarda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6304, Karar No: 2012/166, Tarih: 19.01.2012

**15. Hukuk Dairesi         2010/6304 E.  ,  2012/166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... İnş. San. Tic.Ltd.Şti. ile davalı-k.davacılar ... vs. vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı ... İnş. San. Tic.Ltd.Şti. vs. vekili Avukat ... ile davalı-k.davacılar ... vs. vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince 309 parseldeki 5 adet bağımsız bölümün arsa sahipleri adına olan tapu kayıtlarının iptâli ile yüklenici adına tapuya kayıt ve tescili ile arsa paylarının hakkaniyete uygun olarak düzeltilmesi, birleşen 2004/378 Esas sayılı dava 311 parselin tamamının arsa sahipleri adına olan tapu kayıtlarının iptâli, birleşen 2003/669 Esas sayılı dava ise eksik ve kusurlu imalât bedeli, imalât ve imara aykırılıkların giderilmesi, cezai şart ile gecikme tazminatı alacaklarının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2004/378 Esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 2003/669 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan iş bedeline ve arsa payına hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve ekleri, tasdikli proje ve inşaat ruhsatı ile kamu düzeninden olan imar mevzuatı ve bu doğrultuda çıkartılan Deprem Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak tamamlayıp, arsa sahiplerine teslim etmesi gerekir. Yapı kullanma izin belgesi alınmış olsa dahi sonradan gizli ayıpların ortaya çıkması yükleniciyi sorumluluktan kurtarmaz.

2-Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan iş bedeline ve arsa payına hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve ekleri, tasdikli proje ve inşaat ruhsatı ile kamu düzeninden olan imar mevzuatı ve bu doğrultuda çıkartılan Deprem Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak tamamlayıp, arsa sahiplerine teslim etmesi gerekir. Yapı kullanma izin belgesi alınmış olsa dahi sonradan gizli ayıpların ortaya çıkması yükleniciyi sorumluluktan kurtarmaz.

Mahallinde karot deneyi yapılarak ve numune almak suretiyle inceleme yapan bilirkişilerce düzenlenen 29.02.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporunda 309 ada 309 parselde bulunan binanın beton kalitesinin Deprem Yönetmeliği’ne göre BS 20 kalitesinde olması gerekirken projesinde beton kalitesi gösterilmediği gibi fiilen C8 olduğu, 309 ada 310 parseldeki binanın Deprem Yönetmeliği ve Projesi’ne göre beton kalitesi BS 20 olması gerekirken C14 olduğu tesbit edilmiş, öngörülen beton dayanımının projelerin tasarım yılı da dikkate alındığında C16 ve üzerinde olması gerektiği belirtilmiş, 309 ada 311 parselle ilgili herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Hükme esas alınan 21.05.2006 tarihli bilirkişi raporu dosya üzerinde inceleme yapılarak düzenlendiğinden az yukarıda açıklanan imar mevzuatı ile deprem yönetmeliğindeki düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olduğundan, bu bilirkişi kurulu çoğunluğunun arsa sahiplerinin iyi niyetli olmayacaklarına dair görüşüne katılınması ve raporlarının hükme esas alınması mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece öncekiler dışında teknik konularda uzman kişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulundan mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak 309 ada 309, 310, 311 parseller üzerinde yapılan inşaatlarda yöntemine uygun karot deneyleri yaptırmak ve numuneler alınmak suretiyle laboratuvar ortamında gerekli incelemeler de yaptırılarak yüklenici tarafından yapılan inşaattaki beton kalitesinin sözleşme ve eki tasdikli projesine, deprem yönetmeliğine uygun olup olmadığı, uygun değilse bu ayıpların BK’nın 360. maddesi gereğince kabule icbar edilemeyecek derecede olup olmadığı, onarım ya da güçlendirme suretiyle giderilmesinin mümkün olup olmadığı konularında rapor alınıp ilgili belediyeden varsa bu konuda işlem dosyası celp edilerek, onarım veya güçlendirme yapılması suretiyle beton kalitesinin yükseltilmesinin mümkün olup olmadığı konusunda görüşü de alınarak, ayıpların iş sahibinin kullanamayacağı ve nisfet kaidesine göre kabule icbar edilemeyecek derecede ve sözleşme şartlarına aykırı olması halinde yüklenicinin açtığı tapu iptâl tescil davalarının reddedilmesi, onarım ve güçlendirme suretiyle ayıbın giderilmesinin mümkün bulunması halinde yükleniciye bu konuda yetki ve süre verilerek ayıbın giderilmesi sağlandıktan sonra tescil isteminin kabulüne karar verilmesi ve bu halde davacı yüklenici davadan sonra tescile hak kazanacağından arsa sahiplerinin tescil davaları yönünden ücreti vekâlet ve yargılama giderleri ile sorumlu tutulmamaları gerekirken bu hususlar gözden kaçırılarak eksik inceleme sonucu yüklenicinin açtığı davaların yazılı şekilde kabulü doğru olmamıştır.

Arsa sahiplerinin açtığı birleşen dava ile ilgili olarak, yüklenicinin temyiz itirazlarına gelince; az yukarıda belirtilen şekilde yapılacak inceleme sonucu ayıpların giderilmesinin mümkün olmaması halinde yıkımdan başka eksik ve kusurlu iş bedeli talep edilemeyeceğinden arsa sahiplerinin açtığı davadaki eksik ve kusurlu işlerle ilgili talebin yüklenicinin açtığı dava sonucuna göre değerlendirilip hüküm altına alınması yerine asıl ve birleşen yüklenicinin açtığı davada yapılan eksik inceleme sonucu kısmen kabul kararı verilmesi de kabul şekli itibariyle usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Belirtilen sebeplerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 900,00’er TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ... İnş. San. Tic.Ltd.Şti’ye ve davalı-k.davacılar ... vs.’ye geri verilmesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.