muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/18379, Karar No: 2012/17933, Tarih: 08.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/18379 E.  ,  2012/17933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :334-339

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... Baskı Nakış Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... Baskı Nakış Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Mahkemece, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile anılan maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında oluşan hukuki durum dikkate alınarak hüküm kurulmuş ise de, gelirlerin ilk peşin sermaye değerinin belirlenmesinde, davacı Kurumun aylık bağlama kararındaki gelirlerin ilk peşin sermaye değeri olan 90.239,60 TL. dikkate alınarak %60 kusur karşılığı 54.143,76 TL.’ye hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, gelirlerdeki artışlarda dahil gelirin ilk peşin sermaye değeri esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, kararı temyiz etmeyen davalı ... yönünden, davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, kararı temyiz etmeyen davalı ... yönünden, davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendine “davasının” sözcüğünden sonra gelmek üzere “kısmen” sözcüğünün eklenmesine, aynı bentteki “60.780,00” rakamlarının silinerek yerine “54.143,76” rakamlarının yazılmasına, bendin devamına “6636,24 TL.nin hükmü temyiz etmeyen davalı ...’tan onay tarihi olan 29.07.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacı Kuruma verilmesine,” sözcüklerinin eklenmesine, 2. bendin silinerek, yerine, “Hüküm altına alınan tutara göre 5.413,34 TL. nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 394,19 TL. nispi karar ve ilam harcının davalı ...‘tan nazara alınarak hazineye gelir kaydına” sözcüklerinin yazılmasına, 3. bende “yargılama giderinin” sözcüklerinden sonra gelmek üzere, “kabul ret oranına göre 1508,46 TL.sinin” sözcüklerinin yazılmasına, aynı bendin sonuna “113,54 TL. yargılama giderinin hükmü temyiz etmeyen davalı ...’tan alınarak davacı Kuruma verilmesine” sözcüklerinin eklenmesine, 4. bentteki “9691,60” rakamlarının silinerek, yerine, “9.160,70” rakamlarının yazılmasına, aynı bendin sonuna “530,89 TL. vekalet ücretinin hükmü temyiz etmeyen davalı ...’tan alınarak davacı Kuruma verilmesine” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Baskı Nakış Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11924, Karar No: 2016/16541, Tarih: 24.10.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/11924 E.  ,  2016/16541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan vekili 02/082016 günlü dilekçe ile temyiz talebini geri aldığından Cumhuriyet Savcısının temyizine hasren yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Gıyapta hakaret suçunun eylemin en az üç kişiyle ihtilat ederek işlenmesi halinde oluşması karşısında, somut olayda iki tutanak düzenleyicinin huzurunda sokak içerisinde kamu görevlisi mağdura gıyabında sövmek biçiminde gerçekleşen olayda ihtilat unsurunun da gerçekleşip gerçekleşmediğniin tespiti bakımında olayın en az üç kişi tarafından duyulup duyulmadığı kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25304, Karar No: 2015/1747, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25304 E.  ,  2015/1747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2009/29956, Karar No: 2012/6914, Tarih: 26.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2009/29956 E.  ,  2012/6914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ancak;

Soruşturma safhasında bildirdiği doğru adreslere yapılmadığı için hukuken geçersiz bildirim nedeniyle, duruşmalara katılamayan müştekiye, davetiye tebliğ edilerek yasal hakları hatırlatılmadan ve davaya katılma olanağı tanınmadan, yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle, CMK'nın 233. ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ve müşteki ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12257, Karar No: 2015/9570, Tarih: 02.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/12257 E.  ,  2015/9570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : S.. M..

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, ölenin dış cephe kaplama çalışması sırasında beton mikser makinesi kullanmak suretiyle harç malzemesi hazırladığı, makinenin kablosunun binanın 3. katındaki daireden, kablo sarkıtılarak sağlandığı, sanıkların kurdukları iskele üzerinde sıva yaptıkları esnada ölen ... makinenin yerini değiştirmesi ile makine kablosunun iskeledeki sabitlenmemiş kalasa takılarak aşağıya düşmesi sonucu ...öldüğü olayda, dış cephe kaplama ustası olan sanıkların iskeleyi kurarken iskele kalaslarını sabitlemeyerek tedbirsiz dikkatsiz ve özensiz çalışmaları sonucu ... ölümüne sebebiyet verdikleri gözetilmeksizin yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek sanıklar hakkında beraat hükmü tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6004, Karar No: 2010/11145, Tarih: 19.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/6004 E.  ,  2010/11145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ..., ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan Hürriyet Mahallesi 394 parsel nolu taşınmazın satış tarihi (06.07.2005) itibariyle alıcısını, satıcısını, satış bedelini gösterir tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Emsal alınarak incelenen aynı taşınmazın bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2007 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin Belediye Başkanlığından,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4582, Karar No: 2011/7032, Tarih: 14.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4582 E.  ,  2011/7032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'un beraatine, karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

05.03.2009 havale tarihli mal beyanı dilekçesinde sanığın "geçimimi günlük bulduğum işlerden sağlamaktayım" şeklindeki beyanı dikkate alındığında, yaşayış tarzına göre geçim kaynaklarını gösterdiğinin kabulünün gerekmesi karşısında, mal beyanının İİK'nun 74. maddesindeki unsurları içerdiği ve geçerli olduğu, hal böyle olunca mal beyanında bildirmediği ve fakat 03.04.2009 tarihinde evinde haczedilen Sony marka 86 ekran televizyon, Vestel marka bulaşık makinesı, çamaşır makinesi ve buzdolabından oluşan taşınır malların, İİK'nun 82/3. maddesinde belirtilen ve vazgeçilmesi kabil olmayan mutfak takımı ve pek lüzumlu ev eşyası olarak kabulünün mümkün bulunmaması nedeniyle sanığın üzerine atılı gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunun oluştuğu gözetilmeden, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1473, Karar No: 2015/28397, Tarih: 09.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/1473 E.  ,  2015/28397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi

SANIK : H.. D..

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

5237 sayılı TCK’nın “Millete ve Devlete Karşı Suçlar ve Son Hükümler” başlıklı dördüncü kısmının, “Kamu İdaresinin Güvenilirliğine ve İşleyişine Karşı Suçlar ”başlıklı birinci bölümünde,265. maddesi ile düzenlenen;“Görevini Yaptırmamak İçin Direnme”suçuyla korunan hukuki yarar,kamu idaresinin güvenilirliği ve işleyişi olup;bu suçta,kamu faaliyetlerine kişilerin saygı göstermelerinin sağlanması ve kamu görevlerinin yerine getirilmesini dolayısıyla da kamu görevini yerine getirenleri engellemeye yönelik fiillerin önüne geçilmesi amaçlanmıştır. Öte yandan, kendisine verilen görevi yerine getirmekte olan kamu görevlisine karşı cebir ve/veya tehdit fiili gerçekleştirilmiş bulunduğundan bu suçla aynı zamanda kişi özgürlüğü ve beden bütünlüğü de korunmaktadır. Maddede düzenlenen görevini yaptırmamak için direnme suçu,seçimlik hareketli bir suç olup kamu görevlisinin görevini yapmasını engellemek amacıyla,cebir ve/veya tehdit kullanılması ile suç oluşmaktadır. Bu suçun oluşabilmesi için,öncelikle engellenmek istenen işin o kamu görevlisinin görevine giriyor olması zorunludur. Zira madde, kamu görevlisinin yerine getirdiği herhangi bir iş için değil,görevine giren bir iş için koruma sağlamaktadır. Cebir, kamu görevlisine karşı fiziki güç kullanılmasıdır.

Cebrin sınırı, kasten yaralama suçunun temel şekli veya daha az cezayı gerektiren hâli kapsamında değiştirilebilecek boyutta olmasıdır. Cebirle,kasten yaralamanın neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerine sebebiyet verilirse,fail ayrıca bu suçtan da beşinci fıkra uyarınca cezalandırılacaktır. Cebir veya tehdidin alenî olması şart değildir. Bu manada cebir ve tehdit, kamu görevlisinin görevini yerine getirmesini engellemeye elverişli, doğrudan kamu görevlisine yönelik ve ortadan kaldırılmadığı sürece göreve devam edilmesine engel olan güç kullanılmasını ifade eder.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.03.2010 gün 9-259-47 sayılı kararında belirlendiği gibi,Olayın gelişimi sırasında sanığın,cebir ve/veya tehdit kullandığı polis memuru olan müştekiler suçun mağduru, kamu idaresi ise suçtan zarar gören konumundadır. “Görevini Yaptırmamak İçin Direnme” suçunun 5237 sayılı TCK’ nun “Kamu İdaresinin Güvenilirliğine ve İşleyişine Karşı Suçlar” başlıklı bölümünde düzenlenmiş olması da kamu görevlilerinin suçun mağduru olamayacakları anlamına gelmemektedir. Aksinin kabulü halinde, görevleri dışında kendilerine karşı cebir ve/veya tehdit kullanılması halinde işlenen bu suçların mağduru olacaklarında kuşku bulunmayan kişilerin, aynı suçlara görevlerinin ifası sırasında kamu görevlisi sıfatıyla maruz kaldıklarında ise suçun mağduru olmadıklarını ileri sürmek çelişkisine düşülecektir ki, bunun yasal bir dayanağı bulunmamaktadır.

Sanığın suçun yasal tanımında yer alan ve hukuksal anlamda tek bir fiili oluşturan davranışları, görevini ifa eden kamu görevlilerine karşı görevlerini yaptırmamak için gerçekleştirmiş olması nedeniyle aynı nev’iden fikri içtimaın koşulları gerçekleşmiş bulunduğundan,sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 43/2. maddesinin uygulanması gerekmektedir.

Sanığın işletmeciliğini yaptığı fırın hakkında belediye encümeni tarafından yıkım kararı alınması üzerine zabıta ekiplerinin olay yerine gittikleri, sanığın zabıta görevlilerine engel olmak amacıyla elindeki balta ile kamu hizmetine tahsis edilmiş olan iki aracın sol arka camını kırdığı, araç içerisinde bulunan ve zabıta memuru olarak görev yapan katılanlar Z.. G.. ve M.. K..'in kırılan cam parçalarının sıçraması nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilecek nitelikte yaralandıkları, bu suretle sanığın kamu malına zarar verme ile görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1- Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ifadesi, katılan ve tanık beyanları, tutanaklar ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden çok katılana yönelik olması sebebiyle, tayin edilen cezada TCK'nın 43/2. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılan G.. B..'nın 15.04.2013 tarihli yazısıyla, suçun tamamlanmasından sonra sanık tarafından 41 U 8182 plakalı araçta meydana gelen zararın ödendiğinin belirtilmiş olması karşısında, katılan kurumun kısmi ödeme nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14490, Karar No: 2008/3089, Tarih: 28.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14490 E.  ,  2008/3089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ...-... ,...

Taraflar arasındaki tapu kayıtlarının iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ilçesi ... mevkii 1131 parsel sayılı 2.300m2 yüzölçümündeki taşınmaz Şubat 1952 tarih 182 sıra nolu 4753 sayılı yasa uyarınca oluşan tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra paylaşım yoluyla davalılara geçmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kaldığından tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ve davalının bu yere yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen tahdit içinde kalan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1945 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1957 yılında arazi kadastrosu, 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve 23.08.1991 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dava, kesinleşen tahdit içinde kalan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1945 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1957 yılında arazi kadastrosu, 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve 23.08.1991 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman sınırlama haritasında ... Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, 1950 yılında 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre makiye ayrıldığı, ... tevzi komisyonunca 53 tevzi numarası ile ... adına dağıtım ve tescilinin yapıldığı, taşınmazın tamamının tevzi haritasının kapsamında kaldığı, eğim ölçere göre % 20-25 eğimli olduğu, üzerinin tam kapalı bozuk baltalık orman örtüsü ile kaplı iken yol çalışması sebebiyle kaldırıldığı, orman ve ... muhafaza karakteri taşıdığı anlaşıldığına, makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verileceği Y.İ.B.B.K.nın 22.03.1996 gün 1993/5-1 sayılı ve H.G.K.nun Y.K.Dnin Ekim 2002 sayısında yayınlanan 27.02.2002 gün ve 2002/1-19/97 sayılı kararı ile kabul edildiğine ve her ne kadar taşınmaz makiye ayırmadan sonra 4753 ve 5618 sayılı yasa hükümleri uyarınca tevzi edilmiş ise de, 4753 Sayılı Yasanın 8. maddesinde ormanların tevzi edileceğine dair bir hüküm bulunmadığına, 6831 Sayılı Yasanın 1/j bendinin karşı kavramından funda veya makiliklerle örtülü orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan yerlerin orman sayılacağına, bilimsel olarak da % 12’den fazla eğimli makilik sahaların orman ve ... muhafaza karakteri taşıması

-2-

2007/14490-2008/3089

nedeniyle muhafaza (koruma) makisi yani orman sayılması gerektiğine, bu nitelikteki taşınmazların 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre makiye ayrılamayacağına, ayrılmış olsa bile yasal dayanağı bulunmadığından yok hükmünde sayılacağına, orman niteliğini koruyan muhafaza (koruma) makilik alanlarda 22.03.1996 gün ve 1993/5-1 Sayılı İnançları Birleştirme Kararının ve H.G.K.nun Y.K.Dnin Ekim 2002 sayısında yayınlanan 27.02.2002 gün ve 2002/1-19/97 sayılı kararının uygulama yerinin bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 28/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3198, Karar No: 2007/4558, Tarih: 05.04.2007

**4. Hukuk Dairesi         2007/3198 E.  ,  2007/4558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Diyarbakır Asliye 2. Hukuk Hakimliği

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 12/12/2006 gün ve 2005/13921-2006/13918 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Yargıtay onama kararında, dosyadaki yazı¬lara, delillere ve gerektirici nedenlere göre yerel mahkeme kararının doğru olduğu, bu açıdan tem¬yiz itirazlarının yerinde bulunmadığı vurgulanmış¬tır. Mahkeme gerekçesinin benimsendiği açıklan¬dığına göre onun yinelenerek yazılmasına gerek görülmemiştir. Belirtilen nedenler karşısında HUMK.nun değişik 440. maddesinde sayılanlardan hiçbi¬rine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin red¬dine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 160 YTL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 5/4/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.