muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2225, Karar No: 2024/944, Tarih: 20.02.2024

Diğer bir anlatımla; Mahkemenin tapu kaydının taşınmazı kapsadığı yönündeki gerekçesinde isabet bulunmadığı, ancak taşınmazın 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 14 ve 46/1. maddesinde öngörülen şartların varlığı halinde ancak zilyetlikle kazanılabilmesinin mümkün olabileceği, ne var ki; bu yönde yapılan incelemenin yeterli bulunmadığı, bunlardan ayrı olarak; meraların mülkiyet hakkı Hazineye, kullanım hakkı ise ilgili köy ya da belediye tüzel kişiliğine ait olduğundan, mera vasfıyla sınırlandırılan taşınmazlar hakkında açılan davalarda husumetin, Hazine'nin yanında ilgili Köy ya da Belediye Tüzel Kişiliğine de yöneltilmesi zorunlu olduğu,

Somut olayda dava, Hazine ve Geyikli Köyü Tüzel Kişiliği hasım gösterilerek doğru şekilde açılmış ve yargılamaya devam edilmiş ise de, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 ... Kanun hükümleri uyarınca Geyikli Köyünün Tüzel Kişiliği sona erip mahalle statüsüne dönüştüğünden, ... ile ...' nın da ilgili kamu tüzel kişiliği sıfatıyla davada yer almaları gerektiği,

Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, davacı tarafa, ... ile Köprüköy Belediye Başkanlığına davasını yöneltmek suretiyle yöntemince taraf teşkilini sağlaması için süre ve imkan tanınması, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde adı geçen davalılardan savunma ve delilleri sorulması ve bildirdikleri takdirde delilleri toplanması ve bundan sonra mahallinde keşif yapılarak delillerin toplanması" gereğine değinilerek araştırma ve incelemeye yönelik bozulmuş, davacının bozma ilamına karşı karar düzeltme talebi Dairece reddedilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; taşınmazın çayır biçmek suretiyle uzun yıllardan beri herhangi bir kimsenin itirazı olmadan davacı tarafından kullanılmakta olduğu şeklinde olduğu ancak; bilirkişi raporunda "A" harfiyle gösterdiği kısmın tarımsal amaçlı kullanıldığı, keşif esnasında çayır otunun biçilmiş olduğu, parsel sınırlarının anlaşılır olduğunu, söz konusu alanın sınırlarının genişletilemiyeceği, söz konusu alanın imar ve ihyası yönünde yoğun emek verildiğini, uzun zamandır tarımsal faaliyetlerde kullanıldığı, bitki türü, gelişimi, toprak yapısı ve özellikleri yönünden ham toprak ve mera parsellerinden belirgin şekilde ayrıldığı ve farklılık gösterdiği, dolayısıyla tarımsal (çayır) vasıflı arazi özelliği taşıdığı, "B" harfiyle gösterdiği kısmın dere yatağı olduğu, "C" harfiyle gösterdiği kısmın uzun yıllardır kullanılmadığı, doğal örtüye terk edildiği, bu alanda mera bitkilerinin hakim olduğu, yüksek eğim nedeniyle toprak işlemeli tarımın yapılamayacağı, hem mera bütünlüğü (10l ada 82 parsel ile) hem de toprak özellikleri, topoğrafık özellikler ve bitki türleri açısından mera vasfında olduğu yönündeki rapora itibar edildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 101 Ada 66 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile teknik bilirkişinin 17.10.2022 tarihli rapor ve ekindeki krokide "A" harfi ile gösterilen 15941,69 metrekarelik kısmın bu taşınmazdan ifrazı ile aynı adanın başka parsel numarası verilmek suretiyle çayır vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, "B" harfi ile gösterilen 1026,89 metrekarelik kısmın bu taşınmazdan ifrazı ile devletin hüküm ve tasarrufu altında alanlar olması ve Kadastro Kanunu m.16/C hükmü gereğince dere olarak belirlenen bu bölümlerin haritasında bu niteliği ile gösterilmek üzere tescil harici bırakılmasına, "C" harfi ile gösterilen 15017,48 metrekarelik kısmın aynı ada ve parsel numarası ile tespit gibi mera niteliği ile orta malı olarak sınırlandırılmasına ve mera özel siciline yazılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 179,90 TL harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9532, Karar No: 2016/6776, Tarih: 20.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/9532 E.  ,  2016/6776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümle, TCK'nın 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... İlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerince 22.04.2013 günü saat 22.00 sıralarında termal kameralar ile Okçular köyünün Bani ve ... tepelerinin izlendiği esnada, 5 kişinin arazide kazı yaptıklarının görüldüğü ve olay yerine giden kolluk görevlilerince sanıklar ... ve ... ile haklarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar ..., ... ve ...'in suç üstü yakalandıkları, olay yerinde yapılan incelemede 2 metre genişliğinde ve 1 metre derinliğinde kazı yerinin tespit edildiği, bu tespitler üzerine sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, sanıkların verdikleri ifadelerinde, define bulabilmek amacıyla kazı yapmaya karar verdiklerini, kazı esnasında da yakalandıklarını beyan ettikleri, olay yerinde yapılan 11.04.2014 tarihli keşfe iştirak eden arkeolog ve fen bilirkişisinden alınan raporlarda belirtildiği üzere, izinsiz kazı yapılan yerin sit alanı veya 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi anlamında korunması gerekli bir yer olmadığı, tüm dosya kapsamından sanıklar ... ve ...'ın, haklarında verilen kararlar temyiz incelemesine gelmeyen diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde kültür varlığı bulabilmek için izinsiz kazı yaptıkları ve eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında tayin edilen erteli hapis cezasının uzun süreli olduğu, bu sebeple TCK'nın 53/1 maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında tayin edilen erteli hapis cezasının uzun süreli olduğu, bu sebeple TCK'nın 53/1 maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanıklar ... ve ... hakkındaki hüküm ikinci ve beşinci bentlerindeki sekizinci paragraflarının çıkartılarak, yerlerine “sanığın, 5237 sayılı TCK' nın 53. maddesinin 1. fıkrasının a,b,c,d,e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise sanığın cezası ertelendiğinden, 5237 sayılı TCK'nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanmasına yer olmadığına, TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendindeki hak yoksunlukları açısından ise Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5591, Karar No: 2012/2472, Tarih: 24.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/5591 E.  ,  2012/2472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ...'taki yaralanma ile ilgili olarak Ardahan Devlet Hastanesi beyin cerrahisi uzmanı tarafından düzenlenen 11.08.2006 tarihli raporda, sağ frontal bölgede (kubbede) 4x4 açık çökme kırığı mevcut olduğunun, hastanın hayatını tehlikeye sokan bu durumun operasyonla giderildiğinin belirtilerek, "şahsın yaşamını tehlikeye sokan bir durum olup vücuttaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte" olduğunun belirtilmesi karşısında tebliğnamenin katılanın raporunun Adli Tıp Kurumundan aldırılması gerektiğine dair üç numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ancak;

1-) Sanığın anne adının gerekçeli karara "..." yerine "..." olarak yazılması,

2-) Sanığın, katılan ...'yi silahtan sayılan parke taşı ile yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralaması şeklindeki eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK’nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d maddeleri tatbik edildikten sonra belirlenecek hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nun 87/1-son maddesi hükmü gereğince 5 yıl hapis cezasının altında kalması halinde buraya yükseltilmesi ve yapılacak indirimin bu miktar üzerinden yapılması gerektiği halde, yazılı şekilde TCK'nun 86/1. maddesi gereğince tayin olunan ... cezanın 86/3.e maddesi gereğince artırılmaması ve 87/1-son maddesinin dikkate alınmaması suretiyle TCK'nun 61. maddesine aykırı davranılması,

3-) Kararın gerekçe kısmında sanık ...'ın oluşa uygun şekilde katılan ...'yi yaraladığı belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında sanık hakkında katılan ... Ponpe'yi yaralamış gibi hüküm kurulmak suretiyle gerekçeyle hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması,

4-) Sanık müdafiinin11.09.2006 tarihli celsede, sanık lehine tahrik ve olası kast ile yaralama hükümlerinin uygulanmasını talep ettiği halde bu hususlarda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

5-) 5237 sayılı TCK'nun 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmanın aynı kanunun 53/3 maddesine göre kendi alt soyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar tatbikine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5817, Karar No: 2018/5106, Tarih: 05.07.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/5817 E.  ,  2018/5106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 15.04.2016 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın kabulüne dair verilen 06.06.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin reddine dair verilen kararın davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R

Dava, sağlığa zarar vermesi sebebiyle davalı şirketlere ait baz istasyonlarının kaldırılması istemine ilişkindir.

Davalı ..., baz istasyonunun kaldırılmasını istemiş davalı ... A.Ş vekili ise, baz istasyonunun yöneltmeliğe uygun olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne, ...e A.Ş. tarafından tesis edilen baz istasyonunun kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davalı şirket vekilli istinaf isteminde bulunmuştur.

... Bölge Adliye Makemesi 1. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37. maddesi gereğince ... tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelikteki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulan, günümüzde haberleşme ve iletişimin sağlanmasında önemli bir yeri olan, genel olarak alıcı verici antenleri sayesinde elektromanyetik dalgaları (sinyalleri) alma ve gönderme işlemi yapan sistemlerdir. Konuşmanın az olduğu kırsal alanlarda 35 km’lik, konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir merkezlerinde ise 1-2 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen, çıkış güçleri oldukça düşük olan cihazlardan oluşmaktadır.

Ulaşılan son teknolojik gelişmelere göre, telefonla haberleşme ve iletişimin sağlıklı ve verimli olarak gerçekleştirilebilmesi için baz istasyonlarının bal peteği benzeri hücresel bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonu bulunacak şekilde kurulması zorunludur. Her bir istasyon kapasitesi itibariyle belirli sayıda abonenin haberleşmesini sağlayabileceğinden nüfusun yoğun olduğu yerleşim merkezlerinde daha çok sayıda baz istasyonu kurulması gerekmektedir. Şehirlerin dışına çıkartılmaları halinde hücresel yapı bozulacağından haberleşme ve iletişimin sağlanabilmesi için gerek baz istasyonlarından abonelere gerekse abonelerden baz istasyonlarına karşılıklı olarak gereğinden çok yüksek elektromanyetik dalgalar gönderilmek zorunda kalınacak, toplum sağlığı olumsuz yönde etkilenecektir.

Diğer taraftan, 05.11.2008 tarihli ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanun gereğince çıkartılan yönetmelik uyarınca baz istasyonlarının sağlığa zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dahilinde kurulacağını belirleme ve kurallarını koyma işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

İnsan sağlığına etkileri konusunda başta Dünya Sağlık Örgütü olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu (...), Elektrik Elektronik Mühendisleri Enstitüsü (...) gibi bir çok uluslararası kuruluşun yapmış oldukları çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiştir. ... tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte de Türkiye’de geçerli olacak sınır değerleri; İngiltere, ..., ..., ve Avrupa Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık 1/4'ü olarak kabul edilmiştir.

Sağlığa zarar verdiği iddiası dışında baz istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların ilgili mevzuat gereğince BTK’ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulamalarına ve kararlarına karşı da idari yargıda dava açılmalıdır. Keza davacı, baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia ediyorsa, idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir.

Adli yargıda görülecek davalarda ise davanın kabul edilebilmesi için öncelikle baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığı ve sağlığa zarar verdiğine ilişkin iddiaların kanıtlanması gerekir. Bunun için de öncelikle ölçümleri yapacak olan bilirkişilerin nasıl seçilmesi gerektiği hususunun açıklığa kavuşturulmalıdır.

21.04.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektronik Haberleşme Cihazlarından Kaynaklanan Elektromanyetik ... Şiddetinin Uluslararası Standartlara Göre ... Limit Değerlerinin Belirlenmesi, Kontrolü ve Denetimi Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesi gereğince bu Yönetmelikte yer alan güvenlik mesafelerinin ölçümünün üniversitelerin; elektrik-elektronik, haberleşme, fizik mühendisliği, fizik lisansı veya elektromanyetik dalgalar ile ilgili dersleri alarak teknik bölümlerin birinden veya meslek yüksek okulu ile liselerinin elektrik, elektronik haberleşme teknolojisi (telekomünikasyon, haberleşme, haberleşme teknolojisi, elektronik haberleşme), elektronik teknoloji (elektrik-elektronik, elektrik elektronik teknikerliği, elektronik, endüstriyel elektronik) bölümlerinden mezun olan personel tarafından yapılacağı ve ölçüm işlemleri ölçüm sertifikası almış olan personel tarafından yapılabileceği,

Aynı Yönetmelikte yer alan Ölçüm Yapacak Personelin Nitelikleri ve Ölçüm Sertifikası Alınmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğin 4. maddesinde ise; Sertifika Başvurusu Yapacakların Nitelikleri, Kurs Süresi ve Zamanı, Kursun İçeriği, Kurs Ücreti, Devam Zorunluluğu, Değerlendirme ve Belge Verilmesi, Sertifika başvurusu yapacakların nitelikleri, 5. maddesinde; Kurs süresi ve zamanı, 6. maddesinde; Kursun içeriği, 10. maddesinde ise; Elektromanyetik alan ölçüm sertifikası verilmesi ve iptali usulü düzenlenmiştir.

Somut olayda mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olduğu saptanmıştır.

Bu durumda mahkemece davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemsinin 2017/888 E. 904 K. sayılı 22.09.20177 tarihli kararın kaldırılmasına hükmün BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.07.2018 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itbariyle; temyiz olunan kararda yazılı gerekçeler ile delillerin takdirinde ve özellikle, davalı şirkete ait baz istasyonunun davacıların meskenlerinin bulunduğu binanın çatısında baca gizlemeli olarak tesis edildiği, diğer davalının da davayı kabul ettiği gözetilmek suretiyle davanın kabulüne ilişkin hükme ilişkin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına iştirak edemiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2011/26113, Karar No: 2013/9552, Tarih: 23.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/26113 E.  ,  2013/9552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılan tarafından...İlçes... doğalgaz boru tesisatı şirketinde servis şoförü olarak işe alındığı, kendisine servis işinde kullanması için...plaka sayılı minibüsün tevdi edildiği; ancak sanığın suça konu aracı katılandan izin almadan veriliş amacı dışında kullanıp bir yakınının düğününe katılmak için Havza İlçesine gittiği, akabinde geri dönerken tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaparak aracın zarar görmesine neden olduğu olayda, mahkemenin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın eylemi sonucu meydana gelen zararın giderilmediği, bu çerçevede hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK'nın 231/6. maddesinin (c) bendinde yazılı “suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinin anlaşılması karşısında tebliğnamede bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.