muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4187, Karar No: 2022/705, Tarih: 07.02.2022

III-Sanıklar ..., ..., ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik sanıklar ..., ..., ... ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ..., ... ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Olay tarihinde sanıkların da işçi olarak çalışmış oldukları Tuzla ilçesindeki Çiçek tersanesinde, gemi ambarında bulunan demir borulu iskelenin sökümü işlemini elden ele çalışma şeklinde yaptıkları, temizlik işçisi olarak çalışan ...'in de iskelenin sökümünde sanıklara yardım ettiği sırada, demir malzemeden yapılmış 2.5 metre uzunluğunda 5-6 kg ağırlığındaki demir borunun aşağıya düşerek ...'in başına çarpması sonucu, künt kafa travmasına bağlı kafatası kırıkları ile beyin kanaması beyin doğu harabiyeti, buna bağlı gelişen komplikasyonlar neticesi öldüğü olayda; mahkemece hükme esas alınan 14.06.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda, işveren vekili olduğu anlaşılan Zafer Dokur’a etkin ve güvenli iş güvenliği önlemleri almayıp, güvenli bir organizasyon kurmadığı, dolayısıyla çalışma alanında etkinliği tamamen yetersiz işçilere bıraktığı gerekçeleri ile asli kusur verildiği anlaşılmakla; sanık Zafer Dokur hakkında suç duyurusunda bulunularak, hakkında iddianame tanzim edilmesi halinde dosyaların birleştirilerek yargılamaya devam edilmesi, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi halinde ise soruşturma evrakının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınarak gerekirse, mahkemece kusur durumunun belirlenmesine esas olmak üzere yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1-Temel cezanın asgari hadden tayininde ve tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinde gerekçe gösterilmemesi,

2-Sanıklar hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının gün para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi ve esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

3-Sanıklar hakkında belirlenen 2 yıl hapis cezasından, TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 8 ay olarak hesaplanması gerekirken, 18 ay hapis cezasına hükmolunması suretiyle, netice adli para cezasının 12.100.TL yerine 10.800.TL olarak eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ..., ..., ... ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30162, Karar No: 2014/6054, Tarih: 05.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/30162 E.  ,  2014/6054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2011/692-2013/399

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kullandığı tüketici kredisinin taksit ödemelerini zamanında yapmaması ve gönderilen ihtarnameye rağmen de ödemede bulunmaması nedeniyle hakkında başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı banka tarafından usulüne uygun ihtarname gönderilmediğini, gönderilen ihtarname ile bakiye tüm alacağın istenildiğini ve kendisine kat ihtarından önce mucceliyet uyarısında bulunulmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Her ne kadar mahkemece, 4077 sayılı Yasanın 10/3. maddesi uyarınca davalıya usulüne uygun muacceliyet ve kat ihtarı tebliğ edilip temerrüde düşürülmediğinden davanın tümden reddine karar verilmiş ise de; davacı banka ile davalı arasında imzalanan 28.1.2009 tarihli tüketici kredisi sözleşmesi ile 10.000,00 TL kredi kullandırılmış, anılan sözleşmenin 8. maddesinde özetle ”müşterinin bu sözleşmede belirtilen ödemelerini taahhüt ettiği şekilde ödememesi halinde bakiye borcun ifasını talep edebilmesi için en az iki taksit ödemede temerrüde düşmesi gerektiği ve bankanın birbirini izleyen en az iki taksidi ödemede temerrüde düşen

Müşteriye en az 1 hafta süre vererek muacceliyet uyarısında bulunması gerekir” yazılıdır. 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı kanunun 10. maddesinde “… Kredi veren, taksitlerden birinin veya birkaçının ödenmemesi halinde kalan borcun tümünün ifasını talep etme hakkını saklı tutmuşsa, bu hak; ancak kredi verenin bütün edimlerini ifa etmiş olması durumunda ve tüketicinin birbirini izleyen en az iki taksidi ödemede temerrüde düşmesi halinde kullanılabilir. Ancak kredi verenin bu hakkını kullanabilmesi için en az bir hafta süre vererek muacceliyet uyarısında bulunması gerekir. Tüketici kredisinin teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde, kredi veren, asıl borçluya başvurmadan, kefilden borcun ifasını isteyemez.”hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamı ile davalı borçlunun birbirini izleyen en az iki taksidi ödemede temerrüde düşmüş olduğu sabittir. Buna göre davacı bankanın kredi sözleşmesinin 8.maddesinde saklı tuttuğu hakkını kullanabilmesi için 4077 sayılı kanunun 10.maddesi hükmüne göre birbirini izleyen en az iki taksidin belirlenerek ödenmesi, aksi halde bakiye tüm taksitlerin muaccel olacağı uyarısını taşıyan ve 7 gün süreli ihtarname gönderilmesi gerekir. Davacı bankanın 25.12.2009 tarihli ihtarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi nedeniyle bu ihtar 4077 sayılı kanunun 10.maddesi şartlarına uygun bir muacceliyet ihtarı olarak kabul edilemez ve dolayısıyla tüm kredi borcu için takip yapılamaz. Ancak davacı banka, davalı borçlunun hesap katinde ve takip tarihinde halen ödemediği ya da eksik ve geç ödediği taksitler nedeniyle gecikme faizi ve diğer ferileriyle birlikte takip yapma hakkına sahiptir. O halde mahkemece, davalı borçlunun takip tarihine kadar ödemediği taksitlerle, geç ödeme nedeniyle gecikme faizi ve ferilerinin miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenecek miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 5.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22318, Karar No: 2014/10269, Tarih: 14.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/22318 E.  ,  2014/10269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in yokluğunda kurulan 10.02.2012 tarihli mahkumiyet hükmü, sanığa 06.03.2012 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca “..... Mahallesi ... No.lu Sokak No:.....İç Kapı No:.... adresinde tebliğ olunmuşsa da, UYAP'tan yapılan kontrolde, bu adresin sanığın adres kayıt sisteminde kayıtlı adresi olmaması nedeniyle Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre yapılan tebligatın geçersiz olduğu anlaşıldığından, sanık ...'e hükmün yöntemine uygun olarak tebliğ olunarak, tebliğe ilişkin belge ile verilecek olursa, temyiz dilekçesi de eklenerek temyiz incelenmesi yapılması için Dairemize gönderilmesi amacıyla dosya mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10090, Karar No: 2011/27307, Tarih: 14.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2010/10090 E.  ,  2011/27307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1163 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanların davaya katılma ve hükmü temyize hakları olduğuna üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Suç tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan, sanıklar hakkındaki hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Kooperatif Yönetim ve Denetim Kurulu üyeleri olan sanıkların 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 59/8. maddesine aykırı olarak, görev süreleri dolmasına rağmen yetkisiz işlemler yaptıkları ileri sürülerek, aynı yasanın Ek.2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasına, kooperatif üyesi sıfatıyla katılmaya olanak bulunmadığı görüşünde olduğumdan, aksine oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.

Gerekçelerime gelince;

1163 sayılı yasanın Ek 2. maddesinin son fıkrasında, kooperatif organ ve memurlarının görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına ilgili bakanlığın müdahale talebinde bulunabileceği yazılı olduğu gibi,

Sanıklara atılı eylemin görevlerinden kaynaklanmadığı kabul edilse bile;

Tek başına ve doğrudan doğruya değil, ortağı olduğu kooperatif yönetimini yetkisiz olarak sürdürmeleri nedeniyle dolaylı olarak ve tüm ortaklarla birlikte zarar gören ve 1163 sayılı yasanın 44. maddesi uyarınca koşullarını yerine getirdiklerinde olağanüstü genel kurulu toplayabilme ve suçlanan yönetim kurulu hakkındaki davayı takip ve katılma konusunda yetki alabilme olanağına sahip bulunan ortakların bu yola başvurmadan, tek başlarına davaya katılmaları CMK. kurallarına uygun düşmemektedir.

Aksine kabul, benzer davalarla karşılaşan ve binlerce ortağı olan kooperatiflerin tüm ortaklarına CMK.un 233. ve 260. maddeleri uyarınca davanın ve kararın tebliğ edilmesi zorunluluğu doğurur ki, bunun da ceza yargılamasını işlemez hale getirecek sakıncalar yaratacağı açıktır.

Belirtilen nedenlerle, ortak sıfatıyla tek başına kamu davasına katılma hakkı bulunmayan müştekilerin, yasaya aykırı biçimde davaya katılmalarına karar verilmesi de temyiz hakkı vermeyeceğinden, temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiğini düşünmekteyim.
Yargıtay — Esas No: 2015/141, Karar No: 2015/9158, Tarih: 27.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/141 E.  ,  2015/9158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle, hükmün infazının ... Bakanlığı aleyhine tabi olduğunun anlaşılmasına göre davalıların yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ... Temizlik Hizm.Ltd. Şti. ile ...'ne yükletilmesine, 27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12595, Karar No: 2014/12861, Tarih: 23.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12595 E.  ,  2014/12861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3514, Karar No: 2014/7632, Tarih: 15.07.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/3514 E.  ,  2014/7632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/269714

MAHKEMESİ : Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2011

NUMARASI : 2010/36 Esas, 2011/39 Karar

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianame içeriğine göre edimin ifasına fesat karıştırma suçundan dolayı sanıklar haklarında kamu davası açılmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 12/03/1990 gün, 1990/8-3-70 ve 09/10/2007 gün, 2007/11-44-200 sayılı Kararlarında vurgulandığı gibi bir olayın açıklanması sırasında başka bir hadiseden sözedilmesi o hadise hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, görevsizlik kararı ile de iddianamede dava konusu edilmeyen bir eylemden dolayı dava açılmış kabul edilemeyeceği, kaldı ki Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/11/2009 gün, 2009/365 Esas ve 2009/328 sayılı görevsizlik kararının Dairemizin 25/12/2009 tarihli, 2009/14111-15002 Esas ve Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği gözetilerek yapılan incelemede;

Özelleştirme Yüksek Kurulunun 23/04/1995 tarih ve 95/36 sayılı kararı uyarınca satış yöntemiyle özelleştirilmesine karar verilen Et ve Balık Ürünleri A.Ş.'ye ait Manisa Et ve Tavuk Kombinasının varlık satışı yöntemiyle özelleştirilmesi amacıyla pazarlık usulü ile 4046 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan dava konusu ihalede, ihalenin onaylanması, sözleşmenin tadili ve ihale üzerinde kalan firma ile ek sözleşme yapılması

Özelleştirme Yüksek Kurulunun 23/04/1995 tarih ve 95/36 sayılı kararı uyarınca satış yöntemiyle özelleştirilmesine karar verilen Et ve Balık Ürünleri A.Ş.'ye ait Manisa Et ve Tavuk Kombinasının varlık satışı yöntemiyle özelleştirilmesi amacıyla pazarlık usulü ile 4046 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan dava konusu ihalede, ihalenin onaylanması, sözleşmenin tadili ve ihale üzerinde kalan firma ile ek sözleşme yapılması

gibi hususlarda son karar merciin Özelleştirme Yüksek Kurulu olduğu, sanıkların ihale sürecinin tüm evrelerinde kasıtlı olarak yüklenici firma lehine işlemler tesis edip, ihale şartnamesinin 15. ve kombinanın satışı ile ilgili Varlık Satış Sözleşmesinin 3. maddelerinin sonradan ihaleyi alan firma lehine değiştirileceğine sanıklarca baştan karar verildiğine, bu suretle ihaleye fesat karıştırıldığına dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı, 21/06/2004 tarihinde T.C. Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı adına Özelleştirme İdaresi Başkanı sanık M.. K.. ile MAY-ET Ürünleri ve Gıda Sanayi Ltd. Şti. arasında imzalanan Varlık Satış Sözleşmesi öncesinde söz konusu kombinanın varlık satışı yöntemiyle özelleştirilmesi amacıyla ihale ile satılması için ihale kararı alınması, ihalenin ilan edilmesi, ihale şartnamesinin hazırlanması, değer tespit komisyonu kurulup kombinanın değerinin tespit edilmesi ve sözleşmenin hazırlanması aşamalarında sanıkların hukuka aykırı herhangi bir eylem ve işlemlerinin bulunmadığı, bahse konu sözleşmenin tadili ile ilgili olarak da sanık Metin'in görevinin Özelleştirme Yüksek Kuruluna bilgi verip teklifte bulunmak olduğu, sanıkların bu hususta karar mercii olmadıkları, gerçekleşen sonuçla sanıkların eylemleri arasında da illiyet bağının bulunmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanıkların üzerlerine atılı ihaleye fesat karıştırma suçunu işlediklerine dair, cezalandırılmalarına yeter, kesin, inandırıcı ve başka kanıtlarla da doğrulanan delil bulunmadığından katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar haklarında verilen ve sonucu itibariyle doğru olan beraet hükümlerinin değişik gerekçeyle ONANMASINA, 15/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19571, Karar No: 2011/4304, Tarih: 28.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/19571 E.  ,  2011/4304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş için başkasına kadın tedarik etmek suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.10.2009 gün ve 2007/401 Esas, 2009/391 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen suçun kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle sanığın lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 18.09.2003'ten inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 28.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/12371, Karar No: 2017/1686, Tarih: 01.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12371 E.  ,  2017/1686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki eylemli ... iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili ... ilçesi, ... köyünde 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince 2/B alanlarında güncelleme ve fenni hataların düzeltilmesi çalışmaları yapıldığını, bu çalışmalarda 972 ve 1076 sayılı parsellerin cinsinin tarla olarak belirlendiğini ancak, taşınmazın eylemli ... olduğunu ileri sürerek düzeltme çalışmalarının iptali ile dava konusu taşınmazların ... niteliği ile ... adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davalı idareye başvuru yolu ile uyuşmazlığın çözümü mümkün olmakla dava şartı ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Hükmüne uyulan 20. Hukuk Dairesinin 2014/3992 E. - 6808 K. sayılı bozma ilamında özetle; "...Mahalinde keşif yapılarak taşınmazın kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında 2/B parseli olarak ... sınırları dışına çıkarılan alanda kalıp kalmadığı ve fiili durumu, üzerindeki ağaçların yaşları ve cinsleri, toprak yapısının incelenmesi fiili ... niteliği tasıyıp tasımadığının arastırılması ayrıca, tapu kaydında gerçek kişi lehine kullanım şerhi bulunduğundan davanın şerh malikine yöneltilerek taraf teşkilinin sağlanması..." gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde yer alan 972 ve 1076 parsel sayılı taşınmazlara yönelik düzeltme (2/B) işleminin iptaline ve taşınmazın ... vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, eylemli ... iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulamaları yapılmış sonuçları 10/09/1980 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra 1989 tarihinde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan ... sınırlandırması ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, eylemli ... iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulamaları yapılmış sonuçları 10/09/1980 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra 1989 tarihinde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan ... sınırlandırması ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında belirtildiği üzere çekişmeli parsellerden 972 sayılı parselin tapu kaydında ...ve 1076 sayılı parselin tapu kaydında ... lehine kullanım şerhi bulunmasına rağmen ilgililerin davaya dahil edilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece lehine kullanım şerhi bulunan gerçek kişilerin usulünce davaya dahil edilip kendilerine dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması, delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 01/03/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6285, Karar No: 2009/8277, Tarih: 14.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/6285 E.  ,  2009/8277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., zilyetliğe dayanarak yörede 1971 tarihinde ilk kez yapılan ve 26.06.1971 - 26.06.1972 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında Örtülü Köyü Havalar mevkiindeki taşınmazın, ... arazisi olarak orman tahdidi dışında bırakıldığını, Orman Yönetiminin itirazı üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.01.1975 gün ve 1972/361 - 1975/1 sayılı kararı ile orman sınırlandırmasının iptal edilerek taşınmazın orman tahdidi içine alındığını, daha sonra 1997 yılında yapılan arazi kadastrosunda belirtilen mahkeme kararı nedeniyle taşınmazın orman niteliği ile tespit gördüğünü, ancak bu kararın yanlış zilyede dava açılması nedeniyle kesin hüküm oluşturmadığını belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, dava tapu iptali ve tescil niteliğindedir.