muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12490, Karar No: 2011/8144, Tarih: 17.10.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/12490 E.  ,  2011/8144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı murisi, 13.01.1996 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacı murisinin ölümü ile sonuçlanan zararlandırıcı olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonucunda davanın diğer davacıların davalarından tefrik edilerek 23.11.2008 ve 24.05.2009 ek rapor tarihli bilirkişi raporları nazara alınarak " olayda aralarında davacıların murisi ... ...'ın da bulunduğu kişilerin bir işverene bağlı olmaksızın kendi hesaplarına kömür toplama işinde çalışırken göçük altında kaldıkları" olayın 506 sayılı Kanunun 11. maddesinin A bendindeki "iş kazası" tanımına uymadığı gerekçesi davanın reddine karar verilmiştir.

Yapılan incelemede.... İşletme Müdürlüğünce üretimine son verilen döküm sahası olarak kullanılan 4 nolu Avgamasya Kömür Sahasındaki harfiyatların içerisindeki kömürlerin toplanması ve değerlendirilmesi amacıyla ocağın mülkiyeti TKİ GAL İşletme Müdürlüğünde kalmak üzere bir protokolle İl Özel İdaresine İşletme hakkı devredilen kömür sahasının 20.04.1995 tarihli protokolle Şırnak Belediyesine, Belediye tarafından da 24.04.1995 tarihli protokolle taşaron ... Mağrura devredildiği, Belediye ile ..., İl Özel İdare Müdürlüğü Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü arasında yapılan protokole göre halk tarafından toplanan kömürün ... kanalıyla Şırnak belediye Başkanlığı tarafından satılacağı, satışı yapılacak kömürden verilen hizmet karşılığı olarak kömür bedelinin %25'i tutarında ücret alınacağı, bu tutarın (18.04.1995 tarihli karar) istihsal olunan kömürden elde edilecek gelirin %8'i Şırnak İl Özel İdaresine, %8'i Şırnak Belediyesine, %4'ü Şırnak Valiliğine, %5'i Şırnak Geliştirme Vakfına verileceği, işçilik taşeronluk sözleşmesi ile ...'un işlettiği sahada kazalıların kömür istihsali sırasında daha önce kömür çıkarılmış olan sahada vaki göçük ile göcük altında kalan Sait ve ... adlı kişilerin tahliyesi ile kurtarma çalışmaları sırasında ikinci göçüğün oluştuğu,ikinci göcük altında 01.12.1969 doğumlu muris ... ...'ın aralarında bulunduğu üç kişinin kaldığı, kazanın 13.01.1996 tarihinde vukubulduğu gözönüne alındığında murisin ve göcük altında kalan diğer çalışan şahısların da onsekiz yaşından küçük oldukları,

Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/92 Esas nolu dosyasında alınan 07.07.1999 tarihli bilirkişi raporunda Şırnak İl Özel İdare Müdürü olan Şenol Pazar'ın 2/8, Şırnak Belediye Başkanı olan...'ın 2/8, taşeron ...'un 2/8, ölenlerin 2/8 oranında kusurlu olduklarının bildirildiği, sanıklar Şenol Pazar ile... hakkında TCK. 455. maddesi ile cezalandırılması istemiyle dava açıldığı, mahkemece 4616 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince hükmün ertelendiği ve yasada belirtilen süre içinde suç işlemediklerinden davanın ortadan kaldırılmasına karar verildiği, taşeron ... hakkında açılan kamu davasının Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/93 Esas nolu dosyasında görüldüğü ancak dosyanın bu dosya içinde bulunmadığı, olayın SGK. Başkanlığınca iş kazası olarak kabul edilmediği, tahkikat raporunda tutulan tutanaklardan çıkarılan kömürün %50'sinin ücretinin çıkaran kişiye tüccar tarafından verileceği, diğer %50'sinin Belediye, Valilik, İl Özel İdare Müdürlüğü ve ... aralarında paylaşılacağı, 4 nolu Ocak sahasının taşeron ...'un tapulu arazisi içinde kaldığı, kömür toplayan kişilerin hizmet akdine tabi olmaksızın kendi nam ve hesaplarına çalıştıklarının belirlendiğinin yazılı olduğu anlaşılmaktadır.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan değişiklikten önceki Maden Kanununda Rödovans sözleşmesine ilişkin özel bir düzenleme bulunmamakla birlikte 3213 sayılı Maden Yasa’nın 28. maddesi gerekçesinde “ diğer taraftan bu süre zarfında madenci kendisine maddi destek arayabileceği gibi, işletme iznini bir başkasına kiralayabilecek ve kanun karşısında teknik ve mali yönden tek sorumlunun ruhsat sahibi olacağı esası getirtilmektedir “ denilmek suretiyle dolaylı da olsa rödovans sözleşmesine işaret edilmekle Mevzuatımızdaki dayanağının Maden Yasa’sı olduğunun kabulü gerekir. Rödovans sözleşmesi maden ruhsatının devri anlamına gelmediğinden devir sözleşmesinin Maden İşleri Genel Müdürlüğünde yetkili memur huzurunda yapılması zorunluluğu yoktur. Maden ruhsat sahibi (madenci) ile rödovansla sahayı işletecek olan ( rödovanscı ) rödovans sözleşmesini isterlerse adi yazılı şekilde, isterlerse noter de düzenleme şekilde yapabilirlerse de Maden Yönetmeliğinin 32. maddesine göre üçüncü kişi ve kuruluşların rödovans, kira, taşeron ve benzeri sözleşmelere dayanarak ruhsat sahasında madencilik faaliyetinde bulunabilmeleri, Maden işleri Genel Müdürlüğünün iznine bağlıdır. Ruhsat sahibi rödovans sözleşmesini yapıldığı tarihten itibaren bir ay içinde Maden İşleri Genel Müdürlüğüne bildirmek ve uygun görüş olmak zorundadır.

Şırnak İl Daimi Encümeninin 18.4.1995 tarihli kararı TKİ Genel Müdürlüğü ile ... İl Özel İdare Müdürlüğü arasındaki 26.3.2002 tarihli sözleşme,Şırnak İl Özel İdare Müdürlüğü ile Şırnak Belediye Başkanlığı arasındaki 20.4.1995 tarihli,Şırnak Belediye Başkanlığı ile davalı ... arasındaki 24.4.1995 tarihli protokollerin tetkikinden davalı ... İl Özel İdare Müdürlüğünün rödövansçı(asıl işveren),davadışı,Şırnak Belediye Başkanlığı ile davalı ...'un alt rödövansçı(alt işveren) oldukları anlaşılmaktadır.

Öte yandan uyuşmazlığın çözümü için "sigortalı" , "işveren", "hizmet akdi" kavramlarının tartışılması gerekir.

506 sayılı Yasa'nın 2. maddesinde bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılanların bu kanuna göre sigortalı sayılacakları, 4. maddesinde bu kanunun uygulanmasından 2. madde de belirtilen sigortalıları çalıştıran gerçek veya tüzel kişilerin işveren olduğu bildirilmiştir.

Olayda sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için sigortalılık niteliğini edinmenin koşulları üzerinde durulmalıdır. Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için kural olarak hizmet aktinin çalıştırılana yüklediği edim işverene ait işyerinde görülmeli, çalıştırılan 506 sayılı Yasa'nın 3. maddesinde belirtilen sigortalı sayılmayan kişilerden olmamalıdır.

Hizmet akdinin unsurları; 1-Hizmetin belirli veya belirli olmayan bir zaman içinde görülmesi, 2-Hizmet akdinin konusu olan edimin işverene ait işyerinde yerine getirilmesi 3-Edimin ifası sırasında işverenin denetim ve gözetimi altında bulunması 4-Edimin ücret karşılığında yapılması ve ücretin zaman esası üzerinden saptanmasıdır. Ücret zaman itibariyle olmayıp yapılan işe göre verildiği takdirde dahi belirli ya da belirli olmayan bir zaman için alınmış veya çalışılmış oldukça hizmet akdi yine mevcuttur. Hizmet akdinde emir ve talimat yetkisi işçinin çalışma yerinin, işe başlangıç ve sona eriş saatinin işverence tespiti biçimindedir.

Hizmet akdinin belirleyici ve ayırıcı unsurları zaman ve bağımlılıktır. Zaman ve bağımlılık unsurlarını birlikte gerçekleştirecek biçimde çalışmanın varlığı halinde aradaki ilişkinin hizmet akdine dayalı olduğunun kabulü gerekir.

Hizmet akdinin belirleyici ve ayırıcı unsurları zaman ve bağımlılıktır. Zaman ve bağımlılık unsurlarını birlikte gerçekleştirecek biçimde çalışmanın varlığı halinde aradaki ilişkinin hizmet akdine dayalı olduğunun kabulü gerekir.

Yapılacak iş; Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/93 Esas, Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/156 Esas, Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/20 Esas sayılı dosyalarını da getirtmek, o tarihlerde muris ile birlikte kömür toplama işinde çalışan kişilerin isimlerini Şırnak Belediye Başkanlığı ve ...'dan liste istemek suretiyle belirlenerek kömür toplama işinde çalışma saatlerinin kim tarafından belirlendiği, kömür sahasında kömür toplayanlar dışında kimlerin bulunduğu, taşeron ...'un adamlarının bulunup bulunmadığı, günün hangi saatlerinde çalışma yapıldığı, mazeretleri olduğunda ... veya onun görevlendirdiği kişilerden izin alınıp alınmadığı, haftanın kaç günü çalışıldığı, sabahleyin hangi saatte gelinip akşam hangi saatte ayrıldıkları, toplanan kömürleri kime teslim ettikleri, kömür bedelinin ne şekilde, kim tarafından, ne zaman ödendiği konusunda tanık olarak beyanlarına başvurmak ve tüm deliller bir arada değerlendirilerek davacıların murisinin hizmet akdi ile çalışıp çalışmadığını belirleyip çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece yukarıda açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.10. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18216, Karar No: 2015/3373, Tarih: 03.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/18216 E.  ,  2015/3373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların, katılana ait tırın mazot kapağını çevirmek suretiyle açarak yakıt çalmaları şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK nın 142/1-e maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden, sanıklar hakkında aynı Yasanın 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden, yine hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK nın 35/2. maddesi uyarınca temel cezadan indirim yapılırken sanıkların suç yolunda katettiği mesafe ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözönüne alınarak indirim oranının belirlenmesi yerine, en üst sınırdan indirim yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2006, Karar No: 2018/9700, Tarih: 18.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/2006 E.  ,  2018/9700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Ayrı ayrı; TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'ın gemide çalışmak için internet sitesine verdiği ilanı gören sanık ...'in katılanı arayarak gemisi olduğunu ve 1.100 Amerikan Doları maaş vereceğini söyleyerek katılanı... 'dan .... e çağırdığı,sonrasında katılanı cep telefonu ile arayarak 400 TL para, kimlik ve pasaport fotokopilerini bir zarfa koyarak belirttiği adreste Süleyman isimli şahsa vermesini söylemesi üzerine verilen adrese giden katılanın burada sanık ... ile karşılaştığı, sanık ...'ın zarfı istemesine rağmen zarfı vermeyen katılanın bilahare sanık ...'in de gelmesi üzerine bir kafede bulaşarak konuştukları, sanık ...'in kendisine "yüzümü gördün ben yalan söylemiyorum, niye zarfı arkadaşa vermedin, istersen polise git, birşey olmaz, .... bey yemeğe çıktı, şu anda görüşemeyiz, bu zarfı ona götüreceğim, sen .... ile birlikte bekle, ben sana telefon açacağım, zarfı ver" demesi üzerine kendisine inanan katılanın içerisine 350 TL bulunan zarfı sanık ...'e verdikten sonra sanığın buradan ayrıldığı, bu sırada katılanın yanında kalan sanık ...'ın kaçmaya çalıştığını anlaması üzerine etrafındaki kişilerin yardımı ile sanık ...'ı yakalayarak polise haber verdikleri, akabinde polislerin olduğu bir sırada sanık ...'in sanık ...'u arayarak "yanındaki kişiyi ektin mi" diyerek bulunduğu yeri söylemesi üzerine polislerce orada yakalandığı, bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; Dairemizin 13/02/2017 tarih ve 2014/22309 E-2017/5943 K sayılı bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere uzlaşma bürosuna gönderilmesi neticesinde, uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair 10/08/2017 tarihli rapor, sanıklar savunması, katılan beyanı ile dosya kapsamından sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafiinin ve sanık ...'un temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5996, Karar No: 2020/4213, Tarih: 02.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5996 E.  ,  2020/4213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 62, 52. maddeleri gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Katılanın eşinin kullandığı ... plakalı araçla yaptıkları kaza esnasında katılanın yaralanması sebebiyle hastane ve tedavi giderleri...Trafik Sigortası’ndan alınmak üzere sigortacı olan sanığa katılan tarafından vekalet verildiği, akabinde ilgili sigorta şirketi tarafından katılanın banka hesabına 20.742 TL banka hesabına yatırıldığı, katılanın bu paranın az olduğunu sanığa söylemesi üzerine sanığın, kendisi tarafından açılacak dava ile daha çok bedel alınabileceğine katılanı inandırıp sigorta şirketinin yatırdığı parayı katılanın elden kendisine vermesini sağlayıp ortadan kaybolduğu, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10946, Karar No: 2014/14177, Tarih: 24.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10946 E.  ,  2014/14177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TALEP EDEN : ...

KISITLI ADAYI : ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Türkeli Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sisteminde adresinin “...” olduğu belirtilmişse de, yapılan kolluk araştırmasına göre bu adreste bulunmayıp “...Mahallesi ... Sokak No:...-...” adresinde bulunduğu anlaşıldığından, buna göre uyuşmazlığın, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.10.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3533, Karar No: 2013/6404, Tarih: 08.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/3533 E.  ,  2013/6404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 24/01/2011 günlü ve 2010/3442-2011/472 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılardan Vodafone ..... vekili Avukat ..... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı şirkete ait baz istasyonunun kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş;karar, Dairemizce onanmış; davalılardan..... karar düzeltme istemiştir.

Baz istasyonları temel olarak, alıcı/verici antenler sayesinde elektromanyetik dalgayı (sinyali) alma ve gönderme işlemi yapan cihazlardır. Baz istasyonları; konuşma trafiğinin az olduğu kırsal alanlarda 35 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (macro), konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir içlerinde 1-2 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (mikro) ve bina içleri ve alış veriş merkezleri gibi yerlere kurulan çıkış güçleri oldukça düşük olan (piko) çeşitlerinden oluşur.

Cep telefonlarının sağlıklı çalışabilmesi için; baz istasyonlarının bal peteği benzeri şeklinde bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonunun kurulu bulunması gereklidir. Her baz istasyonu belirli sayıda abone konuşturabilir. Bu nedenle insanların yoğun yaşadığı yerlerde konuşma trafiğinin bir kesintiye uğramaksızın karşılanabilmesi için daha çok sayıda baz istasyonunun kurulması gerekmektedir.

Baz istasyonunun şehir dışına çıkartılması halinde, hücresel yapı oluşturulamaması nedeni ile, sinyallerin abonenin cep telefonuna ulaşabilmesi için çok yüksek elektromanyetik dalgalar oluşturması gerekecektir. Aynı zamanda kullanıcı cep telefonu da baz istasyonuna sinyali yeteri seviyede ulaştırabilmek için daha fazla güç kullanacağından daha fazla insanın daha fazla elektromanyetik alana maruz kalması kaçınılmaz olacaktır.

Baz istasyonlarının insan sağlığına etkileri konusunda başta ..... olmak üzere, Uluslararası .... Elektrik .... ....,… vb bir çok ulusal ve uluslararası kuruluş çalışmalar yapmakta ve bu çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiş bulunmaktadır.

Mevzuat gereğince baz istasyonlarının sağlığa ve çevreye zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dâhilinde kurulacağını belirlemek ve kurallarını koymak işlemleri, .....görev ve yetkisindedir.

Baz istasyonlarının insan sağlığına etkileri konusunda başta ..... olmak üzere, Uluslararası .... Elektrik .... ....,… vb bir çok ulusal ve uluslararası kuruluş çalışmalar yapmakta ve bu çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiş bulunmaktadır.

Mevzuat gereğince baz istasyonlarının sağlığa ve çevreye zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dâhilinde kurulacağını belirlemek ve kurallarını koymak işlemleri, .....görev ve yetkisindedir.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37 nci maddesine dayanılarak...tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelik’teki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulmaktadır. ...tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte, ....’de geçerli olacak sınır değerleri; .... Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık ¼’ü olarak belirlenmiştir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası haricinde baz istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların mevzuat gereğince ...’ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulama ve verdiği kararın uygun bulunmaması halinde idari yargıda dava açılması gerekir. Keza davacı, baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia ediyorsa, idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası ile baz istasyonunun kaldırılması, MK’nun 737. maddesinde düzenlenen komşuluk hukukuna göre adli yargıda açılacak dava ile istenebilir. Bu davada davacının baz istasyonunun sağlığına zarar verdiğini ve baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığını ispatlaması gerekir. Kanıtlanmayan mücerret (soyut) “uzun vadede zarar verir, baz istasyonu yakın mesafede, görünce moralim bozuluyor,..vs gibi” nedenlerle dava açılması ve kabulü hukuka ve yasalara uygun değildir.

Bu şekilde adli yargıda açılan davalarda mahkemece, tarafların delil ve belgeleri toplandıktan sonra dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, alınacak bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Bu şekilde adli yargıda açılan davalarda mahkemece, tarafların delil ve belgeleri toplandıktan sonra dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, alınacak bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen ilke ve bilgiler gözönüne alındığında davaya konu baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca baz istasyonunun soyut değerlendirmeler dışında davacıların sağlığına zarar verdiği teknik, ilmi ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamıştır. Şu durumda davanın kısmen kabulüne dair yerel mahkeme kararı yerinde bulunmamaktadır. Ne var ki, Dairemizce karar onandığından karar düzeltme istemi kabul edilerek Dairemizin onama kararı kaldırılıp, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 24/01/2011 gün ve 2010/3442 Esas, 2011/472 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve kararın yukarıda yazılı olan nedenlerle davalılardan ..... yararına BOZULMASINA ve karar düzeltme isteyen davalıdan önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/04/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden çoğunluk görüşüne katılmıyorum.08/04/2013
Yargıtay — Esas No: 2010/1944, Karar No: 2012/19326, Tarih: 21.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/1944 E.  ,  2012/19326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık ... hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu eşyanın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1 madde fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı TCK.nun 54/4 maddesi gereğince müsaderesine, toz şeker teminatla iade edildiğinden müsadere gerçekleştiği takdirde teminatın iadesine, aksi halde teminatın irat kaydına, 1 adet tartı makinesi, 2 adet dikiş makinesi, 16 adet dikiş ipliği, 157 adet boş çuval, nakil aracı ve varsa nakil aracı için alınan teminatın sahibine iadesine, 21.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.