muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4195, Karar No: 2015/21948, Tarih: 05.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/4195 E.  ,  2015/21948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında yaralama, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık müdafiinin yokluğunda verilip 03.02.2012 tarihinde tebliğ olunan 07.12.2011 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 26.07.2012 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında görevli memura hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye ..., şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun ... şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, ... ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Somut olayda; adli bir olay nedeniyle görevli polis memurları olan katılanların, sanığa, bulunduğu araçtan inmesini söylemeleri üzerine sanığın, katılanlara yönelik olarak "…. sinkaf ederim ananızı avradınızı, sinkaf olun gidin o...pu çocukları'' dediği anlaşılmakla eyleminin, görevli memura hakaret oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Somut olayda; adli bir olay nedeniyle görevli polis memurları olan katılanların, sanığa, bulunduğu araçtan inmesini söylemeleri üzerine sanığın, katılanlara yönelik olarak "…. sinkaf ederim ananızı avradınızı, sinkaf olun gidin o...pu çocukları'' dediği anlaşılmakla eyleminin, görevli memura hakaret oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 05.03.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/626, Karar No: 2024/1285, Tarih: 07.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/626 E.  ,  2024/1285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/745 - 2023/745

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : KIT/2023-1993

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 25.09.2018

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulü/ Davacının itirazının kabulü/ Başvurunun kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2019/13275

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiş, karara davalı vekilinin itirazı sonucunda İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairece karar bozulmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamı sonrası davalı vekilinin itirazının reddine dair karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.11.2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde davacının yaralandığını, 25.12.2017 tarihli Karedeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna göre maluliyet oranının %80 olarak belirlendiğini belirtip bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 256.727,76 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Genel Şartların açık hükmü gereği sürekli bakıcı giderlerinin sürekli sakatlık teminatı dahilinde olduğunu, davacı tarafa tahkime başvuru öncesinde 20.03.2018 tarihinde 310.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle poliçe teminatının tüketildiğini ve sorumluluğun yerine getirildiğini, 07.11.2017 tarihli beyin MR tetkikinde bilateral serebral beyaz cevherde non-spesifik hiperintens fokusların olduğu, hipoksik iskemik ensefalopati ve buna bağlı mental motor bulguları olan şahsın günlük yaşam aktivitelerini gerçekleştirmede yardıma ihtiyacı olduğu, bir yıl sonra tekrar değerlendirileceğinin belirtildiğini, ancak 1 yıl sonra düzenlenmiş herhangi bir muayene raporu bulunmadığını, tahkime müracaat öncesinde sigorta şirketine gerekli evraklarla başvuru yapılmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulüne, 256.727,76 TL bakıcı gideri tazminatının 13.07.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulüne, 256.727,76 TL bakıcı gideri tazminatının 13.07.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; Genel Şartların açık hükmü gereği sürekli bakıcı giderlerinin sürekli sakatlık teminatı dahilinde olduğunu, sürekli sakatlık teminatının sürekli bakıcı giderini de kapsadığını, sürekli bakıcı gideri zararının sağlık gideri teminatından karşılanması gerektiğine dair herhangi bir genel şart hükmü mevcut olmadığını, 07.11.2017 tarihli beyin MR tetkikinde bilateral serebral beyaz cevherde non-spesifik hiperintens fokusların olduğu, hipoksik iskemik ensefalopati ve buna bağlı mental motor bulguları olan şahsın günlük yaşam aktivitelerini gerçekleştirmede yardıma ihtiyacı olduğu, bir yıl sonra tekrar değerlendirileceğinin belirtildiğini, ancak 1 yıl sonra düzenlenmiş herhangi bir muayene raporu bulunmadığını, tahkime müracaat öncesinde sigorta şirketine gerekli evraklarla başvuru yapılmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 12.03.2019 tarih ve 2019/İHK-5338 sayılı kararı ile; davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti kararına itirazının kabulü ile tahkime başvuru öncesinde davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ödeme yapılmış olması nedeni ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 12.07.2019 tarih ve 2019/İHK-5338 sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

İtiraz Hakem Heyetinin 12.03.2019 tarih ve 2019/İHK-5338 sayılı kararı ile; davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti kararına itirazının kabulü ile tahkime başvuru öncesinde davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ödeme yapılmış olması nedeni ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 12.07.2019 tarih ve 2019/İHK-5338 sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 15.11.2022 tarih, 2022/9661 E.-14731 K. sayılı bozma ilamında özetle; "...Somut olayda, 14.07.2016 tarihli poliçede 310.000,00 TL sakatlanma ve ölüm, 310.000,00 TL sağlık gideri teminatı bulunmaktadır. İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı sigorta şirketi tarafından 20.03.2018 tarihinde davacı tarafa ödeme yapılmış olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere bakıcı gideri talepleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğinden Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde verdiği KTK'nın 90 ıncı maddesine ilişkin iptal kararı da gözetilerek, davacının talep ettiği sürekli bakıcı gideri tazminatının ZMMS poliçesindeki sağlık gideri teminatından karşılanması gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile yaşam boyu bakıcı giderinin sakatlık teminatı kapsamında olduğu değerlendirilerek yazılı gerekçeyle davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazları kabul edilerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak bakıcı gideri talebi yönünden ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir." şeklindeki gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 20.02.2019 tarih ve 2019/13275 sayılı karara vaki itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 20.02.2019 tarih ve 2019/13275 sayılı karara vaki itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Genel Şartların açık hükmü gereği sürekli bakıcı giderlerinin sürekli sakatlık teminatı dahilinde olduğunu, sürekli sakatlık teminatının sürekli bakıcı giderini de kapsadığını, sürekli bakıcı gideri zararının sağlık gideri teminatından karşılanması gerektiğine dair herhangi bir genel şart hükmü mevcut olmadığını, 07.11.2017 tarihli beyin MR tetkikinde bilateral serebral beyaz cevherde non-spesifik hiperintens fokusların olduğu, hipoksik iskemik ensefalopati ve buna bağlı mental motor bulguları olan şahsın günlük yaşam aktivitelerini gerçekleştirmede yardıma ihtiyacı olduğu, bir yıl sonra tekrar değerlendirileceğinin belirtildiğini, ancak 1 yıl sonra düzenlenmiş herhangi bir muayene raporu bulunmadığını, tahkime müracaat öncesinde sigorta şirketine gerekli evraklarla başvuru yapılmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Dosya kapsamından, Dairemiz bozma ilamı öncesinde verilen İtiraz Hakem Heyeti kararında Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yapılan itirazların kabulüne karar verildiği, bozma ilamı sonrasında ise "Davalının Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 20.02.2019 tarih ve 2019/13275 sayılı karara vaki itirazlarının reddine" karar verildiği anlaşılmakla; İtiraz Hakem Heyetince infazda tereddüt yaratmayacak şekilde yeniden hüküm kurulması gerekirken "davalı vekilinin itirazlarının reddine" şeklinde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3597, Karar No: 2020/4471, Tarih: 16.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/3597 E.  ,  2020/4471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Malatya 2. İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın ... yönünden reddine, davalılar ..., ... Tur. Taşımacılık İnş. Enerji Pet. Ürü. Tar. ve Hayvancılık Hizmet. İşleri Tic. San. Ltd. Şti. ile ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili ile davalılardan ... Tur. Taşımacılık İnş. Enerji Pet. Ürü. Tar. ve Hayvancılık Hizmet. İşleri Tic. San. Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş. ve ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... vekillerinin istinaf başvurlarının esastan reddine, davacı Kurum vekili ile davalı ... Tur. Taşımacılık İnş. Enerji Pet. Ürü. Tar. ve Hayvancılık Hizmet. İşleri Tic. San. Ltd. Şti.’nin istinaf başvurlarının kısmen kabulüne ile Malatya 2. İş Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum ile davalılardan ... Tur. Taşımacılık İnş. Enerji Pet. Ürü. Tar. ve Hayvancılık Hizmet. İşleri Tic. San. Ltd. Şti.., ... ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili, 28.12.2013 tarihli iş kazası nedeniyle vefat eden ... ’in hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değeri ve cenaze ödeneğinden oluşan Kurum zararının 71.284,55 TL peşin sermaye değeri, 193 TL cenaze ödeneği olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup öte yandna aynı kazada yaralanna ... yönünden ise tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödeneğinden oluşan Kurum zararının 33.322,67 TL'sinin Turgut dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı 02.05.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile Hasan hak sahipleri yönünden ilk peşin sermaye değeri 85.541 TL, cenaze ödeneği 231,60 TL olmak üzere oluşan Kurum zararı nednei ile talep miktarını arttırmıştır.

II-CEVAP:

Davacı 02.05.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile Hasan hak sahipleri yönünden ilk peşin sermaye değeri 85.541 TL, cenaze ödeneği 231,60 TL olmak üzere oluşan Kurum zararı nednei ile talep miktarını arttırmıştır.

II-CEVAP:

Davalı ... … Ltd. Şti. vekili, idare mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, davalı ...’ın hangi sıfatla olay yerinde bulunduğunun bilinmediğini ve davalı ile herhangi bir bağı olmadığını; davalı ... vekili, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın sigorta şirketine hasredilmesi gerektiğini ve kusur oranının yanlış değerlendirildiğini; davalı ... vekili, dava konusu olayın meydana gelmesinde aynı zamanda mağdurlardan biri olan davalının hiçbir kusuru bulunmadığını, husumet itirazında bulunduğunu ve davalıya sorumluluk yüklenilmesinin yerinde olmadığını; davalı ...Ş. vekili, ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde yazılı teminat limitinin 250.000,00 TL olduğunu, ... ’nin vefatı nedeni ile Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2014/237 Esas sayılı dosya üzerinden verilen hükme uygun olarak 84.413,27 TL asıl olmak üzere 120.088,84 TL ödeme yapıldığını ve bu oranda teminat limitinin tükendiğini belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davalı ... Yönünden, davanın reddine; davalılar; ..., ... Tur. Taşımacılık İnş. Enerji Pet. Ürü. Tar. ve Hayvancılık Hizmet. İşleri Tic. San. Ltd. Şti. ile ... Sigorta A.Ş. yönünden; davanın kabulü ile Kurum zararı toplamı 119,095,74 TL.'nin bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirler bakımından, gelir bağlama kararının onay tarihi olan 24/11/2014 tarihinden, cenaze yardımı ödemesi bakımından ise ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair hüküm kurulmuştur.

Davacı Kurum vekili, 23.02.2016 tarihli bilirkişi kurulu kusur raporunda; kazanın meydana geliş şekli, tarafların sorumlulukları vs. hususlarda mevzuata ve maddi gerçeğe aykırı nitelendirmeler olduğunu, davalı ... yönünden verilen davanın reddine ilişkin kararın yerinde olmadığını, ... aleyhine sadece ... yönünden uğranılan zararlardan dolayı dava açılmasına rağmen vekalet ücretinin tüm dava değeri üzerinden hesaplandığını belirterek; davalı ... vekili, kararı yasal ve usuli bulmadıklarını belirterek; davalı ... Tur. Taşımacılık İnş. Enerji Pet. Ürü. Tar. ve Hayvancılık Hizmet. İşleri Tic. San. Ltd. Şti. vekili, davalının ... isimli bir çalışanı olmadığını, çalışanın ... olduğunu, kazaya karışan aracın davalının aracı olmadığını, idare ile yapılan sözleşme ile personel taşımada kullanılacak araçların plakasının bildirilmiş bulunduğunu, kusur konusundaki değerlendirmelerin hatalı olduğunu, 3. kişi konumunda olan davalının ödenen paranın yarısından sorumlu olması gerektiğini ve tazminat hesaplamasının hatalı ve eksik olduğunu beliterek; davalı ...Ş. vekili, müşterek ve müteselsil hüküm kurulmasının yerinde olmadığını ve davalının ancak sigortalısının kusuru oranında tazminat ile sorumlu olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

B-BAM KARARI

Gazinatep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından, davalı ...Ş. vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b maddesinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine; davacı vekili ile davalı ... Tur. Taşımacılık İnş. Enerji Pet. Ürü. Tar. ve Hayvancılık Hizmet. İşleri Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurlarının kısmen kabulü ile, Malatya 2. İş Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden karar verilmiş olup , “ davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine ; davalılar ..., ... Tur. Taşımacılık İnş. Enerji Pet. Ürü. Tar. ve Hayvancılık Hizmet. İşleri Tic. San. Ltd. Şti. ile ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile ( ... hak sahiplerine bağlanan gelirin 85.541,47 TL olan ilk peşin sermaye değeri ile hak sahiplerine yapılan 231,60 TL cenaze yardımı ve ...’e yapılan 33.322,67 TL geçici iş göremezlik ödemesinden oluşan toplam) 119.095,74 TL miktarın, davalı ... Tur. Taşımacılık İnş. Enerji Pet. Ürü. Tar. ve Hayvancılık Hizmet. İşleri Tic. San. Ltd. Şti.’nin sorumluluğu (... hak sahiplerine bağlanan gelirin 85.541,47 TL olan ilk peşin sermaye değeri ile hak sahiplerine yapılan 231,60 TL cenaze yardımı ve ...’e yapılan 11.405,61 TL geçici iş göremezlik ödemesinden oluşan toplam) 97.178,68 TL ile sınırlı olmak üzere, gelirler yönünden 24.11.2014 onay ve giderler yönünden sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair hüküm kurulmuştur.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı ve davalı ... , ... Sigorta A.Ş. ve ... Tur. Taşımacılık İnş. Enerji Pet. Ürü. Tar. ve Hayvancılık Hizmet. İşleri Tic. San. Ltd. Şti. vekilleri istinaf gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davanın yasal dayanağı, olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21. maddesidir.

Rücu davaları, kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, iş kazasında kusuru olanlar davacı Kurumun rücu alacağından kusurları karşılığında sorumludur. Kusurun belirlenmesinde ise; zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun, dosya içeriğindeki tüm deliller taktir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, konusunda uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, aynı olay nedeni ile daha önce açılmış ve kesinleşmiş tazminat ve ceza davaları varsa, bu davalardaki kusur raporları ile çelişki oluşturmayacak şekilde kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir. Kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığını ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının, 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi, 4857 sayılı Kanunun 77. maddesi, İşçi sağlığı ve iş Güvenliği Tüzüğü hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek belirlenmesi gerekir.

5510 sayılı Kanunun 21/1. maddede işverenin, 21/4. maddede üçüncü kişinin rücu alacağından sorumlulukları düzenlenmiş olup bu maddelere göre açılan rücuan tazminat davalarında işveren ile üçüncü kişi arasında müteselsil borçluluk ilişkisi bulunduğundan konuya ilişkin olarak 818 sayılı Borçlar Kanununun irdelenmesi de gerekmektedir.