muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14681, Karar No: 2024/7655, Tarih: 24.06.2024

Somut olayda; sanıkların savunmalarında üzerine atılı yağma suçuna ilişkin suçlamayı ısrarla kabul etmemesi, şikâyetçinin ve sanıkların tüm aşamalarda sanıkların şikâyetçi adına ev dekorasyonu işini yaptıkları ve bundan dolayı alacaklı olduklarına ilişkin beyanları, miktar hususunda hemfikir olan sanıkların amaçlarının hukuken alacaklı olduğu kanaati ile bu alacağını almak olduğu şikâyetçinin vermemesi üzerine "ver alacağımızı al arabanı" diyerek sanık ...'ın aracı aldığı, bu durumun arabuluculuk yapması için aynı gün aranan ve ev sahibi olan ... tarafından da teyit edildiği, dolayısıyla sanıkların araç ve telefonu zorla almaya yönelik bir kasıtları bulunmadığı, amaçlarının alacaklarını almak olduğu ve bunun için şikâyetçinin aracının anahtarını ve cep telefonunu emanet olarak aldıklarına yönelik savunmalarının aksini gösterir delil bulunmadığı gibi şikâyetçinin soyut iddiasında başka sanıkların, en azından 5237 sayılı Kanun’un 30. maddesi de dikkate alınarak "şüpheden sanık yararlanır" kuralı uyarınca sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesinin delaletiyle nitelikli tehdit suçundan hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilâmda sanığın suç tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 31/3. maddesi kapsamında kaldığının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, sanık ... ve müdafiinin, sanık ... müdafiinin istemleri yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 14.02.2022 tarihli ve 2022/344 Esas, 2022/504 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11278, Karar No: 2018/8120, Tarih: 15.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/11278 E.  ,  2018/8120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 43, 62, 52,53.

TCK'nın 207/1, 43, 62, 53. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 01/07/2004 tarihinden itibaren ''Saha Sorumlusu'' olarak çalıştığı katılan vakfın, dar gelirli bölgelerde çalışan ailelerin çocukları için bakım ve eğitim hizmeti verme yanında, aynı durumdaki kadınların ekonomik durumunu iyileştirmek için programlar uygulayıp kredi sağladığı, sanığın adlarına kredi tahsis olunan kredi borçlularının yanında, kredilerin iptal edildiği bahanesi ile sözleşme ve senetleri yırtıp yok ettiği ancak durumun fark edilmemesi için yeni sözleşmeleri sahte olarak doldurup, sözleşmeleri kredi başvurusunda bulunan şahısların adına kendisinin imzaladığı, 17 adet kredinin tamamı olan 35.145 TL'yi çeşitli bahaneler ile kredi kullanıcıların elinden aldığı, 21 adet geri ödeme taksitini yasak olduğu halde toplam 9.448.70 TL olarak elden tahsil ettiği ve bu durumu vakfa bildirmediği, grup başvurularından alınan %10'luk teminat bedelini gerek olmadığı halde bireysel başvurulardan da aldığı ve 8 bireysel kredi başvurusundan 1,375 TL tutarında teminat tahsil ettiği, 3 grubun başvurusuna istinaden almış olduğu 810 TL teminat bedelini de işletme merkezine bildirmeyip el koyduğu, bu şekilde toplam 46.778.70 TL tutarındaki parayı almak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından sanığın teselsül halinde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup,

Sanık hakkında, adlarına kredi tahsis olunan kredi borçlularını kredilerinin iptal edildiği gibi bahanelerle ikna edip, 17 adet kredinin tamamı olan 35.145 TL'yi kredi kullanıcıların elinden alması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince yeni düzenlemeye göre uzlaştırmaya tabi olan TCK'nın 157/1 maddesindeki dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, iddianame anlatımı ve görevsizlik kararı içeriği de gözetildiğinde, dolandırıcılık suçundan zamanaşımı süresince mahallinde karar alınması mümkün görüldüğünden, tebliğnamedeki bozma istemli düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 15/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9327, Karar No: 2025/1620, Tarih: 10.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/9327 E.  ,  2025/1620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/119 Esas, 2023/201 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Gaziosmanpaşa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.12.2020 Tarihli ve 2020/1280 Esas, 2020/889 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin .........Mahallesi ...... Sokak No:......İç Kapı No:..... .........Muğla olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.01.2023 Tarihli ve 2021/443 Esas, 2023/60 Karar Sayılı Kararı

Yapılan incelemede kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ........Mahallesi.........Evleri 7. Sokak No:........... ...........Balıkesir olduğunun görüldüğü gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Marmara Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.12.2023 Tarihli ve 2023/119 Esas, 2023/201 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ..........Mahallesi ..............İstanbul olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, korunma amacıyla özgürlüğünün kısıtlanması istenilenin yerleşim yeri adresinin Gaziosmanpaşa/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Gaziosmanpaşa 4. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, korunma amacıyla özgürlüğünün kısıtlanması istenilenin yerleşim yeri adresinin Gaziosmanpaşa/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Gaziosmanpaşa 4. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gaziosmanpaşa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15384, Karar No: 2015/6913, Tarih: 19.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/15384 E.  ,  2015/6913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/168454

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2011/795 (E) ve 2013/328 (K)

SUÇ : Memura görev yaptırmamak için direnme, kamu aracına zarar verme

SUÇ TARİHİ : 24/04/2011

Dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların, olay günü polis aracına taş ve sopalarla saldırarak zarar verdikleri ve yine mağdurlar M.. İ.. ve M.. E..'e hitaben" her gün birinizi vuracağız şeklinde" tehditte bulunarak mağdur polislerin M..'i yakalamaya çalıştıkları esnada kaçmasına yardımcı olmak suretiyle görevli memurlara mukavemet gösterdikleri, suça sürüklenen çocukların bu şekilde görevli memura direnme ve nitelikli mala zarar verme suçlarını işledikleri iddia edilen somut olayda;

Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Olay esnasında cep telefonu ile olayı görüntüleyen tanık S..'in kolluk kuvvetlerine görüntüleri teslim etmesi, mağdurların kollukda kopyala yapıştır şeklinde verdikleri ifade beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olması, suça sürüklenen çocukların alınan savunmalarında üzerilerine atılı suçu inkar ederek akrabalarının tartışma yaşadıklarını görmeleri üzerine olay yerine geldiklerini savunmaları karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle tanık S.. tarafından kolluğa teslim edilen görüntü CD'sinin çözümlemesinin yapılarak suça sürüklenen çocukların üzerilerine atılı suçları işleyip işlemediklerinin açık bir şekilde tutanağa geçirilmesi, suça sürüklenen çocukların savunmalarında iddia ettikleri hususların araştırılması, mağdurların ve olay günün mağdurların beyanlarında belirttikleri olayı gören diğer çalışma arkadaşlarının beyanlarına başvurulması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-Suça sürüklenen çocuklar hakkında görevli memura direnme suçu yönünden düzenlenen iddianamede TCK'nın 265/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm ve anlatım bulunmadığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuklar hakkında C.M.K'nun 226 maddesinde yazılı ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Suça sürüklenen çocuklar hakkında görevli memura direnme suçu yönünden düzenlenen iddianamede TCK'nın 265/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm ve anlatım bulunmadığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuklar hakkında C.M.K'nun 226 maddesinde yazılı ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/1-7. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanun'unun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada on beş yaşını doldurmuş olup da on sekiz yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden, söz konusu rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

c-Suça sürüklenen çocukların, birden fazla kamu görevlisine karşı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmıs hakkın saklı tutulmasına 19/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13427, Karar No: 2021/7127, Tarih: 02.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/13427 E.  ,  2021/7127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayasızca hareketler

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-f maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumun da temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8202, Karar No: 2018/13254, Tarih: 19.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/8202 E.  ,  2018/13254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki bilgi ve belgelere, kanunî gerektirici sebeplerle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle mahkemece davalı şirketin zamanaşımı definin değerlendirildiğinin, davalı T.C Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın zamanaşımı definde bulunmadığı gibi bu hususu temyize getirmediğinin anlaşılmasına göre, davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı Büyük... Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik İnş. Taah. Ltd. Şti'ne yükletilmesine 19.06.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/561, Karar No: 2015/7544, Tarih: 24.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/561 E.  ,  2015/7544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av..... gelmiş olup, karşı taraftan gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında .... Termik Santrali'nin temizlik işlerinin yapılmasına ilişkin 12.04.2010 tarihli sözleşme bulunduğunu, davacının hiçbir kusuru olmamasına rağmen davalının 26.04.2011 tarihinden itibaren sözleşmeyi feshettiğini, bu fesih nedeniyle davacının içeride 127.273,81 TL'lik hak edişinin kaldığını, bunun dışında davalının haksız feshi nedeniyle zararının doğduğunu ileri sürerek, 127.273,81 TL hak ediş ve 566.348,87 TL zarar olmak üzere, 693.363,78 TL'nin davalının sözleşmenin feshine ilişkin ihtarının tebliğ edildiği 30.04.2011 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin feshine neden olan Kamu İhale Kurulunun 21.12.2010 tarihli kararında, "ihale üzerinde bırakılan isteklinin (yani davacının) traktör ve römork için bu maliyeti belgelendirmediği ve teklif fiyatına dahil etmediğinin anlaşılmıştır." denilmiş ise de; bu davada yapılan yargılamaya göre, dava konusu ihalede davacının davalıya verdiği teklif miktarı olan 5.537.300,00 TL içerisinde ihtilafın esasını teşkil eden traktör maliyetinin 31.148,50 TL olarak belgeleri ile birlikte yer aldığı, bu itibarla, sözleşmenin feshine neden olan Kamu İhale Kurulunun 21.12.2010 tarihli kararının yerinde olmadığı, bu nedenle de, sözleşmenin feshinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, Kamu İhale Kurulu kararına dayalı olarak davalı tarafça tek taraflı ve haksız feshi nedeniyle davacının uğradığı zararın (yoksun kalınan kar kaybı) 91.495,25 TL olduğu (davacı 24 ay sürecek olan bu sözleşme nedeniyle 168.914,31 TL kar elde edeceğini belirttiğinden geriye kalan 13 ay için elde edeceği kazanç 91.495,25 TL'dir), davacının 2011 yılı hak edişinden geriye kalan 127.273,81 TL alacağının kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, 127.273,81 TL hak ediş alacağı ve 91.495,25 TL yoksun kalınan kar tazminatı toplam 218.769,06 TL'nin dava tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, hak ediş alacağına ilişkin taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacının zararının tazminine ilişkin dava bakımından;

Dava, ihalenin haksız feshi nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, ...Termik Santralinin temizlik işlerine ilişkin ihaleye girmiş, en düşük teklif vermesi nedeniyle ihale üzerinde kalmış, dava dışı ... Şti.'nin şikayeti üzerine, dava dışı Kamu İhale Kurulu 09.03.2010 tarihli kararı ile, şikayetçinin en yüksek teklif veren olduğu, idarenin ....eylemi nedeniyle hak kaybı, zarar veyahut zarara uğramasının muhtemel olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, dava dışı ...Şti.'nin açtığı dava sonunda, ....Mahkemesinin ...E., ...K. sayılı ilamıyla Kamu İhale Kurulu'nun 09.03.2010 tarihli işleminin iptaline karar verilmiş, 05.10.2010 tarihli yürütmenin durdurulmasına dair verilen karar üzerine, dava dışı Kamu İhale Kurulu 21.12.2010 tarihli kararı ile ihale üzerine bırakılan bu davanın davacısının aşırı düşük teklif verdiği, bu nedenle de değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun gerçekleştirilmesi gerektiği ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 54/10-b maddesi uyarınca düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafça herhangi bir yargı yoluna gidilmemiş, davalı ...tarafından düzenleyici işlem doğrultusunda temizlik işi 08.02.2011 tarihinde dava dışı ...Şti.'ne verilmiş, davalı ...tarafından davacıya hitaben gönderilen 26.04.2011 tarihli yazı ile sözleşme feshedilmiş, 30.04.2011 tarihi itibariyle davacı işin yapıldığı yeri terk etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Kamu İhale Kurulu'nun 21.12.2010 tarihli kararının yerinde olmadığı, davacının kusurunun bulunmadığı gerekçeleriyle davacının tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Kamu İhale Kurulu'nun 21.12.2010 tarihli kararının yerinde olmadığı, davacının kusurunun bulunmadığı gerekçeleriyle davacının tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 53-a maddesi, “Bu Kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip ... kurulmuştur. ..., bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir.” Aynı Yasa'nın 54/1 maddesi “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” 54/2. maddesi ise, “Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.” emrini içermekte olup, davacı tarafça 21.12.2010 tarihli Kamu İhale Kurulu kararına karşı idare mahkemesine dava açmadığı gibi, Kamu İhale Kurulu'nun düzenleyici işlemi sonrasında davalının sözleşmeyi feshine ilişkin yazısı üzerine iş yerini terk etmiştir.

Bu durumda, Kamu İhale Kurulu'nun 21.12.2010 tarihli kararına karşı davacının idare mahkemesinde dava açmadığı, kusurlu olmadığına ilişkin iddiasını idare mahkemesinde ileri sürerek ispatlamadığı, Kamu İhale Kurulu'nun düzenleyici kararı üzerine sözleşmeyi fesheden davalının kusurunun bulunmadığı nazara alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hak ediş alacağına ilişkin dava yönüyle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tazminata ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.