muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/1594, Karar No: 2006/3504, Tarih: 27.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/1594 E.  ,  2006/3504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 13.9.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 8.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vakıf şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. Dava kabul edilmiş hükmü davalı temyiz etmiştir.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 2.4.2004 tarih ve 2003/1-2004/1 sayılı kararı uyarınca vakıf şerhinin tapu sicilinden silinmesi ya da tapu siciline yazılmasına ilişkin istemleri içeren davalarda 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesinde öngörülen 10 yılık hak düşürücü sürenin uygulanması gerekir. Ne var ki; Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararından sonra 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5304 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle bir madde eklenmiş “Tapu kayıtlarında icareteyn veya mukataalı olduğuna dair vakıf şerhi bulunan taşınmazlarda 12. maddenin 3. fıkra hükümleri uygulanmaz” hükmü getirilmiştir. 5304 Sayılı Kanun 3.3.2005 günlü Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir.

Eldeki davada tapu kayıtlarına vakıf şerhinin tutanaklarının kesinleşmesinden 10 yıl geçtikten sonra işlendiği hususunda bir çekişme yoktur. Burada sorun, olaya 2.4.2004 tarih ve 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme kararı veya 5304 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle eklenen hükümden hangisinin uygulanacağıdır. O yüzden, yasaların yürürlüğü ve kazanılmış haklarla ilgili Medeni Hukuk ilkelerinin irdelenmesi gerekmektedir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860 Esas, 1988/232 Karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında vurgulandığı üzere herhangibir yasa veya düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getirir. Değişik bir anlatımla yürürlüğe giren yasa yürürlük tarihinden önceki olaylara uygulanmaz. Genel kural budur. Medeni Hukuk açısından bu duruma “yasaların geriye yürümemesi” (makabline şamil olmaması) ilkesi denir. Ancak, belirtilmelidir ki, yasanın derhal yürürlüğe girme özelliğinden dolayı yeni yasa veya düzenleyici kural devam etmekte olan uyuşmazlıklara, tamamlanmamış hukuki durumlara uygulanacak ve hukuki sonuçlar doğuracaktır. Kuşkusuz, yeni yasada yürürlükle ilgili ayrık ve özel bir hüküm de bulunabilir. Böyle bir durum kanun koyucunun iradesinin yeni çıkan yasanın geçmişteki olaylarla da uygulanması doğrultusunda olduğunu gösterir ve yeni çıkan yasa yürürlüğünden önceki olaylara da uygulanır.

3402 Sayılı Kanuna 5304 sayılı Kanunun 11. maddesi ile yapılan “tapu kayıtlarında icareteyn veya mukataalı olduğuna dair vakıf şerhi bulunan taşınmazlarda 12. maddenin 3. fıkra hükümleri uygulanmaz” değişikliği 3.3.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanmış ve yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir. Görülüyor ki, yasa koyucu yapılan değişikliğin geçmişe uygulanacağına dair bir irade açıklamamış, tamamlanmış hukuki durumları korumuştur. Esasen yasa koyucunun kazanılmış hakları ortadan kaldırıcı nitelikte bir yasa veya diğer bir düzenleyici kural koymaması, hukuk devleti ilkesinin bir gereğidir. Bu duruma da Medeni Hukuk uygulamasında “kazanılmış hak” (müktesep hak) denilmektedir.

Yukarıda söylendiği üzere, taşınmazların kadastro tesbitleri kesinleştikten ve on yıl geçtikten sonra tapu kayıtlarına vakıf şerhinin yazıldığı sabittir. Burada, hak düşürücü süre geçirilmiş, davacı kayıt maliki yararına tamamlanmış hukuki durum ortaya çıkmıştır. Ancak kazanılmış hakların korunması açısından 2.4.2004 tarih ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanması zorunlu hale gelmiştir. Nitekim, bu hususlar Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23.3.2005 tarih 2005/14-172-195 sayılı kararının görüşülmesi sırasında da tartışılmış aynı sonuca ulaşılmıştır.

Bütün bu nedenlerle; davalı ... İdaresinin değinilen yönleri amaçlayan temyiz itirazları yerinde değildir. Yapılan yargılamaya, dosyaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8773, Karar No: 2015/356, Tarih: 14.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/8773 E.  ,  2015/356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14363, Karar No: 2016/16007, Tarih: 02.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/14363 E.  ,  2016/16007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce daha önce de aynı sebeple geri çevirme yapılmasına rağmen, geri çevirme gereklerinin yerine getirilmediği ve yalnızca sunulan imzasız listenin gönderildiği, banka kanalı ile ödeme olup olmadığının araştırılmadığı anlaşıldığından; bu defa ihmali olanlar hakkında kanuni işlem yapılabileceği de göz önünde bulundurularak davalı tarafından sunulan ve “2011 kışlık elbise” açıklaması ile düzenlenip 406,95 TL tutarında tahakkuk bulunan bordronun işçi tarafından imzalanmadığı anlaşılmakla, anılan bordro sebebiyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığını tespite yarar her türlü banka kaydı ya da imzalı ödeme belgesinin getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19061, Karar No: 2014/3402, Tarih: 27.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19061 E.  ,  2014/3402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı, herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve ... idaresinden,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi ve dava tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, fasulye ve domatesin sulu şarlarda 2013 yılında dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına üretim giderini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gösterir veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte üzerindeki şerh ve takyidatları da gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından,

5-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ile temyiz defterine kayıt tarihine ilişkin bilgi ve belgelerin, dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2609, Karar No: 2014/3358, Tarih: 11.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/2609 E.  ,  2014/3358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çay Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2013/41-2013/493

Taraflar arasındaki hakem kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı banka, davalının, bankalarıyla Kredi Kartı Sözleşmesi imzaladığını, davalının kart hesabına kredi kartı aidatının yansıtılmadığı gerekçesiyle, kredi kartı üyelik aidatının iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetinden alınmış olan iade kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tahsil edilen kredi kartı aidatının haksız şart niteliğinde olmayıp bankacılık işlemi karşılığında alınan makul ücret olduğu gerekçesiyle, duruşma yapılmaksızın, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dosya üzerinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4189, Karar No: 2007/4701, Tarih: 10.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4189 E.  ,  2007/4701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın Sermaye Artırımı taahhüdü nedeniyle girişilen takibe itirazın iptaline ilişkin bulunması nedeniyle temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14340, Karar No: 2013/10490, Tarih: 05.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/14340 E.  ,  2013/10490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İş sözleşmesinin davalı işveren tarafından sendikal nedenle, haksız ve usulsüz feshedildiğini, davalılar arasında muvazaa olduğunu belirten davacı işçi feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının iş akdinin işveren tarafından çalışma kurallarına aykırı davranışta bulunduğundan ötürü yapılan feshin savunması alınmadan ve sendikal nedenlerle yapıldığı ve geçersiz olduğu, davalılar arasında geçerli üst işveren- alt işveren ilişkisi olduğu anlaşıldığından muvazaa iddiasının reddedilerek, davanın kabulü ile davacının ... Ltd.Şti. İşyerine iadesine, işe iadenin yasal sonuçlarından her iki davalının müteselsilen sorumlu tutulmasına, feshin sendikal nedene dayalı olması nedeni ile tazminat miktarının işçinin bir yıllık ücreti tutarında belirlenmesine karar verilmiştir.

Adi ortaklığın kendisine ait bir tüzel kişiliği mevcut olmadığından davada taraf olma ehliyeti yoktur. Bir başka ifade ile adi ortaklığın dava ve takip ehliyeti olmadığı gibi, ona karşı da dava açılamaz. Bu bağlamda adi ortaklığa karşı açılacak davalar adi ortaklığın kendisine karşı değil dava konusunun paradan başka bir şey olması halinde ortaklığı oluşturan ortakların tamamına, dava konusunun para olması halinde ise ortaklar arasında müteselsil sorumluluk esası geçerli olduğundan ortaklardan biri ya da birkaçı aleyhine yöneltilmelidir.

Hukuk Genel Kurulunun 8.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim; iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Davacı işçi, davalı firmanın adi ortak olarak yer aldığı ... Sosyal Hizmetler Elektrik Bilgisayar Özel Güvenlik Hizmetleri Özel Sağlık Hizmetleri San.Tic.Ltd.Şti.–... Tabldot Temizlik İnş. Bilg. Otomasyon Turizm Nakl.San.Tic.Ltd.Şti. Ortaklığı bünyesinde davalı ... Sosyal Hizmetler Müdürlüğü ... ... Hastanesi’nde çalışmaktadır. Ortak girişimin tüzel kişiliği olmadığından ve dava dilekçesinde sadece ... Sosyal Hizmetleri Elektrik Bilgisayar Özel Güvenlik Hizmetleri Özel Sağlık Hizmetleri San.Tic.Ltd.Şti. davalı gösterildiğinden, davacıya ... Tabldot Temizlik İnş. Bilg. Otomasyon Turizm Nakl. San.Tic.Ltd.Şti.ne davasını yöneltmesi için süre verilmesine ve dava dilekçesinin ortak girişimi oluşturan diğer şirkete tebliğ edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması gerekir. Mahkemece, ortak girişimi oluşturan şirketlerden sadece ... Sosyal Hizmetler Elektrik Bilgisayar Özel Güvenlik Hizmetleri Özel Sağlık Hizmetleri San.Tic.Ltd.Şti. adına dava açılmış olmasına rağmen taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.06.2013 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7323, Karar No: 2011/1531, Tarih: 15.03.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7323 E.  ,  2011/1531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Borçlar Yasa'sının 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinin bir türünü oluşturan Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli tescil , karşı dava sözleşmenin feshi ve haksız işgal giderimi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davacının davalılar ... ve ...'a yönelttiği davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla bu davalılar yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...'ya yönelik davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı karşı davacı ...'nun sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı ve karşı davacı ...'nun diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mersin ili Birinci Bölge ... mahallesi tapunun pafta no ... ada no ... parsel no ...'de kayıtlı taşınmaz davalılar ile dava dışı olan bir kısım diğer müştereklerine aittir. Bu taşınmaza inşaat yapım işini davacı yüklenici kooperatif üstlenmiştir. Yüklenici kooperatif ile arsa malikleri arasında Mersin 4'ncü Noterliği'nde 08.06.1995 tarih 13715 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Mersin 6'ncı Noterliği'nde 06.02.2006 tarih 3236 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde ek sözleşme, 10.02.2006 tarih 3795 sayılı düzenleme şeklinde ek sözleşme, 18.08.2006 tarih 24882 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Ek Tadil Sözleşmesi, yine aynı noterlikte 21.08.2006 tarih 25034 nolu düzenleme

şeklinde ek tadil sözleşmesi düzenlenmiş, ayrıca yüklenici kooperatif ile ... Kağıt ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi arasında Düzenleme Şeklinde Müteahhitlik ve Devir Sözleşmesi Mersin 9'ncu Noterliği'nde 18.09.2006 tarih ve 23428 sayılı düzenleme şeklinde sözleşme yapılmıştır. Bölgedeki imar uygulaması sonucunda ... ada 3 parselde yer alan ana taşınmaz önce ... ada 2 parsel, ... ada 1 parsel ve ... ada 3 parsel olmak üzere üç parçaya ayrılmıştır. Daha sonra ... ada 1 nolu parsel ile ... ada 3 nolu parsel birleşerek ... ada 3 nolu parsel olmuştur.

Yanlar arasında yapılan sözleşmelerin kapsamına göre arsa maliklerine verilecek dairelerin sözleşme tarihinden itibaren 24 ay diğer dairelerin ise 36 ay içerisinde bitirileceği, yapılacak olan dairelerin tamamının %31'inin arsa sahiplerine, %69'unun ise kooperatife ait olacağı, dükkanlardaki arsa sahiplerinin %31'lik hisselerinin daire olarak kendilerine verileceği, 6416 ada 2 nolu parsele yapılacak dairelerin arsa maliklerine ait olacağı bu yere yapılan inşaatın fiilen tamamlanıp oturulacak vaziyete geldiğinde 20 adet daire ve 3 dükkanın arsa sahiplerine ait inşaatın kalan 2 bloğun karkası tamamlandığında 25 adet daire ve 3 dükkanın kalan kısmının genel iskâna hazır bir vaziyette tamamlanması halinde geriye kalan daire ve dükkanların ferağının kooperatife veya kooperatifin sözleşme imzalayacağı Erciyes Kağıt ve İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne verileceği kararlaştırılmıştır.

Davacı yüklenici kooperatif ile dava dışı olup işin yapımını üstlenen ve yüklenici kooperatif ile aralarında devir sözleşmesi yapan Erciyes Kağıt ve İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. binaların inşasına başlamış kendi edimlerini önemli oranda ifa etmiştir. ... ada 2 parsele yer alan ve arsa sahiplerine ait olan inşaat bitirilip arsa maliklerine teslim edilmiştir. Bu hususu davalı karşı davacı arsa malikleri de açıkça kabul ettikleri gibi yerinde yapılan keşif ve keşif sonucu düzenlenen uzman teknik bilirkişi kurulunun raporu ile de açıklık kazanmıştır. Hükmü temyiz eden davalı karşı davacı arsa maliki ... ısrarla kendilerine ait ... ada 2 parselde yer alan inşaatın yapılıp teslim edildiğini, bu konuda sorunun bulunmadığını ancak ... ada 3 nolu parselde yer alan yüklenici tarafa isabet eden inşaatın bitirilmediğini kat irtifakının kurulmadığını bu bakımdan tapu iptâli tescil isteminin yerinde olmadığını ileri sürmüştür. Oysa Mersin 6'ncı Noterliği'nde düzenlenen 06.02.2006 tarih 3236 sayılı düzenleme şeklinde ek sözleşmenin 4'ncü maddesinde ... ada 2 parsele yapılacak dairelerin arsa maliklerine ait olacağı bu yere yapılan inşaatın fiilen tamamlanıp oturulacak vaziyete geldiğinde 20 adet daire ve 3 dükkanın arsa sahiplerine ait inşaatın kalan iki bloğun karkası tamamlandığında 25 adet daire ve 3 dükkanın kalan kısmının genel iskâna hazır bir vaziyette tamamlanması halinde geriye kalan daire ve dükkanların ferağının yüklenici tarafa verileceği hükmüne yer verilmiştir.

Dava konusu somut olayda konu, açıklanan olgular ışığında ele alınıp değerlendirildiğinde tapuda ferağın yapılması bakımından davacı yararına yasal koşullar oluşmuştur.

Yerel mahkemede yapılan yargılama sonucunda davalı ve karşı davacı ... yönünden davanın kabulü ile Mersin Bahçe mahallesi tapunun ada no ... parsel no 3'de kayıtlı 13/800 oranındaki payın tapusunun iptâli ile davacı adına tesciline karar

Dava konusu somut olayda konu, açıklanan olgular ışığında ele alınıp değerlendirildiğinde tapuda ferağın yapılması bakımından davacı yararına yasal koşullar oluşmuştur.

Yerel mahkemede yapılan yargılama sonucunda davalı ve karşı davacı ... yönünden davanın kabulü ile Mersin Bahçe mahallesi tapunun ada no ... parsel no 3'de kayıtlı 13/800 oranındaki payın tapusunun iptâli ile davacı adına tesciline karar

verilmiştir. Ne var ki dava tarihinden sonra karar verilmeden önce anılan parselde yer alan inşaatla ilgili kat irtifakı kurulmuş bağımsız bölümlere ilişkin tapular düzenlenmiştir. Davalı karşı davacı ... adına 17 nolu bağımsız bölümde 13/17 pay oranında tapu sicili oluşmuştur. Bu durumda yerel mahkemece verilen kararın infaz kabiliyeti kalmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş kat irtifakı kurulmakla gerçekleşen bağımsız bölümlerin tapu sicili davalı karşı davacının konumu dikkate alınarak infazı kabil hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.

Açıklanan olgular gözden uzak tutularak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı ...'nun sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden davalı karşı davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...'ya geri verilmesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.