muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/26291, Karar No: 2013/3076, Tarih: 25.02.2013

Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına," tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21410, Karar No: 2015/35493, Tarih: 22.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/21410 E.  ,  2015/35493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret farkı, yıpranma prim farkı, yasal ilave tediye farkı ile akdi ilave tediye farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... üye olduğunu, 2001 yılına kadar geçici işçi statüsünde çalışmış olduğundan 2001 yılında ... ( İ.. İ.. ) daimi/kadrolu işçi statüsünde tüm hak ve alacaklarının birlikte geçirilmesi sırasında yapılan intibakın yanlış olduğunun tespitine, emekli olduğu tarih itibariyle derece kıdeminin tespiti ile ücret farkı, yıpranma prim farkı, kanuni ilave tediye farkı ve akti ilave farkı alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın yanlış yargı kolunda açıldığını, idari yargıda açılması gerektiğini, bir kamu kurumu olan müvekkilinin tesis etmiş olduğu işlemlerin idari işlem niteliğinde olduğunu idarece yapılmış yanlış bir işlem bulunmadığını, müvekkili idarenin davacının tüm özlük haklarını gereği gibi yapmış olduğunu ortada hatalı intibak işlemi olmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın türünün belirsiz alacak davası mı kısmi dava mı olduğu noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı Kanun ile birlikte, yukarıda belirtilen çerçevede belirsiz alacak davası açma imkanı tanınarak, belirsiz alacaklar bakımından hak arama özgürlüğü genişletilmiş; bununla bağlantılı olarak da hukuki yarar bulunmadan kısmi dava açma imkanı sınırlandırılmakla birlikte, tamamen kaldırılmamıştır.

Zaman zaman, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile birlikte kabul edilen belirsiz alacak davası ile kısmi davaya ilişkin yeni düzenlemedeki sınırın tam olarak tespit edilemediği, birinin diğeri yerine kullanıldığı görülmektedir. Oysa bu iki davanın amacı ve niteliği ayrıdır. Alacak, belirli veya belirlenebilir ise, belirsiz alacak davası açılamaz; ancak şartları varsa kısmi dava açılması mümkündür.

Zaman zaman, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile birlikte kabul edilen belirsiz alacak davası ile kısmi davaya ilişkin yeni düzenlemedeki sınırın tam olarak tespit edilemediği, birinin diğeri yerine kullanıldığı görülmektedir. Oysa bu iki davanın amacı ve niteliği ayrıdır. Alacak, belirli veya belirlenebilir ise, belirsiz alacak davası açılamaz; ancak şartları varsa kısmi dava açılması mümkündür.

Somut olayda; davanın, davacı tarafça kısmi dava olarak açıldığı nazara alınmaksızın mahkemece davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesi, faiz başlangıç tarihinin ve zamanaşımı itirazının da davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile değerlendirilmesi ve davanın bu şekilde sonuçlandırılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesi de hatalı olmuştur.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17585, Karar No: 2016/17653, Tarih: 03.10.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/17585 E.  ,  2016/17653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... komisyonculuğu yaptığını, davalıların annesine ait 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların satışı için vekaleten davalılarla 23.07.2009 tarihli "gayrimenkul aracılık sözleşmesi" yaptıklarını, ancak davalıların kendisini devre dışı bırakarak taşınmazların satışını gerçekleştirdiklerini, komisyon ücretinin ödenmesi amacıyla başlattığı takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dilekçesinde davalı olarak ... ile ... gösterilmiş, davaya da anılan kişilerin vekili olarak Av. ... katılmış iken bilahare mahkemece hasımda hata yapıldığı kabul edilerek "... hasımlıktan çıkarılıp, .... davaya dahil edilmek" suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. İcra takip talebinde borçlu olarak ... ve ... gösterildiğinden, dava dilekçesinde .... yerine, yanılgı nedeniyle davalı olarak anne ...'ın gösterilmiş olması ve bu hususun hasımda hata olarak değerlendirimesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, hasımda hata yapıldığı anlaşıldıktan sonra davada yer alması gereken davalı ... Işık'a dava dilekçesi tebliğ edilmemiş, davada yer alması sağlanmamış, bu suretle de savunma hakkı kısıtlanmıştır. Bilindiği üzere, savunma hakkı Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27. maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1. maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27. maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hal böyle olunca, davalı ... ışık'ın yasal adresine usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilip, taraf teşkili sağlandıktan ve taraf delilleri toplandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle kararın davalı ... Işık yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle, davalı ... .... temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 2.965,43 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21224, Karar No: 2016/3183, Tarih: 08.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/21224 E.  ,  2016/3183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :##########Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianame ve 11.02.2011 tarihli olay tutanağına göre sanığa ait işyerinde yapılan aramada altı adet kaçak telefonun ele geçirildiği, ele geçen telefonlardan dört tanesinin faturasının bulunmadığı, bir tanesinin imei numarasının başka bir telefona ait olduğu , bir tanesinin ise kayıt dışı olduğunun tespit edildiği cihetle, klonlanmış ve kayıt dışı olduğu tespit edilen telefonlar açısından 5607 sayılı kanunun 3\5. maddesinde yer alan suçun oluştuğu gözetilmeden, 'sanıkta ele geçen telefonların dört adet olduğu ve faturalarının ibraz edilmediğinin bildirildiği ancak sanığın telefonlara ilişkin fatura ibraz ettiği' gerekçesi ile ve sanığın faturasız olduğu iddia edilen dört adet telefona ilişkin fatura ibraz etmesi karşısında suça konu eşayaya ilişkin olarak ibraz edilen faturalar ile ilgili düzenleyici firma yetkililerinin beyanlarının alınması, faturaların firma defterinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10090, Karar No: 2015/15055, Tarih: 16.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/10090 E.  ,  2015/15055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, koruyucu gıda ve temizlik yardımı alacağı, yemek bedeli alacağı, fark ücret alacağı, ilave tediye alacağı, ikramiye ile vasıta bedeli alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4207, Karar No: 2012/8837, Tarih: 21.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/4207 E.  ,  2012/8837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, çalıştığı iş ve işyeri itibariyle itibari hizmet süresinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti ile bu sürelerin sigortalılık süresine eklenmesine, 3600 gün şartının emeklilik esnasında nazara alınarak primlerin emeklilikte maaşına yansıtılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve bozmaya uygun bulunmasına göre davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı çalıştığı iş ve işyeri itibariyle itibari hizmet süresinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti ile bu sürelerin sigortalılık süresine eklenmesine, 3600 gün şartının emeklilik esnasında nazara alınarak, primlerin emeklilikte maaşına yansıtılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak istemin kısmen kabulüyle; davacının davalı işyerinde toplam 5335 gün çalışmasının olup yararlanması gereken itibari hizmet gün sayısının 1334 gün olduğunun ve emeklilik işlemlerinin davalı Kurumca değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine, gecikme tazminatı ve diğer konulardaki taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda dava dilekçesinde, davacının itibari hizmet süresinden yararlanma isteminin yasal ve doğal sonucuna ilişkin konulara yer verilmiş olmasının davanın kısmen kabulünü gerektirmediği ve doğacak prim farkının davacı yararına hüküm altına alınması konusunda da bir istem bulunmadığı halde, davanın kısmen kabulüyle, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davacının da sorumluluğunu gerektirir şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, kararın gerekçe kısmındaki açıklamadan maddi hataya dayalı olduğu anlaşılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümden silinerek yerine;

“1-Davanın Kabulüne;

Davacının davalı işyerinde 17.03.1992-19.02.2007 tarihleri arasında 5335 gün çalıştığı, yararlanması gereken itibari hizmet süresinin 1334 gün (3 yıl 8 ay 14 gün) olduğunun tespitine,

2-Davacının emeklilik işlemlerinin davalı Kurum tarafından nazara alınması gerektiğinin tespitine,

3-Gecikme tazminatı ve diğer konulardaki taleplerinin reddine,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümden silinerek yerine;

“1-Davanın Kabulüne;

Davacının davalı işyerinde 17.03.1992-19.02.2007 tarihleri arasında 5335 gün çalıştığı, yararlanması gereken itibari hizmet süresinin 1334 gün (3 yıl 8 ay 14 gün) olduğunun tespitine,

2-Davacının emeklilik işlemlerinin davalı Kurum tarafından nazara alınması gerektiğinin tespitine,

3-Gecikme tazminatı ve diğer konulardaki taleplerinin reddine,

4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde geçerli olan A.A.Ü.T'ne göre 1.200,00 TL. avukatlık ücretinin davalı Kurum ve işveren şirketten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan toplam 543,24 TL yargılama giderinin davalı Kurum ve işveren şirketten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından peşin yatırılan 28,40 TL harcın davalı işveren şirketten alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın mahsubu ile bakiye 5,30 TL harcın davalı işveren şirketten alınarak Hazineye gelir kaydına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5363, Karar No: 2015/19024, Tarih: 26.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/5363 E.  ,  2015/19024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, ücret alacağı, hafta tatili ücreti, sefer prim alacağı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.05.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, yurt içi ve yurt dışı tır şoförü olarak , sabit asgari ücret ve yurt dışı seferlerinde sefer primi usulü ile çalıştığını ve tüm bayram ve genel tatillerde çalıştığını, 2010 yılından sonra sefer primlerinin ve asgari ücretinin, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma, sefer primi, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olmadığını, fazla çalışma alacağının olmadığını, iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, hafta ve genel tatil alacaklarının bordroya yansıtıldığını, ihtirazı kayıt konulmadan imzalandığını , davacının tüm izinlerini kullandığını, tüm ücretlerinin ve sefer primlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini feshettikten sonra işverence tutulan devamsızlık tutanaklarına itibar edilemeyeceğinden genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hafta tatili ve genel tatil alacağı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hafta tatili ve genel tatil alacağı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tır şoförünün yurt dışında olduğu sırada günlerinde çalıştığının yazılı delil veya tanık beyanları ile ispatı mümkündür. Tanık beyanları ile kanıtlanan bu tür çalışmalarda pasaport ve benzeri yurda giriş çıkış kayıtları üzerinden inceleme yapılmalı ve işçinin yurt dışında olduğu süreye rastlayan bayram ve genel tatil günleri için hesaplamaya gidilmelidir (Yargıtay 9.H.D. 11.04.2013 gün, 2011/ 5273 E, 2013/ 11883 K.; Yargıtay 9.H.D. 24.01.2013 gün, 2010/ 39272 E, 2013/ 2778 K.).

Somut olayda, davacı fazla çalışma yaptığını ispatlayamadığından bu ücret isteminin reddine karar verilmesi yerindedir. Ancak hafta tatili ve genel tatil alacakları tanık beyanlarına dayanılarak hesaplanmıştır. Davacının yurda giriş çıkış kayıtları incelenerek, özellikle Asya ülkelerine sefer yaptığıda gözetilerek yurt dışında bulunduğu günlere rastlayan genel tatil ve hafta tatilleri hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.

3- Kabule göre de davalı yararına vekalet ücreti hatalı takdir edilmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3809, Karar No: 2021/14445, Tarih: 17.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/3809 E.  ,  2021/14445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No : 2020/665-2021/184

İlk Derece

Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi

No : 2019/386-2020/28

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili ile davalı ... En.Dağ.ve Per.Sat.Hizm.A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili ve davalı ... En.Dağ.ve Per.Sat.Hizm.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili; Kurum sigortalısı ...'in davalı ...'ün idaresindeki araç içerisinde trafik iş kazasına maruz kaldığını ve kazaya bağlı olarak 55 gün sonra vefat ettiğini, 188.224,37TL ilk peşin sermaye değerli gelir, 1.302,68TL tedavi gideri ve 1.697,03TL geçici iş göremezlik ödemesi bakımından kurum zararı meydana geldiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın sigortasının davalı ... A.Ş'ye ait olduğunu, dolayısıyla sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ifade ederek, 5510 sayılı Yasanın 21 ve 76. maddeleri uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, gelirler yönünden 4.000 TL, geçici iş göremezlik ödemeleri yönünden 1.000 TL olmak üzere ilk peşin sermaye değerinin onay tarihinden, geçici iş göremezlik ödemesinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumluluk dahilinde tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 29.12.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile gelirler yönünden davalı ...'ün sorumluluğu 112.934,62 TL ile sınırlı olmak kaydıyla 188.224,37 TL'e, geçici iş göremizlik ödemeleri yönünden ...'ün sorumluluğu 1.018,22 TL ile sınırlı olmak kaydıyla 1.697,03 TLe yükseltilmiştir.

II-CEVAP

Davalı ... Enerji vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, davalı ...'ün sırf davalı işveren işçisi olması nedeniyle rücu edilemeyeceğini, işveren sorumluluğunda kaçınılmazlık ilkesinin dikkate alınması gerektiğini, işverenin tüm tedbirleri aldığını ifade ederek davanın reddine karara verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Yasa'nın 39.maddesi gereğince üçüncü kişinin kastı halinde peşin sermaye değeri bakımında sorumluluk doğacağını, ayrıca üçüncü kişinin verdiği zarar nedeniyle 5510 sayılı Yasa'nın 21.maddesi uyarınca sorumluluk tutarının en fazla 1/2 tutarında olabileceğini ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.