muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9406, Karar No: 2017/8474, Tarih: 11.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/9406 E.  ,  2017/8474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 17.02.2011-06.04.2012 tarihleri arasında yurtiçi tır şoförü olarak sefer harcırahları ile birlikte net 1.800,00 TL ücret ile çalıştığını, ücretin bir kısmının elden bir kısmının bankadan ödendiğini, günlük ortalama 16-17 saat çalıştığını, hafta tatili, dini- milli bayram ve genel tatil günü çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, alacaklarını talep ettiğini, fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, kıdem, ihbar, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, milli bayram ve genel tatil ücreti, ücretli izin alacağı ve ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının net ücretin 739,76 TL olduğunu, iş sözleşmesinin devamsızlık yapması, işin gereklerini yerine getirmemesi, iş disiplin ve kurallarına uymaması nedenleriyle haklı olarak feshedildiğini, işe neden gelmediğinin sorulduğunu, davacının herhangi bir bilgi vermemesi üzerine 11.04.2012-13.04.2012 tarihleri arasında da devamsızlık tutanağı tutulduğunu, çalışma saatleri ve günleri konusundaki beyanlarının doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 01/04/2011-06/04/2012 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde yurtiçi tır şoförü çalıştığı, kıdemi, tanık beyanları ve emsal ücret araştırması sonucunda en son 1.750,00-TL net aylık aldığı, davacının fesih iddiasından sonra tutulan devamsızlık tutanaklarının işveren tarafından her zaman tutulabileceği bu nedenle bu tutanaklara itibar edilmeyerek iş akdinin haklı neden olmaksızın işveren tarafından feshedildiği kanaatine varıldığı, kıdem-ihbar tazminatı taleplerinin haklı olduğu, fazla mesai yaptığı, milli bayram-genel tatil ve hafta tatilinde çalıştığı, karşılığının ödendiğinin işverence kanıtlanamadığı, yıllık izinlerin kullanıldığına dair izin defteri veya eşdeğer belge sunulmadığı, 2012 yılı Mart ayına ait 300-TL'nin ve Nisan ayına ait 6 günlük ücretin ödendiğine dair imzalı ücret bordrosu, banka kaydı veya eşdeğer belge sunulmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı sabit ücret ve sefer başına ücret ile çalışmaktadır. Dolayısıyla sefer sayısı arttıkça ücreti çalışma süresine bağlı olarak artacağından, fazla mesai ücreti alacağının sadece zamlı kısmının hüküm altına alınması gerekirken ve kök raporda fazla mesai yönünden bu yönde hesaplama bulunduğu halde davacı vekilinin itirazı üzerine aldırılan ek rapora itibar edilerek fazla mesai ücretinin %150 zamlı olarak hüküm altına alınması hatalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/354, Karar No: 2010/865, Tarih: 16.02.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/354 E.  ,  2010/865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı ayıplı imalât nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemiyle açılmıştır. Davalılardan ... A.Ş. vekili sürede verdiği cevap dilekçesinde, Ankara Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesini istemiş, mahkemenin yetkisiz olduğuna, dosyanın yetkili Ankara Mahkemelerine gönderilmesine dair kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK’nın 9. maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesinde dava açılabileceği gibi 10. madde uyarınca sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesinde, 22. madde uyarınca tarafların tayin edeceği mahal mahkemesinde de dava açılması mümkündür. Somut olayda davalılardan .... Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmede ... Mahkemeleri yetkili kılındığından, ayrıca sözleşmenin ifa yeri ... olduğundan .... Ltd. Şti. bakımından mahkemenin yetkili olduğu ortadadır. Diğer davalı ...Ş. ile sözleşme ilişkisi bulunmadığından yetki itirazı yukarıda sözü edilen HUMK’nın 9. madde hükümlerince değerlendirilmelidir. Buna göre de davanın sırf davalılardan birini kendi mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı belirtiler veya başka delillerle anlaşılırsa mahkeme onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir. Oysa davada bu husus iddia ve ispat olunmadığına göre mahkemenin yetki itirazının reddiyle davanın esasını inceleyerek sonucuna göre hüküm kurması gerekir. Bu nedenle karar bozulmalıdır.

Kabule göre de, davalı ...Ş. yönünden dosya tefrik edilerek diğer davalı hakkında uyuşmazlığın esasının incelenmesi yerine her iki davalı yönünden de yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/32966, Karar No: 2013/27330, Tarih: 30.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/32966 E.  ,  2013/27330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yemek ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ...-... Oto Kiralama Turizm Medikal Sağlık Temizlik Hizmetleri San ve Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 30.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/31, Karar No: 2019/6368, Tarih: 08.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/31 E.  ,  2019/6368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31/01/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/05/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava konusu 12 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.04.2017 tarih, 2015/11622 E-2017/308 K sayılı ilamıyla, “Somut olayda; davalı ...'e dava dilekçesinde bildirilen adresten farklı bir adreste tebliğ mazbatasında ismi okunamayan bir komşusunun beyanı alınarak Tebligat Kanunu m. 21/1’e göre dava dilekçesi tebliğ edilmiştir. Davalıya duruşma günü ise, dava dilekçesinde bildirilen adreste tebliğ mazbatasında ismi okunamayan bir komşusunun beyanı alınarak Tebligat Kanunu m. 21/1’e göre tebliğ edilmiştir. Gerekçeli karar tebliğ mazbatası ise dosyada yer almamaktadır. Davalı, dosya kapsamında herhangi bir adres değişikliğinde bulunmamış olmasına karşın dava dilekçesi ve duruşma günü farklı adreslere tebliğ edilmiştir. Tebligat tutanaklarında ise, Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 29. maddesine aykırı olarak, beyanda bulunanın adı ve soyadı ile sıfatının okunaksız olduğu anlaşılmıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmadan ve savunması alınmadan işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuşsa da gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; davalı ...’e yapılan tebligatların, Dairemizin 17.04.2017 tarihli bozma ilamında açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak Tebligat Kanununun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalı adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu anlaşılmaktadır.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuşsa da gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; davalı ...’e yapılan tebligatların, Dairemizin 17.04.2017 tarihli bozma ilamında açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak Tebligat Kanununun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalı adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, anılan davalının davada yer alması sağlanarak taraf teşkilinin tamamlanması, savunmalarını ve delillerini sunma olanağının tanınması, toplanan ve toplanacak olan deliller birlikte değerlendirmek suretiyle işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesi uyarınca hukuki dinlenme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 08/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2125, Karar No: 2015/21147, Tarih: 23.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/2125 E.  ,  2015/21147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, kamuya ait eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Kolluğu arayan bir kişinin, iki kişinin Telekom'a ait telefon kablolarını keserek götürdüğünü ihbar ettiği, ilgili kolluk tarafından, sanık ...'un kullandığı, içinde diğer sanığın da bulunduğu aracın yolda durdurulduğu, yapılan aramada, aracın içinden yaklaşık 150 metre fiberoptik telefon kabloları ile suçta kullanılan balta ve bıçağın ele geçirildiği ve söz konusu kabloların, Türk Telekom'a ait kablolar olduğunun belirlendiği, sanıkların, suçu birbirlerinin üzerine atarak kabul etmedikleri, böylece sanıkların kamu malına zarar verme ve kamuya ait eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1-Kamuya ait eşya hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık, katılan ve tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporu, olay yeri fotoğrafları, olay yeri görgü ve tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-Her iki hüküm açısından;5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

a-Her iki hüküm açısından;5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

b-Sanık ... hakkında verilen hüküm açısından; Sanığın adli sicil kaydında bulunan 21/12/2005 kesinleşme Gazipaşa Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2004/381 Esas 2005/338 Karar sayılı sayılı kararının, 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 5219 sayılı Kanun'un 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince kesin hüküm niteliğinde olduğu ve tekerrüre esas alınamayacağı ve başkaca tekerrüre esas alınabilecek sabıkanın da bulunmadığı gözetilmeden, sanığın mükerrir sayılarak cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek ve sanık ... hakkında verilen hüküm açısından, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarıltılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz incelemesinde;

a-Sanıklar tarafından, telefon kablosunun çalınmak istenmesi sırasında zorunlu olarak kesilmesi suretiyle çalınmak istenen malın aynına da zarar verildiği anlaşılan olayda, nitelikli hırsızlık suçu dışında ayrıca kamu malına zarar verme suçunun unsurlarının oluşmayacağı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

a-Sanıklar tarafından, telefon kablosunun çalınmak istenmesi sırasında zorunlu olarak kesilmesi suretiyle çalınmak istenen malın aynına da zarar verildiği anlaşılan olayda, nitelikli hırsızlık suçu dışında ayrıca kamu malına zarar verme suçunun unsurlarının oluşmayacağı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

b-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

c-Sanık ... hakkında verilen hüküm açısından; sanığın adli sicil kaydında bulunan 21/12/2005 kesinleşme Gazipaşa Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2004/381 Esas 2005/338 Karar sayılı sayılı kararının, 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 5219 sayılı Kanun'un 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince kesin hüküm niteliğinde olduğu ve tekerrüre esas alınamayacağı ve başkaca tekerrüre esas alınabilecek sabıkanın da bulunmadığı gözetilmeden, sanığın mükerrir sayılarak cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6063, Karar No: 2006/8402, Tarih: 15.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/6063 E.  ,  2006/8402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro komisyon kararına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine, katılanlar Orman Yönetimi ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 1603 parsel sayılı 12.770 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesiz olarak tarla ve kuyu niteliği ile ırsen intikal, paylaşım ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... ... adına, 1604 parsel sayılı 12.507 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesiz olarak tarla niteliği ile satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... adına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen Hazine, çekişmeli taşınmazların kaçak yitik kişilerden kaldığı,sınırlarında ... ve ... bulunduğundan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. ... ve arkadaşları çekişmeli taşınmazların kök miras bırakan İmamoğlu ...’nin ölümüyle tüm mirasçılarına intikal ettiği, paylaşım yapılmadığı iddiasıyla davaya katılmışlardır. Mahkemece katılan davacıların davasının reddine, Hazinenin davasının kısmen kabulüne 1603 parselin ... bilirkişi raporunda (B) ve (C) ile işaretlenen bölümlerinin taşlık ve ... yerlerden olduğu gerekçesiyle kadastro dışı bırakılmasına, (A) ile işaretlenen bölümünün tespit gibi ... ... adına tapuya tesciline yönelik verilen kararın davacı Hazine ve katılanlar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından temyizen incelenerek bozulmuştur. Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 29.09.1994 gün 1992/1947 - 1994/8629 sayılı bozma kararında özetle; “1603 parsel sayılı taşınmazın İmamoğlu ... mirasçıları arasında yapılan paylaşım sonucu ... ...’e kaldığı tüm dosya kapsamıyla belirlendiğinden katılan davacıların temyiz itirazlarının reddi ile aleyhteki hükmün onanmasına, 1603 parsel sayılı taşınmazın, (B) ve (C) ile işaretlenen bölümlerinin taşlık ve ... yerlerden olduğu belirlendiğinden Hazinenin temyiz itirazları yerinde değil ise de, taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı ile ... sınırının saptanması bakımından yapılan araştırmanın yetersiz olduğu, bu sebeple taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığının tespit edilerek sonucuna göre yapılmamışsa yöntemine uygun olarak orman araştırması yapılması, kıyı kenar çizgisinin belirlenip belirlenmediğinin idareden sorulması, kıyı kenar çizgisi belirlenmiş ise haritası getirtilerek yapılacak keşifte jeoloğ marifetiyle uygulanması, kıyı kenar çizgisi tespit edilmemiş ise bu işlemin idarece yapılması için davacıya süre verilmesi ondan sonra toplanacak delillerin birlikte tartışılması 1604 parsel yönünden ise olumlu veya olumsuz karar verilmemesinin usulsüz olduğu, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığı" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra ... ve arkadaşları 1604 parsel sayılı taşınmazın İmamolu ...’nin mirasçıları

arasında yapılan paylaşım sonucu anneleri ...’ye kaldığı, ...’nin ölümünden sonra taşınmazı paylaşmadıkları, taşınmazın ... ...’ün tüm mirasçıları adlarına tapuya tescili istemiyle, Orman Yönetimi, 1603 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, Vahit Aytekin ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların adlarına tapuya tescili istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemece katılanların ispatlanamayan davalarının reddine, Hazine ve Orman Yönetiminin davalarının kısmen kabulüne ve dava konusu parsellerin kadastro tespitlerinin iptal edilerek ... bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 02.01.2004 tarihli krokili raporda 1603 parselin (B) ve (C) ile işaretlenen 3.221,57 m2 - 1.234,88 m2 yüzölçümlü bölümlerinin, 1604 parselin (B) ile işaretlenen 11.865,50 m2 yüzölçümlü kesiminin orman niteliği ile Hazine adına, 1603 parselin (A) ile işaretlenen 8.313,54 m2 yüzölçümlü kesiminin ... ... adına, 1604 parselin A ile işaretlenen 641,50m2 yüzölçümlü kesiminin ... ... adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine katılanlar orman yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro komisyon kararına itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.