muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5676, Karar No: 2021/9939, Tarih: 07.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/5676 E.  ,  2021/9939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAĞDUR SANIKLAR : ..., ...

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., sanık ... müdafii, mağdur sanıklar ... ve ... müdafii

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...’in 01.07.2016 tarihli temyiz dilekçesinden kendisi hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü, sanık ... müdafiinin 01.07.2016 tarihli süre tutum ve 24.08.2016 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesi içeriğinden “sanık ... hakkında ... ve ...’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerini” temyiz ettiği, mağdur sanıklar ... ve ... müdafiinin mağdur sanık sıfatıyla 30.06.2016 tarihli süre tutum dilekçesi verdiği belirlenerek yapılan incelemede;

1)Mağdur sanıklar ... ve ... müdafiinin; sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet ve beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Mağdur sanıklar ... ve ...’un 22.10.2013 tarihli birinci celsede sanıklar ... ve ...’dan davacı ve şikayetçi olmadıklarını beyan ettikleri, katılan sıfatları bulunmadığı, kasten yaralama suçları yönünden katılan sıfatlarının bulunmaması nedeniyle, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan kurulan hükümleri de aleyhe temyize hak ve yetkilerinin bulunmaması nedeniyle, ... ve ... aleyhine mağdur sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2)Mağdur sanıklar ... ve ... müdafiinin, sanıklar ... ve ... hakkında ... ve ...’a yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçe ve uygulamaya göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz talebinin reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

3)Sanık ... hakkında ... ve ...’u yaralama ve 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

a)Mağdur ...’un yaralanmasına ilişkin Yüksek İhtisas Hastanesi plastik cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen 13.05.2013 tarihli raporda sabit iz yönünden 6 ay sonra değerlendirme yapılmasının uygun olacağı belirtildiği halde, bu hususta araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi,

3)Sanık ... hakkında ... ve ...’u yaralama ve 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

a)Mağdur ...’un yaralanmasına ilişkin Yüksek İhtisas Hastanesi plastik cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen 13.05.2013 tarihli raporda sabit iz yönünden 6 ay sonra değerlendirme yapılmasının uygun olacağı belirtildiği halde, bu hususta araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi,

b)Sanığın güncel adli sicil kaydında tekerrüre esas nitelikte başkaca kayıt bulunmadığı gözetildiğinde; sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Kırıkkale 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2013 tarih 2012/571 Esas, 2013/332 Karar sayılı ilamı ile kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün, inceleme konusu dosyanın suç tarihi olan 06.04.2013 tarihinden sonra 24.06.2013 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle TCK’nin 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulamayacağının gözetilmemesi,

c)Kabul ve uygulamaya göre; Mağdur ...’un yaralanmasına dair ATK 2. ihtisas dairesi tarafından düzenlenen 13.05.2016 tarihli raporda “yaralanmanın hayati tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği bildirilmesine rağmen” sanık hakkında TCK’nin 86/2 maddesi yerine TCK’nin 86/1 maddesinden hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayini,

d)Kabul ve uygulamaya göre; Mağdur ...’in yaralanmasına dair Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesi Beyin cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen 13.05.2013 tarihli raporda “yaralanmanın hayati tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği bildirilmesine rağmen” sanık hakkında TCK’nin 86/2 maddesi yerine TCK’nin 86/1 maddesinden hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına,

4)Sanık ... hakkında ... ve ...’u yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

4)Sanık ... hakkında ... ve ...’u yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

a)Sanığın güncel adli sicil kaydında tekerrüre esas nitelikte başkaca kayıt bulunmadığı gözetildiğinde; sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Kırıkkale 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 22.04.2011 tarih 2009/520 Esas, 2011/599 Karar sayılı ilamı ile TCK’nin 191. maddesi gereğince verilen hükmün, mahkemenin 22.09.2014 tarihli ek kararı ile mükerrer kayıt nedeniyle hatalı yapılan ikinci kaydın adli sicil kaydından silinmesine karar verildiği, bu hususun mahallinden araştırılması gerektiği, ayrıca 5237 sayılı TCK'nin 191/1.maddesinde düzenlenen "kullanmak için uyuşturucu madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak" suçuna ilişkin 6217 sayılı Kanun'un 20. maddesi ve 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 191. maddesinde yapılan değişiklikler üzerine 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi uyarınca uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı sorulup, uyarlama yapılmış ise uyarlama sonrası verilen ve kesinleşen hükmün tekerrüre esas olup olmadığı değerlendirilip, sonucuna göre sanık hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Mağdur ...’un yaralanmasına ilişkin Yüksek İhtisas Hastanesi plastik cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen 13.05.2013 tarihli raporda sabit iz yönünden 6 ay sonra değerlendirme yapılmasının uygun olacağı belirtildiği halde, bu hususta araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi,

c)Kabul ve uygulamaya göre; Mağdur ...’un yaralanmasına dair ATK 2. ihtisas dairesi tarafından düzenlenen 13.05.2016 tarihli raporda “yaralanmanın hayati tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği bildirilmesine rağmen” sanık hakkında TCK’nin 86/2 maddesi yerine TCK’nin 86/1 maddesinden hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayini,

d)Kabul ve uygulamaya göre; Mağdur ...’in yaralanmasına dair Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesi Beyin cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen 13.05.2013 tarihli raporda “yaralanmanın hayati tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği bildirilmesine rağmen” sanık hakkında TCK’nin 86/2 maddesi yerine TCK’nin 86/1 maddesinden hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 07.06.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2610, Karar No: 2013/19011, Tarih: 03.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/2610 E.  ,  2013/19011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı-birleşen davacı ... vekili Avukat ... vd. tarafından, davalı-birleşen davalı ... vekili Avukat ... aleyhine 26/05/2008 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tazmini istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen .../.../2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı-birleşen davalı, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı-birleşen davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 03/.../2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-birleşen davalı vekili Avukat ......... ile karşı taraftan davacı-birleşen davacı vekili Avukat .........geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

...-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Asıl ve birleşen dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davaların kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı belediye aleyhine açılan bedel artırımı davalarının, kurum avukatı olan davalı tarafından takip edilmemesinden dolayı davaların açılmamış sayılmasına karar verildiğini, sonradan açılan davaların ise hak düşürücü süreden dolayı reddedildiğini belirterek, uğramış oldukları zararın davalıdan ödetilmesini istemiştir.

Davalı, ceza dosyasından beraat ettiğini, kasti bir eyleminin bulunmadığını, iş yoğunluğundan dolayı dosyaların takipsiz kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalı-k.davalının dosyaları takip etmeyerek davacı kurumun zarara uğramasına neden olduğu kabul edilmiş, ayrıca olayda davacının da müterafik kusurunun bulunmasından dolayı hesaplanan miktarlardan indirim yapılmıştır.

Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince yargıç, tazminatın biçimini ve tutarını belirlerken, kusur yanında durumun özelliklerini de göz önünde tutmak zorundadır. Bu özel durumlara; zarar görenin bölüşük kusuru, zarar tutarının önceden saptanamaması, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, hak ve ... düşüncesi, olayın oluş biçimi, zarar görenin zararın artmaması için aldığı önlemler gibi olguların girdiği kabul edilmektedir.

Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince yargıç, tazminatın biçimini ve tutarını belirlerken, kusur yanında durumun özelliklerini de göz önünde tutmak zorundadır. Bu özel durumlara; zarar görenin bölüşük kusuru, zarar tutarının önceden saptanamaması, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, hak ve ... düşüncesi, olayın oluş biçimi, zarar görenin zararın artmaması için aldığı önlemler gibi olguların girdiği kabul edilmektedir.

Davacı tarafından dosyaya sunulan yazı cevabı ile; kurum avukatlarının her zaman yoğun bir iş temposu içinde çalıştıkları kabul edilmiş, sorumlu oldukları dosya sayısının olması gerekenden fazla olduğu, ayrıca kurum avukatlarını denetleyen, dosyaların takibini yapan başka bir birimin olmadığı bildirilmiştir. Mahkemece bu hususlar davacının müterafik kusuru olarak kabul edilmiş, .../... oranında indirim yapılmıştır. Ne var ki, yukarıda açıklanan özel durumlar ve davalının çalışma koşulları gözetildiğinde yapılan bu indirim oranı hak ve adalete uygun olmayıp azdır.

Şu halde, yerel mahkemece BK'nun 43 ve 44. maddeleri uyarınca daha fazla oranda indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde indirim oranının düşük tutulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (...) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA; davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı yararına takdir olunan 990.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9347, Karar No: 2017/5533, Tarih: 04.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/9347 E.  ,  2017/5533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 14.Ceza Dairesinin 25/03/2014 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında mağdura yönelik cinsel saldırı, yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesine;

1-Sanık hakkında Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 23.10.2008 tarih, 2008/2933 esas sayılı iddianamesi ile yağma suçundan Düzce Ağır Ceza Mahkemesine dava açıldığı, 20/02/2008 tarih 2007/4228 soruşturma nolu kararı ile de cinsel taciz suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, Düzce Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda cinsel saldırı suçundan da yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmış ise de, yukarıda belirtilen daha önceden verilen ek takipsizlik kararının itirazen ya da yetkili Cumhuriyet Başsavcılığınca 5271 sayılı Yasanın 172/2. maddesi uyarınca yeni delillerin ortaya çıkması halinde kaldırılmadıkça, yeniden kamu davası açılmasının mümkün olmadığı gözetilmeden, bu usuli hataların giderilip giderilmediği de duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmadan, yargılamaya devamla yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Mağdurun olayın hemen akabinde alınan 10.07.2007 günlü ifadesinde; "...Ağa Köyüne girdiğimiz esnada beyaz gömlekli birini bana saldıran şahsa benzeterek polislere gösterdim ve bu şahsı polisler aldılar. Polis merkezine geldiğimde bu şahsın bana saldıran şahsa pek benzemediğini fark ettim ve polisler şahsı yan odaya alarak bana konuşturup sesini dinlettiler ama konuşmasından şahsın bana saldırıldığı esnada konuşan şahsın sesine hiç benzemediğini fark ettim, tekrar yüz yüze baktığımda şahsın o şahıs olmadığını anladım. O şahsı göstermem tamamen olayın heyecanı ve korkusu nedeniyledir,... benim göstererek yakalattığım ... isimli kişiden şikayetçi değilim" şeklindeki beyanı, mağdurun kendisine saldıran şahsın alkollü olduğunu beyan ettiği ancak sanığın Düzce Atatürk Devlet Hastanesinden aldırılan raporuna göre alkollü olmadığının anlaşılması karşısında; mağdurun kullandığı ... adına kayıtlı olan 0 537 221 31 55 nolu gsm hattının TİB'den alınan HTS kayıtlarına göre, hattın olaydan sonra da kullanılmaya devam ettiğinin anlaşıldığı, bu hat ile yapılan aramaların kimler arasında yapıldığı, mağdurun hattının takılı olduğu cep telefonunun imei nosunun tespit edilerek suça konu telefonu suç tarihi ve sonrasında kullanan kişilerin tespiti ile HTS kayıtları üzerinde inceleme yapılması, sanığın bu telefonla bir irtibatının bulunup bulunmadığının belirlenmesi ayrıca sanığın suç tarihinde kullandığı yada adına kayıtlı olan telefon hatlarının GSM şirketlerinden ve sanıktan sorulup olay tarihini kapsayacak şekilde bu hatların sinyal verdikleri baz istasyonlarını gösterir şekilde HTS raporları getirtilerek sanığın olay tarih ve saatlerinde suç mahallinde bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık hakkındaki hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2956, Karar No: 2015/3094, Tarih: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2956 E.  ,  2015/3094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/5131, Karar No: 2012/3182, Tarih: 15.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/5131 E.  ,  2012/3182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yasa yoluna başvuru konusunda, kararda yasa yolunun ve yönteminin gösterilmediği, T.C. Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nun 34/2 ve 232/6.maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak gerekli açıklama ve uyarıların bulunmadığından, hükümlü ... 31.03.2008 tarihli yazılı emir yoluna başvurma dilekçesi içerik itibariyle süresinde verilmiş temyiz dilekçesi kabul edilerek yapılan incelemede,

Hükümlünün, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerini olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCK’nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nun 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, olay tarihinde müştekinin evine kapıyı omuzlamak suretiyle kırarak girip, içerden televizyon alan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu ile şikayet bulunması nedeniyle aynı Yasanın 116/1 ve 151/1 maddelerine uyan konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi,

2- Konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları açısından 5271 sayılı CMK'nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- 5237 sayılı TCK’nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237

sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu; Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle,daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak,yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden,bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorum getirilerek cezadan indirim yapılması,

sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu; Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle,daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak,yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden,bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorum getirilerek cezadan indirim yapılması,

4- Önceki ve sonraki yürürlüğe giren yasalarda lehe olanın uygulanıp sanık yararına olabilecek cezanın belirlenebilmesi için 5252 sayılı Yasanın 9/1. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak "duruşma açılarak" yargılamanın sonucuna göre ve lehe olan kanun ilgili hükümleri uygulanmak suretiyle hükum kurulması gerekirken evrak üzerinden karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'nın temyiz itirazı bu bakından yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen kararlarda kazanılmış hak olamayacağının gözetilmesine, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9569, Karar No: 2012/29455, Tarih: 24.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/9569 E.  ,  2012/29455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin alacağı, genel tatil alacağı, milli ve dini ... alacağı, ... makinesi kullanması nedeniyle oluşan alacak, fazla çalışma alacağı, müfettişin tespitine göre alacak, vergi iadesi alacağı ve manevi tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 15.03.2005 tarihinde davalı işyerinde oto elektrik ustası olarak çalıştığını, müvekkiline ... makinesi kullanmasının emredildiğini, müvekkilinin aracı kullanmaya başladığını, ... makinesini kullanmak için fark ücreti talebinde bulunduğunu, davalı işyerinin kendisine taahhütte bulunduğunu ancak fark ücretinin ödenmediğini, müvekkilinin fark ücretini talep etmesi üzerine şirket yetkilillerinin küfürlü kelimeler kullandığını, müvekkilinin kademe amirliği görevinden elektrik ustalığı görevine getirildiğini, B sınıfı ehliyeti olmasına rağmen büyük çöp kamyonları kullanması talimatı verildiğini, şayet bu ... makinesini kullanmazsa işten çıkarılacağının belirtildiğini, bunun üzerine müvekkilinin çöp kamyonunu kullanma zorunda kaldığını, müvekkilinin elektrik ustalığı görevindende alınarak mıntıka temizliği ve süpürge işçisi olarak çalışması konusunda talimat verildiğini, müvekkilinin bu görevi kabul etmediğini, müvekkilinin şantiye araçlarının periyodik bakımı için ...'ya gittiğini, döndükten sonra yıllık iznini kullandığını, araçların getirilmesinden on gün sonra araçların yedek lastiklerinin kaybolduğunu bu lastiklere ilişkin bilgisi olup olmadığının sorulduğunu, müvekkilinin bilgisi olmadığını bildirdiğini, amirleri tarafından aralarında lastik alımı için para toplamak istediklerini, müvekkilinin kendisini ilgilendirmeyen lastikler için para vermeyeceğini bildirdiğini, müvekkilinde lastiklerin araçlar sorumluluğundayken kaybolduğunu belirterek savunmasının istendiğini, baskı altında müvekkilinin savunma verdiğini, müvekkilinin süpürge işçiliğini kabul etmediğini, bunun üzerine hakkında tutanak tutulduğunu, işyerinde yapılan müfettiş incelemesinde şantiyenin kuruluşundan raporun tutulduğu tarihe kadar müvekkilinin de içinde bulunduğu personele mesai ödemesinin karara bağlandığını, müvekkilini hırsızlıkla suçlayarak kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin alacağı, genel tatil alacağı, milli ve dini ... alacağı, ... makinesi kullanması nedeniyle oluşan alacak, fazla çalışma alacağı, müfettişin tespitine göre alacak, vergi iadesi alacağı ve manevi tazminatının davalıdan tahsili talep etmiştir.