muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/949, Karar No: 2024/2361, Tarih: 21.03.2024

3. Değerlendirme

1.Kadastro sonucunda, .... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 67, 103 ada 40, 43, 44, 71, 83, 86, 104 ada 26, 105 ada 16, 106 ada 25, 50, 52, 153 ada 13, 154 ada 2, 159 ada 33, 182 ada 13, 33, 50, 53, 183 ada 16, 27, 187 ada 18, 188 ada 8, 30, 192 ada 1, 195 ada 39, 93, 98, 203 ada 1, 221 ada 18, 222 ada 3, 228 ada 5 parsel sayılı yüzölçümleri tapu kayıtlarında belirtilen taşınmazlar davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

2.Davacılar miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak tapu iptali ve payları oranında tescil isteğinde bulunmuş, davalı ise miras payının devrine ilişkin senetlere tutunarak davanın reddini savunmuştur. Toplanan delillere ve mahallinde beyanları alınan yerel bilirkişi ve tanıkların yeknesak beyanlarına göre çekişmeli taşınmazların tarafların müşterek kök mirasbırakanı ...'ten geldiği duraksamasızdır. Şu halde davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Öte yandan taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağı ise davacıların, kök mirasbırakan ...'ten miras yoluyla intikal eden paylarını davalıya devredip etmediği noktasında toplanmaktadır. Bilindiği üzere 3402 sayılı Yasa'nın 15 inci maddesi uyarınca taksim edilmemiş terekede mahfuz payların mirasçılar arasında devri mümkündür. Davacılar çekişmeli taşınmazların kök mirasbırakandan intikal ettiğini ispat ettiğine göre, şu halde somut olayda ispat külfeti ters dönmüş olup, davacıların miras payını devraldığını savunan davalının bu iddiasını ispat etmesi gerekmektedir. Davalı taraf savunmasına delil olarak 01.05.2007 tarihli satın alma senetlerine tutunmuştur. Senet içerikleri incelendiğinde birleşen dosya davacıları ... ve ... ile asıl dava davacılarından ... ve asıl dava davacılarının yakın mirasbırakanları ...'ın eşi Kadire'nin miras paylarını davalı ...'ye devrettiklerine dair senet içeriğini imzaları ile tesvik ettikleri anlaşılmaktadır. Dinlenen senet tanıkları beyanlarında senet içeriğini ve tarafların pay devri hususunda anlaştıklarını beyan etmişler, bir kısım senet tanığı ise pay devrinin şarta bağlı olarak yapıldığını anlatmıştır. Ne var ki Mahkemece bu yön üzerinde durulmamış, tespit gününden sonra fakat tapu kaydının kesinleşme tarihinden evvel düzenlenmiş senetlerin akıbeti belirlenmeden sonuca gidilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme sonucunda hüküm kurulması isabetsizdir.

3.Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece, yaşlı, tarafsız, taşınmazları ve tarafları iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları, tüm senet tanıkları ve fen bilirkişisi eşliğinde yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi, tanıklar ve senet tanıklarının ayrı ayrı beyanları alınmak suretiyle, taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne şekilde ve ne sıfatla kullanıldığı, taraflar arasında müşterek mirasbırakandan intikal ettiği anlaşılan çekişmeli taşınmazlara yönelik pay devri yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise şarta bağlı olup olmadığı ve pay devrinin akıbeti hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı; çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana ne sebeple üstünlük tanındığı gerekçeli kararda tartışılıp açıklanmalı; deliller değerlendirilirken eldeki dava dosyası yönünden delil teşkil eden Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.04.2010 tarihli 2009/569 Esas 2010/165 Karar sayılı dosyasında eldeki davanın konusu edilen taşınmazların tamamı hakkında mirasbırakan ...'in kızı ...'den gelen miras payının bulunduğunu öne sürerek dava dışı ... 'in davalı ...'e karşı miras payı oranında açtığı davada toplanan delillerde göz önüne alınmalı; fen bilirkişisinden, keşfi ve uygulamayı izlemeye elverişli rapor alınmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar yerine getirilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,

Alınan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince duruşmaya gelen temyiz eden davalı vekili için 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin asıl ve birleştirilen dava davacılarından alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,21.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6064, Karar No: 2012/13339, Tarih: 04.07.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/6064 E.  ,  2012/13339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No :317-570

Dava, trafik-iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerden oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

23.12.2001 tarihinde meydana gelen iş trafik-iş kazası sonucu ölen sigortalı Halil Gören’in hak sahiplerine bağlanan gelirlerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının, 506 sayılı Kanun’un 10 ve 26’ncı maddeleri uyarınca davalılardan tahsili istemine ilişkin davada Mahkemece, Anayasa Mahkemesinin 506 sayılı Kanunun 26’ncı maddesine yönelik iptal kararı gözetilmek ve davalıların sorumluluğu %100 kabul edilmek suretiyle istem hüküm altına alınmış ise de; sosyal yardım zammının sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerine dâhil olduğu nazara alınmayarak ilk peşin sermaye değerinin dolayısıyla davalıların sorumluluğuna düşen tazminat miktarının eksik hesaplanması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, temyiz edenin sıfatına göre, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yer alan “24.915,79” rakamı silinerek, yerine, “25.682,24” rakamının yazılmasına,

Hüküm fıkrasının dördüncü paragrafında yer alan “1.480,00” rakamı silinerek, yerine, “1.525,53” rakamının yazılmasına,

Hüküm fıkrasının beşinci paragrafında yer alan “2.940,73” rakamı silinerek, yerine, “3.025,04” rakamının yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15200, Karar No: 2015/8501, Tarih: 13.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/15200 E.  ,  2015/8501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2012/431-2014/79

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının yürüyüş yaptığı esnada, davalılara ait Rotweiller cinsi köpeğin saldırısına uğradığını, üzerine atlaması ile devrildiğini; saldırı ile davacının, başını kaldırıma çarptığını, elinin ısırıldığını, kemik kırığının meydana geldiğini; davalıların ise, müvekkili ile ilgilenmediklerini belirterek; 30.000TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, cevap dilekçesinde; olayın meydana gelmesinde özen eksikliği ve kusurlarının bulunmadığını; davacının, yaşlılığı sebebiyle meydana gelen zararın oluştuğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm süresi içinde, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava, hayvan sahibinin sorumluluğuna dayanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın

./..

takdir hakkı verdiği durumlarda hakimin, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda; tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmadan manevi tazminata hükmedilmiştir.

Somut olayda; tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmadan manevi tazminata hükmedilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş; öncelikle, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarını araştırmak; dava konusu olayın oluş biçimi ve özellikleri ile, fiilin niteliği, özellikle manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmadığı dikkate alınmak ve yukarıda açıklanan ilkeler de gözetilmek suretiyle; hakkaniyete uygun bir miktarda manevi tazminata hükmetmek olmalıdır.

Yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11214, Karar No: 2019/7667, Tarih: 08.07.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/11214 E.  ,  2019/7667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan firmada tır şoförü olarak 14.04.2012 tarihinde çalışmaya başladığı, 02.05.2012 suç tarihinde Adana'ya, firmaya ait olan yükü götürdüğü, yük bedeli olarak 1.050-TL ücreti alıcı firmadan aldığı ve şirketten tahsil edemediği alacaklarına karşılık olarak 1.050-TL'yi harcadığı, böylece atılı suçu işlediği iddia edilen olayda, sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın nakliye için yola çıkarken firma tarafından herhangi bir para verilmediği, nakliye bedeli olarak verilen 1.050 TL'yi kendi özel masraflarına harcadığı, ancak bu durumdan müşteki şirketi haberdar ettiği ve her ay maaşından 200 TL kesilmek üzere aralarında anlaştıkları, ancak daha sonra sebepsiz olarak 19/05/2012 günü işten çıkarıldığı, harcamış olduğu 1.050 TL parayı da maaşına saydığı, müşteki şirkette daha alacağı 700 TL'si olduğu yönündeki aksi ispatlanamayan savunması karşısında aradaki uyuşmazlığın hukuki nitelikte olduğu ve atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun sübutuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7429, Karar No: 2015/6157, Tarih: 06.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7429 E.  ,  2015/6157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25030, Karar No: 2014/13139, Tarih: 31.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/25030 E.  ,  2014/13139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/147396

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2012

NUMARASI : 2011/325 (E) ve 2012/191 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık Metin hakkında düzenlenen iddianamede 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d(son) maddesinin belirtilmemesi ve yargılama aşamasında da sanıklara ek savunma hakkı tanınmadan bu madde gereğince cezasından artırım yapılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2) Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23/08/2011 tarihli iddianamede, sanık F.. Ö.. hakkında N.. Ç.., C.. Ç.. ve A.. Ç..'e karşı eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1, 86/2, 86/3-e, 86/2, 43/2, 53 ve 63 maddelerinden kamu davası açıldığı, iddianame içeriğinde de sanığın her üç şahsa karşı eylemlerinin anlatılmasına rağmen, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225/1. maddesinde yer alan, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, sanık F.. Ö.. hakkında Ş.. Ç..'e yönelik eylemi nedeniyle açılmış dava bulunmamasına rağmen söz konusu eylem nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/21, Karar No: 2006/72, Tarih: 15.03.2006

**Hukuk Genel Kurulu         2006/9-21 E.  ,  2006/72 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :  Ankara 11.İş Mahkemesi

Günü  : 27.7.2005

Taraflar arasındaki “izin ücretinden kaynaklanan alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 11.İş Mahkemesince davanın  kabulüne dair verilen  22.3.2005 gün ve  2004/1405-2005/104 sayılı kararın incelenmesi davalı  vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 14.4.2005 gün ve 2005/10939-13333  sayılı ilamı ile;

(...Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 04.02.1948 tarih ve 10-3 sayılı kararı uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılabilmesi mümkün değildir. Mahkemece anılan İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak, Dairemizin bozma kararından sonra davacı tarafından verilen ıslah dilekçesine itibar edilmek suretiyle hüküm kurulması hatalıdır...)

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ  EDEN  : Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 84.maddesine göre ıslahın; tahkikata tabi davalarda tahkikat bitinceye kadar, tahkikata tabi olmayan davalarda yargılamanın sonuna kadar yapılabileceği açıklanmıştır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 4/2/1948 tarih ve 1944/10 E., 1948/3 K. sayılı ilamında “...Islah, Yasanın 84.maddesinin açık kuralı içinde soruşturma ve yargılama bitinceye kadar yapılabilip, Yargıtay’ca karar bozulduktan sonra bu yoldan yararlanmaya olanak yoktur.” denilerek, kaide bu şekilde belirlenmiştir.

Anayasa Mahkemesi 20/7/1999 gün ve 1999/ 1 E., 1999/33 K. sayılı ilamın da; sonuç olarak; 18/6/1927 günlü, 1086 sayılı “Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu”nun 87.maddesinin son tümcesinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir.

İptal edilen kısım son cümledir. “Müddei ıslah suretiyle müddeabihi tezyit edemez” amir hükmünü içermektedir.

Görüldüğü gibi bundan böyle şartlar elverdiği zaman miktar artırılabilecektir. Bu iptal kararı ıslahın diğer maddelerinde değişiklik yapmamıştır. Bu nedenle, yukarda bahsedilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı varlığını sürdürmektedir.

Bu görüşümüzü, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22/10/2003 gün ve 2003/9-596 E., 601 sayılı ilamıda “...bozmadan sonra ıslahla dahi dava sebebinin değiştirilmesinin olanaklı olmamasına göre, yerel mahkemenin davacının bozmadan sonra verdiği dilekçesini esas alarak davanın genel hükümlere dayalı tazminat davası olduğu yönündeki nitelendirmesi doğru olmadığından...” demek suretiyle teyit etmektedir.

Bu görüşümüzü, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22/10/2003 gün ve 2003/9-596 E., 601 sayılı ilamıda “...bozmadan sonra ıslahla dahi dava sebebinin değiştirilmesinin olanaklı olmamasına göre, yerel mahkemenin davacının bozmadan sonra verdiği dilekçesini esas alarak davanın genel hükümlere dayalı tazminat davası olduğu yönündeki nitelendirmesi doğru olmadığından...” demek suretiyle teyit etmektedir.

Somut olayda; Tüm deliller toplanmıştır. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava husumetten red edilmiştir. Dosya esas yönünden de karar vermeye hazırdır. Bilirkişi incelemesi yapılıp, miktar belirlendikten sonra, karar verilinceye kadar ıslah yapma imkanı da vardır. Bu imkan kullanılmamıştır. Tahkikat bitmiştir. Usul işlemleri tamamlanmıştır. Bozmadan sonra herhangi bir tahkikatda yapılmamıştır. Yapılan ıslahın açıklanan nedenlerle kabulü mümkün değildir. Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır

S O N U Ç : Davalı  vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine,  15.3.2006  gününde, oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1306, Karar No: 2013/17867, Tarih: 17.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/1306 E.  ,  2013/17867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, davacı ... için 8.802 TL, İbrahim için 15.730,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. davalı ..., ölüm nedeni ile davacılara Sosyal güvenlik kurumunca bağlanan gelirin peşin sermaye değeri olan 32.119 TL'yi ... ya ödediklerini savunmuş ve dosyaya mahsup fişi ibraz etmiştir. Mahkemece bu savunma üzerinde durularak, ...'dan davacılara rücua tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı, davalı ... şirketince kendilerine ödeme yapılıp yapılmadığı sorularak, varsa ödeme belgesinin temini istenmeli

ve daha sonra davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçe limiti de nazara alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.12.2013 günü oybirliği ile karar verildi.