muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/16922, Karar No: 2012/36883, Tarih: 04.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/16922 E.  ,  2012/36883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle taşınmazın ... köyü sınırları içerisinde mi yoksa belediye sınırları içinde mi kaldığının duraksamaya yer vermeyecek biçimde tespiti açısından, suça konu yerde, tapu kaydı getirtilip yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişi, tanık ve teknik bilirkişi marifetiyle keşif yapılması, ilgilisine göre köy tüzel kişiliği veya Belediye Başkanlığı da davadan haberdar edilerek, sonucuna göre 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. madde ve fıkrasında yapılan değişikliklerde gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi 08.08.2008 tarihinde mera tahsisi yapılan suça konu yerin köy sınırları içerisinde kalması halinde 23.06.2008 tarihli olay yeri krokisine göre bağ çubukları olduğunun tespit edildiğinin, sanık savunması ve tanık beyanlarında ise suça konu yerin 3-4 yıldır kullanılmadığının belirtilmesi karşısında, sanık ve tanık beyanları ile olay yeri krokisi arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sanığın suça konu yeri kullanıp kullan- madığının, bağ çubuklarının kaldırılıp kaldırılmadığının ve bu suretle suç tarihinin kesin biçimde tespiti gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/30992, Karar No: 2019/12203, Tarih: 20.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/30992 E.  ,  2019/12203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin harca ilişkin bendinin düzeltilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin bendinin HMK'nu 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... bey köyü ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile hükmün harca ilişkin bölümünün HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 20/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/16879, Karar No: 2018/14454, Tarih: 19.12.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/16879 E.  ,  2018/14454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan Gümrük İdaresi'ne gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra kararın Gümrük İdaresi tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 19/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9760, Karar No: 2011/6642, Tarih: 18.05.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/9760 E.  ,  2011/6642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmü temyiz etmemiş olan sanık ...'a Tebligat Kanununa uygun şekilde daha önce bir tebligat yapılmadığı halde, gıyabi kararın, Coşkun sokak no: 171/2 Ankara adresinde Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmesi hususunun usulüne uygun bulunmadığı cihetle, sanığın adresinin araştırılarak Tebligat Kanununa uygun şekilde gıyabi kararın tebliğ edilmesi, hükmü temyiz etmesi halinde temyiz itirazlarına ilişkin olarak tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.5.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13080, Karar No: 2012/20494, Tarih: 11.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13080 E.  ,  2012/20494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2011 tarih ve 2011/98-2011/466 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde elektronik cihaz sigortası poliçesi ile sigortalı tıbbi cihazın arızalanması nedeni ile davalı şirkete hasar ihbarında bulunulmasına rağmen hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, arızalanan power supply ünitesinin yenisinin 5.797,34 TL’ye müvekkili şirket tarafından tedarik edildiğini ileri sürerek, 5.797,34 TL cihaz bedelinin işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın elektriksel besleme sisteminin sorunları/dalgalanmalarından meydana geldiğini, hasar anında sigortalı cihaza bağlı voltaj düzenleyici cihaz bulunmadığını, poliçede voltaj değişikliği nedenine bağlı hasarların tazmini için gerekli voltaj düzenleyici cihazların bulundurulması gerektiğinin belirtildiği, bu itibarla hasarın poliçe özel şartları gereğince teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın poliçe kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.797,34 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Taraflar arasında düzenlenen Elektronik Cihaz Sigortası Poliçesinin özel şartlarında "sözkonusu cihazların kullanma talimatına uygun olarak çalıştırılması ve voltaj değişikliği nedenine bağlı hasarları önlemek amacıyla sigortalanan cihaz ve elektronik ekipmanlar ile şebeke cereyanı arasına entegre edilmiş ve gerekli voltaj düzenleyici cihaz ve alarm sistemlerinin bulundurulması durumunda elektriksel sebeplere bağlı hasarların tazmin edileceği" belirtilmiştir. Sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesinde poliçeye eklenen bu şart geçerli olup davacıyı bağlayacağının kabulü gerekirken, aksi düşünceyi içeren bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9998, Karar No: 2014/7012, Tarih: 10.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9998 E.  ,  2014/7012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18216, Karar No: 2014/1750, Tarih: 10.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18216 E.  ,  2014/1750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan sırık domatesin 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin .... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

2-Davacılardan ...'a temyiz dilekçesi Tebligat Yasası 21. maddesi gereğince yapılmıştır. Tebligat Kanunu'nun 21. ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30. maddeleri uyarınca yapılacak tebliğlerde, muhatap veya onun adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz ise, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini, anılan yönetmelik maddesinde gösterilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Bu soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının saptanması durumunda, Yönetmeliğin 31. maddesine göre tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim edip, usulünce düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştırarak ve durumu muhatabına duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da ismini ve imzasını alarak bildirecektir.

Somut olayda, davacı ...'a temyiz dilekçesinin tebliği Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince yapılmışsa da, yapılan tebligat, Yasa ve Yönetmeliğin yukarıda sözü edilen emredici kural ve koşullarına uygun yapılmadığından geçersizdir. Buna göre mahkemece yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutularak adı geçen davacıya temyiz dilekçesinin yöntemince tebliği sağlanıp temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16613, Karar No: 2014/16042, Tarih: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16613 E.  ,  2014/16042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2014/329-2014/330

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesinden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 3. Ticaret Mahkemesi 21.11.2013 tarih 2013/150 Esas - 2013/96 Karar sayılı ilamı ile 14.048,00 TL alacağın 23.11.1999 tarihinden, itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece,anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5830, Karar No: 2023/6522, Tarih: 07.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5830 E.  ,  2023/6522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/122 E., 2023/313 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Batı 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/465 E., 2022/320 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 15.12.2009-09.02.2016 arasında davalı Ege Sitesi’nde kapıcı, apartman görevlisi olarak çalıştığını, davacının sabah 08:30 saatinden ara dinlenmesi yapmaksızın en erken akşam 21:30 saatinde işi bıraktığını, siteye ait blokların temizlik, bakım, demirbaşlarını araç ve gereçlerin düzenli, bakımlı ve işler şekilde tutmak, apartman sakinlerinin günlük ihtiyaçlarını karşılamak, servis hizmetlerini görmek, çöpleri toplama, bahçe düzenlemesi ve bakımını yapmak gibi işlere baktığını, davacının sigortasının yapılmadığını, ileri sürerek davacının belirtilen tarihlerde davalı yanında çalıştığının tespitine, ve sigorta başlangıç tarihinin 15.12.2009 olarak tespitine, bu süreler için yatırılmayan primlerinin davalı tarafından yatırılmasına, hizmetlerinin diğer hizmetli ile birleştirilmesine kıdem tazminatına en yüksek banka reeskont faizi uygulanmasına diğer taleplerine yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalının cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında işçi işveren ilişkisi olmadığını, davacıdan kapıcılık görevlerinin ifa etmesinin istenmediğini, kapıcı dairesinde kira vermeksizin oturduğunu, hatanın günü saat 20:00-21:00 arası çöpleri topladığını ayda 1-2 defa bina temizliğini yaptığını, bunun dışında başka bir iş yapmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, hizmet tespit davası kesinleşmeden kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine,

Davacının ... Fatih /... adresinde kayıtlı bulunan C blokta 01.01.2010-07.02.2016 yılları arasında yılın Nisan Mayıs Haziran Temmuz Ağustos Eylül aylarında ay içerisinde 15 gün esası ile yılın Ocak Şubat Mart Ekim Kasım Aralık aylarında ay içerisinde 9 gün esası ile hizmet akdiyle çalıştığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Davacının ... Fatih /... adresinde kayıtlı bulunan C blokta 01.01.2010-07.02.2016 yılları arasında yılın Nisan Mayıs Haziran Temmuz Ağustos Eylül aylarında ay içerisinde 15 gün esası ile yılın Ocak Şubat Mart Ekim Kasım Aralık aylarında ay içerisinde 9 gün esası ile hizmet akdiyle çalıştığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilli istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı işveren vekili istinaf başvurusunda; davacının başka bir işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, sadece haftanın 6 günü saat 20.00 ile 21.00 saatleri arasında çöp topladığını, ayda 1-2 kere temizlik yaptığını, yaz aylarında bahçe temizliği yapmış gibi karar verilmesinin hatalı olduğunu, ileri sürmüş ve mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; apartman karar ve işletme deftari, mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile saptanan apartmanın kapsam ve büyüklüğü dinlenen tanık beyanlarından davacının yaptığı işlerin niteliğine göre çalışmasının kısmi zamanlı olduğu, işletme defterinde davacıya yapılan işçilik ödemelerinin bina ve çevre temizliği kaydını taşıması birlikte değerlendirildiğinde davacının mahkemece kabul edilen dönemde davalı iş yerinde çalıştığı kanaatine varıldığından kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. 6100 sayılı HMK m. 119/1-e gereğince davacının, iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini bildirmek, m. 194 gereğince de taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırma yükümlülüğü vardır. Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunludur.

Bir davada haklı çıkabilmek için soyut veya genel hatlarıyla bir iddiayı ortaya koymak yeterli değildir. Aynı zamanda bu iddiaların, ispata elverişli hale getirilerek zaman, mekân ve içerik olarak somutlaştırılması gerekir. En azından iddianın araştırılabilmesine yönelik somut bilgi ve açıklamaların sunulması gerekir. İddia somutlaştırıldıktan sonra hâkim ve karşı taraf, bunun üzerinden savunma ve yargılama yapabilecektir. Soyut iddialar ve vakıalar üzerinden değerlendirme yapılması mümkün değildir.

Somutlaştırma yükü, genel anlamda tarafların açıklama ödevinin bir parçası ve layihalar teatisi aşamasındaki tezahür şeklidir. Somutlaştırma yükü, basit yargılama ve kendiliğinden araştırma ilkesinin uygulandığı davalarda da geçerlidir.

HMK m. 31 gereğince, Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir. Davaya konu talebin somutlaştırılmaması halinde önce hâkim,m. 31 ve 119/1-e gereğince davayı aydınlatma ödevi ve ön incelemedeki görevi gereği, somut olmayan hususların belirlenmesini davacıdan istemeli, gerekirse tarafa açıklattırma yaptırmalı, bu eksiklik giderildikten sonra yargılamaya devam etmelidir.