muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10470, Karar No: 2023/2718, Tarih: 24.04.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/10470 E.  ,  2023/2718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kaldırma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince Şikayetçi borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi' nin kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulüne, şikayetçi borçlu hakkında başlatılan icra takibinin 425.000,00 TL alacak yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; aleyhine yapılan takipte dosyadaki borcun alacaklı Yücel .. Ltd. Şti.'ye ödendiğini, bu kapsamda 18.12.2020 tarihli ibraname düzenlendiğini, buna rağmen bu ibranamenin alacaklı tarafça icra dosyasına bildirilmemesi nedeni ile hakkındaki takibe devam edilerek hacze gelindiğini, ibraname nedeni ile borcunun bulunmadığını belirterek takibin iptalini ve her türlü haciz işleminin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı temlik eden cevap dilekçesinde; dava dilekçesi ekinde sunulan ibranamedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olduğunu, bu protokole bir itirazlarının olmadığını, davacının beyanlarına karşı bir diyeceğinin olmadığını belirtmiştir.

2.Davalı temlik alacaklısı cevap dilekçesinde; davacının dayandığı ibranamenin davadan sonra oluşturulduğunu, davacının ödemeye dair dekont sunamadığını, müvekkiline yapılan temlikin noterden olduğunu ve Yücel .. Ltd. Şti. ile Mehmet Cengiz'den temlik alındığını, noterde 30.12.2020 tarihli itibari ile ...'dan alacaklı olunduğunun ikrar edildiğini belirterek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun itfa edildiği iddiasına dair İİK.un 71 maddesinde yazılı nitelikte bir belge ibraz etmediği, temlik edenin ibraname tarihinden sonra yaptığı temlik işleminde davacı ... Ünal Bal'dan alacağını da temlik etmiş olduğunu, taraflar arasındaki sorunun halli için yargılama gerektiği, icra mahkemesinin dar yetkili bir mahkeme olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf başvurusunda;mahkemece İİK.'nın 71.maddesindeki belgelerin ibraz edilmediği belirtilmiş ise de 18.12.2020 tarihli ibranamedeki imzanın Yücel .. Ltd. Şti. temsilcisine ait olduğunu, Yücel .. Ltd. Şti.'nin mahkemeye verdiği 13.07.2021 tarihli cevap dilekçesinde bu hususun belirtildiğini, bu ikrarın İİK.'nın 71.maddesi kapsamında belge olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ibraname tarihi dikkate alındığında bu hususun şikayetçi borçluya karşı etkili olamayacağı, temlik eden alacaklının imzasını inkar etmediği ibranameye konu alacağını daha sonra temlike konu etmesinin yasal sonuçlarından temlik sözleşmesi kapsamında temlik alana karşı sorumlu olacağı, İİK'nın 71.maddesi kapsamında ödeme belgesi niteliğinde ve geçerli olan ibranamenin alacaklıyı bağladığı ve temlik edilen miktar için şikayetçi borçlu yönünden davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken mahkeme yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı belirtilerek şikayetçi borçlu vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, Ankara 8.İcra Hukuk Mahkemesinin 16/07/2021 tarih ve 2021/234 E.- 2021/498 K. sayılı kararının kaldırılmasına, Şikayetin kısmen kabulüne, Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2015/15807 E.sayılı dosyasında şikayetçi borçlu hakkında başlatılan icra takibinin 425.000,00 TL alacak yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz başvurusunda; Davacının ödeme yaptığına dair ibranameye dışında belge ibraz edemediği, ibranamenin hiçbir şekilde icra müdürlüğüne sunulmadığı, temliknamede yer alan kayıt ve imzaların noterlikçe tasdik edildiği, davacı yanca ibraz edilen adi yazılı ibranameye itibar edilemeyeceği ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık kambiyo senedine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde takibin kesinleşmesinden sonra itfa nedenine dayalı şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK.nun 71 . maddesi,6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 132., 183-194. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık kambiyo senedine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde takibin kesinleşmesinden sonra itfa nedenine dayalı şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK.nun 71 . maddesi,6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 132., 183-194. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14590, Karar No: 2017/6853, Tarih: 06.11.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/14590 E.  ,  2017/6853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/10/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle zararın tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, davalı idarenin yol yapım çalışması yaparken, kardeşi ile müşterek olduğu arazinin bir bölümünün ve sulama kanalının harfiyatla doldurulduğunu belirterek sulama kanalının temizlenmesini, taşınmazında ve ağaçlarda sulanamamaktan kaynaklanan zararın tespitini ve giderilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.11/02/1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının I. bendinde açıkça belirtildiği gibi, bir kamu kurumu tarafından verilen kararlar üzerine plan ve projesine göre bir yol yapılması dolayısıyla evinin duvarı yıkılan veya bodrum katını sel basan, bir su tesisi yapılması neticesinde tarlasındaki sular çekilip ağaçları ve mahsulleri kuruyan veya tarlası ekilemez hale gelen yahut tarlasının kenarından geçen derenin kuruması yüzünden tarlası susuz kalan veya su tesisinin bozukluğu yahut bakımındaki ihmal yüzünden tarlasını sular basıp bu suların getirdiği kumlardan dolayı tarlası artık ekilemeyecek duruma düşen kimsenin uğradığı zararlar gibi zararlar idari kararın ve fiilin neticesinde meydana gelen zararlardır. Zira bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere plan ve projeler yapıp o plan ve projeler gereğince işi görmesi de verilen kararın neticesi olan birer idari eylemdir. O halde sözü edilen kararda örnek olarak belirtilen bu eylemlerden doğan zararların ödettirilmesi istekleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi hükmünce bir tam yargı davasıdır ve bu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir.Somut olayda, davanın İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası olarak açılması gerekirdi. Yargı yolu, 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-b ve 115. maddelerinde düzenlenen ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilecek olan dava şartıdır. Şu durumda, mahkemece davalı ... Genel Müdürlüğüne karşı açılan dava açısından yargı yolu bakımından usulden reddi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 06/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1614, Karar No: 2011/5934, Tarih: 26.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1614 E.  ,  2011/5934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; lehe kabul edilen 5237 sayılı TCK.nun 104/1. maddesi uyarınca reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.02.2006 gün ve 2005/689 Esas, 2006/106 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nun 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırına nazaran aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 19.01.2003'ten inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/31961, Karar No: 2011/548, Tarih: 20.01.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/31961 E.  ,  2011/548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/232931

MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2007

NUMARASI : 2007/783

SUÇ : Su hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 4.6.2005 tarihli 445 sayılı tutanakta sanığın abone olmadan meskeninde su kullandığının belirtilmesi, sanığın kovuşturma evresindeki savunmasında, “evleri ruhsatsız olduğu için abonelik yapılmadığını ancak kullanmış olduğu suyun sayaçtan geçtiğini ve sayaca bakarak belirlenen bedeli ödediklerini” savunması karşısında, tutanak düzenleyici tanıklara kaçak kullanım şekli ve tesbit anında sayaç bulunup bulunmadığı açıklattırılıp, katılan kurumdan da tesbit tarihinde sayaç bulunup bulunmadığı sanığın savunmasının doğruluğu sorulup sayaç bulunduğunun belirlenmesi halinde sanığın hangi tarihten itibaren tesbite konu evde ikamet etmeye başladığı, su sayacının gösterdiği tüketim miktarı ile oturulan süre de tüketilmesi gereken su miktarı arasında açık bir orantısızlık olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme alykırı olarak BOZULMASINA, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16588, Karar No: 2010/12746, Tarih: 20.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/16588 E.  ,  2010/12746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı fark prim borcunun ödenmesine ilişkin işlemin iptali ile borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine;

2-Dava, Kurum tarafından ölçümleme yolu ile tahakkuk ettirilen fark işçiliğe dayalı prim ve gecikme zammına ilişkin Kurum işleminin iptali ile borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, fark işçiliğe dayalı prim ve gecikme zammına ilişkin Kurum işleminin iptali ile davacının Kuruma 1.546,80 TL borcu bulunmadığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuç yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olduğundan usul ve yasaya aykırıdır.

506 sayılı Yasanın 79. maddesi ve diğer hükümler birlikte değerlendirildiğinde, Kuruma kendisine bildirilen ve bildirilmeyen işçilik yönünde inceleme yetkisi açıkça verilmektedir. 6.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4958 sayılı Yasadan önce durum bu merkezde olduğu gibi 506 sayılı Yasa'da değişiklik yapan 4958 sayılı Yasanın 37. ve 49. maddeleri gereğince de Kurumun ölçümleme hakkının bulunduğu açıktır.

Y.H.G.K.'nun 21.11.2001 günlü 2001/965 Esas, 2002/1038 Karar sayılı Kararı da aynı yöndedir. Kurum işin genel niteliğini, işte kullanılan teknik yöntemleri, işin büyüklüğü, tamamlama süresini, işyeri koşullarını, istihkak tutarlarını, kısaca işçilik bildirilmesi gereken işle ilgili tüm verileri gözetmek, gerekirke emsalleriyle kıyaslamak, mahallinde işi bizzat denetlemek, sanvata işle ilgili tüm verileri dikkate alarak bildirilmesi zorunlu işçilik oranını ve miktarını saptamak yetkisine sahiptir.

Somut olaya gelince, Zeofizik Mühendisi olan davacı tarafından yapımı üstlenilen Osmaniye İli Yeşilyurt Mahallesi zemin ve temel etüt raporu hazırlanması işinin 17.12.2007 tarihinde başlayıp 31.12.2007 tarihinde tamamlandığı, İşyeri ile ilgili düzenlenen 16.01.2008 gün 04/İNC.04 sayılı Müfettiş Raporu ile işin Sondaj çalışmaları Bölümünün Ema Sondaj San Nak. İşletmeciliğinden, Zemin kaya mekaniği deney Çalışmaları bölümünün Jeotasarım 2000 Jeo Müh. Müş Tic Ltd. Şti'den faturalı işçilik alımı yoluyla gerçekleştirildiği, arazide iş makinesi ile araştırma çukuru açılması işi ile ilgili sunulan faturaların, işçilik alımını belirtir gider faturalarının yasal deftere işlenmemiş olması nedeni ile bu işinin faturalı işçilik alımı ile yapıldığının kabulünün mümkün olmadığı ve davacının mühendis olması nedeni ile bu işi kendi çalışması ile de yapamayacağı gerekçesi ile Kuruma işçilik bildirimi yapılması gerektiği sonucuna vararak idari para cezası ve primlerin tahsili gerektiği görüşünü bildirildiği, Kurumca işin arazide iş makinesi ile araştırma çukuru açılması kısmı ile ilgili % 12 asgari işçilik oranı uygulanarak hesaplanan 1.239,60 YTL ek prim ve 307,20 YTL gecikme zammı tahakkukunun yapıldığı, davacının itirazı üzerine Kurumca verilen red kararı üzerine süresinde bu davanın açıldığı tartışmasızdır.

Uyuşmazlık davaya konu işyeri ile iglili arazide iş makinesi ile araştırma çukuru açılması işi nedeniyle davacının Kuruma eksik işçilik bildirimi olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğunun tesbitine ilişkindir.

Mahkeme, hükme esas alınan bilirkişi raporunda Kurum tarafından kabul edilmeyen faturaların, davacının ortağı olduğu şirket adına tescilli işyeri defterlerine sehven yazıldığı, bu nedenle geçerli kabul edilerek Kuruma tarafından davacıya idari para cezası uygulanması yerine eksik işçilik miktarı tespitinin hatalı olduğu görüşü bildirilmiş ise de sözkonusu arazide iş makinesi ile araştırma çukuru açılması ile ilgili elde edilen hak ediş bedeline uygulanan ve davacı tarafından itiraz edilmeyen % 12 asgari işçilik oranı uygulandığında bildirilmesi gereken işçilik miktarının Kurum tarafından kabul edilmeyen fatura ile karşılanıp karşılanmadığı tespit edilmeden karar verilmesi hatalıdır.

Yapılacak iş; davacının üstlendiği işin arazide iş makinesi ile araştırma çukuru açılması kısmı ile igili elde edilen hak ediş miktarı belirlenip, bu hak ediş miktarına % 12 asgari işçilik oranı uygulanarak, davacının müfettiş raporuna itiraz etmiş olması nedeni ile % 25 oranında indirim de uygulanmadan SGK.'ya bildirilmesi gereken işçilik miktarını gerektiğinde mahallinde yapılacak keşif ile konularında uzman inşaat mühendisi, mali müşavir ve deneyimli hukukçu bir bilirkişiden oluşan heyete hesaplatmak, belirlenen asgari işçilik miktarının Kurum tarafından geçerli kabul edilmeyen fatura bedeli ile karşılanıp karşılanmadığını tespit edip sonucuna göre bir karar vermekten ibirattir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22412, Karar No: 2015/4018, Tarih: 12.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22412 E.  ,  2015/4018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı tarafından ilama dayalı olarak ilamlı icra takibine başlandığı, borçluya örnek 4-5 nolu icra emri tebliğ edilmesinden sonra üçüncü kişilere 89/1 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, borçlu vekilinin ise ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/10851 E sayılı dosyasından dolayı müvekkili ... Belediyesi'nin ... hesabına haciz konulması işleminin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, borcun ödenmiş olması nedeniyle konusuz kalan davada hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirlerinin haczedilemeyeceği düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.

Ayrıca, 5779 sayılı...Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun’un 7. maddesinde; bu Kanunda, belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilâtından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu düzenlenmiştir.

İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir.

Ayrıca, bir üst norm olan Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'nın 90/4. maddesi ile de; usulüne uygun olarak yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklerin düzenlendiği milletlerarası antlaşmaların kanun hükmünde olduğu ve uyuşmazlıklarda gözetilmesi gerektiği kuralına yer verilmiştir.

.

Buna göre, ...l’ün 1. maddesinde; “…Her gerçek ve tüzel kişi, maliki olduğu şeyleri barışçıl bir biçimde kullanma hakkına sahiptir. Kamu yararı gerektirmedikçe ve Uluslararası Hukukun genel ilkeleri ile hukukun aradığı koşullara uyulmadıkça, bir kimse mülkiyetinden yoksun bırakılamaz…” denilmektedir.

Ek protokol’ün mülkiyet hakkı ile ilgili 1. maddesi, .... onanmış ve onaylayan yasada; “…Her hakiki veya hükmi şahıs malların masuniyetine (dokunulmazlığına) riayet edilmesi hakkına maliktir. Herhangi bir kimse ancak amme menfaati icabı olarak ve kanunun derpiş eylediği şartlar ve devletler hukukunun umumi prensipleri dahilinde mülkiyetinden mahrum edilebilir…” ilkelerine yer verilmiştir.