muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4553, Karar No: 2023/1095, Tarih: 04.04.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/4553 E.  ,  2023/1095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli ve 2015/84 Esas, 2016/25 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 ınci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin altıncı fıkraları gereğince 30.400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin altı ay süreyle geçici olarak alınmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.09.2020 tarihli ve 2016/141891 sayılı temyiz istemlerinin reddiyle onama görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğundan bahisle hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1.Mahkemece ''İddia, Savunma, Adli Sicil ve Nüfus Kaydı, Tanık Anlatımları, Genel Adli Muayene Raporu,Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin 16/12/2015 Tarih 12554 Sayılı Raporu, Olay Yeri Keşif ve İnceleme Tutanağı ile Raporu, Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağı, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Trafik Kazasına Ait Fotoğraflar ve CD, Bilirkişi Raporu, Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesinin 21/01/2015 Tarihli Raporu, ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 19/01/2015 Tarih 2014/3774/1275/805 Sayılı Raporu, ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 15/01/2015 Tarih 2014/3775/1276/806 Sayılı Raporu, 26/01/2015 Tarihli Bilirkişi Raporu, Sürücü Belgesi Detay Bilgileri ve Tüm Dosya Kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde;

Her ne kadar sanık duruşmadaki savunmasında aracı kendisinin kullanmadığını savunmuş ise de, soruşturma aşamasındaki ifadesinde aracı kendisinin kullandığını ikrar etmesi karşısında, yargılama aşamasındaki savunmasının suçlamadan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşıldığından duruşmadaki savunmasına itibar edilmemiş ve aracı olay tarihinde kendisinin kullandığı kabul edilmiş olup,

Her ne kadar sanık duruşmadaki savunmasında aracı kendisinin kullanmadığını savunmuş ise de, soruşturma aşamasındaki ifadesinde aracı kendisinin kullandığını ikrar etmesi karşısında, yargılama aşamasındaki savunmasının suçlamadan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşıldığından duruşmadaki savunmasına itibar edilmemiş ve aracı olay tarihinde kendisinin kullandığı kabul edilmiş olup,

Olay tarihinde saat 15:30 sıralarında, sanığın kullandığı. plaka sayılı ... ile yanlarında ölen arkadaşları ... ve ... bulunduğu sırada .ilçesi . Köyü istikametinden .istikametine doğru seyir halinde iken, yolun 10. kilometresinde aracın sağ ön lastiğinin patlaması üzerine direksiyon hakimiyetini kaybederek, gidiş istikametinin sol tarafındaki dere yatağına doğru yoldan çıkarak aracının takla atması neticesi meydana gelen trafik kazasında ... içerisinde bulunan ... ve ... isimli şahıslar yaşamını yitirdiği, olayın aracın lastiklerinin bakımsız ve aşırı aşınmış olması nedeniyle lastik telinin atıp, lastiğin patlaması üzerine gerçekleştiği, sanığın kendisine ait olmayıp, ölen ...'ın babasına ait olan aracı kullanmaya başlamadan önce aracın lastiklerinin kullanılmaya elverişli olup olmadığını kontrol etmesi gerekirken, kontrol etmeyerek yola çıkmak suretiyle dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli kusurlu olarak ... ve ...'ın ölümüne sebebiyet verdiği sabit görülerek cezalandırılmasına karar verilmiş olup,

Sanık hakkında cezaya hükmedilirken olayda asli kusurlu olması nedeniyle cezalandırılmasına hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılmış, anığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın taksirle işlenen suçtan kaynaklanması, her ne kadar olayda sanık asli kusurlu ise de, kazaya neden olan yıpranmış lastiği bulunan aracın sahibinin ölenlerden Ömer'in babasına ait olması ile ortaya çıkan suçun işleniş biçimi ne nazara alınarak sanık hakkındaki hapis cezasının seçenek yaptırım olarak para cezasına çevrilmesine ve sürücü belgesinin 6 ay süreyle geri alınmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.''

Biçimindeki gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

2.Sanık, müdafii hazır olmaksızın, kollukça alınan ifadesinde, sürücülüğünü kendisinin yaptığı aracın lastiğinin patlaması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğini beyan etmiş, Cumhuriyet savcısı ve mahkeme huzurunda verdiği ifadesinde ise aslında ... sürücüsünün Uğurcan olduğu, ehliyeti olmadığı için kendisini korumak amacıyla ilk beyanında gerçeği söylemediğini ileri sürmüştür.

3.Cumhuriyet savcısı eşliğinde yapılan keşif sonucu düzenlenen olay tarihli olay yeri keşif ve inceleme tutanağı dosyada mevcuttur.

4.Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi 19.01.2015 tarihli ...'ın otopsi raporunda,

''...

Kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı femur ve çok parçalı kafatası ve yüz kemik kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve iç organ yaralanması sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatini bildirir rapordur''.

Denilmektedir.

3.Cumhuriyet savcısı eşliğinde yapılan keşif sonucu düzenlenen olay tarihli olay yeri keşif ve inceleme tutanağı dosyada mevcuttur.

4.Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi 19.01.2015 tarihli ...'ın otopsi raporunda,

''...

Kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı femur ve çok parçalı kafatası ve yüz kemik kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve iç organ yaralanması sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatini bildirir rapordur''.

Denilmektedir.

5.Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi 15.01.2015 tarihli ...'ın otopsi raporunda,

''...

Kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı üst ekstremite, yüz ve kafatası kemik kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatini bildirir rapordur.''

Denilmektedir.

6.Sanığın amcasının oğlu tanık ... kolluk huzurunda alınan beyanında, bacanağı ... Kaşkı'yı aradığını, o esnada sanığın yanında bulunan bacanağının, aracı kullanan kişinin sanık ...'in bizzat kendisi olduğunu söylediğini bildirmiştir.

7.Olay tarihli kaza tespit tutanağında, trafik polis memuru tarafından tanzim edilen 26.01.2015 tarihli raporda, Cumhuriyet savcısı eşliğinde keşif neticesinde aldırılan 23.12.2014 havale tarihli jandarma bilirkişi raporunda ve 16.12.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi raporunda, sanık sürücü ... kendisine ait olmayan ve muayene süresi geçmiş otomobil ile seyrine başlamadan önce aracın lastiklerini kontrol etmediği, aşırı derecede aşınmış ve sürüşe elverişli olmayan lastikler ile olay mahalli eğimli ve tehlikeli virajlı köy yolunda seyrettiği, seyri sırasında aracın sağ ön lastiğinin tel atması şekilde deformasyondan kaynaklı patlaması ile direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve soldan yol dışı kaldığı kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle tam kusurlu olduğu hususlarına değinilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.5271 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müdafii hazır bulunmaksızın kolluk huzurunda alınan beyanın hükme esas alınması isabetli görülmemiştir.

IV. GEREKÇE

1.5271 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müdafii hazır bulunmaksızın kolluk huzurunda alınan beyanın hükme esas alınması isabetli görülmemiştir.

2.Tanık ...'in kollukta, bacanağı ... ile telefonla görüştüğünü, o esnada sanığın yanında bulunan bacanağının, aracı kullanan kişinin sanık ...'in bizzat kendisi olduğunu söylediğini bildirdiği, anılan tanığın talimatla alınan beyanında da bu kolluk ifadesini aynen tekrar ettiğini söylediği ancak tanık ...'ya bu beyanda geçen telefon görüşmesinin sorulmadığı ve kendisinin de resen bu olayı doğrulayan beyanda bulunmadığı, sanığın da müdafii hazır bulunmaksızın kolluk huzurunda alınan beyanı dışında aşamalardaki tüm ifadelerinde, sürücünün kendisi olmadığını ileri sürdüğü hususları birlikte değerlendirildiğinde, tanık ... ve tanık ...'nın yeniden dinlenerek anılan olayın açıklığa kavuşturulmasının sağlanması ile dosyada bulunan olay yeri fotoğraflarındaki ölenlerin isimleri belirtilerek kaza sonrası araca göre konumları ve aracın duruş pozisyonu çerçevesinde kaza anında muhtemel oturma pozisyonlarının uzman bilirkişi marifetiyle tespitinin yapılarak olay anında aracı kullananın sanık olup olmadığının hiçbir kuşkuya yer bırakılmaksızın tespiti gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli ve 2015/84 Esas, 2016/25 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5233, Karar No: 2009/6108, Tarih: 15.05.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/5233 E.  ,  2009/6108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.11.2004 ve 07.11.2004 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Davalı yüklenici davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı arsa sahibi ..., yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, satış vaadi 8906 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki B blok 26 ve 28 numaralı bağımsız bölümlerin davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan arsa sahibi temyiz etmiştir.

Davadaki istemin dayanağı biçimine uygun düzenlenmiş 29.04.2003 günlü 11129 ve 11130 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmeleridir. Bu sözleşmelerle diğer davalı yüklenici ...’nin arsa sahibi ile olan 29.11.2002 günlü arsa payı karşılığı sözleşme uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan çekişme konusu B bloktaki 26 ve 28 numaralı bağımsız bölümlerin davacıya satış vaadinde bulunduğu görülmektedir. Yüklenicinin yaptığı bu işlem hukukça, alacağın temliki işleminden ibarettir. Kısaca bir tanımlama yapmak gerekirse, alacağın temliki borçlunun rızası gerekmeksizin eski alacaklı (yüklenici) ile yeni alacaklı (davacı üçüncü kişi) arasında Borçlar Kanununun 163. maddesi hükmünce yazılı olarak yapılması

zorunlu bir tasarruf işlemidir. Kuşkusuz alacağın temliki ile ancak hak kazanılan (gerçek alacak) temlik edilebilir. Başka bir anlatımla borçludan kazanılmış bir hak yoksa salt alacağın temliki işlemi yapılmış olması yeni alacaklıya temlik işlemine dayanarak talep yetkisi vermez. Borçlar Kanunu’nun 167. maddesi uyarınca temlik işleminden sonra ifanın kendisinden talep edilmesi halinde borçlu temlik işlemi yapılmamış olsa idi eski alacaklıya karşı ne gibi bir itiraz ve def’i de bulunacak idi ise, aynı itiraz ve def’ileri yeni alacaklıya karşı da ileri sürebilir. Değişik bir söyleyişle arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan haklar yeni alacaklıya karşı da ileri sürülür hale gelir.

Diğer taraftan; belirtilmelidir ki, eser sözleşmeleri iki tarafa hak ve borçlar yükleyen ani edimli sözleşmelerdendir. Bir sözleşmenin iki tarafa hak ve borçlar yüklüyor olması demek o sözleşmeden kaynaklanan iki tarafın da hem alacaklı ve hem de borçlu olması demektir. Ani edimli sözleşmelerde ise eserin tesliminden öncesi bütün çalışmalar eseri meydana getirme çalışmalarıdır. Borçlar Kanununun 364.maddesi gereğince de aksine sözleşme hükmü yoksa eser bedeli (somut olayda bağımsız bölümlerin tescili istemi) ancak eserin teslimiyle istenebilir.

Alacağın temlikine ve eser sözleşmesinin niteliklerine ilişkin bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

Davalılar arasındaki 29.11.2002 günlü arsa payı karşılığı sözleşmenin konusu 8906 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerine 5 blok halinde 120 daireli bir bina yapım işidir. Sözleşmeye göre A ve D bloklar arsa sahibine, C blok yükleniciye ait olacak, B blokta arsa sahibinin seçeceği 2 adet dışındaki tüm bağımsız bölümler yükleniciye bırakılacaktır. E bloktaki 13 adet daire ile 1,5 dükkanın arsa sahibine, 11 adet bağımsız bölümün de yükleniciye bırakılması kararlaştırılmıştır. Yapılan keşif sonucu, sözleşmeyle 30.03.2003 tarihinde teslimi kararlaştırılan A ve B blokların bitirildiği, 29.01.2005 tarihinde teslimi öngörülen D ve E bloklardan D bloğun 8. kat tabliye betonunun döküldüğü sıva işlerinin yapıldığı, E bloğun da 6. kat tabliye betonunun döküldüğü 2. katta tuğla örme imalatlarının yapıldığı, C bloğun ince sıva işlerinin yapıldığı pencerelerinin takılı olduğu, çalışmaların devam ettiği saptanmıştır. Keşfin yapıldığı tarih 30.11.2007’dir. Görülüyor ki, 5 blok halinde yapılması gereken binalarda C, D ve E bloklar sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihi geçmesine rağmen bitirilmemiş, kısaca yüklenici temerrüde düşmüştür. Davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde her ne kadar kademeli ferağ hükmü varsa da yüklenici bu hükümden ancak ... takviminin olağan seyri içinde yürümesi halinde yararlanabilir. Çünkü, Borçlar Kanununun 81. maddesi

hükmüne göre karşılıklı taahhütleri içeren bir aktin ifasını talep eden kimse önce kendi borcunu ifa etmelidir. Yüklenicinin yararlanamayacağı bir durumdan alacağın temliki suretiyle davacının yararlanması düşünülemez.

Kaldı ki, 29.11.2002 günlü sözleşmenin 2. maddesinde de teslimin ancak yapıların iskanı alınması koşuluyla kabul edilebileceği hükme bağlanmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin bu hükmü HUMK.nun 287. maddesine göre delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan iskan koşuluna bağlı teslim ancak yapının iskan raporunun (oturma izninin) alınmasıyla olabilir.

Mahkemece, yapılan bu saptamalara göre davadaki mülkiyet aktarımı isteminin reddi yerine sözleşme hükmünün ve bu konudaki yasa kurallarının bir yana bırakılması suretiyle dava kabul edildiğinden karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4141, Karar No: 2009/211, Tarih: 27.01.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4141 E.  ,  2009/211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı ... İrşi’ye yerel mahkeme kararı ve diğer tüm tebligatlar ayrıldığı işyeri adresinde Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılmıştır. Ancak davalı borçlunun 12.7.2001 tarihli kredi sözleşmesinde ev adresi olarak “El hak Yapı Kooperatifi ... Sitesi Önü ... Erzurum” araç ruhsatı ve 23.3.2004 tarihli satış sözleşmesinde ise “... mahallesi, ... sokak no:10 Erzurum” adresleri görülmektedir. O halde davalı ... İrşi’ye yerel mahkeme kararının yukarıda belirtilen adreslerinde tebliği ile temyiz süresinin beklenmesine, davalı ...’nın borçlunun kayınpederi olup olmadığının tespiti yönünden ...’nın anne-baba-eşini gösterir aile nüfus kaydının ilgili Nüfus Müdürlüğünden celbine, Erzurum 2. İcra Müdürlüğünün 2003/1617 Esas sayılı dosyanın bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 27.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5563, Karar No: 2023/10330, Tarih: 25.10.2023

**5. Ceza Dairesi         2022/5563 E.  ,  2023/10330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/143 Esas, 2015/117 Karar

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Hazine

SUÇLAR : Çevrenin kasten kirletilmesi (... hariç tüm sanıklar hakkında), basit zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği (sanıklar ... ve ... hakkında)

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

... Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2015 tarihli ve 2015/143 Esas, 2015/117 sayılı Kararının suçtan zarar gören ve şikayetçi ile katılan vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli, 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, bu nedenle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesine göre sanıklara isnat olunan çevrenin kasten kirletilmesi suçundan doğrudan zarar görmeyen Sağlık Bakanlığının, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve basit zimmet suçlarından doğrudan zarar görmeyen Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının belirtilen suçlardan açılan kamu davalarında katılma ve temyiz haklarının bulunmadığı, mahkemece ... hakkında belirtilen suçlardan usulsüz olarak verilen katılma kararının da temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmıştır.

5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasına göre sanıklar ... ve ... hakkında basit zimmet suçundan açılan kamu davalarında katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından 7417 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önce temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'nun (3628 sayılı Kanun) değişiklik öncesindeki 18 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı kabul edilmiştir.

Çevrenin kasten kirletilmesi suçunun doğrudan zarar göreni olan Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 5271 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği ancak duruşma gününü bildirir davetiyenin adı geçen Bakanlığa usûlsüz olarak tebliğ edildiği, gerekçeli kararın tebliği üzerine Bakanlık vekilince ... haricindeki diğer sanıklara yüklenen çevrenin kasten kirletilmesi suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminde bulunulduğunun anlaşılması karşısında; Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının anılan kararları temyiz etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerden Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı vekilinin ... dışındaki diğer sanıklar hakkında çevrenin kasten kirletilmesi suçundan kurulan hükümleri, Hazine vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında basit zimmet suçundan kurulan hükümleri, ... vekilinin ise sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve basit zimmet suçlarından kurulan hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir başkaca bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.07.2013 tarihli ve 2012/3352 Soruşturma, 2013/1713 Esas, 2013/141 numaralı İddianamesiyle sanık ... hakkında basit zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve çevrenin kasten kirletilmesi suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247 nci maddesinin birinci fıkrası, 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 181 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması ile 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi, sanık ... hakkında basit zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 247 nci maddesinin birinci fıkrası ile 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması ve 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ise çevrenin kasten kirletilmesi suçundan 5237 sayılı Kanun'un 181 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları ve 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi talepleriyle kamu davaları açılmıştır.

2.... Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2015 tarihli ve 2015/143 Esas, 2015/117 sayılı Kararı ile yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiği sabit olmadığından bahisle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Hazine Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davaya katılma talebinin yanı sıra sanıklar ... ve ...'ın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, sanıkların üzerlerine atılı zimmet suçunu işlediklerinin sabit olduğu ve Yargıtayca resen gözetilecek sebeplerle sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraat hükümlerini temyiz etmiştir.