muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1652, Karar No: 2020/6710, Tarih: 30.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/1652 E.  ,  2020/6710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece hükümlü hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dairemizin 12.04.2017 Tarih, 2017/1399 Esas ve 2017/4353 Karar sayılı ilamı ile önceki hükmün, 5237 sayılı TCK’nun 168/1 maddesi uyarınca mağdurdan kısmi iadeye muvafakatı bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre hükümlü hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekliliği nedeni ile bozulmasına karar verildiği, bozmadan sonra mağdurun talimat yolu ile alınan beyanında “...bana şimdiye kadar herhangi bir ödeme yapılmadı, sanıklar eğer zararımı kısmen tazmin edeceklerse buna da rızam vardır...” biçiminde beyanda bulunması üzerine mahkemece bu açıklamanın, mağdurun kısmi iade nedeni ile hükümlü hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat etmediği biçiminde yorumlandığı, mağdurdan açıkça bozma ilamı doğrultusunda etkin pişmanlığa muvafakat edip etmediği sorulmadan beyanına farklı anlam yüklenerek hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında; 26.03.1993 tarihli "Zabdetme tutanağı" içeriğine göre hükümlünün, mağdurdan çaldıkları bir kısım eşyanın bulunduğu yeri göstererek iadesini sağladığının anlaşılmasına göre mağdurun kısmi iadeye muvafakat edip etmeyeceği açıkça sorulduktan sonra hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK'nun 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 30.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/417, Karar No: 2007/12792, Tarih: 28.09.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/417 E.  ,  2007/12792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 12 Aile Mahkemesi

TARİHİ : 29.06.2006
Yargıtay — Esas No: 2014/24224, Karar No: 2015/1349, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24224 E.  ,  2015/1349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/4901, Karar No: 2012/5799, Tarih: 13.09.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/4901 E.  ,  2012/5799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği cezai şart alacağın tahsili ve sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında ... 1. Noterliği'nde düzenlenen 11.09.2006 tarih, 23080 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile davalı yüklenici davacı arsa sahibine ait arsa üzerine inşaat yapmayı üstlenmiş, sözleşmenin 8. maddesinde inşaatın sözleşme tarihinden itibaren 14 ay içinde davacıya anahtar teslimi bitirilip tesliminin sağlanacağı, 10. maddesinde de yüklenicinin 14 ay içerisinde binayı tamamlayamaz ise 50.000 ... cezai şartı arsa sahibine ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarına göre arsa sahibinin yükleniciye vereceği vekâletnamedeki eksikliklerin tamamlanması için geçen süre dikkate alındığında inşaata 18.01.2007 tarihinde başlanmış olduğundan, teslimi gereken tarihin 18.03.2008 olacağı anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan inşaat ve harita mühendisi bilirkişi raporlarına göre yapılan inşaatın büyük oranda tamamlanmakla birlikte iskân ruhsatının alınmadığı, alınabilmesi için onaylı projesine uymayan kısımların onaylı projesine uygun hale getirilmesi

gerektiği belirtilmiştir. Davalı yanca 17.06.2008 tarihli ihtarla inşaatın tamamlanarak teslim alınması gerektiği davacıya bildirilmiş ise de sözleşmede inşaatın anahtar teslimi yapılacağı belirtildiği, anahtar teslimi de işin sözleşme ve ekleri, tasdikli projesi, ruhsat ve imara uygun olarak yapılıp yapı kullanma izin belgesi de alınarak teslimini kapsadığından söz konusu ihtar davacı arsa sahibini alacaklı temerrüdüne düşürücü nitelikte değildir.

Bu durumda mahkemece fesih koşulları oluşmamış ise de, cezai şart isteme şartları gerçekleştiğinden davanın cezai şart yönünden taleple bağlı kalınarak kısmen kabulü gerekirken yanlış değerlendirme ile reddi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

Bu durumda mahkemece fesih koşulları oluşmamış ise de, cezai şart isteme şartları gerçekleştiğinden davanın cezai şart yönünden taleple bağlı kalınarak kısmen kabulü gerekirken yanlış değerlendirme ile reddi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17151, Karar No: 2014/5270, Tarih: 26.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17151 E.  ,  2014/5270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/348892

MAHKEMESİ : Mersin 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2011

NUMARASI : 2010/495 (E) ve 2011/378 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Uyap üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre suça sürüklenen çocuk H.. Ö..'in hükümden sonra 23.11.2011 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCY.nın 64. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Devriye görevlilerince olay günü saat 06:00 sıralarında çekçek tabir edilen araçla ilerlerken şüphe üzerine yakalanan suça sürüklenen çocukların üzerinde ele geçirilen eşyaların kimden ne şekilde çalındığının tespit edilemediği, suça sürüklenen çocuklar hakkında başka suçlardan dolayı soruşturma yapılmasına karşın, ele geçirilen eşyaların diğer soruşturmalarla ilgisinin olup olmadığına ilişkin soruşturma aşamasında herhangi bir tespitin yapılmadığı, yargılama aşamasında da bu hususun açıklığa kavuşturulmamış olması karşısında; öncelikle suça sürüklenen çocuklar hakkındaki diğer soruşturma evrakları yada dava açılmış ise dava dosyaları getirtilerek, suça konu eşyaların kimliği tespit edilen müştekilere ait olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilip, deliller bir bütün halinde değerlendirilerek suça sürüklenen çocuk Uğur'un hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, sahibi tespit edilemeyen eşyaların, nereden, ne şekilde çalındığına dair inkara yönelen suça sürüklenen çocukların herhangi bir açıklamada bulunmadıkları dikkate alınarak şüpheli durum suça sürüklenen çocuk Uğur aleyhine değerlendirilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyetlerine dair karar verilmesi,

Kabule göre de;

a-Kolluk görevlilerince olay günü saat 06:00'da yakalanan suça sürüklenen çocukların atılı suçlara ilişkin suç saati konusunda herhangi bir açıklamada bulunmamaları ve olay tarihinde güneşin 06:05'de doğması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca gündüz vaktinin yaz saati uygulamasına göre 05:05'den sonra başladığı gözetildiğinde; atılı suçların gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesiyle artırılması ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan aynı Yasanın 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

b) Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk Uğur'un 5237 sayılı TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca işlediği işyeri dokunulmazlığını bozma fiilinin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk Uğur'un 5237 sayılı TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca işlediği işyeri dokunulmazlığını bozma fiilinin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13841, Karar No: 2025/6042, Tarih: 22.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13841 E.  ,  2025/6042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/681 Esas., 2022/1400 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.10.2019 Tarihli ve 2019/1212 Esas, 2019/1505 Karar Sayılı Kararı

Murisin nüfus kayıt bilgilerinden, MERNİS kaydının boş olduğu, dosyaya sunulan murise ait ölüm belgesine göre daimi ikametgahının "Develi/Kayseri" olarak belirtildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B.Develi Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.10.2022 Tarihli ve 2022/681 Esas, 2022/1400 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın mernis adres ve yerleşim adresinin yapılan sorgulamasında "... Mahallesi ... Caddesi No:12/ 6 ... Ankara" adresinde bulunduğunun, yine müteveffanın nüfus kaydının incelenmesinde 2019 yılında Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinde vefat etmiş olduğunun anlaşılması üzerine yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.6100 sayılı Kanun’un" Çekişmesiz yargı işleri" başlıklı 382 nci maddesinin 2 nci fıkrasının c bendinin 7 nci alt bendi .

3.6100 sayılı Kanun’un "Çekişmesiz yargı işlerinde yetki" başlıklı 384 üncü maddesi şöyledir.

"Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya

ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkilidir."

4.6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve

dördüncü fıkrası şöyledir:

"(2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."

"(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir."

"(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir."

C. Değerlendirme

"(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir."

"(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir."

C. Değerlendirme

Somut olayda, davalı vekili tarafından süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı, kesin yetkinin bulunmadığı ve usulüne uygun bir yetki itirazı da olmadığı durumlarda davanın ilk açıldığı mahkeme yetkili hale geleceğinden bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2021/1784, Karar No: 2021/9324, Tarih: 24.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1784 E.  ,  2021/9324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12002, Karar No: 2014/14394, Tarih: 30.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12002 E.  ,  2014/14394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/226694

MAHKEMESİ : Kurşunlu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2009

NUMARASI : 2007/30 (E) ve 2009/16 (K)

SUÇ : 5015 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Şikayetçi kurum kamu davasından haberdar edilmemiş ise de, 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre, hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek sanıklar O.. U.., E.. Ç.., H.. Ü.. ve İ.. Ç.. müdafıinin temyiz istemi ile birlikte yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında 5015 sayılı yasaya muhalefet suçundan kamu davası açıldığı cihetle, belirtilen suçtan doğrudan zarar gören konumunda olan ve 5015 sayılı yasanın 13.maddesi uyarınca yargılamaya katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu, davadan haberdar edilmeden 5271 sayılı CMK.nun 234/1-b-l maddesine muhalefet edilmesi suretiyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar O.. U.., E.. Ç.., H.. Ü.. ve İ.. Ç.. müdafii ve şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 30/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14505, Karar No: 2015/241, Tarih: 13.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/14505 E.  ,  2015/241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalılardan ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının bir kısım davalıların murisi olan ...'ın sürücüsü, davalı ...'ın maliki diğer davalı ...Şirketine sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, davalılardan ...'ün sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı ...Şirketine ait iş makinesi ile çarpıştığını, kazada davacının yaralandığını ve tedavi gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilin, 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındakilerden kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 15/03/2013 tarihinde talebini 31.593,66 olarak ıslah etmiştir.

Davalılardan, ... vekili, ... vekili, ... vekili ve ... mirasçıları vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalılardan ... Birliği aleyhine açtığı maddi tazminat davasının reddine, maddi tazminatın kabulü ile 31.593,66 TL nin kaza tarihi olan 28/09/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ..., ..., ..., ... mirasçıları ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 28/09/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ... mirasçıları, ..., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalılardan ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... vekili ve davalılardan ... mirasçıları vekili aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik istemine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağına göre; davalılardan iş makinesi sürücüsü ... asli kusurlu, halk otobüsü sürücüsünün ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/464 esas ve 2010/227 karar sayılı dosyasında, ... Kurumundan alınan 18.10.2010 tarihli kusur raporunda ise iş makinesi sürücüsü ... asli kusurlu, halk otobüsü sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik istemine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağına göre; davalılardan iş makinesi sürücüsü ... asli kusurlu, halk otobüsü sürücüsünün ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/464 esas ve 2010/227 karar sayılı dosyasında, ... Kurumundan alınan 18.10.2010 tarihli kusur raporunda ise iş makinesi sürücüsü ... asli kusurlu, halk otobüsü sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

6098 Sayılı TBK'nun 74.maddesi uyarınca, hukuk hakimi ceza mahkemesince belirlenen kusur oranıyla bağlı değildir. Kaldı ki, aynı kaza nedeniyle açılan ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/411 Esas sayılı dosyalarında farklı kusur oranlarının belirtildiği ifade edilmiştir.

Mahkemece, yapılması gereken, diğer dosyalardaki kusur raporları celp edilerek, eldeki dava üzerinde durulmalı, gerektiğinde çelişkiyi giderecek bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı vekilinin temyiz incelemesine gelince; davalılardan ...taahhüt ... Şti'nin maliki olduğu iş makinesinin, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığı bu nedenle ...nın sorumlu olduğu iddia edilmiştir.

Mahkemece; davalı ...'nin fon sorumluluğunun bulunmaması gerekçesi ile davalı hakkında davanın reddine karar verilmiştir. Davalı iş makinesinin zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmamasına göre ...nın sorumluluğunun başlayacağı açıktır. Mahkemece tramer kaydından kaza tarihi itibariyle, davalı ...taahhüt ... Şti'nin maliki olduğu iş makinesine ait zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunup bulunmadığı araştırılmalı, şayet yoksa davalı hakkında yargılamaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalılardan ... mirasçıları vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalılardan ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalılar ..., ... mirasçılarına geri verilmesine 13.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.