muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/754, Karar No: 2021/1205, Tarih: 12.10.2021

26. Somut olayda; Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2014/9581 E. sayılı dosyasında; alacaklı Reyhan İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından borçlular ... İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., Kamil Bilici, ... ve ... aleyhine Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.11.2014 tarihli ve 2014/1137 D. İş. sayılı ihtiyati haciz kararına dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, 04.11.2014 tarihinde alacaklı vekilinin borçluların doğmuş, doğacak tüm hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konularak, haciz konulan tüm paraların icra dosyasına gönderilmesi için Konya Valiliği, Aksaray Valiliği ile diğer kurumlara müzekkere yazılmasını talep ettiği, Aksaray İl Özel idaresi Müdürlüğü’ne yazılan 04.11.2014 tarihli haciz müzekkeresinde borçluların ... İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., Kamil Bilici, ... gösterildiği, haciz müzekkeresinin “…Yukarıda isim ve unvanı yazılı dosyamız borçlularının nezdinizde doğmuş, doğacak tüm hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konularak…” şeklinde olduğu, 05.11.2014 tarihinde alacaklı vekilinin dosyamız borçlularının doğmuş, doğacak istihkaklarının ve tüm hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konularak haciz konulan tüm paraların icra dosyasına gönderilmesi için Konya Valiliği Yatırım İzleme Kordinasyon Başkanlığına müzekkere yazılmasını talep ettiği, Konya Valiliği Yatırım İzleme Kordinasyon Başkanlığına yazılan 05.11.2014 tarihli haciz müzekkeresinde borçluların ... İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., Kamil Bilici, ... gösterildiği, haciz müzekkeresinin “…Yukarıda isim ve unvanı yazılı dosyamız borçlularının nezdinizde doğmuş, doğacak istihkaklarının ve tüm hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konularak…” şeklinde olduğu, 07.11.2014 tarihinde alacaklı vekilinin dosyamız borçlularının doğmuş, doğacak istihkaklarının ve tüm hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konularak haciz konulan tüm paraların icra dosyasına gönderilmesi ve ayrıca borçluların teminatlarının boşa çıkması hâlinde ihtiyati haczi ile icra dosyasına gönderilmesi için Konya Valiliği Yatırım İzleme Kordinasyon Başkanlığı’na ve diğer kurumlara müzekkere yazılmasını talep ettiği, Konya Valiliği Yatırım İzleme Kordinasyon Başkanlığı’na yazılan 07.11.2014 tarihli haciz müzekkeresinde borçluların ... İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., Kamil Bilici, ... gösterildiği, haciz müzekkeresinin “…Yukarıda isim ve unvanı yazılı dosyamız borçlularının nezdinizde doğmuş, doğacak istihkaklarının, tüm hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konularak haciz konulan tüm paraların müdürlüğümüz dosyasına gönderilmesi ve ayrıca borçluların teminatları boşa çıkması halinde ihtiyati haczine…” şeklinde olduğu,

Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2014/9582 E. sayılı dosyasında; alacaklı Reyhan İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından borçlular ... İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., ve ... aleyhine Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.11.2014 tarihli ve 2014/1136 D. İş. sayılı ihtiyati haciz kararına dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, 04.11.2014 tarihinde alacaklı vekilinin borçluların doğmuş, doğacak tüm hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konularak, haciz konulan tüm paraların icra dosyasına gönderilmesi için Konya Valiliği, Aksaray İl Özel İdaresi Müdürlüğü ile diğer kurumlara müzekkere yazılmasını talep ettiği, Aksaray İl Özel idaresi Müdürlüğü’ne yazılan 04.11.2014 tarihli haciz müzekkeresinde borçluların ... İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... gösterildiği, haciz müzekkeresinin “…Yukarıda isim ve unvanı yazılı dosyamız borçlularının nezdinizde doğmuş, doğacak tüm hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konularak…” şeklinde olduğu, 05.11.2014 tarihinde alacaklı vekilinin dosyamız borçlularının doğmuş, doğacak istihkaklarının ve tüm hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konularak haciz konulan tüm paraların icra dosyasına gönderilmesi için Konya Valiliği Yatırım İzleme Kordinasyon Başkanlığına müzekkere yazılmasını talep ettiği, Konya Valiliği Yatırım İzleme Kordinasyon Başkanlığına yazılan 05.11.2014 tarihli haciz müzekkeresinde borçluların ... İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., ve ... gösterildiği, haciz müzekkeresinin “…Yukarıda isim ve unvanı yazılı dosyamız borçlularının nezdinizde doğmuş, doğacak istihkaklarının ve tüm hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konularak…” şeklinde olduğu, 07.11.2014 tarihinde alacaklı vekilinin dosyamız borçlularının doğmuş, doğacak istihkaklarının, tüm hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konularak haciz konulan tüm paraların icra dosyasına gönderilmesi ve ayrıca borçluların teminatlarının boşa çıkması hâlinde ihtiyati haczi ile icra dosyasına gönderilmesi için Konya Valiliği Yatırım İzleme Kordinasyon Başkanlığına ve diğer kurumlara müzekkere yazılmasını talep ettiği, Konya Valiliği Yatırım İzleme Kordinasyon Başkanlığına yazılan 07.11.2014 tarihli haciz müzekkeresinde borçluların ... İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... gösterildiği, haciz müzekkeresinin “…Yukarıda isim ve unvanı yazılı dosyamız borçlularının nezdinizde doğmuş, doğacak istihkaklarının, tüm hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konularak haciz konulan tüm paraların müdürlüğümüz dosyasına gönderilmesi ve ayrıca borçluların teminatları boşa çıkması halinde ihtiyati haczine…” şeklinde olduğu, Aksaray İl Özel İdaresinin icra ve haciz listesinde 1. sırada Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2014/9581 E. sayılı, 2. sırada Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2014/9582 E. sayılı dosyasının gösterildiği, Konya Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyonluğu Başkanlığının 06.11.2014 tarihli cevabında ... İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti

. sırada Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2014/9581 E. sayılı, 2. sırada Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2014/9582 E. sayılı dosyasının gösterildiği, Konya Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyonluğu Başkanlığının 06.11.2014 tarihli cevabında ... İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin idare ile yapılmış bir sözleşmesinin bulunduğu, haciz yazısının tebliğ tarihi itibariyle doğmuş herhangi bir alacağının bulunmadığı, haciz yazısındaki miktarın 7. Sıraya kaydedildiğini bildirdiği, Aksaray İl Özel İdaresinin 07.11.2014 tarihli cevabında yüklenici ... İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...’ın 07.11.2014 tarihi itibariyle alacağının mevcut olmadığı, ilgililerin alacakları tahakkuk ettiğinde aynı sıradan icra dosyasına havale edileceğinin bildirildiği,

Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2014/9583 E. sayılı dosyasında; alacaklı Reyhan İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından borçlular ... İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., Kamil Bilici, ... ve ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, 19.11.2014 tarihinde alacaklı vekilinin borçluların doğmuş, doğacak tüm hak ve alacaklarının üzerine haciz konularak, haciz konulan tüm paraların icra dosyasına gönderilmesi için Konya Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyonluğu Başkanlığına, Aksaray İl Özel İdaresi Müdürlüğü ile diğer kurumlara müzekkere yazılmasını talep ettiği, Konya Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyonluğu Başkanlığına yazılan 19.11.2014 tarihli haciz müzekkeresinde borçluların ... İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., ve ... gösterildiği, haciz müzekkerelerinin “…Yukarıda isim ve unvanı yazılı dosyamız borçlularının nezdinizde doğmuş, doğacak tüm hak ve alacaklarının, istihkaklarının haczi ile ve ayrıca borçluların teminatları boşa çıkması halinde haciz konularak…” şeklinde olduğu, Aksaray İl Özel idaresi Müdürlüğüne yazılan 19.11.2014 tarihli haciz müzekkeresinde borçluların ... İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... gösterildiği, haciz müzekkerelerinin “…Yukarıda isim ve unvanı yazılı dosyamız borçlularının nezdinizde doğmuş, doğacak tüm hak ve alacaklarının, istihkaklarının üzerine haciz konularak…” şeklinde olduğu, Aksaray İl Özel İdaresinin 25.11.2014 tarihli cevabında yüklenici ... İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...’ın haciz miktarının işleme alındığının ve 25.11.2014 tarihi itibariyle alacağının mevcut olmadığının bildirildiği, Konya Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyonluğu Başkanlığının 25.11.2014 tarihli cevabında ... İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin idare ile yapılmış bir sözleşmesinin bulunduğu, haczin 11. sıraya kaydedildiğini bildirdiği,

Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2015/414 E. sayılı dosyasında; alacaklı ... Plastik İmalat İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından borçlu ... İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, 11.02.2015 tarihinde alacaklı vekilinin borçlu şirketin nezdindeki doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklarının, istihkaklarının haczi için Konya Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyonluğu Başkanlığı, Aksaray İl Özel İdaresi ile diğer kurumlara birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiği, Konya Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyonluğu Başkanlığına ve Aksaray İl Özel İdaresine yazılan 11.02.2015 tarihli birinci haciz ihbarnamesinde borçlunun ... İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. gösterildiği, “haczin neye taalluk ettiği ve ne miktar haciz edildiği” kısmının “borçlu şirketin nezdinizdeki doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklarının, istihkaklarının haczine karar verilmiştir” şeklinde olduğu, Aksaray İl Özel İdaresinin 25.02.2015 tarihli cevabında yüklenici ... İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 24.02.2015 tarihi itibariyle alacağının mevcut olmadığın, şirketin alacağı tahakkuk ettiğinde aynı sıradan icra dosyasına havale edileceğinin bildirildiği,

Konya 5. İcra Müdürlüğünün 2015/1369 E. sayılı dosyasında; alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Mehmet Altıntop aleyhine Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.02.2015 tarihli ve 2015/360 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, 16.02.2015 tarihinde alacaklı vekilinin borçlu şirket ve şahsın varsa hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi için Konya Valiliği İl Planlama ve Koordinasyon Müdürlüğüne ve diğer kurumlara müzekkere yazılmasını talep ettiği, Konya Valiliği İl Planlama ve Koordinasyon Müdürlüğü’ne yazılan 16.02.2015 tarihli müzekkerede borçluların ... İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Mehmet Altıntop gösterildiği, haciz müzekkeresinin “…borçluların borca yeter miktardaki kurumunuz nezdinde doğmuş ve doğacak tüm istihkakları, hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haciz konularak...” şeklinde olduğu, Konya Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyonluğu Başkanlığının 19.02.2015 tarihli cevabında ... İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin idare ile yapılmış bir sözleşmesinin bulunduğu, haciz yazısının 21. sıraya kaydedildiğini bildirdiği,

Konya 5. İcra Müdürlüğünün 2015/298 E. sayılı dosyasında; alacaklı ... Beton Mad. Akary. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından borçlu ... İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Kamil Bilici aleyhine Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.01.2015 tarihli ve 2015/72 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, alacaklı vekilinin ihtiyati haciz kararının infazıyla borçlu ... İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin üçüncü şahıslarla yapmış olduğu işlemlerden kaynaklı hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulması için Konya İl Özel İdaresi ve Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığına yazı yazılmasını talep ettiği, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yatırım İzleme ve Koordinasyon Daire Başkanlığına yazılan 19.01.2015 tarihli müzekkerede borçlunun ... İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. gösterildiği, haciz müzekkeresinin “…Borçlu şirketin tarafınıza yapmış iş-işlemlerinden kaynaklı tüm hak ve alacakları ile istihkaklarının dosya borcu kadarına ihtiyati haciz ve bloke konulmasına...” şeklinde olduğu, Konya Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyonluğu Başkanlığının 21.01.2015 tarihli cevabında ... İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin idare ile yapılmış bir sözleşmesinin bulunduğu, haciz yazısının 16. sıraya kaydedildiğini bildirdiği,

Konya 7. İcra Müdürlüğünün 2014/11971 E. sayılı dosyasında; alacaklı .... vekili tarafından borçlu ... İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, alacaklı vekilinin borçlu şirketin Konya İl Özel İdaresi ve Konya Valiliği İzleme Kurulu Başkanlığı uhdesindeki hak, alacak, istihkak ve hak edişlerinin haczi için müzekkere yazılmasını talep ettiği, Konya Valiliği İzleme Kurulu Başkanlığına yazılan 08.01.2015 tarihli müzekkerede borçlunun ... İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. gösterildiği, haciz müzekkeresinin “…Borçlunun teyit edilen iş bu borcu nedeniyle uhdenizdeki hak ve alacak, istihkak ve hak edişlerinin haczine karar verilmiştir…” şeklinde olduğu, Konya Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyonluğu Başkanlığının 09.01.2015 tarihli cevabında ... İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin idare ile yapılmış bir sözleşmesinin bulunduğu, haczin 15. sıraya kaydedildiğini bildirdiği,

Konya 7. İcra Müdürlüğünün 2014/9662 E. sayılı dosyasında; alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., Kamil Bilici ve ... aleyhine Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.11.2014 tarihli ve 2014/1159 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, 10.11.2014 tarihinde alacaklı vekilinin dosya borçlularının doğmuş, doğacak tüm hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konularak haciz konulan tüm paraların icra dosyasına gönderilmesi için Aksaray İl Özel İdaresi Müdürlüğüne, Konya Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığına ve diğer kurumlara müzekkere yazılmasını talep ettiği, Konya Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığına ve Aksaray İl Özel İdaresi Müdürlüğüne yazılan 10.11.2014 tarihli haciz müzekkerelerinde borçluların ... İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., Kamil Bilici ve ... gösterildiği, haciz müzekkerelerinin “…Yukarıda isim ve unvanı yazılı dosyamız borçlularının nezdinizde doğmuş, doğacak istihkaklarının, tüm hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konularak haciz konulan tüm paraların müdürlüğümüz dosyasına gönderilmesi ve ayrıca borçluların teminatları boşa çıkması halinde ihtiyati haczine…” şeklinde olduğu, Konya Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyonluğu Başkanlığının 19.11.2014 tarihli cevabında ... İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin idare ile yapılmış bir sözleşmesinin bulunduğu, haczin 9. sıraya kaydedildiğini bildirdiği, Aksaray İl Özel İdaresinin 19.11.2014 tarihli cevabında yüklenici ... İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., Kamil Bilici ve ...’ın haciz miktarının işleme alındığının ve 19.11.2014 tarihi itibariyle alacağının mevcut olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

27. Görüldüğü üzere şikâyete konu icra dosyalarında adi ortaklığı oluşturan tüm borçlular hakkında takip başlatılmamıştır. Borçlu şirketin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip sonucu kesinleşen borcunun tahsili için borçlu şirketin üçüncü kişilerde bulunan alacaklarının haczi talep edilmiştir. Haciz müzekkereleri ve haciz ihbarnameleri adi ortaklığı oluşturan tüm ortaklar hakkında olmayıp, haciz konusu olarak adi ortaklığın doğmuş ve doğacak hak ve alacakları gösterilmemiştir. TBK’nın 638. maddesinin 3. fıkrası uyarınca her bir ortak ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçtan şahsen, sınırsız ve müteselsilen sorumlu ise de, sadece borçlu ... İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen haciz müzekkereleri ve haciz ihbarnameleri ile aynı Kanun’un 638. maddesinin 1. fıkrasına göre elbirliği hâlinde bütün ortaklara ait olan hak ve alacaklar üzerine haciz konulamaz. Nitekim bu husus Hukuk Genel Kurulunun 25.05.2021 tarihli ve 2018/12-164 E., 2021/163 K. sayılı kararında da benimsenmiştir.

28. Şu hâle göre alacaklıların vekillerinin talepleri üzerine Kurumlara gönderilen haciz müzekkereleri ve haciz ihbarnamelerine aykırı olarak adi ortaklığın hak ve alacakları üzerine Kurumlar tarafından haciz şerhi işlenmesi usulsüz olacaktır. Bu durumda usulsüz olan haciz işlemini kaldırma yetkisi icra müdürlüğüne değil icra mahkemesine ait olduğundan, adi ortaklığın hak ve alacakları üzerine haciz konulup konulmadığının icra mahkemesince Konya Valiliği ile Aksaray Valiliğine sorularak açıklığa kavuşturulması ve oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

29. Hâl böyle olunca; yerel mahkemece, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

30. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’na 5311 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile eklenen Geçici 7. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken İİK’nın 366/III. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6682, Karar No: 2011/7978, Tarih: 27.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2010/6682 E.  ,  2011/7978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 30.12.2004 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı arsa sahipleri, davalının ... İlçesi, 28017 ada, 3 parselde kayıtlı bulunan arsa üzerine yapacağı inşaatı süresinde teslim etmediğini, eksik ve kusurlu inşa ettiğini ileri sürerek davalıdan bedelinin tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, 31.08.2006 ile dava tarihi arasındaki gecikme ve inşaattaki eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeline hükmedilmiştir. Davacılar tarafından dosyaya sunulan 13.11.2007 tarihli ek sözleşmede, 28017 ada 2 parselde kayıtlı arsanın, arsa sahipleriyle, sınırındaki istinat duvarını davalının yapması karşılığında arsa sahiplerinin geç teslimden doğan gecikme tazminatlarından vazgeçecekleri kararlaştırılmıştır. Mahkemece istinat duvarının yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır. Ek sözleşme, asıl sözleşmenin düzenleneceği şekle uygun biçimde yapılmadığından BK'nın 12. maddesi uyarınca geçersiz ise de istinat duvarının yapılmış olduğunun anlaşılması halinde davalı duvar bedelinin yapıldığı tarihteki rayiçlerden davacı arsa sahiplerinden talep edebileceğinden bilirkişiler kurulundan alınacak ek raporla bedeli saptanıp davacıların alacaklarından mahsubu cihetine gidilmelidir. Yine istinat duvarının yapımı için gerekli süre belirlenerek bu süre teslimi gereken 31.08.2006 tarihine eklenerek gecikme alacağı buna göre yeniden hesaplanmalıdır.

Öte yandan, mahkemece davacılardan ...'nın dava tarihinden önce 7 nolu daireyi sattığından bahisle arsa sahibinin açtığı dava reddedilmiş ise de adı geçen kişinin 7 nolu daireyi 21.10.2008 tarihinde sattığı anlaşıldığından ...'ın dairesini sattığı tarihe kadar gecikme tazminatını talep edebileceği gözetilerek, yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda gecikme alacağı saptanmalıdır. Yine, bu davacı sözleşmeden doğan haklarını temlik etmediğinden, eksik ve kusurlu imalâtla ilgili alacağı varsa değerlendirilip, davalıdan tahsiline karar verilmelidir.

Bu nedenle mahkemece açıklanan hususlar doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınarak dava sonuçlandırılmak üzere, karar bozulmalıdır.

Bu nedenle mahkemece açıklanan hususlar doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınarak dava sonuçlandırılmak üzere, karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3044, Karar No: 2022/5535, Tarih: 08.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/3044 E.  ,  2022/5535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk derece mahkemesince erkek tarafından açılan TMK m. 166/1 hukuksal nedenine dayalı boşanma davasında; “... Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 2018/23450 soruşturma numaralı dosyasında verdiği ifadelerde ve sorguda davalıyla cinsel birliktelik yaşadığını, davalının hamile kaldığını bildiğini, bebeğe DNA testi yapılacağını ve kendisinden olduğu ortaya çıkarsa kabul edeceğini belirtmiştir. Tarafların 15.11.2018 tarihinde evlenmesi üzerine davalı tarafın şikayetten vazgeçmesi ile davacı hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan yürütülen soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davacının, reşit olmayan davalıyla cinsel birliktelik kurması nedeniyle yürütülen soruşturma dosyasından kurtulmak için evlendiği, anne karnında iken dahi DNA testinin yapılabildiği, evlenmeden önce davacının çocuğun kendisinden olmadığı yönünde düşünce ve şüphesi olduğu, doğan çocuğun kendisinden olmadığı düşüncesiyle bilerek ve isteyerek evlenerek bu hususa rıza gösterdiği ve bu durumu kabul ettiği, bunun davacı tanıklarınca doğrulandığı, evlendikten sonra yaklaşık beş ay geçtikten sonra özel bir kurumca yapılan DNA testi sonucunda baba olmadığını öğrenerek bu davayı açtığını ileri sürmesinin kötü niyetli olması da gözetilerek artık boşanma için kusur olarak değerlendirilemeyeceği” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı erkek tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve bölge adliye mahkemesince erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesinin bu kararı davacı erkek tarafından temyiz edilmiştir.