muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2606, Karar No: 2010/1925, Tarih: 25.02.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/2606 E.  ,  2010/1925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde Mart 2005- Mart 2008 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, mahkemenin yetkisizlik nedeniyle reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı davalı iş verene ait iş yerinde 1.3.200-31.3.2008 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını eksik bildirilen sürelerin tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davalı iş verenin süresinde yaptığı yetki itirazı gözetilerek davalı işverenin nitelikçe tüzel kişiliğe haiz bir ticaret şirketi olduğu tüzel kişilere karşı açılacak davalarda yetkili mahkemenin tüzel kişinin ikametgahının (Merkezinin) bulunduğu yer mahkemesi (T.T.K. M:155, 279, 506) olduğu oysa somut olayda, davalı şirketin merkezinin Eminönü/İstanbul'da bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul .İş mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.Bu yönüyle davanın yasal dayanağı, belirgin olarak 5521 sayılı Yasa'nın 5.maddesidir. Anılan maddeye göre,İş Mahkemelerinde açılacak her dava açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikematgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi,işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir.Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz. Maddenin açık hükmüne göre davacının iki seçimlik hakkı vardır.Birincisi, davalıların Türk Medeni Kanunu gereğince ikemetgahı sayılan yer mahkemesinde, diğeride, işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede dava açmasıdır.

Somut olayda davacı,davalı iş veren yanında havaalanı Gümrük Kargo Müdürü olarak çalıştığını seçimlik hakkını kullanarak,işin yürütüldüğü İstanbul Atatürk Hava Limanının bağlı olduğu Bakırköy İş mahkemende dava açtığını ileri sürmektedir.

Yapılacak iş ;davacı iddiası üzerinde durularak davacının çalışma yeri araştırılıp mahkemenin yetkisi tartışılarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.2.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16609, Karar No: 2016/11079, Tarih: 23.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/16609 E.  ,  2016/11079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı işçi, alt işveren işçisi arıza bakım elemanı olarak çalışırken iş akdinin haklı neden olmadan feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altın alınmasını talep etmiştir.

Davalılar yetkisizlik itirazında bulunarak öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, bunun kabul edilmemesi halinde davacının iş akdinin haklı nedenle feshi sebebiyle davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının ... ilinin ... ilçesinde çalıştığı, davalılardan ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.’nin ikametgahının ..., diğer davalı ...’ın ikametgahının ... olduğu anlaşıldığından; bu davaya bakmaya ortak yetkili mahkeme olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine ve talep halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde, İş Mahkemelerinde açılacak her davanın, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabileceği, bunlara aykırı sözleşmelerin muteber olmayacağı bildirilmiştir. Davalı ...’ın merkezi ... ili, diğer davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.’nin merkezi ... işin görüldüğü yer ise ... ili ... ilçesidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 7. maddesinde ise, davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği, birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkemenin ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı vereceği bildirilmiş ise de somut olayda bu olgunun gerçekleştiği ispat edilmediğinden bu düzenlemenin uygulama yeri bulunmamaktadır. Dava davalılardan birinin ikametgahında açıldığından mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, işin esasına girerek iddia ve savunma ile ilgili gerekli araştırma yapıldıktan sonra çıkacak sonuca göre karar vermektir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarını incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8347, Karar No: 2022/9290, Tarih: 24.11.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/8347 E.  ,  2022/9290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nin 73/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği düşünüldü:

1)Mağdurun aşamalarda sanığın kendisine ait iş yerinin camlarına demir sopayla vurmasını engellemeye çalıştığı esnada demir sopanın böbrek kısmına geldiğine ilişkin beyanı, sanığın kısmen uyumlu beyanı, mağdur hakkında Nizip Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen rapor ile 05.11.2013 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı birlikte değerlendirilerek sanığın eylemi olası kast ile işleyip işlemediği hususu tartışılmadan, dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle sanık hakkında taksirle yaralamadan şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi,

2)Sanığın ve mağdurun kovuşturma aşamasındaki beyanlarında sanığın şizofreni hastası olduğunu belirtmeleri göz önünde bulundurularak; sanığın suç tarihi itibariyle ve halen 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olup olmadığının veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinde

önemli derecede azalma olup olmadığının tespiti için tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden, üniversite hastanelerinin ruh sağlığı ve hastalıkları ana bilim dalı başkanlıklarından ya da Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayinininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/39906, Karar No: 2014/32305, Tarih: 10.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/39906 E.  ,  2014/32305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/115720

MAHKEMESİ : Kırklareli(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2012

NUMARASI : 2011/69 (E) ve 2012/142 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, saat 21.15 sıralarında evinin hemen yanında katılanın tırını yıkamak suretiyle çıkarttığı gürültü nedeniyle hakaret etmesi karşısında, TCK'nın 129/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık R.. D.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18188, Karar No: 2013/12146, Tarih: 04.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/18188 E.  ,  2013/12146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10969, Karar No: 2011/230, Tarih: 18.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/10969 E.  ,  2011/230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekilleri tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.Ulviye Sarp geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca değer tespitinde kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği günün esas tutulması ve bu bağlamda arazi niteliğindeki taşınmazın değerinin 2009 yılına ait resmi veriler kullanılarak tespit edilmesi gerekmekte iken, bir önceki yıla ait veriler üzerinden değerlendirme yapılması,

2-Davanın mahiyeti gereği davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı itibarıyla bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve susamın kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, dekar başına üretim gideri ve kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip, bu verilere uygun ek rapor alınmalı, alınan ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra iki numaralı bozma da dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 825,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8991, Karar No: 2014/11377, Tarih: 17.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/8991 E.  ,  2014/11377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kozan 2. Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/29-2013/64

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte borçlunun, itirazın iptali davasında verilen karar doğrultusunda takipte gecikme cezası istenemeyeceğine yönelik talebinin icra müdürlüğünce reddedilmesi işlemini şikayet konusu yaparak, hacizlerin de kaldırılması talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabulüne karar verildiği görülmektedir.

İcra takip dosyasında hesap tablosu (kapak hesabı) yapılması icra müdürünün görev alanına girmekte olduğundan buradan talep edilmelidir. İcra müdürlüğünce yapılacak dosya hesabının doğru olmadığına yönelik iddialar ise İİK'nun 16. maddesi uyarınca şikayet yoluyla icra mahkemesinde ileri sürülmelidir. Somut olayda dosya kapak hesabının icra memurluğunca 17.05.2013 tarihinde yapıldığı, ardından haciz talep edildiği, borçlunun ise yapılan hesaba ilişkin olarak itirazın iptaline konu ilamda %10 gecikme cezası istenemeyeceğine hükmedildiği gerekçesi ile yapılan hesabın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

Somut olayda alacaklı tarafça açılan Kozan 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/99 Esas 2012/582 Karar sayılı itirazın iptali davası incelendiğinde; mahkemece şikayet konusu takip dosyası ile ilgili itirazın iptaline karar verildiği ve söz konusu kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Alacak tahsiline ilişkin bu ilam, kesinleşmeden infazı mümkün kararlardandır. Yine ilamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hüküm kısmını değiştiremez. (HGK'nun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar). İcra müdürü de itirazın iptaline ilişkin ilamın hüküm fıkrası ile bağlı olup, mahkeme kararını yorumlayarak karar veremez.

O halde, mahkemece yukarıda izah edildiği üzere borçlunun şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken, itirazın iptaline ilişkin kararın hüküm fıkrasını değiştirecek şekilde yorumlayarak karar verilmesi ve kesinleşmeden infaza devam edilmesinde sakınca olmadığı halde dosyadaki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/929, Karar No: 2024/8078, Tarih: 25.12.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/929 E.  ,  2024/8078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/249 Esas, 2016/93 Karar

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılan ..., katılan ... ve.... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1,62/1, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kusur raporlarına itiraz edildiğine, kusursuz olduğuna ve hakkında verilen cezanın fazla olduğuna hakkında kusurunun bulunmadığından beraat kararı verilmesine ilişkindir.

Katılan ...'ın temyiz sebepleri; sanık hakkında TCK 85/2. maddesi yerine 85/1. maddesi uyarınca hüküm kurulduğuna ilişkindir.

Katılanlar ... ve.... vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında az ceza verildiğine, sanık hakkında uygulanan kanun maddesinin TCK 85/2 maddesi yerine 85/1.maddesinden verildiğine, sanık hakkında sabıkalı kişiliği gözetilerek takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan ...'ın temyiz sebepleri; sanık hakkında TCK 85/2. maddesi yerine 85/1. maddesi uyarınca hüküm kurulduğuna ilişkindir.

Katılanlar ... ve.... vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında az ceza verildiğine, sanık hakkında uygulanan kanun maddesinin TCK 85/2 maddesi yerine 85/1.maddesinden verildiğine, sanık hakkında sabıkalı kişiliği gözetilerek takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 25/08/2015 günü saat 15.45 sıralarında sanık sürücü ...'nın idaresindeki ... plakalı kamyonet ile 1701/7 sokaktan gelerek olay mahalli kavşakta 1700 sokağa giriş yaptığı esnada, 1700 sokak üzerinde İkea istikametine doğru idaresindeki pedallı elektrikli bisiklet ile seyir halinde olan ...'e ve kaldırım üzerinde yürüyen yaya ...'a çarparak yol kenarındaki duvara sıkıştırması sonucu ...'ın ölümüyle katılan ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği, olay mahallinin özellikleri itibarıyla yolun 7 metre genişliğinde, iki yönlü, zemininin asfalt ve kuru olduğu, olayın gündüz vakti açık hava koşullarında meskûn bir mahalde meydana geldiği belirlendiği, kaza tespit tutanağında, kamyonete ait 7 metre uzunluğunda fren izi bulunduğu, olay mahallinin üç yönlü bir T kavşak olduğu tespit edilmiştir. 18/12/2015 tarihli keşfe binaen hazırlanmış ve dosyada mevcut 04/01/2015 tarihli bilirkişi raporunda; sanık sürücü ...'nın asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiği, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nin 18/04/2016 tarihli adli raporunda; sanık sürücü ...''nın idaresindeki kamyonet ile meskûn mahaldeki kavşağa yaklaşırken hızını azaltması ve kavşak mahalline geldiğinde dönüşünü kontrollü bir şekilde yapması gerekirken, mevcut hızıyla kavşağa girdiği, bu esnada sevk ve idare hatası yaparak aracın hâkimiyetini kaybetmesi sonucu yol üzerinde seyir halinde olan elektrikli bisiklete ve kaldırım üzerinde yürüyen yayaya çarptığı; bu durumun dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranış ile asli derecede tamamen kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, mahkemece, bir kişinin ölümü ve bir kişinin yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde sanığın asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Bir kişinin ölümüne ve bir kişinin yaralanmasına sebebiyet veren sanık hakkındaki temel ceza belirlenirken, uygulama maddesinin TCK’nın 85/2. maddesi yerine, 85/1 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Bir kişinin ölümüne ve bir kişinin yaralanmasına sebebiyet veren sanık hakkındaki temel ceza belirlenirken, uygulama maddesinin TCK’nın 85/2. maddesi yerine, 85/1 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir 8.Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ve katılan ..., katılan ... ve. .... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2024 tarihinde karar verildi.