muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/16553, Karar No: 2017/20770, Tarih: 05.10.2017

Ayrıca mezkûr Vakıf Resmi Senedinin 14, 15, 16 ve 17. maddeleri incelendiğinde; Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının, Türk Medeni Kanunu ve Türk Medeni Kanununa Göre Kurulan Vakıflar Hakkında Tüzük hükümlerine göre faaliyet gösterdikleri açıktır.

Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları personelinin kamudaki geçici ve/veya sözleşmeli işçi statüsünde olmadığı yönündeki kamu uygulamaları da bu şekildedir.

İzah edilen sebeplerle, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Fonundan ayrı birer özel hukuk tüzel kişisi olan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının izah edilen hukuki statüleri nazara alınarak personelleri hakkında 6772 sayılı Kanunun uygulanması mümkün görünmemektedir.

Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının oluşumuna bakılacak olursa Mütevelli Heyet üyelerinin neredeyse yarısı sivil üyelerden oluşmaktadır. 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşmayı ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun 7. maddesinde; İlçe Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları Mütevelli Heyetinde 1 adet belediye başkanı, 1 adet köy muhtarı, 1 adet mahalle muhtarı, 1 adet sivil toplum kuruluşu yöneticisi, 2 adet hayırsever vatandaşın görev alacağı belirtilmektedir.

Mütevelli Heyet tarafından oyçokluğu ile karar alan ve uygulayan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının 12 üyesinden 6'sının seçilerek gelen kişiler olduğu nazara alındığında, bu Vakıfların kamu kurumu olarak telakki edilmesi düşünülemez.

Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının Vakıf statüsü, mevcut hukuki yapısı, gelirleri ve konuya ilişkin yargı kararlarıyla birlikte değerlendirildiğinde, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Fonundan ayrı bir özel hukuk tüzel kişiliğine sahip olduğu, kamu kurumu vasfında olmadığı, Vakıf çalışanlarının da fon personeli olarak telakki edilemeyeceği cihetle, 6772 sayılı Kanun kapsamındaki kamu kurumlarından olmadığı açıktır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 09.06.2017 gün ve 2016/3 esas sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere herbir vakfın özel hukuk tüzel kişiliğini haiz, ayrı ve bağımsız işveren olduğu belirlendiğinden, kamu tüzel kişiliği de bulunmadığından ilave tediye isteminin reddedilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5685, Karar No: 2011/5343, Tarih: 09.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/5685 E.  ,  2011/5343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. tarafından, davalı ... vd. aleyhine 07/11/2003 gününde verilen dilekçe ile sulama kanalının tıkanması sonucu davacının taşınmazına su taşması nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu sebebiyle dava dilekçesinin reddine dair verilen 20/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20898, Karar No: 2013/17310, Tarih: 12.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/20898 E.  ,  2013/17310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kulanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak Kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için,dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Sanıklardan ...’nin cep telefonuyla vatandaşları arayarak kendisini Cumhuriyet savcısı veya başkomiser olarak tanıtıp, aradığı şahsın telefon hattının veya kredi kartının terör örgütü elemanlarınca kullanıldığı, yakalanması amacıyla kendisinin bildirmiş olduğu banka hesaplarına para gönderilmesi veya telefon hattına kontör yollanması taleplerinde bulunmak suretiyle menfaat temin etmeye çalıştığı, sanık ...’nin olay günü saat Bolu Tapu Müdürlüğünde tapu müdürü olarak görev yapan katılan ...’ı katılanın kullanmış olduğu ... numaralı cep telefonundan sanığın kendisi veya birlikte hareket ettiği kimliği tespit edilemeyen şahıslardan birisinin kullandığı ... numaralı cep telefonu ile arayarak kendisini Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünde görevli başkomiser ... olarak tanıtarak, katılan ...’a kendisine ait kimlik bilgilerinin terör örgütünün eline geçtiği, adına çok sayıda telefon hattı çıkartıldığı, bu hatlardan bir tanesiyle jandarma karakol komutanının tehdit edildiği, yine kendisine ait kimlik bilgileriyle bankalara müracaat edilerek kredi ve kredi kartı başvurularının yapıldığı, organize bir çete tarafından dolandırılmasının söz konusu olduğu, soruşturmanın Bolu Cumhuriyet savcısı ... tarafından yapıldığı ve Cumhuriyet savcısının talimatıyla kendisini aradıklarını, dolandırıcılık çetesine operasyon yapacaklarını, bu kapsamda çete üyelerinin Vakıfbanka kredi başvurusu yaptıklarında kendisinin onlardan önce davranmasını, Vakıfbanka giderek 40.000 TL tutarında kredi başvurusunda bulunmasını söylediği, ayrıca telefon irtibatını kesmemesini söyleyerek katılanı Bolu Vakıfbank Şubesine yönlendirdiği, kredi limitini doldurması için bir an önce kredi çekmesini daha sonra bu parayı da Vakıfbank Şubesine ait hesap numarasını vererek Cumhuriyet savcısı ... ismine yatırmasını söylediği, tapu müdürü olan katılanın Bolu Adliyesinde ... isminde bir Cumhuriyet savcısının olduğunu daha önceden duymadığından durumdan şüphelenerek Bolu Adliyesinde ... isminde bir Cumhuriyet savcısı olmadığını adliyede çalışan bir görevliden öğrendiği, daha sonra katılanı arayan şahsa Bolu adliyesinde Cumhuriyet savcısı ... isminde birisi bulunmadığından, parayı göndermeyeceğini söylediği, bunun üzerine katılanı arayan şahsın katılana kızarak “büyük bir operasyonu berbat ediyorsun, inanmıyorsan Cumhuriyet savcısı ... şu an Valilik binasında Vali beyin yanında, git onunla görüş” dediği, bunun üzerine katılanın valilik binasına giderek protokol kapısı önünde beklediği sırada bu kez Valilik santralini arayan bir şahsın kendisini Cumhuriyet savcısı ... olarak tanıtarak, “ valilik giriş kapısında ... bey var, beni onunla görüştürün dediği, görevli polis memuru ...’ın valilik bahçe kapısına çıktığında katılan ...’ı gördüğü kendisine, “... bey siz misiniz? diye sorduğu, “evet” demesi üzerine telefonu ona verdiği, telefondaki şahsın katılana kendisinin Cumhuriyet savcısı ... olduğunu ve arayan başkomser ..

... olarak tanıtarak, “ valilik giriş kapısında ... bey var, beni onunla görüştürün dediği, görevli polis memuru ...’ın valilik bahçe kapısına çıktığında katılan ...’ı gördüğü kendisine, “... bey siz misiniz? diye sorduğu, “evet” demesi üzerine telefonu ona verdiği, telefondaki şahsın katılana kendisinin Cumhuriyet savcısı ... olduğunu ve arayan başkomser ...’ın kendi talimatlarıyla çalıştığını, önemli bir soruşturma yürüttüğünü, onun talimatlarına uymasını söylediği, katılanın Cumhuriyet savcısı ... ile görüştüğünü zannederek ve telefonda kendisini arayan şahsın beyanlarının çeşitli şekilde doğrulanması nedeniyle Bolu Vakıfbank Şubesine giderek kendisi adına kredi başvurusu olup olmadığını, kredi çekilip çekilmediğini sorduğu, görevli banka memurunun bilgisayarlardan bakıp katılana adına kredi başvurusu olduğunu, ancak ekranda başvuru formunu göremediğini söylediği, bunun üzerine katılanın kendisini arayan şahısların beyanlarına inanarak kendisi adına kredi başvurusu yapılmasını nazara alarak kendisini telefonla arayan şahısların söylediği hesaba para göndermek için 40.000 TL Vakıfbank Bolu Şubesinden kredi çekmek istediği, ancak banka görevlilerinin 40.000 TL kredi veremeyeceklerini beyan ettikleri, katılanın Vakıfbank Şubesine 25.000 TL kredi başvurusunda bulunduğu, katılanın kendisini Başkomiser ... olarak tanıtan şahsın bildirmiş olduğu sanık ... adına kayıtlı Ankara Başkent Vakıfbank Şube Müdürlüğündeki .... numaralı hesaba 23.650 TL parayı havale ile gönderdiği ayrıca, katılanın Halkbank’a ait ATM cihazından kendisini ... Başkomiser olarak tanıtan şahsın bildirmiş olduğu ... numaralı GSM hattına 100 TL, .... numaralı GSM hattına 200 TL ve ... numaralı GSM hattına 50 TL tutarında kontör gönderdiği, katılanın kendisini arayan şahısların gerçekte Cumhuriyet savcısı ve başkomiser olduğunu düşünerek telefonda verilen talimatlar doğrultusunda işlem yaptığı, diğer sanıklar ..., ... ve ... ile sanık ...’ın irtibata geçtiği, telefonla arayıp ... adına Vakıfbank’a açılan hesaba paranın gönderildiğini, çekilmesini söylediği, diğer sanıkların dışarıda bekledikleri esnada sanık ...’un Vakıfbank Başkent Şubesindeki hesabına gönderilen 23.650 TL parayı çektiği, ... ile bankaya yakın bir sokakta buluştukları, parayı sanık ...’ye teslim ettikleri, sanık ...’ın talimatları doğrultusunda sanıkların hemen bankaya gidip aynı anda parayı çektikleri, bu şekilde para havalesine ilişkin işlemin iptali veya hesaba bloke konulması riskini de ortadan kaldırdıkları, tüm bu hususlar nazara alındığında sanık ... ve diğer sanıkların sürekli irtibat halinde oldukları, banka hesap numaralarının sanık ...’ye bildirildiği, sanık ... tarafından da hesaplara para gönderildiğinin bildirilmesi üzerine bu paraların hesaptan çekilerek sanık ...’ye verildiği, aralarında yapılan iş bölümü karşılığında sanıkların belli oranlarda menfaat temin ederek paylaştıklarının, iddia edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Olayın görgü tanığı polis memuru ...’ın dinlenmemesi,

2-Katılanın kredi aldığı Bolu Vakıfbank Şube Müdürlüğünden olay günü katılan adına kim tarafından ne şekilde kredi başvurusunda bulunulduğu hususunun sorulup açıklığa kavuşturulmaması,

3-1 ve 2 nolu bozma gerekleri yerine getirildikten sonra sanıklar tarafından katılanın adına kredi başvurusunda bulunulduğu belirlendiği takdirde sanıkların eyleminin TCK’nın 158/1-d-f maddesinde yazılı suçu oluşturacağı, belirlenmediği taktirde ise polis memuru ile Bolu Valiliği özel kalem santralinin araç olarak kullanılması nedeniyle TCK’nın 158/1-d maddesinde yazılı suçun oluşacağının düşünülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre; Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin "lehe hükümlerin uygulanması" yönündeki taleplerinin 5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesinde tanımlanan adli para cezasının taksitlendirilmesini de kapsadığı gözetilmeden, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafi, sanık ... ve müdafi, sanık ... ve müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33167, Karar No: 2013/36413, Tarih: 24.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/33167 E.  ,  2013/36413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık ...'nın, bıçakla yaralandıktan sonra olay yerinden ayrılarak emanete alınan sopa ile birlikte geri dönerek ...' ya sopayla vurmak suretiyle kolda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralama eyleminde tekrar gerçekleşmesi muhakkak bir tehlike bulunmadığı ve ilk haksız hareketin sanık ...'ten kaynaklandığının kabul edilmiş olduğu gözetilmeden koşulları oluşmayan meşru müdafaa hükümleri uygulanarak sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 24/10/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9909, Karar No: 2025/2415, Tarih: 06.03.2025

**12. Ceza Dairesi         2022/9909 E.  ,  2025/2415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1319E. - 2022/1261K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2020 tarihli ve 2020/166 E.,2020/906K. sayılı ilamıyla sanık hakkında 2863 sayılı Kanununa aykırılık suçundan yürütülen yargılama neticesinde yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması sebebiyle CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verilmiş, karara karşı katılan vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmalı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 51/1-352/2, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş, karara karşı sanık ve katılan vekilinin temyiz başvurusunda bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan bozma görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, aynı eylem nedeniyle abisi hakkında HAGB kararı verilirken kendisi hakkında erteleme hükümleri uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sırf kira sözleşmesinde adı geçmesi ve tutanak düzenlendiği esnada işyerinde bulunması nedeniyle mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında hükmolunan cezanın ertelenmemesi gerektiğine, resen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında hükmolunan cezanın ertelenmemesi gerektiğine, resen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Tüm dosya kapsamından 02.01.2020 tarihinde ilgili kolluk görevlilerince yerinde yapılan inceleme neticesinde Antalya İli, Manavgat İlçesi,Side Antik Kenti 3. derece arkeolojik sit alanında yer alan 190 parselde bulunan taşınmaz üzerindeki ... Balık isimli işyerinde izinsiz olarak çalışma yapıldığı tespiti üzerine Müze Müdürlüğü uzmanlarınca aynı gün yapılan tespitlerle izinsiz olarak yapılmış dükkan içerisindeki duvarların fayans ile örüldüğü, parke taş döşeli zemine beton döküldüğü ve tesviye çalışması yapıldığının fotoğraflandığı, davaya konu taşınmazın sanık ... ve temyiz dışı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen abisi sanık ... tarafından 01.12.2019 tarihinden itibaren işletilmek üzere kiralandığının tespiti üzerine başlatılan soruşturma işlemleri neticesinde her iki şahıs hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanığın Yerel Mahkemece alınan savunmasında davaya konu işyerini temyiz dışı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen abisi sanık ... ile birlikte kiraladıklarını, işyerindeki değişiklikleri abisi ...'ın yaptırdığını, davaya konu yerin sit alanı olduğunu bilmediklerini beyan ettiği, sanığın abisi ...'ın alınan savunmasında Soner'in sözleşmede ismi geçmiş olsa da işyerinde yapılan değişikliklerden haberdar olmadığını beyan ettiği, sanığın Bölge Adliye Mahkemesince talimat yoluyla alınan savunmasında işletme ruhsatının kendisine ait olduğu ve kira sözleşmesinde adı geçmiş olsa da yapılan değişikliklerin abisi tarafından yaptırıldığına ilişkin savunmada bulunduğu anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece icra edilen keşif üzerine dosyaya sunulan 16.03.2020 tarihli fen bilirkişi raporuna göre davaya konu taşınmazın tapu şerhinde korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı, 1. ve 3. derece arekeolojik sit alanı şerhlerinin olduğunun belirtildiği, 27.03.2020 tarihli arkeolog bilirkişi raporuna göre davaya konu taşınmazın bulunduğu yerin Kurulun 28.03.1990 tarihli ve 733 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanında kalmaktayken son haliyle Antalya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 18.10.2018 tarihli ve 8268 sayılı kararıyla 3.derece arkeolojik sit alanına dönüştürüldüğü, keşif gününde taşınmaz duvarlarının seramik/fayans döşeli olduğu, zemine beton tabliye dökülmüş olduğu, izinsiz uygulamaların halen mevcut olduğu, zemine dökülen beton tabliye uygulamasının esaslı onarım, fayans seramik uygulamasının tadilat tamirat niteliğinde olduğunun belirtildiği, 29.04.2020 tarihli inşaat bilirkişi raporuna göre davaya konu aykırılıkların 3194 sayılı İmar Kanununun 21. maddesi kapsamında basit onarım niteliğinde değerlendirilemeyeceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde; sanık ...'in tadilatın yapılmasında dahilinin bulunduğu noktasında sanık lehine şüphe oluştuğu anlaşılmakla sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verildiği temyiz dışı sanık ... yönünden ise eylem 65/4 kapsamında değerlendirilerek sanığın mahkumiyetine hükmolunarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve anılan kararın itiraz üzerine kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince, duruşmalı olarak yürütülen yargılama neticesinde,"Sanığın istinaf dışı kardeşi olan diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde Side Antik Kenti 3. Derece arkeolojik sit alanında bulunan ... Balıkçısı isimli tek odalı dükkanının zeminine 2863 Sayılı Yasanın 65/1. maddesi kapsamında kalan beton tabliye dökmek suretiyle sit alanında izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmakla ilk derece mahkemesinin beraat hükmü kaldırılarak sanığın Antalya İli Manavgat İlçesi Side Antik Kenti 3. Derece Arkeolojik Sit Alanı 190 parselde bulunan taşınmazın zeminine esaslı müdahale niteliğinde beton dökmek ve tamirat/tadilat niteliğinde seramik/fayans yapmak suretiyle 2863 sayılı kanuna muhalefet suçunu işlediği" gerekçeleriyle beraat hükmünün kaldırılarak sanığın izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunma suçu işlediği sabit görülerek 2863 sayılı Kanunun 65/1 maddesi uyarınca mahkumiyetine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

İlk Derece Mahkemesince yürütülen yargılama neticesinde beraat kararı vermesine rağmen, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2020 tarihli 2020/166 Esas 2020/906Karar sayılı kararının mahkumiyet hükmü olarak belirtilmesi maddi hata olarak değerlendirilmiştir.