muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2927, Karar No: 2021/2581, Tarih: 16.02.2021

II- Sanıklar ..., ve ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin sanığın yağma suçuna iştiraki konusunda fikir birliği olmadığına, sanığın sanık...’ın tehdidi ile eylemde bulunduğuna; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin sanığın suça iştirakinin bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, sanık ... müdafinin temyiz isteminin sanığın suça iştirakinin bulunmadığına, yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar ..., ve ... hakkında, yağma suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar ..., ve ... müdafiilerinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

III- Sanıklar ..., ve ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükümlerin incelenmesinde ise;

Oluş ve dosya içeriğine göre; kendilerine polis süsü veren sanıklar ..., ve ...’ın dosyası tefrik edilen sanık... ile birlikte katılana ait fabrikadan aldıkları içinde yüklü miktarda para, altın ve evrak bulunan kasayı araca yükledikleri, sanık ...’ın bekçiliğini yaptığı kapalı halde bulunan shell istasyonuna götürdükleri, tuvalete taşıdıkları kasayı açmaya uğraştıkları, açamayınca tekrar araca yükleyip sanık ...’un evine götürdükleri, burada kasayı canavar taşı ile kapağını keserek açtıkları olayda;

1-) Sanık ...’ın, olay tarihinden önce sanık ... aracılığı ile tanıştığı sanık...’ın getirdiği silahı bir süre sakladığı ve olay gecesi...’ın olay yerine gitmeden önce gelip istemesi üzerine sanığa verdiği, olay sonrasında kasa yüklü araçla gelen sanıkların kasayı tuvalete indirerek açmaya çalışmalarına izin verdiği, burada kasayı açamayan sanıkların kasayı sanık ...’un evine götürmesinden sonra suçta kullanılan aracı tekrar

1-) Sanık ...’ın, olay tarihinden önce sanık ... aracılığı ile tanıştığı sanık...’ın getirdiği silahı bir süre sakladığı ve olay gecesi...’ın olay yerine gitmeden önce gelip istemesi üzerine sanığa verdiği, olay sonrasında kasa yüklü araçla gelen sanıkların kasayı tuvalete indirerek açmaya çalışmalarına izin verdiği, burada kasayı açamayan sanıkların kasayı sanık ...’un evine götürmesinden sonra suçta kullanılan aracı tekrar

getirerek ...’nin bekçilik yaptığı kapalı shell istasyonuna bıraktıkları ve polisin aracı istasyonda park halinde bulduğu olayda, sanık ...’ın eyleminin 5237 sayılı TCK’nin 39/2-c bendinde düzenlenen suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak suçunu oluşturduğu;

2-) Sanıkların suça konu kasayı açmak için sanık... ...’un amca çocuğu olan sanık ...’un uzaktan akrabası ile birlikte kaldığı eve götürdükleri, işten eve gelen ...’un, sanıklar... ve ...’un kasayı açmaya çalıştıklarını gördüğü ancak kimseye haber vermediği, kasanın canavar taşı ile açılması sırasında oluşacak gürültü ihtimaliyle komşularının kapısına gidip haber vererek özür dilediği olayda, sanık ...’un eyleminin 5237 sayılı TCK’nin 165. maddesinde yer alan suç eşyasının kabul edilmesi suçunu oluşturduğu;

3-) Sanık ...’nın, sanıklar... ve ...’ı daha önceden tanıdığı, adı geçen sanıkları tanıştırdığı, sanık...’ın sanık ...’ye silah bulmasına aracılık ettiği, olay gecesi olaydan önce ...’nin ...’yu telefonla arayarak önce...’ın silahı alıp gittiğini, olaydan sonra ise... ve diğer sanıkların araçla kasa getirdiklerini haber verdiği, ...’nun ...’ye “Karışma, sesini çıkarma” dedikten sonra birden fazla kez...’la telefonla konuştuğu, kasanın ...’un evine götürülmesinden sonra ...’yle buluşarak...’ın yanına gittiği, ...’ın isteği üzerine...’ın ev anahtarını bulunduğu yerden alıp...’a getirdiği, olayın ertesi günü ... ile... arasında alınıp verilmesi istenilen eşyaları taşıdığı olayda, diğer sanıklarla el ve işbirliği içinde hareket ettiği;

Gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde sanıklar hakkında beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 16.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/551, Karar No: 2015/1366, Tarih: 28.04.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/551 E.  ,  2015/1366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın lehine olan hukuk kurallarının uygulanması ihtimaline binaen sanığa ek savunma verilmemesi, savunma hakkına bir kısıtlama getirmediğinden, iddianamede sevk maddeleri arasında gösterilmeyen TCK'nın 35. maddesinin tatbiki halinde CMK'nın 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma verilmesi gerektiği düşüncesiyle bozma talep eden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

1-Dosya kapsamından, olay günü gece saat 04.00 sıralarında devriye gezen ekiplerin, ...Mahallesi ... Sokak üzerinden ... Cadde istikametine doğru seyir halindeyken, ... Sokak No; ... sayılı yer önünde bulunan ve başka bir mağdur olan ...'a ait tırın mazot kapağının açılarak 2 bidona mazot aktarıldığını ancak bidonların götürülemediğini tespit ettikleri, bunun üzerine ... Caddeye çıkarak etrafı kontrol ettikleri sırada ...Cadde istikametinden ...Mahallesi istikametine doğru seyir halinde olan ve sanığın kullanımında bulunan aracın durdurulduğu, araçtan inen sanığın üzerinin mazot koktuğu ve aracın bagajında hortum bulunduğunun tutanağa bağlandığı, sanığın yakalanmasını müteakip, çevrede yapılan araştırma sırasında ...Mahallesi ... Cadde ...Nolu Sokak üzerinde park halinde bulunan müştekiye ait iş makinesinin depo kapağının yerinde olmadığı ve 60 litre mazotun götürülmek üzere bidona aktarıldığı ancak götürülemediğinin tespit edildiği, bu yolla yakalanan sanık hakkında müştekiye yönelik eylemi nedeniyle kamu davası açıldığı, sanığın atılı suçu kabul etmediği, aracın kiralık olduğu, bagajına hiç bakmadığı, bagajda ele geçen hortumun kendisine ait olmadığı ayrıca oto tamir işinde çalışması nedeniyle üstünün mazot kokmasının normal olduğu yolunda savunmada bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın savunması doğrultusunda, suç tarihi itibariyle sanayide çalışıp çalışmadığı, ... plakalı aracın kiralanıp kiralanmadığının araştırılarak, başka bir mağdur olan ...'a yönelik aynı gece gerçekleşen eylem nedeniyle .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1030 Esas 2010/1139 Karar sayılı dava dosyasının da celp edilip, o dosyaya yansıyan deliller birlikte değerlendirilip tartışılmak suretiyle elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

2-Müştekinin yöntemine uygun olarak celbi ile suça konu tırın yakıt kapağının kilitli olup olmadığı hususunun sorularak, kilitli olduğunun anlaşılması halinde sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu, aksi halde ise aynı yasanın 142/1-e maddesine mümas suçu oluşturduğu gözetilmeden, dosya içinde suça konu tırın yakıt kapakları üzerinde her hangi bir tespit işlemi de bulunmadığı halde sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması ile ayrıca hükmün gerekçesinde sanığın TCK'nın 142/1-e maddesi ile cezalandırılmasına karar verildiği tartışılmasına rağmen TCK'nın 142/1-b maddesi ile mahkumiyet kararı verilmek suretiyle hüküm ve gerekçe arasında çelişki meydana getirilmesi,

3-Yakalama tutanağına göre sanığın olay günü gece saat 04.00 sıralarında yakalandığı, UYAP kaydına göre olay günü güneşin saat 06.04 te doğduğu ve TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca saat 05.04 e kadar olan zaman diliminin gece olarak kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Sanığın adli sicil kayında TCK'nın 58. maddesine esas olabilecek birden fazla ilamı bulunmakla birlikte hangi ilamın tekerrüre esas alındığının gerekçede veya hüküm kısmında gösterilmesi gerektiği gözetilmeden; denetime olanak sağlaması bakımından da bu ilamın infaz tarihlerini içerir şekilde onaylı örneklerinin getirtilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

5-Kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

6-Bu dava sebebiyle yapılan toplamda 10,00 TL davetiye giderinin 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 28.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11739, Karar No: 2024/12987, Tarih: 16.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/11739 E.  ,  2024/12987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/176 E., 2024/471 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/580 E., 2022/364 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.06.2016 ile 22.10.2016 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının çalıştığı dönemin SGK kayıtları ile sabit olduğunu, davacının; balığın ve talebin fazla olduğu dönemlerde çalıştığını, iş kazası geçirdiği iddiasını destekleyen bir delil olmadığını, muallak ve belirsiz bir dönem için tespit istendiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili, dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; tanık anlatımlarının hatalı değerlendirildiğini, bazı tanıkların işveren tarafından yönlendirildiğini, davacının iş kazası geçirdiği tarihte davalı işverenin yanında çalıştığını, banka kayıtlarının yeterince incelenmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; tanık anlatımlarının hatalı değerlendirildiğini, bazı tanıkların işveren tarafından yönlendirildiğini, davacının iş kazası geçirdiği tarihte davalı işverenin yanında çalıştığını, banka kayıtlarının yeterince incelenmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Akçay şubesi çalışanlarının davacıyı tanımaması ve davacının hangi tarihler arasında burada çalıştığının da anılan tanık tarafından hatırlanamaması, davacının çalışması hakkında bilgi sahibi olan komşu iş yeri sahip veya çalışanları bulunamaması, dönem bordrolarında adları bulunan çalışanlarında davacıyı ya hiç tanımamaları ya da uyuşmazlık konusu döneme ilişkin bilgilerinin bulunmaması, davacının tespitini istediği dönemde de davalıya ait iş yerinde çalıştığını hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak bir şekilde somut, yeterli ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamaması gerekçesiyle başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1609, Karar No: 2011/5935, Tarih: 26.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1609 E.  ,  2011/5935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık ve sövme suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Sakarya 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 03.04.2006 gün ve 2005/711 Esas, 2006/189 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan sarkıntılık ve sövme suçlarının 765 sayılı TCK.nun 421/2 ve 482/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, suç tarihi olan 09.07.2003'ten inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15420, Karar No: 2024/12667, Tarih: 28.11.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/15420 E.  ,  2024/12667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/362 E., 2022/645 K.

SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık Hakkında Katılan ...'e Yönelik Nitelikli Yağma Suçuna Teşebbüsten Kurulan Mahkumiyet Hükmünün İncelemesinde;

Diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.02.2014 gün ve 2013/678-2014/98 sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği üzere; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 308. maddesindeki "kendiliğinden hak alma" suçuna benzer bağımsız bir suç tipine yer verilmemiş, onun yerine kanunda belirtilen bazı suçların bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla işlenmesi halinde failin daha az ceza ile cezalandırılması öngörülmüş, bu bağlamda hırsızlık suçunda 144, yağma suçunda 150/1, dolandırıcılık suçunda 159, belgede sahtecilik suçunda 211. maddeler düzenlenmiştir. Buna göre, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 308. maddesinde adliye aleyhine işlenen bir suç olarak koruma altına alınan eylemlerin bir kısmı, 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesiyle malvarlığına ilişkin bir suç haline dönüştürülmüştür. Bu düzenlemeye göre, hukuki ilişkiye dayanan bir alacağın tahsili amacıyla cebir veya tehdit kullanılması halinde eylem yağma suçunu oluşturmakla birlikte, bu özel düzenleme nedeniyle fail kasten yaralama ve/veya tehdit suçundan cezalandırılacaktır. Böylece, hukuki ilişkiye dayanan bir alacağın tahsili amacıyla hareket edilmiş olması daha az ceza verilmesini gerektiren bir hal olarak kabul edilmiş, başka bir anlatımla failin saikine önem verilmiştir.

Bu madde hükmünün uygulanabilmesi için fail ile mağdur arasında alacak ... doğuran herhangi bir hukuksal ilişkinin bulunması gereklidir. Bu hukuki ilişkinin, ilgili kanunda belirtilen şekil şartına uygun olarak kurulmuş olması zorunlu olmayıp, hukuk düzenince kabul edilebilir meşru bir ilişki olması yeterlidir. Başka bir anlatımla, şekil şartına uyulmadan kurulan bu ilişkinin ilgili kanun hükümleri uyarınca Özel Hukuk alanında hukuki sonuç doğurmayacak olması, ceza hukuku alanında dikkate alınmasına engel olmayacaktır. Burada önemli olan şekil şartına uyulsun veya uyulmasın meşru bir hukuki ilişkinin bulunup bulunmadığı ve bu hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla hareket edilip edilmediğidir.

Alacak iddiasının varlığını kabul için mutlaka alacak davası açılıp ıspatının beklenilmemesi gerekir. Çünkü Cezanın delil anlayışı ile Hukukun delil anlayışı ve kabulü farklıdır. Hukukta şekli gerçeklik hakimdir. Daha ziyada iddia ve ıspata dayanan delil sistemi geçerli olup taraflarca ileri sürülmeyen iddia ve delillerin davanın kabulunde esas alınamayacağı bir gerçekliktir. Oysa Cezada maddi hukuka dayanan bir kabul söz konusudur. Taraflar idda etmese, savunmasa bile maddi gerçeklik her türlü delil incelenip kabulde esas alınmaktadır. Bu nedenle mutlaka hukuka göre ıspat şartı aranmamaktadır.

Dosyaya yansıyan ifadeler ve delillere göre taraflar arasında hukuki bir ilişki ve alacak-borç miktarı konusunda bir tartışmanın varlığı anlaşılmaktadır. Bu durum bile hukuki ilişkiden ... alacağın kabulü için yeterli olabilir. Bu kabulde sadece şikâyetçinin "borcum yok" demesi de tek başına yeterli olmayacaktır. Şikâyetçi herhangi bir borcum yoktur dese bile dinlenen tanıklar, yazışmalar vs ile sanıklar ile şikâyetçi arasında hukuki bir ilişki olduğunu ve bu ilişki nedeniyle bir araya gelip hesap yaptıklarını anlaşamadıklarını vs gösterir nitelikte ise şikâyetçinin borcum yok demesine itibar edilmeyip hukuki ilişkinin varlığı kabul edilmelidir.

Ayrıca şüpheden sanık yararlanır kuralı ceza yargılamasının en temel kurallarındandır. Yargıtayda yıllardır istikrarlı şekilde bu durumu uygulamaktadır. Hukuki ilişkinin ve borcun varlığı konusunda gerçekten şüpheli bir durum ortaya çıkmış ise şikayetçi yok dese bile sanık lehine yorumlamak uygun olacaktır.

Kısaca özetlersek taraflar arasında soyut ve kendini kurtarmaya yönelik hukuki alacağı isteme iddiasını aşan boyutta bir hukuki ilişki olduğu anlaşılabiliyorsa bunun ispatı hukuki kaidelerine göre ayrıca değerlendirilecektir. Ancak dosyaya yansıyan tüm verilere göre ciddi şekilde ortaklık ve alacak iddiası olduğu, kuru bir iddianın ötesinde ise sanığın eyleminin sabit görülmesi halinde 5237 sayılı Yasa'nın 150/1. maddesinde düzenlenen alacağının tahsil amacıyla cebir tehdit hükmünün uygulanması gerekir. Burda bir hukuk mahkemesi gibi ıspat şartı aranmamalıdır.