muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3256, Karar No: 2012/8748, Tarih: 28.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3256 E.  ,  2012/8748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/353147

MAHKEMESİ : Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 03/06/2011, 2008/98 (E) ve 2011/28 (K)

SUÇ : Eşini öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa, dosya içeriğine ve bir kısım tanık anlatımlarına göre; sanığın zaman zaman eşine şiddet uyguladığı, olay günü de, saat: 01.00 sıralarında sağlık ocağına şuuru kapalı olarak götürdüğü, yapılan ilk muayenesinde omuzlarda, kafada, sırtta, kollarda, karında, bacak ve kalçalarında eski ve yeni morluklar, kafada şişlik ve kanama saptanan maktulün yaşamsal tehlike kaydıyla Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine saat: 01.45 sıralarında sevk edildiği, burada Acil Serviste yapılan muayenesinde, yine bilincinin kapalı olduğu, vücudunda yaygın ekimozların olduğu, çekilen beyin BT'de sağ frontalde, sağ temporalde ve sağ temporoparietalde en kalın yerinde yaklaşık 2 cm. olan yaygın intraserebral kanama ile uyumlu görünüm, SAK ve minimal ödem, sağdan sola şift saptandığı, operasnona alındığı, sağ parietal bölgede fraktür hattı görüldüğü ve buna göre, yoğun bakım ünitesinde tedaviye devam edildiği sırada, 13.09.2008 tarihinde öldüğü, sanığın savunmalarında saat 23.00 sıralarında eşinin tuvalete gittiğini, bir süre sonra "ah" diye bir ses duyması üzerine gidip baktığında maktulün tuvaletin giriş kapısı önündeki koridorda sırt üstü bilinci kapalı şekilde yattığını, başının sol tarafından kan geldiğini, maktulün düşerek kafasını kapı eşiğine çarptığını düşündüğünü, tutup salona çektiğini ve burada ayılması için yüzüne tokat vurup, su döktüğünü, maktulün ayıldığını, bir süre kendisiyle konuştuğunu, dinlendiğini, daha sonra tekrar kendinden geçtiğini, kustuğunu, kanamanın devam ettiğini, bir süre evde sağlık karnesi aradığını, bu şekilde eşiyle evde yaklaşık 45-50 dakika vakit harcadıktan sonra aracıyla sağlık ocağına götürdüğünü, oradan da sevk yapıldığını, Ispartadaki hastaneye ulaştıklarında eşine sağlık karnesinin yerini sorduğunu, onun da babası evinde olduğunu söylediğini, eşinin kalp ve tansiyon hastası olduğunu, sürekli kan inceltici ilaç kullandığını, kesinlikle maktule karşı şiddet uygulamadığını ifade etmesi karşısında, dosyanın ve maktulün tüm tedavi evraklarının Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek, savunmada belirtildiği şekilde bilinci yerinde olmayan bir kişinin çırpınarak raporlardaki gibi kendisini yaralaması ve bu halde iken kendine gelip konuşmasının mümkün olup olmadığı hususlarında rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik kovuşturmayla yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 27.11 201 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3178, Karar No: 2011/2795, Tarih: 17.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/3178 E.  ,  2011/2795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve Axa Oyak Sigorta AŞ aleyhine 26/09/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ile davalılardan ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; a) Davacılar, davalının 6/8 oranındaki kusuru ile yol açtığı trafik kazası nedeniyle desteğin yaşamını yitirdiğini belirterek uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişler, yargılama aşamasında verdikleri ıslah dilekçesiyle de maddi tazminat isteklerini artırmışlardır.

Davalı ise, kusura itiraz etmiş, isteklerin fazla olduğunu ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalıya ait aracın sigortacısından davacılara ödenen tutar indirilerek belirlenen maddi; davacıların ölene yakınlığı, kusur durumu ve olayın gelişimi gözetilerek takdir edilen manevi tazminat tutarları kabul edilmiş; karar, davacılar ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu eylem nedeniyle, aracın sigorta şirketi tarafından davacılara 14.02.2008 günü tazminat ödenmiştir. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda sigorta şirketi tarafından davacılara yapılan bu ödeme, herhangi bir güncelleştirme yapılmadan, indirilmiştir.

Sigorta şirketi tarafından verilen parayı tazminat hesabının yapıldığı günden önce alan davacılar, bu paranın tazminat hesabının yapıldığı güne kadar işleyen yasal faizi kadar kazanım sağlamış olacaklarından; zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin, tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin getirisinin yasal faiz ölçüsünde güncelleştirilip belirlenerek, hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir.

Yerel mahkemece, olay nedeniyle sigorta şirketi tarafından davacılara ödemenin yapıldığı 14.02.2008 günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunun düzenlendiği gün arasında geçen sürede, sigorta şirketinden alınan paranın getirisinin yasal faiz ölçüsünde güncelleştirilip belirlenmesi ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile birlikte, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Davacılar, maddi tazminat tutarlarını 02.11.2009 günlü ıslah dilekçesi ile artırmışlar ancak, ıslah dilekçesinde istedikleri tazminatlara faiz uygulanmasını istememişlerdir. Islah dilekçesi ile istenen bölüm ayrı bir dava niteliğinde olup istek bulunmaması durumunda, ıslah dilekçesiyle artırılan tazminatlara faiz yürütülemez.

Yerel mahkemece, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesinde yer alan, yargıcın tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğine ilişkin düzenleme gözetilmeyerek, ıslah dilekçesiyle artırılan tutarlara da olay gününden itibaren faiz yürütülmüş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; davacıların tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9504, Karar No: 2015/2054, Tarih: 25.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9504 E.  ,  2015/2054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ........... ve ..... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazı geniş çevresiyle birlikte gösterir orijinal kadastro pafta örneği kadastro müdürlüğünden getirtildikten sonra çekişmeli taşınmazın komşu taşınmazları belirlenip, belirlenen parseller ile 228 ada 1 sayılı parselin kadastro tutanak örnekleri ile dayanakları, itirazlı olanlara ilişkin dava dosyaları, kesinleşenlere ait tapu kayıtları, tapu kayıtları mahkeme kararı ile oluşanların dava dosyalarının,

2) Mahkemenin ara kararı ile çekişmeli taşınmazın tescil davasına konu olduğunun taşınmazın bulunduğu yerde ilânına karar verilmiş ise de, ilanın yapıldığına dair tutanağın dosya arasında bulunmadığı görülmüştür. İlân yapılmış ise ilanın yapıldığına ilişkin tutanağın,

3) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

4) 1991 tarihli memleket haritasının elde edildiği hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek bu dosya içerisinde yer alması,

5) Bir, üç ve dört numaralı bentte istenilen harita ve fotoğraflar getirtildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1956 ve 1991 tarihli memleket haritası ve getirtilen yeni tarihli hava fotoğrafı, orman kadastrosu varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri getirtilen geniş kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu hava fotoğrafları ve haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu hava fotoğrafları ve haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) ..... bilirkişisince 1948 tarihli hava fotoğrafı ile getirtilen hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle üç boyutlu inceleme yapılıp, o tarihte çekişmeli taşınmazın niteliği ve taşınmaz üzerinde bitki örtüsü bulunup bulunmadığı; varsa cinsi, yaşı ve kapalılık durumunu ile çekişmeli taşınmazın kullanım durumunun açıklanması,

b) ..... bilirkişisince 1948 tarihli hava fotoğrafı ile getirtilen hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle üç boyutlu inceleme yapılıp, o tarihte çekişmeli taşınmazın niteliği ve taşınmaz üzerinde bitki örtüsü bulunup bulunmadığı; varsa cinsi, yaşı ve kapalılık durumunu ile çekişmeli taşınmazın kullanım durumunun açıklanması,

c) Yine, değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3064, Karar No: 2006/9168, Tarih: 08.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/3064 E.  ,  2006/9168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Boşanmaya sebep olan olaylarda eşini döven, birlik görevlerini yerine getirmeyen davacı tamamen kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi sayılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.06.2006 per.
Yargıtay — Esas No: 2014/20569, Karar No: 2015/17290, Tarih: 05.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/20569 E.  ,  2015/17290 K.**

* KAÇAK ELEKTRİK KULLANIM BORCUNA İTİRAZ

* KISMİ DAVA

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 109

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin çiftçilikle uğraştığını ve sulu tarım yaptığını, abonesiz kaçak elektrik kullandığını belirtilerek, davalı tarafından 76.111,84 TL TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, bu miktarın fahiş olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalıya şimdilik 10.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; dava konusu olayda, talep konusunun miktarın açıkça belli olduğu, bu nedenle davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 109/1.maddesinde; talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmının da dava yoluyla ileri sürülebileceği açıklanmıştır.

Somut olaya gelince; davacı, davalı tarafından tahakkuk ettirilen 76.111,84 TL'lik fatura bedeli nedeniyle, davalıya şimdilik 10.000 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Dava edilen talep konusunun, niteliği itibariyle taraflar arasında tartışmalı ve açıkça belirli olmadığı gibi, bölünebildiği dikkate alındığında, toplam tahakkuk miktarının sadece bir kısmının dava yolu ile ileri sürülmesi mümkün olup, davacının kısmi dava açabileceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, mahkemece; davacının kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunduğu gözetilerek, işin esasına girilip oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, yersiz gerekçe ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5095, Karar No: 2019/10970, Tarih: 21.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/5095 E.  ,  2019/10970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 24/12/2001 tarihinde... plakalı minübüs ile ... plakalı kamyonun çarpışmasıyla meydana gelen trafik kazasında, 58 M 0267 plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların yakını ...'ın hayatını kaybettiğini, ölümü ile babası, eşi ve çocukları olan davacıların onun desteğinden mahrum kaldıklarını, manevi yönden de acı ve elem duyduklarını, kazanın araçların sürücüsü bulunan davalıların kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek, davacıların herbiri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00'er TL maddi ve 3.250,00'er TL manevi olmak üzere toplam 24.000,00 TL maddi ve 26.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; temyiz edilmeyen ve bozma kapsamı dışında kalan kısımlar kesinleştiğinden bu yönlerde yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, tüm davacılar için toplam 133.251,61 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 24/12/2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili bozmadan sonra 26/11/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davacılar için maddi tazminat talebini 133.251,61 TL'ye yükseltmiştir.

Bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılamayacağı, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 Esas- 2016/1 sayılı kararı ile "Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E.- 1948/3 K. sayılı YİBK'nın değiştirilmesine gerek olmadığına" karar verilmiştir.

Somut olayda bozmadan sonra maddi tazminata yönelik sunulan ıslah dilekçesi Mahkemece kabul edilerek karar verilmiştir. Bu durumda; mahkemece, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı kabul edilerek karar verilmesi gerekirken, bozmadan sonra ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'ya geri verilmesine, 21/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23112, Karar No: 2015/17157, Tarih: 29.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/23112 E.  ,  2015/17157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2014

NUMARASI : 2014/551-2014/1411

KARAR

Kurumdan, davacının ölen babası Mehmet Emin Çiftçi' ye hangi sigorta kolundan aylık bağlandığı sorularak ve bu aylığa ilişkin tahsis dosyasının onaylı birer örneği istenerek alınacak yanıt ile belge eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14607, Karar No: 2018/7577, Tarih: 10.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/14607 E.  ,  2018/7577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 23.07.2013 tarihinde, davalı ...'nin sürücüsü olduğu aracın, müvekkillerinin eş/baba/oğul/kardeşleri olan ...'un yolcu olarak bulunduğu ve davacı ... idaresindeki araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada ...'un vefat ettiğini, davalı ...'nin tam ve asli kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş ... ve çocuk ... ... için ayrı ayrı 500,00'er TL maddi, ... ve ... ... için 20.000'00'er TL., baba ... için 10.000,00 TL., kardeş olan diğer davacılar için 5.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş (... şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak kaydı ile), 17.04.2015 tarihli dilekçe ile davacı ... yönünden 74.833,00 TL, davacı çocuk ... ... yönünden 17.187,52 TL olarak telebini ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı süresinde davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacı ... için 74.833,27 TL. ve davacı çocuk ... için 17.187,52 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, işletilecek faizin davalı gerçek kişi bakımından 23/07/2013 tarihinden; davalı ... şirketi açısından ise (... şirketinin kayıtlarına göre kazadan haberdar olduğu anlaşılan) 08/10/2013 tarihinden itibaren başlatılmasına (... şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak), davacı ... ve davacı çocuk ... için ayrı ayrı 20.000,00'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak adı geçen davacılara verilmesine, davacı baba ... için 10.000,00 TL. ve kardeşler ve ... için ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve BK.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna ve dosya kapsamından davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığının ... tarafından bildirildiğinin anlaşılmış bulunmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2-Mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davacı eşin rapor tarihindeki yaşı itibarıyla evlenme ihtimalinin olup olmadığı hesaplanmış ve rapor tarihindeki yaşına göre evlenme şansı indirilmiştir. Anılan hesaplama yöntemi hatalı olup, mahkemece, Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre eşin evlenme ihtimalinin rapor tarihi değil, olay tarihindeki verilerin hesapta göz önüne alınması gerekeceğinden kaza tarihindeki yaşı itibarıyla AYİM tablosuna göre değerlendirilmesi gerekmekte olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 10.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.