muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7196, Karar No: 2012/7962, Tarih: 07.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/7196 E.  ,  2012/7962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :241-100

Dava, malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesine göre, davanın yasal dayanağını teşkil eden 1479 sayılı Kanunun 28 inci maddesine göre; “Bu Kanunun uygulanmasında çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiği tespit edilen sigortalı malûl sayılır. Şu kadar ki, bu Kanuna tabi sigortalılığın başladığı tarihte malûl sayılacak derecede hastalık veya arızası bulunduğu önceden veya sonradan tespit edilen sigortalı, bu hastalık veya arızası nedeniyle malûllük sigortası yardımlarından yararlanamaz.” 31 inci maddesine göre; “Malullük aylığı, malullüğün tespit edildiği tarihi takip eden aybaşından başlar.”

Eldeki davada; hükme dayanak olan Adli Tıp Kurumu 3 üncü İhtisas Kurulunun raporunda; “Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre davacının, beden çalışma gücünün en az üçte ikisini kaybettiği,” mütalaa edilmiş, ancak, beden çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiği tarih tespit edilmemiştir.

Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş; davacının, çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiği tarihin tespit edilmesi için Adli Tıp Kurumu 3 üncü İhtisas Kurulundan ek rapor alınmalı; bu rapora itiraz edilmesi halinde, somut olayın özellikleri gözetilerek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınacak raporla; anılan tarih belirlenmeli ve yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27212, Karar No: 2013/988, Tarih: 14.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/27212 E.  ,  2013/988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 1.483,68 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davacı vekilinin, 02.01.2002 tarihinde verilen vekaletnameye dayanarak açtığı tazminat davasında, davacı dinlenilerek vekil ile arasında tazminat davası açılması yönünde vekalet ilişkisinin devam edip etmediği ve dava açılmasına muvafakatının bulunup bulunmadığı tespit edilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- Sosyal Sigortalar Kurumu sorgulama portalı üzerinden sağlanan sigortalı hizmet dökümünde davacının 2007 yılı Ağustos ayındaki kazancının gösterilmemiş olması karşısında, tutuklandığı tarihte ne iş yaptığı araştırılıp kesin olarak belirlenmeden, eksik kovuşturma ile maddi tazminatın tayin ve tespitine karar verilmesi,

2- Dava dilekçesinde faiz talebi bulunmadığı gözetilmeden hükmedilen maddi ve manevi tazminata karar tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1027, Karar No: 2015/1618, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1027 E.  ,  2015/1618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/7002, Karar No: 2015/8921, Tarih: 18.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/7002 E.  ,  2015/8921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manyas Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2015

NUMARASI : 2014/29-2015/38

Uyuşmazlık, davacıya ait taşınmazın davalı tarafa ait taşınmaz ile sınır konusu olduğu; çeltik ekili taşınmaza(davalıya) sızma kanalı yeteri kadar açılmadığından davacıya ait taşınmazda ekili bulunan arazilerin zarar gördüğünden bahisle uğranılan zararın tazmini için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 18.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3291, Karar No: 2010/7587, Tarih: 21.06.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/3291 E.  ,  2010/7587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :29.9.2009

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, bir adet arsa niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan 7 adet daireden müteşekkil binadaki iki adet dairenin ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, iki adet dairenin satılarak ortaklığının giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, ... nolu parsel üzerinde bulunan 7 katlı binadaki ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin satılarak ortaklığının giderilmesini istemiştir. Davalılar, taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmadığından bağımsız bölüm oluşmadığını, ... ve 7 nolu dairelerin Kazım Özçelik mirasçılarına ait olması nedeni ile mirasçılar arasında paylaşılması gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, bağımsız bölüm niteliği olmadığı halde ... ve ... nolu dairelerin satılarak ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.

Davacılar vekili, dava dilekçesinde ... nolu parsel üzerinde muhtesat olarak bulunan 7 katlı binadaki ... ve ... nolu dairelerin satış yolu ile ortaklığının giderilmesini istemiştir. ... nolu parsel arsa niteliğindedir. Arsa üzerinde muhtesat olarak kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulmayan 7 katlı bir bina bulunmaktadır. Taraflar arsa niteliğindeki taşınmazın tamamına paylı mülkiyet hükümleri gereği paydaştırlar. Davacıların satış sureti ile ortaklığının giderilmesini istedikleri ... ve...nolu daireler bağımsız bölüm niteliğinde olmadığından pay satışı mümkün değildir. Mahkemece, arsa niteliğindeki taşınmazın pay satışının mümkün olmaması ve istemin de pay satışına ilişkin olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bağımsız bölüm niteliği taşımayan ... ve... nolu dairelerin satışına karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2505, Karar No: 2019/4551, Tarih: 27.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2505 E.  ,  2019/4551 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada.... ve....Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ...Mahkemesinin 08.12.2017 tarih ve 2017/454 esas, 2017/509 karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine eşi ... vasi olarak atanmıştır.

....Mahkemesince, 28.01.2019 tarihli ek karar ile resen kısıtlının MERNİS adresinin “.......” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

...Mahkemesince, vesayet makamınca kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin bir karar verilmediği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ...Mahkemesince TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ...Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince... Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12343, Karar No: 2021/12710, Tarih: 30.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/12343 E.  ,  2021/12710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddesine göre 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımına bağlı olup hükümlülük kararının verildiği 11.02.2016 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14923, Karar No: 2010/16686, Tarih: 12.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/14923 E.  ,  2010/16686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Eşya Alacağı-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden davalı ...'ten eşya ve ziynetler yönünden 120 TL.nispi temyiz peşin harcının eksik alındığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 12.10.2010 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2012/3976, Karar No: 2012/6469, Tarih: 11.09.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/3976 E.  ,  2012/6469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; ''doğru sonuca ulaşabilmek için üç kişilik ziraatçi bilirkişi heyeti ile dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmazın fotoğraflarının çektirilmesi, zilyetlik tanıklarının taşınmaz başında dinlenmeleri gerektiği, zilyetlik tanıklarına taşınmazın evveliyatının, niteliğinin, kim tarafından ne süredir kullanıldığının ve taşınmaz üzerindeki zilyetliğin ekonomik amaca uygun olup olmadığının sorulması, gerekiyorsa tespit bilirkişilerinin dinlenilmesi ve ziraat bilirkişilerinden dava konusu taşınmazın niteliği ile ilgili olarak ayrıntılı rapor alınması'' gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve Molu Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 7 parsel sayılı çekişmeli taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacıya babasından intikal tarım arazisi olduğu, kadastro tespiti sırasında arsa olarak tespit edildiği, davacı yararına edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de davacının kullanımında olan yer hakkında ziraatçi bilirkişi raporu ile dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmemiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Fen bilirkişisi ve ziraat bilirkişilerince hazırlanan raporda davacının kullanımında olan yer (B) harfi ile gösterilmiş iken, keşif esnasında dinlenen bilirkişi ve tanık beyanlarında böyle bir ayrıma rastlanmamaktadır. Doğru sonuca varılabilmesi için, mahkemece taşınmaz başında yeniden keşif yapılmak suretiyle yerel bilirkişi ve tanıklardan davacının taşınmazın tamamında mı yoksa fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen yerde mi zilyet olduğu sorulup, zilyetliğe ilişkin beyanları alınmalı; tamamında zilyet olduğunun belirtilmesi halinde dosyadaki ziraatçi bilirkişi raporu ile beyanlar arasında oluşacak çelişkinin giderilmesi yönünden üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan, önceki raporu da irdeler şekilde ayrıntılı gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan deliller değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.9.2012 gününde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2014/4571, Karar No: 2016/1261, Tarih: 15.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4571 E.  ,  2016/1261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6609, Karar No: 2015/2047, Tarih: 25.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/6609 E.  ,  2015/2047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar ............, ............, ..., ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekilleri ile müdahillerden ... ve davalı ............... vekili tarafından temyiz edilmekle, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazları bir arada gösterir orijinal kadastro pafta örneği kadastro müdürlüğünden getirtildikten sonra çekişmeli taşınmazlara komşu (yol ve dere gibi yerlerden sonra gelen parsellerde dahil) parseller belirlenip bu parsellere ilişkin kesinleşme durumunu da gösterir şekilde kadastro tutanak örneği ve dayanakları (tapu kaydı, vergi kaydı gibi, tapu kaydı uygulanmış ise uygulanan tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleriyle birlikte getirtilmesi) itirazlı olanlara ilişkin dava dosyaları, kesinleşenlere ait tapu kaydı, tapu kaydı mahkemem kararı ile kesinleşenlere ait dava dosyasının,

2) Davacı gerçek kişinin dayandığı Mart 1950 tarih 49 sıra nolu tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren sıra izler biçimde tüm geldi ve gittileri ile birlikte (Tapu defteri fotokopisi değil, elle yazılmak suretiyle) ve varsa krokileri ile revizyon görmüş ise revizyon kayıtları ve revizyon gördüğü taşınmazların tutanak örneklerinin, şayet dayanak tapu kaydı tescil ile oluşmuşsa, varsa dayanak tescil dosya aslının, tescil dosyasının bulunamaması halinde tapu müdürlüğünde bulunan evrakı müsbitesinin içindeki tescil ilâmı ile varsa tescil krokisinin tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın dosyaya konulması (eski yazıyla olan kayıt olduğu takdirde tercüme ettirilmesi ve yerel tapu müdürlüğünde bulunamayan kayıtların Tapu Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından sorulması)

3) Orman bilirkişileri tarafından keşifte uygulanan 1956 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen 1954 tarihli hava fotoğrafı ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (..... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle HUMK’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7599, Karar No: 2016/3693, Tarih: 23.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/7599 E.  ,  2016/3693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkillerinin vefat eden ...... nin varisleri olduğunu, ......'nin 10/09/2011 günü .......istikametinden Ilgaz istikametine seyir halinde iken kullanmakta olduğu davalı ... şirketine trafik sigortalı ....... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ...... plakalı dorse aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, aracın yan yattığını ve tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini,......nin ölümü ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, .......'nin ...'de tır şoförü olarak çalışmakta olduğunu, harcırah usulü çalıştığını, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıkları için ...... için 5.000,00 TL, ....... için 5.000,00 TL ve ....... için 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı......vekili cevabında sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, SGK dan aylık bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını, eğer bağlanmış ise bu tutarın destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı eş ....... için 70.456,01 TL, oğlu ...... için 225,48 TL, davacı ..... için 9.406,04 TL üzerinden davanın kabulüne, bu miktarların ..... yönünden olay tarihinden, ...... yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen

alınıp bu davacılara verilmesine (sigorta yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla), artan kısmın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacıların desteği ......'un davalılardan ...' 'nde tır şoförü olarak çalıştığı ve bu şirketteki işi için ......İlçesi istikametinden Ilgaz istikametine seyir halinde iken meydana gelen kazada hayatını kaybettiği ifade edilmektedir. 5521 sayılı İş Kanunu'nun 1'nci maddesi uyarınca yasaya göre işçi sayılan kişilerle işveren arasındaki iş akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla İş Mahkemesi görevlidir. Davacı ile diğer davalılar arasında aynı ilişkinin bulunmaması görevi etkilemez. Uyuşmazlığın davalıların tümü için iş mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekili ve davalı.......vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekili ve davalı.......vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ..... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile.......'ne geri verilmesine 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.