muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14112, Karar No: 2013/350, Tarih: 15.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/14112 E.  ,  2013/350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle;

...-Somut emsal alınan 2711 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2009 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak yazı cevabının,

...-Taşınmazın tapu kaydında malik olarak gözüken .....'ya ait veraset ilamının,

Dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20861, Karar No: 2015/32590, Tarih: 22.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/20861 E.  ,  2015/32590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine 3 adet bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, takip talebi ve örnek 10 ödeme emrinde asıl alacağa takip tarihinden sonraki dönem için yıllık % 24 oran üzerinden faiz istendiği anlaşılmaktadır.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu; ödeme emrinde takip tarihinden sonrası için istenen işleyecek % 24 temerrüt faiz oranının 6098 Sayılı TBK’nun 120. maddesine aykırı olduğu nedeni ile fazla istenen faizin iptali ve takip tarihindeki reeskont avans fazinin uygulanması istemine ilişkindir.

Borçlu, icra takibinin şekline göre İİK’nun 168. maddesi uyarınca her türlü itirazını, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine bildirmeye mecburdur. Borçlunun takip talebinde istenen işleyecek faiz oranına itirazı da borca itiraz niteliğinde olduğundan bu maddede öngörülen zorunluluğa ve kurala tabi olup bu husustaki itirazını icra mahkemesine bildirmelidir. Ancak boçlunun yasal süresi içerisinde işleyecek faiz oranına bir itirazı olmadığı görülmektedir.

Takip talebinde istenen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile faizin istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir. Ancak, takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faizin türünün gösterilmemesi ve oranının yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamaz. Bu durumda, itiraz edilmeyerek kesinleşen oran üzerinden faizin hesaplanması gerekir.

Somut olayda; alacaklının talep ettiği % 24 faiz oranının, 24.07.2009 tarihli takip tarihinde geçerli olan reeskont faiz oranına denk gelmediği görülmektedir.

Borçlu icra mahkemesinde süresi içinde takip talebinde yazılı işleyecek faiz oranına itiraz etmediğinden takip talebinde yazılı olup kesinleşen %24 sabit faiz oranı üzerinden takipten itibaren işleyecek faiz oranının hesabı gerekir.

O halde, mahkemece, itiraz edilmemekle kesinleşen %24 faiz oranı üzerinden hesaplama yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, değişen oranlarda

avans faizi üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde, mahkemece, itiraz edilmemekle kesinleşen %24 faiz oranı üzerinden hesaplama yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, değişen oranlarda

avans faizi üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24965, Karar No: 2013/13876, Tarih: 16.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/24965 E.  ,  2013/13876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın 29.05.2007 tarihinde hastanede alınan kolluk beyanında, olayın kendi kusurundan meydana geldiğini ve olay nedeniyle kimseden şikayetçi olmadığını, daha sonra Cumhuriyet Başsavcılığındaki 05.11.2007 tarihli ifadesinde bu beyanından rücu etmesine göre, 29.05.2007 tarihli tutanaktaki imzanın katılan tarafından atılmadığı, ekspertiz raporu ile belirlenmiş ise de, bu raporda sol el tatbik imzalarının karşılaştırılıp karşılaştırılmadığının anlaşılamadığı, tutanak düzenleyici hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan soruşturma yapıldığının anlaşılması karşısında, tutanak düzenleyici Ercan Tosun'un resmi belgede sahtecilik suçundan yapılan soruşturma sonucu araştırılıp, katılanın sol eli tatbik imzaları ile 29.05.2007 tarihli tutanaktaki imzanın karşılaştırılarak, alınan rapora göre mağdurun şikayetinin geçerli olup olmayacağı yönünden, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince sair yönleri incelenmeyen hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7950, Karar No: 2022/9265, Tarih: 29.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/7950 E.  ,  2022/9265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü gündüz vakti, meskun mahal dışı yolda, sevk ve idaresindeki kamyonet ile tali yolda seyreden sanığın kontrolsüz dört yönlü kavşağa geldiği esnada, ana yolda seyreden katılanların bulunduğu otomobilin geçişini beklemeden kavşağa girmesi üzerine kavşak içerisinde çarpışmaları neticesinde bir katılanın 5. derece kemik kırığı oluşacak şekilde ve bir katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, sanığın asli kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29/11/2022 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/48106, Karar No: 2019/3638, Tarih: 06.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/48106 E.  ,  2019/3638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede "şüphelinin müşteki...'ten alacağını istediği, müştekinin de işlerinin iyi gitmediğini, ellerinde paraları olmadığını, ayrıca senedin vadesinin gelmediğini söyleyerek şüphelinin istediği parayı vermediği, bunun üzerine şüphelinin gelmiş olduğu araca bindiği sırada elindeki silahı müştekilere göstererek tehditler savurduğu" şeklinde açıklanan eyleme, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına, sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan dava açılmasına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27/12/2016 tarihli ve 2016/215, 19/04/2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13/12/2018 tarihli ve 2017/402 esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18441, Karar No: 2013/2836, Tarih: 21.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2011/18441 E.  ,  2013/2836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, 10.12.2010 günlü kontrol memuru raporuyla, davalı Şirkete ait “Cumhuriyet Meydanı-Belediye karşısı” adresinde kurulu 1000501.6901 no’lu market işletmesi işyerinden bildirimi yapılan 01.01.2008-29.12.2009 tarihleri arası çalışmaların fiili olmadığından bahisle kurumca iptali nedeniyle; davalı Kurum işleminin iptali ve anılan bildirimli çalışmaların geçerliliğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu olayda; davalı Şirkete ait 1000501.6901 no’lu market işletmesi işyerinden yapılan 01.01.2008-31.12.2009 tarihleri arası sigortalı çalışmaları tam olarak bildirilen davacının, anılan market işletmesi işyerinden bildirimleri yapılan çalışmaları 10.12.2010 günlü yoklama memuru raporuyla, fiili olmadığından ve ayrıca 01.01.2008 tarihli işe giriş bildirgesinde davacı imzasının bulunmaması ve işyeri kayıtları arasında yer alan ücret tediye bordrolarındaki imzaların birbiriyle uyumsuz olduğundan bahisle iptal edilmesi üzerine, eldeki iş bu dava açılmıştır.

06.04.2010 günlü durum tespit tutanağı ve 10.12.2010 günlü yoklama memuru raporlarıyla; Cumhuriyet Meydanı-Belediye karşısı” adresinde kurulu davalı Şirkete ait Market işletmesi işyerinin, yapılan çevresel soruşturma, yoklama fişleri ve elektrik aboneliği kayıtlarına göre 01.10.2008 tarihinden itibaren gayri faal olduğu ve aynı adreste 24.10.2008 tarihinden itibaren dava dışı ... tarafından market işletmesi işi yapılmağa başlandığı; söz konusu 1000501.6901 no’lu işyerinden 01.10.2008 tarihinden itibaren kuruma internet ortamında verilen aylık prim ve hizmet belgelerinin gerçeği yansıtmadığı, bu nedenle anılan işyerinden 01.10.2008 tarihinden itibaren yapılan sigortalı bildirimlerin iptali değerlendirilirken; davalı Şirket kayıtları ile alınan ifadelerden, davalı işveren Şirketin “Market” işletmesi haricinde, kurum müdürlük bölgesi ve diğer bölgelerde “Nakliye işi ” de yapması nedeniyle, 01.01.2008 tarihinden itibaren 2 4942 01011003880 069 06 33 işyeri sicil numarasıyla “Nakliye İşletmesi” işyeri tescili yapılarak kapsama alınması , market işyerinden bildirimleri yapılan, ancak aslında nakliye işyerinde çalıştığı anlaşılan bir kısım sigortalı bildirimlerinin, yeni tescil edilen nakliye işyerine aktarılması talimatlandırılmıştır.

Öte yandan davacı, 06.04.2010 günlü kontrol memurunda verdiği ifadesinde; davalı Şirket nezdinde markette temizlik işlerinde çalıştığını, ücretini Serdinç isimli kişiden aldığını ileri sürerek çalışmasının fiili ve gerçek olduğunu beyan ederken; bilgilerine başvurulan bir kısım tanıklar, davacının market temizliği, kömür deposunda temizlik işleri, kalorifer yakma işi yaptığını ifade etmişlerdir.

Mahkeme, uyuşmazlığa konu olan dönemde, davacının, fiilen davalı Şirket bünyesinde çalıştığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş ise de, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır

Çünkü, davaya ve uyuşmazlığa konu olan 01.01.2008-31.12.2009 tarihleri arası çalışmalar, esasen 01.10.2008 tarihinden itibaren kapalı olup, gayri faal olduğu anlaşılan ve bu nedenle de bilahare tümüyle iptal edilen davalı Şirkete ait “Market” işyerinden bildirilmiştir. Oysa 01.10.2008 tarihi sonrası dönemde, bu adreste dava dışı Serdinç Hacıalioğlu adlı şahıs market işi yaptığı gibi; 01.01.2008 tarihli internet ortamında verilen işe giriş bildirgesinde davacı imzası bulunmadığı ve işyeri kayıtları arasında yer alan ücret tediye bordrolarındaki imzaların da birbiriyle uyumsuz olduğu saptanmıştır. Öte yandan kontrol memuru raporuyla, yukarıda bahsedilen ve 01.01.2008 tarihi itibarıyla davalı Şirket adına kapsama alınan “Nakliye İşletmesi” işyerine, çalışmaları aktarılan sigortalılar arasında davacının adına da rastlanmamıştır.

Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde yapılması gereken iş; davacının, kontrol memuru nezdinde verdiği 06.04.2010 günlü ifade de dikkate alınarak ve gerekirse bu yönde açıklayıcı beyanda bulunması sağlanarak, davacının çalışmasının geçtiği işyeri ve işvereni (davalı Şirket veya dava dışı Serdinç Hacıalioğlu v.s) ile yaptığı iş usulünce belirlenmeli; ücret ödeme belgelerindeki imza uyumsuzluklarının da üzerinde durulup, böylece toplanacak ve ibraz edilecek tüm kanıtlar birlikte veyeniden değerlendirilerek,çalışmanın gerçek ve fiili olup olmadığı araştırılmalı ve varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29612, Karar No: 2013/21329, Tarih: 07.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/29612 E.  ,  2013/21329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde sanığın kullanmış olduğu ticari nitelikte bulunan otomobilin deposunda ele geçirilen dava konusu (markersiz) benzin ilgili olarak sanığın mahkemedeki savunmasında, Suriye'ye yolcu götürdüğü ve dönüşte aracında kullanmak üzere benzin aldığı beyanı karşısında, sanığın savunmasının doğru olup olmadığı araştırılarak, doğru olması halinde ele geçen benzinin muafiyet kapsamında kalıp kalmadığı da tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3835, Karar No: 2022/6807, Tarih: 10.11.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/3835 E.  ,  2022/6807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.11.2012 tarihinde verilen dilekçe ile mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 11.05.2017 tarih, 2014/21917 E. ve 2017/2528 K. sayılı ilamıyla bozulması sonrasında mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 10.02.2022 günlü hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı; kayden maliki olduğu 1204 parsel sayılı taşınmazın 19.674,69 m2'lik kısmına, davalı tarafından ekip biçmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek; elatmanın önlenmesini, geriye doğru 5 yıllık kullanım için 5.902,40 TL ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ecrimisil talebini ıslah ederek 7.476,50 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı; babası öldükten sonra dava konusu taşınmazın yaklaşık onbir dönümüne karşılık gelen kısmını davadışı mirasçılar ile birlikte kullandıklarını, ancak 2012 yılında tarlayı ekmeyi bıraktıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonrasında; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı; babası öldükten sonra dava konusu taşınmazın yaklaşık onbir dönümüne karşılık gelen kısmını davadışı mirasçılar ile birlikte kullandıklarını, ancak 2012 yılında tarlayı ekmeyi bıraktıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonrasında; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 11.05.2017 tarih 2014/21917 E. ve 2017/2528 K. sayılı ilamı ile; "...Mahkemece, müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, mahkemece yapılan araştırmanın hükme yeterli bulunduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki, somut olayda; davacının kayden maliki olduğu dava konusu 1204 parsel sayılı taşınmazın 17.11.2011 tarihinde ifraz görmesi neticesinde 1216, 1217 ve 1218 parsellerin oluştuğu, bunlardan 1217 parselin yola ayrıldığı, diğer parsellerin ise davacı adına tescil edildiği, davacının, Bala Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/17 Değişik iş sayılı tespit dosyasında dava konusu 1204 parsel sayılı taşınmazda yapılan tespit sonucu düzenlenen 10.11.2011 tarihli bilirkişi raporuna dayalı olarak eldeki davayı açtığı, mahkemece keşfin davalının yokluğunda yapıldığı, davalının keşif yapılan yerin dava konusu olan yer olmadığını savunduğu, dosya içerisinde yer alan 14.03.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda denetime elverişli olacak şekilde kroki düzenlenmediği, krokinin tespit dosyasında yer alan 10.11.2011 tarihli bilirkişi raporu ekindeki kroki gibi olduğunun belirtilmekle yetinildiği, dava konusu yerin hangi parsel içinde kaldığının, kullanım şeklinin, niteliğinin ve davalı tarafından kullanılan alanın miktarının hükme esas olacak şekilde saptanmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahallinde uzman bilirkişiler aracılığıyla yeniden keşif yapılarak yukarıda belirtilen hususların tespitinin yapılması, bilirkişilerden uygulamayı gösterir denetime elverişli infazı mümkün kroki ve rapor alınması, davalının hangi taşınmazın hangi bölümüne ne kadar tecavüzü olduğunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile, dava konusu Ankara ili, Bala İlçesi, Büyükboyalık Mahallesi (1204 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu oluşan) 1216 parsel sayılı taşınmaza ziraat mühendisi ve fen bilirkişisinin müşterek hazırladıkları 05/11/2021 tarihli krokili raporlarında (A) harfiyle gösterilen 19.675,00 m²lik kısma davalının yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine, davacının ecrimisil talebinin taleple bağlı kalınarak kabulüyle, 7.476,50 TL ecrimisil bedelinden 5.902,40 TL'si için dava tarihi olan 26/11/2012 tarihinden, 1.574,10 TL için ıslah tarihi olan 06/05/2014 tarihinden işletilecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre; davacı vekili dava dilekçesinde ecrimisil ile birlikte müdahalenin önlenmesi talebinde de bulunmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 288/1. maddesi; "Hâkim, uyuşmazlık konusu hakkında bizzat duyu organları yardımıyla bulunduğu yerde veya mahkemede inceleme yaparak bilgi sahibi olmak amacıyla keşif yapılmasına karar verebilir." hükmünü içermektedir.

Yine aynı yasanın 259/2. maddesi; "Mahkeme, gerçeğin ortaya çıkması için gerekliyse, tanığın olayın gerçekleştiği veya şeyin bulunduğu yerde dinlenilmesine karar verebilir." hükmünü, 290/2. maddesi ise; "Mahkeme keşif sırasında tanık ve bilirkişi dinleyebilir. Keşif sırasında, yapılan tüm işlemler ve beyanları içeren bir tutanak düzenlenir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/25 md.) Tutanağa, hâkimin keşif konusu ve mahalliyle ilgili gözlemleri de yazılır. Plan, çizim, fotoğraf gibi belgeler de tutanağa eklenir." hükümlerini düzenlemektedir.

Ne var ki; yargılama aşamasında dava konusu taşınmaza haksız müdahale olup olmadığı hususunda dava konusu taşınmazın başında keşif yapılmamış, hüküm kurmaya elverişli yeterli araştırma yapılmamıştır. Tarafların gösterdikleri tanık beyanları, mahalli bilirkişi beyanları ve özellikle tarafların dava konusu yerin neresi olduğu, o yere ilişkin iddiaları mahkemece keşif mahallinde dinlenip tutanak altına alınması gerekirken bu yasal yükümlülük yerine getirilmemiştir. Öyle ki; 03.12.2019 tarihli fen ve ziraat bilirkişilerin ortak raporunda "Davalı ... tarafından kullanılmış olduğu iddia edilen yerin 1216 (eski 1204) parsel içerisinde kalan 19.675 m2 yüzölçümlü 1204 ada 27 parsel olduğu belirlenmiştir. ... tarafından kullanılmış olduğu iddia edilen 1204 ada 27 parsel, tespiti yapılan ve tanıklar tarafından yer gösterimi yapılan alandan yaklaşık 2,50 km uzakta ve tespiti yapılan alan ile aynı tarımsal özelliklere sahip olduğu tespit edilmiştir." şeklinde mütalaa verdikleri ve mahkemece 03.12.2019 tarihli kök raporun ve kök rapora atıf yapan 05.11.2021 tarihli raporların hükme esas alındığı, bu cümleden olmak üzere mahkeme kararının gerekçesinde; "03/12/2019 tarihli fen bilirkişisi ve ziraat bilirkişisi tarafından hazırlanan rapora göre 808.148,00-m² yüzölçümlü alanın Büyükboyalık Mahallesi, 1216 numaralı parsel içerisinde kaldığı, bu alan içerisinde davalının kullanımının olmadığı, davalı tarafından 2012 yılından önce kullanılmış olduğu iddia edilen alanın yine 1216 parsel içerisinde ve yaklaşık 2.50 km uzaklıkta olan 19.675,00 m² 'lik tarla vasıflı 1204 ada 27 parsel olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından müdahale edilen 1216 parselin tarla vasıflı olduğu, 19.675 m² alanının krokide "A" harfiyle gösterildiği, bu alanın tamamına davalı tarafından müdahale edildiği gerekçesine yer verilerek hüküm kurulmuş olup, taşınmaz başında teknik bilirkişiler refakatinde yapılmayan keşif neticesinde usul ve yasaya aykırı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.