muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4506, Karar No: 2024/7327, Tarih: 06.11.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/4506 E.  ,  2024/7327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/899 E., 2023/861 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2022 tarihli ve 2022/159 Esas, 2022/227 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.03.2023 tarihli ve 2023/899 Esas, 2023/861 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delillerin mahkûmiyete yeterli olmadığına, eylemin meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığına, sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına ve haksız tahrik indiriminin üst sınırdan uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2.Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik bulunmadığına, sanığın eyleminin tasarlayarak, canavarca hisle ve eziyet çektirerek kasten öldürme suçunu oluşturduğuna ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ... ile maktul ...'ın olay tarihinden önce birbirleri ile tanıştıkları, çok sık görüştükleri, zaman zaman birlikte alkol alıp eğlendikleri, maktul ...'ın eşinden boşanmış olduğu, tarafların ayrı yaşadıkları, sanık ...'in de ailevi konular nedeniyle babası ile küs olduğu, olay gününden önceki gece maktul ... ile sanık ...'in babası ... arasında telefon görüşmesi yaşandığı, ...'ın, oğlu ...'in ... tarafından çalıştırıldığı halde parasının verilmemesi ve ...'ın eski eşinin evine gidip tartışma yaşanması esnasında oğlu ...'in de ...'la birlikte olmasını kastederek "oğlu ...'i kullanmamasını" istediği, bunun üzerine maktul ... ve tanık ... arasında tartışma yaşandığı, bu tartışmanın sonrasında maktul ... ve sanık ...'in düğünde bir araya geldikleri, maktul ...'ın ...'in babası ile yaptığı konuşmayı ...'e anlattığı, hatta ... yanındayken de tanık ... ile telefon ile görüştüğü ve ... ve ... arasında karşılıklı küfürleşme yaşandığı, sanık ...'in alkollü olduklarını, ayık kafayla konuşuruz diyerek oradan ayrıldığı, gecenin ilerleyen saatlerinde maktul ... ve sanık ...'in bilinmeyen bir şekilde tekrar bir araya geldikleri, ikilinin ...'ın evine gittikleri, ...'in babası ... ve amcası ... hakkında konuştukları, alkolün de verdiği etki ile konuşmanın tartışmaya evrildiği, maktul ...'ın olay yerinden eline geçirmiş olduğu tahta sopa ile ile sanık ...'e hamle yapıp vurduğu, olay yerinde bulunan kapıların üzerine düşen sanık ...'in maktul ...'ın elinde bulunan tahta sopayı ele geçirerek maktul ...'a birden çok kez vurduğu, ...'ın yerde hareketsiz kalması üzerine sanık ...'in elinde bulunan tahta sopayı alarak olay yerinden uzaklaştığı, maktul ...'ın ölümünün muhtelif sayıdaki künt kafa travmasına bağlı subaraknoidal beyin ve beyincik kanaması ile beyin kontüzyonu sonucu meydana gelmiş olduğunun ve ölümü üzerine etkili başka bir nedenin olmadığının tespit edilmesi, bu raporun olayda tahta sopanın kullanıldığına delalet ettiği ve dosya kapsamında bulunan Dijital Materyal USB İmaj Export Kontrol Raporunda; sanık ...'a ait Red Mi 5 Plus telefon incelemesinde babası olan ...'a hitaben attığı (ancak yanlış numara yazılması nedeniyle kimseye iletilemeyen) 18.09.2021 tarihli mesaj içeriklerinin " baba sana kimse hata yapamaz ne kadar küs olsakta benide kimse kullanmaz ben gerekeni hallettim sana haberi gelir sana ipucu vereyim ylçn" , "Ben seninle konuşmayı duydum sana kimse o şekilde konuşamaz kimse ..

...'a ait Red Mi 5 Plus telefon incelemesinde babası olan ...'a hitaben attığı (ancak yanlış numara yazılması nedeniyle kimseye iletilemeyen) 18.09.2021 tarihli mesaj içeriklerinin " baba sana kimse hata yapamaz ne kadar küs olsakta benide kimse kullanmaz ben gerekeni hallettim sana haberi gelir sana ipucu vereyim ylçn" , "Ben seninle konuşmayı duydum sana kimse o şekilde konuşamaz kimse ...'ı basit biri sanmasın" ve "kendine iyi bak" şeklinde olması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde suç vasfının kasten öldürme olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulandığı, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, eksik inceleme bulunmadığı, tasarlamanın canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürmenin koşullarının oluşmadığı, haksız tahrik indirimi uygulanmasının ve belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından katılan vekili, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.03.2023 tarihli ve 2023/899 Esas, 2023/861 Karar sayılı kararında katılan vekili, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/28562, Karar No: 2012/15781, Tarih: 04.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/28562 E.  ,  2012/15781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2008/268129

MAHKEMESİ : Ardahan Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2008

NUMARASI : 2007/264 (E) ve 2008/186 (K)

SUÇ : Tehdit- hakeret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı hakaret suçu nedeniyle kesin nitelikte para cezasına karar verilmiş ise de, 5237 Sayılı TCK.nun 125/1.maddesinde düzenlenen seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi karşısında artık bu cezanın aynı kanunun 50/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi ve aleyhe temyiz bulunması nedeniyle bu suçtan kurulan hükmün de temyizi mümkün olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın katılana sarfettiği, “köyde seninle görüşeceğiz, benim yedi çocuğum, altı kadeşim var, köyü sana dar edeceğim, sakın köye gelme” şeklindeki sözlerin gerekçe bölümünde sair bir kötülük olarak kabul edildiği halde 5237 Sayılı TCK'nun 106. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması suretiyle hükümde karışıklığa sebebiyet verilmesi,

2- 5237 Sayılı TCK.nun 125/1.maddesinde düzenlenen seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi karşısında, artık bu cezanın aynı Kanunun 50/2.maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3-Sanık hakkında hakaret suçundan 5237 Sayılı TCK.nun 125/1-4 maddesi uyarınca hükmolunan 3 ay 15 gün hapis cezasından aynı kanunun 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 2 ay 27 gün hapis cezası yerine 3 ay hapis cezasına hükmolunması,

4- Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması karşısında katılan lehine, mahkum olan sanık aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığının belirtilmesi ve olayda da katılanın maddi tazminat talebi bulunmadığı halde, müştekinin zararınını karşılamaması şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında 5271 Sayılı CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2020/8879, Karar No: 2021/234, Tarih: 12.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8879 E.  ,  2021/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Mahkemece, 26.02.2020 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş,ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut dosyada; kısmi olarak açılan davada, kesinlik sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının dikkate alınması gerekir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacakları yönünden talepte bulunmuş ve bilirkişi tarafından ücret farkı ve ilave tediye alacakları bakımından hesaplama yapılmıştır.Bilirkişi raporunda hesaplanan toplam miktara göre verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden,davacının temyiz isteminin kesinlik sebebi ile reddine dair karar tesisi hatalı olup, Mahkemece verilen 26.02.2020 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava dilekçesinin dava konusu kısmının son cümlesinde yer alan “Kısmi davamız dışında...” , sonuç ve istem kısmının C bendinde yer alan “Kısmi davamızın kabulü ile” ibareleriden ve davanın kısmi dava olarak açıldığının davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki ifadeleri ile açıkça beyan edildiği de nazara alındığında davasının kısmi dava olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine. 12.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/296, Karar No: 2023/2854, Tarih: 09.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/296 E.  ,  2023/2854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.11.2017 tarihli ve 2017/278 Esas, 2017/278 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü madde ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21.02.2018 tarihli ve 2018/59 Esas, 2018/396 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılarak, sanık hakkında mağduru kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e ve c) bentleri, 53 üncü madde ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 04.04.2022 tarihli ve 2022/28 Esas, 2022/2557 Karar sayılı kararı ile suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olması nedeniyle sanığın kazanılmış hakkının korunarak bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 13.06.2022 tarihli ve 2022/1913 Esas, 2022/2122 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü madde ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek sanığın cezasının 1 yıl 6 ay hapis cezası olarak infazına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz itirazları; suç vasfına, haksız tahrike, alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, takdiri indirime ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz itirazları; suç vasfına, haksız tahrike, alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, takdiri indirime ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Erzincan ... İlçesi'nde Kaymakam olarak görev yapan katılan ...'nın 29.01.2017 günü cuma namazı için ilçe merkezinde bulunan Aydınlıkevler Camii'ne gittiği, camiiye girmek üzereyken sanığın siyah renkli paslı, tahra diye tabir edilen ve silahtan sayılan cisim ile boynunun sol kısmına hamle yapması üzerine boyun bölgesine darbe aldığı, sonrasında ikinci darbeyi almak üzereyken polis memuru olan koruması tanık ...'un şahsı etkisiz hale getirdiği,bu esnada sanığın yüksek sesle '' Sizin alayınızı ...., hapishaneden çıkınca hepinizi öldüreceğim, kaymakam değil vali de olsa hepsini öldüreceğim, bana .... .... para vereceksiniz. Araya girmeseydiniz ben onun kafasını koparmasını bilirdim '' diyerek hakaret ve tehditte bulunduğu, katılanın ... İlçe Devlet Hastanesinden alınan kat'i hekim raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığının belirtildiği, oluşun bu şekilde gelişip sübuta erdiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin; suç vasfına, haksız tahrike, alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, takdiri indirime yönelen temyiz itirazları yönünden;

“İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suç vasfının Yargıtay 1. Ceza Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda tespitinin doğru yapıldığı, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturacak bir eylemin tespit edilmediği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 13.06.2022 tarihli ve 2022/1913 Esas, 2022/2122 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5567, Karar No: 2014/5386, Tarih: 21.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/5567 E.  ,  2014/5386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/267452

MAHKEMESİ : Kars Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2012

NUMARASI : 2012/29 (E) ve 2012/139 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 10.05.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15652, Karar No: 2018/610, Tarih: 11.01.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/15652 E.  ,  2018/610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... Yeleser hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun atadığından haberdar olduğu müdafinin yüzüne karşı usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 05.06.2014 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk ... Yeleser'in temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Müşteki ...'nin çantasını iş yerindeki soyunma kabininden çalmaya teşebbüs şeklindeki suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35/2, 31/2. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerinde öngörülen 6 yıllık uzamış zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03.12.2012 tarihi ile tedbire uymama halinin ortaya çıktığı 29.02.2013 tarihleri arasında 2 ay 26 gün durduğu nazara alınarak, suç tarihi olan 12.11.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan dolayı açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1575, Karar No: 2007/2739, Tarih: 06.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1575 E.  ,  2007/2739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh ile Elazığ Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetersizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasiliğin kaldırılması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ... 'ın Elazığ Sulh Hukuk Mahkemesince 21.06.2005 tarihinde vesayet altına alındığı, 21.09.2005 tarihinde vasiliğin kaldırılmasının istendiği Medeni Yasanın 4/2.maddesi anlamında izin mevcut olmadığı anlaşılmakla, yetkili mahkeme Elazığ Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Elazığ Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/03/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.