muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19766, Karar No: 2017/7229, Tarih: 05.07.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/19766 E.  ,  2017/7229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dava davacıları vekili ile birleşen dava davalısı... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, asıl davada; davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın müvekkili...’nın kullandığı araca arkadan tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkili...’nın kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, malul kaldığını, hayatı boyunca başkalarına bağımlı olarak yaşayacağını, artık çalışamayacağını, davacı eşi ve evlatlarının her gün hastaneye gelip refakatçi olarak kaldığını, hala 15 günde bir kontrole gittiklerini, davacı ...’nın kazadan önce ayda 2.000-2.500 TL geliri olduğunu, müvekkillerinin gecekonduda yaşayıp kazadan sonra ekonomik sıkıntıya düştüklerini, davacı eş ...’in ailenin geçimini sağlamak için ev temizliklerine ve bahçe işlerine gittiğini, davacı evlatları...'un ...'da askerlik yaptığını, ... ve ....'in ise iş buldukça çalıştığını, tüm müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için sürekli işgöremezlik ve efor kaybı nedeniyle 500 TL maddi, 50.000 TL manevi, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı destekten

yoksun kalmaları nedeniyle 100’er TL maddi, 10.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek en yüksek reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini bakıcı gideri için 197.207,45 TL’ye, maluliyet için 246.681 TL’ye yükseltmiş, yasal faiz talep etmiştir.

Davacı ... vekili, birleşen davada; davalıya sigortalı aracın müvekkili ...’nın kullandığı araca arkadan tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkili...’nın kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, malul kaldığını, hayatı boyunca başkalarına bağımlı olarak yaşayacağını, artık çalışamayacağını, davalıya 16.11.2009 tarihinde ihtarname göndererek ödeme yapmasını istediklerinde davalı ... şirketinin tam teşekküllü hastaneden maluliyet raporu alınmasını istediğini, hastaneye başvurduklarında bunun için mahkeme kararı gerektiğini söylediklerinden dava açmak zorunda kaldıklarını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek en yüksek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-esas ve birleşen dosya yönünden davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'nın maddi tazminat taleplerinin reddine, 2-davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 222.797,63 TL maluliyet kaybından (sigorta şirketinin sorumluluğu 170.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) 182.354,87 TL bakıcı giderinin (sigorta şirketinin sorumluluğu 125.000,00 TL ili sınırlı olmak üzere) davalılardan 27/08/2008 tarihinden itibaren (sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL ve davacı ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 31.000,00 TL'nin 27/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Uluslararası Nakliyat Otom. San. ve Tic. Limited Şirketinden müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin

reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen dava davacıları vekili ile birleşen dava davalısı... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda (3) ve (4) nolu bentlerde belirtilen hususlar dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dava davacıları vekili ve birleşen dava davalısı... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davaya konu trafik kazasında kusursuz olarak %100 oranında sürekli malul kalan davacı ... için davanın kısmen kabulüne karar verilerek 15.000 TL manevi, davacı ...’nın malul kalması nedeniyle davacı eş ... için 4.000 TL manevi, davacı evlat ... için 3.000 TL manevi, davacı evlat ... için 3.000 TL manevi, davacı evlat ... için 3.000 TL manevi ve davacı evlat Safiye için 3.000 TL manevi olmak üzere toplam 31.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi (TBK md 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, maluliyet derecesi, tarafların kusur oranı, ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, tüm davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı tüm davacılar için az olup, daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri için hükümlerin bozulması gerekmiştir.

3-Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda bakıcı gideri net asgari ücret üzerinden hesaplanmış ise de, bakıcı gideri ödenmesi sırasında bakıcıyı çalıştıran davacı ...’nın brüt asgari ücret kadar bir ödeme yapması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bu konuda hesap bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

4-Kabule göre de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1.

maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.

Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası can sigortası türlerinden olup, bir meblağ sigortası olması itibariyle, yaralanma halinde, yapılan tedavi giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelini ödemekle yükümlüdür.

Somut olayda iki taraflı trafik kazasında birleşen dava davalısı olan sigorta şirketi karşı araç için hem zorunlu trafik sigorta poliçesi, hem de kasko sigorta poliçesi düzenlemiştir. Zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında kaza tarihi için 125.000 TL limitli kişi başına sakatlık teminatı ve 125.000 TL limitli kişi başına tedavi gideri yanında, 10.000 TL (şahıs başına bedeni) limitli ihtiyari mali mesuliyet teminatı da bulunmaktadır. Kasko sigorta poliçesinde ise 40.000 TL limitli koruyucu şahıs başına bedeni ve 5.000 TL limitli koltuk ferdi sürücü sürekli

sakatlık teminatı da bulunmaktadır. Mahkemece 222.797,63 TL daimi maluliyet tazminatı ve 182.354,87 TL bakıcı giderine hükmedilmiş, davalı ... şirketi bakıcı giderinden 125.000 TL poliçe limitiyle, daimi maluliyet zararından 170.000 TL poliçe limitiyle sınırlı sorumlu tutulmuştur. Hükmün gerekçesinde poliçe limitinin belirlenmesinde bakıcı gideri için 125.000 TL limitli zorunlu trafik sigortası kişi başına tedavi giderinin esas alındığı, daimi maluliyet tazminatı için 125.000 TL limitli zorunlu trafik sigortası kişi başına sakatlık teminatı, 40.000 TL limitli koruyucu şahıs başına bedeni ve 5.000 TL limitli koltuk ferdi sürücü sürekli sakatlık teminatı limitlerinin toplandığı anlaşılmaktadır. Oysa ki iki taraflı trafik kazasında davacı ... karşı aracın sürücüsü olup, davalı aracın koltuk ferdi sigortasından yararlanması mümkün olmadığı gibi, kasko sigorta poliçesinde yer alan 40.000 TL limitli koruyucu şahıs başına bedeni teminatın sigortalı davalı araç için mi, yoksa karşı araçlar için mi verildiği de dosya kapsamında anlaşılamamaktadır. Bu nedenle mahkemece davaya konu kasko sigorta poliçesinin tüm ekleriyle birlikte getirtilerek koruyucu şahıs başına bedeni teminatın kapsamı belirlenerek davalı ... şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi gerekmektedir. Ayrıca mahkemece zorunlu trafik sigortası poliçe limitini aşan kısım için davalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortası da değerlendirilmemiştir. Açıklanan nedenlerle birleşen dava davalısı olan sigorta şirketi lehine kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dava davacıları vekili ve birleşen dava davalısı... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dava davacıları vekilinin temyiz itirazlarının, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen dava davalısı... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl ve birleşen davalardaki maddi ve manevi tazminata ilişkin hükümlerin BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere geri verilmesine 5.7.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19848, Karar No: 2015/597, Tarih: 19.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19848 E.  ,  2015/597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...Mahallesi 1585 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 12.03.2013 tarihli geri çevirme kararının gereği yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle; dava konusu... Mahallesi 1585 ada 19 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9879, Karar No: 2008/2541, Tarih: 06.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/9879 E.  ,  2008/2541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 2.225 YTL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı yönetime ait sitedeki kalorifer kazanına ek püskürtme makinesi ilave edilmesi ile ilgili olarak dava dışı kişiye ... olduğu ... muharrer senet nedeniyle hakkındaki icra takibi sonucu ödemek zorunda kaldığı 2.225 YTL.nin fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı ... yönetiminden tahsilini istemiş, mahkemece kat malikleri kurulu toplantısında davacıya senet düzenleme yetkisi verilmediği gerekçesi ile site yönetimine ait olan bir borcu şahsen ödediğinin kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacının ... Site Yöneticisi olduğu dönemde kalorifer kazanının ek püskürtme makinesi alınması ile ilgili olarak ödenmeyen borçtan dolayı davalı dava dışı kişeyi borç miktarı kadar kambiyo senedi düzenleyip verdiği, bu senedin bedelini kat maliklerinden tahsil edemeyip kendisinin icra aracılığı ile ödemek zorunda bırakıldığı, sözü edilen bu paranın yönetimden istendiği anlaşılmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesine göre kat maliklerinden herbiri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça anataşınmazın ortak giderlerinin ve bu giderler için toplanacak avansa kendi arsa payları oranında katılmakla yükümlüdürler. Somut olayda sitenin kalorifer kazanına ek püskürtme makinesi ilave edildiği çekişme konusu değildir. Bu durumda sözü edilen kalorifer tesisatından yararlanan kat malikleri bunun giderini ödemek zorundadırlar. Ancak, dava bu hizmetten yararlanan kat maliklerine karşı açılmamıştır. Davalı ... Yönetiminin de tüzel kişiliği ve pasif husumet ehliyeti bulunmadığına göre davanın bu gerekçe ile reddinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu gerekçe ile reddi gerekirken yukarıda yazılı gerekçe ile reddedilmiş olması doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 6.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25295, Karar No: 2015/1741, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25295 E.  ,  2015/1741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/4718, Karar No: 2011/5509, Tarih: 11.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/4718 E.  ,  2011/5509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Gıda Dayanıklı Tüketim Malzemeleri İnş. Medikal Eğitim Öğretim San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İle. Hiz. A.Ş ve diğerleri aleyhine 14/12/2009 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonunun kaldırılması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... hariç diğer davalılar ve davaya ihbar olunan ... Hiz. İşl. A.Ş vekilleri taraflarından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalıların temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-İhbar olunan ... Hiz. İşlt. A.Ş'nin taraf sıfatı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

2-Davalıların temyiz itirazlarına gelince; dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı şirkete ait baz istasyonunun kaldırılması talebine ilişkindir.

Baz istasyonları temel olarak, alıcı/verici antenler sayesinde elektromanyetik dalgayı (sinyali) alma ve gönderme işlemi yapan cihazlardır. Baz istasyonları; konuşma trafiğinin az olduğu kırsal alanlarda 35 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (macro), konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir içlerinde 1-2 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (mikro) ve bina içleri ve alış veriş merkezleri gibi yerlere kurulan çıkış güçleri oldukça düşük olan (piko) çeşitlerinden oluşur.

Cep telefonlarının sağlıklı çalışabilmesi için; baz istasyonlarının bal peteği benzeri şeklinde bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonunun kurulu bulunması gereklidir. Her baz istasyonu belirli sayıda abone konuşturabilir. Bu nedenle insanların yoğun yaşadığı yerlerde konuşma trafiğinin bir kesintiye uğramaksızın karşılanabilmesi için daha çok sayıda baz istasyonunun kurulması gerekmektedir.

Baz istasyonunun şehir dışına çıkartılması halinde, hücresel yapı oluşturulamaması nedeni ile, sinyallerin abonenin cep telefonuna ulaşabilmesi için çok yüksek elektromanyetik dalgalar oluşturması gerekecektir. Aynı zamanda kullanıcı cep telefonu da baz istasyonuna sinyali yeteri seviyede ulaştırabilmek için daha fazla güç kullanacağından daha fazla insanın daha fazla elektromanyetik alana maruz kalması kaçınılmaz olacaktır.

Baz istasyonlarının insan sağlığına etkileri konusunda başta Dünya Sağlık Örgütü olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu (ICNIRP), Elektrik Elektronik Mühendisleri Enstitüsü(IEEE),… vb bir çok ulusal ve uluslararası kuruluş çalışmalar yapmakta ve bu çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiş bulunmaktadır.

Baz istasyonlarının insan sağlığına etkileri konusunda başta Dünya Sağlık Örgütü olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu (ICNIRP), Elektrik Elektronik Mühendisleri Enstitüsü(IEEE),… vb bir çok ulusal ve uluslararası kuruluş çalışmalar yapmakta ve bu çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiş bulunmaktadır.

Mevzuat gereğince baz istasyonlarının sağlığa ve çevreye zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dâhilinde kurulacağını belirlemek ve kurallarını koymak işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37 nci maddesine dayanılarak BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelik’teki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulmaktadır.

BTK tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte, Türkiye’de geçerli olacak sınır değerleri; İngiltere, Amerika, Kanada, ICNIRP ve Avrupa Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık ¼’ü olarak belirlenmiştir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası haricinde baz istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların mevzuat gereğince BTK’ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulama ve verdiği kararın uygun bulunmaması halinde idari yargıda dava açılması gerekir. Keza davacı, baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia ediyorsa, idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası ile baz istasyonunun kaldırılması, MK’nun 737. Maddesinde düzenlenen komşuluk hukukuna göre adli yargıda açılacak dava ile istenebilir. Bu davada davacının baz istasyonunun sağlığına zarar verdiğini ve baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığını ispatlaması gerekir. Kanıtlanmayan mücerret (soyut) “uzun vadede zarar verir, baz istasyonu yakın mesafede, görünce moralim bozuluyor,..vs gibi” nedenlerle dava açılması ve kabulü hukuka ve yasalara uygun değildir.

Bu şekilde adli yargıda açılan davalarda mahkemece, tarafların delil ve belgeleri toplandıktan sonra dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, alınacak bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Bu şekilde adli yargıda açılan davalarda mahkemece, tarafların delil ve belgeleri toplandıktan sonra dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, alınacak bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen ilke ve bilgiler gözönüne alındığında davaya konu baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca baz istasyonunun soyut değerlendirmeler dışında davacının sağlığına zarar verdiği teknik, ilmi ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamıştır. Şu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden davanın kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, ihbar olunan ... Hiz. ve İşlt. A.Ş'nin temyiz dilekçesinin ilk bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 11/05/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan 2 nolu bentteki çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.11/05/2011