muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6509, Karar No: 2018/9901, Tarih: 20.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/6509 E.  ,  2018/9901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasına karar verilmiş olması karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınarak katılana verilmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3578, Karar No: 2019/4651, Tarih: 06.05.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/3578 E.  ,  2019/4651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin 304 parsel sayılı taşınmazı satın almasından sonra, bilirkişi marifeti ile mahallinde yaptırmış olduğu ölçümde, yaklaşık 1500 m2'lik alanı komşu 302 parsel maliki olan davalının kullanmakta olduğunu öğrendiğini belirterek, davalı tarafından yapılan müdahalenin men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kadastro müdürlüğünün ve dolayısıyla idari makamın görevine girdiği gerekçesiyle, davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, müdahalenin men'i istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının, dava konusu taşınmazın yaklaşık 1.500 m2'lik kısmına davalı tarafından tecavüz edildiğini ileri sürerek, eldeki davayı açtığı, yapılan uygulama sonucu fen bilirkişisinin 21.11.2012 tarihli rapor ve krokilerinde; dava konusu taşınmazın ilk tesis kadastrosu sırasında yapılan tersimat hatasının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince düzeltilmesi gerektiği belirtilmiş, bilirkişi tarafından düzeltme yapılması halinde ortaya çıkacak sonuç değerlendirilerek, davacıya ait 1.867,93 m2 yerin davalı tarafından kullanılarak müdahale edildiği tespit edilmiştir.

Mahkeme karar verdikten sonra, davacı tarafından yapılan başvuruya Kadastro Müdürlüğünce verilen 29.05.2013 tarihli cevabi yazıda; bölgesel dar kapsamlı hataları gidermeye yönelik 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine göre sorunun giderilemeyeceği, çekişme konusu taşınmazın bulunduğu köyün tamamında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22-a maddesi uyarınca yenileme kadastrosu yapılması gerektiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Gerek bahsi geçen yazı içeriğinden ve gerekse yargılama aşamasında yapılan araştırmadan, yenileme çalışmalarının ne zaman yapılacağı konusunda belirsizlik bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine göre düzeltme işlemi ve aynı Kanunun 22-a maddesi uyarınca yenileme kadastrosu yapılmadığına göre; mevcut kadastral çapa itibar edilerek, mevcut duruma göre uyuşmazlık çözülüp bir karar verilmelidir.

Bu durumda, yerinde yeniden uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif ve ölçüm yapılarak davacının taşınmazına bir tecavüzün olup olmadığının saptanması ve varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Bu durumda, yerinde yeniden uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif ve ölçüm yapılarak davacının taşınmazına bir tecavüzün olup olmadığının saptanması ve varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazının yukarıda yazılı nedenlerle kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6901, Karar No: 2018/7589, Tarih: 18.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6901 E.  ,  2018/7589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28366, Karar No: 2020/16060, Tarih: 12.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/28366 E.  ,  2020/16060 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : İstanbul 28. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul 30. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, 6772 sayılı Kanun kapsamında olmadığını bu nedenle ilave tediye ücreti isteminin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nun 355. maddesi gereğince KALDIRILMASINA karar verilmiştir.

Temyiz :

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacı işçinin ilave tediye alacağının olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İlave tediye alacağının kapsamı yararlanacaklar, yararlanma şartları, miktarı ve ödeme zamanı 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkındaki Kanun ile düzenlenmiştir. Kanun'un 1. maddesinde Devlet ve ona bağlı kurumların hangileri olduğu, ayrıca yararlanacak kişiler açıkça belirtilmiştir.

Buna göre;

İşveren kapsamı yönünden devlete ve ona bağlı olmak üzere,

1-Genel, Katma ve Özel bütçeli daireler,

2-Sermayesi değişen kurumlar,

3-Sermayesinin yarısından fazlası devlete ait olan şirket ve kurumlar ve bunlara bağlı kuruluşlar,

4-Belediyeler ve belediyelere bağlı kuruluşlar,

5-3460 ve 3659 sayılı kanun kapsamına giren, sermayesinin tamamı devlete ait olan veya bu sermeye ile kurulan iktisadi devlet kuruluşları,

6-Yukarda belirtilenlerden olmayan diğer kurum, banka ve ortaklıklar olarak kanunda açıkça belirtilmiştir.

Öncelikle "kamu kurumu" kavramı genel olarak; genel, katma ve özel bütçeli idareler ile il özel idaresi ve belediyeyi veya bu kurumlarca sermayesinin yarısından fazlası karşılanan kurumlara ait olan ve bir kamu hizmeti sunan kurumları ifade etmektedir.

3294 sayılı Sosyal Yardımlaşmayı ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu hükümlerine istinaden Kanunun amacına uygun faaliyet ve çalışmalar yapmak ve ihtiyaç sahibi vatandaşlara nakdî ve aynî yardımda bulunmak üzere her il ve ilçede 17.07.1986 sayılı ve 19167 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 1986/11 sayılı Başbakanlık Genelgesi ekinde yer verilen resmi senet ile kurulan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları ise kamu kurumu vasfında değildirler.

3294 sayılı Sosyal Yardımlaşmayı ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu hükümlerine istinaden Kanunun amacına uygun faaliyet ve çalışmalar yapmak ve ihtiyaç sahibi vatandaşlara nakdî ve aynî yardımda bulunmak üzere her il ve ilçede 17.07.1986 sayılı ve 19167 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 1986/11 sayılı Başbakanlık Genelgesi ekinde yer verilen resmi senet ile kurulan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları ise kamu kurumu vasfında değildirler.

Şöyle ki; Anayasa'nın 123. maddesinin 3. fıkrasında "Kamu tüzel kişiliği, ancak kanunla veya kanunun açıkçaverdiği yetkiye dayanılarak kurulur" hükmü mevcuttur.

Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları ise 3294 sayılı Kanun'un 5263 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile değişik 7. maddesinin 1. fıkrasında, "...Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları kurulacağı" 3'üncü fıkrasında ise "Vakıf senetlerinin mahallin en büyük mülki amiri tarafından Medeni Kanunu hükümlerine göre tescil ettirileceği" belirtilmiştir.

Görüldüğü üzere, kanun koyucunun Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarına bilinçli olarak "kamu tüzel kişiliği" vermediği, Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre kurulmasını, özel hukuk tüzel kişisi olarak özel hukuk hükümlerine göre faaliyet göstermesini istediği açıktır. 27.02.2008 tarihli ve 26800 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 4. maddesinde de, "Vakıflar özel hukuk tüzel kişiliğine sahiptir." hükmü yer almaktadır.

Bu hükümle de, Vakıflar Kanununa göre "Yeni Vakıf" statüsündeki Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının özel hukuk tüzel kişiliğine sahip olduğu bir kez daha vurgulanmıştır. Dolayısıyla; davacının, Sosyal Yardımlaşma Vakıflarının özel hukuk hükümlerine tabi kamu tüzel kişiliğine sahip oldukları yönündeki değerlendirmesi isabetli değildir.

Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının kısmen kamu kaynağı kullanmaları, kamu kurumu olarak nitelendirilmelerine yeterli bir sebep değildir. Zira; 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma Dayanışma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun 8. maddesinde; Vakfın gelirlerinin, "Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Fonundan aktarılacak miktardan, işletme ve iştiraklerden elde edilecek gelirlerden ve diğer gelirlerden" oluşacağı hüküm altına alınmıştır.

Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı resmi senedinin 5. maddesinde ise, vakfın gelir kaynaklarının "3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma Dayanışma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun 8. maddesinde sayılan gelirler ile nakdi ve ayni, menkul ve gayrimenkul olmak üzere iktisadi değeri olan halk teberrularından oluşacağı" belirtilmektedir.

Bu cümleden hareketle; Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Fonundan ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının gelirlerinin, sadece fondan aktarılan pay olmadığı, bunun yanında halk tarafından yapılan ve iktisadi değeri olan bağışların da bulunduğu görülmektedir.

Bu cümleden hareketle; Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Fonundan ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının gelirlerinin, sadece fondan aktarılan pay olmadığı, bunun yanında halk tarafından yapılan ve iktisadi değeri olan bağışların da bulunduğu görülmektedir.

Ayrıca mezkûr Vakıf Resmi Senedinin 14, 15, 16 ve 17. maddeleri incelendiğinde; Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının, Türk Medeni Kanunu ve Türk Medeni Kanununa Göre Kurulan Vakıflar Hakkında Tüzük hükümlerine göre faaliyet gösterdikleri açıktır.

Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları personelinin kamudaki geçici ve/veya sözleşmeli işçi statüsünde olmadığı yönündeki kamu uygulamaları da bu şekildedir.

İzah edilen sebeplerle, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Fonundan ayrı birer özel hukuk tüzel kişisi olan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının izah edilen hukuki statüleri nazara alınarak personelleri hakkında 6772 sayılı Kanunun uygulanması mümkün görünmemektedir.

Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının oluşumuna bakılacak olursa Mütevelli Heyet üyelerinin neredeyse yarısı sivil üyelerden oluşmaktadır. 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşmayı ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun 7. maddesinde; İlçe Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları Mütevelli Heyetinde 1 adet belediye başkanı, 1 adet köy muhtarı, 1 adet mahalle muhtarı, 1 adet sivil toplum kuruluşu yöneticisi, 2 adet hayırsever vatandaşın görev alacağı belirtilmektedir.

Mütevelli Heyet tarafından oyçokluğu ile karar alan ve uygulayan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının 12 üyesinden 6'sının seçilerek gelen kişiler olduğu nazara alındığında, bu Vakıfların kamu kurumu olarak telakki edilmesi düşünülemez.

Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının Vakıf statüsü, mevcut hukuki yapısı, gelirleri ve konuya ilişkin yargı kararlarıyla birlikte değerlendirildiğinde, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Fonundan ayrı bir özel hukuk tüzel kişiliğine sahip, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının kamu kurumu vasfında olmadığı, Vakıf çalışanlarının da fon personeli olarak telakki edilemeyeceği cihetle, 6772 sayılı Kanun kapsamındaki kamu kurumlarından olmadığı açıktır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 09.06.2017 gün ve 2016/3 esas sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere her bir vakfın özel hukuk tüzel kişiliğine haiz, ayrı ve bağımsız işveren olduğu belirlendiğinden ve kamu tüzel kişiliği de bulunmadığından ilave tediye isteminin reddedilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/234, Karar No: 2023/41, Tarih: 26.01.2023

**Ceza Genel Kurulu         2021/234 E.  ,  2023/41 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : (Kapatılan) 16. Ceza Dairesi

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanık ...'ın CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine ilişkin ... 16. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 16.04.2019 tarihli ve 559-239 sayılı hükmün, Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesince 10.09.2020 tarih, 1712-575 sayı ve oy çokluğu ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kararın da Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesince 25.11.2020 tarih ve 6896-5863 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, 21.01.2021 tarih ve 84626 sayı ile;

“...Dosyada mevcut delillere göre sanığın örgütle irtibatlı olduğu dönemde gözetildiğinde, sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk gösteren faaliyetinin tespit edilemediği anlaşılmakta ise de;

1- Sanığın kullandığı, kardeşi adına kayıtlı .... numaralı GSM hattı üzerinden kullanılan Bylock olup olmadığının araştırılması, bu hat üzerinden Bylock uygulaması kullanılmış ise buna ait tespit ve değerlendirme tutanağının celp edilmesi, tespit ve değerlendirme tutanağı getirtilemezse CGNAT ve HTS kayıtları getirtilerek bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılarak sanığın bu hat üzerinden Bylock uygulamasının kullanıp kullanmadığının kesin olarak tespiti,

2- Sanığın hesabının bulunduğu bankalardan, üye olduğu dernek varsa bu derneklerden, ÖSYM'den, alışveriş yaptığı çevrim içi internet sitelerinden, internet üzerinden ya da uydu üzerinden yayın yapan dijital platformlardan ve kargo şirketi gibi telefon numarasını verebileceği yerlerden araştırma yapılmak suretiyle kullandığı başka bir telefon olup olmadığının tespiti ile kullandığı başka hatlar varsa bunlar hakkında da yukarıda yazılı ve aşağıda belirtilen araştırılmaların yapılması,

3- Sanığın bilinen veya araştırma neticesinde tespit edilecek olan telefon hatlarının HTS kayıtları getirtilerek, sabit hatlardan aranıp aranmadığı, arayan sabit hatların ankesörlü telefonlara ya da büfe gibi ... yerlerine ait kontörlü hat olup olmadığının tespiti, ankesörlü telefon ya da büfelerden kontörlü arama tespiti halinde, bu aramaların periyodik olup olmadığı, bu hatlardan yapılan diğer aramalarla sanığa yapılan aramaların ardışık olup olmadığı, ardışık arama yapılan diğer kişiler hakkında silahlı terör örgütü üyeliği suçundan soruşturma ya da kovuşturma olup olmadığının tespiti, yine arama ankesörlü telefondan yapılmış ise arama yapmakta kullanılan ankesör kartı (T- Kart) ile yapılan diğer aramaların kimlere yapıldığının tespiti ile bu kişiler arasında silahlı terör örgütü üyeliği suçunun şüpheli ya da sanığın bulunup bulunmadığının tespiti,

4- UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar havuzunda sanık hakkında beyanın bulunup bulunmadığının araştırılması, beyanın tespiti halinde beyan sahiplerinin usulünce tanık olarak dinlenmesi,

Suretiyle sanığın hukuki durumunun tayinin gerekirken eksik kovuşturma ile karar verildiği” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesince 05.04.2021 tarih ve 602-2570 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında eksik soruşturma ile karar verilip verilmediğinin belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Sanığın, 2008-2012 yıllarında ... Üniversitesi Hukuk Fakültesinde öğrenim gördüğü, 2012 yılında adli yargı hâkim ve savcılık sınavını kazanarak 2013 yılının Temmuz ayında staja başladığı, 08.12.2014 tarihi itibarıyla atandığı ...'de asliye hukuk hâkimi olarak görev yaptıktan sonra 2017 yılında Yargıtay tetkik hâkimliğine atandığı, burada görev yapmaktayken FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı olduğu gerekçesiyle HSYK tarafından 05.10.2017 tarihli ve 770 sayılı kararla meslekten uzaklaştırıldığı, itiraz üzerine bu kararın 13.04.2018 tarihli ve 180 sayılı kararla kaldırılarak göreve iade edildiği, HSK'nın 05.11.2019 tarihli kararıyla 1 yıl süreyle görevden geçici olarak uzaklaştırılmasına ve 03.11.2020 tarihli kararla uzaklaştırmanın 1 yıl süreyle uzatılmasına karar verildiği, 20.01.2021 tarihli kararla göreve iade edildiği,

06.10.2017 tarihinde ... Sulh Ceza Mahkemesinin 06.10.2017 tarihli ve 2017/1453 değişik ... sayılı kararıyla ... ili, ...ilçesi, Çebişler köyünde sanığın babasına ait olduğu tutanakta belirtilen evde yapılan aramada 6 adet Sızıntı Dergisi ile üzerinde "Kutlu Doğum" yazan ve son sayfasında "M. Fethullah ... Sonsuz ..." reklamı olan bir adet derginin bulunduğu,

06.10.2017 tarihinde ... Sulh Ceza Mahkemesinin 06.10.2017 tarihli ve 2017/1453 değişik ... sayılı kararıyla ... ili, ...ilçesi, Çebişler köyünde sanığın babasına ait olduğu tutanakta belirtilen evde yapılan aramada 6 adet Sızıntı Dergisi ile üzerinde "Kutlu Doğum" yazan ve son sayfasında "M. Fethullah ... Sonsuz ..." reklamı olan bir adet derginin bulunduğu,

HSK Genel Sekreterliğinin 13.07.2020 tarihli müzekkeresi ekinde gönderilen 14.02.2020 tarihli rapor ile 29.02.2020 tarihli bilgi notuna göre; hakkında rapor düzenlenen sanığın adına kayıtlı ya da kullandığı değerlendirilen telefon numarası veya numaralarının Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan gelen abonelik bilgileri, ... Organize Şube Müdürlüğünce özel şirketlerden temin edilmiş numaralar, ilgili HSK talimatında yer alan numaralar ile POLNET4 sistemine (pasaport, ehliyet vb.), çalıştığı kurumuna, ÖSYM sınav işlemlerine, Anadolu Üniversitesi AÖF öğrencilik işlemlerine, Milli Eğitim Bakanlığı çalışanlarınca kendi kurumuna, elektrik, doğal gaz, DASK aboneliklerine üyeliklerine ve e-fatura işlemleri kapsamında beyan edilmiş numaralar kapsamında yapılan tespitte sanığın kullandığı, kardeşi Kubilay Özdaş adına kayıtlı ... numaralı telefon hattının başka ardışık aramalarda kullanıldığı tespit edilen ....5 numaralı ankesör/büfe numarasından 12.08.2013 tarihinde arandığı ve 14.04.20'de 16 ..., 14.10.03'te 40 ... olmak üzere görüşme kaydının bulunduğunun tespit edildiği,

Kazım Kürkçü ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 22.03.2017 tarihinde şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinde; hatırladığı kadarıyla sanığın üniversitede cemaat bağlantısı olan bir yurtta kaldığını, yurdun adını tam olarak hatırlamadığını ancak Sait Bey Yurdu olabileceğini, sanığın hem fakülteden hem de stajdan aynı dönemi olduğunu, bildiği kadarıyla Yargıtay tetkik hâkimi olarak görev yaptığını, cemaatle bağlantısını kesip kesmediğini bilmediğini,

... Tekkoyun ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 05.04.2017 tarihinde şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinde; hâkimlik sınavına hazırlanırken kaldığı yurdun birçok bölümden öğrencilerin KPSS’ye ve hâkim savcılık sınavına hazırlandığı bir yurt olduğunu, yurtta hâkim savcılık sınavına hazırlanan yaklaşık 20 kişiden 17'sinin sınavı kazandığını, bunlardan 13 ya da 14'ünün de mülakatı geçtiğini, sanığın da aynı yurtta hazırlanıp sınavı kazananlardan olduğunu,