muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18931, Karar No: 2015/31620, Tarih: 30.11.2015

Suça konu çekin keşide tarihi 20.08.2007 olarak görünmekte ise de, çeklerin ileri tarihli olarak düzenlenebilmelerinin imkân dâhilinde olması da dikkate alınarak, belirtilen çekin ..... şirketi tarafından şikâyetçi...... Hizmetleri şirketine 17.05.2007 tarihinde verilmiş olması ve adı geçen şirket yetkilisi olan tanık N.. K..’nın yargılama aşamasındaki beyanında, .... şirketinin gerçek ve büyük bir şirket olduğunu belirtmesi ile .... şirketinin araştırılan adresinin .... şirketince sunulan faturadaki adresle birebir aynı olmaması karşısında; .... Medikal Hastanesi Temizlik Gıda ve Otel Malzemeleri Limited şirketinden suça konu alışverişe ilişkin ticari defter, belge, muhasebe ve bilgisayar kayıtlarının getirtilmesi ile söz konusu alışverişin gerçek olup olmadığı, .... şirketinin hangi yetkili temsilcisi ile sözleşme yapıldığı, malların nereye teslim edildiği, buna ilişkin sevk irsaliyesinin bulunup bulunmadığı, çekin hangi tarihte alındığı ve kayıtlara ne zaman girdiği, daha öncesinde sanığın şirketi ile ....şirketi ya da .....şirketi arasında hukuki ilişki bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması sonucunda, ..... şirketinin gerçek bir şirket olduğunun tespit edilmesi halinde, bu şirket kayıtlarından ve yetkili temsilcilerinden suça konu çekin sanıktan hangi hukuki ilişkiye istinaden ve hangi tarihte alındığı, başka bir deyişle sanığın yetkili olduğu dönemde ve önceden doğan borca karşılık verilip verilmediği hususları araştırılarak suçun yasal unsurlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi; yerel mahkemenin kabulünde olduğu gibi, ..... şirketinin gerçek bir şirket olmadığı ve ..... şirketinin çeki sanıktan veya başka birisinden aldığını ispatlayamaması durumunda ise, ciro zinciri de dikkate alınarak, .... şirketi ile sanığın muvazaalı bir şekilde çeki bu şekilde düzenleyerek şikayetçi şirkete verdikleri sonucuna ulaşılacağından ve .... şirket yetkilisinin beyanında, suça konu çekin kendilerine ..... şirketinin önceki borçlarına istinaden ve teminat olarak verildiğini belirtmesi de göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu şirketlerin kayıtları incelenerek, çekin .... şirketine önceden doğan borçları karşılığında mı yoksa o sırada aralarında yaptıkları alışveriş sonucunda mı verildiği hususlarının araştırılması ve gerekirse bu konuda adı geçen şirketlerin suç tarihindeki yetkili temsilcileri ile tanık N.. K..’nın da beyanlarına başvurulması ve .... şirketi adına yapılan ciranta yazı ve imzalarının, sanık ya da belirlenen bu yetkili temsilcilere ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, sanık ile birlikte hareket eden ....

.. K..’nın da beyanlarına başvurulması ve .... şirketi adına yapılan ciranta yazı ve imzalarının, sanık ya da belirlenen bu yetkili temsilcilere ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, sanık ile birlikte hareket eden ..... şirketinin önceden doğmuş bir zarar veya bir borç için hileli davranışlarda bulunduğunun anlaşılması halinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı da gözetilerek, sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri yerine, yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8211, Karar No: 2023/7803, Tarih: 23.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/8211 E.  ,  2023/7803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/429 E., 2016/289 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 05.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından dava açılmıştır.

2.İzmir 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 3 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği herhangi bir hukuki nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; arkadaş olan sanık ile müştekinin olay tarihinde bir mekanda eğlendikleri, müştekinin banka kartını ve şifresini verdiği sanığın bu kartla giderek önce içki aldığı ancak daha sonra müştekinin haberi olmaksızın arka arkaya üç seferde toplam 4.000 TL para çektiği iddiasına ilişkindir.

2.Garanti Bankası yazısından müştekinin kredi karından 1.500, 1.500, 1.000 TL olmak üzere toplam 4.000 TL çekildiği,

3. Sanığın suçunu ikrar ettiği, sanığın olaydan kısa bir süre sonra 2.000 TL müştekiye ödediği 1.000 TL'sini kamu davası açıldıktan sonra ve ilk duruşma gününden önce ödediği, kalan parayı da daha sonra müştekiye ödediği, müştekinin şikayetinden vazgeçtiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanık ile müştekinin arkadaş oldukları, olay tarihinde bir mekanda eğlendikleri sırada müştekinin banka kartını ve şifresini verdiği sanığın bu kartla giderek önce içki aldığı ancak daha sonra müştekinin haberi olmaksızın arka arkaya üç seferde toplam 4.000 TL para çektiği, sanığın olayı ikrar ettiği, sanığın olaydan kısa bir süre sonra 2.000 TL müştekiye ödediği, 1.000 TL'sini kamu davası açıldıktan sonra ödediği, kalan kısmı da daha sonra müştekiye ödediği, müştekinin şikayetinden vazgeçtiği anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ve suç vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/31863, Karar No: 2015/33273, Tarih: 11.12.2015

**10. Ceza Dairesi         2010/31863 E.  ,  2015/33273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2008/169690

Mahkeme : ANKARA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 13/06/2008- 2007/311 esas ve 2008/196 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Tutanak düzenleyici görevlilerden, duruşmada dinlenmeyenlerin mümkünse sanık C..'le yüzleştirilerek, mümkün olmadığı takdirde sanık C..'in rötuşsuz fotoğrafları çektirilip başka kişilere ait fotoğraflar arasına konup kendilerine gösterilerek, olay tutanağında kaçtığı belirtilen kişinin sanık C..olup olmadığının veya fotoğraftaki kişilerden hangisi olduğunun sorularak tanık sıfatıyla dinlenmeleri,

2- Olay tutanağında adı geçen E.. Y..'ın tanık olarak dinlenmesi ve kendisinden olay sırasında sanık C..'i görüp görmediğinin sorulması,

3- Olay yerindeki 11 numaralı gecekonduda olay tarihi itibariyle oturan kişilerin araştırılması ve olay günü sanık C..'in gecekonduya gelip gelmediği ve gelmiş ise kaçıp kaçmadığı konusunda tanık olarak dinlenmeleri,

4- Sanık A.. E..'in elindeki çantada ele geçirilen esrarın arama kararına dayanıp dayanmadığının araştırılması, varsa arama kararının aslı veya onaylı örneğinin getirtilip duruşmada okunarak tartışılmasının sağlanması,

Sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin ve sanık C..in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 11.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/21342, Karar No: 2023/5407, Tarih: 11.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/21342 E.  ,  2023/5407 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1977 E., 2023/1857 K.

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakamesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığının, 2023/1255 sayılı ve 29.03.2023 tarihli iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk ...'un, soruşturmaları (ve yargılamaları) ayrı yürütülen S.U, T. A. ve S. Ş. ile birlikte 22.02.2023 gecesi, katılana ait ... Tuğla isimli iş yerinin bina niteliğindeki depo kısmına girerek 250-300 kg. ağırlığında ... kabloyu ve bir adet zeytin çırpma makinesini çaldığı iddiasıyla açılan kamu davasında, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1, 31/3, 63. maddelerinden cezalandırılmasının talep edildiği belirlenmiştir.

2. Tutuklu yargılanan suça sürüklenen çocuğun Torbalı 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2023 tarihli ve 2023/358 Esas, 2023/432 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 31/3, 63. maddelerinden 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, tutukluluk hâlinin devamına, mahsuba karar verilmiş olduğu tespit edilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin anılan kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.05.2023 tarihli ve 2023/1977 Esas, 2023/1857 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine ve suça sürüklenen çocuğun tutukluluk hâlinin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, "Cezanın fahiş olduğuna, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, zarar miktarına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, suça sürüklenen çocuğun tahliye olması gerektiğine" yönelik olduğu saptanmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, "Cezanın fahiş olduğuna, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, zarar miktarına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, suça sürüklenen çocuğun tahliye olması gerektiğine" yönelik olduğu saptanmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Suça sürüklenen çocuk ...'un, yargılamaları ayrı yürütülen S.U, T. A. ve S. Ş. ile birlikte 22.02.2023 gecesi saat 00.13 sıralarında katılana ait ... Tuğla isimli iş yerinin bina niteliğindeki depo kısmına girerek 250-300 kg. ağırlığında ... kabloyu ve bir adet zeytin çırpma makinesini çaldığı, olaya ilişkin kamera görüntülerinin incelenmesi sonucunda suça sürüklenen çocuğun ve yargılamaları ayrı yürütülen sanıklar S.U, T. A. ve S. Ş.'nin tespit edildiği, suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki ikrarı, 26.02.2023 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu, 11.03.2023 tarihli CD izleme ve Çözümleme Tutanağı, katılanın beyanları, 26.02.2023 tarihli Zarar Değer Tespit Tutanağı, 25.04.2023 tarihli Sosyal İnceleme Raporu ve tüm dosya kapsamından eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin kabulüyle, hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasına ve tutukluluk hâlinin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenerek kurulan hüküm yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine ve suça sürüklenen çocuğun tutukluluk hâlinin devamına karar verildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kurulan hükümde ceza tayin edilirken teşdit gerekçesinin ve 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinden uygulama yapılmama gerekçesinin yerinde olduğu; 26.02.2023 tarihli Zarar Değer Tespit Tutanağı ile zarar tutarının tespit edildiği, suça sürüklenen çocuğun çaldığı eşyalardan sadece zeytin çırpma makinasını sattığı yeri söylemesinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için yeterli olmadığı, kaldı ki katılanın 26.04.2023 tarihli duruşmada "Kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına rızasının bulunmadığını" ifade etmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinden uygulama yapılamayacağı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yönünden hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.05.2023 tarihli ve 2023/1977 Esas, 2023/1857 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereğince, Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak suça sürüklenen çocuk müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Torbalı 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7236, Karar No: 2019/3384, Tarih: 12.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/7236 E.  ,  2019/3384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma, taksirle yaralama

Hüküm : 1-Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan,

CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

2-TCK'nın 89/1, 62, 52/2, 4. maddeleri uyarınca

mahkumiyet (iki kez)

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine, taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanığın atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediğine, alkollü araç kullanması nedeniyle TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca cezasının arttırılması ve takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1-Taksirle yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,

Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 tarih ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 tarih ve 2006/65 Esas, 2009/114 Karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000,00-TL'ye kadar (2000,00-TL dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ile 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3000,00-TL’ye kadar (3000,00-TL dahil) adli para cezalarının 5320 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla; 24.02.2016 tarihinde doğrudan hükmedilen 2000,00-TL’den ibaret mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2-Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise,

Yapılan yargılama sonunda, olaydan 5.5 saat sonra 156 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, kaza sırasında evde olduğunu ve misafirleri ile alkol aldığını beyan etmesi karşısında, alkollü vaziyette araç kullandığı hususunda yeterli kanı oluşturacak her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı kanıt elde edilemediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suçun subütuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11293, Karar No: 2023/7588, Tarih: 06.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/11293 E.  ,  2023/7588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

.

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan Kurum vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2020 tarihli ve 2019/166 Esas, 2020/98 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 nci maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü

maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.04.2021 tarihli ve 2020/2053 Esas, 2021/1219 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 nci maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, suç vasfının tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesi gerektiğine, haksız tahrik şartlarının oluşmadığına ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin yetersiz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, suç vasfının tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesi gerektiğine, haksız tahrik şartlarının oluşmadığına ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin yetersiz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın, tanık Dursun Hatun Ayan ile birlikte sürücülüğünü yaptığı aracı ile Bafra İlçe Merkezine geldiği sırada 19 Mayıs Caddesi üzerinde bulunan marketten alışveriş yaptıktan sonra sonra ikametgahına doğru ilerlerken ... Çetinkaya Sokak üzerinde aralarında olay öncesinde husumet bulunan katılan ...'yı gördüğü, aracını durdurup aracının arka kısmında bulunan av tüfeğini alarak katılan ...'nın bacak kısmına doğru 4-5 el ateş ettiği ve yapılan atış sonucunda katılan hakkında tanzim olunan adli muayene raporunda yaralanmasının yaşamını tehlike soktuğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, kırıkların hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (6) derecede bulunduğu, yaralanma neticesinde katılanın sağ bacağının yarısından kesilmesi suretiyle de duyularında veya organlarından birinin işlevini yitirdiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık, katılan, tanık beyanları ile olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, tutanak ve uzmanlık raporlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi kararında, oluş, sübut ve nitelendirme bakımından herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, ancak, sanık hakkında hükmolunan cezadan haksız tahrik nedeniyle yapılan indirim sırasında, sanığın eylemini, katılanın sanığın eşi ile rızaya dayalı olduğu anlaşılan ilişkiyi Esas No : 2022/11293

öğrenmesinin sanık üzerinde oluşturduğu hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında gerçekleştirmiş olması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince haksız tahrikin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alınarak makul oranda bir indirim yapılması gerekirken, sanık hakkında 2/3 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini hukuka aykırı olduğundan, 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık müdafii ve katılan vekilinin eksik incelemeye, haksız tahrike, tasarlamaya yönelen temyiz sebebleri yönünden yapılan incelemede;