muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3839, Karar No: 2016/3986, Tarih: 20.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/3839 E.  ,  2016/3986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6616, Karar No: 2018/9442, Tarih: 26.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/6616 E.  ,  2018/9442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı-karşı davalı, asıl davada kıdem tazminatının ödetilmesine, davalı-karşı davacı, karşı davada ihbar tazminatının karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, asıl davanın kabulüne, davalı-karşı davacı ... Temizlik Hizmetleri Taah. Gıda İnş. Med. San. Tic. A.Ş.'nin davasının reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı T.C. ...'nın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11114, Karar No: 2020/3127, Tarih: 02.03.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/11114 E.  ,  2020/3127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... haklarında beraat; Diğer sanıklar haklarında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun yokluğunda verilen kararı temyiz hakkı olduğu kabul edilerek anılan kurum vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarının temyizine göre yapılan incelemede;

Zamanaşımını kesen son işlem olan sanıkların savunmalarının alındığı 13.12.2011, 16.01.2012 tarihlerinden sonra zamanaşımını kesen başkaca bir işlem yapılmadığından temyiz inceleme gününde 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresi tamamlanmış olmakla, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II) Sanık ... müdafiinin sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine göre yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında hem adli para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adli para cezası için TCK'nun 58. maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiçbir ayrım yapılmaksızın sanık hakkında TCK'nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,

2- Dava konusu kaçak eşyanın 5015 sayılı Yasanın Ek 5/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi sırasında TCK'nun 54/1. maddesinin de belirtilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1- Tekerrür hükümlerinin uygulandığı fıkrada "hükmolunan cezanın" ifadesinin çıkartılarak yerine "hükmolunan hapis cezasının" ifadesinin eklenmesi,

2- Hüküm fıkrasında müsadere bölümünde yer alan "5237 STCY'nın 54/1. maddesi" ibaresinin çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III) Sanık ...'nin temyizine göre yapılan incelemede;

1- Tekerrür hükümlerinin uygulandığı fıkrada "hükmolunan cezanın" ifadesinin çıkartılarak yerine "hükmolunan hapis cezasının" ifadesinin eklenmesi,

2- Hüküm fıkrasında müsadere bölümünde yer alan "5237 STCY'nın 54/1. maddesi" ibaresinin çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III) Sanık ...'nin temyizine göre yapılan incelemede;

Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 08.04.2011, iddianame düzenleme tarihinin 12.04.2012 olduğu,

Aynı gün incelenen Dairemizin 2016/9871 esasında kayıtlı Çerkeş Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/79 E - 2014/22 K sayılı dosyasında suç tarihinin 17.05.2011, iddianame düzenleme tarihinin 11.07.2012 olduğu,

Aynı gün incelenen Dairemizin 2016/7248 Esasında kayıtlı Çerkeş Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/10 E -2014/23 K sayılı dosyasında suç tarihinin 03.05.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 10.01.2012 olduğu

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi, eylemlerin TCK'nun 43. maddesi kapsamında kaldığı kabul edilmesi halinde sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA

IV) Sanık ... (...) ...'nün temyizine göre yapılan incelemede;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA

IV) Sanık ... (...) ...'nün temyizine göre yapılan incelemede;

Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 08.04.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise sanık ... (...) ... yönünden 28.09.2011, sanık ... yönünden 12.04.2012 olduğu,

Aynı gün incelenen Dairemizin 2016/9871 esasında kayıtlı Çerkeş Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/79 E - 2014/22 K sayılı dosyasında suç tarihinin 17.05.2011, iddianame düzenleme tarihinin sanık ... (...) ... yönünden 28.09.2011, sanık ... yönünden 11.07.2012 olduğu,

Aynı gün incelenen Dairemizin 2016/7248 Esasında kayıtlı Çerkeş Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/10 E -2014/23 K sayılı dosyasında suç tarihinin 03.05.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 10.01.2012 olduğu

UYAP sisteminden yapılan sorgulamada halen derdest olan Bala Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/97 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 18.05.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 21.11.2011 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi, eylemlerin TCK'nun 43. maddesi kapsamında kaldığı kabul edilmesi halinde sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 02.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/445, Karar No: 2024/3995, Tarih: 01.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/445 E.  ,  2024/3995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/602 Esas, 2023/2815 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Terme Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.02.2022 Tarihli ve 2022/33 Esas, 2022/118 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Ahatlı Mahallesi 3162 Sokak No:64/3 Kepez/Antalya olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.12.2023 Tarihli ve 2022/602 Esas, 2023/2815 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kişisel koruma altına alınması talep edilen şahsın sürekli olarak kalma niyeti ile Erenköy Mahallesi Köroğlu Sokak No:5 Terme/Samsun adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Terme/Samsun olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Terme Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Terme Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8828, Karar No: 2010/126, Tarih: 19.01.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/8828 E.  ,  2010/126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişiler tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişiler vekili, dava dilekçesi ile, ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, 25.12.2008 tarihinde borçlu oğullarının borcundan dolayı davacı anne ve babaya ait ev eşyalarının haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu haczin talimatla Erdek’te yapıldığını, talimatla yapılan hacizle ilgili şikayetlerin istinabe olunun yer icra mahkemesine yapılması gerektiğinden bahisle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı taşınır mala ilişkin istihkak davasıdır.

Basit yargılama usulüne göre yürütülen taşınır mala ilişkin istihkak davalarında yasaca kesin yetki kuralı öngörülmediğinden yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ve en geç ilk oturumda davanın esasına girilinceye kadar ileri sürülebilir. (H.U.M.K. 187/2) Kesin yetki kuralı bulunmadığı durumlarda, hakim doğrudan (resen) yetkisizlik kararı veremez.

Somut olayda ,davalı alacaklı yetki itirazında bulunmadığı gözetilerek davanın esasının incelenmesi yerine doğrudan yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Kabule göre ise, taşınır mala ilişkin istihkak davalarının HUMK 9. ve 512 maddeleri gereği, a) davalının ikametgahının bulunduğu b) Asıl icra takibinin yapıldığı c) haczi uygulayan talimat icra dairesinin bulunduğu d) Haczin uygulandığı yer ile eşyanın bulunduğu yerin farklı olması durumunda eşyanın bulunduğu yerdeki İcra Mahkemesinde açılabileceği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. İstihkak davası bu yetkili İcra Mahkemelerinden birisinde açıldığı takdirde yetkisizlik ilk itirazı olsa dahi Mahkemece yetkisizlik kararı verilemez. Öyleyse asıl İcra takibinin yapıldığı ... İcra Mahkemesinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi de doğru değildir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan ve istihkak davasının nitelendirmesinde hata yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişilerin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişilere geri verilmesine 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3323, Karar No: 2020/2130, Tarih: 30.09.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/3323 E.  ,  2020/2130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma, kasten yaralama

HÜKÜM :... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen hükümlerle ilgili olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

1) ...'e yönelik kasten öldürme suçundan verilen TCK'nin 38, 81, 29 ve 53. maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezasına ilişkin hükmün kaldırılması ile;

- Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan TCK'nin 87/4, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası,

2) ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen TCK'nin 38, 81, 35, 29 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezasına ilişkin hükmün kaldırılması ile;

- Kasten yaralama suçundan TCK'nin 38, 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı , sanık müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... 15/03/2019 tarihli dilekçesi ile hükmün onanmasını talep ettiği, "cezanın onanması" talebinin temyiz isteminden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşılmakla, sanık ... müdafinin temyiz isteminin CMK.nin 298. maddesi gereğince REDDİNE karar verilerek, Cumhuriyet savcısının temyiz talebi ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Sanık ... hakkında; maktul ...’i kasten yaralama sonucu ölüme sebebiyet verme ve katılan ...’i kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07/03/2019 gün ve... sayılı kararının Cumhuriyet savcısı tarafından sanık ...’nın suç vasıflarına yönelik sebeplerle temyiz edildiği görülmekle bu sebeplerle sınırlı olarak yapılan temyiz incelenmesinde, temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Mahkemenin kabul ve takdirine göre, Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Ancak;

Sanık ...’nın sahibi olduğu gece kulübüne maktul ve arkadaşlarının eğlenmek için gittikleri, kulüp çalışanları ve maktulün arkadaşları arasında kavga çıktığı, olay esnasında sanık ...'in, sanık ...'nın talimatı ile işyerine girerek suçta kullandığı av tüfeğini aldığı ve patronu olan ...'nın yukarıda belirtilen talimatı doğrultusunda azmettirmesi ile elinde bulunan müstakilen öldürücü silah ile öldürme ve yaralama eylemlerini gerçekleştirdiği, bu esnada sanık ...'nın birden fazla şekilde ateş edilmesine ve karşı tarafın öldürücü nahiyelerinin hedef alınmasına rağmen, sanık ...'i engellemeye yönelik herhangi bir müdahalesinin de olmadığı, bu haliyle sanığın eylemine bağlı olarak sanık ...'nın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve maktule karşı kasten öldürme katılan Muharrem'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kasten yaralama sonucu ölüme neden olma ve kasten yaralama suçlarından hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olduğundan, Cumhuriyet savcısın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMK'nin 302/2,3. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek aynı Kanunun 304/2. maddesi uyarınca dosyanın takdiren... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/540, Karar No: 2018/8313, Tarih: 26.11.2018

**10. Ceza Dairesi         2015/540 E.  ,  2018/8313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL ANADOLU (Kapatılan) 24. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32164, Karar No: 2015/1421, Tarih: 19.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/32164 E.  ,  2015/1421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/134657

MAHKEMESİ : Adana 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2013

NUMARASI : 2012/1049 (E) ve 2013/67 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçuna ilişkin kararda, öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk S.. Ç..'nun tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyizde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-)Müşteki Duran'ın, suça sürüklenen çocuk Süleyman tarafından telefonda "seni öldüreceğim" şeklinde sözlerle tehdit edildiği iddiası, suça sürüklenen çocuk Süleyman'ın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyen savunmaları, tanık Sema'nın ise suça sürüklenen çocuk Süleyman'ın müştekiyi tehdit etmediğine ilişkin beyanı karşısında, hangi anlatımın hangi nedenle diğerine üstün tutulduğu açıklanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

b-)Suça sürüklenen çocuk, usulüne uygun olarak duruşmaya çağrılmayıp, yokluğunda mahkumiyet hükmü kurularak savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk S.. Ç..'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.