muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12699, Karar No: 2011/19318, Tarih: 01.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/12699 E.  ,  2011/19318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde vasiyetnamenin tenfizi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; vasiyetçi ......'in 02.04.2000 tarihinde vefat ettiğini, noterde düzenlenen 17.03.1997 tarihli vasiyetnamenin, ...... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/747-2001/820 sayılı dosyasında açıldığını ve itiraz edilmeden kesinleştiğini, bu vasiyetnamenin 4. maddesi ile "...okul ve hastane yapımı gibi amaçlarla kullanılmak üzere bankalarda ve başka kuruluşlarda bulunan ...... hesapları ile hisse senetleri ve bankadaki mevduatının" ... Kaymakamlığına bırakıldığını, davacı idareye bırakılan mevduat, ...... cinsi mevduat ve hisse senetlerinin teslim edilmesi için vasiyetnamenin tenfizini talep etmiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporuna göre vasiyetçinin banka hesabında bulunan ...... ve Türk Lirası miktarının belirlendiğini, müteveffaya ait vakfın yöneticisine davanın ihbar edildiğini ve vakıf yöneticisinin; vakfın malvarlığını oluşturan 21 adet taşınmazın gelirlerinin 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/74 E. sayılı dosyasında; vakfa ödenmesi gereken kısmın ayrı bir hesapta toplanmasına karar verilmesi nedeniyle, bilirkişilerce belirlenen mevduat hesaplarından vakfa ait paranın ayrılmasından sonra kalan miktar için davacı talebinin kabulüne karar verilmesini istediği de gerekçe gösterilerek; "...... 4. Noterliğinin 7171 yevmiye 17.03.1997 tarihli Halis Temel tarafından yapılan vasiyetnamenin 3. sayfasının 4. fıkrasında belirtilen; "Bankalarda, başkaca kuruluşlarda bulunan vadeli veya vadesiz, Türk Lirası, dolar, mark ya da her türlü ...... hesaplarının hisse senetlerinin okul hastane benzeri şeylerin yapımında kullanılmak üzere ... Kaymakamlığına verilmesine, bu hesaplara müteveffanın kurmuş olduğu ...... gelirlerinin yatırılmış olması halinde bu gelirlerin tespit edilerek ve ayrılarak müteveffanın kurduğu vakfa verilmesine, vasiyetnamenin 4. fıkrasının bu şekilde yerine getirilmesine" hükmedilmiştir.

Hükmü taraf vekilleri temyiz etmektedir.

Ancak, 17.03.1997 tarihli vasiyetnamenin 4. maddesinde "Bunun dışında, bankalarda, başkaca kuruluşlarda bulunan Türk Lirası, Dolar, Mark ya da her türlü ...... hesapları (vadeli veya vadesiz) hisse senetleri ölümünü müteakip ... Kaymakamlığına verilecektir. Bunları ölümümden sonra okul, hastane, benzeri hayırlı şeylerin yapımına kullanmak üzere ... Kaymakamlığına vasiyet ediyorum" hükmü bulunmaktadır.

Hükmü taraf vekilleri temyiz etmektedir.

Ancak, 17.03.1997 tarihli vasiyetnamenin 4. maddesinde "Bunun dışında, bankalarda, başkaca kuruluşlarda bulunan Türk Lirası, Dolar, Mark ya da her türlü ...... hesapları (vadeli veya vadesiz) hisse senetleri ölümünü müteakip ... Kaymakamlığına verilecektir. Bunları ölümümden sonra okul, hastane, benzeri hayırlı şeylerin yapımına kullanmak üzere ... Kaymakamlığına vasiyet ediyorum" hükmü bulunmaktadır.

Mahkemece, müteveffanın banka mevcutlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 03.06.2005 tarihli bilirkişi raporunda; müteveffanın yalnızca ...... Adliye Şubesinde hesapları bulunduğu ve bu hesaplar hakkında "müteveffanın ölüm tarihi itibariyle kayıtlarına ulaşılamadığı" açıklandıktan sonra "rapor tarihi itibariyle" toplam 82.145 Euro, 24.133.36 $ ve 88.437.52 TL tutarında hesapları bulunduğunu, hisse senedi olmadığını bildirmişlerdir.

Bu durum karşısında mahkemece yeniden rapor alınmak ve murisin ölüm tarihi itibariyle bankalarda bulunan hak ve alacağı belirlenerek, miktarı açıklanmak suretiyle infazı kabil nitelikte ve talep aşılmaksızın hüküm kurulmak gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2308, Karar No: 2018/6856, Tarih: 20.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2308 E.  ,  2018/6856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ... ile katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10649, Karar No: 2016/9413, Tarih: 29.11.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/10649 E.  ,  2016/9413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Gülüç Köyü çalışma alanında bulunan 26 parsel (105 ada 43) ve 110 parsel (117 ada 23 parsel) sayılı 7710 ve 1500 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 110 parsel satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Ahmet ve ... adına, 26 parsel ise irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile 3/12 Hilmi, 3/12 ..., 2/12 Ahmet Alaylı, 2/12 Seyit Alaylı, 2/12 Safiye Alaylı adına tespit edilmiş, Kadastro Komisyonuna yapılan itiraz üzerine 3/12 pay Hilmi, 3/12 pay ..., 6/12 pay ... Tetikel ve Perihan Denizkurt adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın taraf koşulunun sağlanamaması nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafından açılan davanın diğer mirasçıların paylarını kapsamadığı ve aynı zamanda onlar adına açılmadığı, bu nedenle davaya diğer mirasçıların katılmadığı, davaya katılmak isteseler bile bunun mümkün olmadığı, tereke temsilci atansa bile bir mirasçının yalnız kendi payı için açmış olduğu davaya icazet verip devam edemeyeceği gerekçesiyle davanın taraf koşulunun sağlanamaması nedeni ile reddine karar verilmiştir. Dava,..... adına tespit edilen payın......'den miras yolu ile intikal ettiği iddiasına dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacının, kök muris ... mirasçısı olduğu uyuzmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, elbirliği mülkiyetinde tek mirasçının diğer mirasçılara karşı miras payına yönelik olarak dava açıp açmayacağı üzerinde toplanmaktadır. Miras bırakanın Medeni Kanun’un yürürlük tarihinden sonra ölümü nedeniyle terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, bu mülkiyet şeklinde TMK 702/2 maddesi uyarınca tereke ile ilgili tasarruf işlemleri bakımından ortakların (mirasçıların) oybirliği ile karar vermesi gerektiği kuşkusuzdur. Ne var ki, dava, tereke adına bir taleple 3. kişiye karşı açılmış olmayıp, aynı ortaklığa dahil mirasçılar arasında miras payı talebine ilişkindir. Yasa'da mirasçıların her birinin birbirlerine karşı miras payına ilişkin dava açmalarını engelleyen yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince davanın, davacının miras payı ile sınırlı olarak görülmesi gerekirken bu husus göz ardı

edilerek dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

F/A
Yargıtay — Esas No: 2020/13536, Karar No: 2021/16042, Tarih: 06.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13536 E.  ,  2021/16042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını da kapsadığı halde bu suç yönünden verilen karara ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz istemiyle ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 06/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3624, Karar No: 2021/2572, Tarih: 17.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/3624 E.  ,  2021/2572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.06.2017 gün ve 2017/54 - 2017/68 sayılı kararı onayan Daire'nin 06.05.2019 gün ve 2018/1845 - 2019/3424 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına ... . sınıfta tescilli 2006/31193, 2006/31196, 2006/31187, 2006/31195, 2006/31192, 2006/31194, 2006/31191, 2006/31188, 2006/3195, 2006/3196, 2006/3197 ve 2006/3198 numaralı markaların ilgili sektörde ürün cinsi, karakteristiği, ölçüleri ile ilgili olarak bilgi verici mahiyette olan kısaltmalardan ibaret olduklarını, buna rağmen tescil edildiklerini ileri sürerek 556 sayılı KHK'nın 7/c ve 42/1-a maddeleri uyarınca hükümsüzlüklerini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davalı adına kayıtlı olan 2006/31193, 2006/31196, 2006/31187, 2006/31195, 2006/31192, 2006/31194, 2006/31191, 2006/31188 numaralı markaların 556 sayılı KHK’nın 7/c ve 42/1a maddeleri uyarınca “ses, ısı ve elektrik izolasyonu için malzemeler ve maddeler; izolatörler, cam yönleri, köpükler, izolasyon plakaları; mikadan mamul izolasyon plakaları, izole edici örgüler, dokumalar, kaplamalar, amyantlı kağıtlar, kartonlar ve tabanlar; izolasyon boyaları, cilaları ve yağları, kırtasiye, ev veya tıbbi amaçlı olmayan yapışkan bantlar; izole edici şeritler ve bantlar, bina ve taşıt kapı ve pencereleri için izole edici şeritler ve bantlar, asbestli duvar kaplamaları, asbestli lifler ve levhalar, asbestli keçeler ve kumaşlar, kauçuk veya plastik dolgu ve tampon malzemeleri, delik ve çatlakları onarmaya mahsus kimyevi bileşimler… contalar, salmastralar, o’ringler, rondelalar, motor contaları, silindir contaları, musluk contaları, kauçuk veya lastikten takviye malzemeleri.” malları bakımından kısmen hükümsüzlüklerinin tespitine ve sicilden terkin edilmelerine, sair emtialar bakımından davacı taraf mahkemenin ilk bozma öncesi verdiği 2010/163 E., 2012/18 K. sayılı kararı temyiz etmediğinden davalı lehine kazanılmış hak oluşmakla, fazlaya dair hükümsüzlük isteminin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12197, Karar No: 2010/12640, Tarih: 12.07.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/12197 E.  ,  2010/12640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 24.760 TL için takibe yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı (kooperatif) vekili dilekçesi ile; davalının da kat maliki bulunduğu, Ankara İli Etimesgut İlçesi Topçu Mah. 45720 Ada, 27 Parseli teşkil eden gayrimenkul üzerinde; kat maliklerinin çoğunluğunu davacı kooperatif üyesinin teşkil ettiği inşaatın yapımı sırasında, müteahhidin inşaatı yarım bırakması sebebi ile; arsa sahibi konumunda bulunan gerek kooperatif üyeleri ve gerekse diğer kat malikleri arasında toplantı yapılarak, daireler içinde yer alan eksikliklerin her kat maliki tarafından yapılmasına ve bu arada ferdi mülkiyete geçilmesi için davacı kooperatif tarafından iskan raporunun alınması işlerinin ve site yöneticiliğinin üstlenmesine karar verildiğini; davacı kooperatif tarafından yürütülecek iskan raporu alınmasına yönelik işlere ilişkin olarak harcanan para nedeniyle; davalıların adına kayıtlı bulunan D Blok 83 nolu bağımsız bölüme isabet eden 18.560,00 TL ile alınan karar gereği aylık %5 gecikme zammı 6.040,00 TL ve 160,00 TL site aidat ödemesi olmak üzere toplam: 24.760,00 TL'nin tahsili için icra takibi yapıldığını; takibe davalıların haksız itiraz ettiğini iddia ederek; itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davacı kooperatifin üyesi olmadıklarını; taşınmazı, arsa sahibine düşen yerden, 2006 yılının 12.ayında satın aldıklarını; bu nedenle, bu borçlardan sorumlu olmadıklarını savunarak; davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Davacı kooperatif yönetimi, (aynı zamanda müteahhit sıfatı ile) dava dışı arsa sahibi C.Güneş ile 13.7.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmıştır. Sözleşmede; oluşacak dükkanların %50'si, oluşacak dairelerin %45'i arsa sahibine bırakılmıştır. Yine, yapılacak binanın sözleşme tarihinden itibaren iskana hazır hale getirilinceye kadar olan her türlü inşaat giderleri, sigorta ve işçi ücretleri tamamen kooperatife ait olacağı; bundan ayrı, iskan raporu alınması ve giderlerinin de kooperatif tarafından karşılanacağı hükümlerine yer verilmiştir.

Davacı taraf, kooperatifin yaptığı 20.1.2007 tarihli Genel Kurul toplantısında alınan kararlar doğrultusunda iskan raporu alınması için yapılan harcamalar nedeniyle; davalıların satın aldıkları dükkana (arsa payı oranında) isabet eden payın davalılardan tahsilini istemektedir. Oysa, davalılar kooperatif üyesi değildir. Kooperatifin aldığı kararlar 3.kişileri bağlamaz. Davalıların, satın aldıkları 83 nolu bağımsız bölüm; kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsa sahibine düşen yere ilişkindir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde ise; yukarıda da belirtildiği gibi, iskan raporu alınması ve giderlerinin kooperatife ait olacağı kararlaştırılmış bulunmaktadır.

O halde, mahkemece: davalıların; arsa sahibinden satın aldıkları dükkanla ilgili, yapılan iskan raporu harcamalarından sorumluluklarının bulunmadığı gözetilerek, haklarında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/26797, Karar No: 2022/6487, Tarih: 04.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/26797 E.  ,  2022/6487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Ayrıntıları Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 20/01/1986 tarihli ve 1985/6 E., 1986/1 K. sayılı kararında açıklandığı üzere, Anayasa'nın 123. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, kamu tüzel kişiliğinin ancak kanunla veya kanunun açıkça verdiği yetkiye dayanılarak, bir devlet organı veya diğer bir kamu tüzel kişisi tarafından kurulabileceği, 1581 sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca, üreticiler tarafından kurulup, ticaret siciline tescil ve ilan ile tüzel kişilik kazanan tarım kredi kooperatifi ve birliklerinin kamu tüzel kişisi olmayıp özel hukuk tüzel kişisi oldukları, kamu kurum ve kuruluşu niteliğinde bulunmadıkları için de sanık tarafından çalınan hard disk, dizüstü bilgisayar, cep telefonu, motorlu testereler, ballar, pirinçler ve zeytinyağları kamuya ait, kamu yararına veya kamu hizmetine tahsis edilmiş eşya niteliği de taşımadıklarından sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-a bendi kapsamında kalmadığı gözetilerek suç tarihi itibariyle TCK'nın 142/1-b maddesinden uygulama yapılması gerektiği halde hatalı nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; her iki fıkrada öngörülen cezalar aynı olduğundan ve netice ceza değişmeyeceğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2014 tarihli ve 2012/415 E., 2014/ 422 K. sayılı, hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin kararının suç tarihinden sonra 29.04.2014 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle tekerrüre esas alınamayacağı, ancak sanığın adli sicil kaydına göre Dinar Ağır Ceza Mahkemesinin 18.02.2001 tarihli ve 2001/66 E., 2002/69 K. sayılı ve yağma suçundan verilen 5 yıl hapis cezasına ilişkin ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkralarından sanık hakkında Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2014 tarihli ve 2012/415 E., 2014/422 K. sayılı, hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezası kararının tekerrüre esas alınmasına ilişkin bölümlerin çıkartılarak yerine Dinar Ağır Ceza Mahkemesinin 18.02.2001 tarihli ve 2001/66 E., 2002/69 K. sayılı ve yağma suçundan verilen 5 yıl hapis cezasına ilişkin ilamının tekerrüre esas alınmasına, ancak aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek sürenin Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2014 tarihli ve 2012/415 E., 2014/422 K. sayılı kararına konu 1 yıl 8 ay hapis cezası esas alınarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a- Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 12/12/2016 tarihli ve 2014/34201 esas, 2016/16851 karar sayılı ilâmında ''...Kamu tüzel kişiliği ancak kanunla veya kanunun açıkça verdiği yetkiye dayanılarak, bir devlet organı veya diğer bir kamu tüzel kişisi tarafından kurulabilir. 1581 sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca, üreticiler tarafından kurulup, ticaret siciline tescil ve ilan ile tüzel kişilik kazanan tarım kredi kooperatifi ve birliklerinin kamu tüzel kişisi olmayıp özel hukuk tüzel kişisi oldukları ve bu nedenle kamu kurum veya kuruluşu niteliğinde bulunmadığından,.." şeklinde belirtildiği üzere, sanığın Yeşilhüyük Köyü Tarım Kredi Kooperatifi binasının demir korkuluklarına zarar verdiğinin sabit kabul edildiği somut olayda, tarım kredi kooperatifi ve birliklerinin kamu tüzel kişisi olmayıp özel hukuk tüzel kişisi oldukları ve bu nedenle Yeşilhüyük Köyü Tarım Kredi Kooperatifinin kamu kurum veya kuruluşu niteliğinde bulunmadığı cihetle, anılan kooperatif binasının demir korkuluklarına zarar verme eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 151/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

b- Sanığın adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2014 tarihli ve 2012/415 E., 2014/ 422 K. sayılı, hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin kararının suç tarihinden sonra 29.04.2014 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle tekerrüre esas alınamayacağı, ancak sanığın adli sicil kaydına göre Dinar Ağır Ceza Mahkemesinin 18.02.2001 tarihli ve 2001/66 E., 2002/69 K. sayılı, yağma suçundan verilen 5 yıl hapis cezasına ilişkin ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca tekerrür hükmü bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 04.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.