muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/18719, Karar No: 2010/7085, Tarih: 25.05.2010

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13570, Karar No: 2014/4848, Tarih: 20.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13570 E.  ,  2014/4848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Eksik inceleme olmadığına ... ve ...'ün karşı oyuyla oyçokluğuyla karar verilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

2- Sanığın tekerrüre esas alınan sabıkasının kesin ve tazmini nitelikte adli para cezası olduğu, CMUK 305/son maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmı ile tekerrüre ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkeme kararında, inceleme konusu bu dava dosyası yanında, sanığa ait benzer suçtan başka dava dosyalarının bulunduğu belirtilmektedir.

Dava dosyalarının esas numaralarının birbirine yakın rakamları taşıdığı görülmektedir. Suç tarihlerinin de yakın zamanları kapsaması muhtemeldir.

Öncelikle sözü edilen diğer dava dosyaları getirilip incelenerek, sanığın iddia edilen eylemleri arasındaki zaman aralığı, işleniş biçimi ve yakalanan kaçak eşyanın cinsi hep birlikte değerlendirilerek, sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında kalıp kalmadığı, aralarında hukuki kesinti bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılmıyoruz.

KARŞI OY

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs. konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle çoğunluğun verdiği tenkit ve 1 nolu düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2015/19835, Karar No: 2016/1062, Tarih: 25.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19835 E.  ,  2016/1062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2015

NUMARASI : 2015/42-2015/204

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Davalı idare cevabında, dava konusu taşınmazlardan 189 ada 19 parselin kamulaştırıldığını belirtmiş olup varsa kamulaştırma belgelerinin tümünün davalı idareden ve kamulaştırma tarihindeki malike kamulaştırma evrağının tebliğine ilişkin noter tebligatının ilgili noterlikten getirtildikten,

2)Bankaya bloke edilen bedel var ise bu bedelin kamulaştırma tarihindeki tapu maliklerine ödenip ödenmediği davalı idare ile ilgili banka şubesinden sorularak, ödenmiş ise dekontun dosyasına konulduktan,

3)Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan ürünlerin dekar başına verim miktarlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12771, Karar No: 2024/19148, Tarih: 10.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/12771 E.  ,  2024/19148 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/229 E., 2021/256 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 16.11.2022 tarihli kararı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.01.2023 tarihli yazısı ile, karar tarihinde cezaevinde bulunup duruşmada SEGBİS vasıtasıyla hazır edilen diğer suça sürüklenen çocuk ...'in yüzüne karşı verilen 02.06.2021 tarihli kararın yasa yolu bildiriminde 5271 sayılı Kanun'un 263. maddesine göre, suça sürüklenen çocuğun bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi sebebiyle gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi için dosyanın mahalline iade edildiği, iade üzerine suça sürüklenen çocuğa gerekçeli kararın 22.02.2023 tarihinde cezaevinde tebliğ edildiği, ancak bu işlemin suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı Kanun'un 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi sebebiyle geçersiz olduğu anlaşıldığından; suça sürüklenen çocuk ...'e kararın usulüne uygun şekilde (Cezaevinde olması hâlinde cezaevinde karar içeriği kendisine okunup/anlatılmak ve 5271 sayılı Kanun'un 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceği belirtilmek suretiyle tebliği, aksi hâlde son ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması hâlinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi hâlinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek Tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5666, Karar No: 2016/2546, Tarih: 08.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/5666 E.  ,  2016/2546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/12/2014

NUMARASI : 2014/317-2014/560

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2014 tarih ve 2014/317-2014/560 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/03/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakim tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile adi ortaklığın sonlandırılması için 16.08.2008 tarihinde protokol yapıldığını, muaccel olan yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, protokolün 3/a bendinde belirtilen bir adet hava kompresörü, master 1400 ahşap boya kurutma makinesi (... 1400 tipi leasingli), .... boya makinesi (.... 500 kasa Türkiye .... Leasingli), .... zımpara makinesi (.... 300 kasa Türkiye .... leasingli), ... cumba makine (.... marka), .... firmasının görüntüleme ve güvenlik sistemi cihazları (Türkiye .... Leasingli) ile 3/a-2 maddesinde düzenlenen depodaki plastik boyaların teslim edilmediğini, yine protokolün 6/A-b bendinden kaynaklı 20.000 TL, B/a bendinden kaynaklı 37.500 TL'den 7.500 TL bakiye alacak kaldığını, protokolün en son ekinde 14.06.2008 tarihinden itibaren davalı tarafından ödenecek borçlar kısmında belirtilen 82.968 TL'nin ödenmediğini ileri sürerek, teslimi mümkün olanların aynen teslimini, mümkün olmadığı takdirde rayiç bedelleri olarak şimdilik 10.000 TL, alacaklı oldukları miktarlar için 10.000 TL olmak üzere 20.000 TL'nin ihtar tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin protokolün tüm hükümlerine uyduğunu, davacının sözleşme gereğini yerine getirmediğini, davacının teslimini istediği makinelerin Halk Bankası Organize Şube Müdürlüğü tarafından haczedildiğini, davalı ... ....'a yedi emin olarak teslim edildiğini, davalıda kaldığı belirtilen makinelerin leasing firması tarafından borç nedeniyle geri alındığını, .... firmasına ait güvenlik sistemi ve cihazının sözleşme gereği yerinde bırakıldığını, 10.900 TL tutarlı bozuk boyaların müvekkilinde bulunduğunu, boyaları davacının teslim almadığını, maddi değeri olmayan boyalara mukabil bedelini istediğini, Şeker Bankası'na ait ödemeyi yaptıklarını, 21.08.2008 tarihinde parayı yatırdıklarını, 37.500 TL'den ödenmediği belirtilen 7.500 TL'ye ilişkin olarak 13.09.2008 tarihinde davacının teslim alındı yazısı ile bakiye kalan 3.900 TL davacının .... Türk Yeni Sanayi Şubesi'ne 14.10.2008 tarihihde yatırıldığını, ödenmesi istenen 82.968 TL ile ilgili olarak davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle .... Petrol'e olan 33.906 TL ile .... ....'ya ait 9.784 TL'nin ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bir adet kompresör, pervaz boya, pervaz zımpara makinesi ve bozulmuş boyanın davacıya teslim edilmediği, 02.09.2009 tarihli tutanak ile davalıların elinde iken haczedildiği, yedi emin olarak davalı ... ....'a verildiği, 29.04.2013 tarihli tutanağa göre anılan makine ve boyaların davalıdan yedi emin sıfatıyla alınıp, Güven Yediemin Deposuna bırakıldığı, hacze konu takip dosyasında dava dışı Halk Bankası'nın kambiyoya mahsus takip yaptığı, takip borçlularının davacı, davalı ve diğerleri olduğu, yukarıda sözü geçen makine ve mallar üzerine haciz konulduğu, davacının haczedilen makinelerin dava konusu makineler olmadığına dair iddialarının soyut nitelikte bulunduğu, başka delille ispatlanamadığı, makine ve boyaların sadece davalıların borcu nedeniyle değil, aynı zamanda davacının borcu nedeniyle de haczedildiği, davacının aynen ifasını ve bedelini talep edemeyeceği, protokolün 6. maddesi gereğince davalının 117.500 TL ödeme yaptığı, protokol çerçevesinde ödenmesi gereken 82.968 TL'ye yönelik olarak 44.369 TL'nin ödendiğinin ispatlanamadığı, davalıların Silifke'de bulunan dükkanla ilgili cevap süresi içinde takas mahsup definde bulunmadığı, davacının 44.369 TL alacaklı olduğu, davacının 10.000 TL talep edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya konu istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının keşidecisi olduğu bono nedeniyle makinelerin haczedilmiş olmasına, davacı tarafın takip sırasında borcu kabul edip, ödeme taahhütünde bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının keşidecisi olduğu bono nedeniyle makinelerin haczedilmiş olmasına, davacı tarafın takip sırasında borcu kabul edip, ödeme taahhütünde bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 512,33 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 08/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22245, Karar No: 2020/4326, Tarih: 02.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/22245 E.  ,  2020/4326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sigorta Bedelini Almak Amacıyla Dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat (ayrı ayrı)

Sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri, O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'un, ... Örme Tekstil Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin sahibi olduğu, diğer sanık ...'un da vardiya amiri olduğu, şirkete ait kumaş örme fabrikasının müşteki Axa Sigorta AŞ tarafından 31/03/2011 başlangıç tarihli paket sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, sanıklardan ...'ın talebi üzerine sigorta bedelinin 440 bin TL den 1 milyon 600 bin TL ye yükseltiği, teminat limitini yükseltilmesinden 21 gün sonra fabrikada geceleyin yangın çıktığı, yangının doğal nedenlerle kendiliğinden çıkmadığı, yangın raporu ve alınan bilirkişi raporlarına göre şüpheli bulunduğu, sigorta bedelindeki yükselmeye de bağlı olarak suça konu yangının sigorta bedelini almak amacı ile kuşkulu ve şüphe bırakacak şekilde kendi iş yerlerinde yangın çıkartarak nitelikli dolandırıcılık ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;

Katılan vekilinin dinlenilmesi istenilen tanıkların mahkemece dinlenilmediği, eksik inceleme yapıldığı iddiası ve Mahkemece yangının çıkış sebebi ve nasıl başladığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmadığının anlaşılması karşısında; katılan vekilinin dinlenmesini talep ettiği tanıklar... ve ...'ın beyanlarının alınması, olay yeri inceleme tutanağında belirtilen fotoğrafların tamamının getirtilerek ve dosya içerisinde bulunan kasette video kamera çekimine ilişkin görüntü kayıtlarının konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden denetime elverişli bilirkişi raporu alınması ile sanık ...'ın işyerini kilitlediğini ancak itfaiye birimlerince işyerinin kilitli olmadığına ilişkin beyanları, sanık ...'ın ifadesinde sigorta acentesi...Bey'in emtia artışı nedeniyle uyarması sonucunda sigorta seviyesini yükselttiklerini beyan etmesi nedeniyle bahsi geçen sigorta acentesi Hasan'ın dinlenmesi, şirket kayıtlarının incelenerek sigorta bedelinin artışı döneminde emtia artışının olup olmadığının araştırılması ve sadece emtia artışı olmasına rağmen sigorta poliçesinde farklı kalemlerde de artış yapılmasının nedenlerinin de araştırıldıktan sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile atılı suçlardan yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2094, Karar No: 2016/5051, Tarih: 03.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2094 E.  ,  2016/5051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mah.Sıf.)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret ve İstanbul 17. Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hasarlı emtianın iadesi ve zararın tazmini istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın deniz sigortası yapılmaması nedeni ile nakliyat esnasında hasar gören emtiaya ilişkin olduğu ve TTK'nın 5. maddesi gereğince denizcilik ihtisas mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

İstanbul 17. Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince ise davacının alıcı, davalının satıcı olduğu, ayıplı olan eşyanın iade alınarak, zararın tazminin istendiği, uyuşmazlığın TBK'nın 207 ve devamı maddelerinde düzenlenen seçimlik haklara ilişkin olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun, görev hususunu düzenleyen 5. maddesinin ikinci fıkrasında "(2) Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir." hükmü getirilmiştir.

HSYK’nın 20.07.2004 gün 370 sayılı kararı ile İstanbul ilinde Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği anlaşılmaktadır.

HSYK'nın 24.03.2005 gün 188 sayılı kararında; Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulmayan yerlerde, ticaret mahkemesi bulunması halinde bir ticaret mahkemesi var ise, bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı ticaret mahkemesinin görevli olacağı hususu karar altına alınmıştır.

HSYK’nın 20.07.2004 gün 370 sayılı kararı ile İstanbul ilinde Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği anlaşılmaktadır.

HSYK'nın 24.03.2005 gün 188 sayılı kararında; Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulmayan yerlerde, ticaret mahkemesi bulunması halinde bir ticaret mahkemesi var ise, bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı ticaret mahkemesinin görevli olacağı hususu karar altına alınmıştır.

Somut olayda; davacı vekilinin, davacının, davalıdan ... satış yolu ile banyo dolabı satın aldığı, gerekli ödemeler ile nakliye ücreti ve ve uluslararası taşımacılık için sigorta bedelinin de ayrıca davacı tarafından davalıya havale edildiği, ancak davalı tarafından deniz sigortasının yaptırılmadığı, emtianın 12/01/2012 tarihinde ... geldiği, davacı tarafından gümrükleme ve emtianın nakliyatı için görevlendirilen firma ve nakliyatı yapan lojistik firmasının, emtianın taşıma esnasında hasarlı geldiğini bildirdikleri, bunun üzerine davacının, davalıdan emtianın iadesi ve zararın tazminini talep ettiği ancak, olumlu yanıt alamadığını ileri sürerek, ayıplı malların iade alınması, uğranılan zararların tazmini ve ödenen depo kirasının davalıdan tahsili istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından; emtianın deniz yoluyla nakliyesi sırasında zarara uğradığı ileri sürülmüş ise de uyuşmazlığın tacirler arasındaki ticari alım satımdan kaynaklandığı, ayıplı malın bu nedenle iadesi ve zararın tazmininin talep edildiği anlaşıldığından, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/65535, Karar No: 2013/9623, Tarih: 23.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/65535 E.  ,  2013/9623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

... Petrolcülük A.Ş'nin nakliye işini yapan...Ltd. Şti isimli katılan şirkette şoför olarak çalışan sanığın, şirkete ait... ve ...plakalı tır ve çekiciye ...Termik santraline götürmek üzere yüklediği 27.640 kg fuel oili teslim etmeyerek mal edinmekten ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 155/2.maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, sabıkasız olan sanık hakkındaki hükmün ertelenmesine dair gerekçenin yasal ve yeterli olduğu kabul edilerek bu husustan bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.