muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/80, Karar No: 2018/2578, Tarih: 02.04.2018

Bir bütün olarak fiil, hukuka aykırılık yargısının konusunu oluşturmaktadır. İşte fiilin suç teşkil edip etmediği, suç teşkil ediyor ise ihlal ettiği normun belirlenmesi gerekir.

Somut dosya incelendiğinde;

Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın olay tarihinde yakınan ...'ın sevk ve idaresindeki aracı durdurup yakınan ve katılan ...'ı araçtan indirdikleri, sanık ...'ın yakınan ve katılana ateş ettiği, daha sonra sanıkların yakınan ve katılanı olay yerinde bırakıp araçla ayrıldıkları olayda, sanıkların yakınan ve katılanı bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakmaları şeklinde bir eylemlerinin söz konusu olmadığı, bu bağlamda kanuni tanımındaki unsurları oluşmayan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

3-Sanıklar ..., ... ve ...'ın yakınan ...'a ait olup onun sevk ve idaresinde bulunan ancak içerisinde katılan ... ile yakınan ...'ın zilyetliğindeki samanlar, tanıklar ... ve ...'a yönelik telefonlar ve yakınan ...'a yönelik tüfeğin bulunduğu kamyonu silah zoruyla alıp götürdükleri, aracın daha sonra terk edilmiş halde bulunduğu, içindeki tüfeğin daha sonra yol kenarına atılmış şekilde ele geçirildiği, tanıklar ... ve ... ... ait telefonun akıbetinin belirlenmediği olayda, öncelikle suça konu kamyonun alındığı yer, bulunduğu mesafe tespit edilip, ... ve ...'a ait telefonların akıbeti araştırılmadan eksik incelemeyle sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

4-Kabule göre de;

a-Adli sicil kaydına göre ertelemeye engel hükümlülüğü bulunmayan sanık ...'a yönelik olarak savunmanının 04.07.2013 tarihli karar oturumunda lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin isteminin erteleme hükümlerini de kapsadığı düşünülmeden bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar

verilmemesi,

b-5271 sayılı Yasa'nın 150. maddesi uyarınca, sanıkların savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve savunmanları, sanık ... savunmanı ile katılan ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9356, Karar No: 2020/18987, Tarih: 09.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/9356 E.  ,  2020/18987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5299, Karar No: 2016/4844, Tarih: 08.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/5299 E.  ,  2016/4844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21/12/2005 tarih ve 2005/389 esas sayılı iddianamesi ile; “... 22.06.2005 günü, akşam saatlerinde sanıklar .... ile ...'in, ....Köyü'ne bir düğüne gittikleri ve akrabaları olan -temyiz dışı- sanık ... ...'ın, yakınan ... ile aralarında yaşananları anlatması üzerine sanıklar ... ve...'in, saat 21.00 sıralarında mağdur ...'ı aramak amacı ile ona ait olan eve gittikleri, evin kapısını tekme ile kırarak içeriye girdikleri, evde yakınan ....'yı aradıkları, kendisini bulamayınca evde bulunan bütün eşyaları kırdıkları, evi yakmak amacı ile kanepeyi yakarak dışarı çıktıklarından” bahisle sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'ya yönelik eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/4; 151/1; 170/1-a-son maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebi ile ... Asliye Ceza Mahkemesi'ne açılan kamu davasında; Mahkemece yapılan yargılama sonucu 26/07/2007 tarih, 2006/32- 2007/155 Esas- Karar sayısı ile sanıkların TCK'nın 151/1, 152/2-a, 52/2-4. maddeleri gereğince 180 gün karşılığı, günlüğü 20,00 TL'den 3.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği,

Sanıklar ... ve ... hakkında, bu suç ve diğer suçlardan verilen mahkumiyet kararlarının sanıklar savunmanlarının temyiz talepleri üzerine, Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 21/06/2012 tarih 2011/12992-2012/14761 Esas-Karar sayılı ilamı ile aynen "Katılanların beyanlarında sanıkların zorla girdikleri evde sanık ...'in, katılan ...'nin pantolonunun cebinden 55 TL parayı aldığı, sanık ....'in ise, balta ile eşyalara zarar verdiği ve sanıkların kendilerini ölümle tehdit ettiklerini beyan etmeleri karşısında; sanıkların eylemlerinin "yağma" suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak bozulmasına, sanıkların ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının gözetilmesine" şeklinde bozulması üzerine;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak bozulmasına, sanıkların ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının gözetilmesine" şeklinde bozulması üzerine;

... Asliye Ceza Mahkemesinin 05/12/2012 tarih, 2012/112- 2012/220 Esas-Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya .... Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmiş ve yapılan yargılama sonucunda, Mahkemece; sanıklar ... ve ... hakkında, yakınan ...'ya yönelik eylemlerine ilişkin; hükümde; “mağdur ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle yargılamaya devam edilmiş ise de; bu eylemleri yönünden ... Asliye Ceza Mahkemesi'nce karar verildiği ve Yargıtay'ın bu yönden kararı bozmadığı, dolayısıyla bu yönlerden kararın kesinlemiş sayılacağı anlaşıldığından, bu hususta ... Asliye Ceza Mahkemesi'ne müzekkere yazılmasına” karar verilmiş ise de;

Sanıklar ... ve ... hakkında, yakınan ...'ya yönelik eylemlerine ilişkin olarak ... Asliye Ceza Mahkemesi'nce 26/07/2007 tarih, 2006/32-2007/155 Esas-Karar sayısı ile sanıkların TCK'nın 151/1, 152/2-a, 52/2-4. maddeleri gereğince 180 gün karşılığı, günlüğü 20,00 TL'den 3.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği ve mahkum edildikleri suçlardan dolayı sanıklar savunmanlarının temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nce, sanıkların, katılanlar .... ve ...'a yönelik eylemleri yönünden, yağma suçunun oluşma ihtimaline binaen buna ilişkin yargılamanın Ağır Ceza Mahkemesi'nde yapılması gerektiği belirtilerek, diğer yönleri incelenmeksizin Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararının bozulmasıyla birlikte uyulan bozma sonrası ... Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararı neticesinde; artık ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26/07/2007 tarih, 2006/32-2007/155 Esas-Karar sayılı kararında temyiz edilen hükümlerinin ortadan kalktığı, dolayısıyla kesinleşmeden bahsedilemeyeceği, bu nedenle; görevsizlik kararı sonrası, dosyanın kendisine gönderildiği ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21/12/2005 tarih ve 2005/389 esas sayılı iddianamesi ile kamu davası açılan, sanıklar ... ve ... hakkında, yakınan ...'ya yönelik eylemlerine ilişkin olarak “mala zarar verme ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması” suçlarından açılan kamu davasında, hüküm kurulmamış ise de; zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

I- Sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik, “konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme” suçlarından kurulan hükmün incelemesinde;

I- Sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik, “konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme” suçlarından kurulan hükmün incelemesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi gereğince verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararlara karşı itiraz yolu açık olup, temyizi olanaklı bulunmadığından ve sanıklar ... ve ... savunmanlarının bu konudaki istemlerinin 5271 sayılı CMK’nın 231/12 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nın 264/1.maddesi uyarınca, yasa yolu ile merciinde yanılmanın, başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre, itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın incelenmeksizin yerine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında, değişen suç vasfına göre “hırsızlık” suçundan verilen beraat ile “tehdit” suçundan kurulan mahkumiyet hükmün incelemesine gelince;

1-) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü olan 22.06.2005 tarihinde, gece saat 22:00 sıralarında; sanıklar ... ve ...'in, katılanlar .... ve ...'ın oturmakta olduğu, ... İlçesi, ... Köyü'ndeki evine geldikleri, mağdur ...'yı sorup, onu bulmak amacı ile sanıkların, katılanların rızaları olmaksızın, katılan ...'yi ittirerek, eve zorla girdikleri ve sanık ...'in, evi aramaya başladığı, bu esnada katılan ...'nin askıda asılı olan pantolonunun cebindeki 55,00 TL parasını aldığı, diğer sanık ...'in ise, katılanların yanlarında kaldığı ve evdeki baltayı alıp, sehpaya vurarak kırdığı ve telefon kablosunu kestiği, “sizi öldüreceğim” diye tehdit ettiği, sonra da evdeki bıçağı alıp, "eğer bizi şikayet ederseniz, bizi söylerseniz, sizi öldürürüz” diye tehditlerini devam ettirdikleri, sanık ... “siz bizim aileden adam vurdunuz, bunun hesabını soracağım" diye, sanık ... de, "....'nın evini yaktık, şimdi de sizin evinizi yakacağız" diyerek tehdit edip, aldıkları para ile birlikte evden ayrılmaları ile sonuçlanan somut olayda; katılan ...'ın, 03.07.2013 tarihli celsede, olay nedeniyle talep etmiş olduğu 500 TL'lik zararın da, sanık ...'in, savunmanı aracılığıyla 15.08.2013 tarihinde PTT yoluyla ödediği, böylece sanıklar ... ve ....'in, katılanlar .... ve .....'ye yönelik eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmü ile birlikte TCK'nın 149/1-a,c,d,h maddesindeki nitelikli yağma suçunu oluşturduğu, ayrıca yağma suçunun, katılanlara ait konutta işlendiği ve bu haliyle konut dokunulmazlığını ihlal eyleminin müstakil bir suç oluşturmayıp yağma suçunun unsuru olduğu da gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde ve suç vasfında hataya düşülerek sanıklar hakkında, “değişen suç vasfına göre tehdit ve hırsızlık” suçlarından yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-) Tehdit eyleminin, tek eylemle birden fazla katılana karşı işlenmesi nedeniyle TCK’nın 43/2. maddesi delaletiyle 43/1. maddesi uyarınca sanıkların cezalarının artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-) Sanıkların, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

4-) Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde "eşit olarak tahsiline" biçiminde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istemden farklı gerekçe ile BOZULMASINA, katılanlara yönelik her iki sanık sanık hakkında “tehdit” ve sanık ... hakkında “hırsızlık” suçundan ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.07.2007 tarih, 2006/32 Esas, 2007/155 Karar sayılı kararındaki ceza miktarları yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının korunmasına, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6487, Karar No: 2017/2357, Tarih: 25.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6487 E.  ,  2017/2357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 01.07.2015 gün ve 2014/9889 Esas, 2015/5117 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatifin aralarında müvekkilinin de bulunduğu işyeri sahipleri ile düzenlediği arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatı tamamladıktan sonra düzenlenen 16.06.2006 tarihli kur'a zaptı ile müvekkiline ... no'lu işyerinin isabet ettiğini, ancak kooperatifin 19.02.2007 tarihli tek yanlı düzeltme beyanıyla müvekkilinin yerini değiştirerek daha değersiz bir yer verildiğini ileri sürerek, kur'ada isabet eden ... no'lu dükkanın tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline ve ecrimisil tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiş, 25.01.2013 harç tarihli ıslahı ile tescil yerine düzeltme beyannamesinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, aralarında davacının da bulunduğu 63 arsa sahibi ile yapılan sözleşme uyarınca arsa paylarının 2.5 katı dükkan verilmesi konusunda anlaşıldığını, dükkanların bölme imalatı tamamlanmadan düzenlenen ve dükkan alanları bir birine çok yakın olan avan proje üzerinden arsa sahiplerine verilecek dükkanların sırasının belirlenmesi için kur'a zaptı düzenlendiğini, ancak bir kısım arsa sahiplerine olması gerekenden az veya çok yer verilmesi nedeniyle düzeltme zaptı düzenlendiğini, davacıya teslim edilen yerin sözleşme ve kur'aya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; avan proje üzerinden düzenlenen kur'adan sonra, tasdikli projelere göre yapılan numaralandırma sonucu davacıya kur'ada isabet eden yerden farklı yerdeki 241 no'lu bağımsız bölümün teslim edildiği, davacı ve diğer arsa sahiplerinin bağımsız bölümlerini alarak kullandıkları, davacının bunun yerine ... no'lu bağımsız bölümü istediği, onaylı projeye göre istenilen yerin 226 no'lu dükkan olduğu ancak davacının bu yerin adına tescilini de istemediği, ... no'lu dükkanın onaylı projelerde bulunmadığı, tarafı olmadığı düzeltme beyanının iptalini isteyemeyeceği, gibi teslim edilen yerin teslim alınmasından uzun süre sonra ıslahla bu istemin ileri sürülmesinin de iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, davacının tapusunu istemediği 226 no'lu bağımsız bölüm için ecrimisil isteminde de bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 01.07.2015 tarih ve 2014/9889 E., 2015/5117 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25467, Karar No: 2015/2157, Tarih: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25467 E.  ,  2015/2157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/9464, Karar No: 2020/5978, Tarih: 17.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/9464 E.  ,  2020/5978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun

cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8637, Karar No: 2014/4496, Tarih: 18.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8637 E.  ,  2014/4496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve b uhusus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.03.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara ve içki bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemce verilen karar doğrudur.

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin sanık hakkında uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkitli düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye