muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/476, Karar No: 2024/86, Tarih: 21.02.2024

B. Somut Olaya Dair Hukuki Nitelendirme

Sanık ile mağdurun yaklaşık dört yıldır evli oldukları, ancak aralarındaki sorunlar nedeniyle dört aydır ayrı evlerde yaşadıkları, sanığın ayrı yaşadıkları bu dönemde mağdurun arkadaşları ile olan ilişkilerini ve sosyal medya paylaşımlarını kıskanması ve başkalarıyla birlikte olmasından şüphelenmesi nedeniyle defalarca bu hususu katılanla telefonda konuşması, sanığın aşamalarda olay tarihinde katılanın uyuşturucu kullandığını düşündüğü bir arkadaşıyla birlikte oturduğu siteye, mağdurun son yaptığı paylaşımlar ile ilgili olarak konuşmak istediği için gittiğini savunması ve mağdur ile ilk karşılaşmasında ona üzerinde bulunan tabancayı göstermemesi, yoldan geçen bir minibüse binen katılanın arkasından, konuşmak için ısrar ederek binen sanığın araç içinde de eşinin ayrı yaşadıkları sırada sergilediği davranışlar hakkında onu bir izahat vermeye zorlaması, eşine sorduğu sorulara cevap alamayan ve istediğini yaptıramayan sanığın minibüse binene kadar da hiçbir şekilde göstermediği ve kullanmadığı kuru sıkıdan dönüştürdüğü tabancasıyla mağduru tehdit ederek aşağı indirmeye çalışması, ancak mağdurun inmekten vazgeçmesi sonucu onu zorla aşağı indirmek isteyen ve ondan önce aşağı inen sanığın minibüste başladığı tehdit içeren hareketini, indikten sonra da bel seviyesinden yukarıda kalan minibüsün ortasına doğru bir el ateş edip iki saniye sonra da koşarak olay yerinden derhâl uzaklaşmak suretiyle sona erdirmesi, minibüsün içinde başlayan ve oldukça kısa süren tartışma sırasında sanığın silahını eşini öldürmek için yanına aldığının ve bu amaçla hareket ettiğinin ispatlanamaması, minibüsten içeri doğru yakın mesafeden hedef seçme imkânı da varken sadece bir el yaptığı atış sonucu mağdurun hiçbir isabet almamasının ve mağdurdan alınan svaplarda herhangi bir atış artığına rastlanmamasının sanığın mağdurun yanına doğru tehdit amaçlı olarak ateş ettiği yönündeki savunmasını doğrulaması karşısında; sanığın kastının eşini öldürmeye yönelik olduğunun her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delille ispatlanamadığı, ancak eylemin bu hâliyle silahla tehdit suçunu oluşturduğu ve eylemin yoğunluğu ile ortaya çıkan tehlikenin büyüklüğü dikkate alındığında cezanın üst sınıra yakın bir miktarda takdir edilmesi gerektiği kabul edilmelidir.

Öte yandan, direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünde katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinin eleştiri konusu yapılacak bir husus olduğu değerlendirilmiştir.

Bu itibarla, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçunu oluşturduğundan bahisle Yerel Mahkemece kurulan direnmeye konu mahkûmiyet hükmünün gerekçesinin isabetli olmadığına ve Özel Dairenin bozma gerekçesiyle aynı yönde bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan dört Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçunu oluşturduğu düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Bu itibarla, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçunu oluşturduğundan bahisle Yerel Mahkemece kurulan direnmeye konu mahkûmiyet hükmünün gerekçesinin isabetli olmadığına ve Özel Dairenin bozma gerekçesiyle aynı yönde bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan dört Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçunu oluşturduğu düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Bursa 9. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 31.01.2023 tarihli ve 14-39 sayılı direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün gerekçesinin İSABETLİ OLMADIĞINA ve hükmün, eylemin silahla tehdit suçunu oluşturduğu ve sanığın alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Yerel Mahkemece teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçundan kurulan hükmün sanığın eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturması nedeniyle bozulmasına, sanığa yüklenen suçun niteliği ile anılan suç için kanunda öngörülen cezanın miktarı, sanığın cezaevinde geçirdiği süre, bozma gerekçesi ve 5275 sayılı Kanun'da koşullu salıverme süresi yönünden yapılan değişiklikler dikkate alındığında sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhâl salıverilmesi için ilgili kuruma YAZI YAZILMASINA,

3- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2024 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9838, Karar No: 2013/13449, Tarih: 28.10.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/9838 E.  ,  2013/13449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12.01.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı GSM şirketine ait baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir.

Davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili, dava konusu baz istasyonunun Yönetmelik hükümlerine uygun olarak kurulduğu, sağlığa zararı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37. maddesi gereğince BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelikteki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulan, günümüzde haberleşme ve iletişimin sağlanmasında önemli bir yeri olan, genel olarak alıcı/verici antenleri sayesinde elektromanyetik dalgaları (sinyalleri) alma ve gönderme işlemi yapan sistemlerdir.

Konuşmanın az olduğu kırsal alanlarda 35 km’lik, konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir merkezlerinde ise 1-2 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen, çıkış güçleri oldukça düşük olan cihazlardan oluşmaktadır.

Ulaşılan son teknolojik gelişmelere göre, telefonla haberleşme ve iletişimin sağlıklı ve verimli olarak gerçekleştirilebilmesi için baz istasyonlarının bal peteği benzeri hücresel bir yapıda ve her bir peteğin içinde

de en az bir baz istasyonu bulunacak şekilde kurulması zorunludur. Her bir istasyon kapasitesi itibariyle belirli sayıda abonenin haberleşmesini sağlayabileceğinden nüfusun yoğun olduğu yerleşim merkezlerinde daha çok sayıda baz istasyonu kurulması gerekmektedir. Şehirlerin dışına çıkartılmaları halinde hücresel yapı bozulacağından haberleşme ve iletişimin sağlanabilmesi için gerek baz istasyonlarından abonelere gerekse abonelerden baz istasyonlarına karşılıklı olarak gereğinden çok yüksek elektromanyetik dalgalar gönderilmek zorunda kalınacak, toplum sağlığı olumsuz yönde etkilenecektir.

Diğer taraftan, 05.11.2008 tarihli ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanun gereğince çıkartılan yönetmelik uyarınca baz istasyonlarının sağlığa zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dahilinde kurulacağını belirleme ve kurallarını koyma işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

Diğer taraftan, 05.11.2008 tarihli ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanun gereğince çıkartılan yönetmelik uyarınca baz istasyonlarının sağlığa zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dahilinde kurulacağını belirleme ve kurallarını koyma işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

İnsan sağlığına etkileri konusunda başta Dünya Sağlık Örgütü olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu (...), Elektrik Elektronik Mühendisleri Enstitüsü (IEEE) gibi bir çok uluslararası kuruluşun yapmış oldukları çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiştir. BTK tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte de Türkiye’de geçerli olacak sınır değerleri; ..., ... ve Avrupa Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık 1/4'ü olarak kabul edilmiştir.

Sağlığa zarar verdiği iddiası dışında baz istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların ilgili mevzuat gereğince BTK’ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulamalarına ve kararlarına karşı da idari yargıda dava açılmalıdır. Keza davacı, baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia ediyorsa, idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir.

Adli yargıda görülecek davalarda ise davanın kabul edilebilmesi için öncelikle baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığı ve sağlığa zarar verdiğine ilişkin iddiaların kanıtlanması gerekir. Bunun için de öncelikle ölçümleri yapacak olan bilirkişilerin nasıl seçilmesi gerektiği hususu açıklığa kavuşturulmalıdır.

21.04.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektronik Haberleşme Cihazlarından Kaynaklanan Elektromanyetik Alan Şiddetinin Uluslararası Standartlara Göre Maruziyet Limit Değerlerinin Belirlenmesi, Kontrolü Ve Denetimi Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesi gereğince bu Yönetmelikte yer alan güvenlik mesafelerinin ölçümünün

üniversitelerin; elektrik-elektronik, haberleşme, fizik mühendisliği, fizik lisansı veya elektromanyetik dalgalar ile ilgili dersleri alarak teknik bölümlerin birinden veya meslek yüksek okulu ile liselerinin elektrik, elektronik haberleşme teknolojisi (telekomünikasyon, haberleşme, haberleşme teknolojisi, elektronik haberleşme), elektronik teknoloji (elektrik-elektronik, elektrik elektronik teknikerliği, elektronik, endüstriyel elektronik) bölümlerinden mezun olan personel tarafından yapılacağı ve ölçüm işlemleri ölçüm sertifikası almış olan personel tarafından yapılabileceği,

Aynı Yönetmelikte yer alan Ölçüm Yapacak Personelin Nitelikleri Ve Ölçüm Sertifikası Alınmasına İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Tebliğin 4. maddesinde ise; Sertifika Başvurusu Yapacakların Nitelikleri, Kurs Süresi ve Zamanı, Kursun İçeriği, Kurs Ücreti, Devam Zorunluluğu, Değerlendirme ve Belge Verilmesi, Sertifika başvurusu yapacakların nitelikleri, 5. maddesinde; Kurs süresi ve zamanı, 6. maddesinde; Kursun içeriği, 10. maddesinde ise; Elektromanyetik alan ölçüm sertifikası verilmesi ve iptali usulü düzenlenmiştir.

Dairemizin yukarıda belirtilen ilkeleri doğrultusunda dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda tarafların göstermiş oldukları deliller toplanıp yine yukarıda açıklanan Yönetmelik ve Tebliğname hükümleri dikkate alınarak belirlenecek uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak alınacak bilirkişi raporları ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Komşuluk hukukundan kaynaklanan hallerde elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için, kural olarak bir zararın doğmuş olması gerekir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise bu hak kullanılabilir. Bu nedenle baz istasyonlarının uzun vadede sağlığa zarar vereceği/verebileceği, baz istasyonlarından psikolojik olarak etkilenildiği/etkilenileceği vs. şeklindeki kanıtlanması mümkün olmayan soyut iddialarla açılan davaların dinlenmesi mümkün değildir.

Somut olaya gelince; davaya konu baz istasyonu ile ilgili olarak 16.05.2009 tarihli Yönetmelik hükümleri uyarınca değerlendirme yapılarak hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, davaya konu baz istasyonunun 21.04.2011 tarihli Yönetmelik hükümlerine göre limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olarak işletilmekte olup olmadığı hususunda aynı Yönetmelik ve Tebliğnamede belirlenen ölçüm sertifikası almış uzman bilirkişilerden oluşan kuruldan rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken belirtilen hususlar

gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11546, Karar No: 2017/1553, Tarih: 27.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11546 E.  ,  2017/1553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine-Orman Yönetimi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, ... köyü 125 ve 126 parsel sayılı taşınmazlar, eylemli orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ..., bu taşınmazlar içinde kendi kullanımında olan taşınmazların bulunduğunu ileri sürerek, bu kısmın ayrılarak 2/B'lik alan niteliğiyle Hazine adına tescili ve kullanıcı olarak beyanlar hanesine adının yazılması istemi ile dava açmış, ... ve ... tarafından aynı parsellere yönelik açılan davanın eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

... Köyü Tüzel Kişiliği adına muhtar ... 21/06/2013 havale tarihli dilekçesi ile; dava konusu taşınmazların tamamının köyün zilyet ve kullanımında olduğu ve davacı ...'in davasının haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek müdahale talebinde bulunmuş, celsede alınan beyanında ise, davacı ...'in davasına konu Doruk ya da ... denen mevkiide bulunan taşınmazın ... ilçesinde Maha'nın Ali denen kişi tarafından kullanılırken, bu kişinin yeri satacağının öğrenilmesi üzerine bu yeri köy namına satın aldıklarını, davacı veya babasının bu yerde hakkı olmadığını, ...'in bu yere ilişkin davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, birleşen dosya davacıları ... ile ...'ın davasının kısmen kabulüne, çekişmeli ... ilçesi, ... köyü, 126 sayılı parselin bilirkişiler ... imzalı 12/06/2013 tarihli rapor ve ekindeki Ek-2 nolu kroki ve Ek-4 nolu koordinatlara göre alanı hesaplanan ve (A) ile gösterilen 4681 m2 yüzölçümündeki bölümün; ... köyü, 126 sayılı parselden; ... ilçesi, ... köyü, 125 sayılı parselin bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 28/12/2012 günlü rapora ekli krokide A1 ile gösterilen 13.752,42 m2 yüzölçümündeki bölümün ... köyü,125 sayılı parselden ifrazı ile bu yerlerin, tarla niteliğiyle 1/2'şer pay ile davacılar ... ve ...'ın en az 20 yıldır kullanımlarında olduğu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin beyanlar hanesine belirtme yapılarak Hazine adına tapuya tesciline, Bilirkişiler ...

-2- 2015/11546-2017/1553

ve Ümit Kuşgöz tarafından düzenlenen 28/12/2012 günlü rapora ekli krokide A2 ile gösterilen 1.358,63 m2 yüzölçümündeki taşınmaza ilişkin davanın reddine,

-2- 2015/11546-2017/1553

ve Ümit Kuşgöz tarafından düzenlenen 28/12/2012 günlü rapora ekli krokide A2 ile gösterilen 1.358,63 m2 yüzölçümündeki taşınmaza ilişkin davanın reddine,

Davacı ...'in davasının kısmen kabülüne, ... köyü, 125 sayılı parselin bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 20/06/2013 tarihli rapor ve ekindeki Ek 2-1 nolu kroki ve Ek4-1'deki koordinatlara göre yüzölçümü hesaplanan (A) ile gösterilen 4.481,00 m2 yüzölçümündeki bölümünün ifrazı ile davacı ...'in en az 20 yıldır işgalinde ve kullanımında olduğu, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığına ilişkin beyanlar hanesine belirtme yapılarak Hazine adına tesciline,

Katılan ... ...'ın isteminin kabulü ile ...'in çekişmeli ... ilçesi, ... köyü, 126 sayılı parsel içinde kalan ve Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 12/06/2013 tarihli krokide (A) ile gösterilen 8.807,00 m2, (B) ile gösterilen 1.091,00 m2 ve (C) ile gösterilen 703,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerine yönelik davasının reddine,

Çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 125 ve 126 sayılı parsellerin ifrazdan geriye kalan bölümünün tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1939 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 02.12.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanunun 2/B uygulaması bulunmaktadır.

1- Davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyize konu 125 parselin (A) ve (A1) ile gösterilen bölümlerine ilişkin temyizi yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu orman bilirkişileri ve ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin eylemli biçimde orman olmadığı gibi fiilen kullanımda olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile temyize konu 125 parselin (A) ve (A1) ile gösterilen bölümlerine ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.

2- Davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyize konu 126 parselin (A) ile gösterilen bölümüne ilişkin temyizi yönünden ise;

Mahkemece, temyize konu 126 parselin (A) ile gösterilen bölümüne ilişkin birleşen dosya davacıları ... ile ...'ın davasının kabulü ile, taşınmazın tarla niteliğiyle 1/2'şer pay ile davacılar ... ve ...'ın en az 20 yıldır kullanımlarında olduğu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin beyanlar hanesine belirtme yapılarak Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Mahkemece, temyize konu 126 parselin (A) ile gösterilen bölümüne ilişkin birleşen dosya davacıları ... ile ...'ın davasının kabulü ile, taşınmazın tarla niteliğiyle 1/2'şer pay ile davacılar ... ve ...'ın en az 20 yıldır kullanımlarında olduğu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin beyanlar hanesine belirtme yapılarak Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki dava, 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olup, davacıların dava tarihi itibariyle taşınmazın kullanımlarında olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda, keşifte bilgisine başvurulan Orman Bilirkişi Nafi Altuöz ile Harita Mühendisi ... ... ve Ziraat Yüksek Mühendisi ... tarafından düzenlenen 20.06.2013 günlü müşterek imzalı raporda, 126 parselin (A) ile gösterilen toplam 4.681,00 m2 lik bölümünün III. Sınıf kuru tarım alanı olduğu, kuzeydoğuda kalan kısmında anız kalıntıları güneydoğuda kalan kısmında ise ot türü bitkiler bulunduğu, önceden ekilmiş ve terk edilmiş tarla niteliğinde olduğu bildirildiği halde, keşif zaptına geçen mahkeme gözleminde taşınmaz bölümünde yer yer armut ağacı ve birkaç meşe ağacı bulunduğu, hali hazırda sürülü olduğu ama üzerinde ekili bir şey bulunmadığı, etrafında yer yer çam ve meşe ağaçları bulunduğu, keşifte bilgisine başvurulan Yerel Bilirkişiler ... ise taşınmaz bölümünün davacıların dedesi Durali'ye aitken ondan babaları İbrahim'e ondan da davacılara kaldığı, çok eski tarihlerden beri tarım alanı olarak kullanıldığı beyan edilmiş, tanık ...'de yerel bilirkişi beyanları ile uyumlu beyanda bulunmuştur. Bu haliyle

-3- 2015/11546-2017/1553

keşifte zapta geçen mahkeme gözlemi, yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile bilirkişiler tarafından düzenlenen ortak raporda taşınmazın kullanım durumuna ilişkin tespitler birbiriyle çelişkilidir. Bu haliyle dosya içeriği hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu nedenle, mahkemece bir fen, bir ziraat ve bir orman bilirkişi ile keşif yapılarak çekişmeli taşınmaz bölümü hâkim tarafından gözlemlenmeli, taşınmaz üzerinde neler bulunduğu (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşları vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalı, taşınmaz üzerindeki, orman ağaçlarının sayısı, yaşı, cinsi, taşınmaz üzerinde toplu veya dağınık olarak bulunup bulunmadıkları, orman ağaçları taşınmaz üzerinde toplu halde bulunuyor ise o bölüm fen bilirkişi raporunda ayrıca gösterir ve çekişmeli taşınmazın eylemli orman olup olmadığını ve taşınmazın kullanım durumunu açıklar ayrıntılı rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyize konu 126 parselin (A) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin usul ve kanuna aykırı hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyize konu 126 parselin (A) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin usul ve kanuna aykırı hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde gösterilen nedenler ile; davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyize konu 125 parselin (A) ve (A1) ile gösterilen bölümlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA

2) İki numaralı bentde gösterilen nedenler ile; davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyize konu 126 parselin (A) ile gösterilen bölüme ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA 27/02/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14137, Karar No: 2015/29748, Tarih: 25.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/14137 E.  ,  2015/29748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No 4 - 2011/186346

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) Batı 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2011

NUMARASI : 2010/998 (E) ve 2011/263 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mükerrir olan sanık hakkında hakaret suçunda TCK’nın 58/3. maddesi gereğince seçimlik cezalardan hapis cezası seçilmemiş, her iki suç için de TCK’nın 58. maddesi uygulanmamış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmış, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Eşinin sanık Mustafa tarafından ayarlanan bir bayanla kendisini aldattığından kuşkulanan şikayetçi T.. Ç..'in durumu sanığın eşi Y.. Ç..'ye anlatması sonrasında gelişmeleri öğrenen ve öfkelenen sanık Mustafa'nın durumu konuşmak için evinin önüne gittiği şikayetçi Tuba'ya yönelik olarak atılı suçları işlediğinin anlaşılması karşısında; sanığın eşi olan tanık Y.. Ç.. dinlenerek, tehdit suçunda TCK’nın 29, hakaret suçunda ise 129. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık M.. Ç..’nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.