muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15392, Karar No: 2012/45632, Tarih: 12.11.2012

2-Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında sanığa verilen cezanın TCK'nın 119/1-c maddesinin uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanık ...'nın kovuşturma aşamasında da tekrarladığı soruşturma sırasındaki savunmasında müştekinin evine saat 05:00 sıralarında girdiğini ifade etmesi karşısında suçun işlendiği saatin gece sayılıp sayılmayacağı belirlenerek sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçunda TCK'nın 116/4.maddesinin ve hırsızlık suçunda TCK'nın 143.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının buna göre değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gözetilerek hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA,12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16520, Karar No: 2017/4612, Tarih: 29.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16520 E.  ,  2017/4612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., dava dilekçesiyle... köyü, 138 ada 27 parsel sayılı taşınmazın sahibi olduğunu, yörede 2003 yılında 6831 sayılı Kanununa göre yapılıp 12/07/2005 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B çalışması sırasında, öncesi tamamen tarım alanı olan çekişmeli yerin, kadastro komisyonu tarafından orman sayılarak orman alanı içinde bırakıldığını iddia ederek, işlemin iptali ile taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, keşif bedelinin kesin süre içinde yatırılmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26/12/2013 gün 2013/8203 - 12307 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında; HUMK'nın ilgili maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 29. maddesi aracılığıyla aynı Kanunun 36. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay uygulamasına aykırı olarak kurulan ara karar sonucu verilen önel ve kesin önele dayanılarak, keşif giderlerinin kanuni sürede yatırılmadığından söz edilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasının yerinde olmadığına değinilmiştir.

Bozma ilamına uyulması sonrasında davacının ölmesi nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiş, yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın reddine, dava konusu 138 ada 27 parsel sayılı taşınmaza ait 12/07/2005 tarihinde ilan edilen Orman Kadastro Sınırlandırılmasına ilişkin 94 sayılı Orman Kadastro Komisyon kararının geçerli olduğunun tespitine karar verilmiş hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1968 yılında kesinleşen arazi kadastrosu ile 12.07.2005 tarihinde altı aylık askı ilânına çıkarılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve taşınmazın meşe ağaçları ile kaplı meşe baltalık orman niteliğinde olup eylemli biçimde orman olduğu saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 29/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6595, Karar No: 2013/3405, Tarih: 26.02.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/6595 E.  ,  2013/3405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisi, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda ... nedenlerle 35.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan ... Yağ ve Gıda San Tic A.Ş., ..., ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, diğer davalının davasının reddine ilişkin hükmün süresi içinde davalılardan ..., ..., ... ve ... Yağ ve Gıda San Tic A.Ş. Vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/02/2013 Salı günü tayin edilerek, taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi.Duruşmaya başlanarak incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi ve aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 26/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9147, Karar No: 2012/12249, Tarih: 08.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/9147 E.  ,  2012/12249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ile davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Yasanın 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Yasanın 3. maddesi hükmü gereğince.KÖYÜNDE yapılan ve kısmî olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında dava dilekçesine ekli (1) (2), (3) ve (4) numaralı krokilerde gösterilen taşınmazların orman sınırları dışında bırakıldığı, oysa bu yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla Hazine ve köy tüzel kişiliğini hasım göstererek tesbitin iptali ve çekişmeli yerin orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın 108 ada 11 parsel altında, 4584.97 m2 yüzölçümü ile fındık bahçesi niteliğinde, belgesizden, temyize konu dava nedeniyle malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tesbit tutanağının düzenlendiği belirlenmiş, tutanağın edinme sebebi sütununda zilyet olarak gösterilen kişi davaya dahil edilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tesbit tutanağının iptali ile bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1243.48 m2 bölümünün orman niteliğinde Hazine; (B) harfi ile gösterilen 3341.49 m2 bölümünün davalı gerçek kişi adına tesciline, davacı ... tarafından yapılan 2 adet davetiye gideri 10.00.-TL ile keşif gideri 370.00.-TL’nin toplamı olan 380.00.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 102.60.-TL’sinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, geriye kalan 277.40.-TL’nin davacı idare üzerinde bırakılmasına, dava konusu taşınmazın harca esas değerine göre hüküm altına alınan kısım üzerinden hesaplanan ve karar tarihi itibarıyla alınması gerekli 67.00.-TL nisbî harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiş, hüküm Hazine ile Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.Çekişmeli taşınmazın (A) harfli bölümü ile ilgili hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; Orman Yönetimi Hazineyi hasım göstererek dava açmıştır. Mahkemece Hazineye davetiye tebliğ edilmiş, daha sonra dava edilen taşınmazların her biri belirlenip tefrik kararı verilmiş ve tesbit malikleri davaya dahil edilmiştir. Ancak, tefrik kararı verildikten sonra Hazine bu durumdan haberdar edilmemiş, karar başlığında yer verilmemiş, karar tebliğ edilmemiştir. Dairenin iade kararı üzerine Hazine kararı süresinde temyiz etmektedir. Taraf teşkili sağlanmadan ve Hazinenin iddia ve delilleri sorulmadan kurulan hüküm yerinde değildir. Hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda 1953 çekim tarihli hava fotoğrafında ve 1957 tarihli memleket haritasında çekişmeli parselin kısmen orman alanında, kısmen açık alanda göründüğü belirtilmiştir. Uygulamanın yetersiz görülmesi üzerine Dairenin iade kararı gereğince yeniden aplikasyon yapılmış olup, bu uygulama hükme esas alınan kroki ile farklıdır

. Taraf teşkili sağlanmadan ve Hazinenin iddia ve delilleri sorulmadan kurulan hüküm yerinde değildir. Hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda 1953 çekim tarihli hava fotoğrafında ve 1957 tarihli memleket haritasında çekişmeli parselin kısmen orman alanında, kısmen açık alanda göründüğü belirtilmiştir. Uygulamanın yetersiz görülmesi üzerine Dairenin iade kararı gereğince yeniden aplikasyon yapılmış olup, bu uygulama hükme esas alınan kroki ile farklıdır. Ayrıca, davalı kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanmakta olup mahkemece tarım bilirkişisi dinlenmemiştir.

Bu sebeplerle, mahkemece; yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde  görev yapmayan bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek iki  orman yüksek mühendisi, bulunamaması halinde 2 orman mühendisi   bir harita mühendisi bulunamaması halinde bir fen elemanı   aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005  gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan,, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli;  fen ve uzman orman bilirkişilerden, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, keşifte, çekişmeli taşınmaz  hakim tarafından gözlemlenmeli, taşınmaz üzerinde neler bulunduğu (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalı,  komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı, çekişmeli yeri sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı, taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı  belirlenmeli, 6831 sayılı Yasanın 17/2 maddesi açısından komşu parsel tutanakları da getirtilip denetlenmeli, yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılmalıdır. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte tarım uzman bilirkişi olarak ..

. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte tarım uzman bilirkişi olarak ... mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı, varsa üzerinde bulunan ağaçların cinsi, sayısı özellikle yaşı açıklanmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar gerçek kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul  ve yasaya aykırıdır.

Bunlardan ayrı olarak, çekişmeli taşınmazlarla ilgili tesbitin değil, tesbit tutanağının iptaline karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 08/11/2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1632, Karar No: 2018/5239, Tarih: 24.12.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/1632 E.  ,  2018/5239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Turizm Nak. Hafriyat Temizlik Bel. Gıda ve Marketçilik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar 1-... 2-..., birleşen 2012/124 Esas sayılı davada davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.07.2014 gün ve 2011/473-2014/450 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 01.06.2017 gün ve 2015/5851-2017/1644 sayılı ilamı aleyhinde asıl dosya davacısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl davada yüklenici şirket vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan inşaatta, kendisine isabet eden bağımsız bölümlerden 4 nolu dairenin diğer davalıya satışı için arsa sahibine talimat verildiği halde, tapuda her nasılsa 10 nolu dairenin de aynı anda satıldığını, oysa bu dairenin satılmasına ilişkin arsa sahibine verilmiş bir talimatı bulunmadığı gibi, bağımsız bölümü satın alan davalı ... ile arasında sözleşme ya da anlaşmanın da olmadığını, 10 nolu dairenin hataen, kendi rızası dışında tapuda devredildiğini ileri sürerek, 10 numaralı dairenin tapu kaydının iptâli ile davacı yüklenici adına tesciline, 05.06.2013 günü harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile de tapu iptâli ve tescil talebi kabul edilmezse 10 nolu bağımsız bölümün bedelinin tahsiline; birleşen davada ise arsa sahibinden 10 nolu bağımsız bölümü satın alan davacı vekili, 10 numaralı dairenin tapu maliki olduğunu, davalının kendisine ait olan daireyi izinsiz ve haksız işgal ettiğini ileri sürerek, davalının müdahalesinin men'ine karar verilmesini istemiş; mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 01.06.2017 günlü, 2015/5851 Esas 2017/1644 Karar sayılı onama ilâmına karşı asıl davanın davacısı yüklenici şirket vekilince süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince yapılması gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün, 2018/1 sayılı iş bölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden, karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.

Asıl dava yönünden yapılan karar düzeltme incelemesinde;

Davacı yüklenici şirket ile davalı arsa sahibi ...'in noterde düzenleme şeklinde imzaladığı 20.04.2007 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca A Blok, 4. Kat, 10 nolu bağımsız bölüm davacı yükleniciye isabet etmektedir. Dosyada bulunan tapu kaydı ve Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 13.05.2010 günlü, 6769 yevmiye nolu satış akit tablosuna

Asıl dava yönünden yapılan karar düzeltme incelemesinde;

Davacı yüklenici şirket ile davalı arsa sahibi ...'in noterde düzenleme şeklinde imzaladığı 20.04.2007 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca A Blok, 4. Kat, 10 nolu bağımsız bölüm davacı yükleniciye isabet etmektedir. Dosyada bulunan tapu kaydı ve Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 13.05.2010 günlü, 6769 yevmiye nolu satış akit tablosuna

(resmi senet) göre dava konusu ... ili, Merkez ilçesi, Cumhuriyet Mahallesi, 2915 Ada 20 Parsel üzerindeki A Blok, 4. Kat, 10 nolu bağımsız bölümün davalı arsa sahibi ... adına kayıtlı iken, 13.05.2010 tarihinde satış suretiyle 8.400,00 TL bedel ile davalı ...'ye devredildiği ve halen adı geçen şahıs adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Tapuda satışı bizzat davalı arsa sahibi ... yapmış olup, satışın yüklenicinin talimat ve isteğiyle ve onun adına yapıldığına dair resmi akit tablosunda açıklık bulunmamaktadır. Davalılar 10 nolu bağımsız bölümün davacı yüklenicinin yazılı ya da sözlü talimatı ile davalı ...'ye satıldığına ilişkin savunmalarını ispatlayacak herhangi bir belge ibraz etmemişler, tapu devrinin yüklenicinin talimatı ve isteği ile yapıldığı yasal delillerle kanıtlanamamıştır. Davalı arsa sahibi ...'in resmi satış senediyle kendisinin yaptığı tapu devrini davacı yüklenicinin istek ve talimatı ile gerçekleştirdiğini kanıtlayamaması halinde, satış işleminin bedel karşılığı arsa sahibi ile satın alan kişi arasında yapıldığının kabulü zorunludur.

Bu durumda mahkemece asıl dava yönünden davanın kabulü ile davalı ... adına kayıtlı olan A Blok, 4. Kat, 10 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı yüklenici adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davanın reddine dair hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Yerel mahkemece verilen kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken, zuhulen Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nce onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davacı yüklenici şirketin karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle asıl dosya davacısı yüklenici şirketin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 01.06.2017 günlü, 2015/5851 Esas 2017/1644 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkemenin asıl davaya yönelik davanın reddine ilişkin kararının BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen asıl dosya davacısına geri verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısı ...'ye geri verilmesine, 24.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7156, Karar No: 2014/10816, Tarih: 02.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/7156 E.  ,  2014/10816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/210660

MAHKEMESİ : Kilis Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24.04.2014

NUMARASI : 2014/69 Esas, 2014/101 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tâbi olup temyizi mümkün bulunmadığından, sanık ve müdafiin bu karara yönelik temyiz istemlerinin itiraz mahiyetinde kabulü ile mahallinde merciince değerlendirilmek üzere, incelemenin sanık ve müdafiin, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 59. maddesi ile 5237 sayılı Kanunun 103. maddesinde yer alan çocuğun cinsel istismarı suçunun yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6901, Karar No: 2022/7801, Tarih: 15.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/6901 E.  ,  2022/7801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tespit ve alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının belirsiz süreli iş sözleşmesiyle ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait işyerinde ...Gıda Hayvancılık Tur. İnş. Madencilik Temizlik Güvenlik Danışmanlık Hiz. San. Tic. A.Ş.’nin işçisi olarak özlük dosyasında belirtilen görevini yerine getirdiğini, davalıdan getirtilecek nöbet çizelgelerinde belirtilen şekilde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, asıl işverenin imzaladığı sözleşmelerle kendi çalışanlarına tanıdığı hakların kendisine de tanınması gerektiğini, aksi hâlde uygulamanın eşit işe eşit ücret ilkesine, International Labour Organization ( ILO) sözleşmelerine aykırı olacağını, davacının ... Belediye Başkanlığına sözde devredildiğini, dava dışı Belediyece kurulan Orbel isimli şirketin taşeron işçisi durumuna getirildiğini, yapılan işlem incelendiğinde işyeri devri koşullarının oluşmadığını, davacının yeni işyerinde önceki ücretini alamadığını, önceki toplu iş sözleşmesine göre tanımlanan haklarından yoksun bırakılarak çalışmaya zorlandığını, yapılan işlemin devir niteliğinde olmadığını ve yeni bir iş ilişkisi kurulduğunu ileri sürerek davacının davalı ... Başkanlığının işçisi olduğunun tespitiyle, Belediye işçilerinin yararlandırıldığı sözleşme ve toplu iş sözleşmeleri uyarınca tanınan haklardan yararlandırılmasını ve fark ücret alacakları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP