muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13887, Karar No: 2016/12477, Tarih: 21.09.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/13887 E.  ,  2016/12477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

... ile ... aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ortaklığın giderilmesine konu, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bina, köprü, ağaç ve diğer muhdesatların müvekkili tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, gerekli inceleme ve araştırmalar yapıldıktan sonra, dava konusu ... Köyü ... nolu parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve 23.11.2015 tarihli fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde belirtilen 233,75 m2 lik yapı, 80.00m2 lik köprünün davacı tarafından meydana getrildiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.

Olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise, HMK'nun 25, 26, 31 ve 33. maddeleri (1086 sayılı HUMK'nun 74, 75 ve 76. maddeler) gereğince, Hakime aittir. Ancak, 6100 sayılı HMK'nun 26. (1086 sayılı HUMK'nun 74.) maddesine göre; hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez, duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir. Talepten fazlaya karar verilebilmesi ancak davalının muvafakatiyle mümkündür (HMK m.141/2).

Davacı vekili dava dilekçesinde; ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların kendisi tarafından yapıldığına karar verilmesini istemiştir. ... tarihli Fen Bilirkişisi raporunda; dava konusu parsel üzerinde davacı tarafından yapılan 233,75 m2''lik yapı bulunduğu ve fakat davacı tarafından yapılan köprünün kapsadığı alan 80 m2 olup bu yerin ... kanalı üzerinde olduğu ... parsel içinde kalmadığı tespit edilmiştir. Hal böyle olunca; Mahkemece, anılan parsel dışında bahsi geçen bilirkişi raporunda gösterilen, (...numaralı parsel üzerinde) ... kanalı içinde kalan köprü hakkında da hüküm kurulması yukarıda yazılı yasa maddelerine aykırı olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. -//-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün 1 nolu bendinde yer alan ''... 80.00m2lik köprünün...'ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 21/9/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6537, Karar No: 2020/3646, Tarih: 16.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6537 E.  ,  2020/3646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK’nın, 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 14.55 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki minibüsü park etmek için geri geri manevra yaptığı esnada aracının arka kısımları ile karşıdan karşıya geçmek için kaplama içerisinde bulunan katılana çarpmasıyla katılanın basit tıbbı müdahale ile giderilemez, kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması ile sonuçlanan, bilirkişi raporlarına göre sanığın asli, katılanın tali kusurlu olduğunun anlaşıldığı olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın usule yasaya, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, ceza miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/06 /2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21279, Karar No: 2013/20430, Tarih: 21.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/21279 E.  ,  2013/20430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele elkoyma kararından sonra davalılar adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 12.08.2012 tarihinden itibaren, faiz uygulanması gerektiğinden,

Gerekçeli kararın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin 4. bendindeki (TESPİTİNE) kelimesinden sonra gelmek üzere (acele el koyma kararı ile tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 12.08.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16116, Karar No: 2024/374, Tarih: 15.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/16116 E.  ,  2024/374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2482 E., 2023/2872 K.

KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 60. ... Mahkemesi

SAYISI : 2023/62 E., 2023/171 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yetkisizlik kararı verilerek talep hâlinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 29.12.2022 tarihli kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda, yetkisizlik kararı verilerek talep hâlinde dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılara ait Kazakistan'daki işyerinde makine operatörü olarak çalıştığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, bakiye ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Yapı Dekorasyon İnşaat Makina San. Tic. Ltd. Şti. (... Yapı Şirketi) vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşıma uğradığını, davacı ile davalı Şirket arasında ... sözleşmesi bulunmadığını, davacının hiçbir zaman davalı Şirkette çalışmadığını savunarak davanın davalı Şirket yönünden husumetten ve esastan reddini istemiştir.

2. Davalı ... Grup Yol ... Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Grup Şirketi) vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşıma uğradığını, davacının davalı Şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının davalı Şirkette hiç çalışmadığını savunarak davanın davalı Şirket yönünden husumetten ve esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalı ... Grup Yol ... Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Grup Şirketi) vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşıma uğradığını, davacının davalı Şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının davalı Şirkette hiç çalışmadığını savunarak davanın davalı Şirket yönünden husumetten ve esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinde davalı Şirketlerin adresinin ... olarak gösterildiği, dosyada mübrez Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarına göre davalı Şirketlerin adresinin ...'da olduğu ve dava konusu işin yurt dışında yapıldığı, bu nedenle Mahkemenin yetkisiz olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta davalı Şirketlerin merkez adresleri gereğince ... Anadolu Adliyesi ... Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle Mahkemenin yetkisizliğine, talep hâlinde dosyanın yetkili ve görevli ... Anadolu ... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... Yapı Şirketi vekili; kararın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılmasından sonra İlk Derece Mahkemesince dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiğini, duruşma günü belirlendiğini ve yapılan ön inceleme duruşmasında tekrar yetkisizlik kararı verildiğini, İlk Derece Mahkemesinin taraflara ön inceleme aşamasında gerekli iki haftalık süreyi vermediğini, bu durumun delillerin toplanma ve sunulması konusunda hukuki dinlenilme yönünden hak ihlali oluşturduğunu, ön inceleme aşamasında verilen yetkisizlik kararının hak ihlaline ve ... yargılanma hakkına aykırı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... Grup Şirketi vekili; kararın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılmasından sonra İlk Derece Mahkemesince dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiğini, duruşma günü belirlendiğini ve yapılan ön inceleme duruşmasında tekrar yetkisizlik kararı verildiğini, Mahkemenin taraflara ön inceleme aşamasında gerekli iki haftalık süreyi vermediğini bu durumun delillerin toplanma ve sunulması konusunda hukuki dinlenilme yönünden hak ihlali oluşturduğunu, ön inceleme aşamasında verilen yetkisizlik kararının hak ihlaline ve ... yargılanma hakkına aykırı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesinde davalılardan ... Yapı Şirketinin adresinin ".../...", diğer davalının adresinin "Ümraniye/..." olarak gösterildiği, Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarına göre davalı Şirketlerin adreslerinin ...'da olduğu, davacının Kazakistan'da çalıştığının iddia edildiği, davalılarca davanın açıldığı tarihte adreslerinin veya işin yapıldığı yerin farklı yer olduğunun iddia edilmediği, verilen yetkisizlik kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İlk Derece Mahkemesinin yetkili olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 7036 ... ... Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 ... Kanun) "Yetki" kenar başlıklı 6 ncı maddesinin ilgili bölümü şöyledir:

"(1) ... mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir.

...

(5) Bu madde hükümlerine aykırı yetki sözleşmeleri geçersizdir."

3. 7036 ... Kanun'un 6 ncı maddesinin gerekçesinin ilgili bölümü şöyledir:

"Madde ile, ... mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme belirlenmektedir. Maddenin birinci fıkrası uyarınca, ... mahkemelerinde açılacak davalarda 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki yetki hükümlerine uygun olarak davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile ... hukukunun genel prensipleri itibarıyla işin yapıldığı yer mahkemesi yetkili mahkeme olarak belirlenmektedir. Düzenleme ile, ayrıca işlemin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu kabul edilmektedir. Davacı, dava açarken birinci fıkrada belirtilen bu yerlerden birisini tercih edebilecektir.

5510 ... Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 88 inci maddesinin on dokuzuncu fıkrasında Sosyal Güvenlik Kurumunun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 21/7/1953 tarihli ve 6183 ... Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer ... mahkemesi yetkili kılınmaktadır. Ancak Sosyal Güvenlik Kurumunun il müdürlükleri tarafından yapılan işlemler (örneğin yetim veya ölüm aylığının kesilmesine ilişkin kurum işlemi, prim tahakkuk itiraz komisyonunun kararı, fiili olmadığı gerekçesiyle sigortalı çalışmanın iptali gibi) aleyhine açılacak davalarda kurumun genel merkezinin bulunduğu ... mahkemelerinin yanında işlemin yapıldığı şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olup olmadığı konusunda uygulamada sorun ortaya çıkmaktadır. Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 10/4/2006 tarihli ve E.: 2005/13502, K.: 2006/4757 ... Kararında, mülga 18/6/1927 tarihli ve 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun uygulandığı dönemde bu Kanunun 9 uncu ve 17 nci maddelerine dayanarak işlemin yapıldığı şubenin bulunduğu yer mahkemesini de yetkili görmüştür. 6100 ... Kanunun uygulandığı dönemde de Yargıtayca bu görüşün sürdürüldüğü görülmektedir. Ölüm aylığı bağlanması işleminin iptaline ilişkin kurum il müdürlüğü kararı aleyhine başka bir ilde açılan davada Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 19/1/2016 tarihli ve E.: 2015/4846, K.: 2016/173 ... Kararıyla işlemi yapan il müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi yetkili görülmüştür. Ölüm aylığı almakta iken muvazaalı boşanma gerekçesiyle davacının hak sahipliğini sonlandıran kurum il müdürlüğü işleminin iptali talebiyle yine başka bir ilde açılan davada Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/1/2016 tarihli ve E.: 2015/12662, K.: 2016/388 ... Kararıyla işlemi yapan il müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi yetkili görülerek yargı yeri belirlenmiştir. Düzenleme ile, bu konudaki tartışmalar dikkate alınarak işlemin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu kabul edilmektedir.

..."

4. 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun "D. Yerleşim yeri" kenar başlıklı 51 inci maddesi şöyledir:

"Tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir."

5. 6100 ... Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi ile 115 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/29429, Karar No: 2013/24451, Tarih: 30.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/29429 E.  ,  2013/24451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili davacı işçinin, davalı...Ltd.Şti.'de iş 2003/Ocak-5.11.2008 arası çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, ücretinin 800 TL net olduğunu, haftanın 6 günü 08.30-20.30 arası çalıştığını, nadiren 20.00'de iş yerinden ayrıldığını, bazı günler hat açma işlerinin yetişmesi için 23.00'a kadar çalıştığı olduğunu, yıllık izinlerini yılda 7 gün olarak kullandığını,milli bayramların hepsinde çalıştğını, dini bayramlarda nöbetleşe çalıştığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin ve genel tatil alacakları istemiştir.

Davacı vekili daha sonra davalılardan... Ltd. Şirketini davalı göstererek ek dava açmış ve bu davada da davacı müvekkilinin 2003/Ocak ayında... şirketinde çalışmaya başladığını daha sonra Arge şirketinin başka bir iş yerine nakledildiğini, burada iş akdinin işveren yetkilisi ... tarafından haksız olarak feshedildiğini, her iki şirket arasında organik bap olduğunu ve alacaklardan her iki şirketin birlikte sorumlu olduğunu iddia ederek aynı taleplerde bulunmuştur.

Mahkemece her iki dosya birleştirilip yargılamaya yapılarak karar verilmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddini istemişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının davalı şirketlerden... Ltd. Şirketine bağlı olarak 2.4.2003 tarihinde çalışmaya başladığı ve bu çalışmasının 18.9.2008 tarihine kadar sürdüğü, 19.9.2008 tarihinde diğer davalı Arge İletişim Ltd. devredildiği ve bu davalı şirketin iş yerinde çalışmaya başladığı ve bu çalışmasının fesih tarihi olan 2.2.2009 tarihine kadar sürdüğü, davalı... Ltd. Şirketinde 2.4.2003-18.9.2008 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı halde davacının sigortasının 16.10.2007-31.3.2008 tarihleri arasında davalı Arge şirketinden kuruma yatırıldığı, davalı şirketlerin hissedarlarının aynı kişilerden oluştuğu, ayrıca her iki şirketin... firmasının bayiliğini yaptığı, bu nedenle davalı... Ltd. Şirketinin davacının tüm kıdeminden devralan işveren olarak sorumlu olduğu, fesih işleminin haksız olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı Taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçiye, işyerinde çalıştığı sırada verilen ara dinlenme süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

Somut olayda,fazla mesai hesabında davacı işçinin günde 11 saat çalıştığı kabul edildiği halde ara dinlenmenin yukarıdaki ilkelere aykırı olarak 1 saat yerine 1,5 saat alınması hatalıdır.

3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yıllık ücretli izin alacağı, davacının hizmet süresine göre hakettiği izin gün sayısı bulunup, kullandığı anlaşılan 2003 ve 2004 yılların ait izin süreleri düşülerek bakiye 42 gün üzerinden hesaplanmıştır.Davacı ise dava dilekçesinde yıllık izinlerini yılda 7 gün olarak kullandığını belirterek yıllık izin alacağı talebinde bulunmuştur. Davacının açık talebi karşısında bu talebin aşılarak yıllık izin alacağına hükmedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.09.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.