muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2672, Karar No: 2013/20841, Tarih: 02.07.2013

c) Sanık ...'in sanık ...'a hakaret ve tehdit içeren sözler söylemesi üzerine tartışmanın meydana geldiğinin kabul edilmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak, sanık ... lehine tehdit ve kasten yaralama suçları yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine,yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9881, Karar No: 2013/11977, Tarih: 27.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/9881 E.  ,  2013/11977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın matbaa makinesi kurulumunu konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7716, Karar No: 2017/8143, Tarih: 21.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/7716 E.  ,  2017/8143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattır ve anılan Kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3051, Karar No: 2022/13082, Tarih: 22.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/3051 E.  ,  2022/13082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianame ekli duruşma gününü bildirir davetiyenin sanığa tebliğ edilmemesi ve başka suçtan hükümlü olan sanığın cezaevi kanalıyla duruşmaya getirtilerek savunmasının alınması karşısında, ilk defa sorgusu sırasında okunan iddianame ile sorgu arasında en az bir hafta süre bulunması gerektiği yönündeki CMK'nın 176/4. maddesine aykırı davranıldığı gibi duruşmaya ara verilmesini isteme hakkı olduğunun da hatırlatılmaması suretiyle CMK'nın 176/4 ve 190/2. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2838, Karar No: 2020/11216, Tarih: 03.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/2838 E.  ,  2020/11216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar ..., ..., ..., ......,...,...,......ve ... haklarında kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürme ve yaralama suçlarından ...8. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2020/80 Esas sayılı kamu davasının CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer Ağır Ceza Mahkemesine nakli istemini içeren Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 22/05/2020 tarihli ve 35601974-104-0167-2020-E.417/35092 sayılı yazısı ve ekindeki evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 27/05/2020 günlü ve ND-2020/48202 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

...Valiliğinin 04/03/2020 tarihli ve 29614752-640-6113 sayılı yazısında; söz konusu davanın ...ilinde görülmesinin kamu güvenliği açısından tehlike oluşturacağının değerlendirildiği, bölge itibarı ile tarafların aşiret kültürü içerisinde oldukları ve meydana gelebilecek muhtemel olayların il geneline yayılabileceği gerekçeleriyle davanın naklinin uygun olacağı yönünde görüş belirtildiği,

...Cumhuriyet Başsavcılığının 12/03/2020 tarihli ve B.M. 2020/1981 sayılı yazısında; aynı yer 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/02/2020 tarihli ve 2020/80 esas sayılı yazısı ile dava konusu olayda, taraflar arasında muhtarlık seçimleri ve tarla işleri nedeniyle önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü olan 13/06/2018 tarihinde, maktul... Bağatekin'in annesine ait ikamete geldiği esnada, sanıklar ...,... ve...'in beyaz renkli ... model araç ile arkasından gelerek evine kadar takip etmeleri ve araç içerisinden keleş diye tabir edilen tüfek ile ateş etmeleri sonucunda hayatını kaybettiği, olayın akabinde sanıkların olay yerinden ayrıldıkları, maktul...'ın akrabaları olan sanıklar ..., ......,...,......ve ...'in olayı duymaları üzerine, araç ile kaçan sanıklar ...,... ve...'i takip ettikleri, ...'in evine kadar peşlerinden gittikleri, adı geçenin ikametinin yanında beyaz renkli ... model aracı ve araçta adı geçen ile birlikte müştekiler ... ve ... isimli şahısları gördükleri, aralarında silâhlı çatışma çıktığı, ... ve ... isimli şahısların av tüfeği saçma taneleri ile araç içerisinde yaralandıkları,...'in de silah sesleri üzerine ...in bulunduğu yere geldiği ve kalaşnikof tüfek ile karşı gruba ateş ettiği, çatışma sırasında karşı grupta bulunan... ve...'in yaralandıkları ve kaldırıldıkları hastanede vefat ettikleri, taraflar arasında muhtarlık seçimleri ve tarla sebepleriyle önceye dayalı husumetin varlığı, bu konuda devam eden soruşturma ve meydana gelen olayın neticesi birlikte değerlendirildiğinde,... Boğatekin'in husumetli olduğu aileler tarafından öldürüldüğü, hemen akabinde çıkan çatışma neticesinde de maktulün akrabalarından... ve...'in de karşı tarafça silâhla vurularak öldürüldükleri, karşı taraftan da ... ve ...'in silâhla yaralandıkları, bu haliyle davanın taraflar arasında kan davasına dönüştüğü, barışın sağlanmadığı, bölge şartları da dikkate alındığında husumetin en azından sonlanmayacağı, mahkemeye ait duruşma salonunun küçük olduğu, ancak 10 kişi alabileceği, duruşmaya devam edilmesi esnasında duruşma salonunun sanıkların, müştekilerin ve tanıkların sayısı dikkate alındığında yeterli olmayacağı, aynı şekilde olay mahallinde keşif yapılmasına karar verilmesi halinde keşif mahallinde de tarafların ve yakınlarının aynı mahalde ikamet ediyor olmaları nedeniyle toplu olarak bulunabilecekleri ve birbirlerine yönelik veya sanıklara yönelik eylemlerde bulunabilecekleri, duruşma esnasında tarafların yakınlarının adliye etrafında toplanma ihtimalleri ve birbirleriyle karşılaştıklarında kan davası sebebiyle silâh taşıma ve silâhlı çatışma çıkması ihtimalinin mevcut olduğu, yargılamanın sağlıklı bir şekilde yapılamayacağı, gerek mahkeme heyeti, gerekse tarafların can güvenliklerinin tam olarak sağlanamayacağı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 19/2

.fıkrasında "kovuşturmanın görevli ve yetkili olan mahkemenin bulunduğu yerde yapılması kamu güvenliği için tehlike olursa, davanın naklini Adalet Bakanı Yargıtay'dan ister" şeklinde bir düzenleme bulunduğu, açıklanan nedenlerle kamu güvenliği sebebiyle davanın naklinin uygun olacağının bildirildiği, ...Valiliğince de ceza davasının naklinin uygun olacağının bildirildiği belirtilerek ...8. Ağır Ceza Mahkemesinde 2020/80 esas sayı ile görülmekte olan davanın 5271 sayılı Kanunun 19/2 maddesi gereği kamu güvenliği sebebiyle başka yer mahkemesine naklinin uygun olacağı yönünde görüş bildirildiği gözetilerek yapılan incelemede;

Davanın kamu güvenliği nedeniyle naklinin CMK'nın 19/2. maddesinde düzenlendiği, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/01/2006 tarih ve 19 numaralı genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemlerin izah edildiği,

Davanın başka bir yere naklinin uygun olacağı yolundaki yukarıda belirtilen görüşler ve Adalet Bakanlığının bu husustaki istemi nazara alındığında, devletin sorumluların belirlenip cezalandırılmasını sağlayarak etkili bir soruşturma yürütme mesuliyetinin bulunduğu, yargılamanın adil, etkili ve tarafların katılımına açık bir şekilde esas yetkili mahkemesinde yapılması gerektiği, ancak güvenlik önlemleri alınsa bile toplumsal olaylar çıkabileceği ve tarafların ciddi tehditler altında kalabileceği, buna bağlı olarak yargılamanın düzenli yapılamayacağı, kamu güvenliği yönünden açık ve yakın tehlikenin söz konusu olabileceği ve davanın nakli isteminin mahal mahkemesinden geldiği anlaşılmakla, CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca ...8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/80 Esasında kayıtlı kamu davasının Kayseri Ağır Ceza Mahkemesine NAKLİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 03/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20968, Karar No: 2014/12857, Tarih: 19.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/20968 E.  ,  2014/12857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2013

NUMARASI : 2012/761-2013/223

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu şirket vekili icra mahkemesine başvurusunda, müvekkili aleyhine İstanbul 4.Ticaret Mahkemesi'nin 2008/107 E. 2010/73 K. sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı takibe geçildiğini, ilamda her hangi bir faiz hükmü olmamasına rağmen ticari faize hükmedilmiş gibi karar tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek düzenlenen icra emrinin ilama aykırı olduğunu belirterek takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu alınarak, ilamda faizin başlangıç tarihi gösterilmediği takdirde, kesinleşmeden icra edilebilecek hükümler açısından karar tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, dayanak ilamın iki tarafının tacir olması ve tazminata ilişkin verilmiş olması nedeniyle ticari avans faizi talep edilebileceğinin yasa gereği olduğu belirtilerek bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş, asıl alacağa takip tarihinden itibaren de %17,75 oranında ticari faiz işletilebileceği belirtilmiştir. Karar, borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra dairesi ve gerekse sınırlı yetkili icra mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 Esas, 2006/85 Karar; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 Esas, 2008/453 Karar sayılı ilamları)

Takip konusu ilamda, “50.000 TL. kar mahrumiyeti tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuş olup İcra Mahkemesi'nin karar gerekçesinde ve karara esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, faizin başlangıcı ilamda gösterilmediği takdirde kesinleşmeden infaz edilebilecek ilamlar açısından karar tarihinden itibaren faiz işletilmesi yerindedir. Ancak, ilamda faizin türü bildirilmediğine göre, yasal faiz uygulanması ve buna göre hesap yapılması gerekirken, dar yetkili icra mahkemesince ilam yorumlanarak ticari faize ve ticari faiz esas alınarak hesap yapılan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23023, Karar No: 2015/1338, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23023 E.  ,  2015/1338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/10564, Karar No: 2015/13061, Tarih: 12.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/10564 E.  ,  2015/13061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/09/2014

NUMARASI : 2012/136-2014/281

Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ................ raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı Vakıflar idaresi dava konusu Harameyn Muhteremeyn ve Abdüsselam Efendi Vakfından icareli olan 2718 ada 123 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından Semahat, Lütfiye, Hasan Vahit, Nushet, Ali Bey, Nahit, Mehmet kızı Şerife, Nazidil Leyla, M.Kemalettin, Hurşit kızı Saniye, Yani kızı Eftelya, Hasan Paşa oğlu Selahattin ve Hasan Paşa kızı Mediha’dan uzun zamandır haber alınamaması nedeniyle Defterdarın kayyım tayin edildiğini, aslı vakıf olan taşınmazın 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek adı geçenlerin gaipliklerine ve toplam 2016/3600 payın tapusunun iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesi istemiştir.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği ve 5737 sayılı Yasanın 17. maddesinde düzenlendiği üzere tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk veya mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malları vakfı adına tescil edilir. Maddede belirtilen koşulların gerçekleştiğinin kanıtlanması tescil kararı verilmesi için yeterli olup, bu davaların niteliği gereği hasımsız olarak açılıp görülmesine hukuki bir engel yoktur. Ancak mutasarrıf ya da maliklere 3561 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kayyım tayin edilmiş olan durumlarda, yasal hasım olarak kayyıma husumet yöneltilmesi gerekeceğinin kabulü gerekir.

Somut olaya gelince; davacı Vakıflar İdaresi kayyım atandığı iddiası ile Defterdarlığa husumet yöneltmek suretiyle eldeki davayı açmış ise de; İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1991/291 Esas, 1991/362 Karar sayılı kayyım tayinine ilişkin kararında dava konusu edilen paydaşlara kayyım tayin edilmediği anlaşılmaktadır.

./..

Ne var ki, dava niteliği itibariyle hasımsız da görülebileceğinden 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesindeki koşulların oluştuğu saptandığına göre davanın esası bakımından yazılı şekilde karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ancak adı geçen paydaşlara kayyım tayin edilmediğine göre Defterdarlık yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9884, Karar No: 2013/11979, Tarih: 27.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/9884 E.  ,  2013/11979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın mahkemenin de kabulünde olduğu üzere taraflar arasındaki iş makinesi kiralama sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4586, Karar No: 2024/6808, Tarih: 13.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4586 E.  ,  2024/6808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/18 E., 2023/931 K.

KARAR : Red

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalılar vekilleri tarafından temyizi neticesinde Yargıtay 21. Hukuk Dairesince (kapatılan) Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; davalı ... Ltd. Şti.'ye ait iş yerinde 01.10.2006 tarihinde muhasebe elemanı olarak çalışmaya başladığını, buna karşın sigorta girişinin 01.09.2008 tarihinde yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinin 01.10.2006 - 31.08.2008 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi 01.10.2006-31.08.2008 tarihleri arasında müvekkil şirkettte herhangi bir hizmetinin bulunmadığını, davacının müvekkil şirketin Kumkapı Balık Hali'nde bulunan iş yerinde 16.09.2008 tarihinden 18.02.2010 tarihine kadar çalıştığını, iş yeri şahsi sicil dosyası ve SGK kayıtlarıyla da bu hususun sabit olduğunu, şirkete ait iş yerinde çalışıldığı iddia edilen 01.06.2006 - 31.08.2008 tarihleri arasında davacının Çanakkale ve İstanbul'da vekil öğretmenlik yaptığını beyanla davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davalı iş yerinin 20.09.2005 tarihinde kanun kapsamına alındığını, halen faaliyetine devam ettiğini, davalı iş yerinde 08.09.2007 - 01.08.2009 tarihleri arasında herhangi bir müfettişlik tahkikatının bulunmadığını, sigortalıya ait çalışmaların Kurum kayıtlarında mevcut olmadığını, öncelikle davacının talep ettiği dönemlere ilişkin işverene ait iş yeri kayıtlarının ve Kurumun resmi kayıtlarının incelenerek sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmemesi, tanıkların bordrolarda adı geçen kişilerden seçilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.12.2014 tarih ve 2011/776 Esas, 2014/928 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile (56398304558) T.C. kimlik numaralı davacı ...'ın davalı şirkete ait iş yerinde 01.10.2006 ile 31.08.2008 tarihleri arasındaki dönemde asgari ücret karşılığında hizmet akdiyle çalıştığının ve bu sürelerin sigorta kapsamında kaldığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.