muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16406, Karar No: 2016/11052, Tarih: 23.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/16406 E.  ,  2016/11052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı işçi, alt işveren işçisi olarak çalışırken ödenmeyen bazı işçilik alacaklarının hüküm altın alınmasını talep etmiştir.

Davalılar yetkisizlik itirazında bulunarak öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, bunun kabul edilmemesi halinde davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, işin görüldüğü yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizliğine ve ... mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde, İş Mahkemelerinde açılacak her davanın, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabileceği, bunlara aykırı sözleşmelerin muteber sayılmayacağı düzenlemiştir.

Dosyadaki delillere göre davalı ... A.Ş.'nin şirket merkezi ... olup şirketin ... Bölge Müdürlüğünün Merkezi Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre Kocaeli'dir. Diğer davalının şirket merkezine ilişkin kayıtlar ise dosyada mevcut değildir. Davacının, işin görüldüğü yerin ... ilçesi olduğunu bildirmesi karşısında mahkemece yanılgılı değerlendirme ile ... İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmesi hatalıdır. ... ilçesinde adliye mevcut olup ... ili Büyükşehir Belediyesi sınırlarında da değildir. Yetkili mahkemenin doğru olarak belirlenmesi kamu düzeninden olup yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/737, Karar No: 2007/690, Tarih: 26.09.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/20-737 E., 2007/690 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/20-737 E., 2007/690 K.**

**- EKSİK İNCELEME VE YETERSİZ BİLİRKİŞİ RAPORU

- KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ**- 5304 S. KADASTRO KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASI HAKKIND... [ Madde 14 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 45 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "kadastro tespitine itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tunceli Kadastro Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 2.6.2006 gün ve 2006/258-350 E.K.sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 10.11.2006 gün ve 11873-14876 sayılı ilamı ile,

(...Kadastro sırasında U…

……… Köyü 108 ada 143 parsel sayılı 2.199,11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Hasan K.. adına tespit edilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin çayır otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan toprak örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden toprak içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b) Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın toprak yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen hava fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

c) Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi,bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel K..ulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel K..ulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel K..ulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ:Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 26.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8933, Karar No: 2006/12969, Tarih: 04.10.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/8933 E.  ,  2006/12969 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... Şti. vekili avukat ... ile ... Devlet Hastanesi Baştabipliği vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.12.2005 tarih ve 313-378 sayılı hükmün Dairenin 19.4.2006 tarih ve 3497-6174 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı; 31.12.2002 tarihinde ... Devlet Hastahanesinin temizlik ihalesini aldığını, 4.1.2003 tarihinde işe başladığını,temizlik işçilerine ait SSK taban aylıklarının primlerinde artış meydana geldiğini , 14.922.665.174 TL fazla pirim ödemesi yaptığını belirterek yapılan bu ödemenin SSK ‘nın gecikme faizlerine uyguladığı faiz oranında davalıdan tahsilini istemiştir..

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 14.923,00. YTL. alacağın dava tarihinden SSK’nın gecikme faizlerine uyguladığı oranda faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmiş;, davalı temyizi üzerine mahkeme kararı dairemizce onanmış,bu defa davalı dairemiz onama ilamına karşı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı talep ettiği alacağının SSK’nın alacaklarına uygulanan 6183 sayılı Amme Alacaklarının tahsili hakkındaki Kanunun 51. maddesinde öngörülen oranda faiziyle tahsilini istemiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede 6183 sayılı yasanın 51. maddesindeki faiz oranlarının uygulanacağı hususunda bir kararlaştırma yoktur. Oyle olunca davacı alacağına ancak yasal faiz isteyebilir.Mahkemece hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,hükmün bu nedenle bozulması gerekirken sehven onandığı anlaşılmış olmakla davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne ve dairemizin 19.4.2006 ... 2006/.3497-6174.. sayılı onama kararının kaldırılmasına,karar verilmesi gerekmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi için yeni bir yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine ,(2) numaralı bent uyarınca dairemizin 19.4.2006 ...,2006/3497-6174 sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının hüküm bölümünün birinci fıkrasında yer ... (SSK ‘nın gecikme faizlerine uyguladığı oranda faiziyle) sözcüklerini çıkartılarak, yerine aynen(yasal faiziyle) sözcüklerinin yazılmasına,hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9216, Karar No: 2024/1078, Tarih: 20.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/9216 E.  ,  2024/1078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, suça sürüklenen çocuk müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2020 tarihli ve 2020/113 Esas, 2020/164 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına

2. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.12.2020 tarihli ve 2020/1332 Esas, 2020/1215 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi

Sübuta, şüpheden suça sürüklenen çocuğun yararlanması gerektiği'ne, ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sübuta, delillerin hatalı değerlendirildiğine, gerekçeli kararın çelişkili olduğuna, suç vasfına, haksız tahrikin varlığı'na, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi

Sübuta, şüpheden suça sürüklenen çocuğun yararlanması gerektiği'ne, ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sübuta, delillerin hatalı değerlendirildiğine, gerekçeli kararın çelişkili olduğuna, suç vasfına, haksız tahrikin varlığı'na, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'in kardeş oldukları, olay günü olan 13.09.2019 tarihinde saat 20:45 sıralarında sanık ile suça sürüklenen çocuğun ... ilinde Sanayi Mahallesi ... Sokak üzerinde yürüdükleri esnada katılanlar Mohalden Alsare ve ... ile karşılaştıkları, her iki tarafın da Suriye uyruklu olması ve sanığın eski imam nikahlı eşi ile katılanlar arasında akrabalığın bulunması nedeniyle birbirlerini tanıdıkları, sanığın eski eşinden ayrılmasına neden olduğunu düşündüğü katılanların yanına doğru gittikleri, sanığın elinde bıçak olduğu halde katılana "seni keseceğim" şeklinde tehdit içeren sözler söylediği, yine sanığın katılan Mohalden'e elindeki bıçakla saldırdığı, bu esnada suça sürüklenen çocuğun ve sanıkla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılan Mohalden'i tuttuğu ve kaçmasına engel olduğu, sanığın elindeki bıçak ile Mohalden'e seni keseceğim dedikten sonra toplamda üç kez bıçakladığı, sanığın eylemine devam ettiği esnada kardeşi suça sürüklenen çocuğun sanık tarafından bıçakla yaralanması sonucunda suça sürüklenen çocuğun katılan Mohalden'i bıraktığı ve sanığa benim elime vurdun demesi üzerine sanığın eylemini durdurmasını fırsat bilen katılan Mohalden'in kaçmaya başladığı, yine bu esnada sanığı engellemek ve Mohalden'i kurtarmak için yardım etmeye çalışan diğer inceleme dışı katılan ...'ya sanığın elinde bıçak olduğu halde "Sen kadın olmasaydın seni ikiye parçalardım" diyerek silahla tehdit ettiği, katılan Mohalden'in kaçması üzerine

tanık olarak bilgi ve görgülerine başvurulan Kamile'nin de beyanlarında geçtiği üzere sanık ...'nin katılan Mohalden'i kovaladığı ve katılanın kaçtığı evde iki kişinin çıkması üzerine sanık ...'nin olay yerinden ayrıldığı, suça sürüklenen çocuğun da başka bir yöne doğru kaçtığının mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Katılanın yaralanmasına ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 14.11.2019 tarihli; "şahısta pnömotoraksa neden olan delici kesici alet yaralanmasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemez olduğu, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesine neden olmadığı, şahısta saptanan 3. Torakal vertebra spinoz proçesi kırığının, hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu" görüşlerini içeren adli rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunması, suça sürüklenen çocuk savunması, katılan beyanı ve tanıkların beyanları, adli raporlar, olay tutanağı, yakalama tutanağı ve diğer tutanaklar dava dosyasındadır.

4. Adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından teşebbüsün derecesine bağlı olarak belirlenen cezanın yetersiz oluşuna ilişkin eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, katılandan sanığa ve suça sürüklenen çocuğa yönelik herhangi bir haksız saldırı, söz veya davranış bulunmadığından meşru savunma ve haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.12.2020 tarihli ve 2020/1332 Esas, 2020/1215 Karar sayılı kararında sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11666, Karar No: 2014/15306, Tarih: 03.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11666 E.  ,  2014/15306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2008 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak müzekkere cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7760, Karar No: 2008/7503, Tarih: 19.12.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/7760 E.  ,  2008/7503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu iptâli ve tescil istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yükleniciler ile tüm arsa sahipleri arasında imzalanan 30.10.2000 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde yüklenicilerle arsa sahiplerine ait olacak bağımsız bölümler belirlenmiş, bodrum katta otopark harici depo çıkar ise yüklenicilere ait olacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 44. maddesinde bodrum katın çift bodrum olabileceği, otopark dışında kalan bölümleri yüklenicilerin istediği şekilde değerlendirebilecekleri düzenlemesine yer verilmiştir. İnşaatın projesinden ve bilirkişi raporundan bodrumun 2 katlı olarak yapıldığı, 2. bodrumda otopark, sığınak ve su deposunun yer aldığı, 1. bodrum katta ise davaya konu teşkil eden 12 nolu bağımsız bölümün bulunduğu anlaşılmaktadır. Projesine göre 12 numaralı bağımsız bölüm pide salonudur. Taraflar arasındaki sözleşmenin paylaşım bölümünde bodrum katta otopark harici depo çıkarsa yüklenicilere ait olacağının kararlaştırılması, sözleşmenin 44. maddesinde ise bodrumun 2 katlı olarak yapılabileceğinin kabul edilmesi ve otopark dışında kalan bölümlerin yüklenicilerin istedikleri şekilde değerlendirebileceklerinin kabul edilmesi nedeniyle 1. bodrum katta bulunan dava konusu 12 numaralı bağımsız bölümün yüklenicilere ait olduğunu kabul etmek zorunludur. Davalılar dışındaki arsa sahipleri 12 numaralı bağımsız bölümdeki paylarını bu durumu kabul ederek yüklenicilere devretmişlerdir.

Mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar ve sözleşmedeki düzenlemeler dikkate alınmaksızın bilirkişi raporundaki görüşe bağlı kalınarak dava dışı arsa sahipleri tarafından yapılan pay devirleri dikkate alınmak suretiyle yüklenicilerin %60 oranında arsa payını aldıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Sözleşmedeki açık düzenlemeler nedeniyle dava konusu 12 numaralı bağımsız bölümün tamamının davacı yüklenicilere ait olduğunun kabulü ile karar oluşturulması gerekir. Davalı arsa sahipleri sözleşmedeki %60-%40 paylaşım oranından yüklenicilerin fazla pay aldıkları iddiasında iseler ancak bedel konusunda dava açabilirler. Bu durum dikkate alınmaksızın davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 19.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.