muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3991, Karar No: 2012/730, Tarih: 14.02.2012

katılan ... vekilinin sanık ... 'in azmettiren olarak, sanık ... 'nın ise yardım eden olarak sorumlu tutulması gerektiğine yönelen, katılanlar ...., ....,...., ... ve ....., vekilinin sanıklar ... ve ... yönünden bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-) Beraatine karar verilen ve vekaletnameli vekil tarafından duruşmalarda temsil edilen sanık ... lehine vekalet ücretine hükınolunması gerektiğinden, hüküm fıkrasının ilgili kısmına, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 maddesi gereğince 2.000 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak beraat eden sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan sanıklar ... ..., ..., ... ve ... 'in cezalandırılmalarına, (sanık ...'in mağdure .....'yi öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık, sanık ...'in maktul ...'i öldürme ve mağdure Medine'yi öldürmeye teşebbüs suçları hariç olmak üzere) sanıklar ...ve ...'in diğer suçlardan cezalandırılmalarına, sanık Velo oğlu ...'in Tehlikeli Maddelerin İzinsiz Olarak Bulundurulması suçundan cezalandırılmasına, sanıklar ..., ..., ... ... ve ... oğlu ...'in beraatlerine ilişkin kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-a) Sanık ... hakkında maktul ...'i Tasarlayarak ve Canavarca His Saikiyle Öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanığın bir kısım savunmalarında eşi Fersi ile maktul ... arasında ilişki olduğunu iddia etmesi; çocuklarından bir kısmının maktul ...'den olduğunu ve evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını belirterek hükümden sonra Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi'ne eşi aleyhine boşanma davası açması; yapılacak DNA testine esas olmak üzere kendisinin, eşinin ve çocuklarının kan numunelerinin alınması konusunda Güdül Sulh Hukuk Mahkemesi'ne delil tespiti talebinde bulunmuş olması ve Dairemizde yapılan duruşma sırasında da bu yönde savunma yapılarak boşanma davasının bekletici mesele yapılması konusunda istemde bulunulması karşısında,

Soy bağı araştırılmasına esas olmak üzere sanığın çocuklarının CMK.nun 76. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde kan örneklerinin alınarak, otopsi işlemi sırasında maktul ...'den alındığı belirtilen kan örneği ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmesi ve maktul ... ile sanığın çocukları arasında soy bağı ilişkisi bulunup bulunmadığı hususunda rapor alındıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinin gerekınesi,

b) Sanıklar ...ve ... hakkında mağdure Medine'yi öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerde; 5237 sayılı TCK.nun 266.maddesinin, aynı yasanın 35. Maddesinden sonra uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

c) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;

b) Sanıklar ...ve ... hakkında mağdure Medine'yi öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerde; 5237 sayılı TCK.nun 266.maddesinin, aynı yasanın 35. Maddesinden sonra uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

c) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 01.06.1999 tarih ve 10-137/146, 03.02.1998 tarih ve 6-326/7, 04.02.1997 tarih ve 10-12/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan söz edilmesinin, o olay hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği, sanığın yargı mercii önündeki eylemini sınırlandırarak güvence fonksiyonu teşkil eden iddianamede, dava konusu edilen eylemin, başka bir olaya dayanılmadan bağımsız olarak açıklanıp açıkça ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirtilmesinin gerektiği gözetilerek;

Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan usulüne uygun olarak iddianame ile açılmış bir dava bulunmadığı halde mahkumiyetine karar verilerek CMK nun 225. maddesine aykırı davranılması,

d) Sanık Velo oğlu ... hakkında 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Soruşturma aşamasında yapılan aramalarda adı geçen sanığın evinde .ve eklentilerinde yapılan aramalarda mutad sayıda mermilerin ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/3 maddesine uyan suçu oluşturduğu düşünülmeden, aynı yasanın 13/2 maddesi uyarınca yazılı şekilde karar verilmesi,

e) Sanık ...'ın cezalandırılmasına ilişkin hükümler yönünden;

UYAP kapsamında tanınan yetkiye dayanılarak alınan adı sanığın nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde 04.01.2011 tarihinde öldüğünün belirtildiği anlaşılmakla, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... ve müdafiinin, sanık ... ve müdafiinin, sanıklar ... ve oğlu ... müdafii ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin kısmen değişik gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanıklar ... ..., ... ve Velo oğlu ... hakkında hükmolunan cezaların miktarlarına ve tutukluluk sürelerine göre sanıklar müdafiinin tahliye isteminin reddine, 14.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

14.02.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri Avukatlar ... ile ...’ün yokluklarında 16.02.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2018/1234, Karar No: 2021/7382, Tarih: 03.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1234 E.  ,  2021/7382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6680, Karar No: 2022/20991, Tarih: 15.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/6680 E.  ,  2022/20991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A-Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL. dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

B-Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Müştekinin işyerinden çalınan 5 adet çelik tencerenin bulunarak müştekiye iade edildiği, müştekinin yargılama aşamasında alınan beyanında hırsızlık suçundan doğan herhangi bir zarardan bahsetmediği sadece kırılan işyeri kapısı için 100 TL. zararının bulunduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sosyal inceleme raporu için harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bilirkişiye ödenen 80,00 TL'nin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceği gözetilmeksizin, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

2-5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanık ve suça sürüklenen çocuğun neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, yargılama giderinin sanıklardan tahsiline şeklinde karar verilmesi,

2-5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanık ve suça sürüklenen çocuğun neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, yargılama giderinin sanıklardan tahsiline şeklinde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, yargılama giderleri ile ilgili bölümden, sosyal inceleme raporu için bilirkişi ücreti olarak belirlenen 80 TL 'nin sanıklardan tahsiline ilişkin kısmın ve yargılama giderinin sanıklardan tahsiline,” ibaresinin çıkarılarak, yerine “Sanık ve suça sürüklenen çocuğun neden olduğu yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları,” cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6847, Karar No: 2024/1334, Tarih: 08.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/6847 E.  ,  2024/1334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/327 D. İş, 2022/327 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2022/13064

DAVA TARİHİ : 06.08.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/8824

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden faiz ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuru sırasında sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B.İtiraz sebepleri

Davacı vekili, sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğunu belirterek hakem kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak, meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacının meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, kusur durumunun hatalı belirlendiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünü de meydana gelen kazada kusurunun bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalıya Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89 ve 90 ıncı maddeleri, Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89 ve 90 ıncı maddeleri, Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün yaya olan davacıya çarpması ile gerçekleşen kazada kusurlu olduğunu açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur.

Dosya kapsamında bulunan kusur bilirkişi raporunda davacının ani ve tehlikeli biçimde yolun karşı tarafına geçmeye çalışması nedeniyle tam kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı belirtilmiş, hakem heyetince de rapor karara esas alınarak karar verilmiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davalı, meydana gelen kaza nedeni ile davacıda oluşan gerçek zarardan sorumlu olup gerçek zararın kapsamının belirlenmesi açısından davalının kusur durumunun net bir şekilde tespit edilmesi gerekmektedir.

Soruşturma dosyasında alınan ifadelerde, davalıya sigortalı araç sürücüsü kavşağa doğru yavaş yavaş ilerlerken sağ şeritte de bir tırın gittiğini, tırın önünden aniden bir erkek şahsın koşarak aracın bulunduğu yöne doğru koştuğunu, tır sürücüsünün kornaya bastığını, aracının sol ön tarafıyla çarptığını beyan etmiş; davacı ise, karşıdan karşıya geçmek istediğini, orta refüje kadar geldiğini, orta refüjden karşı kaldırıma geçeceği sırada aracın sol ön kısmı ile kendisine çarptığını beyan etmiştir.

Kazaya karışan tarafların beyanları dikkate alındığında kazanın oluş şekli tam olarak belli değildir. Davacı yayanın orta refüjden mi yola çıktığı, yolun sağından mı yola çıktığı anlaşılamamaktadır. Davacı vekili, davalıya sigortalı araç sürücüsünün de yerleşim yeri içinde hızlı gittiğini iddia ederek davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunduğunu iddia etmiştir.

Şu durumda hakem heyetince, ceza dosyasının aslı da getirtilerek beyanlar da irdelenmek suretiyle olayın oluş şeklinin tam olarak belirlenmesi ve araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması için yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8453, Karar No: 2013/11497, Tarih: 16.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8453 E.  ,  2013/11497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın terkini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1)2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, bilirkişilerce -aynı Yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek- yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihinin) esas tutulacağı öngörülmüştür. Buna göre kamulaştırılan taşınmazın değerinin tespitinde münavebeye alınan ürünlerin 2012 yılına ait dekar başına ortalama veriminin, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatının ve dekar başına üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) esas alınması gerekirken, bilirkişi kurulunca 2011 yılı verilerinin esas alınması ve hesaplanan m² değerinin dava tarihine endekslenmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin belirlenmesi,

Kabule göre de;

2)Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekirken, bilirkişi kurulunca Pozantı ilçe ortalamasından yüksek olan köylerdeki verim ortalamasının alınması suretiyle yüksek bedel belirlenmesi,

3)13.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6001 sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 22. maddesinin (1) nolu bendi “Genel Müdürlük, görev alanına giren her türlü karayolunun yapımı, geliştirilmesi, çevresinin korunması ve düzenlenmesi ve/veya tesislerin yapımı için gerekli taşınmazları kamulaştırma yetkisine sahiptir” hükmünü ve aynı Yasa'nın Geçici 1. maddesinin (5) nolu bendi ise “Genel Müdürlüğün mülkiyetinde iken 5018 sayılı Kanunun Geçici 12. maddesi gereğince Hazineye devredilen taşınmazlardan satışı yapılmamış, başka kurum ve kuruluşlara tahsis edilmemiş ve devredilmemiş olanların mülkiyeti, bu kanunun yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde Genel Müdürlüğe devredilir” hükmünü içermekte olup, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Dava dilekçesinde davacı idarenin terkin talebi bulunduğu gözetilmeksizin kamulaştırılan taşınmazın terkini yerine idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1945, Karar No: 2007/5528, Tarih: 11.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1945 E.  ,  2007/5528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R \_

Bir önceki geri çevirme kararı uyarınca işaret edilen eksiklikler temin edilerek gönderilmiş ise de kayıtların dayanağını teşkil ettiği anlaşılan Şubat 1341 tarih 134 sıra numaralı tapu kaydının eski yazı ile yazılı olmasından ötürü mütercim bulunmaması nedeniyle çıkarılamadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece uygun bilirkişinin tespitinden sonra elamanın bulunduğu yerde nazara alınarak gerektiğinde yolluk ücretide hesap edilmek suretiyle bilirkişi ücreti belirlenerek davacı Hazineden alındıktan sonra Şubat 1341 tarih 134 sıra numaralı tapu kaydı ve ilk tesis tarihine kadar bunun geldileri Türkçe'ye çevrittirilerek alınacak bilirkişi raporunun evraka eklenmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize yeniden gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 11.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10621, Karar No: 2022/19127, Tarih: 17.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/10621 E.  ,  2022/19127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma sonrası yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocuk ...’ün 14.01.2021 tarihli oturumda 18 yaşını doldurduğu ve savunması esnasında müdafii talep ettiği, fakat suça sürüklenen çocuğa müdafii tayin edilmeksizin savunmasının alındığı, hükmün açıklandığı tarihte suça sürüklenen çocuğun cezaevinde hükümlü olduğu, duruşmaya katıldığı ve hükmün suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı açıklanmasına rağmen, mahkemece kısa kararda suça sürüklenen çocuğun cezaevinde bulunduğu gözetilmeyerek, ceza infaz kurumuna vereceği bir dilekçe ile kararı temyiz edebileceği hususunun suça sürüklenen çocuğa bildirilmediği ve başvuru şekli konusunda suça sürüklenen çocuğun yanıltılmış olduğunun anlaşılması karşısında; gerekçeli kararın mahkemesince suça sürüklenen çocuk ...’e usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra temyiz talebinde bulunması halinde, temyiz dilekçesi eklenerek incelenmek üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 17.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.