muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5148, Karar No: 2024/7027, Tarih: 02.10.2024

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamından mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "... " ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet "..." ibareli marka arasında, başvuru kapsamında yer alan 11. sınıf "Elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, saç kurutucuları, Kettle, Ekmek kızartma makinesi, Kahve makinesi, Tost makinesi, Çay makinesi" malları yönünden, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, buna karşın başvuru kapsamında yer alan 11 inci sınıf "Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, el kurutma cihazları" malları bakımından taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı, zira hem dava konusu başvurunun hem de redde mesnet markanın asli unsurunun "..." ibaresi olduğu, başvuru kapsamında yer alan 11 inci sınıf "Elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, saç kurutucuları, Kettle, Ekmek kızartma makinesi, Kahve makinesi, Tost makinesi, Çay makinesi" mallarının redde mesnet markanın kapsamında yer alan mallarla benzer olduğunun, 11 inci sınıf "Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, el kurutma cihazları" malları yönünden ise böyle bir benzerliğin bulunmadığının aralarında uyuşmazlık konusu mallarda uzmanın da yer aldığı bilirkişi heyeti tarafından düzlenen kök rapor ve tarafların emtia benzerliği yönünden yapılan itirazlarının karşılanması için alınan ek raporda ayrıntılı şekilde açıklandığı, diğer taraftan davanın kabul oranına göre belirlenen yargılama gideri oranında da bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci maddesi.

3. Değerlendirme

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci maddesi.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalılara iadesine, 02.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7753, Karar No: 2018/8441, Tarih: 25.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/7753 E.  ,  2018/8441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Mahkemece bozmaya uymak suretiyle, suça konu faturaları düzenleyen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı sorularak karşıt inceleme raporlarının celp edilmesi, gelen cezabi yazılara göre sahte faturaları düzenlediği iddia olunan Sercan Yılmaz hakkında sahte belge kullanmak suçundan dava açılması, diğer düzenleyici Mutlu yavuz hakkında ise düzenlenen vergi raporlarına istinaden dava açılmadığının belirtilmesi karşısında, CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşamayan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8668, Karar No: 2018/7754, Tarih: 30.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/8668 E.  ,  2018/7754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15/12/2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ve arkadaşları vekili Av. ... ile Hazine vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... köyü 103 ada 1 parsel sayılı 1.259.862,29 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına, ... köyünde yapılan kadastro sırasında 104 ada 145 parsel sayılı 7650,94 m² yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

... köyü çekişmeli 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mera olduğu iddiasıyla dava açmış, yargılama sırasında davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın kısmen adlarına kayıtlı tapu kaydı kapsamında kaldıkları iddiasıyla davaya katılmıştır.

Davacı ... ve arkadaşları vekili, çekişmeli 104 ada 145 parsel sayılı taşınmazın vekil edenlerin dayanağı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla yaptığı itiraz üzerine kadastro komisyonu itirazcıların tapu kaydı ile ... köyü 103 ada 1 parselin tespitine itiraz ettikleri, bu taşınmazla ilgili kadastro mahkemesinin 2007/53 E. sayılı dosyasında 23/02/1943 tarih 118 numaralı tapu kaydının uygulandığı ve uygulanan tapu kaydının sınırındaki isimlerin plan üzerinde işaretlendiği ayrı tapu kaydı miktarı itibariyle 20625,00 m² olduğu, ... köyü ile ... köyü sınırları içinde kaldığı iddia edilen yerlerin toplam miktarının tapu miktarını geçmediği belirtilerek 104 ada 45 parselin tutanağı 3402 sayılı Kanun 5. maddesine istinaden davalı hale getirilerek kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Asliye hukuk mahkemesinde davacı ... ve arkadaşları tarafından ... köyü, ... ve ... aleyhine açılmış olan men'i müdahale davası kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Mahkemece devredilen dosya, tutanak ve ayrı açılan kadastro tespitine itiraz davası birleştirildikten sonra; eldeki dosyanın davacısı, birleşen dosyanın davacısı ve asli müdahillerin davasının reddine, ... köyü 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline,

... köyü 104 ada 145 parsel sayıl taşınmazın ham toprak niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

... köyü 104 ada 145 parsel sayıl taşınmazın ham toprak niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Mahkemece davacıların davasının reddine karar verilmiş ise de, hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazların memleket haritası ve hava fotoğrafındaki konumları gösterilmemiş ve taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadıkları duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmemiş, diğer taraftan davacıların dayandığı tapular mahkemece yöntemince zemine uygulanmamıştır. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece; çekişmeli yerlere komşu olan parsellerin tutanakları var ise dayanak belgeleri getirtilmeli, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle temyize konu taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumları saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; taşınmazların toprak yapıları, bitki örtüleri, ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, kapalılık durumu, çevresi, incelenmeli, yukarıda değinilen belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ve hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, temyize konu yerlerin konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, ayrıca hava fotoğrafı stereoskop aleti ile üç boyutlu inceletilip, temyize konu taşınmazların üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı vb.) belirtir şekilde yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, açıklanan konular gözönünde bulundurularak temyize konu yerlerin çevresindeki taşınmazların niteliğine göre, taşınmazların dört tarafı ormanla çevrili ise mülkiyet belgesi, tapu kaydı olmadığı takdirde bu tür yerlerin 6831 sayılı Kanunun 17/1-2 maddesine aykırılık teşkil ettiği gözetilmeli, temyize konu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde davacıların dayandıkları tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımıyla ve kadastro fen bilirkişi marifetiyle uygulanmalı, tapu kayıtlarının kapsamı 3402 sayılı Kanunun 20

. maddesine uygun olarak belirlenmeli, bilinmeyen sınırlar bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, bilirkişi ve tanıklardan her sınır hakkında ayrıntılı ve inandırıcı bilgi alınmalı, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 20/C ve 32/3. maddeleri gereğince sabit sınırdan başlanarak miktarlarıyla geçerli kapsamları kesin olarak belirlenmeli, tapu kayıt miktar fazlasının bulunması veya tapu kayıtlarının hiç uymaması halinde uzun yıllardır tarımsal faaliyet yapılmadığı, imar ihya edilmediği gözetilerek toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine

göre takdir edilen 1100,00.-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., Orman Yönetimi ve Hazineden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar ... ve arkadaşlarına verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13994, Karar No: 2015/2050, Tarih: 12.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/13994 E.  ,  2015/2050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı Hazine'nin dayandığı 24.01.1973 tarih 64 sıra nolu tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte oluşumuna esas evrakın tamamının ve varsa haritasının onaylı örneğinin, ayrıca anılan tapu kaydının kadastro tespiti esnasında revizyon görüp görmediğinin ilgili yerlerden sorularak, şayet revizyon görmüş ise revizyon gördüğü tüm parsellerin tutanak örnekleri ile dayanak kayıtlarının,

2- Davalıların dayandığı tapu kaydının oluşumuna esas ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2003/477 Esas sayılı dosyasının onaylı örneğinin,

3- Çekişmeli taşınmazlara komşu 347 ada 10, 14, 15, 30, 47 parsel sayılı komşu taşınmazlara ait tutanakların,

İlgili yerlerden celp edilerek dosya arasına konulması, bu eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7970, Karar No: 2023/14088, Tarih: 26.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/7970 E.  ,  2023/14088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/88 E., 2023/69 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalılar ..., ..., ..., Gıda ve Temizlik Maddeleri Tic. ve Pazarlama Ltd. Şti ..., ...mirascıları (..........-...........vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu davalı ... Gıda ve Tem. Mad. Tic. Paz. Ltd. Şti hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu araçlarını diğer davalılara devrettiğini belirterek, tasarruf işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilleri haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.10.2015 tarihli ve 2015/108 Esas, 2015/564 Karar sayılı kararıyla; dava konusu araçların borçlu hakkında henüz takip olmadan satılmış olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 17. (kapatılan) Hukuk Dairesinin 05.0.2018 tarihli ve 2016/2870 Esas, 2016/7403 Karar sayılı ilamı ile

Mahkemenin 15.10.2015 tarihli ve 2015/108 Esas, 2015/564 Karar sayılı kararıyla; dava konusu araçların borçlu hakkında henüz takip olmadan satılmış olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 17. (kapatılan) Hukuk Dairesinin 05.0.2018 tarihli ve 2016/2870 Esas, 2016/7403 Karar sayılı ilamı ile

"...Somut olayda, dava dayanaklarından Aydın 3.İcra Müdürlüğü'nün 2014/3005 sayılı takip dosyasındaki alacak 10.01.2013 tarihinden başlayan çeklere ilişkindir.Dava konusu 06 PC 620 ve 09 RU 983 plakalı araçlar bu tarihten sonra 22.01.2013 tarihinde, ... plakalı araç ise 09.01.2013 tarihinde borçlu tarafından elden çıkarılmıştır. Diğer takip dosyası olan Denizli 5.İcra Müdürlüğü'nün 2014/750 sayılı takip dosyasındaki borcun dayanağı ile ilgili olarak dosyada bir bilgi bulunmamaktadır. Davacı ve borçlu arasında süregelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğu dosya içeriği ile sabittir. Ticari hayatta çeklerin vadeli ödeme aracı olarak kullanıldığında bir gerçektir. Bu durumda Aydın 3.İcra Müdürlüğü'nün 2014/3005 sayılı takip dosyası yönünden iptali istenilen tasarrufların borcun doğmundan sonra gerçekleştiğinin kabulü gerekmektedir. Diğer dava konusu Denizli 5.İcra Müdürlüğü'nün 2014/750 sayılı takip dosyasındaki borcun dayanağı araştırılarak gerekirse tacir olan davacı ve borçlunun ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak sonuca ulaşılması gerekirken, mahkemenin hatalı değerlendirme yaparak takip tarihini esas almak sureti ile yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-İİK.nun 282. maddesi gereğince de iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir. Dava konusu olayımızda, ...plakalı araç 22.01.2013 tarihinde borçlu tarafından davalı ...'e o da 03.12 2014 tarihinde dava dışı ...'ya o da 10.08.2015 tarihinde yine dava dışı ...'e devretmiştir. ... plakalı araç borçlu tarafından 09.01.2013 tarihinde davalı ...'a o da 21.01 2013 tarihinde dava dışı ............,'ya satmıştır. plakalı araç ise 22.01.2013 tarihinde borçlu tarafından davalı ...'e o da dava dışı ...'ya satmıştır. Buna göre ..., ... ve ...dördüncü kişi konumunda bulunduğundan davacıdan anılan bu şahısları davaya dahil etmeyi isteyip istemediğini, yoksa davayı bedele mi dönüştürdüğü sorularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.

3-Kabule göre ise, dava ön koşul yokluğundan red edildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsiz olmuştur..." gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren Mahkemeye gönderilmiştir.

3-Kabule göre ise, dava ön koşul yokluğundan red edildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsiz olmuştur..." gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren Mahkemeye gönderilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'nın davalı- borçlu şirketin temsil ve ilzam yetkilisi olduğu, diğer davalılar ..., ... ve ..........,'nın tanışık olduğu, şirket yetkilisi ile tanışıklıklarının bulunduğu, araçların aynı veya yakın tarihlerde davalılara devredildiği, davalılar 3. ve 4. kişinin borçlunun durumunu ve amacını bilecek kişilerden olduğu dikkate alındığında, İİK'nın 278/3-2, 279 ve 280/1 şartlarının oluştuğu, dosya kapsamıyla bu hususta yeterli delilin olduğu, bu durumda kötüniyetin ispatlanmış olduğu davalı 4.kişi ... açısından da davalı borçlu ile akrabalık-tanışıklık ilişkisinin bulunmadığı, borçlunun durumunu ve amacını bilecek kişilerden olmadığı, İİK'nın 280/1 şartlarının oluşmadığı, dosya kapsamıyla bu hususta yeterli delilin olmadığı, bu durumda kötüniyetin ispatlanmış olmadığı gerekçesi ile anılan davalı hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın Aydın 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3005 sayılı takip dosyası yönünden davaya konu ... plakalı araç açısından tasarrufun iptali, bedele dönüşen ...ve 09 RU 983 plakalı araç yönünden de bedelinin davalı 3. ve 4. kişilerden tazminine, Denizli 5. İcra Müdürlüğü 2014/750 sayılı dosyası yönünden; dava konusu 09 PC 620, 09 RU 983 ve ... plakalı araçların davalı-borçlu tarafından davalı 3. kişilere ve 4. kişilere satışlarına ilişkin tasarrufun iptali talebinin ön koşul yokluğundan reddine karar vedilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ........, Gıda ve Temizlik Maddeleri Tic. ve Pazarlama Ltd. Şti ..., ...mirasçıları (......,.......,) vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalılar ..., ..., ..., ......., Gıda ve Temizlik Maddeleri Tic. ve Pazarlama Ltd. Şti, ...mirasçıları (............,........,.......,) vekili temyiz dilekçesinde; müvekkillerinin birbirini tanıdıklarına dair davacı tarafından delil sunulmadığını, kaldı ki satışın iptali için salt tanışıklığın yeterli olmadığını, kötü niyetin ispatlanmadığını, aciz belgesi sunulmadığını, davacının ıslahının zaman aşımına uğradığını belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, aynı yönde itirazlarını sunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk