muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13283, Karar No: 2019/273, Tarih: 10.01.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/13283 E.  ,  2019/273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... plakalı aracın iddianamede müsaderesi talep edilmediği gibi kararda da bu yönden hüküm bulunmaması nedeniyle Gümrük İdaresi vekilinin temyizinin sanıklar ... ve ... hakında kurulan hükme yönelik olduğunun kabulüyle yapılan incelemede;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz istemine ilişkin incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz istemine ilişkin incelemede;

Olay tarihinde devriye görevi yapan kolluk kuvvetlerinin ... önüne geldiklerinde ... plakalı kamyonun mazot deposu kısmında sanıklar ..., ... ve ...'i birlikte görmeleri, sanıkların kamyonun mazot deposuna taktıkları sarı renkli borunun ucuna yerleştirdikleri huni ile tenekeden akaryakıt doldurduklarının, kullandıkları tenekenin tamamen dolu, yan taraflarında bulunan bidonun 1/3 oranında dolu olduğunun, toplam 40 litre olan akaryakıtın ulusal marker cihazı ile yapılan kontrolünde geçersiz çıktığının tespit edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Kamyonun sahibi olan sanık ...'ın aşamalarda aynı yöndeki savunmasında; olay günü depodaki mazotu bittiği için aracın stop ettiğini, yakında bulunan daha önceden tanıdığı diğer sanık ...'ten yardım istediğini, Abdulhamit'in arkadaşına telefon açtığını, bir süre sonra araçla 1 teneke dolusu mazot getirdiklerini, bu

tenekeyi depoya boşaltırken polislerin geldiğini, diğer sanık ...'i saman yüklemeye gittiği için işçi olarak yanına aldığını beyan ettiği,

Sanık ...'in kolluk ifadesinde; olay günü kamyon şoförünün bakkalından gıda malzemesi aldığını, dükkanının yanındaki ambardan bir teneke mazot alacağını, yardımcı olmasını istediğini, kapısı açık bulunan yerden teneke içindeki akaryakıtı şoföre verdiğini, akaryakıtı kamyon deposuna boşalttıkları esnada polislerin geldiğini, akaryakıtın açık kimlik ve adresini bilmediği ... isimli birine ait olduğunu beyan ettiği, mahal mahkemedeki savunmasında ise; kamyondan inen kişinin bakkalından gıda malzemesi aldıktan sonra kamyonun neden hala yolun karşısında durduğunu anlamak için kamyonun yanına gittiğini, depoya mazot boşaltıldığını gördüğünü, kamyon şoförünün kendisinden mazot istemediğini, kaçak mazot temin etmediğini ifade ettiği,

Sanık ...'in ise mahal mahkemedeki savunmasında; ...'i ... 'in dükkanından mazot alırken gördüğünü beyan ettiği,

Sanık ...'in ise mahal mahkemedeki savunmasında; ...'i ... 'in dükkanından mazot alırken gördüğünü beyan ettiği,

Sanıkların tüm beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'in aşamalarda değişmeyen savunmasında kaçak akaryakıtı sanık ...'ten temin ettiğini ifade etmesi, sanık ...'in mahal mahkemede ...'i ...'in dükkanından mazot alırken gördüğünü beyan etmesi, sanık ...'in aşamalarda çelişkili ifade vermesi ve olay tutanağında sanık ...'in kaçak mazotun depoya boşaltırlarken görüldüğünün belirtilmesi karşısında sanığın ele geçen akaryakıtı kamyon şoförü olan sanık ...'e temin ettiğinin kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/181, Karar No: 2016/15117, Tarih: 13.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/181 E.  ,  2016/15117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : ...

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ...’ün, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 76. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 13/03/2014 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 28/11/2014 gün ve ... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/12/2014 gün ve ... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre alacaklı vekili tarafından yapılan icra takibinde borçlunun mal beyanında bulunmaması üzerine süresinde yapılan şikayete istinaden ... İcra Ceza Mahkemesinin 13/03/2014 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararı ile borçlu hakkında 3 aya kadar hapsen tazyik kararı verildiği, alacaklı vekilince bu karara karşı ... Asliye Ceza Mahkemesi'ne vekalet ücreti verilmediği gerekçesiyle itirazda bulunulduğu, ... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 04/08/2014 tarihli ... d.iş nolu dosya üzerinden itirazın reddine kesin olarak karar verildiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 324. maddesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren alacaklı lehine 28/12/2013 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi çerçevesinde vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Bu açıklamalara ve yerleşik yargısal kararlara göre (Yargıtay ... CD’nin 05/11/2008 tarih ve...-... E.K; .. CD’nin 14/11/2007 tarih ve ... E.K; ... CD’nin 27/02/2013 tarih ve ... E., ... K. ve ... CD’nin 27/12/2012 tarih ve ...-... E.K sayılı kararları) vekalet ücretinin şahsi hakka ilişkin olması nedeniyle bu hususta kanun yararına bozma talebinde bulunulamayacağından, yerinde görülmeyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9235, Karar No: 2017/5168, Tarih: 12.06.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/9235 E.  ,  2017/5168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, Av....'ün aşamalarda hem davalı ... açısından hem de davalı ... İnş. ... Ltd. Şt açısından vekalet ibraz edip her iki davalı açısından da dosyayı vekil sıfatıyla takip ettiği, daha sonradan Av....'ın da hem davalı ... açısından hem de davalı ... İnş. ... Ltd. Şti'ni temsil edebileceğini gösteren vekaletname sunduğu, ancak bu vekaleti sunarken verdiği dilekçenin içeriğinden vekaletin aslında sadece davalı ... İnş. ... Ltd. Şti açısından verildiği, aynı zamanda bu dilekçede davalı ... İnş. ... Ltd. Şti'nin Av....'le ilişkisinin sona erdiğinin belirtildiği, dilekçe ekinde sunuldna belgeden Av.... ile sadece şirket arasındaki vekalet ilişkinin bittiği anlaşılmaktadır. Yine, daha sonradan davalı şirket vekili olan Av....'ın davalı ... İnş. ... Ltd. Şti'nin kendisini azlettiğine dair 22/11/2013 tarihli dilekçe verdiği, sonuç olarak davalı ... İnş. ... Ltd. Şti'ni dosya kapsamında temsil edebilecek bir vekilin kalmadığı görülmekte ise de diğer davalı ... açısından Av. ...'ün vekalet ilişkisi devam ettiği açıktır.

7201 Sayılı Yasanın 11.maddesi gereğince avukat ile takip edilen işlerde tebligatın avukata yapılması gerekir. Davalı ...'ın vekille temsil edildiği (Av. ...) belli olduğuna ve vekaletin sona erdiğine ilişkin dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmamasına göre yokluğunda verilen kararın vekil yerine asile tebliğinin geçersiz olduğu ortadadır.

Her ne kadar davalı ... şirketi açısından yasanın 35. maddesine göre sicil adresine tebligat yapılması isabetli ise de gerekçeli kararın tebliğ ediğidiği tarihte o adresin sicil adresi olmadığı, tebliğden 15 ay önce sicil adresinin değiştiği, Ticaret Sicil Gazetesi'nden anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalara göre,

1-Varsa Av. ...'ün azil belgesinin eklenmesi yoksa gerekçeli karar ve davacı yanın temyiz dilekçesinin davalı ...'ın vekili Av....'e yöntemince tebliğ edilmesi, adı geçen avukatın istifa etmesi halinde gerekçeli karar, davacı yanın temyiz dilekçesi ve istifa dilekçesinin davalı ...'a yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi için,

2-Davalı ... şirketine gerekçeli karar ve davacı yanın temyiz dilekçesinin son sicil adresi olan ... adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesinden sonra tebligat parçasının eklendikten ve temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu‘nun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi için,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1509, Karar No: 2022/13457, Tarih: 05.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/1509 E.  ,  2022/13457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Anadolu Tır Garajında baraka tipi depo yanında bulunan 3 adet fiberglass tanklar içerisinde 3.000 litre motorinin ele geçtiği belirtilen olayda, dosyada mevcut, Tübitak MAM tarafından düzenlenen 21/07/2014 tarihli rapora göre, suça konu marker seviyesi geçersiz akaryakıtın ".Solvent, motorin ve yağdan oluştuğu"nun belirtilmesi ve teknik düzenlemelere uygun akaryakıt olmadığının tespit edilmesi karşısısında, sanığın eyleminin 5607 sayılı Yasanın 3/12. maddesinde belirtilen suçu oluşturabileceği gözetilip, bu husus kararda tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Gerekçeli kararda sanığın eyleminin 5607 sayılı Yasanın 3/11. maddesi kapsamında kaldığı kabul edildiği halde, uygulama yeri bulunmayan 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi yollamasıyla hüküm kurmak suretiyle, gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11945, Karar No: 2024/5665, Tarih: 21.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/11945 E.  ,  2024/5665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/9 E., 2023/151 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Mahkeme tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı davalılar vekilince temyiz edilmekle; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından direnmenin bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair karar verilmiş iş bu kararın davalı İSKİ Genel Müdürlüğü ile ... Dış Tic. Paz. Oto. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz ettiği anlaşılmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ... ... ...’un davalı ... İnşaat Peyzaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (... Limited Şirketi)’nin taşeronu olan davalı ... Dış Ticaret Pazarlama Otomotiv Ticaret Limited Şirketi (... Dış Ticaret Limited Şirketi) işçisi olarak çalışırken 27.07.2006 tarihinde geçirdiği iş kazasında vefat ettiğini, davalı ... Limited Şirketinin Sazlıdere Baraj Gölü havzasındaki bitkilerin bakımı ve korunması işini davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünden (İSKİ/İdare) ihale ile aldığını, ancak davalı İSKİ tarafından barajda yeterli güvenlik önlemi alınmadığını, ayrıca murisin 27.07.2006 tarihinde çalışmaya başlamasına rağmen sigorta girişinin Kuruma iş kazasından sonra 19.01.2007 tarihinde bildirildiğini, müvekkillerine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından maaş bağlandığını ancak maddi zararlarının tam olarak karşılanmadığını, manevi olarak da zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan maddi ve manevi tazminat talep etmiş, 04.02.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini arttırmıştır.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı İSKİ vekili cevap dilekçesinde özetle; ölen işçinin müvekkili idarenin işçisi olmadığını, davalı şirketlerle asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle müvekkili hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiğini, öte yandan müvekkili İSKİ ile davalı ... Limited Şirketi arasında yapılan sözleşmede her türlü hukukî ve cezai sorumluluğun davalı şirkete ait olduğunun kararlaştırıldığını, baraj havzalarında göle girmenin tehlikeli ve yasak olduğuna ilişkin uyarı levhaları bulunduğu gibi, gerekli güvenlik önlemlerinin alındığını, kaldı ki güvenlik önlemlerini almakla yüklenici şirketin yükümlü olduğunu, kazalı işçinin de iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uymayıp göle girerek kusurlu davrandığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödeme varsa mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı (Yargılama sırasında ... Dış Tic. Paz Oto. Tic. Ltd. Şti unvanını alan) ... Dış Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından Bakırköy 6. İş Mahkemesinde açılan 2007/1242 Esas sayılı davada alınan bilirkişi raporunda tüm kusurun kazalı işçide olduğunun belirtildiğini, temyiz incelemesinde olan sözü edilen davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, kazalı işçinin kurallara uymadan göle girmesi nedeniyle kusurlu olduğunu, kusur raporu ile hesap raporlarını kabul etmediklerini, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, kazadan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun tebligat yapılmadığını, yıllar önce boşaltılan adrese tebligat yapılarak usulî işlemlerin yürütüldüğünü, bu nedenle savunma yapılamadığını, ehil bilirkişi kurulundan dosyaya etki edebilecek tüm hususları değerlendiren rapor alınması ve kazalı işçinin kusuru bulunup bulunmadığının ön yargısız olarak irdelenmesi gerektiğini, kazalı işçinin işi ile alakalı olmayan bir davranış sonucu yaşamını yitirmesi olayında kusursuz kabul edilmesinin akla ve mantığa aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı İSKİ’den aldığı işi tüm sorumlulukları ile birlikte davalı ... Dış Ticaret Limited Şirketine devrettiğini, bu nedenle müvekkili şirkete kusur yüklenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK MAHKEME KARARI

III. İLK MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.04.2015 tarihli ve 2013/354 E., 2015/139 K. sayılı kararı ile davacıların murisi işçinin geçirdiği iş kazasında vefat ettiği, davalıların iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı davranmaları nedeniyle kusurlu oldukları, işçiye gerekli eğitimi vermedikleri, çalışma usul ve esasları konusunda yeterli denetim ve gözetim yapmadıkları, buna ilişkin delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 105.490,06 TL maddi, 80.000 TL manevi, Bengisu için 33.167,70 TL maddi, 50.000 TL manevi, Alperen için 28.253,64 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 21.03.2016 tarihli ve 2015/12180 E., 2016/4714 K. sayılı kararı ile; “…Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacılar murisi sigortalı ... ...'un 27.07.2006 tarihinde Sazlıdere Baraj gölü kenarında, ağaçların bakımı ile yabani otların temizlenmesi işinde çalışırken, iş arkadaşları ... ... ve ... ...'ın kimseden izin almaksızın sandalla göle açıldıkları, sandalın içeriside bulunanların sandalı idare edememesi üzerine kıyıda bulunan murisin onlara yardım etmek için yüzerek sandala çıkmak istediği esnada boğularak vefat ettiği, SGK Teftiş Kurulu başkanlığı tarafından olayın iş kazası kabul edildiği, Mahkemece bilirkişi heyetinden alınan 28.01.2013 tarihli kusur raporunda davalı İSKİ Genel Müdürlüğü ile ... Elektronik İnşaat Peyzaj Ltd. Şti'.nin %80 oranında, davalı ... Dış Ticaret Paz. Oto Tic. Ltd. Şti.'nin %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilirken, kazalıya kusur yüklenemeyeceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, bilirkişi heyetinden alınan 28.01.2013 tarihli rapora dayanılarak davalıların %100 kusurlu olduğu kabul edilirken, davacıların murisinin kusursuz olarak kabul edilmesinin olayın oluşuna uygun olmadığı, alınan kusur raporunun yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; İş Kanunu'nun 77 nci maddesinin öngördüğü koşullar göz önünde tutularak, dosyanın konusunda uzman 3 kişilik iş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak bilirkişi heyetine incelettirilerek, davacıların murisi sigortalının, olayın gerçekleşmesinde ağır kusurunun bulunup bulunmadığı, kazalının eylemi nedeniyle illiyet bağının kesilip kesilmediği yönünden olayın oluşuna uygun rapor alınarak, sonuca gidilmesiyken; yetersiz raporu hükme esas alarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Direnilerek Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Direnilerek Verilen Karar

Mahkemenin 14.11.2016 tarihli ve 2016/170 E., 2016/457 K. sayılı kararı ile 11.02.2013 havale tarihli raporu hazırlayan bilirkişilerin iş sağlığı ve güvenliği uzmanı olduğu, ayrıca üç kişilik heyetten rapor alındığı, raporda İş Kanunu’nun 77 nci maddesi tümüyle yazılarak iş güvenliği yönünden irdeleme yapıldığı, İş Güvenliği Tüzüğü’nün ilgili maddelerine göre işçiye eğitim verildiğine dair belge bulunmadığı ve kazalı işçinin olay anında arkadaşlarının boğulduğunu gören vasıfsız ve eğitimsiz bir işçinin sergilediği davranışı gösterdiği belirtilerek vefat eden işçiye kusur izafe edilmediği, davalılar ... Limited Şirketi ve İSKİ’nin İş Güvenliği Tüzüğü’nün 2, 3 ve 4 üncü maddelerinde belirtildiği şekilde iş güvenliği önlemlerini aldıklarına ve işçiye eğitim verdiklerine ilişkin hiçbir delil sunmadığı, somut olayda boğulmakta olan arkadaşlarını kurtarma düşüncesi ile kazalı işçinin doğrudan göle girdiği, acil durumlarda nasıl hareket etmesi gerektiği konusunda kazalı işçiye eğitim verildiğine ilişkin delil bulunmadığı, göle girmenin yasak olduğuna ilişkin levhaların ne zaman göl kenarına asıldığının belli olmadığı, kaldı ki bu levhaların işverenleri hukukî sorumluluktan kurtarmayacağı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 98 inci maddesindeki hüküm karşısında yeterli iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini almayan davalı işverenlerin kusuru nedeniyle boğulmakta olan iş arkadaşına yardım etme düşüncesi ile göle giren kazalı işçiye kusur yüklenemeyeceği, raporda tüm bu hususların ayrıntılı olarak tartışıldığı, kaza ile ölüm arasında illiyet bağının kesilmediği belirtilerek önceki gerekçe de tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir.

C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı

1. Direnme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.