muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3849, Karar No: 2014/24564, Tarih: 18.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/3849 E.  ,  2014/24564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/216352

MAHKEMESİ : Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2012

NUMARASI : 2010/311 (E) ve 2012/320 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanıkların mağdur Z.. C..'i TCK'nin 6/1-f-4 maddesi gereğince silahtan sayılan bıçak ile yaralamaları karşısında, TCK'nin 86/3-e. maddesinin uygulanmaması,

2) Mağdur Z.. C.. hakkında Salihli Devlet Hastenesi tarafından düzenlenen 09/03/2010 tarihli geçici raporda, kati raporun beyin cerrahisi, göz, KBB ve ortopedi uzmanlarınca verileceği belirtilmesine rağmen, cezada artırım nedeni yapılan kemik kırığı konusunda kesin rapor alınması ve kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin saptanması gerektiği gözetilmeden, geçici raporla yetinilmek suretiyle eksik inceleme ile TCK'nin 87/3. maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapılması,

3) Sanıkların 5237 sayılı TCK’nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, TCK'nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyları üzerinde kullanmaktan TCK'nin 53/3. maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmalarına uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 18/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20607, Karar No: 2021/18161, Tarih: 23.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/20607 E.  ,  2021/18161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliğinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği ... ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını adı geçen yabancı birliğe devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgelerin kanuni süresi içinde dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçi ... vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8737, Karar No: 2010/1963, Tarih: 15.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/8737 E.  ,  2010/1963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş, duruşma istemi pul yokluğundan reddedilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 1636 ada 27 parsel sayılı ve 1242 ada 24 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için belediyece emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen 2008 yılı asgari m2 fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/21546, Karar No: 2020/9107, Tarih: 05.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/21546 E.  ,  2020/9107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Doğrudan tayin edilen gün para cezasının TCK.nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL’den adli para cezasına çevrilmesi esnasında 100 TL yerine 80 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

2-5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 34. maddesine göre, adli emanete alınan 36,00 TL parayla ilgili karar verme yetkisinin mülki amirliğe ait olduğu gözetilmeksizin, yasal olmayan gerekçeyle müsaderesine karar verilmesi,

3-Adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1642, Karar No: 2024/8255, Tarih: 31.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1642 E.  ,  2024/8255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1682 E., 2023/1539 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.01.2023 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası uyarıca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.09.2023 tarihli ve 2023/16 Esas, 2023/273 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası uyarınca 10 yıl hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.11.2023 tarihli ve 2023/1682 Esas, 2023/1539 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz talepleri; aramanın hukuka aykırı olduğu, ticarete ilişkin delil bulunmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği bu nedenle hükmün bozulması ve sanığın tahliyesine karar verilmesi gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz talepleri; aramanın hukuka aykırı olduğu, ticarete ilişkin delil bulunmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği bu nedenle hükmün bozulması ve sanığın tahliyesine karar verilmesi gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay; hakkında yüklü miktarda uyuşturucu taşıdığına ilişkin istihbari bilgi olan tır izlendiği sırada temyiz dışı sanık ...'nin tırın içerisinden çıkardığı içerisinde kişisel kullanım sınırının üzerinde ekstazi hapın bulunduğu bavulu sanığın kullandığı araca yüklediğinin görülmesi üzerine sanığın aracı durdurulduğunda rızası dahilinde ekstazilerin bulunduğu çantayı açıp içerisini göstermek suretiyle uyuşturucu uyarıcı maddelerin ele geçirilmesinin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, sanık ve temyiz dışı sanıklar savunmaları, olay ve arama tutanakları, telefon incelemesi tutanakları, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü, hakkında yüklü miktarda uyuşturucu taşıdığına ilişkin istihbari bilgi olan tır izlendiği sırada temyiz dışı sanık ...'nin tırın içerisinden çıkardığı içerisinde kişisel kullanım sınırının üzerinde ekstazi hapın bulunduğu bavulu sanığın kullandığı araca yüklediğinin görülmesi üzerine sanığın aracı durdurulduğunda rızası dahilinde ekstazilerin bulunduğu çantayı açıp içerisini göstermek suretiyle uyuşturucu uyarıcı maddelerin ele geçirilmesine ilişkin olayda; olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu, sanığın ikrarı, telefon inceleme tutanağı, HTS kayıtları, bilirkişi raporu da nazara alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hususu eleştirilip, bu konudaki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hususu eleştirilip, bu konudaki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay tutanağı, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu, sanığın ikrarı, telefon inceleme tutanağı, HTS kayıtları, bilirkişi raporu, uyuşurucu madde miktarı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, arama öncesinde sanığın uyuşturucunun ele geçirildiği çantanın içerisini rızaen açıp uyuşturucuları gösterdiği ve uyuşturucuların bu şekilde ele geçirildiği anlaşıldığından uyuşturucuların hukuka uygun olarak ele geçirildiği, temyiz dışı sanığın, sanığın kullandığı araca uyuşturucuların içerisinde bulunduğu çantayı yüklediğinin görülmesi üzerine sanığın şüphe üzerine durdurulması ve ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı gözetildiğinde sanığın suça ve suç ortaklarına ilişkin ikrarının suçun meydana çıkmasına ilişkin yardım teşkil etmediği değerlendirilmekle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.11.2023 tarihli ve 2023/1682 Esas, 2023/1539 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz itirazları ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18494, Karar No: 2014/8121, Tarih: 24.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18494 E.  ,  2014/8121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16618, Karar No: 2014/16040, Tarih: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16618 E.  ,  2014/16040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2014/321-2014/345

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'nden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 1. Ticaret Mahkemesi 09.10.2013 tarih 2012/330 Esas, 2013/523 Karar sayılı ilamı ile 4.535,00 TL alacağın 14.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve mütelselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7617, Karar No: 2012/9913, Tarih: 11.09.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/7617 E.  ,  2012/9913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 31.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 28 adet taşınmazın malikinin tapu sicilindeki “ ... Bey” biçiminde yazılan kimlik bilgilerinin “... ... ” olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet ... sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur.

Somut olayda, davacılar murislerine ait taşınmazların tapu kayıtlarının malik hanesindeki kimlik bilgilerinin nüfus kaydı ile uyumlu hale getirilmesini istemiştir. Dava konusu 4542 sayılı parselin tevhidiyle oluşan 4589 sayılı parsel ile 4548, 4788, 4793 ve 30 parsel sayılı taşınmazlarda davacıların murisinin malik olmadığı anlaşılmaktadır. Davacıların murisi malik olmadığından bu taşınmazlar yönünden dava açmakta hukuki yararları bulunmamaktadır. Mahkemece, açıklanan nedenle söz konusu parseller yönünden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA, 11.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2710, Karar No: 2024/7397, Tarih: 09.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/2710 E.  ,  2024/7397 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili, davalı SGK vekili, davalı ... vekili ve Axa Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan Axa Sigorta A.Ş.' nin trafik sigortasını yaptığı, davalı ...' nun sevk ve idasinde olan ve davalılardan Fait Kumru' nun maliki bulunduğu aracın, davacı yaya Tuğba' ya çarpması sonucu, bu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davacının sol ayak tarağının tamamen yok olduğunu, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavisinin halen devam ettiğini, ayak gelişimi tamamlandıktan sonra protez takılacağını, protezin bedelinin 7.000,00 TL olduğunu, davacı ... ve diğer davacılar anne ve babasının Tuğba' nın yaşadığı bu kaza ve yaralanma nedeniyle maddi ve manevi zarar gördüklerini iddia ederek Tuğba için 10.000,00 TL, diğer davacılar için 5.000,00' er TL maddi tazminatın, 7.000,00 TL protez ücretinin ve yaşadıkları manevi çöküntü nedeniyle Tuğba için 20.000,00 TL diğer davacılar için 10.000,00' er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsiline, her bir müvekkil için 10.000,00'er TL tazminatın davalı ...Ş.' den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, maddi tazminat talebini 143.140,68 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ceza yargılamasında yapılan kusur değerlendirmesinin hatalı olduğunu, kazanın olduğu alanda zeminde sürekli olarak eski hastanenin duvarında sızıntı şeklinde devamlı olarak akan suyun varlığı ile o tarihlerde balık yağı fabrikasına nakliye araçları ile balık taşınması sırasında araçlardan akan yağlı balık suyunun zemini kayganlaştırması sonucu kazanın oluştuğunu, ceza yargılamasında bu yöndeki taleplerinin dikkate alınmadığını, tüm tedavi giderlerinin ...tarafından karşılanmış olduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ve manevi zararların giderilmesinden ziyade zenginleşme amacı güttüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı ... (SGK) vekili ve diğer dahili davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI