muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1285, Karar No: 2011/23086, Tarih: 21.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/1285 E.  ,  2011/23086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Saimbeyli Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi

TARİHİ :21.07.2010
Yargıtay — Esas No: 2012/2806, Karar No: 2012/14120, Tarih: 02.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2806 E.  ,  2012/14120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Ltd. Şirketin'den 12.05.2008 tarihinde tescil edilen ... plakalı ... Marka 2008 model yeni Jumper tipli aracı 09.05.2008 tarihli fatura ile satın aldığını araçta 3 kez sorun yaşandığını davalıların arızaları ücretsiz karşıladıklarını, 17.07.2008 tarihinde ihtarname çekerek aracın aynı niteliklere sahip yeni bir araçla değiştirilmesini talep ettiğini, 13.09.2008 tarihinde çıkan arıza nedeniyle davalıların ücret talep ettiklerini ve kullanıcı hatası olduğunu iddia etmeleri üzerine işbu davanın açıldığını ileri sürerek, ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi, aksi halde şimdilik 42.000 TL'nin 09.05.2008 tarihinde ticari avans faizi ile ayrıca şimdilik 1.500 TL maddi tazminatın ve 5000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile ve fazladan tahsil edilen 7000 TL'nin 09.05.2008 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti vekili, davacının aracı 19.05.2008 tarihinde tüm belgeleri ile birlikte hatasız çalışır vaziyette aldığını, aracın ayıplı olarak satıldığını davacının bildiğini arızaların kullanım hatası olup, garanti kapsamı dışında kaldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı Beyler Otomotiv A.Ş vekili, kullanım hatası nedeniyle oluşan arızanın garanti kapsamına girmediğini, davacının arızanın giderilmesine onay verdiğini ve parayı öderken şerh koymadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafın dosya kapsamına göre, araçta imalat hatası olduğu iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle tüm davalarının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının dava konusu aracı ayıplı olduğunu bilerek aldığına dair “Ayıplı Ürün Teslim Formu”nu imzalamış bulunmasına ve faturada da aracın özürlü olduğunun açıkça belirtilmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.10.2012 gününde oybirlğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15706, Karar No: 2017/29294, Tarih: 19.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/15706 E.  ,  2017/29294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... Temizlik Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6112, Karar No: 2012/3639, Tarih: 29.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6112 E.  ,  2012/3639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...’nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2006 gün ve 2005/880 Esas, 2006/633 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Toplanan kanıtlara göre, sanığın mağdurelerin yoldan geçtiği esnada cinsel uzvunu elbisesi üzerinden kaşımasından ibaret olan zincirleme eylemlerinin, vücut teması içermemesi nedeni ile bir bütün olarak 5237 sayılı TCK.nın 105. maddesinde tanımlanan cinsel taciz suçunu oluşturduğu gözetilerek, bu suça ilişkin şikâyet ve vazgeçme hususu değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12193, Karar No: 2020/1529, Tarih: 05.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/12193 E.  ,  2020/1529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından vekalet ücretiyle sınırlı olarak ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde ... isimli televizyon kanalını seyrederken yapılan bir telefon satış reklamını gören müştekinin reklamda belirtilen telefon numarasını arayarak sipariş verdiği, telefonun geldiğinde bozuk olduğu, bu suretle sanığın üzerine atılı basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, müşteki beyanı, kargo makbuzu, sanık tarafından ibraz edilen Türkiye.gov.tr adresinden yapılan imei sorgulamasında, .... nolu imei numarasının kayıtlı olduğuna dair bilgisayar çıktısı, PTT interaktif posta çeki işlemleri ile müşteki hesabına para iadesinin yapıldığına dair bilgisayar çıktısı ile dosya kapsamından, sanığın yöneticisi olduğu şirketin, televizyon kanalında reklamını verdiği cep telefonunun bozuk çıktığı, sanığın durumu öğrenir öğrenmez müştekiye cep telefonunun parasını iade ettiği, sanığın ibraz ettiği İmei numaralarına ait belgelerden de telefona ait İmei numaralarının sistemde kayıtlı numaralar olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle olayda hile ve sanığın suç işleme kastının olmadığından sanığın üzerine atılı eylemin suç olarak tanımlanmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3000 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1551, Karar No: 2016/5185, Tarih: 23.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/1551 E.  ,  2016/5185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

Özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ile nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12 maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, sanık hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına katılan vekilinin yaptığı itiraz üzerine ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin yaptığı inceleme sonucunda verdiği 13/09/2012 tarihli red kararı ile verilen hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın ... İlköğretim Okulu'nda sınıf öğretmeni olduğu ve 2009 yılı Haziran ayı içinde yapılan seminer çalışmalarına bazı günler katılmadığı halde katılmış gibi devam takip ve imza çizelgesindeki isminin karşısına kimliği tespit edilemeyen kişilere imza attırarak, bu günlere ilişkin seminer ders ücreti almak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, tanık beyanları ile dosya kapsamına göre sanığın savunmasının aksini gösterir, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç sanığın mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek beraat hükmü mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suçun sübutuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1462, Karar No: 2015/3774, Tarih: 07.09.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/1462 E.  ,  2015/3774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aracı çaldıktan yaklaşık 10 gün sonra mağduru arayarak araç içindeki teybi değiştirerek aracı iade ettiğinin anlaşılması karşısında, mağdurun şikayetçi olmadığı olayda, değiştirilen teyp ve CD çaların değerleri tespit edilerek kısmi ya da tam iade olup olmadığının belirlenmesi ve kısmi iade olduğunun belirlenmesi durumunda ise mağdurdan kısmi iade nedeniyle sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına rıza gösterip göstermediği açıkça sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2- 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 13.50 TL tutarındaki yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7683, Karar No: 2016/4108, Tarih: 06.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/7683 E.  ,  2016/4108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişiler vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1953 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... köyü 491 parsel sayılı 6.125 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların mirasbırakanı ... adına tesbit ve tescil edilmiştir. 1999 yılında yapılan imar uygulamasıyla 8216 ada 1 ve dava dışı parsellere ayrılmıştır. 8216 ada 1 sayılı parsel sayılı 1448,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa cinsi ile ... ve ortakları adlarına tapuda kayıtlıdır.

Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın 988 m2 yüzölçümlü kesiminin kesinleşen ... tahdit haritası içinde kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptal edilip ... niteliğiyle ... adına tescili ve davalıların elatmalarının önlenmesi istemiyle dava açmıştır.

Davalılar, ... tahdidinin iptali istemiyle açtıkları davanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/401 E. - 2007/405 K. sayılı ilâmıyla kabul edilerek kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazın kesinleşen ... tahdit haritası dışında kaldığı, ... sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından esasa yönelik ve davalı gerçek kişiler vekili tarafından da vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen ... kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 14.04.1997 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

1) Davacı ... Yönetiminin esasa yönelik temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, tapu malikleri tarafından ... Yönetimi ve ... aleyhine açılan ... tahdidine itiraz davasının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/401 E. - 2007/405 K. sayılı ilâmıyla kabul edildiğine, temyiz incelemesinden geçerek 16.04.2010 tarihinde kesinleştiğine, anılan ilâmın eldeki dava açısından HMK'nın 303. (HUMK'nın 237.) maddesi uyarınca kesin hüküm oluşturduğuna, kesin hükmün olumsuz dava şartı olduğuna, kesin hükmün mahkemeleri, davanın taraflarını, akdî ve irsî ardıllarını bağlayacağına göre davacı ... Yöneteminin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) Davalı gerçek kişiler vekilinin vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

2) Davalı gerçek kişiler vekilinin vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın reddi yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece, davanın reddine karar verildiği ve davalı gerçek kişiler kendilerini vekille temsil ettirdiği halde lehlerine vekâlet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükme 6. paragraf olarak “ Davalı gerçek kişiler lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1000,00.-TL vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalı gerçek kişiler tarafına verilmesine” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2910, Karar No: 2018/8347, Tarih: 03.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/2910 E.  ,  2018/8347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında ...'ya yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma, ...'ye yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma,...'e yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, .....yönelik mala zarar verme, ...'e yönelik (2013-652) işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında ...'ya yönelik hırsızlık, kamu malına zarar verme, ...'e (2013/649) yönelik hırsızlık, kamu malına zarar verme ...'e yönelik (2013/644) hırsızlık, ...'e yönelik (2013-652) hırsızlık, ...'ye yönelik hırsızlık, kamu malına zarar verme, ...'e yönelik hırsızlık, ...'a yönelik hırsızlık, ..... yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık, kamu malına zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/1, 152/1-a, 31/2 maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık asli dava zamanaşımının 26/03/2014 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/441, Karar No: 2011/21983, Tarih: 13.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/441 E.  ,  2011/21983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :2.11.2010
Yargıtay — Esas No: 2012/15075, Karar No: 2012/12985, Tarih: 13.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15075 E.  ,  2012/12985 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Irz ve namusa tasaddide bulunma ve kaçırma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına (düşürülmesine) dair İstanbul 1. Çocuk Mahkemesinden verilen 16.02.2011 gün ve 2009/197 Esas, 2011/51 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 13 yaşı içinde bulunan sanığın üzerine atılı kaçırma eyleminin oluşa göre 5237 sayılı TCK.nın 109/1, 109/3, 109/5, maddesi kapsamında kaldığı ve aynı Kanunun 66/1-d ve 66/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık aslî zamanaşımı süresinin iddianame tarihi olan 03.10.2003'ten inceleme gününe kadar gerçekleştiği anlaşıldığından bu suç yönünden bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma (düşürme) hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/13269, Karar No: 2014/536, Tarih: 16.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/13269 E.  ,  2014/536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2010/741-2013/77

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından süresinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değer yönünden reddedilip, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; ecrimisil isteğine ilişkindir.Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; paylı mülkiyete tabi dava konusu 168 ada, 50 parsel sayılı taşınmazda davacı ve davalının dava dışı kişilerle paydaş oldukları, pasaj olarak işletilen kargir han niteliğindeki taşınmaz içerisinde yer alan bölümlerin, paydaşlar tarafından işyeri olarak kullanıldığı, tarafların payına isabet eden birbirine komşu 35 ve 36 nolu dükkânların zemin kat ve 35 nolu dükkanın içinden merdivenle çıkılan birinci ve ikinci katlardan ibaret olduğu, 36 nolu dükkânın zemin katının cep telefonu satış yeri, 35 nolu dükkanın zemin katı ile her iki dükkana ait birinci katın bir bütün halinde tuhafiye dükkanı, ikinci katın ise depo olarak kullanıldığı, davacının davalı aleyhine 04/02/2009 tarihinde "davalının bitişik dükkanını tecavüzlü kullandığı iddiasıyla elatmanın önlenmesi ve duvarların olması gereken sınıra çekilmesi isteği ile açtığı" davanın yapılan yargılaması sonucunda Adana Asliye 5. Hukuk Mahkemesinin 17/02/2010 tarih, 2009/362 Esas, 2010/87 sayılı kararı ile "..uyuşmazlığın müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmesi gereğine " değinilerek davanın reddine karar verildiği, anılan kararın henüz tebliğe çıkarılarak kesinleşmesinin sağlanmadığı, devamında da davacının Adana 9. Noterliği kanalıyla 24/06/2010 tarih ve 14516 yevmiyeli ihtarname ile ecrimisil isteğini bildirdiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere ; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.