muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2562, Karar No: 2013/2948, Tarih: 07.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/2562 E.  ,  2013/2948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL. maluliyet tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, işletenin sorumluluğunu üstlenen ZMSS'ye karşı maddi tazminat istemine ilişkin davada HMK'nun 3. maddesi ile bir nevi ihtisas mahkemesi haline gelmiş olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nun 3. maddesinde "her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine yahut kişinin ölümüne bağlı maddi ve manevi zararların tazminine ilişkin davalara Asliye Hukuk Mahkemeleri bakar" hükmüne yer verilmiştir.

Bilindiği gibi Asliye Mahkemeleri, Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak ikiye ayrılır. Asliye Ticaret Mahkemeleri, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar Asliye Hukuk Mahkemesince çözümlenir. Hangi davaların ticari dava olduğu TTK'nun 4. maddesinde sayılmış-

tır. Bundan başka, bir yerde Ticaret Mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalarda hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir.(TTK'nun 5/2) Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir. (TTK'nun 4 ve 5. maddeleri) Asliye Ticaret Mahkemesi kanunla belirtilmiş olan ticari davalara bakar. Asliye Hukuk Mahkemesi ise ticari davalar dışında kalan hukuk davalarına (dar anlamda hukuk davalarına ) bakar.

Diğer taraftan HMK'nun 3.maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 16.02.2012 gün ve ... Esas ve 2012/23 sayılı kararı ile iptal edilmiştir.

Diğer taraftan HMK'nun 3.maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 16.02.2012 gün ve ... Esas ve 2012/23 sayılı kararı ile iptal edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta dava 7.10.2011 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nin yürürlüğe girmesinden sonra Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Bu tarihte Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisidir. Davalı süresinde ve usulüne uygun iş bölümü itirazında bulunmamıştır. HUMK 3.maddesi 16.02.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiştir. Bu durumda mahkemece verilen görevsizlik kararı usul hükümlerine aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16784, Karar No: 2013/29992, Tarih: 18.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/16784 E.  ,  2013/29992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sivas 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.04.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (kadın) tarafından tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan delillerden; davacı kocanın eşi ve kızına şiddet uyguladığı, hakaret ettiği ve birlik görevlerini yerine getirmediği, davalı kadından kaynaklanan boşanmayı gerektirir maddi bir hadisenin varlığının kanıtlanmadığı anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2013 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2021/1875, Karar No: 2021/12170, Tarih: 15.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1875 E.  ,  2021/12170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs ve hileli iflas suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/03/2020 tarihli ve 2019/3698 soruşturma, 2020/819 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hakimliğinin 26/03/2020 tarihli ve 2020/430 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 07/12/2020 gün ve 14459-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/01/2021 gün ve 2021/2713 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs ve hileli iflas suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/03/2020 tarihli ve 2019/3698 soruşturma, 2020/819 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hakimliğinin 26/03/2020 tarihli ve 2020/430 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, şüpheli ...'ın avukat olduğu, vekilliğini yaptığı şirket ile müşteki arasındaki davalara baktığı, bu davalar esnasında hileli işlemler yaptığı ve adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs ettiği şeklindeki iddiaların görev sırasında işlenmiş bir suç niteliğinde görülerek, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 58/1. maddesi uyarınca soruşturma izni verilip verilmeyeceğinin takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, bir suçun işlendiği ihbarını alan Cumhuriyet savcısı, delil toplayıp maddi gerçeği araştırmaya başlayarak, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe bulunması halinde, aynı Kanun’un 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenleyip kamu davasını açmakla, yeterli şüphe bulunmaması halinde ise aynı Kanun’un 172. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına

karar vermekle görevli bulunmaktadır. Cumhuriyet Savcısının kararına itiraz üzerine Sulh Ceza Hakimliğince (soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmez ise) dosya kapsamındaki deliller itibariyle itiraz incelenip kabul veya reddedilecektir.

karar vermekle görevli bulunmaktadır. Cumhuriyet Savcısının kararına itiraz üzerine Sulh Ceza Hakimliğince (soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmez ise) dosya kapsamındaki deliller itibariyle itiraz incelenip kabul veya reddedilecektir.

Dosya kapsamına göre, şüpheli ...'ın avukat olduğu, vekilliğini yaptığı şirket ile müşteki arasındaki davalara baktığı, bu davalar esnasında hileli işlemler yaptığı ve adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs ettiği şeklindeki iddiaların görev sırasında işlenmiş bir suç niteliğinde görülerek, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 58/1. maddesi uyarınca soruşturma izni verilip verilmeyeceğinin takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (...) Sulh Ceza Hakimliğinden kesin olarak verilen 26/03/2020 tarihli ve 2020/430 Değişik İş sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 15/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11009, Karar No: 2010/10299, Tarih: 01.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/11009 E.  ,  2010/10299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/159505

MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2007

NUMARASI : 2007/438

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti olan sanık hakkında 765 sayılı TCK’ nun 81/1 maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanığın suça konu sayacın bulunduğu evde suç tarihinden üç ay önce oturduğunu savunması atılı suçu inkarı karşısında, sanığın kaçak tüketim yapıldığı iddia edilen evde, hangi tarihlerde oturduğu kolluk aracılığı ile araştırılıp tutanak tarihi ve öncesine ait olan sanık adına kayıtlı telefon su ve doğalgaz faturaları istenip, sanığın bu yerde ne zamandan beri oturduğuna dair ikamet belgeleri de getirtilip ev sahibide, tanık olarak dinlenerek kesin olarak saptandıktan sonra tutanak düzenleyici tanıklara kaçak kullanım şekli açıklattırılıp suça konu sayacın suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık döneme ait tüketimi gösteren belgeler getirtilerek kurulu güce göre enerji tüketiminde kaçak kullanımı gösterir bir düşme olup olmadığı uzman bilirkişi aracılığı ile saptandıktan sonra kanıtların bir bütün halinde takdiri yerine eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4267, Karar No: 2015/10604, Tarih: 14.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4267 E.  ,  2015/10604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2010/1014-2013/527

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...... Mad. Pet. Ür. İnş. Taah. Nak. Oto. San ve Tic. A.Ş ve A.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili M.. B..'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile seyir halinde iken davalılardan A.. Ç..'ın kullandığı..... plakalı vasıtanın kusurlu bir şekilde müvekkilinin aracına çarptığını ve müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, diğer davacıların kaza yapan müvekkilinin anne ve babası olduğunu, müvekkilinin ve ailesinin maddi ve manevi zorluklar yaşadıklarını, müvekkili Mustafa için fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 2.000 TL bakım ve tedavi gideri, 2.000 TL iş gücü kaybından doğan zarar ve 2.000 TL ileride ortaya çıkacak maluliyet durumu nedeniyle oluşacak zarar olmak üzere toplam 6.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yine müvekkili Mustafa için 20.000 TL, babası Abdullah için 10.000 TL ve annesi Nafile için 10.000 TL olmak üzere 40.000 TL manevi tazminatın davalılardan araç maliki ...... Mad. Pet. Ür. İnş. Taah. Nak. Oto. San ve Tic. A.Ş ve araç sürücüsü A.. Ç..'dan alınarak müvekkillerine verilmesini istemiştir.

Davalı .....Sigorta A.Ş vekili, davacıyla ilgili olarak kalıcı maluliyet gösteren bir raporun bulunmadığını, maddi tazminat talebinin meslekte kazanma gücünün daimi kaybı oranında olduğunda sorumluluklarının bulunduğunu, geçici iş gücü kaybının teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .....Mad. Pet. Ür. İnş. Taah. Nak. Oto. San. ve Tic. Ltd.Şti vekili, dava dilekçesinde belirtilen kusuru kabul etmediklerini, manevi tazminat talebinin yersiz ve fahiş olduğunu, yaralanmanın ağır olmadığını, davacı Mustafa'nın öğrenci olduğunu ve iş gücü kaybı olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı vekilinin maddi tazminat yönünden tüm davalıları ibra ettiği anlaşılmakla, konusu kalmayan maddi tazminat yönünden esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı M.. B.. için 8.000 TL, davacı N.. B.. için 4.000 TL, davacı A.. B.. için 4.000 TL olmak üzere toplam 16.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... Mad. Pet. Ür. İnş. Taah. Nak. Oto. San ve Tic. A.Ş ile davalı A.. Ç..'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı..... Mad.Pet.Ür.İnş.Nak.Oto.San. Tic.Ltd. Şti ve A.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ...... Mad. Pet. Ür. İnş. Nak. Oto. San. Tic.Ltd. Şti ve A.. Ç.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 818,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar...... Mad. Pet. Ür. İnş. Nak. Oto. San. Tic.Ltd. Şti ve A.. Ç..'dan alınmasına 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3754, Karar No: 2017/11892, Tarih: 13.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/3754 E.  ,  2017/11892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ülkemizde T.C. Devletine karşı 15.07.2016 tarihinde yapılan ve bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. Maddesinde aynen; “ MADDE 16.

(1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.

Dava dosyası 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde; 01/05/2010 başlangıç tarihli 21 yıl sureli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazı kiralayan davalı ...Ş' nin 668 Sayılı KHK. nin 2. maddesi uyarınca kapatılmasına karar verilen medya kurumları arasında yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından dava hakkında 675 Sayılı KHK. nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/15948, Karar No: 2021/2752, Tarih: 25.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/15948 E.  ,  2021/2752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Önlenmesi, Ecrimisil Ve Alacak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazlara malik olduğunu, davalıların taşınmazları kullandığını belirterek, elatmanın önlenmesi, son beş yıla ilişkin 60.190,00 TL ecrimisil ve D.İş dosyasında yapılan 1.052,00 TL masrafınının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 27.01.2016 tarihli davanın niteliği gereği sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesince, Yerel Mahkemenin kararı, davanın mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olduğundan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 28.03.2018 tarihli kararla, davalı ... yönünden ecrimisil kısmen kabulüyle 60.190,00 TL'nin davalı ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Elatmanın önlenmesi ve alacak (D.İş dosyasında yapılan 1.052,00 TL masraf) talebi hakkında olumlu-olmusuz bir karar verilmemiştir. Hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve alacak isteğine ilişkindir.

1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekili ve davalılar vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesinde;

Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin herbiri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK mad. 26; 297/2).

Somut olaya gelince, mahkemece davacının sadece ecrimisil talebine ilişkin gerekçeli bir karar verilmiş ise de; elatmanın önlenmesi ve alacak (D.İş dosyasında yapılan 1.052,00 TL masraf) talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla, elatmanın önlenmesi ve alacak talebine yönelik talep hakkında karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.