muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14609, Karar No: 2023/28, Tarih: 09.01.2023

3. Değerlendirme

1-Verilen karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Bordro tanığı ve şirket yetkilisinin, davacının 2011 yılı Ekim ayında işe başladığı beyanları karşısında, davacının işe başlama tarihinin 09.02.2011 olarak kabulü isabetsizdir.

2-Öte yandan davacının dava konusu dönemde 2925 sayılı kanuna tabi sigortalılık süreleri bulunmasına rağmen, bu hususun mahkemece değerlendirilmemiş olması hatalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/23461, Karar No: 2020/19160, Tarih: 17.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/23461 E.  ,  2020/19160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, 17/09/2011-07/08/2015 tarihleri arasında, davalı şirkette operatör olarak görev yaptığını, iş akdini, muvafakati olmadığı halde fazla mesai yaptırıldığı, fazla mesai ücretleri ödenmediği, operatör olarak çalışırken işveren tarafından hamal olarak görevlendirildiği için feshettiğini, 2015 yılı Ağustos ayına ait maaşının 7 günlük kısmının ödenmediğini, bazı aylarda haftanın yedi günü çalıştığını, 2015 yılı Ramazan ayı haricindeki dini-milli bayramlarda en az bir günlük çalışması olduğunu, kullanılmayan 13 gün yıllık izni bulunduğunu belirterek kıdem tazminatı , fazla çalışma, hafta tatili, maaş, yıllık izin ve dini-milli bayram çalışma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı Temyizi Yönünden;

Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretinin ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür. Banka kanalıyla ödendiği anlaşılan fazla çalışma tahakkukları fazla çalışma hesabından dışlanmaz ancak yapılan fazla çalışma ödemeleri tespit edilen fazla çalışma ücreti alacağından mahsup edilir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bordrolarda fazla çalışma tahakkukları bulunduğu belirtilerek fazla çalışma alacağı yapılmamış ve Mahkemece de talep reddedilmiş ise de bordoların bir kısmının imzasız olduğu görülmektedir. Az yukarıda belirtildiği üzere fazla çalışma tahakkuku bulunan imzasız bordroların bulunduğu aylar yönünden ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür. Bu doğrultuda mahkemece dosya içeriğine ve mevcut delillere göre davacının fazla çalışma alacağı belirlenmeli banka kanalıyla ödenen miktarlar mahsup edilmelidir. Bu hususlar gözetilmeksizin karar verilmesi hatalıdır.

3-Davalı temyizi yönünden;

Davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacıya ait 2015 yılı Ağustos ayı bordrosunda 327,18 TL brüt ücret tahakkuku yapılmış ve 10.09.2015 tarihinde davacıya ödenmiştir. Bu miktarın ücret alacağından mahsup edilmemesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 17.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15313, Karar No: 2013/2012, Tarih: 12.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/15313 E.  ,  2013/2012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 02.04.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, murislerine ait taşınmazların intikal işlemlerinin yapılamadığını, bu sebeple taşınmazların tapu kayıtlarının, murislerinin doğrum tarihi, doğum yeri ve nüfusa kayıtlı oldukları yerin yazılması sureti ile düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgilerin belirtildiği, bunlar arasında malikin doğum tarihi ve nüfusa kayıtlı olduğu yerin yazılmasının belirtilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında, Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde belirtilen ve kütükte bulunması zorunlu olan kimlik bilgilerinden tapu malikinin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasına ilişkin yanlış bilgilerin düzeltilmesi istenebilir.

Bu tür davalarda, kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen tapu maliki ile ilgili araştırmada mülkiyet nakline neden olunmaması için, tarafların

delilleri dışında gerekli görülen hususlarda da re'sen araştırma yapılması gerekmektedir.

Bu tür davalarda, kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen tapu maliki ile ilgili araştırmada mülkiyet nakline neden olunmaması için, tarafların

delilleri dışında gerekli görülen hususlarda da re'sen araştırma yapılması gerekmektedir.

Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler arasında nüfusa kayıtlı olunan yer, doğum yeri ve doğum tarihi yer almamaktadır. Ne var ki davacının murislerinin kimliklerinin tam olarak tespit edilememesi nedeniyle tapuda tasarruf işlemi yapılamadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, tapuda intikal işlemlerinin yaptırılabilmesi için "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince; "dava konusu (123 ada, 1 parsel, 142 ada, 61, 75, 304 ve 308 parseller), (146 ada, 1 ve 160 parseller), (148 ada, 4 parsel) sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen “...oğlu” ile davacının murisi “... Köyü nüf. kayıtlı, 02.09.1922 doğumlu ... oğlu ...”in aynı kişi olup olmadığı; (142 ada, 94 ve 102 parsel) sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen “...: ... oğlu” ile davacının murisi “... Köyü Nüf. Kayıtlı, 14.12.1933 doğumlu ... Kızı ...”in aynı kişi olup olmadığının; ve yine (142 ada, 108 parsel) sayılı taşınmazın tapu kaydında malik olarak görünen “... oğlu” ile davacının murisi “... Köyü nüf. kayıtlı, 02.09.1922 doğumlu ... oğlu...”in aynı kişi olup olmadığı hususunda inceleme ve araştırma yapılarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir tespit hükmü kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 12.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14061, Karar No: 2012/2077, Tarih: 23.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/14061 E.  ,  2012/2077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

ÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Silahtan sayılan bıçakla ... tehlike geçirecek şekilde katılanı yaralayan sanık hakkında TCK'nun 86/1. maddesinden ... hapis cezası tayin ve takdir olunduktan sonra 86/3-e ve 87/1-d ve 87/1-son maddelerinin tatbik edilmesi suretiyle hapis cezasının hesaplanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hatalı uygulama yapılmak suretiyle TCK'nun 61. maddesine aykırı davranılarak doğrudan 5 yıl ceza tayini sonuca etkili görülmediğinden bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10385, Karar No: 2017/3874, Tarih: 19.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/10385 E.  ,  2017/3874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet (erteleme), denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9266, Karar No: 2006/9515, Tarih: 10.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9266 E.  ,  2006/9515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, satıştan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgahı ... olduğu için ... Mahkemelerinin yetkili olmadığını belirterek davanın yetki yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafın tazminat talebinin haksız fiilden değil, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığı, hal böyle olunca HUMK.nun 9.maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçeleri ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 10.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5347, Karar No: 2020/7730, Tarih: 23.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/5347 E.  ,  2020/7730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında müştekinin işyerinden para çalmak suçundan yapılan soruşturma sonucunda suç ortağı olan sanık ... ... ile birlikte kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda suça sürüklenen çocuk ... hakkında Osmancık Asliye Ceza Mahkemesi’nin 29.04.2009 tarihli, 2008/128 esas ve 2009/114 karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararının açıklanmasının geri bırakılmasına ve 6 ay süre ile bir eğitim programına devam etmesine karar verildiği bu kararın suça sürüklenen çocuk yönünden 12.06.2009 tarihinde kesinleştiği, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüğe uymaması nedeniyle Osmancık Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/48 Esas ve 2010/99 Karar sayılı ilamı ile verilen hükmün açıklandığı ve bu kararın uyaptan yapılan sorgulamada 02.06.2010 tarihinde kesinleştiği ancak mahkemenin verdiği 12.12.2019 tarihli, 2019/513 esas ve 2019/600 karar sayılı iş bu temyiz incelemesine konu davada sanığın denetim süresi içinde işlediği bir başka suç nedeniyle yapılan ihbar üzerine Osmancık Asliye Ceza Mahkemesi’nin 29.04.2009 tarihli, 2008/128 esas ve 2009/114 karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının mükerrer bir şekilde mahkemenin 2019/513 esasına kaydedilerek 12.12.2019 tarihli, 2019/513 esas ve 2019/600 karar sayılı ilamı ile mükerrer şekilde sanığın yeniden mahkumiyetine karar verildiği, bu şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ikinci kez açıklanmış olduğunun anlaşılması karşısında iş bu temyiz incelemesine konu dosyanın, mükerrer olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14647, Karar No: 2016/22585, Tarih: 20.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/14647 E.  ,  2016/22585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

İş sözleşmesinin davalı ...Ş. tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Gerekçe:

Ülkemizde T.C. Devletine karşı 15.07.2016 tarihinde yapılan ve bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. Maddesinde aynen;

“ MADDE 16- (1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile ... Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.

Dava dosyası 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde;

Davacının çalıştığı davalı ...Ş.'nin 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurumlara ilişkin listede yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından dava hakkında 675 Sayılı KHK. nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harçlarının ilgililere iadesine, 20.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.