muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/5139, Karar No: 2010/1704, Tarih: 23.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/5139 E.  ,  2010/1704 K.**

**"İçtihat Metni"**

İşlemiş olduğu suçu gizlemek, delil ve emarelerini ortadan kaldırmak ve de kendisini cezadan kurtarmak maksadıyla ...'ı öldürmekten, gasptan ve suç işlemek için örgüt kurmaktan sanıklar ... ile ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08/01/2008 gün ve 146/2 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ... hakkında duruşmalı, sanık ...'in temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A-Yağma eyleminin geceleyin, suç örgütüne yarar sağlamak amacıyla ve birden fazla kişi tarafından işlenmesi suretiyle 5237 sayılı TCK.nun 149 maddenin 1. fıkrasının değişik bentlerinin birden çoğunun ihlal edilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 61/1 maddesi uyarınca; 10 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 149/1 maddenin uygulanması sırasında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

b-1)Sanıklar ... ve ...'ın nitelikli adam öldürme ve yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede sübuta yönelen, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, CMUK.nun 326 maddesinin verdiği yetkiye istinaden, 5237 sayılı TCK.nun 82/h maddesinin uygulanması sonucu tayin edilen ağırlaştırılmış mübebbet hapis cezasından sonra aynı Kanunun 62 maddesi

uyarınca müebbet hapis cezası tayin edilmesi gerektiğinden, hüküm fıkrasında nitelikli adam öldürme suçu ile ilgili kısımda yer alan "TCK 62 maddesi gereğince" ibaresinden sonra gelen "ağırlaştırılmış" ibaresinin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2)Sanıklar ... ve ...'ın suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçlarından kurulan hüküm yönünden;

5728 sayılı Yasanın 562 maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231 maddesi uyarınca, sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 23/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

2)Sanıklar ... ve ...'ın suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçlarından kurulan hüküm yönünden;

5728 sayılı Yasanın 562 maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231 maddesi uyarınca, sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 23/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

23/03/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'nun yokluğunda 25/03/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/10108, Karar No: 2015/15051, Tarih: 16.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/10108 E.  ,  2015/15051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, koruyucu gıda ve temizlik yardımı alacağı, yemek bedeli alacağı, fark ücret alacağı, ilave tediye alacağı, ikramiye ile vasıta bedeli alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27137, Karar No: 2016/6820, Tarih: 05.05.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/27137 E.  ,  2016/6820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Gümrük idaresi Vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Eylemin 4733 sayılı Yasa'ya muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan zarar gören ... olup suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53.maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında hükmolunan doğrudan gün adli para cezasının, günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesi olan TCK.nun 52/2.maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Dava konusu eşyanın müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken,5607 Sayılı Yasa'nın l6.maddesi delaletiyle TCK 54/4 maddesi uyarınca tasfiyesine de hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesi uyarınca, hükmün 1. fıkrasında 'günlüğü' ibaresinden önce gelmek üzere 'TCK 52/2 maddesi gereğince' ibaresinin eklenmesi, hükümden suça konu eşyanın tasfiyesine ilişkin kısmın çıkarılması,ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1077, Karar No: 2018/1222, Tarih: 21.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/1077 E.  ,  2018/1222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı-karşı davalı vekili; davacının kullandığı araç ile davalının kullandığı aracın çift taraflı kazaya karıştığını, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/149 esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davalının 4/8 oranında kusurlu bulunduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan delil tespiti sonucu zararın 17.017,00 TL olarak belirlendiğini, zararın davalının kusur oranına denk gelen 8.508,50 TL'sinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili; trafik kazası tespit tutanağında davalının kusursuz bulunduğunu, Asliye Ceza Mahkemesinin bilirkişi incelemesi sonucu davalının %50 kusurlu bulunduğunu böylelikle kusur oranları arasında çelişki olduğunu, kaza sonucu iki romorkta yüklü olan 8 tonluk mısır slajlarının yere döküldüğünü, 800,00 TL slaj zararı ve romorktaki hasar, slaj ve kazalı romorkların yükleme ve nakil masrafı 2.194,00 TL olmak üzere toplam 2.994,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın kısmen kabulüne 5.000,00 TL maddi tazminatın 14/09/2013'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tespit dosyasında yapılan toplam 458,50 TL tespit giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın kısmen kabulüne, 1.497,00 TL maddi tazminatın 14/09/2013'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda 14.09.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kaza tespit tutanağında davacı-karşı davalı sürücü ... kusurlu bulunmuş olup mahkemece kusur incelemesi yaptırılmaksızın Asliye Ceza Mahkemesince yapılan bilirkişi incelemesi yeterli görülerek karar verilmiştir. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yaptırılan ve dosya içerisine alınan bilirkişi raporunda taraflara %50 kusur oranı verilmiştir. Böylelikle kazanın oluş şekli hususunda çelişki oluşmuştur. Bu çelişkinin giderilmesi gerekir.Bu durumda mahkemece; H.M.K.'nın 266. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesi dosyası dosya içerisine alınarak; kaza tespit tutanağı, tanık beyanları ve hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi ve kazanın gerçekleşme biçiminin açıklığa kavuşturulması amacıyla kusur konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan tarafların olaydaki kusur durumları yönünden tüm dosya kapsamına göre ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-k.davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-k.davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 27,21 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine 22.02.2018 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6612, Karar No: 2024/758, Tarih: 21.02.2024

**12. Ceza Dairesi         2023/6612 E.  ,  2024/758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1-Diyarbakır 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 24/06/2016 tarihli, 2015/399 Esas, 2016/279 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 179/1, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, ilgili kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin, 29/11/2022 tarihli ve 2020/12480 Esas, 2022/9208 Karar sayılı ilâmıyla, basit yargılama usulü yönünden yeniden değerlendirilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2-Dairemizce verilen bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda, Diyarbakır 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 28/09/2023 tarihli, 2023/11 Esas, 2023/215 Karar sayılı, bozma ilamına uyulması yönündeki kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 179/1, 62, 50/1-a, 52/2-4, 63, 54 maddeleri uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanık hakkında eksik inceleme sonucu mahkumiyet hükmü kurulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü ... ilçesi, Fırat Mahallesi, İstasyon Caddesinde sanığın da içerisinde bulunduğu yüzü maskeli grubun taşlarla ve çöp konteynırlarını yola çekmek suretiyle yolu trafiğe kapattığının dosya içerisinde mevcut bulunan 08/10/2014 tarihli olay yakalama ve tespit tutanağı ile tanık olarak dinlenen kolluk görevlilerinin beyanları doğrultusunda sabit olduğu ve dosya kapsamında mevcut bulunan Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 14/01/2015 tarihli uzmanlık raporu ile yakalandığı yerde ele geçirilen siyah renkli kar maskesi üzerinde bulunan vücut sıvısı örneğinden elde edilen genotip ile alınan kan örneğinin uyumlu olduğu tespit edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 179/1 maddesindeki trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

5271 sayılı CMK’nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesinde yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251.maddenin 1.fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada genel hükümlere göre yargılamaya devam edildiğinden mahkemenin basit yargılama usulünü uygulamama yönünde takdirinin bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede,

Bozma kararı sonrası, talimat mahkemesince dinlendiği 12/06/2023 tarihli celse sanığa Yargıtay ilamına karşı diyeceklerinin sorulduğu ve yapılan ilk yargılama esnasında 28/04/2016 tarihli celse 5237 sayılı TCK'nın 179/1 maddesi bakımından sanığa ek savunma hakkı verildiği anlaşıldığından, tebliğnamede bu hususlarda bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Suriye'nin kobani şehrinde YPG terör örgütü ile IŞID terör örgütü arasında meydana gelen çatışmalar bahane edilerek ... ilçesinde kanuna aykırı toplantı ve gösteri yürüyüşlerinin düzenlendiği, iş yerlerine ve kamu mallarına molotof atılarak zarar verildiği ve yakıldığı, bu sırada Fırat Mahallesi İstasyon Caddesinde sanığın da içerisinde bulunduğu grubun taşlarla ve çöp konteynırlarını yola çekmek suretiyle yolu trafiğe kapattığı, yol kapama eylemini engellemek amacı ile güvenlik güçlerince yapılan müdahale sırasında yüzleri siyah maske ile kapalı bazı kişilerin görevlilere yönelik havai fişekler, molotof kokteylleri ve taşla saldırıya geçtikleri akabinde görevlilerce yapılan müdahelede sokak arasına kaçan göstericilerden ...'ın yakalandığı olayda,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASI, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (4.) paragrafı hükümden çıkartılarak yerine "Sanığa verilen 10 ay hapis cezasının TCK'nın 50/1-a.maddesi gereğince, sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önünde bulundurularak adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 300 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20.-TL olarak hesabıyla 6.000-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin yazılması hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, tebliğnameye aykırı olarak, hükmün oybirliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3260, Karar No: 2017/1663, Tarih: 02.05.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/3260 E.  ,  2017/1663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Karar başlığında suç tarihinin “ 02.01.2012 “ yerine “01.01.2012” olarak yazılması mahkemece düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5266, Karar No: 2013/2193, Tarih: 13.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/5266 E.  ,  2013/2193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınana ait seyir halinde bulunan kasası açık kamyonetteki 2 adet koyunu, yakınanın yoldaki kasislerden korunmak amacıyla yavaşladığı sırada araca binerek çalan sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 141.maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, aynı yasanın 142/2-g maddesi ile uygulama yapılması,

2-5237 sayılı TCK'nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı TCK'nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması,

3-5237 sayılı TCK’nın 51.maddesinin 3.fıkrasına göre, cezasının ertelenmesine karar verilen sanık hakkında hükmedilen deneme süresinin mahkum olduğu 1 yıl 1 ay 10 gün ceza süresinden az olamayacağının gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5- Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde 1/1. fıkrası yollamasıyla, aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

5- Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde 1/1. fıkrası yollamasıyla, aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.