muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/15141, Karar No: 2010/13112, Tarih: 06.07.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/15141 E.  ,  2010/13112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Cinsel taciz, tehdit

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede :

Cezai ehliyeti bulunmayan sanığın öncelikle müdafii huzurunda sorgusunun yapılması sonra eylemi gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin saptanması, eylem gerçekleştirilmemiş, kanıtlanamıyor ya da suç oluşturmuyorsa beraat, eylem kanıtlandığı ve suç oluşturduğu takdirde sanık hakkında "akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirleri" nin uygulanması gerekirken, savunma alınmadan, sözüedilen saptamalar yapılmadan doğrudan doğruya güvenlik tedbirine hükmolunması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, sair yönler incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8272, Karar No: 2020/1258, Tarih: 20.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2019/8272 E.  ,  2020/1258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve hakaret suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliklerine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...'nin eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 106/2-a, 31/3 kapsamındaki silahla tehdit suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 08.10.2011 gününden inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinin anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan HÜKMÜN açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE, 20/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/275, Karar No: 2011/2552, Tarih: 25.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/275 E.  ,  2011/2552 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı tasarlayarak öldürmekten, ...'i tasarlayarak öldürmeye teşebbüsten sanık ...'nın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (TARSUS) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03/08/2010 gün ve 201/247 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanığın duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak,C.Savcısı ile müdahilin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...'in maktul ...'i tasarlayarak öldürme, mağdur ...'i tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçlarından mahkumiyetine dair kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, takdire ve öldürme suçu yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin öldürmeye teşebbüs suçunda tahrik nedeniyle indirim yapılması gerektiğine, öldürme suçunda tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; 24/11/2006 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle maktul ...'in kardeşi ... ve mağdur ...'in kardeşi ... hakkında sanık ...'in kardeşi ...'i canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme suçundan kamu davası açıldığı, bu sırada askerde olan sanık ...'in, Mayıs 2007 tarihinde askerden geldiği, olay tarihinden bir süre önce maktul ...'in arkadaşı olan tanık ...'i sanığın yanına göndererek, ağabeyi ...'in öldürülmesi ile ilgili davada kardeşi ... hakkındaki şikayetlerinden vazgeçmelerini, aksi halde sonunun kötü olacağını bildirerek tehit ettiği, olay günü de sanık ile maktul ... karşılaştıklarında davadaki şikayetlerinden vazgeçme meselesi nedeniyle aralarında tartışma çıktığı, maktulün şikayetten vazgeçme yönünde kendisini tehdit etmesi ve bu konuda ısrarda

bulunmasının verdiği haksız tahrik altında sanığın, maktulü hedef alarak tabancayla ateş edip öldürdüğü, daha sonra mağdur ...'in sürekli gittiğini bildiği kahvehaneye giderek, önceki olayın etkisi ile hiçbir şey söylemeden yakın mesafeden mağdura ateş edip yaraladığı olayda;

bulunmasının verdiği haksız tahrik altında sanığın, maktulü hedef alarak tabancayla ateş edip öldürdüğü, daha sonra mağdur ...'in sürekli gittiğini bildiği kahvehaneye giderek, önceki olayın etkisi ile hiçbir şey söylemeden yakın mesafeden mağdura ateş edip yaraladığı olayda;

Tasarlama halinin kabulü için, sanığın önceden öldürme kararı vermesi, kararla eylem arasında tasarlamayı kabule elverişli makul bir sürenin geçmesi, bu süre içinde verdiği kararda sebat ve ısrar ederek öldürme eylemlerini gerçekleştirmesi gerekmekte olup, sanığın ne zaman öldürme kararı verdiğinin kesin olarak saptanamadığı, tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, sanığın, maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan söz ve davranışlar nedeniyle kasten öldürme eylemini gerçekleştirdiği, maktulü öldürdükten sonra eylemi nedeniyle nasıl olsa cezalandırılacağını düşünerek, kardeşi ...'i öldüren ... ile kardeş olan ve önceki olayla ilgisi bulunmayan mağdur ...'e görev bilinci içinde ve öc almak amacıyla kangütme saikiyle ve öldürmek kastıyla ateş ederek yaraladığı anlaşıldığı halde;

a)Mağdur ...'i tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçu yönünden; sonuç ceza değişmediğinden, CMUK.nun 322 maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki, "tasarlayarak" ibaresinin çıkartılarak yerine "kangütme saikiyle" ibaresinin eklenmesine, uygulama maddesi olarak yer alan "TCK.nun 82/1-a" ibaresinin "TCK.nun 82/1-j" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, resen de temyize tabi bulunan hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

b)Maktul ...'i öldürme suçu yönünden; sanığın tahrik altında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK.nun 81/1 ve 29 maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a ve 29 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi bulunan hükmün CMUK 321 madde gereğince tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 25/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4532, Karar No: 2014/9179, Tarih: 06.11.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4532 E.  ,  2014/9179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi - ... - Korulu K.TK

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 1942 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin (dosya arasında bulunan orman kadastro haritaları ile bilirkişilerce uygulanan orman kadastro haritası birbirinden farklı olduğundan doğru haritanın getirtilmesi),

2) Yörede 1983 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında çekişmeli yerin hangi nedenle tapulama dışı bırakıldığını açıklar kadastro müdürlüğü yazısının dosyaya eklenmesi,

3) Dava dosyasının raporu hükme esas alınan fen bilirkişisine verilerek çekişmeli yerin komşu parsellerle irtibatını ve çevrede tescil davasına konu olan taşınmazlar varsa bunların esas ve karar numaraları ile davacıları da üzerinde belirtilmek suretiyle irtibatını gösterir kroki düzenlettirilmesi,

4) Daha sonra fen bilirkişisince düzenlenecek olan bu kroki esas alınmak suretiyle;

A) Yöreye ait en eski tarihli ve dava tarihinden 15 - 20 yıl öncesine ait memleket haritalarının orijinal-renkli (renkli fotokopi) örnekleri ile hava fotoğraflarının ( 1/ 10000 ve 1/ 25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ile hava fotoğraflarının üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazın niteliği ile, üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı ile tasarruf edilen yerlerden olup olmadığının açıklanması,

B) Yine, değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların kadastro paftası ve orman kadastro haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftalar üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili açıklamalı rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1412, Karar No: 2012/2878, Tarih: 12.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1412 E.  ,  2012/2878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.12.2009 gün ve 2005/830 Esas, 2009/1687 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan sarkıntılık suçunun 765 sayılı TCK.nın 421. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 23.08.2004’ten inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının, aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/298, Karar No: 2023/5637, Tarih: 30.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/298 E.  ,  2023/5637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1318 E., 2022/852 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına davanın reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2021/7 E., 2020/32 K.

Taraflar arasındaki 3303 ... Taşkömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun (3303 ... Kanun) kapsamında yapılan kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi Türkali Mahallesi çalışma alanında 3303 ... Kanun'un Ek-1 inci maddesi kapsamında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 115 ada 108 parsel ... 4694,00 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, '' 3303 ... Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemeyeceği ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamayacağı, kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı şirketlerince iktisap ve sınırlı ayni hak tesis edilemeyeceği, '' şerhi verilmek suretiyle, çalılık niteliğinde, Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi Türkali Köyü sınırları içinde bulunan 115 ada 108 parsel ... taşınmaz müvekkili olan davacıya ait olduğu halde davalı Hazine adına tespitin yapıldığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın beyanlar hanesine davacı adına şerh verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevabında; davacıların iddialarını kabul etmelerinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarından, davacının ve babasının dava konusu taşınmazı harman yeri olarak kullandığının anlaşıldığı, harman dövme işinin belirli zamanlarda olması nedeniyle bu kullanım şeklinin hava fotoğraflarına yansımayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarından, davacının ve babasının dava konusu taşınmazı harman yeri olarak kullandığının anlaşıldığı, harman dövme işinin belirli zamanlarda olması nedeniyle bu kullanım şeklinin hava fotoğraflarına yansımayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kesintisiz ve nizasız olarak 20 yıldır davacının zilyetliğinde olmadığını, dava konusu taşınmaz üzerinde davacının yıllardır her hangi bir işlem yapmayarak zilyetliği terk ettiğini ve zilyetliğininde ekonomik bir yarar sağlamadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıkları tarafından taşınmazın davacı tarafından kullanıldığı beyan edilmişse de, yapılan keşif sonrası aldırılan fen ve ziraat bilirkişilerinin ortak raporunda, 14.11.1999 tarihine yakın hava fotoğraflarına göre taşınmazın çalılık vasfında olup kullanılmadığı, bu tarihten sonra da uzun yıllardır boş olduğu, tarımsal faaliyet yapılmadığından üzerinde yabancı otlar, dikenler ve çalı formunda doğal yolla yetişen ağaçların bulunduğunun belirtilmesi karşısında 14.11.1999 tarihinde dava konusu taşınmazın kimsenin kullanımında bulunmadığı ve davacı adına bir kullanım bulunduğu hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepler

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazı 1999 öncesi müvekkili olan davacının ve babasının hayvan otlatarak ekip biçerek kullandığını, tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarının da bu doğrultuda olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacının kullanımının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3303 ... Kanun hükümleri,

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacının kullanımının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3303 ... Kanun hükümleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9249, Karar No: 2019/8974, Tarih: 26.06.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/9249 E.  ,  2019/8974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 268/1. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir. Bir adli soruşturma ya da kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması ve verilen kimlik bilgilerine göre resmi belge düzenlenmesi halinde TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçu, bir resmi belge düzenlenmemiş olması halinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesinde düzenlenen kimliği bildirmeme kabahati oluşur.

Sürücüsü olduğu araç radar uygulaması sırasında polis ekiplerince durdurulan sanığın, kendisini mağdur Bayram HEKİMOĞLU olarak tanıtarak bu isimle trafik tutanağı düzenlenmesini sağlaması şeklindeki eyleminin, TCK.nın 206. maddesinde tanımlanan "Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan" suçunu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/49083, Karar No: 2010/28102, Tarih: 12.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/49083 E.  ,  2010/28102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sonradan aynı yer ile ilgili 20.12.2003 tarihinde tutulan ikinci kaçak tespit tutanağının iddianameye konu edilmemiş olması karşısında, sanığın savunması, tüketim ekstreleri, elektrik tüketim rejimini ve diğer delilleri irdeleyen bilirkişi raporu, tutanak düzenleyici tanığın beyanı, toplanan deliller, gerekçe, hakimin kanaat ve takdirine göre 18.10.2003 tarihli suç yönünden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 12/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24479, Karar No: 2013/18959, Tarih: 01.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24479 E.  ,  2013/18959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, vekalet ücretine ilişkin bendin hükümden çıkarılması ile sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.