muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/874, Karar No: 2024/9791, Tarih: 07.11.2024

Suça sürüklenen çocuk savunmalarında; atılı suçlamayı kabul etmiştir. Kanun iadesi üzerine kendisine bildirilen kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödememiştir.

Tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuktan ele geçirilen kaçak sigaraların ticari miktar ve mahiyette olduğunun anlaşılması ve ikrara dayalı savunması karşısında, hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

14.01.2020 tarihli hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme gereği dosyanın mahkemesine iade edildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun iadesinin bozma mahiyetinde olduğundan 14.01.2020 tarihli hükmün bozularak ortadan kaldırıldığı, bozma sonrası kurulacak mahkûmiyet hükmünde vekâlet ücretinin 14.01.2020 tarihli hükümden bağımsız olarak yeniden belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, katılan lehine vekâlet ücretine hükmolunurken, katılan kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmekle yetinilmesi gerekirken, 14.01.2020 tarihli karardaki vekâlet ücreti mahsup edilmek suretiyle katılan kurum lehine eksik vekâlet ücretine hükmedilmesi, isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci

maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün katılan kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilen bendinden "(14/01/2020 tarihli kararda takdir edilen 3.400,00-TL vekalet ücreti daha önce tahsil edilmiş ise bu miktarın düşülmesine)" ibaresinin çıkartılması ve bozma sebepleri dışında kalan kısımlar aynen bırakılmak suretiyle hükümlerin Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4568, Karar No: 2021/6255, Tarih: 06.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4568 E.  ,  2021/6255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminatı istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine dair verilen 08.03.2019 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 12.10.2016 tarihinde davacının yolcu olduğu tescilsiz motosiklet ile davalıya ... ile sigortalı araç ile 23 DD 245 plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkili davacını yaralandığı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100.-TL geçici ve kalıcı maluliyet talep etmiştir.Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile de talebini 105.529,20.-TL'ye yükseltmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre;Başvurunun kabulü ile belirlenen sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin 105.529,20.-TL'nin 19.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, itiraz hakem heyetince davalının itirazın reddi kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiilin tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

kara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 30.05.2018 tarihli raporunda çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre başvurucunun meydana gelen kaza sebebi ile %8,1 oranında malul kaldığı bildirilmiştir. Anılan rapora karşı davalı tarafça, davacının muayene edilmeden rapor düzenlenmesinin hatalı olduğu, tespit edilen arazın kaza ile arasında illiyet bağının olup olmadığının araştırılması gerektiği ve diğer yönlerden itiraz edilmiştir.

Kaza tarihinin 12.10.2016 olduğu dikkate alındığında, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine esas alınarak rapor düzenlenmesi gerekirken hatalı raporla karar verilmesi bozmayı gerektirmektedir.

Bu nedenle hakem heyetince yapılacak iş, davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak,Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun ve temyiz edenin sıfatına göre kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre gerekirse davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak karar verilmek üzere itiraz hakem heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Davacı vekilinin hakeme başvuru dilekçesi ekinde davacının Tunceli müftülüğü sözleşmeli kuran kursu öğrencileri ile imam hatiplere ait maaş bordrosu örneğini sunmuştur. Dosyada davacının görevine ilişkin başka bir araştırma yapılmamıştır. Davacının memur olup olmadığı ve gödevi nedeni ile geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşını almaya devam etmekte olup olmadığı anlaşılamamıştır, davacının memur olması halinde bu dönemdeki zararı, varsa bu süre içerisinde çalışamadığı için alamadığı ek ödemeler kadardır.

Bu durumda, davacının memur ya da işçi statüsünde olup olmadığı araştırılarak, memur olması halinde geçici işgöremezlik süresi içerisinde maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kaldığı ek ödemeler, döner sermaye gelirleri gibi ek gelirleri araştırılarak çalışmadığı dönem hesabında (varsa) bu gelirler esas alınmak suretiyle, işçi olması halinde ise geçici işgöremezlik süresi için ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak, hesaplama yapılması için ek aktüerya raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

5684 sayılı Yasanın 30/17. maddesi ve 19.01.2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 29598 sayılı Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6/son maddesine göre, takdir edilmesi gereken vekalet ücreti AAÜT’ye göre Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'idir.

Somut olayda İtiraz Hakem Heyeti’nce, AAÜT uyarınca hesaplanan nispi vekalet ücreti takdir edilmiştir. Davalı vekilinin karara itiraz etmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

Somut olayda İtiraz Hakem Heyeti’nce, AAÜT uyarınca hesaplanan nispi vekalet ücreti takdir edilmiştir. Davalı vekilinin karara itiraz etmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan ilkelere göre davacı yararına hükmedilmesi gereken vekalet ücreti AAÜT’ne göre Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2), (3) ve (4)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3153, Karar No: 2015/10737, Tarih: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3153 E.  ,  2015/10737 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2015

NUMARASI : 2015/20-2015/5

DAVACI : N.. E..

DAVALILAR : A.. K.. - S.. E..

Taraflar arasındaki tazminat davasında Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk ve Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalıların süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, davalılar için ortak yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davacının yetkiye ilişkin seçimlik hakkını kullanarak davayı zarar görenin yerleşim yerindeki mahkemede açtığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir”. Aynı Kanunun 7. maddesinde “Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.” hükmü, 16. maddesinde de "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü düzenlenmiştir

HMK'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, davacının yerleşim yeri Gaziosmanpaşa'dır. Davacı, HMK’nın 16. maddesi gereğince zarar görenin yerleşim yeri olan Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açarak seçimlik hakkını kullandığına göre, uyuşmazlığın Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16312, Karar No: 2018/1515, Tarih: 21.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/16312 E.  ,  2018/1515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Ret

Mühür bozma suçundan açılan davaların mükerrer olduğunun kabul edilebilmesi için, aynı iş yeri ile ilgili aynı tutanaklar nedeniyle iki ayrı dava açılmış olmasının gerekeceği, farklı iş yeri ile ilgili aynı veya farklı tarihlerde düzenlenen mühür bozma tutanaklarının ayrı suçları oluşturacağı, aynı iş yeri ile ilgili ancak farklı tarihlerde düzenlenen mühür bozma tutanaklarının ise iddianame tarihlerine göre, zincirleme suç ya da ayrı suçları oluşturacağı, zincirleme suç ilişkisi içindeki eylemlerden bazılarının kesinleşmiş mahkumiyet veya beraat hükmüne konu olmasının diğer eylemlerin dava konusu yapılmasına engel teşkil etmeyeceği cihetle; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 10.03.2014 tarih, 2014/8923 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında, “...Bulvarı No:6 Balçova” adresinde bulunan “...” isimli iş yerinin 26.06.2012 tarihinde mühürlenmesine rağmen, 18.07.2012 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozularak faaliyete devam edildiği iddiasıyla mühür bozma suçundan temyize konu davanın açıldığının; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 19.03.2013 tarih, 2013/10921 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında, “... Bulvarı No:6 Balçova” adresinde bulunan “...” isimli iş yerinin 30.04.2012 tarihinde mühürlenmesine rağmen, 18.07.2012 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozularak faaliyete devam edildiği iddiasıyla mühür bozma suçundan mükerrer olduğu kabul edilen davanın açıldığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için, “...” isimli iş yeri için düzenlenen 18.07.2012 tarihli mühür bozma tutanağının onaylı suretinin getirtilmesi, mühür bozma tutanaklarını düzenleyen görevliler tanık sıfatıyla dinlenip, gerekirse belediyeden de araştırılarak, aynı adreste faaliyet gösteren “...” ve “...” isimli iş yerlerinin aynı veya farklı iş yerleri olup olmadığının tespit edilmesi, farklı iş yerleri olduğunun anlaşılması halinde, sanıklar hakkında “...” isimli iş yeri ile ilgili olarak mühür bozma suçundan açılmış başka davalar bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa dava dosyalarının getirtilip incelenerek, mümkünse davaların birleştirilmesi, aksi halde özetlerinin duruşma tutanağına yazılıp, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4430, Karar No: 2013/7991, Tarih: 30.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/4430 E.  ,  2013/7991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Somut olayda; sanığın, müştekiye ait evin önüne geldiği, eve doğru taş atmaya başladığı eline aldığı taşla evin merdivenlerinden çıkıp giriş kapı camını kırdığı, bu sırada sürekli olarak müştekiye yönelik sinkaflı sözlerle hakaret ettiği, bu şekilde üzerine atılı hakaret ve mala zarar verme suçlarını işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Somut olayda; sanığın, müştekiye ait evin önüne geldiği, eve doğru taş atmaya başladığı eline aldığı taşla evin merdivenlerinden çıkıp giriş kapı camını kırdığı, bu sırada sürekli olarak müştekiye yönelik sinkaflı sözlerle hakaret ettiği, bu şekilde üzerine atılı hakaret ve mala zarar verme suçlarını işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenina kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14957, Karar No: 2015/8147, Tarih: 15.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14957 E.  ,  2015/8147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/320251

MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2012/22 (E) ve 2012/1614 (K)

SUÇ : Yaralama, tehdit, mala zarar verme

SUÇ TARİHİ : 14/11/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık S.. E.. olay tarihinde daha önce aralarında husumet bulunan ve sahibi olduğu işyerinin kiracısı olan katılan Ö.. G.. ile tartıştığı, bu esnada sanığın katılanın yüzüne tokat attığı ve ölümle tehdit ettiği ayrıca katılana ait işyerinin vitrin camına vurmak suretiyle zarar verdiği bu suretle yaralama, tehdit ve mala zarar verme suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5388, Karar No: 2016/5323, Tarih: 31.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/5388 E.  ,  2016/5323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar)

HÜKÜM : Sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıkların beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kayden 18.03.1993 doğumlu olup suç tarihi ile beyanının alındığı 13.03.2012 duruşmada onbeş yaşından büyük olan mağdurenin sanıklar haklarında şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında, vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığı gibi usulsüz verilen katılma kararı da temyiz hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... müdafiin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik vekalet ücretiyle sınırlı temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık hakkında beraat kararı verildiği halde lehe vekalet ücretine hükmedilmediğinden bahisle temyiz isteminde bulunulmuş ise de, aynı davada yargılandığı reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan görülen kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesi karar verilen sanıkla ilgili olarak müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmayıp bu kapsamda beraat ettiği suç yönünden vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden tebliğnamede bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.