muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/163, Karar No: 2014/7499, Tarih: 14.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/163 E.  ,  2014/7499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 24. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2013/44-2013/141

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescili davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin babası C.T.'nın 1970 yılında E.. Mah. Kanipaşa Cad. . Eylül Sokakta bulunan sosyal meskenler diye tabir edilen konutlardan almak için başvurduğunu ve kura sonucu konutlardan 65/2 pafta,..Ada ve .Parsel nolu kargir apartmanın . nolu dairesini taksitle almaya hak kazandığını ve tüm taksitlerini eksiksiz olarak ödediğini, 03.07.2000 tarihinde vefat edene kadar rızasız ve fasılasız olarak meskeni kullandığını, vefatından sonra eşi ve onun da vefatından sonra müvekkili C.. E.. tarafından gayrımenkulde ikamet edildiğini, ancak bu gayrımenkulün tapusuz olduğunun sonradan öğrenildiğini ileri sürerek, dava konusu gayrimenkulün C..... ve mirasçıları adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, 24.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesindeki talebini bedele dönüştürerek meskenin 52.000,00 TL olan bedelinin ve meskene yapılan toplam 14.094,00 TL masrafın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine vekili, taşınmazın kullanım hakkının 5069 sayılı Kanun uyarınca T.. T..'ye devredildiğini, T.. T..'ye davanın ihbarını talep etmiş ve davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan T.. T.. vekili, açılan davada davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının taleplerinde haklı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hak sahibi C.. T..ı'nın eşi Ulviye Tarakçı adına Zeytinburnu Tapu Müdürlüğü'ne kayıtlı dairesinin bulunması nedeniyle tapu kaydının iptali ve adlarına tescil istemi kabul edilmemiş, yine muris C.. Tarakçı'nın 03.07.2007 tarihinde vefat ettiği, davacıların mirasa ilişkin intikal işlemlerini yaparken dava konusu taşınmazın tapu kaydının miras bırakan adına kayıtlı olmadığını, dolayısı ile dairenin satışı nedeniyle ödenen parayı geri almaya hakkı olduğunu öğrendikleri halde davanın açıldığı tarih ile muris C..T..ı'nın vefat tarihi arasındaki süre dikkate alındığında davacı vekilinin tazminat talebinin de zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacının talebini ıslah ile bedele dönüştürdüğünden alacak talebinin de zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılama sırasında, muris C.. T...ı'nın davacı dışındaki mirasçılarının da 12.06.2008 tarihinde iştirak dilekçesi verdiği ve davacı sıfatı ile davaya dahil olduğu, mahkemece usul ve yasaya uygun şekilde taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında, muris C.. T...ı'nın davacı dışındaki mirasçılarının da 12.06.2008 tarihinde iştirak dilekçesi verdiği ve davacı sıfatı ile davaya dahil olduğu, mahkemece usul ve yasaya uygun şekilde taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının murisi C..T..'nın 1970 yılında Esenkent Mah. Kanipaşa Cad..Eylül sokakta bulunan Sosyal Meskenler diye tabir edilen konutlardan almak için başvuruda bulunduğu, kura sonucu bu konutlardan 65/2 pafta, 2069 ada ve 9 parsel nolu taşınmazın 8 nolu dairesini almaya hak kazandığı, İmar ve İskan Bakanlığı adına İl İmar Müdürlüğü ile C... arasında 07.10.1971 tarihli Resen Bey Vaadi Mukavelesi imzalandığı ve İstanbul-Kartal-Maltepe-Gülsuyu, Tip .numaralı binanın 8 numaralı dairesinin, şimdilik 32.592,83 TL bedelle, 5.400 TL'sinin bu mukavelenin tanziminden önce ödendiği belirtilerek, 10 yıl taksit yapılarak aylık 266 TL taksitle satıldığı, dairenin murise ya da mirasçılarına tapuda devrinin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, İmar ve İskan Bakanlığı adına İl İmar Müdürlüğü ile davacıların murisi C..ı arasında imzalanan 07.10.1971 tarihli Resen Bey Vaadi Mukavelesine dayanmaktadır. Sözleşmeye dayanan davalarda zamanaşımı süresi BK. 125. maddesi gereğince 10 yıldır. Davacıların taşınmazda zilyetliği devam ettiği sürece zamanaşımı işlemez. Zamanaşımının başlangıc tarihi davacılar ile davalı arasında muarazanın çıktığı, taşınmazın devrinin yapılamayacağının anlaşıldığı bir başka anlatımla davacının zilyetliğinin son bulduğu tarihtir.

Mahkemece, davacıların dava konusu taşımazda zilyet olup olmadığı zilyet olmuş ise zilyetliğin başlangıç ve bitiş tarihleri ile taraflar arasında muarazanın çıktığı tarih konusunda taraflardan delilleri ve karşı delilleri alınmalı ve bu suretle zamanaşımının başlangıç tarihi belirlenerek, olayda zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı hususunda inceleme yapılması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları değerlendirilmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2662, Karar No: 2015/2565, Tarih: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2662 E.  ,  2015/2565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/12443, Karar No: 2016/12839, Tarih: 18.10.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/12443 E.  ,  2016/12839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar iş kazası sonucu maluliyet nedeniyle açmış oldukları maddi ve manevi tazminat davası sonuçlanana kadar davalı şirkete ait araç ve tırlardan yeteri kadarı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmişlerdir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12196, Karar No: 2017/1831, Tarih: 06.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12196 E.  ,  2017/1831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ile davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Temyize konu 104 ada 2, 3, 4, 5, 6, 10, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 34, 35, 36 ve 37, 106 ada 2 ve 3 147 ada 13-14, 154 ada 22, 23 ve 25, 159 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların içinde bulunduğu geniş pafta örneğinin kadastro müdürlüğünden istenmesi,

2) En yakın kadastro parselleri ile bağlantılı geniş pafta üzerinde, temyize konu taşınmazların yerinin gösterilmesi için fen bilirkişiden ek rapor alınması,

3) Temyize konu taşınmazlara komşu taşınmazların ada ve parsel numaraları tespit edilerek bu taşınmazlara ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları ile davalı iseler dava dosyalarının, tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise ilgili mahkeme hükümlerinin getirtilerek dosya içine alınması,

4) Temyize konu taşınmazların bulunduğu yeri kapsayan kadastro tespitinin yapıldığı 2008 yılından 15-20 yıl öncesine ait (1988-1993'lü yıllara ait) ve yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının bulunduğu yerden getirtilmesi,

5) Daha sonra dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek getirtilen hava fotoğrafları ve memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınması ve rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenerek, bu dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 06/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2017/604, Karar No: 2018/5875, Tarih: 01.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/604 E.  ,  2018/5875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/12/2016 tarih ve 2016/551-2016/1339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkillerinin sürücü kursları işlettiklerini, ruhsatlı olarak faaliyet gösterdiklerini, ücret karşılığında iş makineleri kullanma sertifikası eğitimi vermeye yetkili kurumların 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununa göre kurulmuş ve 5795 sayılı Kanun çerçevesinde yetkilendirilmiş özel eğitim kurumları olduğunu, buna rağmen davalı tarafından ücretli olarak iş makineleri eğitimleri ve eğitimde başarılı olanlara da sertifika verildiğini, davalının bu eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve men'i ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; husumetin şubeye yöneltilemeyeceğini, idari yargının görevli olduğunu, iş makinalarının taşıt olmadığını, çoğunlukla karayolları dışında kullanıldığını, kullanıcılığının mühendislik düzeyinde özel ve teknik bilgi gerektirdiğini, bu nedenle müvekkili tarafından kendi alanında eğitim verildiğini, bu durumda haksız rekabetten söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili; husumetin şubeye yöneltilemeyeceğini, idari yargının görevli olduğunu, iş makinalarının taşıt olmadığını, çoğunlukla karayolları dışında kullanıldığını, kullanıcılığının mühendislik düzeyinde özel ve teknik bilgi gerektirdiğini, bu nedenle müvekkili tarafından kendi alanında eğitim verildiğini, bu durumda haksız rekabetten söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalının, 5580 sayılı Kanuna, İş Makineleri Kullanma Sertifikası Yönergesi'ne, 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunun ve Halk Eğitim Faaliyetlerinin uygulamasına dair yönergeye göre özel eğitim kurumu olmadığı, kamu tüzel kişisi olduğu, Milli Eğitim Temel Kanunu ve Özel Öğretim konusunda yapılan düzenlemelerin özel hukuk tüzel kişilerini kapsaması nedeniyle uyuşmazlığın tek başına belirtilen mevzuat yönünden değerlendirilmesinin yeterli olmadığı, operatörlük belgesinin, 27.10.1996 tarih 22800 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan kanun ile değişiklik yapılan 2918 sayılı KTK 'nın 42. maddesi uyarıca Milli Eğitim Bakanlığınca tespit edilen ... Genel Müdürlüğü veya ... Mühendisleri Odaları, ... ve Köy İşleri Bakanlığı ve Milli Eğitim Bakanlığınca iş makinelerini kullanacak olanlara verilecek operatörlük belgesi ile ilgili esaslar ile İş Makineleri Kullanma Sertifikası verecek kuruluşların mevzuatta yer aldığı, buna göre iş makinelerinin sertifikalarının Milli Eğitim Bakanlığı, ... Genel Müdürlüğü ve ... Mühendisleri Odalarınca verileceğine yönelik düzenlemenin mevcut olduğu, G sınıfı sürücü belgesi gerektirmeyen iş makineleri kullanıcıları için davalı tarafından eğitim verilmesinin ve G sınıfı sürücü belgesi istenmeyen iş makinelerinde kullanıcı sertifikasının yeterli olacağı, davalının özel hükümlere tabi olması nedeniyle ücretli eğitim vermesinin kendi mevzuatına uygun olduğu, 2918 sayılı KTK hükümleri çerçevesinde G sınıfı sürücü belgesi gerektirmeyen durumlarda eğitim veren davalının bu fiilinin davacılar için haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20049, Karar No: 2013/4322, Tarih: 11.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/20049 E.  ,  2013/4322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılanın yaptırdığı inşaata demir almak maksadıyla yanında sanık da varken ... ... adlı işyerine giderek 535 TL değerinde demir aldığı ve parayı ödediği, demirleri sonradan teslim almak için adı geçen şirketten, arkasında demir aldığını ve ne miktar ödeme yaptığınının yazılı olduğu kartviziti alarak sanıkla birlikte ayrıldıkları, araç ile dönerlerken sanığın yolda indiği ve katılanın cebinden çaldığı bahse konu kartvizit ile adı geçen işyerine giderek, kendisini katılanın gönderdiğini, demirleri almaktan vazgeçtiklerini söyleyerek, kartviziti iade edip parayı geri almak suretiyle hileli hareketlerle haksız menfaat temin ettiği anlaşıldığından, dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7436, Karar No: 2024/1045, Tarih: 07.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/7436 E.  ,  2024/1045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/656 E., 2021/1201 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2015 tarihli ve 2014/1158 Esas, 2015/93 Karar sayılı kararı ile sanıkların kaçakçılık suçundan 1 yıl 3 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ... müdafii ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 07.07.2020 tarihli ve 2017/13371 Esas, 2020/11227 Karar sayılı kararı ile ''7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin mahkemesince değerlendirilmesinin gerekmesi'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2021 tarihli ve 2020/656 Esas, 2021/1201 Karar sayılı kararı ile sanıkların kaçakçılık suçundan 5 ... hapis ve 660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri

Nakil aracının müsaderesinin gerektiği ile re'sen tespit edilecek nedelere ilişkindir.

B. Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanık ...'un ticaret kastının bulunmadığına, sanık ...'nin kaçak eşya ile bağlantısının bulunmadığına ve suçun manevi unsurunun oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri

Nakil aracının müsaderesinin gerektiği ile re'sen tespit edilecek nedelere ilişkindir.

B. Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanık ...'un ticaret kastının bulunmadığına, sanık ...'nin kaçak eşya ile bağlantısının bulunmadığına ve suçun manevi unsurunun oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerince beyan içeriğine göre sanıklardan ...'a ait olan ancak... adına kayıtlı diğer sanık ...'nin ise yolcusu bulunduğu Suriye ülkesine ait SYR 1096.. plaka sayılı hususi otomobilin arka bagaj kısmı basık halde seyir halinde görülerek şüphe üzerine durdurulduğu, Kilis Sulh Ceza Hâkimliğinin 2014/396 Değişik İş sayılı önleme araması kararı ile yapılan aramada araç içerisinde üzerlerinde Arapça ibareler bulunan 200 gramlık 624 adet kuru kahve, 100 gramlık 240 adet kuru kahve, 380 gramlık 240 adet tavuk salam konservesi, 200 gramlık 480 adet tavuk salam konservesi, 160 gramlık 480 adet balık konservesi, 450 gramlık 80 adet çay, 125 gramlık 500 adet balık konservesi, 5 kilogramlık 3 adet çay, 125 kilogram zahter, 360 adet tavuk bulyon, 75 gramlık 1000 adet makarna, 250 gramlık 40 paket yeşil çay, 5 gramlık 240 adet zahter, 400 gramlık 32 paket süt tozu ve 10 kilogram salep ele geçirilmiştir.

2.Mahkemesince 08.12.2014 tarihinde icra edilen keşif işlemi ile eşyalar ve nakil aracı ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır.

3.Sanık ...'in savunmasında; dava konusu eşyaları Suriyeli bir şahıstan satın aldıklarını, Adana ilinde bulunan ihtiyaç sahibi insanlara götürmekte olduklarını, ticari amaçlarının bulunmadığını ifade ettiği, sanık ...'nin ise savunmasında; kaçak eşyaların kendisine ait değil de eniştesi olan sanık ...'e ait olduğunu, eşyaları araca yüklenirken gördüğünü, söz konusu eşyanın naklinin suç olduğunu bilmediğini ifade ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Ele geçen kaçak eşyaların ticari miktar ve mahiyette olması, dava konusu eşyaların arasında yardıma ihtiyacı olan insanlara götürülmesi hayatın olağan akışına uygun düşmeyen kahve, salep, yeşil çay gibi eşyaların da bulunması, ülkeye biri yaklaşık 9 ... diğeri ise yalnızca yaklaşık 1 ... önce giriş yapan ve ülke içerisindeki ikamet adreslerini dahi beyan edemeyen Suriye uyruklu sanıkların başkalarına yardımda bulunmak amacıyla Adana iline kaçak eşya nakletmelerinin hayatın olağan akışına uygun olmaması,

eşyaların miktarı, araçta ele geçirildikleri yer ile sanık ...'nin beyanında araçtaki eşyalardan haberi olduğu yönündeki ifadesi ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların savunmalarına itibar etmenin mümkün olmadığı, sanıkların birlikte iştirak iradesiyle kaçakçılık yaptıklarının kabulünün gerektiği, suçun sübuta erdiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

Ancak;