muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4033, Karar No: 2015/3534, Tarih: 08.07.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/4033 E.  ,  2015/3534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

25/03/2008 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından sonra, gerekçeli karar başlığında, bu hükmün açıklandığı ek karar tarihinin “16/02/2010” yerine “03/03/2010” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Ancak;

1-Hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesin nitelikte olan diğer suça sürüklenen çocuk ... ile, yaş büyüklüğü nedeniyle hakkında ayrı dava açılan ve şikâyet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilen...'in aşamalardaki benzer ifadelerinde, olay gecesi ... ve... birlikte gezerken müştekiye ait aracı park halinde gördüklerini, kapılarının kilitli olmamasından faydalanıp araca bindikten sonra...'in yanında bulundurduğu başka bir araca ait anahtarı bu araçta deneyerek çalıştırdığını, sonra da...'in yönetimindeki bu araçla suça sürüklenen çocuk ...'nın evinin önüne geldiklerini, o esnada balkonda bulunan ...'e seslenerek...'in ağabeyine ait olduğunu söyledikleri bu araçla gezmek için çağırdıklarını, böylece ...'in de aşağıya inip araca bindiğini, ...'e aracın çalındığını gezdikleri esnada söylediklerini ve birlikte aracı sonradan yerine bırakmak üzere giderlerken polisler tarafından yakalandıklarını söyledikleri, suça sürüklenen çocuk ...'nın da bu ifadeleri doğrulayarak, aracın bulunduğu yerden alınması aşamasında olay yerinde olmadığını,... ve ...'in araçla evin önüne gelmelerinden sonra araca bindiğini söylediği anlaşıldığından; suça sürüklenen çocuk ...'nın aşamalarda değişmeyen ve ... ile... tarafından da doğrulanan inkara yönelik savunmasının aksine, üzerine atılı suçu işlediğine veya suçu sabit görülen yaşı büyük sanık... ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... tarafından, müştekinin aracının anahtar uydurmak suretiyle çalınması fiillerine iştirak ettiğine dair, üçünün de aynı araç içerisinde yakalanmaları dışında, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Olay gecesi müştekinin kapıları kilitli olmayan aracı anahtar uydurulmak suretiyle çalıştırılıp götürüldükten sonra, bu olayı ihbar alan kolluk görevlilerinin başka bir yerde aracı durdurup yakalaması olayında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, eylem kullanma hırsızlığı kabul edilerek TCK'nın 146/1. maddesinin uygulanması,

2- Kabule göre de;

a) Olay gecesi müştekinin kapıları kilitli olmayan aracı anahtar uydurulmak suretiyle çalıştırılıp götürüldükten sonra, bu olayı ihbar alan kolluk görevlilerinin başka bir yerde aracı durdurup yakalaması olayında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, eylem kullanma hırsızlığı kabul edilerek TCK'nın 146/1. maddesinin uygulanması,

b) Hırsızlık suçunu birlikte işledikleri kabul edilen ve hakkında yaş büyüklüğü nedeniyle ayrı dava açılan... ...'ın dosyasının incelenmesinde; eylemin kullanma hırsızlığı olarak kabul edildiği ve son oturumda müştekinin şikâyetinden vazgeçmesi nedeniyle davanın düşmesine karar verildiği anlaşıldığından; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 73/5. maddesinde yer alan “İştirak halinde suç işlemiş sanıklardan biri hakkındaki şikayetten vazgeçme, diğerlerini de kapsar.” şeklindeki düzenleme ile 73/6. maddesi gereğince düşme kararı verilebilmesinin bu vazgeçmeyi sanığın kabul etmesine bağlı bulunmasına göre, suça sürüklenen çocuk ...'ın da bu vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorulup, sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 08/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1852, Karar No: 2018/4456, Tarih: 03.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/1852 E.  ,  2018/4456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhi Konulması - Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.01.2018 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile temyiz eden davalı ... ve vekili Av. ... ve karşı taraf davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1630 TL. vekalet ücretinin ...'ten alınıp ...'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2018 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2012/29754, Karar No: 2013/399, Tarih: 16.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/29754 E.  ,  2013/399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2012/286488

MAHKEMESİ :Bursa 12.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :12.09.2012 -2012/19607-40637

SUÇ :Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal

Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanıklar C.. E.., G.. A.. ve E.. Ç.. hakkında, suç eşyasını bilerek satın almak suçundan sanık A.. Ç.. hakkında, Bursa 12.Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2012 gün ve 2012/97-98 sayılı mahkumiyet kararının, sanıklar müdafiileri ile sanık Arif tarafından temyizi üzerine, dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda, 12.09.2012 gün ve 2012/19607-40637 sayılı ilamımız ile tüm hükümlerin onanmasına karar verildiği ve onama kararının iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve suç eşyasını bilerek satın almak suçundan kurulan hükümler yönünden kesinleştiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, hırsızlık suçundan kurulan hükmün onanması kararına yönelik 12.12.2012 gün ve 2012/286488 sayılı itirazı üzerine, dosya dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308.maddesinin, 6352 Sayılı Yasanın 99.maddesi ile eklenen 3.fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Sanıklar tarafından çalınan demir kalıplardan bir kısmı, hırsızlık malını bilerek satın alma suçundan mahkumiyetine karar verilen diğer sanık A.. Ç..'ın dükkanında kolluk tarafından ele geçirilerek yakınana iade edilmekle birlikte diğer kısmının, sanıkların sattıkları yeri göstermeleriyle ele geçirilip, yakınana iade edilmesi karşısında, sanıklar yönünden kısmi iade gerçekleşmiş bulunmakla, yakınanın 21.02.2012 havale tarihli dilekçesi ile sanıkların, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmalarına muvafakat ettiğini bildirmesi nedeniyle etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşulunun oluştuğu yönündeki Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

Dairemizin 12.09.2012 gün ve 2012/19607-40637 sayılı onama kararı, sanıklar C.. E.., G.. A.., E.. Ç.. hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve sanık A.. Ç.. hakkında suç eşyasını bilerek satın almak suçlarından kurulan hükümler yönünden geçerli olmak üzere, sanıklar C.. E.., G.. A.. ve E.. Ç.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden KALDIRILMASINA karar verilerek yerel mahkemenin 22.02.2012 gün ve 2012/97-98 sayılı hükmünün hırsızlık suçu yönünden incelenmesi sonucunda;

Suça konu demir kalıpların bir kısmının, sanıkların sattıkları yeri göstermeleri sonucu ele geçirilip yakınana iade edilmesi ve sanıkların bu şekilde kısmi iadede bulunmaları karşısında, yakınanın, 21.02.2012 tarihli dilekçesi ile etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmalarına muvafakat ettiği sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK.'nun 168. maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10293, Karar No: 2012/17020, Tarih: 31.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10293 E.  ,  2012/17020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/02/2011 tarih ve 2009/41-2011/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette diğer davalılarla birlikte ortak iken davalılardan ...'nın hisse devir sözleşmesi ile şirket hisselerini müvekkilinden herhangi onay almadan diğer davalı ...'ya devrettiğini ve ortaklıktan ayrıldığını, müvekkilinin davalı şirket kurulduğundan beri hiç kâr payı almadığını, diğer davalıların müvekkiline ödenmesi gereken kâr payını kullanarak iş yaptıklarını ve malvarlıklarını arttırdıklarını, davalı ortakların müvekkilinin şirket defterlerini tetkik etmesine izin vermediklerini, müvekkilinin alacağını tahsil etmek ve şirket defterlerini tetkik edebilmek amacıyla şirket muhasebecisi ...'e müracaat ettiğini, ancak adı geçen şahsın müvekkilini tehdit ederek hakaretlerde bulunduğunu, müvekkilinin Kanunen 10 yıla kadar saklamaları lazım gelen defterlerin ibrazı için davalılara ihtar çektiğini, ancak adı geçen ilgililerin söz konusu yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek son on yıla ait şirket defterlerinin taraflarına ibrazına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şirketin kurulduğu günden bu yana ödenmeyen 10.000,00 TL kâr payının taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden ...'nın davalı şirkette bulunan hisselerinin tamamını 10.05.2004 tarihinde müvekkili ...'ya devrettiğini bu nedenle müvekkili ...'ya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının tasfiye sürecine şirket ortağı olarak katıldığı, o zaman hiçbir itirazı olmamasına rağmen ve alacağı olduğunu ileri sürmemişken aradan uzunca bir süre geçtikten sonra dava açmasının kötü niyetinden kaynaklandığını, ayrıca şirket tasfiye haline girdikten sonra tasfiye memurluğunun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yapmış olduğu ilanla şirketin alacaklılarının ilandan itibaren 1 yıl içerisinde şirkete başvurmalarının ilan edilmiş olmasına rağmen davacı tarafından yapılmış bir başvuru bulunmadığını, şirketin tasfiyeye yönelik işlemler yapmakta olup kâra yönelik bir işlemde bulunmadığından dağıtılacak herhangi bir kâr bulunmadığını, davacının şirket defterlerinin kendisince incelenmesine izin verilmediği yönündeki iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının ödenmemiş sermaye borcunun bulunup bulunmadığının ve bu oran nazara alınarak kâr payı alacağının ne kadar olduğunun hesaplanması için şirket defterlerinin incelenmesi gerektiği ve delil olarak bu defterlere dayanıldığı, davalı şirketin ve şirket ortaklarının defterleri incelemesini teminen mahkemeye ibraz etmediklerini, bu hususta davalı şirket ve şirket ortağı vekiline ihtaratlı bildirim yapıldığı, buna rağmen defterlerin temin edilemediği, şirket defterlerini teslim etmemekle kusurlu tarafın davalı taraf olduğu, bu hali ile davacının alacağının varlığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.000,00 TL'nin davalı şirket ile şirket ortakları ... ve ...'dan ödenmemiş sermaye borçları ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmişlerdir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Kâr payına hükmedilebilmesi için ortaklar kurulunun kârın dağıtılması konusunda karar alınmış olması gerekir. Ortaklar kurulunca kârın dağıtımı konusunda karar verilmedikçe kâr payının bir alacak davası açılmak suretiyle talep edilmesi mümkün değildir. (11.HD'nin 26.03.1998 tarihli ve 9240/2241) Bu itibarla mahkemece dava konusu edilen dönem bakımından davalı şirketin kârının bulunup bulunmadığı ve kârın dağıtımı hususunda bir ortaklar kurulu kararının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Öte yandan, bir sermaye şirketi olan davalı şirket ortaklarının, dağıtılmayan kâr payı ile ilgili olarak herhangi bir şahsi sorumluluğu söz konusu olmadığı halde, mahkemece ödenmemiş sermaye payları ile sınırlı olmak üzere ve üstelikde infazda tereddüt yaratacak şekilde miktar belirtmeksizin davalı şirket ortakları yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle de gerçek kişi davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 127,35 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 31/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8161, Karar No: 2010/11520, Tarih: 30.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8161 E.  ,  2010/11520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı 666283.59 m2 yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, Ağustos 1981 tarih 35 sıra nolu tapu ve zilyedlik iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Yargıcın dava konusu şeyi inceleyerek onun hakkında bütün duygularıyla bilgi edinmesi olarak tanımlanabilen keşif; taşınmazlarla ilgili davalarda, dava konusunun yerinde görülüp incelenmesi biçiminde gerçekleşir (H.Y.U.Y.m. 363 vd.). Keşfe gidilebilmesi için mahkemenin tüm delilleri toplayarak dosyayı keşfe hazır hale getirmesi ve bu konuda bir ara kararı oluşturması zorunludur. Bu kararda keşif giderlerinin, keşif giderini yatıracak tarafın ve bunun için gerekli önel ve/veya kesin önelin avukatla kendini temsil ettirmeyen taraf keşif istemişse, kesin önel içerisinde giderleri yatırmamanın sonuçlarının açıklıkla anlatılması; tanık dinlenip, bilirkişi incelemesi yapılacak ise, bu hususun ve keşif günü ile saatinin belirtilmesi; bunun doğal sonucu olarak; hakim, katip ve götürülecekse mübaşir için yol tazminatının (492 Sayılı Harçlar Yasası m. 34); keşif isteyen taraftan keşif aracını bizzat sağlaması istenemeyeceğinden; mahkeme, yapacağı işe, süresine ve gideceği yere göre gerekli gördüğü aracı kendisi belirleyip, temin edeceğinden, araç için ödenecek para miktarının; keşifte dinlenecek bilirkişi ve tanıkların isimlerinin ve ücretlerinin; bilirkişi ve tanıklarla, gerekiyorsa taraflara keşif gününün haber verilebilmesi için gönderilecek davetiye giderlerinin gösterilmesi yanında; yatırılacak avansın tutarı ile yatıracak tarafın ekonomik gücü, keşif tarihi ve tebligatların ulaşması için geçecek süre gözetilerek keşif gününden önceye rastlayan bir tarihin belirlenmesi ve bunda Tebligat Yasası ile Tebligat Tüzüğünün gözönünde tutulması zorunludur.

Anılan hususları kapsamayan ve belirlenecek bir miktarın keşif gününe kadar yatırılması biçiminde kurulacak ara kararı ve buna dayalı olarak verilecek önel ve kesin önelin uygulamada H.Y.U.Y. m.414, 163 açısından bir sonuç doğurması olanağı bulunmamaktadır (H.G.K. 26.02.1975 T. 1972/1-1273 E. 1975/258 K; H.G.K. 18.02.1983 t, 1980/1-1284 E. 1983/141 K. H.G.K. 30.12.1992 t. 1992/16-666 E., 1992/769 K.; 20.H.D. 14.12.1992 t, 1992/16198-7040).

Anılan hususları kapsamayan ve belirlenecek bir miktarın keşif gününe kadar yatırılması biçiminde kurulacak ara kararı ve buna dayalı olarak verilecek önel ve kesin önelin uygulamada H.Y.U.Y. m.414, 163 açısından bir sonuç doğurması olanağı bulunmamaktadır (H.G.K. 26.02.1975 T. 1972/1-1273 E. 1975/258 K; H.G.K. 18.02.1983 t, 1980/1-1284 E. 1983/141 K. H.G.K. 30.12.1992 t. 1992/16-666 E., 1992/769 K.; 20.H.D. 14.12.1992 t, 1992/16198-7040).

Öte yandan, bu koşulların tam olarak yerine getirilmemesi, keşif giderlerine itiraz hakkı olan gider yükümlüsünün bu hakkını kullanmasına da engel oluşturur.

-2-

2010/8161-11520

Kadastro mahkemelerinde belirtilen genel hükümler, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 29’ncı maddesi kıyas yoluyla, aynı yasanın 36’ncı maddesine göre işlem yapılması hallerinde de aynen uygulanır.

Yukarıda açıklanan yasa ve yerleşmiş Yargıtay uygulamasına aykırı olarak kurulan ara kararları sonucu verilen önel ve kesin önele dayanılarak, keşif giderlerinin yasal sürede yatırılmadığından söz edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 30.09.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12666, Karar No: 2017/10766, Tarih: 22.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/12666 E.  ,  2017/10766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kanal katılım ve şebeke hisse bedelinin iadesi davasının bozma ilamı üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9110, Karar No: 2012/12090, Tarih: 18.10.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/9110 E.  ,  2012/12090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25.04.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı GSM şirketine ait baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37. maddesi gereğince BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelikteki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulan, günümüzde haberleşme ve iletişimin sağlanmasında önemli bir yeri olan, genel olarak alıcı/verici antenleri sayesinde elektromanyetik dalgaları (sinyalleri) alma ve gönderme işlemi yapan sistemlerdir. Konuşmanın az olduğu kırsal alanlarda 35 km’lik, konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir merkezlerinde ise 1-2 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen, çıkış güçleri oldukça düşük olan cihazlardan oluşmaktadır.

Ulaşılan son teknolojik gelişmelere göre, telefonla haberleşme ve iletişimin sağlıklı ve verimli olarak gerçekleştirilebilmesi için baz istasyonlarının bal peteği benzeri hücresel bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonu bulunacak şekilde kurulması zorunludur. Her bir istasyon kapasitesi itibariyle belirli sayıda abonenin haberleşmesini

sağlayabileceğinden nüfusun yoğun olduğu yerleşim merkezlerinde daha çok sayıda baz istasyonu kurulması gerekmektedir. Şehirlerin dışına çıkartılmaları halinde hücresel yapı bozulacağından haberleşme ve iletişimin sağlanabilmesi için gerek baz istasyonlarından abonelere gerekse abonelerden baz istasyonlarına karşılıklı olarak gereğinden çok yüksek elektromanyetik dalgalar gönderilmek zorunda kalınacak, toplum sağlığı olumsuz yönde etkilenecektir.

Diğer taraftan, 05.11.2008 tarihli ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanun gereğince çıkartılan yönetmelik uyarınca baz istasyonlarının sağlığa zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dahilinde kurulacağını belirleme ve kurallarını koyma işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

İnsan sağlığına etkileri konusunda başta Dünya Sağlık Örgütü olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu (ICNIRP), Elektrik Elektronik Mühendisleri Enstitüsü (IEEE) gibi bir çok uluslararası kuruluşun yapmış oldukları çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiştir.