muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3952, Karar No: 2023/6737, Tarih: 02.11.2023

b.Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/674 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ...hakkında maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme ve suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım, suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ... ve...vekilleri, sanıklar ...ve suça sürüklenen çocuk ... müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanık ... hakkında maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; sanık ... hakkında maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 22 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/674 Karar sayılı kararının katılan ... vekili, sanıklar..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 16.06.2022 tarihli ve 2022/205 Esas, 2022/5241 Karar sayılı kararı ile; sanık ...'in istinaf duruşmasında covid temaslı olduğu için cezaevi SEGBİS salonunda hazır edilemediğinden savunmasının alınamadığı, müdafiinin de sağlık sebebi ile mazaret dilekçesi verdiği gözetilmeden, adı geçen sanık ve müdafiinin yokluğunda karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması, nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19.12.2022 tarihli ve 2022/1166 Esas, 2022/1758 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ...hakkında maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme ve suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım, suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ... ve...vekilleri, sanıklar ...ve suça sürüklenen çocuk ... müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanık ... hakkında maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; sanık ... hakkında maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 22 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi; sübuta, iştirakin derecesine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın beraat etmesi gerektiğine, ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın cezai ehliyetinin olmadığına, ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,ilişkindir.

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,ilişkindir.

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanıklardan ...'in eşi sanık ... ile maktul ...'ın olaydan önce hastahane refakatçisi olarak kaldıkları dönemde tanışıp arkadaş oldukları, sanık ... ile maktul arasında gayri meşru bir ilişkinin başladığı, bu uygunsuz ilişkinin sanık ...'in eşi sanık ... tarafından öğrenilmesi üzerine maktulün öldürülmesinin kararlaştırıldığı, bu amaçla plan yapıldığı, olay günü maktulün sanık ... ile sanık ...'in birlikte yaşadıkları eve konuşma bahanesi ile çağrıldığı, Bağcılar İlçesinde bulunan evde sanıklar ... , ...ve suça sürüklenen çocuk ... dışında sanık ... ile ...'in de bulunduğu, maktulün sorguya çekildiği ve bu davranışının hesabının sorulduğu, hakaret edildiği, akabinde sanık ...'in kayınvalidesi... ile sanık ...'in abisi sanık ...' in evden ayrıldıkları, sanıklar ... ve...in ise maktule tekme ve tokat vurarak darp ettikleri, bu süreç içinde sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in evde bulunduğu, sanıklar ... ve...in maktulü banyoya götürdükleri, sanıklardan ...'in bıçak alarak geldiği, sanık ...'in ise maktulü tuttuğu, sanık ...'in maktulün cinsel organını kestiği, bu sırada bağırmaması için sanık ...'in maktulün ağzını kapattığı, sanık ...'in maktulün kestiği cinsel oranını maktule gösterdiği, daha sonrada tuvalete attığı, devamında sanık ...'in bu kez balta alarak önce maktulün ayaklarına vurduğu, maktulün yere düştüğü, bu kez aynı şekilde kollarına ve omuzuna vurduğu, sonra atkıyla maktulün boğazını sıktıkları, bir yandan da ayaklarına sırtına bastıkları, maktulün hareketsiz kalması üzerine öldüğünü anladıkları, cesedin evde 2 gün boyunca çekyatın baza kısmında saklandığı, daha sonra cesedin sanıklar ve suça sürülenen çocuk tarafından parçalandığı ve poşetlere konularak valiz içine alındığı, sanıklar... ve ... tarafından cesedin içinde bulunduğu valizin Arnavutköy istikametine götürüldüğü, ve maktulün cesedini ormanlık alana açtıkları kuyuya gömdükleri, olayda kullandıkları bıçak, balta gibi malzemeleri çöpe attıkları, valizi ise yaktıkları, cesedi gömmek için kullandıkları, kazma ve küreğin ahşap kısımlarını ormanlık alanda yaktıkları, metal kısımlarını ise çevreye attıkları, maktulün cesedinin yapılan aramalara rağmen bulunamadığı, anlaşılmıştır.

Sanıkların eyleminin hukukî değerlendirilmesi yönünden; olayın gerçekleşme, sonuçlanma, cesedin yok edilme süreçleri birlikte değerlendirildiğinde bu tür bir eylemin ancak yüksek sebat ve kararlıkla işlenebileceği, şuç işlenirken gösterilen soğukkanlılık ile birlikte dikkate alındığında, tasarlama unsurunun olayda kabulünün zorunlu olup, öldürme şeklinin doğrudan maktule yönelik sürece yayılan acı verme amacına yönelik ve buna uygun olarak yapılması karşısında maktulün tasarlanarak ve eziyet çektirmek yoluyla kasten öldürüldüğü sonucuna varıldığı tespit edilmiştir.

Sanık ... olayın tasarlama ve maktulün olay yerine çağrılması ve olay yerinde tutulması, cesedin parçalara ayrıldıktan sonra Arnavutköy'deki geniş ormanlık alana geceleyin gömülmesi ve sonrasında suç aletlerinin yok edilmesi eylemlerine aktif olarak katılmış olup, tehdit altında bu eylemleri yaptığı şeklindeki savunmasına değer vermek mümkün olmamış, bu rolü dikkate alındığında "yardım eden" sıfatıyla sorumlu tutulması mümkün olmayıp "asli fail" olduğunun kabul edildiği, sanıklar ... ve...in "asli fail" oldukları konusunda şüphe bulunmadığı tespit edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk ... bakımından ise, olay yerinde bir plan dahilinde bulunmakta ise de eylemin icrai hareketlerine katılmadığı, olay tarihindeki yaşı ve orada bulunmasına yönelik amaç dikkate alındığın da suç üstlenmek amacıyla dahi orada bulunmasının ve varlığının diğer sanıklara eylemlerinin icrası bakımından ruhen katkı sağlayarak eylemlerin icrasını kolaylaştırdığı, kendi isteği dışında orada zorla tutulduğunun kabulünün mümkün olmayıp, bu nedenle "yardım eden" konumuyla sorumlu tutulması gerektiğine kanaat edildiği tespit edilmiştir.

Haksız tahrik yönünden; maktulle, eşi sanık ... arasındaki irtibat nedeniyle sanık ... hakkında haksız tahrik hükümleri bakımından bir değerlendirme yapılması gerekmekte olup, sanığın her aşamada atılı suçlamayı kabul etmediği, susma hakkı olan sanık bakımından bu durumun aleyhe kullanılamayacağı düşünülebilir ise de olay öncesinde aralarındaki sadakat ilişkisinin kalmadığı 2012 yılında .......,'in kendisinden cinsel saldırı ve silahlı tehdit iddiasıyla şikayetçi olduğu, atılı olaydan sonra 12.04.2014 tarihinde eşini sanık kardeşi ... ile öldürmeye kalkıştığı, İstanbul 9. ACM'nin 2018/324 E.2019/446 K.Sayılı dosyasında da bu olaydan bahsetmediği, ... olayını ileri sürdüğü ancak bu olayda da hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığı, eşin sadakat yükümlülüğünün yaptırımının boşanma ve tazminat olup tüm bu nedenlerle atılı suçla arasında hiç bir şekilde bir bağ kurmayan ve haksız tahrikten ziyade "öç alma" saikiyle eziyet çektirerek olayı gerçekleştiren sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmadığı, anlaşılmıştır.

2.Sanıkların savunmaları, tanık beyanları, adli tıp raporları, tutanaklar, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, nüfus kayıtları, adli sicil kayıtları, HTS ve TAPE kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

2.Sanıkların savunmaları, tanık beyanları, adli tıp raporları, tutanaklar, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, nüfus kayıtları, adli sicil kayıtları, HTS ve TAPE kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1.İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir

isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

2. Maktulün evli olduğunu bildiği sanık ...'in eşi ...ile uygunsuz bir ilişkiye girdiği, bu amaçla sanık ...'in evine gidip ...'in eşi Nurşenle birlikte olduğu, sanık ...' in rızası dışı evine giden, eşi sanık ...'le cinsel yönden birlikte olan maktulün eyleminde yerleşik Yargıtay 1.Ceza Dairesinin uygulamalarına göre; sanık ... yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğu gözetilmeksizin sanık hakkında yetersiz gerekçe ile bu hükmün uygulanmayarak fazla ceza tayini usul ve yasaya uygun düşmediğinden, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamından maktulden sanık ...'e yönelen haksız söz ya da eylemin olmadığı anlaşıldığından sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına karar verildiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanıklar ..., ...hakkında uygulanmamasına karar verildiği, anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.12.2022 tarihli ve 2022/1166 Esas, 2022/1758 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii, sanıklar ..., ..., suça sürüklenen çocuk ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5242, Karar No: 2017/4739, Tarih: 16.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5242 E.  ,  2017/4739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/38985, Karar No: 2023/5765, Tarih: 06.07.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/38985 E.  ,  2023/5765 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/250 E., 2016/553 K.

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

SUÇ TARİHLERİ : 2011, 2012, 2013

HÜKÜMLR : Mahkûmiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ... ve ... müdafiileri, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi onama, kısmi bozma

İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2016 tarihli ve 2014/250 Esas, 2016/553 Karar sayılı kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık ...'in 15.03.2022 tarihli temyizi hakkında tebliğnamede görüşü belirtilmediği anlaşıldığından, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 06.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19292, Karar No: 2016/6591, Tarih: 14.06.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/19292 E.  ,  2016/6591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "kadastro tespiti sırasında belirlenen hukuki olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü belirtilmek suretiyle tespit tutanağı bilirkişlerinin hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, tutanak bilirkişilerinin taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenilmesi, hükme dayanak yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki aykırılığın giderilmesi, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 193 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... oğlu ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20755, Karar No: 2011/20254, Tarih: 29.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/20755 E.  ,  2011/20254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Van Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.7.2010
Yargıtay — Esas No: 2010/12958, Karar No: 2012/8230, Tarih: 18.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/12958 E.  ,  2012/8230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2010 tarih ve 2009/222-2010/47 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/05/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av..... ile davalı vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Almanya Essen Asliye Mahkemesi tarafından verilen 04.08.2006 tarihli, 18 O 499/05 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tenfizi istenen kararın 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya İlişkin Lahey Sözleşmesi'nde belirtilen usulde tebliğ edilmediği, doğrudan posta yolu ile tebligatın yapıldığı, bu itibarla kesinleşmiş bir kararın mevcut olmadığı, kurulan hükmün TTK’nun 329 ve 405/2. maddesine aykırı olduğu, benzer nitelikteki Türkiye’de açılan davaların bu nedenle reddedilmesi nedeniyle eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğu, ayrıca tenfizi istenen kararda şirket hisselerinin davalıya iadesine karar verilmemesi nedeniyle mükerrer tahsilata neden olunabileceği, tüm bu durumların açıkça kamu düzenine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına yabancı mahkeme kararının tenfiz edilebilmesi için kararın Lahey Sözleşmesi hükümleri uyarınca kesinleşmesinin gerekmesine, somut olayda ise tenfizi talep edilen kararın Lahey Sözleşmesi uyarınca yetkili makamlar aracılığıyla tebliğ edilmeyip, posta yoluyla tebliğ edilmesi nedeniyle kesinleşmediğinden mahkemece sırf bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ayrıca yerinde bulunmayan diğer gerekçelerin de davanın reddine dayanak yapılması doğru değil ise de yukarıda da belirtildiği üzere usulünce kesinleştirilmiş bir karar bulunmadığından yerinde olan bu gerekçeye göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 18/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.