muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/4717, Karar No: 2009/6146, Tarih: 09.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4717 E.  ,  2009/6146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.10.2008 gün ve 2008/6315-13700 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritasında ne şekilde nitelendirildiği yöntemince belirlenmemişse de, aynı gün temyiz incelemesi yapılan aynı bölgedeki taşınmazlara ilişkin Orman Yönetimi tarafından Hazine aleyhine açılan davalara konu taşınmazların eğiminin % 12'den fazla taşlık, ... ve yer yer ana kayanın ortaya çıktığı, yer yer maki florası ve ... ile kaplı olup, aynı nitelikteki ormana sınır olduğunun belirlendiği, çevresi orman olarak sınırlandırılması itirazsız kesinleşmiş devlet ormanı ile çevrili orman içi açıklığı olan, eğimi % 12'den fazla olan yer yer veya tamamen maki cinsi ağaççıklarla kaplı, çevresinde bulunan aynı karakterdeki, devlet ormanının devamı niteliğindeki çekişmeli parselin, 6831 Sayılı Yasanın 1. madde 2. fıkrasının J bendi ve 17. Maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu, 1969 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakılsa da, 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7 ve devamı maddeleri gereğince her zaman orman olarak sınırlandırılabileceği gözetilerek, Orman Yönetiminin davasının kabulüyle, çekişmeli parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın KABULÜNE ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli ... Köyü 419 ada 159 sayılı parselin bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında seri bazında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilan edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahditi, 1981 yılında yapılıp 13.5.1982 tarihinde ilan edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983, itirazlı yerlerde orman kadastro komisyonunca yapılan inceleme ve verilen kararın 30.07.1982 tarihinde ilandan sonra 30.07.1983 tarihinde kesinleşmiş, sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu ve 6831 sayılı yasanın, 1744 sayılı yasa ile değişik 2. madde uygulaması, 1991 yılında yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı yasanın 3302 sayılı yasa ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9527, Karar No: 2006/12479, Tarih: 02.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9527 E.  ,  2006/12479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, muris ...'ın son 6 yıldır ... İlçesi, ... Beldesi, ... Mahallesinde ikamet ettiği ...'ta trafik kazası sonucu öldüğü anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/10/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11102, Karar No: 2013/8038, Tarih: 06.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/11102 E.  ,  2013/8038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, ön inceleme sonucunda davada Kartal İş Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Somut olayda mahkemece davalının dava dilekçesinde bildirilen adresinin ayrıca davacının çalıştığı işyeri adresi olduğu da belirtilerek Kartal İş Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

5521 sayılı Kanun'un 5.maddesinde İş Mahkemelerinde açılacak davanın, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabileceği belirtilmiştir. İş Mahkemelerinde yetki kuralı kamu düzenini ilgilendirmekle birlikte kesin olmayıp, davacının seçimlik hakkı bulunmaktadır.

Davacı işçi tarfından dava dilekçesinde davalının adresi, çalıştığı işyeri adresi olarak bildirilmiş ise de, yetkili mahkeme olarak davalının ticaret sicil kaydındaki adresi dikkate alınmak suretiyle İstanbul İş Mahkemelerinde dava açılmıştır.

Mahkemece davalı şirketin ticaret sicil kaydında bildirilen adresine dava dilekçesi tebliğ edilerek usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlandıktan ve davalının yetkiye ilişkin beyanı alındıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken, ön inceleme aşamasında yetkisizlik kararı verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8800, Karar No: 2010/8447, Tarih: 12.07.2010

4. Hukuk Dairesi 2009/8800 E., 2010/8447 K.

**4. Hukuk Dairesi 2009/8800 E., 2010/8447 K.**

**- GÖREVLİ MAHKEME

- SENDİKANIN KAPATILMASI DAVASI**- 4688 S. KAMU GÖREVLİLERİ SENDİKALARI VE TOPLU SÖZLEŞME ... [ Madde 6 ]

- 4688 S. KAMU GÖREVLİLERİ SENDİKALARI VE TOPLU SÖZLEŞME ... [ Madde 2 ]

- 4688 S. KAMU GÖREVLİLERİ SENDİKALARI VE TOPLU SÖZLEŞME ... [ Madde 3 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı Ankara Valiliği vekili tarafından, davalı Türkiye K... ve M... M... Sendikası aleyhine 24.12.2007 gününde verilen dilekçe ile davalı sendikanın kapatılmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25.03.2009 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne

karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, Köy ve Mahalle Muhtarları tarafından kurulan davalı sendikanın kapatılması isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kamu Görevlileri Sendikaları Kanunu'nun 2. maddesi ile "Bu Kanun, Devletin veya diğer kamu tüzel kişilerinin yürütmekle görevli oldukları kamu hizmetlerinin görüldüğü genel, katma ve özel bütçeli idareler, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı kuruluşlarda kamu iktisadi teşebbüslerinde, özel kanunlarla veya özel kanunların verdiği yetkiye dayanarak kurulan banka ve teşekküller ile bunlara bağlı kuruluşlarda ve diğer kamu kurum veya kuruluşlarında işçi statüsü dışında çalışan kamu görevlileri hakkında uygulanır." biçiminde düzenleme yapılmıştır. Aynı Yasa'nın 3. maddesinde ise "Kamu Görevlisi: Kamu kurum ve kuruluşlarının işçi statüsü dışındaki bir kadro veya sözleşmeli personel pozisyonunda çalışan, adaylık veya deneme süresini tamamlamış kamu görevlilerini ifade eder" şeklinde tanımlanmıştır. Kanundaki bu tanımlama şekline göre Köy ve Mahalle Muhtarlarının da kamu görevlisi statüsünde olduklarının kabulü gerekir. Bu nedenle 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları Kanunu uygulaması kapsamında kurulmuş olduğu anlaşılan davalı sendikanın kapatılmasına ilişkin davaya bakma görevi aynı Yasa'nın 6/7. maddesi uyarınca iş mahkemesine aittir. Bu itibarla görev yönünden dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, yerel mahkemece işin esasının" incelenmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle (BOZULMASINA), bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2488, Karar No: 2019/13089, Tarih: 23.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2488 E.  ,  2019/13089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir.

TCK'nun 145. maddesinin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekinin yöneticisi olduğu apartmandan bir adet su sayacı çalan sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin miktar olarak az olması nedeniyle TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnamaye uygun olarak BOZULMASINA, 23.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10123, Karar No: 2023/4572, Tarih: 30.05.2023

**11. Ceza Dairesi         2019/10123 E.  ,  2023/4572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/313 E., 2015/341 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2012/313 Esas, 2015/341 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası , 62 nci ,53 üncü ve 51 ... maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine,2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; mahkemece unsurları oluşmayan suçtan verilen mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın ,suç tarihinde suçtan zarar görene ait 26 DP 226 plaka sayılı aracı satın almak istediği bunun karşılığında Halk Bankası Gebze Kocaeli Şubesi'nin 902626441328 nolu hesabına ait, keşide yeri Eskişehir 05.08.2011 keşide tarihli 17.500 TL meblağlı ve 4228991 seri nolu ... imzalı çekin fotokopisini verdiği, suçtan zarar görenin, çekin gerçek olup olmadığı, ödenip ödenmediğinin araştırmak amacıyla bankaya müracaatında çekin sahte olduğu anlaşılmıştır.

2. Kolluk görevlilerince; sanıktan çekin aslının teslim alındığı ve tahkikat aşamasında çeke ilişkin aldırılan kriminal rapora göre, çekteki keşideci imzasının ... eli ürünü olmayıp Sanık ...'nün eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.

3.Sanık savunmasında, "Çekin çalıntı olduğunu bilmiyordum, çeki kendim ciroladım, çeki ... verdi, kendisine araba sattım karşlığında bana söz konusu çeki verdi, sonra ben bu çeki yine bir araba alışverişi için ...'e verdim, arkadaşım benden çekin fotokopisini istedi, ben de çekin fotokopisin verdim, ... bana çekte sıkıntı var dedi, ...' u aradım onunla konuştular sonra telefonu bana verdi, telefonda ben de konuştum karşı taraftaki telefonla görüştüğüm kişinin ... ... olmadığını anladım, sonra ... benim desteğim ile polisi aradı, sonra polisin gelmesini bekledik, memur beyler gelince ben çeki memur beylere teslim ettim" demiştir.

4. Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 20.09.2013 tarihli raporuna göre, keşideci imzasının çek sahibi gözüken ... eli ürünü olmadığının belirlendiği, çekin arka yüzeyindeki yazı ve ciranta imzasıyla çekin ön yüzündeki lehtar olarak sanık ismindeki yazının sanığın eli ürünü olduğu

tespit edilmiştir.

5. Mahkemece, tüm dosya kapsamına dayanılarak temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Suç tarihinin 14.07.2011 olduğu halde karar başlığına 13.07.2011 olarak yazılması mahallinde giderilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir ve yine 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında da, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında bilahare gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. Mahkemece Adli Emanetin 2014/1905 sırasında kayıtlı çekin akıbeti hakkında herhangi bir karar verilmediği anlaşıldığından, bu hususta mahallinde her zaman bir karar verilebileceği değerlendirilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2012/313 Esas, 2015/341 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30 .05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12579, Karar No: 2012/2163, Tarih: 24.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12579 E.  ,  2012/2163 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sarkıntılık suçundan sanık ...'nün bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.06.2009 gün ve 2009/278 Esas, 2009/301 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre, sarkıntılık suçunun kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi bulunduğu, suç tarihi olan 23.08.2003'ten inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/14780, Karar No: 2023/456, Tarih: 07.02.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/14780 E.  ,  2023/456 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir

durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2015 tarihli ve 2014/269 Esas, 2015/35 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 63 üncü, 52 nci, 53 üncü ve (sadece sanık ... yönünden) 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz isteği, kararı temyiz etme iradesinden ibaret olup herhangi bir neden sunulmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz isteği, kararı temyiz etme iradesinden ibaret olup herhangi bir neden sunulmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde katılanın parkta dolaştığı sırada, sanık ...'nin katılanın yanına gelerek ona eşcinsel ilişki teklif ettiği, katılanın reddetmesi üzerine gittikten beş dakika sonra tekrar katılanın yanına gelerek oturduğu, katılanın cinsel organına eliyle dokunarak ellemeye başladığı, daha sonra sanık ... ve hakkında beraat kararı verilip kesinleşen ...'ın da hemen yanlarına geldiği, ... ve ...'ın kendilerini polis olarak tanıtıp "biz polisiz konuşalım" dedikleri ve sanık ...'nın, katılandan kimliğini istediği, cebinden cüzdanını çıkarıp kimliğini göstereceği sırada elinden cüzdanını aldığı, ...'ın da formalite icabı sanık ...'in kimliğini istediği, bu arada nereden geldiğini katılanın tespit edemediği polis telsizi seslerinin duyulduğu, sanık ...'nın katılanın cüzdanını geri vermediği, daha sonra katılana, "cinsel ilişki teklifini kabul edip cinsel ilişkiye girmediğini nereden bilelim, yemin et, abdest al, namaz kıl, kurana el bas sana inanalım" gibi sözler söyleyip birlikte katılanı yakında bulunan camiye götürdükleri, katılanı abdest alıp camide namaz kılması için caminin içine gönderdikten sonra olay yerinden kaçıp kayboldukları, katılan camiden çıktığında sanıkların olmadığını, üçü birlikte plan yaparak kendisini kandırıp cüzdanını çalarak hırsızladıklarını anlayarak şikayetçi olduğu, katılanın beyanına göre cüzdanında 2.100,00 TL parasının olduğu, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek yetkisi olmadıkları halde resmi sıfat takınarak cüzdan ile birlikte parayı çaldıkları iddiasıyla sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.

2. Mahkemece eylemin hırsızlık suçunu değil, dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kanaatiyle sanıkların basit dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetine hükmedilmiş; temyiz dışı sanık ... hakkında beraat kararı verilmiştir.

3. Sanıklar, suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Katılan, olayın iddianamede anlatıldığı şekilde gerçekleştiğini, sanıklara iftira atmasını gerektirir bir durumun olmadığını belirtmiştir.

5. Olayın ardından kollukça yaptırılan canlı teşhiste ve duruşmada katılan sanıkları teşhis etmiştir.

6. Teşhis tutanağı ve sanıklara ait adli sicil kayıtları dosya arasındadır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıkların diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;