muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3294, Karar No: 2021/10666, Tarih: 26.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3294 E.  ,  2021/10666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hırsızlık suçundan kurulan hükümde cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin TCK'nın 168/1. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK’nın 61/5. maddesine aykırı davranılması, sonuç ceza miktarını değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 26.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5875, Karar No: 2011/593, Tarih: 09.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/5875 E.  ,  2011/593 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/104547

Eşi ...'u öldürmekten sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15/01/2009 gün ve 227/03 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekilleri taraflarından da istenilmiş, müdahil vekili duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle:kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A-Katılanın yetkisi bulunmadığından vekillerinin yaptığı duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

B-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın eşini kasten öldürmek suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ilişen cezasını azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekillerinin suç vasfına, tahrike vesaireye; sanık müdafiinin tahrikte indirim oranına, takdiri indirim nedeninin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; CMUK.nun 322 maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak, sadece öldürme kastına yönelik çok sayıdaki bıçak yarasının, canavarca his saiki ile insan öldürme suçuna kanıt sayılamayacağından, sanığın TCK.nun 82/1-d maddesi gereğince cezalandırılmasıyla yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde TCK.nun 82/1-"b" maddesinin de uygulanması ve adli sicil kaydında mevcut ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin, 01/11/2001 gün ve 2000/591 Esas, 2001/321 Karar sayılı ilamı nedeniyle, mükerrir olan sanık hakkında, TCK.nun 58 maddesinin uygulanmaması yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden,

1-Hüküm fıkrasının mahsus bölümünden, olayda uygulama yeri olmayan TCK.nun 82/1 maddesinin "b" bendinin çıkartılmasına,

2-Hükmün TCK.nun 53 maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafından sonra gelmek üzere, "Adli sicil kaydında mevcut ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin,

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/09/104547

01/11/2001 gün ve 2000/591 Esas, 2001/321 Karar sayılı ilamı nedeniyle, sanık hakkında TCK.nun 58. maddesi uygulanarak, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ibaresinin eklenmesine,

Karar verilmek sureti ile DÜZELTİLEN, resen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 09/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Yargıtay — Esas No: 2016/18309, Karar No: 2018/3667, Tarih: 28.06.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/18309 E.  ,  2018/3667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı tarafından davalı şirkete çimento satışı yapıldığını, satış nedeniyle 77.221,56 TL bedelli fatura kesildiğini, davalının bu faturanın 47.221,56 TL’ lik bölümünü ödemediğini ileri sürerek, bu alacağın 20.000,00 TL’lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 6100 sayılı HMK' nun 109/2 maddesindeki düzenlemeye göre talep konusu miktarın taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli olması durumunda kısmi dava açılamayacağının hüküm altına alındığını, davacı şirkete göre alacak miktarı belirsiz olmadığından davanın öncelikle usulden aksi takdirde davacı şirketin davalıdan alacağı olmadığından davanın esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nun 109/2 maddesinde alacak miktarı açıkça belli ise kısmi dava açılamayacağının belirtildiği, dava dilekçesine göre davacı şirketin alacağının belli olduğu, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davacının davasının usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava tarihi itibariyle davacı alacağının faturaya bağlı olduğu anlaşılmış olması nedeniyle kısmi dava açılamayacağına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5135, Karar No: 2021/656, Tarih: 27.01.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/5135 E.  ,  2021/656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, Nakil Aracının İadesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca, kovuşturma aşamasında ''etkin pişmanlık'' hükümlerinin uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2) Mahkemece, müsaderesi talep edilen ...yabancı plakalı çekici ile 208 BD plakalı yarı römorkun, yabancı firmanın kötü niyetinden söz edilemeyeceği gibi müsadere koşullarının da oluşmadığı gerekçesi ile müsadere talebinin reddine karar verilmiş ise de;

Öncelikle bahse konu araçların adına kayıtlı olduğu şirket yetkililerinin ifadesinin tespit edilerek beyanlarının alınması, araçlarda taşındığı belirtilen barbunya yüküne ilişkin olarak bu yükün hangi firma tarafından sipariş edildiği, sipariş miktarının ne olduğu, bu eşyanın nereye teslim edileceği hususlarındaki sevk irsaliyesi, fatura, beyanname, yapılan sözleşmeye dair tüm bilgi ve belgeler ile aracın gümrükten geçmesi sırasındaki kantar fişlerinin celp edilmesi, dosya kapsamında yer alan tırdaki yük ile ilgili sunulan belgelerin Türkçe tercümelerinin temin edilmesi, buna göre tırın gümrükten geçmesi sırasındaki barbunya yükünün ne kadar olduğunun tartı fişleri ile belirlenmesi, taşınan yük ile anlaşmada belirtilen yük miktarının mukayese edilmesi, akabinde suçta kullanılan tırın baştan itibaren kaçakçılığa tahsis edilip edilmediğinin değerlendirilerek, elde edilecek sonuca göre malen sorumlunun iyi niyetli olup olmadığının, ayrıca suça konu sigaraların aracın ağırlıklı bölümünü oluşturup oluşturmadığı, aracın kasko, piyasa değeri ile dava konusu eşyanın değeri karşılaştırılmak suretiyle nakil vasıtasının müsaderesinin hakkaniyete aykırılık oluşturup oluşturmayacağı da belirlendikten sonra müsaderesine ya da iadesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde nakil aracının iadesine karar verilmesi,

Kabule göre;

Kabule göre;

1) Sanığın sevk ve idaresindeki araçta 176.500 paket ambalajında bandrol bulunmayan sigara ele geçirilen olayda; 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi uyarınca, alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin kast veya taksire dayanan kusurunun ağırlığı unsurları dikkate alınması gerekmekte olup, dosya kapsamında göre benzer olaylarla karşılaştırıldığında fiilin kabul edilmesi gereken önemi sebebiyle alt sınırdan daha fazla ayrılmak suretiyle ceza tayin edilmesi gerektiği halde yazılı şekilde eksik ceza tayini,

2) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

3) Suça konu sigaraların numune alınmak suretiyle imha edildiğinin anlaşılması karşısında sadece numune alınan sigaraların müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, ayrıca sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

4) Gerekçeli karar başlığında sanığın gözaltı sürelerinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafi ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. Maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7805, Karar No: 2018/2689, Tarih: 20.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/7805 E.  ,  2018/2689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Olayın görgü tanıkları olan ....'ın emniyette alınan beyanlarında olay yerinde ve olay yerinden kaçarken suça sürüklenen çocuk ...'i gördüklerini beyan ettikleri, olay yeri kamera kayıtlarında mağdurun yaralandığı yere doğru kalabalık bir grubun koştuğu sırada suça sürüklenen çocuğun olay yerinden koşarak uzaklaştığı ve onu 7-8 kişilik bir grubun kovaladığı görülmekte yine polis memuru ....'in beyanında kovalayan kişilere neden suça sürüklenen çocuğu kovaladıkları sorulduğunda mağdur ...'ı yaralaması nedeni ile kovaladıklarını beyan ettikleri anlaşıldığında, dosya içeriğine, olayın oluş biçimine, tanıkların beyanlarına, olay yeri kamera kayıtlarına ve doktor raporundaki bulgulara göre, suça sürüklenen çocuğun kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğu halde mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24523, Karar No: 2015/114, Tarih: 12.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24523 E.  ,  2015/114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KISITLI ADAYI : ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, yapılan kolluk araştırması ve kendi beyanına göre kısıtlı adayının “...Mahallesi ... Sokak No:.../... ..../....” adresinde kaldığının anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ...Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6660, Karar No: 2016/7151, Tarih: 18.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/6660 E.  ,  2016/7151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda kurulan hükmün katılan ile vekili tarafından süresinde temyiz edilmesinden sonra katılan ...'in 24.08.2016 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE, 18.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3889, Karar No: 2009/4759, Tarih: 21.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3889 E.  ,  2009/4759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 01.03.2000 tarihli yetkili satıcılık sözleşmesi hükümlerine aykırı davranılması nedeni ile cezai şart tahsili ile sözleşme çerçevesinde davalıya verilen ekipmanların teslimi olmadığı takdirde değerinin tazmini istemine ilişkindir.

Davalı vekili İstanbul Mahkemelerinin yetkili olmayıp Kadıköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bayilik yapmak için kiralanan yerin istimlak edildiğini, akdin butlanla ortadan kalktığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sözleşmede İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığından yetki itirazının reddine, davalının sözleşmede kararlaştırılan tutarda mal almadığını ve butlan iddiası ile ilgili delili de bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm tasfiye halinde olan davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9972, Karar No: 2016/10066, Tarih: 03.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9972 E.  ,  2016/10066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada .... 1. Asliye Hukuk ve .... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, maddî ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

.... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın kooperatif hukukundan kaynaklandığı ve ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

.... Asliye Ticaret Mahkemesince taraflarca iş bölümü itirazı ileri sürülmediğinden davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Bilindiği gibi asliye mahkemeleri, asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemeleri olarak ikiye ayrılır. Asliye ticaret mahkemeleri, asliye hukuk mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir.

Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar asliye hukuk mahkemesince çözümlenir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 4. maddesinde hangi davaların ticari dava olduğu sayılmıştır. Bundan başka, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin görevi, içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir (TTK'nın 5/2).

Dava tarihi olan 01/10/2003 tarihi itibariyle asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir. (TTK'nın 4 ve 5. maddeleri) Asliye ticaret mahkemesi kanunla belirtilmiş olan ticari davalara bakar. Asliye hukuk mahkemesi ise ticari davalar dışında kalan hukuk davalarına (dar anlamda hukuk davalarına) bakar.

Somut olayda; dava, usûlsüz harcama ve işlemleri ile kooperatifi zarara uğratan eski yöneticiler aleyhine açılan tazminat istemine dayanmaktadır. Eldeki dava, 01/10/2003 tarihinde açılmıştır. 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen geçici 9. madde "Bu Kanunun göreve ilişkin hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz. Bu davalar, açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine tâbidir" hükmünü içermektedir.

Bu durumda, davalıların iş bölümü itirazının bulunmadığı gözetilerek uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9407, Karar No: 2020/5522, Tarih: 10.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/9407 E.  ,  2020/5522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunduğu belirlenen müştekinin 14/04/2015 tarihinde yapılan keşif esnasında yaptığı katılma talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi nedeniyle CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca müştekinin davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Katılana ait arazideki ağaçlara zarar verenin sanık olduğunun iddia edildiği somut olayda; tanık ...’in görgüye dayalı bilgisinin olmadığının anlaşılması karşısında; mahkemenin yazılı şekilde sanık hakkında beraat kararı vermesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6738, Karar No: 2020/5023, Tarih: 28.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/6738 E.  ,  2020/5023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İş Mahkemesi

K A R A R

Davacı ve Davalı vekillerine ait temyiz dilekçelerinin incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, 2019 karar yılı itibariyle 58.800,00TL’dir.

Ölümlü iş kazası nedeniyle ve ıslahla birlikte, hak sahiplerinden davacılardan eş için 49.550,74TL maddi 10.000,00TL manevi, çocuk Sidar için 3.171,69TL maddi 10.000,00TL manevi, diğer 6 çocuktan her biri için 1.000,00TL maddi, 10.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunulmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacılardan eş adına 49.550,74TL maddi 10.000,00TL manevi, çocuk Sidar adına 3.171,69TL maddi 10.000,00TL manevi, diğer 6 çocuktan her biri yönünden maddi tazminat taleplerinin reddi ile 10.000,00’er TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesince 17/10/2019 tarihli kararda, davalı taraf vekillerine ait istinaf itirazlarının, ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Karar ilamının, taraf vekilleri tarafından temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının, taraflar yönünden temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.

O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, temyiz talebinde bulunan davacı ve davalı yönünden temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK.'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 28/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.