muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/15313, Karar No: 2017/15570, Tarih: 09.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/15313 E.  ,  2017/15570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmiş ise de, davanın niteliği gereği duruşma isteğinin reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 5393 sayılı yasa uyarınca davaya konu bölgenin kentsel dönüşüm alanı olduğunu ileri sürerek; kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; kiralananın çatılı işyeri olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

(1) Ülkemizde T.C. Devletine karşı 15.07.2016 tarihinde yapılan ve bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. Maddesinde aynen; “ MADDE 16- (1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve

dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.

Dava dosyası 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde; 02.07.2013 başlangıç tarihli ve 10 yıl sureli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazı kiralayan davalı ...' nin bu kapsamda kapatıldığı anlaşıldığından; dava hakkında 675 Sayılı KHK. nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16536, Karar No: 2017/7755, Tarih: 23.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/16536 E.  ,  2017/7755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Davacı ...'in Bilgin Kimya Endüstri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin yetkilisi olduğu, Reyhanlı Cumhuriyet savcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında şirketin mallarını taşıyan nakliyeci firmanın tırlarına el konulması nedeniyle ilgili firmaya bekleme ücreti ödendiğinden bahisle tazminat talebine ilişkin olarak davacının Bilgin Kimya Endüstri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin yetkilisi olmadığı dikkate alınarak, davacının anılan şirket ile ilgili taleplerinin husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamakta ise de, soruşturma kapsamında davacı ... hakkında şüpheli olarak işlem yapılması nedeniyle davacının dosyayı takip edebilmek için şahsi masraflar olarak yakıt, yemek ve konaklama masrafları yaptığı ve manevi zarara uğradığı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin değerlendirilerek esas hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Gerekçeli karar başlığında, Bilgin Kimya Endüstri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davacı olarak gösterilmesi ile ''dava'' yerine ''suç'' yazılması,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2639, Karar No: 2015/2668, Tarih: 27.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/2639 E.  ,  2015/2668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/183081

MAHKEMESİ : Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 28/12/2012, 2012/36 (E) ve 2012/624 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

1-) Sanıklar hakkında mağdur yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde; Oluşa ve dosya kapsamına göre; Olay öncesinde sanık ile mağdur tartıştıkları, tartışma sırasında karşılıklı olarak birbirlerine hakaret edip birbirlerine yumrukla vurdukları, bu olay sonrasında sanık arkadaşları olan diğer sanıklarla birlikte işyerine geldikleri, mağdur de tanıklar ile birlikte olduğu, sanık mağdur Keskinler kavşağına çağırması üzerine sanıklar ile mağdur ve tanıkların buraya geldikleri, mağdu elinde satır olduğu halde araçtan aşağı indiği ve elinde aynı zamanda bir bıçak bulunan sanık yönelik "seni keseyim mi senin kafanı ikiye böleyim mi" şeklinde sözler söylediği, sanık ile mağdur tartışmaya başlamaları üzerine diğer sanıklar de araçtan aşağı indikleri ve mağdur bu sanıklara da hakarette bulunduğu, bunun üzerine sanık mağdur elinden satırı aldığı, ve sanıklar , fikir ve eylem birliği içerisinde mağdur yumruk ve tekmelerle vurup darp ettikleri, sanıkların eylemlerinin mağdur hayati fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek şekilde mandibular kemik parçalı kırığı, sağ ve sol zigomatik kemik kırıkları, nazal kemik kırığı, sağ maksillar sinüs kırığı, orbita taban kırığı, kafa kaidesi ve kavvaidal kemiklerde deplase kırığı oluşmasına, beyinde suparakonoid kanamaya ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda;

A-) Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında üst sınıra yakın bir ceza verilmesi yerine, sanıklar hakkında 9'ar yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini,

B-)Mağdurdan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyuta göre asgariye yakın bir oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde 2/4 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B-)Mağdurdan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyuta göre asgariye yakın bir oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde 2/4 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar mağdur yönelik öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Taner müdafıinin eksik incelemeye, sübuta, suçun niteliğine, suça iştirakinin bulunmadığına ilişen, sanık müdafıinin sübuta, suçun niteliğine, haksız tahrik indirim miktarının az olduğuna, vesaireye ilişen, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 27/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9826, Karar No: 2012/11682, Tarih: 31.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9826 E.  ,  2012/11682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Öz sermaye tespitine ilişkin talep hakkında Adana 5. Sulh Hukuk ve Adana Asliye 1. Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Talep, şirket öz sermaye tespitine ilişkindir.

Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi, Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan doğan davaların ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Adana Asliye 1. Ticaret Mahkemesi ise, 6100 sayılı HMK'nın 383. maddesine göre çekişmesiz yargı işlerine sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesinde, "çekişmesiz yargı işleri" düzenlenmiş aynı maddenin 2. fıkrasının (e) bendinde, "Ticaret hukukundaki çekişmesiz yargı işleri" başlığı altında düzenleme yapılmış, aynı Yasa’nın 383. maddesinde de çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda talep, öz sermayenin tespitine ilişkin ve çekişmesiz yargı işi olup 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra mahkemeye getirilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın geçici 1. maddesinin 1. bendine göre bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalara uygulanmaz.

../...

- 2 -

2012/9826

2012/11682

Bu durumda, öz sermayenin tespitine ilişkin talep, 6100 sayılı HMK'nın 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra açılan çekişmesiz yargı işi niteliğinde olup Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Adana 5. Sulh Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1986, Karar No: 2015/14602, Tarih: 23.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1986 E.  ,  2015/14602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2014

NUMARASI : 2014/1244-2014/1501

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 23.06.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20911, Karar No: 2021/20138, Tarih: 22.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/20911 E.  ,  2021/20138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1. maddesi, “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluş, görev ve yetkileri hakkında Kanunun geçici 2'nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 322'nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326'ncı maddeleri uygulanır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeye göre, ilk derece mahkemesince 20.07.2016 tarihinden önce karar verilip de Yargıtay bozması sonrasında ve istinaf mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden sonra yeniden verilen kararlar kesinleşinceye kadar temyiz kanun yoluna tâbidir. Bu istisnai düzenleme, Yargıtay’ın elindeki dosyaların tümünü istinaf mahkemesine devretmesi hâlinde, ilk dereceden istinaf incelemesi için gelecek dosyalarla birlikte, istinaf mahkemelerinin daha kuruluş aşamasında tıkanmasını önleme amacıyla yapılmıştır.

Kural olarak istinaf mahkemelerinin faaliyete başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden sonra, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekir. Dolayısıyla, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesiyle belirlenen istisnai kararlar ile suçluların geri verilmesi kararları dışında 20.07.2016 tarihinden sonra ilk derece mahkemelerinden verilen, bütün kararlar, istinaf kanun yoluna tâbidir.

Yargılamanın yenilenmesi olağanüstü bir kanun yolu olup, bir karar kesinleştikten sonra ve yalnızca kanunda belirtilen sebeplerin varlığı hâlinde işletilebilir.

20.07.2016 tarihinden sonra verilen yargılamanın yenilenmesi kararları Yargıtay denetiminden geçmeksizin kesinleşmiş kararlar ile ilgiliyse istinaf, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş kararlarla ilgiliyse temyiz kanun yoluna tabidir biçiminde yorum ve uygulama yapılması, kanun önünde eşitlik ve istisnaların genişletici yoruma tabi tutulamaması ilkelerine açıkça aykırıdır.

20.07.2016 tarihinden sonra verilen yargılamanın yenilenmesi kararları Yargıtay denetiminden geçmeksizin kesinleşmiş kararlar ile ilgiliyse istinaf, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş kararlarla ilgiliyse temyiz kanun yoluna tabidir biçiminde yorum ve uygulama yapılması, kanun önünde eşitlik ve istisnaların genişletici yoruma tabi tutulamaması ilkelerine açıkça aykırıdır.

Sanık hakkında tensip zaptı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, infazın durdurulmasına karar verildiği, yapılan altı duruşma sonucu ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/78 E. 2008/184 K. sayılı dosyası ile yargılama yapılarak 08.06.2017 tarihinde hüküm verildiği, yani bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra hükmün verilmesi nedeniyle, karar tarihi itibariyle bu hükmün istinaf kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 5271 sayılı CMK’nın 264/1-2. maddesi hükümleri uyarınca kanun yolunda yanılmanın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın yetkili ve görevli Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 22/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4076, Karar No: 2010/5878, Tarih: 01.11.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4076 E.  ,  2010/5878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı şirket temsilcisi ... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı ile davalı şirket temsilcisi dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, alacaklının yöntemine uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi ya da kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş olması gerekir (BK. 101.md). Somut olayda kararlaştırılan kesin vade bulunmadığı gibi davacının 04.10.2007 tarihli ihtarında talep edilen alacak miktarı belirtilmediğinden borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte değildir. Temerrüt icra takip tarihinde gerçekleşmiştir. Öte yandan TTK'nın 12/III. maddesinde her çeşit imâl işleri ticari iş sayıldığı, ticari işlerde 3095 Sayılı Yasa'nın 2/II. maddesi gereğince avans faizi istenebileceği, icra takibinde takip tarihinden itibaren cinsi belirtilmemiş olmakla birlikte yıllık %32 oranında faiz talep edilmiş olup, 30.10.2007 takip tarihi itibariyle bu oran avans faizine tekabül ettiğinden davacının avans faizi talep ettği kabul edilerek, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden geçerli olmak üzere avans faizi uygulanması gerekir. Buna rağmen mahkemece temerrüt takiple gerçekleştiği halde işlemiş faize hükmedilmesi ve kabul edilen alacağa yasal faiz anlamına gelecek biçimde faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenlerle taraflar yararına bozulması gerekmekte ise de, yapılan hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı 1. bent, ikinci satırında alacak kelimesinden sonra gelen “ve 72,00 TL faiz toplam 28.872,00 TL” kelime ve rakamların karardan çıkartılmasına, yine 1. bent dördüncü satırında itibaren kelimesinden sonra gelen “faiz” kelimesinin karardan çıkartılarak, yerine “%32 oranını aşmamak koşuluyla değişen oranlarda avans faizi”, rakam ve kelimelerinin yazılmasına kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacıya verilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmeyen davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.