muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9226, Karar No: 2024/651, Tarih: 05.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/9226 E.  ,  2024/651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 09.07.2020 tarihli ve 2020/521 Soruşturma numaralı evrakı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, tehdit ve hakaret suçlarından, kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verildiği, anılan ek karara yönelik şikâyetçi ... tarafından yapılan itirazın reddine dair merci ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 07.07.2021 tarihli ve 2021/4186 Değişik ... sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 271 ... maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin olmakla 07.07.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 24.10.2022 tarihli ve 2022/9049 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2023 tarihli ve KYB-2022/135814 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2023 tarihli ve KYB-2022/135814 sayılı kanun yararına bozma isteminin; müşteki ifadesi ile bu beyanı doğrular nitelikteki tanık beyanları, adlî rapor ve dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocukların şikâyet konusu suçları işledikleri hususunda mevcut delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu ve bu delillerin mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediği şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un, Bir suçun işlendiğini öğrenen Cumhuriyet savcısının görevi başlıklı 160 ıncı maddesinde yer alan;

"1) Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

(2) Cumhuriyet Savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür."

Kamu davasını açma görevi başlıklı 170 ... maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan;

"1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet Savcısı tarafından yerine getirilir.

(2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler."

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan;

Kamu davasını açma görevi başlıklı 170 ... maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan;

"1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet Savcısı tarafından yerine getirilir.

(2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler."

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan;

"(1) Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir."

Cumhuriyet savcısının kararına itiraz başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili bölümlerinde yer alan;

"(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3) (Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

"

Şeklindeki düzenlemeler uyarınca Cumhuriyet savcısı kendisine yapılan suç duyurusu veya şikâyet üzerine suçun gerçekten işlenip işlenmediğinin tespiti için hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı ve maddi gerçeğin ortaya çıkmasına yarayan tüm kanunî yöntemlere başvurmalıdır. Toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaşıldığında iddianame düzenleyerek kamu davası açılması, aksi hâlde ise 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmektedir.

2. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyasının incelenmesinde; Cumhuriyet Başsavcılığınca “suça sürüklenen çocukların alınan ifadesinde üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, mağdurun soyut beyanları haricinde suça sürüklenen çocuklar hakkında atılı suçlarla ilgili kamu davası açılmasını gerektirir yeterlilikte şüphenin varlığını gösteren başkaca somut delil ve emarenin bulunmadığı”ndan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verildiği, anılan ek karara itirazın da merci tarafından reddedildiği anlaşılmıştır.

Oysa şikâyetçi ..., kız meselesi nedeniyle sosyal medyadan kendisine küfür eden inceleme dışı ...'ın yanına suça sürüklenen çocuk ... tarafından götürülüp ... ile konuşurken diğer suça sürüklenen çocuk ...'ın kendisine yumruk attığını bildirmesi, ... ... ... Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesince düzenlenen adlî muayene raporunda şikâyetçi Kaan'da sağ mandibula kırığı şeklinde yaralanma bulgusu tarif edilmesi, tanıklar............ Ö.'nün beyanlarına göre suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edildiği dikkate alınmadan verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karara yönelik itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 07.07.2021 tarihli ve 2021/4186 Değişik ... sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5429, Karar No: 2022/6975, Tarih: 15.09.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/5429 E.  ,  2022/6975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM :1) ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/11/2021 tarih ve 2021/493 (E)- 2021/898 (K) sayılı;

Sanık ... hakkında maktul ...'ya yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 62, 53 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine dair,

2) Kararının istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/02/2022 tarih ve 2022/321 (E) 2022/208 (K) sayılı;

Sanık ... hakkında maktul ...'ya yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelen "istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine" dair karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/02/2022 tarih ve 2022/321 (E) 2022/208 (K) sayılı kararının sanık müdafi, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/02/2022 tarih ve 2022/321 (E) 2022/208 (K) sayılı “istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafinin suç vasfına, haksız tahrikin varlığına, katılan ... vekilinin takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, katılan ... vekilinin canavarca hisle kasten öldürme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin suç niteliğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/09/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3705, Karar No: 2012/7979, Tarih: 07.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3705 E.  ,  2012/7979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/399252

MAHKEMESİ : Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİVE NO : 18/03/2011, 2010/54 (E) ve 2011/102 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Cenani'nin mağdur Mümin'e karşı insan öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, takdire ve bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişen cezayı azaltıcı nedenlerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre;

Olay öncesinde mağdurun taşeronluğunu yaptığı bir kısım inşa işinde işçi olarak çalışan sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasına göre mağdurdan uzun süredir alacaklı olduğu, olay günü alacağını istemek için mağdurun çalıştığı inşaat fırmasına giden sanığa, mağdurun sinkaflı sözlerle küfredip, "Sana para vermiyorum, benden alacağın yok." diyerek yanından kovması üzerine, sanığın olay yerinde gördüğü bıçağı alarak, aracına binmekte olan mağduru, sol meme, sol uyluk, sol ön kol, sağ el ve sol kruris(baldır) bölgesinden toplam altı darbe ile yaraladığı, sol meme bölgesindeki bir adet yara batına ve toraksa nafiz olup, mağdurda yaşamsal tehlikeye neden olan diyafragma lezyonuna sebebiyet verdiği olayda;

a-Sanığın engel hal bulunmaksızın eylemine kendiliğinden son vermesi, yaşamsal tehlikeye yol açan yaranın tek oluşu, diğer yaraların yerleri ve nitelikleri, olayın ani gelişmesi ile sanık ve mağdur arasında öldürmeyi gerektirir bir husumetin bulunmaması karşısında; sanığın yaralama kastı ile hareket ettiğinin kabulü ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle, TCK.nun 86/1, 87/l-d, son maddeleri uyarınca temel cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, vasıfta hataya düşülerek, sanık hakkında yazılı şekilde öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

b-Mağdur ve sanık arasındaki borç ilişkisi haksız tahrik nedeni olarak kabul edilemeyeceğinden, somut olayda mağdurdan kaynaklanan hakaretten ibaret haksız tahrik niteliğindeki eylem nedeniyle ¼ 'ten ¾'e kadar indirim öngören TCK.nun 29. maddesi uyarınca, sanık hakkında hükmedilen temel ceza üzerinden asgari oranda indirim uygulanması gerektiği halde, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi,

c-Kabule göre de;

5237 sayılı TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, zararın ve tehlikenin ağılığına göre alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini yerine, hiç isabet olmaması durumunda uygulanması mümkün olan alt sınırdan uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

c-Kabule göre de;

5237 sayılı TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, zararın ve tehlikenin ağılığına göre alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini yerine, hiç isabet olmaması durumunda uygulanması mümkün olan alt sınırdan uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 07/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3307, Karar No: 2016/5842, Tarih: 02.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/3307 E.  ,  2016/5842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekille takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunlu olup, yoklukta verilen 16.06.2014 günlü gerekçeli kararın yöntemine uygun olarak suça sürüklenen çocuk müdafiine tebliği sağlanıp, tebellüğ belgesi ve temyiz ettiği takdirde dilekçesi eklenip ve buna göre ek tebliğname düzenlendikten sonra, temyiz etmemesi halinde ise suça sürüklenen çocuğun temyizine hasren inceleme yapılmak üzere iadesi için mahalline gönderilmek üzere incelenmeksizin dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18481, Karar No: 2014/10143, Tarih: 28.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18481 E.  ,  2014/10143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Trafik polisi olarak görevli olan katılanın, trafik güvenliğini tehlike sokma suçundan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen suça sürüklenen çocuğu motorsikletle ters yönde seyir halinde görüp ikaz edip yanına çağırdığı, ehliyeti olmayan küçüğün "U" dönüşü yapmak suretiyle katılandan kaçmaya çalıştığı sırada, katılanın kullandığı motorsiklet ile küçüğü durdurmak için manevra yaptığı esnada motorsikletinin devrilmesi sonucu yaralandığı olay nedeni ile,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın eksik incelemeye ve suça sürüklenen çocuğun cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3832, Karar No: 2015/4967, Tarih: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3832 E.  ,  2015/4967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/9656, Karar No: 2012/15060, Tarih: 15.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9656 E.  ,  2012/15060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen 23.07.2003 tarihli protokol uyarınca müvekkili şirketin 1.500 ton kömürü 54.000,00 TL bedelle davalıdan satın alması konusunda tarafların anlaştığını, portokol tarihinde müvekkilinin satım bedelini davalıya ödediğini, ancak bedeli peşin ödenen kömürlerin protokolde kararlaştırılan tarihte müvekkiline teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkilince peşin ödenen kömür bedelinin tahsili amacıyla yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, sözkonusu protokolde anlaşmazlık halinde Kırıkkale Mahkemelerinin yetkili olduğu konusunda mutabakata varıldığını belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; yetki itirazında bulunmuş, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının muaccel olmuş para alacağı bulunmadığını, satıma konu kömürlerin 455 tonunun süresi içerisinde davacıya teslim edildiğini, kalan kısmı ile ilgili olarak kömürlerin davacıya teslime hazır beklediğini, protokol uyarınca kömürlerin ocakta teslim alınması gerekirken davacının kömürleri teslim almadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; 23.07.2003 tarihli protokolde satıma konu kömürün ocakta teslim edileceğinin kararlaştırıldığı ve sözkonusu kömür ocağının Eskişehir ili Mihalıççık ilçesinde bulunduğu, protokolde taraflar arasında ihtilaf halinde hangi mahkemenin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı ancak icra müdürlüğüne ilişkin bir yetki sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasında kömürün teslim edilip edilmediği hususunda bir ihtilaf olmakla, icra takibinin kömürün teslim edileceği Mihalıççık veya davalının ikametgahı olan Ankara'da yapılması gerektiği, icra takibinin yapıldığı Kırıkkale icra müdürlüğünün yetkisiz olduğu ve yetkili icra müdürlüğünde usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından itirazın iptali davasının usulü şartının da gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 23.07.2003 tarihli protokolde, protokolden doğan uyuşmazlıkların çözümünde Kırıkkale mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmiştir. Yetki şartında yetkili mahkemelerin belirtilmesi halinde bu yetki kaydının icra dairesinin yetkisi yönünden de bağlayıcı olduğu Yargıtay'ın istikrarlı kararlarıyla kabul edilmiştir. (12.HD.20.11.2003 T. 20276/23037; 10.11.1993 T. 13294/17550) Mahkemece takibin yetkili yerde başlatıldığı gözetilerek işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15558, Karar No: 2015/725, Tarih: 28.01.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/15558 E.  ,  2015/725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 08/07/2014

Numarası : 2013/713-2014/493

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı S.. R.. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Temizlik Otm. Bilgi İşlem Org. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18715, Karar No: 2014/19473, Tarih: 11.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/18715 E.  ,  2014/19473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, mirasbırakanı ".... oğlu ..."nin kayden maliki olduğu 127 ada 299 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında soy adının yer almadığını gerçekte murisinin nüfus kayıdında soyadının "Kökçe" olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazın tapu kaydına soyadının ilave edilmesini isteği ile eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/2-ç-1 maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür.

Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.

Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir: