muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/15423, Karar No: 2010/948, Tarih: 10.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/15423 E.  ,  2010/948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK’nun 53.maddesinin (c) fıkrasındaki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverilme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

2- 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine dayanışmalı olarak alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “hak yoksunluğu” ve hükmün yargılama giderlerinin alınmasına ilişkin bölümünden “dayanışmalı olarak alınmasına” kelimelerinin çıkartılarak ve “sanıkların 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi 1. fıkrası (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki haklardan koşullu salıverme tarihine, diğer bentlerde yazılı haklardan ise özgürlüğü bağlayıcı cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ve “sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” kelimelerinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/02/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/427, Karar No: 2007/420, Tarih: 13.06.2007

**Hukuk Genel Kurulu         2007/20-427 E.  ,  2007/420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tunceli Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2007

Taraflar arasındaki “kadastro tespitine itiraz“ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tunceli Kadastro  Mahkemesince davanın  kabulüne dair verilen  02.6.2006 gün ve 2006/238 E. 2006/432   K.  sayılı kararın incelenmesi  davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay  20. Hukuk Dairesinin 10.11.2006  gün ve  2006/12162 E. 2006/14910 K. sayılı ilamı ile, (...Kadastro  sırasında   Köyü  ada   parsel sayılı  m2 yüzölçümündeki taşınmaz  senetsiz belgesiz olarak tarla  niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar M. S. ve S. S.   adına  tespit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla  dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağının  iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm  davalılar  vekili  tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine  itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dava kadastro tespitine  itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; Çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30 - 40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10 - 15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin çayır otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı  parsel üzerinden alınan toprak örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden toprak içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği açıklanmış raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın toprak yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen hava fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı,  bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiştir. En az 100 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığı belirtilen  taşınmazın,  orman toprağı niteliğinde bulunduğu ve ormanlık alanlar ile bütünlük içinde olduğu düşünülemez.. Hal böyle iken, orman bilirkişi raporu kendi içinde çelişik olup mahkemece değinilen çelişkiler üzerinde durulup yöntemince giderilmemiş, böylelikle çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı yönünde duraksama olmuştur. Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor  çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli;  toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de  içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici  nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA,istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 13.06.2007  gününde oyçokluğu ile  karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3344, Karar No: 2014/8199, Tarih: 17.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3344 E.  ,  2014/8199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2012

NUMARASI : 2006/11-2012/518

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen alacak, tapu iptali ve tescil davaları sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 29.11.2013 gün ve 4118 Esas, 7566 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen 2001/745 E. davada davacı-birleşen davalarda davalı kooperatif vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı arsa sahibi kooperatif vekili, asıl ve birleşen 2001/745 sayılı davada, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini ve davalı yüklenici şirkete fazla ödemeler yapıldığını ileri sürerek, fazladan yapılan ödemelerin ve inşaatta yapılmayan işler bedelinin tahsilini; davalı-birleşen davada davacı şirket vekili, birleşen 1996/862 esas sayılı davada, sözleşme gereğince 22 adet dairenin tapusunun verilmesi gerektiğini ancak 4 adet tapunun verildiğini ileri sürerek, kalan 18 adet dairenin tapu kaydının iptali ile davacı yüklenici şirket adına tescilini, eğer arsa sahibi kooperatif tarafından satılan daire varsa bunların değerinin tahsilini; 3. kişiler vekilleri, birleşen davalarında, davacıların, davalı yüklenici şirketten daire satın aldıklarını ve bedelini ödediklerini ileri sürerek,dava konusu dairelerin davacılar adına tescilini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacı arsa sahibi kooperatifin asıl ve birleşen 2001/745 esas sayılı davasının kabulü ile fazladan yapılan ödeme ve yüklenici şirket adına ödenen SGK borcunun davalı şirketten tahsiline; davalı şirketin birleşen 1996/862 esas sayılı davasında, .. ada .. parsel A blok 17 numaralı bağımsız bölümün davacı şirket adına tescili ile kooperatif tarafından 3. kişilere satılan dairelerin bedelinin kooperatiften tahsiline; birleşen 1993/452 esas sayılı davanın, takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına; 3. kişilerin açtığı diğer birleşen davaların kabulüne dair verilen karar, davacı-birleşen davalarda davalı arsa sahibi kooperatif vekili ve birleşen davada davacı M.. O.. mirasçılarının temyiz istemi üzerine, Dairemizin 29.11.2013 tarih ve 4118 E., 7566 K. sayılı ilamıyla, davacı-birleşen davalarda davalı arsa sahibi kooperatif vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş, birleşen 1993/452 esas sayılı davada davacı M.. O.. mirasçılarının temyiz itirazı kabul edilerek bozulmuştur.

Bu kez, davacı-birleşen davalarda davalı arsa sahibi kooperatif vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Bu kez, davacı-birleşen davalarda davalı arsa sahibi kooperatif vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen 2001/745 E. davada davacı-birleşen davalarda davalı kooperatif vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 52,40 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4432, Karar No: 2018/7537, Tarih: 10.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/4432 E.  ,  2018/7537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ...İlçesi Elho Köyü çalışma alanında bulunan 94 ve 98 parsel sayılı 25.500,00 ve 324.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 94 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı, hibe, harici satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle; 98 parsel sayılı taşınmaz ise tapu kaydı nedeniyle 1/3 payları oranında ...ve ...adlarına tespit edilmiştir. İtirazı ... Komisyonunda reddedilen davacı ..., çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğuna dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin ... Kanunu’nun 36. maddesi gereğince verilen kesin süre içerisinde keşif avansını yatırmadığından keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılması nedeniyle davanın reddine, çekişmeli 94 ve 98 parsel sayılı taşınmazların ... tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde keşif giderlerinin yatırılmadığı ve bu nedenle davacı tarafın 3402 sayılı Yasa'nın 36/1. maddesi uyarınca keşif delilinden vazgeçmiş sayıldığı ve mevcut delillerle de davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; verilen karar usul ve yasaya uygun düşmemektedir. 3402 sayılı ... Kanunu'nun 36/1. maddesinin ispat külfeti kendisine düşen taraf aleyhine uygulanabilmesi için, öncelikle dosyanın keşfe hazır hale getirilmiş olması ve yapılması öngörülen keşfin gün ve saatinin belirlenmesi zorunludur. Bundan sonra belirlenen keşif günü ile ilgili ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayları, taraf tanıkları, uzman bilirkişilere verilecek ücretler, vasıta parası ve yapılacak tebligatlarla ilgili masraflar kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgililere makul bir süre tanınmalı, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da, bilirkişi adayları, taraf tanıkları ve uzman bilirkişilere çıkarılacak davetiyelerin muhatabına ulaşabilmesi için yine uygun bir sürenin bulunmasına özen gösterilmeli, bu ara kararına uymamanın sonuçları, hazır bulunan davacıya ihtar edilip, hazır bulunmayanlara usulen tebliğ edilmelidir. Somut olayda; davalı tespit maliklerinin mirasçılarından ...(Abdülkerim oğlu), ... (Bala) ... (Altun Sözen kızı) ve ...’a (Gülizar Timurçin kızı) dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmediğinden dosyanın keşfe hazır hale getirildiğinden söz edilebilmesi mümkün bulunmamakta olup; şu halde keşif masraflarının yatırılması için verilen kesin süre usulüne uygun değildir. Hal böyle olunca; mahkemece, öncelikle yukarıda sözü edilen kişilere dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek taraf koşulu sağlanıp dosya keşfe hazır hale getirilmeli; bundan sonra davacı tarafa keşif giderlerini yatırması için 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesi uyarınca yeniden yöntemine uygun, keşif gün ve saatinin de belirlendiği makul bir süre verilmeli, ara kararı gereklerinin yerine getirilmesi durumunda mahallinde keşif yapılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15928, Karar No: 2014/14071, Tarih: 11.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/15928 E.  ,  2014/14071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/142937

MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/1186 (E) ve 2013/257 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 24.05.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7864, Karar No: 2023/428, Tarih: 24.01.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/7864 E.  ,  2023/428 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki yetki itirazı ve borca itiraz nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, takibe konu senedin ... tarafından müvekkiline zorla imzalatıldığını, borca ve fer'ilerine itiraz ettiklerini beyanla takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığını, davacının iddiasının genel mahkemelerde incelenmesi gerektiğini, borca itirazını ispata yönelik delil sunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın süresinde açıldığı, takibe konu bonoda düzenleme yerinin İstanbul olduğu, bu nedenle yetki itirazının reddi gerektiği, davacının borca itirazını ispata yönelik olarak İİK'nın 169/a maddesinde belirtilen belgelerden birini sunmadığı, senedin zorla ve tehditle imzalatıldığı yönündeki iddiaların dar yetkili icra mahkemesinde incelenemeyeceği, takipte talep edilen fer'ilerde fazlalık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, senet zorla imzalatıldığından müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, mahkemenin gerekçeli kararında icra mahkemesinin dar yetkili mahkeme olduğunu belirterek hiçbir araştırma yapmaya gerek görmeden davayı reddetmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, borcun varsa kaynağının ortaya konulmasına yönelik bir araştırma içine girmesi gerekirken, hiçbir araştırma yapılmadığını, ceza soruşturması sonucu beklenmeden karar verildiği iddiası ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra mahkemesi önüne gelen itiraz ve şikayetleri İcra ve İflas Kanunu'nda düzenlenen özel usul kurallarını uygulayarak takip hukuku bakımından kesin hükme bağladığından, icra mahkemesinin kararları kural olarak maddi anlamda kesin hüküm niteliği taşımayacağı, bu nedenle borca veya imzaya itirazın incelenmesi sırasında genel mahkemelerde açılan menfi tespit davası, savcılık soruşturması veya ceza davası bekletici mesele yapılmayacağı, kaldı ki davacı tarafından davanın sonucuna etki edecek bir ikrarın veya ifadenin savcılık dosyasında bulunduğu iddia edilmediği gibi dairece resen inceleme talep edilerek ilgili soruşturma dosyası incelendiği, her ne kadar Bakırköy 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin 03.11.2020 gün, 2020/5881 esas sayılı değişik iş kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara itirazın kabulü ile soruşturmanın genişletilmesine kesin olarak karar verilmiş ise de, soruşturma dosyası içerisinde dava dosyasına etki edecek yazılı delil, ifade, ikrar vs delillere rastlanılmadığının anlaşıldığı, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin yerinde görülmediği, takibe dayanak yapılan bonoda düzenleme yerinin İstanbul olduğu anlaşıldığından, düzenleme yerinin bulunduğu icra müdürlüğü takipte yetkili olduğundan, yetki itirazının reddine yönelik kararın usul ve yasaya uygun olduğu, yine davacı tarafından borca itiraz nedeni olarak senedin zorla imzalatıldığı iddiasına dayanıldığı, senedin zorla imzalatıldığı iddiasının genel mahkemelerde yargılamayı gerektirmesi ve davacının borca itirazlarını ispata yönelik İİK'nın 169/a maddesindeki belgelerden birini sunmamış olması nedeniyle Mahkemece borca itirazının da reddine karar verilmesinin isabetli olduğu, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen yapılan inceleme sonucunda mahkemenin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte yetkiye ve borca itiraza ilişkindir

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İİK' nın 169/a maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.