muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8175, Karar No: 2024/2925, Tarih: 20.03.2024

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının talebinin kabulü ile 144.186,21 TL'nin 18.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebi için belirsiz alacak davası açılamayacağını, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından dosyaya sunulan T.C. Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Balı Başkanlığından alınan 25.08.2021 tarihli Adli Tıp Kurul Raporunda; tıbbi belgelerin incelendiği, davacının 18.8.2021 tarihinde bizzat muayenesinin yapıldığı, kaza ile illiyetin kurulduğu, Erişkenler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca sürekli engel oranının %17 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 45 gün olduğu, geçici bakıcı ihtiyacının 15 gün olduğu, raporun ortopedi ve travmatoloji uzmanı dahil araza ilişkin yetkili uzmanlardan oluşan heyet tarafından düzenlendiği, davacının kazanın meydana gelmesinde veya zararın artmasına sebep olacak kendisine atfı kabil bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... şirketinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, yönetmelikte belirlenen şekil şartlarına havi olmayan ve maluliyetin sürekli olup olmadığının belirlenmediği rapor içeriğinin karar vermeye elverişli bulunmadığı, tahkime başvuru öncesinde sigorta şirketine usulüne uygun düzenlenmiş maluliyet raporu ile müracaat edilmemiş olması nedeniyle HMK madde 114 ve 115 gereği başvurunun usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin belirsiz alacak davası olarak talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararı, tedavi gideri ve geçici bakıcı giderinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, Yargıtay kararları doğrultusunda somut olayda ıslah edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, başvuruya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve %1,8 tenik faizin uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/32357, Karar No: 2012/2090, Tarih: 06.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/32357 E.  ,  2012/2090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bartın İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 01.11.2011 tarih, 2011/4664 Esas, 2011/20929 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00 TL para cezası ile  43,90 TL ilam harcının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9579, Karar No: 2018/2179, Tarih: 21.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9579 E.  ,  2018/2179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ...(KAPATILAN) .... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR

Taraflar arasında görülen davada ... ...(Kapatılan) .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../05/2016 tarih ve 2014/...-2016/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının "..." ibaresini içeren çeşitli markalara sahip olmasına rağmen bu markaları tescil kapsamında yer alan mallar bakımından 5 yılı aşkın süredir kullanılmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli ... nolu “...” markasının 556 sayılı KHK'nin 14.maddesi gereğince 5 yıl süre ile kullanmama sebebiyle "temizleme tozu ve deterjan, arap sabunu, traş sabunu ve kremi, çamaşır suyu ve temizleme suları, el suyu, saç boyası, briyantin, ..., tuvalet kremi, diş kremi, lavanta, pudra, ruj, tırnak cilası, gliserin, krema ve bunların ambalajları" yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının herhangi bir zarara uğramadığını, davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, davacının yenilebilir yağlar için tescilli "..." markalarının devralırken başkalarının kullanımında bulunan ve farklı ürünler için tescilli "..." markalarının varlığına ve bu markaların kullanılmasına tahammül etmesi gerektiğini bildiğini, işbu tescilli markaların gıda ve temizlik ürünleri için bölünerek paylaşımı sonrasındaki kullanım ve aynı cinsi ürünlerdeki marka tescilini hakkının taraflardan biri için gerçekleşen tanınmış marka sahipliği ile de aşılamayacağını, müvekkili şirketin kişisel temizlik ve bakım ürünlerini kapsayan ... markalarının tescilinin 1970 yıllarına dayandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına ... nolu “...” ibareli markasının "temizleme tozu ve deterjan, arap sabunu, traş sabunu ve kremi, çamaşır suyu ve temizleme suları, el suyu, saç boyası, briyantin, tuvalet kremi, diş kremi, lavanta, pudra, ruj, tırnak cilası, gliserin, krema ve bunların ambalajları" yönünden KHK'nin 14.maddesindeki şartlara göre kullanılmadığı, "..." emtiası yönünden ise 2009, 2010 ve 2011 yıllarında kullanımın söz konusu olduğu, dolayısıyla "..." emtiası bakımından dava açıldığı tarihten geriye doğru 5 yıllık süresi içerisinde ciddi bir kullanımın bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın içerdiği bazı ürünler yönünden iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 14...2016 tarihli 2016/148-189 sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekillinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re'sen BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekillinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7749, Karar No: 2014/12651, Tarih: 01.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7749 E.  ,  2014/12651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.03.2013 gün ve 2011/67-2013/66 sayılı kararı bozan Daire’nin 24.01.2014 gün ve 2013/10948-2014/1544 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı idareye ait banliyö trenine bilmek isterken trenin hareket etmesi sonucunda düşerek yaralandığını ve sağ bacağının diz altından kesilmek zorunda kalındığını, davalı kurumun olayın oluşumunda kusurlu olduğunu ileri sürerek, 1.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 31.861,98 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, meydana gelen kaza sonucunda davacının %54 oranında maluliyetinin oluştuğu, kazanın meydana gelmesinde davacının %85 oranında kusurlu olduğu, geri kalan kusurun ise davalıya ait bulunduğu, alınan bilirkişi raporu sonucunda davacının maddi tazminat istemine konu alacağının belirlendiği, davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu ve çalışmayacağı kabul edilse dahi bu dönemde maluliyeti sebebiyle akranlarına göre daha fazla efor harcayarak hayatını sürdüreceği, bu sebeple bu dönem için de asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama kadar zararının bulunduğu, bu döneme ilişkin herhangi bir indirim yapılmasının gerekmediği, davacının malul durumda olup askerlik yapmasının mümkün olmadığı, davacının maluliyet oranının yüksekliği ve kusurun çoğunun davacıda olması göz önüne alındığında manevi tazminatın 10.000 TL olarak belirlenmesinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 31.861,98 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1520, Karar No: 2020/194, Tarih: 09.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/1520 E.  ,  2020/194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1612, Karar No: 2015/9665, Tarih: 29.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1612 E.  ,  2015/9665 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şikayet eden 3. kişi vekili, İcra Müdürlüğü'nün 2014/11273 Esas sayılı takip dosyasında, 16.05.2014 tarihinde gerçekleştirilen haciz esnasında çalışan Recep tarafından mahcuzların 3. kişiye ait olduğunun beyan edildiğini, İcra Müdürlüğü'nce takibin devamına karar verilirken istihkak iddialarının değerlendirilmesi için dosyanın İcra Mahkemesi'ne gönderilmediğini, İcra Müdürlüğü'nün 02.07.2014 tarihli istihkak dilekçeleri üzerine dosyanın İcra Mahkemesi'ne gönderilmesi taleplerinin reddine yönelik işleminin iptalini istemiştir.

Alacaklı vekili, istihkak iddiası ile ilgili olarak 29/05/2014 tarihinde İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/562 Esas sayılı dosyası üzerinden, İİK m 97 ye göre takibin devamına kesin olarak karar verildiğini, borçlu şirketin haciz adresinde faal olduğunu, mahcuz mallara ait fatura ibraz edilmediğini, davacı ile borçlu şirket arasında resmi ve fiili organik bağ bulunduğunu, her iki firmanın iştigal konularının aynı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, kesin olarak takibin devamına karar verildiği, 16/05/2014 olan haciz tarihinden itibaren işleyen yasal 7 günlük şikayet süresinin de 02/07/2014 olan şikayet tarihi itibarı ile geçmiş olduğu dikkate alınarak, 02/07/2014 tarihli davacı talebi hakkında verilen 03/07/2014 tarihli müdürlük kararına yönelik şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kendi adına, üçüncü kişi ya da onun adına vekili, yetkilisi ya da 3. kişi lehine borçlu tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak geçerli istihkak iddiasında bulunulabilir. Somut olayda, şikayet konusu 16.05.2014 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi yararına çalışanı... istihkak iddiasında bulunmuştur. Anılan şahsın, 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunma yetkisi ya da borçlu temsilcisi olmadığı sabit olup haciz esnasında geçerli bir istihkak iddiasında bulunulduğundan sözedilemez. Buna bağlı olarak İcra Mahkemesi'nce verilen takibin devamı kararında 3. kişi olarak hacizde hazır bulunan çalışan ...'in adının geçtiği görülmektedir, bu durumda şikayet eden yönünden bir hüküm ifade etmeyeceği açıktır. 3. kişinin istihkak dilekçesi 23.05.2014 tarihinde icra dosyasına girmiş olup bu dilekçeye göre İİK 97. maddesinde belirtilen prosedürün yeniden işletilmesi gerektiğinden, işin esası incelenerek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde süreden ret kararı verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5123, Karar No: 2019/10217, Tarih: 10.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5123 E.  ,  2019/10217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tebliğname tarihine, mahkumiyet kararındaki nitelendirmeye, temyizin kapsamına, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 30/01/2019 tarihli ve 2019/1 sayılı iş bölümü kararına göre; suça sürüklenen çocuğa yüklenen temyize konu 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4. maddesinde düzenlenen gece vakti iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinin Yargıtay 18. Ceza Dairesi’nin görevine dahil olduğu anlaşılmakla; dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1296, Karar No: 2017/6884, Tarih: 18.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/1296 E.  ,  2017/6884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5941 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

5941 sayılı Kanun'un 7/6. maddesinde; ''Hakkında çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararı verilmiş olan kişi, buna rağmen çek düzenlerse, fiil daha ağır cezayı gerektiren başka bir suç oluşturmadığı takdirde, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.'' hükmünün bulunduğu, bu hükme göre hakkında mahkumiyet kararı verilen sanığın, çeki, çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararından önce, ileri tarihli olarak düzenlediğini ve bu yönde tediye makbuzu sureti sunduğunun anlaşılması karşısında davaya konu çek aslının getirtilip, çekin düzenlendiği tarihin tespiti açısından, lehine düzenlenen ve gerektiğinde ciro eden şirket yetkililerinin de tanık olarak dinlenilmeleri ve çekin dayanağını oluşturan ticari işlemlere ait faturalarda getirtilip, çekin fiilen keşide edildiği tarih belirlendikten sonra, sanığın hukuki durumunun tayin takdiri gerekirken eksik araştırma ve kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

1- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'ın davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

2- Sanık hakkında CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının uygulanıp uygulanmayacağı konusunun hükümde tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3770, Karar No: 2014/6158, Tarih: 13.05.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/3770 E.  ,  2014/6158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı ve birleşen dosya davacısı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı-k.davacı şirket vekili Av.... ve davacı-k.davalı Kooperatif vekili Av.... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava, kiralayan tarafından kiracı aleyhine açılan hor kullanmadan kaynaklanan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı zararından şimdilik 10.000 TL tazminatın tahsili, birleşen dava ise, kiracı tarafından kiralayan aleyhine açılan kiralanana yapılan faydalı ve zaruri masraflar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000 TL alacağın tahsili istemlerine, mahkemece, birleşen davanın reddine, asıl davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 10.000 TL alacağın dava tarihi olan 09/04/2010 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4489 Sayılı Yasa ile değişik 1/1 bendinde belirtilen faiz oranında (yasal) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine, hüküm davalı-birleşen dosya davacısı kiracı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısı kiracı vekilinin birleşen davanın reddine ilişkin hükme yönelik tüm, asıl davada verilen hükme yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı-birleşen dosya davacısı kiracı vekilinin asıl davada verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı kiralayan vekili, dava dilekçesinde, davacı kooperatife ait..... köyündeki 1255-1226-1272 parseller ve üzerinde bulunan tutanaklarda yazılı seralar, müştemilat, ağaç ve malzemelerin davalı şirkete 01/06/2002 tarihli kira sözleşmesiyle 8 yıllığına kiralandığını, davalının kira borcunu ödememesi üzerine 9.10.2008 tarihli ihtar çekildiğini, davalının 15.10.2008 tarihli cevabi ihtar ile sözleşmeyi feshettiğini bildirip,