muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5317, Karar No: 2019/1323, Tarih: 04.03.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/5317 E.  ,  2019/1323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, hakaret, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Sanığın yol üzerinde geçişi engelleyecek şekilde “Önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolunu kesmek” biçiminde bir hareketinin bulunmadığı ve bu bağlamda “Yol kesmek”ten söz edilemeyeceği gözetilmeden TCK'nin 149/1-d maddesince uygulama yapılmış ise de; birden fazla bendin ihlal edilmesi ve gösterilen teşdit gerekçesi karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8662, Karar No: 2018/3315, Tarih: 27.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/8662 E.  ,  2018/3315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan ... adına kayıtlı olup ... yönetimindeki ... plakalı vasıtanın çarpması sonucu ağır yaralanarak beyin travması geçirdiğini, yüzünde sabit iz kaldığını, halen çalışamadığını, bu hali ile iş bulamadığını belirterek maddi tazminat açısından fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere olay tarihi itibari ile yasal faizi ile 5.000,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 20.000,00.-TL, manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan olay tarihi itibari ile yasal faizi ile hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 10.718,26 TL'ye yükseltmiştir.Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, maddi tazminat davası yönünden davanın kabulü ile 10.718,26.-TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş. açısından dava tarihi olan 15/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar ... ve ... açısından olay tarihi olan 25/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat davası yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.'nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 758,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Davalılar ... ve ...:

1.005,40 TL 0.H.

247,00 TL P.H.

758,40 TL Kalan
Yargıtay — Esas No: 2016/13578, Karar No: 2018/3183, Tarih: 13.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13578 E.  ,  2018/3183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosya içerisinde bulunan davacı erkek vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davacı erkeğe tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesi gerekmiştir.

2- 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli "Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 04.06.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 06.06.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Davacı erkekten alınması gerekli temyiz başvuru harcı ile maktu temyiz karar harcı ile bağımsız tedbir nafakası davasına yönelik temyiz itirazı bakımından alınması gerekli nispi temyiz karar harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harçların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz eden davacı erkekten tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının yerel mahkemesine iadesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yukarıda 1 ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 13.03.2018(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/29390, Karar No: 2016/7686, Tarih: 30.05.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/29390 E.  ,  2016/7686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmü temyiz etmeyen sanık ...'ın yokluğunda verilen kararın tebliğ tarihinde mernis adresi olan ' ... Mahallesi 20 ... sokak kapı no:8/1/1 .../ ...' yerine farklı bir adres olan ' ... Mahallesi 5 ... ... .... Sk no:8 içkapı no:1/1 Merkez/ ...' adresine Tebligat Kanun'unun 21/2.maddesine göre tebliğ edildiği bu nedenle yapılan tebligatın usulüne uygun bulunmadığı nazara alınarak gerekçeli kararın sanığa usulüne uygun olarak tebliğinden ve temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi ve bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1730, Karar No: 2015/11936, Tarih: 10.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1730 E.  ,  2015/11936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar... ve San.Ltd.Şti., ...Otelcilik ve San. A.Ş ve ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.11.2015 Salı günü davalılar... ve San.Ltd.Şti, ... ve vekili Av. ... ile davalı ...Otelcilik ve San. A.Ş vekili Av.... ile davacı ... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar... ve San.Ltd.Şti ile ...Otelcilik ve San. A.Ş, ... ve davacı vekilleri dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı Alman... Esnaf Hastalık Sandığı/Sigortası Kurumu vekili; müvekkilinin sigortalısı Alman uyruklu ...'in eşi ile birlikte tatillerini geçirmek üzere ...'e geldiklerini, davalı otelde teşhir edilen ve davalı ...AŞ.'nin ...'teki ...Seyahat Acentası tarafından düzenlenen jeep safari gezi programını gören sigortalı ve eşinin geziye katılmaya karar verdiklerini, 28.09.1998 günü diğer katılımcılarla birlikte davalı tur rehberi ... eşliğinde 6 adet jipe bindiklerini, mola için kumsala getirildiklerini, bu esnada davalı ...'in kum motosikleti ile kumsal boyunca seyir halinde iken sigortalı ...'e çarptığını, çarpma neticesinde ağır yaralanan sigortalının baldır kemiği ve sağ diz mafsalının kırıldığının teşhis edildiğini, kazadan hemen sonra sigortalının tatilini yarıda keserek Almanya'ya dönmek zorunda kaldığını ve yatılı tedavisine Almanya'daki hastanede devam edildiğini, davacı sigorta şirketinin söz konusu kazadan dolayı 01.07.1999 tarihine kadar tazmin ettiği

sigortalının zarar miktarının 48.651,46 DM olduğunu, davalı şirketler arasında yapılan 16.03.1998 tarihli sözleşmenin davalı ... Tur Limited Şirketinin, diğer davalı ... AŞ.'nin muavin şahsı olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, borcun ifası kendisine bırakılan ... Tur Ltd. Şti.'nin rehberinin haksız fiil neticesinde sigortalıya verdiği zarardan davalı ... Tur. AŞ.'nin de sorumlu olduğunu belirterek, tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte aynen ya da fiili ödeme günündeki Türk Lirası rayici üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tur. Tic. Ve San. Ltd Şti. vekili; davalı ...'in eyleminden davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, kazanın meydana gelmesinde kazaya uğrayanın da kusurunun bulunduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Tur. Tic. Ve San. Ltd Şti. vekili; davalı ...'in eyleminden davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, kazanın meydana gelmesinde kazaya uğrayanın da kusurunun bulunduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Tur. Otelcilik ve Sanayi AŞ. vekili; kazanın safari esnasında olmadığını, turistlere verilmesi gereken hizmetin jeep safari olduğunu, kazanın gezi sırasında deniz kenarında verilen molada meydana geldiğini, mola sırasında müşterilerin serbest bırakıldığını, bu nedenlerle, müvekkilinin kaza nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen rakamların fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin tura rehber olarak katılmadığını, satın aldığı jiple kendi adına tura katıldığını, mola sırasında kiraladığı kum motosikletine binerek kendini eğlendirdiği sırada motosikletin önüne aniden fotoğraf çekmek için çıkan davacının sigortalısına çarptığını, kazanın sigortalının kusuru nedeniyle olduğunu, en az kendisi kadar kazaya uğrayanın da kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davalı ... Tur. AŞ. ile diğer davalı ... Turizm Ltd. Şti. arasında akdedilen 16.03.1998 tarihli sözleşme gereğince safari yaptırılmasına ilişkin borcun ifasının, 35 DM karşılığında ... Tur. Ltd. Şti.'ye bırakıldığı, bu bağlamda davalı ... Tur Ltd. Şti.'nin ifa yardımcısı konumunda olduğu kabul edilerek, 18.656,32 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası Efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının, kaza tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti., ... Tur. Otel. ve Sanayi AŞ. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti., ... Tur. Otel. ve Sanayi AŞ. ve ... vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava; Alman Hastalık Sigortasının sigortalısı için ödediği bedelin zarara sebebiyet verenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece tarafların kusur durumlarının belirlenmesi için rapor alınmamış, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/713 Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporu uyarınca davalının %75 kusuruna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Söz konusu dosya ise halen kesinleşmemiş olup kusur oranları netleşmemiştir. Kesinleşmeyen dosyada tanzim edilen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

O halde mahkemece ilgili dosya da getirtilerek kusur konusunda uzman bilirkişiden gerekçeli, ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

O halde mahkemece ilgili dosya da getirtilerek kusur konusunda uzman bilirkişiden gerekçeli, ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Rücu alacaklısı olan davacı sigorta şirketinin dava konusu hasar nedeniyle sigortalısına ödeme yaptığı tarih itibariyle rücu borçlusu olan davalılar temerrüde düşmüş olup, faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olarak kabul edilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece ödeme tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti., ... Tur. Otel. ve Sanayi AŞ. ve ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... vekillerinin; (3) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... Tur. Otel. ve Sanayi AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9390, Karar No: 2016/5943, Tarih: 07.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9390 E.  ,  2016/5943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 560 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, saman ve fiğ ürünlerinin 2011 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi ile ortalama toptan satış fiyatının ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16339, Karar No: 2018/14227, Tarih: 01.11.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/16339 E.  ,  2018/14227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık müdafiinin bozmadan sonra CMK 231. maddesinin uygulanması talebinin Mahkemece değerlendirilerek hükmün açıklanmasına karar verilip verilemeyeceği yöntemince tartışılmadan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümleri kabul etmediği de (mahkememizce bozmaya uyulmasından sonra yapılan yargılamada sanık müdafii ... tarafından müvekkiline bozmadan sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılması talebini tekrar sorulması talebi hakkında 19/07/2016 tarihli oturumda Mahkememizce ''mahkememiz dosyasında sanığın yargılama aşamasında beyanları alındıktan sonra müdafileri huzurunda 14/10/2014 tarihli oturumda CMK 231/5 maddesinden yararlanmak isteyip istemediği kanun hükümleri çerçevesinde sanıktan sorulduğu ve sanığın ceza verilmesi durumunda verilecek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesini talep ettiği ve kabul etmediği zabıtlardan anlaşıldığı, her ne kadar bozma sonrasında yapılan yargılamanın baştan itibaren bir yargılama olacağı düşünülür ise de söz konusu hakkın kullanılması bakımından yasada sanığa bu hakkın tanındığı dikkate alınarak yeniden sorulması hususunda bozmadan sonraki yargılama safhası da dahil olmak üzere bir hüküm getirilmediği" biçimindeki kanuni ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... (Ölmezer) müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9461, Karar No: 2016/9341, Tarih: 03.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9461 E.  ,  2016/9341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52, 58 ve 53. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 2.500 TL adli para cezası ile mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılana ait şirkette, tır şoförü olarak çalışan sanığın, kendisine teslim edilen tırın yakıt deposundan yaklaşık 500 litre mazotu alarak uhdesinde tuttuğu, sanığın bu surette hizmet ilişkisinin gereği olarak kendisine teslim edilmiş olan mal üzerinde zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunduğu, sanığın savunması, katılan beyanı, tutanak ve tüm dosya kapsamında anlaşıldığından, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının alt sınırın üzerinde “150 gün” olarak tayin edilmesi,

2) 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber, maddenin (b) fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" şeklindeki ibarenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi ve ayrıca TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması nedeniyle bu hususlar,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "150 GÜN", “125 GÜN” ve “2.500 TL” terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", “4 GÜN” ve “80 TL” ibarelerinin eklenmesi, ayrıca TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin (c) bendinin hükümden çıkartılarak yerine "TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkilerinin koşullu salıverilme tarihine, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi ve TCK'nın 53/1. maddesinin (b) bendinin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin tamamen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.