muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15951, Karar No: 2023/1032, Tarih: 01.03.2023

a) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun cinsel istismarı suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

b) Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 104 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3) Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 02.10.2020 tarihli ve 14-2016/179817 sayılı, özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden itirazı kabil kararlardan olması nedeniyle incelemenin diğer suçlarla sınırlı yapılmasına karar verilerek çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin onanması görüşlerini içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz isteği; mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, olay tarihinde on altı yaşında olan katılan mağdurenin sanık tarafından kandırılarak sanığın ailesine ait konuta götürülüp zorla ırzına geçildiğine, hal böyle olmasına rağmen yanlış değerlendirme ile reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan hüküm kurulmasının hatalı olduğuna, çocuğun cinsel istismarı suçu yönünden ceza verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna, iyi hal indiriminin kanuni olmadığına ve re'sen tespit edilecek temyiz sebeplerine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; katılan mağdurenin çelişkili beyanları dışında ispat sağlanamadığına, sanık ile arasındaki flört ilişkisinin bitmesi üzerine şikayetçi olduğuna, eski nişanlısı hakkında da aynı tip iddiada bulunduğuna, sanığın suçlamayı kabul etmediğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin kanuna aykırı olduğuna, hastane doğumlu olmayan katılan mağdure için yaş tespiti yapılmadığına ve re'sen tespit edilecek temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçuna Yönelik İlk Derece Mahkemesi Kabulü

İlk Derece Mahkemesi, "...Sanığın araç içerisinde mağduru öptüğü hususu iddia edilmiş ise de bu hususun varlığını ortaya koyacak herhangi bir delil elde edilemediğinden..." şeklindeki gerekçesiyle sanığın beraatine karar vermiştir.

B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçuna Yönelik İlk Derece Mahkemesi Kabulü

İlk Derece Mahkemesi, "...Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açılmış ise de, mağdurun rızasının bulunması nedeniyle suçun yasal unsurlarının oluşmadığı..." şeklindeki gerekçesiyle sanığın beraatine karar vermiştir.

C. Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçuna Yönelik İlk Derece Mahkemesi Kabulü

B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçuna Yönelik İlk Derece Mahkemesi Kabulü

İlk Derece Mahkemesi, "...Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açılmış ise de, mağdurun rızasının bulunması nedeniyle suçun yasal unsurlarının oluşmadığı..." şeklindeki gerekçesiyle sanığın beraatine karar vermiştir.

C. Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçuna Yönelik İlk Derece Mahkemesi Kabulü

İlk Derece Mahkemesi, "...Sanık ile mağdur arasındaki arkadaşlığın cinsel ilişki yaşandıktan sonra da devam ettiği, cinsel ilişki yaşandıktan hemen sonra yetkili mercilere müracaat edilmemiş olması, tecavüz edildiği iddiasına rağmen hayatın olağan akışına uygun olmayacak şekilde sanık ile aynı evde kalmaya devam etmesi gibi hususlar gözetilerek mağdurun sanık ile rızasına dayalı olarak cinsel ilişkiye girdiği..." şeklindeki gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

A. Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan dolayı mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanun'un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası uyarınca itirazı kabil olup, temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve sanık müdafii ile katılanlar vekilinin anılan karara yönelik temyiz istemleri 5271 sayılı Kanun'un 264 üncü maddesine göre itiraz kabul edilip, esasen bu hususta merciince değerlendirme yapılarak karar verildiği anlaşıldığından, söz konusu karara yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2. Ret sebebine göre Tebliğname'deki sınırlama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanık hakkında kurulan hükümde; katılan mağdurenin soyut ve çelişkili beyanları dışında sanığın araç içerisinde katılan mağdureyi öptüğüne dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla; mahkeme kabulünün de bu yönde olduğu gözetilerek bir isabetsizlik görülmemekle birlikte yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığından ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi yerine olan ile çelişkiye yol açacak şekilde yüklenen fiilin suç olarak tanımlanmadığından bahisle aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraat kararı verilmesi, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün olan bir hukuka aykırılık olarak görülmüştür.

2. Düzeltilerek onama sebebine göre Tebliğname'deki onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

C. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

2. Düzeltilerek onama sebebine göre Tebliğname'deki onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

C. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın katılan mağdure ile 2014 yılı Temmuz ayında kendisine ait eve sadece akşam yemeği için gittiklerini, yemek sonrası evden ayrıldıkları şeklindeki savunması ile savunmayı destekler nitelikte olan annesi ...'nin beyanı karşısında, sanığın suç tarihinde on yedi yaşında olan katılan mağdureyi alıkoyduğuna veya çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunun unsurunu oluşturacak şekilde yanında tuttuğuna dair cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı gözetilerek 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken farklı bir gerekçeyle yüklenen fiilin Kanunda suç olarak tanımlanmadığından bahisle aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraatine karar verilmesi, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün olan bir hukuka aykırılık olarak görülmüştür.

2. Düzeltilerek onama sebebine göre Tebliğname'deki onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

D. Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Olayın intikal şekli ve süresi, katılan mağdurenin genital muayenesini yapan doktor tanık Y.B'nin mağdurenin kendisine sanığın penisini vajinasına sokamadığını söylediğine yönelik kovuşturma beyanı, katılan mağdurenin aşamalardaki çelişkili ifadeleri, kovuşturma evresinde verdiği ifadeye eşlik eden rehberlik öğretmeninin sorulanlara net ve akıcı bir şekilde cevap veremediğini belirtmesi ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; sanık ile mağdurenin cinsel ilişkiye girdiklerine dair mahkumiyete yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı gözetilerek beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle katılanlar vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Çocuğun Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

V. KARAR

A. Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle katılanlar vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Çocuğun Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2015/113 Esas, 2016/49 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği sanık hakkında kurulan hükmün (B ve C) bentlerinde yer alan "...Yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle CMK'nun 223/2-a maddesi gereğince BERAATİNE" ibareleri çıkartılarak yerlerine "...Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince BERAATİNE" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenle Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2015/113 Esas, 2016/49 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10741, Karar No: 2011/18644, Tarih: 13.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/10741 E.  ,  2011/18644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 07.09.2010 tarihinde davalı şirkete ait .... bulunan ve test sürüşü yaptığı .... marka gri aracın, aynı donanımlara sahip siyah renklisini satın almak üzere sipariş verdiğini, bedelini ... olduğu aracın 07.09.2010 tarihinde kendisine teslim edildiğini, ancak araç üzerindeki donanımların, test sürüşü yaptığı araçtaki donanımlarla aynı olmadığını, aracın renkli camının, telefon bluetooth bağlantısının, kapı aydınlatma lambalarının, kilometre aydınlatma lambası ışık ayar düğmesinin, gözlük kabının ve yolcu makyaj aynasının olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, söz konusu eksik donanımların rayiç bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre, davacının satın almış olduğu araçtaki eksik donanımların rayiç bedelinin 1.013,00 TL olarak belirlenmesi nedeniyle, dava değeri itibariyle Tüketici Sorunları Hakem heyetine başvurulmadan, doğrudan tüketici mahkemesinde dava açılamayacağı belirtilerek, dava dilekçesinin değer yönünden usulden reddine, davacının Tüketici Hakem Heyetine müracaat etmekte muhtariyetine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, satın almış olduğu araçtaki eksik donanımların rayiç bedeli üzerinden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 1.000,00 TL’nin tahsili istemiyle eldeki davayı açmış olup, alacaklı, alacağının tümü için dava açmak zorunda olmayıp, şimdilik belli bir bölümünü dava konusu yapabilir. Alacaklının böyle bir kısmi dava açması halinde, HUMK’nun 4. maddesi gereğince mahkemenin görevi, dava konusu yapılan kısmi alacak miktarına göre değil, alacağın tamamına göre belirlenmelidir. Aynı şekilde 4077 sayılı kanun kapsamındaki uyuşmazlıklar yönünden, Tüketici hakem Heyetine başvuru zorunluluğu ile ilgili değerlendirmenin de, kısmi davada gösterilen alacak miktarı üzerinden değil, alacağın tamamı üzerinden yapılması zorunludur. Hemen belirtmek gerekir ki, bu konudaki değerlendirmeye esas tutulacak “alacak miktarı” da, mahkemece yapılacak inceleme ve araştırmaya göre belirlenecek miktar değil, bizzat davacının talep ve açıklamasına göre, gerek kısmi davada gerekse daha sonra ıslah veya ek dava yoluyla talep edilecek olan tüm alacak miktarıdır.

Dava konusu olayda davacı, dava değerini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 1.000,00 YTL olarak açıklamıştır. O halde davanın, bir kısmi dava şeklinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, tüm alacak miktarı konusunda herhangi bir açıklamada bulunmadığından, bu durumda mahkemece davacıya, fazlaya ilişkin saklı tuttuğu alacak miktarı açıklattırılarak, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda belirlenen alacak miktarına göre davacının doğrudan tüketici mahkemesinde dava açamayacağının kabulü ile, Tüketici Hakem Heyetine müracaat etmekte muhtariyetine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1569, Karar No: 2016/6584, Tarih: 23.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/1569 E.  ,  2016/6584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme suçundan sanık ... hakkında 18.03.2010 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; (...) Asliye Ceza Mahkemesinin 30.09.2014 gün ve 2014/48 esas, 2014/170 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönde- rilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü sanık ile mağdur ... arasında çıkan tartışma sonrasında sanığın eve gidip tüfeği alarak sanığın yanına gittiği, korkutmak amacıyla havaya doğru iki el ateş ettiği, olay yerine gelen mağdur ... ...'ın diğer mağdurun önüne geçmesi üzerine sanığın bu kez de mağdurların bulunduğu tarafa doğru korkutmak amacıyla 3-4 el ateş etttiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin TCK.nun 106/2-a ve 170/1-c maddelerinde yer alan silahla tehdit ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını oluşturduğu, TCK.nun 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de: Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanan hükümde, CMK.nun 231/11. madde ve fıkrasına aykırı olarak hapis cezasının paraya çevrilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son. maddesi gereğince kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle hükmün (BOZULMASINA), 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3041, Karar No: 2015/3104, Tarih: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3041 E.  ,  2015/3104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/25344, Karar No: 2015/16344, Tarih: 08.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/25344 E.  ,  2015/16344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 28.08.2014

No : 2013/512-2014/282

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabülüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9357, Karar No: 2015/11799, Tarih: 27.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/9357 E.  ,  2015/11799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili,.... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca Bakırköy 4. İcra Dairesi'nin ... talimat sayılı dosyasında yapılan 24.12.2012 günlü hacze konu mahcuzların davacı 3. kişiye ait olduğunu, haciz adresinin borçlu ile ilgisi bulunmadığını, haciz esnasında borçlu yetkilisi ya da çalışanının da hazır bulunmadığını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçlunun davacı ile birlikte faaliyette bulunduğu adres olduğunu, haciz mahallinde borçlunun ismi yazan kutular ve evraklar bulunduğunu, ispat külfetinin davacı yanda olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; ödeme emrinin tebliğ edildiği adres ile haciz yapılan adresin farklı olması nedeniyle mülkiyet karinesinin aksinin davalı alacaklı tarafından ispatlanması gerektiği, eldeki delillere göre davacının istihkak iddiasının yerinde olduğu, davacı şirket ve ortakları ile borçlu şirketin muvazaa ve ilgisinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

İstihkak iddiasına konu haciz tutanağı içeriğine göre; haczedilen mahcuzlar arasında davalı borçlunun markasını taşıyan 1360 adet çakmak bulunmaktadır. Ayrıca aynı gün temyiz incelemesi yapılan Dairenin ... Esas sayılı dosyasında yapılan incelemeden de anlaşıldığı üzere, borçlu şirket ile sıkı organik bağ içerisinde bulunduğu anlaşılan ... Uluslarası Nakliyat Şirketi hakkında yürütülen farklı takip nedeniyle aynı adreste yapılan

haciz işlemi esnasında, haciz mahallinde bahsi geçen şirketin vergi levhası ile birlikte şirkete ilişkin bir takım evraklar görülmüştür. Somut olayda, İİK’nin 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerekir. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir.

haciz işlemi esnasında, haciz mahallinde bahsi geçen şirketin vergi levhası ile birlikte şirkete ilişkin bir takım evraklar görülmüştür. Somut olayda, İİK’nin 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerekir. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir.

Diğer yandan, davacı 3.kişi vekili delil listesinde bir kısım delillerini mahkemece ispat külfeti taraflarına yüklendiğinde bildirileceğini belirtmiştir. Davacı 3.kişi vekilinin beyanları doğrultusunda araştırma yapılarak sonuca göre tüm delillerin birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekmektedir.

Belirtilen hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın temyiz eden davacıya, 232,30 TL harcın da temyiz eden davalı ...Factoring A.Ş.'ye iadesine

27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.