muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1537, Karar No: 2010/8786, Tarih: 21.09.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/1537 E.  ,  2010/8786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacılar 18.08.1992 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahipleri olarak kısmi ve ek dava ile almadıkları maddi tazminata ilişkin alacaklarının genel haciz yoluyla tahsili için başlattıkları icra takibine, borçlunun yaptığı itirazının iptali ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.09.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... ve İhbar Olunan vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacılar 18.08.1992 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahipleri olarak kısmi ve ek dava ile almadıkları maddi tazminata ilişkin alacaklarının genel haciz yoluyla tahsili için başlattıkları icra takibine, borçlunun yaptığı itirazının iptali ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatı isteminde bulunmuştur.

Mahkemece itirazın iptali ile asıl alacak ve faiz yönünden takibin devamına ve alacak likit olduğundan %40 icra inkar tazminatı ile tahsiline karar verilmiş ve bu karar süresinde taraflar vekillerince temiz edilmiştir.

Mahkemece verilen karar aşağıda açıklanan nedenlerle hatalı olmuştur.

Davacılar murisinin 18.08.1992 tarihli iş kazası sonucu ölümü nedeniyle hak sahipleri önce fazla haklarını saklı tutmak suretiyle kısmi dava açmıştır. Ankara 8.İş Mahkemesinde görülen kısmi davada, 12.10.2004 gün ve 2004/655E, 2004/1058K sayılı kararla Dairemiz bozma kararına uygun biçimde hak sahiplerinin maddi zararları belirlenerek verilen karar taraflarca temyiz edilmiş ve Dairemizce yapılan inceleme sonunda 25.01.2005 gün ve 2004/12527E, 2005/7 sayılı kararla onanmak suretiyle kesinleşmiştir.

Kısmi davanın kesinleşmesi üzerine davacılar vekili bu kez kısmi davada belirlenen ve saklı tutulan alacaklarına karşılık olmak üzere ek dava açma yoluna gitmiştir. 19.12.2005 tarihli ek dava dilekçesi ile ölenin eşi ile çocuklardan ..., ... ve ... bakımından kesinleşen kısmi davadaki hükme esas alınan 17.11.20003 tarihli hesap raporunda belirlenen zarardan, kısmi davada hükme esas alınan peşin sermaye değerlerini ve kısmi dava ile hüküm altına alınan maddi tazminat miktarlarını indirmek suretiyle, davacı ... için 3.576,53-TL, davacı ... için 7.174,54-TL, ... için 8.621.09-TL ve ... için 303,44-TL bakiye maddi tazminat alacağını istemiştir. Ankara 18. İş Mahkemesinde görülen ek davada, 23.12.2008 gün ve 1350-1222 sayılı kararla davacı ...’ın maddi zararı kısmi davada karşılandığından istemin reddine, davacılar ..., ... ve ... bakımından ise yeniden alınan hesap raporu ve hüküm tarihine en yakın tarihteki peşin sermaye değerleri düşülerek, maddi zarar davacı ... için 13.859,51-TL, ... için 15.705,10-TL ve ... için 4.963,38-TL ise de istemle bağlı kalınarak davacı ... için 7.174,54-TL, ... için 8.621.09-TL ve ... için 303,44-TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Bu kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce 26.05.2009 gün ve 2413-7187 sayılı kararla temyizin kapsam ve nedenlerine göre tarafların temyiz itirazları reddolunarak onanmasına karar verilmiş ve bu suretle de kesinleşmiştir.

Davacılar ..., ... ve ... Ankara 18. İş Mahkemesinin kesinleşen kararında saklı tutulan maddi tazminatlarının tahsili için Ankara 14. İcra müdürlüğünün 2009/638 sayılı takip dosyası ile genel haciz yoluyla takibe geçilmiş ve borçlu tarafından süresinde borca faize ve ferilerine itiraz edilmesi ve takibin durmasına karar verilmesi üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.

Davacılar ..., ... ve ... Ankara 18. İş Mahkemesinin kesinleşen kararında saklı tutulan maddi tazminatlarının tahsili için Ankara 14. İcra müdürlüğünün 2009/638 sayılı takip dosyası ile genel haciz yoluyla takibe geçilmiş ve borçlu tarafından süresinde borca faize ve ferilerine itiraz edilmesi ve takibin durmasına karar verilmesi üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.

Davacıların maddi tazminat istemli olarak açtıkları ilk dava Ankara 8. İş Mahkemesinin 2004/655E sayılı dosyasında görülmüştür. Anılan dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporu ile hesaplanan zarardan, hak sahiplerine 2330 sayılı Yasa gereğince yapılan ödemeler ve hüküm tarihine en yakın tarihte yürürlükte bulunan peşin sermaye değerleri düşülmek suretiyle hak sahiplerinin maddi zararları belirlenmiş ve taleple bağlı olarak karara bağlanmıştır. Anılan kararın kesinleşmiş olduğu dikkate alındığında, hak sahipleri bakımından bu dosyada tespit edilen maddi zararın aşılamayacağı ortadadır. Değişen ücret ve katsayı değişiklikleri nedeniyle hak sahiplerinin maddi zararlarının ek davada yeniden hesaplatılması, kesinleşen dosyadaki hesap raporunda belirlenen miktarın aşılabileceği anlamına gelmez. Burada amaç davanın niteliği gereği kısmi davadan sonra sigorta tahsislerindeki artışlar nedeniyle, ek dava açıldığında hak sahiplerinin zararlarının karşılanıp karşılanmadığını belirlemektir. Diğer bir deyişle ek davada kısmi davada belirlenen zararın bir bölümünün sigorta tahsisleri ile karşılandığı anlaşılıyorsa, ek davada daha az maddi tazminat karar verilebileceği gibi şartları varsa istem tümden reddolunabilir, ancak hiçbir koşulda kesinleşen kısmı davada sigorta tahsisleri düşülerek belirlenen karşılanmayan maddi zarar miktarı aşılamaz.

Somut olayda davacıların kesinleşen 2004/655 Esas sayılı dosyada hak ettikleri maddi zararlarının belirlendiği ve bu dosyada karar altına alınmayan alacak kesiminin de Ankara 18. İş Mahkemesinin 2005/1350 Esas sayılı dosyasında dava konusu yapılarak hüküm altına alındığının anlaşılmasına, kesinleşen davadaki tazminat miktarları göz önüne alındığında ek davada fazla hakkın saklı tutulduğunun karar altına alınmasının bağlayıcı bir yönünün bulunmamasına göre 3. ek dava niteliğindeki takip talebine yapılan itirazın iptali isteminin reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde itirazın iptaline karar verilmesi hatalıdır.

Öte yandan kabul şekli bakımından mahkemece icra inkâr tazminatına karar verilmesi de hatalıdır. Gerçekten bu yönüyle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK’ nun 67/b maddesinde göre itirazın iptali davalarında alacağın belli ve bilinebilir (likit) olması durumunda istek halinde yerleşmiş Yargıtay kararları doğrultusunda icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte ise de icra takibin konu alacağın iş kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, bu tür tazminat istemleri Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine yöneliktir. Başka bir anlatımla, mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan katsayı ile hak sahiplerinin gelirlerindeki artışlar saptanmak suretiyle, belirlenen bu miktarın yeniden hesaplanan hak sahiplerinin maddi zararından indirilmesi gerekir. Hal böyle olunca da alacağın likit olmadığı ancak hesaplama sonucu ve mahkeme kararı ile belirleneceğinden icra inkar tazminatına da hükmedilmemesi gerektiği de ortadadır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 750.00TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılara yükletilmesine,

21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4172, Karar No: 2018/4640, Tarih: 22.11.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/4172 E.  ,  2018/4640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar ile davalılar ... ve ... İnş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. vekillerince istenmiş, temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş

olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu iptâl ve tescil, sözleşmeye aykırı olarak yapılan garajların yıkılması, gecikme tazminatı, eksik m2 bedeli istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... ... Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacıların arsa sahipleri, davalılar ..., ... ve ... ... Ltd. Şti.’nin ise yüklenici, diğer dahili davalıların ise farklı bir sözleşmenin arsa sahipleri olduğu anlaşılmıştır.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı arsa sahipleri vekili ile davalılar ... ve ... ... Ltd. Şti. vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalılar ... ve ... ... Ltd. Şti.’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı arsa sahipleri, davalı yükleniciler ile aralarında imzalanan ... 4. Noterliği 07.02.2005 tarih ve 1706 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ... ili, ... ilçesi ... Köyü ... mevkiinde kain, tapunun 2116 ve 2177 parsel numarasında kayıtlı bulunan taşınmazlar üzerine yapılacak binada %65 hissenin yüklenicilere, %35 hissenin ise arsa sahiplerine ait olacağı, bağımsız bölümlerin inşaat ruhsatı alındıktan sonra 24 ay içinde arsa sahiplerine anahtar teslimi şeklinde teslim edileceği,

aksi takdirde arsa sahiplerine her bir bağımsız bölüm için aylık 500 ... gecikme tazminatı ödeneceği, ... 4. Noterliği 20.04.2005 tarih ve 6709 yevmiye numaralı ek sözleşme ile de taşınmazlar üzerine 72 daireli 2 adet 12 katlı blok yapılacağı, toplam 24 dairenin arsa sahiplerine, 48 dairenin yüklenicilere ait olacağı, arsa sahiplerine ait dairelerin brüt 110m2 olup, balkonla beraber brüt 135 m2 olacağı, ... 4. Noterliği 21.06.2005 tarih ve 1338 yevmiye numarası ile davalılar murisi ... ile davalı yükleniciler arasında kat karşılığı inşaat sözleşme yapıldığı, davaya konu 2116 ve 2177 nolu parsellerin tevhid edilerek 674 ada 1 parsel olduğu, 674 ada 1 nolu parselin de muris ...’e ait olan 762 nolu parsel ile tevhid edilerek 674 ada 2 nolu parsel numarasını aldığı, bu parsel için davalı yüklenici tarafından 15.07.2005 tarihinde yapı ruhsatı alındığı, yapı ruhsatı incelendiğinde 77 adet apartman dairesi, 7 adet dubleks ve 60 adet otopark göründüğü anlaşılmıştır.

Davacı arsa sahipleri, davalı yüklenicinin bağımsız bölümleri süresinde teslim etmediği gerekçesiyle 15.07.2007-27.08.2008 tarihleri arası için sözleşmede kararlaştırılan miktarda gecikme tazminatı talepleri olduğu gibi, projede ve yapı ruhsatında 60 adet otopark yapılacağı belirtilmesine rağmen davalı yüklenicinin dairelere tahsisli 21 adet kapalı garaj yaptığını, bu garajların yıkılarak ruhsata uygun hale getirilmesini, davalı yüklenicinin fazla bağımsız bölüm yaptığını, yapılan bu fazla bağımsız bölümlerin sözleşme uyarınca %35 paylaşım oranına göre hisselerine düşen bağımsız bölümlerin tapusunun iptâli ile adlarına tesciline ve bağımsız bölümlerin küçük yapılması nedeniyle eksik m2 farkı bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ettiği; davalı yüklenicilerin davanın reddini savunduğu; yapılan yargılama sonunda mahkemece davacılara düşen bağımsız bölümlerde eksik m2 nin söz konusu olmadığı, davacıların garajların yıkılması konusunda kat maliklerinin olurunu almadan tek başlarına bunu talep edemeyecekleri gerekçesiyle bu taleplerin reddine, işin tesliminde gecikme olması nedeniyle 13.536,68 TL gecikme tazminatının tahsiline, davalı yükleniciler tarafından fazla bağımsız bölüm yapıldığı, davacı arsa sahiplerinin hissesine 2,66 bağımsız bölüm düştüğü gerekçesiyle B blok 2. kat 5, 6 nolu bağımsız bölümlerin hisseleri oranında davacılar adına, 3. kat 8 nolu bağımsız bölümün de taşınmazın 100 hisse kabul edilerek 66 hissesinin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava devam ederken dava konusunun devri HMK 125. maddesinde düzenlenmiş bulunmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 125. maddesinde (1) Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:

a)İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.

b)İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür. (2) Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder.” hükmü bulunmaktadır.

b)İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür. (2) Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder.” hükmü bulunmaktadır.

Somut olaya gelince; Mahkeme tarafından B blok 5 nolu bağımsız bölümün tamamının, 8 nolu bağımsız bölümün ise 66/100 hissesinin davacılar adına tesciline karar verilmiş ise de, dosya arasına kazandırılan tapu kayıt örnekleri incelendiğinde dava devam ederken 5 nolu bağımsız bölümün 01.12.2011 tarihinde dava dışı ...’e ½ – ½ malik olarak şekilde, 8 nolu bağımsız bölümün de 15.08.2011 tarihinde Hildegunn Aam ve Audun Aam’a ½ – ½ malik olarak şekilde satıldığı, tapuya bu kişiler adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece dava konusunun devredildiği nazara alınarak HMK 125. madde hükmüne göre işlem yapılması gerektiği halde bu durum gözden kaçırılarak yargılamaya devamla esas hakkında hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3-Davacı arsa sahiplerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkeme tarafından her ne kadar davacıların garajların yıkılması ile ilgili taleplerinin reddine karar verilmiş ise de dosya arasında bulunan yapı ruhsatı ve ruhsat eki proje incelendiğinde bu yerin 60 araçlık kapalı otopark olarak görülmekte iken fiili durumda 21 adet dairelere tahsisli garaj olduğu, söz konusu durumun ruhsat ve eklerine aykırı olduğu anlaşıldığından hükme esas alınan bilirkişi kurulundan bu aykırılığın giderilip giderilemeyeceği konusunda ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı arsa sahipleri ile davalı şirket ve ...’in sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı şirket ile ..., 3. bent uyarınca davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacılar ile davalılar ..., ...Çekiş ve ... İnş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4829, Karar No: 2024/3625, Tarih: 02.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/4829 E.  ,  2024/3625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/410 E., 2022/1151 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve kaçak eşyanın müsaderesinin gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 26.09.2014 tarihinde, Antakya E-90 karayolu üzerinde bulunan, Ovakent mevkiindeki uygulama noktasında, sanığın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın uygulama noktasında durdurulduğu, Hatay 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2014/526 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, aracın akaryakıt deposunda 200 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı belirlenmiştir.

Sanık aşamalardaki savunmalarında; çiftçilik yaptığını, aynı zamanda ... adlı şirketin şoför bulamadığı zamanlar kendisini aradığını, olay günü de şirket yetkilisinin kendisini arayarak, ...'da ki tır garajında bulunan aracı almasını ve organize sanayi bölgesine gitmesini söylemesi üzerine aracı aldığını yolda uygulama noktasına takıldığını, kaçak akaryakıt almadığını, suçsuz olduğu için gümrüklenmiş değerin iki katını ödemek istemediğini beyan etmiştir.

Malen sorumlu şirket yetkilisinin beyanı ile nakil aracının yurda giriş-çıkış kayıtları dosyada mevcuttur.

Dosya kapsamına göre, sanığın sevk ve idaresindeki tırda önleme araması kararı ile yapılan aramada 200 litre kaçak akaryakıt ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında atılı suçu kabul etmemesi, ele geçirilen akaryakıtın miktar itibarıyla muafiyet kapsamında kalması, sanığın söz konusu akaryakıtı ticari amaçla bulundurduğuna dair savunmasının aksini kanıtlar nitelikte her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... idaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

02.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11263, Karar No: 2007/10915, Tarih: 28.09.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/11263 E.  ,  2007/10915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 1.3.2007 gün ve 2007/985-2087 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Nizalı taşınmazın 1992 yılında Belediye teşkilatı kurulan, 19.1.2002 tarihinde imar planı kesinleşen ... ilçesi ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, nizalı yere yakın mesafede Huzur mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Nizalı taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin kadim yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi kadim, maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin ... nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.