muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2047, Karar No: 2016/8650, Tarih: 26.05.2016

zararlandırıcı sigorta olayı bu yasal süreden sonra meydana gelmişse Kurumca yapılan sigorta yardımlarından 23. maddeye göre sorumlu tutulması, bu durumda tarafların kusur oranı gözetilmeksizin belirlenen ilk peşin sermaye değerinden, Borçlar Kanunu’nun 43-44. maddeleri uyarınca sigortalının kusurunun %50'sinden az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak kurum zararının belirlenmesi gerekecektir.

Hükme esas alınan kusur raporunda; zararlandırıcı sigorta olayında sigortalı %30, işveren şirket %70 oranında kusurlu bulunmuştur. Dava konusu somut olayda; 23. madde koşullarının oluştuğunun anlaşılmasına karşısında; işveren şirketin 23. maddeye göre; tarafların kusur oranı gözetilmeksizin belirlenen ilk peşin sermaye değerinden, Borçlar Kanunu’nun 43-44. maddeleri uyarınca sigortalının kusurunun %50'sinden az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak kurum zararının %85’inden sorumlu olduğu gözetilmeksizin, %70 kurum zararının hüküm altına alınmak suretiyle eksik rücu alacağına karar verilmiş olması isabetsiz bulunmuştur.

2-)Kabule göre de, mahkemece alınan gerçek zarar hesabına dair bilirkişi raporu denetime elverişli değildir.

Gerçek zarar hesabı, tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılmalı, sigortalı sürekli iş göremezlik durumuna girmişse bedensel zarar, ölüm halinde destekten yoksun kalma tazminatı hesabı dikkate alınmalıdır. Zarar ve tazminata doğrudan etkili olan sigortalının net geliri, kalan ömür süresi, iş görebilirlik çağı, iş göremezlik derecesi, kusur ve destek görenlerin gelirden alacakları pay oranları, eşin evlenme olasılığı gibi tüm veriler gerçek zarar hesabı yapılırken, ortaya konulmalıdır.

Ayrıca, sigortalının günlük net gelir saptanarak rapor tarihi itibarıyla bilinen dönemdeki kazanç, var olan verilere göre iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanmaktadır. Bilinmeyen dönemdeki kazanç bakımından ise tazminatların peşin olarak hesaplanmasına karşın gelirlerin taksit taksit elde edilmesi sonucunda tazminata esas gelire artırım ve iskonto uygulanmaktadır. Peşin sermayeden elde edilecek yarar, reel faiz kadar olduğundan şu durumda enflasyon dışlanmak suretiyle değişen ekonomik koşullar ve reel faiz oranları da gözetilerek %10 yerine Kurum ilk peşin sermaye değeri hesaplamalarına paralel olarak %5 oranı uygulanmalıdır.

Mahkemenin kabulüne göre, hükme esas alınan gerçek zarar hesabına ilişkin bilirkişi raporunun incelenmesinde; gerçek zararın yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde belirlenmesi gerekirken, bilirkişi tarafından %5 artırım ve iskonto uygulanmadan ve hesaplama yöntemi açık ve net bir şekilde ortaya konulmadan sonuca gidildiği anlaşılmakla, denetime elverişli olmayan gerçek zarar hesabı esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/154, Karar No: 2020/3793, Tarih: 06.07.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/154 E.  ,  2020/3793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1)Mahkûmiyet; Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin11/07/2018 tarihli, 2017/504 esas ve 2018/340 karar sayılı kararı ile

2)İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 25/10/2018 tarihli, 2018/1773 esas ve 2018/1025 karar sayılı kararı ile

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

1)Dosya kapsamına göre; sanığın aşamalarda, inkara yönelik savunmada bulunması ve 18/08/2018 tarihli “fiziki takip, üst arama, el koyma ve yakalama tutanağı” başlıklı tutanakta belirtilen “uyuşturucu madde alışverişine” ilişkin fiziki takibi kabul etmemesi karşısında, fiziki takibe katılan tutanak düzenleyici kolluk görevlilerinin usulüne uygun şekilde duruşmaya davet edilerek, tanık sıfatı ile beyanlarına başvurulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2)Dosyada yer alan 18/08/2018 tarihli “fiziki takip, üst arama, el koyma ve yakalama tutanağı” başlıklı tutanakta, “uyuşturucu madde satışının gerçekleştiği iddia edilen yer” olarak “Konya İli, Karatay İlçesi, ...’ta bulunan boş arazinin” gösterildiği; yine dosyada bulunan aynı tarihli “tutanak” başlıklı krokili tutanakta ise, TCK’nın 188/4-b maddesi uyarınca mesafe tespitinin, “uyuşturucu madde satışının gerçekleştiği konum” yerine, “sanığın olay sonrası yakalandığı konuma” göre yapıldığı anlaşılmakla; “uyuşturucu madde satışının gerçekleştiği iddia edilen yerin”, tutanakta belirtilen ..... İlkokulu’na mutad ulaşım yolları ile (yaya yürüme yada araçla tespit edilecek) mesafesinin iki yüz metreden yakın olup olmadığının tespiti açısından, 18/08/2018 tarihinde fiziki takibe katılan tutanak düzenleyici kolluk görevlilerinin tanık sıfatı ile katılımları ve yer göstermeleri ile mahallinde keşif yapılarak, uzman bilirkişiden rapor aldırılması, sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 188/4-b maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3)Kabule göre de; hükümden sonra 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCK’nın 53/3. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3)Kabule göre de; hükümden sonra 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCK’nın 53/3. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 25/10/2018 tarihli, 2018/1773 esas ve 2018/1025 karar sayılı hükmü hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesine eklenen (b) bendi uyarınca dosyanın Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 06/07/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5748, Karar No: 2019/731, Tarih: 21.02.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5748 E.  ,  2019/731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada eksik ve ayıplı işler giderim bedeli ile kira tazminatı talebi istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı; karşı davada ise fazla yapılan iş bedeli ile arsa sahipleri adına ödenen bedellerin tahsili istenmiş olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı-karşı davalı arsa sahibi, davalı-karşı davacı ise yüklenicidir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı-karşı davalı arsa sahibi, davalı-karşı davacı yüklenici ile ... 13. Noterliği 03.10.2011 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, buna göre maliki olduğu ... İli .... İlçesi . ... Mah. 27086 ada 1 parselde bulunan taşınmazı üzerine ruhsat tarihinden itibaren 19 ay içinde iskân alınmış ve sözleşmede kararlaştırılan şekilde bina inşa edip teslim etmeyi davalı-karşı davacı yüklenicinin üstlendiğini, ancak davalı-karşı davacı yüklenicinin süresi içinde teslim etmesi gereken bağımsız bölümleri teslim etmediği gibi yapılan işte eksik ve ayıplı işler bulunduğu iddiasıyla icra takibi başlattığı anlaşılmıştır. Mahkeme tarafından yapılan yargılama sırasında yerinde keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporunda, davacı arsa sahibine ait olan bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı işler tespit edilip, bunların giderim bedeli hesaplanmış mahkeme tarafından da bu bedele hükmedilmiş ise de söz konusu

rapora davacı tarafından yapılan itirazlar ve ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/76 D. İş sayılı tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporunda belirtilen hususlar ile arasında oluşan çelişkiler giderilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Davalı-karşı davacı yüklenicinin karşı davasında davacı-karşı davalı arsa sahibinin ödemesi gereken bir kısım vergi ve harçları kendisinin ödediği iddiasıyla alacak talebinde bulunmuş, mahkeme tarafından bu talebin de reddine karar verilmiş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin 7.2. maddesine göre “tapuda yapılacak devirlere ilişkin veraset ve intikâl vergileri, iskan ruhsatı alınırken her dairenin sahibi tarafından şahsen ödenecektir” hükmünün mahkeme ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu tarafından yeterince incelenmediği anlaşılmıştır.

İş bu durumda mahkemece yapılacak iş; sözleşmeye konu binanın iskânının da alındığı göz önünde bulundurularak sözleşmenin 7.2. maddesi uyarınca davalı-karşı davacı yüklenicinin davacı-karşı davalı arsa sahibi adına tapu müdürlüğüne tapu devri ile ilgili ödeme yapıp yapmadığının ilgili tapu müdürlüğünden sorularak buna dair bilgi ve belgeler toplandıktan sonra karşı davacı yüklenicinin bu talebinin değerlendirilmesi ve davacı-karşı davalı arsa sahibinin eksik ve ayıplı işler konusundaki itirazlarının tespit raporu da gözetilerek giderilmesi için dosyanın hükme esas alınan bilirkişi kuruluna tevdi edilerek ek rapor alınmasından ibaret olmalıdır. Eksik inceleme sonucu verilen karar doğru olmamış, kararın belirtilen nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bent uyarında davacı-karşı davalı arsa sahibi, 3. bent uyarınca ise davalı-karşı davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21589, Karar No: 2015/2085, Tarih: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21589 E.  ,  2015/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2017/3243, Karar No: 2018/1128, Tarih: 08.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/3243 E.  ,  2018/1128 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Haber isimli televizyon kanalında 30/03/2016 tarihinde yayımlanan “Toplumsal Hafıza" isimli programda kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu iddia eden ilgilisi ... tarafından yapılan vaki düzeltme ve cevap isteminin, düzeltme ve cevap metninin karşı tarafa tebliğine ilişkin dosyada belge bulunmadığı ve görüntülerin RTÜK'ten onaylanmış örneğinin ibraz edilmediği gerekçeleriyle usulden reddine dair Ankara 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 06/04/2016 tarihli ve 2016/1780 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 28/04/2016 tarihli ve 2016/2397 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın 09/04/2017 gün ve 14455 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/04/2017 gün ve KYB. 2017 / 25518 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş Ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 18/7. maddesinde yer alan "İlgili kişi birinci fıkrada belirtilen cevap ve düzeltme hakkını, aynı süreler içinde doğrudan sulh ceza mahkemesinden isteyebilir." şeklindeki hüküm dikkate alındığında, düzeltme ve cevap metninin karşı tarafa tebliğine gerek bulunmadığı gibi, olaya ilişkin görüntülerin ilgili kurumdan getirtilebileceği cihetle, itirazın esas yönünden değerlendirilmeksizin belirtilen gerekçelerle usulden reddine karar verilmesinde isabet görülmediği, gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Düzeltme ve cevap isteminin ekinde ilgili haber programının RTÜK'ten onaylı bir kopyasının sunulmadığı ve başvuranın öncelikle ilgili televizyon kanalına uyarı yazısı göndermesi gerekirken herhangi ihtar yapmadan doğrudan mahkemeye başvuramayacağı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, ancak 6112 sayılı Kanun'da ilgililerin yayın kuruluşundan düzeltme ve cevap metni yayınlamalarını isteyebilecekleri gibi doğrudan mahkemeye de başvurabileceklerinin düzenlendiği, bu nedenle mahkemece talebin esas yönünden değerlendirilmesiyle haberde belirtilen iddiaların "basın özgürlüğü" ve 6112 sayılı Kanun'da yazılı "yayın ilkeleri" sınırları içinde kalıp kalmadığı değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Ankara 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 28/04/2016 tarihli ve 2016/2397 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, yukarıda yazılı bozma nedenine göre; gerekli inceleme ve araştırma sonucunda yeniden bir karar vermek suretiyle müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2000/1666, Karar No: 2000/1844, Tarih: 20.12.2000

Hukuk Genel Kurulu 2000/4-1666 E., 2000/1844 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2000/4-1666 E., 2000/1844 K.**

**- MANEVİ TAZMİNAT**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 438 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "manevi tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bakırköy Asliye 2.Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.3.1999 gün ve 1993/690 E- 1999/116 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2.11.1999 gün ve 1999/5477-9290 sayılı ilamı ile;

(...1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nısfetle hüküm vereceği Medeni Kanunun 4.maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu yayının ilan ve bunun ilan olduğunun belirtilmiş olması, ilanı verenin dava dışı bırakılması, ilanın yayınlandığı tarihteki paranın alım gücü gibi hususlarla yukarıda yazılı manevi tazminat ilkeleri gözetildiğinde takdir olunan manevi tazminat çoktur. Dosya içeriğine uygun manevi tazminat takdir olunmak üzere karar bozulmalıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDENLER : Davalılar vekili Av.Y... D...

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle H.U.M.K.nun 2494 sayılı Yasa ile değişik 438/II.fıkrası hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

TEMYİZ EDENLER : Davalılar vekili Av.Y... D...

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle H.U.M.K.nun 2494 sayılı Yasa ile değişik 438/II.fıkrası hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 20.12.2000 gününde, yapılan ikinci görüşmede oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3206, Karar No: 2014/6551, Tarih: 21.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3206 E.  ,  2014/6551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : OLTU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2011/290-2013/725

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda O.. İlçesi A.. Köyü çalışma alanında bulunan 132 ada 1 parsel sayılı 38,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı F.. Ç.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar E.. Ç.. ve arkadaşları, adlarına kayıtlı 132 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün davalı taşınmaz içinde kaldığını öne sürerek bu bölümün adlarına kayıtlı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya tescili ve davalının bu bölüme yapmış olduğu el atmasının önlenmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekilinin temyizi el atmanın önlenmesi hakkındaki dava yönüyle mahkemece verilen reddine dair hükme yöneliktir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacıların talep ettiği ve 25.06.2013 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 2.37 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacılar E.. Ç.. ve arkadaşları adına kayıtlı 132 ada 2 parsel sayılı taşınmaz sınırları içinde kaldığı ancak; bu bölümün davalı F.. Ç.. tarafından kullanıldığının anlaşıldığına göre Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 132 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde davalı F.. Ç..'nin el atmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken, davanın tümden reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11679, Karar No: 2010/15644, Tarih: 13.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11679 E.  ,  2010/15644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ... VE ARK.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalılar ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 103 ada 37 parsel sayılı 5522.27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, TARLA niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, davalılar yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığını ileri sürerek Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin tespitinin iptaline ve (A)=1456.13 ve (C)=2517.98 m2 kısımlarının tarla niteliği ile Hazine, (B)=1548.16 m2 kısmının tespit gibi davalılar adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilliş, hüküm davacı Hazine ve davalılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... KÖYÜNDE 25/07/2001 tarihinde komşu ... MERKEZ İLÇESİNDE 25.04.1991 tarihinde ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

... Köyünde, ek kadastrosu yapılan 101 adadan 114 adaya kadar olan parsellerden kişiler adına tespit edilen parseller hakkında Hazinenin zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu iddiasıyla dava açtığı, Hazine adına tespit edilen bir kısım taşınmazlar hakkında da kişilerin,zilyetlikle kazanma koşullarının yararlarına gerçekleştiği iddiasıyla dava açtıkları, bir kısım parseller hakkındaki dava dosyalarında mahkemece daha önce verilen kararların temyizi üzerine, dairece, inceleme ve araştırma yeterli görülmediğinden bozulmasına karar verildiği ve mahkemece bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucunda yeniden verilen kararların temyiz incelemesi için dava dosyalarının Daireye gönderildiği, bir kısım parseller hakkındaki dava dosyalarında ise, mahkemece ilk kez verilen kararların temyiz incelemesi yapılmak üzere daireye gönderildiği anlaşılmaktadır.

... Köyünde ek kadastrosu yapılarak 27.06.2007 - 26/7/2007 tarihleri arasında ilan edilen 101 adadan 114 adaya kadar olan parseller hakkındaki dava dosyalarında verilen kararların Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sırasında dosyadaki belgelerin temyiz incelemesi için yeterli olmadığının anlaşılması üzerine, mahkemenin 2009/39-2009/76 esas dairenin 2010/7042 esas (bozmadan sonra 2010/13045 esas) sayılı dava dosyası yerel mahkemeye iade edilerek dosyadaki eksiklikler giderilmiş, gelen belgeler ve tüm deliller birlikte değerlendirilmiştir.

-2-

2010/11679-15644