muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/12841, Karar No: 2010/3662, Tarih: 31.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/12841 E.  ,  2010/3662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık iki adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazların satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüz ölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre temyiz eden davalının ... ada ... sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalının ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Olayımızda; dava konusu edilen ve satışına karar verilen ... ada ... sayılı taşınmaz miras bırakan ... adına kayıtlıdır. Taşınmaz üzerinde (B) harfi ile gösterilen muhtesatın, miras ilişkisi olmayan ...'e ait olduğu tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Mahkemece adı geçen ... davaya dahil edilerek satış parasından muhtesat oranında pay

verilmesine karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan ilkeler gereğince, paydaş olmayan muhtesat sahibinin davaya dâhil edilerek oran kurulmak suretiyle satış parasından kendisine pay verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

verilmesine karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan ilkeler gereğince, paydaş olmayan muhtesat sahibinin davaya dâhil edilerek oran kurulmak suretiyle satış parasından kendisine pay verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) No’lu bentte yazılı nedenlerle hükmün ... ada ... No’lu parsele ilişkin kısmının ONANMASINA, (2) No’lu bentte yazılı nedenlerle hükmün ... ada ... No’lu parsele ilişkin olarak BOZULMASINA, onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 31.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2254, Karar No: 2018/11408, Tarih: 21.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/2254 E.  ,  2018/11408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : GABİN NEDENİYLE TAPU İPTAL-TESCİL,TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.02.2018 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptali-tescil ve tercihen tazminat isteğine ilşkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ...’nun maliki olduğu 1, 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümleri davalı şirketin maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmaz ile takas ettiğini, edimler arasında orantısızlık olduğunu, takas işleminden bir gün sonra öldüğünü, işlemin gabin nedeniyle geçersiz olduğunu, davalı şirket yetkilisinin hem kiracıları hem de miras bırakanın arkadaşı olduğunu, miras bırakanın ölümünden sonra devir işleminden haberdar olduklarını, taşımazları geri istediklerinde davalının ek 150.000,00 TL istediğini ileri sürerek, takas işleminin ortadan kaldırılmasını ve davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında isteklerini bedele dönüştürmüşlerdir.

Davalı, temliklerin muvazaalı olmadığını, miras bırakanın temlik tarihinde ehliyetli olduğunu, taşınmazı isteyerek devrettiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, edimler arasında orantısızlık olduğu ve miras bırakanın taşınmazları devrettiği günde alkol aldığı bu nedenlerle gabin koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı, temliklerin muvazaalı olmadığını, miras bırakanın temlik tarihinde ehliyetli olduğunu, taşınmazı isteyerek devrettiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, edimler arasında orantısızlık olduğu ve miras bırakanın taşınmazları devrettiği günde alkol aldığı bu nedenlerle gabin koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların mirasbırakanı ...’nun 18/10/2012 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı kızı ile eşinin kaldığı, davalının yetkilisi olduğu şirketin maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 3 numaralı bağımsız bölümü 17/10/2012 tarih 7775 yevmiye numaralı resmi senet ile 125.000,00 TL bedel karşılığında mirasbırakana satış suretiyle temlik ettiği, tarafların da kabulünde olduğu üzere temlike karşılık ek olarak mirasbırakana 50.000,00 TL para verdiği, mirasbırakanın da aynı günlü 7782 yevmiye numaralı resmi senet ile maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 1,2 ve 3 numaralı bağımsız bölümleri toplamda 300.000,00 TL karşılığında davalıya satış suretiyle temlik ettiği, davacıların gabinin subjektif unsuru olan düşüncesizlik haline ilişkin iddiaları üzerine Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu’ndan alınan 26/05/2014 tarihli raporunda mirasbırakanda akli arıza izine rastlanmadığı, alkolik siroz izine rastlandığı ancak mirasbırakanın hastaneye yatırıldığı ve aynı zamanda temlik tarihlerine isabet eden 17/10/2012 ve 18/10/2012 tarihlerinde şuurunun açık olduğunun bildirildiği, objektif unsura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunda ise taşınmazların temlik tarihinde değerinin 450.000,00 TL olarak belirlendiği, davalının tespite ilişkin olarak sunduğu 16/11/2012 tarihli banka ekspertiz raporunda ise taşınmazın toplam değerinin 340.000,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür.

Bilindiği üzere; sözleşmenin gabin (aşırı yararlanma) nedeniyle illetli olduğunun kabulü için edim ve karşı edim arasındaki oransızlığın, taraflardan birinin, diğerinin şahsında mevcut özel bir durumu bilerek istismar etmesi, sömürmesi sonucu oluşması gerekir. Dar ve zor durumda kalmaları nedeniyle, sözleşme yapmaya, mallarını çok düşük bedel ile devretmeye sürüklenmiş kişileri korumak zayıfı güçlüye ezdirmemek için hukukumuzda da düzenlemeler yapılmış 6098 s. Türk Borçlar Kanunun (TBK) 28. (818 s. Borçlar Kanunun (BK) 21) maddesi ile aynen; "Bir sözleşmede karşılıklı edimler arasında açık bir oransızlık varsa, bu oransızlık, zarar görenin zor durumda kalmasından veya düşüncesizliğinden ya da deneyimsizliğinden yararlanılmak suretiyle gerçekleştirildiği takdirde, zarar gören, durumun özelliğine göre ya sözleşme ile bağlı olmadığını diğer tarafa bildirerek ediminin geri verilmesini ya da sözleşmeye bağlı kalarak edimler arasındaki oransızlığın giderilmesini isteyebilir.

Zarar gören bu hakkını, düşüncesizlik veya deneyimsizliğini öğrendiği; zor durumda kalmada ise, bu durumun ortadan kalktığı tarihten başlayarak bir yıl ve her hâlde sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak beş yıl içinde kullanabilir." hükmü getirilmiştir.

O halde, aşırı yararlanmadan (gabinden) söz edilebilmesi, objektif unsur olan edimler arasındaki aşırı oransızlık yanında, bir tarafın darda kalma, tecrübesizlik, düşüncesizlik (hafiflik) hallerinin bulunması, diğer yanın ise yararlanmak, sömürmek kastını taşıması biçiminde iki sübjektif unsurun dahi gerçekleşmesine bağlıdır. Gabinin varlığı zarar görene (sömürülene), düşüncesizlik veya deneyimsizliğin öğrenildiği; zor durumda kalmada ise, bu durumun ortadan kalktığı tarihten başlayarak bir yıl ve her hâlde sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak beş yıl içinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirerek iptal davası açıp iddiasını her türlü delille kanıtlama ve verdiğini geri isteme hakkı ya da sözleşmeye bağlı kalarak edimler arasındaki oransızlığın giderilmesini isteme hakkı verir.

Hemen belirtmek gerekir ki gabin davasında öncelikle edimler arasındaki, aşırı oransızlık üzerinde durulmalı, objektif unsur ispatlandığı takdirde zarar gördüğünü iddia edenin kişiliği, yaşı, sağlık durumu, toplumdaki yeri, ekonomik gücü psikolojik yapısı gibi maddi, manevi yönler yani sübjektif unsur derinliğine araştırılıp incelenmelidir.

Hâl böyle olunca; somut olayda gabinin objektif ve subjektif olmak üzereher iki unsurunun da gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16306, Karar No: 2010/19931, Tarih: 30.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/16306 E.  ,  2010/19931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 30.11.2010 gününde temyiz eden ... ... ile karşı taraf davalı-davacı ... ... vekillerinden Av..... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,duruşma için taktir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin ...'ten alınıp ... verilmesine,aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.11.2010 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/15545, Karar No: 2015/23344, Tarih: 07.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/15545 E.  ,  2015/23344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2013/84-2014/79

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.03.2015 gün ve 2014/29293 Esas - 2015/6032 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin sair karar düzeltme istemi HUMK'un 440.maddesinde yazılı maddelerden hiçbiri uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dosya içindeki bilgi ve belgelere bilirkişi raporunda belirlenen özelliklerine göre dava konusu taşınmazın çıplak m² bedelinin %100 oranında objektif artış uygulaması gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.03.2015 gün ve 2014/29293 2015/6032 sayılı Düzeltilerek Onama ilamınına kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin tüm davacılar vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilgisi olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre dava konusu taşınmazın çıplak m² bedeline %100 objektif artırıcı unsur eklenmek suretiyle bedelinin belirlenmesi gerekirken, daha az bedele hükmedilmesi, doğru olmadığı gibi,

2-Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 günüden sonra el atıldığı anlaşılmıştır.

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacılardan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

DS
Yargıtay — Esas No: 2013/19015, Karar No: 2014/3161, Tarih: 21.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/19015 E.  ,  2014/3161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/148817

MAHKEMESİ : Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2012

NUMARASI : 2011/596 (E) ve 2012/659 (K)

SUÇ : Mühür bozma

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre; sanığın, hükümden sonra 17.02.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5043, Karar No: 2015/16032, Tarih: 30.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/5043 E.  ,  2015/16032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri; ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ıslaha karşı süresinde ileri sürülen zamanaşımı defi gözetilmeden toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalabilmesini ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliğini" ortadan kaldırır. Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu da incelemesi mümkün değildir.

Kısmi davada ise zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder. Ancak kısmi davadaki miktar, kısmi davanın açıldığı dava tarihine göre geriye doğru belirlenen zamanaşımı süresini kapsar. Bakiye alacak talep edildiği tarihe göre, geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalıyor ise zamanaşımına uğramadığı kabul edilmelidir. Kısaca kısmi davadaki alacak miktarı belirlendiği tarihten itibaren öncelikle ileriye doğru gerçekleşen alacak için mahsup edilmeli, bakiye alacak ise ondan sonraki süreyi kapsamalıdır. İlk kısmi davada belirlenen alacak mahsup edildikten sonra bakiyenin talep edildiği tarihten geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalan alacak, alacaklı lehine hüküm altına alınmalıdır.

Dosya içeriğine göre kısmi olarak açılan davada davacı vekili bilirkişi hesap raporundan sonra ıslah sureti ile alacakları arttırmış ve davalı ... vekili ise ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur.

Dosya içeriğine göre kısmi olarak açılan davada davacı vekili bilirkişi hesap raporundan sonra ıslah sureti ile alacakları arttırmış ve davalı ... vekili ise ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur.

Hüküm altına alınan fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının kısmi olarak istenen miktar dışlandığında kalan kısmında ıslah tarihine göre geriye beş yıllık süre dikkate alındığında bu süre dışında kalan miktarların zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır. Mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı itirazı dikkate alınmadan ve bu konuda ek rapor alınmadan fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücretin hüküm altına alınması hatalıdır.

Islaha karşı zamanaşımı değerlendirmesinde; davalı ... vekilinin, ıslaha karşı süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı def’inin, sadece def’iyi ileri süren davalı yönünden değerlendirilmesi gerektiği gözden kaçırılmamalıdır.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8079, Karar No: 2021/14808, Tarih: 08.12.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/8079 E.  ,  2021/14808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER :1)... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/09/2020 tarih ve 2018/185 Esas, 2020/220 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında TCK'nin 81/1, 266, 53, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine,

Bu hükme yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin istinaf Kanun yoluna başvurulması üzerine duruşmasız yapılan inceleme neticesinde;

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30/12/2020 tarih ve 2020/1430 Esas, 2020/1282 Karar sayılı; ''istinaf başvurularının esastan reddine'' dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30/12/2020 tarih ve 2020/1430 Esas, 2020/1282 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30/12/2020 tarih ve 2020/1430 Esas, 2020/1282 Karar sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin; suçun tasarlanarak ve canavarca his saiki ile işlendiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince ''... 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere'' Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 08.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.