muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1982, Karar No: 2018/1752, Tarih: 22.11.2018

Somut olayda davacı ... iki adet,diğer davacı ... Polat üç adet daire satın aldığını, dairelerin sözleşme uyarınca teslimi gereken tarihte teslim edilmediğini ileri sürerek, ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre yapılacak hesaplamaya göre tahsili ile oluşan müspet zararının tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece davacıların toplam beş adet daire satın alması nedeniyle tüketici kabul edilemeyecekleri gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de; mahkemece sadece satın alınan dairenin sayısı dikkate alınarak (ki herbir davacı ayrı ayrı sözleşmeler yaptığı hâlde,) tek bir sözleşme yapılmış ve tek kişi almış kabul edilerek beş adet alındığından bahisle davacıların tüketici kabul edilmemesi yerinde değildir. Konut alım-satımına dair uyuşmazlıkların 6502 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilebilmesi için tüketicinin malı satın alma amacı büyük önem taşımaktadır. Yasa, nihai tüketici tarafından alınan konut ve tatil amaçlı taşınmazlar yönünden geçerlidir. Dosya kapması itibariyle davacıların taşınmazları belirli bir meslek icrası veya ticari amaçlarla satın aldıklarına dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi, bu konuya ilişkin bir itirazın da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, özel daire bozma kararının doğru olup, direnme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun düşünce ve görüşlerine katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2021/1260, Karar No: 2022/1386, Tarih: 15.03.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/1260 E.  ,  2022/1386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacı asil ... ve vekili Avukat ... ile asıl davada davalı ... vekili Avukat ... ve birleşen davada davalı ... İnş. Taah. Et ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'yi temsilen ...'nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, davalı arsa sahibi ... ile diğer davalı yüklenici şirket arasında imzalanan 26.11.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye düşen 3. kat 4 no'lu bağımsız bölümün davacı tarafından 01.01.2011 tarihli adi yazılı sözleşme ile bedeli nakit ödenmek suretiyle yükleniciden satın alındığını, yüklenicinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların aralarındaki sözleşmeyi muvazaalı şekilde feshederek bağımsız bölümün tapusunu devirden kaçındıklarını ileri sürerek, 3. kat 4 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı arsa sahibi vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı yüklenici şirket yetkilisi, davacıya yapılan satışı ve bedelini nakit olarak aldıklarını kabul etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Kapatılan Yüksek 23. Hukuk Dairesinin 04.02.2015 tarih, 2014/7818 Esas, 2015/550 Karar sayılı ilamıyla, adi yazılı şekilde düzenlenmiş satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğu, karar ile hukuki durumu etkilenecek yüklenici şirket aleyhine dava açılarak işbu dava ile birleştirilmesi ve davacının davalılar arasındaki sözleşmenin muvazaalı şekilde feshedildiğine dair iddiası üzerinde durularak oluşacak sonuca uygun karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmiş olduğu, bu sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmemiş olan davalı yüklenicinin 3.kişi konumunda olan davacıya satış ve temlik yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş olmasına rağmen gerekleri yerine getirilmemiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş olmasına rağmen gerekleri yerine getirilmemiştir.

Eser sözleşmesi feshedilmediği sürece yapılan işin yüklenici tarafından yapılmış olduğu bir karinedir. Bu karinenin aksi iddia eden tarafından isbat edilmelidir. Davacı tarafından davalı arsa sahipleri ile yüklenici arasında sözleşmenin feshine dair iradenin muvazaalı olduğu iddia edilmiş olmasına rağmen bu konuda bir araştırma yapılmadığı görülmektedir.

Bu durumda mahkemece; yukarıdaki ilkelere göre inceleme yapılarak, uzman bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde yapılacak keşifle, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu inşaatın karar tarihine en yakın tarih itibariyle getirildiği genel fiziki seviye belirlenmeli, ortada başka bir yüklenici ile yapılmış sözleşme yoksa, inşaatı belirlenen seviyeye davalı yüklenicinin veya namına temlik alan üçüncü kişilerin getirdiğinin kabulü ile bu durumun aksini ispat yükünün davalı arsa sahibinde olduğunun dikkate alınması gerekmektedir.

İnşaatın yüklenici veya namına hareket edenler tarafından tamamlanmış olması halinde dava konusu bağımsız bölümün yüklenici ile yapılan sözleşme gereği tapusunun iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, eksik ve ayıplı işlerin bulunması halinde ise, bunların ikmali için davacıya makul süre ve yetki verilmesi ile ikmali halinde yahut bilirkişi tarafından yine karar tarihine en yakın tarih itibariyle belirlenecek eksik işler bedeli depo edildikten sonra, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... İnş. Taah. Et ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan asıl ve birleşen davada davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 15.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8146, Karar No: 2021/15700, Tarih: 04.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8146 E.  ,  2021/15700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

03/01/2010 tarihli yakalama tutanağına göre; yakalama esnasında suça sürüklenen çocuğun yanında bulunan hırsızlık konusu otomobil tekerleğini çaldığı yeri söyleyerek müştekiye iadenin gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; müştekiye zararının tamamının karşılanıp karşılanmadığı sorulup, zararının tamamı karşılandıysa TCK’nın 168/1. maddesi, kısmen karşılandıysa müştekiden kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorulup sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı BOZULMASINA, 04/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/744, Karar No: 2018/6630, Tarih: 24.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/744 E.  ,  2018/6630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/06/2016 tarih ve 2014/1434-2016/571 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %1 hisse ile ortaklarından olduğunu, dava dışı ... ’ın %96 hissesi bulunduğunu, müvekkili ile ... arasında devam eden boşanma davası ve mal rejimi tasfiyesine ilişkin davaların bulunduğunu, davalı şirketin 03.09.2014 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan karar uyarınca Ticaret Sicil Gazetesi'nin 16/07/2014 tarih ve 8613 sayılı nüshasında ödemeye çağrı ilanı yapıldığını, ... . Noterliğinin 11/08/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkiline karşı ödeme çağrısının yinelendiğini ve ... . Noterliğinin 22/09/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkilinin ortaklıktan çıkartıldığına ilişkin Yönetim Kurulu kararının tebliğ edildiğini, ancak söz konusu yapılan ilanın Türk Ticaret Kanunu’na aykırı olarak yapıldığını ve kararın batıl olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin sermayesini ödemesi için tescilden itibaren 3 yıl beklemesi gerektiğini ileri sürerek davalı şirketinin yönetim kurulunca alınan 19/09/2014 tarihli ıskat kararının Türk Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu kapsamında batıl olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şirket yönetim kurulu kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı şirket tarafından ... . Noterliği'nin 11/08/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek; ana sözleşmede sermaye başlıklı 6.madde hükmü gereğince ödenmiş olan 1/4 sermaye payından geri kalan 3/4'lük tutarının 3 yıl içinde ödenmesi ile ilgili çağrı ilanının Ticaret Sicil Gazetesinin 16/07/2014 tarihli ve 8613 sayılı nüshasında yayınlandığı, bu ilanda

ödemenin nasıl ve nereye yapılacağının belirtildiği ve ödemenin en geç 31/07/2014 mesai saati bitimine kadar yapılmasının istendiği, buna karşın 208.288,55 TL'lik pay bedelinin bu ilana rağmen ödenmediğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde ödemenin yapılması, aksi takdirde ...'nın 482 ve 483.maddeleri uyarınca işlem yapılacağının davacı tarafa bildirildiği, bu süre içerisinde davacı tarafça yapılmış bir ödemenin bulunmadığı, diğer ortakların sermaye borcundan kaynaklanan ödemeleri yaptıkları, davacı hakkında alınan ıskat kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/831, Karar No: 2013/5371, Tarih: 09.05.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/831 E.  ,  2013/5371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., sulh hukuk mahkemesine sunduğu 28.05.1990 tarihli dava dilekçesinde .... Mevkiinde bulunan taşınmazının 810 m2'lik bölümüne davalı ... , kaymakamlığa müracaat ederek men kararı aldırtmışsada, bu yerin Mayıs 1318 tarih 15 nolu tapu kaydı kapsamında kalıp kendisine ait olduğunun tesbiti ile muarazanın giderilmesini istemiş, yörede yargılama devam ederken genel arazi kadastrosunun 1993 yılında yapılması ve çekişmeli taşınmazın tesbit tutanağı düzenlenmesi üzerine 30.04.1993 tarihinde görevsizlik kararı ile dava dosyası kadastro mahkemesine devredilmiştir. Çekişmeli taşınmazlar 08.03.1993 tarihinde yapılan kadastroda .... Köyü 103 ada 57 ve 58 parsel sayısı ile sırasıyla 372,79 m2 ve 399,56 m2 yüzölçümünde ve tarla niteliği ile senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle gerçek kişiler zilyetliğinde olduğu belirlenip ancak sulh hukuk mahkemesinin 1990/78 Esasında davalı olduğundan malik hanesi boş bırakılarak 3402 sayılı Kanunun 5. maddesine göre kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 103 ada 57 parselin davacı ... oğlu ... adına, 103 ada 58 parselin .... mirasçıları adına verasetteki iştirak hükümlerine göre adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/12/2010 tarih, 2010/12612 - 15680 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [Mahkemece yapılan birinci keşifte geldisi Mayıs 1318 tarih 15 numaralı 9190 m2 yüzlçümlü Doğusu ve Batısı: .... İskelesi, Kuzeyi: .... : tarlası sınırlı tapu kaydı uygulanmış ve fen bilirkişisi kaydın hudut itibariyle çok geniş bir alanı ve 48 ilâ 108 parselleri kapsadığını bildirmiştir. İkinci keşifte ise, jeoloji mühendisi ve ziraat mühendisi dinlenerek hüküm kurulmuştur. Oysa, dayanılan tapu kaydı değişir sınırlı olup, hangi parsellere revizyon gördüğü mahkemece sorulup araştırılmamıştır. Tapu kayıt miktar fazlası olan bölümler yönünden zilyetlik tanıkları dinlenmediği gibi, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi gereğince kısıtlama araştırması yapılmamıştır.

Diğer taraftan; taşınmazların güney doğusunda 29 sayılı orman nitelikli parsel bulunduğu halde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı sorulmamış, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince de malik hanesi boş bırakılan taşınmazların gerçek niteliğini ve malikini belirleme görevi kadastro hâkimine ait olduğundan, orman bilirkişi marifetiyle resmî belgelere dayalı usulünce orman araştırması da yapılmamıştır. Ayrıca, ziraat yüksek mühendisi raporunda; taşınmazlar üzerinde 8-10 senedir sürüm ekim dikim işlemleri yapılmadığını ve üzerinde mera cinsinden yabanî otların yetiştiğini ve hayvan otlağı yeri olarak kullanıldığını, jeoloji mühendisi de raporunda; taşınmazların kıyı kenar çizgisi dışında kalmalarına karşın Kıyı Kanunu ve yönetmeliklerine göre sahil şeridinin I. bölümünde kamuya açık olan alanlar

bölmesinde kaldığı için imar mevzuatına göre idare tarafından kamulaştırılması suretiyle kamuya tahsisi gereken yerlerden olduğunu belirtildikleri halde, adlarına tespit ve tescile karar verilen gerçek kişilerin bu taşınmazları ne zamandan beri neşekilde kullandıkları, zilyetlik sürdürülüş biçimi ve süresi, ekonomik amaca uygun şekilde kullanılıp kullanılmadığı, maddî olaylara dayalı bir şekilde yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulmamış ve taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı tartışılmamıştır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulamaz.

Bu nedenle; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan toprak getirilerek tarıma elverişli hale getirmek imar ihya olarak kabul edilemez) ve imar - ihyanın tamamlandığı tarihten tescil davasının açıldığı ya da tesbit tutanağının düzenlendiği güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülerek tapuya tescili istenen taşınmazların Kadastro Kanununun 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar-ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdirî delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmî olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile dava tarihinden ya da kadastro tesbit tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen streoskopik çift hava fotoğraflarının streoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi] gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davacının ... Mevkiinde kain 103 ada 57 parsele yönelik davasının kabulüne, 58 parsele yönelik davasının reddine, 103 ada 57 parsel sayılı 372,19 m² yüzölçümlü taşınmazın Mustafa oğlu 1950 doğumlu ... adına tarla niteliği ile tapuya kayıt ve tesciline,103 ada 58 parsel sayılı 399,56 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı 2250 pay kabul edilerek Hasan Hüseyin Ermiş mirasçıları adlarına payları oranında verasette iştirak halinde tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mülkiyetin tespiti, muarazanın giderilmesi ve kadastro tesbitine itiraz istemlerine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmalarına esas olmak üzere 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince orman sınır noktalarının tesbiti yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve çekişmeli taşınmazlara komşu parsellerin de gerçek kişiler adlarına tarla niteliğiyle tesbit ve tescil edildiği anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09/05/2013

gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18159, Karar No: 2015/7287, Tarih: 04.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18159 E.  ,  2015/7287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 454 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulları, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise bilirkişi kurullarınca taşınmazın sulu ya da kuru niteliğine göre münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını içeren veri cetvelleri tarım müdürlüğünden getirtilip, değerlendirmenin bu verilere uygun biçimde yapılması; iklim şartları, arazinin toprak ve topografik yapısı ve bölgesindeki konumu, (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vd.) dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinde kapitalizasyon faizi oranının % 5, kuru tarım arazilerinde ise %6 alınması suretiyle bedel belirlenmesi gerekir.

Buna göre; taşınmaz kuru tarım arazisi olarak kabul edildiğinde öncelikle bilirkişi tarafından münavebeye alınan ürünlerin kuru tarım arazilerinde ekilmesi mutad ürünler olup olmadığı, değil ise ekilmesi mutad olan ürünlerin neler olduğu gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak, bu ürünlere ait dekar başına ortalama verimi, kg başına satış fiyatı ve üretim giderleri getirtilerek, bu veriler esas alınmak suretiyle ve %6 kapital faiz oranı uygulanarak kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken, yetersiz araştırma, eksik inceleme ile düzenlenen ve %5 kapital faiz uygulayan rapora göre hüküm kurulması,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrasında; bilirkişilerce -aynı Yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek- yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihinin) esas tutulacağı öngörüldüğünden, davanın açıldığı 2013 yılına ait verilerin esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca henüz 2013 yılına ait verilerin oluşmadığı gerekçesi ile taşınmazın değerlendirilmesinde 2012 yılı verilerinin esas alınması suretiyle belirlenen m² değerine endeks uygulanarak 2013 yılı değerine ulaşılması,

Kabule göre;

3-Dava konusu taşınmazlar zeytin bahçesi olarak değerlendirilmiş ve zeytin ağaçlarından yıllık 1200 kg/da ürün alındığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ülkemizde zeytin üretiminin en çok yapıldığı Marmara, Ege ve Akdeniz bölgelerinde dekar başına zeytin veriminin genelde ortalama 400-550 kg civarında olduğu yıllardır Yargıtay’a gelen kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin dava dosyalarından bilinmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda zeytinde verimin 1200 kg üzerinden değerlendirme yapıldığı belirtilmiş ise de ülke genelinde geçerli olan ortalama miktarın dikkate alınması ve böylece en fazla 550 kg verim miktarına göre hesaplama yapılıp bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili davasının bu niteliğine göre vekille temsil edilen taraf vekilleri yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi,

5-Mahkemece tespit edilen ve davalılar adına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalılara ödenmesine karar verildiğine göre dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten işletilen faizin karar tarihine kadar olacağının hükümde gösterilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.