muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17960, Karar No: 2014/6879, Tarih: 09.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17960 E.  ,  2014/6879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29914, Karar No: 2014/18622, Tarih: 01.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/29914 E.  ,  2014/18622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/196249

MAHKEMESİ : Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2012

NUMARASI : 2012/304 (E) ve 2012/293 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın şikayetçinin önüne geçerek para bozdurma bahanesi ile şikayetçinin elindeki paraları el çabukluğu ile çalması iddiasıyla açılan kamu davasında; şikayetçinin olaydan 2 saat sonra suçlular albümünden sanığı teşhis ettiği ancak duruşmadaki ifadesinde tam emin olmadığını söylemesi karşısında; olay tarihinde sanık ve şikayetçinin sokakta birlikte yürürken görüntülerinin bulunduğu belirtilen CD incelenmeden eksik araştırma ile sanığın beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/418, Karar No: 2007/418, Tarih: 13.06.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/20-418 E., 2007/418 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/20-418 E., 2007/418 K.**

**- EKSİK İNCELEME VE YETERSİZ BİLİRKİŞİ RAPORU

- KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ**- 5304 S. KADASTRO KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASI HAKKIND... [ Madde 14 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 45 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "kadastro tespitine itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tunceli Kadastro Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 02.06.2006 gün ve 2006/158-370 E.K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 13.11.2006 gün ve 2006/11570-15359 sayılı ilamı ile;

(...Kadastro sırasında U…

…….. Köyü 106 ada 9 parsel sayılı 14.804,41 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar Ali A.... ve müşterekleri adlarına tespit edilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a)Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin çayır otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan toprak örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden toprak içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b)Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın toprak yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen hava fotoğraflarında yeşil zemin üzeride orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c)Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

c)Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları birbiriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45.maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14.maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

TEMYİZ EDEN : Davalılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 13.06.2007 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2623, Karar No: 2015/2559, Tarih: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2623 E.  ,  2015/2559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/6908, Karar No: 2022/9464, Tarih: 23.11.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/6908 E.  ,  2022/9464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından TMK m.161 ve 163'ten açılan asıl davaların reddi, birleşen davanın kabulü, kusur belirlemesi, manevi tazminatın miktarı yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, manevi tazminat ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80'... TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.23.11.2022 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2022/5955, Karar No: 2023/5887, Tarih: 30.11.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/5955 E.  ,  2023/5887 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1771 E., 2022/955 K.

DAVALILAR : ... vd.

DAVA TARİHİ :

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/108 E., 2020/127 K.

Taraflar arasındaki muhdesat beyanının terkini istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu 1622 ada 10 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, bu taşınmaz üzerinde 27.09.2011 tarihli ve 9535 yevmiye numaralı “parsel üzerindeki kargir ev ... ...’e aittir” şeklinde bir şerhin bulunduğunu, bu şerhin yolsuz olduğunu, müvekkilinin 05.01.2015 tarihinde taşınmazın maliki olduğunu, ... ...’in ise 25.05.2018 tarihinde vefat ettiğini, ... arza tabi olduğunu, bağlayıcı olmayan hukuki işleme dayanan veya hukuki sebepten yoksun olan şerhin yolsuz olduğunu ve şerhin yasal bir dayanağının bulunmadığını belirterek söz konusu şerhin terkini ile taşınmaz üzerindeki kargir ... müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan ..., cevap dilekçesinde; satışın hukuksuz olduğunu, satışın hukuksuz olup olmadığının tespitinden sonra kendisine önalım davası açılması için süre verilmesi gerektiğini ve hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalılardan ..., cevap dilekçesinde; davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, taşınmazın önceden muris babasına ait olduğunu, satışı yapan ... ...’a taşınmazın mülkiyetinin nasıl geçtiğini bilmediğini, taşınmazın kendilerine intikalinin gerektiğini, şerhin önceden mevcut olduğunu, davacının satın alırken de mevcut olduğunu ve şerhin bu şekilde yer aldığının zaten bilindiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

3. Davalılardan ..., cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3. Davalılardan ..., cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.11.2020 tarihli ve 2019/108 Esas, 2020/127 Karar sayılı kararında belirtilen "... dava konusu 1622 ada 10 parsel numaralı taşınmazın 05.01.2015 tarihinde ... ... tarafından davacı ... ... satıldığı, resmi satış senedinde tapu bölümü üzerindeki beyan olan "Parsel üzerindeki kargir ev ... ...'e aittir" ibaresinin yazılı olduğu, satış senedinin davacı tarafından imzalandığı, ... ...'in 25.07.2007 tarihinde vefat ettiği, tapudaki şerhin 27.09.2011 tarihinde konulduğu, davacı tarafın satış esnasında şerhten haberdar olduğu ve satış esnasında söz konusu şerhe itirazının olduğuna dair herhangi bir belgeye rastlanılamadığı, satış tarihinde davacının haberdar olması ve üzerinden geçen zaman göz önünde bulundurulduğunda davacının yolsuz tescil iddiasının iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 08.06.2022 tarihli ve 2021/1771 Esas, 2022/955 Karar sayılı kararında belirtilen "...davacı tarafın satış esnasında şerhten haberdar olduğu ve satış esnasında söz konusu şerhe itirazının olduğuna dair herhangi bir belgeye rastlanılamadığı, üzerinden geçen zaman göz önünde bulundurulduğunda davacının yolsuz tescil iddiasının iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Söz konusu şerhin yolsuz olduğunu,

2. Şerh lehtarının 25.05.2018 tarihinde vefat ettiğini, şerhin bu yönüyle de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

3. Müvekkilinin iyi niyetli olduğunu ve bu şerhten haberinin olmadığını,

4. Taşınmazın üzerindeki kargir ... mütemmim cüz olduğunu,

5. Kargir ... asıl taşınmazın rejimine tabi olacağını,

6. Bu nedenle müvekkilinin kargir ... de maliki olduğunu,

7. Tüm bu nedenlerle, şerhin terkininin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muhdesat beyanının terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 684, 718, 722, 724 ve 729 uncu maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ile 22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı

3. Değerlendirme

7. Tüm bu nedenlerle, şerhin terkininin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muhdesat beyanının terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 684, 718, 722, 724 ve 729 uncu maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ile 22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Tapu kütüğüne yapılan işlemlerden biri beyan olup bununla ilgili olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nda herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Beyan, işlevsel olarak mevcut birtakım haklara aleniyet sağlayan bir işlemdir. Tapu kaydında bulunan beyanlar hanesinde gösterilebilecek hususlardan biri muhdesattır. Kelime karşılığı ile kalıcı olmak amacıyla yapılan yapı veya dikilen bitki şeklinde tanımlanan ve TMK'nın 718 ... maddesinin 2 nci fıkrasına göre hukuki niteliği itibariyle bütünleyici parça (... Akçaal, Yargıtay'ın Güncel İçtihatları Işığında Muhdesat, TAAD, S.51, 2022, s.83) olan bu kavram, kaynağını, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19 uncu maddesinin 2 uncu fıkrasından almaktadır. Hüküm, "Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir" şeklinde düzenlenmiştir.

3. Somut olayda; tapu kaydındaki beyanlar hanesinde yer ... 27.09.2011 tarihli muhdesat bilgisi, "parsel üzerindeki kargir ev, ... ...'e aittir" şeklindedir. Davacı tarafın söz konusu muhdesat bilgisinin terkinine yönelik talebinde hukuki yararı bulunmaktadır. Öte yandan; taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bilgisine konu yapının muris ... ... tarafından yapıldığı da ortadadır. O halde beyanın terkini isteminin kabulüne karar verilecekse yapı bedelinin kayıt lehtarlarına ödenmesi gerekmektedir. Bu doğrultuda; mahkemece yapılması gereken, bilirkişinin belirlediği yapı değerinin verilecek süre içinde davacı tarafa depo edilmesinin sağlanması, meblağın depo edilmesi halinde ise beyanın terkinine karar verilmesi olmalıdır. Hâl böyleyken; mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine, bölge adliye mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2241, Karar No: 2012/7036, Tarih: 11.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2241 E.  ,  2012/7036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları Alim Tıraş’ın, boşanma davası devam ederken mirastan mal kaçırmak amacıyla, 4150 ada, 8 parsel sayılı taşınmazını, kardeşi olan davalıya tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, gerçekte bağış yapıldığını, temlikin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının miras payı oranında iptali ve adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, davacı ...’nin açtığı boşanma davası devam ederken murislerinin beyin tümörü olduğunun ortaya çıkması üzerine gerek boşanma davasından gerekse T.M.K.’nun 194. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil davasından feragat edildiğini, aynı taşınmaz hakkında feragat nedeniyle kesin hüküm bulunduğunu, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; temliki işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın davalıya yapmış olduğu taşınmaz temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptandığına, daha önce açılıp feragat edilen dava ile sebep birliği bulunmadığından o davanın eldeki dava bakımından kesin hüküm oluşturmayacağına ve ayrıca yargılama sırasında tespit edilen değer üzerinden harç ikmali yapılmadığından davacı taraf yararına belirlenen avukatlık ücretinde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacılar ve davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.009.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8077, Karar No: 2020/6729, Tarih: 03.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8077 E.  ,  2020/6729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 24.03.2016

Katılanlar : 1-..., 2-...

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında beraat

2-Sanık ... hakkında TCK'nın 89/1, 89/3-a-b, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Temyiz Edenler : Sanık ... müdafii ile katılanlar vekili

Taksirle yaralama suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine, sanık ...’nun beraatine ilişkin hüküm, sanık ... müdafi ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Olay günü sanık ...’nun sevk ve idaresindeki çekici dorseli tır ile bölünmüş cadde üzerinde seyirle geldiği ışıklı 4 yönlü kavşağa giriş yaptığı sırada, kavşağa solundaki tek yönlü yoldan ters yönde seyrederek giriş yapmış olan sanık ... idaresindeki kamyonetin, sanık ...’nun seyrettiği yol bölümünün sağ şeridine geldiğinde, tırın ön kısmı ile kamyonetin sağ yan ve tamponuna çarpması sonrası savrulan kamyonetin, karşı yönde kırmızı ışıkta bekleyen otomobilin önüne çarparak durması şeklinde meydana gelen ve sanık ...’ndan şikayetçi olan bir kişinin nitelikli yaralanması ile sonuçlanan olayda; dosyada mevcut hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da vurgulandığı üzere; tır sürücüsü olan sanık ...’nun kendisine yeşil ışık yandığı esnada kavşaktan geçişini sürdürdüğü, dosyada mevcut görüntü kayıtları da incelendiğinde sanık ...’nun mahal şartlarının üzerinde bir hızla seyrettiğine dair herhangi bir tespitin bulunmadığı, sanık ...’nun kavşağa ters yönden giriş yapan ve bu suretle kazaya sebebiyet veren sanık ... idaresindeki kamyonete yönelik alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı ve kazanın gerçekleşmesinde kusursuz olduğu kabul edilerek;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sanığın kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA;

2-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;