muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/23200, Karar No: 2024/2411, Tarih: 27.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/23200 E.  ,  2024/2411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/228 E., 2016/132 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında verilen hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkemenin kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü ve 62 nci maddeleri ile 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin, atılı suçu işlemediğine, kendisine iftira atıldığına, kötü muameleye maruz bırakıldığına, cezasının ertelenmesine karar verilmesi talebi bulunduğuna, lehine hükümlerin uygulanmadığına bu ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde Bulanık İlçe Jandarma Komutanlığında görevli olan katılanlar tarafından devriye görevi ifa edildiği sırada sanığın av yasağı bulunan Haçlı gölünde ağ ile balık avladığını görmeleri üzerine ağları toplamasını söyledikleri, sanığın kabul etmemesi üzerine ise kimliğini göstermesinin istenilmesine karşın sanığın kimliğini ibraz etmemesi üzerine sanığın jandarmaya ait araca bindirilmeye çalışıldığı esnada sanığın katılanların kolunu sıkarak " Siz bulanık'ta çalışamazsınız sizi sürdüreceğim, sizin hepinizi yakacağım, size bulanıkta rahat gezmek yok, peşinizdeyim." dediği iddiasıyla sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan açılan davada, 27.07.2015 tarihli olay tutanağına, katılanların aşamalardaki beyanları ile katılanlar hakkında alınan 27.07.2015 tarihli katılanların basit tıbbi müdahale ile iyileşebilir nitelikteki adli muayene raporlarına göre sanığın atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Katılanların aşamalardaki beyanları uyumlu ve istikrarlıdır.

4. 27.07.2015 tarihli olay tutanağı ile aynı tarihli adli muayene raporları dosya içinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Katılanların aşamalardaki beyanları uyumlu ve istikrarlıdır.

4. 27.07.2015 tarihli olay tutanağı ile aynı tarihli adli muayene raporları dosya içinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Tüm dosya kapsamına, katılanların aşamalardaki beyanları ile 27.07.2015 tarihli adli muayene raporlarına göre sanığın atılı suçu işlediğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına, adli sicil kaydında bulunan engel sabıkası nedeniyle hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmamasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece verilen hükümde sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18405, Karar No: 2018/16, Tarih: 08.01.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/18405 E.  ,  2018/16 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanık ...'in, Mağdur ...'a yönelik gönderdiği mesajlarda '' ...ben aslanı aslana boğdururum, benim yatağım yatmadı cezayı ben yattım İsa Bey, ben 4 sene cezaevi hayatım var, bir fiil 4 sene yattım,sorun değil biz genciz 20 sene de yatarız.'' ''...saat 10:00'da oradayım, sen beni mi öldürecen ben seni mi ya Allah sana verir ya bana..''.diyerek tehdit etme biçimindeki iddianamede açıklanan eylemlerinin mağdurun hayatına veya vücut cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı niteliğinde bulunması karşısında, eylemin TCK'nın 106/1-1. maddesi kapsamında tehdit niteliğinde olup olmadığı tartışılıp değerlendirilmeden, eylemin TCK'nın 106/1-2 cümlesine uyduğu kabul edilerek düşme kararı verilmesi,

2-Eylemin TCK'nın 106/1-1. maddesine uyduğunun kabul edilmesi halinde ise;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, (1) nolu bozma nedeni dışında diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 08.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1671, Karar No: 2020/394, Tarih: 21.01.2020

**10. Ceza Dairesi         2017/1671 E.  ,  2020/394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KARŞIYAKA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Tanık olarak beyanları alınan tutanak düzenleyicilerin görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı olayda, üzerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın, savunmasının aksine, içinde bulunduğu aracın altında ele geçirilen suç konusu esrarın sanığa ait olduğuna ilişkin tanıklar ... ve ...’ın kovuşturma aşamasında döndükleri kolluktaki soyut beyanları dışında, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5319, Karar No: 2020/4946, Tarih: 11.11.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/5319 E.  ,  2020/4946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.03.2019 tarih ve 2017/526 E. - 2019/248 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.10.2019 tarih ve 2019/747 E. - 2019/1292 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesini duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 10.11.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkillerinden ...'ın 26 pay, ...'ın 26 pay ve ...'ın 8 pay ile davalı şirketin ortağı olup, toplam hisselerinin şirket sermayesinin onda birinin üzerinde bulunduğunu, davalı şirketin 28.03.2017 günü "2015 yılı Olağan Genel Kurul Toplantası"na davet edildiğini, yapılan toplantıda pay çoğunluğunu elinde bulunduran ...'ın oyu ile sermaye artırımında bulunulduğunu, bu karar gereğince şirket sermayesinin 200.000,00 TL'den 2.060.000,00 TL'ye çıkarıldığını, sermaye arttırım kararının müvekkillerini zarara uğratma amacıyla yapıldığını, Genel Kurulun TTK 420. maddesine aykırı yapıldığını, ...'ın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, sermaye artırım kararının iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacılarının iddialarının yersiz olduğunu, bu iddiaları kanıtlama yükümlülüğünün davacı tarafta olduğunu, davacı taraflarca dile getirilen muhalefetin genel kurul kararı alındıktan sonra dile getirilmediğini, peşinen karara muhalefetin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili; davacılarının iddialarının yersiz olduğunu, bu iddiaları kanıtlama yükümlülüğünün davacı tarafta olduğunu, davacı taraflarca dile getirilen muhalefetin genel kurul kararı alındıktan sonra dile getirilmediğini, peşinen karara muhalefetin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacıların iptalini istediği 2015 yılı genel kurulda alınan sermaye artışına ilişkin maddenin butlanı talebinin TTK 447. maddesindeki şartların oluşmaması, yine kararın yasa hükümlerine uygun olarak alınması, sermaye arttırımının şirketin mali durumu sebebiyle ihtiyaçlarına uygun ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olmadığı, davacıların rüçhan haklarının da kısıtlanmadığı ve TTK 420. maddesi gereği genel kurulun ertelenmesi talebinin de bulunmadığı, davacıların açmış oldukları şirket hisselerinin satışının muvazaalı olduğuna iddiasına dayalı davanın derdest olmasına rağmen , hisse devrine ilişkin sözleşmenin iptalinin geriye yönelik sonuç doğurmayacağı, ancak kararın kesinleşmesinden itibaren ileriye dönük olarak hüküm doğuracağı, bu nedenle bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmakla, alınan kararda butlan şartları ve iptal şartları bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince aynı gerekçelerle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, anonim şirket genel kurulunda alınan semaye arttırım kararının iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş, davacı yanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiği ‘hisse satışının muvazaalı olduğunun tespiti ve işlemin hükümsüzlüğü istemli’ İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/272 esas sayılı dosyası derdest olmakla birlikte, davanın kabulü halinde geçersizliğin ileriye doğru uygulanması gerektiği, sözleşme iptalinin geriye doğru sonuç doğurmayacağı, bu nedenle söz konusu dosyanın sonucunun beklenmesine gerek olmadığı ifade edilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu da aynı gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmiştir.

6100 sayılı HMK 165. maddesi uyarınca, bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına kadar yargılama bekletilebilir. Nitekim davacılar tarafından bekletici mesele yapılması istenen dava da, davalı şirketin ortaklık yapısını etkileyeceği gibi toplantı ve karar nisaplarını da etkileyecek mahiyettedir. Dairemizin yerleşik uygulamasına göre; hisse devir sözleşmesinin geçersizliğine karar verilmesi durumda geçersizlik işlem tarihine kadar geriye yürüyecek olup, bu durumda davalı şirketin ortaklık yapısı ve hisse oranları da geçersizlik kararından etkilenecektir. Iş bu dava genel kurulda alınan kararların iptali istemine ilişkin olduğundan, genel kurula katılan ve oy kullanan ortakların hiss oranı da alınan kararların geçerliliği hususunda önem arz etmektedir. Zira hisse devir sözleşmesi geçersiz kılınırsa, hisselerini devreden davadışı kişiler yeniden şirket ortağı sıfatını kazanacak ve şirketteki hisse dağılımı değişecektir. O halde, öncelikle İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/272 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması, sonrasında şirket ana sözleşmesinde toplantı ve karar nisapları hakkında TTK’nda öngörülen düzenlemeden farklı bir hüküm bulunup bulunmadığının tespiti ile dava konusu genel kurulda toplantı ve karar nisabının sağlanıp sağlanmadığı hususu değerlendirilerek bir sonuca varılması gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi ve davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına; HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdandan alınarak davacılara verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 11.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37614, Karar No: 2015/2113, Tarih: 02.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/37614 E.  ,  2015/2113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde yangına neden olma

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Dosya içerisinde bulunan tapu senedi fotokopisine göre sanığın kapısını yakarak zarar verdiği iddia olunan taşınmazın tapu maliki olup suçtan zarar görme ihtimali bulunan ....davadan haberdar edilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 233/1. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanığın şikayetçi ... ikamet ettiği evin kapısını kas- ten yakmaktan ibaret eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 151/1, 152/2-a madde ve fıkra- larından düzenlenen yakarak mala zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16642, Karar No: 2014/16050, Tarih: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16642 E.  ,  2014/16050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2014

NUMARASI : 2014/390-2014/416

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'nden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 3. Ticaret Mahkemesi 18.03.2014 tarih, 2013/297 Esas - 2014/60 Karar sayılı ilamı ile 1.000,00 TL alacağın 06.12.1999 tarihinden, 3.609,00 TL'nin 29.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14973, Karar No: 2021/12857, Tarih: 18.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/14973 E.  ,  2021/12857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birlikleri AEPI ve SIAE ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen yabancı meslek birliklerine devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgelerin kanuni süresi içinde dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 18/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7888, Karar No: 2014/11739, Tarih: 28.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/7888 E.  ,  2014/11739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa 17.12.2007 günü tebliğ edilen hükmü, yargılamaya katılmayıp karardan sonra vekâletname ibraz eden müdafiin, 1412 sayılı CMUK.nın 310. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen ve tebliğden başlayan bir haftalık süreden sonra 21.11.2012 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık müdafiin süresinden sonra gerçekleşen temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/364, Karar No: 2020/3430, Tarih: 26.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/364 E.  ,  2020/3430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca, vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılmasının zorunlu olduğu, suça sürüklenen çocuklar ve müdafiilerin yokluğunda verilen karara ilişkin müdafiler yerine suça sürüklenen çocuklara yapılan gerekçeli karar tebliğleri geçersiz olduğu ve temyiz süresini başlatmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin öğrenme üzerine yaptıkları temyiz isteklerinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların hırsızlık suçundan eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-a, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık zamanaşımının, suçun işlendiği 27/05/2011 gününden karar tarihine kadar geçtiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiileri ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 26/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.