muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1413, Karar No: 2012/2239, Tarih: 05.04.2012

3-Yüklenici şirketin sözleşme dışı iş yaptığı karara dayanak yapılan rapor ve ek raporda kabul edilmiştir. Sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin, yapıldığı yıl serbest mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması ve yüklenicinin bu konuda ayrıca dava açtığı dikkate alınarak birleşen davada karar altına alınması gerekir. Mahkemece sözleşme dışı yapılan işler ve bedelleri konusunda yukarıda açıklanan kurala uygun şekilde bilirkişilerden rapor alınmadan ve iş sahibi şirketin sözleşmede kararlaştırılandan fazla ödeme yaptığı gerekçesiyle eksik araştırma sonucu birleşen davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; karara dayanak yapılan rapor ve ek raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan yukarıdaki ilkeler doğrultusunda yeniden ek rapor alınmasından, iş sahibi şirketin kâr mahrumiyeti ile iş sahibi şirket tarafından yapılan ödemeler de değerlendirilerek varsa yüklenici şirketin sözleşme dışı yaptığı işlerden alacağının, birleşen dava da dikkate alınarak mahsup işlemi yapılmadan ayrıca tahsiline karar verilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle yüklenici şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kararın yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin iş sahibi şirketten alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı ve birleşen davanın davacısı yüklenici ... Makine San. A.Ş.'ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı .... A.Ş.'ye geri verilmesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2220, Karar No: 2015/3737, Tarih: 08.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2220 E.  ,  2015/3737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/303325

MAHKEMESİ : Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2011

NUMARASI : 2009/306 (E) ve 2011/336 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Cumhuriyet savcısı ile müdafiinin sanık A.. S.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Belgede sahtecilik suçlarında kast, zarar vermek bilinç ve iradesi olup, posta dağıtıcısı olarak görev yapan sanık A.. S..'ın, Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/474 esas sayılı dosyasından, Y.. Ç.. adına çıkartılan ve ..... Mahallesi .... Sok. No:23 adresine gönderilen tebliğ mazbatasını adına tebligat çıkarılan Y.. Ç.. isimli şahıs yerine tebligatta belirtilen adreste oturan babası diğer sanık K.. Ç..'ya tebliğ ettiği halde tebligat parçasına “bizzat tebliğ edildi” şerhi vermek şeklinde gerçekleşen eyleminde, diğer sanık K.. Ç.. ile birlikte ve ondan menfaat temin ederek sahtecilik kastıyla hareket ettiğine dair dosyaya yansıyan bir delilin bulunmadığı ve tebligat muhatabına zarar vermek bilinç ve iradesi ile hareket edip etmediği anlaşılamadığından eyleminin görevi kötüye kullanmak suçu kapsamında kalıp kalmadığı tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgı sonucu sahtecilik suçundan mahkûmiyetine hükmolunması yasaya aykırı,

2-Sanık K.. Ç.. ile Cumhuriyet savcısının sanık K.. Ç.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 25.11.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. S.. müdafii, sanık K.. Ç.. ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7699, Karar No: 2023/1191, Tarih: 21.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7699 E.  ,  2023/1191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma, kasten yaralama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

Sanık ...'nin eylemi ile ilgili olarak, ... Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilmiş bir hüküm bulunmadığı, bu eylemle ilgili ilk derece mahkemesi hükmünün istinaf dışı olduğu, dolayısıyla temyiz kapsamı dışında bulunduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.12.2021 tarihli ve 2020/275 Esas, 2021/394 Karar sayılı kararıyla;

1. Sanık ... hakkında kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına

2. Sanık ... hakkında kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

3. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2.000TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2022/1375 Esas, 2022/1178 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe), katılanlar vekili, sanık ... vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi, suçun tasarlanarak işlendiğine, sanık ...'in iştirak halinde öldürme suçuna katıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi, suçun tasarlanarak işlendiğine, sanık ...'in iştirak halinde öldürme suçuna katıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olaydan bir kaç gün öncesinde sanıkları bulundukları yerde alkol almamaları için uyarması nedeniyle maktul ile sanıklar arasında tartışma yaşandığı, olay günü saat 15.30 sıralarında ....,Mahalle ....,Sokak üzerinde bulunduğu esnada sanıklar ..., ... ve ....,'in maktulün yanına geldikleri ve birlikte darp etmeye başladıkları, maktulün kafası üzerine düştüğü, sanıkların maktulün kafasına ve yüzüne vurmaya devam ettikleri, akabinde sanıkların 16.... plaka sayılı araçla olay yerinden ayrıldıkları, maktulün de düştüğü yerden kalkarak yürümeye başladığı, daha sonra tanık ...'ın olay günü saat 17.00 sıralarında parkta karşılaştığı, maktulün yüzünde kan ve çizikler olduğunu görmesi üzerine maktulün oğlu katılan ...'i arayarak durumu anlattığı, katılanın maktulü aramak için ....,'de bulunduğu esnada maktulün sanıklar tarafından darp edildiğini, sanıkların olay yerinden araçla ayrıldıklarını ve bu aracın plakasını öğrenmesinin ardından tanık ... ile karşılaştığı, beraberce maktulü aramaya devam ettikleri ve kısa süre sonra da maktulü buldukları, katılan ile maktulün konuştukları esnada sanıkların aracını gördükleri ve aracın arkasından koşmaya başladıkları fakat aracı yakalayamadıkları, daha sonra sanık ...'in kullanımında olan ve yolcu koltuğunda sanık ...'in olduğu aracın dönüş yaparak maktulün olduğu yöne doğru hareket ettiği, sanıklar ... ve

...'in araçtan inerek maktulün üzerine doğru yürüdükleri, bu esnada katılan ...'in babasının üzerine giden sanık ...'i tuttuğu, daha sonra sanık ...'in maktule kafa attığı ve sanığın aldığı darbe sonucu yere düşerek kafasını yere vurduğu, maktulün kafasından ve ağzından kan geldiği, hastaneye kaldırıldığı ancak 18.03.2020 tarihinde tedavi gördüğü hastanede öldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanık ... üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir. Sanık ...'in beyanları, tanık ... ve katılan ...'in olayın gelişimi ile uyumlu beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. ... Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 16.06.2020 tarihli otopsi raporu, İstanbul Adlî Tıp Kurumunun 1. Adlî Tıp İhtisas Kurulunun 22.07.2020 tarihli mütalaası dava dosyasında bulunmaktadır.

4. İstanbul Adlî Tıp Kurumunun 1. Adlî Tıp İhtisas Kurulunun 13.01.2021 tarihli mütalaasında; "Maktulün ölümünün künt kafa travmasına bağlı kafatası kırığı ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu ve ölümüne neden olan yaralanmanın 'iddia edilen ikinci olay' sonucu meydana geldiğinin kabulü gerektiği kanaatine varıldığı," şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılanlar vekilinin suçun tasarlanarak işlendiğine, sanık ...'in iştirak halinde öldürme suçuna katıldığına yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanıklar ....,, ... ve ...'in maktulü darp ettikleri ilk olay ile sanık ...'in maktule kafa atarak ölümüne sebep olduğu ikinci olay arasında illiyet bağının kesildiği, bu nedenle ölüm sonucunu doğuran ancak yaralama kastıyla işlenen eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçun belli bir plan dahilinde önceden karar verilerek ısrar ve sübutla işlendiğine ve tasarlama olduğuna dair delil bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2022/1375 Esas, 2022/1178 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/382, Karar No: 2007/382, Tarih: 13.06.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/20-382 E., 2007/382 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/20-382 E., 2007/382 K.**

**- ÇEKİŞMELİ TAŞINMAZ

- EKSİK İNCELEME VE YETERSİZ BİLİRKİŞİ RAPORU

- KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 45 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "kadastro tespitine itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tunceli Kadastro Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 02.06.2006 gün ve 2006/125 E- 366 K. sayılı kararın incelenmesi davalı Kalman A…

… vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 13.11.2006 gün ve 2006/11564-15178 sayılı ilamı ile;

(...Kadastro sırasında U…

…….. Köyü 105 ada 9 parsel sayılı 2.709,28 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Kalman A…

… adına tespit edilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir.

a)Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli alanın, çok eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülerek ve işlenerek en az 100 yıldır tarım arazisi olarak kullandığı, ancak son 10-15 yıldır terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin çayır otları ile kaplandığı, yörenin ekolojik koşullarına uygun olarak nadasa bırakıldığı süre içerisinde alana gelen ve alanın kenarlarında serpili halde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının oluştuğu, davalı parsel üzerinden alınan toprak örneklerinden ve profil içinde yapılan incelemelerden toprak içerisinde orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığının tespit edildiği,

b)Raporun devamında ise, dava konusu alanın çevresi ile birlikte incelendiğinde ormanlık alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, çevresindeki ormanlık alanlar ile tam bir bütünlük arz ettiği genel görünümü itibariyle alanın toprak yapısının orman yetiştirmeye elverişli ve orman toprağı niteliğinde bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 1959 basım tarihli memleket haritasında ve tarihi belirtilmeyen hava fotoğraflarında yeşil zemin üzerinde orman ile sembolize edilen orman alanları içinde kaldığı, bu sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğunu,

c)Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

c)Diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı tarım arazisi niteliğinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları biri biriyle ve kendi içinde çelişkili olup, raporlar çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45.maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14.maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı Kalman Adır vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

TEMYİZ EDEN : Davalı Kalman Adır vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı Kalman A... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 13.06.2007 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/33540, Karar No: 2020/16843, Tarih: 25.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/33540 E.  ,  2020/16843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde mağaza görevlisi olarak çalıştığını, işyerinde sürekli fazla mesai yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ancak karşılıklarının ödenmediğini, iş verenin iş sözleşmesine haksız olarak son verdiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş sözleşmesine sahteliği anlaşılan ve müşteriye kesinlikle verilmemesi gerektiği hususunda davacının uyarıldığı parayı davacının bilerek müşteriye verdiğinin tespit edilmesi nedeni ile haklı olarak son verildiğini, davacının çalışma şartları hususundaki iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamada, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretinin ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.

Dairemiz içtihadına göre fazla çalışma ücreti tahakkuklarını içeren ve işçinin imzasını taşımayan bordronun aksi işçi tarafından tanık beyanı dahil her türlü delille ispat edilebilir. Bu durumda yapılan ödemeler hesaplamadan mahsup edilir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından tüm döneme ilişkin davacının imzasını içermeyen ücret bordroları sunulmuş olup tüm ücret bordrolarında fazla mesai tahakkukunun bulunması ve söz konusu tahakkukların banka kanalı ile ödendiği, bu durumda fazla çalışmanın daha fazla olduğu iddiasının yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiği gerekçesi ile davacının fazla mesai alacağı talebinin reddine karar verilmiş ise de söz konusu gerekçe yukarıda açıklanan Dairemiz içtihadına uygun düşmemektedir. Mahkemece yapılması gereken, dosya kapsamındaki delillere göre davacının fazla mesai ücreti hesaplandıktan sonra banka kanalı ile ödendiği tespit edilen fazla mesai alacağının mahsubu ile sonuca gitmektir. Bu husus gözetilmeden karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.