muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2346, Karar No: 2019/120, Tarih: 17.01.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/2346 E.  ,  2019/120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Oluş ve dosya içeriğine göre, 08.07.2013 günü saat 20.00 sıralarında E... sayılı adresteki evinde 5 kişi tarafından darp edilip av tüfeği yağmalanan yakınan ...'in alınan ifadesinde; şahısların 16-20 yaşlarında, gençten sakalsız şahıslar olduğunu, yağmalanması akabinde oğlu olan tanık ...'ı telefon ile arayarak tüfeğini yağmalayanların kaçtıkları istikameti bildirip ordan gelmesini ve yolda görmesi halinde durdurmasını söylediğini ve ardından 155 polis imdat hattını arayarak olayı anlatıp eşgallerini tam alamadığını, görse teşhis edebileceğini beyan ettiği,

Tanık ... ise, olayı öğrenir öğrenmez, ... uygulamasına göre olay mahaline 1.1 km. mesafede bulunan otogar mevkiinden olay mahaline doğru yola çıktığı, ...Bölgesi At Çiftliği Mevkiinde motorsikletle giden, babası mağdurun verdiği eşgale uyan ellerinde suça konu herhangi birşey bulunmayan şüphelileri görüp takibe başladığı, şüphelilerin motorsiklet ile Fatih İlköğretim Okulu yanında durduklarını görüp, polislerin gelmesini beklediği sırada kareli gömlek giyen kişinin bal köpüğü renkli ...plakalı araca binip bir süre sonra 192. sokak üzerinden aynı yere geldiğini, okul yanında kalan iki şahsın ve kareli gömlekli şahsın polisler tarafından bu aşamada anılan mahalde yakalandığını beyan ettiği,

Yapılan teşhis işleminde; tanık ...'ın kareli gömlek giyen ve dosya arasındaki teşhise dair fotoğraflarda sırasıyla 1 ve 6. sırada bulunan kareli gömlek

giyen ve 1 hafta veya 10 günlük sakallı olan sanık... ile sanıklar... ve ...'ı teşhis ettiği,

Yakınan ...'e 09/07/2013 gün, saat 11.00 sularında düzenlenen teşhis tutanağına göre; şüpheliler ... ve ... ile yanlarına eklenen farklı fiziksel özelliklerdeki iki kişi aynalı cam arkasından gösterildiğinde yakınanın suç işleyen kişilerin bu şahısların içinde olmadığını açıkladığı,

Bu canlı teşhis işlemini takiben aynı gün saat 15.00'de düzenlenen tutanakda ise; Müştekinin gözünde katarak hastalığı bulunduğu için teşhis edemediğini, sanıklar araç ile geldiğinde polisin göstermesinde bu şahıslardan 1 tanesini tanıyarak söylemiş olduğunu beyan ettiği,

Bu canlı teşhis işlemini takiben aynı gün saat 15.00'de düzenlenen tutanakda ise; Müştekinin gözünde katarak hastalığı bulunduğu için teşhis edemediğini, sanıklar araç ile geldiğinde polisin göstermesinde bu şahıslardan 1 tanesini tanıyarak söylemiş olduğunu beyan ettiği,

08/07/2013 tarihli yakalama tutanağında ise; Bu şahsın ... olduğunun tutanağa alındığı, sanık ... ile yakınan...'in aynı anda katıldığı 22/01/2015 tarihli celsede yakınan...'in ifadesinde ''Olay tarihinde ben akşam vakti evimin yanında geçmekte olan iki kişiyi görünce kendilerine nereye gittiklerini sordum. İçlerinden bir tanesi cevaben 3 kişi bizi dövüyor onlardan kaçıyoruz diye söyledi. Şahısların arka tarafına baktığımda 3 kişinin arkalarından gelmekte olduğunu gördüm. Bu kez onlara doğru yöneldim. Bu sırada durumdan şüphelendiğim için yanıma tüfeğimi almıştım. Gördüğüm 3 kişiye doğru yürürken ilk gördüğüm iki kişiden bir tanesi arkamdan yaklaşarak beni yere yatırdı. Elimdeki tüfeği aldı. Daha sonra bana vurmaya başladı. Ben sadece bana vuran kişinin yüzünü net olarak görebildim. Diğerlerinin yüzünü göremedim. Silahı aldıktan sonra olay yerinden koşarak uzaklaştılar. Ben de telefonla oğlumu arayarak durumu bildirdim.

Ben bana vuran kişinin şu an sanık bölümünde duran ortadaki ... isimli kişi olduğunu tahmin ediyorum. Ancak olayın üzerinden bir buçuk yıl geçtiği için şu an tam olarak da emin değilim" dedi.

Müştekinin önceki vermiş olduğu beyanları okunup sorulduğunda: "Bana olayın hemen 15 dakika kadar sonrasında polisler şahısları gösterince ben içlerinden bir tanesini teşhis etmiştim. Daha doğrusu bana vuran kişiyi o kişiye benzetmiştim'' şeklinde bir açıklamaya yer verdiği, anlaşılmakla; yakınan...'in, olayın hemen akabinde suç teşkil eden eylemi gerçekleştiren şüpheliler ile ilgili ilk eşgal tarifinde eylemi gerçekleştiren faillerin özellikle sakalsız olduklarını, onları gördüğünü ve görse tanıyabileceğini beyan etmesi, olayın hemen akabinde gerçekleştirilen teşhisteki fotoğraflardan sanık ...'ın açıkca sakallı olduğunun izlenmesi ile yakınanın 22/01/2015 tarihli celsede sanık ...'ı kendisine vuranlara benzettiğini beyan etmesi, sanıkların ise tüm aşamalarda üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri ve sanıkların da suça konu tüfeğin de ele geçirilememiş olmasıyla, olay günü ...plaka sayılı aracı kullanan ...'un ise aracı emanet alıp dolaştığını, hiç kimseyi araca almadığını açıklaması ile birlikte değerlendirildiğinde; mağdur ...'in ise aşamalarda değişerek gelişen beyanı, olaya birebir tanık olmayan olaylar sonrası mağdur babasının genel eşgal bilgilerine göre olayın şüphelilerinin faili olduğunu düşünen tanık ...'ın delille doğrulanamayan ve oluşla örtüşmeyen açıklamalarına karşın, sanıkların aşamalarda değişmeyen ve dosya kapsamı ile doğrulanan savunmalarına ise hangi nedenle itibar olunmadığı, dayanağı deliller ile açıklanıp karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre ise de;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanıklar hakkında 5395 sayılı Yasanın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporunun alınmaması, alınmama gerekçesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/342, Karar No: 2018/5815, Tarih: 20.09.2018

**6. Ceza Dairesi         2017/342 E.  ,  2018/5815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat, Kamu davasının reddine, Kamu davasının düşmesine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekiler ... ve ... ile vekillerinin 09.09.2015 tarihli oturumda, sanıklar ..., ..., ... ve ...'dan "şikayetçi olduklarını" söyledikleri; mahkeme tarafından katılma hususunda bir karar verilmediği ve müştekiler vekilinin sanıklar aleyhine temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından; müştekilerin atılı suçların doğrudan doğruya zarar göreni olması sebebiyle davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağına sahip bulunduğu gözetilerek, müştekiler ... ve ...'ın 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya müdahil (katılan), Av....'nın ise katılan vekili olarak kabulü ve katılanlar ... ve ... vekilinin 21.06.2018 tarihli dilekçesi ile sanık ... yönünden temyiz başvurusundan feragat ettiklerini belirtmesi karşısında, sanık ... yönünden temyiz itirazları inceleme dışında bırakılarak yapılan incelemede;

1-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanlar ... ve ... ile vekillerinin 09.09.2015 tarihli oturumda sanıklardan şikayetçi olmadıklarını bildirmeleri, kovuşturma evresindeki vazgeçmenin katılma hakkından da vazgeçmeyi içermesi karşısında, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma suçundan kurulan beraat ve ... hakkında kamu davasının reddi kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ...'ın katılanlardan olan alacağını alabilmek için yanında kimliği tespit edilemeyen şahıslarla birlikte tanık ...'in iş yerine giderek katılanları sorduğu, tanığın katılanların nerede olduklarını bilmediğini söylemesi üzerine, sanığın yanında bulunan ve kimliği tespit edilemeyen şahsın katılan ...'ı kastederek "adresini ve eşinin çalıştığı yeri biliyoruz, bulunca kendisine yapacağımızı biliyoruz, bizim elimiz kolumuz uzundur, çevremizde çoktur" şeklinde sair tehdit kapsamında sözler söylediği eyleminin, yağma suçunda "daha az cezayı gerektiren hal başlıklı" TCK'nın 150/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15360, Karar No: 2015/3031, Tarih: 04.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/15360 E.  ,  2015/3031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı icra dairesinin yetkisiz olması sebebiyle davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili tarafından ilam niteliğindeki belgeye dayalı olarak davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, İİK'nın 50. ve 148. maddelerine göre yetkili icra müdürlüğünün müvekkillerinin yerleşim yeri olan İzmir İcra Dairesi olduğunu, aynı gerekçe ile mahkemenin de yetkisiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; dava konusu icra takip dosyasında ipoteğin kayıtsız ve şartsız para borcu içermemesi ve ilam niteliğinde bulunmaması nedeniyle 2004 sayılı İİK.nun 148/1 maddesine göre ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapıldığı gözetildiğinde, İİK.nın 50. maddesinin son fıkrası delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 6/1,7/1 maddeleri gereğince davalıların yerleşim yeri adreslerinin ve 12. maddesi gereğince ipotek konulan taşınmazın bulunduğu yer yetkili icra dairesi ve mahkemelerin İzmir İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğu, Adana İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, davalıların Adana 8.İcra Dairesine yönelik yetki itirazlarının kabulüne, yetkili icra dairelerinin İzmir İcra Daireleri olduğunun tespitine, davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi hükmü gereğince iptali istemine ilişkindir. Mahkemece İİK'nın 148. ve 50. maddesi hükümlerindeki atıfla HMK'nın 6. 7/1. ve 12. maddesi hükümleri gözetilerek davalıların yerleşim yerlerinin ve ipotek konulan taşınmazın İzmir'de bulunmasından dolayı takibin yetkili icra dairesinde yapılmamış olması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi hükmü gereğince iptali istemine ilişkindir. Mahkemece İİK'nın 148. ve 50. maddesi hükümlerindeki atıfla HMK'nın 6. 7/1. ve 12. maddesi hükümleri gözetilerek davalıların yerleşim yerlerinin ve ipotek konulan taşınmazın İzmir'de bulunmasından dolayı takibin yetkili icra dairesinde yapılmamış olması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere itirazın iptali davasında takibin yetkili icra dairesinde yapılması HMK'nın 114/2. maddesi anlamında dava şartı niteliğindedir.Dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibinin düzenlendiği İİK'nın 148. maddesinde “Taşınmaz ipotek alacaklısı, yetkili veya taşınmazın bulunduğu yer icra dairesine elindeki ipotek belgesinin akit tablosunun tapu idaresince verilmiş resmi bir örneğini ibrazla alacağın miktarını bildirir ve 58 inci maddeye göre takip talebinde bulunur.” hükmü yer almaktadır. Madde lafzından da açıkça anlaşılacağı üzere, İİK'nın 148. maddesi hükmüne göre ilamsız icrada yetkili olan icra daireleri de yetkilidir.Yine İİK'nın 50. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesinde icra dairelerinin yetkisinin tayininde HMK'daki yetki kurallarının kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir. Somut olayda dava konusu icra takibinin dayanağı olan ipotek resmi senedinin içeriğinden davalı şirketin bir miktar para borcunun teminatı olmak üzere davacı şirket lehine ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır. O halde İİK'nın 148. ve 50.maddelerinde yapılan atıfla HMK'nın 10. maddesi delaletiyle 6098 sy. TBK'nın 89/1. maddesi hükmü uyarınca davacı-alacaklının ödeme tarihindeki yerleşim yerinin bulunduğu yer icra dairesinde icra takibi yapabileceği gözetilmeksizin yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9206, Karar No: 2019/1931, Tarih: 11.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/9206 E.  ,  2019/1931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesi gereğince beraat hükümlerinin kaldırılarak; aynı yasanın TCK’nın 158/1-f, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı CMK’nın 280/1-a ve 303/1. maddeleri gereğince düzeltilerek esastan reddi

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18/01/2017 tarih, 2015/50 E., 2017/7 K. sayılı hükmüne yönelik katılan vekili tarafından istinaf yoluna gidilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi'nin beraat hükümleri kaldırılarak sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler katılan vekili ve sanıkların müdafii tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18/01/2017 tarih, 2015/50 E., 2017/7 K. sayılı hükmüne yönelik sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin düzeltilerek esastan reddine karşı yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, atılı suç yönünden esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararına yönelik sanıklar müdafinin temyiz itirazının REDDİNE,

2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ...'in “...” isimli şirketin ortağı ve yetkilisi oldukları, aralarında ticari ilişki bulunan katılan ... Su Ürünleri San. Tic. Şti A.Ş'den aldıkları balık yemlerine karşılık, muhtelif meblağlarda ve toplam 10 adet çek tanzim ederek teslim ettikleri, katılan firmanın da bu çeklerin bir listesini yaparak, ödeme günleri geldiğinde sanıkların firmasından tahsil edilip kendi hesaplarına aktarılması amacıyla, 24.11.2008 tarihli dilekçe ekinde ve tahsil cirosuyla, hesabı bulunan Samsun Halk Bankası Ticari şubesine teslim ettiği, söz konusu çek listesinin ilk sırasında suça konu olan “39.420,00” dolar bedelli çekin de yer aldığı, ancak aradan bir süre geçtikten sonra, sanıkların firmasının ödeme güçlüğü içine düşmesi nedeniyle, katılan firma yetkililerine başvurarak, “aralarındaki borçlanmayı yeniden yapılandırma” talebinde bulunmaları üzerine; iki firma yetkililerinin de katılımıyla, “Borç Kabul Ve Ödeme Planı Teminat Alma Sözleşmesidir” başlığını taşıyan 09.04.2009 tarihli sözleşmeyi imzaladıkları, anılan sözleşme içeriğine göre, özetle; sözleşme tarihine kadar, sanıkların firmasının katılan firmaya toplam borcunun 2.500.000 (İkimilyonbeşyüzbin) Dolar borcun teminatı sanıklardan ...’e ait çeşitli taşınmazlar üzerine ipotekler tesis edileceğinin, buna karşılık, katılan firma elinde bulunan ve tahsil için bankalara teslim edilen çeklerin arkaları yazılmadan ve icra takibine konu edilmeden, iptal edilmek suretiyle sanıkların firmasına iade edileceğinin kararlaştırılması üzerine, katılan firmanın tahsil amacıyla bankaya verdiği ve sanıkların firmasına ait bulunan çekleri ilgili bankadan geri alarak iptal etmek suretiyle, sanıklara iade ettiği, sanıklara ait firmaya iade edilen çekler arasında suça konu, 02.08.2009 tarih ve “0119559” seri numaralı “39.420,00” (Otuzdokuzbindörtyüzyirmi) Dolar bedelli çekin de bulunduğu, ancak çekin arkasında yer alan katılan firma cirosu iptal edilmeden sanıkların firmasına teslim edildiği, daha sonra sanıklar ... ve ...’in, 09.04.2009 tarihli sözleşmede belirtilen vadelere uygun olarak borçlarını ödeyemedikleri, cebri icra işlemleri başlatıldığı, verdikleri çeklerin bir bölümünün de karşılıksız çıkması nedeniyle katılan firmanın da başvurusu üzerine, çek keşide etmekten yasaklanmalarına hükmedildiği, katılan firma yetkilisi Osman Atalay ile sanık ...’in, arasında 12.03.2013 tarihli yeni bir mutabakat sözleşmesi yapılarak katılan şirketin hacizlerinin ve icra takiplerinin devam edeceği ancak katılan şirketin de gemiler üzerinde bulunan seferden men kararlarının kaldırılmasını sağlayacağının kararlaştırıldığı, bütün bunlar sonrasında sanıklar ..., ...’in; dosyası tefrik edilen sanık ... ile temasa geçip fikir ve eylem birliği içinde hareket etmek suretiyle; katılan firma tarafından bankadan tahsil edilmeksizin geri alınarak, arkasındaki tahsil cirosu da sehven iptal edilmeden “...” isimli firmaya geri verilen suça konu “0119559” seri numaralı, gerçekte 39.420,00 (Otuzdokuzbindörtyüzyirmi) Dolar bedelli ve 02

..., ...’in; dosyası tefrik edilen sanık ... ile temasa geçip fikir ve eylem birliği içinde hareket etmek suretiyle; katılan firma tarafından bankadan tahsil edilmeksizin geri alınarak, arkasındaki tahsil cirosu da sehven iptal edilmeden “...” isimli firmaya geri verilen suça konu “0119559” seri numaralı, gerçekte 39.420,00 (Otuzdokuzbindörtyüzyirmi) Dolar bedelli ve 02.08.2009 tarihli çekin, bedel ve tarih hanelerinin üzeri gözle görülür şekilde çizerek, çek bedelini “13.914.200” (Onüçmilyon dokuzyüzondörtbin ikiyüz) Dolar, çek tarihini 02.11.2013 olarak değiştirdikten sonra ... tarafından paraf edilerek, çekin arkasında katılan firma cirosunun hemen altına Emin Emir Çiçekçi ismini yazıp imza attıkları ya da attırdıkları, bu imzadan hemen sonra gelmek ve çekte üçüncü ciranta olmak üzere Sergev Kumantaviç yazıp adı geçene atfen imza attıkları ya da attırdıkları, sanıklardan ...’ın da, bu şekilde sahte cirolar silsilesiyle zilyet olduğu söz konusu çekin arkasını imzalayarak, 12.11.2013 günü Ziraat Bankası Düzce Şubesine tahsil için ibraz ettiği, çek hesabında bulunan 695,00 TL’yi aldıktan sonra; aynı gün Düzce 3. Noterliği’nde düzenlettiği 12253 yevmiye no’lu vekaletnameyle bir vekil tayin ettikten sonra, vekili aracılığıyla katılan firma dahil çekin arkasında adı geçen kişilerin yanında, keşideci konumunda bulunan ve sanıkların sahibi bulunduğu ... isimli firma aleyhine de icra takibi başlattığı, böylece sanıkların iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edildiği olayda;

Çekte keşideci şirket yetkilisi sanık ...’in aşamalarda değişmeyen savunmasında suça konu çeki katılan şirket yetkisinin talebi üzerine borçlarının teminatı olarak tarih ve bedel kısımlarını kendisinin değiştirip imzalamak suretiyle verdiğini belirtmesi hakkında tefrik kararı verilen Rıdvan’ın söz konusu çek hakkında katılan şirketin yanında sanıkların yetkilisi oldukları şirket aleyhine de icra takibi yapmış olması karşısında sanıkların olayda suç kastının bulunduğuna dair mahkumiyetlerine yeterli,kesin delil olmaması nedeniyle mahkemece sanıklar hakkında atılı suç yönünden beraat hükümleri kurulması gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili, sanıkların müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi'nin sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerinin bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2-5 maddeleri uyarınca BOZULMASINA 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.