muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13017, Karar No: 2014/4858, Tarih: 20.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13017 E.  ,  2014/4858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Eksik inceleme olmadığına ... ve ...'ün karşı oyuyla oyçokluğuyla karar verilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkeme kararında, inceleme konusu bu dava dosyası yanında, sanığa ait benzer suçtan başka dava dosyalarının bulunduğu belirtilmektedir.

Dava dosyalarının esas numaralarının birbirine yakın rakamları taşıdığı görülmektedir. Suç tarihlerinin de yakın zamanları kapsaması muhtemeldir.

Öncelikle sözü edilen diğer dava dosyaları getirilip incelenerek, sanığın iddia edilen eylemleri arasındaki zaman aralığı, işleniş biçimi ve yakalanan kaçak eşyanın cinsi hep birlikte değerlendirilerek, sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında kalıp kalmadığı, aralarında hukuki kesinti bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılmıyoruz.

KARŞI OY

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs. konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle çoğunluğun verdiği tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2019/30039, Karar No: 2019/15013, Tarih: 03.12.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/30039 E.  ,  2019/15013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Engel adli sicil kaydı bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...'nın 30/01/2014 tarihli talimat oturumunda ve suça sürüklenen çocuk ...'in ise 13/06/2014 tarihli celsede hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklara bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarı belirtilip ödeme hususunda süre verilmesi gerekirken, suça sürüklenen çocuklar hakkında hüküm kurulurken katılan kurumun maddi zararını giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21252, Karar No: 2015/12649, Tarih: 27.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21252 E.  ,  2015/12649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2013/126-2014/360

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, A. Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan dört parça taşınmaz hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile fen ve harita mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 12.05.2014 tarihli rapor ve eki krokilerinde (A) harfi ile gösterilen 2.659,63 metrekarelik kısım, (B) harfi ile gösterilen 18.305,78 metrekarelik kısım ve (D) harfi ile gösterilen 1.648,14 metrekarelik kısımların davacı adına; (C) harfi ile gösterilen 14.072,99 metrekarelik kısmın ise davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve Ankara Büyükşehir Belediyesi vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Mahkemece temyize konu olan ve fen bilirkişi raporunda (A), (B) ve (D) ile gösterilen taşınmazlar bakımından davacı yararına zilyetlikten mülk edinme koşulları gerçekleştiğinden bahisle hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye elverişli değildir. Şöyle ki, Mahkemece Harita Genel Komutanlığından 1982 ve 1987 yılları arası hava fotoğrafları istenmiş, ancak Harita Genel Komutanlığı 1940 ve 1991 tarihli hava fotoğraflarını göndermiş ve jeodezi ve fotogrametri uzmanı tarafından yalnızca 1991 tarihli hava fotoğrafı uygulaması yapılarak temyize konu (A), (B) ve (D) ile gösterilen yerlerin 1991 tarihinde tarımsal faaliyet yürütülmekte olduğu belirtilmiştir. Yine keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklardan zilyetliğin sürdürülüş biçimine yönelik alınan beyanlar yetersiz olduğu gibi imar-ihyanın başladığı ve tamamlandığı tarihler ve tarımsal amaçlı zilyetliğin başladığı tarihe somut olgu ve olaylara dayalı bilgi ve görgüleri sorulmamıştır. Ayrıca TMK'nın 713/5. maddesindeki ilanlar yapılmış ancak yerel ilanların sonuncusu 6.7.2014 tarihinde yapıldığı halde 3 aylık yasal sürenin dolması beklenmeksizin hüküm kurulmuştur. Hal Böyle olunca, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin şekilde ayrı tarihlere ait olmak üzere yüksek çözünürlüklü en az üç adet hava fotoğrafı Harita Genel Komutanlığından sorularak varsa dosyaya konulmalı, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişilere belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazın, önceki ve şimdiki niteliği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu konusunda rapor düzenlettirilmeli, daha sonra taşınmaz başında önceki zirai bilirkişi dışında 3 kişilik zirai bilirkişi ile fen bilirkişisinden oluşacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılmalı, mahkeme gözlemi tutanağa geçirilmeli, 3 kişilik zirai bilirkişi heyetinden çekişmeli taşınmazın toprak yapısı ile komşu parsellerin toprak yapısının mukayese edildiği, taşınmazın tamamının ya da bir bölümünün tarıma elverişli olup olmadığı, ne zamandır tarım arazisi olarak kullanıldığı hususlarına dair rapor alınmalı, dosyada hükme esas alınan zirai bilirkişi raporu ile çelişki doğması halinde çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, fen bilirkişinden keşfi izlemeye elverişli rapor ve harita düzenlemesi istenilmeli, önceden belirlenecek 3 kişilik mahalli bilirkişi heyetinden taşınmazın öncesinin ne olduğu, tarım arazisi olup olmadığı, kim tarafından nasıl zilyet ve tasarruf edildiği, imar-ihyanın başladığı ve bittiği tarihler ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başladığı tarih hususlarında olaylara dayalı olarak beyan alınmalı, imar-ihyası tamamlanmış ise tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıllık zilyetlikle kazanma süresinin dolup- dolmadığı saptanmalı, HMK'nın 290/2

. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı, ilanlar için yasal sürelerin dolması beklenmeli, daha sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davalılar Ankara Büyükşehir Belediyesi ve Hazine vekillerinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Ankara Büyükşehir Belediyesine iadesine, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8210, Karar No: 2025/3943, Tarih: 16.04.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/8210 E.  ,  2025/3943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2815 Esas., 2019/3175 Karar

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1 ve 63/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiş,

sanık müdafi ve katılan vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsubuna karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın 0,64 promil alkollü olduğu halde bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna sanık hakkında fazla ceza verildiğine ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanığa az ceza verildiğine, sanığa olası kastla cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın 0,64 promil alkollü olduğu halde bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna sanık hakkında fazla ceza verildiğine ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanığa az ceza verildiğine, sanığa olası kastla cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 23/06/2018 günü, saat 23:52 sıralarında, gece vakti, aydınlatmanın mevcut olduğu, iki yönlü, iki şeritli, yol platform genişli 12 metre, tehlikeli virajlı, eğimli, zemin asfalt kuru olduğu, meskun mahal sınırları içerisinde, sanık sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Atatürk Caddesini takiben Konarı Köyü istikametinden .... Sokak kavşağı yönüne seyir halinde iken olay mahalli .... Sokak kavşağına geldiğinde aracının sol ön kısımlarıyla, istikametine göre sol tarafından .... Sokak üzerinden sağa dönüş manevrası ile ... Caddesine giriş yapan ölen sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin ön kısımlarına çarpışması sonucu motosiklet sürücüsünün ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, kaza tespit tutanağında, olay yeri azami hız limitinin 30km/h olduğu, .... plaka sayılı otomobile ait çarpma noktasından önce başlayıp devam eden 28,80 metre uzunluğunda fren izinin bulunduğu, çarpma noktasına 65,60 metre mesafede 30 km/h hız tahdit ve gevşek malzemeli zemin levhalarının bulunduğu, ... plaka sayılı motosikletin şartlara uygun ışık donanımının bulunmadığının belirtildiği, birbiri ile uyumlu kaza tespit tutanağı, mahkemece keşfe binaen alınan bilirkişi raporu ile Adli Tıp Kurumunun Trafik İhtisas Dairesinin 28/01/2019 tarihli adli raporunda sanık sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti aydınlatma bulunan mahalde istikamet yönüne hitap eden hız tahdit levhasını ve olay mahalli özelliklerini dikkate alarak aracının hızını her an tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürüp müteyakkız şekilde ve yine kendi yön bölümünü takiben seyrini sürdürmeye özen göstermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, kurallara aykırı bir biçimde karşı yön şeridini ihlal ederek seyretmesi neticesi karıştığı olayda; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurlu olduğu ve olay yeri azami hız sınırının 30 km/s olduğu meskun mahal sınırları içerisinde sanığın aracına ait 28,80 metre fren izi ile sanığın kullandığı aracı hızının 60 km/s in üzerinde olması nedeniyle eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, sanığın suç tarihinde 0,64 promil alkollü olmasına rağmen araç kullanarak ... Beldesi ... Caddesi üzerinde ... plakalı aracı ile seyir halinde iken virajı alamayarak ve şerit ihlali yaparak karşı şeride geçmesi neticesinde ... Sokak istikametinden Konarı istikametine sağa dönüş yaparak şeride geçen ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete kendi aracının sol çamurluk kısmı ile çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, bu kaza neticesinde ...'ın öldüğü kazada dosya kapsamında alınan birbiriyle uyumlu bilirkişi raporları ile sanık ...'in asli kusurlu kabul edilerek, kusur durumu göz önüne alınarak alt sınırdan yeterince uzaklaşılarak bilinçli taksirle öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İscehisar Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6330, Karar No: 2012/455, Tarih: 19.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/6330 E.  ,  2012/455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki araç değişimi-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalılardan ... Otomotiv San. A.Ş. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... Oto A.Ş. vek. Av. ... gelmiş diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davaya konu ... Mondeo 2006 model aracın 25.08.2008 tarihinde dava dışı ... tarafından dava dışı ... Otodan satın alındığı, araç için 2 yıl ya da 100.000 km için garanti belgesi düzenlendiği, davacının aracı 31.12.2007 tarihinde ikinci el olarak dava dışı ...'dan satın aldığı, davacının davalılardan ... A.Ş tarafından teklif edilen garanti uzatma hakkından faydalanarak garanti süresini 01.07.2008 tarihinden başlamak üzere uzattığı konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı vekili; aracın garanti süresi içinde 29.07.2008, 18.08.2008 ve 24.10.2008 tarihlerinde aynı nedenle üç kez arızalandığını, arızanın giderilmediğini, aracın halen serviste davalılarda olduğunu müvekkilinin araç gereksinimini kiralık taksi ile gidermeye çalıştığını belirterek garanti koşulları çerçevesinde aracın ücretsiz olarak sıfır araç ile değiştirilmesi fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL tazminatın davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....San.A.Ş vekili; davaya konu aracın ikinci el araç olduğu ve müvekkili şirketin ithalatçı olduğunu, 01.07.2008-01.07.2009 tarihleri arası geçerli olan ... Güvence uygulamasının mekanik garanti programına ilişkin olup araç değişimi veya bedel iadesini kapsamadığını, kaldı ki üretimden kaynaklanan bir sorun olmadığı şanzıman arızasının kullanıcı hatasından kaynaklandığını, aracın ilk sahibi tarafından kullanılırken kaza geçirdiğini ve hasara uğradığını, tacirler için tamir süresince araç tahsis zorunluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalılardan ... A.Ş'nin yetkili tamir servisi olup davacı istemi tamir ile ilgili olmadığından bu davalı yönünden davanın husumetten reddi gerektiği, diğer davalı yönünden uzatılmış garanti uygulamasının sadece mekanik garantiyi kapsadığı bu nedenle aracın yenisi ile değiştirilmesinin söz konusu olamayacağı ancak çoğun içinde az da vardır kuralına göre şanzıman değiştirme tutarı 10.236.00 TL'nin ... Otomotiv A.Ş'den tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... Otomotiv A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, hükmü temyiz eden davacının vekili ile davalı ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı ile davalılardan ... Otomotiv. A.Ş yararına takdir edilen 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin yek diğerinden alınarak yek diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/574, Karar No: 2018/14804, Tarih: 22.11.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/574 E.  ,  2018/14804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.10.2015 gün ve 489-917 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 23.02.2011 tarihli, 2009/2215 Esas, 2011/450 Karar sayılı ilamı ile ...’ın terekesine ...’ın tereke temsilcisi olarak atandığı anlaşılmakla;

Tereke temsilcisi ...’ın kendi adına verdiği vekaletname evrak arasında mevcut olduğu halde, tereke temsilcisi sıfatıyla avukat ...’a verdiği vekaletnamenin bulunmadığı görülmektedir.

Davacılar vekili avukat ...’ten, ...’ın tereke temsilcisi sıfatıyla vermiş olduğu vekaletnamesinin temin edilerek evrak arasına alınması, böyle bir vekaletname verilmemiş ise, gerekçeli kararın tereke temsilcisi ...’a tereke temsilcisi sıfatıyla usulüne uygun olarak tebliği ve yasal temyiz süresinin beklenilmesi, tebligat evrakının dosyasına eklenmesi, geri çevirmeye konu hususun yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince bizzat denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7311, Karar No: 2011/5756, Tarih: 06.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/7311 E.  ,  2011/5756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava konusu 133 ada 1 parsel sayılı taşınmazın sınırında bulunan ark ve yoldan sonra gelen taşınmazlarla birlikte gösterecek şekilde birleşik haritanın Kadastro Müdürlüğünden getirtilmesi, daha sonra söz konusu taşınmazların ada parsel numaraları belirlenerek tutanak örneği ve dayanağı tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, vergi kayıtlarının Özel İdare Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 06.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.