muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/3073, Karar No: 2006/8984, Tarih: 07.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/3073 E.  ,  2006/8984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur,velayet ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Toplanan delillerden boşanmaya neden olan olaylarda eşini döven davacı koca tamamen kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni sayılmamış yanılgıya değinilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.06.2006 Çrş.
Yargıtay — Esas No: 2013/10972, Karar No: 2014/1792, Tarih: 28.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10972 E.  ,  2014/1792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 7 - 2011/208121

Mahkemesi : Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 07.02.2011

Numarası : 2009/750-2011/40

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, sanık Y.. K..'nın, temyize gelmeyen diğer sanıklar R. A., S.. S.., F.. S.., C.. G.. ve N.. K.. ile birlikte define bulmak amacıyla kazı yaptıkları iddiası ile hakkında dava açıldığı, sanık Satılmış'ın aşamalarda değişmeyen savunmasında, olay günü önceden tanıdığı sanıklar Resul ve Ferhat ile birlikte Resul'e ait nakliye aracı ile T. Mahallesi B. sitesinin yakınında bulunan yeşil alana piknik yapmak için geldiklerini, piknik yaptıkları sırada semtten tanıdığı sanıklar Necdet ile Cevdet'i gördüğünü, ne yaptıklarını sorduğunu, "boş arazide işaret gibi bir sembol gördüklerini, altında değerli bir şey olabileceğini, yanlarında dedektör getirdiklerini" söylediklerini, bu durumun kendisinin de ilgisini çektiğini, "kazılırsa birşeyler çıkabilir, senin tanıdığın hafriyatçı var mı" diye sorduklarını, kendisinin de aklına sanık Yaşar'ın geldiğini, Yaşar'ı aradığını, hafriyat işi olduğundan bahsederek yerini tarif ettiğini, Yaşar'ın da yanında tanık M.. R.. ve arkalarında tanık C.. A..'ın kullandığı iş makinesi ile olay mahalli araziye geldiklerini, kendilerine durumu anlattıklarını, onların da bu işlerin izinle yapıldığını söylediklerini, tanık Can'ın iş makinesi ile kazı yapamayacağını söyleyerek oradan ayrıldığını, 500-600 metre kadar uzaklaştıktan sonra kolluk kuvvetlerinin, tanık Can'ı yakalayıp yanlarına getirdiklerini ve tüm sanıkları alarak polis merkezine götürdüklerini beyan ettiği, sanık Yaşar'ın, diğer tüm sanıkların ve tanıklar Murat ile Can'ın da bu savunmayı destekler mahiyette beyanda bulundukları anlaşılmış olup sanığın izinsiz kazı yaptığına dair dosya kapsamında yeterli delil bulunmadığı, bu itibarla sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6521, Karar No: 2009/6957, Tarih: 21.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6521 E.  ,  2009/6957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 05.12.1989 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve 28.09.1992 tarihli devir sözleşmesi uyarınca açılmış, davacı tarafından verilen dilekçeler ile davalılar ... ve ... hakkında açılan davadan feragat edilmiştir. ... hakkındaki davada ise 11, 12, 16, 25, 30, 31, 37, 39 ve 41 nolu bağımsız bölümlerin tapularının iptâliyle davacı adına tesciline olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesi istenmiş, mahkemece tapu iptâli ve tescil isteminin reddine, bedelle ilgili usulüne uygun dava açılmadığından reddine, ... ve ... hakkındaki davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı dava konusu bölümlerin satılarak tapu maliklerinin devamlı el değiştirdiğini ileri sürerek bedelini talep ettiğine göre ne miktar alacak talep ettiği açıklattırılıp, varsa noksan harcı da ikmâl ettirilerek işin esasına girilip dava konusu bağımsız bölümlerin kimin tarafından satıldığı, sözleşme hükümlerine göre davacının ne miktar bölüme hak kazandığı araştırılarak işin esası hakkında hüküm tesisi gerekirken ve açılmış bir dava mevcut iken bedelin ayrı bir davada talep edilebileceğinden bahisle reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden davacı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.12.2009 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, 05.12.1989 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi ve 28.09.1992 tarihli devir sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından bir kısım arsa sahipleri aleyhine açılmış olup tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Yargılamanın devamı sırasında HUMK'nın 83 ve devamı maddelerine uygun bir ıslah işlemi yapılmaksızın tapu iptâli ve tescilin mümkün olmaması halinde davanın tazminata dönüştürülerek tazmin kararı verilmesi 16.07.2007 tarihli dilekçeyle talep edilmiş, miktar belirtilmediği gibi harç da yatırılmamıştır.

Dairemizin yerleşik içtihat ve ilkelerine göre kat karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde yüklenicinin sözleşme ile iş bedeli olarak kendisine bırakılan bağımsız bölümler ve arsa payına hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve ekleri, tasdikli projesi ve ruhsatı ile imara uygun olarak tamamlayıp arsa sahiplerie ait tüm bağımsız bölümleri teslim etmesi zorunludur. Davacı sözleşme gereğince talepte bulunduğuna göre iptâl ve tescil edilen bağımsız bölümler sadece dava edilenler adına kayıtlı olsa bile, sözleşme uyarınca tüm arsa sahiplerine karşı yükümlülüğün yerine getirilip getirilmediğinin belirlenmesi için sözleşmeyi imzalayan-katılan diğer arsa sahiplerinin de davada taraf olarak yeralması zorunludur. Aksinin kabulü halinde yüklenici bu dava ile tüm bağımsız bölümlerini almış olacağından dava dışı arsa sahiplerinin varsa sözleşmeden doğan hak ve alacakları teminatsız kalacaktır.

Hal böyle olunca sözleşmenin taraflarının tamamının davada yer almaması, harcı yatırılarak usulüne uygun bir ıslah yapılmamış ve tahsil davası açılmamış olması sebebiyle sonucu itibariyle doğru olan red kararının onanması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun hükmün bozulmasına dair kararına katılmıyorum. 21.12.2009
Yargıtay — Esas No: 2013/6839, Karar No: 2013/10350, Tarih: 04.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6839 E.  ,  2013/10350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1- ... Temizlik Teks. Gıda Kırtasiye Nakliye İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... 2- ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.11.2012 gün ve 142-760 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava dosyası içinde aslı bulunan Silifke İcra Müdürlüğü'nün 2008/1545 esas sayılı icra dosyası içinde davalı borçlulara ödeme emrinin tebliğine ilişkin evrakın bulunmadığı anlaşılmakla ilgili İcra Müdürlüğü'nden tebligat evraklarının temini, bunun mümkün olmaması halinde PTT Müdürlüğü'nden tebligat tarihlerinin tespit edilerek düzenlenecek tutanak ile birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7669, Karar No: 2008/3196, Tarih: 13.05.2008

15. Hukuk Dairesi 2007/7669 E., 2008/3196 K.

**15. Hukuk Dairesi 2007/7669 E., 2008/3196 K.**

**- İTİRAZIN İPTALİ DAVASI

- YETKİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 73 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 9 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 10 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 22 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, icra takibine, borçlu davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.

Konya Altıncı İcra Müdürlüğü'nün 2007/1069 takip sayılı dosyası kapsamından; takip alacaklısı davacının, adi takip yoluyla, takip borçlusu davalı hakkında 2.138,00 YTL asıl alacak, 367,97 YTL işlemiş temerrüt faizinin tahsili istemiyle başlatmış olduğu icra takibine, davalının süresindeki itirazı sonucu takibin durduğu anlaşıldığı gibi; itirazın iptali davasının da yasal süresi içinde açılmış olduğu saptanmış bulunmaktadır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve takip konusu 2.138,00 YTL asıl alacak üzerinden davalının itirazının iptaline, fazla talebin reddine ve 855,00 YTL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş ve verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibine dayanak alınan 11.05.2005 tarihli faturada, parke taşı ve bordur döşeme işi bedeli gösterildiği gibi, belirtilen bu işin yapımını yanlar arasında sözlü olarak yapılan sözleşme gereğince davacının yüklendiği çekişmesizdir. İş sahibi davalı, cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş ve uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin Fethiye Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu bildirmiştir. HUMK'nın 9. maddesi uyarınca her dava, kural olarak, davalının yasal yerleşim yeri mahkemesinde açılır. Sözleşmelerden doğan davalar; ayrıca sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesinde de görülebilir (HUMK madde 10). Taraflar arasında yetki sözleşmesi varsa, uyuşmazlığın çözümünde o yer mahkemesi de yetkilidir (HUMK madde 22).

Alacak davaları, kamu düzeni ile ilgili olmadıkları için, davacı tarafın, az yukarıda açıklanan yetkili mahkemelerin birinde davasını açmak konusunda seçimlik hakkı vardır. Somut olayda davacının ve davalının yasal yerleşim yerleri Fethiye İlçesinin idari sınırları içinde olduğu ve sözleşme konusu işin de Fethiye'de yapıldığı sabit olduğu halde davacı, davasını yetkisiz mahkeme olan Konya Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açmış olmakla; yetkili mahkemeyi seçme hakkı davalıya geçmiştir. Yanlar arasında yetki sözleşmesi yapılmadığı gibi, somut olayda Borçlar Kanunu'nun 73. maddesi hükmünün uygulanmasına da yasal olanak bulunmamaktadır. Davalı da, yasal süresi içinde ve doğru olarak yetki itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemeyi göstermiştir. O halde, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve uyuşmazlığın çözümünde Fethiye Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalının temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15110, Karar No: 2013/15570, Tarih: 20.11.2013

**6. Hukuk Dairesi         2013/15110 E.  ,  2013/15570 K.**

* İŞYERİ İHTİYACI NEDENİYLE KISMİ TAHLİYE

* PAYLI MÜLKİYET HARCIN TAMAMLATTIRILMASI

* HARÇLAR KANUNU (492) Madde 30

* GAYRİMENKUL KİRALARI HAKKINDA KANUN(MÜLGA) (6570) Madde 7

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair kararın, Dairemizin 26.05.2013 gün ve 8760-10990 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş, bu istek Dairemizin 13.09.2013 gün ve 2013/12745- 12375 sayılı ilamıyla, dava değeri itibariyle karar düzeltmeye tabi olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş olup, bu defa davalı yıllık kira miktarına göre işin karar düzeltmeye tabi olduğunu ileri sürerek maddi hataya dayalı kararın bozulmasını istemiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacının dayandığı 01.08.2005 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesinde aylık kiranın 6.000,00.-TL, yıllık kiranın 72.000,00.-TL olduğu belirtilmesine rağmen, davacı harca esas değer olarak 4.512,00.-TL göstererek bu miktardan harç yatırarak davasını açmıştır. Davacı, kendisine ait olduğunu iddia ettiği 5 nolu bağımsız bölüm yeri için düzenlenmiş ayrı bir kira sözleşmesine dayanmadığından davanın değerinin 72.000,00.-TL olduğunun kabulü gerekir.

Davalının karardüzeltme isteği Dairemizin 13.09.2013 gün ve 2013/12745- 12375 sayılı kararıyla dava değerinin hüküm tarihi itibariyle 11.100,00.-TL'den az olduğu gerekçesiyle reddedilmiş ise de, bu hususun maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmış olmakla; Dairemizin 13.09.2013 gün ve 2013/12745-12375 sayılı kararının kaldırılarak davalının 05.08.2013 günlü karar düzeltme isteği incelendi;

Davada dayanılan kira sözleşmesi 01.08.2005 başlangıç tarihli olup, 5 yıl sürelidir. Sözleşmede kiralayanın dava dışı SS. O... K.S.S. Yapı Kooperatifi, kiracının A... Gıda İh. Md. San. Tic. Ltd. Şti olduğu, iş bu sözleşme ile 42732 ada 1 sayılı parseldeki kat irtifaklı toplam 26 bağımsız bölümden oluşan kargir işyeri ve arsasının henüz bağımsız bölümler eylemli olarak oluşturulmadan tamamının davalı şirkete market (alışveriş mağazası) olarak kiraya verildiği, kiralanan binanın bodrum-zemin ve iki normal kattan oluştuğu, binanın tek bir girişi olduğu, zemin katın bir bütün halinde alışveriş mağazası olarak, diğer katların da depo olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır.

6570 sayılı Yasanın 7/b ve c maddeleri uyarınca ihtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak davalarda dava hakkı kural olarak kiralayana aittir. Ancak kiralayan durumunda olmayan malikin de bu davaları açabileceği içtihaden kabul edilmiştir. Kiralanan paylı mülkiyete konu ise pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması, elbirliği halinde mülkiyete konu teşkil ediyorsa tüm ortakların davaya katılmaları gerekir. Bu koşullar birlikte dava açma şeklinde gerçekleşebileceği gibi bir paydaş tarafından açılan davaya sonradan diğer paydaşların onaylarının alınması şeklinde de sağlanabilir. Elbirliği mülkiyetinde, ortakların davaya katılmaları sağlanamaz ise miras bırakanın terekesine temsilci atanması sağlanarak temsilci huzuruyla dava yürütülür. Dava hakkına ilişkin olan bu hususların mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulması gerekir.

Sözleşmenin kurulmasından sonra ferdi mülkiyete geçilmesi üzerine 20.09.2007 tarihinde zemin kattaki 50/15000 arsa paylı 41 m2 yüzölçümündeki 5 nolu bağımsız bölümün davacı adına intikal ettiği, davacının mülkiyet hakkına dayanarak kendisine ait yerde çorap ve çamaşır işi yapacağını belirterek işyeri iddiasıyla bu davayı açtığı görülmüştür. Davacı tamamı kiralanan binanın zemin katındaki kendisineisabeteden41m2'likbağımsızbölümüntahliyesini istemektedir. Netice itibariyle istek kısmi tahliyeye ilişkindir. Dava konusu taşınmaza ait kira sözleşmesi bir bütün olup, kural olarak bu bütünlüğün korunması gerekir. Kısmi tahliye ancak istisnai hallerde söz konusu olabileceğinden ve sözleşmenin bütünlüğünü bozacağı cihetle bu konuda tarafların muvafakatlarının bulunması gerekir. Davalı kiracının bu konuda muvafakatinin bulunmadığı açıktır. Öte yandan, davalının tamamını kiraladığı binada, davacı dışında diğer bağımsız bölüm maliklerinin de varlığı ortadadır. Kısmi tahliyenin mümkün olması halinde, davacı kısmi tahliyeyi kabul etmediği takdirde ihtiyaç iddiasının samimi olmadığı sonucuna varılarak davanın reddedilmesi, buna karşın davalı kiracının kısmi tahliyeyi kabul etmemesi halinde bu kez kiralananın tümünün tahliyesine karar verilmesi gerekecektir. Böyle bir durumda diğer bağımsız bölüm maliklerinin de tahliyeden olumsuz şekilde etkilenecekleri kuşkusuzdur. Kat irtifaklı taşınmazın tamamı bir bütün olarak kiraya verildiğine ve kısmi tahliye ya da kiralananın tamamının tahliyesine karar verildiğinde sözleşmenin bütünlüğü bozulacağına göre dava hakkı yönünden diğer bağımsız bölüm maliklerinin paylı mülkiyet hükümlerine kıyasen pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması gerekir.

Öte yandan kira sözleşmesinde yıllık kiranın 72.000,00.-TL olduğuna ve davanın bu sözleşme kapsamında kalan 41 m2'lik 5 nolu bağımsız bölüm yerine ilişkin bulunmasına, tahliye halinde sözleşmenin bütünlüğü bozulacağına göre davanın değeri tüm binaya ilişkin yıllık kira bedeli olup, 492 sayılı Harçlar Kanununun 30. maddesi de gözetilmemiş, dava tarihindeki yıllık kira bedeli üzerinden dava harcı tamamlattırılmamıştır. Harcın tahsili kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden gözetilmelidir. Bu durumda dava hakkının ve peşin harca ilişkin eksikliğin mahkemece gözetilmemiş olması bu defaki incelemede anlaşıldığından buna ilişkin maddi hataya dayalı onama kararına yönelik karar düzeltme isteğinin kabulü gerekmiştir.

Kabule göre de; girişi tek bir yerden olan ve tamamı alışveriş mağazası olarak kullanılan kiralanandaki davacıya ait bağımsız bölümün tahliyesi halinde, yapılan işin niteliği ve güvenlik yönünden sakınca doğurup doğurmayacağı araştırılıp değerlendirilmeden kısmi tahliyeye karar verilmesi de doğru olmadığı gibi usule ilişkin eksiklikler giderildikten sonra, tahliyeye karar verilmesine müteakiben davacının kendisine ait bağımsız bölüm yerini davalıya kiraya verdiği

iddia edildiğinden, ihtiyaç iddiasının gerçek, samimi ve zorunlu olup olmadığı konusunda mahkemece yeniden değerlendirme yapılacağı cihetle;

Sonuç: Davalının karar düzeltme isteğinin yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, Dairemizin 25.6.2013 gün ve 2013/8760 Esas, 2013/10990 Karar sayılı ONANMA kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/88, Karar No: 2024/2511, Tarih: 04.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/88 E.  ,  2024/2511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/77 Esas, 2023/2414 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ... (Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.06.2021 Tarihli ve 2020/169 Esas, 2021/584 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Atatürk Mahallesi 876. Sokak No:27/4 .../... olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.04.2022 Tarihli ve 2021/1318 Esas, 2022/691 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının Arpalı Köyü Pınarlar Nahiyesi .../... adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği, ayrıca kısıtlanması istenenin dava dilekçesinde belirtilen adresi ile adres kayıt sistemindeki adresinin de aynı adres olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Pertek Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.08.2022 Tarihli ve 2022/127 Esas, 2022/129 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin Fevzi Çakmak Mahallesi Özdaş Sokak No:6 İç Kapı No:3 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

D. Elazığ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.10.2023 Tarihli ve 2023/77 Esas, 2023/2414 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının dava açıldığı tarihteki yerleşim yerinin ve adres kayıt sistemindeki adresinin Efeler Mahallesi Batı Caddesi No:11C İç Kapı No:3 .../... olduğu olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Pertek/Tunceli olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Pertek Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Pertek Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.