muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2591, Karar No: 2021/8011, Tarih: 31.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2591 E.  ,  2021/8011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Kulp Asliye Hukuk Mahkemesi ile Muş 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, kamulaştırma bedelinin davalılara haksız olarak ödenmesi sebebiyle oluşan sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Kulp Asliye Hukuk Mahkemesince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 12'inci maddesi uyarınca, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili ise de, davanın taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin olmayıp, şahsi hak nitelinde olan alacak hakkına ilişkin, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davası olduğu, davanın dava konusu taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açıldığı, fakat taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığından söz konusu davanın kesin yetkiyi düzenleyen madde hükmüne tabi olmadığı, yetki hususunun genel yetki kurallarına göre çözülmesi gerektiği, davalılar vekilinin yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Muş 2. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, davanın iki ayrı talebi içermekte olup dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline ve dava konusu taşınmazın kamulaştırılması sonucu bankaya depo edilen kamulaştırma bedelinin davacılara ödenmesi taleplerini içerdiğini, davacıların kamulaştırma bedelinin taraflarına ödenmesine ilişkin talep bakımından dosyanın tefrikine karar verilerek ayrı bir esasa kaydı yapıldığı, taşınmazın aynına ilişkin talep bakımından yargılamaya devam olunduğu, taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin birinci ve üçüncü fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunun belirtildiği", söz konusu yetki kuralının kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği, bu durum karşısında davanın açıldığı tarihte davacıların tapu iptal ve tescil talebi bakımından Kulp Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin birinci fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki aynî hakka ilişkin veya aynî hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir" hükmüne yer verilmiştir.

Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin birinci fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki aynî hakka ilişkin veya aynî hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin Diyarbakır ili Kulp ilçesi Bağcılar köyü 345 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalıların adına tescil edilmiş olduğunu taşınmazın tamamının müvekkillerinin babasından kalan taşınmaz olduğunu ancak söz konusu taşınmazın nasıl olduğunu bilmedikleri bir sebeple davalıların adına tescil edildiğini ve ardından Kulp Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/532 Esas ve 2018/335 Karar sayılı dosyası ile DSİ tarafından kamulaştırıldığını ve kamulaştırma bedelinin bankaya depo edildiğini bu depo bedelinin davalılara ödenmesi halinde sebepsiz zenginleşmenin meydana geleceğini bu nedenle sebepsiz zenginleşme suretiyle almış oldukları kamulaştırma bedelinin müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır.

HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazını "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir. Son olarak; "Cevap dilekçesini verme süresi" başlıklı 127/1. maddesi ise; "Cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak, durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, bir defaya mahsus olmak ve bir ayı geçmemek üzere ek bir süre verilebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir." şeklinde düzenleme getirmektedir.

Dosya kapsamında davalı vekili cevap dilekçesinde, Aydın ve Muş Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirttiği, davalının usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı yer olan Kulp Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kulp Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23564, Karar No: 2013/21843, Tarih: 10.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/23564 E.  ,  2013/21843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 2. İŞ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş aktinin emeklilik sonucu sona erdiği, aylık asgari ücret haricinde her ay standart olarak 689 tl harcırah aldığını ileri sürerek ... kıdem tazminatı ve ... yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığı, davacıya toplamda ödenen 9802 TL için takas ve mahsup talebinde bulundukları, emeklilik nedeni ile davacının iş aktini feshettiği, kıdem tazminatı ve diğer haklarının banka hesabına yatırıldığı, davacının asgari ücrete ilaveten dolu veya yüklü olarak katettiği kilometreye göre harcırah aldığı, davalı işverenlikte standart harcırah uygulaması bulunmadığı, yurt içi şöförlerinin yurt dışında çalışanların aksine sefer başına harcırah almadığı, iddia edilen harcırah miktarının da doğru olmadığı, harcırahın değişken özelliği ve bu konuda taraflar arasında sözleşme olmaması nedeni ile hesaplamalarda dikkate alınamayacağı, davacının kıdem tazminatının asgari ücret esas alınarak tam hesaplandığı, 110 günlük yıllık izin hakkının 99 gününü kullandığı, kalan izin süresi 11 gün iken 16 günlük izin ücreti ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, tazminata esas ücretin tanık beyanları ve diğer delillere göre tespit edildiği, bu brüt ücrete göre hesaplama yapıldığı, davacı davalının işyerinde 01/03/2003 tarihinde tır şoförü olarak çalışmaya başladığı, kıdeme esas ücretinin çocuk yardımı, harcırah tutarı, yemek ücreti de dahil edilerek brüt 1.880,42 TL olduğunu, iş akdinin emeklilik nedeniyle 02/08/2010 tarihinde sona erdiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ihtilaf konusunun fesih sırasında davacıya yapılan kıdem tazminatı ve izin ücreti ödemelerinin eksikliğini içerdiği, usul ve yasaya uygun hesap bilirkişisi raporu ve davacının talebi de göz önüne alınarak karar verildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, mahkemece giydirilmiş ücretin hesabında harcırahın dahil edilmesi yerindedir; ancak, dosyadaki bilgi ve belgelerden aylık harcırahın değişken olduğu izlenimi edinilmiştir. Bu nedenle davacıya ait fesihten önceki son 1 yıllık ücret bordroları (2 adedi dosyada mevcuttur) işverenden getirtilerek ve gerekirse davacıya yapılan ödemeleri gösteren banka kayıtları da getirtilerek, yıllık harcırah toplamının onikiye bölünerek bulunacak miktar aylık ücrete giydirilmek sureti ile hesaplama yapılmalıdır. Mahkemece bu husus gözetilmeden yapılan hesaplamaya itibarla karar verilmesi hatalıdır.

3- Yıllık izin ücretinin çıplak ücret üzerinden hesaplanması gerekirken, yurt içi tır şoförü olduğundan ücret kapsamında olmayan harcırahın yıllık izin ücreti hesabına esas ücrete dahil edilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Açıklanan nedenler ile temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2507, Karar No: 2010/3915, Tarih: 05.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2507 E.  ,  2010/3915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... parsel tapulu gayrimenkulün maliki olduğunu, davalı tarafından müvekkili adına “kanal katılım payı”, “havza koruma bedeline” ve “büyük ve temel altyapı tesislere iştirak bedeli” adı altında bedeller tahakkuk ettirildiğini, bu bedellerin ödenmesine teminat olmak üzere toplam 27 adet senet verildiğini, bonoların şirket ortağı olan diğer müvekkillerince kefil olarak imzalandığı, peşinat ve bir kısım senet bedelleri olarak toplam 4.166.507.000.-TL ödendiğini, tahakkuklar dayanağı olarak gösterilen İSKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 27.maddesinin İstanbul 3.Vergi Mahkemesinin 13.4.1999 tarihli kararı ile iptal edildiğini, İSKİ Kanunu’nun 13.maddesinde bu kurumun gelir kaynaklarının sınırlayıcı olarak gösterildiğini, bu gelirler arasında müvekkili şirketten talep edilen alacak tiplerinin bulunmadığını, dayanak yönetmelik hükümlerinin bir çok mahkemece iptaline dair karar verildiğini, müvekkilinden alınan bedellerin yasal dayanağının bulunmadığını belirterek takibe konu edilen senetlerle ilgili takiplerin iptaline, takibe konulmayan senetlerin iptaline ve ödenen toplam 4.166.507.000.-TL’nın ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tahakkuk ve tahsil işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, söz konusu tahsil edilen bedellerin kesinleşmiş idari tahakkuk ve işlemlere dayalı olduğundan idari yargıda tam yargı davası açılması gerektiğini, davacının gerek senet düzenlenmesi ve gerekse ödemeler sırasında ihtirazi kayıt koymadığını, reeskont faizi talebinin de yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller göre, çeşitli idare ve vergi mahkemelerince kanal katılma payı, havza koruma bedeli ve büyük temel altyapı tesislerine ilişkin iştirak bedelleri alınmasına ilişkin kararların iptal edildiği, bu itibarla senetlerin karşılıksız kaldığı gerekçeleriyle toplam (27) adet senedin iptaline, ödenmemesi gerekirken ödenip yasal

dayanağı ortadan kalkan 4.166.507.000.-TL’nın 21.5.2002 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/892, Karar No: 2023/902, Tarih: 07.03.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/892 E.  ,  2023/902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

HÜKÜM : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Batı 2. Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın tapu iptal ve tescil yönünden reddine, alacak yönünden kabulüne ve davalı kooperatif yönünden ise husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 46154 ada, 3 parselin sahibi davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile diğer davalı Kayser İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında ... 26. Noterliğinin 22/10/2004 tarih ve 22698 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye ek olarak da 10/09/2007 tarihinde ek protokolün imzalandığını, davalı yüklenici Kayser İnşaat ile müvekkili arasında Armina Sitesinin A Blok 7. Kat. 31 numaralı dairenin satışına dair 15/09/2010 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye istinaden de daire bedelinin 157.000,00'TL olarak belirlendiğini ve bu bedelin müvekkili tarafından nakit olarak ödendiğini, yapının tamamlanma oranının % 90'ın üzerinde olduğunu, müvekkiline satışı yapılan dairenin tapusunun verilmediğini belirterek davalılardan S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 46154 ada 3 parselde bulunan Armina Sitesinin A Blok 7. Kat 31 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini, tescil mümkün değil ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile satışa konu dairenin dava tarihinde bitmiş haldeki piyasa değeri üzerinden 1.000,00'TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, davacı vekili ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 255.000,00'TL'ye çıkarttığını belirterek 255.000,00'TL'nin satış tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 46154 Ada, 3 parselde bulunan A Blok 7. Kat 31 numaralı bağımsız bölümü müvekkilinden satın aldığını ve bedelini peşin olarak ödediğini, müvekkili şirket ile arsa sahibi olan diğer davalı kooperatif arasında çıkan hukuki uyuşmazlıklar nedeniyle müvekkilinin davacıya sattığı bağımsız bölümün tapusunu veremediğini, diğer davalı arsa sahibi S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin müvekkili aleyhine açmış olduğu nama ifa davasının Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/92 E. sayılı dosyasında görülerek karara bağlandığını, nama ifa kararından sonra sözleşme gereğince arsa sahibinin payı olan C Blok'un iskana hazır olarak fiilen bitirildiğini, şu anda binada oturulduğunu savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı SS. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak yapılan adi yazılı şekilde düzenlenmiş gayrimenkul satış sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu uyuşmazlıkta öncelikle davaya dayanak gayrimenkul satışını içeren adi yazılı belgenin geçerliliği ve geçerli ise davacıya gayrimenkulün mülkiyetini devir hakkı sağlayıp sağlamadığı noktasında toplandığını ve bu belge incelendiğinde davacı ile diğer davalı Kayser İnşaat arasında adi yazılı şekilde akdedildiğinin görüldüğünü, taşınmaz satışına ilişkin yasal düzenlemelerin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 237 ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 706 ve 2644 sayılı Tapu Kanunun 26. maddelerinde düzenlendiğini, Kanun hükümleri doğrultusunda davanın dayanağı belgenin geçerli bir belge olmadığını, diğer davalı ....nin hem arsa sahibinden 13 daire fazla alarak sözleşmesel edimini yerine getirmediğini, hem de sözleşme ile hak etmediği daireleri adi yazılı belgeler ile üçüncü kişilere satarak hem müvekkili kooperatifi hem de üçüncü kişileri zarara uğrattığını ve ayrıca dava konusu gayrimenkulü kaçak olarak inşa ettiğini, bu durumun ... Belediyesi tarafından da tespit edildiğini, dava konusu taşınmaz hakkında yıkım kararı verildiğini, bu sebeple de gayrimenkulün fiziken olsa dahi hukuken yok hükmünde olduğunu savunarak davacının haksız ve yersiz kötüniyetli ikame ettiği davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu daireyi davalı satıcı şirketten alacağın temliki sözleşmesi ile aldığı, satış bedelini davalı satıcı şirkete ödediği, davacı ile davalı arsa sahibi kooperatif arasında akdi bir ilişkinin bulunmadığı, davacının geçerli bir sözleşmeye dayanarak ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı satıcı şirket tarafından sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediği, bu haliyle davacının sözleşmeden kaynaklanan müsbet zararını davalı yüklenici şirketten isteyebileceği, bedelin bilirkişilerce tespit edilen dairenin dava tarihindeki rayiç bedeline karşılık geldiği anlaşılmakla davalı şirket yönünden alacak davasının kabulü ile 255.000,00'TL alacağın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, davalı kooperatif açısından ise açılan alacak (tazminat) davasında, davalı kooperatifin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından kooperatife karşı açılan davanın bu sebeple usulden reddine, tapu iptali ve tescile yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar arsa sahibi kooperatif ve yüklenici şirket arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin halen yürürlükte olup her iki tarafı bağlayıcı nitelikte olduğunu, davalılar arasında yapılan sözleşmeye göre; yüklenicinin arsa sahibine karşı sorumluluğunun, arsa sahibi kooperatife ait C bloktaki konutların tamamlanması ile sınırlı olduğunu, davalılar arasındaki ana kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ek protokollerde C bloktaki inşaat tamamlandığında A ve B bloktaki dairelerin davalı yüklenici ....ne ait olacağının açıkça belirtildiğini, bunların inşasının yapılması ve satılması hakkının yükleniciye ait olacağını, bunların inşasının yapılması ve satılması hakkının yükleniciye ait olacağını, söz konusu C blok'un keşifte de tespit edildiği üzere tamamlandığını, neticede davalı yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirdiğine göre kendi hissesine düşen A ve B bloktaki inşaatın yapılıp yapılmamasının davalı yüklenicinin keyfiyetinde olduğunu, kaldı ki B blok'un da tamamlandığını, A blok'un tamamlanma oranının ise %68-69 seviyesinde olduğunu, mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunun gerçeklikten uzak ve hatalı olduğunu, davalı kooperatife ait C bloktaki 63 dairenin tamamen tamamlanarak teslim edildiğini, arsa sahibinin kendisine ait daireleri ve bu dairelerin yer aldığı bloğu %100 bitmiş halde teslim aldığını ve yüklenici şirketin edimini tam olarak ifa ettiğini, davalıların aralarındaki sözleşme gereği davalı kooperatifin hak ettiği tüm daireleri teslim aldığını ve bu haliyle A ve B bloklarda hak sahibi olmadığını, davalı kooperatifin açıkça kötü niyetli ve zararlandırıcı eylemlerde bulunarak müvekkilini diğer davalı gibi mağdur ettiğini, dosya genelinden hem arsa sahibinin hem de yüklenicinin kötüniyetli hareket ettiklerinin görüldüğünü, arsa sahibi davalı kooperatifin doğrudan doğruya bu konutla ile ilgili olarak davacıya karşı sorumlu olduğunu, burada arsa sahibi ile yüklenicinin bağımsız bölümün bedelini ödeme bakımından müteselsilen sorumlu olduklarını ve bilirkişi raporunun taraflı ve eksik hukuki incelemeye dayalı olduğunu belirterek; davalı kooperatif açısından verilen davanın reddi kararının bozularak kaldırılmasını ve davanın her iki davalı yönünden müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak tümden kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç