muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1070, Karar No: 2014/5059, Tarih: 15.04.2014

Diğer taraftan, 05.11.2008 tarihli ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanun gereğince çıkartılan yönetmelik uyarınca baz istasyonlarının sağlığa zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dahilinde kurulacağını belirleme ve kurallarını koyma işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

İnsan sağlığına etkileri konusunda başta Dünya Sağlık Örgütü olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu (ICNIRP), Elektrik Elektronik Mühendisleri Enstitüsü (IEEE) gibi bir çok uluslararası kuruluşun yapmış oldukları çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiştir. BTK tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte de Türkiye’de geçerli olacak sınır değerleri; İngiltere, Amerika, Kanada, ICNIRP ve Avrupa Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık 1/4'ü olarak kabul edilmiştir.

Sağlığa zarar verdiği iddiası dışında baz istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların ilgili mevzuat gereğince BTK’ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulamalarına ve kararlarına karşı da idari yargıda dava açılmalıdır. Keza davacı, baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia ediyorsa, idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir.

Adli yargıda görülecek davalarda ise davanın kabul edilebilmesi için öncelikle baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığı ve sağlığa zarar verdiğine ilişkin iddiaların kanıtlanması gerekir. Bunun için de öncelikle ölçümleri yapacak olan bilirkişilerin nasıl seçilmesi gerektiği hususunun açıklığa kavuşturulmalıdır.

21.04.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektronik Haberleşme Cihazlarından Kaynaklanan Elektromanyetik Alan Şiddetinin Uluslararası Standartlara Göre Maruziyet Limit Değerlerinin Belirlenmesi, Kontrolü ve Denetimi Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesi gereğince bu Yönetmelikte yer alan güvenlik mesafelerinin ölçümünün üniversitelerin; elektrik-elektronik, haberleşme, fizik mühendisliği, fizik lisansı veya elektromanyetik dalgalar ile ilgili dersleri alarak teknik bölümlerin birinden veya meslek yüksek okulu ile liselerinin elektrik, elektronik haberleşme teknolojisi (telekomünikasyon, haberleşme, haberleşme teknolojisi, elektronik haberleşme), elektronik teknoloji (elektrik - elektronik, elektrik elektronik

teknikerliği, elektronik, endüstriyel elektronik) bölümlerinden mezun olan personel tarafından yapılacağı ve ölçüm işlemleri ölçüm sertifikası almış olan personel tarafından yapılabileceği, Aynı Yönetmelikte yer alan Ölçüm Yapacak Personelin Nitelikleri ve Ölçüm Sertifikası Alınmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğin 4. maddesinde ise; Sertifika Başvurusu Yapacakların Nitelikleri, Kurs Süresi ve Zamanı, Kursun İçeriği, Kurs Ücreti, Devam Zorunluluğu, Değerlendirme ve Belge Verilmesi, Sertifika başvurusu yapacakların nitelikleri, 5. maddesinde; Kurs süresi ve zamanı, 6. maddesinde; Kursun içeriği, 10. maddesinde ise; Elektromanyetik alan ölçüm sertifikası verilmesi ve iptali usulü düzenlenmiştir.

Dairemizin yukarıda belirtilen ilkeleri doğrultusunda dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda tarafların göstermiş oldukları deliller toplanıp yine yukarıda açıklanan Yönetmelik ve Tebliğname hükümleri dikkate alınarak belirlenecek uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak alınacak bilirkişi raporları ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Komşuluk hukukundan kaynaklanan hallerde elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için, kural olarak bir zararın doğmuş olması gerekir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise bu hak kullanılabilir. Bu nedenle baz istasyonlarının uzun vadede sağlığa zarar vereceği/verebileceği, baz istasyonlarından psikolojik olarak etkilenildiği/etkilenileceği vs. şeklindeki kanıtlanması mümkün olmayan soyut iddialarla açılan davaların dinlenmesi mümkün değildir.

Somut olaya gelince; mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 21.04.2011 tarihli Yönetmelik ve Tebliğname hükümleri dikkate alınarak yönetmeliğin 12. maddesi gereğince belirlenecek, ölçüm sertifikası almış uzman bilirkişiler marifetiyle yeniden keşif yapılarak baz istasyonunun yukarıda belirtilen 21.04.2011 tarihli yönetmelik hükümlerine uygun olarak işletilmekte olup olmadığı hususlarında bilirkişilerden rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9870, Karar No: 2012/8850, Tarih: 19.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9870 E.  ,  2012/8850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy merasına ait araziyi iş makinesi ile işlemek, malzeme dökmek suretiyle yol haline getirildiğinden bahisle hakkı olmayan yere tecavüz suçundan açılan davaya doğrudan zarar görmeyen şikayetçiler ... ve ...'ün katılma hakkı bulunmadığından, şikayetçiler vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1005, Karar No: 2010/3649, Tarih: 02.04.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/1005 E.  ,  2010/3649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.08.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 24.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, yüklenici davalı ... Sanayi A.Ş.’nin temlik işlemi nedeniyle 311 ada 1, 2,19 ve 20 parsel sayılı taşınmazlardaki G45 no’lu villaya ait arsa payının iptali ile adına tescilini, borçlu bulunmadığının tesipitine, bakiye senetlerin ödeneceği tediye mahallinin tayinine, eksik yapılan işlerin bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davalı ...Ş.'ninden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı yüklenici savunmada bulunmamış, davalı arsa sahipleri ise yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, 01.06.2006 tarihli sözleşmenin de feshedildiğini, davacının akidi olmadıklarını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Davada, alacağın temliki hükümlerine dayanılmaktadır. Bir tanımlama yapmak gerekirse alacağın temliki; alacaklı (yüklenici) ile onu devralan üçüncü şahıs (davacı) arasında borçlunun (arsa sahibinin) rızasına ihtiyaç göstermeden yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliğini taşıyan şekle bağlı bir akittir. Davacının temlik işleminden yararlanabilmesi, yüklenicinin arsa sahiplerine karşı edimini bütünüyle yerine getirmesi koşuluna bağlıdır. Zira, başlangıçta temlik işlemine yabancı olan borçlu (arsa sahibi) temlik işlemine vakıf olduktan sonra Borçlar Kanununun 167. Maddesinden yararlanarak asıl alacaklıya (yükleniciye) karşı ne gibi def’ilerde bulunacaksa bu def’ileri yeni alacaklıya (davacı üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir hale gelir. Nitekim somut uyuşmazlıkta, arsa sahibi davalılar 01.06.2006 günlü ve niteliği itibariyle arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi özelliğini gösteren sözleşmeyi yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini belirterek feshettiklerini ileri sürmüştür. Sözleşme feshedildiğinden, ne yüklenici ne de onun şahsi hakkını temlik ettiği üçüncü kişi (davacı) ayın talebinde bulunamaz.

Kaldı ki, davacı ile yüklenici arasında yapılan 14.11.2006 tarihli sözleşmenin düzenlenmesinden sonra yüklenici ... Anadolu Konut Sanayi A.Ş. 19.03.2008 tarihinde iflas etmiştir. Bilindiği üzere ticaret mahkemesinin iflasa karar vermesi anında borçlu hakkındaki iflas açılmış olur. İflas kararından önce müflisin temlik suretiyle yaptığı işlemlerden doğan borçları da dava konusu taşınmazın mülkiyeti ve ödenmemiş olan bir kısım senetler iflas masası elinde bulunduğundan, davacı ile müflis şirket arasındaki ilişki de davacı ile iflas masası arasındaki ilişkiye dönüşür. Bütün bunların dışında müflis ile iflastan önce yapılan ve müflisin temlik borçlusu olduğu sözleşmenin masadan aynen ifasının istenebilmesi için sözleşme ile kazanılan kişisel hakkın 2644 sayılı Tapu Kanununun 26.maddesinden yararlanılarak tapu siciline şerh verilmesi gerekir. Adi yazılı temlik işlemi alacağın temliki bakımından hüküm ve sonuç meydana getirir ise de, bu nitelikteki sözleşmenin tapuya şerh olanağı bulunmadığından, davacı masadan taşınmazın tescilini isteyemez. Böylelikle ayın talebi yerini temlik işlemine konu taşınmazın iflas anında saptanacak değeri olan para alacağı alır ve dava sıra cetveline kayıt ve kabul davası olarak değerlendirilebilir. Keza, davacının diğer talepleri de bu taleple birlikte ancak görevli mahkemede incelenecektir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 4077 Sayılı Yasanın 23/II.maddesi uyarınca davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 02.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22065, Karar No: 2016/3816, Tarih: 07.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22065 E.  ,  2016/3816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İlçesi ... Köyü 232 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan ... İlçesi ceviz ürününe ait; ... İlçesi nar, asma, erik ve incir ürününe ait; ....n İli nar, asma, erik, ceviz, incir ürünlerine ait; ... İlçesi ceviz, nar, asma, erik ve incir ürününe ait (ayrıntılı masraf dökümü dahil); Başyayla İlçesi nar, ceviz, asma, erik, incir ürününe ait sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verim miktarlarını ve ayrıntılı (ayrı ayrı kalemler halinde) üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarını gösterir 2012 yılına ait veri listesinin il ve ilçe müdürlüklerinden getirtilip dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12028, Karar No: 2019/11887, Tarih: 03.07.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/12028 E.  ,  2019/11887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Alacaklı tarafından Sayıştay kararına dayalı olarak borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, sair şikayetlerinin yanında dayanak Sayıştay ilamının takip talebine eklenmediğini ve aynı ilama dayanılarak birden fazla takip yapıldığını ileri sürerek icra emrinin ve takibin iptalinin talep edildiği, mahkemece, ilamın takip talebine eklenmediği gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 21. Hukuk Dairesinin 02.05.2018 tarih ve 2017/2923 E. - 2018/980 K. sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak aynı ilama dayalı olarak 9 farklı takip başlatılması nedeniyle takibin yeniden iptaline karar verildiği görülmüştür.

Şikâyete konu icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından takip dayanağı Sayıştay kararının takip talebine eklenmediği, ancak bahsi geçen kararın temyizine ilişkin Sayıştay Temyiz Kurulunun 15.09.2015 tarihli ve 40757 sayılı kararının eklendiği anlaşılmaktadır. Aynı ilama dayalı olarak başlatılan icra takibi ile ilgili Dairemizin 2018/14194 E. sayılı dosyasında bulunan takip dayanağı 08.02.2011 tarihli ve 1466 sayılı Sayıştay ilamı incelendiğinde, her bir kamu zararı için belirlenen sorumluluk miktarının ve borçluların farklı olduğu, diğer bir deyişle ilamda borçlular arasında ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu, borçlu hakkında hükmedilen farklı sorumluluk miktarları açısından ayrı ayrı takip yapılmasını engelleyen herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından takibin bu gerekçe ile iptal edilmesi isabetsizdir.

Ancak İİK’nın 32. maddesi aynen; “Para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince icra müdürü borçluya bir icra emri tebliğ eder. Bu emirde 24. maddede yazılanlardan başka hükmolunan şeyin cinsi ve miktarı gösterilir...” hükmünü içermektedir.

İcra dairesine ilam niteliğindeki belge verilmeden borçluya icra emri tebliğ edilmesi İİK’nın 32. maddesi hükmüne aykırı olduğundan Bölge Adliye Mahkemesince açıklanan nedenle icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesinin 21. Hukuk Dairesinin 02.05.2018 tarih ve 2017/2923 E. - 2018/980 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “2” nolu bendinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, yerine “2- ... 24. İcra Müdürlüğünün 2016/12479 sayılı takip dosyasında şikayetçi borçlu yönünden icra emrinin iptaline” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, 03/07/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2155, Karar No: 2015/1995, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2155 E.  ,  2015/1995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/12584, Karar No: 2011/31531, Tarih: 29.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/12584 E.  ,  2011/31531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karacabey İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İ.İ.K'nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin  haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır.

Somut olayda Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın 90.000,00-TL. edeceği ve haline münasip bir evi ise 50.000,00-TL'ye alabileceği bildirilmiştir.

O halde, mahkemece, haline münasip ev alabileceği miktar şikayete konu taşınmazın değerinden az olduğuna göre, taşınmazın satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, satışın şikayetçinin haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmemesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Karacabey İcra Mahkemesinin 07/03/2011 tarih ve 2010/26 E. 2011/31 K. sayılı kararının hüküm bölümünün  dördüncü paragrafına “satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına ” kelimelerinin yazılarak kararın düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 29/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1845, Karar No: 2024/6684, Tarih: 23.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/1845 E.  ,  2024/6684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/1187 Esas, 2022/1641 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket dava dışı Gökay Ulus taş. Tur. Gıda. İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. ile 24.04.2012 yükleme tarihli İzmir- Irak arası su tankeri yükü taşıması için anlaşma yaptıkları daha sonra kendisi de davalı ... Nakliyat Gıda Tarım Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti ile ikinci bir alt taşıma anlaşması yapmış v etaşıma işini davalıya verdiği davalı ... ise diğer davalı ... Ulus. Taş. Pet. İnş. Ot. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile üçüncü bir taşıma sözleşmesi yaptıkları ve nihai taşımayı davalı ... yaptığı. Davalı ... Ltd. Şti.'ne ait 47 DP 72-31 VP 312 Plakalı araç diğer davalı ... yönetiminde taşıma yapılırken tek taraflı kaza geçirdiği ve taşınan yük hasarlandığı, Araç sürücüsü %100 kusurla hasara sebebiyet verdiği, asıl taşıyıcı Gökay Ltd. Şti'nin sigortacısı Aktiv Assekuranz Makler GmbH sigorta şirketi hasarı ödemiş ve alt taşıyıcı müvekkil şirkete İstanbul 22. İcra Müdürlüğü 2013/9755 numaralı dosyası ile 18.600,00 euro icra takibi yapmış ve hasarı rücuen tahsil ettiği, icra takibi esnasında müvekkil şirket davalılara durumu bildirmiş olmasına rağmen davalılar herhangi bir ödeme yapmaktan imtina ettiklerini, açıklanan nedenlerle Kızıltepe İcra Müdürlüğü'nün 2015/2251 E. sayılı dosyasına yapılan borç itirazının iptali ile avans faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmesi ve kötüniyetli itiraz nedeniyle asgari %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, alacaklarının tahsilinin dava sonunda imkansız hale gelmemesi için borçlu şirkete ait araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket olan Esnur Ltd. Şti 20.04.2012 tarihinde müvekkil Trans-Der Ltd. Şti. ile İzmir - Irak arası su tankeri yükü taşıması için ikinci bir alt taşıma sözleşmesi yaptığ, müvekkil ise taşımayı gerçekleştirmesi amacıyla Marsağ Ulus. Ltd. Şti. İle üçüncü bir taşıma sözleşmesi yaptığı, ve sonuç olarak fiili taşımayı Marsağ Ltd. Şti yaptığı, davalı ... taşıma işini gerçekleştirirken, taşımayı yapan araç kaza olayına karışmış olup, taşınan yük hasara uğradığı, yükün hasarı asıl taşıyıcı olan Gökay Ltd. Şti'ye rücu edilip, tahsil edildiği, Esnur ise ödemiş olduğu ücreti, Kızıltepe İcra Müdürlüğü'nün 2015/2251 E. sayılı dosyası ile müvekkil hakkında da icra takibi başlatılmış olup, zararı, sorumluluğu olmayan müvekkile de rücu etmeye çalıştıkları müvekkilin öyle bir borcu olmadığından 26.06.2015 tarihinde takibe itiraz ettiklerini açıklanan nedenlerle haksız açılan davanın reddine ve takibin iptaline %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

2.Davalı ... Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket aleyhine açılan dava dayanaktan yoksun olup haksız bir şekilde açıldığı, dava dilekçesinde yazılan iddiaları kabul etmediklerini belirterek aleyhe olan hususların tümüne itiraz ettiklerini, müvekkilin icra takip dosyasında alacaklı olarak görünen şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden şirkete, müvekkilin böyle bir borcu olmadığı, aralarında borç doğurucu hiçbir hukuksal ilişki mevcut olmadığı, davacı kötü niyetli müvekkile karşı takip yaptıkları davaya ve borca itiraz ettiklerini müvekkil şirket açısından yetkiye de itiraz ettiklerini şirketin faaliyet alanı ve adresi Mardin ili olduğu. HMK. 5 ve 6. maddeleri gereğince yetkili ve görevli icra daireleri Mardin icra dairesi müdürlükleri olduğu yine buna bağlı olarak açılacak alacak ve itirazın iptali davalarında yetkili ve görevli mahkemeler Mardin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, davanın müvekkil şirket açısından borçlu, sorumlu ve kusurlu olmadığından dolayı reddini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, %20'den aşağı olmamak üzere lehlerine tazminata hükmedilmesini haksız ve yersiz açılan davanın reddine yargılama masraflarının davacıya tahmili ile vekâlet ücretine hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI