muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2854, Karar No: 2014/3333, Tarih: 25.02.2014

Bundan ayrı; bir arazinin kullanım süresi ve niteliği ile üzerinde imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Mahkemece, nizalı taşınmazın niteliği ve kullanım süresinin tespiti bakımından hava fotoğrafı uygulaması yapılmış ise de, incelenen 1958 ve 2001 tarihli hava fotoğrafları hüküm kurmak için elverişli değildir. Hava fotoğraflarının en az iki ayrı zamana ilişkin olması gerekir. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için dava tarihinden geriye doğru 20-30 yıl öncesine ait (1987 – 1997 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotoğrametrik paftaların Kadastro İl Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması, jeodezi ve fotogrametri uzmanı mühendislerinden oluşacak üç kişilik bilirkişi kurulu ile yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte uygulanması, komşu köylerden belirlenmiş yerel bilirkişi ve tanıkların HMK'nun 243, 244 ve 259. maddeleri gereğince davetiye ile keşif yerine çağrılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenmeleri, varsa norm kararları ile mera haritası teknik yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla keşifte uygulanmalı, dava konusu taşınmazın tahsisli mera ve kadim meradan açılmak suretiyle elde edilen yerlerden olup olmadığı, mera niteliğinde olmayıp imar-ihyaya muhtaç yerlerden olması halinde hangi tarihte kim tarafından ne şekilde imar-ihyasına başlandığı, imar ihyanın hangi tarihte bittiği, tarımsal amaçlı zilyetliğinin hangi tarihte başladığı ve dava tarihine kadar kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğü yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulmak suretiyle açıklığa kavuşturulmalı, davacıların hava fotoğrafları ile paftalarının çekildikleri ve düzenlendikleri tarihlere göre dava konusu yerin kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı veya hangi nitelikte bulunduğu, uzman bilirkişilerden Yargıtay ve tarafların denetimine açık, gerekçeli, karşılaştırmalı rapor istenmesi gerekmektedir. HUMK'nun 366. (HMK.m.290/2). maddesi uyarınca bilirkişi olarak tayin edilecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresini gösterir biçimde yakın plan ve panoramik renkli fotoğrafları çektirilerek Mahkeme Hakimi'nce onaylandıktan sonra dosya arasına konulması, fotoğraflar üzerinde teknik bilirkişice yerin işaretlenmesi gerekmektedir. Saptanacak niteliğe göre, yukarıda açıklanan hususlarda düşünülerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3781, Karar No: 2019/2541, Tarih: 02.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3781 E.  ,  2019/2541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 06/04/2017 tarih ve 2015/87-2017/105 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 02.04.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... tarafından hazırlanarak diğer davalı şirkete ait kanalda yayınlanan Hayatın Tanığı isimli belgeselde müvekkilinin Marmaray Kazıları ile ilgili olarak hazırladığı animasyon çalışması ile Yenikapı Eski Gemileri adlı sergide yer alan posterlerinin müvekkilinden izin alınmaksızın kullanıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik FSEK’nın 68. maddesine göre 60.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslahla maddi tazminat talebini 89.328,66 TL’ye çıkarmıştır.

Davalılar vekili, programda yer alan çalışmaların haklarının Fransız Arte Kanalı ile yapımcı diğer şirketlere ait olduğunu, müvekkillerinin kullanımın Bern Konvansiyonu 10/1 maddesi ve Avrupa Birliği Direktifleri uyarınca hukuka uygun kısa bir kullanım olduğunu, tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur.

Davalılar vekili, programda yer alan çalışmaların haklarının Fransız Arte Kanalı ile yapımcı diğer şirketlere ait olduğunu, müvekkillerinin kullanımın Bern Konvansiyonu 10/1 maddesi ve Avrupa Birliği Direktifleri uyarınca hukuka uygun kısa bir kullanım olduğunu, tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; FSEK anlamında tüm mali hakları davacıya ait olan eserin 3D animasyonlar ile posterlerin davalılar tarafından izinsiz kullanıldığı, davacının sözleşme ile eserleri üzerindeki tüm mali hakları devretmeyip sadece eserlerin Fransız şirketinin hazırladığı filmde kullanımı için izin verdiği, bunun dışındaki çoğaltma, yayma, işleme, kamuya iletme hakları davacıya ait olduğu, davalılara ait belgesel eğitim amaçlı olmayıp kültürel ve ticari amaçlı bir yayın olduğundan davalıların kullanımının Bern Konvansiyonu 10/1-2 ve FSEK’nın 34.maddesi kapsamında kullanım sayılamayacağı, Arte Kanalında yayınlanan programda 6 dakikalık görüntünün davalılara ait belgeselde 2,5 dakikalık kısmının kullanıldığı, davacıya 6 dakikalık görüntü için 25.000 Euro ödendiği, davacının Fransız Şirketi ile yapmış olduğu sözleşme baz alınarak kullanılan görüntü miktarı ile orantılı hesaplama yapılarak dava tarihi itibarıyla 28.685 TL talep edilebileceği, ek raporda da belirlenen bu bedelin somut olaydaki uyuşmazlık ve kulllanım süresine göre denetime uygun olduğu, davalının usuli kazanılmış müktesep hakkı bulunduğu gözetilerek FSEK m.68 kapsamında belirlenen bedelin bir misli arttırılarak 57.370 TL maddi tazminat ile eserde değişiklik yapılarak manevi haklar ihlal edildiğinden takdiren 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olduğu gerekçesiyle 5.000 TL manevi tazminat ile 28.685 TL maddi tazminatın FSEK’nın 68.maddesi gereğince takdiren iki katı karşılığı 57.370 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminattan fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından süresinde ve usulüne uygun olarak temyiz edilmiş ise de; Dairemizce bozulan mahkemenin 05.11.2013 tarihli ilk kararında FSEK 68. maddesi gereğince 2 katı olmak üzere 57.370TLnin davalılardan tahsiline karar verilmiş, bu karar, davacı tarafından temyiz edilmemiş olup bu suretle davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında verilen karara yönelik davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olup, davacı vekilinin temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece her nekadar Dairemiz bozma ilamına uyulduğu ifade edilerek yargılamaya devam olunmuş ve yeniden bilirkişi raporu alınmış ise de neticede bozma öncesinde bilirkişi heyetinden alınan 21.08.2013 tarihli rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Oysa ki Dairemiz bozma ilamında “...davalılar vekilinin bilirkişi raporuna karşı ileri sürdüğü itirazlar doğrultusunda rayiç değer araştırması yapıldıktan sonra davalılar vekilinin rayiç bedel konusundaki ciddi itirazlarını da karşılayacak şekilde ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi...” gerektiği vurgulanmış olup mahkemece bozma ilamının gereği yerine getirilmeksizin yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, temyiz harcı peşin alındığından davalılardan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 02/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4388, Karar No: 2015/8314, Tarih: 17.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4388 E.  ,  2015/8314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...’ın.. İli,...İlçesinde ikamet ettiği, adı geçen katılanın oğlunun 11/07/2011 tarihinde... İli,... İlçesinde PKK terör örgütü mensupları ile çıkan çatışma sırasında şehit düştüğü, bu olaydan 2 gün sonra sanık ...’ın katılanı ev telefonundan arayarak; Maliye Bakanlığından aradığını, şehit ailesi olduğu için kendisine yardım yapılacağını, bu iş için Ankara’ya gelmesi gerektiğini, Ankara'ya geldiğinde kendisini terminalden alacaklarını söylediği, bunun üzerine katılanın 19/07/2011 günü kardeşi ... ile birlikte Ankara’ya geldiği, burada kendilerini sanığın karşıladığı, katılanın sanığa Başbakanla görüşmek istediğini söylemesi üzerine sanığın katılanı ve kardeşini Başbakanlık binasına getirdiği, burada katılan ve sanığın Başbakan danışmanlarından birisi ile görüştükleri, sanığın görüştükleri bu kişiye de kendilerinin hayır işleri yaptıklarını, şehit ailelerine maddi yardımda bulunduklarını söylediği, çıkışta sanığın katılana "sen şehit babası olduğun için emeklilik hakkın var, istersen seni hemen emekli yaparız " dediği, katılanın kendisinin zaten emekli olduğunu söylemesi üzerine bu kez de eşini emekli yapabileceklerini ve bu hususta yardımcı olacağını, kendi eşinin Sosyal Güvenlik Kurumunda çalıştığını,emeklilik işlemlerini çabuklaştırabileceğini söylediği, daha sonra bir telefon görüşmesi yapan sanığın katılana “eşi ile görüştüğünü, şehit ailelerinin emeklilik işlemlerinde 1.880 TL paranın verilmesi gerektiğini” söylediği, katılanın o kadar paranın yanında olmadığını söyleyip Şarköy’deki oğlunu aradığı ve bu parayı tedarik etmesini ve kendisine göndermesini istediği, bunun üzerine katılanın oğlunun belirtilen miktarda parayı hazırlayıp katılanın kardeşi olan...hesabına havale ettiği,

gönderilen 1.900 TL paranın Kızılay'daki Ziraat Bankasından çekildiği, katılanın daha sonra parayı sanığın verdiği hesap numarasına yatırdığı, ardından sanığın katılana ve kardeşine bir camiye gidip namaz kılmayı teklif ettiği, katılanın bu teklifi kabul ettiği, beraberce camiye yürüdükleri sırada katılanı bir kişinin aradığı, katılanın telefonuna baktığı, ancak arayan kişinin konuşmalarını anlayamadığı, bunun üzerine sanığın telefonu katılanın elinden alıp arayan kişi ile görüştüğü ve katılana kendisini Başbakanlıktan aradıklarını söylediği, bu esnada telefonun sanık da kaldığı, bilahare katılan ve kardeşinin sanık tarafından getirildikleri Kızılay Metrosu içerisindeki caminin şadırvanında abdest aldıkları sanığın katılana ait cep telefonu ile oradan uzaklaştığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı “dolandırıcılık” suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

Sanık savunmasına, katılan beyanına, tanık anlatımına, katılan ve kardeşi tarafından sanığa yönelik olarak gerçekleştirilen ve tutanak altına alınan teşhis işlemine, CD izleme tutanağına, suça konu paranın sanığın hesabına yatırıldığına ilişkin hesap dökümlerine, CD izleme tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın atılı dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2410, Karar No: 2023/4219, Tarih: 14.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/2410 E.  ,  2023/4219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2019/182 Esas, 2021/96 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2021/1792 Esas, 2021/1340 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

3. Hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 19.09.2022 tarihli ve 2022/2950 Esas, 2022/7040 Karar sayılı kararı ile "sanık lehine asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

4. Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/519 Esas, 2022/497 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Dava dosyası, kanun yoluna başvurulması üzerine 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi; haksız tahrikinin oranına,

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın kastı bulunmadığına, sanığın taksirle hareket ettiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, eksik incelemeye,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava dosyası, kanun yoluna başvurulması üzerine 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi; haksız tahrikinin oranına,

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın kastı bulunmadığına, sanığın taksirle hareket ettiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, eksik incelemeye,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Aynı iş yerinde çalışan sanık ile maktul arasında işyerinde tartışma yaşandığı, sanığın maktulün küfür etmesi nedeniyle avukat tutup dava açmak için hazırlandığı, olay tarihinde de maktul ile bu konuyu konuşmak üzere yola çıktığı, mahallesine gidip evini aramaya başladığı, yolda motosikleti ile seyir halinde olan maktulü gördüğü, sanık konuşmak istediğini söyleyince, maktulün "beni takip et" dediği,

maktulün motosikleti ile önde, sanığın aracı ile arkada takipte olduğu, sanığın yüksek hızla maktulün üzerine aracını sürerek maktulün ölümüne neden olduğu, ölümün genel beden travmasına bağlı, kafatası, yüz ve boyun omurga kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır.

2. Otopsi raporu, katılan ve tanık anlatımları, sanık savunmaları, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

3. Hukuki süreç başlığı altında (3) numarada gösterilen bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık müdafiinin eksik incelemeye, sanığın cezaî sorumluluğu bulunmadığına, taksirin varlığına, savunma hakkının kısıtlandığına yönelen temyiz sebepleri yönünden;

“İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, taraflar arasında mevcut anlaşmazlık, suçun işleniş şekli ve tanık anlatımlarına göre eylemin sanık tarafından kasten işlendiğinin saptandığı, sanığın cezaî sorumluluğuna dair alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yapılan iş ve işlemlerde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılan vekilinin haksız tahrikin oranına yönelen temyiz sebepleri;

Dairemizin 19.09.2022 tarihli ve 2022/2950 Esas, 2022/7040 Karar sayılı kararı ile "sanık lehine asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği" şeklindeki bozma ilâmına uyulmasına rağmen haksız tahrik hükümlerini düzenleyen 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesince uygulama yaparken, asgari oranda (18 yıl) hapis cezası tayini yerine, en üst oranda indirim yapılarak 12 yıl hapis cezasına hükmolunması ile eksik ceza verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan "haksız tahrikte indirim oranının hatalı belirlenmesi ile eksik ceza tayini" nedeniyle Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/519 Esas, 2022/497 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11432, Karar No: 2016/6506, Tarih: 13.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11432 E.  ,  2016/6506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/05/2015 tarih ve 2013/280-2015/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... hakkında davalı tarafından ipoteğin çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, ipotek akit tablosunda kredi faiz oranının % 84 olarak belirlenmesine rağmen, davalı tarafından 18.902,74 TL olan anaparaya muacceliyetten icra takip tarihine kadar % 126 temerrüt faizi işletildiğini, icra dosyasında fazla faiz işletilmek suretiyle fazla ödeme yapıldığını, müvekkilleri murisinin 1/4 hissesine isabet eden miktarın ancak icra dosyası üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile netleşeceğini ileri sürerek, 1.000,00 TL belirsiz alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 09.02.2015 harç tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 17.841,95 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 17.841,95 TL'nin 03.08.2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi;

"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir." hükmünü içermektedir.