muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/18370, Karar No: 2011/45257, Tarih: 14.11.2011

-2-

Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “ Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına, ” tümcesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...
Yargıtay — Esas No: 2013/3224, Karar No: 2013/5811, Tarih: 04.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/3224 E.  ,  2013/5811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat, men'i müdahale, kal davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davacının 1991 yılından bu yana alabalık üreticiliği yaptığını, tesisin su ihtiyacını ise ... İl Özel İdaresi Müdürlüğü'nün ....06.2005 tarih 224 sayılı kararı ile 29.06.2005 tarihinde imzalanan “su kira mukavelesince” kiraladığı su ile sağladığını, davalı ... A.Ş'nin ise aynı bölgede hidroelektrik enerji üretim tesisi için davalı ... ile anlaşma imzaladığını, faaliyetlerine başlayan davalı şirketin, davacının kanaldan alabalık çiftliğine bağlattığı 300'lük tabir edilen temiz su borusunu kırarak, yerine 100'lük boru bağladığını, bu şekilde tesise yeteri kadar su gelmesine engel olarak, davacının tesisinde bulunan balıkların ölümlerine sebebiyet verdiğini ayrıca 60 cm toprağın altında gömülü şekilde Deliçay'a kadar uzanan tatlı su taşıma borusu olan temiz su borusunun da kırılmasına sebebiyet verdiğini, ayrıca, davalı şirketin yaptığı işte gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle davacıya ait tesislerde 6270 adet alabalığın ölmesine sebebiyet verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla ....376 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile suya haksız müdahalenin meni ile davacının eski hale getirme masrafları için şimdilik 624 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... .......Ş. cevabında; müvekkil şirketin elektrik santrali kurmak için Enerji Piyasası Düzenleme Kurulundan ... Temmuz 2005 günü 40 yıl süreli lisans aldığını, lisans gereğince ....ile .... deresinden su almak için noter huzurunda anlaşma imzalandığını, davacının alabalık tesisi için 80 lt/sn su istediğini, istenilen suyun tesisin ihtiyacından fazla olduğunu, davacının İl Özel İdaresinden kiraladığı su için gerekli olan kanalı standartlara uygun yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .....vekili cevabında;davalı ... ile davalı ... şirketi arasında yapılan anlaşmanın ....maddesinde "üçüncü şahıslara verilecek zararlardan ...'nün sorumlu olmayacağının" belirtildiğini, talep edilen maddi tazminattan davalı ... A.Ş.'nin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı .....vekili cevabında;davalı ... ile davalı ... şirketi arasında yapılan anlaşmanın ....maddesinde "üçüncü şahıslara verilecek zararlardan ...'nün sorumlu olmayacağının" belirtildiğini, talep edilen maddi tazminattan davalı ... A.Ş.'nin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının ... İl Özel idaresi ile yaptığı davaya konu sudan yararlanma sözleşmesinin süresinin 31.05.2008 tarihinde dolduğu, yeni kira sözleşmesinin ise idarece uygun bulunmaması nedeniyle yenilenmediği, bu nedenle şartları oluşmayan meni müdahale ve kal davasının reddine, davalı ... ... Müdürlüğü aleyhine açılan tazminat davasının ise davalı ..........'nin elektrik üretim izni verirken tesis kurulacak ve ya su alınacak yerlerdeki ayni hakka veya sözleşmeye dayalı olarak yararlanan kişilerin haklarını gözetmesi gerektiği, .......... ile davalı ... Şirketi arasında düzenlenen sözleşmede üçüncü şahıslara verilecek zararlardan sorumluluğun davalı ... Şirketine ait olacağının kararlaştırılmasının ..........'nin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle .......... aleyhine açılan tazminat davasının kabulüne, davalı ... Şirketi aleyhine açılan tazminat davasının ise reddi cihetine gidilmiş hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ... A.Ş'nin tüm, davalı .......... Genel Müdürlüğü'nün ve davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Somut olayda, davalı ... Şirketinin hidroelektrik üretim çalışmaları sırasında davacının alabalık tesisine verilen maddi zararın tazmini talep edilmiştir. Mahkemece davalı ... Şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine, tarafların sıfatına, yasal düzenlemelere ve dosya içerisinde toplanan delillere uygun düşmemiştir.

Borçlar Kanunu’nun 41.maddesinin birinci fıkrası hükmünde, zarar görenin haksız fiil nedeniyle uğradığı zararın tazminini haksız fiil sorumlularından isteyebileceği açıklanmıştır.

Somut olaya gelince, davalı şirket tarafından yapılan hidroelektrik çalışmaları sırasında davacıya ait alabalık tesisine zarar verildiği öne sürülmüştür. Mahkemece, davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hasarın davalı şirket tarafından gerçekleştirilen hidroelektrik çalışmaları sırasında meydana geldiği dikkate alındığında, davalı şirketin haksız fiil faili sıfatıyla sorumlu olduğu kuşkusuzdur. Yasal düzenlemelere aykırı hüküm verilemez.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan olgular dikkate alınarak, davalı şirketin zarardan sorumlu olduğu gözetilip, davalı şirket hakkında davanın esası yönünden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan olgular dikkate alınarak, davalı şirketin zarardan sorumlu olduğu gözetilip, davalı şirket hakkında davanın esası yönünden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı olarak, mahkemenin, hüküm fıkrasında asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında karar vermesi gerekir. Buna rağmen, mahkemenin asıl veya yardımcı taleplerden biri hakkında (unutma nedeniyle) olumlu veya olumsuz hiç bir karar vermemiş olması, mümkündür. Bu halde hakkında karar verilmemiş olan talep, zımnen reddedilmiş sayılmaz. Çünkü bu talep hakkında olumlu olumsuz bir mahkeme kararı yoktur. O halde mahkemece, şimdilik 624 TL'si talep edilen eski hale getirme masrafı adı altında talep edilen maddi tazminat talebi hakkında hüküm kurulmamış olması da doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1251, Karar No: 2017/2667, Tarih: 28.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/1251 E.  ,  2017/2667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava,... sigortalılığının tespiti ile 6552 sayılı Kanunun yapılandırma hükümlerinden yararlandırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, yazılı şekilde karar verildikten sonra davacı asilin, davadan feragat ettiğini belirten 12.01.2017 tarihli dilekçeyle Mahkemeye başvurduğu anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Kanunun “sigortalılığın başlangıcı ve zorunlu oluşu” başlığını taşıyan 5. maddesinin birinci fıkrasında, “2. madde kapsamına girenler, on sekiz yaşını doldurdukları tarihi takip eden yıl başından itibaren sigortalı sayılırlar. Ancak, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden ay başından itibaren başlar.”, ikinci fıkrasında, “Bu suretle sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçilemez ve kaçınılamaz.” hükmü öngörülmüş olup; sigortalı olmak, kamu düzenine ilişkin, kişiye bağlı, vazgeçilemez ve kaçınılamaz hak ve yükümlülük doğuran bir hukuksal statü meydana getirmektedir. Kişilerin ve sosyal güvenlik kuruluşlarının bu statünün oluşumundaki rolü, yenilik doğurucu ve iradi bir durum değil, kanun gereği kendiliğinden oluşan statüyü belirlemekten ibarettir. Dolayısıyla, sosyal güvenlik hakkından HMK. 307. (HUMK. 91.) maddesi kapsamında feragat olanaksızdır ve açılan sigortalılığın ve sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davadan da vazgeçilemez. Davacı ancak, HMK. 123. maddesinde düzenlenen hakkını kullanabilir ve ileride yeniden dava açabilme hakkını saklı tutarak, davalının rızası ile davanın takibinden vazgeçebilir veya HMK. 150. maddesi hükmü gereğince davayı takip etmeyerek yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılması ve giderek davanın açılmamış sayılması sonucunu elde edebilir.

Bu nedenle; inceleme konusu davada, davacı asilin davadan feragat ettiğini bildirdiğine göre Mahkemece, HMK. 123. veya duruma göre HMK. 150. maddelerinde öngörülen prosedür işletilmeli, sonuca göre dava konusu istem hakkında karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan ve hükümden sonra ortaya çıkan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda, Mahkemece verilen kararın, usul ve yasaya aykırı olduğu belirgin olup, bozulması gerekmektedir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2019/11365, Karar No: 2020/1533, Tarih: 23.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/11365 E.  ,  2020/1533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/698, Karar No: 2015/1542, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/698 E.  ,  2015/1542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2023/6704, Karar No: 2024/2165, Tarih: 28.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/6704 E.  ,  2024/2165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1407 E., 2023/315 K.

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ... (2006 doğumlu)

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça azmettirme, nitelikli kasten öldürmeye azmettirme, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, sanık ... (1999 doğumlu) müdafii, suça sürüklenen çocuk ... (2006 doğumlu) müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

1.Suça sürüklenen çocuk ... (2006 doğumlu) müdafiinin 26.04.2023 tarihinde kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, suça sürüklenen çocuğun 15.01.2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği, bu tarihte 18 yaşını doldurmuş olduğu ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmış, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hüküm, katılan ... vekilinin temyizi ile sınırlı olarak incelenmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... (1999 doğumlu) müdafiinin, duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2021 tarihli ve 2019/516 Esas, 2021/115 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye azmettirme, katılan ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine,

b.Sanık ... (1963 doğumlu) hakkında maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

c.Sanık ...(1999 doğumlu) hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile, 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c.Sanık ...(1999 doğumlu) hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile, 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d.Sanık ... (1999 doğumlu) hakkında katılan ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

e.Sanık ... (1999 doğumlu) hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay hapis ve 14.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

f.Suça sürklenen çocuk Derviş (2006 doğumlu) hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.04.2023 tarihli ve 2021/1407 Esas, 2023/315 Karar sayılı kararı ile sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili, Cumhuriyet savcısı (lehe ve aleyhe), sanıklar Derviş(1963 doğumlu), Derviş(1999 doğumlu) ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle; sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun tasarlayarak ve canavarca hisle öldürmeden mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

B. Sanık ... (1999 doğumlu) müdafiinin temyiz istemi özetle; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü maktulün eşi olan katılan ... ve çocukları ile birlikte aracıyla tarlasından ... Mahallesine dönüş yapmak üzere yola çıktığı sırada, karşı yönden gelen kamyona yol vermek için yolun sağına yanaşarak durduğu sırada suça sürüklenen çocuk ...'in kullandığı ve arkasında 1999 doğumlu sanık ...'in bulunduğu motosikletin geldiği ve sanığın ele geçen uzun namlulu tüfek (kaleşnikof); suça sürüklenen çocuğun ise yine ele geçen tabanca ile araç içerisindeki maktulü hedef alarak çok sayıda ateş etmek suretiyle maktulü öldürdükleri, bu sırada araçtan inerek kaçmaya çalışan katılan ...'nın arkasından sanık ...'in kaleşnikof marka tüfekle çok sayıda ateş ettiği, ancak isabet ettiremediği, anlaşılmıştır.

2.Sanıkların savunmaları 15.05.2019 tarihli otopsi raporu, olay yeri inceleme tutanakları, uzmanlık raporları, tutanaklar, adli sicil kayıtları, nüfus kayıtları, HTS kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Suça sürüklenen çocuk ... (2006 doğumlu)'in duruşmalarda 18 yaşını doldurmadığı, ilk derece Mahkemesince duruşmaların bir kısmının açık bir kısmının kapalı yapıldığı anlaşılsa da, 5271 sayılı Kanun'un 185 inci maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük sanıklar hakkında duruşmaların kapalı yapılması zorunluluğuna uyulmaması, telafisi mümkün görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin eleştiri nedeni dışında usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemlerin sanık ... (1999 doğumlu) ve suça sürüklenen çocuk ... (2006 doğumlu) tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, suç vasıflarının nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ve suça sürüklenen çocuğun öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık ve suça sürüklenen çocuk aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, canavarca hisle öldürme koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden katılandan ve maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan söz ya da eylemin olmadığı, takdiri indirimin Esas No : 2023/6704

Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık ... (1963 doğumlu) 'in üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin, sanık ... (1999 doğumlu) müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri ve bozma nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanık ... (1960 doğumlu) hakkında maktul ... ve katılan ...'ya karşı eylemleri yönünden;