muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8903, Karar No: 2017/5290, Tarih: 11.12.2017

Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının 1999/2256 sayılı soruşturması kapsamında 15/10/1999 günü yapılan arama sonucunda el konulan ve jandarma karakolunun deposunda muhafaza edilen toplam 3850 kg asit anhidrit maddesinin bulunduğu 154 adet dolu 7 adet boş tenekeden 19 adetine karşılık gelen 475 kg miktarının sanık tarafından zimmetine geçirildiği iddia ve kabul olunmuş ise de; 5237 sayılı TCK'nın 247.

maddesinde düzenlenen zimmet suçunun oluşması için "kamu görevlisinin veya özel mevzuatları gereği kamu görevlisi gibi cezalandırılabilen kişilerin görevi nedeniyle zilyetliği kendisine devredilmiş olan veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu malı kendisinin veya başkasının yararına zimmetine geçirmesinin" gerektiği, bahsi geçen soruşturma kapsamında karakol deposunda tutulan asit anhidrit maddesinin Suç Eşyası Yönetmeliğinin 5/4. maddesideki ''Elkonulan eşya,.......soruşturma evrakının numarası yazılmak suretiyle Cumhuriyet başsavcılığına tevdi edilir.'' ile 10/3. maddesindeki ''Emanet bürosunda, soruşturma ve kovuşturma sonuna kadar saklanması sırasında bozulacak veya değerlerini açık bir şekilde kaybedecek olan yahut nitelik, ebat ve sayı itibarıyla muhafazaları zor olması nedeniyle saklanması mümkün olmayan eşya hakkında; özel düzenleme bulunmayan hâllerde, soruşturma evresinde hâkimden ve kovuşturma evresinde yargılamayı yapan mahkemeden; soruşturma veya kovuşturma sonu beklenmeksizin satılmalarına veya 18 nci maddede yazılı mercilerden birine yahut uygun görülen başka bir mercie teslim edilmelerine karar verilmesi istenir.'' hükümleri, yine 5607 sayılı Kanunun 11/1. maddesindeki ''Kaçak şüphesiyle elkonulan eşya ile 10 uncu maddenin ikinci fıkrası gereğince alıkonulan her türlü taşıt ve araç; miktarı, cinsi, markası, tipi, modeli, seri numarası gibi eşyanın ayırıcı özelliklerini gösterir bir tutanakla gümrük idaresine teslim edilir.'' ile geçici 3/3. maddesindeki ''Eşyanın miktar bakımından fazla olması veya saklanması özel tesis ve tertibatı gerektirmesi halinde, eşya, özelliklerine göre doğrudan ilgili idarelere, bunun mümkün olmaması halinde İçişleri Bakanlığı, Gümrük Müsteşarlığı ile ... Bakanlığı Tasfiye İşleri Döner Sermaye İşletmeleri Genel Müdürlüğünce belirlenecek usûl ve esaslara göre mahallin en büyük mülkî amirinin uygun göreceği bir yere konulur.'' şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, muhafaza altında tutulması veya teslim edilmesi gereken yerin açıkça araştırılıp tespit edilmesi, bu suretle sanık hakkında yasal tevdi şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde zimmet suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Soruşturma kapsamında el konulan ve karakolun deposunda muhafaza edilen 3850 kg asit anhidrit maddesinin 475 kilogramlık kısmının zimmete geçirildiği kabul edildiği halde; 20/11/2003 tarihinde idari tahkikat kapsamında karakol deposunda yapılan sayım sonucunda yargılamaya konu asit anhidrit maddesinin 4062,5 kilogramının mevcut olarak belirlenmesiyle meydana gelen çelişkinin giderilmemesi,

Kabule göre de;

Gerekçeli karar başlığında mağdurların isimlerine yer verilmemesi,

Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Sanığın, zimmetinde kalan asit anhitrit maddesinin zayi olduğundan bahisle 02/07/2003 tarihinde gerçeğe aykırı tutanak tanzim etmek şeklindeki eylemini, zimmetin ortaya çıkmasını önlemek amacıyla hileli davranışlarla gerçekleştirdiği, ancak bu hususun yapılacak ölçümle tespitinin mümkün bulunduğu, dairesini aldatacak mahiyyette olmadığı gözetilerek ve 5237 sayılı TCK'nın 212. maddesindeki düzenleme de nazara alınarak lehe yasa değerlendirmesinin 765 sayılı TCK'nın 202/1. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 247/1-2, 204/2. maddeleri karşılaştırılmak suretiyle yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanığın zimmetine geçirdiği kabul edilen 3.440 TL değerindeki asit anhidritin 2003 yılı itibariyle günün ekonomik koşulları ve paranın satın alma gücü ile Dairemiz uygulamalarına göre hafif ve az nitelikte olduğu gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 249 ve 765 sayılı TCK'nın 219/3. maddelerinin uygulanmaması,

765 sayılı TCK'nın 219/son maddesi uyarınca müebbeten memuriyetten men cezası verildiği halde sanık hakkında ayrıca aynı Kanunun 31. maddesinin de uygulanması,

Kanuna aykırı, katılan vekili ile sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4544, Karar No: 2022/8695, Tarih: 06.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/4544 E.  ,  2022/8695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25.12.2018 tarih ve 2018/107 E. - 2018/472 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.03.2021 tarih ve 2019/1088 E. - 2021/286 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin 194366, 210824, 148490, 149866 sayılı "four seasons", "4 SEASONS", "Panda FOUR SEASONS+şekil", "ALL SEASONS" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “FOUR SEASONS+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2016/89814 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazlarının kısmen kabulüne karar verilerek başvurudan bir kısım emtianın çıkartıldığını, başvurunun tüm emtia yönünden reddi taleplerinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu, tanınmışlığından haksız yararlanacağını, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2018-M-121 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davalının başvurusunun özgün olduğunu, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, davalı Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davalının başvurusunun özgün olduğunu, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, davalı Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava konusu başvurunun “FOUR SEASONS+şekil” ibaresinden oluştuğu, başvuru kapsamında kalan 29, 32, 35. sınıftaki, "29; Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Zeytin, zeytin ezmeleri. Patates cipsleri. 32; Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz). 35; Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri" mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise "four seasons", "4 SEASONS", "Panda FOUR SEASONS+şekil", "ALL SEASONS" ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 01, 29, 30, 32, 33. sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, davacının önceki markaları kapsamındaki, maya emtiasının, 32. sınıfta "Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar" emtiası ile ilişkili olduğu, başvuru kapsamındaki çekişmeli "32/01; Biralar, bira yapımında kullanılan preparatlar" emtiasının itiraza dayanak markaların kapsamındaki benzer oldukları, kötü niyetli bir başvurudan bahsedilemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK' in 2016-M-121 sayılı kararının 32. Sınıfta yer alan "biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar" emtiası ile sınırlı olarak iptaline, davalı adına tescilli 2016/89814 sayılı markanın 32. Sınıfta yer alan "biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar" emtiası yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı Şirketin “FOUR SEASONS+şekil” ibareli başvurusu ile davacının itirazına mesnet "four seasons", "4 SEASONS", "Panda FOUR SEASONS+şekil" ibareleri markaları arasında ayniyete yakın benzerlik bulunduğu, davacının itirazına mesnet markaları kapsamındaki, maya emtiası ile davalının başvurusunun kapsamında bulunan 32. sınıfta "Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar" emtiasının ilişkili olduğu, bunun dışında dosya kapsamında benzer bulunan bir emtia olmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK' nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına istek halinde aşağıda yazılı 37,90 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 06/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9947, Karar No: 2019/1824, Tarih: 20.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/9947 E.  ,  2019/1824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğu, aynı Yasanın 282. maddesi uyarınca iptal davalarının borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılması gerektiğini, bunlardan başka kötü niyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhine de iptal davası açılabileceğini, somut olayda borçlu davalı ...'in kendisine ait traktörü 29.12.2009 tarihinde dava dışı ...'e sattığını, onun da 24.08.2010 tarihinde davalı ...'e satmış olduğu anlaşıldığı halde davanın sadece borçlu ile 4. kişi konumunda olan Mahmut aleyhine açıldığını, borçlu ile doğrudan işlemde bulunan ... hakkında dava açılmadığını, bu durumda borçlu ... ile dava dışı ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı olması nedeniyle dava dilekçesinin dava dışı ...'e tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esasına girilip hüküm kurulması gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, davacının Afyonkarahisar 3. İcra Dairesi'nin 2012/1531 sayılı dosya kapsamındaki takip konusu alacağa ve ferileriyle sınırlı olmak üzere dava konusu 03 UT 229 plaka sayılı traktör üzerinde davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmişse de davalı borçlunun aciz halinin varlığı dava şartı olup, dava şartının bu yönde gerçekleşip gerçekleşmediği hususu tartışılmamıştır.

Öte yandan mahkemece bozmadan önceki hükümde, yargılama sırasında yapılan araştırmada tapu sicil müdürlüğünden gelen kayıtlarda borçlu adına taşınmazların bulunduğu, yine SGK Kurumundan yaşlılık aylığı aldığı, aynı zamanda üzerine kayıtlı sığır cinsi ineğin bulunduğu haciz tutanağının aciz vesikası niteliğinde olmadığı, davacı alacaklıya İİK'nun 277. maddesindeki yazılı hakları vermediğinden dolayı davanın reddine karar verilmiştir. Takip dosyasında, 17/04/2015 tarihinde haciz yapılmış ise de dosyadaki bilgi ve belgelere göre borçlunun aciz halinin bulunup bulunmadığı hususu üzerinde resen durulmalıdır. Öncelikle yukarıda belirtilen menkul, gayrimenkul hak veya alacaklar halen daha borçlu üzerine kayıtlı ise kıymetlerinin belirlenmesi, davacının alacağını karşılayacak miktarda yeterli olup olmadığı tespit edildikten sonra borçlunun aciz halinin varlığının kabul edilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... geri verilmesine 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11859, Karar No: 2013/16275, Tarih: 23.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/11859 E.  ,  2013/16275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/02/2012 tarih ve 2012/84-2012/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden, ikametgahının Isparta olduğunu ve Isparta Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, ihtiyati hacze konu çekin kambiyo vasfı niteliğini taşımadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, muhatap banka ve keşide yeri Isparta ve keşideci de Isparta'da ikamet ediyor ise de çek para borcunu ihtiva ettiğinden alacaklı banka yargı sınırları içinde bulunduğundan yetki itirazı yerinde olmadığı ve yine İİK.'nın 265. maddesindeki diğer koşulların oluşmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden temyiz etmiştir.

İİK’nın 258. maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun’un 50. maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir. Anılan maddede ise HUMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Somut olayda, alacaklı banka çeke dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İhtiyati haciz istemine dayanak çek incelendiğinde muhatap bankanın “Albaraka Isparta Şubesi” olduğu, borçlunun ikametgahının da “Isparta” olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı ihtiyati haciz isteminde yetkili mahkemelerin akdin ifa yeri olarak kabulü gereken ödeme yeri ve genel yetki kuralı uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, kanunun yetkili kıldığı mahkemelerden olmayan İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına bu nedenle yapılan itiraz yerinde olup, mahkemece borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunun kabulü ile yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle itiraz edenin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14583, Karar No: 2023/26325, Tarih: 26.12.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/14583 E.  ,  2023/26325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2023/10 değişik iş

SUÇ : Hakaret

KARAR : İtirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09.11.2022 tarihli ve 2022/3750 soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Akşehir Sulh Ceza Hâkimliğinin 04.01.2023 tarihli ve 2023/10 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.10.2023 gün ve 2023/95785 sayılı Tebliğname'si ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Kanun’un 160 ncı maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2 nci maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172 nci maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3 ncü maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut soruşturma dosyasında, 27.07.2022 günü ... Eczanesinde, şüpheli ile eşi ..., kızı ... ve ... arasında yaşanan münakaşa sebebiyle şüpheli hakkında, müşteki olan kızı ...'a karşı üzerine atılı hakaret suçunu işlediğine dair kamu davası açmaya yeterli delil elde edilemediği gerekçesi ile ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, şüpheli ...'in, eşi ... tarafından kendisine hakaret ve tehdit edilerek kasten yaralandığına ilişkin şikayette bulunması üzerine Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığınının 16.11.2022 tarihli ve 2022/3750 soruşturma, 2022/1471 Esas, 2022/1156 Karar sayılı iddianamesi ile Akşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/539 Esasına kayden açılan kamu davasında, şikayete konu hakaret, tehdit ve yaralama eylemine ilişkin olduğu iddia olunan cd ses kaydının bilirkişi marifetiyle çözümünün yapıldığı, çözüm tutanağı içeriğine göre şüphelinin, müşteki kızına karşı "it oğlu it" demek suretiyle hakarette bulunduğu nazara alındığında, hakaret iddiasına dair kamu davası açmak için yeterli delilin mevcut olduğu, söz konusu suçun uzlaşmaya tabi olması nedeniyle dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilerek sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmek üzere soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 160 ıncı maddesinin birinci fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160 ıncı maddesinin ikinci fıkrasında "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'', 170 inci maddesinin ikinci fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.", 172 nci maddesinin birinci fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonraki “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinde;