muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4210, Karar No: 2015/13693, Tarih: 06.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4210 E.  ,  2015/13693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 151 ada 39 parsel sayılı taşınmazın 15.05.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Davaya konu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/421 Esas sayılı dosyasının mahkemesinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2819, Karar No: 2015/6479, Tarih: 30.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/2819 E.  ,  2015/6479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen itirazın iptali davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması neticesinde davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı/birleşen dosya davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... ...vekili ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/456 esas sayılı dosyasında, müvekkilinin davalıya bal sattığını, davalının 2005 yılından bakiye kalan 1.165.70 YTL’lik borcunu ve 25.03.2006-16.05.2006 tarihleri arasında davalıya teslim edilen 37.825.04 YTL mal bedelini ödemediğini, toplam 39.825.64 YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, müvekkili şirketin kayıtlarına göre davalıdan alacaklı olduğunu, 01.01.2006 tarihinde imzalanan sözleşmenin 4.maddesine göre davacının hesap mutabakatı yapması gerekirken yapmadığını, ortada vadesi gelmiş bir alacak bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ... ...vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/238 esas sayılı dosyasında, müvekkilinin davalıya bal sattığını, davalıya 17.05.2006-07.07.2006 tarihleri arasında teslim edilen 6.321.14 YTL’lik mal bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, müvekkilinin kayıtlarına göre davalıdan alacaklı olduğunu, 01.01.2006 tarihinde imzalanan sözleşmenin 4.maddesine göre davacının hesap mutabakatı yapması gerekirken yapmadığını, ortada vadesi gelmiş bir alacak bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, müvekkilinin kayıtlarına göre davalıdan alacaklı olduğunu, 01.01.2006 tarihinde imzalanan sözleşmenin 4.maddesine göre davacının hesap mutabakatı yapması gerekirken yapmadığını, ortada vadesi gelmiş bir alacak bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasındaki sözleşmenin 4.maddesine göre üç aylık dönemleri kapsar şekilde hesap mutabakatı yapılmaması halinde ...’nin defter ve kayıtlarının kesinlik kazanacağının belirlendiği, hesap mutabakatının yapılmadığı, buna göre asıl davada 25.03.2006-16.05.2006 tarihleri arasında davacı alacağının 29.317.32 YTL olarak hesaplandığı, birleştirilen davada ise, 12.05.2006-07.07.2006 tarihleri arasında davacı alacağının 5.543.58 YTL olarak hesaplandığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalının ....İcra Müdürlüğü’nün 2006/8967 sayılı dosyasında takibe itirazının kısmen iptaline, 29.317.32 YTL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %25 faiziyle birlikte tahsili için takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, birleştirilen davanın kısmen kabulüne, ...İcra Müdürlüğünün 2007/236 sayılı dosyasındaki takibe itirazın kısmen iptaline, 5.543.58 YTL’nin takip tarihinden itibaren yıllık %25 faiziyle birlikte tahsili için takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir

Dairemizin 17.02.2010 tarih, 2009/4574 esas ve 2010/1621 karar sayılı ilamı ile; “Davacı asıl ve birleştirilen davada davalı tarafa sattığı malların bedelinin tahsilini talep etmektedir. Taraflar arasında 01.04.2006 tarihli satın alma sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme ekinde yer alan ve tarafların imzasını taşıyan satın alma koşullarına göre davalı aylık %2 ciro prim iskontosu talep edebilecektir. Ancak bilirkişi kurulu kök raporunda davalı ...Ş’nin sunduğu cari hesap ekstresine göre 2005 yılından 2006 yılına devredilen 8.030.31YTL’nin davalının ciro prim alacağı olduğu belirtilmiş, aynı bilirkişi kurulu 12.06.2008 tarihli ikinci ek raporunda ise kök raporundaki görüşüyle çelişecek şekilde davalı şirketin cari hesap ekstresine göre 2005 yılından 2006 yılına devredilen 8.080.31.YTL alacağın mahiyetinin belli olmadığı, davalının bu alacağının nereden kaynaklandığını kanıtlaması gerektiği belirtilmiş, bu miktarın davalı alacağı olarak kabul edilmemesi halinde davacının alacağının ulaştığı miktar belirtilmiştir. Mahkemece davalının 8.030.31 YTL alacağının dayanağının ciro prim alacağı olması halinde 01.04.2006 tarihli sözleşmede yer alan ciro prim iskontosunun 2005 yılına uygulanmasının yerinde olup olmadığı üzerinde durulup gerektiğinde yeni bir bilirkişi kurulundan tarafların defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunup bulunmadığı, taraf defterlerinin kendi lehlerine veya aleyhlerine delil olup olmadığı durumunu da açıklayacak şekilde rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmasına, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; taraflara ait ticari defter ve belgeler incelenmek suretiyle düzenlenen ve bozma ilamındaki eksiklikleri karşılayan bilirkişi kurulu raporunda yapılan hesaplamalar doğrultusunda, asıl davada davacı şirketin takip tarihi itibariyle 37.397,63 TL birleşen davada davacının 5.543,58 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl davada, davanın kısmen kabulüne, .... İcra Müdürlüğü’nün 2006/8967 numaralı dosyasında yapılan takibe itirazın kısmen iptali ile 37.397,63 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren %25 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takipten sonra yapılan ödemelerin B.K.’nın 84. maddesi gereğince İcra Müdürlüğü tarafından nazara alınmasına, kabul edilen alacağın %40'ı oranında hesap edilen 14.959,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen davada, davanın kısmen kabulüne, ...İcra Müdürlüğü’nün 2007/2376 numaralı dosyasında yapılan takibe itirazın kısmen iptali ile, 5.543,58 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren %25 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacağın %40'ı oranında hesaplanan 2.217,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı, birleşen dosya davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

(1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı,birleşen dosya davalısı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

(2) İcra takip tarihleri itibariyle Merkez Bankası tarafından belirlenen avans faiz oranı üzerinden değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmak sureti ile itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken % 25 oranında faiz oranının uygulanması doğru görülmemiştir.

(3) Asıl davada, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına karar verilmesi doğru ise de, yapılan ödeme miktarlarının hüküm fıkrasında belirtilmemesi infazda tereddüt yaratır nitelikte olduğundan, mahkeme kararının bu yönden de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bent uyarınca davalı, birleşen dosya davalısı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17818, Karar No: 2009/2567, Tarih: 24.02.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/17818 E.  ,  2009/2567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2007

Davacı,  ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine aksi yöndeki kurum  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün  davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, dava dilekçesinde 09.03.2002-01.07.2006 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiş daha sonra bu talebini ıslah ederek 26.04.2006-01.07.2006 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.

Mahkemece istemin kabulune karar  verilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde 09.03.2002-01.07.2006 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiş daha sonra bu talebini ıslah ederek 26.04.2006-01.07.2006 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.

Mahkemece istemin kabulune karar  verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu   meslek   kuruluşlarının,  tarım  satış  kooperatifler  kanununa  göre  kurulan  pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.

Davacı davalı Kurum tarafından 01.04.1997 tarihinde re’sen tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edilmiştir.Davacı ürün teslimatından dolayı yapılan prim kesintisi nedeniyle Balıkesir İş Mahkemesinin 2006/81 E sayılı dosyası ile açtığı davada sigortalılığının başlangıcının 01.08.1994 tarihi olduğunun tesbitini istemiş mahkemece davanın kabulune karar verilerek davacının sigortalılık başlangıcının 01.08.1994 olarak düzeltilmesine ve 01.08.1994-01.04.1997 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalılığına karar verilerek adı geçen karar Yargıtay 10.HD.’nin 2007/1154-10553 sayılı kararı ile 21.06.2007 tarihinde onanmıştır.Ancak daha sonra davacının 25.03.2002 tarihinde kurum kayıtlarına giren İB formu uyarınca sigortalılığı 09.03.2002 tarihinden itibaren sona erdirilmiştir.Davacının son dönem sigortalılığı ise  başvuru üzerine 01.07.2006 tarihinde yeniden başlatılmıştır. Ziraat Odası kaydının ise 28.10.1998-09.03.2002,26.04.2006-devam şeklinde olduğu görülmüştür.

Davacının İB formu sonrası yeniden 2926 sayılı kanun kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalılığının kabulu için bu sigortalılık kapsamında prim ödemesi yada ürün teslimatı yapılması halinde prim ödeme veya tevkifat tarihini takip eden ay başından geçerli olmak üzere yeniden tarım Bağ-Kur sigortalılığının başlatılması gerekecektir.

Somut olayda davacının 09.03.2002 sonrası ilk prim ödemesinin 16.03.2007 tarihinde yapıldığı görülmektedir.Bu durumda prim ödemesi  yada prim kesintisi olmayan 26.04.2006-01.07.2006 tarihleri arasında davacının Ziraat Odası kaydının yeniden başladığı 26.04.2006 tarihi esas alınarak tarım Bağ\_kur sigortalısı olarak kabulune yasaca olanak bulunmadığından davanın reddi yerine kabulu usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4101, Karar No: 2013/5822, Tarih: 14.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/4101 E.  ,  2013/5822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın dava konusu yere ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesinde tescil davası açtığı ancak suç yerinin orman olması nedeniyle davanın 05.07.2010 tarihinde reddedildiği ve dava konusu yerin orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verildiği, bu nedenle tescil davası açılmasının suçun oluşumunu engellemediği gibi, zabıt mümziinin sanık hakkında bir ... ara ile iki kere tutanak tuttuğunu beyanı karşısında diğer tutanak ile ilgili olarak kamu davası açılıp açılmadığı araştırılıp memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları da getirtilerek, zabıt mümziinin yer gösterimi ile dava konusu yerde üç kişilik bilirkişi heyeti ile keşif yapılıp dava konusu yerin niteliği tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6859, Karar No: 2018/2085, Tarih: 21.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/6859 E.  ,  2018/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocukların müştekinin işyerinden 20-25 TL bozuk para çalmaları karşısında, haklarında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin fiili algılama ve davranışlarını yönlendirme yetenekleri bulunup bulunmadığına dair rapor alınmadan yalnızca hırsızlık suçuna ilişkin alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin fiili algılama ve davranışlarını yönlendirme yetenekleri bulunup bulunmadığına dair rapor alınmadan yalnızca hırsızlık suçuna ilişkin alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzenlenen iddianamede TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmasının istenmemiş olmasına rağmen 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı olarak suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/52644, Karar No: 2011/12720, Tarih: 09.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/52644 E.  ,  2011/12720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/61823

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2007

NUMARASI : 2007/822

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

25.05.2005 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ile tutanak düzenleyicilerinin anlatımına göre, sayaç girişinden özel hat çekilerek ve sayaç devre dışı bırakılarak elektrik kullanıldığının belirlenmesi, sanık Mehmet’in kaçak elektrik kullanılan suça konu evden 25.03.2005 tarihinde taşınarak Alpu’ya yerleştiğini, soruşturma aşamasında taşındıktan sonra babasına ait bu evi arkadaşının öğrenci arkadaşlarına kiraladığını, kovuşturma aşamasında ise evi beraat eden diğer sanık N.. Ö..’a kiraladığını, Necdet’in suça konu eve tespit tarihinden kısa bir süre önce taşındığını savunması, diğer sanık Necdet’in 05.03.2007 tarihli savcılık savunmasında eve 20.05.2005 tarihinde taşındığını, atılı suçu işlemediğini savunması, kovuşturma aşamasında ise eve 10.05.2006 yılında taşındığını ve kira kontratını ibraz etmesi karşısında, sanık Mehmet’in suça konu evde hangi tarihler arasında oturduğu, ne zaman taşındığı, ve suça konu sayacın bulunduğu evde tespit tarihinde kimin oturduğu kolluk aracılığı ve muhtarlık kayıtlarından araştırılıp saptandıktan sonra, sonucuna göre sanık Mehmet’in hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.