muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/11443, Karar No: 2012/10355, Tarih: 03.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/11443 E.  ,  2012/10355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığa yüklenen tehdit suçunun doğrudan bir zarara yol açmadığı halde sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken yasal ve yeterli olmayan zararın giderilmediği gerekçesiyle CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19816, Karar No: 2012/32149, Tarih: 08.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/19816 E.  ,  2012/32149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

4721 sayılı TMK.nun  472. maddesinde "Diğer kısıtlılar üzerindeki vesayet, yetkili vesayet makamının kararıyla sona erer. Vesayeti gerektiren sebebin ortadan kalkması üzerine vesayet makamı vesayetin sona ermesine karar verir. Kısıtlı ve ilgililerden her biri, vesayetin kaldırılması isteminde bulunabilir." denilmiştir.Yasada belirtilen ''diğer kısıtlılar'' kavramı ile aynı kanunun 470.maddesinde açıklanan ''küçükler'' ve 471.maddesinde açıklanan'' hükümlüler'' dışında kalan kısıtlılar kastedilmektedir.

Somut olayda borçlu A...Ç...'ın Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12.05.2009 tarih ve 2009/934-661 sayılı kararı ile vesayet altına alındığı, şikayetçi Ş.. Ç..'ın kısıtlıya vasi olarak atandığı, mahkemece vasi tarafından yapılan ihalenin feshi talebinin, 4721 sayılı TMK 456 maddesi gereğince vasilik görevinin 12.05.2011 tarihinde sona erdiği, dava tarihi itibariyle  Ş... Ç..'ın, A... Ç... vasisi olarak dava açma hakkının bulunmadığı gerekçesi ile reddedildiği anlaşılmıştır.

TMK:'nun 456.maddesinde vasinin iki yıl için atanacağına ilişkin düzenleme vesayet makamının denetim görevi ile ilgilidir.Yapılan inceleme sonunda vasinin görevini yerine getirmediği kanaatine varırsa görevine son verir ve yeni bir vasi atar. Vesayet kamu düzenine ilişkin bulunduğu için askıda kalabilecek bir süreden söz edilemez.Vesayet makamı tarafından vasi A... Ç...'ın  vesayet görevinin 4721 sayılı TMK.nun 472. maddesi gereğince kaldırıldığına ilişkin dosyada belge bulunmamaktadır.Vesayet makamı azledinceye kadar vasinin görevi devam edeceği için Vasi Ş.. Ç...'ın icra mahkemesine başvurmasında yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.  Mahkemece şikayet nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olmuştur.

SONUÇ  :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5529, Karar No: 2011/8209, Tarih: 04.07.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5529 E.  ,  2011/8209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytin ürününün 2009 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi 24.11.2009 tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13203, Karar No: 2014/4630, Tarih: 04.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/13203 E.  ,  2014/4630 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ..., 2–... Ofset A.Ş. arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesi tarafından verilen 09.04.2013 günlü ve 2011/637-2013/212 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

1-Davalı ...Ş. (Medya Ofset Yayıncılık A.Ş.)'nin ticaret sicilden terkin edilip edilmediği, başka bir şirket ile birleşip birleşmediği, tüzelkişiliğinin devam edip etmeği, işyeridevri olup olmadığı hususlarının tespit edilebilmesi için ilgili ticaret sicil memurluğundan davalı şirkete ilişkin bilgi ve belgeler celbedilip, dosyaya eklendikten sonra;

2-Davalı ...Ş. (Medya Ofset Yayıncılık A.Ş.)'nin hakkında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından işlem yapılıp yapılmadığı, işyeri devri söz konusu olup olmadığı, devrin söz konusu olması halinde devralan şirketin unvanı ile dayanak ilgili bilgi ve belgelerin

celbedilip, dosyaya eklendikten sonra;

3–Kurumdan 492414.34/01. numaralı işyerinin kapsam ve dava konusu dönem bordroları ile davacı tanıklarının hizmet döküm cetvelleri celbedillip, dosyaya eklendikten sonra;

Gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3632, Karar No: 2010/5684, Tarih: 21.07.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/3632 E.  ,  2010/5684 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/32110

MAHKEMESİ :(İZMİR) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :08/09/2008 - 383/307

SUÇ :Kastın aşılması suretiyle öldürme

Kastın aşılması suretiyle V.. S..'yi öldürmekten sanık C.. A..'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (İZMİR) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08/09/2008 gün ve 383/307 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafi ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan, katılan vekilinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın askeri cezaevinde gardiyan olarak görevli olduğu, maktulün ise tutuklu olarak cezaevinde bulunduğu, olay günü maktul ve diğer hükümlülerin telefon görüşmesi yapmak üzere telefon kulübesine götürüldüğü, maktulün telefon görüşmesi yapmasına rağmen yeniden telefonla konuşmak istediği, sanığın ikazına karşın görüşme yapmak için ısrar ederek sanığı tehdit ettiği, sanığında maktulün ensesinden tutup çektiği ve tokatladığı, kendisini geriye doğru çeken maktulün dengesini kaybedip başını beton zemine çarparak geçirdiği beyin kanaması sonucu öldüğü olayda;

a) Sanığın basit nitelikte tokat atmasına karşın maktulün kendisini geriye doğru çekmesi nedeniyle dengesini kaybedip yere düşerek başını zemine çarparak öldüğü, sanık tarafından öngörülemeyen nedenin eklenmesi sonucu ölüm olayının gerçekleştiği anlaşılmakla; lehine olan 765 sayılı TCK.nun

452/2. maddesi uyarınca hüküm kurulması yerine aynı Yasanın 452/1.maddesi uyarınca hüküm kurulması,

b) Olayda meşru savunma ve meşru savunmada aşırıya kaçma koşullarının bulunmadığı ancak sanığın, kurallara uymayan maktulü ikaz etmesine rağmen maktulün, ikaza uymayarak sanığa tehdit içerikli sözler söylemesi nedeniyle sanık lehine tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 21.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24746, Karar No: 2013/11246, Tarih: 25.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/24746 E.  ,  2013/11246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurlar ..., ... ile ...'nın aşamalarda değişmeyen beyanlarında sanığın idaresindeki tır ile arkalarından yakın mesafede seyredip araca hafifçe dokunduğunu beyan etmeleri, kaza tespit tutanağında mağdur ...'ın kullandığı ... plakalı araca ait fren izinin sağ şeritten başlayarak sol şerite doğru gittiği orta refüj bariyerlerine çarptığı, söz konusu ... üzerinde inceleme yapılmadığı da dikkate alındığında, olayda sanığın kusuru yönünden tereddüt hasıl olduğundan birkez de Karayolları Genel Müdürlüğü uzmanları veya Teknik Üniversitelerin konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3148, Karar No: 2019/1989, Tarih: 05.03.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/3148 E.  ,  2019/1989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, ilamında belirtildiği üzere davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Yem San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, mahkemece verilen 12.03.2014 tarihli karar Dairemizin 02.11.2015 tarihli ve 2014/13725 E. 2014/18336 K. sayılı ilamı ile “...dava dilekçesine ekli ilk peşin değerli gellirler ile yargılama sırasında 30.10.2013 tarihli müzekkereye ekli olarak kurumca gönderilen ilk peşin değerli gelirler arasında açık çelişki olduğu anlaşılmakla, sigortalının gelir tutarındaki artış nedenleri davacı kurumdan sorulmalı ve sigortalıya bağlanan gelire ilişkin çelişki giderilip, davalıların tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının, belirlenmesi” gereğine işaret edilerek, bozulmuştur.

Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince; sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde, ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı)

Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK)

Eldeki davada ise, bozmaya uyulmuş ise de, bozma kapsamında geçen peşin sermayeli gelirler bakımından oluşan çelişkinin giderilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece uyulan bozma ilamı ile oluşan usuli kazanılmış haklar çerçevesinde, davacı kurumdan farklı peşin sermaye değerleri üzerindeki çelişkinin nedeni sorularak giderilmeli ve esas alınması gereken peşin sermaye değeri belirlenmeli, gerekirse bu konuda hesap yapabilecek nitelikte bilirkişiler aracılığıyla rücu alacağına esas alınması gereken tutar belirlendikten sonra ilk bozma kararımız çerçevesinde Kurumun alacağının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmelidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalılardan ... Yem San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hükmü temyiz etmeyen diğer davalılar yönünden davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da nazara alınarak karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan ... Yem San. ve Tic. A.Ş.’ye iadesine, 05.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2607, Karar No: 2019/5279, Tarih: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/2607 E.  ,  2019/5279 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Davanın reddine dair verilen karar, Dairece, 20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı Kanun'un 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.maddeden sözedilip, bu madde kapsamında değerlendirme yapılmak ve sonucuna göre karar verilmek üzere bozulmuş, bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucu, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanunu'nun 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde düzenlemesi dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürülüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, özellikle de, davadan önce bir ödeme olgusu olup olmadığı, var ise, bunun borcu sona erdirip erdirmediği hususu üzerinde durulup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.01.2015 tarih 2014/3-8 E., 2015/10 K. sayılı kararı da gözetilerek, gerekirse konusunun uzmanı bilirkişiden rapor da alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün Bozulmasına, 2.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2024/4515, Karar No: 2025/566, Tarih: 22.01.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/4515 E.  ,  2025/566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/174 E., 2024/31 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle olayın sübut bulmadığına, zamanaşımı hususunun dikkate alınmadığına, mahkumiyete yeter her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına ve hükmün sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle sanığa ceza verilirken daha fazla alt sınırdan uzaklaşılması ile mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun kabul edilmesi ile hükmün sanık aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ile katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4315, Karar No: 2014/20120, Tarih: 02.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4315 E.  ,  2014/20120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/94321

MAHKEMESİ : Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2007

NUMARASI : 2007/130 (E) ve 2007/367 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanık hakkında TCK 158/1-e. maddesi gereği nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken TCK 158/1-son hükmüne aykırı davranılarak sanık hakkında suçtan elde edilen manfaatin iki katından daha az bir meblağda adlî para cezasına hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.