muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2348, Karar No: 2013/3972, Tarih: 18.03.2013

Somut olayda; arsa sahipleri davalılar tarafından yükleniciler aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/320 esas sayılı dosyasında açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshine ilişkin dava sonucunda verilecek karar bu davayı etkileyeceğinden bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre de bir değerlendirme yapılmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davalı yüklenici vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5392, Karar No: 2019/8332, Tarih: 19.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/5392 E.  ,  2019/8332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26/07/2018 tarih ve 2016/448-2018/591 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 03.12.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket temsilcileri tarafından parasını istediği an geri alabileceği ve yüksek oranda kâr verileceği vaadiyle davalılara 40.000 DEM verdiğini, davalıların yasalara aykırı şekilde müvekkilinden para tahsil ettiklerini, müvekkilinin ortak olma iradesinin bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin ortak olmadığının tesbiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 43.568,19 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, taraflar arasında bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespitine, yapılan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 40.000,00 DM (20.451,67 Euro) karşılığı 43.568,19 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, 07.12.2019 tarih, 30971 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'nun 41. maddesinde 25/3/1987 tarihli ve 3332 sayılı Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler İle 5422 Sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu Ve 3182 Sayılı Bankalar Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna aşağıdaki geçici maddenin eklendiği belirtilmiş olup, işbu geçici 4. maddede ''31/12/2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç, 6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır. Bu payların kaydileştirilmemiş olması ortaklık haklarına halel getirmeyeceği gibi ortaklık ilişkisinin kurulmadığı da iddia edilemez. Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır.” hükmü düzenlenmiş, aynı Kanun'un 52/1-h maddesinde de işbu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır.

Bu durum karşısında, mahkemece taraf iddia ve savunmalarının Sermaye Piyasası Kanunu'nun 11. maddesi ve anılan yasal düzenleme kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek üzere kararın re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Bu durum karşısında, mahkemece taraf iddia ve savunmalarının Sermaye Piyasası Kanunu'nun 11. maddesi ve anılan yasal düzenleme kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek üzere kararın re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, bozma nedenine göre duruşma vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 19/12/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairemiz çoğunluğunun bozma düşüncesine dayanak teşkil eden 7194 sayılı Kanun’un 41. maddesi ile Sermaye Piyasası Kanunu’na eklenen Geçici 4. madde, kanaatimizce, her şeyden önce, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesi ve bu maddede öngörülen karar alma hakkıyla birlikte ele alındığında Anayasa’nın 36. maddesinde hükme bağlanan hak arama hürriyetini ihlal eden bir yasal düzenlemedir.

Öte yandan, söz konusu hüküm, yine Anayasa’nın 9. maddesindeki yargı yetkisinin bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılacağına ilişkin hükme, kanun maddesinin kamuoyunca bilinen ve sınırlı sayıdaki sermaye şirketi ile ve bu şirketler aleyhine açılan davalarla ilgili olduğu düşünülecek olursa Anayasa’nın kanun önünde eşitlik ilkesi kapsamındaki 10/4. maddesi ile yasama meclisinin bir devlet organı sıfatıyla bu ilkeye uygun hareket etme zorunluluğuna ilişkin 10/5. maddesine, yine Anayasa’nın 35. maddesinde belirtilen ve kişinin temel hak ve hürriyetleri kapsamındaki mülkiyet hakkına ve bu hakkın ancak kamu yararı amacıyla sınırlandırılacağına ilişkin hükme aykırı olduğu gibi, buradan hareketle, devletin, kişinin temel haklarını hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan engelleri kaldırmaya çalışması gerekmesine karşın hak arama ve mülkiyet hakkının kullanımının önüne geçen bir düzenleme olarak ortaya çıkmış bulunması nedeniyle Anayasa’nın 5. maddesine, keza düzenlemenin kişinin temel hak ve özgürlükleri kapsamındaki hak arama ve mülkiyet hakkının özüne dokunan niteliği gözetildiğinde Anayasa’nın 13. maddesine, Anayasa’nın 138/3. maddesinde görülmekte olan somut davalarla ilgili olarak yasama meclisinde yargı yetkisinin kullanılması ile ilgili görüşme dahi yapılamayacağı hükme bağlanmış iken dava hangi nedenle açılmış olursa olsun verilecek kararın ve hatta yargılama giderlerinin dahi ne şekilde hükme bağlanacağının düzenlenmiş olması nedeniyle söz konusu hükme de aykırı düşmektedir.

Her ne kadar Anayasa’nın 167. maddesinde devletin para, kredi, sermaye piyasalarının sağlıklı ve düzenli işlemelerini sağlayıcı ve geliştirici tedbirleri alacağı öngörülmüş ise de, alınacak bu tedbirlerin herhalde Anayasaya aykırı bir kanuni düzenleme yoluyla gerçekleştirilmesi düşünülemeyecek olup aksinin kabulü Anayasa’nın başlangıç hükümlerine açıkça aykırı düşecektir.

Tüm bu nedenlerle, çoğunluk kararının dayanağı yasa hükmünün, 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddesi uyarınca itiraz yoluyla iptali için Anayasa Mahkemesi’ne başvurulması ve buradan çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği kanısında olduğumuzdan çoğunluğun bozma düşüncesine katılamıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2017/9551, Karar No: 2020/1755, Tarih: 19.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2017/9551 E.  ,  2020/1755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/2, TCK’nın 62/1, 51/1-3-7, 53/1-3, 54.maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü... ili, ...bölgesi,...mevkiinde kazı yapıldığı ihbarı üzerine kolluk ekipleri tarafından olay yerine intikal edildiği, bahse konu alanda kurulu çadır ve çadırın içerisinde temyiz dışı sanıklardan ...,... ve ...’ın bulunduğu, ne yaptıkları sorulduğunda ava geldiklerini beyan ettikleri, şahısların üzerlerinde bulunan elbise ve ayakkabıların toz, toprak içerisinde olduğunun gözlemlendiği, çadırın ön kısmında yaklaşık 10-15 gündür toparlandığı tahmin edilen kül, çadırın iç kısmında çeşitli yemek kapları, işçi eldiveni, 2 metre uzunluğunda elektrik kablosu, çadırın hemen girişinde, kazma, balta, kürek, keser, kova bulunduğu, yapılan incelemede 1 adet 5 metre genişliğinde, 15 metre derinliğinde, 3 adet de 2 metre genişliğinde 1 metre derinliğinde kazı çukuru tespit edildiği, 15 metre derinliğindeki kazı çukurunun yanında, jeneratör ve hilti bulunduğu, yaklaşık bir saat sonra da olay yerine araç ile temyize konu sanık ... ve diğer temyiz dışı sanıkların geldikleri, kolluk ekipleri tarafından ne yaptıkları sorulduğunda, çadırın içerisinde olan sanıklar ile birlikte 15 gündür kazı yaptıklarını beyan ettikleri, temyize konu sanık ...’in kolluktaki beyanında; yaklaşık 15 gün önce olay yerine keşif için geldiklerini, kazı yapacakları bölgeyi bakır çubuk ile tespit ettiklerini, burada tarihi eser bulacaklarını düşündüklerini, diğer altı sanık ile birlikte burayı kazmaya karar verdiklerini ve 15 gündür kazı yaptıklarını beyan ettiği, temyiz dışı sanıklardan,..., ...n,...in kolluk beyanlarının da benzer olduğu, kovuşturma aşamasında ise sadece temyiz dışı sanıklardan...’un diğer sanıklar ile birlikte altın bulmak amacıyla kazı yaptıklarını ikrar ettiği ve tüm dosya kapsamı ile sanık ...’in temyiz dışı sanıklar ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde sit alanı veya 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında kalmayan alanda 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümlesindeki suçu işlediği sabit olmakla;

1-Gerekçeli kararda, sanık ... temyiz dışı sanıkların, izin almaksızın define bulmak amacıyla kazı yaparak çukur açtıkları, kazının yeterli derinliğe ulaşmış olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, sanığın 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümlesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, hatalı nitelendirme ile 74/2. maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezası ertelendiği halde, hak yoksunluğuna hükmedilerek, TCK’nın 53/4. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

Hakkında tayin edilen hapis cezası ertelenen sanığın, TCK’nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun kararda gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13114, Karar No: 2021/10291, Tarih: 12.10.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/13114 E.  ,  2021/10291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

K A R A R

Kadastro sırasında Çubuk ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 878 parsel sayılı 12.540 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Mayıs 1933 tarihli ve 25 nolu tapu kaydına dayanılarak tarla vasfıyla ... oğulları ..., ... ve ... adlarına eşit hisselerle tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresi ve ... Köyü Tüzel Kişiliği, çekişmeli taşınmazın ... tahdit sınırları içerisinde kaldığı iddiasına dayanarak dava açmışlar, ilgili köy tüzel kişiliği yargılama sırasında taşınmazın köyün kadim merası olduğu iddiasını da ileri sürmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 878 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ... Köyünün merası olarak tespitine, tapuya bu şekilde şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... oğlu ...’in bir kısım mirasçıları olduğu iddia edilen kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin gerekçeli kararı davacı ... İdaresine, 01.02.1974 tarihinde görevli memur imzasına tebliğ edilmiş ise de, tebliğ alan memurun tebellüğe yetkili olup olmadığı tebliğ evrakı üzerinden anlaşılamamaktadır. O halde, tebligat zarfında adı geçen memurun tebligatı almaya yetkili olup olmadığının ... İdaresinden sorularak alınacak cevabi yazının dosyaya konulması, tebliği alan memurun tebliği almaya yetkili olmadığının anlaşılması veya yetkili olduğunun kesin olarak belirlenememesi halinde, gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde davacı ... İdaresine tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10223, Karar No: 2023/7359, Tarih: 30.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/10223 E.  ,  2023/7359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/749 E., 2022/1008 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2021 tarihli ve 2021/258 Esas, 2021/515 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2022/749 Esas, 2022/1008 Karar sayılı kararı ile;

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, meşru savunmanın varlığına, maktul ...'e yönelik eylemini de haksız tahrik altında gerçekleştirdiğine, eksik incelemeye, lehe hükümlerin uygulanması’na ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, meşru savunmanın varlığına, maktul ...'e yönelik eylemini de haksız tahrik altında gerçekleştirdiğine, eksik incelemeye, lehe hükümlerin uygulanması’na ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile maktul ... ile karı koca oldukları, maktuller .......,ve ......., ile katılan ...'in ise sanık ile maktul ...'in müşterek çocukları olduğu, suç tarihi itibariyle tüm aile fertlerinin................ilçesi....... mahallesi ......, sokak no:8/4 sayılı adreste birlikte ikamet ettikleri, sanığın kardeşi olan tanık ...'in anlatımlarına göre, sanık ... ile maktul ... arasında olaydan önceye dayalı şiddetli geçimsizlik bulunduğu, dosya arasına UYAP sisteminden alınan kayıtlardan anlaşılacağı üzere tarafların boşanma aşamasına geldikleri ve 2015 yılında sanık ...'in evi terk ederek kardeşi......,'nin evinde yaşamaya başladığı, bu süreçte sanığın oğlu olan maktul ...'in uyuşturucu madde kullanmaya başladığı ve uyuşturucu madde ticareti suçundan tutuklanarak cezavine girdiği, aynı zamanda hakkında hırsızlık suçundan dolayı yargılamaların da bulunduğu, ayrıca maktul ...'in, kardeşi.......'i de uyuşturucu madde kullanmaya alıştırdığı, çocuklarının suça bulaşması üzerine maktul ...'in sanık ...'den evine dönmesini istediği, sanığın da bu isteği kabul ederek boşanmaktan vazgeçip müşterek ikamete geri döndüğü, tanık Mahi'nin anlatımlarına göre, maktul ... ile katılan ...'in babaları ile sık sık tartışma yaşadıkları ve sanığın savunmalarına göre zaman zaman sanık ...'i darp ettikleri, sanık ...'in savunmasına göre rezil olurum düşüncesiyle bu olayları adliyeye intikal ettirmediği, yaşanan kavgalar esnasında maktul ...'in oğullarının tarafında yer alarak sanıkla alay ettiği, onu kışkırttığı, yine sanığın savunmasına göre suç tarihinden yaklaşık 1 hafta önce sanığın tanık .......,'yi arayarak maktul ... ile katılan ...'in kendisini öldürmeyi planladıklarını mutfakta konuştukları esnada duyduğunu tanık........'ye anlattığı, bu şekilde sanık ile maktuller arasında bir husumetin var olduğunun anlaşıldığı, sanık ile maktullerin komşuları olan tanıklar ... ......, ... ve ...'nın anlatımlarına göre tarafların birlikte yaşadıkları evden sık sık tartışma ve kavga seslerinin geldiği, yaşanan bu kavgalar esnasında bir bayanın gülme sesinin geldiği, bu bayanın gülmesinin bir erkeği tahrik eder gibi olduğu, olay günü olan 06.11.2020 tarihinde saat 21.30 sıralarında sanığın ikametinden yine tartışma seslerinin geldiği, tartışmanın yaklaşık 1 saat sürdüğü, bir erkeğin "kafana sıkacağım artık" diye bağırdığı akabinde 4-5 el silah sesi geldiği, bir bayanın çığlık attığı bunun akabinde de 4-5 el daha silah sesi geldiği, sanığın beyanına göre 06.11.2020 tarihinde akşam vaktinde işten eve geldiği, elinde poşetlerle kapıyı çaldığı ve kapıyı maktul ...'in açtığı, maktul ...'in sanığın elindeki poşetleri almadan odasına geçtiği, sanığın elindeki poşetleri bırakmak üzere mutfağa yöneldiği ve kombinin yüksek ısıda çalıştığını görmesi üzerine sanığın, kızı .....,'e "bu kombinin neden derecesi bu kadar yüksek" diye seslendiği, sanığın iddiasına göre maktul ...'in " ben abim..

.11.2020 tarihinde akşam vaktinde işten eve geldiği, elinde poşetlerle kapıyı çaldığı ve kapıyı maktul ...'in açtığı, maktul ...'in sanığın elindeki poşetleri almadan odasına geçtiği, sanığın elindeki poşetleri bırakmak üzere mutfağa yöneldiği ve kombinin yüksek ısıda çalıştığını görmesi üzerine sanığın, kızı .....,'e "bu kombinin neden derecesi bu kadar yüksek" diye seslendiği, sanığın iddiasına göre maktul ...'in " ben abim...'i aradım kombinin derecesini yükselt, babam eşşek gibi borcunu öder nasılsa" diyerek sanığa cevap verdiği, yaklaşık 10-15 dakika sonra maktul ...'in eve geldiği ve maktul ...'in babasının kendisine bağırdığını söylemesi üzerine maktul ...'in sanığa "kıza neden bağırıyorsun" diyerek kızdığı, bir süre sonra kapının zili çaldığı ve maktul ...'in eve geldiği akabinde evde geçen konuşmaları duyması üzerine...'in sanığa " sen yine rahat durmuyorsun anlaşılan, belanı benden bulacaksın, atacağım evden seni, sokakta kalmanın tadını çıkaracaksın" diye bağırdığı, maktul ...'in de maktul ...'e destek verdiği, sanığın...'e " ben senin gibi esrar eroin içmedim evime baktım " demesi üzerine maktul ...'in mutfaktan bardak alıp sanığa saldırdığı, sanığın ise maktulü engellediği, ancak aralarında yaşanan kavga sırasında maktul ...'in sanığa yumruk attığı, yaşanan bu arbede esnasında maktul ...'in de sanığa arkadan yumruk attığı, devamında sanığın savunmasına göre maktul ...'in sanığa "seni öldüreceğim" diyerek mutfak kısmına geçmesi üzerine odasına gidip suçta kullandığı silahı alarak önce maktul ...'e ardından maktul ...'e ateş ettiği, o esnada odasında olan maktul ...'in silah seslerini duyması üzerine odasından çıktığı, maktulün sanığı görünce kaçmak istediği ancak sanığın maktul ...'e de ateş ettiği, olaydan sonra sanığın suçta kullandığı silah ile ikametinden çıktığı ve yeğeni olan tanık ...'ü arayarak maktulleri öldürdüğünü haber verdiği, tanık ....., ile tarafların komşusu olan tanık ... 'nın emniyet güçlerine haber vermesi üzerine sanığın polisler tarafından suçta kullandığı silahla yakalandığının mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır.