muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/8223, Karar No: 2020/810, Tarih: 17.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/8223 E.  ,  2020/810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 102 ada 1, 103 ada 1 ve 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., 10.07.2009 tarihli dava dilekçesi ile zilyetliğinde bulunan taşınmazlarının orman parselleri içinde bırakıldığını ileri sürerek, bu kısımların tapu kaydının iptali ile adına tescili iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/03/2015 gün ve 2015/2659 E. - 2015/1247 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "1) Davacı ...'ın 103 ada 1 sayılı parselin krokide (D) harfi ile gösterilen ve 102 ada 1 sayılı parselin krokide (F) harfi ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların temyize konu krokide (D) ve (F) harfleri ile gösterilen bölümlerin orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümlere yönelik hükmün onanması gerektiğine değinilmiş,

2) Davacı ...'ın 105 ada 1 sayılı parselin krokide (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece eski tarihli ve davanın açıldığı tarihten 20 yıl önce çekilmiş hava fotoğrafları ve bu fotoğraflardan üretilmiş memleket haritaları getirtilip uzman bilirkişiler marifeti ile uygulanmamış, dava konusu taşınmazın bu belgelerdeki niteliği ve eğimi varsa bu yere ait 1/5000 ölçekli fotogrametri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftası getirtilip pafta üzerinde taşınmazın tasarruf sınırları olup olmadığı belirlenmemiş, ziraat bilirkişi raporunda eski üzüm bağı olduğu, çevresindeki taşınmazların da aynı nitelikli taşınmazlar olduğu bildirilmesine rağmen, komşu parsel kayıtları ve davalı olanların dava dosyaları incelenmeden ve yeterli araştırma yapılmadan karar verilmiştir

O halde, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile dava tarihinden 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli

O halde, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile dava tarihinden 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli

memleket haritaları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra bir fen bir orman mühendisi huzuruyla keşif yapılarak dava konusu taşınmazın gerçek eğimi belirlenmeli, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak bilirkişilere incelettirilip taşınmazın niteliğinin ne şekilde görüldüğü, orman ya da 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde ifade edilen orman içi açıklık olup olmadığı, dava tarihinden 20 yıl önce taşınmazın kullanılıp kullanılmadığı fotogrametri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftasında tasarruf sınırı bulunup bulunmadığı, taşınmaz üzerinde önceki yıllarda ve şimdi bulunan bitki örtüsünün cinsi, sayısı, yaşı ve dağılım durumunun ne olduğu Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi hükümleri gözönünde bulundurularak belirlenmeli, orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiği takdirde sürdürülen zilyetliğe değer verilemeyeceği düşünülmeli, komşu taşınmazlara ait kesinleşme şerhli kadastro tutanak örnekleri ve davalı olanların dava dosyaları getirtilerek birlikte incelenmelidir.

Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazların öncesinin orman sayılan yerlerden olduğunun saptanması halinde; ormanlarda sürdürülen zilyetliğe değer verilemeyeceğinden, davanın reddi gerekir.

Dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte, tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsel tutanakları ve dayanağı kayıtları getirtilip uygulanmalı, mahalli bilirkişi ve zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar gerçek kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmelidir.

3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen ikinci fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmeli, dava konusu taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda (5403 sayılı Kanunun 3/j maddesi ile Taşınmaz Malların Sınırlandırma Tespit ve Kontrol İşleri Hakkında Yönetmeliğin değişik 10. maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine göre, sulu tarım arazisi: tarım yapılan bitkilerin büyüme devresinde ihtiyaç duyduğu suyun, su kaynağından alınarak yeterli miktarda ve kontrollü bir şekilde karşılandığı araziler olarak açıklandığından) ziraat mühendisinden Kanunun amacına uygun rapor alınmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacının, dava konusu 103 ada 1 sayılı parselin krokide (D) harfi ile gösterilen ve 102 ada 1 sayılı parselin krokide (F) harfi ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu yönden onanması,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacının, dava konusu 105 ada 1 sayılı parselin krokide (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması "gereğine değinilmiştir.

Mahkemece Yargıtay kararına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine, davacının diğer talepleri hakkındaki mahkemece verilen 2009/53 E. - 2012/44 K. sayılı kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2015/2659 E. - 215/1247 K. sayılı kararıyla onandığından karar vermeye yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, 10.10.2008 tarihinde kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2673, Karar No: 2021/8623, Tarih: 07.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/2673 E.  ,  2021/8623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, ... ili Altınova ilçesi ... Köprüsü üzerinde ...'ın araç yolu üzerinde ölü olarak bulunduğu, olayın görgü tanığının bulunmadığı, kolluk tarafından civardaki kamera kayıtlarını incelenmesi neticesinde; ölenin saat 17:08:32'de yolcu minibüsünden indiği, ... Köprüsü üzerinde yaya olarak yürüdüğü, bu arada sanığın kullandığı tırın, ölenin minibüsten inmesinden 32 ... sonra yani 17:09:04'te köprü üzerine seyir halinde olduğu, aracın hızının 32 km/saat olduğu, sanığın kullandığı aracın köprüden geçtikten sonra ölenin tanıklar tarafından köprü üzerinde görülmesine kadar köprü üzerinde başka bir araç ışığının görülmediği, sanığın kullandığı aracın geçişinden 56 ... sonra ölenin yolda görülüp kolluğa bildirilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde; ölen ...'a çarpan aracın, sanığın sevk ve idaresindeki araç olduğu yönündeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın idaresindeki çekici ile meskun mahal dışında, yağmurlu havada, saat 17:10 sıralarında, gece vakti aydınlatma olmayan devlet yolunda seyir halinde iken, keşfe binaen yapılan bilirkişi raporuna göre kendi yönüne “DUR” işaret levhası olan virajlı yoldan, ... Köprüsü üzerine çıkmak için sola dönüş yaparak köprü üzerine çıktığı sırada, ...-... yolunda minibüsten inen ve çarpma noktasına göre köprü üzerindeki tek yönlü yolun ortasında yürüyen ve üzerinde siyah deri mont giysisi olan ölene çarptığı, öleni 6 metre kadar sürüklediği ve çaptığını fark etmeyerek uzaklaştığı olayda; kaza tespit tutanağına göre köprü üzerindeki yolun her iki tarafında 60 cm yüksekliğinde metal bariyerlerin bulunduğu, köprü yolunun beton bariyer ile ayrıldığı, tek yönlü ve 9 metre genişliğinde olduğu, metal bariyer ile köprü korkuluğu arasında 1.2 metre genişliğindeki yaya yolunun olduğunun kroki ile tespit edildiği; tır sürücüsü sanığın yol kenarındaki uyarı levhasına “DUR” işaret levhasına uymayarak, yolu yeterince kontrol etmeden, havanın yağışlı ve sisli olması ve zeminin ıslak olmasını dikkate almadan, köprü üzerinden 32 km hızla dönmesi sırasında aracın sağ ön köşe ve çekicinin sola dönüşü sırasında aracın sağ kısmından dışarıya çıkan dorsenin sağ köşe kısmının ölene çarparak ölenin araca takılmak suretiyle sürüklendiği olayda, tali kusurlu olduğu yönündeki hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu görülmekle; tebliğnamedeki hukuk mahkemesinde görülen tazminat davasında mahkemece Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alınan ve sanığın kusursuz olduğu yönündeki rapor ile ceza mahkemesindeki bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi ve yeniden rapor alınması hususundaki görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın ölene çarptığına ilişkin kesin delilin bulunmadığına, çarpmış olsa dahi yayanın girmesinin yasak olduğu yolda meydana gelen kazada sanığın kusurunun bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8382, Karar No: 2014/14361, Tarih: 17.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/8382 E.  ,  2014/14361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VİRANŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2013/101-2013/403

Taraflar arasında birleştirilerek görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleşen dava, ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, maliki olduğu 212 parsel sayılı taşınmazına herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın sulama kanalı geçirmek suretiyle davalı idarelerce el atılması nedeniyle taşınmazını kullanamadığını, her yıl gelir kaybının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere asıl davada 1.000,00 TL ecrimisilin davalı DSİ Genel Müdürlüğünden, birleştirilen 2013/263 Esas sayılı dosyada ise 1.000,00 TL ecrimisilin davalı T.. R.. Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesini istemiş; bilahare, davacı vekili davalarını ziraat bilirkişisinin raporunda belirttiği değer üzerinden ıslah etmiştir.

Mahkemece, davacının maliki olduğu 212 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtildiği kısmından davalı T.. R.. Genel Müdürlüğünün yapmış olduğu proje neticesinde davalı DSİ tararfından Şanlıurfa-Mardin sulama kanalının geçirildiği, kanalın geçirildiği güzergah üzerinde herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığı gerekçesiyle, asıl davanın ve birleştirilen 2013/263 esas sayılı davanın kabulü ile 20.793,98 TL ecrimisilin 1.000,00 TL'sinin 15.02.2013 tarihinden itibaren 19.793,98 TL'sinin ise 03.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi,iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi davanın süratle sonuçlandırabilmesi, öncelikle tarafların yargılama gününden haberdar edilmesi ile mümkündür. Kişinin hangi yargı merciinde duruşmasının bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilebilmesi, usulüne uygun olarak tebligat yapılması ile sağlanabilir. 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 27. maddesi hükmünde çok açık bir şekilde vurgulanan temel kurala göre, mahkeme, tarafları dinlemeden, onları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hükmünü veremez. Bu bakımdan davetin ve bunun yazılı şeklinin (davetiyenin) davadaki önemi büyüktür. Asıl olan tarafların huzurunda yargılamanın yürütülmesi olmakla birlikte, hukuk mahkemelerinde, taraflar yargılamaya katılmasalar bile mutlaka duruşmadan haberdar edilmelidirler. Duruşmaya gelinmese dahi ilgilinin yokluğunda davaya devam edilip karar verilmesine usûlün olanak tanıdığı hallerde, açıklanan biçimdeki uyarıyı taşıyan davetiyenin tebliğ edilmesinden ve yasaya uygun biçimde taraf teşkilinin tamamlanmasından sonra işin esasına girilmesi, deliller toplanarak bir sonuca ulaşılması gereklidir. Değinilen işlemleri nedeniyle tebligat, bilgilendirme yanında, belgelendirme özelliği de bulunan bir usul işlemidir. Bu nedenle tebliğ ile ilgili 7201 sayılı Tebligat Kanunu (Teb.K) ve Tüzüğü hükümleri tamamen şeklidir. Kanun ve Tüzüğün amacı, tebliğin muhatabına ulaşması, konusu ile ilgili olarak kişilerin bilgilendirilmesi ve bu hususun belgeye bağlanmasıdır. Hal böyle olunca, kanun ve tüzük hükümlerinin en ufak ayrıntılarına kadar uygulanması zorunludur.

Somut olaya gelince; eldeki dava dosyası ile birleştirilen Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/263 esas, 2013/268 karar sayılı dava dosyasında davacı tarafından davalı T.. R.. Genel Müdürlüğü aleyhine ecrimisil istemiyle dava açılmış, mahkemece anılan bu dava dosyasının eldeki dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ise de; birleşen davanın davalısı T.. R.. Genel Müdürlüğüne dava dilekçesinin, bilirkişi raporunun, birleştirme kararının tebliği edilmediği, davada yer alması sağlanmadan neticeye gidildiği görülmektedir.

Hal böyle olunca, birleşen Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/263 esas sayılı davanın davalısı T.. R.. Genel Müdürlüğü'ne, dava dilekçesinin, bilirkişi raporunun, birleştirme kararının tebliği edilmesi, delillerini bildirme imkanı tanınması, taraf delillerinin toplanması,hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7104, Karar No: 2022/7851, Tarih: 15.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/7104 E.  ,  2022/7851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tespit ve alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının belirsiz süreli iş sözleşmesiyle ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait işyerinde ...Gıda Hayvancılık Tur. İnş. Madencilik Temizlik Güvenlik Danışmanlık Hiz. San. Tic. A.Ş.’nin işçisi olarak özlük dosyasında belirtilen görevini yerine getirdiğini, davalıdan getirtilecek nöbet çizelgelerinde belirtilen şekilde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, asıl işverenin imzaladığı sözleşmelerle kendi çalışanlarına tanıdığı hakların kendisine de tanınması gerektiğini, aksi hâlde uygulamanın eşit işe eşit ücret ilkesine, International Labour Organization ( ILO) sözleşmelerine aykırı olacağını, davacının Ortahisar Belediye Başkanlığına sözde devredildiğini, dava dışı Belediyece kurulan Orbel isimli şirketin taşeron işçisi durumuna getirildiğini, yapılan işlem incelendiğinde işyeri devri koşullarının oluşmadığını, davacının yeni işyerinde önceki ücretini alamadığını, önceki toplu iş sözleşmesine göre tanımlanan haklarından yoksun bırakılarak çalışmaya zorlandığını, yapılan işlemin devir niteliğinde olmadığını ve yeni bir iş ilişkisi kurulduğunu ileri sürerek davacının davalı ... Başkanlığının işçisi olduğunun tespitiyle, Belediye işçilerinin yararlandırıldığı sözleşme ve toplu iş sözleşmeleri uyarınca tanınan haklardan yararlandırılmasını ve fark ücret alacakları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının başlangıçta yüklenici ...Gıda Hayvancılık Tur. İnş. Madencilik Temizlik Güvenlik Danışmanlık Hiz. San. Tic. A.Ş. çalışanı olarak ... Büyükşehir Belediye Başkanlığında çalışmaktayken 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Daire Kanun (6360 sayılı Kanun) gereği ... Belediyesinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına dönüştüğünü, merkezde Ortahisar Belediyesinin kurulduğunu, ..., ... ve ...Gıda Hayvancılık Tur. İnş. Madencilik Temizlik Güvenlik Danışmanlık Hiz. San. Tic. A.Ş. arasında 01.04.2014 tarihinde devir protokolü imzalandığını, kendilerinin asıl işveren, diğer davalının alt işveren olarak bu protokolü imzaladığını, iş sözleşmesinin 31.12.2014 tarihine kadar geçerli olacak şekilde Ortahisar Belediyesine devredildiğini, 01.01.2015 tarihinden itibaren davacının dava dışı ... ve Orbel A.Ş.'de çalışmaya devam ettiğini, davacının devir sonrası iş sözleşmesinin devam ediyor olması sebebiyle feshe bağlı alacakları talep edemeyeceğini, davacının yüklenici firma elemanı olduğunu ve kendi imzaladığı sözleşme ve toplu iş sözleşmeleriyle tanınan haklar dışında talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ...Gıda Hayvancılık Tur. İnş. Madencilik Temizlik Güvenlik Danışmanlık Hiz. San. Tic. A.Ş. vekili; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinin, taleplerin ve harca esas miktarın netleştirilmesi gerektiğini, dava konusu olayda muvazaa veya hukuksuzluk olmadığını, davacının durumu bilerek kendi iradesi ile sözleşme imzaladığını, 6360 sayılı Kanun gereği Ortahisar isimli bir belediye kurulduğunu, bu Belediyenin hizmetlerini yürütebilmesi için Belediye çalışanlarının bir kısmının bu Belediyede istihdamı gerektiğini, ..., kendileri ve yeni kurulan bu Belediyenin taraf olduğu devir protokolü imzalandığını, davacının iş sözleşmesinde devamlılık olduğunu, sözleşmesinin feshedilmediğini, davacının iş sözleşmesi feshedilmediği için kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.05.2021 tarihli kararıyla davalılar arasında hizmet alım ihale sözleşmelerinin muvazaalı olduğunun tespiti ile davacının başından itibaren ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının işçisi olduğunun tespitine ve bu sebeple doğan fark ücret ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç