muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/37430, Karar No: 2023/3442, Tarih: 25.05.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi özetle; suça sürüklenen çocuğun olay yerinde olmadığına, olay tarihinde Kulp ilçesinde düğünde bulunduğuna, temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; suça sürüklenen çocuğun üst hadden cezalandırılmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"Tüm bu hususlar nazara alındığında suça sürüklenen çocuk ...'yi önceden tanıdığı için beyanı güçlü delil olarak kabul edilen inceleme dışı sanık S.Ç.'nin soruşturma evresindeki teşhisi ve bu teşhis ve beyan destekleyen bilirkişi H.T.'nin olayın geçtiği Öz Turan-3 Apartmanı önündeki eylemci grup içerisindeki şahıslardan birinin suça sürüklenen ... olduğuna dair "muhtemel tanımlama" içeren raporundan anlaşıldığı üzere, suça sürüklenen çocuk ...'nin, suç tarihinde örgüt çağrılarına istinaden gerçekleştirilen eylem sırasında saldırgan grubun içinde aktif olarak yer aldığı, grupla birlikte bina önüne atılan maktüllere ve katılan Y.E.'ye sopayla saldırdığı, grupla birlikte bağırarak "Biji Serok Apo-kürdistan İşıde Mezar Olacak" şeklinde slogan attığı, bu suretle suça sürüklenen çocuk ...'nin, maktul Y.B.'ye karşı canavarca his saikiyle ve çocuğa karşı kasten öldürme suçunu diğer sanıklar ile müşterek fail sıfatıyla işlediği kanaatine varılmış ve bu suçtan cezalandırılmasına karar verilmiştir." karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere, tanık beyanı, bilirikişi raporu ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Bozmaya uyularak yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk müdafi ve katılan kurum vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/09/2021 tarihli ve 2021/262 Esas, 2021/342 sayılı Kararında suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan kurum vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...
Yargıtay — Esas No: 2011/5564, Karar No: 2011/5958, Tarih: 16.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/5564 E.  ,  2011/5958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2010 tarih ve 2010/52 - 2010/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlular Ataser Brode A.Ş.’nin keşideci, Şerbetçi Kon. A.Ş.’nin ciranta olduğu toplam 22.500 USD bedelli iki adet çekin karşılığının çıkmadığını ve 33.682 TL borçlu olduklarını ileri sürerek, menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosyadaki belgelere göre, ihtiyati haciz isteminin kabulüne, borca yetecek miktar için ihtiyati haciz karar verilmiştir.

Karşı taraf Ataser Brode A.Ş. vekili, müvekkilinin en son adresinin Güngören/İstanbul, bir önceki adresinin de Gaziantep olduğunu, çeklerin keşide yerinin ve muhatap bankanın da Gaziantep olması nedeniyle yetkili mahkemelerin İstanbul veya Gaziantep olduğunu savunarak, ihtiyati hacze İstanbul mahkemelerini yetkili olarak seçerek itiraz etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden şirketin adresinin İstanbul olup, çeklerin keşide yerinin ve muhatap bankanın Gaziantep olması gerekçesiyle, itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

İhtiyati hacze yapılan itirazda yetkili olarak iki yer gösterilmiş ve İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu belirtmiş ise de, ihtiyati hacze konu borcun dayanağı çekin aleyhine ihtiyati haciz istenen Ataser Brode Tekstil A.Ş.’nin Çorlu Şubesi tarafından düzenlendiği çek üzerindeki kaşe ve adresten anlaşılmakla, HUMK’nun 17. maddesi gereğince şubenin muamelesinden dolayı şubenin bulunduğu mahalde dava açılabilir. Bu halde, Çorlu mahkemeleri yetkili olduğundan, yetki itirazının kabulüyle ihtiyati haczin yetkisizlik nedeniyle kaldırılması doğru olmamış, kararın ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16627, Karar No: 2014/16066, Tarih: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16627 E.  ,  2014/16066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2014/318-2014/315

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'nden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir.Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 3. Ticaret Mahkemesi 21.11.2013 tarih, 2013/126 Esas - 2013/84 Karar sayılı ilamı ile 24.800,00 TL alacağın 26.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20158, Karar No: 2015/1288, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/20158 E.  ,  2015/1288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/4331, Karar No: 2012/16038, Tarih: 24.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/4331 E.  ,  2012/16038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :212-700

Davacı, ilk prim tevkifatını takip eden aybaşından itibaren çiftçilik yaptığı yıllara göre tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, davacının 01.06.2000-31.12.2008 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Kanunun “Sigortalılığın başlangıcı ve zorunlu oluşu” başlığını taşıyan 5. maddesinin birinci fıkrasında, “2. madde kapsamına girenler, on sekiz yaşını doldurdukları tarihi takip eden yıl başından itibaren sigortalı sayılırlar. Ancak, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden ay başından itibaren başlar.”, anılan Kanunun 36. maddesi gereği olarak da, Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararıyla ürün bedellerinden tevkif suretiyle tahsili olanaklı kılınmıştır. İşte bu bağlamda, sigorta primlerinin ürün bedellerinden Bağ-Kur adına tevkif suretiyle tahsili halinde, kişinin yukarıda izah edilen 5. maddede yer alan anlamda sigorta başlangıcı olarak; bu tevkifatın, kamu kuruluşlarına yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifat tarihini takip eden aybaşı; özel kuruluşlara yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifatın Kuruma havale edilmiş olması şartıyla tevkifatın yapıldığı tarihi takip eden aybaşı esas alınır.

Eldeki davada; davacının ürün satışından 09.06.2000 tarihinde yapılan ilk tevkifatı takip eden aybaşı olan 01.07.2000 tarihinden itibaren sigortalılığın başlatılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendindeki “01.06.2000” rakamlarının silinerek, yerine, “01.07.2000” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11123, Karar No: 2022/596, Tarih: 26.01.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/11123 E.  ,  2022/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER :1)... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 23/02/2021 tarih, 2020/148 (E) ve 2021/65 (K) sayılı kararı; sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 62, 53. maddeleri gereği 15 yıl hapis cezası,

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29/04/2021 tarih, 2021/1012 (E) ve 2021/1252 (K) sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılanlar vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29/04/2021 tarih, 2021/1012 (E) ve 2021/1252 (K) sayılı kararının sanık müdafii, katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle ve sanık hakkında kasten öldürme suçundan hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında; maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29/04/2021 tarih, 2021/1012 (E) ve 2021/1252 (K) sayılı kararında bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık müdafiinin; meşru müdafaa, meşru müdafaada sınırın aşılması hükümleri uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin, eylemin tasarlayarak kasten öldürme suçunu oluşturduğuna, sanık lehine yapılan haksız tahrik indiriminin hatalı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

Ancak;

Olay tarihinde üniversite öğrencisi olan sanık ile arkadaşı...'ın evde ders çalıştıkları, olay günü sabaha karşı 04.50 civarlarında sanık ve...'ın bulunduğu evden duyulacak şekilde sokaktan uzun süre gürültü geldiği, gürültünün devam etmesi üzerine rahatsız olan...'ın camdan aşağı baktığı, 3 şahsın sokakta bağırdığını, güldüğünü gördüğü, "bu sesi yapan kim sessiz olun" vs şeklinde söylemesi üzerine aşağıdaki şahısların cevap verdiği, "in lan aşağı, o.. çocuğu" şeklinde bağırdıkları,...'ın "iniyorum bekleyin" dediği,... ile sanık ...'un dairelerinden aşağı inip bina dış kapı önünde dışarıdan gelen maktul ... ile arkadaşları ... ve ... ile karşılaştığı, maktul ...'in elinde bıçak olduğu, taraflar arasında arbede başladığı, arbede sırasında bıçağın yere düştüğü, sanığın bu sırada bıçağı eline aldığı, sanık ...'a ...'in kafa attığı, sanığın burnunun kanamaya başladığı, aldırılan adli raporunda "burunda kanama sonrası pıhtılaşma, alt dudakta minimal travma izi" bulunduğunun belirtildiği, bu arbede sırasında sanığın Metin'i bıçaklayıp öldürdüğüne dair iddia ve kabule göre; maktul ... ve arkadaşlarının olay sırasında alkollü olduklarının otopsi raporu ve alkol raporları ile sabit olduğu, gece vakti sokakta gürültü yaparak etrafı rahatsız ettikleri,...'ın kendilerini uyarması üzerine küfür ederek aşağı çağırdıkları ve olayın açıklanan şekilde meydana geldiği gözetilerek; maktul ve arkadaşlarından kaynaklanan sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerini düzenleyen ve 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 29. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında asgari orana yakın bir indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde 18 yıl hapis cezası verilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29/04/2021 tarih, 2021/1012 (E) ve 2021/1252 (K) sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a. maddesi gereğince “... 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13013, Karar No: 2011/46039, Tarih: 24.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/13013 E.  ,  2011/46039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içinde bulunmayan sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtlarının Uyap kanalı ile temin edilerek dosya içine alındığı ve kayıtların yargılanan sanıkla uyumlu olduğu anlaşılmakla bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle adı geçen sanık hakkındaki , eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13071, Karar No: 2019/22316, Tarih: 12.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/13071 E.  ,  2019/22316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Antalya İş Mahkemesi aracılığıyla 04.01.2013 tarihinde açılan davada, Mahkemenin gerekçeli karar başlığında dava tarihi olarak harcın yatırıldığı 04.01.2013 tarihi yerine tevzi tarihi olan 10.01.2013 tarihinin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Taraflar arasında davanın türü ve buna bağlı olarak artırılan miktarların zamanaşımına uğrayıp, uğramadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili dava dilekçesindeki taleplerini 22.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile artırmış, davalı vekili, tebliğden önce verdiği 27.10.2015 tarihli dilekçesi ile ıslaha karşı zamanaşımı def’ inde bulunmuştur.

Davalı vekilinin ıslaha karşı zamanaşımı def’ i mahkemece “...davanın belirsiz alacak davası olduğu...” gerekçesi ile reddedilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili dava dilekçesinin hiç bir yerinde belirsiz alacak davasından söz etmemiş, hukuki dayanak olarak HMK. nın 107. maddesine dayanmamış, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi dava açmıştır. İstisnai dava türlerinden olan belirsiz alacak davasından sözedebilmek için bunun açıkça belirtilmesi, yada davanın HMK. nın 107. maddesine göre açıldığının belirtilmesi gerekir. Dava dilekçesinde bu açıklık olmadığı sürece dava kısmi dava kabul edilmelidir. Davanın türü ıslah ile değiştirilemez. Islah dilekçesinde belirsiz alacak davasından söz edilmesinin hukuki sonucu yoktur.

Dava, belirsiz alacak davası olmayıp, kısmi dava olduğundan davalı vekilinin, tebliğden önce verdiği 27.10.2015 tarihli dilekçesi ile süresinde yaptığı ıslaha karşı zamanaşımı def’ inin yerinde olmayan gerekçe ile değerlendirilmeden karar verilmesi hatalıdır.

4- Davacı vekili dava dilekçesinin hiç bir yerinde belirsiz alacak davasından söz etmemiş, hukuki dayanak olarak HMK. nın 107. maddesine dayanmamış, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi dava açmıştır. İstisnai dava türlerinden olan belirsiz alacak davasından sözedebilmek için bunun açıkça belirtilmesi, yada davanın HMK. nın 107. maddesine göre açıldığının belirtilmesi gerekir. Dava dilekçesinde bu açıklık olmadığı sürece dava kısmi dava kabul edilmelidir. Davanın türü ıslah ile değiştirilemez. Islah dilekçesinde belirsiz alacak davasından söz edilmesinin hukuki sonucu yoktur.

Somut uyuşmazlıkta, dava kısmi dava olup, davacı, davalıyı davadan önce temerrüde düşürmediğinden kıdem tazminatı dışındaki alacaklarda faizin, dava dilekçesindeki miktarlar açısından dava tarihi, ıslah ile artırılan miktarlar açısından ise ıslah tarihinden başlatılması gerekirken davanın hatalı şekilde belirsiz alacak davası olarak nitelendirilip, kıdem tazminatı dışındaki alacaklarda faizin dava/ıslah ayırımı yapılmadan başlatılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 12.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2467, Karar No: 2015/4584, Tarih: 01.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2467 E.  ,  2015/4584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelendi gereği, gereği düşünüldü;

Sanıkların, çalıştıkları kurumlara tedavi amaçlı gelen ... YİBO öğrencilerine tedavileri sırasında uygun görülmeyen tetkikleri yaparak katılan kuruma fatura etmek suretiyle haksız menfaat elde ettikleri, bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;

Çocuk uzmanı bilirkişi raporunda, toplu olarak yaşanan yerlerde tarama amaçlı olarak bir çok tetkikin yapılabileceğinin, adli tıp uzmanı bilirkişi raporunda ise zararın belirlenmesi esnasında reel bir fiyatın çıkarılamayarak ortalama bir fiyat listesinin oluşturulmaya çalışıldığının belirtilmesi karşısında; mahkemece sanıkların cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.