muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2556, Karar No: 2018/2536, Tarih: 28.05.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/2556 E.  ,  2018/2536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme, yağma, hürriyeti tahdit

HÜKÜM : Sanıklar İbrahem Ayoub, ..., Ziyad Eyüb haklarında ayrı ayrı;

TCK'nun 149/1a-c-d, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası.

TCK'nun 109/2, 109/3a-b, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

TCK'nun 82/1a-b, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde; 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin (a,c,d) bentlerine aykırı silahla, birden fazla kişi ile konutta işlenmesine karşın, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan makul oranda uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ...’in maktul ...’ya karşı nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma, nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının subutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin edilmiş, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde nitelikli yağma suçu yönünden eleştiri ve tüm suçlar yönünden düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... ve müdafiinin suç vasfına, eksik incelemeye, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sübuta, sanık ... ve müdafiinin sübuta, sanık İbrahem ve müdafiinin eksik incelemeye, suç vasfına, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın gerekçesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, nitelikli kasten öldürme suçu yönünden re’sen de yapılan incelemede;

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de;

Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 28/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18339, Karar No: 2013/5290, Tarih: 14.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/18339 E.  ,  2013/5290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sokakta park halinde duran otomobilin kilitli kapısını zorlayarak açıp düz kontak yapmak suretiyle çalmaya teşebbüs eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı madde ve fıkranın (e) bendi ile uygulama yapılması, sonuca etkili olmadığından, sanığın kimliği belirlenemeyen diğer sanıkla önceden anlaşarak verdikleri karar uyarınca, gözcülük yaparak suça doğrudan katıldığı gözetilmeden, 5237 Sayılı Yasanın 37/1. maddesi yerine, 39/1. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/622, Karar No: 2014/6647, Tarih: 04.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/622 E.  ,  2014/6647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ........2011 gün ve 2010/...-2011/904 sayılı kararı onayan Daire’nin ........2013 gün ve 2012/2337-2013/18765 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ... İthalat ve İhracat Nakliye Ltd. Şti'nin ... taşıyıcı sorumluluk sigortacısı olduğunu, sigortalı şirketin ... plakalı araç ile ... San A.Ş'ne ait 1157 karton çorabın İngiltere'de mukim ... Uk Ltd. Şti'ne nakliyesini üstlendiğini, nakliye sırasında 02.03.2008 tarihinde Bulgaristan gümrüğünde taşımayı yapan TIR’da çıkan yangında yük hasarı meydana geldiğini, imalat hatası olan aracın üreticisinin ise davalı şirket olduğunu, ... Uk Ltd. Şti'nin zararının tazmin ederek onun haklarına halef olan "taşıma sigortacısı" ...'un dava dışı sigortalıya 75.630,18 BBP üzerinden rücu ettiğini ve sonrasında müvekkilinin, dava dışı sigortalı ile arasındaki sigorta ilişkisi çerçevesinde (65.000 Pound karşılığı) 73.947,67 Euro üzerinden ve...'un alacağını tazmin ettiğini ve böylece müvekkilinin halefiyete hak kazandığını, bu noktada taşınan malların yanmasından dolayı taşımada kullanılan TIR’ın ışıklandırma sistemini hatalı olarak üreten davalı şirketin, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve Ayıplı Malın Neden olduğu Zararlardan Sorumluluk Hakkında Yönetmelik kapsamında sorumlu olduğunu, dava dışı sigortalı tarafından davalıya karşı ... .... İcra Müdürlüğü'nün 10570 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ama takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, 73.947,67 Euro’nun ödeme tarihi olan 01.09.2009 tarihinden itibaren bankaların Euro'ya uyguladığı en yüksek yıllık faiz üzerinden faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/2337 E, 2013/18765 K sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL

karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 04.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4762, Karar No: 2012/8568, Tarih: 10.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/4762 E.  ,  2012/8568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

No :175-337

Dava, yaşlılık aylığına fark zamların yansıtılarak ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, yazılı biçimde yetkisizlik kararı vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

5510 sayılı Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda anılan yasada hüküm bulunmaması nedeni ile yetkili mahkemenin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa ilişkin genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. Bu çevrede, davanın, kural olarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9 ve 17.maddeleri gereğince davalı ... Sigortalar Kurumu Başkanlığının bulunduğu Ankara veya işlemlerin yapıldığı şubenin bulunduğu yerde açılması gerekir. 12.01.2011 kabul tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 5 ve devamı maddelerinde yetki konusunda benzer düzenlemeler getirilmiş olup, 14.maddesinin (1).paragrafında "bir şubenin işlemlerinden doğan davalardan, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir." hükmü düzenlenmiştir.

Uyuşmazlığa konu işlemlerin Sosyal Sigortalar Genel Müdürlüğü Sigortalı Emeklilik İşlemleri Dairesi Başkanlığı tarafından yapıldığı, bu durumda Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilmeksizin, Çanakkale Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5854, Karar No: 2021/10205, Tarih: 14.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/5854 E.  ,  2021/10205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2020/256-2021/100

Dava, faiz alacağı istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalabilmesini ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu “eksik bir borç” haline dönüştürür. Bu itibarla zamanaşımı savunması bir defi olup, ileri sürüldüğünde, şartları gerçekleşmişse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu incelemesi mümkün değildir.

Ayrıca özellikle belirtilmelidir ki, zamanaşımı def'i davanın esası hakkında her türlü muameleye manidir. Bu sorun halledilmeden davanın esası incelenemez (11.1.1940 tarihli 15/70 sayılı İçt. Bir. Kararı). Yargı kararları ile öğretide kısmi davada dava edilmeyen alacak kesimi için, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmuş olmasının zamanaşımını kesmeyeceği kabul edilmektedir. (Prof.Dr.Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü Altıncı Baskı Cilt:II sayfa:1541 v.d) Kısmi dava açılması halinde zamanaşımı yalnız alacağın kısmi dava konusu yapılan miktarı için kesilir. Y.HGK.20.3.1968 gün ve 1968/9-210 E. ve 151 K., 3.7.2002 gün ve 2002/9-564 E. ve 572 K.,09.10.2002 gün ve 2002/9-808 E. ve 2002/801 K.sayılı ilamları da bu yöndedir.

Mahkemece, davanın kısmi dava olarak 26.09.2011 tarihinde açıldığı, 29.12.2020 tarihli dilekçe ile talebin ıslah edildiği, davalı tarafça süresinde ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunulduğu, kısmi dava olarak açılan davanın tam ıslah yolu ile dahi olsa belirsiz alacak davasına dönüştürülemeyeceği de dikkate alınarak ıslaha karşı süresi içerisinde ileri sürülen zamanaşımı def'i değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 14.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6063, Karar No: 2020/15097, Tarih: 09.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6063 E.  ,  2020/15097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 151/1 ve 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 22.11.2011 tarihi itibariyle durduğu ve suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 02.09.2013 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında, dava zamanaşımının 01.04.2011 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 09/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3144, Karar No: 2014/8038, Tarih: 10.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3144 E.  ,  2014/8038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2010/60-2013/504

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile arsa sahibi davalı arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin sözleşme gereği kendisine düşen tüm ödevleri eksiksiz ve tam olarak yerine getirerek inşaatı zamanında teslim ettiğini, davalının, sözleşmede ve sözleşme ekindeki onaylı krokide açık bir şekilde müvekkiline ait olacağı belirtilen dubleks dairelerden 5 nolu dairenin tesciline muvafakat ettiği halde 6 nolu dubleks dairenin tapusunu vermediğini ileri sürerek, davalı adına olan yolsuz tescilin iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflara arasındaki sözleşmeye göre davacının beş katlı ve dokuz bağımsız bölümlü bina yapmayı taahhüt ettiğini, sonradan imar izni çıkan bir normal katta yer alacak iki adet daire bakımından hayatın olağan akışının gerektirdiği şekilde davacı yüklenici ile müvekkilinin sözlü olarak birer adet olmak üzere paylaşmaya karar verdiklerini, söz konusu inşaat tamamlandığı aşamada kat mülkiyeti tapuları henüz çıkmamışken davacının sonradan izin çıkmış olan üçüncü normal kattaki biri kendisine ve diğeri müvekkiline ait olan dairelere alıcı bulduğunu, nakit paraya ihtiyacı olduğunu belirtmesi üzerine dairelerin satışı iki kardeş tarafından birlikte istendiğinden bu dava ile tapu iptali istenen sözleşmeye ekli krokide belirtilen 6 nolu çatı arası dubleks dairenin davacının bizzat tek taraflı isteği ve müvekkilinin oluru ile takas edildiğini, bundan sonra davacı yüklenicinin müvekkilinin kendisine vermiş olduğu vekalet ile binada bulunan tüm daire ve dükkanlara kat mülkiyeti tapusu alma işlemlerini bizzat yaptığını, müvekkilinin ferağ yapmadığından bahisle tapu iptali istemesinin abesle iştigal olduğunu, davacı yüklenicinin kararlaştırıldığı şekilde tapu işlemlerini tam ve eksiksiz yaptığını, o günden bugüne kadar da herhangi bir anlaşmazlık olmadığını, müvekkili tarafından projeye uygun yapılmayan yerlerin düzeltilmesinin belediyeden istenmiş olması nedeniyle davacının zaman kazanmak için bu davayı açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki sözleşmeye göre yapılacak binada bodrum katta bir dükkan, zemin katın tamamı ile bir adet normal dairenin yüklenici hissesine, üç adet dairenin ise arsa sahibi hissesine ayrıldığı, parselin imar durumunun değişerek bir kat daha inşaat izni çıkmış olması nedeniyle binanın iki adet normal daireyi ilave olarak kazandığı, bu ilave olarak kazanılan iki adet daireden mevcut sözleşmede kayda alınan hisse bölüşümüne göre bir adet dairenin tamamının davacı yükleniciye, diğer dairenin de % 21 hissesinin yükleniciye ve bakiyesinin arsa malikine ait olması gerektiği, taraflar arasındaki bölüşüm listesine göre iki adet dubleks dairenin yüklenici hissesine düştüğü, ancak davalı tarafın normal katta yer alan kendi hissesine düşen daireyi yükleniciye verdiği ve buna karşılık olarak ta dördüncü normal kattaki 11 nolu daireyi ( fiilen 6 nolu) çatı arası piyesli dairenin kendisinin hissesine karşılık takas ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki sözleşmeye göre dava konusu edilen 11 nolu (fiilen 6 nolu) bağımsız bölümün davacı yükleniciye isabet ettiği uyuşmazlık dışıdır.

Mahkemece, davalı tarafın, imar değişikliği sebebiyle binanın üç normal kat yerine dört normal kat yapıldığı, fazladan yapılan üçüncü normal kattaki dairenin birinin kendisine diğerinin yükleniciye ait olduğu, yüklenicinin teklifi üzerine arsa sahibine düşen bağımsız bölümün yükleniciye bırakılması karşılığında yükleniciye düşen dubleks dairenin arsa sahibine verildiği şeklindeki savunması doğrultusundaki davalı tanığı Dursun Yılmaz'ın beyanına itibar edilerek, davalının takas savunmasını kanıtladığı sonucuna varılmıştır.

Davalı tarafça, takas savunmasının dayanağını teşkil eden yazılı herhangi bir delil veya belge sunulamamış ise de HMK'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen cevap dilekçesinde “vs. deliller” ibaresi kullanılmakla “yemin” deliline de dayanmış olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, mahkemece, davalı tarafa takas savunmasıyla ilgili yemin deliline dayanıp dayanmayacağı sorularak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Davalının takas savunmasını kanıtlayamaması durumunda ise; taraflar arasındaki sözleşmeye göre yüklenici inşaatı iskânı alınmış şekilde teslim etmeyi taahhüt etmiş, kademeli ferağ öngörülmemiştir.

Davalının takas savunmasını kanıtlayamaması durumunda ise; taraflar arasındaki sözleşmeye göre yüklenici inşaatı iskânı alınmış şekilde teslim etmeyi taahhüt etmiş, kademeli ferağ öngörülmemiştir.

Karşılıklı edimleri içeren sözleşmelerde, bir tarafın diğer taraftan edimini yerine getirmesini isteyebilmesi için, dava tarihinde yürürlükte bulunan BK'nın 81. (TBK'nın 97.) maddesine göre, öncelikle kendi edimini ifa etmiş olması gerekir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince yüklenicinin bedele, başka bir anlatımla sözleşmede kararlaştırılan arsa payı veya bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve ekleri ile tasdikli proje ve inşaat ruhsatı ile kamu düzeninden olan imar mevzuatı ve bu doğrultuda çıkartılan Deprem Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak tamamlayıp, arsa sahiplerine teslim etmesi gerekir.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 26. maddesi hükmünde öngörülen istisnalar dışında kalan ve bu Kanun'un kapsamına giren bütün yapılar için, ilgilisine göre belediye ve valiliklerden yapı ruhsatı alınması zorunludur. Ruhsat alınmış yapılarda herhangi bir değişiklik yapılması da kural olarak, yeniden ruhsat alınmasına bağlıdır. İmar Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina hakkında ilgili idarece "yapı tatil tutanağı" düzenlenir; ruhsata aykırılık olan yapıda aykırılığın giderilmemiş olması durumunda ise, belediye encümeni veya ilgili idare kurulunca yıkım kararı verilir ve masrafı yapı sahibinden tahsil olunarak belediye ya da ilgili idarece ruhsata aykırı olan kısımlar ya da ruhsatsız yapılan bina yıktırılır. Ayrıca, İmar Kanunu'nun 42. maddesi uygulanarak ilgili idarece ceza yaptırımı uygulanır. İmar Yasası kamu düzenine ilişkin olup, mahkemenin re'sen gözönünde bulundurması gerekir. İmar mevzuatına uygun imalat, inşaatın iskân alınabilecek duruma getirilerek fiili ve hukuki yönden eksiksiz olarak arsa sahibine teslim edilmesi anlamını taşır ve ancak bu durumda yüklenici, kendisine düşen bağımsız bölümlerin arsa payının devrini isteyebilir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde, ücret, devri kararlaştırılan arsa payıdır (BK. m. 364). Kural olarak, ücret (arsa payı) sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa (kademeli ferağ öngürülmemişse) işin yapılmasından sonra ödenir (devredilir). Bu durumda, inşaat yapma borcunu yerine getirmeyen yüklenici, arsa sahibinden tapu devrini isteyemez (BK. m. 81). İmar mevzuatına aykırılık var ise bu aykırılıklar giderilmeden teslim olgusunun gerçekleşebileceği kabul edilemez.

Davalı tarafça ek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde iskân ruhsatının alınmadığı belirtilmiş olup mahkemece, bu yönde herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır.