muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11203, Karar No: 2012/1273, Tarih: 18.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11203 E.  ,  2012/1273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin ceza mahkumiyetinin kanuni sonucu olması nedeni ile infaz sırasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Sanığın aralarında husumet bulunan mağdurun aracı ile sokaktan geçtiği sırada arakasından ateş ederek camının kırılmasına sebebiyet vermesi şeklinde gerçek- leşen eyleminin silahlı tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 18.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11530, Karar No: 2014/14552, Tarih: 11.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11530 E.  ,  2014/14552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Karapınar Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 13.02.2013

No : 2010/200-2013/58

Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir,

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı ve davalı C.. Ç.. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı C.. Ç..'in ise aşağıda belirtilen temyiz itirazları dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

Dava, trafik kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan aylık ve cenaze gideri nedeniyle meydana gelen Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 63. maddesidir.

Dosya kapsamına göre; 11.6.2000 tarihinde saat 01.30 sıralarında davalı sürücü R.. B..'un kullandığı .. FK ..plakalı kamyon Konya istikametinden Karapınar istikametine doğru seyrederken sol tarafında kalan akaryakıt istasyonuna girmek için sol şeride geçmesi sonucu karşı yönden gelen davalı sürücü C.. Ç.. yönetimindeki ..LV .. plakalı otomobile çarpmış, otomobilde bulunan sigortalı ölmüştür. Mahkemece Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/214 esas ve 2006/41 karar sayılı ceza dava dosyasında alınan Adli Tıp Raporu'nun hükme esas alınmış olup, sözkonusu rapora göre kurallara aykırı ve tehlikeli bir biçimde sola dönüş yapan ve sol şeride geçen sürücü R.. B..'un 8/8 tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Hal böyle olunca, davalı sürücü C.. Ç.'in kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı gözetilerek bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sorumluluğuna hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O hâlde, davalı C.. Ç..'in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı C.. Ç..'e iadesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4443, Karar No: 2021/6851, Tarih: 25.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4443 E.  ,  2021/6851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Mahkemesi : ... 22. İş Mahkemesi

Dava, yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ödenmeyen aylıkların faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı Kurum tarafından davacıya 17.1.2009 tarihinde, 1.8.2008 tarihinden itibaren bağlanan ve iptal edilen yaşlılık aylığı ile, dava konusu iptal işlemi sonrasında 1.11.2015 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığına esas sigortalılık sürelerine ait bilgi ve belgeler ile yapılandırma ve ihya kapsamındaki sigortalılık sürelerine ait bilgi ve belgelerin celbi ile eklendikten sonra dosyanın aynen gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 25.5.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9195, Karar No: 2007/10577, Tarih: 24.09.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/9195 E.  ,  2007/10577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.05.2000 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... yönünden davanın kabulüne dair verilen 16.06.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve dahili davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne davalı ... vekilinin duruşma isteminin dava değeri yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanunun 747. maddesine dayanılarak açılmış, geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, 309 parsel yararına davalı DSİ İdaresine ait beton sulama kanalından köprü yapılarak 308 parselin krokide (A) harfi işaretli pembe boyalı yerinden geçit tesis edilmiştir.

Hükmü davalı DSİ İdaresi ve 308 parsel maliki ... temyiz etmiştir.

Geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla beraber özünü komşuluk hukuku ilkelerinden alır. Burada geçit ihtiyacı içinde olan parsel malikinin sübjektif arzusuna bakmamak uygun geçit yerini objektif esaslara göre belirlemek gerekir. Zira taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakarlığın dağıtılması prensibi asıldır.

Somut olaya gelince; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden eldeki davadan önce 314 parsel yararına krokide (E) harfi ile gösterilen yerden geçit kurulduğu bu geçit yerinin halen faal olduğu anlaşılmaktadır. Kısaca ifade etmek gerekirse orta yerde davacı 309 parselinde yararlanabileceği bir geçit yeri mevcuttur. Az yukarıda sözü edildiği üzere geçit davalarında amaç geçit ihtiyacı içinde olan taşınmazı komşuluk hukuku genel ilkeleri

çerçevesinde komşularını en az zararlandıracak şekilde genel yola bağlantısını sağlamaktır. Ortada tesis edilmiş bir geçit bulunduğundan, öncelikle davacı parselinin mevcut geçitten yararlanıp yararlanamayacağı hususu üzerinde durulmalıdır. Gerçekten daha önce yapılan keşifler sonucu alınan raporlarda sözü edilen yerin en uygun geçit güzergahı olduğu da saptanmıştır. Böyle olunca; 314 parsel malikinin de davaya katılması sağlanarak krokide (G) ve (F) harfli yerlerden yararlanılması suretiyle davacı parselini (E) harfli güzergahtan genel yola bağlayarak istemin değerlendirilmesi yerine DSİ kanalına zarar verecek biçimde istemin kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.09.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17098, Karar No: 2009/3187, Tarih: 24.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/17098 E.  ,  2009/3187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kayıtlarının iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ile beyanlar hanesindeki kamulaştırma şerhinin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ilçesi .... mevkii 500 parsel sayılı 13.812,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çalılık niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Daha sonra hükmen ... Belediye Başkanlığına geçmiş, ... tarafından açılan dava sonucu ise Yalova Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/450-995 sayılı kararı ile ... adına tescil edilmiştir. İmar uygulaması üzerine de 1796 ada 5 ve dava dışı parsellere ifraz edilmiştir. 1796 ada 5 parsel sayılı 5.884,20 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, arsa niteliği ile davalıların miras bırakanı ... adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli 1796 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalıların elatmalarının önlenmesine ve tapu kaydının beyanlar hanesindeki kamulaştırma şerhinin silinmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen 3.930,18 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ve davalıların bu yere yönelik elatmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen tahdit içinde kalan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi ile beyanlar hanesindeki kamulaştırma şerhinin silinmesi niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1945 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1957 yılında arazi kadastrosu, 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve 23.08.1991 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1945 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1957 yılında arazi kadastrosu, 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve 23.08.1991 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın tamamının 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman sınırlama haritasında ... Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, 1950 yılında 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre makiye ayrıldığı, ... tevzi komisyonunca dağıtımının yapılmadığı, daha sonra (B ve C) ile işaretlenen bölümlerinin 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarıldığı, (A) ile işaretlenen kesiminin ise halen tahdit içinde olduğu, eğim ölçere göre % 25-30 eğimli olduğu, üzerinin halihazırda tam kapalı baltalık orman örtüsü ile kaplı bulunduğu, orman ve ... muhafaza karakteri taşıdığı anlaşıldığına, makiye ayrılan

yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verileceği Y.İ.B.B.K.nın 22.03.1996 gün 1993/5-1 sayılı ve H.G.K.nun Y.K.Dnin Ekim 2002 sayısında yayınlanan 27.02.2002 gün ve 2002/1-19/97 sayılı kararı ile kabul edildiğine, orman niteliğini koruyan muhafaza (koruma) makilik alanlarda 22.03.1996 gün ve 1993/5-1 Sayılı İnançları Birleştirme Kararının ve H.G.K.nun Y.K.Dnin Ekim 2002 sayısında yayınlanan 27.02.2002 gün ve 2002/1-19/97 sayılı kararının uygulama yerinin bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/02/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8578, Karar No: 2023/2671, Tarih: 03.05.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/8578 E.  ,  2023/2671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/922 Esas, 2021/726 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tarsus 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/146 E., 2019/172 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Mersin ili, Tarsus ilçesi, Yunacık Mahallesi, 337 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bahçedeki limon cinsi ürün için 13.03.2017 tarihinde 8303866 nolu poliçeyi, Tarsus ilçesi, Kanber Höyüğü mahallesi, 143 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan limon cinsi ürün için 13.03.2017 tarihinde 8303920 nolu poliçeyi davalı sigorta şirketi ile akdetmiş olduğunu, bu limon bahçelerinin 23.04.2017 tarihinde meydana gelen fırtına sebebi ile zarara uğradığını, 24.04.2017 tarihinde de davalı şirket acentesi aracılığı ile ihbarda bulundukları ancak davalı sigorta şirketinin bahçelerde fırtına kaynaklı bir zararın söz konusu olmadığını belirterek zarar ödemekten imtina ettiklerini, bu durum üzerine müvekkilinin tespit dosyası ile tespit yaptırdıklarını, tespit bilgisinde zararın fırtına kaynaklı olduğunu ve %70 oranında zarar tespit ettiğini, meyve dökümüne neden olduğunu raporların davalı şirkete usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini ve şirketin herhangi bir itirazda bulunmadığını, acenteye durumun bildirildiğini ancak cevap alınamadığını, davalı internet sayfasında yapılan sorgulamada 8303920 nolu poliçe kapsamında hasar bulunmadığı 8303866 nolu poliçe kapsamında %32 oranında hasar oluştuğuna dair ekspertiz raporu düzenlendiğinin görüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporuna itiraz edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 21.11.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.000,00 TL olan taleplerini 189.694,24 TL artırarak toplam 199.694,24 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 8303920 numaralı poliçe için herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, sigortalının poliçe teminatı kapsamında zararının bulunmadığının 27.04.2017 tarihli hasar tespit raporundan anlaşıldığını, belirtilen poliçeye ait ürenlerde fırtına sonrası hasara ilişkin herhangi bir emareye rastlanılmadığını, diğer poliçe olan 8303866 numaralı poliçenin dava açma konusunda hukuki bir yararının olmadığını bu nedenle davanın red edilmesi gerektiğini, poliçede yazılı olan miktarların hasat tarihinden sonra tamamlanacağını, Tarsus 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/27 D.İş sayılı dosyası ile ilgili olarak gerekli itirazlarının yaptıklarını savunarak davanın istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası ile fırtınanın ürünlerde neden olduğu miktar kaybının teminat kapsamına alındığı, 26.11.2018 tarihli Meteorolojik Veri İşlem Dairesi Başkanlığının yazısına göre olay tarihi olan 23.04.2017 günü rüzgarın batı ve güneybatı yönlerden saatte 40-60 km., lokal ve hamleli olarak sabah saatlerinde kısa süreli 75 km. hızla fırtına şeklinde estiğinin belirtildiğini, 23.04.2017 tarihinde 07:29'da meydana gelen 70,56 km hızındaki fırtınanın davacının iddia ettiği gibi 143 ve 337 numaralı parsellerdeki limon ağaçlarında %70 verim kaybına neden olduğu, davacının bu zararını Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları kapsamında davacıdan talep edebileceği, meydana gelen zararın 222.345,24 TL (143 parsel için 168.399,00 TL, 337 parsel için 53.946,24 TL) olduğu ve davalının sorumluluğunda bulunduğu gerekçesiyle davacının 21.11.2018 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda 199.694,24 TL üzerinden davasının kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 8309320 numaralı poliçe ile ilgili tazminat talebinin haksız olduğunu, döllenme eksikliği gibi etkiler ile yaşanan verim düşüklüğünün poliçe teminatı dışında olduğunu, tüm delillere rağmen teminat dışı verim azalışlarının poliçe teminatı kapsamındaymış gibi değerlendirildiğini, poliçe, genel şartlar, hasar tespit raporları ve beyanlarının dikkate alınmadığını, 8303866 numaralı poliçe için hasar tazminatı ödendiğini, eksik ödeme bulunmadığı halde poliçe hükümleri incelenmeksizin tazminat ödenmesine karar verildiğini, 8303866 numaralı poliçede eksik sigorta yapıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun tamamen denetime elverişsiz olduğunu, teminat dışı verim düşüşleri, poliçe hükümleri, genel şartlar, tarife ve talimatların dikkate alınmadığını, delillerinin incelenmediğini, davacının aylar sonra tek taraflı olarak yaptırdığı tespit raporunun dikkate alındığını, kabul manasına gelmemekle hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tazminat hesabının poliçe hükümlerine tamamen aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna defaatle itiraz etmelerine rağmen hiçbir itirazlarının dikkate alınmadığını, davayı kabul manasına gelmemekle birlikte gerekçeli karardaki faiz hükmünün hatalı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Meteoroloji Genel Müdürlüğünün yazı cevabı ve bilirkişi raporlarına göre davacıya ait sigortalı taşınmazlarda meydana gelen hasarın 23.04.2017 tarihinde meydana gelen fırtınadan kaynaklı olduğu, bu nedenle davalı vekilinin 8309320 numaralı poliçeye yönelik teminat dışı iddiasının yerinde görülmediği, Meteoroloji Genel Müdürlüğünün 26.11.2018 tarihli yazı cevabında rüzgarın batı ve güney batı yönünden estiği yönündeki belirlemesi ve tespit raporunda dökülen çiçeklerin ağaçların genellikle rüzgar alan dış kısmında ve tepe sürgünlerinde olduğu, ayrıca rüzgar sebebiyle mekanik olarak oluşan yaprak zararlanmalarının uç kısımlardaki dallarda yoğun olduğu yönündeki tespit nedeniyle hasar dosyasındaki fotoğraflar ve tüm dosya kapsamından, hasarın fırtınadan kaynaklandığı ve istinaf aşamasında aldırılan bilirkişi raporundaki %32 oranındaki hasar oranının dosya kapsamına uygun olduğu, rapordaki tazminat hesabının poliçe özel ve genel şartlarına uygun olup, ürün kg birim fiyatının poliçede 1,10 olarak belirlenmesi nedeniyle raporda birim fiyat olarak bu tutarın kabul edilmesinin doğru olduğu, yine muafiyet ve müşterek sigorta için ayrı ayrı %10 tenzilat yapılmasının da doğru olduğu, bu durumda 8303866 nolu poliçeden kaynaklı 337 parsel sayılı taşınmazdaki hasarın 29.652,48 TL, 8303920 nolu poliçeden kaynaklı 143 parsel sayılı taşınmazlardaki hasarın 80.831,52 TL olduğu, davalı tarafça 8303866 nolu poliçe kapsamında davacıya davadan önce 22.651,00 TL ödeme yapıldığı da tarafların kabulünde olduğundan yapılan bu ödemenin mahsubu sonucunda davacının davalıdan 8303866 nolu poliçeden dolayı 7.001,48 TL, 8303920 nolu poliçeden dolayı 80.831,52 TL'nin talep edebileceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; fırtına sonrası ilk derece mahkemesince de fiilen yapılan keşif neticesinde ve Tarsus 4.Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/27 D.İş sayılı tespit dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporu ile aynı doğrultuda, davaya konu her iki parsel üzerindeki bahçelerde meydana gelen zararın fırtına kaynaklı olduğu ve bu fırtınanın limon ağaçlarında %70 oranında meyve dökümüne neden olduğunun tespit edildiğini, ancak istinaf aşamasında aldırılan rapor ile önceki raporlar arasında çelişki oluştuğunu, hatalı değerlendirme sonucunda tespit dosyasındaki ve ilk derece mahkemesindeki iki adet bilirkişi raporunun aksine %70 oranındaki zararlanmaya/meyve dökümüne itibar edilmediğini, halbuki fiziken yapılan keşif neticesinde düzenlenen Tarsus 4.Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/27 D.İş sayılı dosyada alınan raporda fırtınanın gerek vegetatif aksam gerekse de meyvelerin dökülmesi şeklinde mayer cinsi limon ağaçlarında %70 oranında meyve dökümüne neden olduğunun tespit edildiğini, dosyaya ibraz ettiği üretici kayıt defteri kayıtlarına göre de müvekkilinin bahçelerinde fırtına sonucundaki bu kaybın gerçekleştiğini, 2017 yılı Tarsus Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü verilerine göre 1 kg mayer limon satış bedeli 1,60 TL olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 8303920 numaralı poliçe ile sigortalı ürünlerde fırtına hasarı bulunmadığını, davacının fırtına hasarı ihbarı üzerine yapılan hasar tespit ekspertiz incelemesinde teminat dışı etkiler (özellikle döllenme eksikliği) nedeni ile çiçeklerde ve küçük meyvelerde dökülmeler yaşandığının ve dal dalcık kırılması gibi fırtına hasarı emarelerinin bulunmadığı belirlendiğini, döllenme eksikliği gibi etkiler ile yaşanan verim düşüklüğünün poliçe teminatı dışında kaldığını, teminat dışı verim azalışlarının da poliçe teminatı kapsamındaymış gibi değerlendirildiğini, 8303866 numaralı poliçe için hasar tazminatı ödendiğini ve hiçbir eksik ödeme bulunmadığı halde poliçe hükümleri incelenmeksizin tazminat ödenmesine karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda Tarım Müdürlüğü verileri esas alınarak ve işçilik, nakiye gibi teminat dışı kalemler eklenerek bir gelir hesaplaması yapıldığını, halbuki hasar tazminat hesaplamasının toplam sigorta bedeli üzerinden ve yalnızca poliçedeki veriler üzerinden yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme