muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2970, Karar No: 2024/4916, Tarih: 16.09.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/2970 E.  ,  2024/4916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mera tahdit ve tespitinin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla tapuya tesciline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi vekili 23.02.2001 havale tarihli dava dilekçesiyle özetle; Balıkesir ili Gönen ilçesi ... Köyü sınırları içinde mera çalışmalarına konu olan 271 nolu parselin eski tarihli belgelerde orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, taşınmaza ilişkin mera tahdit ve tespitin itirazen iptali ile çekişme konusu yerin orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini Kadastro Mahkemesinde talep ve dava etmiş, Kadastro Mahkemesince, görevsizlik karar verilerek, talep üzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "271 parsel sayılı taşınmazın tümünün eski tarihli memleket haritası, orman amenajman planı ile hava fotoğrafında orman sayılan yerde kaldığı, davaya konu yerden orman kadastrosu geçtiği, 104 nolu orman Kadastro Komisyonu Başkanlığınca 05/06/2003 tarihinde ilanın yapıldığı, komisyonca düzenlenen haritada da davaya konu yerin tamamının yeşil alan gözüktüğü, Orman İdaresince Hazine aleyhine sürdürülen orman tahdidine itiraza ilişkin davada Gönen Kadastro Mahkemesinin 06.06.2007 tarihli ve 2005/4-2007/25 E.K. sayılı ilamıyla 271 parselin tümü yönünden 27.04.2001 tarihli mera komisyon kararının iptaline ve taşınmazın orman sınırları içerisine alınmasına karar verildiği, kararın Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince onandığı ve kesinleştiği, davaya konu yerin meyilinin % 15-16 civarında olup, toprak muhafaza karakteri taşıdığı, arazi üzerinde baltalık meşe ağaçları ile çok yıllık diken ve ağaçcıklar ve otsu bitkiler bulunduğu, doğusunda bulunan 182 parsel sayılı yer ile de bir orman bütünlüğü oluşturduğu" gerekçesiyle, davanın kabulüne, 271 parsel nolu taşınmazın mera olan tespitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mera tespitinin iptali ile taşınmazın orman olarak tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, yargılama sırasında yapılan ve 05.06.2003 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

Dava, mera tespitinin iptali ile taşınmazın orman olarak tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, yargılama sırasında yapılan ve 05.06.2003 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar, usûl ve kanuna uygun olup, davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle;

Davalı Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile, İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8045, Karar No: 2016/3381, Tarih: 16.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/8045 E.  ,  2016/3381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1979 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarına ait işe başlama, işi bitirme, çalışma tutanakları (170, 171 ve 172 OS noktaları ile ilgili) ile askı ilân tutanaklarının ve çekişmeli taşınmazı ilgilendirir orman sınır noktalarını gösterir orman tahdit haritaları ile var ise aplikasyon ve 2/B haritalarının orjinalinden çekilmiş renkli örneklerinin eksiksiz bir şekilde ... ... temin edilmesi;

2) Mahkemece, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1956 ve 1988 yılı hava fotoğrafları dışında 1990-2000'li yıllara ait hava fotoğrafları var ise bulunduğu yerlerden istenerek,

3) Dava konusu taşınmazın yakın çevresinde aynı nedenle açılan, derdest veya sonuçlanmış tescil davaları var ise dava dosyalarının dava dosyasına getirtilmesi,

4) Yukarıdaki bentlerde yazılı belgeler eksiksiz bir şekilde getirtildikten sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastroları, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ve keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1956 ve 1988 yılı hava fotoğrafları ile dosya içine getirtilecek 1990-2000'li yıllara ait hava fotoğrafları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 6 ya da 7 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde orijinal-renkli (renkli fotokopi) orman kadastro haritaları ile 1956 ve 1988 yılı hava fotoğrafları ile dosya içine getirtilecek 1990-2000'li yıllara ait hava fotoğrafları ölçeklerini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de orman kadastro haritaları ve 1956 ve 1988 yılı hava fotoğrafları ile dosya içine getirtilecek 1990-2000'li yıllara ait hava fotoğrafları ölçeklerine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte orijinal renkli orman kadastro haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterecekleri ve 1956 ve 1988 yılı hava fotoğrafları ile dosya içine getirtilecek 1990-2000'li yıllara ait hava fotoğrafları stereoskop aletiyle incelenerek, o tarihlerde taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların açıklandığı, var ise kullanım durumunun belirtildiği, taşınmaz üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ve kapalılık durumlarını belirtir müşterek imzalı açıklamalı ek raporun alınarak dosya içine konulması;

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/468, Karar No: 2010/6543, Tarih: 10.05.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/468 E.  ,  2010/6543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili şirketin beyaz eşya ticareti ile uğraştığını, davalıların 10.5.2004 tarihinde beyaz eşya satın aldıklarını, satımın taksitli olup taksit karşılığı düzenlenen senetlerin vadesinde ödenmediğini, senetler nedeniyle icra takibinde bulunduğunu, davalıların takibe itiraz ettiklerini, itirazın kaldırılması için İcra Hukuk Mahkemesine açılan davanın uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verildiğini, davalıların satın aldıkları eşyaların bedelini bugüne kadar ödemediklerini ileri sürerek 15.600 TL nin taksit tarihlerinden itibaren aylık %15 faizi ile, birleşen dava nedeniyle de vadesi gelen senetler nedeniyle toplam 2.250. TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkillerinin müzayaka halinde olmalarından yararlanarak pıyasa değerinin üç katı fiyatla 2 adet buzdolabı, iki adet bulaşık makinesi, iki adet çamaşır makinesi, iki adet televizyon, iki adet müzik seti ve dört adet uyku seti sattığını, bu malların teslim tarihindeki piyasa değerinin 7.039.92 TL olduğunu, bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu, belirlenecek piyasa değerini müvekkillerinden ...’in ödemeye hazır olduğunu savunmuş, fazla istemin reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.039.00 TL nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1–Davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2–Davacı, davalıların satın aldıklarını kabul ettikleri iki adet buzdolabı, iki adet bulaşık makinesi, iki adet çamaşır makinesi, iki adet televizyon, iki adet müzik seti ve dört adet uyku seti dışında malsattığını iddia etmiş isede bu iddiasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Bu husus mahkemeninde kabulündedir. Ancak, davalılar davaya verdikleri cevap dilekçesinde davacı şirketten hüküm altına alınan eşyalar dışında dört adet de uyku seti aldıklarını kabul etmişlerdir. O halde mahkemece dava konusu dört adet uyku setinin bedeli yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 10.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19499, Karar No: 2021/8987, Tarih: 04.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/19499 E.  ,  2021/8987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuklardan ... hakkında mağdureler ... ile ...'ya, ... hakkında ...'ya karşı); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (sanıklar haklarında mağdure ...'ya karşı); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdureler ... ile ...'ya ve sanıklar ile suça sürüklenen çocuk ... haklarında mağdure ...'ya karşı); özel hayatın gizliliğini ihlal (suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile sanık ... haklarında mağdure ...'ya karşı)

HÜKÜM : Sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'un özel hayatın gizliliğini ihlal eylemleri müstehcenlik kabul edilerek ...'ın bu suçtan mahkumiyeti ile ... ve ... haklarında bu suçtan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına; suça sürüklenen çocuk ...'ın, mağdurelerden ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve ...'ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine; sanık ...'in mağdure ...'ya yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine; suça sürüklenen çocuk ...'un mağdure ...'ya yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; sanık ...'ın mağdure ...'ya yönelik çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin suça sürüklenen çocuklar ve sanıklar müdafileri ile katılan mağdure ... vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ... müdafilerince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte müdafilerin yerinde görülen talebine istinaden ... müdafisinin katılımıyla duruşmalı yapılan değerlendirmede başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, müstehcenlik ve sanık ... hakkında müstehcenlik suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve aynı Kanunun 264. maddesine göre bu kararlara yönelik temyiz istemi itiraz kabul edilerek bu hususun mahallinde merciince değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek diğer hükümler yönünden yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdure ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan mağdure ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurenin velayet hakkına sahip babası olan müşteki ...'in, davaya katılmasına rağmen yokluğunda verilip, usulüne uygun şekilde tebliğ edilen gerekçeli kararı temyiz etmemesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdurelerden ...'ya yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, müstehcenlik ile ...'ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından ve sanıklardan ... hakkında mağdure ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ... hakkında ise ...'ya yönelik çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz talepleri ile sanık ... müdafisinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmasının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdure ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ... haklarında mağdure ...'ya yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdure ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan değerlendirmede, mağdurelerin aşamalardaki kısmen çelişkili beyanları, savunma, tanık beyanları ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, olay günü on beş yaşından küçük mağdure ...'nın, yanında diğer mağdure ... ile birlikte kendisini çağıran suça sürüklenen çocuk ...'la dışarıda buluşup, gittikleri evde yalnız kaldıklarında ...'ın silah zoruyla alıkoyduğu ...'ya anal yoldan nitelikli cinsel istismarda bulunması şeklinde gerçekleşen eylemde silahın nitelikli cinsel istismar suçunun işlenmesine yönelik kullanıldığı gözetilerek mevcut haliyle ...'ın olay günü ...'yı yaşı itibarıyla hukuken geçersiz rızasına istinaden eve getirip alıkoyması şeklinde sübuta eren eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK'nın 109/1, 3-f, 5. maddeleri gereğince mahkumiyeti yerine suçun silahla işlendiğinden bahisle aynı Kanunun 109/2, 3-a,3-f, 5 maddeleri uyarınca hüküm kurulması,

Sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ... haklarında mağdure ...'ya yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümler açısından yapılan değerlendirmede, mağdurenin aşamalarda değişkenlik arz eden ifadeleri, savunma, dosya kapsamında yer alan fotoğraflar, msn yazışmaları ile evrak içeriği göz önüne alındığında, suç tarihinde arkadaşı ...'yla gittikleri evde bulunan suça sürüklenen çocuk ...'un, sanık ...'le birlikte ...'nın cebir ve tehditle direncini kırarak üzerinde müşterek hakimiyet kurmalarından sonra ...'un cinsel organını ağzını soktuğu ...'nın bu haldeki fotoğraflarını ...'in çektiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle cebir veya tehdit olmaksızın mağdurenin yaşı itibarıyla geçersiz rızasına istinaden gerçekleştirilen eylem nedeniyle ...'un 5237 sayılı TCK'nın 103/2 ve ...'in ise ...'un odadan çıkmasının ardından yalnız kaldığı mağdurenin vücudunu okşaması eyleminden dolayı aynı Kanunun 103/1-c.1 maddeleri gereğince mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek TCK'nın 103/2, 103/3, 43 maddelerine göre hükümler kurulması,

Dosya kapsamına göre herhangi bir mahkumiyet kaydı ile duruşma zabıtlarına yansıyan olumsuz kişilik özelliği bulunmayan sanık ... hakkında atılı suçtan dolayı hüküm kurulurken "Sanığın savunmasında samimi olmaması, maddi hakikati çarpıtan anlatımlarda ısrarcı bulunması ile sergilediği tutum ve tavırları itibarı ile iyi halden yoksun olduğuna takdir ve kanaat olunmasına göre" şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık ... müdafisinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/36717, Karar No: 2013/34444, Tarih: 07.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/36717 E.  ,  2013/34444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın 28/04/2008 tarihinde kollukta verdiği beyanında müştekiyi sokakta bulduğu sopayla yaraladığına dair ikrarı, mağdurun kafasında 3 cm'lik kesi bulunduğu konusundaki adli rapora göre, suçta kullanılan sopanın TCK'nin 6/f-3 maddesi gereğince silah sayılması nedeniyle suçun silahla kasten yaralamaya dönüşeceği ve bu suç açısından şikayetten vazgeçmenin sonuç doğurmayacağı gözetilmeyerek eksik inceleme ve gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5237, Karar No: 2015/12063, Tarih: 16.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5237 E.  ,  2015/12063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/11/2014 tarih ve 2013/941-2014/2475 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 04.08.2011 tarihinde ...'nin belirlenmiş odasında plates dersleri vermek üzerine her birinin 60.000 TL sermaye ile dâhil olduğu bir protokol imzaladıklarını, protokolün bütün gerekleri müvekkilince yerine getirildiği halde davalı tarafın kendi üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, Protokolde yer almasına rağmen müvekkilinin aylık sigorta primlerinin gider kalemine eklenerek ödenmediğini, sözleşmede öngörülmüş olması nedeniyle 21.06.2013 tarihinde noter aracılığıyla çekilen ihtarname ile davalının arabuluculuk işlemine davet edildiğini davalının bu ihtara uymadığını ileri sürerek, protokole konu adi ortaklığın feshi ve ortaklık nedeni ile ödenen 60.000,00 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının söz konusu ortaklık nedeni ile 60.000,00 TL ödeme yaptığı, söz konusu ortaklığın davalının olumsuz tutumları nedeni ile yürütülemediği, her ne kadar davada adi ortaklığın feshi talep edilmiş ise de davalının ticari defterleri ibraz etmemesi, söz konusu ortaklığın gelir gider durumunun kontrol edilmesinin mümkün olmaması ve davacı vekilinin yargılama esnasında ortaklık sözleşmesi nedeni ile ödediği sermaye bedelinin davalıdan tahsilini talep etmesi nedeni ile taraflar arasında imzalanan protokole konu ortaklığın son bulması nedeni ile davacının ödemiş olduğu bedeli davalıdan talep etme hakkı olduğu gerekçesiyle, 60.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, adi ortaklığa konulan sermayenin diğer ortaktan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece ortaklığın son bulduğu gerekçesiyle davacının sermaye olarak koyduğu paranın tamamının tahsiline karar verilmiştir. Ancak adi ortaklık taraflar arasında 04.08.2011 tarihli sözleşme ile kurulmuş olup; işbu dava 22.07.2013 tarihinde açılmıştır. Taraflar arasındaki ortaklık yaklaşık olarak iki yıl devam etmiş olup, tarafların adi ortaklığı sonlandırmak istemeleri halinde tasfiye işlemlerinin yapılması gerekmektedir.

Bu durumda 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 1.maddesi uyarınca, olaya uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık hükümleri dikkate alınarak ve 642 ve devamı maddelerindeki tasfiye hükümlerinin somut olaya uygulanması suretiyle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekirken, mahkemece belirtilen şekilde bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.