muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/25934, Karar No: 2013/16196, Tarih: 02.07.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/25934 E.  ,  2013/16196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... Karakülah tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin işverence haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıyla birlikte işyerinde çalışan beş işçinin hatası sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-ı maddesi uyarınca haklı sebeple feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

İş sözleşmesinin, işçinin işverene zarar vermesi sebebiyle ve haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendinde, işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, eşya ya da maddelere otuz günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu belirtilmiştir.

İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması durumunda, işverenin haklı fesih imkanı olmadığı gibi işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarının bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır.

Zararın işçinin kasıtlı davranışından ya da taksirli eyleminden kaynaklanmasının hukuki sonuca etkisi bulunmamaktadır. Örneğin işverene ait iş makinesi paletlerine kasten metal cisim sokmak suretiyle zarar veren veya trafik kazası sonucu işvereni zarara uğratan işçinin aynı şekilde iş sözleşmeleri haklı sebeple sona erdirilebilir. İşçinin kusuru ve zararı, ayrı ayrı uzman kişilerce belirlenmelidir. Zarar tutarı ile karşılaştırılacak olan işçinin otuz günlük ücretinin brüt ya da net olarak dikkate alınması gerektiği noktasında kanunda herhangi bir açıklık bulunmamakla birlikte, işçi lehine yorum ilkesi uyarınca brüt ücretin esas alınması gerekir. Otuz gün, bir aydan farklı bir kavramdır. Bu noktada işçiye aylık olarak ödenen ücret yerine, günlük yevmiyesinin otuz katı tutarı dikkate alınmalıdır.

Maddede sözü edilen ücret dar anlamda ücrettir. İkramiye, prim, fazla çalışma ücreti ve benzeri ödemeler bu maddede yer alan otuz günlük ücret içerisinde değerlendirilmemelidir. Ancak, ücretin garanti ücret üzerine yapılan işe göre ilave ücret veya satış pirimi olarak belirlendiği hallerde, gerçek ücretin bu ödemelerin toplamı olarak değerlendirilmesi yerinde olur. Örneğin uygulamada uluslararası yük taşıyan tır şoförleri asgari ücret ve sefer pirimi karşılığı çalışmaktadır. Sefer pirimi olarak adlandırılan kısım da dar anlamda ücrettir. Bu durumda maddenin uygulanması anlamında otuz günlük ücret, tır şoförleri yönünden her iki ödemenin toplamına göre belirlenmelidir.

Zararın otuz günlük ücreti aşması durumunda işverenin fesih hakkı doğar. İşçinin zararı derhal ödemiş ya da ödeyecek olması, işverenin bu hakkını ortadan kaldırmaz. İşverence zarar tutarının işçiden talep edilmemiş olması fesih hakkını ortadan kaldırmaz.

4857 sayılı Kanun'un 26. maddesi yönünden bir yıllık hak düşürücü süre, zarara sebep olan olayın oluşumu tarihinden itibaren başlar. Ancak altı işgünlük ikinci süre, zarar miktarının belirlenmesinin ardından, bu durumun feshe yetkili makama iletilmesiyle işlemeye başlayacaktır. Zarar miktarının belirlenmesi bazen uzun zaman alabilir ve fesih hakkının kullanılması bakımından zarar miktarının belirlenmesi ve işçinin ücreti ile kıyaslanması zorunluluğu vardır.

Somut olayda, davalıya ait işyerinde kalite kontrol bölümünde çalışan davacı işçinin iş sözleşmesi, işvereni otuz günlük ücreti tutarıyla ödeyemeyecek derecede zarara uğrattığı gerekçesi gösterilerek haklı sebep iddiasıyla feshedilmiştir. Davalı işveren, yurt dışında faaliyette bulunan dava dışı Roy Robson Fashion Gmbh & Co Kg firması için üretilen ve sevk edilen 1120 adet ceket içerisinden 155 adet cekette ütüleme ve sair kalite hatalarının tespit edildiğinden iade edildiğini, iade edilen ceketler sebebiyle üretilen serinin diğer ceketlerinin son alıcıya teslimatının gecikmesi sebebiyle yurt dışındaki firmanın ceket başına 20 Avro tutarında meblağ talep ettiğini, iade sebebiyle yapılan nakliyat masrafları ile birlikte toplam 22.900,00 Avro tutarında ödeme yapmak zorunda kalarak zarara uğradığını, bu zarardan davacı ve diğer beş işçinin sorumlu olduğunu savunmaktadır. İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/388 D. iş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, toplam 155 cekette dört tür ayıbın tespit edildiği bildirilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bir ceket üretiminde toplam seksen farklı işlemin yapıldığı, kalite kontrol sorumlusu olarak çalışanın davacının belirtilen tür ayıplardan sadece birinden sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir. Mahkemece, zararın oluşumunda davacı ve diğer işçilerin üretim sürecindeki katkılarının somut dayanaklarıyla ortaya konulamadığı, işverenin ispat yükünü yerine getiremediği gerekçesiyle, feshin haklı sebebe dayanmadığı kabul edilmiştir. Ne var ki, zararın miktarı ve davacının kusur oranının tespiti hususlarında yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir. Öncelikle, davalı firma ve dava dışı Roy Robson Fashion Gmbh & Co Kg arasında yapılan sözleşme celp edilerek incelenmelidir. Davalının, sözleşmeye aykırılık sebebiyle ödediğini iddia ettiği meblağa ilişkin banka kayıtları ilgili bankadan istenilmelidir. Bilgi ve belgelerin toplanılmasının ardından, dosya kapsamı değerlendirmeye tabi tutularak, iddia edilen hatalı üretim ve geciken teslimat sebebiyle, davalı firmanın dava dışı firmaya ödediğini iddia ettiği ürün başına 20 Avro tutarındaki cezai şart ile nakliye masraflarının varlığı ve 4857 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (II) numaralı endinin (ı) alt bendi uyarınca zarar olarak kabul edilip edilemeyeceği hususunda bir sonuca gidilmelidir. Ardından davalı vekilinin, üretim sisteminde her çalışanın yapmış olduğu işin barkod sistemiyle izlendiği ve kayıt altına alındığına yönelik savunması da nazara alınarak, gerekirse mahallinde işyeri kayıtları incelenmeli, davacının üretim sürecine katıldığı ürünler tespit edilerek, kusur durumu ve oranı belirlenmelidir. Neticeten, zarar miktarı ve işçinin kusuru belirlenerek, işveren feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı hususunda bir sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İK
Yargıtay — Esas No: 2006/21605, Karar No: 2010/14279, Tarih: 22.09.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/21605 E.  ,  2010/14279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan ve yanlış uygulamalar sonucu cezası 2 yılın altına düşen sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nin 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağı ve eylemin 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımına tabi suçu oluşturduğunun anlaşılmasıyla yapılan incelemede;

Kolluk tarafından düzenlenen 8.11.2002 günlü “görgü ve tespit tutanağı”; yakınanın aynı tarihli kolluk anlatımı; olay yerinde yapılan keşif sonrası düzenlenen 28.6.2005 günlü bilirkişi ...’nın düzenlediği rapor ile tüm dosya içeriğine göre; sanığın olay günü saat 18.10 ile teravih namazı bitimi arasındaki bir zamanda, yakınanın ikinci katta bulunan evinin kapısının yanındaki ahşaptan yapılmış pencere pervazını sert bir cisimle zorlayıp, kilit hizasından kırmak suretiyle açıp içeriden 200 milyon lira para çaldığının anlaşılması karşısında;

a)Eylemin, genel hayat tecrübelerine ve bilirkişi raporuna göre sağlam olduğu anlaşılan ahşap pervazın kırılarak gerçekleştirildiği ve 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, sağlam olmayan camın kırıldığı kabul edilerek yazılı biçimde uygulama yapılması;

b)Kabule göre de, olay günü güneşin 16.31’de battığı, buna göre gecenin 765 sayılı TCY.nın 502. maddesi uyarınca saat 17.31 de başladığı ve eylemin gece sayılan zaman diliminde işlendiği gözetilip anılan yasanın 492/1. maddesinin uygulanması gerektiği düşünülmemesi;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Of Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.1997 gün 87-188 sayılı, hırsızlık suçundan verilip 16.4.1998 tarihinde infaz edilmiş hükümlülüğünün tekerrüre esas oluşturduğu düşünülerek hükmolunan cezanın 765 sayılı TCY.nın 81/2. maddesiyle artırılması gerektiği ve aynı yasının 522/son maddesi uyarınca da değer azlığı nedeniyle anılan maddenin lehe hükümlerinden yararlanamayacağının gözetilmemesi;

5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, 5237 sayılı Yasa uyarınca sanığa verilmesi gerekli ceza miktarı, uygulanacak yasa maddeleri, artırım ve indirim oranlarıyla birlikte denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, 765 sayılı Yasanın sanık lehine olduğu kabul edilip yazılı biçimde hüküm kurulması, anılan Yasalar ayrı ayrı somut olaya uygulandığında, eksik biçimde hükmolunan sonuç cezanın sanık yararına olması ve karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA 22.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/979, Karar No: 2017/8180, Tarih: 19.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/979 E.  ,  2017/8180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın kovuşturma aşamasında ''suça konu tutanağın düzenlendiği yerde hiç bulunmadığına'' ilişkin savunması karşısında; tutanak düzenleyicilerin, tutanakta mahalde bulunan olarak adına yer verilen ...'ın, tutanakta kişisel bilgilerine yer verilen ve kaçak elektrik tüketim tahakkukunun adına düzenlenerek suça konu bedel nedeniyle icra takibine başvurulan ... tanık sıfatıyla beyanı alındıktan ve bu hususta kolluk araştırması yapıldıktan sonra; işyerinin suç tarihinde kim tarafından kullanıldığı kesin olarak belirlendikten sonra, işyerinde kayıtsız sayaç ile elektrik kullandığına dair 05.05.2012 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş olması karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcısı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak, kurumda kaydı bulunmayan sayacın hangi tarihten beri işyerinde kullanıldığının kesin olarak saptanması, kayıtlı olmayan sayacın kullanıldığı süreye ve iş yerindeki kurulu güce göre kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı konusunda keşif yapılarak bilirkişiden rapor alınması, sonucuna göre sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket edip etmediğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8650, Karar No: 2023/5594, Tarih: 25.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8650 E.  ,  2023/5594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/147 Esas, 2022/505 Karar

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.11.2019 tarihli ve 2017/398 Esas, 2019/514 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.05.2022 tarihli ve 2020/147 Esas, 2022/505 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ... ve ... müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz sebepleri; haksız tahrik uygulanması gerektiğine,

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri: haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanması gerektiğine,

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri: sanığın öldürme kastı olmadığına, meşru müdafaya, eksik inclemeye, keşif yapılması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz sebepleri; haksız tahrik uygulanması gerektiğine,

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri: haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanması gerektiğine,

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri: sanığın öldürme kastı olmadığına, meşru müdafaya, eksik inclemeye, keşif yapılması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü akşam 21.00 'dan önce sanık ...'in temyiz dışı sanık ...'ı arayarak ...'ın evinde buluştukları, evde o sırada temyiz dışı sanık ...'ın da bulunduğu, birlikte tekrar dolaşmak için ...'ın ... plaka sayılı aracıyla gezmeye başladıkları, Gaziantep Merkezde bulunan Merveşehir mahallesinde Merinos mevki civarında cezaevinden izinli olarak çıkan sanık ... ile karşılaştıkları, ...'in izin bittiği için ertesi gün cezaevine gidip teslim olacağını söylemesi üzerine, ...'i arabaya alıp tekrar maktul ...'ten uyuşturucu almaya karar verdikleri, maktul ... ile sanıkların ... market önünde buluştukları, birlikte uyuşturucu madde kullanacakları için saat 21.30 sıralarında ... mesire alanına doğru yola çıktıkları, olay yerine geldiklerinde sanık ...'nın araçtan ayrılarak tuvalet ihtiyacı için küçük tepelik bir yerin arkasına gittiği, sanık ...'ın aracın tekerini değiştirmeye başladığı, sanıklar ... ve ...'in ise uyuşturucu istemek amacıyla araçtan ... ile birlikte bir süre ayrılıp, ondan uyuşturucu istedikleri, ...'in de yanında uyuşturucu olmadığını söylemesi üzerine ... ile ...'in tartışmaya başladığı, ...'ın olayı yatıştırmaya çalıştığı, bu sırada ...'in ...'e küfür etmeye devam ettiği, ...'in de karşılık verdiği, tartışmaların ilerlemesi sonucu ...'in siyah bir silahla ...'e doğru 5-6 metre mesafeden tutarak 3 el ateş ettiği, bunun üzerine ...'in olay yerinden aşağı doğru kaçmaya başladığı,

ileride yaralandığı için dizlerinin üzerinde bir süre durduğu, bu sırada ...'in maktulün yanına gelerek maktul daha henüz ölmemişken kafasına doğru bir el ateş ettiği, ...'nın silah seslerini duyması üzerine olay yerine aracın yanına döndüğü, ... ile ... maktulü hastaneye götürmeyi istediklerinde ... ve ...'in engel olduğu, bu şekilde ...'ın aracıyla olay yerinden ayrıldıkları anlaşılmıştır.

2. Maktul hakkında düzenlenen 23/04/2017 tarihli; "Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası ve yüz kemik kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti, iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu" görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık Dervişi'in haksız tahrik uygulanması gerektiğine; sanık ... müdafiinin, haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanması gerektiğine ve sanık ... müdafiinin, sanığın öldürme kastı olmadığına, meşru müdafaya, eksik inclemeye, keşif yapılması gerektiğine yönelen temyiz itirazları yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, tanık ifadelerinin ve alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suç vasfının tayininde bir isabetsizlik bulunmadığı, olayda mağdurdan sanıklara yönelen meşru müdafaa veya haksız tahrik sayılabilecek bir eylemin bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 16.05.2022 tarihli, 2020/147 Esas, 2022/505 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... ve müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13204, Karar No: 2012/19912, Tarih: 05.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13204 E.  ,  2012/19912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/05/2011 tarih ve 2009/401-2011/483 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davacı arasında acentelik sözleşmesi tanzim edildiğini, davacının yetkili olduğu bölgede kargo gönderilerini alıp davalı şirketin bölge müdürlüğüne teslim edeceğini, gönderinin alıcıya tesliminden davalının sorumlu olduğunu, bu bağlamda dava dışı ... Ltd. firmasının 90 adet gönderisinin davalıya teslim edildiğini, sonrasında komisyon ücreti için faturanın tanzim edildiğini davalının takibe rağmen ödemede bulunmadığını ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aralarındaki sözleşmenin 25. maddesinde tahsil edilmeyen alacaklardan dolayı komisyon ücreti talep edilemeyeceğinin düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının komisyon alacağına dayanak gösterdiği faturaların iptal edildiği, fiilen tahsilatın olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme hükmü uyarınca tahsil edilemeyen alacaklardan dolayı komisyon ücreti talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, acente komisyon ücretinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacının komisyon alacağına dayanak gösterdiği faturanın iptal edildiği, fiilen tahsilatın olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede tahsil edilmeyen alacaklardan dolayı komisyon ödenmeyeceğinin düzenlendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının dava dışı ... Ltd. firmasına ait 90 adet gönderiden dolayı komisyon ücretine hak kazanıp kazanmadığı, bu gönderi ücretlerinin davalı tarafından tahsil edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı taraf, 90 adet gönderiyi davalıya teslim ettiğini, taşımadan davalının sorumlu olduğunu, dava dışı ... Ltd. firmasının 1 adet gönderisinin davalı tarafından kaybedildiğini, bu nedenle anılan firmanın takas mahsup için hizmet bedeli iadesi adı altında fatura kestiğini ileri sürerek işbu davayı açmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında davalının cari hesap kaydında 4.962,34 TL tutarlı faturanın iptal edildiğinin belirtildiği, aralarındaki mahsuplaşmanın ne şekilde yapıldığı hususunun dosyaya ibraz edilen belgelerden anlaşılmadığı, davalının fiili tahsilat yapmadığı belirtilmiştir. Oysa, davacı tarafın iddia ettiği