muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/26297, Karar No: 2022/7696, Tarih: 19.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/26297 E.  ,  2022/7696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ve sanık müdafiinin yokluğunda verilen hükmün AV. ... ...'ın ... Caddesi 1. sokak no:25 Şirinevler Bahçelievler/İstanbul adresine yapıldığında şahsın tanınmaması nedeniyle tebligatın iade edildiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği nazara alındığında dosya içerisinde bulunan vekaletnamede AV. ... ...'ın adresinin ... Mahallesi ... Caddesi ... ... iç kapı no: 2/9.../İstanbul olarak belirtildiği anlaşıldığından, gerekçeli kararının sanık müdafii AV. ... ...’a usulüne uygun olarak tebliğiyle, tebligat belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için Yargıtay ... Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 19/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22519, Karar No: 2019/9655, Tarih: 08.07.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/22519 E.  ,  2019/9655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikl mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK.nın 52/4. madde fıkrası gereğince, doğrudan verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilmesine karşın, 5237 sayılı TCK.nın 52/4. maddesine aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının kararlarda belirtilmemesi,

Yasaya aykırı olduğundan, hükmün CMUK’nın 321'nci maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı yasanın 322 nci maddesi uyarınca,hükmün taksitlendirmeye ilişkin fıkrasında yer alan "10 eşit” ibaresinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile” ibaresinin hükme eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2381, Karar No: 2024/4065, Tarih: 14.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2381 E.  ,  2024/4065 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/31 E., 2024/759 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/142 E., 2023/217 K.

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile dava dışı yüklenici kooperatif arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26.05.2021 tarihli, 2018/1098 Esas, 2021/458 Karar sayılı ilâmıyla geriye etkili şekilde feshedilmiş ve bu karar kesinleşmiş olduğundan, dava konusu bağımsız bölümü yükleniciden temlik almış olan davalının daireye haksız el atmasının önlenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yıkım kararının iptali için açılan dava derdest olduğundan sonucunun beklenmesi gerektiğini, mahkemenin görevli olmadığını, dava dışı kooperatifin yapılan konutları üyelerine teslim ettiğini, müvekkilinin de kooperatif üyesi olduğunu, Anayasa Mahkemesi bireysel başvurusunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, yapının yasal hale getirilmesi gereken işlemlerin belirlenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davalının derdest davanın bekletici mesele yapılması, kesin hüküm dava şartının varlığı ya da Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvuru sonucunun beklenilmesi taleplerinin çekişmenin esası ve sonucu ile doğrudan ilgisi olmadığından kabul edilmediği, kesinleşen hususların tekrar incelenmesine yer olmadığı, davalının kullandığı dava konusu bağımsız bölüm davacının üzerine kayıtlı taşınmaz üzerinde olup, davacının dava konusu taşınmazı davalı tarafından kullanılmasına muvafakati olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesince aynı taraflar arasında aynı konuda daha önce görülmüş bir dava bulunmaması nedeniyle kesin hüküm bulunmadığı, davacının ehliyetsizliğine ilişkin somut bir vakıa ileri sürülmediği, davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan dairenin davalının kullanımında olduğunun davalı yanın kabulünde olduğu, açıldığı belirtilen TMK'nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davasının ve Anayasa Mahkemesi’ne yapılan bireysel başvurunun neticesinin beklenmesinde bu dava yönünden zorunluluk bulunmadığı, taşınmazın değerine ilişkin bilirkişi raporunun hükme yeterli olduğu, ancak davaya konu taşınmazda kat mülkiyeti yahut kat irtifakı tesis edilmemiş olup taşınmaz üzerinde inşaa edilmiş olan dairelerden birisine davalı tarafından yapılan el atmanın önlenmesi istendiğine göre dava değeri el atıldığı iddia olunan dairenin dava tarihindeki inşai değeri ile arsa payı değerinin toplamından ibaret olup somut olayda dairenin arsa payı ve inşai değeri bilirkişi raporuyla 1.460.500,00 TL olarak belirlenip peşin harç da bu tutara göre ikmal ettirilmesine rağmen bakiye karar harcına sadece arsa değeri esas alınarak hükmedilmiş olmasının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1-Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Dairemiz yerleşik içtihat ve uygulamalarına göre yüklenicinin inşaatı sözleşme ve ekleri ile tasdikli proje ve inşaat ruhsatı ile kamu düzeninden olan imar mevzuatı ve bu doğrultuda çıkartılan deprem yönetmeliği hükümlerine uygun olarak tamamlayıp arsa sahiplerine teslim etmesi gerekir. 3194 sayılı İmar Yasası uyarınca her türlü bina inşaatının yerel idarenin tasdikli projesine uygun yapılması zorunludur. Şayet inşaatta kısmen veya tamamen tasdikli projesine aykırı imalat var ise kaçak inşaatın, aynı Yasanın 32. maddesi uyarınca yıkımı gerekir. Yıkılacak yerlerle ilgili olarak da, kazanılmış ekonomik değerden söz edilemez. İmar Yasası kamu düzenine ilişkin olup mahkemenin resen göz önünde bulundurması gerekir.

Davacı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici Özmavikent Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi arasında düzenlenen Ankara 21. Noterliği’nin 12.06.1987 tarihli, 22031 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26.05.2021 tarihli, 2018/1098 Esas, 2021/458 Karar sayılı ilâmıyla geriye etkili şekilde feshedilmiş, karar 15.03.2022 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkeme kararında yüklenici kooperatifin inşaatları fen ve sanat kurallarına uygun şekilde yapmadığı, yıkımı gereken kaçak bina vasfında olduğu belirtilmiştir. Dava konusu yapı tümüyle kaçak yapılmış, yıkılması gereken bir yapı olduğundan ekonomik değerinden söz edilemez.

O halde mahkemece, el atmanın önlenmesi talep edilen daireye isabet eden arsa payı değeri üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti hesabının yapılması gerekirken, kaçak yapı niteliğindeki kısmın değerinin de dava değerine katılarak hesaplama yapılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin 2. bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, HMK'nın 373/2. maddesi gereğince dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.11.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6572, Karar No: 2017/8592, Tarih: 26.09.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/6572 E.  ,  2017/8592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Ülkemizde T.C. Devletine karşı 15.07.2016 tarihinde girişilen ve bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. maddesinde aynen;

“ MADDE 16- (1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda ... ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 ... maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara re'sen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda ... ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 ... maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına re'sen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile ... Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 ... maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 ... maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.

Dava dosyası, 675 sayılı KHK.nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde;

1- Davalı ... İnşaat San ve Tic. Aş'nin ilgili KHK'de yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından dava hakkında 675 sayılı KHK.nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 675 sayılı KHK.nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7591, Karar No: 2013/8902, Tarih: 15.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/7591 E.  ,  2013/8902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davalı Üniversite ile diğer davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, iş akdinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Üniversite vekili, davacı ile idare arasında hizmet ilişkisinin bulunmadığını, davacının temizlik ihalesini alan yüklenici işçisi olduğunu, üniversitenin asıl işveren olmadığını, ihale makamı olduğunu iş sözleşmesinin yüklenici tarafından haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekilleri ise davanın ihbar edilmesi üzerine davacının davalı idarenin işçisi olduğunu, feshin haklı nedenle yapıldığını belirtmişler ise de davaya dahil edildiklerinde davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davalı Üniversite ile diğer davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu ve feshin geçerli nedene dayanmadığını belirterek davalı üniversite yönünden davanın kabulüne, diğer davalı şirketler yönünden ise davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18 ve devamı maddeleridir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesihte takip edilen amaç, işçinin daha önce işlediği iş sözleşmesine aykırı davranışları cezalandırmak veya yaptırıma bağlamak değil; onun sözleşmesel yükümlülükleri ihlale devam etmesi, tekrarlaması rizikosundan kaçınmaktır. İşçinin davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilebilmesi için, işçinin iş sözleşmesine aykırı, sözleşmeyi ihlal eden bir davranışının varlığı gerekir. İşçinin kusurlu davranışı ile sözleşmeye aykırı davranmış ve bunun sonucunda iş ilişkisi olumsuz bir şekilde etkilenmişse işçinin davranışından kaynaklanan geçerli bir fesih söz konusu olur. Buna karşılık, işçinin kusur ve ihmaline dayanmayan sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı işçiye bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden işçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli fesih nedeninden de bahsedilemez.

İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı Yasa'nın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir.

İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesih sebebi, işçinin kusurlu bir davranışını şart koşar.

Dosya içeriğine göre; davacının, davalı idare tarafından yapılan genel temizlik hizmet alımı adı altında yapılan ihaleler sonucunda değişik yükleniciler bünyesinde davalı idareye ait hastanede yaklaşık 6 yıla yakın çalıştığı, iş sözleşmesinin "... görevini istenilen şekilde yapmadığı, geç geldiği, zaman zaman görev yerinde olmadığı, amirlerine karşı saygısız, agresif davranışlarda bulunması, hakaret etmesi, bağırıp çağırması, bu davranışlarını çok sık tekrarlaması ve son olarak da geç geldiğinde şefinin "neden geç kaldın" sorusuna yüksek sesle bağırarak ve tehditkar şekilde cevap verdiği tutanak ve şahitlerin yazılı beyanları ile tespit edildiği, 02.04.2010 tarihinde yaşanan bu olayla ilgili savunmasında olayın doğruluğunu kabul etmiş bulunduğu, bu davranışları nedeniyle planlı bir şekilde yapılması gereken iş planını aksattığı ve hastane gibi sağlık açısından özellikli bir işyerinde işi tehlikeye sokmakta, iş arkadaşlarına kötü örnek olmakta ve hasta ve hasta yakınlarının şahit olduğu kargaşa ortamının şirketin itibarını zedelediği, şirket tarafından yapılan ihtarlara rağmen işini savsaklamaya, istenilen şekilde yapmamaya ve amirlerine karşı seviyesiz davranışlarına devam etmesi nedeniyle 4857 sayılı Yasa'nın 25/2. bendi uyarınca feshedildiği" şeklinde bildirimde bulunulmuştur.

Feshe konu olan olaylara ilişkin olarak davacının şahsi dosyasında yer alan tutanaklar incelendiğinde; fesih bildiriminde belirtilmemekle birlikte 05.04.2010 tarihli tutanak ile davacının yapılan kontroller esnasında 08.45-09.30 saatleri arasında temizlik yapmadığı ve işlerin aksamasına sebep olduğu tespit edildiği belirtilmiş olup alınan savunmasında paspası yıkamaya gittiğini ve bazı kişilerle sohbet ettiğini sonra yerine geçtiğini beyan ettiği; fesih bildiriminde belirtilen davacının son eylemi ile ilgili olarak 02.04.2010 tarihli tutanak ile davacının sabah mesaisine geç gelip nedeni sorulduğunda şefine yüksek sesle bağırarak karşılık verdiği, alınan savunmasında da şefine bağırarak konuştuğunu ve kapıyı çarpıp çıktığını şefinin bekle dediği halde beklemeyeceğini söyleyip gittiğini beyan ettiği; 19.03.2010 tarihli tutanakta ise yapılan kontroller sırasında görev yerinde olmadığı ve mesai saatleri içinde kafede kahvaltı yaptığının tespit edildiği belirtilmiş olup alınan savunmasında sabah geldiğinde kahvaltı yapmadığını, o yüzden kahvaltı yaptığını ve bir daha olmayacağını beyan ettiği; 23.06.2008 tarihli tutanak ile de sabah yapılan kontrollerde yerinde olmadığının tespit edildiği, saat 08.00'e kadar hiç temizlik yapmadığı belirtilmiş olup davacının savunmasının alındığına dair belge sunulmadığı; 28.05.2008 tarihli tutanakta davacının verilen görevi yerine getirmek istemediği ve kendisinin işten çıkarılmasını talep ettiği belirtilmiş, 27.10.2008 tarihli tutanakta da davacının işyeri yönetmeliğine uymayarak hakaretlerde bulunup bağırmaya başladığını, 25.08.2008 tarihli tutanakta ise kontrol sırasında görev yerinde olmadığı ve izinsiz bankaya gittiğinin tespit edildiği belirtilmiş olup iş bu tutanaklar ile ilgili davacının savunması alındığına dair belge sunulmadığı; 01.10.2007 tarihli tutanak ile de davacının girilmesi yasak olan eski süt çocuğu kliniğinde uyurken yakalandığı ve kendisini uyaran hastane kontrol şefliğinde görevli kişiye yüksek sesle bağıra bağıra söyleyerek büyük bir kargaşaya sebebiyet verdiği belirtilmiş olup alınan savunmasında dinlenme saatinde şefinin kendisini dinlenirken gördüğünü ve bu yüzden tutanak tuttuğunu, şefinin kendisine küfürlü konuştuğunu bu yüzden şikayetçi olduğunu beyan ettiği; 31.12.2007 tarihli tutanak ile de kontrol sırasında saat 09.00 sularında görev yerinde bulunmadığı tespit edildiği ve nerede olduğu sorulduğunda paspasını yıkamaya gittiğini söylediğini, ardından 09.05-09.10 sularında yapılan kontrollerde yine davacının görev yerinde olmadığı, saat 10.00 sularında davacıya nerede olduğu sorulduğunda toplum içinde sorumlu şefine bağırdığı belirtilmiş olup savunması alındığında dair belge sunulmadığı; ayrıca benzer nedenlerle tutulan 2006 yılına ait 3 adet daha tutanak olup tutanakların davacıya tebliğ edildiği ancak savunması alındığına dair belge sunulmadığı da görülmüştür.

Hal böyle olunca, davacının şahsi dosyasında yer alan 2006 yılından itibaren benzer davranışları olup bunların tutanak altına alındığı, son olarak 2010 yılı içerisinde 19 Mart-5 Nisan arası 3 ayrı tutanak tutulup savunmasının alındığı ve savunmasında tutanakların içeriğini kabul ettiği görülmekle, hizmet verilen işyerinin hastane olması, davacının temizlik görevlisi olarak üzerine düşen yükümlülükleri eksik ve kötü ifa ettiği görülmektedir. Her ne kadar 2010 yılı öncesi tutanaklara konu hususların fesih gerekçesi yapılması makul süre yönünden mümkün değil ise de davacının yaptığı iş ve üzerine atılı eylemlerin süreklilik arzeder hal aldığı dikkate alındığında iş sözleşmesinin işveren tarafından devamının çekilmez olduğu ve bu bu nedenle davacının davranışlarına dayalı nedenlerle yapılan işveren feshinin geçerli nedenlere dayandığı sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla işveren feshinin işçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli nedene dayandığından davanın reddi gerekir. Yazılı gerekçe ile davanın kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasası'nın 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Alınması gereken 24,30 TL harçtan peşin alınan 21,15 TL harcın mahsubu ile kalan 03,15 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 41,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine, 15.05.2013 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/174, Karar No: 2016/13402, Tarih: 07.11.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/174 E.  ,  2016/13402 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-...2-... aralarındaki dava hakkında ...Mahkemesinden verilen 02.04.2014 günlü ve 2008/3-2014/382 sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine yapılır. Gıyabi hükmün resmi kayıtlara göre faal olmayan şirkete Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Öncelikle davalı şirketin güncel faaliyet durumu araştırılmalı, mevcut duruma göre gıyabi hüküm şirketin sicilde kayıtlı adresine, şirket tasfiye halindeyse yetkili tasfiye memuruna, şayet yetkili bir tasfiye memurunun da bulunmaması halinde, tasfiye memuru atanmasının sağlanarak atanacak tasfiye memuruna usûlüne uygun olarak tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 07.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...