muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6429, Karar No: 2022/9679, Tarih: 07.12.2022

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30.12.2019 tarih, 2019/4210 Esas - 2019/3837 Karar sayılı "istinaf başvurularının esastan reddine dair" hükmünün tüm dosya kapsamına göre bozma nedenleri dışında hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin; kasten yaralama hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre; sanık ve katılanın Ünye M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda aynı koğuşta kaldıkları, sanığın koğuşta birkaç kişinin kafasını keseceğini çevresine söylediği, kendi beyanıyla “Mehdi” olduğunu ve katılanı “Deccal” olarak gördüğü için öldürmek istediğini ifade ettiği, olay günü katılan uyuduğu ve bedenen kendini savunamayacak durumda bulunduğu sırada, katılanı öldürmesini gerektirir hiçbir neden yokken, sırf öldürmüş olmak için cam parçası ile katılanın üzerine çıkarak katılanı yüzünden, boynundan, sol yanak ve sol ... karotis orta yüzey noktasından toplam dört darbe ile basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı, koğuşta bulunan tanıkların sanığa müdahale ederek katılanın üzerinden alıp kollarını tutarak görevli memurların gelmesini bekledikleri olayda,

1)Sanığın canavarca hisle, beden bakımından kendisini savunamayacak kişiyi kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK’nin 82/1-b-e maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Sanığın anlatımları ve dosya kapsamı dikkate alındığında sanığın suç tarihi itibariyle ve halen 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, sanığın daha önce tedavi gördüğü kurumlardan tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra, Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Kurulundan rapor aldırılması, bu raporun ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 19.03.2019 tarihli raporu

ile çelişkili olması halinde Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

ile çelişkili olması halinde Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)Katılanın yaralanmasına ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 07.08.2019 tarihli raporunda katılanın duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığı bakımından katılanın 18 ay sonra raporunun aldırılması gerektiğinin belirtilmesine rağmen bu raporun aldırılmadığı, ayrıca raporda her bir yaralanmanın etki derecesinin ayrı ayrı değerlendirilmediği, raporun bu haliyle hükme esas alınacak ölçüde yeterli olmaması nedeniyle, katılanın tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne sevk edilerek, özellikle söz konusu yaralanmanın katılanın duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığı ve her bir yaralanmanın etki derecesini ayrı ayrı gösterir şekilde rapor alınması ve sonucuna göre teşebbüs derecesinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ve müdafiinin yerinde görülen temyiz talebinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30/12/2019 tarih, 2019/4210 Esas - 2019/3837 Karar sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince; tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMK’nin 307/5. maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2. maddesi gereğince “Ünye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/6901, Karar No: 2015/8591, Tarih: 10.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/6901 E.  ,  2015/8591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/02/2014

NUMARASI : 2012/701-2014/90

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, 524, 565 ve 543 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, bu taşınmazları 27.8.2009 tarihinde davalıdan ve davalının kardeşi Ömer satın aldığını, 6.10.2009 tarihinde Şahinbey Tapu Müdürlüğündeki bazı memurların ve emlakçı kişilerin vasıtasıyla, kendisinin haberi olmaksızın sahte imza ile satış senedi düzenlenerek taşınmazların tekrar davalı üzerine geçirildiğini, davalının kendisini görmeden usulsüz olarak taşınmazları tapuda devraldığını, herhangi bir para vermediğini, satış senedindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazları tapu kaydına güvenerek, iyiniyetle ve tapu memuru önünde yapılan resmi işlem ile davacıdan parasını da ödeyerek satın aldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, " Adli Tıp Kurumu Fizik ve Grafoloji İhtisas Kurulundan çekişmeli taşınmazlara ilişkin 6.10.2009 tarihli resmi satış senedindeki imza ve yazının davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, Adli Tıp Raporunda imzaların davacının eli ürünü olduğu belirlenmiş olmakla ve davalının kötüniyetli olduğu da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 524 parsel sayılı bağ vasıflı, 543 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazların tamamı davalı M.. K.. adına, 565 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazın tamamı ise dava dışı Ömer adına kayıtlı iken 27.8.2009 tarihinde taşınmazların tamamını davacı A.. F..'na satmalarından sonra davacının aynı taşınmazları, aynı bedellerle 6.10.2009 tarihli akitle yeniden davalı Mustafa'ya satış yoluyla temlik ettiği, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Müfettişinin Ön İnceleme Raporuna göre "iki resmi senetteki A.. F..'nun imzaları karşılaştırıldığında ikinci resmi senetteki imzanın önceki resmi senettekine benzetilmeye çalışılan sahte bir imza olduğunun anlaşıldığı, ikinci işleme

./..

./..

ait başvuru istem belgesi, döner sermaye dekontu, tapu harç dekontları, nüfus cüzdanı fotokopisi ve rayiç bedel yazısından oluşan işlem evrakının dosyasında değil, işlemi yapan memur Metin Çoban'ın çalışma masası çekmecesinde bulunduğu, başvuru istem belgesine taşınmaz maliki Abdurruhman yerine M.. K..'un imzasının alınmış olduğu, ikinci resmi senette Tapu Müdürünün imzasının bulunmadığı, işleme aracılık eden emlakçı Levent ile tapu memuru Metin cezalandırılması için C.Savcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği" ifade edilmiştir. Bozmadan sonra Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan 28.11.2012 tarihli raporda, "inceleme konusu 6.10.2009 tarihli resmi senette davacıya atfen atılan imzanın mukayese imzaları ile arasındaki karşılaştırma sonucu söz konusu imzaların davacının eli ürünü olduğunun" bildirildiği, davacının Adli Tıp raporuna itiraz ettiği, müştekisi davacı A.. F.. ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Müfettişliği, sanıkları Metin Çoban, Levent Çelik ve davalı M.. K.. olan Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 1010/568 E sayılı dosyasında tapu memuru Metin "satış işlemini satıcı imzası olmadan, Levent talimatı ile yaptığını, davacının imzasının sonradan Levent tarafından tamamlandığını" ifade ettiği, aynı dosyada davalı Mustafa'nın ise "satış günü Tapu Dairesine kendisinin imza atmak için girmediğini, davacının da tapuda olmadığını, parayı emlakçı Levet Çelik'e verdiğini, tapuyu ertesi gün tapu memuru Metin'in kendisine getirdiğini" söylediği görülmektedir.

Hemen belirtilmelidir ki, Kamu Kurum ve Kuruluşları vb.Tüzel Kişiliklerin Araç olarak kullanılması suretiyle Kamu Kurumları Zararına Dolandırıcılık suçundan Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinde açılan 2010/568 Esas sayılı ceza davasının halen derdest olduğu, eldeki davada ileri sürülen hususların o davada yargılamaya konu olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; Türk Borçlar Kanununun 74.maddesi(Borçlar Yasasının 53. maddesi) uyarınca ceza mahkemelerince verilen mahkumiyet kararları hukuk mahkemelerini bağlar. Ağır Ceza dosyası ve o dosya içinde bulunan beyanlar ve bilgiler delil niteliğinde olup, anılan ceza davasının neticesinin eldeki davanın sonucuna etkili olacağı kuşkusuzdur.

6100 sayılı HMK'nun 165. maddesinde " Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir" hükmü yer almaktadır. Ceza dava dosyasının sonucu görülmekte olan davanın esası yönünden önem arz etmektedir. Bu sebeple o davanın eldeki dava bakımından bekletici sorun olarak kabul edilmesi gereklidir.

Hal böyle olunca; Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/568 Esas sayılı ceza dava dosyasının sonucunun beklenmesi, bu ceza dosyasında verilecek karar ile dosya içeriğinin, toplanan ve toplanacak delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/900, Karar No: 2015/1577, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/900 E.  ,  2015/1577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/4932, Karar No: 2016/4712, Tarih: 26.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/4932 E.  ,  2016/4712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastro çalışması sonucu yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğinde olup taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının edinme bölümünde taşınmazların 1967 yılında yapılan ilk tesis kadastrosu esnasında orman (çalılık) olduğu gerekçesiyle tapulama harici bırakıldığının belirtilmiş olması ve 20. Hukuk Dairesinin 09/11/2012 tarih, 2012/...-2012/...Esas, Karar sayılı bozma ilamı üzerine yeniden kurulan hükmün temyizen incelenmesinin talep edilmesi nedeniyle. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20873, Karar No: 2018/3285, Tarih: 16.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/20873 E.  ,  2018/3285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında Arıcak İlçesi Halil Yavuz ve Vali Göktayoğlu Mahalleleri çalışma alanında bulunan temyize konu 117 ada 26, 120 ada 3, 255 ada 2 ve 3, 258 ada 25, 26 ve 27, 259 ada 1, 266 ada 1, 2, 3, 10, 11 ve 12, 275 ada 7 ve 276 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Bey oğlu Seyit Ömer Bey Vakfı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Abdülbaki ..., vakıf mütevellisi olarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 255 ada 2, 3, 258 ada 26 ve 266 ada 12 parsel sayılı taşınmazların ... tespitlerinin iptali ile davacı ... adına tapuya tescillerine, çekişmeli 120 ada 3, 258 ada 25 ve 27, 259 ada 1, 266 ada 1, 2, 3, 10 ve 11, 275 ada 7 ve 276 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili ve vakıf mütevellisi Abdülbaki ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli 255 ada 2, 3, 258 ada 26 ve 266 ada 12 parsel sayılı taşınmazların davalı Vakfa ait olmadığı belirlenmiş olup, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili ve davalı vakıf mütevellisi Abdülbaki ...’ın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 3402 sayılı ... Kanunu’nun 36/2. maddesine göre, ... davalarında dava harcı hesaplanırken, taşınmazlara ait ... tutanağında yazılı son beyan dönemi emlak vergisi değerinin esas alınması gerekirken kaynağı tam olarak belirlenemeyen bir değer üzerinden dava harcına hükmedilmiş olması isabetsiz olup davacı vekili, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili ve davalı vakıf mütevellisi Abdülbaki ...’ın temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bu yönüyle BOZULMASINA,

2- Temyize konu 120 ada 3, 258 ada 25, 27, 259 ada 1, 266 ada 1, 2, 3, 10, 11, 275 ada 7 ve 276 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan temyiz incelemesinde: Çekişmeli bu taşınmazların yukarıda belirtildiği şekilde davalı Vakfa ait olmadığı, mahkemece yapılan keşif ve toplanan delillerle belirlenmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazlar kök muristen kalmış ise de paylaşma sonucu davacıya kaldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle bu parseller yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların kendisine miras bırakanından kaldığını iddia etmiş, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından da bu taşınmazların önce davacının babası, onun ölümünden sonra da çocukları tarafından kullanıldığı belirtilmiştir. Duruşmada dinlenen davacının kardeşleri ..., Sadık ve Lütfi Gülşen beyanlarında; “babamız Yusuf Gülşen sağlığında dava konusu parselleri paylaştırdı. ... tespit tutanağında adımızın yazılı olduğu parselleri biz kullanmaktayız. Aramızdaki paylaşım bu şekildedir. Kardeşimizin bu davayı açarken bütün parsellerin kendisine ait olduğu yönündeki iddiasına bir diyeceğimiz yoktur. Bizim kullandığımız parseller dışındaki parsellerin davacı adına yazılmasına bir diyeceğimiz yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Bu beyanlar çelişkili ve ne anlama geldiği açıklatılmaya muhtaç beyanlar olup beyanlar arasındaki çelişki giderilmediği gibi yöntemince taksim yapılıp yapılmadığı araştırılmadığından mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermek için yeterli değildir. O halde, doğru sonuca ulaşabilmek için, çekişmeli taşınmazları iyi bilen, davada yararı bulunmayan, yaşlı yerel bilirkişiler, tespit bilirkişilerinin tümü, daha önce beyanları alınan davacının kardeşleri ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılarak, adı geçen taşınmazların muris Yusuf'un sağlığında mirasçılarına paylaştırılıp paylaştırılmadığı, Yusuf öldükten sonra taksime konu edilip edilmediği, taşınmazların ne zamandan beri kim tarafından hangi sıfatla kullanıldığı, taksimle davacıya düşüp düşmediği, düşmüş ise hangi sıfatla kullandığı, zilyetliğinin devredilip devredilmediği, devredilmiş ise ne zaman devredildiği hususu her bir parsel başında daha önce beyanları alınan davacı kardeşleri de dinlenerek sorulmalı, bilirkişi ve tanık sözleri ile önceki keşifte beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde gerekirse yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Ayrıca; 3402 sayılı ... Kanunu’nun 36/2. maddesine göre, ... davalarında dava harcı hesaplanırken, taşınmazlara ait ..

. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Ayrıca; 3402 sayılı ... Kanunu’nun 36/2. maddesine göre, ... davalarında dava harcı hesaplanırken, taşınmazlara ait ... tutanağında yazılı son beyan dönemi emlak vergisi değerinin esas alınması gerekirken kaynağı tam olarak belirlenemeyen bir değer üzerinden dava harcına hükmedilmiş olması isabetsiz olduğu gibi, dava dilekçesinde 117 ada 26 parsel sayılı taşınmaz davalı olarak belirtildiği halde mahkemece taşınmaz hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması dahi isabetsiz olup, davacı vekili, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili ve davalı vakıf mütevellisi Abdülbaki ...’ın temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlera ayrı ayrı iadesine, 16.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12694, Karar No: 2019/3454, Tarih: 14.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12694 E.  ,  2019/3454 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm bir kısım davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Davacıların dayanak tapu kayıtları olan 22.05.1972 tarih, Cilt No:68 Sayfa 25 Sıra 13 nolu tapunun, Cilt 22, Sayfa 86, Sıra 44 nolu tapunun, Cilt 22, Sayfa 86, Sıra 11 nolu tapunun ve ....... nolu tapunun; ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ile birlikte geldi ve gittileri birbirini takip edecek şekilde bilgisayar çıktılı takibi ve denetime elverişli olacak şekilde dosya içine alınmalı yine varsa krokileri ve revizyon görmüş iseler, revizyon gördükleri tüm parsel tutanakları ile birlikte ayrı ayrı getirtilmesi,

2) Dava konusu taşınmazların bulunduğu yöreye ait ve çekişmeli taşınmazları gösteren, bilirkişilerce inceleme ve uygulamada kullanıldığı anlaşılan 1959 tarihli memleket haritasının yapımına esas hava fotoğraflarının, yine yöreye ait daha eski tarihli hava fotoğrafları varsa bu hava fotoğrafları ile bu fotoğraflara dayanılarak üretilen memleket haritalarının ve zilyetlik şartlarının denetlenmesi bakımından tespit tarihi olan 2008 yılından 15, 20 ve 25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarıyla bu fotoğraflardan üretilen memleket haritalarının, ayrıca mezkur tarihlere ait ortofoto haritalarının bulunup bulunmadığı harita genel komutanlığından araştırılarak varsa belirtilen tarihlere ait ortofoto haritalarının getirtilip dava dosyası keşifte dinlenen ve raporları hükme dayanak yapılan orman, ziraat ve fen bilirkişilerine verilerek, hava fotoğrafları, memleket haritaları, amenajman planları ve ortofoto haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeği de bu taşınmazların ölçeğine çevrilip, denkleştirilip birbiriyle çakıştırıldıktan sonra (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak), taşınmazların ve yakın çevresinin bu belgelerde ne olarak gözüktüğü, hangi işaretle gösterildiği, hava fotoğrafıyla uyumlu olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmeli, hava fotoğrafları ve ortofoto haritaları stereoskop aletiyle ve varsa güçlü tarayıcı programlarıyla mümkünse ayrı ayrı çok boyutlu incelenmeli, bu belgelerde,

a. Taşınmazların niteliği,

b. Üzerindeki bitki örtüsü,

c. Üzerinde varsa ağaçların cinsi, adedi, yaşı, kapalılık durumu,

d. Kullanılan yerlerden ise imar ihya edilip edilmediği, tarihi, zilyetliğin başlama tarihi, kullanım şekli, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde

.....

belirlenmeli, öncesinin orman olup olmadığı, ormandan kazanılmış olup olmadığı, orman içi açıklık olup olmadığının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması, alınacak bütün cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

d. Kullanılan yerlerden ise imar ihya edilip edilmediği, tarihi, zilyetliğin başlama tarihi, kullanım şekli, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde

.....

belirlenmeli, öncesinin orman olup olmadığı, ormandan kazanılmış olup olmadığı, orman içi açıklık olup olmadığının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması, alınacak bütün cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.