muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4846, Karar No: 2018/9298, Tarih: 13.12.2018

F)Temyiz:

Davalılar; istinaf nedenlerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 07.10.2002 tarihinde devam zorunluluğu bulunmayan TC ............ ........si ............ Programına kesin kaydının yapıldığı, 08.09.2008 tarihinde tamamladığı, 22.09.2008 tarihinde dikey geçiş ile .... sistemine göre öğretim yapan ve devam zorunluluğu bulunmayan ........ Programına kayıt yaptırdığı ve 04.06.2012 tarihinde tamamladığı, 12.08.1984 doğumlu davacı ... (Ünsal) Karaca'nın 04.11.2002 tarihinden itibaren 2547 sayılı ........ Kanunu'nun 46'ncı maddesine göre iş kazaları ve meslek hastalıkları primi ödenmek üzere kısmi zamanlı olarak çalıştırılacağına dair sigortalı işe giriş bildirgesinin 01.11.2002 günü ........a verildiği, 01.07.2006-30.06.2007, 01.07.2007-30.06.2008, 01.07.2008-30.06.2009, 01.07.2009-30.06.2010 dönemini kapsayan kısmi zamanlı ........ iş sözleşmelerinin dosyada bulunduğu, ............ ........si........ Dairesi Başkanlığının 28.06.2010 günlü yazısı ile davacıya 30.06.2010 tarihi itibariyle çalışmasının sona ereceğinin bildirildiği, davacının hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde; 1005161.26 sicil sayılı ............ ........si Rektörlüğü işyerinde 2008/10.ay - 2009/1.ay döneminde geçen hizmetinin ayda 12-18 arasında kısmen ........a bildirildiği, 1118682.06 sicil sayılı işyerinde 01.09.2007-14.09.2007 ve 1157522.06 sicil sayılı işyerinde 07.05.2008-07.06.2008 tarihleri arasında geçen çalışmasının ........a bildirildiği, bu dönemlerle çakışacak biçimde davalı işyerinden kısa vadeli sigorta kolları primi kapsamında bildirimde bulunulduğu, ve tanık dinlenildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2547 sayılı ........ Kanunu'nun 46. maddesinin son fıkrasında “Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar ........u tarafından burs verilmekte olan veya burs alma şartlarını taşıyanlara öncelik verilmek suretiyle hizmetlerine ihtiyaç duyulan ........ler, öğrenim gördükleri ........ ........larında kısmi zamanlı olarak geçici işlerde çalıştırılabilir. Bu şekilde kısmi zamanlı olarak çalıştırılan ........ler, bu çalışmalarından dolayı işçi olarak kabul edilmez...” denilmektedir. Bu kapsamda çalışan ........ler işçi olarak kabul edilmeseler de iş kazası ve meslek hastalığı sigortası uygulaması kapsamında sigortalı sayılırlar. İş kazası ve meslek hastalığı sigorta kollarından sağlanan haklar; sigortalıya geçici iş göremezlik süresince günlük geçici iş göremezlik ödeneği verilmesi, sürekli iş göremezlik halinde sürekli iş göremezlik geliri bağlanması, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu ........ halinde hak sahiplerine ........ geliri bağlanması, cenaze ödeneği ödenmesi, hastalık ve analık hallerinde de kanunda sayılan diğer sosyal sigorta yardımlarının sağlanması olarak sıralanabilecektir. Bu durumda davacının çalışmalarının kısmi zamanlı olduğu ve yukarıda yapılan belirlemeler ışığında, iş kazası ve meslek hastalığı sigortası kapsamında kaldığı kabul edilmelidir.

Yapılacak iş, yukarıda açıklanan yasal düzenleme uyarınca davanın reddine karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz olunan ............ Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASI, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

H)SONUÇ :

Temyiz olunan ............ Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA), dosyanın ilk derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de ............ Mahkemesine gönderilmesine, 13/12/2018 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Davalı iş veren tarafından sekreter olarak çalışan davacının devlet memuru gibi sürekli olarak çalıştırıldığı bodro tanıklarının beyanları ile sabittir. Çalışmanın niteliğine uygun düşmeyen iş yeri kayıtlarının aksi kanıtlandığından hükmün onanması gerektiği gerekçesi ile sayın çoğunluğun kararına katılamıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2011/11528, Karar No: 2013/5892, Tarih: 09.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/11528 E.  ,  2013/5892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Araç muayenesinde sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "araç muayenesinde sahtecilik" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 05.05.2005'ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

09.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17061, Karar No: 2010/10552, Tarih: 04.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/17061 E.  ,  2010/10552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dairemizce tebliğnamenin sanığa tebliği amacıyla çıkartılan tebligata verilen cevaptan ve 27.09.2010 günü Uyap kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen ve bir örneği dosya içerisine konulan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 08.12.2009 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25451, Karar No: 2022/1787, Tarih: 27.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/25451 E.  ,  2022/1787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında amire hakaret suçundan dolayı Jandarma Genel Komutanlığı Askeri Mahkemesince 15.10.2012 tarih, 2012/362 esas ve 2012/313 sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiği ve anılan kararın temyiz edilmeden 13.11.2012 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme tarihinden sonra yasa değişiklikleri nedeniyle yapılan uyarlama yargılamasıyla 13.06.2013 tarihinde mahkumiyete konu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve itiraz edilmeden kesinleştiği, denetim süresi içerisinde 25.07.2016 tarihinde işlediği bir suç nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verildiği anlaşılmakla;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK’nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan sanığın dilekçesi konusunda itiraz merciince bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10028, Karar No: 2018/789, Tarih: 25.01.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/10028 E.  ,  2018/789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirme kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talep sonucunu 76.500,00 TL TL’na yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 76.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12. Maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10. maddesi ile “Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4487, Karar No: 2023/5069, Tarih: 10.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/4487 E.  ,  2023/5069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2018/9 E., 2020/49 K.

KARAR : Davanın kabulüne

MAHKEMESİ : Of Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2012/124 E., 2013/3 K.

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 143 ada 23 ve 28 parsel ... 6.708,12 ve 8.949,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edildikten sonra, ... Köyü Tüzel Kişiliği 'nin itirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek taşınmazların çayır vasfıyla davalı Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

2. Davacılar ... ve ... dava dilekçelerinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 143 ada 4, 23 ve 28 parsel ... taşınmazların murisleri Memiş oğlu ...'a ait olup ölümüyle kendilerine intikal ettiğini ve ayrıca 143 ada 4 ve 28 parsel ... taşınmazların 14.12.1966 tarih ve 37 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında da kaldığını ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında 143 ada 4 parsel ... taşınmazın başka dava dosyasında dava konusu olması nedeniyle bu parsel hakkındaki davanın tefriki ile ilgili dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiş ve bilahare davacıların 143 ada 4 parsel ... taşınmaza ilişkin davalarından feragat ettiklerini belirtmeleri üzerine 143 ada 23 ve 28 parsel ... taşınmazlara ilişkin davaları tefrik edilerek yargılamaya yeni esas numarası üzerinden devam edilmiştir.

3. Birleşen dava dosyasının davacısı ... Köyü Tüzel kişiliği temsilcisi dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 143 ada 23 ve 28 parseller ile dava dışı diğer parsellerin köy tüzel kişiliğine ait olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların Köy Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 143 ada 23 ve 28 parsel ... taşınmazlar hakkındaki dava yönünden tefrik kararı verilerek eldeki dosya ile birleştirildikten sonra, 143 ada 23 ve 28 parsel ... taşınmazlar hakkındaki davalarından köy derneğinin 10.03.2013 tarihli kararı ile feragat ettiklerini belirtmiş ve bu kararın tasdikine ilişkin ... Kaymakamlığı'nın 14.03.2013 tarihli olur yazısını dosya içerisine sunmuştur.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi cevabında; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.04.2013 tarih ve 2010/27 Esas, 2013/108 Karar ... kararı ile, taşınmazların öncesinde arpa tarımında kullanılmakta iken son 20 - 30 yıldan bu yana çayır vasfıyla kuru ot üretiminde kullanılan yerlerden oldukları ve gerçek kişi davacılar lehine zilyetlikle edinim koşullarının gerçekleştiği, davacı köy tüzel kişiliğinin ise davasından feragat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 143 ada 23 ve 28 parsel ... taşınmazlar hakkındaki 02.09.2009 tarihli kadastro komisyon kararının iptali ile taşınmazların ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemenin 26.04.2013 tarih ve 2010/27 Esas, 2013/108 Karar ... kararı, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 04.12.2017 tarih ve 2015/15750 Esas, 2017/8452 Karar ... ilamıyla; " ilk derece mahkemesi tarafından yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek, dava konusu taşınmazlara komşu olan tüm taşınmazların kadastro tutanakları, varsa tespite dayanak belgeler ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin ilgili yerlerden getirtilmesi, davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının revizyon görüp görmedikleri sorulup revizyon görmüşlerse revizyon gördükleri taşınmazların tespit tutanakları ile dava konusu taşınmazların tespit tarihinden 15 - 20 - 25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının getirtilip dosyanın ikmal edilmesinden sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi, teknik bilirkişi ve üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulunun katılımıyla, taşınmazların çayır olduğu belirtildiğinden buna uygun dönemde ve iklim koşullarında yeniden keşif yapılması ve bu keşifte, öncelikle davacı yanın tutunduğu tapu kaydının yöntemince uygulanarak kapsamının 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ..

... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 20 nci maddesi gereğince varsa haritasına göre belirlenmesi, tapu kaydının haritasının bulunmaması veya uygulama kabiliyetinin olmaması durumunda ise, hudutlarının yerel bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesinin istenilmesi, bilirkişilerin gösteremediği sınırların tespiti için davacı tarafa tanık dinletme imkanının sağlanması; fen bilirkişisine, uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor düzenlettirilmesi; çekişmeli taşınmazın tapu kaydı kapsamı dışında kaldığının anlaşılması halinde usulünce zilyetlik araştırması yapılması, bu kapsamda, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın kime ait olduğunun, öncesinde kim tarafından ne kadar süre ile kullanıldığının, kimden kime ne şekilde intikal ettiğinin, zilyetliğin sürdürülüş biçiminin, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkilerin gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmesi, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin, komşu taşınmazların kadastro tutanakları ve varsa dayanaklarını oluşturan kayıtlarla denetlenmesi; fen bilirkişisinden, keşfi takibe elverişli krokili rapor alınması; ziraatçi bilirkişi kurulundan, dava konusu taşınmazların toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş ve etrafı işaretlenmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisinden, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazların sınırlarını ve niteliğini, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şekline ve süresini belirtir şekilde rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi " gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi tarafından bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla, tapu kaydı uygulaması yönünden, davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının hudutlarının yerel bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesinin istenildiği, ancak okunan üç sınırın ikisinin 23 nolu parsele uyduğu, bir sınırının ise 28 nolu parsele uyduğu, bir tapu kaydının dava konusu yere ait olması için en az üç hudut itibari ile dava konusu yere uyması gerektiği bu nedenle, çekişmeli taşınmazların tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı, zilyetlik araştırması yönünden ise; mahallinde dinlenen bilirkişilerin beyanlarına göre, taşınmazların, davacıların dedeleri ...' ye, dedelerinin vefatından sonra ise çocukları ... ve ...'ya intikal ettiği ve bu kişilerinde vefatından sonra çocukları tarafından eski yıllarda arpa ekilerek, arpaya olan ihtiyacın bitmesi nedeniyle sonraki yıllarda (son 30 yıldır) da çayırlık olarak ot biçmek suretiyle kullanıldığı, zilyetliklerinin bu şekilde kesintisiz olarak devam ettiği, jeodezi ve fotogrametri mühendis bilirkişilerinin raporlarında, eski tarihli hava fotoğrafları üzerinde yapılan inceleme sonucunda 143 ada 23 ve 28 nolu parseller üzerinde orman varlığının söz konusu olmadığı, dava konusu taşınmazların üzerinde zirai bir faaliyetin olduğu, buna bağlı olarak zilyetlikten söz edilebileceğinin belirtildiği, ziraat mühendisleri bilirkişilerinin raporlarında, 143 ada 23 ve 28 numaralı parsellerin uzun zaman öncesinde insan eliyle taşlardan arındırıldığı, keşif sırasında belirtilen taşınmaz sınırlarının uzun yıllar boyunca işlenmemesine rağmen daha önce tarım yapıldığının belirgin şekilde görüldüğü, arazinin eğimli olması dolayısıyla taraçalar haline getirildiği ve bu şekilde tarımsal amaçlı kullanıldığına dair emareler mevcut olduğu, dava konusu arazinin kadimden beri aynı vasıf ve nitelikte olduğu, çayır - tarla tarımı yapıldığını gösteren fiziki yapıya ve gözlemsel değerlere sahip olduğu, kadimden beri kullanılan tarım arazileri oldukları, bu haliyle taşınmazlar üzerinde davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu, birleşen dosya yönünden ise, temyiz yasa yoluna başvurulmadığından bu dosyanın kesinleştiği gerekçesiyle, birleşen dosya hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, asıl dosya yönünden ise davanın kabulü ile 143 ada 23 ve 28 parsel numaralı taşınmazlar hakkındaki 02.09.2009 tarihli kadastro komisyon kararının iptaline, taşınmazların kadastro tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü ile hüküm yerinde gösterilen kişiler adına paylı olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri