muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13640, Karar No: 2019/4949, Tarih: 29.05.2019

Mahkemece değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; 25.12.2015 havale tarihli raporda dava konusu alanda davalı şirkete ait 3 adet baz istasyonu bulunduğu belirtilmesine rağmen bunlardan hangisinin zarara sebebiyet verdiği ve kal'ine karar verildiği belli olmadığından 6100 sayılı HMK'nİn 297/2 maddesine aykırı biçimde ve infaza elverişli olmayan hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

29.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/24910, Karar No: 2013/31003, Tarih: 10.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/24910 E.  ,  2013/31003 K.**

**"İçtihat Metni"**

... İnş. Tur. Elektrik Temizlik ve Dağıtım Hizm. Gıda Teksl Nakl. Pet. Ür. ve Müt. San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile P.T.T. Genel Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.04.2012 gün ve 2011/451 2012/248 sayılı hükmün Dairemizin 4.3.2013 tarih ve 24339-5063 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7786, Karar No: 2019/7872, Tarih: 06.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7786 E.  ,  2019/7872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27417, Karar No: 2014/8249, Tarih: 19.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/27417 E.  ,  2014/8249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/317895

MAHKEMESİ : İzmir 18. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2011

NUMARASI : 2010/1795 (E) ve 2011/990 (K)

SUÇ : İş ve çalışma hürriyetini ihlal

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların aşamalarındaki savunmalarında, şikayetçinin şirketlerinde şoför olarak yurtdışına yük götürüp getirdiklerini, araçlarının mazotunun eksilmesi, lastiklerinin yıpranması ve yedek lastiklerinin olmadığını görmeleri nedeniyle, iş akdini şikayetçinin de isteği doğrultusunda sonlandırdıkları bu nedenle şirkete ait aracın Romanya vizesini iptal ettirmek için pasaportunu aldıklarını ve şikayetçiyi darp etmediklerini açıklamaları ve şikayetçiye ait pasaportu olay yerine getiren tanık S.B..'ın da, pasaportu getirdiği zaman anormal bir durumun olmadığını beyan etmesi, şikayetçinin olay nedeniyle yaralandığına dair her hangi bir doktor raporunun da dosya içerisinde bulunmaması karşısında, sanıkların beyanına neden itibar edilmediği tartışılıp, açıklanmadan ve tarafların aralarındaki çalışma sözleşmesinin feshi niteliğinde bulunan eylemlere dayanılarak, yasal olmayan gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar N.. Ç.., S.. Ç.., S.. Ç.. ve G.. Ç..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12897, Karar No: 2008/12501, Tarih: 24.09.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/12897 E.  ,  2008/12501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.05.2007
Yargıtay — Esas No: 2010/3189, Karar No: 2011/3459, Tarih: 31.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/3189 E.  ,  2011/3459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... aleyhine 25/06/2007 gününde verilen dilekçe ile iştirakçinin hak sahiplerine bağlanan peşin sermaye değerine bağlanan aylıkların tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı idare, Emekli Sandığı iştirakçisi olan ...’nın davalı tarafından öldürülmesi nedeniyle ölenin yakınlarına ödediği aylıkları ve ödeyeceği aylıkların peşin sermaye değerinin 5434 sayılı Emekli Sandığı Yasası’nın 129. maddesi gereğince ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davanın dayanağı 5434 sayılı Emekli Sandığı Yasası'nın 129. maddesi olup 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Yasası’nın 106. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. 5510 sayılı Yasa 01.01.2008 günü yürürlüğe girmiş olup Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Bağ-Kur Genel Müdürlüğü ve T.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü’nü ortadan kaldırıp bu kurumların yerine ... kurularak sosyal güvenlik kurumları tek çatı altında toplanmıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu’nun uygulayacağı yasa 5510 sayılı Yasa olup anılan yasanın 101. maddesi gereğince bu Yasa'nın uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş mahkemeleri tarafından çözümlenir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15518, Karar No: 2016/6472, Tarih: 28.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/15518 E.  ,  2016/6472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçun işlendiği tarihte... ilinde güneşin 19.35'te battığı, gece sayılan saat diliminin 20.35'te başladığı ve tanık ....l'ın 25.08.2007 tarihli bilgi alma tutanağında sanığın eylemi 21.00 sıralarında gerçekleştirdiğinin beyan etmesi karşısında suçun gece vakti işlenip işlenmediğinin tartışılmaması, sanığın müştekiye ait tır garajında bulunan araca ait anahtarı bekçiden basit yalanla alarak araçla birlikte uzaklaşması şeklindeki eylemin 5237 sayılı Yasa'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin aynı Yasa'nın 141/1. maddesiyle uygulama yapılması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini ve somut olayda 5237 sayılı TCK'nın 146. maddesinde öngörülen "malın geçici bir süre kullanılıp zilyedine iade edilmesi" koşulu gerçekleşmediği gözetilmeden, suçun kullanma hırsızlığı olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması ile CMK'nın 231/7. maddesine aykırı olarak açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hüküm açıklanırken hapis cezasının paraya çevrilmesi hususları, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16862, Karar No: 2014/18556, Tarih: 28.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16862 E.  ,  2014/18556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/01/2013 tarih ve 2009/104-2013/26 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28/11/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'ün uzun yıllar müvekkili şirkette çalıştıktan sonra karşılıklı anlaşma ile işten ayrıldığını, davalı ...'ın işten ayrılmasından sonra müvekkili şirket yetkililerinin, bilgisayarlarda kayıtlı bir takım bilgilerin kayıp olduğunu farkettiklerini, davalı ...'ın kurduğu diğer davalı şirket aracılığıyla müvekkilinin işinin aynısını yaptığının öğrenilmesi üzerine bahsi geçen bilgilerin davalı ... tarafından çalındığı konusunda şüphe oluştuğunu, aradan birkaç ay geçtikten sonra müvekkiline ulaşan müşteri beyanlarından, davalı ...'ın müvekkili şirkette çalıştığı dönemde müvekkilinin emtialarını kendi adına pazarladığının ve tahsilatları da kendi hesabına yaptığının anlaşıldığını, davalı şirketin üretiminin de müvekkilinden çalınan planlarla gerçekleştiğini, mülga 6762 sayılı TTK'nın 56. ve 57/7. maddeleri uyarınca bu eylemlerin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalıların haksız rekabetinin önlenmesine ve 20.000 TL manevi, 30.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili Yalçın'ın davacı tarafın ticari sırlarını ve müşteri portföyünü haksız olarak ele geçirmesinin söz konusu olmadığını, davacı şirketten ayrıldıktan sonra davacının hiçbir müşterisi ile iş yapmadığını, davacının diğer iddialarının da doğru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bir süre davacı şirkette çalışan davalı ...'ün, bu işten ayrıldıktan sonra davacıyla benzer nitelikte ürünler üreten bir firma kurmasının ve burada çalışmasının başlı başına haksız rekabet teşkil etmediği, haksız rekabetin gerçekleşmesi için dürüstlük kuralına aykırı davranışın gerektiği, davalı ...'ın bu nitelikteki bir davranışının ve haksız rekabetin varlığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6126, Karar No: 2007/8301, Tarih: 09.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/6126 E.  ,  2007/8301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın 1459 m2'lik kısmının irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın arsa olarak kabulü ile bu niteliğine uygun biçimde değerlendirme yapılmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak;

1) 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin son fıkrası uyarınca ve Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmaz malda oluşacak değer düşüklüğü oranının (dolayısıyla kamulaştırma bedelinin) saptanmasında taşınmaz malın cinsi (arsa veya arazi olması) ve yüzölçümü ile irtifak hakkının kurulduğu alanın yüzölçümü, irtifakın niteliği (petrol, akaryakıt ya da doğalgaz boru hattı, elektrik enerjisi nakil hattı vb.) ve konumu göz önünde bulundurulur. Buna göre bulunacak değer düşüklüğü oranı (yöntemince kanıtlanmış önemli ve özel bir durum söz konusu olmadıkça) taşınmaz malda irtifak hakkının kurulduğu alanın mülkiyet değerinin arazilerde %35'inden, arsalarda %50'sinden fazla olamaz. Somut olayda dava konusu edilen arsa niteliğindeki 13125 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1459 m2'lik kısmında davacı idare lehine (ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile) daimi irtifak hakkı kurulmuş bulunduğuna ve irtifaklı alanda ağaç dikilmesi bina vs. sabit tesis yapılması yasaklandığına göre bu taşınmaz malda irtifak hakkı kurulması nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü oranının irtifakın geçtiği alanın %50'sinden fazla ancak mülkiyet değerini de geçmemesi gerektiği düşünülmeden taşınmazda irtifaklı alanın mülkiyet değerinden daha fazla değer düşüklüğünü içeren bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması,

2) Davada tespit edilecek bedeli karşılığında dava konusu taşınmazın üzerinde kurulmuş bulunan daimi irtifak hakkının (ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile) davacı idare lehine tescil edilmesi istenilmiş bulunduğuna göre, kamulaştırma yoluyla dava konusu taşınmazda kurulan daimi irtifak hakkının istem gibi davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken irtifakın geçtiği 1459 m2'lik kısmın davalılar adına olan tapu kaydının iptaline de karar verilmesi,

3) Tespit ve tescile ilişkin davanın bu niteliğine göre karar harcının maktu olarak alınması gerekirken, tespit edilen kamulaştırma bedeli üzerinden nisbi harca hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 9.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13960, Karar No: 2015/11103, Tarih: 22.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/13960 E.  ,  2015/11103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağrı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/01/2015

NUMARASI : 2014/240-2015/1

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı şirkete kasko sigortalı poliçesiyle sigortalı olan müvekkiline ait aracın tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin ödenmesi amacıyla yapılan başvurunun davalı tarafından reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL'nin ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari faziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; sigortalı araç sürücünün aracı kutlanmak için yeterli ehliyete sahip olmadığını, istiap haddinin aşılması sebebiyle kazanın meydana geldiğini ve başvuru tarihinden itibaren ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesinde genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu hüküm altına alınmıştır. Yine aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilicaği belirtilmiştir. Yine kanunun

15.maddesinde zarar sigortalarından doğan davaların, sigorta, bir taşınmaza veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkinse, malın bulunduğu yerde; bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan bir taşınıra ilişkinse, rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabiliceği hüküm altına alınmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki itirazının ileri sürülmesine ilişkin 19. maddesinde ise yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği belirtilmiş olup maddenin 4. fıkrasında yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkemenin yetkili hâle geleceği belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı vekili tarafından Ağrı Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açılmış olup davalı vekili tarafından yetki itirazında bulunulmamıştır.

Somut olayda; davacı vekili tarafından Ağrı Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açılmış olup davalı vekili tarafından yetki itirazında bulunulmamıştır.

Yukarıda açıklanan kanun maddeleri gereğince uyuşmazlık konusu davanın birden fazla yetkili mahkemede açılması mümkün olduğundan eldeki dava, kesin yetki kuralına tabi bir dava değildir. Bu nedenle, mahkemenin yetkili olup olmadığını kendiliğinden araştırması mümkün değildir. Cevap verme süresi içerisinde davalı tarafça yetki itirazında bulunulmadığından artık davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir. Bu nedenle davanın açıldığı Ağrı Asliye Hukuk Mahkemeleri davayı görmeye yetkili olup mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kendiliğinden yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/228, Karar No: 2016/2184, Tarih: 26.04.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/228 E.  ,  2016/2184 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA)

Taksirle ölüme neden olma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 2014/4570 soruşturma ve 2014/4393 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın, ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 05.12.2014 gün ve 2014/1259 değişik iş sayılı kararıyla reddedildiği, bu kararın da Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın CMK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma talebini içeren 10.09.2015 gün ve 2015/269569 sayılı tebliğnamesine bağlı dosya Dairemize gönderildiği görülmekle okundu; gereği düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I )Dosya kapsamına göre, müteveffa ... 'ın, eşi olan şüpheli ... tarafından şiddet uygulanması sonucundan gelişen beyin kanaması nedeniyle öldüğü iddiası üzerine başlatılan soruşturma sonucunda, iddianın soyut nitelikte olması ve şüphelinin eşinin ölümüne neden olduğuna dair hakkında kamu davası açılması için yeterli delil bulunmadığı gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu karara karşı yapılan itirazın da ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 05.12.2014 gün ve 2014/1259 değişik iş sayılı kararıyla reddedilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

II) Hukuki değerlendirme;

Kanun yararına bozma istemine konu uyuşmazlığın kapsamı, soruşturma sırasında maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasını ve kamu davasını açmaya yer olup olmadığına ilişkin karar verilmesini sağlayacak deliller yeterince toplanmadan “kovuşturmaya yer olmadığına” dair kararın verilip verilmediğine ilişkindir.

CMK'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davası açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında Cumhuriyet Başsavcılığı'nca şikayet dilekçesinde yer verilen, müteveffanın 2007-2010 yılları arasında birden fazla kez ... Devlet Hastanesi'ne müracaat ederek muayene olduğu, bunların şüphelinin eylemleri sonucunda gerçekleştiği, buna ilişkin hastane kayıtlarının ve tanıkların olduğuna dair iddiaların araştırılmasından sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yeterli inceleme yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle itirazın kabulüne karar verilmesi yerine, yazılı biçimde reddine karar verilmesi isabetsiz görülmekle ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 05.12.2014 gün ve 2014/1259 değişik iş sayılı kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

III) Sonuç ve Karar:

III) Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının istemi yerinde görüldüğünden, ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 05.12.2014 gün ve 2014/1259 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/04/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1004, Karar No: 2018/4478, Tarih: 20.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/1004 E.  ,  2018/4478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.