muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8823, Karar No: 2023/578, Tarih: 22.02.2023

II. GEREKÇE

Sanık ile maktulün ... süredir birlikte yaşadıkları, tarafların ... zamana yayılan beraberliklerinde sanığın zaman zaman şiddete de başvurduğu, bu hususun maktulün vücudunun çeşitli bölgelerindeki çok sayıdaki ekimozlu alanları belirleyen otopsi raporundan da açıkça anlaşıldığı ayrıca aynı gece maktulün sanık hakkında Facebook isimli sosyal medya hesabından yaptığı; "Merhametten maraz doğar, ... kadınlara şiddet uygular." şeklindeki paylaşımının da bu tespiti doğruladığı, olay gecesi tarafların birlikte evlerinde alkol aldıkları, hatta maktulün alkolle birlikte "ketiapin" maddesi içeren yatıştırıcı/sakinleştirici ilaç da kullandığı, tarafların sebebi tam bilinemeyen bir nedenle tartışmaya başladıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, bu hususun olay yeri inceleme raporunda da belirtildiği üzere, etrafa saçılmış makyaj malzemeleri ile kırık porselen parçalarından anlaşıldığı, kavga sırasında maktulün bağırdığı, maktulün sesinin bina dışında bulunan tanıklarca da doğrulandığı, salon penceresinin önünde oturan 1.52 cm. boyunda, 55 kg ağırlığında bulunan maktulü sanığın iki eliyle iterek pencereden aşağıya düşürdüğü ve devamında pencereden aşağıya baktığı sonra üzerini değiştirerek dördüncü kattaki müşterek konuttan çıkarak sokağa indiği, maktulün yanına yaklaştığı, yerde yaralı vaziyette yatan maktulün bu durumuna yönelik herhangi bir tepki vermediği, bu durumun çevre esnafın tepkisine sebep olduğu ve sanığın çevredekiler tarafından darp edildiği, akabinde çevredeki vatandaşların 112 acil servise ve kolluk güçlerine haber verdikleri, maktulün düşmeye bağlı olarak genel beden travmasına bağlı pelvis, sternum ve seri kosta kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve iç organ laserasyonundan gelişen iç kanama sonucu öldüğü anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen sanığın mahkûmiyetine dair hükme yönelik temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına dair kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 06.06.2022 tarihli ve 2022/1180 Esas, 2022/4482 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.02.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı oy) (Karşı oy)

KARŞI OY

Dairemiz tarafından 2022/1188 Esas altında incelenen davada 04.05.2017 tarihinde düşme sonucu ölen maktul ...’nın sanık tarafından kasten öldürüldüğü yolunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin vermiş olduğu karar “oy çokluğu” ile onanmıştır. Üyeler ... ve Turgay Ateş sanığın beraat etmesi yolunda karşı oy yazmışlardır.

22.02.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı oy) (Karşı oy)

KARŞI OY

Dairemiz tarafından 2022/1188 Esas altında incelenen davada 04.05.2017 tarihinde düşme sonucu ölen maktul ...’nın sanık tarafından kasten öldürüldüğü yolunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin vermiş olduğu karar “oy çokluğu” ile onanmıştır. Üyeler ... ve Turgay Ateş sanığın beraat etmesi yolunda karşı oy yazmışlardır.

Bu defa Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 1-2021/145847 sayılı itiraznamesi ile Dairemizin mahkûmiyete yönelik kararının kaldırılmasını ve sanığın beraatine yönelik uygulama yapılmasını talep eden bir itirazda bulunmuştur.

Davada mevcut olan tüm deliller, sanık ... maktulün ilişki süre ve düzeyi, sıkça birlikte alkol aldıkları ve kavga ettikleri yolundaki bilgiler, maktulün kullandığı psikoloji ilacının, kullanan üzerindeki etkileri, maktulün düştüğü pencerenin fiziki özellikleri ve o penceredeki maktule ait parmak izlerinin yeri, maktulün düşme şekli, sanığın aksi kanıtlanmayan savunması, tanıkların mutlak aleyhe bir sonuç doğurmayan açıklamaları hep birlikte değerlendirildiğinde, ölüm ile sanığın eylemleri arasında kesin bir illiyet bağı oluşmadığı açıktır.

Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin mahkumiyet kararının bozulması yerine, davanın Ceza Genel Kuruluna tevdiine karar veren sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyoruz. 24.02.2023
Yargıtay — Esas No: 2013/15677, Karar No: 2014/10220, Tarih: 19.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/15677 E.  ,  2014/10220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2011/344-2012/453

Davacılar H.. Ç.. vd. vekili Avukat A. G.. tarafından, davalılar ... Gazete Dergi Basım A.Ş. vd. aleyhine 16/09/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıya dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacılar, davacı H.. Ç..’ın finans ve yatırım uzmanı, davacı E.. Ç..’ın ise onun eşi olduğunu, ... Gazetesi’nin 17/05/2011 tarihli nüshasında, davalı A.. Ş.. tarafından kaleme alınan “ABD’li yatırımcıları bile dolandırdı” ve “10 Milyon Dolarlık yatırım vurgunu” başlıklı haberin, kişilik haklarına saldırı niteliği taşıdığını belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme, dava konusu edilen haberin, davacı H.. Ç..’ın kişilik haklarını ihlal eder nitelikte olduğu, diğer davacı E.. Ç..’ın ise kişilik haklarını ihlal eder nitelikte olmadığı kanaatine varıldığını belirterek, davacı E.. Ç.. yönünden davanın reddine, davacı H.. Ç.. yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

1982 Anayasasının 141/3. maddesi uyarınca bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olmak zorundadır. 6100 sayılı HMK 297. maddesi uyarınca hükmün “Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri” göstermesi gerekir.

Şu durumda, mahkemece, hangi ifadelerin davacı H.. Ç..’ın kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunun ve aynı şekilde haberin hangi sebeplerle davacı E.. Ç..’ın kişilik haklarına saldırı niteliğinde kabul edilmediğinin karar gerekçesinde gösterilmesi gerekirken, davacılar yönünden ret ve kabul dayanakları gerekçelendirilmeden hüküm kurulmuş bulunması isabetli olmamış, kararın gösterilen nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 19/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32262, Karar No: 2018/420, Tarih: 18.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/32262 E.  ,  2018/420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin ... meslek birliği ile "karşılıklı temsil anlaşması" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen Birliğe devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri yasal süresi içinde dosyaya sunamadığı, mahkemece şikayetçi Meslek Birliğine katılan sıfatı verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, şikayet eden Meslek Birliğinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11579, Karar No: 2011/40067, Tarih: 26.09.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/11579 E.  ,  2011/40067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması, ayrıca sanığın yakınana ait kolyeyi yağmaladıktan sonra, 12.01.2005 tarihli tutanağa göre; kendisini takip edenlerden kaçarken kolyeyi yere attığı ve kolyenin bu şekilde yerde bulunarak, kolluk görevlileri tarafından bulunarak mağdura teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; etkin pişmanlık koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/4. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

./..

-2-

5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53. maddesinin uygulanmasına’’ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Yargıtay — Esas No: 2010/11142, Karar No: 2012/1015, Tarih: 26.01.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/11142 E.  ,  2012/1015 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... adına..... arasındaki dava hakkında ...... verilen 02.06.2010 günlü ve 945/275 sayılı hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince davacıdan tahsili istemine ilişkindir

Ancak, iş kazası sonucu sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, sigortalının yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, "Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

İş kazası sonucu sigortalıya bağlanan gelir, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca düşmüştür.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca düştüğü gerçeği karşısında, bu indirimin davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına da yansıtılması gerektiğinden, gelirin başlangıç tarihi itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. madde uygulaması gözetilerek belirlenmiş miktarını gösterir bilgi kurumdan sorularak, gelecek cevabın eklenmesinden sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14026, Karar No: 2012/2301, Tarih: 16.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/14026 E.  ,  2012/2301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalılardan ...'ın karardan sonra öldüğü anlaşıldığından, mirasçıları ... ve ...'a mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilip temyiz süresi de beklenildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14710, Karar No: 2017/884, Tarih: 14.02.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/14710 E.  ,  2017/884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacılar ... ve ... (kendilerine asaleten ...'na velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ....aleyhine 15/02/2016 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle usulden reddine dair verilen 16/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Davacıların davalılardan Sağlık Bakanlığına yönelik temyiz itirazları yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacıların davalılardan .....’e yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi gereğince idari yargı yerinde ancak ilgili idari kurum dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre, gerçek kişiler ve özel hukuk tüzel kişiler aleyhine idare mahkemelerinde dava açılamaz. Şu halde gerçek kişiler aleyhine açılan eldeki davanın görüm ve çözüm yeri idari yargı yeri olmayıp adli yargı yeridir. Mahkemece işin esasına girilip toplanan delillerle birlikte husumet konusu da değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken açıklanan olgular gözetilmeden yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentle açıklanan nedenle davalılardan ..... yönünden BOZULMASINA, davacıların davalılardan Sağlık Bakanlığına yönelik temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/31432, Karar No: 2021/2238, Tarih: 02.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/31432 E.  ,  2021/2238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-d, 35/2, 62/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK'nın 204/1, 62, 53, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafii yerel mahkeme hükmünü duruşma talepli olarak temyiz etmiş ise de verilen ceza miktarlarına göre, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanunun 318. maddesi gereğince duruşma isteminin reddiyle yapılan incelemede;

Sanık ...'ın Azim-Er Kiremit Tuğla Fabrikası Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nde çalıştığı ve müdür sıfatıyla çek keşide etmeye 08/06/2012 tarihinden itibaren yetkilendirildiği, sanığın katılan şirketi temsil etmediği bir dönem olan 05/05/2012 günü resmi belge niteliğinde olan suça konu bonoyu düzenleyip tanık ...'e verdiği, tanık ile katılan şirket arasındaki hukuki ilişki nedeniyle senedin tanık tarafından geri verilmesinin ardından sanığın mağdur ...'e olan 15.000,00 TL şahsi borcundan kurtulmak ve kalan 5.000,00 TL'yi alarak katılan şirketi dolandırmak kastıyla senedi mağdura verdiği, mağdurun senedi icraya koyduğu ancak katılanın ricası üzerine icra takibini durdurduğu, böylece sanığın katılana karşı kamu kurum ve kuruluşlarından olan icra dairesini araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanığın savunmasında; suça konu senedi... Metal isimli şirketten Azim-er Tuğla Fabrikasına alınan KDV hariç 31.000 TL tutarındaki makina karşılığında 25 Haziran 2012 tarihinde tanzim tarihi boş bir şekilde verdiğini, bu senedi verdiği tarih itibariyle şirket adına çek ve senet keşide etme yetkisinin bulunduğunu, senedin mağdur ...'in eline nasıl geçtiğini bilmediğini beyan etmesi, Uğur Metal isimli işyeri sahibi tanık ...'nın ifadesinde; Yeni Azim Kiremit Tuğla Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait iş makinalarını kendisinin satın aldığını ve Azim-Er Kiremit Tuğla Fabrikası Ticaret Sanayi Ltd.Şirketine satış yaptığını, senetteki tanzim tarihinin kendisi tarafından yazıldığını, ilk cironun kendisine ait olduğunu, suça konu senedi sanık ...'dan alıp sanık ...'a verdiğini belirtmesi karşısında maddi gerçeğin bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından Yeni Azim Kiremit isimli şirketin suç tarihindeki yetkilisinin tespiti ile tanık sıfatıyla ifadesinin alınması, sanık ...'ın şirketlerinde çalışıp çalışmadığının ve şirketlerine makine alıp almadığının özellikle sorulması, yine tanık ...'in ifadesi doğrultusunda Yeni Azim Kiremit Tuğla Sanayi ve Azim-er Kiremit Tuğla Fabrikası'nın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanık ve tanık ...'in imza ve yazı örneklerinin alınarak suça konu senetteki imza ve yazıların kime ait olduğu hususunun tespiti için bilirkişi raporu aldırılması, suçun sübutu halinde ise sanığın eyleminin 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamına alınan TCK'nın 155/2 maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 02/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10664, Karar No: 2012/14792, Tarih: 20.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/10664 E.  ,  2012/14792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.11.2011 gün ve 2011/14577-13739 sayılı bozma kararında özetle; "1- Davacı ...’ın 102 ada 50 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden; Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına, 2- Davacı ...’ın 102 ada 70 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; raporu hükme dayanak alınan orman bilirkişi kurul ve kurul ek raporunda çekişmeli taşınmazın 1958 tarihli memleket haritasında kısmen orman sayılmayan açık alanda kısmen yeşile ... maki (çalılık) işaretli alanda kaldığı, eğiminin yer yer yüzde 0 - 5 ile yer yer yüzde 5 - 10 arasında değiştiği, 23.07/1991 tarih 3031 ve 17.07.1994 tarih 2842 numaralı suç tutanağında belirtilen ağaçların maki cinsi ağaçlar olduğu bu nedenle çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiştir. 6831 sayılı Yasanın 1. maddesinin 1. fıkrası gereğince, tabii olarak yetişen veya emekle yetiştirilen ağaç ve ağaççık toplulukları yerleriyle birlikte orman sayılır. Maddenin 1. fıkrasında sayılan nitelikleri taşıyan taşınmazların hangi hallerde orman sayılmayacağı fıkrasında ( A, B, C, Ç, D, E, F, G, H, I ve J ) bentlerinde sayılmıştır. (J) bendine göre, funda ve makiliklerle örtülü orman ve toprak muhafaza karakteri taşımayan yerler orman sayılmaz. Maki elemanları, Orman Kanununa Göre Orman Kadastrosu ve aynı Yasanın 2/B madde uygulamasına ilişkin yönetmeliğin 20. maddesinde sayılmıştır. Bilimsel olarak eğimi %12'den fazla olan sahalar toprak muhafaza karakteri taşır. Eğimi % 12'den az, maki ile kaplı sahalar 6831 sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince orman sayılmayan yerlerdendir. Açıklanan nedenle mahkemece 102 ada 70 parsele yönelik davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken ... şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, ... Köyü 102 ada 70 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20.12.2012 gününde oy birliği ile karar verildi.