muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9224, Karar No: 2013/11129, Tarih: 09.09.2013

Saptanan bu durum karşısında mahkemece bu çelişkinin giderilerek, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman ve fiğin 2008 yılı itibarıyla kuru şartlardaki dekar başına ortalama verimi, üretim gideri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatlarını gerçekçi istatistiki bilgilere ve bilimsel esaslara dayalı olarak belirleyen veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi raporundaki değerlerin bu verilere uygunluk sağlayıp sağlamadığının denetlenmesi ve gerekirse verilere uygunluk sağlayan ek raporlar alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan Delice ve Çam ağaçlarının 2008 yılı itibarıyla yaş ve cinsine göre rayiç fiyatının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,

3-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin 11. fıkrasında, kamulaştırması yapılan taşınmaz tahsis edildiği kamu hizmeti itibarıyla sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verileceği, ayrıca 11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'a eklenen geçici 9. maddenin 3. paragrafında ise DSİ'nin mülkiyetinde iken 5018 sayılı Kanunun geçici 12. maddesi gereğince Hazineye devredilen ve DSİ faaliyetleri için Hazine adına kamulaştırılan taşınmazlardan bu maddenin yayımı tarihi itibarıyla satışı yapılmamış, başka kurum ve kuruluşlara tahsis edilmemiş ve devredilmemiş olanların mülkiyetinin, bu maddenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içinde DSİ adına re'sen tescil edileceği tescil işlemi nedeniyle hiç bir bedel ve harç alınmayacağı hükmünü içerdiğinden, kamulaştırılan taşınmazın davacı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerekirken terkinine hükmedilmesi,

4-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın tespit edilen m² değeri 2,43 TL/m² olduğu halde Çam ve Delice ağaçlarının bulunduğu 803 m² lik boş alanın m² değerini 2,59 TL/m² üzerinden hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğincegereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10146, Karar No: 2007/15012, Tarih: 22.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10146 E.  ,  2007/15012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... İlçesi ... mevkii 560 parsel sayılı 13.800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Şubat 1952 tarih 259 sıra nolu 4753 sayılı yasa uyarınca oluşan tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... ... adına tespit ve tescil edilmiş, satış yoluyla davalı ... ’na geçmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda A ile işaretlenen 7.222 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen tahdit içinde kalan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1945 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1957 yılında arazi kadastrosu, 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve 23.08.1991 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dava, kesinleşen tahdit içinde kalan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1945 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1957 yılında arazi kadastrosu, 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve 23.08.1991 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman sınırlama haritası içinde kaldığı, 1950 yılında 5653 sayılı yasa hükümlerine göre makiye ayrıldığı, ... tevzi komisyonunca 14 tevzi numarası ile ... ... adına dağıtım ve tescilinin yapıldığı, taşınmazın tamamının tevzi haritasının kapsamında kaldığı, bir bölümünün 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, A ile işaretlenen bölümünün halen tahdit içinde olduğu, eğim ölçere göre %25 eğimli olduğu, üzerinin zeytinlik ve bozuk baltalık orman örtüsü ile kaplı olduğu, orman ve ... muhafaza karakteri taşıdığı anlaşıldığına, makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verileceği Y.İ.B.B.K.nın 22.03.1996 gün 1993/5-1 sayılı ve H.G.K.nun Y.K.D'nin Ekim 2002 sayısında yayınlanan 27.02.2002 gün ve 2002/1-19/97 sayılı kararı ile kabul edildiğine, ve her ne kadar taşınmaz makiye ayırmadan sonra 4753 ve 5618 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca tevzi edilmiş ise de, 4753 Sayılı Yasanın 8. maddesinde ormanların tevzi edileceğine dair bir hüküm bulunmadığına, 6831 Sayılı Yasanın 1/j bendinin karşı kavramından funda veya makiliklerle örtülü orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan yerlerin orman sayılacağına,

bilimsel olarak da % 12’den fazla eğimli makilik sahaların orman ve ... muhafaza karakteri taşıması nedeniyle muhafaza (koruma) makisi yani orman sayılması gerektiğine, bu nitelikteki taşınmazların 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre makiye ayrılamayacağına, ayrılmış olsa bile yasal dayanağı bulunmadığından yok hükmünde sayılacağına, orman niteliğini koruyan muhafaza (koruma) makilik alanlarda 22.03.1996 gün ve 1993/5-1 Sayılı İnançları Birleştirme Kararının ve H.G.K.nun Y.K.D'nin Ekim 2002 sayısında yayınlanan 27.02.2002 gün ve 2002/1-19/97 sayılı kararının uygulama yerinin bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcını temyiz edene yükletilmesine 22/11/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1446, Karar No: 2024/4619, Tarih: 05.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1446 E.  ,  2024/4619 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

SAYISI : 2019/255 E., 2023/139 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul-Kısmen Ret

Davacılar vekili; davalı arsa sahipleri ile yüklenici ... arasında düzenlenen 26.02.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile taşınmazda 15 daire ve 3 dükkan inşa edilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, yapılacak 18 bağımsız bölümden yarısının yükleniciye ve diğer yarısının arsa sahiplerine verileceğinin kararlaştırıldığını, davacıların, yüklenici ile yaptıkları sözleşmeler uyarınca yükleniciye isabet eden dairelerden satın aldıklarını ve üzerlerine düşen edimleri yerlerine getirdiklerini ileri sürerek dava konusu taşınmazdaki, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile her bir davacı adına 1/18'er pay oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise; arsa sahibi davalı ...'nin, dava konusu taşınmazdaki payını, dava açılmadan önce Halide Kara'ya satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile her bir davacı adına 1/18' er pay oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili, yüklenicinin kendisine düşen edimleri yerine getirmediğini, inşaatın süresinde teslim edilmeyip yüklenici tarafından yapılmayan veya eksik bırakılan iş ve işlemlerin arsa sahiplerince tamamlandığını, yüklenici tarafından yerine getirilmeyen edimlerin davacı tarafça yerine getirilmeden davanın kabulüne karar verilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., taşınmazdaki payını 22.08.2005 tarihinde dava dışı (birleştirilen davada davalı) Halide Kara'ya sattığını, davanın husumetten reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece; davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi’nin 2016/16315 Esas, 2019/2717 Karar sayılı ilamıyla davacı tüketiciler yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduklarından o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi’nin 2016/16315 Esas, 2019/2717 Karar sayılı ilamıyla davacı tüketiciler yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduklarından o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Tüketici mahkemesi sıfatı ile davaya devam olunarak; davalı yüklenici ile arsa sahipleri davalılar arasında yapılan sözleşmenin yapı ortaklığı niteliğinde olduğu, yükleniciden daire satın alan davacıların yüklenici adına yapı ortaklığına dahil oldukları, taraflar arasındaki sözleşmeye göre binanın kaba inşaatının bitirildiği, bağımsız bölümlerin puan durumu arsa payı oranı olarak kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerinde kat irtifakının kurulmadığı dikkate alınarak davacıların yükleniciden satın aldıkları dairelerin puan oranları doğrultusunda davalıların tapuda kayıtlı hisselerinin iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tescil yapılması gerektiği ancak davacılara isabet eden hisselerin dava dilekçesinde talep olunan 1/18'er hisseden düşük olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, taşınmazda hissesi olmadığı anlaşılan davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalılar ..., ..., ... ve ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, tapu iptal ve tescil kararı verilebilmesi için öncelikle yüklenicinin edimlerini ifa etmiş olması gerekmektedir. Arsa sahibi ve yüklenici arasındaki sözleşme kapsamında yüklenicinin edimini ifa edip etmediği konusu açıklığa kavuşturulmadığı gibi yapılan inşaatın sözleşmeye ve yürürlükte olan imar mevzuatına uygun yapılıp yapılmadığı da belli değildir. Ayrıca infazda tereddüt yaratacağı dikkate alınmaksızın karar başlığında müteveffa mirasçılarının da hatalı gösterilmiş olması da doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş öncelikle arsa sahipleri ve yüklenici arasındaki sözleşme hükümlerine göre yüklenicinin edimini ifa edip etmediği belirlenmeli, daha sonra yapılan binanın imar durumu sorularak gerektiğinde rapor da alınmak sureti ile binanın imar mevzuatına uygun olup olmadığı tespit edilmeli, uygun olmadığının anlaşılması halinde uygun hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı belirlenmeli, mümkün olduğunun anlaşılması halinde ise irtifaka esas kroki hususunda rapor almak sureti ile davacıların irtifak payının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olup mevcut şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar ..., ..., ... ve ... lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 05.12.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19213, Karar No: 2012/28982, Tarih: 10.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/19213 E.  ,  2012/28982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın ve müdahil idarenin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Yedieminde mevcut iş makinesi hakkında hüküm verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına “yediemine alınan Case marka iş makinesi üzerinde mevcut satılamaz şerhinin kaldırılmasına ve sahibine iadesine” bendinin ilave edilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21717, Karar No: 2015/10892, Tarih: 22.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21717 E.  ,  2015/10892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi ... da ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4565, Karar No: 2024/763, Tarih: 24.01.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/4565 E.  ,  2024/763 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/150 E., 2020/170K.

SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hakkari Cumhuriyet Başsavcılığının 14.07.2008 tarihli iddianamesi ile sanığın 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.

2.Hakkari 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.03.2009 tarihli, 2008/207 Esas ve 2009/83 Karar sayılı kararında sanık hakkında atılı suçtan 4 yıl 2 ay hapis cezası ve 8.320 TL adli para cezası ve adli para cezası yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3.Sanığın hapis cezasına yönelik olan kararı temyiz etmesi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 24.09.2012 tarih, 2011/3784 Esas ve 2012/28211 Karar sayılı ilamı ile hapis cezası açısından hükmün düzeltilerek onamasına karar verilmiştir.

4.Hakkari Ağır Ceza Mahkemesinin 01.04.2013 tarihli, 2013/26 Değişik İş sayılı kararı ile Hakkari 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/207 Esas ve 2009/83 Karar sayılı kararındaki, sanık hakkında hükmedilen adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve bu karar sonrasında Hakkari 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/187 Esas ve 2013/304 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 8.320 TL adli para cezasına karar verilmiştir.

5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.04.2014 tarih ve KD-2013/369953 sayılı itirazı ile Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 24.09.2012 tarih, 2011/3784 Esas ve 2012/28211 Karar sayılı düzelterek onamasına ilişkin kararının kaldırılması ve Hakkari 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/207 Esas ve 2009/83 Karar sayılı kararının bozulması talep edilmiştir.

5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.04.2014 tarih ve KD-2013/369953 sayılı itirazı ile Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 24.09.2012 tarih, 2011/3784 Esas ve 2012/28211 Karar sayılı düzelterek onamasına ilişkin kararının kaldırılması ve Hakkari 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/207 Esas ve 2009/83 Karar sayılı kararının bozulması talep edilmiştir.

6.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.02.2019 tarih, 2015/8-73 Esas ve 2019/116 Karar sayılı ilamı ile: ''....6136 sayılı Kanun’un 13. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suç için hapis cezası ile birlikte adli para cezası öngörülmüştür. Hapis cezası ile birlikte adli para cezasına hükmolunduğu durumlarda ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesinde hapis cezasının esas alınması gerekmekte olup somut olayda sanık hakkında adli para cezası ile birlikte 4 yıl 2 ay hapis cezası verilmesi karşısında karar tarihi itibarıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılabilmesi için aranan ve CMK’nın 231. maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen “yargılama sonucu hükmolunan cezanın iki yıl veya daha az süreli hapis cezası” olması şartının gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Bu anlamda hapis cezası ile birlikte verilen adli para cezasına ilişkin hükmün bir bütün olarak temyiz kanun yoluna tabi olduğu ve bölünemeyeceği gözetildiğinde, Yerel Mahkemece hükmün bölünerek adli para cezasına ilişkin kısmının açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin yasal olmadığı, sanık hakkında kurulan hükmün adli para cezasına ilişkin kısmını inceleme dışı bırakarak hapis cezasına ilişkin kısmını inceleyen Özel Dairenin verdiği düzeltilerek onama kararında isabet bulunmadığı ve bu karardan sonra yapılan işlemlerin hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilmelidir.Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne, Özel Daire düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına ve Hakkari Asliye Ceza Mahkemesinin 19.03.2009 tarihli ve 207-83 sayılı hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.'' şeklindeki gerekçe ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 24.09.2012 tarihli ve 3784-28211 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

7.Hakkari 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/150 Esasına kaydedilerek yapılan yargılama sonucunda, Mahkemenin 20.10.2020 tarihli, 2019/150 Esas, 2020/170 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin 2 inci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ve 8.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, davanın zamanaşımına uğradığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, somut delil bulunmadığına, adli para cezasının ertelenmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, davanın zamanaşımına uğradığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, somut delil bulunmadığına, adli para cezasının ertelenmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın ihbar üzerine evinde yapılan aramada ele geçen silahlar nedeniyle 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar Hakkında Kanun'a muhalefet ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Hakkari Sulh Ceza Mahkemesinin 22.04.2008 tarihli, 2008/240 Değişik İş sayılı kararına istinaden sanığın evinde yapılan aramada, Glock marka tabanca ile kaleşnikof marka tüfeğin ve eklerinin evinde yakalandığı ve el konulduğu tespit edilmiştir.

3. Jandarma Van Bölge Kriminal Laboratuvarlığı'ndan alınan rapora göre; tabanca ve tüfeğin 6136 sayılı Kanun kapsamında atışa salih ve vahim nitelikteki ateşli silahlardan olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

4. Sanık savunmasında, tabancayı tanımadığı sahıstan 1500 TL'ye satın aldığını, tüfeğin ise babasından kaldığını ve bekçilik yaptığı balık çiftliğinde kendisini korumak için bulundurduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahsup işlemi, infaz aşamasında gözetilebileceğinden, Mahkemece bu hususta verilen karar, sonuca etkili görülmemiştir. Sanığa verilen cezanın infaz aşamasında tamamlanması halinde '' ceza verilmesine yer olmadığına '' karar verilmesi hukuka uygun bulunmadığından Tebliğname'deki bu hususa ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işlediğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Hakkari 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2020 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2024 tarihinde karar verildi.