muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2500, Karar No: 2012/9052, Tarih: -

Davalı Kurum tarafından çıkartılan 2009/139 sayılı Genelgede ise; işverenlerin sigortalıları Kurum’a bildirmediği veya prim ödeme gün sayısını ya da prime esas kazanç tutarını eksik bildirdiği tespit edilen işyerlerinden dolayı, beş puanlık prim indiriminden, bir yıl süreyle yararlanılmasının mümkün bulunmadığı belirtilmektedir.

2011/45 sayılı Genelgede ise; çalıştırdıkları sigortalıları yapılan kontrol ve denetimlerde Kuruma sigortalı olarak bildirmediği anlaşılan işverenlerin, 5510 sayılı Kanunun 81. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde öngörülen beş puanlık prim desteğinden bir yıl süreyle yararlanamayacakları, buna karşın, Kuruma bildirilmiş olan sigortalıların, bildirim tarihlerinden sonraki prim ödeme gün sayısı veya prime esas kazanç tutarının eksik bildirdiği tespit edilen işverenlerin, öngörülen diğer şartları sağlamaları kaydıyla söz konusu destekten yararlanabilecekleri,  2009-139 sayılı Genelgenin bu Genelgeye aykırı olan hükümlerinin yayımı tarihi itibariyle yürürlükten kaldırıldığı belirtilmiştir.

Anayasa’nın 138. maddesinde de yer alan, "Normlar hiyerarşisi" ilkesi uyarınca, hukuk kuralları yukarıdan aşağıya doğru "Anayasa", "Kanun", "Kanun Hükmünde Kararname", "Tüzük", "Yönetmelik" ve "Diğer alt düzenleyici işlemler (Yönerge, Genelge vb.)" şeklinde sıralanmakta olup, alt kademe yer alan bir normun üst kademedeki norma aykırı olması ya da onun kapsamını aşan düzenlemeler içermesi mümkün bulunmamaktadır. Bu durum, “Genel kurallar, usulü dairesinde değiştirilinceye veya kaldırılıncaya kadar,  düzenleyici işlem tesis etme yetkisi olan makam ve kurumları da bağlar” şeklinde ifade edilen  “Tu patere legem quam facisti”  prensibi ile izah olunmaktadır. Bu ilkenin doğal sonucu olarak, normlar hiyerarşisinde üst kademede yer alan yasal kurallara aykırı düzenleyici tasarrufların idare tarafından yürürlüğe konulmasının hukuka aykırı olacağı şüphesizdir.

Öğretide   türevsel bir yetki olarak kabul edilen idarelerin yasa kurallarını uygulama ve bu kapsamda idari düzenleme yapma yetkisinin yasama organının çizdiği sınırlar içinde ve üst hukuk normlarına   aykırı   olmamak    kayıt  ve  şartına  bağlı olarak gerçekleşebileceği belirtilmektedir. (İ… G…/P… B…/T… A…, İdare Hukuku, İstanbul, 2006. )

Somut olayda ; kanundan daha alt düzeyde olan ve kanunun çizdiği sınırları daraltamayacak nitelikte hükümlere sahip olması zorunlu olan 2009/139 sayılı Genelge ile; Kanunun ilgililere tanıdığı imkânın daraltıldığı anlaşılmakta olup, davacının prime esas kazancı eksik bildirmiş olmasının söz konusu prim indiriminden yararlanmasına engel teşkil edeceğine ilişkin bir hükmün Kanunda yer almadığının; ayrıca 2009/31 sayılı Genelge’de yer alan daraltıcı hükmün daha sonraki tarihli 2011/45 sayılı Genelge ile yayımı tarihi itibarıyla yürürlükten kaldırılmış olduğunun anlaşılması karşısında, prime esas kazancın eksik bildirilmesinin söz konusu maddeden yararlanılmasına engel teşkil etmeyeceği yönündeki Mahkeme kabulü yerindedir.

Bununla birlikte, 28.11.1956 tarih ve 15/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında   da  belirtildiği   üzere; dava   açılmasının usul hukuku bakımından doğurduğu sonuçlardan biri de, “her davanın açıldığı tarihteki duruma göre karara bağlanmasıdır.” Hüküm ;uyuşmazlığın başladığı tarihten davanın  açıldığı tarihe kadar gerçekleşmiş olayları kapsar. Özel bir nedeni olmadıkça davadan sonraki olayları ve hakları kapsamaz, aksinin kabulü Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297.maddesinde öngörülen ilkelere aykırılık teşkil etmektedir. Yerleşik Yargıtay içtihatları da bu yöndedir.

Mahkemece,  yukarıda belirtilen ilkeye aykırı olarak dava tarihinden sonraki dönemi de kapsayacak şekilde davacının,  01.09.2010- 31.08.2011 tarihleri arasında 5510 sayılı yasanın 81. maddesinde yer alan 5 puanlık indirimden yararlanması gerektiğinin tespitine,  karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:   Hüküm fıkrasının 2. bendinin tamamen  silinerek , hüküm fıkrasından çıkartılmasına, 1. bendine, “Davalı Kurum'un 20.08.2010 tarihli tutanağa istinaden davacının prim indirimden yararlandırılmayacağına ilişkin  işleminin iptaline” cümlesinin yazılmasına ve  kararın   bu   şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29080, Karar No: 2017/1107, Tarih: 06.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/29080 E.  ,  2017/1107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 10/01/2003-31/12/2010 tarihleri arasında ... Dış Ticaret Uluslararası Nak. Ltd. Şti. bünyesinde hizmet akdiyle uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, 15/12/2009 tarihinde emekli olmasına rağmen kesintisiz olarak çalışmaya devam ettiğini, işyerinin davalı şirkete devrinden sonra da aralıksız olarak çalışmaya devam ettiğini, asgari ücret + sefer başına 350,00 - 400,00 Euro prim aldığını, ayda ortalama 3 sefer yaptığını, tahakkuk eden ücretleri ödenmediği için iş akdini haklı nedenle fesih ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; ... Dış Tic. Uluslararası Nak. Ltd. Şirketinin hiçbir zaman müvekkili şirkete devrolmadığını, bu şirketin uluslararası taşıma yapma ruhsatı anlamına gelen C2 yetki belgesine sahip olmadığını, bu nedenle sahip olduğu tırlarını görünüşte müvekkili şirkete devretmiş gibi gösterdiğini ve bu şekilde müvekkili şirketin C2 belgesinden yararlanarak uluslararası taşımacılık yapabildiğini, ... Dış Tic. Uluslararası Nak. Ltd. Şirketinin yaptığı taşımacılık işlerinde kendilerinin hiçbir söz hakkı ve yetkilerinin olmadığını, aralarında organik bağ bulunmadığını, nitekim davacının da emir ve talimatları, ücretini ve sefer primlerini ... şirketinden aldığını ifade ettiğini, tanık olarak beyanda bulunduğu ... 13. İş Mahkemesinin 2013/461 Esas sayılı dosyasında da kendisinin ... şirketinin çalışanı olduğunu söylediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere göre davacı ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığı, dava dışı ... şirketinin uluslararası taşımacılık belgesine sahip olmaması nedeniyle araçların ve şoförlerin kayden davalı şirkete ait gibi gösterildiği, gerçekte hizmet akdinin işveren tarafında dava dışı ... şirketinin yer aldığı, davacı tanıklarının beyanlarının dahi davalının savunmasını doğrular nitelikte olduğu, bu nedenle ve açıklanan gerekçelerle taraflar arasında hizmet akdi ya da dava dışı ... şirketinin işyerinin davalı şirkete devri şeklinde eylemli bir durum dahi söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı işverene husumet yöneltilip, yöneltilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Davacı işçi, ... Dış Ticaret Uluslararası Nak. Ltd. Şti. isimli dava dışı işyerinde çalışırken işyeri devri yoluyla davalı şirkette çalıştığını ileri sürerek istekte bulunmuştur.

Dava dışı ... şirketinin uluslararası taşımacılık belgesine sahip olmaması nedeniyle araçların ve şoförlerin kayden davalı şirkete ait gibi gösterildiği dosyadaki bilgi, belge ve taraf tanık anlatımlarından anlaşılmakta ise de, davacı işçinin muvazaada taraf olmayan üçüncü kişi durumunda bulunduğu, muvazaanın, taraf olmayan iyiniyetli üçüncü kişiye karşı muvazaayı yapanlar tarafından ileri sürülemeyeceği ve kimsenin kendi muvazaasından yararlanamayacığı ilkesi gözden kaçırılarak, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı, BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4998, Karar No: 2024/7103, Tarih: 25.12.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/4998 E.  ,  2024/7103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/12 E., 2023/12 K.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 112 ada 63 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın açılmamış sayılmasına, 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davacı ..., davalı Hazine vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kadastro sonucu Sarız ilçesi, ...köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 1 parsel sayılı 687.734,02 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz ile 112 ada 63 parsel sayılı 10.006.440,64 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz mera olarak sınırlandırılmış; davacılar ... ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazlar hakkında ayrı ayrı dava açmışlar, dava dosyaları birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar aşamalarda, çekişmeli taşınmazların kamu orta malı niteliğinde olduğunu ve zilyetlikle kazanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Sarız Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.09.2017 tarihli, 2015/56 Esas -2017/133 Karar sayılı kararıyla; 04.06.2010 tarihli ve 28.09.2012 tarihli celselerde davasını takip etmeyen davacılar yönünden dosyanın iki kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, son olarak 07.09.2017 tarihli celsede davanın yeniden takipsiz bırakıldığı belirtilerek davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Onama Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacılar ... ve ... tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuş, hüküm Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 21.12.2020 tarihli ve 2018/7 Esas, 2020/6220 Karar sayılı kararıyla onanmıştır.

B. Kabul – Bozma Kararı

1.Onama kararına karşı süresi içerisinde davacılar ... ve ... tarafından karar düzeltme başvurusunda bulunulmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.09.2021 tarihli ve 2021/2936 Esas, 2021/4511 Karar sayılı kararıyla;

a. Çekişmeli 112 ada 63 parsel sayılı taşınmaz yönünden karar düzeltme isteğinin reddine,

B. Kabul – Bozma Kararı

1.Onama kararına karşı süresi içerisinde davacılar ... ve ... tarafından karar düzeltme başvurusunda bulunulmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.09.2021 tarihli ve 2021/2936 Esas, 2021/4511 Karar sayılı kararıyla;

a. Çekişmeli 112 ada 63 parsel sayılı taşınmaz yönünden karar düzeltme isteğinin reddine,

b. Çekişmeli 107 ada 1 parsel yönünden davacıların 29.04.2016 tarihli dilekçeleri ile tapu iptali ve tescil istemiyle dava açtıkları, Mahkemenin 2016/41 E., 2016/39 K. sayılı kararıyla bahsi geçen dava dosyasının Mahkemenin 2015/56 E. sayılı dosyası ile birleştirildiği, birleştirilen dava yönünden davacılar tarafından davanın ilk kez 13.07.2017 tarihinde takipsiz bırakıldığı, şu halde birleştirilen davanın konusunu teşkil eden çekişmeli 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden onama kararının ortadan kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar

Sarız Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.03.2023 tarihli ve 2022/12 Esas, 2023/12 Karar sayılı kararıyla; 112 ada 63 parsel yönünden davanın açılmamış sayılmasına, 107 ada 1 parsel yönünden ise dava konusu taşınmazın çekişmeli bölümlerinin tarım arazisi vasfında olduğu ve davacı ... yararına çekişmeli taşınmaz bölümleri üzerinde zilyetlikle iktisap koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 107 ada 1 parsele dahil olup 29.04.2016 tarihli teknik bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 548.49 metrekare, (D) harfi ile gösterilen 18.896,28 metrekare, (E) harfi ile gösterilen 5.863,49 metrekare yüz ölçümlü taşınmaz bölümlerinin mera kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ...; 112 ada 63 parsel sayılı taşınmazın mera vasfında olmadığı, taşınmazı uzun yıllardır zilyetliğinde bulundurduğunu, bu taşınmaz yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Hazine vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarının doğru olmadığını, taşınmazda imar ve ihya çalışmalarının tamamlanmadığını, taşınmaz üzerinde nizasız ve fasılasız zilyetlik sürdürülmediğini, zilyetlikle kazanım koşulları oluşmadığı gibi belgesiz norm sınırının da gözetilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili; mera vasfını haiz taşınmazların özel mülkiyete geçirilemeyeceği, taşınmazın mera tahsisine ilişkin karara karşı hak düşürücü süre içerisinde itiraz edilmediği gibi eldeki davanın 3402 sayılı Yasa uyarınca belirlenen hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.Davalı ... vekili; mera vasfını haiz taşınmazların özel mülkiyete geçirilemeyeceği, taşınmazın mera tahsisine ilişkin karara karşı hak düşürücü süre içerisinde itiraz edilmediği gibi eldeki davanın 3402 sayılı Yasa uyarınca belirlenen hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1.Kadastro sonucu Sarız ilçesi, .... köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 1 parsel sayılı 687.734,02 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz ile 112 ada 63 parsel sayılı 10.006.440,64 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz mera olarak sınırlandırılmıştır. Davacılar ... ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazlar hakkında ayrı ayrı dava açmışlar, dava dosyaları birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

2. Çekişmeli 112 ada 63 parsel sayılı taşınmaz yönünden daha evvel verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Dava konusu 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, yazılı şekilde dava konu taşınmaz bölümlerinin özel mülkiyete konu yerlerden olduğu ve davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

4. Dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın mera vasfıyla sınırlandırıldığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere meralar, mülkiyeti Hazineye, kullanım hakkı köy ya da kasaba halkına ait, hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu şekilde kullanılan kamu orta malı niteliğindeki taşınmazlardır. Meraların ve öncesi mera olan taşınmazların üzerlerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinilmeleri mümkün değildir. Öte yandan, kural olarak objektif nitelikteki eylemli duruma aykırı düşen subjektif nitelikteki yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile bilirkişi raporlarına değer verilmesi olanaksızdır.

5. Somut olayda; mahallinde taşınmaz başında alınan görüntülere göre çekişmeli taşınmaz bölümlerinin mera bütünlüğü içerisinde kalan ve sonradan sürülerek açılan yerlerden olduğu, davacının iddiasına konu bölümler ile taşınmazın kalanı arasında ayırıcı unsura tesadüf edilmediği, şu halde davacının kullandığı bölümlerin meradan sökülerek elde edildiği kuşkusuzdur. Bu verilere göre hükme dayanak yapılan yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile uzman ziraat mühendisi bilirkişinin dava konusu taşınmazların mera olmadığı yolundaki raporunun yasal bir dayanağı bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken maddi gerçekliğe aykırı yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile bilirkişi raporlarına itibar edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Peşin alınan harçların temyiz eden davacı ve davalı ... Başkanlığına iadesine,

Dosyanın Sarız Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8066, Karar No: 2019/6971, Tarih: 27.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2018/8066 E.  ,  2019/6971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ADLİYE MAHKEMESİ 29. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı taraflar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi taraflar avukatlarının istinaf başvurusunu ayrı ayrı esastan reddetmiştir.

... Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 18/07/2007-28/07/2016 tarihleri arasında yükleme işçisi olarak çalıştığını, davacının iş akdinin haksız ve geçersiz olarak hasta olmadığı halde raporlar getirip kasten devamsızlık yaptığı sebebiyle İş Kanunu'nun 25/2. maddesi gereğince feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğinin tespitini, müvekkilin işe iadesini ve yasal sonuçlarına hükmedilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 18/07/2007 tarihinde davalı şirketin operasyon departmanında ikram işçisi olarak çalışmaya başladığını, davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı iş kanunun 25/II maddesi uyarınca muhtelif sağlık birimlerinden hasta olmadığı halde rapor getirerek kasten devamsızlıkta bulunması nedeniyle 28/07/2016 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davacının çoğu zaman işyeri hekimine başvurmadan muhtelif sağlık kuruluşlarından işe başladığı tarihten iş akdinin fesih edildiği tarihe kadar davalı işyerinde güvensizlik oluşturacak davalı işyerindeki çalışma barışının ve huzurunu bozacak nitelik ve miktarda raporlar aldığı bu şekilde davacı ile işveren arasında iş akdinden kaynaklanan sadakat yükümlülüğünü ve karşılıklı güven ilişkisinin zedelendiği, davacı bir hastalığı nedeniyle bu raporları almış olsa dahi işverenden iş akışının bozulacağı nedeniyle bu duruma katlanmasının beklenemeyeceği davacının iş görme borcunu gereğine uygun ifa etmemesi nedeni ile davacının davranışlarından kaynaklanan geçerli nedenle fesih şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Ç) İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, yasal süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Ç) İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, yasal süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının çoğu zaman işyeri hekimine başvurmadan muhtelif sağlık kuruluşlarından işe başladığı tarihten iş akdinin fesih edildiği tarihe kadar davalı işyerinde güvensizlik oluşturacak, davalı işyerindeki çalışma barışının ve huzurunu bozacak nitelik ve miktarda raporlar aldığı, bu şekilde davacı ile işveren arasında iş akdinden kaynaklanan sadakat yükümlülüğünün ve karşılıklı güven ilişkisinin zedelendiği, davacının hastalığı nedeniyle bu raporları almış olsa dahi, işverenden, iş akışının bozulacağı nedeniyle bu duruma katlanmasının beklenemeyeceği, davacının iş görme borcunu gereğine uygun ifa etmemesi nedeni ile davacının davranışlarından kaynaklanan geçerli nedenle fesih şartlarının oluştuğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin yerinde olduğu, davacı ve davalı vekillerinin istinaf sebep ve gerekçelerinin haksız olduğu gerekçesiyle, davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1 bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz Başvurusu:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararını yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

4857 Sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanılarak feshedilebileceği düzenlenmiştir. Söz konusu geçerli sebepler İş Kanunu’nun 25. maddesinde belirtilen derhal fesih için öngörülen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işçinin ve işyerinin normal yürüyüşünü olumsuz etkileyen hallerdir.

İşçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan sebepler ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde fesih için geçerli sebep olabilirler. İş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli sebeplere dayandığı kabul edilmelidir.

İş Kanunu’nun gerekçesinde hangi hallerin işçinin yetersizliği nedeniyle geçerli fesih hakkı bahşedeceği örnek kabilinden sayılmış olup bunlardan biri de sık sık hastalanarak rapor almadır. Sık sık rapor alma halinde, işveren aralıklı da olsa işçinin iş görme ediminden faydalanamayacaktır. Sık sık hastalanan ve rapor alan işçinin, bu nedenle devamsızlığının işyerinde olumsuzluklara yol açacağı açık bir olgudur. İş Kanunu’nun gerekçesinde sık sık hastalanmanın yeterlilikten kaynaklanan neden olarak örnek kabilinden sayılması, işyerinde olumsuzluklara yol açtığının kabul edilmesindendir.

Davacının iş sözleşmesi "muhtelif sağlık birimlerinden hasta olmadığı halde raporlar getirip, işe kasten devamsızlıkta bulundığu" gerekçesi ile 4857 sayılı yasanın 25/II. maddesi uyarınca feshedilmiş, mahkemece feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.