muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/8156, Karar No: 2010/3600, Tarih: 01.04.2010

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı-k.davacı kullanımın markanın ayırt edici niteliğinin değiştirilmesi olarak kabul edilemeyeceği, davalı-k.davacının marka kullanımının tescilli “doğadanform” markasının kullanımı niteliğinde olup, marka ihlali olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığı, davalı-k.davacının markasını poşet çaylar, meyve ve bitki çaylarında 1998-2006 yılları arasında yoğun bir reklam ve tanıtım kampanyası eşliğinde kullandığı, markanın tescilli olduğu “kahve ve kakao” emtialarında “poşet çaylar, meyve ve bitki çayları” üzerinde kullanıldıkları alanlar, birbirlerinin yerine ikame olanakları, satışa sunuldukları yerler, karşıladıkları ihtiyaç göz önüne alınarak benzer sayılması gerektiği, buna karşın markanın emtia listesinde yer alan “30/08 bal, arı sütü, 30/11 un, irmik, nişasta, 30/12 şeker (toz, kesme, pudra) “malları üzerinde kullanıldığının kanıtlanamadığı, davacının “FORM” ibareli markalarını “Kremalı, kepekli, sandviç bisküvi, Çubuk Kraker, Çikolata Kaplı Lifli Bisküvi, Pizza Kraker, Kepekli Bisküvi, Kakaolu Kek” ürünlerinde, 2000/25298 sayılı markayı ise kapsamındaki “Kraker” için kullandığı, 2000/24089 numaralı markanın 01.10.2002 tarihinde tesciline karar verildiği dolayısıyla 556 Sayılı KHK’nun 14. maddesinde belirlenen 5 yıllık süre geçmeden kullanmama nedenine dayalı olarak açılan davanın dinlenemeyeceği, davacı-k.davalının fiili kullanımında da “FORM” ibareli markalarının ayırt edici karakterini değiştirmeden kullanım niteliğinde olduğu, bu kullanımın davalı-k.davacının markasına tecavüz, haksız rekabet teşkil ettiğinin kabul edilemeyeceği, salt dava açma hakkının kullanılmasının davalı markasının itibarına zarar verme sayılamayacağı, davacı-k.davalının 118808 ve 135667 numaralı markalarının tescilli oldukları 05/02 sınıf ve alt grupta yer alan çocuk mamaları ürünlerinde kullanılmadığı, aynı şekilde “Form” ibaresinin 556 Sayılı KHK’nun 7/1-a-c ve f bentleri kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalı-k.davacı adına tescilli 1998/016556 sayılı markanın 30/08, 11 ve 12. sınıf ve alt gruba dahil mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sair istemlerin reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile davacı-k.davalı adına tescilli 118808 ve 135667 sayılı markaların 05/02. sınıf ve alt sınıfa dahil mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sair istemlerin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 556 sayılı KHK’nın 14.maddesinde tanınmış markalar yönünden bir istisnanın gözetilmemiş bulunmasına göre, davacı-k.davalı vekilinin tüm, davalı-k.davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 556 sayılı KHK’nın 14.maddesinde tanınmış markalar yönünden bir istisnanın gözetilmemiş bulunmasına göre, davacı-k.davalı vekilinin tüm, davalı-k.davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-.Mahkemece asıl ve karşı davaların kısmen kabulüne ve kısmen de reddine karar verildiğine göre, kendisini davada vekille temsil ettiren davalı-k.davacı yararına asıl davanın kısmen reddedildiği, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verildiği gözetilerek vekalet ücretine hükmedilmemiş olması hatalı olmakla kararın açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmekte ise de;yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla HUMK’nun 438/7.maddesi hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-k.davalı vekilinin tüm, davalı-k.davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının “A-Asıl Davada” başlığı altında (3) numaralı bent olarak yer alan “Davacı vekili için 1200 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinden sonra yer almak üzere “Davalı vekili için 1200 YTL vekalet ücretinin ise davacıdan alınarak davalıya verilmesine”, yine hüküm fıkrasında “B-K.davada” başlığı altında yer alan (3)numaralı bendine “1200 YTL vekalet ücretinin ise davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-k.davalıya verilmesine” ibarelerinin eklenmesine kararın düzeltilmiş bu yeni şekliyle ONANMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacı ve karşı davalıdan alınarak davalı-k.davacı ...Gıda Ür.San.ve Paz.A.Ş.'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 20,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve karşı davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ve karşı davacıya iadesine, 01.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19292, Karar No: 2015/17306, Tarih: 26.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/19292 E.  ,  2015/17306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 2106 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-... Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin ...35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

Yasa koyucu da bu hak ihlalini dikkate alarak 6459 sayılı Kanunun 6. maddesi ile 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tesbiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.

Her ne kadar getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile ... Mahkemesinin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ile tescil davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla tespit edilen kamulaştırma bedeline, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten bozmadan sonra hükmedilen kamulaştırma bedelinin düştüğü de dikkate alınarak ilk karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerekirken faiz verilmemiş olması,

2-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece fazla yatan bedelin idareye iadesine karar verilmesi,

Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

2-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece fazla yatan bedelin idareye iadesine karar verilmesi,

Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “TESPİTİNE” ibaresinden sonra gelmek üzere “dava tarihinden sonra 4 aylık sürenin dolduğu 09.03.2011 tarihinden itibaren ilk karar tarihi olan 03.11.2011 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına” ibaresi eklenmek,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "fazla yatırılan bedelin" ibaresinden sonra gelmek üzere "davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte" ibaresi eklenmek,

Suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4744, Karar No: 2016/1338, Tarih: 04.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4744 E.  ,  2016/1338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 51/1-3-6, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

05.10.2012 günü saat: 13:00 sıralarında sanık sürücü ...'ün yönetimindeki kamyon ile Beylerce kavşağı istikametinden Ayvacık istikametine yolun trafiğe kapalı yol bölümü üzerinden yolun sol tarafında bulunan çalışmakta olduğu fabrikaya kısa yoldan gidebilmek amacıyla 100 (yüz) km hızla seyrettiği sırada, Yunus Emre Caddesiyle Ayvacık yolunun birleştiği kavşağa geldiğinde, aracının ön sol köşe ve yan kısmı ile Yunus Emre Caddesinden gelerek Ayvacık yoluna çıkmak isteyen sürücü ... idaresindeki otomobille çarpışmak suretiyle katılan sürücünün basit tıbbi müdahale ile giderilecek, eşi ...'ın ise kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmalarına neden olduğu olayda, trafiğe kapalı olduğunu bildiği ve kendisine hitabeden sola mecburi yön levhasına rağmen, levhanın sağından girip kapalı yol bölümünü kullanarak trafiğe açık ana yola çıkış yaparak kazaya neden olan sanık hakkında bilinçli taksir nedeniyle cezasından TCK'nın 22/3. maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye, kusura, ceza miktarına ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-TCK'nın 51/7. maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verilmesi gerekirken kısa kararda ve gerekçeli kararda yalnızca ihtarat yapılması ile yetinilmesi,

1-TCK'nın 51/7. maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verilmesi gerekirken kısa kararda ve gerekçeli kararda yalnızca ihtarat yapılması ile yetinilmesi,

2-Cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 4. bendinin devamına ''TCK’nın 51/7. maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ve TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağının sanığa bildirilmesine ''ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6459, Karar No: 2013/9288, Tarih: 08.05.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/6459 E.  ,  2013/9288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu ve ...Tabildot Temizlik Hizmetleri İnş.Bilgisayar Otomasyon Turizm Nakliye San.Tic.Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; davacının özel bakıcı olarak, davalı ... Tabldot Temizlik Hizmetleri İnşaat Bilgisayar Otomasyon Turizm Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile ... Bilgisayar Özel Güvenlik Hizmetleri Temizlik Yemek Dekorasyon Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nde 2004 yılı Kasım ayından 01.02.2008 tarihine kadar geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacının 01.01.2006 – 31.08.2006 ve 01.11.2006 – 31.01.2007 tarihleri arasında asgari ücretle 330 gün çalıştığı ve 330 günlük çalışmasının tümünün Kurum'a bildirildiği anlaşıldığından davalı ... Ltd. Şti hakkındaki davanın reddine, davacının davalı işverenlerden ... Tabildot Tem. Hiz. İnş. Bilg. Otomas. Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait iş yerlerinde 01.09.2006 – 31.10.2006 ve 01.04.2007 – 31.01.2008 tarihleri arasında asgari ücretle 351 gün çalıştığı 309 günlük çalışmasının davalı Kurum'a bildirildiği, 42 günlük çalışmasının davalı Kurum'a bildirilmediğinin tespitine, fazla isteğin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; huzurevinde hizmetli olarak çalışan davacı adına davalılar tarafından verilmiş işe giriş bildirgesi bulunmadığı, davacının 2004 – 2005 yıllarında çalışması mevcut olmayıp davalı şirketler nezdindeki çalışmalarının ise 01.01.2006 – 31.08.2006 tarihleri arası .... Ltd. Şti.'nde, 01.09.2006 – 31.10.2006 ve 01.04.2007 – 31.12.2007 arası ... Ltd.Şti. şirketi nezdinde çalışmalarının bulunduğu, dönem ve ücret

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; huzurevinde hizmetli olarak çalışan davacı adına davalılar tarafından verilmiş işe giriş bildirgesi bulunmadığı, davacının 2004 – 2005 yıllarında çalışması mevcut olmayıp davalı şirketler nezdindeki çalışmalarının ise 01.01.2006 – 31.08.2006 tarihleri arası .... Ltd. Şti.'nde, 01.09.2006 – 31.10.2006 ve 01.04.2007 – 31.12.2007 arası ... Ltd.Şti. şirketi nezdinde çalışmalarının bulunduğu, dönem ve ücret

bordrolarının dosya arasına alındığı, davacı huzurevinden alacağı olduğunu beyan ederek Kurum'a başvurması üzerine davalı Kurum'un işyerine müfettiş gönderdiği ve müfettiş tarafından hazırlanan raporda; davacıya 01.01.2006 – 31.01.2008 tarihleri arasındaki çalışmaları nedeni ile alabileceği ihbar ve kıdem tazminatları miktarının bildirildiği, ayrıca Bakanlık Müfettişi tarafından hazırlanan 03.09.2008 tarihli raporda; davacının 01.01.2006 – 28.02.2007 tarihleri arasında .... Ltd. Şti.'nde, 01-31.03.2007 tarihleri arasında 1 ay süre ile Özel Bilgi Med. Ltd. Şti. nezdinde, 01.04.2007 – 31.01.2008 tarihleri arasında da .... Ltd. Şti. nezdinde çalıştığının tespit edildiğinin bildirildiği, davacı tarafından delil olarak sunulan Türkiye İş Kurumu'na ait işten ayrılma belgesinde; davacının 01.04.2007 – 01.02.2008 tarihleri arasında davalı ... şirketinde çalıştığının belirtildiği, yine davacının delil olarak sunduğu ... Valiliği İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü Hizmet Alımı Personeli Görevlendirme Onayı başlıklı belgede; davacının eski durumu olarak Buca Huzurevi, yeni görev yeri olarak Buca 80. Yıl Toplum Merkezi Müdürlüğü gösterilmiş olduğu ve onay tarihinin 25.09.2007 olduğu, İzmir İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü ile .... Ltd. Şti. arasında müdürlük ve bağlı kuruluş müdürlüklerini kapsamak üzere 29.12.2005 tarihinden itibaren 31 gün geçerli olmak üzere birden çok hizmet alımları tip sözleşmeleri yapıldığı, ... İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü ile .... Ltd. Şti. arasında müdürlük ve bağlı kuruluş müdürlüklerini kapsamak üzere 09.02.2007 tarihinden itibaren 9 ay geçerli olmak üzere hizmet alımları tip sözleşmesi yapıldığı, buna göre iş tanımının malzemeli özel hizmet alımı ve il müdürlüğünün hizmet binasının dış cephe camlarının yılda 2 kez temizlenmesi işi olarak yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı yasanın 79. maddesi bu tip hizmet tesbiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Somut olayda ise; dinlenen bordro tanıklarının ihtilaflı dönemin tamamını kapsayacak şekilde kayıtlı çalışmalarının olmadığı, ihtilaflı dönemin tamamını kapsayacak şekilde bordro tanıklarının re'sen tespit edilerek dinlenilmediği, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; taraf tanıkları yanında dönem bordrolarından ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan ... Tabildot Temizlik Hizmetleri İnş.Bilgisayar Otomasyon Turizm Nakliye San.Tic.Ltd.Şti.'ne iadesine, 08/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14491, Karar No: 2014/18184, Tarih: 22.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/14491 E.  ,  2014/18184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile davalılar 1)-... İnşaat Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... 2)-... adına Av. ... ile ihbar edilen ... Sigorta AŞ. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 2. İş Mahkemesinden verilen 22/04/2014 günlü ve 2013/871 E; 2014/275K. sayılı hükmün, davacı ve davalı ... İnşaat Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince davacıdan tahsili istemine ilişkindir.

Ancak, iş kazası sonucu sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, sigortalının yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, "Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

İş kazası sonucu sigortalıya bağlanan gelir, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca düşmüştür.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca düştüğü gerçeği karşısında, bu indirimin davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına da yansıtılması gerektiğinden, gelirin başlangıç tarihi itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. madde uygulaması gözetilerek belirlenmiş miktarını gösterir belgeler kurumdan sorularak, gelecek cevabın eklenmesinden sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26953, Karar No: 2020/1527, Tarih: 04.02.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/26953 E.  ,  2020/1527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ...İl Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I