muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/6358, Karar No: 2010/12561, Tarih: 06.12.2010

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirketlerin, Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulunun kaydında bulunan anonim şirketler oldukları, TTK'nun 405/2. maddesi uyarınca pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri istenemeyeceği, davacıların talebinin yerinde olmadığı, her ne kadar dava dilekçesinde ..., ..., ... ve ... davalı olarak gösterilmiş ise de, davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan Anonim Şirket yönetim kurulu başkanının ve yönetim kurulu üyelerinin şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi ortaklık sözleşmesinin kurulması sırasında adı geçen davalıların sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği, yine davacıların davalı şirketlerde hissesi bulunmadığı, dolayısıyla şirketlerin de taraf ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de hüküm yeterli araştırma ve incelemeye dayanmamaktadır. Gerçekten de TTK'nun 329 ve 405. maddeleri uyarınca anonim şirket ortakları kural olarak şirkete yatırdıkları sermayeyi geri isteyemezler. Ayrıca yetkili kurulların bir kararı olmadıkça da anonim şirketler, pay senetlerini nominal bedellerinin üzerinde halka arz edemezler.

Somut olayda da davacı vekili, müvekkillerinin hisse senedi başvuru formu ibareli belge imzalatılarak 50.000 DEM ödeme yaptığını, ancak geçerli bir şekilde davalı şirketlere ortak olmadığını iddia etmektedir. Davalılar vekili, davacıların Yimpaş İht. Mad. A.Ş.’nde 34 hisseye sahipken tamamını ...isimli şahsa devrettiklerini savunmuştur. Takasbank kayıtlarında ise Yimpaş İht. Mad. A.Ş.’de davacılardan ...’ın 34 hissesinin bulunduğu, davacı ...’ın hissesi bulunmadığı bildirilmiştir.

Öte yandan davacı vekilince dosyaya sunulan ve Dairemize intikal eden diğer dosyalardan da bilinen SPK duyuru ve kararlarında, davalı şirketlerin de aralarında bulunduğu Yimpaş Grubu Şirketlerinin, pay defterlerinin gerçek ortaklık durumunu yansıtmadığı, ortaklık durumlarının ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle izlendiği belirtilmiş, söz konusu şirketlerce gönderilen ve Takasbank’ta bulunan resmi pay defterleri bilgilerinin temin edilerek ilgililerin ellerinde bulunan belgelerle karşılaştırılmak suretiyle gerektiğinde dava açılması önerilmiştir. Somut uyuşmazlık yönünden de, davalı kayıtlarındaki yukarıdaki bentte anılan çelişkili durum karşısında, anılan hisse senetlerinden, mevzuatın öngördüğü biçimde sahih ve gerçek hak sahipliği sonucunu doğuran, davalı şirketlerin yasal pay defterlerinde yer aldığında hiçbir kuşku bulunmayan nitelikte olmalarının anlaşılması gerektiğinde duraksanmamalıdır.

Bu durum karşısında mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi kurulu oluşturulup, davalı şirketlerin yasal defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, davalı şirketlerin ortaklık durumunun gerçekten de ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edilip edilmediği, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı, davacıların davalı şirketlere pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu, yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise davacıya verilen pay senetlerinin o tarih itibariyle nominal değerinin ne olduğu, şayet davacılardan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli hisse senedi çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı hususlarının tek tek tespit edilmesi, aksi sonuca varıldığında “çoğun içinde az da vardır kuralı” gereği varsa davacılardan fazla alınan bedelin iadesine (tahsiline) karar verilmesi ve açıklanan tüm bu hususların tereddütsüz şekilde ortaya konulmasından sonra davalıların hukuki durumlarının buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5029, Karar No: 2014/4279, Tarih: 14.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/5029 E.  ,  2014/4279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve davalı-karşı davacı ... aralarındaki davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.11.2012 gün ve 312/697 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili, davalı birleşen dosya davacısı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 617,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.219,50 TL'nin temyiz eden davalı ... ile davalı birleşen dosya davacısı ...'ten ayrı ayrı alınmasına, 14.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12488, Karar No: 2014/6152, Tarih: 03.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12488 E.  ,  2014/6152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6172, Karar No: 2013/11275, Tarih: 24.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6172 E.  ,  2013/11275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tedbiren Velayetin Tevdiine İlşkin Ara Kararına İtiraz

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından geçici velayetin babaya verilmesine dair ara karara itirazın reddine dair verilen ara karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına oyçokluğuyla karar verildi. 24.04.2013 (Çar.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI
Yargıtay — Esas No: 2021/6797, Karar No: 2021/9126, Tarih: 21.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6797 E.  ,  2021/9126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Boşanma ve müşterek çocuğun velayetinin anneye verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Asliye Hukuk( Aile mahkemesi sıfatıyla) ve... 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, boşanma ve müşterek çocuğun velayetinin anneye verilmesi istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Hukuk( Aile mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, davacının yurt içinde herhangi bir yerleşimin bulunmaması ve davalının yerleşim yerinin... olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Nazilli 2. Aile Mahkemesince, tarafların son defa altı aydan beri birlikte yaşadıkları yerin... olmadığı, davacının yerleşim yerinin yurt dışı olduğu, davalının yerleşim yerinin ise 03/01/2020 tarihinden itibaren Kuşadası olduğu, davacının yetkiye ilişkin olarak seçimlik yetkisini kullanarak açabileceği davada yetkili olan mahkemenin... mahkemeleri olmadığı, davalının yerleşim yeri olan Kuşadası mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece Kuşadası Nöbetçi Aile Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize geldiği anlaşılmıştır. Oysa, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için... 2. Asliye Hukuk( Aile mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen... 2. Aile Mahkemesinin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yeri belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle yargı yeri belirlenme koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 21/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2415, Karar No: 2016/2348, Tarih: 25.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/2415 E.  ,  2016/2348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu ... ili, ... ilçesi,... mahallesi, ... mevkiinde bulunan 403 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren malikleri, edinme tarih ve sebepleri gösterilmek suretiyle tüm tedavüllerini içerir tapu kaydı ile taşınmazdan geçirilen ve taşınmaz üzerinde bulunan tüm kamulaştırma kararları, mer'a tahsis ya da varsa başkaca irtifak haklarının tesisine ve tesciline ilişkin dayanak bilgi ve belgeler ile,

2) ... Kadastro Mahkemesinin eldeki 2012/543 E. - 2014/648 K. numaralı dosyasında verdiği kararın gerekçesinde belirtilen ve daha önce davacıların asliye hukuk mahkemesinde açmış oldukları söylenen 1973/53 Esas sayılı dava dosyasının yeterince araştırılarak bulunduğu yerden getirtilmesi,

3) ... Kadastro Mahkemesinin 1994/32 E. - 70 K. numaralı dosyasının gerekçeli kararı dosya içinde bulunmadığından anılan dosyaya ait gerekçeli kararının aslının ya da bulunamadığı takdirde suretinin,

4) Yine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin ilâmında geçen eski malik... Bey'e ait arazilerin 1505 sayılı Kanun gereğince el konulduğu anlaşıldığı ancak bu el koymalara ilişkin belgelerin de dosya arasında bulunmadığı görüldüğünden, bulunduğu yerlerden getirtilerek, bulunamadığı takdirde ilgili kurumlardan tekrar istenmek suretiyle, dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/480, Karar No: 2010/7792, Tarih: 07.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/480 E.  ,  2010/7792 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'yu kasten öldürmekten, ...'ı tasarlayarak öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., işbu adam öldürme suçuna azmettirmekten sanık ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (ADANA) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28/05/2009 ... ve 130/192 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-)Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 04.01.2008 yerine 04.01.2007 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

2-a)Mağdur ...’a yönelik; sanık ... hakkında tasarlayarak öldürmeye teşebbüs ve sanık ... hakkında tasarlayarak öldürmeye teşebbüse azmettirme suçları yönünden; oluşa, dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre, mahkemece suç niteliğinin tayininde isabetsizlik görülmediğinden, tasarlamanın koşullarının bulunmadığı yönüyle bozma öneren;

b-)Sanık ... hakkında mağdur ...’ı tasarlayarak öldürmeye teşebbüse azmettirme suçundan kurulan hükümde; olay tarihinden önce 07.04.2007 tarihinde mağdur ...’ın sanık ...’ı ... tehlike oluşturacak şekilde bıçakla yaraladığı iddiasıyla hakkında kamu davası açıldığının anlaşılması ve mağdur ...’ın 05.01.2008 tarihli ifadesinde belirtilen tarihte ...’ı bıçakla yaraladığını kabul etmesi karşısında, mahkemece mağdur ...’dan kaynaklanan sanık ...’a yönelik haksız tahrikin varlığının kabulünde ve tahrike dayalı indirim oranında isabetsizlik görülmediğinden, belirtilen dava sonucuna göre haksız tahrik hükmünün uygulama koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiği yönüyle eleştiri içeren;

Tebliğnamedeki görüş benimsenmemiştir.

3-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın tasarlayarak insan öldürmeye teşebbüse azmettirme, sanık ... hakkında kasten insan öldürme, tasarlayarak insan öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla suçların niteliği tayin, sanık ... yönünden tahrike ilişen cezayı

azaltıcı sebebinin derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A-)Sanık ... hakkında tasarlayarak insan öldürmeye teşebbüse azmettirme, sanık ... hakkında tasarlayarak insan öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarından kurulan ve kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),

B-)Sanık ... hakkında kasten insan öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

A-)Sanık ... hakkında tasarlayarak insan öldürmeye teşebbüse azmettirme, sanık ... hakkında tasarlayarak insan öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarından kurulan ve kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),

B-)Sanık ... hakkında kasten insan öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olaydan önce mağdur ... tarafından bıçaklandığı ileri sürülen sanık ...’ın azmettirmesi üzerine, olay günü yüzünü atkı ile gizleyen ve başına da şapka takarak ...’ın çalıştığı oto tamirhanesi önüne yanında açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen kişiyle birlikte gelen sanık ...’nin, işyerinin önündeki mağdur ...’a yaklaşıp ruhsatsız tabancasını ona doğrultarak en az 5 el ... ettiği, sol kalça ve sağ baldır bölgelerinden isabet ... ve ... tehlike oluşturmayacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralanan mağdur ...’ın yere düştüğü, mağdur ...’ın yakınında bulunan ve sağ lomber bölgesinden isabet ... maktul ...’nin ise iç organ yaralanması sonucu hayatını kaybettiği olayda;

Sanık ...’nin öldürmeyi düşündüğü mağdur ...’ı ... alarak birden fazla el tabanca ile ... ettiği sırada onun yakınında bulunan kişi veya kişilerinde isabet alarak yaralanabileceklerini veya ölebileceklerini öngördüğü halde, atışlarına devam etmesi sonucu ...’ın yakınında bulunan ve olayla ilgisi olmayan maktul ...’nin isabet alarak hayatını kaybettiği anlaşılmakla, maktul ...’ye yönelik sanığın 5237 sayılı TCK.nun 21/2 maddesi kapsamında olası kasıtla hareket ettiğinin kabulü gerektiği düşünülmeden, kasten öldürme suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebilğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA),07/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1016, Karar No: 2011/6183, Tarih: 05.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1016 E.  ,  2011/6183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Finansal Kiralama A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle birden fazla şirketin tek dilekçe ile iflas erteleme talebinde bulunmalarında bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin malî durumunun ıslahının mümkün olması hâlinde o şirketin iflâsının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Böyle bir talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile malî durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. Zira önerilen iyileştirme tedbirlerinin şirketin malî durumunu düzeltmeye elverişli olup olmadığının belirlenmesi özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, bu konuda bilirkişinin görüşüne başvurulması icap etmektedir. Bilirkişi kök raporunda şirketlerin borca batık olduğu, sermaye artışı sağlanarak nakden ödenmesi, borçların yapılandırılması ve yeni borç alınmaması koşullarıyla iflâsın ertelenebileceği belirtilmiş; ek raporda ise sermaye artırımlarının 2009 yılının ilk altı ayında ödenmesi, kısa vadeli borçların yeniden yapılandırılması, yeni borçlanmaya gidilmemesi, tasarruf tedbirlerinin uygulanması ve öngörülen diğer tedbirlerin uygulanması koşullarıyla iflâsın ertelenebileceği ifade edilmiştir. Mahkemece bu raporlar hükme esas alınarak iflâsın ertelenmesine karar verilmiştir.

İflâs erteleme talebinde bulunan vekili tarafından sermaye artırımının yapıldığına ilişkin ortaklar kurulu kararları ve sermaye artışı borçlarının ödendiğine ilişkin belgeler sunulmuşsa da bu belgelere ilişkin bilirkişi ve kayyım raporlarında denetime elverişli bir açıklama yoktur. Özellikle 26.6.2010 tarihli 5. Kayyım raporunda sadece

İflâs erteleme talebinde bulunan vekili tarafından sermaye artırımının yapıldığına ilişkin ortaklar kurulu kararları ve sermaye artışı borçlarının ödendiğine ilişkin belgeler sunulmuşsa da bu belgelere ilişkin bilirkişi ve kayyım raporlarında denetime elverişli bir açıklama yoktur. Özellikle 26.6.2010 tarihli 5. Kayyım raporunda sadece

28.2.2009-31.12.2009 bilançoları karşılaştırmalı olarak sunulmuş olup, bu şekilde hazırlanan rapor kayyımlık müessesinin gerektirdiği iyileştirme tedbirlerinin uygulanmasını takip işleviyle bağdaşmadığı gibi şirketlere ait güncel bilgileri içermemesi nedeniyle de denetime elverişli değildir. Öte yandan bilirkişi ek raporunda iyileşme ümidinin varlığı için gerekli koşullar belirtilmiş olup, öngörülen iflâs erteleme koşullarının somut olay bakımından gerçekleşip gerçekleşmediği veya hangi oranda gerçekleştiği konusunda Yargıtay denetimine elverişli şekilde bilirkişi veya kayyım raporu dosya içeriğinde yer almamaktadır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde ve özellikle müdahil vekilinin itirazları gözetilerek, Yargıtay denetimine elverişli ve ayrıntılı bilirkişi raporu alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının oyçokluğuyla reddine, (2) numaralı bentte gösterilen nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün oybirliğiyle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y Y A Z I S I

İflasın ertelenmesini isteyen şirketler ayrı tüzel kişiliği bulunan alacaklıları, borçluları farklı olan şirketlerdir. Bu şirketlerin aynı gruba dahil olmaları veya bir alacaklıya asaleten yada kefaleten borçlu olmaları iflasın ertelenmesi talebinde birlikte bulunabileceklerine gerekçe yapılamaz.

Şirketler arasında talep konusu bakımından bir teselsül bulunmadığı gibi iflasın ertelenmesi talebinin her biri için aynı sebepten doğduğu da kabul edilemez. Çünkü, her bir şirketin bilançolarındaki aktif ve pasif kalemleri, buna bağlı olarak alacaklıları, borçluları farklıdır.

Talepte bulunan şirketlerin durumlarının kötülüğü ayrı ayrı vakıalara dayanmaktadır.

Nitekim, Yüksek Yargıtay aynı işyerinde çalışan işçilerin, o işyerinin sahibi (aynı işveren) ile yapmış oldukları aynı içerikteki hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar için birlikte dava açamayacaklarına karar vermiştir. (HGK. 18.04.1956 T/36-29, HGK. 11.12.1951 4/177-135; HGK. 03.10.1957 83/79 ve TD. 11.03.1955 1366/1857)