muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/31074, Karar No: 2020/3267, Tarih: 24.02.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2016/31074 E.  ,  2020/3267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... Lokantacılık Gıda İmalat İnşaat Temizlik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 24/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3885, Karar No: 2017/21600, Tarih: 12.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/3885 E.  ,  2017/21600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı 6772 sayılı Kanun kapsamında olmadığını bu nedenle ilave tediye ücreti isteminin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacı işçinin ilave tediye alacağının olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İlave tediye alacağının kapsamı yararlanacaklar, yararlanma şartları, miktarı ve ödeme zamanı 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkındaki Kanun ile düzenlenmiştir. Kanun'un 1. maddesinde Devlet ve ona bağlı kurumların hangileri olduğu, ayrıca yararlanacak kişiler açıkça belirtilmiştir.

Buna göre;

A-İşveren kapsamı yönünden devlete ve ona bağlı olmak üzere,

1-Genel, Katma ve Özel bütçeli daireler,

2-Sermayesi değişen kurumlar,

3-Sermayesinin yarısından fazlası devlete ait olan şirket ve kurumlar ve bunlara bağlı kuruluşlar,

4-Belediyeler ve belediyelere bağlı kuruluşlar,

5-3460 ve 3659 sayılı kanun kapsamına giren, sermayesinin tamamı devlete ait olan veya bu sermeye ile kurulan iktisadi devlet kuruluşları,

6-Yukarda belirtilenlerden olmayan diğer kurum, banka ve ortaklıklar olarak kanunda açıkça belirtilmiştir.

Öncelikle "kamu kurumu" kavramı genel olarak; genel, katma ve özel bütçeli idareler ile il özel idaresi ve belediyeyi veya bu kurumlarca sermayesinin yarısından fazlası karşılanan kurumlara ait olan ve bir kamu hizmeti sunan kurumları ifade etmektedir.

3294 sayılı Sosyal Yardımlaşmayı ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu hükümlerine istinaden Kanunun amacına uygun faaliyet ve çalışmalar yapmak ve ihtiyaç sahibi vatandaşlara nakdî ve aynî yardımda bulunmak üzere her il ve ilçede 17.07.1986 sayılı ve 19167 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 1986/11 sayılı Başbakanlık Genelgesi ekinde yer verilen resmi senet ile kurulan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları ise kamu kurumu vasfında değildirler.

Şöyle ki; ...'nın 123. maddesinin 3. fıkrasında "Kamu tüzel kişiliği, ancak kanunla veya kanunun açıkçaverdiği yetkiye dayanılarak kurulur" hükmü mevcuttur.

Şöyle ki; ...'nın 123. maddesinin 3. fıkrasında "Kamu tüzel kişiliği, ancak kanunla veya kanunun açıkçaverdiği yetkiye dayanılarak kurulur" hükmü mevcuttur.

Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları ise 3294 sayılı Kanun'un 5263 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile değişik 7. maddesinin 1. fıkrasında, "...Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları kurulacağı" 3. fıkrasında ise "Vakıf senetlerinin mahallin en büyük mülki amiri tarafından Medeni Kanunu hükümlerine göre tescil ettirileceği" belirtilmiştir.

Görüldüğü üzere, kanun koyucunun Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarına bilinçli olarak "kamu tüzel kişiliği" vermediği, Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre kurulmasını, özel hukuk tüzel kişisi olarak özel hukuk hükümlerine göre faaliyet göstermesini istediği açıktır. 27.02.2008 tarihli ve 26800 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 4. maddesinde de, "Vakıflar özel hukuk tüzel kişiliğine sahiptir." hükmü yer almaktadır.

Bu hükümle de, Vakıflar Kanununa göre "Yeni Vakıf" statüsündeki Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının özel hukuk tüzel kişiliğine sahip olduğu bir kez daha vurgulanmıştır. Dolayısıyla; davacının, Sosyal Yardımlaşma Vakıflarının özel hukuk hükümlerine tabi kamu tüzel kişiliğine sahip oldukları yönündeki değerlendirmesi isabetli değildir.

Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının kısmen kamu kaynağı kullanmaları, kamu kurumu olarak nitelendirilmelerine yeterli bir sebep değildir. Zira; 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma Dayanışma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun 8. maddesinde; Vakfın gelirlerinin, "Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Fonundan aktarılacak miktardan, işletme ve iştiraklerden elde edilecek gelirlerden ve diğer gelirlerden" oluşacağı hüküm altına alınmıştır.

Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı resmi senedinin 5. maddesinde ise, vakfın gelir kaynaklarının "3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma Dayanışma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun 8. maddesinde sayılan gelirler ile nakdi ve ayni, menkul ve gayrimenkul olmak üzere iktisadi değeri olan halk teberrularından oluşacağı" belirtilmektedir.

Bu cümleden hareketle; Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Fonundan ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının gelirlerinin, sadece fondan aktarılan pay olmadığı, bunun yanında halk tarafından yapılan ve iktisadi değeri olan bağışların da bulunduğu görülmektedir.

Ayrıca mezkûr Vakıf Resmi Senedinin 14, 15, 16 ve 17. maddeleri incelendiğinde; Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının, Türk Medeni Kanunu ve Türk Medeni Kanununa Göre Kurulan Vakıflar Hakkında Tüzük hükümlerine göre faaliyet gösterdikleri açıktır.

Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları personelinin kamudaki geçici ve/veya sözleşmeli işçi statüsünde olmadığı yönündeki kamu uygulamaları da bu şekildedir.

Ayrıca mezkûr Vakıf Resmi Senedinin 14, 15, 16 ve 17. maddeleri incelendiğinde; Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının, Türk Medeni Kanunu ve Türk Medeni Kanununa Göre Kurulan Vakıflar Hakkında Tüzük hükümlerine göre faaliyet gösterdikleri açıktır.

Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları personelinin kamudaki geçici ve/veya sözleşmeli işçi statüsünde olmadığı yönündeki kamu uygulamaları da bu şekildedir.

İzah edilen sebeplerle, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Fonundan ayrı birer özel hukuk tüzel kişisi olan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının izah edilen hukuki statüleri nazara alınarak personelleri hakkında 6772 sayılı Kanunun uygulanması mümkün görünmemektedir.

Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının oluşumuna bakılacak olursa Mütevelli Heyet üyelerinin neredeyse yarısı sivil üyelerden oluşmaktadır. 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşmayı ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun 7. maddesinde; İlçe Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları Mütevelli Heyetinde 1 adet belediye başkanı, 1 adet köy muhtarı, 1 adet mahalle muhtarı, 1 adet sivil toplum kuruluşu yöneticisi, 2 adet hayırsever vatandaşın görev alacağı belirtilmektedir.

Mütevelli Heyet tarafından oyçokluğu ile karar alan ve uygulayan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının 12 üyesinden 6'sının seçilerek gelen kişiler olduğu nazara alındığında, bu Vakıfların kamu kurumu olarak telakki edilmesi düşünülemez.

Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının Vakıf statüsü, mevcut hukuki yapısı, gelirleri ve konuya ilişkin yargı kararlarıyla birlikte değerlendirildiğinde, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Fonundan ayrı bir özel hukuk tüzel kişiliğine sahip, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının kamu kurumu vasfında olmadığı, Vakıf çalışanlarının da fon personeli olarak telakki edilemeyeceği cihetle, 6772 sayılı Kanun kapsamındaki kamu kurumlarından olmadığı açıktır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 09.06.2017 gün ve 2016/3 esas sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere herbir vakfın özel hukuk tüzel kişiliğini haiz, ayrı ve bağımsız işveren olduğu belirlendiğinden, kamu tüzel kişiliği bulunmadığından ilave tediye isteminin reddedilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9056, Karar No: 2008/10471, Tarih: 22.09.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/9056 E.  ,  2008/10471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar, arasındaki noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 31.03.2008 gün ve 2008/3165-4306 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 17.07.1995 tarihli biçimine uygun düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılara ait payın bölünerek bir kısmının davacıya, satışına 3194 Sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi olanak tanımadığından, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiş, karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Taraflar arasındaki 17.07.1995 günlü sözleşmenin konusu ... İlçesi ... Mahallesi 1038 ada 49 parselde arsa cinsi ile 5730 m2 olarak davalılar murisi Haşim oğlu ... Koyunpınar adına kayıtlı taşınmazda davalı mirasçılar tarafından, davacıya 377 m2'ye tekabül eden 377/5730 hissenin satış vaadine ilişkindir.

Yetkili merci olan Belediyenin 20.05.2007 tarihli yanıtında dava konusu 1038 ada 49 parselin bulunduğu yerden 1/1000 ölçekli ... ... Gerigörünüm ve Etkilenme Bölgeleri Koruma Amaçlı uygulama imar planında kısmen ayrık nizam konut alında, kısmen ..., kısmen de yolda H=9.50 m. Yükseklikte TAKS 0,60 emsalde ayrık nizam konut alanında kaldığı parselin imar planına dahil olmakla birlikte halen kadastro parseli olarak bırakıldığı bildirilmiştir. Görülüyor ki, 1038 ada 49 parsel sayılı taşınmaz imar planı

içinde bulunan bir yerdedir. Gerçekten de, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesinin son fıkrası «veraset yolu ile intikal eden, bu kanun hükümlerine göre şuyulandırılan, kat mülkiyeti kanunu uygulaması, tarım ve hayvancılık, turizm, sanayi ve depolama amacı için yapılan hisselendirmeler ile cebri icra yolu ile satılanlar hariç imar planı olmayan yerlerde her türlü yapılaşma amacıyla arsa ve parselleri hisselere ayıracak özel parselasyon planları, satış vaadi sözleşmeleri yapılamaz» hükmünü içermektedir. Ne var ki; anılan yasa hükmüne göre amaç imar planı olmayan yerlerde yapılaşmaya yönelik olarak arsa ve parsellerin hisselere ayrılarak satışı ve satış vaadini yasaklamaktır. Oysa, 1038 ada 49 parsel imar planı kapsamında kalmakta olup, henüz uygulama imar planı gerçekleştirilmemiş, kadastro parseli olarak bırakılmıştır. Taşınmazın bu durumu itibariyle eldeki davada 3194 sayılı yasanın 18. maddesinin uygulama yeri yoktur.

Mahkemece İmar Kanunu'nun 18. maddesine yanlış anlam verilerek istem yazılı olduğu şekilde reddedildiğinden, kararın bozulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu onandığı bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla, davacının karar düzeltme isteminin kabulü gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onamaya ilişkin 31.03.2008 tarih 2008/3165-4306 sayılı kararının KALDIRILMASINA, hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.09.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4001, Karar No: 2025/2384, Tarih: 27.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2021/4001 E.  ,  2025/2384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/328 Esas, 2015/343 Karar

SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve bu örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme, rüşvet alma, rüşvet verme, zimmet, ihaleye fesat karıştırma, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli ve 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararının da temyiz hakkı vermeyeceği, Hazinenin suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, bu örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme ve resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davalarında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237. maddesine göre doğrudan zarar görmediği, bu itibarla kamu davasına katılma hakkı olmadığından vekilinin bahse konu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılan vekilinin rüşvet alma, rüşvet verme, zimmet ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

1)Sanıklardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, ... hakkında rüşvet alma, ... hakkında rüşvet verme, ..., ..., ..., ......, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma ile zimmet suçlarından verilen beraat hükümleri ile iddianamede (2) ve (3) numaralı eylemler olarak anlatılan hayvanat bahçesindeki hayvanların beslenmesine ilişkin et alımları yönünden ihaleye fesat karıştırma ve zimmet suçlarının işlendiği isnatları dışında kalan diğer isnatlar yönünden sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma ile zimmet suçlarından verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanıklardan ... hakkında rüşvet verme, ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçlarından verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanıklardan ... hakkında rüşvet verme, ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçlarından verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) temin edilen nüfus kayıt örneklerine göre sanıklardan ...'nin hükümden sonra 04.04.2024, ...'nın ise 02.01.2025 tarihinde öldüklerinin tespit edilmiş olması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.10.2024 tarihli ve 2021/228 Esas, 2024/281 sayılı Kararı da gözetilerek, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

3)İddianamede (2) ve (3) numaralı eylemler olarak anlatılan isnatlara ilişkin sanıklardan ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma ile zimmet, (2) numaralı eylem olarak anlatılan isnada ilişkin ... ve (3) numaralı eylem olarak anlatılan isnada ilişkin ... hakkında ihaleye fesat karıştırma ile zimmet, (3) numaralı eylem olarak anlatılan isnada ilişkin ... hakkında zimmet suçlarından verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde ise;

Bursa Büyükşehir Belediyesi tarafından gerçekleştirilen 07.12.2007 tarihli ve 2007/164744 numaralı ihalenin yüklenicisi olup hisselerinin yarısından fazlası adı geçen Belediyeye ait bulunan... isimli şirket tarafından anılan ihale kapsamında hayvanat bahçesindeki hayvanların besin ihtiyacının karşılanması işi ile ilgili doğrudan temin usulüyle ... (...Alışveriş Merkezi) firmasından alımı gerçekleştirilen 8.300 kg kırmızı et ve 8.200 kg beyaz et ile yine aynı firmadan pazarlık usulü ihale yöntemiyle alınan 16.700 kg kırmızı et ve 16.800 kg beyaz etin gerçekte alımı yapılmadığı halde alınmış gibi doğrudan temin ve ihale evrakı düzenlenerek ödemesinin gerçekleştirildiği iddialarıyla ilgili olarak sanıklar hakkında atılı suçlardan beraat kararları verilmiş ise de Belediyenin Hayvanat Bahçesi Şube Müdürlüğünde görevli olup hayvanların bakımı, beslenmeleri ile gelen yemlerin teslim alınması, hazırlanması ve yemlere ilişkin stok miktarlarını gösterir formların düzenlenmesi işlerinde görevli ...ın soruşturma aşamasında alınan beyanlarında; hayvanların besin ihtiyacı için temin edilen etlerin Bursa ilinde faaliyet gösteren ve yıllık yem depoları stok miktarları formlarında sponsor firma olarak belirtilen alışveriş merkezlerinden bedavaya alındığını, hayvanat bahçesi bünyesinde etobur olarak yaklaşık 60 adet hayvan bulunduğunu, bu hayvanların gerek kırmızı et gerekse beyaz et tüketimleri ile balık tüketimlerinin yıllık yaklaşık olarak 20.000 kg olduğunu, 2008-2009 yıllarında... ya da ... firmalarından herhangi bir et alımı yapılmadığını, iddia konusu kırmızı ve beyaz et miktarı olan 50.000 kg'lık etin tüketimin çok üzerinde olup bu miktarda eti hayvanlara yediremeyeceklerini, aksi durumun hayvanların sağlığını bozacağını, belirtilen dönemde karkas et alımına şahit olmadıklarını beyan etmeleri, ...'ın beyanında ...'nın kendisine, Belediye tarafından yapılan 2007/164744 kayıt numaralı ihalenin şartnamesini 2007 yılının son aylarında hazırlattığını, şartnameyi hazırlarken ...'in hayvanat bahçesindeki hayvanlar için besin temini adı altında bir maddenin şartnameye eklenmesi talimatını verdiğini belirtmesi, hayvanat bahçesinin bağlı bulunduğu Belediye Sağlık ve Sosyal Hizmetler Dairesinin başkanı olarak görev yapan ve... tarafından alımı gerçekleştirilip ilgili birime teslim edildiği belirtilen 16.700 kg kırmızı et ve 16.800 kg beyaz ete ilişkin teslim tutanağında imzası bulunan sanık ...'in soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan benzer savunmalarında ilgili tarihlerde Belediye genel sekreter yardımcıları ...tarafından belediye başkanının talimatı olduğu belirtilerek, 2007/164744 kayıt numaralı ihaleye konu işe, hayvanlar için besin alımının da eklenmesini, bu şekilde Belediyede, ... ve... şirketlerinde çalışan ve buralara Binted kanalıyla alınan personele gıda yardımı yapılmasının istendiğini belirttiklerini, bunun üzerine Hayvanat Bahçesi Şubesi müdürü ...'ya ihale evrakına değinilen hususun da eklenmesini söylediğini, 317

...tarafından belediye başkanının talimatı olduğu belirtilerek, 2007/164744 kayıt numaralı ihaleye konu işe, hayvanlar için besin alımının da eklenmesini, bu şekilde Belediyede, ... ve... şirketlerinde çalışan ve buralara Binted kanalıyla alınan personele gıda yardımı yapılmasının istendiğini belirttiklerini, bunun üzerine Hayvanat Bahçesi Şubesi müdürü ...'ya ihale evrakına değinilen hususun da eklenmesini söylediğini, 317.700 TL'lik alıma dair teslim tutanağına diğer ilgililerden sonra imza attığını, bildiği kadarıyla bu alımdan kaynaklı ...Markete yapılan ödeme karşılığı yaklaşık 2.000 çalışana, değeri 200 TL tutarında alışveriş çeki alındığını, ödemenin bu şekilde karşılıksız olmadığını bildirmesi karşısında;

Öncelikle hayvanat bahçesinde görevli yukarıda ismi yazılı şahıslar ile sanık ...'ın savcılık aşamasında alınan ifadesinde isimlerini belirttiği şahısların usulünce çağrılarak 5271 sayılı Kanun'un 48. maddesindeki hakları hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmasından, akabinde iddia konusu et alımlarına ilişkin ödeme tarihleri dikkate alınıp yine sanık ...'ın savunması doğrultusunda Bursa Büyükşehir Belediyesine müzekkere yazılarak savunmanın doğruluğunun araştırılıp ilgili evrakın dosya arasına alınmasından, suç tarihlerinde hayvanat bahçesinde kaç adet etobur hayvan olduğu ve yıllık toplam et tüketimlerinin ortalama ne kadar olduğu ile etlerin temin edildiği yerleri gösteren belgelerin ilgili birimlerden sorularak uzmanlarınca tespitinden, gerektiğinde bu hususta et alımı yapılan ... firmasına ait karşı kayıtlar ile hayvanat bahçesi yem depoları stok miktarları formlarını karşılaştırır ayrıntılı rapor alınmasından, elde edilen veriler ışığında bir değerlendirmenin yapılamaması halinde alışveriş çeki dağıtımı hususunda Belediyenin ya da savunmada ismi geçen belediye şirketlerinin ilgili birimlerinde görevli veya çalışan yeteri kadar kişinin bilgisine başvurulmasından sonra hasıl olacak neticeye göre eylemlerin sübuta erip ermediği, sübutun kabulü halinde sanıkların görevlerinin kapsamları da göz önünde tutulup zimmet ve görevi kötüye kullanma suçları üzerinde durularak iletişimin tespiti kayıtlarının katalog olmayan bu suçlar yönünden yasal delil olarak kabul edilmeyeceği nazara alınıp, hangi sanık ya da sanıkların fail oldukları, kimlerin suça ne şekilde iştirak ettikleri karar yerinde gerekçeleriyle açıklanarak hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA 27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.