muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/32194, Karar No: 2014/29268, Tarih: 13.10.2014

Mahkemece, tanıklar gerekirse yeniden dinlenerek yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ve ayrıca dosyada mevcut cari hesap ekstresi de değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.

Davacının hizmet süresi ile ilgili eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi isabetsidir.

3- İşçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı aylık ücretinin net 1750,00 TL den 1500,00 TL ye düşürüldüğünü, daha sonra 1000,00 TL ye düşürülmesinin teklif edildiğini ancak bunu kabul etmediğini iddia ederken davalı taraf davacının en son net 735,00 TL ücretle çalıştığını savunmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tarafların iddia ve savunmalarına göre 2 seçenekli hesaplama yapılmış ve Mahkemece davacı iddiasına itibar edilmiş ise de, bu kabul için dosya kapsamı yeterli değildir.

Mahkemece davacının çalışma dönemi ve görevi belirtilerek ilgili sendikalarla, işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılıp tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra neticeye varılması gerekirken davacının gerçek ücretinin tesptine yönelik olarak eksik inceleme ile hüküm kurulması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3593, Karar No: 2020/2759, Tarih: 09.11.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/3593 E.  ,  2020/2759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten yaralama ve bu suça yardım, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

a- TCK'nin 81, 29/1, 62, 53. maddeleri gereğince 13 yıl 4 ay hapis cezası,

b- Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle TCK'nin 86/2, 86/3-e, 29/1, 62, 53. maddeleri gereğince 3 ay 3 gün hapis cezası,

c- Katılan ....'a yönelik eylemi nedeniyle TCK'nin 86/2, 86/3-e, 29/1, 62, 53. maddeleri gereğince 3 ay 3 gün hapis cezası,

d- 6136 sayılı Yasanın 15/4, TCK'nin 62, 52/2. maddeleri gereğince 1500.-TL adli para cezası.

Sanık ... hakkında;

a- TCK'nin 81, 39/2, 29/1, 62, 53. maddeleri gereğince 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası,

b- Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle TCK'nin 86/2, 86/3-e, 39/2, 29/1, 62, 53. maddeleri gereğince 1 ay 16 gün hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafii, katılanlar vekili, katılan ....

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen ve doğrudan adli para cezası ile cezalandırılmasına dair mahkumiyet hükmü, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK'un 305/1. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin bu suça yönelen temyiz taleplerinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nun maktul ...’a karşı kasten öldürme, mağdurlar ... ile ...’a karşı kasten yaralama, sanık ...’nun maktul ...’a karşı kasten öldürmeye yardım etme, mağdur ...’e karşı kasten yaralamaya yardım etme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin edilmiş, tahrik ile takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, bozma üzerine kurulan hükümlerde isabetsizlik görülmediğinden; sanıklar müdafilerinin, haksız tahrik indiriminin üst hadden uygulanması gerektiğine, katılan ...’un ceza miktarına, katılanlar vekilinin, suçun canavarca hisle ve tasarlanarak işlendiğine, haksız tahrik ile takdiri indirim maddesinin uygulanmaması, sanık ...’un TCK’nin 37. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, sanık ... hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 09/11/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16583, Karar No: 2011/12875, Tarih: 17.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/16583 E.  ,  2011/12875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkta ruhsatsız tabancanın yanında birer adet kama ve kılıç da elde edilmiş olması karşısında, asgari haddin üzerinde ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Kasıtlı bir suçtan sabıkası bulunması nedeniyle hakkında CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, erteleme kararı verilmemesine ve taksitlendirme yapılmamasına ilişkin sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

22.06.2007 tarihli bilirkişi raporunda 6136 sayılı Yasaya göre yasak silahlardan sayıldığı belirtildiği halde hükümde aynı rapora atfen söz konusu aletlerin 6136 sayılı Yasa kapsamına girmediği belirtilerek sanığa iadesine karar verilmesi 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı Yasanın 54. maddesine aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan "adli emanetin 2007/... sırasında kayıtlı bulunan suç eşyasının karar kesinleştiğinde sanık ...'ya iadesine" şeklindeki bendin karardan çıkarılarak "adli emanetin 2007/... sırasında kayıtlı bir adet kılıç ve bir adet kamanın TCK.nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine, bir adet döner bıçağının sanığa iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1546, Karar No: 2018/1696, Tarih: 08.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/1546 E.  ,  2018/1696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl ve birleşen davada; davacı ... vekili Avukat ... Bal tarafından, asıl davada davalılar ... ve diğerleri, birleşen davada ... mirasçıları ... ve diğerleri aleyhine 18/11/2009 ve 13/05/2010 günlerinde verilen dilekçeler ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davada davalılar ..., ..., ... yönünden, birleşen davada davalı ... mirasçıları dahili davalılar ... ve Fatma Hülya Coşkun yönünden davanın kısmen kabulüne, asıl dava davalıları ... ve ... yönünden davanın reddine dair verilen 22/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve birleşen dava dahili davalıları vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre; tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. 6099 sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır.

Aynı Kanun'un "Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina" başlıklı 21. maddesine, 6099 sayılı Yasa'nın 5. maddesi ile eklenen 2. fıkrasında; "Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır" hükmü yer almaktadır.

7201 sayılı Yasa'nın 10. maddesi ile ilgili değişikliğe ilişkin kanun gerekçesinde, kişilere getirilen adres kayıt sistemi zorunluluğu ile birlikte işleyişin kolaylaştığı dile getirilmiş, yapılan yeni düzenlemeyle, öncelikle yine bilinen en son adrese tebligat yapılacağı, tebligatın yapılmasını isteyenin veya tebligatı çıkartan makamın bildirdiği adresin, tebligata elverişli olmadığının anlaşılması ya da bu adrese tebligat yapılamaması halinde, muhatabın 5490 sayılı Kanun'a göre adres kayıt sistemindeki adresinin bilinen en son adresi olarak kabul edileceği ve tebligatın buraya yapılacağı açıklanmış, değişiklik ile birlikte adres kayıt sistemi dışında başkaca adres araştırması yapılmasının gerekmeyeceği vurgulanmıştır.

7201 sayılı Yasanın 21. maddesi ile ilgili değişikliğe ilişkin Kanun gerekçesinde ise, 21/1. maddeye göre bilinen en son adrese çıkartılan tebligattan sonuç alınamazsa, 10. madde gereği adres kayıt sistemindeki adres esas alınarak başkaca araştırma yapılmaksızın o adrese

tebligat çıkarılacağı açıklanmıştır. Muhatap o adreste hiç oturmamış ya da adresten ayrılmış dahi olsa tebligat iade edilmeyecek, 21/2. madde gereğince işlem yapılacaktır. Bunun

yapılabilmesi için de tebligatı çıkaran merciin, adresin, adres kayıt sistemindeki mernis adresi olduğunu tebliğ evrakında belirtmesi gerekmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden; asıl dava davalılarından ... mirasçılarından dahili davalı ...'e yapılan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesine ilişkin tebliğin, yukarıda açıklanan tebligat aşamaları izlenmeksizin doğrudan adres kayıt sistemindeki adresine yapıldığı anlaşılmakla, adı geçen dahili davalının savunma hakkının sınırlanmaması için yukarıda açıklanan şekilde usulüne uygun tebliğ yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp, eksiklik tamamlandıktan sonra iade edilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/43933, Karar No: 2018/1925, Tarih: 06.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/43933 E.  ,  2018/1925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... ... Özel Güvenlik vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili, davacının 01.01.2003-21.11.2010 tarihleri arasında davalı Site Yöneticiliği bünyesinde, diğer davalı şirkete bağlı temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin Site Yönetimi tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, ödenmeyen ücret alacağı ve kötüniyet tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., sitenin tüzel kişiliğinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket temsilcisi, davacının Site Yöneticiliğinin çalışanı olduğunu, ayrıca şirkette çalıştığı döneme ilişkin olarak ibraname verdiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın 22. Hukuk Dairesi’nin 25.11.2014 tarih, 2014/31764 esas, 2014/33183 karar sayılı kararı ile; “davacının çalıştığı site ile ilgili tapu kayıt bilgileri tespit edilerek, maliklerinin kim olduğu ve bu taşınmaz üzerinde kat irtifakı veya kat irtifakı tesis edilip edilmediği açıklığa kavuşturularak, taraf teşkilinin sağlanması gerektiği” gerekçesiyle bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizm. Ltd Şti. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Davacının çalışma süresi ile ilgili uyuşmazlık bulunmaktadır.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizm. Ltd Şti. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Davacının çalışma süresi ile ilgili uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı 01.01.2003 tarihinde davalı site yönetiminin işçisi olarak işe başladığını, 21.11.2010 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, sigorta kaydının diğer davalı şirket üzerinden gösterildiğini ileri sürmüş; mahkemece davacının 01.01.2005-21.11.2010 tarihleri arasında 5 yıl 10 ay 20 gün süreyle ve kesintisiz olarak, değişen şirketler bünyesinde çalıştığı kabul edilerek sonucu gidilmiştir. Ne var ki, sigorta kayıtlarında davacının çalışması bulunan dava dışı şirketlerin Karmen Sitesinin temizlik işini üstlenip üslenmedikleri ve son alt işveren olarak kabul edilen ... ... şirketi ile bu şirketler arasında işyeri devri bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılmamıştır. Davacının 01.01.2005-21.11.2010 tarihleri arasında çalıştığı bildirilen şirketlerin faaliyete başladığı tarih, ortakları, faaliyet alanları, adresleri de göz önüne alınmak suretiyle bu şirketlerin Site Yönetiminin temizlik işini üstlenip üstlenmediği ve davalı ... ... şirketi ile aralarında işyeri devri bulunup bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır.

2-Dosya kapsamına göre, davacının kesintisiz çalıştığını kanıtlayan tanık anlatımı veya başka bir delil bulunmadığı halde, mahkemece davacının 01.01.2005-21.11.2010 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının kabulü hatalı olmuştur. Aksini kanıtlayan bir delil bulunmadığına göre, davacının çalışma süresinin tespitinde, SGK kayıtlarına itibar edilmelidir.

3-Davacı, davalı Site Yönetimine ait işyerinde 01.01.2003 tarihinde işe başladığını ileri sürmüştür. Ancak SGK kayıtlarına göre, davacının 2005 yılında çalışması bulunmamakta olup, 2005 yılından sonra, SGK kayıtlarında görülen ilk çalışma tarihi 07.01.2006 tarihidir. Mahkemece davalı tanığı ...’ın ... 'ün “..Davacının hangi tarihte çalışmaya başladığını bilmiyorum. Siteye 2005 yılında geldiğimde davacı sitede çalışıyordu” şeklindeki beyanı dikkate alınarak, davacının işe başlama tarihi 01.01.2005 tarihi olarak kabul edilmiş ise de, bu kabul şekli isabetli değildir. Dosyada davacının işe başlama tarihine ilişkin olarak başkaca bir delil bulunmadığına göre, beyanına itibar edilen davalı tanığının Siteye geldiği tarih net bir şekilde belirlenerek, bu tarihin işe başlama tarihi olarak kabulü gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi bozma sebebidir.

4-Davacı vekili, bozma sonrası yapılan yargılama sırasında, davalılardan ... hakkındaki davasını takip etmediğini açıklamıştır. Mahkemece verilen kararın gerekçesinde takipsiz bırakılan davanın süresi içinde yenilenmediği ifade edilmiş ise de, hüküm kısmında bu konuda herhangi bir karar verilmemiş olması hatalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1568, Karar No: 2017/6761, Tarih: 25.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1568 E.  ,  2017/6761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dava konusu taşınmaza komşu 565 ada 75-76 parsel ve 566 ada 2-9-10 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları ile davalı iseler dava dosyalarının, tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise ilgili mahkeme hükümlerinin,

2-Dosya aslı eldeki dosya içinde yer alan dava konusu taşınmaza komşu 565 ada 78 parsel sayılı taşınmaza ilişkin sulh hukuk mahkemesinin 2011/336 E.-2013/538 K. sayılı dosyasında verilen hükmün kesinleşme halinde dosya aslı ile tapu kaydının,

3-Dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan dava tarihi olan 2013 yılından 15-20 yıl öncesine ait (1993-1998'li yıllara ait) hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritaları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, temyize konu taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım durumu ve yine, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik harita veya standart harita üzerinde ayrıca inceleme yapılarak, bu harita üzerinde temyize konu taşınmazın konumu gösterilerek bu haritada mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarında, memleket haritalarındaki özel işaretlerin sebebi ve bu özel işareti oluşturan unsurlar ile memleket haritası ve hava fotoğrafında taşınmazın niteliği hususunda çelişki olması halinde bu çelişkinin nedeninin ayrıntılı anlatımını içeren müşterek imzalı ek rapor alınması, rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi, bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 25/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11407, Karar No: 2023/11502, Tarih: 20.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/11407 E.  ,  2023/11502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/640 E., 2023/212 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı apartman işyerinde 01.02.2000 - 13.11.2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.05.2014 tarihli 2013/221 E.-2014/222 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacının ... Apartmanı Kat Malikleri olan davalılar yanında 01.02.2000- 13.11.2010 tarihleri arası hizmet akdiyle ve asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan dahili davalı ..., ... ve ... vekilleri ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire kararında, her ne kadar dosya içerisindeki elektrik aboneliği sözleşmesi, kira sözleşmesi ve davalı apartman tarafından yazılan yazılara ilişkin belgelerden davacının talep ettiği dönemde çalışmasının bulunduğu anlaşılmakta ise de; davalı apartmanın 9 daireden oluşması, davacı ve davalı tanıkları tarafından davacının başka apartmanların temizlik işlerine de baktığının beyan edilmesi karşısında; davacının çalışmalarının part-time olup olmadığı araştırılıp değerlendirilmeden sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğu, zabıta marifeti ile talep edilen dönemde davalı apartmana komşu olan işyeri sahipleri ile bu işyerlerindeki çalışmaları kayıtlara geçmiş çalışanları ve davalı apartmana komşu apartmanlarda kapıcı olarak çalışan kişileri, ayrıca davalı apartmanda talep edilen dönem içerisinde kiracı olarak oturmuş olan kişileri tespit edip dinleyerek; davacının davalı apartmandaki ve başka apartmanlardaki çalışmalarının kapsamını, davalı apartmana günlük mesaisinin ne kadarını ayırdığını, gerek görülür ise alanında uzman bir bilirkişiden de rapor alınmak sureti ile belirleyerek, davacının dava dışı tekstil işyerindeki çalışmaları da dışlanmak sureti ile varılacak sonuca göre hüküm kurmak gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar