muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/16064, Karar No: 2009/13678, Tarih: 26.10.2009

Yukarıda bahsedilen yasal düzenlemeler ve maddi olgular karşısında mahkemece hizmet tespiti istemine ilişkin bu davada, davalı .... A.Ş. hakkındaki davanın, asıl işveren olarak hizmet tespiti davasında sorumluluğu bulunmadığından reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,26.10.2009 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Asıl işveren ... Petro Kimya A.Ş. Merkez Bakım Atölyesinde bir takım bakım ve basınçlı su ile temizlik işlerini ... Firmasına sözleşme ile vermiştir.

Davacıyı işe alan ve ... A.Ş. gibi işyerlerinde çalıştıran, ... Firmasıdır. Asıl işveren ... ile Davacı arasında Hizmet Akdi ilişkisi yoktur ve 506 sayılı Yasa'nın 4. maddesine göre ... A.Ş.'nin işveren olarak kabulü mümkün değildir.

Davacıyı çalıştıran ... Firmasıdır. Çalışanını SSK'ya bildirme görevide mahkemenin kabulünde olduğu gibi ... Firmasına aittir. Nitekim davacı ve arkadaşlarının işe giriş bildirimleri bu firma tarafından tanzim edilmiştir. Davacı işçinin bir takım işçi alacaklarından ... A.Ş.'nin müteselsilen sorumlu olması ile işverenin işe giriş bildirgesi verme yükümlülüğünü birbirine karıştırmamak gerekir. Ayrıca davacı işçinin ödenmeyen SSK priminden asıl işvereninde sorumlu olması ile bu durumu yine birbirine karıştırmamak gerekir.

Diğer bir ifade ile işe alınan işçinin işe giriş bildirgesini ve prim bordrolarını SSK'ya vermek görevi işveren ... Firmasına aittir. Ancak çalışan işçinin hizmet tesbiti yönünden sadece bir işvereni mevcuttur ve bu işveren işe giriş bildirgesini SGK'na teslim etmeden bu işçiyi çalıştıramaz ve işçinin sigorta prim bordrosunu SGK'na verme ve bordroya göre sigorta primini SGK'na yatırma görevi işçiyi işe alan işverenindir.

Şöyle bir örnek verecek olursak ... bazı işlerin görülmesini bir (A) şirkete verse ve bu şirkette aldığı işlerin bir kısmını B şirketine devretse B Şirketinin eskiden beri çalışanı olan bir işçinin 3 tane işvereni mi olacaktır?

Tabi ki Hayır. Nitekim işe giriş bildirgelerinde de işveren sütununa sadece bir işveren yazılabilir.

Yerel Mahkemenin hizmet tesbit davasında davalı ...Ş. yönünden davanın reddi müstekar Yargıtay içtihatlarına ve yasa hükümlerine uygundur. Bu nedenlerle muhterem çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2009/41967, Karar No: 2011/8265, Tarih: 20.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/41967 E.  ,  2011/8265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/21300

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2007

NUMARASI : 2007/809

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tutanağında sayaç harici hat çekerek ve harici hattan çamaşır makinesi çalıştırılmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi karşısında, söz konusu hattın dışarıdan fark edilebilecek şekilde olup olmadığı hususunda tutanak düzenleyicileri dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/04/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11720, Karar No: 2010/13233, Tarih: 01.07.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/11720 E.  ,  2010/13233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bergama 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :21.4.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Toplanan delillerden boşanmaya neden olan olaylarda mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı koca tamamen kusurludur.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.07.2010(Prş)
Yargıtay — Esas No: 2017/6108, Karar No: 2020/2269, Tarih: 10.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/6108 E.  ,  2020/2269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık ... hakkında 'resmi belgede sahtecilik' suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ;

Sanığın yüklenen suçu işlediğinin sabit olmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında 'resmi belgede sahtecilik' suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ;

Sanık hakkında, diğer sanık ...'ten aldığı peynir karşılığında suça konu sahte çeki vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, 11.07.2012 tarihli Ekspertiz Raporu'na göre suça konu çekte, diğer sanık ...'e ait cirodan önce 3. ciranta olarak yer alan ... Gıda Tekstil içerikli kaşe basım izi üzerinde atılı bulunan imzanın sanık eli ürünü olduğunun anlaşılması karşısında, sanığa yüklenen suçun sübut bulduğu gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2428, Karar No: 2018/7758, Tarih: 28.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/2428 E.  ,  2018/7758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama-bozma

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında, 5560 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca bu kararın itiraza tabi olduğu, itiraz merciince karar incelenerek reddedilip kesinleşmekle, bu suçtan yapılan temyiz talebinde bu hususun inceleme dışı bırakılarak İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluşa göre; suça sürüklenen çocuk ... Karaboğan 10/04/2015 tarihli celsede ifadesi alınırken yasal hakları hatırlatıldıktan sonra suça sürüklenen çocuk ... "haklarımı anladım, benim tayin edeceğim müdafim yoktur, siz zaten tayin etmişsiniz" demesi karşısında kendisine müdafii tayin edildiğini düşünen ssç ... 'a bu talebi doğrultusunda müdafii tayin edilerek, müdafii huzurunda ifade ve diğer işlemlerin yapılması gerekirken suça sürüklenen çocuk ...'a müdafii tayin edilmeden savunma hakkının kısıtlanması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

1-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olup daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiye karşı iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından dolayı hükmedilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 116/1 maddesi uyarınca açılan kamu davasında, işyeri konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ceza verilirken ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 116/2. maddesi ile hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 116/1 maddesi uyarınca açılan kamu davasında, işyeri konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ceza verilirken ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 116/2. maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... Karaboğan'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4133, Karar No: 2014/7303, Tarih: 02.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4133 E.  ,  2014/7303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (iki kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2636, Karar No: 2020/2162, Tarih: 10.03.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/2636 E.  ,  2020/2162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacıların murisinin geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Konuya ilişkin olarak, Bakırköy 13.İş Mahkemesinin 2010/41 Esas sayılı dosyası nezdinde açıldığı anlaşılan maddi-manevi tazminat dava dosyasının celbi sağlandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderildikten sonra incelenmesine, 10.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18416, Karar No: 2015/32322, Tarih: 26.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/18416 E.  ,  2015/32322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin fazla çalışmalarının karşılığının işveren tarafından ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin, fazla mesai yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 66. maddesi gereğince madenlerde, taşocaklarında yahut her ne şekilde olursa olsun yeraltında veya su altında çalışılacak işlerde işçilerin kuyulara, dehlizlere veya asıl çalışma yerlerine inmeleri veya girmeleri ve bu yerlerden çıkmaları için gereken süreler, işçilerin işveren tarafından işyerlerinden başka bir yerde çalıştırılmak üzere gönderilmeleri halinde yolda geçen süreler, demiryolları, karayolları ve köprülerin yapılması, korunması ya da onarım ve tadili gibi, işçilerin yerleşim yerlerinden uzak bir mesafede bulunan işyerlerine hep birlikte getirilip götürülmeleri gereken her türlü işlerde bunların toplu ve düzenli bir şekilde götürülüp getirilmeleri esnasında geçen süreler işçinin günlük çalışma sürelerinden sayılır. Aynı maddenin son fıkrasına göre ise, işin niteliğinden doğmayıp da işveren tarafından sırf sosyal yardım amacıyla işyerine götürülüp getirilme esnasında araçlarda geçen süre çalışma süresinden sayılmaz.

Somut olayda, davacının şoför olarak çalıştığı işyerinin hızlı tren yolu yapımı inşaat sahası olduğu anlaşıldığından mahkemece, 4857 sayılı Kanun'un 66. maddesine göre, davacının işe gidiş gelişlerinde serviste geçirdiği bir saatlik sürenin de çalışma süresinden sayılarak fazla mesai ücret alacağı hesaplanmalı ve şimdiki gibi takdiri indirim de uygulanarak hüküm altına alınmalıdır. Dava konusu alacak istekleri ile ilgili seri açılan davalarda, (Dairemizin 2014/21417, 21549, 24031, 24032, 31690, 31657 esas sayılı dosyaları) davacıların işe gidiş gelişlerinde serviste geçirdiği bir saatlik sürenin çalışma süresinden sayılarak fazla mesai ücret alacakları belirlenmiş ve bu doğrultuda verilen kararlar Dairemizce kabul görmüştür. Mahkeme tarafından 4857 sayılı Kanun'un 66. maddesinin son fıkrası hükmü dikkate alınmadan, yanlış değerlendirme ile davacının işe gidiş gelişlerinde serviste geçen sürenin çalışma süresinden sayılmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 26.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/601, Karar No: 2025/2341, Tarih: 30.04.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/601 E.  ,  2025/2341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/403 E., 2024/478 K.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; ... köyünde bulunan, doğusu 103 parsel, batısı yol ve 147 parsel, kuzeyi 137 parsel, güneyi taşlık ve 144 parsel sayılı taşınmazla çevrili 30 dönüm taşınmazı hamdan ihya etmek suretiyle tarla haline getirdiğini, çekişmeli taşınmazı 20-25 yıldır aralıksız olarak malik sıfatıyla ekip biçtiğini belirterek adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; çekişmeli taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetlikle edinim koşullarının davacı lehine gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılarak davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalı ... vekili; ... köyünün ... sınırları içine alınarak mahalle statüsüne dönüştüğünü, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Yasası'nın 31. maddesinin geçici 2. maddesine göre belediye hudutları içerisinde kalan arsaların genişleme ve planlama kapsamındaki arsalar olduğundan zilyetliğe konu edilemeyeceğini belirterek çekişmeli taşınmazın Belediye adına tescilini istemiştir.

Davalı ... vekili; kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, çekişmeli taşınmazın davacı adına zilyetlikten tescilinin mümkün olmadığını, davanın açıldığı tarih itibariyle 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolduğunun kanıtlanamadığını belirterek davanın husumet ve esas yönünden reddi ile taşınmazın Belediye adına tescilini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.01.2009 tarihli ve 2008/126 Esas, 2009/17 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın Çankaya ilçesinde bulunması nedeniyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.01.2009 tarihli ve 2008/126 Esas, 2009/17 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın Çankaya ilçesinde bulunması nedeniyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosyanın yetkisizlik kararı ile geldiği Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli ve 2009/202 Esas, 2015/441 Karar sayılı kararı ile; çekişmeli taşınmazın 1966 yılında kadastro çalışmaları sırasında tapulama harici çalılık olarak bırakıldığı, keşif sırasında dinlenen tanıkların davacının taşınmazı 30 yıldır kullandığını beyan ettiği, ancak 1980 yılında taşınmazın imar-ihya edilmediği ve doğal görünümünde olduğunun tespit edildiği, 1991 yılındaki hava fotoğraflarında ise taşınmazın tarla olarak kullanıldığı, 1991 yılından özellikle 1985-1990 yılları arasında hava fotoğraflarının bulunmadığı, 1991 yılından öncesi dönemde imar-ihya edildiğinin davacı tarafından kanıtlanamadığı, 1991 yılında imar-ihya edildiği kanıtlanan taşınmazda dava tarihi 2008 yılına kadar zilyetliğin 17 yıl olduğu, bu nedenle 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolmadığı, başkaca kayıt ve belgelerle 20 yıl taşınmaza zilyet olduğunun davacı tarafından kanıtlanamadığı, tanıkların beyanının delil olarak hüküm vermek için tek başına yeterli olmadığı ve çekişme sonlandırılmadan taşınmazın Hazine adına tescilinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiştir.

Mahkemenin kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.06.2021 tarihli ve 2018/4367 Esas, 2021/4577 Karar sayılı kararıyla; taşınmazla ilgili mera tahsis kararı bulunup bulunmadığının araştırılması, davaya konu taşınmaz başında tanık ve mahalli bilirkişilerin katılımıyla keşif yapılarak çekişmeli taşınmazla ilgili mera tahsis kararı varsa kayıtlar uygulanarak çekişmeli taşınmazın kayıt kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle taşınmazla ilgili zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

Bozma ilamına karşı süresi içerisinde davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Bozma ilamına karşı süresi içerisinde davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dairenin 20.04.2022 tarihli ve 2022/99 Esas, 2022/3345 Karar sayılı kararıyla; davalı ... vekilinin sair itirazları reddedilmiş, tescil davalarında TMK'nın 713/4. ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ilanlar ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması ve yasal 3 aylık itiraz süresinin dolmasının beklenilmesi gerektiği halde, usulüne uygun şekilde yasal ilanlar yaptırılmaksızın hüküm verilmesi cihetine gidildiği, 01.06.2021 tarihli bozma gerekçelerinde maddi hata ile bu hususun eksik bırakıldığı açıklanarak Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.06.2021 tarihli ve 2018/4367 Esas, 2021/4577 Karar sayılı kararına belirtilen husus eklenmek suretiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; 30.04.2024 tarihli celse 2, 3 ve 4 nolu ara kararları gereği keşif kararları verildiği, davacı yana keşif harçlarının ve bilirkişi ücretlerinin 04.06.2024 keşif tarihinden iki gün öncesine kadar yatırmasının ihtar edildiği, ihtar mahiyetinde duruşma zaptının davacı vekiline 07.05.2024 tarihinde tebliğ edildiği, kesin sürenin ise 02.06.2024 tarihinde dolduğu, ancak davacı vekilinin eksik bilirkişi ücretinin ve keşif harçlarının kesin süre içinde ikmal edilmediği gibi bir sonraki celse olan 26.09.2024 tarihine kadar da ikmal etmediği, HMK’nın 120/2. maddesinde "Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir." hükmünün yer aldığı, davacı vekilinin kesin süre içerisinde keşif harcını, bilirkişi ücretini ve eksik gider avansını yatırmadığı, Yargıtay bozma ilamı gereğince dosyada keşif yapılması gerektiği, bilirkişilere harcayacakları mesai ile doğru orantılı olarak taktir edilen ücretin davacı vekilince ikmal edilmediği, davacının kesin süreye riayet etmediği gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın 1966 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında tapulama harici çalılık olarak bırakıldığını, yüz ölçümü itibariyle talep edilen kısım hakkında davacı adına tescilin mümkün olmadığını, yargılama sırasında dava konusu taşınmazın Hazine adına tescilini talep ettiklerini, davanın reddine karar verilirken çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline de karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tescil istemine ilişkindir.