muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2061, Karar No: 2019/7061, Tarih: 10.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/2061 E.  ,  2019/7061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KAHRAMANMARAŞ 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması

üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-) Ele geçen esrar ile ilgili ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı anlaşıldığından; varsa aslı veya onaylı örneği getirtilerek dosyaya konulması, yoksa uyuşturucu maddeye ilişkin ekspertiz raporu alınması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-) Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 10.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13259, Karar No: 2014/4849, Tarih: 20.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13259 E.  ,  2014/4849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Eksik inceleme olmadığına ... ve ...'ün karşı oyuyla oyçokluğuyla karar verilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkeme kararında, inceleme konusu bu dava dosyası yanında, sanığa ait benzer suçtan başka dava dosyası bulunduğu belirtilmektedir.

Dava dosyalarının esas numaralarının birbirine yakın rakamları taşıdığı görülmektedir. Suç tarihlerinin de yakın zamanları kapsaması muhtemeldir.

Öncelikle sözü edilen diğer dava dosyası getirilip incelenerek, sanığın iddia edilen eylemleri arasındaki zaman aralığı, işleniş biçimi ve yakalanan kaçak eşyanın cinsi hep birlikte değerlendirilerek, sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında kalıp kalmadığı, aralarında hukuki kesinti bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılmıyoruz.

KARŞI OY

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs. konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle çoğunluğun verdiği tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2017/22169, Karar No: 2018/10465, Tarih: 28.05.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/22169 E.  ,  2018/10465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başka hususlar yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun, internet kafede mağdur ...'in torunu Savaş'a vurmadığı, Savaş'ın babası olan şahsın kafeye gelip bir şey söylemeden kendisine tokat atması üzerine canı yandığı içi sinirlenerek evden aldığı kurusıkı tabanca ile dışarıya çıktığı, olay yerinde ayrıca Savaş'ın babaannesinin gelip yüzüne tokat attığına dair savunması karşısında, savunmada isimleri geçen Savaş isimli çocuk ve onun babasının tespit edilip tanık sıfatıyla ifadeleri alındıktan sonra olayın başlangıç sebebi üzerinde durularak TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Suça sürüklenen çocuğun yaşı ile ilgili olarak yapılan indirim sırasında uygulanan Kanun maddesinin TCK'nın 31/2. maddesi yerine, sehven 31/1. maddesi olarak yazılması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7278, Karar No: 2011/8520, Tarih: 27.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/7278 E.  ,  2011/8520 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/265052

MAHKEMESİ :KÜTAHYA Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :19/01/2010 - 203/07

SUÇ :Ölümüne sebebiyet vermek

Kardeşi H.. U..'un kastın aşılması suretiyle ölümüne sebebiyet vermekten sanık M.. U..'un yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (KÜTAHYA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/01/2010 gün ve 203/07 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Maktulenin ilk raporu ile otopsi raporuna göre; baş bölgesinde oksipital bölgede 3x3 cm.1ik sol göz kapağı altında 1x1 cm.1ik ekimotik alanların bulunduğu, ilk müdahaleyi yapan doktor E.. T.. ile hemşire Yelda Başçam'ın düzenlediği genel adli muayene raporunda maktulün kafasına tuğla ile vurulduğunun belirtildiği, raporun tanık Naciye'nin beyanına göre düzenlendiğinin soruşturma ve kovuşturma aşamasında dinlenen tanık doktor ve hemşire tarafından doğrulandığı, tanıklar Naciye, Nazife ve Adnan'ın da olaydan hemen sonra alınan ifadelerinde, sanığın elinde tuğla gördüklerini beyan ettikleri anlaşılmakla; maktulün başına en az bir defa tuğla ile vurulduğunun kabulü gerektiği, sanığın bu vurma eyleminin ölüm nedeni olan beyin kanaması üzerinde etkisinin bulunup bulunmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanması gerektiği bu bağlamda dosyanın tüm tedavi evrakları ve raporlar ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçe içeren ATK Birinci İhtisas Kurulu raporuna dayanılarak eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve bu nedenle C.Savcısı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 27/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6644, Karar No: 2016/13384, Tarih: 05.10.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/6644 E.  ,  2016/13384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Abonesiz ve sayaçsız su kullanıldığına ilişkin 23.08.2014 tarihli kaçak su tespit tutanağı içeriği karşısında; bilirkişi raporunda her ne kadar keşif günü itibari ile söz konusu meskende su konusunda karşılıksız yararlanma olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiş ise de, tutanak düzenleyici tanıklar Ahmet Sözer ile Galip Kaya’nın tutanak içeriğini doğrulayan yeminli anlatımlarına neden itibar edilmediği ve sanığın savunması karar yerinde açıklanıp irdelenmeden yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1455, Karar No: 2017/1401, Tarih: 10.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2017/1455 E.  ,  2017/1401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinde Küçükçekmece Sefaköy Metrobüs yolu üst geçidinde yürümekte olan yakınanın yanına gelen sanıkların, yakınanın hareket halinde olduğu yol üzerinde geçişini engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolunu kesmek biçiminde bir hareketlerinin bulunmadığı ve bu bağlamda “yol kesmek”ten söz edilemeyeceği gözetilmeden; sanıklar hakkında TCK.nın 149/1. maddesinin (a), (c) ve (h bentlerinin yanı sıra uygulama koşulları olmayan (d) bendine de yer verilerek temel cezanın fazla tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4469, Karar No: 2019/9951, Tarih: 17.12.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/4469 E.  ,  2019/9951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, yersiz aylıkların istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalılar hakkında, davalı Kurum tarafından yapılan, dava konusu ile ilgili Kurum işlemlerine ait belgelerin celbi ile eklendikten sonra dosyanın aynen gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 17.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16628, Karar No: 2014/16067, Tarih: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16628 E.  ,  2014/16067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2014/324-2014/346

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesinden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 1. Ticaret Mahkemesi 09.10.2013 tarih 2012/416 Esas-2013/508 Karar sayılı ilamı ile 2.100,00 TL alacağın 07.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve mütelselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/568, Karar No: 2009/3545, Tarih: 20.03.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/568 E.  ,  2009/3545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.05.2005 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 09.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.03.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ile karşı taraftan bir kısım davalılar vekili Av.... geldileR. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tarafların sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kooperatif ortaklığına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı arsa sahipleri, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacılar temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davalı arsa sahipleriyle dava dışı yükleniciler ..., ... ve ... arasında 14.01.1997 günlü arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmeye göre üzerine inşaat yapılacak binalardaki bağımsız bölümlerin eşit ve orantılı şekilde taksiminin kararlaştırıldığı, dava dışı yüklenicilerin 06.02.1997 tarihinde haklarını davalı ... Kent Yapı Kooperatifine temlik ettiği, kooperatifin bu şekilde yüklenici sıfatını kazandığı, ancak kooperatifle dava dışı yükleniciler arasındaki temlik sözleşmesinin 03.02.2005 tarihinde feshedildiği, feshin tasfiyesinde davalı kooperatife bağımsız bölüm verilmediği, çekişmeli 21 numaralı bağımsız bölümün davalı arsa sahiplerine bırakıldığı anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, davacıların üyesi olduğu kooperatifin sözleşmenin feshi sonucu inşaattan kazandığı bir bağımsız bölüm yoktur. Dolayısıyla, davacılar kooperatifin hak kazanmadığı bir yerin onun ortağı olması sebebiyle adlarına tescilini isteyemez.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacıların temyiz itirazların reddi ile, hükmün ONANMASINA, 625,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak vekil ile temsil olunan davalı arsa sahiplerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 20.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/32136, Karar No: 2021/7214, Tarih: 24.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/32136 E.  ,  2021/7214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihinde 15/18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5846 sayılı Kanuna aykırılık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl olduğu, suça sürüklenen çocuk yönünden ise TCK'nin 66/2. maddesi gereğince bu sürenin 5 yıl 4 ay olacağı, zamanaşımını kesen son işlem olan suça sürüklenen çocuğun savunmasının alındığı tarih ile temyiz inceleme tarihi arasında olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. Maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, suça konu kaçak sigaraların müsaderesine, 24/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15870, Karar No: 2015/17384, Tarih: 05.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15870 E.  ,  2015/17384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2014

NUMARASI : 2013/1030-2014/494

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

1.Borçlu vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

2.Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.05.2012 tarih ve 2011/68 Esas, 2012/119 Karar sayılı, “...tarihinden itibaren reeskont (yasal) faiziyle birlikte tahsiline” ilişkin ilamına dayalı olarak örnek 4-5 numaralı icra emriyle başlatılan takipte asıl alacağa 130.300,00 TL ve 558.000,00 TL işlemiş faiz talep edilmiştir.

Borçlu vekili faizin ilama aykırı olarak fahiş talep edildiği itirazında bulunmuş, Mahkemece, bilirkişiden rapor alınarak, istenmesi gereken işlemiş faiz miktarının TL cinsinden alacaklar bakımından 390.587,10 TL, USD cinsi alacaklar bakımından ise 6.204,58 USD olduğu belirtilerek bu miktarlarla sınırlı olarak icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup dar yetkili icra mahkemesince yorum yoluyla hüküm kısmı değiştirilemez (HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar). Yine HGK'nun 03.03.2010 tarih, 2010/12-124 Esas sayılı kararı ile de yasal faiz ile reeskont faizinin aynı anlamı taşımadığı, reeskont faizinin, yasal faizden farklı, cari ve geçerli olduğu da belirtilmiştir.

Somut olayda takip dayanağı ilamda açıkça reeskont faiz oranlarının uygulanmasına karar verildiği halde, Mahkemece, TL cinsinden olan asıl alacak miktarına; ilamda reeskont ibaresi belirtilmekle birlikte faiz türünün parantez içinde açıkça yasal faiz ibaresi kullanılarak hükmedildiğinden bahisle, yasal faiz esas alınarak yapılan hesaplamaya göre sonuca gidilmiştir.

Bu durumda, Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın reeskont faiz oranları esas alınarak Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde faiz hesabı yapılması için bilirkişiden ek rapor alınması yerine, yasal faiz oranları nazara alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Bu durumda, Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın reeskont faiz oranları esas alınarak Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde faiz hesabı yapılması için bilirkişiden ek rapor alınması yerine, yasal faiz oranları nazara alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddine, alacaklı vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK' nun 388/4.(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.