muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/18640, Karar No: 2012/12303, Tarih: 16.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/18640 E.  ,  2012/12303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Uygulama : 5237 sayılı TCK 89/4, 22/3, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sonuç ceza doğru olarak hesaplandığından tebliğnamedeki 2 nolu, sanığın ehliyeti kaza tespit tutanağında işaretlenmiş olup fotokopisi de dosya arasında olduğundan ve 5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesi uyarınca cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceği haller ilk defa duruşmada ortaya çıkarsa ek savunma verilmesi gerektiği, somut olayda ise sürücü belgesinin geri alınmasının yargılamanın başından beri verilen cezaya ek olarak uygulanabilir nitelikte olup ek savunma gerektirmediği anlaşılmakla 3 nolu bozma isteyen görüşlere iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,ancak,

1-Sanığın olay tarihinde kamyonuyla gündüz saatlerinde meskun mahalde bölünmüş tek yönlü yolda sağ şeritte giderken dinlenme tesisi mevkiine geldiğinde beyanlara ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, 150 metre ileride dönüş için uygun kavşak varken, sonradan kuralsız olarak açılan kontrolsüz ışıksız kavşaktan sola dönmek istemesi ve kavşağın dar olması nedeniyle arka tekerinin kısmen sol şerit içinde kalması nedeniyle sol şeritten gelmekte olan mağdurların aracının önünü kapatması sonucu meydana gelen yaralamalı kazada, bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Cezanın alt ve üst sınırı arasında temel ceza belirlenirken 5237 sayılı TCK'nın 61/1. ve 22/4.maddelerinde gösterilen ölçütler yanında, aynı Kanunun 3/1.maddesi de nazara alınmak suretiyle sanığa işlediği suçun ağırlığıyla orantılı, hakkaniyete uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği; bu bağlamda, olayda yaralı sayısının madde fıkrasında öngörülen en alt sınırda olması ve yaralanma dereceleri ile katılan sürücünün de olayda tali kusurlu olduğu gözetilerek, hak ve nesafete uygun bir ceza yerine yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden asgari haddin çok üzerinde temel ceza tayin edilerek teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle fazla ceza tayini,

3- Sanığın sorgusunun yapıldığı 17.07.2007 tarihli tutanağın ilk sayfasının katip tarafından imzalanmaması suretiyle CMK'nın 219. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16923, Karar No: 2012/5320, Tarih: 20.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/16923 E.  ,  2012/5320 K.**

**"İçtihat Metni"**

...adına ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... verilen 06.10.2011 günlü ve ... sayılı hükmün temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerinin davacı Kurumdan sorularak alınacak cevap eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21163, Karar No: 2016/2270, Tarih: 23.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/21163 E.  ,  2016/2270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların kullandığı tırda yapılan aramada araçta yüklü bulunan kontraplak kapıların vidalarının sökülmek sureti ile içerisine gizlenmiş vaziyette 2724 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda, sanık ...'nın aşamalardaki savunmasında sigaraların kendisine ait olmadığını, sigaralardan haberi olmadığını ve kendisinin sadece tırın şoförü olduğunu, malı kabul edenin ..., mal sahibinin ... ve malı teslim alacak kişinin ise ... isimli şahıslar olduğunu beyan etmesi karşısında , sigaraların dışarıdan yapılan kontrolde görülmesinin mümkün olmadığı ve içlerine gizlenmiş olduğu kapıların vidalarının sökülmek sureti ile tespit edilebildiği hususları da dikkate alınarak , soruşturma aşamasında tefrik kararı verilen adı geçen şahıslar hakkında açılmış olan dava dosyası ile bu dosyanın birleştirilerek sanıkların hukuki durumlarının birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması,

Kabule göre ise ;

1- Engel hali bulunmayan sanığın, talimat ekinde KEMT varakasının olmadığı nazara alınarak kamu zararından haberdar olmadığı anlaşılmakla; sanığa, dava konusu eşyaların bilirkişi tarafından belirlenen cif değer üzerinden gümrük idaresince hesaplanan "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı'' olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'n 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, kamu zararının giderilmediği gerekçesi ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması ve TCK'nın 53. maddesinin

3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

3-Suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre 1412 sayılı CMUK'nun 325. maddesi uyarınca sanık ...'e sirayetine 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11775, Karar No: 2008/2466, Tarih: 04.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11775 E.  ,  2008/2466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1- Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir.

Şöyle ki; Yargıtay uygulamalarına göre ... ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve kg. başına toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki İlçe Tarım Müdürlüğünün dava tarihi olan 2006 yılı verilerinin esas alınması gerektiği düşünülmeden Elazığ İl Tarım Müdürlüğünün 2005 yılı verilerine göre düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2- Konusu taraflar arasında bir uyuşmazlığa dayalı olmayan tespit ve tescil davasının bu niteliğine göre vekille temsil edilen taraflar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı idare lehine avukatlık ücreti verilmemesi, davalı taraf lehine ise maktu yerine nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi,

3- 4650 sayılı Yasa hükümlerine göre açılan tespit ve tescil davalarında alınması gereken karar ve ilam harcının tarifelerin maktu kısmında yazılı olan miktara göre belirlenmesi gerekirken tespit edilen kamulaştırma bedeli üzerinden nisbi harç alınması,

4- Dava konusu taşınmazın tapu kaydından üzerinde haciz şerhlerinin bulunduğu anlaşılmasına rağmen bunların kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece münavebeye alınan ürünlerin 2006 yılına esas olmak üzere dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile ortalama kg. satış fiyatını gösterir veri cetveli İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtildikten sonra bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda usuli kazanılmış hak da gözetilmek suretiyle karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2018, Karar No: 2023/1606, Tarih: 03.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2018 E.  ,  2023/1606 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2012/485 E., 2021/554 K.

DAVALILAR : 1-Tasfiye Halinde S.S. ...Konut Yapı Kooperatifi

vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat

... 3- ...,...

... 5-... 6-... 7-... 8-...

DAVA TARİHİ : 26.01.2009

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatif üyesi olan müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, genel kurulda alınan kararlar uyarınca ödeme yapan ortaklara tapu devri yapılacağı yönünde karar alındığını, bu kararın müvekkili gibi şartlı ortakların kazanılmış haklarını ihlâl ettiğinden iptaline karar verildiğini, kat irtifaklarının davalı arsa malikleri adına kurulduğunu ve tapu devrinin yönetimin keyfine bırakıldığını ileri sürerek tapularının davalı arsa malikleri adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı kooperatif vekili, tapu maliki olmadıklarından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili, dava dışı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile 14.07.1994 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, karşı tarafın sözleşmeden doğan haklarını 12.09.2004 tarihinde davalı kooperatife devrettiğini, sözleşmede teslim tarihinin 01.10.1997 olarak kararlaştırıldığını, ek süreler tanınmasına rağmen işin tamamlanamadığını, açılan davalarda tazminat kazandıklarını, sözleşmenin feshine karar verildiğini ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi’nin 26/04/2011 tarih ve 2009/31 Esas, 2011/114 Karar sayılı kararıyla; davalı arsa malikleri ile yapılan sözleşmeden doğan hakların davalı kooperatife devredildiği, davalı kooperatif tarafından genel kurulda alınan kararlar doğrultusunda dairenin şartlı üyelik sözleşmeleri ile davacıya satışının yapıldığı, satım bedelinin davalı kooperatif tarafından tahsil edildiği, arsa sahipleri tarafından açılan dava ile üst birlik ile yapılan sözleşme temerrüt nedeniyle feshedilmiş ise de, davalı kooperatifin inşaatı yapmasına arsa sahipleri tarafından müsaade edildiği, inşaatların bitirildiği, yapılan inşatta eksik ve ayıplı iş olmadığı, bu durumda da müteahhit konumunda bulunan davalı kooperatiften iki adet daire satın alan davacının kooperatife düşen bu dairelerin kendi adına tapuya kayıt ve tescilini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların arsa sahipleri adına olan kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesi’nin 26/04/2011 tarih ve 2009/31 Esas, 2011/114 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı kooperatif vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay Kapatılan 23. Hukuk Dairesi'nin 29.05.2012 tarih ve 2012/2354 Esas, 2012/3762 Karar sayılı kararıyla; davacı ortağın kooperatifte, peşin bedelli ortak olduğu gözetilerek, davacı tarafından tapusu istenilen dairenin kooperatife bırakılacak dairelerden olup olmadığı, kooperatifin istemi üzerine arsa sahiplerince tapuda devir yapılması yönünde bir uygulamanın benimsenip benimsenmediği, böyle bir uygulamanın benimsenmiş olması halinde devirlerde tasfiye protokolüne uyulup uyulmadığı hususlarında, genel kurul ve yönetim kurulu kararları, kooperatif defter kayıt ve belgeleri üzerinde, kooperatif uygulamaları ve mali konularda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılıp rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu taşınmazında davacının uzun yılladır oturduğu bu nedenle davalı arsa sahiplerinin zımni onayı ile dairenin davalı kooperatife düşen dairelerden olduğu, kooperatif defterleri düzgün tutulmadığından kooperatif üyelerinin ödediği miktarların tam olarak tespit edilemediği, kooperatif üyeleri arasında eşitliğe aykırı devir teslimi yapılmadığı, davacının davalı kooperatife borcu olduğundan yükümlülüklerini yerine getirmeyen ortakların kendi haklarına tapu tescili isteyemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kooperatif defterlerinin yeterli incelenmediğini, müvekkilinin kooperatife herhangi bir borcu olmadığını, borcu olduğu kabul edilse dahi mahkemece depo ettirilmesi gerektiğini, ilk kararı temyiz etmeyen arsa sahipleri hakkında verilen davanın kabulü hükmünün kesinleştiğini, davanın reddinin hatalı olduğunu temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kooperatife karşı yükümlülüklerine yerine getirdiğini ileri süren kooperatif ortağının tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3/2, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) geçici 2 ve HUMK'nın 26.09.2004 tarih 5236 sayılı Kanunla değişmeden önceki haline göre 428, 438 ve 439. maddesi ve 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 10., 23. maddeleri,

3.Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece; davalı kooperatifin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olduğu, bu durumda davacı üyenin dairenin tapusunu arsa sahiplerinden talep edebilmesi için kooperatifin arsa sahiplerine karşı edimlerini yerine getirmiş olmasının gerektiği, bu konuda bozma ilamı doğrultunda yapılan inceleme ve araştırma sonucu dava konusu dairenin, yüklenici kooperatife verilecek dairelerden olup olmadığı belirlenmediği gibi kooperatifin protokol gereklerini henüz yerine getirdiği ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de karar sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMKnın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2 .Sonucu itibariyle doğru olan hükmün res'en gerekçesi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/23957, Karar No: 2014/33632, Tarih: 27.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/23957 E.  ,  2014/33632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2013

NUMARASI : 2010/327-2013/37

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesinde davalı olarak "D..Tekstil-B..Ç.." göstermiş ve davalıya ait işyerinde çalışırken, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini, istemiştir.

Davaya cevap veren bir kısım mirasçılar vekili; davalı B..Ç..'in 13.06.2011 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin davalı B..Ç..'in çocukları olduğunu, mirasını Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.12.2011 tarihli Ve 2011/1457 esas, 2011/1952 sayılı kararıyla kayıtsız şartsız reddettiklerinin tespit ve tescil edildiğini, vaki reddi miras sebebiyle müvekkillerinin huzurda görülen davada taraf olma sıfatlarının bulunmadığını, müvekkillerinin yargılamaya dahil olmak gibi bir isteklerinin de olmadığı için müvekkilleri aleyhindeki taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı mirasçısı A.. Y.. (A..) cevap dilekçesinde, annesi B..Ç..'in 13.06.2011 tarihinde vefat ettiğini, Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.10.2011 tarihli ve 2011/2355 esas, 2011/2998 karar sayılı ilamı ile mirasın tarafından tüm yönleriyle reddedildiğini, ikame olunan dava ile husumet bakımından ilgisinin bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının çalıştığı işyerinin başlangıçta B..Ç..'e ait olduğu, ancak bizzat C.. A.. ve R.. A.. tarafından şirketin yönetildiği, emir ve

talimatların bu şahıslar tarafından verildiği, B..Ç..'in ölümü ile bu şahısların şirketin ismini B..Ö..A.. Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne dönüştürdüklerinin anlaşıldığı, şirketin isminin esas olmadığı, davacının baştan itibaren isim değişikliğine giden B..Ö..A.. Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nde çalıştığının anlaşıldığı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının iş sözleşmesinin işverence feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Taraflar arasında, davada husumetin kime yöneltileceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Bir kişinin belli bir davada gerçekten davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı hususu usul hukuku değil, dava konusu hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk meselesidir. Bir davanın tarafları o davada gerçekten taraf sıfatına sahip değilse, mahkeme dava konusu hakkın esasına girip karar veremez. Davayı sıfat yokluğundan reddetmesi gerekir. Davacı olma sıfatı dava konusu hakkın sahibine davalı sıfatı ise sübjektif hak kendisinden istenebilecek kişiye aittir. Kuşkusuz bu hak sözleşmeden, haksız fiilden, sebepsiz iktisaptan veya kanundan doğabilir.

Davacı, dava açarken davalı olarak D.. Tekstil-B..Ç..'i göstermiştir. Davacı taraf, husumette yanılma nedeniyle davasını B..Ö..A.. Tekstil Kon. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yöneltilmiş olup, dosya içeriğine göre anılan şirketin işveren olduğu anlaşılmakla davacı tarafın taraf değişikliği isteğinin kabulü isabetli ise de, taraf sıfatı bulunmayan B..Ç mirasçıları aleyhine de hüküm kurulması hatalı olmuştur. Kaldı ki, B..Ç.. mirasçıları mirası reddetmişlerdir. Dosya içeriğinden davacı tarafın temsilde hataya düştüğü açık olup, mahkemece davalı B..Ç.. mirasçıları hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gereklidir. Bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.