muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7741, Karar No: 2023/915, Tarih: 08.03.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz istemleri;

1. Suç vasfının maktule karşı olası kastla öldürme ve katılanlara karşı olası kastla yaralama olarak belirlenmesi gerektiğine,

2. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Takdirî indirim hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile inceleme dışı katılan ... arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olaydan bir gün önce aralarında tehdit ve hakaret içerikli yazışma ve konuşmaların gerçekleştiği, katılan ...'in babası Halil ve erkek kardeşi katılan ... ile birlikte balık lokantası işlettiği, olay günü katılan ...'in iş yerinde bulunduğu sırada, maktul ..., babası katılan ... ve yanlarında tanık Y. Y'nin bu lokantaya geldikleri, birlikte yemek yedikten sonra dışarı katılan ... ile birlikte çıkıp fotoğraf çektirmek için ayakta bekledikleri sırada, sanığın ......(...) plakalı aracıyla tek başına lokantanın bulunduğu yere geldiği, aracını yoldan çıkararak iş yerinin yanındaki kısma iş yerinin önünü görebilecek

biçimde park ettiği, aracın şoför koltuğundan sağ ön yolcu camından tüfeğin namlusunu çıkarmak suretiyle aralarında katılan ...'in de bulunduğunu düşündüğü maktul ..., katılanlar ... ve ....,ile tanık.....,'nin üzerine yaklaşık 22 metre mesafeden hedef gözeterek iki el ateş ettiği, maktul ...'in kafasının arkasına isabet eden saçma tanesi ile öldüğü, katılan ...'ın sağ ve sol bacağına isabet eden saçma taneleri ile yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve hayati fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkiyecek nitelikte kemik kırığına neden olacak şekilde, katılan ...'ın ise sol dizine isabet eden saçma taneleri ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, sanığın ise aracıyla olay yerinden uzaklaştığı kabul edilmiştir.

2. Sanık, suçlamayı tevil yollu ikrar etmiştir.

3. Katılanların ve tanıkların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

4. Maktul ...'in kesin ölüm sebebinin tespitini içeren, 30.08.2019 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında;

"... Harici muayenede 1 numara ile tarif edilen () ateşli silah mermi çekirdeğinin kafa arkası orta kısımdan kafatası boşluğuna girdiği, beyin içerisinde devam ederek beyin ve beyinciği yaraladığı, harici muayenede 2 numara ile tarif edilen () ateşli silah çıkış deliğinden sol gözü patlatarak vücut dışına çıktığı, bu yaranın tek başına öldürücü nitelikte bir yaralanma olduğu, Cesette 1 adet öldürücü nitelikte ateşli silah yaralanması bulunduğu...Kesin ölüm sebebinin ateşli silah yaralanmasına bağlı beyin, beyincik organ hasarı ile meydana gelen iç ve dış kanama sonucu olduğu...ateşli silah giriş yarası kenar özelliklerinin incelenmesinde atış mesafesinin uzak atış ile uyumlu olduğu..."

Bildirilmiştir.

5. Sanığın eylemi neticesinde katılan ...'da meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak;

Bildirilmiştir.

5. Sanığın eylemi neticesinde katılan ...'da meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak;

a. Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 28.10.2019 tarihli ve 84392040-2019/4094 numaralı;

"... sağ bacak iç yüzde 2 adet 1x1 cm'lik kurşun izi, sol bacak dış yüzde 1x1 cm'lik kurşun izi, sol diz altında 1x2 cm'lik sıyrık izi, sağ ayak bileği üstte 2 adet 1x1 cm'lik kurşun izi, sağ bacak dış yüzde 1x1 cm'lik kurşun izi, sağ bacak diz üstü dış yanda 1x1 cm'lik kurşun izi bulunduğu... kişide femoral vende yaralanma ile sağ femurda açık parçalı kırığa neden olan ateşli silah yaralanmasının; 1- Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu... şahısta saptanan kırığın, hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu...",

b. Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 11.03.2021 tarihli ve 84392040-2021/783 numaralı;

"...Kişide femoral vende yaralanma ile sağ femurda açık parçalı kırığa neden olan arızasının; duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına yada yitirilmesine neden olmadığı..."

Görüşlerini içeren adlî raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Sanığın eylemi neticesinde katılan ...'da meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 28.10.2019 tarihli ve 84392040-2019/4093 numaralı;

"...sol dizinde 2 adet saçma izi deliği olduğu...Kişide tarif edilen cildi sıyrıklara neden olan ateşli silah saçma taneleri yaralanmasının...Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu..."

Görüşünü içerir adlî raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

7. Olay yeri inceleme raporu, Vezirköprü Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tanzim edilen 29.08.2019 tarihli ve 2019/1991 soruşturma sayılı yer gösterme tutanağı, suç mahallinde yapılan keşif ve düzenlenen 29.06.2020 tarihli bilirkişi raporu, Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin, 13.09.2019 ve 25.09.2019 tarihli uzmanlık raporları, Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi Toksikoloji Şubesinin, 18.10.2019 tarihli ve 2019-3675/2433/2367 sayılı raporu, 05.09.2019 tarihli telefon inceleme tutanağı ve sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suç Vasfı Yönünden

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suç Vasfı Yönünden

Suçta kullanılan av tüfeğinin elverişliliği, atış mesafesi ve sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı nazara alındığında sanığın eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve İlk Derece Mahkemesince suçların doğrudan kast mı yoksa olası kast ile mi işlendiğinin tayin ve tespitine ilişkin, denetime imkân verir şekilde değerlendirme yapıldığı ve "...sanık aracının içerisinden katılanların bulunduğu noktaya 22 metre mesafeden pompalı tüfekle ateş etmiştir ve mahkememizce temin edilen rapordan anlaşıldığı üzere tüfek içerisinde bulunan mermilerin domdom kurşunu diye tabir edilen tek mermi ihtiva eden fişeklerden olmadığı, olay yerinde 9-10 mermi saçma girişinin bulunduğu dolayısıyla sanığın ateş ettiği tüfekle çoklu saçma bulunan fişeklerin mevcut olduğu görülmüştür. Yine rapordan anlaşıldığı üzere tüfeğin içerisindeki fişeklerin 12 metre uzaklıktan 50-60 cm alana yayılacağının mütalaa edildiği, olayda da 22 metre uzaklıktan ateş edildiği kabul olunduğunda saçmaların 1-1,5 metre alana yayılacağı değerlendirilmiştir. Bu hususlar doğrultusunda yaşanan olayda sanığın 22 metre mesafeden katılanlar, maktul ve tanık ...'ın bulunduğu alana ateş ettiği, bu dört şahsın keşif raporundan ve taraf beyanlarından anlaşıldığı üzere bir arada bulundukları ve sanığın bulunduğu mesafeden ateş ettiği pompalı tüfekle maktul ile katılanların konumunu da görerek yaptığı 2 el atış neticesinde sonucun muhtemel olmasından ziyade mutlak bir netice olduğu ki katılanlarda meydana gelen yaralanma ve ...'ın da vefat etmesinin bu durumun bir göstergesi olduğuna kanaat getirilerek sanığın katılanlara ve maktule yönelik kastının 'olası kast' değerlendirmesinin üzerinde bulunduğu ve doğrudan kast ile ateş ettiği" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye dayanan suçların vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Haksız Tahrik Yönünden

Sanık lehine haksız tahrik nedeni sayılabilecek maktulden ve katılanlardan kaynaklanan haksız bir fiil bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Takdirî İndirim Yönünden

B. Haksız Tahrik Yönünden

Sanık lehine haksız tahrik nedeni sayılabilecek maktulden ve katılanlardan kaynaklanan haksız bir fiil bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Takdirî İndirim Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim sebebi uygulanmasının Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olduğu, ancak bu takdirin sınırsız ve denetime kapalı bir yetkiyi barındırmadığı, Yargıtay tarafından yapılacak değerlendirmenin, Mahkemenin takdirinin dava dosyasında mevcut veriler ile uyumlu şekilde şekillenip şekillenmediği ve yerinde ve yeterli gerekçeye dayanıp dayanmadığı ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece; "... sanığın adli sicil kaydına yansıyan tekerrüre esas suça meyilli geçmişi, cezanın olası etkileri ve yargılama sürecindeki davranışları..." şeklindeki gerekçeye istinaden sanık lehine takdirî indirim sebebi uygulanmamasına karar verilmesi ve güncel adlî sicil kaydından mükerrir olduğu anlaşılan sanığın suça eğilimli kişiliği karşısında, Mahkemenin takdirinin dava dosyası kapsamına uygun şekillendiği belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.01.2022 tarihli ve 2022/229 Esas, 2022/274 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7245, Karar No: 2014/7183, Tarih: 08.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/7245 E.  ,  2014/7183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Amasya İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2013

NUMARASI : 2008/74-2013/11

Davacı, 1137777 sicil numaralı işe giriş bildirgesindeki sigortalı çalışmaların Halim ve Emine oğlu 01/07/1910 Ladik doğumlu K Ç'a ait olduğunun tespitine, 14/01/2008 tarihli tahsis talebinin kabulü ile 01/02/2008 tarihinden itibaren maaş bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, ..... sicil numaralı K. Ç. adına düzenlenmiş 21.04.1954 tarihli işe giriş bildirgesi ve bu sicil numarası ile bordrolarda yer alan çalışmaların davacının murisi K. Ç.’a ait olduğunun ve tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren davacının ölüm aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; K. Ç. adına düzenlenmiş 21.04.1954 tarihli işe giriş bildirgesinde, sigortalının başkaca kimlik bilgilerinin olmadığı, işe giriş bildirgesinin imzasız ve fotoğrafsız olduğu, dönem bordrolarında da K.Ç. isminin yer aldığı, çok sayıda bordro tanığı olduğu, bu tanıklar arasında sigortalı K. Ç. ile aynı soyismi taşıyan çok sayıda kişinin bulunduğu, buna rağmen bordrolarda yer alan kişilerin araştırılarak ifadelerinin alınmadığı, nüfus idaresinden, işe giriş bildirgesinde ve bordrolarda adı yazılı olan K. Ç.isminde kişi ya da kişiler olup olmadığının araştırılmadığı, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği görülmüştür.

Yapılacak iş; sigortalılığın, zorunlu kişiye bağlı ve özellikle devredilemez bir hak olduğu ve bu nedenle bu tür davaların özel bir duyarlılığı gerektirdiği gözetilerek, sağlıklı bir sonuca ulaşabilmek için, nüfus idaresine yazı yazılarak K. Ç. ismindeki kişi ya da kişilerin tespiti, bu kişilerden dava konusu dönemde çalışabilecek durumda olan kişilerin tespiti ile ifadelerinin alınması ve dava konusu çalışma ile ilgisi olduğu anlaşılan kişi ya da kişilerin davaya dahil edilmesi için davacıya süre verilmesi, dönem bordrolarında adı yer alan kişilerin (özellikle mümkünse soyadı Çalış olanların) adreslerinin tespiti ile ifadelerinin alınması ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12686, Karar No: 2021/6837, Tarih: 12.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12686 E.  ,  2021/6837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK 85/1, 62, 50/4.1.a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusura, kaza ile ölüm arasında illiyet bağı olmadığına, eksik incelemeye, ceza miktarına, mahalli Cumhuriyet savcısının sanık aleyhine hesap hatası yapıldığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

14.11.2014 günü sanığın Kadirli Otogarı arkasında park halinde bulunan minibüsünü geri manevra yaparak çıkarmak istediği esnada araç arkasındaki yaya ...'a çarptığı,

...’un Kadirli Devlet Hastanesine kaldırılarak femur kırığı nedeniyle ameliyat edilerek 25/11/2014 tarihinde taburcu edildiği, 14/12/2014 tarihinde tekrar Kadirli Devlet Hastanesine kaldırıldığı ve burada iki gün daha tedavi olduktan sonra 16/12/2014 tarihinde taburcu edildiği, 20/12/2014 tarihinde tekrar Kadirli Devlet Hastanesine kaldırıldığı ve burada 25/12/2014 tarihinde vefat ettiği,

İstanbul 1.Adli Tıp İhtisas 29/07/2015 tarih ve 3191 karar sayılı raporunda; ölümün genel beden travmasına bağlı femur kırığı ve gelişen komplikasyonlar sonucu olduğunun, hastanın takip ve tedavisinde görev alan hekim ve yardımcı sağlık personeline atfı kabil kusur bulunmadığının, trafik kazası neticesinde meydana gelen yaralanması ile tedavi için kaldırıldığı hastanede ölümü arasında illiyet bağının bulunduğunun belirtildiği,

Mahkeme kabulündeki İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 17/08/2015 tarih ve 2015/57038/9012 sayılı raporunda sanığın meydana gelen kazada asli derecede kusurlu olduğunun belirtildiği olayda;

Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Mahkeme kabulündeki İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 17/08/2015 tarih ve 2015/57038/9012 sayılı raporunda sanığın meydana gelen kazada asli derecede kusurlu olduğunun belirtildiği olayda;

Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 5. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine, “Sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak 2 yıl 1 ay hapis cezasının TCK’nın 50/4. maddesi delaleti ile TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1497, Karar No: 2010/4906, Tarih: 29.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/1497 E.  ,  2010/4906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişi hüviyet veya sıfatına ilişkin yalan beyanda bulunma

HÜKÜM : CMK.nın 223/4-7 maddeleri gereğince uyarlama talebinin reddi ile 2003/1260 e, 2004/175 K.sayılı kararın aynen infazına

Hükümlünün, Uyap kanalıyla Mernis üzerinden 28.04.2010 tarihinde temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 15.12.2007 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak hükümlü hakkındaki hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 64/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3701, Karar No: 2015/5896, Tarih: 03.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3701 E.  ,  2015/5896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, taksirle ölüme neden olma

HÜKÜM : Sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan; beraatlerine, taksirle ölüme neden olmak suçundan; mahkumiyet

Temyiz dilekçelerinin kapsamına göre; Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne hasren yapılan incelemede;

I- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik incelemede;

... mevkiinde ormanlık sahada yapılan ağaç kesimi sırasında temyiz kapsamında olmayan orman işçisi sanık ... kesmiş olduğu ağacın maktülün üzerine düşmesi neticesi beyin kanaması geçirerek ölmesi şeklinde gerçekleşen olayda; ... Orman İşletme Müdürlüğü ile ... Kalkınma Kooperatifi arasında ölüm olayının yaşandığı bölmeye ilişkin kesim ve sürütme şartnameleri imzalanmış olup sözü edilen kesim şartnamesine göre kesim işinin kooperatif tarafından üstlenildiği buna göre kesim işinin, orman idaresi tarafından değil koooperatif tarafından orman işçilerine yaptırıldığının kabul edilmesi gerektiği, kesim şartnamesinin 13. maddesine göre kooperatifin aldığı kesim işinin işvereni olduğu anlaşılmakla;

1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik incelemede;

Somut olayda kusuru bulunmadığı anlaşılan orman idaresi şefi ve muhafaza memurları olan sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik incelemede;

1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik incelemede;

Somut olayda kusuru bulunmadığı anlaşılan orman idaresi şefi ve muhafaza memurları olan sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik incelemede;

Adli emanetin 2009/173 sırasında bulunan .... Kooperatifine ait karar defteri ve kooperatifin diğer defter ve kayıtlarında bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak, ölüm olayının yaşandığı 13d bölmesine ilişkin olarak kooperatif üyeleri arasında iş bölümüne ilişkin herhangi bir organizasyon yapılıp yapılmadığı hususunun tespit edilmesi, kooperatifçe alınmış bir iş bölümü kararı var ise sanıkların sorumluluğunun bu kapsamda belirlenmesi, aksi taktirde taksirle neden olunan ölümden yalnızca kesim organizasyonunu yapması gerektiği halde yapmadığı gerekçesiyle kusurlu olacağından kooperatif başkanının sorumlu tutulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde tüm sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.