muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5386, Karar No: 2022/4770, Tarih: 17.10.2022

‘’1- Davanın KABULÜ ile, ... ili ... ilçesi Sancak mahallesinde bulunan 25310 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binadaki 10 numaralı bağımsız bölümün davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... adlarına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, İİK 28 maddesi gereği hüküm özetinin tapu müdürlüğüne gönderilmesine,

2-Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ve ...’in yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulmamalarına,

3- Alınması gerekli 44.401,50 TL ilam harcından peşin ve tamamlatılanla alınanın düşümü ile bakiye 33.969,38 TL'nin davalılardan ... ve ... A.Ş.’den tahsiline, peşin ve tamamlatılanla alınan 10.432,12 TL'nin davalı ... ve ... A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan 25,00 TL ilk dava masrafı, 495,81 TL posta masrafı, 90,00 TL keşif araç ücreti, 177,50 TL keşif harcı ve 800,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.563,31 TL mahkeme masrafının, AAÜT'ne göre takdir olunan 49.550,00TL vekalet ücreti ile birlikte davalı ... ve ... A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,

5- Bir kısım davalılar tarafından yapılan mahkeme masraflarının üzerlerinde bırakılmasına, ‘’ yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın talep halinde temyiz edene iadesine,

karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 17.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2897, Karar No: 2014/3387, Tarih: 04.06.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2897 E.  ,  2014/3387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, hırsızlık, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme

HÜKÜM : 1- Sanık ...: a- Maktul ...'ı kasten öldürme suçundan TCK.nun 81/1, 29, 62/1.maddeleri uyarınca neticeten 15 sene hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b- Kişinin ölmesinden yararlanarak hırsızlık suçundan TCK.nun 142/2-a, 62/1.maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2- Sanık ...: Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan TCK.nun 281/1, 62.maddeleri uyarınca neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK.nun 231/5 madde fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

3- Sanık ...: Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan TCK.nun 281/1, 62.maddeleri uyarınca neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK.nun 231/5 madde fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

4- Sanık ...: Suç delilerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan TCK.nun 281/1, 62.maddeleri uyarınca neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK.nun 231/5 madde

fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktül ...’ı canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme ve kişinin ölmesinden yararlanarak geceleyin hırsızlık, sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından yapılan yargılama sonunda; mahkumiyetlerine dair... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.11.2012 gün ve 176/290 sayılı hükmün sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 10.04.2014 gün ve 2013/6266 esas, 2014/2351 karar sayılı ilamı ile sanıklar ..., ...ve... hakkındaki hükümlerin CMK’nın 231/12.maddesi uyarınca temyiz incelemesi dışı tutulmasına, sanık ... hakkındaki kasten öldürme suçundan kurulan hükmün onanmasına ve sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün “5237 sayılı TCK’nın 143.maddesinin uygulanması gerektiğinden bahisle” bozulmasına karar verildiği, Dairemizin bozma yönündeki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanık ...’ın eyleminin hırsızlık suçunu değil, delilleri karartmak (yok etmek) suçunu oluşturduğu, sanığın TCK’nın 281/1.maddesi gereğince cezalandırılması ve kararın bu yönden bozulması gerektiği nedeniyle itirazda bulunulduğu; 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında" Yasanın 99.maddesiyle, 5271 Sayılı Yasanın 308.maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle, 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 5.madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308.maddesinin, 6352 sayılı Yasanın 99.maddesi ile eklenen 3.fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Dairemizce verilen bozma kararı usul ve yasaya uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26899, Karar No: 2013/20046, Tarih: 25.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/26899 E.  ,  2013/20046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Araç sahibi ....duruşmadan haberdar edilmeden yargılamanın sonlandırıldığı ve kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından, gıyabi kararın araç sahibine usulüne uygun tebliğinden sonra, temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklenerek ve ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/14200, Karar No: 2019/19403, Tarih: 12.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/14200 E.  ,  2019/19403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya kapsamına göre, mağdurun 15/07/2013 tarihli şikayet dilekçesinde, kendisine ait olup yaşı küçük oğlu ...'ın kullanımında olan cep telefonunun ...'nda bulunan bir kafeteryada oturdukları sırada çalındığını söylediği, ancak olay yeri ile ilgili dosya kapsamında herhangi bir kroki, görgü tespit tutanağı veya olay yeri inceleme raporu gibi bir evrakın bulunmaması karşısında, eylemin gerçekleştiği yerin hiç bir şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek sonucuna göre, kafeteryanın içi veya eklentisi içinden gerçekleştiğinin tespiti halinde eylemin TCK'nın 142/1-b. maddesinin, kafeteryanın içi veya eklentisi niteliğinde olmayan veya kafeterya tarafından işgal edilen kaldırım veya bu nitelikte bir yerden açıktan gerçekleştiğinin tespiti halinde ise aynı Yasa'nın 141/1. maddesinin uygulanması gerektiği nazara alınarak suça konu eşyanın çalındığı yer açıkça belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suça konu yerin TCK'nın 141/1. maddesi kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde ise;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18833, Karar No: 2014/8095, Tarih: 07.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/18833 E.  ,  2014/8095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 14. İş Mahkemesi

Tarihi : 16.07.2013

No : 2012/361-2013/472

Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin, 01.04.1976 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 01.04.1976 tarihli işe giriş bildirgesine istinaden, sigortalılık başlangıç tarihinin belirlenmesini istemiş; Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir.

Eldeki somut olayda; davacının, 01.04.1976 başlangıç tarihli giriş bildirgesinin, ... sicil numaralı Kamu Kurumu niteliğindeki işyerinden, yasal yönteme uygun biçimde verildiği, Sosyal Sigortalar Kurumu sigortalılığının, bu bildirgeyle oluşturulduğu ve sonraki sigortalılığının bu bildirgeye dayalı olarak verilen sigorta sicil numarası üzerinden yürüdüğü, davacı tarafından bildirilen ve çalışmaya tanıklık eden üç bordro tanığından ikisinin, çalışmanın niteliği hakkında bilgi vermediği, bir tanığın ise; fidan dikme, ormanın temizliği ve kuyu kazma işlerinde, mevsimlik olarak çalıştıklarını belirttiği, tarım işinde çalışanlardan 506 Sayılı Yasa kapsamına değerlendirilecek çalışmalarla ilgili düzenlemenin 11.08.1977 tarih 2100 Sayılı Yasayla getirilmiş olduğu, ancak; orman işyerlerinde tarımsal nitelikli olmayan işlerde çalışma olanağı mevcut olduğu gibi, tarım işi sayılmayan işlerin tespiti amacıyla, Çalışma ve Tarım Bakanlıklarıyla, Sosyal Sigortalar Kurumu ve O.. M.. yetkilileri arasında yapılmış olan, 01.04.1965 tarihli protokol ve bunun kapsamını genişleten protokollerin bulunduğu, eldeki davada da damga, numarataj, masaha işleri, orman ıslah ve temizleme faaliyetleri ile bu faaliyetlerle ilgili ağaç kesim işlerinin, 18.08.1976 tarihli protokol gereğince, 01.10.1976 tarihinden itibaren sigorta kapsamına alındığının anlaşıldığı, bu kapsamda; dava dilekçesinde de belirtildiği üzere kuyu kazma, fidan dikme ve çevre temizliği işlerinde çalıştığını belirten davacının, yaptığı işin niteliği ve tarım işi olup olmadığı araştırılmalı, söz konusu protokol ve sigortalılığı iptal edilenlere ilişkin listenin tamamı celbedilmeli, re'sen belirlenecek bordro tanıkları ile İşletme Müdürü Ş. Ç. dinlenilmeli, dinlenilen tanık beyanları arasında çelişki oluşursa, giderilmeli, böylece; çalışmanın kapsam ve niteliği hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenerek, elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan O.. M..'ne iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7808, Karar No: 2007/9782, Tarih: 19.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/7808 E.  ,  2007/9782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.7.2006 gün ve 2007/7333-8731 sayılı ilamiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hüküm davalı tarafın temyizi ile Dairemizce onanmış, davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... taşınmazın ... ilçesi ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, ... yere yakın mesafede ... mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.1.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

... taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin ... yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi ..., maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin ... nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.

Mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmayıp onama tarihi itibariyle 5685 sayılı Yasa henüz yürürlüğe girmediğinden Dairemiz onama kararı yerinde ise de, bu tarihten sonra 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gerçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Davalının karar düzeltme istemi açıklanan nedenle yerinde olduğundan hükmün yazılı gerekçe ile bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltmeistemlerinin kabulü ile Dairemizin 19.7.2006 tarih ve 2007/7333-8731 sayılı ilamının KALDIRILARAK hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6622, Karar No: 2019/467, Tarih: 21.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6622 E.  ,  2019/467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5395 sayılı Kanun'un 35/1-2. cümlesi ve TCK'nun 31/3. maddesi hükümleri gözetildiğinde, bu yaş grubunda olan çocuklar hakkında sosyal inceleme raporu alınması için yasal bir zorunluluk bulunmadığından ve tutanak tanığı .... in ... ekibinin yangına müdahale etmek için olay yerine geldiği sırada suça sürüklenen çocuğun olay yerinde olmadığı şeklindeki beyanı karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9734, Karar No: 2007/10978, Tarih: 28.09.2007

14. Hukuk Dairesi 2007/9734 E., 2007/10978 K.

**14. Hukuk Dairesi 2007/9734 E., 2007/10978 K.**

**- BORÇLUNUN İFLASI

- GAYRİMENKUL SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 236 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 22 ]

- 2644 S. TAPU KANUNU [ Madde 26 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.10.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.02.2007 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, biçimine uygun düzenlenen 08.11.1994 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dava kabul edilmiş, hükmü A... Ş... İflas İdaresi temyiz etmiş, karar Dairemizin 15.02.2006 tarih 2005/11510-2006/1414 sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma kararına uyan mahkemece dava reddedilmiş, karar bu kez davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak belirtmek gerekir ki, iflastan önce müflisin taraf olduğu sözleşmeler geçerlidir. Ancak, yine kural olarak belirtilmelidir ki, müflisle her yapılan sözleşmenin yasalardan kaynaklanan bazı nedenlerle ifa olanağı bulunmayabilir. Dosyada yer alan bilgilerden davacının dayandığı sözleşmenin vaat borçlusu olan Ahmet'in 08.11.1994 olan sözleşme tarihinden çok sonra ve ancak davanın açıldığı tarihten önce 13.12.2000 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas tasfiye işlemlerine de devam edildiği görülmektedir.

Kaynağını Borçlar Kanunu'nun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi bir satış akdi değil, ileride satım akdinin yapılacağına dair bir ön akittir. Bu haliyle ilgilisine şahsi hak sağlayan satış vaadi sözleşmesi, satış vaadi borçlusunun iflasından evvel 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26. maddesinden yararlanılarak tapuya şerh verilip üçüncü kişilere ve bu arada müflisin masasına da ileri sürülebilir hale getirilmediğinden, ayni hak gücü taşıdığı kabul edilemez ve davacı alacaklı masada taşınmazı ayın olarak isteyemez. Bu gibi durumlarda satış vaadi alacaklısı masadan ancak taşınmazın iflas anında saptanacak değerini para alacağı olarak talep edebilir. O halde mahkemece, İcra İflas Kanunu'nun 236. maddesi hükmü dikkate alınarak çoğun içinde az da bulunur kuralından hareketle davacının isteminin içinde para alacağının tahsili talebi de bulunduğu gözetilmek suretiyle dava konusu taşınmazın iflas tarihindeki değeri keşfen belirlenmeli, belirlenecek bu değerin para alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmelidir.

Bu yönler bir yana bırakılarak, orta yerde re'sen gözetilmesi gereken hak düşürücü süre yokken ve gerçekleşmiş zamanaşımı bulunmadığı halde bir hakkın geç ileri sürülmesinin davanın reddi nedeni yapılması suretiyle istemin yazılı olduğu şekilde hükme bağlanması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.09.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.