muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7599, Karar No: 2024/598, Tarih: 07.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/7599 E.  ,  2024/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asli müdahil yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... dava dilekçesinde; ... Mahallesinde Kırklar Deresi Mevkii, doğusu dere, batısı ... ... mülkü, 2/b arazisi, güneyi yol, kuzeyi ormanla çevrili bulunan içerisinde 25 - 30 yaşlarında 50 adet boynuz (harnup) ağacı bulunan, 30 yıl önce yapılan ağıl ve evinin bulunduğunu, 18.375,06 m² miktarında ki kuru ekim yaptığı tarla vasıflı taşınmazı 25 yıldır nizasız ve fasılasız olarak kullandığını, dava konusu yeri imar ve ihya ettiğini, söz konusu taşınmazın sınırları aynı özellikleri taşıyan tarım alanı olarak kullanılan özel mülkiyete tabi taşınmazlarla çevrili olduğunu, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile dava konusu taşınmazın adına tesciline, aksi takdirde 2/B olarak adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazı müdahil tarafından 1996 yılından bu yana davasız ve aralıksız zilyet olarak kullanıldığını, 1996 yılından bu yana dava konusu taşınmazı ekip biçmek suretiyle imar ve ihya ettiğini, davacının iddialarının aksine dava konusu taşınmazı müdahilin yirmi yıldan fazladır malik olma niyetiyle kullandığını, tüm bu nedenlerle müdahil açısından MK nın 713 de belirtilen olağanüstü zamanaşımı yoluyla gayrimenkul iktisabının şartları gerçekleştiğini, dava konusu taşınmazın müdahil adına tescil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu bölgede 12.01.2017 tarihinde orman kadastro çalışması yapıldığını ve kesinleştiğini, taşınmazın niteliğinin tespit edilmesi gerektiğini, Devlet Ormanlarının özel mülkiyet konu olamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

II. CEVAP

1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu bölgede 12.01.2017 tarihinde orman kadastro çalışması yapıldığını ve kesinleştiğini, taşınmazın niteliğinin tespit edilmesi gerektiğini, Devlet Ormanlarının özel mülkiyet konu olamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, bu tür taşınmazların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediğini, dava dilekçesinde dava değerinin az gösterildiğini, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunun tespiti halinde davalı Hazine adına TMK'nın 713/6 maddesi gereğince tescil karar verilmesini gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 6360 ve 5216 ... Kanunlar hükümleri gereğince belediyelerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın süresi içinde açılmadığını, 3402 ... Kanun'un 17 nci maddesi imar ve ihya yoluyla taşınmaz edinme olanağı sağlamış ise de imar planı kapsamında kalan yerlerde bu hükmün uygulanamayacağını, Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1981 yılında başlayıp 1982 yılında tamamlanan kadastro çalışmalarında dava konusu yerin tescil harici bırakıldığı, orman kadastro çalışmalarının 1985 tarihinde kesinleştiği ve dava konusu yerin kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığı, %10 meyilli olduğu, teknik bulgu ve belgelere göre evveliyatının orman olduğu dikkate alınarak orman olan yerlerinin kazandırıcı zaman aşımı yolu ile tescili mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine, asli müdahile verilen kesin süre içerisinde eksik nispi harcın tamamlanmadığı ve asli müdahil yönünden dosyanın işlemde kaldırıldığı, süresi içerisinde harç ikmal edilmediği gerekçesiyle asli müdahil yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... istinaf başvuru dilekçesinde; davanın ispatlanamadığı gerekçesinin açık olmadığını, 25.07.1996 tarihli Belediye Encümen Kararında taşınmazı kullandığının açıkça belli olduğunu, bu konunun araştırılmadığını, 3194 ... İmar Kanunu'nun 16. maddesi doğrultusunda müracaatta bulunduğunu, taşınmazın değerini ödediğini ancak yapı kayıt belgesinin verilmediğini, taşınmazın orman vasfı niteliğinde bulunmadığını, taşınmazı hayvanların ot, samanlarını temin etmek ve kışlık ihtiyaçlarını gidermek için kullandığını, orman kadastrosunda görevlilerin çıkar temin etmek istediklerini, isteğin karşılanmaması halinde kötü niyetli olarak orman sınırları içerisinde gösterildiğini, keşifte dinlenen tanıkların taşınmazın tarafından kullanıldığını söylediklerini, taşınmazın 1980 yılından beri zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın bulunduğu Payallar Beldesinde ilk tapulama çalışmalarının 1981 yılında yapılarak 1982 yılında kesinleştiği ve bu çalışmalarda çekişmeli taşınmazın tapulama harici alanda bırakıldığı; yörede 6831 ... Orman Kanunu’na göre yapılan orman tahdidi ve 2/B madde çalışmasının ise 1984 yılında başlayarak 1985 yılında askı ilanına çıkarıldığı ve aynı yıl askı ilanına çıkarılarak kesinleştiği; dava konusu taşınmazın kesinleşen bu çalışmalarda ise orman alanında kaldığı belirlendiğinden ve ormanların zilyetlikle ve imar ihya yoluyla kazanılamayacak olması ile, terditli istem yönünden ise dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 2/B çalışmalarında 2/B kapsamına alınmamış olması ve 2/B niteliği taşısa dahi bu nitelikteki taşınmazların zilyetleri adına değil, yasa gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılabilecek yerlerden olması, zilyetlikle kazanılabilecek taşınmazlardan da olmaması nedeniyle bu istemin kabulünün de mümkün bulunmaması karşısında, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, tescil davalarının konusunun, TMK'nun 713/4 maddesi uyarınca mahkemece ilan edilmesi gerekmekteyse de, dava konusu taşınmaz orman niteliğinde olduğundan zilyetlikle kazanılamayacak taşınmazlardan olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması dikkate alınarak ilk derece mahkemesince ilan yapılmamasının sonuca etkili görülmediğinden davacının yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf talebinin esastan reddine dair kararın gerekli araştırma ve incelemeler yapılmadan, eksik inceleme ve araştırma sonucu verildiğini, istinaf talebinin duruşmalı olarak yapılmasını talep etmesine rağmen duruşma yapılmadığını ileri sürerek ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı, zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 14, 17 maddeleri. 4721 ... TMK'nın 713. Maddesi. 6831 ... Orman Kanunu.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/501, Karar No: 2013/943, Tarih: 12.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/501 E.  ,  2013/943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2008/240506

MAHKEMESİ : Amasya Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 22/04/2008, 2007/122 (E) ve 2008/77 (K)

SUÇ : Kasten Yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık Ahmet müdafiinin süre tutum dilekçesinde kararı sadece sanık sıfatıyla temyiz etmiş olduğu, CMUK.nun 310 maddesi 1. fıkrasında öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra katılan sıfatıyla temyiz isteminde bulunduğundan katılan sıfatıyla temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2- Sanık Bekir'in, adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde, sanık hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK.nun 58. Maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ahmet'in, mağdur Bekir'e yönelik eylemi ile sanık Bekir'in, mağdur Ahmet'i kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık Bekir'in kasten yaralama suçunun niteliği tayin, tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Ahmet müdafiinin tahrikin derecesine yönelen, katılan-sanık Bekir'in bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

A) Sanık Ahmet'in, mağdur Bekir'i kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

a) Mağdur Bekir hakkında düzenlenen geçici raporda her iki kol, sağ bacak, sırt ve kafada toplam 20 adet saçma giriş deliği ile karın sağ alt kadranında 7cm uzunluğunda kesi bulunan mağdurun hayati tehlikenin mevcut olduğunu belirttiği ancak Adli Tıp Kurumu Samsun Şube Müdürlüğü ise mağdurun yaşamsal tehlike geçirmediğine ilişkin rapor düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, raporlar arasındaki açık çelişkinin giderilmesi için, doktor raporları, tüm hasta evrakları, film ve grafilerin birlikte, Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek, mevcut yaraların ayrı ayrı nitelikleri ile hayati tehlike doğurup doğurmadıkları hususunda tereddüde yer vermeyecek açıklıkta rapor alınması,

b) Sanık Ahmet tarafından suçta kullanılan tüfek ve tüfek yatağındaki 4 adet fişek ile birlikte olay yerinde ele geçirilen kartuşların Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi gönderilerek tüfeğin etkili mesafesi, kartuşların cinsi ve söz konusu tüfekten atılıp atılmadıkların rapor alınması, Rapor sonuçlarına göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

B) Sanık Bekir'in, mağdur Ahmet'i kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçede "takdiren teşdiden cezalandırılmasına" karar verildiği belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında temel cezanın 4 ay hapis cezası olarak alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması,

B) Sanık Bekir'in, mağdur Ahmet'i kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçede "takdiren teşdiden cezalandırılmasına" karar verildiği belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında temel cezanın 4 ay hapis cezası olarak alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması,

C) Amasya Cumhuriyet Başsavcılığının 21.08.2007 tarihli iddianamesi ile sanık Ahmet hakkında mağdur Bekir'e yönelik olarak kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-e maddeleri gereğince cezalandırılması istendiği halde, açılan dava ile ilgili olarak herhangi bir hüküm kurulmaması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık Ahmet müdafii ile katılan-sanık Bekir'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 12/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13203, Karar No: 2015/16835, Tarih: 15.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/13203 E.  ,  2015/16835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 16. İş Mahkemesi

Tarihi : 17.11.2014

No : 2013/1930-2014/1699

Dava, Alman Rant Sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili karar tarihinden sonra 17.06.2015 tarihli dilekçesi ile, 6552 sayılı Kanun ile 3201 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik ile borçlanma hakkı verildiğinden davasından feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312'nci maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 91 ila 94'üncü maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usûl hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hâkim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan vazgeçildiği (feragat edildiği) bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmeyeceği yönündeki 3201 sayılı Kanun'un Geçici 8'inci maddesi düzenlemesi dikkate alınarak yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8496, Karar No: 2024/9671, Tarih: 09.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/8496 E.  ,  2024/9671 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/760 Esas, 2023/782 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.09.2023 Tarihli ve 2022/1529 Esas, 2023/1931 Karar Sayılı Kararı

Korunması amacıyla özgürlüğü kısıtlanması istenilenin merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin Selçuk Mahallesi İsmail Bey Sokak No:7 İznik/Bursa olduğu, ayrıca yapılan kolluk araştırması sonucunda Bahçedere Mahallesinde ikamet etmediği, İznik/Bursa adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İznik Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.12.2023 Tarihli ve 2023/760 Esas, 2023/782 Karar Sayılı Kararı

Koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın, ilk olarak intikal ettiği mahkemece çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, korunma amacıyla özgürlüğünün kısıtlanması istenilenin İznik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/543 Esas sayılı dosyası ile vesayet altında olduğu ve bu mahkemece vesayet dosyasının takip edildiği, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğiyle ilgili olarak vesayet makamının izni bulunmadığı anlaşıldığına göre uyuşmazlığın İznik Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, korunma amacıyla özgürlüğünün kısıtlanması istenilenin İznik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/543 Esas sayılı dosyası ile vesayet altında olduğu ve bu mahkemece vesayet dosyasının takip edildiği, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğiyle ilgili olarak vesayet makamının izni bulunmadığı anlaşıldığına göre uyuşmazlığın İznik Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İznik Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29199, Karar No: 2016/6897, Tarih: 05.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/29199 E.  ,  2016/6897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir, bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Sanığın müştekiye hitaben söylediği "arabaya yazık be, buradan tır bile geçer, tüh sizin şoförlüğünüze, siz ne yaptığınızı sanıyorsunuz, kadınsınız diye kendinizi bir şey mi sanıyorsunuz, defol git”, şeklinde, kaba ifade niteliğindeki sözlerin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.