muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3445, Karar No: 2015/16998, Tarih: 13.10.2015

3-) Dava konusu taşınmazdaki davalılara ait payın bedelinin tespiti ve tescili talep edildiği gözetilerek, davalıların payının karşılığı toplam kamulaştırma bedeli olarak tespit edildikten sonra, bu bedelden bozma kararı öncesi tespit edilen bedel mahsup edilerek, fark bedele hükmedilmesi gerekirken, hesaplama hatası sonucu fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalılardan H.. Ç.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı H.. Ç.. vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalıya verilmesine, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1381, Karar No: 2023/1775, Tarih: 05.04.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/1381 E.  ,  2023/1775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/327 Esas 2022/419 Karar

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/510 iddianame numaralı ve 14.12.2010 tarihli iddianamesi ile suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 116/1-4, 119/1-c, 151/1, 31/3. maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sakarya Çocuk Mahkemesinin, 05.04.2011 tarihli ve 2010/569 E., 2011/204 K. sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık işyeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 31/3, 62; 116/4, 119/1-c, 31/3, 62; 151/1, 31/3, 62, 52/2, 52/4 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. Suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediği ihbarı üzerine hükümler açıklanarak Sakarya Çocuk Mahkemesinin, 16.07.2013 tarihli ve 2012/847 Esas, 2013/515 Karar sayılı kararıyla hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlâl ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 31/3, 62 maddelerinden 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; aynı Kanun'un 116/4, 119/1-c, 31/3, 62 maddelerinden 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; yine aynı Kanun'un 151/1, 31/3, 62, 52/2, 52/4. maddelerinden doğrudan 1.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

4. Sakarya Çocuk Mahkemesinin, 16.07.2013 tarihli ve 2012/847 Esas, 2013/515 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.06.2021 tarihli, 2020/33397 Esas, 2021/13210 Karar sayılı kararıyla dosyadaki evrak eksikliği nedeniyle gönderme kararı verildiği anlaşılmıştır.

4. Sakarya Çocuk Mahkemesinin, 16.07.2013 tarihli ve 2012/847 Esas, 2013/515 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.06.2021 tarihli, 2020/33397 Esas, 2021/13210 Karar sayılı kararıyla dosyadaki evrak eksikliği nedeniyle gönderme kararı verildiği anlaşılmıştır.

5. Dosya içerisindeki evraklar mahallince tamamlanınca Dairemizin 26.04.2022 tarihli ve 2021/23660 Esas, 2022/8393 Karar sayılı kararıyla mala zarar verme suçu yönünden temyiz isteminin reddine, işyeri dokunulmazlığının ihlâli ve hırsızlık suçlarına yönelik temyiz istemine ilişkin ise 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırılık nedeniyle diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bozulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

6. Dairemizin yukarıda belirtilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Sakarya Çocuk Mahkemesinin, 12.12.2022 tarihli ve 2022/327 Esas, 2022/419 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 31/3, 62. maddelerinden 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; aynı Kanun'un 116/4, 119/1-c, 31/3, 62. maddelerinden 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu hükümlerin de suça sürüklenen çocuk ve müdafii tarafından süresinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin; "hükümlerin usûl ve yasaya aykırı olduğuna" yönelik olduğu, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin ise "zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi, lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine" yönelik olduğu tespit edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suça sürüklenen çocuk ... Çelik'in, diğer suça sürüklenen çocuk Muhammet Akkaya ve ayrı yargılanan sanıklar Neşet Yeşilçimen, Tahsin Bahçıvan ile birlikte şikâyetçinin Deniz Eczanesi isimli iş yerinin camını gece vakti kırıp, içerideki raflarda bulunan toplam 400,00 TL değerindeki ilaçları çaldıkları, iş yerinin alarmının çalması akabindeki ihbar üzerine olay yerine gelen kolluğun adı geçen suça sürüklenen çocukları ve sanıkları bir süre sonra başka bir yerde yakaladıkları, ilaçların bir kısmının kollukça şikâyetçiye iade edildiği, suça sürüklenen çocuk ... Çelik ile diğer suça sürüklenen çocuk Muhammet Akkaya'nın aşamalardaki ikrarları, şikâyetçinin ifadeleri ve tüm dosya kapsamından suça sürüklenen çocuk ... Çelik'in hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuğun adlî sicil kaydı dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

2. Suça sürüklenen çocuğun adlî sicil kaydı dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Kurulan hükümlerde zamanaşımı süresinin dolmadığı; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesinden indirim yapıldığı, sonuç cezaların miktarı itibariyle aynı Kanun'un 50. maddesinden uygulama yapılamayacağı, daha önceden aynı suçlara ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231 ve 5237 sayılı Kanun'un 51. maddelerinden uygulama yapılamayacağı, ayrıca usûle ve yasaya aykırılık da bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz istemleri yönünden hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Çocuk Mahkemesinin, 12.12.2022 tarihli ve 2022/327 Esas, 2022/419 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen dikkate alınan hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.04.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/112, Karar No: 2012/9073, Tarih: 10.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/112 E.  ,  2012/9073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/122730

MAHKEMESİ : İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2008

NUMARASI : 2008/68 (E) ve 2008/778 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında işyerinde “brajman girişinden TMŞ çıkışından RST fazlarında direkt hat çekmek ” suretiyle kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanak düzenlenmesi, sanığın ise 2006 yılında elektrik bağlanması sırasında panonun mühürlendiğini ve kontrol sırasında da panodaki mührün görevlilerce söküldüğünü, mühür sökülmeden anılan bağlantının yapılamayacağını savunması, ancak suç tutanağında panoda mühür bulunduğuna veya mührün söküldüğüne dair bir bilgi bulunmadığı ve mahkemece abonelik sırasında panonun mühürlenip mühürlenmediğinin kurumdan sorulmadığının anlaşılması, keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda ise tutanaktan sonra tüketimde belirgin bir artış bulunması nedeniyle kaçak kullanım bulunduğu ancak panodaki mührün tespit anındı kurum görevlilerince sökülüp sökülmediğinin mahkemece değerlendirilerek sonucuna göre sanığın kastının belirlenebileceğinin bildirilmesi karşısında; 23.03.2006 tarihinde sözleşme yapılmasından sonra panonun mühürlenip mühürlenmediği katılan kurumdan sorularak tespit edildikten sonra, tespit anında panoda mühür bulunup bulunmadığı ve görevlilerce sökülüp sökülmediği de tutanak düzenleyici tanıklardan sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken; eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/36491, Karar No: 2018/1, Tarih: 04.01.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/36491 E.  ,  2018/1 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldığı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü.

Dosya; kadastro tespitine itiraz nedeniyle açılan davaya ilişkin olduğu halde gönderi formunun kamulaştırma bedel tespit ve tescil davası olarak düzenlendiği ve gönderi formundaki mahkeme esas, karar numaralarınında farklı olduğu anlaşıldığından temyiz incelemesi için gönderilen dosyanın mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE, 04/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13618, Karar No: 2013/1126, Tarih: 25.01.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/13618 E.  ,  2013/1126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 13.08.2010 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonunun kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... İletişim Hiz. A.Ş. yönünden konusuz kaldığından esastan karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen 15.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı ... şirketine ait baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın ... iletişim Hizmetleri A.Ş. yönünden yargılama sırasında baz istasyonu kaldırılmış olduğundan konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ,diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bu tür davaların Türk Medeni Kanununun 737. maddesi gereğince komşuluk hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden adli yargıda görülmesi gerekir.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37. maddesi gereğince BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelikteki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulan, günümüzde haberleşme ve iletişimin sağlanmasında önemli bir yeri olan, genel olarak alıcı/verici antenleri sayesinde elektromanyetik dalgaları (sinyalleri) alma ve gönderme işlemi yapan sistemlerdir. Konuşmanın az olduğu kırsal alanlarda 35 km’lik, konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir merkezlerinde ise 1-2 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen, çıkış güçleri oldukça düşük olan cihazlardan oluşmaktadır.

Ulaşılan son teknolojik gelişmelere göre, telefonla haberleşme ve iletişimin sağlıklı ve verimli olarak gerçekleştirilebilmesi için baz istasyonlarının bal peteği benzeri hücresel bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonu bulunacak şekilde kurulması zorunludur. Her bir istasyon kapasitesi itibariyle belirli sayıda abonenin haberleşmesini sağlayabileceğinden nüfusun yoğun olduğu yerleşim merkezlerinde daha çok sayıda baz istasyonu kurulması gerekmektedir. Şehirlerin dışına çıkartılmaları halinde hücresel yapı bozulacağından haberleşme ve iletişimin sağlanabilmesi için gerek baz istasyonlarından abonelere gerekse abonelerden baz istasyonlarına karşılıklı olarak gereğinden çok yüksek elektromanyetik dalgalar gönderilmek zorunda kalınacak, toplum sağlığı olumsuz yönde etkilenecektir.

Diğer taraftan, 05.11.2008 tarihli ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanun gereğince çıkartılan yönetmelik uyarınca baz istasyonlarının sağlığa zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dahilinde kurulacağını belirleme ve kurallarını koyma işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

İnsan sağlığına etkileri konusunda başta Dünya Sağlık Örgütü olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu (...), Elektrik Elektronik Mühendisleri Enstitüsü (IEEE) gibi bir çok uluslararası kuruluşun yapmış oldukları çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiştir. BTK tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte de Türkiye’de geçerli olacak sınır değerleri; ... ve Avrupa Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık ¼ ü olarak kabul edilmiştir.

Sağlığa zarar verdiği iddiası dışında baz istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların ilgili mevzuat gereğince BTK’ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulamalarına ve kararlarına karşı da idari yargıda dava açılmalıdır. Keza davacı, baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia ediyorsa, idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir.

Adli yargıda görülecek davalarda ise davanın kabul edilebilmesi için öncelikle baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığı ve sağlığa zarar verdiğine ilişkin iddiaların kanıtlanması gerekir. Bunun için de öncelikle ölçümleri yapacak olan bilirkişilerin nasıl seçilmesi gerektiği hususunun açıklığa kavuşturulmalıdır.

21.04.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektronik Haberleşme Cihazlarından Kaynaklanan Elektromanyetik Alan Şiddetinin Uluslararası Standartlara Göre Maruziyet Limit Değerlerinin Belirlenmesi, Kontrolü Ve Denetimi Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesi gereğince bu Yönetmelikte yer alan güvenlik mesafelerinin ölçümünün üniversitelerin; elektrik-elektronik, haberleşme, fizik mühendisliği, fizik lisansı veya elektromanyetik dalgalar ile ilgili dersleri alarak teknik bölümlerin birinden veya meslek yüksek okulu ile liselerinin elektrik, elektronik haberleşme teknolojisi (telekomünikasyon, haberleşme, haberleşme teknolojisi, elektronik haberleşme), elektronik teknoloji (elektrik-elektronik, elektrik elektronik teknikerliği, elektronik, endüstriyel elektronik) bölümlerinden mezun olan personel tarafından yapılacağı ve ölçüm işlemleri ölçüm sertifikası almış olan personel tarafından yapılabileceği,

Aynı Yönetmelikte yer alan Ölçüm Yapacak Personelin Nitelikleri Ve Ölçüm Sertifikası Alınmasına İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Tebliğin 4. maddesinde ise; Sertifika Başvurusu Yapacakların Nitelikleri, Kurs Süresi ve Zamanı, Kursun İçeriği, Kurs Ücreti, Devam Zorunluluğu, Değerlendirme ve Belge Verilmesi, Sertifika başvurusu yapacakların nitelikleri, 5. maddesinde; Kurs süresi ve zamanı, 6. maddesinde; Kursun içeriği, 10. maddesinde ise; Elektromanyetik alan ölçüm sertifikası verilmesi ve iptali usulü düzenlenmiştir.

Dairemizin yukarıda belirtilen ilkeleri doğrultusunda dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda tarafların göstermiş oldukları deliller toplanıp yine yukarıda açıklanan Yönetmelik ve Tebliğname hükümleri dikkate alınarak belirlenecek uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak alınacak bilirkişi raporları ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Komşuluk hukukundan kaynaklanan hallerde elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için, kural olarak bir zararın doğmuş olması gerekir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise bu hak kullanılabilir. Bu nedenle baz istasyonlarının uzun vadede sağlığa zarar vereceği/verebileceği, baz istasyonlarından psikolojik olarak etkilenildiği/etkilenileceği vs. şeklindeki kanıtlanması mümkün olmayan soyut iddialarla açılan davaların dinlenmesi mümkün değildir.

Somut olaya gelince; mahkemece yapılan inceleme ve araştırmalar hüküm kurmaya yeterli değildir. ... iletişim A.Ş.’nin güvenlik sertifikası bulunmasına karşılık ... A.Ş’nin güvenlik sertifikasının bulunmadığı, 01.08.2011 tarihli “söküm tutanağı” başlıklı belgeden de ... A.Ş’nin yargılama sırasında baz istasyonunu kaldırmış olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece yukarıda açıklanan niteliklere sahip olmayan “elektrik mühendisi” bilirkişinin katılımı ile keşif yapılmış ve bu bilirkişinin raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. O halde mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak yönetmelik ve tebliğnamede belirtilen nitelikte uzman bilirkişi veya billirkişilerden güvenlik sertifikaları da göz önünde bulundurulmak suretiyle yeniden rapor alınarak dosyadaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 25.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2635, Karar No: 2018/6395, Tarih: 20.06.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/2635 E.  ,  2018/6395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na 6572 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararla Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

23/07/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı görevli olduğu kanısına vardığı ilgili Hukuk Dairesine gönderecektir.

İnceleme konusu karar, sıra cetveli ile ilgili şikayet talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8665, Karar No: 2017/7162, Tarih: 02.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/8665 E.  ,  2017/7162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 3. Sulh Hukuk, ... 4. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... 4. Aile Mahkemesinin 22/11/2016 tarih 2016/852 Esas sayılı Velayet (Velayetin Kaldırılması) davasında küçük ...'a kayyım atanması istemine ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince küçük ...'ın yerleşim yeri adresinin “... MAH. ... SK No:8C İÇ KAPI NO:149 .../ ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik ve dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine kararı verilmiştir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün yetkisizlik kararında belirtilen adres emniyet müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda küçük ve ailesinin 1 yıl önce belirtilen adresten taşındıkları ve herhangi bir irtibat numaralarının bulunmadığı bildirilmiştir. Küçüğün babasının kayıtlı bulunduğu adres olan ... İlçe Emniyet müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda küçüğün babası ... ve eşi ... ... ile birlikte ... mahallesi ... caddesi No:5/2 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik ve dosyanın yetkili ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince de ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırma, küçüğün babası ...'ın mahkememizce alınan beyanına göre küçüğün anneannesi ... ... yanında ikamet ettiği, ... ... adresinin "... ... ... ... Sokak No:22/4 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik ve dosyanın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince küçük ...'ın yerleşim yeri adresinin “... MAH. ... SK No:8C İÇ KAPI NO:149 .../ ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda küçüğün babası ... ve eşi ... ... ile birlikte ... Mahallesi ... Caddesi No:5/2 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, ... Sulh Hukuk Mahkemesince de