muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2762, Karar No: 2018/11215, Tarih: 26.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/2762 E.  ,  2018/11215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 53/6, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü sanığın idaresindeki aracıyla, iki şeritli ve iki yönlü, asfalt kaplama, 7 metre genişliğindeki, azami hız limitinin 50 km/saat olduğu yolda seyir halindeyken, gidiş istikametine göre solundan doğru yola giren yaya ...'e, kendi kullanımındaki şerit üzerinde çarpması neticesinde yaya ...'in künt kafa travması, kafa kubbe kemiği çökme kırığı ve buna bağlı beyin harabiyeti nedeniyle öldüğü olayda, çarpma esnasında sanığın idaresindeki aracın hızının şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilemediği, kaza mahallinde tespit edilen bir fren izi bulunmamasının sanığın bilinçli taksirle hareket ettiği yönünde bir kabule dayanak teşkil edemeyeceği gözetilmeden sanık hakkında belirlenen temel ceza miktarında TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca artırım yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

Kabule göre de;

1)Sanık hakkında belirlenen 2 yıl 6 ay süreli hapis cezasında TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında artırım yapılması neticesinde sanığın 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hesap hatası neticesinde sanığın 3 yıl 9 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmesi,

2) 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilirken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

3)Sanık hakkında taksirle öldürme suçu yönünden ceza tayini sırasında alt sınırdan bir miktar uzaklaşılarak ceza verildiği halde, "sanığın kusur durumu dikkate alınarak" şeklindeki yetersiz gerekçe ile sanık hakkında alt sınırdan çok fazla uzaklaşılarak TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca sürücü belgesinin 3 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görülerek, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun BOZULMASINA, 26/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23835, Karar No: 2014/4428, Tarih: 18.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/23835 E.  ,  2014/4428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ....09.2012 tarih ve 341/336 sayılı hükmün Daire'nin ........2013 gün ve 13678/14811 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve ... ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici .... maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ...'ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 50,45 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan ...,95 TL’nin karar düzeltme isteyen davacılardan alınmasına, ....03.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacılar 08.04.2011 havale tarihli dava dilekçesinde özetle:... ili, ...ilçe, ... köyü, ... mevkiindeki ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmalarında hatalı olarak davalı adına tespit ve tescil edildiğini, davalının çok uzun yıllardan beri bu köyde yaşamadığını ve köy ile bir ilgisinin olmadığını ancak davalının son zamanlarda taşınmaz üzerinde çeşitli işlemler uygulayarak inşaat vs. faaliyetleri başladığını, oysa ki, bu yerin yüzyılı aşkın zamandan beri murisi evvel dedelerinden, dedelerinin ölümüyle babalarından kaldığını, aile için rızai ve fiili taksim sonucunda kendilerine düştüğünü bu taşınmazı zaman zaman ekip dikerek, kimi zaman otlarını keserek bazen de hayvan otlatarak ve taşınmaz üzerine ev, ahır ve samanlık yaparak zilyetliklerini sürdürdüklerini açıklayarak davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle ½'şer paylı olarak davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı taraf kadastro tespitinin doğru olduğunu, ayrıca davacı ...’ı ... Orman İşletme Müdürlüğü ve Cumhuriyet Başsavcılığına ....01.2011 tarihinde şikayet ettiğini, bu şikayetinde Orman Kanununa muhalefet ve orman malı niteliğindeki yerlerde açma yapıldığını iş makinesi ile düzeltme yapıldığını ileri sürdüğünü bu konudaki hazırlık soruşturmasının derdest olduğunu davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece mahallinde yapılan keşif, mahkemenin gözlemi, dosyada mevcut ziraat mühendisi ile serbest orman mühendisinin kroki ve raporları dikkate alınarak dava konusu yerin kümeler halinde meşe ağacı ve fundalık bitki örtüsü ile örtülü bulunduğu bu taşınmazın ormanlık alanlar içerisinde kaldığı orman olan taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacağı anlaşılmakla zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiştir.

Mahkemece mahallinde yapılan keşif, mahkemenin gözlemi, dosyada mevcut ziraat mühendisi ile serbest orman mühendisinin kroki ve raporları dikkate alınarak dava konusu yerin kümeler halinde meşe ağacı ve fundalık bitki örtüsü ile örtülü bulunduğu bu taşınmazın ormanlık alanlar içerisinde kaldığı orman olan taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacağı anlaşılmakla zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde davacılar vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle bozma istekli olarak davalı vekili tarafından ise düzeltilerek onama yada bozma talepli olarak ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde davacılar vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle bozma istekli olarak davalı vekili tarafından ise düzeltilerek onama yada bozma talepli olarak ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; dava konusu parsele ilişkin kadastro tutanağının onaylı fotokopisi getirilmiştir. 181 ada ... nolu parsel: tarla niteliğiyle, 5022.05 m2 olarak, senetsizden, 31.03.2009 tarihinde, tam mülkiyet üzere ... oğlu ... adına tespit görmüş ve itirazsız olarak ....09.2009 tarihinde kesinleştirilmiştir. Çap kaydına göre 04.05.2011 tarihi itibariyle dava konusu taşınmaz halen davalı adına tescillidir. Mahallinde keşif yapılmıştır. 1952 doğumlu merkez, ... köyü nüfusuna kayıtlı ... yerel bilirkişi olarak dinlenmiştir. Bu kişi: ... mahallesinde muhtarlık yaptığını, dava konusu taşınmazı ve çevresini iyi bildiğini, bu parsel ve sınırlarındaki diğer parsellerin önceden bir bütün olarak ... tarafından kullanıldığını, ...ın davalının babası olduğunu, ölümü ile erkek çocukları ..., ..., ... ve ... tarafından kullanıldığını, davacıların bu taşınmazı kullandıklarını hiç görmediğini sadece hayvanlarını bu yerden geçirdiklerini bazende hayvanlarını otlatırken gördüğünü, ...'ın ... köyünden 1978 yılında gelip dava konusu yerin bulunduğu yere yerleştiklerini açıklamıştır. Keşifte görevlendirilen fen bilirkişiler ölçekli kroki ve raporlarını dosyaya sunmuşlardır. Yine mahkemece taşınmazın bulunduğu yerde gözlem yapılmıştır. Mahkeme gözlemine göre “dava konusu taşınmazın üzerinde kümeler halinde meşe ağacı ve orman bitki örtüsünü temsilen fundalık bitkisinin bulunduğu, arazinin eğiminin % ... den fazla olduğu, taşınmaz üzerinde irili ufaklı taşların bulunduğu ve sulama imkanının olmadığı” biçimindedir. Keşifte görevlendirilen serbest orman mühendisinin dosyada mevcut 28.05.2011 havale tarihli rapor ve eki kroki kapsamlarına göre: dava konusu taşınmazın 1957 tarihli memleket haritasında ormanlık olan alanda kaldığı, tarihi yazılı olmayan amenajman planında ormanlık olan alan içinde kaldığı, fiili durum itibariyle parsel eğiminin %...'den fazla, üzerinde kümeler halinde meşe ağaçları ve orman bitki örtüsünü temsilen fundalık çalısının mevcut olduğu, taşınmaz üzerinde irili ufaklı taşlar mevcut olup, taşlılık oranının %... civarında bulunduğu, dava konusu taşınmazın kuzeyinde, güneyinde ve doğusunda meşelik ormanlık alanın bulunduğu ve bu taşınmazın orman toprak ve muhafaza karekteri taşıdığı, netice olarak 6831 sayılı Kanunun .... maddesi uyarınca orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiştir. Ziraatçi bilirkişinin 30.05.2012 havale tarihli raporuna göre dava konusu yerin % ...-30 eğimli olduğu, batısından geçen dereden sulama imkanının olmadığı, taşınmaz üzerinde meşe kümelerinin bulunduğu %... taş ve kayalarla kaplı olduğu, doğal çayır oranının yok denecek kadar az olduğu rapor edilmiştir. Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin bilgisi dahilindedir.

Uyuşmazlık kadastro çalışmaları sırasında “tarla” niteliğiyle davalı kişi adına tespit ve tescil edilen yerin tespit öncesi eklemeli zilyetlik nedeniyle davacılara ait olup olmadığında toplanmaktadır.

Dairenin ve ... gayrimenkulle ilgili uyuşmazlıklarına bakan diğer dairelerinin yerleşmiş içtihatlarına göre: tapu iptali ve tescil davaları kural olarak tapu malikine, tapu maliki ölmüş ise mirasçılarına karşı açılır.

Somut olayda, dava konusu taşınmaz kadastro yoluyla davalı adına tarla niteliğiyle tespit ve tescil edilmiştir. Bu tespit ve tescilin hatalı olduğu, niteliğinin tarla olmayıp, somut olayda olduğu üzere orman niteliğinde olup olmadığı yada zilyetlik yoluyla iktisap edilecek yerlerden olup olmadığı konusu tartışma ve dava konusu değildir. Bir başka anlatımla Maliye Hazinesi'nin yada Orman Genel Müdürlüğü'nün dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile bu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu bahisle tescil harici bırakılması istekli veya orman ve orman toprağı olduğundan bahisle tapu iptali ve tescil istekli olarak yukarıda belirtilen kamu kurum ve kuruluşlarının açmış oldukları herhangi bir dava söz konusu değildir. kaldı ki, davalının Cumhuriyet Savcılığına ve Orman İşletme Müdürlüğüne bu yerin orman olduğundan bahisle yapmış olduğu şikayet nedeniyle ... veya Orman Genel Müdürlüğü'nün iptal ve tescil amaçlı açmış oldukları bir davadan söz edilmemektedir. Yapılan keşifle taşınmazın hakim vasfı ve niteliği gerek mahkeme gözleminde, gerekse uzman ziraatçi ve orman mühendisi raporunda belirtildiği üzere “orman” olsa dahi somut olayda yerel mahkeme hakiminin bu yerle ilgili oluşmuş tapu kaydının iptali istekli olarak şahıslar tarafından imar ihya ve zilyetlik nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil davasının davacısının iddiası yönünde bir araştırma ve inceleme yapılarak kabulü yada reddi yönünde karar verilmesi gerekirken ve iş bu davada TMK'nun 713/.... maddesine dayalı herhangi bir tescil davasıda bulunmadığından belirtilen gerekçe ile ret kararı verilmesi davacının talebine, davalının savunmasına, HUMK'nun m.74, 76 ve HMK'nun .... maddesine tümüyle aykırıdır. Daire'nin ........2013 gün 2012/13678 Esas 2013/14811 Karar sayılı kararıyla mahalli mahkeme kararı onanmıştır. Bu kez davacılar vekili karar düzeltme yolyla onama kararının ortadan kaldırılmasını mahalli mahkeme kararının bozulmasını istemiş olup, karar düzeltme istekleri yukarıda açıklanan nedenlerle yerindedir. Açıkladığımız nedenlerle Daire'nin sayın çoğunluğunun formül ret şeklinde tecelli eden görüşlerine katılamıyoruz. Açıkladığımız nedenlerle onama kararının ortadan kaldırılarak mahalli mahkeme kararının bozulması gerektiği kanaatindeyiz. ....03.2014
Yargıtay — Esas No: 2015/27, Karar No: 2015/1049, Tarih: 02.03.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/27 E.  ,  2015/1049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat .... geldi. Diğer davalı .... vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davacılardan ... yüklenici (keşideci/borçlu), ... (kefil/borçlu), ... iş sahibi (lehtar/ciranta), ... üçüncü kişi (hamil/alacaklı) sıfatlarını taşımaktadır.

Davada eser sözleşmesi uyarınca teminat olarak verildiği iddia olunan ve İcra Müdürlüğünün 2007/10065 sayılı dosyasıyla icra takibine konulan bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, davalılardan ....'nin kararın verildiği 24.06.2013 tarihinden sonra Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.11.2014 gün 2013/304 Esas, 2014/330 Karar sayılı ilâmıyla iflasına karar verildiği ve 05.11.2014 günü itibariyle iflasın açıldığı anlaşılmaktadır.

İcra İflas Kanunu'nun 194. maddesinde iflasın açılmasıyla birlikte müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davalarının duracağı, ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabileceği düzenlenmiştir. Bu hüküm henüz kesinleşmemiş ve temyiz safhasında olan davalarda da göz önünde tutulur. Bu nedenle mahkemece ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar davanın durdurulması, bu tarihten sonra da iflas masası huzuruyla davaya devam olunması gerekmektedir. Açıklanan nedenle kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı ...ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16799, Karar No: 2013/4331, Tarih: 07.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/16799 E.  ,  2013/4331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle satışın feshi ile ödenen bedelin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL’lik kısmının avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili, bu talebin kabul edilmemesi halinde BK’nun 202/2 maddesi uyarınca semenin indirilmesine, davalılardan avans faizi ile tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ...Motorlu Araçlar Tic. San. A.Ş vekili cevabında, davaya konu aracın satıcısı, ithalatçısı ve üreticisi olmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafın HMK 109. maddesi gereğince kısmi dava açamayacağını, davacı tarafın dava ve talep haklarının zamanaşımına uğradığını, davacının davacı sıfatı ve iş bu davasının görülmesinde hukuki yararı bulunmadığını, araçta ayıp ve üretim hatası olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevabında, davanın süresinde açılmadığını, zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, yasal süresi içinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, aracın davacı şirket tarafından satın alındığı günden beri kesintisiz kullanıldığı, aracın ayıplı olduğu yönündeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Mercedes Benz Türk A.Ş vekili cevabında, davacı tarafın iş bu dava ile alacağının bir kısmı için kısmi dava açmasının HMK md. 109 gereğince hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davada taraf sıfatı bulunmadığını, taraflar arasında hiçbir hukuki ve ticari münasebet söz konusu olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, süresinde ayıp ihbarı bulunmadığını, dava konusu araçta imalattan kaynaklanan herhangi bir kusur ve arızanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece talep konusu miktar açıkça belli ise taraflar arasında bu konuda herhangi bir tartışma yoksa kısmi dava açılması HMK 109/2 kapsamında olanaksız olup, bu durumda davacının kısmi dava açmada hukuki yararı kalmadığı, dava tarihi itibarı ile zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21004, Karar No: 2016/13870, Tarih: 27.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/21004 E.  ,  2016/13870 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

...

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu ve iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının diğer davalı şirket işçisi olduğundan husumet yöneltilemeyeceğini savunurken diğer davalı Bilginay Şirketi vekili ise davacının iş sözleşmesinin işin bitimi nedeniyle sona erdiğini, iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, davacının işten ayrılmasında diğer davalının belirleyici olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece taraflar arasnıda asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu ve davacının belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştırılıp iş aktinin de geçerli neden olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacının ...'ndeki işe iadesine şeklinde hüküm kurulmuştur.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Diğer taraftan, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.

Diğer taraftan, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.

Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.

Somut olayda mahkemece, davalılar arasındaki hukuki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi olduğu belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında davacının davalılardan -ki mahkemece asıl işveren kabul edildiği halde- ...ndeki işe iadesine şeklinde hüküm kurularak sonuca gidilmiştir. Oysa bu kabul şekli gerekçe ile açık bir çelişkinin ortaya çıkmasına neden olmuştur.

Yapılacak iş; davalılar arasındaki hukuki ilişkinin niteliğini belirlemek ve bu niteliği uygun şekilde hüküm fıkrası oluşturmak olup bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harçlarının istek halinde davalı şirkete iadesine, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.

...