muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2136, Karar No: 2013/5796, Tarih: 26.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2136 E.  ,  2013/5796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 4635 Esas, 7041 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalılar arasında ........2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bina paylaşımının % 50 olduğunu, davalıların ... adet dairenin tapu devrini yapmadıklarını, tapu devrinin geciktirilmesi halinde aylık ....000,00 USD cezai şartın kararlaştırıldığını, keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, davalıların keşide ettiği ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini ileri sürerek, şimdilik 40.000,00 USD cezai şart karşılığı 58.872,00 TL'nin temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline, davalılar adına kayıtlı ... adet bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, inşaatın tamamlanmadığını, eksik ve ayıplı işlerin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada sözleşmenin haklı nedenle feshine, eksik ve ayıplı işlerin karşı davacılar tarafından yerine getirilmesi için nama ifaya izin verilmesine, ayıp, eksik işler ve değer kaybı olarak şimdilik 200.000,00 TL ve zamanında teslim yapılmaması nedeniyle sözleşme ile kararlaştırılan cezai şartın şimdilik 50.000,00 TL'sinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, inşaatın büyük oranda tamamlandığı, davalı arsa sahiplerine isabet eden dairelerin teslim edildiği, ancak arsa sahiplerine isabet eden daireler ile çevre düzenlemesine ait altyapı imalatlarında eksiklik ve ayıplar bulunduğu, bunun maddi tutarının 127.850,00 TL olduğu, inşaatın tamamlanma oranı ve davalı arsa sahiplerinin, dairelerini teslim alıp kiraya da vermeleri nedeniyle, sözleşmenin feshinin iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayacağı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile eksik ve ayıplı işler bedeli olan 127.850,00 TL'nin davacı tarafından davalı arsa sahiplerine ödenmesi şartı ile dava konusu ... dairenin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, davacının diğer taleplerinin reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 127.850,00 TL'nin karşı davalıdan tahsiline, diğer taleplerin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin ........2012 tarih ve 4635 E, 7041 K sayılı ilamıyla, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazları

reddedilerek, ortak alanlardaki eksik işlerden kaynaklanan bedele hüküm kurulurken, arsa sahiplerinin sadece payları oranında talepte bulunabilecekleri nazara alınarak, buna göre hesaplama yapılması gerekirken, yüklenici aleyhine fazla bedele hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle karşı davada davalı yüklenici yararına; asıl davada davacı yüklenicinin talep ettiği 58.872,00 TL cezai şart bedeli reddedilmesine rağmen, bu miktar üzerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı ve karşı davanın tespit raporuna bağlı olduğu, karşı davadan sonra tamamlanmış işler var ise de, bu durumun karşı davacıların haklılık olgusunu değiştirmeyeceği, vekalet ücreti ve yargılama giderinin buna göre tespit edilmesi gerektiği belirtilerek karşı davada davacı arsa sahipleri yararına bozulmuştur.

Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 50,45'er TL harç ve takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1749, Karar No: 2011/39615, Tarih: 24.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/1749 E.  ,  2011/39615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/118938

MAHKEMESİ : İliç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2007

NUMARASI : 2007/22

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 29.01.2007 tarihli Kaçak Elektrik Tesbit Tutanağında, “sayacın camı kırılarak disk üzerine bant yapıştırmak suretiyle” kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmiş olması, sanığın atılı suçlamayı kabul etmeyerek, tutanak tarihinden dört ay önce İstanbul’ a gittiğini savunması, tanıklar Y.. B.. ve S.. D..’ un bu savunmayı doğrular şekilde beyanda bulunmaları, tutanak düzenleyici tanıklar Ö.. K.. ve M.. E..’ nin sayacın dönmesini engelleyici bant yapıştırıldığını ve sayacın herkesin müdahale edebileceği bir yerde olduğunu beyan etmeleri karşısında; sanığın evindeki kurulu güce göre, suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemlere ait tüketim belgeleri getirtilip ayrıntılı olarak karşılaştırılması yapılarak suç tarihinden önceki dönemde tüketimde kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme ve evdeki kurulu güce uygun bir tüketim olup olmadığı hususlarında elektrik bilirkişisinden yeniden rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken soyut değerlendirmeyi içeren yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10629, Karar No: 2018/3820, Tarih: 15.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/10629 E.  ,  2018/3820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... ve Ark.

DAVALI-DAVACI : Hazine

MÜDAHİL

DAVACILAR : ... - Binkap Turizm Yatırımları Ltd. Şti.

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı-davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davaya müdahil olan Ilıca köyü/mahallesine kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla köy veya mahalle olup olmadığı belirlenerek köy statüsünde ise gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden sonra dosyanın gönderilmesi,

2) Dava konusu taşınmazlara komşu 118 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanaklarının tüm geldileri ile birlikte ilgili tapu müdürlüğünden istenerek dosya içine alınmasına,

3) ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 1956/40-1957/49 E.K. sayılı dosyasının, bulunamadığı taktirde kesinleştirme şerhli krokisi ekli onaylı bir ilam örneğinin dosya içine alınmasına,

4) Dava konusu taşınmazlara komşu kısımların tescil harici alanlar oldukları belirtilmişsede 154 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava konusu taşınmazları da gösterir şekilde geniş çaplı krokisinin kadastro müdürlüğünden alındıktan sonra kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin, tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının ilgili tapu müdürlüğünden istenerek dosya içine alınıp raporları hükme dayanak yapılan fen bilirkişisine verilerek raporlarda tescil harici olduğu belirtilen 12.738,78 m2'lik taşınmazın 154 ada 1 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde kalan kısımlarının olup olmadığını gösterir krokili ek rapor alınması,

5) Dava konusu taşınmazlara keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1957 yılı memleket haritası ve yapımında kullanılan hava fotoğrafı ile ayrıca 1975 ve 1984 yıllarına ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarından üretilen memleket haritaları bulunduğu yerden getirtildikten sonra; dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile

- 2 -

2017/10629 - 2018/3820

- 2 -

2017/10629 - 2018/3820

çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, dava konusu taşınmazlara komşu dere yatağının değişiklik gösterip göstermediği ayrıca varsa taşınmazların kullanım durumunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 15/05/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5753, Karar No: 2009/613, Tarih: 02.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5753 E.  ,  2009/613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının kısmi olarak itiraz ettiğini belirterek takip konusu asıl alacağın 4.550.-YTL.lik kısmına yapılan kısmi itirazın iptaline ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır.

Mahkemece, toplanan delillere göre davalının ödemeye ilişkin belge ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının kısmi itirazının iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı temyiz dilekçesi ekinde bir takım ödeme belgeleri sunmuştur. Ödeme borcu sona erdiren işlemlerden olduğundan her zaman gözetilebilir. Mahkemece davalının sunduğu ödeme belgeleri yönünden gerekli araştırma ve inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2017/21486, Karar No: 2018/13820, Tarih: 26.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/21486 E.  ,  2018/13820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçiş hükümlerini düzenleyen geçici 1. maddesinin dördüncü bendine göre ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği 25.10.2017 tarihinden önce verilen kararlar, karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabidir. 25.10.2017 tarihinden sonra verilen kararlar 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu hükümlerine tabidir.

İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibari ile yürürlükte olan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. 6100 sayılı HMK geçici 3. madde 1. fıkrasına göre; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasına göre; Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar HUMK.nun 427/2 maddesi uyarınca temyiz edilemez.

Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Birleştirilen davalarda, temyiz sınırı her dava için ayrı ayrı belirlenir.

İhtiyari dava arkadaşlığında, temyiz sınırı her dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenir.

Karşılık davada, temyiz sınırı asıl dava ve karşılık dava için ayrı ayrı belirlenir.

Tespit davalarında, temyiz sınırı tespit davasının öncüsü olduğu eda davasının miktar ve değerine göre belirlenir.

Temyiz sınırından fazla bir alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, hükümde asıl istemin kabul edilmeyen bölümü temyiz sınırını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Kısaca temyize konu edilen miktara bakılarak kesinlik belirlenir.

Alacağın bir kısmının dava edilmesi halinde, kısmi davada kesinlik sınırı dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir.

Tespit davalarında, temyiz sınırı tespit davasının öncüsü olduğu eda davasının miktar ve değerine göre belirlenir.

Temyiz sınırından fazla bir alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, hükümde asıl istemin kabul edilmeyen bölümü temyiz sınırını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Kısaca temyize konu edilen miktara bakılarak kesinlik belirlenir.

Alacağın bir kısmının dava edilmesi halinde, kısmi davada kesinlik sınırı dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 06.06.1975 gün ve 1975/6-8 sayılı içtihadında, “ 5521 sayılı Yasada açık düzenleme olmamakla birlikte, bu Yasanın 15. maddesindeki düzenleme gereği HUMK.nun 427. maddesindeki kesinlik sınırının iş mahkemelerinde verilen kararlarda da uygulanması gerektiği, grup halinde açılan davaların salt iş mahkemelerine özgü bir dava türü olmadığı, bu nedenle seri olarak açılan davalarda her dosya için kesinlik sınırına bakılması gerektiği” açıkça belirtilmiştir.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen kıdem tazminatı 229,42 TL, ihbar tazminatı 499,82 TL ve genel tatil ücret alacağı 24,01 TL olmak üzere toplam miktar 753,25 TL olup karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalının temyiz isteminin HUMK.nun 427/2, 432/4 maddeleri, uyarınca REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18197, Karar No: 2019/8115, Tarih: 17.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/18197 E.  ,  2019/8115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı dava dilekçesinde, davalı sürücü ... 'in neden olduğu kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek 3.000,00 TL maddi 17.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece maddi tazminatın reddi ile 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde;manevi tazminatın taktirinde B.K.'nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 383,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16628, Karar No: 2008/16648, Tarih: 04.12.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/16628 E.  ,  2008/16648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizli 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :3.7.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı tanık beyanlarında geçen olaylardan sonra evlilik birliği devam etmiştir. Toplanan delillere göre boşanmaya neden olan olaylarda eşinin hastalığı ile ilgilenmeyen ve evden uzaklaşmasını isteyen davacı koca tam kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.12.2008 (prş.)
Yargıtay — Esas No: 2023/4883, Karar No: 2023/13751, Tarih: 19.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/4883 E.  ,  2023/13751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2022/349 E., 2022/944 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen konut sigortasından kaynaklı tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.12.2015 tarihinde Şırnak'ın Cizre ilçesinde yaklaşık 4 ay süren sokağa çıkma yasağı ilan edildiğini, bu sürede davacının burada bulunan konutunun ve konut içindeki eşyaların terör eylemleri sonucu zarar gördüğünü, konutun davalı tarafından konut sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigorta poliçesinde terör eylemlerinin de teminat kapsamında olduğunu, meydana gelen zararın giderilmesi için davalı şirkete durumun ihbar edildiğini ancak talebin reddedildiğini, red kararının hatalı olduğunu ve davalının oluşan zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş; 24.10.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 549.733,20 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, poliçenin yapıldığı tarihte sigortalı tarafından rizikonun gerçekleştiği bilinmekte olup kasten davalıdan gizlenerek poliçe düzenlendiğini, davaya konu konutta davacının mülkiyet hakkının bulunup bulunmadığının ispat edilmesi gerektiğini, tapusu imar izni bulunmayan konutun ve o yerde mülkiyet hakkı bulunmayan davacının hukuken korunacak bir menfaatinden de söz edilemeyeceğini, noter ihtarnamesi ile başlangıçtan itibaren poliçenin iptal edilerek hükümsüz ... getirildiğini, poliçenin ileride meydana gelebilecek ani ve beklenmedik bir olaya ilişkin olması gerektiğini, ancak davaya konu poliçenin akdedildiği anda bölgede riskin muhtemel olmaktan çıkıp gerçekleşmesi kesin bir hal aldığını, bunun da davacı tarafça gizlenmiş bulunduğunu, Yangın Sigortası Genel Şartlarına göre bu durumun teminat dışı kalan hallerden olup toplumsal risk kapsamında değerlendirilebilecek olaylardan olduğunu, esasen devletin sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 25.10.2018 tarihli ve 2018/545 esas, 2018/621 karar sayılı kararı ile; kamu otoritesi tarafından sigortalı şeyler üzerinde yapılacak tasarruflar sebebiyle ortaya çıkan zararların teminat dışında kalan hallerden olduğu, poliçenin rizikonun ortaya çıkmasından sonra düzenlendiği ve davalı ... şirketinin çektiği ihtarname ile baştan itibaren poliçenin geçersizliğini ileri sürmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 08.07.2020 tarihli ve 2019/105 esas, 2020/993 karar sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.