muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/16834, Karar No: 2019/1789, Tarih: 24.01.2019

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hükmün Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi tarafından bozulmasından önce aldırılan bilirkişi raporunda, hesaplanan alacak miktarından banka kanalıyla ödendiği sabit olan imzasız ücret bordrolarında bulunan fazla çalışma ödemelerinin mahsubu yapılmıştır. Ne var ki, bozma sonrasında aldırılan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamadan bu ödemelerin mahsup edilmediği görülmektedir. Dairemiz uygulamasına göre, işçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür. Bu nedenle ödemelerin mahsup edilmesi dosya içeriğine uygun olup bozma sonrası aldırılan bilirkişi raporunda tahakkuk bulunan ayların dışlanacağından bahsedilmesi, hem açıklanan nedenle hem de bozma nedeni yapılmamış olması sebebiyle oluşan usuli kazanılmış hakka aykırı olduğundan hatalıdır. Üstelik kabul şekline göre ödeme yapılan aylar da dışlanmış değildir.

Açıklanan nedenler ile Mahkemece bozma ilamı öncesinde aldırılan bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti alacağından mahsup edilen miktarların bozma ilamı sonrasında mahsup edilmeksizin fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililerine iadesine, 24.01.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12204, Karar No: 2017/1511, Tarih: 24.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12204 E.  ,  2017/1511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı mahkemeye verdiği dava dilekçesinde; ... Merkez, ... mahallesi 193 ada 98 parsel nolu 1.369,00 m² vüsatindaki taşınmazın yapılan kadastro çalışmaları sırasında susuz tarla olarak ... adına tespit gören taşınmazın her ne kadar davalı adına tescil görmüş olsa da yaptıkları incelemeler sonucunda ... tarihli ... ... -D4 pafta numaralı memleket haritasında yeşil renkli ormanlık alana tekabül ettiği; meşçere haritasında ise Çaldırantepe serisi ... amenajman planı meşçere haritası 86 nolu bölme içerisinde Btz rumuzu ile ifade edilen zayıf baltalık ormanı içerisinde kaldığının anlaşıldığı, söz konusu parselin ormanla ilişkili olduğundan ... niteliği ile ... adına kayıt ve tescil görmesi gerekirken davalı ... adına tescil gördüğünü bu nedenle ... Merkez ilçesi, ... mahallesi 193 ada 98 parsel nolu 1.369.00 m² vüsatındaki taşınmaz hakkında davalı ... adına yapılan tespitin iptali ile ... niteliği ile ... adına kayıt ve tesciline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davacının taşınmazın 1959 tarihli ... J43-D4 pafta numaralı memleket haritasında yeşil renkli ormanlık alana tekabül ettiği iddiasına karşılık ... bilirkişi ilgili haritada ihtilaflı yerin açıklık alan olarak gösterilmiş olduğunu hatta çevre alanların da ormansız açık alanlar olduğunu ayrıca memleket ve amenajman haritalarının da fiili durumu teyit ettiğini ifade etmiştir, davacının Çaldıran Tepe Serisi ... amenajman planı meşçere haritasında 86 nolu bölme içerisinde Btz rumuzu ifade edilen zayıf baltalık ormanı içerisinde kaldığı iddiasına karşılık ... bilirkişisi ilgili haritada ihtilaflı yerin ziraat arazisi olarak gösterilmiş olduğunu ... Yönetimince tanzim edilmiş tutanağın haritada 80 nolu bölmede kaldığını oysa ihtilaflı yerin 86 nolu bölme içerisinde kaldığını ifade etmiştir. Yine ... bilirkişi hava fotoğrafları ve fiili durumunda bu hususları teyit ettiğini söylemiştir. Dolayısıyla ihtilaflı yerin 6831 sayılı ... Kanununun 1. maddesi gereği ilim ve fen bakımından ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılarak davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden

olduğu anlaşıldığına,1959 tarihli memleket haritası ve bu haritanın yapımına esas alınan hava fotoğrafında açık alanda bulunduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/02/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18349, Karar No: 2015/31545, Tarih: 30.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/18349 E.  ,  2015/31545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/16549

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

NUMARASI : 2009/164 (E) ve 2011/386 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın TCK'nın 158/1-f-son maddesinden mahkumiyetine hükmedilirken, öncelikle tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, bir gün karşılığı 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan, önce temel cezanın 100 gün olarak belirlenip, daha sonra, bu cezanın haksız menfaatin iki katından az olamayacağı gerekçesiyle, adli para cezası olarak haksız menfaatin iki katının esas alınıp TCK'nın 62.maddesi uygulanarak neticeten 63.334 TL adli para cezası tayin edilmesi, sonuç ceza doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik incelemeyle karar verildiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 51/3.madde ve fıkrası uyarınca "cezası ertelenen hükümlü hakkında, mahkûm olunan ceza süresinden az olmamak kaydıyla bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir." hükmüne aykırı olarak mahkumiyet süresinden az denetim süresi belirlenmesi,

TCK'nın 51/3.madde ve fıkrası uyarınca "cezası ertelenen hükümlü hakkında, mahkûm olunan ceza süresinden az olmamak kaydıyla bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir." hükmüne aykırı olarak mahkumiyet süresinden az denetim süresi belirlenmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hapis cezasının ertelenmesi nedeniyle denetim süresini belirleyen parağrafta yer alan 1 yıllık denetim süresinin 1 yıl 8 ay olarak düzeltilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4904, Karar No: 2024/1659, Tarih: 22.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/4904 E.  ,  2024/1659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1326 E., 2022/1350 K.

BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL ANADOLU 13.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2016/341 E.

2016/192 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/336 E., 2018/219 K.

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada davacı yüklenici tarafından sözleşme uyarınca kendisine isabet eden bir numaralı bağımsız bölümün tapu iptali ve tescili; birleşen davada davacı arsa sahipleri tarafından ise kendilerine isabet eden bağımsız bölümlerin geç, eksik ve ayıplı şekilde teslim edildiği, kira yardımının da ödenmediği belirtilerek gecikme tazminatı, inşaat süresince kira yardımı, eksik/ayıplı işler bedeli talep edilmiş olup, asıl ve birleşen davanın davalılarınca davaların reddi istenmiştir. İlk derece mahkemesince, müteahhidin sözleşmede üstlendiği yükümlülükleri yerine getirdiği, bağımsız bölümleri fiili kullanıma sunduğu, sözleşmeye göre bir numaralı bağımsız bölümün tapu iptal ve tescil koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davada ise hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda birleşen davacılardan ... ve ...'un tazminat istemlerinin ıslah dilekçeleri gözetilerek kısmen kabulüne, birleşen dosyadaki diğer davacılar açısından usulune uygun vekaletnameyle açılmış bir dava bulunmadığından bu davacılar yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından taraflar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davacı tarafça davalı ...'in oğluna kira ödemesi altında dekontlarıyla birlikte 8.500,00 TL ödendiği tespit edildiği halde bu miktarın davalı ...'un alacağından mahsup edilmesi gerektiği, 900,00 TL kombi bedelinin yemin ve isticvap davetine uymayan davalı ...'in alacağından mahsup edilmesi gerektiği, öncelikli edim yükümlülüğü bulunan yüklenicinin işi sözleşmeye uygun ifa ve teslim ettikten sonra talepte bulunabileceği gözetilerek birlikte ifa kuralı gereğince birleşen davacı arsa sahipleri lehine hükmedilen bedelin arsa sahiplerine ödenmesi şartı ile tapu iptal ve tescil kararı verilmesi gerektiği gerekçeleriyle neticeten birleşen davacı arsa sahipleri lehine hükmedilen bedellerin arsa sahiplerine ödenmesi şartı ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne ve fazlaya dair istemin reddine, birleşen dosyanın diğer davacıları yönünden usulüne uygun vekaletname ile açılmış bir dava bulunmadığından davaların usulden reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalılar/birleşen davacılar ... ve ... vekilince süresinde asıl ve birleşen davada temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

3- Bu karara karşı davalılar/birleşen davacılar ... ve ... vekilince süresinde asıl ve birleşen davada temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

a- Birleşen dava yönünden yapılan temyiz incelemesi neticesinde; miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, birleşen davada ihtiyari dava arkadaşı olan her bir davacı tarafından ıslahla artırılan dava değeri 10.653,00 TL olup, mahkemece reddedilen ve birleşen davacılar tarafından temyize konu edilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığından birleşen davada davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

b- Asıl dava yönünden yapılan temyiz incelemesi neticesinde; Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine olaya uygun ve içerik itibariyle yeterli ve inandırıcı bulunan bilirkişi raporuna göre yüklenici tarafından üstlenilen ifanın gerçekleştirildiğinin tespit olunduğu, 9/10/2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflarca kabul ve yüklenici yanca ifa edildiği, arsa sahiplerince ilk kez temyiz aşamasında sunulan 13/10/2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin dava dışı malike ait komşu parselle tevhit işlemini içerdiği ancak tevhit gerçekleşmediğinden sözleşmenin ifa edilmediği, taraflar arasında sonradan bozulan menfaatler dengesinin de kurulan birlikte ifa hükmü ile yeniden sağlanmış olduğunun anlaşılmasına göre davalı arsa sahipleri vekilinin asıl davaya yönelik temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki gerekçenin 3-a bendinde açıklanan sebeplerle, birleşen davada davacılar vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Birleşen davada peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Gerekçenin 3-b bendinde açıklanan sebeplerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalılar vekilinin asıl davaya yönelik tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

Asıl dava bakımından aşağıda yazılı harcın ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 22/05/2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/964, Karar No: 2015/1603, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/964 E.  ,  2015/1603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/16613, Karar No: 2020/5146, Tarih: 09.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/16613 E.  ,  2020/5146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 07.02.2008 tarihinden iş akdinin 4857 Sayılı Yasanın 24. maddesi mucibinde haklı nedenle sona erdirildiği 13.01.2010 tarihine kadar uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, "asgari ücret + sefer primi" sistemi ile istihdam edildiğini, aylık ortalama 1,5 sefer gerçekleştirdiğini ve sefer başına 800 USD sefer primi verildiğini, davalı işverenin tahakkuk eden asgari ücret maaşlarını ödemediğini, sefer priminin son iki seferden toplam 700 USD eksik olarak ödendiğini, tüm dini ve milli bayramlarda aralıksız ve fasılasız olarak çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret ve sefer primi alacağı ile genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 07.02.2008 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını ve 01.04.2009 tarihinde iş akdinin mazeretsiz devamsızlık yapması nedeniyle feshedildiğini, 26.11.2009 tarihinde yeniden çalışmaya başladığını ve 13.01.2010 tarihinde işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı nedeni ile feshedildiğini, davacı ile davalı işveren arasında uygulamada fiks ücret olarak tanımlanan sefer başına sabit ücret ödenmesi uygulaması yapıldığını, bu nedenle davacının ücretinin iddia ettiği gibi asgari ücret + 800 USD değil, sefer başına masraflar dâhil sefer bölgesine göre ödeme yapılması şeklinde olduğunu, tüm sefer primlerinin kendisine ödendiğini, ulusal bayram ve genel tatillerde görev yapmadığını ve yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi, ulusal bayram ve genel tatil günlerinin hepsinde çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı işveren ise davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre hesaplama yapılmış ve %30 oranında indirim yapılarak hüküm kurulmuştur.

2-Davacı işçi, ulusal bayram ve genel tatil günlerinin hepsinde çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı işveren ise davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre hesaplama yapılmış ve %30 oranında indirim yapılarak hüküm kurulmuştur.

Uluslararası tır şoförü olan davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti sadece pasaport kayıtları dikkate alınarak yurt dışında kalınan süreler bakımından hesaplanmalı ve kararı sadece davalı temyiz ettiğinden, davalı lehine miktar itibarı ile oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek sözü edilen alacakların hüküm altına alınması gerekir. Tanık beyanlarına göre hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7103, Karar No: 2022/7850, Tarih: 15.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/7103 E.  ,  2022/7850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

.

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tespit ve alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının belirsiz süreli iş sözleşmesiyle ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait işyerinde ... Gıda Hayvancılık Tur. İnş. Madencilik Temizlik Güvenlik Danışmanlık Hiz. San. Tic. A.Ş.’nin işçisi olarak özlük dosyasında belirtilen görevini yerine getirdiğini, davalıdan getirtilecek nöbet çizelgelerinde belirtilen şekilde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, asıl işverenin imzaladığı sözleşmelerle kendi çalışanlarına tanıdığı hakların kendisine de tanınması gerektiğini, aksi hâlde uygulamanın eşit işe eşit ücret ilkesine, International Labour Organization ( ILO) sözleşmelerine aykırı olacağını, davacının ...Belediye Başkanlığına sözde devredildiğini, dava dışı Belediyece kurulan ... isimli şirketin taşeron işçisi durumuna getirildiğini, yapılan işlem incelendiğinde işyeri devri koşullarının oluşmadığını, davacının yeni işyerinde önceki ücretini alamadığını, önceki toplu iş sözleşmesine göre tanımlanan haklarından yoksun bırakılarak çalışmaya zorlandığını, yapılan işlemin devir niteliğinde olmadığını ve yeni bir iş ilişkisi kurulduğunu ileri sürerek davacının davalı ... Başkanlığının işçisi olduğunun tespitiyle, Belediye işçilerinin yararlandırıldığı sözleşme ve toplu iş sözleşmeleri uyarınca tanınan haklardan yararlandırılmasını ve fark ücret alacakları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP