muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/6111, Karar No: 2008/10264, Tarih: 10.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6111 E.  ,  2008/10264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmasında ... Köyü 751 parsel sayılı 39 hektar 3200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz önce 759 nolu vergi kaydı ile ... ... adına tesbit edilmiş, daha sonra kadastro komisyonunun 25.01.1984 tarihli kararı ile bu taşınmazın yörede yapılarak kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve 06.09.1950 tarih 42 nolu Yeşilgöl ve Korusırtı mevkii Devlet Ormanı olarak Hazine adına kayıtlı olan tapu kaydı içinde kaldığı belirtilerek hamtoprak vasfı ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Bursa, 37 parsel sayılı taşınmazın 17.06.1953 tarih 221 ve 19.12.1962 tarih 886 nolu tapu kayıtlarının toplam yüzölçümünün 14.000 m2 olduğunu, ancak kendi adına 37 parsel altında 10.200 m2 olarak tesbit edildiğini, tapu kaydı içinde kalan bir bölüm taşınmazın 3172 numaralı orman parseli içinde tesbit edildiğini, davacı ... ise, 25.08.1952 tarih 1053 nolu tapu kaydı ile 3161 ve 3184 parsellerin 8600 m2 ve 400 m2 yüzölçümleri ile adına tesbit edildiğini, ancak tapu ve 1938 tarih 1905 nolu vergi kaydı kapsamı içinde kalan bir bölüm taşınmazın 751 parsel içinde kaldığı belirterek, diğer davacılar ..., ... ve ... ... ise, 751 parsel içinde kalan bir kısım taşınmazın kendi zilyetliklerinde olduğu iddiası ile kadastro tespitine itiraz davası açmışlardır. Mahkemece, davacı ...... ...,'nın davasının feragat nedeni ile reddine, diğer davacılar ..., ... ve ...'ün davalarının ise ispatlanamaması nedeni ile reddine, davacı ... Bursa mirasçılarının ise davalarının esastan reddi ile 3172 parsel ile ilgili olarak Lüleburgaz Kadastro Mahkemesinin 21.02.1991 gün 1989/28-2 sayılı ilamı ile bu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili yolunda hüküm kurulduğu ve tapuya tescil edildiği gerekçesi ile bu taşınmazla ilgili olarak yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, çekişmeli 751 parselin ise, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmektedir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Yörede 1949 yılında 3116 Sayılı Yasa gereğince yapılan orman kadastro çalışması, 1975 yılında 1744 Sayılı Yasa gereğince yapılan aplikasyon ve 2. madde, daha sonra ise 1985 ve 1988 yıllarında 2896 ve 3302 Sayılı Yasalar gereğince yapılan tahdit, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Yörede 1949 yılında 3116 Sayılı Yasa gereğince yapılan orman kadastro çalışması, 1975 yılında 1744 Sayılı Yasa gereğince yapılan aplikasyon ve 2. madde, daha sonra ise 1985 ve 1988 yıllarında 2896 ve 3302 Sayılı Yasalar gereğince yapılan tahdit, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Uzman fenni bilirkişi, davacılar ... ve ... tarafından dava konusu edilen yerlerin A, B, C; D harfli 3039 m2, 2733 m2, 7872 m2 ve 9272 m2'lik bölümler olduğu ve çekişmeli 751 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığını açıklayarak kroki sunmuştur. Uzman orman bilirkişisi ise, çekişmeli (A) harfli bölümün kesinleşen orman sınırları dışında kaldığını, B ,C, D harfli bölümlerin ise, 3116 Sayılı Yasa gereğince orman sınırları içinde iken 1744 Sayılı Yasa gereğince yapılan aplikasyon ve 2. madde çalışmasında 2. madde uygulamasına konu edildiğini, ancak daha sonra 2896 Sayılı Yasa gereğince yapılan orman kadastro çalışmasında yeniden orman sınırları içine alındığını açıklayarak çekişmeli taşınmazların orman tahdit hattına göre konumunu göstermiş, ayrıca B, C, D harfli bölümlerin ağaçlandırma sahası içinde kalması nedeni ile fiilen orman ağaçları ile kaplı olduğunu belirtmiştir.

Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, çekişmeli 751 parsel sayılı taşınmaz içinde yer alan ve temyize gelen davacı gerçek kişilerin talep ettikleri 09.04.2007 tarihli ... raporunda gösterilen A, B, C, D harfli 3039 m2, 2733 m2, 7872 m2 ve 9292 m2'lik bölümlerden B, C, D harfli bölümlerin yörede yapılarak kesinleşen orman kadastro çalışmalarında orman sınırları içinde kaldığı, eylemli durumda ağaçlandırma yapılması nedeni ile orman ağaçları ile kaplı olduğu, (A) harfli bölümün de kesinleşen orman sınırları dışında kaldığı belirtilse de, uzman bilirkişilerce dosyadaki orman tahdit haritasına göre orman kadastro çalışmasının uygulandığının anlaşıldığı, oysa orman kadastro çalışmalarındaki çalışma tutanakları (ki asıl olan çalışma tutanakları ile bunların dayanağı olan memleket haritası ve ... fotoğraflarıdır) ve Orman Yönetimi tarafından dosyaya gönderilen memleket haritası esas alındığında bu yerin yapraklı ağaç rumuzlu alanda kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu, kaldı ki davacı gerçek kişilerin dayandıkları 1938 tarih 1914 nolu vergi kaydının da dava dışı 3173 sayılı taşınmaza revizyon görerek davacılar adına tescil edildikleri ve bu vergi kaydının çekişmeli taşınmaz yönünü (güney ve batı hudut olarak) KÖY BALTALIĞI olarak gösterdiği anlaşıldığına göre, mahkemece davanın reddi ile 751 parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacıların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 10/07/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4299, Karar No: 2014/2902, Tarih: 28.04.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/4299 E.  ,  2014/2902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi : 28.03.2013

Numarası : 2011/335-2013/149

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Ç Plastik Ambalaj Orman Ürn. Mak. İnş. San. Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşün

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin konusunu oluşturan laminant parkelerde ortaya çıkan ayıp nedeniyle sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshi ve maddi tazminat taleplerine ilişkin olup, mahkemece davanın davalı Y.. A.. yönünden reddine, davalı Ç. Plastik Ambalaj Orman Ürünleri Mak. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne dair verilen karar, davalı Ç. Plastik Ambalaj Orman Ürünleri Mak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Ç. Plastik Ambalaj Orman Ürünleri Mak. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İş sahibi davacı davasında, davalıların üretici ve satıcısı olduğu laminant parkelerin hiç kullanılmadığı halde kabardığını iddia ederek, sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshine, 4.098,15 TL maddi tazminatın 30/12/2010 delil tespiti tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, davalı Y. E. Ağaç. San. Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı Ç. Plastik Ambalaj Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne, sözleşmenin feshi ile 4.098,15 TL alacağın 30/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, eserin ayıplı imali nedeniyle sözleşmenin feshi ve uğranılan zararın tazmini konusundadır. Ayıplı eser teslimi halinde iş sahibinin kullanacağı haklar dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 360. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları; sözleşmeden dönme, ücretin indirilmesini isteme, ayıbın giderilmesini talep etme haklarıdır.

Somut olayda gerek tespit raporunda, gerekse mahkemece alınan bilirkişi raporunda laminant parkelerin kabul edilemeyecek derecede ayıplı olduğu, eserin tümü ile reddi gerektiği saptanmış davacı da davasında, ayıplı ürün sebebiyle sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshini talep etmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 360. maddesi hükmünce davacı seçimlik hakkını fesih yönünde kullandığından, davacının ödediği iş bedeli olan 3.400,03 TL ile ayıplı parkelerin söküm bedeli olan 292,73 TL'nin hüküm altına alınması gerekirken, laminant parkelerin yeniden yapım bedeline hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı Ç. Plastik Ambalaj Orman Ürünleri Mak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı Ç. Plastik Ambalaj Orman Ürünleri Mak. San. Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Ç. Plastik Ambalaj Orman Ürn. Mak. İnş. San. ve Tic. A.Ş'ye geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4767, Karar No: 2024/7069, Tarih: 03.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4767 E.  ,  2024/7069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/902 Esas, 2023/870 Karar

HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/313 E., 2020/285 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2011/88382 sayılı “...” ibareli, 2011/5437 sayılı “...” ibareli, 2016/55756 sayılı “...” ibareli, 2016/85726 sayılı “... Plus” ibareli, 2019/02667 sayılı “...” ibareli tescilli marka ve marka başvurularının bulunduğunu, davalı Şirket tarafından 2017/120219 sayılı “...” ibareli marka başvurusunun yapıldığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, marka kapsamlarının da benzer olduğunu, müvekkili markalarının tanınmışlığına ilişkin hususların değerlendirilmediğini, müvekkili markalarının tanınmışlığı nedeniyle de dava konusu başvurunun tescil edilemeyeceğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek YİDK’in 2019-M-5630 sayılı kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tescili halinde markanın 9 ve 35 inci sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Enerji Sistemleri Bakım Teknik Servis ve Denetim Hizmetleri A.Ş. cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında dava konusu markanın kapsamındaki 9 ve 35 inci sınıf bir takım mal ve hizmetler yönünden benzerlik bulunsa da marka işaretlerinin görsel, anlamsal ve işitsel açıdan benzer olmadığı, davacının tanınmışlık iddialarını marka işlem dosyası ve dava dosyası kapsamında sunduğu delilleri ile ispat edemediği, yine dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığı yönündeki iddianın da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu başvurunun kapsamında 9 uncu sınıf mallarla, 35 ve 37 nci sınıfta yer alan hizmetler bulunduğu, davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında ise 9, 28, 35, 38, 41, 42, 45 inci sınıf mal ve hizmetler bulunduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yerleşik kararlarında açıklandığı üzere mal ve hizmetler arasında benzerlik olup olmadığı değerlendirilirken her iki grup mal ve hizmetlerin aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı dağıtım veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları gibi hususlarının dikkate alınması gerektiği, bilgisayar mühendisi bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi raporunda, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 9 uncu sınıftaki "Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar, Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Dekoratif mıknatıslar" malları ile 35 inci sınıftaki "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için tespihler. Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. Oyunlar ve oyuncaklar

. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetlerinin, davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetlerle benzer olduklarının bildirildiği, bilirkişi heyetince emtia benzerliğinin oluştuğu kabul edilen yukarıdaki mal ve hizmetler yönünden, emtia benzerliği koşulunun gerçekleştiği kabul edildiği, yukarıda sayılanlar dışında, ticari bir malı üretenin bunu satışa sunması ticari hayatın gereği olduğundan, davacı markalarının kapsamındaki 9 uncu sınıftaki "Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar, Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Dekoratif mıknatıslar" malları ile bu malların satışına özgü 35 inci sınıftaki perakendecilik hizmetleri arasında benzerlik mevcut olduğu, ayrıca, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 35 inci sınıftaki "alıcı ve satıcılar için online pazar yeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri" hizmetinin de davacının markaları kapsamında yer alan 35 inci sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)

." hizmeti ile benzer/ilişkili olduğu sonucuna ulaşıldığı, zira, davacı markalarının kapsamlarındaki mağazacılık ve perakendecilik hizmetleri, mal satımına ilişkin olup, bu hizmetlerin elektronik ortamlar yoluyla da sunulması mümkün bulunduğundan ve başvuru kapsamındaki "alıcı ve satıcılar için online pazar yeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri" de, elektronik ortamda alıcı ve satıcıların bir araya gelmelerini sağlayacak internet sitelerinin sağlanmasına yönelik olduğundan, her iki hizmetin birbirleriyle ilişkilendirilebilecek, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı hizmetler olduklarının kabulü gerekmektiği, son olarak, başvuru kapsamındaki "reklam amaçlı tasarım hizmetleri" de yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde "ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri" ile benzer görüldüğü, sayılan hizmetler yönünden, açıklanan nedenlerle dosyada mevcut bilirkişi raporuna itibar edilmediği, davacının 2011/54437 sayılı markasının kapsamında bulunan genel nitelikteki mağazacılık hizmetlerinin, dava konusu başvuru kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden kullanıldığının iddia ve ispat edilememesi de gözetilerek yukarıda sayılanlar dışında kalan mal ve hizmetler yönünden ise emtia benzerliği koşulunun gerçekleşmediği kabul edildiği, işaretlerin karşılaştırılmasına gelince dava konusu başvuru siyah kalın harflerle yazılmış "..." kelimeleri ile mavi bir büyüteç ve arkasındaki güneş paneli resminden oluştuğu, "..." ibaresi İngilizce bir kelime olup, Türkçe'de zirve, zirveye çıkmak anlamlarına geldiği, "..." ibaresi ise hangi zirve anlamında bir soruyu ifade ettiğinden, dava konusu başvurunun asli unsurunu "..." ibaresi oluşturduğu, zira, "what" ibaresi "..." ibaresini niteliğinden, vurgu bu ibare üzerinde toplandığı, bir an için İngilizce'nin yaygın olarak bilinmediği kabul edilirse de bu durumda da "..." ibaresi, "What" ibaresi ile birlikte dava konusu başvurunun asli unsurunu oluşturacağı, davacının itirazına mesnet markaların asli unsurunu ise "..." ibaresi oluşturduğu, çünkü, davacı markalarında yer alan diğer ibareler tanımlayıcı ya da ayırt ediciliğe katkısı olmayan ibareler olduğu, "..." ibaresi, başvuru kapsamında yer alan 9 ve 35 inci sınıf mal ve hizmetler yönünden herhangi bir tanımlayıcılığı ya da tasviri nitelik taşımadığından, ayırt edici olduğunun kabulü gerektiği, buna göre, gerek dava konusu başvurunun gerekse de davacı markalarının asli unsurunu "..." ibaresi oluşturduğundan, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak tüketiciler üzerinde bıraktıkları genel intiba yönünden ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, zira markaların asli unsur ortak olup, kapsamlarındaki mal ve hizmetler yönünden tasviri ya da tanımlayıcı olmayan "..

..." ibaresi oluşturduğundan, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak tüketiciler üzerinde bıraktıkları genel intiba yönünden ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, zira markaların asli unsur ortak olup, kapsamlarındaki mal ve hizmetler yönünden tasviri ya da tanımlayıcı olmayan "..." ibaresinin korunması gerektiği, İlk Derece Mahkemesince, benzer mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı, davacı tarafça, tanınmışlık vakıasına dayanılmış ise de gerek marka başvuru aşamasında gerekse de işbu dava sırasında sunulan delillerle davacı markasının tanınmışlığı ispat edilemediği, yine dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığı ileri sürülmüş ise de tek başına benzer marka başvurusunda bulunulmasının kötü niyet olarak değerlendirilemeyeceği, bunun dışında da davalı Şirketin kötü niyetli marka başvurusunda bulunduğuna dair bir delilin ileri sürülmediği gözetildiğinde ispat edilemeyen dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığı iddiası da yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 02.07.2019 tarih ve 2019-M-5630 sayılı kararının, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 9 uncu sınıftaki "Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar, Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Dekoratif mıknatıslar" malları ile 35 inci sınıftaki "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazar yeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar, Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Dekoratif mıknatıslar. Tespihler