muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/15418, Karar No: 2021/1092, Tarih: 14.01.2021

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,

3) Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında, ...’a karşı “Kasten Yaralama” suçlarından verilen “düşme” kararlarına yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Oluş, iddia ve dosya kapsamına göre sanık ...’ın elindeki balta ile ve diğer sanıklar Ahmet, Münür, Cezmi ve İrfan’ın da yumruklarla vurarak Mehmet’i basit şekilde yaraladıkları olayda, sanıklar Eray, İrfan, Ahmet, Cezmi ve Münür arasında 5237 sayılı TCK’nin 37/1. maddesi kapsamında iştirak iradesinin bulunduğu gözetilerek, sanıkların Mehmet’e yönelik eylemlerinin iştirak halinde silahla kasten yaralama (TCK’nin 86/2 ve 86/3-e maddeleri) suçunu oluşturduğu gözetilmeden, hatalı değerlendirme neticesinde yazılı şekilde sanıklar İrfan, Cezmi, Münür ve Ahmet haklarında şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davalarının ayrı ayrı düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,

4) Sanık ... hakkında “Genel Güvenliğin Kasten Tehlikeye Sokulması” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

a) Tüm dosya kapsamına göre; akrabaları ve yakınları olan sanıklar İrfan, Eray, Ahmet, Cezmi ve Münür ile karşı tarafta yer alan Mehmet arasında meydana gelen kavga sırasında sanık ...’ın, ikametine ait evin balkonuna çıkarak, korkutmak amacıyla ruhsatlı tabancası ile havaya birkaç el ateş etmek suretiyle gerçekleştirdiği eylemin, muhatabı belli olan kişilere yönelik olması hususu göz önüne alındığında, TCK'nin 106/2-a maddesine uyan “silahla tehdit” suçunu oluşturduğu ve birden fazla mağdura karşı, aynı suçun tek bir fiille işlenmesi sebebiyle TCK’nin 43. maddesininde uygulanması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule ve uygulamaya göre de;

b) 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde; “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse,

Kabule ve uygulamaya göre de;

b) 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde; “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse,

Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10603, Karar No: 2018/13752, Tarih: 20.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/10603 E.  ,  2018/13752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre müştekinin sokak üzerine direksiyon kilidi ile kilitleyerek park ettiği motosikletinin çalınması şeklindeki sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden aynı Kanun’un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15882, Karar No: 2013/17539, Tarih: 10.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15882 E.  ,  2013/17539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekilleri Av.... ve Av.... ... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, buğday samanı, marul ve domates ürünlerinin ... ilçe genelinde geçerli olan ve sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, üretim giderleri çizelgesini (tüm harcama kalemlerini tek tek açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/435, Karar No: 2020/6720, Tarih: 24.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/435 E.  ,  2020/6720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın hırsızlığa teşebbüs ettiği yerin, TEDAŞ’a ait olup suç tarihinde kamu yararına veya hizmetine tahsis edilmeyen bina olması sebebiyle, eylemin TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması, suç tarihine göre her iki bentte öngörülen cezanın aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmemiş; sanığın temyiz dışı sanık ... ile birlikte radyatör peteğini bulunduğu binadan çıkardığı esnada hırsızlık anonsu üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerince yakalandığı somut olayda, sanığın henüz eylemini tamamlayamadan yakalandığı ve kastını özgülediği malın belli olmadığı, bu sebeple hakkında TCK'nın 145/1. maddesinin uygulanamayacağının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9834, Karar No: 2023/10276, Tarih: 22.11.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/9834 E.  ,  2023/10276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/427 E., 2022/626 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, hükümde yasa yolu gösterilirken 7 gün olan temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmesi suretiyle tarafların yanıltıldığı, bu nedenle sanık ...'in temyiz talebinin 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği süresinde olduğu,1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2008/163 Esas, 2016/13 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ile ... hakkında ölüm nedeni düşme, sanıklar ..., Necdet

Genç, ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, karar verilmiştir.

2.Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2008/163 Esas, 2016/13 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 04.10.2021 tarihli ve 2021/1280 Esas, 2021/11972 Karar sayılı ilâmıyla;

"..I- Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan davanın vefat nedeniyle düşürülmesine ilişkin karara yönelik temyiz isteminden 02.02.2016 havale tarihli dilekçesi feragat ettiği gözetilerek, katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında "Resmi Belgede Sahtecilik" ve "5607 sayılı Yasaya muhalefet" suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıkların eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK'nun 204/2 ve 5607 sayılı Yasa'nın 3/14, 4/2. maddeleri kapsamında kaldığı, buna göre sanıkların üzerine atılı suç bakımından dava zamanaşımının 5237 sayılı TCK'nun 66/3. maddesi uyarınca aynı Yasanın 66/1-d ve 67/4. maddelerinde düzenlenen sürelere tabi bulunduğu gözetilerek tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,...

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,...

III- O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleri ile sınırlı olduğu gözetilerek;

1. Sanık ... hakkında "5607 sayılı Yasaya muhalefet" suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2.Nakil aracının iadesi kararına yönelik yapılan incelemede;

Suçta kullanılan nakil vasıtasının üçüncü kişiye ait oluşu dikkate alınarak 5607 sayılı Yasanın 13/1 ve 5237 sayılı TCK'nun 54. maddelerine göre aracın iadesine ilişkin yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle iade kararının ONANMASINA,

3.Sanık ... hakkındaki beraat hükümlerine ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

UYAP'... alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'ın hükümden sonra 24.04.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64.maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi hususunun mahallinde değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

4. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında "Resmi Belgede Sahtecilik" suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Sanıklar hakkında isnat edilen eylem için öngörülen cezanın türü ve miktarı açısından 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereğince eylemin 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, 29.10.2007 olan suç tarihinden itibaren uzatılmış dava zamanaşımının temyiz inceleme gününde tamamlanmış bulunduğu anlaşılmış ve katılan ... İdaresi vekili ile o yer Cumhuriyet

savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında "Resmi Belgede Sahtecilik" suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

5. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında "5607 sayılı Yasaya muhalefet" suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde ise;

5. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında "5607 sayılı Yasaya muhalefet" suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde ise;

Olay tarihinde Türkiye'den Belçika ve İngiltere'ye gitmek üzere Kapıkule Tır Gümrük sahasına giriş yapan sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı Tır aracının gümrük tescil işlemlerini müteakip risk kriterleri çerçevesinde X-Ray cihazına sevk edilmesi üzerine, sanık ...'nın yetkilisi olduğu "... İth...Ltd.Şti" firması adına kayıtlı YX54943354 seri nolu tır karnesi muhteviyatı yükün yapılan sayım ve tespitinde;

Halkalı Gümrük Müdürlüğünce 25.10.2007 tarihli ve EX499637 sayılı, sanık ...'in yetkilisi olduğu "... Tekstil Tic. ve ...Ltd.Şti adına tescilli, sanık ... tarafından düzenlenen gümrük çıkış beyannamesi muhteviyatı eşyanın 469 kolide 16.180 adet, %100 pamuklu pantolon ve eşofman şeklinde beyan edilmiş olmasına rağmen araçta bulunmadığının anlaşıldığı, bunun üzerine yapılan soruşturma sonucunda ... İth. İhr. Nak. Ltd. Şti. yetkilisi olan ..., ihracat operasyon şefi ..., şirketin şoförlerden sorumlu müdürü ..., suça konu 25.10.2007 tarihli çıkış beyannamesini düzenleyen gümrük müşaviri ... ve eşyaların göndericisi olan ... ile ihracatçı ... Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ortağı ve genel müdürü olan ... hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/14 ve 4/2. maddelerinden cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açıldığı gözetilerek,

Her ne kadar mahkemece, yargılama aşamasında vefat eden sanık ...'in tıra yüklenen gerçek eşyayı yansıtmayan gümrük beyannamesini düzenleyerek gümrük idaresine onaylattığı için kaçakçılık ve evrakta sahtecilik suçlarını işlediği, ancak diğer sanıklar ..., ... ve ... yönünden, "sarı hat" uygulamasına tabi tutulan tıra yüklenen kapalı koli içerisindeki eşyaların eksik ve farklı ürün olduğunu bilmelerine imkan olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de, olay tarihinde sanık ...'ın dava konusu ihracat beyannameleri kapsamındaki eşyanın nakil aracına yüklenmesi sırasında aracın başında bulunduğu ve aşamalardaki savunmalarında da bu durumu ikrar ettiği, bu nedenle taşınan eşyanın miktar ve değerine göre beyan edildiği halde araçta bulunmayan 16180 adet 469 koli halindeki eşyadan haberdar olmamasının hayatın olağan akışına uymadığı, yine ... İth. İhr. Ltd. Şti.nin yetkilisi olan sanık ... aşamalardaki savunmalarında, eşyanın beyannameye aykırı yüklendiğinin gözden kaçırıldığını, sanık ...'ın içlerinde tekstil eşyası olduğunu söylediğini ve yükleme sırasında araç başında bulunmadığını beyan etmiş ise de, suça konu eşyanın sanık ... tarafından ...'ya bildirilmesi ve sanık ...'in buna göre yükleme talimatı vermesi karşısında suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilemeyeceği, diğer sanık ...'in de olay günü yanında hamallarla birlikte nakliyenin yapılacağı yere gelerek eşyanın yüklemesinde hazır bulunduğu gözetildiğinde, adı geçen sanıklar yönünden ihracat gerçekleşmediği halde ihraç edilmiş gibi gösterilen eşya üzerinden haksız çıkar sağlamak suretiyle kaçakçılık suçunun sübut bulduğu gözetilmeden sanıkların mahkumiyetleri yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı yekilde beraatlerine karar verilmesi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2022 tarihli ve 2021/427 Esas, 2022/626 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin

yirmibirinci fıkrası, 6455 ve 6545 sayılı Kanunlar ile yapılan değişiklik öncesi 3 üncü maddesinin ondördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6'şar ... hapis ve 83.320,00'şer TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, dosyanın zamanaşımına uğradığına sanıkların cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına, gerekçesiz olarak teşdiden hüküm kurulduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3.Katılan vekilinin temyiz isteği, dava konusu eşyanın kaim değerinin müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2.Sanık ...'in temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3.Katılan vekilinin temyiz isteği, dava konusu eşyanın kaim değerinin müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde Türkiye'den Belçika ve İngiltere'ye gitmek üzere Kapıkule Tır Gümrük sahasına giriş yapan temyiz dışı sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı tır aracının gümrük tescil işlemlerini müteakip risk kriterleri çerçevesinde X-Ray cihazına sevk edilmesi üzerine, sanık ...'nın yetkilisi olduğu "... İth. İhr. Nak. Ltd.Şti" firması adına kayıtlı YX54943354 seri nolu tır karnesi muhteviyatı yükün yapılan sayım ve tespitinde; Halkalı Gümrük Müdürlüğünce 25.10.2007 tarihli ve EX499637 sayılı, diğer temyiz dışı sanık ...'in yetkilisi olduğu "... Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şti. adına tescilli, temyiz dışı sanık ... tarafından düzenlenen gümrük çıkış beyannamesi muhteviyatı eşyanın 469 kolide 16.180 adet, %100 pamuklu pantolon ve eşofman şeklinde beyan edilmiş olmasına rağmen araçta bulunmadığı, yine ihracat beyannamesinde yazılı olmadığı halde 3150 adet gömlek ile 45664 parfümün tespit edildiği olayda, ... İth. İhr. Nak. Ltd. Şti. yetkilisi sanık ..., aynı firmanın ihracat operasyon şefi sanık ..., şirketin sorumlu müdürü ... olduğu, suça konu 25.10.2007 tarihli çıkış beyannamesini düzenleyen gümrük müşavirinin sanık ... ve eşyaların göndericisi gibi hareket eden sanık ... ile ihracatçı ... Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ortağı ve genel müdürü olan ... hakkında kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanık ... bozma öncesi savunmalarında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, ... İthalat İhracat Nak. Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, dava konusu yükün nakliyesinde kullanılan aracın firmalarına ait olduğunu, sanık ...'in dava konusu yükün nakliyesi için firmaları ile irtibat geçerek yükleme yapacak hamalları getirdiğini, eşyaların yüklenmesi sırasında çalışanı sanık ...'ın bulunduğunu, eşyanın kontrolünün sanık ... tarafından yapıldığını, birkaç kolinin kontrolü sonrasında tamamını kontrol etmeye gerek duymadığını sanık ...'in kendisine bildirdiğini, yoğunluktan beyana aykırı yükleme yapıldığının gözden kaçırılmış olabileceğini, olayda suç işleme kastının bulunmadığını beyan etmiş, bozma sonrası savunmalarında ise, eski beyanlarının ... olduğunu, firmalarında ihracat müdürü olan sanık ...'a işi ile ilgili talimat verdiğini, yetkilisi olduğu firmanın sadece taşımacılık işini yaptığını, dava konusu olayda yasal sorumluluğun ihracatçı

firmaya ait olduğunu, kolilerin içerisindeki eşyadan haberdar olmalarının mümkün olmadığını, herhangi bir maddi menfaatlerinin bulunmadığını, atılı suçu kabul etmediğinden gümrüklenmiş değerin iki katını ödemeyeceğini beyan etmiştir.

firmaya ait olduğunu, kolilerin içerisindeki eşyadan haberdar olmalarının mümkün olmadığını, herhangi bir maddi menfaatlerinin bulunmadığını, atılı suçu kabul etmediğinden gümrüklenmiş değerin iki katını ödemeyeceğini beyan etmiştir.

3.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, ... İthalat İhracat Nak. Ltd. Şti.'nde ihracat müdürü olarak görev yaptığını, şirket müdürü olan temyiz dışı sanık Necdet'in bilgisi dahilinde sanık ...'in taşımacılık konusunda firma sahipleri ile irtibat kurmasından sonra konunun kendisine bildirdiğini, dava konusu yüke ilişkin olarak depolarına iki kamyonun geldiğini, İhracatçı firma adına sanık ...'in kendi hamallarını getirdiğini, yükleme yapılırken kendisinin beş altı koliyi kontrol ettikten sonra sıkıntı olmadığını düşündüğünü, bilgisi dışında araca beyana aykırı yük yüklendiğini beyan etmiş, bozma sonrası savunmalarında, firma ortağı olmadığını, ... firmasında çalışan olduğunu, araçların sevkiyatlarını yönlendirdiğini, yüklemede bulunmadığını, şoförlerin nereden hangi yükü alacakları ve nereye götürecekleri konusunda yönlendirdiğini, her araçtaki yükü kontrol etmesinin mümkün olmadığını, dava konusu yüke ilişkin beş altı adet koliyi kontrol ettiğini, sıkıntı olmadığını, sadece araca ... firmanın yükünün yüklenip yüklenmediği hususunda bir kontrol yaptığını, atılı suçlamayı kabul etmediği için gümrüklenmiş değerin iki katını ödemek istemediğini beyan etmiştir.

4.Sanık ... savunmalarında, ... Yakın isimli arkadaşının kendisine yüklenecek olan bir tırın başında durmasını teklif ettiğini, bunun karşılığında 2,000 EURO aldığını, dava konusu eşyaların nereden alındığı konusunda bilgisinin olmadığını beyan etmiş, bozma sonrası savunmasında ise eski beyanlarını tekrar ettiğini, gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek durumunun olmadığını beyan etmiştir.

5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanıklar hakkında kurulan Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2022 tarihli ve 2021/427 Esas, 2022/626 Karar sayılı kararında; sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; hukukî süreç başlığı altında (2) numaralı bentte ayrıntılarına yer verilen Yargıtay 7. Ceza Dairesinin bozma ilâmı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu, sanıklar yönünden ihracat gerçekleşmediği halde ihraç edilmiş gibi gösterilen eşya üzerinden haksız çıkar sağlamak suretiyle kaçakçılık suçunun sübut bulduğu belirlenmekle, katılan ... İdaresi vekili, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...'in diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

Ancak;