muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5851, Karar No: 2017/1644, Tarih: 01.06.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/5851 E.  ,  2017/1644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı şirket vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili ve birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, asıl davada, müvekkili yüklenici ile davalılardan arsa sahibi arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan inşaatta, yükleniciye isabet eden dairelerden 4 numaralı dairenin diğer davalıya satışı için arsa sahibine talimat verildiği halde, tapuda hernasılsa 10 numaralı dairenin de aynı anda satıldığını, oysa bu dairenin satılmadığını, hataen tapuda devredildiğini ileri sürerek, 10 numaralı dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, mümkün değilse bedelinin tahsilini; birleşen davada, davacı vekili, 10 numaralı dairenin tapu maliki olduğunu, davalının haksız işgal ettiğini ileri sürerek, davalının müdahalesinin menini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamından, davalı arsa sahibi ile davacı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, buna göre, davacıya isabet eden bağımsız bölümlerin, onun talimatıyla tapuda arsa sahibince devredildiği, aksinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine; birleşen davada, davalının yasal hakkı olmadığı halde dairede oturduğu gerekçesiyle, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davacı şirket vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili ve birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı şirket vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili ve birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı şirket vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili ve birleşen davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan fazla alınan peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenler asıl davada davacı şirket ve birleşen davada davalı ...'dan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4225, Karar No: 2015/4993, Tarih: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4225 E.  ,  2015/4993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2006/2858, Karar No: 2006/3284, Tarih: 18.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2858 E.  ,  2006/3284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulu raporu içeriğinden, dava konusu taşınmazın üzerinde beş yaşlarında kavak ağaçlarının bulunduğu ve bunların taşınmaza kısmen kavaklık niteliğini kazandırdığı; söz konusu kavakların cinsi ve yaşları dikkate alındığında aynı bölgeden daha önce Dairemize gelen dava dosyalarındaki resmi verilere göre -değerlendirme tarihi itibariyle- henüz kesim çağına gelmedikleri anlaşılmaktadır.

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre kapama kavaklığa değer biçilirken; kavakların bir yılda hasat edilemeyeceği gözönünde tutularak, öncelikle kaç yılda kesim çağına geleceği resmi verilere dayanılmak suretiyle tespit edilmeli, kesim çağında elde edilecek brüt gelir yine resmi verilere göre belirlenerek bundan kavakların kesim çağına kadar geçecek süre içindeki masraflar (üretim giderleri) düşüldükten sonra kesim yılına bölünmek suretiyle dekar başına elde edilecek yıllık net gelir bulunmalı, bu net gelire de kapitalizasyon faizi uygulanarak (tarım arazisi formülü uyarınca) kapama kavaklığın kamulaştırma bedeli tespit edilmelidir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, taşınmazın kapama kavaklık olarak kabul edilen kısmına değer biçilirken yukarıda açıklanan esaslara uyulmadığı görülmektedir.

Bu itibarla, öncelikle dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede kavak ağaçlarının kaç yılda kesime geleceğinin ve kesim çağına gelmiş kavaklıktan dekar başına elde edilecek kereste miktarı ile bir m3 kavak kerestesinin değerlendirme tarihindeki satış fiyatının ilgili resmi kuruluşlardan sorularak saptanması, bu veriler esas alınmak suretiyle taşınmazın kapama kavaklık olarak değerlendirilen kısmının kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, mümkün olmadığı takdirde yeniden keşif yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile hüküm tesisi,

2-Dava sonunda karşı tarafa yüklenen avukatlık ücretinin Avukatlık Yasasının (değişik) 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek davalı yerine doğrudan avukata ödenmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

2-Dava sonunda karşı tarafa yüklenen avukatlık ücretinin Avukatlık Yasasının (değişik) 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek davalı yerine doğrudan avukata ödenmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 18.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11002, Karar No: 2012/1771, Tarih: 09.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/11002 E.  ,  2012/1771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararın 5015 sayılı Yasanın 13.maddesi uyarınca davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna tebliğinden sonra temyiz edilmesi halinde dilekçe de eklendikten sonra dosyanın iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7262, Karar No: 2010/18667, Tarih: 12.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/7262 E.  ,  2010/18667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı banka vekili tarafından borçlular hakkında kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarına dayalı olarak genel haciz yolu ile icra takibine geçildiği, borçlulara örnek (7) numaralı ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçluların yasal sürede  yetkiye itiraz etmeleri üzerine, alacaklı vekili tarafından itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu görülmektedir.

Takibin dayanağı olan 30.11.2006 tarihli kredi sözleşmesinin 41.maddesinde taraflarca Simav/Bursa Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı görülmektedir. İİK. nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK. nun 22. maddesi gereğince, kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar, yetkili mahkemeyi (icra dairesini) sözleşmeyle belirleyebilir.

Somut olayda alacaklı da kredi sözleşmesinde özel yetkili yer olarak gösterilen yerlerden Bursa İcra Dairesinde takibi başlatmıştır. Genel yetkili yerde takip hakkı olan alacaklının tercihini yukarıdaki şekilde kullanmasında yasaya uymayan bir durum söz konusu değildir. O halde mahkemece borçlunun yetki itirazının kaldırılmasına  karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılması isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8883, Karar No: 2021/237, Tarih: 12.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8883 E.  ,  2021/237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Mahkemece, 26.02.2020 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş,ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut dosyada; kısmi olarak açılan davada, kesinlik sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının dikkate alınması gerekir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacakları yönünden talepte bulunmuş ve bilirkişi tarafından ücret farkı ve ilave tediye alacakları bakımından hesaplama yapılmıştır.Bilirkişi raporunda hesaplanan toplam miktara göre verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden,davacının temyiz isteminin kesinlik sebebi ile reddine dair karar tesisi hatalı olup, Mahkemece verilen 26.02.2020 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava dilekçesinin dava konusu kısmının son cümlesinde yer alan “Kısmi davamız dışında...” , sonuç ve istem kısmının C bendinde yer alan “Kısmi davamızın kabulü ile” ibareleriden ve davanın kısmi dava olarak açıldığının davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki ifadeleri ile açıkça beyan edildiği de nazara alındığında davasının kısmi dava olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine. 12.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11954, Karar No: 2021/10390, Tarih: 01.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/11954 E.  ,  2021/10390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki ...’a yönelik eylemde (7. olay), fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların yaptıkları plan çerçevesinde, sanıklardan birinin tır şoförü olan müştekiyi yolda el ederek durdurup kendisini de götürmesini istediği, yolda gittikleri sırada müştekiye silah çekerek güzergahından farklı bir yola soktuğu, bir müddet gittikten sonra “beni görmedin” diyerek tırdan indiği, müştekinin kendi güzergahına geri dönebilmek için aynı yolu geri gittiği sırada yolun taşlarla kapatılmış olduğunu görmesi ve taşların araca zarar vermesi nedeniyle durduğu sırada silahlarla gelen sanıklar tarafından aracından indirildiği, içindeki eşyalarla birlikte aracın alındığı ve müştekinin olay yerinde bırakıldığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Hükmedilen cezaların sürelerine göre sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince REDDİNE,

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, temyiz dilekçelerinde gösterilen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve müdafiileri ile, sanıklar ..., ..., suça sürüklenen çocuk ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve müdafiileri ile, sanıklar ..., ..., suça sürüklenen çocuk ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden;

Usul ve yasaya uygun olan Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 15/01/2021 gün ve 2020/1255 E. 2021/94 K. sayılı kararına yönelik temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, CMK'nın 7165 sayılı Kanun ile değişik 304. maddesi gereğince, dosyanın Hınıs Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine, 01/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20808, Karar No: 2014/2890, Tarih: 19.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/20808 E.  ,  2014/2890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/35295

MAHKEMESİ : Keşan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2009

NUMARASI : 2007/645 (E) ve 2009/180 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Dosya içerisinde bulunan, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kaydından, sanığın hükümden sonra 29.04.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16974, Karar No: 2007/17114, Tarih: 27.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16974 E.  ,  2007/17114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki velayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile Bandırma Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; Bandırma Aile Mahkemesinin boşanma davasından ihbar edilen ve kısıtlanması istenen ...'ın Bandırma Hacıyusuf Mah. 103. Sok. Evin Sitesi No:6/5 adresinde oturduğu anlaşılmakla, görevli mahkeme Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3076, Karar No: 2023/14479, Tarih: 22.11.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/3076 E.  ,  2023/14479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1738 E., 2020/248 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.02.2019 tarihli ve 2018/334 Esas, 2019/113 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’nin 31.01.2020 tarihli ve 2019/1738 Esas, 2020/248 Karar sayılı karar ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca "Sanık ...'ın almış olduğu ve özgülenen para miktarının azlığı nedeniyle TCK 150/2. maddesi uyarınca cezası suçun işleniş şekli, suçun işlendiği yer ve zaman gözönünde bulundurularak takdiren 1/2 oranında indirilerek sanığın 5 YIL HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA," paragrafı eklenerek, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Eksik inceleme ile karar verildiğine,

3. Beraat etmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın, katılan ...'nın üvey oğlu olup, katılanla birlikte yaşadığı, hakkında tedbir kararı bulunmasına rağmen olay günü sanığın katılanın boğazını sıkarak kedisinden para istediği, katılanın para vermek istememesi üzerine kaçmaya çalıştığı sırada sanığın katılanı bacağından bıçakla kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmayıp basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı ve katılanın parayı vermek zorunda kalması nedeniyle cebindeki 30,00 TL paranın tamamını sanığa verdiği sanığın nitelikli yağma suçunu işlediği kabul edilmiştir.

2. Sanık savunmasında suçlamayı kabul etmemiştir.

2. Sanık savunmasında suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Katılan ... Beyanında: "Sanık benim üvey oğlum olur, sanığın annesi ile 15 senedir gayri resmi şekilde birlikte yaşadık, yaklaşık 8 aydır yaşantılarındaki uygunsuzluklar nedeniyle ilişkimi kestim, artık yanlız yaşıyorum, sanığın annesi ile resmi bir nikahım olmadı, sanığın daha önceden uyuşturucu kullanması ve sık sık para istemesi nedeniyle Aile Mahkemesinden eve yaklaşmaması için tedbir kararı alınmıştı, olay günü evdeydik, sanığın annesi mutfaktaydı, sanık benden bu sırada para istedi, bu sırada biz giriş kapısının merdivenlerindeydik, benim boğazımı sıkınca ben kaçmak istedim, herhangi bir miktar belirtmeden benden para istemişti, bende vermek istemedim, ben kaçarken bıçakla bacağıma vurdu, beni yaraladı, sanık bir ara eline balta da almıştı ancak beni bıçakla yaraladı, ben artık parayı vermek zorunda kaldım, cebimde sadece 30,00 TL para vardı ve hepsini ona verdim, olayın suç tarihindeki gerçekleşmesi bu şekilde olmuştur, önceki ifademde bahsetmiş olduğum televizyon başka bir zamanda olmuş olaydır, televizyonu satmak istemişti, bende karşı çıkmıştım, olay günü ise sadece benden para istemesi olayı oldu, ben vermek istemeyince bana bıçak ve balta ile saldırdı, üzerimde bulunan ve tamamı 30,00 TL olan paranın hepsini kendisine verdim, bu şekilde kurtuldum, sanık sürekli uyuşturucu kullanıyordu, bu nedenle onun tedavisi için uğraştık, bu aşamaya kadar zararım giderilmedi, sanıktan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum. İddianameye konu olan benden para alma olayı ile televizyonu satma olayı farklı zamanlarda olmuştur, televizyonun satışı ile ilgili aramızda tartışma olmuştu ancak o gün aramızda bir para meselesi geçmemişti, olay günü ise sanık benden para almak için saldırmıştır, kendisi uyuşturucu kullandığı için benzer davranışları sıkça maruz kaldık, yaklaşık 8 aydır sanık ... annesinden ayrı yaşıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Dosya arasında ... Anadolu Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 10.07.2018 tarih, 18485 sayılı raporunda belirtildiği şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmış ancak sanığın miktar belirtmeden para istedikten sonra, mağdurun verdiği 30,00 TL ile yetinip bundan fazlasını istemediğinin anlaşılması karşısında, özgülenen kastına göre, olayda 5237 sayılı Kanunun 150/2. maddesiyle uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan bu maddenin eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE