muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7729, Karar No: 2014/10762, Tarih: 02.06.2014

Bu durumda, taşınmazların davalı tarafından kiralamasının haksız işgal, davalının da kötüniyetli zilyet olarak kabul edilmesi ve davacıların iddia ve talepleri dikkate alındığında davanın da kira alacağının tahsili davası olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığına göre, ecrimisil istemiyle açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir.

Davalı tarafın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13719, Karar No: 2024/11432, Tarih: 21.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/13719 E.  ,  2024/11432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/751 Değişik İş, 2022/749 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.06.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, yaya olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş, yargılama sırasında talebini 122.648,12 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulüne, 122.648,12 TL'nin 10.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, itirazın vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ilgili poliçenin saat 12.00 itibarı ile sona erdiğinin kabulü gerektiğini, kusur oranının afaki ve maluliyet oranının çelişkili olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Türk Hukukunda kişilerin hak arama özgürlüklerini kullanmaları herhangi bir sınırlandırmaya tabi tutulmamıştır. Ancak bazı istisnai durumlarda dava açan veya takip hakkını kullananın önceden belirlenen bazı özel yükümlülükleri yerine getirmesi şart koşulabilir. Bu istisnai şartlardan biri de teminat gösterme yükümlülüğüdür.

5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun (MÖHUK)’un 48 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca; Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır.

Öte yandan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendi uyarınca teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi dava şartlarındandır. Bu itibarla İtiraz Hakem Heyetince verilen kesin süre içinde teminat yatırılmaz ise anılan hüküm uyarınca dava şartı eksikliğinden dava reddedilir.

Öte yandan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendi uyarınca teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi dava şartlarındandır. Bu itibarla İtiraz Hakem Heyetince verilen kesin süre içinde teminat yatırılmaz ise anılan hüküm uyarınca dava şartı eksikliğinden dava reddedilir.

MÖHUK’un 48 inci maddesinin ikinci fıkrasında ise “Mahkeme, dava açanı, davaya katılanı veya icra takibi yapanı karşılıklılık esasına göre teminattan muaf tutar.” hükmü yer almaktadır.

Buna göre hâkim, yabancı davacının vatandaşı olduğu ülke ile Türkiye arasında karşılıklılık (mütekabiliyet) var ise bu kişiyi teminattan muaf tutacaktır. Karşılıklılık, iki devlet arasında imzalanan (iki taraflı) anlaşma veya iki devletin de taraf olduğu uluslararası (çok taraflı) anlaşma ile sağlanabileceği gibi, kanuni veya fiili karşılıklılık şeklinde de sağlanabilir.

Söz konusu anlaşmalardan biri de 1954 tarihli Hukuk Usulüne Dair Lahey Sözleşmesi olup anılan Sözleşme’nin 17 nci maddesinde âkit devletlerden birinde ikamet eden ve diğer bir devletin mahkemeleri huzurunda davacı veya müdahil olarak bulunan âkit bir devletin vatandaşlarından yabancı olmaları sebebi ile herhangi bir teminat istenemeyeceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı Suriye uyruklu olup dosya kapsamından İtiraz Hakem Heyetince başvurucunun teminat muafiyetinin bulunup bulunmadığı hususunda hükme dayanak oluşturacak nitelikte bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

5718 sayılı Kanun’un 48 inci maddesinin ikinci fıkrasında, dava açanın karşılıklılık esasına göre, teminattan muaf tutulabileceği düzenlendiğinden öngörülen teminat hususu resen gözetilmelidir.

Bu sebeple İtiraz Hakem Heyetince, öncelikle davacının statüsü belirlenerek teminattan muaf olup olmadığı hususunun Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabına göre, davacının teminat göstermesi gerektiği sonucuna varılırsa teminatın yatırılması için kesin süre verilmesi, anılan sürede belirtilen teminatın yatırılmaması hâlinde istemin usulden reddine, yatırılması hâlinde ise dava şartı eksikliği süresinde giderilmiş olacağından işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken doğrudan işin esasına girilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,21.11.2024 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,21.11.2024 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6 ncı maddesinde herkesin kişisel hak ve yükümlülükleriyle ilgili her türlü iddiasını mahkeme önüne getirme hakkı güvence altına alınmıştır. Adil yargılanma hakkının en temel unsurlarından biri olan mahkemeye erişim hakkı, bir uyuşmazlığı mahkeme önüne taşıyabilmek ve uyuşmazlığın etkili bir şekilde karara bağlanmasını isteyebilmek anlamına gelmektedir. Kişinin mahkemeye başvurmasını engelleyen veya mahkeme kararını anlamsız ... getiren, bir başka ifadeyle mahkeme kararını önemli ölçüde etkisizleştiren sınırlamalar, mahkemeye erişim hakkını ihlal edebilir.

5718 sayılı MÖHUK madde 48/1'e göre; “Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır”.

Ülkemizin taraf olduğu 1951 tarihli Cenevre sözleşmesi 16 ncı maddesi “1. Her mülteci, bütün Taraf Devletler’in topraklar üzerindeki hukuk mahkemelerine serbestçe ve kolayca başvurabilecektir. 2. Her mülteci, sürekli ikametgahının bulunduğu Taraf Devlette, adli yardım ve teminat akçesinden muafiyet dahil, mahkemelere müracaat bakımından vatandaş gibi muamele görecektir. 3. Her mülteci, sürekli ikametgahının bulunduğu ülkenin dışındaki Taraf Devletlerde, o ülkelerin vatandaşlarına 2. fıkrada bahsedilen konular hakkında yapılan muamelenin aynından istifade edecektir.” hükmünü içermektedir.

Ne var ki ülkemize göç eden Suriyeli göçmenlerin hukuksal statüleri, mülteci ve sığınmacı konumunda olmayıp "geçici koruma statüsü"nde olduklarından MÖHUK 48/1 inci maddesinden doğrudan yararlanmaları mümkün değildir. Ancak bu kişiler AHİM kararlarında da sıkça yer alan "kırılgan grup" olarak ifade edilen kişiler kapsamında değerlendirilmelidir. (MSS/Yunanistan/ Belçika kararı) Geçici koruma statüsündeki kişiler, ev sahibi ülkenin diline hakim olmadıkları gibi, kendilerine destek olacak bir yapı da bulunmamakta, toplam hayatına katılmaları, büyük oranda devletin katkısı ile mümkün olmaktadır. Uluslararası koruma altına alınan bu kişiler, mülteciler gibi ve hatta onlardan daha fazla kırılgan, imkanları sınırlı, savunmasız ve özel korumaya muhtaç kimselerdir.

Maddi durumları da dikkate alındığında, geçici koruma altındaki kişilerden teminat alınması, dava açma hakkının orantısız bir şekilde sınırlandırılması, dolayısı ile mahkemeye erişim hakkının ihlali gibi bir sonuç doğmasına neden olacaktır. Somut olayda, dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davacının Suriye vatandaşı olduğu tespit edilmiştir.

Bu nedenlerle, geçici koruma statüsündeki davacıdan teminat alınmaması gerektiğinden, davalının bozma sebebine göre incelenmeyen diğer temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2006/15800, Karar No: 2006/18373, Tarih: 27.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15800 E.  ,  2006/18373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine ve orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... - Merkez - ... Yarımadası - Adada Mercimekli Kuyu Mevkiindeki 47 ada 10 parsel sayılı 10.128 m2 yüzölçümünedeki taşınmaz 1982 yılında vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü Azime, ..., ..., Ayişe ve Düriye ... adlarına tesbit edilmiş, ... ..., ... ... ve ... ...'in itirazları Kadastro Müdürlüğün'ce tabul edilmiş, paylı olarak ... ..., ... ... ve arkadaşları adlarına tesciline karar verilmiş, itirazı kadastro komisyonunca ret edilen Orman Yönetimi taşınmazın kısmen orman sınırları içinde kaldığı savıyla 1988/681 sayılı dosyada ... ..., taşınmazın ... arazisi olduğu halde orman kadastrosu sırasında 5.000 m2 dışındaki bölümün orman sınırları içine alındığını belirterek orman sınırlarının iptali istemiyle 1988/127 sayılı dosyada Hazine, 15.06.1988 tarihinde taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, ..., makilik yerlerden olduğu savıyla 1988/638 sayılı dosyada dava açmışlar, mahkemece dosyalar birleştirildikten sonra taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle Hazine ve Orman Yönetiminin davasının reddine, ... ...'ın davasının kabulüne karar verilmiş. Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.04.1999 gün ve 1999/3515-3563 sayılı kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması nedeniyle hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra Hazinenin davasının reddine, Orman Yönetimi ve ... ...'ın davasının kısmen kabulüne, bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 3950 m2 yüzölçümündeki bölüm ile orman kadastro komisyonu işleminin iptaline, 10 sayılı parselin krokide (c) harfi ile gösterilen 3128 m2 bölümünün tesbitinin iptaline, orman olarak Hazine adına tesciline, krokide (A) ve (B) ile gösterilen 7000 m2 bölümün komisyon kararında olduğu gibi, ... ... ve arkadaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tesbitine ve orman tahdidine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1947 yılında yapılıp kesinleşen ve 19.08.1987 tarihinde ilan edilip dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

Dava kadastro tesbitine ve orman tahdidine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1947 yılında yapılıp kesinleşen ve 19.08.1987 tarihinde ilan edilip dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

Mahkemece delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmüştür. Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; taşınmazın genel yapısı itibariyle kalker ana kayadan iberet olup, eğiminin (B) bölümünde % 10, (C) bölümünde % 25 ve üzerinde olduğu (jeolog bilirkişi raporlarına göre % 30-40), bitki örtüsünün ... (aşı yaşı 40-50), keçiboynuzu ve diğer otsu, odunsu bitkilerden oluştuğu, 1/25000 ölçekli haritada yapraklı ağaç rumuzuyla amenajman planında ... elamanlarından oluşmuş bozuk baltalık alanda gösterildiği, 1947 yılında yapılan orman sınırlamasında, taşınmazın yer aldığı Çukurbağ Yarımadasının tümüyle tahdit dışı bırakıldığı, 1986 yılında yapılan ve eldeki dava nedeniyle

-2-

2006/15800-18373

kesinleşmeyen orman kadastro çalışmasında (B) ve (C) bölümleri orman sınırları içine alınmışsa da ... muhafaza karakteri taşımayan (A), (B) bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden oldukları açıklanmıştır.

-2-

2006/15800-18373

kesinleşmeyen orman kadastro çalışmasında (B) ve (C) bölümleri orman sınırları içine alınmışsa da ... muhafaza karakteri taşımayan (A), (B) bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden oldukları açıklanmıştır.

Bir taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 1/j bendinde yazılı orman istisnası sayılabilmesi için; orman ve ... muhafaza karakteri taşınmaması gerekmektedir. Orman Genel Müdürlüğünce hazırlanan ve 24.12.1965 tarihinde yürürlüğe giren "... ve Makilik Alanların Tesbitine Ait Talimatname" nin 2. bölümünü oluşturan 3 ila 9. maddelerinde; hangi derecede olursa olsun ... erozyonu varsa veya bu gerçekleşmemiş olsa bile erezyon tehlikesi varsa ... sığ ve arazide kayma tehlikesi mevcutsa, eğimi % 12'den fazla ise bu yerlerin ... muhafaza karakteri taşıdığı ve makilik değil, orman sayılacağı, orman rejimi dışına çıkarılamayacağı vurgulanmıştır. Çekişmeli taşınmazın eğiminin % 10, jeolog bilirkilerce de % 30-40 olarak açıklanması, ... yapısının blok kayalar arasında yüzeysel yapıda olması bir yana, vergi kaydı kapsamı içinde ve dışında kalan tüm bölümlerinin Kültür Bakanlığı, ... Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu'nun 24.02.1984 tarih 153 sayılı kararıyla III. derece doğal sit alanı olarak belirlendiği, 2863 Sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Korumu Yasasının 11. maddesine 5226 Sayılı Yasa ile yapılan ekleme ile sit alanlarının zilyetlik yoluyla edinilemeyeceği, H.G.K.'nun 10.05.2006 gün ve 2006/8-246 E.-290 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere, bu yasa kamu düzeni ile ilgili olup, değişiklik yasası ile birlikte henüz kesinleşmemiş davalara da uygulanacağına, ayrıca; çekişmeli parsele üç yönden komşu ve öncesi bütün olan 9 parselin dahi mahkemenin 1993/297 sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği gözönünde bulundurulduğunda Orman Yönetimi ve Hazinenin davasının kabulüne, dava konusu 47 ada 10 parselin temyize konu (A) ve (B) bölümlerinin de orman olarak Hazine adına tesiline, davacı ... ...'ın davasının reddine karar verilmesi gerekirken bu bölümlerin özel mülke dönüşmesini sağlayacak şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 27/12/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23656, Karar No: 2018/13008, Tarih: 22.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/23656 E.  ,  2018/13008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

Davalılardan ... ... mirasçıları ..., ..., ..., ...ile ... ve ...'ya mahkeme kararı Mernis adresi olduğu tebliğ zarfı üzerinde belirtilmek suretiyle, ilk seferde doğrudan, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Bu şekilde yapılan tebligatlar usulsüzdür. Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'la değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir. Bu değişikliğe göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanun'un 21. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, bilinen veya gösterilen adresine yapılacaktır. Buna göre, ilk defa bildirilen adresin muhatabın (davalının) adres kayıt sistemindeki adresi veya başka bir adres olması arasında fark yoktur. Her iki adres de Tebligat Kanunu'nun 10/1. maddesi kapsamında bilinen adrestir. Bildirilen adrese çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi de nazara alınarak muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat çıkarılacaktır.

Tebligat Kanunu'nun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasa'nın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanunu'nun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

O halde, adı geçen davalıların adreslerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresinin beklenilmesi ondan sonra temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkeme'sine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11576, Karar No: 2011/3914, Tarih: 28.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/11576 E.  ,  2011/3914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Karşılıksız çek keşide etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Karşılıksız çek keşide etme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık adına hükmü temyiz eden Avukat ...’ın dilekçe ekinde davayla ilgisi anlaşılamayan Yüksel Toplu Yemek Üretim, İnşaat, Turizm, Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden vekaletname sunması ve dosya içerisinde sanığın kendi adına düzenlenmiş vekaletname suretinin mevcut olmaması, yargılama aşamasında da müdafii olarak görevlendirilmediğinin anlaşılması karşısında; adı geçen avukatın temyiz talebinin yapıldığı tarihi kapsar şekilde vekaletnamesinin bulunup bulunmadığının araştırılması ve varsa, onaylı bir örneğinin evraka eklenmesinden sonra iade edilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4938, Karar No: 2017/9016, Tarih: 07.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/4938 E.  ,  2017/9016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 6360 sayılı Kanun uyarınca köy ve belde belediyelerin tüzel kişilikleri kaldırılmış olduğundan, dava konusu taşınmazın bağlı bulunduğu belediye tüzel kişiliği yanında gerekçeli kararın ...Büyükşehir Belediye Başkalığınada tebliğ edilip temyiz süresi beklendikten sonra tebliğat evraklarının,

2) Mahkemece dava konusu taşınmaza ait fen bilirkişisi raporu ve kroki eklenerek ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden taşınmazın imar planı içerisine alınıp alınmadığının, alınmışsa hangi tarihte alındığının sorularak alınacak yazı cevabının,

3) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosya içine alındıktan sonra, dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

4) Keşif sırasında uygulandığı belirlenen en eski 1953 tarihli hava fotografı ve bu fotoğraftan üretilen memleket haritası ile davanın açıldığı 2013 yılından 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 07/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.