muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5241, Karar No: 2017/4732, Tarih: 16.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5241 E.  ,  2017/4732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/46, Karar No: 2019/7085, Tarih: 03.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/46 E.  ,  2019/7085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm asıl ve bir. dosya davacılarından ... ve asıl ve b.dosya davalıları Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 2018/746-5435 sayılı kararında davacı ... tarafından dava konusu edilen (A) harfli bölümün hava fotoğraflarındaki durumu ile komşu 114 ada 19, 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının temin edilerek dosya arasına konulması istenilmiş fakat iade kararında istenilen bilgi ve belgeler temin edilmeden dosya Dairemize gönderilmiş ve böylece Dairemizin geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmemiştir.

Geri çevirme kararlarının gereğinin aynen ve eksiksiz yerine getirilmesi zorunlu olup, aksi davranış işin sürüncemede kalmasına yol açacağından, hakim ve ilgili personellerin sorumluluğunu doğurur.

Bu nedenle 2018/746 E. - 5435 K. sayılı geri çevirme kararında belirtildiği gibi;

1) ... tarafından dava konusu edilen ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1990 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu Yeşilyayla köyü 114 ada 19, 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazlar ile.... ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tutanaklarının, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örneklerinin ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örneklerinin temin edilmesi,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu Yeşilyayla köyü 114 ada 19, 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazlar ile.... ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tutanaklarının, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örneklerinin ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örneklerinin temin edilmesi,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait güncel kadastro paftası ile çekişmeli taşınmazın ... adına tesciline dair hükme esas alınan fen bilirkişi raporu krokisinin ölçeğinin birbirlerine çevrilmek suretiyle eşitlenerek bilgisayar ortamında (Net-Cad veyabenzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilerek her iki ölçkeli kroki üzerinde taşınmazın yerini gösterir müşterek imzalı ve açıklamalı ek rapor alınması, alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12564, Karar No: 2023/3906, Tarih: 06.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/12564 E.  ,  2023/3906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : Beraat-Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2011 tarihli ve 2010/199 Esas, 2011/189 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2011 tarihli ve 2010/199 Esas, 2011/189 Karar sayılı kararının katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 20.02.2013 tarihli ve 2012/5539 Esas, 2013/1269 Karar sayılı kararı ile eksik araştırma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.07.2013 tarihli ve 2013/74 Esas, 2013/213 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında bilinçli taksirle ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 ... maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Sanık ... hakkında ise kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

4. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.07.2013 tarihli ve 2013/74 Esas, 2013/213 Karar sayılı kararının katılan vekili, Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 04.03.2015 tarihli ve 2014/6510 Esas, 2015/1166 Karar sayılı kararı ile eksik araştırma nedeniyle yeniden bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.07.2013 tarihli ve 2013/74 Esas, 2013/213 Karar sayılı kararının katılan vekili, Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 04.03.2015 tarihli ve 2014/6510 Esas, 2015/1166 Karar sayılı kararı ile eksik araştırma nedeniyle yeniden bozulmasına karar verilmiştir.

5. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 15.10.2015 tarihli ve 2015/79 Esas, 2015/228 Karar sayılı kararı ile dosya kapsamının hüküm kurmaya yeterli olduğu, mağdur sanık ...'ı öldürmeye teşebbüsten sanık ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasının ve sonucunun beklenilmesinin dosyaya bir yenilik katmayacağı, usul ekonomisine de uygun olmadığı.." şeklindeki gerekçeyle sanık ...'ün üzerine atılı kasten öldürme suçundan beraatine, sanık ...'ün ise maktul ... 'e yönelik eylemi nedeniyle bilinçli taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetine ve sanık hakkında ...'e yönelik eylemi bakımından suç duyurusunda bulunulmasına dair önceki hükümde direnilmesine karar verilmiştir.

6. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.06.2022 tarihli ve 2017/1-352 Esas, 2022/482 Karar sayılı kararı ile Yerel Mahkemece verilen direnme hükmünün eksik araştırmaya dayanmadığına yönelik gerekçesinin isabetli olduğuna, dosyanın sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün denetlenmesi amacıyla Yargıtay 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz sebebi sanık ...'ın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği temyiz etme iradesini bildirmekten ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği temyiz etme iradesini bildirmekten ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Açılan kamu davasında, katılan sanık ... ile uzaktan akrabası olup aynı köyde yaşayan maktul ... arasında arazi meselesi nedeniyle husumet olduğu, bu nedenle maktulün babası olan sanık ...’ün katılan sanık ...’ten köydeki arazilerini ve evini satın aldığı ancak ...’ün satılan yerlerin devrini geciktirmesi üzerine aralarındaki sorunun büyüdüğü hatta sanık ...’ün bu konu ile ilgili savcılığa şikayette bulunduğu ve soruşturma dosyasının suç tarihinde derdest olduğu, olay tarihinde de maktulün amcası olan ve hakkındaki hüküm kesinleşen ... 'ün kardeşleri ..., ... ile maktul ... ’ün köydeki evlerinin yanında bulunan kendilerine ait tarlada ot topladıkları sırada katılan sanık ...’ün 500-600 metre ileride kendilerine sattığı tarlaların etrafını taşla çevirdiğini görmeleri üzerine aralarında tartışma başladığı, tartışma esnasında ele geçmeyen tırmık ve dirgen olarak tabir edilen aletlerle katılan sanık ...’ü basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, bunun üzerine sanık ...'ın “size göstereceğim” diyerek oradan kaçtığı, kavga olayından bir iki saat sonra ...’ün yediği dayağın etkisi ile ele geçirilemeyen kaleşnikof marka tam otomatik silahla maktul ve yanındaki kişilerin üzerine geldiği, üzerlerine gelen ...’ı fark eden şahısların silahı henüz ateşlemeden yakalamak için kovalamaya başladıkları, geri geri kaçan sanık ...’ün rastgele 7-8 el ateş etmesi sonucu maktulün yaralandığı, olay yerine sonradan gelen sanık ... ve yanındakilerin yardımıyla hastaneye kaldırılan maktulün hastanede öldüğü, ölü muayene ve otopsi tutanağına göre maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı sternum kırığı ile birlikte iç organ yaralanması ve gelişen iç ve dış kanama sonucu öldüğünün tespiti karşısında katılan sanık ...’ün haksız tahrik altında silahla kasten öldürme suçundan cezalandırılması istemlerinin bulunduğu yapılan yargılamada yerel mahkeme tarafından katılan sanık ...’ün beyanlarının dosyadaki raporlarla desteklendiği, katılan ...’ün sol el üstünde atış artıklarına rastlandığı, tanık anlatımlarında maktulü sanığın öldürdüğüne dair bir görgünün ya da duyumun bulunmadığının anlaşılması, expertiz ve bilirkişi raporları diğer sanıklar ve müşteki ...’ün çelişkili beyanları, maktulün yaralanmasından sonra maktulü hastaneye akrabaları olan sanıkların götürmedikleri ve peşinden dahi gitmedikleri olayın ardından jandarmaya ihbarda bulunmayışları yakın akrabaları ve hatta maktulün katılan sanık ...'in oğlu olması göz önüne alındığında bu eylemlerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca suçta kullanıldığı ve sanık ...’e ait olduğu iddia edilen kaleşnikof tipi silahın ele geçmemiş olması karşısında, yüklenen suçun sanık ... tarafından işlenmediğinin sabit olması gerekçesi ile atılı suçlar yönünden ...'ın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Ceza Genel Kurulunun 23.06.2022 tarihli ve 2017/1-352 Esas, 2022/482 Karar sayılı ilamı doğrultusunda sanık ...'ın beraatine ilişkin hükmün denetlenmesi amacıyla dava Yargıtay 1. Ceza Dairesi tarafından incelenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... yönünden; sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra, 30.01.2021 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkeme tarafından araştırılmasında ve sanık hakkında açılan kamu davasının, 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Katılan vekilinin sanık ...'ın Mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirilmediğinin sabit olduğundan bahisle verilen beraat hükmünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... yönünden; Gerekçenin (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... Ağır Ceza Mahkemesinin 15.10.2015 tarihli ve 2015/79 Esas, 2015/228 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... yönünden; Gerekçenin (A) bendinde açıklanan nedenle ... Ağır Ceza Mahkemesinin 15.10.2015 tarihli ve 2015/79 Esas, 2015/228 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2133, Karar No: 2018/4353, Tarih: 27.09.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2133 E.  ,  2018/4353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dava davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirketin borca batık durumda olduğunu ancak iyileştirme projeleri kapsamında erteleme kararı verilmesi halinde bu durumdan çıkabileceğini ileri sürerek davacının iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, davacının iflasını istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2010/2274 Esas, 2010/4230 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, ibraz edilen iyileştirme projesinin yalnızca şirketin mevcut işleyişinin devamı ve tedbir kararının devamı ile borca batıklıktan kurtulabileceğine ilişkin olduğu, nakit sermaye konulması, dış kaynaktan nakit girişi, sermaye artışı, yeni ortak alınması, şirketin mevcut işleyişi sonucu eğer mümkün ise kar ve nakit artışı gibi nesnel ve gerçek kaynakları, önlemleri içermediği ve iyileştirme projesinin İİK' nun 179. maddesinde aranan ciddi ve inandırıcı özelliklere haiz olmadığı gerekçesiyle iflas erteleme talebinin reddi ile davacının iflasının açılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8139, Karar No: 2012/8242, Tarih: 18.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/8139 E.  ,  2012/8242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2010 tarih ve 2009/267-2010/64 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve katılım yolu ile davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/05/2012 günü hazır bulunan davacı vekilleri Av. ... ve ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Almanya Waldshut-Tiengen Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 27.04.2007 tarihli, 1 O 308/05 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tenfizi istenen kararın 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya İlişkin Lahey Sözleşmesi'nde belirtilen usulde tebliğ edilmediği, doğrudan posta yolu ile tebligatın yapıldığı, bu itibarla kesinleşmiş bir kararın mevcut olmadığı, kurulan hükmün TTK’nın 329 ve 405/2. maddesine aykırı olduğu, benzer nitelikteki Türkiye’de açılan davaların bu nedenle reddedilmesi nedeniyle eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğu, ayrıca tenfizi istenen kararda şirket hisselerinin davalıya iadesine karar verilmemesi nedeniyle mükerrer tahsilata neden olunabileceği, tüm bu durumların açıkça kamu düzenine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına yabancı mahkeme kararının tenfiz edilebilmesi için kararın Lahey Sözleşmesi hükümleri uyarınca kesinleşmesinin gerekmesine, somut olayda ise tenfizi talep edilen kararın Lahey Sözleşmesi uyarınca yetkili makamlar aracılığıyla tebliğ edildiğinin davacı tarafça temyiz aşamasında dahi iddia ve ispat edilememesine ve dolayısı ile kararın usulünce kesinleşmemesine göre mahkemece sırf bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ayrıca yerinde bulunmayan diğer gerekçelerin de davanın reddine dayanak yapılması doğru değil ise de yukarıda da belirtildiği üzere usulünce kesinleştirilmiş bir karar bulunmadığından yerinde olan bu gerekçeye göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 18/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.