muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5071, Karar No: 2018/15216, Tarih: 19.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/5071 E.  ,  2018/15216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ...'de temizlik işlerini ihale ile alan alt işverenler nezdinde 26.10.2009 tarihinden itibaren temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını, iş akdine 24.01.2012 tarihinde haklı neden olmaksızın son verildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkeme tarafından kısmen kabul kararı verilen ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları bakımından dava tarihinden ve ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, ancak dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde talep edilen tutarlar gösterilmemiştir. İnfazda sıkıntıya neden olabileceğinden gerekçeli karardaki bu yazım şekli hatalı bulunmaktadır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan;

''İhbar tazminatı olarak brüt 1.554,42-TL nin dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,

Yıllık ücretli izin alacağı olarak brüt 963,48-TL nin dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yasal kesintilerin ödeme sırasında nazara alınmasına,'' ibaresinin çıkartılarak, yerine;

''İhbar tazminatı olarak brüt 1.554,42-TL'nin, 1.000,00-TL'sinin 15.11.2012 dava, kalanının 29.01.2014 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,

Yıllık ücretli izin alacağı olarak brüt 963,48-TL nin dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yasal kesintilerin ödeme sırasında nazara alınmasına,'' ibaresinin çıkartılarak, yerine;

''İhbar tazminatı olarak brüt 1.554,42-TL'nin, 1.000,00-TL'sinin 15.11.2012 dava, kalanının 29.01.2014 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,

Yıllık ücretli izin alacağı olarak brüt 963,48-TL'nin, 200,00-TL'sinin 15.11.2012 dava, kalanının 29.01.2014 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yasal kesintilerin ödeme sırasında nazara alınmasına,'' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Başkanlığına iadesine, 19.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8299, Karar No: 2012/28010, Tarih: 22.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/8299 E.  ,  2012/28010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.01.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı İ.D.’nun, Konya Numune Hastanesinden verilen 26.02.2010 tarihli sağlık kurul raporunda “organik beyin sendromu demansı” tanısı nedeniyle Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.12.2010 gün 2010/167-2153 karar sayılı ilamı ile dava sırasında kısıtlandığı ve kendisine K. D.nun vasi olarak atandığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 462/8. maddesi uyarınca vesayet makamından “vasiye husumete izin” kararı alınmadan, yargılamaya devamla hüküm tesisi doğru olmamıştır.. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.22.11.2012 (Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Davacının davayı açtıktan sonra, akıl hastalığı nedeniyle Türk Medeni Kanununun 405/1. maddesi uyarınca kısıtlandığı ve kendisine vasi atandığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunun 405/1. maddesi uyarınca kısıtlanan akıl hastası Türk Medeni Kanununun hükümleri bakımından “tam ehliyetsiz kişi” (md.14) konumundadır. Tam ehliyetsiz kişinin hukuki işlemleri sonradan vasinin icazetiyle bile sağlıklı/geçerli hale getirilemez; kesin hükümsüzdür. Bu bakımdan açılan davanın vasi tarafından yürütülmesi söz konusu olamaz; işlemlerin baştan yenilenmesi (davanın yeniden açılması) gerekir. Davacının dava ehliyetinin yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken; mahkemece, davanın esastan reddine karar vermesi doğru olmamıştır. Ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; davanın reddine ilişkin hükmün gerekçesinin açıkladığım şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına (HUMK.md.438/son; HMK.md.370/4) karar verilmesi gerektiğini düşünüyorum.
Yargıtay — Esas No: 2011/14946, Karar No: 2011/14181, Tarih: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14946 E.  ,  2011/14181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10/06/2009 gün ve 7516 - 9570 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... köyü 122 ada 12 parsel (7672 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna göre karar verildiği, oysa eski tarihli resmi belgelerde taşınmazın kısmen veya tamamen yeşil renkli bölümde işaretlendiği, taşınmazın fındıklık olarak kullanıldığı belirtilmişse de fındık ağaçlarının yaşının, sayısının, taşınmazdaki dağılımının belirlenmediği, memleket haritasında fındık rumuzunun da bulunmadığı, Hazine tarafından, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamayacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının hem yöreye ait en eski tarihli, hem de kadastro tesbitinden 20 yıl önceye ait (yeni tarihli) resmi belgeler karşılaştırılmak suretiyle incelenmesi, eğimi % 12'den fazla, çalılık cinsi ağaçlarla kaplı, ormanın devamı niteliğindeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabileceklerinin gözönünde bulundurulması, orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin, tesbite esas alınan tapunun dayanağı olan tescil kararı ve krokisi getirtilip, Hazine yönünden kesin hüküm olup olmadığının araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve dava konusu taşınmazın B (3197 m2) bölümünün orman niteliğiyle Hazine, A (4475 m2) bölümünün davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince, davalılardan onama harcının alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11835, Karar No: 2013/6438, Tarih: 11.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11835 E.  ,  2013/6438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

29/06/2011 tarihli olay tutanağında, sanığın kontrol noktasında görev yapan müştekiyi "Benim adım Bedo ben bunun hesabını senden sorarım, on dakika sonra burda görüşeceğiz" diyerek tehdit ettiğinin kayıt altına alındığı, müştekinin birbiri ile uyumlu soruşturma ve kovuşturma evresindeki beyanlarında sanığın parmağını sallayarak tutanak içeriğinde geçen sözleri sarf ettiğini beyan ettiği, kovuşturma evresinde dinlenen tanıkların taraflar arasında tartışma olduğu hususunu doğruladıkları nazara alındığında, soruşturma evresindeki beyanında müştekinin beyanlarını doğrulayan ve kovuşturma evresinde adresi tespit edilemediğinden dinlenmesinden vazgeçilen tanık ...'ın soruşturma evresindeki beyanının CMK'nın 211/1-b maddesi uyarınca duruşmada okunması suretiyle, sanığın TCK'nın 106/1-2. cümlesi kapsamında sair kötülük edeceğinden bahisle tehdit olarak değerlendirilen ve subut bulan eylemi nedeniyle cezalandırılması gerekirken, belirtilen tanığın soruşturma evresindeki beyanı duruşmada okunmadan dinlenmesinden vazgeçilmesi ve atılı suçun işlendiğinin sabit olmadığından bahisle dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3786, Karar No: 2011/19608, Tarih: 20.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/3786 E.  ,  2011/19608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, alacaklının karşılıksız şerhinden önce cirosu bulunmadığından yetkili hamil olmadığını ve borca itirazını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, dayanak çek alacaklı lehtara geri döndüğünde, hamilin önceki cirantalara müracaat edemeyeceği gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kambiyo senetleri ile ilgili hak sahipliğini ispat külfeti hakkındaki TTK.nun 598 ve 702.maddelerinde “….senedi elinde bulunduranın kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde salahiyetli hamil sayılacağı….”öngörülmüştür. Anılan maddeler tedavülü sona ermiş senetler hakkında uygulanmaz. Tedavülden sonraki ciroların alacağın temliki hükümlerini doğuracağı aynı kanunun 602 ve 705.maddelerinde ayrıca düzenlenmiştir. Tedavülü sona erip, ibraz edilen ve muhtelif cirolar görmüş senetlerde cirantalar atlanmak suretiyle müracaat borçlularına başvurularak senet bedelinin tahsili ile ona iadesi mümkündür. Bu halde, senet üzerinde ayrıca yeniden geriye dönüş cirosunun bulunması gerekmez. Ciro silsilesi içerisinde imzası olan ve senet elinde bulunan müracaat borçlusu yetkili hamil olduğundan takip hakkı mevcuttur. Ancak, vadesi veya ibraz günü henüz gelmemiş, başka bir anlatımla, ciro olanağı mevcut senetlerde cirantalar atlanmış ise bu takdirde bu kişi yetkili hamil sayılmaz.

Açıklanan durum karşısında, somut olayda, takip dayanağı çekin yasal süresinde bankaya ibraz edilmesine ve takibin, ciro silsilesinde yer alan ve yetkili hamil olan lehtar ciranta F.C. tarafından, keşideci hakkında yapılmasına yasal engel yoktur.

O halde, mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere alacaklının yetkili hamil durumunda olması nedeniyle borçlunun bu yöndeki şikayetinin  reddi ile borca itirazın esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6041, Karar No: 2024/4822, Tarih: 04.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/6041 E.  ,  2024/4822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1195 E., 2022/486 K.

SUÇ : Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığının 19.03.2019 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (b) ve (e) bentleri uyarınca, 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (f) benti uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Polatlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2020 tarihli 2019/130 Esas, 2020/314 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (f) bendi, 62 inci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, sanık müdafii, katılan ... ve mağdur vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açarak verdiği 30.03.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında silahla cebir ve tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) ve (f) bentleri, 62 inci maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın mağdurun ailesiyle miras nedeniyle husumetli olduğuna, iftiraya uğradığına, tanıkların dinlenmediğine ve hukuki yardım alamadığına ilişkindir.

Katılan mağdur ... vekilinin temyiz isteği, sanığın aldığı cezanın yeterli olmadığına, iyi hal indirimine ve sanığın eziyet suçunda ayrıca cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

Katılan ...'ın temyiz isteği, sanığın en ağır şekilde cezalandırılmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın mağdurun ailesiyle miras nedeniyle husumetli olduğuna, iftiraya uğradığına, tanıkların dinlenmediğine ve hukuki yardım alamadığına ilişkindir.

Katılan mağdur ... vekilinin temyiz isteği, sanığın aldığı cezanın yeterli olmadığına, iyi hal indirimine ve sanığın eziyet suçunda ayrıca cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

Katılan ...'ın temyiz isteği, sanığın en ağır şekilde cezalandırılmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık ile mağdurun mahalleden birbirlerini tanıdıkları, dava konusu olaydan bir gün önce mağdur ile sanığın çobanlığını yapan M. arasında tartışma yaşandığı bu durumun ...tarafından sanığa anlatılması üzerine olay günü 24.02.2019 tarihinde sanığın tesadüfen ... Sokakta gördüğü mağduru kolundan tutup zorla çekmek suretiyle çobanlarının yaşadığı ... Sokağa kadar götürdüğü, orada mağdura yumruk ve kafa atmak suretiyle darp ettiği ve ayrıca odun testeresiyle mağduru yaraladığı, sanıktan şikayetçi olunması üzerine yapılan soruşturmada hakkında kamu davası açılmasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

Suç tarihinde aynı mahallede ikamet eden sanığın mağduru kolundan tutarak zorla götürdüğü, mağduru götürdüğü yerde darp ettiği ve elinde bulunan testerenin kesici tarafıyla mağduru ellerinden yaraladığı, mağdurun bu sırada olay yerinden geçmekte olan soruşturma aşamasında ifadesi alınmış olan H. E. M.'nin yardımıyla sanığın elinden kurtularak kaçtığı, mağdur ile sanık arasında herhangi bir husumetin bulunmadığı dolayısıyla mağdurun sanığa iftira atması için herhangi bir neden olmadığı, mağdurun anlatımlarının tutarlı ve samimi olduğu, tanık Ö. ve M. E.'nin soruşturma aşamasındaki beyanlarında mağdurun sanıktan kaçtığını beyan etmeleri, kovuşturma aşamasında ise sanık ve mağduru olay günü hiç birlikte görmediklerini beyan etmiş iseler de kovuşturma aşamasında vermiş oldukları beyanların sanık tarafından etkilenmiş olabileceği zira sanığın çalışanı oldukları bu haliyle beyanlarına itibar edilemeyeceği, diğer tanıkların olay anın ilişkin görgüsünün olmadığı ancak mağdurun olay günü yaralandığını beyan ettikleri anlaşılmakla sanığın üzerine atılı cebir kullanarak kendinin savunamayacak durumda olan çocuğa karşı hürriyeti yoksun kılma suçunu işlediği sabit olduğundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

Olay tarihinde sanığın mağduru kolundan tutarak çekmek suretiyle ... Sokaktan ... Sokağa kadar isteği dışında götürdüğü ve burada ayrıca vurmak suretiyle darp ettiği ve testere ile ellerinde kesikler meydana gelecek şekilde yaraladığı bu haliyle cebir ve tehdit ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğinin tüm dosya kapsamı ile sübuta erdiği, eylemin Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre silahtan sayılan testere ile işlendiği bu nedenle Türk Ceza Kanunu'nun 109/3-a maddesinin uygulanma şartlarının oluştuğu, sanığın eyleminde Türk Ceza Kanunu'nun 109 uncu maddede düzenlenen birden fazla nitelikli hal gerçekleştiğinden temel cezanın alt hadden ayrılarak belirlenmesi hakkaniyet gereği olduğu kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii, katılan mağdur vekili ve katılan ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 30.03.2022 tarihli ve 2020/1195 Esas, 2022/486 Karar sayılı kararında, sanık müdafii, katılan ... ve katılan mağdur vekilnce öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Polatlı 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9947, Karar No: 2014/5538, Tarih: 27.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9947 E.  ,  2014/5538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14529, Karar No: 2013/12549, Tarih: 09.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/14529 E.  ,  2013/12549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın savunması ve tutanak düzenleyici ...'in beyanı dikkate alınarak, havalandırma ünitesine ait elektrik aksamının, sistemin çalışmasını durduracak biçimde tam olarak mühürlenip mühürlenmediği, mühürlemeye rağmen sistemin kendiliğinden çalışıp çalışmayacağı hususları keşfen tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10111, Karar No: 2021/12518, Tarih: 21.09.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/10111 E.  ,  2021/12518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten Öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 06/12/2019 tarih ve 2019/1067 Esas - 2019/2004 Karar sayılı kararının sanık ... ve müdafii ile katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan hükmedilen hapis

cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, sanıklar ... ... ve ... haklarında kasten öldürme suçlarından hükmedilen beraat hükümlerinin de CMK'nin 286/2-g maddesi uyarınca temyize tabi oldukları belirlenerek yapılan incelemede;