muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/15806, Karar No: 2009/18003, Tarih: 04.12.2009

Anılan hususları kapsamayan ve belirlenecek bir miktarın keşif gününe kadar yatırılması biçiminde kurulacak ara kararı ve buna dayalı olarak verilecek önel ve kesin önelin uygulamada H.Y.U.Y. m.414, 163 açısında bir sonuç doğurması olanağı bulunmamaktadır (H.G.K. 26.02.1975 T. 1972/1-1273 E. 1975/258 K; H.G.K. 18.02.1983 t, 1980/1-1284 E. 1983/141 K. H.G.K. 30.12.1992 t. 1992/16-666 E., 1992/769 K.; 20.H.D. 14.12.1992 t, 1992/16198-7040).

Öte yandan, bu koşulların tam olarak yerine getirilmemesi, keşif giderlerine itiraz ... olan gider yükümlüsünün bu hakkını kullanmasına da engel oluşturur.

Kadastro mahkemelerinde belirtilen genel hükümler, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 29’ncı maddesi kıyas yoluyla, aynı yasanın 36’ncı maddesine göre işlem yapılması hallerinde de aynen uygulanır.

Yukarıda açıklanan yasa ve yerleşmiş Yargıtay uygulamasına aykırı olarak kurulan ara kararları sonucu verilen önel ve kesin önele dayanılarak, keşif giderlerinin yasal sürede yatırılmadığından söz edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması bozma nedenidir.Ayrıca çekişmeli taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi anlamında orman içi açıklık olup olmadığının da araştırılarak oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 04.12.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14158, Karar No: 2009/15615, Tarih: 29.12.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/14158 E.  ,  2009/15615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın örev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalıya ait hastaneye tedavi olması için murislerini yatırdıklarını, taburcu sırasında beyin kanaması geçirmesi nedeniyle ameliyata alındığını, SSK dan alınan paralar haricinde 181.000 TL ek ücret talep edildiğini ve baskı altında senet imzalatıldığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tesbitine, senedin iptaline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tüketici mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet ; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahilolmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan ... veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan ... yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

200914158-15615

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi ıçın yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlık taraflar arasında düzenlenen hasta kabul sözleşmesinden kaynaklanmakta olup uyuşmazlığın çözümünde Borçlar Kanununda düzenlenen vekalet akdi hükümlerinin uygulanması gerekir. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanun kapsamında kalmadığının kabulü gerekir.Bu nedenle ve dava olunan miktara göre davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu durumda mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18233, Karar No: 2013/17190, Tarih: 04.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/18233 E.  ,  2013/17190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak açılan davada ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 20. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar, miras bırakanı ...'ın olduğu araçta meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu ölümü nedeniyle, aracın davalı şirkete trafik sigortası ile sigortalı olduğunu belirterek destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, taraflar arasında düzenlenmiş bir sigorta bulunmadığı gibi, davanın hukuki ilişkisinin haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu gerekçesiyle, görevsizliğine karar verilmiştir.

20.Asliye Hukuk Mahkemesi ise, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasında sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta hukukundan kaynaklandığı, bu nedenle, davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekden yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nun 3. maddesinde " her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine yahut kişinin ölümüne bağlı maddi ve manevi zararların tazminine ilişkin davalara Asliye Hukuk Mahkemeleri bakar" hükmüne yer verilmiştir.

Bilindiği gibi asliye mahkemeleri, Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak ikiye ayrılır. Asliye Ticaret Mahkemeleri, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar Asliye Hukuk Mahkemesince çözümlenir. Hangi .../...

davaların ticari dava olduğu TTK'nun 4. maddesinde sayılmıştır. Bundan başka, bir yerde ticaret mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarda hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir. (TTK'nun 5/2)

Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir. (TTK'nun 4 ve 5. maddeleri) Asliye Ticaret Mahkemesi kanunla belirtilmiş olan ticari davalara bakar. Asliye Hukuk Mahkemesi ise ticari davalar dışında kalan hukuk davalarına (dar anlamda hukuk davalarına ) bakar.

Diğer taraftan HMK'nun 3. maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 16.02.2012 gün ve 2011/35 Esas ve 2012/23 sayılı kararı ile iptal edilmiştir.

Yukarıda açıklanan ilkelere göre Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir. Bu nedenle iş bölümü itirazı bulunmadığından davaya ilk açılan ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gereklidir.

Diğer taraftan HMK'nun 3. maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 16.02.2012 gün ve 2011/35 Esas ve 2012/23 sayılı kararı ile iptal edilmiştir.

Yukarıda açıklanan ilkelere göre Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir. Bu nedenle iş bölümü itirazı bulunmadığından davaya ilk açılan ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gereklidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22348, Karar No: 2013/13055, Tarih: 09.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22348 E.  ,  2013/13055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, 51/1-3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen şikayetçi ...'in, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, sanık müdafinin, delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, sanığın atılı suçu işlediği konusunda şüphe bulunduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin bütün; katılanın da, sanığın cezasının ertelenmemesi gerektiğine ilişkin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamına göre; yönetimindeki kamyoneti ile seyir halinde iken, sağ tarafa doğru aniden manevra yaparak sağ şeritte kendi yolunda giden katılanların üzerinde bulunan motosiklete çarparak, katılanların yaralanmalarına neden olan sanığın, asli ve tam kusurlu olduğu tespit ve kabul edildiği halde, temel cezası belirlenirken, 5237 sayılı TCK'nın 22/4 ve 61. maddelerindeki ölçütler de gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken asgari hadden ceza tayini,

Kanuna aykırı olup katılan ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5321, Karar No: 2020/1881, Tarih: 11.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2018/5321 E.  ,  2020/1881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... Taşımacılık ve Lojistik A.Ş. avukatlarınca istenilmesi, davalı...Taşımacılık ve Lojistik A.Ş. avukatının duruşma talebi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11/02/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ...geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, 01.11.2000 tarihinde davalı ... Taşımacılık ve Lojistik A.Ş.'nde yurtiçi ve yurtdışı tır şoförü olarak çalışmaya başladığını, 25.04.2004 tarihinde davacıdan istifa dilekçesi alınmak suretiyle sigorta ve personel kaydının 03.06.2004 tarihinden itibaren... Taşımacılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'ne, 10.07.2008 tarihinden itibaren ... Ltd. Şti'ne, 02.09.2009 tarihinden itibaren de ...Ltd. Şti.'ne devredildiğini, ancak işe girdiği 01.11.2000 tarihinden iş akdinin sona erdiği tarihe kadar ... Taşımacılık ve Lojistik A.Ş.'nin araç ve tır karnelerini kullandığını, davacından istifa alındığı tarihte davacının kullandığı ... plakalı aracın ... Taşımacılık ve Lojistik A.Ş.'ne ait olduğunu, davacının bunu diğer davalılarda gösterilmeye başlandıktan sonra da kullanmaya devam ettiğini, davacının kullanımına tahsis edilen bu aracı davacının 30.06.2010 gününe kadar kullandığını, davacının yurtdışı vizelerinin ... Taşımacılık ve Lojistik A.Ş. tarafından alındığını, davacı gibi birçok personelin kaydının 05.04.2004 tarihinden sonra diğer davalı şirketlerden gösterilmeye başlandığını, davacının fiilen ve gerçekte ... A.Ş.'nin nakliye ve işlerini yaptığını, davacının asgari ücret + sefer başına ücret aldığını, gittiği ülkeye ve yurtiçinde km ye göre sefer ücreti aldığını, davacının genelde... ve ...’a ortalama 2 kez nakliye yaptığını,... için 350 USD-... için 500 USD ücret aldığını, davacının yaptığı seferlerin %80 inin...’a gerçekleştiğini, davacının yurtiçinde yüklü olarak ayda ortalama 10.000 km yol yaptığını, günde ortalama 12-13 saat araç kullandığını, yurtdışında gittiği ülkelerde yürüyüş yasağı olmadığını, davacının fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, davacının yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, haftanın 7 günü ve ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştırıldığını, iş sözleşmesinin davalılardan ...Taş. Ve Dan. Ltd. Şti. tarafından haksız yere sona erdirildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Vekili Cevaplarında Özeti:

B) Davalılar Vekili Cevaplarında Özeti:

Davalı vekili; davacının ... Taşımacılık ve Lojistik A.Ş.'nde 01.11.2000 tarihinden kendi isteği ile istifa ettiği 24.05.2004 tarihine kadar tır şoförü olarak çalıştığını, 03.06.2004 tarihinde... Taşımacılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nde çalışmaya başladığını, 01.09.2009 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca davacının da yer aldığı bir kısım işçilerin iş sözleşmelerinin tüm hakları ile birlikte davalı ... Şirketine devredildiğini, nakil işleminin yazılı olarak davacıya tebliğ edildiğini, devir tarihinden itibaren 2 sene geçmiş olduğunu, davacının en davalılardan ...Şirketinde çalıştığını, diğer davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının aylık ücretinin brüt 730,00 TL olduğunu, davacının ücret bordrolarını ihtirazi kayıt ileri sürmeden imzaladığını, davacının iş sözleşmesinin müvekkili ...Şirketi tarafından ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve haziran ayı maaşı ödenerek feshedildiğini, davacının ... Taşımacılık ve Lojistik A.Ş.'den istifa sureti ile ayrıldığını, bu dönem için kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkı bulunmadığını, davacının son işvereninde 02.09.2009-30.06.2010 tarihleri arasında çalıştığı ve 1 seneyi doldurmadığından kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, tır şoförlerinin 8 saatin üzerinde çalıştığının kabulünün karayolları mevzuatına ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının son yıl hariç yıllık izinlerini kullandığını davacının son yıla ait kullanmadığı 20 günlük izin ücretinin davacı hesabına yatırıldığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 24.05.2016 tarih, 2014/36276 Esas - 2016/12362 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle; ispat yükü üzerinde olan davacının fazla çalışma iddiasını ispatlayamadığı ve bu nedenle fazla çalışma ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca 01.11.2000-25.04.2004 tarihleri arasındaki çalışmanın kıdem tazminatına esas süreye dahil edilip edilmeyeceği konusunda eksik inceleme ile karar verildiği belirtilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı ve davalılardan ... Taşımacılık ve Lojistik A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Taşımacılık ve Lojistik A.Ş.'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasında; davacının, 01.11.2000-25.04.2004 tarihleri arasındaki çalışmasının kıdem tazminatına esas hizmet süresine dahil edilip edilmeyeceği dolayısı ile kıdem tazminatının eksik hesaplanıp hesaplanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Taşımacılık ve Lojistik A.Ş.'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasında; davacının, 01.11.2000-25.04.2004 tarihleri arasındaki çalışmasının kıdem tazminatına esas hizmet süresine dahil edilip edilmeyeceği dolayısı ile kıdem tazminatının eksik hesaplanıp hesaplanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, 01.11.2000 tarihinde davalılardan ... Taşımacılık ve Lojistik A.Ş.'de çalışmaya başladığını, 25.04.2004 tarihinde kendisinden istifa dilekçesi alınmak sureti ile davalılardan ... Taşımacılık ve Lojistik A.Ş.'ne sigorta ve personel kaydının yapıldığını, 25.04.2004 tarihindeki istifa dilekçesinin formalite icabı alındığını ve çalışmasına devam ederek 30.06.2010 tarihinde de iş sözleşmesinin sona erdirildiğini iddia etmiştir.

Bozma öncesi verilen kararda mahkemece, 01.11.2000-24.05.2004 tarihleri arasındaki çalışmanın istifa ile son bulduğu kabul edilerek, kıdem tazminatı için öngörülen hizmet süresinin hesaplanmasına bu dönem dahil edilmemiştir.

Bozma ilamında özetle; davacının şikayeti üzerine, T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Kocaeli Bölge Müdürlüğü'nce 26.07.2010 tarihinde tutanak tutulduğu ve söz konusu tutanakta, davacının, 24.05.2004 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığı fakat işveren tarafından davacı işçiye kıdem tazminatı ödendiğinin belirtildiği, davacının şikayeti üzerine işyerinde yapılan teftişe dair tutanak, rapor ve tüm bilgi ve belgelerin Türkiye İş Kurumu ve T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'ndan getirtilerek, davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapılıp yapılmadığının somut bir biçimde tespit edilmesi gerektiği, kıdem tazminatı ödemesi yapıldığının belirlenmesi halinde, söz konusu ödemenin davacının 01.11.2000-25.04.2004 tarihleri arasındaki hizmet süresinde hak kazandığı kıdem tazminatı miktarını karşılayıp karşılamadığı, karşılamıyorsa bu dönemin kıdem tazminatına esas hizmet süresine eklenerek, ödemenin avans niteliğinde olduğunun kabulü ile mahsup edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında; kuruma müzekerre yazılmış ve davalılar vekiline bahsi geçen tutanak ve varsa ödeme ile ilgili beyanda bulunması için süre verilmiştir.

Kurum cevabında bahse konu herhangi bir evrakın bulunmadığı bildirilmiş, davalılar vekilince de davacıya bu döneme ilişkin olarak herhangi bir kıdem tazminatı ödenmediği ifade edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında; kuruma müzekerre yazılmış ve davalılar vekiline bahsi geçen tutanak ve varsa ödeme ile ilgili beyanda bulunması için süre verilmiştir.

Kurum cevabında bahse konu herhangi bir evrakın bulunmadığı bildirilmiş, davalılar vekilince de davacıya bu döneme ilişkin olarak herhangi bir kıdem tazminatı ödenmediği ifade edilmiştir.

26.07.2010 tarihli belgede kıdem tazminatı ödemesi olduğunun işverence ikrar edildiği dolayısı ile çalışmanın istifa ile son bulduğu savunmasına itibar edilemeyeceği, davalılarca bozma ilamından sonra da kıdem tazminatına ilişkin olarak herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı dikkate alındığında davacının 01.11.2000-25.04.2004 tarihleri arasındaki çalışmasının da kıdem tazminatına esas hizmet süresine dahil edilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 2.540.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 11/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9472, Karar No: 2010/16459, Tarih: 20.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9472 E.  ,  2010/16459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7796, Karar No: 2020/5014, Tarih: 16.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/7796 E.  ,  2020/5014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.