muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13755, Karar No: 2013/17716, Tarih: 11.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/13755 E.  ,  2013/17716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİVEREK SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/04/2013

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tescile dayanak gayri menkul satış vaadi sözleşmesinde yer alan kimlik bilgilerinin aksinin ispatlanamadığı ve iddianın inandırıcı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, 305 ada 2 parsel sayılı taşınmazda babası olan miras bırakanın “E. oğlu S.B." yazılı adının ve soyadının “E.oğlu S.. D.” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Bilindiği üzere;her hangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, böyle bir durumda davacının tapu kayıtlarında intikal yaptırabilmesi için, “çoğun içinde az da vardır” kuralından hareketle, başka bir deyişle davacının talebinin, tapu maliki ile mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespitini de içerdiği gözetilerek bu yönden inceleme yapılarak tespit kararı verilebileceği açıktır.

Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/9-ç maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür ve işin niteliği itibarıyla maktu harç alınır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.

Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgilerinin düzeltmesini isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin takip yetkisi vardır.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen talep konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus müdürlüğünden, talep konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak telep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalıdır.

Ancak, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kaydında düzeltme yapılması istenen 1999 tarihli ifrazla oluşan 305 ada 2 parsel sayılı taşınmazın geldisi 22.02.1968 tarih ve 16 sıra numarası ile C..oğlu K.. Ö. adına kayıtlı iken 07.08.1978 tarih ve 3338 yevmiye nolu gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi dayanak yapılmak suretiyle 19 ada 2 parsel "E. oğlu S.B." adına 24.04.1984 tarihinde tespit edilmiş ve 05.02.1985 tarihinde ise tescil edilmiştir. Nüfus Müdürlüğünden yapılan araştırmada tapu kayıt maliki “E. oğlu S.B.” ile davacının murisi "E. oğlu S.. D.'a" ait nüfus kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.Veraset ilamından ise yersel yazım nedeniyle nüfus kaydına ulaşılamayan "E. oğlu S.D.'ın” davacının babası olduğu görülmüştür.Taşınmazın bulunduğu mahalde zabıta aracılığı ile yapılan araştırmada kayıt maliki “S. B.” ile davacının murisi "S.D.'ın” aynı kişi olduğu ve taşınmazın davacının tasarrufunda olduğu belirlenmiş ve tespit bilirkişilerinin sağ olmadığı bildirilmiştir.

Hal böyle olunca, sağ iseler gayrımenkul satış vaadi sözleşmesinde tanık olarak adları geçen 1951 doğumlu S.A.ve 1328 doğumlu İ.A. ile mahalli bilirkişi olarak tespit edilip duruşmaya davet edilen A. K.,R..Ş..ve H..Ç. ve komşu taşınmaz maliklerinin de katılımı ile taşınmaz başında keşif yapılıp, toplanmış diğer delillerle birlikte değerlendirilerek gerçek malikin kim olduğu şüpheye yer vermeyecek şekilde saptandıktan sonra tapu malikinin davacının murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmesi aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve soruşturmaya dayalı ve çelişki giderilmeden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Davacı vekilinin, temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26528, Karar No: 2013/15292, Tarih: 24.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26528 E.  ,  2013/15292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek

HÜKÜM : Beraat

Yüklenen "alacaklısını zarara uğratmak kasdiyle mevcudunu eksiltmek" suçunun takibi şikayete bağlı olup, şikayetçi vekilinin 06.11.2009 tarihli haciz esnasında şikayete konu eylemi öğrenmesine karşın, İİK'nun 347. maddesinde öngörülen üç aylık süre geçtikten sonra 31.03.2010 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, İIK'nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27781, Karar No: 2014/25518, Tarih: 12.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/27781 E.  ,  2014/25518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/45342

Mahkemesi : İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 13/09/2012

Numarası : 2010/28-2012/2202

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Komşu taşınmaz malikleri tarafından savcılığa sunulan 20/10/2008 tarihli dilekçe ile, Hoşseda Restaurant ünvanlı işyerinin önündeki kaldırımın işyerine dahil edilerek dükkan metrajının haksız bir şekilde büyütüldüğü, binada balkon adı altında çıkıntı yapıldığı ihbarında bulunulduğu, Eminönü Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü görevlileri tarafından 17/12/2008 tarihinde mahallinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen yapı tatil tutanağına göre, "İstanbul ili, Eminönü ilçesi, Muhsine Hatun mahallesi, .. Sokak, No:..adresinde bulunan, İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 12/07/1995 tarih ve 6848 sayılı kararı ile kentsel ve tarihi sit olarak tescilli alan içerisinde bulunan, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 10/09/1982 tarih ve 14051 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli 14 nolu parsel ile bitişiğinde bulunan ve anılan kurulun 13/01/1979 tarih ve 10961 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli 22 parseldeki binaların 1. katları arasında geçiş yapılarak irtibat sağlandığının, her iki binanın zemin ve 1. normal katlarında parsel alanı dışında ve tretuar üzerinde kalan kısımda meydana bakan cephe boyunca zemin katta 15 metrekare, 1. normal katta ise ön cephe duvarının bozularak 20 metrekarelik çelik konstrüksiyon malzeme ile çıkma ilavesi yapıldığının tespit edildiği, 22 nolu parsel malikinin sanık G.. B.. olduğu ve parseldeki işletmeyi 30/01/2001 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile .... Restaurant Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine devrettiği, 23 Temmuz 2002 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde, şirket müdürü K. B..'nın 16/07/2002 tarihinde görevine son verildiği, sanık G.. B..'nın 7 yıl süreyle şirket müdürü seçildiğinin anlaşıldığı, dosya kapsamında mevcut yüksek mühendis mimar emekli öğretim görevlisi Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu eski üyesi Dr. H. K.. tarafından düzenlenen 14/05/2012 tarihli raporda, dava konusu taşınmazda, ruhsat eklerine aykırı olarak zemin katta 9.21 metrekare, 1. normal katta 16.93 metrekare olmak üzere toplam 26.14 metrekare ilave alan yapıldığı, 1. katta iki kültür varlığının ortak duvarının yıkılarak tek binaya çevrildiğinin tespit edildiği, sanık G.. B..'nın savunmasında, taşınmazı 1985 yılında satın aldığını, hiçbir eklenti, tadilat yapmadan 2002 yılına kadar işlettiğini, 2002 yılından sonra bir şirkete kiraya verdiğini, şirketin kendisinden habersiz olarak dava konusu müdahaleleri gerçekleştirdiğini beyan ettiği, sanığın oğlu olan tanık Y. B..'nın da bu savunmayı destekler mahiyette beyanda bulunduğu ve H.. Balık Restaurant isimli işyerinin sahibi olduğunu, taşınmazı şirket adına babasından kiraladıklarını, sanık tarafından hiçbir değişiklik yapılmadan kiraya verildiğini, tüm müdahalelerin kendisi tarafından yapıldığını beyan ettiği anlaşılmakla,

Mahkemece, öncelikle tanık Y. B.. hakkında dava açılması ve incelemeye konu dosya ile birleştirilmesi sağlanarak, mahallinde konusunda uzman inşaat bilirkişiler marifetiyle yeniden keşif icra edilip, suça konu uygulamalarla sınırlı olarak, yapıda kullanılan malzemelerin eskiliği, renkteki solmalar ve yıpranma durumu dikkate alınarak, dava konusu müdahalelerin hangi tarihte yapıldığının her türlü şüpheden uzak şekilde tespit edilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28632, Karar No: 2019/10232, Tarih: 21.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/28632 E.  ,  2019/10232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... ile Isparta Belediye Başkanlığı arasında cadde ve sokakların otopark yerlerinin kiralanması hakkında 1 yıl süreli sözleşme imzalandığı, ancak sözleşme süresi bittiği halde, sanıkların vatandaşlardan park ücreti adı altında para toplamaya devam ettiği, böylece sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan, tanık beyanı ile tüm dosya kapsamına göre sanıklar hakkında verilen dolandırıcılık suçu yönünden beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan ...’ün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15640, Karar No: 2012/5606, Tarih: 09.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15640 E.  ,  2012/5606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.09.2010 tarih ve 2010/51-2010/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1993 yılında Ceyhan Deltası (Adana- Yumurtalık) üzerinde yapacağı bilimsel çalışması ile ilgili olarak TÜBİTAK ile irtibata geçtiğini, müvekkilinin projesinin Tübitak Bilim Kurulu tarafından onaylandığını ve Tübitak ile müvekkili arasında 1.10.1993 ile 30.9.1994 tarihleri arasında yürürlüğü olan sözleşme imzalandığını, proje yürütücüsü olarak da müvekkilinin kabul edildiğini, projenin 1995 yılının Ocak ayında tamamlanarak DEBAG-106 nolu proje kesin raporunun müvekkili ve Yılmaz Bal imzası ile Tübitak Başkanlığı'na teslim edildiğini, Bilim Kurulu tarafından son paranın 01.11.1995 tarihinde ödendiğini, projede eser sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin Ceyhan Deltası (Adana) Kıyı Kumulları Jeomorfolojisi ve Bitki Örtüsü adlı eserinin özgün kısımlarının davalı tarafından Türk Botanik Dergisi adlı derginin 491-506 sayfalarında yer alan Flora of the Natural Conversation Area in Adana-Yumurtalık Lagoon (Turkey) adlı İngilizce çalışmasında aynen tekrar ettiğini, hatta çalışmanın ilk kez kendisi tarafından yapıldığını bahsederek kendisine mal ettiğini, yazının kaynaklar bölümünde müvekkiline yer verilmediğini, yine müvekkili tarafından 76 tane bitki tespit edildiği halde davalının kendisi tespit etmiş gibi yazdığını, müvekkilinin FSEK'ten doğan mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davacının FSEK'ten doğan hiçbir hakkının ihlal edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın bozulması sonrasında yapılan yargılama sonucunda, davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle HUMK'un 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava, FSEK'ten doğan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama sırasında davanın takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Taraflarca takipsiz bırakılması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilebilmesi öncelikle tarafların usulüne uygun biçimde oturuma çağrılmaları şartına bağlıdır. Usulüne uygun çağrıda bulunulmadığı takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilemez.

Dava, FSEK'ten doğan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama sırasında davanın takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Taraflarca takipsiz bırakılması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilebilmesi öncelikle tarafların usulüne uygun biçimde oturuma çağrılmaları şartına bağlıdır. Usulüne uygun çağrıda bulunulmadığı takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilemez.

Somut olayda, tebliğe ilişkin mazbatadan, davacının dışarıda olması nedeniyle 7201 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca evrakın muhtara tebliğ edildiği, 2 nolu formulün kapıya yapıştırıldığı ve komşusuna haber verildiği anlaşılmaktadır. Ancak Tebligat Kanunu'nun 21. ve Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddeleri uyarınca geçerli bir tebligattan söz edilebilmesi için, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılacak olanlardan hiç birinin gösterilen adreste bulunmaması, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, vs. tahkik ederek beyanlarının tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, tebliğ evrakının o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna teslim edilmesi, 2 numaralı ihbar fişinin kapıya yapıştırılması, keyfiyetin en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilmesi gerekir. O halde, davacının adreste bulunmama sebebinin araştırılmaması ve buna ilişkin beyanların tebliğ tutağına yazılıp imzalatılmaması karşısında, duruşma gününün davacıya usulünce tebliğ edilmediği ve bu durumda da dava dosyasının işlemden kaldırılmasının mümkün bulunmadığı anlaşıldığından hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine,09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18452, Karar No: 2014/11342, Tarih: 05.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18452 E.  ,  2014/11342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince, yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3571, Karar No: 2008/4813, Tarih: 15.07.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/3571 E.  ,  2008/4813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yanlar arasında yapıldığı ileri sürülen ve ... 18. Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 12.12.1995 tarih ve 37576 numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve bu sözleşmeyi tadil eden aynı noterlikçe düzenleme şeklinde yapılan 28.05.1996 tarihli ve 13435 yevmiye numaralı sözleşmenin ... İli ... İlçesinde kain 10 pafta 45 ada ve 8 numaralı parsel olarak tapuya kayıtlı taşınmazın tapu kaydındaki şerhinin terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, inşaat şerhinin konulmasından itibaren beş yıldan fazla sürenin geçmiş olması ve sözleşmenin yapılmasından itibaren (11) yıl geçmiş olmasına karşın, inşaat çalışmasının mevcut olmaması ve davacı tarafından sözleşmenin feshedilmiş bulunması sebepleri gerekçe gösterilerek, davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında yapılan ve zorunlu şekil koşuluna uygun olarak düzenlenen tarih ve sayıları yukarıda belirtilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, Türk Medeni Kanunu’nun 1009. maddesi ve sözleşme hükümleri gereğince, sözleşme konusu (8) parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına şerhi verilmiştir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, tapulu taşınmazın veya tapulu taşınmaz payının devrini içermesi nedeniyle karşı tarafın kabulü yoksa, tek taraflı fesh edilemez; feshe hakim karar verir. Somut olayda, arsa sahiplerince sözleşmenin tek yanlı fesih olunduğunun mahkemece kabulünde, açıklanan hukuksal sebeple isabet görülmemiştir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan yüklenici şirket tarafından fesih bildirimi kabul edilmemiştir. Başka bir anlatımla, sözleşmenin feshinde taraf iradeleri birleşmediği gibi sözleşmelerin feshi hakkında kesinleşmiş mahkeme kararı da bulunmamaktadır. Kaldı ki, yüklenici şirket ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/646 Esas sayısında kayıtlı derdest davasında arsa sahiplerinin fesih bildirimlerinin geçersizliğine ve sözleşmenin yürürlüğe karar verilmesini istediği anlaşılmıştır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve tadil sözleşmesinde şerh için bir süre kararlaştırılmadığı gibi; sözleşmelerin feshi de kesinleşmedikçe tapu sicilindeki şerhin terkini istenemez. Bu yasal nedenlerle, davanın reddi gerekirken; mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.