muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1716, Karar No: 2024/5149, Tarih: 12.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1716 E.  ,  2024/5149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2870 E., 2023/2275 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.04.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.06.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Bakırköy 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli kararı ile Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/240 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir.

C. Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2023 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

D. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 30.11.2023 tarihli ve 2023/2870 Esas, 2023/2275 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca arttırım yapılamayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

03.01.2022 tarihli suç açısından;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca arttırım yapılamayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

03.01.2022 tarihli suç açısından;

1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Olay ve güvenalım tutanakları ile, sanığın, gizli soruşturmacıya uyuşturucu madde sattığı belirlenmiştir.

3. İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporu ile ele geçen maddenin esrar olduğu belirlenmiştir.

26.01.2022 tarihli suç açısından;

1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Olay tutanağı ile, sanığın 2343. Sokak üzerinde uyuşturucu madde sattığı bilgisi üzerine yapılan araştırmada sanığın aynı sokakta bulunan bir ikamette bulunduğunun tespiti ile yazılı arama emrinin alındığı, adrese gidildiğinde adresin girişinde bulunan sanığın üzerinde iki paket uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, ardından ikametin çeşitli yerlerinde uyuşturucu maddelerin bulunduğu belirlenmiştir.

3. İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporu ile ele geçen maddelerin esrar ve kokain olduğu belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

03.01.2022 tarihli olay bakımından yapılan değerlendirmede;

İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'ne bağlı adli kolluk görevlilerinin Bakırköy 1. Sulh Ceza Hâkimliği' nin 2021/5599 Değişik İş sayılı kararına istinaden gizli soruşturmacı olarak görevlendirildikleri, 03.01.2022 günü sanığın gizli soruşturmacının aracının yanına geldiği, yapılan kısa görüşme sonucunda sanığın araca binerek uyuşturucu maddeyi 200,00 TL karşılığında gizli soruşturmacıya teslim ettiği olayda, her ne kadar sanık ...'nin suçlamaları kabul etmediği görülmüş ise de, usulüne uygun alınmış gizli soruşturmacı kararı doğrultusunda yapılan güven alımı tutanağına göre sanığın gelen görevliye esrar verdiğinin rapor içeriğinden anlaşıldığı, bu haliyle eylemin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu kanaatine varılmıştır.

26.01.2022 tarihli olay bakımından yapılan değerlendirmede;

26.01.2022 tarihli olay bakımından yapılan değerlendirmede;

Sanık ... hakkında Göztepe Mahallesi 2343. Sokak üzerinde uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde bilgi edinildiği, kolluk ekibince sanığın adresinin tespit edildiği, bu adres için gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısının arama emrine istinaden arama için gidildiğinde sanığın ikametin önünde yakalandığı ve üzerinde esrar bulunduğu, ikamette yapılan aramada ise ofis masasında, baza içerisinde, ayakkabılık içerisinde parçalar halinde kokain ele geçirildiği, arama esnasında sanığın cep telefonunun sürekli çaldığı ve mesajlar geldiği görülmesi üzerine telefonun ekranında "berocan" isimli şahsın mesajlarının okunduğu ve şahsın sokak içindeki tekel bayi önünde beklediğini yazdığı görülmesi üzerine tekel bayi önünde tanık .....'in yakalandığı, şahsın aradığı .....\*\*\*\*\* numaralı telefonla haberleştiği şahıstan uyuşturucu alacağını kolluk ekibine beyan ettiği olayda, sanık savunmasında söz konusu adresi ......,......,. ve ...... ile birlikte kullandığını, ele geçirilen maddelerden bir kısmının kendisine ait olduğunu, diğerlerinin ise kime ait olduğunu bilmediğini, kendisi aleyhine beyan veren tanık ......,.'i tanımadığını, uyuşturucu madde satışı yapmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de, sanık ... hakkında Göztepe sokakta uyuşturucu sattığı şeklinde ihbar bulunup sanığın adresinin tespit edilerek yapılan aramada sanığın adres önünde yakalandığı, sanığın üzerinden 2 parça halinde esrar yakalandığı, evde ise 9 parça satışa hazır kokain, 2 parça kokain, esrar maddelerinin bulunduğu, sanığın kendisinin bir yıldır kullandığını beyan ettiği \*\*\*\*\* numaralı hattı arayan tanık.....'in olay günü \*\*\*\*\* numaralı hattı arayarak uyuşturucu madde satın almak istediğini, uyuşturucu almak için beklediği sırada polislerin geldiğini beyan ettiği, evdeki uyuşturucuların sanık tarafından bir kısmının kendisine ait olduğu şeklinde ikrarda bulunduğu, ele geçen uyuşturucuların ayrı ayrı paketlenmiş, evin çeşitli yerlerine gizlenmiş şekilde bulunup çeşitlilik arz ettiği, kokain maddelerinin satışa hazırlanmış halde bulunduğu anlaşılmakla, sanığın savunmalarına itibar edilmemiş, evdeki ve üzerindeki maddeleri uyuşturucu madde ticareti yapma amacıyla bulundurduğu kanaatine varılmıştır.

Böylece sanığın 03.01.2022 tarihli eyleminden sonra iddianame düzenlemeden önce 26.01.2022 tarihli eylemi işlediği ve iki eylemi arasında hukuki kesinti oluşmadığı anlaşılmakla,sanık hakkında bu iki eylem yönünden zincirleme suç hükümleri uygulanmış, 26.01.2022 tarihli eylemde uyuşturucu maddelerden bir kısmının kokain olduğu tespit edildiğinden, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezasından arttırım yapılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tutanağı içerikleri, sanığın savunmaları, tanık ifadeleri, tutanak mümzilerinin beyanları, HTS kayıtları, kriminal raporlar ve ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulduğu, suç vasfı ve yaptırımların yerinde olduğu anlaşılmış, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 30.11.2023 tarihli ve 2023/2870 Esas, 2023/2275 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22443, Karar No: 2024/1751, Tarih: 14.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/22443 E.  ,  2024/1751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/207 E., 2016/484 K.

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla;

1.Sanık ... Ç. hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde düzenlenen tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Sanıklar .... Ç. ile .... E. hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık ... E. müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Katılan sanık ... Ç. müdafiinin temyiz isteği; kararın yasaya aykırı olduğuna, olayda sanık ... Ç.'nin hakaret etmediğine ancak sanık ... E.'nin hakaret eyleminin duruşma tutanağına geçirilerek ve tanıklarca açıkça beyan edilerek sabit olduğuna, olayın objektif tanıkları H.H.A. ile İ.H.'nin sanık ... Ç.'nin hakaret içerikli bir söz söylemediğini beyan ettiklerine, resen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan sanık ... Ç. müdafiinin temyiz isteği; kararın yasaya aykırı olduğuna, olayda sanık ... Ç.'nin hakaret etmediğine ancak sanık ... E.'nin hakaret eyleminin duruşma tutanağına geçirilerek ve tanıklarca açıkça beyan edilerek sabit olduğuna, olayın objektif tanıkları H.H.A. ile İ.H.'nin sanık ... Ç.'nin hakaret içerikli bir söz söylemediğini beyan ettiklerine, resen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan sanıkların oğulları hakkındaki yargılamanın duruşmasında, katılan sanık ... E.'nin beyanlara müdahale ettiği sırada katılan sanık ... Ç.'nin omzunu ileri geri alaycı bir şekilde hareket ettirerek katılan sanık ... E.'ye hitaben "Oh köpekler size soracağım" şeklinde sözler söyleyerek hakaret ve tehdit ettiği sırada katılan sanık ... E.'nin de duruşma salonundan çıkartıldığı esnada katılan sanık ... Ç.'ye "Terbiyesiz, pis kadın, mikrop kadın" şeklinde sözler söyleyerek alenen hakaret ettiği iddiasıyla kamu davasının açıldığı; yapılan yargılama neticesinde, sanık ... Ç.'nin üzerine atılı tehdit suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, net ve inandırıcı delil bulunmadığından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı ve sanıklar karşılıklı olarak birbirlerine hakaret ettiklerinden haklarında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verildiği belirlenmiştir.

2.Katılan sanıkların savunmaları, tanıklar H.H.A., H.E., İ.H.'nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Oluş ve tüm dosya kapsamı karşısında, Mahkemece sanıklar hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı ve sanık ... Ç. hakkında hakaret suçundan verilen beraat kararlarında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7153, Karar No: 2014/13195, Tarih: 23.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7153 E.  ,  2014/13195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, domates, fasülye ve mısırın 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ortalama toptan satış fiyatını ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan hurma, şeftali, erik, dut, ayva, armut, kiraz, elma, ceviz, incir, nar, zeytin, asma ve kavak ağaçlarının 2013 yılı itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

3-Dava konusu 120/3-A parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının tüm tedavülleri ile birlikte ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4817, Karar No: 2017/6645, Tarih: 28.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4817 E.  ,  2017/6645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2016 tarih ve 2015/292-2016/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 07/06/2012 başvuru tarihli, 2012/06707 no’lu faydalı model belgesine dayanarak haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilini şikayet ettiğini, yapılan yargılama sonucunda müvekkilinin beraat ettiğini ancak, soruşturma aşamasında müvekkilinin ürünlerini toplatıldığını, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tescilinin kötü niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kahve makinesi yapılıp 3. kişilere satılmasına ilişkin bir anlaşma bulunduğu, davalı makinenin kendi buluşu olduğunu ileri sürerek adına tescilini sağladığı, hükümsüzlük davasında davalının kötü niyetle tescil yaptığının ispat edilemediği, ceza dosyalarında da yapılan arama sonucunda iki ayrı tarihte davacının iş yerinde iki adet, diğer aramada üç adet olduğu belirtilen kahve makinesi tespit edildiği ve yedi emin olarak davacıya bırakıldığı yine, ceza dosyasında davacının 20 adet makineyi sattığını beyan ettiği, davalının kötü niyetli tescilini ispat edemediği gibi, tornacılık yapan davacının asıl işinin kahve makinesi üretmek olmadığı, arama sonucunda da el konulan makine bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, faydalı model tesciline dayalı olarak yapılan haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında birlikte yapılan iş sonucunda üretilen ürünün faydalı model olarak davalı adına tescilinin sağlandığı, davalının şikayeti üzerine ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/173 E.-2014/629 K. sayılı dosyasında, sonuç olarak yargılanan davacının üzerine atılı

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, faydalı model tesciline dayalı olarak yapılan haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında birlikte yapılan iş sonucunda üretilen ürünün faydalı model olarak davalı adına tescilinin sağlandığı, davalının şikayeti üzerine ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/173 E.-2014/629 K. sayılı dosyasında, sonuç olarak yargılanan davacının üzerine atılı

suçu işlediğine dair soyut iddia dışında hiç bir delil elde edilemediği, davalının bu makineyi tasarladığı hususunda kesin kanıya varılamadığı gibi, davacının da tasarım ve üretim aşamasında yer aldığı gerekçesiyle beraatine karar verilip karar kesinleşmiştir. 551 sayılı KHK’nın 166. maddesi uyarınca aynı KHK’nın 131/2 m. göre faydalı model belgesinin hükümsüz kılınmasının geçmişe etkisi kapsamında faydalı model sahibinin kötüniyetli olarak hareket etmesinden kaynaklanan zararı tazmin yükümlülüğü bulunduğundan, yukarıda da belirtildiği üzere ceza dosyasındaki tespit de nazara alınarak davalının tescilde kötüniyetli olduğunun kabulü ile hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2101, Karar No: 2018/6159, Tarih: 22.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2101 E.  ,  2018/6159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15486, Karar No: 2009/10957, Tarih: 13.07.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/15486 E.  ,  2009/10957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, mağduriyetine yol açtığından SSK'ya bildirilmeyen hizmet süresinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, davalı Bakanlığa ait okullarda "Usta öğretici" olarak 1980 yılında çalışmaya başladığı ve bu çalışmasının 2006 yılına kadar sürdüğü halde kuruma eksik bildirim yapıldığından SGK'na bildirilmeyen eksik hizmetlerinin tespitini istemiştir.

Mahkemece istemin kabulü ile, davacının davalı ... nezdinde hizmet akdi ile 1703 gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de varılan bu sonuç eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğundan yerinde değildir.

Gerçekten davacı Ayşe Teke'nin ilk kez 18.08.1980 tarihli işe giriş bildirgesi ile dava dışı işveren Metin Namal yanında çalışmaya başladığı dosyaya ekli Bakanlık belgelerine göre de, 1980 - 1981 eğitim öğretim döneminden başlamak üzere 1993-1994 eğitim öğretim yılı sonuna kadar, bu eğitim yıllarında değişik okullarda İlçe Halk Eğitim Merkezi nezdinde "Usta öğretici"olarak çalıştığı bu çalışmaların ise kısmi olarak bildirildiği, bu çalışmaları arasında 15.7.1990 tarihinde Diana Turizm Otel işyerinde çalışmasınında olduğu, 1997-1998 yıllarında Aşıklar Köyü Kurs ve Okul Talebe Yardım Derneği nezdinde çalıştığı, 8.3.1999 - 30.5.1999 tarihleri arasında Kırkavak Köyü okulunda vekil öğretmenliği nedeni ile Emekli Sandığına hizmetinin bildirildiği, 2000 yılından itibaren 2005/8 aya kadar Özel Manavgat Koleji Eğitim ve Öğretim A.Ş.'Ye ait işyerinden 2005 yılı 10. Ayından itibarende Manavgat Milli Eğitim Müd. 75. Yıl Okul Müdürlüğü nezdinde kısmi sigortalı çalışmalarının Kuruma bildirildiği açıktır.