muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9806, Karar No: 2017/60, Tarih: 18.01.2017

Davacı ... vekilince, arsa sahipleri ... ve ..... aleyhine açılan tapu iptali tescil davasında ..... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....02.2010 gün, 2012/79 E., 2012/80 K. sayılı ilamı ile dosyanın asıl dosyayla birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davacı ... vekili tarafından, davalı şirket aleyhine açılan sözleşmenin iptali davasında ..... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.....2012 gün, 2011/... E., 2012/526 K. sayılı ilamı ile dosyanın asıl dosyayla birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici firma arasında 31.07.2007 gün ve 1961 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin .... maddesinde yükleniciye komşu parsellerle anlaşma yapıp inşaatı tevhit edilen arsa üzerine yapma yetkisi verildiği, .... maddede ise teslim süresinin düzenlendiği, buna göre inşaatın ruhsat alındıktan sonra ... ay içinde bitirilmesi gerektiği, aksi durumda yüklenicinin kira ödemesi gerektiğinin hüküm altına alındığı, .... maddenin ise tazminat ve cezai şarta ilişkin olduğu, davalı yüklenicinin yapı ruhsatını ....06.2008 tarihinde aldığı, buna göre teslim süresinin ....06.2009'da sona erdiği, yapılan keşif sonucu inşaatın %....33 oranında tamamlandığı, bu durumda davacıların, sözleşmenin geriye etkili olarak fesih hakkına sahip oldukları, geriye etkili fesih halinde sözleşmede aksine hüküm bulunmadıkça müspet zarar niteliğinde olan gecikme tazminatının talep edilemeyeceği, sözleşmede aksine hüküm olmadığından cezai şartın fesih halinde istenemeyeceği kanaatine varıldığı, yine sözleşmede hüküm olmadığından menfi zarar niteliğindeki kira bedeli tazminatınında istenemeyeceği gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulü ile 31.07.2007 tarihli sözlşemenin geriye etkili olarak feshine, kira tazminatı ve cezai şarta ilişkin taleplerin reddine, bu dosyayla birleştirilen ..... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/... E., 2012/526 K. sayılı dosyanın takip edilmediğinden işlemden kaldırılarak süresi içinde yenilendiğinden, ayrı bir esasa kaydedilmesine dair verilen karar, asıl ve birleşen davada davacılar, dahili davacılar, asıl ve birleşen davada davalı şirket ile feri müdahil vekillerinin temyizi üzerine Dairemiz'in ....01.2014 tarih, 2013/5037 esas ve 2014/558 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, asıl ve birleşen davada davalı şirket ile feri müdahil vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı şirket ile feri müdahil vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,00'er TL harç ve takdiren 275,00'şer TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29615, Karar No: 2015/29514, Tarih: 22.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/29615 E.  ,  2015/29514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fark kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi davalıya ait tekstil işyerinde çalıştığını, işverene yasal hakları eksik ödenerek işten çıkarıldığını ve fazla çalışma ile hafta tatili ve bayram genel tatil ücretlerinin ödenmediğini beyanla sözü edilen işçilik alacakları bakımından taleplerde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren ödemelerin tam olarak yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ücretinin bordrolarda yazılı olandan daha yüksek olduğu kabul edilerek kıdem tazminatı farkı ile fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm temyiz itirazları ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava HMK’nun 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açılmış, yargılama sırasında alacaklar belirlendiğinde davacı vekili talep artırım dilekçesi vermiştir.

Belirsiz alacak davası ise mevcut yasal düzenleme çerçevesinde üç değişik şekilde açılabilir. Eda (tahsil talebi ile) davası niteliğinde belirsiz alacak davasının açılabileceği HMK’nun 107. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında öngörülmüştür. Tespit niteliğinde belirsiz alacağı tespit davası ise aynı maddenin 3. fıkrasına dayanmaktadır. Maddenin gerekçesine göre ise alacaklı kısmi eda külli tespit davası da açabilir. Her bir dava türünün farklı özellikleri bulunmaktadır.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, alacaklı belirleyebildiği miktarı davaya konu etmelidir. Bu konuda rastgele bir miktarı talep etmesi doğru olmaz. Örneğin, işveren ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında 10 yıl ve asgari ücretten hizmeti görünen bir işçi, çalışma süresini 12 yıl ve ücretini net 2.000,00TL olarak açıklamak suretiyle kıdem tazminatıyla ilgili belirsiz alacak tahsil davası açabilir. Bu davada, kayıtlarda geçen süre ve asgari ücrete göre belirlenebilen miktar talep edilmelidir. Başka bir anlatımla tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında alacaklı belirleyebildiği kadarıyla bir hesaplama yapmalı ve bu miktarı talep etmelidir. Dava dilekçesinde şimdilik kaydıyla farazi bir miktar (100,00TL) gösterilmesi halinde,davanın, tahsil amaçlı belirsiz alacak davası olarak kabulü doğru olmaz.

Tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında, işverenin vereceği cevap, ön inceleme aşamasında bu yönde uzlaşı veya tahkikat aşamasında belirsizlik ortadan kalktığında, 107/2. maddeye göre davacı miktarı arttırabilir ve alacağın tümünün tahsilini talep edebilir. Bu aşamada iddianın genişletilmesi yasağı devreye girmez.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, dava tarihinde alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 157. maddesi uyarınca, dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hâkimin her kararından sonra zamanaşımı yeniden işlemeye başlar. Bu nedenle yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden, davacının talep artırım dilekçesi üzerine ileri sürülen zamanaşımı definin de sonuca bir etkisi olmaz.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında faiz başlangıcı, davadan önce temerrüt söz konusu değilse dava tarihi olmalıdır. Alacak belirlendikten sonra arttırılan kısım için faiz başlangıcı temerrüt ya da dava tarihidir. Belirtmek gerekir ki, belirsiz alacak davasının alacaklıya sağladığı bütün imkanlar bir tek tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında ortaya çıkar.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabileceği HMK’nun 107/3. maddesinde kabul edilmiş olmakla, davanın miktar belirtmeden açılması da imkan dahilindedir. Bu halde hukuki yarar yokluğu ile ilgili tartışmalara mahal vermemek için, 107. maddenin son cümlesinde, belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunduğu ifade edilmiştir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabilmesinin en önemli sonucu, belirsiz alacak tespit davasının da alacağın tamamı için zamanaşımını kesmesidir. Bu husus, 107. maddenin gerekçesinde açıklanmıştır.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasının ardından, alacağın yargılama sırasında belirlenmesi üzerine HMK’nun 107/2. maddesine göre miktarın arttırılması mümkün değildir. Zira sözü edilen hüküm, belirsiz alacak davasının miktar belirtilmesi yoluyla eda davası biçiminde açılması halinde uygulama alanı bulabilir. Ancak belirsiz alacak tespit davasında yapılan yargılama ile alacak belirlendikten sonra, davanın tamamen ıslahı suretiyle alacağın tahsili talep edilebilir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılması ve ardından ıslahla eda davasına dönüştürülmesinin, davanın belirli bir miktar üzerinden açılmasından farkı, faiz başlangıcı noktasında kendisini gösterir. Belirsiz alacak davası tespit davası olarak açıldığında faiz başlangıcı, alacakların rakam olarak talep edildiği ıslah tarihi olmalıdır. Belirsiz alacak davası ile kesilmiş olan zamanaşımı yargılama sırasındaki işlemler ve hakimin her kararı ile kesileceğinden ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı defi sonuca etkili değildir.

HMK 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkan dahilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

Bunun tam eda davasından farkı, belirlenebilen miktarın talebi yerine, kısmi bir miktarın istenebilmesidir. Örneğin belirsiz bir alacak için alacaklı tarafından belirsiz alacak davası açıldığında ve 100,00TL için tahsil, kalan miktarı için ise alacağın tespiti istendiğinde kısmi eda külli tespit davasından söz edilir. Zira alacaklı işveren veya resmi kurum kayıtlarında geçen belirleyebildiği miktarı davaya konu etmek yerine, farazi bir miktar için talepte bulunmuştur. Sözü edilen davanın kısmi davadan farkı ise, alacaklının kısmi dava açtığını belirtmeksizin belirsiz alacak davasından söz ederek taleplerde bulunmasına dayanır. Yukarıda açıklandığı üzere belirsiz bir alacak için alacaklının açıkça kısmi dava açtığını belirterek talepte bulunması veya belirsiz alacaktan söz edilmeksizin kısmi taleplerde bulunulması halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Yargılama sırasındaki işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlayacağından yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemez. Bu nedenle yargılama sırasında arttırılan taleplere karşı yapılan zamanaşımı defi sonuca etkili değildir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.

Somut olayda, dava belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretleri bakımından bir hesaba yer verilmeksizin kısmi taleplerde bulunulmuştur. Bu bakımında açılan davanın kısmi eda külli tespit davası olarak kabulü gerekir. Kıdem tazminatı bakımından fesih tarihinden itibaren faiz işleyeceği yasa gereği olmakla bu durum sonuca etkili değilse de, hüküm altına alınan fazla çalışma ücreti yönünden kısmi davaya konu miktarlar bakımından dava tarihi, sonradan arttırılan miktar için ise talep artışının yapıldığı tarihinden itibaren işleyecek faize karar verilmelidir. Mahkemece fazla çalışma ücreti alacağının tamamı için dava tarihinden faize karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7650, Karar No: 2012/24110, Tarih: 26.09.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/7650 E.  ,  2012/24110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatine ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın dava konusu eşyaya ilişkin ibraz ettiği fatura ilgili olarak fatura düzenleyici ithalatçı firma yetkililerinin dinlenilmesi ve faturaların defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tesbiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması ve ilgili gümrük idaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu eşyalar ve tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek ayniyet tesbiti yaptırılmasına ve sonucuna göre eşya yönüyle bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.09.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2461, Karar No: 2021/4728, Tarih: 11.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/2461 E.  ,  2021/4728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak ;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya geçici 5.maddesinin (d) bendi ile, "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10535, Karar No: 2015/23540, Tarih: 13.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/10535 E.  ,  2015/23540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıkların 2007 yılının sonlarına doğru ... iline geldikleri, ... Bulvarı üzerinde ... Ofis isimli iş yerini açtıkları, aynı adreste ... Oto Kiralama ismi altında faaliyet göstermeye başladıkları, daha sonra ... Bulvarı üzerinde ... Turizm Rent a Car isimli işyerini açtıkları, işyerinin herhangi bir kaydının bulunmadığı, sanıkların gerek ... Oto Pazarı'nda gerekse de internet yoluyla satılık ilanı gördükleri araç sahipleri ile irtibata geçtikleri, bu bağlamda şikayetçi ...'a ait ... plakalı Toyota Corolla marka aracı oto pazarına satışa götüren şikayetçi ... Yakın'la sanık ...'ın görüşerek aracı almak istediğini söylediği, sanık ... ile şikayetçi ...'nin ... Emlak Oto isimli işyerinde pazarlık yaptıkları, bu sırada sanık ... de işyerinde bulunduğu, sanık ...'ın 05/02/2008 ödeme tarihli 9.500,00 TL bedelli senedi düzenleyerek şikayetçi ... verdiği, daha sonra sanık ... şikayetçiyi arayarak sanık ... adına vekaletname istediği, ancak şikayetçinin kabul etmemesi üzerine vekaletnameyi alamadığı, paranın ödenmemesi üzerine şikayetçinin sanıkların işyerine

Gittiğinde cenaze nedeni ile kapalı olduğunu gördüğü, bu sırada katılan ... şikayetçi ...u arayarak aracın devrini istemesi üzerine her ikisinin buluşup görüştükleri, aracın katılan ... takasa verildiğini öğrendikleri, daha sonra aracın ... İlçesi'nde tamircide olduğunu öğrenince oradan aracı teslim aldığı,

Gittiğinde cenaze nedeni ile kapalı olduğunu gördüğü, bu sırada katılan ... şikayetçi ...u arayarak aracın devrini istemesi üzerine her ikisinin buluşup görüştükleri, aracın katılan ... takasa verildiğini öğrendikleri, daha sonra aracın ... İlçesi'nde tamircide olduğunu öğrenince oradan aracı teslim aldığı,

Sanıkların benzer şekilde katılan ... ait... plakalı ... marka aracını satmak için ... oto pazarına götürdüğü, burada sanık ...'ın aracı beğendiğini söyleyerek daha önceden ... ve ... Yakın'dan dolandırıcılık suretiyle temin ettiği ... plakalı aracın yeğenine ait olduğunu söyleyerek takas suretiyle almak istediğini söylediği, katılan ...'nin kabul etmesi üzerine birlikte katılanın arkadaşı ... ile birlikte sanığın iş yerine geldikleri katılan ... aracını 25.000 TL ye sanığa sattığı, sanık ...'ın da toyota aracına 10.000 TL ye ... verdikten sonra sanık ...'ın bakiye borca mahsuben katılana 20/02/2008 ödeme tarihli 15.000 TL bedelli senet imzalayarak verildiği bir ay içerisinde senet beledinin ödeneceğini kararlaştırdıkları oto satım sözleşmesi aralarında düzenlendiği, ancak katılan ... aldığı araçta hasar olduğunu söylemesi üzerine sanık ...'ın aracı yaptıracağını söyleyerek ... sanayisinde ... Otomotive bıraktığı, sanık ...'ın katılanı 30/01/2008 günü arayarak aracın parasının hazır olduğunu, karşılıklı vekalet vermek için daha sonradan iş yerini taşıdıkları ... Turizm isimli iş yerine çağırdığı, katılanın bu yere geldiğinde yeğeninden toyota aracı vekaletini ...ana'dan alacağını katılanın da kendi aracına ait vekaleti sanık ...'a vermesini istediği, sanık ...'ın bende parayı alıp geleyim dediği, ancak katılan ...'nin toyota aracın vekaleti gelmeden kendi aracının vekaletini veremeyeceğini söylediği, sanık ...'ın eşinin hasta olduğunu bahane ederek sanık... ile birlikte yanından ayrıldığı, katılanın dolandırıldığını anlayarak yakınlarını çağırıp işyerinin önünde park halindeki aracın yanında beklemelerini istediği, sonrasında yedek anahtarla aracı aldığı, aracının birkaç yerinin kaza nedeniyle hasarlı olduğu,

Şikayetçi ...'ün de şirket ortağı ... Kadayıfçı adına tescilli...plakalı honda marka aracını satmak için internete ilan verdiği, sanık ... tarafından telefonla aranarak aracını vadeli satıp satamayacağını sorduğu, şikayetçinin düşüneceğini söyleyerek konuşmak amacıyla ... Emlak ofisine gittiği, sanık ...'ın şikayetçiye daha önceden yaptığı satışları ve dükkan önündeki ... araçları göstererek sürekli bu işi yaptığı konusunda onda güven uyandırdığı, ikna olan şikayetçinin oto satış sözleşmesi ile sanık ... tanıklığında aracını sattığı, sanık ...'ın da 30/01/2008 düzenleme tarihli 13.000 TL bedelli senet karşılığında otoyu aldığı, şikayetçinin peşinat olarak para almadığı, aracın bedelini bir ay sonra ödeneceği hususunda anlaştıkları ve otonun sanık ...'a teslim edildiği, 3 gün sonra şikayetçiyi arayan sanık ...'ın aracı abisinin aldığını ... giderken ... bölge trafik ekiplerince araç ruhsatına el konulduğunu, ruhsatı alabilmek için sanık... adına vekalet vermesini istediği, ancak şikayetçinin durumdan kuşkulanarak parasını almadan vekalet veremeyeceğini sanık ...'a ilettiği, bir hafta sonra şikayetçinin aracın borcu yok

yazısını almak için sanık ...'dan aracın ruhsatını istediği, sanık ...'ın yanına daha sonradan uğrarım diyerek şikayetçiyi oyaladığı bir süre sonra sanık ...'ın cep telefonunu da ulaşamayan şikayetçinin sanıkların iş yerine gittiğinde cenaze nedeniyle kapalı olduklarına dair bir yazı gördüğü çevreden de bir çok kişiyi bu şekilde sanıkların dolandırdıklarını öğrenerek şikayette bulunduğu, şikayetçiye ait bu otunun da sanıkların elindeyken arıza yaptığı, kiremithane mahallesindeki Yumlu otomotive bırakıldığının tespit edildiği, şikayetçinin aracını bu yerden tamir masrafını ödeyerek otosunu geri aldığı iddia ve kabul edilen olayda; dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Suçun tamamlanmış olduğu nazara alınmaksızın sanıklar lehine teşebbüs hükümlerinin uygulanması isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında belirlenen 3 yıl hapis cezası üzerinden TCK’nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması sırasında hesap hatası nedeniyle sonuç cezanın 2 yıl 3 ay yerine 2 yıl 6 ay olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında belirlenen 3 yıl hapis cezası üzerinden TCK’nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması sırasında hesap hatası nedeniyle sonuç cezanın 2 yıl 3 ay yerine 2 yıl 6 ay olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı Kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından hapis cezasına ilişkin “2 yıl 6 ay“ ibarelerinin çıkartılarak yerine, “2 yıl 3 ay” ibareleri eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.