muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2030, Karar No: 2012/2326, Tarih: 29.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2030 E.  ,  2012/2326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kanıtlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Kural olarak tespit davasının dinlenebilmesi için genel dava şartlarından başka iki özel koşula daha ihtiyaç vardır. Özel koşulların ilki, tespit davasının konusunu ancak bir hukuki ilişkinin oluşturabileceğidir. Gerçekten tespit hükmü, hak ve alacakların doğduğu hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığını tespit etmekte olup, miktarları hakkında bir şey içermez. Bu nedenle uygulamada, konusu yalnızca maddi vakıa ya da vakıalar olan tespit davalarının dinlenemeyeceği sonucuna varılmıştır. Kural olarak maddi vakıa ya da vakıalar ancak hukuki bir ilişki ile birlikte tespit davasına konu olabilirler. İkinci koşul, davacının sözünü ettiği hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığının hemen tespitinde hukuki bir yararı bulunmalıdır. Hukuki yarar koşulu, tespit davasını hükme bağlayan tüm yasalarda öğretide ve uygulamada kararlılıkla aranmaktadır.

Öte yandan, bir hukuki ilişkinin hemen tespitinde, hukuki yararın varlığının kabul edilebilmesi için de şu üç koşulun birlikte olması zorunludur.

a)Davacının bir hakkı veya hukuki durumunun halihazır bir tehlike ile ciddi biçimde tehdit edilmiş olması,

b)Bu ciddi tehdit sebebiyle davacının hukuki durumunun tereddüt ya da belirsizlik içinde olması,

c)Tespit hükmünün bu tehlikeyi ortadan kaldıracak nitelikte olması.

Açıklanan nedenlerle davacının hukuki korunma (himaye) ihtiyacını başka bir vasıta ile tamamen tatmin

edebilmesinin mümkün olduğu hallerde, hukuki ilişkinin soyut tespitinde hukuki yararının bulunmadığı, bu nedenle tespit davası açamayacağı kuşkusuzdur.

Kural olarak, eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde tespit davası açılmasında hukuki bir yararın bulunmadığı kabul edilmektedir. Sözü edilen kuralın ayrık hali olarak eda davası ile elde edilecek tespit hükmünün kapsamı, tespit davası ile elde edilecek tespit hükmünün kapsamından daha dar ise, eda davası açılması mümkün olmasına rağmen, eda davasından bağımsız olarak ayrı bir tespit davası açılabileceği de öğretide ve uygulamada kararlılık kazanmıştır.

Az yukarıda genel dava şartlarından ayrık olmak üzere tespit davasına özgü koşulların mahkemece resen gözetilmesi zorunludur. Bu hukuksal olguların ışığı altında duraksamasız belirtmek gerekirse hukuki yarar dava koşuludur.

Az yukarıda genel dava şartlarından ayrık olmak üzere tespit davasına özgü koşulların mahkemece resen gözetilmesi zorunludur. Bu hukuksal olguların ışığı altında duraksamasız belirtmek gerekirse hukuki yarar dava koşuludur.

Somut olaya gelince; dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda davalılardan Finansbank A.Ş.'nin paydaş olmadığı gibi taşınmaz hakkında yapılan bir kamulaştırma işlemi de bulunmadığı, tespit davası açılabilmesine imkan tanıyan HUMK'nun 567 ve Kamulaştırma Kanunun 19.maddesi hükmünün somut olayda uygulanmasına imkan olmadığı gözetildiğinde, davacının tespit davası açmakta hukuki yararının olmadığı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; mahkemece hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz ise de bu yanılgı sonuca etkili olmadığından, davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile gerekçesi bakımından yanılgılı ancak sonucu bakımından doğru olan hükmün ONANMASINA, peşin ödenen harcın mahsubu ile geriye kalan 16,25 TL harcın davacılardan alınmasına, 29.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1866, Karar No: 2015/2037, Tarih: 12.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/1866 E.  ,  2015/2037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının belirlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) Mahkemece, bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair

verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davacı asil davadan feragat ettiğini; açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu durumun yerel mahkemece değerlendirilip bu beyan konusunda bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekir.

O halde, davacı ve davalılardan Kurum vekillerinin temyiz başvurusu kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma içeriğine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 12.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8564, Karar No: 2007/10965, Tarih: 20.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/8564 E.  ,  2007/10965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastro çalışması ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi ile davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi ... Köyü, ..., ... mevkiinde bulunan taşınmazların üzerinde zilyetliğinin bulunduğunu, ancak yörede 01/06/2005 tarihinde ilan edilen orman kadastro çalışmalarında orman sınırları içine alındığını belirterek çekişmeli taşınmazların orman sınırları dışına çıkarılması ve adlarına tescili talebi ile orman kadastro çalışmasına altı aylık askı ilan süresi içinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda kısmen kabulüne, çekişmeli Güvenli mevkii 9188 m2'lik taşınmaz yönünden orman kadastro çalışmasının iptaline, bu bölümün orman sınırları dışına çalışmasına tescil talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Büyükseki ve ... mevkiindeki taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, altı aylık ilanı içinde açılan orman kadastro çalışması ve 2/B madde uygulamasına itiraz davası niteliğindedir.

Hükme esas alınan uzman orman bilirkişi kurulu Daloğlu Gevenli mevkiindeki 9188 m2 yüzölçümündeki taşınmazın meyilinin % 40 olduğu, 1963 tarihli memleket haritasında beyaz renkli açık alanda kaldığını, bu görümünün taşınmaz ile etrafındaki taşınmazların ... zamandan beri ... yeri olarak kullanılmasından ve aşırı otlatmadan ileri geldiğini ancak orman bütünlüğünü bozmadığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğunu, Büyükseki ve ... mevkiindeki 9791.42 m2 ve 7649.88 m2 yüzölçümündeki taşınmazların ise meyillerinin yüksek olması ve erozyon tehlikesinin bulunması Orman Yönetimince çevrelerinin ağaçlandırıldıklarını, resmi belgelerde ormanlık alanda kaldığını ve orman sayılan yerlerden olduğunu açıklayarak çekişmeli taşınmazların resmi belgelerdeki konumlarını işaretlemişlerdir.

1) Davacı gerçek kişilerin temyiz itirazları yönünden;

Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından çekişmeli Büyükseki ve ... mevkiindeki taşınmazların resmi belgelerde yeşile ... ormanlık alanda kaldığı ve orman tahdit haritasında tüm yönlerden ormanlık alanlar ile çevrili oldukları ,eğiminin % 15-30 olduğu ve ... muhafaza özeliği taşıdığı, üzerinde halen dağınık ve münferit olarak ... ..., karaçalı vs. orman ağaçlarının ve yabani otların bulunduğu bulunduğu ve orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince ;

2) Davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince ;

...mevkiindeki taşınmazın resmi belgelerde açık alanda kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu uzman bilirkişi kurulu tarafından açıklanmasına rağmen dosya kapsamından ve dosyadaki memleket haritasının incelenmesinden çekişmeli taşınmazın yörede yapılan orman kadastro çalışmasında doğu hudut hariç tüm yönlerden ormanlık alanlar ile çevrili olduğu, memleket haritasında tüm yönlerden 5-20 metre boyunda iğne yapraklı ağaç rumuzlu alanlar ile çevrili olduğu, münhani eğrilerinin sık olduğu eğimin yüksek olduğu, dolayısı ile ... muhafaza karakteri taşıdığı, memleket haritasında yeşile ... olmayan alanlarda dahi iğne yapraklı ağaç rumuzunun bulunduğu ,amenajman haritasında ise ... alanların dahi orman toprağı rumuzu ile gösterildiği, uzman bilirkişi kurulunca memleket haritasında da zaten kısmen yeşile ... ormanlık alanda işaretlendiği saptandığından çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı yasanın 17/2.maddesi gereğince orman içi açıklık olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakta olup, kaldı ki çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... yeri niteliğinde olduğu ve halen meyilinin yüksek olması nedeni ile erozyon tehlikesinin bulunduğu uzman bilirkişilerce açıklanmış, dolayısı ile çekişmeli taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağı ve 6831 sayılı yasanın 11/1.maddesinde dava açabilmek için belirtilen hak sahipliği kavramının da bulunmadığı hususu da sabittir.

6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi, orman içi açıklıklarda ... ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.

6831 Sayılı Yasa, madde: 17/1-2

Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.

Devlet Ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur. Yanan orman alanlarındaki her türlü emval Orman Genel Müdürlüğünce değerlendirilir (03/07/2004 gün ve 5112 Sayılı Yasa ile değişik hali).

Yasa metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda ..., inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. Orman içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak orman kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle ... açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve orman bütünlüğü bozulacaktır.

Yasa metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda ..., inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. Orman içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak orman kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle ... açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve orman bütünlüğü bozulacaktır.

Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi orman olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten orman sayılmaktadır. 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi orman iken açılan yerlerle beraber ayrıca [HANGİ NEDENLE OLURSA OLSUN ORMAN İÇİ AÇIKLIKLARIN KAZANILAMAYACAĞI İLKESİNİ İÇERMEKTEDİR VE AMACI ORMAN BÜTÜNLÜĞÜNÜ KORUMAKTIR].

Yasa koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda ... ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dönüşüp, ... ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 gün ve 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün ve 1997/20-808/1039, 22.10.2003 gün ve 2003/20-665/614 sayılı ve yine orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].

Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan ... kazanmasını sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Ayrıca; Bu tür yerler yasa gereği orman sayıldığı için, orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılmasına yasal olanak yoktur. Dolayısıyla bu yollarla ormandan ... kazanımından söz edilemez.

Mahkemece değinilen yönler gözetilerek davacı gerçek kişinin davasının...mevkiindeki taşınmaza yönelik olarak da reddi gerekirken, dava konusu ...mevkiindeki taşınmazın özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davanınkabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:1) Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün Büyükseki ve ... mevkiindeki taşınmazlara yönelik olarak ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine,

SONUÇ:1) Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün Büyükseki ve ... mevkiindeki taşınmazlara yönelik olarak ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine,

2) 2.bentte açıklanan nedenler ile davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ...mevkiindeki taşınmaza yönelik olarak BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden Orman Yönetimine iadesine 20/09/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22870, Karar No: 2019/7410, Tarih: 18.06.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/22870 E.  ,  2019/7410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının, oğlunun eski eşi olduğunu ve davalıya karşı tapu iptali davası açtığını, açılan bu davanın kabul edildiğini ancak davalının daha evvelden, tapu iptal davasına konu taşınmaz üzerine, çektiği krediye karşılık banka lehine ipotek tesis ettirdiğini, söz konusu dava dosyası Yargıtay incelemesinde iken davalının bankaya olan kredi borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, kendisinin, tapu iptal davasını kazandığından taşınmazın icra yoluyla satılmaması için davalının iş bankasına olan kredi borcunun 15.781,28 TL’sini ve 157,50 TL ihbar bedelini ödediğini, ancak söz konusu kararın Yargıtay incelemesi ile bozulduğunu, bozmadan sonra mahkemece tapu iptal davasının reddedildiğini ve kararın onandığını, bu nedenle, davalıya Ortaca Noterliğinin 20.05.2013 tarih ve 6982 yevmiye numaralı ihtar ile söz konusu ödemeleri kendisinin yapması sebebi ile bu miktarların iadesini istediğini ancak davalının kredi borcuna yaptıkları ödemeyi iade etmediğini beyan ederek, bu ödemelerin haksız iktisap tarihlerinden itibaren yasal faiziyle tahsilini ve ihtar bedelini taleple alacak davası açmıştır.

Davalı, davacının, adına ödediğini iddia ettiği tarihlere göre zamanaşımı sürelerinin geçtiğini bu nedenle davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, kredi borcu nedeniyle temerrüde düşmediğini, davacının elinde makbuz bulunmasının kredinin kendisi tarafından ödendiğini ispatlamadığını beyan ederek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 15.781,28 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ile davalı arasında dava konusu alacağın ödemesi için davacının davalıya ihtarname çektiği ve davalının 08.06.2013 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmaktadır. Davacı temerrüt tarihi olan 08.06.2013' ten itibaren faiz talep edebilir. Davacı, temerrüt tarihi itibariyle faiz talep etmesine rağmen mahkemenin dava tarihi itibariyle faize hükmetmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması, (HUMK'nun 438/7) maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm kısmının 1 nolu bendinde yazılı “15.781,28 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "15.781,28 TL alacağın temerrüt tarihi olan 08.06.2013 'ten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 269,50 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25099, Karar No: 2015/8404, Tarih: 20.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25099 E.  ,  2015/8404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kısmi kamulaştırma nedeniyle taşınmazın arta kalan bölümlerinin işe yaramazlığından bahisle bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın... yönünden husumetten reddine, DSİ Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kısmi kamulaştırma nedeniyle taşınmazın arta kalan bölümlerinin işe yaramadığından bahisle bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; davalı .... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı DSİ Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1)Dosyada bulunan delil ve belgelerden, dava konusu 12406 m2 yüzölçümlü taşınmazın 7445,58 m2’lik bölümünün davalı DSİ Genel Müdürlüğünce kamulaştırıldığı, Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/96-2010/342 sayılı dosyasında bedel tesbiti ve tescil istemli açılan davada; kısmi kamulaştırma nedeniyle taşınmazın arta kalan ve teknik bilirkişi raporuna göre A ve C harfleri ile gösterilen toplam 7388.15m22lik bölümünde % 15 oranında değer azalışı olacağının kabulü ile bedel belirleyen 18.01.2010 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, davanın bu yönüyle kabulüne dair hükmün Dairemiz denetiminden geçerek 20.10.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmazın kısmi kamulaştırma nedeniyle arta kalan bölümlerinde % 15 oranında değer azalışının kabulü ile bedel belirleyen tespit ve tescil dava dosyasının kesinleştiği gözetilerek, açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile aynı bölümler için yeniden değer azalışı tespit eden raporun hükme esas alınması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi,

2) Davalı idareler lehine hükmolunan avukatlık ücreti yönünden infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, dahili davalı ve davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacılardan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.