muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2646, Karar No: 2020/9180, Tarih: 08.07.2020

2-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adlî para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesinde;

3-Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı 5237 sayılı Kanun'un 86/2 ve 86/3-e maddelerinde düzenlenen basit yaralama suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ile katılan arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın her iki suç yönünden uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma talebinin içeriğine, ihbarname tarihine, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23/01/2020 gün ve 2020/1 sayılı iş bölümü kararına göre, sanık hakkında TCK'nın 86/2, 125/1. maddeleri uyarınca yaralama, hakaret suçlarından hükümler kurulmuş bulunmakla, en ağır yaptırımı içeren suçun hakaret suçu olduğu ve bu nedenle işin incelenmesinin Yüksek 18. Ceza Dairesi'nin görevine girdiği anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye gönderilmesine, 08/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1936, Karar No: 2025/526, Tarih: 04.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/1936 E.  ,  2025/526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2055 Esas, 2023/2129 Karar

HÜKÜM : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2023/200 E. 2023/343 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili hakkında verilen Anayasa Mahkemesi (AYM) kararlarının cezaevi müdürlüğü aracılığıyla müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin AYM kararlarının tebliği sonrası usulüne uygun olarak hazırlamış olduğu dilekçe ve eklerini cezaevi idaresi aracılığıyla Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine (AİHM) gönderilmek üzere ... Cezaevi ... şubesine teslim ettiğini, postanın durumunun araştırılmasının istenmesi üzerine, Bünyan ... Müdürlüğü 28.09.2020 tarihli yazısında, gönderinin akıbeti hakkında varış merkezinin herhangi bir bilgi vermediğini, gönderinin kayıp gönderi olarak işlem gördüğünü, tazminat tutarının havale olarak gönderileceğini belirttiğini, 06.09.2020 tarihi itibariyle müvekkilinin AİHM'e başvurma hak düşürücü süre olan 6 aylık süresinin dolduğunu, müvekkilinin dilekçesi ve ekleri kaybedildiğinden başvuru hakkının engellendiğini ve elinden alındığını, müvekkilinin başvuru dilekçesi ve eklerinin kaybıyla tüm taleplerini hiç yapmamış hale geldiğini, birçok haktan ve tazminattan mahrum kaldığını, tazminat yükümlülüğünün mağdurun uğradığı ve uğrayacağı zararların tamamını kapsadığını, ... A.Ş.'nin müvekkilinin zararını karşılamaktan kaçındığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL maddi 100.000,00 TL manevi zararın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın gönderisinin ulaşmadığı beyanı üzerine ... Genel Müdürlüğü A.Ş. ... ve ... Hizmetleri Daire Başkanlığınca araştırma yapılarak ... İdaresinden alınan cevapta gönderinin akıbetinin belirlenememesi nedeniyle göndericisine tazminat ödemesini teminen müvekkili kuruma yetki verildiğini, ... İdaresinin sorumluluğu kabul etmesi üzerine Türkiye çıkışlı ... varışlı gönderinin Türkiye'den usulüne uygun bir şekilde transfer edilerek ... İdaresine Ulaştığı ve 28.04.2020 tarihinde ... kaybolduğunun tespit edildiğini, gönderinin içindekileri ve değerlerini tespit edebilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın da gönderisinin içeriğini ispatlamasının şart olduğunu, ayrıca müvekkili kuruluşun gönderinin kaybolmasından, hasara uğramasından veya geç ulaşmasından kaynaklı zararın boyutlarını bilemeyeceğini, müvekkili kuruluşun gönderi kaybından veya hasarından doğacak zararın aldığı posta ücreti ile orantılı olmasının hakkaniyet gereği olduğunu, aksi halde alınan cüzi bir gönderi ücreti karşılığında değeri milyarlarca lirayı bulacak tazminat davaları ile karşı karşıya kalması sonucunu doğuracağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının kayıtlı gönderinin ziya, hasar ve gecikmesinde gerekli özeni göstermediğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacı gönderisinde değere ilişkin bir beyan bulunmadığı ve gönderinin sigortalanmadığı, ikili anlaşmalar sebebiyle davalının davacıya karşı sorumluluğunun 30 SDR ile sınırlı olacağı, paranın satın alma gücü, davalının kusuru, posta içeriğinin kayıt altına alınmayışı ve sigortalanmaması da dikkate alınarak hakkaniyet ilkeleri göz önünde bulundurulduğunda davacı yararına 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 706,16 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın 28.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, davalının cevap dilekçesindeki savunmalarına, somut olayda davacının iddiasının mahkemece alınan 08.08.2022 tarihli bilirkişi raporu ve dosyadaki diğer delillerle ispatlanmasına, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, kanıtların takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre ilk derece mahkemesince davacının maddi tazminat talepleri yönünden yasal mevzuat doğrultusunda 30 SDR karşılığı olan 706,16 TL'ye hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmediği, somut olayda davacının kişisel haklarına yönelmiş bir saldırının varlığından söz edilemeyeceği, dolayısıyla manevi tazminatın koşulları da oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde manevi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olduğu gerekçesiyle davacının istinaf talebinin esastan reddine, davalının istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne 706,16 TL maddi tazminatın 28.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacıya ait gönderinin postada kaybolması sonucu alıcısına teslim edilmemesinden kaynaklı maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 73/2. hükmü gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına 04.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15369, Karar No: 2013/17417, Tarih: 09.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/15369 E.  ,  2013/17417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının tahsili ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 184 ada 21 parsel sayılı taşınmazda eşit paylarla davacı, davalı ve dava dışı...'in paydaş oldukları, davalıyı vekil tayin eden davacının ...10. Noterliği'nin 05.01.2006 tarihli ve 00401 yevmiye nolu azilnamesi ile davalıyı azlettiği ve azilnamenin 16.01.2006 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davacının 184 ada 21 parsel ile ... sokak No: 8/1 adresindeki işyerinden Şubat 2000 tarihinden itibaren vekil sıfatıyla tahsil edilen 9.000.00-TL kira alacağı ile azilden sonraki tasarruflar nedeniyle 11.000.00-TL ecrimisilin tahsili istemiyle eldeki davayı açtığı aşamada ... sokak No: 8/1 adresindeki işyerine ilişkin davasını atiye bıraktığı, davalının, 2006-2009 yıllarında davacıya bir miktar ödemede bulunduğu ve yine kiracılar aleyhine icra takipleri yaptığı ayrıca davacının da davalı aleyhine 21.01.2008 tarihinde aynı hukuki sebebe dayalı icra takibinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davalının kira alacağına yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan inceleme sonucunda, davacının, Şubat 2000 tarihinden 16.01.2006 tarihine kadar kira geliri nedeniyle alacak isteminde bulunduğu, ancak davalı tarafından bu döneme hasren yapılan ödemeler ve diğer masraflarda gözetilmek suretiyle elde ettiği kira bedelleri ile davacının payına isabet edecek kira bedellerinin hüküm vermeye yeterli ve denetime esas olacak şekilde belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Ayrıca davacı, Şubat 2000 tarihinden sonraki dönem için kira alacağı talep ettiği halde mahkemece talebi aşacak şekilde 01.01.2000 tarihinden itibaren kira alacağına hükmedilmesi de isabetsizdir.

Ayrıca davacı, Şubat 2000 tarihinden sonraki dönem için kira alacağı talep ettiği halde mahkemece talebi aşacak şekilde 01.01.2000 tarihinden itibaren kira alacağına hükmedilmesi de isabetsizdir.

Davalının ecrimisile ilişkin temyiz itirazlarına gelince, dava konusu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Ayrıca gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı)

Hemen belirtilmeli ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık olmalı ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere uygun şekilde HMK'nın 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir.

Bu nedenle, özellikle tarım arazilerin haksız kullanımı nedeniyle ürün esasına göre talep varsa, bu konudaki resmi veriler getirtilmeli, taşınmazın bulunduğu bölgede ekilen tarım ürünlerinin neler olduğu tarım il veya ilçe müdürlüğünden sorulmalı, ekildiği bildirilen ürünlerin ecrimisil talep edilen yıllara göre birim fiyatları ve dekara verim değerleri, hal müdürlüğünden ilgili dönem için birim fiyatlar getirtilmeli, bölgede münavebeli ekim yapılıp yapılmadığı, taşınmazın nadasa bırakılıp bırakılmadığı tespit edilmelidir.

Eğer, özellikle arsa ve binalarda kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, gerekirse benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira paraları araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek resen emsal araştırılmalı, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir.

İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.

İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.

Somut olayda, mahkemece yapılan araştırmanın hükme yeterli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur. Zira dava konusu taşınmazlar ve benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira bedelleri araştırılmadan, taşınmazları kullanan kiracılardan ödedikleri kira bedelleri ve varsa emsal kira sözleşmeleri değerlendirilmeden soyut ve genel ifadelerle ecrimisil hesaplanması doğru değildir.

Diğer taraftan, zemin katta bulunan dairenin taraflarca dava dışı paydaşa bırakılıp bırakılmadığının, davalının bu daire üzerinde de tasarrufta bulunup bulunmadığının tam olarak açıklığa kavuşturulması ayrıca davacı tarafından davalı aleyhine ...İcra Müdürlüğünün 2008/504 sayılı dosyasında yapılan icra takibi ve bu takip sırasında talep edilen miktarlar da dikkate alınarak davalı tarafından ecrimisil talep edilen dönemde davacıya yapılan ödemelerin miktarı, hangi dönem ve hangi daire için yapıldığı da tam olarak belirledikten sonra ecrimisil bedelinden düşülmesi gerekirken değinilen hususların gözardı edilmesi de isabetsizdir.

Bununla birlikte, davalının açık muvafakatı ile davacının taşınmazlardan birine ilişkin davasını atiye terk etmesi mümkün ise de atiye terk nedeniyle hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi de hatalıdır.

Hal böyle olunca değinilen olgular ve yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda araştırma yapılması, gerektiğinde 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesi de uygulanmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3845, Karar No: 2014/8949, Tarih: 08.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/3845 E.  ,  2014/8949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, banka çek sorumluluk bedellerinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve % 20 oranında icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili, itiraza konu çekler üzerindeki düzenleyici imzası ile keşidecinin banka nezdindeki imza beyannamesindeki imzalarının birbiri ile uyuşmadığını, bu durumda müvekkili bankanın tazmin yükümlülüğü bulunmadığını savunarak davanın reddi ile % 20 oranında kötüniyet tazminatı isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, ... 1. İcra Dairesi'nin 2012/4703 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, İİK. 67 maddesi uyarınca asıl alacağın %20'sine tekabül eden 924,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair verilen karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7272, Karar No: 2014/11321, Tarih: 26.05.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/7272 E.  ,  2014/11321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Elbistan İş Mahkemesi

Tarihi : 04/03/2014

Numarası : 2013/665-2014/201

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerindeki çalışmasının işverenin haksız feshi nedeniyle son bulduğundan bahisle ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının iş akdini kendisi ile imzalamadığını, taşeron işçisi olduğunu, alacaklarından sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş akdinin davalı alt işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın belirsiz alacak davası mı kısmi dava mı olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

HMK'nun 107.maddesinde davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklının hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceği, karşı tarafın verdiği bilgi veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda, davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği, ayrıca kısmi eda davasının açılabildiği hallerde, tespit davası da açılabileceği ve bu durumda hukuki yararın var olduğunun kabul edileceği, 109.maddesinde ise talep konusunun niteliği itibariyle bölünebilir olduğu durumlarda sadece bir kısmının da dava yoluyla ileri sürülebileceği, talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamayacağı, kısmi dava açılması halinde dava açılırken talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hali dışında talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmeyeceği bildirilmiştir.

Görüldüğü gibi her iki dava çeşidinin de açılabilirlik şartı alacağın konusunun miktarının yahut değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmamasıdır. Her iki dava çeşidinde de (alacak miktarının tespiti davası dışında) dava açan alacağın asgari bir miktar ve değerini belirterek talepte bulunmaktadır.