muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/974, Karar No: 2010/1785, Tarih: 22.02.2010

Somut olayda da, davacılar adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydındaki "...'e aittir" şeklindeki belirtmenin terkini istemi idari makamın görevine giren bir iş olup kendisine arzolunduğundan mahkemece HUMK’nun 7. maddesi hükmü gözetilerek davanın yargı yeri nedeniyle reddi gerekirken istem hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.

Kabule göre de; tapu kaydındaki belirtmenin terkini istemine ilişkin davaların, belirtmeden kaynaklanan hakkın sahibine yöneltilmesi gerekli olup Tapu Sicil Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet noktasından reddi gerektiğinin gözardı edilmesi de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 22.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29949, Karar No: 2015/11427, Tarih: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29949 E.  ,  2015/11427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/1258-2014/1455

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davalının yokluğunda duruşmaya başlanarak, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/101, Karar No: 2021/5996, Tarih: 24.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/101 E.  ,  2021/5996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26, Karar No: 2012/10386, Tarih: 19.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/26 E.  ,  2012/10386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/117750

MAHKEMESİ : Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2009

NUMARASI : 2008/20 (E) ve 2009/39 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- 15.01.2007 günlü sayacı devre dışı bırakacak şekilde kofradan ana dağıtım sigortası arasına köprü atarak, kaçak elektrik kullanıldığına dair suç tutanağı kapsamı ve sanığın savunmasında 3 yıldır oturduğu evinde kaçak elektrik kullanmadığını savunması, sanığa ait tüketim ekstresinde özellikle 2004-2005 ve 2006 yılının ilk yarısında tüketimin “0” olarak görülmesi karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için, tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, tüketim ekstresindeki bahsedilen durumun nedeni sanıktan ve katılan kurumdan sorulup, alınan beyanlara göre bilirkişiden ek rapor istenip, diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Davaya katılan olarak kabul edilen müşteki kurumun gerekçeli karar başlığında müşteki olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24974, Karar No: 2016/1651, Tarih: 11.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/24974 E.  ,  2016/1651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile ödenmesi gereken aylıkların ödenmesi ve aylığa hak kazandığı tarihten sonra fazla ödenen primlerin iadesi gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Yaşlılık aylığı tahsis tarihi sonrasında ödenen primlerin iadesinde, davacının, tahsis sonrasında devam eden zorunlu sigortalığının varlığı karşısında, anılan primlerden, sosyal güvenlik destek primi kesintisi yapılarak, iade edilecek prim tutarı belirlenerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle, hükmün 3 numaralı bendinin tamamen silinerek, yerine, “Davacının 21.05.2013 ila 01.09.2013 tarihleri arasında fazladan ödediği primlerden hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin 2 numaralı paragrafında belirtilen sosyal güvenlik destek primi kesintisi yapıldıktan sonra bakiyesinin iadesine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16829, Karar No: 2018/13043, Tarih: 03.10.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/16829 E.  ,  2018/13043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...’a ait dava konusu taşınmazları davalıların kadastro tespiti esnasında adlarına tecil ettirdiklerini ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, HMK’nın 150. maddesinin 1 ve 5 nolu bentleri gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6508, Karar No: 2014/2238, Tarih: 24.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6508 E.  ,  2014/2238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2013

NUMARASI : 2012/154-2013/213

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı H.. A.. vekilince ve diğer davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı H.. A.. hakkında başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, anılan davalı ile diğer davalılar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği H.. A..'ın inşaat yaptığını, inşaatın büyük bölümü tamamlanmasına rağmen borçlu H.. A..'ın sözleşme gereği hak ettiği bağımsız bölümleri devralmadığını, bu nedenle haciz işlemi yapamadıklarını ileri sürerek, A blokta bulunan bağımsız bölümlerden 2, 5, 16 ve 17 numaralı bölümlerden ikisinin ve üzerine tedbir konulan 7 ve 8 numaralı bölümlerin tapularının iptaliyle davalı H.. A.. adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı H.. A.. vekili, davalılar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkilinin hak ettiği daireleri sözleşme feshedilmeden önce aldığını, alacağı daire bulunmadığını, açılan menfi tespit davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar H.. Ç.., M.. Ç.., H.. Ç.., H.. Ç.. ve G.. D.., yüklenici ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, inşaatı kendilerinin devam ettirdiğini, yüklenici H.. A..'ın hak edişlerini sözleşmenin feshinden önce aldığını, dava konusu 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin M.. Ç..'a ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalıların temyizi üzerine Dairemizin 08.12.2011 tarih ve 1303 E, 2445 K. sayılı ilamıyla, İİK'nın 94. maddesine dayanılarak açılan tescil davalarında, alacak miktarını karşılayacak sayıda bağımsız bölümün borçlu adına tesciline karar verilmesi gerektiği, bunun için dava konusu bağımsız bölümlerin rayiç bedellerinin bilirkişi aracılığıyla belirlenmesi, belirlenen bedellerin davacının yetki belgesi aldığı icra takibine konu alacak miktarıyla karşılaştırılması ve yeterli sayıda bağımsız bölüm yönünden tapu iptali tescil kararı verilmesi gerekirken, bu konuda bir değerlendirme ve araştırma yapılmadan, yazılı şekilde üç bağımsız bölüm yönünden tescil kararı verilerek hüküm tesisinin doğru olmadığı belirtilerek,bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu inşaatta yapılan bağımsız bölümlerin dava tarihi itibari ile serbest piyasa rayiçinin bilirkişi raporuna göre 85.000,00 TL olarak belirlendiği, yine davacının davalılardan yüklenici H.. A.. aleyhine yapmış olduğu icra takibine konu alacağın dava tarihi itibari ile ulaşacağı değerin 85.000,00 TL altında olacağının beyan edildiği, aynı icra takibine konu alacak nedeni ile davalı yüklenici H.. A..'ın Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/309 Esas 2012/255 Karar sayılı dosyada açmış olduğu menfi tespit davasının kabul edildiği, davacının icra dosyasındaki alacak miktarı dikkate alındığında icra borçlusunun davacıya olan borcunu ödemediği, bu borcu yapmış olduğu inşaattan bir adet dairenin karşılayacağının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu Antalya ili Muratpaşa ilçesi Muratpaşa Mah. 4008 ada 104 parselde bulunan A blok 5 no'lu bağımsız bölümün arsa maliki bulunan davalılar adına tapu kaydının iptali ile davalılardan yüklenici TC No 30892234900 olan Ali ve Ayşeden olma 1947 doğumlu H.. A.. adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının dava konusu ettiği, Antalya ili Muratpaşa ilçesi Muratpaşa Mah. 4008 ada 104 parsel de bulunan A blok 2-7-8-16-17 no'lu bağımsız bölümler yönünden açtığı tapu iptal tescil davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı H.. A.. vekili ile diğer davalılar temyiz etmiştir.

1-Davacı H.. Ş.. vekili ile davalı H.. A.. vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dava, İİK'nın 94. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu alacağın dayanağını teşkil eden Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/5818 Esas sayılı dosyasına konu borçla ilgili borçlu H.. A.. tarafından alacaklı H.. Ş.. aleyhine Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/309 Esas sayılı dosyasıyla borçlu olmadığının tespiti davası açıldığı, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 20.03.2013 tarih ve 2012/18148 E, 2013/4924 K. sayılı ilamıyla kararın bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacının alacağının mevcudiyeti ve miktarı bu dava sonucunda belirleneceğinden mahkemece, anılan davanın kesinleşmesi beklenip, sonucuna göre alacağın kısmen ya da tamamen varlığının belirlenmesi durumunda, bu alacağın yeniden yapılacak keşif tarihi itibariyle ulaştığı miktar dikkate alınarak, değerlendirme yapılması gerekirken, o davanın sonucunun beklenilmemesi doğru olmamıştır.

2- Davalılar M.. Ç..,G.. D.., H.. Ç.., H.. Ç.. ve H.. Ç..'ın temyiz itirazlarına gelince;

2- Davalılar M.. Ç..,G.. D.., H.. Ç.., H.. Ç.. ve H.. Ç..'ın temyiz itirazlarına gelince;

Menfi tespit davasının kısmen ya da tamamen reddine karar verilmesi ve kesinleşmesi üzerine, davacı alacağının kısmen ya da tamamen varlığının tespiti halinde; davalı arsa sahipleri sözleşmeye göre 5 no'lu bağımsız bölümün davalı yükleniciye isabet etmesine rağmen, numarataj değişikliği sebebiyle arsa sahiplerine ait olduğunu savunmuş olup, davalı yüklenici tarafından keşide edilen 11.09.2012 tarihli ihtarnamede de 5 no'lu daireden söz edilmemektedir. Bu durumda mahkemece, davalı arsa sahipleri ile davalı yükleniciden ayrı ayrı açıklama alınarak, yüklenici ve arsa sahiplerine hangi dairelerin isabet ettiğinin sorulmasından sonra, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve tapu kayıtları değerlendirilip, yüklenicinin yapmış olduğu işin seviyesine göre hangi daire ve dairelerin hak edildiği belirlenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı H.. A.. vekilinin, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle M.. Ç.., G.. D.., H.. Ç.., H.. Ç.. ve H.. Ç..'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1741, Karar No: 2013/1476, Tarih: 28.02.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/1741 E.  ,  2013/1476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın ... Cumhuriyet başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21/09/2011 tarihli ve 2007/70420 soruşturma, 2011/10066 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri itibarıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğundan bahisle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 28/12/2011 tarihli ve 2011/28408 soruşturma, 2011/1817 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetkili savcılığın belirlenmesi için dosyanın gönderildiği Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesince verilen, yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın ... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair 23/01/2012 tarihli ve 2012/65 değişik iş sayılı kararı müteakip, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına ilişkin ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/02/2012 tarihli ve 2012/228 değişik iş sayılı kararının

1- Dosya kapsamına göre mercii Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesince ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen yetkisizlik kararı yok hükmünde sayılarak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen yetkisizlik kararını müteakip, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen yetkisizlik kararı sebebiyle, yetkili savcılığın belirlenmesi için dosyanın ... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de, müşteki Bedir Aktaş'ın şikâyeti üzerine adı geçen şüpheli hakkında dolandırıcılık suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma sırasında, suç yerinin ... olduğundan bahisle ilk olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 11/06/2007 tarihinde yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, anılan yer Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma uzunca bir süre yürütüldükten sonra bu kez suç yerinin ... Cumhuriyet Başsavcılığı olduğundan bahisle 21/09/2011 tarihinde yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, bu yer Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından da 28/12/2011 tarihinde karşı yetkisizlik kararı verildiği ve yetkili savcılığın belirlenmesi için dosyanın Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği nazara alındığında, 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21. maddesi ile eklenen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161/7. maddesi uyarınca, yetkili savcılığın Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesince belirlenmesi gerekliği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi sebebiyle, Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesince verilen 23/01/2012 tarihli ve 2012/65 değişik iş sayılı kararda,

2- ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen yetkisizlik kararının Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesince hukuken yok hükmünde sayılması karşısında, ... ile ... Cumhuriyet Başsavcılıkları arasında henüz bir yetki uyuşmazlığı doğmadığının kabulü gerekeceği, bu durumda da hukuken bulunmayan yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmesi nedeniyle, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/02/2012 tarihli ve 2012/228 değişik iş sayılı kararında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararların bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 04/04/2012 gün ve B.03.0.CİG.0.00.00.04.-105-38-2254-2012/5530/19967 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ve Yüksek 11. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı ile daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 161. maddesine, 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 21. maddesiyle eklenen 7. fıkrada " yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet Savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir" hükmünün yer alması karşısında, söz konusu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren ... C.Başsavcılığınca yetkili savcılığın belirlenmesi için dosyanın en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilmesi gerekirken, ... C.Başsavcılığına yetkisizlik kararı ile gönderildiği, bu itibarla Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... C.Savcılığının yetkisizlik kararını yok hükmünde sayarak, yetkili savcılığın belirlenmesi için dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair 23/01/2012 gün ve 2012/65 değişik iş sayılı kararında bir isabetsizlik bulunmadığından 1. bentte yer alan kanun yararına bozma talebinin REDDİNE,

Ancak CMK'nın 161/7. maddesi uyarınca yetkili savcılığı tespit etmekle görevli bulunan ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, ... C.Başsavcılığının kararı yok hükmünde sayılmakla, verilmiş bir yetkisizlik kararı olmadığını gözetip, ... C.Başsavcılığı ile ... C.Savcılığı arasındaki yetki uyuşmazlığı konusunda bir karar vermesi gerekirken ... C.Başsavcılığının yetkisizlik kararını kaldırması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan 2. bentte yer alan kanun yararına bozma talebinin kabulüyle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/02/2012 gün ve 2012/228 sayılı Kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.