muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/81, Karar No: 2014/6183, Tarih: 01.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/81 E.  ,  2014/6183 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhtiyati haciz isteyen ... vek.Av.... ile aleyhine ihtiyati haciz istenenler 1-... Nak.Tic.San.A.Ş. 2-... 3-... aralarındaki ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın incelenmesi hakkında ... 40. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 07.10.2013 gün ve 2013/301 Esas (derdest) sayılı karar ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de kararın niteliği itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme kararı ihtiyati haciz(ihtiyati tedbir) isteyen vekiline, 21.10.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK’un 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 19.11.2013 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz(ihtiyati tedbir) isteyen vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2752, Karar No: 2006/4150, Tarih: 10.04.2006

**14. Hukuk Dairesi         2006/2752 E.  ,  2006/4150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapuda vakıf şerhinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 1.12.2005 gün ve 2005/10383-10758 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vakıf şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. Dava kabul edilmiş hükmü davalı temyiz etmiştir.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 2.4.2004 tarih ve 2003/1-2004/1 sayılı kararı uyarınca vakıf şerhinin tapu sicilinden silinmesi ya da tapu siciline yazılmasına ilişkin istemleri içeren davalarda 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesinde öngörülen 10 yılık hak düşürücü sürenin uygulanması gerekir. Ne var ki; Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararından sonra 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5304 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle bir madde eklenmiş “Tapu kayıtlarında icareteyn veya mukataalı olduğuna dair vakıf şerhi bulunan taşınmazlarda 12. maddenin 3. fıkra hükümleri uygulanmaz” hükmü getirilmiştir. 5304 Sayılı Kanun 3.3.2005 günlü Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir.

Eldeki davada tapu kayıtlarına vakıf şerhinin tutanaklarının kesinleşmesinden 10 yıl geçtikten sonra işlendiği hususunda bir çekişme yoktur. Burada sorun, olaya 2.4.2004 tarih ve 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme kararı veya 5304 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle eklenen hükümden hangisinin uygulanacağıdır. O yüzden, yasaların yürürlüğü ve kazanılmış haklarla ilgili Medeni Hukuk ilkelerinin irdelenmesi gerekmektedir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860 Esas, 1988/232 Karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında vurgulandığı üzere herhangibir yasa veya düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getirir. Değişik bir anlatımla yürürlüğe giren yasa yürürlük tarihinden önceki olaylara uygulanmaz. Genel kural budur. Medeni Hukuk açısından bu duruma “yasaların geriye yürümemesi” (makabline şamil olmaması) ilkesi denir. Ancak, belirtilmelidir ki, yasanın derhal yürürlüğe girme özelliğinden dolayı yeni yasa veya düzenleyici kural devam etmekte olan uyuşmazlıklara, tamamlanmamış hukuki durumlara uygulanacak ve hukuki sonuçlar doğuracaktır. Kuşkusuz, yeni yasada yürürlükle ilgili ayrık ve özel bir hüküm de bulunabilir. Böyle bir durum kanun koyucunun iradesinin yeni çıkan yasanın geçmişteki olaylarla da uygulanması doğrultusunda olduğunu gösterir ve yeni çıkan yasa yürürlüğünden önceki olaylara da uygulanır.

3402 Sayılı Kanuna 5304 sayılı Kanunun 11. maddesi ile yapılan “tapu kayıtlarında icareteyn veya mukataalı olduğuna dair vakıf şerhi bulunan taşınmazlarda 12. maddenin 3. fıkra hükümleri uygulanmaz” değişikliği 3.3.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanmış ve yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir. Görülüyor ki, yasa koyucu yapılan değişikliğin geçmişe uygulanacağına dair bir irade açıklamamış, tamamlanmış hukuki durumları korumuştur. Esasen yasa koyucunun kazanılmış hakları ortadan kaldırıcı nitelikte bir yasa veya diğer bir düzenleyici kural koymaması, hukuk devleti ilkesinin bir gereğidir. Bu duruma da Medeni Hukuk uygulamasında “kazanılmış hak” (müktesep hak) denilmektedir.

Yukarıda söylendiği üzere, taşınmazların kadastro tesbitleri kesinleştikten ve on yıl geçtikten sonra tapu kayıtlarına vakıf şerhinin yazıldığı sabittir. Burada, hak düşürücü süre geçirilmiş, davacı kayıt maliki yararına tamamlanmış hukuki durum ortaya çıkmıştır. Ancak kazanılmış hakların korunması açısından 2.4.2004 tarih ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanması zorunlu hale gelmiştir. Nitekim, bu hususlar Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23.3.2005 tarih 2005/14-172-195 sayılı kararının görüşülmesi sırasında da tartışılmış aynı sonuca ulaşılmıştır.

O halde kadastro tesbiti kesinleştikten ve on yıl geçtikten sonra tapu kaydına yazılan vakıf şerhinin terkininde usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur. Davacının karar düzeltme açıklanan nedenlerle kabul edilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin kabulüne bozmaya ilişkin Dairemizin 1.12.2005 tarih 2005/10383-10758 sayılı ilamının kaldırılmasına davalı ... İdaresinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının karar düzeltme isteyenden tahsiline, 10.4.2006 gününde oybirilği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4719, Karar No: 2015/8719, Tarih: 13.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/4719 E.  ,  2015/8719 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davalı Üniversitenin temyizi açısından, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Üniversitenin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının temyizi açısından;

Davacı, kısa adı .... olan ... dava dışı ... nezdinde olmak üzere 01.02.2007-31.12.2009 Tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, ...’ ın yönetiminin davalı Üniversite Rektörlüğü tarafından yürütüldüğünü, işveren şirketin de Rektörlüğün taşeronu durumunda olduğunu, davalı şirket ve .... Belediyesi aleyhine İş Mahkemesinin 2010/460 Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu alacak davasının işveren şirket ile sınırlı olmak üzere kabulüne karar verildiğini, ancak şirketin gayri faal olması nedeni ile ilam gereğinin yerine getirilemediğini, işin sevk ve idaresini yürüten Rektörlüğün asıl işveren sıfatı ile sorumlu olduğunu ayrıca işveren şirket ile hizmet alım sözleşmesini imzalayan davalı kurumun da sorumlu olduğunu belirterek bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Bakanlığı, Bakanlığın ihale makamı olduğunu, hukuki ilişkinin yüklenici şirket ile davalı Rektörlük arasında olduğunu, anahtar teslim usulüyle yapılan bu tip bir ihalede işçilerinin özlük haklarından yalnızca yüklenici firmanın sorumlu olabileceğini, ayrıca davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., davacı ile aralarında iş akdi ilişkisinin bulunmadığını, ayrıca davacının işvereni olan şirketle de herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, ...’ın kurulup işletilmesi konusunda İzmir İlindeki diğer bazı kamu kurumları ile birlikte ortak protokol düzenlendiğini, protokol hükümlerine göre Rektörlüğün de diğer kamu kurumları ile birlikte etkin paydaş sıfatı ile sorumluluk almış olmasının Rektörlüğün asıl işveren konumunda değerlendirilmesine yol açamayacağı, bu nedenle davacının işçilik hak ve alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, ayrıca davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı Üniversite açısından davanın kısmen kabulüne, davalı bakanlık açısından ise ihale makamı olarak sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davalı Üniversite açısından davanın kısmen kabulüne, davalı bakanlık açısından ise ihale makamı olarak sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Davacı temizlik işçisi olarak .... dava dışı... nezdinde çalışmıştır. Davacının çalışmasına konu temizlik ihalesi İzmir İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü tarafından yapılmıştır. Sosyal Hizmetler Müdürlüğü Çalışma ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'na bağlı bir kurumdur. Dolayısı ile Bakanlık davacının işçilik alacaklarından asıl işveren olarak diğer davalı ile birlikte sorumludur. Mahkemece yanlış değerlendirme ile davalı Bakanlık açısından davanın husumetten reddi hatalı olup karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, davalı Üniversite harçtan muaf olup harç alınmasına yer olmadığına, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/315, Karar No: 2007/338, Tarih: 13.06.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/15-315 E., 2007/338 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/15-315 E., 2007/338 K.**

**- ÇEKİŞMELİ TAŞINMAZ

- EKSİK İNCELEME VE YETERSİZ BİLİRKİŞİ RAPORU

- KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

- ORMAN KADASTROSU**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 438 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bingöl Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 30.12.2004 gün ve 2004/151-722 sayılı kararın incelenmesi Davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 29.06.2006 gün ve 2006/689-4045 sayılı ilamı ile ;

(...Dava sözleşmeden dönülmesi sebebiyle kararlaştırılan cezai şartın ödetilmesine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı 06.10.2003 tarihinde idare ile sözleşme yaptıktan sonra davacının işe başlatılması bakımından uyarıda bulunduğunu ve cayan tarafın davacılar olduğunu ispat edememiştir. Bu durumda 12.11.2003 ve 18.11.2003 tarihli ihtarnameler ile sözleşmeden dönen tarafın davalı olduğunun kabulü gerektiğinden cezai şartı ödemek zorundadır.

Ne varki karşılıklı yazışmalardan sonra davalının 31.12.2003 tarihinde davacı Halil Y......'ın hesabına 10.000.000.000 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.

Davacılar bu ödemenin yapıldığını kabul etmişlerdir. Bu durumda ödemenin cezai şarta mahsuben yapıldığı kabul edilerek kararlaştırılan cezai şarttan düşülerek kalanına hükmedilmelidir. Öte yandan davalı şirketin ticaret sicil dosyası celbedilip sözleşmenin ve davalının taraf olup olmadığı üzerinde de durulmalı, davalıya husumet düştüğü takdirde 90.000.000.000 TL.nın tahsiline fazla istemin reddine karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan davanın tamamen kabulü doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur...)gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verilidği tarih itibariyle HUMK.2494 sayılı Yasa ile değişik 438/II.fıkrası hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, cezai şartın tahsili istemli olup, davacılar taşeron davalı taraf ise dava dışı Bingöl Valiliği ile arasında eser sözleşmesi bulunan yüklenicidir. Uyuşmazlık husumete ilişkindir.

Dava, davacı taşeronlar tarafından sözleşmeye dayanılarak ve davalı "A…

….. Müh.Müş.Müt. ve Tic.Tur.Ltd.Şti- E…

….. Mah.76.Sok.No: 28/A -E…

….-Ankara"hasım gösterilerek açılmış; Davalının davacılarla yaptığı sözleşme ile Valilikten aldığı bu işi davacılara taşeron olarak yaptırmayı kararlaştırdıkları, bu sözleşmede cezai şartın bulunduğu ve davalıların aldıkları işi sözleşmeye rağmen davacılara yaptırmadığı bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı ödemesi gerektiği iddia edilmiştir.

….. Müh.Müş.Müt. ve Tic.Tur.Ltd.Şti- E…

….. Mah.76.Sok.No: 28/A -E…

….-Ankara"hasım gösterilerek açılmış; Davalının davacılarla yaptığı sözleşme ile Valilikten aldığı bu işi davacılara taşeron olarak yaptırmayı kararlaştırdıkları, bu sözleşmede cezai şartın bulunduğu ve davalıların aldıkları işi sözleşmeye rağmen davacılara yaptırmadığı bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı ödemesi gerektiği iddia edilmiştir.

Dava dilekçesi "A…

….. Müh.Müş.Müt. ve Tic.Tur.Ltd.Şti- E…

…. Mah.76.Sok.No: 28/A -E…

…..-Ankara" isim ve adresine tebliğ edilmiştir.

Cevap dilekçesi davalı vekili Av.Hamdi K...... imzası ile ve dilekçe başlığında "DAVALI: A…

…... MÜH.MÜŞ.MÜT. VE TİC.TUR.LTD.ŞTİ" İbaresine yer verilerek düzenlenmiş; davacıların dayandığı belge ön protokol olarak adlandırılarak varlığı kabul edilmiş ve husumet itirazında bulunulmadan esasa ilişkin cevaplar verilerek davacı yana ihtar gönderdikleri davacıların sözleşmeye aykırı davrandıkları vs savunulmuştur.

Davalı Yanın dosyada bulunan ve Av.Hamdi K......'yu vekil tayin eden Ankara 44.Noterliğinin 12.11.2003 gün ve 19015 yevmiyeli vekaletnamesinde ve müstenidatında Vekalet veren Mehmet Akif Ç.........-A…

…........ Mühendislik Müşavirlik Müteahhitlik Ticaret Ve Turizm Firmasını temsilen Mehmet Akif Ç......... (23 Ekim 2003 tarih ve 5913 sayı ile yayınlanan Ticaret Sicil Gazetesinin 151.sahifesinde 183366 merkez sicil numarasında neşrolunan Mehmet Akif Ç.........-AF T...... Mühendislik Müşavirlik Müteahhitlik Ticaret Ve Turizm Firmasını temsilen harekete mezun olduğu, firmanın 15.10.2003 tarihinde tescil ve ilan olunduğu müstenidatı ) yazılıdır. Ayrıca Ticaret Sicil gazetesinin firmaya ilişkin bölümünün de onaylı örneği vardır.

Dosyada bulunan ve davalının dayandığı delillerden olan Ankara 16.Noterliğinin 18.11.2003 tarih ve 35468 yevmiye nolu Davacı Enver B........'ya muhatap ; yine aynı Noterliğin 12.11.2003 gün ve 34931 yevmiye sayılı Davacı Halil Y......'a muhatap ihtarnamelerde ihtar eden bölümünde aynen; "A. …

…. MÜH.MÜŞ.MÜT.VE TİC.TUR.LTD.ŞTİ-Emek Mah.76.Sokak No:28/A Bahçeli/Ankara" yazılıdır. Bu ihtarnamelerin ekine taraflar arasındaki dava dayanağı sözleşme ve vekaletname ile müstenidatı ve Ticaret Sicil Gazetesi örneği eklenmiştir. Ticaret Sicil Gazetesinde ticaret unvanı -" Mehmet Akif Ç.........-Af T...... Mühendislik Müşavirlik Müteahhitlik Ticaret ve Turizm"dir.

Dava dayanağı sözleşmede iş sahibi AFTEKNİK Müh.Müşavirlik ve Müt.Tic.Ltd. M.Akif Ç......... - Taşeronlar da davacılar'dır. 4.Maddesinde "Konu işten her kim cayarsa 100.000.000.000 TL tazminat ödeyecektir." Yazılıdır.

Sözleşme altı İşveren-Af T...... Akif Ç......... ve davacılar Taşeronlarca imzalanmıştır. Bu imzalara karşı çıkma olmadığı gibi davalı yan ibraz ettiği ihtarnamelerle sözleşmenin varlığını kabulle kendisi de cezai şart istemiştir.

Dava dayanağı sözleşmede iş sahibi AFTEKNİK Müh.Müşavirlik ve Müt.Tic.Ltd. M.Akif Ç......... - Taşeronlar da davacılar'dır. 4.Maddesinde "Konu işten her kim cayarsa 100.000.000.000 TL tazminat ödeyecektir." Yazılıdır.

Sözleşme altı İşveren-Af T...... Akif Ç......... ve davacılar Taşeronlarca imzalanmıştır. Bu imzalara karşı çıkma olmadığı gibi davalı yan ibraz ettiği ihtarnamelerle sözleşmenin varlığını kabulle kendisi de cezai şart istemiştir.

Mahkemeye Bingöl İli Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünün verdiği 31.05.2004 tarihli cevabi yazıda Enkaz Kaldırma İhalesinin Valilikçe yapıldığı ve ihaleyi alan firmanın "A…

…..Müh.Tic.Ltd.Şti " olduğu bildirilmiştir.

Bingöl İl Özel İdare Müdürlüğünün 22.03.2004 tarihli yazısında "Aftek.Müh.Müş.ve Tic.Ltd.Şti" ile ilgili ihale dosyası tasdikli fotokopisinin gönderildiği belirtilmiştir. İhale dosyasında da 30.09.2003 tarihli sözleşmede iş sahibi Bingöl Valiliği yüklenici ise A…

…...... Müh.Müt.Müş İnş.Müh. Firması Mahmet Akif Ç......... kaşe ve imzası bulunmaktadır. Belgelerde de aynı şekilde geçmiştir.

M.Akif Ç......... adına yapılıp hem davalı yanın ödeme iddiasına dayanak aldığı hem de Bozma ilamında ve Mahkemenin bozma sonrası bozmaya uyarak verdiği karar bölümünde davalı adına ödeme olarak kabul edilen 10.000.000.000 TL ye ait banka dekontunda da M.Akif Ç......... tarafından Halil Y...... hesabına yatırıldığı yazılıdır.

Davalı vekili Av.Hamdi K...... imzalı 01.07.2004 tarih ve 07.07.2004 havale tarihli dilekçe başlığında "Davalı: A…

….... MÜH.MÜŞ.MÜT. VE TİC.TUR.LTD.ŞTİ" ibaresi vardır. Yine husumet yönünden bir karşı çıkma olmadan esasa ilişkin beyanlara yer verilmiştir.

Dosya içinde bulunan Bingöl Valiliğinin iş sahibi davalının yüklenici olarak imzaladıkları 06.10.2003 tarihli sözleşmede de A…

…........ Müh.Müt.Müş. İn. Müh. Mehmet Akif Ç......... yazılıdır. Bu sözleşme ve altındaki imzaya da karşı çıkılmamıştır.

Bingöl İli Kriz Merkezi Müdürlüğünün 05.10.2004 tarihli yazısında sözleşmenin A…

…. Müh.Müt.Müş. İn. Müh. Mehmet Akif Ç......... ile yapıldığı belirtilmiştir.

Dosyada bulunan ve Valilik ile yapılan sözleşme nedeniyle verilen 12.01.2004 tarihli 588 sayılı Kesin teminat Mektubunda "M.Akif Ç.........-A…

…….Müh.Müş.Müt. Tc.Trz" yazılıdır.

Avukatlar davalı vekilleri Av.Fatma Coşkun ve Av.Elif K..... Ç.....'in vekil tayin edildikleri Bingöl 2.Noterliğinin 24.08.2004 tarih ve 2198 sayılı vekaletnamesinde vekil eden "Af T...... Müh.Müş.Müt.Tic.Turz.firması adına Mehmet Akif Ç........." dur.

Davalı vekili Av.Hamdi K...... imzalı 17.11.2004 tarihli delil dilekçesinde "Davalı Af Tek. Müh.Müş.Müt. ve Tic.Tur.Ltd.Şti " yazılıdır.

Bingöl 1.Noterliğinden gelen cevapta (ki dava dilekçesi ekinde ihtarname aslı da vardır) 24.12.2003 gün ve 16771 yevmiye nolu ihtarnamede muhatabın "A…

…… MÜH.MÜŞ.MÜT. VE TİC.TUR.LTD.ŞTİ" olduğu 30.12.2003 tarihinde sekreter Fatma D...... imzasına tebliğ edildiği belirtilmiştir.

Davalı vekili Av.Hamdi K...... imzalı 17.11.2004 tarihli delil dilekçesinde "Davalı Af Tek. Müh.Müş.Müt. ve Tic.Tur.Ltd.Şti " yazılıdır.

Bingöl 1.Noterliğinden gelen cevapta (ki dava dilekçesi ekinde ihtarname aslı da vardır) 24.12.2003 gün ve 16771 yevmiye nolu ihtarnamede muhatabın "A…

…… MÜH.MÜŞ.MÜT. VE TİC.TUR.LTD.ŞTİ" olduğu 30.12.2003 tarihinde sekreter Fatma D...... imzasına tebliğ edildiği belirtilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı, sözleşmeden dönen tarafın davalı olduğunun ve cezai şartı ödemesi gerektiğinin kabulü gerektiği, cezai şart olarak belirlenen rakamdan davalı yanca 10.000.000.000 TL ödeme yapıldığının tarafların kabulünde olduğu, bunun düşülmesi gerektiği, husumet konusunda davalının ilk kararın temyizi aşamasına kadar hiçbir şekilde karşı çıkmasının olmadığı ve olguları kabulle kendi haklılığı yönünde savunma yaptığı uyuşmazlık konusu değildir.

İlk karar başlığında "Davalı : A..…

… Müh.Müş.Müt.ve Tic.Tur.Ltd.Şti" yazılıdır.

İlk Kararı temyiz dilekçesine ekli yetki belgesinde Vekil eden "M.Akif Ç.........-Af T...... Müh.Müş.Müt.Tic.Tur.Firması" olup dilekçe başlığında da "Af T...... Mühendislik Müteahhitlik Müşavirlik Ticaret ve Turizm Mehmet Akif Ç........." yazılıdır. İlk kez husumet konusu bu dilekçede dile getirilmiş; ödenen 10.000.000.000 TL nin mahsup edilmemesi de temyiz sebebi olarak açıklanmıştır.

Bozma ilamı başlığında "Davalı: A........ek Müh.Müt.ve Tic.Turizm.Ltd.Şti " yazılıdır.

Bozma sonrası direnme celsesinde mahkemece aşağı ilgili bölümüne aynen alınan ara kararı ile " maddi hata sonucu yanlış yazıldığı anlaşıldığından dava dilekçesindeki davalı adının Mehmet Akif Ç......... A...... Müh. Müş. Müt. Tic. ve Tur. Firması Mehmet Akif Ç......... olarak düzeltilmesine" karar verilmiştir.

Direnme kararında da aynı şekildedir.

Direnme Kararını temyize ilişkin 16.10.2006 tarihli temyiz dilekçesinde sadece "M.Akif Ç........." temyiz eden olarak gösterilmiş; 19.02.2007 tarihli dilekçede ise "Mehmet Akif Ç........., A........eknik Müh.Müş.Firması" denilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen ilk karar davalı tarafın temyizi üzerine sözleşmenin varlığı, cezai şarta hükmedilmesi gerektiği vurgulanarak, davalı yanca yapılan 10.000.000.000 TL ödemenin mahsup edilmesi ve davalının ticaret sicilinden araştırılarak husumet konusunda bir karar verilmesi noktalarından bozulmuş; mahkemece bozmaya miktar yönünden uyulmuş ; ancak ara kararıyla " maddi hata sonucu yanlış yazıldığı anlaşıldığından dava dilekçesindeki davalı adının Mehmet Akif Ç......... A…

…...... Müh. Müş. Müt. Tic. ve Tur. Firması Mehmet Akif Ç......... olarak düzeltilmesine" karar verildikten sonra husumet yönünden direnildiği belirtilmiştir.

Davalı vekili; bu kararın direnme değil yeni hüküm olduğunu temyiz dilekçesinde ileri sürmüştür.

…...... Müh. Müş. Müt. Tic. ve Tur. Firması Mehmet Akif Ç......... olarak düzeltilmesine" karar verildikten sonra husumet yönünden direnildiği belirtilmiştir.

Davalı vekili; bu kararın direnme değil yeni hüküm olduğunu temyiz dilekçesinde ileri sürmüştür.

Öncelikle ; temyize konu kararın direnme kararı mı yoksa yeni bir hüküm mü olduğu dolayısıyla temyiz incelemesinin Özel Dairece mi Hukuk Genel Kurulunca mı, yapılacağı ön sorun olarak ele alınmıştır.

Direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için bozulan ilk kararda da yer verilmiş olan hususların direnmeye konu edilmesi ve gerekçenin ancak yine ilk kararda yer alan ana çerçeveden çıkmadan, ilk gerekçeyi güçlendirmeye yönelik yasal sınırlarda genişletilmiş olması, bozmadan sonra bozma içeriğinden esinlenilerek bir araştırma yapılmaması veya karar verilmemesi gerekmektedir.

İlk kararda hiç yer verilmemiş değerlendirmelerin bozmadan esinlenilerek ve bozmada işaret olunduğu şekilde yapılmış olması durumunda ortada bir direnme kararının bulunduğundan da söz edilemez.

Somut olayda; mahkemece tarafların beyanları alındıktan sonra bozmadan esinlenerek ve cevap olacak nitelikte ve yargılama usulü dışına da çıkılarak "Dava açıldıktan sonra davalı tarafın davaya cevap verdiği, yargılama aşamasında herhangi bir husumet itirazında bulunmadığı, dava dilekçesindeki şirket ismi ile ibraz edilen resmi kayıtlardaki davalı tarafın vekaletnamelerindeki şirket isminin de benzer olduğu dolayısıyla dava dilekçesindeki davalı adının maddi hata sonucu yanlış yazıldığı anlaşıldığından dava dilekçesindeki davalı adının Mehmet Akif Ç......... A........ Müh. Müş. Müt. Tic. ve Tur. Firması Mehmet Akif Ç......... olarak düzeltilmesine karar verilerek açık duruşmaya devam olundu." Şeklinde ara kararı oluşturularak tarafların esas hakkında diyeceklerinin tespiti yoluna gidilmiştir.

Sonuçta ; bozma kararının husumetle ilgili kısmına direnilmiş ,miktarla ilgili kısmına ise uyulmasına karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Şu durumda ortada direnme kararı bulunmayıp kısmen bozmadan esinlenerek yapılan değerlendirmeye kısmen de uyma kararına dayanan yeni bir hüküm bulunmaktadır.

Bu nedenle davalı vekilinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Dairesine gönderilmesi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 15.HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 13.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.