muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4898, Karar No: 2013/4681, Tarih: 11.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4898 E.  ,  2013/4681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/.../2011 tarih ve 2010/1020-2011/569 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesapları bulunduğunu, davalı banka tarafından müvekkilinin maaşına bloke konulması üzerine davalı bankanın genel müdürlüğüne şikayette bulunduğunu, akabinde ilgili şubeye müfettişler geldiğini ve banka çalışanı olan ve bu işlemlerden sorumlu olduğu düşünülen ... hakkında soruşturma başlatıldığını, bu esnada müvekkilinin kendisinin haberi olmadan adına kredi çekildiğini, banka çalışanı ...'ın müvekkili ile bu borcu sebebiyle anlaştığını ve müvekkilinin sadece bahse konu kredi borcu sebebiyle bankaya ibra verdiğini, daha sonra hesaplarını kontrol ettiğinde adına kredi çekilmesinin yanında hesaplarından usulsüz olarak paralar çekildiğini belirterek davalı şubede müvekkilinin döviz cinsi ...olarak gösterilen hesablarındaki usulsüz ve haksız işlemler sebebiyle uğramış olduğu maddi zararının tespiti ile dava tarihi itibariyle iş bu döviz miktarlarının türk parasına çevrilmiş karşılığının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....000 TL sinin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının bankaya vermiş olduğu 26/.../2010 tarihli ibraname ile hesaplarına ilişkin olarak yapılan tüm işlemlerde müvekkili bankanın ...Şubesini ibra ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili; davacının bankaya vermiş olduğu 26/.../2010 tarihli ibraname ile hesaplarına ilişkin olarak yapılan tüm işlemlerde müvekkili bankanın ...Şubesini ibra ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; 26/.../2010 tarihli ibraname içeriğinde açıkça davacının davalı bankanın ... ...Şubesi nezdinde mevcut olan bütün mevduat, bankomat, kredi ve yatırım hesaplarından bugüne kadar yapılan para çekme ve virman işlemleri gibi her türlü hak ve alacaklara ilişkin olarak banka ile çalışmaya başladığı tarihten itibaren yapılan tüm işlemlerin bilgisi ve talimatı doğrultusunda yapıldığını kabul ve beyan ettiği, şahsına ait olan davalı bankanın ...Şubesi nezdinde bulunan bütün hesaplara, alacak ve haklara ilişkin olarak banka ile çalışmaya başladığı tarihten itibaren bugüne kadar yapılan işlemlerle ilgili olarak her hangi bir dava, talep ve itirazda bulunmayacağını, şube nezdinde bulunan yatırım, bankomat, mevduat ve kredi hesaplarına ilişkin ekstrelere her hangi bir itirazının olmadığını, gayri kabil rücu olarak kabul ve beyan ettiği ve bu beyanını ve ibranameyi de imzaladığı, davaya konu iddia ve taleplerinin de söz konusu ibranamede bahsi geçen hesap ve işlemlerle ilgili olduğu ve bu ibranamenin ve ifadenin içeriği ve imzaları ile ilgili olarak davacının yanıltıldığı iddiasının kesin, somut ve yeterli kanıtlarla ispat edilemediği, bu ibranamenin davacıyı bağlayan kesin bir delil olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8686, Karar No: 2010/7261, Tarih: 09.12.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8686 E.  ,  2010/7261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 106 ada 6 parsel sayılı 4610.62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları sonucunda oluşmuş tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tespit edilmiş; tutanağın beyanlar hanesine "... oğlu ...'in işgalindedir" şeklinde şerh verilmiştir. Davacı ... vekili, yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 106 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... adına tesçiline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; Hazineye ait Ağustos 927 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının sınırları sabit olmasına rağmen miktarının sınırlarının kapsadığı yer kadar büyük olmadığı, nereye tekabül ettiğinin bilinememesi nedeniyle uygulama imkanının bulunmadığı, 1963 yılında 4753 sayılı Yasa uyarınca Hazine adına tapuya tesçil edilerek tapulu taşınmaz haline döndüğü, 4753 sayılı Yasa uyarınca oluşan bu tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı; ancak, bu tapunun tesisinden geriye doğru davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 46. maddesinde öngörülen 20 yıl süre ile malik sıfatıyla zilyetlik koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede Toprak Komisyonunca 4753 ve 5618 sayılı yasalar uyarınca çalışmalar yapılmıştır. Bu çalışmalar sırasında taşınmaz, kadastro tespiti sırasında uygulanan ve uyduğu tespit edilen 08.11.1963 tarih ve 472 sıra numaralı tapu kaydı ile Hazine adına tesçil edilmiştir. Hazinenin tapu kaydının dayanağını teşkil eden 20.7.1963 tarihli belirtmelik tutanağının 61/19 numaralı parselinin Ahmet Timur icarında olduğu, kaçak ve yitik kişilerden Hazineye intikal ettiği, 1937 tarih 9-16 tahrir numaralı vergi kayıtları ve Ağustos 927 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı ile Hazine adına kayıtlı olduğu, 1951 yılında köye gelen şahısların Hazineden icar ile kullandığı belirtilerek taşınmazların Hazine'ye ait olduğu belirtilmek suretiyle Hazine adına tapu kaydı oluşturulmuştur. Mahkemece belirtmelik tutanağında uygulanan Ağustos 927 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı tüm tedavülleri varsa haritası ile birlikte getirtilmemiş, kaydın kadastro tespiti sırasında revizyon görüp görmediği yeterince araştırılmamış, varsa bu taşınmazların kadastro tespit tutanak suretleri getirtilerek tapu kaydı, revizyon gördüğü parseller de dikkate alınarak keşifte uygulanarak kapsamı varsa haritasına göre, haritası yoksa “İspiril Dağı, Miciç banisi, Haci bal ziyareti ve Nihil” olan hudutları itibarı ile gayri sabit hudutlu olduğu göz önüne alınarak, miktarına göre belirlenmesi gerektiği düşünülmemiştir. Yine belirtmelik tutanağında uygulanan 1937 tarih 9-16 tahrir numaralı vergi kayıtları ile buna ilişkin belgelerin tümü getirtilerek tahrir kayıtlarının Hazine adına oluşum nedeni araştırılmamıştır. Aynı Hazine tapu kaydı ve vergi kayıtlarına göre belirtmesi yapılan ve Kadastro Mahkemesinde şahıslarca Hazine aleyhine açılan dava dosyaları ile bu dava dosyasının birleştirilmesi gereği düşünülmemiştir. Dosyaya getirtilen nüfus kayıt örneğinden belirtmelik bilirkişilerinin ölü oldukları anlaşılmakta ise de; belirtmelik tutanağında muhtar ve aza olarak imzası bulunan şahısların ölü olup olmadıkları araştırılmamış, sağ iseler belirtmelik tutanağının içeriği hakkında tanık olarak bilgilerine başvurulmamıştır. Yine belirtmelikte icarcı olarak adı geçen şahsın kim olduğu ve icarcı olup olmadığı üzerinde de durulmamıştır

. Dosyaya getirtilen nüfus kayıt örneğinden belirtmelik bilirkişilerinin ölü oldukları anlaşılmakta ise de; belirtmelik tutanağında muhtar ve aza olarak imzası bulunan şahısların ölü olup olmadıkları araştırılmamış, sağ iseler belirtmelik tutanağının içeriği hakkında tanık olarak bilgilerine başvurulmamıştır. Yine belirtmelikte icarcı olarak adı geçen şahsın kim olduğu ve icarcı olup olmadığı üzerinde de durulmamıştır. Böylesine eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için, öncelikle belirtmelik tutanağında gösterilen Ağustos 1927 tarih ve 1 sıra numaralı Hazine'ye ait tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri, varsa haritası, varsa kadastro sırasında revizyon gördüğü parsellerin kadastro tespit tutanağı suretleri, 1937 tarih 9-16 tahrir numaralı vergi kayıtları ile bu kayıtların Hazine adına kaydedilme nedenine ilişkin oluşum belgeleri, belirtmelikte imzası bulunan tüm muhtar ve azaların nüfus kayıt örnekleri, çekişmeli taşınmazın doğusundaki dereden sonra gelen mera parseline ait kadastro tespit tutanağı sureti getirtilip dosya ikmal edildikten sonra taşınmaz başında yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, belirtmelik ve tespit bilirkişileri ve teknik bilirkişi katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte yerel bilirkişiler yardımı ile Ağustos 1927 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak, hudutları zeminde tek tek göstertilmeli, gösterilen hudutlar teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmeli, dayanağı harita varsa haritasına göre, yoksa ya da haritasının uygulama kabiliyeti bulunmuyorsa hudutların gayri sabit olduğu dikkate alınarak miktarına göre tapu kaydının kapsamı belirlenmeli, kapsam belirlenirken söz konusu kaydın revizyon gördüğü parseller de nazara alınmalıdır

. Aynı şekilde, belirtmelikte uygulanan vergi kayıtları da yöntemince uygulanarak kapsamları belirlenmeli, bu kayıtların Hazine adına oluşum nedeni üzerinde durulmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne olduğu, kim veya kimler tarafından ne suretle ve ne zamandan beri kullanıldığı, Hazineden icar ile kullanılıp kullanılmadığı, taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kalıp kalmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, belirtmelikte imzası bulunan muhtar ve azalar sağ iseler belirtmelik tutanağının içeriği hususunda beyanlarına başvurulmalı, çekişmeli taşınmazın doğusundaki mera parseli ile arada kalan derenin kadim olup olmadığı üzerinde durulmalı ve çekişmeli taşınmazın meradan açılıp açılmadığı hususunda yöntemince mera araştırması yapılmalı, Hazine adına oluşan tapu kayıtlarının dayanağı belirtmelikte Ağustos 1927 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının uygulandığı ve aynı şekilde davalı bulunan tüm parsellerle ilgili dava dosyalarının birleştirilmesi gereği düşünülmeli, teknik bilirkişiden keşfi takibe imkan verir ve uygulanan kayıtların kapsamını gösterir ayrıntılı ve krokili rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3972, Karar No: 2022/4308, Tarih: 01.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3972 E.  ,  2022/4308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 50/4-1a, 52/1-2-4 ve 5275 sayılı Kanunun 106, TCK'nın 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

''02/05/2014''olan suç tarihinin iddianamede ve gerekçeli karar başlığında ''02/05/2015'' şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli, 2017/463 esas, 2018/20 karar sayılı ve 23.01.2018 tarihli, 2015/962 esas, 2018/16 karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. madde ve fıkrasının yanı sıra 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106. maddesinin uygulanması, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre; 02/05/2014 günü saat 10:00 sıralarında ...'ün sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışı, bölünmüş, yedi metre genişliğinde, eğimsiz ve asfalt yolda seyir halindeyken, kaza mahalli olan üç yönlü kavşaktan sola doğru dönüş yaptığı esnada karşı yön istikametinden gelmekte olan sanığın idaresindeki otomobil ile çarpışması neticesinde ...'ün otomobilinde yolcu olan olarak bulunan ...'ün öldüğü olayda;

Kaza sonucu düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında: ...'ün 2918 sayılı Yasanın 57/1-a maddesinde düzenlenen "kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek" maddesini ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğu, sanığın ise 2918 sayılı Yasanın 52/1-a maddesinde düzenlenen "araçların hızını kavşaklara yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak" maddesini ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğu belirtildiği,

Adli Tıp İstanbul İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 07/01/2015 tarihli raporda: ...'ün idaresindeki otomobili ile bölünmüş yolda seyir halinde iken kaza mahallindeki kavşağa geldiği esnada karşı istikamet şeridindeki araç trafiğini kontrol etmeden ve karşı istikamet şeridindeki aracın hız ve mesafesini dikkate almadan dönüş yapması ile ilk geçiş hakkını düz seyreden araç sürücüsüne vermemesi sebebiyle asli kusurlu olduğu, sanığın ise idaresindeki otomobil ile yol yapım ve onarım levhalarını dikkate alarak hızını müteyakkız seviyeye getirmemesi ile dönüşe geçen araç nedeniyle gerekli fren tedbirini almada gecikmesi sebebiyle tali kusurlu olduğu belirtildiği, hükme esas alınan bu raporların oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, yerel mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna, eksik incelemeye, erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5524, Karar No: 2022/7791, Tarih: 14.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/5524 E.  ,  2022/7791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9770, Karar No: 2014/8233, Tarih: 24.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/9770 E.  ,  2014/8233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/47165

MAHKEMESİ : Sincan 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2009

NUMARASI : 2008/123 (E) ve 2009/700 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY'nın 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren metninde 168.madde de kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümlerine yer verilmediği, Mahkemece hükümlüler E.. Ö.. ve Ç.. Ç.. hakkındaki 01.07.2005 tarihli uyarlama kararları kesinleşmiş ise de 5237 sayılı TCY'de, 5377 sayılı Yasayla yapılan ve 08.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 168.maddedeki değişiklik ile kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık olanağı getirildiği bu kapsamda adı geçen hükümlüler hakkındaki 29.09.2009 tarihli kararın yasa değişikliği nedeniyle uyarlama niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan M.. K.. 08.09.2009 tarihli anlatımında; sanıklarla uzlaştığını ve olaydan dolayı tüm zararlarının giderildiğini ifade etmesi karşısında: hükümlüler hakkında 5237 sayılı TCY'nın 168/2.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş hükümlü E.. Ö.. ve savunmanı, hükümlü Ç.. Ç.. savunmanı ile hükümlü H.. K..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/40819, Karar No: 2018/3243, Tarih: 19.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/40819 E.  ,  2018/3243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, babasından kalan muhasebe bürosunun işletme hakkının davalıya verilmesinin ardından, davalı tarafından elde edilen tutardan, kendisine verilmesi gereken miktarın saptanması ile saptanan miktarın direnim tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

KARAR

Davacı, babasından kalan muhasebe bürosunun işletme hakkının davalıya verilmesinin ardından, davalı tarafından elde edilen tutardan, kendisine verilmesi gereken miktarın saptanması ile saptanan miktarın direnim tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, çoğa ilişkin hakkını saklı tutarak 1,00TL değerinde belirsiz alacak davası açmıştır. Davalı, serbest muhasebecilik ruhsatının olduğunu, davaya konu muhasebe bürosunun kayınbabası tarafından işletildiği sırada kendisinin de yanında çalıştığını, kayınbabasının vefatı üzerine, geçici süreliğine de olsa, onun şifresi kullanılarak işlem yapılamayacağını öğrenmesi üzerine, kendi adına işletme açtığını ve önceki mükelleflerle görüşüp kendisiyle çalışmak isteyenlerle sözleşme imzaladığını, muhasebe bürosunun miras olarak kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, muhasebecilik işinin mal veya sermaye ile değil, kişinin beceri ve tahsil durumuna göre icra edilen bir meslek olduğu, davacının serbest muhasebeci olmadığı, söz konusu işyerinde çalışmadığı, işyerindeki gelirden pay almasının olanaklı olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı, belirsiz alacak davası açtığını belirtmekte olup, öncelikle davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için gereken şartları taşıyıp taşımadığının çözümlenmesi gerekir.6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre;"(1)Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir." denilmektedir. Bu düzenlemeye göre; davacının, belirsiz alacak davası açabilmesi için, dava açacağı miktarı ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmamalı veya bu durum objektif olarak imkansız olmalıdır. Açılacak davanın miktarı biliniyor yahut tesbit edilebiliyorsa, böyle bir dava açılamaz. Buna göre somut olayda davacı, murisin ölmeden önceki yaptığı ve ücret almayı hak ettiği işler nedeniyle hesaplanacak tutarı, buna ilişkin belgelerle belirleyebilir. Bu nedenle, davacının talep ettiği alacağın hesaplanmasının, imkansızlığı söz konusu değildir. Böyle olunca, açılan davada, belirsiz alacak davası açma şartları bulunmamakta olup, belirsiz alacak davası açılması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12150, Karar No: 2018/2131, Tarih: 28.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/12150 E.  ,  2018/2131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.