muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2943, Karar No: 2014/8756, Tarih: 07.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/2943 E.  ,  2014/8756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/243710

MAHKEMESİ : Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2012

NUMARASI : 2012/507 (E) ve 2012/802 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 06.04.2013 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12326, Karar No: 2010/7395, Tarih: 14.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12326 E.  ,  2010/7395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 08.07.2009

No : 435-949

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket müdürü ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete malzeme sattığını, malzemelerin davalı şirket yetkilisi ...'ya teslim edildiğini, faturanın tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, sipariş teslim fişindeki malların kendilerine teslim edilmediğini, fişte "... Bey" olarak belirtilen kişinin ... olmadığını, imzanın da bu kişiye ait olmadığını, müvekkiline ödeme emri dışında kalan bir tebligat yapılmadığını, malzeme teslim fişindeki imzanın ...'ya ait olup olmadığının tespiti için imza incelemesi yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, davalının faturayı aldıktan sonra (8) gün içinde itiraz etmesi gerekirken itiraz etmediği, bu nedenle faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağı, bu itibarla davalı itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin 2.306.90.-TL üzerinden devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davaya konu fatura içeriğindeki malların davalı şirket yetkilisi ...'ya teslim edildiğini iddia etmiş ve bu iddiasıyla ilgili 15.7.2006 tarihli malzeme teslim fişi başlıklı belgeyi sunmuştur. Davalı ise sözkonusu teslim fişindeki malzelerin kendilerince teslim alınmadığını ve imzanın şirket yetkilisi ...'ya ait olmadığını savunmuştur.

Bu durumda mahkemece, davacı yanca sunulan malzeme teslim fişindeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülememiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/462, Karar No: 2015/1816, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/462 E.  ,  2015/1816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/12012, Karar No: 2022/305, Tarih: 18.01.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/12012 E.  ,  2022/305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli öldürme

HÜKÜM : 1-..... Ağır Ceza Mahkemesinin 27/06/2018 tarih, 2017/92 Esas, 2018/126 Karar

sayılı hükmü ile; sanık ... hakkında TCK'nin 38. maddesi delaletiyle 82/1-a-b-d, 62. maddeleri

gereğince müebbet hapis cezası,

2- ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 16/07/2019 tarih, 2018/2998 Esas,

2019/1510 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi hükmünün CMK.nin 280/2. maddesi

uyarınca kaldırılarak, sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan TCK.nin 38/1,

82/1-d, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına dair

kararı,

3- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 16/09/2020 tarih ve...Karar sayılı temyiz

istemlerinin esastan reddine dair kararı,

4- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/12/2020 tarih, KD - 2020/102769 Nolu itirazı,

5- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 27/01/2021 tarih, ... Karar sayılı itirazın

kabulü ile sanık ... hakkındaki hükmün bozulmasına dair kararı,

6- ... Ağır Ceza Mahkemesinin 02/06/2021 tarih ve 2021/96 E., 2021/185 K. sayılı

sanık ... hakkında kasten eşini öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 82/1-d, 29, 62, 53. maddeleri

uyarınca 20 yıl hapis cezasına ilişkin kararı.

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, Sanık ... müdafii, Katılan ... vekili, Katılan Bakanlık vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Bozma üzerine yapılan yargılamada,.... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 02/06/2021 gün ve 2021/96 E. 2021/185 K. sayılı hükmünün, sanık ... müdafii, katılan ... vekili, katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

.... Ağır Ceza Mahkemesinin 27/06/2018 tarih, 2017/92 Esas, 2018/126 sayılı kararıyla, sanık ... hakkında ise sanık ...yi eşi ...'i tasarlayarak canavarca hisle öldürmeye azmettirmekten TCK'nin 38/1, 82/1-a-b-d, 62/1, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf istemleri üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 16/07/2019 tarih, 2018/2998 Esas ve 2019/1510 Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak sanık ... hakkında TCK'nin 38/1, 82/1-d, 62/1, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasına hükmedilmiştir.

Dairemizin 16/09/2020 tarih ve...Karar sayılı ilamı ile temyiz istemlerinin esastan reddine karar verildiği, Dairemizin esastan ret yönündeki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca itirazda bulunulduğu; Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 27/01/2021 tarih, ... Karar sayılı kararı ile itirazın kabulü ile sanık ... hakkındaki hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma ilamı üzerine .... Ağır Ceza Mahkemesinin bozmaya uyarak yeniden yapmış olduğu yargılama sonucunda sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından katılan Bakanlık vekilinin sanık hakkında TCK'nin 62. maddesi uyarınca takdiri indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, eksik incelemeye, katılan ... vekilinin, suç vasfına, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hukuken mümkün olmadığına, takdiri indirim uygulanmasının hatalı olduğuna, Cumhuriyet Savcısının, sanığın TCK'nin 38/1. maddesi yollamasıyla TCK'nin 81/1 ile 29/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiğine, sanık müdafisinin, suçun sübutuna, haksız tahrik nedeniyle azami oranda indirim yapılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince ...Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, sayın Üye ...'ın sanık ...'nun TCK'nin 81, 38, 29. maddeleri gereği cezalandırılması gerektiği yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla 18/01/2022 gününde karar verildi.

KARŞI OY:

Maktul ...’in kasten öldürüldüğü dosyada maktulün eşi olan ...’in TCK’nin 40. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı gereğince TCK’nin 81/1. maddesinden cezalandırılması gerekirken TCK’nin 82/1-d maddesinden cezalandırılması yasal düzenlemelerimize aykırı olduğu düşüncesinde olduğumdan sanık ...’in 82/1-d maddesi gereğince cezalandırılmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Dosya kapsamına göre; sanık kendisini diğer sanık ..... ile aldattığını düşünen resmi nikahlı eşi maktulü sanık ...’i azmettirmek suretiyle öldürttüğü anlaşılmıştır.

TCK’nin 40. maddesinde işlenen suçlardaki nitelikli hallerin şeriklere sirayeti hakkında açık bir düzenleme yoktur. Ancak kanun maddelerine bakıldığında fail veya şeriklerin sorumluluğunun fail tarafından bizzat işlenen suç üzerinden belirlendiği açıktır. Bu nedenle her ne kadar TCK’nin 40. maddesinde açıkça düzenleme yapılmamış ise de; failin işlediği fiilin ve müeyyidesinin belirlenmesi şeriklerin sorumluluklarınında failin sorumluluğu esas alınarak tesbiti gerekmektedir. TCK’nin 40. maddesinde nitelikli hallerin sirayeti hususunda faillik ve şeriklik düzenlemelerindeki sistematiğin dışına çıkılamaz.

Olayımızda sanık ... kendi resmi nikahlı eşini öldürmesi için akrabalık bağı olmayan diğer sanık ...’i azmettirmiş o da koca olan maktulü öldürmüştür. Fiili işleyen sanığın TCK’nin 81/1. maddesi ile cezalandırıldığı halde azmettiren sanık ...’nun da TCK’nin 40. maddesindeki bağlılık kuralı gereği TCK’nin 38. maddesi delaletiyle 81/1. maddesinden cezalandırılması gerektiği, sanık ...’nun 82/1-d maddesinden cezalandırılamayacağı düşünce ve kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2022/6902, Karar No: 2022/7802, Tarih: 15.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/6902 E.  ,  2022/7802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tespit ve alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının belirsiz süreli iş sözleşmesiyle ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait işyerinde...Gıda Hayvancılık Tur. İnş. Madencilik Temizlik Güvenlik Danışmanlık Hiz. San. Tic. A.Ş.’nin işçisi olarak özlük dosyasında belirtilen görevini yerine getirdiğini, davalıdan getirtilecek nöbet çizelgelerinde belirtilen şekilde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, asıl işverenin imzaladığı sözleşmelerle kendi çalışanlarına tanıdığı hakların kendisine de tanınması gerektiğini, aksi hâlde uygulamanın eşit işe eşit ücret ilkesine, International Labour Organization ( ILO) sözleşmelerine aykırı olacağını, davacının ...Belediye Başkanlığına sözde devredildiğini, dava dışı Belediyece kurulan ...isimli şirketin taşeron işçisi durumuna getirildiğini, yapılan işlem incelendiğinde işyeri devri koşullarının oluşmadığını, davacının yeni işyerinde önceki ücretini alamadığını, önceki toplu iş sözleşmesine göre tanımlanan haklarından yoksun bırakılarak çalışmaya zorlandığını, yapılan işlemin devir niteliğinde olmadığını ve yeni bir iş ilişkisi kurulduğunu ileri sürerek davacının davalı ... Başkanlığının işçisi olduğunun tespitiyle, Belediye işçilerinin yararlandırıldığı sözleşme ve toplu iş sözleşmeleri uyarınca tanınan haklardan yararlandırılmasını ve fark ücret alacakları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının başlangıçta yüklenici...Gıda Hayvancılık Tur. İnş. Madencilik Temizlik Güvenlik Danışmanlık Hiz. San. Tic. A.Ş. çalışanı olarak ... Büyükşehir Belediye Başkanlığında çalışmaktayken 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Daire Kanun (6360 sayılı Kanun) gereği ... Belediyesinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına dönüştüğünü, merkezde ...Belediyesinin kurulduğunu, ..., ...Belediyesi ve...Gıda Hayvancılık Tur. İnş. Madencilik Temizlik Güvenlik Danışmanlık Hiz. San. Tic. A.Ş. arasında 01.04.2014 tarihinde devir protokolü imzalandığını, kendilerinin asıl işveren, diğer davalının alt işveren olarak bu protokolü imzaladığını, iş sözleşmesinin 31.12.2014 tarihine kadar geçerli olacak şekilde ...Belediyesine devredildiğini, 01.01.2015 tarihinden itibaren davacının dava dışı ...Belediyesi ve ...A.Ş.'de çalışmaya devam ettiğini, davacının devir sonrası iş sözleşmesinin devam ediyor olması sebebiyle feshe bağlı alacakları talep edemeyeceğini, davacının yüklenici firma elemanı olduğunu ve kendi imzaladığı sözleşme ve toplu iş sözleşmeleriyle tanınan haklar dışında talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı...Gıda Hayvancılık Tur. İnş. Madencilik Temizlik Güvenlik Danışmanlık Hiz. San. Tic. A.Ş. vekili; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinin, taleplerin ve harca esas miktarın netleştirilmesi gerektiğini, dava konusu olayda muvazaa veya hukuksuzluk olmadığını, davacının durumu bilerek kendi iradesi ile sözleşme imzaladığını, 6360 sayılı Kanun gereği ...isimli bir belediye kurulduğunu, bu Belediyenin hizmetlerini yürütebilmesi için Belediye çalışanlarının bir kısmının bu Belediyede istihdamı gerektiğini, ..., kendileri ve yeni kurulan bu Belediyenin taraf olduğu devir protokolü imzalandığını, davacının iş sözleşmesinde devamlılık olduğunu, sözleşmesinin feshedilmediğini, davacının iş sözleşmesi feshedilmediği için kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.06.2021 tarihli kararıyla davalılar arasındaki hizmet alım ihale sözleşmelerinin muvazaalı olduğunun tespiti ile davacının başından itibaren ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının işçisi olduğunun tespitine ve bu sebeple doğan fark ücret ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 06.10.2021 tarihli kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 26.01.2022 tarihli ilâmı ile davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve davalı ... ile davalı...Gıda Hayvancılık Tur. İnş. Madencilik Temizlik Güvenlik Danışmanlık Hiz. San. Tic. A.Ş. arasındaki ilişki geçerli olduğundan, davacının davalı Belediyenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanmasının mümkün olmadığı ve davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark alacaklara ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesindeki taleplerin muvazaa iddiasına dayandığı ve muvazaa bulunmadığı yönündeki Yargıtay ilâmı gözetildiğinde, davacının talep edebileceği alacak kalemi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Yargıtay bozma kararına uyularak verilen kararın ILO'nun Anayasa'nın 90 ıncı maddesi ile Anayasa'ya aykırılığı öne sürülemeyen anayasal hüküm düzeyinde olan kamu kurumlarında çalışan aracı (taşeron) işçilerinin ücretlerinin, kamunun kadrolu işçileri ile eşitliğini zorunlu gören anlaşmasına ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6 ncı maddesinde yer alan adil yargılanma hakkına aykırı olduğunu; ayrıca Mahkemece bedel artırım dilekçesinde her bir davalı bakımından artırım yapılan miktarlar gözetilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dava değeri ile sınırlı olarak vekâlet ücreti belirlenmesi gerekirken bu durum değerlendirme dışı tutularak her iki davalı bakımından da ayrım yapılmaksızın dava değerinin üstünde vekâlet ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalılar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı, muvazaaya dayanıp dayanmadığı, bunun sonucu olarak da davacının dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve davalılar lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkindir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalılar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı, muvazaaya dayanıp dayanmadığı, bunun sonucu olarak da davacının dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve davalılar lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 67 ve 70 inci maddeleri ile 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 26 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Dairemiz bozma kararının kapsamı, ilgili hukuk bölümünde değinilen kanuni mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararı ile kararın gerekçesinin bozma kapsamı ile usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmış; temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş İlk Derece Mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4761, Karar No: 2024/6726, Tarih: 24.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4761 E.  ,  2024/6726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/962 E., 2023/957 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/14 E., 2021/81 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şahsın 2019/26375 sayılı "Makrofish" ibareli markanın 07. sınıfta tescili için başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın davalı Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının görsel olarak ayniyet derecesinde benzer olduğunu, başvurunun ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin "Makro" ibareli markalarının herkes tarafından bilindiğini, davalı kurum nezdinde "Makro" ibareli birçok tescilli markalarının bulunduğunu, davaya konu olan markanın müvekkilinin markaları ile iltibas yaratacağını ve müvekkilinin tanınmışlığından yararlanarak haksız rekabet oluşturacağını, müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanmasının kaçınılmaz olduğunu, itiraza konu olan markanın tescil edilmesi halinde müvekkilinin markalarının ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlarını doğuracağını, itibarına zarar vereceğini, davaya konu marka sahibinin müvekkilinin markalarından haberdar olmasına rağmen müvekkilinin markalarının benzerini tescile konu etmesi ile kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve 2019/26375 başvuru nolu “Makrofish” ibareli marka başvurusunun hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.