muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/8478, Karar No: 2024/25976, Tarih: 12.12.2024

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/4. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 19. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

(Sanık ... hakkında)

Azmettirme 765 sayılı TCK’nın 64. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenerek asli iştirak olarak kabul edilmişken, 5237 sayılı TCK’da azmettirme, bir şeriklik olarak kabul edilmiş ve TCK’nın 38. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenmiştir.

Doktrinde yardım etme, “Bir başkasının kasten işlemekte olduğu bir suçun icrasının kasten desteklenmesi” şeklinde tanımlanmaktadır.

TCK’nın 39. maddesinin 2. fıkrasında yardım şekilleri:

1. Suç işlemeye teşvik etmek ya da suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek,

2. Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek ya da fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak,

3. Suçun işlenmeden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak kolaylaştırmak olarak belirtilmiştir.

Uyuşturucu ya da madde imal ve ticareti suçları yönünden TCK’nın 188. maddesindeki tanımda yer alan fiilleri gerçekleştiren ya da suç konusu uyuşturucu maddeye ortak olan kişiler TCK’nın 37. maddesinin birinci fıkrasında fail olarak sorumlu olurlar.

Ancak;

a. Uyuşturucu maddenin taşınmasında kullanılan aracı temin etme,

b. Uyuşturucu veya uyarıcı madde satışına aracı olma,

c. Uyuşturucu veya uyarıcı maddenin alıcısı ile buluşturma, alıcıyı satıcıya yönlendirme,

d. Uyuşturucu veya uyarıcı maddenin alınması için gerekli olan paraların havalesinin yapılabilmesi için gerekli olan paraların havalesinin yapılabilmesi amacıyla banka hesabı açarak para havalesi yapılması ya da paraların kullanılmasına bırakma,

e. Uyuşturucu veya uyarıcı maddenin ele geçirilmesini önlemek amacıyla araçlara gizli bölge yapma, gizli bölgeyi açma, uyuşturucu maddenin geldiğini haber verme,

f. Uyuşturucu maddeyi nakletmek için araç şoförü temin etme,

g. TCK’nın 188. maddesinde düzenlenen suçları işleyen sanıklar arasında iletişim sağlama,

h. Uyuşturucu veya uyarıcı maddenin kalitesini kontrol etme,

ı. Uyuşturucu veya madde taşınmasında kolaylık sağlamak amacıyla şirket kurma, şirket adına araç kayıt edilmesine izin verme,

i. Uyuşturucu madde taşınacak araca gizli bölge yapılması, yapılan gizli yerin sonradan başkası tarafından açılması gibi eylemler yardım olarak kabul edilmiştir.

Olayımızda ise ...’ın 28.01.2019 günü Ataşehir’deki arkadaşı ...’ın işyerine (deponun) elektrik tesisi altındaki arızayı gidermek için telefonla kendisini aradığını ve depodaki arızanın giderilmesi için, ...’le birlikte gittiğini, oraya gittiğinde oradaki diğer kişileri tanımadığını beyan ettiği, oradayken polislerin geldiği ve ... hakkında herhangi bir ihbar ve teknik takibin bulunmadığı sabittir.

Olayımızda ise ...’ın 28.01.2019 günü Ataşehir’deki arkadaşı ...’ın işyerine (deponun) elektrik tesisi altındaki arızayı gidermek için telefonla kendisini aradığını ve depodaki arızanın giderilmesi için, ...’le birlikte gittiğini, oraya gittiğinde oradaki diğer kişileri tanımadığını beyan ettiği, oradayken polislerin geldiği ve ... hakkında herhangi bir ihbar ve teknik takibin bulunmadığı sabittir.

Bu duruma göre Veysel’in eyleminin, TIR dorsesinin tavan kısmındaki bölmeyi açma olduğundan TCK’nın 39/2-c maddesi gözetilerek ceza verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 12.12.2024
Yargıtay — Esas No: 2023/14007, Karar No: 2023/24382, Tarih: 21.11.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/14007 E.  ,  2023/24382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/376 E., 2015/498 K.

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanığın,

1. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın suçu işlemediğine, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu, 50 nci ve 51 inci maddelerinin uygulanması gerektiğine, aynı Kanun'un 43 ve 58 inci maddelerinin şartları oluşmadığı halde uygulandığına, alt sınırdan haksız olarak uzaklaşıldığına, lehe hükümlerin uygulanması talebinin karşılanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bir kadının bıçakla yaralanma olayı nedeniyle hastaneye getirildiği ancak hastaneden kaçtığının katılan polis memurlarına ihbar edildiği, katılanların hastane yolunda sanığın kullanımındaki aracı şüphelenerek durdurdukları, yapılan ölçümde sanığın 2.05 promil alkolü olduğunun tespit edildiği, evrakları istenip işlem yapıldığı sırada "Beni bırakacaksınız ...yi size dar ederim." diyerek tehdit ettiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, olay günü sanığın katılanlara “Beni bırakacaksınız ...yi size dar ederim” diyerek tehdit ettiğinden bahisle sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği kabul edilmiş ise de; sanığın bu sözlerinin söylendiği bağlam içinde objektif olarak kamu görevlisi üzerinde korku ve endişe meydana getirmeye elverişli olup olmadığı tartışılmadan ve katılanların kovuşturma evresinde sanığın "benden 200 TL istediniz vermediğim için zorluk çıkartıyorsunuz siz iki kişisiniz, hangi cesaretle peşimden geliyorsunuz, sizi bu akan dereye atarım, bu derenin altından neler geçiyor " diyerek kendilerini tehdit ettiği yönündeki beyanlarına neden itibar edilmediği açıklanmadan yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, temyiz dışı sanık B.D.'nin ve katılanların anlatımları, olay tutanağı, adli rapor içeriği ile alkol metre ölçüm raporu karşısında, suçun sübutuna yönelik,

Adli sicil kaydına göre engel mahkûmiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun 'un 51 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddelerinin ve koşulları oluşmadığında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu ve 50 nci maddelerinin uygulanmamasına yönelik,

Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup, sanık müdafiinin bozma sebebi dışındaki temyiz istemleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu yönünden 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 23üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde Seri Muhakeme Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun' a 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararıyla "seri muhakeme usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin birinci fıkrasının a-3 bendi kapsamına giren trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 250 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2660, Karar No: 2019/2573, Tarih: 07.05.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/2660 E.  ,  2019/2573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kişinin hatırasına hakaret

HÜKÜM : 1) TCK.nin 81/1, 29, 62, 53, 63, 54/1. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası,

2) TCK.nin 130/2, 62, 53, CMK.nin 231/5-8. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinde bulunmadığı anlaşıldığından; bu karar, tebliğnameye aykırı olarak inceleme dışı bırakılmıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in, maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ...’nın; kasten öldürme suçunun planlanarak, canavarca hisle ve eziyet çektirmek suretiyle işlendiğine, bu nedenle suç vasfının yanlış belirlendiğine, haksız tahrik indirimi ve takdiri indirim uygulanmaksızın sanığın cezalandırılması gerektiğine ve sair sebeplere yönelen, sanık müdafiinin ise temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki; suç vasfının nitelikli yaralama sonucu ölüme neden olma olarak belirlenmesi gerektiğine, haksız tahrik indiriminin azami oranda yapılması gerektiğine, fazla cezaya hükmolunduğuna ve sair sebeplere yönelen temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde, değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 07.05.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.07/05/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 09/05/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/18368, Karar No: 2015/31590, Tarih: 09.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/18368 E.  ,  2015/31590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalının yanında belirsiz süreli iş akdi ile çalışırken sözleşmesinin haksız, hukuka aykırı ve tek taraflı olarak fesh edildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve asgari geçim indirimi ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı asil cevap dilekçesinde ve yargılamadaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalabilmesini ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır. Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu da incelemesi mümkün değildir.

Kısmi davada ise zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder. Ancak kısmi davadaki miktar, kısmi davanın açıldığı dava tarihine göre geriye doğru belirlenen zamanaşımı süresini kapsar. Bakiye alacak talep edildiği tarihe göre, geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalıyor ise zamanaşımına uğramadığı kabul edilmelidir. Kısaca kısmi davadaki alacak miktarı belirlendiği tarihten itibaren öncelikle ileriye doğru gerçekleşen alacak için mahsup edilmeli, bakiye alacak ise ondan sonraki süreyi kapsamalıdır. İlk kısmi davada belirlenen alacak mahsup edildikten sonra bakiyenin talep edildiği tarihten geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalan alacak, alacaklı lehine hüküm altına alınmalıdır.

Dosya içeriğine göre kısmi olarak açılan davada davacı vekili bilirkişi hesap raporundan sonra ıslah sureti ile alacakları arttırmış ve davalı vekili ise ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunmuştur. Hüküm altına alınan fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının kısmi olarak istenen miktar dışlandığında kalan kısmında ıslah tarihine göre geriye beş yıllık süre dikkate alındığında bu süre dışında kalan miktarların bir kısmının zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır. Mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı itirazının dikkate alınmadan ve bu konuda ek rapor alınmadan fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücretin hüküm altına alınması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5296, Karar No: 2014/6105, Tarih: 31.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/5296 E.  ,  2014/6105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/297922

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Ağır ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

NUMARASI : 2012/34 (E) ve 2012/389 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 01/03/2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5207, Karar No: 2015/5010, Tarih: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5207 E.  ,  2015/5010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/4833, Karar No: 2015/14829, Tarih: 20.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4833 E.  ,  2015/14829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 39 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av....ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 01.08.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Hükme esas alınan 28.02.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunun üçüncü sayfasının dosya içerisinde olmadığı anlaşılmakla öncelikle bilirkişi raporunun eksik sayfasının dosya içerisine konularak, dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olarak değerlendirilen kısmında münavebeye alınan ürünlerle zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7048, Karar No: 2021/9837, Tarih: 26.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/7048 E.  ,  2021/9837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibari ile 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasanın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmaması veya aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen tüm hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/43430, Karar No: 2013/30536, Tarih: 25.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/43430 E.  ,  2013/30536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Üstünel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... Şahinbey Belediyesi bünyesinde temizlik işçisi olarak davalı nezdinde şoför olarak çalışırken ... sözleşmesinin işverence haksız olarak fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile pazar günleri ve bayram günlerinde yaptığı çalışmalar nedeniyle fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının imzaladığı sözleşme ve talimatlara riayet etmediğini, 2005 yılında yapmış olduğu trafik kazası neticesinde şirketi zarara uğrattığını, yine 12/09/2008 tarihinde kullandığı araç ile kaza yaptığını, kazada kusurlu olduğunu ve şirketi zarara uğrattığını bu nedenle ... sözleşmesini haklı olarak fesh etttiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ... akdine 12.09.2008 tarihinde sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazası gerekçe gösterilmek suretiyle tazminatsız ve bildirimsiz bir şekilde haksız olarak son verildiği, davalı tarafın davacının ... akdinin haklı nedenle fesh edildiğini ispat edemediği, buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağı olduğu, yine davacının milli bayramlarda çalışma ücreti alacağı da olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- ... sözleşmesinin, işçinin işverene zarar vermesi nedeniyle ve haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı ... Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendinde, işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, eşya ya da maddelere otuz günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde, işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu belirtilmiştir.

İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması durumunda, işverenin haklı fesih imkânı olmadığı gibi işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarının bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır (Yargıtay 9.HD. 281.2010 gün, 2008/14825 E, 2010/1448 K.).