muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7970, Karar No: 2009/8721, Tarih: 09.07.2009

henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

09.03.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 09.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3381, Karar No: 2016/5426, Tarih: 31.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/3381 E.  ,  2016/5426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 133 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 264 ada 10 parsel ve ... Mahallesi 327 ada 9 parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 2007 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından getirtilip, hakim tarafından bizzat denetlendikten sonra, dosya içine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28537, Karar No: 2016/5724, Tarih: 23.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/28537 E.  ,  2016/5724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığa ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 125/3-a maddesi uygulanmak suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

2-Hakaret suçunda temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca tayin edilmemesi,

3-Sanığın, müştekiye söylediği kabul edilen “dağ dağa kavuşmaz, insan insana kavuşur” şeklindeki sözünün, kişinin ruh dinginliğini bozucu, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal edici nitelikte olmaması nedeniyle unsurları oluşmayan tehdit suçunda sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/34632, Karar No: 2013/32837, Tarih: 26.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/34632 E.  ,  2013/32837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahkemenin kabulüne, bir kısım tanık anlatımına, sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun savunmalarına göre katılan ...'in kamyonetini sanık ...'in gayri resmi olarak işlettiği otoparkın yakın bir yerine ... ettiği, sanık ...'in, katılanın aracını ... etmiş olduğu yerin otoparkın giriş ve çıkış yerini engellediğini belirterek aracın bulunduğu yerden çekilmesini katılan ...'ten istediği ve sanık ... ile katılan ... arasında aracın bulunduğu yerden kaldırılmasıyla ilgili yaşanan tartışmanın sonunda kovuşturmaya konu olayın gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespitine çalışılarak sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 26/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23443, Karar No: 2015/17314, Tarih: 09.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/23443 E.  ,  2015/17314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

07.08.2008 günü saat 02:00 sıralarında, sanık ... 230 promil alkollü olduğu halde sevk ve idaresindeki kamyonet ile gece vakti, meskun mahalde, ... istikametinden, ... mahallesi istikametine aydınlatma olan, kaldırımı bulunmayan, iki yönlü, asfalt, 8 metre genişliğinde, düz, kuru yolda, şerit ihlali yaparak, sol şeritten seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde yolun solunda, kaplama kenarında yürümekte olan katılan ... aracının sol ön kesimi ile arkadan çarpması ile katılanın nitelikli yaralandığı olayda; 17/06/2013 tarihli ... İhtisas Kurulu raporunda katılanın yapılan muayenesinde maküler skara bağlanan görme azlığı ile trafik kazası arasında illiyet kurulamadığından bahsedilmişse de; aynı kurulun 09/03/2012 tarihli raporunda olay ile katılanın sol gözünde tespit edilen travmatik lezyon ve görme kaybı arasında illiyet bağı olduğu cihetle kişide oksipital bölgede yumuşak doku lezyonları ile birlikte beyin kanamasına neden olan yaralamasının organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğunun belirtildiği; olay tarihi ile ilk muayene tarihi arasında görme kaybına yol açabilecek herhangi bir harici etki ve olay tespit edilmediğinden böyle bir olaydan da bahsedilmemesi karşısında katılanın sol gözündeki işlev kaybının meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olduğunun kabulü gerekeceği gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 89/3-b maddesi uyarınca artırım yapılmaması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 61/2. maddesine aykırı olarak, 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesinin aynı kanunun 89/1. maddesi gereğince temel ceza belirlendikten sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/704, Karar No: 2018/2079, Tarih: 07.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/704 E.  ,  2018/2079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davalarda davalı-birleşen davada davacı Müflis ... İnş. ve Tic. A.Ş. ile fer'i müdahiller vekillerince duruşmasız, asıl ve birleşen davalarda davacılar-birleşen davada davalılar ..., ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacılar-birleşen davada davacılar vekili Av. ... ile ... İnş. ve Tic. A.Ş. İflas idaresi memuru Mete ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı arsa sahipleri vekili, taraflar arasındaki 09.11.2005 tarihli asıl ve 25.08.2006 tarihli ek sözleşmelere göre işin teslim tarihinin 30.05.2008 olduğunu, yüklenicinin işi süresi içerisinde bitirmediğini, eksiklik ve kusurlu imalat bulunduğunu, ileri sürerek eksik ve kusurlu imalatlar için 14.097,50 TL ile 30.05.2008 tarihinden itibaren teslim tarihine kadar 30.000,00 TL kira tazminatı ile 1.301,00 TL delil tespit giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2011/91 esas sayılı davada davacılar vekili, davalı yüklenicinin sorumluluğunda olup ödenmeyen ve müvekkili arsa sahiplerince ödenmek zorunda kalınan 2008 ve 2009 yılı emlak vergisi, trafo bedeli, elektrik malzeme bedeli, elektrik borcu ve her villa için aylık 2.000,00 TL olmak üzere birikmiş 876,630 TL kira tazminatı ile eksik işler nedeniyle toplam 37.404,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı arsa sahipleri vekili, talebini miktar itibariyle ıslah etmiştir.Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2009/165 E. sayılı davada davacı vekili, müvekkili yüklenicinin fazla imalatlar yaptığını, davalı arsa sahiplerinin üzerine düşen edimleri tam olarak yerine getirmediğini ileri sürerek, 50.000,00 TL fazla imalat bedelinin fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; yüklenici davalının işi zamanında teslim etmediği ve eksik imalat yaptığı; ancak, arsa sahiplerinin de kusurlu eylemleri nedeniyle gecikmeye neden oldukları, yüklencinin bir kısım fazla imalatları bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabullerine karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri ile feri müdahiller vekili temyiz etmiştir.

1- Asıl ve birleşen 2011/91 esas sayılı davalar yönünden;

Kararı, taraflar vekilleri ile feri müdahiller vekili temyiz etmiştir.

1- Asıl ve birleşen 2011/91 esas sayılı davalar yönünden;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraflar vekilleri ile feri müdahiller vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b) Davalı yüklenici şirketin yargılama aşamasında 28.07.2011 tarihinde iflasına karar verildiği ve iflas idaresinin davada temsil edildiği görülmüş olup, mahkemece İİK'nın 235. maddesi anlamında davaya kayıt kabul davası olarak devam edilip, İİK'nın 195. maddesi gereği iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları ana paraya zammolunur ilkesi de gözetilerek karar verilmesi gerekli iken yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faize dair tahsil hükmü kurulması hatalı olmuştur. Yine kayıt kabul davalarında vekalet ücreti ve harcın maktu tayin edilmesi gerekmektedir. Kararda, yargılama harcı ile vekalet ücretinin nispi olarak tayin edilmesi de doğru görülmemiştir.

2- Birleşen 2009/165 E. sayılı dava yönünden;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı yüklenici vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b) Davalı arsa sahibi vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, yüklenicinin açtığı, fazla imalat bedelinin tahsili ile tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Yüklenici, sözleşmede kararlaştırılandan fazla ve daha kaliteli malzeme kullanarak yaptığı işler bedelini, kendisine isabet eden bağımsız bölümler için de yapmamış olması koşulu ile talep edebilir. İnşaatın ortak yerlerinde yapılan bu neviden fazla imalatlar arsa sahiplerinin yararına olduğu gibi, yüklenicinin de yararınadır. Dolayısıyla her iki tarafın da yararına olan böyle bir kazanım, fazla iş olarak nitelendirilemez ve yüklenici tarafından talep edilemez.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ilke çerçevesinde davalı arsa sahibine ait bağımsız bölümlerde yapıldığı belirlenen fazla imalatın yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerde yapılmadığı hususunda aksine bir iddia bulunmadığına ve ortak alanlardaki imalatların da her iki tarafın yararına olması gözetilerek istenemeyeceğine göre birleşen bu davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ilke çerçevesinde davalı arsa sahibine ait bağımsız bölümlerde yapıldığı belirlenen fazla imalatın yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerde yapılmadığı hususunda aksine bir iddia bulunmadığına ve ortak alanlardaki imalatların da her iki tarafın yararına olması gözetilerek istenemeyeceğine göre birleşen bu davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraflar ve feri müdahiller vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (1 -b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, (1-a) bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, 2-a numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalı – birleşen 2009/165 E. sayılı davada davacı yüklenici vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-b numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı ve birleşen 2009/165 E. sayılı davada davalı arsa sahipleri vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı-davalı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl-birleşen davada davacı-birleşen 2009/165 E. davada davalılar yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-birleşen davada davacı müflis şirketten alınarak, asıl davada davacı-birleşen davada davalı arsa sahiplerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/41879, Karar No: 2014/40951, Tarih: 22.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/41879 E.  ,  2014/40951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Develi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2014/240-2014/315

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden haksız olarak dosya masrafı alındığını ileri sürerek haksız olarak tahsil edilen 3.105,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme ile davanın kabulüne,3.105,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre,davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12362, Karar No: 2015/3976, Tarih: 16.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/12362 E.  ,  2015/3976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz sebepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ” ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık ... hakkında hırsızlık ,sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık ... hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35/1. maddesi uyarınca, sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

Ancak;

1-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık ... hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35/1. maddesi uyarınca, sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuk ... 'in üzerine atılı suçların "Hukuki anlam ve sonuçlarını algıldığına ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince geliştiğine" ilişkin doktor raporu aldırılmadan ,hakkında yargılama yapılması,

3-Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Kolluk kuvvetlerinin il çapında meydana gelen hırsızlık suçlarıyla ilgili yaptığı çalışmalar neticesinde; Fatih isimli bir şahsın olaylara karıştığı bilgisinin alınması üzerine araştırma yapıldığı sırada, sanık Fatih kendiliğinden polise giderek kendisinin ve sanık Muharrem'in birlikte hırsızlık yaptığı yönünde itirafta bulunmuş, müşteki ...'ın evinde buldukları 80 adet yazmanın bir kısmını kendisinin, bir kısmını ise Muharrem'in aldığını, evde buldukları fotoğraf makinasını ise satıp parayı paylaştıklarını söyleyerek, evinde bulunan 4 adet yazmayı iade ettiği, soruşturma aşamasında yine sanık Muharrem'in eşinin evindeki 21 adet yazmayı müştekinin eşi Süleyman Bal'ın evine giderek teslim ettiğinin anlaşılması karşısında, müştekiye kısmi iadeye onay verip vermediği sorulup, sonucuna göre, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan “etkin pişmanlık” hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

c-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan verilen hükümde, 5275 sayılı Yasanın 106/4.maddesi gereğince, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olan sanığın, hükmedilen adli para cezasını ödememesi halinde bu cezasının hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve sanık ...'in temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.