muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/12635, Karar No: 2023/9790, Tarih: 29.11.2023

Sanık ... hakkında, dosyanın diğer sanığı ... ile ilgili whatsapp uygulaması üzerinden yaptığı mesaj içeriklerinden ...'in sanığa " Akşam çay bende 20.30 dan sonra "şeklinde mesaj gönderdiğinin tespit olunduğu, sanığın dosyanın diğer sanığı ...'in 2016 yılında örgüt içerisinde oluşturduğu doktorlar grubuna dahil olarak sohbet adı verilen örgütsel toplantılara katıldığı, bu şekilde örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu gerekçesi ile mahkumiyet hükmü kurulduğu,

Etkin pişmanlık hükümleri kapsamında beyanda bulunan ..., sanıkların dosyanın diğer sanığı ...'in 2016 yılında örgüt içerisinde oluşturduğu doktorlar grubuna dahil olarak sohbet adı verilen örgütsel toplantılara katıldıklarını beyan ettiği, ancak mahkeme huzurunda alınan beyanında ise emniyette verdiği ifadesini baskı altında verdiğini, kanser hastası olduğu ve bir ay gibi bir süre gözaltında bulunduğunu, tedavisinin yapılmadığını etkin pişmanlıktan yararlanmak ve tahliye edilmesi amacıyla emniyete bu şekilde beyanda bulunduğunu, sanıkların Fettulahçı Terör Örgütü ili bağlantılarını bilmediğini, mahkeme huzurunda verdiği ifadenin doğru olduğunu beyan ettiği,

Sanık ... müdafisi, 675 ... KHK ile kamuda görevinden ihraç edilen ...'in Yalvaç 1 Nolu Aile Sağlık Merkezi, 5 Nolu Aile Hekimliği Biriminde sözleşmeli aile hekimi olarak görev yaptığına dair belgeyi sunduğu, bu hükme esas eylemleri ile diğer sanıkların eylemlerinin benzerlik arz ettiği anlaşılmıştır.

Sanıkların örgüt üyeliğine esas olmak üzere gerçekleştirdikleri örgütsel faaliyetlere ilişkin olarak mevcut delillere göre süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk arz eden her türlü şüpheden uzak, ispatlanmış eylemlerinin bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle Yüksek Daire kararına karşı sanıklar ..., ..., ... ve ... lehine 5271 ... Kanun’un 308. Maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur.'' şeklindeki talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

Açıklanan nedenlerle Yüksek Daire kararına karşı sanıklar ..., ..., ... ve ... lehine 5271 ... Kanun’un 308. Maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur.'' şeklindeki talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

Tanık Ö. D. 06.11.2017 tarihli müdafii huzurunda alınan savcılık ifadesinde özetle; 2015 yılı yaz aylarında Ö .K. isimli kişinin kendilerine artık mütevelli olmadıklarını, mesleklere göre ayrılmaları gerektiğini ve kendisinin bir başka grup ile birlikte sohbete devam etmesi gerektiğini söylediği, bir süre sonra ... ... isimli bir öğretmenin kendisini arayarak buluşmaları gerektiğini söylediği, ... ile görüştüğünde kendisine doktor grubu oluşturduklarını bundan sonra bu grup üzerinden devam edeceklerini söylediği, tanığın kabul ederek ...'in evine gittiği, bu evde; ... ..., ..., ..., ... ve ...'ın bulunduğu, ...'in evinde sohbet ve toplantı yaptıklarını, yaklaşık 1 yıl bu şekilde devam ettiğini, 2016 yılının yazında darbe teşebbüsünden sonra ise bir daha bir araya gelmediklerini beyan ettiği, sanıklar ..., ..., ...'in tefrik edilerek dosyaya birleştirildiği Mahkemenin 2017/155 esas ... dosyasında talimat ile alınan beyanında ise savcılık ifadesini doğrulayacak şekilde "... ve ... ... sohbet grubumuzda vardı. Belirttiğim sanıklarla 2016 yılının Ocak ayında sohbete başladık, Haziran ayı gibi senelik izinler başladığında son verdik. Yaptığımız sohbetler örgütün sohbetiydi fakat dini konular anlatılıyordu. ... ismindeki şahıs bize dini konular hususunda bilgi veriyordu. Sohbet grubundaki toplantının mahiyetini ben tam bilmiyorum. Sohbet grubunda ...'in evinde toplanıyorduk. Sanıkların ve kendimin bu toplantılarda himmet verip vermediklerini bilmiyorum. Bende vermedim, böyle bir talep olmadı, böyle bir şeye şahit olmadım. Biz hepimiz doktorduk. Bu sohmet grubu doktorlar arasındaki sohbet grubuydu. Ben daha önce de sohbetlere katılmıştım. Bu sohbet grubunu bize ... beyan edip oluşturdu." beyanda bulunarak sanıklar ... ile ... hakkındaki ifadelerinin arkasında durduğu, bu beyanında ... hakkında vermiş olduğu savcılık ifadesinden döndüğü, dosyamız kapsamında ise tekrar duruşmada dinlenildiği ancak sanıkların FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakına ilişkin bilgisinin olmadığını söyleyerek beyanlarından tümüyle döndüğü, sanık ...'in dijital materyallerine ilişkin inceleme raporundan tanık Ö. D.'in sanık ...'e whatsapp isimli uygulama üzerinden "Bu aks ... hoca bekliyo 8 de" şeklinde mesaj gönderdiği, bu şekilde tanık beyanları, sanık ... ile tanık Ö. D.'nin whatsapp uygulaması üzerinden yazışmaları birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'in örgütün görünün yüzü ortaya çıktıktan sonra 2016 yılında örgüt içerisinde doktorların yer aldığı bir grup oluşturarak sohbet adı verilen örgütsel toplantılar düzenlediği, örgüt içerisinde doktorlardan sorumlu olduğu, sanıkları ..., ..., ..., ... ve ...'ın ise bu toplantılara dinleyici olarak katıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen nedenlerle; itiraza konu sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, sanıkların örgüt hiyerarşisine dahil olduklarına ilişkin tanık beyanları, Bank Asyada bulunan hesap hareketlerine dair bilirkişi raporu, Dijitürk iptaline ilişkin ses kayıt çözüm tutanağı, dijital materyal inceleme raporları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; sanıklar hakkında vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla kurulan hükümlerde bir hukuka aykırılık bulunmamış, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE,

2. 5271 ... Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca itiraza konu sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2022/20866 Esas, 2023/1689 ... onama Kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1696, Karar No: 2020/3842, Tarih: 25.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/1696 E.  ,  2020/3842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkiline teslimi yapılan dairenin davalı kooperatif ile dava dışı yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki taahhütlere uygun olmadığını, eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, davalı kooperatif ve davalı yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarını yerine getirmediklerini ileri sürerek teslimi yapılan dairedeki eksik ve ayıplı imalatlar ile değer kaybı nedeniyle 12.000 TL tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla teslim tarihinden itibaren reeskont faizi ile ödenmesini, davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. 30.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 33.100 TL ye artırmıştır.

Davalılar vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, yönetim kurulu üyelerine husumet yöneltilemeyeceğini, dava dışı yüklenici firma ile kooperatif arasında devam eden davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 33.100,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 23.09.2019 tarih, 2016/4567 Esas ve 2019/3780 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma sonrası 20.04.2020 tarihli ara karar ile davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı ... Sitesi Konut Yapı Kooperatifinin menkul ve gayrimenkul taşınmazları üzerine dava değeri 33.100,00 TL alacağı karşılayacak şekilde dava sonuna kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, karara davalılar vekillerinin itiraz etmesi üzerine mahkemece 16.06.2020 tarihli ara karar ile davalıların ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir.

Ara karar bir kısım davalılar vekili ve davalı ... Sitesi Konut Yapı Koop. vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemizce daha evvel davanın esasına ilişkin temyiz incelemesi yapılmış ise de, iş bu temyize konu karar bozma sonrası ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ara karardır. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun'un 25 ve geçici 2'inci maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge Adliye Mahkemeleri, 20.07.2016 tarihinde göreve başlamıştır. İİK'nın 265.maddesinin son fıkrasına göre Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine

verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Ara kararın kanun yolu incelemesinin Bölge Adliye Mahkemesince yapılması gerekir. Bu nedenlerle dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere, temyiz incelemesi yapılmaksızın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Ara kararın kanun yolu incelemesinin Bölge Adliye Mahkemesince yapılması gerekir. Bu nedenlerle dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere, temyiz incelemesi yapılmaksızın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesi için ilk derece mahkemesine işlemsiz olarak İADESİNE, 25.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12892, Karar No: 2016/6409, Tarih: 12.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/12892 E.  ,  2016/6409 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/536-2015/412

DAVACI : M.. A.. vek. Av. M.. U..

DAVALI : S.. Ç.. vek. Av. E.. K..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı aleyhine faturaya dayalı olarak icra takibi yaptıklarını, ancak davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı Ümraniye/İstanbul olduğundan yetkili icra dairelerinin ve yetkili mahkemenin ...ve icra daireleri olduğunu, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, fatura konusu malların teslim edilmediğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının ikametgahının Ümraniye olduğu, taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereği davacıya satıldığı bildirilen köy peynirine konu irsaliyeli faturaya istinaden davalı hakkında yürütülen takibe karşı davalının süresinde yetkiye ve borca yönelik itirazda bulunması üzerine işbu davanın açıldığı, davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinde, dava konusu malların İstanbul' da davalıya teslim edildiğini beyan ettiği,... K. sayılı ilamı da dikkate alınarak, davacı vekilinin davalıya satılan malların fatura adresinde teslim edildiğini beyan etmesi karşısında sözleşmenin ifa yerinin davalının ikametgah adresi olduğu anlaşılan... olduğu, dolayısıyla davalı borçlunun takip dosyasında yaptığı yetkiye yönelik itirazının yerinde olduğu, davacının öncelikle takibin yetkili icra dairesine gönderilmesini sağlayarak ödeme emri tebliği üzerine borca yönelik itirazda bulunulması halinde itirazın iptali için dava açılması gerektiği, icra takip dosyasındaki yetki itirazının kaldırılması talebinin işbu mahkemeden istenmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Anadolu Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardır. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra takibinde takip başlatılması ve ödeme emrine karşı yasal süresinde itirazın yapılması gerekir. Mahkemece, icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itiraz öncelikli olarak değerlendirilmelidir. Somut olayda, davalı borçlu, icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunmuş, mahkeme de davacının malların teslimini davalının ikametgahında yaptığını bildirdiği gerekçesiyle

İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardır. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra takibinde takip başlatılması ve ödeme emrine karşı yasal süresinde itirazın yapılması gerekir. Mahkemece, icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itiraz öncelikli olarak değerlendirilmelidir. Somut olayda, davalı borçlu, icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunmuş, mahkeme de davacının malların teslimini davalının ikametgahında yaptığını bildirdiği gerekçesiyle

yetki itirazının kabulüne karar vermiştir. Malların davalının ikametgahında teslim edilmiş olması, takip tarihinde yürürlükte bulunan HMK 10. ve 6098 sayılı TBK 89. maddelerde gösterilen para alacağında davacı alacaklının ikametgahı icra müdürlüğünün ve mahkemesinin yetkisini ortadan kaldırmaz. Mahkemece taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığına dair, yani teslim olgusunun varlığına ilişkin davacının delilleri değerlendirilip, teslim var ise TBK 89. madde uyarınca davacının ikametgahı icra müdürlüğünün yetkili olduğu kabul edilip, davalının öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine itirazı hususunun çözümlenmesi gerekirken, bu yönde bir inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ... gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9743, Karar No: 2016/6899, Tarih: 14.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9743 E.  ,  2016/6899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ... ve ... vekili ile davacı ve davalılardan ..., ... ile ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ..., 05.07.2005 tarihli dilekçe ile ... köyü 29 numaralı iç parselin orman sınırları içine alınması istemiyle ... ve arkadaşları aleyhine orman kadastrosuna itiraz davası açmıştır.

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili 16.12.2005 tarihli dilekçe ile; çekişmeli yerin kendilerine ait bulunduğunu, orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirterek davaya katılmıştır.

...Kadastro Mahkemesi ... gün ... K. sayılı ilâmla ... köyü 29 nolu iç parsele ilişkin orman sınırlamasının iptal edilip orman sınırları içine alınmasına karar vermiş, katılanlar ve davalıların temyiz ve karar düzeltme istekleri Yargıtay 20. Hukuk Dairesince reddedilerek 12.11.2007 tarihinde kesinleşmiştir.

24.01.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... (...) köyü 151 ada 1 parsel sayılı 167.937,53 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin zilyetliğinde iken 15-20 yıl önce zilyetliklerini kestikleri, 2006 yılında ... Genel Müdürlüğünce ... tahsis edildiği, bu yere gölet yapıldığı, halen kısmen gölet, kısmen ham toprak niteliğinde olduğu, Kadastro Mahkemesinin ... Esasında dava bulunduğu belirtilerek malik hanesi mahkemece doldurulmak üzere 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca tespit edilmiş, tutanak aslı 29.01.2008 tarihinde Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Kahramanmaraş Kadastro Mahkemesi ... sayılı ilâm ile, 151 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman niteliğiyle... adına tapuya tesciline karar vermiş; davalıların temyiz ve karar düzeltme istekleri 20. Hukuk Dairesince reddedilerek 22.05.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacılar ... ve arkadaşları vekili; 16.05.2003 tarihli dilekçe ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen 1 ve 6 nolu yerlerin ..., ... ve ..., 2 nolu yerin ..., ..., ..., 3 nolu yerin ..., ..., 4 nolu yerin ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya tescili istemiyle asliye hukuk mahkemesinde ... Esas sayılı davayı açmıştır. ... mirasçıları ile ... vekili 17.11.2003 tarihli dilekçe ile, müvekkillerinin kök muris ...'nun kızı olan ... ...'nun mirasçıları olduğunu, çekişmeli taşınmazda müvekkillerinin paylarının bulunduğunu ileri sürerek davaya katılmıştır. Yine, ... ..., 10.03.2006 tarihli dilekçeyle çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

..., ..., ..., ..., ... vekili 05.07.2004 tarihli dilekçe ile, müvekkillerinin ... ...'nun mirasçıları olduklarını, taşınmazda paylarının bulunduğunu ileri sürerek davaya katılmıştır. Davacılar ve katılan davacılar yargılama sırasında tapu kayıtlarına tutunmuşlardır. Asliye Hukuk Mahkemesi 7.5.2009 gün ve ... K. sayılı ilâmla çekişmeli taşınmaz hakkında 151 ada 1 parsel numarasıyla kadastro tespit tutanağı düzenlendiğinden davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin 05.06.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

151 ada 2 parsel sayılı 3.023,39 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle ... ve ... adlarına tespit edilmiştir

Davacılar ..., ... ve ... vekili 28.04.2008 tarihli dilekçe ile, 151 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların Kahramanmaraş 1. Asliye Mahkemesinin ... sayılı davasında davalı olduklarını, anılan davanın kesinleşmediğini, taşınmazların kök muris ... ... Efendi'ye (... ... oğlu ... Efendi'ye) ait olduğunu, Mart 1338 tarih 70, Mart 1338 tarih 45, Şubat 1926 tarih 89, Nisan 1339 tarih 66 sıra nolu tapu kayıtlarının kapsamı içinde kaldığını ileri sürüp 151 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların müvekkilleri adlarına tapuya tescili istemiyle ... ve ... aleyhine Kadastro Mahkemesinde ...Esas sayılı davayı açmıştır. Yargılama sırasında davacılar vekili 15.04.2010 tarihli dilekçe ile, dayanak tapu kayıtlarının müvekkillerinin murisleri ... adına kayıtlı olduklarını, ... ve müştereklerinin tapu kayıt maliklerinin mirasçıları olmadıkları halde 1981 yılında yolsuz olarak adlarına intikal yaptırdıklarını, ... ve ortakları adlarına tescil edilen tapu kayıtlarının iptali istemiyle açtıkları davanın Kahramanmaraş 1. Asliye Mahkemesinin ... K. sayılı ilâmıyla kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, henüz kesinleşmediğini, kesin hüküm olarak kabul edilen Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... K. sayılı ilâmındaki tapu maliki ile dayanak tapu kayıtlarındaki maliklerin farklı kişiler olduklarını, kesin hükmün söz konusu olmadığını, bu sebeple aynı iddia ile Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/303 Esas sayılı davayı açtıklarını belirtmiştir. Yine davacılardan ... 12.06.2014 tarihli dilekçe ile; Mart 1338 tarih 70, Mart 1338 tarih 45 sıra nolu tapu kayıtlarına dayandığını, Şubat 1926 tarih 89 nolu tapunun davalı yerle ilgisinin bulunmadığını bildirmiştir. .. vekili 28.08.2013 tarihli dilekçe ile; 151 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların orman niteliği ile ... adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır.

... 24.05.2011 tarihli dilekçe ile, çekişmeli taşınmazlarda murisi ...'den gelen miras payının bulunduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

... 24.05.2011 tarihli dilekçe ile, çekişmeli taşınmazlarda murisi ...'den gelen miras payının bulunduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

Mahkemece; ... ve arkadaşları tarafından 151 ada 1 sayılı parsele yönelik açılıp kadastro mahkemesine devredilen dava ile ... ve arkadaşları tarafından 151 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan dava birleştirildikten sonra çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, dayanak tapu kayıtlarının davalı yerlere uymadığı, kadastro tespit tarihine kadar 20 yıl süreyle kullanılmadığı gerekçesiyle 151 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların orman niteliği ile adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacılar ..., ... ve ... vekili ile davacı ve davalılardan ... ..., ... ile ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 14.02.2005 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.