muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10503, Karar No: 2015/14667, Tarih: 03.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/10503 E.  ,  2015/14667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ...'ın kovuşturma aşamasındaki savunmasında suça konu iş yerini diğer iki sanığa 1 yıl kadar süre ile kiralandığını belirttiği halde, bu sanığın babası ...'in tanık sıfatı ile alınan beyanında suça konu iş yerini diğer iki sanığa kiralayanın kendisi olduğunu belirtmesi, dosya içerisindeki 30.03.2013 tarihli tutanağa göre ... ve ...'ın 2008-2010 yılları arasında köftecilik yaptıkları, daha sonra ... isimli iş yerini işlettiklerinin tespit edildiği, sanıklar ... ve ...'ın ise savunmalarında suç tarihinde iş yerinde olmadıklarını, 2007 yılı Mayıs veya Haziran ayında iş yerini boşalttıklarını beyan etmeleri karşısında öncelikle suç tarihi itibariyle her üç sanığın da iş yerinde faaliyette bulunup bulunmadıkları yeniden araştırılıp kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptandıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de; sanıkların iş yerinde yapılan denetimde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında “İdareye kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığı ve endeksin 2930 kwh olduğunun” belirtilmesi karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesi mümkün olduğu da dikkate alındığında, karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığı yönünden, sanıkların suça konu sayacı ne kadar süredir kullandıkları araştırılarak kaçak kullanım süresi belirlendikten sonra, kayıtlı olmayan sayacın kullanıldığı süreye ve iş yerindeki kurulu güce göre kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ve sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 03/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2755, Karar No: 2014/9286, Tarih: 29.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/2755 E.  ,  2014/9286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Temyiz eden davalı ...Ş. vekiline dosya içerisinde bulunan vekaletnameye göre vekalet görevinin 07/04/2009 tarihinde sona erdiği görülmekle, vekaletnamenin yenilendiğine dair vekaletname sunulması istenerek, vekaletname sunulması halinde eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Şayet yeni tarihli vekaletname sunulmaz ise gerekçeli kararın davalı asile yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7725, Karar No: 2022/7986, Tarih: 17.10.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/7725 E.  ,  2022/7986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : 1) ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/04/2020 gün ve 2019/660 Esas ve 2020/87 sayılı kararı, Sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 53, 54, 63. maddeleri gereğince müebbet hapis cezasıyla mahkumiyetine dair;

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19.01.2021 gün ve 2020/977 Esas ve 2021/44 Karar sayılı kararı, İstinaf başvurusu üzerine, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu istinaf başvurusunun TCK'nin 29. maddesinin uygulanması suretiyle düzeltilerek esastan reddine dair;

3) Temyize başvurulması üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 17.01.2022 gün ve 2021/11941 Esas ve 2022/274 Karar sayılı kararıyla "Bozma" kararı verilerek dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmesi üzerine;

4) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15.04.2022 gün ve 2022/427 Esas ve 2022/611 Karar sayılı kararı ile; sanığın TCK'nin 81/1, 29, 53, 54, 63. maddeleri gereğince 18 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına dair kararı,

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılanlar vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15.04.2022 gün ve 2022/427 Esas ve 2022/611 Karar sayılı bozma üzerine verilen kararının sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291 ve 295. maddelerinde belirtilen süreler içinde, aynı Kanun'un 294. maddesi uyarınca gerekçeli olarak temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Dosya incelendi,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a. maddesi gereğince temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Dosya incelendi,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a. maddesi gereğince temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında; maktule yönelik kasten öldürme suçundan ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.04.2020 gün ve 2019/660 Esas ve 2020/87 sayılı Kararı ile TCK'nin 81/1 maddesi gereğince kurulan mahkumiyet hükmüne karşı sanık müdafii, katılanlar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine duruşmasız olarak yapılan inceleme sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19.01.2021 gün ve 2020/977 Esas ve 2021/44 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1, 29, 53, 54. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezasıyla cezalandırılarak hükmün düzeltilmek suretiyle esastan reddine karar verildiği, istinaf mahkemesince verilen kararın sanık müdafii, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.01.2022 gün 2021/11941 Esas ve 2022/274 Karar sayılı kararıyla hükmün bozularak ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderildiği ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15.04.2022 gün ve 2022/427 Esas ve 2022/611 Karar sayılı kararıyla duruşma açılarak sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 53, 54, 63. maddeleri gereğince 18 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin delillerin değerlendirilmesinde hata edildiğine, meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suç vasfına, haksız tahrik indiriminin yetersiz olduğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin eksik incelemeye, suçun tasarlanarak ve canavarca hisle işlendiğine, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11584, Karar No: 2014/8040, Tarih: 10.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/11584 E.  ,  2014/8040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/218871

MAHKEMESİ : Zara Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2011

NUMARASI : 2010/138 (E) ve 2011/12 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın Türk Telekoma ait iki direk arasında bulunan kabloları kesip araca yükleyerek olay yerinden ayrılacağı esnada ihbar üzerine gelen kollukça olay yerine 100-150 metre mesafede yakalandığının anlaşılması karşısında eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. K..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10/03/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15715, Karar No: 2014/10631, Tarih: 30.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15715 E.  ,  2014/10631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/25609, Karar No: 2010/32179, Tarih: 30.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/25609 E.  ,  2010/32179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/269558

MAHKEMESİ : İznik Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2006

NUMARASI : 2006/174

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

03.11.2004 günlü sayaç olmadan kaçak elektrik kullanıldığına dair suç tutanağı kapsamı, sanığın savunması keşif, bilirkişi raporu, tutanak düzenleyici tanıkların ve diğer tanığın beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre sübut bulan suçtan sanığın mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/594, Karar No: 2016/17904, Tarih: 20.10.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/594 E.  ,  2016/17904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde, haksız tahrik nedeniyle, 1/4’ten 3/4’e kadar ceza indirimi öngören TCK’nin 29. maddesinin uygulanması sırasında, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının belirlenememesi nedeniyle, haksız tahrik indiriminin TCK'nin 29. maddesi gereğince asgari orandan yapılması gerektiği gözetilmeden, 1/2 oranında indirim uygulanmak suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedenleri yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA; 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6390, Karar No: 2019/8374, Tarih: 28.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6390 E.  ,  2019/8374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında mağdurlar ..., ..., ...’a yönelik ayrı ayrı hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın 22.12.2014 tarihinde gece sayılan zaman diliminde üç farklı marketten alışveriş yaparak kasada para verdiği daha sonra verdiği parayı bozuk para var diyerek geri aldığı ve marketten aldığı malzemelerle iş yerinden çıktığı olaylarda, eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nun 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeden, 5237 sayılı TCK’nun 142/2-b maddesinden hüküm kurulması ,

2-Mağdurlara yönelik suçların, beyanlarına göre saat 20.00-21.30 sıralarında gerçekleştiği, 22.12.2014 tarihinde saat 17.51’den itibaren 5237 sayılı TCK’nun 6. maddesi gereğince gece sayılan zaman diliminin başlaması karşısında; sanık hakkında işlediği ayrı ayrı üç hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nun 143. maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı

verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olaylar mağdurlar ... ile ...’ın kasalarında 100’er TL, mağdur ...’ın kasasında ise 50 TL açık çıktığı ve sanığın suça konu marketlerden aldığı malzeme değerleri de hesaba katılarak; sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-T.C.Anayasa Mahkemesi'nin hükümlerden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/ 85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hükümler kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, 28.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16441, Karar No: 2014/3752, Tarih: 12.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/16441 E.  ,  2014/3752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/146200

MAHKEMESİ : Kilis 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2012

NUMARASI : 2011/271 (E) ve 2012/194 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Katılan tarafından kontak anahtarı üzerinden alınarak sokağa park edilen motosikletin, kabloları kesilip düz kontak yapılarak çalınması biçimindeki eylemin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b. maddesinin birinci cümlesinde tanımlanan “herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında” hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,

2- Katılana ait suça konu motosikletin kolluk görevlileri tarafından sanığın kullanımındaki iken ele geçirildiği, sanığın kendisini yakalayan kolluk görevlilerine, motosikletten söküp sakladığı bir kısım parçaların yerini söylediği, söz konusu parçaların sanığın belirttiği yerde bulunup katılana teslim edildiğininin anlaşılması karşısında; soruşturma evresinde yapılan kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına onay verip vermediği katılandan sorularak sonucuna göre 5237 Sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın(cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 12/02/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY :

Hırsızlık; başkasına ait taşınır bir malın, elmeninin (zilyedinin) rızası olmadan, kendisine ya da başkasına yarar sağlamak amacıyla, bulunduğu yerden alınmasıdır.

Hırsızlık suçunun temel şeklini oluşturan bu tanım, hırsızlık suçu yönünden genel hükümdür. Aynı zamanda bu tanımın yer aldığı, yeni 5237 sayılı Türk Ceza Yasası'nın 141/1.maddesi, eski 765 sayılı Türk Ceza Yasası'nın 491/1.(ilk) maddesi gibi açıktan hırsızlık, basit hırsızlık da denilenhırsızlık suçunun temel şeklini açıklamaktadır. Bu suçun nitelikli hallerini oluşturan, diğer hırsızlık suçları, 5237 sayılı Türk Ceza Yasası'nın (TCY) 142. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Hırsızlık suçunun nitelikli hallerini düzenleyen TCY'nın 142. ve devamı maddeleri, bu suçun temel şeklini tanımlayan genel hüküm niteliğinde olan aynı Yasa'nın 141/1.maddesine göre, özel hüküm oluştururlar.

Suçun nitelikli halini oluşturan öğe ve koşullar tam olarak gerçekleşmedikçe, özel hükümler (TCY'nın 142. ve devamı maddeleri) değil, genel hüküm olan TCY'nın 141/1.maddesi uygulanır.

Hırsızlık suçunun nitelikli hallerini düzenleyen TCY'nın 142. ve devamı maddeleri, bu suçun temel şeklini tanımlayan genel hüküm niteliğinde olan aynı Yasa'nın 141/1.maddesine göre, özel hüküm oluştururlar.

Suçun nitelikli halini oluşturan öğe ve koşullar tam olarak gerçekleşmedikçe, özel hükümler (TCY'nın 142. ve devamı maddeleri) değil, genel hüküm olan TCY'nın 141/1.maddesi uygulanır.

Somut olayda; yakınan tarafından bina ya da eklentisinde koruma (muhafaza) altına alınmadan sokağa park edilen suça konu motosiklet, sanık tarafından bulunduğu yerden alınıp götürülmüştür.

Yakınan, hırsızlık suçuna konu mal olan motosikleti, herkesin girebileceği bir yer olan sokağa açığa bırakmıştır. Herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle koruma (muhafaza) altına alınmış malın/eşyanın alınması şeklinde suçun işlenmesi durumunda, sanığın eylemi, TCY'nın 142/1-b.maddesinde düzenlenen, hırsızlık suçunun nitelikli halini oluşturur. Kilitlenmeden bırakılmışsa ya da kilitleme malın/eşyanın koruma (muhafaza) altına alınmasını sağlayacak şekilde değilse, ya da kilitlenmek suretiyle koruma (muhafaza) altına alma olanağı olmayan malın/eşyanın herkesin girebileceği bir yere bırakılma durumu söz konusu ise, bu durumlarda eylem TCY'nın 141/1.maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun, basit/açıktan /temel şeklini oluşturur.

Kapalı kilide el atmadan ve (örneğin; kapıları kilitli, camları kapalı otomobili çekici aracılığıyla taşımak gibi) özel düzenek kullanılmadan taşınır malı kaldırmak, sürüklemek, itmek suretiyle götürülme olanağı bulunmayan durumlarda, Yasa'nın öngördüğü koruma (muhafaza) altına almak koşulu ve hırsızlık suçunun, TCY'nın 142/1-b maddesindeki nitelikli durumu gerçekleşmiş olur.

Diğer yönden; kilide el atmadan, örneğin motosikleti sağlam zincir, kablo tel ve kilitle demir parmaklık, direk, sağlam köklü ağaca bağlaması gibi önlemlerin alınmaması nedeniyle taşınır mal olan motosiklet; kaldırmak, sürüklemek ve itmek suretiyle ya da ön tekerleği yerden biraz kaldırılıp arka tekerleği üzerinde kaydırılarak götürülebiliyorsa, kontağı kilitli olsa da koruma (muhafaza) altına alma koşulu ve suçun nitelikli durumu meydana gelmemiştir. Bu durumlarda hırsızlık suçunun nitelikli halini oluşturan öğe ve koşullar tam olarak gerçekleşmediği için, eylem TCY'nın 141/1.maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun basit/açıktan/temel şeklini oluşturur.

Açıklanan bu ilkeler ışığında; her somut olayda nitelikli durumun gerçekleşip gerçekleşmediğini saptamak için, herkesin girebileceği yerde bırakılan taşınır malın hem kilitlenmiş ve hem de gerekli ek önlemlerle koruma (muhafaza) altına alınmış olup olmadığı; diğer bir anlatımla kilitleme ve/veya ek önlemler koruma (muhafaza) altına alma (koruma, saklama, bir yerde tutma) işlevini sağlamış bulunup bulunmadığının araştırılıp saptanması gerekmektedir.