muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4757, Karar No: 2011/1911, Tarih: 04.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4757 E.  ,  2011/1911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ve müdahil davacılar Cavide Korkmaz ve ... ile ... ve ... aralarındaki tescil davasının reddine dair Bala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ........2009 gün ve 103/245 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı ... vekili, temyiz talebinin reddine ilişkin ....06.2010 tarihli ek kararın incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili imar-ihya ve 40 yılı aşkın kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak dava dilekçesinde sınırları gösterilen yaklaşık 100 dönüm yüzölçüme sahip ... parça taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, imar-ihya ve zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuş, TMK.nun 713/....maddesi uyarınca dava konusu taşınmaz bölümlerinin ... adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, imar-ihya ve kazanma koşulları oluşmadığından davacı ve müdahil davacıların davasının reddine, teknik bilirkişi raporunda A1 ve B1 harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerinin TMK. nun 713/....maddesi uyarınca ... adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün esası davalı ... vekili, temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın reddine ilişkin hüküm ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi davacı vekiline ....04.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davacı vekili, HUMK.nun 433/....maddesi uyarınca hükmü katılma yoluyla temyiz etmiştir. Hüküm ve karşı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligat evrakı üzerinde karar ve karşı tarafın temyiz dilekçesinin ekli olduğu yazılmıştır. HUMK.nun 432/... ve 433/....maddelerinde açıklanan süreler kaçırıldıktan sonra 31.05.2010 tarihinde davacı vekili tarafından temyiz dilekçesi verilmiş, aynı gün temyiz defterine kaydedilerek temyiz harcı alınmıştır. Davacı vekili tarafından ... günlük temyiz süresi ve ... günlük temyize cevap süresi kaçırıldıktan sonra temyiz talebinde bulunulduğuna göre, yerinde görülmeyen davacı vekilinin ek karara ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümünün ONANMASINA,

Davalı ... vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde 100 dönüm miktarındaki taşınmaz bölümünün tesciline karar verilmesi istemiş,mahallinde yapılan 04.07.1995 ve ....06.1996 tarihli keşifler sırasında teknik bilirkişi A harfiyle gösterilen bölümün 52600 m2,B ile gösterilen bölümün ise 30.000 m2 yüz ölçüme sahip olduğu açıklanarak koordinatları yazılmak suretiyle pafta üzerinde gösterilmiştir. Hava fotoğrafı uygulaması amacıyla 09.07.2009 tarihinde taşınmaz başında yapılan keşifte imar ihyası tamamlanmış A1 ile gösterilen yerin 4620.... m2, B1 ile işaretlenen yerin 17446.99 m2 yüz ölçüme sahip olduğunun bildirilmesi üzerine bu bölümlerin ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere taşınmaz başında yapılan ... ve ....keşifler sırasında, tescil konusu yerler teknik bilirkişi tarafından A ve B harfleriyle gösterildiğine ve bu alanlar üzerinde tarımsal faaliyet yapıldığı belirlenmediğine bu nedenlerle davacı taraf yararına kazanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığına 04.07.1995 ve ....06.1996 tarihlerinde yapılan keşiflerde dinlenen teknik bilirkişiler tarafından miktarları daha fazla olan A ve B harfleri ile açıklanan taşınmaz bölümlerinin (toplam 82.600 m2) ... adına tescili istendiğine göre, A ve B harfleriyle gösterilen bu bölümlerin TMK.nun 713/....maddesi uyarınca davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde daha düşük miktarlı olan (....067 m2) A1 ve B1 harfleriyle belirlenen yerlerin ... adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu bölümünün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan ...,... TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13969, Karar No: 2016/9627, Tarih: 10.10.2016

**7. Ceza Dairesi         2016/13969 E.  ,  2016/9627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Erteleme, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan TAPDK'ye gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra kararın TAPDK tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 10/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13683, Karar No: 2011/12629, Tarih: 06.09.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/13683 E.  ,  2011/12629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, davacı şirketin ortağı olan davalının, ödemekle yükümlü olduğu sermaye borcunun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17713, Karar No: 2019/270, Tarih: 08.01.2019

**18. Ceza Dairesi         2016/17713 E.  ,  2019/270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre müşteki ...’ın kovuşturma esnasında 22/10/2013 tarihli celsede alınan beyanında sanık ...’dan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini bildirmesine rağmen, CMK'nın 238/2. maddesi uyarınca katılma hususunda bir karar verilmemesi karşısında,

Mahkemece müşteki ...’ın yokluğunda verilen hükme yönelik temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından gerekçeli kararın ve temyiz dilekçelerinin tebliğ olunması gerektiği,

Anlaşıldığından, Sanık ... müdafi, sanık ... müdafi ve Üst Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz davası isteği hakkında şimdilik KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın müşteki ...’a gerekçeli kararın ve temyiz dilekçelerinin tebliğ işlemleri gerçekleştirildikten sonra temyiz dilekçesi verildiği takdirde ek tebliğname düzenlenerek Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 08/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6596, Karar No: 2015/32125, Tarih: 10.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/6596 E.  ,  2015/32125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/221485

MAHKEMESİ : Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2011/435, 2013/120

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, hırsızlık

Kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarından sanık ve suça sürüklenen çocukların mahkumiyetine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuklar M.. K.., Ç.. Ç.., T.. K.. müdafiileri ve sanık A.. İ.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar M.. K.., Ç.. Ç.. ve T.. K.. ile sanık A.. İ.. hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık A.. İ..'ın atılı suçu işlemediği, eksik inceleme ile karar verildiğine ve suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin suça sürüklenen çocukların atılı suçu işlemedikleri, suçun unsurları itibariyle oluşmadığı, lehe olan yasaların uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar M.. K.., Ç.. Ç.. ve T.. K.. ile sanık A.. İ.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuklar ile sanığın aşamalarda değişmeyen ifadelerinde, Alaçatı Turizm Eğitim Merkezinde kursiyer olarak bulunup yatılı olarak kaldıklarını ve söz konusu tatlı ile pastaları acıktıkları için yediklerini belirterek atılı suçlamayı kabul etmemeleri, suça konu yiyeceklerin daha önceden uygulamalı ders için suça sürüklenen çocuklar ve sanık tarafından yapılması, uygulama yapıldıktan sonra her halukarda suça sürüklenen çocuklar ve sanık tarafından söz konusu yiyeceklerin yenilebileceği, somut olayda eylemin özelliğine göre suça sürüklenen çocuklar ve sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediklerinin anlaşılması karşısında, unsurları itibariyle oluşmayan hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuklar ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyete hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuklar M.. K.., Ç.. Ç.. ve T.. K.. müdafiileri ile sanık A.. İ..'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nın 325. maddesi uyarınca bozma kararının hükmü temyiz etmeyen S.. U..'a sirayetine 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi,
Yargıtay — Esas No: 2015/4618, Karar No: 2015/3400, Tarih: 26.10.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/4618 E.  ,  2015/3400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin

kullanılması, Özel belgede sahtecilik, Hakaret, Tehdit,

Cinsel taciz, Kişilerin huzur ve sükununu bozmak

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında,

TCK'nın 207/1, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında,

TCK'nın 123, 53

TCK'nın 125/2 delaletiyle 125/1, 43/1, 52/2

TCK'nın 105/1, 52/2

TCK'nın 125/2 delaletiyle 125/1, 43/1, 52/2

TCK'nın 125/2 delaletiyle 125/1, 52/2

TCK'nın 106/1-1, 53

TCK'nın 125/2 yoluyla 125/1, 43/1, 52/2

TCK'nın 123, 53

TCK'nın 123, 53

TCK'nın 125/2 delaletiyle 125/1, 52/2

TCK'nın 125/2 delaletiyle 125/1, 43/1, 52/2

TCK'nın 123, 53

TCK'nın 125/3-a, 43/1, 53

TCK'nın 106/1-2, 52/2

TCK'nın 125/2 delaletiyle 125/1, 52/2

TCK'nın 125/2 delaletiyle 125/1, 52/2

TCK'nın 125/3-a, 43/1, 53

TCK'nın 125/2 delaletiyle 125/1, 43/1, 52/2

TCK'nın 38/1 delaletiyle 207/1, 43/1

TCK'nın 38/1delaletiyle 267/1, 267/2, 43/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : 1-Sanık ... müdafii, 2-Sanık ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ...'un, şikayetçi ...'a, katılan ...'e, katılan ...'a, katılan ...'a, şikayetçi ...'ya, katılan ...'ya, şikayetçi ...'e, katılan ...'a, katılan ...'a karşı hakaret suçu, katılan ...'a karşı cinsel taciz suçu, şikayetçi ...'e karşı tehdit suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde,

Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık ...'un, katılan ...'a, katılan ...'e, katılan ...'ya, şikayetçi ...'e karşı kişinin huzur ve sükununu bozma suçu, katılan ...'a karşı tehdit suçu, şikayetçi ...'e, şikayetçi ...'e karşı hakaret suçu, sanık ... ve sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince;

Sanığın katılan ...'ın cep telefonuna 01.04.2009 tarihinde “..a.k. Her ay bana 2 milyar para getireceksin. Oturduğun yerde rahatlık vermem, ben ... Allah'ın oğluyum, a.sat para getir bana, seni haraca bağlıyorum, yoksa öldürürüm seni, para getur, Karadeniz balıkta çaluşurum, oraya gel. K..polise bildirme, a.k.senin..” içerikli mesajı göndermek şeklindeki eyleminin subutu halinde TCK'nın 148. maddesinde uyarınca yağmaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesinin görevine girdiği gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı, diğer sanık ve hükümler yönünden bağlantı nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın gözetilmesine, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8712, Karar No: 2014/14024, Tarih: 27.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/8712 E.  ,  2014/14024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÜRÜN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2011/98-2013/142

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında B.. Köyü çalışma alanında bulunan 137 ada 12 parsel sayılı 541,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı M.. D.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 137 ada 2 sayılı parselin fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı Hazine adına tesciline, geriye kalan bölüme ilişkin davanın reddine, davalının evin muhdesat olarak adına şerhine yönelik talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı M.. D.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; dava konusu taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı Hazine dayanağı olan tapu kaydının kapsamında kaldığı, (B) harfi ile gösterilen bölümünün ise irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıya ait olduğu kabul edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı Hazine adına tesciline, geriye kalan bölümüne ilişkin davanın reddine karar verilmiş, davalı tarafın taşınmaz üzerindeki evin muhdesat olarak gösterilmesine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık kadastrodan önceki nedenlere ve tapu kaydına dayalı tapu iptali ve tescile ilişkindir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı dayanağı olan tapu kaydının kapsamında kaldığı, tapu kaydı kapsamı dışında kalan geriye kalan bölüm üzerinde ise davalı taraf lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği belirlendiğine göre davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları ile davalı M.. D..'nın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır. Mahkemece; kadastro sonucunda davalı adına ev, ağıl, arsa niteliği ile tespit ve tescil edilen

çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilen (A) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde kalan ve davalıya ait olan muhdesatların tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı tarafın muhdesata yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6791, Karar No: 2012/8296, Tarih: 02.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6791 E.  ,  2012/8296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 605 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 8957 ada 4 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7259, Karar No: 2013/6684, Tarih: 19.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7259 E.  ,  2013/6684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, Sermaye Piyasası Kanunundan doğan alacak nedeniyle oluşan munzam zararın tahsiline ilişkin olup, taraflar arasında daha önce görülen alacak davasının temyiz incelemesi incelenmesi görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/967, Karar No: 2017/2826, Tarih: 23.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/967 E.  ,  2017/2826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Mahkeme hükmü davacı vekiline, 16.12.2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 07.01.2016 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas,1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14881, Karar No: 2021/7218, Tarih: 20.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/14881 E.  ,  2021/7218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde; davacının Medcem Çimento Fabrikası Yeşilovacık Limanında güvenlik amiri olarak çalıştığı, iş bitiminde servis aracıyla evine döndüğü esnada meydana gelen trafik kazasında yaralandığı dosya kapsamından anlaşıldığı; davacının ölümü nedeniyle dava dışı SGK Başkanlığı tarafından davacıya iş kazası nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmadığı görülmüştür.

Dairemizce, temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından; SGK'ya yazı yazılarak, dava konusu kazada (15/04/2019 tarihli) davacının yaralanması nedeniyle, iş kazası yönünden herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE; 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9369, Karar No: 2016/17252, Tarih: 19.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/9369 E.  ,  2016/17252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında tutulan 19/01/2014 tarihli kaçak elektik tutanağında kolon hattından harici hat çekerek kaçak elektrik kullanıldığının belirtildiği, olay yeri fotoğraflarının dosyada bulunmayıp tutanak düzenleyici tanıkların da dinlenmedikleri, bilirkişi raporunda her ne kadar vergisiz cezasız tüketilen enerji bedelini son endeks okuma tarihi olan 16/01/2014 ile tutanak tarihi olan 19/01/2014 arasındaki 3 günlük dönem için 6,24 TL olarak hesaplamış ise de, aynı raporda abonenin endeks akışına göre 28/12/2011 ila tutanak tarihi olan 19/01/2014 tarihleri arasında tüketimlerin kurulu güce göre çok düşük kaldığını belirttiği ve kaçak elektrik kullanımının oluştuğunu bildirdiği anlaşılmakla; tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip bilirkişiden kaçak tüketim sonucu oluşan gerçek zararın hesaplanması için ek rapor aldırıldıktan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8316, Karar No: 2015/2470, Tarih: 11.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8316 E.  ,  2015/2470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ceza miktarına, sürücü belgesinin geri alınmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın 13.09.2010 tarihinde askere sevk edildiği ve yargılama aşamasında asker olduğu anlaşılmakla; 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanununun 5530 sayılı Kanunun 7. maddesi ile değişik 20/1. maddesinde yer alan “Er ve erbaşlar ile yedek subayların askere girmeden veya silâh altına çağrılmadan önce işledikleri yukarı haddi iki yıla kadar hapis cezasını gerektiren suçlara ait davalarda soruşturma ve kovuşturma işlemleri askerliklerini bitirmelerine kadar geri bırakılır.” hükmü uyarınca sanık hakkındaki kovuşturma işlemlerinin askerliğinin bitimine kadar geri bırakılması gerektiği gözetilmeden, savunma hakkı kısıtlanarak, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.