muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7705, Karar No: 2016/2865, Tarih: 08.03.2016

Öte yandan, ... Cezaevi Müdürlüğünün ihbarı üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27.08.2009 tarihli, 2009/341 Esas, 2009/1929 Karar sayılı kararı ile davacının Türk Medeni Kanunu'nun 407. maddesi hükmü gereğince vesayet altına alındığı ve yeğeni ...'nın vasi atandığı, vasi tarafından eldeki davanın açıldığı, vasinin yargılama sırasında husumete izin aldığı görülmektedir.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

Somut olayda, yukarıda açıklanan ilke ve olgular doğrultusunda hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı bulunmadığı gibi, davacının halen vesayet altında olup olmadığı, başka bir deyişle vesayet durumunun devam edip etmediği dahi saptanmış değildir.

Bilindiği gibi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 448. maddesinde, vasinin, vesayet altındaki kişiyi bütün hukuki işlemlerinde temsil edeceği hükmüne yer verilmiş olup, davacı vasisi ...'nın vesayet görevinin devam edip etmediği, başka bir deyişle davacının halen hükümlü olup olmadığının tespit edilerek öncelikle taraf sıfatının belirlenmesi gerektiği açıktır.

Diğer taraftan, dosya kapsamından ve özellikle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/582 Esas sayılı şufa dosyası içeriğinden, çekişme konusu 200 ada 7 parsel sayılı taşınmazda tüm paydaşların katılımı ile yapılan fiili bir taksimin bulunmadığı da kuşkusuzdur.

Ayrıca, taraflar arasında dava konusu büfe alanının kullanımı nedeniyle ihtilaf olduğu, bu nedenle davalı şirketin sahibi olan ...'ın davacı ... ...'yı dava konusu taşınmazdaki iş yeri kiralarının kendisine ödenmesi konusunda tehdit ettiğinden bahisle şikayeti üzerine kamu davası açıldığı, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 15.01.2013 tarihli, 2012/1980 Esas, 2013/17 Karar sayılı kararı ile delil yetersizliğinden beraat kararı verildiği, kararın temyiz edilmeden 23.01.2013 tarihinde kesinleştiği, bu dosya kapsamı ile ecrimisil istenen dönemleri de kapsar şekilde (2007 tarihinden itibaren tehdit iddiasının ileri sürüldüğü) ihtilafın var olduğu da sabittir.

Hâl böyle olunca; öncelikle davacının halen vesayet altında olup olmadığının saptanması, başka bir deyişle vasinin görevinin devam edip etmediğinin belirlenmesi, böylece taraf teşkili tamamlandıktan sonra dava konusu taşınmaz bakımından yukarıda açıklanan ilke ve olguları kapsar biçimde gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, çekişmeye konu edilen bölüm bakımından davalının haksız kullanımının ecrimisil istenen dönemlerde var olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanması, kullanıma dair çelişkilerin giderilmesi, davacının payına karşılık kullandığı ya da kullanabileceği yer olup olmadığının tespit edilmesi, haksız kullanımın varlığının belirlenmesi halinde usûlüne uygun ecrimsil hesabı yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4942, Karar No: 2019/2423, Tarih: 10.04.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/4942 E.  ,  2019/2423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı ... Organik Doğal Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. ile ticari ilişkisi olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket lehine her biri 12.500,00 TL bedelli 10 adet bono keşide edip verdiğini, davalı şirket ödeme güçlüğü içine düşünce, bu bonoların iade edilip yerine çekler alındığını, bu çeklerin bir kısmı da ödenmediği için davacı tarafından icra takibine konu yapıldığını, davacı davalı şirketten alacaklı iken davalı şirketin davacı tarafından daha önce iade edilen dava konusu bonoları muvazaalı olarak diğer davalı ...'a verdiğini ileri sürerek, davacının davalılara borcunun olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalının meşru ve iyi niyetli hamil olduğunu, iddianın yerinde olmadığını, basiretli bir tacir gibi davranmayan, senetleri iade ederken cirosunu iptal etmeyen davacının sorumluluktan kurtulamayacağını, davalının davacıdan ciro yolu ile aldığı kıymetli evrak nedeniyle alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini ve icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece verilen davanın kabulü kararı, Dairemiz 02.03.2015 gün; 2014/18955 E. – 2015/2856 K. sayılı ilamı ile “Dava konusu senetlerde davacı ... Ltd. Şti. lehtar (1. ciranta) davalılardan ... Organik Doğal Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. keşideci, ... ise 2. cirantadır. Davacı lehtarın keşideci aleyhine menfi tespit davası açmasında hukuki yararı yoksa da davalı keşidecinin temyizi bulunmadığından bu yön bozma sebebi yapılamamış, eleştirilmekle yetinilmiştir. Dava konusu bonoların lehtar olan davacının cirosu ile davalı ...'a devredildiği ve ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Senete karşı ileri sürülen her türlü iddia ve def'inin yazılı delile kanıtlanması gerekir. Somut olayda tanık dinlenmesi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece, bu yönler gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu bonoların, lehtar olan davacının cirosu ile davalı ...'a devredildiği, ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı, senede karşı ileri sürülen her türlü iddia ve definin yazılı delille kanıtlanması gerektiği, davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığına ilişkin iddiasını senet karşısında yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu bonoların, lehtar olan davacının cirosu ile davalı ...'a devredildiği, ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı, senede karşı ileri sürülen her türlü iddia ve definin yazılı delille kanıtlanması gerektiği, davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığına ilişkin iddiasını senet karşısında yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece her ne kadar dairemiz bozma ilamına uyulmuş ise de bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Somut olayda davacı, davalı ...’a yönelik iddiasını en son delil olan yemin delili ile de ispat etme hakkına sahiptir. Her ne kadar yargılama aşamasında mahkemece davacının yemin deliline dayanması nedeniyle davacıya yemin hakkı hatırlatılarak davalı ...'a, yeminin sonuçlarını içeren ancak yemin metnini içermeyen ihtarlı davetiye çıkarılmış ise de daha sonra bu ara karardan dönülmüş, iddianın yazılı delille ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Öncelikle mahkemece HMK 225 vd maddeleri uyarınca davacı tarafa yemin metni düzenlettirilmek suretiyle, davalı ...’a gönderilecek davetiyeye yemin metni de eklenerek, davalıya tebligat yaptırılması gerekir. Bilindiği üzere tebligat, Tebligat Kanunu 10. maddesine göre bilinen adrese yapılır. Bilinen adrese çıkartılan tebligatın bila tebliğ olması durumunda varsa mernis adresine normal usulde tebligat yapılır. Tebligatın da bila dönmesi durumunda, bu kez tebligatın mernis adresine Tebligat Kanunu 21/2 hükmüne göre yapılması gerekmektedir.

Somut olayda mahkemece yemin teklifine ilişkin ara karardan dönülmeden önce davalı ...’a yemin sonuçlarını ihtar eden tebligat yapılmış, bu tebligatın davalının mernis adresine yapıldığı belirtilmiş ise de, bu adresin mernis adresi olup olmadığı dosya içeriğinden tespit edilmemiştir. Davalı ... için bildirilen adrese çıkarılan ilk tebligat, adreste "... Sokak" olmadığından iade edilmiş, bilahare aynı adrese çıkarılan tebligat, yukarıda belirtildiği üzere mernis adresi olduğu tespit edilmeden, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine aykırı olarak yapılmıştır. Kaldı ki gönderilen davetiye içinde davacı tarafça hazırlanıp sunulan yemin metni de bulunmamaktadır. Yerel mahkemece açıklanan şekilde eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10719, Karar No: 2019/7154, Tarih: 08.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/10719 E.  ,  2019/7154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 2449 parsel sayılı 159890 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle sıcak çermik vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın mera olduğuna, davacı ... ile davacı ... ve diğer kişiler tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında 6360 sayılı Yasa uyarınca İl Özel İdaresi davaya dahil edilmiştir. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda davacılar Sivas İl Özel İdare Müdürlüğü'nün (... Köyünü temsilen) ve birleşen 2001/38 ve 39 Esas sayılı dava dosyaları davacılarının davalarının reddine, çekişmeli 2449 parsel sayılı taşınmazın (15.12.2015 havale tarihli fen bilirkişileri raporuna ekli haritaya göre, kadastro tespiti sonrası yapılan imar uygulaması sonucunda oluşan parselasyonda imar uygulamasına dahil edilmeyen ve (A) ile gösterilen 123.790,36 metrekarelik taşınmaz parçası; 2479 sayılı imar parselinin davalı 2449 sayılı parsel kapsamında kalan ve haritada (B) ile gösterilen 7.172,99 metrekarelik taşınmaz parçası; 2480 sayılı imar parselinin davalı 2449 sayılı parsel kapsamında kalan ve haritada (C) ile gösterilen 7.562,70 metrekarelik taşınmaz parçası; imar haritasında cami alanı ve yol olarak gösterilen 8.104,27 metrekarelik (D) harfli taşınmaz parçası; 118 ada 1 parsel sayılı imar parselinin davalı 2449 sayılı parsel kapsamında kalan ve haritada (F) ile gösterilen 4.160,63 metrekarelik taşınmaz parçası; 118 ada 2 parsel sayılı imar parselinin davalı 2449 sayılı parsel kapsamında kalan ve haritada (E) ile gösterilen 4.002,44 metrekarelik taşınmaz parçası) Sivas Belediyesi Tüzel Kişiliği adına tapuya kayıt ve tesciline, 2449 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına, birleşen 2009/38 Esas sayılı dosya davacısı ...'nın davasının kabulüne, davalıların taşınmaza vaki müdahalelerinin men'ine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davacı ... ve diğer kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18600, Karar No: 2009/22318, Tarih: 23.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/18600 E.  ,  2009/22318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.03.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı tanığının beyanında geçen olaylardan sonra evlilik birliği devam etmiştir. Toplanan delillerden boşanmaya neden olan olaylarda güven sarsıcı davranışlar içerisine giden davacı koca tamamen kusurludur.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonradA mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.12.2009
Yargıtay — Esas No: 2008/18722, Karar No: 2010/17527, Tarih: 26.10.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/18722 E.  ,  2010/17527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3194 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

5237 sayılı TCY.nın 184. maddesinin 12.10.2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olması, sanık tarafından ... kat imar affı olan yapı üzerine ... olarak 1. kat bitmiş 2. kat duvarlar örülü halde tespit edilerek inşaatın mühürlenerek durdurulduğunun 03.06.2005 tarihide tespit edilmesi karşısında, tutanak düzenleyicilerin yöntemince dinlenerek tutanağın düzenlenmesi sırasında sanığın fiilen inşaata devam ... etmediği hususunda görgülerinin sorulması, inşaaatın yapım tarihinin tespitine yönelik teknik veriler bilirkişiye açıklattırılıp, binanın tamamlanması tarihinin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanması bakımından tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6766, Karar No: 2014/8539, Tarih: 05.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/6766 E.  ,  2014/8539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın mülkiyeti davacıya ait olup davalıya ücret karşılığı kullanım hakkı verilen fotokopi makinesinin kiralanmasına ilişkin "Kiralama ve Kopya Başı Ödemesi Fotokopi Makinesi Servis Sözleşmesi'nden" kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2123, Karar No: 2014/1431, Tarih: 18.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2123 E.  ,  2014/1431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Uyuşmazlığın miras bırakanlar ... ile ...un ölümünden sonra mirasının, mirasçıları arasında yöntemince paylaşılıp paylaşılmadığı, yönünde olduğu, miras bırakanlar ... ile ...un terekesine dahil dava dışı başka taşınmaz mallar var ise bu taşınmazlar ile ilgili tespit tutanakları ve dayanakları kayıtlar davalı ise dava dosyalarının getirtilmesi, menkul mallar var ise bunların cinsi adedi, ekonomik değerlerinin belirlenmesi, taşınmazlar başında yöreyi iyi bilen yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının, tesbit bilirkişileri hazır olduğu keşif icra edilerek, bilirkişi ve tanıklardan mirasçılar arasında yöntemince paylaşım yapılıp yapılmadığı, yolunda olaylara dayalı bilgi alınması, paylaşma yapılmış ise, her bir mirasçının miras payına karşılık olarak kendisine ne verildiğinin belirlenmesi, miras bırakan ... ve ...un ölüm gününden tespit gününe kadar, taşınmazlar üzerinde kimlerin zilyet olduğu, sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi, sürdürülüş şekli hakkında bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınması, tutanak bilirkişilerinin taşınmazlar başında dinlenerek, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları ile tutanak bilirkişilerinin beyanları arasında çelişki doğarsa bu çelişkinin giderilmesi, taşınmazları uzun süreli eylemli kullanmanın mirasçılar arasında paylaşım yapıldığının başlı başına delili sayılmayacağı, başka delillerle de hukuki olgunun doğrulanması gerektiğinin göz önünde tutulması, ayrıca mirasçılar arasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin de işlemeyeceğinin düşünülmesi, aynı terekeye dahil dava dışı taşınmazlar var ise tespit tutanağı içeriği de incelenerek taşınmazlarda paylaşma olgusuna yer verilip verilmediğinin göz önünde tutulması, ... mirasçısı Özer'in yalnızca annesinden gelen miras payını dava edebileceğinin düşünülmesi, toplanan tüm deliller birlikte gözetilerek kesinleşen yönler de göz önünde tutularak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacılar ..., Kübra ve...'nin çekişmeli ... Merkez ... Köyü 241 ada 370 sayılı parsele yönelik davalarının feragat nedeniyle reddine, davacı ...'ın

ada 370 sayılı parsele ilişkin davasının reddiyle bu parselin tespit gibi davalı İsmail oğlu ... adına tapuya tesciline, davacılar ... ve...'nin çekişmeli ... Merkez ... Köyü 241 ada 449 sayılı parsele yönelik davalarının feragat nedeniyle reddine, davacı ...'ın ve davacı ...'nın 241 ada 449 sayılı parselin fen bilirkişi krokisinde (C) ile gösterilen 615,02 m2 yüzölçümündeki bölümünün ifrazen ayrı bir parsel sayısı ile veraset ilamı ve nüfus kaydına göre, ... mirasçıları adına payları oranında tesciline, 449 sayılı parselin aynı krokide (A) ve ( B) ile gösterilen bölümlerinin ise tespit gibi ... oğlu ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden ...'dan alınmasına, 18.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.