muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5920, Karar No: 2024/4698, Tarih: 14.05.2024

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin bozma sonrasında ve yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 13.06.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu' nca düzenlenen maluliyet raporuna göre; kaza sonucu iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren organik beyin sendromu arızası nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre geçici iş göremezlik süresi içerisinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren organik beyin sendromu arızası nedeniyle %42 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, bakıma muhtaç olmadığı yönünde rapor tanzim edildiği ve bilirkişi hesap raporunda güncellenmiş maluliyet durumuna göre tazminat hesabı toplamının yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye tutar 432.373,31 TL olduğunun belirlendiği, davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi ile tazminat talebini toplam 137.582,24 TL' ye yükselttiği ve poliçe üst limitinin 150.000,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 137.582,24 TL' nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ıslah edilen miktar yönünden dava zamanaşımı süresinin geçtiğini ve ıslah edilen miktar yönünden faiz başlangıç tarihinin ıslah tarihi olduğunu, temerrüt tarihinin de Adli Tıp Kurumu rapor tarihinden başlaması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı sürücünün davacı motosiklet sürücüsüne çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3/2 maddesi atfı ile uygulanmakta olup 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 427 vd. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesinin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve davacının tedavisinin rapor tarihi itibariyle devam ettiği anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34780, Karar No: 2016/1481, Tarih: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/34780 E.  ,  2016/1481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işçileri olmadığını ve kendi isteği ile işten ayrıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının belirsiz alacak davasına konu edilemeyceğinden, diğer alacak isteklerinin tefrik edilmesine, kıdem ve ihbar tazminatı istekleri açsından ise hukuki yarara yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 176. maddesinde taraflardan her birinin, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği ve aynı davada, tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği açıklanmıştır.

Somut olayda davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, mahkemece fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarına ilişkin davaların tefrik ile ayrı esas numarasına kaydına karar verilmiştir. Davacı 13.02.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile açıkça dava tipini ve miktarını da ıslah ettiğini davanın kısmi dava olarak devamını talep etmiş ve netice-i taleplerini kısmi dava türüne uygun olarak yenilemiştir. Dava türünün belirlenmesi usuli bir işlem olup davacı dava devam edreken bu usuli işleme ait ıslah talebinde bulunabilmelidir. Mahkemece davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı isteğinin usulden reddi bu yönü ile isabetsiz olmuştur. Kaldı ki 6100 sayılı Kanun'un 109. maddesinin 2. fıkrasının yürürlükte olduğu tarihte de Dairemiz geniş yorum ile talebin belirlenebilir olduğu alacaklarda kısmi dava açılabileceğini benimsemişti. 6100 sayılı Kanun'un 109/2. fıkrasının, 01/04/2015 tarihli 6644 saylı Kanun'un 4. maddesi ile mülga hale gelmesi ile talep konusu miktarın belirlenebilir olduğu durumlarda kısmi dava açılmasının kabulü artık tartışma dışı kalmıştır. Açıklanan tüm bu sebeplere göre artık davacının belirsiz alacak davası olarak talep ettiği kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin davasını kısmi dava olarak ıslah etmesinde engel bir durum bulunmadığından ıslah talebinin kabulü ile yargılamaya devam edilmesi gerekirken usulden reddi hatalı olmuştur.

Sonuç :

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9362, Karar No: 2018/5282, Tarih: 11.07.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/9362 E.  ,  2018/5282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'nin, nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'ın beraatlerine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın kredi alması mümkün olmayan teyzesinin çocukları 'na vermek üzere Denizbank Yüreğir Şubesi'ne başvurarak taksitli yatırım kredisi talebinde bulunduğu, 420.000,00 TL bedelli, 03.04.2008 tarihli kredi sözleşmesini imzalayarak teslim ettiği diğer sanık ...'nin kefil olarak daha önce veteriner olan oğlu için kredi başvurusunda bulunmasına rağmen ilgili bankadan olumlu cevap alamayan tanık ...'un atmış olduğu imzayı sanık ...'ın başvurusunda kefil imzası olarak kullandığı gibi, katılan ...'ın yerine kim olduğu bilinmeyen bir kişiye imza attırarak kefil olarak gösterdiği, kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile katılan aleyhine kefil sıfatıyla icra takibi yapıldığı olayda;

Sanık ...'ın özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatine ilişkin olarak;

Sanığın hükümden sonra 29.03.2014 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Sanık ...'nin nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin olarak;

Sanığın, banka prosedürlerine göre kredi bedelinin %50'sinin üzerindeki ipotek nedeni ile kefil olmaksızın kredi kullandırılmasının mümkün olduğuna dair savunması ilgili bankadan sorulup, yatırım kredilerinin kullandırılmasında taşınmaz ipoteği alınması halinde ayrıca kefil istenip istenmediği öğrenilmeden sanığın doğrulanmayan savunmasına itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/07/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6037, Karar No: 2015/24325, Tarih: 09.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/6037 E.  ,  2015/24325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık... hakkında silahla neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA

2)Sanık ... hakkında silahla kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık mağdurun annesi ... bıçakla vuracağı esnada mağdurun araya girmesi sonucu mağdurun yaralandığı anlaşılmasına olmasına göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca olarak BOZULMASINA,09/07/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29948, Karar No: 2015/11445, Tarih: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29948 E.  ,  2015/11445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/1312-2014/1449

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2252, Karar No: 2018/5681, Tarih: 06.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/2252 E.  ,  2018/5681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 417 ada 70 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğunu, davalılardan ... ve ... ile müvekkili arasında 01.03.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre müvekkiline 290 m² arsası karşılığında brüt 170 m²’lik daire ve 40 m²’lik dükkan verileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme tarihinden itibaren 3 ay içinde inşaat ruhsatının alınacağının ve ruhsat tarihinden itibaren 36 ay içinde inşaatın bitirileceğinin kararlaştırıldığını, sürelere göre teslim tarihinin 01.06.2009 olduğunu davalı yüklenicilerin daire ve dükkanı hala teslim etmediğini sözleşmede yıkılan gecekondusu sebebiyle inşaat süresince yıllık 1.750,00 Euro kira bedelinin kararlaştırıldığını, sözleşmede geç teslim halinde aylık 500,00 Euro kira bedelinin kararlaştırıldığını, yüklenicilerin müvekkilinden aldıkları vekaletnameyi kullanarak ve diğer arsa malikleriyle anlaşarak taşınmazın tapusunu yüklenici ...’nın eşi diğer davalı ... ...’ya devrettiklerini ileri sürerek müvekkiline verilmesi gereken daire ve dükkanın teslimi ile Hediye Hatun ... adına kayıtlı olan tapunun iptali ile müvekkili adına tesciline, teslimin mümkün olmaması halinde şimdilik 40.000,00 TL daire, 10.000,00 TL dükkan bedelinin tahsiline, 01.03.2006-01.06.2009 tarihleri arası yıllık 1.750,00 Euro’dan toplam 5.500,00 Euro kira yardım bedelinin tahsiline, 01.06.2009-01.02.2013 tarihleri arası aylık 500 Euro'dan 19.500,00 Euro kira bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş(25.000,00 Euro= 58.750,00 TL), 17.04.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle bir adet daire bedelini 350.000,00 TL’ye, dükkan bedelini 115.000,00 TL’ye, inşaat süresince verilmesi kararlaştırılan kira bedelini 13.449,00 TL’ye, geç teslimden kaynaklı kira bedelini 52.695,00 TL’ye çıkarmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı arsa sahibinin talebinin aynen ifadan vazgeçerek ifa yerine olumlu zarar olduğu, müspet zararın talebi halinde arsa sahibine verilecek bağımsız bölümlerin yerine bağımsız bölümlerin temerrüt tarihi itibariyle bitmiş haldeki değerlerinin ödenmesi gerektiği davacı arsa sahibine verilmesi gereken dairenin temerrüt tarihi olan 01.06.2009 tarihi itibariyle değerinin 270.000,00 TL, dükkanın değerinin 89.000,00 TL olduğu, buna göre bu bedelin davalı yükleniciler ... ve ...'den talep

edilebileceği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı arsa sahibinin sözleşme yapıldığı tarihte arsası üzerinde yapılı bulunan gecekondusunun yıkımından dolayı yüklenicilerin yıllık 1.750,00 Euro kira ödemelerinin kararlaştırıldığı, bu ödemenin inşaatın teslim tarihine kadar devam edeceği, bunun da miktarının 13.449,80 TL olduğu böylece davacının davalı yüklenicilerden talep edebileceği toplam alacak miktarının 372.449,80 TL olduğu, davacı arsa sahibi geç teslimden kaynaklı aylık 500 Euro kira alacağını talep etmiş ise de ifa yerine olumlu zararın talep edilmesi halinde gecikme tazminatına hükmedilemeyeceği, kira bedeli olarak 2.750,00 Euro ödemenin yıkılan gecekondu karşılığı teslim tarihine kadar sözleşmede kararlaştırılmış kira yardımına ilişkin olduğu değerlendirilerek bu miktarın dava tarihi itibariyle karşılığı olan 6.503,20 TL ile davacı arsa sahibinin 11/250 hissesinin temerrüt tarihi itibariyle değerinin 20.130,00 TL olduğu, bu hissenin değeri olan 20.130,00 TL'nin toplam 372.449,80 TL alacak miktarından mahsup edilmesi ile birlikte davacı arsa sahibi ...'ın, yükleniciler ... ve ...'den talep edebileceği toplam miktarın 345.816,60 TL olduğu, davacının tapu iptal tescil talebini tazminat talebine dönüştürdüğü gerekçesiyle davalı ... ... (...) hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 345.816,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, 22.10.2015 tarihli süresinde eksik harç ikmal edilmediğinden, ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Asıl kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...’den alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7921, Karar No: 2020/18330, Tarih: 26.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/7921 E.  ,  2020/18330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8020, Karar No: 2015/9146, Tarih: 18.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/8020 E.  ,  2015/9146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÜTAHYA 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2011/2368-2013/310

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanları Ramazan ait kat irtifakı kurulu 1106 ada 11 parseldeki 2 nolu bölümü davalının kullandığını, anılan yerle ilgili ortaklığın giderilmesi davası açtığı gibi, payına isabet eden kira bedelinin ödenmemesi sebebi ile Kütahya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1647 Esas sayılı dosyasından takip yaptığını, ancak davalının haksız yere takibe itiraz etmesi sebebi ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40'dan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, Eskişehir'de ikamet ederken yalnız yaşayan ve hasta olan mirasbırakana bakması için kardeşlerinin zorla kendisini getirerek dava konusu yerde oturttuklarını, kardeşlerinin kira almayacakları yönünde söz verdiklerini, murise baktığını, ancak murisin ölümünden sonra davalar açılmaya başlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeye konu taşınmazda tarafların paydaş oldukları ve ortaklığın giderilmesi davasının açıldığına ilişkin tebligatın yapıldığı 27.02.2008 tarihinde intifadan men koşulunun gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davaya konu, kat irtifakı kurulu 1106 ada 11 parseldeki 2 nolu meskenin Ramazan adına kayıtlı olup, anılan malikin 09.02.2002 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak davacı oğlu, davalı kızı ve dava dışı oğulları Seydi A.. B.. ve Ekrem kaldıkları, davacının, davalı hakkında Kütahya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1647 Esa sayılı takip dosyasından 23.02.2009 tarihinde payı karşılığı kira bedeli adı altında 5.571,26 YTL asıl alacak 2.494,46.-YTL faiz olmak üzere toplam 8.065,72-YTL üzerinden ilamsız takip yaptığı, davalı borçlunun süresinde itiraz etmesi sebebi ile 09.03.2009 tarihinde takibin durdurulduğu, 28.04.2009 tarihinde de eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

./..