muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2214, Karar No: 2024/2968, Tarih: 28.05.2024

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik incelemeyle karar verildiğini, temliken tescil istemlerinin değerlendirilmediğini, yıkımı istenen yapının merdiven olduğunu, yıkımının fahiş zarar doğuracağını, diğer hissedarların muvafakati alınmadan dava açıldığını, müvekkilinin taşınmazda paydaş haline geldiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 683 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir.

Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

2. Somut olayda; her ne kadar dava tarihinde davacı kayden maliki olduğu 178 ada 15 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım istemleriyle eldeki davayı açmışsa da, yargılama sırasında davacıya ait 178 ada 15 parsel sayılı taşınmaz ile davalıya ait 176 ada 16 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu 1139 ada 4 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü ve davacı ile davalının 1139 ada 4 parsel sayılı taşınmazda paydaş haline geldikleri anlaşılmıştır. Bu durumda; dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve yıkım davasına dönüştüğünden Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4430, Karar No: 2020/1411, Tarih: 27.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2014/4430 E.  ,  2020/1411 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme :... Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1- Uyuşturucu madde ticareti yapma (Tüm sanıklar hakkında)

2- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma (...dışında tüm sanıklar hakkında)

Hükümler : a) Mahkûmiyet (Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden)

b) Tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri (Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu yönünden)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin ‘‘21/12/2011, 22/12/2011, 23/12/2011, 31/12/2011, 01/01/2012, 10/01/2012, 25/01/2012 ve 04/02/2012’’ yerine ‘‘2011-2012 yılları’’ yazılması Mahkeme tarafından düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul etmiştir.

A) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararına yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde:

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararların, sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 20. maddesi ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde ve itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca, itirazlarla ilgili gerekli kararların yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

B) Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

C) Sanık ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, 31/12/2011 tarihinde diğer sanık ...'de ele geçirilen 280 adet uyuşturucu hapı temin ettiklerinin anlaşıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, sanıkların 31/12/2011 tarihli eylemi sabit ise de, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tefrik kararı verilen inceleme dışı kullanıcı şahıslara sattıkları iddia edilen maddelerin ele geçmemesi ve bu kullanıcıların soyut beyanlarından başka mahkûmiyetlerine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, tek eylemi sabit olan sanıklar hakkında, TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,

D) Sanık ... Türedi hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, 22/12/2011 tarihinde üzerinde ve çantasında ele geçen uyuşturucu maddeleri ticaret amacıyla bulundurduğunun anlaşıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, sanığın 22/12/2011 tarihli eylemi sabit ise de, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tefrik kararı verilen inceleme dışı kullanıcı şahıslara sattığı iddia edilen maddelerin ele geçmemesi ve bu kullanıcıların soyut beyanlarından başka mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, tek eylemi sabit olan sanık hakkında, TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

E) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, 21/12/2011 tarihinde kullanıcı sanık Tayfun Ergen'e 1 adet MDMA sattığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, sanığın 21/12/2011 tarihli eylemi sabit ise de, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tefrik kararı verilen inceleme dışı kullanıcı şahıslara sattığı iddia edilen maddelerin ele geçmemesi ve bu kullanıcıların soyut beyanlarından başka mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, tek eylemi sabit olan sanık hakkında, TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

F) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tutanağı içeriği, tüm dosya kapsamı ve sanığın tevil yollu ikrarı ile diğer sanık ...'ın suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

G) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tutanağı içeriği, tüm dosya kapsamı ve sanığın tevil yollu ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

H) Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Sanıklarda ele geçirilen ve kişisel kullanım sınırlarında olan uyuşturucu maddeleri kullanma dışında bir amaç için bulundurduklarına ilişkin savunmalarının aksine, soyut ve değişik anlamlara gelebilecek iletişimin tespiti tutanakları dışında, kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı, sabit olan fiillerinin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu ve bu suçtan da aynı iddianame ile dava açılarak tedavi ve denetimli serbestlik kararı verildiği gözetilmeden, sanıkların beraati yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,

27/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5634, Karar No: 2008/7385, Tarih: 09.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/5634 E.  ,  2008/7385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.11.2003, 15.09.2004 ve 19.02.2007 gününde verilen dilekçeler ile geçit ... tesisi istenmesi üzerine 2006/340 Esas sayılı dosyada bozma ilamına uyularak ve davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, 2003/720 Esas sayılı dosyada 06.11.2003 tarihli dilekçesi ile Uluslararası Nakliyat işinde kullanılan tır araçlarının geçişi için 3503 sayılı parsel lehine davalı Hazine adına kayıtlı 8577 ve 8578 sayılı parsellerden 6 metre genişliğinde geçit ... tesisi istemiştir.

Davacı ... vekili, 2007/50 Esas sayılı dosyada 19.02.2007 tarihli dilekçesi ile, yine 3503 sayılı parseli lehine davalı Hazine adına kayıtlı 10082 sayılı parselden 10 metre genişliğinde geçit ... tesisi istemiştir. Bu dosyanın 08.03.2007 tarihinde 2003/720 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davacı ... vekili, 2006/340 Esas sayılı dosyada 15.09.2004 tarihli dilekçesi ile, Uluslararası Nakliyat işinde kullanılan tır araçlarının geçişi için 10083 sayılı parseli lehine davalı Hazine adına kayıtlı olup davacı parsel ile bütünden bölünme 10082 sayılı parselden geçit ... tesisi istemiştir. Davalı Hazine vekili reddini savunmuştur. 2006/340 Esas sayılı bu dosyada davanın kabulüne, 10083 parsel lehine, 10082 parsel aleyhine geçit ... tesisine dair

verilen karar davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Dairemizce 10082 parsel ile dava dışı 8577 sayılı parsellerin müşterek sınırından yol verilmesi gerektiği nedeniyle 26.06.2006 tarihinde bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulup, 2006/340 Esas sayılı dosyanın davacı ... vekili tarafından açılan 2003/720 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine 05.06.2007 tarihinde karar verilmiştir.

verilen karar davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Dairemizce 10082 parsel ile dava dışı 8577 sayılı parsellerin müşterek sınırından yol verilmesi gerektiği nedeniyle 26.06.2006 tarihinde bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulup, 2006/340 Esas sayılı dosyanın davacı ... vekili tarafından açılan 2003/720 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine 05.06.2007 tarihinde karar verilmiştir.

Yukarıda belirtilen her üç dosyanın birleştirilerek yapılan yargılaması ve keşfen yapılan incelemeler sonunda, geçit ... istenen taşınmazın kullanılış amacı tır araçlarının uzun ve geniş oluşları ve manevra yapabilecek şekilde tatbikat sırasında yapılan ölçümlere göre mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacı ...'a ait 3503 sayılı parsel lehine, davalı Hazine adına kayıtlı 8577 parsel sayılı taşınmaz üzerinden 03.12.2007 tarihli bilirkişi ... ...'ın rapor ve krokisinde; (a1) harfi ile işaretli 138,42 m2'lik kısım üzerinden geçit ... tesisine, davacı tarafından depo edilen 103.815,00 YTL. geçit bedelinin neması ile davalıya ödenmesine, yine birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı ...'a ait 10083 parsel lehine, davalı Hazine adına kayıtlı 10082 sayılı parsel aleyhine 03.12.2007 tarihli krokide, (a2) ile işaretli 124,71 m2 kısımdan geçit ... tesisine, bankaya depo edilen 93.532,50 YTL. geçit bedelinin neması ile davalı Hazineye ödenmesine, diğer taleplerin reddine, masrafların davacı üzerinde bırakılmasına 31.01.2008 tarihinde karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekili, geçit bedelinin rayiç değere göre çok az olduğu, değer kaybının dikkate alınmadığı nedeni ile yetersiz inceleme ve re'sen görülecek yönlerden temyiz etmiştir.

1- Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 747. maddesi gereğince geçit ... tesisi isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, toplanan delillere, taşınmazların kullanım amacına uygun keşfen yapılan incelemelere ve davacı taşınmazların paftada yola cephesi bulunmadığı saptanmış olmasına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Ancak; zorunlu geçit ... isteyene bu hakkın tanınması diğer koşulların varlığının yanı sıra geçit yükümlüsü veya yükümlülerine yasal deyimi ile tam bir bedel verilmesi halinde mümkün olur. Geçit kurulacak yerin tam ivaz bedeli yol verilecek yerin uzman bilirkişilerce belirlenecek karar tarihine yakın rayiç değeri ile geçit kurulan taşınmazda meydana gelebilecek değer düşüklüğünün toplamından oluşan miktardır. Keşif raporlarında; davalı taşınmazların geçit verilmesi nedeniyle değerinde herhangi bir değişiklik yapmayacağı belirtilmiştir. Ancak, hükme esas alınan 03.12.2007 tarihli keşif raporu metre kare bedelini 750.00 YTL. üzerinden hesaplamış ise de, 2006/340

Esas sayılı birleştirilen dosyanın bozma öncesi verilen 22.12.2005 tarihli kararda geçit bedeli metre kare 900.00 YTL. olarak belirlemiştir. Davacı bu metre kare bedeline itiraz etmemiştir. Yerleşik içtihatlara göre geçit nedeni ile yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedelin karar tarihine yakın objektif kriterlere uygun olarak yeniden uzman bilirkişilere hesaplattırılması, böylece raporlar arasında çelişki giderilerek tespit edilecek bedelin hükümden önce depo ettirildikten sonra neticesine göre bir karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/477, Karar No: 2015/1491, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/477 E.  ,  2015/1491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/11064, Karar No: 2011/16182, Tarih: 18.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/11064 E.  ,  2011/16182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :3.2.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün davacı-davalı koca kadının boşanma davası ile ferileri yönünden, davalı-davacı kadın ise tedbir nafakası ile tazminatlar yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 18.10.2011 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı M...B...K... vekili Av. M... A... ve karşı taraf temyiz eden davalı-davacı E... K... ile vekillerinden Av. A... T... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına ( TMK. md. 186/1) geçimine, (TMK. md. 185/3) malların yönetimine (TMK. md. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215 ) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK. md. 185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır. (TMK. md. 169) O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca kadın yararına boşanma davasının açılmış olduğu 25.12.2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, 17.05.2007 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

3- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyize konu hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer yönlerinin ise yukarıda l. bentte açıklanan sebeplerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin E...'dan alınıp M...'e verilmesine ve 825.00 TL. vekalet ücretinin de M...'ten alınıp E...'ya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.10.2011 (Salı)