muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7854, Karar No: 2023/9427, Tarih: 10.10.2023

2.Fer'i müdahil SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; davacının iş yerinde fiili olarak çalıştığına ilişkin somut deliller olmamasına rağmen, soyut delillerle verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının 05.05.2016-15.05.2017 tarihleri arasında davalılara ait iş yerinde garson olarak çalıştığını belirttiği, tespit istenen dönemde davacının sigortalı hizmet bildiriminin bulunmadığı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dinlenen davacı, davalı ve bordro tanıklarının beyanları ile davacının davalı iş yerinde garson olarak çalıştığının belirlendiği, esasen davacının davalılara ait iş yerinde çalıştığının davalıların da kabulünde olduğu ancak davacının kısmi zamanlı olarak çalıştığını savundukları, dairemiz ortadan kaldırma kararı sonrasında dinlenen, tespit istenen dönemde davalı iş yerinde çalışan ve işten ayrılmış olan tanıkların davacının davalı iş yerinde tam zamanlı olarak çalıştığını doğruladıkları, Mahkemece gerçek çalışma olgusunun somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde değerlendirildiği anlaşılmakla, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalılar Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının, davalılar nezdinde 05.05.2016 – 15.05.2017 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının ve sigorta primine esas ücretlerinin tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci ve 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Fazla yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20082, Karar No: 2011/699, Tarih: 24.01.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/20082 E.  ,  2011/699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kiralananın tahliyesi ile 4.000 lira kira alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tebligat Yasasının 35/2 ve Tüzüğün 55. maddelerine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması gerekmektedir.

Gerekçeli kararın tebliği için davalı ...’e çıkartılan tebligat, davalının tespit edilen “... Sokak ... ... Mahallesi No:30 ...” adresine Tebligat Yasasının 35. maddesi gereğince tebliğ edilmiştir. Ancak, anılan adrese, daha önce usulüne uygun bir tebligat yapılmamıştır.

Bu nedenle gerekçeli kararın; davalı ...’e usulünce tebliğ edilerek, temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8805, Karar No: 2006/11187, Tarih: 15.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8805 E.  ,  2006/11187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 21/03/2006 gün ve 2006/1308-3768 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 167 parsel sayılı 1429,97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle dairece onanmıştır. Bu kez, davacı ... kararın düzeltilmesini istemektedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasa uygulaması ile eş zamanlı olarak 122 nolu orman kadastro komisyonunca yapılan, ilk tahdidin aplikasyonu ve 6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Her ne kadar yerel mahkemece, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, delillerin takdirinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki; tüm dosya kapsamı ve uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın, yörede 3116 sayılı yasaya göre yapılarak 23.10.1946 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı dışında bırakıldığı, 122 nolu orman kadastro komisyonunca 3402 sayılı yasa uygulaması ile eş zamanlı yapılan, ilk tahdidin aplikasyonu ve 2/B madde uygulaması çalışması ile orman sınırı içine alındığı, halen üzerinde 5-15 yaşlarında baltalık orman bulunduğu anlaşılmaktadır

05.11.2003 gün 4999 Sayılı Yasanın 3. maddesi ile değiştirilen 6831 Sayılı Yasanın 7 nci maddesinin birinci fıkrasında “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ormanların, hususi ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tespiti ile 2 nci madde uygulamaları ile ilgili olarak kadastrosu kesinleşmiş yerlerde tespit edilen fenni hataların düzeltilmesi işleri orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmünü içermektedir.

122 nolu orman kadastro komisyonunca eylemli orman niteliğinde olduğu saptanmış bulunan ve orman sınırı içine alındığı anlaşılan çekişmeli taşınmazın, orman sınırı içine alınabilmesi için, 4999 Sayılı Yasanın 3. maddesi ile değiştirilen 6831 Sayılı Yasanın 7 nci maddesinin birinci fıkrası hükümleri uyarınca yeniden bir orman kadastro komisyonu oluşturulmasına gerek yoktur.

O halde; mahkemece, anılan yönler gözetilerek davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı, dairece hükmün onanması maddi yanılgıya dayalıdır

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin karar düzeltme isteminin KABULÜNE, Dairenin 21/03/2006 gün ve 2006/1308-3768 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA 15/09/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2973, Karar No: 2025/1792, Tarih: 05.03.2025

**8. Hukuk Dairesi         2023/2973 E.  ,  2025/1792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2020/36 E., 2022/18 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vd. vekili, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ilçesi ... köyü 103 ada 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazlar, fındık bahçesi vasfıyla davalı oldukları gerekçesiyle malik haneleri boş bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ilçesi ... köyü 103 ada 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazlar, fındık bahçesi vasfıyla davalı oldukları gerekçesiyle malik haneleri boş bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacı ... İdaresi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, tespitin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescillerini talep etmiş, Mahkemece davacının davasının kısmen kabulüne, dava konusu Giresun ili ... ilçesi ... köyü 103 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının iptali ile taşınmazın 12.819,46 m² olarak orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 103 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının iptali ile taşınmazın 1.525,28 m² olarak orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 103 ada 27 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının iptali ile taşınmazın 2.754,04 m² olarak orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 103 ada 28 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının iptali ile taşınmazın 1.435,85 m² olarak orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 103 ada 29 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının iptali ile taşınmazın 105,58 m² olarak orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 103 ada 30 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının iptali ile taşınmazın 1.802,26 m² olarak orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 103 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının iptali ile taşınmazın 6.433,65 m² olarak orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 103 ada 32 parsel sayılı taşınmazın 25.06.2012 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide 32(A) olarak yeşil renkte gösterilen 1.095,37 m²'lik kısım hakkında düzenlenen kadastro tespit tutanağının iptali ile bu kısma bulunduğu adanın en son parsel sayısı verilerek orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 103 ada 32 parsel sayılı taşınmazın 25.06.2012 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide 32(B) olarak kırmızı renkte gösterilen 2.387,90 m²'lik kısmın ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi tarafından 103 ada 32 parsel sayılı taşınmazın 32(B) ile gösterilen bölümüne, davalı ... tarafından 103 ada 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazlara, davalı ... tarafından 103 ada 25 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2020/503 Esas, 2020/1470 Karar sayılı kararıyla "Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilerek hükmün bu taşınmazlar yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda taşınmazların orman sayılmayan yererden olduğu gerekçesiyle davacı ... İdaresinin davasının sübut bulmaması nedeniyle reddine, dava konusu Giresun ili ... ilçesi ... köyünde kain 103 ada 31 parsel sayılı taşınmazın 6.433,65 m² yüzölçümünde, fındık bahçesi vasfında ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Giresun ili ... ilçesi ... köyünde kain 103 ada 32 parsel sayılı taşınmazın 3.483,27 m² yüzölçümünde, fındık bahçesi vasfında ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Giresun ili ... ilçesi ... köyünde kain 103 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 12.819,46 m² yüzölçümünde, fındık bahçesi vasfında 1849 hisse kabul edilmesi suretiyle 210 hissesi ... ..., 1639 hissesi ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1. Orman İdaresinin 103 ada 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup Orman İdaresinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve hükmün bu taşınmazlar yönünden onanması gerekmiştir.

2. ... ve ...'in 103 ada 25 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerine yönelik temyiz itirazları yönünden:

2. ... ve ...'in 103 ada 25 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerine yönelik temyiz itirazları yönünden:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup ... ve ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3. Orman İdaresinin 103 ada 25 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Her ne kadar Mahkemece dava konusu 103 ada 25 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, hükme esas alınan orman bilirkişi raporu ekinde yer alan 1955 tarihli hava fotoğraflarının incelenmesinde 25 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kapalılık oluşturabilecek birleşik halde koyulukların bulunduğu anlaşılmış olup, hava fotoğrafı üzerinde, ağaçların cinsi ve kapalılık oluşturup oluşturmadıkları hususlarında tereddüt hasıl olmuştur.

Hal böyle olunca, Mahkemece yöreye ait 1955 tarihli hava fotoğrafları getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ile bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116 sayılı Orman Kanunu, 4785 sayılı Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine Ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ve 5658 sayılı Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine Ve Bu Kanuna Bazı Maddeler Eklenmesine Dair Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişileri ile orman bilirkişi eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak temyize konu taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı, taşınmaz üzerinde kapalılık oluşturan orman ağaçlarının bulunduğunun tespiti halinde bu bölümler hakkında bilirkişilerce harf veya numara verilmesi sağlanarak yüzölçümleri ayrıca hesaplattırılmalı, 1955 tarihli hava fotoğraflarında orman sayılmayan yerler belirlenerek eldeki davaya konu olup temyiz edilmeksizin kesinleşen diğer taşınmazlar ile birlikte 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2 nci maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığı hususu ayrıca değerlendirilmeli, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenerek oluşacak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

S O N U Ç : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; Orman İdaresinin 103 ada 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu taşınmazlar yönünden ONANMASINA,

S O N U Ç : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; Orman İdaresinin 103 ada 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu taşınmazlar yönünden ONANMASINA,

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; ... ve ...'in 103 ada 25 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,

Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; Orman İdaresinin 103 ada 25 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu taşınmaz yönünden BOZULMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,

Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6030, Karar No: 2013/9694, Tarih: 29.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/6030 E.  ,  2013/9694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın olay tutanağını kabul etmemesi ve tutanakta CD'lerin bulunduğu yer yazılı olmaması, tutanağın matbu düzenlenmesi karşısında, tutanak düzenleyici tanıkların dinlenerek aşamalarda değişmeyen savunma ve CD.lerin kendisine ait olduğunu beyan eden ve komşu işyerini işlettiği ileri sürülen ...'ın 15.01.2007 tarihli ifadesinde sandalyenin altına CD.leri kendisinin koyduğuna ilişkin beyanı değerlendirilmeden, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesini gerektiren delillerin nelerden ibaret olduğu da karar yerinde gösterilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.