muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1069, Karar No: 2024/1552, Tarih: 06.02.2024

Belirtmek gerekir ki 5718 ... Kanun’un 2 nci maddesinin birinci fıkrasında hâkimin, ... kanunlar ihtilafı kurallarını ve yetkili olan yabancı hukuku resen uygulayacağı belirtilmiştir. 6100 ... Kanun'un 33 üncü maddesine göre ise hâkim, ... hukukunu resen uygulamak durumundadır. Bu durumda daha önce farklı Yargıtay uygulamalarının bulunmasının, açık kanun hükümlerinin göz ardı edilmesine gerekçe olarak gösterilemeyeceği değerlendirilmiştir.

Öte yandan genel işlem koşulları, 6098 ... ... Borçlar Kanunu'nun (6098 ... Kanun) 20 nci maddesinin birinci fıkrasına göre bir sözleşme yapılırken düzenleyenin, ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden, ... başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşme hükümleridir. Genel işlem koşulları ilk defa 6098 ... Kanun'un 20 nci maddesinin birinci fıkrasında tanımlanmıştır. Genel işlem koşullarının ... hukukundaki görünüm şekli ise genel ... koşullarıdır. Bu nedenle, 6098 ... Kanun’un genel işlem koşullarını düzenleyen 20 ila 25 inci maddeleri genel ... koşulları hakkında da uygulanır. Somut olayda ise taraflar arasında imzalanan yurt dışı ... sözleşmelerinin her ikisinin de mülga 818 ... ... Borçlar Kanunu’nun yürürlükte olduğu tarihte düzenlendiği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Bu nedenle yurt dışı ... sözleşmelerinin düzenlendiği tarih itibarıyla 6098 ... Kanun yürürlükte olmadığından genel işlem koşullarıyla ilgili hükümler somut olaya uygulanamayacağı gibi bu hükümlerin, 6101 ... ... Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun’un 2 nci maddesi gereğince kamu düzeni ve genel ahlâka ilişkin bir kural niteliğinde bulunmaması nedeniyle geçmişe etkili şekilde somut olaya uygulanması da mümkün değildir. Nitekim belirtilen ilkeler Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.12.2021 tarihli ve 2018/(19)11-1109 Esas, 2021/1718 Karar ... kararı ile 12.03.2020 tarihli ve 2017/11-36 Esas, 2020/290 Karar ... kararında da vurgulanmıştır.

6098 ... Kanun'un genel işlem koşullarına ilişkin hükümlerinin bir an için somut olaya uygulanabilirliği kabul edilse dahi bu hükümlerin, 6098 ... Kanun’un genel işlem koşullarına ilişkin hükümlerinin hukuk seçimi anlaşmasının geçersizliğine gerekçe olamayacağını belirtmek gerekir. Söz konusu hükümler, hukuk seçimi anlaşmasına uygulanacak hukukun ... hukuku olması hâlinde işlev görebilir. Bunun dışında 6098 ... Kanun’un bahsi geçen hükümleri, bunların doğrudan uygulanan kural niteliğinde kabul edilmeleri yahut yabancı hukukun ilgili hükümlerinin uygulanmasının ... kamu düzenine açıkça aykırı olması hâlinde uygulanabilir (Rifat Erten, Yurt Dışında Çalışan ... Vatandaşı İşçilerin ...’de Açtıkları İşçi Alacaklarına Dair Davalarda Milletlerarası Yetki ve Uygulanacak Hukuk Meseleleri, Prof. Dr. ... ...’a Armağan, Cilt I, ..., 2022, s.244).

Yurt dışı ... sözleşmelerinde, işverenin bilgi verme yükümlülüğüne yönelik maddelere de rastlamak mümkündür. Maddeye aykırı davranışın yaptırımının açıklanmadığı bu tür sözleşme maddelerinin düzenleniş amacının, çalışılan ülke mevzuatına aykırı işveren uygulamasının önüne geçmek olduğu kabul edilmelidir. Bir başka anlatımla bu tür maddeler; işverenin çalışılan ülke mevzuatına uygun hareket etmesini sağlamaya bu bağlamda işçinin çalışılan ülke mevzuatına uygun olarak hak ve alacaklarını ... altına almaya yöneliktir. Dolayısıyla işverenin bilgi verme yükümlüğünü ihlal etmesinin, uyuşmazlığa çalışılan ülke mevzuatının uygulanmasını engeller mahiyette görülemeyeceği değerlendirilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, işçinin çalıştığı süre boyunca işini kararlaştırılan ülkede sürekli olarak yaptığı, dava dilekçesinde de açıklandığı üzere çalışmasının davalı işverenin yurt dışı şantiyelerinde geçtiği ve ...'de bir çalışmasının olmadığı; dolayısıyla geçici olarak başka bir ülkede çalıştığından söz edilemeyeceği kanısına varılmıştır.

Açıkça hukuk seçimi yapılan dönem bakımından daha sıkı ilişkili hukuk değerlendirmesi yapılması 5718 ... Kanun hükümleri karşısında mümkün değildir. Öte yandan işverence, açık hukuk seçimine karşın kararlaştırılan ülke hukukunun uygulanmamış olması ise tarafların fiilî olarak ... hukukuna göre uygulama yapılmasını kararlaştırdığını değil sözleşmenin ... yanlı olarak uygulanmadığını gösterir.

Açık olmayan ... mevzuatı kurallarının yorumlanmasında, işçi lehine yorum yöntemine başvurulması mümkündür. Ancak yorum gerektirmeyecek kadar açık olan hükümler işçi lehine de olsa yorumlanamazlar. İşçi lehine yorum ilkesi, yabancılık unsuru bulunan uyuşmazlıklarda; ancak uygulanacak hukuk açıkça seçilmediğinde ve daha sıkı ilişkili hukukun tespiti bakımından gerektiğinde uygulanabilir. Şu hâlde direnmeye konu uyuşmazlıkta bu ilkeden hareketle sonuca varılması mümkün değildir.

Kanunlar ihtilafı hukukundaki kamu düzeni anlayışı ise, iç hukukun kamu düzeni anlayışından farklı ve daha dar kapsamlıdır.

Somut olayda davalı işverenin yurt dışı projelerinde çalıştırılmak üzere istihdam edilen davacı işçinin hukuk seçimi anlaşması bulunan 24.01.2007 - 14.04.2007 tarihleri arasındaki çalışması yönünden Kazakistan hukukunun, 31.01.2008 - 25.09.2008 tarihleri arasındaki çalışması yönünden Rusya hukukunun uyuşmazlığa uygulanması gerektiği, sözleşme bulunmayan dönemler bakımından ise ....04.2001 - 17.01.2002, 01.05.2003 - 07.12.2004 tarihleri arasında Rusya'da çalışıldığından mutad işyeri hukuku olarak Rusya hukuku, 01.01.2009 - 30.09.2010 tarihleri arasında Umman'da çalışıldığından mutad işyeri hukuku olarak Umman hukuku uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

Belirtilen ve bozma kararında açıklanan diğer sebeplerle Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen ve bozma kararında açıklanan diğer sebeplerle Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

....02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2369, Karar No: 2024/8963, Tarih: 21.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2369 E.  ,  2024/8963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/435 E., 2022/1674 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.04.2014 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 3 kez 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.04.2019 tarihli ve 2014/118 Esas, 2019/143 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 5.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.11.2020 tarihli ve 2019/2248 Esas, 2020/1619 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının kabulüne ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2020/296 Esas, 2021/425 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 5.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

E. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/435 Esas, 2022/1674 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanığın temyiz sebepleri özetle;

1. Temyiz dışı diğer sanıkların ifadelerinin çelişkili olup kendisine iftira attıklarına,

2. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasının hatalı olduğuna,

3. Mahkumiyete yeterli somut ve kesin delil olmadığına,

4. Eksik inceleme ile karar verilerek adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Alanya İlçe Emniyet Müdürlüğü Ekiplerinin araştırmalarına göre; sanığın temyiz dışı diğer sanıklarla birlikte uyuşturucu madde satışı yaptığı bilgisi üzerine usulüne uygun alınan kararlara istinaden yapılan dinlemeler sonucu fiziki takipler yapıldığı anlaşılmıştır.

21.11.2013 tarihli ... bakımından;

Dava konusu olay; kullanıcı tanık B.U. ile sanık arasındaki uyuşturucu satışına ilişkin konuşma üzerine yapılan fiziki takipte, kullanıcı tanık B.U. ile yanında bulunan G.G. isimli şahsın durdurulduğu, üzerlerinde suç unsuru bulunmaması üzerine salındıktan sonra devam eden dinleme esnasında, sanıkla kolluk güçlerini atlattıklarına ilişkin konuşma yapmaları üzerine yakalamanın yapıldığı yere tekrar gidilip yapılan kontrolde otların arasına gizlenmiş halde iki parça halinde toplamda 10 gram gelen ve 16.12.2013 tarihli kriminal rapora göre THC içeren uyuşturucu madde bulunduğu, kullanıcı tanık B.U. nun iletişim tespiti kayıtlarını kabul etmediği, sanığın da savunmalarında olayı kabul etmediğini söylediği anlaşılmıştır.

28.01.2014 tarihli ... bakımından;

Dava konusu olay; kullanıcı tanık K.E. ile sanık arasındaki uyuşturucu satışına ilişkin konuşma üzerine yapılan fiziki takipte, kullanıcı tanık K.E. nin kolluk tarafından durdurulduğu, kendi rızası ile iki parça halinde toplamda 8 gram esrar maddesini teslim ettiği, alınan savunmasında sanığın kullanımında olan telefon numarasını da belirtmek suretiyle uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını söyleyerek 12.03.2014 tarihli teşhis tutanağı ile de sanığı teşhis ettiği, sanığın da savunmalarında olayı kabul etmediğini söylediği anlaşılmıştır.

07.03.2014 tarihli ... bakımından;

07.03.2014 tarihli ... bakımından;

Dava konusu olay; sanığın temyiz dışı sanıklar ile arasındaki konuşmalardan Şanlıurfa ilinden Alanya iline yüklü miktarda uyuşturucu madde getireceklerinin anlaşılması üzerine yapılan fiziki takipte sanığın da içinde bulunduğu aracın durdurulduğu, usulüne uygun alınan arama kararı doğrultusunda sanığın içinde bulunduğu araçta yapılan aramada 24.03.2014 tarihli kriminal rapora göre net 9 kilo 400 gram uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanığın bu olayla ilgili duruşmada verdiği ifadelerinde tevilli ikrarda bulunduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda zikredilen eylemlerle ilgili yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi'nce sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, zincirleme suç hükümleri uygulanırken daha fazla artırım yapılması gerektiği ve sanığın ikinci kez mükerrir olduğu halde bu hususun gözardı edilerek birinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği hususlarında yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosyada bulunan fiziki takip tutanakları, kriminal raporlar, tanık sıfatıyla dinlenen tutanak mümziilerinin beyanları, kullanıcı tanıkların ifadeleri, temyiz dışı sanıkların aşamalardaki çelişkili savunmaları ve sanığın kaçamaklı ikrarı birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, ... cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/435 Esas, 2022/1674 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15350, Karar No: 2007/16135, Tarih: 24.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/15350 E.  ,  2007/16135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.05.2007 gününde verilen dilekçe ile noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı vekili 31.05.2007 tarihli dilekçesiyle ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan 101 ada 29 parsel sayılı 795.12 m2 bahçe cinsi ile davalı adına kayıtlı taşınmazdan 26.03.2007 tarihli noter satış vaadi sözleşmesiyle taşınmazın kuzey kısmında belirlenen 195 m2 lik bölümünü davalıdan satın aldığını beyanla ifrazen veya hükmen tescilini istemiştir.

Davalı vekili sözleşmede tarafların fotoğrafı bulunmadığı taşınmazın parsel numarası yazılmadığı, bu suretle sözleşmenin yasanın aradığı şekil şartlarını taşımadığı nedeniyle geçersiz olduğu ayrıca ifraz mesuliyetinin davacıya ait olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece keşfen yapılan inceleme sonucu belediye başkanlığının 04.10.2007 tarihli cevabi yazısına göre keşfen belirlenen sözleşmedeki satış konusu krokide A harfi ile işaretli 195.00 m2 üzerinde inşaat yapılamaz şerhi bırakılması kaydıyla ifrazının uygun olduğu taşınmazın belediye imar planında uygulama imar planı içersinde kaldığı bildirilmesi üzerine mahkemece davanın kabulüne 17.09.2007 tarihli keşif krokisinde A harfli 195.00 m2 lik kısmın iptal ve ifrazı ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Davalı vekili yukarıdaki savunmalarını tekrar ile ve resen görülecek yönlerden kararı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Ancak belediye cevabına göre dava konusu taşınmazın ifrazının yapılması 02.10.2007 gün ve 79 sayılı belediye encümeni kararına uygun olup ekli krokide A harfi ile işaretli 195.00 m2 taşınmaz üzerinde "inşaat yapılmaz" şerhi bırakılması kaydıyla ifrazın mümkün olduğu belirtilmiş olup kamu düzenine ilişkin "inşaat yapılamaz şerhi" nin hüküm fıkrasında yazılması gerekli olduğu halde bu hususun noksan bırakılması bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılaması gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlere davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bent uyarınca hükmün 1 numaralı bendinin son satırında yer alan 195.00 m2 lik kısmın iptal ve ifrazı ile davacı adına tapuya tesciline cümlesinden sonra gelecek şekilde " ... Belediye Encümenin 02.10.2007 tarih 79 numaralı kararı gereğince 3194 sayılı İmar Kanunun 15 ve 16. maddeleri gereğince davacı adına tescil edilen 195.00 m2 üzerinde inşaat yapılamaz şerhinin tapuya yazılmasına" cümlesi hüküm fıkrasına eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15091, Karar No: 2018/4702, Tarih: 18.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/15091 E.  ,  2018/4702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre hükmün; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma, ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocukların TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden de uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocukların hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olduğuna ilişkin rapor ile yetinilerek eksik soruşturma sonucu yazılı şeklide hüküm kurulması,

2- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında atılı suçlardan 5395 sayılı Kanun'un 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanun'un 35/3. maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6604, Karar No: 2017/8916, Tarih: 13.06.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/6604 E.  ,  2017/8916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, müvekkili hakkında başlatılan ilamlı takipte, alacak kalemlerinin brüt miktardan nete çevrilerek takibe konulması ve faizin de net miktar üzerinden hesaplanması gerektiğini açıklayarak icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Ülkemizde T.C. Devletine karşı 15.07.2016 tarihinde bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. maddesinde aynen;

“ MADDE 16- (1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda ... ile ...Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara re'sen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda ... ile ...Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına re'sen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.