muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1091, Karar No: 2015/20526, Tarih: 17.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/1091 E.  ,  2015/20526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/10/2014

NUMARASI : 2013/273-2014/571

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin tarımsal sulama abonesi olduğunu, tarlasında bulunan 2527425 abone numaralı elektrik sayacının ölçü devrelerinin bozulması ve tüketim miktarının kayıt altına alınamaması üzerine davalı şirket tarafından 7.800,00 TL elektrik bedeli tahakkuk ve tahsil edildiğini, müvekkili tarafından başvurulan Çumra Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı tarafından 7.100,00 TL'lik ödemenin davalı şirketten iadesine karar verildiğini, ancak söz konusu bedelin iade edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla Konya 13. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5241 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; davalının itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; yapılan işlemin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı işleminde bir usûlsüzlük olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.

Somut olaya gelince; mahkemece bilgisine başvurulan elektrik mühendisi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, dava konusu aboneliğe konu arazide ekilen ürün cinsinin, ürünün kaç defa sulanması gerektiğinin, aynı arazinin bir günde ve kaç saatte sulanabileceğinin belirlenmesi gerektiği hususunda ziraat mühendisi bilirkişiden rapor alınabileceği bildirilmiştir. Ne var ki, mahkemece bilirkişi raporunda belirtilen şekilde inceleme yapılmadan hüküm verilmiştir.

O halde, mahkemece; dosyanın elektrik mühendisi ve ziraat mühendisi bilirkişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kuruluna verilmesi, davaya konu dönem tüketim faturası dikkate alınarak, tahakkuk döneminde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ile sözleşme hükümlerine göre davacının ödemesi gereken bedelin hesaplanması konusunda rapor alınıp, hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm tesis edilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/343, Karar No: 2013/12891, Tarih: 08.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/343 E.  ,  2013/12891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Iğdır 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.09.2012
Yargıtay — Esas No: 2015/1529, Karar No: 2015/16263, Tarih: 11.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1529 E.  ,  2015/16263 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/1529

KARAR NO :

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2014

NUMARASI : 2014/222-2014/501

DAVACI :

DAVALILAR :

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, sivri biber ve çerezlik ayçiçeğine ait 2014 yılı itibariyle sulu şartlarda, ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN V. ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı NE.
Yargıtay — Esas No: 2014/35370, Karar No: 2017/5657, Tarih: 17.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/35370 E.  ,  2017/5657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Suça sürüklenen çocuğun katılana ait işyerine girerek aracının anahtarını alıp işyerinin önünde bulunan aracı çalması şeklinde eylemlerinin bütün halinde TCK'nın 142/2-d maddesindeki haksız yere elde bulundurduğu anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık suçunu oluşturmasına karşın aynı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilerek sanığa eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise tüm suçlardan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1- Elektronik ortamda UYAP - MERNİS’ten alınan nüfus kayıt örneğinde, suça sürüklenen çocuk ...'ın hükümden sonra 19/10/2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı kanun maddesinin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6595, Karar No: 2015/8267, Tarih: 15.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/6595 E.  ,  2015/8267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/08/2014

NUMARASI : 2014/260-2014/260

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/08/2014 tarih ve 2014/260-2014/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı şirket tarafından makine kırılma sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan iş makinesinde 11.12.2013 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle davalı şirket tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, söz konusu ekspertiz raporu uyarınca sigortalı iş makinesinde meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığından bahisle hasar ödemesi yapılmadığını ileri sürerek hasar bedeli olarak uğranılan 90,000,00 TL zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince davacı şirkete ait ... model bir adet yükleyicinin makine kırılma sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, poliçenin özel açıklamalar bölümünde “Geniş kasko teminatı sadece şantiye sahası içerisinde geçerlidir” ibaresinin bulunduğunu, sigortalı iş makinesinin olay tarihinde karlı ve buzlu zeminde kayarak dere yatağına yuvarlanması sonucunda hasarlandığını, bu esnada iş makinesinin operatör M. T. tarafından kullanıldığını, operatörün kullanılan araca uygun operatörlük belgesinin bulunmadığını, sigortalı iş makinesini 2918 sayılı yasa uyarınca G sınıfı sürücü belgesi ile kullanılmasının mümkün olmasına karşın araç operatörünün E sınıfı ehliyet sahibi olduğunu, poliçe uyarınca aracın karayolunda kullanılması halinde G sınıfı ehliyet gerektiğini, aksi halde zararın teminat dahilinde bulunmayacağını, hasarın şantiye sahası dışında gerçekleşmesi nedeniyle geniş kasko teminatı, olay sırasında operatörün yeterli ehliyetinin bulunmaması nedeniyle da makine kırılma sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalmayan hasara dair ödeme yapılamayacağını savunarak talebin reddini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetince iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; başvurunun, ilk etapta Sigorta Hakem Heyetince yapılan inceleme sonrasında verilen 24.4.2014 tarihli karar ile kabul edildiği, bu karara karşı davalı tarafından yapılan itirazın İtiraz Hakem Heyetince incelendiği, kazanın karayolunda ve şantiye dışında meydana gelmesi nedeniyle poliçede yer alan geniş kasko teminatına ilişkin hükmün uygulanma imkanının bulunmadığı, ancak makine kırılma sigorta poliçesi genel şartlarının 1-a maddesi uyarınca işletme kazalarından kaynaklı hasarın da teminat kapsamında olduğu, işletme kazasının sadece iş yerinde olma zorunluluğunun bulunmadığı, somut olayın işletme kazası olarak değerlendirilmesi nedeniyle poliçe kapsamında olduğu, poliçenin özel şartlar bölümünde makinenin karayolu veya şantiyede kullanımına ilişkin hükümler bulunduğu, iş makinesinin şantiye sahası içerisinde kullanımı halinde ilgili makamlarca verilen ve üzerinde hangi tip iş makinesinin kullanılabileceği belirtilen kullanma sertifikasının, aracın karayolunda kullanımı halinde ise G sınıfı sürücü belgesinin gerektiği, makine operatörünün her ne kadar 19.2.2014 tarihinde ehliyetine işletmiş ise de, kaza öncesinde 26.9.2013 tarihinde verilme sertifikasının bulunduğu, bu haliyle araç sürücüsünün kaza tarihinde G sınıfı araç sürme yeterliliğine haiz olduğu, bu nedenlerle hasarın teminat kapsamında kaldığı, poliçede eksik sigorta hususunun bulunmadığı, heyetçe yapılan hesaplama uyarınca hasar bedelinin KDV hariç 89.366,24 TL olduğu, buna KDV miktarının da eklenilmesinin gerektiği, ayrıca poliçe uyarınca % 10 oranında indirim yapılması nedeniyle 89.366.24 TL hasar bedelinin tespit edildiği gerekçesiyle, davalı vekilince Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 24.4.2014 tarihli K.2014/1198 sayılı kararına yaptığı itirazın reddine ödenmesi gereken tazminat tutarının 89.366,24 TL olduğuna, uyuşmazlık hakem heyetinin tazminat miktarının 90.000,00 TL olduğuna ilişkin kararının 89.366,24 TL yazılmak suretiyle düzeltilmiş şekliyle onanmasına oy çokluğuyla karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, makine kırılma sigorta poliçesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Davacı şirkete ait ... marka bir adet iş makinesinin 18.3.2013 başlangıç tarihli Makine Kırılma Sigorta Poliçesi kapsamında davalı tarafından sigortalandığı, iş makinesinin 11.12 2013 tarihinde M.T.'ün sevk ve idaresindeyken D. İlçesi S. Mahallesi Y,yol ayrımı köprüsünde kar ve buzlanma nedeniyle köprüden dere yatağına düşmek suretiyle hasarlandığı, davalı tarafından hasarın poliçe teminatı kapsamında bulunmadığından bahisle ödeme yapılmadığı, davacı tarafından bu nedenle Sigorta Tahkim Kurulu'na başvurulduğu, başvuru üzerine yapılan inceleme neticesinde yazılı gerekçeyle başvurunun kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu sigorta poliçesinin muafiyetler başlıklı bölümünde "İş bu poliçe ile sigortalı bulunan makinelerin şantiye sahası içerisinde kullanılması halinde kullanıcının, Karayolları Trafik Kanunu 42/A maddesi gereği, Milli Eğitim Bakanlığı, Karayolları Genel Müdürlüğü, Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı (Milli Eğitim Bakanlığı onaylı) veya TMMOB Makine Mühendisleri Odası onayı ile verilen ve üzerinde hangi tip iş makinesini kullanmaya yetkili olduğu belirtilen iş makinesi kullanma sertifikasına (operatörlük belgesi) karayolunda kullanılması halinde ise kullanıcının ayrıca hangi tür iş makinesini kullanmaya yetkili olduğunu gösteren G sınıfı sürücü belgesine sahip olması gerekir. Aksi taktirde meydana gelen zarar sigorta teminatı dışındadır" hükmü yer almaktadır. Somut olayda hasarın karayolunda meydana geldiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamakta olup, ihtilaf olay tarihinde iş makinesi operatörünün iş makinesini kullanma hususunda yeterli ehliyete sahip olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Hakem heyetince yapılan inceleme neticesinde, olay tarihinde iş makinesi operatörünün (E) sınıfı ehliyetinin bulunduğu, ancak olay öncesinde 26.9.2013 tarihli Milli Eğitim Bakanlığı onaylı İş Makinesi Kullanma sertifikasına sahip olduğu, olay sonrasında 19.2.2014 tarihinde (G) sınıfı ibaresinin ehliyetine işlendiği, kaza tarihi öncesinde operatörün sertifika sahibi olması nedeniyle dava konusu iş makinesini kullanma yeterliliğinin bulunduğu, ehliyete (G) sınıfı ibaresinin işlenilmesinin ispat şartı olduğu gerekçesiyle hasarın teminat kapsamında kaldığı sonucuna varılmıştır. Ancak, 2918 sayılı kanunun 42/son maddesinde "Sürücü sertifikaları, sınıfına uygun sürücü belgelerine dönüştürülmedikçe sahiplerine karayolunda araç kullanma yetkisi vermez. Sürücü sertifikasını sürücü belgesine dönüştürmeden karayolunda araç kullandığı tespit edilen sürücüye 700 Türk Lirası idari para cezası verilir. Bu kişilere araç kullandıran araç sahibine de tescil plakası üzerinden aynı miktarda idari para cezası verilir." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm uyarınca iş makinesi operatörü M.T.'nün karayolunda iş makinesi kullanabilmesi için sertifikasını ehliyetine işletmesi zorunludur. Sigorta poliçesinde de iş makinesinin karayolunda kullanılması halinde hasarın teminat dahilinde sayılması için kullanıcının sertifika sahibi olmasından değil (G) sınıfı ehliyet sahibi olmasından söz edilmektedir. Bu durum karşısında, karayolunda meydana gelen hasar sırasında iş makinesini kullanan operatörün sertifikasını ehliyetine işletmemiş olması nedeniyle hasarın teminat dahilinde kalmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10100, Karar No: 2015/15043, Tarih: 16.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/10100 E.  ,  2015/15043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, koruyucu gıda ve temizlik yardımı alacağı, yemek bedeli alacağı, fark ücret alacağı, ilave tediye alacağı, ikramiye ile vasıta bedeli alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7021, Karar No: 2016/11583, Tarih: 22.09.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/7021 E.  ,  2016/11583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2014/1850-2015/323

Dava, Alman Rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıcı olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespiti, istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün ...... ve 02.06.1982 günlü ........ sayılı kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda 04.04.2016 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/509, Karar No: 2016/8981, Tarih: 24.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/509 E.  ,  2016/8981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanmak

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 52, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası, hak yoksunluğu

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanık ...'ın mağdur ...'ten 70.000 TL bedelinde düğmeyi geçici olarak muhafaza etmek üzere teslim almasına rağmen, kendisine teslim edilen düğmeleri mağdura teslim etmeyerek güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda;

Hüküm verildikten sonra, mağdurun, 18.03.2013 havale tarihli dilekçeyle şikayetten vazgeçtiği dikkate alınarak ve sanığa yüklenen güveni kötüye kullanma suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nın 73/6. maddesi gereğince şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususunda sanığın beyanı saptanarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6895, Karar No: 2015/2061, Tarih: 23.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6895 E.  ,  2015/2061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedern veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.