muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/19297, Karar No: 2013/10911, Tarih: 27.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/19297 E.  ,  2013/10911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklısını zarara sokmak kasdiyle mevcudunu eksiltmek, aczine kendi fiiliyle sebebiyet vermek, ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastıyla ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememek ve sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememek

HÜKÜM : Sanıklar hakkında açılan davanın düşürülmesine ve ayrı ayrı beraatlerine

Yüklenen "alacaklısını zarara sokmak kastıyla mevcudunu eksiltmek, aczine kendi fiiliyle sebebiyet vermek, ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastıyla ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememek ve sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememek" suçlarının takibi şikayete bağlı olup, şikayetçi vekilinin Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/92 Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu 28.07.2008 havale tarihli yazılı beyanından, içerik itibari ile şikayete konu eylemleri öğrenmesine karşın, İİK'nun 347. maddesinde öngörülen üç aylık süre geçtikten sonra 26.01.2009 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde önce davanın süre yönünden düşürülmesine sonra da sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, İIK'nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6275, Karar No: 2019/1104, Tarih: 17.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/6275 E.  ,  2019/1104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarında başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerektiği halde, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen verilen 28/09/2017 tarihli hükümde, kanun yolunun temyiz yasa yolu yerine istinaf yasa yolu olarak gösterilmesi karşısında, 13/11/2017 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece, suça sürüklenen çocuk hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçundan dolayı 25/06/2014 tarihli karar ile 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezasının verildiği ve bu cezanın ertelendiği, bahse konu kararın Dairemizin 02/12/2014 tarihli kararı ile onanmasına karar verilerek kesinleştiği, hükümlü hakkında önceden verilip kesinleşmiş erteli hapis cezasının aynen infazı mahiyetindeki 28/09/2017 tarihli kararın, infaza ilişkin olması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayıp, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98.maddesi uyarınca çektirilecek cezanın kısmen veya tamamen yerine getirilmesi ile ilgili mahkemece verilecek kararlar aynı Kanun'un 101/3.maddesi gereğince itiraza tabi olduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 264.maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazının merciince incelenerek esastan karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik hırsızlık; mağdur ... ve katılanlar ... ile ...'a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik hırsızlık; mağdur ... ve katılanlar ... ile ...'a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/270, Karar No: 2007/1047, Tarih: 13.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/270 E.  ,  2007/1047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin değerlendirme (16.2.2006) tarihi itibariyle mahalle, cadde ve sokak bazında Emlak Vergisine Esas Asgari Vergi Değerlerini gösterir belgelerin Belediye Başkanlığından ve aynı taşınmazlardan İmar Yasasının 18. maddesi gereğince düzenleme ortaklık payına denk gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Tapu Sicil Müdürlüğü ve Belediye İmar Müdürlüğünden,

Temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/31044, Karar No: 2012/13404, Tarih: 10.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/31044 E.  ,  2012/13404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/46649

MAHKEMESİ : Menderes Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2008

NUMARASI : 2007/262 (E) ve 2008/1109 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

18.02.2007 günlü sayaçsız direkt bağlı olarak tarımsal sulama da kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin suç tutanağı kapsamı karşısında; sanığın hangi tarihten beri burayı kullandığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanıp, tutanak düzenleyici tanıkların, komşu tarla sahiplerinin, muhtarın bilgisine başvurulduktan sonra, 2004 yılından beri tüketim föyünde endeks artışı olmamasının sebebi sanığa sorulup, karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5271, Karar No: 2024/1539, Tarih: 20.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/5271 E.  ,  2024/1539 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/332 E., 2022/188 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 20.09.2019 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve basit yaralama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. İzmir 50. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.11.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanık ve müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 08.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına mahkumiyet kararının kaldırılmasına ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a ) ve (c) bendleri uyarında beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz isteği; cezaların caydırıcılığı ilkesinin gözetilmesi re'sen dikkate alınacak hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, müşteki Şaziye'nin olay günü eşi sanık ... ile maddi sorunlar nedeniyle tartıştıkları, bunun üzerine sanığın evde bulunan küçük balta ile kendisini tehdit etmek suretiyle evin dış kapısını kilitlemesi ile müştekinin çocuğu yanına alarak kendini yatak odasına kilitlemesi ve polislerin gelmesi ile kilitli bulunduğu yatak odasından çıkması sonucu, sanığın silahla eşe karşı tehdit kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın eşi müştekiyi silah tehditi ile kapıyı kilitlemesi, müştekinin korkuyla kendini yatak odasına kitlemesi ve polislerin gelmesi ile odadan dışarı çıkmasının mahkemece kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu hakkında yapılan değerlendirmesi, sanığın suç işlediğini inkarı mağdurun kovuşturma aşamasında beyanlarında sarfınazar etmesi, sanığı suçtan kurtarmaya yönelik ve cezasını azaltmaya yönelik beyanlar olduğu, ileri sürülen beyanlar ve delillerin gerçeği yansıtmadığı hayatın olağan akışına uygun olmadığı kabulü ile mağdurun sonradan değişen beyanlarına itibar edilmeyerek sanığın, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğinin sabit olduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan incelemede; "mağdurun mahkeme huzurunda verdiği ifadesinde, eşiyle tartışınca tartışmanın büyümemesi için yatak odasına gidip kapıyı kilitlediğini ve polis çağırdığını, evden ayrıldıktan sonra tekrar döndüğünü ve eşiyle barıştığını belirtmesi, 23.07.2020 tarihli dilekçesinde olay günü evde 3 tane anahtar olduğunu, ikisinin kendi çantasında bulunduğunu ve çantasının yatak odasında durması nedeniyle evden zorlanmadan çıkabileceğini, evin birinci katta olduğunu, eşinin kendisinin hürriyetini engellemediğini ve şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında sanığın eşine karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma kastıyla hareket etmediği ve üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı halde beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna" karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın aşamalardaki savunmaları, katılan beyanları ve dava dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın, sanığın eşine karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma kastıyla hareket etmediği ve üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına dair, Bölge Adliyesi Mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmediğinden kararda hukuka aykırılık tespit edilmemiş, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2022/322 Esas, 2022/188 Karar sayılı kararında katılan kurum vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 50. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10884, Karar No: 2017/1324, Tarih: 16.02.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/10884 E.  ,  2017/1324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Tazminatın Reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

İcra dosyasından borçluya gönderilen ödeme emrinin 06.08.2011 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle yapılan icra takibinin birinci haciz ihbarnamesine vaki itiraz üzerine kesinleşmediği anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararına istinaden gönderilen birinci haciz ihbarnamesine 03.02.2011 tarihinde verilen cevabın gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunu oluşturmayacağı, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçu ile birlikte İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca talep edilen tazminat isteminin haksız fiile dayalı bir tazminat olduğu, gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunun oluşmaması durumunda, ortada bir haksız fiil de bulunmadığından sonuç itibariyle doğru olan beraat ve tazminat isteminin reddi kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2940, Karar No: 2018/6361, Tarih: 15.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2940 E.  ,  2018/6361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... köyü 2453 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, yörede 2005 tarihinde ilk kez yapılan ve 12.7.2005 tarihinde ilan edilen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında ... ilçesi, ... köyünde bulunan çekişmeli taşınmazların ... sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yerlere ait sınırlamanın iptali ile taşınmazların ... sınırları dışına çıkarılmasını istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, taşınmazın ... tahdit sınırları içerisine alınmasına ilişkin ... Nolu ... Kadastro Komisyonu Başkanlığı işleminin iptali ile dava konusu taşınmazın ... tahdit sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 10 yıllık süre içinde açılan ... kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 05.05.2005 - 05.11.2005 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu ve 12.05.2005 tarihinde ilan edilerek 12.01.2006 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı ... Kanununun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Dava, 10 yıllık süre içinde açılan ... kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 05.05.2005 - 05.11.2005 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu ve 12.05.2005 tarihinde ilan edilerek 12.01.2006 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı ... Kanununun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece, dava kabul edilerek dava konusu taşınmazın ... tahdit sınırları dışına çıkartılmasına karar verilmiş ise de verilen karar yerinde görülmemiştir. Şöyle ki; mahkemece yapılan inceleme ve araştırma, taşınmazın öncesinin ... sayılan yerlerden olup olmadığını belirleme noktasında yeterli değildir. Mahkemece alınan 20/01/2016 havale tarihli ... bilirkişi heyeti raporunda taşınmazların 1939, 1954, 1986, 1993 tarihli hava fotoğrafları ve 1957, 1973, 1987 ve 1997 tarihli memleket haritalarındaki konumu değerlendirilmiş ise de rapor ekinde memleket haritalarının kadastro paftası ile çakıştırılmadığı, incelendiği bildirilen hava fotoğraflarının rapora eklenmediği, taşınmaza komşu taşınmazların kadastro tutanakları, davalı iseler dava dosyaları, kesinleşmiş iseler tapu kayıtları dayanaklarının getirtilerek dosya içine konulmadığı anlaşılmakla taşınmazın niteliği hususunda duraksama oluşmuştur. Dairemizin 12/06/2017 tarihli iade kararı ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan 1985-90'lı yıllara ait hava fotoğrafı ve bunlardan elde edilen memleket haritaları ile keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1973,1987 ve 1997 yıllarına ait memleket haritalarının dayanağı hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtilmesi, dava konusu taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi için ek rapor alınması istenmiş, iade ile alınan 17/04/2018 tarihli fen bilirkişisi raporu ekinde dava konusu taşınmazın 1957,1973,1987 ve 1997 tarihli memleket haritalarının kadastro paftası ile çakıştırması yapılmış, 15/03/2018 tarihli ... bilirkişi heyetinin ek raporunda ise, dava konusu taşınmazın 1986 ve 1993 tarihli hava fotoğrafındaki durumunun hükme esas alınan raporda incelenen 1939, 1954, 1986 ve 1993 tarihli hava fotoğrafları ile örtüştüğünün belirtilmesi

2018/2940 - 6361 ile yetinilmiş, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi ise yapılmamıştır. Bu hali ile bilirkişi raporlarındaki eksiklikler giderilmemiş, dosya kapsamı dava konusu edilen taşınmazın öncesinin ... sayılan yerlerden olup olmadığını belirleme noktasında yeterli görülmemiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.

2018/2940 - 6361 ile yetinilmiş, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi ise yapılmamıştır. Bu hali ile bilirkişi raporlarındaki eksiklikler giderilmemiş, dosya kapsamı dava konusu edilen taşınmazın öncesinin ... sayılan yerlerden olup olmadığını belirleme noktasında yeterli görülmemiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.

Ayrıca, UYAP üzerinden yapılan kontrolde dava konusu taşınmaza komşu pek çok taşınmaz hakkında kişilerce açılmış ... kadastrosuna itiraz davası bulunduğu, eldeki dosya kapsamında mahkemece yapılan keşif ve yargılama esnasında ise komşu taşınmazlar hakkında benzer nitelikteki dava dosyalarının nazara alınmadığı anlaşılmıştır. Yetersiz araştırma ve incelemeye, denetlenemeyen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde, mahkemece dava edilen taşınmaza komşu taşınmazlar hakkında benzer nitelikteki dava dosyalarının tespit edilerek kesinleşmiş olmaları halinde dosya kapsamına alınması sonrasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ile 1939, 1954 ve 1960-70'li yıllara ait hava fotoğrafı ve bunlardan elde edilen memleket haritaları eksiksiz dosya kapsamına alınarak önceki bilirkişiler dışında halen ...ve ... Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman ... yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç ... mühendisi ile hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yapacak jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, dosya kapsamında yer alan harita ve fotoğraflar, çekişmeli taşınmazla birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 1/6/1988 gün ve 31/13 E. K.; 14/3/1989 gün ve 35/13 E. K. ve 13/6/1989 gün ve 7/25 E. K. sayılı kararlarıyla iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi ... olan bir yerin üzerindeki ... bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt ... toprağının ... sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; klizimetre (eğimölçer) aletiyle ölçülmek ve memleket haritasındaki münhaniler de dikkate alınmak suretiyle, dava konusu taşınmazın kesin ve gerçek eğimi belirlenmeli, keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; fen ve uzman ..

... olan bir yerin üzerindeki ... bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt ... toprağının ... sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; klizimetre (eğimölçer) aletiyle ölçülmek ve memleket haritasındaki münhaniler de dikkate alınmak suretiyle, dava konusu taşınmazın kesin ve gerçek eğimi belirlenmeli, keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; fen ve uzman ... bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak tahdit haritasıyla irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine (kadastro paftası yok ise çekişmeli taşınmazın ölçekli krokisi), yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurlar tek tek sayı olarak tarif edilmeli, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şekli detaylı olarak incelenmeli, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme, araştırma ve uygulamaya dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.