muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/7835, Karar No: 2009/7078, Tarih: 23.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/7835 E.  ,  2009/7078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi ödediği iş bedelinin davalı yükleniciden istirdadını talep etmiş, mahkemece verilen red kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında 08.05.2004 tarihinde düzenlenen sözleşme uyarınca, davalı yüklenicinin taahhüt ettiği fırını imâl ederek davacı iş sahibine teslim ettiği, ancak bu aşamadan sonra ortaya çıkan ve gizli ayıp niteliğindeki bir takım arızaların davalı yana süresinde ihbar edilmesine rağmen giderilmedikleri, hatta onarımı için davadan önce davalıya bırakılan fırının üzerinde herhangi bir işlem yapılmadan yargılama sırasında davacıya iade edildiği dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle sabittir.

Davacı, BK’nın 360/I. maddesi hükmüne göre imal ve kendisine teslim edilen, bedelinin de tümüyle ödendiğinde çekişme bulunmayan fırının kullanamayacağı derecede kusurlu olduğunu iddia ederek sözleşmeyi feshedip eseri reddetmiş ve ödediği iş bedelinin istirdadını istemiştir. Ancak mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 19.12.2006 asıl ve 05.12.2007 günlü ek raporların içeriklerinden eserin reddi gerektirecek, yani kabule zorlanamayacak derecede kusurlu olmamakla birlikte bazı onarım ve iyileştirmelere muhtaç olduğu belirlenmiş, davalı vekili de 13.04.2007 tarihli dilekçesinde bilirkişi tarafından ifade edilen onarım ve iyileştirmeleri ücretsiz olarak yapmaya hazır olduklarını kabul ve beyan etmiştir.

Yüklenici, BK’nın 356. maddesinde öngörülen özen borcu gereği imâlini taahhüt ettiği eseri, sözleşmesine, fen ve teknik kurallarına, iş sahibinin haklı beklentilerine uygun şekilde yapmak ve teslim etmek zorundadır. Aksi takdirde sözleşmenin ihlâli nedeniyle sorumlu tutulacağı açıktır.

İzah edilen hukuki durum ve maddi olgular karşısında, davacı her ne kadar eserin reddi ile ödediği bedelin istirdadını talep etmişse de, “çoğun içinde az da vardır” ilkesi gereğince, eserin kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olmadığı tesbit edildiğinden, BK’nın 360/II. maddesinde öngörülen eserin onarım bedelini isteyebileceğinin kabulü gerekmektedir.

İzah edilen hukuki durum ve maddi olgular karşısında, davacı her ne kadar eserin reddi ile ödediği bedelin istirdadını talep etmişse de, “çoğun içinde az da vardır” ilkesi gereğince, eserin kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olmadığı tesbit edildiğinden, BK’nın 360/II. maddesinde öngörülen eserin onarım bedelini isteyebileceğinin kabulü gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davalı vekilinin kabulü de nazara alınarak 19.12.2006 günlü bilirkişi raporunda ifade edilen onarım ve iyileştirme işlemlerinin dava tarihindeki serbest piyasa rayiçleriyle bedelinin alınacak bir ek raporla hesaplatılarak hüküm altına alınmasından ibarettir.

Belirtilen hususlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5020, Karar No: 2011/4240, Tarih: 18.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/5020 E.  ,  2011/4240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Durmaz ve diğerleri aleyhine 09/06/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın bir bölümünün kabulüne dair verilen 15/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; davacı, evine ve ağılına su getiren boruları kıran davalıların, susuz kalmasına neden olduklarını, susuzluktan yüz yirmi adet küçükbaş hayvanının öldüğünü, su borularının onarımı için harcama yaptığını, bu arada tankerler ile su taşımak zorunda kaldığını belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalılar ise, davacının köy merasını işgal ederek ev ve ağıl yaptırdığını, köyün su ağının yukarısında kalan ev ve ağılına köy suyunun ulaşmadığını, köye su gitmemesi için suyun ağzını tıkayarak kendisinin döşediği borular ile havuzuna su dolmasını sağladığı için köy ihtiyar kurulu olarak davacıyı uyardıklarını, davacının aynı eylemi tekrar etmesi nedeni ile boruları söktüklerini, köyün çeşitli yerlerinde su kaynakları olup köyde hiç kimsenin hayvanının susuzluktan ölmediğini, evine ve ağılına su çıkmayan davacının zaten tankerler ile su taşımak zorunda olduğunu, ayrıca boruların aynı gün içinde onarılabileceğine ilişkin bilirkişi raporu olduğu halde yıllarca boruları onarmayarak su taşıma bedelini istemesinin yerinde olmadığını, boruları kırmayıp sadece yerinden söktüklerinden onarım bedeli isteminin yerinde olmadığını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, manevi tazminat istemi reddedilmiş; maddi tazminat isteminin ise bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden; davacının evine su getirmek için döşediği su borularına davalılar tarafından zarar verildiği, zarar verilen su borularının ancak su debisinin yükseldiği yılın dört ayında davacının evine su taşıyabileceği, kalan süre içinde davacının su ihtiyacını yine tankerler ile taşıyarak gidermek zorunda olduğu, zarara uğrayan boruların beş işçi tarafından bir günde onarılabileceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğinden; davacının evine su getirmek için döşediği su borularına davalılar tarafından zarar verildiği, zarar verilen su borularının ancak su debisinin yükseldiği yılın dört ayında davacının evine su taşıyabileceği, kalan süre içinde davacının su ihtiyacını yine tankerler ile taşıyarak gidermek zorunda olduğu, zarara uğrayan boruların beş işçi tarafından bir günde onarılabileceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 44. maddesi uyarınca zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin yol açtığı durum ve koşullar zararın meydana gelmesine etki yapmış ise yargıcın tazminatın tutarından uygun bir tutarda indirim yapması gerekir. Davalılar tarafından zarar verilen su borularının bir gün içinde onarılabileceği anlaşıldığına göre, üç yılı aşkın bir süre su boruları tamir ettirmeyerek evine tankerler ile su taşıyan davacı, onarım bedelinin ödetilmesini isteyebilir ise de kendi kusurlu eylemi nedeni ile harcamak zorunda kaldığı su taşıma bedelini isteyemez.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, tanker ile su taşımak için yapılan giderlere ilişkin istemin reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA; davacının tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7842, Karar No: 2010/16368, Tarih: 07.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/7842 E.  ,  2010/16368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı belediyenin dar gelirlilere yönelik anahtar teslimini, yapımını ve satımını üstlendiği 800.Yıl Konutları'ndan mesken satın aldığını, 2007 yılının Ekim ayında anahtar teslimi olarak hak sahiplerine teslim edileceğinin vaadedildiğini, konut bedelinin tamamını ödediğini, ancak konutunun 2008 yılı Kasım ayı içerisinde eksik olarak teslim edildiğini, konutun geç teslim edilmesinden dolayı mağdur olduğunu, kira ödediğini, bu nedenle en az aylık 300.00 YTL kira bedeli kaybı olduğunu ileri sürerek konutun teslim tarihi olan 2007 yılı ekim ayı sonundan teslim edildiği 2008 yılı Kasım ayına kadar olan döneme ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere aylık 210 YTL den toplam 2.520 YTL birleşen dava ile de, 480.00 YTL kira kaybı alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve 2010/7842-16368

elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta ise, davalı belediyenin bizzat kendisinin yasada açıklanan şekilde satıcı sıfatının bulunmadığı bu şekilde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığa genel mahkemede bakılıp sonuçlandırılması gerekirken, Tüketici mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılıp, karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 38,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12784, Karar No: 2023/259, Tarih: 12.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/12784 E.  ,  2023/259 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/240 E., 2022/204 K.

vekili Avukat ...

...

...

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen, rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile Gazi Osmanpaşa Sosyal Güvenlik Merkezinin dosyasında işlem gören davalılardan ...'a ait ... Turizm unvanlı işyeri sigortalısı, ...'in 20.01.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat nedeniyle hak sahiplerine 60.287,72 TL tutarında gelir bağlandığını ve kurum zararın oluştuğunu, kaza sigortalılarının Harem Otogarında davalılardan ... Turizm tarafından araç önünde beklediği yazıhane olarak kullanılan büronun dış tarafında bulunan saçak kısmının çökmesi şekilde olduğunu, kaza nedeniyle kurum müfettişlerince yapılan teftiş sonucu düzenlenen raporda kazanın raporda kazanın meydana gelmesinde davalıların kusurlu bulunduğunu ve işverenin sigortalısına ait işe girişini yasal sürede belirlemediğinin saptandığını, Üsküdar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/513 esasına kayden açılan davada verilen karar ile davalılardan ... ın kusurlu bulunduğunu kusur ve miktar yönünden fazlayla dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.071,93 TL nin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; açılan iş bu davanın kendi içersinde tutarsız olduğunu, davacının iddia ve taleplerinin son derece yersiz olduğunu, davacı tarafça açılan bu davada davalı belediyesinin husumet ehliyetinin bulunmadığını, kusuru bulunmadığını, iş kazası sonucu vefat eden ...'in davalılardan ...'ın işçisi olduğunu, iş kazasının davalılardan ...Turizme ait büronun saçak kısmının çökmesi sonucu gerçekleştiği, davalılardan ...'ın Üsküdar 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/513 esas sayılı dosyasında verilen karar ile kusurlu bulunduğu, öncelikle müvekkili belediye açısından husumet yokluğundan, aksi takdirde esastan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinde yalnızca ...' ın mahkeme kararı ile kusurlu bulunduğu hususların belirtildiğini, diğer davalılar ve müvekkili hakkında hangi gerekçeyle kusurlu oldukları ve yine olayda hangi sıfatla kusurlu olduklarına ilişkin bir açıklama yapılmadığını, söz konusu iş kazası sebebiyle mahkememizin 2009/69 esas sayılı sayılı doyası ile dava açıldığını, temyiz edilerek yargıtaya gönderildiğini, söz konusu dava dosyasının henüz kesinleşmemiş olduğu için müvekkiline hiçbir kusur izafe edilemeyeceğini, beyanla Üsküdar 1.İş mahkemesinin 2009/69 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına olayla hiçbir ilişkisi bulunmayan müvekkili hakkındaki davanın da reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... Limited Şirketi vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin merkezinin ...'da olduğundan yetkili Mahkemenin ... İş Mahkemesi olduğunu, bilet satış işlemini yapan tüzel kişiliğin müvekkili olmadığı, olay ile müvekkilinin ilgisi bulunmadığı, davanın husumetten reddi gerektiği, 2 metrekarelik alanda bir çok firmanın bilet satışı yaptığı, sorumlunun bina sahibi olabileceğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; “A- Davalı ... Limited Şirketi hakkında açılan davanın bu davalının iş kazasında kusurlu olmadığı anlaşıldığından reddine,

B- Davalı ..., davalı ... ve davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne,

57.273,33 TL ilk peşin sermaye değerli gelir alacağının tamamından davalılar ... ile davalı ... ın müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak yine bu miktarın 3.014,38 TL sinden ise davalı ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak davalılardan onay tarihi olan 21.10.2009 tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile alınıp davacıya verilmesine davalı ... hakkında fazlaya ilişkin istemin reddine ” karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. “... Davalı ... işverenlik sıfatının olup olmadığı araştırılıp tespit edilmeli, hak sahipleri tarafından açılan tazminat dava dosyası celbedilip, anılan tazminat davasının kesinleşmesi halinde ancak güçlü delil olabileceği gözetilmeli, davaya konu iş kazasının meydana geldiği iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınarak, kusur raporları arasındaki çelişkiler giderilmeli, talebin teselsüle dayalı olduğu gözetilerek hüküm kurulmalıdır. Kabule göre ise, mahkemece, davalı ...’ı işveren olarak kabul eden ve %20 kusur izafe eden kusur raporu esas alınıp, 5510 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesi sorumluluğunun gerçekleştiği belirtilmesine rağmen, davalı ... yönünden Kurum zararının %5’i ile sorumluluğuna hükmedilmesi, isabetsiz olmuştur,” gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Özetle; “A- Davalı ... Limited Şirketi hakkında açılan davanın bu davalının iş kazasında kusurlu olmadığı anlaşıldığından reddine,

B- Davalı ..., davalı ... ve davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne

57.273,33 TL ilk peşin sermaye değerli gelir alacağının tamamından davalılar ... ile davalı ... ın müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak yine bu miktarın 3.014,38 TL sinden ise davalı ... ın müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak davalılardan onay tarihi olan 21.10.2009 tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile alınıp davacıya verilmesine davalı ... hakkında fazlaya ilişkin istemin reddine, ” karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı kurumun temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davanın gelirler yönünden yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin 1 inci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir davranışı sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, 4 üncü fıkrasında, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle gerçekleşmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edileceği belirtilmiştir. Anlaşılacağı üzere 21/1 inci madde işverenin, 21/4 üncü madde üçüncü kişinin rücu alacağından sorumlulukları düzenlenmiş olup bu maddelere göre açılan rücuan tazminat davalarında işveren ile üçüncü kişi arasında müteselsil borçluluk ilişkisi bulunduğundan konuya ilişkin olarak 818 sayılı Borçlar Kanununun irdelenmesi de gerekmektedir.

Söz konusu Kanunun 141 – 148 inci maddelerinde müteselsil borçlara yer verilmiş olup 141 inci maddede, alacaklıya karşı, her biri borcun tümünden sorumlu olma yükümü altına girdiklerini beyan eden birden çok borçlu arasında teselsül bulunduğu, böyle bir beyanın yokluğunda teselsülün ancak kanunun belirlediği durumlarda olacağı, 142 inci maddede, alacaklının, müteselsil borçluların tümünden veya birinden borcun tamamen veya kısmen ödenmesini istemekte serbest olduğu, borç tamamen ödeninceye dek borçluların tümünün sorumluluklarının devam edeceği, 145 inci maddede, yaptığı ödeme veya takas ile borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmiş olan müteselsil borçlulardan birinin, sona eren borç oranında diğer borçluları borçtan kurtarmış olacağı, 146 ncı maddede, borcun niteliğinden aksi anlaşılmadıkça, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ödemeden birbirine eşit birer payı üzerine almak zorunda olduğu ve payından çok ödeme yapanın, fazla tutar yönünden diğer borçlulara rücu hakkının bulunduğu, 147 nci maddede, rücu hakkından yararlanan müteselsil borçlulardan her birinin, ödediği tutar oranında alacaklının haklarına halef olacağı bildirilmiştir. Diğer taraftan Kanunun haksız eylem yönünden müteselsil sorumluluğa ilişkin 50 nci maddesinde, birden çok kimseler birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri takdirde, önayak olan (kışkırtan) ile asıl gerçekleştiren ve yardımcı olanların, ayırım gözetilmeksizin müteselsilen sorumlu olacakları, hakimin, bunların birbiri aleyhinde rücu hakları olup olmadığını takdir ve gerektiğinde bu rücunun kapsamının derecesini saptayacağı belirtilmiş, çeşitli nedenlerin birleşmesi bakımından müteselsil sorumluluğa dair 51 inci maddesinde, birden çok kimseler çeşitli nedenlere (haksız eylem, sözleşme, kanun) dayanarak sorumlu oldukları takdirde haklarında, birlikte bir zarara sebebiyet veren kimselere ilişkin hükümlere göre işlem yapılacağı, kural olarak haksız bir eylemi ile zarara sebebiyet vermiş olan kimsenin en önce, tarafından hata gerçekleşmemiş ve üzerine borç alınmamış olmasına karşın yasal olarak sorumlu olan kimsenin de en sonra, zarar ile yükümlü tutulacağı açıklanmıştır.