muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/16831, Karar No: 2019/6146, Tarih: 14.03.2019

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hükmün Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi tarafından bozulmasından önce aldırılan bilirkişi raporunda, hesaplanan alacak miktarından banka kanalıyla ödendiği sabit olan imzasız ücret bordrolarında bulunan fazla çalışma ödemelerinin mahsubu yapılmıştır. Ne var ki, bozma sonrasında aldırılan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamadan bu ödemelerin mahsup edilmediği görülmektedir. Dairemiz uygulamasına göre, işçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür. Bu nedenle ödemelerin mahsup edilmesi dosya içeriğine uygun olup bozma sonrası aldırılan bilirkişi raporunda tahakkuk bulunan ayların dışlanacağından bahsedilmesi hatalıdır. Üstelik kabul şekline göre ödeme yapılan aylar da dışlanmış değildir.

Açıklanan nedenler ile Mahkemece bozma ilamı öncesinde aldırılan bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti alacağından mahsup edilen miktarların bozma ilamı sonrasında mahsup edilmeksizin fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 14.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6101, Karar No: 2010/9500, Tarih: 30.06.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/6101 E.  ,  2010/9500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hürriyeti tahdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ...'nın hürriyeti tahdit suçundan, sanık ...'nün hürriyeti tahdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından hükümlülüklerine ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yokluğunda mahkumiyet kararı verilen ve hükmü temyiz etmeyen sanık ..., 19.4.2007 tarihli duruşmada "Plevne Mah. ... Sokak Çınar Apt. No:5/1 Sincan/Ankara" adresinde ikamet ettiğini belirtmesine karşın, gıyabi hükmün başka bir adreste Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edildiği ve bu nedenle tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla; gerekçeli kararın, adı geçen sanığa usulüne uygun biçimde tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise diğer sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyizlerine hasren inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi kaydıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (İADESİNE), 30.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1561, Karar No: 2025/754, Tarih: 26.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/1561 E.  ,  2025/754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/261 E., 2024/408 K.

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-...İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/288 E., 2023/922 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş ise de, davalı ...Ş. vekilince duruşma talebinden vazgeçilmekle, dosya üzerinden kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı yüklenici...İnşaat ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereği mevcutta üzerinde olan bağımsız bölümün arsa payını resmi senet ile yükleniciye devrettiğini, inşaatın bitirilerek bağımsız bölümün teslim edildiğini ancak tapuda verilmediğini belirterek sözleşme gereği kendisine verilmesi gereken I blok, 3. kat, 8 numaralı bağımsız bölümün tapu iptal tesciline karar verilmesini ve bağımsız bölümün her türlü haciz ve takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesini ve tapusunun iptali ve tescili istenen bağımsız bölümün üzerinde yüklenicinin borcu nedeniyle davalı ...Ş. lehine konulmuş ipoteğin bulunduğunu, bu ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; ipotek konulduğu sırada arsanın yüklenici üzerinde olduğunu, yüklenici ile arsa sahibi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesini bilebilecek durumda olmadığını ve iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; ipotek konulduğu sırada arsanın yüklenici üzerinde olduğunu, yüklenici ile arsa sahibi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesini bilebilecek durumda olmadığını ve iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil ve ipoteğin kaldırılması davasında yapılan yargılama sonucunda; dava konusu I blok, kat 3, 8 no'lu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın davalı... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, dava dilekçesinde her türlü haciz ve takyidatların kaldırılması da talep edilmiş ise de, haciz ve takyidat lehtarlarına karşı usulüne uygun harcı verilerek açılmış bir dava bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı yüklenici şirkete aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği taşınmazının tapusunu devrettiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili tapuda herhangi bir şerh bulunmamakta ise de, sözleşmenin imzalanmasından sonra henüz teslim süresi dolmadan yüklenicinin iş bedeli olarak kararlaştırılan arsa payını hak etmediği bir aşamada arsa üzerinde kat karşılığı inşaat yapıldığı açıkça belli veya küçük bir araştırma ile belirlenebilir olduğu halde dava konusu taşınmaz üzerine konan ipotek şerhlerinden dolayı davalı bankanın iyi niyetli olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile dava konusu Yozgat ili, Merkez ilçesi,...Mah., 1062 ada, 33 parsel, I blok kat 3, 8 no'lu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmaz üzerindeki davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde:

a. Davanın arabuluculuk şartına tabi olduğunu,

b. Zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu,

c. Davacının ipotek bedeli üzerinden harç yatırması gerektiğini,

d. Arsa sahibi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesini bilebilecek durumda olmadığını zira tapuda şerh bulunmadığını,

e. İyi niyetli olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil ve ipoteğin fekkine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

d. Arsa sahibi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesini bilebilecek durumda olmadığını zira tapuda şerh bulunmadığını,

e. İyi niyetli olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil ve ipoteğin fekkine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı, dava konusu sözleşme ifa ile sonuçlanmadığından ayakta olup, zamanaşımı süresinin işlemeye başlamadığı, her ne kadar tapu üzerindeki ipotek bedeli 60.000.000,00 TL ise de, ipotek tescil edildikten sonra kat irtifakına geçilmiş olup davacının sadece kendi arsa payına düşen kısımdan ipoteğin kaldırılmasını talep etmesi nedeni ile ipotek bedelinin arsa payına oranı tespit edilip, bu bedel üzerinden harç yatırılmasında hata olmadığı, ipoteğin konulduğu tarih olan 10.03.2021'de dava konusu taşınmaza ait tapudaki beyanlar hanesinde 16.09.2019 tarihli ve 112777 yevmiye no'lu "6306 sayılı Kanun gereği taraflar arası anlaşma mevcuttur" açıklaması bulunduğu yine dosya kapsamında bulunan Yozgat Tapu Müdürlüğü'nün 16.07.2019 tarihli "Resmi Senet" başlıklı satım senedinde davacının taşınmazını davalı yükleniciye "malikin istemi ile kat karşılığı temlik" şeklinde devrettiğinin açık olduğu, davalı bankanın basit bir araştırma ile taşınmazla ilgili arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu ve yapılacak binadaki bağımsız bölümlerin tamamının yükleniciye ait olmayacağını bilecek veya bilmesi gereken durumda olduğu anlaşıldığından, davalı ...Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8783, Karar No: 2021/6685, Tarih: 02.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/8783 E.  ,  2021/6685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SİİRT 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ...'in 26/08/2015 tarihinde onsekiz yaşını doldurmuş olması nedeniyle bu tarihe kadar gerçekleşen oturumların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden, açık yapılmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahkeme tarafından kollukta alınan beyanı hükme esas alınan hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmaktan ayrı işlem yapılan tanık ...'ten ele geçirilen uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu belirterek ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasını sağladığı anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19778, Karar No: 2014/17394, Tarih: 29.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/19778 E.  ,  2014/17394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2014

NUMARASI : 2014/379-2014/403

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'nden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/304 Esas 2014/63 Karar sayılı ilamı ile 4.878,79 TL asıl alacağın 21.12.1999 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranları aynen alınarak yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16720, Karar No: 2015/30731, Tarih: 08.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/16720 E.  ,  2015/30731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/63661

MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2011

NUMARASI : 2010/506 (E) ve 2011/248 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan A.. Ç.. ve katılan sanık M.. Ç.. müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması isteminin, ceza miktarı itibariyle mümkün bulunmaması nedeniyle reddine karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıklar M.. G.. ve M.. Ç..’a yükletilen yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

2-Sanık M.. G.. hakkında hakaret ve tehdit ile sanık H.. G.. hakkında hakaret, tehdit ve yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerinin de usul ve Kanuna uygun olduğu,

Anlaşıldığından, katılan A.. Ç.. ve katılan sanık M.. Ç.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12373, Karar No: 2012/20181, Tarih: 07.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/12373 E.  ,  2012/20181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2010 gün ve 2009/28-2010/100 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/05/2012 gün ve 2010/7847-2012/9160 sayılı kararı aleyhinde davalılarvekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, yabancı olan müvekkilinin yabancı sermaye mevzuatına uygun olarak davalı şirkette %50 oranında pay sahibi olduğunu, ortaklık devam ederken davalı ... ile 14.06.2002 tarihli hisse devri taahhüt sözleşmesi imzaladıklarını, bu davalının kararlaştırılan bedeli açıklanan tarihte ödeyemeyeceği ortaya çıktığından 07.10.2002 tarihli ikinci bir sözleşme akdettiklerini, yabancı sermaye mevzuatına göre, yabancı uyruklu bir ortağın Türkiye’de yerleşik bir Türk vatandaşına hisse devri yapabilmesi için T.C Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü'nden izin alınmasının zorunlu olduğunu, bu iznin alınmadığını, devrin yok hükmünde bulunduğunu, müvekkilinin akdin feshedildiğini bildirdiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirkette devir tarihi itibariyle bulunan %50 hissenin şirket pay defterine kaydının yapılmasına ve bunun ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarında müvekkili adına tescili ile ilanına, diğer haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/7847 E, 2012/9160 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07/12/2012 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, nama yazılı anonim şirket hisse devrine ilişkin sözleşmenin geçersiz olduğu, ayrıca borçlunun temerrüdü nedeniyle sözleşmenin fesh edildiği iddialarına dayalı olarak açılmış ve davacı tarafından davalılardan ...’a devredilmiş diğer davalı şirket hisselerinin halen davacıya ait olduğunun tespiti ve menfi zararının tazmini istemlerine ilişkindir.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, nama yazılı anonim şirket hisse devrine ilişkin sözleşmenin geçersiz olduğu, ayrıca borçlunun temerrüdü nedeniyle sözleşmenin fesh edildiği iddialarına dayalı olarak açılmış ve davacı tarafından davalılardan ...’a devredilmiş diğer davalı şirket hisselerinin halen davacıya ait olduğunun tespiti ve menfi zararının tazmini istemlerine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, hisse devir tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat çerçevesinde, yabancı ortaklı şirketlerde yabancı ortağın hissesini devri için 22348 No.lu ve 24/08/1995 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Yabancı Sermaye Kararı Hakkında Tebliğ hükümleri uyarınca izin alınması gerektiği, sözleşmenin akdi sırasında bu iznin alınmamış olması sebebiyle-davacının sözleşmenin geçersizliği iddiasıyla açtığı-davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin davanın kabulü gerekçesine dayanak alınan ve yargılama sırasında görüşlerine başvurulan bilirkişi raporlarındaki çoğunluk görüşünde, “kanunun (ya da en geniş anlamı ile mevzuat, yürürlükte olan hukuk düzeni) özel hukuka tabi belli içerikteki bir sözleşmeyi, resmi bir kamu kuruluşunun ya da markamın iznine tabi tutarsa, buradaki izin o sözleşmenin geçerlik şartı” olduğu, ve bu izin elde edilmeden sözleşmenin yapılması halinde sözleşmenin hukuka aykırı ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nun 19, 20. Maddeleri uyarınca batıl, geçersiz olduğu belirtilmiştir.

Dairemiz de mahkemenin hükmünü 29/05/2012 tarih 2010/7847 Esas- 2012/9160 sayılı karar ile onarken, Dairemizin 4.3.1999 tarih, 1998/6643 Esas-1999/1760 kararına atıf yapılarak devrin geçerli sayılabilmesi için gerekli izin alma koşulunun yokluğu nedeniyle hisse devir sözleşmesinin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmenin sonradan verilen izin ile geçerli hale gelemeyeceği içtihat edilmiştir.

Davacı vekili Dairemizin bu kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.