muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8877, Karar No: 2010/13895, Tarih: 09.12.2010

Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C.Başsavcılığı'nın ihbarname içiriği bu nedenle yerinde görüldüğünden Denizli Asliye Caza Mahkemesinden verilip temyiz edilmeksizin kesinleşen 22.1.2009 gün ve 2008/458 esas, 2009/44 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca (BOZULMASINA), sonraki işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, 9.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1255, Karar No: 2019/23516, Tarih: 05.03.2019

**7. Ceza Dairesi         2017/1255 E.  ,  2019/23516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere göre katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Olay tutanağına göre; kolluk görevlilerince sanık ... ve hakkındaki beraat hükmünün onanmasına karar verilen eşi diğer sanık ...'ın müşterek adreslerine Hakkari ilinden PTT kargo aracılığıyla çok sayıda kaçak cep telefonu geleceği bilgisi alınması üzerine, yapılan çalışmalar neticesinde göndericisi.... Dağ ve Kom. Tug. Kom. .... alıcıları ise .... ....,..... gözüken 2 ayrı kargo gönderisinin takibe alındığı ve gönderilerin kargo görevlisince gönderilerde belirtilen sanıklara ait müşterek adreste sanık ...'a teslim edilmesi akabinde yapılan müdahale üzerine gönderilerde bulunan 272 adet kaçak cep telefonunun ele geçirildiği olayda; sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında; kendisinin bir dönem kantin işlettiğini ve o tarihlerde kargo aracılığıyla memleketleri olan Hakkari ilinden kendilerine zaman zaman gönderilen peynir, bal, ceviz gibi ürünleri satıyor olduğunu, kendisinin evde olmadığı sırada okuma yazması olmayan eşinin söz konusu kargoyu içerisinde peynir olabileceği kanaatiyle teslim almış olduğunu, ....,....,..... adlı şahısları tanımadığını, cep telefonlarıyla ilgilerinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında; kargo gönderilerinin göndericisi gözüken ..... ın açık kimlik ve adres bilgilerinin ilgili kargo şirketinden ve gerektiğinde

..... Tugay Komutanlığından sorulması, göndericiye ait kimlik bilgilerini ve imzaları içerir kargo evraklarının celbi, alıcılar ....,..... a ait gözüken .... numaralı GSM hattı sahibinin araştırılması, ..... numaralı GSM hattı sahibinin tanık olarak beyanlarının alınması, gerektiğinde haklarında suç duyurusunda bulunulması ve neticesine göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK'nun 62/1. maddesi yerine 62/2. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2. 5237 Sayılı TCK'nun 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK'nun 62/1. maddesi yerine 62/2. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2. 5237 Sayılı TCK'nun 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm tesisi,

3. Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 54/1. madde ve fıkrasının gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi ve dava konusu eşyanın müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken söz konusu eşyanın tasfiyesine de hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yazı İşl. Müd. Y

B.Ö
Yargıtay — Esas No: 2012/2903, Karar No: 2012/8627, Tarih: 29.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/2903 E.  ,  2012/8627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı şirket, davalı abonenin tüketmiş olduğu elektrik bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptali ile inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, takibin 34.478,27 TL asıl alacak üzerinden devamına, gecikme zammı ve KDV’ye ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davacı davaya konu abonelik sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin asıl alacak miktarının yanında, fatura bedellerine son ödeme tarihlerinden itibaren işletilen gecikme zamlarının tahsilini de talep etmiştir. Ne var ki dava konusu aboneliğe ilişkin sözleşmede gecikme zammı uygulanacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Davacı, ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulmuş bir kurum olup, dava konusu elektrik bedellerine ilişkin alacak da, amme alacağı sayılmadığı gibi, geç ödenmesi halinde 6183 sayılı yasada yer alan gecikme 2012/2903-8627

zammının uygulanacağına dair herhangi bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı, ancak bu konuda bir kararlaştırmanın bulunduğunu ispat ettiği takdirde, dava konusu ödenmeyen fatura bedeli alacaklarına 6183 sayılı yasada öngörülen oranlarda gecikme zammı uygulanmasını isteyebilir. Aksi durumda ise, fatura bedellerine son ödeme tarihlerinden itibaren ancak yasal faiz uygulanmasını talep edebilir. Davacı bu durumu ispat edemediği gibi sözleşmede de böyle bir hüküm bulunmamaktadır. O halde Mahkemece, açıklanan hususlar göz önünde bulundurularak, davacının “çoğun içinde azı da vardır” kuralı gereği yasal faiz talep edebileceği nazara alınarak, yasal faize hükmedilmesi gerektiği halde, aksine düşünce ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bent gereğince davalının bütün, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.536,00 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 29.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/834, Karar No: 2024/4384, Tarih: 01.07.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/834 E.  ,  2024/4384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2022/177 E., 2022/200 K.

DAVA TARİHİ : 20.03.2006

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli Bingöl ili Merkez ilçesi ... mahallesinde kain 1782,87 m2 yüzölçümlü 108 ada 26 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliği ile senetsizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak 03.09.2005 tarihinde 1/3’er oranında hisseli olarak davalılar ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; Bingöl ili, Merkez ilçesi, ... köyü 108 ada 26 nolu parselin Devletin hüküm ve tasarrufunda olduğu, zilyetlik koşulunun sağlanmadığı iddiası ile davalılar adına yapılan tespitinin iptalini Hazine adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davalı 108 ada 26 sayılı parselin etrafının meşe ormanı olduğu, orman toprak ve muhafaza karakteri taşıdığı, ilgili haritalarda orman niteliğinde olduğu gerekçesiyle dava konusu 108 ada 26 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tespit ve tesciline, karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından taşınmazın niteliğinde hata edilmiş olduğu iddiasıyla temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince hüküm onanmıştır. Hazine bu sefer İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulduğu iddiasıyla Daire kararının düzeltilmesini istemiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 15.09.2020 tarihli ve 2020/1845 Esas, 2020/2970 Karar sayılı ilamıyla; ''Mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ise de, kararın usûl ve kanuna aykırı olduğu, en eski tarihli hava fotoğrafı, memleket haritaları ve varsa ortofoto haritaları ile kadastro tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları ve varsa ortofoto haritaları getirtildikten sonra jeodezi ve fotogrametri mühendisi veya bir harita mühendisi bilirkişi ile bir orman yüksek mühendisi ve bir ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile yeniden keşif yapılarak, taşınmaz üzerinde neler bulunduğu keşif tutanağına yazılarak, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin hava fotoğrafları, memleket haritaları ve varsa ortofoto haritalarında ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; orman yasaları karşısındaki durumları tartışılmalı, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, üzerinde varsa ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, hakim ağaç türü, kapalılık durumunu, kullanılan yerlerden ise tasarruf sınırları ile kullanım durumunu da açıklar, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, müşterek, bilirkişilerin onayını taşıyan, krokili, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması gerektiği, tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı, zilyetliğin türü, süresi belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanarak, bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; sulu-susuz ve davalılar yönünden senetsiz araştırması yapılması gerektiği gözetilmeksizin kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırı olduğu anlaşıldığından davacı Hazine vekili ile davalılardan Güler Hatısaru Boldaş'ın karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairenin önceki onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına" karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "Yapılan keşifte düzlük çayır olduğu, üzerinde ağaç ve yapının olmadığı, sınırlarının belirgin olduğu, beyanlarına başvurulan mahalli bilirkişiler ve tespit bilirkişisinin parselin eskiden tarım amaçlı kullanıldığını, ancak 8-9 yıldır ekilmediğini, ancak otlarının biçildiğini, parselin ormanlık olmadığını, şimdi nasılsa eskiden de öyle olduğunu, parselin ...'ın yeri olduğunu, 15-20 yıl önce vefat ettikten sonra çocuklarının Kamil, Kemal ve Aslan'ın yere sahip çıktığını beyan etmiş olmaları, ziraat bilirkişisi raporunda çayır vasfında değerlendirilebileceği, özel mülkiyete konu olabilecek arazilerden olduğu; jeodezi raporunda parselin hava fotoğraflarında taşınmazda imar ihyanın söz konusu olduğu, orman bilirkişi raporunda orman sayılmayan alanlar içerisinde olduğu, tespit malikleri lehine olağanüstü zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiği kanaatine varılmakla, davacının davasının reddine, davaya konu 108 ada 26 nolu parselin kadastro tespitinin tespit malikleri ... ve ...'ın ölü olması sebebiyle iptali ile, parselin 1782,87 m2 yüzölçümü ve "çayır" vasfıyla tespit malikleri ve mirasçıları adına miras payları oranında tespit ve tapuya tesciline" karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli kararında; dava konusu 108 ada 26 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tespit ve tesciline karar verildiği, ilgili hükmün yalnızca davacı Hazine vekili tarafından taşınmazın niteliğinde hata edilmiş olduğu iddiasıyla temyiz edildiği, davalı tarafın temyiz talebinde bulunmadığı, bozma kararına uyulmakla Hazine lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tescili gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3227, Karar No: 2021/6340, Tarih: 21.09.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/3227 E.  ,  2021/6340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı ... mirasçıları ... ve ... ile davalı banka tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.09.2021 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... bir kısım mirasçıları vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davalı ...A.Ş. vekili Av. .... geldiler. Başka gelen olmadı. Davalı .... Ticaret Ltd. Şti. adına çıkarılan tebligatın usulüne uygun şekilde yapılamadığı görüldü. Davacılar vekili Av. ...'ten soruldu. Mürafaa talebimizden vazgeçiyoruz dosya üzerinden karar verilsin dedi. Beyanı okundu imzası alındı. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İncelenmesi gerekli görülen;

Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/760 esas sayılı dava dosyasının aslı ya da kronolojik sıraya uygun oluşturulmuş, okunaklı, onaylı bir örneğinin dosya arasına alındıktan sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 21.09.2021 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2008/15182, Karar No: 2009/5706, Tarih: 16.04.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/15182 E.  ,  2009/5706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 21.07.2003 tarihinde meydana gelen zararlandırıcı sigorta olayı sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin uğradığı manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı eş ve çocuklar, murisleri ...’in, davalı işverene ait işyerinde çalışırken 21.07.2003 tarihinde işverenin kusurlu davranışı sonucu gerçekleşen iş kazasında vefat etmesi nedeniyle uğradıkları manevi zararların giderilmesi için; davacı eş yararına 50.000,00.-TL ve davacı 4 çocuğun her biri yararına 50.000,00.-’şer TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, davalı yanca davanın reddi savunulmuştur.

Mahkemece davacı eş için 25.000,00.- TL manevi tazminata hükmedilirken maddi hata sonucu hüküm fıkrasında 25.00,00.-TL şeklinde yazılmış olması; davacı çocukların her biri yararına 20.000,00.-‘er TL manevi tazminata hükmedildiğinin açıkça belirtilmeyerek hükmün infazının zorlaştırılmış olması; manevi tazminat isteminin reddedilen kısmı üzerinden davalı yararına her bir davacıdan ayrı ayrı avukatlık ücreti alınması gerekirken reddedilen miktarın toplamı üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmiş olması ve her bir davacı yararına ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken kabul edilen toplam miktar üzerinden davacılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmiş olması ve alınması gereken karar harcının tümünün haksız çıkan davalıdan alınması gerekirken davacı tarafından peşin yatırılan harcın yargılama giderleri içine katılarak haklılık oranına göre taraflar arasında paylaştırılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;

“1-Hak sahibi davacı eş ... yararına 25.000,00.- TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21.07.2003 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı eşe verilmesine, fazla istemin reddine

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;

“1-Hak sahibi davacı eş ... yararına 25.000,00.- TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21.07.2003 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı eşe verilmesine, fazla istemin reddine

2- Hak sahibi davacı çocuklar ... ve ...’in her biri yararına 20.000,00.'şer - TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21.07.2003 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı çocuklara verilmesine, fazla istemin reddine,

3- Alınması gereken 5.670,00.-TL ilam harcından peşin alınan 3.375,00.-TL harcın indirimi ile kalan 2.295,00.-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 3.375,00.-TL nisbi, 13,10.- TL başvuru olmak üzere toplam 3.388,10.- TL harcın davalıdan tahsili ile, davacılara verilmesine,

5- Davacılar tarafından yapılan toplam 17,60.- TL yargılama giderinden, tazminat taleplerinin kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren 10,00- TL’nın alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına;

6- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekil ile temsil edilen;

a)Davacı eş ... yararına, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden 2.800,00.-TL, avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı eşe verilmesine;

b) Davacı çocuklar ... ve ... yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları üzerinden her bir davacı çocuk yararına ayrı ayrı 2.300,00.- TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı çocuklara verilmesine,

c) Davacı eşin reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden 2.800,00-TL; davacı çocuklar ..., ...’nin reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden her bir davacıdan ayrı ayrı 2.300,00-TL avukatlık ücretinin alınarak davalıya verilmesine,”rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 16.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11469, Karar No: 2015/5524, Tarih: 31.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/11469 E.  ,  2015/5524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 52, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ve katılanların kovuşturma aşamasında alınan beyanlarından sanığın katılanlara 3.000 TL ödemeyi teklif ettiği, ancak katılanların zararlarının 9.000 TL olduğunu söyledikleri, sanığın bu miktarı ödemeyi kabul etmediği, sanık tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan ödeme makbuzu suretlerinin ise olay sebebiyle taraflar arasında Hukuk mahkemesinde görülen tazminat davası sonucunda hükmedilen miktara ilişkin İcra Dairesine yapılan ödeme olup, sanığın kovuşturma sona erinceye kadar katılanların zararlarını rızaen ödemesi söz konusu olmadığından, mahkemenin bu sebeple CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, sanığın idaresindeki kamyonetle gündüzleyin, bir tarafında yol yapım çalışması olan ve sollamanın yasak olduğu çift yönlü yolda seyrederken, önündeki aracı sollamaya çıkarak karşı yönden gelen araçlara çarpması şeklinde gerçekleşen olayda bilinçli taksirin şartlarının oluştuğunun gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın CMK'nın 231. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 31.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17751, Karar No: 2014/16965, Tarih: 16.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17751 E.  ,  2014/16965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şeklide hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni kabul edilmeyerek yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulnan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi geerğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.