muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3190, Karar No: 2015/1904, Tarih: 19.02.2015

Talep sonucu açık değil ise mahkeme, talep sonucunu açıklattırmalıdır. Bundan başka talep sonucunun açık olmaması halinde, dava dilekçesinin diğer bölümlerinde yazılanların ışığında bir yoruma tabi tutularak davanın belirsiz alacak davası mı yoksa kısmi dava mı olduğunu belirlemek hakimin ödevidir.

Somut olaya gelince, her ne kadar dava 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra açılmış ise de; davacı vekili dava dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olduğu yönünde bir açıklamada bulunmadığı gibi talep ettiği alacakların miktarının belirlenmesini de istememiştir. Dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı kısmi dava açmış, ıslah dilekçesi ile de talep miktarını artırmıştır. Islahla artırılan ihbar tazminatı ile hafta tatili ve genel tatil alacağına ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken, bu alacakların tümü için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi isabetsiz olmuştur.

Ayrıca hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi “ Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” şeklinde düzenlenmiştir ve tarifenin üçüncü kısmı ise alacak miktarının ilk 25.000,00 TL'ye kadar olan kısmı için %12 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceğini düzenlemiştir.

Somut olayda davacı dava dilekçesi ile 2.000,00 TL ve ıslah dilekçesi ile de 11.478,12 TL olmak üzere toplamda 13.478,12 TL fazla çalışma ücreti talebinde bulunmuştur. Mahkeme fazla çalışma ücret alacağını 1.661,07 TL olarak kabul edip bu miktar üzerinden 1/3 hakkaniyet indirimi yapmak suretiyle sonuç olarak 1.107,38 TL fazla çalışma ücretini hüküm altına almış ve hüküm fıkrasının 10. bendinde reddedilen kısımların hakkaniyet indirimi neticesinde yapılan takdiri indirimden kaynaklandığını belirterek davalı yararına avukatlık ücreti vermemiştir. Ancak davacının toplam fazla çalışma talebi 13.478,12 TL ve mahkemece kabul olunan fazla çalışma ücreti 1.661,07 TL olduğundan reddedilen 11.817,05 TL için 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin üçüncü kısmına göre davalı yararına alacak miktarının %12'si oranında 1.418,046 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına avukatlık ücreti verilmemesi hatalıdır.

Bu yanlışlıklar bozma sebebi ise de; anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

Bu yanlışlıklar bozma sebebi ise de; anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2,3,4 ve 10. bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine;

2- 1.723,12 TL brüt ihbar tazminatının; 750,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiye 973,12 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

3- 1.906,06 TL brüt hafta tatili ücret alacağının; 500,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiye 1.406,06 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,

4- 572,88 TL brüt genel tatil ücreti alacağının; 250,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiye 322,88 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

10- Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.418,046 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10779, Karar No: 2021/7264, Tarih: 02.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/10779 E.  ,  2021/7264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1454, Karar No: 2016/14610, Tarih: 24.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/1454 E.  ,  2016/14610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili tarafından çeke dayalı olarak, takip borçlusu .... aleyhine, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, şikayetçi ...'un icra mahkemesine başvurusunda, .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/16331 Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararına dayanılarak 28.08.2014 tarihinde borçlunun adresinde yapılan haciz sırasında icra kefili olmuş ise de kefaletin şekli geçerlilik unsurlarını taşımadığını ileri sürerek icra emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK.’nun 38. maddesi gereğince icra dairesindeki kefaletler ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabi olup; icra kefaletinin geçersizliğine yönelik iddia yargılamayı gerektirdiğinden, genel mahkemede ileri sürülebilecek bir husus olup; dar yetkili icra mahkemesinde, tartışılma ve değerlendirilme olanağı bulunmamaktadır.

Ancak, İİK.'nun 38. maddesi uyarınca ilam hükmünde olan icra kefalet işleminin, ilamlı icra takibine konu edilebilmesi, bir diğer ifade ile icra kefiline icra emri tebliğ edilebilmesi için icra kefaletinin yasada öngörülen şekil şartlarına uygun olarak yapılmış olması gerekir. Somut olayda şikayet bu esasa dayanmaktadır.

Nitekim, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 583. maddesinin birinci fıkrasında; ''Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır'' hükmüne yer verilmiştir.

Öte yandan, aynı yasanın 584/3.maddesinde; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, .... için eşin rızası aranmaz.” düzenlemesi getirilmiştir.

Somut olayda; asıl borçlu hakkındaki takibin kesinleşmesinin ardından şikayetçiye icra emrinin tebliğ edildiği, buna göre 25.08.2014 tarihli ihtiyati haciz tutanağında görüleceği üzere, icra kefilinin, yetkilisi olduğu borçlu ...'nn borcuna kefil olduğu, tutanağa kefilin sorumlu olacağı borç miktarının yazıldığı, ancak bu hususların kefilin kendi el yazısı ile yazılmadığı için kefalet tutanağının Türk Borçlar Kanunu'nun 583. maddesinde belirtilen şartlara uygun olarak düzenlenmediği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, şikayetçiye gönderilen icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6920, Karar No: 2010/9925, Tarih: 12.07.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6920 E.  ,  2010/9925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, davalı adına tapuda kayıtlı dava konusu ... Köyü 172 ada 2 parsel sayılı 5468.45 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kesinleşen orman kadastro sınırları dışında ise de eylemli orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 172 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 113.40 m2 ve (C) ile gösterilen 1635.10 m2 bölümlerine ilişkin tapu kaydının iptali ile bu bölümlerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 22/09/1969 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3302 Sayılı Yasaya göre 08.04.2008 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen 2/B uygulaması vardır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın resmi belgelere dayalı olarak yapılan incelemede kısmen orman sayılan yerlerden olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmişsede yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Davacı Hazine çekişmeli taşınmaz kesinleşen orman kadastro sınırları dışında isede eylemli orman olduğu savı ile tapu kaydının iptali ve orman olarak hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın resmi belgelere dayalı olarak yapılan incelemede kısmen orman sayılan yerlerden olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmişsede yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Davacı Hazine çekişmeli taşınmaz kesinleşen orman kadastro sınırları dışında isede eylemli orman olduğu savı ile tapu kaydının iptali ve orman olarak hazine adına tescilini istemiştir.

Uzman orman bilirkişi, raporunda taşınmazın, 1969 yılında yapılan orman kadastrosunda tamamının orman kadastro sınırları dışında kaldığını ve 2/B madde uygulamasına tabi tutulmadığını, taşınmazın (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinin halen tohumlama yolu ile oluşan çam ağaçları ile kaplı olduğunu ve eylemli durumU nedeniyle orman sayılan yerlerden olduğunu, (B) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerinin ise orman sayılmayan yerlerden olduğunu, taşınmaz üzerinde resmi belgelere göre yapılan incelemede ise; 1957 tarihli ... fotoğrafı ve 1963 yılı baskılı memleket haritasında taşınmazın tamamının beyaz renkli açık alanda kaldığını, 1965 yılına ait amanajmanda planında OT rumuzu ile işaretlendiğini, 1983 ve 1995 yılına ait memleket haritalarında (A) ve (B) bölümlerinin yeşil alanda kaldığını, taşınmazın batısındaki ve kuzeyindeki ormana bitişik ormanın devamı niteliğinde olduğunu, (C) ve (D) bölümlerinin ise beyaz renkli açık alanda ve tarım alanı olarak görüldüğünü açıklamasına rağmen raporun sonuç kısmında, raporun eki olan haritalara uygun biçimde (A) ve (C) bölümlerinin orman sayılan, (B) ve (D) bölümlerinin ise orman sayılmayan yerlerden olduğunu bildirmiş olup, mahkemece rapordaki bu çelişki giderilmeden karar verilmiştir. Ayrıca davacının yargılama sırasında mahkemeye sunduğu ve delil olarak tutunduğu Haziran 1948 tarih ve 10 numaralı tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokisi varsa revizyon gördüğü tüm parsellerin tutanak örnekleri getirtilerek yerel bilirkişi yardımı ile ve ... bilirkişi marifetiyle usulunce uygulanıp sınırları uygulamayı izlemeye olanak verecek biçimde ... bilirkişi tarafından krokisinde işaretlenmemiş, bilirkişinin tapu kaydı bu yere uyar şeklindeki soyut anlatımıyla yetinilmiştir.

Bu nedenle; mahkemece, davacının yargılama sırasında delil olarak tutunduğu Haziran 1948 tarihli ve 10 numaralı tapu kaydı ilk olumundan itibaren tüm gittileri ve varsa revizyon gördüğü tüm parsellerin tutanak örnekleri ile komşu 172 ada 1, 3, 4 ve 5 parsellere ilişkin tutanak örnekleri ve revizyonları olan tapu ya da vergi kayıtları eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; orman kadastrosu kesinleşdiğine göre, ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dayanak tapu kaydı yöntemince zemine uygulanıp kapsamı belirlenmeli; teknik bilirkişiye kaydın kapsamını belirten keşifi ve uygulamayı izlemeye olanak verecek biçimde kroki düzenlettirilmelidir.

Ayrıca, 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde ... “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, ... fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde ... esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda ... mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan ... fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda ...

Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde ... tutanakların düzenlenmesine esas alınan ... fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek; tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak ... biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazine vekili ve davalı ...'un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 12/07/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/37717, Karar No: 2022/6563, Tarih: 14.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/37717 E.  ,  2022/6563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

Dairemizin 11.02.2021 tarihli, 2019/4874 Esas ve 2021/1315 Karar sayılı ilamıyla, sanık hakkında yürütülen soruşturmaya ait belgeler (iddianame dahil) ile yapılan yargılamaya ilişkin ve birleştirme karar verilen 2004/82 Esas sayılı dosyanın denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine getirtilmesi için tevdii kararı verildiği,Mahkemece düzenlenen 04.03.2021 tarihli Dosya Gönderim Formunda, ana dosyanın 5 ek dosya ile birlikte toplam 6 dosya olarak gönderildiği, ancak eksikliğin giderilmesi için 3 dosyanın iade edildiği, bu haliyle daha önce ana dosya ile birlikte gönderilen 3 eksik dosyanın da Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında olduğu ve eksikliğinin giderilemediğinin belirtildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.03.2021 tarihli yazısı ile, PTT kargo kabul belgesinde gösterilen gönderi ağırlığı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı gönderi kabul bilgilerinin aynı olduğu belirtilip tevdii kararındaki eksikliğin giderilmesinin istenildiği, Mahkemece düzenlenen 31.03.2021 tarihli Dosya Gönderim Formunda, gönderi takip bilgileri formu ve posta gönderim belgesine göre Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen 6 adet dosyanın ağırlığının 30.000 gram, ancak iade edilen 3 dosyanın ağırlığının 12.680 gram olduğu, bu haliyle daha önce ana dosya ile birlikte gönderilen 3 eksik dosyanın da Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında olduğu ve eksikliğinin giderilemediğinin belirtildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.09.2021 tarihi yazısı ile mevcut haliyle ana dosya ile birlikte toplam 3 dosyanın Dairemize gönderildiği, UYAP kayıtları üzerinden yapılan incelemede, tevdii kararı öncesi ve sonrasında 3 dosyanın Dairemize teslim edildiği ve dosyanın bu haliyle temyiz incelemesine elverişli olmadığı anlaşılmakla; Dairemizin 11.02.2021 tarihli, 2019/4874 Esas ve 2021/1315 Karar sayılı tevdii kararında belirtilen dosya ve belgelerin akıbetinin araştırılıp temin edilmesi, temin edilemediği takdirde 4473 sayılı Yangın, Yersarsıntısı, Seylap veya Heyelan Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziyaa Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair Kanun’un 38 ve devamı maddeleri uyarınca söz konusu eksikliğin ihya edilip dosyanın tamamlanmasından sonra iadesi amacıyla dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4646, Karar No: 2017/15269, Tarih: 05.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/4646 E.  ,  2017/15269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18/03/2008 tarih 2008/9-7-56, 21/12/2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20/03/2012 gün ve 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıkladığı üzere, "Kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu müdafiiye yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu müdafii, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi halinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin," belirtildiği, 21.11.2013 tarihli celsede, suça sürüklenen çocuk ...'in bulunmadığı ancak kendisine baro tarafından tayin edilen zorunlu müdafiinin yüzüne karşı kısa kararın okunduğu, kendisine zorunlu müdafiin atandığından suça sürüklenen çocuğun bilgisinin olmadığı,