muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6973, Karar No: 2013/456, Tarih: 25.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6973 E.  ,  2013/456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 36259 ada 6 ve 7 ( tevhid sonrası 13 parsel olmuştur ) parsel numaralı taşınmazlarla ilgili olarak düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini davalıların kusurlu davranışları ile ihlal ettiğini, işin ifasını müvekkili yönünden imkansız kıldığını, müvekkili tarafından yapılan masraflar ve sözleşmenin ifa edilememesinden kaynaklı kâr mahrumiyeti nedeniyle zararı bulunduğunu, ayrıca müvekkili ile davalılar arasında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 36477 ada 6 parsel numaralı taşınmaz ile ilgili imzalanan bir başka arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkili ve dava dışı ortağına düşen 6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin davalı arsa malikleri tarafından satılmalarına rağmen bedelin müvekkil ve ortağına ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 20.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini ve ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 36259 ada 13 parsel ve 36499 ada 9 ve 10 parsel numaralı taşınmazlar üzerine, öncelikle teminatsız, bu mümkün olmadığı takdirde teminat karşılığıyla, devir ve temliklerinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, iddia ve dosya kapsamına göre, yasa gereği ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, davacı tarafından tedbir talep edilen taşınmazların uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati tedbirin reddine dair ara kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8226, Karar No: 2014/11276, Tarih: 16.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8226 E.  ,  2014/11276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2012/473-2014/77

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan H.. Ç.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava; anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu iddia edilen senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı A. T...; dava konusu senedi borç para verdiği dava dışı M. U..'dan aldığını ve kendisinin borçlu olduğu H.. Ç..'e verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı H.. Ç.. vekili; müvekkilinin senedi ciro yoluyla devralan iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dava konusu bononun aralarında davacıların da bulunduğu bir kısım kamyon şoförlerinin destek amaçlı teminat olarak boş şekilde düzenledikleri bonolardan olduğu, borçlu davacıların gerçek anlamda borçlarının mevcut olmadığı, bu hususun bonoda lehdar olarak görülen A. T.. ve senedi takibe koyan H.. Ç.. tarafından bilindiği, davalı H.. Ç..'in bedelsiz bonoyu takibe koyması nedeniyle kötü niyetli görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2009/4253 sayılı dosyasında takibe konulan 15.12.2008 tanzim, 15.01.2009 vade tarihli ve 10.000-TL bedelli bono sebebiyle davacıların davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, İİK'nun 72/5 maddesi gereğince 4.000-TL kötü niyet tazminatının davalı H.. Ç..'ten alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan H.. Ç.. vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu kambiyo senedi ile ilgili olarak taraflar arasında İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/133 E., 2013/461 K. sayılı dosyasında ceza yargılaması bulunduğu dosyadan anlaşılmaktadır. Ceza davasında verilecek mahkumiyet kararı ya da maddi vakıanın tespiti hukuk hakimini bağlayacağından anılan ceza yargılamasının kesinleşmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozmaya göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17126, Karar No: 2018/5868, Tarih: 28.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/17126 E.  ,  2018/5868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat(kanal katılım ve şebeke hisse bedeli) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2022, Karar No: 2015/10285, Tarih: 20.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/2022 E.  ,  2015/10285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından 3 adet çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde; 215.000,00 TL asıl alacak,15.054,80 TL işlemiş faiz, 10.750,00 TL karşılıksız çek tazminatı bedeli olmak üzere toplam 240.804,80 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak 3095 sayılı Yasa uyarınca T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık % 25 oranından az olmamak üzere değişen oranlarda avans faizi ile tahsilinin istendiği görülmektedir.Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre takip talebinde istenen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile faizin, istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir. Ancak, takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faizin türünün gösterilmemesi ve oranının da yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamaz. Bu durumda, itiraz edilmeyerek kesinleşen oran üzerinden faizin hesaplanması gerekir.

Somut olayda,alacaklı tarafından 21.04.2008 tarihli takip talebinde yürütülmesi istenen işleyecek %25 faiz oranının türünün avans faizi olarak gösterildiği sabit olup,bu haliyle alacaklının takipten sonrası için avans faiz oranının uygulanmasını talep ettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda,alacaklı tarafından 21.04.2008 tarihli takip talebinde yürütülmesi istenen işleyecek %25 faiz oranının türünün avans faizi olarak gösterildiği sabit olup,bu haliyle alacaklının takipten sonrası için avans faiz oranının uygulanmasını talep ettiği anlaşılmaktadır.

Böyle bir durumda, takip dayanağı çekler, kambiyo senedi vasfını taşıdıklarından taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğunun kabulü gerekmekte olup; bu alacağa, 3095 sayılı Kanunda yer alan ticari temerrüt faizine ilişkin 2/2. maddede öngörülen değişen oranlarda avans faizi uygulanmalıdır.O halde, mahkemece, yukarıda değinilen açıklamalar doğrultusunda takip tarihinden sonraki dönem için işlemiş faizin hesaplanması yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar dikkate alınmaksızın düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesisi isabetsizdir.Öte yandan,hükmün dayandığı 03.11.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda takip tarihinden sonraki dönem için işlemiş faizin, asıl alacak üzerinden hesaplanması yerine asıl alacağın fer'ileri de eklenmek suretiyle bulunan toplam miktar esas alınmak suretiyle tespit edilmesi de doğru değildir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10751, Karar No: 2017/4819, Tarih: 07.06.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/10751 E.  ,  2017/4819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ya da tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22.03.2016 gün ve 2015/16732 Esas - 2016/3490 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı tarafından açılan 2009/67 Esas, 2009/85 Esas ve 2012/3 Esas sayılı davalar inanç sözleşmesi hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin tahsili isteğine ilişkindir.

Davalılardan ... karşı davasında davacı ile yaptıkları 04.05.2001 tarihli inanç sözleşmesi ile taşınmazın 1/3 payının tarafına verileceğinin kararlaştırıldığını belirtip, 1/3 payın değerinin tahsilini istemiştir.

Mahkemece, 2009/67 Esas sayılı dosyada tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat bedelinin taleple bağlı kalınarak kabulü ile; 50.000,00 TL'nin 26.01.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine, birleştirilen 2009/85 Esas sayılı ve 2012/3 Esas sayılı davaların reddine davalı ... tarafından açılan karşı davada ise; taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL'nin 27.01.2012 karşı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davacı karşı davalı ...'ten alınarak davalı-karşı davacı ...'a ödenmesine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine karar Dairece 22.03.2016 tarih 2015/167-32 Esas, 2016/3490 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Davacı vekili ve davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazlarına gelince; çekişme konusu 344 parsel sayılı taşınmaz davacıya ait iken 18.12.1996 tarihinde davalı ...'a satış sureti ile temlik edildiği, 04.05.2001 tarihinde davalı ... ve davalı ... arasında inanç sözleşmesi başlığı altında düzenlenen sözleşmede; dava konusu 344 parselin mülkiyeti .... ait iken emaneten ...'a devredildiği ve alacaklı tarafından açılan tasarrufun iptali davasının kabulü ile yapılan işlemin iptaline karar verildiği, ..... olan borcundan 10.000,00 TL'si ..., 14.500,00 TL'si ... tarafından ödenmek kaydıyla taşınmaz üzerindeki haciz ve tedbirlerin kaldırıldığı, bu taşınmazla ilgili olarak ... tarafından kredi alınacağından ödenen bedel tapu satış bedeli olarak gösterilecek şekilde 344 parsel nolu taşınmazın bila bedel ...'e devredileceği temin edilecek kredi üzerinden ....ve ...'ın 1/3 oranında pay sahibi olacakları, kredinin temin edilememesi durumunda taşınmazın ... devredileceği ve ... ... ve ...'ın ödemiş oldukları bedeli güncellenmiş haliyle geri ödeyeceği imza altına alınmıştır.

Taşınmazın ... tarafından 10.05.2001 tarihinde davacının kardeşi ...'e, ... tarafından da 22.01.2009 tarihinde diğer davalı ...'ya satış suretiyle temlik edildiği kayden sabittir. 05.02.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca inanç sözleşmesine yönelik iddialar yazılı delille kanıtlanmalıdır.

Somut olayda; davalı ...'a yapılan temlikin inanca dayalı olduğu 04.05.2001 tarihli yazılı delille kanıtlanmış durumdadır. Bundan sonraki eller bakımından ise edinenlerin TMK'nun 1023. maddesi uyarınca iyiniyetli olup olmadıklarına bakılacaktır. Eldeki davada ...'dan taşınmazı temlik alan ..., davacının kardeşi olup durumu bilmesi gereken konumundadır. Bu nedenle iyiniyetli olduğundan, birbaşka ifade ile TMK'nun 1023. Maddesinin koruyuculuğundan yararlanacağı kabul edilemez. Ancak taşınmazın son maliki ...'nın taşınmazı edinmesinde kötü niyetli olduğu kanıtlanmış değildir. Bu nedenlerle davacının tapu iptali ve tescil isteğinin rededilmesi doğrudur. Ne var ki, taşınmazın ilk maliki olan davacı, ... ile düzenledikleri 04.05.2001 tarihli inanç sözleşmesinde taşınmazın 1/3 oranında davacıya, 1/3 oranında ... ve 1/3 oranında ...' ait olacağını kabul etmişlerdir. Bu durumda davacıya ait olacak 1/3 payın bedeli saptanarak davacının isteğide gözetilerek bedele hükmedilmesi gerekirken taşınmazın tümünün değeri hesaplanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteği açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden Dairemizin onama ilamı kaldırılarak, yukarıda açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.03.2016 tarihli, 2015/16732 Esas, 2016/3490 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde yatıranlara iadesine, 07.06.2017 tarihinde bozmada oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

(Muhalif)

K A R Ş I O Y

Davacı tarafından açılan 2009/67 Esas, 2009/85 Esas ve 2012/3 Esas sayılı davalar inanç sözleşmesi hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazın bedelini tahsili isteğine ilişkindir.

Davalılardan ... karşı davasında davacı ile yaptıkları 04.05.2001 tarihli inanç sözleşmesi ile taşınmazın 1/3'ünü tarafına verileceğinin kararlaştırıldığını belirtip, 1/3 payın değerinin tahsilini istemiştir.

(Muhalif)

K A R Ş I O Y

Davacı tarafından açılan 2009/67 Esas, 2009/85 Esas ve 2012/3 Esas sayılı davalar inanç sözleşmesi hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazın bedelini tahsili isteğine ilişkindir.

Davalılardan ... karşı davasında davacı ile yaptıkları 04.05.2001 tarihli inanç sözleşmesi ile taşınmazın 1/3'ünü tarafına verileceğinin kararlaştırıldığını belirtip, 1/3 payın değerinin tahsilini istemiştir.

Mahkemece, 2009/67 Esas sayılı dosyada tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat bedelinin taleple bağlı kanılarak kabulü ile; 50.000,00 TL'nin 26.01.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine, birleştirilen 2009/85 Esass sayılı ve 2012/3 Esas sayılı dosyada davanın reddine davalı ... tarafından açılan karşı davada ise; taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL'nin 27.01.2012 karşı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davacı karşı davalı ...'ten alınarak davalı-karşı davacı ...'a ödenmesine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine karar Dairece 22.03.2016 tarih 2015/167-32 Esas, 2016/3490 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Davacı vekili ve davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...'in karar düzeltme itirazlarına gelince, çekişme konusu 344 nolu parsel, davacı tarafından borçlusundan kaçırmak için diğer davalı ...'e devredilmiş, alacaklının açtığı tasarrufun iptali dava sonucunda tapunun iptaline karar verildiği, ancak tarafların bir araya gelmesi ile aralarında davacının Aytekin'e olan borcunun ödenmesi karşılığı tapunun 1/3 davacıya, 1/3 payının davalı ...'ye, 1/3 payın davalı ...'e devredileceğine ilişkin inanç sözleşmesi olduğu ileri sürülmüştür. Ancak, ibraz edilen 04.05.2001 tarihli belgenin tetkikinde davalı ...'nin imzası bulunmamaktadır. Kaldı ki daha sonra, malik görünen Kemal parselin tamamını Ali'ye tapuda satış işlemi ile devrettiği satış bedeli olarak da ödenen borç bedelinin gösterildiği, dolayısıyla Ali'nin tam malik olarak 2001 yılında aldığı gayrimenkulü 2009 yılında diğer davalı ...'ya devrettiği görülmektedir.

Davacı bu zaman zarfında sessiz kalmış, sonra da bu sözleşmeye dayalı eldeki davayı açmıştır. Davacı yargılama aşamasında ve temyizinde, davalı ... tarafından ödenen borcunu ödediğine dair herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Somut olayda, davalı ...'nin imzası olan bir inanç sözleşmesi de mevcut değildir. Dolayısıyla Ali'yi bağlamaz. Her ne kadar bilebilecek durumda olduğu iddia edilse bile, gayrimenkulün bedelinin tamamının Ali tarafından ödendiği de tarafların kabulündedir.

Davacı bu zaman zarfında sessiz kalmış, sonra da bu sözleşmeye dayalı eldeki davayı açmıştır. Davacı yargılama aşamasında ve temyizinde, davalı ... tarafından ödenen borcunu ödediğine dair herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Somut olayda, davalı ...'nin imzası olan bir inanç sözleşmesi de mevcut değildir. Dolayısıyla Ali'yi bağlamaz. Her ne kadar bilebilecek durumda olduğu iddia edilse bile, gayrimenkulün bedelinin tamamının Ali tarafından ödendiği de tarafların kabulündedir.

Bu nedenle 22.03.2016 gün ve 2015/16732 Esas - 2016/3490 Karar sayılı Dairemizin ONAMA ilamının kaldırılarak hükmün bozulmasında sayın heyetle aynı düşüncede olmama rağmen, bozma gerekçesinde davanın tüm talepler yönünden reddi gerekeceği düşüncesi ile sayın heyetin bozma gerekçesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/2479, Karar No: 2015/511, Tarih: 04.05.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/2479 E.  ,  2015/511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ile 5237 sayılı TCK'nın 31. maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, bu yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmasına, ayrıca usulüne uygun olarak parmak izi alınıp düzenlenen rapora itirazda bulunulmaması karşısında mahkemece gerek görülmemesi, tebliğnamedeki bozma düşüncelerine katılmayarak yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen hırsızlık eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ...'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7661, Karar No: 2015/17513, Tarih: 01.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/7661 E.  ,  2015/17513 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2014

NUMARASI : 2013/170-2014/349

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 01.12.2015 gününde temyiz edenlerden geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Yenmiş Köyü 104 ve 107 parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 25.03.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan domates, buğday, saman, silajlık mısır ve kavunun 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı A.Ç.