muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/22274, Karar No: 2016/14490, Tarih: 25.10.2016

Böyle bir davranış AİHM’nin AİHS’nin 6 § 1. ve Ek 1 no’lu Protokol’ün 1. maddelerinin ihlali sonucunu doğuracağı gibi hakkın kötüye kullanılması niteliğinde de bulunmakla, hukukça korunamayacağı muhakkaktır. Buna göre borçlu belediyenin, hesaptaki paraların haczedilmezliğini ispatlayamadığının kabulü gerekecektir.

Öte yandan borçlu belediyece haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraların aynı hesapta toplanması ve birbirine karıştırılması, haczedilmezlik hakkından feragat olarak kabul edilmelidir.

Somut olayda, 31.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda; 5001 nolu hesabın incelenmesinde bu hesapta toplanan haczi kabil nitelikteki bazı kira gelirlerinin bulunduğu görülmektedir. Bu durumda 5001 nolu hesabın havuz hesabı olduğunun kabulü gerekir. O halde anılan hesap yönünden de haczin devamına karar verilmesi gerekirken haczin kaldırılması doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 25.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7365, Karar No: 2014/611, Tarih: 31.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7365 E.  ,  2014/611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2013

NUMARASI : 2012/745-2013/322

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm müdahiller A... İnş. Ltd. Şti. İle M.. Finansman Servisi Tük. Fin. A.Ş. vekillerince duruşmalı, T. Halk Bankası A.Ş., TC. Ziraat Bankası A.Ş., F.. Banka A.Ş., Anadolu Bank A.Ş., Y. Ü., T. İş Bankası A.Ş., Finansbank A.Ş., vekillerince de duruşmasız olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkillerinden C. D... İnşaat San. Tic. A.Ş.’nin 31.03.2006 tarihinde hazır beton santrali ve inşaat taahhüt işleri ile iştigal etmek üzere kurulduğunu, dünyada ve ülkede yaşanan durgunluk ve belediyelerin çalışma ruhsatını iptal etmesi nedeniyle ekonomik darboğaza ve iş kaybına uğradığını, süreç içinde borca batık hale geldiğini; diğer müvekkili C.. Yapı ve Madencilik San. ve Tic. A.Ş.’nin 07.11.2007 tarihinde taş ocağı madenciliği ile iştigal etmek üzere kurulduğunu fakat bu alanda faaliyet gösteremediğini, 2010 yılında bir akaryakıt istasyonunun işletmesini devir aldığını ve akaryakıt sektöründe faaliyete başladığını, şirketin C.. D... İnşaat San. Tic. A.Ş.’nin kullandığı banka kredilerine kefil olması nedeniyle risk altında bulunduğunu; sunulan iyileştirme projesi kapsamında borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek müvekkil şirketlerin iflasının karar tarihinden itibaren 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, hazır beton üretim ve dağıtımı alanında faaliyet gösteren davacı şirketlerin borca batık durumda oldukları, borca batıklıktan çıkma konusunda samimi şekilde çalıştıkları, dava sürecinde olumlu gelişmelerin kaydedildiği, iflasın ertelenmesine karar verilmesi halinde iflas kararına göre alacaklıları yönünden daha lehe sonuçlar ortaya çıkacağı gerekçesiyle davacı şirketlerinin iflasının ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller T. Halk Bankası AŞ. vekili, A.... İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekili, TC. Ziraat Bankası AŞ. vekili, M... Fin. Ser. Tük. Finansmanı AŞ. vekili, F.. Banka AŞ. vekili, Anadolu Bank AŞ. vekili, Y.. Ü.. vekili, T. İş Bankası AŞ. vekili ve F.... AŞ. vekili temyiz etmiştir.

Kararı, müdahiller T. Halk Bankası AŞ. vekili, A.... İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekili, TC. Ziraat Bankası AŞ. vekili, M... Fin. Ser. Tük. Finansmanı AŞ. vekili, F.. Banka AŞ. vekili, Anadolu Bank AŞ. vekili, Y.. Ü.. vekili, T. İş Bankası AŞ. vekili ve F.... AŞ. vekili temyiz etmiştir.

İflasın ertelenmesini isteyen kooperatif ve sermaye şirketlerinin borca batık durumda bulunması (bir diğer ifade ile varlıklarının rayiç değerlerinin borçlarını karşılayamaması), fevkalade mühletten yararlanmamış olması ve sunacakları iyileştirme projesi kapsamında mali durumlarının ıslahının imkân dâhilinde görülmesi gerekir (İİK.m.179). Gerek borca batıklığın ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tesbiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu değerlendirmelerin yapılması için bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır (HMK.m.266). Hâkim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir. Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tesbit edilmeli, diğer proje unsurları için de bilimsel veriler değerlendirilmelidir.

Dosyanın incelenmesinde varlıkların rayiç değerlerinin usulüne uygun biçimde saptandığı anlaşılmakla birlikte, borçların miktarı ve gerçekliği net biçimde tesbit edilememiş, bu husus, şüpheli alacaklar ve borç mutabakatlarının sunulmamış olması noktasında bilirkişi raporunda da vurgulanmıştır.

Öte yandan iyileştirme projesinde 2.500.000,00-TL olarak gösterilen sermaye arttırma taahhüdünün sadece 800.000,00-TL’lik kısmının ödendiği anlaşılmış olup; iflasın ertelenmesi davalarında iyileştirme mahkemenin ya da bilirkişilerin görevi olmayıp, davacıların iddiaları çerçevesinde değerlendirme yapılması ve varılacak sonuca göre bir hüküm oluşturulması gerekir. Bilirkişilerin davacı şirketlere danışmanlık yaparcasına önerilerde bulunması, projede olmayan hususların hatırlatılması ve mahkemece davacının projede olmayan hususlara zorlanması mümkün değildir. Bu itibarla 28.12.2012 günlü oturumda sermaye artışı için süre verilmesi de hukuka açıkça aykırıdır.

Bu durumda mahkemece davacı şirketin borca batıklık durumunun tereddüde yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi ve projenin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı ve süreç içindeki uygulamaların projede gösterilen iyileştirme unsurlarına uygun bulunup bulunmadığı hususunda somut verilere dayalı, teknik, denetime elverişli ve detaylı bir inceleme için, dosyanın oluşturulacak uzman bir heyete tevdii ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2969, Karar No: 2009/2062, Tarih: 09.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2969 E.  ,  2009/2062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı ...vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı ...vekili avukat ... .... Davalı-k.davacı kooperatif vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 19.09.2000 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı arsa sahibi tarafından açılan davada işin süresinde tamamlanmaması sebebiyle akdîn feshi, cezai şart ve gecikme alacağının, proje ve SSK primi için ödenen bedellerin davalı yüklenici kooperatiften tahsili talep ve dava edilmiştir.

Yüklenici kooperatifçe açılan davada 2306 ada 1 ve 2307 ada 1 nolu parsellere ilişkin tapu kayıtlarının iptâli ile adına tescili, akdîn ileri etkili biçimde feshi, olmadığı takdirde imalât bedelinin arsa sahibinden tahsili istenmiş, bu davaya karşılık açılan davada ise arsa sahibi uğradığı menfi zararının ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece asıl davada geriye etkili fesih isteminin reddine, proje bedeli ve SSK primleri ile ilgili davacı tarafından yapılan ödemelerin yükleniciden tahsiline, menfi zarara ilişkin istemin de reddine karar verilmiş, karar davacı-k.davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında inşaat yapımı hususunda 01.02.1999 tarihli sözleşme imzalanmış, ... İlçesi, ... Köyü, Karayer mevkinde kain tapunun 2306/ada 1, 2307/ada 1, 2316/ada 1 ve 2321/ada 1 nolu parseller üzerinde yapı kurulması ve 2316/1 ile 2321/1 parsellerin arsa sahibine, diğer parsellerin yükleniciye bırakılması kararlaştırılmıştır. Bilahare 19.09.2000 tarihinde düzenleme şeklinde imzalanan sözleşme ile ilk sözleşmeler iptâl edilmiş ve inşaatın belirlenen sürede bitirilmemesi halinde sözleşmenin feshedileceği de benimsenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişiler kurulu raporunda belirlenen inşaat seviyesi (%82,2) dikkate alınarak sözleşmenin ileri etkili sonuç doğuracak şekilde feshine karar verilmiştir. 25.01.1984 gün ve 3/1 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı uyarınca olayın niteliği ve özelliğinin haklı gösterdiği durumlarda MK’nın 2. maddesi hükmü gözetilerek sözleşmenin ileriye etkili sonuç doğuracak şekilde feshine karar verilebilir ise de dava konusu olayda inşaatın getirildiği seviye ve arsa sahibine verilmesi gereken bağımsız bölümlerin ikmâl edilmemiş olması ve inşaatta mevcut eksiklikler dikkate alındığında ileriye etkili fesih kararının yerinde olmadığı sonucuna varılmaktadır. O halde mahkemece 19.09.2000 tarihli sözleşmenin geriye etkili şekilde feshine, SSK primi ile, proje bedelinin davalı yükleniciden tahsiline karar verilmeli, davacının cezai şart ve kira alacağına ilişkin talepleri şimdiki gibi reddedilmeli, davacı arsa sahibinin menfi zararları ile yüklenici tarafından talep olunan imalât bedeli alacakları yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan alınacak raporla keşif tarihi itibariyle mahalli rayiçlerden saptanıp oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yanlış değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bendde yazılı sebeplerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı ve karşı davalı arsa sahibi ...yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekillik ücretinin karşı taraftan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı ve karşı davalı arsa sahibi ... ... Soyupak’a verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...’a geri verilmesine, 09.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4405, Karar No: 2014/9162, Tarih: 06.11.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4405 E.  ,  2014/9162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi - K.TK - ...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... İlçesi ... Köyü arazisinin 7000 dekarlık kısmının Haziran 1951 tarih ve Cilt 92, Sayfa: 45, No: 1 de tapuda kayıtlı ... Çiftliğini kapsadığını, dava konusu 166 özel parsel numaralı taşınmazın da bu çiftliğin sınırları içinde yer aldığını, ... Çiftliği sınırlarının Doğusu: eski otobüs yolu, Güneyi: ... ... yolu, ...: Kömürcü yolu, ...: eski ... yolu şeklinde olduğunu, sınırları oluşturan bu yolların halen zeminde mevcut ve işler durumda bulunduğunu, sınırların değişmeye elverişli olmadığını, ... Köyü halkının 1928 yılında Balkan ülkelerinden gelerek çiftliğe yerleştikleri ve sonraki yıllarda çiftliği tapudan devren satın aldıklarını, aralarında yaptıkları taksim sonucu ...'a isabet ettiğini, ...'ın taşınmazı 1986 yılında haricen davacı ...’ya satıp devrettiğini, nitekim ... 1. Noterliğinin 01/06/2006 tarih, 09018 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve temliknamesini yaparak durumu teyit ettiklerini, ... Çiftliğinin yukarıda yazılı sınırları içinde kısmen tarım arazileri, kısmen de baltalık cinsinden meşe ormanlarının bulunduğunu, 1942- 1943 yıllarında ... Köyünde 3116 sayılı Kanuna göre orman kadastrosunun yapılarak kesinleştiğini, böylece köyde bulunan ormanların kadastral olarak belirlendiğini, orman kadastrosu yapılırken tapu kayıtları ile irtibat kurulmadığından tamamının devlet ormanı olarak tahdit gördüğünü, köyde özel orman bulunmadığını, bu nedenle 4785 sayılı Kanuna göre devletleştirilen orman da olmadığını, 1996 yılında ise 3302 sayılı Kanun gereğince orman sınırlarının aplikasyonu yapılarak 1/5000 ölçekli haritalara aktarılıp orman sınırlarının güncellendiğini, dava konusu taşınmazın kadimden beri tarım arazisi olarak kullanılan ve ormanla ilgisi bulunmayan bir yer olduğunu, buna rağmen taşınmazın bulunduğu bölgede orman alanlarının da bulunması nedeniyle Orman Yönetiminin yasal hasım olarak davalı gösterildiğini, Beyciler Köyünde 766 sayılı Kanuna göre tapulama çalışmasının 13/05/1987 tarihinde kesinleştiğini, ... Çiftliğine ait 1951 tarih, Cilt: 92, Sayfa: 45, Sıra No: 1’de bulunan tapunun kapsadığı alanların bir kısmında tapulama çalışması yapılarak ... Köyü, 1461 ilâ 1530 numaralı parsellerin bu tapudan revizyon gördüğünü, tapulama ekibinin kök tapunun kapsamında kalan arazinin bir kısmını çalışma alanına dahil etmediğini, tapu kapsamındaki tarım arazilerinin bir bölümünün tapulaması yapılmadan çalışmanın tatil edildiğini, bu nedenle çekişmeli yerin tapulama dışı kaldığını, söz konusu yerin 766 sayılı Kanunun 2. maddesinde belirtilen yerlerden olması nedeniyle tapulama dışı bırakılmadığını, taşınmazın Rumi 1296 tarihinden beri tapulu şahıs mülkü olduğunu, o tarihten beri de tarım arazisi olarak kullanıldığını, ilk malikten müvekkiline kadar gelen eklemeli zilyetliğin Medenî Kanunun 713. maddesinde düzenlenen 20 yıllık süreyi çok aştığının, 20 yıllık bu sürenin tapulama çalışmalarının kesinleştiği 13/05/1987 tarihten bu yana da dolmuş olduğunu ileri sürerek, ..

. maddesinde belirtilen yerlerden olması nedeniyle tapulama dışı bırakılmadığını, taşınmazın Rumi 1296 tarihinden beri tapulu şahıs mülkü olduğunu, o tarihten beri de tarım arazisi olarak kullanıldığını, ilk malikten müvekkiline kadar gelen eklemeli zilyetliğin Medenî Kanunun 713. maddesinde düzenlenen 20 yıllık süreyi çok aştığının, 20 yıllık bu sürenin tapulama çalışmalarının kesinleştiği 13/05/1987 tarihten bu yana da dolmuş olduğunu ileri sürerek, ... adına olan tapunun iptali ile taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin dava konusu taşınmazın da bulunduğu birçok taşınmaz hakkında görülen davalarda temyiz incelemesi üzerine ilk tesisinden itibaren Tedavülleri ile birlikte incelenen ve davalıların dayandıkları tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza ait olduğunun kabul edilemeyeceği, zira yüzölçümlerinin çok farklı olduğu, kaydın sabit sınırlı olmadığı, daha önce başka yerlere uygulandığı, çekişmeli yerin de içinde bulunduğu aynı özellikleri taşıyan ve aynı bölgede yer alan bir çok taşınmazın 1999 ve 2001 yılları arasında görülüp kesinleşen davalarda yargılamasının yapılarak orman niteliğinde tescil harici bırakıldığı kabul edilip davaların reddedildiği, taşınmazın genel niteliklerine ve memleket haritasındaki konumuna bakıldığında üzerinde geniş yapraklı meşe ağacı sembollerinin bulunduğu, komşu meşe ormanları ile çekişmeli yer arasında doğal ayırıcı unsurlar bulunmadığı, çekişmeli yer ve benzer durumdaki tüm bu yerlerin yüksek eğimli orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan yerler olduğu, yörede 4785 sayılı Kanuna göre yapılmış orman kadastrosunun bulunmadığı, 1986 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23 ve 2004 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddeleri ile Hukuk Genel Kurulunun 21/01/2004 tarih, 2004/8- 15/7 ve 12/05/2004 tarih ve 2004/ 8- 242/292 ve yine 12/03/2008 tarih, 2008/20-214/241 sayılı kararlarının olayda nazara alınması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine, her ne kadar Orman Yönetimi vekili tarafından dava aşamasında taşınmazın niteliği de nazara alınarak orman niteliği ile Hazine adına tescili istenmiş ve çekişmeli yerin niteliğinin orman olduğu anlaşılmış ise de bu yönde açılmış bir dava bulunmadığı ve bu yönde bir katılım da olmadığı, mahkemece re'sen bu yönde bir karar verilemeyeceği gözetilerek bu yolda bir hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen kararın davacı ..., davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01/11/2012 tarih, 2011/11162 - 2012/11963 sayılı kararı ile davacının temyiz itirazlarının reddine, Orman Yönetiminin ise temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra Hazine yönünden ise "Hazine yargılama aşamasında taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteminde bulunmuş olup harçtan muaftır. Kurum isteminin Medenî Kanunun 713. maddesi kapsamında tescil istemi olarak değerlendirilip hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması gereklidir." denilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmuş; davacının davasının reddine, bilirkişi krokisinde 1 ilâ 16 numaralı noktalar arasında kalan toplam 8982.98 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma kararına uyulmuş; davacının davasının reddine, bilirkişi krokisinde 1 ilâ 16 numaralı noktalar arasında kalan toplam 8982.98 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce, 3116 sayılı Kanuna göre 4785 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce 1943 yılında yapılan ve 28/12/1949 yılında ilân edilerek kesinleşmesinden sonra ... ... ve ... Devlet Ormanı ismiyle ... 1952 tarih ve 19 numarada 1316 Hektar yüzölçümüyle ve yine ...1962 tarih 13 numarada 779 Hektar yüzölçümüyle ve ... Devlet Ormanı ismiyle tapuya tescil edilen orman kadastrosu ile daha sonra 3302 sayılı Kanuna göre yapılıp 12/03/1996 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1985 yılında yapılmış, 14.04.1987 – 13.05.1987 tarihleri arasında ilân edilmiş, dava konusu yer tescil ve tesbit harici bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...'ya yükletilmesine 06/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12774, Karar No: 2016/12071, Tarih: 12.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/12774 E.  ,  2016/12071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İ

Taraflar arasındaki davada... Sulh Hukuk ve ... 8. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, müteveffa ...'a ait veraset belgesinin verilmesi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffa ...'ın nüfus MERNİS kayıtlarında ikametgah adresinin ".... Mahallesi, ....." olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi ise mirasçılık belgesi verilmesi davasının çekişmesiz yargı işi olup, 6100 sayılı HMK'nın 384.maddesine göre, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğunun belirtildiğiden, ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin istem, 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesine göre çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384. maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK.nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. ... belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp somut uyuşmazlıkta yetki itirazı da bulunmadığına göre, mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemez. Bu durumda uyuşmazlığın, ilk istemin yapıldığı ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9560, Karar No: 2010/15552, Tarih: 02.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9560 E.  ,  2010/15552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.