muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3444, Karar No: 2017/4471, Tarih: 29.11.2017

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 29/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13264, Karar No: 2014/20040, Tarih: 04.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/13264 E.  ,  2014/20040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/115933

MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2007/446 (E) ve 2008/275 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5 ay hapis cezasına hükmedildikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve sanığın deneme süresinde yeniden suç işlemesi nedeniyle açıklanan hükmün seçenek yaptırımlara çevrilemeyeceğine ilişkin 5237 sayılı CMK'nın 231/11.maddesinde açık hüküm olmadığından, verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca kamuya yararlı işte çalıştırma yaptırımına çevrilemeyeceğine yönelen ve aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayan tebliğnamedeki eleştiri niteliğindeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuğun nüfus kayıtlarına göre 15-18 yaş aralığında olduğu anlaşıldığından mahkeme tarafından verilen hükümde 5237 sayılı TCK'nın 31/3 maddesine göre indirim yapılması yerine aynı yasanın 31/2 maddesinin uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Suça sürüklenen çocuğun nüfus kayıtlarına göre 15-18 yaş aralığında olduğu anlaşıldığından mahkeme tarafından verilen hükümde 5237 sayılı TCK'nın 31/3 maddesine göre indirim yapılması yerine aynı yasanın 31/2 maddesinin uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi,

2-)5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 20 TL değerindeki inşaat malzemelerini çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk İ.. O.. ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının gözetilmesine, 04/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14090, Karar No: 2021/21684, Tarih: 25.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/14090 E.  ,  2021/21684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mucur Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/116 Esas, 2013/33 Karar sayılı dosyasının soruşturma ve kovuşturma evresine ilişkin evrakların (bilirkişi, raporu, sanık savunmaları gibi) denetlemeye imkan verecek şekilde aslının veya onaylı örneklerinin tamamının dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi ve içeriğinden olay mahallinde keşif yapılıp yapılmadığının anlaşılamaması karşısında, keşif yapılmamış ise,

Dava konusu yerlere ilişkin olarak mahallinde teknik bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, yerlerin niteliği, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, eğrek yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı, ve sanıkların bu yerlere tecavüzlerinin bulunup bulunmadığı, yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12653, Karar No: 2013/19411, Tarih: 28.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/12653 E.  ,  2013/19411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Kanunun “Sigortalılığın başlangıcı ve zorunlu oluşu” başlığını taşıyan 5. maddesinin birinci fıkrasında, “2. madde kapsamına girenler, on sekiz yaşını doldurdukları tarihi takip eden yıl başından itibaren sigortalı sayılırlar. Ancak, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden ay başından itibaren başlar.”, anılan Kanunun 36. maddesi gereği olarak da, Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararıyla ürün bedellerinden tevkif suretiyle tahsili olanaklı kılınmıştır. İşte bu bağlamda, sigorta primlerinin ürün bedellerinden Bağ-Kur adına tevkif suretiyle tahsili halinde, kişinin yukarıda izah edilen 5. maddede yer alan anlamda sigorta başlangıcı olarak; bu tevkifatın, kamu kuruluşlarına yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifat tarihini takip eden aybaşı; özel kuruluşlara yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifatın Kuruma havale edilmiş olması şartıyla tevkifatın yapıldığı tarihi takip eden aybaşı esas alınır.

Eldeki davada; davacı vekilinin 01.01.1996-31.12.1997 tarihleri arasındaki döneme yönelik talebini geri alması karşısında; geri alınan dönem sonrası 25.05.1998 tarihinde gerçekleşen prim tevkifatını takip eden aybaşı olan 01.06.1998 tarihinden itibaren sigortalılığın başlatılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendindeki “01.01.1998” rakamlarının silinerek yerine “01/06/1998” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4045, Karar No: 2013/4192, Tarih: 05.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/4045 E.  ,  2013/4192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜM : 1) - Sanık ...:

A)-Hakaret suçundan: CMK.nun 223/2-a-e maddesi uyarınca beraatine,

B)-Katılan mağdur ...'e yönelik eyleminden: TCK.nun 86/1, 86/3-e,87/1-d-son, 29, 62, 53/1-3. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası,

C)-Katılan mağdur ...'ya yönelik eylemine ilişkin: TCK.nun 86/2, 62, 53/1-3. Maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası,

2) -Sanık ...: Katılan mağdur ...'ya karşı eylemiyle ilgili: TCK.nun 86/2, 62, 53/1-3. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'i kasten yaralama, sanık ...'ın mağdur ...'yı kasten yaralama, mağdur ...'i kasten silahla yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ... yönünden tahrik ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık ... hakkında mağdur ...'e hakaret suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, katılan ... müdafiinin suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1) Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı hakaret suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2) Sanık ...'ın mağdur ...'i kasten yaralama ve sanık ...'ın mağdur ...'i kasten silahla yaralama ve mağdur ...'yı kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

a) Oluşa ve dosya içeriğine göre; Hükmün gerekçesinde mağdurlar ... ve ...'nın sanık ...'ın işlettiği ve sanık ...'ın garson olarak çalıştığı gazinoda taşkınlık yaparak gazinoda çalışan bayanları rahatsız etmeleri karşısında haksız tahrik nedeni kabul edilmesine karşın sanık ...'ın mağdur ...'yı yaralama suçundan kurulan hüküm ile sanık ...'ın mağdur ...'i yaralama suçundan kurulan hükümde haksız tahrik indirimi yapılmayarak gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması,

b) Gerekçede sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükümde sanığın duruşmadaki tutum ve davranışlarının lehine takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiği belirtildiği halde hüküm fıkrasında sanık hakkında TCK'nun 62.maddesi gereğince indirim yapılmayarak gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması,

b) Gerekçede sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükümde sanığın duruşmadaki tutum ve davranışlarının lehine takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiği belirtildiği halde hüküm fıkrasında sanık hakkında TCK'nun 62.maddesi gereğince indirim yapılmayarak gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması,

c) Sanık ...'ın bıçakla mağdur ...'in sağ baldır bölgesine üç, sırt bölgesine bir ve sol kasık bölgesine bir olmak üzere toplam beş bıçak darbesi vurduğu, kasık bölgesindeki darbenin batına nafiz sağ iliak ven, mesane ve spermatik kot yaralanmasına ve mağdurun yaşamsal tehlike geçirmesine neden olduğu olayda, 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası içeren TCK. nun 86/1 maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek göre alt ve üst sınırlar arasında üst sınıra yakın bir ceza yerine 1 yıl hapis cezasına hükmedilerek yazılı şekilde eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, olup sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükümlerin CMUK'nun 321.maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 05/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4192, Karar No: 2012/4984, Tarih: 10.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4192 E.  ,  2012/4984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine yönelik olarak verilen 11.04.2012 tarihli hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı kooperatif vekili, arsa sahibi olan davalılar ile yüklenici olarak müvekkili arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirerek arsa sahibi davalılara B bloku inşa edip teslim ettiğini, kooperatife kalacak olan A blokun inşaatının ekonomik sıkıntılar nedeniyle bitirilmediğini, ancak davalıların inşaatın yapılacağı 7270 ada 3 parsel sayılı taşınmazı ... Otelcilik Ltd. Şti.'ne muvazalı bir şekilde tapuda devrettiğini ileri sürerek, bu taşınmaz üzerindeki ve blokta bulunan tüm bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacı kooperatif adına tescilini, bu mümkün olmaz ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla arsa sahiplerine teslim edilen B blok için harcanan bedelden 1.000,00 TL'sinin davalılardan tahsiline, muvazalı olarak ... Otelcilik'e devredilen bağımsız bölümler ile A bloktaki tüm bağımsız bölümlerin devrinin önlenmesi için tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, arsa sahibi müvekkilleri ile davacı arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak edimlerini zamanında yerine getirmeyen ve iskan ruhsatı dahi almayan davacıya ... 1. Noterliği'nin 12.09.2008 tarihli ve 23430 yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, davacının talepleri yönünden zamanaşımının dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiş; tedbirlerin kaldırılmasını, bu mümkün olmadığı takdirde teminat miktarının artırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, tedbir ve bunun kaldırılması talepleri duruşmalı incelenerek; dava dışı üçüncü kişiler adlarına kayıtlı A blok 9,10,16 nolu bağımsız bölümlerdeki tedbirin kaldırılmasına, davalılar adına kayıtlı bulunan dava konusu diğer bağımsız bölümlere ilişkin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/646 esas 2012/64 karar sayılı dosyası bekletici mesele yapıldığından bu dosyadaki karar kesinleştiğinde yeniden değerlendirme yapılmak üzere tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir.

Tedbirin kaldırılması isteminin reddine ilişkin karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yerolmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2284, Karar No: 2015/2473, Tarih: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2284 E.  ,  2015/2473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/11998, Karar No: 2014/20266, Tarih: 26.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/11998 E.  ,  2014/20266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/65548

MAHKEMESİ : Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2011/379 (E) ve 2012/952 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Berat İletişim isimli işyerini işleten sanıkların katılanın haberi olmaksızın kimlik bilgilerini kullanarak ve imzasını taklit ederek özel belge niteliğindeki birden fazla GSM abonelik sözleşmelerini sahte olarak düzenleyip, telefon hattı çıkartmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia olunması, katılanın daha öncesinde telefon hattını değiştirmek için B. İl. isimli işyerine kimlik fotokopisini bıraktığını beyan etmesi, sanık Hasan'ın yanında çalışan H.. I.. isimli kişinin aynı dönemde birçok sahte sözleşme düzenlediğini farkettiğini ancak kendisinin bilgisi olmadığını savunması, aramalara rağmen adı geçen Hüseyin'e ulaşılamaması, sanık Fevzi'nin ise işyeri ile ilgisinin olmadığını belirtmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanık Hasan'dan H.. I.. isimli kişinin yanında çalıştığına dair sigorta kaydı, ücret bordrosu gibi kayıtların istenmesi, bulunması halinde bu kişiye ait yazı ve imza örneklerinin de celbedilerek suça konu abonelik sözleşmeleri üzerindeki yazı ve imzaların sanıkların ve adı geçen Hüseyin'in eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13448, Karar No: 2014/9112, Tarih: 15.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13448 E.  ,  2014/9112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50, 52/2-4, 63. maddelerince mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki tır ile, köprü yaklaşım levhasına rağmen yağmurlu havada hızını yeterince azaltmadan köprü üstünde, şerit ihlali yaparak ölenin aracıyla çarpışması şeklinde gerçekleşen olayda asli kusurlu olmasına rağmen temel cezanın alt sınırdan tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafilerinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13402, Karar No: 2014/3645, Tarih: 27.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/13402 E.  ,  2014/3645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/18554

MAHKEMESİ : Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

NUMARASI : 2011/106 (E) ve 2011/269 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre; sanığın, hükümden sonra 30.05.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14002, Karar No: 2015/36091, Tarih: 20.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/14002 E.  ,  2015/36091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/160323

MAHKEMESİ : Akçadağ Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2010

NUMARASI : 2008/125 (E) ve 2010/29 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre temyiz isteğinin sanıklar Haci, Kamil, Şahin, Kenan ve Hüseyin'in katılan H.. Ç..'e yönelik yaralama, tehdit ve hakaret eylemleriyle sınırlı olduğunun kabulüyle dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanıklar Hüseyin ve K.. Ç..'e yükletilen katılan Halil'e yönelik yaralama suçları ile sanıklar Şahin ve K.. Ç..'e yükletilen katılan Halil'e yönelik tehdit ve hakaret suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik katılan H.. Ç.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanıklar Haci, Kamil ve Ş.. Ç..'e yükletilen katılan Halil'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş, dosya kapsamı, sanıklar kısmen birbirlerini doğrulayan savunmaları ve olayın tek tarafsız tanığı Süleyman Çolak'ın anlatımlarına göre, katılan H.. Ç.. yukarıda adi geçen sanıklar tarafından darp edildiğine dair deliller yöntemince tartışılıp reddedilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan H.. Ç.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.