muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5192, Karar No: 2023/740, Tarih: 09.03.2023

8. Ölenin babası ...'ın her aşamada sanıklardan şikayetçi olduğunu beyan ettiği ve Mahkemece 06.11.2016 tarihli duruşmada hakkında katılma kararı verildiği ancak müştekiler Naciye ve ... hakkında katılma kararı verilmediği tespit edilmiştir.

9. Sanıklara ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinde yapılan yargılama sırasında alınan 01.04.2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; kazanın meydana gelmesinde asıl ... veren ... İnşaat'ın şantiye şefi sanık ... ile alt ... veren Yöntem İnaşaat'ın şantiye şefi sanık ...'nin inşaat faaliyetlerini şahsi olarak sevk ve idare ettikleri, her türlü önlemi alma yetkisine sahip oldukları buna rağmen gerekli tedbirleri almamaları nedeniyle ...'nin tali, ...'nin asli kusurlu olduğu, ... ve ...'ın mali konuların idaresiyle ve birimler arası kordinasyon görevlerinin bulunması sebebiyle teknik konulardan sorumlu tutulamayacaklarından kusurlarının bulunmadığı, sanık ...'ın gerekli bildirilmlerde bulunması sebebiyle kusurunun bulunmadığı, ölen işçi ...'ın tali oranda kusurlu bulunduğu hususları bildirilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesince, sanık ... hakkında Yerel Mahkemece savunma alınmadan karar verilmiş olması, dosyadaki bilirkişi raporunun sanık savunmaları irdelenmeden oluşturulması ve bu nedenle hükme esas alınamayacağı, ayrıca sanık ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince iki yıl bir ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildikten sonra, ceza miktarı itibari ile erteleme kararı verilemeyeceği gözetilmeksizin, verilen cezanın iki yıl bir ay denetimli serbestlik hükümleri uygulanmak sureti ile ertelenmesine karar verilmiş olması kanuna aykırı, bu itibarla taraf vekillerinin istinaf iddialarının yerinde olduğu anlaşılarak, duruşmalı inceleme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinde yapılan yargılama aşamasında, sanık ...'ın alınan ifadesinde; "...Ben ... firmasında danışmanlık yapan Sözbir Ortak ... güvenlik birimi firmasında ... ya danışmanlık hizmeti vermekteydim. Ben ... güvenliği uzmanıyım. Benim sertifikam C sınıfı sertifakasıdır. Olayın olduğu işte de A sınıfı sertifikasına sahip bir kişinin çalışması gerekmektedir. Bu olayda ben sorumlu değilim. A sınıfı sertifikası olan uzman sorumludur. Benim olayda herhangi bir suçum yoktur. ... sahasında eksikliklerle ilgili bana raporlar geldi. Ben bunu A sınıfı uzman geldiği zaman eksiklikleri kendisine bildirdim. A sınıfı uzmanda o tarihte Yusuf Cantürk idi. Bu eksiklikler proje müdürü ... Yelişbaş'a da bildirildi. Bu proje bu eksikliklerden dolayı durudurulması gerekirken durdurulmamıştır. Bu olayın meydana gelişinde benim herhangi bir kusurum yoktur..." şeklinde savunma yaptığı,

Sanık ...'nin ifadesinde, "...Ben daha önce bu konuda ifade vermiştim. Avukatımla birlikte ifademi vereceğim. Daha önceki ifadelerime ek olarak ben ana firma olan ...'nın şantiye şefi olarak görev yapıyordum. Orda bizim görevimiz ... güvenliği organizasyonunun sağlanmasıdır. Çalıştığım firmada yüzlerce işçi çalışmaktadır. Benim bu kişileri birebir takip etmem mümkün değildir. Biz bütün firmaların yaptığı gibi bu işlerle uğraşan ... güvenliği işlerini takip eden profesyonel bir firmayla anlaştık. Bu firma Sözbir OSG'dir. Bu firma şantiyedeki bütün firmaların işgüvenliği denetimini yapmaktadır. Alt taşeronlarda kendi bünyesinde kendileriyle ilgili ayrıca çalışmış olduğu ... güvenliği uzmanları vardır. Ve alt elemanları vardır. Bizi sorumluluğumuz bize gelen yazıları ilgili sorumlu yerlere bildirerek eksiklerin tamamlanması hususunda talimat vermektir. Aydınlatma hususuyla ilgili olarak da şu bilgiyi vermek istiyorum bu tür büyük şantiye alanlarında sadece çalışılan bölüm çalışma alanları yürüyüş güzergahları ilgililerin haber verilmesiyle sürekli olarak aydınlatılır. Aydınlık vaziyettedir. Müteveffada bu güzergahlar dışında çalışma alanı olmayan aydınlatılması gerekmeyen ve girilmeside normalde işi olmayan kişilere yasak olan bir yere girmiştir. Ve olayda burada meydana gelmiştir. Mütevvefanın çalıştığı yer 3 yada 4 katta bir yerdir. Kendisi buradan ayrılıp çalıştığı yerin bir alt katını inmiştir. Oradan düşmüştür. Ben üzerime düşen organisyonu sağladım. Gelen talepleridi ilgili şahıslara ilettim. Bu sözlü ve yazılı olmuştur. Birebir bizim bu büyük alanda takip etmemiz mümkün değildir. Sistem sayesinde takipler yapılmıştır. Aydınlatmayla ilgili yazışmalar ... tarafından ...'a bildirilmiştir. Ben bunu sonradan öğreniyorum. Olayda benim herhangi bir kusurum yoktur. Suçsuzum..." şeklinde savunma yaptığı,

Sanık ...'nin alınan ifadesinde; "...Olayın olduğu sırada ben Yöntem firmasında şantiye şefi olarak çalışmaktaydım. Daha önce veridiğim ifadeye ilave olarak ben orada işin düzenli yürümesi için ve zamanında yapılması için yetkiliydim. Bununla ilgili olarak işgüvenliği uzmanlarına tüm önlemleri almaları için gerekli ekip ve ekipman desteğini sağlamakla görevliyim. Bunları da sağladım. Benim asli görevim orda imalatı kordine etmektir. Benim çalışmış olduğum alan büyük bir alandır. Birebir her işçinin ne yaptığını kontrol etmemiz mümkün değildir. Ancak zaman zaman kontrol ediyordum. Ayrıca gerekli bütün talimatlarıda veriyordum. Müteveffa 3. katta çalışmakta iken kimseye haber vermeden bir alt kata inmiştir. Olayda orada meydana gelmiştir. Biz işçilerle ilgili ... güvenliği uzmanları tarafından yaptığı işe göre ne yapması hususunda gerekli bilgileri, uyarıları ve eğitimleri verdik. Müteveffaya aynı şekilde prosedür uygulandı. ... güvenliği uzmanımız Duygu ile beraber tespit etmiş olduğumuz eksikleri ... ye bildirdik. Bunları sözlü olarak bildirdim. Eksiklerle ilgili olarak gerekli kontrolleride bende zaman zaman yapıyordum. Bu eksikler giderilmemişse bunun sorumlusu bizim işgüvenliği uzmanlarımızdır..." şeklinde savunma yaptığı görülmüştür.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 09.05.2018 tarih ve 2017/4561 E. 2018/1469 K. sayılı kararı ile;

"...01/04/2018 tarihli, Dairemizde ki yargılama kapsamında aldırılan uzman üç kişilik bilirkişi heyetince tanzim edilen raporun, önceki raporlarda ki çelişkili hususları aydınlattığı,, bilimsel veriler ışığında, yasal mevzuat kapsamında hazırlandığı görülmüş, tayin edilen kusur oranlarının dosya kapsamı ve oluşa uygun olduğu saptanarak, tespit edilen gerekçeler ile rapor içeriği hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar sanık ... ve ... hakkında cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de; anılan sanıklardan ... Demircinin Yöntem İnş. Taah. San. LTD. şirketinin proje müdürü, diğer sanık ... Yeşilbaşın ise asıl işveren ... Yapı Tic. A.Ş nin sözleşme ve tasarım koordinatörü olduğu, sanıkların esas sorumluluğun mali konuların idaresi ve birimler arası koordinasyonla sınırlı olduğu, meydana gelen kazanın ... güvenliği tedbirlerini alınmamasından kaynaklandığı, bu hususun şantiye şeflerinin sorumluluğunda bulunduğu, dairemizce yapılan duruşmada sanık ... Sineklinin mali yönden eksikliklerin giderilmesi hususunda bir sıkıntılarının bulunmadığını açıkça beyan etmesi iler dosyadaki deliller bir bütün olarak irdelendiğinde, işin yürütümünde teknik olarak doğrudan görev almayan sanıklar ... ve ... Yeşilbaşın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurları bulunmadığı anlaşıldığından, ayrı ayrı beraatlerine karar vermek gerektiği,

Her ne kadar sanık ... hakkında cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; anılan sanığın asıl işverene bağlı ... güvenlik uzmanı olarak çalıştığı, 23/10/2014 27/10/2014, 03/11/2017 tarihlerinde düşme riskine karşı önlem alınması, boşlukların kapatılması, aydınlatma gibi konularda gerekli tedbirler konusunda (mail) bildirim ve ihtarnamelerinin bulunması ve söz konusu ihtarnamelerde şantiye şefi imzası ve onayı bulunduğu görüldüğünden, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı anlaşıldığından, beraatine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık ...'nin asıl işveren ... Yapı ve Tic. A.Ş nin, sanık ...'nin ise Alt işveren Yöntem İnş. Enerji Taah. San ve Tic. Ltd. Şti.nin şantiye şefi oldukları,hernekadar anılan sanıklar olayda kusurlarının bulunmadığını savunarak atılı suçlamayı kabul etmemekte iselerde; inşaat faaliyetlerini şahsi olarak sevk ve idare ettikleri, Yöntem İnş. Firması ... Güvenliği uzmanı Duygu Karasu tarafından kazadan birkaç gün önce 18/12/2014 tarihinde gerekli önlemler alınması hususunda tespitler yapıldığı, öneri defterine aydınlatma ve asansör boşukları hakkında bildirimlerde bulunulduğu, ayrıca sanık ... tarafından da bu konuda gerekli bildirim ve ihtarların yapıldığı, her türlü önlemi alma yetkisine sahip olmalarına rağmen inşaataki boşluklar konusunda zamanında ve etkin tedbirleri almamaları nedeniyle, 01/04/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda ayrıntıları yazılı sebeplerden dolayı, alt işveren şantiye şefi ... nin asli kusurlu,asıl işveren şantiye şefi ...'nin ise tali kusurlu olduğu anlaşılmış, kusur durumları nazara alınarak cezalandırılmalarına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş, anlatılan gerekçe ile ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/10/2017 tarih 2016/203 Esas, 2017/305 sayılı kararı kaldırılmıştır..." şeklinde ilk derece mahkemesinin sanıklar hakkında vermiş olduğu mahkûmiyet kararlarına yönelik yapılan istinaf başvurularının değerlendirilmesinde; 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince ilk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile meydana gelen olayda kusurları bulunmadığı anlaşılan sanıklar ..., ... ve ...'nin 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraatlerine, İlk derece mahkemesinin sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası, 50 inci madde, 52 nci maddenin dördüncü fıkrası gereğince hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının günlüğü 20,00 TL'den olmak üzere neticeten 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası, 50 nci madde, 52 nci maddenin dördüncü fıkrası gereğince hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının günlüğü 40,00 TL'den olmak üzere neticeten 36.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Ölen ...'ın ... Mah. Küçüksu Cd. ... No:64 Ümraniye adresindeki AVM ve ofis inşaatında demirci olarak çalışmakta iken, olay günü çalıştığı inşaatın 2. katından asansör boşluğuna düşerek adli tıp raporunda belirtildiği üzere, "...genel beden travmasına bağlı kafatası ve pelvik kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması beyin doku harabiyeti ve gelişen komplikasyonlar sonucu" öldüğü olaya ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanık müdafiinin yokluğunda verilen ve 03.06.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 16.06.2020 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden;

1. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

a) Ölen ...'ın ... Mah. Küçüksu Cd. ... No:64 Ümraniye adresindeki AVM ve ofis inşaatında demirci olarak çalışmakta iken, olay günü çalıştığı inşaatın 2. katından asansör boşluğuna düşerek adli tıp raporunda belirtildiği üzere "...genel beden travmasına bağlı kafatası ve pelvik kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması beyin doku harabiyeti ve gelişen komplikasyonlar sonucu" öldüğü olayda; sanık ...'nin Yöntem İnş. Taah. San. Ltd. şirketinin proje müdürü, diğer sanık ...'ın asıl işveren ... Yapı Tic. A.Ş nin sözleşme ve tasarım koordinatörü, sanık ...'ın ise asıl işverene bağlı ... güvenliği uzmanı olduğu, ... Yapı ve Tic. A.Ş'nin inşaatı yapan asıl işveren olup, bu işyerinin kaba inşaat işini alt işveren sıfatıyla üstlenen firmanın Yöntem İnş. Enerji Taah. San ve Tic. Ltd. Şirketi olduğu anlaşılmaktadır.

b) Sanıklar ... ve ...'ın esas sorumluluğun mali konuların idaresi ve birimler arası koordinasyonla sınırlı olduğu, meydana gelen kazanın ... güvenliği tedbirlerini alınmamasından kaynaklandığı, bu hususun şantiye şeflerinin sorumluluğunda bulunduğu, işin yürütümünde teknik olarak doğrudan görev almayan sanıklar ... ve ... Yeşilbaşın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurları bulunmadığı, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinde yapılan yargılama sırasında alınan 01.04.2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda; kazanın meydana gelmesinde asıl ... veren ... İnşaat'ın şantiye şefi sanık ... ile alt ... veren Yöntem İnşaat'ın şantiye şefi sanık ...'nin inşaat faaliyetlerini şahsi olarak sevk ve idare ettikleri, her türlü önlemi alma yetkisine sahip oldukları buna rağmen gerekli tedbirleri almamaları nedeniyle ...'nin tali, ...'nin asli kusurlu olduğu, ... ve ...'ın mali konuların idaresiyle ve birimler arası kordinasyon görevlerinin bulunması sebebiyle teknik konulardan sorumlu tutulamayacaklarından kusurlarının bulunmadığı, sanık ...'ın gerekli bildirilmlerde bulunması sebebiyle kusurunun bulunmadığı, ölen işçi ...'ın tali oranda kusurlu bulunduğuna ilişkin yapılan tespitlerin oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkûmiyet kararlarının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince kaldırılması ile meydana gelen olayda kusurları bulunmadığı anlaşılan sanıklar ... ve ...'ın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraatlerine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamış olup, katılanlar vekilinin ... ve ... hakkında istinaf yasa yoluna başvurulmadığına, iki sanık yönünden kararın kesinleştiğine, Bölge Adliye Mahkemesinde alınan raporun yasal dayanaktan yoksun ve hatalı olduğuna ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

c) Sanık ...'ın asıl işverene bağlı C sınıfı ... güvenliği uzmanı olarak çalıştığı, 13.10.2014-27.10.2014-03.11.2014-08.11.2014 tarihlerinde düşme riskine karşı önlem alınması, boşlukların kapatılması, aydınlatma gibi konularda gerekli tedbirler konusunda (mail) bildirim ve ihtarnamelerinin bulunduğu, söz konusu ihtarnamelerde şantiye şefi imzası ve onayının olduğu, risk analizinde aydınlatmanın yetersizliği ve korkulukların sağlamlaştırılması gerektiği hususlarına yer verildiği, Yöntem İnşaat firması tarafından olaydan birkaç gün önce 18.12.104 tarihinde tespit ve öneri defterine aydınlatma ve asansör boşlukları hakkında mail ile bildirimde bulunulduğu, "... Güvenliği Uzmanlarının Görev, Yetki, Sorumluluk ve Eğitimleri Hakkında Yönetmelik" kapsamında 9 uncu maddesinde; "...İşyerinde yapılan çalışmalar ve yapılacak değişikliklerle ilgili olarak tasarım, makine ve diğer teçhizatın durumu, bakımı, seçimi ve kullanılan maddeler de dâhil olmak üzere işin planlanması, organizasyonu ve uygulanması, kişisel koruyucu donanımların seçimi, temini, kullanımı, bakımı, muhafazası ve test edilmesi konularının, ... sağlığı ve güvenliği mevzuatına ve genel ... güvenliği kurallarına uygun olarak sürdürülmesini sağlamak için işverene önerilerde bulunmak..." şeklinde düzenleme olduğu, buna göre, sanık ... tarafından işverene değişik zamanlarda saha gözetimi ve tedbirler hususunda yazılı bildirimlerde bulunulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinde yapılan yargılama sırasında alınan 01.04.2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda yapılan tespitlerin oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından, İlk Derece Mahkemesinde sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet kararının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince kaldırılması ile meydana gelen olayda kusurları bulunmadığı anlaşılan sanık ...'ın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının c bendi gereğince beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamış olup, katılanlar vekilinin ... güvenliği uzmanı sanık ...'ın eksiklikleri gidermekle yükümlü olduğuna, birinci derecede kusurlu olduğuna, Bölge Adliye Mahkemesinde alınan raporun yasal dayanaktan yoksun ve hatalı olduğuna, kararın bozulması gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

d) ... Anadolu 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2017 tarih 2016/315 esas 2017/491 karar sayılı kararına ilişkin olarak katılanlar vekili tarafından sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararlarına yönelik olarak istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla, katılanlar vekilinin ... ve ... hakkında istinaf yasa yoluna başvurulmadığına, iki sanık yönünden kararın kesinleştiğine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

2. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

a)Ölen ...'ın ... Mah. Küçüksu Cd. ... No:64 Ümraniye adresindeki AVM ve ofis inşaatında demirci olarak çalışmakta iken, olay günü çalıştığı inşaatın 2.katından asansör boşluğuna düşerek adli tıp raporunda belirtildiği üzere "...genel beden travmasına bağlı kafatası ve pelvik kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması beyin doku harabiyeti ve gelişen komplikasyonlar sonucu" öldüğü olayda; asıl ... veren ... İnşaat'ın şantiye şefi sanık ... ile alt ... veren Yöntem İnşaat'ın şantiye şefi sanık ... olduğu anlaşılmaktadır.

b) ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinde yapılan yargılama sırasında alınan 01.04.2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda; kazanın meydana gelmesinde asıl ... veren ... İnşaat'ın şantiye şefi sanık ... ile alt ... veren Yöntem İnşaat'ın şantiye şefi sanık ...'nin inşaat faaliyetlerini şahsi olarak sevk ve idare ettikleri, her türlü önlemi alma yetkisine sahip oldukları buna rağmen gerekli tedbirleri almamaları nedeniyle ...'nin tali, ...'nin asli kusurlu olduğu, ... ve ...'ın mali konuların idaresiyle ve birimler arası kordinasyon görevlerinin bulunması sebebiyle teknik konulardan sorumlu tutulamayacaklarından kusurlarının bulunmadığı, sanık ...'ın gerekli bildirilmlerde bulunması sebebiyle kusurunun bulunmadığı, ölen işçi ...'ın tali oranda kusurlu bulunduğuna ilişkin yapılan tespitlerin oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, katılanlar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesinde alınan raporun yasal dayanaktan yoksun ve hatalı olduğuna, İstinaf Mahkemesi kararının sanıklar aleyhine bozulması talebine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

c) ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 09.05.2018 tarih ve 2017/4561 E. 2018/1469 K. sayılı gerekçeli karar başlığında suç tarihinin, "22.12.2014" olması gerekirken, "01.01.2015" şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanık müdafiinin yokluğunda verilen ve 03.06.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 16.06.2020 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden;

B. Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B-1) ve (B-2) bentlerinde açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 09.05.2018 tarih ve 2017/4561 E. 2018/1469 K. sayılı kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Anadolu 23. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2786, Karar No: 2018/10031, Tarih: 04.07.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/2786 E.  ,  2018/10031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 51/3. madde ve fıkrası uyarınca "Cezası ertelenen sanık hakkında, mahkûm olunan ceza süresinden az olmamak kaydıyla bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamaz." hükmüne aykırı olarak 2 yıl 1 ay yerine, 1 yıl denetim süresi belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki TCK’ nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin “2 yıl 1 ay” olarak değiştirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/598, Karar No: 2015/1507, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/598 E.  ,  2015/1507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi