muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9163, Karar No: 2014/25711, Tarih: 16.09.2014

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; tanık ...'in polis tutanağında; sanık ile dosya dışı sanığı elinde şikayetçinin bahçesinden çaldıkları 5,00 TL değerindeki saksıyla kapıları ve camları zorlarken görmesi üzerine ne yaptıklarını sorduğunda sanıkların saksıyı bırakarak kaçtıklarını belirttiği, soruşturma aşamasındaki beyanında ise; ellerinde saksıyı görürken ne yaptıklarını sorduğu ve bunun üzerine sanıkların kaçtığını belirttiği, buna göre olayın tek tanığı olan ve kovuşturma aşamasında dinlenmeyen tanığın duruşmaya çağrılarak; sanıkları ellerindeki saksıyla kapı ve camları zorlarken görüp görmediği, saksı dışında başkaca bir şey çalmaya çalışıp çalışmadıkları tespit edilip çalınmak istenen eşyaların belirlenebilir olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre; anılan maddenin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.09.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28233, Karar No: 2016/7344, Tarih: 21.12.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/28233 E.  ,  2016/7344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Uyuşturuca ve uyarıcı madde kullanmak, Uyuşturucu madde satın almak, kabul etme veya bulundurmak

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ...'ün yakınan ...'ye yönelik eylemleri nedeniyle yağma suçundan; sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu ve uyarıcı madde kullanmak suçundan verilen hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'ün yakınan ...'ye yönelik eylemleri nedeniyle yağma suçundan, 5271 sayılı CMK’nın 231/5.maddesi gereğince kurulan “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararın, aynı Yasa maddesinin 12. fıkrası gereğince temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık ... savunmanının bu konudaki isteminin 5271 sayılı CMK’nın 231/12 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 264/1.maddesi uyarınca, yasa yolu ile merciinde yanılmanın, başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2.fıkrasına göre, itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE; sanıklar ..., ... ve ... hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan verilen hükümde, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.03.2012 tarihli ve 2011/785-2012/101 sayılı kararında açıklandığı üzere; “Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma” suçundan dolayı, TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “Tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca sanıklar ..., ... ve ... savunmanı yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden, isteme aykırı olarak İADESİNE,

II-Sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

II-Sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Değerin azlığının 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, Sanık ...'un diğer sanıklar ..., ...'le birlikte Ekim 2010 tarihinde yakınan ...'ın bıçak tehdidi ile 5.-TL'sini yağmalamaları şeklindeki eylemleri yönünden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik eyleri nedeniyle; sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik eylemlerde, yağma suçu birden fazla kişiyle birlikte işlendiği halde, TCK'nın 149. maddesinin 1.fıkrasının (c) bendi ile de uygulama yapılmaması; Değerin azlığının "5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, sanık ...'in yakınan ...'a yönelik eylemleri ile sanıklar ..., ...'ün Ekim 2010 tarihinde yakınan ...'ın bıçak tehdidi ile 5.-TL'sini yağmalamaları şeklindeki eylemleri yönünden, somut olaylarda koşulları bulunmadığı halde, 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanı ile sanık ... hakkında verilen hüküm yönünden o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıkların, kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı

kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına" cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8816, Karar No: 2013/18610, Tarih: 19.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/8816 E.  ,  2013/18610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın yönetimindeki araçla mağdurun kullandığı aracın çarpışması sonucu çıkan tartışma esnasında tabancayla havaya ateş et- mesi şeklindeki eyleminin TCK.nun 106/2-a maddesinde düzenlenen silahlı tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ve müdafiinin, suçun sübutuna, yargılamaya konu eylemin suç oluşturmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakıl- madığına, hükmolunan cezanın paraya veya diğer seçenek tedbirlere çevrilmediğine ve ertelenmediğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18606, Karar No: 2015/34583, Tarih: 02.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/18606 E.  ,  2015/34583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/35029

MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2013/822 (E) ve 2013/1118 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça konu silahı miras yoluyla alan sanık Ç.. Ç..'ın ve bu silahı abisi sanık Ç.. Ç..'dan alan ve kullanan sanık M.. Ç..'ın eylemlerinin 6136 sayılı Yasanın 13. maddesinin 1. fıkrasındaki suçu oluşturduğu gözetilmeden sanıklar hakkında aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar ve sanık Murat müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4516, Karar No: 2007/13086, Tarih: 02.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/4516 E.  ,  2007/13086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan \*02.10.2007 günü temyiz eden ... tebligata rağmen gelmedi.Karşı taraf vekili Avukat ... geldi.Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hükmü temyiz eden davalı vekili Avukat ...’nın temyiz dilekçesinde imzası yoktur. İmza noksanlığının tamamlanmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 02.10.2007
Yargıtay — Esas No: 2015/26203, Karar No: 2018/646, Tarih: 16.01.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/26203 E.  ,  2018/646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen 1.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1-Suça sürüklenen çocuğun 23.01.2014 tarihli celsede 18 yaşından küçük olduğunun anlaşılması karşısında, duruşmanın kapalı yerine açık yapılması hükümlerin de gizli yerine açık tefhim edilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması,

2-Suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1 ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan hükümlerin kurulması,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında Polatlı Devlet Hastanesi Psikiyatr Uzmanı tarafından düzenlenen 07.01.2013 tarihli ve ''5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86-89. maddeleri için 3 Nüsha Hazırlanmış Adli Rapor'' başlıklı raporda, suç tarihi ve adı belirtilmeksizin ''işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince geliştiğinin belirtilmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında 31.12.2012 tarihinde katılana yönelik olarak işlediği iddia olunan konut dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık suçlarının hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine dair uzman doktor tarafından düzenlenecek farik mümeyyizlik raporu alınmadan, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10779, Karar No: 2008/10706, Tarih: 17.09.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/10779 E.  ,  2008/10706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların inşa ettikleri 1256 ada ve 5 parselde kain 1.kat 12 daireyi kendilerinden satın aldığını,17 Ağustos 1999 depreminde dairelerinin ağır hasar görüp kullanılmaz duruma geldiğini , zararlarından davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek 9.000,00 YTL tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, ... Arsa Ofisi koll.Şirketi (...-İsmet Kösebalaban) ile ... Arsa Ofisi Villa İnşaat Taah.Tur.Ltd.Şti. davanın reddini dilemiş, diğer davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi cevapta vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalılar ... Arsa Ofisi koll.Şirketi (... ve... ortaklığı) ile ... Arsa Ofisi koll.Şirketi ( -... ortaklığı) ‘nın meydana gelen zarardan kusurları oranında sorumlu bulundukları gerekçe gösterilmek suretiyle 3.548,04Y TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline ,diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin

2008/10779-10706

takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı,davalı ... Arsa Ofisi koll.Şirketi (İsmet Kösebalan-... ... ortaklığı) tarafından inşa edilen konutu davalı ... Arsa Ofisi koll.Şirketi (...-İsmet Kösebalan ortaklığı)’ndan satın almıştır. Mahkemece, davada kusur incelemesi yapılarak müteahit firmanın %50,dava dışı belediyenin %15,Statik Mühendisinin %10,TUS görevlisinin %15,deprem şiddetinin %10 oranında sorumlu olduğuna ilişkin kusur veren bilirkişi raporuna göre kusur indirimi yapılmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de, olayda davacı alıcı yönünden kusur sorumluluğuna göre hüküm kurulması imkanı yoktur. Zira davalılar, davacılara karşı satıcının ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre sorumludurlar. (BK. 217 md. delaletiyle 184 madde). Davalılar Müteahit ve satıcı binanın tekniğine uygun olmayan şekilde eksik ve kusurlu yapılmasından dolayı depremde yıkılması nedeniyle oluşan davacı zararının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları halde, mahkemece, davalı müteahit ve satıcının kusur oranı nispetinde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 17.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11365, Karar No: 2012/4325, Tarih: 10.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11365 E.  ,  2012/4325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile Davalılar ... vs aralarındaki dava hakkında Edirne 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.6.2010 gün ve 2009/6-2010/181 sayılı hükmün Dairenin 20.6.2011 gün ve 2010/12787-2011/6353 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, asıl ve birleştirilen davalarda Edirne İl Jandarma Komutanlığına ait, davalı ...'in idaresindeki askeri aracın, diğer davalıların işleten ve sürücüsü olduğu araca çarparak hasarlandığını, askeri araç komutanı davalı ...'ında olayda kusurlu bulunduğunu belirterek 8.271,85 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., kusuru kabul etmediklerini, zararın ZMSS'den karşılanması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...vekili, aracın kazadan önce Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ... Kardeşler Ltd. Şti.ne kiralandığını, işleten olmadıklarını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... Kardeşler Ltd.Şti vekili, kusuru ve tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere, benimsenen Adli Tıp raporuna göre, asıl davada davalı ...aleyhindeki davanın işleten olmadığından husumet yönünden reddine, davalı ... hakkındaki davanın kusuru bulunmadığından reddine, davalı ...

hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 2.481,50 TL.nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan alınıp davacıya verilmesine, birleştirilen 2009/73 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 2.481,50 TL.nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Kardeşler Ltd.Şti.den tahsiline, birleştirilen 2010/160 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 2.481,50 TL.nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş.

Kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairenin 20.6.2011 gün 2010/12787 Esas 2011/6353 Karar sayılı ilamı ile onanmış,

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

9.9.2007 tarihinde saat 6:00 sularında Kapıkule Edirne Karayolunda aracın ön tarafı arıza şeridine, arka tarafı ise yolun 1. şeridine tecavüzlü şekilde park eden davalı ...'ın sürücüsü davalı ... Kardeşler Ltd.ŞTi.nin işleteni olduğu ... plakalı Tır ve Dorsesine, davalıya ait davalı ...'in sürücüsü olduğu araçta komutan olarakda diğer davalı ...'ın bulunduğu ... plaka nolu devriye aracının çartığı davalı aracında maddi hasar meydana geldiği olaydan sonra düzenlenen trafik kaza tutanağında davalıya ait araç sürücüsüne arkadan çarpma nedeni ile Tır sürücüsüne ise gerekli tedbirleri almama nedeni ile kusur izafe edildiği görülmüştür.

Yargılama aşamasında mahkemece, mahallinde 30.4.2009 tarihinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen kusur bilirkişisi raporunda olayda davalı ...'in 4/8, ...'ında 4/8 oranında kusurlu oldukları mutaala edilmiş, rapora davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine düzenlenen Adli Tıp raporu ile de davacıya ait araç sürücüsü ...'in olay esnasında uyuması nedeniyle %30, araç komutanı davalı ...'ın uykusuz adam çalıştırması nedeni ile %30 oranında kusurlu olduktan çalışma şartlarınında kazanın oluşumunda %40 etkili olduğu bildirilmiş,

Bilirkişi raporları arasında çelişki bulunmasına, davalı vekilince adli tıp raporuna da itiraz edilmesine rağmen, mahkemece adli tıp raporu benimsenmek suretiyle ancak adli tıp raporunda kusur izafe edilmemesine rağmen tazminatın 34 ED 4892 plakalı tır sürücüsü ve işleteni ile davalı araç komutanından tahsiline, adli tıp raporuna göre %30 kusurlu davalı araç sürücüsü hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece adli tıp raporuna itibar edilmesine rağmen, adli tıp raporunda benimsenen kusur ve sorumluluğa aykırı karar verilmesi doğru olmadığı gibi bilirkişi raporları arasındaki kusur ve sorumluluğa ilişkin çelişkinin giderilmeden karar verilmeside doğru görülmemiştir.

Bu halde Edirne 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/727-809 sayılı dosyasınında getirtilerek tarafların olaydaki kusur ve oranlarına ilişkin bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Karayolları Fen Heyeti vs seçilecek bilirkişi heyetine yeniden inceleme yaptırılarak sonucuna göre tarafların hukuki durumları tayin edilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken zuhulen onanması doğru bulunmamış, Dairemiz onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün yukarıdaki açıklamalar ışığında bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.6.2011 gün 2010/12787 Esas 2011/6353 Karar sayılı ilamının kaldırılarak, yerel mahkemenin 14.6.2010 gün 2009/6 Esas 2010/181 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, 10.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.