muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9671, Karar No: 2014/14443, Tarih: 18.09.2014

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

Yukarıda açıklanan ilke ve olgular doğrultusunda somut olaya bakıldığında, mahallinde yapılan keşif sonucu elde edilen bilirkişi raporu ile, çekişme konusu..ada .. parsel sayılı taşınmazın arsa vasıflı olmakla birlikte üzerinde iki katlı bina olduğu, anılan binada zeminde 3 daire, üst katta ise bir daire bulunduğu, davalı Ahmet’in üst kattaki daireyi oturmak suretiyle kullandığı, zemin kat dükkanların ise kiraya verildiği, bir kısım tanık beyanlarına göre kira paralarını davalı Ahmet’in aldığı, diğer çekişmeli .. ada .. parsel sayılı taşınmazdaki ..nolu bağımsız bölümü ise davalı Yusuf’un ikamet olarak kullandığı, davacıların, ..ada .. parsel sayılı taşınmazda ..daire olup bilirkişice bir dairenin raporda gösterilmediği, ecrimisil hesabının hatalı bulunduğu, davalıların ise hatalı hesap ile fazla ecrimisil belirlendiği yönünde rapora itiraz ettikleri görülmektedir.

Diğer taraftan, davacıların taşınmazlardan faydalanma taleplerini davalılara bildirdikleri halde davalıların taşınmazları kullanmalarına, gelirinden istifade etmelerine engel olduklarını iddia ettikleri halde mahkemece, intifadan men koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda bir araştırma yapılmadığı, bu yönde davacı tanıklarının dinlenmediği anlaşılmaktadır.

Bilindiği gibi, intifadan men koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği tanık dahil her türlü delille ispatlanabilir.

Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilke ve olgular doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, davacıların intifadan men bakımından delillerinin toplanması, tanık deliline dayandığına göre tanıklarının dinlenmesi, ayrıca kira bedellerini kimin aldığının açıklığa kavuşturulması, davalı tanık beyanları ile çelişki oluştuğu taktirde mevcut çelişkinin de giderilmesi, öte yandan, dava konusu .. ada .. parselde tam olarak kaç daire ve dükkan olduğunun belirlenerek, taşınmazların miktarı ve niteliklerinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre koşulları oluştuğunda usulüne uygun şekilde belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek kendi içinde çelişen gerekçe ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22587, Karar No: 2015/2096, Tarih: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/22587 E.  ,  2015/2096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/4355, Karar No: 2014/9298, Tarih: 08.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4355 E.  ,  2014/9298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), tehdit

HÜKÜM : Eylemlerin zincirleme şekilde gerçekleştirildiğinin kabulu ile beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından (1'er kez) mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında tehdit suçundan verilen hükme ilişkin temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine,

Ancak,

Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olan ve kayden 01.01.1997 doğumlu olup, fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını bitirmemiş bulunan sanık hakkında tayin olunan 8 ay 10 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nın 50. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bu maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11662, Karar No: 2020/14787, Tarih: 27.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/11662 E.  ,  2020/14787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Mağdur hakkında düzenlenen Gümüşhane Devlet Hastanesinin 29.10.2015 tarihli geçici raporunda ''Sağ kulakta abrazyon, sol 4. Parmakta şişlik ve hassasiyet mevcut, yanaklarda hiperemi mevcut, ortopedi polikliniği kontrolü önerilir'' şeklinde görüş belirtildiği, aynı yerden ortopedi polikliniği tarafından verilen aynı tarihli kesin raporda ise ''Sol el 4. parmak travması geçirdiği, proksimal falanksta avusyoin kırığı'' şeklinde görüş belirtildiği halde hükme esas alınan Gümüşhane Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 26.02.2016 tarihli raporda ise ''...sağ kulakta abrazyon, sol el 4. parmakta avulziyon kırığına neden olan yaralanmanın; basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif derecede olmadığı, beyinde kontüzyon ve kanama, göğüs içi organ yaralanması hemotoraks-pnomotoraks, C2 vertebrada kırık meydana geldiği tanımlandığından, yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte olduğu, kişinin vucudunda sol el 4. parmakta avulziyon kırığına neden olduğu, kırıkların hayati fonksiyonlara etki derecesi değerlendirildiğinde bu kırıkların skorlama yapılarak değerlendirilmesinde kişinin hayati fonksiyonlarını Hafif (1) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, kişinin yüzünde sabit ize sebep olacak nitelikte olmadığı, kişinin duyularından veya organlarından birinin işlevinin zayıflamasına yada kaybına sebep olacak nitelikte olmadığı'' kanaatini belirtildiği, bu haliyle raporlar arasında çelişki bulunduğundan mağdurun tüm tedavi evrakları, raporları,epikriz, film ve grafilerinin Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna gönderilerek 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm ölçütlere göre yaralanmasının niteliği hususunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yetersiz ve çelişkili rapora dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesi uygulanarak hükmolunan ''1 yıl 6 ay'' hapis cezasının TCK'nin 87/1-d maddesi gereğince bir kat artırılması ile ''2 yıl 12 ay'' hapis cezasına çıkartılması gerekirken, ''3 yıl'' hapis cezası olarak belirtilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9125, Karar No: 2011/24325, Tarih: 08.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/9125 E.  ,  2011/24325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 Sayılı KHK`ya muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 14.06.2001 günü itibariyle, temyiz inceleme gününde sanıklar yararına olan, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk etmiş bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, anılan madde uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu şampuanlar hakkında 5324 sayılı kozmetik kanununun 6.maddesi, temizlik maddeleri hakkında ise 4703 sayılı yasanın 10. ve 11.maddeleri uyarınca mahallinde işlem yapılmasına 08.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12178, Karar No: 2015/13317, Tarih: 25.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/12178 E.  ,  2015/13317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/26532

MAHKEMESİ : Ceyhan 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2012/190 (E) ve 2012/644 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesindeki düzenlemeye göre, suça kalkışmadan söz edebilmek için, failin kastettiği suçun icra hareketlerine başlamış olması gerekir. İcra hareketi, suçun hazırlık hareketinden farklı ve sonraki aşamasıdır. Failde suç kastı bulunsa dahi, icra hareketlerine başlanmamışsa suç oluşmayacaktır. Failin, bir suçu işlemek kastını kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya koyan hareketler, icra hareketleridir. Anılan kanun maddesinde, icra hareketlerinin başlangıcıyla ilgili olarak “doğrudan doğruya icraya başlanması” ölçütü kabul edilmiştir. Dolayısıyla, doğrudan doğruya icra hareketi niteliğinde bulunmayan hareketleri, hazırlık hareketi olarak kabul etmek gerekecektir.

Olay günü caddede yürüyen mağduru gören sanığın, mağduru önceden tanıyormuş gibi davrandığı, kurduğu mizansen çerçevesinde babasının hayrına erzak yardımında bulunacağını söylediği, sanığın erzak yardımı konusunda mağdura ısrarı üzerine caddede birlikte yürümeye başladıkları, yürürken sanığın yerde sarılı vaziyette bir mendil bulduğu, bir miktar para bulunduğunu söyleyip, birilikte buldukları için parayı mağdura paylaşmayı teklif ettiği, yürürken karşılarına kimliği tespit edilemeyen ikinci bir erkek şahsın geldiği, kendilerine mendil içerisinde altın ve parasının kaybolduğunu belirttiği, sanık mendili bulduklarını hiç açmadıklarını söyleyip mağdurdan elini uzatıp yüzükleri kimliği tespit edilemeyen ikinci şahsa göstermesini istemesi üzerine, mağdurun elini ikinci şahsa doğru uzattığı, ikinci şahıs mağdura ''ben öyle bakamam yüzüklerini çıkart öyle bakayım'' şeklinde söylemesi üzerine mağdur

şahıslardan şüphelendiğinden yüzükleri çıkartmayı kabul etmeyip işi olduğunu söyleyerek şahısların yanından ayrılması şeklinde gerçekleşen olayda sanığın eylemlerinin hazırlık hareketi aşamasında bulunduğu, icra hareketi olarak nitelendirilebilecek bir eylemi tespit olunamadığından, sanığın, unsurları oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15121, Karar No: 2015/29723, Tarih: 08.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/15121 E.  ,  2015/29723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılan firmada TIR şoförü olarak çalışan sanığın, yurt dışına yük götürdüğü sırada Bulgaristan ve Macaristan'da yakıt almış ve masraf yapmış gibi sahte faturalar ibraz ederek kendisine verilen yol avansından bu masrafları düşüp, hizmet nedeni ile kendisine tevdi ve teslim edilen paraların bir kısmını mal edindiğinin iddia edildiği somut olayda; sanığın savunmasının aksini gösterir mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesi ile verilen beraat kararında bir iabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6548, Karar No: 2014/11246, Tarih: 02.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/6548 E.  ,  2014/11246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2010/1015-2012/891

A.. A.. ve D.. A.. ile Hazine, Ç.. K.. ve fer'i müdahil J.. K.. aralarındaki zilyetliğin korunması davasının reddine dair Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.11.2012 gün ve 1015/891 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili, fer'i müdahil J.. K.. vekili ve Ç.. K.. taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, parsel sayılı taşınmazın tapuda Hazine adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın 1982 yılından beri davacıların ve murisleri İ.. A..'ın zilyetliğinde olduğunu, davalı Ç.. K..'ın davacılara ait 20 yıllık narenciye ağaçlarını sökerek yerine yeni fidanlar diktiğini açıklayarak davalının müdahalesinin meni ile davacıların zilyetliğinin korunmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Ç.. K.. vekili, dava konusu taşınmazın 2008 yılına kadar dava dışı Yasin Karakuş'un zilyetliğinde olduğunu, davalı Ç..'in 2008 yılında taşınmazın zilyetliğini bu kişiden devraldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalılar ile feri müdahil J.. K.. tarafından dilekçelerinde yazılı sebeplerle temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 981 ve devamı maddeleri uyarınca açılan zilyetliğin korunması ve elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Zilyetliğin korunmasına ilişkin yasal düzenlemeler TMK'nın 981 ve devamı maddelerinde yer almakta olup TMK'nın 984. maddesinde dava açma hakkı süreye bağlanmıştır. Buna göre dava hakkı; zilyedin fiili ve faili öğrenmesinden başlayarak 2 ay ve her halde fiilin üzerinden 1 yıl geçmekle düşer. Burada belirtilen süreler hak düşürücü süre niteliğinde olup taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Zira bu husus kamu düzenine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı Ç.. K..'ın tecavüzünün 05.08.2009 tarihinde öğrenildiğini beyan etmiştir. Dava ise 22.07.2010 tarihinde açılmıştır. Dolayısıyla anılan maddede belirtilen öğrenme tarihinden itibaren 2 aylık dava açma süresi geçmiştir. Hak düşürücü süreden sonra açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Tarafların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı Ç.. K..'a, fer'i müdahil J.. K..'a ayrı ayrı iadesine, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5435, Karar No: 2021/5965, Tarih: 04.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/5435 E.  ,  2021/5965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde; davacının işyeri sahibine ait olan araçla işyerine gittiği esnada meydana gelen trafik kazasında yaralanıp malul kaldığının dosya kapsamından anlaşıldığı; davacının maluliyete uğraması nedeniyle, dava dışı SGK Başkanlığı tarafından davacıya iş kazası nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmadığı görülmüştür.

Dairemizce, temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından; SGK'ya yazı yazılarak, dava konusu kazada (04/06/2015 tarihli) davacının malul kalması nedeniyle, iş kazası yönünden herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için, dosyanın İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE; 04/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17764, Karar No: 2013/21022, Tarih: 10.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/17764 E.  ,  2013/21022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankanın yaptığı kesintilerin iadesi istemi ile ... Merkez Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına başvurduğunu, hakem heyetinin 16/10/2012 tarihli kararı ile yapılan kesintinin iadesine karar verdiğini, ... 4.İcra Müdürlüğünün 2012/3431 Esas sayılı dosyası ile takipte bulunduğunu ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile davalının takip konusu alacağın %40’ından aşağı olmamak icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde

belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, Mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Bu bağlamda, tarafların hukuki dinlenilme hakkı kapsamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10978, Karar No: 2022/13829, Tarih: 08.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/10978 E.  ,  2022/13829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, Kurumca resen tahakkuk ettirilen fark işçilik prim borcunun iptali ve ödenen tutarın istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtilen nedenlerle, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya arasından,;

Davaya konu iş için, Asgari İşçilik Tespit Komisyonunun 05.08.2015 tarihli kararı ile asgari işçilik oranının tespiti bakımından, davacı işverenin itirazı hakkında istişare toplantısı ile gerekli işlemlerin yapılacağının belirtildiği anlaşılmakta ise de, Komisyonca 05.08.2015 tarihinden sonra bu konuda toplantının yapılıp yapılmadığı ile davaya konu iş için bir oranın belirlenip belirlenmediği hususunun davalı Kurumdan sorulması ve belirlenmiş ise buna dair belge ve diğer bilgilerin gerektiği anlaşılmakta olup,

Açıklanan hususların, davalı Kurumdan sorulması ile alınacak ayrıntılı ve açıklamalı cevabi yazının ve ilgili belgelerin kurumdan temini ile dosya arasına alınmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderildikten sonra incelenmesine, 08.11.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.