muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3531, Karar No: 2015/4947, Tarih: 16.02.2015

6100 sayılı Kanun'un 110. maddesinde düzenlenen, davacının aynı davalıya karşı birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürmesi olarak tanımlanan davaların yığılması (objektif dava birleşmesi) halinde, talep sayısı kadar dava bulunduğu kabul edildiğinden ve aynı Kanunun 297/2. maddesi uyarınca da her bir talep bakımından ayrı ayrı hüküm verilmesi gerektiğinden, bu durumda da dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak olup olmadığının her bir talep bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekecektir.

Tüm bu açıklamalar sonucunda şunu belirtmek gerekir ki, iş hukukundan kaynaklanan alacaklar bakımından baştan belirli veya belirsiz alacak davası şeklinde belirleme yapmak kural olarak doğru ve mümkün değildir. Bu sebeple iş hukukunda da belirsiz alacak davasının açılabilmesi, bu davanın açılması için gerekli şartların varlığına bağlıdır. Eğer bu şartlar varsa, iş hukukunda da belirsiz alacak davası açılabilir, yoksa açılamaz. Keza aynı şey kısmi dava için de sözkonusudur.

Somut olayın özellikleri dikkate alınarak, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesi için gerekli şartların bulunup bulunmadığının değerlendirilmesine gelince;

Dosya içeriğine göre, davacı kıdem, ihbar tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkin davayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girmeden önce kısmi dava olarak açmıştır. Mahkemece gider avansının kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine ilişkin verilen karar Dairemizin 18.03.2013 tarihli ilamı ile bozulmuştur. Davacı, bozma ilamına uyulduktan sonra alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda 20.10.2014 harç tarihli ıslah dilekçesi ile kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarına ilişkin davayı anılan Kanun'un 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak ıslah etmiştir. Mahkemece dava belirsiz alacak davası olarak sonuçlandırılmıştır. Dosya içeriğine göre ıslah tarihinde bilirkişi raporu alınmış ve talep konusu alacakların miktarı belirlenmiştir. Bu sebeple dava konusu kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının miktarının belirsiz olduğundan sözedilemez. Anılan alacak kalemleri yönünden belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazları incelemesine yer olmadığına, 16.02.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10404, Karar No: 2023/3836, Tarih: 20.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/10404 E.  ,  2023/3836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/112 E., 2019/289 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2016/50 E., 2018/90 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında ... ilçesi ... Mahallesi108 ada 518 parsel ... taşınmaz 10001,74 metrekare yüzölçümü ve tarla vasfı ile davalı ... adına tespit edilmiştir.

2.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; taşınmazın bulunduğu yer kayıp, kaçak ve yitik kişilerden kalmış olduğunu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını, ayrıca taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek taşınmazın Hazine adına tespit ve tescil edilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tanık beyanlarına göre taşınmazın bulunduğu yerde kayıp kaçak ve yitik kişilerin bulunmadığı, taşınmazın davalıya ırsen intikal edip kazandırıcı zamanaşımı ile kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; arazinin 10-15 yıldır hiç kullanılmadığını, kazandırıcı zamanaşımı ile kazanma koşullarının olmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu, keşfin usule uygun yapıldığı, alınan raporların da hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kazandırıcı zamanaşımı ile kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli değildir. Şöyle ki; orman ve ziraat bilirkişisinden aldırılan rapora göre dava konusu taşınmaz sürülü ve ekili vaziyette olmayıp içerisi yabani otlarla kaplıdır. Her ne kadar mahalli bilirkişiler taşınmazın geçmişte tarla olarak kullanıdığını beyan etmişler ise de bu durum hava fotoğrafı ve memleket haritası ile denetlenmemiş, soyut mahalli bilirkişi beyanlarına itibar edilmiştir.

Bu sebeple mahkemece, yöreye ait en eski tarihli ve tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait olan memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak)denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır.

Ayrıca keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli 3402 ... Kanun'un 14 üncü maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanunun 03.07.2005 tarihli ve 5403 ... Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen (5403 ... Kanun) 14/2 nci maddesi hükmü gözetilerek sulu ve ... olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/32752, Karar No: 2016/26696, Tarih: 08.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/32752 E.  ,  2016/26696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin geçerli veya haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatmama tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi, davalı şirkete ait işyerinde çalışmıştır. Davalı şirkete ait Bugün gazetesi ise, 668 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler ile Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 2. maddesi uyarınca kapatılmıştır.

675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin, dava ve takip usulü başlıklı 16. maddesinde:

“(1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile .... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine ... Bakanlığı ile ... Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması sebebiyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükümleri düzenlenmiştir.

Davalı şirketin, 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan Bugün gazetesinin sahibi olması karşısında, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 16. maddesi uyarınca dava şartının değerlendirilerek, sonuca göre hüküm tesis edilmesi üzere, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2110, Karar No: 2023/2220, Tarih: 06.06.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2110 E.  ,  2023/2220 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2009 E., 2021/2915 K.

DAVA TARİHİ : 24.03.2018

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/156 E., 2020/384 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenicinin davaya konu arsa üzerine bina yapmak için müvekkiline müracaat ederek arsa sahipleri ile kendisini anlaştırmasını istediğini, bunun karşılığında yapacağı binada kendisine bir daire vereceğini söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı ile dava dışı arsa sahiplerini anlaştırdığını, davalı ile dava dışı arsa sahipleri arasında 27.09.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 3. maddesinde müvekkiline bir adet daire verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak vaad edilen dairenin müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek, 9 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bağımsız bölümün teslim edilmesi gereken tarihten dava tarihine kadar müvekkilinin uğradığı zararların tazmini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında uğradığını iddia ettiği zararın tazminini talep ettiğini ancak herhangi bir miktar belirtmediğini, bu yönüyle dava dilekçesinin HMK’nın 119. maddesine aykırı olduğunu, davacının komisyon talebine dayalı bir alacak davası olduğunu, tapu iptal ve tescil talebi ile dava açamayacağını, davacının komisyonculuk işleri ile uğraştığını, buna göre taraflar arasında sözleşme yaparak ücretin belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflar arasında yazılı simsarlık sözleşmesinin bulunmadığı, bu nedenle davacının bir adet dairenin adına tapuya tescili talebinin kabul edilemeyeceği, tazminat talebi yönünden ise simsarlık sözleşmesinden doğduğu iddia olunan bu alacağın talep edilebilmesi TBK'nın 147/5. maddesi gereğince beş yıllık zamanaşımına tabi olup, bu talebin de zamanaşımına uğradığı, zamanaşımına uğradığı kabul edilmese dahi taraflar arasında yazılı bir simsarlık sözleşmesi bulunmaması karşısında bu talebin esastan da reddinin gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvurusunda; davaya konu olayın ve sözleşmenin karma bir sözleşme olması sebebiyle hukuki değerlendirmede hataya düşüldüğünü, davaya konu edilen bir çok maddi vakıanın değerlendirilmediğini, değerlendirmeye alınan maddi vakıalar hakkında ise gerekçesinin çok basit ve kısa yazıldığını, huzurdaki davaya konu olayın tam olarak anlaşılamamış, tanımlar ve karşılıkları tam olarak somut olaya uyarlanamamış ve somut olayın, olaydaki tarafların ve davaya konu sözleşmenin hukuki nitelemelerinde yapılan hatalar sebebiyle ilk derece mahkemesince kurulan hükmün hatalı olduğunu, davaya konu tapu iptal davasının salt simsarlık sözleşme alacağının tahsili gibi değerlendirilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkemece davacının dayandığı sözleşme simsarlık sözleşmesi olarak nitelendirilmiş ise de dava dilekçesindeki maddi vakıaların ileri sürülüş biçimi ve sözleşme içeriğinden davacının davalı yükleniciden konut alımı için sözleşme yaptığı fakat bedelini para yerine komisyon- aracılık hizmeti ile ödediğinin anlaşıldığı, davacı, dava dışı arsa sahipleri ile davalı yüklenicinin buluşturulması ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapımına aracılık etmekle anılan taraflar arasında imzalanan sözleşme içeriğinde bu hizmetine karşılık bir daire verileceğinin kararlaştırıldığı, noterde yapılan sözleşme ekindeki krokide bu dairenin yerinin belirlendiği ve davacının isminin yazıldığı, ilk derece mahkemesince davacının edimini yerine getirdiğinin kabulü gerekirken hukuki nitelemede yanılarak karar verildiği, 9 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının dosya içinde bulunmadığından takbis üzerinden alınan kayda göre halen davalı yüklenici üzerinde kayıtlı bulunduğu, bu hali ile sözleşmenin ifa imkanının bulunduğu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin noterde resmi şekilde yapıldığı bu nedenle temlik hükümlerinde aranan şekilde teslim ediminin yerine getirilmesinin gerekmediği, sözleşmenin açıkça devir vaadi içerdiği ve bedelin komisyon hizmeti olarak ödendiği, davalı ve arsa sahibi arasındaki sözleşmenin geçerliliğini koruduğu fesih olmadığı ve taşınmazın davalı adına kayıtlı bulunduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurularak, davacının tapu iptal tescil isteminin kabulü ile, dava konusu 9 no’lu bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı tapusunun iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri