muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2228, Karar No: 2020/1548, Tarih: 17.02.2020

Her ne kadar Anayasa’nın 167. maddesinde devletin para, kredi, sermaye piyasalarının sağlıklı ve düzenli işlemelerini sağlayıcı ve geliştirici tedbirleri alacağı öngörülmüş ise de, alınacak bu tedbirlerin herhalde Anayasaya aykırı bir kanuni düzenleme yoluyla gerçekleştirilmesi düşünülemeyecek olup aksinin kabulü Anayasa’nın başlangıç hükümlerine açıkça aykırı düşecektir.

Tüm bu nedenlerle, çoğunluk kararının dayanağı yasa hükmünün, 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddesi uyarınca itiraz yoluyla iptali için Anayasa Mahkemesi’ne başvurulması ve buradan çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği kanısında olduğumuzdan çoğunluğun bozma düşüncesine katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2022/8135, Karar No: 2023/1397, Tarih: 06.03.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/8135 E.  ,  2023/1397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı imzaya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacıların imzaya itirazlarının kabulüne, icra takibinin davacı borçlular yönünden durdurulmasına, şartları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; takip konusu çekin 30.11.2018 tarihinde muhatap bankaya üçüncü ciranta alacaklı davalı hamil tarafından ibrazında keşideci imzasının uyuşmaması nedeniyle ödeme yapılmadığının görüldüğü, belirtilen çekte keşideci ve birinci ciranta imzasına itiraz ettiklerini beyan ederek ayrıca borca, faize, imzaya, yetkiye, zamanaşımına, ihtiyati haciz kararına ve borçtan kaynaklı bütün fer'ilerine itiraz ederek davacı borçlu şirketler yönünden icra takibinin ve ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı alacaklı vekili haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir ve davacı borçlular aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 2018/1117 Esas ve 2019/335 Karar sayılı 14.03.2019 tarihli kararıyla imzaya itirazın kabulüne, takibin davacı borçlular yönünden durdurulmasına, şartları oluşmadığından tazminat takdirine yer olmadığına karar verilmiş olup karara karşı davalı alacaklı vekilinin süresinde istinaf başvurusunda bulunması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2019/1230 Esas ve 2020/754 Karar sayılı 08.06.2020 tarihli ilamıyla davalı alacaklı tarafın bilirkişi raporuna itiraz talebi doğrultusunda dosyanın bilirkişi incelemesi için Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek yeniden aldırılan rapor sonucunda karar alınması için dosyanın esası incelenmeden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ortadan kaldırma ve gönderme kararından sonra İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe dayanak çekin keşide yeri ... olduğu için davacılar vekilinin yetki itirazlarının yerinde görülmediği, Bölge Adliye Mahkemesinin bozma ilamı sonrasında aldırılan 14.06.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu uzman raporunda; inceleme konusu çekte atılı keşideci taraf imzasının şirketi temsi ve ilzama münferiden yetkili ...' nin eli ürünü olmadığı, inceleme konusu çek arka yüz birinci ciranta şirket kaşe izi üzerinde yer alan imza ile şirketi temsil ve ilzama münferiden yetkili ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği yönünde tespitlerde bulunulduğunun görüldüğü, dosyaya sunulan vekaletnameye göre ...'a davacı lehtar birinci ciranta şirket adına çek hariç kambiyo senetleri düzenlemeye yönelik yetki verildiği açıkça ilgiliye çek keşide etme yetkisi verilmediğinin görüldüğü, çek tanzimi işleminin taraflar arasında teamül haline gelen bir uygulama halinin de bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu bu vekaletnameye dayalı olarak tayin edilen vekil tarafından düzenlendiği iddia edilen çekten dolayı muteriz borçlunun sorumlu tutulamayacağı, davalı vekilinin borçlu şirket yetkilileri dışında ... yönünden de imza incelemesi yapılması talebinin yerinde görülmediği, davalı alacaklı tarafından bu yönde ispata yarar bir delil sunulmadığı ve takibe konu çekteki imzaların borçlulara ait olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle davacıların imzaya itirazlarının kabulüne, icra takibinin davacı borçlular yönünden durdurulmasına, şartları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Çeki düzenleyen ve imzalayan Abdülaziz Bal hakkında suç duyurusunda bulunup soruşturma açıldığı, ... bu soruşturmanın bekletici mesele yapılmasının talep edildiği, adil yargılama ilkesinin ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği, her ne kadar ...'a vekalet verilmiş ve çek düzenleme yetkisi verilmemiş ise de, kambiyo senedi cirolama yetkisi vekaletnamede açıkça dercedildiği ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Çeki düzenleyen ve imzalayan Abdülaziz Bal hakkında suç duyurusunda bulunup soruşturma açıldığı, ... bu soruşturmanın bekletici mesele yapılmasının talep edildiği, adil yargılama ilkesinin ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği, her ne kadar ...'a vekalet verilmiş ve çek düzenleme yetkisi verilmemiş ise de, kambiyo senedi cirolama yetkisi vekaletnamede açıkça dercedildiği ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 14.06.2021 tarihli adli tıp kurumu uzman raporunda; inceleme konusu çekte atılı keşideci taraf imzasının şirketi temsi ve ilzama münferiden yetkili ...' nin eli ürünü olmadığı, inceleme konusu çek arka yüz birinci ciranta şirket kaşe izi üzerinde yer alan imza ile şirketi temsil ve ilzama münferiden yetkili ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği yönünde tespitlerde bulunulduğunun görüldüğü, dosyaya sunulan vekaletnameye göre ...'a davacı lehtar birinci ciranta şirket adına çek hariç kambiyo senetleri düzenlemeye yönelik yetki verildiği açıkça ilgiliye çek keşide etme yetkisi verilmediğinin görüldüğü, çek tanzimi işleminin taraflar arasında teamül haline gelen bir uygulama halinin de bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu bu vekaletnameye dayalı olarak tayin edilen vekil tarafından düzenlendiği iddia edilen çekten dolayı muteriz borçlunun sorumlu tutulamayacağı, davalı vekilinin borçlu şirket yetkilileri dışında ... yönünden de imza incelemesi yapılması talebinin yerinde görülmediği, davalı alacaklı tarafından bu yönde ispata yarar bir delil sunulmadığı ve takibe konu çekteki imzaların borçlulara ait olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu görülmekle davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesinin aynen tekrar edildiği görülmüştür ve Abdülaziz Bal yönünden açılan soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmamasının savunma hakkının ve adil yargılanma hakkının ihlalini oluşturduğu ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte imzaya itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 540. maddesinin 3. fıkrası ve 551. maddesi,

3. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 170. maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 540. maddesinin 3. fıkrası ve 551. maddesi,

3. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 170. maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17278, Karar No: 2022/17602, Tarih: 21.09.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/17278 E.  ,  2022/17602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki tutarlı savunmaları, sanık ile katılan arasındaki telefon görüşmesi esnasında gerçekleşen hakaret iddiası yönünden dosya kapsamında katılanın beyanları ve sanığın hakaret suçunun karşılıklı olarak işlendiğine dair savunmaları haricinde başkaca delil bulunmaması karşısında, Yerel Mahkemenin gerekçe ve uygulamasının yerinde olduğu kabul edilerek, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek, yapılan incelemede;

Eyleme, yükletilen suça, hakaretin karşılıklı işlenmesi nedeniyle verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21 /09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/788, Karar No: 2022/10423, Tarih: 09.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/788 E.  ,  2022/10423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırma evrakının tapu maliklerine noter kanalıyla tebliğ edilip edilmediği davacı idareden sorulup, tebliğ yapılmış ise ilgili Noterlikten tebliğ mazbatası getirtildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29955, Karar No: 2019/478, Tarih: 09.01.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/29955 E.  ,  2019/478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 15.06.2008-23.01.2014 tarihleri arasında... Araştırma Hastanesinde temizlik elemanı olarak çalıştığını, temizlik işlerinin ihale ile şirketlere verildiğini, kendisinin bu hastanede ihaleyi alan temizlik firmalarında taşeron işçisi olarak kesintisiz olarak çalışmasına devam ettiğini, ücretlerinin ihaleyi alan şirketler tarafından ödendiğini, ancak çalışırken emir ve talimatları hastane yetkililerinden aldığını, ihale ile şirketlerin değiştiğini çoğu zaman bundan haberi bile olmadığını, yeni alt işveren ile sözleşme imzalayarak görevine devam ettiğini, alt işveren şirket ile asıl işveren T.C. Sağlık Bakanlığının kıdem tazminatından ve ödenmeyen fazla mesai alacaklarından müteselsilen sorumlu olduklarını, 21.02.2014 tarihinde hem T.C. Sağlık Bakanlığına hem da alt işveren şirkete ihtarname çekerek emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını bu nedenle kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiğini ancak bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin 12 saatlik vardiyalar ile çalıştığını, haftalık 45 saati aşan fazla mesailer yaptığını iddia ederek; fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 200,00 TL fazla mesai ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 300,00 TL kıdem tazminatı alacağının iş akdinin sonlandırıldığı tarihten itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili; davacının müvekkili şirkette çalışmasının bir yılın altında olması sebebiyle kıdem tazminatı hakkı doğmadığını, ayrılması sırasında müvekkiline herhangi bir ihbar ve talepte bulunmadığını, davalı işyerinde çalışmalarının puantaja bağlanması gerektiğini, kurum tarafından puantaj kaydına bağlanan fazla mesai olmadığını, bu nedenle davacının fazla mesai alacağı bulunmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı T.C. ... vekili; husumet itirazında bulunduklarını, davacının yüklenici firmalara bağlı olarak çalışan bir işçi olup, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının kıdem ve fazla mesai alacaklarından diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu, idarenin ihale makamı olduğunu, işçilerin kanuni haklarının işveren şirket tarafından karşılanması gerektiğini, bu işçilik haklarının ihale bedeli içinde işveren şirkete zaten idare tarafından ödendiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Kıdem tazminatının bilirkişi raporunda 7.607,95 TL. hesaplanmasına ve davacının bu miktarı talep etmesine rağmen mahkemece maddi hata suretiyle talebi de aşar şekilde 9.607,95 TL. ye hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "...9.607,95..." rakamının çıkartılarak yerine "...7.607,95..." rakamının yazılmasına,

Hüküm fıkrasının 3 ve 6 numaralı bentlerinin tamamen silinerek, yerlerine;

“3-) Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 882,31 TL. karar-ilam harcından, davacının yatırdığı toplam 300,11 TL. peşin harç ile ıslah harcının mahsubu ile bakiye 582,20 TL. harcın davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. den alınarak hazineye gelir kaydına,

6- Davacının yaptığı harçlar hariç 642,00 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 29,00 TL. harç masrafının sadece davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, " bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. - 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 09.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6770, Karar No: 2012/8501, Tarih: 05.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6770 E.  ,  2012/8501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan Maliye Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (... TC numaralı), ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) Köy Muhtarlığı, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a mahkemenin gerekçeli kararı ile davacının temyiz dilekçesinin ''aynı konutta ve sürekli birlikte oturan yeğeni ..., ..., ... imzasına ve yine davalılardan ..., ... ve ...'a'' davacının temyiz dilekçesinin tebliğinin de ''aynı konutta ve sürekli birlikte oturan yeğeni ..., ... imzasına'' denilerek yapıldığı anlaşılmıştır. Bu kişilerin tamamının aynı adreste birlikte oturmaları hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından tebligatların gerçekçi olmadığı izlenimi uyanmaktadır. Adı geçenlerin aynı çatı altında oturup oturmadıklarını, oturmuyorlarsa tebliğe elverişli adreslerinin araştırılıp belirlenip, yukarıda adı geçen davalılara gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanmasından ve tebligatların yöntemince yapıldığının mahkeme hakimince denetlenip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Davalılardan ..., ... ve ...'a mahkemenin gerekçeli kararının tebliği 7201 sayılı Tebligat Yasasının 21.maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, adreste bulunmama nedeni belirlenmemiş, beyanda bulunan kişi ve haber verilen komşunun imzası alınmamış olması nedeniyle Yasanın 21. ve Tüzüğün 28.maddelerine uygun değildir. Bu nedenle adı geçen davalılara mahkeme kararının yöntemince tebliğ edilip temyiz sürelerinin beklenmesinden,

3-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, fasulye, kavun ve elmanın 2011 yılına ait olmak üzere sulu arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg başına ortalama toptan satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı (dekar başına ortalama) üretim giderleri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından,

4-Dava konusu taşınmazların son durumunu gösterir tapu kaydı ile kadastro tutanaklarının ilgili tapu müdürlüğünden temin edilip dosyaya konulmasından,

5-Mülkiyet ihtilafına ilişkin ... Kadastro Mahkemesi'nin 1987/315 Esas sayılı dava dosyasının, mümkün olmadığında kesinleşme şerhli karar örneğinin, kesinleşmemişse dosyanın onaylı örneğinin mahkemesinden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21578, Karar No: 2010/5024, Tarih: 29.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21578 E.  ,  2010/5024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili; birleştirilen dava ise taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili; birleştirilen dava ise taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya ve ağaçlara değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Davalı-karşı davacı, taşınmazın arta kalan bölümünün bedelinin tahsili istemiyle karşı dava açmıştır. Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin 11 ve 12. maddelerine göre, kısmi kamulaştırmalarda taşınmazın arta kalan bölümü nedeniyle değer artış veya azalışları resen nazara alınması gerekir.

Belirtilen nedenle, kısmi kamulaştırma nedeniyle arta kalan kısımdaki değer düşüklüğü için maddi hata davası açılması gerekmediğinden, davalı-karşı davacı tarafından açılan maddi hata davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz davacı idarece kısmen kamulaştırılmıştır. Taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumu göz önünde bulundurulduğunda, imar mevzuatına uygun şekilde kullanılamayacağından Kamulaştırma Kanununun 12. maddesi gereğince bu bölümün de bedeline hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, zemin itibariyle eksik bedel tespitine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.