muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10543, Karar No: 2016/13082, Tarih: 02.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/10543 E.  ,  2016/13082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

.

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı .... Bakanlığı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin feshedildiğini, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı bakanlık vekili husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeplerle feshedildiğini, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının savunmasının alınmadığıi feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı ile davalı....Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, kanuni dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanun'un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Dosya içeriğine göre, davacının iş sözleşmesi; defalarca uyarıldığı, işçi ve ahlak ve iyi niyet kurallara aykırı davrandığı gerekeçsiyle haklı sebeplerle feshedildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacı hakkında daha önce 15.06.2013 tarihinde kurumdaki çocuklardan biri ile yaşadığı tartışma neticesinde fiziksel şiddet içeren hareketler bulunması sebebine dayalı tutanak tutulduğu, tanık beyanları ve davalı asıl işveren davalı kurumun iş sözleşmesinin evdeki bir çocuğa şiddet uyguladığı, çocuğun da personelin üzerindeki kıyafeti parçaladığı, nöbetlerini eksik teslim ettiği, kendi nöbetinde yaşanan sorunları nöbet defterine yazmayıp, yaşanan aksaklıkları nöbet devrettiği diğer personele ve grup sorumlusuna aktarmadığı, çocukları da anlatmamaları konusunda uyardığı, çocuklara kişiliğini zedeleyici üslupta hitap ettiği, onlardan bıktığını kendileriyle çalışmak islemediğini zaman zaman ifade ettiği, birlikte çalıştığı personelle olumlu ilişkiler içerisinde olmadığı, diğer bir personelle yaşadığı tartışmadan çocuklardan bîrinin olumsuz etkilenip, kendine zarar verme teşebbüsünde dahi bulunduğu iddiaları ile davacı ile yapılan sözleşmenin yenilenmemesini alt işverene bildiriği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından davacının eylemleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde iş sözleşmesinin haklı fesih sebebi ağırlığında olmasa da geçerli bir fesih şartlarını taşıdığı anlaşılmakla, bu sebeple işverence yapılan feshin geçerli sebebe dayandığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.800,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 02.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2011/9223, Karar No: 2012/16799, Tarih: 22.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9223 E.  ,  2012/16799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Develi Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/01/2011 tarih ve 2010/356-2011/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... ve kefilleri ... arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi garanti taahhütnamesi başlıklı garantör sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine garantör olan davalıya önce ihtar çekildiğini, ardından icra takibi başlatıldığını, davalı yanca takibe itiraz edildiğini ileri sürerek müvekkil bankanın fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 9.773,68 TL asıl alacağın hesap ekstresi tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsalına göre, davalı ...'in imzalamış olduğu sözleşmede kullanılan ifadelerin ilk bakışta garanti sözleşmesi izlenimi bırakmakla birlikte salt bu sözcüklere dayanılarak sözleşmenin niteliğinin belirlenemeyeceği, üye fiilini taahüt sözleşmesi adı altında imzalanan bu sözleşmede, kredi kartı sözleşmesine yollama yapılmış olmakla garanti beyanının asli unsur olmaktan çıktığı, feri yani kefalet amacına yönelik olduğu, böylece teminat verenin bağımsız bir borç değil kredi kartı müşterisi asıl borçlu ...'in sorumluluğunu yüklenmiş olduğu, bu haliyle bir garanti sözleşmesinin varlığından söz edilemeyeceği, teminat veren davacının davaya konu sözleşmeyi yapmakta hiç bir menfaatinin olmayışı, ticari bir gaye gütmeyen sadece arkadaşlık ilişkisi nedeni ile tüketime yönelik banka kredi kartının kullanılmasına yönelik verilen teminatın kefalet niteliğinde olduğu, kefalet limitinin de açıkça gösterilmemiş olmasından dolayı davalının kefalet sıfatıyla da sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece kefalet limitinin bulunmadığından bahisle davalının müteselsil kefil sıfatıyla da sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya arasında mevcut kredi kartı sözleşmesi ve ekinde "verilecek kredi kartı cinsi" başlığı altında kredi kartı limitinin 200.000.000 TL olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Söz konusu bu limitin kefalet limiti olarak da kabulü gerekip gerekmediği tartışılmadan mahkemece davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş hükmün bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın (2) nolu bentde yazılı nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacı ... harçtan muaf olduğundan harç alınamasına mahal olmadığına, 22.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6710, Karar No: 2023/4719, Tarih: 27.09.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/6710 E.  ,  2023/4719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2021/13 E., 2022/89 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili Alanya ilçesi ... Mahallesi / Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 51 ve 52 parsel sırasıyla 10.940,70 ve 725,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir.

2. Davacı ..., Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesiyle; ... ili Alanya ilçesi ... Kasabası ... Köyünde bulunan çevresi 40, 54, 56 ve 129 nolu parsel sayılı taşınmazlarla çevrili bulunan tahminen 20.000 m2 lik taşınmazın 25 - 30 yılı aşkın süredir kendisi tarafından ekilip biçildiğini, bu tapusuz taşınmazla sınır olan 40 ve 54 parsel sayılı taşınmazların kendi adına kayıtlı olduğunu, bugüne kadar herhangi bir niza olmadan ve aralıksız olarak taşınmazda zilyet olduğunu ve taşınmazda tarım yaptığını ileri sürerek, davalılar Hazine, ... ve ... aleyhine, tapusuz taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.

3. Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

4. Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonunda, 04.12.2015 tarih ve 2010/327 Esas 2015/917 Karar sayılı kararla, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, ... ili Alanya ilçesi ... Köyünde bulunan, 20/02/2014 tarihli fen bilirkişisi raporu ekindeki krokide (B) harfiyle gösterilen 11.255,99 m2 yüzölçümlü ve (C) harfiyle gösterilen 725,70 m2 yüzölçümlü taşınmazın ... kızı 1958 doğumlu davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

5. Bu kararın, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan ) 16. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi neticesinde, 04.03.2020 tarih ve 2016/16045 Esas, 2020/ 950 Karar sayılı ilamla; "eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesinin isabetsiz olduğu açıklanarak, öncelikle davacıdan çekişmeli taşınmaz bölümlerinin kendisine miras bırakanından intikal edip etmediği hususunda açıklama istenmesi, şayet taşınmaz muristen intikal etmiş ise, bu kez intikalin dayanağının sorulması ve taksim, bağış, satın alma vs

. gibi nedenlerden birine dayanması durumunda, bu hususu kanıtlaması için kendisine için süre ve imkan verilmesi, bu şekilde davacının aktif dava ehliyeti bulunduğu sonucuna varılması halinde, çekişmeli taşınmaz bölümlerine ait temin edilebilen ortofoto ve uydu fotoğrafları, tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıllık süreye ilişkin hava fotoğrafları, dava konusu taşınmaz bölümlerine komşu taşınmazların kadastro tutanak ve dayanakları ilgili yerlerden getirtilip dosya arasına konulmak suretiyle dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile ziraat fakültelerinden temin edilecek 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılması ve yapılacak bu keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmaz bölümlerinin geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, imar - ihyaya konu edilip edilmediği, imar - ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, davacının açıklayacağı dava sebebi de dikkate alınarak taşınmaz bölümlerinin evvelinden beri davacı tarafından kullanılıp kullanılmadığı, şayet taşınmaz davacıya miras bırakanından intikal etmiş ise, paylaşım, satın alma, bağış ya da başka yolla davacıya geçip geçmediği hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması; komşu taşınmazların dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmaz bölümlerinin yönünü ne okuduğunun belirlenmesi; bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi; dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılması; ziraatçi bilirkişi kurulundan, taşınmaz bölümlerinin toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz bölümleri üzerindeki bitki örtüsünü komşu parsellerle karşılaştırmalı olarak değerlendirmeyi ve hangi fotoğrafın hangi taşınmaz bölümüne ait olduğu hususunda gerekli açıklamayı içerecek şekilde taşınmaz bölümlerinin değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; jeodezi ve fotogrametri mühendisinden, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişme konusu taşınmaz bölümlerinin hava fotoğraflarında gösterilmesinin istenilmesi ve taşınmaz bölümlerinin önceki ve şimdiki niteliğinin, imar - ihyaya muhtaç olup olmadığının, imar - ihyaya muhtaç yerlerden iseler imar - ihyalarına ne zaman başlanıldığının ve hangi tarihte tamamlandığının belirlenmesine çalışılması; fen bilirkişisine, keşfi ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmesi; bundan

üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişme konusu taşınmaz bölümlerinin hava fotoğraflarında gösterilmesinin istenilmesi ve taşınmaz bölümlerinin önceki ve şimdiki niteliğinin, imar - ihyaya muhtaç olup olmadığının, imar - ihyaya muhtaç yerlerden iseler imar - ihyalarına ne zaman başlanıldığının ve hangi tarihte tamamlandığının belirlenmesine çalışılması; fen bilirkişisine, keşfi ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmesi; bundan sonra zilyetlikle kazanma şartlarının davacı lehine oluşup oluşmadığına ilişkin olarak tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir

6. Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında, dava konusu taşınmazlar hakkında 105 ada 51 ve 52 parsel numaralarıyla kadastro tutanağı düzenlenmiş olması nedeniyle, Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek, dava dosyası dosya Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece (Kadastro) Mahkemesince, malik haneleri boş bırakılarak düzenlenen kadastro tutanakları ile aktarılan dava dosyasının birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla, tüm dosya kapsamına göre taşınmazların evveliyatının yabani otların bulunduğu, insanların hayvan güttüğü bir yer olduğu ve sonrasında davacı tarafından imar ve ihyaya konu edildiği ve imar ve ihyalarının dava tarihinden yaklaşık 30 - 35 yıl öncesinde tamamlanmış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu ... ili Alanya ilçesi ... Mahallesi 105 ada 51 ve 52 parsel sayılı taşınmazların tarla vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

III. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun 14 ve 17 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

IV. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6256, Karar No: 2021/13344, Tarih: 02.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/6256 E.  ,  2021/13344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacılar ve davalı ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamından davalı ... tarafından hüküm temyiz edilirken temyiz harçlarının yatırılmadığı, davacı çocuk ...’un hükmün tebliğinden önce 18 yaşını doldurduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince hâlen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden nispi harca tabi davalarda verilen esasa ilişkin hükümlerin temyizi sırasında, nispi temyiz harcı peşin alınır. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması hâlinde, Harçlar Kanunu’nun 32. maddesine göre müteakip işlemler yapılmaz. Karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Yine nisbi harca tabi davalarda, 10/05/1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hükmü temyiz eden davalının temyiz başvuru harcı ve ilam harcının 1/4'nü ( nispi temyiz karar harcı) peşin olarak yatırması gerekir .

1-Yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükümlerine aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı ...‘dan alınması gereken temyiz harçlarının tahsil edilmediği anlaşıldığından; Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun anılan maddelerinde öngörülen prosedür işletildikten ve harçlar tamamlandıktan sonra veya harç tamamlanması için muhtıra çıkartıldıktan sonra harçların ödenmemesi halinde temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse red kararının davalı ...‘a tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmesi,

2-Davacı çocuk... adına hükmü temyiz eden Av....’a adı geçen davacının vekili olduğuna ilişkin vekaletnameyi ibraz için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilip, vekaletname ibrazı halinde aynen, vekaletname ibraz edilememesi halinde ise, hükmün ve davalıların gerekçeli temyiz dilekçelerinin davacı asile tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmek üzere; dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 12/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.