muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13865, Karar No: 2023/5907, Tarih: 04.10.2023

III. OLAY VE OLGULAR

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mahkemece;

" Sanık savunması, mağdur beyanları, mağdur ve SSÇ hakkında alınan raporlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 18/05/2019 günü Belediyeevleri mahallesinde bulunan ... Camii imamı ... ...'ün ve camiiye namaz kılmak için gelen ... ...'ın Samsun Emniyet Müdürlüğü'ne iki çocuğu uygunsuz bir vaziyette gördüklerini ihbar ettikleri, bunun üzerine söz konusu camiinin kamera görüntülerine ait 22/05/2019 tarihli CD izleme ve kimlik tespit tutanağından SSÇ'nin 13 yaşında olan ..., mağdurun ise 9 yaşında olan ... olduğunun, SSÇ'nin mağdura sarıldığının ve daha sonra pantolonlarını çıkartarak yere uzandıklarının anlaşıldığı, mağdur ÇİM'de alınan beyanında; SSÇ ile camiye gittiklerini, kendisi camdan bakarken SSÇ'nin pantolonunu indirdiğini, kendi pantolonunu da indirdiğini, SSÇ'nin özel bölgesini arka kısmına sürttüğünü, olay nedeniyle SSÇ'den şikayetçi olmadığını beyan ettiği, 12/09/2019 tarihli adli rapor ile işlediği fiil ile ilgili algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmediği tespit edilen SSÇ aşamalarda alınan ifadelerinde; mağdurla camiye gittiklerinde önce oyun oynadıklarını, daha sonra mağdurun kendi cinsel organını ellediğini, cinsel organını kendi cinsel organına değdirdiğini, mağdurun kendisine 'beni yere uzat' dediğini ifade ettiği, müştekinin aşamalarda herhangi bir şikayetinin olmadığını beyan ettiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla kuzen olan SSÇ ile mağdur'un oynamak amacıyla ... Camii'ne gittikleri esnada SSÇ'nin mağdura sarıldığı, pantolonlarını ve iç çamaşırlarını çıkarttıkları, SSÇ'nin ön özel bölgesini mağdurun arka özel bölgesine sürttüğü mağdurun ÇİM'de alınan beyanları, bu beyanları destekler mahiyette kamera görüntüleri ile sabit kabul edilmiştir. SSÇ'nin söz konusu eylemlerinin devamlılık arz etmemesi, ani ve kesik olması göz önünde bulundurularak 6763 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 103/1-3. cümle maddesinde unsurları gösterilen ve yaptırımı bulunan "sarkıntılık yapmak suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu" oluşturduğu, SSÇ'nin suç tarihinde 13 yaşında olduğu, hal böyle iken sarkıntılık düzeyinde kalan istismar eyleminin şikayet şartına bağlı olduğu, söz konusu olayda mağdurun ve müştekinin şikayetçi olmadıkları anlaşılmakla SSÇ hakkında sarkıntılık yapmak suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşürülmesine, mağdurun SSÇ'nin kendisini alıkoyduğuna ilişkin herhangi bir beyanı bulunmaması ve kısa süreli gerçekleşen istismar eylemleri esnasında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluşmasının mümkün olmaması göz önüne alındığında SSÇ'nin üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı kanaati ile beraatine karar verilerek hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.06.2021 tarihli ve 2020/1024 Esas, 2021/1225 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7334, Karar No: 2013/6078, Tarih: 18.11.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/7334 E.  ,  2013/6078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ayıplı imalatın giderilme bedeli ile ceza-i şartın tahsili istemene ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içerisinde bulunan tarihsiz sözleşme hükümlerine göre; davalı yüklenici 22.500,00 TL bedel karşılığında davacı iş sahibine ait apartmana kalorifer tesisatı yapacaktır. Davacı, davalı tarafından yapılıp teslim edilen kalorifer tesisatında ikinci el kalorifer kazanı ve pompa kullanıldığını, ana hat borularının dar yapıldığını, boruların izolasyonunun yapılmadığını, kullanılan sirkülasyon pompalarının küçük olduğunu, yanlış vanalar kullanıldığını, 2 inçlik boru yerine 1 ve 1.4 inçlik borular kullanıldığını, ayrıca işin zamanında teslim edilmediğini belirterek ayıplı imalatın giderilme bedeli olan 8.200,00 TL ile 3.800,00 TL ceza-i şartın tahsilini istemiş, mahkemece; ceza-i şarta ilişkin istemin reddine, 1.080,00 TL fazla ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Taraflar arasında yapılan bu sözleşme niteliği itibarıyla dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen bir "eser sözleşmesi"dir. Davalı yüklenici işi sözleşme hükümlerine göre yapıp teslim ettiğini, davacı iş sahibi ise iş bedelini ödediğini ispatla mükelleftir.

....

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayıplı imalatın giderilme bedeli 10.208,00 TL olarak belirlenmiştir. Bu sebeple mahkemece; davacının ayıplı imalât nedeniyle 8.200,00 TL istemde bulunduğu dikkate alınarak bu talep yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekirken HMK'nın 26. maddesi gözardı edilerek yanlış değerlendirme sonucu fazla ödemenin tahsili şeklinde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2018/1317, Karar No: 2018/14367, Tarih: 12.09.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/1317 E.  ,  2018/14367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit,iftira

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Suça sürüklenen çocuğa yükletilen iftira eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Olay günü suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte müştekiyi tehdit ettikleri iddia edilen ve yaşının büyük olması nedeniyle hakkında soruşturma tefrik edilen sanık ... hakkındaki soruşturma evrakının akıbeti araştırılıp, dava açıldığının ve birleştirme olanağının bulunması halinde davaların CMK'nın 16. maddesi uyarınca birleştirilmesi, aksi takdirde ilgili delillerin onaylı örnekleri getirtilerek, toplanan deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6719, Karar No: 2008/6543, Tarih: 03.11.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/6719 E.  ,  2008/6543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar Emine ve Hasan Tunç vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 06.10.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmıştır.

Davacı 6285 ada 1 parsel üzerine inşaat yapılacak arsanın paydaşı olup sözleşme uyarınca kendisine 3 adet tam daire ile 1 adet dairenin %11 payının verilmesi gerekirken, davalı yüklenici kooperatifçe A Blok 1 nolu, D Blok 6 nolu daire dışında daire teslim edilmediğini, 3 ncü dairenin diğer davalılara teslim olunduğunu ileri sürerek C Blok 10 nolu dairenin kendisine ait olduğunun tespitini ve adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif cevabında sözkonusu dairenin önce davalılara tahsis edilmiş iken, yönetim kurulunun 17.11.2005 tarihli kararı ile işlemin iptâl edilerek davacı adına tahsis olunduğunu, paylaşımın arsa sahiplerinin kendi aralarında yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalılar da iddianın yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan delillere göre davanın kabulüne dair verilen karar davalılar.... vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalılardan ..., arsa sahibi olmayıp sözleşmeyi de arsa maliki....’nin vekili sıfatıyla imzalamıştır. Kendisine bu davada husumet düşmeyeceğinden hakkında açılan davanın reddi yerine kabulü doğru olmamıştır.

2-Diğer davalı ...’nin temyiz itirazlarına gelince; yanlar arasında imzalanan sözleşmede paylaşım oranı %35 arsa sahiplerine ve %65’de yüklenici kooperatife pay verilecek şekilde düzenlenmiştir. Hangi bağımsız bölümlerin hangi arsa sahiplerine verileceği sözleşmede yazılmadığından açılan davanın sonucunun tüm arsa paydaşlarını etkileyeceği kaçınılmazdır. Dosya kapsamından dava konusu inşaatın yapıldığı arsada ... isimli kişinin de paydaş olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece ... hakkında ayrı bir dava açılıp eldeki dava ile birleştirilmesi için davacıya mehil verilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra sonuca varılmalıdır.

Diğer yandan davalılar cevap ve savunmalarında davacının tapudaki hissesinin hatalı olup, bunun düzeltilmesi bakımından veraset ilâmının ve tapu kayıtlarının iptâli için davalar açılıp derdest olduğunu belirttiklerinden dava dosyalarının mahkemece celbedilip, bu dava ile ilgili olduğu anlaşıldığı takdirde sonucu beklenip, paylaşım şekli değişebileceğinden davanın sonucuna göre ihtilâf halledilmelidir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan ve taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden kararın bozulması uygun bulunmuştur.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan ve taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ..., 2. bent uyarınca ise .... yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar ...’a geri verilmesine, 03.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/241, Karar No: 2020/5318, Tarih: 08.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/241 E.  ,  2020/5318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 04/04/2013 tarihinde davacıya ait iş yerinde çalışan ... isimli işçinin idaresindeki araçla iş yeri içinde bulunan kamyon ve tır camları ile raf ve duvarlara çarpıp hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, iş yerinde kırılan tır ve kamyon camları ile iş yerinin raf ve duvarında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan 15.640,00 TL zarardan davalı ... şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, ödemede bulunması için başvurulduğunu, davalı tarafın 22/07/2013 tarihli yazısı ile sigortalının çalıştırdığı veya fiil ve hareketlerinden sorumlu bulunduğu kimseler tarafından kullanılan taşıtların sebep olacağı zararların sigorta teminatı dışında kaldığını belirterek talebi reddettiğini, Sigorta Genel Şartları 3-c maddesinde, çalışanlar tarafından kasten ika olunacak iş yerinin kapı ve pencere camlarını ziya ve hasarların teminat dışında bırakıldığını, iş yerinde satışa sunulan camların bu madde kapsamında kalmadığını, davalı şirketin oluşan zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.640,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yangın Poliçe Genel Şartları C.11 maddesinde kara taşıtları klozunun düzenlendiği, yangın sigortası ile birlikte verildiği takdirde yangın poliçesine eklenen kloz olduğu, motorlu ve motorsuz kara taşıt araçlarının sigortalı şeylere çarpması sonucu doğrudan meydana gelecek zararların teminata ilave edildiği, normalde dava konusu poliçede olmayan kara taşıtları çarpma teminatının ek teminatlar grubu ile teminat altına alındığı, Yangın Sigortası Genel Şartları, Özel Şartlar C.11, Kara Taşıtları Klozu,(Yangın Sigortası ile Birlikte Verildiği Takdirde Yangın Poliçesine Eklenecek Kloz) ile ilgili düzenlemede "Sigortalı, sigortalının usul ve füruu ile sigortalının çalıştırdığı veya fiil ve hareketlerinden sorumlu bulunduğu kimseler tarafından kullanılan taşıtların sebep olacağı zararlar." açıkça teminat dışı haller arasında sayıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7834, Karar No: 2008/9888, Tarih: 04.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7834 E.  ,  2008/9888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile Aşkale Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ... hakkında ... Aile Mahkemesinde boşanma dava açıldığı, Aile Mahkemesinin ihbarı ile eldeki davanın açıldığı kısıtlanması istenilenin Kavakpınar Mah. ... Cad. Verdi Sok. No: 8 ... adresinde oturduğu anlaşılmakla yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8880, Karar No: 2021/235, Tarih: 12.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8880 E.  ,  2021/235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Mahkemece, 26.02.2020 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş,ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut dosyada; kısmi olarak açılan davada, kesinlik sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının dikkate alınması gerekir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacakları yönünden talepte bulunmuş ve bilirkişi tarafından ücret farkı ve ilave tediye alacakları bakımından hesaplama yapılmıştır.Bilirkişi raporunda hesaplanan toplam miktara göre verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden,davacının temyiz isteminin kesinlik sebebi ile reddine dair karar tesisi hatalı olup, Mahkemece verilen 26.02.2020 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava dilekçesinin dava konusu kısmının son cümlesinde yer alan “Kısmi davamız dışında...” , sonuç ve istem kısmının C bendinde yer alan “Kısmi davamızın kabulü ile” ibareleriden ve davanın kısmi dava olarak açıldığının davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki ifadeleri ile açıkça beyan edildiği de nazara alındığında davasının kısmi dava olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine. 12.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/33486, Karar No: 2021/6587, Tarih: 15.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/33486 E.  ,  2021/6587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği GEMA ve PRS ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen yabancı meslek birliklerine devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, şikayet eden Meslek Birliklerinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 15.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.