muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/8630, Karar No: 2007/9373, Tarih: 12.07.2007

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi ..., maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin ... nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.

Dava Konusu 280 ada 3 parsel sayılı taşınmaz 01.09.1988 tarih 1 numaralı tapu kaydı ile revizyon görmüştür. Bu kayıtta ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.06.1953 tarih 1950/175-1953-117 Esas ve Karar sayılı tescil ilamı ile tesis edilmiş bulunmaktadır. İncelenen ilamda davada Hazinenin taraf olmadığı görülmektedir. Hazineyi bağlayıcı bir hüküm olmadığından mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.07.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5068, Karar No: 2013/6129, Tarih: 20.11.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/5068 E.  ,  2013/6129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ve San. Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı.... Mahkemesince verilen 23.11.2011 gün ve 2011/36-2011/64 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararı ve davacı.... Müdürlüğü’nün temyiz dilekçesi tebliğ için davalı ... “....” adresine tebliğe gönderilmiş ve bu adreste Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Oysa yanlar arasındaki sözleşmeye ve Ticaret Sicili Memurluğu’nun cevabi yazısı ekinde gönderilen Ticaret Sicili Gazetesi’ne göre davalı şirketin adresi “....’tır.” Tebliğ mazbatasında büro numarasının 26 yerine 2 gösterilmesi nedeniyle yapılan tebligat geçersizdir. Tebliğ mazbatasına büro numarası doğru yazılmak suretiyle yeniden tebligat çıkarılması gerekir. Mahkemece değinilen tebligat noksanlığının giderilmesi, yasal temyiz süresinin beklenmesi, temyiz edilirse gerekli işlemlerin tamamlanması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3935, Karar No: 2014/7862, Tarih: 04.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3935 E.  ,  2014/7862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2010/577-2013/1198

-KARAR-

Davacı kooperatif adına davanın kooperatif yönetim kurulu başkanı N.. A.., diğer üyeler C.. S.., Z.. Y.. tarafından açıldığı ve gerekçeli kararın anılan şahıslara tebliğ edildiği anlaşılmış olup dosyada imza sirküleri bulunmadığından temsil yetkisinin kapsamı konusunda tereddüte düşülmüştür.

Mahkemece, ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan davacı kooperatifin adresi, dava tarihi itibariyle kooperatifin yetkili temsilci ya da temsilcilerinin isimleri, yetkilerinin kapsamı sorularak, gerekçeli kararın tebliğ edildiği şahısların kooperatifi temsil yetkisi bulunduğunun bildirilmesi halinde işlem yapılmadan dosyanın iadesi,

N.. A.., C.. S.., Z.. Y.. dışında başka şahısların kooperatifi temsile yetkili olduklarının bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın davalı kooperatifin Ticaret Sicil Memurluğu'nca bildirilen adresine "kooperatif tüzel kişiliği" adına tebliğe çıkarılarak, Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddeleri ile Tebligat Kanunu'nun uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca kooperatif temsilcilerinden ya da koşulları oluştuğunda memur veya müstahdemlerinden birine kooperatif adına tebliğ edilmesiyle işlemeye başlayan temyiz süresinin beklenmesi, münferiden temsile yetkili olanlardan birinin ya da müştereken temsile yetkili olanların tamamının birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile kararı temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin davalıya tebliği, cevap süresinin beklenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6440, Karar No: 2010/13968, Tarih: 08.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6440 E.  ,  2010/13968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi

Tarih :24.03.2010

Nosu : 137/117

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, toptan ve perakende gıda ticareti ile iştigal eden müvekkili şirketin ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanmasıyla borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu belirterek müvekkili şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dilekçi şirketin merkezinin 10.02.2010 tarihine kadar Ümraniye/...’da olduğu, bu tarihte şirket merkezinin ...’ye nakline karar verildiği, anılan kararın 23.02.2010 tarihinde Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanmasından 17 gün sonra iflasın ertelenmesinin talep edildiği, keşfen yapılan inceleme ve rayiç değerlere göre şirketin borca batık olduğu 12.000.000 TL ödenmemiş sermayesi bulunduğu, projenin ciddi ve inandırıcı olmadığı belirtilerek iflasın ertelenmesi talebinin reddiyle dilekçi şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm dilekçi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin malî durumunun ıslahının mümkün olması hâlinde o şirketin iflâsının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Böyle bir talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile malî durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. Zira önerilen iyileştirme tedbirlerinin şirketin malî durumunu düzeltmeye elverişli olup olmadığının belirlenmesi özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, bu konuda bilirkişinin görüşüne başvurulması icap etmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 28.12.2010 tarihli yeminli mali müşavir tarafından hazırlanan borca batıklık bilançosunda belirlenen değerlere itibar edilerek yapılan hesaplamalara göre şirketin borca batık olduğu, iyileştirme tedbirlerinin uygulanması hâlinde borca batıklıktan kurtulabileceği, ortaklarca ödenmemiş 12.000.000. TL sermaye artırımı borcu olduğu, şirket aktiflerinde yer alan malvarlığının değerinin uzman kişilerce rayiç değerler üzerinden tespit edilmesinin uygun olacağı belirtilmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak dilekçi şirketin iflâsına karar verilmiştir.

Sermaye şirketinin veya kooperatifinin borca batık olması hâlinde iflâsını veya iflâsın ertelenmesini düzenleyen İcra ve İflâs Kanununun (İİK) m.179 ve Türk Ticaret Kanununun 324’üncü maddesinde bu istemin ilânına ilişkin bir düzenleme yapılmamıştır. İflâsın ertelenmesi kurumu, erteleme talebinde bulunan şirketin menfaati göz önüne alınarak düzenlenmişse de alacaklıların menfaatleri de korunmalıdır. Bu nedenle şirket borçlarının muvazaalı olarak aktiften fazla olması sonucunu doğuracak kötü niyetli davranışların önüne geçmek ve sermaye şirketinin borca batık olup olmadığını, iyileştirme projesinin yeterli bulunup bulunmadığını alacaklılara kanıtlama olanağı vermek amacıyla iflâsın ertelenmesi talebinin İİK’nın m.166,II hükmündeki usulle ilân edilmesi, ilân üzerine borca batıklık durumu ve iyileştirme projesine itiraz eden alacaklıların sunduğu deliller de değerlendirilip erteleme koşullarının olup olmadığı araştırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Ne var ki iflâs erteleme talebi 25.3.2010 tarihli ulusal ve 25.3.2010 tarihli yerel bir Gazete’de ilân edilmişse de Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yapılmış bir ilâna dair dosyada anılan Gazetenin nüshası bulunmamaktadır. Öte yandan karar tarihi 24.3.2010 olup, iflâs erteleme talebinin ilânından öncedir. Bu durumda İİK’nun 166. maddesinde öngörülen usulün anılan kanun hükmünün amacına uygun şekilde yerine getirildiği kabul edilemez. Mahkemece bu usulî eksiklikler giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

2-Yukarıda açıklandığı üzere, iflasın ertelenmesinde, borca batıklığın tespiti sırasında kaydî değerlerin değil, rayiç değerlerin esas alınması gerekir. Bu nedenle, şirketin aktifinde yer alan tüm varlıkların rayiç değerlerinin (piyasa satış kıymetlerinin) mahkeme tarafından atanan yeminli bilirkişi aracılığıyla tespiti gerekli olup, bilançoda kayıtlı değerler üzerinden varsayımlara dayalı olarak borca batıklığın saptanması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dilekçi şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 8.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3178, Karar No: 2012/5637, Tarih: 15.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3178 E.  ,  2012/5637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 16.01.2011 tarihli genel kurul kararının 6. ve 7. maddelerinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle kat malikleri kurulunda ortak yer niteliğinde olmayan bir bağımsız bölümün kira gelirinin paylaşımı ile ilgili ve yönetim gideri niteliğinde olmayan, kişilere özel giderlerin ödenmesi yönünde karar alınamayacağına göre, açıklanan bu gerekçeyle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2395, Karar No: 2015/2500, Tarih: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2395 E.  ,  2015/2500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/9907, Karar No: 2013/10703, Tarih: 04.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/9907 E.  ,  2013/10703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Eskişehir 3. Sulh Hukuk ve Uşak 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından kısıtlı ...'in 04.09.2007 tarihinde Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce vesayet altına alındığı, o zamandan beri aynı mahkemede takip edildiği anlaşılmaktadır.

TMK’nın 412. maddesi, “vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez” hükmünü içermektedir. Her ne kadar vesayet makamı olan Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce nüfus kayıt sisteminden kısıtlının yerleşim yerinin değiştiği gerekçesiyle yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilerek yetkisizlik kararı verilmiş ise de, vasi tarafından bu yönde her hangi bir talep bulunmadığı gibi Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkisizlik gerekçesi olan adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre kısıtlının yerleşim yeri olarak bildirilen adreste yapılan kolluk araştırmasında kısıtlının belirtilen adreste oturmadığının belirlendiği, buna karşın kısıtlı.....'in yerleşim yerinin “Hisar Mh. 45. Sk. No:73 Tepebaşı/Eskişehir” olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Eskişehir 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31160, Karar No: 2016/10697, Tarih: 30.11.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/31160 E.  ,  2016/10697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan TAPDK'ye gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra kararın TAPDK tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/43882, Karar No: 2015/37434, Tarih: 22.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/43882 E.  ,  2015/37434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idarenin yemek pişirme, dağıtım, bulaşık ve malzemeli temizlik hizmetleri işlerini, imzaladığı 25.12.2007 tarihli sözleşme ile yerine getirdiğini, sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde asgari ücrete uygulanan artış oranında artış uygulanması gerektiğini ileri sürerek, sözleşmenin 15.2 ve 15.3 maddelerinin iptaline, asgari ücrete uygulanan artış oranında artış uygulanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının davalının açtığı ihale sonucu yapılan sözleşme ile 01.01.2008-31.12.2008 tarihleri arasında yemek pişirme, dağıtım, bulaşık ve malzemeli temizlik hizmetleri işlerini yaptığı uyuşmazlık konusu değildir.

Taraflar arasında yapılan 2008 yılına ait Hizmet Alımları ...15.2 maddesinde “Fiyat farkı verilmeyecektir” hükmü vardır. Anayasamızın 48 maddesi ve BK. 19 maddesi gereğince akit serbestisi vardır. Yasada belirlenen sınırlamalar içinde kalmak koşulu ile taraflar istedikleri konularda, istediği koşullarda sözleşme yapabilirler. Bu sözleşme koşulları tarafları bağlar. Somut uyuşmazlıkta yukarıda belirtilen sözleşme hükmü de tarafları bağlayıcıdır. Kural olarak davacı sözleşmenin bu hükmü karşısında asgari ücret artışı adı altında talepte bulunamaz. Ne var ki 31.12.2002 tarihli resmi gazetede yayınlanan 4734 sayılı Kamu ihale Kanununa göre İhalesi yapılacak olan Hizmet alımlarına ilişkin fiyat fark talebinde uygulanacak esaslara dair Bakanlar kurulu Kararnamesinin 8.maddesi “… İhale konusu Hizmetin gerçekleştirilmesi için çalıştırılacak 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa Tabi Personelleri Sayısı ve günlük çalışma saatinin belirtilmesi kaydıyla Asgari Ücret tespit komisyonlarınca ihale tarihinde tarım dışında ve 16 yaşından büyük işçiler için belirlenmiş olan asgari ücretin artması halinde, eski ve yeni asgari ücretler arasındaki fark, ayrıca bu farktan doğan ve işverence karşılanması gereken... primleri ile sigorta primi alt sınır artışından kaynaklanan fark ve bu farklara ait işsizlik ödeneği bu esasların 7.Maddesi uygulanmaksızın yükleniciye ödenir” hükmünü getirmiştir. Kararnamenin bu hükmü karşısında davacı asagari ücret artışından kaynaklanan farkı talep edebilir. Hal böyle olunca mahkemece sözleşme dönemine ilişkin olarak asgari ücret farkı hususunda bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2262, Karar No: 2021/6779, Tarih: 13.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/2262 E.  ,  2021/6779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : 1) Sanık ...'in maktul ...'ya yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 82/1-d, 29, 62, 53, 54 maddeleri gereğince 20 yıl hapis cezasına mahkumiyetine dair; ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/11/2018 tarih ve 2017/144 Esas - 2018/418 Karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurularının kabulü ile; sanık ...'in maktul ...'ya yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 82/1-d, 29, 62, 53, 54. maddeleri gereğince 18 yıl 4 ay hapis cezasına mahkumiyetine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/06/2019 tarih ve 2019/631 Esas - 2019/1783 Karar sayılı kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/06/2019 tarih ve 2019/631 Esas - 2019/1783 Karar sayılı kararının, sanık müdafii, katılan ... vekili, katılan ... Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili, ... Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında maktul ...'yı nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/06/2019 tarihli duruşmasında sanık ... sanık müdafiine tefhim edilen hükme yönelik sanık müdafiinin süresinde süre tutum dilekçesi vermediği, sanık müdafiinin 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesi gereğince 15 günlük yasal temyiz süresinden sonra 19/07/2019 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nin 298/1. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında maktul ...'yı nitelikli kasten öldürme suçundan suçundan kurulan hükme yönelik katılan ... vekili, katılan ... Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ve ... Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleriyle sınırlı incelenmesinde;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/06/2019tarih ve 2019/631 Esas - 2019/1783 Karar sayılı kararının tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının eylemin tasarlayarak gerçekleştirildiğine, katılan kurum vekilinin maktulden kaynaklı haksız tahrik olmadığına ve eylemin tasarlayarak, canavarla hisle işlendiğine, katılan ... vekilinin haksız tahrikin bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.