muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/32330, Karar No: 2013/25179, Tarih: 11.11.2013

3- Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, özel hayatın gizliğini ihlal etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin belli bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- Özel hayata ilişkin görüntü ya da seslerin, resim çekme veya kaydetme özelliğine sahip aletle belli bir elektronik, dijital, manyetik yere sabitlenmesi, TCK'nın 134/1. maddesinin 2. cümlesinde; ifşa edilmesi, yani; yayılması, açığa vurulması, afişe edilmesi, ilan edilmesi, kamuoyuna duyurulması, aleniyet kazandırılması, özetle; içeriğini öğrenme yetkisi bulunmayan kişi veya kişilerin bilgisine sunulması, aynı maddenin 2. fıkrasında, özel hayatın gizliliğini ihlal başlığı altında, birbirinden bağımsız iki ayrı suç olarak düzenlenmiş olup; kişinin, yetkisiz üçüncü kişilerin bilgisine sunmadığı, istediğinde başka kişilere açıklayarak ancak sınırlı bir çevre ile paylaştığı, herkes tarafından bilinmeyen ve/veya kolaylıkla ulaşılması ve bilinmesi mümkün olmayan, kişinin kimliğini belirleyen veya belirlenebilir kılan, kişiyi toplumda yer alan diğer bireylerden ayıran ve onun niteliklerini ortaya koymaya elverişli, gerçek kişiye ait her türlü bilginin başkasına verilmesi, yayılması ya da ele geçirilmesi eyleminin TCK'nın 136/1. maddesinde düzenlenen “Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme” suçu kapsamında değerlendirileceği, oluşa ve dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun, arkadaşları vasıtasıyla tanıştığı ve arkadaşlık teklifinde bulunduğu, ancak bu teklifini reddeden katılanın bilgisi ve rızası dışında, “...” adında sahte isimle profil oluşturup, hesap üyelik işlemleri yaparak elektronik posta adresi açtığı, bu adreste, katılanın, daha önce ulaştığı, fotoğraflarına yer vererek çeşitli açıklamalarda bulunduğu, katılanın arkadaşlarının üye olduğu ve internette kurulan gruplara katılarak katılan adına yorumlarda bulunduğu, bu şekilde, katılanın aktif kullanımında olan, herkes tarafından bilinmeyen veya kolaylıkla ulaşılması ve bilinmesi mümkün olmayan, katılanın ancak sınırlı bir çevre ile paylaştığı fotoğrafının açılan sahte hesaba eklendiğinin iddia edilmesi karşısında, sanığın üzerine atılı eylemin TCK'nın 136/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK'nın 134. maddesinden hüküm tesisi kanuna aykırı,

b- Hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 1. maddesinin, “31/12/2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı; a) Soruşturma evresinde, 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171. maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine, b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine, c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine, karar verilir.” hükmü ve 5237 sayılı TCK'nın 136/1. maddesinde öngörülen ceza miktarına göre, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca, sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Kabule ve uygulamaya göre de;

c- Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanığa hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, sanık hakkında belirlenen tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine ve bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın belirlenmesi sırasında uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/158, Karar No: 2015/515, Tarih: 10.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/158 E.  ,  2015/515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama,6136 Sayılı Yasaya Aykırılık

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık.l'in eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde mağdur .r'u kasten yaralama ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık . hakkkında mağdur . kasten yaralama suçundan açılan davanın takibinin şikayete bağlı olduğu, sanık.hakkında atılı suçlardan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının sanık . suçlarının sübutuna münhasır yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

1- Sanık . hakkında mağdur .'u kasten yaralama ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan verilen mahkumiyet, mağdur.kasten yaralama suçundan verilen düşme, sanık Sami Murat hakkında atılı suçlardan verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanık .hakkında mağdur.u kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın tabanca ile etkili mesafeden ateş ederek, kafasına isabet eden mermi ile mağduru kafada çökme kırığına, beyin doku harabiyetine, kraniektomi ile organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda; suçta kullanılan elverişli araç, hedef alınan vücut bölgesi, meydana gelen yaralanmanın niteliği dikkate alındığında, sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu ve kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgı ile yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla BOZULMASINA, 10/02/2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12189, Karar No: 2015/19441, Tarih: 02.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12189 E.  ,  2015/19441 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2014

NUMARASI :

DAVACI : E.. Ç..

DAVALI : H.. Ç..

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

E.. Ç.. ile H.. Ç.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.02.2014 gün ve .. sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 68,25 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 204,99 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17254, Karar No: 2014/6883, Tarih: 09.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17254 E.  ,  2014/6883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3105, Karar No: 2016/269, Tarih: 18.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/3105 E.  ,  2016/269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/264603

MAHKEMESİ : Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2012

NUMARASI : 2012/94 (E) ve 2012/439 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanık T.. T..'un UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 12.10.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9194, Karar No: 2015/7992, Tarih: 16.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9194 E.  ,  2015/7992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların gece saat 22.00'de, katılan kuruma ait suça konu rögar kapağı ile devriye gezen polis ekibi tarafından yakalandıkları olayda, hurdacılık yapan ve her sokak ve caddede görülebilecek bu kapakların katılan kuruma ait olduğunu bilebilecek durumda olan sanıkların, rögar kapağını açık alanda bulup kimseye ait olmadığını düşünerek aldıklarına dair savunmalarının cezadan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, yüklenen suçun sübut bulduğu gözetilerek, eylemin TCK'nın 142/1-a maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde sanıkların beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2819, Karar No: 2014/7336, Tarih: 06.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/2819 E.  ,  2014/7336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2008 yılının 9. ayından itibaren davalı belediyenin temizlik işlerini yapan ... Tic. Ltd. Şirketinde çalıştığını, çalıştığı işyerinin sigorta sicil numarasını değiştirerek başka bir işyerine giriş yapıldığını, davacının aynı işyerinde aynı işi yaptığını, belediyenin temizlik işlerini yapan yukarda bahsi edilen şirkette çalıştığını ve buradan ayrıldığını iddia ederek kıdem tazminatı isteminde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, öncelikle husumet yönünden itiraz ettiklerini, zamanaşımı itiralarının da bulunduğunu, davacının, müvekkili belediye bünyesinde ihale ile iş alan şirketlerde çalışmış olabileceğini, o şirketlerin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, asıl işverenin belediye olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesininin emeklilik nedeniyle sona erdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgeyi davalıya verdiği kanıtlanamadığından kıdem tazminatı faizinin dava tarihinden başlatılması gerekirken fesih tarihinden faiz yürütülmesi, ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemesi rağmen ıslah ile artırılan miktara faiz yürütülerek, talebin aşılması ve hükmedilen miktarın net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de,bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasındaki kıdem tazminatına ilişkin 1 numaralı bendin çıkartılarak, yerine;

“ 1- 1.577,26 TL. brüt kıdem tazminatından;

750,00 TL. sinin dava tarihi olan 16.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiz ile birlikte,

827,26 TL. sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden, faizsiz olarak davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Yasal kesintilerin infazda yapılmasına“ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz gederinin temyiz edene yükletilmesi, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10154, Karar No: 2018/4726, Tarih: 19.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/10154 E.  ,  2018/4726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Katılanın yaralanması hakkında İzmir Aliağa Devlet Hastanesinin, KBB ve beyin cerrahi uzmanları tarafından düzenlenen 28.09.2011 tarihli raporlarında tespit edilen bulguların ne şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu hususunun belirtilmediği ve bu haliyle raporların hüküm kurmaya elverişli nitelikte olmadıkları anlaşılmakla, katılanın tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporları temin edilip, en yakın adli tıp şube müdürlüğüne gönderilerek, katılanın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olup olmadığı hususunda rapor aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz nitelikteki raporlar hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçunun uzlaştırmaya tabi olması karşısında; soruşturma aşamasında katılanın velisinin uzlaştırmayı kabul ettiği ancak, sanığa usulüne uygun uzlaştırma teklifinde bulunulmadığı anlaşılmakla, taraflar arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Sanığın aşamalarda katılanın kendisine hakaret etmesi üzerine katılana vurduğunu belirtmesi karşısında, katılanın kolluk ifadesinde belirttiği ... ..., ... ..., ... ... tanık sıfatıyla dinlenip, sonucuna göre haksız tahrik hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin sanık lehine uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/39597, Karar No: 2015/36755, Tarih: 15.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/39597 E.  ,  2015/36755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, davacının murisinin kullandığı tüketici kredisi esnasında yaptırılan hayat sigortası nedeniyle murisin vefatından dolayı ödenmeyen teminat tutarının tahsiline ilişkin olup, karar sadece sigorta şirketi tarafından temyiz edildiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi 17. Hukuk Dairesi'ne aittir.

6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5003, Karar No: 2012/6505, Tarih: 21.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5003 E.  ,  2012/6505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Çınar ve Diyarbakır 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R -

Dava, hükümlünün vasi değişikliği talebi üzerine kısıtlının adresinin değiştiği gerekçesiyle verilen yetkisizlik kararından kaynaklanmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Çınar Sulh Hukuk Mahkemesince adres kayıt sistemine göre hükümlünün yerleşim yerinin Diyarbakır olarak değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Diyarbakır 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlama kararının Çınar Sulh Hukuk Mahkemesince verildiği, Mahkemece yerleşim yeri değişikliğine ilişkin herhangi bir karar verilmediği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

TMK.’nun 412. maddesinde, vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği belirtilmiştir.Somut olayda, vesayet makamı olan Çınar Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmediğine göre uyuşmazlığın Çınar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Çınar Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20402, Karar No: 2014/7469, Tarih: 16.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20402 E.  ,  2014/7469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19504, Karar No: 2023/3038, Tarih: 04.04.2023

**10. Ceza Dairesi         2020/19504 E.  ,  2023/3038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/593 E., 2016/129 K.

SUÇ : Sağlık için tehlikeli madde temin etme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği

temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli, 2015/593 Esas, 2016/129 Karar sayılı kararı ile sanığın sağlık için tehlikeli madde temin etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 194 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri

Kararı temyiz ediyorum şeklindedir..

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın balık restoranda servis ekibi şefi olduğu olay tarihinde; tanık olarakta dinlenen ... ve ... ile arkadaşları... ve...'ın olduğu masaya alkollü içecek servisi yapıldığı, tanıkların bir kısmının 18 yaşını doldurmadığı ve beyanlarına göre kimsenin yaşlarına ilişkin olarak kendilerine bir soru sormadığı gerekçeleriyle sanığın sağlık için tehlikeli madde temin etme suçundan mahkûmiyetine, restoranın asıl sahipleri yönünden de suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın ve çocukların beyanlarından, sanığın çocuklara alkollü içki sattığının sabit olmasına karşın, çocukların alkol muayenesi yapılmadığından ve sağlıklarının tehlikeye sokulduğuna ilişkin bir tespit de bulunmadığından, suça konu eylemin sanık lehine olan ve hüküm tarihinden önce 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'nun (4250 sayılı Kanun) 6487 sayılı Kanun'la değiştirilen 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının yollamasıyla 7 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre, 18 yaşını doldurmamış kişilere alkollü içki satılması veya sunulması sonucunda çocuğun sağlığının tehlikeye sokulması halinde ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesine göre cezaya hükmolunacağı, eylemin çocuğun sağlığını tehlikeye sokmaması halinde ise aynı Kanun'un 7 nci