muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/13062, Karar No: 2009/12651, Tarih: 28.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13062 E.  ,  2009/12651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Bozma ilamında salt buğday ve kavun ürünleri yönünden, İlçe Tarım Müdürlüğünün bildirdiği dekar başına üretim giderleri ve satış fiyatları da belirtilerek bu verilere uygunluk sağlanması için ek rapor alınması gerektiği belirtildiği halde bozmadan sonra bozma kapsamı dışına çıkılarak, davacı idare lehine usuli kazanılmış hak ilkesine de aykırı olarak diğer verileri de (kavun verimi ile kuru fasülye ve için dekar başına üretim giderleri) değiştirmek suretiyle düzenlenen ek bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4151, Karar No: 2022/9361, Tarih: 16.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/4151 E.  ,  2022/9361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1) 7201 sayılı Kanun'un 11’inci maddesi uyarınca vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.

Dosya kapsamından davacı Kurum adına Av. ... 12.07.2017 tarihli dilekçe ile vekillikten çekildiğini ve UYAP kaydının silinmesini talep ettiği, davacı Kuruma 31.07.2017 tarihinde istifa dilekçesinin tebliğ edildiği ancak gerekçeli kararın adı geçen avukata 21.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı Kurumun temyiz isteminde bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı Kurum adına vekaletnamesi bulunan ancak sonradan vekillikten çekildiğine dair dilekçe sunan Av. ...’ın vekillik görevinden çekildikten sonra yeniden Kurum tarafından vekalet verilip verilmediği araştırılarak, yeniden vekalet verildiyse temyiz süresinin geçtiği; vekalet verilmemiş olması halinde gerekçeli karar ve davalının temyiz dilekçesinin davacı Kuruma tebliği ile temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun'un 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,

2) Davalı ... ve boşandığı eşi ...’ın uyuşmazlık konusu dönemdeki medula hareketleri celbedilip tespite konu sürede ayrı ayrı her ikisinin de hangi sağlık kuruluşlarına başvurdukları araştırılarak ilgili belgelerin; ayrıca davalı ve eski eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; ilgili Nüfus Müdürlüklerinden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenildikten sonra, temyiz itirazlarının incelenmesine 16/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15589, Karar No: 2015/10821, Tarih: 17.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/15589 E.  ,  2015/10821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Dosya içeriğinden, yargılama esnasında davalı ..'ne “...” adresinde davalı idarenin cevap dilekçesinin 07/01/2013 tarihinde, tensip zaptının 27/11/2012 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Bahsolunan adrese davalı ... için çıkarılan tebligatlar içinde tebliğ edilemeyen bulunmamaktadır. Her ne kadar “ihbar olunan ....”ne hitaben çıkarılan tebligat bahsolunan adreste tebliğ edilmemiş ise de, bu tebligatın muhatabı tebligat zarfı üzerinde belirtilen “davalı ...” değildir.

Netice olarak, davalı ...'ne evvelce tebligatlar yapılmış olup, belirtilen adresinde, daha önceden çıkarılıp da tebliğ edilemeyen tebligat bulunmadığından, davalı ...'nin belirtilen adresine doğrudan doğruya Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre gerekçeli kararın tebliğ edilmesi hatalıdır.

Bu nedenle;

1-)Gerekçeli kararın davalı ...'nin “...” adresine öncelikle normal tebligat ile gönderilmesi, bu tebligatın yapılamaması halinde gerekçeli kararın ve Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi,

2-)Yukardaki sıraya göre yapılan tebligat parçalarının

3-) Temyiz süresi sonuna kadar beklenerek verilmesi halinde temyiz dilekçesinin gönderilmesi için dosyanın ilk derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18991, Karar No: 2014/18219, Tarih: 04.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18991 E.  ,  2014/18219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/225884

MAHKEMESİ : Sincan 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2012

NUMARASI : 2012/301 (E) ve 2012/445 (K)

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kolluk tarafından düzenlenen, sanığında imzasının bulunduğu 30.10.2011 tarihli tutanakta, sanığın elinde bulunan poşet içerisinden çıkardığı sigaraları satarken görüldüğü ve polisleri görünce kaçmaya çalıştığı, yapılan takip sonucu yakalandığı, poşette ve sanığın tezgahında yapılan kontrolde toplam 120 paket sigara ele geçirildiği belirtilmesi karşısında, tutanak düzenleyicilerin tanık olarak beyanları alınmaksızın, sanığın sigaraları içmek için aldığı yönündeki savunmasına itibar edilerek, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan TAPDK vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. madde gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14506, Karar No: 2012/4347, Tarih: 08.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/14506 E.  ,  2012/4347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın, 506 sayılı Kanunun 26’ncı maddesi hükmü gereğince davalı işverenden rücuan alınması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı .... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26’ncı maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca Kurumun rücu alacağı, sigortalının/hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (dış tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 23.11.2006 gün ve ....numaralı kararı ile 26’ncı maddedeki “sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere” ibarelerinin iptaline karar verilmiştir. Anayasa’nın 153’üncü maddesine göre, Anayasa Mahkemesi iptal kararının Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girip, elde bulunan ve kesinleşmemiş tüm davalarda uygulanmasının zorunlu olması, iptal kararının Resmi Gazete’de yayımlandığı tarihten sonra 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 76’ncı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33’üncü maddesi gereğince, yürürlükteki kanunları uygulamakla yükümlü bulunan mahkemelerin ve Yargıtay’ın, iptal kararı ile yürürlükten kalkan bir kanun maddesine dayanarak inceleme yapma ve karar verme yetkilerinin bulunmadığının kabulünün doğal bulunması, 26’ncı maddedeki anılan ibarelerinin iptali ile Kurumun rücu hakkının, kanundan doğan, kendine özgü, sigortalı veya hak sahiplerinin hakkından bağımsız, basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, ilk peşin sermaye değerli gelirlerin, tazmin sorumlularının kusuruna karşılık gelen tutarıyla sınırlı şekilde hüküm kurulması gereklidir.

Bu bağlamda hemen belirtmek gerekir ki; 506 sayılı Kanun uyarınca açılan rücuan tazminat davalarına ilişkin olarak süregelen uygulamada olduğu gibi, maddi zarar hesabı yapılması gerekmediği gibi, tazmin sorumlusunun sigortalıya veya hak sahiplerine yapmış olduğu her türlü ödemenin Kurumun rücu alacağından düşülmesi olanağının bulunmadığı da göz önünde tutulmalıdır. Zira bu tür rücu davaları.... iptal kararından önce halefiyet esasına göre açılmakta iken, iptal kararından sonra kanundan doğan bağımsız rücu alacağına dönüşmüş olup, yasa maddesi bu haliyle yorumlandığında peşin sermaye değerli gelirlerde oluşan artışların istenilemeyeceği sonucuna ulaşılacağında kuşku ve duraksamaya yer yoktur. Diğer taraftan ilk rücu davasında verilen karar kesinleştikten sonra açılan ek rücu davaları yönünden; ayrıntıları 07.05.2008 gün ve.....numaralı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ilamında da açıklandığı üzere, ilgililerin kusur ve sorumluluk durumuna göre toplam rücu alacağını oluşturan tutardan, sürekli iş göremezlik/ölüm geliri ve sosyal yardım zammının başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerlerinin birinci davada hüküm altına alınan bölümü mahsup edilerek kalan kusur farkını oluşturan miktara karar verilmesi zorunludur.

Bu açıklamalar ışığı altında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde; Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı ile ortaya çıkan maddi ve hukuki olgulara ve özellikle davalı işverenin %30 oranındaki kusur durumuna göre, sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ve sosyal yardım zammının başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerlerinin %9,4’ünün, davacı Kurum tarafından tüm peşin değerler bakımından açılan birinci rücu davasında hüküm altına alındığı ve kararın kesinleştiği belirgin olmakla, işbu ikinci davada %20,6 kusur farkını oluşturan rücu alacağına karar verilmesi gerekirken, mahkemece mahsup işleminin uygulanması yönteminde yanılgıya düşülerek, ilk peşin değerlerin %30’undan, birinci davada hüküm altına alınan toplam tutar çıkartılarak kalan miktarın karara bağlanması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3'üncü maddesi göz önünde bulundurularak 1086 sayılı Kanunun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün; ikinci paragrafında yer alan “413,43 TL kurum zararından; 409,41” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak, yerine, “4.864,50” rakamlarının yazılmasına, beşinci paragrafında yer alan “24,55” rakamlarının çıkartılarak, yerine, “289,20” rakamlarının yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10284, Karar No: 2023/8938, Tarih: 12.06.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/10284 E.  ,  2023/8938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... Ticaret Kooperatif, Eğitim, Büro ve ... Sanatlar İşçileri (...-...) Sendikası tarafından yapılan 13.....2022 tarihli yetki tespitine dair başvuru üzerine davalı Bakanlık tarafından 16.....2022 tarihli ve E-10864794-553.02-139973 sayılı yazıda; 13.....2022 tarihi itibari ile işçi sayısının 195, Sendika üyesi işçi sayısının ise 90 olduğu ve başvuru yapan Sendikanın gereken üye sayısını sağladığına karar verildiğini, ancak Bakanlıkça işletmede %40 örgütlenme koşulunun sağlandığı kabul edilerek işletme toplu ... sözleşmesi şartlarına göre yapılan tespitin yerinde olmadığını, müvekkilinin işletme değil işyeri niteliğini haiz olduğunu, müvekkilinin 04 No.lu ..., kimya, lastik plastik ve ilaç işkolunda faaliyet gösterdiğini, bu nedenle açacakları işkolu tespitine yönelik davanın da bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini belirterek davalı ...-... Sendikasının müvekkili işyerinde toplu ... sözleşmesi yapmaya yetkili Sendika olarak tespit edilmesine dair yetki tespitinin iptalini, sendika üyesi olarak bildirilen işçi sayısının yetki için yeterli sayıya ulaşmaması ve işyerinin faaliyet alanının sendika işkolunda bulunmaması nedeni ...-... Sendikasının işyerinde toplu ... sözleşmesi yapmaya yetkili olmadığının tespitine karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 79 uncu maddesi uyarınca mevcut durumda görevli makamın ... Çalışma ve ... Kurumu İl Müdürlüğü olduğunu, dolayısıyla yetkili ve görevli mahkemenin ... ... mahkemeleri olduğunu, Bakanlıkça Sosyal Güvenlik Kurumundan (SGK) alınan verilere göre başvuru tarihi itibarıyla söz konusu işyerlerinde 195 işçinin çalıştığı, 90 işçinin ...-... Sendikasına üye olduğu tespit edilerek buna ilişkin 16.....2022 tarihli ve 139973 sayılı yetki tespiti yazısının taraflara gönderildiğini, davacının 10 sıra numaralı ticaret, büro, eğitim ve ... sanatlar işkolunda iki adet işyerinin bulunduğunu, 13.....2022 tarihli yetki tespit başvurusundan önce yapılan bir işkolu tespiti başvurusu bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...-... Sendikası vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde ve görevli makama kayıt şartı yerine getirilerek açılıp açılmadığının tespit edilemediğini, yetki tespitine itiraz davasının işletme merkezinin bulunduğu ... mahkemesinde açılması gerektiğini, Bakanlık kayıtlarında davacının işletme merkezinin bulunduğu yerin ... olarak belirtildiğini, buna rağmen davacı tarafça davanın ...'da açılmış olmasının davacının süreci uzatma çabasında olduğunu gösterdiğini, yetkili mahkemenin ... ... mahkemeleri olduğunu, müvekkili Sendikanın işletme düzeyinde %40'ın çok üzerinde üye sayısı ile yetki şartlarını sağladığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6356 sayılı Kanun'un 2, 43 ve 79 uncu maddeleri gereği davacı Şirketin işletme merkezinin bulunduğu Çalışma ve ... Kurumu İl Müdürlüğünün bağlı bulunduğu ... ... Mahkemelerinde dava açması gerektiği gerekçesiyle davanın yetkisizlik sebebi ile usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, Mahkemece mevzuat hükümlerinin hatalı yorumlandığını, Sendikanın yetkisine ilişkin kararlara itiraza ilişkin bir yetki kuralı bulunmadığını, görevli makamın Bakanlık olduğunu ve yetkili mahkemenin de ... mahkemeleri olduğunu, genel yetki kurallarına göre de yetkili mahkemenin ... mahkemeleri belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı Şirketin işletme merkezinin ...'da bulunduğu, görevli makamın ... Çalışma ve ... Kurumu İl Müdürlüğü olduğu, dolayısıyla işletmesel düzeyde yapılan tespitlerde yetkili mahkeme işletme merkezinin bulunduğu yerdeki mahkeme olacağından Mahkemece verilen yetkisizlik kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yetki tespitine itirazın yapıldığı Mahkemenin yetkili olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 2709 sayılı ... Cumhuriyeti Anayasası’nın "Toplu ... sözleşmesi ve toplu sözleşme hakkı” kenar başlıklı 53 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yetki tespitine itirazın yapıldığı Mahkemenin yetkili olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 2709 sayılı ... Cumhuriyeti Anayasası’nın "Toplu ... sözleşmesi ve toplu sözleşme hakkı” kenar başlıklı 53 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“İşçiler ve işverenler, karşılıklı olarak ekonomik ve sosyal durumlarını ve çalışma şartlarını düzenlemek amacıyla toplu ... sözleşmesi yapma hakkına sahiptirler.”

2. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki” kenar başlıklı 41 ... maddesinin birinci fıkrası şu şekildedir:

“Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birinin üyesi bulunması şartıyla işçi sendikası, toplu ... sözleşmesinin kapsamına girecek işyerinde başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının, işletmede ise yüzde kırkının kendi üyesi bulunması hâlinde bu işyeri veya işletme için toplu ... sözleşmesi yapmaya yetkilidir.”

3. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki tespiti için başvuru” kenar başlıklı 42 nci maddesi ise şöyledir:

“(1) Toplu ... sözleşmesi yapmak isteyen işçi sendikası Bakanlığa başvurarak yetkili olduğunun tespitini ister. İşveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren de Bakanlığa başvurarak yetkili işçi sendikasının tespitini isteyebilir.

(2) Bakanlık, kayıtlarına göre başvuru tarihi itibarıyla bir işçi sendikasının yetkili olduğunu tespit ettiğinde, başvuruyu, işyeri veya işletmedeki işçi ve üye sayısını, o işkolunda kurulu işçi sendikaları ile taraf olacak işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene altı ... günü içinde bildirir.

(3) İşçi sendikasının yetki şartlarına sahip olmadığının ya da işyerinde yetki şartlarına sahip bir işçi sendikasının bulunmadığının tespiti hâlinde, bu bilgiler sadece başvuruyu yapan tarafa bildirilir.

(4) Sigortalılığın başlangıcı ile sona ermesine ilişkin bildirimlerden yasal süresi içinde Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılmayanlar, yetkili işçi sendikasının tespitinde dikkate alınmaz.

(5) Yetki tespiti ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir.”

4. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki itirazı” kenar başlıklı 43 üncü maddesi ise şu şekildedir:

“(1) Kendilerine 42 nci madde uyarınca gönderilen tespit yazısını ... işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını, nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı ... günü içinde mahkemeye yapabilir.

(2) İtiraz dilekçesi görevli makama kayıt ettirildikten sonra mahkemeye verilir. Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin yüzde birinden daha az üyesi bulunan işçi sendikası, yetki itirazında bulunamaz.

(2) İtiraz dilekçesi görevli makama kayıt ettirildikten sonra mahkemeye verilir. Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin yüzde birinden daha az üyesi bulunan işçi sendikası, yetki itirazında bulunamaz.

(3) İtiraz dilekçesinde veya ekinde somut delillerin yer almaması hâlinde itiraz incelenmeksizin reddedilir. İşçi ve üye sayılarının tespitinde maddi hata ve süreye ilişkin itirazları mahkeme altı ... günü içinde duruşma yapmaksızın kesin olarak karara bağlar. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/34 md.) Bunların dışındaki itirazlar için mahkeme, duruşma yaparak karar verir ve bu karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi bir ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/34 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay bir ay içinde kesin olarak karar verir.

(4) 42 nci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca kendisine yetki şartlarına sahip olmadığı bildirilen işçi sendikası, altı ... günü içinde yetkili olup olmadığının tespiti için dava açabilir. Mahkeme açılan davayı o işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birini üye kaydeden işçi sendikaları ile işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene de bildirir. Mahkeme davayı iki ay içinde sonuçlandırır.

(5) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.”

5. 6356 sayılı Kanun'un "Görevli ve yetkili mahkeme" başlıklı 79 uncu maddesinin birinci fıkrası ise şöyledir:

"Bu Kanunun uygulanmasından ... uyuşmazlıklar ... davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülür. Ancak yedinci ila on birinci bölümlerin uygulanmasından ... uyuşmazlıklar için, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir."

6. 6356 sayılı Kanun'un "Tanımlar" kenar başlıklı 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde de görevli makamın; işyeri toplu ... sözleşmesi için işyerinin, işletme toplu ... sözleşmesi için işletme merkezinin bağlı bulunduğu çalışma ve ... kurumu il müdürlüğünü, aynı çalışma ve ... kurumu il müdürlüğünün yetki alanına giren işyerleri için yapılacak grup toplu ... sözleşmelerinde bu işyerlerinin bağlı bulunduğu çalışma ve ... kurumu il müdürlüğünü, birden fazla çalışma ve ... kurumu il müdürlüğünün yetki alanına giren işyerlerini kapsayacak grup toplu ... sözleşmesi için ise Bakanlığı ifade edeceği açıklanmıştır.

7. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) “Kötüniyetle temyiz” kenar başlıklı 368 ... maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşılırsa Yargıtay'ca 329 uncu madde hükümleri uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

8. 6100 sayılı Kanun’un "Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları" kenar başlıklı 329 uncu maddesinin ikinci fıkrası şu şekildedir:

“ Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz ... Lirasından beşbin ... Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir. Bu hâllere vekil sebebiyet ... ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır.”