muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2672, Karar No: 2021/2747, Tarih: 01.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/2672 E.  ,  2021/2747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, çocuğu kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Çanakkale 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nin

Sanık ...’nin mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle; 5237 sayılı TCK’nın 61, 81/1, 35, 29, 62, 53.maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce sanık ...'nin mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs; mağdur ... ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nce verilen düzeltilerek esastan red kararının, sanık müdafileri tarafından 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nin 15/01/2020 gün ve 2020/56 Esas, 2020/80 Karar sayılı kararının tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin sübuta, öldürme kastının bulunmadığına, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının tebliğnamedeki düşünce gibi 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/03/2021 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

(M)

KARŞI OY:

Tüm dosya kapsamına göre,

Mağdur ...'ın olay günü eşi ve 7 yaşındaki kızı ile birlikte kamyonetiyle seyir halinde iken yolda sanık ve arkadaşlarına rastladığı, yolun ortasından yürünmesi meselesi yüzünden sanık ve arkadaşlarına sataştığı ve küfür ettiği, sanığın bu duruma sinirlenerek silahını çıkardığı ve aracın önüne geçerek araca doğru 7 el ateş ettiği, atışlardan 6 sının araca isabet ettiği, mağdur ...'ın vücuduna isabet eden mermiler nedeniyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, mağdurlar ... ve ...'ye ise herhangi bir merminin isabet etmediği olayda, mağdurlar ... ve ...'ye yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan verilen cezaların onanmasına sayın çoğunluk hükmetmiş ise de bu karara katılmıyorum. Şöyle ki,

Olay ani gelişmiştir. Mağdur ...'ın sanığa sataşması ve küfür etmesi nedeniyle sanık mağdurun aracına yakın mesafeden mağduru hedef alacak şekilde birçok kez ateş etmiş olup sanığın aynı araçta bulunan diğer mağdurları hedef alarak ateş ettiği hususunda herhangi bir delil olmadığı gibi mağdurlarda bir isabet de bulunmamaktadır. Her ne kadar atışların çoğu aracın sağ tarafına isabet etmiş ise de sanığın hedef aldığı mağdur ...'ın eşi ve çocuğuna zarar gelmemesi için o tarafa yatması nedeniyle atışların bu bölgede yoğunlaştığı anlaşıldığından sanığın mağdurlar ... ve ...'ye yönelik atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerektiği ve kararın bu yönüyle bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyorum.

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2011/22013, Karar No: 2012/19316, Tarih: 09.07.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/22013 E.  ,  2012/19316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.08.2011
Yargıtay — Esas No: 2012/16756, Karar No: 2013/5022, Tarih: 11.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/16756 E.  ,  2013/5022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatı ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, hak ettiği tazminat ve ücret alacakları yönünden mahkemenin kesin olarak karar vermesi nedeni ile davalı tarafından verilen temyiz dilekçesinin mahkemece reddedildiğini, sözkonusu red kararının da temyiz edilmediğinden kesinleştiğini, kesinleşmiş karara dayanak bilirkişi raporundaki alacak miktarlarının da kesinleşmiş olduğunu ve icra takibine girişildiğini ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptaline icra-inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılara usulüne uygun dava davetiye tebliğine rağmen davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi cevap dilekçesi de vermemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini kendisinin sona erdirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında görülüp kesinleşen ilk kısmi davada davacının alacakları bilirkişi tarafından hesaplanmış; bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar kesinleşen kararın gerekçesinde de belirtilmiştir. İlk kısmi davada saklı tutulan fazlaya ait hakların tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan eldeki davada, yeniden bilirkişi raporu alınmış ise de yeniden bilirkişiye başvurulmasının gerekçesi açıklanmadığı gibi incelenen dosya içeriğine göre yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirecek herhangi bir olgunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, ilk kısmi davada davacının alacaklarının tespitine ilişkin olarak varılan sonuç; başka bir anlatımla ilk kısmi davanın kesinleşen tespit kısmı, bu davada da tarafları bağlayıcı nitelikte olduğundan davacı alacaklarının ilk davada tespit edilen miktarlar esas alınarak belirlenip hüküm altına alınması gerekirken, icab etmediği halde alınan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6596, Karar No: 2012/7167, Tarih: 14.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/6596 E.  ,  2012/7167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri ... köyü 190 ada 105 parselin kuzeyinde kalan 625 m2'lik taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescilin istemişlerdir. Mahkemece verilen kesin süre içinde keşif giderleri yatırılmadığı, bu nedenle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Yargıcın dava konusu şeyi inceleyerek onun hakkında bütün duygularıyla bilgi edinmesi olarak tanımlanabilen keşif; taşınmazlarla ilgili davalarda, dava konusunun yerinde görülüp incelenmesi biçiminde gerçekleşir (H.Y.U.Y. m. 363 vd.). Keşfe gidilebilmesi için mahkemenin bu konuda bir ara kararı oluşturması zorunludur. Bu kararda keşif giderlerinin, keşif giderini yatıracak tarafın ve bunun için gerekli önel ve/veya kesin önelin avukatla kendini temsil ettirmeyen taraf keşif istemişse, kesin önel içerisinde giderleri yatırmamanın sonuçlarının açıklıkla anlatılması; tanık dinlenip, bilirkişi incelemesi yapılacak ise, bu hususun ve keşif günü ile saatinin belirtilmesi; bunun doğal sonucu olarak; hakim, katip ve götürülecekse mübaşir için yol tazminatının (492 sayılı Harçlar Yasası m. 34); keşif isteyen taraftan keşif aracını bizzat sağlaması istenemeyeceğinden; mahkeme, yapacağı işe, süresine ve gideceği yere göre gerekli gördüğü aracı kendisi belirleyip, temin edeceğinden, araç için ödenecek para miktarının; keşifte dinlenecek bilirkişi ve tanıkların isimlerinin ve ücretlerinin; bilirkişi ve tanıklarla, gerekiyorsa taraflara keşif gününün haber verilebilmesi için gönderilecek davetiye giderlerinin gösterilmesi yanında, yatırılacak avansın tutarı ile yatıracak tarafın ekonomik gücü, keşif tarihi ve tebligatların ulaşması için geçecek süre gözetilerek keşif gününden önceye rastlayan bir tarihin belirlenmesi ve bunda Tebligat Yasası ile Tebligat Tüzüğünün göz önünde tutulması zorunludur.

Anılan hususları kapsamayan ve belirlenecek bir miktarın keşif gününe kadar yatırılması biçiminde kurulacak ara kararı ve buna dayalı olarak verilecek önel ve kesin önelin uygulamada H.Y.U.Y. m. 414, 163 açısından bir sonuç doğurması olanağı bulunmamaktadır (H.G.K. 26.02.1975 T. 1972/1-1273 E., 1975/258 K; H.G.K. 18.02.1983 t, 1980/1-1284 E. 1983/141 K. H.G.K. 30.12.1992 t. 1992/16-666 E., 1992/769 K.; 20 H.D. 14.12.1992 t,992/16198-7040).Öte yandan, bu koşulların tam olarak yerine getirilmemesi, keşif giderlerine itiraz hakkı olan gider yükümlüsünün bu hakkını kullanmasına da engel oluşturur.

Yukarıda açıklanan, yasa ve yerleşmiş Yargıtay uygulamasına aykırı olarak kurulan ara kararları sonucu verilen önel ve kesin önele dayanılarak, keşif giderlerinin yasal sürede yatırılmadığından söz edilerek ... biçimde hüküm kurulması bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 14/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/14841, Karar No: 2006/879, Tarih: 03.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2005/14841 E.  ,  2006/879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13.01.2005 gün ve 2004/10088-555 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... Merkez Mahallesi 131 ada 3 parsel sayılı taşınmazın orman kadastro çalışmaları sırasında 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı iddiasıyla davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle dairece onanmıştır. Bu kez, davalı vekili kararın düzeltilmesini istemektedir

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1981 yılında 1744 Sayılı Yasaya göre 1989 yılında 3302 Sayılı Yasaya göre yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve yöntemince yapılan araştırma ve uygulama sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sınırı içinde iken daha sonra yapılıp kesinleşen 2/B madde uygulama sahasında kaldığının saptandığına, ayrıca, her ne kadar dava konusu ... Merkez Mahallesi 131 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1940 yılında kesinleşen tapulama sırasında tapu ve vergi kaydına rastlanmadığı, malikinin de bilinemediği nedeniyle arsa vasfı ile hazine adına tapu kaydının oluşturulduğu, 15.10.1947 tarihinde bedeli karşılığında hazine tarafından gerçek kişiye satış yapıldığı ve davacının da bu yeri 09.05.1962 tarihinde satın alarak maliki olduğu anlaşılmakta ise de, tapulama nedeniyle Hazine adına özel mülk olarak tapu kaydının oluşmasından sonra, yörede 3116 Sayılı Yasaya göre 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile orman sınırı içine alınmış olduğundan, özel mülk niteliğindeki Hazine tapusunun hukuki kıymetini yitirdiğine, bu durumda, hukuki kıymetini yitirmiş olan tapunun Hazine tarafından gerçek kişilere satışı suretiyle oluşturulan tapu kaydının da yolsuz tescil sayılacağı anlaşıldığına göre, yerel mahkemece yazılı biçimde hüküm kurulması ve dairece hükmün onanması usul ve yasaya uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 140.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 25.10.- YTL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 03/02/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13081, Karar No: 2014/13289, Tarih: 26.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13081 E.  ,  2014/13289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 677 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük, erteleme, diğer sanıklar hakkında hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ...'ün temyizine göre yapılan incelemede;

Hükmü yasal süresi içinde temyiz etmeyen sanığın temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyizine göre yapılan incelemede;

Davanın niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen müştekilerin müdahilliğine karar verilerek lehlerine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından katılanlar lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanık ... müdafiinin temyizine gelince;

Büyücülük, üfürükçülük ve gayıptan haber vermek suçunun oluşabilmesi için bu fiillerin mutad iştigal haline getirilmesinin şart olduğu, yargılama aşamasında

yaptırılan zabıta araştırmasında sanığın üfürükçülük ve büyücülük yaptığına veya iştirak ettiğine dair bir tespitin bulunmadığı, o halde, sanığın aksi ispatlanamayan savunması ve dosya kapsamı nazara alındığında, atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil elde edilemediği gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19159, Karar No: 2012/5661, Tarih: 01.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19159 E.  ,  2012/5661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kepsut İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Borçluların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.420,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18756, Karar No: 2018/303, Tarih: 15.01.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/18756 E.  ,  2018/303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu 48.805 gram külçe gümüşe ilişkin ibraz edilen ... firması tarafından düzenlenmiş 25.02.2013 sevk tarihli ... nolu irsaliyeli faturayla ile ilgili olarak düzenleyici firma yetkilisinin beyanının alınması, faturanın olayda yakalanana külçe gümüşe uygunluk arz edip etmediğinin, firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığnın tespiti ile ithale kadar inilmek süretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili ...'nden ... giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yapılarak ithale kadar inilmek süretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanarak sonucuna göre bir hüküm kurulması ve sanığın ibraz etmiş olduğu faturaya ilişkin olarak beyanının alınması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4640, Karar No: 2008/5688, Tarih: 23.12.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4640 E.  ,  2008/5688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dava, nakliyat sigortası poliçesinden kaynaklanan davalı tarafa ait araçla taşınan yıkama ve taşlama makinesi, ile buharlı kurutma makinesinde oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olup; hüküm, Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Temyiz incelemesi Başkanlar Kurulu Kararı ve 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyasının anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23.12.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5256, Karar No: 2006/8354, Tarih: 15.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5256 E.  ,  2006/8354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında İskenderli Beldesi Turalı mevkii 475 parsel sayılı 3000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle ve 306 yazım numaralı vergi kaydıyla ..., ... ve ... ... adlarına tesbit edilmiştir. davacı ... taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve çekişmeli parselin tesbit gibi davalılar adına tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Karara dayanak alınan ve uzman bilirkişiler H.Gökoğlu, H.Tetik, S.Dalgıç tarafından düzenlenen 13.09.1999 tarihli raporda, çekişmeli. parselin eski tarihli haritalarda orman olarak nitelendirilmediği, eğimin %100 ün üzerinde olduğu ... otları ile kaplı olduğu, sonuç olarak orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş, rapora ekli memleket haritası üzerinde çekişmeli taşınmaz denetime olanak tanınmayacak biçimde (x) ile işaretlenmiş, çekişmeli taşınmazın batısındaki çekişmeli parselden kayıt fazlası olarak mera niteliğiyle sınırlandırılan dava dışı 1574 sayılı parselin hükmen orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, doğusundaki dava dışı 474 sayılı parsel davalı olduğu, bu parselin orman niteliğiyle tesciline karar verilmesi halinde çekişmeli parselin dört yönden orman alanları ile çevrili orman içi açıklığı olacağı düşünülmemiş, 474 sayılı parselle ilgili dava sonucu beklenmemiştir.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi, orman içi açıklıklarda ... ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.

6831 Sayılı Yasa, madde: 17/1-2

Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.