muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15418, Karar No: 2014/11895, Tarih: 16.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15418 E.  ,  2014/11895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı ...'in 12.12.2013 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçerken, davalılardan HDİ Sigorta AŞ tarafından ZMM sigortası ile sigortalanan, ...'e ait olan ve davalı idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu beyin kanaması geçirdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ...'ın iş gücü kaybı nedeni ile 5.000,00 TL maddi 100.000,00 TL manevi, eşi ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, ZMM sigortacısı olarak sorumluluklarının teminat ile sınırlı olduğunu,manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını belirtmiştir.

Davalı ... vekili,davanın sigorta şirketi aleyhine de açıldığından görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, olayda kusurları olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davada sigorta şirketininde davalı olduğu,davacının talebinin dayanağının ZMM sigortası yapan şirketin poliçesi olduğu, taraflar arasındaki ilişki TTK'nun 3. ve 5.maddeleri gereğince ticari iş mahiyetinde olduğundan görevli mahkeminin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik karar vermiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ,mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcının onama harcına mahsubuna 16.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15929, Karar No: 2017/3892, Tarih: 03.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15929 E.  ,  2017/3892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya içeriğinde, hükmü temyiz eden Orman Yönetiminin gerekli temyiz harcını ödediğine ilişkin bir makbuz ve belge bulunmadığı gibi, dava konusu taşınmaza komşu parsellerin kadastro tutanakları ve davacının dayandığı 1963 tarih, 5. cilt, 73. sayfa 35 ve 36 sıra sayılı ve aynı tarih sayfa no 71, sıra no 27'de kayıtlı tapu kayıtlarının revizyon durumu sorulmamıştır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için:

1) Harç yatırılmadan temyiz incelemesi yapılması mümkün olmadığından Orman Yönetiminin temyiz harcını yatırıp yatırmadığının araştırılması, yatırılmış ise bunun belgelendirilmesi ve harç makbuzunun dosyaya eklenmesi, harç yatırılmamış ise ilgilisine kesin süre verildiği bildirilen ve "verilen kesin süre içinde temyiz harcının yatırılması, aksi takdirde temyizden vazgeçmiş sayılacağı ve mahkemece kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği" ihtarını içerir meşruhatlı davetiye gönderilmesi, süre sonunun beklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılması için gönderilmesi,

2) Dava konusu taşınmaza komşu bulunan parsellere ait kesinleşme şerhleri de bulunan kadastro tutanak örnekleri ile varsa tespite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin bu dava dosyası içine konulması,

3) 1963 tarih, 5. cilt, 73. sayfa, 35 ve 36 sıra sayılı ve aynı tarih sahife no 71, sıra no 27'de kayıtlı tapu kayıtlarının revizyon görüp görmediğinin, revizyon görmemişse nedeninin, revizyon görmüşse bu kayıtların hangi parsellere revizyon gördüğünün ilgili birimlerden sorulması, revizyon görmesi halinde bu parsellerin kadastro tutanakları ve eklerinin, çaplarının, kesinleşmişse tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte dosya arasında yer alması,

4) 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yeralan kısıtlama araştırmasının adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları ve satın alınan kişiler yönünden ...köyü çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel sayıları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının getirtilerek bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 03/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5747, Karar No: 2017/8121, Tarih: 23.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/5747 E.  ,  2017/8121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

A-Sanığın yetkilisi olduğu şirketin .... menşeili bir şirketten balık unu ithalatı sırasında geçerlilik süresi 29.06.2012 olan orijinal belgede geçerlilik süresi 29.12.2012 tarihine kadar uzatılmış gibi tahrifat yapılarak ve sahte olarak mühürlenmiş sağlık sertifikasını ibraz ederek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; katılanın 11.03.2013 tarihli şikayet dilekçesinde sağlık sertifikasına geçerlilik süresini gösteren iki tarihin birlikte bulunduğu sahte olup belgenin 29.12.2012 tarihine kadar geçerli olduğunu belirten mührün farklı renkte ikinci bir mühür olması ve mührün üzerinde farklı bir kalem ile ve el yazısı ile yazılmış “....” ibaresinin yer aldığı ve ibarenin bulunduğu yerde bunu yazan kişiye ait herhangi bir kaşe ya da parafın bulunmaması nedeniyle belgenin sıhhatı ve geçerliliğinden şüphe edildiğinin belirtilmesi karşısında, belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup, suça konu sağlık sertifikasının aslı duruşmaya getirtilerek aldatıcılık niteliği hususunda incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve gerekçeli kararda belgenin aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığı tartışılmadan sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

B-Kabule göre de;

1-Mahkemenin gerekçeli kararında sanığın kasıtlı suçtan mahkumiyeti nedeni ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar vermesi, sanığın adli sicil kaydında daha önce Mersin 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 19/06/2009 tarih ve 2008/449 Esas, 2009/786 Karar sayılı ilamı kapsamında, 3.000 TL adli para cezasına mahkum edilmesi, mahkumiyetin TCK’nın 106/1-1 maddesinde düzenlenen tehdit suçuna ilişkin olması, sanık müdafiinin temyiz aşamasında sunduğu 07.11.2017 havale tarihli dilekçesi ve eklerinde sanık hakkındaki tehdit suçuna ilişkin bu ilamın suçun uzlaşma kapamına alınması nedeniyle infazının durudurulduğunu bildirmesi ve hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1. maddesi uyarınca, 5237 sayılı TCK’nın 106/1-1 maddesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alınması karşısında; TCK’nın 7/2. maddesindeki “suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü de gözetilerek, sanık hakkında uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığının mahkemesinden sorulmasından sonra, sonucuna göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının takdir ve tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3688, Karar No: 2017/11142, Tarih: 25.12.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/3688 E.  ,  2017/11142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde sanık ...'...ait "... MADENİ YAĞ" adlı iş yerinde, sanık ...'in iş yerinde bulundurmak suretiyle satışını yaptığı, iş yeri çalışanı olan sanık ...'in ise dosya içerisinde yer alan TÜBİTAK raporuna göre "bitkisel yağ ve madeni yağ karışımından oluşan maddeyi temyiz dışı sanık ...'in kullandığı kamyonun depo kısmına yakıt olarak kullanılmak üzere aktarım yaparken yakalandığı olayda, ele geçen yağa ilişkin dosya içerisinde yer alan rapor, sanıkların iş yerinde ele geçen tertibat ve olayın oluşu nazara alındığında sanıkların mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29065, Karar No: 2014/14743, Tarih: 12.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29065 E.  ,  2014/14743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/94841

MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2008

NUMARASI : 2008/61 (E) ve 2008/1126 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, İftira

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 25.04.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 tsayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7037, Karar No: 2021/4070, Tarih: 08.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7037 E.  ,  2021/4070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibari ile 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmaması ve yasal olmayan gerekçeyle karar verilmesi.

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5760, Karar No: 2007/6428, Tarih: 28.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/5760 E.  ,  2007/6428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.10.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 3 parsel sayılı taşınmazı davalı ...’ten satın aldığını fakat 2003 yılında yapılan imar uygulaması sonucu davalıların taşınmazda pay sahibi olduklarını, iyiniyetli olduğunu ve binasının zemin değerinden yüksek olduğunu beyan ederek, taşınmazda davalılara ait 185/2400 payın iptal edilerek, tescilini istemiştir. Mahkemece temliken tescilin şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Medeni Kanun’un 718/2 maddesine göre, arazi üzerindeki mülkiyetin kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer. Medeni Kanunun 724. maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiş olup, zemin ile üzerindeki yapı arasındaki bağlantı kesilmiş ve yapı sahibine üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır. Bunun için; tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla bir yapı yapılmış olmalı ve bu yapıyı kendi malzemesi ile yapan kişinin, inşaatın başlangıcından bitimine kadar iyi niyetli olması, diğer bir anlatımla zeminin kendisine ait olduğu, ya da 5.7.1944 tarihli 12/26 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da

belirtildiği gibi mülkiyetin ileride kendisine geçirileceği inancıyla hareket etmesi (subjektif koşul) ve yapının, dava tarihine göre hesaplanacak değeri, zemin değerinden, açıkça daha fazla olması (objektif koşul) gereklidir.

Eldeki davada, davacı 08.06.1998 tarihinde davalılardan ... ...’ten 37 ada 7 parsel sayılı taşınmazı üzerindeki bina ile birlikte satın almış, bilahare taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulaması yapılarak 1303 ada 3 parsel sayılı taşınmaz oluşmuş ve davacı ile birlikte davalılar toplam 185/2400 pay sahibi olmuşlardır. Yani davacı bir başkasına ait taşınmaz üzerine bina yapmamış, başlangıçta bina ile birlikte taşınmazı satın almış ve davalılarda bundan sonra taşınmazda pay sahibi olmuşlardır. Bu nedenle yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın reddinde yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Nevarki mahkemece davanın reddine karar verildiği halde harçlar kanununun 1 sayılı tarifesinin 2/a maddesi uyarınca maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi ve yatırılan fazla harcın iadesine karar verilmesi gerekirken, hükümde davanın kabulü halinde verilmesi gereken ve nispi olarak hesaplanan harca hükmedilmesi yanlış ise de; bu yön kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün H.U.M.K. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkartılarak “Peşin alınana harçtan 10,10. YTL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiyesinin istem halinde davacıya iadesine” tümcesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.05.2007 tarihinde oy birliği ile karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2017/1809, Karar No: 2017/4810, Tarih: 23.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/1809 E.  ,  2017/4810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan Humay Temizlik ...ye yükletilmesine, 23/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10145, Karar No: 2012/3536, Tarih: 09.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/10145 E.  ,  2012/3536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.03.2010 tarih ve 2003/817-2004/328 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan Üçem Taahhüt A.Ş. vekili ve Müflis ... İflas İdaresi Memurluğu tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Üçem Taahhüt A.Ş. ortağı iken, payını diğer davalı ...’e devrettiğini, devir karşılığında iki blok yapının devrinin kararlaştırıldığını, ancak davalıların taahhütlerini yerine getirmemeleri üzerine Üsküdar Asliye 5. Hukuk Mahkemesi’nde açılan 2002/464 E,2003/313K sayılı dosya ile müvekkili alacağının 4.784.795 USD olarak belirlendiğini ve kısmi dava açılmış olması nedeniyle 20.000,00 TL’nin tahsili için verilen kararın temyiz aşamasında olduğunu, mahkeme ilamıyla belirlenen bakiye alacağın tahsilinin gerektiğini ileri sürerek, 2.965.712,08 TL’nin davalılardan tahsilini ve anılan mahkele ilamında hükmedilen tedbirin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının pay devir bedelini peşin olarak aldığını ve davacı isteminin dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve kesinleşen Üsküdar Asliye 5. Hukuk Mahkemesi’nin 2002/464 E,2003/313K sayılı dosyasında belirlenen davacı alacağına hükmetmek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.965.712,08 TL’nin davalılardan tahsiline ve ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan Üçem Taahhüt A.Ş. vekili ile ve Müflis ... İflas İdaresi Memurluğu temyiz etmiştir.

Dava, anonim şirket hisse devir sözleşmesi ve davalı şirketle yapılan protokol hükümleri uyarınca alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, işbu davadan önce açılan Üsküdar Asliye 5.Hukuk Mahkemesi’nin 2003/313 karar sayılı ilamıyla davacının alacak miktarının belirlenmiş olduğu gerekçesiyle taraf delilleri işbu davada tartışılmadan davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa; Dairemiz’in 1997/ 3788-6483, 2000 /7946-9237,2001/10078-1244 E.K. sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere, hukuki ilişkinin varlığı, husumet gibi bazı hususlar bakımından kısmi davada verilen hüküm sonradan açılan ek dava için kesin hüküm oluşturulabilir ise de, kısmi davada zararın bir kısmı dava edildiği için tüm zarar değil sadece dava edilen tutar kesinleşir. Ancak, kısmi davada mahkeme itirazları dikkate alıp gerçek zararı saptamış, Yargıtay hükmün temyizi üzerine kısmi davada alınan raporu irdelemiş ise, bu durumda ilk davadaki raporun ikinci davada tarafları ve hakimi bağlayacağı benimsenebilir.( Y....K.nun 23.02.2000 gün ve 1195-135 sayılı ilamı)

Somut olayda, kısmi davada alınan bilirkişi raporuna karşı davalı taraflarca itiraz edilmiş olmasına rağmen bilirkişiden ek rapor alınmadığı gibi hakim gerekçeli kararında itirazı tartışmamış ve temyiz aşamasında da bilirkişi raporuna ilişkin herhangi bir tespitte bulunulmadığından ilk karara konu bilirkişi raporunda belirtilen tazminat miktarı gerçek zararın tayin ve tespiti bakımından denetimden uzak kalmıştır.

Bu itibarla mahkemece, taraf delilleri tartışılarak davacının talep hakkının bulunduğu gerçek alacak miktarının dosya kapsamıyla kesin olarak belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken kısmi davada tartışılmayan bir rapora dayanılarak karar verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 09.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1750, Karar No: 2013/2801, Tarih: 21.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/1750 E.  ,  2013/2801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalıların murisine ait işyerinde 01.02.1982-01.06.1987 tarihleri arasında çalıştığının ve sigortalılık başlangıcının 01.02.1982 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Başkanlığı avukatının tüm, diğer davalılar avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Başlangıçta 01.02.1982-01.06.1987 tarihleri arasındaki hizmet süresinin tespiti niteliğindeki talebin, 27.11.2012 tarihli karar celsesinde daraltılarak sigortalılık başlangıcının tespiti olarak sınırlandırıldığı ve mahkemece, davacının, sigortalılık başlangıcının tespitine karar verildiği, geriye kalan talepleri yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

506 sayılı Kanunun 108. (5510/38. maddesi) maddesine dayalı olarak açılan hizmet (Sigortalılık süresi başlangıcının tespiti) tespiti davalarında: İşveren tarafından işe giriş bildirgesi yöntemince düzenlenerek süresinde davalı Kuruma verilmiş olup bu bildirgenin sigortalılık başlangıcına esas alınmaması konusunda işverenin davaya sebebiyet veren bir davranışından sözedilemeyeceği ve bu tip tespit davalarında işverene husumet yöneltilmesine gerek olmadığı Dairemizin yerleşik uygulaması olduğundan, işverenin yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması; talebin tüm deliller toplandıktan sonra 27.11.2012 tarihli karar celsesinde daraltıldığı anlaşılmasına rağmen, mahkemece, talebin tüm ara karar gerekleri ikmal edilmeden önce, daraltıldığından bahisle, davacı Kurum lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.