muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3872, Karar No: 2015/4972, Tarih: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3872 E.  ,  2015/4972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/7659, Karar No: 2022/13450, Tarih: 11.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/7659 E.  ,  2022/13450 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin sanığın cezai ehliyeti konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadan ve tutuklu olduğu için 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinden yararlanma imkanı sağlanmadan eksik kovuşturma ile nitelikli hırsızlık suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan verilen cezada, 5237 sayılı TCK’nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle artırım yapıldığından Daire olarak fiilin hukuki anlamda tekliği, çokluğu ve değişik zaman kavramları ile bu bağlamda yapılan uygulamanın hukuka uygun olup olmadığı hususlarının öncelikle değerlendirilmesi gerekmiştir.

TCK'nın “zincirleme suç” başlıklı 43/1. maddesine göre, “Bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi halinde, faile tek ceza verilir. Ancak; bu ceza dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır.”

Zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için, mutlaka, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı suçun aynı mağdura birden fazla işlenmesi gereklidir. Örneğin; sabah konuttan para, anahtar vs. çalınması ve aynı günün akşamı da, çalınan bu araç anahtarıyla konutun önünde park halinde bulunan aynı mağdura ait aracın çalınması halinde zincirleme suçun varlığı kabul edilebilir.

Fiilin doğal anlamda tekliği ile hukuki teklik kavramları farklıdır.

Dar bir yorumla, değişik zamanlarda işlendiği kabul edilebilecek fiillerin birden fazla olması, her zaman hukuken de birden fazla fiilin ve dolayısıyla birden fazla suçun varlığını kabul etmemizi gerektirmez.

Fiilin doğal anlamda tekliği ile hukuki teklik kavramları farklıdır.

Dar bir yorumla, değişik zamanlarda işlendiği kabul edilebilecek fiillerin birden fazla olması, her zaman hukuken de birden fazla fiilin ve dolayısıyla birden fazla suçun varlığını kabul etmemizi gerektirmez.

765 sayılı TCK'nın 80. maddesinde “muhtelif zamanlarda vaki olsa bile” ibaresinin yer almasına karşılık, 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinde “değişik zamanlarda” ibâresine yer verilmesini de dikkate aldığımızda; yeni dönemde “geniş yorum”un kabul edildiğini, fiilin doğal olarak tekliği ile hukuki teklik kavramlarının aynı olmadığını, aralarında hukuki ve fiili kesinti olmayan, her biri tek başına da suç teşkil edebilen hareketlerin kısa süre içinde tekrarlanması halinde, bu hareketlerin bir bütün olarak tek bir fiil olarak kabul edilmesi gerekir.

Fiilin tekliği kavramı ile hareketin tekliği kavramları da aynı değildir. Kasten yaralama suçunda, kısa aralıklarla yapılan silah atışı ya da atılan yumruk sayısı birden fazla diye, atış ya da darbe sayısı kadar fiilin ve kasten yaralama suçunun varlığını veya cinsel saldırı suçunda duhûl sayısı kadar fiil ve suçun varlığını kabule imkan yoktur. Hırsızlık suçu ile ilgili olarak bir örnek vermek gerekirse; fail, üç ortağa ait olan (bunu fail de biliyor olsun ...) markete girip içeriden, 15 kg çay, 20 kg şeker, 50 kg yağ, 50 kg tuz, 70 koli deterjan, kasadan para, masanın üzerindeki cep telefonu ve saireyi aynı zamanda almış olsun. Bu örnekte çok sayıda alma fiili olmasına rağmen bunların hukuken tek bir fiil ve tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğunda kuşku bulunmasa gerekir.

Nitekim, Yargıtay Ceza Genel Kurulu da bu düşüncelerden hareketle, 02.10.2007 günlü, 2007/6-195 esas ve 2007/197 karar sayılı kararında, “fiilin tekliği” konusunda geniş yorumu benimsenmek suretiyle, “yakınanın evinden para ve bir kısım eşya ile birlikte alınan otomobil anahtarıyla evin otoparkında bulunan aracın çalınmasının tek bir hırsızlık suçunu oluşturacağı”nı kabul etmiştir. YCGK, 21.05.2013 günlü, 2012/1543 esas ve 2013/257 karar sayılı kararında; “gündüzleyin bina içinden mağdura ait cep telefonu ve araç anahtarının çalınması, aynı günün gecesinde de; gündüz çalınan anahtarla mağdurun otomobilinin çalınmaya teşebbüs edilmesi suçlarını” fiiller arasında zaman bakımından aralık(fiili kesinti) bulunması nedeniyle zincirleme suçun varlığını kabul etmiştir.

YCGK, 08.06.2010 günlü, 11/98–143 esas ve karar sayılı kararında ise; “Kanunda “aynı zaman” ve “değişik zaman” kavramları konusunda açıklık bulunmadığından, bu hususun her somut olayın özelliği göz önüne alınarak değerlendirilmesi ve eylemin değişik zamanlarda işlenip işlenmediğinin belirlenmesi, bu bağlamda, aynı zaman kavramının dar yorumlanmayarak, çok kısa zaman aralıklarının da aynı zaman dilimi olarak kabul edilmesi” gerektiğini açıkça vurgulamıştır.

YCGK, 08.06.2010 günlü, 11/98–143 esas ve karar sayılı kararında ise; “Kanunda “aynı zaman” ve “değişik zaman” kavramları konusunda açıklık bulunmadığından, bu hususun her somut olayın özelliği göz önüne alınarak değerlendirilmesi ve eylemin değişik zamanlarda işlenip işlenmediğinin belirlenmesi, bu bağlamda, aynı zaman kavramının dar yorumlanmayarak, çok kısa zaman aralıklarının da aynı zaman dilimi olarak kabul edilmesi” gerektiğini açıkça vurgulamıştır.

Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde; sanığın henüz iskan başlamayan aynı katılan mağdura ait inşaat halinde bulunan üç ayrı daireden kombilerinin çalınması söz konusu ise de, bu fiillerin değişik zamanda değil, aynı zamanda işlendiğini kabul edip tek bir nitelikli hırsızlık suçundan cezalandırma yerine, TCK’nın 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Polatlı 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18044, Karar No: 2015/266, Tarih: 14.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18044 E.  ,  2015/266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 51. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMK’nın 232/2-c maddesi gereğince, gerekçeli karar başlığında, suçun işlendiği yer ve zaman diliminin gösterilmemesi ile "Taksirle öldürme" olan suç adının "Taksirle Ölüme ve Yaralanmaya Neden Olma" olarak belirtilmesi; mahallinde tamamlanması ve düzeltilmesi mümkün yazım eksikliği ve yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, TCK'nın 22/6. maddesinin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin, ceza miktarına ve erteleme hükmünün uygulanmasının haksız olduğuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında, denetim süresi belirlenmesi ile bu büre içinde yükümlülük belirlenmemesi ve uzman görevlendirilmemesine karar verildiği sırada, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verileceği hususları ihtar edilirken uygulanan kanun maddesinin belirtilmemesi ve sanığın denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde, cezasının infaz edilmiş sayılacağının kararda açıklanmaması suretiyle CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 51/6-7-8. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 7. bendinin başına "TCK'nın 51/3. maddesi gereğince,", 8. bendinin başına "TCK'nın 51/6. maddesi gereğince,", 9. bendinin başına "TCK'nın 51/7. maddesi gereğince,"ibareleri ile 9. bentten sonra gelmek üzere "TCK'nın 51/8. maddesi gereğince, denetim süresini iyi hâlli olarak geçirdiği takdirde, cezasının infaz edilmiş sayılacağı hususunun sanığa ihtarına" ilişkin bendin eklenmesi suretiyle, eleştiriler dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3016, Karar No: 2022/8259, Tarih: 25.10.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/3016 E.  ,  2022/8259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER :A)Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.08.2021 tarih ve 2021/8 Esas, 2021/162 sayılı kararı ile; sanığın, TCK’nin 81/1,35/2, 53, 63. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği,

Hükmün sanık müdafii ve katılan kurum vekili tarafından istinafı üzerine,

B)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.10.2021 gün ve 2021/2713 Esas, 2021/2721 Karar sayılı; ''istinaf başvurularının esastan reddine'' dair kararı.

TEMYİZ EDENLER: Sanık ... müdafii, katılan Bakanlık vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.10.2021 gün ve 2021/2713 Esas, 2021/2721 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.10.2021 gün ve 2021/2713 Esas, 2021/2721 Karar sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık müdafiinin; haksız tahrik yönünden bir araştırma yapılmadığına, sanığın aldatıldığına dair iddiasının araştırılmadığına, takdire bağlı indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, katılanın yaralanmasının yüzü sanığa dönükken mi yoksa arkası dönükken mi olduğu hususunda adli tıptan rapor alınmadığına, öncelikle sanığın beraatine, bu mümkün olmazsa lehine olan hükümlerin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğine; katılan kurum vekilinin; verilen cezanın az olduğuna, eylemin tasarlayarak ve canavarca hisle gerçekleştirildiğine, sanık hakkında üst sınırdan ceza tertip edilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/41346, Karar No: 2017/22120, Tarih: 18.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/41346 E.  ,  2017/22120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... İlaçlama Sağlık Hizmetleri İnşaat Elektirik Gıda Ürün Bilg Temizlik ve ... vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/10/2017 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9235, Karar No: 2018/7935, Tarih: 02.07.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/9235 E.  ,  2018/7935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın adı geçen sanığın mahkumiyetine yönelik yaptığı temyiz taleplerinin incelenmesinde;

1- Açılan davanın niteliğine göre, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın İnfazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1- Hükümden Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkarılması,

2-Hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın... plakalı tırın müsaderesi ile ... plakalı dorsenin iadesine yönelik yaptığı temyiz taleplerinin incelenmesinde;

1-Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suçta kullanılan sanık ...'e ait... plakalı tır üzerinde alanında uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp 5607 sayılı Kanunun 13. maddenin 1. fıkrasının (a), (b) ve (c) alt bentlerinde belirtilen bu koşulların olup olmadığının tespit ettirilmesi ve tırın piyasa değeri de araştırılıp sonucuna göre TCK.nun 54/3. maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

1-Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suçta kullanılan sanık ...'e ait... plakalı tır üzerinde alanında uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp 5607 sayılı Kanunun 13. maddenin 1. fıkrasının (a), (b) ve (c) alt bentlerinde belirtilen bu koşulların olup olmadığının tespit ettirilmesi ve tırın piyasa değeri de araştırılıp sonucuna göre TCK.nun 54/3. maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

2-Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanık ...'in kullandığı tıra bağlı ve malen sorumlu...'a ait olan ... plakalı dorsede 2606 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda; sanığın alınan ifadelerinde, suçta kullanılan dorsenin hangi gerekçeyle elinde bulundurduğunu ve dorsenin kime ait olduğunun sorulmadığı gibi tescilde malen sorumlu olarak görünen...’ın da konuya ilişkin bilgisine başvurulmadığı cihetle; sanığın ve malen sorumlunun dinlenerek suç tarihinde dorsenin kime ait olduğunun, dorseyi satmış veya kiralamış olup olmadığının, sanık ile malen sorumlunun birbirlerini tanıyıp tanımadığının sorulmak suretiyle araştırıldıktan sonra dorsenin iyiniyetli üçüncü kişiye ait olup olmadığının belirlenmesi, sanığa ait olduğunun anlaşılması halinde ise TCK.nun 54. maddesindeki müsadere koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafıinin ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... ile o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık ...’in kullandığı araç ile diğer sanıklar ... ve ...’a kaçak sigara getireceği yönünde alınan ihbar üzerine, sanık ...’in aracının yerinin tespit edildiği, aracın etrafında kimsenin olmadığı ancak araç çevresinde yapılan araştırmalarda bağların arasında 25 adet büyük boy siyah poşet içerisinde 4 değişik markada toplam 2606 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda; sanıklar ... ve ...'ın inkara yönelik savunmaları ve sanık ...’in de diğer sanıklar ... ve ...'ı tanımadığına ilişkin savunmaları karşısında; sanıkların savunmasının aksini gösteren sanıklar ... ve ...'ın mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerin olmadığı halde sanıklar ... ve ...'ın beraatı yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

1-Sanık ...'ın adli sicil kaydında bulunan 26.05.2009 kesinleşme tarihli Salihli Ağır Ceza Mahkemesi kararı tekerrüre esas olduğu halde TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması,

2- Açılan davanın niteliğine göre, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

3-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren

Kabul ve uygulamaya göre ise;

1-Sanık ...'ın adli sicil kaydında bulunan 26.05.2009 kesinleşme tarihli Salihli Ağır Ceza Mahkemesi kararı tekerrüre esas olduğu halde TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması,

2- Açılan davanın niteliğine göre, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

3-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... ile o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7838, Karar No: 2012/231, Tarih: 25.01.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7838 E.  ,  2012/231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 3. İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememesi suçundan sanık ... İİK'nun 345/a maddesi gereğince 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık müdafii tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanığa isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK’nun 179 ve TTK’nun 324.maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenmesini müteakip, iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığı saptanmalıdır. Şirketin aktif ve pasif durumunu tam olarak belirlemekten uzak, dönem varlıklarının ve borçların neler olduğunu açıkça belirtmeyen, denetime elverişli olmayan, sadece 2008 yılı yevmiye defteri kayıtları esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporu dayanak yapılarak sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de; sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememesi suçu icra takip dosya sayısı birden fazla olsa dahi ancak bir kere işlenebileceğinden, aynı suçtan dolayı Adana 3.İcra Mahkemesinin 2010/316-317-318-319-320 ve 321 esas sayılı dosyaları ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılan ve Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sebebi ile öğrenilen bu dosyaların birleştirilerek, suçun tek suç olup olmadığı ya da sanık hakkında TCK'nun 43. maddesinin birinci veya ikinci fıkrasının uygulanması gerekip gerekmediği hususlarının tartışılmaması,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.