muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5546, Karar No: 2016/5139, Tarih: 25.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/5546 E.  ,  2016/5139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet, tehdit suçundan beraat, konut dokunulmazlığının suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında sanık tarafından düzenlettirilen 16.10.2014 tarihli vekaletname ile... Mahallesi... Sitesi... Cadde...adresinde faaliyet gösteren ... Barosu avukatlarından ... ile ...'nun vekil kılınmasından sonra sanık tarafından hazırlatılan 27.05.2015 günlü vekaletname ile ayrıca... Mahalles... Bulvarı ... Apartmanı No:... Kat:... Daire... adresinde faaliyet gösteren ... Barosu avukatlarından ...'ın da vekil tayin edildiği ve duruşmaların bir kısmına birlikte katılan avukatlardan ...'ın mahkemece sanık hakkında kurulan 12.11.2015 tarihli mahkûmiyet hükümleri ile olarak verdiği 14.11.2015 havale tarihli süre tutum dilekçesiyle hükümleri duruşmalı olarak temyiz edip gerekçeli karar tebliği sonrası ayrıntılı temyiz dilekçesini sunacağını beyan etmesine karşılık, diğer avukat ...'nun da verdiği 17.11.2015 havale tarihli süre tutum dilekçesiyle duruşma isteminde bulunup gerekçeli karar tebliği sonrası ayrıntılı temyiz dilekçesini ibraz edeceğini bildirdiği ve bu durumda mahkemece hükümleri ayrı ayrı duruşmalı temyiz eden her iki avukata gerekçeli karar tebliği yapılması gerektiği halde gerçekleştirilen dosya incelemesinde gerekçeli hükmün avukat ...'na tebliğ edilmesine karşılık diğer avukat ...'a tebliğ edildiğine dair bilgi veya belgeye rastlanılmadığından, öncelikle gerekçeli hükmün avukat ...'a tebliğiyle tebligat parçası ile verildiği takdirde ayrıntılı temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20245, Karar No: 2014/12642, Tarih: 24.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/20245 E.  ,  2014/12642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın, katılan kurum ile arasındaki finansal kiralama sözleşmesi uyarınca kiraladığı pamuk toplama makinesi ve 4 adet pamuk toplama makinesi römorkunun kira bedellerini düzgün ödememesi üzerine katılan kurum tarafından sözleşmenin fesh edildiği ve fesihten sonra iade için teslim ihbarnamesi tebliğ edilmesinden sonra uzun süre geçmesine rağmen teslim etmediği şeklinde gerçekleşen eylemlerinin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33507, Karar No: 2013/33180, Tarih: 30.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/33507 E.  ,  2013/33180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı bankadan 08.04.2009 tarihinde 48.000,00 TL tutarlı konut kredisi kullandığını, 1.000,00 TL dosya masrafı, 350,00 TL ekspertiz ücreti ile kredinin 04.11.2009 tarihinde yeniden yapılandırılmasından dolayı da 1.375,00 TL masrafın haksız olarak tahsil edildiğini belirterek toplam 2.725,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden karar verilerek davanın kısmen kabulüne, 2.375,00 TL'nin davalı banka tarafından davacı tüketiciye iade edilmesine karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 40.55 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4909, Karar No: 2018/2935, Tarih: 07.03.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/4909 E.  ,  2018/2935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair itirazların reddine, ancak;

1)Sanık hakkında 5607 sayılı Yasanın 4/4. madde ve fıkrasında düzenlenen meslek ve sanatın sağladığı kolaylıktan faydalanarak işlediğinden bahisle arttırım yapılmış ise de sanığın tır şoförü olmasının başlı başına 4/4. fıkrasında vücut bulan nitelikli hale sebebiyet vermeyeceği gözetilmeden ve mesleğinin nasıl bir kolaylık sağladığı tartışılmadan sanık hakkında fazla ceza tayini,

2)Suç konusu sigara ve içkiler hakkında müsadere kararı verildiği halde akaryakıt hakkında karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi temsilcisi, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/03/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7568, Karar No: 2014/2693, Tarih: 27.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/7568 E.  ,  2014/2693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/59517

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2010

NUMARASI : 2010/346 (E) ve 2010/818 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer yönleri incelenmeksizin;

Sanık hakkında açılan kamu davasında Ankara 7. Sulh Ceza Mahkemesince 21.05.2010 tarihinde görevsizlik kararı verilerek dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiği, Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesince 20.10.2010 tarihinde sanığın savunması alındığı esnada sanığa görevsizlik kararının okunmayarak 5271 sayılı CMK'nin 147/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan-sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/105, Karar No: 2014/3647, Tarih: 12.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/105 E.  ,  2014/3647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2012/132-2013/121

Taraflar arasındaki tazminata ilişkin asıl ve menfi tespite ilişkin birleşen davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin 15-18 Eylül 2011 tarihlerinde davalı şirket tarafından düzenlenmiş olan yapı market tedarikçileri ve nalburiye fuarına katılmak üzere 20.06.2011 tarihinde fuar katılım sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin imzalanmasından önce yapılan görüşmelerde davalı şirketin satış müdürünün fuarın hangi şartlar altında gerçekleşeceği, katılımcı firmaların hangileri olduğu ve ne büyüklükte bir fuar olduğu hususlarını detaylıca anlattığını, daha önce 2010 yılında yapılan fuara göre bu yıl yapılacak fuarda sayıların daha da artacağını beyan ederek broşür bıraktığını ve müvekkiline broşürde görülen firmaların fuara katılacağının beyan edildiğini, 20 yabancı tedarikçi firmayı müvekkilinin standına getireceğinin taahhüt edildiğini, hazırlık için 45.851,35 TL masraf yapıldığını, özel bir tasarım firması ile anlaşma yapılıp hazırlıkların bu şirkete yaptırıldığını, fuara katılacakları beyan edilen lider firmaların hiçbiri fuarda olmadığı gibi, düzenlenmiş olan bu fuarın, "yapı tedarikçi fuarı" olması gerekirken, ismi ile ilgili olmayan müvekkil şirketin faaliyet alanı dışında birçok firmanın fuara katıldığını, bu tedarikçilerin fuarında yöresel gıda ve bal satan stantların bulunduğunu, ayrıca fuarda 1 ve 3 nolu salonun olacağı taahhüt edilmesine rağmen 3 nolu salonun hiç açılmadığını, 1 nolu salonun ise yarı yarıya boş olduğunu, yine taahhüt edildiği gibi fuara davalının kendi yayın gruplarının dışında basın mensuplarının katılmadığını, bu nedenlerle fuar yetkililerinin, gerek sözleşme öncesi görüşmelere, gerekse sözleşme şartlarına aykırı davrandıklarını, davalı yanın ediminin ayıplı ve eksik olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin fuara katılımından dolayı ödenen sözleşme bedelinden kaynaklanan 5.000,00 TL maddi, fuara yapılan hazırlıklar nedeniyle oluşan 5.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle, fuara katılım için yapılan hazırlıklar nedeniyle 5.000,00 TL olarak talep edilen zararını 44.904,62 TL'ye arttırmıştır.

Birleşen davada davacı vekili, davalı taraf ile fuar katılım sözleşmesi yapılmış olup, davalı tarafa fuar başlangıç tarihine kadar Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ait toplam 12.321,80 TL bedelin ödendiğini, asıl davada belirtilen iddialarla fuarın başarısız olması nedeniyle müvekkili şirketin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, kalan bedelin ödenmemesi gerektiğini, ödenen bedel dahi düşülmeden sözleşme bedelinin tamamı hakkında takibe geçildiğini ileri sürerek, takipten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, katılımcı firmalara sözleşmede yer almayan hiçbir taahhütte bulunulmadığını, iddia edilen taahhütlerin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, fuarın başarıyla gerçekleştiğini, davacının tebliğ edilen faturaya 8 gün içerisinde itiraz etmediğini savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 20.06.2011 tarihli fuar katılım sözleşmesinde davacı tarafın fuarda kendisine tahsis edilen mekanda katılmak için davalıya belli bir bedel ödemek, davalının ise fuar organizasyonunu gerçekleştirmek edimlerini yüklendiği, fuarın yapı market tedarikçileri fuarı – nalburiye fuarı olup, bu fuarın gerçekleştiği, her iki tarafın da tacir olduğu, imzalanan sözleşme gereğince basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, sözleşmede davacı iddialarında belirtilen hiçbir taahhüdün yer almadığı, sözleşmeden önce tanıtım amacıyla verilen broşürlerin ve tanıtım amaçlı beyanların davalının yapmak zorunda olduğu edim olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, yazılı sözleşmede yer almayan konularda davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı, davacı tarafça ise sözleşme gereğince ödenmesi gereken ilk 3 taksitin ödenip diğer taksitlerin ödenmediği, yapılan ödemenin toplam 12.321,80 TL olduğu, ödenmeyen Ekim, Kasım, Aralık 2011 aylarına ait toplam 11.912,04 TL'nin, ödemelerde vade tarihleri belli olup, gün belirtilmediğinden taksit miktarlarına her ayın son gününden itibaren avans faizi işletildiğinde vade tarihleri ile takip tarihi arasında işlemiş faiz miktarının toplam 1.818,33 TL olarak mahkemece hesaplandığı, birleşen davada davalı tarafından yapılan kısmi ödemeye rağmen sözleşme bedelinin tamamı üzerinden icra takibine başlandığı, bu nedenle takibin kötüniyetli olduğu gerekçesiyle, asıl davada davanın reddine; birleşen davada davanın kısmen kabulü ile, davacının takibe konu fatura ile ilgili asıl alacaktan dolayı 12.322,80 TL, işlemiş faizden dolayı 2.379,85 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen kısım üzerinden davacıya, reddine karar verilen kısım üzerinden davalıya % 20 oranında tazminat ödemesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30609, Karar No: 2016/8922, Tarih: 27.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/30609 E.  ,  2016/8922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Akıl hastalarına ilişkin güvenlik tedbiri

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

CMK’nın 193/1. maddesinde yazılı olup, savunma hakkı yanında yargılama yönteminin temel ilkelerinden olan “doğrudan doğruyalık, vasıtasızlık ve yüzyüzelik” ilkelerinin gerçekleştirilmesi amaçlarına yönelik olan; "hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılamaz" hükmüne uyulmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7152, Karar No: 2014/8092, Tarih: 29.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/7152 E.  ,  2014/8092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacıları ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında... Köyü 111 ada 18, 74, 77, 78 ve 98 parsel sayılı sırasıyla 14719,53 m², 607,06 m², 1835,42 m², 12036,38 m², 5888,57 m² ve 103 ada 291 parsel sayılı 75790,63 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden ham toprak niteliğiyle; 103 ada 370 parsel sayılı 4131,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise belgesizden tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ..., dava dilekçesinde; çekişmeli 111 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 40-50 yıldır malik sıfatı ile zilyetliğinde bulunduğunu iddia ederek, tesbitin iptali ile adına tapuya tescili istemiyle Hazine aleyhine dava açmıştır.

Davacı ..., 11.03.2009 havale tarihli dilekçesinde; hudutlarını bildirdiği yaklaşık 5000-6000 m2 yüzölçümündeki 40-50 yıldır malik sıfatı ile zilyetliğinde bulunan taşınmazın 111 ada 18 parsel sayılı taşınmaz kapsamına alınarak Hazine adına tespitinin yapıldığını iddia ederek, tespitin kısmen iptali ile adına tapuya tescili istemiyle Hazine aleyhine dava açmıştır. ...Kadastro Mahkemesinin 2009/93 Esas sırasına kaydedilen davanın hukukî ve fiilî irtibat nedeniyle eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.Davacı ..., 23.03.2009 havale tarihli dilekçesi ile; çekişmeli 111 ada 18, 74, 77, 78, 98 ve 103 ada 291 ve 370 parsel sayılı taşınmazların kendisine miras kaldığını ve uzun yıllardır tarım arazisi olarak kullanıldığını iddia ederek, tespitin iptali ile adına tapuya tescili istemiyle Hazine aleyhine dava açmıştır. ...Kadastro Mahkemesinin 2009/147 Esas sırasına kaydedilen dava ile ...'ın 05.07.1966 tarih ve 9 sıra nolu tapu kaydına dayanarak çekişmeli 111 ada 98 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile 2/3 hissesinin kendi adına, 1/3 hissesinin ise... mirasçıları adına tapuya tescili istemiyle Hazine aleyhine açtığı ...Kadastro Mahkemesinin 2009/94 Esas sırasına kaydedilen dava birleştirilmiş, yapılan yargılama sonunda ...Kadastro Mahkemesinin 2009/147 Esas sırasına kaydedilen davanın hukukî ve fiilî irtibat nedeniyle eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.Orman Yönetimi ve Hazine, 28.05.2013 tarihli dilekçeleri ile; çekişmeli taşınmazlar yönünden davaya müdahil olmuşlardır.

Mahkemece, davacıların davasının reddi ile müdahil davacılar Hazine ve Orman İdaresinin davasının kabulüne, ... İli, ...İlçesi, ... Köyü 111 ada 18, 74, 77, 78 ve 98 nolu parsellere ilişkin kadastro tespitlerinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacıları ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır. 1- Dava konusu ... Köyü 111 ada 18, 74, 77, 78 ve 98 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazı yönünden: İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişiler tarafından yapılan incelemede çekişmeli taşınmazların eylemli biçimde orman olup üzerinde kümeler halinde meşe ağaçları, yabani ot ve geven bitkisiyle kaplı olduğu, tarıma elverişli olmadığı, taşınmazlarda ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunmadığı ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacılar yararına oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,2- Dava konusu ... Köyü 103 ada 291 ve 370 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazı yönünden: Eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verilen ...Kadastro Mahkemesinin 2009/147 Esas sayılı dosyasına ...'ın 23.03.2009 günü sunduğu dava dilekçesinin incelenmesinden; talep konusu kısmında ... üstü mevkindeki 111 ada 18, 74, 77, 78, 98 ve 103 ada 291, 370 parsel sayılı hazine adına tespitleri yapılan taşınmazların adına tescili talebinde bulunduğu, dilekçenin sonuç ve istem kısmında ise 111 ada 18, 74, 77, 78, 98 ve 103 ada 291 parsel sayılı Hazine adına tespitine dair işlemin iptali ile adına tescilini talep ettiği anlaşılmıştır.Mahkemece, birleşen dosya davacısı ... tarafından dava edilen 103 ada 291 parsel sayılı taşınmaz hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş, davacının dava dilekçesinin talep konusu kısmında adına tescili talebinde bulunduğu ancak sonuç ve istem kısmında belirtmediği 103 ada 370 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davası bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla davacıya dava dilekçesi de açıklattırılmamıştır. Ayrıca; Dairemizin 08.04.2014 tarihli iade kararı sonrasında dosya kapsamına alınan ...Kadastro Mahkemesinin 2009/102 Esas sayılı dosyasında dava dışı... ... ve ... tarafından 18.03.2009 günü 103 ada 370 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın halen derdest olduğu anlaşılmakla kadastro davalarında, tutanak aslının dosyada bulundurulması ve çelişkili kararların verilmemesi ve infaz sırasında tereddüt yaratılmaması bakımından aynı parseller hakkında açılan davaların birleştirilerek görülmesi ve taşınmaz hakkında tek sicil (kayıt) oluşturulması usûl hükmü gereğidir