muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5232, Karar No: 2020/9276, Tarih: 14.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/5232 E.  ,  2020/9276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : İşyeri dokunulmazlığını ihlal, hırsızlık

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesi neticesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK’nın 231/12. maddesinde 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK’nın 264/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk müdafinin yasa yolu ile merciinde yanılması haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3410, Karar No: 2011/7366, Tarih: 20.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/3410 E.  ,  2011/7366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

KARAR

Mahallinde yapılan keşif sonrasında Fen bilirkişileri... ve ... tarafından 01.08.2008 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporu ve ekindeki kroki Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüğü'ne gönderilerek, dava konusu taşınmazın ada ve parsel numarası belirlendikten sonra, dava konusu taşınmaza ait kadastro tutanaklarının tüm sayfalarının onaylı ve okunaklı fotokopileri ile tapu kayıtlarının ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavül kayıtlarıyla birlikte Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüğü'nden eksiksiz ve doğru olarak getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10185, Karar No: 2013/16161, Tarih: 19.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/10185 E.  ,  2013/16161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/09/2011 gün ve 2009/982-2011/348 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/03/2013 gün ve 2012/1512-2013/3766 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile müvekkilinin boşandığı eşi davalı ...'ın davalı...Kalıp ve Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti'nin % 50 oranda hissedarı iken İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.09.2008 gün ve 2006/332-531 Esas ve Karar sayılı ilamı ile anılan davalı şirketin feshine karar verildiğini, ancak aynı dava ile diğer davalı... Kalıp ve Plastik San. Tic. Ltd. Şti.nden talep edilen tazminat isteklerinin ise kabul edilmediğini, davalı ...'ın, davalı...Kalıp ve Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aynı yerde ve aynı faaliyet alanında diğer davalı şirketi kurup faaliyete geçirdiğini, feshe konu davalı şirketin mal varlığını diğer davalı şirkete devrettiğini, müvekkilinin zarara uğramasına neden olunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı...Kalıp ve Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin feshine neden olmak ve kötü yönetmekten dolayı 50.000,00 TL tazminatın davalı ...'dan, davalı...Kalıp ve Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait makineleri ve işyerini kullanıp, aynı müşteriye iş yapması nedeni ile müvekkili aleyhine haksız kazanç temin eden davalı... Kalıp ve Plastik San. Tic. Ltd. Şti.nden 150.000,00 TL maddi tazminatın ve her üç davalıdan 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı...Kalıp Plastik Kalıp San. Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

Davalılar ... ve... Kalıp ve Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, kesin hüküm itirazında bulunmuş, davacının bir alacağının bulunmadığını, davacının şirket hissesini müvekkili şirketin ortağı dava dışı Cengiz Bal'a devrettiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı...Kalıp Plastik Kalıp San. Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

Davalılar ... ve... Kalıp ve Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, kesin hüküm itirazında bulunmuş, davacının bir alacağının bulunmadığını, davacının şirket hissesini müvekkili şirketin ortağı dava dışı Cengiz Bal'a devrettiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ile davalılardan ...'ın evli oldukları süreçte davalı ... Kalıp ve Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %50'şer hisse ile ortak bulunmaları nedeni ile tüm gelirden beraber yararlandıkları, ancak boşanma aşamasında, şirket ortaklıklarında da ihtilaflar çıktığı, diğer davalı ...kalıp ve Plastik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin 05.01.2001 tarihinde Ticaret Siciline tescil olunduğu, davalı her iki şirketin aynı adreste faaliyette bulunduğu, bu durumun davacı tarafından bilinmesine rağmen davalı eşi ile boşanma aşamasına gelinceye kadar herhangi bir itirazda bulunmadığı, şirketin zarara uğratıldığı ve haksız kazanç sağladığı iddialarının dayanaksız olduğu, tasfiye sürecinde tasfiye memurunun ibra edildiği, davalı...kalıp ve Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti'nin diğer davalı şirkete verdiği somut bir zararın bulunmadığı, manevi tazminat koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 01.03.2013 günlü ilamıyla davalı şirketler yönünden gerekçesi değiştirilerek, davalı ... yönünden ise gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10617, Karar No: 2022/79, Tarih: 10.01.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/10617 E.  ,  2022/79 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca Hisle ve Eziyet Çektirerek Kasten Öldürmeye Teşebbüs

HÜKÜM : 1) ...7. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/06/2018 tarih ve 2017/63 E. 2018/238 K. sayılı ilamı ile sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 35, 53. maddeleri gereğince 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararı.

2)Bu kararın istinafı üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/12/2018 gün ve 2018/1733 E. 2018/1795 K. sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı.

3)Bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 11/02/2021 gün; 2020/1924E. 2021/1117 K. sayılı ilamı ile bozma kararı verilerek mahkemesine gönderilmesi üzerine,

4)...7. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/06/2021 gün, 2021/182 E. 2021/298 K. sayılı ilamı ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 82/1-b, 35, 62, 53, 58, CMK'nin 307/4. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

...7. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/06/2021 gün, 2021/182 Esas, 2021/298 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

...7. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/06/2018 tarih ve 2017/63 Esas, 2018/238 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 35, 53. maddeleri gereğince 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararının istinafı üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/12/2018 gün ve 2018/1733 Esas, 2018/1795 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11/02/2021 gün; 2020/1924Esas, 2021/1117 Karar sayılı ilamı ile suç vasfı yönünden bozma kararı verilerek mahkemesine gönderilmesine karar verildiği,

...7. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/06/2021 gün, 2021/182 Esas, 2021/298 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında bozma üzerine verilen 5237 sayılı TCK'nin 82/1-b, 35, 62, 53, 58, CMK'nin 307/4. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararının, tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin sübuta, eksik incelemeye, suç vasfına, öldürme kastının bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, delilerin hatalı değerlendirildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edilerek verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince ...7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/545, Karar No: 2011/15916, Tarih: 14.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/545 E.  ,  2011/15916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinden önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçla- rına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların red- dine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplan- ması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkra- sından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15049, Karar No: 2022/96, Tarih: 17.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/15049 E.  ,  2022/96 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 14. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, davacı ...'in duruşmadaki beyanında gaipliği talep edilenin son ikametgah adresinin .../... olduğu belirtildiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine,dosyanın yetkili ve görevli ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

... 14. Sulh Hukuk Mahkemesince, emniyet tespiti ve adres araştırması sonucunda gaipliğine karar verilmesi istenen ...'in ... Mahalle, 1588 Sokak,B Blok, No:6, İç Kapı No:22 ... /... adresinde en son adresi bulunduğu anlaşıdığından,TMK.32/2 md.gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

HMK’nın 22/2. maddesi gereğince iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir hükmü dikkate alındığında somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize geldiği anlaşılmıştır. Oysa, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için ... 14.Sulh Hukuk Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yeri belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle yargı yeri belirlenme koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

Bu aşamada yargı yeri belirlenme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/221, Karar No: 2010/2919, Tarih: 01.06.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/221 E.  ,  2010/2919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ve müşterekleri, müdahil davacı ... ile Hazine ve Alacalı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Şile Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.11.2009 gün ve 154/405 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile müdahil davacı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, mirasen intikal, taksim ve eklemeli zilyetliğe dayanarak tapulama mahkemesinin kesinleşen kararı ile kumluk niteliğiyle tescil harici bırakılan taşınmazın vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil vekili, dava konusu taşınmazın bir kısmının müdahil tarafından 1975 yılında haricen satın aldığını ve satın alındığı tarihten itibaren zilyet olduğunu açıklayarak taşınmazın bir bölümünün müvekkili adına tescilini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, zilyetlik koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddini ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18. maddesi uyarınca davalı Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı ve müdahil davacının davalarının reddine, dava konusu taşınmazın davalı Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili ve müdahil davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tescil harici bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

Kesinleşen Şile Tapulama Mahkemesinin 1974/291 Esas, 1982/4 Karar sayılı ilamı ile dava konusu yerin cinsi "kumluk" olarak belirlenmiştir. Bu gibi yerler Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kamuya açık yerlerdir, özel mülkiyete konu olamaz. Bu nedenle, davacı ve müdahil davacının davasının reddi doğru olduğundan davacı ve müdahil davacı vekilinin temyiz itiarzlarının reddi ile hükmün redde ilişkin bölümünün ONANMASINA,

Dava konusu taşınmazın davalı Hazine adına tesciline ilişkin davacı vekili ve müdahil davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; yukarıda açıklandığı üzere taşınmazın "kumluk" vasfında olduğu mahkeme ilamı ile belirlenmiştir. Deniz kumluğu 3621 sayılı Kıyı Kanununun 5. maddesi ve TMK.nun 715. maddesinde belirtilen Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamunun yararlanmasına açık olan yerlerdendir. TMK.nun 999. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16. maddesinde açıklandığı üzere kamuya ait böyle bir yerin Hazine adına da tapuya bağlanması mümkün değildir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek taşınmazın Hazine adına tapuya tescili doğru olmamıştır. Hazinenin tescil talebinin de reddi gerekir.

Davacı ve müdahil davacı vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan davalı Hazinenin tescil talebinin kabulüne ilişkin hüküm bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına 01.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3977, Karar No: 2025/3754, Tarih: 28.05.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/3977 E.  ,  2025/3754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1543 Esas, 2024/945 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/32 E., 2021/342 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 27.05.2025 günü hazır bulunan davacı ... Haber Yay. A.Ş. vekili Av. Aslı ..., davacı ...Ş. vekili Av. ... ve davalı ...Ş. vekili Av. ..., davalılar ...Yapım, ..., ... ve ... ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili D Yapım tarafından yaratılan “Ben Bilmem Eşim Bilir” (BBEB) isimli yarışma programının ilk olarak 19.07.2012 tarihinde diğer müvekkili DTV tarafından Kanal D logolu televizyon kanalında yayınlanmaya başladığını ve son yayın tarihinin de 20.08.2017 olduğunu, programın formatının 03.08.2012 tarihinde İstanbul 13. Noterliğinin 12616 yevmiye numarası ile tescil edildiğini, davalılardan ...'ın 315 bölüm boyunca programın sunuculuğunu müvekkilleri ile imzaladığı sözleşme ile üstlendiğini, diğer davalılardan ...’nın 01.08.2012 tarihli, ...’ın da 01.08.2012 tarihli sözleşme ile yarışma programında geçen sözleri, ifadeleri, karakterleri, adları, ana konsept, hikaye, senaryo ve eserde yer alan görüntü ve görsel üzerindeki haklarını müvekkiline devretmeyi taahhüt ettiklerini ve bu kapsamda da 02.06.2015 tarihli sözleşme ile de devri gerçekleştirdiklerini, adı geçen davalıların tüm bu sözleşme, kabul ve taahhütlerine rağmen ortağı ve müdürü oldukları diğer davalı ...Yapım Tanıtım Reklam ve Ticaret Ltd. Şti. eli ile “...” (YA) adı altında “Ben Bilmem Eşim Bilir"in birebir aynısını ürettiklerini, diğer davalı ...Ş.’nin de FOX TV logolu kanalda 01.01.2018 tarihinden itibaren bu programı yayınlamaya başladığını, “...” isimli programın “Ben Bilmem Eşim Bilir” isimli programın aynısı olduğunu, söz konusu programda müvekkillerinin hususiyet katarak geliştirdiği birçok unsurun birebir olduğu gibi davalılarca kullanıldığını, söz konusu programın yayınlanmasının müvekkilinin haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalılar ..., ... San ve ...’ın eylemlerinin aynı zamanda sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek yayınların haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetin men’ine, refine, ayrıntılı miktarları dava dilekçesinde belirtilen cezai şart, manevi tazminat ve maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde; davacıların hak iddiasında bulundukları BBEB isimli yarışma programının ... mahiyetinde olmadığını, bir an için ... mahiyetinde olduğu düşünülse dahi müvekkil şirketine ait televizyon kanalında yayınlanan “...” isimli programın BBEB isimli yarışma programının aynısı olmadığını, zira “...” isimli eserin Alman menşeli “My Man ..." isimli televizyon yarışma programı formatının lisanslı Türkiye uyarlaması olduğunu, ortada haksız kopyalama söz konusu ise bu haksız kopyalamanın davacılar tarafından gerçekleştirildiğini, zira BBEB programının lisanssız ve taklit kullanımdan ibaret olduğunu, davacıların maddi tazminat isteminin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK) uyarınca korunamayacağını, ayrıca davacıların haksız rekabete ilişkin taleplerinin mevcut olayda vuku bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde; BBEB yarışma programının ve formatının ... vasfına sahip olmadığını, FSEK korumasından yararlanamayacağını, “özgünlük" şartını taşımadığını, programın orijinal olmadığını, Alman SAT1 televizyon kanalında 16.07.2010 tarihinde yayınlanan “Mein Mann Kann/My Man ...” adlı orijinal ve özgün aslının bu özgün asıldan lisanslanarak 18.09.2011 tarihinde ilk yayını gerçekleşen Danimarka My Man ... versiyonu başta olmak üzere sayısız ülke versiyonunun bir taklidi olduğunu, dava konusu “...” programının Alman menşeli “My Man ...” isimli televizyon yanşma programı formatının lisanslı Türkiye uyarlaması olduğunu, müvekkilinin ilgili formatı uluslararası dağıtım ve lisanslama haklarının sahibi olan RedArrow Intematiodal GmbH ile “Mein Marnı Kann” (“My Man ...”) formatının Türkiye’de yerel versiyon olarak prodüksiyonu yapılarak yayınlanması amacıyla 03.04.2017 tarihli format sözleşmesi kapsamında hazırladığını, “..." markasının müvekkili adına tescilli olduğunu ve BBEB programının sloganı olmadığını, BBEB programına ait olduğu iddia edilen müvekkili ...’a ait sunum cümlelerinin BBEB programının sloganı olmadığını, davacılar tarafından dosyaya sunulan her iki sözleşmenin de son bulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI