muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8601, Karar No: 2023/831, Tarih: 28.03.2023

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf mahkemesi kararında anlaşmanın elektronik ortamda yapıldığı kabul edilmişse de taraflar arasında elektronik ortamda teati edilmiş bir sözleşmenin varlığından bahsedilmesinin mümkün olmadığını, zira vekil eden tarafından elektronik imza ile davalıya iletilen bir sözleşme bulunmadığı gibi vekil edenin imzasını taşıyan taranmış ve karşı tarafa elektronik olarak ulaşmış bir belgenin de söz konusu olmadığını, davalının vekalet alacağına dayanak davayı yetki belgesiyle takip ettiğini, Avukatlık Kanununun 171/son maddesi gereğince tevkil eden ve tevkil olunan avukatların ayrı ayrı değil harcadıkları mesai oranında tek bir vekalet ücreti talep edebileceklerinden, tevkil eden dava dışı avukata herhangi bir vekalet ücreti ödenmiş ise bu ödemenin de dikkate alınması gerektiğini, davalının taleplerine konu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1154 E. sayılı dosyasının feragat ile sona ermesi ile vekil eden tarafından Av....'e 02.11.2021 tarihli serbest meslek makbuzu karşılığı 685.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı Tahkim Merkezinde görülen 17.06.2022 tarihli 2021/53 no'lu hakem kararının iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 412 nci maddesi "Tahkim sözleşmesi, tarafların, sözleşme veya sözleşme dışı bir hukuki ilişkiden doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlıkların tamamı veya bir kısmının çözümünün hakem veya hakem kuruluna bırakılması hususunda yaptıkları anlaşmadır.

(2) Tahkim sözleşmesi, taraflar arasındaki sözleşmenin bir şartı veya ayrı bir sözleşme şeklinde yapılabilir.

(3) Tahkim sözleşmesi yazılı şekilde yapılır. Yazılı şekil şartının yerine getirilmiş sayılması için, tahkim sözleşmesinin taraflarca imzalanmış yazılı bir belgeye veya taraflar arasında teati edilen mektup, telgraf, teleks, faks gibi bir iletişim aracına veya elektronik ortama geçirilmiş olması ya da dava dilekçesinde yazılı bir tahkim sözleşmesinin varlığının iddia edilmesine davalının verdiği cevap dilekçesinde itiraz edilmemiş olması yeterlidir. Asıl sözleşmenin bir parçası hâline getirilmek amacıyla tahkim şartı içeren bir belgeye yollama yapılması hâlinde de tahkim sözleşmesi yapılmış sayılır.

(4) Tahkim sözleşmesine karşı, asıl sözleşmenin geçerli olmadığı veya tahkim sözleşmesinin henüz doğmamış olan bir uyuşmazlığa ilişkin olduğu itirazında bulunulamaz.

(5) Yargılama sırasında tarafların tahkim yoluna başvurma konusunda anlaşmaları hâlinde, dava dosyası mahkemece ilgili hakem veya hakem kuruluna gönderilir.

"

2. HMK'nın 439/2 nci maddesi "a) Tahkim sözleşmesinin taraflarından birinin ehliyetsiz ya da tahkim sözleşmesinin geçersiz olduğu,

(4) Tahkim sözleşmesine karşı, asıl sözleşmenin geçerli olmadığı veya tahkim sözleşmesinin henüz doğmamış olan bir uyuşmazlığa ilişkin olduğu itirazında bulunulamaz.

(5) Yargılama sırasında tarafların tahkim yoluna başvurma konusunda anlaşmaları hâlinde, dava dosyası mahkemece ilgili hakem veya hakem kuruluna gönderilir.

"

2. HMK'nın 439/2 nci maddesi "a) Tahkim sözleşmesinin taraflarından birinin ehliyetsiz ya da tahkim sözleşmesinin geçersiz olduğu,

b) Hakem veya hakem kurulunun seçiminde sözleşmede belirlenen veya bu kısımda öngörülen usule uyulmadığı,

c) Kararın tahkim süresi içinde verilmediği,

ç) Hakem veya hakem kurulunun hukuka aykırı olarak yetkili veya yetkisiz olduğuna karar verdiği.

d) Hakem veya hakem kurulunun tahkim sözleşmesi dışında kalan bir konuda karar verdiği veya talebin tamamı hakkında karar vermediği ya da yetkisini aştığı,

e) Tahkim yargılamasının usul açısından sözleşmede veya bu yönde bir sözleşme bulunmaması hâlinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun tahkim'e ilişkin on birinci kısmında yer alan hükümlere uygun olarak yürütülmediği ve bu durumun kararın esasına etkili olduğu,

f) Tarafların eşitliği ilkesi ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediği.

g)Hakem veya hakem kurulu kararına konu uyuşmazlığın Türk hukukuna göre tahkime elverişli olmadığı,

ğ) Kararın kamu düzenine aykırı olduğu, tespit edilirse, hakem kararları iptal edilebilir." düzenlemesi mevcuttur.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararda, davalı avukat tarafından davacıya ''Sinan Bey, Çağrı Bey'' başlığıyla gönderilen ve tahkim kaydını da içeren 12.01.2017 tarihli Avukatlık Vekalet ve Ücret Sözleşmesinin 06.10.2021 tarihinde davacıya e-mail yolu ile gönderildiği, davacının da akabinde telefonundan gönderdiği maesajında ''Çağatay bey günaydın, bana mail atmışın teşekkür ederim oraya Çağrı'yı da yazmışsın. Çağrı'nın seninle ne ilgisi var. Sözleşmemiz doğru ama beş yıl olduğu bir ilerleme kaydedemedik...'' şeklindeki ifadesi ile tahkim kaydı içeren avukatlık ücret sözleşmesini kabul ettiği dikkate alındığında taraflar arasında HMK'nın 412 nci maddesinde düzenlenen ve kanunun aradığı anlamda elektronik iletişim araçları ile teati edilmiş bir tahkim sözleşmesinin kurulmuş olduğu gözetildiğinde, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince (İlk Derece) verilen 17.11.2022 tarihli ve 2022/8 E., 2022/9 K. sayılı kararın ONANMASINA;

Dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17113, Karar No: 2025/4863, Tarih: 22.04.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/17113 E.  ,  2025/4863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/159 E., 2015/54 K.

SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın sahte çek vermek suretiyle katılanları kandırarak maddi menfaat temin ettiğinin iddia edildiği somut olayda, sanığın başından itibaren üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği , katılanları tanıdığı için yardım etmek maksadıyla çeki senetle takas ettiğini belirttiği, sanığın savunmalarının tanık ... tarafından desteklendiği, olayın gelişim ve seyri birlikte dikkate alındığında, sanığın baştan itibaren dolandırıcılık kastı ile hareket ettiğine dair şüpheden uzak, kesin, yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, dosya içeriğini uymayacak şekilde delillerin takdirinde hataya düşülerek sanığın beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2796, Karar No: 2021/575, Tarih: 28.01.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/2796 E.  ,  2021/575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gölhisar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.10.2015 tarih ve 2014/141- 2015/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalıdan 09.09.2011 tarihli sözleşme ile pancar hasat makinesi satın aldığını, ancak satın alınan makinenin ayıplı olduğunu, davacının bu arızaları gidermek için parça ve işçilik masrafları yaptığını, ayıplı çıkan malın masraflarının davalı tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 59.987,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı asil ve vekili 09.12.2014 havale tarihli dilekçeleriyle, davalının sözleşmeye uygun makineyi davacıya teslim etmiş ise de makinenin arızalı çıkması nedeniyle sözleşme tarihinden yaklaşık bir sonra değiştirilmiş olup,aynı ayıbın bu makinede de devam ettiğini, davacının yaptığı dava konusunu oluşturan masrafların her iki makineye yapılmış masraflar olduğunu beyan etmişlerdir.

Davalı,davaya yanıt vermemiştir.

Davalı,davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 09.09.2011 tarihli pancar hasat makinesi satış sözleşmesinin yapıldığı, davacı tarafından sözleşme kapsamında alınan pancar sökme makinesinin hasarlı çıkması üzerine davacıya yeni pancar sökme makinesi siparişi verildiği, bu makinenin de hasarlı çıktığı belirtilerek her iki makine için yapılan masrafların talep edildiği, dosya kapsamına her iki makine için yapıldığı belirtilen masraf belgelerinin sunulduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından sözleşmeye konu olan pancar sökme makinesinin iade edilip yerine mahkemece keşif yapılan ikinci makinenin verildiği, sunulan bilirkişi raporunda, ikinci el alınan makinenin çalıştırılmadan ve deneme yapılmadan alındığı, deneme yapılmadan ve yetkili servise gösterilmeden alınan makinenin arızalarının bilinmesinin mümkün olmadığı belirtilmiş olup, davacının üzerine düşen kontrol ve denetim yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacı tarafça sunulan belgelerin hangisinin makine arızası için olduğunun tespit edilemediği ve belgelerin fatura niteliğinde olmadığı, sözleşme kapsamında davalının meydana gelen zararlardan sorumlu tutulacağına ilişkin kaydın bulunmadığı, kronik (giderilemeyen) arıza durumunda alıcının zararı karşılayacağı ve makinenin geri alınarak yapılan ödeme ve senetlerin alıcıya iade edileceğinin düzenlendiği, hasarlı çıkan ilk makinenin satıcıya tekrar iade edilip yeni makinenin alındığı sözleşmenin bu makine için yapılmadığı nazara alınarak davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle,davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3255, Karar No: 2024/10290, Tarih: 25.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/3255 E.  ,  2024/10290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/1280 E., 2022/142 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında yeteri kadar cezaya hükmedilmediğine, hapis cezasının ertelenmesinin hukuka ve mevzuata aykırı olduğuna, re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği, kararın eksik inceleme sonucunda verildiğine, re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 22.40 sıralarında icra edilen önleyici kolluk devriyesi esnasında, ... sahası kuzey istikametinde bulunan dış duvar

kenarında şüphe üzerine yapılan kontrolde, duvar dibine konulmuş vaziyette motorin dolu bidonların fark edilmesi sonucu, bidonların yanına uzanmış ve uyumakta olan sanığın tespit edildiği, sanığın yatmakta olduğu yerde yapılan aramada, yanında bulunan 15 adet plastik bidon içerisinde toplam 270 litre gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirildiği, sanığın; motorinin kendisine ait olduğunu ve İran ülkesinden getirdiğini beyan ettiği, ele geçen akaryakıtın cinsinin motorin, ulusal marker kontrol sonucunun ise geçersiz olduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Etkin pişmanlık ihtaratı yapılan sanığın ödeme imkanının bulunmadığını beyan etmesi karşısında, sanığın yanıltılmış sayılamayacağı cihetle, Tebliğname'nin (1) numaralı fıkrasında belirtilen görüşe iştirak olunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtarının yapılmaması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtarının yapılmaması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hükmün sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesine ilişkin bendinin devamına "5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince denetim süresinin iyi hâlli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtarına," ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/829, Karar No: 2018/11480, Tarih: 05.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/829 E.  ,  2018/11480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu davacılar murisinin taşınmazına karşılık daha az yer verilmesi nedeniyle eksik verilen kısmın bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, imar uygulaması sonucu davacılar murisinin taşınmazına karşılık daha az yer verilmesi nedeniyle eksik verilen kısmın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davaya bakma görevi idare mahkemesine ait olduğundan bahisle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.Dava konusu 2037 ada 37 parsel sayılı taşınmazda davalı idare tarafından 2981/3290 sayılı Yasa uyarınca imar uygulaması yapıldığı, imar uygulamasına giren payına karşılık daha az yer verildiği, bu nedenle bu bölüme kamulaştırmasız el atıldığı anlaşılmakla, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın idari yargının görevine girdiğinden bahisle, reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4674, Karar No: 2024/6483, Tarih: 18.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4674 E.  ,  2024/6483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/984 Esas, 2023/923 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/229 E., 2021/141 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "CISCO" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, 2018/107337 sayılı “LSISCO international trading co+şekil” ibareli 35. sınıftaki mal-hizmeti kapsayacak şekildeki başvurusuna müvekkilinin yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, bu karara karşı itirazlarının ise kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 35. sınıftaki "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri."nin çıkarıldığını, başvuru kapsamında kalan diğer mal ve hizmetler yönünden itirazın nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, müvekkilinin ana şirketi olan CISCO SYSTEMS INC. 1984 yılında ABD'de kurulduğunu, müvekkili şirketin ticaret unvanının kök unsurunu da oluşturan "CISCO" markasının, müvekkili adına dünya çapında pek çok ülkede tescilli olduğunu, "CISCO" markasının tanınmış marka statüsünde olup koruma altında bulunduğunu, markalar arasındaki benzerlik ve karıştırılma ihtimali YİDK kararı ile sabit olmuşken, müvekkilinin tescilli olduğu 09,07,11,14,16, 20 ve 28. sınıflardaki mallar dahil, (4. sınıf ile 6. sınıfın üçüncü alt sınıfı ve 19. sınıfın 2. alt sınıfı hariç olmak üzere) 1-34. sınıflara yönelik perakendecilik hizmetleri bakımından tesciline izin verilmesinin marka hukukunun ilkelerine aykırı olduğunu, markalar arasında işitsel ve görsel açıdan benzerlik bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını, itiraza konu marka başvurusunun, müvekkili ve markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayabileceğini, itibarını ve ayırt edici karakterini zedeleyebileceğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline, 2018/107337 sayı ile tescil başvurusu yapılan “LSISCO international trading co+şekil” ibareli markanın tüm sınıflar yönünden iptaline, tescili halinde hükümsüz sayılmasına ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, başvurunun kapsamında kalan hizmetler ile davacı markasının kapsamındaki mal/hizmetlerin ortalama tüketiciler tarafından ilişkilendirilmeyeceğini, taraf markalarının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, başvurunun kapsamında kalan hizmetler ile davacı markasının kapsamındaki mal/hizmetlerin ortalama tüketiciler tarafından ilişkilendirilmeyeceğini, taraf markalarının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, taraf markalarının farklı olduğunu, benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI