muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1090, Karar No: 2019/8602, Tarih: 11.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/1090 E.  ,  2019/8602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü, 204 promil alkollü halde sanığın idaresindeki aracı ile meskun mahalde gece vakti, iki yönlü yolda seyrettiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeritte park halinde bulunan kamyonetin ön kısmına çarparak durduğu olayda; ...ın öldüğü, ...un basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı ancak sanıktan şikayetçi olmadığı, ...nin ise süresinde sanıktan şikayetçi olduğu, her ne kadar 30.11.2013 tarihli genel adli muayane raporunda, genel sistem muayenelerinin normal, hayati tehlikesinin olmadığı, kesin raporun beyin cerrahisinden verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, katılan ... Çiftçinin savcı huzurunda ve duruşmada verdiği beyanında hafif şekilde yaralandığını beyan etmesi karşısında, katılana ait hasta evrakı dosyaya arasına alınarak katılanın olay nedeniyle yaralanmasının olup olmadığına ilişkin kati rapor aldırıldıktan sonra katılan Ömerin yaralanmasının bulunduğunun tespiti halinde sanığın bilinçli taksir ile bir kişinin ölümünden bir kişinin de yaralanmasından sorumlu olduğu kabul edilerek TCK'nın 85/2, 22/3. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 11.09.2019 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6884, Karar No: 2020/4813, Tarih: 01.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6884 E.  ,  2020/4813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 116/2-4, 31/3, 62/1 ve 52/1-2. maddeleri uyarınca 2.000,00 Türk lirası adli para ve 10 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçu yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/01/2015 tarihli ve 2014/365 esas, 2015/43 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/12/2018 tarihli ve 2018/1035 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 03/04/2019 gün ve 94660652-105-56-1602-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/04/2019 gün ve 2019/37565 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, kayden 02/10/1999 doğumlu olup, suçun işlendiği 22/03/2014 tarihinde 12-15 yaş grubu aralığında olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında soruşturma aşamasında Siirt Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından düzenlenen 15/04/2014 tarihli rapor uyarınca Siirt Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 11/09/2014 tarihli ve 2014/1170 soruşturma, 2014/948 esas ve 2014/458 sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuğun doğum tarihinin ay ve gün baki kalmak kaydıyla 02/10/1997 olarak değiştirilmesinin talep edildiği, ancak mahkemesince taleple ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadan, mevcut haliyle halen 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan cezalardan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/2. maddesi gereğince indirim yapılması gerekirken, anılan Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılarak mahkumiyetine karar verilmiş ise de;

Suça sürüklenen çocuğun anılan suçlarla birlikte işlediği nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 05/11/2018 tarihli ve 2018/1328 esas, 2018/15097 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş ise de, Yargıtay onama kararının anılan hukuka aykırılık yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi kapsamında anılan Dairenin onama ilamına yönelik itiraz olarak merciince değerlendirilmesi gerektiği düşünülerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun anılan suçlarla birlikte işlediği nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 05/11/2018 tarihli ve 2018/1328 esas, 2018/15097 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş ise de, Yargıtay onama kararının anılan hukuka aykırılık yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi kapsamında anılan Dairenin onama ilamına yönelik itiraz olarak merciince değerlendirilmesi gerektiği düşünülerek yapılan incelemede;

Kayden 02/10/1999 doğumlu olup, suçun işlendiği 22/03/2014 tarihinde 12-15 yaş grubu aralığında olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/2. maddesi gereğince indirim yapılması gerekirken anılan Kanun'un 31/3. maddesi gereğince indirim yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçu yönünden itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2015 tarihli ve 2014/365 E., 2015/43 K. sayılı hükümlerin temyizi üzerine, Yüksek Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 05.11.2018 tarihli ve 2018/1328 E., 2018/15097 K. sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik temyiz istemi ile ilgili olarak iade kararı verildiği, mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddedildiği, hırsızlık suçundan kurulan hükmün ise onandığı anlaşılmakla; aynı olay ile ilgili olarak suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin ilgili Dairenin onama ilamına yönelik itirazın merciince değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarına ilişkin olarak yapılan kanun yararına bozma talebinin de aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10246, Karar No: 2017/8347, Tarih: 21.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/10246 E.  ,  2017/8347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan vekili, şahsi hak niteliğindeki katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle hükmü temyiz etmiş ise de, şahsi hakka ilişkin hüküm kurabilmesi için öncelikle mahkumiyet hükmü kurulup kurulmayacağının saptanması gerektiğinden;

1-6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce işlenen suçlardan dolayı anılan Kanun'un Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kovuşturma sırasında ya da hüküm verildikten sonra zararın tamamen tazmin edilmesi halinde etkin pişmanlık nedeniyle CMK'nın 223/4-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmekte ise de, Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra işlenen suçlar yönünden, sanığın kovuşturma aşamasında katılan kurumun suçtan doğan zararını ödemek suretiyle giderdiğinin anlaşılmış olması karşısında, kurum zararının giderilmesi nedeniyle CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma koşulu gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Karar kesinleştiğinde bir suretinin Adli Sicil Kanunu'nun 6/2. maddesi uyarınca mahsus siciline kaydı için Adalet Bakanlığı Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1906, Karar No: 2020/6632, Tarih: 30.12.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/1906 E.  ,  2020/6632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 186 ada 8 parsel sayılı 854,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalıların murisi ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın murisi ... ’ten geldiğini ve taksim sonucu kendisine kaldığını belirterek, tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18454, Karar No: 2014/11886, Tarih: 12.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18454 E.  ,  2014/11886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/478, Karar No: 2008/4845, Tarih: 27.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/478 E.  ,  2008/4845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü ... mevki 386 ada 5 parsel sayılı 2787.42 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle ... Balca'nın atalarından geldiği ve zilyetliğinde olduğu, ancak, sit alanı içinde kaldığından söz edilerek 2863 Sayılı Yasanın 11 ve 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., yapılan idari ve teknik incelemede taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını, tesbitinin iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın KABULÜNE tesbitinin iptaliyle çekişmeli parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilan edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahditi, 1981 yılında yapılıp 13.05.1982 tarihinde ilan edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983, itirazlı yerlerde ise 30.07.1982 tarihinde ilan edilip, 30.07.1983 tarihinde kesinleşmiş, sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu, orman kadastrosu ve 6831 Sayılı Yasanın, 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması, 1991 yılında yapılan aplikasyon ve 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması mevcuttur.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritalarıyla eski tarihli haritaların uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla, her ne kadar 1966 yılında yapılıp 1969 yalında kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakılmışsa da, çekişmeli parselin ortalama eğiminin % 12'den fazla ve yoğun ... ile kaplı olduğu belirlenip, bilimsel olarak eğimin % 12'yi geçtiği yerlerin ... muhafaza karakteri taşıyacağı, 6831 sayılı yasanın 1/J maddesi gereğince muhafaza karakteri taşıyan makiliklerin devlet ormanı sayılacağı, eğimin teraslamak suretiyle düşürülmesinin taşınmazın niteliğini değiştirmeyeceği, yüksek eğimli makilik nitelikli devlet ormanlarının devamı niteliğindeki çekişmeli parselin bulunduğu ... köyünde 1966 yılında seri usulle orman kadastrosunun yapıldığı, 1981 ve 1991 yılında çalışan orman kadastro komisyonlarına da, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosunu yapma yetkisi verildiği halde, bu yetkinin kullanılmadığı, bu nedenle her zaman çekişmeli taşınmazında bulunduğu ... Köyü sınırları içindeki sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosunun yapılabilme olanağı bulunduğu gibi, 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7 ve devamı maddeleri gereğince de, her hangi bir nedenle orman sınırları dışında bırakılmış olan ormanların kadastrosunun yapılabilme olanağının bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne ve çekişmeli parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 27/03/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8384, Karar No: 2017/2711, Tarih: 03.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/8384 E.  ,  2017/2711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılardan ... ile davalılar ... ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelenmesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen Ocak köyü 185 ada 1, 182 ada 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanak asılları ve davalı ise dava dosyalarının, kesinleşerek tapuya kaydedilmiş ise tapu kayıtları ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyalarının,

2) Dava konusu bir kısım taşınmazlar yönünden 2009 yılında yapılan keşif sonrasında fen bilirkişisi O. .... tarafından 11/06/2009 tarihli, kalan taşınmazlara ilişkin ise 2014 yılında yapılan keşif sonrasında fen bilirkişiler .... ve ... tarafından 27/06/2014 tarihli krokili rapor düzenlendiği, bahsi geçen bu rapor ve eklerindeki krokilerde dava edilen taşınmazların tümü birlikte gösterilmediğinden oluşturulan kroki infaza elverişli değildir. Bu nedenle, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen bilirkişilerine verilerek, çekişmeli taşınmazların tümünü birarada ve genel arazi paftasındaki konumlarını çevre parsellerle birlikte gösterir şekilde alınacak ek raporun,

3) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri kapsayan en eski memleket haritası ve yapımında kullanılan hava fotoğrafı ile 1987-1993'lü yıllara ait hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritaları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen en eski memleket haritası ve yapımında kullanılan hava fotoğrafı ile 1987-1993'lü yıllara ait hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenletilerek, bu dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 03/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/18599, Karar No: 2010/7072, Tarih: 25.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/18599 E.  ,  2010/7072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanığın, otobüse bindiği sırada yankesicilik suretiyle cebindeki cüzdanı aldığını anlaması üzerine dönüp baktığında arkadaşına verdiğini gören yakınanın, müdahale ederek cüzdanını geri aldığı, sanığın arkadaşının otobüsten inip kaçtığı, yakınanın sanığı yakaladığı, otobüs ile bir süre gittikten sonra karakola teslim etmek için indiklerinde sanığın bıçak çıkararak karakola götürmesi durumunda yakınanı öldüreceğini söyleyip elinden kaçtığı ve bir mağazaya girdiği, içerdekilerin de yardımıyla yakınanın sanığı yakaladığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasada dolaylı yağma suçuna yer verilmemiş olması da gözetilerek, eylemin hırsızlık suçuna kalkışma ve silahla tehdit suçunu oluşturduğu düşünülmeden suçun niteliğinin belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-) Kabul ve uygulamaya göre de;

a-) 5237 sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

b-) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun, koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

c-) 5377 sayılı Yasanın 2. maddesiyle 29/6/2005 tarihinde, 5237 sayılı Yasanın 7/3. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlar yönünden, aynı Yasanın 58/6-8. maddelerinde düzenlenen mükerrirlere özgü infaz rejimi hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.