muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/10249, Karar No: 2019/15716, Tarih: 26.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/10249 E.  ,  2019/15716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi şirket adına 24.01.2008 tarihli şikayet dilekçesini vermesinin ardından dosya ile ilgili hiç bir işlem yapmamış olan ve vekalet ilişkisinin 2008 yılında sona erdiğini belirten Av ...'ya duruşma günü tebliğ edilmesi nedeniyle duruşmadan haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek ve katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik incelemede,

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, 5327 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 18/11/2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik incelemede,

Sanık ...’ın kardeşi olan ...hakkında ... Market isimli iş yerini işlettiği sırada müşteki şirketten satın aldığı 15,000 TL tutarındaki mal karşılığında keşidecisi ... olan 15,000 TL tutarlı ...İnş. Emlak Tic. Ltd. Şirketinin lehdarı ve ilk cirantası olduğu sahte çeki verdiği belirtilerek dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan Kartal 5 Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, görevsizlik kararı üzerine, Kartal 3 Ağır Ceza Mahkemesince sanık ... Zahit Bal hakkında beraat kararı verilerek sanık ...’ın ... Market isimli şirketi fiili olarak kendisinin çalıştırdığı yönündeki beyanı doğrultusunda hakkında suç duyurusunda bulunması üzerine sanık ...'ın müşteki şirketten almış olduğu mal karşılığında suça konu sahte çeki vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın, hakkında beraat kararı verilen kardeşi ...hakkında yürütülen soruşturma ve yargılamada tanık olarak alınan beyanlarında; ... Market isimli iş yerinin kardeşi adına kayıtlı olduğunu ancak firmanın tüm ticari işlerini kendisinin yürüttüğünü belirtmesi ve bu hususun sanığın kardeşi olan ...'ın beyanları ile de sabit olması, sanığın yargılama aşamasında alınan beyanında, suça konu çeki katılan ...ne kendisinin vermediğini, çekte lehtar ve ilk ciranta olarak yer alan ...İnş. Eml. Tic. Ltd. Şti ile ticari bir ilişkisinin bulunmadığını savunması, ...İnş. Eml. Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin ise sanığın işletmekte olduğu ... Market ile ticari ilişkilerinin bulunmadığı ancak çek üzerinde keşideci olarak yer alan ... ile geçmişte ticari ilişkilerinin bulunduğu ve ...’ın kendilerine olan borcunu ödemeden ortadan kaybolduğuna ilişkin beyanları ve çek üzerinde yer alan yazı ve imzaların sanığa ait olmadığına ilişkin bilirkişi raporu karşısında, gerçeğin hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkartılması açısından, hakkında beraat kararı verilen ...hakkında ki yargılama sırasında katılan şirketten istenmiş ve dosyaya ibraz edilmiş olduğu belirtilen suça konu çekin verilmesine konu alım satım işlemine ilişkin belgelerin birer örneklerinin alınarak somut dosya içerisine konulması, söz konusu satıma ilişkin belgeler tam olarak ibraz edilmemiş ise katılan şirketten belirtilen satıma ilişkin fatura irsaliye ticari defter kaydı gibi tüm belgelerin istenilmesi ve satım işlemini hangi şirket görevlisinin yaptığı belirlenerek, söz konusu kişiden satım hususunda kiminle anlaştığı, suça konu çeki veren kişinin kim olduğu, çekin yanında düzenlenip düzenlenmediği, ciro edilip edilmediği hususlarının sorulması, ... hakkında yürütülen soruşturmada tanık olarak dinlenilen ve suça konu çekin kendilerine sanığın işlettiği ... market tarafından doldurulmuş olarak verildiğini belirten ...'nun da aynı hususlar sorularak dinlenilmesi, gerektiği takdirde çeki veren kişinin tespiti amacıyla teşhis yaptırılması, keşideci görünen ...’ın suça konu çekin elinden ne şekilde çıktığı hususunda beyanına başvurulması ve yine ... hakkında açılan dava varsa akıbetinin de araştırılarak onaylı örneklerinin dosya içerine alınması, ...İnş.Eml.Tic.Ltd Şti yetkilisinin sanığın işletmekte olduğu ... Market ile ticari ilişkilerinin bulunmadığı ancak çek üzerinde keşideci olarak yer alan ... ile geçmişte ticari ilişkilerinin bulunduğu yönünde ki beyanları doğrultusunda, ...İnş. Eml. Tic. Ltd. Şti’nin ticari defter ve kayıtlarının getirtilerek keşideci ... ve sanığın işlettiği ... Market isimli iş yeri ile ...İnş.Eml.Tic.Ltd.Şti arasında bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı, suça konu çekin bir ticari ilişkiye istinaden verilip verilmediğinin tespiti amacıyla ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 26/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30321, Karar No: 2015/17913, Tarih: 16.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/30321 E.  ,  2015/17913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/382364

MAHKEMESİ : Dikili Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2013

NUMARASI : 2010/328 (E) ve 2013/372 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık B.. O..'ın aşamalarda değişmeyen savunmalarında suçlamayı kabul etmediği, sanık T.. Ç..'in 03.01.2011 tarihli talimat mahkemesindeki sorgusunda ''iddianamede anlatılan hususların doğru olduğunu, bu dosyadan dört boyunca tutuklu kaldığını'' beyan ettiği; T.. Ç..'in 25.01.2013 tarihli Dikili Asliye Ceza Mahkemesi'ndeki sorgusunda suçu işlemediğini beyan ettiği; sanıklar hakkında K.. E.. isimli şahsa yönelik 21.05.2010 (bu dosydaki suç tarihiyle aynı tarihte) tarihinde Dikili İlçesi'nde işledikleri başka bir hırsızlık suçu nedeniyle her iki sanığında 22.05.2010 tarihinde tutuklandığının tespit edilmesi de gözetildiğinde sanık T.. Ç..'in savunmalarında Dikili Asliye Ceza Mahkemesi'nin bu dosyasına konu olay ile K.. E.. isimli şahsa yönelik eylemleri karıştırdığının anlaşılması; 22.05.2010 tarihli tutanak içeriğinden 21.05.2010 tarihli olay yeri inceleme raporunda belirtilen ve katılana ait bahçede bulunduğu anlaşılan ayakkabı izlerinin sanıklar B.. O.. ve T.. Ç..'e ait izlerle benzerlik göstermediğinin belirtilmesi, katılan O.. Ç..'a ait 22.05.2010 tarihli kolluk ifadesinde evine giren bir kişiyi net görmediğini, hatta tam görmek için peşinden gittiğini, sanık B.. O..'a fiziki görüntü, boy ve esmerlik yönünden benzerlik gösterdiğini belirtse de kesin ve net bir şekilde teşhis edemediğinin anlaşılması karşısında; mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemeyen sanıkların beraatleri yerine, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından yazılı şekilde mahkumiyetlerine kararı verilmesi,

2- Kabule göre de; suç tarihi itibariyle güneşin doğuş saatinin yaz saati uygulaması da dikkate alındığında 05:51 olduğu ve katılanın beyanına suçun 05:30 sıralarında sanıklardan birisini evin içerisinde görerek kovaladığını belirtmesi karşısında; eylemin gece gerçekleştirildiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu tartışılmadan, sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde TCK'nın 116/1-4. maddesi ile temel cezanın belirlenmesi ile hırsızlık suçundan kurulan hükümde yine aynı Kanun'un 143. Maddesi uyarınca cezasında arttırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık T.. Ç.. ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13466, Karar No: 2010/4838, Tarih: 29.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13466 E.  ,  2010/4838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/282 Esas-2006/13 Karar, Dairenin 2009/13455 Esas ve 2004/178 Esas-2005/72 Karar, Dairenin 2009/13452 Esas) getirtilen veri listelerinin, aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) farklı değerler içerdiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden,

2-25.09.2004 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporunun dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19595, Karar No: 2016/18292, Tarih: 29.11.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/19595 E.  ,  2016/18292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede

1-Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağı ortadan kalkmış ise de, bu hususun infaz aşamasında gözetilebileceği,

Anlaşıldığından, sanık ...'ün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Görev yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme gelince, başkaca nedenler yernde görülmemiştir.Ancak,

Müşteki ...'in beyanında "bana karşı doğrudan bir eylemi olmadı, tehdit ettiğini de duymadım" şeklindeki beyanı karşısında, sanığın ne şekilde müştekilerden ...'e karşı cebir veya tehdit kullanarak görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği açıklanmadan, hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ün temyiz nedenler yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4950, Karar No: 2016/4588, Tarih: 04.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4950 E.  ,  2016/4588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, tehdit, şantaj

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9082, Karar No: 2019/10492, Tarih: 12.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9082 E.  ,  2019/10492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ve sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve bu kararın sanığın itirazı üzerine Malatya 3. ağır Ceza Mahkemesi’nin 11/11/2015 tarihli itirazın reddi kararı ile kesinleştiği anlaşılarak yapılan incelemede,

Müşteki ...’ün kolluk tarafından alınan detaylı beyanında iş yerine geldiğinde yazar kasanın çekmece kilidinin kırılmış ve yere düşmüş olduğunu, yazar kasanın üst tarafında mevcut beyin kısmının ise sökülüp götürülmüş olduğunu tespit ettiğine ilişkin ifadeleri dikkate alındığında sanığın hırsızlık kastının yazar kasanın tamamına ya da bir parçasının sökülmesine yönelik olmadığı, ayrıca içindeki parayı almak için çekmece kilidine de zarar verdiği anlaşıldığından mala zarar verme suçundan bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Mağdur sanık ...’ın müştekinin iş yerinden çaldığı yazar kasa parçasını götürdüğü yeri temyiz eden sanık ... ve temyiz dışı sanıklar... ve ...’in baskı ve cebirleri ile göstererek iade ettiği, sanığın etkin pişmanlığa dayalı rızai bir zarar tazmininin bulunmadığı, yine müşteki ...’ün durumadaki beyanında yazar kasanın kullanılmaz duruma geldiğini beyan ettiği dikkate alındığında tebliğnamedeki hırsızlık suçundan bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Hak yoksunluklarına hükmedilirken yanılgılı hüküm kurulmuş ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz evresinde resen ve doğru olarak, TCK'nun 53. maddesinin 1 ila 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde uygulanması mümkün görüldüğünden ve Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerek itibariyle infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamış, malen sorumlu ...’a ait suçta kullanılan araç üzerindeki tedbirin mahallinde kaldırılması olanaklı görülmüştür.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 12.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18750, Karar No: 2012/1214, Tarih: 26.01.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/18750 E.  ,  2012/1214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/257310

MAHKEMESİ : Diyarbakır 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2009

NUMARASI : 2007/549 (E) ve 2009/209 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

17/05/2005 günlü sayacın abonesiz elektrik kullanıldığına dair kaçak tespit tutanağı kapsamı ve sanık savunmasında 1995 yılından bu yana söz konusu evi kullandığını, evin aboneliğinin o tarihten beri var olduğunu, ilk aboneliğin binanın müteahhidi adına olduğunu, 5 yıldan beride kendisinin adına bulunduğunu, buna dair ödemelerinin olduğunu, ancak faturaları bulamadığını belirtmesi karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için sanıktan müteahhidin adı sorulup, onun adına abone ve ödeme olup olmadığı araştırılıp, sanığın 1995 ten beri abonesiz elektrik kullanıp kullanmadığı ve bu sürede ödeme yapıp yapmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun ve suç kastının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25016, Karar No: 2014/25738, Tarih: 05.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/25016 E.  ,  2014/25738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2014

NUMARASI : 2014/214-2014/629

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen hükmün, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattır ve anılan Kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3085, Karar No: 2015/25405, Tarih: 14.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/3085 E.  ,  2015/25405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Düşme

Katılan vekilinin 13.09.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinde ismini yazdığı sanık ... hakkındaki kamu davalarının, Dairemizin 05.06.2013 gün ve 2012/22175 esas, 2013/9409 sayılı ilamı ile zamanaşımı nedeniyle onama ve düşme kararları verilerek kesinleştiği, sanık ... yönünden ise bozularak mahalline gönderilen dosyada anılan sanık hakkında hüküm kurulduğu cihetle; katılan vekilinin temyizinin sanık ...'e hasren incelenip gereği görüşüldü:

Sanık ...'ün UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 19.01.2009 tarihinde vefat ettiği ve kamu davasının düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.