muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16152, Karar No: 2016/4539, Tarih: 26.02.2016

Dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde davacı neye karar verilmesi istiyorsa onu açık şekilde yazar. Tespit davalarında davacı bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının tespitine karar verilmesini ister, kısmi davada davacının dava dilekçesinde kısmi dava açtığını açıkça bildirmesi gerekir, belirsiz alacak davasında ise alacağın miktarının belirlenmesi açıkça talep edilmelidir.

Talep sonucu açık değilse mahkeme talep sonucunu açıklattırmalıdır. Bundan başka, talep sonucunun açık olmaması halinde, onu dava dilekçesinin diğer bölümlerinde yazılanların ışığında bir yoruma tabi tutarak davacının açtığı davanın belirsiz alacak davası mı yoksa kısmi dava mı olduğunu belirlemek hakimin ödevidir.

Somut olayda dava dilekçesinde davacı vekili davanın belirsiz alacak davası olduğunu açıklamadığı gibi talep ettiği alacakların miktarının da belirlenmesini talep etmemiştir. Dava dilekçesinin içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmakta olup, davacı vekilinin 21/11/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini arttırması üzerine davalı tarafça 25/11/2014 tarihinde 6100 sayılı HMK'nun 317/2 ve 319. maddeler uyarınca iki haftalık süre içinde usul ve süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğu halde bu savunmanın değerlendirilmemesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davalı tarafından süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı savunması ile ilgili ek hesap raporu almak ve sonucuna göre bir karar vermektir.

3- Davacı 4,5 ton kömür yardımı bedelinin ödenmediğini beyanla davalıdan tahsilini istemiştir. Taraflar arasında geçerli Toplu İş Sözleşmesi’nin 71. maddesinde her yıl 1 ton taş kömürü veya bedelinin işçilere verileceği düzenlenmiştir. Bilirkişi tarafından Türkiye Taşkömürü Kurumu yazısında bildirilen birim ton fiyatına göre davacının sendika üyesi olduğu 1995 yılından dava tarihi 2011 yılına kadar tüm yıllar için kömür yardımı alacağı 2.484,00 TL olarak hesaplanmış ve davacının ıslahı üzerine bu miktar üzerinden hüküm altına alınmıştir.Davacının talebi 4,5 ton kömür yardıma alacağıdır ve hangi yıllara ait olduğu açıklattırılmadığı gibi, TİS gözetildiğinde davacının talebi 4,5 yıl karşılığı 4,5 ton olduğu halde 17 yıl için kömür yardımı alacağı hesaplanarak hüküm kurulmuş olması HMK’nun 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına da aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece yapılacak iş davacıya kömür yardımı alacağı talebinin hangi yıllara ilişkin olduğunu açıklattırdıktan sonra, o yıllara ilişkin kömür alacağını yine ... Kurumu yazısında bildirilen birim ton fiyatına göre belirlenmesi için ek hesap raporu almak ve zamanaşımı defini de gözeterek kömür alacağına yönelik istem hakkında bir karar vermektir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13456, Karar No: 2010/4841, Tarih: 29.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13456 E.  ,  2010/4841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/282 Esas-2006/13 Karar, Dairenin 2009/13455 Esas ve 2004/178 Esas-2005/72 Karar, Dairenin 2009/13452 Esas) getirtilen veri listelerinin, aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) farklı değerler içerdiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17070, Karar No: 2014/18811, Tarih: 22.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/17070 E.  ,  2014/18811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2013/710-2013/1105

Dava dilekçesinde, H.. Ç..'e S...K..'nın vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Türk Medeni Kanunu'nun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi öncelikle vesayet makamı olan sulh mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı olan asliye mahkemesine aittir. TMK' nın 424. madde gereğince ise vasiliğe atananın görevden alınması halinde vesayet makamı, hemen yeni bir vasi atar.

Davacı vekili dava dilekçesi ile vesayet makamının küçük H.. Ç..'e anneannesi B.. Ş..'in vasi atanması kararına karşı itiraz ettiğini, denetim makamının itirazı kabul ettiğini belirterek itirazın kabulü kararı doğrultusunda küçük H.. Ç..'e amcasının kızı S.. K..'nın vasi atanmasını talep etmiştir. Mahkemece Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/320 E 1316 K sayılı dosyasında ve Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2013/518 E 878 K sayılı dosyasında yasal temsilcisi bulunmayan küçük H.. Ç..'e vasi atanması konusunda yargılama yapıldığı ve her iki davanın da iş bu davadan önce açıldığı, henüz kesinleşmediği ve derdest oldukları gerekçesiyle açılan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Sözü edilen Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 05.11.2013 tarih, 2013/320 E 2013/1316 K sayılı dosyasında mahkeme küçük H.. Ç..'e anneanne B.. Ş..'in vasi tayin edilmesine karar vermiş, vesayet makamı vasinin şahsına yapılan itirazı reddetmiş ve karar vermesi için dosyayı denetim makamına göndermiş, karar henüz kesinleşmemiştir.

Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14.03.2013 tarih, 2013/518 E 2013/878 K sayılı dosyasında ise küçük H.. Ç..'e anneanne B.. Ş..'in kayyım olarak atanmasına karar verilmiş, denetim makamı kayyımın şahsına yapılan itirazı reddetmiş karar kesinleşmiştir.

Sonuç itibariyle denetim makamı olan Antalya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/63 D.İş E-K sayılı kararıyla Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce vasi atanan B.. Ş..'in vasilik sıfatı kaldırılmış ve halihazırda küçük H.. Ç..'in vasisi bulunmamaktadır. Mahkemece denetim makamının kararı da değerlendirilerek küçük Halise Su'ya başka bir vasi tayin edilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18460, Karar No: 2015/10496, Tarih: 08.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/18460 E.  ,  2015/10496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2012/504-2013/588

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görevsizlik nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davalının aracının, hasar nedeni ile onarım için, davacı şirkete getirildiğini; tamir edildiğini, fatura düzenlendiğini, faturanın sigorta şirketi tarafından ödenmediğini; başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde; "Her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır", aynı kanunun, 5.maddesinde; "Aksine hüküm olmadıkça dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir" düzenlemeleri yeralmaktadır.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili konularda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Taraflar da, yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.

Somut olayda; tarafların, aralarındaki hukuki ilişkinin, araç tamirinden kaynaklanan eser sözleşmesi olduğu; davacının Anonim Şirket,davalının gerçek kişi olduğu,dosyada bulunan İlçe Emniyet Müdürlüğü yazısından onarıma konu aracın “hususi “ olduğu,dolayısı ile davanın “ticari dava “ olmadığı anlaşıldığından; Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmakla görevlidir.

Bu durumda, mahkemece; taraf delilleri toplanarak, esasa ilişkin bir karar verilmesi gerekir iken; yazılı şekilde, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun araç tamiri gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kanunun kapsamına almış ise de eldeki davanın açılış tarihi itibari ile somut olayda uygulanması olanaklı değildir.

Bu durumda, mahkemece; taraf delilleri toplanarak, esasa ilişkin bir karar verilmesi gerekir iken; yazılı şekilde, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun araç tamiri gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kanunun kapsamına almış ise de eldeki davanın açılış tarihi itibari ile somut olayda uygulanması olanaklı değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6528, Karar No: 2020/9396, Tarih: 05.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/6528 E.  ,  2020/9396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin kararının harca ilişkin bendinin düzeltilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince yargılama giderlerindeki harç hükmü yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; taraflar arasında aynı taşınmaza ilişkin olarak Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/282E. 2013/147K. sayılı dosyası ile açılan davada, dava konusu Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Alaaddin bey mahallesi 2776 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedeli belirlendikten sonra mahkemece davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla davanın kabulüne karar verildiği, iş bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 02.01.2018 tarihinde kesinleştiği, bu itibarla yukarıda bahsi geçen dava dosyasında taşınmazların kamulaştırmasız el atma bedelinin kesin olarak saptanması sebebiyle eldeki davanın saklı tutulan bölüm için açılan ek dava niteliğinde olduğunun kabulü ile taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun yargılama giderlerindeki harç hükmü yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2216, Karar No: 2011/5378, Tarih: 27.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2216 E.  ,  2011/5378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Kartal 4. İş ve İstanbul 2. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, gemide çalışan davacının işçilik alacağının tahsili ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kartal 4. İş Mahkemesince taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin incelemesinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemesi olarak belirtilmiş olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 2. İş Mahkemesi de, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununa göre yetkiyle ilgili sözleşmenin geçerli olmadığını bildirerek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacı ile davalı arasında düzenlenen hizmet akdinin 7/b . maddesinde ihtilaf vukuunda İstanbul Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olacağı hüküm altına alınmıştır. 854 sayılı Deniz İş Kanununun 46. maddesinde ise “Bu kanun kapsamına giren gemi adamlariyle bunların işveren veya işveren vekilleri arasında bu kanundan veya hizmet aktinden doğan davalar hakkında, 5521 sayılı kanun hükümleri uygulanır. Hizmet akdinde ayrıca bir hüküm yoksa dava, geminin bağlama limanında iş davalarını bakmaya yetkili mahkemede görülür.” hükmüne yer verilmiştir. Bu düzenlemeyle hizmet sözleşmesinde kararlaştırılan veya sözleşmede ayrıca hüküm yoksa bağlama limanının bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olması kuralı, 5521 sayılı İş

Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde yetkilendirilen mahkemenin yetkisini ortadan kaldırmamaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı ve davalıların ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olan Kartal 4. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; H.M.U.K.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kartal 4. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22637, Karar No: 2019/35759, Tarih: 10.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/22637 E.  ,  2019/35759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Doğrudan tayin olunan adli para cezasının 1 gününün 20,00 TL'den hesabı sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 52/2. maddesinin fıkrasının gösterilmemesi ve uygulama yeri olmayan TCK'nun 50/1-a maddesinin de gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

2. Dava konusu sigaraların müsaderesine karar verilirken TCK'nun 54/4. maddesinin ilgili fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince,

1. Hükmün 4. fıkrasından ''52'' ifadesi ve ''TCK.nın 50/1-a'' ifadeleri çıkartılarak yerine ''TCK'nun 52/2'' ibaresinin eklenmesi,

2. Dava konusu sigaraların müsaderesine ilişkin fıkradan ''TCK 54'' ifadesi çıkartılarak yerine '' TCK'nun 54/4'' ifadesinin eklenmesi,

3. Hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13399, Karar No: 2017/8371, Tarih: 28.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/13399 E.  ,  2017/8371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanınkabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattır ve anılan Kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4805, Karar No: 2017/9688, Tarih: 05.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/4805 E.  ,  2017/9688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespitine, ... 10. İcra Müdürlüğünün 2012/2947 Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline, icra kanalı ile yapılacak ödemelerin istirdatına karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17005, Karar No: 2010/2577, Tarih: 09.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/17005 E.  ,  2010/2577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık,Sahtecilik ve Haksız Kredi Kartı Temin Ederek Kullanmak

HÜKÜM : ...: TCK nun 207/1,43,62,53 63.md.leri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna.,

... ve ...: Her iki sanığında

1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı TCK nun 158/1-j,62,52,53-- 158/1-f-son,62,53-- 158/1-j,62.52,,53--158/1-f-son,43,62,53-- 158/1-f-son,43,62,53-- 158/1-j,62,52,53- -158/1-j-son,,62,53,md.leri gereğince sırasıyla 2 yıl 6 şar ay hp 1.666.00 ar ytl APC--3 sene 4 er ay hp 16.666.00 ar ytl APC-- 2 yıl 6 şar ay hp 25.000.00 er ytl APC-- 4 yıl 2 er ay hp 31.666.00 ar ytl APc--4 yıl 2 şer ay hp 26.333.00 er ytl APC--2 yıl 6 ar ay hp 2.500.00 ytl APc--4 yıl 2 er ay hp 41.666.00 ar ytl APc-- ile cazalandırılmalarına,

2-Sahte kredi kartı çıkartmak ve kullanmak suçundan 4 kez TCK nun 245/3,43,62,52,53. md.lerinin tatbiki ile 5 yıl 2 şer ay15 er gün hp ve 4160.00 ytl APc ile cezalandırılmalarına

3-Sahtecilik suçundan TCK nun 204/1-3,43,62,53,54 63.md.leri gereğince 6 şar yıl 3 er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına

Adli para cezalarının taksitlendirilmesine,zoralıma ve hak yoksunluğun dair.,

...: Tüm suçlardan beraatine

Yokluklarında kurulan hükmün, meşruhatlı davetiye ile duruşmaya çağrılıp, 5271 sayılı CMK.nun 234. maddesindeki hakları hatırlatılmayan, atılı suçlardan zarar gören ..., ... Turizm Yatırım İşletmeci Ltd. Şti, Kuveyt Türk Katılım Bankası AŞ'ne tebligatlar yapılmışsa belgelerinin dosyaya konulması, aksi halde usulünce tebligatlar yapılıp belgeleri ile verilmesi halinde temyiz dilekçelerinin eklenerek iadesi için mahalline gönderilmek ve bu dilekçeler ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.