muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4259, Karar No: 2025/704, Tarih: 04.02.2025

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmama gerekçesinin yetersiz olduğuna, ceza ehliyetine ilişkin raporun yeterli olmadığına ilişkindir.

2.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; eylemin tasarlanarak, canavarca hisle ve eziyet çektirerek işlendiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Kabul edilebilir temyiz başvuruları üzerine yapılan incelemede:

Sanık ile maktulün resmi nikahlı evli oldukları, aralarında bir süredir geçimsizlik bulunduğu, çıkan tartışmada sanığın maktulü bıçakla kasten öldürdüğü olayda; sanığın savunmaları ve 26.07.2021 tarihli sanığın kayıt altına aldığı maktule ait ses kayıtları dikkate alındığında, maktulün olaydan önceki son altı aya ilişkin arama, aranma, mesajlaşma ve baz bilgilerini gösterir HTS kayıtlarının temin edilip sanığın savunmalarında geçen ve maktulün başka erkeklerle ilişkisi olduğu yönündeki beyanları dikkate alınarak özellikle yoğun ve geç vakitlerde görüştüğü kişileri gösterir şekilde ve açıklamalı olarak bilirkişiye incelettirilmesi; maktulün son iki yıl içerisinde tek başına ve başka biri ile birlikte kaldığı otel kayıtlarının çıkarılması, başka biri ile birlikte kaldı ise bu kişilerin kim olduğunun araştırılması ve tanık olarak beyanlarının alınması; maktulden ele geçen cep telefonuna ilişkin 14.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda telefonun açılamadığı bildirilmiş ise de teknik donanımı yüksek kriminal laboratuvarlara telefon ve dosyada bulunan diğer dijital materyalin gönderilerek haksız tahrik unsuru olabilecek hususlara ilişkin inceleme yaptırılması; sanığın kaydettiği maktule ait 15 saat 21 dakikalık ses kaydı bilirkişiye incelettirilmiş ise de bu raporun yetersiz olduğu, ses kaydının tamamının deşifre ettirilerek haksız tahrik unsuru olabilecek hususlara ilişkin inceleme yaptırılması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan eksik incelemeye yönelik açıklanan nedenlerle sanık ve müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2023/245 Esas, 2023/336 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2940, Karar No: 2019/14978, Tarih: 08.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2940 E.  ,  2019/14978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığın bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 08.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9174, Karar No: 2018/2986, Tarih: 20.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/9174 E.  ,  2018/2986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...'in, talimat mahkemesince 15.01.2014 tarihinde alınan sorgusu esnasında 18 yaşını doldurduğu ve müdafii istemediğini beyan etmesi karşısında, zorunlu müdafiiye yapılan tefhim ve tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hükmün mahkeme tarafından atanan zorunlu müdafiinin yüzüne karşı verilmiş ise de, hükmün suça sürüklenen çocuğun kendisine de tebliğ edilmesi ve kendisi tarafından temyiz dilekçesi vermesi halinde temyiz isteminin incelenmesi gerektiği gözetildiğinde; suça sürüklenen çocuğun kendisine müdafii atandığından haberinin olmadığı, yokluğunda verilen 06/03/2014 tarihli kararın atanan zorunlu müdafiiye tefhim edildiği, hükmün atanan müdafii tarafından temyiz edilmediği anlaşılmakla, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğa tebliği ile tebligat belgesi ve vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13256, Karar No: 2011/4673, Tarih: 25.04.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/13256 E.  ,  2011/4673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında teşekkül halinde kaçakçılık suçundan dava açılmış ise de, ...Noterliğince 30.01.2002 onay tarihli ... Oyuncak İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 28.01.2002 tarihine kadar ortakları ... ve ... olup, bu tarihten sonra ise ...'ın hisselerini devretmesinden sonra anılan firma ortaklarının ... ve ... olduğunun anlaşılması nedeniyle sanıkların üçünün birlikte teşekkül halinde suç işlediklerinden söz edilemeyeceğinden, sübutu halinde sanıkların eyleminin, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 4926 sayılı Yasanın 3/c. maddesi yollamasıyla 4/c maddeleri kapsamında sadece para cezasını gerektiren kaçakçılık suçunu oluşturacağı gözetilerek yapılan incelemede;

Suç tarihleri olan 30.12.1999-10.06.2003 tarihleri itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK.nın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk ettiğinden hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 25.04.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1612, Karar No: 2023/8929, Tarih: 23.10.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/1612 E.  ,  2023/8929 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un

310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 11.12.2014 tarihli kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiştir. Karar 01.01.2015 tarihinde kesinleşmiştir.

B. Sanığın 30.06.2015 tarihli eylemi kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlali kabul edilerek Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 11.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2016 tarihli ve 2015/1097 Esas, 2016/14 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; ele geçen maddeyi araç içine kendisinin koyamayacağını, tedavi olmak istediği ve temyiz etmek istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Emniyet Müdürlüğü Narkotik görevlilerinin uyuşturucu madde suçlarına yönelik yaptıkları çalışmalar kapsamında, 21.11.2014 günü 55 SD 823 plakalı aracı durdurdukları, araç içerisinde sanık ... ile arkadaşlarının bulunduğu, yapılan üst aramalarında herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, ancak aracın sağ ön koltuk altında gazete kağıdına sarılı esrar olduğu değerlendirilen madde arka koltuk altında poşet içerisinde balık şeklinde 2 adet uyuşturucu olduğu değerlendirilen hap ve kağıda sarılı vaziyette sentetik kannabinoid olduğu değerlendirilen madde ele geçirilerek muhafaza altına alındığı, sanığın 21.11.2014 tarihli idrar tahlil raporuna göre; Amfetamin ve Kokain değerlerinin pozitif (+) çıktığı ve uyuşturucu madde kullandığı tespit edildiği, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi uyarınca sanık hakkında 11.12.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı

verildiği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kendisine tebliğinden itibaren yükümlülükler noktasında uyarılan ve haberdar olan sanığın bu defa 30.06.2015 tarihinde uyuşturucu madde kullandığı iddiası ile 2015/22042 sayılı yeni bir soruşturma yapıldığı, Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporunda gri renkli bitki parçalarının uyuşturucu niteliğe sahip "ADB-FUBİNACA" kısa ismi ile bilinen sentetik kannabinoid ihtiva ettiği, sarı renkli tabletin uyuşturucu niteliğe sahip "Amphetamine" ihtiva ettiğinin tespit edildiği, Samsun Emniyet Müdürlüğü Biyometrik veri işlemleri büro amirliğinin düzenlediği 03.07.2015 tarihli ekspertiz raporunda, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin bulunduğu beyaz renkli kağıt üzerinden elde edilen parmak izinin sanık ...'ın sol el işaret parmak iziyle aynı olduğunun tespit edildiği, sanığın 10.07.2015 tarihli idrar tahlil raporuna göre; AMP değerlerinin pozitif (+) çıktığı ve uyuşturucu madde kullandığı tespit edildiği, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi üzerine erteleme süresi içerisinde 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının b ve c bentlerini ihlal ettiği, sanığın uyuşturucu madde bulundurduğu ve kullandığı sabit olduğundan sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2016 tarihli ve 2015/1097 Esas, 2016/14 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12611, Karar No: 2014/9521, Tarih: 20.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12611 E.  ,  2014/9521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekâlet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14800, Karar No: 2023/3003, Tarih: 11.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/14800 E.  ,  2023/3003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Edremit 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2015 tarihli ve 2014/897 Esas, 2015/1005 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (son) bendleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Edremit 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2015 tarihli ve 2014/897 Esas, 2015/1005 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 19.11.2019 tarihli ve 2019/12314 Esas, 2019/21003 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

3. Edremit 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2021 tarihli ve 2020/88 Esas, 2021/27 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği;

Beraat kararı verilmesi gerektiğinden bahisle sübuta,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın evinin önünde sesli şekilde konuşan katılanı uyarması nedeniyle çıkan tartışmanın ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belli olmayan kavgaya dönüşmesi üzerine sanığın katılanı balta ile yüzde sabit ... oluşturacak şekilde kasten yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, sanığın nüfus ve adli sicil kayıtları, olay tutanakları dosyada mevcuttur.

3. 07.04.2015 tarihli adli rapor dosyada mevcuttur.

4. İlk derece mahkemesince, Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık müdafiinin sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğinden sübuta yönelen temyiz istemi yönünden;

2. Sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, sanığın nüfus ve adli sicil kayıtları, olay tutanakları dosyada mevcuttur.

3. 07.04.2015 tarihli adli rapor dosyada mevcuttur.

4. İlk derece mahkemesince, Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık müdafiinin sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğinden sübuta yönelen temyiz istemi yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, katılanın adli raporuna yansıyan yaralanması dikkate alındığında belirlenen temel cezanın yerinde olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Uygulanacak kanun maddelerinin gösterilmesi yönünden;

Sanığın katılanı silahla yüzde sabit iz oluşturacak şekilde kasten yaraladığı olayda, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi ile 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (son) bentlerinin uygulama maddesi olarak gösterilmemesi mahallinde ilave edilebilir eksiklik kabul edilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan eleştiri konusu dışında açıklanan nedenlerle Edremit 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2021 tarihli ve 2020/88 Esas, 2021/27 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2917, Karar No: 2023/243, Tarih: 23.01.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/2917 E.  ,  2023/243 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SUÇ : Dolandırıcılık

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

... Cumhuriyet Başsavcılığının 05.05.2021 tarihli ve 2021/11911 Soruşturma, 2021/12496 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 14.....2021 tarihli ve 2021/3301 Değişik ... sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 14.....2021’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 15.02.2022 tarihli ve 2021/19668 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.04.2022 tarihli ve KYB-2022/27746 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.04.2022 tarihli ve KYB-2022/27746 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, müştekiye ait ... parça hâlindeki tarla tapusunun, kadastro çalışmaları neticesinde iki parçaya ayrılarak müşteki üzerine tescil edildiği, ancak tapusunu hâlâ ... parça zanneden müştekinin, komşusu şüpheli Yeter'in evine gelerek, üzerinde bulunan iki farklı tapudan birinin kendi babasına ait olduğunu, sehven müştekinin üzerine tescil edildiğini söylemesi üzerine, müştekinin anılan muhitte kadastro çalışmalarından dolayı parsellerde kayma olduğunu ve köylülerin kendi aralarında anlaşarak bu sorunları çözdüğünü bildiğinden dolayı tapuda bahsi geçen parseli şüpheli Yeter'in kardeşi Hatice adına tescil ettirdiği olayda, şüpheli Yeter'in, müştekinin yaşlılığından faydalanarak hileli hareketlerle müştekiye ait tapuyu kardeşinin adına tescil ettirdiğinden bahisle yapılan şikâyet üzerine Cumhuriyet savcılığınca, "...şüphelilerin hileli davranışlarının olmadığı..." gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müştekinin şüphelilere yönelik iddiaları hakkında şüphelilerin ikrarda bulundukları iddia edilerek şikâyet dilekçesine eklenen ses kaydının çözümünün yaptırılarak dosya içine alınması ve müşteki ile iletişime geçerek hileli hareketlerle iradesini etkilediği iddia edilen şüpheli ...'ın beyanının alınması sonrasında, sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken, şüpheli ...'ın ifadesi alınmadan ve şüphelilerin ikrarlarını içerdiği iddia edilen ses kaydının çözümü yaptırılmaksızın, eksik soruşturma ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.“

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;

"(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz ..., süresi ve mercii gösterilir.

..." şeklinde düzenlenmiştir.