muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/4929, Karar No: 2012/3834, Tarih: 06.03.2012

2-Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nun 326/2.maddesine aykırı olarak “müteselsilen tahsiline” biçiminde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...,...,... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun “53. maddesinin ve yargılama giderlerinin uygulanmasına" ilişkin bölümler çıkartılarak yerlerine “ 53/1 maddesinde belirtilen ve 53/3 maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına; yargılama giderlerine ilişkin olarakda “sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinin sanıklardan ayrı ayrı tahsil edilmesine” cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B-Sanıklar hakkında yakınan ... Aliyev'e yönelik yağma suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü gece 22.00 sıralarında yakınanları park ta görerek yanlarına gelen her üç sanığın bıçak çıkartığı, sanık ...'un yakınan Murat'ın bacağına bıçak dayayıp direncini kırarak, cebinden 40 TL. para ve öğrenci pasosunu, yakınan ...'in ise cebinden cep telefonu ve 5 TL. parasını yağmaladıkları, aynı gece yakalandıktan sonra yakınan ...'den yağmaladıkları cep telefonunu sattıkları yeri gösterip iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında;

1-Yağma suçunun silah kullanılarak, birden fazla kişiyle ve geceleyin işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a),(c) bendinin yanı sıra (h) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi;

1-Yağma suçunun silah kullanılarak, birden fazla kişiyle ve geceleyin işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a),(c) bendinin yanı sıra (h) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi;

2-5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

3- Yakınana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

4-Yağma suçundan özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüklerine karar verilen sanıkların, 5237 sayılı TCY.nın 53/1. maddesinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. ve 3. fıkralarında gösterilen sürelerde yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5-Uygulamaya göre de;

5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından; Sanıkların eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK nun 497/2,59/2,( sanık ... için 55/3); 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK nun149/1-a,c,h,62,53 (sanık ... için 31/3),maddeleri uyarınca, uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...,...,... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA,5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına ,06.03.2012 günü oybirliğyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/49, Karar No: 2018/4449, Tarih: 24.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/49 E.  ,  2018/4449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... plakalı tırın şöförü ...'in 09.09.2012 tarihinde Kapıkule sınır kapısında bulunan davacı şirkete ait tır parkının girişindeki nöbet kulübesine çarptığını, çarpma neticesinde kulübe ile içerisinde bulunan bilet makinesinin zarar gördüğünü, mezkur trafik kazasına sebebiyet veren ... plakalı aracın ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile davalılardan ... tarafından sigortalandığını, maddi zararın giderilmesi için 2918 sayılı Karayolları Trafik kanununun 97. maddesi gereğice sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, diğer yönden ... Uluslararası Nakliyat San. ve Tic Ltd. Şti.nin aracın maliki ve işleteni olduğunu, ....nun 85. maddesi uyarınca maddi zararın giderilmesinde müştereken sorumlu olduğunu belirterek zarar gören kulübe için 7.500,00-TL, bilet makinesinin tamiri için 1.888,00-TL olmak üzere toplam 9.388,00-TL'sının olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ... Sigorta A.Ş. vekili; meydana gelen hasarın ihbar süresi içerisinde davalı şirkete ihbar edilmediğini, olayın 09/09/2012 tarihinde meydana geldiğini,

şirkete ihbarın 14/12/2012 tarihinde yapıldığını, bu nedenle zararın belirlenmesi için ekspertiz çalışması yapılamadığını, davacı tarafın ihbar yükümlülüğüne uymadığını, zararın tesbit edilemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Uluslararası Nak. San. Ve Tic. Lti. Şti. vekili; olayın 09/09/2012 tarihinde meydana geldiğini, kazanın uygun ışıklandırma ve levhalandırmanın yapılmamasından kaynaklandığını, davalı şirkete yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 6.434,54-TL maddi tazminatın 09/09/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... Uluslararası Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'ten, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıda (2) ve (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıda (2) ve (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Trafik, İnşaat ve Makine mühendisi bilirkişilerden alınan bilirkişi raporları duruşmada hazır olan davacı vekiline elden tebliğ edilmiş ancak davalılara tebliğe çıkartılmamıştır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 280. Maddesindeki ''Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir.'' düzenlemesi uyarınca bilirkişi raporunun taraflara tebliği gerekmekte olup, mahkemece bilirkişi raporlarının davalıya tebliğ edilip varsa rapora karşı beyanları alınmadan savunma hakkını zedeler biçimde hüküm verilmesi doğru olmamıştır.

3-Kabule göre de; Makine Mühendisi bilirkişiden alınan 09.12.2013 tarihli raporda bilet makinesi hurdası için 100,00 TL hurda değeri bulunduğu belirtilmesine karşın mahkemece bu bedel düşülmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nin sair temyiz itirazlarının reddine, (2)ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/42912, Karar No: 2014/40097, Tarih: 15.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/42912 E.  ,  2014/40097 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnşaat Bilgisayar Ve Danışmanlık Ltd. Şti. ile ... aralarındaki dava hakkında ...... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01/04/2014 tarih ve 2013/309-2014/311 sayılı hükmün Dairenin 2.9.2014 tarih ve 2014/29797-2014/24723 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 52,40 TL. red harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1913, Karar No: 2014/4942, Tarih: 14.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1913 E.  ,  2014/4942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7201, Karar No: 2021/4359, Tarih: 10.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7201 E.  ,  2021/4359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmalarında, suça konu motosikleti iş yerinin önünden anahtarı üzerinde bulunduğu halde çalmış olduğunu iddia etmiş olması karşısında suça konu motosikletin bırakılmış olduğu tamir ve bakım dükkanının sahibi olan ... tanık sıfatıyla dinlenilerek bahse konu hususun açıklığa kavuşturulması, dinlenen tanık beyanına göre şayet motosikletin anahtarının üzerinde bulunmaması halinde suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen "Adet veya tahsisi veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında" hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-Tamir ve bakım dükkanının sahibi olan ...’ın tanık sıfatıyla dinlenilmesinden sonra, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 141/1. maddesine uyduğunun tespit edilmesi halinde bu suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. ve 67/4. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımı süresinin karar tarihinden itibaren dolmuş olduğunun gözetilmesi gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 10/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13249, Karar No: 2025/4855, Tarih: 10.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13249 E.  ,  2025/4855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1498 Esas, 2024/1709 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kangal Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.08.2024 Tarihli ve 2024/211 Esas, 2024/217 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının düzenli olarak ikamet ettiği yerleşim yeri adresinin Belek Boğazkent'te faaliyet gösteren ... Otel (..., 31. Sokak, No:8, 07752 .../Antalya) olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Serik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.10.2024 Tarihli ve 2024/1498 Esas, 2024/1709 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının UYAP sistemi üzerinden alınan mernis adresinin ... Mahallesi, ... Sokak, No:16A, .../Sivas olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında

Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

4721 sayılı Kanun'un 432 nci ve devamı maddelerinde düzenlenen koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın, ilk olarak intikâl ettiği mahkeme olan Kangal Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

4721 sayılı Kanun'un 432 nci ve devamı maddelerinde düzenlenen koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın, ilk olarak intikâl ettiği mahkeme olan Kangal Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kangal Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27318, Karar No: 2013/28694, Tarih: 17.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/27318 E.  ,  2013/28694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ünye (İcra Hukuk) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı  mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, ilamlı takipte şikayete ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/987, Karar No: 2021/1147, Tarih: 11.03.2021

**4. Hukuk Dairesi         2019/987 E.  ,  2021/1147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Davacı Sağlık Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/11/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/03/2018 günlü karara karşı davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına davanın kabulüne dair verilen 28/12/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, müvekkili bünyesinde ambulans şoförü olarak çalışan davalının 08/02/2009 tarihinde acil bir vakıaya müdahaleye gittiği esnada tek taraflı olarak trafik kazası yaptığını ve kaza neticesinde ambulansta bulunan doktor Tolga Erdem’in vefat ettiğini, olay sebebiyle müteveffanın yakınlarının müvekkili aleyhine açtığı tazminat davasının kabul edildiği ve hükmedilen tazminatın müteveffanın yakınlarına icra takibi neticesinde ödendiğini, yapılan ödemeye davalının kusurlu eyleminin sebep olduğunu belirterek rücuen tazminini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hukukumuzda hakkaniyet, Borçlar Kanunu’nun 43 (TBK.51) maddesinde düzenlenmiş, bazı şartların ve çözümlerin önceden saptanmasının doğuracağı düşünülen sakıncaları ortadan kaldırmak için hukuk kurallarının esnek veya eksik bırakıldığı hallerde etkisini gösteren ve belli somut olayların özelliklerine uygun karar verilmesini emreden kurallar bütünü olarak tanımlanmaktadır. Buna göre hakimin, tazminatı belirlerken durumun gereğini ve belirtilen maddede örnek olarak sayılan özel indirim sebeplerini göz önünde tutması gerekmektedir.

Şu durumda mahkemece, davalının davacı kurumda ambulans şoförü olarak çalışması, olay günü yağışlı havanın olması ve acil bir vakıaya müdahale için gidildiği esnada olayın gerçekleşmesi, davalının çalışma koşulları ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davalı lehine uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.