muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10028, Karar No: 2015/9758, Tarih: 11.11.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/10028 E.  ,  2015/9758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2014

NUMARASI : 2014/74-2014/377

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, yeni malik sıfatıyla, 23/09/2013 tarihinde, davalılar hakkında başlatmış olduğu icra takibi ile Eylül 2013 ayı kira bedeli 6.950 TL alacağın tahsili isteminde bulunmuştur. Takibe yasal süresi içinde itiraz eden borçlu davalı L.. A.., taşınmazda S. A.'ın kiralayan olduğu yazılı sözleşmeye dayalı olarak 01/04/2007-Haziran 2009 tarihleri arasında kiracı sıfatı ile bulunduklarını, daha sonra sözleşme feshedilerek taşınmazın tahliye edildiğini, ne eski malikle ne de yeni malikle devam eden yazılı veya sözlü kira ilişkisi olmadığını, kiracılık sıfatına ve kira borcuna itiraz ettkilerini beyan etmiş, diğer davalı borçlu D.. Ş.. ise, dava konusu taşınmazda taşınmazın maliki S. A.'ın bilgisi ve onayı ile faaliyet gösterdiklerini, aylık kira bedelinin 3.600 TL olduğunu belirterek takibe itiraz etmiştir. Mahkemece, davalı-borçlu .... ...... İletişim ve Reklam Hizmetleri A.Ş tarafından sunulan itiraz dilekçesinde, kiracılık ilişkisinin açıkça reddedildiği, davalı-borçlu .... Tekstil Gıda ve Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti tarafından ise kira miktarına açıkça itirazda bulunulduğu, ileri sürülen hususların dar yetkili icra mahkemesince incelenmesine yasal olanak bulunmadığı ve genel mahkemelerde yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı borçlu L.. A.. tarafından kira sözleşmesinin feshedilerek kiralananın tahliye edildiği bildirilmiş olup adı geçen davalı-borçlunun taşınmazın tahliye edildiğini İİK.’nun 269/c maddesinde belirtilen belge ile ispat etmesi gerekmektedir. Diğer davalı-borçlu .... Tekstil Gıda ve Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti ise kiracılık sıfatına itiraz etmeyip kira bedeline itiraz etmiştir. Uyuşmazlıkta yargılamayı gerektirir bir durum bulunmamaktadır. Bu nedenle Mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3752, Karar No: 2014/4333, Tarih: 23.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/3752 E.  ,  2014/4333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :24.12.2013

Numarası :2013/398-432

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca gerçekleşen imalâtın ayıplı olması nedeniyle iş bedelinden ayıp oranında indirim yapılması ve davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın talep halinde İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, karar davacı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu olayda işin Adana hudutları içerisinde ifa olunduğu, davalının ikametgâhının Kadıköy olduğu ve imzalanan sözleşmede de Kadıköy Mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmaktadır. Yetkinin kamu düzeniyle ilgili bulunmadığı hallerde davacının tercihine göre davanın, davalının ikametgahı, işin ifa olunduğu yer veya sözleşmede yetkili kılınan mahal mahkemelerinin birisinde açılması mümkündür. Yetki sözleşmesi yapılması, diğer yetkili yer mahkemelerinin yetkisini ortadan kaldırmadığı gibi sözleşmenin imzalandığı 09.08.2010 tarihi itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girmemiş bulunduğundan sözleşmede kararlaştırılan Kadıköy Mahkemesi'nin kesin yetkili olduğunun kabulü de mümkün değildir. Böyle bir kabul sözleşmenin imzalandığı tarihte üç ayrı yer mahkemesinde dava açma imkânı bulunan tarafların seçimlik haklarını ortadan kaldıracağından, sözleşmeyle kararlaştırılan kesin yetkinin 6100 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra imzalanan yetki sözleşmeleri hakkında tatbiki uygun olacaktır. Aksinin kabulü tarafların sözleşmeyle kazandıkları ve o tarih itibariyle yasayla yetkili kılınan mahkemelerde dava açma imkânını ortadan kaldıracak nitelikte olduğundan eşitlik ilkesine de aykırıdır. Bu durumda akdin ifa edildiği Adana Mahkemelerinde dava açılmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından mahkemece yetki itirazının reddiyle işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı iş sahibi şirket vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16597, Karar No: 2016/11067, Tarih: 23.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/16597 E.  ,  2016/11067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı işçi, alt işveren işçisi arıza bakım elemanı olarak çalışırken iş akdinin haklı neden olmadan feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altın alınmasını talep etmiştir.

Davalılar yetkisizlik itirazında bulunarak öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, bunun kabul edilmemesi halinde davacının iş akdinin haklı nedenle feshi sebebiyle davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının ... ilinin ... ilçesinde çalıştığı, davalılardan ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.’nin ikametgahının ..., diğer davalı ...’ın ikametgahının ... olduğu anlaşıldığından; bu davaya bakmaya ortak yetkili mahkeme olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine ve talep halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde, İş Mahkemelerinde açılacak her davanın, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabileceği, bunlara aykırı sözleşmelerin muteber olmayacağı bildirilmiştir. Davalı ...’ın merkezi ... ili, diğer davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.’nin merkezi ..., işin görüldüğü yer ise ... ili merkez ilçesidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 7. maddesinde ise, davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği, birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkemenin ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı vereceği bildirilmiş ise de somut olayda bu olgunun gerçekleştiği ispat edilmediğinden bu düzenlemenin uygulama yeri bulunmamaktadır. Dava davalılardan birinin ikametgahında açıldığından mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, işin esasına girerek iddia ve savunma ile ilgili gerekli araştırma yapıldıktan sonra çıkacak sonuca göre karar vermektir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16549, Karar No: 2019/2801, Tarih: 27.03.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/16549 E.  ,  2019/2801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.01.2009 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, sağlığa zarar vermesi sebebiyle davalı şirkete ait baz istasyonunun kaldırılması istemine ilişkindir.

Davalı vekili, baz istasyonunun yönetmeliğe uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, baz istasyonunun davacıların evine olan mesafesi, Elektromanyetik alanların sağlık etkileri açısından incelendiğinde, değişik ülkelerde yapılan çalışmalarda kişilerin hassasiyetlerinin subjektif olduğu ve bunların başağrısı, hafıza sorunu ve sindirim sistemini ilgilendiren subjektif şikayetleri içerdiği, kişilerin nedenini elektriksel, magnetik veya elektromanyetik alanlara maruz kalmalarına bağladıkları sağlık sorunlarından oluşan çevresel bir hastalık olarak tanımlanan "elektromanyetik hipersensitive sendromu" hakkında yeterli bilimsel araştırma sonucunun bulunmadığı, ancak insan sağlığını öncelik alarak yaklaşıldığında bu zararlar ortaya çıktıktan sonra telafisinin mümkün olmayabileceği noktasından hareket ile baz istasyonlarının insanların yaşam alanlarına doğrudan yayın yapmasının uygun bulunmadığı ve toplum sağlığı açısından risk oluşturduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve Turkcell İletişim A.Ş tarafından tesis edilen baz istasyonunun kaldırılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ...Ş vekili temyiz etmiştir.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37. maddesi gereğince BTK tarafından bu konuyu düzenleyen yönetmelikteki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulan, günümüzde haberleşme ve iletişimin sağlanmasında önemli bir yeri olan, genel olarak alıcı verici antenleri sayesinde elektromanyetik dalgaları (sinyalleri) alma ve gönderme işlemi yapan sistemlerdir. Konuşmanın az olduğu kırsal alanlarda 35 km’lik, konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir merkezlerinde ise 1-2 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen, çıkış güçleri oldukça düşük olan cihazlardan oluşmaktadır.

Ulaşılan son teknolojik gelişmelere göre, telefonla haberleşme ve iletişimin sağlıklı ve verimli olarak gerçekleştirilebilmesi için baz istasyonlarının bal peteği benzeri hücresel bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonu bulunacak şekilde kurulması zorunludur. Her bir istasyon kapasitesi itibariyle belirli sayıda abonenin haberleşmesini sağlayabileceğinden nüfusun yoğun olduğu yerleşim merkezlerinde daha çok sayıda baz istasyonu kurulması gerekmektedir. Şehirlerin dışına çıkartılmaları halinde hücresel yapı bozulacağından haberleşme ve iletişimin sağlanabilmesi için gerek baz istasyonlarından abonelere gerekse abonelerden baz istasyonlarına karşılıklı olarak gereğinden çok yüksek elektromanyetik dalgalar gönderilmek zorunda kalınacak, toplum sağlığı olumsuz yönde etkilenecektir.

Diğer taraftan, 05.11.2008 tarihli ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanun gereğince çıkartılan yönetmelik uyarınca baz istasyonlarının sağlığa zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dahilinde kurulacağını belirleme ve kurallarını koyma işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

İnsan sağlığına etkileri konusunda başta Dünya Sağlık Örgütü olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu (ICNIRP), Elektrik Elektronik Mühendisleri Enstitüsü (IEEE) gibi bir çok uluslararası kuruluşun yapmış oldukları çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiştir. BTK tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte de Türkiye’de geçerli olacak sınır değerleri; İngiltere, Amerika, Kanada, ICNIRP ve Avrupa Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık 1/4'ü olarak kabul edilmiştir.

Sağlığa zarar verdiği iddiası dışında baz istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların ilgili mevzuat gereğince BTK’ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulamalarına ve kararlarına karşı da idari yargıda dava açılmalıdır. Keza davacı, baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia ediyorsa, idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir.

Adli yargıda görülecek davalarda ise davanın kabul edilebilmesi için öncelikle baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığı ve sağlığa zarar verdiğine ilişkin iddiaların kanıtlanması gerekir.

Somut olaya gelince;

07.04.2014 tarihinde uzman bilirkişiler eşliğinde yapılan keşif sonucu hazırlanan raporda baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve kriterlere uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Somut olaya gelince;

07.04.2014 tarihinde uzman bilirkişiler eşliğinde yapılan keşif sonucu hazırlanan raporda baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve kriterlere uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekillinin temyiz itirazların kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1113, Karar No: 2010/2252, Tarih: 02.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/1113 E.  ,  2010/2252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : BERAAT

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

20/12/2004 günlü aktif, reaktif ve kapasitif sayaçların kulak mühürleri ve numaratörüyle oynanmış olduğuna dair sayaç muayene raporları kapsamı ve sanığın savunması karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, mahallinde yapılacak keşifte kurulu güç belirlenip, tüketim föyleri incelendikten ve tüketimin kurulu güçle orantılı olup olmadığı ve tüketimde suç tarihinden sonra yükselme olup olmadığı saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4984, Karar No: 2013/1336, Tarih: 21.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/4984 E.  ,  2013/1336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : ...: TCY'nın 25, 27/2, CYY'nın 223/2 maddesi uyarınca sanık hakkında cezas verilmesine yer olmadığına

...: 5237 sayılı TCY'nın 86/2, 86/3-e, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...'a verilen ceza miktarına göre, müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin,

2- Mağdur-sanık ...'ın 12.07.2007 tarihli duruşmada, sanık ... hakkındaki şikayetten vazgeçtiği, davaya da katılan sıfatını almadığı anlaşıldığından, vekilinin şikayetçi sıfatıyla yaptığı, temyiz isteminin,

CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3- Temyiz kapsamına göre, mağdur-sanık ...'nin mağdur-sanık ...'a yönelik eylemi ile mağdur-sanık ...'ın mağdur sanık ...'yi kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere hasren yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'ın suçunun ve cezasını azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde, bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin suç vasfına, meşru müdafaaya, savunma hakkının kısıtlandığına, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle,

A- Sanık ...'ın kasten yaralama suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

.../...

B- Sanık ...'nin, mağdur ...'a yönelik eyleminden kurulan hüküm yönünden;

A- Sanık ...'ın kasten yaralama suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

.../...

B- Sanık ...'nin, mağdur ...'a yönelik eyleminden kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ile mağdurun kuzen derecesinde akraba oldukları, olaydan birkaç gün önce sanığın, işsiz olan mağdura, iş bulmak için girişimde bulunduğu, ancak olumsuz sonuçlanması nedeniyle mağdurun sanığa husumet beslediği, olay günü sanık ve arkadaşı ...'ın, sanığa ait araçla trafik ışıklarında bekledikleri sırada, mağdurun aniden gelerek aracın sol ön camına bıçakla vurmak suretiyle kırdığı, sürücü koltuğunda oturan sanığa bıçakla saldırarak, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaraladığı, ayrıca araçta da hasar meydana getirdiği, bunun üzerine sanığın araç torpido gözünde bulunan ruhsatsız tabancasını alıp mağdurun göğüs, batın, el ve kol bölgelerine en az beş el ateş etmek suretiyle, mağduru sağ atrium, sağ ve sol akciğer yaralanması, kalp tamponadı ile hipoksik iskemik ensefalopatinin nedeniyle yaşamsal tehlike geçirecek, her iki gözde el hareketleri seviyesindeki görmesinin ve her iki kol ve bacaktaki felç halinin ayrı ayrı duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak nitelikte ağır şekilde yaraladığı olayda, kullanılan aletin özelliği, hedef alınan vücut bölgeleri ve atış sayısı dikkate alındığında, sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu ve eylemde meşru savunma koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın tahrik altında kasten insan öldürmeye öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde sanığın meşru savunmada sınırı mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaş nedeniyle aştığından bahisle ceza verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ancak farklı gerekçeyle (BOZULMASINA), 21/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/205, Karar No: 2016/15765, Tarih: 10.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/205 E.  ,  2016/15765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Davacılar A.. K.., N.. Ç.., M.. K.., N.. Ç.. ve Y.. K..'in vekil İbrahim Halil Yıldız'a vermiş olduğu vekaletnamelere dosya arasında rastlanmadığından; adı geçenlerin vekile verdiği vekaletnameler var ise dosya arasına alındıktan,

2-Davacılar İ.. K.., N.. Ç.., M.. D.., N.. Ç.., M.. Y.., E.. K.., Ahmet Gücü'nün tapu malikleri ile olan hukuki ilişkisini gösterir veraset ilamı vb kayıtları ilgilisinden alındıktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5862, Karar No: 2015/12726, Tarih: 17.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5862 E.  ,  2015/12726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 3. Asliye Hukuk ile ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasındaki protokolün cezai şartlar bölümüne göre hesap edilecek tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, dosyada mevcut şirket hisse devri senedinin incelenmesinde taraflar arasındaki anlaşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, 6335 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce açılan davada taraflarca iş bölümü itirazı ileri sürülmediğinden davanın ilk açıldığı mahkemede görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Bilindiği gibi asliye mahkemeleri, Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak ikiye ayrılır. Asliye Ticaret Mahkemeleri, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir.

Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar Asliye Hukuk Mahkemesince çözümlenir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 4. maddesinde hangi davaların ticari dava olduğu sayılmıştır. Bundan başka, bir yerde ticaret mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi, içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir (TTK'nın 5/2).

Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir. (TTK'nın 4 ve 5. maddeleri) asliye ticaret mahkemesi kanunla belirtilmiş olan ticari davalara bakar. Asliye hukuk mahkemesi ise ticari davalar dışında kalan hukuk davalarına (dar anlamda hukuk davalarına) bakar.

Somut olayda; eldeki dava, 24.08.2011 tarihinde açılmıştır. 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen geçici 9. madde “Bu Kanunun göreve ilişkin hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz. Bu davalar, açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine tâbidir” hükmünü içermektedir.

Bu durumda davalının iş bölümü itirazının bulunmadığı gözetilerek uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.