muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2669, Karar No: 2020/268, Tarih: 10.03.2020

Direnme Kararının Temyizi:

10. Direnme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

11. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; eldeki davada İstanbul İş Mahkemelerinin mi yoksa Kırşehir İş Mahkemelerinin mi yetkili olduğu noktasında toplanmaktadır.

III. GEREKÇE

12. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesinde, İş mahkemelerinde açılacak her davaya, açıldığı tarihte dava olunanın, Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabileceği, bunlara aykırı sözleşmelerin muteber sayılmayacağı, aynı Kanun’un 15. maddesinde de, bu Kanunda sarahat bulunmayan hâllerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağına ilişkin düzenleme bulunmaktadır. İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun yetki kurallarına uygun olup, buna ek olarak işçinin işinin yapıldığı yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesinin gerekçesinde “gerek işçi gerek işveren veya vekili tarafından bu kanuna göre iş mahkemesinde açılacak davalarda hangi yer mahkemesinin yetkili olduğunu göstermek üzere tedvinine lüzum görülen bu madde, Hükûmet tasarısında derbiş edilmemiş olan bir ihtiyacı karşılamaya matuf bulunmaktadır. Bilhassa işçilerin içinde bulundukları şartlar bakımından, dava olunanın ikâmetgahı mahkemesinde dava açmaya mecbur kalmalarından doğabilecek güçlüklerin önlenmesi maksadıyla, bu davaların, dava olunanın medeni Kanun gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde açılabileceği gibi işçinin işini yaptığı iş yeri için yetkili yer mahkemesinde de görülebileceği esası konulmuş, kamu intizamı bakımından konulmuş bu yetki hükmünün hilafına mukavele yapılamayacağı da tashih edilmek suretiyle iş verenlerin işçiler tarafından aleyhlerine dava açılmasını güçleştirmek üzere iş mukavelelerinde veya işyeri dâhili talimatnamelerinde başka yargı merci tayin etmeleri önlenmiştir” denilmektedir.

13. 5521 sayılı Kanun’un 5. maddesinin kamu düzeni etkisinin ilke olarak, işverene karşı ve yalnız işçinin yararına olduğu, burada işçinin değil işverenin sözleşme serbestisinin kısıtlandığı, bu nedenle anılan maddenin yetki ile ilgili genel hükümleri kaldırmadığı, sadece genel hükümlerle birlikte öngörmüş olduğu, işyeri esasına dayanan yetkiyi bertaraf edecek anlaşmaları geçersiz kılacağı, geçersizliğin sadece işvereni hedef tuttuğu anlaşılmaktadır (Çenberci M.: İş Mahkemeleri Kanunu Şerhi, Ankara 1969, s. 69-71).

14. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesindeki düzenleme ile kanun koyucu, anılan Kanunun 1. maddesi gereğince görevli bulunan iş mahkemelerinin, yer itibariyle yetkisini saptamaktadır. Bu maddenin kapsamı, sadece İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesine göre açılacak davalarla sınırlı bulunmaktadır. Diğer kanunlar bakımından, örneğin 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu, 1479 sayılı Kanunu’na göre açılacak davalar, bu maddenin kapsamına dahil değildir (Uygur T.: İş ve sosyal Güvenlik Hukukunda Temel Kavramlar, 1980, s. 412) .

15. Bu aşamada, genel ve özel yetki kurallarının açıklığa kavuşturulmasında yarar vardır. Bütün davalar için uygulanan yetki kuralına genel yetki kuralı denilmekte olup, genel yetkili mahkeme, davalının ikametgâhı mahkemesidir. Eş deyişle, her dava, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde görülür (HMK m. 6, HUMK. m. 9/1). Bundan ayrı, bazı davalar için davalının ikametgâhı mahkemesinin yanında, başka yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır. Bu istisnai nitelikteki yetki kurallarına “özel yetki” kuralları denilmektedir. İlke olarak, özel yetki kuralları genel yetkiyi kaldırmaz, onunla birlikte uygulanır. Ancak istisna olarak, bazı davaların mutlaka belli bir yer mahkemesinde açılması öngörülmüştür ki, bu hâlde kesin yetki söz konusudur. Kesin yetki hâlleri, genel yetkiye istisnadır. Bunun dışında, bir dava için özel yetki kuralı bulunsa bile, davacının genel yetki ile özel yetki arasında bir seçim hakkı vardır. Özel yetki kuralları ilke olarak kamu düzenine ilişkin değildir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.07.2009 tarihli ve 2009/10-236 E., 2009/345 K.; 29.05.2013 tarihli ve 2012/10-1615 E., 2013/777 K.,; 22.11.2017 tarihli ve 2016/21-1393 E., 2017/1413 K. sayılı kararlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.

16. İş Mahkemelerince verilen, sigorta başlangıç tarihinin tespitine dair davalarda, mahkemenin yetkisinin kamu düzeninden olmadığı kabul edilmekle birlikte, yetki itirazının ilk itiraz olarak süresinde ileri sürülmesi gerekmektedir.

17. Açıklanan tüm bu yasal düzenleme ve ilkeler kapsamında somut olay değerlendirildiğinde, dava dilekçesinin 06.04.2015 tarihinde Kuruma tebliğ edildiği, davalı Kurum vekili tarafından ise iki haftalık yasal süre geçtikten sonra verilen 03.07.2015 tarihli cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nin 127. maddesinde, cevap dilekçesini verme süresinin, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğu ve aynı Kanunun 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazının ilk itirazlar içinde sayıldığı, ilk itirazların hepsinin de cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu hususları göz önüne alındığında yasal süresi geçtikten sonra verilen cevap dilekçesiyle ileri sürülen yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekmektedir.

18. Ne var ki Özel Dairenin bozma kararında 506 sayılı Kanun'dan kaynaklanan ihtilafların çözümüne dair iş mahkemelerince verilen kararların kamu düzeninden olmadığı ve yetki itirazının da süresinde yapılmadığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararının hukuka uygun olmadığı belirtildikten sonra, ikinci bir bozma sebebi olarak davacı adına işe giriş bildirgesinin Sosyal Güvenlik Kurumu Kırşehir Bölge Müdürlüğüne verilse de İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından davacının 01.10.1984 tarihinin emeklilik yönünden işe başlangıç tarihi olarak kabul edilmeyeceği yönünde işlem tesis edilmiş olması nedeniyle (dava konusu işlemin İstanbul’da yapılmış olması nedeniyle) davanın İstanbul’da görülüp karar verilmesi gerektiği şeklinde açıklamada bulunulmuştur. Yetki itirazının ilk itiraz olarak kabul edildiği ve ilk itirazların hepsinin de cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu eldeki davada, davalı Kurumun süresinde cevap dilekçesini sunmadığı göz önüne alındığında Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının şubesi niteliğinde olan İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün işlemi nedeniyle de İstanbul İş Mahkemelerinin yetkili olduğu hususunun ikinci bozma sebebi olarak belirtilmesine gerek olmadığına işaret edilmesiyle yetinilmiştir.

19. Hâl böyle olunca, yerel mahkemece verilen direnme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı bozulması gerekir.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.03.2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1531, Karar No: 2018/12147, Tarih: 14.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/1531 E.  ,  2018/12147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile aralarında yaptıkları 09.01.2014 başlangıç tarihli Profesyonel ... Transfer Sözleşmesi ve bu sözleşmeye göre yapılan protokoller kapsamında toplam 499.374,85 TL hakedişinin doğduğunu ileri sürerek; fazlaya dair haklar saklı kalmak suretiyle 169.374,85 TL'nin sözleşmede belirtilen vade tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı kulüp vekili, yapılan ödemelerin mahsubu gerektiğini, ödemelere ilişkin vadelerin kesin olmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu da gözetilerek, davanın kısmen kabulü ile toplam 160.374,85 TL nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı kulüp vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, profesyonel futbolcu transfer sözleşmesi ve eki mahiyetinde yapılan protokolden kaynaklı ödenmeyen ücret alacaklarının tahsili isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne, toplam 160.374,85 TL nin sözleşme ve protokolde belirtilen vade tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapasımına göre, maç başı ücreti bakımından kurulan faiz başlangıç tarihlerinin yerinde olduğu söylenemez. Bilindiği üzere, kesin vadeli akitlerde, ifa, kararlaştırılan tarihte veya zaman içinde gerçekleştirilmezse ihtara ve süre tayinine artık gerek görülmez. Vadenin gelmesi alacağı muaccel hale getirir ve borçlu ifa ile mükellef olur. Bu kapsamda somut olay ele alındığında; alacağın dayanağı olan sözleşme ve eki protokolde "maç başı ödemeleri ilk 8 maç başı içeride kalarak sezon sonu ödenmek üzere 8 maçta bir oynanan 8. maçı takip eden bir ay içerisinde yapılacaktır." şeklinde düzenlenmiş olup, sözleşmenin anılan bu hükmündeki ifa zamanı, kesin vade niteliğinde değildir. Hal böyle olunca, hükmedilen maç başı alacakları yönünden, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, oynanan 8 maçlık periyotlar gözetilerek faiz işletilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 (HMK'un 370.) maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı vekilin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca "Hüküm" fıkrasının birinci bendindeki "davanın kısmen kabulü ile, toplam 160.374,85 TL.nin- 31.433,79-TL.sinin 05/06/2015 tarihinden, 52.941,12-TL.sinin 04/02/2015 tarihinden, 49.632,30-TL.sinin 16/04/2015 tarihinden, 6.617,64-TL.sinin 10/06/2015 tarihinden, 19.750,00-TL.sinin 22/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," söz ve rakamlarının karar yerinden çıkarılarak yerine "davanın kısmen kabulü ile, toplam 160.374,85 TL.nin, 19.750,00-TL.sinin 22/01/2015 tarihinden itibaren, bakiye 140.624,85 TL nin dava tarihi olan 23.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,14/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10041, Karar No: 2021/10653, Tarih: 07.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10041 E.  ,  2021/10653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın sanığın aşamalarda bildirdiği ve aynı zamanda Mernis sisteminde kayıtlı olan adresine yapıldığı fakat bu esnada sanığın Tarsus (Kapatılan) C Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda başka suçtan hükümlü olduğu, 5271 sayılı CMK'nın 35. maddesi gereğince gerekçeli kararın kendisine cezaevinde okunup anlatılmak suretiyle tebliğ edilmesi gerektiğinden sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşmemiş olduğu anlaşılmakla açıklanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9858, Karar No: 2017/16826, Tarih: 30.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/9858 E.  ,  2017/16826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dilekçesinde; kendisine ait ... ili ... ilçesi ... Köyünde bulunan 157 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan çeşitli ağaçların davalı ... 'a ait elektrik direklerinden 09.07.2014 tarihinde çıkan yangın sonucunda yanarak zarar gördüğünü, söz konusu zararın ...C.Başsavcılığının 2014/3319 soruşturma dosyasından da anlaşılacağı üzere davalının kusuru nedeniyle ortaya çıktığını, olayın davalının sorumluluğunda olan elektrik iletim hatları nedeniyle gerçekleştiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/38 Değ. İş dosyasında delil tespiti yapıldığını, yapılan delil tespiti neticesinde 10.980 TL zarar tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.980 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, cevap dilekçesinde; davanın öncelikle husumet nedeniyle reddi gerektiğini, meydana gelen olayın usulüne uygun olarak yapılan ihale neticesinde arıza onarım ve bakım hizmetlerini yürüten ... Tem. Gıda Elektronik Mak. Teknik Servis Hiz. San. Ve Tic. Ltd Şti sorumluluk alanında gerçekleştiğini; bu nedenle husumetin bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da; davacı tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/38 Değ. İş. dosyasında elektrik bilirkişisinin raporunun herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın düzenlendiğini, şirketin kusurlu olup olmadığına ilişkin değerlendirme yerine olay yeri tespitinin yapılmış olduğunu, bu nedenle hükme esas alınmaya elverişli olmadığını, ayrıca olayda şirketin herhangi bir ihmalinin bulunmadığını, her ne kadar yangının ENH' dan kaynaklandığına ilişkin tespit yapılmış olsa bile, davaya konu olan yangının başka sebeplerle çıkmış olma ihtimalinin de bulunduğunu, şirketin kusuru bulunmamasına rağmen; kusur atfedilmeye çalışıldığını, davaya konu olayın 09/07/2014 tarihinde gerçekleşmesine rağmen tespitin 12/12/2014 tarihinde yapıldığını, olayın üzerinden 5 ay geçmesinden sonra olayın sebep ve zararının gerçek miktarının belirlenmesi amacıyla yapılan tespitin sağlıklı olmadığının da açıkça ortada olduğunu, şirketin kusurlu olduğu iddia edilse dahi 818 sayılı Borçlar Kanununun 43/1 maddesi gereği hesaplanan zarardan gerekli indirimin yapılması gerektiğini, şirketin maddi hasar ... Sigortası yaptırdığını, sigorta kapsamında olması ve bir sorumluluk halinde sigortaya rücu edilebilmesi için davanın ... Sigorta A.Ş. ye ihbar edilmesini savunarak davanın reddini istemiştir. İhbar olunan ...Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde; ihbarı kabul anlamına gelmemek kaydıyla şirketin sigortalısı ....’nin davacı tarafın hasarı nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalısının sözleşme ile ... Tem. Gıda Elek.Mak. Teknik Servis Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti

... Sigortası yaptırdığını, sigorta kapsamında olması ve bir sorumluluk halinde sigortaya rücu edilebilmesi için davanın ... Sigorta A.Ş. ye ihbar edilmesini savunarak davanın reddini istemiştir. İhbar olunan ...Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde; ihbarı kabul anlamına gelmemek kaydıyla şirketin sigortalısı ....’nin davacı tarafın hasarı nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalısının sözleşme ile ... Tem. Gıda Elek.Mak. Teknik Servis Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. 'ye işi ihale yolu ile devretmiş olduğundan sorumluluğunun bulunmadığını, tüm sorumluluğun işi tamamen devralan bu şirkete ait olduğunu, sigortalısının kusurunun ve zararın usulen tespit edilmesi gerektiğini, davacının istediği meblağın yüksek olduğunu, şirketin ihbar tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, şirketin ihbar edilen olduğunu, taraf olmadığından haklarında doğrudan hüküm kurulmamasına karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, yangının ... Cumhuriyet Başsavcılığınca aldırılan Elektrik Mühendisi’nin 28.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda "tespit edilen hususlar, değerlendirme ve atıfta bulunulan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde, soruşturma konusu yangının çıkış sebebi ile ilgili kusur durumu hakkında; yönetmeliğe aykırı olarak kavak ağacının yangına sebep olacak kadar Enerji Nakil Hattının yakınında bulunduğu, bu durumdan ENH’ nin arıza ve bakımından sorumlu olan personelin asli kusurlu olduğu, bahçelerde bulunan ve yangının çevreye yayılmasına sebep olan kuru otları temizlemeyen bahçe sahiplerinin de tali kusurlu olduğunun ifade edildiği", yine dosya kapsamında yer alan 07.10.2015 havale tarihli Hukukçu Bilirkişi raporunda "davalı şirketin taşınmaz üzerinden geçen nakil hatlarının taşınmaz üzerinde yer alan ağaçlara temasını önlemediğini, ancak olayın meydana geldiği yer ve tarih itibari ile sıcak hava şartlarının sehimi artırdığı ve rüzgarın etkisi ile yangının yayıldığı gözetildiğinde tazminattan uygun bir indirim yapılmasının uygun olacağının belirtildiği", aldırılan ziraat bilirkişi raporunda her ne kadar zarar miktarının 10.980 TL olduğu tespit edilmiş ise de, hukukçu bilirkişi raporu doğrultusunda %25 indirim yapılması gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 8.235 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm; süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK)’nun “İspat Yükü” başlıklı 6.maddesinde; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” ifadesine yer verilmiştir. Somut olayda, ispat külfeti davacıdadır.Davacı, davalı kuruma ait elektrik tellerinden 09.07.2014 tarihinde çıkan yangın sonucunda ağaçlarının zarar gördüğünü, 12.12.2014 tarihinde delil tespiti yaptırdığını, tespit raporuna göre zararının 10.980 TL olduğunu ileri sürerek, bu paranın tahsilini istemiş; mahkemece, bilirkişi raporları esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysaki davacı, dava dilekçesinde belirttiği şekilde yangının elektrik tellerinden çıktığını ve çıkan bu kıvılcımlar sonucu zararın oluştuğunu ispat etmek durumundadır. Dosya kapsamından ve toplanan delillerden, yangının 09.07.2014 tarihinde çıkmış olmasına rağmen delil tespitinin 12.12.2014 tarihinde yapıldığı ve davalının gıyabında yapılan bu tespit sonucunda alınan elektrik bilirkişi raporunda yangının çıkış şekline dair somut bir saptama olmadığı gibi, Jandarma tarafından tutulan 31.07.2014 tarihli tutanakta bu yönde herhangi bir açıklamada bulunmadığı açıkça anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan elektrik bilirkişisi raporu ise tamamen bu olgular göz ardı edilerek varsayımlara dayalı olarak hazırlanmış olup, bu rapora itibar edilemez

.12.2014 tarihinde yapıldığı ve davalının gıyabında yapılan bu tespit sonucunda alınan elektrik bilirkişi raporunda yangının çıkış şekline dair somut bir saptama olmadığı gibi, Jandarma tarafından tutulan 31.07.2014 tarihli tutanakta bu yönde herhangi bir açıklamada bulunmadığı açıkça anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan elektrik bilirkişisi raporu ise tamamen bu olgular göz ardı edilerek varsayımlara dayalı olarak hazırlanmış olup, bu rapora itibar edilemez. Diğer taraftan Fen bilirkişi raporuna göre enerji nakil hattının dava konusu taşınmaza uzaklığının 128 metre olduğu sabittir. Hal böyle olunca ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20669, Karar No: 2012/23622, Tarih: 12.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/20669 E.  ,  2012/23622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın, mağdurun boynundaki kolyeyi alarak kaçtığı, sokak içinde bulunan kolluk görevlisi tarafından kovalama sonucunda yakalandığı, fakat suça konu kolyenin ele geçmediği 13.02.2007 tarihli yakalama tutanağı, mağdur ve tanık beyanlarından anlaşılması karşısında sanığın eyleminin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1300, Karar No: 2011/298, Tarih: 21.01.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1300 E.  ,  2011/298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescile ilişkin davada Küçükçekmece 1.Sulh Hukuk, 2. Asliye Hukuk ve ... 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacının dava dışı yükleniciden satış sözleşmesine dayalı olarak aldığı konutun, davalı arsa sahipleri adına olan tapu kaydının Tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasındaki ... 17 noterliğinin 18.06.1997 tarih 16079 y.no lu satış vadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden, davacının 28.04.1999 tarih 270045 y.nolu satış vadi sözleşmesi ile yüklenici hissesine düşen kaba şeklindeki dairenin satışına yönelik olarak satış sözleşmesi yapılmış, arsa sahibleri ile dava dışı yüklenici Kenan Temur arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi 27.03.2007 günlü mahkeme kararı ile geriye etkili olarak fesh edilmiştir. Arsa sahibleri ile davacı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmeside olmadığından ,Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.