muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/17096, Karar No: 2009/3183, Tarih: 24.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/17096 E.  ,  2009/3183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kayıtlarının iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ilçesi ..... mevkii 697 parsel sayılı 3.720m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle zeytinlik niteliği ile ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Daha sonra satış yoluyla davalıya geçmiştir. Davacı ... yönetimi , çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kaldığından tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ve davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ve davalının bu yere yönelik el atmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen tahdit içinde kalan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali , tescil ve el atmanın önlenmesi ile beyanlar hanesindeki kamulaştırma şerhinin silinmesi niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1945 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1957 yılında arazi kadastrosu, 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve 23.8.1991 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1945 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1957 yılında arazi kadastrosu, 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve 23.8.1991 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın tamamının 3116 sayılı yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman sınırlama haritasında ... Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, 1950 yılında 5653 sayılı yasa hükümlerine göre makiye ayrıldığı, ... tevzi komisyonunca dağıtımının yapılmadığı, eğim ölçere göre %25-30 eğimli olduğu, üzerinin halihazırda tam kapalı baltalık orman örtüsü ile kaplı bulunduğu, orman ve ... muhafaza karakteri taşıdığı anlaşıldığına, makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verileceği Y.İ.B.B.K.nın 22.03.1996 gün 1993/5-1 sayılı ve H.G.K.nun Y.K.Dnin Ekim 2002 sayısında yayınlanan 27.02.2002 gün ve 2002/1-19/97 sayılı kararı ile kabul edildiğine, orman niteliğini koruyan muhafaza (koruma) makilik alanlarda 22.03.1996 gün ve 1993/5-1 Sayılı İnançları Birleştirme Kararının ve H.G.K.nun Y.K.Dnin Ekim 2002 sayısında yayınlanan 27.02.2002 gün ve 2002/1-19/97 sayılı kararının uygulama yerinin bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24.02.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15059, Karar No: 2018/9200, Tarih: 06.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/15059 E.  ,  2018/9200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ...., Medya Net Medya İletişim ve Paz. Tic. A.Ş.

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Suç tarihinde sanık ...’nın katılan .... bünyesinde bulunan... Tv de eleman olarak çalıştığı, para tahsil etme yetkisinin bulunduğu, kendisine şirket yetkilileri tarafından verilen talimat gereğince, 10.000 TL parayı şirket adına Buca Belediyesinden tahsil ettiği, sanığın bu parayı şirkette çalışan, parayı teslim alma yetkisi bulunan ...’ya verdiğini beyan ettiği, ancak sanıkların bu parayı katılan yayıncı kuruluşlara vermeyip uhdelerinde tuttukları ve bu surette üzerlerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;

1)Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği hususunda cezalandırılmasına yeterli samimi ve inandırıcı delil elde edilemediği ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince mahkemece sanık hakkında verilen beraat hükmünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin suçun sübut bulduğuna yönelik ve sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın suç tarihinde kendisine şirket yetkilileri tarafından verilen talimat gereğince, 10.000TL parayı şirket adına Buca Belediyesinden tahsil ettiği, 28.02.2010 tarihli ödeme makbuzunda parayı tahsil eden olarak sanığın imzası bulunduğu, sanığın alınan savunmalarında, tahsil ettiği 10.000 TL parayı diğer sanık ...’ya teslim ettiğini ve şirket genel müdürü.... ’a “Yunus bey beni .... Belediyesine gönderdi, 10.000,00 TL alıp getirdim” şeklinde bilgi verdiğini beyan ettiği ancak sanık savunmalarının diğer sanık ... ve tanık olarak beyanı alınan .... tarafından doğrulanmadığı, dolayısıyla Buca Belediyesinden tahsil edilen paranın sanığın uhdesinde kaldığının anlaşılması karşısında, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yetersiz ve uygun olmayan gerekçe ile beraatiine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1688, Karar No: 2025/478, Tarih: 12.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/1688 E.  ,  2025/478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/640 E., 2024/387 K.

DAHİLİ DAVALILAR : 1-... 2- ... 3- ... 4- ...

5- ... 6- ... 7- ...

vekilleri Avukat ...

8-... vekili Avukat ...

9- ... 10- ... 11- ...

12-... Mirasçıları: 1-... 2-...

3-... 4-... 5-... 6-...

vekilleri Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/539 E., 2021/661 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili Av. ... ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile dava dışı arsa sahibi ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca 1 ve 3 no'lu bağımsız bölümlerin arsa sahibine, 2 ve 4 no'lu bağımsız bölümlerin yükleniciye ait olduğunu, davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini, arsa sahibine düşen bağımsız bölümleri teslim ettiğini, aşamalarda 4 no'lu bağımsız bölümün yüklenici tarafından üçüncü kişiye satıldığını, yükleniciye devri gereken 2 no'lu bağımsız bölümün devrinin gerçekleştirilmediğini belirterek İzmir ili, ... ilçesi, ...mahallesi, 2020 parsel, zemin kat, 2 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, aksi halde taşınmazın rayiç değerinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının ...'ın tek mirasçısı olduğunu, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin bulunmadığını, harcın eksik yatırıldığını, davaya dayanak sözleşmedeki taşınmaz ile dava konusu taşınmazın da farklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıları ve davalıları tanımadığını, dava konusu taşınmazı ticari amaçlı olarak satın aldığını ve sonrasında da sattığını, iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın dayanağı sözleşmenin düzenleme şeklinde olmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, tarafların sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunamayacaklarını, kaldı ki dahili davalının iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

4. Diğer dahili davalılar usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın dayanağı sözleşmenin düzenleme şeklinde olmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, tarafların sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunamayacaklarını, kaldı ki dahili davalının iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

4. Diğer dahili davalılar usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararıyla davacı yüklenicinin arsa sahibi ... ile imzalanan sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirdiği, 29.12.2015 tarihinde yapı kullanım izin belgesini aldığı, davacı yükleniciye bırakılması kararlaştırılan dava konusu taşınmazın arsa sahibi mirasçıları adına kayıtlı iken dahili davalı ...'e, sonrasında dahili davalı ...'e ve son olarak dahili davalı ...'a satışının yapıldığı, dahili davalıların kötü niyetli oldukları hususunun ispat edilemediği, arsa sahibi ... mirasçılarının ise murislerinin halefi olarak yükleniciye karşı yükümlülüklerini yerine getirmedikleri gerekçesiyle, tapu iptali ve tescile ilişkin talebin reddine, taşınmazın rayiç değerinin arsa sahibi mirasçılarından alınarak davacı yükleniciye ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içerisinde dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili Av. ... ... temyiz dilekçesinde; davaya dayanak sözleşmenin geçersiz olduğunu, iyi niyet kuralları kapsamında geçerli olduğuna ilişkin tespitin hatalı olduğunu; dahili davalılara husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını sözleşmenin imzalandığı tarihte arsa sahibi murisin kanser hastası olduğunu, bu nedenle de sözleşmenin geçersiz olduğunu tapu iptali tescil talebinin reddinin yerinde olduğunu, ancak tazminata hükmedilmesinin nedeninin açıklanmadığını, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, dava dilekçesinde yazılı taşınmaz ile hüküm kurulan taşınmazın farklı olduğunu, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu geçersiz sözleşmeye dayalı olarak hüküm kurulmasının eksik inceleme sonucu olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, aksi takdirde rayiç değerin ödenmesi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, aksi takdirde rayiç değerin ödenmesi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dahili davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9149, Karar No: 2012/12253, Tarih: 08.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/9149 E.  ,  2012/12253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitini itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ile Orman Yönetimi ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Kanunun 3. maddesi hükmü gereğince .Kölünde yapılan ve kısmî olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında dava dilekçesine ekli (1) (2), (3) ve (4) numaralı krokilerde gösterilen taşınmazların orman sınırları dışında bırakıldığı, oysa bu yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla Hazine ve köy tüzel kişiliğini hasım göstererek tesbitin iptali ve çekişmeli yerin orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.Mahkemece, dava konusu taşınmazın 108 ada 44 parsel altında, 8223.75 m2 yüzölçümü ile tarla niteliğinde, belgesizden, temyize konu dava nedeniyle malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tesbit tutanağının düzenlendiği belirlenmiş, tutanağın edinme sebebi sütununda zilyet olarak gösterilen kişi davaya dahil edilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tesbit tutanağının iptali ile bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2011.71 m2 bölümünün orman niteliğinde Hazine; (B) harfi ile gösterilen 6212.04 m2 bölümünün davalı gerçek kişi adına tesciline, davacı ... tarafından yapılan iki adet davetiye gideri 10.00.-TL ile keşif gideri 370.00.-TL’nin toplamı olan 380.00.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 91.20.-TL’sinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, geriye kalan 288.80.-TL’nin davacı idare üzerinde bırakılmasına, dava konusu taşınmazın harca esas değerine göre hüküm altına alınan kısım üzerinden hesaplanan ve karar tarihi itibarıyla alınması gerekli 106.69.-TL nisbî harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiş, hüküm Hazine ile Orman Yönetimi ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki, Orman Yönetimi Hazineyi hasım göstererek dava açmıştır. Mahkemece Hazineye davetiye tebliğ edilmiş, daha sonra dava edilen taşınmazların her biri belirlenip tefrik kararı verilmiş ve tespit malikleri davaya dahil edilmiştir. Ancak, tefrik kararı verildikten sonra Hazine bu durumdan haberdar edilmemiş, karar başlığında yer verilmemiş, karar tebliğ edilmemiştir. Dairenin iade kararı üzerine Hazine kararı süresinde temyiz etmektedir. Taraf teşkili sağlanmadan ve Hazinenin iddia ve delilleri sorulmadan kurulan hüküm yerinde değildir. Hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda 1953 çekim tarihli hava fotoğrafında ve 1957 tarihli memleket haritasında çekişmeli parselin kısmen orman alanında, kısmen açık alanda göründüğü belirtilmiştir. Uygulamanın yetersiz görülmesi üzerine dairenin iade kararı gereğince yeniden aplikasyon yapılmış olup, bu uygulama hükme esas alınan kroki ile farklıdır. Ayrıca, davalı kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanmakta olup mahkemece tarım bilirkişisi dinlenmemiştir. Bu sebeplerle, mahkemece yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman yüksek mühendisi, bulunamaması halinde 2 orman mühendisi bir harita mühendisi bulunamaması halinde bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14

. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan,, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; fen ve uzman orman bilirkişilerden, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, keşifte, çekişmeli taşınmaz hakim tarafından gözlemlenmeli, taşınmaz üzerinde neler bulunduğu (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı, çekişmeli yeri sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı, taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı belirlenmeli, 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi açısından komşu parsel tutanakları da getirtilip denetlenmeli, yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılmalıdır. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte tarım uzman bilirkişi olarak ... mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı, varsa üzerinde bulunan ağaçların cinsi, sayısı özellikle yaşı açıklanmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar gerçek kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Bunlardan ayrı olarak; çekişmeli taşınmazla ilgili tespitin değil, tespit tutanağının iptaline karar verilmiş olması ve 6099 Sayılı Yasanın nazara alınmaması da doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi, Hazine ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 08/11/2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1007, Karar No: 2015/1611, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1007 E.  ,  2015/1611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi