muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3235, Karar No: 2019/3568, Tarih: 02.04.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/3235 E.  ,  2019/3568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı, mirasbırakanlarından intikal edip paydaşı olduğu 696 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan binanın davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kendisinin de mirastan dolayı pay sahibi olduğunu ayrıca bir kısım hissedarların da payını satın aldığını, taşınmazı uzun süredir kullanmasına rağmen bu güne kadar itiraz eden olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kiraya verilerek gelir getirmesi mümkün olan yerlerde intifadan men şartının aranmayacağı gerekçesiyle ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, bahçeli ahşap ev niteliğindeki 696 parsel sayılı taşınmazın 1/3 pay ile dava dışı İsmail 2/3 pay ile mirasbırakan Remzi'ye ait olduğu, Remzi'nin 14.11.1980 tarihinde ölümü ile mirasın 4 payının eşi Fikriye'ye, 3'erden 9 payının çocukları Ayhan, davalı ... ve dava dışı Mualla'ya, 3 payının ise davacıya kaldığı, muris Fikriye'nin 17.04.1995 tarihinde ölümü ile mirası 4 pay kabul edilerek davacı ..., davalı ... ve dava dışı çocukları Ayhan ve Mualla'ya kaldığı, taşınmazda bodrum + zemin + 1 normal kat ve çekme kattan oluşan yapı bulunduğu, davalı tarafından mirasbırakan Fikriye'nin payına satış vaadine dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın dersest olduğu sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

25.05.1938 tarihli ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtayın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar.

Somut olaya gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kiraya verilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle intifadan men şartı üzerinde durulmadan kısmen ecrimisile karar verilmiş ise de taşınmazın veya bölümlerinin davalı tarafından ne şekilde kullanıldığı, kiraya verilip verilmediği tespit edilmediği gibi davalı tarafından açılan tapu iptal tescil davası da irdelenmiş değildir.

Somut olaya gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kiraya verilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle intifadan men şartı üzerinde durulmadan kısmen ecrimisile karar verilmiş ise de taşınmazın veya bölümlerinin davalı tarafından ne şekilde kullanıldığı, kiraya verilip verilmediği tespit edilmediği gibi davalı tarafından açılan tapu iptal tescil davası da irdelenmiş değildir.

Hal böyle olunca; taşınmazın davalı tarafından ne şekilde kullanıldığının tespit edilmesi, kiraya verilerek gelir elde edildiğinin saptanması halinde yukarıda yazılı ilkeler de gözetilerek intifadan men şartı aranmadan tespit edilecek ecrimisile karar verilmesi, taşınmaz davalı tarafından bizzat kullanılıyor ise paydaşlar arasındaki ecrimisil isteği için intifadan men şartı gerekli olduğundan davalı tarafından mirasbırakan Fikriye'nin taşınmazdaki payı için açılan Gaziosmanpaşa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/739 Esas sayılı tapu iptali ve tescil dava dosyası getirtilerek adı geçen dosyanın intifadan men şartı yerine geçip geçmeyeceğinin değerlendirilmesi, bu davanın yukarıda yazılı ilkeler gözönüne alınarak intifadan men şartı yerine geçeceği kabul edilmesi halinde hesap edilecek ecrimisile karar verilmesi değilse sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, Kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 02/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3364, Karar No: 2013/3343, Tarih: 20.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3364 E.  ,  2013/3343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

... Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2013 tarih ve 2013/... sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı ... Yasası'nın .... maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın .... maddesinde, daireler arası ... bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; temizlik hizmeti alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davalının tacir olmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Yüksek .... Hukuk Dairesi’nin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11241, Karar No: 2017/5133, Tarih: 30.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11241 E.  ,  2017/5133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5265, Karar No: 2017/2131, Tarih: 15.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/5265 E.  ,  2017/2131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile akdedilen finansal kiralama sözleşmesi kapsamında aldığı iş makinasının terör örgütü üyelerince yakıldığını, davalının sigortadan para aldığını, aracın hurda satışının davalı tarafından yapıldığını belirterek, akdedilen sözleşme gereğince davalı tarafça sözleşmeye konu olan ... an kullanılmaz hale gelen iş makinesine emsal bir iş makinesi verilmesini,alınmış olan sigorta bedeli ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL .nin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, haksız davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 35. Maddesi ile ... Mahkemelerinin yetkili kılındığı,HMK'nun 17.maddesi uyarınca işbu davanın yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan ... Mahkemelerinde açılabileceği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine. karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2550, Karar No: 2011/4214, Tarih: 11.07.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2550 E.  ,  2011/4214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3. İCRA MAHKEMESİ

Sermaye Şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimseler veya tasfiye memurlarının şirketin iflasını istememek suçlarından sanıklar ... ve ... haklarındaki davada İİK'nun 347. maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İİK’nun 345/a maddesinde yaptırıma bağlanan sermaye şirketinin iflasını istememek suçunun varlığı için, şirket aktifinin pasifini karşılayamayacak derecede olması ve yetkilisinin de buna rağmen iflas talebinde bulunmaması gerekmekte olup, vergi dairesine verilen şirket bilançosundan şirketin iflasının istenmesinin gerekip gerekmediğinin tespitinin mümkün olabileceği gözetilmeden, icra dosyasındaki haciz talebinde bulunma işlemini atılı suçun işlendiğini öğrenme tarihi olarak kabulü ile şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi isabetsizdir.

Ancak; sanıklara isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK’nun 179. ve TTK’nun 324.maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumu belirlenerek, sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı tespit edilmelidir. Mahkemece borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, şikayet tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesinin gerekip gerekmediği saptanarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken, eksik araştırma ve yanlış gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5918, Karar No: 2022/8190, Tarih: 08.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/5918 E.  ,  2022/8190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık idaresindeki kamyonetle, gündüz vakti, meskun mahalde, bölünmüş asfalt kaplama sokakta seyrederken, dönel kavşağa geldiğinde, sola dönüş yaptığı esnada, aracının ön kısımlarıyla, dönel kavşak içerisinde soldan sağa doğru geçmekte olan yayaya çarpmasıyla, sanığın genel manevra kurallarına uymayarak, tam kusuruyla bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin ceza miktarına ve kusur durumuna, katılanlar vekilinin ise bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20885, Karar No: 2019/35115, Tarih: 23.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/20885 E.  ,  2019/35115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık ve Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Kaçakçılık suçundan; sanıklar hakkında beraat, Resmi belgede sahtecilik suçundan; sanıklar ... ve ... hakkında beraat, sanıklar ... ve ... hakkında hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... haklarında kaçakçılık suçundan ve sahtecilik suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz taleplerinin yapılan incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA;

2)Sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin sanıklar hakkında sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin yapılan incelemesinde ise;

24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1.fıkrasının (c) bendinde yazılı sanıkların kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı

gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükümden TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kaçakçılık suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz talebinin yapılan incelenmesinde ise;

Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kaçakçılık suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz talebinin yapılan incelenmesinde ise;

Sanık ...'nın ...Uluslararası nakliye şirketinde şoför olarak çalıştığı; sanık ...'in ise ... İç ve Dış Tic. A.Ş'nin %96 hissedar yönetim kurulu başkanı ve ortağı olduğu, anılan nakliye şirketine ait... plakalı araç ile sanık ...'nın halkalı Gümrük Müdürlüğü'nden sanık ...'e ait şirketin göndericisi olduğu ihraç konusu,11.10.2010-487629 gün ve sayılı ihracat beyannamesi ile 25 kapta tekstil, 496 kapta muhtelif kozmetik eşyası olarak toplam 521 kapta 17.400 kg olarak sarı hat kriterlerine tabi eşyayı aldığı Fransa'da yerleşik ithalatçı firmaya teslim etmek üzere ....Gümrük kapısına sevk edildiği, burada ibraz edilen tır karnesine ekli özet beyanda eşyanın tamamının 521 kapta 17.400 kg tekstil eşyası olarak şoför olan sanık tarafından beyan edildiği, akabinde aracın Macaristan Gümrük Müdürlüğü'nde yapılan kontrol sonucu tır yükünün 110 farklı markada 52.790 parça sahte parfüm olduğu ve...Gümrük Müdürlüğü'ne ibraz edilen ihracat beyannamesi ekindeki faturanın 27.600 EURO olarak düzenlendiği ve Hamzabeyli Gümrük İdaresi'ne ibraz edilen beyanname eki faturanın ise 76.950 EURO kıymetinde olduğunun tespit edildiği olayda, ihracat beyannamesinin yük sahibi olan Ada teknik... A.Ş firması yetkilisince ibraz edilen faturaya istinaden gümrük müşaviri tarafından düzenlendiği ve tır karnesi ekinde yer alan ihracat beyannamesinin sanık ... tarafından gümrük müdürlüğüne ibraz edildiği bu haliyle sanık ...'nın taşıdığı yükün ne olduğunu bilmesi gerektiği de gözetilerek sanıkların sübut bulan kaçakçılık suçundan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan .... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3596, Karar No: 2011/7951, Tarih: 23.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3596 E.  ,  2011/7951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) Davacı ...’ın 02.12.2010 tarihi itibariyle adrese dayalı kayıt sistemi uyarınca tebligata yarar açık adresi nüfus müdürlüğünden sorularak,

2) 02.12.2010 tarihinde davacı ...’ın 1183 Sokak No: 3 ... adresi itibariyle muhtarlık kaydının bulunup bulunmadığının bu adresin bağlı olduğu Mahalle Muhtarlığından sorularak , alınacak cevaplar dosya arasına konulmalı,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7997, Karar No: 2014/1578, Tarih: 30.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/7997 E.  ,  2014/1578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Mağdur ...'nün, Tokat ilinde faaliyet gösteren ... Petrol isimli akaryakıt istasyonu karşısında bulunan bahçesini satmak istediği, müşterilerin kendisine ulaşmasını sağlamak amacıyla da söz konusu bahçenin yola bakan kısmına adına kayıtlı olan telefon numarasını yazdığı, sanığın bu çerçevede mağdur ile irtibat kurup bahçeyi satın almak istediğini söylediği ve bu konuyu konuşmak için mağdura buluşma teklifinde bulunduğu, mağdurun da kabul etmesi üzerine sanığın yanında açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen bu nedenle evrakı tefrik edilen diğer fail olduğu halde mağdur ile birlikte bir lokantada buluştuğu, sanığın burada kendisini ... olarak tanıtıp doktor olduğunu söylediği, diğer failin de kendisini ... olarak tanıtıp Almancı olduğunu belirttiği, akabinde birlikte yemek yedikten sonra yapılan pazarlık sonucunda mağdura ait bahçenin 550.000TL'ye satılması hususunda anlaştıkları, daha sonra sanığın yanında bulunan ve kendini ... olarak tanıtan şahsın ellerinde nakit para olmadığını, fakat elmas bulunduğunu söyleyerek cebinden bir kese çıkardığı ve içinde bulunan bir takım parlak taşları mağdura gösterip bunları nakde çevirmek için para lazım diyerek mağdurdan 10.000 TL para istediği, mağdurun da bu teklifi kabul edip kuyumcular çarşısına giderek burada bulunan arkadaşından belirtilen miktar parayı alıp sanık ...'e verdiği, akabinde sanığın yanında bulunan ve kendini ... olarak tanıtan kişinin bankaya giderek işlemleri başlatacağını beyan edip mağdura pastahanede beklemesini söylediği, bu esnada sanığın da namaz kılıp geleceğini belirtip mağdurun yanından ayrıldığı, bir müddet pastahanede bekleyen mağdurun durumdan şüphelenmesi üzerine sanık ile yanında bulunan kişiyi cep telefonundan aradığı ancak ulaşamadığı, bu şekilde sanığın haksız menfaat sağladığının iddia edildiği olayda, mahkemenin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.01.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.