muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1010, Karar No: 2017/2156, Tarih: 06.06.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/1010 E.  ,  2017/2156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, izinsiz tabanca taşıma.

HÜKÜM : - Öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nun 81, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası.

- 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nun 62, 52, 53. maddelerine göre 1 yıl 3 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Adem’i kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından tutuklu sanık ...’un yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 25.12.2015 gün ve 2015/26 E. ve 2015/501 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş, sanık müdafii temyiz hakkından feragat etmiştir. Sanık tahliye de talep etmiş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Sanık müdafii 14/02/2017 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçmiş ise de; Bursa 10. Noterliğince düzenlenen 14/11/2014 tarih ve 43233 yevmiye sayılı vekaletnamede bu konuda açıkça yetkilendirilmediğinden feragatın geçerli olmadığı kabul edilerek gerek sanık müdafiinin gerek katılan vekilinin temyiz talepleri dikkate alınarak yapılan incelemede;

Katılanın 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme müdahale hakkı olmadığından katılan vekilinin bu suçtan kurulan hükme (TCK'nun 62. maddesinin uygulanmaması yönünde) yönelik temyiz talebinin CMUK'nun 317 maddesi uyarınca REDDİNE;

Her ne kadar; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık hakkında hapis cezasına hükmolunmasına karşın TCK'nun 53. maddesinin tatbik edilmemesi infaz

aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un katılan ...’i kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, haksız tahrikin varlığına, cezaların ağır olduğuna; katılan vekilinin kasten öldürmeye teşebbüs suçunun tasarlayarak işlendiğine, cezadan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASI,

B-Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde,

A-Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASI,

B-Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde,

1- Sanık ile katılan arasında ticari ilişki bulunduğu, bu nedenle sanığın katılana borcu olduğu, olay tarihinde bu hususu konuşmak için Bozüyük’den Bursa’ya gelen sanığın arada herhangi bir tartışma ve haksız davranış oluşturabilecek bir eylem bulunmadığı halde katılanın açık olan işyerinin kapısından o anda içeride masada oturan ve ayağa kalkmakta olan katılana hiç bir söz söylemeden hedef gözetmek suretiyle 3 el ateş ettiği, akabinde katılanın yere yığıldığını görünce sonucu elde ettiği düşüncesiyle tabancayı atarak olay yerinden kaçtığı, katılanın dosyada mevcut Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı ve Bursa Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen raporlar uyarınca sol meme altında 7. kot hizasında sol tarafta orta aksiler hatta 8. kot hizasında umblikus altında kurşun giriş delikleri nedeniyle genel cerrahi ekibi tarafından acil ameliyata alındığı, kardiyoloji tarafından yapılan ekoda sağ ventriküle bası yapan perikardiyal efüzyon izlenmesi üzerine torakotomi kararı verildiği, kişide medula spinalis (omurilik) yaralanması bulunduğunun, altının bağlı olduğunun, belden aşağısını ve büyük tuvaletini hissetmediğinin, suprapubic bölgenin aşağısında duyu olmadığının paraplejik vaziyette olduğunun tespit edildiğinin, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin 5 (ağır) olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği olayda kasten öldürme suçuna teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek üst sınırdan ceza tayini yerine 13 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

2- 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanık hakkında Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542

sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesine karar verildiğinden 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun iptal kararı doğrultusunda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirdiğinden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, tutuklulukta geçen süre ve hükmolunan ceza miktarı nazara alınarak sanığın tahliye talebinin REDDİNE, 06.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/9788, Karar No: 2014/24875, Tarih: 08.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/9788 E.  ,  2014/24875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Tehdit, Hakaret, Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hükümler : Tehdit suçundan; TCK'nın 106/1-1, 43/1, 62/1, 53/1, 58/6.maddeleri gereğince mahkumiyet

Hakaret suçundan; TCK'nın 125/2, 43/1, 62/1, 53/1, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan;

TCK'nın 134/2, 62/1, 53/1, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hakaret, tehdit ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Hakaret ve tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, evli olan sanık ...'nın, katılan ... ile tanışıp, onunla arkadaş olmasının ardından eşinden boşandığı; ancak, bir süre sonra, katılanın, aralarındaki arkadaşlık ilişkisini bitirip, yurt dışına gitmesine tepki duyan sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda, katılana çok sayıda sesli mesaj göndermek suretiyle üzerine atılı zincirleme şekilde hakaret ve tehdit suçlarını işlediğinin kabulünde ve hukuki nitelendirmede bir isabetsizlik görülmemiş; TCK'nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütler nazara alınarak, aynı Kanun'un 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiillerin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddelerde öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmedilmesi gerekirken, temel cezaların asgari hadden tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, 3. fıkraya aykırılık oluşturacak şekilde, TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendindeki hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğuna, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından “koşullu salıverilme tarihine kadar”, diğer kişiler yönünden ise, “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; (2) ve (3) numaralı hükümlerin TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin 6. bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine, “Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a), (b), (d), (e) bentlerindeki hakları kullanmaktan aynı

Kanun'un 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendindeki hakları kullanmak yönünden ise, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı Kanun'un 53/3. maddesi gereğince koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer kişiler bakımından TCK'nın 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ilişkin bendin eklenmesi suretiyle, eleştirilen husus dışında, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B) Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanık ...'nın, katılan ... tarafından arkadaşlıklarına son verilmesine tepki olarak, katılanla beraberken elde ettiği katılanın özel fotoğraflarını, facebook adlı sosyal paylaşım sitesinde açtığı hesap üzerinden yayımlamak suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu işlediğinin kabulünde ve hukuki nitelendirmede bir isabetsizlik görülmediğinden,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın fotoğraflarını, belirli olmayan ve birden fazla kişi tarafından algılanabilme imkanı bulunan facebook adlı sosyal paylaşım sitesi üzerinden yayımlayan sanık hakkında, 6352 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin, “31/12/2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı; a) Soruşturma evresinde, 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine, b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine, c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine, karar verilir.” hükmü gereğince, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de:

1- TCK'nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütler nazara alınarak, aynı Kanun'un 3/1. maddesi gereğince işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmedilmesi gerekirken, temel cezanın asgari hadden tayin edilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de:

1- TCK'nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütler nazara alınarak, aynı Kanun'un 3/1. maddesi gereğince işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmedilmesi gerekirken, temel cezanın asgari hadden tayin edilmesi,

2- TCK'nın 6/1-g maddesinde, ceza kanunlarının uygulanmasında, basın ve yayın yolu ile deyiminden; her türlü yazılı, görsel, işitsel ve elektronik kitle iletişim aracıyla yapılan yayınların anlaşılacağının belirtilmesi karşısında, katılanın fotoğraflarını facebook adlı sosyal paylaşım sitesi üzerinden belirsiz sayıda kişinin bilgi ve görgüsüne sunan sanık hakkında, hükmedilen temel cezada, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olduğu kabul edilen TCK'nın 134/2-2. cümlesi gereğince, yarı oranında artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, anılan maddenin uygulanmaması suretiyle, sanığa eksik ceza tayini,

3- Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, 3. fıkraya aykırılık oluşturacak şekilde, TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendindeki hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğuna, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından “koşullu salıverilme tarihine kadar”, diğer kişiler yönünden ise, “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8042, Karar No: 2014/9554, Tarih: 02.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8042 E.  ,  2014/9554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.09.2012 günlü ve 2011/665-2012/383 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 18.04.2013 günlü ve 2012/14892-2013/6644 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu Kuyuluk 122 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yGERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5642, Karar No: 2013/1958, Tarih: 11.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/5642 E.  ,  2013/1958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCY.nın 142/2-b maddesinde belirtilen “özel becerinin” elde veya üstte taşınan eşyanın alınması hali ile sınırlı olduğu gözetilmeden, bileziği yakınanın işyerindeki altın tezgahından alan sanıkların eyleminin, anılan Yasanın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Yakınanın zararının soruşturma aşamasında giderildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim oranının 1/4'ten fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6597, Karar No: 2023/4326, Tarih: 13.09.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/6597 E.  ,  2023/4326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2016/26 E., 2020/20 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... mirasçıları ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ... ili ... ilçesi Kerişli Mahallesi çalışma alanında bulunan ... parsel sayılı 41.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, üzerinde zilyetlik bulunmakla beraber kim tarafından, ne zamandan beri zilyet edildiğinin kesin olarak belirlenemediği belirtilerek Hazine adına tespit edilmiş; iş bu tespite ... ... tarafından itiraz edilmesi üzerine 07.01.1965 tarihli komisyon kararı ile taşınmazın Bala Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek tutanak ile eklerinin ise Tapulama Mahkemesine devrine karar verilmiştir.

2. Bala Tapulama Mahkemesi'nin 16.02.1973 tarihli ve 1965/282 Esas, 1973/71 Karar sayılı kararı ile tutanak ve eklerinin iadesi üzerine 15.04.1975 tarihli komisyon kararı ile taşınmaza yönelik itirazların reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

3. Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın murisi adına tapuda kayıtlı olup, irsen intikal yolu ile iktisaba elverişli süreyi aşar şekilde zilyetliklerinde olduğunu ileri sürerek, taşınmaza yönelik kadastro tespitinin iptali ile adına tescilini istemiştir.

4. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın Kerişli Köyü hudutları dahilinde bulunmakta olup, öteden beri köy halkı tarafından mera vasfı ile kullanıldığını ileri sürerek, taşınmaza yönelik kadastro tespitinin iptali ile Köy Tüzel Kişiliği adına tescilini istemiştir.

5. Davacı ... ... dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmaz ... Köyü halkından kişilerden satın aldığını ve zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek, taşınmaza yönelik kadastro tespitinin iptali ile tescilini istemiştir.

6. Müdahil davacı ... müdahale dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın 14.000,00 m2 yüzölçümündeki kısmının kayden maliki olup, zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, taşınmaza yönelik kadastro tespitinin iptali ile bu kısmına adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

6. Müdahil davacı ... müdahale dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın 14.000,00 m2 yüzölçümündeki kısmının kayden maliki olup, zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, taşınmaza yönelik kadastro tespitinin iptali ile bu kısmına adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.06.2005 tarihli ve 1976/174 Esas, 2005/32 Karar sayılı kararı ile davacı tarafın dayandığı kayıtların taşınmaza uyduğunun ispatlanamadığı ve kadastro tespitinin doğru yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.03.2015 tarihli ve 2014/10852 Esas, 2015/2125 Karar sayılı kararıyla davacı ...'ın dayandığı 11.12.1946 tarih 17 sıra numaralı tapu kaydının oluşum nedenini de gösterecek şekilde tesisinden itibaren tedavüllerinin ve varsa haritasının getirtilmediği gibi keşif sureti ile uygulanıp kapsamının tayin edilmediği açıklanarak, 11.12.1946 tarihli ve 17 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tedavüllerinin, varsa tesis ve ifraz haritalarının, tescil ilamı ile oluşmuşsa, tescil haritası ile onaylı ilam örneğinin, taşınmaza komşu tüm taşınmazların parsel tutanakları ile dayanak kayıtlarının celp edilmek sureti ile dosyanın ikmal edilmesi, bundan sonra mahallinde yaşlı, yansız, yöreyi iyi bilen davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve uzman teknik bilirkişiler huzuru ile keşif yapılması, bu keşif sırasında dayanak tapu kayıtlarının yöntemince mahalline uygulanması, hudutlarının tek tek zeminde gösterilmesi, bilinmeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme imkanının tanınması, yerel bilirkişilerce gösterilen hudutların fen bilirkişiye krokisinde işaretletilmesi, tapu uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi beyanlarının komşu parsellerin tutanak içerikleri ve malikleri ile denetlenmesi, bu şekilde kaydın kapsamının belirlenmesi, ayrıca, hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnameler Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6360 sayılı Kanun) 1 inci maddesi uyarınca Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisindeki köylerin tüzel kişiliğinin kaldırıldığı ve aynı Kanun'un Geçici 1 inci maddesinin onüçüncü fıkrası uyarınca da tüzel kişiliği kaldırılan köy ve beldeler hakkındaki davalarda bağlandıkları ilçe belediyesinin taraf olacağı hükmü nazara alınarak taraf koşulunun sağlanarak toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığı gibi davacı taraf yararına zilyetlikle iktisap koşullarının da bulunmadığı gerekçesi ile davacıların davasının reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... mirasçıları ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... mirasçısı ..., dayandıkları tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğunun dosya kapsamı ile belirlendiği, hükme esas bilirkişi raporunun tapu kaydının kapsamı yönü ile çelişkili olduğunu, zilyetlikle iktisap koşulları yönü ile yeterince araştırma yapılmadığını ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davacı ... mirasçısı ..., kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı ve davacı yan yararına zilyetlikle iktisap koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 20 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... mirasçıları ... ve ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

59,30'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55'er TL'nin temyiz eden davacı ... mirasçıları ... ve ...'dan ayrı ayrı alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,