muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/804, Karar No: 2023/4493, Tarih: 30.10.2023

2. Mahkemece; katılan ile sanığın daha önceden evli oldukları, olay tarihinde sanığın kullanmış olduğu ... numaralı hattan katılanın kullanmış olduğu ... numaralı hattı ve katılanı çalıştığı iş yerine ait olan ... numaralı telefonu birden çok aradığı, katılanın bundan rahatsız olarak sanıktan şikayetçi olduğu, ... numaralı ve ... numaralı telefonun getirilen görüşme kayıtlarından sanığın olay tarihinde katılana ait olan numara ile iş yerine ait olan telefon numarasını suç tarihi olan 25/11/2013 tarihine kadar ve daha sonra çok sayıda, peş peşe sürekli olarak aradığı, somut olayda ısrar unsurunun oluştuğu, sanığın da aradığını ikrar ettiği, böylelikle üzerine atılı olan kişilerin huzur ve sükunu bozma suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan TCK'nın 123/1 maddesi uyarınca hükümde gösterildiği şekilde cezalandırılmasına karar verilmiş, sanığın dosyaya yansıyan olumsuz bir tutum ve davranışının bulunmaması, sosyal ilişkileri ile eylemini ikrarı nazara alınarak hakkında takdiri indirim nedeni uygulanmış, sanık hakkında Bodrum 2. Sulh Ceza mahkemesinin 2008/1090 esas, 2012/187 karar ve 10/04/2013 tarihinde kesinleşen ilamı ile hükmolunan 3.000,00 TL adli para cezası, tekerrüre esas teşkil ettiğinden ek savunması tespit edilerek verilen hapis cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. Sanığın geçmiş hali, kasıtlı suçtan tekerrüre esas sabıkasının olması ile eylemden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışlarına göre ilerde suç işlemekten çekineceğine dair kanaat oluşmaması ve yasal koşulları oluşmadığından sanık hakkında TCK'nın 51 ve CMK'nın 231/5. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Sanık hakkında tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmış ise de, sanık baştan itibaren üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, yargılama sırasında tanık olarak dinlenen ... tehdit olayına şahit olmadığını, katılanın yönlendirmesi ve istediği üzerine soruşturma aşamasında sanığın katılanı tehdit ettiğini söylediğini beyan ettiği, bu nedenle dosya kapsamında katılanın soyut iddiası dışında başkaca bir delil bulunmadığı, sanığın üzerine atılı tehdit suçunu işleyip, işlemediği yönünde mahkemede ciddi şüphe uyandığı, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilebilmesi için üzerlerine atılı suçu işlediğinin sabit olması gerektiği, bu durumun ceza yargılamasının temel prensibi olan “şüpheden sanık yararlanır” ilkesinin tabii bir sonucu olduğu, bu ilkenin kabul edilmesinin sebebinin bir suçlunun cezasız kalmasının, bir suçsuzun mahkum olmasına tercih edilmesi olduğu, temel amacı hiçbir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olan ceza yargılamasında kuşkunun bulunduğu yerde mahkumiyet kararı verilemeyeceği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı tehdit suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı somut başkaca bir delilede ulaşılamadığından sanık hakkında atılı tehdit suçundan beraat kararı verilmiştir.

3. Sanık aşamalardaki beyanlarında; "Hakkımda neden dava açıldığını biliyorum. İddianameyi okudum. İddianamede ismi geçen ... benim eski eşimdir. Olay tarihinde kendisini aradığım doğrudur. Yalnızca iki sefer iş yerini aradım, bir sefer ulaşamadım, ikinci aradığımda da telefona ... isimli bayan çıktı, kendisine ... hanım ile görüşebilirmiyim dedim, bunun haricinde müştekiyi aramadım ve tehdit etmedim. Olay tarihinde eniştem olan ... ın adına kayıtlı olan ... numaralı telefonu kullanıyordum. Bu numaradan arama yaptım, ancak söylediğim gibi iki sefer aradım, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, beraatime karar verilsin. Okunan kayıtlara bir diyeceğim yoktur, ben eşim ile barışmak istediğim için aradım, ancak herhangi bir şekilde tehditte bulunmadım. Olası bir mahkumiyet halinde HAGB hükümlerinin uygulanmasına rıza gösteriyorum." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

4.Katılan aşamalardaki beyanlarında, "... benim eski eşim olmaktadır, kendisi iddianamede geçen şekilde eski çalıştığım iş yeri telefonunu ve kendime ait olan... nolu hattı arayarak rahatsızlık vermektedir, peyderpey tehditlerine devam etmektedir, kendisi hakkında daha önce de şikayetlerim olmuştur, bunlar içinde savcılık aşamasında olan, mahkemede davası görülüp sonuçlanan dosyalar vardır ayrıca mahkemede görülen davalar da halen devam etmektedir, şuanda hangi dosyalar olduğunu hatırlamıyorum, kendisinden şikayetçiyim davaya katılmak istiyorum." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

5.Tanık ... beyanında: "Ben ... ile 25 Kasım 2013 tarihinde aynı işyerinde birlikte çalışmaktaydık, ...'i ise kendisinin eski eşi olması nedeniyle isim olarak tanımaktayım, ben bu işyerinde genellikle satış elemanı olduğum için dışarıda çalışmaktayım, bir keresinde ...' in ... hanımı aradığını biliyorum ve ben telefonu ... hanıma bağladım, bana telefonda ... hanıma ilişkin hiç bir söz söylemedi, benim olaya ilişkin bilgim görgüm bundan ibarettir. ... bana benim hakkımda tanıklık yapabilir misin demişti, yine o dönemde işyerinde çalışan ve ...' den duyduğum kadarıyla ... bey bir çok kez ...' i telefonla aramış, yine beyanda geçen sözleri bana haricen ... söylememi istedi, ben de arkadaşımın hatırını kıramayarak iyi niyetimle o şekilde beyanda bulunmuştum, aslında ... bey telefonda ... ile ilgili hiç bir şey söylememişti, ben sadece ... beyin çalıştığımız ofisi sıksık aradığını diğer çalışma arkadaşlarımdan duyuyordum, olay günü ... bey 10 kez aramış değildir, benim şuanda verdiğim beyanlarım doğrudur." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Açısından;

1. 5271 sayılı Kanun’un 331 inci maddesinin ilgili maddeleri şu şekildedir;

''(1)Ceza işlerini gören makam ve mahkemeler her yıl bir eylülde başlamak üzere, yirmi temmuzdan otuz bir ağustosa kadar çalışmaya ara verirler.

...

(4)Adlî tatile rastlayan süreler işlemez. Bu süreler tatilin bittiği günden itibaren üç

gün uzatılmış sayılır.''

IV. GEREKÇE

A.Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Açısından;

1. 5271 sayılı Kanun’un 331 inci maddesinin ilgili maddeleri şu şekildedir;

''(1)Ceza işlerini gören makam ve mahkemeler her yıl bir eylülde başlamak üzere, yirmi temmuzdan otuz bir ağustosa kadar çalışmaya ara verirler.

...

(4)Adlî tatile rastlayan süreler işlemez. Bu süreler tatilin bittiği günden itibaren üç

gün uzatılmış sayılır.''

Hükmün katılan vekilinin yüzüne karşı 15.07.2016 tarihinde verildiği, temyiz süresinin son gününün adli tatile denk geldiği ve sürelerin işlemediği, katılan vekilinin 19.08.2016 tarihli temyiz başvurusunun süresinde olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki ret isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

2.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşıldığından, mahkemece sanığın beraatine dair hüküm tesisinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Sanık Hakkında Kişilerin Huzur ve Sükununu Bozma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanığın Temyiz İsteği Açısından;

Sanığa isnat edilen eylemin, 5237 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ''kişilerin huzur ve sükununu bozma'' suçuna ilişkin olduğu, "kişilerin huzur ve sükununu bozma" suçu için 5237 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesinin birinci fıkrasında temel ceza miktarının ''üç aydan bir yıla kadar hapis'' olarak belirlendiği; 5271 sayılı Kanun'un, 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan ''Basit Yargılama Usulü'' başlıklı 251 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan; ''Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.'' şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanun'un geçici 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan ''01.01.2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz.'' şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19.08.2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas-2020/33 Karar sayılı ve 16.03.2021 tarihli 31425 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas-2021/4 Karar sayılı iptal kararları ile ''...kovuşturma evresine geçilmiş..., ...hükme bağlanmış...'' ibarelerinin, aynı bentte yer alan ''...basit yargılama usulü...'' yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle;

Kovuşturma evresine geçilmiş veya hükme bağlanmış olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan kesinleşmiş hükümler haricindeki düzenlemelerin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanununda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda 5271 sayılı Kanun'un

251 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre; ''mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir.'' şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararlarının neticeleri itibariyle maddi ceza hukukuna ilişkin ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle, sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın, ''Basit Yargılama Usulü'' yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk görülmüştür.

V. KARAR

A.Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Açısından;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bodrum 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.07.2016 tarihli ve 2014/304 Esas, 2016/608 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık Hakkında Kişilerin Huzur ve Sükununu Bozma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanığın Temyiz İsteği Açısından;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bodrum 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.07.2016 tarihli ve 2014/304 Esas, 2016/608 Karar sayılı hükmünün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3860, Karar No: 2014/9487, Tarih: 08.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/3860 E.  ,  2014/9487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DENİZLİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2010/426-2013/374

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacılar; taşınmazı davalı paydaşın tenis kortu yapıp ağaçlandırması sebebi ile kullanamadıklarını, tenis kortundan davalı kooperatif üyelerinin yararlandığını ve davalının tasarrufunda bulunduğunu, işgalin Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/29 Değişik İş Sayılı tespit dosyasından alınan bilirkişi raporları ile de sabit olduğunu ileri sürerek, 05.11.2005 tarihinden dava tarihine kadar şimdilik 10.000.-TL ecrimisilin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istekli eldeki davayı açmışlar, yargılama sırasında ecrimisil miktarını 16.308.-TL olarak ıslah etmişler, davalı taraf ise; taşınmazın imar planı içerisinde kalması ve spor alanı olarak belirlenmesi sebebi ile mülkiyet kullanımının kısıtlandığını, ağaçlandırma işlemini belediyenin gerçekleştirdiğini, yapılan tenis kortunun herkese açık olup bedelsiz olarak yararlanıldığını, herhangi bir menfaat sağlanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; tarafların paydaşı olduğu çekişme konusu taşınmaza davalının üyelerinin faydalandığı spor kompleksi yapıp ağaçlandırması sebebi ile davacıların kullanımlarının engellendiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; tarla vasıflı davaya konu 1157 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacılar ile davalının paydaş oldukları, anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkaretmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

Somut olaya gelince; yukarıda belirtilen ilkeler ve gerçekleşen olgular dikkate alındığında davacıların çekişmeye konu taşınmazda paylarına karşılık kullandıkları yerin bulunmadığı ve davacılar yönünden ecrimisil koşullarının oluştuğu kuşkusuzdur.

O halde; ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak hemen belirtilmelidir ki; ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık olmalı ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere uygun şekilde HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir.

Ancak hemen belirtilmelidir ki; ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık olmalı ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere uygun şekilde HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir.

Bu nedenle, özellikle tarım arazilerinin haksız kullanımı nedeniyle ürün esasına göre talep varsa, bu konudaki resmi veriler getirtilmeli, taşınmazınbulunduğu bölgede ekilen tarım ürünlerinin neler olduğu tarım il veya ilçe müdürlüğünden sorulmalı, ekildiği bildirilen ürünlerin ecrimisil talep edilen yıllara gör birim fiyatları ve dekara verim değerleri, hal müdürlüğünden ilgili dönem için birim fiyatlar getirtilmeli, bölgede münavebeli ekim yapılıp yapılmadığı, taşınmazınnadasa bırakılıp bırakılmadığı tespit edilmelidir.

Arsa ve binalarda ise kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, gerekirse benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira paraları araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek emsal araştırılmalı, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir.

İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil hesabında, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenmeli, sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilmelidir.

Açıklanan ilkeler çerçevesinde somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporu irdelendiğinde; tapu kaydında tarla olarak gözüken taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulaması yapılması, şehir içinde olup, her türlü alt yapısının tamamlanması ve belediye hizmetlerinden yararlanması sebebi ile arsa özelliğinde olduğu belirlenmek suretiyle kira esasına göre ecrimisil hesaplaması yapılmasında bir isabetsiz bulunmasa da, raporda taşınmazın getireceği kira bedeli belirlenirken emsal parseller ile kıyaslaması yapıldığı belirtildiği halde, emsal alınan taşınmazların ayrıntılı gösterilmediği, dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazların somut karşılaştırmasının yapılmadığı, üstün veya eksik taraflarının gösterilmediği, öte yandan; boş arsa vasfı ile taşınmazın tamamının getireceği ecrimisil miktarı tespit edildikten sonra bu miktar üzerinden davacıların payına isabet edecek ecrimisil hesaplanması gerekirken, hatalı olarak davacıların paylarına isabet edecek m2 üzerinden doğrudan ecrimisil hesabı yapıldığı görülmektedir.

Öte yandan; mahkemece emsal araştırması da yapılmış değildir.

Öte yandan; mahkemece emsal araştırması da yapılmış değildir.

Hal böyle olunca; öncelikle benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira paralarının araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmelerinin getirtilerek emsal araştırması yapılması, ondan sonra mahallinde yeniden konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak, yukarıda açıklanan ilkeler ve olgular gözetilmek suretiyle, hüküm vermeye elverişli, ayrıntılı, denetlenebilir rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; hükme yeterli olmayan rapora itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün(6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2864, Karar No: 2013/7113, Tarih: 02.04.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/2864 E.  ,  2013/7113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı dosyanın temyiz incelemesi sırasında;

1-Gerekçeli kararın yokluğunda karar verilen davalıya tebliğine ilişkin belgenin,

2-Uyuşmazlık dönemlerine dair toplu iş sözleşmelerinin,

3-Sendika üye kayıt fişinin,

4-Daha önce aynı taleplerle dava açılan dava dosyalarının,

5-Alt işveren Marmara Temizlik Şirketi (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, 2013/2873 esas ve 2013/2884 esas sayılı dosyalar) belge ve kayıtları ile varsa toplu iş sözleşmeleri ve bordroların

Dosyada bulunmadığı tespit edilmiş olup söz konusu belgelerin tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4127, Karar No: 2018/560, Tarih: 29.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/4127 E.  ,  2018/560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma, Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Sanık ... hakkında denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan beraat,

Sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan mahkumiyet

1-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 217/1. maddesi de dikkate alınarak ve sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin tespitinin mahkeme hakimine ait olduğu cihetle, suça konu belge aslının mahkeme tarafından incelenmediği gibi rapor da alınmaması karşısında, suça konu makbuzun duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra aldatma niteliğinin ne surette oluştuğunun karar yerinde tartışılmaması,

2- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Terme PTT Merkez Müdürü olan sanık ...’nin aynı şubede memuru olan sanık ...’un ücret alma makinesi gelirini merkeze eksik intikal ettirerek mal edinmesi eylemini ücret alma makinesi günlük hasılat tespit ve teslimat listesi ile şubeler bildirim listesini karşılaştırarak daire içinde basit bir inceleme ile ortaya çıkarabilecek olup olmadığını araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.