muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7094, Karar No: 2024/3219, Tarih: 24.04.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aile soyadının Pişkin olduğunu, soyismini herhangi bir kast ve art niyet olmadan yerel olarak kullandığını, müvekkilinin Lüleburgaz'da faaliyet gösterdiğini, Ödemiş'teki davacının müvekkiline herhangi bir bildirim ve ihtarda bulunulmadığını, müvekkilinin kullanımının davacının markası ile herhangi bir karışıklığa yol açmadığını, bilirkişi raporunun hakkaniyete uygun olmadığını, raporda mal ve hizmet sınıflarının aynı olmadığı ancak benzer nitelikte olduğu belirtildiğini, cevap dilekçesinde ve dosyaya sundukları fotoğraflar dikkate alınmadan rapor hazırlandığını, müvekkilinin peyzajlık, süs bitkileri sattığı ve ürettiğini, yerel hizmet veren bir firma olduğunu, davacının iş kolundaki gibi meyvecilik üretimi yapmadığını, işletmesinde meyve ağacı bulunmadığını, bu durum ortalama halk nezdinde karıştırılma tehlikesini engellendiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "Pişkin+Şekil" markasıyla davalının "Pişkin Fidan +Şekil" logosunda asli unsur "Pişkin" ibaresi olup davacının markasında yaprak, davalının logosunda ağaç şekli bulunduğu, markaların ortalama tüketici nezdinde sescil, işitsel, anlamsal ve görünüm itibariyle iltibasa sebebiyet verebileceği, davacının markası 31. sınıfta tescilli olup davalının "işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar, ormancılık ürünleri, canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar" sınıfı içerisinde faaliyet gösterdiği, böylelikle davacının markası ile davalının markasal kullanımda bulunduğu sınıfların da ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtilmali bulunduğu, davacının markası 2008, ticaret unvanı 2009 tarihinde tescil edilmiş, davalı ise "pişkinfidan.com" internet sitesinde yer alan bilgilere göre ilk olarak ticari faaliyetine 2010 yılında başladığı, Bilirkişi raporunda davalının, davacının markasının tescilli olduğunu veya en azından alan adı olarak kullanıldığını bilebileceği, davalının soyismi nedeniyle pişkin fidan ibaresini kullanmak zorunda olmadığının belirtildiği, Bilirkişi raporundaki görüş dosya kapsamına uygun olduğu, davalı vekilinin müvekkilinin kötü niyetinin olmadığı, kendisine ihtarname gönderilmediği yönündeki istinaf itirazı haklı bulunmadığı, davanın kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri,

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri,

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, markaya haksız tecavüzün durdurulması, önlenmesi, alan adlarına erişimin engellenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı KHK'nın 9 uncu ve 61 inci maddeleri ile aynı KHK'nın 66 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi.

3.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 55 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/771, Karar No: 2023/9366, Tarih: 16.03.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/771 E.  ,  2023/9366 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER :İstinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2021 tarihli ve 2018/3046 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca , kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları, ayrıca sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2022 tarihli ve 2021/96 Esas, 2022/274 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2022 tarihli ve 2021/96 Esas, 2022/274 Karar sayılı kararının, sanıklar müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesi'nin 27.09.2022 tarihli ve 2022/2640 Esas, 2022/1634 Karar sayılı ilâmıyla; sanıklar ..., ..., ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

Sanık ... hakkında ise;

"Her ne kadar bu sanığın ... Batı 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/466 (E) 2012/672 (K) sayılı ilamı ile verilen 1 yıl 8 ay hapis cezası nedeniyle hakkında TCK.nın 58/6 maddesi uygulanmış ise de, bu cezanın 4733 Sayılı Yasa’nın 8/4 maddesi ile mahkumiyete ilişkin olduğu anlaşılmış olup, hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir" şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale gelmesi sebebiyle mahkemesinden uyarlama yapılıp yapılmadığı sorulmadan tekerrüre esas alındığı tespit edilmiş olmakla birlikte,

Sanığın incelenen adli sicil kaydına göre; Bala Asliye Ceza Mahkemesinin 19/11/2014 tarih ve 2014/142 (E) 2014/179 (K) sayılı ilamı ile verilip 25/10/2015 tarihinde infaz edilen 2 ay 15 gün hapis cezasının da tekerrüre esas olduğu, tespit edilen bu hukuka aykırılığın yeniden araştırmayı gerektirmeyen ve duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğu görülmekle;

Sanık ... hakkında kurulan hükmün diğer bentlerinin aynen korunmasına, ancak tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin (E) sayılı fıkrada yer alan "... Batı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/466 Esas, 2012/672 Karar sayılı ilamı" kelimelerinin hükümden çıkartılmasına,

Yerine,

"Bala Asliye Ceza Mahkemesinin 19.11.2014 tarih ve 2014/142 Esas, 2014/179 Karar sayılı ilamı ile verilip 25.10.2015 tarihinde infaz edilen 2 ay 15 gün hapis cezasına ilşkin ilamın" ibaresinin eklenmesine, hükmün diğer fıkra ve paragraflarının aynen muhafazasına,

Bu şekilde hükmün CMK.nın 303/1-a ve 280/1-a.2 maddeleri uyarınca DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, " karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ..., ..., ..., ... Müdafilerinin Temyiz İstekleri;

1. Sanıklar ... ve ... hakkında tutuklama, sanıklar ... ve ... hakkında ise yakalama kararlarının orantısız ve hukuka aykırı olduğuna,

2. Sanıkların yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına,

3. Yerel mahkeme tarafından sanıklara mağdurun zararını gidermek isteyip istemediklerinin sorulmadığına,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ..., ..., ..., ... Müdafilerinin Temyiz İstekleri;

1. Sanıklar ... ve ... hakkında tutuklama, sanıklar ... ve ... hakkında ise yakalama kararlarının orantısız ve hukuka aykırı olduğuna,

2. Sanıkların yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına,

3. Yerel mahkeme tarafından sanıklara mağdurun zararını gidermek isteyip istemediklerinin sorulmadığına,

4. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden ihtiyari vazgeçme hükümlerinin uygulanmadığına,

5. Olayda bıçak kullanıldığına dair mağdurun tek yanlı anlatımından başka delil bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Mağdur ... hakkında sanık ...'ın eşi ... ve amcasının kızı ...'a karşı ... Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/8988 soruşturma ve 2017/8623 karar numaralı dosyasında tehdit ve cinsel taciz suçundan soruşturma başlatıldığı, bu olaydan dolayı sanıklar ile katılan arasında husumet olduğu, dosya hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesinden sonra olay tarihinde sanıkların mağdurun yaşadığı yere geldikleri, sabah işe gitmek için evden çıkan mağduru yolda yakaladıkları zorla arabaya bindirmeye çalıştıkları, mağdurun direnmesi üzerine bıçak göstererek araca bindirdikleri, ellerine plastik kelepçe taktıkları, ardından ormanlık alana götürdükleri, sanıkların mağduru sopa ile darp ettikleri, üstündeki cep telefonu ve 675,00 TL parasını aldıkları, sonrasında tekrar araca bindirdikleri yol kenarında bıraktıkları, yol kenarında yaralı olarak yatan bir erkek şahıs olduğu ihbarını alan kolluk görevlileri tarafından olay yerine gidildiği ve yaralı halde bulunan mağdurun hastaneye kaldırıldığı anlaşılmıştır.

2. ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 01.06.2017 tarihli "Mağdur ...'nın yaralanmasının; kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde olduğuna" ilişkin adli rapor dava dosyasında mevcuttur.

3. Olayda kullanılan gri renkli Peugeot marka Panter Tepe marka aracın 06....... plaka sayılı araç olduğu, aracın ... isimli kişiye ait olduğu, bahse konu araç ve şahıslar hakkında yapılan araştırmada, 06........ plakalı aracın Çerkezköy İlçe Emniyet Müdürlüğü Mobese Merkezinden alınan görüntüsünde, 25.05.2017 günü Çerkezköy İlçesinde Plaka Tanıma Sistemi (PTS) ile ilçenin farklı yerlerinde, saat 15.09, 15.56.09 ve 19.54'te görüntülendiği, bu görüntülerin dosya içerisinde mevcut olduğu, olay günü ise Çerkezköy ilçesinde İstasyon mahallesi No:58 Çerkezköy/... adresinde güvenlik kamerasında saat 08.04.47'de görüntülendiği ve araç görüntülerinin dosya içerisinde mevcut olduğu, ...-... Otoyolu ... gişelerinden 11.15'te çıkış yaptıklarının görüldüğüne dair 05.06.2017 tarihli araştırma tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

4. Bilgi sahibi ...'nun ifadesinde 06...... plakalı aracın kendisine ait olduğunu, kardeşinin eşi ...'ın ailesine araca ihtiyacının olduğunu söylemesi üzerine kendisi evde yokken ailesinden aracını aldığını beyan ettiği görülmüştür.

5. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından sanıkların baz istasyon bilgilerini kapsayacak şekilde iletişim bilgilerinin gönderildiği, ...'in 0532... .. .. numaralı hattının olay tarihinde sabah 7.45 ve devamında mağdurun ikametgah adresi olan Kızılpınar Çerkezköy/ ... adresinden, devam eden saatlerde de ... ve ... civarından baz sinyal bilgisini verdiği görülmüştür.

6. Sanıkların soruşturma aşamasında alınan beyanlarında olayla ilgilerinin bulunmadığını, mağdurun kendilerine iftira attığını beyan ettikleri, kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında ise; Sanık ...'in savunmasında özetle, mağdur ile arasında husumetinin olduğunu, yeğeni ...'i rahatsız ettiğini bu sebeple davalarının olduğunu, sanık ...'in mağdurun adresini bulduğunu, birlikte konuşmak için adrese gittiklerini, yolda yürürken mağdur ile karşılaştıklarını, sanıklar ... ve ...ın'da geldiklerini, konuşurlarken sanık ...'in mağdura vurduğunu, kavga etmeye başladıklarını, sanık ...'in yerden sopa alarak mağdurun yüzüne ve ayaklarına vurmaya başladığını, kendisinin kavgayı ayırmak için sanık ...'e vurduğunu, ... ve ...'ın da ayırmaya çalıştığını, daha sonra mağduru bırakmak istediklerini ancak kendisinin gideceğini söylediğini, telefonu ve parasını almadıklarını, suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği,

Sanık ...'ın savunmasında özetle, mağdurun teyzesinin oğlu olduğunu, ...'ın ise eşi olduğunu, mağdurun eşini rahatsız ettiğini, bu nedenle aralarında husumet olduğunu, mağdurun adresini öğrendiğini, ... ile birlikte 25.05.2017 günü sabah ...'a geldiklerini ancak mağduru evde bulamadıklarını, olay tarihinde ... ve ...'ın da geldiklerini, sabah saatlerinde mağduru işe giderken gördüklerini, konuşmak istediklerini, taksiye kendisinin bindiğini, konuşurlarken bir kere vurduğunu, ..., ... ve ...'ın arabada oturduklarını, onların bir şey yapmadığını, oradan bulduğu sopa ile ayaklarına vurduğunu, parasını almadıklarını, ..., ... ve ...'ın olay ile ilgilerinin olmadığını sadece ayırdıklarını beyan ettiği,

Sanıklar ... ve ...'ın savunmalarında özetle, ...'in Çerkezköy'e gittiğini öğrenmelerinin üzerine birlikte ...'i ikna etmek için gittiklerini, mağdurun tesadüfen karşılarına çıktığını, konuşmak için bir yere gittiklerini burada ... ile mağdurun aralarında kavga çıktığını, kendilerinin ayırmaya çalıştıklarını, cep telefonu ve parasını almadıklarını beyan ettikleri görülmüştür.

7. Mağdurun aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu ancak 14.09.2022 tarihli şikâyetten vazgeçme dilekçesinde, cep telefonu ve parasının sanıklar tarafından zorla alınmadığı yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür.

7. Mağdurun aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu ancak 14.09.2022 tarihli şikâyetten vazgeçme dilekçesinde, cep telefonu ve parasının sanıklar tarafından zorla alınmadığı yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür.

8. Tanık M.U.'nun "Olay günü olay yerinde devriye vardı, ihbar da edilmişti, kimin ihbar edildiğini hatırlamıyorum, biz belirlenen yere gittik, TEM otoyolu bağlantısına gittik, şahsı orada yatar vaziyette bulduk, kıyafetleri üzerindeydi, giyinikti, üzerinde telefonu yoktu, ambulans geldi, ambulansa sedyeyle koyduk, şahsı alıp doktora götürdük, tutanak içeriği doğrudur," şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, sanıklar ..., ... ve ... yönünden, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği, sanık ... ... hakkında ise tekerrür hükümlerinin hatalı uygulanması dışında, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Tutuklama, Sanıklar ... ve ... Hakkında ise Yakalama Kararlarının Orantısız ve Hukuka Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanıkların üzerine atılı suçların niteliği ile hükmolunan cezaların miktarı göz önüne alındığında, sanıklar ... ve ... hakkında tutuklama, sanıklar ... ve ... hakkında ise yakalama kararları verilmesi orantısız olmadığından, kararlarda bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıkların Yağma ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarını İşlediklerine Dair Her Türlü Şüpheden Uzak Somut Delil Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Mağdurun aşamalardaki beyanlarının, dosyada mevcut delil niteliğindeki Olay ve Olgular başlığı altında (2,3,5,8) numaralı paragraflarda içerikleri anlatılan 01.06.2017 tarihli adli rapor, 05.06.2017 tarihli araştırma tutanağı, .Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından gönderilen iletişim bilgileri, tanık M.U.'nun beyanları ve sanıkların tevil yollu ikrarları ile doğrulandığı anlaşılmakla, sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Yerel Mahkeme Tarafından Sanıklara Mağdurun Zararını Gidermek İsteyip İstemediklerinin Sorulmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamanın beş celse sürdüğü ve bu süre içerisinde sanıklar tarafından mağdurun zararını giderme konusunda bir irade beyanı bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından, kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Yönünden İhtiyari Vazgeçme Hükümlerinin Uygulanmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamanın beş celse sürdüğü ve bu süre içerisinde sanıklar tarafından mağdurun zararını giderme konusunda bir irade beyanı bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından, kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Yönünden İhtiyari Vazgeçme Hükümlerinin Uygulanmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesindeki yasal düzenleme doğrultusunda, sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanabilmeleri için mağdurun şahsına zarar vermemiş olmaları gerektiği, somut olayda, Olay ve Olgular başlığı altında (2) numaralı paragrafta içeriği anlatılan 01.06.2017 tarihli adli rapora göre , sanıkların mağduru bait tıbbi müdahele ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları anlaşılmakla, sanıklar hakkında ihtiyari vazgeçme hükümlerinin uygulanmamasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Olayda bıçak kullanıldığına dair mağdurun tek yanlı anlatımından başka delil bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Mağdurun aşamalarda sanıkların bıçak kullandığı yönündeki tutarlı beyanları, sanıkların da duruşmadaki beyanlarında olayda silahtan sayılan sopa kullanıldığı yönündeki ikrarları karşısında, yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde, eylemlerin 5237 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde tanımı yapılan silahla işlendikleri yönündeki mahkeme kabulünde,5 bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

F. Ancak;

Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “sanıklardan eşit olarak” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde F paragrafında açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/2640 Esas, 2022/1634 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına" eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

16.03.2023 tarihinde karar verildi.