muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1171, Karar No: 2013/19809, Tarih: 12.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/1171 E.  ,  2013/19809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/03/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen .../.../2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine .../.../2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Dava, davalının ...'nde partisinin grup toplantısında yaptığı konuşma sırasında davacıya karşı sarf ettiği sözler nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairemiz çoğunluğu tarafından onanmıştır.

Davalı dava konusu konuşmasını, kamuoyunda ... Şubat krizi olarak adlandırılan tarihten sonra .../02/2012 gününde ...'nde partisinin grup toplantısında yapmıştır. Kriz diye bilinen, yansımaları ve tartışmaları halen süren ... Şubat tarihinde ve devam eden süreçte ne olduğunu anımsayalım. ...'da özel yetkili bir Cumhuriyet savcısı, .... soruşturması kapsamında .... görüşmelerine katılan ..... ile önceki dönemde aynı teşkilatta görev yapmış olan müsteşar, müsteşar yardımcısı ve iki görevliyi ifadeye çağırmış, bunun üzerine 2837 sayılı ......ı Kanunu'nun 26. maddesi, ..... mensuplarının veya belirli bir görevi ifa etmek üzere kamu görevlileri arasından ... tarafından görevlendirilenlerin, görevlerini yerine getirirken görevin niteliğinden doğan veya görevin ifası sırasında işledikleri iddia olunan suçlardan haklarında soruşturma yapılmasını ...... iznine bağlayacak şekilde değiştirilmesi için çalışma başlatılmıştır.

Davalının grup toplantısındaki konuşmalarının dava konusu diğer bölümleri tarafımca da eleştiri, görüş ve kanaat açıklaması olarak kabul edilmekte ise de, ... Şubat süreci eleştirilirken ..... ile ilgili düzenlemenin suç İşleme güvencesi sağlanan çeteleşme olarak vasıflandırılması ve faili meçhul cinayetlerin sorumlusunun da Başbakanın reisi olduğu bu çeteye ait olacağının söylenmesi bu kapsamda değerlendirilememektedir.

Şöyle ki;

Davalının grup toplantısındaki konuşmalarının dava konusu diğer bölümleri tarafımca da eleştiri, görüş ve kanaat açıklaması olarak kabul edilmekte ise de, ... Şubat süreci eleştirilirken ..... ile ilgili düzenlemenin suç İşleme güvencesi sağlanan çeteleşme olarak vasıflandırılması ve faili meçhul cinayetlerin sorumlusunun da Başbakanın reisi olduğu bu çeteye ait olacağının söylenmesi bu kapsamda değerlendirilememektedir.

Şöyle ki;

Görevleri arasında Türkiye Cumhuriyetinin ülkesi ve milleti ile bütünlüğüne, varlığına, bağımsızlığına, güvenliğine, anayasal düzenine ve milli gücünü meydana getiren bütün unsurlarına karşı içten ve dıştan yöneltilen mevcut ve muhtemel faaliyetler hakkında milli güvenlik istihbaratını Devlet çapında oluşturmak, ....ı, ..., .....ı, .....i ile gerekli kuruluşlara ulaştırmak bulunan .....ı çete, ..... da bu çetenin reisi nitelendirmesini eleştiri olarak kabul etmek mümkün değildir. Gerek ..., gerekse ..... demokrasi ve hukuk çerçevesinde bulundukları görevleri yüklenmişlerdir. Bunları illegal bir yapı gibi göstermek siyasi muhalefetten öte bir durumdur. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarında da medyanın ve sade vatandaşların siyasileri eleştirilerinin sınırı daha geniş tutulurken siyasilerin birbirlerine karşı eleştirileri daha dar kapsamlı tutulmuştur.

Bu itibarla; davalının açıklanan sözleri hukuka aykırı ve davacının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde kabul edilerek uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, tazminat isteminin tümden reddedilmesini ve bu kararın Dairemizce onanmasını isabetli ve yerinde bulmadığımdan çoğunluk kararına katılmıyorum..../.../2013
Yargıtay — Esas No: 2021/21415, Karar No: 2023/2761, Tarih: 02.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/21415 E.  ,  2023/2761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/303 Esas-2021/457 Karar

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındakinda tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelenmesi sonucunda, mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 04.09.20211 tarihinde davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacı sürücünün yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 300.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 31.03.2021 tarihli dilekçesiyle talebini toplam 36.289,49 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.10.2024 tarihli ve 2014/603 esas, 2014/614 karar sayılı kararı ile kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen karara karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi 14.02.2019 tarih ve 2016/6294 Esas 2019/1466 Karar sayılı ilamında; " kesin süreye rağmen davacı maluliyet raporu alınması için hazır edilemediğinden, bu konuda davacı tarafa yeniden süre verilemez ise de; yaralanmalara ilişkin tedavi gördüğü hastanede tüm evraklarının celbi ile bu evraklar üzerinden inceleme yapılmak üzere adli tıp kurumu 3- ihtisas Dairesinden veya en yakın üniversitenin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından veya Adli Tıp Şube Müdürlüğünden davacının iş gücü kaybının tespiti yönünden rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk derece mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararda; davanın kabulü ile 26.289,49 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 10.08.2012 tarihinden itibaren yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, ıslah edilen kısım yönünden zamanaşımının dolduğunu, ıslah edilen kısmın faiz başlangıcı olması gerektiğini, hesaplamada PMF tablosunun kullanılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, ıslah edilen kısım yönünden zamanaşımının dolduğunu, ıslah edilen kısmın faiz başlangıcı olması gerektiğini, hesaplamada PMF tablosunun kullanılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp, malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 428 maddesi, 438 maddesinin 7,8 ve 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesini 2 nci fıkrası 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 inci, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (BK) 60 ıncı ve 46 ınca maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları,

3. Değerlendirme

1. TBK'nın 49 uncu maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 72 nci maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararın tazmini istemi ile açacağı davaların, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu belirtilmiştir.

Buna karşılık, 2918 sayılı KTK'nın 109 uncu maddesinin birinci fıkrasında "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, ikinci fıkrasında ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesi ile 3.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 31.03.2021 tarihli dilekçe ile HMK'nın 107 nci maddesi uyarınca talebini artırdığını bildirmiş, anılan dilekçenin davalıya tebliği üzerine davalı tarafça ıslah edilen kısım yönünden zamanaşımının dolduğu savunulmuş, mahkemece; anılan dilekçenin HMK'nın 107 inci maddesi uyarınca talep artırım dilekçesi olduğu, HMK'nın 107 nci maddesinin ikinci fakrası maddesi uyarınca zamanaşımının söz konusu olmadığı gerekçesi ile davalının savunmasının reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Öncelikle, eldeki davada HMK'nın 107/2 hükmünün uygulanması ve bu dilekçenin talep artırım dilekçesi olarak kabul edilebilmesi için davanın belirsiz alacak davası olarak açılması gereklidir.

Öncelikle, eldeki davada HMK'nın 107/2 hükmünün uygulanması ve bu dilekçenin talep artırım dilekçesi olarak kabul edilebilmesi için davanın belirsiz alacak davası olarak açılması gereklidir.

Eldeki davanın açılış tarihi 10.08.2012 olup, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesiyle; mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanunun 107 nci maddesine göre, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir, ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir.

6100 sayılı Kanun ile birlikte, yukarıda belirtilen çerçevede belirsiz alacak davası açma imkanı tanınarak, belirsiz alacaklar bakımından hak arama özgürlüğü genişletilmiş; bununla bağlantılı olarak da hukuki yarar bulunmadan kısmi dava açma imkanı sınırlandırılmakla birlikte, tamamen kaldırılmamıştır.

Zaman zaman, 6100 sayılı Kanun ile birlikte kabul edilen belirsiz alacak davası ile kısmi davaya ilişkin yeni düzenlemedeki sınırın tam olarak tespit edilemediği, birinin diğeri yerine kullanıldığı görülmektedir. Oysa bu iki davanın amacı ve niteliği ayrıdır. Alacak, belirli veya belirlenebilir ise, belirsiz alacak davası açılamaz; ancak şartları varsa kısmi dava açılması mümkündür.

Kanunun kısmi dava açma imkânını sınırlamakla birlikte tamamen ortadan kaldırmadığı da gözetildiğinde, belirli alacaklar için, belirsiz alacak davası açılamasa da, şartları oluştuğunda ve hukuki yarar bulunduğunda kısmi dava açılması mümkündür. Aksi halde, sadece ya belirsiz alacak davası açma veya belirli tam alacak davası açma şeklinde iki imkandan söz edilebilir ki, o zaman da kısmi davaya ilişkin 6100 sayılı Kanunun 109 uncu maddesindeki hükmün fiilen uygulanması söz konusu olamayacaktır. Çünkü, belirsiz alacak davasında zaten belirsiz alacak davasının sağladığı imkanlardan yararlanarak dava açılabilecek; şayet alacak belirli ise de, o zaman sadece tam eda davası açılabilecektir. Oysa kanun koyucunun abesle iştigal etmeyeceği prensibi gereği, anılan maddeyle kısmi davaya ilişkin düzenleme yapıldığı düşünülerek ve Kanundaki sınırlamalara dikkat edilerek kısmi dava açılabilecektir.

Somut olayda, dava dilekçesinde, davanın açıkça, belirsiz alacak davası türünde açıldığı belirtilmediğinden eldeki davanın, belirsiz alacak davası değil kısmi dava olduğunun kabulü gerekir. Buna göre mahkemece, davanın kısmi dava türünde olduğu kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken, ıslaha ilişkin sunulan 31.03.2021 tarihli dilekçenin talep artırım dilekçesi olarak kabulü doğru değildir.

Somut olayda, dava dilekçesinde, davanın açıkça, belirsiz alacak davası türünde açıldığı belirtilmediğinden eldeki davanın, belirsiz alacak davası değil kısmi dava olduğunun kabulü gerekir. Buna göre mahkemece, davanın kısmi dava türünde olduğu kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken, ıslaha ilişkin sunulan 31.03.2021 tarihli dilekçenin talep artırım dilekçesi olarak kabulü doğru değildir.

Açıklanan ilkeler ışığında somut olay incelenecek olursa; eldeki dava belirsiz alacak davası olmayıp kısmi dava olduğuna göre 31.03.2021 tarihli dilekçe, belirsiz alacak davalarında söz konusu olan talep artırım dilekçesi olmayıp ıslah dilekçe mahiyetindedir. Buna göre de; davaya konu kaza 04.09.2011 tarihinde gerçekleşmiş, ıslah dilekçesi ise 31.03.2021 tarihinde verilmiştir. Davaya konu trafik kazası sonucunda eylem, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 Sayılı TCK'nın 89/1. maddesi kapsamında kalmakta olup, aynı yasanın 66/1-5 maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresi 8 yıldır. Buna göre eldeki davada ıslah tarihi itibariyle ceza zamanaşımı süresi dolmuştur. Hal böyle iken, mahkemece ıslah ile artırılan miktarın reddine karar verilmesi gerekirken, talebin kabulü yönünde yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

2. Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2020/11713, Karar No: 2021/7280, Tarih: 02.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11713 E.  ,  2021/7280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-f maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasa'nın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumun da temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden,sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/836, Karar No: 2013/14353, Tarih: 30.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/836 E.  ,  2013/14353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Sanık ...'ın, 25/02/2009 günü saat 18:00 sıralarında mağdur ...'ün ... yerine ait olan telefonu arayarak " ..., ben Taş Kuyumcu ...t abin, yengen dışarıda 80 TL paraya ihtiyacı var, ben evden inene kadar 15 dakikalığına bu parayı ver, ben gelince sana bu parayı vereceğim, bir çocuk gönderiyorum" şeklinde söyleyerek telefonu kapattıktan sonra, mağdura ait işyerine giderek " beni ... abi gönderdi para verecek mişsin " şeklinde söylediği sözlere inanan mağdur ...'nin, 80 TL parayı sanığa verdiği, olaydan bir kaç gün sonra kendisinden telefonda para istediğini sandığı ... Taş'ı görüp durumu ona anlattığında, dolandırıldığını anladığı, sanığın, 26/11/2009 tarihinde saat 11:00 sıralarında, mağdur ...'ın ... yerine ait olan telefonu arayarak "ben ..., yavrum 100 TL paraya ihtiyacım var, bir saat sonra geri vereceğim, birini göndereyim de parayı ona ver" şeklinde söyleyerek telefonu kapattıktan sonra mağdura ait işyerine giderek " beni ... abi gönderdi 100 TL para

verecekmişsin" şeklinde söyleyerek para istediği ancak; mağdur ...'nün, cep telefonu ile durumu teyit etmek amacıyla ...'yı aradığı sırada sanığın işyerinden para alamadan ayrıldığı, aynı gün saat 18:00 sıralarında sanığın bu kez mağdur ...'nu arayarak " ben Saray sofrası ..., bir çocuk gönderiyorum 100 TL verir misin" dediği, mağdur ...'nin, telefondaki sesi ...'ya benzettiğinden dolayı " tamam gönder " şeklinde cevap verdiği, bir kaç dakika sonra sanığın mağdurun işletmekte olduğu işyerine gelerek "beni ... abi gönderdi" şeklinde söylediği sözlere inanan mağdurun, sanığa 100 TL para verdiği, daha sonra kendisinden telefonda para istediğini sandığı ... Taş'ı görüp durumu ona anlattığında, dolandırıldığını anladığı, Mağdurların kendilerini dolandıran kişiyi bulmak amacıyla yaptıkları araştırmalar neticesinde sanığa rastlamaları üzerine polise yaptıkları ihbar ile sanığın yakalandığı, alınan savunmasında mağdurlara yönelik eylemlerini paraya ihtiyacı olması sebebiyle gerçekleştirdiğini ikrar ettiği sabit olmakla dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6425, Karar No: 2022/8259, Tarih: 18.10.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/6425 E.  ,  2022/8259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle,HMK 369. maddesi kişisel ilişki kurulmasına ilişkin davaların temyizinin duruşmalı inceleneceğine dair hüküm olmadığı gibi, acele işlerden olduğundan duruşma talebinin reddine karar verilip, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, kişisel ilişki kurulması istenilen 27.10.2009 doğumlu ... ve 04.04.2005 doğumlu ...’ın babaannesidir. Davacının oğlu ve küçüklerin babası 19.08.2017 tarihinde vefat etmiştir. Olağanüstü hallerin varlığı halinde, çocuğun babaannesinin de çocukla kişisel ilişki kurulmasını isteme hakkı mevcuttur (TMK m. 325). Davacının oğlu olan baba vefat ettiğine göre, olağanüstü halin mevcut olduğunun kabul edilmesi gerekir. Davacının, torununu görmek ve onunla uygun kişisel ilişki kurmak, torun sevgisini tatmak ve çocuğa da bu sevgiyi vermek hakkıdır. Kişisel ilişki tesis edildiğinde çocuğun huzurunun tehlikeye gireceği ve davacının bu hakkını amacına aykırı kullanacağına dair dosyada delil bulunmamakla birlikte alınan sosyal inceleme raporunda da kişisel ilişkinin kurulması yönünde görüş bildirilmiştir. Diğer yandan, Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3 ve 6. maddeleri idrak çağındaki çocukların kendilerini ilgilendiren konularda görüşünün alınması ve görüşlerine gereken önemin verilmesini öngörmektedir. Ancak, çocukların ... yararı gerektirdiği takdirde, görüşlerinin aksine de karar verilmesi mümkündür. O halde mahkemece, küçüğün, eğitim durumunu aksatmayacak, bedeni ve fikri gelişimini olumsuz etkilemeyecek ve davalı annenin velayet görevini gereği gibi yerine getirmesine engel olmayacak şekilde davacı babaanne ve çocuklar arasında uygun süreli kişisel ilişki düzenlemesi yapılması gerekirken; yazılı gerekçeyle isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 18.10.2022 (Salı)