muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11948, Karar No: 2024/633, Tarih: 23.01.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/11948 E.  ,  2024/633 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/3 E., 2016/272 K.

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 15.08.2014 tarihli iddianamesi ile suça sürüklenen çocuklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2.Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.06.2016 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında parada sahtecilik suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 51 nci maddesi uyarınca 6 ay 20 hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hapis cezasının ertelenmelerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz isteği; kararın hukuka ve kanunlara aykırı olduğuna, suça sürüklenen çocuğun kastının olmadığı gibi sebeplere ilişkindir.

Suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz isteği; kararın hukuka ve kanunlara aykırı olduğuna, suça sürüklenen çocuğun kastının olmadığı paranın sahte olduğunu bilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, olay tarihinde suça sürüklenen çocukların fikir ve eylem birliği içerisinde suçtan zarar görenin çalıştığı iş yerinde alışveriş yaparak sahte 100,00 TL para vermek suretiyle atılı suçları işledikleri iddiasına ilişkindir.

2.T.C. ... Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporları ile ele geçirilen banknotun sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

1.Suça sürüklenen çocukların savunmaları, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın tevilli ikrarı, suçtan zarar görenin istikrarlı beyanı, ...'nın raporu ile tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocukların aynı kast ile fikir ve eylem birliği içerisinde atılı suçu işlediklerine ilişkin Mahkeme kabulünün yerinde olduğu, anlaşılmakla suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz isteği yerinde görülmemiş suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3.Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümde suça konu sahte paraların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verildikten sonra 5320 sayılı Kanun'un 17 ve Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 16 ncı maddeleri uyarınca Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken müsadere kararı verilmeden Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.06.2016 tarihli kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (5) numarasında bulunan "... kayıtlı paranın" ibaresinden sonra gelmek üzere " 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15393, Karar No: 2015/1659, Tarih: 17.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/15393 E.  ,  2015/1659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.06.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili gelmedi. Karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, ... Köyü 32, 33, 34, 47, 58, 123 sayılı parsellerde dava dışı .... tarafından 29.07.2010 tarihinde davalı ...'ye satılan payların adına tescilini istemiş, 12.04.2012 tarihli dilekçesi ile 32, 33, 34 sayılı parseller hakkındaki davayı atiye terk ettiklerini, 47, 58, 123 sayılı parseller yönünden davaya devam ettiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, .... Köyü 32, 33, 34, 47, 58, 123 sayılı parsel sayılı taşınmazlarda davalı ... adına kayıtlı payların iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı tarafından 32, 33, 34, 47, 58, 123 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak önalım talebinde bulunulmuş, ancak sonrasında 32, 33, 34 sayılı parseller hakkında dava atiye terk edilmiş olmasına rağmen mahkemece, bu husus gözönünde bulundurulmadan HMK'nın 26. maddesine aykırı şekilde talep aşılmak suretiyle atiye terk edilen parseller hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Diğer yandan, paydaşın önalım davasını açtıktan sonra kendi payını herhangi bir nedenle yitirmesi ya da taşınmazın paylı mülkiyete konu olma durumunun sona ermesi halinde önalım hakkı da sona erer. Dosya içerisindeki tapu kayıtlarının incelenmesinden önalım hakkına konu payın ilişkin bulunduğu 58 sayılı parselde toplulaştırma çalışmasının sonuçlanması ile davalının payı .... Köyü 158 ada 3 parsel sayılı taşınmazda tam hisse ile davalı adına tescil edilmiştir. Görüldüğü üzere, davalının pay sahibi olduğu taşınmazda artık davacıların payları bulunmayıp aralarındaki paylı mülkiyet ilişkisi sona erdiğinden ve bu durumda önalım hakkından söz edilemeyeceğinden bu taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, yargılama esnasında öldüğü anlaşılan ...'nin karar başlığında davacı olarak gösterilmesi de doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

Ayrıca, yargılama esnasında öldüğü anlaşılan ...'nin karar başlığında davacı olarak gösterilmesi de doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de dava dilekçesinde dava değeri 1.980,00 TL gösterilerek bu miktarı harçlandırmak suretiyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulmuş ise de yargılama esnasında harç tamamlanmadan 31.017,00 TL önalım bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2248, Karar No: 2024/823, Tarih: 08.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/2248 E.  ,  2024/823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2022 tarihli ve 2021/251 Esas, 2022/114 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.11.2022 tarihli ve 2022/2162 Esas, 2022/2816 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili, Cumhuriyet savcısı (aleyhe), sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanığın eylemini tasarlayarak gerçekleştirdiğine, haksız tahrik ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanığın eylemini tasarlayarak gerçekleştirdiğine, haksız tahrik ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile maktul ...'in yaklaşık 15 yıldır evli oldukları, 2021 yılı Ocak ayından itibaren aralarında başlayan aldatma düşüncesi ve geçimsizlik nedeniyle aile içi şiddet olaylarının yaşandığı, 2021 yılı Temmuz ayında tekrar kavga ettikleri ve bu kavgada sanığın maktule şiddet uygulaması nedeniyle maktulün talebi üzerine sanık hakkında uzaklaştırma kararı verildiği ve maktulün 16.07.2021 tarihinde boşanma davası açtığı, sanık hakkında verilen uzaklaştırma kararının 04.09.2021 tarihinde dolmuş olmasına rağmen sanığın müşterek ikametlerine gitmediği ve olaydan önceki günlerde kendisini aldattığını düşündüğü eşini takip etmeye başladığı, maktulün müşterek ikametlerine gelmediğini tespit ettiği, olay günü olan 08.09.2021 tarihinde konuşmak üzere maktulü eve davet ettiği, müşterek ikamette bir araya geldikleri, sanığın maktule 3 gündür neden eve gelmediğini sorduğu, sanığın savunmalarına göre maktulün başka erkeklerle ilişkisinin olması, sürekli tanımadığı erkeklerle telefon yoluyla yazışması nedeniyle bu durumu kendisine sorduğunda, maktulün kendisine hakaret ettiği, erkek olmadığını söyleyerek aşağıladığı, aralarında kavga etmeye başladıkları, kavga sırasında sanığın maktulün telefonunu aldığı, telefona baktığında, telefonda daha sonra yapılan incelemede de tespit edildiği üzere daha önceden tanımadığı dosya kapsamında tanık olarak dinlenen ...'ün "..." diye kayıtlı olduğunu ve yine dosya kapsamında tanık olarak dinlenen ...'ün de "..." ismi ile

kayıtlı olduğunu, olay günü maktulün ...'e; "... ...." diye mesaj attığını, ...'ün de; "... canım." şeklinde cevap verdiğini, ...'ün maktule olay günü akşamı 21.08 de; "... evdeyim, haberin olsun." şeklinde mesaj attığını, ayrıca çekmiş olduğu ocak başındaki fotoğraflarını maktule gönderdiğini, yine maktulün 08.09.2021 günü "..." olarak kayıt ettiği ...'e; "Canım, uyudun mu balım?" diye masaj attığını, ...'ün de; "..." şeklinde cevap verdiğini, yine maktulün 31.08.2021 günü ...'e bornozlu, yarı çıplak fotoğraflarını gönderdiğini ve maktulün cep telefonunda ... ile samimi fotoğraflarının olduğunu, yine olay günü maktulün saat 19.24 ve 19.25 de ... ile 3 dakika 32 saniye telefon görüşmesi yaptığını tespit etmesi üzerine sanığın öfkeye kapılarak maktule vurmaya başladığı, sonrasında eşya taşımacılığında kullandığı ipi alarak arkadan maktule yaklaşıp ipi maktulün boynuna geçirdiği ve ipi sıkarak maktulü boğmak suretiyle öldürdüğü, daha sonra cesedini evde bulunan sandığın içerisine yerleştirerek ... ... Karayolu üzerinde bulunan ... Belediyesine ait hafriyat sahasına gömdüğü anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. 14.09.2021 otopsi tutanağı, 17.09.2021, 23.09.2021 tarihli Biyoloji İhtisas Dairesi Başkanlığı raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Olay yeri inceleme raporu, olay yeri araştırma tutanağı, boşanma dava dosyası, PTS kayıtları, bilirkişi raporları, telefon inceleme tutanakları, uzmanlık raporları, kriminal raporlar, ekspertiz raporları, adlî tıp raporları ve tedavi evrakları, kolluk tutanakları, yaklama, üst arama, muhafaza ve teslim tutanağı, yer gösterme tutanağı, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın maktule yönelik eyleminin haksız tahrik altında eşe karşı kasten öldürme suçunu oluşturduğunun kabulü ile cezalandırılmasına dair verilen kararda oluş, sübut ve nitelendirme bakımından herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, ancak maktulün evlilik birliği içerisinde sadakat yükümlülüğünün ihlalinden ibaret eyleminin sanık üzerinde oluşturduğu haksız tahrikin derecesi ve ulaştığı boyut dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereğince haksız tahrik nedeniyle alt sınıra yakın bir indirim yerine, yazılı olduğu şekilde fazla indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini hukuka aykırı görüldüğünden, 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suç vasfının belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının

ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.11.2022 tarihli ve 2022/2162 Esas, 2022/2816 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14495, Karar No: 2013/17503, Tarih: 12.07.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/14495 E.  ,  2013/17503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil, hafta tatili, ücret alacağı, asgari geçim indirimi, yol, yemek, yakacak ve çocuk yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı Temay Temizlik Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi, yol, yemek ve yakacak parası ve ödenmeyen ücret alacakları istemiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı kanuni süresi içinde davalı Temay Temizlik Hizmetleri San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan Temay temizlik Hizmetleri San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma konusunda hesap yapılırken davacı ile birlikte işten çıkarılan ve menfaat birliktelikleri olan tanık anlatımları dikkate alınmıştır. Mahkemece, fazla çalışma konusunda sadece bu tanıkların anlatımlarına dayanılarak hüküm kurulması hatalıdır. Oysa çalışmanın geçtiği yer resmi kuruma ait olup alt işverene verilen temizlik işini alan firmalardaki tüm çalışma süresine ait bordrolar ve eğer banka hesabına ücret ödemesi yapılıyorsa bunlara ilişkin ekstreler getirtilmelidir. Ayrıca işyerinde yapılan çalışmalara ilişkin görev tanımları, işyerine giriş ve çıkışları gösteren kayıtlar ile puantaj belgeleri dosya arasına alınmalı, işyerinde kaç personel çalıştığı, bunların sözü edilen işyerinde haftada kaç gün, kaç saat çalıştıkları, işçilerin tümü için aynı saatlerde mi yoksa nöbet usulüne göre mi çalışmalar yapıldığı belirlenip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, gerekirse işyerinde uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak, fazla çalışma alacağının varlığı saptanmalıdır. Mahkemece, olabildiğince yazılı delillere ulaşılarak tanık beyanlarının denetlenmesinden sonra karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.07.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Davacının fazla mesai alacağı talebinin kabulüne ilişkin mahkeme kararı sayın çoğunluk tarafından eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozulmuştur.