muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2247, Karar No: 2023/9159, Tarih: 18.10.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bedelin fahiş olduğunu, arta kalan alanda değerin arttığını, objektif değer artışının mükerrer verildiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bedelin çok düşük olduğunu ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci ve 12 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi ve kamulaştırmadan arta kalan bölümde değer kaybı uygulanmak suretiyle adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesi, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi yerindedir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Dava konusu taşınmazla aynı bölgede bulunan ve Dairemiz denetiminden geçen kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporlarında 2. sınıf sulu arazilerde münavebeye patates, mısır, taze fasulye ve domates alınarak bedel tespit edilmesine ve münavebe planı uygun bulunmasına rağmen, gerekçesi gösterilmeden birinci sınıf sulu tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmazın değerinin patates, buğday ve fiğ münavebesine göre belirlenmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26577, Karar No: 2012/27557, Tarih: 07.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26577 E.  ,  2012/27557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının ... sözleşmesinin, geçerli ve haklı sebep olmadan, davalı işveren tarafından feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı tanığının davalı şirketin Elazığ il sorumlusu olup feshe ve iddiaya konu olayla ilgili tespiti ve soruşturmayı yapan kişi olarak yeminsiz dinlenecek kişilerden olduğu, bu sebeple davalı tanığı beyanlarından ziyade davacı tanığının beyanlarına üstünlük tanınması gerektiği, buna göre davacının ... sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli sebebe dayanmadığı, bir an için fesih gerekçesi olarak ileri sürülen olayların varlığının şüpheli olduğu kabul edilse dahi, ... hukuku mevzuatına ve yargısal uygulamalara hakim olan işçi lehine yorum ilkesinden hareketle fesih için haklı yada geçerli sebeplerin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının davalı işverene ait işyerinde altı aydan fazla süreyle mağaza işçisi olarak çalıştığı, ... sözleşmesinin 12.08.2010 tarihli fesih bildirimi ile, 08.08.2010 tarihinde 22:05'te mağazada bulunan kartonların mağaza deposu önüne ... etmiş beyaz renkli ... markalı bir pikaba davacı ve yanında bulunan diğer personelle beraber yüklendiğinin tesbit edildiği, mağazadaki boş karton ve kolilerin şirkete ait kamyonlarla tekrar değerlendirilmek üzere Şanlıurfa'da bulunan merkez deposuna göndermekle yükümlü olduğu, şirketin maddi ve manevi zarara uğradığı belirtilerek, 09.08.2010 tarihi itibariyle 4857 sayılı ... Kanunu'nun 25/II-e. maddesince, işçinin işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunmak, sebebiyle tazminatsız ve bildirimsiz

olarak feshedildiği, Elazığ sorumlusu ... tarafından tutulan 08.08.2011 tarihli tutanakta, 08.08.2010 tarihinde saat 21.00'da sanayi mağazasının kapanış işlemlerini kontrol etmek amacıyla mağaza karşısında bulunan ara sokağa aracını ... edip mağazayı gözetlemeye başladığı, personel ... Oku ve ...'un mağaza temizliğine başladığı, bir müddet sonra 22.05'de mağaza depo kapısı önüne bir aracın yanaşarak çalışır durumda beklemeye başladığı, bu esnada depo kapısının ... ve ... tarafından açılarak asansörde bulunan kartonların ... marka beyaz pikaba yüklemeye başladıkları, olaya müdahale etmek için mağazaya doğru yürüdüğünde pikabın hızla hareket ederek mağazanın bulunduğu kısımdan ayrıldığı, hususlarının belirtildiği, davacının iddiaları kabul etmediği, görev tanımında mağaza çalışanının, boş naylon ve kolileri toplayıp depoya götürerek istiflemek, görevi bulunduğunun belirtildiği, davacı hakkında ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Somut olayda bir şüphe feshi söz konusudur. Bu tür fesihte, işverenin işçisine karşı duyduğu şüphe, aralarındaki ... ilişkisinin zedelenmesine ... açmaktadır. İşverenden katlanması beklenemeyecek bir şüpheden dolayı, işçinin ... ilişkisinin devamı için gerekli olan uygunluğu ortadan kalktığından, ... ilişkisinin sarsılmasına ... açan şüphe, işçinin kişiliğinde bulunan bir sebeptir. Ciddi, önemli ve somut olayların haklı kıldığı şüphe, ... potansiyeline sahip olmaksızın ifa edilemeyecek ... için işçinin uygunluğunu ortadan kaldırdığından, şüphe feshi, işçinin yeterliliğine ilişkin fesih türü olarak gündeme gelecektir.

Davacının işyerinde fesih bildirgesinde anılan olayı yaptığı ispatlanmamış, Cumhuriyet Başsavcılığına bu konuda suç duyurusunda bulunulmamış ise de, davacının yaptığı iddia olunan eylem, ... ilişkisinin devamı için gerekli olan güveni yıkmaya elverişli bir şüphe olup, görev tanımında belirtilen boş naylon ve kolileri depoya götürerek istifleme işini usulüne uygun yapmayan davacı ile işveren arasındaki ... ilişkisi sarsılmıştır. Bu durumda davalı işverenin artık işçiyi çalıştırması mümkün değildir. Bu sebeple ... sözleşmesinin feshi haklı sebebe dayanmasa da, feshin geçerli sebebe dayandığı kabul edilmelidir. İşverence yapılan fesih geçerli sebebe dayandığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 07.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3507, Karar No: 2020/4613, Tarih: 30.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/3507 E.  ,  2020/4613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada:

Davacı, mirasbırakanı ...,...” nun maliki olduğu 1425, yenileme sonrası 209 ada 11 parsel olan taşınmazın tapu kaydında adının “... oğlu ...” şeklinde geçtiğini ileri sürerek nüfus kaydına göre düzeltim istemiştir. Davacının yargılama sırasında ölümü üzerine davayı mirasçıları takip etmişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "…, somut olayda olduğu gibi zorunlu olarak dava açılan durumlarda “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince, davacının talebinin tespit olarak değerlendirilerek taşınmazın kadastro tutanağında adı geçen tespit maliki "... oğlu ..." ile tapu kayıt maliki "... oğlu ... ..." nun aynı kişiler olduğu yönünde tespit kararı verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan davacı son tapu kaydında düzeltme istediği halde kaydı kapatılan 1425 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak düzeltme kararı verilmesi de doğru olmamıştır..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin işin esasına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.

Ancak, kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.

Öte yandan devletin sicil oluşturmadan kaynaklanan görevi kamu düzeniyle ilgili olduğundan re’sen gözetilmesi gerekmektedir.

Somut olayda; davacı son tapu kaydında düzeltme istediği halde bozma ilamında işaret edilmesine rağmen kaydı kapatılan 1425 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacının isteği tespit yönünde kabul edildiği halde davanın kısmen kabulü şeklinde karar verilmesi de isabetsizdir.

Ne var ki; anılan bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine 1.bent olarak;

Somut olayda; davacı son tapu kaydında düzeltme istediği halde bozma ilamında işaret edilmesine rağmen kaydı kapatılan 1425 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacının isteği tespit yönünde kabul edildiği halde davanın kısmen kabulü şeklinde karar verilmesi de isabetsizdir.

Ne var ki; anılan bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine 1.bent olarak;

''1-Davanın KABULÜ ile, İzmir ili Kemalpaşa ilçesi Yukarı Kızılca Mahallesi Karagöl çayı mevkii 209 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağındaki "... oğlu ... ile tapu kayıt maliki "... oğlu ... ..." nun aynı kişiler olduğunun TESPİTİNE,'' cümlesinin yazılmasına, davalı vekilinin bu yöne ilişkin yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7766, Karar No: 2021/17599, Tarih: 02.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/7766 E.  ,  2021/17599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun yargılama sırasında 18 yaşını tamamlamamış olması nedeniyle duruşmaların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden, açık yapılması suretiyle CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılmış ise de, bu usuli eksikliğin, suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamış olması nedeniyle telafisi mümkün bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyizinde;

a-Tanıkların ve mağdur ...'in aşamalardaki camın kırılmasına dair ifadelerinde kim tarafından kırıldığı konusunda çelişkili beyanlarının olması karşısında, beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

b-Suça konu sitenin dış kapısının camının mülkiyetinin kim veya kimlere ait olduğu belirlenip şikayetleri sorulmadan mala zarar verme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Tüm hükümler yönünden ise;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasanın 35. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu alınmadan, rapor alınmama gerekçesi de gösterilmeden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/678, Karar No: 2015/6757, Tarih: 12.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/678 E.  ,  2015/6757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2014 gün ve 2013/765-2014/139 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 25/09/2014 gün ve 2014/9663-2014/14626 sayılı kararı aleyhinde feri müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Bir davada karar düzeltmede bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Mülga HUMK’nın 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, TMSF davada feri müdahil olarak yer almakta olup, davalı Banka karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığına göre, fer'i müdahil TMSF vekilinin hükme karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmadığı gibi, hükmedilen tutarda karar düzeltme sınırının altındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 12/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6044, Karar No: 2012/6939, Tarih: 09.07.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/6044 E.  ,  2012/6939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, ecrimisil, tapu iptali ve tescil

Davacı-karşı davalılar ... ve müşterekleri müdahil davacılar ... ve müşterekleri ile davalı-karşı davacı ..., davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki elatmanın önlenmesi, ecrimisil, tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Şabanözü Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.12.2010 gün ve 100/91 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK.m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 404,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.097,18 TL'nin temyiz eden davalı-karşı davacı ...'ten alınmasına 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/42, Karar No: 2013/2896, Tarih: 04.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/42 E.  ,  2013/2896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının (f) bendi uyarınca; bilirkişi kurulu arazi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise, özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır. Bilirkişi kurulu raporunda yapılan hesaplamaların denetime olanak verecek şekilde, ürün adı, verim miktarı, toptan satış fiyatı, maliyeti, net geliri biçiminde bir çizelge halinde gösterilmesi gerekirken, münavebe karışık meyve bahçesi gösterilmek suretiyle ve hiç bir hesaplamaya dayanmayan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının sayısı, cinsi ve yaşına göre gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden 2009 yılı rayiç değerleri sorularak buna göre değerlendirme yapılması gerekirken sayıları da belirtilmeksizin ağaçlara değer belirleyen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının sayısı, cinsi ve yaşına göre gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden 2009 yılı rayiç değerleri sorularak buna göre değerlendirme yapılması gerekirken sayıları da belirtilmeksizin ağaçlara değer belirleyen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

3-11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'a eklenen geçici 9. maddenin 3. paragrafında ise DSİ'nin mülkiyetinde iken 5018 sayılı Kanunun geçici 12. maddesi gereğince Hazineye devredilen ve DSİ faaliyetleri için Hazine adına kamulaştırılan taşınmazlardan bu maddenin yayımı tarihi itibarıyla satışı yapılmamış, başka kurum ve kuruluşlara tahsis edilmemiş ve devredilmemiş olanların mülkiyetinin, bu maddenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içinde DSİ adına re'sen tescil edileceği tescil işlemi nedeniyle hiç bir bedel ve harç alınmayacağı hükmünü içerdiğinden, kamulaştırılan taşınmazın davacı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerekirken Hazine adına tesciline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8727, Karar No: 2013/23408, Tarih: 20.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8727 E.  ,  2013/23408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.03.2013 tarih ve 2012/165-2013/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında davaya konu ekskavatör için makine kırılması sigorta poliçesi düzenlendiğini, 23.01.2012 tarihinde meydana gelen arıza nedeniyle iş makinesinde hasar oluştuğunu ancak davalının, hasarın kırılma olmayıp eskimeden kaynaklandığı gerekçesiyle ödeme yapmadığını ileri sürerek, 127.346,61 TL’nin 14.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iş makinesindeki hasarın aşınmaya bağlı olarak ortaya çıktığını ve kırılma mahiyetinde olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iş makinesindeki hasarın kırılmadan kaynaklandığı ve sigorta poliçesi dönemi içinde meydana geldiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya muvafakat eden bankanın rehin hakkı saklı kalmak kaydıyla 127.346,61 TL’nin 14.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.522,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.