muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/10751, Karar No: 2010/11732, Tarih: 08.11.2010

Dava; komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazaanın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; gerçekten davalıların paydaş bulunduğu davalılardan B.. K.’nında kiracı olduğu 81, 82, 80, 87 ve 88 parsellerin pamuk tarlası olarak kullanıldığı, bu faaliyet sırasında oluşan atık suların serbestçe akması nedeniyle davacı parsellerini bastığı, tuzlaşmaya ve çoraklaşmaya yol açtığı uzman bilirkişi raporuna göre de anılan zararın oluştuğu sabittir.

.Bilindiği üzere; çağdaş hukuk sistemlerindeki tanımıyla mülkiyet: geniş haklar, buna bağlı yetkiler ile birlikte bazı ödevlerin oluşturduğu bir hukuksal kurumdur. Başka bir söyleyişle mülkiyet, tanıdığı geniş hak ve yetkilerin yanında bazı ödevlerde yükleyen bir ayni haktır. Medeni Kanunun 683. maddesinde "Bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir." hükmü getirilmek suretiyle mülkiyet hakkının kanunla kısıtlanabileceğine işaret olunmuştur. Bu doğrultuda olmak üzere, taşınmaz malikini komşusuna zarar verebilecek her türlü taşkınlıklardan kaçınmakla yükümlü kılan aynı kanunun 737. maddesi, komşuluk ilişkilerinden doğan zorunlu çıkar çatışmalarını düzenlemiş, bir arada yaşamak durumunda olan, komşu taşınmaz maliklerinin ekonomik, sosyal çıkarlarını dengede tutabilmek için onlara katlanma ve kaçınma ödevleri yüklemiştir.

O halde, bir toplumda birlikte yaşama olanağı sağlayan insancıl, gerçekçi, zorunlu temel hukuk kuralına göre, hâkim; somut olayın özelliğini, taşınmazların konumlarını, kullanma amaçlarını, niteliklerini, yöresel örf ve adetleri, toplumun doğal ihtiyaç ve gerçeklerini gözönünde bulundurarak, komşuların birbirlerine göstermekle yükümlü oldukları olağan katlanma ve hoşgörü sınırını aşan bir taşkınlığın bulunup bulunmadığını saptama, zararı giderici önlemlerden en uygununu bulma, kaçınılmaz müdahaleleri yapmak suretiyle özverileri denkleştirme durumundadır.

Bunun içinde zararın niteliği, kapsamı ve ne surette giderileceği yönünde tarafların tüm delilleri toplandıktan, gerektiğinde yerinde keşif yapıldıktan sonra uzman bilirkişilerden bilim ve tekniğe uygun gerekçeli rapor alınması zorunludur.

Somut olay; yukarıda belirtilen olgular ve açıklanan ilkeler doğrultusunda değerlendirildiğinde; mahkemece yapılacak iş,HUMK’nun 74. maddesi uyarınca istekle bağlı kalınarak davalıların eyleminden dolayı davacı taşınmazlarının gördüğü zararın giderilmesi için gerekli olan önlem ya da önlemlere hükmetmekten ibarettir. Oysa istek aşılarak daha doğrusu istek olmadığı halde taraf taşınmazları ile dava dışı birçok taşınmaz arasından geçerek Ambar çayına açılan kadastral tarla yolunda kanal ihdasına, atık sular için geçit tesisi cihetine gidilmiştir.

Hal böyle olunca; mahkemece yeniden içlerinde bir Jeolog bulunan bilirkişi kurulu ile inceleme yapılarak davacının isteği kapsamında komşuluk hukukundan kaynaklanan zararın giderilmesi diğer bir değişle davalılar taşınmazından çıkan atık suların davacı taşınmazına zarar vermemesi için hangi önlem ya da önlemlerin alınması gerektiğinin taraflara muzaf olarak belirlenmesi gerekirken istek dışına çıkılarak ve dava dışı parseller ile tarla yolunu etkileyecek biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK’nu 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin hacrın kemyiz edene geri verilmesine, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10214, Karar No: 2013/4951, Tarih: 04.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/10214 E.  ,  2013/4951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

A.B. ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.06.2012 gün ve 43/403 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 22.10.1996 tarihinden itibaren evli olduklarını, ... 2. Aile Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile boşandıklarını, davacının 2007 -2009 yılları arasında ... fabrikası beyaz eşya bölümünde asgari ücretle çalıştığını, aylık 750,00 TL geliri bulunduğunu, ayrıca vekil edeninin evlendiği tarihten itibaren tütün işçiliğinden kazandığı paralar ile düğünde takılan ziynet eşyalarından 24 ayar 2 adet köstek , 22 ayar 13 adet bilezik 1 adet beşli ve 4 adet çeyrek altını ile çalıştığı dönemde birikimleri ile edindiği 22 ayar 8 adet bileziğin satışından elde edilen paranın davalı adına tapuda kayıtlı bulunan meskenin alımında harcandığını açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 20000,00 TL katkı payı (maddi tazminat) alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili 10.02.2010 tarihli cevap dilekçesinde, boşanma davasının halen devam ettiğini, bu nedenle açılan davanın karara bağlanmasının olanaklı olmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; “.. 1386 ada 1 parselde davalı adına kayıtlı taşınmazın edinilmesine mevcut dosyadaki delil ve belgelere göre davacı ... Badan’ın herhangi bir katkısının bulunmadığı gerekçesi ile sübut bulunmayan davanın reddine..” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 743 sayılı TMK'nun 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde davalı ... tarafından edinilen 11 nolu bağımsız bölümden kaynaklanan katkı payı alacağı isteğine ilişkindir.

Taraflar, 22.12.1996 tarihinde evlenmişler, 22.12.2009 tarihinde açılan ve kabulle sonuçlanıp, 16.03.2012 tarihinde kesinleşen boşanma kararı ile boşanmışlardır. Eşler arasında evlendikleri 22.12.1996 tarihinde 01.01.2002 tarihine kadar TKM'nin 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı, bu tarihten boşanma davasının açıldığı 22.12.2009 tarihine kadar başka bir mal rejimini de seçtiklerini ileri sürmediklerinden edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. (TMK.m.202,4722 SK.m. 10). Eşler arasındaki mal rejimi TMK. nun 225 maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı 22.12.2009 tarihinde sona ermiştir.

.//..

2012/10214-2013/4951 -2-

.//..

2012/10214-2013/4951 -2-

Davacı vekili dava dilekçesinde, vekil edeninin dava dilekçesinde açıkladığı altınları ile 2007-2009 yılları arasında Vestel fabrikasında asgari ücretle çalışması sonucu elde ettiği gelirler ve ayrıca tütün tarlasında çalışması sonucu kazandığı paralarla davalı adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın alımına katkıda bulunduğunu açıklayarak katkı payı alacağı isteğinde bulunmuştur.

Davalı ise dosyadaki bilgi ve belgelere göre düzenli bir işi olmayıp manavlarda ve benzeri yerler ile diğer yerlerde gündelikçi olarak çalıştığı ve düzenli bir gelire sahip olmadığı anlaşılmaktadır.

Dinlenen davacı tanıkları davacının kendisine ait evlilik sırasında takılan altınlarını satarak evin alımında kullandığını, bundan ayrı tütün tarlasında çalışmak suretiyle gelir elde ettiğini, tarlayı kiraladıklarını ve tütün ektiklerini, buralardan gelir elde ettiğini ayrıca ... fabrikasında da çalıştığını bildirmişlerdir.

Davalı tanıkları ise, davalının gündelikçi olarak çalışmak suretiyle gelir elde ettiğini, ayrıca babasının sağlığında davacıya bir ev verdiğini, 08.04.1999 tarihinde satıldığını, bu evden gelen para ile ayrıca babasından kalan traktördeki payın diğer kardeşi tarafından para olarak verilmesi suretiyle eve katkıda bulunduğunu, yine babasından kalan arı kovanlarından elde edilen balın satılması suretiyle kazanılan paranın eve harcandığını, davacıya ait altınların davacı tarafından babaannesine verildiğini, onun tarafından saklandığını bu nedenle satılıp eve katkı yapılmadığını açıklamışlardır.

Görüldüğü gibi, taraf tanıkları arasında açık aykırılıklar bulunmasına rağmen Mahkemece HMK'nun 261. maddesi uyarınca yüzleştirilerek aykırılıkların giderilmediği ve bu husus üzerinde durulmadığı, yine davalının babasına ait evin hangi tarihte satıldığı, buradan ne kadar paranın miras payı olarak geldiği, traktörün satışından miras payı olarak kardeşi tarafından davalıya verilen paranın miktarının ne olduğu, traktöre ait trafik kayıtları ile 08.04.1999 tarihinde satılan eve ait tapu kayıtları resmi akit tabloları ile birlikte getirtilerek uyuşmazlığın çözümünde değerlendirilmediği, davacının ileri sürdüğü ve gelir elde ettiği konularda gerekli, araştırma ve incelemenin yapılmadığı, 2007-2009 tarihleri arasındaki çalışmaları ile taşınmazın satın alındığı, 27.12.1999 tarihinden sonraya ait olması nedeniyle eve katkı olarak değerlendirme olanağı yok ise de, yılın belirli aylarında ve uzun süreli olarak köyde davacının kayınvalidesi ile birlikte tütün işlerinde çalıştığı ve para elde ettiği açık olmasına karşın bu hususun yetirince değerlendirilmediği, hiçbir kişinin hayatın olağan koşulları altında 5-6 ay gibi uzun bir süre misafir olarak kayınvalidesinin yanında kalamayacağı, bunun hayatın olağan akışına uygun düşmediği, bu nedenle gerçekten tütün işlerinde çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise yıllık ortalama kaç ay çalıştığı, gündelik olarak ne alabileceği ya da yıllık ortalama bu tür işlerden ne kazanabileceği, bu şekilde yılda kaç ay ve yıl olarak çalıştığı konularında gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, gerekirse bu konuda uzman kuruluşlardan ya da meslek odalarından bilgi edinilmesi, tütün resmi belgelere dayalı olarak ve izin alınmak suretiyle ekildiğine göre bu hususun ilgili yerden sorulup belirlenmesi, aynı hususun tüm tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, davacı vekilinin yargılama sırasında ileri sürüp aynı zamanda temyiz dilekçesinde açıkladığı konular üzerinde de durulması, tüm bu araştırma ve incelemelere karşın davacının herhangi bir katkısının bulunmadığının ya da belirlenmediğinin anlaşılması halinde dosyadaki bilgi ve belgelerin tamamen dayanaksız olmadığı, davacının olağan ev işleri ve çocuklarının bakımı dışında tütün tarlasında ve benzeri yerlerde çalışarak gelir elde ettiği hususu ile hakkaniyet ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkeleri göz önünde bulundurularak dava tarihi itibariyle belirlenen taşınmazın sürüm değerinin de 60.000,00 TL olduğu gözetilerek TMK'nun 227 ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50. maddesi uyarınca davacıya uygun (makul sayılacak) .//..

2012/10214-2013/4951 -3-

bir miktar tazminatın (alacağın) mahkemece takdir edilmesinin düşünülmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

2012/10214-2013/4951 -3-

bir miktar tazminatın (alacağın) mahkemece takdir edilmesinin düşünülmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

Davalı da gündelik işlerde çalışan ve düzenli bir gelire sahip olmayan, günlük iş buldukça çalışma olanağına sahip olan biri olduğuna, bu haliyle aynı zamanda 743 S.TKM'nin 152. maddesi gereği evi geçindirme yükümlülüğü bulunduğuna göre söz konusu evi tek başına sadece kendi geliriyle alabilecek olanağa sahip olamayacağı hususu da gözardı edilmemelidir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10673, Karar No: 2014/1415, Tarih: 11.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10673 E.  ,  2014/1415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3299, Karar No: 2018/18321, Tarih: 07.11.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/3299 E.  ,  2018/18321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu 1061 ada 26 parsel sayılı taşınmazın ½ hissesinin mirasbırakanı ... adına kayıtlı olduğunu, davalı (Anne) ...’ın ise taşınmazda 2/20 oranında payı bulunduğunu, belirtilen iki paya karşılık binanın zemin katında bulunan dükkan ile ikinci katında bulunan dairenin taksimen davalı tarafından kullanıldığını, kira gelirinin de davalı tarafından alındığını, müvekkilinin mirasbırakan babasının payı dolayısıyla hissedar olmasına karşın kendisine kira bedeli ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 12.000 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kendisine ait ... Mağaza isimli işyerinden davacının bir kısım malları götürdüğünü, davacı adına masraflar yaptığını, işyeri kiralarının kendi hesabına yattığını, takas mahsup defi talebinin de olduğunu açıklayarak, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, sözü edilen her iki paya karşılık olarak zemin katta bulunan dükkan ile ikinci katta bulunan dairenin Attar ailesi tarafından kullanıldığının çekişmesiz olduğu, cevap dilekçesinde davalının işyeri kirasının kendi hesabına yattığını bildirdiği, tanık beyanlarına göre alt kattaki işyerinin 3 yıl önce lokanta olarak işletildiği ve hali hazırda da bir turizm şirketi ofisi olarak işletilmekte olduğu, ikinci katta bulunan dairede ise kiracıların oturduğu, ½ pay sahibi ...’ın 08/02/2003 gününde ebediyete intikal ettiği, davacının muris ...’ın 3/8 oranında mirasçısı olup paydan 3/8 oranında ecrimisil isteme hakkı bulunduğu, muris ...'ın ½ oranındaki payının 40/80 olarak kabul edilmesi halinde davacının 3/8 oranındaki payının karşılığı 15/80 olarak çıktığı, davalının 2/20 oranındaki payınında 8/80 olarak düşünülmesi ile Attar ailesinin 48/80 payına karşılık zemin kattaki dükkanı ile ikinci kattaki daireyi kullandıklarının kabul edildiği, hesaplanan toplam 33.000 TL ecrimisil alacağı üzerinden davacının 15/80 oranındaki payına isabet eden bölümün ise 6.187,50 TL olduğu, davalının takas mahsup define konu ettiği belirgin bir alacağı bulunmadığı, sadece ... Mağaza isimli işyeri ile görülen başka bir davada yer alan iddialarına dayandığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile, 6.187,50 TL ecrimisil bedelinin 07/07/2014 gününden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (davalının) takas - mahsup defi talebinin ise reddine, karar verilmiştir. Hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava, paydaşlar arası ecrimisil isteğine ilişkindir.

Dava, paydaşlar arası ecrimisil isteğine ilişkindir.

1.Davalı ... vekili 18.09.2015 tarihinde verdiği temyiz dilekçesi ile mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, davalı asilin daha sonra verdiği ve kimlik tespitinin yapıldığı 05.10.2018 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiği anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 4 katlı kargir apartman vasıflı çekişmeye konu 1061 ada 26 parsel sayılı taşınmazın ½ payının ( Davacı, davalı ve dava dışı ...’ın) murisi ...’a, 2/20 payının ise davalıya ait olduğu, taraflar dışında çekişme konusu taşınmazda dava dışı paydaşların bulunduğu, mahallinde yapılan uygulama neticesinde, apartmanda kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulu olmadığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir.

Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 Esas, 2002/114 Karar sayılı ilamı).

Somut olaya gelince; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olduğu söylenemez.

Şöyle ki; mahkemece her ne kadar dava konusu zemin katta bulunan dükkan ile ikinci katta bulunan dairenin her iki paya karşılık Attar ailesi tarafından kullanıldığının çekişmesiz olduğu belirtilmiş ise de, taşınmazda tüm paydaşların katılımı ile yapılan fiili taksim olup olmadığı hususu tam olarak tespit edilmiş değildir.

Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca çekişmeye konu taşınmazda taraflara tanıklarının isim ve adreslerini bildirmesi için süre ve imkan tanınması, bildirilmesi halinde, mahallinde yeniden keşif icra edilerek, tanıkların beyanlarının keşif mahallinde alınması, toplanacak delillere göre, çekişmeli bölümlerin varsa fiili taksim sonucu muris ... ile davalının payına karşılık Attar ailesine bırakılıp bırakılmadığının tereddüte mahal bırakılmayacak şekilde belirlenmesi, bırakıldığının tespiti halinde ise davacının dava konusu zemin katta bulunan dükkan ile ikinci katta bulunan daireye yönelik ecrimisil talebinin (dava dışı ve intikal gören... ’in payı dahil edilemeyerek) miras payına göre belirlenmesi, aksi halde dosya kapsamında oluşacak sonuca göre usuli kazanılmış hakta gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle Davalı ...’ın temyiz dilekçesinin vaki feragat nedeniyle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 07.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6910, Karar No: 2014/29463, Tarih: 13.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/6910 E.  ,  2014/29463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce, dosyanın, 2009 - 2010 dönemine ait davacı ile alt işverenler arasında yapılan bireysel iş sözleşmelerinin ve işyeri sicil dosyalarının eklenerek Dairemize gönderilmek üzere DOSYANIN GERİ ÇEVRİLMESİNE karar verilmiş, mahkemece davalı bakanlığa tebligat yapılmakla yetinilip istenen belgeler getirilmemiştir.

... Araştırma Hastanesinde 2009 - 2012 döneminde veri giriş elemanı ihalesi alan ...Müşavirlik Şirketi, Marmara Temizlik Şti. Kemal .... İnşaat Şirketlerine ve hastane yönetimine ayrı ayrı müzekkere yazılarak; davacıya ait işyeri personel dosyası ve 2009 - 2012 döneminde düzenlenen bireysel iş sözleşmelerinin getirtildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 13.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2853, Karar No: 2015/3077, Tarih: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2853 E.  ,  2015/3077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2008/12803, Karar No: 2008/12659, Tarih: 31.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12803 E.  ,  2008/12659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Yerel mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş, Dairemiz 21.04.2008 tarihinde uyuşmazlığın ... sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile dosyayı 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına göndermiştir. Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi, Yüksek 13. Hukuk Dairesine, Yüksek 13. Hukuk Dairesi ise Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına dosyayı göndermiş, Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı 19.12.2008 tarihinde dosyayı tekrar Dairemize göndermiştir. Hal böyle olunca olumsuz görev uyuşmazlığının Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Birinci Başkanlığa sunulmasına, 31.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.