muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16397, Karar No: 2018/9996, Tarih: 01.11.2018

Somut olayda mahkemece, maddenin 2. fıkrasına aykırı olarak reddedilen manevi tazminat kısmı için davalı ... yararına hükmedilen vekalet ücretinin davacılar yararına, hükmedilen vekalet ücretinden fazla olduğu anlaşılmasına göre hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

3-Davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 sayılı HMK'nın 332. maddesi gereğince yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedilir. Yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. Yine yargılama giderlerinden sorumluluk başlıklı 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırması gerekmektedir.

Davalı ...kazaya karışan ambulansın trafik sigorta poliçesini düzenleyen şirkettir.

Davalı ... şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve sadece maddi tazminat yönünden poliçe limiti ile sınırlıdır.

Somut olayda mahkemece davacılar tarafından davalılar aleyhine talep edilmiş olan maddi tazminatın tamamı kabul edilmiş, manevi tazminat talebi ise kısmen kabul kısmen reddedilmesine karşın, davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığı halde manevi tazminat yönünden de harç ve giderlerden sorumlu tutulmuştur. Buna göre mahkemece tarafların haklılık oranlarına göre, davalı ... şirketinin sadece maddi tazminat yönünden yargılama harç ve giderlerinden sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekide karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Somut olayda kaza tarihi 23.04.2011'dir. Ancak mahkeme gerekçeli kararında hükmedilen tazminatların 22.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar vermiştir. Faiz başlangıç tarihinin 23.04.2011 olması gerekirken 22.04.2011 olarak belirlenmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili, davalı ...vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2-a) ve (2-b) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 01/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15247, Karar No: 2013/2643, Tarih: 04.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/15247 E.  ,  2013/2643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dairemizin 20.09.2012 tarih ve 2012/702-7626 Esas ve Karar sayılı onama ilamının davalılar vekili Av....'a tebliğine ilişkin tebligat parçası dosya arasında bulunmamaktadır. İlam adı geçene tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin açıklanması ayrıca davalılar vekili tarafından Yargıtay ilgili Dairesine gönderilmek üzere ... Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilen 08.11.2012 havale tarihli karar düzeltme dilekçesinin, muhabere defterine kayıt tarihinin açıklanması, belirtilen defterin ilgili sayfasının onaylı bir fotokopi ya da suretinin dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesinin yapılması için dosyanın yerel mahkemeye İADESİNE, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1841, Karar No: 2019/39205, Tarih: 18.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/1841 E.  ,  2019/39205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçirilen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Katılan TAPDK vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nun 116/119. maddelerinde arama kararının hangi hallerde ve ne şekilde alınacağı kanun koyucu tarafından açıkça düzenlenmiş olup, sanığın kullandığı...plaka sayılı aracın durumu şüpheli görülüp durdurulduğu, sanığın yapılan GBT sorgulamasında suç kaydının bulunmaması üzerine, aracın bagajındaki poşet içinde 522 paket sigaranın ele geçirildiği, dosya içerisinde mahkemeden veya Cumhuriyet Savcılığı'ndan alınmış arama kararı bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, Anayasa'nın 38/2, 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı ve bu gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi sonuca etkili görülmediğinden, katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarıyla doğru olan hükmün ONANMASINA, 18/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2274, Karar No: 2019/1733, Tarih: 20.03.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/2274 E.  ,  2019/1733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ..., ..., ..., ...

SUÇ : Nitelikli öldürme ve bu suça yardım, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım, tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a- TCK.nin 82/1-i , 53/1. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası (...'i öldürmek),

b- TCK.nin 81/1, 35/2, 53/1. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası (...'i öldürmeye teşebbüs),

c- TCK.nin 106/1, 43/1, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası (... ve ...'i tehdit),

d- TCK.nin 116/4, 119/1-a.c, 53/1. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası,

e- 6136 sayılı Yasanın 13/1, 52, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis, 600. TL adli para cezası,

f- Beraat (..., ..., ...'i tehdit).

2- Sanık ... hakkında;

a- TCK.nin 82/1-i, 53/1, 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası (...'i öldürmek),

b- TCK.nin 116/4, 119/1-a.c, 53/1, 58. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası,

c- Beraat (...'i öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet)

3- Sanık ... hakkında;

Beraat (Kasten öldürmeye yardım, kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım, konut dokunulmazlığını ihlal).

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılanların 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize hak ve yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekilinin sanık ... hakkında; 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.

3- Sanık ... hakkında;

Beraat (Kasten öldürmeye yardım, kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım, konut dokunulmazlığını ihlal).

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılanların 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize hak ve yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekilinin sanık ... hakkında; 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, maktul ...'i öldürme eylemi, katılan ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs eylemi, nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, katılanlar Bayram ve ...'i zincirleme tehdit, sanık ...'in, maktul ...'i öldürme eylemi, nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanık ... hakkında; katılanlar Mustafa, Songül ve ...'i tehdit suçu ile sanık ... hakkında; maktule yönelik kasten öldürme, katılan ...'ya yönelik öldürmeye teşebbüs ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına yardım etme suçundan elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin; duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sübuta, öldürme suçunda suç vasfına, eksik incelemeye ve sair hususlara, sanık ... müdafiinin; konut dokunulmazlığının ihlali suçunda alt sınırdan uzaklaşılmaması, kanuni ve takdiri indirimlerin uygulanıp hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve ertelemeden faydalandırılması gerektiği, sanığın öldürme kastı bulunmadığı, öldürme suçunda kanuni ve takdiri indirimlerden faydalandırılması gerektiğine ve sair hususlara, katılanlar vekilinin; tehdit suçunun sabit olduğuna, sanık ...'nin mahkumiyeti gerektiğine, eksik araştırmaya, eksik ceza tayinine, beraat kararlarının yasaya aykırı olduğuna ve sair hususlara yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- 24.11.2015 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri dikkate alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar ile, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hüküm bakımından; 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinde 6545 sayılı Kanunla yapılan değişikliğe uygun olmayacak biçimde, "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevirileceğinin ihtarına" denilmesi suretiyle infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde karar verilmesi, yasaya aykırı ise de, CMUK'nin 322. maddesi gereğince bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine" şeklinde değiştirilmesine ve "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevirilmesine, bu hususta sanığa ihtarat yapılmasına (ihtarat yapıldı)" cümlesinin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sanık ...'in; nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, katılanlar Bayram ve ...'i zincirleme tehdit, sanık ...'in, nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet ve sanık ... hakkında; katılanlar Mustafa, Songül ve ...'i tehdit suçu ile sanık ... hakkında; maktule yönelik kasten öldürme, katılan ...'ya yönelik öldürmeye teşebbüs ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına yardım etme suçundan verilen beraate dair hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanıklar Tacettin ve Oğuzhan müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

2- Sanıklar Tacettin ve Oğuzhan'ın, maktule yönelik öldürme eylemleri ile katılan ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs eylemlerinden kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

2- Sanıklar Tacettin ve Oğuzhan'ın, maktule yönelik öldürme eylemleri ile katılan ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs eylemlerinden kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'in uzunca bir süredir maktul ... ile evlenmek istediği, ancak; Nazlı'nın ve ailesinin bunu kabul etmedikleri, sanık ...'in bu nedenle 2013 yılından itibaren maktulün annesi olan katılan ...'in cep telefonuna çok sayıda mesaj göndererek Nazlı'yı başka biri ile evlendirdikleri takdirde öldüreceğini söyleyerek tehdit ettiği, maktule ve ailesine rahatsızlık verdiği, 27/08/2014 tarihinde katılanlar Mustafa, Songül, Gönül ve maktul ...'in kendi bahçelerinde fındık topladıkları esnada, bu bahçeye yakın olan derede sanık ...'in balık tuttuğu sırada ...'in omzunda bir tüfekle Tacettin'in yanına gelip ona vurduğu, tehdit ve hakaret ettiği, hem bu olayın etkisi ile hem de maktulün başka biri ile evlendirileceğini düşünerek sanık ...'in maktulü ve katılan ...'yı öldürmeye karar verdiği, bu amaçla İstanbul'daki arkadaşı olan sanık ...'ı Şiran ilçesine çağırdığı, 30/08/2014 günü Oğuzhan'ın Şiran ilçesine geldiği, Tacettin'in eylemde kullanmak amacıyla bir araç kiralayarak Oğuzhan ile beraber bir müddet gezdikleri, bu esnada geceleyin gerçekleştirecekleri eylemleri konuşarak kararlaştırıp plan yaptıkları, gece olunca da buluşup maktul ... ve katılan ...'yı öldürmek amacıyla onların yaşadığı eve giderek alt kat penceresini zorlayarak açıp içeri girdikleri, sanık ... alt katta beklerken, üst kata çıkan sanık ...'in gürültüye uyanan katılan ... ile karşılaşması üzerine aralarında boğuşma başladığı, boğuşma esnasında sanık ...'in elindeki tabanca ile Mustafa'ya ateş etmeye çalıştığı, ancak silahın ateş almadığı, bunun üzerine silahın kabzası ile Mustafa'nın başına vurduğu, sanık ...'in sanık ...'a seslenerek yukarıya çağırdığı, tartışma seslerine uyanan katılan ... ve maktul ...'nın da yanlarına geldikleri, Tacettin, Oğuzhan, Mustafa, Gönül ve Nazlı'nın boğuşmaya başladıkları, katılan ...'nın kalabalıktan sıyrılarak merdivenlerden aşağıya indiği sırada sanık ...'in elinde bulunan silah ile katılan ...'ya yönelik bir el ateş ettiği, ancak isabet etmediği, Mustafa'nın alt kata indiğinde kapıyı açmaya çalıştığı, arkasından diğer sanık ...'ın gelip kendisine yumrukla vurduğu, yukarıda bulunan sanık ..., katılan ... ve maktul ...'nın da alt kata indikleri, burada sanık ...'in elindeki silahı almaya çalıştıkları, Gönül'ün telefon ile birilerine haber vermek amacıyla telefonun bulunduğu odaya doğru yöneldiği, sanıklar Tacettin ile Oğuzhan'ın ise maktul ...'yı zor kullanarak sırt üstü yere yatırdıkları, sanık ...'ın, Nazlı'nın ellerini ve baş kısmını tuttuğu, sanık ...'in ise maktulün dizine oturup silahı maktul ...'nın başına doğrultarak sol göz üstünden maktulü vurarak öldürdükleri olayda;

Olayların gelişimi göz önüne alındığında, sanık ...'in uzun süredir maktulün ailesini maktulü öldüreceğinden bahisle tehdit ettiği, bu amaçla arkadaşı Oğuzhan'ı İstanbul'dan çağırdığı, silah ve araç temin ederek hazırlık yaptığı, gündüz saatlerinde birlikte eylemi planladıkları, sanıkların maktulün evine maktulü kaçırmak için değil, öldürmek amacıyla gittikleri, sanıkların kovuşturma aşamasında geliştirdikleri maktulü kaçırmak için maktulün evine gittikleri yönündeki savunmalarına itibar edilemeyeceği, dolayısıyla sanıkların suç işleme kararını önceden verdikleri, karar ile fiilin icrası arasında makul sürenin geçtiği, sebat ve ısrarla kararlarından dönmedikleri anlaşılmakla, tasarlayarak kasten öldürme suçunun koşullarının bulunduğu, ayrıca sanık ...'ın, sanık ... ile fikir ve eylem birliği ile hareket etmek suretiyle katılan ...'ya yönelik öldürmeye teşebbüs suçu üzerinde ortak hakimiyet kurduğu, bu itibarla katılan ...'yı öldürmeye teşebbüs suçu bakımından TCK'nin 37/1. maddesi kapsamında fail olarak sorumlu olduğu gözetilmeksizin, sanıkların maktule yönelik öldürme suçunda TCK'nin 37. maddesi delatiyle 82/1-a maddesi uyarınca, katılan ...'ya yönelik TCK'nin 37. maddesi delaletiyle 82/1-a, 35. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak farklı gerekçe ile BOZULMASINA, 20.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

20/03/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı...n huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nin yokluğunda 21/03/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2011/9904, Karar No: 2012/21557, Tarih: 11.10.2012

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : Her iki sanık hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a

maddesi uyarınca Beraat

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...'ın adi yazılı sözleşme ile ... ... ... isimli şahıstan Aladağ ilçesi, Uzunkuyu Köyü'nde bulunan tarlayı satın aldığı ve tarlada yürütülecek tarımsal faaliyet konusunda diğer sanık ... ile ortak hareket etmeyi kararlaştırdıkları, bu amaçla sanıkların olay tarihinde ... A.Ş. adına kayıtlı iş makinesi ile kazı yapmak suretiyle arazi düzleme çalışması gerçekleştirdikleri, soruşturma aşamasında kollukta ifade veren tanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in, sanıklar tarafından kazı yapılan mevkiinin ören yeri olarak bilindiğini, bu yerde çeşitli ebatlarda figürlü taşlar ve sütunlar bulunduğunu beyan ettikleri, müze uzmanlarınca olay yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda, paletli iş makinesi kullanılarak kazı yapılan yerde Bizans dönemi kilise binası bulunduğunun, kazı eylemi nedeniyle bu yapının zarar gördüğünün belirtildiği, olay tarihinden sonra Adana Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 27/05/2008 gün ve 3851 sayılı kararı ile de kazı yapılan alanın, korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edildiği, sanıkların aşamalarda verdikleri ifadelerde, suça konu yerde kültür varlığı bulmak gibi bir amaçlarının olmadığını, tarımsal faaliyet için arazi düzleştirme çalışması yaptıklarını beyan ettikleri, dosya kapsamında mevcut ziraat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da, olay yerinin bahçe tesis edilerek tarımsal üretimde bulunmaya elverişli olduğunun belirtildiği, bu bakımdan sanıkların, kültür varlığı elde etmek amacıyla kazı yaptıklarına dair savunmalarının aksine delil mevcut olmadığı, ancak dosyada bulunan olay yerine ait fotoğraflar ile tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların, kazı faaliyetini icra ettikleri yerin alelade bir tarla olmadığını bilebilecek durumda bulundukları, kazı faaliyeti sırasında kültür varlıkları çıkmasına rağmen iş makinesi ile çalışmaya devam ederek 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli bir taşınmaz kültür varlığına kasten zarar verdikleri, eylemin bu niteliği ile aynı Kanunun 65/a maddesine temas eden suçu oluşturduğu, sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1 maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de, iddianamede Bizans döneminden kalma kilisenin taşlarına zarar verildiğinden de söz edilmesi karşısında, sanıklara ek savunma hakkı verilerek anılan Kanunun 65/a maddesine göre mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile eylemin kanunda suç olarak tanımlanmadığı gerekçe gösterilerek beraatlerine karar verilmesi,
Yargıtay — Esas No: 2013/19065, Karar No: 2013/25961, Tarih: 22.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/19065 E.  ,  2013/25961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ..., müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 22/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9816, Karar No: 2017/4561, Tarih: 09.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9816 E.  ,  2017/4561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2520, Karar No: 2023/6038, Tarih: 08.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/2520 E.  ,  2023/6038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/701 D...., 2021/944 K.

... ...

SAYISI : K-2021/112382

vekili ... ...

DAVA TARİHİ : 31.03.2021

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulüne

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

14.....2007 tarihli ve 26552 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası; "Beş bin ... Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin ... Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.) İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.) İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.) İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.) İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ... içinde karar verilir. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.) Beşbin ... Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.) Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.) Kırk bin ... Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir. (Değişik cümle: 13/6/2012-6327/58 md.)" şeklindedir.