muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/11979, Karar No: 2010/14548, Tarih: 20.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11979 E.  ,  2010/14548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :28.07.2010

Nosu : 156/434

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden ... Tur.AŞ.vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı şirketler vekili, grup şirketi olan müvekkillerinin restaurant işletmeciliği alanında et ürünleri ve kebap çeşitleri ile ... Şark Sofrası markası altında faaliyet gösterdiklerini, son iki yıldır yaşanan ekonomik krizden etkilendikleri gibi yanlış yatırım ve şirket yönetiminde alınan yanlış kararlar sonucu şirketlerin borca batık duruma geldiğini, sorunu iyileştirme projesi kapsamında bu halden kurtulunacağını belirterek iflaslarının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, müdahiller beyanları, davacı yanca sunulan iyileştirme projeleri ve ek revize projeleri, bilirkişi heyetleri ve kayyım heyeti raporları, toplanan delillere göre davacı şirketlerin borca batık durumda oldukları, ek revize projelerinin ciddi ve inandırıcı bulunduğu, bir kısım müdahil bankalara toplu ödemelerin gerçekleştirildiği, iflas erteleme şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davacı şirketlerin iflaslarının (6) ayı süre ile ertelenmesine karar verilmiş, hüküm müdahillerden ... Turizm ve Yatırım AŞ.vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Birden fazla şirketin birlikte iflasın ertelenmesinin istenmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından bu yön bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Borçlu ... Turz.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin sermayesi 2.500.000,00 TL olup 250.000 TL sermaye yatırımına gidilmiştir. Kayyım heyetinin 24.07.2010 tarihli raporunda 250.000 TL sermaye artışı yapıldığı, 24.05.2010 tarihli ortaklar kurulu kararı gereği özel fonlar hesabında yer alan 250.000 TL’nin ödenmiş sermaye hesabına aktarılarak sermaye borcunun kapatıldığı belirtilmiştir. Aynı raporda şirket faaliyetinin mevcut performansla sürdürülmesi halinde borçlarının ödeyebilmesinin mümkün olmadığı, yeniden ilave bir sermaye artışı yapılarak nakit girişi sağlanması gerektiği açıklanmıştır. Kayyım heyetinin yaptığı bu tespit iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcılığı konusunda yapılan incelemenin yeterli olmadığını göstermektedir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bu yönde ek rapor alınıp, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip ... Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin iflasın ertelenmesi talebi yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında hüküm kurulmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.12.2010 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

Mahkemece bilirkişi kurulundan bu yönde ek rapor alınıp, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip ... Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin iflasın ertelenmesi talebi yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında hüküm kurulmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.12.2010 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

İflasın Ertelenmesini isteyen şirketler ayrı tüzel kişiliği bulunan alacaklıları, borçluları farklı olan şirketlerdir. Bu şirketlerin aynı gruba dahil olmaları veya bir alacaklıya asaleten yada kefaleten borçlu olmaları iflasın ertelenmesi talebinde birlikte bulunabileceklerine gerekçe yapılamaz.

Şirketler arasında talep konusu bakımından bir teselsül bulunmadığı gibi iflasın ertelenmesi talebinin her biri için aynı sebepten doğduğu da kabul edilemez. Çünkü, her bir şirketin bilançolarındaki aktif ve pasif kalemleri buna bağlı olarak alacaklıları, borçluları farklıdır.

Talepte bulunan şirketlerin durumlarının kötülüğü ayrı ayrı vakıalara dayanmaktadır.

Nitekim, Yüksek Yargıtay aynı işyerinde çalışan işçilerin, o işyerinin sahibi (aynı işveren) ile yapmış oldukları aynı içerikteki hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar için birlikte dava açamayacaklarına karar vermiştir. (HGK. 18.04.1956 T/36-29, HGK. 11.12.1951 4/177-135; HGK. 03.10.1957 83/79 ve TD. 11.03.1955 1366/1857)

Öte yandan, doktrinde de görüşler de Hukuk Muhakemeleri Usul Kanunu’nun 43. maddesindeki şartlar bulunsa bile birden fazla borçluya karşı birlikte iflas davası (İİK. 156 vd.) açılamayacağı yönündedir (Bkz. Prof. Dr. Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü Cilt 3. sh.3351). Bu da birden fazla borçlunun hasımsız olarak açılan istemde iflasın ertelenmesi talebinde bulunamayacaklarının göstergesidir.

İcra İflas Kanunu’nun 179. maddesinde de, kanun koyucu iflasın ertelenmesi talebi bakımından “ŞİRKETLER VEYA KOOPERATİFLER” dememiş, aksine “ŞİRKET VEYA KOOPERATİF” demek suretiyle iflas ve iflasın ertelenmesi taleplerinin ayrı ayrı açılabileceğini, davacının çoğul değil tekil olduğunu göstermiştir. Bunun aksinin kabulü Yasa’nın lafzi yorumuna da aykırıdır.

İflasın ertelenmesi taleplerinin grup şirketleri tarafından birlikte açılması, bunların ayrı ayrı yatırmaları gereken harçtan kaçınmalarına da imkan verecektir. Harçlara dair düzenlemeler kamu düzeninden sayıldığından başlı başına bu husus bile birden çok tüzel kişinin birlikte iflasın ertelenmesi talebinde bulunmalarına engel teşkil etmektedir.

Borca batıklığın tespit edildiği, ancak iyileştirme projesinin yeterli görülmemesi durumunda erteleme talebinin reddiyle bunun sonucu olarak talepte bulunanın iflasına karar verileceği gözetildiğinde birden çok borçlunun aynı davada iflası istenemeyeceği gibi birden çok borçluda iflasla sonuçlanabilecek olan iflasın ertelenmesi talebinde bulunamazlar.

Borca batıklığın tespit edildiği, ancak iyileştirme projesinin yeterli görülmemesi durumunda erteleme talebinin reddiyle bunun sonucu olarak talepte bulunanın iflasına karar verileceği gözetildiğinde birden çok borçlunun aynı davada iflası istenemeyeceği gibi birden çok borçluda iflasla sonuçlanabilecek olan iflasın ertelenmesi talebinde bulunamazlar.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olaya baktığımızda, altı adet tüzel kişiliği farklı olan şirketler grup şirketler olmaları ve birbirlerinden etkilenmeleri gerekçeleri ile birlikte iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuşlardır. Bir başka bir deyişle talep eden şirketler birisinin borca batıklığının diğerlerini de etkilediğini bildirmişlerdir.

Yukarıda da açıklandığı üzere davacı şirketlerin alacaklıları, borçluları farklı farklıdır. Nitekim mahkemece tüm davacıların talepleri kabul edilerek iflaslarının ertelenmesine karar verilmiş, ancak davacılardan sadece birisinden (... Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti.’den) alacaklı olan müdahil alacaklı bu şirket yönünden verilen kararı temyiz etmiştir.

İflasın ertelenmesini talep eden şirketler birisinin borca batık olmasının diğerlerini etkilediği iddiasıyla talepte bulunmuş olmalarına göre sayın çoğunluk bu talebi gözardı edip sadece talepçi ... Turizm Gıda San.ve Tic. Ltd.Şti. yönünden kararı bozup diğerleri yönünden ise hükmün kesinleşmesine olanak sağlayacak şekilde bir karar oluşturmuştur.

Bu hal dahi grup şirketleri olsalar dahi birlikte iflasın ertelenmesi talebinde bulunulamayacağının göstergesidir. Kaldı ki açıklanan durum davacıların kötüniyetli olduklarının kanıtıdır.

Öncelikle açıklanan bu nedenlerle yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun birden fazla borçlu tarafından iflasın ertelenmesi talebinde bulunabileceği şeklindeki (1) nci bentteki kabulleri ile bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine ilişkin görüşlerine katılamıyoruz.20.12.2010
Yargıtay — Esas No: 2015/2441, Karar No: 2015/2511, Tarih: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2441 E.  ,  2015/2511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/15140, Karar No: 2014/6602, Tarih: 07.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15140 E.  ,  2014/6602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8153, Karar No: 2022/443, Tarih: 17.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/8153 E.  ,  2022/443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak

yapılan yargılama sonucunda ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının 1985 ile 2012 yılları arasında davalı işveren nezdinde her yıl Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarında olmak üzere mevsimlik çalışmalarının tespitini talep ettiği eldeki davada, Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; davacının 1985-1990 yılları arasındaki hizmet tespit talebinin davalı kooperatifin henüz kurulmamış olduğu gerekçesi ile husumetten reddine, 1991-2004 yılları arasına ilişkin talebinin çalışmasının kesintisiz olduğu tespit edilemediğinden hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davacının 2005-2010 yıllarında her yıl için 120 gün üzerinden Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül ayları için bildirilmeyen 720 sürenin sigortalı hizmet süresi olarak tespitine, davacının 2011 yılında çalışması tespit edilemediği gerekçesi ile bu yıla ilişkin tespit talebinin reddine ve 14.07.2012- 30.10.2012 yılları devresi kuruma bildirilmeyen 12 günlük sürenin hizmet süresi olarak tespitine karar verilmiştir.

1- Mahkemece, davacının 1985-1990 yılları arasındaki hizmet tespit talebinin davalı kooperatifin henüz kurulmamış olduğu gerekçesi ile husumetten reddine karar verilmişse de, davacının 01.07.1989 -06.10.1989 tarihleri arasındaki çalışmalarının bildirildiği 68936 sicil numaralı işyerinin ..., ..., ..., ... Köyleri Toprak Su Koop adına tescilli olduğu, bir kısım tanıklarca kooperatifin ilk olarak bu köylerin birleşmesi suretiyle kurulduğu, daha sonra ... ... Köyü kooperatifi olarak tüzelkişilik kazandığı, davacının da bu şekilde ... Köyü sınırlarında çalıştığı ifade edildiğinden, ..., ..., ..., ... Köyleri Toprak Su Koop.'nin ne zaman kurulduğu, hangi tarihte kanun kapsamına alındığı, tüzel kişiliğinin devam edip etmediği araştırılmalı, tüzelkişiliği devam etmiyorsa kooperatifin ihya edilmesi ve HMK 124. maddesi gereği husumet yöneltmesi için davacıya mehil verilmeli, böylece bu dönem yönünden toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir.

2-Mahkemece, 1991-2004 yılları arasına ilişkin talebin, davacının çalışmasının kesintisiz olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı adına 20.12.2000-01.03.2001 tarihleri arasında dava dışı 82061 sicil numaralı Bala Kuşçi işyerinden hizmet bildirilmiş ise de, davacının çalışma iddiasının mevsimlik olması ve Haziran-Eylül dönemine hasredilmesi karşısında hak düşürücü sürenin işlemeyeceği kabulü ile, işin esasına girilmeli ve fiili çalışma olgusu yöntemince araştırılmak suretiyle bir karar verilmelidir.

3- Mahkemece kurulan hükmün, davacının 2005-2010 yıllarında her yıl için 120 gün üzerinden Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül ayları için bildirilmeyen 720 sürenin sigortalı hizmet süresi olarak tespitine ilişkin kısmı, dosya kapsamına, mevcut delillere ve kooperatifte yönetim kurulu üyeliği yapmış tanıkların fiili çalışmayı doğrulayan beyanlarına göre isabetli bulunmuştur.

4- Davacının 2011 yılında çalışması tespit edilemediği gerekçesi ile bu yıla ilişkin tespit talebinin reddine ilişkin olarak ise, dosya kapsamında bu dönemde kooperatife ait evrak ile davacının çalışması tespit edilemiyorsa da, bir kısım tanıklarca davacının 2011 yılında çalışmadığı beyan edildiği halde, bu beyanlarla çelişecek biçimde 2012 yılına kadar çalışmasının devam ettiği yönünde ifadeler de bulunduğundan, tanık beyanları arasındaki çelişki giderilerek, davacının 2011 yılında çalışması olup olmadığı ortaya konulmalıdır, hak düşürücü süre yukarıda açıklanan hususlara uygun olarak değerlendirilmelidir.

Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,17.01.2022 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16156, Karar No: 2019/1036, Tarih: 27.02.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/16156 E.  ,  2019/1036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı Sağlık Bakanlığı adına ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 11/02/2011 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kurum vekili; ... ... Hastanesinde 2003 yılında temizlik malzeme alımına ilişkin ihalede usulsüzlükler tespit edildiğini ve kurumun zarara uğratıldığını belirterek, davalılardan zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, kurumun zarara uğratıldığı iddalarının yerinde olmadığını, müfettiş raporunda nitelik ve kalite yönünden inceleme yapılmadan sadece Ticaret Odasından alınan birim fiyatlar karşılaştırılmak suretiyle zarar miktarının tespit edildiğini belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu tarafından düzenlenen 12/02/2010 tarihli inceleme raporu esas alınarak, davalıların yeterli piyasa araştırması yapmadan doğrudan temin usulü ile 2003 yılında temizlik malzeme alımını gerçekleştirdikleri ve kurum zararına sebep oldukları gerekçesi ile istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu olaya ilişkin olarak davalılardan ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan ... ...7. (Kapatılan ... 3.) Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/281 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı, yargılama sonucunda 2015/335 sayılı beraat kararının verildiği, anılan kararın temyiz incelemesi aşamasında olup henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

6098 sayılı TBK'nın 74. maddesi (818 sayılı BK'nın 53. maddesi) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de; hem öğretide hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ... ... 7. (Kapatılan ... 3.) Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/281 esas sayılı dosyasının sonuçlanıp kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2996, Karar No: 2011/3009, Tarih: 30.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/2996 E.  ,  2011/3009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Mahkeme hükmü davacı vekiline, 10.05.2010 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK'nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 27.05.2010 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14523, Karar No: 2023/974, Tarih: 13.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14523 E.  ,  2023/974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bakırköy 12. Aile Mahkemesinin 18.03.2021 Tarihli ve 2020/1182 Esas, 2021/240 Karar Sayılı Kararı

Velayetin değiştirilmesi davasında davalının adresi mahkemesinin yetkili olduğu, davalının davacı tarafından bildirilen ve adres kayıt sisteminde belirtilen yerleşim yerinin Batman ili, ... ilçesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Gercüş Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.02.2022 Tarihli ve 2021/521 Esas, 2022/64 Karar Sayılı Kararı

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 384 üncü maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu düzenlemesi karşısında seçimlik yetki sebebiyle talepte bulunanın oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, velayetin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Kanunu’nun 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun'un "Çekişmesiz yargı işleri " başlıklı 383 inci maddesi.

3. 6100 sayılı Kanun'un "Çekişmesiz yargı işlerinde yetki " başlıklı 384 üncü maddesi şöyledir:

"Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkilidir.

"

C. Değerlendirme

Dava “velayetin değiştirilmesi" isteğine ilişkin olup, çekişmesiz yargıya dahildir. Çekişmesiz yargı işlerinde de, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkilidir. Bu kurala göre, davacı kendi oturduğu yer mahkemesinde dava açabilir. Somut olayda dava, davacının oturduğu yerde açılmış ve davalının da bunun aksini iddia etmemiş olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bakırköy 12. Aile Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bakırköy 12. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15074, Karar No: 2010/17480, Tarih: 01.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/15074 E.  ,  2010/17480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın savunması, suç tarihi öncesi ve sonrası elektrik tüketim rejimini gösteren tüketim ekstreleri, tutanak düzenleyici tanıkların ve diğer tanıkların beyanları, bilirkişi raporu, toplanan deliller, gerekçe, hakimin kanaat ve takdirine göre verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.