muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/23064, Karar No: 2021/4703, Tarih: 11.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/23064 E.  ,  2021/4703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1284, Karar No: 2025/183, Tarih: 16.01.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/1284 E.  ,  2025/183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2480 Esas, 2023/2219 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/201 E., 2023/473 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının hisse devir sözleşmesi ile Tasfiye Halinde ... Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin hisselerini devraldığını, hisse devrinin ilan edilmesi için davalı Kuruma başvurduğunu, ancak davacının başvurusunun reddedildiğini, şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun onayının şart olduğunu, hisse devrini engelleyen bir kanun hükmü olmadıkça ortakların hisselerini devretmesinin engellenemeyeceğini, ... ve ...’a ait esas sermaye paylarının mülkiyetinin ...’ne geçtiğini, tescil talebinin reddedilmesi nedeniyle ticaret siciline kayıt yapılmamış olmasının mülkiyetin geçişini etkilemeyeceğini, limited ortaklıklarda ek tasfiye sürecinde esas sermaye payının devrini yasaklayan/engelleyen yasal bir düzenleme de bulunmadığını ileri sürerek Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğünün hisse devrinin tescil edilmesine ilişkin istemin reddine dair kararına itirazlarının kabulü ile hisse devrinin tesciline, hisse devrinin ilan edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava dışı şirketin ek tasfiye işlemlerinin sonuçlandırılması için ihyasına karar verildiği, şirket ihyasının sadece dava dışı ... Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin Kocaeli ili, Kartepe ilçesinde kayıtlı taşınmaz ile sınırlı olarak verildiği, bu nedenle davacı şirket tarafından dava dışı şirketin hisse devir alımını kapsamadığı, tescil talebinin reddinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hisse devrinin tescili, hisse devrinin ilanı istemlerine ilişkindir.

2. Değerlendirme ve Gerekçe

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hisse devrinin tescili, hisse devrinin ilanı istemlerine ilişkindir.

2. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.01.2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30049, Karar No: 2016/12028, Tarih: 12.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/30049 E.  ,  2016/12028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;

1) Haksız tahrik nedeniyle, (1/4)’ten (3/4)'e kadar ceza indirimi öngören 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesinin uygulanması sırasında, tartışmayı tam olarak kimin başlattığı tespit edilemediğinden (1/4) oranında indirim yapılması gerekirken (1/6) oranında indirim yapılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11439, Karar No: 2017/9144, Tarih: 10.07.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/11439 E.  ,  2017/9144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın keşif sırasında alınan ifadesinde keşfin yapıldığı yerde bulunan kuyunun kendisine ait olduğunu, bu kuyu ile kendisine ait yaklaşık 200 dönümlük araziyi sulamakta olduğunu ifade ettiği, yine keşif zaptında ziraat bilirkişisinin dava konusu sayacın kullanıldığı sulama kuyusu ile sulanan arazileri gördüğünü beyan ettiği, ancak keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporlarında koordinatların bulunduğu yerde sulama kuyusu ve trafo tesisi bulunmadığından bahisle hesaplama yapılamadığı şeklinde tespite yer verildiği göz önüne alındığında; keşif esnasında zapta geçirilen beyanlar ile bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesine yönelik uzman bilirkişiler marifetiyle suç yerinde yeniden keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yeride görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34973, Karar No: 2018/5236, Tarih: 13.03.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/34973 E.  ,  2018/5236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın beyanında katılanla 5 yıldır birlikte yaşadığını, tartışma sonucunda sokakta kaldığını, kalacak yeri olmadığı için katılanın evine gittiğinde sanığın, kendisine hakaret ve tehdit ederek "içeri girebilecekmisin" şeklinde sözler söylediğini belirtmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5776, Karar No: 2024/617, Tarih: 25.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5776 E.  ,  2024/617 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/574 Esas, 2022/44 Karar

DAVACILAR : ... kendi adına asaleten, ... ... ... ve

... adına velayeten vekilleri Avukat ...

FER'Î MÜDAHİL : ... vekili

Avukat ...

İHBAR OLUNAN : ... Gaz San. ve Tic. A.Ş.

DAVA TARİHİ

HÜKÜM : Kısmen kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı vekili

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin babası ve kocası olan ... ...'in Özkanlar Hidrolik Makine İmalat İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin işyerinde 03.02.2011 tarihinde meydana gelen patlamada hayatını kaybettiğini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan bilirkişi raporunda ... Gaz Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin lisanssız olarak doğalgaz satış ve dağıtımını yapması ve bu amaçla oksijen tüplerine doğalgaz doldurması, boşalan tüplere yeniden gaz doldurması ve patlamanın meydana gelmesine doğrudan sebep olduğunu, olay ile ilgili olarak Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/256 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, murisin Özkanlar Şti.'nin çalışanı olduğunu ve ... Gaz Sanayi ile hiç bir ilgisinin ve iş akdinin bulunmadığını, bu şirketin zorunlu olarak yaptırması gerekli tehlikeli maddelerle ilgili sigortayı yaptırmadığını, güvence hesabına başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, murisin tamamen kusursuz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 500,00 TL, Emircan için 250,00 TL, Sıla ... için 250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2.Davacılar vekili talebini 25.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile ... için 120.000,00 TL, Emircan ve Sıla ... için 40.000,00'ar TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın çalıştığı Özkanlar Şti.'nin tehlikeli maddelere zorunlu sorumluluk sigortasını yaptırması gerektiğini, olay nedeniyle sorumluluğun poliçe kapsamında değerlendirileceğini, davacıların zararının giderildiğini, faiz istenemeyeceğini, müvekkiline dava açılmadan önce başvuruda bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın çalıştığı Özkanlar Şti.'nin tehlikeli maddelere zorunlu sorumluluk sigortasını yaptırması gerektiğini, olay nedeniyle sorumluluğun poliçe kapsamında değerlendirileceğini, davacıların zararının giderildiğini, faiz istenemeyeceğini, müvekkiline dava açılmadan önce başvuruda bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya söz konusu kaza nedeniyle 13 kişinin başvurduğu ve 2 kişiye ödeme yapıldığı, davalıya başvuran 13 kişinin toplam kaza başına teminat miktarıyla sınırlı, garameten hesabının yapılmasıyla ve kişi başına 109.728,88 TL tazminat miktarı verileceği kabulü ile kaza başına toplam ödenecek miktarın 1.426.475,44 TL olduğu, söz konusu miktarın kaza başına teminat olan 3.200.000,00 TL'yi aşmadığı ve kişi başına düşen teminat limiti aşılmaksızın ve garameten hesabının yapılması ile davacı eş ...'in nihai ve ... mâddi zararının 200,000,00 TL, davacı oğlu ...'in nihai ve ... maddi zararının 20.792,28 TL, davacı kızı Sıla ... ...'in nihai ve ... maddi zararının 98.556,28 TL olduğu ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak taleple bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacı ... için 120.000,00 TL, davacı ... için 20.792,28 TL, davacı Sıla ... ... için 40.000,00 TL'nin 07.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 11.05.2023 tarihli ve 2022/2305 E., 2023/2911 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 11.05.2023 tarihli ve 2022/2305 E., 2023/2911 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumun kazaya ilişkin yaptığı ödemeler sonucu borcu kalmadığını, her durumda davanın reddi gerektiğini, meydana gelen zararın yer ve riziko adresi itibariyle teminatın kapsamı dışında kaldığını, olay iş kazası olduğundan SGK tarafından yapılan ödemeler kapsamında müvekkili Kurum bakımından davanın reddi gerektiğini, zaten bu kişilerin iş kazası sebebiyle SGK tazminatı aldıklarını ve gelir bağlandığını, SGK peşin sermaye değerinin yarısının değil tamamının mahsubu gerektiğini, garame hesaplaması hatalı yapılarak hüküm kurulduğunu, tüm bunlardan başka olay tarihindeki teminat limitlerine bakıldığında kaza başına toplam teminat limitini belirlemek için işyerinin hasılatının tespit edilmesi gerektiğinin de anlaşılacağını, bu kapsamda ilgili işyerlerine müzekkere yazılarak hasılat konusunda bilgi edinilmesi gerekirken bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın hüküm kurulmasının da hukuka aykırı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası yaptırılmaması nedeniyle davacıların eş ve babasının ölümü sonucu destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Hesabından tahsili istemine istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18957, Karar No: 2015/2533, Tarih: 19.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/18957 E.  ,  2015/2533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/07/2014

NUMARASI : 2013/173-2014/362

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacılar, 767 ada 28 parsel sayılı taşınmazı miras bırakan babaları T. Uz..'ın davalıya muvazaalı olarak temlik etmesi sebebi ile muris muvazaası hukuksal nedene dayalı açılan tapu iptali ve tescil davasının kabul edildiğini, ancak taşınmazı halen davalının kullandığını ve tarım yapmak suretiyle gelir elde ettiğini ileri sürerek, murisin ölüm tarihinden itibaren hesaplanacak şimdilik 8.500.-TL ecrimisilin işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, taşınmazın boş olup kullanmadığını, payına isabet eden 2000 m² yeri de sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ecrimisile konu taşınmazın çok sayıda paydaşının bulunduğu ve davalının payından fazla yer kullandığı, ancak fazla kullandığı miktarın tamamının ecrimisilinin davacıların payına isabet etmesi mümkün olamayacağından bilirkişinin orantılama yolu ile yapmış olduğu hesaplamanın uygun görüldüğü gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, tarafların mirasbırakanları T. U..'ın ecrimisile konu 767 ada 28 parsel sayılı taşınmazdaki 2144/14090 payını, 28.01.1991 tarihinde satış suretiyle davalı oğluna temlik ettiği, mirasbırakanın 28.12.2004 tarihinde öldüğü ve geride mirasçı olarak çocukları olan taraflar ile dava dışı 8 çocuğunun kaldığı, davacıların muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı açmış oldukları tapu iptal ve tescil isteğinin Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.11.2009 tarih ve 2007/67 Esas, 2009/391 sayılı kararı ile kabul edilerek davacıların miras payları oranında iptal ve tescile karar verildiği ve anılan kararın dereceattan geçmek suretiyle kesinleşmesi ile davacıların davalı ve dava dışı kişilerle birlikte taşınmazda paydaş duruma geldikleri anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)