muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4200, Karar No: 2015/13686, Tarih: 06.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4200 E.  ,  2015/13686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ile davacı vekili Av.......... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 173 ada 41 parsel sayılı taşınmazın 15.05.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin .... ilçe müdürlüğünden,

3-Davaya konu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığına dair evrak ile kıymet takdir raporunun davacı idareden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3837, Karar No: 2017/554, Tarih: 23.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/3837 E.  ,  2017/554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün birleşen davada davalılar ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar ... ve ... vekili avukat ... ile asıl ve birleşen davada davacı ... vekili avukat ... gelmiş olup, dahili davalılardan ... adına çıkartılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği anlaşıldığından, temyiz eden birleşen davada davalılar vekilinin duruşma talebinden vazgeçmesi üzerine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, üzerinden incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...'in arsa sahibi olan ...'a vekaleten ... ile yaptıkları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine kalan kısımlar için ... ve ... konutları ... Ortaklığını kurduğunu, müvekkilinin 6 no'lu daireyi almak üzere 14.11.2005 tarihinde üye olduğunu, ödemelerini yaptığını, ileri sürerek, dava konusu dairenin tapusunun iptali ile müvekkile adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde dairenin değerinin ticari faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı, dava konusu bağımsız bölümün arsa sahibi ... tarafından ... isimli şahsa, onunda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini vekaleten imzalayan ...'in oğlu ...'e devrettiğini, müvekkilini zarara uğratmaya yönelik hileli işlem olduğunu ileri sürerek, dava konusu dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizce taraf teşkili yönünden bozulmuş, bozma ilamı doğrultusunda davaya dahil edilen ... vekili ve ..., ..., ..., davanın kendileri yönünden reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu daireyi yükleniciden satın alan ve tüm edimlerini yerine getiren davacının, yüklenicinin halefi sıfatı ile tescil isteme hakkının bulunduğu, esaslı olmayan proje aykırılıklarının, proje tadilatı vs. yollarla hallinin de mümkün olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davada davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu daireyi yükleniciden satın alan ve tüm edimlerini yerine getiren davacının, yüklenicinin halefi sıfatı ile tescil isteme hakkının bulunduğu, esaslı olmayan proje aykırılıklarının, proje tadilatı vs. yollarla hallinin de mümkün olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davada davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yükleniciden bağımsız bölüm alan 3. kişinin arsa sahibinden tapu kaydını talep edebilmesi için öncelikle yüklenicinin arsa sahibine karşı tüm edimlerini yerine getirmiş olması gerekir. Dosyadaki belgelerden davalı yüklenici ...'e karşı arsa sahibi ... tarafından inşaatın eksiklikleri ve kendisi tarafından yapılan harcamaların tahsili için dava açıldığı anlaşılmış olup, bu dosyada verilecek karar işbu davayı etkileyeceğinden söz konusu davanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, birleşen davada davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün anılan davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8527, Karar No: 2023/3192, Tarih: 05.06.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/8527 E.  ,  2023/3192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi ... köyü 205 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmazın ekli krokide gösterilen kısmının müvekkiline ait olduğunu, kardeşler arasında yapılan taksimde davacıya düşen taşınmazın yıllardır davacının zilyetlik ve tasarrufu altında bulunduğunu, bu durumun tüm köy halkı tarafından bilindiğini, çekişmeli taşınmazın davacının babası tarafından üçüncü kişilerden satın alındığını, zira çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede daha önce karayolu çalışmaları nedeniyle kamulaştırma yapıldığını, kamulaştırmaya ilişkin kayıt ve belgeler incelendiğinde de davacının hak sahibi olduğunun görüleceğini, çekişmeli taşınmazın ifraz edilerek kamulaştırıldığını, ilgili kurumda kamulaştırmaya ilişkin tüm krokiler bulunduğu gibi, komşu taşınmazların birbirleriyle olan sınırlarının da gösterildiğini, davaya konu taşınmazın yolun karşısında bulunan ve müvekkili davacıya ait olan 171 ada 4, 173 ada 2 ve 172 ada 5 parsel sayılı taşınmazların devamı niteliğinde olduğunu ileri sürerek, dava konusu 205 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide gösterilen ancak keşif esnasında kesin sınırları belirlenecek olan bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın evveliyatında taşlık bir alan olduğunu, burada babaannesinin odun topladığını ve çıkan taşların aralarındaki otları biçerek hayvanlarını otlattığını, 1985-1986 yıllarında yol çalışmaları bittikten sonra taşınmazın üzerine toprak dökerek burayı ıslah ettiklerini ve tarım arazisi haline getirdiklerini, 1985 yılından sonra da nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla mısır tarımı yapmak suretiyle kullandıklarını, halen de kullanmaya devam ettiklerini, 1970-1980-1990 yıllarına ait hava fotoğrafları incelendiğinde bu durumun açıkça görüleceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, 19/11/2020 tarihli ve 2018/31 Esas, 2020/699 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece mahallinde keşif icra edildiği, keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin bilgilerinin duyuma dayalı olduğu ve sınırı bilmediklerini ifade ettikleri, tanıkların bir kısmının ise davacının hak iddia ettiği yerde arazilerinin bulunmadığını beyan ettikleri, davacının ispata yarar delil sunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Mahkemece davalı lehine olan ifadeler dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğunu, 27.07.2020 tarihli fen bilirkişi raporunda karayolları kamulaştırma haritasının uygulandığını, rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 89,80 m2'lik alanın davalıların taşınmazının tamamen dışında kaldığını, bu hususun ve delilin Mahkemece gözardı edilmesinin büyük bir hata olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki beyanlarına benzer şekilde usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ettiği kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesine göre; Yargıtay, aşağıda belirtilen sebeplerden dolayı gerekçe göstererek temyiz olunan kararı kısmen veya tamamen bozar:

a) Hukukun veya taraflar arasındaki sözleşmenin yanlış uygulanmış olması.

b) Dava şartlarına aykırılık bulunması.

c) Taraflardan birinin davasını ispat için dayandığı delillerin kanuni bir sebep olmaksızın

kabul edilmemesi.

ç) Karara etki eden yargılama hatası veya eksiklikleri bulunması.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

a) Hukukun veya taraflar arasındaki sözleşmenin yanlış uygulanmış olması.

b) Dava şartlarına aykırılık bulunması.

c) Taraflardan birinin davasını ispat için dayandığı delillerin kanuni bir sebep olmaksızın

kabul edilmemesi.

ç) Karara etki eden yargılama hatası veya eksiklikleri bulunması.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8137, Karar No: 2023/1500, Tarih: 13.03.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/8137 E.  ,  2023/1500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen tapusuz taşınmaz tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, Ankara ili, Bala ilçesi, Köseli köyünde kadastro çalışmalarının 1951 yılında tamamlandığı, kadastro çalışmaları sırasında ziraate elverişsiz arazi olarak tespit dışı bırakılan dava konusu taşınmazların 70 yıl önce davacıların dedeleri tarafından imar – ihya edildiğini, davacıların da 25 yıldır dava konusu yerlerin zilyetliğini devam ettirdiğini ileri sürülerek, doğusu 655, batısı 662, kuzeyi 665 ve ziraate elverişsiz alan, güneyi 655 parselle çevrili taşınmazın; doğu,batı,kuzey ve güneyi 655 sayılı parselle çevrili taşınmazın; doğusu 676, batısı 916, kuzeyi 655 ve güneyi ziraate elverişsiz alanla çevrili taşınmazın; doğusu ve güneyi ziraate elverişsiz alan,kuzeyi 655 ve 656, batısı 676 parselle çevrili taşınmazın, davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17. maddesindeki şartların oluşmadığından davanın reddini ve TMK. m. 713/6 uyarınca, taşınmazların Hazine adına tescilini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu yerin mahalle statüsünde olduğunu, imar planı içinde yer aldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.02.2015 tarihli, 2006/202 Esas, 2015/15 Karar sayılı kararıyla, alınan teknik bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmazların IV. sınıf tarım arazisi vasfında olduğu, imar ve ihya edilip tarım arazisi haline getirildiği, 1991 tarihli ... fotoğraflarının incelenmesinde de taşınmazlarda tarımsal faaliyet olduğunun tespit edildiği, davacılar adına TMK'nın 713 ve Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen şartların oluştuğu gerekçesiyle, dava konusu taşınmazların davacılar adına müştereken tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 08.06.2017 tarihli ve 2015/10179 Esas, 2017/4255 Karar sayılı kararında, taşınmaz başında yapılan keşifte yerel bilirkişi ve tanıkların taşınmazların öncesinde davacıların murisi babaları ... ... tarafından kullanıldığını ve murisin ölümünden sonra da mirasçısı olan davacılar tarafından kullanıldığını beyan ettiklerini, kural olarak, TMK'nın 640/2 ve 702/2. maddelerine göre; mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğunu, tasarrufî işlemlerde oybirliği arandığı gibi, mirasçıların diğer mirasçıların paylarını zilyetlik yolu ile iktisabı da mümkün olmadığı, somut olayda davacıların dava dilekçesinde kendi adlarına tescil talebinde bulunmuş olmaları nedeniyle dinlenme olanağı olmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Karar Düzeltme

Davacılar vekilinin karar düzeltme talebi, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince 19.10.2018 tarihinde reddedilmiştir.

C. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davanın reddine ve red kararı usulden verildiğinden Hazine'nin dava konusu taşınmazlar ile ilgili tescil talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, lehlerine karar verilmişse de, dava konusu taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, "Red kararı usulden verildiğinden dava konusu ziraate gayri ... taşınmazların davalı ... adına tesciline karar verilemeyeceği anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına” dair kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki nedenine dayalı tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713. maddesinin 1. ve 6. fıkralarında; “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.

(...)

Davalılar ve itiraz edenler, aynı davada kendi adlarına tescile karar verilmesini isteyebilirler.”

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713. maddesinin 1. ve 6. fıkralarında; “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.

(...)

Davalılar ve itiraz edenler, aynı davada kendi adlarına tescile karar verilmesini isteyebilirler.”

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinin ilk fıkrasında; “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

Düzenlemeleri mevcuttur.

3. Değerlendirme

1. İmar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil davası yargılaması sonunda, Mahkemesince davanın reddine ve red kararı usulden verildiğinden Hazine'nin dava konusu taşınmazlar ile ilgili tescil talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2. Davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, Hazinenin karşı tescil istemi ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hükme yönelik temyize gelince; Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazların TMK. m. 713/6 hükmü uyarınca Hazine adına tescilini talep etmiş, Mahkeme ise davanın usulden reddine karar verildiğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

3. Türk Medeni Kanunu'nun 713/6 hükmü, davalılara ve itiraz edenlere aynı davada kendi adlarına tescile karar verilmesini isteme imkanı tanımaktadır. Mahkeme tarafından, davalı Hazinenin bu talebi hakkında taşınmazın niteliği bakımından özel mülkiyete ve tapu siciline tescile konu yerlerden olup olmadığı da gözönünde tutularak, işin esasına girerek, olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda yazılı gerekçeyle, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm doğru görülmemiş ve bu sebeple bozulmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Temyiz eden harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

13.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6492, Karar No: 2006/17900, Tarih: 19.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/6492 E.  ,  2006/17900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur ve tazminatlar yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden ... vekili Avukat... ve karşı taraf vekili Avukat ... geldiler.Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda davalı karşı davacı kocanın tamamen kusurlu bulunduğunun ve kocanın karşı davasının reddedilmiş olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 500 YTL vekalet ücretinin ...ten alınıp ...ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2006