muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6126, Karar No: 2014/3603, Tarih: 19.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6126 E.  ,  2014/3603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/106991

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05.07.2010

NUMARASI : 2010/154 Esas, 2010/560 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Resmî bir kurumda doğup doğmadığı dosya kapsamından anlaşılmayan mağdurenin kayden 05.04.1994 doğumlu olup, nüfusa 06.04.1995 tarihinde tescil edilmesi ve yaşının suç niteliğine etkisi nazara alınarak öncelikle resmi bir kurumda doğup doğmadığı araştırılıp, doğmadığının tespit edilmesi halinde mağdurenin yaş tespitine esas olacak şekilde kemik grafileri çektirilip tam teşekküllü bir hastaneden içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınması, duraksama halinde Adli Tıp Kurumundan görüş alınarak gerçek yaşının bilimsel şekilde saptanmasından, ayrıca dosyada mevcut Kahramanmaraş Devlet Hastanesinde görevli psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenen 01.04.2008 tarihli adli raporda, Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinde görevli psikiyatri öğretim üyesi tarafından düzenlenen 26.06.2008 tarihli kanaat raporunda ve Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Anabilim Dalında görevli heyetçe düzenlenen 12.10.2009 tarihli raporda mağdurenin hafif derecede mental retardasyonu bulunduğunun bildirilmesi nedeniyle mağdurenin dosyayla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek mevcut durumu sebebiyle ifadelerine itibar edilip edilemeyeceği, fiile mukavemete muktedir olup olmadığı, olayın ahlaki redaetini müdrik olup olmadığı, durumunun hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı ve ruh sağlığında bozulma olup olmadığı hususlarında rapor aldırılmasından sonra suç niteliğinin ve sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/59, Karar No: 2021/5421, Tarih: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/59 E.  ,  2021/5421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin,7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9380, Karar No: 2020/15012, Tarih: 04.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/9380 E.  ,  2020/15012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

12/05/2015 tarihli celsede sanık hakkında doğrudan adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, gerekçeli kararda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği açıklanmak suretiyle çelişkiye yol açılması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16526, Karar No: 2013/2018, Tarih: 08.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/16526 E.  ,  2013/2018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan 26.01.2003'ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/23622, Karar No: 2019/15780, Tarih: 10.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/23622 E.  ,  2019/15780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının iş akdini alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile birtakım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin, dava ve takip usulü başlıklı 16. maddesinde:

“(1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması sebebiyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda davalı şirketin, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan kurum olması karşısında, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 16. maddesi uyarınca dava şartının değerlendirilerek, sonuca göre hüküm tesis edilmesi üzere, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.09.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3637, Karar No: 2011/3253, Tarih: 24.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3637 E.  ,  2011/3253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... köy tüzelkişilikleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Köyü Tüzelkişiliği, davalılar ... ve ... köyü tüzelkişiliği ile Orman Yönetimi aleyhine açtığı davada “köyün doğu ve kuzey tarafındaki kadimden beri yararlandıkları ormanlık alanın kendi köy sınırları içinde bulunmasına rağmen davalı köylerin kadastro çalışmasında kendi kadastro sınırları içerisine alındığından bahisle yararlanmaya engel oldukları, Orman Yönetiminin de idari sınırları dikkate alarak kendi köylerini yararlandırmadığı” iddiası ile davalıların yarattığı çekişmenin ve elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece, 18/09/2008 tarihli kararla davanın orman ürünlerinden yararlanma hakkına izin verilmemesinden kaynaklanan idari işlemin iptali olduğu ve uyuşmazlığın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizliğe, dosyanın Yozgat İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hükmün davacı ... tüzelkişiliği tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2009/7666-9468 sayılı 08.06.2009 günlü kararıyla “3402 sayılı Yasanın 4/4. maddesine göre çalışma alanı sınırı aynı zamanda köylerin idari sınırları değildir. Dosyada bulunan 21.06.2007 tarihli Orman İşletme Müdürlüğü yazı cevabından, ..., ... ve ... Köylerine orman ürünlerinden yararlanma konusunda herhangi bir tahsis yapılmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

6831 sayılı Yasanın 26. ila 40. maddelerinde orman ürünlerinden yararlanma ve üretim hakları düzenlenmiş, bu hükümlerin uygulanması ile ilgili esas ve usullerin Orman Genel Müdürlüğünce belirleneceği açıklanmıştır.

Somut olayda; uyuşmazlık, ormandan yararlanma hakkının engellenmesi nedeniyle yaratılan muarazanın önlenmesi istemine ilişkin olup, idarenin işleminin iptaline yönelik olmadığı, davacı köyün temyiz dilekçesinde de taleplerinin idari işlemin iptaline ilişkin olmayıp, elatmanın önlenmesine ilişkin olduğunun bildirildiği anlaşılmakla, adli yargı görevi kapsamında bulunan davada işin esası hakkında karar verilmesi gereğine değinilerek" hüküm bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan davanın kabulü ile ... bilirkişinin 28.09.2007 günlü raporunda pembe renkle gösterilen ve sınırları sırasıyla 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 ile işaretli kısım dahilinde kalan yerlerde davalıların ormandan yararlanma konusundaki el atmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... köy tüzelkişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ormandan yararlanma haklarının engellenmesi nedeniyle yaratılan muarazanın ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Dava, ormandan yararlanma haklarının engellenmesi nedeniyle yaratılan muarazanın ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

... ve ... köylerinde 1993 yılında 3402 sayılı Yasaya esas olmak üzere 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları yapılmıştır.

Keşifte dinlenen uzman orman bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda, dava konusu taşınmazın ... köyünün batısında ... tepe mevkiinden başlayarak doğu istikamette ... - kavurma mevkiinden güney istikamette ve ... ... ...- ...- ... - ... dağı yolu mevkiilerini birleştiren sınırlar içerisinde kaldığını ve bu ormanlık alanın orman kadastrosuna göre ... köyüne ait ... Devlet Ormanı bitişiğinde bulunan ... köyü sınırlarındaki ... Devlet Ormanı ile ... köyü sınırlarındaki Keltepe Devlet Ormanının bir kısmını ihtiva ettiğini, taşınmazın 3402 sayılı Yasaya göre yapılan kadastro çalışmalarına esas olmak üzere 1993 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içinde, eylemli meşe baltalık ormanı niteliğinde, % 20 - 60 eğimli, toprağının orman toprağı niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğunu, ormandan zati ihtiyaç ve üretim işlerinden yararlanmada, mülki hudutlara bakılmaksızın ormana yakınlığın dikkate alınması gerektiğini bildirmiştir.

... bilirkişiler ise düzenledikleri raporda, davacı ... köyü tarafından dava konusu edilen ve kadastro sınırı olarak değişmesi gereken yerin zeminde mahalli bilirkişilerin göstermelerine göre haritada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 numaralar arasındaki yer olduğunu, "Haritada ... köyünün kadastro sınırının mavi renk ile gösterildiğini, 1/2 - 2, 2/2 numaraya kadar pembe ve ... renkle gösterilen alanların davacı ... köyü ile ... (...) köyleri arasındaki, 2/2 -3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 numaraları ile gösterilen pembe ve yeşil renkler arasındaki yerin ... köyü ile davalı ... köyleri arasındaki davalı alanı gösterdiğini açıklamışlardır. Temyize konu davadan önce davacı ... tüzelkişiliği tarafından davalılar ... ve ... köy tüzelkişilikleri ile Orman Yönetimi ve kadastro müdürlüğü aleyhine mahkemenin 2002/4 sayılı dosyasında, kadastro çalışma alanı sınırının köy mülki hudutlarına aykırı şekilde geçirildiği iddiasıyla açtığı dava sonunda mahkemece 03/05/2005 gün ve 2005/75 sayılı kararla davanın idari bir işleme karşı açıldığı ve mahkemenin görevli olmayıp idare mahkemesinin görev ve yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Kırıkkale İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, davacı ... tüzelkişiliğinin temyizi üzerine hüküm Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 01/03/2006 gün ve 2006/1358- 2043 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.

Dosya içerisindeki Orman İşletme Şefi tarafından yazılan 21/06/2007 tarihli yazıda, ..., ..., ... köylerine orman ürünleri kullanımı hususunda tahsis yapılmadığı, belirtilen üç köy 6831 sayılı Orman Yasasının 32. madde kapsamında kaldığından Orman Yasasının 40. maddesi uyarınca kendi mülki sınırları içerisinde yapılacak işlerle ilgili köye yasa gereği öncelik tanındığı, 6831 sayılı Orman Yasasının 40. maddesi gereği bu köylerde gerekli ilanların yapıldığı,

Aynı işletme şefi tarafından yazılan 01/06/2008 tarihli yazıda ise, ..., ... ve ... (...) köylerinin mülki sınırları içerisindeki ormanların karakterinin bozuk meşe baltalığı olduğu, bozuk meşe baltalık ormanlarının verimli hale getirilmesi için çalışmalar yapıldığı ve 1998 yılından beri her köy mülki sınırları içerisinde olmak üzere köy tüzelkişiliğinin talebi halinde "Enerji Ormanı Projesi" düzenlendiği, buradan çıkan orman emvali ise Orman Yasasının 34. maddesi uyarınca (K.P.S.) Köylü Pazar Satışı olarak kendilerine satıldığı, bu kapsamda ..., ... ve ... köylerine "Enerji Ormanı Projesi" yapıldığı, işlerin yapılması yine proje sahasındaki köyler ve onların istekli olmamaları halinde civar köylere duyurularak işin yapılmasının sağlandığı, çıkacak yakacak orman emvali köylü pazar satışı olarak kendilerine satıldığı, Enerji Orman Projesinde ... köyüne 119 nolu bölmede, ... köyüne 83 ve 91 nolu bölmelerde ... verildiği bildirilmiştir.

Köy sınırlarının nasıl belirleneceği 442 sayılı Köy Yasasının 3 ve devamı maddelerinde, orman kadastro çalışma alanının sınırlarının nasıl belirleneceği ise 15/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 6831 sayılı Orman Kanununa göre Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliği 45. maddesinde (önceki 1986 tarihli Yönetmeliğin 42. maddesi) gösterilmiştir. Sözü edilen maddeler uyarınca belirlenen sınır sadece, orman kadastrosu ile ilgili çalışmalara esas olup, mülki sınırların düzeltilmesini veya değiştirilmesini gerektirmez. Yine, 3402 sayılı Yasanın 4/4. maddesinde "kadastro ekibi, kadastro çalışma alanı sınırlarının tesbitinde il ve ilçelerin belediye sınırları ile köy sınırlarını dikkate alır, bu sınırlar mahalle belediye, köy idari sınırları sayılmaz" denilmektedir. Orman kadastro komisyonu tarafından 3402 sayılı Yasaya göre yapılan kadastro çalışmalarına esas olmak üzere orman kadastrosu yapıldığında, ilgili orman kadastro komisyonunca mülki sınır belirlemesi yapılmadan kadastro müdürlüğünce tesbit edilen çalışma alanı sınırı esas alınarak çalışma yapılır (3402 sayılı Yasanın 4 ve Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 45. maddesi). Somut olayda da, orman kadastro komisyonu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesine göre çalışma yaptığından, mülki sınırı belirlemeyip, kadastro müdürlüğünce tesbit edilen çalışma alanı sınırını esas almıştır. 3402 sayılı Yasanın 4/4. maddesine uyulmadan yapılan tesbitlerin ilçe ve birlik sınırı esas alınarak düzeltilmesi idari bir işlem olması nedeniyle Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğüne aittir.

Ormanlar kamu malı olup kullanımları, korunmaları ve gözetimleri Orman Yönetimine bırakılmıştır. 6831 sayılı Orman Yasasının 6/1. maddesi devlet ormanlarına ait her çeşit işlerin Orman Genel Müdürlüğünce yapılacağını öngörmüş, 26. maddesinde orman insan ilişkilerinin, ormanların korunması ve ormanlardan yararlanmayı düzenleme yetkisinin devlete ait bulunduğu belirlendikten sonra 26 ila 410. maddelerinde yararlanma biçimi ve buna uyulmaması durumunda uygulanacak yaptırımlar belirtilmiştir.

6831 sayılı Yasanın 32. maddesinde "mülki hudutları içinde verimsiz devlet ormanı bulunan köylerde, köy nüfusuna kayıtlı ve köyde devamlı oturan hane reisleri ile hudutları içinde devlet ormanı bulunan ve nüfusu 2500'den ... olan kasabaların muhtaç halkına kendi ihtiyaçlarına sarfetmeleri şartıyla yapacakları ev, ahır, samanlık, ambar ve kümes ihtiyaçları için bir defaya mahsus, okul, cami, köy yolu köprüsü ve köy konağı gibi köy müşterek ihtiyaçları için de ihtiyaç hallerinde olmak üzere, en yakın satış istif yerlerinden maliyet bedelinin üçte biri karşılığı yapacak emval verilir."

Aynı yasanın 40. maddesinde "Devlet ormanlarında ağaçlama, bakım, imar, yol yapımı, kesme, toplama, taşıma, imal gibi orman işleri, işyerinin ve işyerinde çalışacakların hangi mülki hudut ve orman teşkilatı hudutları içerisinde kaldığına bakılmaksızın, öncelikle işyerinde veya civarındaki orman köylerini kalkındırma kooperatiflerine ve işyerindeki köylülere veya işyeri civarındaki orman işlerinde çalışan köylülere, işyerine olan mesafeleri ile iş güçleri dikkate alınarak gördürülür.

Yapılacak işe yukarıda belirtilen kooperatiflerin ve köylülerin iş güçlerinin yeterli bulunmaması veya işe ehil olmamaları veya aşırı fiyat istemeleri veya işin dağıtımı veya yapılması ile ilgili konularda çözülmesi mümkün olmayan ihtilaflar çıkarmaları gibi hallerde, bu işler; işyerine civar olmayan orman köylerini kalkındırma kooperatiflerine veya köylülere yaptırılabileceği gibi taahhüt yolu ile de yaptırılabilir." denilmektedir.

Yine aynı Yasanın 30 Mayıs 2000 tarih ve 26064 sayılı Resmi Gazetede ilan edilerek yürürlüğe giren 4570 sayılı Yasa ile değişik 34. maddesi "Üretimin orman idaresi tarafından yapılması halinde, sınırları içinde Devlet Ormanı bulunan köy ve kasabalarda o yer nüfusuna kayıtlı olarak ikamet eden gerçek kişilerin veya sınırları içinde Devlet Ormanı bulunan köy ve kasabaların her birinde hane adedinin çoğunluğu tarafından kurulan orman köylerini kalkındırma kooperatiflerinin baltalık ormanlarından birim fiyatı (vahidi fiyat) usulü ile kesip, satış istif yerlerine taşıdıkları yakacak odunların yüzde yüzüne kadarı idarece tayin edilecek süre içinde, istedikleri takdirde kendilerine maliyet bedeli üzerinden verilir."