muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9981, Karar No: 2018/6569, Tarih: 18.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9981 E.  ,  2018/6569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2-Dava dosyasının raporları hükme dayanak yapılan ... ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş ... kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 ... tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların ... kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, ... kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınması,

3-Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1954 yılı memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

4-Dava konusu 355 ada 1 parselin komşu parsellerinin kadastro tutanak örnekleri, bunlar kesinleşmiş ise tapu kayıtları, davalı iseler dava dosyalarının dosya içine alınmasına,

5-Davalıların dayandığı Eylül 2002 tarih ve 1 sıra sayılı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ile ve varsa krokisinin, tapu kaydının revizyon görüp görmediğinin, revizyon görmemişse nedeninin, revizyon görmüşse hangi parsellere uygulandığının ilgili birimlerden sorularak, bu parsellerin kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile çaplarının, davalı iseler dosyalarının, tespitleri kesinleşmişse tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittilerinin dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 18/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30546, Karar No: 2014/25109, Tarih: 10.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/30546 E.  ,  2014/25109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/306816

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2011

NUMARASI : 2011/243 (E) ve 2011/525 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın kızı N.. Ç..'in, soruşturma aşamasında alınan 01.07.2011 tarihli ifadesinde, suça konu binayı eşi H.. Ç..'in yaptırdığını beyan etmesi karşısında, N.. Ç. ve eşi H.. Ç..'in tanık sıfatıyla çağrılıp dinlenerek, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

a)Adli sicil kaydına göre sabıkası bulunmayan ve suç tarihinde 65 yaşını doldurmuş bulunan sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının, TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı Kanun maddesinin 1. fıkrasında yazılı tedbirlerden birine çevrilmesi zorunluluğuna uyulmaması,

b)Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53/4. maddesine aykırı olarak, aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık İ.. Y..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4363, Karar No: 2007/4263, Tarih: 13.12.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/4363 E.  ,  2007/4263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Asliye 5. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.5.2007 gün ve 2003/1019-2007/189 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 11.12.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalılar ... ve müşteki vekili Av. ... geldi karşı taraftan Türkiye İş Bankası vekili Av. ...'nın hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun Gaziantep, .... İlçesi ... Köyü 572 parsel sayılı taşınmazını davalı kayınbiraderi ..’ya ve bu davalı tarafından da davalı şirkete satışına ilişkin tasarrufların iptaline ve taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar .. ve ... vekili, dava dışı ... Ltd. Şti. hissedarlarından ... soyadlı olanların dava konusu taşınmazı şirketteki hisselerinin devri karşılığında aldıklarını, bu taşınmaz üzerinde faaliyet gösteren ... Ltd. Şti’nin faaliyetine devam ettiğini bir süre sonra ... soyadlı ortakların şirket hisselerini devrederek ayrıldıklarını, binanın yanmasından sonra değeri düştüğü için ikinci satışın düşük bedelle yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, satın alınan taşınmazın davalı şirket taşınmazları arasında kaldığı için çıkan yangından sonra satın alınmak zorunda kalındığını, satın alındıktan sonra büyük yatırımlar yapıldığını, davacının elinde geçici veya kesin aciz vesikası bulunmadığını, davanın da süresinde açılmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ikinci satışın dayanağını oluşturan protokolün taşınmaz üzerindeki binalarda çıkan yangından sonra alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, satışların da bu amaçla yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile tasarrufların iptaline karar verilmiş hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.

Mahkemece, ikinci satışın dayanağını oluşturan protokolün taşınmaz üzerindeki binalarda çıkan yangından sonra alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, satışların da bu amaçla yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile tasarrufların iptaline karar verilmiş hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 3.kişi ...’nın borçlu ...’nin kayınbiraderi olmasına ve borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden bulunmasına, davalı şirketin ise borçlunun kendisi, eşi ve oğlu ile kardeşi, 4. şahsın eşi ve oğlunun da bulunduğu ortaklardan kurulu olmasına, bundan dolayı yapılan satışta iyiniyetli kabul edilemeyeceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 500.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.418.00 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/34, Karar No: 2010/5045, Tarih: 29.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/34 E.  ,  2010/5045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/06/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/02/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Öteki temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece benimsenen destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunda, Bağ-Kur tarafından davacılara bağlanan gelirin peşin sermaye değeri düşülmemiştir.

Bağ-Kur Genel Müdürlüğü’nün 25/06/2007 günlü yazısına göre; davacıların desteği yaşlılık aylığı alırken öldüğünden davacılara bağlanan gelirin peşin sermaye değeri rücu edilmemektedir.

Ne var ki, benzer olaylarda, yaşlılık aylığı alırken yaşamını yitiren desteğin mirasçılarına bağlanan aylıkların rücu yolu ile alınması amacıyla davalar açıldığı görülmektedir.

Yerel mahkemece, davacılara bağlanan gelirin rücu edilip edilmediğinin, bu amaçla dava açılıp açılmadığının Bağ-Kur’dan tekrar sorularak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4138, Karar No: 2015/3163, Tarih: 13.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4138 E.  ,  2015/3163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/251146

MAHKEMESİ : Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 25/04/2013, 2012/187 (E) ve 2013/94 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin TCK.nun 86/3-e maddesinin uygulanmasına, suç kastı bulunmadığına, teşdide, haksız tahrik indiriminin en üst sınırdan uygulanması gerektiğine ilişen, katılan Reşat vekilinin suç niteliğine, TCK.nun 87/3. maddesinin uygulanması gerektiğine, takdiri indirim ve haksız tahrik indirimi uygulanmasına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanık ...'nin bir otelde bahçıvan olarak çalıştığı, mağdur ... da otel yakınında bir sitede tatil yapmakta olduğu, olay günü 03:30 sıralarında gürültü yaparak geçen turistlere kızan mağdurun sanığa neden müdahale etmediğini sorarak sinkaflı küfürlerle hakaret ettiği ve elindeki lambayla mağdura vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilcek şekilde yaraladığı, bu olaya sinirlenen mağdurun yerden aldığı kilit parke taşını mağdura doğru fırlattığı, mağdurun sol temporal bölgesine isabet eden taşın, çökme kırığına, hematoma, sol

otorajiye, sağda subdural hematoma ve beyin ödemine, hayati tehlike geçirmesine, hayati fonksiyonları ağır (4) derecede etkileyecek şekilde kemik kırığına, mağdurun yer, zaman ve kişi oryantasyonunun bozulması, hafıza kaybı, idrar ve gaita kaçırması, denge bozukluğu şeklinde gelişen mental bozukluğu nedeniyle duyu ve organlarından birinin sürekli kaybına neden olduğu olayda;

1-) Mağdurda meydana gelen yaraların özellikleri ve zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCKmun 3 ve 61/1. maddeleri göz önüne alınarak temel cezanın en üst hadden belirlenmesi yerine, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini,

2-) Mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak, tahrik dolayısıyla 1/4 ile 3/4 arasında indirim öngören 5237 sayılı TCK'nun 29. maddesi gereğince uygulama yapılırken asgariye yakın oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

3-) Sanık hakkında nakdi kefaletin iadesine karar verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmekle, hükmün kısmen farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 13/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17256, Karar No: 2018/6391, Tarih: 12.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/17256 E.  ,  2018/6391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 21.07.2011 tarihinde davalılardan... A.Ş'nin yüklendiği,... Garzan Barajı ve HES projesi kapsamında yapılan baraj inşaatının taşeronu diğer alt işveren davalı şirket bünyesinde kaynak işçisi olarak çalışmaya başladığını, 27.04.2012 tarihinde iş akdinin haksız feshedildiğini belirterek ihbar tazminatı ile fazla mesai ve hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili; husumet ve yetki itirazında bulunarak davacıya haklarının ödendiğini davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili ise, davacıya haksız olmasına rağmen ihbar tazminatının ödendiğini, fazla mesai yaptığında ve hafta tatili ve ubgt çalışması karşılığında ücretinin ödendiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatillerde çalışıp çalışmadığı, çalışmışsa ücretinin ödenip ödenmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Aynı kurallar hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacağı için de geçerlidir.

Somut olayda; davacı kaynakçı olarak çalışmaktadır. Davalı işveren çalışma süresi içerisinde tüm işçiler için imzalı puantaj kayıtları tutarak dosyaya ibraz etmiştir. Bu kayıtlarda fazla çalışma, çalışılan hafta tatili ve bayram çalışmaları gösterilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda puantaj kayıtlarına göre alacaklar hesap edilmiş ancak bordroların sunulmadığı gerekçesiyle banka kanalıyla yapılan fazla ödemeler mahsup edilmeksizin hüküm kurulmuştur. Her ne kadar aylık ücret bordroları sunulmamışsa da bankaya davacının beyan ettiği ücretin üzerinde ödemeler yapıldığı tespit edilmiştir.

Yapılacak iş davacının hesap edilen alacaklarından banka kanalıyla aylık ücreti aşan fazla ödemeler tespit edilip, yapılan ödeme oranlama yapılmak suretiyle fazla mesai hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarından mahsup edilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Aynı gün temyiz incelemesinden geçen 2017/14083 E. Sayılı ... 1. İş Mahkemesinin 2012/839 Esas sayılı dosyasında talep edilen alacaklar bu şekilde hesaplanmış ve Dairemizce hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olmuştur.

SONUÇ: Bu nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22679, Karar No: 2014/14692, Tarih: 13.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22679 E.  ,  2014/14692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/92676

Mahkemesi : Karabük 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 29/01/2013

Numarası : 2011/322 - 2013/33

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki tırla, gündüz vakti, ölenin işlettiği oto yıkama yağlama işletmesine gittiği, arkasından başka bir aracın daha gelmesi üzerine ölenin sanığa aracını biraz daha ileri almasını söylediği ve sanığın aracının önüne geçerek talimat verdiği sırada, sanığın aracının birden ileri gitmesi ve ölenin duvarla araç arasına sıkışması ile sonuçlanan olayda, gerçekleşen netice öngörülebilir ise de, fail tarafından öngörülmüş olmasına karşın, failin şansına veya başka etkenlere güvenerek hareketini sürdürdüğüne ilişkin herhangi bir bilgi ve belirleme bulunmadığı ve sanık hakkında bilinçli taksir hükümleri uygulanmadığı halde, dosya içeriğine uymayan şekilde, eylemin bilinçli taksirle işlendiği gerekçesi ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesinde belirtilen paraya çevirme hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.