muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/22909, Karar No: 2012/992, Tarih: 18.01.2012

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, Davacı ...'un temyiz istemine gelince; Davacı, babası ...'un rahatsızlığı ve cenazesi sırasında kızkardeşi davalı ... ile eşi ... ve oğlu ...'nun hakaret, sövme, darp, cenazeye hakaret ve meskene tecavüz suçlarını işlemek suretiyle kişilik haklarına saldırıda bulunduklarını belirterek 3.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur.Davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.Davacı ... ile davalılardan ... kardeş olup, babalarının cenazesi sırasında aralarındaki ihtilaflar nedeni ile birtakım olaylar meydana gelmiştir. ... 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/109 esas sayılı dosyası ile her iki davacının davalı ...'nu, davacılardan ...'un davalı ...'nu darp etmeleri nedeniyle mahkumiyetleri ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, dava konusu olayla ilgili bu dava ile birleştirilen 2004/418 esas sayılı davalıların davacılara karşı hakaret, sövme, cenazeye hakaret, meskene tecavüz suçlarından açtıkları şahsi dava hakkında ise herhangi bir hüküm kurulmadığı ve kararın temyiz edilmediği anlaşılmaktadır.Borçlar Kanunu'nun 53.maddesi uyarınca ceza mahkemesinin beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz. Ancak ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden bağlayıcıdır. Somut olayda davacıların darp eylemi yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği halde davalıların eylemleri hakkında herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Şu durumda davalıların eylemlerinin tazminat hukuku çerçevesinde değerlendirilerek bir hüküm kurulması gerekir.... 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/418 esas sayılı şahsi dosya içinde dinlenen tanık beyanlarına göre; davacı ... ile davalı ...'nun babaları ...'un cenazesinde davalı ...'nun babasına hakkını helal etmediğine yönelik beyanları yanında cenazenin yüzünü açıp tükürdüğü, yerden aldığı taşı davacı ...'un evine atıp camını kırdığı ve her üç davalının da davacıya “o... çocukları, piçler, şerefsizler, size soracağız” şeklinde beyanlarla hakaret etmek suretiyle kişilik haklarına saldırıda bulundukları anlaşılmaktadır.Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, Borçlar Yasası'nın 49. maddesi uyarınca, davacı ... yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11881, Karar No: 2021/11276, Tarih: 02.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/11881 E.  ,  2021/11276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkumiyetine karar verilip temyize gelmeyen sanık ...'ın yokluğunda verilen kararın, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesine göre öncelikle sanığın kovuşturma aşamasındaki ifadesinde bildirdiği son bilinen adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun’un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından, tebligata, Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkânsızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin, sanık ...'ın yokluğunda verilen kararın doğrudan “MERNİS adresi” ibaresi ile çıkarılan ve Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; sanık ...'ın bilinen son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması halinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse MERNİS adresine olacak şekilde) gerekçeli hükmün tebliğ edilerek, sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 02/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8603, Karar No: 2012/415, Tarih: 23.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8603 E.  ,  2012/415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki kuru tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli biçimde etkileyen, kanıtlanmış farklı ve özel bir etkenin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faiz oranı %6 olarak alınmaktadır. Hükme esas alınan her iki bilirkişi raporunda taşınmazın susuz olduğu belirtilmiştir. Hal böyle iken değerlendirmeye esas alınan bilirkişi kurulu raporlarında taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %6 yerine %5 olarak kabulü,

2-Ülkemizde zeytin üretiminin en çok yapıldığı Marmara, Ege ve Akdeniz bölgelerinde dekarda zeytin veriminin genelde ortalama 400-500 kg civarında olduğu, yıllardır Yargıtay’a gelen kamulaştırma dosyalarından bilinmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda zeytinde verimin 750 kg üzerinden değerlendirme yapıldığı belirtilmiş ise de, ülke genelinde geçerli ortalama miktarın dikkate alınması ve böylece en fazla 500 kg verim miktarına göre hesaplama yapılıp bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,

3-İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Yasasının 11. maddesi'nin üçüncü fıkrası hükmü gereğince taşınmazın tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oranı, taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım şekli, irtifak hakkının niteliği, (boru hattı, enerji nakil hattı vs.) taşınmazda kapladığı alan ve yeri, istikameti dikkate alınarak belirlenir. Yargıtay uygulamalarında, taşınmazın niteliğine uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum söz konusu olmaması halinde arazilerde irtifak nedeniyle olabilecek değer kaybının irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin %35'ini aşmaması gerektiği kabul edilmektedir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlara uymayan kamulaştırılan ve kamulaştırmadan arta kalan alana ayrı ayrı değer düşüklüğü hesaplayarak irtifak kamulaştırma bedeli belirleyen bilirkişi raporlarının ortalaması alınarak kamulaştırma bedeline hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12781, Karar No: 2014/17278, Tarih: 28.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/12781 E.  ,  2014/17278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan Anadolu Üniversitesi Rektörlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Üniversite vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki, bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Yapılan yargılama sonunda davacının 9.636,21 TL. net kıdem tazminatı ile 114,50 TL. net izin ücreti alacağı olduğu belirlenerek, dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler dikkate alınarak net 3.507,80 TL. bakiye kıdem tazminatının tahsiline, izin ücreti dava açıldıktan sonra ödendiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalılar dava açılmasına sebebiyet verdiklerinden ve kısmi ödemeler dava açıldıktan sonra yapıldığından vekalet ücretinin hesabında dava açıldıktan sonra ödenen tüm miktarlar ile hüküm altına alınan miktarların toplamının dikkate alınması gerekirken sadece hükmedilen miktar dikkate alınarak davacı lehine noksan vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;

“3- Davacı vekille temsil edildiğinden davadan sonra yapılan ödemeler ile hüküm altına alınan miktar toplamı ( 9.636,21 TL. hak edilen kıdem tazminatı+114,50 TL. izin ücreti ) 9.750,71 TL. üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. si uyarınca hesaplanan 1.170,08 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine

Davalılar vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. si uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 400,00 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine “ paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5044, Karar No: 2014/7587, Tarih: 16.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/5044 E.  ,  2014/7587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... vek.Av. ... ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 03.07.2012 gün ve 2011/888 E. 2012/831 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı bankaca ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/23579 takip sayılı dosyasında 1.859.180,46 TL kredi alacağı ve 680.000,00 TL tutarında meri teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebi üzerine davalı takip borçlusu tarafından kısmi itirazda bulunulmuştur. Davalının bu kısmi itirazı sonrasında davacı vekilince harca esas değer 668.902,96 TL gösterilmek suretiyle itirazın iptali ve takibin devamına yönelik iş bu dava açılmıştır.

Mahkemece bilirkişi raporuna uyularak davanın kısmen kabulüyle gayri nakdi kredi alacağından dolayı 1.421,834,50 TL aylık taksitli krediden ötürü 376.415,69 TL olmak üzere toplam 1.798,250,19 TL'ye yönelik itirazın iptaline, bu tutar üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve ayrıca hükmolunan meblağ üzerinden 106.815,59 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Hükmü temyiz eden davalı vekilince nispi temyiz harcı ödenmesi gerekirken maktu temyiz harcı yatırılması üzerine eksik alınan temyiz harcının ikmaline yönelik işlem yapılması için Dairemizin 22.01.2014 tarihli, 2013/17857 E. 2014/1734 Karar sayılı ilamıyla geri çevirme kararı verilmesi sonrasında yerel mahkemece davalı yanın takibe kısmi itirazda bulunduğu ve itirazın iptali davasının 668.902,96 TL üzerinden harçlandırıldığı hususları gözetilmeksizin, aslında davalı tarafın itirazına konu olmayan ve davaya konu yapılmayan tutarında hüküm altına alınmak suretiyle toplam 1.798,250,19 TL üzerinden nispi temyiz harcı hesaplanarak davalıya muhtıra çıkarıldığı ve davalının muhtıra gereğini yerine getirmediği görülmüştür.

Mahkemece çıkarılan bu muhtıra usulüne uygun değildir.

Bu durum karşısında; davalı yanın takibe itirazının kısmi olduğu ve davacı vekilinin davayı açarken bildirdiği dava değeri de gözetilerek mahkemece davalı tarafın dava sonucunda sorumlu olacağı karar ve ilam harcı saptanıp, bu meblağın ¼ 'ü oranına isabet eden tutarındaki nispi temyiz harcı miktarı hesap edilmek suretiyle, gecikmeye mahal verilmeksizin bu tutarın ikmaline yönelik davalı vekiline HUMK 434/3 maddesi uyarınca yeniden muhtıra çıkarılarak sonucuna göre dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14351, Karar No: 2013/24378, Tarih: 07.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/14351 E.  ,  2013/24378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanığın olay günü meydana gelen tartışma ve kavga sırasında korkutmak amacıyla silahı ile ateş etme biçiminde gerçek- leşen eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 106/2-a madde ve fıkrasında tanımı yapılan silahla tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yazılı şekilde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hük- me yönelik temyiz incelemesine gelince;

1- Gerekçeli karar başlığından suç tarihinin 08.10.2005 yerine, 22.09.2005 biçiminde yanlış gösterilmesi,

2- ... Kriminal ... Laboratuvarı Müdürlüğünün 16/10/2005 tarihli ekspertiz raporuna göre, suça konu tabancanın yargılama konusu olay dışında, 05/10/2005 ve 22/09/2005 tarihlerinde meydana gelen ve olay yerlerinden elde edilip Silahı Tespit Edilemeyen Olaylar Arşivi Kod No:... sırasında geçici olarak beklemeye alınan 2 adet kovan ile 1 adet mermi çekirdeğinin, ayrıca Silahı Tespit Edilemeyen Olaylar Arşivi Kod No:... sırasında geçici olarak beklemeye alınan 1 adet kovan ile uyumluluk göster- mesi nedeniyle başka olaylarda da kullanıldığının anlaşılması ve sanığın temyiz dilekçe- sinde Kartal 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/951 esas, 2007/193 karar sayılı ilamı ile cezalandırıldığını beyan etmesi karşısında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun kesinti- siz suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe ka- dar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetilerek, mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısından sanık hakkında, ekspertiz raporunda anılan olaylardan dolayı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan başka davalar açılıp açılmadığı ve açılmış ise iddianame tarihleri gözetilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10093, Karar No: 2015/15058, Tarih: 16.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/10093 E.  ,  2015/15058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, koruyucu gıda ve temizlik yardımı alacağı, yemek bedeli alacağı, fark ücret alacağı, ilave tediye alacağı, ikramiye ile vasıta bedeli alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2901, Karar No: 2012/18588, Tarih: 12.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/2901 E.  ,  2012/18588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1918 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan idare vekilinin temyiz dilekçesi içeriğine göre tüm sanıklar hakkında temyiz talebinde bulunduğu kabul edilerek sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılan vekilinin temyiz taleplerine yönelik olarak ve hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre Sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin reddine karar verilerek yapılan inceleme neticesinde;

Dava konusu nakil aracı hakkında mahkemesince her zaman karar alınması mümkün görülmüştür.

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıkların lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk etmiş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu genel düzenleyici idari işlemle ithali yasaklandığı anlaşılan eşyanın 5607 sayılı yasanın 14.maddesi uyarınca mülkiyetinin kamuya geçirilmesine,12.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10259, Karar No: 2006/17156, Tarih: 07.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/10259 E.  ,  2006/17156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... A.H.(Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Boşanmaya neden olan olaylarda eşini döven, evden kovan davacı koca tam kusurludur. Davalı kadından kaynaklanan boşanmayı gerektirir maddi bir hadisenin varlığı kanıtlanmamıştır.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Tarafların temyizine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.12.2006 (Prş.)