muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13237, Karar No: 2023/866, Tarih: 06.02.2023

2. Davalı ... İnşaat ve Malzemeleri Gıda Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; şirketlerin hükmedilen tazminattan sorumlu tutulması bakımından verilen kararın hatalı olduğunu, zira vekil eden şirketler ile müteveffanın asıl işvereni olan ...Beton Şirketi arasında herhangi bir fiili bağlantı olmadığı gibi vefat eden işçinin tüm iş sağlığı güvenliği eğitimi ve iş güvenliğinin sağlanması ve korunmasının bu şirkete ait olduğunu, dava dilekçesinde de açıkça ifade edildiği üzere kazanın meydana geldiği işyeri dava dışı ...Şirketine ait olduğunu, husumetten davanın reddi gerektiğini, kusur raporundaki tespitlerin yerinde olmadığını, hesapta aktif devre hesabı hatalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; aktüerya raporu da hatalı düzenlenmiş bir rapordur zira müteveffanın aktif dönem hesabı fazla hesaplanmış ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin getirisi düşülmediğini, 2021 yılı net asgari ücret tutarı belli iken bu miktara %10 oranında artırım yapılarak hesaplama yapılması da hatalı olduğunu, pasif devre hesabının 53 yaşında olan sigortalı için 2 yıl olarak yapılması gerekirken 60 yaşından hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, manevi tazminatların fazla olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

C.A. Davalılardan Davalı ... İnşaat ve Malzemeleri Gıda Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ...Beton ve Zemin Laboratuvar Hizmetleri Müşavirlik Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd Şti vekillerinin davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3.Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesinin 12.04.2021 tarihli kararında eş lehine 40.000,00 TL ve çocukların her biri lehine 20.000,00 TL'şer manevi tazminatın hüküm altına alındığı kararın davacılar ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.09.2021 tarihli kararında istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, hükmedilen manevi tazminatların ayrı ayrı karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekillerinin manevi tazminat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

C.B. Davalı Davalı ... İnşaat ve Malzemeleri Gıda Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ...Beton Ve Zemin Laboratuvar Hizmetleri Müşavirlik Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekillerinin maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahibinin eşi maddi tazminata hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16 ve 20 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 51, 52, 53 ve 55 inci maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle hükme esas alınan kusur ve hesap raporlarının dosya kapsamı ve Dairemizce kabul edilen ilkelere uygun olmasına göre kanunun açık hükmüne aykırı görülen hususlar dikkate alınarak, davalı ... İnşaat ve Malzemeleri Gıda Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ...Beton ve Zemin Laboratuvar Hizmetleri Müşavirlik Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı HMK’nun 297 nci maddesinde düzenlenen “Hükmün Kapsamı” içerisinde “1/b” bendinde “Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin” hükümde yer alması gerektiği belirtilmiştir.

3. Somut olayda, mahkemece verilen kararda davalılardan ...... İnşaat Taahhüt Ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi Unvanın yazımında hata yapılarak " ...İnşaat (......) " ibarelerinin belirtilmesi ile yetinilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

4. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

5. O halde, temyiz eden davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları gözetilerek HMK'nun 369 uncu maddesi kapsamında kanunun açık hükmüne aykırılıklar dikkate alınarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi hükmü bozulmalıdır.

6. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının bu kısımları düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

6. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının bu kısımları düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davalı ... İnşaat ve Malzemeleri Gıda Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ...Beton ve Zemin Laboratuvar Hizmetleri Müşavirlik Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile: İlk Derece Mahkemesi kararının karar başlığında ve hüküm içeriğinde yer alan... ...İnşaat (......)" ibarelerinin silinerek yerine "...... İnşaat Taahhüt ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi" ibarelerinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/1023, Karar No: 2013/797, Tarih: 16.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1023 E.  ,  2013/797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.09.2011 tarih ve 2011/82-2011/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 25.06.2009 tarihinde ...+ŞEKİL ibare ve biçimli 29/1. sınıftaki et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri, her nevi işlenmiş et ürünlerini içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, ancak davalı ...’ın ...+ŞEKİL ibareli 29/1. sınıf ürünleri içeren 05.10.2009/196/94537 ve ... ...+ŞEKİL ibareli 29 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 14.10.2008/58434 sayılı markalarına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, Markalar Dairesi'nin her iki marka ve işaret arasında benzerlik bulunmamasına rağmen itirazı kabul ederek müvekkilinin başvurusunu reddettiğini, ret kararının kaldırılması için yapılan itirazın YİDK’nın 2011/M-386 sayılı kararı ile hukuka aykırı biçimde reddedildiğini ifade ederek, YİDK kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun ... ibaresinden oluştuğu, anılan kelimenin yargılama konusu ürün ve hizmetler bakımından derhâl ve doğrudan doğruya ürün ve hizmetlerin cinsini, vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, esasen uzun süreli kullanımla ayırt edicilik kazandığı, davacı başvurusunun konusu olan işaretin ...+ŞEKİL ibare ve biçiminden oluştuğu, ancak esas ve ayırt edici en önemli unsurunun ... ibaresi olduğu, diğer yandan biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle davalı markalarıyla ilişkilendirilebilmesine olanak sağlayacak şekilde oluşturulduğu, görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktıkları umumi intiba itibariyle markalar ile işaretin benzer mahiyette olduğu, başvuru kapsamında yer alan 29. sınıf ürünlerin tamamının davalı markalarının kapsamında aynen yer aldığı, kullanım yöntemleri, hedeflenen halk kesimleri, kullanım amaçları, birbirini tamamlama ve biri yerine diğerinin ikame edilebilme olanağı karşısında aynı tür sayılmalarının da zorunlu olduğu, normal düzeyde bilgilendirilmiş, makûl ölçüde dikkatli, işaret ve markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramayan ve daha önceyararlandığı ürünlerle ilgili markanın göz ve kulağında kalan izine dayanarak sonraki 29. sınıf ürün alımlarında aynı markayı taşıyan mallardan yararlanmak isteyen ortalama düzeydeki alıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, anılan ürünlerle ilgili satın alma süresi içerisinde davalının markalarını taşıyan 29. sınıf ürünleri satın almak isterken davacının ...+ŞEKİL ibare ve biçimli işaretini taşıyan 29. sınıf ürünleri satın alma yönünden tercihte bulunabilecekleri gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8408, Karar No: 2006/11323, Tarih: 18.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8408 E.  ,  2006/11323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; Ciseli Kızılateş'in ... Aile Mahkemesince vesayet altına alındığı, daha sonra ek karar ile kısıtlının Kadıköydeki Darülacezede kalması nedeniyle T.M.Y.'nın 412. maddesine göre izin verildiği ve 02.09.2003 tarihinden beri Darülacezede kaldığı anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/09/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18796, Karar No: 2014/8775, Tarih: 08.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18796 E.  ,  2014/8775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11763, Karar No: 2019/5954, Tarih: 09.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/11763 E.  ,  2019/5954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

02.11.2013 tarihli tutanak içeriğine göre, müştekinin işyeri sorumlusu olarak çalıştığı marketin giriş kapısının beyaz şapkalı bir şahıs tarafından sert cisimle zorlandığı, bu şahsın kaçtığı sokak üzerinde olay gecesi yaşı büyük olduğu için soruşturma dosyası tefrik edilerek hakkında mahkumiyet kararı verilen temyiz dışı sanık ...... tarafından kullanılan aracın önü kolluk kuvvetleri tarafından kesilerek durdurulduğunda araç içerisinde 3 şahsın olduğunun görüldüğü, şahısların araçtan indirildikleri, kimlikleri sorulduğunda araç şoförünün araca binerek diğer şahsın ise yaya olarak kaçtıkları, suça sürüklenen çocuk ...'ın ise yakalandığı, tutanak içeriğine bakıldığında kaçan şahıslar ile ilgili olarak herhangi bir kimlik tespitinin yapılmadığı, 18.12.2013 tarihli tutanağa göre suça sürüklenen çocuk ... ile telefonda görüşüldüğünde yanındaki şahıslardan birinin de suça sürüklenen çocuk ... olduğunu beyan etmesi üzerine suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş bu davanın açıldığının anlaşılması karşısında, öncelikle 02.11.2013 tarihli tutanağı düzenleyen görevlilerin tanık olarak beyanlarının alınması ile olay gecesi yaya olarak kaçan şahsın suça sürüklenen çocuk ... olup olmadığının tespitinden sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuk ...'ın hukuki durumunun takdiri gerekirken, atfı cürüm niteliğindeki beyanlara dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6711, Karar No: 2014/11480, Tarih: 05.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/6711 E.  ,  2014/11480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/235943

MAHKEMESİ : Edirne 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2012

NUMARASI : 2012/154 (E) ve 2012/405 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, hakaret, kasten yaralama ve tehdit

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçun- dan sanık M.. Ç.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

a- İlgili bankadan suç tarihini kapsayacak şekilde mağdura ait kredi kartı hesap özeti temin edilip sonucuna göre sanık M.. Ç.. hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b- Sanık M.. Ç.. ile mağdur M.. A..'ın kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında zararın giderildiği hususunda mutabık oldukları ancak zararın hangi tarihte karşılandığına yönelik beyanda bulunmamaları karşısında; mağdura ait zararın ne zaman karşılandığı kesin olarak tespit edilerek sonucuna göre sanık M.. Ç.. hakkında 168/1. veya 168/2. maddelerinden hangisinin uygulanması gerek- tiğinin belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

II- Sanık M.. A.. hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

1- Olaya ilişkin bilgi sahibi olduğu anlaşılan mağdur M.. Ç..'ın eşi tanık olarak dinlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Mağdur M.. Ç.. ve ve katılan F.. Ç..'ın hükümden sonra şikayetten vazgeçme dilekçesi vermeleri karşısında, hakaret suçundan sanık Mus- tafa Akman'ın hukuki durumunun TCK.nun 73/4, 131/1. maddeleri ile CMK.nun 223/8. maddesi kapsamında yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

III- Sanık M.. A.. hakkında mağdur M.. Ç..'a yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

21.02.2012 tarihli geçiçi adli raporun hükme esas alınacak yeterlilikte olmadığı cihetle, mağdur M.. Ç..'ın yaralanması ile ilgili olarak TCK.nun 86 ve 87. maddeleri kapsamında kesin adli rapor aldırılıp sonucuna göre; mağdur M.. Ç..'ın hükümden sonra şikayetten vazgeçme dilekçesi de gözetilerek, sanığın hukuki durumunun TCK.nun 73/4 maddesi ile CMK.nun 253 ve 223/8 maddeleri kapsamında yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

IV- Sanık M.. A.. hakkında katılan F.. Ç..'a yönelik yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

İddianamedeki anlatıma göre sanık M.. A.. hakkında katılan F.. Ç..'a yönelik kasten yaralama suçundan açılmış bir dava bulunmadığı halde CMK.nun 225. maddesi uyarınca “hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen fiil ve fail hakkında verilir” hükmüne aykırı olarak iddianame kapsamı dışına çıkılarak mah- kumiyet hükmü kurulması,

IV- Sanık M.. A.. hakkında katılan F.. Ç..'a yönelik yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

İddianamedeki anlatıma göre sanık M.. A.. hakkında katılan F.. Ç..'a yönelik kasten yaralama suçundan açılmış bir dava bulunmadığı halde CMK.nun 225. maddesi uyarınca “hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen fiil ve fail hakkında verilir” hükmüne aykırı olarak iddianame kapsamı dışına çıkılarak mah- kumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık M.. A.. ile mağdur sanık Murat Çalış- kanlar'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebep- lerden dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince kazanılmış haklar saklı kalmak üzere (BOZULMASINA), 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.