muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9199, Karar No: 2025/2732, Tarih: 09.04.2025

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, isnat edilen suçun sabit olmadığına, suç vasfına, haksız tahrike ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; isnat edilen suçun sabit olmadığına, suç vasfına, takdiri nedenle indirim uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik incelemenin söz konusu olmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık ... tarafından sanık ...'ın yardımı ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, maktulden sanıklara yönelen haksız söz ve davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin ve sanık ...'in temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktulü boğarak ve evde çıkarttıkları yangın sonucu öldürdükleri anlaşılan sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82/1-c maddesi uyarınca hükümler kurulması yerine, canavarca hisle öldürme suçundan aynı Kanun'un 82/1-b maddesi uyarınca hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde yar alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanıklar müdafiilerinin ve sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görülmekle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.09.2023 tarihli ve 2023/1129 Esas, 2023/1084 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar müdafiilerinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21544, Karar No: 2014/9893, Tarih: 21.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21544 E.  ,  2014/9893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4694, Karar No: 2009/8404, Tarih: 25.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4694 E.  ,  2009/8404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için :

1) Çekişmeli taşınmazın kuzeyindeki dereden sonra gelen ve ...Köyü sınırları içinde bulunan taşınmazları gösterir kadastro paftası getirtilerek; bu kısımda bulunan taşınmazların ada ve parsel numaraları tespit edildikten sonra bunlara ilişkin kadastro tespit tutanakları ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının ;

2) Çekişmeli taşınmazın kuzeyindeki dereden sonra gelen ve ...köyü sınırları içinde bulunan taşınmazları gösterir kadastro paftası geldikten dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fenni bilirkişiye verilerek ...ve Çukurcuma Köylerine ait kadastro paftaları üzerinde çekişmeli taşınmazın yerini gösterir ek rapor alınarak dosya içine konulması gerekmektedir .

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7689, Karar No: 2020/9560, Tarih: 09.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7689 E.  ,  2020/9560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki isim değişikliğine ilişkin davada, ... 1. Asliye Hukuk ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ad ve soyadı değiştirilmesi istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının ikametgah adresinin .../ALMANYA olduğu, nüfusa kayıtlı olduğu yerin ise ... İli ... İlçesi olduğu, bu itibarla yetkili mahkemenin nüfusa kayıtlı yer olup yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince ise; davacının yurtdışına çıkmadan önceki son yerleşim yeri adresinin "... Mah ... Evleri .../..." olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, davacı, nüfus kaydında "..." olan isminin "..." olarak, "..." olan soy isminin "..." olarak değiştirilmesini talep etmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1-a maddesinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen şahsın yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Nüfus kayıtlarındaki düzeltime ilişkin uyuşmazlıklardaki yetki Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1-a maddesi uyarınca kesin yetkidir.

5718 sayılı MÖHUK'nın 41. maddesi uyarınca Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye'de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye'de sâkin değilse Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde ..., ... veya ... mahkemelerinden birinde görülür.

Somut olayda davacının yurt dışına çıkmadan önceki son yerleşim yeri adresinin “... Mahallesi ... Evleri .../... olduğu, kolluk araştırmasında ailesinin ...’da ikamet ettiklerinin bildirildiği, ayrıca davacının vekaletname üzerindeki adresinin de ... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK’nın 25. ve 26. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17833, Karar No: 2012/20272, Tarih: 20.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/17833 E.  ,  2012/20272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...... ...... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; Kırıkkale Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nin ilaç-serum gibi tıbbi malzemeler için ihale düzenlediğini ve şirket ile 01/03/2006 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde, üzerine düşen edimlerin eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, bir kısım faturalara istinaden teslim edilen malların karşılığının ödenmediğini, bu nedenle 31/07/2007 tarihinde ... 31. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6538 sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalının asıl alacak 264.204,93 TL dışında kalan kısmına, işlemiş faize, işleyecek faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının asıl alacağın 1.992,93 TL'lik kısmına yaptığı itirazın haksız olduğunu, ihtara rağmen fatura bedelinin ödenmediğini ve davalının temerrüde düştüğünü, takip öncesi işlemiş faizin sadece bu fatura bedeline yönelik olduğunu ve 07/08/2006 temerrüt tarihinden 31/07/2007 tarihine kadar geçen zamanı kapsadığını, talep ticari işletmesi ile ilgili olmakla, avans faizi talebin edilmesinin doğal olduğunu belirterek, davalının asıl alacağın 1.992,93 TL kısmına ilişkin 2011/17833 2012/20272

İtirazının iptaline, ayrıca takip öncesi işlemiş faize, takip sonrası işleyecek faize ve faiz oranına ilişkin itirazlarının iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; yasal kesintiler yapıldıktan sonra davacıya 264.204,93 TL borcunun olduğunu, bunun dışında kalan borç miktarına itiraz ettiklerini, davacının asıl alacağa Damga Vergisi Kanununa göre ödenen damga vergilerini de talep ettiğini, takip tarihinden önce davacıya ödedikleri 16.157,77 TL'nin mahsubu ile toplam borcun 264.204,93 TL olduğunu, bunun dışında kalan kısma itiraz ettiklerini, itiraz edilmeyen miktarı ve isabet eden masraf ile vekalet ücretini ödediklerini, bu suretle borçlarının kalmadığını, alacaklının damga vergisini de istemesinin haksız olduğunu, 144.599,55 TL'lik fatura için istenen 38.800,21 TL faiz miktarının fazla olduğunu, fatura içinde damga vergisi bulunduğunu, davalının kamu kuruluşu olduğunu ve avans faizi istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini dilemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2016/6121, Karar No: 2018/621, Tarih: 24.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6121 E.  ,  2018/621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/02/2016 tarih ve 2014/128-2016/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin taşımasını üstlendiği, davalının ihraç ettiği emtianın alıcısına talimat doğrultusunda teslim edilmesine rağmen taşıma bedelinin ödenmediğini, icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali, takibin devamı ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili malların hava yolu kargo ile taşınması konusunda davacı ile anlaşma yaptıklarını ancak alıcısı ödeme yapmadan malın teslim edilmemesi gerektiğinin davacıya bildirildiğini, taşıyıcının bu talimata aykırı davrandığını savunarak davanın reddi ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre; davalının dış satım yaptığı eşofman cinsi eşyanın yurt dışı alıcıya tesliminin yapıldığında bir ihtilaf bulunmadığı taşımadan dolayı 4.848 Euro tutarlı hava navlun bedeli faturasındaki alacağa hak kazandığı, takibin konusu olan 250 Euro'luk faturanın kara taşımasına ilişkin navlun olduğu, bu kara taşımasının da yine aynı alıcıya yapılan ayrı bir taşımaya ilişkin olduğu ve esasen bu fatura dahil tüm dava konusu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıt altına alındığı gerekçesiyle davanın her iki taşımaya ilişkin fatura toplamı 5.098 Euro asıl alacak üzerinden kabulüne, işlemiş faize ilişkin bakiye takip konusu alacağın, temerrüdün takip ile oluştuğu gerekçesiyle reddine, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında yurtdışı alıcının ödeme yapmadan malın teslim edilmeyeceğine dair inkar edilmeyen e-mail talimatlarının dosyada mevcut olduğu, bu yazışmaların incelenmesinde, davalı şirket tarafından davacı şirkete, alıcısı ödeme yapmadan yani ödeme dekontu görülmeden malın teslim edilmeyeceğine dair talimat gönderdiği ve bu talimatın defaatle tekrarlandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda talimata aykırı olarak mal bedeli ödenmeden, teslimat yapan davacının navlun bedelini talep hakkının bu çerçevede değerlendirilmesi gerekirken, salt defter kayıtlarından hareketle yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29202, Karar No: 2017/2129, Tarih: 23.02.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/29202 E.  ,  2017/2129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

22.01.2014 tarihli suç tutanağı ile sayaçtan geçmeksizin veya sayacın numaratörünün çalışmasını engelleyerek tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde cam kesme ve presleme makinesinin kullanıldığının tespit edilmiş olması karşısında tutanak ve tanık beyanından endeksinin 0 olduğu görülen sayaçtan kaçak elektrik kullanılmış olduğunun kabulü gerektiği, bu kaçak kullanımın hangi sürelerde gerçekleştiği ve sayaca bağlı makinelerin tüketeceği enerjinin vergili ve cezasız bedelinin bilirkişi marifetiyle hesaplanması, hesaplanan kullanım bedelinin sanığa usulünce tebliğ ve ihtarı ile ödeme için makul bir süre verilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği halde keşif esnasında sayacın aboneliğinin yapılmış olmasına ve normal ölçüm yapmasına yanlış anlam yüklenerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20169, Karar No: 2014/17516, Tarih: 27.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20169 E.  ,  2014/17516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kamu davasına Gümrük idaresi ile TAPDK.nun ayrı ayrı katıldığı gözetilmeden, açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilerek maktu vekalet ücretinin gümrük idaresini de kapsayacak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde "katılana" verilmesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, katılana vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasındaki "katılana" ibaresi çıkartılarak yerine "katılan TAPDK'ya" ibaresinin yazılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi..
Yargıtay — Esas No: 2019/1627, Karar No: 2019/3414, Tarih: 13.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1627 E.  ,  2019/3414 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Terekenin teslimi istemli davada ....ve ...... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terekenin teslimi talebine ilişkindir.

..... Mahkemesince, müteveffanın ..... adresinin "....." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.......Mahkemesince ise dosya kapsamında mevcut miras bırakanın nüfus kayıt örneği incelendiğinde yerleşim yerinin; "......" olduğu ancak muris ...'ın ..... huzurevinde bakım altında iken vefat ettiği, TMK'nın 19/1. maddesinde de "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." denilmektedir. TMK'nın 19/1. maddesinde de "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." hükmüne yer verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hüküm altına alınmış ise de, müteveffanın sürekli kalmak amacıyla huzurevine yerleştiği ve ölüm tarihine kadar huzurevinde yaşadığı anlaşılmaktadır. Müteveffanın nüfus kaydında gösterilen yerleşim yeri adresinin "......" adresi olduğu, bu adresin de huzurevi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın, ..... görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ....... Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1206, Karar No: 2018/8304, Tarih: 28.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/1206 E.  ,  2018/8304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın tarafından evlilik birliğinin sarsılması sebebine dayalı olarak açılan boşanma davasının, tarafların dava tarihinden sonra barıştıkları, aynı evde kalıp tatile gittikleri, ancak dava tarihinden sonra davalı erkeğe gelen mesaj ve davalı erkeğin kadın tarafından affedilen, davadan önceki başka bayanlarla görüşmeleri de dikkate alındığında davacı kadının güveninin sarsıldığı gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere tarafların davadan sonra barıştıkları ve dava tarihinden önce gerçekleşen olayları affettikleri anlaşılmaktadır. Her dava açıldığı tarihe göre değerlendirilir. O halde dava tarihinden sonra gerçekleşen ve affedilen olaylar değerlendirilerek boşanma kararı verilemez. Bu sebeple davanın reddine karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.06.2018 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/8903, Karar No: 2017/5290, Tarih: 11.12.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/8903 E.  ,  2017/5290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet, ortadan kaldırma

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Jandarma karakol komutanı olan sanığın, sorumlu olduğu bölgede yapılan kaçak inşaatlara ilişkin tutulan tutanakları inşaat sahiplerinden elde ettiği menfaat karşılığında işlemsiz bıraktığı, ayrıca Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının 556 sayılı K.H.K'ya muhalefet eyleminden ötürü yürüttüğü 2003/1180 hazırlık sayılı soruşturmasına katılarak görevinin gereklerine uygun davranmak için şikayetçi firma temsilcilerinden 400 dolar ve 200 TL aldığı iddia edilen olayda, inşaatlara yönelik 09/12/2003 tarihinde mahalline gidilerek Jandarma görevlilerince yapılıp tutanağa bağlanan görgü ve tespitlerin akıbetinin araştırılması, varsa soruşturma, kovuşturma ya da idari yaptırım evraklarının dosya arasına alınması, sanığın kaçak inşaat sahiplerinden inşaatların yapımına göz yumması amacıyla karakol ihtiyaçları için mi, yoksa kendisi için mi para istediğinin ve karakola herhangi bir menfaat temininde bulunup bulunmadıkları yönünde mağdurların yeniden dinlenerek olay tarihinde aynı karakolda görev yapan ve dosya kapsamından olayla ilgisi olduğu belirlenen kişilerin tanık olarak beyanlarına başvurulup sanığın elde ettiği iddia olunan paraları karakolun ihitiyaçları için harcayıp harcamadığının sorulması, hasıl olacak sonuca göre sanığın sıfat ve konumu da nazara alınarak suç vasfının tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle ve suç vasfında da yanılgıya düşülerek eylemlerin kül halinde görevi kötüye kullanma kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararı verilmesi,

Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının 1999/2256 sayılı soruşturması kapsamında 15/10/1999 günü yapılan arama sonucunda el konulan ve jandarma karakolunun deposunda muhafaza edilen toplam 3850 kg asit anhidrit maddesinin bulunduğu 154 adet dolu 7 adet boş tenekeden 19 adetine karşılık gelen 475 kg miktarının sanık tarafından zimmetine geçirildiği iddia ve kabul olunmuş ise de; 5237 sayılı TCK'nın 247.