muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2638, Karar No: 2024/3582, Tarih: 16.05.2024

1. Sanıklar ... ve ... yönünden yapılan incelemede; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan beyanları, tanık anlatımları ve sanık savunmaları ile görüntü inceleme tutanaklarından sanıklar ... ve ...'ın, sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmediklerinin anlaşıldığı, sanıklar ... ve ...'ın üzerine atılı kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... yönünden yapılan incelemede; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, katılan ... ve tanık Murat'a yaptırılan 01.08.2019 tarihli teşhis işleminin hükme esas alınmadığı, maktule karşı eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin sanığın tevilli savunması, otopsi raporu ve görüntü inceleme tutanaklarıyla saptandığı, sanığın eyleminin tekme atmaktan ibaret olması, maktulün ölümüne neden olan yaranın niteliği, maktul ile sanık ... arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde suç vasfının kasten yaralama sonucu ölüme neden olma olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının kanuni bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

IV. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 286/2-(a) maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286/2-(g) maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanıklar Hakkında Maktule Karşı Kasten Yaralama Sonucu Ölüme Neden Olma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/2355 Esas, 2022/3525 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık ... müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8014, Karar No: 2014/14235, Tarih: 07.07.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/8014 E.  ,  2014/14235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine aralarındaki zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Alucra Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.06.2012 tarih ve 2010/90 Esas, 2012/114 Karar ... hükmün Daire'nin 29.03.2013 gün ve 2012/11125 Esas, 2013/4589 Karar ... ilamıyla onanmasına karar verilmiş, davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş, Daire'nin maddi hataya dayalı 29.03.2013 gün ve 2012/11125 Esas, 2013/4589 Karar ... onama kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmişti. Bu kez davacı tarafından süresinde karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, TMK'nun 713 ve 3402 ... Kadastro Yasası'nın 14. maddesi gereği açılan kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Hüküm, Dairemizin 29.03.2013 gün ve 2012/11125 Esas, 2013/4589 Karar ... ilamı ile onanmıştır. Onama kararının tebliği üzerine davalı hazine temsilcisi bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dairemizce, maddi hataya dayalı 29.03.2013 gün ve 2012/11125 Esas, 2013/4589 Karar ... onama kararının ortadan kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir. Karar düzeltme ile verilen bozma ilamının tebliği üzerine bu kez davacı asil karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay'ın karar düzeltme ilamlarına karşı maddi hata olması halinde hatanın düzeltilmesi istemi ile başvurulması mümkündür. Maddi hata kavramından amaç; Hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta yanılgı olduğu açık ve belirgin olup, inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin Kamu düzeni ve toplum vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık yanılgılardır.

Bilindiği üzere; 6100 ... HMK'ya 6217 ... Kanun ile eklenen Geçici 3. maddesi hükmü gözönüne alınarak HUMK'nun 442/1.maddesi hükmü gereğince aynı ilama karşı bir defadan fazla karar düzeltme isteminde bulunulamaz. Mahkemenin aynı hükmü için

tarafların en fazla bir kez karar düzeltme isteminde bulunulabilmesi mümkün olup ikinci kez karar düzeltme isteminde bulunulamayacağından ve söz konusu bozma ilamında maddi hata da bulunmadığından davacı asilin karar düzeltme istemine havi dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

tarafların en fazla bir kez karar düzeltme isteminde bulunulabilmesi mümkün olup ikinci kez karar düzeltme isteminde bulunulamayacağından ve söz konusu bozma ilamında maddi hata da bulunmadığından davacı asilin karar düzeltme istemine havi dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 ... HMK'ya 6217 ... Kanun ile eklenen Geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK'nun 442/1.maddesi hükmü gereğince aynı ilam aleyhine bir defadan çok karar düzeltme isteminde bulunulamayacağından davacının sunduğu karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ret esasa ilişkin olmadığından para cezası tayinine yer olmadığına, 52,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4382, Karar No: 2021/4216, Tarih: 29.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/4382 E.  ,  2021/4216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.03.2016 gün ve 2015/320 - 2016/178 sayılı kararı onayan Daire'nin 20.06.2019 gün ve 2019/2009 - 2019/4662 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davalarda davacı ... Yapı End. Taah. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirket ile davalının 20.09.2000 tarihinde Bor ve Ereğli Şeker Fabrikalarının 2000-2001 ve 2001-2002 yılları arasındaki iki yıllık kampanya ihtiyacı olan kireçtaşı istihraç, nakliye ve istifi için sözleşme imzaladıklarını, müvekkili şirketin sözleşme şartlarını yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerinden bir kısmını yerine getirmediğini, davalı aleyhine açılan davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, mahkeme kararı ile kazanılan bedel için fatura tanzim edildiğini, faturadan doğan 42.712,00 TL KDV'nin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesi gereğince ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 42.712,00 TL KDV'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ... Yapı ve End. Tes. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilince davalılar Aytekinler Petrol ve Taşımacılık Tic. San. Ltd. Şti. ile Koç Tır Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan mahkemenin birleşen 2015/455 esas sayılı dosyası ile davacı ... Yapı ve End. Tes. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilince müvekkili ve Aytekinler Petrol Ve Taşımacılık Tic. San. Ltd. Şti. ile Koç Tır Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına davalı ... Fabrikası aleyhine açılan mahkemenin birleşen 2016/87 esas sayılı dosyasında da asıl davada dayanılan iddialarla fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, 42.712,00 TL KDV'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsili istenmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; asıl davanın aktif husumet yokluğundan reddine, birleşen 2015/455 esas sayılı dosya ile açılan davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine, birleşen 2016/87 esas sayılı dosya ile açılan davanın ise HMK.nın 77. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Asıl ve birleşen davalarda davacı ... Yapı End. Taah. Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Asıl ve birleşen davalarda davacı ... Yapı End. Taah. Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davalarda davacı ... Yapı End. Taah. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davalarda davacı ... Yapı End. Taah. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 278,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 1.562,85 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davalarda davacı ... Yapı End. Taah. Ltd. Şti.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 29.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6480, Karar No: 2016/14402, Tarih: 08.11.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/6480 E.  ,  2016/14402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av....ile davalı vek. Av. ... Koca'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 05/05/2009 tarihli iş makinesi satış sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin 59.000,00 TL satış bedelini nakit ve çek vererek ödemesine rağmen davalının iş makinesine sahiplik belgelerini müvekkiline teslim edemediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile iş makinesinin davalıya teslimi ile müvekkili tarafından yapılan ödemenin faiziyle iadesine, müvekkilinin iş makinesini kullanamaması nedeniyle ve sözleşmenin davalının haksızlığı nedeniyle feshedilmesi nedeniyle şimdilik 100.00 TL zararın ve 76,36 TL ihtarname masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşme uyarınca verdiği çeklerin ödeme tarihleri dahi gelmeden sözleşmeyi feshetmesinin kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, davalının iş makinesini fiilen kullandığını, taraflar arasında iş makinesine ait evrakların teslimi konusunda şifai anlaşma olduğunu, davacının iş makinesini iade etmeden faiz talep etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin asıl edimi olan iş makinesi teslim edimini ifa ettiğini, davacının, tali edimlerin yerine getirilmediği gerekçesiyle sözleşmeyi feshedemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, makine mühendisi tarafından düzenlenen raporda aracın iş makinesi olduğu, tarım işlerinde kullanılamayacağı ve yerinden oynatılmadığı tespit edildiğinden ve davalının bedeli iade etmediği dolayısıyla davacının kusuru bulunmadığı, davalı tarafça sunulan 01/06/2011 tarihli ödeme ve akdin feshedildiğine dair belgenin tahrif edildiği, taraflar arasında düzenlenen dava konusu iş makinesinin alım satımına ilişkin sözleşmede belirtilen hükümler çerçevesinde davalı tarafın edimlerini yerine getirmemesinden dolayı, davacının sözleşmenin feshini talepte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, iş makinasının davalıya teslimi karşılığında davacı tarafından ödenen bedelin tahsiline, davacının iş makinasının kullanamamaktan kaynaklanan zarara ilişkin 100,00-TL'lik talebinin reddine, ihtar gideri talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/690, Karar No: 2020/235, Tarih: 26.02.2020

**Hukuk Genel Kurulu         2017/690 E.  ,  2020/235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “alacak” istemine ilişkin asıl ve karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen asıl davanın tümden, karşı davanın kısmen kabulüne ilişkin karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı kısmen uyma, kısmen direnme kararı verilmiştir.

2. Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usul Muhakemeleri Kanunu’nun (26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla değişikliği öncesi hâliyle) 438. maddesinin ikinci fıkrası gereğince direnme kararlarının temyiz incelemesinde duruşma yapılamayacağından davacı-karşı davalı vekilinin duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili, müvekkili ile davalı üniversite rektörlüğü arasında 2011 yılı bahar şenlikleri organizasyonu işi için imzalanan 28.03.2011 tarihli sözleşme çerçevesinde tüm edimlerini ifa eden müvekkiline ödenmesi gereken 585.516TL’nin ihtara rağmen ödenmediğini, ayrıca 12.000TL’lik teminat mektuplarının da haksız şekilde paraya çevrildiğini ileri sürerek toplam 597.516TL’lik alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000TL’sinin davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının Cevabı ve Karşı Davadaki İstemi:

5. Davalı vekili asıl davaya cevabında taleplerin haksız ve sözleşmeye göre de mesnetsiz olmakla reddi gerektiğini savunmuş, karşı dava ile ise asıl dosya davacısı şirketin sözleşmeyle kendilerine hibe etmeyi taahhüt ettiği aracın müvekkiline teslimi, aynen ifa mümkün değil ise değeri olan 110.000TL’nin ve davacı-karşı davalı şirket tarafından harcanan elektrik ve su bedelleri toplamı 755,05TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararı:

5. Davalı vekili asıl davaya cevabında taleplerin haksız ve sözleşmeye göre de mesnetsiz olmakla reddi gerektiğini savunmuş, karşı dava ile ise asıl dosya davacısı şirketin sözleşmeyle kendilerine hibe etmeyi taahhüt ettiği aracın müvekkiline teslimi, aynen ifa mümkün değil ise değeri olan 110.000TL’nin ve davacı-karşı davalı şirket tarafından harcanan elektrik ve su bedelleri toplamı 755,05TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararı:

6. Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.05.2012 tarihli ve 2011/282 E., 2012/257 K. sayılı kararı ile; organizasyonla ilgili edimlerin şirket tarafından eksiksiz yerine getirildiğinin ve 12.000TL’lik teminat mektubunun davalı üniversite tarafından paraya çevrildiğinin ihtilafsız olduğu, bunun yanında, davacı-karşı davalı şirketin de 02.03.2012 tarihli celsede 755,05TL’lik tüketim bedelini kabul ettiği hususları tespit edildikten sonra; asıl davada çözümlenmesi gereken uyuşmazlığın davacı şirketin organizasyon ücreti alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, sözleşmede şirkete ücret ödeneceği konusunda hiçbir kararlaştırmanın bulunmadığı, sadece konser biletleri, sponsor desteği ve stant tahsis gelirleri gibi kalemlerin organizasyon şirketine ait olacağının düzenlendiği, hâl böyle olunca davacı şirketin davalı üniversiteden herhangi bir ücret isteyemeyeceği ve 585.516TL alacağının bulunmadığı sonucuna varıldığı, asıl davada bu istem yanında haksız paraya çevrildiği iddiasıyla teminat mektubu bedelinin de talep edildiği, davalı üniversitenin davacı şirketin şenlik alanına hasar verdiğini ispatlayamadığı gözetildiğinde teminat mektubu bedelinden ancak davacı şirketin de kabul ettiği 755,05TL’lik elektrik ve su tüketimi bedelini kesebileceği, bu bedelin teminattan mahsubu durumunda davacı şirketin 11.244,95TL alacağının bulunduğu anlaşılmış ise de davadaki talebin 10.000TL ile sınırlandırıldığı ve talepten fazlasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 10.000TL teminat mektubu bedeli olan alacağın davalıdan tahsiline, karşı dava yönünden yapılan incelemede ise; taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinde açıkça organizasyonun davacı şirkete verilmesi karşılığında şirketin de üniversiteye bir adet sıfır midibüs hibe edeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmede belirlenen şartları haiz bir aracın en düşük kasko değerinin 89.145TL olduğu, davacı-karşı davalının bu bedelden ve 755,05TL’lik faturalardan sorumlu olduğu gerekçesiyle karşı davanın kısmen kabulü ile 89.900,05TL alacağın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

7. Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

8. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 20.06.2013 tarihli ve 2012/20971 E., 2013/16866 K. sayılı kararı ile;

Özel Daire Bozma Kararı:

7. Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

8. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 20.06.2013 tarihli ve 2012/20971 E., 2013/16866 K. sayılı kararı ile;

“…Somut olayda, kararın gerekçesinde asıl dava ile ilgili olarak, davacı şirketin hizmet karşılığında davalıdan alacağının bulunmadığı belirtildiği hâlde hüküm kısmında davanın kabulüne denmek suretiyle çelişki yaratılmıştır. Ayrıca 755,05TL olarak belirlenen elektrik ve su bedeli asıl davadaki teminat mektubu bedelinden düşüldüğü kararın gerekçesinde belirtildiği halde hüküm kısmında karşı dava ile ilgili hüküm kurulurken mükerrer olacak şekilde tahsile karar verilmiştir. Bu hususlar, az yukarda açıklanan gerekçeli karar ve hüküm fıkrasının birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup mahkemece gerekçeli karar ile hüküm fıkrası arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması gerekir...” şeklindeki gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazları incelenmemiştir.

9. Mahkemece 29.04.2014 tarihli ve 2013/500 E., 2014/270 K. sayılı kararı ile; Özel Dairenin davalı-karşı davacı üniversitenin davası hakkında verilen hüküm yönünden 755,05TL fatura bedelinin mükerrer tahsiline ilişkin bozma kararına uyulmasına, aracın davacı-karşı davalı şirket tarafından davalı-karşı davacı üniversiteye verilmesine karar verildikten sonra, davacı-karşı davalı şirketin organizasyon işi nedeniyle hak ettiğini ileri sürdüğü ücret alacağı ve 12.000TL’lik teminat mektubunun haksız şekilde paraya çevrildiği iddialarıyla toplam 597.516TL alacak için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000TL üzerinden dava açtığı, yapılan yargılamada ücret alacağının bulunmadığı sonucuna varıldığı ve bu tespitin karar gerekçesinde açıkça gösterildiği, teminat mektubu ile ilgili iddia yönünden ise davacı-karşı davalı şirketin fatura bedelinin mahsubundan sonra 11.244,95TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, ancak talepten fazlasına karar verilemeyeceğinden taleple bağlı kalınarak 10.000TL üzerinden açılan davanın kabulü yönünde hüküm kurulduğu, bu durumun bozma kararında belirtildiği gibi çelişki şeklinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl davaya ilişkin olarak direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

10. Direnme kararı süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK