muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2790, Karar No: 2011/6195, Tarih: 31.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/2790 E.  ,  2011/6195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki baz istasyonunun kaldırılması davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 14/12/2010 gün ve 2010/12164-2010/12983 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... İlt. Hiz. A.Ş vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı şirkete ait baz istasyonunun kaldırılması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiştir. Davalılardan ... İletişim Hizmetleri AŞ'nin temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Adı geçen davalının karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

Baz istasyonları temel olarak, alıcı/verici antenler sayesinde elektromanyetik dalgayı (sinyali) alma ve gönderme işlemi yapan cihazlardır. Baz istasyonları; konuşma trafiğinin az olduğu kırsal alanlarda 35 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (macro) konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir içlerinde 1-2 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (mikro) ve bina içleri ve alış veriş merkezleri gibi yerlere kurulan çıkış güçleri oldukça düşük olan (piko) çeşitlerinden oluşur.

Cep telefonlarının sağlıklı çalışabilmesi için; baz istasyonlarının bal peteği benzeri şeklinde bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonunun kurulu bulunması gereklidir. Her baz istasyonu belirli sayıda abone konuşturabilir. Bu nedenle insanların yoğun yaşadığı yerlerde konuşma trafiğinin bir kesintiye uğramaksızın karşılanabilmesi için daha çok sayıda baz istasyonunun kurulması gerekmektedir.

Baz istasyonunun şehir dışına çıkartılması halinde, hücresel yapı oluşturulamaması nedeni ile sinyallerin abonenin cep telefonuna ulaşabilmesi için çok yüksek elektromanyetik dalgalar oluşturması gerekecektir. Aynı zamanda kullanıcı cep telefonu da baz istasyonuna sinyali yeteri seviyede ulaştırabilmek için daha fazla güç kullanacağından daha fazla insanın daha fazla elektromanyetik alana maruz kalması kaçınılmaz olacaktır.

Baz istasyonlarının insan sağlığına etkileri konusunda başta Dünya Sağlık Örgütü olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu (ICNIRP), Elektrik Elektronik Mühendisleri Enstitüsü(IEEE)… vb bir çok ulusal ve uluslararası kuruluş çalışmalar yapmakta ve bu çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiş bulunmaktadır.

Mevzuat gereğince baz istasyonlarının sağlığa ve çevreye zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dâhilinde kurulacağını belirlemek ve kurallarını koymak işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

Mevzuat gereğince baz istasyonlarının sağlığa ve çevreye zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dâhilinde kurulacağını belirlemek ve kurallarını koymak işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37. maddesine dayanılarak BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelikteki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulmaktadır.

BTK tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte, Türkiye’de geçerli olacak sınır değerleri; İngiltere, Amerika, Kanada, ICNIRP ve Avrupa Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık ¼’ü olarak belirlenmiştir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası haricinde baz istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların mevzuat gereğince BTK’ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulama ve verdiği kararın uygun bulunmaması halinde idari yargıda dava açılması gerekir. Keza davacı, baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia ediyorsa, idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası ile baz istasyonunun kaldırılması, MK’nun 737. Maddesinde düzenlenen komşuluk hukukuna göre adli yargıda açılacak dava ile istenebilir. Bu davada davacının baz istasyonunun sağlığına zarar verdiğini ve baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığını ispatlaması gerekir. Kanıtlanmayan mücerret (soyut) “uzun vadede zarar verir, baz istasyonu yakın mesafede, görünce moralim bozuluyor,..vs gibi” nedenlerle dava açılması ve kabulü hukuka ve yasalara uygun değildir.

Bu şekilde adli yargıda açılan davalarda mahkemece, tarafların delil ve belgeleri toplandıktan sonra dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, alınacak bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen ilke ve bilgiler gözönüne alındığında davaya konu baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca baz istasyonunun soyut değerlendirmeler dışında davacının sağlığına zarar verdiği teknik, ilmi ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamıştır. Şu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Bu yön gözetilmeden davanın kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirken onanmış olduğu anlaşıldığından, davalı ... AŞ'nin karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin onama kararı kaldırılmalı ve karar yukarıda açıklanan nedenle bozulmalıdır.

Bu yön gözetilmeden davanın kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirken onanmış olduğu anlaşıldığından, davalı ... AŞ'nin karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin onama kararı kaldırılmalı ve karar yukarıda açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince davalılardan ... İletişim Hizmetleri AŞ'nin karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 14.12.2010 gün ve 2010/12164-12983 sayılı onama kararının kaldırılmasına; kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve önceki kararımızı temyiz eden davalı ... Hiz. A.Ş yararına takdir olunan 825,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/05/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddi gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz.01/05/2011
Yargıtay — Esas No: 2007/635, Karar No: 2007/829, Tarih: 21.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/635 E.  ,  2007/829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ...'nun yargılama sonucunda, 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337 maddesi gereğince 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair ... İcra Mahkemesinin 6.07.2006 tarihli ve 2006/866-1178 sayılı kararına yönelik itiraz üzerine, itirazın öncelikle hükmü veren mahkemece incelendikten ve itirazla ilgili bir karar verildikten sonra gönderilmesi gerektiğinden bahisle iadesine ilişkin, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.11.2006 tarihli ve 2006/734 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Tüm dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun’un itiraz başlıklı 353. maddesinde “icra mahkemesinin bu bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz üzerine verilen karar kesindir. İcra Mahkemesinin bu bapta yer alan suçlardan dolayı verdiği hükümlerle ilgili olarak 4.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun kanun yollarına ilişkin hükümlerine uygulanır.” Maddesinden de anlaşıldığı cihetle, icra mahkemesince hükmolunan tazyik ve disiplin hapsi kararlarına karşı itiraz olunabileceği,

Ceza Muhakemesi Kanunu anlamında itirazın, kural olarak itiraz olunan kararı veren mahkemeye yapılacağı ve ilk inceleme kararı veren mahkemece incelenip, kararın düzeltilebileceği, yerinde görmezse itirazı inceleyecek mercie göndermesi gerektiği,

İcra ve İflas Kanunu’ndaki usule göre ise, itirazın icra mahkemesine değil Ağır Ceza Mahkemesine yapılıp bu anlamda Ceza Muhakemesi Kanunundaki sistemden ayrıldığı, Ceza Muhakemesi Kanunundaki itiraz kanun yolu, bir suç muhakemesi sonucunda verilen yargı kararları için olduğu, dolayısıyla sistem Sulh Ceza, Asliye Ceza, Ağır Ceza Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi olarak belirlendiği, buna karşılık İcra ve İflas Kanununda, icra mahkemesinin itiraza tabi verdiği kararlar dar ve teknik anlamda "suç" karşılığı olan yaptırım olmadığı cihetle itirazın konusu hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 15/1/2007 gün ve 1842 sayılı Kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 12/2/2007 gün ve K.Y.B.2007/13765 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.11.2006 tarih ve 2006/220-231 sayılı kararında; "1.6.2005 gün ve 25832 sayılı mükerrer Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren, 31.05.2005 gün ve 5358 sayılı Yasa ile İcra ve İflas Yasasında yer alan eylemler ve yaptırımları yeniden düzenlenmiş, bu kapsamda İcra ve İflas Kanunu'nun 337, 338/2, 339, 340, 341, 343 ve 344. maddelerindeki eylemler kabahat olarak düzenlenip disiplin hapsi veya tazyik hapsi şeklinde yaptırımlara bağlanmış, 331, 332, 333, 333/a, 334, 335, 336, 337/a, 338/1, 342, 345/a, 345/b maddelerindeki eylemler ise suç olarak düzenlenip, hapis cezası veya adli para cezası biçiminde yaptırımlara bağlanmıştır. Aynı tarihte yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK’nun “Tanımlar” başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının (L) bendinde disiplin hapsinin tanımı; “kısmi bir düzeni korumak amacıyla yaptırım altına alınmış olan fiil dolayısıyla verilen, seçenek yaptırımlara çevrilemeyen, ön ödeme uygulanamayan, tekerrüre esas olmayan, şartlı salıverilme hükümleri uygulanamayan, ertelenemeyen ve adli sicil kayıtlarına geçirilemeyen hapsi ifade eder” şeklinde yapılmıştır. Disiplin hapsi için yapılan bu tanım, hapsen tazyik yaptırımını da kapsar niteliktedir. Bu tanım nazara alındığında, hapsen tazyik yaptırımı 5237 sayılı TCY’da düzenlenen yaptırımlardan farklı niteliktedir. Bu nedenle de, duruşma açılarak yapılan bir yargılama sonunda verilmelerine karşılık, 2004 sayılı İİY.nın 353/1. maddesinde yasa yolu olarak itiraz yasa yolu öngörülmüştür. Anılan hükümler gözetildiğinde, gerek disiplin hapsi gerekse hapsen tazyik yaptırımı tayin edilen kararlar, CMY.nın 223. maddesinde belirtilen “hüküm” niteliğinde değildirler ve bunlar hakkında hükümler için öngörülen yargılama kuralları uygulanamaz.” şeklinde yapılan değerlendirmeden de anlaşılacağı üzere, İcra ve İflas Kanununda müeyyidesi disiplin hapsi ve tazyik hapsi olarak saptanan eylemlerin kabahat olduğu belirtilmiştir.

Ceza Muhakemesi Kanunu anlamında itirazın, kural olarak itiraz olunan kararı veren mahkemeye yapılacağı ve ilk inceleme kararı veren mahkemece gerçekleştirilip, kararın düzeltilebileceği, yerinde görmezse en çok üç gün içinde itirazı inceleyecek mercie göndermesi gerektiği (CMK.md.268/1-2), buna karşılık İcra ve İflas Kanununda icra mahkemesinin itiraza tabi verdiği kararlara itirazın 5358 sayılı Yasa ile değişik İİK.nun 353/1. maddesi uyarınca yedi gün içerisinde yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine yapılması gerekmekte olup, bu anlamda Ceza Muhakemesi Kanunundaki sistemden ayrıldığı, Ceza Muhakemesi Kanunundaki itiraz kanun yolu bir suç muhakemesi sonucunda verilen yargı kararları için olduğu, dolayısıyla sistem Sulh Ceza, Asliye Ceza, Ağır Ceza Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi olarak belirlendiği, buna karşılık İcra ve İflas Kanununda İcra Mahkemesinin itiraza tabi verdiği disiplin hapsi ve tazyik hapsine ilişkin kararlar, dar ve teknik anlamda “suç” karşılığı verilen kararlar olmadığı, nitekim 5271 sayılı CMK.nun “itiraz usulü ve inceleme mercileri” başlıklı 268. maddesinde kararına itiraz edilecek mahkemeler arasında icra mahkemesinin gösterilmediği cihetle İcra ve İflas Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca, icra mahkemesince verilen itiraza tabi kararlara itirazın yedi gün içerisinde doğrudan ağır ceza mahkemesine yapılması gerektiği, anılan maddede ilk incelemenin icra mahkemesince yerine getirileceğine ilişkin bir düzenlemenin de bulunmadığı gözetildiğinde, itiraz hakkında ağır ceza mahkemesince bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname bu nedenle yerinde görüldüğünden ... 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 28.11.2006 gün ve 2006/734 müteferrik sayılı kararının BOZULMASINA, sair işlemlerin mahallinde ifasına, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25332, Karar No: 2015/1760, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25332 E.  ,  2015/1760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/1064, Karar No: 2013/1608, Tarih: 28.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/1064 E.  ,  2013/1608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 1-Sanık ...: Müdahil-mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/1, 87/1-d, 62/1 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2-Sanık ...: Müdahil-mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/1, 87/1-d, 62/1 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası.

3-Sanık ...: Müdahil-mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/1, 87/1-d, 62/1 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b-Müdahil mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62/1 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

4-Sanık ...: a- Müdahil mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/1, 87/1-d, 62/1 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b-Müdahil mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62/1 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

.../...

5-Sanık ...: a- Müdahil mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/1, 87/1-d, 62/1 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b-Müdahil mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62/1 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

6-Sanık ...: Mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-e, 62/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

7-Sanık ..., Sanık ..., Sanık ...: Kasten yaralama suçundan kamu davası açılmış ise de yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması karşısında sanıkların CMK 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa, dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre; sanıklar ...,... hakkında mağdur ...'ı yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte kasten yaralama suçlarından hüküm kurulurken, temel cezayı belirleyen TCK.nun 86/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası belirlendikten sonra, mağdurun yaşamsal tehlike geçirmesi nedeniyle TCK.nun 87/1-d maddesi uyarınca bir kat artırım yapılarak 4 yıl hapis cezası belirlenmesinde, suçun işlenmesinde TCK.nun 86/3.maddesi kapsamında düzenlenen hallerin uygulanması durumunun söz konusu olmaması nedeniyle bir isabetsizlik bulunmadığı görüldüğünden, tebliğnamadeki TCK.nun 87/l-son maddesi uyarınca hükmolunacak hapis cezasının 5 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi nedeniyle eleştiri öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

2-Temyiz edenlerin sıfatı ve istemlerinin kapsamına göre; sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'u kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ...,... hakkında mağdur ...'u kasten yaralama, sanıklar ...,...,... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdur

.../...

Esas : 2010/1064 S/3

...'i kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde;

2-Temyiz edenlerin sıfatı ve istemlerinin kapsamına göre; sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'u kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ...,... hakkında mağdur ...'u kasten yaralama, sanıklar ...,...,... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdur

.../...

Esas : 2010/1064 S/3

...'i kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ...'in mağdur ...'u kasten yaralama, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in mağdur ...'ı kasten yaralama, sanık ...'ın mağdur ...'i kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet Savcısının sanık ... yönünden mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümde gerekçenin yetersiz olduğuna, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin mağdur ...'a yönelik eylemde sanık ... için, mağdur ...'a yönelik eylemde sanık ... için sübuta, tüm suçlar yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'u kasten yaralama, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamadeki düşünce gibi (ONANMASINA);

B)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'u kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçlarından açılan kamu davalarında kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Oluşa, dosya içeriğine ve kabule göre; birbirleriyle yakın akraba olan mağdur-sanık ..., sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in olaydan bir süre önce köy kavgası sırasında öldürülen akrabaları ...'nın ölümünden mağdur ... ve ailesini sorumlu tuttukları, bu nedenle olay günü cuma namazı için camiye giden sanık ..., babası mağdur ... ile kardeşi mağdur ...'u cami çıkışında bekleyip, bir süre sonra camiden çıktıklarında, mağdur-sanık ..., sanıklar ..., ..., ... ve ...'in sopalar ve bıçaklarla saldırıp ..., ..., ..., ... ve ...'in mağdur ...'ı, sanıklar ..., ... ve ...'in mağdur ...'u kasten yaraladıkları sırada sanıklar ..., ... ve ...'in de akrabaları olan bu sanıklara "vurun, size bakacak olan, besleyecek olan biziz" dedikleri, sanık ...'ın ise kavga sırasında mağdur ...'i bıçakla kasten yaraladığı olayda;

.../...

.../...

a-Sanıklar ..., ... ve ...'in, kasten yaralama suçlarının işlenmesi sırasında söyledikleri sözlerle sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'i mağdurlar ... ve ...'a yönelik suçları işlemeye teşvik etmek suretiyle yardım ettikleri anlaşıldığı halde; sanıkların, mağdurlar ... ve ...'u kasten yaralamaya yardım etmek suçlarından TCK.nun 39/2-a maddesi yollamasıyla 39/1.maddesi uyarınca hükümlülüklerine karar verilmesi yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi;

b-Sanık ... yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması suretiyle yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması;

c-Sanık ...'ın adli sicil sabıka kaydında sabıkasının bulunmadığı anlaşıldığı halde, dosya kapsamı ve sanığın geçmişteki hali ile örtüşmeyecek şekilde "sabıkalılığından kaynaklanan geçmişteki hali, suç işleme konusundaki eğilimi" gerekçe gösterilerek erteleme hükümlerini düzenleyen TCK.nun 51.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 28/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1896, Karar No: 2024/6097, Tarih: 03.06.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/1896 E.  ,  2024/6097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/495 E., 2015/1932 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, aleyhe olan hususlar yönünden usul ve kanuna aykırı kararda gösterilen gerekçelerin yerinde olmadığına, re'sen gözetilecek nedenlerle aleyhe olan tüm hükümler yönünden hükmün bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde Karbeyaz Hudut Karakolu sorumluluk sahasında saat 00.05 sıralarında ... Mahallesi mevkisinden yapılan termal kamera ile gözetleme esnasında, ... Mahallesi istikametine doğru Suriye sınır hattından 4 şahsın sırtlarında çuvallar ile hareket halinde olduğunun tespit edilmesi üzerine, şahısların geliş güzergahında emniyet tedbirlerinin alınmasına

müteakip, şahıslara ... Mahallesi'ne girdikleri esnada "Dur" ikazında bulunulduğu, ancak gece karanlığında kimlikleri belirlenemeyen, daha sonra ise temyize konu sanıklar ... ve ... ile temyiz dışı sanıklar ... ve ... oldukları anlaşılan 4 şahsın ikazlara uymayarak Jandarma Er ... isimli askere sırtlarındaki çuval ile vurmak sureti ile engebeli olan araziden uçuruma iterek kaçmaya çalıştıkları, sanık ...'nın sırtındaki çuval ile Jandarma Er ...'a vurmak istediği esnada, Jandarma Er ...'un elinde bulunan şarjöre çarptığı ve bu esnada yüzünden yaralandığı, yanlarındaki çuvallar ile birlikte temyize konu sanıklar ... ve ... ile temyiz dışı sanıklar ... ve ...'ın yakalandıkları, sırtlarındaki çuvallarda yapılan aramada; 100 karton ... marka, 47 karton ... marka, 49 karton ... marka, 25 karton ... marka olmak üzere toplam 221 karton gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden