muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2825, Karar No: 2018/9535, Tarih: 13.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/2825 E.  ,  2018/9535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında TCK'nın 157/1, 62, 53, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ve sanık ... müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... ve sanık ...’in ellerinde bulunan 1 adet Osmanlı parasını varlıklı bir kişi olarak bildikleri sanık ...’in babası, tanık ...’in arkadaşı olan katılan ...’e göstererek, olay tarihi itibariyle ... beldesinde kepçecilik yaptığını adını ‘’Kepçeci Hasan‘’ olarak söyledikleri bir kişi de gösterdikleri altınlardan, yaklaşık 873 adet olduğunu altınları toplam 18.000 TL’ye satın alabilecekleri 3.000 TL’yi ...’ün vereceğini söyledikleri katılan ...’in de 15.000 TL’sını vermeyi kabul ettiği ancak önce altınlardan örnek görmek istediğini belirttiği bunun üzerine sanıklar ..., ... ile olay tanığı ... ve katılan ... ile .... beldesine gittikleri sanıkların aldıkları 1.000 TL’sını.... olarak bildirilen kişi ile örnek altın almak için buluşmaya gittiği, tanık ... ve katılanın bir kahvede bekledikleri daha sonra 3 adet örnek para ile geri döndükleri, katılanın kendisine verilen altın paranın gerçek olduğunu tespit etmesi üzerine ertesi gün sanıklar ... ve ..., katılan ... ve Tanık ... ile birlikte yine ... beldesine geldikleri sanıkların arabadan ayrılarak katılandan aldıkları 14.000 TL’sını .... a verdikleri, bir süre sonra sanıkların geri dönerek katılana BİM marketin arkasında .... a parayı verdiklerini bu şahsın 5-10 dakika sonra altınlar ile geleceğini beyan ederek gittiğini, 10 dakika sonra da şahsın telefonunu aradıklarını ve şahsın kendilerine "dışarıda iki kişi var siz mi gönderdiniz" dediğini daha sonrasında telsiz sesi geldiğini, .... n ‘’yaktınız beni abi’’ dediğini daha sonra telefonu eline alan ve kendisini .... olarak tanıtan bir kişinin ‘’siz okulun orada mısınız okulun oraya geleceğim beni orada bekleyin’’ dediğini söyleyerek sanıklar katılan ve tanık olay yerinden uzaklaşarak .... merkeze gittikleri, bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, uzlaştırma raporu ile tüm dosya kapsamından sanıkların atılı suçtan mahkumiyetine dair hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... ve sanık ... müdafinin sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5606, Karar No: 2009/7613, Tarih: 06.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5606 E.  ,  2009/7613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalılardan Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen tescil davasının yargılaması sonunda davanın kabulüne, Güvercinlik Köyünde bulunan 14.882 m2 yerin davacılar adına tesciline dair verilen kararın tüm davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.05.2006 gün ve 2006/3049-2006/7212 sayılı kararı ile " taşınmazın, 17.01.1980 tarihinde kesinleşen arazi kadastrosunda orman niteliğiyle tespit harici bırakıldığı, sonradan 1992 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları dışında bırakılmışsa da o tarihe kadar sürdürülen zilyetliğe değer verilemeyeceği, davacıların tutunduğu vergi kaydının cinsinin de çalılık olduğu, üzerinde halen meşe ve gürgen ağacı bulunduğu, tapu kaydının taşınmaza uymadığı, taşınmazın 4999 Sayılı Yasa gereği her zaman orman sınırı içine alınabileceğinden davanın reddine karar verilmesi " gereğine değinilmiştir. Mahkemece 15.03.2007 gün ve 2006/551-2007/39 sayılı kararla önceki kararda direnilmesi üzerine, karar Hazine ve Orman Yönetimi vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12.03.2008 gün ve 2008/20-214 E., 241 K. sayılı kararı ile Dairenin bozma kararında gösterilen nedenlerle direnme kararının bozulması ve karar düzeltme isteminin de reddine karar verilmesi nedeniyle mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar tarafından esasa yönelik olarak, davalı Hazine vekili tarafından da "orman olarak tescili gerektiği" iddiasıyla temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, M.Y.'nın 713. maddesine göre açılan tescil davası niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden sonra 20.04.1992 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1978 yılında yapılarak sonuçları 18.12.1979-16.01.1980 tarihleri arasında ilan edilmiştir.

1) İncelenen dosya kapsamına ve mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.03.2008 gün ve 2008/20-214-241 sayılı bozma kararı gereğince işlem yapılarak davacıların tescil davalarının reddi yolunda hüküm kurulduğuna göre, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

-2-

2009/5606-7613

1) İncelenen dosya kapsamına ve mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.03.2008 gün ve 2008/20-214-241 sayılı bozma kararı gereğince işlem yapılarak davacıların tescil davalarının reddi yolunda hüküm kurulduğuna göre, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

-2-

2009/5606-7613

2) Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; davalı Hazine vekili 15.03.2007 tarihli oturumda taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Medeni Yasanın 713. Maddesinin 6. fıkrasında tescil davasında "davalılar ve itiraz edenler aynı davada kendi adlarına tescile karar verilmesini isteyebilirler" denilmiştir. Davalı Hazine bu hükme dayanarak dava konusu taşınmazların Hazine adına tescilini yazılı olarak isteyebileceği gibi yargılama tutanaklarına geçmek üzere sözlü olarak da ileri sürebilir. Bu nedenle; taşınmazın keşifte belirlenen niteliği de gözönünde tutularak davalı Hazine vekilinin tescil istemi hakkında bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişilerin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) Yukarıda ikinci bentte açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 06/05/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4552, Karar No: 2023/4710, Tarih: 03.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4552 E.  ,  2023/4710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1737 E., 2023/76 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/107 E., 2021/154 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile feri müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde 01.11.1999 ile 10.12.2004 tarihleri arasında sürdürmüş olduğu ancak kuruma eksik olarak bildirilen çalışmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, iş bu sebeple huzurdaki davanın öncelikle zamanaşımından reddi gerektiğini, davacının müvekkiline ait iş yerinde SGK kayıtlarında görüldüğü şekilde çalıştığını, müvekkilinin Foça gibi küçük bir ilçede balık restorantı işletmecisi olduğunu, bu restaurantta garsonların kesintisiz bir çalışmasının söz konusu olmadığını, işlerin yoğunluğuna göre işyerindeki istihdam durumunun değişebildiğini, davacı da dahil olmak üzere garson olarak çalışan hiç bir çalışanın o dönemde kesintisiz olarak çalışma ihtimali bulunmadığını, davacının kesintisiz çalışma iddia ettiği yıllarda Foça’nın bugünkü konumunda olmadığını, turizmi bile son derece kısıtlı olan bir ilçe halinde olduğunu, bu sebeple basit bir işletmenin 12 ay kesintisiz garson istihdam etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkile ait iş yeri bünyesinde davacının iş yeri dosyasının halihazırda bulunmadığını, müvekkilin davacıya ilişkin olarak evrak saklama yükümlülüğünün sona erdiğini, davacının iddiasını yazılı delillerle kanıtlamak zorunda olduğunu, yaklaşık 15-20 yıl arası bir çalışmanın tanık anlatımları yolu ile ispatlanmasının mümkün olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışma süresinin tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle de özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini, davacıya ait çalışmalara ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği, çalışmaların Kurum tarafından tespit edilip edilmediği yöntemine uygun olarak araştırılması, çalışma durumu her türlü kanıtla ispatlanabilirse de çalışmanın konusu, sürekli, kesintili ya da mevsimlik olup olmadığı, çalışılan döneme ait tarihler ve alınan ücret hususlarında yazılı belge aranması ve tanık beyanları da bu kanıtları destekleyecek şekilde olması gerektiğini, tanıkların tespiti istenen ve çalışılan dönemde o iş yerinde çalışmış olan kişilerden seçilmesi, tespiti istenen süreyle ilgili beyine başlangıcı sayılabilecek yazılı belgeler araştırılması gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Bordro tanığı beyanları ve ceza mahkemesi dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının iddiasında samimi olduğu ve dava konusu dönemde faal olduğu anlaşılan davalı işyerinde 01.11.1999 -30.11.2004 tarihleri arasında ( 01.12.2004 tarihinde yeniden girişi verilmiş olup, 2004/12 ayda 10 günlük çalışmasının bildirildiğinden tespitinde hukuki yarar bulunmamaktadır) hizmet akdine istinaden asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz 1830 gün çalıştığı, 170 günlük çalışmasının SGK’na bildirildiği, 1660 günlük çalışmasının SGK’na bildirilmediğinin tespit edildiği,

Bu tür hizmet süresinin tespitin ilişkin davaların, hizmetin geçtiği yılın sonundan itibaren 5 yıl içinde açılması gerekir. Ancak, yönetmelikle tespit edilen belgelerin (işe giriş bildirgesinin) verilmesi durumunda, hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceği sonucuna varılarak,

...... TC Kimlik nolu, ..... sigorta sicil numaralı davacı ...’un, ...... sicil sayılı ...’e ait işyerinde, 01.11.1999 -30.11.2004 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz 1830 gün çalıştığı, 170 günlük çalışmasının SGK’na bildirildiği, 1660 günlük çalışmasının SGK’na bildirilmediğinin tespitine,

01.12.2004 tarihinde yeniden girişi verildiğinden hukuki yarar bulunmayan 2004/12 ayda 10 günlük çalışması yönünden talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

01.12.2004 tarihinde yeniden girişi verildiğinden hukuki yarar bulunmayan 2004/12 ayda 10 günlük çalışması yönünden talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;hak düşürücü süre itirazının mesnetsiz olarak reddedildiğini, davacının işyeri dosyasının halihazırda bulunmadığını, 01.05.2004 tarihinde yürürlüğe giren Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği’nde işverenlerin tüm defter ve belgelerini ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl süreyle saklamak zorunda oldukları hükmüne yer verildiğini, mevzuatın açık hükmü gereği müvekkilinin davacıya ilişkin olarak evrak saklama yükümlülüğünün sona erdiğini, davacının iddia ettiği çalışma tarihi üzerinden yaklaşık 20 yıldan fazla bir zaman geçmiş olması sebebiyle tanık beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olamayacağını, eksik inceleme sebebiyle verilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Feri müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davalarının nitelikçe kamu düzenine yönelik olup, çalışma iddiasının hiç bir tereddüte yer bırakmayacak biçimde kanıtlanması mecburiyeti olduğunu, çalışma olgusu her türlü kanıtla ispatlanabilir ise de çalışmanın konusu, sürekli veya kesintili olup olmadığı, başlangıç ve bitiş tarihleri ile alınan ücret konusunda mutlaka yazılı belgelerin aranması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin yasal hasım olup aleyhine yargılama gideri yüklenilmesinin de hatalı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalıya ait işyerinden, davacı adına 28.05.2003 – 30.09.2003, 29.07.2004 – 13.09.2004 tarihleri arasında kesintisiz bildirimin bulunduğu, davacının davalıya ait işyerinde 28.05.2003 tarihinde işe başladığını belirten işe giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına intikal ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının 01.11.1999 -30.11.2004 tarihleri arasındaki talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.

Somut olayda; davanın 20.04.2018 tarihinde açılmış olduğu, 28.05.2003 öncesi işveren tarafından herhangi bir bildirimde bulunulmadığı ve çalışmanın geçtiği yılı takip eden 5 yıllık sürede davanın açılmamış olduğu gözetildiğinde, kabul kararı verilen 01.11.1999-28.05.2003 arası süre yönünden hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu değerlendirilerek bu süre yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken 01.11.1999 -30.11.2004 dönemi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olduğu gibi, 6552 sayılı Kanun'un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma re'sen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında fer'i müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiş olup, 20.04.2018 tarihinde açılan davada Sosyal Güvenlik Kurumu'nun fer'i müdahil konumunda yer alması gerekirken, davalı konumunda yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması da hatalı olduğu değerlendirilmekle,

Davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile; ... 3. İş Mahkemesinin 13.04.2021 tarih, 2018/107 Esas ve 2021/154 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,

Davanın kısmen kabulü ile;

Davacının...... sicil sayılı davalı ...’e ait işyerinde, 28.05.2003 -30.11.2004 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz 542 gün çalıştığı, 170 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 372 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalıya ait işyerinde 01.11.1999 ile 10.12.2004 tarihleri arasında sürdürmüş olduğu ancak kuruma eksik olarak bildirilen çalışmasının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79'uncu maddesinin 10'uncu fıkrası

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79'uncu maddesinin 10'uncu fıkrası

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5020, Karar No: 2021/2574, Tarih: 17.02.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/5020 E.  ,  2021/2574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemeden alınan arama kararına istinaden ... ... isimli işyerinde sanık bulunduğu sırada yapılan aramada 31 adet sigara sarma makinesi ile 27 adet sigara doldurma makinesi ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Sanığın mahal mahkemede alınan savunmasında iş yerinin ...'e ait olduğunu, kendisinin burada çalıştığını, ele geçen eşyaların da ona ait olduğunu beyan etmesi üzerine hükümle birlikte ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... hakkındaki 2015/396-1181 Esas-Karar sayılı dosyasının Dairemizin 2020/5522 Esas sırasında kayıtlı olduğu anlaşılmakla;

... hakkında verilen karar kesinleşmemişse dosyaların birleştirilmesi, kesinleşmişse dosya evrakının getirtilip incelenmesi, ilgili belge örneklerinin aslı ya da onaylı suretlerinin dosya içerisine alınması, dosya kapsamında ele geçen eşyaların kaçak olup olmadıklarına ilişkin bilirkişi raporu bulunmadığı gözetilerek gerekirse bilirkişi raporu da alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2009/3013, Karar No: 2012/3152, Tarih: 08.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/3013 E.  ,  2012/3152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli kararda yanlış gösterilen suç tarihinin sahte faturanın 2001 yılına ilişkin verilen Kurumlar Vergisi Beyannamesinde kullanılması nedeniyle 16.04.2002 olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Sanık ...'in Uyap kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 07.02.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak anılan sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13640, Karar No: 2021/4271, Tarih: 03.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13640 E.  ,  2021/4271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...’a CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca müdafii atandığı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesine göre, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği nazara alınarak, hükmün açıklanması için yapılan yargılamada suça sürüklenen çocuk müdafi Av. ...’a duruşma gününün bildirilmediği ve yokluğunda verilen kararın anılan müdafiye tebliğ edilmediği, suça sürüklenen çocuğun hüküm açıklanırken ifadesinin alınamadığı ve müdafi istemediğine dair herhangi bir beyanının da bulunmadığı anlaşıldığından, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk müdafii Av. ...’a usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16548, Karar No: 2012/2691, Tarih: 09.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/16548 E.  ,  2012/2691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/197239

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2007

NUMARASI : 2007/474 (E) ve 2007/813 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 14.01.2007 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında, “sanığın idareye kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığının belirtilmesi, sanığın elektrik borcunu ödemediğini bu nedenle kurum görevlilerinin sayacını söktüklerini, piyasadan temin ettiği sayacı takarak sayaçtan geçirmek suretiyle elektrik kullandığını savunması karşısında, katılan kurumdan borcundan dolayı sanığın sayacının hangi tarihte söküldüğü sorularak, tutanaktaki sayacın hangi tarihte takıldığı sanıktan ve gerekirse tanıklardan sorulup belirlenerek tutanak düzenleyici tanıklarının tespit anında kullanılan elektriğin sayaçtan geçip geçmediği hususunda beyanı alındıktan sonra bilirkişiden suç tutanaklarında belirlenen kurulu gücün kullanması gereken elektrik miktarı ile tutanak tarihi itibariyle sayaçtaki tüketim miktarı, sayacın takıldığı tarihe göre karşılaştırılarak kaçak kullanım bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınıp, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.