muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/481, Karar No: 2023/9806, Tarih: 08.11.2023

**7. Ceza Dairesi         2020/481 E.  ,  2023/9806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/32 E., 2015/493 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresi'nin davadan haberdar edilmeksizin ve yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması nedeniyle anılan kurumun ve sanık ...'in karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Simav Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2015/32 Esas, 2015/493 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca neticeten 5 ... erteli hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; alt sınırdan hüküm kurularak indirim uygulanmasına, cezanın ertelenmesine ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz nedenleri; beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.07.10.2014 tarihinde bir tırın deposuna kaçak akaryakıt aktarıldığı ihbarı üzerine kolluk görevlilerince ihbara konu yere intikal edildiğinde, sanık ... tarafından sanık ...'a ait ... plakalı tırın yakıt deposuna huni vasıtasıyla aktarım yapıldığı esnada müdahale edilmiş, aynı yerde ... plakalı aracın kasasında 19 adedi boş, 1 adedi yarım ... olmak üzere madeni yağ tenekeleri ile 1 adet plastik varil, 44 adet teneke kapağı ele geçirilmiştir. Nöbetçi Cumhuriyet savcısı talimatıyla tırın deposundan alınan numunenin ulusal marker seviyesinin geçersiz çıkması üzerine eşyalara elkonulduğu, toplamda 280 lt gümrük kaçağı akaryakıtın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Tubitak MAM raporuna göre, suça konu motorin numunesinin yağ esaslı olduğu, teknik düzenlemelere aykırı olduğu ve marker sonucunun geçersiz olduğu saptanmıştır.

3.Sanıklar suçu kabul etmeyerek tırın yakıt deposunu temizlemek amacıyla boşaltıp tekrar doldurduklarını, bu esnada polisin geldiğini beyan etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

2.Tubitak MAM raporuna göre, suça konu motorin numunesinin yağ esaslı olduğu, teknik düzenlemelere aykırı olduğu ve marker sonucunun geçersiz olduğu saptanmıştır.

3.Sanıklar suçu kabul etmeyerek tırın yakıt deposunu temizlemek amacıyla boşaltıp tekrar doldurduklarını, bu esnada polisin geldiğini beyan etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanıkların savunmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, Gümrük İdaresi vekilinin ve sanık ...'in diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

1.Suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresi'nin yargılamadan haberdar edilmeksizin yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 ve 234 üncü maddelerine aykırı davranılması,

2.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların eyleminin 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları kapsamında kaldığı gözetilerek, sanıklara ek savunma verilmek suretiyle anılan maddeler uyarınca cezalandırılmaları yerine, yazılı şekilde 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

3.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayınlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının yirmiüçüncü fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de

yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağı hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

4.Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasında yer alan hak yoksunluklarının uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde anılan madde uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi,

5.Hapis cezası ertelenen sanıklara 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin sekizinci fıkrasında yer alan ihtarata yer verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

6.Suça konu eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken, uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi,

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Simav Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2015/32 Esas, 2015/493 Karar sayılı kararına yönelik Gümrük İdaresi vekilinin ve sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15562, Karar No: 2012/24647, Tarih: 21.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/15562 E.  ,  2012/24647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK’nın 89/1-2-a,b,e; 62, 52/2 maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi esnasında kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları belirtilen nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, belirtilen hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki 7. paragrafa “TCK'nın 52/4 maddesi uyarınca” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20163, Karar No: 2012/30970, Tarih: 03.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/20163 E.  ,  2012/30970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatlerine, müsaderesi talep edilen eşyaların sahiplerine iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların sorgularının yapıldığı tarihler itibariyle temyiz inceleme tarihinde zamanaşımı gerçekleşmiş ise de, dava konusu eşyalar yönünden yapılan incelemede;

Dava konusu yabancı menşeli olduğu tespit edilen tüm eşya yönünden sunulan faturaların dayanağı olduğu ileri sürülen gümrük beyannamesi ve tüm eklerinin de gümrük idaresinden getirtildikten sonra, uzman bilirkişi vasıtasıyla, dava konusu eşyanın cins, marka, model diğer nitelikleri itibariyle faturalar ve gümrük giriş beyannamesinde kayıtlı eşyalar bakımından ayrı ayrı ayniyet tespiti yapıldıktan sonra dava konusu belgelerin konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilerek, ibraz edilen belgelerin eşyayı nitelik ve nicelik bakımından temsil edip etmediğinin tespit edilmesinden sonra, sonucuna göre iade ve müsadere yönüyle karar verilmesi gerekirken, hüküm kurmaya yeterli olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek iadeye hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/518, Karar No: 2006/2046, Tarih: 06.04.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/518 E.  ,  2006/2046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı ile davalı asil dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Davacı arsa sahibi dava dışı ... Yapı Kooperatifi ve davalı ... ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri gereği kendisine teslimi gereken 95 nolu parsel üzerindeki binanın bodrum katındaki deponun teslim edilmemesi nedeniyle bedeline karşılık önceki davada alınan bilirkişi raporuna göre saklı tuttuğu 15.935.142.000 TL.nın tahsilini istemiş, mahkemece davacının açmış olduğu kısmi davada verilen kararın kesinleştiği kabul edilerek talep gibi 15.935.142.000 TL. alacağın davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı arsa sahibinin 19.11.2003 tarihinde davalı ... ile dava dışı kooperatif aleyhine Kütahya Asliye 1. Hukuk Mahkemesi’nde açmış olduğu 2003/1225 Esas sayılı dava sonucu arsa sahibine teslimi taahhüt edilen bodrum kattaki deponun teslim edilmemiş olması nedeniyle bilirkişi tarafından hesaplanan bedeli 17.935.142.000 TL.dan davacı talebi ile bağlı kalınarak 2.000.000.000 TL.ye hükmedilmiş, mahkemece 02.06.2004 tarihinde verilen kararın davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi

Kararlaştırıldı.

üzerine karar 29.06.2005 tarihinde Dairemizce onanmıştır. Onama kararına karşı davalı ... tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş ve davalının karar düzeltme talebi kabul edilerek Dairemizin onama kararı kaldırılmak suretiyle karar 06.04.2006 tarihinde bozulmuştur. Bu şekilde açılan kısmi davanın derdest olduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşıldığından mahkemece saklı tutulan kısım için açılan davada kısmi davada verilen kararın kesinleştiğinden sözedilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır. Kısmi dava derdest olduğundan ve davacının bedeli talep edilen deponun adına tescili için açmış olduğu Kütahya Asliye 2. Hukuk Mahkemesi’nin 2003/1155 Esas sayılı dava sonucunun beklenmesi gereğine işaret edildiğinden saklı tutulan kısım ile ilgili açılan işbu davanın taraflarının ve konusunun aynı olması sebebiyle HUMK.nun 45. maddesi uyarınca dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi yerine kısmi davanın kesinleştiğinden söz edilerek yazılı şekilde hükmü kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12979, Karar No: 2015/9556, Tarih: 16.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12979 E.  ,  2015/9556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mah. sıfatıyla)

TARİHİ : 11/03/2015

NUMARASI : 2015/162-2015/178

Taraflar arasındaki tespit davasında Yatağan Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) ile Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince (İş Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının davalı şirket emrine çalışan işçi olduğunun tespiti ile kanundan ve işyerinde uygulanmakta olan TİS'den doğan fark ücret ve diğer alacakların tahsili istemine ilişkindir.

Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesince, (İş Mahkemesi sıfatıyla), davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ikametgahı mahkemesi olan Milas Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ise, işin görüldüğü yerin "Yeniköy Termik Santralı Yatağan İşletmesi" olduğu ve seçimlik yetki uyarınca yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde, iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, diğer bir ifadeyle, işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesinin yetkisi, kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının çalıştığı işyeri Yatağan ilçesinde bulunmaktadır ve davacı taraf seçimlik hakkını işin yapıldığı yer olan Yatağan Mahkemesi olarak kullanmıştır. Dolayısıyla davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Yatağan mahkemesi davaya bakmakla yetkilidir. Yasal düzenlemeler çerçevesinde; uyuşmazlığın Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatıyla) görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9452, Karar No: 2012/12235, Tarih: 08.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/9452 E.  ,  2012/12235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

MÜDAHİL : Hazine

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, müdahil davacı Hazine ile davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Beldesi, ... Mahallesi, 132 ada 56 parsel sayılı 1093,69 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfı ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına tespit edilmiştir. Davacı gerçek kişiler, çekişmeli taşınmazın Mayıs 1928 tarih 27, 28, 29 ve 30 nolu tapu kayıtları kapsamında kaldığı iddiasıyla, Orman Yönetimi; taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan ve orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya müdahil olmuştur. Mahkemece; davanın reddine, 132 ada 56 parselin tespit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, müdahil Hazine ile davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1951 yılında 3116 sayılı Yasa hükümleri gereğince yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra taşınmaz iki ayrı beldenin sınırında bulunması nedeniyle taşınmazın bulunduğu Sakarlı, Cumhuriyet Mahallesinde 6.10.1990 tarihinde, ... Beldesinde 19.01.2003 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalı yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... Yönetimi ile müdahil Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı gerçek kişilerin temyiz itirazlarına gelince: Davacı gerçek kişiler, çekişmeli taşınmazın Mayıs 1928 tarih 27, 28, 29 ve 30 nolu tapu kayıtları kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açmış olup, aynı gün temyiz incelemesi yapılan Sakarlı Beldesi Cumhuriyet mahallesinde bulunan 132 ada 32, 38, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 52, 53, 54, 55, 56, 57 ve 58 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak ta davacı gerçek kişilerin aynı tapu kayıtlarına dayanarak dava açtıkları , bu parsellerden 132 ada 38, 39, 43, 46, 47, 48 ve 53 parsel sayılı taşınmazlar hakkında da davacı gerçek kişilerin davasının reddine karar verildiği ve 132 ada 38, 39, 43, 46, 47, 48 ve 53 parsel sayılı taşınmazlar hakkında kurulan hükümlere karşı davacı gerçek kişiler tarafından temyiz isteminde bulunulmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı gerçek kişiler, Mayıs 1928 tarih 27, 28, 29 ve 30 nolu tapu kayıtları ile birlikte asliye hukuk mahkemesinin 1956/374-414 sayılı dava dosyasında tapuların tatbikinin yapıldığını bildirmiş iseler de; keşif sonucu alınan fenni bilirkişi raporlarında asliye hukuk mahkemesinin 1956/374 esas sayılı dava dosyası kapsamında 18.12.1956 tarihinde bilirkişiler tarafından düzenlenen krokilerde sabit sınırlı olarak gösterilen ve davaya konu tapu kayıtlarınında aynı zamanda sınır olarak okuduğu “... Deresi – ... göl- Arım başında göl- ... kuyusu- ... geçeği- İsmail gölü ve Zanavar geçeği”

olarak tabir edilen sınırlardan Karasu Deresinin Merkez Mahallesi hudutlarında ve davalı taşınmazdan yaklaşık 5 km uzakta kuzey batı istikametinde olduğu, ... göl ve Arım başında göl olarak tabir edilen yerlerin kesin bir yer göstermesinin yapılamadığı, Çentik kuyusu olarak tabir edilen yerin ise 132 ada 1 nolu parselin güneydoğu sınırını gösterdiği, gemi geçeği olarak tabir edilen yerin davalı taşınmazın yaklaşık 1 km kuzey doğusunda ... -... karayolunun üzerinde bir olduğu, mandıra geçeği ile ilgili kesin bir yer gösterilemediği , Canavar geçeği olarak ise davalı taşınmazın yaklaşık 3 km kuzey doğusunda ... Köyü hudutları dahilinde Yonga Levha sanayinin bulunduğu fabrikanın önünde karayoluyla birleşen yerin gösterildiği, İsmail gölü olarak tabir edilen yer olarak ta yine ... Köyü hudutları dahilinde davalı taşınmazdan yaklaşık 5 km uzakta kuzey doğu yönünde Karadeniz ile ... – ... asvaltı arasında kalan yaklaşık bir yer gösterildiği ; bu yer göstermelerin kesin bir nokta olmadığı, karayolları aleyhine açılan bedel artırımı davasında 1957/328-1958/128 sayılı dava dosyasıyla karara bağlanan yerlerin ise karayolları tarafından ibraz edilen yol güzergahını gösteren harita ülke koordinat sitemine bağlı olmadığından neresi olduğunun tespitinin yapılamadığı, fenni bilirkişi ... Uzuner tarafından değişik tarihlerde düzenlenen haritaların kendi arasında bile birbirini tutmadığı Mayıs 1928 tarih 27, 29 ve 28, 30 nolu tapu kayıtlarındaki sınırların gerek zeminde , gerek memleket haritasında ve gerekse kadastro paftasında yer almaması nedeniyle tapu kayıtlarının sağlıklı olarak uygulanmasının mümkün olmadığı ve bu nedenle tapu kayıtlarının kapsamının belirlenemediği bildirilmiştir.

Davacı gerçek kişilerin dayandığı Mayıs 1928 tarih 28 ve 30 nolu tapu kayıtları Mart 1291 tarih 181 nolu tapu kaydından gelen hisse tapuları olup, 50 dönüm miktarındadır. Aynı şekilde Mayıs 1928 tarih 27 ve 29 nolu tapu kayıtları da Mart 1291 tarih 180 nolu tapu kaydından gelen hisse tapuları olup, 50 dönüm miktarındadır. Bu tapu kayıtlarının kadastro sırasında 254, 255, 256 ve 257 parsel sayılı taşınmazlara revizyon görmüş olduğu ve tapu kayıtlarının revizyon gördüğü 254, 255, 256 ve 257 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu yerin dava konusu parselin bulunduğu yerden çok uzakta olup, tapu kayıtlarının revizyon gördüğü parseller ile dava konusu parselin bir irtibatının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Tüm bu bulguların ışığında davacı gerçek kişiler tarafından dayanılan tapu kayıtlarının dava konusu parseli kapsadığı kabul edilemeyeceğinden, davacı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi, davacı gerçek kişiler ile müdahil Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine ve gerçek kişilere ayır ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 08/11/2012 günü oybirliği ile karar verildi.