muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/13769, Karar No: 2007/13747, Tarih: 09.11.2007

Yapılacak keşif sonucu dava konusu taşınmazın 60 metrekarelik kısmının 1951 tarihli orman tahdit sınırları ve “Hakkı Karar” ile oluşan tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı tespit edilirse, 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 03.06.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre, olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gerçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (A) bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (B) bendinde açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4347, Karar No: 2018/5134, Tarih: 04.12.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/4347 E.  ,  2018/5134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle ölüme neden olma

HÜKÜM : TCK'nin 85/1, 31/2, 62/1, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Olay tarihinde ... Köyü yaylasında çobanlık yapmakta olan suça sürüklenen çocuğun aşamalarda ortaya çıkarılamayan bir sebeple maktule tüfeği ile bir el ateş ederek av tüfeği saçma tanelerine bağlı kafatası kırığı ve beyin harabiyeti sonucu ölmesine neden olduğu olayda; alınan bilirkişi raporlarında atışın 1 ile 3 metre mesafeden yapıldığı, av tüfeği kartuşunun suça sürüklenen çocuk ...'in tüfeğine ait olduğunun belirlendiği, İstanbul 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda ölüme neden olan atışın kişinin kendisi tarafından yapılmasının mümkün olmadığının mütalaa edildiği, suça sürüklenen çocuğun aşamalarda olayın oluşuna uygun düşmeyen savunmalarda bulunduğu, maktulün kendi tüfeği ile kendi kendisini vurduğunu beyan ettiği, hakeza silahın kazaen patladığına dair beyanı da bulunmadığı hep birlikte değerlendirildiğinde; suça sürüklenen çocuğun ani gelişen kast ile maktulü kasten öldürdüğü ve eylemine uyan 82/1-e, 31/2. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde eksik ceza tayini;

Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin hükmün verildiği 14.02.2018 tarihli celsede hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini kabul ettikleri ve lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ettikleri anlaşıldığından; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi gereğince ertelemeye ilişkin hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar, katılan Aile ve Sosyal politikalar Bakanlığı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10173, Karar No: 2013/590, Tarih: 28.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2008/10173 E.  ,  2013/590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2008/159027

MAHKEMESİ : Bartın Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 27/05/2008, 2008/6 (E) ve 2008/71 (K)

SUÇ : Eşini yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdura karşı eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin cezada arttırım yapılmasına, TCK.nun 51. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğindeki delillere göre; sanık ile mağdurun resmi nikahlı karı koca olup, mağdurun alkol alması ve isteği dışında sanık ile anal yoldan ilişkiye girmesi nedenleriyle 1998 yılında boşandıkları, bir kaç yıl ayrı yaşadıktan sonra olay tarihinden 1 yıl kadar önce yeniden barışıp nikahsız olarak birlikte yaşamaya başladıkları, olay tarihinden on gün kadar önce mağdurun yine sanık ile isteği dışında anal yoldan ilişkiye girdiği gibi olay günü öncesi de bu isteğini yinelediği bu kez mağdurun kabul etmediği, olay sabahı yer yatağında yatmakta olan mağdurun sanığa "sana akşam yapamadığımı şimdi yapacağım, bu işi yapmazsan ya sen beni öldürürsün ya ben seni öldürürüm" dediği, bunun üzerine sanığın yaşadığı olayların etkisi altında kalarak eline geçirdiği balta ile mağdura vurmaya başladığı, mağdurun biri boyunda tiroid arter kesisine ve trakeostomi açılmasına neden olacak biçimde boyun, sırt ve

klavikula bölgesinden üç isabetle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, son darbeden sonra sanığın elindeki baltayı mağdurun alması nedeniyle eylemini tamamlayamadığı olayda;

1-Sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri ve yaraların niteliği, kullanılan aletin elverişliliği, saldırısına devam eden sanığın mağdurun müdahalesi sebebiyle eylemini tamamlayamamış olması hususları birlikte dikkate alındığında; sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürmeye teşebbüs yerine vasıfta yanılgıya düşülerek kasten yaralamadan hüküm kurulması,

2-Mağdurun bahsedilen eylemleri nedeniyle sanık lehine üst sınıra yakın oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Mağdurun hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanması sebebiyle sanık hakkında nitelikli kasten yaralama suçu nedeniyle TCK.nun 86/1-3-e, 87/1-c-d ve 87/1-son, 29 ve 62. maddelerinin tatbiki ile netice cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Mağdurun bahsedilen eylemleri nedeniyle sanık lehine üst sınıra yakın oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Mağdurun hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanması sebebiyle sanık hakkında nitelikli kasten yaralama suçu nedeniyle TCK.nun 86/1-3-e, 87/1-c-d ve 87/1-son, 29 ve 62. maddelerinin tatbiki ile netice cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Hükümde, hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin fıkrada, 5237 sayılı TCK.nun 53/3 fıkrası uyarınca aynı maddenin 1-c bendinde yer alan sanığın "kendi alt soyu üzerindeki" velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321 maddesi uyarınca farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 28/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2798, Karar No: 2019/7338, Tarih: 19.06.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/2798 E.  ,  2019/7338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka taleplerinin reddi ile erkek lehine hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle davacı-karşı davalı kadına yüklenen sadakatsizlik vakıasının güven sarsıcı davranış boyutunda kaldığının, ancak yapılan yargılama ve toplanan delillerden tarafların gerçekleşen kusurlu davranışlarına göre boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-karşı davalı kadının yine de ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK m. 186/1), geçimine (TMK m. 185/3), malların yönetimine (TMK m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK m. 185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK m. 169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davacı-karşı davalı kadın lehine uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.06.2019 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/9053, Karar No: 2016/9556, Tarih: 27.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9053 E.  ,  2016/9556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın, çekişmeli ... köyü 1220 parsel sayılı taşınmaza komşu 3509 ve 1221 parsel sayılı taşınmazların hükmen tescilli oldukları anlaşılmakla tescile esas dosyaların getirtilmesi için Dairenin 30.11.2015 tarihli geri çevirme kararıyla iade edildiği, ancak mahkemece, tescile esas dosyalar, eldeki dosya kapsamına alınmadan dosyanın gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle davanın uzamasına ve dosyanın sürüncemede kalmasına neden olunmadan;

1) Çekişmeli ... köyü 1220 parsel sayılı taşınmaza komşu 3509 ve 1221 parsel sayılı taşınmazların hükmen tescilli oldukları anlaşılmakla tescile esas dosyaların,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan ve 1942 yılındaki kullanım durumunu gösterebilecek 1940-1945'li yıllara ait hava fotoğrafı ile genel arazi kadastrosundan 15-20 yıl öncesine ait (1960-1965'lı yıllara ait) hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritaları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen 1940-1945'li yıllara ait hava fotoğrafı ile genel arazi kadastrosundan 15-20 yıl öncesine ait (1960-1965'lı yıllara ait) hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında ... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım durumu ve yine, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik harita veya standart harita üzerinde ayrıca inceleme yapılarak, bu harita üzerinde taşınmazın konumu gösterilerek bu haritada mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınması ve rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi, düzenlenen ek raporun bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/10/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7208, Karar No: 2012/27904, Tarih: 02.07.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/7208 E.  ,  2012/27904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

1)Dosya içeriğine göre mağdur ...'in daha evvel silahla ateş ederek sanık ...'i kolundan yaralayıp bu suçtan tutuklandığı, mağdur ...tahliye olduktan sonra, aradan uzun bir süre geçmesine rağmen, bu silahla yaralama olayını, sağda solda övünerek anlatması üzerine sanık ...'in bu şiddetli elemin etkisiyle tahrik koşulları altında suçu işlediği iddia edildiğine göre sanık lehine 5237 sayılı Yasanın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

2)Mağdur ...'ten gelen ve sanık ...'e yönelik olan bu haksız hareketin sanık ...'in akrabası olan ve aynı nedenlerle olaya katılan diğer sanıklar açısından da tahrikin tartışımasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6478, Karar No: 2016/22364, Tarih: 19.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/6478 E.  ,  2016/22364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... İnşaat Temizlik Turizm Ve Ticaret A.Ş.'ye yükletilmesine, 19/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5342, Karar No: 2017/15889, Tarih: 13.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/5342 E.  ,  2017/15889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, olay yeri inceleme tutanağına göre, müştekiye ait park halinde bulunan tırın, kilitli olmayan yakıt depo kapağını açarak mazot çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK'nın 142/1-e maddesinde yazılı bulunan suça uyması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4885, Karar No: 2017/7266, Tarih: 26.12.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/4885 E.  ,  2017/7266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 07/06/2016 tarihli, 2015/5562 esas ve 2016/5784 karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra; sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle; bu husus Cumhuriyet Başsavcılığı ve Denetimli Serbestlik Müdürlüğü kanalıyla araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1064, Karar No: 2013/3405, Tarih: 29.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1064 E.  ,  2013/3405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2008/237569

MAHKEMESİ : Ünye Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 06/05/2008, 2006/345 (E) ve 2008/87 (K)

SUÇ : Yardım ve Bildirim Yükümlülüğünün Yerine Getirilmemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık Kazım'ın, Fatsa ile Çamaş ilçeleri arasında minibüsüyle yolcu taşımacılığı yaptığı, olay günü, yolcu olarak sanığın aracına binen maktule Müteber'in, sanıktan kendisini Madendüzü Köyü'ne götürmesini istediği, sanığın sevk ve idaresindeki minibüs Fatsa-Kumru karayolunda seyir halinde iken, maktulenin, minibüsün kapısını açarak, hareket halindeki araçtan atladığı, paniğe kapılan sanığın ilk olay yerinden uzaklaştıktan, 5 dakika sonra olay yerine geri döndüğü sırada, kalabalığın toplandığını uzaktan görünce, sorumlu tutulabileceği korkusuyla ilgilere haber vermeksizin olay yerinden ayrıldığı, maktulenin hareket halindeki araçtan atladığı yerin ilçe merkezinde bulunduğu, olaydan 5 dakika kadar sonra uzman sağlık ekibinin olay yerine geldiği ve maktulenin hastaneye sevk edildiği, maktulenin olaydan 5 gün sonra, tedavisine devam edilen Samsun 19 Mayıs Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nde, genel beden travmasına bağlı kafatası, kaburga kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve gelişen komplikasyonlar sonucu hayatını kaybettiği, sanığın yapması gereken yardım ve müdahaleyi aynı zaman dilimi içerisinde başkalarının yapmış olduğunun anlaşılması karşısında: 5237 sayılı TCK'nun 98. Maddesinde tanımlanan suçun yasal unsurlarının oluşmadığı düşünülmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA 29/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.