muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4674, Karar No: 2024/6483, Tarih: 18.09.2024

İlk Derece Mahkemesince, taraf markaları bütün olarak ele alındıklarında davalının “LSISCO” markası davacının markalarından görsel anlamda farklı kompozisyon içerse de bu farklılıkların taraf markalarını farklılaştırmaya yetmediği, taraf markalarının benzer harf dizilimi ve fonetik açıdan benzer olması gibi unsurlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde benzer olarak görülen mal/hizmetlerde taraf markaları arasında ilgili tüketici nezdinde iltibasa neden olacak düzeyde bir benzerlik bulunduğu, davacıya ait T/02260 tescil numaralı “CISCO” ibareli tanınmış markanın bulunduğu tespit edilmiş ise de her davada tanınmışlığın ayrıca ispatlanması gerektiği, davacının delilleri arasında markalarının tanınmışlık düzeyine ulaştığını gösterir nitelikte, piyasa araştırması, satış rakamları/faturaları, yurt içi ve yurtdışı satış ağı vb. delillerine rastlanmadığından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası uyarınca davalının markasının benzer görülmeyen mal/hizmetler yönünden tescili halinde davacı markasının imajının ve bu imajdan kaynaklanan ünün markalar arasında imaj transferi oluşabileceği, bu yolla haksız yarar sağlanmasının gündeme gelebileceği kanaatine varılmadığından davacının tanınmışlık itirazının yerinde olmadığı, davalı şirketin başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut verilerin de dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının davacının itirazının reddi yönünden 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler. bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar

. Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları ile sınırlı olarak kısmen iptaline, 2018/107337 sayılı markanın yönünden 35. sınıfta yukarıda sayılan emtiaları ile sınırlı olarak kısmen hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Kurum vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının itirazına mesnet "CISCO" ibareli markaları ile davalı Şirketin başvurusuna konu “LSISCO international trading co+şekil” ibareli marka arasında, markaların biçim, renk ve düzenleme tarzı itibarıyla görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, her iki markada bulunan harflerin düzenleme biçimlerinin, renklendirme, kaligrafi ve yönlendirme itibarıyla farklı olduğu, başvuru konusu markada farklı şekillerin bulunduğu, markaların bir bütün olarak korunabileceği, karşılaştırma sırasında işaretlerin parçalara ayrılarak incelenmesinin ve iltibasın bulunup bulunmadığının bir parçaya bağlı olarak yapılmasının mümkün bulunmadığı, iltibas incelemesinin sadece işaretlere bakılarak değil, onların kapsamında bulunan ürünler ile onların niteliğini gözeterek ve her ikisinin birbirine etkisi nazara alınarak yapılmasının gerektiği, ortalama tüketicilerin davalının başvurusuna konu işareti davacının itirazına mesnet markaları ile ilişkilendirmeyeceği, markalar arasında belirgin biçimde farklılık bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayırdığı satın alım süresi içinde, başvuru konusu markayı gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının itirazına mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, somut uyuşmazlıkta davalının başvurusunun yeterli ayırtedicilik sağladığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, YİDK kararının iptaline yönelik davanın reddine, 2018/107337 sayılı markanın 35. sınıfta hükümde ayrıntılı şekilde sayılan hizmetler ile sınırlı olarak kısmen hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı şirket istinaf yoluna başvurmadığından İlk Derece Mahkemesinin hükümsüzlük davasına ilişkin hükmünün aynen korunmasına karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi

3. Değerlendirme

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

18.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3379, Karar No: 2010/14950, Tarih: 14.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/3379 E.  ,  2010/14950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aliağa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçluya İİK'nun 68/b-1. maddesi kapsamında usulüne uygun olarak noter kanalıyla hesap kat ihtarının da gönderilmediğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 14/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4813, Karar No: 2019/610, Tarih: 04.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/4813 E.  ,  2019/610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/348, Karar No: 2015/8094, Tarih: 02.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/348 E.  ,  2015/8094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2004/220-2013/374

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.06.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı M.. Y.. ve vekili Avukat M..G..ile temyiz edilen davalı M.. E.. vekili Avukat M..A.., davalı İ.. Ç.. vekili Avukat Ül..Ç.., davalı İ.. A.. vekili Avukat M..C..Ö.. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 76,77,78 ve 79 parsel sayılı taşınmazların sahte vekaletname kullanılarak davalılar İ.. Ç.. ve İ.. A..’e 02.04.2010 tarihinde satış suretiyle temlik edildiğini, davalı İ.. Ç..’ın aldığı 76 ve 77 parsel sayılı taşınmazları 10 gün sonra diğer davalı M.. E..’a aktardığını davalı M.. E..’ın da iyiniyetli olmadığını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, taşınmazları tapu kaydına güvenerek iyiniyetle edindiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; davalıların kötüniyetili olduklarının kanıtlanamadığı Türk Medeni Kanunun 1023. maddesinin koruyuculuğu altında oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazlar davacı adına kayıtlı iken Beyoğlu .... Noterliğinin 24.03.2004 tarih ve 7172 Yevmiye numaralı vekaletnamesine dayalı olarak dava dışı vekil tarafından 02.04.2004 tarihli resmi akitle 76 ve 77 parsel sayılı taşınmazların davalı İ.. Ç..’a, 78 ve 79 parsel sayılı taşınmazların davalı İ.. A..’e satış suretiyle temlik edildiği, davalılardan İ.. Ç..’ın 76 ve 77 parsel sayılı taşınmazları on gün sonra 12.04.2004 davalı M..Z..’ye devrettiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; çekişme konusu taşınmazların temlikine dayanak olan Beyoğlu ...... Noterliğinin 24.03.2004 tarih ve 7172 Yevmiye numaralı vekaletnamesinin sahte olarak tanzim edildiğinin saptanması halinde, ilk el durumunda olan davalılar İ.. Ç.. ve İ.. A..’e yapılan temliklerin geçersiz olacağı, dolayısıyla bu davalılar adına oluşan kayıtların yolsuz tescil durumuna düşeceği, ikinci el konumundaki Mehmet Zeki'nin de iyiniyetli olması durumunda ediniminin korunacağı açıktır.

Hemen belirtilmelidir ki; çekişme konusu taşınmazların temlikine dayanak olan Beyoğlu ...... Noterliğinin 24.03.2004 tarih ve 7172 Yevmiye numaralı vekaletnamesinin sahte olarak tanzim edildiğinin saptanması halinde, ilk el durumunda olan davalılar İ.. Ç.. ve İ.. A..’e yapılan temliklerin geçersiz olacağı, dolayısıyla bu davalılar adına oluşan kayıtların yolsuz tescil durumuna düşeceği, ikinci el konumundaki Mehmet Zeki'nin de iyiniyetli olması durumunda ediniminin korunacağı açıktır.

Ne var ki, mahkemece sahtecilik iddiası konusunda usulüne uygun bir araştırma ve inceleme yapılmamış, bir süre ceza mahkemelerindeki davaların beklenmesinden sonra davanın reddine karar verilmiştir.

Hal böyle olunca, temlikte kullanılan sahte olarak tanzim edildiği ileri sürülen B.. ...... Noterliğinin 24.03.2004 tarih ve 7172 Yevmiye numaralı vekaletnamedeki imzanın davacı M.. Y..’a ait olup olmadığının Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alınarak saptanması, vekaletnamenin sahte olduğu saptanır ise; davalılar İ.. Ç.. ve İ.. A..’e yapılan temlikler geçersiz olduğundan 78 ve 79 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalı İ.. A.. hakkındaki davanın kabul edilmesi, 76 ve 77 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise davalılardan İ.. Ç..’tan taşınmazları temellük eden davalı M.. Z..’nin iktisabın da iyiniyetli olup olmadığının tarafların bildirecekleri deliller toplanıp değerlendirildikten sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5439, Karar No: 2016/2496, Tarih: 07.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/5439 E.  ,  2016/2496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, talep tarihinde Türk Vatandaşı olma şartı aranmaksızın yurtdışında Türk Vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas süreleri 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair

verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2638, Karar No: 2024/3582, Tarih: 16.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/2638 E.  ,  2024/3582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2355 E., 2022/3525 K.

SUÇLAR : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi red, kısmi temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan red kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-(a) maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu için öngörülen cezanın türü ve miktarı dikkate alınarak sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen beraat kararına ilişkin istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-(g) maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık ...'ün maktule karşı kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar ... ve ... hakkında maktule karşı kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. ve 286/2- (a), (g) maddeleri gereği temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 Tarihli ve 2021/188 Esas, 2022/52 Karar Sayılı Kararıyla

1. Sanıklar ... ve ... hakkında maktule karşı kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-(b) maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

2. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87/4, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.11.2022 Tarihli ve 2022/2355 Esas, 2022/3525 Karar Sayılı Kararıyla

2. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87/4, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.11.2022 Tarihli ve 2022/2355 Esas, 2022/3525 Karar Sayılı Kararıyla

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının yargılama giderlerine ilişkin hesap hatası nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... ve ... vekilinin temyiz istemi özetle; sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiğine, maktule karşı eylemde suç vasfının kasten öldürme olduğuna, sanık ...'ın cezasında takdiri indirim yapılmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafilerinin temyiz istemleri özetle;şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı hareket edildiğine, sanığa yönelik teşhis işleminin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğundan hükme esas alınamayacağına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmasının hatalı olduğuna, sanığın cezasında haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Katılan ...'ın sevk ve idaresinde olan ve içerisinde maktul ile tanık Murat'ın bulunduğu araç ile sanık ...'in sevk ve idaresindeki içerisinde sanık ...'ın bulunduğu araç arasında trafikte yaşanan sollama ve sellektör yapma meselesinden çıkan tartışmada katılan ...'ın aracını sağ çekip durdurması üzerine sanıklar ... ve ...'ın da araçlarını durdurdukları, taraflar arasında yaşanan kavga sırasında, sanıklar ... ve ...'ın arkadaşı olup kendi aracı ile sanıkları takip eden sanık ...'ın olay mahalline geldiği, katılan ...'ın kullandığı aracın yanına geldiğinde araçtan inmeye çalışan ve alkollü olan maktule saldırdığı ve maktulün kafasına iki kez tekme atarak beyin kanaması geçirmesine neden olduğu, maktulün kaldırıldığı hastanede yaşamını yitirdiği, İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 24.09.2019 tarihli otospi raporuna göre maktulün künt kafa travmasına bağlı beyin zarları arasına yaygın kanama (subdural hematom, subaraknoid kanama) beyin dokusunda farklı ebatlarda kontüzyonlar ve bu kontüzyon alanlarında parankimde kanama sonucu yaşamını yitirdiği olayda;