muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4497, Karar No: 2021/13459, Tarih: 20.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/4497 E.  ,  2021/13459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : 1- Sanık ... hakkında;

Azmettirmek suretiyle tasarlayarak öldürmeye

teşebbüs suçundan beraat

2- Sanıklar ... ve ...

hakkında;

Tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin

37, 82/1-a, 35, 62, 53. maddelerine göre 12 yıl 6 ay

hapis cezası ile mahkumiyet

3-Sanık ... hakkında;

Azmettirmek suretiyle tasarlayarak öldürmeye

teşebbüs suçundan TCK'nın 38, 82/1-a, 35, 62, 53,

58. maddelerine göre 12 yıl 6 ay hapis cezası ile

mahkumiyet

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak:

Dosya duruşmalı olarak incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ...'in, sanık ... tarafından ateş edilmesi sonucunda baş ve boyun bölgelerinden almış olduğu isabetler sonucu travmatik subaraknoid beyin kanaması geçirdiği, katılanda diş kırığı meydana geldiği, yüzünde sabit iz oluştuğu ve

hayati tehlike geçirdiğinin raporla sabit olması karşısında, teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin, katılan ...'e karşı azmettirme suretiyle nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ... ve ...'in nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında azmettirmek suretiyle tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek beraati mahkemece kabul ve takdir kılınmış, verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafinin kararın hukuka aykırı olduğuna, sanık ... müdafinin sübuta, sanık ... müdafinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sübuta, eksik incelemeye, suç vasfına, Cumhuriyet savcısının sanık ...'in suçunun sabit olup cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 20/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.

20/10/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 21/10/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2016/6929, Karar No: 2017/34, Tarih: 09.01.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/6929 E.  ,  2017/34 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1- Suç tarihi itibari ile sanıklar hakkında hapis cezası yanında tayin edilen adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 5/2. madde ve fıkraları uyarınca 450,00 TL'den fazla olamayacağı gözetilmeden, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Bozma kararından önceki hükümde sanıklar hakkında hükmolunan doğrudan verilen adli para cezasının taksitlendirildiği anlaşılmakla; aleyhe temyiz de olmaması karşısında, CMK.nun 326/son maddesine aykırı olarak kazanılmış hak gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerde hapis cezası yanında tayin edilen "25 gün" yerine "450,00 TL" yazılması ile TCK.nun 52/2. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümün hükümlerden çıkarılması ve hükümlere “Sanığa doğrudan verilen adli para cezasının miktarı, sanığın ödeme gücü nazara alınarak 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca birer aylık aralarla 4 eşit taksit halinde tahsiline” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11789, Karar No: 2012/29824, Tarih: 16.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/11789 E.  ,  2012/29824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çine İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de,

Borçlu vekilince Çine 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/326 E.sayılı icra dosyası ile ilgili olarak zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talep edildiği,Mahkemece zamanaşımı dolmadığı gerekçesi ile  talebin reddine karar Verildiği anlaşılmıştır.

TTK.nun 726. maddesine göre çeklerde zamanaşımı süresi 6 aydır. TTK.nun 730. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken aynı kanunun 662.maddesi zamanaşımının hangi sebeplerle kesileceğini sınırlı bir şekilde açıklamıştır. Bu sebeplerden biri de dava açılmasıdır. Anılan maddede mücerret dava açılmasından söz edilmektedir. İcra mahkemesinde imzaya itiraz bu dava kapsamı içine girmez. İİK.nun 170/1.maddesine göre borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan imzaya itiraz, satıştan başka icra muamelelerini durdurmadığı gibi tek başına da zamanaşımını kesmez. Ancak icra mahkemesince takibin tedbiren durdurulmasına dair bir karar verilmişse zamanaşımı bu süre içerisinde işlemez.

Somut olay incelendiğinde, icra dosyasında 20.01.2009 tarihli çek için 16.02.2009 tarihinde kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapıldığı, 07.04.2009 tarihinde alacaklının haciz talebinde bulunduğu ve icra dairesince kurumlara haciz müekkerelerinin yazıldığı, Çine İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/30 esas sayılı dosyasından 22/05/2009 tarihli dilekçe ile 15.05.2009 tarihli celsede takibin geçici olarak durdurulduğunun bildirildiği ve bu tarihten sonra alacaklı tarafından herhangi bir işlem yapılmadığı, Çine İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/30 esas sayılı dosyasından başkaca herhangi bir bilgi ve belgenin takip dosyasına girmediği ve mahkemece de söz konusu dava dosyasının getirtilerek incelenmediği görülmüştür. Alacaklının haciz talep tarihi ile geçici durma kararı verildiği tarih arasında 6 aylık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Ancak dosya kapsamından dava tarihnden önce  Çine İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/30 esas sayılı dosyasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı dolayısıyla tedbirin devam edip etmidiği hususu anlaşılamamaktadır.

Bu durumda Mahkemece Çine İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/30 esas sayılı dosyası getirtilip incelendikten sonra zamanaşımı hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile karar verilmesi isabetsizdir.

Bu durumda Mahkemece Çine İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/30 esas sayılı dosyası getirtilip incelendikten sonra zamanaşımı hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçluların  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  16/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14969, Karar No: 2023/4036, Tarih: 08.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/14969 E.  ,  2023/4036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 14.04.2021 Tarih ve 2021/27 Esas, 2021/149 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (e) bentleri, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü

maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 17 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, mahsuba ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01.07.2021 Tarih ve 2021/1619 Esas, 2021/1732 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararından 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle istinaf başvursunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01.07.2021 Tarih ve 2021/1619 Esas, 2021/1732 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 03.03.2022 Tarihli ve 2021/11863 Esas, 2022/1706 Karar sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yeni gerekçeler oluşturularak suçun yeniden vasıflandırılması niteliğinde hüküm kurulması ve 2. kez tekerrür hükümlerinin şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin araştırma yapılması zorunluluğu nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26.09.2022 Tarihli ve 2022/1097 Esas, 2022/2057 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 17 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, mahsuba ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri sanığın suç işleme kastı bulunmadığına, lehe hükümlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile katılanın olay tarihinde resmi nikahlı eş oldukları, olaydan önce katılanın başvurusu üzerine sanık hakkında uzaklaştırma kararı bulunduğu, olay tarihinde gece vakti sanığın, katılanın evine gelerek, yatakta yatan katılanın başına balta ile vurmak suretiyle katılanı öldürmeye teşebbüs ettiği kabul edilmiş. Sanığın, eylemini katılanın uykuda olduğu sırada gerçekleştirip gerçekleştirmediği konusunda her türlü şüpheden uzak, yeterli delil elde edilememiş bu husus sanık lehine değerlendirilerek 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uygulanmamıştır.

2. Sanığın, katılanın ve tanığın beyanları tespit edilerek dosya içerisine eklenmiştir. Katılanın yaralanmasına ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlen 01.02.2021 tarihli adli rapor dosyada mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin, sanığın suç işleme kastı bulunmadığına, lehe hükümlere ilişkin temyiz sebepleri yönünden de;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından bilerek, isteyerek öldürme kastı ile gerçekleştirildiğinin katılanın ve tanığın beyanları ile katılan hakkında aldırılan adli muayene raporu ile saptandığı, mahkemece lehe hükümlerin değerlendirildiği ve kanuna uygun, yerinde ve yeterli gerekçe ile uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26.09.2022 Tarihli ve 2022/1097 Esas, 2022/2057 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bandırma Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5985, Karar No: 2022/5202, Tarih: 15.09.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/5985 E.  ,  2022/5202 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVALILAR : SGK vd.

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/12/2017 tarihinde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/03/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekilleri tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

1.DAVA

1.1. Davacı vekili, müvekkilinin miras bırakanı ...’in 22.02.2016 tarihinde vefat ettiğini belirterek terekenin borca batık olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2.CEVAP

2.1. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

3. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3.1. İlk derece mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir.

4. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

4.1. Hükmün istinaf yolu ile incelenmesi davalılar vekillerince talep edilmiştir.

4.2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, istinaf başvurusunun HMK 353/(1)-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermiştir.

5. TEMYİZ

5.1. Davalılar vekilleri, kararı temyiz etmiştir.

5.2. Temyiz Nedenleri

5.2.1. Davalılar vekilleri, terekenin aktif ve pasifi ile terekenin benimsenip benimsenmediği hususlarının yeterince araştırılmadığını, mirasçıların murisin ölümünden önceki 5 yıl içinde muristen edindikleri malvarlıklarının araştırılmadığını, mirasın reddi için gerekli yasal 3 aylık hak düşürücü sürenin geçirildiğini, murisin diğer mirasçıları tarafından Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/33 Esas sayılı mirasın hükmen reddi dosyasında da eldeki dosya ile aynı araştırmaların yapıldığını ve ilgili dosyada davanın kabulüne dair verilen kararın Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 1. Hukuk Dairesinin 2018/1271 Esas sayılı kararı ile eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle kaldırıldığını, aynı eksik incelemelerin eldeki dosyada da mevcut olmasına karşın istinaf başvurularının esastan reddedilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

6.YARGITAY KARARI

6.1. Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır.

6.YARGITAY KARARI

6.1. Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır.

6.2. Türk Medeni Kanunu'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasında, ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK. 605/2 madde). Bu maddeye dayanan talepler süreye tabi olmayıp, mirasçıların iyi niyetli ya da kötü niyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Mirasbırakanın ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, mirasbırakanın tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması; terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir. Ancak, tereke borca batık olmasına rağmen Türk Medeni Kanununun 610/2. maddesinde açıklandığı şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı, mirası reddedemez. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur.

6.3. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 22.07.1998 tarihli 4369 sayılı Kanunla değişik 35. maddesi hükmüne göre; limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu kanun gereğince takibe tabi tutulurlar. Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahıslar devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur. Aynı kanuna 25.05.1995 tarihli 4108 sayılı Kanunla ilave edilen mükerrer 35. madde hükmüne göre de tüzel kişilerin malvarlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacakları, kanuni temsilcilerin şahsi malvarlıklarından bu kanun hükümlerine göre tahsil edilir. Şu halde açıklanan yasa hükümleri gereğince kamu borçlarının murisin; "ortağı" ve "temsilcisi" olduğu şirket borcundan kaynaklandığının tespit edilmesi halinde ilgili şirketlerin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu borcundan, şirket ortağı olarak "koyduğu sermaye hissesi oranında" doğrudan doğruya; "temsilcisi" olarak da şahsi sorumluğu olacağı gözetilerek, mahkemece uzman bilirkişi veya bilirkişiler eliyle murisin, "ortağı" ve "yasal temsilcisi" olduğu şirketlerin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak şirketin aktif ve pasifinin saptanması ve murisin şirketin kamu borcundan dolayı sermaye hissesi oranında şahsen sorumlu olacağı miktarın bu suretle belirlenmesi, amme alacağının şirketin malvarlığından tamamen tahsili mümkün ise bu halde davacıların kamu borcundan dolayı terekenin borca batıklığının tespitini istemekte hukuki yararlarının bulunmayacağı gözetilerek isteğin reddedilmesi, aksi halde murisin ölüm tarihi itibariyle tespit edilen terekesinin aktifinin borcu karşılamaya yeterli olmaması halinde isteğin kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.

6.4. Somut olaya gelince, davalıların alacaklarının mirasbırakan ...’in ortağı/kanuni temsilcisi olduğu ... Limited Şirketinin, ... Denizcilik Limited Şirketinin, ... Gemi İşletmeciliği Limited Şirketinin ve ... Denizcilik Limited Şirketinin kamu borçlarından kaynaklanmasına karşın belirtilen usulde bir araştırma yapılmamıştır. 6183 sayılı Kanunun 35/3. maddesi hükmüne göre, ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahıslar devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur. Anılan yasal düzenleme karşısında, yukarıda belirtilen usulde mirasbırakanın payını devrettiği şirketler de dahil olmak üzere murisin sorumlu olacağı miktar belirlenmelidir.

6.5. Ayrıca, mirasbırakanın hissedarı ve kanuni temsilcisi olduğu belirtilen limited şirketlerin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak şirketin aktif ve pasifinin saptanması, amme alacağının şirketin malvarlığından tamamen tahsilinin mümkün olup olmadığının belirlenmesi, murisin şirketten tahsil edilemeyen kamu borcundan dolayı sermaye hissesi oranında şahsen sorumlu olacağı miktarın tespit edilmesi, şirketin aktif ve pasifinden mirasbırakanın hissesine düşen değer dikkate alınarak terekenin aktif ve pasif hesabında değerlendirilmesi gerekmektedir. Böylece, ölüm tarihi itibariyle, mirasbırakanın tüm malvarlığı ve borçları belirlenmeli, terekesinin pasifinin aktifinden fazla olduğunun anlaşılması durumunda terekenin borca batık olduğu kabul edilmelidir. Yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmeksizin karar verilmiş olması nedeni ile kararın bozulması gerekmiştir.

6.6. Öte yandan, Hukuk Muhakemeleri Kanunun 166. maddesi gereğince, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/33 Esas sayılı dosyası ile eldeki dosya arasında bağlantı bulunduğu dikkate alınarak dosyaların birleştirilerek görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK 373/1. maddesi gereğince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, karardan bir örneğin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.