muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9351, Karar No: 2014/15543, Tarih: 10.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9351 E.  ,  2014/15543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanan işyerinde 28.08.2005 tarihinde kısa devre sonucu çıkan yangında 96.317,00 TL zarar meydana geldiğini, başvuruya rağmen davalının zararı karşılamadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000.00 TL'nin olay tarihinden itibaren ticari faiziyle talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 27.508.39 TL daha arttırarak bu miktarın ıslah tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının ibraz ettiği faturaların gerçekliğinin araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 30.830,24 TL tazminatın 10.000 TL kısmının dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle, 20.834,24 TL kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ıslah ile birlikte talep edilen 37.508,39 TL maddi tazminatın 30.830,24 TL kısmının davalıdan ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece, tazminatın reeskont faiziyle birlikte tahsiline dair verilen

ilk hüküm, davalının temyizi üzerine 11.Hukuk Dairesinin 15/09/2008 tarihli 2007/10170 E. 2008/10000 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, faizin cinsi yönünden bozma yapılmadığından temerrüt faizinin reeskont cinsinden olması kesinleşmiş olmakla, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda tazminatın ticari faiziyle birlikte tahsili doğru bulunmamıştır. Ayrıca mahkemece reddedilen kısım üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretinin takdirine ilişkin hüküm kurulmaması da doğru görülmemiştir. Bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 nolu bendinden “ticari temerrüt faizi” ibarelerinin çıkartılarak yerine “reeskont faizi” ibarelerinin eklenmesine, ayrıca hüküm fıkrasına 6 nolu bent olarak “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 12/1. maddesi gereğince reddedilen (6.678,15 TL) kısım üzerinden 801,37 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklindeki bendin eklenmesine, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10997, Karar No: 2010/16600, Tarih: 11.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/10997 E.  ,  2010/16600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.11.2007
Yargıtay — Esas No: 2011/6579, Karar No: 2011/6542, Tarih: 07.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/6579 E.  ,  2011/6542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki baz istasyonunun kaldırılması davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 14/03/2011 gün ve 2011/1994-2011/2596 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar ...ve ... İletişim Hiz. A.Ş vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı şirketlere ait baz istasyonlarının kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş; karar, Dairemizce onanmış; davalılar ...ve ... İletişim Hizmetleri AŞ tarafından karar düzeltme istenmiştir.

Baz istasyonları temel olarak, alıcı/verici antenler sayesinde elektromanyetik dalgayı (sinyali) alma ve gönderme işlemi yapan cihazlardır. Baz istasyonları; konuşma trafiğinin az olduğu kırsal alanlarda 35 km'lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (macro), konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir içlerinde 1-2 km'lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (mikro) ve bina içleri ve alış veriş merkezleri gibi yerlere kurulan çıkış güçleri oldukça düşük olan (piko) çeşitlerinden oluşur.

Cep telefonlarının sağlıklı çalışabilmesi için; baz istasyonlarının bal peteği benzeri şeklinde bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonunun kurulu bulunması gereklidir. Her baz istasyonu belirli sayıda abone konuşturabilir. Bu nedenle insanların yoğun yaşadığı yerlerde konuşma trafiğinin bir kesintiye uğramaksızın karşılanabilmesi için daha çok sayıda baz istasyonunun kurulması gerekmektedir.

Baz istasyonunun şehir dışına çıkartılması halinde, hücresel yapı oluşturulamaması nedeni ile, sinyallerin abonenin cep telefonuna ulaşabilmesi için çok yüksek elektromanyetik dalgalar oluşturması gerekecektir. Aynı zamanda kullanıcı cep telefonu da baz istasyonuna sinyali yeteri seviyede ulaştırabilmek için daha fazla güç kullanacağından daha fazla insanın daha fazla elektromanyetik alana maruz kalması kaçınılmaz olacaktır.

Baz istasyonlarının insan sağlığına etkileri konusunda başta Dünya Sağlık Örgütü (WHO) olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu (ICNIRP), Elektrik Elektronik Mühendisleri Enstitüsü (IEEE)... vb bir çok ulusal ve uluslararası kuruluş çalışmalar yapmakta ve bu çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiş bulunmaktadır.

Mevzuat gereğince baz istasyonlarının sağlığa ve çevreye zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dahilinde kurulacağını belirlemek ve kurallarını koymak işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

Mevzuat gereğince baz istasyonlarının sağlığa ve çevreye zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dahilinde kurulacağını belirlemek ve kurallarını koymak işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37.nci maddesine dayanılarak BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelikteki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulmaktadır.

BTK tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte, Türkiye'de geçerli olacak sınır değerleri; İngiltere, Amerika, Kanada, ICNIRP ve Avrupa Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık 1/4'ü olarak belirlenmiştir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası haricinde baz istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların mevzuat gereğince BTK'ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulama ve verdiği kararın uygun bulunmaması halinde idari yargıda dava açılması gerekir. Keza davacı, baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia ediyorsa, idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası ile baz istasyonunun kaldırılması, MK'nun 737. maddesinde düzenlenen komşuluk hukukuna göre adli yargıda açılacak dava ile istenebilir. Bu davada davacının baz istasyonunun sağlığına zarar verdiğini ve baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığını ispatlaması gerekir. Kanıtlanmayan mücerret (soyut) "uzun vadede zarar verir, baz istasyonu yakın mesafede, görünce moralim bozuluyor, .. vs gibi" nedenlerle dava açılması ve kabulü hukuka ve yasalara uygun değildir.

Bu şekilde adli yargıda açılan davalarda mahkemece, tarafların delil ve belgeleri toplandıktan sonra dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, alınacak bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen ilke ve bilgiler göz önüne alındığında davaya konu baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca baz istasyonunun soyut değerlendirmeler dışında davacının sağlığına zarar verdiği teknik, ilmi ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamıştır. Şu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden davanın kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki, Dairemizce karar onandığından karar düzeltme istemi kabul edilerek Dairemizin onama kararının kaldırılıp, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalılar ...ve ... İletişim Hizmetleri AŞ.'nin karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 14/03/2011 gün ve 2011/1994 Esas, 2011/2596 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve kararın yukarıda yazılı olan nedenlerle davalılar ...ve ... İletişim Hizmetleri AŞ yararına BOZULMASINA ve tashihi karar talep eden davalılardan önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/06/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY YAZISI

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddi gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz. 07/06/2011
Yargıtay — Esas No: 2010/10406, Karar No: 2010/13147, Tarih: 27.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10406 E.  ,  2010/13147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Kadastro Mahkemesinde Hazine ile gerçek kişiler arasında görülen 1989/642 (bozmadan sonra 2000/7) esas sayılı doyasına verdiği 02.11.1995 tarihli müdahillik dilekçesinde ... köyü 655 ve 656 sayılı parselleri ... ve Abdurrahman Doğan'dan kadastrodan sonra satın aldığını bildirerek adına tescil talep etmiştir. Kadastro Mahkemesince satın alma tarihinin kadastrodan sonra olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine aktarıldıktan ve 656 sayılı parsellere ilişkin dava tefrik edildikten sonra, mahkemece 655 sayılı paselin (33.000 m2) orman sayılan yerlerden olduğu ve Kadastro Mahkemesinin 2000/7 - 2003/75 sayılı kararıyla da orman niteliğiyle Hazine adına tescili yönünden verilen kararın güçlü delil niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 26.11.1998 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1986 yılında yapılmıştır. Çekişmeli 655 sayılı parsel bu çalışmada 280 yazım numaralı köy merası niteliğindeki vergi kaydına dayanılarak ve zilyetlik koşullarının oluşmadığı açıklanmak suretiyle tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3125, Karar No: 2024/2785, Tarih: 24.04.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/3125 E.  ,  2024/2785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1837 E., 2024/109 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/391 E., 2022/574 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; kararı davalı asıl adına temyiz eden vekilin vekâletnamesinin genel yetki içerdiği, özel boşanma davası açma ve takip etme yetkisi içeren vekâletnamesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak;

a) Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74 üncü maddesi gereğince vekâletnamenin boşanma davası ile ilgili özel yetki içermesi gerektiğinden; özel yetkiyi içeren vekâletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için temyiz dilekçesini sunan vekile kesin süre verilmesi,

b) Vekâletname sunulmaz ise vekil tarafından verilen temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince yetkisiz vekil tarafından yapılmış temyize muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde kararı temyiz etmemiş sayılacağı şerhini içeren davetiye ile davalı asıla tebliğ edilmesi,

2. Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından açıkça muvafakat edilmemesi ve asıla gerekçeli kararın daha önceden usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olması hâlinde kararın asıla tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3. Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından muvafakat edilmesi veya süresi içinde kararın temyiz edilmesi hâlinde, karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi,

gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2022/733, Karar No: 2023/2771, Tarih: 23.05.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/733 E.  ,  2023/2771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen günde davacı adına vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin arsa sahipleri ile (tapu tahsis belgesi sahipleri ile) 2142 ada 56 parsel sayılı taşınmaza yönelik arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, arsa sahiplerinin tahsis bedelini ödediklerini, arsa sahiplerinin açtıkları tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından feragat ettiklerini, davalı belediyenin arsa maliklerine taşınmazın tapusunu bedelsiz olarak vermesi gerekirken haksız olarak ihaleye çıkararak 430.000,00 TL haksız kazanç elde ettiğini, arsa sahiplerinin alacaklarını müvekkiline temlik ettiğini belirterek, 430.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; idare mahkemesinin görevli olduğunu, davacının taraf ehliyeti bulunmadığını, davacının tazminat talebini sözleşmenin tarafına yöneltebileceğini, taşınmazın tapu tahsis belgesi sahibi olan Ali Osman mirasçılarına satıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; arsa sahiplerinin tapu tahsis belgesinin iktisap zamanında harç ve vergileri ödediğini, ikinci defa ihale bedeli ödenmesinin hukuka aykırı olduğunu, arsa sahiplerinin tescil talep haklarının doğduğunu ve bedele yönelik haklarını müvekkiline temlik ettiklerini beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; arsa sahiplerinin tapu tahsis belgesinin iktisap zamanında harç ve vergileri ödediğini, ikinci defa ihale bedeli ödenmesinin hukuka aykırı olduğunu, arsa sahiplerinin tescil talep haklarının doğduğunu ve bedele yönelik haklarını müvekkiline temlik ettiklerini beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın bedelsiz olarak tapu tahsis belgesi sahipleri adına tescilinin mümkün olmadığı, davalı ... tarafından bu kapsamda tapu tahsis belgesi sahiplerinden 430.000,00 TL tahsil edilerek taşınmazın .... mirasçılarına devredildiği, ödenen arsa bedelinin fahiş olmadığı ve sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77 inci maddesi ve devamı.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05. 2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9895, Karar No: 2018/2253, Tarih: 14.05.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/9895 E.  ,  2018/2253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın aşamalardaki savunmalarında; diğer sanık ...’de ele geçen suça konu net ağırlığı 4,9 gram olan esrar maddesini satmadığını beyan etmesi ve tutanak içeriğini kabul etmemesi karşısında; tutanak düzenleyici kolluk görevlilerinin tanık olarak dinlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında hükme esas alınan telefon görüşmelerine ilişkin çözüm tutanaklarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, sanığa ait telefon görüşmelerine ilişkin iletişim tespit tutanaklarının asılları veya onaylı örneklerinin denetime olanak sağlayacak biçimde dosyada bulundurulması, iletişim tespit çözüm tutanaklarının sanığa duruşmada okunarak diyeceklerinin sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.