muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3134, Karar No: 2017/9947, Tarih: 23.11.2017

Mahkemece; öncelikle çözülmesi gereken hususun, iptali istenen toplantının olağan mı yoksa olağanüstü toplantı mı olduğu, buna göre KMK'nın 29. maddesinde, ''Kat malikleri kurulu, yılda bir defadan az olmamak üzere yönetim planında gösterilen zamanlarda, eğer böyle bir zaman gösterilmemişse, her takvim yılının ilk ayı içinde toplanır. Toplu yapılarda ise kurullar, en geç iki yılda bir defadan az olmamak üzere yönetim plânlarında gösterilen zamanlarda, böyle bir zaman gösterilmemişse, ikinci takvim yılının ilk ayı içinde toplanır. Önemli bir sebebin çıkması halinde, yöneticinin veya denetçinin veya kat maliklerinden üçte birinin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az onbeş gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya bir taahütlü mektupla, toplantı sebebi de bildirilmek şartiyle, kat malikleri kurulu her zaman toplanabilir. İlk çağrı yapılırken, birinci toplantıda, yeter sayının sağlanamaması halinde, ikinci toplantının nerede ve hangi tarihte yapılacağı da belirtilir. İlk toplantı ile ikinci toplantı arasında bırakılacak zaman yedi günden az olamaz.'' hükmünün amir olduğu, binaya ait yönetim planının 13 maddesinde ise; ''Kat malikleri kurulu senede iki defa toplanır. Senenin ilk ayının ilk haftası çağrı olmasa bile mutat toplantı günü sayılır. Lüzümu halinde yöneticinin veya bağımsız bölüm sahiplerinin üçte birinin isteği üzerine de kat malikleri kurulu toplantıya çağrılabilinir.'' düzenlemesinin bulunduğu, belirtilen KMK.nun 29. ve yönetim planı 13. maddesi hükümleri dikkate alındığında, her yılın Ocak ayı dışında yapılan tüm toplantıların olağanüstü toplantı olup dava konusu toplantının yapılış tarihi dikkate alındığında olağanüstü toplantı olduğunun tartışmasız olduğu, KMK'nın 29/2. maddesinde olağanüstü toplantıya, toplantı tarihinden en az 15 gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı kağıdı veya tahhütlü mektupla çağrı yapılacağı, eldeki davada bu usule uygun bir çağrının yapılmayıp sadece ilan metni asılarak davet yapıldığı, davacılar ..., ... ile ...'nın toplantılara katılmadıkları da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; kat malikleri kurulları kararlarının iptali istemine ilişkindir. Yönetim planının 13. maddesine göre, olağan toplantı zamanı senenin ilk ayının ilk haftası olarak belirlenmiş olup, iptali istenen 05/11/2014 tarihli toplantı olağanüstü toplantıdır. Kat Mülkiyeti Kanununun 29/2. maddesi "Önemli bir sebebin çıkması halinde, yöneticinin veya denetçinin veya kat maliklerinden üçte birinin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az onbeş gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya bir taahhütlü mektupla, toplantı sebebi de bildirilmek şartıyla, kat malikleri kurulu her zaman toplanabilir. İlk çağrı yapılırken, birinci toplantıda, yeter sayının sağlanamaması halinde, ikinci toplantının nerede ve hangi tarihte yapılacağı da belirtilir. İlk toplantı ile ikinci toplantı arasında bırakılacak zaman yedi günden az olamaz." hükmünü amir olup, olağanüstü olarak yapılacak toplantılara ilişkin emredici hüküm niteliğindedir. 05/11/2014 tarihli olağanüstü nitalikteki kat malikleri kurulu toplantısının KMK'nın 29/2. maddesinde ve yönetim planında öngörülen usûllere uyulmaksızın yapıldığı anlaşılmakla; diğer taraftan Hukuk Muhakemeleri Kanunu 297/2. maddesinde, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesi mevcut olup, her ne kadar hüküm fıkrasında, davacı tarafın talepleri, anılan HMK'nın 297/2. maddesi hükmüne göre tek tek ele alınıp karşılanmamış ise de bu eksikliğe ilişkin olarak davacı tarafça temyiz isteminde bulunulmayarak temyize cevap dilekçesi ile hükmün onanmasının talep edilmiş olmasının, diğer talepler yönünden bozmayı gerektirmediği anlaşılmakla; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6011, Karar No: 2024/3849, Tarih: 30.04.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/6011 E.  ,  2024/3849 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2010/418 E., 2015/114 K.

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildi.

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ... müdafilerinin kanuni süresinden sonra ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ise hükmedilen ceza miktarı itibari ve kanuni süresinden sonra yaptıkları duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 06.10.2010 tarihli ve 2010/73463 Esas sayılı iddianamesiyle suça sürüklenen çocuklar hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, suça sürüklenen çocuklar ... ..., ..., ... ve ... hakkında tehdit ve şantaj suçlarından kamu davası açılmıştır.

2.Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2015 tarihli ve 2010/418 Esas, 2015/114 Karar sayılı kararı ile;

a)Suça sürüklenen çocuklar ... ..., ... ve ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 103/2, 103/3, 103/4, 103/6, 43/1, 31/3, 31/3-son ve 62. maddeleri uyarınca neticeten 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

b)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 103/2, 103/3, 103/4, 103/6, 43/1, 31/2, 31/2-son ve 62. maddeleri uyarınca neticeten 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu ile suça sürüklenen çocuklar ... ... ve ... hakkında ise şantaj suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine,

d)Suça sürüklenen çocuklar ... ..., ..., ... ve ... hakkında tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraatlerine,

e)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında ise şantaj suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29.05.2018 tarihli ve 4-2015/322575 sayılı, kısmî iade, kısmî onama, kısmî bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

e)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında ise şantaj suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29.05.2018 tarihli ve 4-2015/322575 sayılı, kısmî iade, kısmî onama, kısmî bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuklar hakkındaki mahkumiyet cezalarının az, beraat kararlarını ise hukuka aykırı olduğuna yöneliktir.

B.Suça Sürüklenen Çocuk ... ve ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdurenin tehdit edildiğine dair dosyada delil olmadığına, dosya arasındaki görüntülere bakıldığında mağdurenin tehditle olay yerinde bulunmadığının anlaşıldığına, Mahkemece görüntülerin duruşmada incelenmediğine, CD çözüm tutanağının okunmakla yetinildiğine, dosyada bulunan raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmediğine, mağdurenin cep telefonu kayıtlarından başka kişilerle de yazışmalarının olduğuna, eksik incelemeye dayalı kararın bozulması ile dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

C.Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuğun suçu işlediğine dair mağdurenin tek taraflı ve çelişkili beyanlarından başkaca kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, raporların mağdurenin beyanı ile çeliştiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

D.Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, dosya arasında bulunan raporlar ile beyanlarının çeliştiğine, olayın gerçekleştiği yer ile mağdurenin ifadesinin alındığı yerlerin farklı olmasının babasının iş durumu nedeniyle yönlendirmeli olarak alınabildiğini gösterdiğine, diğer suça sürüklenen çocukların odadan ses gelmediğini beyan ettiklerine, diğer suça sürüklenen çocuklardan ... ve ...'in beyanlarının savunmalarını destekler mahiyette olduğuna ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

III. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Hakkında Şantaj Suçundan Kurulan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına Dair Kararlar Yönünden

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına (HAGB) dair kararın, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231/12 maddesi gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264/1 maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak katılanlar vekilinin kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B.Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı, Suça Sürüklenen Çocuklar ... ... ve ... Hakkında Şantaj, Suça Sürüklenen Çocuklar ... ..., ..., ... ve ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik

B.Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı, Suça Sürüklenen Çocuklar ... ... ve ... Hakkında Şantaj, Suça Sürüklenen Çocuklar ... ..., ..., ... ve ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik

1.a) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 103/2, 31/2 maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/2-d ve 66/2 maddesi gereği 7 yıl 6 ay olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

b) 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 30.12.2010 sorgu tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 7 yıl 6 aylık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

2. a) Suça sürüklenen çocuklar ... ... ve ... hakkında yargılama konusu şantaj ve suça sürüklenen çocuklar ... ..., ... ve ... hakkında yargılama konusu tehdit eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 106/1 maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 66/2 maddesi gereği 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

b) Aynı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 30.12.2010 sorgu tarihi olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3.Suça sürüklenen çocuk ... hakkında yargılama konusu tehdit eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 106/1 maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 66/2 maddesi gereği 4 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

b) Aynı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 30.12.2010 sorgu tarihi olduğu ve bu tarihten hüküm tarihine kadar, 4 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

4.Yukarı bentte açıklanan nedenlerle Tebliğnamede onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

C.Suça Sürüklenen Çocuklar ... ..., ..., ... ve ... Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

b) Aynı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 30.12.2010 sorgu tarihi olduğu ve bu tarihten hüküm tarihine kadar, 4 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

4.Yukarı bentte açıklanan nedenlerle Tebliğnamede onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

C.Suça Sürüklenen Çocuklar ... ..., ..., ... ve ... Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Dosya içerisinde bulunan Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 25.01.2012 günlü raporunda mağdure hakkında olaydan kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan travma sonrası stres bozukluğu ve depresif bozukluğun tespit edilip, bu sebeple ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin mütaalanın bulunduğu ancak her bir suça sürüklenen çocuğun eylemi arasında müstakilen illiyet bağı bulunup bulunmadığına ilişkin açıklama içermediği gözetildiğinde, dava dosyasının Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna gönderilerek mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın, suça sürüklenen çocuklardan hangisinin eyleminden veya ayrı ayrı eylemlerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığına dair ek rapor alındıktan sonra 5237 sayılı Kanun'un 103/6 maddesinin tatbiki gerekip gerekmediği hususunun belirlenip buna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Hakkında Şantaj Suçundan Kurulan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına Dair Kararlar Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle dava dosyasının Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B.Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı, Suça Sürüklenen Çocuklar ... ... ve ... Hakkında Şantaj, Suça Sürüklenen Çocuklar ... ..., ..., ... ve ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1 maddesi gereği gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8 maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C.Suça Sürüklenen Çocuklar ... ..., ..., ... ve ... Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik suça sürüklenen çocuklar ... ..., ..., ... ve ... müdafileri ile katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1 maddesi gereği, farklı gerekçeyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik suça sürüklenen çocuklar ... ..., ..., ... ve ... müdafileri ile katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1 maddesi gereği, farklı gerekçeyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23981, Karar No: 2014/29499, Tarih: 20.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/23981 E.  ,  2014/29499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ... Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 20.10.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanığın imar kirliliği suçunu işlediği tarihin 12 Ekim 2004’ten öncesi olduğunun bir yargılama ve araştırma sonucu tespit edilmesi karşısında, CMK’nın 223/9. maddesinde öngörülen derhal “beraat kararı” verilecek hal olarak nitelenebilecek bir eylemin söz konusu olmadığı ve Mahkemece tespit edilen suç tarihinden beraat kararı verildiği tarihe kadar zamanaşımı süresini kesen bir durumun bulunmadığı gözetilerek 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca öncelikle düşme kararı verilmesi gerekirken, beraat kararının onanması niteliğindeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2022/3929, Karar No: 2024/422, Tarih: 18.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/3929 E.  ,  2024/422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1786 Esas, 2022/588 Karar

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/569 E., 2019/572 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı aleyhine hükmedilen ve davalı tarafça temyize konu edilen toplam miktar 25.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Bu itibarla yalnızca davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kurumda çalıştığı dönemde görev tanımı ile ilgisi olmadığı halde sanat eseri niteliğine haiz 23 sanatsal proje tasarımı meydana getirdiğini, müvekkilinin meydana getirdiği bu eserlerde daha önce ödül ... ve sergilediği heykel, resim çalışmalarını kullanıldığını, sanatçının eserlerinin bilgisi dışında değiştirildiğini, şartnameye uymayan, sanatçıyı aşağılayan kötü uygulamalar yapıldığını, sanatçının adının yazılması gereken tabelalar konulmadığını, müvekkilinin eserlerinden Tarım ve ... Müzesi rölyefi üzerine konan sponsor firmaya ait tabelada aynı şekilde eseri bozan ve eseri aşağılayan bir görüntüye sebep olduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş, 02.09.2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 100.000,00 TL olarak ıslah etmişlerdir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Peyzaj ve Bahçeler ile İnsan Kaynaklan Direktörlüklerinde görevlendirildiğini, davacının 24.12.2015 - 07.03.2016 tarihleri arasında yaklaşık 4 ay süreyle de Kreatif Sanat Danışmanı olarak çalıştığını, Kreatif Sanat Danışmanı olmayı kendi isteği ve insiyatifi ile tercih ettiğini, aynı kanun hükümleri kapsamında kesintiye uğramadan Ajans bünyesinde ilgili birimlerde görevlendirildiğini, davacının Kreatif ve Sanat Danışmanı olarak dava dilekçesinde sayılan sanatsal eserlerinin tasarımlarını Ajans adına yaptığını, 6358 sayılı EXPO 2016 Antalya Kanunu'nun (6358 sayılı Kanun) 11 ... maddesinde EXPO 2016 Antalya hazırlık ve düzenleme süreci boyunca ortaya çıkan her türlü fikri ve sınai mülkiyet hakkının ajansa ait olduğu şeklinde düzenleme bulunduğunu, davacının görevlendirildiği kanun kapsamında iş ve işlemlerini Ajans adına yürüttüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, Antalya İl Müdürlüğünde ... Mühendisi olarak çalışırken Valilik oluru ile ... bünyesinde Kreatif Sanat Danışmanı olarak görevlendirildiği, daha sonra görevinin sona erdiği ancak gönüllü programında görevine devam ettiği, davacının eserlerinin EXPO Antalya 2016'da sergilenmesinin temsil hakkı kapsamında kalıp, davacının iradesi ile eserlerinin sergilenmesi sebebiyle maddi tazminat talebinde bulunma hakkının bulunmadığı, davaya konu edilen olguların ... niteliğinde olduğu, davacının da ... sahibi olduğu, ancak bazı heykellerde ... sabinin adının belirtilmediği ve davacıya ait Tarımın Hikayesi adlı eserin hemen üzerine Gübretaş isimli bir firmanın tabelasının asılmasının davcının manevi hakkının ihlali olduğu, eserden kaynaklanan manevi hakların kişiye sıkı sıkıya bağlı olduğu gerekçesiyle 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mali hakları kullanma yetkisinin münhasıran ... sahibine ait olduğunu, mahkemece 6358 sayılı Kanun'un 11 ... maddesinin yanlış yorumlandığını, dava konusu eserlerin davacının daha önceden yarattığı ödül aldığı kişisel sergilerinde sergilediği eserler olduğunu, eserin yaratılması ve temsil hakkı için taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığını, dolayısıyla mali hakların da hala uhdelerinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminat şartlarının bulunmadığını, hükmedilen maddi tazminat nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç