muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/881, Karar No: 2016/1433, Tarih: 10.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/881 E.  ,  2016/1433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :............Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 27.08.2011 tarihinde davalı .........’ye ZMMS'li, ...’e ait, sürücü ..........idaresindeki.......... plakalı aracın müvekkil ..........’ye kasko poliçesi ile sigortalı ........ plakalı araç ile çarpıştıklarını, meydana gelen trafik kazasında kasko sigortalı aracın hasar gördüğünü, hasar bedelini sigortalısına ödediğini, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu,...... İcra müdürlüğünün 2012/2877 esas sayılı dosyası ile 85.000,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yaptığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, davalı .......’nin Ağustos 2013 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yaptığını, 65.000,00 TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., süresinde ileri sürdüğü yetkisizlik itirazı ile mahkemenin yetkisiz olduğunu, kaza yeri olan ......Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ......... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ...'in yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeni ile reddine, karar kesinleştiğinde ve HMK 20 madde uyarınca 2 haftalık yasal sürede talep halinde dosyanın yetkili ...... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi uyarınca........tarafından sigortalısına ödenen tazminatın davalılar araç işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacından tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1.fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Yasa'nın 16.maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Diğer taraftan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7.maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir.

Diğer taraftan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7.maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, kaza.....'de meydana gelmiş, dava, davalılardan.........’nin merkezinin bulunduğu İstanbul mahkemesinde açılmıştır.

Davacı vekilinin davayı, sigortacının merkezinin bulunduğu İstanbul mahkemesinde açtığı gözetilerek yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12438, Karar No: 2012/648, Tarih: 31.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/12438 E.  ,  2012/648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan İsmet ve ... ile Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... kasabası, 134 ada 2 parsel sayılı 180807,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 134 ada 1 parsele uygulanan tapunun, tapu kayıt miktar fazlası olması nedeniyle tarla niteliği ile Hazine tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları zilyetlik ve satın almaya dayanarak 134 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içinde taşınmazları bulunduğu iddiasıyla ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece, H.Y.U.Y.’nın 45. maddesi gereğince davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, taşınmazın tamamının kesinleşen orman sınırı içinde kaldığından bahisle temyize konu olan 134 ada 2 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, mahkemece verilen bu ilk hüküm davacılar ... ve arkadaşları ile davalı Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 19/03/2002 gün ve 2002/168-2461 sayılı kararında özetle; “Temyize konu 134 ada 2 parsel komşu 1 numaralı parselin tapu miktar fazlası olarak Hazine adına, bu parsele gerçek kişiler dava açtıklarına göre bu parsel yönünden öncelikle orman araştırması yapılmalı, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde Nisan 1975 tarih 9 numaralı tapu kayıt fazlası olan bu parsel yönünden zilyetlikle kazanılma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılması gerektiği” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılamada, davacı ...’nın 134 ada 2 parsele ilişkin davasının reddine, 134 ada 2 parsele ilişkin davacı gerçek kişilerin davasının kabulü ile 134 ada 2 parselin fen bilirkişi ... 11.11.2002 havale tarihli krokisinde (A, B, C, D, R, K, J, H, L, M ve N) ile gösterilen sırasıyla 2449, 7162, 4150, 2604, 3200, 16112, 7214, 9281, 26144, 14368 ve 644 m2 bölümlerinin yine sırasıyla ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., aynı parselin fen bilirkişi raporunda harf verilmeden yüzölçümü belirtilen 85699 m2 yüzölçümünün tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu olmayan 134 ada 1 parselin tutanak aslının tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, mahkemece verilen bu ikinci hüküm Hazine, Orman Yönetimi, ... ve ... ile ...’nın temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından ikinci kez bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29/05/2003 tarih 2003/3544-4621 sayılı bozma kararında özetle, “Hükmüne uyulan bozma kararında 134 ada 1 parselin dava konusu olmadığı, kadastro tesbitinin kesinleştiği bildirildiği halde, fen elemanı bilirkişi Übeydüllah

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29/05/2003 tarih 2003/3544-4621 sayılı bozma kararında özetle, “Hükmüne uyulan bozma kararında 134 ada 1 parselin dava konusu olmadığı, kadastro tesbitinin kesinleştiği bildirildiği halde, fen elemanı bilirkişi Übeydüllah

Gül’ün 11.11.2002 günlü rapor ve krokisinde (D) ile gösterilen bölümün, 134 ada 1 parsel içinde kaldığı, bu bölüme ilişkin dava olmadığından karar verilemeyeceği gözetilmeden, fen elemanı bilirkişinin krokisinde (D) ile gösterilen bölüme ilişkin dava varmış gibi karar verilmesi isabetsizdir.

Tarafların 134 ada 2 parsele ilişkin temyiz itirazları yönünden ise; Bozma kararına uyulmasına rağmen gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın en eski tarihli memleket haritasında ve amenajman planında, ormansız açık ziraat alanı olarak nitelendirildiği bildirilmiş, rapora ekli memleket haritasında ve amenajman planında farklı farklı yerlerde, parselin 180807 m² yüzölçümünde olduğu, 1/25000 ölçeğe göre bu haritalarda yaklaşık 3 cm²’lik yeri kaplaması gerekirken, daha küçük işaretlenmiş mahkemece bu yetersizlik ve çelişki üzerinde durulmamıştır.

Davacı gerçek kişilerin tutunduğu, T:Evvel 1322 D. tarih 6 numaralı sicilden gelen 14704 m2 yüzölçümünde,..., ..., ve ... Pınarı, K: ...ve ..., ... çayı ve bal kayası okuyan tapu kaydı, miktarınca dava dışı 134 ada 1 parselin tespitine esas alınmış ve bu parselin tespiti aynı zamanda tapu maliki olan davacı gerçek kişiler adına kesinleşmiştir. Bu tapu kaydının tüm tedavülleri getirtilmediği gibi usulünce uygulanmamıştır.

Davacı gerçek kişilerin tutunduğu, T:Evvel 1322 D. tarih 6 numaralı sicilden gelen 14704 m2 yüzölçümünde,..., ..., ve ... Pınarı, K: ...ve ..., ... çayı ve bal kayası okuyan tapu kaydı, miktarınca dava dışı 134 ada 1 parselin tespitine esas alınmış ve bu parselin tespiti aynı zamanda tapu maliki olan davacı gerçek kişiler adına kesinleşmiştir. Bu tapu kaydının tüm tedavülleri getirtilmediği gibi usulünce uygulanmamıştır.

Mahkemece, dava dışı 134 ada 1 parsele uygulan T: Evvel 1322 D. tarih 6 sıra numaralı tapu kaydının değişikliklerini evrakı müsbitesi ile birlikte içerir tedavülleri ve tüm revizyonları, dava dışı 134 ada 1 ve çekişmeli 134 ada 2 parselleri dıştan çevreleyen revizyon komşularının kadastro tespit tutanakları, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, davalı ise dava dosyaları getirtilmeli, en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman yüksek mühendisi bulunamadığı takdirde, üç orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli 134 ada 2 parselle birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle 2 parselin ve çevresinin öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; kök tapu kaydı yerel bilirkişi yardımı ile uygulanmalı, uygulama komşu parsellerin dayanak kayıtları ile denetlenmeli, tutunulan tapu kaydı değişebilir nitelikte sınırlar içerdiğinden, 3402 sayılı Yasanın 20/C, madde hükmüne göre kapsamının yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı, gözetilerek, kayıt miktar fazlalığının nereden kaynaklandığı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilebilecek yerlerden olup olmadığı araştırılmalı, sınırda orman var ise, sınırdaki ormandan açıldığı kabul edilmeli, dava dışı 134 ada 1 parsel ile çekişmeli 134 ada 2. Parselin bir bütün iken tapu malikleri arasındaki taksime uygun olarak bölümler halinde ayrı ayrı tasarruf edildiği de gözetilerek, tüm tapu maliklerinin katıldığı usulüne uygun bir taksimini bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bu hususta taraf tanıkları dinlenmeli, fen elemanı bilirkişiye tapu uygulamasını, parsel sınırlarını gösteren kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davacı ...'nın davasının reddine, Davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'ün davalarının kısmen kabulüne, davacılar ..., ..., ... ve müdahil ...' ün davalarının kabulüne ve ... kasabası, 134 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... 05/05/2011 havale tarihli krokisinde; (A) ile gösterilen 2449 m²’lik bölümün ... adına, (B) ile gösterilen 7162 m²’lik bölümün ... adına, (C) ile gösterilen 4150 m²’lik bölümün... adına, (O) harfi ile gösterilen 2604 m²’lik bölümün ... adına, (H) ile gösterilen 9281 m²’lik bölümün ... adına, (J) ile gösterilen 7214 m²’lik bölümün ... adına, (K) ile gösterilen 16112 m²’lik bölümün ... adına, (L) ile gösterilen 26144 m²’lik bölümün ... adına, (M) ile gösterilen 14368 m²’lik bölümün ... adına, (I) ile gösterilen 780 m²’lik bölümün ... adına, (R) ile gösterilen 3200 m²’lik bölümün ... adına, (N) ile gösterilen 644 m²’lik bölümün ... adlarına; aynı ada son parsel sayısı

ile, davalı 134 ada 2 parsel sayılı taşınmazın dava edilmeyen ve fen bilirkişisi raporunda harf verilmeden gösterilmiş olan, toplam 86699 m²’lik bölümün aynı parsel sayısıyla tespit gibi Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, dosyada tutanak aslı bulunan 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı olmadığı gerekçesiyle tutanak aslının tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacılardan İsmet ve ... ile Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 31/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2538, Karar No: 2019/1685, Tarih: 12.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/2538 E.  ,  2019/1685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, davalılardan ...'nın davaya konu anataşınmazdaki 3 numaralı dairede ikamet etmekte olduğunu ve bağımsız bölümün maliki muris ...'ın da yasal mirasçısı olduğunu; diğer davalıların da murisin yasal mirasçısı olduğunu, 2013 yılı Nisan, 2014 yılı Kasım ayları ortak gider paylarının ödemediğini; bu sebeple de toplam 3.287.00.-TL ana para ortak gider payı bedelinin 1.623.67.-TL işlemiş gecikme tazminatı ile birlikte genel toplamda 4.910.67.-TL olarak davalıdan tahsili için davalılar aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğünün 2014/26270 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını; davalıların haksız itirazı sonucu ise takibin durduğunu vaki itirazın iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03/10/2017 tarih ve 2017/4872 Esas - 2017/7212 Karar sayılı ilamı ile "Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; mahkemece davalı ...’ında katılımı ile görülen 10.09.2015 tarihli 4. celsede davanın 08.10.2015 tarihli celseye bırakıldığı, davalı tarafa duruşma tutanağının bu tarihi içerecek şekilde verildiği, ancak daha sonra mahkemece şifahen yapılan düzeltme ile duruşmanın 06.10.2015 tarihli celsede görülerek karara çıkıldığı, söz konusu tarih değişikliğinin taraflara tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 186. maddesinde mahkemenin tahkikatın bitiminden sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet edeceği hususu hüküm altına alınmıştır. Kanunun bu açık hükmüne aykırı olarak ve mahkemece kendisine yöntemince tebligat yapılmayarak savunma hakkı kısıtlanmış olan davalıya sözlü yargılama ve tahkikat için tayin olunacak günü içeren tebliğ mazbatası usulünce tebliğ edilip, son sözlerini aldıktan sonra değerlendirme yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalıya usulünce tebliğ yapılmadan bir önceki celsede belirlenmiş olan günden farklı bir günde duruşma görülerek karara çıkılması doğru görülmemiştir. " denilmek suretiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, ... 13. İcra Müdürlüğünün 2014/26270 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 3.287.00 TL asıl alacak ve 1.623.67 TL işlemiş gecikme tazminatı olmak üzere toplam 4.960.67 TL üzerinden devamına, %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, ... 13. İcra Müdürlüğünün 2014/26270 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 3.287.00 TL asıl alacak ve 1.623.67 TL işlemiş gecikme tazminatı olmak üzere toplam 4.960.67 TL üzerinden devamına, %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ...’ın usulüne uygun ve süresinde verilen temyiz talebi bulunmamaktadır.

Mahkeme hükmü davalıya 7201 sayılı Kanunun 21/2. maddesi gereğince 19/02/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, HUMK'nın 432. maddesinde öngörülen 8 günlük kanunî süre geçirildikten sonra davalı tarafından 05/03/2018 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4018, Karar No: 2015/4547, Tarih: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4018 E.  ,  2015/4547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2008/829, Karar No: 2008/7783, Tarih: 10.07.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/829 E.  ,  2008/7783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı ...’in avukat olduğunu ve aralarında vekalet ilişkisi olduğunu, davalının isteği üzerine teminat olmak üzere sadece imza kısmı doldurulan boş bir senedi kendisine teslim ettiğini, daha sonra bu kişiyi vekillikten azlettiğini, bunun üzerine senedin boş kısımlarını doldurarak takibe koyduğunu belirterek senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının vekili ...’ten borç para istediğini, müvekkilinin de diğer davalı müvekkilinden parayı alıp, davacıya verdiğini ve bununla ilgili olarak dava konusu senedin düzenlendiğini, davacının iddialarının yersiz olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davacının dava konusu bononun teminat bonosu olduğu yolundaki iddiasını HUMK.nun 288 ve 290. maddeleri uyarınca yazılı delille ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5104, Karar No: 2018/3660, Tarih: 21.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/5104 E.  ,  2018/3660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52/2, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ...Ş.'nin 3226 sayılı Finans Kiralama Kanunu çerçevesinde kiralama sözleşmesi ile kenar yapıştırma makinesi, hidrolik kaplama yapıştırma presi, arakat ilaveleri ve ekipmanı ile otomatik tutkal sürme makinesini kiraladığı, ancak kira bedelleri ve temerrüt faizlerini zamanında ödememesi nedeniyle... Noterliği’nin 20/02/2008 tarih ve 16737 yevmiye no ile keşide edilen ihtarnamenin sanığa 25/02/2008 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın malları iade etmediği; bu şekilde sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunundaki sözleşmeden doğan davaların ticari dava niteliğinde bulunduğu yönündeki 31. madde hükmüne benzer bir düzenlemenin inceleme tarihinde yürürlükte bulunan 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nda yer almaması ve finansal kiralama sözleşmesinin tarafı konumunda bulunan sanığın kira konusu kenar yapıştırma makinesi, hidrolik kaplama yapıştırma presi, arakat ilaveleri ve ekipmanı ile otomatik tutkal sürme makinesini ticari bir işletmenin faaliyetleri çerçevesinde kiralamamış olduğunun anlaşılması karşısında; 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenleme de nazara alınarak sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde TCK'nın 155/2 maddesi gereğince mahkûmiyet hükmünün tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.