muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6597, Karar No: 2023/4326, Tarih: 13.09.2023

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

59,30'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55'er TL'nin temyiz eden davacı ... mirasçıları ... ve ...'dan ayrı ayrı alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3503, Karar No: 2019/2705, Tarih: 08.04.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/3503 E.  ,  2019/2705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, temyiz kapsamına ve nedenlerine, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalıların, aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, 142.311,09TL maddi, 40.000,00TL manevi tazminatların davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre, SGK Başkanlığı tarafından 30/07/2008 tarihli olayın iş kazası olarak kabul edildiği, davacı sigortalının %35,2 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kaldığı, bu kaza nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik sebebiyle davacıya iş kazası gelirinin bağlandığı; alınan kusur raporunda davalı işveren şirketin %100 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır.

2-Kabul ve uygulamaya göre dava, iş kazasında malul kalan sigortalının manevi zararları yanında SGK Başkanlığı tarafından karşılanmayan maddi zararlarını da kapsamaktadır.

Maddi zarar, malvarlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile böyle bir olay meydana gelmeseydi göstereceği durum arasındaki farkı ifade etmek için kullanılmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin tazminat davalarında öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya veya hak sahiplerine bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Davanın bu yönüyle yasal dayanağını, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu oluşturmaktadır. Kanunun 55. maddesinde, “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Davanın bu yönüyle yasal dayanağını, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu oluşturmaktadır. Kanunun 55. maddesinde, “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Adalet Komisyonu'nun 55. madde gerekçesine göre “sosyal güvenlik ödemelerinin, denkleştirme (indirim) işlevi görebilmesi, onun sorumluluğu doğuran olaya sebebiyet verenlere rücu edilebilmesine bağlıdır. Bu kural gereği, rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri; teknik arıza, tam kaçınılmazlık hallerindeki ödemeler, bu tazminatlardan indirilemez. Bağlanan gelirlerin, işçinin kusuru ve kaçınılmazlık gibi nedenlerle rücu edilemeyen kısmı da indirilemez. Bir kısmı rücu edilemeyen miktar dahi denkleştirilemeyeceği gibi, zarar görenin kusuruna (müterafık kusura) yansıyan sosyal güvenlik ödemeleri, tahsis tarihinden sonra meydana gelen sosyal güvenlik ödemelerindeki artışlar, kısmi kaçınılmazlık ve teknik arıza halindeki ödemeler ve benzerleri rücu edilemediğinden bu miktarlar dahi denkleştirilemez.

6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Kanunun 2. maddesine göre “Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları, gerçekleştirildikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanır”. Dairemizin ve giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşleri, Kurumca bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin ve geçici işgöremezlik ödeneklerinin hesaplanan zarardan indirilmesi, Kurumun rücu hakkının korunması ve mükerrer ödemeyi önleme ilkesine dayandığından, kamu düzenine ilişkin olarak kabul edilmiştir. Kaldı ki, 6098 sayılı Kanunun 55. maddesi de emredici bir hükme yer verdiğinden gerçekleştiği tarihe bakılmaksızın düzenlemenin tüm fiil ve işlemlere uygulanması gerekir.

Bu kapsamda SGK Başkanlığı tarafından bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin, davalı işveren kusuru ile sınırlı kısmı belirlenerek bilirkişi hesap raporunda tespit edilen maddi zarardan indirilmesi ve oluşacak sonuca göre maddi tazminata karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, ilk peşin sermaye değerli gelir yerine, tüm peşin sermaye değerli gelirin maddi zarardan indirildiği ve bu yönüyle usule ve yasaya aykırı hareket edildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, hesap bilirkişi raporunda belirlenen maddi zarardan, SGK Başkanlığı tarafından bu iş kazası nedeniyle bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin, davalı kusuru dahilinde maddi zarardan tenzil edilmesi üzerine maddi tazminata karar verilmesidir.

Somut olayda, ilk peşin sermaye değerli gelir yerine, tüm peşin sermaye değerli gelirin maddi zarardan indirildiği ve bu yönüyle usule ve yasaya aykırı hareket edildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, hesap bilirkişi raporunda belirlenen maddi zarardan, SGK Başkanlığı tarafından bu iş kazası nedeniyle bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin, davalı kusuru dahilinde maddi zarardan tenzil edilmesi üzerine maddi tazminata karar verilmesidir.

3-2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Dosyada davalı ... Sigorta AŞ'nin 23/12/2011 tarihli evrakına göre, kazanın 05/09/2008 günü sigorta şirketi tarafından öğrendiğinin beyan edildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda özetlenen mevzuat hükümleri dairesinde, sigorta şirketinin, trafik kazasını öğrendiği 05/09/2008 tarihini takip eden 8 iş günü sonundan itibaren faiz ile sorumlu tutulması gerekirken, buna aykırı olarak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumluluğuna karar verilmesi hatalı olmuştur ve kararın bozulması gerekmiştir.

4-6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi (1086 sayılı HMUK'un 74. maddesi) gereğince hakim, kural olarak tarafların talep sonuçları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Somut olayda, davalı ... şirketine karşı manevi tazminat için talepte bulunulmadığı halde, maddi ve manevi tazminatlar için davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları, yani talepten fazlasına hükmedilmesi hatalı olmuştur.

5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/1 maddesinde "Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, ekli Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamaz. Bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulur. Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.", hükmü yer almaktadır.

Bu kapsamda, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarında, maddi tazminatın kabul edilen kısmı için davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin mevzuata aykırı ve fazla bir miktar ile belirlendiği, hüküm tarihinden yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 3/1 maddesi kapsamında ve davalı ... Sigorta AŞ vekilinin temyizindeki taleple sınırlı olarak, kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden 13.784,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, kabul edilen maddi tazminat yönünden 20.350,00TL vekalet ücretine hükmedildiği, bu yönüyle kararın hatalı olduğu anlaşılmaktadır ve kararın bu yönüyle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Böylelikle tüm tarafların, bu hususlardaki temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2967, Karar No: 2015/5169, Tarih: 17.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2967 E.  ,  2015/5169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/56269

MAHKEMESİ : Mut Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2011

NUMARASI : 2011/439 (E) ve 2011/615 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanığın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ... ...'e ait kimlik ve sınav giriş belgesi ile ehliyet sınavına gireceği esnada salon görevlilerince durumun fark edilmesi üzerine tutanak tutulup salondan çıkarıldığı, olayda suça konu kimlik ve sınav evrakları üzerinde herhangi bir tahrifat ve değişiklik bulunmadığı, belgelerdeki resimle sanığın benzemediği ilk bakışta anlaşıldığı cihetle, atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve ..... temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/616, Karar No: 2012/6314, Tarih: 02.04.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/616 E.  ,  2012/6314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 08.03.1995-2003/Şubat tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı... Kanununun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7. maddesi gereğince 506 Sayılı Yasanın 79/10. maddesidir. Anılan Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Çalışma olgusunun her türlü delille ispatı mümkün ise de; dava konusu dönemde adına herhangi bir çalışma bildiriminde bulunulmayan ve işe giriş bildirgesi verilmeyen davacının Mahkemece, imzasız ve kaşesiz 2000/Kasım ayı ücret bordrosu ile kısmen bordro tanığı olan davacı tanıklarının çelişkili beyanlarına itibar edilerek, eksik araştırma ve inceleme ile davacının dava konusu dönemde davalı işverene ait makine imalatı işyerinde çalıştığına hükmedilmesi isabetli bulunmamıştır.

Çalışma olgusunun her türlü delille ispatı mümkün ise de; dava konusu dönemde adına herhangi bir çalışma bildiriminde bulunulmayan ve işe giriş bildirgesi verilmeyen davacının Mahkemece, imzasız ve kaşesiz 2000/Kasım ayı ücret bordrosu ile kısmen bordro tanığı olan davacı tanıklarının çelişkili beyanlarına itibar edilerek, eksik araştırma ve inceleme ile davacının dava konusu dönemde davalı işverene ait makine imalatı işyerinde çalıştığına hükmedilmesi isabetli bulunmamıştır.

Davacının temizlik görevlisi olarak sürekli çalışma iddiasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; işyerinin büyüklüğü, yapılan iş ve çalışan sayısı dikkate alınarak işyerinde davacının günün tamamında çalışmasını gerektirecek ölçüde temizlik işinin bulunup bulunmadığı, tamamında çalışmayı gerektirmeyecek ölçüde ise; ne kadar vakit alacağı, davacının temizlik dışında başkaca hangi işlerde çalıştığı belirlenmeli, tanık beyanları arasındaki çelişkilerin nedenleri açıklattırılarak giderilmeli, tanıkların ve özellikle davalı tanığının kendi çalışmasına ilişkin beyanının Kurum kayıtları ile örtüşmemesinin nedenleri üzerinde durulmalı, bilgisayar çıktısı, parçalanıp tekrar yapıştırılmış, imzasız ve kaşesiz birisi 2000/Kasım ayına ait iki bordronun tek başına ispat gücünün bulunmadığı, 2000/Kasım ayına ait ve Kuruma intikal eden aylık prim belgesinde isimleri bulunmayan kişilerin tanıklığına başvurularak belge içeriğinin doğruluğunun araştırılması, tespiti istenilen yaklaşık sekiz yıllık sürede davacının sosyal güvenlik ve dolayısıyla sağlık güvencesinden mahrum yaşamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle bu süre zarfında davacının başka bir sosyal güvenlik kuruluşuna kaydı olup olmadığı, prim ödeyip ödemediği, sağlık yardımından yararlanıp yararlanmadığı, belediye ve zabıtaca davalı işyerinde denetim yapılıp yapılmadığı, davacının çalıştığı iddia olunan işyerinin kayıtlı çalışanları re’sen dinlenmeli Kuruma bildirim yapılmayan dava konusu dönemde davacı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler ile, gerektiğinde, aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bunun dışında sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince araştırılmalı; tespiti istenen dönemde davalı işyerinde Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa belgeler getirtilmeli; yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, işyerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... iadesine, 02.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6773, Karar No: 2012/8499, Tarih: 05.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6773 E.  ,  2012/8499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan Maliye Hazinesi vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (... TC numaralı), ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) Köy Muhtarlığı, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a mahkemenin gerekçeli kararı ile davacının temyiz dilekçesinin ''aynı konutta ve sürekli birlikte oturan yeğeni ..., ..., ... imzasına ve yine davalılardan ..., ... ve ...'a'' davacının temyiz dilekçesinin tebliğinin de ''aynı konutta ve sürekli birlikte oturan yeğeni ..., ... imzasına'' denilerek yapıldığı anlaşılmıştır. Bu kişilerin tamamının aynı adreste birlikte oturmaları hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından tebligatların gerçekçi olmadığı izlenimi uyanmaktadır. Adı geçenlerin aynı çatı altında oturup oturmadıklarını, oturmuyorlarsa tebliğe elverişli adreslerinin araştırılıp belirlenip, yukarıda adı geçen davalılara gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanmasından ve tebligatların yöntemince yapıldığının mahkeme hakimince denetlenip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Davalılardan ..., ... ve ...'a mahkemenin gerekçeli kararının tebliği 7201 sayılı Tebligat Yasasının 21.maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, adreste bulunmama nedeni belirlenmemiş, beyanda bulunan kişi ve haber verilen komşunun imzası alınmamış olması nedeniyle Yasanın 21. ve Tüzüğün 28.maddelerine uygun değildir. Bu nedenle adı geçen davalılara mahkeme kararının yöntemince tebliğ edilip temyiz sürelerinin beklenmesinden,

3-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, fasulye ve kavunun 2011 yılına ait olmak üzere sulu arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg başına ortalama toptan satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı (dekar başına ortalama) üretim giderleri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından,

4-Dava konusu taşınmazların son durumunu gösterir tapu kaydı ile kadastro tutanaklarının ilgili tapu müdürlüğünden temin edilip dosyaya konulmasından,

5-Mülkiyet ihtilafına ilişkin ... Kadastro Mahkemesi'nin 1987/315 Esas sayılı dava dosyasının, mümkün olmadığında kesinleşme şerhli karar örneğinin, kesinleşmemişse dosyanın onaylı örneğinin mahkemesinden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11002, Karar No: 2021/5353, Tarih: 16.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/11002 E.  ,  2021/5353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Beraat

1- Dosya arasında bulunan, Vedop sistemi üzerinden alınan 12.04.2012 tarihli “MERNİS ten adres bilgileri sorgulama” başlıklı belgede sanığın adresinin “... mh. ... sk. No:8-1, iç kapı no:2 .../ İstanbul” olarak tespit edildiği, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı’nın defter ve belgelerin istenmesine yönelik 14.09.2011 tarihli yazısının da bu adrese tebliğ edildiği anlaşılmasına karşın, sanığın bu adreste oturmadığına dair savunması ile ilgili hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadan beraat hükmü kurulması,

2- Kabule göre de ; Defter belgelerin ibrazı için istem yazısının 24.01.2012 tarihinde tebliğ edilmesinden itibaren 15 günlük sürenin bitimi olan 09.02.2012 tarihinin, defter belge ibraz etmeme suçunun işlendiği tarih olduğu gözetilmeden, gerekçeli kararda suç tarihinin 2012 olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1600, Karar No: 2016/5874, Tarih: 26.09.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/1600 E.  ,  2016/5874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 07.04.2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararın, yokluğunda hüküm kurulan katılan ...'in aşamaların tümünde istikrarlı olarak bildirdiği "Hekimdede Mah. Hekimdede Sokak No: 8, Şanlıurfa" adresi yerine " ..." adresine tebliğe çıkarıldığı ve adresten taşındığı gerekçesiyle iade edilmesi sebebiyle Tebligat Kanununun 35. Maddesi uyarınca bu adrese gerekçeli kararın tebliğ edildiği anlaşılmakla; gerekçeli kararın katılan ...'e usulüne uygun tebliğ edilerek buna ilişkin belge ile sunarlarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 26.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1227, Karar No: 2020/1404, Tarih: 17.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/1227 E.  ,  2020/1404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10/01/2019 tarih ve 2018/99-2019/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların, müvekkilinden yatırılan paranın tamamının geri alınabileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile 96.000,00 CHF para tahsil ettiğini, davalı ...'ın Yimpaş Grubu tüm şirketlerin ve İşviçre'de kurulu Yimpaş Group AG'nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, Yimpaş Grubu şirketlerin genel olarak birbirine ortak olup yönetim kurulu üyelerinin aynı olduğunu, malvarlıklarının birbirine karıştırıldığını, hukuka aykırı faaliyetlerini bu grift şirketler topluluğu yapısında gizlediğini, yurt dışında kurulan şirketlerin Türkiye'deki Yimpaş Grubu şirketlerin uzantısı olduğunu, yurt dışında sermaye toplayarak grubun diğer şirketlerine kredi sağlamak amacıyla kurulduğunu, davalı ...'ın kurduğu bu sistemle binlerce yatırımcıyı dolandırarak haksız çıkar sağladığını, tüzel kişilik perdesinin aralandığını ileri sürerek, 96.000,00 CHF'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve esasa ilişkin savunmalarda bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalıların eylemlerinin haksız fiil kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacının Yimpaş grup şirketi olan Yimpaş İhtiyaç Maddeleri A.Ş.'ye Almanya'da açtığı davanın 2008 tarihinde kesinleştiği, davacının haksız fiili öğrenme tarihinin yabancı mahkemede açtığı dava tarihi olduğu, davanın 2014 tarihinde açıldığı nazara alındığında davanın haksız fiile ilişkin zamanaşımı süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisi kurulmadığından bahisle, bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.