muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/7676, Karar No: 2007/10993, Tarih: 11.12.2007

İleri sürmüşler, mahkemece asıl dava ile karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen davadaki taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, asıl davada, karşı davada ve birleştirilen davada aşağıdaki bentler dışında kalan hususlarda kararların dayandığı delillerle yasal gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- Asıl davada;

a) Davalıların anataşınmazın 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerinin arka ve ön cephelerini dışarıya doğru büyüttükleri, bu bölümdeki balkonlarda değişiklik yaptıkları bilirkişi raporu ile de saptanmış olmasına karşın projeye aykırı bulunan söz konusu tesis ve değişikliklerle ilgili olarak hükme esas alınan üçüncü bilirkişi raporunda bu projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi durumunda anayapının statiğinin (sağlamlığının) etkilenip etkilenmeyeceği açıklanmamıştır.

Mahkemece bu konuda üçüncü bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan hüküm kurulmuş olması,

b) Anataşınmazın 2 numaralı bağımsız bölümünün maliki olan davalı ...'nin ortak yer olan bahçede onaylı mimari projeye aykırı olarak kapalı garaj yaptığı kanıtlanmış bulunmasına karşın bu konuda garajın projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken garajın davalı tarafından inşa edilmediği ve inşaatın ilk yapıldığı tarihten beri mevcut olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi,

2- Karşı davada;

a) Davalı ...'un 3 numaralı bağımsız bölümün arka ve ön cephelerini dışarıya doğru büyüttüğü, bu bölümdeki balkonlarda değişiklik yaptığı bilirkişi raporu ile de saptanmış olmasına karşın projeye aykırı bulunan söz konusu tesis ve değişikliklerle ilgili olarak hükme esas alınan üçüncü bilirkişi raporunda bu projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi durumunda anayapının statiğinin (sağlamlığının) etkilenip etkilenmeyeceği açıklanmamıştır.

Mahkemece bu konuda üçüncü bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan hüküm kurulmuş olması,

b) Davalı ...'un anataşınmazın ortak yeri olan bahçeye köpek kulübesi inşa ettiği, kalorifer dairesini kişisel garajı haline getirdiği ve bu şekilde kullandığı yönündeki davacı iddiası hakkında gerekli araştırma ve inceleme yapılıp toplanacak deliller sonucu oluşacak kanaat doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Asıl dava, birleşen dava ve karşı davada kendilerini vekille temsil ettirmiş bulunan taraflar yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Yasasının (değişik) 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek taraflar yerine vekillerine ödenmesine karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7823, Karar No: 2017/62, Tarih: 17.01.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/7823 E.  ,  2017/62 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, hırsızlık, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... savunmanının, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmü 05/06/2015 günlü dilekçe ile yasal süre içerisinde temyiz ettiği, ancak sanığın cezaevi aracılığıyla göndermiş olduğu 09/06/2015 günlü dilekçesinde “dosyamın onanmasını talep ediyorum” şeklinde beyanda bulunması karşısında; temyizden vazgeçme iradesini taşıdığı kabul edildiğinden, 5271 sayılı CMK’nın 266/1. maddesi uyarınca vazgeçme nedeniyle, dosyanın inceleme yapılmaksızın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

I- Sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...’e yönelik hırsızlık, sanık ... hakkında yakınan ...’e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme, sanık ... hakkında yakınan ...’a yönelik suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, sanık ... hakkında yakınan ...’a yönelik suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...’e yönelik mala zarar verme, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...’a yönelik mala zarar verme, suçlarından kurulan hükümlerin İncelenmesinde;

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanık ...’ın yakınanlar ... ve ...’e yönelik hırsızlık eyleminin aracın sağ kapı kilidinin kırılması suretiyle ve eylemin gece vaktinden sayılan 01.30 ila 05.00 arasında işlendiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 142/1-b, 143 yerine 141/1. maddesi ile hüküm kurulması, sanık ... hakkında TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hapis cezasının yanında, maddede öngörülen adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Sanık ...’ın tekerrüre esas sabıka kaydının bulunduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde "eşit olarak tahsiline" biçiminde karar verilmesi,

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde "eşit olarak tahsiline" biçiminde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanıklar ..., , ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin bölümden “sanıklardan eşit olarak tahsiline” ibaresi çıkarılarak, yerine “sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” tümcesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün eleştiri dışında DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’a yönelik yağma, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...’a yönelik hırsızlık, sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...’e yönelik hırsızlık, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...’a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Her ne kadar tebliğnamede sanık ... hakkında yakınan ...’a yönelik yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu belirtilmiş ise de, kurulmuş olan hükümde ... hakkında ...’a yönelik yağma suçundan beraat kararı verilmiş olduğundan ve karşı temyiz bulunmadığından, inceleme yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

./..

1- Yağma eyleminin müşteki ifadesinde belirtildiği üzere saat 06.30 civarında gerçekleştiği ve yaz saati uygulamasıyla birlikte güneşin 05.18’de doğduğu dikkate alındığında, eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Katılan ...’a yönelik hırsızlık eyleminin kilitli olmayan ve basit şekilde açılabilen depo kapağının zarar verilmeden açılarak işlendiğinin katılan beyanından anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 143 maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-b, 143 maddesinden hüküm kurulması,

2- Katılan ...’a yönelik hırsızlık eyleminin kilitli olmayan ve basit şekilde açılabilen depo kapağının zarar verilmeden açılarak işlendiğinin katılan beyanından anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 143 maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-b, 143 maddesinden hüküm kurulması,

3-Yakınanlar ... ve ...’in olay günü sabah 06.00 civarında dinlenmek için şoförlüğünü yaptıkları tırı yol kenarına çekip saati 07.30’a kurup yattıklarını, saat 07.30’da yanlarında park halinde bulunan tırın şoförü Mehmet Varır tarafından uyandırıldıklarında hırsızlık eylemini farkettiklerini beyan etmeleri ile yakınan ...’un şoförlüğünü yaptığı park halindeki tırdan mazot çaldıkları sırada gündüz saatinden sayılan 06.00 civarında devriye olarak dolaşan polis arabasını görmeleri üzerine kaçmaları sonucu yapılan takip ve anons ile yakalandıklarının yakalama tutanaklarından anlaşılması, karşısında, eylemlerin gece vakti gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesiyle uygulama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması;

4- Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “eşit” olarak alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 325. maddesi gereğince bozmanın 1. bendinin sanık ... yönünden sirayetine, 17.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1720, Karar No: 2024/3851, Tarih: 27.05.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/1720 E.  ,  2024/3851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1458 E., 2023/98 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/208 E., 2022/473 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; Gümüşhane İli, Merkez İlçesi, ... Köyünde kain 105 ada 41 ve 110 parsel sayılı taşınmazların davacının anneannesi ...'e ait iken vefatıyla kızı yani davacının annesi ... ile dayısı ...'e kaldığını, akabinde taşınmazların miras payı karşılığında davacının annesi ...'a bırakıldığını, ...'un ölümünden sonra yapılan taksimde taşınmazların davacı ...'ye düştüğünü ancak kadastro çalışmaları sonucunda taşınmazların davalılar adına tescil edildiğini ancak davalıların taşınmazlarla alakalarının bulunmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; taşınmazların dava dışı ...'e ait iken 1986 yılında davalıların mirasbırakanları ... tarafından satın alındığını, mülkiyet ve kullanım haklarının davalılarda olduğunu, 30 yıldır nizasız fasılasız kullanıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kadastro öncesi sebeplere dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, mahalli bilirkişiler tarafından davalıların satış senedinde belirtilen 24.09.1986 tarihinden itibaren davalıların mirasbırakanı tarafından kullanıldığını ifade ettikleri, 20 yıl boyunca (1986-2007 tarihleri aralığında) mirasbırakan tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... mirasçıları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... mirasçıları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı ... mirasçıları vekili özetle; eksik incelemeyle karar verildiğini, taşınmazların davacıların anneannesi ...'den geldiğini, mirasçılarının, oğlu ... ile kızı ... olduğunu, ...'in Çayrak Mevkii'ndeki tarlayı ..., ..., ..., ... kardeşlere ...'un haberi olmadan sattığını, Enseler Mevkii'ndeki taşınmazın ...'in oğlu ... tarafından ...'ya satıldığını, satışlara öğrenilmesinden sonra ...'un itiraz ettiğini, Enseler Mevkii'ndeki tarlanın ...'a miras payına karşılık olarak bırakılması için tarafların anlaştığını, akabinde taşınmazın ... mirasçıları tarafından kullanıldığını, 1980 yılında ... ölünce ailesinin İstanbul'a göç ettiğini, kadastro çalışmaları sırasında ... ve ... adına tespit edildiğini, davalıların önce taşınmazı devretmeyi kabul ettiğini ancak devretmediklerini, on yıllık hak düşürücü süreyi kaçırmamak için eldeki davanın açıldığını, ...'in taşınmazlarda tasarruf yetkisinin bulunmadığını, 80 yaşında görme ve duyma özürlü olduğunu, senedin geçerli olmadığını, ...'in ...'in gelini olduğunu, ...'in diğer mirasçılarının imzası olmadan yine tek başına satış yapamayacağını, gerekli araştırmanın yapılmadığını, davalıların zilyetliğinin ...'un rızası dahilinde gerçekleşen feri zilyetlik olduğunu, ...'in satış yapma yetkisinin ve fiil ehliyetinin bulunmadığını, içtihatlara göre ot biçmenin tek başına zilyetlik olmadığını, nizasız kullanımdan söz edilemeyeceğini, taşınmazların açılan davalar ile davalıya bildirildiğini, mülkiyet hakkının zamanaşımı yoluyla davacının elinden alınamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 105 ada 41 parsel sayılı taşınmazın belgesizden ... adına, 105 ada 110 parsel sayılı taşınmazın belgesizden ... adına tespit edildiği, eldeki davanın ise on yıllık hak düşürücü süre içerisinde 26.05.2017 tarihinde açıldığı, tanıkların taşınmazların 30 sene davalı tarafça kullanıldığını ifade ettikleri, davalı taraf lehin zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu, tapusuz taşınmazların zilyetlikle kazanılabilmeleri için geçerli bir satış sözleşmesine veya zilyedin iyiniyetli olmasına gerek bulunmadığı, davalı tarafın zilyetliğinin feri zilyetlik olduğunu ispat yükünün davacı tarafta bulunduğu, davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığını, çekişmeli taşınmazların davacıların mirasbırakanı ...'den kaldığı, taksimen davacının annesi ...'a düştüğü kabul edilse dahi taksimde çekişmeli taşınmazın davacıya düştüğünün ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı ... mirasçıları vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... mirasçıları vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... mirasçıları vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü 15 inci maddesi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Öte yandan, karar başlığında mirasçı ...’nın yazılmaması doğru değil ise de, bu hususun mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğu değerlendirilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15072, Karar No: 2010/17718, Tarih: 28.12.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/15072 E.  ,  2010/17718 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, eksik ödenen yaşlılık aylığından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; yaşlılık aylığının, önceki yılın ..... nedeniyle yeterli düzeye ulaşmadığı; yaşlılık aylığından yararlanan sigortalılar ile memur emeklileri arasında oluşan farkın giderilmesi gereğinden hareketle, konuya ilişkin yasa ve diğer düzenleyici kuralların değişimi ve farklı uygulanması talebini içeren davada; Kurumun şube işlemlerinden kaynaklanan bir uyuşmazlığın bulunmadığı gerekçesiyle....... yetkili olduğuna ilişkin mahkeme yaklaşımında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2010 gününde oy birliğiyle karar verildi.

........
Yargıtay — Esas No: 2015/472, Karar No: 2015/1486, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/472 E.  ,  2015/1486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/12687, Karar No: 2011/19343, Tarih: 22.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/12687 E.  ,  2011/19343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.04.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.11.2011 günü duruşmalı temyiz eden davacı E. S.A. ile vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı M. A. ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kadının tüm, davacı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışnda kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadının, eşinin soyadını kullanma ile ilgili usulüne uyun harcı verilerek açılmış bir davası veya karşı davası bulunmamaktadır. Bu konuda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesis edecek yerde, talebin kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir (TMK.md.173).

3-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukrıda 2 ve 3.bentlerde açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.22.11.2011 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

KARŞI OY YAZISI

Davalının gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumuna göre yoksulluk nafakası alamayacağı kanaatindeyim. Hükmün bu sebeple de bozulması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluğun bununla ilgili onama düşüncesine katılmıyorum.