muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/22335, Karar No: 2015/882, Tarih: 22.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/22335 E.  ,  2015/882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01/03/2012 tarihinden itibaren Türkiye ve borçlanma hizmetleri ile birlikte tam yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile davacının yapmış olduğu kısmi yurtdışı borçlanma süresinin 1974-1980 dönemine mahsubi ile bu borçlanma dönemine göre tam yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01/03/2012 tarihinden itibaren Türkiye ve borçlanma hizmetleri ile birlikte tam yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile davacının yapmış olduğu kısmi yurt dışı borçlanma süresinin 1974-1980 dönemine mahsubu ile bu borçlanma dönemine göre tam yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacıya 01.03.2012 tarihinden itibaren 506 SY'nın geçici 81 maddesi uyarınca tam yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının yaşlılık aylığı talebi hakkında bir karar verilmesine rağmen mahkeme tarafından davacının yapmış olduğu kısmi yurt dışı borçlanma süresinin 1974-1980 dönemine mahsubu talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacıya 01.03.2012 tarihinden itibaren 506 SY'nın geçici 81. maddesi uyarınca tam yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi doğru ise de davacının yapmış olduğu kısmi yurt dışı borçlanma süresinin 1974-1980 dönemine mahsubu talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davacıya iadesine, 22/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10458, Karar No: 2011/12219, Tarih: 05.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/10458 E.  ,  2011/12219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 2 ada 1 parsel sayılı taşınmazın haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalılar tarafından işgal edildiğini ve muhdesat yapıldığını tasarrufunun engellediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, muhdesatların yıkımını istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuş, ayrıca ... karşı dava ile tapu tahsil belgesi ile kendine verilen yerin tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden talep kabul edilerek elatmanın önlenmesi ve muhdesatın yıkımına karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı-karşı davacı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 12.236.34.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacı ...'ten alınmasına, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5510, Karar No: 2014/11191, Tarih: 26.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/5510 E.  ,  2014/11191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas nitelikte daha ağır hükümlülüğü bulunduğu halde, daha az ceza içeren hükümlülüğün 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uygulamasına esas alınması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Çağrı kağıdı gideri 7,90 TL yargılama giderinin, CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usülü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu halde hazineye irat kaydına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ''7,90 TL çağrı gideri olan yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22542, Karar No: 2019/14352, Tarih: 27.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/22542 E.  ,  2019/14352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki iş ilişkisinin işçinin istifası ile sona erip ermediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Genel olarak iş sözleşmesini fesih hakkı, karşı tarafa yöneltilmesi gereken tek taraflı bir irade beyanı ile iş sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi veren, bozucu yenilik doğuran bir haktır. İşçinin haklı nedenle iş sözleşmesini derhal feshi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. maddesinde düzenlenmiştir. İşçinin süreli fesih bildiriminin normatif düzenlemesi ise aynı yasanın 17. maddesinde ele alınmıştır. Bunun dışında yasada işçinin istifası özel olarak düzenlenmiş değildir.

İşçinin haklı bir sebebe dayanmadan ve bildirim süresi tanımaksızın iş sözleşmesini feshi istifa olarak değerlendirilmelidir. İstifa iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla birlikte iş ilişkisi sona erer.

İşçinin istifa dilekçesindeki iradesinin fesada uğratılması da sıkça karşılaşılan bir durumdur. İşverence tazminatların derhal ödenmesi ve benzeri baskılarla işçiden yazılı istifa dilekçesi vermesini talep etmesi ve işçinin buna uyması halinde gerçek bir istifa iradesinden söz edilemez. Bu halde feshin işverence gerçekleştirildiği kabul edilmelidir.

İş sözleşmesinin istifa ile sona ermesi halinde işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanması mümkün olmadığı gibi, ihbar ve kıdem tazminatlarına da hak kazanılamaz.

İş sözleşmesinin istifa ile sona ermesi halinde işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanması mümkün olmadığı gibi, ihbar ve kıdem tazminatlarına da hak kazanılamaz.

Somut olayda, tır şoförü olan davacı 25.12.2013 tarihinde işveren tarafından bildirimsiz ve haksız olarak iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı ise, davacının istifa ettiğini savunarak 29.12.2013 tarihinde imzaladığı istifa dilekçesini sunmuştur. Söz konusu istifa dilekçesinde, davacı şirket bünyesinde 24.05.2012 - 29.12.2013 tarihleri arasında çalıştığını, çalışma süresi içinde tüm kanuni ve akdi haklarını aldığını, işyerinden şahsi gerekçeleriyle kendi istek ve rızası ile bir baskı olmadan 29.12.2013 tarihinde ayrılmak istediğini belirtmiştir. Davacının istifa etmek istediğini beyan ettiğine dair tutanak düzenlenmiş ve mahkemece dinlenen tutanak tanığı içeriği doğrulamıştır. Mahkemece, imza incelemesi yaptırılmamıştır. Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının istifa dilekçesini verdiği 29.12.2013 tarihinde yurt dışında olduğu gerekçesiyle, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği sonucuna ulaşılmışsa da; tanık anlatımlarından davacının yurt içi tır şoförü olduğu, davacının aynı tarihlerde pasaportunda yurdışı çıkışı bulunduğu o tarihte yurtdışında bulunma nedeninin işi ile ilgili olup olmadığı, yurtdışında çalışırken istifa dilekçesi verme imkanının olup olmayacağı açıklığa kavuşturulduktan sonra davacının iş sözleşmesinin feshi konusunda karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5897, Karar No: 2019/3558, Tarih: 14.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2016/5897 E.  ,  2019/3558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında beraat

2-Sanık ... hakkında TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 52, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'un mahkumiyetine, sanık ...'ın beraatine ilişkin hükümler, sanık ... müdafi, katılan ve müşteki vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

1-Katılan ve müşteki vekilinin müşteki ... vekili sıfatıyla yaptığı temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan ... Vekili Av. ...'ın hükmü ölenin kardeşi olan ... adına da temyiz ettiği, ancak ... adına vekaletname sunmadığı, bu nedenle hükmü ... yönünden temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle ... yönünden vaki temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE;

2-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik sanık müdafinin, katılan vekilinin ve mahalli Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafi, katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

2-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik sanık müdafinin, katılan vekilinin ve mahalli Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafi, katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

a-Dosya içeriğine göre ölenin olay günü, Ünal kardeşler Nakliye Tarım Hayvancılık Ltd. Şirketi'ne ait kamyon ile, sanık ...'ın ortağı ve genel müdürü olduğu ... Limited Şirketi'nin Şabanözü şubesindeki fabrikasından fişek malzemesi yükletip, karlı havada, iki yönlü, %10 çıkış eğimli dik rampalı köy yolunda, zincirsiz halde seyri sırasında, yolun karlı olması sebebiyle yol üzerinde yolun sağında aracın kaldığı, yardım için ... Şirketi'ne ait fabrikayı aradığı, burada şoför olarak çalışan sanık ...'nin ... Şirketi'ne ait iş makinesi ile yardım amaçlı kamyonu çekmek için geldiği, park halindeki kamyonun 3-4 metre ön tarafına el frenini çekip ön kepçe kısmını yere saplayarak durduğu, kamyon sürücüsü ölenin kamyonun ön tarafında olduğu, sanığın ise 3-4 metre uzunluğundaki bez halatın bir ucunu kepçenin arka tarafındaki çeki şasesine taktığı, ölenin de halatın diğer ucunu kamyonun ön tarafındaki çeki demirine takmaya çalışırken, iş makinesinin yolun karlı olmasından dolayı kayarak kamyonun önüne çarptığı, kamyon sürücüsünün de kamyon ile iş makinesi arasına sıkışarak öldüğü olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

b-Sadece katılan ... kendisini vekille temsil ettirdiği halde hükümde katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi;

c-Sanık hakkında belirlenen 12.100 adli para cezasına ilişkin sonuç cezadan infaz aşamasında gözetilmesi gereken TCK'nın 63. maddesinin hatalı şekilde hüküm fıkrasında değerlendirilerek, sanığın tutuklu kaldığı süresinin verilen cezadan bir günü 100,00 TL lirası sayılmak üzere mahsubuna karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılan ... vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA;

Kanuna aykırı olup, katılan ... vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA;

3-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik katılan vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Yukarıda anlatıldığı şekilde meydana gelen olayda; ölenin olay öncesi yardım amaçlı ... Şirketi'ne ait fabrikayı aradığında, tanık beyanlarına göre, sanık ...'nin durumu şirket sahibi olan sanık ...'a anlattığı, sanık ...'in de sanık ...'yi ölene yardım etmesi için olaya konu iş makinesi ile olay yerine gönderdiği, yine sanık ...'nin beyanlarına göre söz konusu fabrikada tüm izinlerin sanık ...'ten alındığı, dosya içeriğinden iş makinesinin kara yolunda sürülmesi için karayollarından öncesinde alınmış bir izin bulunmadığı gibi, iş yeri sahibi sanık ... tarafından iş makinesi kullanma ehliyeti bulunmayan sanık ...'nin karayolunda iş makinesi kullanmasına müsaade edilerek, söz konusu iş makinesine patinaj zinciri takılmasını ve yolun durumunu dikkate alarak takoz teminini sağlamadan yardım amaçlı ölenin yanına gönderildiği, nitekim sanığın ortağı olduğu şirkette olay tarihinde çalışan operatör olmayıp operatör yerine ağır vasıta ehliyetli sanık ...'nin çalıştığının dosya içeriğindeki belgelerden anlaşıldığı, tüm bu tespitler karşısında olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğu anlaşılan sanık ...'ın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılan ... vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3804, Karar No: 2023/6577, Tarih: 30.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/3804 E.  ,  2023/6577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1647 E., 2022/386 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme, azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması

Suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz süresi içerisinde ancak öncesinde temyiz istemi olmadan, cezaevi aracılığı ile gönderdiği 14.03.2022 tarihli temyiz hakkını kullanmadan dosyanın onaylanmasını istemiş ise de; bu tarihten sonra ve yasal süresi içerisinde suça sürüklenen çocuk müdafinin 28.03.2022 tarihinde kararı temyiz ettiği anlaşılmakla, feragatin geçerli olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2019 tarihli ve 2017/516 Esas, 2019/528 Karar sayılı kararı ile ;

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d-k) bentleri, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2. Sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.03.2022 tarihli ve 2020/1647 Esas, 2022/386 Karar sayılı kararı ile sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri ;

1. Sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine,

2. Eksik incelemeye,

3. Cezadan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine, ilişkindir.

B. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri ; haksız tahrikin varlığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri ;

1. Sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine,

2. Eksik incelemeye,

3. Cezadan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine, ilişkindir.

B. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri ; haksız tahrikin varlığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktulün suça sürüklenen çocuk ...'ın kardeşi olduğu, suça sürüklenen çocuğun bir diğer kız kardeşinin eşine kaçarak onunla beraber yaşayan maktulün olay tarihinden yaklaşık 20 gün önce baba evine geri dönmek zorunda kaldığı, ailesiyle barışarak onlarla birlikte aynı ikamette yaşamaya başladığı, ailenin ikamet komşuları tarafında maktul hakkında dedikodular yapılmaya başlanması üzerine, suça sürüklenen çocuk ...'ın törelerine göre ölüm cezası alması gereken maktulü otopsi raporunda belirtilen biçimde öldürdüğü olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Maktul hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 30.12.2016 tarihli ; "Cesetin kesin ölüm sebebi beyin dokusu harabiyeti ve beyin zarlarının kanamasına bağlıiç ve dış kanama neticesinde olduğu"

Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, uzmanlık raporları, suça sürüklenen çocuğun yaşı ile ilgili düzenlenen sağlık kurulu raporu ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin söz konusu olmadığı, sanık ...'in suç öncesi veya sırasında suça sürüklenen çocuk ...'ın eylemine iştirak ettiğini gösterir her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil elde edilemediği, maktulden doğrudan sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz ve davranış bulunmadığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile uygulama yapılmamasında isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.03.2022 tarihli ve 2020/1647 Esas, 2022/386 Karar sayılı kararında katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.10.2023 tarihinde karar verildi.