muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1708, Karar No: 2021/6992, Tarih: 01.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1708 E.  ,  2021/6992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16354, Karar No: 2014/756, Tarih: 08.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/16354 E.  ,  2014/756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya iş makinesi satışı ve tesliminin yapıldığını, faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin borca kısmi itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıdan satın alınan iş makinesinin ayıplı olduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını, makinedeki ayıp öğrenilir öğrenilmez bu hususun davacı tarafa yasal süresi içinde bildirildiğini, makinenin tamir ettirilerek faturanın davacı şirkete yansıtıldığını, ancak davacı yanca faturanın kabul edilmediğini belirterek asıl davanın reddine, karşı davada ise, tamir giderinin 22.467,20 TL olduğunu, bu masrafın faizi ile birlikte dava konusu makinenin satım bedelinden mahsup edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu iş makinesindeki ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu, davalı yanca yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığı, bunun yanısıra davalının onarım bedelinin davacı tarafından ödeneceğinin taahhüt edildiği yönündeki savunmasını da kanıtlayamadığı, karşı davanın harçlandırılmadığından usulune uygun açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davalının takibe vaki kısmi itirazının 22.467,20 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10098, Karar No: 2015/15063, Tarih: 16.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/10098 E.  ,  2015/15063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, koruyucu gıda ve temizlik yardımı alacağı, yemek bedeli alacağı, fark ücret alacağı, ilave tediye alacağı, ikramiye ile vasıta bedeli alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5777, Karar No: 2014/16898, Tarih: 24.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5777 E.  ,  2014/16898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile davacının dilekçesinden; dava konusu taşınmazın, genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülemesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığı belirtilerek tazminat talebinde bulunduğu anlaşıldığına göre, idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usuli Kanunu hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-b ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, taşınmazın imar planını idare mahkemesince iptal edildiği, imar planı bulunmayan bir taşınmazın park alanı olarak belirlenmesi sözkonusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu itibarıyle doğru olan ret kararının gerekçe değiştirmek suretiyle ONANMASINA, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5364, Karar No: 2024/3875, Tarih: 26.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5364 E.  ,  2024/3875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/508 E., 2023/2583 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/368 E., 2021/467 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında taraflar arasında 03.09.2008 tarihli arsa ve tesis karşılığı konut yapım sözleşmesi imzalandığını, ... mahallesi ... sokak numara 6 ve 6/A Mamak Ankara adresinde bulunan taşınmazı imalat edilecek konutlardan çekiliş ile 100 m² konut alınması amacıyla davalı Belediyeye devrettiğini, davacı tarafından davalıya karşı enkaz bedelinin eksik ödenmesinden kaynaklı olarak 19.935,00 TL'nin tahsili amacıyla Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/201 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, davanın kabul edildiğini ve bedelin müvekkiline ödendiğini, bu nedenle 18.11.2020 tarihinde sözleşmenin tek taraflı olarak İdare tarafından feshedildiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 03.09.2008 tarihli Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde arsa ve tesis karşılığı konut yapım sözleşmesinin feshinin haksızlığının tespiti ile sözleşmenin ayakta olduğunun belirlenmesine, aksi halde sözleşmenin gelişen şartlara uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın idare mahkemesinde görülmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı olarak davacının Kıymet Takdir Komisyonunca belirlenen bina ve muhtesat bedelinin tümünü tahsil etmek için dava açtığını, dava sonucunda Mahkemece, kendisine bina ve muhdesat bedelinin tamamının ödenmesine karar verilen davacı ile imzalanan sözleşmenin, davalı İdarece feshedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, tapu tahsis belgeli konut için davacıya tesis bedeli ödenerek, tapu tahsis belgeli konut ve buna dayalı tüm hakların İdarece satın alındığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının sözleşmedeki tüm borçlarını süresinde ifa ettiği ve taraflar arasındaki Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinin davalı ... tarafından tek taraflı olarak fesih edilmesinde davacı hak sahibine yüklenebilecek bir kusurun olmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüyle, taraflar arasında yapılan 03.09.2008 tarihli Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde arsa ve tesis karşılığı konut yapım sözleşmesinin feshinin haksızlığının ve sözleşmenin ayakta olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davacının idare ile uzlaşmaya gelmediğini, sözleşmeye aykırı davranarak dava açtığını, bu nedenle fesihte bir hukuka aykırılık bulunmadığını, sözleşmede konut teslimine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, davacının açtığı dava sonucunda tüm yapı bedelinin kendisine ödendiği belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmetin söz konusu olmaması nedeniyle, taraflar arasındaki uyuşmazlığa özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu nedenle davada görevli mahkemenin de adli yargı mahkemeleri olduğu, davalı tarafından, davacının yargı yoluna giderek yapı bedelini alması nedeniyle sözleşmeye aykırı davrandığına ilişkin gerekçeye dayanılmasının haksız olması, davacının yükümlülüklerini yerine getirmiş olması, davacı tarafından sözleşmedeki taahhüde aykırı açıldığı bildirilen davada takdirin yargı erklerine ait olması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davali vekili, istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında taraflar arasında imzalanan sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile sözleşmenin halen yürürlüktü olduğuna karar verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 123 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davali vekili, istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında taraflar arasında imzalanan sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile sözleşmenin halen yürürlüktü olduğuna karar verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 123 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, taraflar arasında davacıya ait taşınmazın davalıya devri ve belirlenen eksik bedelin ödenmesi karşılığında davalı tarafından yapılacak konutlardan 1 adet dairenin davacıya verileceğine dair sözleşme imzalandığı, davacı tarafından arsa devrinin davalı kuruma yapıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Türk Borçlar Kanunu'nun 123 ve devamı maddelerinde düzenlenen karşılıklı borç yükleyen sözleşme niteliğinde olduğu, sözleşme uyarınca davacının taşınmazını davalı Belediyeye devrettiği ve belirlenen bakiye bedeli ödemek suretiyle üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiği, davalı taraf davacının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini savunmuş ise de davacının dava açmasının salt sözmeye aykırılık oluşturmayacağı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11666, Karar No: 2008/5487, Tarih: 20.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11666 E.  ,  2008/5487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya satılıp teslim edilen mal bedeline ilişkin kısmi ödemeler yapıldığını, bakiye alacağın ödenmediğini tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olup, malların faturalarını alıp irsaliyelerinde imzalandığını, buna karşın davacının müvekkiline satmadığı ve göndermediği malların bedelini talep ettiğini, bu sebeple kısmi itirazda bulunduklarını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia , savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine vaki kısmi itirazının asıl alacak 5.575.00 YTL üzerinden iptali ile takibin bu bedel üzerinden devamına , %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6971, Karar No: 2024/5957, Tarih: 17.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/6971 E.  ,  2024/5957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/522 E., 2021/996 K.

KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına

İLK DERECE MAHKEMESİ :Müdahale talep eden vekili

Taraflar arasındaki çocuğun annesinin soyadını kullanmasına izin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı müdahale talep eden ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çocuğu ...'un 2016 yılında evlilik dışı doğduğunu, babası ...'ın tanıma yolu ile tanıdığını, ancak tek başına velâyet hakkına sahip anne ile çocuğun soyadlarının farklı olması nedeniyle sıkıntılar yaşandığını, her defasında müvekkili tarafından çocuğun evlilik dışı olduğunun açıklanması zorunda kalındığını, yine etraftan gayrimeşru çocukmuş gibi benzeri tepkiler gelmesi nedeniyle müvekkilinin olumsuz etkilendiğini, çocuğun da bundan kötü etkilendiğini iddia ederek çocuğun ... olan soyadının ... olarak değiştirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı İdare cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1.Mahkemenin 30.10.2018 tarihli kararı ile davanın kabulüne, çocuğun soyadının ... olarak değiştirilmesine karar verilmiştir. Bu karar istinaf edilmeksizin 20.12.2018 tarihinde kesinleşmiştir.

2. Dairemizin 20.01.2021 tarihli, 2021/184 Esas, 2021/716 Karar sayılı ilamı ile taraf teşkili sağlanmmadan karara verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın hükmün sonuca etkili olmamak üzere bozulmasına karar verilmiştir.

3.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Mahkememizce her na kadar Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 28.01.2021 tarih ve 2021/184 Esas 2021/716 Karar sayılı bozma ilamına uyularak dosyanın yeni esasa kaydı yapılmış ise de Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 28/01/2021 tarih ve 2021/184 Esas 2021/716 Karar sayılı bozma ilamının kanun yararına bozma talebi üzerine hükmün sonucuna etki etmemek üzere HMK 363/1 maddesi uyarınca verilmiş bozma kararı olduğu, bu kapsamda Yargıtay 2. HD'nin 2018/7307 esas 2019/188 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere Mahkememizce kanun yararına temyiz talebinin kabulü üzerine verilen bozma kararı üzerine bir işlem yapılamayacağı, yeniden yargılama yapılarak kesinleşmiş önceki hükmün ortadan kaldırılamayacağı anlaşılmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahale talep eden ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahale talep eden ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davaya müdahale talep eden ... vekili, bozma kararı gereğince hüküm verilmesi gerektiğini iddia ederek temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kanun yararına bozma kararının, Mahkeme kararının hukuki sonuçlarını kaldırıp kaldırmayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup müdahale talep eden vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4971, Karar No: 2014/14135, Tarih: 08.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/4971 E.  ,  2014/14135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/207541

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2009

NUMARASI : 2008/415 (E) ve 2009/172 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriği ile sanıklara suç atmaları için bir neden bulunmayan yakınan ve tanık İbrahim’in anlatımlarına göre; daha önce alkol aldıkları sırada iki adet cep telefonunun yakınan H.. Ö..’ın aracında kaldığını iddia eden sanık Y.. M.. ile diğer sanıklar A.. A.. ve M.. D..’in, yakınanın işyerine ellerinde sallama tabir edilen döner bıçağı, pompalı tüfek ve sopa olduğu halde geldikleri, sanık A.. A..'ın yakınana pompalı tüfeği doğrulttuğu, sanık Y.. M..'ın tokat attığı ve araçta kaldığını iddia ettiği telefonlarının değeriyle de orantılı ve uyumlu olmayacak biçimde, yakınanın kasasında bulunan 1.200.00 TL ve cebinde bulunan 45-50 TL para ile iki adet cep telefonunu aldığı ve gittikleri, yakınan H.. Ö..’ın, sanık Y.. M..’ın cep telefonlarının aracında kalmadığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a,c ve d bentlerine uyan yağma suçunu işlediklerinin kanıtlandığı gözetilerek hükümlülükleri yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe tehdit kabul edilerek ile yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Y.. M.., A.. A.. ve M.. D.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi

aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2026, Karar No: 2015/1990, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2026 E.  ,  2015/1990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi