muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6035, Karar No: 2017/3527, Tarih: 24.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/6035 E.  ,  2017/3527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki beyanlar hanesindeki ... şerhlerinin silinmesi, tahdit ve haritaların iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12/12/2016 gün ve 2015/15127 E-2016/11985 K. sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesinin yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın (... köyü eski 2418 parsel yeni 151 ada 68 parsel) bulunduğu ... köyünde 3116 sayılı Kanuna göre 1943 tarihinde yapılan il ... tahdidine ilişkin çalışma tutanakları ile tahdit haritasının orjinalinden çekilmiş onaylı fotokopi örneğinin, yine 1942-1945 tarihleri arasında çekilmiş hava fotoğrafları ile varsa memleket haritası Harita Genel Komutanlığından veya ilgili kurumdan getirtilerek dosyaya konulduktan sonra,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen Fen ve ... bilirkişileri ....ve ...'e birlikte verilerek; kadastro paftasının ölçeği ile tahdit haritasının ölçeği birbirleri ile eşitlendikten sonra öncelikle, çekişmeli taşınmazın 1943 tahdidindeki konumu en az 6-7 ... noktası ile irtibatlı olarak gösterilecek şekilde yine yörede 3302 sayılı kanuna göre 1997 yılında yapılan aplikasyondaki konumu ayrı ayrı irtibatlı krokide gösterilmeli, 1943 tahdidi ile aplikasyon arasında farklılık olup olmadığı, 1943 tahdidine ilişkin çalışma tutanaklarındaki anlatımlar gözetilerek açı ve ölçüler dikkate alınarak farlılık varsa nedeni açıklanmalı 1942-1945 tarihlerine ait çekilmiş hava fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılarak (birbiri üzerine aplike edilerek) çekişmeli taşınmazın hava fotoğrafındaki konumu çevre parsellerle birlikte bu haritalar üzerinde belirlenmeli ve gösterilmeli, ayrıca hava fotoğrafları üzerinde fotogrametri cihazı ile laboratuvar ortamında yapılacak üç boyutlu incelemede taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, adedi, dağılımı ve kapalılık oranı ile taşınmazın niteliği ve kullanım durumunun varsa mülkiyet sınırlarının belirlenmesi,

Ayrıca 1942'li yıllara ait hava fotoğraflarından elde edilmiş memleket haritası bulunuyorsa orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritalarının (1/10000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası üzerinde gösterilmesi, memleket haritasının lejandından da yaralanılarak varsa bitki örtüsü ve taşınmazın niteliği saptanmalı, bilirkişilerin bu konularda düzenleyecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 24/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6669, Karar No: 2019/14127, Tarih: 09.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/6669 E.  ,  2019/14127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Somut olayda, sanık ...'ın bilgisi dahilinde, şirketine ait tırı kullanılan üç kişinin petrol boru hattından petrol çalmaya çalışırken İl Jandarma ekiplerini görünce petrol taşınan boruyu delmeden kaçtıkları anlaşıldığından, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nın 493/son, 522, 102/3, 104/2. maddelerine göre 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nın aynı suça uyan 142/3 ,143, 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/3 ve 104/2. maddelerine göre maddelerinde öngörülen 15 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 02/07/2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5048, Karar No: 2022/10043, Tarih: 08.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/5048 E.  ,  2022/10043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2095, Karar No: 2017/7053, Tarih: 11.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/2095 E.  ,  2017/7053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı..... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalılara iş makinesi kiraladığını, ancak kira bedelinin ödenmediğini belirterek 48.200 TL alacağın tahsilini istemiştir.

Davalı Sager....ti vekili dilekçesinde, müvekkilinin sözleşmede imzasının bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Sager.... tarafından temyiz edilmiştir.

1-) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4.maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir.

Dava, iş makinesi kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının tahsiline ilişkindir. Davacının kira alacağı talebininin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi görevi 6100 Sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında Sulh Hukuk Mahkemesi’ne aittir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın esasının incelenmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2515, Karar No: 2009/5010, Tarih: 19.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/2515 E.  ,  2009/5010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 2.10.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı tanığı K..l’in beyanında geçen olaylar 2001 yılında gerçekleşmiş, evlilik Ekim 2006 yılına kadar devam etmiştir. Affedilen ve hoşgörü ile karşılanan olaylar boşanma nedeni olamaz. Boşanmaya neden olaylarda eşini istemediğini söyleyen müşterek konutu taşıyan davacı koca tamamen kusurludur.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre iki tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.03.2009 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2020/6962, Karar No: 2020/7301, Tarih: 01.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6962 E.  ,  2020/7301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Onsekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuklar hakkında 03/11/2015 tarihli oturum ile hükmün verildiği 08/12/2015 tarihli oturumun kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden açık duruşma yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocukların kovuşturma aşamasında alınan ifadelerinde, zararı ödemeye hazır olduklarını, olay sonrasında iş yeri sahibinden özür dilediklerini, onun kendilerinden para talebinde bulunmadığını beyan ettikleri, mağdur ...’in kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde, olay nedeniyle 85,00 TL zararının olduğunu, suça sürüklenen çocukların bu zararı ödemelerini istemediğini, para talebinin olmadığını beyan etmekle birlikte soruşturma aşamasında suça sürüklenen çocuklarca zararın giderilmeye çalışılıp çalışılmadığına dair mağdurun herhangi bir beyanının bulunmadığı anlaşılmakla, oluşan tereddütün giderilmesi bakımından mağdur ...’ten, suça sürüklenen çocuklar tarafından soruşturma aşamasında zarar giderme girişiminde bulunulup bulunulmadığı sorularak, eğer soruşturma aşamasında zarar giderilmeye çalışılmışsa TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması, aksi halde aynı Kanun’un 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/07/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5254, Karar No: 2012/7495, Tarih: 26.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/5254 E.  ,  2012/7495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/12/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kendisini yaralaması nedeniyle manevi tazminat istemiştir.

Davalı taraf esasa cevap süresinden sonra davanın zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Davalının zamanaşımı def'inin yer aldığı dilekçe ilk oturum davacı vekiline elden tebliğ olunmuş, davalı vekilinin zamanaşımı def'ini sözlü olarak dile getirmesi üzerine davacı vekili def'iyi kabul etmediğini belirtmiş ve fakat davalının zamanaşımı def'ini süresinde ileri sürmediğini belirterek def'iye karşı koymamıştır. Buna rağmen yerel mahkeme, zamanaşımı def'inin süresinde ileri sürülmediğini belirterek zamanaşımı def'i talebini reddetmiştir.

Zamanaşımı, bir def'i olup taraflarca ileri sürülmedikçe mahkemece dikkate alınamaz. Def'iler ve bu def'ilere ilişkin vakıalar savunmanın genilşetilmesi ve değiştirilmesi yasağı kapsamında yer alırlar.......: HMK hükümlerine göre Medeni Usul Hukuku: ...... 2011/12 Bası, sayfa: 971). Bu nedenle zamanaşımı def'inin süresinden sonra ileri sürülmesi, savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağı kapsamında yer aldığından diğer tarafın süreden sonra ileri sürülmeye rızası ile dikkate alınabilir. Bir başka deyişle, davacı taraf sürede bu def'inin ileri sürülmediğini açıkça belirtmedikçe mahkemece dinlenebilir. Somut olayda her ne kadar davalı taraf süreden sonra zamanaşımı def'inde bulunmuşsa da, davacı taraf savunmanın genişletildiğini ve def'inin açıkça süreden sonra ileri sürüldüğünü savunmamış ve savunmanın genişletilmesine rıza göstermiştir. Buna rağmen hakimin re'sen def'inin sürede olmadığını belirterek zamanaşımı def'inin reddi usule aykırıdır. Şu durumda, davalının zamanaşımı def'i ile savunmasını genişletmesine davacının rıza gösterdiğinin kabulü ile davalı tarafın zamanaşımı def'inin incelenmesi ve sonucuna göre karar vermek gerekirken yanlış değerlendirme ile zamanaşımı def'i talebinin süreden sonra yapıldığı gerekçesiyle reddi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/04/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz. 26/04/2012
Yargıtay — Esas No: 2012/13189, Karar No: 2012/13582, Tarih: 23.11.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/13189 E.  ,  2012/13582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28.05.2012 gün ve 2012/6649 E, 2012/7577 K. sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı... şirketine ait baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı şirket tarafından kararın temyizi üzerine Dairemizin 28.05.2012 tarih ve 2012/6649 - 2012/7577 E.K. sayılı ilamı ile özetle “…davaya konu baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca baz istasyonunun soyut değerlendirmeler dışında davacının sağlığına zarar verdiği teknik, ilmi ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir…” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Bu tür davaların Türk Medeni Kanununun 737. maddesi gereğince komşuluk hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden adli yargıda görülmesi gerekir.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37. maddesi gereğince BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelikteki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulan, günümüzde haberleşme ve iletişimin sağlanmasında önemli bir yeri olan, genel olarak alıcı/verici antenleri sayesinde elektromanyetik dalgaları (sinyalleri) alma ve gönderme işlemi yapan sistemlerdir. Konuşmanın az

olduğu kırsal alanlarda 35 km’lik, konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir merkezlerinde ise 1-2 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen, çıkış güçleri oldukça düşük olan cihazlardan oluşmaktadır.

Ulaşılan son teknolojik gelişmelere göre, telefonla haberleşme ve iletişimin sağlıklı ve verimli olarak gerçekleştirilebilmesi için baz istasyonlarının bal peteği benzeri hücresel bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonu bulunacak şekilde kurulması zorunludur. Her bir istasyon kapasitesi itibariyle belirli sayıda abonenin haberleşmesini sağlayabileceğinden nüfusun yoğun olduğu yerleşim merkezlerinde daha çok sayıda baz istasyonu kurulması gerekmektedir. Şehirlerin dışına çıkartılmaları halinde hücresel yapı bozulacağından haberleşme ve iletişimin sağlanabilmesi için gerek baz istasyonlarından abonelere gerekse abonelerden baz istasyonlarına karşılıklı olarak gereğinden çok yüksek elektromanyetik dalgalar gönderilmek zorunda kalınacak, toplum sağlığı olumsuz yönde etkilenecektir.

Diğer taraftan, 05.11.2008 tarihli ve 5809 sayıl... Kanunu ve bu kanun gereğince çıkartılan yönetmelik uyarınca baz istasyonlarının sağlığa zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dahilinde kurulacağını belirleme ve kurallarını koyma işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

İnsan sağlığına etkileri konusunda başta ... olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu ...), Elektrik Elektronik ... ....) gibi bir çok uluslararası kuruluşun yapmış oldukları çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiştir.

BTK tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte, Türkiye’de geçerli olacak sınır değerleri; ...., ... ve ... Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık 1/4'ü olarak kabul edilmiştir.

Sağlığa zarar verdiği iddiası dışında baz istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı,

başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların ilgili mevzuat gereğince BTK’ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulamalarına ve kararlarına karşı da idari yargıda dava açılmalıdır. Keza davacı, baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia

./...

2012/13189-13582 -3-

ediyorsa, idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir.

Adli yargıda görülecek davalarda ise davanın kabul edilebilmesi için öncelikle baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığı ve sağlığa zarar verdiğine ilişkin iddiaların kanıtlanması gerekir.

Bunun için de öncelikle ölçümleri yapacak olan bilirkişilerin nasıl seçilmesi gerektiği hususunun açıklığa kavuşturulması gerekir.

21/04/2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektronik Haberleşme Cihazlarından Kaynaklanan Elektromanyetik Alan Şiddetinin Uluslararası Standartlara Göre Maruziyet Limit Değerlerinin Belirlenmesi, Kontrolü ve Denetimi Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesi gereğince bu Yönetmelikte yer alan güvenlik mesafelerinin ölçümünün üniversitelerin; elektrik-elektronik, haberleşme, fizik mühendisliği, fizik lisansı veya elektromanyetik dalgalar ile ilgili dersleri alarak teknik bölümlerin birinden veya meslek yüksek okulu ile liselerinin elektrik, elektronik haberleşme teknolojisi (telekomünikasyon, haberleşme, haberleşme teknolojisi, elektronik haberleşme), elektronik teknoloji (elektrik-elektronik, elektrik elektronik teknikerliği, elektronik, endüstriyel elektronik) bölümlerinden mezun olan personel tarafından yapılacağı ve ölçüm işlemleri ölçüm sertifikası almış olan personel tarafından yapılabileceği,