muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/383, Karar No: 2018/4126, Tarih: 21.03.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/383 E.  ,  2018/4126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanık müdafiinin temyiz isteğinin vekalet ücretine hasredildiği belirlenerek dosya görüşüldü:

1- Suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca... Baro Başkanlığı vekilinin tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE

2- Sanık müdafii ile katılan ...’ın temyizine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanık hakkında aynı davada, katılana yönelik tehdit eylemi nedeniyle kesin adli para cezasına da hükmedilmesi karşısında, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ... ile sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde bulunmadığından, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9827, Karar No: 2013/11872, Tarih: 11.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/9827 E.  ,  2013/11872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Ticaret şirketine konulacak sermayenin değerinin tespitine ilişkin talep hakkında İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Talep, davacı tarafından ticaret şirketine konulacak sermayenin değerinin tespiti istemine ilişkindir.

İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesince, değer tespiti istenen menkullerin henüz şirkete ait olmayıp gerçek kişi davacıya ait olduğu ve söz konusu menkullerin Nevşehir'de olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Nevşehir Asliye Hukuk Mahkemesi ise, şirket merkezinin İstanbul'da olduğu ve değer tespiti bakımından İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Anonim Şirketleri düzenleyen 4. kısmından sonra gelen değer biçme başlıklı 343. maddesinde 'Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir.' hükmü getirilmiştir.

Somut olayda dava, TTK.nin 329 ve devamı maddelerinde düzenlenen Anonim Şirkete konulmak istenen ayni malların değerinin tespiti istemine ilişkin olarak hasımsız açılmış olup, yetkiye itiraz da bulunmamaktadır. Sermaye konulmak istenen davacı şirketin merkezinin İstanbul-Beşiktaş olduğu

2013/9827

2013/11872

anlaşılmaktadır. Bu durumda TTK.nin 343. maddesinde düzenlenen yetki hükmü uyarınca uyuşmazlığın İstanbul Ticaret Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/39767, Karar No: 2024/9469, Tarih: 10.07.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/39767 E.  ,  2024/9469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/681 E., 2021/108 K.

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2014 tarihli ve 2012/525 Esas, 2014/106 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 155/2, 62, 52 ve 51 inci maddeleri uyarınca neticeten 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2.Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi tarafından hükümlerin; uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekliliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanıklar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 155/2, 62, 52 ve 51 inci maddeleri uyarınca neticeten 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanıkların eylemlerinin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu yerine basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gerekçeli bozma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz istemi, sanıkların cezalandırılmasını gerektirir yeterli delil olmadığından beraatlerine karar verilmesi gerekir iken delillerin takdirinde hataya düşülerek eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanların yetkilisi oldukları ve uluslararası nakiyat işiyle iştigâl eden ... Tic. Ltd. Şirketinde tır şoförü olarak çalışan sanıkların, kullanımlarındaki tırlara, taşıtın park halinde olması durumunda bile hareket halindeymiş gibi gösteren ve yine olduğundan fazla yol katettiğini kaydeden bazı aparatlar takarak işverenlerinden fazladan temin ettikleri yakıtları üçüncü kişilere satıp bedellerini mal edinmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kullanma suçundan kamu davası açılmıştır.

2.Sanıklar suçlamayı kabul etmemiştir.

2.Sanıklar suçlamayı kabul etmemiştir.

3.Mahkemece tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde emanette kayıtlı 2 adet cihazın sanıklar ... ve ...'ün araçlarının içinde ele geçirildiği, tüm araçlara ilişkin servis kayıtlarına göre gösterge paneli söküldüğünde kilometre müşürünün tesisatının ortadan yarılarak ek tesisat çekilmiş olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından sübut bulan suçtan mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğname Yönünden

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Buna göre somut olayda, katılanın yetkilisi olduğu şirket ile arasında hizmet ilişkisi bulunan sanıkların, kullanımlarındaki tırlara taktıkları cihazlar ile elde ettikleri yakıtları başkalarına satıp bedelini mal edinmeleri şeklinde kabul edilen olayda, eylemin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden Tebliğnamedeki suç vasfının basit dolandırıcılık olduğu bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

B.Sanıklar Müdafiinin Temyiz İstekleri Yönünden

1.Sanık savunmaları, katılan beyanı, bilirkişi raporları, servis raporları, olay yeri inceleme raporu ile dosya kapsamından 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun vasfı ve sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3076, Karar No: 2015/32077, Tarih: 03.07.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/3076 E.  ,  2015/32077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/93303

Mahkeme : ANTALYA 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 30/12/2014 – 2014/473 esas ve 2014/535 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Kolluk görevlilerince yapılan istihbari çalışmalar sonucu sanığın 06/11/2014 tarihinde öğle saatlerine doğru 38 FV 517 plakalı araçla uyuşturucu getireceğinin öğrenilmesi üzerine; Antalya 1.Sulh Ceza Mahkemesi'nden alınan 04/11/2014 tarih 2014/2016 Değişik iş sayılı önleme arama kararına dayanılarak sanığın içinde bulunduğu araçta yapılan arama sırasında suç konusu esrarın ele geçirildiği; adli aramayı gerektiren bu olayda önleme araması kararına dayanılarak yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu, bu arama ile elde edilen delilin hükme esas alınamayacağı dikkate alınarak; olayla ilgili adli arama kararı olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile ve hukuka aykırı aramaya dayanılarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 03/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11776, Karar No: 2012/12260, Tarih: 12.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11776 E.  ,  2012/12260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 32490 ada 10 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki ... vergisine esas m² değerinin ilgili belediye başkanlığından,

2-Somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 9808 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tüm resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneklerinin tapu müdürlüğünden,

İstenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2261, Karar No: 2020/5563, Tarih: 29.09.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/2261 E.  ,  2020/5563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 03.06.2019 tarihli ve 2018/3762 Esas, 2019/5906 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 1100 ada 100 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak murisi ... adına kayıtlı iken 1989 yılında vefatı nedeniyle, vekil edeni, davalılar ve dava dışı ...'a intikal ettiğini, taşınmaz üzerinde iki katlı bina bulunduğunu, murisin vefatından itibaren her iki katın bir davalı tarafından kullanıldığını, vekil edeninin taşınmazdan yararlanmak isteğini davalı paydaşlara defalarca bildirdiğini ancak davalıların taşınmazdaki binanın kullanılmasına izin vermediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, geriye dönük beş yıl için şimdilik 1.000 TL. ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, bilirkişi raporu uyarınca davasını 7.722,47 TL üzerinden ıslah etmiştir.

Davalı ..., taşınmazın zemin katında oturduğunu, daireye masraf yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., dava konusu yerde 1989 yılından beri oturduğunu, davacının kendisine ihtar çekmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın tamamının 286 m2 olduğu, yapılan keşif sonunda alınan bilirkişi raporuyla 80 m2'sinde bina bulunduğu ve davalılar tarafından kullanıldığı, buna ilişkin intifadan men koşulunun gerçekleşmediği ve delil ibraz edilmediği gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararı davacı vekili temyiz etmiş, Dairenin 13/06/2019 tarihli ve 2018/3762 Esas 2019/5906 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmesi üzerine, ilama karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 1100 ada 100 parsel sayılı taşınmazın 286,00 m2 yüzölçümünde bağ niteliğinde, 1/4 payının davacı ..., ¼ er payının davalılar Hurşit ve ..., geri kalan 1/4 payının ise dava dışı ... adına tapuda kayıtlı olduğu, Mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmaz üzerinde zemin+1 normal kattan oluşan bina olduğunun, zemin katının 80 m2, 1. katının ise 95 m2 olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 1100 ada 100 parsel sayılı taşınmazın 286,00 m2 yüzölçümünde bağ niteliğinde, 1/4 payının davacı ..., ¼ er payının davalılar Hurşit ve ..., geri kalan 1/4 payının ise dava dışı ... adına tapuda kayıtlı olduğu, Mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmaz üzerinde zemin+1 normal kattan oluşan bina olduğunun, zemin katının 80 m2, 1. katının ise 95 m2 olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı ya da kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Yine, kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren ya da (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 Esas, 2002/114 Karar sayılı ilamı)

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 Esas, 2002/114 Karar sayılı ilamı)

Somut olayda, her ne kadar Mahkemece, taşınmazın tamamının 286 m2 olduğu, yapılan keşif sonunda alınan bilirkişi raporuyla 80 m2'sinde bina bulunduğu ve davalılar tarafından kullanıldığı, buna ilişkin intifadan men koşulunun gerçekleşmediği ve delil ibraz edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki, dava konusu taşınmazda tek yapı bulunduğu, yapının muristen kaldığı ve davacının da yapıda kullandığı herhangi bir yer olmadığı düşünüldüğünde, dava konusu taşınmazda davacının kullanabileceği yer olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. O halde, Mahkemece yapılması gereken iş, az yukarıda belirlenen ilkeler ışığında, ecrimisile hükmedilebilmesi için, intifadan men koşulunun oluşup oluşmadığının ve uzun süreli muvafakata dayalı bir kullanımın söz konusu olup olmadığının değerlendirilmesi, davacı tarafın tanık deliline dayandığı da gözönüne alınarak, toplanmış ve toplanacak deliller çerçevesinde bir karar vermek olmalıdır. Tüm bu hususlar düşünülmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekir iken, onanması nedeniyle davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairenin 13/06/2019 tarihli ve 2018/3762 Esas 2019/5906 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, hükmün açıklanan gerekçelerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin, açıklanan nedenlerle kabulü ile, Dairenin 03.06.2019 tarihli ve 2018/3762 Esas-2019/5906 Karar sayılı Onama ilamının KALDIRILMASINA, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 22/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5094, Karar No: 2017/8166, Tarih: 23.10.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/5094 E.  ,  2017/8166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

KARAR

1-Nispi harca tabi davalarda, 10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hükmü temyiz eden davalının temyiz başvuru harcını ve ilam harcının 1/4'nü (nispi temyiz karar harcı) peşin olarak yatırması gerekir.

Yukarıda özetlenen İçtihadı Birleştirme Kararına uygun şekilde, davalı ... Beledisi vekilinden, Temyiz Nispi Karar harcı alınması gerekirken, Temyiz Maktu Karar harcının alındığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece noksan harçlara ilişkin varsa yatırılmış temyiz harç makbuzlarını dosyaya eklemek suretiyle, harçların yatırılmamış olması durumunda ise 1086 sayılı HUMK'un 434. maddesi (6100 sayılı HMK'nın 344.maddesi) uyarınca temyiz talebinde bulunan davalı ... Belediyesi vekiline mehil verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde eksik harcın yatırılmaması halinde ilgili taraf yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına dair ek karar verilmesi gerekir.

2-Yargılamaya konu 16.10.2008 tarihli olaya ilişkin Kurumun iş kazası tahkikat evrakının, sigortalı davacı ...'a ait iş kazasından kaynaklanan kesinleşmiş Sosyal Güvenlik Kurumu maluliyet raporunun ve iş kazasına bağlı peşin sermaye değerli ilk gelir miktarı ile geçici iş göremezlik ödeme evrakının dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda iş kazası tahkikat evrakı, iş kazasından kaynaklanan kesinleşmiş maluliyet evrakı, peşin sermaye değerli ilk gelir ve geçici iş göremezlik evrakı kurumdan sorulmalı ve dosya arasına alınmalıdır.

Yukarıda yazılan eksik evrakın temini ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.