muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11736, Karar No: 2022/13455, Tarih: 01.11.2022

Davacı Kurum ve Davalı ... ... Tic. ve San. A.Ş., ..., ..., vekilleri, aynı istinaf gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiş olup Dairemizin belirtilen kararı ile ; “ ….somut olay, davalı ... ... Tic. ve San. A.Ş. işyerinde davalı ...’nın sevk ve idaresindeki ... kamyonete kumaş deposunda kumaş yüklendikten sorna geri geri manevra yaparak çıkmak isterken, ... çalışanı bekçi ...’ye çarşması sonucu meydana gelmiştir. Davalılar arasındaki ilişkinin tespiti açısından; Mahkemece öncelikle yapılması gereken iş, ... plakalı aracın Çaykardeşler ...Ltd.Şti.’ne mi, ... işyerine mi ait olup olmadığının tespit edilerek; bu kapsamda da ...’nın hangi işyerinin çalışanı olduğunun saptanması gerektiğidir.Dosya içeriğinden, ... 9. İş Mahkemesi 2014/851 E. sayılı dosyada hak sahipleri tarafından, ... ... Tic. ve San. A.Ş., ......Ltd.Şti. isimli şirkete, ... ya karşı dava açıldığı anlaşılmakla; akıbetinin ne olduğu hususu tespit edilememektedir. Bu kapsamda Mahkemece, tazminat dosyası celp edilmelidir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesi (Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu 53. madde) hükmü uyarınca hukuk hakimi ceza davasında alınmış kusur raporu ile bağlı değilse de kesinleşmiş ceza ilamıyla saptanmış maddi olgularla bağlıdır.Buna göre; ..., ..., hakkında ceza davası açılmakla; Yerel Mahkemece haklarında verilen cezaların ertelenmesine dair kararın, düzelterek onama kararı ile Yargıtay ilgili dairesinden incelemeden geçtiği; belirtilen yerel mahkeme kararında ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına da karar verildiği görülmüştür. Bu noktada, yapılması gereken iş ... hakkındaki suç duyurusu, ceza soruşturması ve sonucunun araştırılmasıdır.Belirtilen ilk üç husus araştırıldıktan sonra ceza ve tazminat dosyalarındaki kusur ile bu davadaki kusur raporları arasındaki çelişkiler de giderilerek belirlenmeli; kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, tarafların kusur oran ve aidiyetleri işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden alınacak oluşa uygun bilirkişi raporu uyarınca saptanmalıdır.5510 sayılı Kanunun 21/1. maddede işverenin, 21/4. maddede üçüncü kişinin rücu alacağından sorumlulukları düzenlenmiş olup bu maddelere göre açılan rücuan tazminat davalarında işveren ile üçüncü kişi arasında müteselsil borçluluk ilişkisi bulunduğundan konuya ilişkin olarak 818 sayılı Borçlar Kanununun irdelenmesi de gerekmektedir. Sigortalının iş kazası veya meslek hastalığına uğramasına birden çok kişinin birlikte kusurlarıyla neden olmaları durumunda, anılan Kanunun 50.- 51. maddeleri (6098 sayılı Kanunun 61. ve 62. maddeleri= gereğince teselsül hükümleri kapsamında bu kişilerin birlikte sorumlulukları vardır ve 146. maddeye (6098 sayılı Kanunun 62. maddesine) göre, kendi payından fazlasını ödeyenin diğer müteselsil borçlulara karşı rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla, her bir borçlu yönünden kusurlarına karşılık gelen miktar ayrılmaksızın teselsül kurallarına göre sorumluluklarına karar verilmelidir

.- 51. maddeleri (6098 sayılı Kanunun 61. ve 62. maddeleri= gereğince teselsül hükümleri kapsamında bu kişilerin birlikte sorumlulukları vardır ve 146. maddeye (6098 sayılı Kanunun 62. maddesine) göre, kendi payından fazlasını ödeyenin diğer müteselsil borçlulara karşı rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla, her bir borçlu yönünden kusurlarına karşılık gelen miktar ayrılmaksızın teselsül kurallarına göre sorumluluklarına karar verilmelidir. İş kazası veya meslek hastalığına birlikte sebebiyet veren sorumluların işveren ve üçüncü kişi olması durumunda ise, işverenin müteselsilen sorumlu olacağı tutar, İşverenin müteselsilen sorumlu olacağı tutar, 1. fıkra gereğince kendi kusur payı gözetilerek sorumlu tutulacağı miktarın (gelirin ilk peşin sermaye değeri x işverenin kusur oranı), üçüncü kişinin 4. fıkraya göre sorumlu olacağı tutar (gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı x üçüncü kişinin kusur oranı ya da peşin sermaye değeri x üçüncü kişinin kusurun yarısı) ile toplamı, kanun koyucunun getirdiği “gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı” sınırlaması karşısında üçüncü kişinin müteselsilen sorumlu tutulacağı miktarın ise, gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile işveren de dahil olmak üzere tüm davalıların kusurları toplamının çarpımı sonucu elde edilecek tutar kadar olması gerekmektedir. Bu yaklaşım ve uygulama, işvereni, iç ilişkide üçüncü kişiye rücu edemeyeceği miktarı Kuruma ödemek zorunda bırakmadığından da hakkaniyete uygundur. Somut olayda; yukarıda işaret edilen ilk üç husus çözüme kavuştuktan sonra; belirtilen yöntem çerçevesinde hesap raporu alınıp, davalıların 21/1 -4 kapsamındaki teselsül sorumlulukları doğru biçimde belirlenmelidir….” şeklinde karar verildiği, her ne kadar bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne dair karar verilmiş ise de bozma ilamının gerektirdiklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Eldeki davada, ... plakalı aracın tescil bilgilerinde ..... Ltd.Şti.’ne ait olduğu anlaşılmakla , Mahkemece ... ..Ltd.Şti. ile kazalının işvereni oalrak gözüken ... .. A.Ş. ile davalı üçüncü kişi ...’nın işvereni olarak gözüken ... arasındaki hukuki ilişki tespit edilmeli ; öte yandan yine kazalının işvereni oalrak gözüken ..... Ltd.Şti ile ... arasındaki hukuki ilişkinin niteliği belirlenerek , bu kapsamda yukarıda izah edilen bozma ilamının gerekleri yerine getirilmelidir. Belirtilen kapsamda inceleme yapılırken ; işaret edilen hak sahibi dosyası ve de ceza dosyalarındaki nitelendirmeler de değerlendirilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ile davalılardan ... ... Tic. ve San. A.Ş., ..., ... ve ... A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 01.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8167, Karar No: 2020/2324, Tarih: 03.03.2020

**19. Ceza Dairesi         2018/8167 E.  ,  2020/2324 K.**

**"İçtihat Metni"**

6563 sayılı Elektronik Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun’a aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında Adana Ticaret İl Müdürlüğünün 25/01/2018 tarihli ve 421 sayılı kararı ile uygulanan 2.000,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine dair Adana 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17/05/2018 tarihli ve 2018/1734 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 21/11/2018 gün ve 94660652-105-01-12230-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/11/2018 gün ve 2018/95628 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahatlinin savunmasında özetle, ... İletişim İnş. Tem. Taş. Elek. Tic. Ve San. Ltd. Şti. ile kendisinin yetkilisi olduğu Akarsubaşı Yazılım firması arasında distrübütörlük anlaşması bulunduğu ve ürettikleri ürünlerin Türkiye geneli tüm reklam ve satışlarını bu firmanın üstlendiği, idarî para cezasına konu olan mesajların (Ticari elektronik iletilerin) şahsı ya da firması tarafından değil; ... İletişim İnş. Tem. Taş. Elek. Tic. Ve San. Ltd. Şti. tarafından gönderildiği belirtilip buna ilişkin her iki firma arasında imzalanan distrübütörlük sözleşmesinin dosyaya ibraz edildiği, buna göre her iki firma arasındaki distrübütörlük anlaşmasının kabahate konu fiilin işlendiği tarihte yürürlükte olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, kabahatlinin başvurusunun kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz. Mahkemece kanun yararına bozma isteminde ileri sürülen nedenler yönünden dosya kapsamında tüm deliller tartışılıp takdir edilmek suretiyle karar verildiği ve delil takdiri yapılarak verilen kararlar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceğinden;Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 03/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20607, Karar No: 2015/11122, Tarih: 16.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/20607 E.  ,  2015/11122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ... ve grup şirketlerinde tır sürücüsü olarak çalışmak için işe girişte şirkete 4 adet teminat senedi verdiğini, müvekkilinin işten ayrılmasına rağmen teminat senedinin iade edilmeyerek, hakkında takip yapıldığını, takibe konu teminat senedinde, şirket çalışanı davalı ...’ın lehtar olarak gösterildiğini ve lehtarın senedi şirket ortağının oğlu diğer davalı ...’ya ciro yoluyla devrettiğini, davalı Serdar ile arasında gerçek borç ilişkisi olmadığını beyanla borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, takip konusu senedin teminat senedi özelliği taşımadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit alacağına ilişkin olup, ticari nitelikte bulunduğu, suretle Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11643, Karar No: 2017/27166, Tarih: 23.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/11643 E.  ,  2017/27166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Tüm-pa Temizlik ve Sosyal Hizmetler İnş. Tur. Tic. Paz. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9850, Karar No: 2012/15147, Tarih: 28.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/9850 E.  ,  2012/15147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil Hazine, davacı ... ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 108 ada 2 parsel sayılı 8618,60 m² yüzölçümündeki taşınmaz; ... vasfıyla ..., ... ve ... adına,109 ada 5 parsel sayılı 8715,47 m² yüzölçümündeki taşınmaz; tarla vasfıyla ... ve diğerleri adına, 107 ada 7 parsel sayılı 816,81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz; ham toprak vasfıyla Hazine adına, 108 ada 1 parsel sayılı 8676,60 m² yüzölçümündeki taşınmaz; ... vasfıyla ... adlarına tespit edilmiş, davalılardan ... tarafından kadastro komisyonuna itirazda bulunulmuş, taşınmazlar komisyon kararı ile davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ...'nin 108 ada 2, 109 ada 5 ve 107 ada 7 sayılı parsellere ilişkin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve vergi kaydına dayalı açtığı dava ile, ... tarafından aynı parsellere yönelik açılan dava ve ... tarafından 108 ada 1 yönünden açılan dava dosyaları birleştirilmiş, Hazine, dava konusu parsellerin devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya müdahil olmuştur. Mahkemece, ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine,108 ada 1 parsel yönünden ... tarafından açılan davanın kabulü ile taşınmazın komisyon tesbitinin iptaline, ... adına tapuya tesciline, 107 ada 7 parsel yönünden ... tarafından açılan davanın kabulü ile taşınmazın komisyon tespitinin iptaline, ... adına tapuya tesciline, 108 ada 2 parsel yönünden, Hazine tarafından açılan davanın kabulüne, taşınmazın komisyon tespitinin iptaline, alabalık çiftliği ve ... niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline,krokide (C), (D), (E), (F), (G), (H) (I), (K) ve (M) harfleri ile gösterilen balık havuzlarının Şeyh ... Akdereye ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine,109 ada 5 parsel yönünden ... ve Hazine tarafından açılan davaların kısmen kabul kısmen reddi ile krokide (Z) harfi ile gösterilen 1599,61 m²'lik kısmın aynı ada farklı parsel numarasıyla ... vasfıyla Hazine adına, geriye kalan 7115,86 m² kısmın 109 ada 5 parsel olarak tarla vasfı ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil Hazine, davacı ... ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Mahkemece,  yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki;dava konusu taşınmazların doğu sınırında 112 ada 1 sayılı orman parseli bulunmasına rağmen, mahkemece, yörede dava tarihinden önce kesinleşmiş orman tahditi bulunup bulunmadığı araştırılmamış, en eski tarihli memleket haritaları ve ... fotoğrafları getirtilip dava konusu taşınmazların bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği saptanmamıştır. Yine taşınmazların sınırında ... bulunmasına rağmen, taşınmazların ... yatağı olup olmadığı, dereden kazanılıp kazanılmadığı yönünde jeolog bilirkişiden rapor alınmamıştır.Yapılan araştırma ve inceleme taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğini belirlemekten uzak olduğu gibi hüküm vermeye de yeterli bulunmamaktadır.3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan toprak getirilerek tarıma elverişli hale getirmek imar ihya olarak kabul edilemez) ve imar ihyanın tamamlandığı tarihten tescil davasının açıldığı ya da tesbit tutanağının düzenlendiği güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülerek tapuya tescili istenen taşınmazların, Kadastro Kanununun 14. maddesinde ... diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ve ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerlerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir Resmî olan en eski tarihli ... fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile dava tarihinden ya da kadastro tesbit tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli ... fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen stereoskopik çift ... fotoğraflarının stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazların niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerekir

... fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen stereoskopik çift ... fotoğraflarının stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazların niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerekir. Kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi, yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizmek suretiyle incelenip taşınmazın niteliğinin ve konumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerekir.

Somut olayda mahkemece, anlatılan biçimde bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır.

O halde; dava konusu taşınmazların orman sayılmayan ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerlerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile, yine en eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafları ile M.Y.’nın 713. maddesine dayanılarak açılan davalarda dava tarihinden, kadastro tespitine itiraz davalarında ise tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik ... fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ile varsa kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2/B tutanak ve haritası ilgili yerlerden getirtilip, bu belgeler ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita ve kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi, bir yüksek orman mühendisi ve bir jeoloji mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu taşınmazlar ile çevrelerine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yerlerler belirlendikten sonra, ... fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, pafta düzenlenmemişse dava konusu taşınmazların 23/06/2005 gün ve 9070 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan BÖHHBÜY (Büyük Ölçekli Haritalar ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritalarıı hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumu, ... fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazların gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınmalı, jeoloji bilirkişiden taşınmazların ... yatağı olup olmadığı, dereden kazanılıp kazanılmadığı yönünde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, dava konusu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olması veya kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kalması ya da orman ve arazi kadastrosunun yapılıp kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 20 yıldan fazla süre geçmesi o yerlerin kişiler adına tescili için yeterli olamayacağından bu şekilde yapılacak inceleme sonucu dava konusu yerlerin;