muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/15246, Karar No: 2012/19547, Tarih: 14.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/15246 E.  ,  2012/19547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

24.06.2008 tarihli duruşma tutanağının ilk sayfasında katip imzasının olmaması mahallinde ikmali mümkün görülmekle bozma nedeni sayılmamıştır.

1) Sanık ... bakımından temyiz itirazlarının incelemesinde,

Sanık ... hakkında, mağdur ...'a yönelik döner bıçağıyla kasten organlarından birinin işlevinin zayıflamasına neden olacak yaralama suçundan dolayı açılan kamu davasına ilişkin olarak mahkemesince zamanaşımı süresine kadar hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Tüm tarafların aşamalarda mağdur ...'da meydana gelen yaralanmanın sanık ... tarafından meydana getirildiği belirtilmesine ve iddianamede de bu yönde anlatım olmasına ve sanık ...'un mağdur ...'a yönelik bir yaralamasından bahsedilmemesine rağmen sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yaralamadan hüküm kurulması,

2) Sanık ... bakımından temyiz itirazlarının incelemesinde,

Sanık ...'in mağdur ...'a yönelik yaralama eyleminden neticeten eksik hesapla 3 ay 12 ... hapis cezasıyla cezalandırılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

a)Tüm aşamalarda mağdur ...'ı duyularından veya organlarından birinin işlevini yitirmesine neden olacak şekilde sanık ...'un yaraladığı belirtildiği ve iddianamenin anlatım kısmında bu eylemi sanık ...'un gerçekleştirdiği belirtildiği halde sanık ... hakkında bu eylemden hüküm kurulması,

b)Sanığın mağdur ...'a yönelik yaralama eylemi bakımından, sanık müdafiinin son oturumda lehe hükümlerin uygulanması talebine rağmen, sanık hakkında TCK'nin 50, 51 ve 231 maddelerine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10456, Karar No: 2017/5900, Tarih: 21.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/10456 E.  ,  2017/5900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/684, Karar No: 2010/1600, Tarih: 28.01.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/684 E.  ,  2010/1600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : BERAAT

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihinde kaçak elektrik tespit tutanağına konu... Sitesinde C-21 Blok yöneticisi olarak görev yapan ve atılı suçlamayı kabul etmeyen sanığın soruşturma aşamasındaki beyanında “site bahçesi içerisindeki aydınlatmanın apartmanlarına ait olduğunu, otopark aydınlatmasının ise belediyeye ait olduğunu” belirtmesi karşısında; sitede bahçe ve otopark gibi ortak kullanım alanlarının aydınlatması ile ilgili olarak savunmada belirtildiği şekilde site yönetimi veya belediye tarafından yapılmış bir düzenleme olup olmadığı, bu kısımlarda kullanılan elektrik aboneliğinin kime ait olduğu hususu kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırılarak, var ise ilgili blok ve apartman abonelik belgeleri de getirtilerek, tutanak düzenleyici tanıkların ve keşifte beyanı alınan apartman kapı görevlisi olan tanık ...’nın olay hakkında ayrıntılı beyanları saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile ve 5271 sayılı CMK 67/3.maddesine aykırı şekilde hukuki değerlendirme içeren bilirkişi raporuna dayanılarak beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11965, Karar No: 2015/830, Tarih: 15.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/11965 E.  ,  2015/830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 4. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2013/564-2014/307

Taraflar arasında görülen nafakanın kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların 2006 yılında boşandıklarını, davacı için 350 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, sağlığı bozulan davacının yaşı itibariyle çalışamadığını, davacıya ödenen nafaka nedeniyle giderlerini karşılayamadığını, davalının ise 2 büro ve 1 adet evi olduğunu, kira geliri aldığını belirterek nafakanın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının işyerini kapatmış olmasının kendi tercihi olduğu; emekli maaşı dışında taşınmazları ve arsaları bulunduğu, davalının 700 TL kira aldığı ve üzerine ekleyip, kredi borcu ödediğini, kirada oturduğunu, nafakadan başka geliri olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.

Mahkemece, tarafların ekonomik durumlarında bir değişiklik olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

TMK.nun 176.maddesine göre; irat biçiminde ödenmesine karar verilen maddi tazminat veya nafaka, alacaklı tarafın yeniden evlenmesi yada tarafların birinin ölümü halinde kendiliğinden kalkar; alacaklı tarafın evlenme olmaksızın fiilen evliymiş gibi yaşaması, yoksulluğun ortadan kalkması yada haysiyetsiz hayat sürmesi halinde mahkeme kararıyla kaldırılır.

Tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.2.2007 tarih ve 2007/3-84 E.-95 Karar sayılı ilamında da "Asgari Ücretle çalışılmakta bulunulması" yoksulluğu ortadan kaldıracak bir olgu olarak ta kabul edilmemiştir.

Ancak, somut olayda, zabıtaca ekonomik sosyal durum araştırmasında; davacının Bağ-Kur emeklisi olduğu, 950 TL maaş aldığı, 1 evi, 1 otomobili bulunduğu bildirilmiştir. Davalı kadının ise ekonomik ve sosyal durumu araştırılmamış, tanık beyanlarıyla yetinilmiştir.

O nedenle tarafların gelir durumlarına ve Yargıtay'ın Yerleşik İçtihatlarına göre boşanma tarihine göre tarafların ekonomik sosyal durumundaki değişiklik tam ve sağlıklı olarak araştırılmak suretiyle (tapu kayıtları, kira geliri, banka hesapları vb.), yoksulluk sona ermiş ise nafakanın kaldırılmasına, aksi halde boşanma tarihine göre davalının mal varlığının artması nedeniyle yoksulluğun azaldığı ve “çoğun içinde az da vardır ” ilkesi gereğince “nafakanın kaldırılması” talebinin “nafakanın indirilmesi” talebini de içerdiği gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23609, Karar No: 2013/457, Tarih: 15.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/23609 E.  ,  2013/457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7057, Karar No: 2023/45, Tarih: 09.01.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7057 E.  ,  2023/45 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.09.2019 tarihli ve 2018/333 Esas, 2019/240 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.06.2020 tarihli ve 2019/2021 Esas, 2020/428 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile suça sürüklenen çocuk hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... vekilinin temyiz sebebi

Koşulları bulunmadığı hâlde suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği haksız tahrik indirimi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayinine ilişkindir

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın öldürme kastıyla hareket etmediği dikkate alınmadığından suç vasfının hatalı belirlendiğine,

2. Olası kast koşullarının varlığına,

3. Eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine,

4. Haksız tahrik indirim oranının yetersizliğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın öldürme kastıyla hareket etmediği dikkate alınmadığından suç vasfının hatalı belirlendiğine,

2. Olası kast koşullarının varlığına,

3. Eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine,

4. Haksız tahrik indirim oranının yetersizliğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde tanık G.K.'nın gece saat 02:30 sularında yaşı küçük çocukları ile birlikte Eskihisar denilen eğlence mekanlarının sıkça bulunduğu gezinti yerindeki botanik parkta fotoğraf çektirmek isterken alkollü vaziyetteki maktulün, yanında kimliği tespit edilemeyen bir şahıs ile birlikte tanık ile karşılaştığı, kimliği tespit edilemeyen şahsın kısa süre sonra tanığın bulunduğu

yerden ayrılmasına karşın maktulün, tanığı ısrarla takip ettiğinin olay yerinden elde edilen kamera görüntülerinden anlaşıldığı, maktulün tanığa onun tüm itiraz ve ikazlarına rağmen yaklaşması karşısında tanık G.K'nin bağırmasını ve çığlıklarını duyarak olay yerine gelen suça sürüklenen çocuk ... ile yanında olaya karışan inceleme dışı sanıklar ....,.....,...., ...,....., ve ......,'ın, maktulü tekme ve tokat atmak suretiyle darp ettikleri, diğer şahıslar eylemlerini sürdürmekte iken suça sürüklenen çocuğun üzerinde bulunan bıçak ile maktulü 8 ayrı yerinden bıçaklayarak kesici delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar kesilmesinden gelişen dış kanama neticesinde ölümüne sebep olduğu, suça sürüklenen çocuk hakkında kasten öldürme suçundan hüküm tesisi cihetine gidildiği anlaşılmıştır.

Haksız tahrik yönünden, suça sürüklenen çocuğun, garsonluk yaptığı iş yerinde bulunduğu sırada tanığın yardım çığlıklarını duyması üzerine iş yerinin yakınındaki olay mahalline geldiği, tanık ve tanığın çocuklarını maktulden kurtarmak amacıyla maktule saldırdığı ve olayın bu şekilde başlayıp geliştiği dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen cezada 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca haksız tahrik indiriminin uygulanmasına karar verildiği belirlenmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuk üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir.

3. Tanıklar ....., ve .....,.'nın beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince tanzim edilen 01.11.2019 tarihli raporda;

''Kişinin vücudunda 8 adet kesici delici alet yarası tespit edilmiş olup 4 tanesinin tek başına öldürücü nitelikte olup ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar kesilmesinden gelişen dış kanama sonucu meydana geldiği'',

Görüşünü içerir otopsi raporu dava dosyasında mevcuttur.

5. Olay yerinden elde edilen görüntü CD'leri ve görüntülerin analiz ve çözümüne dair 13.03.2019 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasına eklenmiştir.

6. Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğuna dair resmî nüfus kayıt örneği dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Görüşünü içerir otopsi raporu dava dosyasında mevcuttur.

5. Olay yerinden elde edilen görüntü CD'leri ve görüntülerin analiz ve çözümüne dair 13.03.2019 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasına eklenmiştir.

6. Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğuna dair resmî nüfus kayıt örneği dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Tanık G.K.'nin olay gecesi Eskihisar olarak bilinen eğlence mekanları ve lokantaların çokça bulunduğu sahil semtinde 2 küçük çocuğu ile birlikte yürüdüğü sırada maktul ile karşılaştığı, alkollü olduğu belli olan maktulün tanığı ısrarla takip ederek yaklaşmaya çalıştığı ve ''Sizi ben götüreceğim.'' dediği, tanığın da bağırıp çığlık atmak suretiyle çevreden yardım istemesi üzerine tanığın sesini duyan, yakında bulunan iş yerinde garson olarak çalışan suça sürüklenen çocuk ve

olaya karışmış olan temyiz dışı diğer sanıkların, tanığın bulunduğu noktaya gelerek maktule saldırdıkları, diğer sanıklar maktulü tekme ve tokat atarak darp ederken suça sürüklenen çocuğun, kısa zaman aralıkları ile iki farklı zaman diliminde bıçakla maktulü yaraladığı, saldırı sebebinin tanık G.K. ve tanığın çocuklarını kurtarma maksadı taşıdığı, bu nedenle suça sürüklenen çocuğun somut olayda haksız tahrik etkisi altında eylemi gerçekleştirdiği ancak, tahrikin türü ve derecesi açısından, tanık beyanları ile olay yerinden elde edilen kamera görüntüleri nazara alındığında maktulün hâlihazırda tanık ve tanığın çocuklarına yönelik gerçekleşen eyleminin rahatsız etme ve musallat olma fiillerinden ibaret olduğu, maktulün bahsedilenlerden daha ağır bir eylemde bulunmadığı veya buna dair kabul edilebilir hataya düşüldüğüne dair delil bulunmaması, dikkate alınarak haksız tahrikte derecenin asgari oranda kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve haksız tahrik nedeniyle asgarî oranda indirim yapılmak suretiyle suça sürüklenen çocuğun kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebebi

Suça sürüklenen çocuğun önceden tanımadığı, dolayısıyla kişisel bir bağı mevcut olmayan tanık ve yaşı küçük iki çocuğuna, maktul tarafından zarar verilmesi ihtimaline binaen maktule yönelik saldırıyı gerçekleştirmiş olması dikkate alındığında, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Suç vasfı ve Olası Kast Yönünden

Suça sürüklenen çocuğun önceden tanımadığı, dolayısıyla kişisel bir bağı mevcut olmayan tanık ve yaşı küçük iki çocuğuna, maktul tarafından zarar verilmesi ihtimaline binaen maktule yönelik saldırıyı gerçekleştirmiş olması dikkate alındığında, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Suç vasfı ve Olası Kast Yönünden

Suça sürüklenen çocuğun, alkollü vaziyette iken birden fazla kişi tarafından darp edilerek direnci kırılan maktule, dördü müstakilen öldürücü nitelikte, toplam 8 bıçak darbesi vurduğu, ilk dört darbenin ardından kısa süre sonra ikinci kez hamle yaparak maktule 4 kez daha bıçak darbesi vurduğu, suçta kullanılan silahın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi ve darbe sayısı bir bütün hâlde göz önüne alındında, suça yönelmiş irade ve kastın öldürme fiiline yöneldiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde ve doğrudan maktulü hedef alıp elindeki elverişli bıçakla maktule 8 darbe vurma şeklindeki eylemlerini, sonucunu bilerek ve isteyerek gerçekleştiren suça sürüklenen çocuğun, doğrudan kast ile hareket ettiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde anılan hususlar yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Haksız Tahrik Yönünden

Maktulün yanında yaşı küçük iki çocuğu bulunan tanık ....,'yı sokakta gece vakti alkollü vaziyette iken takip ederek tanığın tüm ikazlarına karşın tanıkları köşeye sıkıştıracak şekilde ısrarlı takibini sürdürerek ''Sizi eve ben bırakacağım.'' demek suretiyle rahatsız ettiği, tanığın bağırarak çığlık atmasına karşın haksız eylemini sürdürmesi neticesinde yardım çığlıklarını işiterek maktule

müdahale ettiği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında, maktulden kaynaklanan, süregelen ve haksız tahrik oluşturan davranışların şiddet ve yoğunluğu ile ulaştığı boyut da dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının uygulaması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B-2) paragrafında açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi haksız tahrik yönünden yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.06.2020 tarihli ve 2019/2021 Esas, 2020/428 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, katılan vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.01.2023 tarihinde karar verildi.