muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/10182, Karar No: 2019/15311, Tarih: 23.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/10182 E.  ,  2019/15311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sanık ... yönünden;

a) TCK’nın 207/1, 62, 53. ve CMK’nın 231. maddeleri gereğince mahkumiyet

b) TCK’nın 158/1-f-son, 62, 53, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanık ... yönünden;

a) TCK.’nın 207/1, 62, 53. ve CMK’nın 231. maddeleri gereğince mahkumiyet

b) TCK’nın 158/1-f-son, 62, 53, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'ın market işlettiği, Yapı Kredi Perge Şubesine ait çek karnesinin bulunduğu, sanık ...’in bazen çek yaprakları boş olarak bazen de keşideci imzası atılı olarak sanık ...'a verdiği, sanık ...' ın da yapmış olduğu işler çerçevesinde çekleri başka kişilere verdiği, sanıkların bu şekilde çekleri birlikte kullanırlarken suça konu 02/06/2011 keşide tarihli 15.000 TL bedelli olan ve keşide yeri bulunmayan çeki sanıklardan ...'ın katılan ...'a verdiği, katılanın çeki bankaya ibraz ettiğinde, imzanın keşideci ...'a ait olmadığından bahisle ödeme yapılmadığı, böylece sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1- Sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olması ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; sanıkların savunması, katılan ve tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamına göre, suçların sanıklar tarafından işlendiği sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafii ve sanık ...’ın temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 23/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4393, Karar No: 2013/7805, Tarih: 25.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/4393 E.  ,  2013/7805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Asliye (Tic. Mah. Sıf.) Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle icra takibinin ve takibe konu bononun iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 10/12/2012 gün ve 2012/17087-2012/18874 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalılardan ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan ...'ın diğer karar düzeltme itirazlarına gelince:

Dava, muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; temyiz istemi üzerine, dairemizin 10/12/2012 gün ve 2012/17087-18874 karar sayılı ilamı ile hüküm onanmıştır.

Davacının amacı, yaptığı icra takibi sonucunda alacağının tahsili olanağına kavuşmaktır. Her ne kadar, muvazaalı işlemin saptanması ile birlikte, davalılar arasındaki icra takibinin iptali istenilmiş ise de çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesi gereğince, muvazaalı işlemin yapılan takip yönünden hüküm doğurmamasının istenildiği açıktır. Bu bakımdan, İİK'nun 283. maddesindeki düzenleme yol gösterici niteliktedir. Mahkemece, İİK'nun 283. maddesi hükmü gereğince muvazaalı olduğu saptanan icra takibinin iptaline gerek kalmaksızın; davalılar arasındaki icra takibinin davacı yönünden geçersiz bulunduğunun tesbiti biçiminde hüküm oluşturulması gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; hükmün, HUMK'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı ...'ın karar düzeltme isteminin HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca kabulüne; dairemizin 10/12/2012 gün ve 2012/17087-18874 sayılı onama ilamının kaldırılmasına; mahkeme kararının hüküm bölümünün 1, 2 ve 3. fıkralarının çıkartılarak yerine: "Davanın kısmen kabulü ile davalı ... tarafından diğer davalı ... hakkında ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3680 sayılı dosyasında yapılan icra takibinin davacının, davalılardan ... hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/5435, 2009/8184 ve 2010/6409 sayılı dosyalarında yaptığı icra takibi bakımından geçersiz bulunduğunun tespitine" biçimindeki sözcük dizisinin yazılmasına; diğer karar düzeltme itirazlarının ise (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve karar düzeltme isteyen davalı ...'dan önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/196, Karar No: 2013/5357, Tarih: 21.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/196 E.  ,  2013/5357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, malûllük aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vasisinin avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

18.07.2007 tarihli malûllük sigortasından aylık tahsis başvurusu, çalışma gücünü en az 2/3 oranında yitirmediği gerekçesiyle davalı Kurumca reddedilen 506 sayılı Kanun hükümleri kapsamındaki davacı sigortalının bu karara itiraz ettiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nca yapılan değerlendirme sonrasında hazırlanan 12.06.2009 tarihli kararda da 2/3 oranında kaybın bulunmadığının belirtilmesi üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmakta olup, yargılama aşamasında Adli Tıp Kurumu (3.) Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından 13.02.2012 günü düzenlenen, beden çalışma gücünün en az üçte ikisinin yitirilmediği yönündeki rapora dayanılarak davanın reddedildiği belirgindir.

Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun; “Kimlerin malûl sayılacağı” başlığını taşıyan 53. maddesinde, Kurum hastanelerince düzenlenecek yöntemine uygun sağlık kurulu raporları ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu çalışma gücünün en az 2/3’ünü yitirdiği Kurumca saptanan sigortalının malûllük sigortası bakımından malûl sayılacağı belirtilmiş, “Malûllük aylığından yararlanma şartları” başlıklı 54. maddesinde, malûllük aylığından yararlanma şartları sıralanmış, 56. maddesinde aylığın başlangıcına yönelik düzenleme yapılmıştır. Diğer taraftan, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren “Malûl sayılma” başlığını taşıyan 25. maddesinde ise, sigortalının istemi üzerine Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca yöntemine uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu, çalışma gücünün en az %60’ını kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca belirlenen sigortalının malûl sayılacağı hüküm altına alınmış, “malûllük sigortasından sağlanan haklar ve yararlanma şartları” başlıklı 26.

maddesinde malûllük aylığı bağlama koşulları açıklanmış, 27. maddesinde de aylığının ne zaman başlayacağı bildirilmiş olup, anlaşılacağı üzere, malûllük olgusunun varlığı için 506 sayılı Kanunda öngörülen çalışma gücü en az kayıp oranı 5510 sayılı Kanunda sigortalılar yararına yaklaşımla indirilerek %60 olarak belirlenmiştir.

maddesinde malûllük aylığı bağlama koşulları açıklanmış, 27. maddesinde de aylığının ne zaman başlayacağı bildirilmiş olup, anlaşılacağı üzere, malûllük olgusunun varlığı için 506 sayılı Kanunda öngörülen çalışma gücü en az kayıp oranı 5510 sayılı Kanunda sigortalılar yararına yaklaşımla indirilerek %60 olarak belirlenmiştir.

İnceleme konusu davada, 5510 sayılı Kanun hükümleri kapsamında irdeleme yapılmadığı anlaşılmakla, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’ndan rapor alınarak davacının çalışma gücünü hangi tarih itibarıyla hangi oranda yitirdiği belirlenmeli, anılan oranın en az 2/3 veya %60 olmasına göre 506 ve 5510 sayılı Kanunlarda yazılı diğer aylık bağlama koşulları, her bir mevzuat yönünden kendi bütünlüğü içerisinde değerlendirmeye tabi tutulmalı, buna göre, çalışma gücünün %60 – 2/3 oranları arasında kaybedildiği saptandığı takdirde 5510 sayılı Kanunda yazılı diğer tahsis şartlarının varlığı araştırılmalı, kuşkusuz, söz konusu Kanunun ilgili maddesinin yürürlüğe girmesiyle birlikte hak doğduğundan, dayanak raporda yazılı malûllük başlangıç günü daha sonra olmamak kaydıyla aylık başlangıcı olarak yürürlük tarihini izleyen ay başına karşılık gelen 01.11.2008 günü esas alınmalı, en az 2/3 oranında kaybın gerçekleşmiş olması durumunda ise 506 sayılı Kanunda yazılı diğer aylık bağlama koşulları yönünden inceleme yapılarak elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vasisi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davacı vasisine geri verilmesine, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/55398, Karar No: 2011/34346, Tarih: 22.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/55398 E.  ,  2011/34346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/252600

MAHKEMESİ : Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2008

NUMARASI : 2008/125

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık Y.. Ç.. hakkında kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık H.. Ç.. hakkında kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Müşteki kurum vekilinin sanık Y.. Ç.. hakkında dava açıldıktan sonra, bu sanık yönünden davaya katılmayı talep ettiği ve mahkemece 12.03.2007 tarihinde müşteki kurumun adı geçen sanık yönünden açılan davaya katılan olarak kabulüne karar verildiği, ancak sanık H.. Ç.. hakkında 24.05.2007 tarihinde ek iddianame ile dava açıldıktan sonra katılan idare vekilinin bu sanık hakkında açılan davadan haberdar edilmemesi karşısında, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan kurumun 5271 Sayılı CMK.nun 260/1 maddesi uyarınca sanık H.. Ç.. yönünden de yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Kovuşturma evresinde sanık H.. Ç.. hakkında açılan davanın duruşmasından haberdar edilmeyen (ek İddianame tebliğ edilmeyen) ancak diğer sanık hakkında açılan davayı takip etmesi nedeniyle 04.12.2007 tarihli duruşmaya gelen müşteki kurum vekiline, 5271 Sayılı CMK.nun 238/2 maddesi uyarınca sanık H.. Ç.. yönünden de davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulması ve davaya katılma istemesi halinde bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4207, Karar No: 2012/2212, Tarih: 27.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/4207 E.  ,  2012/2212 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Davalı ... ... adına hükmü temyiz eden Av....'nun davalıya ait vekaletnamesinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla adı geçen vekilin davalı ... ...'a ait vekaletnamesinin dosyaya konulması, vekilin davalıya ait vekaletnamesi yok ise 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak mahkeme hükmünün davalı ... ...'a tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Davalı ... adına mahkeme hükmünün tebliğine ilişkin tebliğ belgesi dosyada bulunmamaktadır. Karar adı geçene tebliğ edilmiş ise, tebliğ belgesinin dosyasına konulması ya da tebliğ gününün saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak mahkeme hükmünün davalı ...'e tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi,

3-Hükmü temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'ten temyiz harcı alındığına ilişkin makbuz dosyada bulunmamaktadır. Temyiz harcı ödenmiş ise ödendiğine ilişkin makbuzun, ödenmemiş ise eksikliğin giderilmesi ve gerektiğinde Hukuk Yargılama Yasası gereğince işlem yapılması, eksikliklerin bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek gereksiz yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 27.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13446, Karar No: 2016/6038, Tarih: 07.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/13446 E.  ,  2016/6038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı şirket temsilcisi tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkili temsilcisi ...ve vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların ve şirket yetkili temsilcisinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı şirket yetkili temsilcisi, davalının müvekkilinden alacaklı olduğu hususunun henüz kesinleşmeden müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığını, yargılama sonunda davanın kabul edildiğini belirterek, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının yargılamanın iadesi talebine dayanak olarak göstermiş olduğu, “davalının alacaklı olup olmadığı kesinleşmeden icra takibine geçtiği” hususunun HMK'nun 375. maddesinde sayılan yargılamanın iadesi nedenleri arasında gösterilmediği gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket temsilcisince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirket yetkili temsilcisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20893, Karar No: 2014/4766, Tarih: 14.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/20893 E.  ,  2014/4766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/174341

MAHKEMESİ : Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2012

NUMARASI : 2011/641 (E) ve 2012/721 (K)

SUÇ : Mühür Bozma

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 15.09.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6150, Karar No: 2013/1895, Tarih: 26.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6150 E.  ,  2013/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün değişik gerekçe ile onanmasına ilişkin Dairemizin 04.06.2012 gün ve 2472 Esas, 3923 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile arsa sahibi-davalılardan ... ve ...'ya vekaleten diğer davalı ... arasında ....04.2006 tarihinde taşınmaz mal satış vaadiyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin, edimlerini büyük ölçüde yerine getirdiğini, davalılar vekilinin sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğine dair noterden keşide edilen 03.....2007 tarihli ihtarnameyi göndermesi üzerine sözleşmenin geçerli olduğuna dair dava açtıklarını, sözleşmenin yürürlükte olduğuna ilişkin kesinleşmiş ilam olmasına rağmen davalı arsa sahiplerinin müteahhitlik yapan diğer davalı ... ile yeni tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını ve tapuya da şerh ettirdiklerini ileri sürerek, bu yeni tarihli sözleşmenin iptalini, tapuya konulan şerhin kaldırılmasını, müvekkili ile imzalanan sözleşmenin tapuya şerhini ve taşınmaza tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, eldeki davanın açılmasına davalıların eylemlerinin sebebiyet verdiğini, kendilerinin de mağdur duruma düşürüldüğünü, davanın kabulü halinde davalı aleyhine yargılama giderine hükmolunmamasını ve davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ..., ... ve ... vekili ise davacının, arsa sahibi olan müvekkilleri ile davalı ... arasındaki sözleşmeye taraf olmadığı için sözleşmenin iptalini talep edemeyeceğini savunarak, davanının reddini istemiştir.

Diğer davalılar yargılamaya katılmamışlardır.

Mahkemece; davacının talebinin ve sunulan delillerin tetkiki yönünden keşif yapılması gerektiği, keşif yapılmasına ilişkin ara kararına rağmen davacının keşif avansını yatırmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.06.2012 tarih ve 2472 E, 3923 K sayılı ilamıyla değişik gerekçeyle onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle Tapu Kanunu'nun .... maddesi uyarınca, noterler tarafından düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin şerhi için ayrıca tarafların şerh anlaşması yapmalarının gerekmemesine ve taraflardan birinin talebi üzerine sözleşmenin sicile şerh verilebilmesine göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,55 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12613, Karar No: 2007/11365, Tarih: 26.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12613 E.  ,  2007/11365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada Bandırma Sulh Hukuk, Gümüşhacıköy Sulh, Balıkesir 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, müteveffanın ölmeden önceki açık adresinin belli olmadığı, Gümüşhacıköy Irgat Mah. nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Gümüşhacıköy Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Gümüşhacıköy Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2701, Karar No: 2015/2578, Tarih: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2701 E.  ,  2015/2578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi