muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5453, Karar No: 2018/2569, Tarih: 15.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/5453 E.  ,  2018/2569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalılar ... ile ... vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.03.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, 7.6.2005 tarihinde ...’ın sevk ve idaresindeki, ... Belediye Başkanlığına ait iş makinesi ile sokak aralarındaki otları temizlerken dikkatsizlik ve tedbirsizlikle davacı ...'ye çarptığını yaşamını tehlikeye sokacak şekilde davacının beden tamlığının ihlal ettiğini, organ kaybına neden olduğunu, çocukları ve eşinin tedavi ve bakım gideri harcamalarında bulunduklarını, davacının yatalak vaziyette kalması nedeniyle uzman bakıcı gideri harcamasında bulunduklarını, davacıların ağır maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 5.000,00 TL maddi, davacı ... için 5.000,00 TL maddi ve diğer davacılar için 1.000,00'er TL’den toplam 5.000,00 TL maddi tazminat ile ... için 40.000,00 TL , ... için 15.000,00 TL ve diğer davacılar için 7.000,00'er TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi talebini artırmıştır.

Davalı ... vekili, davacının da müterafık kusuru olduğunu, davacı eş ve çocuklarının destek tazminatının yerinde olmadığını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Diğer davalılar ... ve ..., davada kusurlarının bulunmadığını belirtmiş ve davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ...'nin davalılar ... ve ...'a karşı açtığı maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile cismani zarar yönünden 53.035,00 TL; bakıcı gideri yönünden 1.961,44 TL; tedavi giderleri yönünden 1.292,40 TL olmak üzere toplam 56.288,84 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/06/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden tüm davalılara(..., ..., ...) karşı açtıkları maddi tazminat davasının reddine, davacı ...'nin davalı ...'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının bu davalının kusuru olmadığından reddine, davacı ...'nin davalılar ... ve ...'a karşı açtığı manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 07/06/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ...yönünden tüm davalılara(..., ..., ...) karşı açtıkları manevi tazminat davasının reddine, davacı ...'nin davalı ... ye karşı açtığı manevi tazminat davasının bu davalının kusuru olmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Daimi maluliyet zararının hesabında malul olan davacının gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda, davacı ...’nin ...’da temizlik işçisi olduğu iddia edilmiş, ...Emeklilik Sigortasından davacının sigorta hizmet cetveli ibraz edilmiştir. Söz konusu hizmet cetvelinde; kaza tarihi 07.06.2005 tarihini de içine alan 01.01.2005-31.12.2005 döneminde “zorunlu prim süresi işşsizlik içermeyen işsizlik parası” kapsamında 4.800,00 Euro yatırıldığı, kazadan sonra 01.08.2006-03.07.2016 arasında emeklilik döneminde olduğu yazılıdır. Dosya kapsamında bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Yurtdışı Hizmetler Daire Başkanlığı yazı cevabında; Almanya'da federal eyaletlerde uygulanan tek bir ücret anlaşması bulunmadığı için soruya tam olarak cevap veremediklerini, yapmış oldukları araştırmalara göre temizlik işinde çalışanlar için bir saatlik ücret tutarının 8,5 Avro ila 11 Avro olduğundan hareket edilebileceğini, son yıllarda ücret tarifesinde önemli bir değişiklik olmadığından, bu tutarların 2006 yılından bu yana uygulandığını bildirilmiştir. Hükme esas alınan aktüerya raporunda, davacı ...’nin kaza tarihinde 61 yaşında olduğu, 60 yaşında pasif dönemin başladığını, davacının pasif dönemde olduğu kabul edilerek 75 yaşına kadar yaşayacağı, 14 yıllık pasif dönemi için de Türkiye’de uygulanan asgari ücretin neti üzerinden geliri hesaplanmıştır. Ancak, söz konusu gelire ilişkin davacının temizlik işçisi olduğu iddia edildiğine göre, davacı ...’in kaza tarihinde 61 yaşında olduğu ve Almanya'daki temizlik işçilerinin emeklilik yaşı dikkate alınıp kaza tarihinde çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise çalıştığı ...’da bulunan kurumdan kaza tarihindeki kazancının gösteren maaş bordrosu temin edilerek ordaki kazançlar üzerinden işlemiş dönemin, işleyecek dönem için ise Almanya’daki asgari ücretin neti baz alınarak kat sayı belirlemesi ve işleyecek dönem hesabının Almanya'daki asgari ücretin belirlenen katı üzerinden yapılması; davacının Almanya'daki emeklilik yaşına göre pasif dönemde kabul edilmesi halinde ise davacının pasif dönem hesabının Almanya'daki asgari ücret neti üzerinden yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacılar vekili, tüm davacılar için toplam 90.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkeme, davacı ... dışındaki davacıların manevi tazminat taleplerinin davacı ...’in herhangi bir sürekli bakıma muhtaç durumunun olmaması, kaza geçirmemeleri, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle anılan davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermiştir. Oysa, davacılardan Nisan’ın eşi, diğer davacıların babası olan Hüseyin’in ağır yaralanması nedeniyle, davacıların manevi zarara uğraması kaçınılmazdır. Bu durumda, anılan davacıların manevi zararının giderilmesi amacıyla, somut olaya uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.420,39 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... ve ...'ndan alınmasına 15.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27849, Karar No: 2015/29559, Tarih: 22.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27849 E.  ,  2015/29559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Davacı ile davalı arasındaki işe iade davası hakkında Ankara 8. İş Mahkemesinden verilen 06.06.2013 tarihli ve 2012/karar sayılı kararı Dairenin 26.12.2013 tarihli ve 2013/ karar sayılı ilamıyla bozularak ortadan kaldırılmasına ve davacının işe iade talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiştir. Maddi hata dilekçesi ve ekleri incelendi:

Dairenin bozma kararında, ek nisbi ödemelerin davalı işverenin gelirleri arasında değerlendirilmediği ve bu şekilde personel giderlerinin gelirlerinin %40’ını aştığının tespit edildiği ve davalı tarafından 5910 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesine dayanılarak yapılan feshin geçerli olduğunun kabul edildiği görülmektedir.

5910 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesinin 4. fıkrasında, “Personel giderleri gelirlerinin yüzde 40'ını aşan birliklerin genel sekreterlikleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç yıl içerisinde, personel giderlerini bu seviyeye getirmekle yükümlüdür.” denilerek birliklere üç yıllık bir sürede gelirleri ile personel giderlerini dengeleme yükümlülüğü getirilmiş olup işverence yapılan fesih de bu hükümle ilgilidir. Bu hükmün geçerli sebep olarak değerlendirilebilmesi için öncelikle üç yıllık bir süreçte personel giderlerinin birlik gelirlerinin %40’ından fazla olması gereklidir. O halde birlik gelirlerinin nelerden oluştuğu ile personel giderlerinin miktarının belirlenmesi gereklidir.

Bu noktada 5910 sayılı Kanun’un 18. maddesinde ihracatçı birliklerinin gelirleri sayılmıştır. Gelirler arasında nisbi ödemeler de yer almıştır. Maddenin 3. fıkrasında ve ilgili yönetmeliğin 46. maddesinde ise nisbi ödemeler açıklanmıştır. Anılan hükümlerde, “İhracat işlemleri üzerinden FOB bedelin asgari onbinde ikisi ile azami binde biri arasında, ilgili birliğin genel kurul kararıyla ve Bakanlık onayıyla belirlenen oranda, işlem günündeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden hesaplanmak suretiyle tahsil olunur. İhracatın geliştirilmesini teminen sektörel bazda tanıtım grupları oluşturulması halinde, FOB bedelin binde üçü oranına kadar ek nispi ödeme kesintisi genel kurul kararı ve Bakanlık onayı ile yapılabilir. Ek nispi ödeme kesintisi ayrı hesapta takip edilir. Aynı ürün için tahsil edilen nispi ödeme farklı oranlarda olamaz. Bu konuda birlikler arasında yeknesaklığın sağlanmasını teminen nispi ödeme oranının eşitlenmesine, ilgili sektör kurulunun görüşü alınarak TİM'in teklifi üzerine Bakanlık yetkilidir.” denilmiştir. Diğer taraftan Türkiye İhracatçı Meclisleri ve İhracatçı Birlikleri Muhasebe Uygulama Usul ve Esasları düzenleyici işleminin 4. maddesi uyarınca” ek nisbi ödemeler” gelirler hanesinde değerlendirilmemiştir.

Tebliğ ve yönetmelik gibi düzenleyici işlemler kanuna aykırı olamazlar. Kanuna aykırı hükümler içermeleri halinde ise normlar hiyerarşisi gereğince bu hükümler uygulanmaz. Somut olayda Dairece maddi hata yapılarak kanun gereği gelirler arasında yer alan ek nisbi ödemeler gelirler arasında sayılmamış ve personel giderlerinin gelirlerin %40’ını aştığı kabul edilmiş ve feshin geçerli sebebe dayandığı sonucuna ulaşılmıştır. Oysa dosya kapsamından ve fesih tarihi yakın olan emsal dosyalarda ek nisbi ödemeler gelirler kısmına dahil edildiğinde personel giderlerinin gelirlerin %40’ını aşmadığı görülmektedir. Bu sebeple Dairenin 26.12.2013 tarihli ve 2013/ karar sayılı bozma ilamının maddi hata sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 03,40 TL'nin davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 22.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3260, Karar No: 2013/20723, Tarih: 18.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3260 E.  ,  2013/20723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

(KADIKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret (Kadıköy 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 27.06.2012 tarih ve 2009/371-2012/689 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalı Ulusal Antrepo`nun işlettiği depoda dava dışı ...`a ait bir adet trafonun sigortalı tarafından davalı şirketten kiralanan ve diğer davalı tarafından kullanılan forklift ile depo sahası içinde taşınırken düşürülüp hasarlanması yüzünden müvekkilinin 15.02.2008 tarihinde 30.279,04 USD tazminat ödediğini ve halefiyet hakkını elde ettiğini, ödenen tazminatın Türk Lirası üzerinden karşılığının rücuen tahsili için takibe geçildiğini ancak davalıların itirazı üzerine başlatılan icra takibinin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalıların %40`tan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26.03.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini alacak davasına çevirmiştir.

Davalı Sağlam Makineli Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, dava dışı sigortalının zarar ve faydası kendisine ait olmak üzere müvekkilinden forklif kiraladığını, antrepoda onun gözetimi altında ve araç operatörüne verdiği talimatlara göre antrepocunun asli faaliyetleri dâhilinde kullanıldığını, forkliftteki mekanik bir hataya dayanmayan hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin forklift operatörü olarak davacının sigortalısının işlettiği antrepoda ondan aldığı talimatları yerine getirdiğini, operatörün önünü görmesine dahi engel olan tek parça halindeki dar ve yüksek yükün forkliftten düşmesinde tüm kusurun dava dışı sigortalıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca geçici süreli de olsa gerektiği durumlarda işin niteliği ve niceliğine göre iş makinesi kiralayan antrepocunun kendi hâkimiyet alanında kiraladığı iş makinesi ile gördüreceği tahmil, tahliye ve elleçleme işlerini kendisi belirleyeceğinden, belirlenen bu faaliyetlerin icrasına iş makinesi maliki

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca geçici süreli de olsa gerektiği durumlarda işin niteliği ve niceliğine göre iş makinesi kiralayan antrepocunun kendi hâkimiyet alanında kiraladığı iş makinesi ile gördüreceği tahmil, tahliye ve elleçleme işlerini kendisi belirleyeceğinden, belirlenen bu faaliyetlerin icrasına iş makinesi maliki

Sağlam Makineli Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yaptırılan işe nezareti veya herhangi bir şekilde müdahalesinin söz konusu olamayacağı, işçinin işyerinde veya iş ile ilgili bir kusuru sebebiyle verdiği zararlardan doğrudan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davalı Sağlam Makineli Nakliye Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 33.876,96 TL'nin yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mümeyyiz davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 33.876,96 TL'nin 15.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan ...'den tahsiline karar verilmiştir. Davanın niteliği itibariyle ticari faize hükmetmek gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümü 2. bentte yer alan “ yasal faizi" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “ticari faiz" ibaresinin konulmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.809,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3801, Karar No: 2024/4036, Tarih: 10.06.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/3801 E.  ,  2024/4036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2020/5 E., 2022/38 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında; Pamukova ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 152 ada 16 parsel numaralı 5.301 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... mirasçıları tespit maliki ve aynı zamanda muris dedeleri olan ...'in dava konusu taşınmazı babalarına iş karşılığından devrettiği iddiası ile tespite itiraz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince keşif mahallinde dinlenen tanık beyanları, dosyaya sunulan ... ve ... imzasını taşıyan davacıların iddiasını doğrular nitelikteki yazılı belge ve toplanan tüm deliller dikkate alındığında dava konusu taşınmazın davacıların kök murisi ...'a inşaatta çalışması karşılığında ... tarafından sözlü olarak satıldığının anlaşıldığı, o tarihten tesis kadastrosuna kadar davacılar tarafından kullanıldığı görülmekle dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının bulunmadığı, bu nedenle menkul mal hükmünde olup zilyetliğin devri ile mülkiyetinin de karşı tarafa geçtiği, satın alma ve zilyetliğin devri olgusunun dosya kapsamıyla sabit olduğu bu nedenle davacıların davasında haklı oldukları kanaatine varılmış ve aşağıda yazılı olduğu şekilde davalarının kabulüne karar verilmiş; hükme karş davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece her ne kadar davacıları murisi ...'ye tespit maliki ... tarafından çekişmeli taşınmazın iş karşılığında devrredildiği iddiası ile yazılı şekilde sonuca gidilmiş ise de, varılan bu sonuç dosya kapsamı ile uygun düşmemektedir. Şöyle ki; davacılar tarafından sunulan ... mirasçısı ... (aynı zamanda davacıların dayısı) tarafından imzalanan belgede,çekişmeli taşınmazın ... tarafından ...'ye devredildiğinin doğru olduğu yazılmış ise de, aynı belgede imzası bulunan ... duruşma esnasında alınan beyanında, bu hususun doğru olmadığını babasının o sırada hastanede olup ısrar üzerine davacılar tarafından getirilen belgeyi imzaladığını bir gün sonrada vefat ettiğini, keşif esnasında dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanıklar ise taşınmazın ... 'e ait olduğunu bildirmiştir.

Hal böyle olunca Mahkemece, davacılar tarafından çekişmeli taşınmazın murislerine satıldığı iddiası; bundan ayrı olarak da taksimle ... mirasçısı olan anneleri ...'ye kaldığı hususu ispatlanamadığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekir iken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, açıklanan sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2013/13715, Karar No: 2014/2281, Tarih: 18.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13715 E.  ,  2014/2281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine,ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresincede giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin sanık hakkında uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun tenkitli düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye