muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3611, Karar No: 2024/5083, Tarih: 23.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3611 E.  ,  2024/5083 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/932 E., 2023/662 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/121 E., 2022/162 K.

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile yüklenici ... arasında Ankara 52. Noterliği'nin 29326 yevmiye no.lu, 07/11/2013 günlü düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davacılara 1. normal kattan 9 no.lu bağımsız bölümün bırakıldığını, yapılacak binanın zemin+3 normal kat olmak üzere 16 daire olacağını, ancak binanın 2 bodrum kat+zemin kat+3 normal kat olmak üzere 19 daire+1 dükkan olarak yapıldığını, 2. bodrum katta çıkabilecek bağımsız bölümlerin % 40 hisseleri sözleşme uyarınca davacılara ait olması gerekirken, bu kattaki 1 ve 20 no.lu bağımsız bölümlerde diğer arsa sahipleri adına kat irtifakı kurulduğunu, 1 no.lu bağımsız bölümün ... adına olup, ...'a, 20 no.lu bağımsız bölümün ise ... adına kayıtlıyken Ozan Yılmaz'a onun da ...'e sattığını belirterek, fazladan yapılan 1 ve 20 no.lu bağımsız bölümlerin % 40 hissesinin davacılara özgülendiği dikkate alınarak, bu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptaliyle davacılar adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde % 40 hisse karşılığı zararın tazmini için 1 nolu bağımsız bölüm nedeniyle, şimdilik 7.500,00 Türk Lirası tazminatın ...'dan, 20 no.lu dükkan yönünden de şimdilik 7.500,00 Türk Lirası'nın ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisinin ne arsa sahibi, ne de taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tarafı olduğunu, satışı gerçekleştiren Kemal Dursun isimli kişinin arsa sahibi ve satışa yetkili olduğunu tapu memurlarından öğrenmesi sonucu bedelini ödeyip tapuya tescil ettirdiğini, davacıların iddialarının bulunmayışı, binanın tamamen bitmiş ve teslim edilmiş olması, taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptalinin istenmeyişi, satıcının da tescil ve devir işleminde yetkili olması gibi nedenler birlikte değerlendirildiğinde tescilin yolsuz olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının dava konusu 20 no.lu dükkanı ... isimli şahıstan 24.10.2018 tarihinde bedelini ilgiliye ödemek suretiyle satın aldığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanının reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının dava konusu 20 no.lu dükkanı ... isimli şahıstan 24.10.2018 tarihinde bedelini ilgiliye ödemek suretiyle satın aldığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanının reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ... mirasçıları olan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tapuda alıcı olarak işlem yapan ...' un devir işlemleri sırasında tapu kayıtlarını inceleseydi kat karşılığı inşaat sözleşmesinden ve davacıların iddia ettiği haktan haberdar olmasının beklenir olduğunu, müteahhidin ...'un da içinde bulunduğu diğer arsa sahipleri ile (..., ..., ...) yaptığı 15.02.2013 tarih ve 03900 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde bağımsız bölümlerin % 40' ının davacılara % 60' ının müteahhide ait olacağının karara bağlandığını, aynı taşınmaz üzerinde inşa edilecek olan yapı için arsa sahipleri ile iki ayrı sözleme imzalanmış olduğunu ve iki sözleşmenin de koşulları ile taraflara denk gelecek bağımsız bölümlerin farklı belirlendiğini, ...'un yaptığı satıştan bile haberdar olmayan kendilerinin taraf olmadığı, davacılar ve müteahhit arasında imzalanan anlaşmayı bilmelerinin beklenmeyeceği gibi tarafı dahi olmadıkları bir sözleşmeden sorumlu tutulmalarının da beklenemez olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; babası ...' un hayatı boyunca büyük ağabeyi ... ile yaşadığını, babasının 26.11.2016 tarihinde vefat ettiğini. babası hayattayken ağabeyi ile yaşadığından tüm özel ve resmi işlemlerini de ağabeyinin takip ettiğini, bahsi geçen davaya konu 1 numaralı bağımsız bölüm daire ile yani taşınmaz hakkında yapılan sözleşmenin ve satışın bilgisi dışında yapılmış olduğunu, ayrıca babasından şahsına intikal eden herhangi bir mirasın da bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

... cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava konusu taşınmazın evveliyatından bugüne kadar müteahhide ait olduğunu, gayet iyi bildiğini, ancak davacının kötü niyetli olarak taşınmazı tekrar davalıdan işbu dava ile, mahkeme aracılığıyla almaya çalıştığını, şahsı aleyhine açılan söz konusu davanın gerçeklere aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

... cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava konusu taşınmazın evveliyatından bugüne kadar müteahhide ait olduğunu, gayet iyi bildiğini, ancak davacının kötü niyetli olarak taşınmazı tekrar davalıdan işbu dava ile, mahkeme aracılığıyla almaya çalıştığını, şahsı aleyhine açılan söz konusu davanın gerçeklere aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile diğer arsa sahiplerinden ...'u vekaleten ..., ...'yi vekaleten ... ve ... ile yüklenici arasında Ankara 52, Noterliğinin 15.02.2013 tarihli ve 03900 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacılar ile yüklenici arasında yaklaşık 8 ay sonra, davalının taraf olmadığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin noterde resmi yazılı olarak yapılmakta olup her sözleşme gibi sözleşmenin tarafları arasında sonuç doğuracağını, dolayısıyla tapu sicili gibi alenilik prensibi olmayan bu sözleşmelerin tarafları bağlayacağını, 15.02.2013 tarihli sözleşme ile davalıya 2 dairenin verileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmedeki paylaşımda yer alan daireler dışında kalan tüm bağımsız bölümlerin müteahhide bırakılacağının ve bodrum katta bağımsız bölüm veya bölümler çıkması halinde tamamının müteahhide ait olacağının, arsa sahiplerinin bu bağımsız bölümlerden herhangi bir hak ve talepte bulunmayacaklarının yer aldığının, müteahhit firmanın taşınmazda kurulan kat irtifakından sonra davalı ile aralarındaki sözleşme gereğince yüklenici üzerinden özgülenen taşınmazların müteahhidin göstereceği kişiye devredilmesinde kötü niyet değil sözleşmeden kaynaklanan yükümlülük bulunduğunu, uyuşmazlığın tarafının dava dışı yüklenici firma olması gerektiğinden davanın dava dışı yüklenici firmaya ihbarını talep ettiklerini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar haricindeki diğer arsa sahipleriyle yüklenici arasında aynı noterliğin 03900 yevmiye no.lu, 15/02/2013 günlü bir sözleşme daha imzalanmış olduğu, bu sözleşmeye göre ise bodrum katta bağımsız bölüm veya bölümler çıkması halinde tamamının müteahhite ait olacağının kararlaştırıldığı, ölü davalı arsa sahibi ...' un dava konusu 1 no.lu daireyi 27/02/2013 günü davalılardan ...'a tapuda devrettiği, keza; davalı arsa sahiplerinden ...' in de 23 no.lu daireyi 16/03/2018 günü dava dışı ...' a, onun da 03/09/2018 günü yine dava dışı ...' a onun da, 24/10/2018 günü davalılardan ...'e devrettiğini, tapu iptali ve tescil istemi yönünden yüklenici ve diğer arsa sahipleri davaya dahil edilerek taraf teşekkülünün sağlandığı, yüklenicinin taşınmazla ilgili arsa sahipleriyle ayrı ayrı sözleşme imzaladığı, sözleşmenin nisbiliği ilkesi gereği davalı arsa sahiplerinin katılmadığı 07.11.2013 tarihli sözleşmenin kendileri yönünden bir bağlayıcılığının bulunmadığı, kaldı ki; tapu iptali ve tescil istemi yönünden davaya konu dairelerin dava öncesi davalı arsa sahipleri tarafından elden çıkartılmış olduğu, devralan diğer davalıların ise kötü niyetli oldukları ispatlanamadığından, davacıların tapu iptali ve tescil isteminin yerinde görülmediği, terditli olarak ileri sürülen davaya konu taşınmazdaki % 40 hisselerine ilişkin tazminat istemlerinin ise, davacıların yükleniciyle yaptıkları 07/11/2013 tarihli sözleşmenin, bu sözleşmede yer almayan müteveffa davalı ... (mirasçıları) ile ...'i bağlamayacağı, davacının tazminat isteminin, sözleşmenin tarafı olan dahili davalı yükleniciye yöneltilmesi gerekeceği gerekçesiyle davacıların müteveffa davalı ... ve mirasçılarıyla ... hakkındaki tazminat istemlerine ilişkin davasının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de; davacıların sözleşme gereği tapu iptali ve tescil talep ettiği taşınmazların 3. kişilere devredildiği, davalı arsa sahiplerinin taşınmaz devirleriyle ilgili muvazaalı tutumlarının olup olmadığı araştırılarak ve yüklenici şirkete karşı HMK. hükümlerine uygun olarak açılmış bir davanın bulunmadığı, davaya konu 07.11.2013 tarihli inşaat sözleşmesinin yüklenici tarafı olan ... hakkında dava açmak ve bu dosya ile birleştirmek sureti ile taraf teşkilinin sağlanması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra davacıların talepleri ve tazminat hususunda bir karar verilmesi gerekirken, davanın reddine yönelik İlk Derece Mahkemesi kararı ile bu karara karşı istinaf isteminin reddi kararı usul ve yasaya aykırı görülmüş olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle HMK. 'nın 373/1. maddesi gereğince Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi kararı KALDIRILARAK; Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 10.05.2022 tarih, 2020/121 E., 2022/162 K. sayılı, kararının BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafc iadesine, 23.12.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8111, Karar No: 2014/4244, Tarih: 13.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8111 E.  ,  2014/4244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/131154

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2010

NUMARASI : 2009/488 (E) ve 2010/236 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

l-)Sanık hakkında parkın içersinde 56 paket gümrük kaçağı sigarayı ticari amaçla satışa sunmaktan kamu davası açılmış olup, sanığın aşamalardaki savunmasında parkta bulunduğu sırada elindeki poşette ele geçen sigaralan satmadığını, içmek için aldığını ifade etmesi karşısında tutanak düzenleyici tanıkların olaya ilişkin beyanlarının alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-) Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-) Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/l.maddesi gereğine yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyannca BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 13/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6240, Karar No: 2015/3988, Tarih: 06.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/6240 E.  ,  2015/3988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :. İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ........ tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1)Davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Davanın yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 21. maddesidir.

5510 sayılı Yasanın “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca gerçek zarar tavan hesabı yapılmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 06.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7066, Karar No: 2010/15617, Tarih: 13.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7066 E.  ,  2010/15617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE-ORMAN YÖNETİMİ-... KTK.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 13.11.2003 havale tarihli dava dilekçesinde; ... Köyünde bulunan 72 özel parsel sayılı 500 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, 1972 yılında yapılan arazi kadastro sırasında kadastro yapılmayan alanda kaldığı, çekişmeli taşınmazı önceki maliki ... kızı ...’dan satın almak suretiyle, eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... olduğunu ileri sürerek, Medeni Yasanın 713. maddesi uyarınca adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Hazine, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, özel mülkiyete konu olacak yer olmadığı ve dava konusu yerde zilyetliğin çok ... oluştuğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazın orman niteliği hazine tapu kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Yargılamanın devamı sırasında yapılan arazi kadastrosunda çekişmeli taşınmaz hakkında 105 ada 12 parsel numarası ile ... hanesi açık bırakılarak tutak düzenlendiğinden dava dosyası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Mahkemece davanın KABULÜNE, ... Köyü 105 ada 12 parsel sayılı taşınmazın, kadastro tespitindeki niteliği ile ... kızı ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davalı HAZİNE vekili ile ORMAN YÖNETİMİ tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.03.2009 gün ve 2008/17888-2009/3463 sayılı bozma kararı ile (Mahkemece, 3402 Sayılı Yasanın 14 ve 17. maddelerinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının davalı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli parselin etrafında bulunan 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113 ve 114 adalarda bulunan parsellerin tümü hakkında Hazine tarafından aynı iddia ile dava açıldığı, bir kısmının karara bağlanıp Yargıtayca bozulduğu, bir kısmı hakkındaki davaların halen devam ettiği, öncesi bütün olan ... yüzölçümlü parsellerin ifrazen ayrıldığı bir dosyada dava konusu edilen ... parsel bazında inceleme yapılarak sonuca varılamayacağı nedeniyle mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde, 1972 yılında yapılan ilk tesis kadastrosuna ait fotogometrik yöntemle düzenlenen kadastro paftası Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek; dava konusu yerle birlikte 2006 yılında ek kadastrosu yapılan taşınmazların hangi sebeple 1972 yılında kadastrosunun yapılmadığı, o tarihteki niteliğinin ne olduğu kadastro müdürlüğünden sorulması

-2-

2010/7066-15617

ve alınacak cevapla birlikte orijinal kadastro pafta örneği dosyaya konulması, 2006 yılında ek kadastrosu yapılan ve öncesi bütün olan parselleri dıştan çevreleyen ve 1972 yılında yapılan ilk tesis kadastrosunda tapulaması yapılan parsellere ait tapulama tutanak örnekleri ile varsa dayanağı tapu ve vergi kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte getirtilmesi, dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra, yerel bilirkişi ve uzman üç kişilik ziraat bilirkişileri kurulu aracılığı ile yeniden keşif yapılarak, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yer olup olmadığı ve kazanma koşullarının kişi yararına oluşup oluşmadığının bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerektiğinden dava konusu taşınmazın orman sayılmayan ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile, yine en eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafları ile M.Y.’nın 713. maddesine dayanılarak açılan davalarda dava tarihinden, kadastro tespitine itiraz davalarında ise tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik ... fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler Ziraat Fakültelerinin ... bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir Harita-Kadastro (Jeodezi ve Fotogrametri) mühendisi ile bir yüksek orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, ... fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı belirlenmesi, bu belgeler ile kadastro paftası, pafta düzenlenmemişse dava konusu taşınmazın 23/06/2005 gün ve 9070 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan ... (Büyük Ölçekli Haritalar ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, ..

... (Büyük Ölçekli Haritalar ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, ... fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazın gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınması, taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar-ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulması, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmesi, 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı şartların bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp saptanarak, toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine) değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine, çekişmeli ... Köyü 105 ada 12 sayılı parselin tespitinin iptaline, arsa niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 3402 Sayılı Yasanın 19/2. Maddesi gereğince parsel üzerinde bulunan ve tespit tarihinde tamamlanmamış olan 3 katlı kargir evin davacı ... kızı ...'a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 25.04.1991 tarihinde ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

... Köyünde, ek kadastrosu yapılan 101 adadan 114 adaya kadar olan parsellerden kişiler adına tespit edilen parseller hakkında Hazinenin zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu iddiasıyla dava açtığı, Hazine adına tespit edilen bir kısım taşınmazlar hakkında da kişilerin, zilyetlikle kazanma koşullarının yararlarına gerçekleştiği iddiasıyla dava

-3-

2010/7066-15617

açtıkları, bir kısım parseller hakkındaki dava dosyalarında mahkemece daha önce verilen kararların temyizi üzerine, dairece, inceleme ve araştırma yeterli görülmediğinden bozulmasına karar verildiği ve mahkemece bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucunda yeniden verilen kararların temyiz incelemesi için dava dosyalarının Daireye gönderildiği, bir kısım parseller hakkındaki dava dosyalarında ise, mahkemece ilk kez verilen kararların temyiz incelemesi yapılmak üzere daireye gönderildiği anlaşılmaktadır.

... Köyünde ek kadastrosu yapılarak 27.06.2007 - 26/7/2007 tarihleri arasında ilan edilen 101 adadan 114 adaya kadar olan parseller hakkındaki dava dosyalarında verilen kararların Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sırasında dosyadaki belgelerin temyiz incelemesi için yeterli olmadığının anlaşılması üzerine, mahkemenin 2009/39-2009/76 esas dairenin 2010/7042 esas (bozmadan sonra 2010/13045 esas) sayılı dava dosyası yerel mahkemeye iade edilerek dosyadaki eksiklikler giderilmiş, gelen belgeler ve tüm deliller birlikte değerlendirilmiştir.