muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4928, Karar No: 2010/5726, Tarih: 11.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4928 E.  ,  2010/5726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Uyuşmazlığın, davacı şirketin ortağı olan davalıdan sermaye borcunu tahsil isteminden kaynaklanmasına, bu suretle Şirket Hukuku kapsamında kalmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19870, Karar No: 2012/28289, Tarih: 24.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/19870 E.  ,  2012/28289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1-Sanık ...: 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, TCK'nın 62, CMK'nın 231 . maddeleri gereğince mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

2- Sanık ...: 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, TCK'nın 62, 51, 63, 54 maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ve sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkındaki hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, sanığın itirazı üzerine Uşak Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22.04.2009 tarih ve 2009/357 sayılı kararı ile kesin olarak karar verildiğinden, bu konuda yeniden bir karar verilemeyeceğinden dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Sanık ... hakkındaki hükme ilişkin temyiz istemine gelince;

Sanık ...'in, balık tutmak amacıyla Karahallı ilçesine gittiklerini, sanık ...'un önerisi üzerine sanık ...'i bulmaya çalıştıklarını, işte olduğunu öğrenmeleri üzerine o gece sanık ...'in evinde kaldıklarını, ertesi gün Necdet'in de kendileriyle geldiğini beyan ettiği, sanık ...'in savunmasında piknik için araziye gittiklerinde hep beraberken diğer sanıklar Ali ve Mesut'un kazıdan, heykel ve hazineden bahsettiklerini, kendileri kazı alanına gittiğinde Necdet'le birlikte kalan Mesut'un ıslıkla haber verdiğini beyan ettiği, keşifte dinlenen tutanak tanığının Necdet'in “sizi görünce arkadaşlara ıslıkla haber verdik” dediğini beyan ettiği, tüm sanıkların birbirleriyle çelişkili savunmaları dikkate alındığında; sanık ...'un temyize gelmeyen diğer sanıklarla birlikte fikir ve irade birliği içerisinde kültür varlığı bulmak amacı ile Uşak İli, Karahallı İlçesi Külköy köyü Üçkuyular mevkiinde bulunan 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında Geç Roma ve Bizans dönemlerine ait antik kentte kazı yaptıkları anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Güvenlik tedbiri olması nedeniyle sanık yönünden kazanılmış hak oluşturmadığı dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nın 53/4 maddesinin kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında uygulanacağı gözetilmeksizin, mahkum olduğu 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı Kanunun 53/1 maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Güvenlik tedbiri olması nedeniyle sanık yönünden kazanılmış hak oluşturmadığı dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nın 53/4 maddesinin kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında uygulanacağı gözetilmeksizin, mahkum olduğu 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı Kanunun 53/1 maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasından "Sanığa verilen kısa süreli hapis cezası ertelendiğinden TCK’nın 53/4 maddesi gereğince, TCK'nın 53/1 maddesinde yazılı haklardan yoksun bırakılmasına yer olmadığına” ibaresinin çıkarılarak yerine “sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53/1 maddesindeki hakları kullanmaktan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, sanığın cezası ertelendiğinden, 5237 sayılı TCK'nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından, uygulanmasına yer olmadığına” cümlesinin eklenmesi ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20278, Karar No: 2014/4296, Tarih: 13.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/20278 E.  ,  2014/4296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/109282

MAHKEMESİ : Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2009

NUMARASI : 2008/476 (E) ve 2009/56 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

01.12.2008 tarihli ''Yakalama ve Muhafaza Altına Alma'' tutanağına göre suça konu cep telefonunun katılandan alındıktan sonra, sanık G.. G..'ten alan diğer sanık M.. E..'in yakalandığında, telefonu bıraktığı yeri kolluk görevlilerine göstererek katılana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; sanık G.. G.. hakkında 5237 sayılı TCY'nın 168/3.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık G.. G.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4651, Karar No: 2021/11861, Tarih: 04.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/4651 E.  ,  2021/11861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında beraat, sanıklar ... ve ... hakkında hükümlülük, müsadere ve nakil aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararları ile 3000 kg balın müsaderesine ilişkin karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA,

II) Katılan ... İdaresi vekili ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz istemlerinin incelenmesinde;

27.12.2012 tarihli yakalama ve el koyma tutanağına göre, dava konusu olayda icra edilen aramanın Yüksekova Sulh Ceza Mahkemesi'nin 26.11.2012 tarihli 2012/1052 Değişik iş sayılı kararı uyarınca gerçekleştirildiğinin belirtilmesi karşısında, anılan arama kararının aslı veya onaylı sureti dosya arasına alınmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2- Anayasa Mahkemesi'nin 25/06/2020 tarihli, 2020/16 Esas ve 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile yeniden düzenlenen ve 5271 sayılı CMK’nun 251/1. maddesinde hüküm altına alınan basit yargılama usulüne ilişkin aynı Yasanın geçici 5/1-d bendinde yer alan “...kovuşturma evresine geçilmiş...” ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi, aynı şekilde 16.03.2021 tarihli, 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 E., 2021/4 K. sayılı kararı ile yargılama aşamasında olup, henüz kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış dosyalar yönünden, ceza miktarı üzerinde fail lehine etki doğuracağı, bu nedenle belirli bir tarih itibarıyla hükme bağlanmış olan dosyalarda basit yargılama usulünün uygulanmamasının Anayasa'nın 38. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 7188 sayılı Yasanın 31. maddesiyle eklenen Geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan "...hükme bağlanmış..." ibaresinin iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, TCK'nun 7. ve CMK’nun 251. maddeleri uyarınca sanığın eyleminin “basit yargılama usulü” yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- Ele geçen kaçak eşyanın, 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK’nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken TCK’nun 54. maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekili ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/174, Karar No: 2020/10385, Tarih: 21.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/174 E.  ,  2020/10385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 52/2, 53/1-2-3, 58/1-2-6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 10/05/2017 tarihli bozma ilamı üzerine dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;

Olay tarihinde mağdurun organize sanayi bölgesinde bulunan işyerine gelen şahısların, hurda dükkanlarının bulunduğunu beyan ederek mağdurdan varsa demir ve krom artıklarını almak istedikleri, mağdurun da işyerinde bulunan artık hurda malzemelerini bu şahıslara sattığı, malzemeleri araca yükledikleri, malzemeleri tartmak için mağdurdan kendilerini takip etmesini istedikleri, ücreti fabrikada mağdura vereceklerini söyledikleri, bunun üzerine mağdurun sanığın da içinde bulunduğu araç içerisindeki bu şahısları takip etmeye başladığı, yol boyunca sanığın içinde bulunduğu aracın petrol istasyonunda durduğu, sonrasında mağduru aradıkları, kendisine organize sanayi bölgesinde bulunan Aydın Metal isimli işyerine gitmesini, işyerinde bulunan Ahmet beyin kendisine parayı vereceğini, kendilerinin de para çekip geleceklerini beyan ettikleri, mağdurun organize sanayi bölgesine gittiğinde bu isimde bir işyerinin bulunmadığını öğrendiği, daha sonra kendisine bir kaç yer ismi daha verdikleri ancak orada da olmadıkları, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanık beyanı, teşhis tutanağı, uzlaştırma sağlanamadığına ilişkin rapor ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan, sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın lehe hükümlerin uygulanmasına yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkındaki hükmün ONANMASINA, 21.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5775, Karar No: 2019/5148, Tarih: 18.06.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/5775 E.  ,  2019/5148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, tapu iptali tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde, şahsına asaleten 28.01.1996 doğumlu ...'e velayeten davalı-karşı davacı ... tarafından Av. ... 21 Eylül 2010 tarihli 13858 yevmiye numaralı vekaletnamenin verildiği esnada ...'in henüz reşit olmadığı ancak reşit olduktan sonra Av. ... verilmiş vekaletnamesine dosya içerisinde rastlanılamamış, adı geçen vekilin de bu kişileri temsilen hükmü temyiz ettiği anlaşılmış olup, davalı-karşı davacı ...'in Av. ... verilmiş ve usulüne uygun düzenlenmiş vekaletname varsa aslının veya onaylı suretinin dosyaya eklenmesi, aksi halde gerekçeli kararın davalı-karşı davacı ...'e usulüne uygun tebliği ile yasal temyiz süresi de beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 18.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/393, Karar No: 2009/1502, Tarih: 10.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/393 E.  ,  2009/1502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı yengesine vekaletname verdiğini, talimatı dışında bankadaki hesabını diğer davalı ile birlikte sıfırladığını öğrendiğini ileri sürerek alacağı olan 100.000 YTL.nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, yetki itirazında bulunmuşlardır.

Mahkemece, genel yetki kuralı gözetilerek yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10.maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki, bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Dava vekalet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşmeye ilişkin yetki kurallarının uygulanması gereklidir. Borçlar Kanununun 73.madresine göre sözleşmeden doğan para borcu, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödeneceğinden alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahı olan ... Mahkemesinde de dava açabilir. O halde dava konusu olayda, mahkemenin davaya bakmakla yetkili olması nedeniyle, yetki itirazının reddiyle işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12358, Karar No: 2014/11046, Tarih: 10.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/12358 E.  ,  2014/11046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, davalı şirket için davacı tarafça ödenen sermaye yatırımının tahsiline ilişkin yabancı mahkeme kararının tenfizi isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 11.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6776, Karar No: 2012/8502, Tarih: 05.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6776 E.  ,  2012/8502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan Maliye Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (... TC numaralı), ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) Köy Muhtarlığı, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a mahkemenin gerekçeli kararı ile davacının temyiz dilekçesinin ''aynı konutta ve sürekli birlikte oturan yeğeni ..., ..., ... imzasına ve yine davalılardan ..., ... ve ...'a'' davacının temyiz dilekçesinin tebliğinin de ''aynı konutta ve sürekli birlikte oturan yeğeni ..., ... imzasına'' denilerek yapıldığı anlaşılmıştır. Bu kişilerin tamamının aynı adreste birlikte oturmaları hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından tebligatların gerçekçi olmadığı izlenimi uyanmaktadır. Adı geçenlerin aynı çatı altında oturup oturmadıklarını, oturmuyorlarsa tebliğe elverişli adreslerinin araştırılıp belirlenip, yukarıda adı geçen davalılara gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanmasından ve tebligatların yöntemince yapıldığının mahkeme hakimince denetlenip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Davalılardan ..., ... ve ...'a mahkemenin gerekçeli kararının tebliği 7201 sayılı Tebligat Yasasının 21.maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, adreste bulunmama nedeni belirlenmemiş, beyanda bulunan kişi ve haber verilen komşunun imzası alınmamış olması nedeniyle Yasanın 21. ve Tüzüğün 28.maddelerine uygun değildir. Bu nedenle adı geçen davalılara mahkeme kararının yöntemince tebliğ edilip temyiz sürelerinin beklenmesinden,

3-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, fasulye ve kavunun 2011 yılına ait olmak üzere sulu arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg başına ortalama toptan satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı (dekar başına ortalama) üretim giderleri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından,

4-Dava konusu taşınmazların son durumunu gösterir tapu kaydı ile kadastro tutanaklarının ilgili tapu müdürlüğünden temin edilip dosyaya konulmasından,

5-Mülkiyet ihtilafına ilişkin ... Kadastro Mahkemesi'nin 1987/315 Esas sayılı dava dosyasının, mümkün olmadığında kesinleşme şerhli karar örneğinin, kesinleşmemişse dosyanın onaylı örneğinin mahkemesinden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5730, Karar No: 2022/4064, Tarih: 09.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/5730 E.  ,  2022/4064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun dilekçesinin şikayetten vazgeçmeye ilişkin olduğu görülerek yapılan incelemede;

Sanık ..., yargılama boyunca alınan istikrarlı savunmasında, müşteki ...'ten alacağının 5.000TL olduğunu belirttiği, müştekinin soruşturma aşamasında 1.500TL borcu olduğunu ifade etmesine rağmen, hükümden sonra mahkemeye sunduğu 21.07.2014 tarihli dilekçede asıl borcunun 5.000TL olduğunu kabul ettiği; ayrıca sanıkların mağdura yönelik hürriyetinden yoksun kılma eylemlerinin dışında, alacağın tahsili amacıyla kasten yaralama suçunu işledikleri anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ...'ün suç işleme kastı bulunmadığına yönelik, sanık ...'nın suçların sübutuna, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine yönelik, sanık ...'in hukuka aykırı karar verildiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5174, Karar No: 2024/66, Tarih: 09.01.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/5174 E.  ,  2024/66 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1501 E., 2022/2738 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan red ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Burdur Cumhuriyet Başsavcılığının 13.07.2018 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dava açılmıştır.

2. Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 13.11.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmiştir.

3. Cumhuriyet savcısının istinaf talebi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 25.11.2021 tarihli kararı ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, suçun sübutuna, unsurlarının oluşmadığına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, evinde bulunan katılanlar ... ve ... ile aralarında çıkan tartışma üzerine kapıyı kilitleyerek tabanca ve balta ile tehdit etmek suretiyle alıkoyduğu iddiasına ilişkindir.

2. Adli Tıp Kurumunun 28.08.2017 tarihli raporunda, katılanların mevcut yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğu ve hayati tehlikelerinin bulunmadığı belirtilmiştir.

3. Görevlilerce düzenlenen 28.08.2017 tarihli tutanakta, sanığa ait ikametin kapısının kilit damağının dışarıda olduğu ve kapı profili üzerinde ezilmeler olduğu belirtilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle, sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, mağdur ve katılanlara yönelik silahla tehditte bulunmak suretiyle zincirleme şekilde atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle, ilk derece mahkemesinin beraat kararı kaldırılarak sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE