muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3178, Karar No: 2016/8668, Tarih: 26.05.2016

Daha açık anlatımla, işverenin müteselsilen sorumlu olacağı tutar, 1. fıkra gereğince kendi kusur payı gözetilerek sorumlu tutulacağı miktarın (gelirin ilk peşin

.../....

sermaye değeri X işverenin kusur oranı), üçüncü kişinin 4. fıkraya göre sorumlu olacağı tutar (gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı X üçüncü kişinin kusur oranı) ile toplamı kadar olmalı, kanun koyucunun getirdiği “gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı” sınırlaması karşısında üçüncü kişinin müteselsilen sorumlu tutulacağı miktarın ise, gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile işveren de dahil olmak üzere tüm davalıların kusurları toplamının çarpımı sonucu elde edilecek tutar kadar olması gerekmektedir. Bu yaklaşım ve uygulama, işvereni, iç ilişkide üçüncü kişiye rücu edemeyeceği miktarı Kuruma ödemek zorunda bırakmadığından da hakkaniyete uygundur.

Eldeki dava da, hükme esas alınan kusur raporunda, kazanın meydana gelmesinde...'nin % 35, ....'nin %25, sigortalı ...'ın ise %40 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Meydana gelen kaza, davalılar arasında imzalanan beton dökümü konusunda yapılan sözleşmeye dayalı olan işin görülmesi esnasında gerçekleştiği nazara alındığında, asıl işverenden alınan iş, onun sigortalı çalıştırdığı işe göre ayrı ve bağımsız bir nitelik taşımakta olup, işi alan kimse alt işveren değil, bağımsız işveren sayılması gerekeceğinden, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde davalı ... İnş. A.Ş.'nin üçüncü kişi konumunda olduğunun kabulü gerekmektedir.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, davalı işveren.... ile üçüncü kişi konumundaki davalı ... İnş. A.Ş.'nin sorumluluklarının anılan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, öngörülen ilkeler çerçevesinde belirlenmesi ve taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, özellikle değinilen 4. fıkra hükmü göz ardı edilerek karar verilmesi isabetsizdir.

O hâlde, temyiz yoluna başvuran taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9302, Karar No: 2019/10966, Tarih: 19.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9302 E.  ,  2019/10966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin sokağa kilitleyerek park ettiği aracının içerisinden bir adet "pıonner" marka hoparlörün çalındığı olayda, eylemin 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/1-e maddesinden uygulama yapılması, sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/346, Karar No: 2024/755, Tarih: 21.02.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/346 E.  ,  2024/755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/229 E., 2022/475 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalılardan ...'in Bakanlık bünyesinde hesap uzmanı olarak çalışmaktayken lisansüstü eğitim yapmak üzere ABD'ye gönderildiğini, davalı ...'in mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan 28.11.2011 tarihinde istifa ettiğini, iade edilmesi gereken harcamaların bakiye mecburi hizmet süresi ile orantılı olarak yüklenme senedi hükümleri doğrultusunda hesaplandığını, hesaplanan bedelin ödenmesi talep edildiği halde davalı tarafından bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 21.821,50 USD'nin ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankasınca tespit ve ilan edilen efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak tutarıyla, 14.290,50 TL'nin 28.11.2011 tarihinden itibaren, USD cinsinden alacak için %7 ve TL cinsinden alacak için %9 olarak işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...; yurt dışında geçirilen sürenin ilk bir yılının geçici göreve ilişkin olup kalanının eğitim amaçlı yapılmış bir görevlendirme olduğunu, ilk bir yıla ilişkin yurt dışı harcırah tutarının talep edilmesinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalılar...ve ........, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.12.2014 tarihli ve 2013/346 E., 2014/730 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 21.821,50 USD alacağın istifanın gerçekleştiği 28.11.2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince USD cinsi 1 yıl vadeli mevduat hesabına devlet bankalarının ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 4.290,50 TL alacağın 28.11.2011 tarihinden itibaren davalı ...'den alınıp, davacıya ödenmesine, diğer davalılar...ve...aleyhindeki TL cinsi alacağın ödenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 09.06.2016 tarihli ve 2015/9519 E., 2016/9326 K. sayılı ilamıyla; uyuşmazlığın 11.09.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun'un Geçici 1 inci maddesi uyarınca değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 31.10.2019 tarihli ve 2017/117 E., 2021/2295 K. sayılı kararla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile 21.821,50 USD alacağın davalı ...'den alınarak davacı kuruma verilmesine, alacak ve faiz yönünden fazlaya ilişkin istem ile diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili ve davalılardan ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 04.03.2021 tarihli ve 2020/11940 E., 2021/2295 K. sayılı ilamıyla; davacının sair, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, Mahkemece 25.12.2014 tarihli kararın davacı ... davalılardan ... tarafından temyiz edildiği, Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 09.06.2016 tarihli ilamı ile Kanun değişikliğinin somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, Mahkemece 25.12.2014 tarihli ilk hükmü temyiz etmeyen davalılar...ve...yönünden USD cinsi alacak yönünden verilen kararın kesinleştiğinin gözetilmediği, cezai şart dışındaki alacaklar için faizin başlangıç tarihinin davalı ...'in istifa tarihi olacağı dikkate alınmadan faiz alacağı talebinin reddine karar verilmesinin doğru görülmediği, hükümde tahsiline karar verilen yabancı para alacağının, karar tarihi itibariyle T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL'ye çevrilerek hesaplanacak vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine eksik vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olup yerinde görülmediğinden bahisle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... tarafından 13.02.2020 tarihinde ödendiği savunulan 21.821,50 USD'ye ilişkin dekontun dosyaya sunulduğu, davalı ... tarafından asıl tazminat borcu tutarı olan 21.821,50 USD'nin 13.02.2020 ödeme tarihi itibariyle tekabül eden T.C. Merkez Bankası efektif döviz satış kuruna göre 131.832,41 TL olarak Hazine Maliye Merkez Saymanlık Müdürlüğü hesabına ödenmiş olduğu, bu borç tutarından davalıların sorumluluğunun ortadan kalktığı ancak ödenmiş olan bu asıl tazminat tutarına davalı ...'in istifa tarihinden davanın açıldığı 20.05.2013 tarihine kadar olan süre için hesaplanan döviz mevduat faizi olan 2.279,44 USD tutarından davalı kefiller yönünden asıl borç sorumluluğu ortadan kalkmış olması nedeniyle borcun ferisi olan döviz mevduat faizinden sorumlu tutulamayacakları, bu tutardaki döviz mevduat faizinden davalı ...'in sorumlu tutulmasının gerektiği, davacı vekilinin iddia ettiği tazminat tutarında herhangi bir azalma söz konusu olmadığından ve davalı da 13.02.2020 tarihinde bu tutarı ödemiş olduğundan tarafların haklılık oranlarının %100 ve %0 olduğu yönünde bilirkişi tarafından görüş bildirildiği, davanın açılmasına davacı tarafın sebebiyet vermediği gerekçesiyle; davalılar...ve...bakımından USD cinsinden verilen alacak kararı Mahkemenin 25.12.2014 tarihli 2013/346 E., 2014/730 K. sayılı kararı ile kesinleşmiş olduğundan anılan davalılar bakımından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... bakımından, USD cinsinden talep edilen alacağın yargılama sırasında ödenmiş olması nedeniyle USD cinsinden konusuz kalan alacak bakımından karar verilmesine yer olmadığına, USD cinsinden talep edilen alacak yönünden belirlenen 2.779,44 USD faiz alacağının, 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereği Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte ödeme günündeki hesaplanacak TL karşılığının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davalıların tamamı bakımından TL cinsinden talep edilen alacak yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; yurt dışı, yurt içi için davalılara ödenen meblağlar açısından davalarının tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderine hükmedilirken daha önce bozulan kararlardaki bilirkişi ücretleri, temyiz giderleri vd. giderler de hesaba katılması gerekirken bu giderlerin hesaba katılmadığı ve lehlerine hükmedilecek yargılama giderlerinin eksik hesaplandığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; yurt dışı, yurt içi için davalılara ödenen meblağlar açısından davalarının tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderine hükmedilirken daha önce bozulan kararlardaki bilirkişi ücretleri, temyiz giderleri vd. giderler de hesaba katılması gerekirken bu giderlerin hesaba katılmadığı ve lehlerine hükmedilecek yargılama giderlerinin eksik hesaplandığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili; müvekkilinin, davacı tarafın çıkardığı borcu, Dolar/TL kurunun sürekli artmasının borcu katlanılamayacak noktalara taşıması, faiz yükünün günden güne borca eklenmesi hususlarını göz önüne alarak cebri icra tehdidi altında ödediğini, müvekkilinin geçici görevlendirme gereği ABD'de bulunduğunu ve bu nedenle de kendisine ödenen tutarların harcırah niteliğinde olduğunu, Bakanlığın eksik kalan mecburi hizmet süresine isabet eden masrafların iadesini talep ederken ilk yıl için ödenen harcırah tutarlarını da dikkate alarak hesaplama yaptığını, karar ile TL cinsinden talep edilen alacakların reddedildiğini ancak reddedilen bu talep yönünden yargılama gideri olarak vekalet ücretine hükmedilmediğini, TL cinsinden talep edilen alacak için müvekkili açısından usuli kazanılmış hak doğduğunu, yargılama gideri olarak 67.198,61 TL vekalet ücretinin davacı lehine hükmedildiğini, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kurulan hüküm uyarınca vekalet ücreti hesaplanmasının doğru olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, zorunlu hizmet karşılığı olan kurum alacağının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı, 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları.

2. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6 ncı maddesinde; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur...." denilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına, bozmaya uyularak verilen kararda belirtilen gerekçelere göre; davacı vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına, bozmaya uyularak verilen kararda belirtilen gerekçelere göre; davacı vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece 31.10.2019 tarihinde verilen kararda; davacının 14.290,50 TL alacak yönünden talebinin reddedildiği, bu kararın davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.03.2021 tarihli ilamıyla; davacının sair, davalının diğer temyiz itirazlarının reddedildiği, bozma sebepleri dışında kalan 14.290,50 TL yönünden davalılar lehine usuli kazanılmış hakkın oluştuğu ve bu hüküm yönünden karar kesinleştiğinden, davalılar bakımından yeniden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken, TL cinsinden talep edilen alacak yönünden talebin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı İdareye ödenmesi gereken döviz cinsinden alacağa işleyen faiz tutarı 2.279,44 USD olarak hesaplanmıştır. Mahkemece faiz alacağı miktarının gerekçeli kararın bazı yerlerinde ve hüküm fıkrasında 2.779,44 USD gösterilmesinin maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmış ise de bu tutar üzerinden harç, vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) eklenen Geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan "2.779,44 USD" ibaresinin çıkartılarak, yerine "2.279,44 USD" ibaresinin,

3. Hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin çıkartılarak yerine, "Davalılar bakımından TL cinsinden verilen alacak kararı Mahkememizin 31.10.2019 tarihli 2017/117 Esas, 2021/2295 Karar sayılı kararı ile kesinleşmiş olduğundan davalılar bakımından yeniden karar verilmesine yer olmadığına." bendinin,

4. Hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan "3.539,80 TL" ibaresinin çıkartılarak, yerine "3.043,90 TL" ibaresinin,

5. Hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinde yer alan "67.198,61 TL" ibaresinin çıkartılarak, yerine "65.906,97 TL" ibaresinin,

yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6301, Karar No: 2010/9045, Tarih: 24.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6301 E.  ,  2010/9045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü 210 ada 61 parsel sayılı 61987.86 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham ... niteliğiyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE, çekişmeli parselin tespitinin iptali ile teknik bilirkişi ...’nun 16/03/2009 tarihli rapor ve krokisinde (B) ile gösterilen 46169,76 m2 ve (B1) ile gösterilen 324,16 m2’lik bölümlerinin ham ... vasfında 210 ada 61 parsel numarası ile davalı Hazine adına, aynı krokide 3228,36 m2'lik (A1) ve 1788,43 m2'lik (A2) ile 631,34 m2'lik (A3) bölümlerinin ifrazı ile aynı ada son parsel numaraları verilerek orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

1- Davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A1), (A2), (A3) ile gösterilen kısımları orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu kısmının onanması uygun görülmüştür.

2- Davalı ... Yönetimin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, ... bilirkişisi rapor ve krokisinde (B) ve (B1) ile gösterilen kısımların orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, mahkemece ulaşılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektir. Şöyle ki; hükme esas alınan 16.12.2009 tarihli ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın eğiminin % 40-50 olduğu, toprağının bol miktarda organik madde içerdiği, üzerinde kestane ve ladin ağaçları bulunduğu ve ormanlık, çalılık, taşlık, ..., baltalık yerlerden olabileceği bildirilmiştir. Ziraat bilirkişi tarafından belirlenen

bu ... yapısı ve bitki örtüsü karşısında taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğunun kabulü zorunludur. Bu nedenle; taşınmazın (B) ve (B1) ile gösterilen kısımlarınında orman olarak tesciline karar verilmesi gerekirken bu kısımlara yönelik davanın reddedilmesi, ayrıca orman sayılan yerlerden olduğu tespit edilen (A) harfi ile gösterilen kısmınla ilgili de olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : 1- Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin taşınmazın (A1), (A2) ve (A3) ile gösterilen kısımlarına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu kısımlara yönelik ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,

2- Yukarıda iki nolu bentte açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin taşınmazın (A), (B) ve (B1) ile gösterilen kısımlara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmüm bu kısımlara yönelik BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 24/06/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19444, Karar No: 2017/6960, Tarih: 08.06.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/19444 E.  ,  2017/6960 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... Temizlik İnş. San Ve Tic. Ltd. Şti vekili avukat ..., 2-... Tur. Nakl. İnş. Mümt. Hizm. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti, 3-... Tem. Güv. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/02/2015 gün ve 2014/115-2015/19 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin eki olarak yer alan hizmet işleri genel şartnamesinin aslı veya suretinin celbi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.