muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1703, Karar No: 2019/4497, Tarih: 14.03.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/1703 E.  ,  2019/4497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4229, Karar No: 2018/3148, Tarih: 14.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/4229 E.  ,  2018/3148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

10/08/2010 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında; soruşturma aşamasında usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesine rağmen kaçak tüketim miktarı konusunda bilirkişi raporunda bir tespite yer verilmemesi karşısında; Tarımsal sulama amaçlı kullanımda; arazinin büyüklüğü ekilen mahsulün cinsi yöresel-mevsimsel sulama ihtiyacı, süresi ve sıklığından hareketle suça konu dönem toplam tüketilebilecek su miktarı ve sulama saatinin ziraat bilirkişisi tarafından tespiti veya Tarım Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu ve saat bilgisi çerçevesinde veya tespit tutanağında belirtilen devreden geçen anlık akım miktarına göre, ihtilafsız aynı dönemdeki tüketim miktarına göre, aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerine göre, projesinde belirtilen güce, ortalama çalışma saatlerine göre elektrik bilirkişisinin ek raporu ile belirlendikten sonra;

02/07/2012 tarihli 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanıp 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun’un geçici 2/1 ve 2. fıkraları gereğince kurum zararının yürürlük tarihinden itibaren 6 aylık sürede ödenmemesinin, dosyaların mahkemelerin elinde olmaması, gerçek zararın usulünce belirlenememiş olması vb sebeplere de dayanması, hak kaybına yol açmamak amacıyla 15/03/2016 tarih 2014/13-409 Esas ve 2016/124 Karar sayılı Ceza Genel Kurulu kararı ile de kabul edildiği üzere bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, sanık tarafından 27.12.2011 tarihinde ödendiği bildirilen 6.074,47 TL ile varsa daha önce yapılan diğer ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip verilecek makul sürede ödenmesi halinde ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebligat yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi uyarınca, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, tarifenin ikinci kısım, ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10303, Karar No: 2006/10989, Tarih: 25.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10303 E.  ,  2006/10989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1.fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanı dikkate alınarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında ise bilirkişi kurulunca -taşınmazın sulu ya da kuru niteliğine göre- münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarını -doğru istatistiki bilgilere dayandığı bilinen- içeren veri cetvelleri Tarım Müdürlüğünden getirtilip, değerlendirmenin bu verilere uygun biçimde yapılması ilkesi benimsenmiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan yasa maddesi ve Yargıtay uygulamaları doğrultusunda bilirkişi kurulunca münavebeye alınmış bulunan buğday ürününün samanına ilişkin değerlendirme tarihi (2003 yılı) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve kg başına ortalama satış fiyatını içeren veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmemiş olması,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ürününün İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından bildirilen ortalama satış fiyatı yerine, Toprak Mahsulleri Ofis fiyatının alınmak suretiyle yüksek değer belirlenmesi,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ürününün İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından bildirilen ortalama satış fiyatı yerine, Toprak Mahsulleri Ofis fiyatının alınmak suretiyle yüksek değer belirlenmesi,

3-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin son fıkrası uyarınca ve Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre; kamulaştırma yoluyla irtifak ... kurulmasında, bu kamulaştırma nedeniyle taşınmaz malda oluşacak değer düşüklüğü oranının (dolayısıyla kamulaştırma bedelinin) tespitinde, taşınmaz malın cinsi (arsa veya arazi olması) ve yüzölçümü ile irtifak hakkının kurulduğu alanın yüzölçümü, irtifakın niteliği (akaryakıt boru hattı, elektrik enerjisi nakil hattı vb) ve konumu gözönünde bulundurulur. Buna göre hesaplanacak değer düşüklüğü oranı, (yöntemince kanıtlanmış önemli ve özel bir durum sözkonusu olmadıkça) taşınmaz malda irtifak hakkının kurulduğu alanın mülkiyet değerinin arazilerde %35'inden, arsalarda %50'sinden fazla olamaz. Somut olayda, davalılar adına kayıtlı olan arazi niteliğindeki 7100 m2 yüzölçümlü taşınmazın 720,26 m2'lik kısmında davacı idare lehine irtifak ... kurulmuş bulunduğuna göre, bu taşınmaz malda irtifak ... kurulması nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü oranının %3,5 olması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda değinilen hususlar eksiksiz yerine getirilmeli, bu bağlamda bilirkişi kurulundan açıklanan hususlara uygun ve denetime elverişli ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5967, Karar No: 2013/6975, Tarih: 14.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/5967 E.  ,  2013/6975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Karamürsel İcra Müdürlüğünün 2009/1579 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 01.09.2010 tarihinde haczedildiğini, borçlu ile bir ilgisinin olmadığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, Karamürsel İcra Müdürlüğünün davacı 3.kişiye dava açmak üzere 7 günlük süre verlimesine ilişkin muhtıra davacıya 04.04.2011 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davanın 7 günlük süreden sonra 12.04.2011 tarihinde açıldığından bahisle davanın süre yönünden raddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu haciz 01.09.2010 tarihinde talimat icra dairesince yapılmış ve haciz sırasında hazır bulunan borçlu şirket yetkilisi davacı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunmuş, alacaklı vekili tarafından da istihkak iddiasına itiraz edilmiştir. Asıl İcra mahkemesince takibin devamına ve İİK'nun 97.maddesi gereği 3.kişiye dava açmak üzere 7 günlük süre verilmesine ilişkin karar ile ilgili muhtıra 04.04.2011 tarihinde tebliğ edilmiş dava ise 12.04.2011 tarihinde 8.günde açılmıştır.

Tebligat ile ilgili Tebligat Kanunu ve buna bağlı olarak çıkartılan Tüzük hükümleri tamamen şekli olup amaç tebligatın en kısa sürede muhatabına ulaşması, ilgili kişinin bilgilenmesi ve bu hususların belgeye bağlanmasıdır.Bu nedenle ilgili yasa ve tüzük hükümlerinin en ufak ayrıntılarına kadar uygulanması zorunludur. Anılan yasa ve tüzüğün belirlediği şekilde yapılmamış ve belgelendirilmemiş olan tebligatların geçerli olmayacağı Yargıtay içtihatlarında açıkca vurgulanmıştır.(HGK.04.04.2007,12/200-87)

Tüzel kişilere yapılacak tebligatın şekli Tebligat Kanununun 12. ve 13.maddelerinde ve Tebligat Tüzüğünün 17. ve 18.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre Özel Hukuk Tüzel Kişilerine yapılacak tebligat bunların yetkili temsilcilerine yapılır. Eğer tüzel kişinin yetkili temsilcisi yoksa veya evrakı bizzat alamayacak bir halde ise, görev itibari ile temsilciden sonra gelen kimseye veya evrak müdürü gibi bu işle görevlendirilmiş bir kişiye o da yoksa tüzel kişinin o yerdeki memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat tüzel kişinin yetkili temsilcisine apılmamış ve sıralı kişilere yapılmış ise, bunun nedenlerinin açıkca ve ayrıntılı olarak tebligat mazbatısına yazılması gerekir. Bu işlemler yapılmış olmadıkça tebliğ memuru tarafından yapılan yazılı beyan onun mücerret sözünden ibarek kalır ve dolayısı ile belgelendirilmiş sayılmaz.

Somut olayda, icra müdürünün davacı 3.kişiye 7 gün içerisinde dava açmak üzere süre verilmesine ilişkin muhtıra 04.04.2011 tarihinde "Aynı konutta çalışan ehil ve yetkili işci "açıklaması ile Sema Yersiz isimli şahsa yapılmıştır.Tebligatı almaya yetkili temsilci veya memur yada bu tür evrakı almakla görevli olduğu belirlenen bir kişiye tebligat yapılmamış tebliğe ehil kişilerin bulunmadığı hususu da tebligat memurunca araştırılarak meşruat verilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda davalı tüzel kişiye anılan muhtıra usule uygun tebliğ edilmediğinden 7 günlük dava açma süresi başlamayacak ve davanın süresinde açıldığının kabulü gerekecektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, davacı 3.kişinin davasının süresinde açtığı kabul edilerek taraf delileri toplanıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle davanın süre yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 14.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5583, Karar No: 2019/14341, Tarih: 14.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/5583 E.  ,  2019/14341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekiye ait sokak üzerinde park halinde bulunan motorsikletin düz kontak yapılarak çalınması eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeyerek, aynı Kanun'un 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19208, Karar No: 2020/18389, Tarih: 26.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/19208 E.  ,  2020/18389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11953, Karar No: 2015/15245, Tarih: 23.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/11953 E.  ,  2015/15245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında her ay belirli miktardaki çeklerin davalıya verilmesi ve karşılığında davalı tarafından tekstil ürünlerinden oluşan malların müvekkiline gönderilmesi şeklinde oluşan ticari ilişkilerinin olduğunu, müvekkilinin işletmesinin faaliyetini sonlandırmaya karar verdiğini, hesap dökümünde alınan mallar ile davalıya yapılan ödemeler arasında büyük farkın ortaya çıktığını, müvekkili tarafından davalı adına toplam 19.240,00 TL miktarlı çek keşide edildiğini, ancak satın alınan toplam malzemenin ise 4.786,00 TL tutarında olduğunu, öte yandan davalıya toplam 3.493,00 TL tutarında banka kanalı ile ödemede bulunulduğunu, davalıya verilen çeklerden 31.03.2006 keşide tarihli 3.000,00 TL, 01.06.2007 keşide tarihli 2.280,00 TL ile 30.06.2007 keşide tarihli 2.500,00 TL bedelli olan çeklerin davalı yanca icra takiplerine konu edildiğini, takibe konu çeklerin bedelsiz kaldığını, davalıya fazla ödemede bulunulduğunu ileri sürerek 3 adet çeke dayalı icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, fazla ödenen 10.382,94 TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde verilen çeklerin ödenmemesi üzerine icra takibine konu edildiğini, icra takiplerinden sonra davalı yanca müvekkiline yapılan harici ödemelerin icra dosyalarına bildirildiğini, çekin ödeme dışında başka nedenle verildiğinin ispatının davacıya düştüğünü belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 22/02/2012 tarih 2008/38 Esas, 2012/25 sayılı Karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20/03/2013 tarih, 2013/711 Esas, 2013/4910 Karar sayılı ilamı ile gerekçe ile hüküm arasında çelişki bulunması nedeniyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturalardan ve davacının banka kanalı ile davalıya yaptığı ödemeler üzerinden yapılan hesaplamada davacının davalıya 10.058,03 TL fazla ödeme yaptığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.058,03 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturalardan ve davacının banka kanalı ile davalıya yaptığı ödemeler üzerinden yapılan hesaplamada davacının davalıya 10.058,03 TL fazla ödeme yaptığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.058,03 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5783, Karar No: 2014/12114, Tarih: 31.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/5783 E.  ,  2014/12114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEFENNİ KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/03/2013

NUMARASI : 2012/14-2013/14

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 2074, 2075, 2076, 2077, 2078, 2079, 2080, 2081, 2082, 2083, 2084, 2085, 2086, 2087, 2088, 2089, 2090, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 2097, 2098 2099, 2100, 2101, 2102, 2103, 2104, 2105, 2106, 2107, 2108, 2109, 2110, 2111, 2112, 2113, 2114, 2115, 2116, 2117, 2118, 2119, 2120, 2121, 2122, 2123, 2124, 2125 parsel sayılı taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı H.. Ç.. ve arkadaşları tarafından davalı ...... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine ve davacı Hazine tarafından davalılar Ö..O.. ve 172 arkadaşı aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi ve tescil davaları davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında R.. Ö.. ve arkadaşları satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar H.. Ç.. ve arkadaşları ile davacı Hazine tarafından açılan davaların reddine, katılan davacılar R.. Ö.. ve arkadaşlarının talepleri yönünden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Tefenni Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 2074 sayılı parselin E.. E.. mirasçıları adına miras payları oranında, 2075 sayılı parselin R.. Ç.. mirasçıları adına miras payları oranında, 2076 sayılı parselin M.. Ç.. mirasçıları adına miras payları oranında, 2077 sayılı parselin İ.. Ç.. mirasçıları adına miras payları oranında, 2078 sayılı parselin S.. Ç.. mirasçıları adına miras payları oranında, 2079 sayılı parselin Ö.. Ö.. mirasçıları adına miras payları oranında, 2080 sayılı parselin K.. Ö.. adına, 2081 sayılı parselin Ö.. E.. mirasçıları adına miras payları oranında, 2082 sayılı parselin Ş.. B.. adına, 2083 sayılı parselin M.. Ç.. mirasçıları adına miras payları oranında, 2084 sayılı parselin A.. Y.. mirasçıları adına miras payları oranında, 2085 sayılı parselin S.. Ç.. mirasçıları adına miras payları oranında, 2086 sayılı parselin H.. Ç.. mirasçıları adına miras payları oranında,2087