muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3689, Karar No: 2017/4616, Tarih: 04.12.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/3689 E.  ,  2017/4616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmek, 6136 sayılı Kanuna muhalefet etmek

HÜKÜM : TCK'nun 81, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nun 52, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2000.00 TLadli para cezası.

kısmen re'sen

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılanların 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hükmü temyiz hak ve yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu hükme yönelik temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un maktül ...’ü kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış,savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olmakla , katılanlar vekillerinin eylemin tasarlayarak ve canavarca hisle öldürme suçunu oluşturduğuna , üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ;sanık müdafinin eksik incelemeye , haksız tahrik bulunduğuna ve TCK'nun 62. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle ;

1-Katılanlar .. ve ...'nın kendilerini Av. ..., katılan ...'nin ise kendisini Av.... ile temsil ettirdikleri anlaşılmakla; kendilerini farklı avukatlar ile temsil ettiren katılanlar lehine ayrı ayrı iki vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması;

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de;

Bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümde yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine"; vekalet ücretine ilişkin 2. fıkranın çıkartılarak yerine "Katılanlar ... ve ...'nın kendilerini Av. ..., katılan ...'nin ise kendisini Av.... ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre ayrı ayrı 3.000TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlar... ... ve ... ile katılan ...'ye verilmesine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve kısmen resen incelemeye tabii olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 04.12.2017 gününde oybirliği ile karar verild

04/12/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nın (CMK) yokluğunda 07/12/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/997, Karar No: 2016/4079, Tarih: 20.04.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/997 E.  ,  2016/4079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yetkili olmadığı bir işi için yarar sağlama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

07/04/2011 tarih ve 2011/17 sayılı soruşturma iznine konu edilen ve görevi kötüye kullanma olarak vasıflandırılan sahte ikâmetgah belgesi düzenlemek eylemi ile ilgili açılmış dava bulunmadığı anlaşılmakla, mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

İddianame ve dosya içeriğine göre, mahalle muhtarı olan sanığın görevine girmediği ve yetkili olmadığı halde, ...'ın bankadan temin etmeyi planladığı kredinin tahsis işlemlerinde gerekli olan çiftçilik belgesini ilgili Ziraat Odasından alabilmesi için ihtiyaç duyduğu işletme tescil belgesini 250 TL haksız çıkar karşılığı sahte olarak hazırladığı ileri sürülmüş ise de; düzenlenen belgenin aldatma yeteneği bulunmayan onaysız fotokopiden ibaret olması, sanığın kamu görevlileri üzerinde nüfuz sahibi olduğuna veya yetkili olmadığı bir işi yaptırabileceği kanaati uyandırdığına dair iddia ve somut delil bulunmaması, sahte evrak ile çiftçilik belgesi alınamadan durumun farkedilmesi, bankadan kredi kullanımı için henüz başvuru yapılmamış olması ve fiilin dolandırıcılığın hazırlık hareketleri kapsamında kalması nedenleriyle olayda sahtecilik, yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama veya dolandırıcılık suçlarının unsurlarının oluşmadığı nazara alındığında, sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye

iştirak edilmediği gibi O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları da yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2661, Karar No: 2018/4810, Tarih: 28.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/2661 E.  ,  2018/4810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ve suça sürüklenen çocukarın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nın ... Danışmanlık Hafriyat Nak. Kum. İmal. Tekstil San. ve Tic Ltd. Şti’nin yetkilisi olup, sanık ...’ün de bu şirketin muhasebe işlemlerini yaptığı, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... ve ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın gerçekte adı geçen şirkette çalışmadıkları halde çalışıyor gösterilerek katılan kuruma sigorta giriş kayıtlarının yapıldığı, suça sürüklenen çocuk ...'in işe giriş bildirgesinin babası sanık ... vasıtasıyla, ... ve ... kardeşlerin işe giriş bildirgelerinin ise babaları olan sanık ... vasıtasıyla yapıldığı, ayrıca sanık...’ın da kayıt işlemlerine iştirak ettiğinin iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre suça sürüklenen çocuklar ve sanıkların katılan kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak boyutta hileli hareketlerinin bulunmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, suça sürüklenen çocuklar ve sanıkların katılan kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak boyutta hileli hareketlerinin bulunmadığı bu nedenle atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçların unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8913, Karar No: 2014/11080, Tarih: 02.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/8913 E.  ,  2014/11080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2013

NUMARASI : 2010/919-2013/240

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin okul müdürü tarafından işçi fazlalığı gerekçe gösterilerek feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili süresinde temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kısmi süreli iş ilişkisinin varlığı ve sonuçları bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Somut olayda, davacı davalıya ait Kız Meslek Lisesi Müdürlüğünde kısmi süreli olarak kaloriferci ve temizlik görevlisi hizmetlerini yerine getirmiş, aynı dönemde Banu Apartmanında da görev icra etmiştir. Davacının Banu Apartmanında çalıştığı dönemdeki kısmi çalışması belirlenip ona göre bir değerlendirme yapılması gerekirken, mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile davacının çalışma süresinin kısmi süreli olduğu dikkate alınmadan tam süreli olduğunun kabulü ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9637, Karar No: 2011/12834, Tarih: 22.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9637 E.  ,  2011/12834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1.”... Mahallesi ... Sokak No:11/3 ...” adresinin haciz adresi ile aynı yer olup olmadığının ilgili mahalle muhtarlığından sorularak, yine aynı konuda mahallinde kolluk aracılığı ile araştırma yaptırılarak buna ilişkin yazı cevaplarının,

2.Dava konusu icra takibine esas kredi sözleşmesinin onaylı bir örneği ile borçlunun alacaklı bankaya bildirdiği adresleri gösterir evrakın onaylı bir örneğinin,

3.Dava konusu hacizde istihkak iddiasında bulunan ... ya da eşi tarafından icra dosyasına yöneltilmiş istihkak iddiası varsa bununla ilgili yapılan işlemleri gösterir evrakların onaylı birer örneğinin, dava açılmışsa buna ilişkin kesinleşme şerhini içeren onaylı karar örneğinin temin edilip eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10391, Karar No: 2015/8055, Tarih: 08.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10391 E.  ,  2015/8055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılm

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12386, Karar No: 2019/18266, Tarih: 16.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12386 E.  ,  2019/18266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı vekili, davalı karşı davacı şirkette tır şoförü olarak çalıştığını, gittiği şehirlere göre sefer başı ekstra ücret aldığını, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın işverence feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı vekili, yetki itirazında bulunduklarını, bir ay boyunca gittiği sefer başına ödenen harcırahların toplanarak maaşının oluşturulduğunu, davacı karşı davalının Karayolları Trafik Kanunu'na uymayan bir çalışan olduğunu, bu nedenle bir takım masraflara maruz kaldıklarını ve ödediklerini, iş akdinin de davacı karşı davalının davranışlarından kaynaklı olarak haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak haksız ve yersiz açılan davanın reddini, ayrıca şirket zararının davacı karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davacı tarafça feshedildiği sabit olup davacının ihbar tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığı, tanıklar işyerinde davacının haftanın 6 günü çalışıldığını beyan etmiş, hafta tatili ücreti talebinin reddini, davacı tır şoförü olarak araçta tek başına çalışan bir kişi olduğunu, dinlenen davacı ve davalı tanıklarının davacı ile birlikte aynı anda aynı tırda çalışan kişiler olmadıkları, davacının günlük araç kullanma sürelerini somut olarak bilmeleri mümkün olmadığından fazla mesai talepleri reddini, sevk irsaliyeleri ile kanıtlanan genel tatil çalışmalarına hükmedilmesi gerektiğini, davalı taraf cevap dilekçesi ile karşı dava açarak davacının çalıştığı sürede 08.08.2013 tarihli faturaya göre 3.214,81 TL. bakım tamir ve boya masrafları, 29.04.2013 tarihli trafik cezası makbuzuna göre 479,25 TL. trafik cezası, yine kusuru sebebiyle vermiş olduğu 31.08.2012 tarihli ... plakalı romörkle meydana gelen kazadan dolayı 860,00 TL. masrafa yol açtığını, bu tutarların davacı taraftan tahsili gerektiğini iddia ettiği, 31.08.2012 tarihinde gerçekleşen ve 860,00 TL. hasara yol açılan ... plakalı romörkü taşıyan aracı davacının kullandığına ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediği, bu olay nedeniyle ispatlanamayan talebin reddini, 08.08.2013 tarihli servis faturasına konu bakım tamiri ve boya masraflarının davacı ile de illiyet bağı kurulamamış, bakım masrafları davacı iş akdi feshedildikten 1,5 ay sonra yapılan masraflar olup talebin ispatlanamadığı, 29.04.2013 ödeme tarihli trafik cezası ile ilgili yapılan araştırmada söz konusu trafik ceza tutanağında aracı kullanan kişinin davacı olduğu, ceza tutanağının 20.03.2013 tarihli olduğu, davacı trafik cezası nedeniyle sebep olduğu bu zarardan davalıya karşı sorumlu olup davalı karşı davacı şirketin bu olay ile ilgili talebinin kabulü ile davacı karşı davalı tarafından açılan davanın kısmen, yine davalı karşı davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı iş akdinin davalı karşı davacı işverenin iş akdini haksız şekilde feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren iş akdinin haklı nedenle feshettiğini savunmuş, Mahkemece " iş sözleşmesinin davacı tarafça feshedildiği" kabul edilerek ihbar tazminatı reddedilmiştir.

Ne davacının ne davalının iş akdinin işçi tarafından feshedildiği iddiası yoktur.Davalı işveren haklı nedenle fesih sebebini kanıtlayamamıştır. Hüküm altına alınan trafik cezası Nisan ayına ait olup işverence ödenmiş fesih 23 Haziran'da yapılmıştır.

Ne davacının ne davalının iş akdinin işçi tarafından feshedildiği iddiası yoktur.Davalı işveren haklı nedenle fesih sebebini kanıtlayamamıştır. Hüküm altına alınan trafik cezası Nisan ayına ait olup işverence ödenmiş fesih 23 Haziran'da yapılmıştır.

Davacının trafik cezasına sebebiyet vermesi haklı neden sayılsa dahi 6 günlük hak düşürücü süre dolmuştur. Ayrıca trafik cezası davacının aylık ücretinin 1/3'ü kadardır. Bu nedenle davalı işverenin haklı fesih sebebini kanıtlayamadığı anlaşıldığından, davacının ihbar tazminatı talebinin kabulü gerekirken tarafların bile iddia etmediği bir nedene dayanarak ihbar tazminatı talebinin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18884, Karar No: 2014/20437, Tarih: 22.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/18884 E.  ,  2014/20437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/146955

MAHKEMESİ : Kulu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2013

NUMARASI : 2012/234 (E) ve 2013/16 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık tarafından tecavüz edildiği iddia edilen yerin mahalli bilirkişilerce köy boşluğu ve Hazine yeri olarak belirtilmesi, 766 sayılı Yasa ve kadastro uygulaması sırasında taşlık vasfıyla tescil harici yer olarak belirlendiği ve bu yerin daha sonra Hazine adına tescil edildiği gözetilerek, tapulama ve kadastro tutanakları ile Hazine adına tesci- line ilişkin kayıt ve dayanakları celbedilip suça konu taşınmazın öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılan yerlerden veya Hazine malı olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin olarak tespit edilerek sonucuna göre TCK.nun 154/1. madde ve fıkrasında 5841 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik de gözetilerek sanığın hukuki durumu- nun tayini gerekirken yazılı biçimde eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1196, Karar No: 2011/6190, Tarih: 05.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1196 E.  ,  2011/6190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla yapılan takibe davalıların itirazda bulunduklarını belirterek, itirazın kaldırılması suretiyle davalıların iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ticari merkezinin Bağcılar/İstanbul olduğunu, diğer müvekkilinin ise tacir olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, İİK.nun 154.maddesine göre, iflas davalarının şirketin muamele merkezinin bulunduğu yerde açılması gerektiği, bu nedenle Bakırköy Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili Bakırköy Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

İİK'nın 154,IV hükmüne göre, iflâs davasında yetkili mahkeme borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Somut olayda davalı şirketin, 24.3.2009 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilen ortaklar kurulu kararıyla muamele merkezini Bağcılar/İstanbul adresine taşıdığı anlaşılıyor ise de ticaret sicili dosyasındaki bilgilere göre dava tarihi (18.2.2009) itibarıyla şirketin muamele merkezi Eminönü/İstanbul’dur. Yetkili mahkemenin dava tarihindeki koşullara göre belirlenmesi gerektiğinden işin esasına girilerek dava ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6875, Karar No: 2017/2782, Tarih: 15.06.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/6875 E.  ,  2017/2782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1) Kovuşturma aşamasında 1. celsede verilen 3 numaralı ara kararda “sanığın fotoğraflarının çekilerek kenevirlerin yakalanması sırasında görevli olan tanıklar ...ve...'in ifadesinin alınması için Hatay Nöb. Asliye Ceza Mahkemesine talimat yazılmasına, çekilecek fotoğraflar eklenmek suretiyle bahçeden kaçan ve yakaladıkları şahıs olup olmadığının sorularak tereddüte yer vermeyecek şekilde beyanlarının alınmasına, tanık ...'den özellikle kaçan şahsı kovalaması esnasında arada kesintilerin olup olmadığı gözden kaybedip kaybetmediğinin de sorulmasına,” karar verildiği halde gereğinin yerine getirilmemesi;

2) Sanığın keneviri kendisinin ekmediğini beyan etmesi karşısında; tarla sahibi olduğu tespit edilen...'in tanık olarak dinlenilerek, tarlasının kimler tarafından kullanıldığının ve olaya ilişkin bilgilerinin sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 15/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12590, Karar No: 2016/5074, Tarih: 05.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/12590 E.  ,  2016/5074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde müştekinin barakasından çalınan motosikletin 13.06.2011 tarihinde hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen ... adlı kişide görülmesi üzerine kendisinden sorulduğunda motosikleti sırasıyla birbirlerine satan kişilerin belirlendiği ve olaydan sonra motosikletin ilk kez sanık tarafından satıldığının tespit edilmesi üzerine sanığın savunmalarında, köyde motosiklete ihtiyaç duyduğu için köylülere çevrede araştırma yapmalarını söylediğini ve bir süre sonra ... adlı bir kişiyle tanıştırıldığını, bu kişinin suça konu motosikletin ruhsat ve plakasını sonradan teslim edeceğine yönelik sözüne güvenerek satım bedelinin yarısını ... adlı kişiye teslim ettiğini ve sonradan bu kişinin belgeleri getirmemesi üzerine motosikleti bir süre kullanıp hurda değerini kurtarmak amacıyla sattığını, motosikletin satımı sırasında köylülerden ... ve ... adlı kişilerin de bulunduğunu söyleyerek motosikleti kendisine sattığını söylediği ... adlı kişinin telefon numarası ile tanık olduğunu söylediği diğer kişilerin adres bilgilerini beyan ettiği anlaşıldığından, maddî gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından;

1- Sanığın ifadesinde geçen ... ve ... adlı kişilerin temini ile ... adlı kişinin kimlik ve adres bilgilerini bilip bilmedikleri hususu da sorularak olaya dair ifadelerinin tespit edilmesi,

2- Sanığın motosikleti kendisine sattığını söylediği ... adlı kişiye ait olduğu belirtilen telefon numarası yoluyla veya tanık ifadeleri sonucunda bu kişinin kimlik ve adres bilgilerinin tespiti halinde ... adlı kişinin de olaya dair ifadesinin alınması,

3- Sanığın savunmalarında suça konu motosikleti 600 TL bedelle satın alıp sonradan 100 TL’ye sattığını ileri sürmüş olması karşısında, hırsızlık konusu motosikletin olay tarihindeki piyasa değeri ile sanığın satın alıp sonradan sattığı değer arasındaki farkın belirlenmesi,

Sonucuna göre eylemin sübutu ve suçun vasfı hususunda tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.