muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/690, Karar No: 2020/235, Tarih: 26.02.2020

Direnme Kararının Temyizi:

10. Direnme kararı süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

11. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davacı tarafça ücret alacağı ve teminat mektubundan doğan alacak toplamı olarak bildirilen 597.516TL’nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla yalnızca 10.000TL’sinin tahsili istemiyle açılan davada mahkemece karar gerekçesinde davacının ücret alacağının bulunmadığı, teminat mektubu yönünden ise 11.244,95TL alacaklı olduğu tespit olunduktan sonra taleple bağlı kalındığı belirtilerek hüküm fıkrasında davanın kabulüne denilmek suretiyle 10.000TL üzerinden hüküm tesis edilmesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 297/2 ve 298/2 maddesi hükümlerine aykırı olacak şekilde hüküm ve gerekçe arasında çelişki yaratıp yaratmadığı noktasında toplanmaktadır.

III. GEREKÇE

12. Yerel Mahkeme ve Özel Daire arasındaki anlaşmazlık yalnızca asıl davaya ilişkin olup birden fazla alacak kaleminin kısmi dava şeklinde açılmış tek bir dava ile ileri sürülmesi hâlinde kurulacak hükmün mahiyeti tartışma konusu olduğundan uyuşmazlığın çözümünde öncelikle talep ve hükmün taşıması gereken unsurların açıklanması yerinde olacaktır.

13. Dava tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usul Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 179. maddesinde dava dilekçesinin içeriği belirtilmiştir. Buna göre “açık bir şekilde dava konusu”nun dava dilekçesinde gösterilmesi gereklidir [6100 sayılı Kanunda ise “talep sonucu” tabiri kullanılmıştır (m.119/1-g)]. Taleple bağlılık ilkesi gereği mahkeme davacının talep ettiğinden fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyecektir (HUMK m.74, HMK m.26). Bu nedenle davacı, nelerin hüküm altına alınmasını istediğini, açık ve noksansız bir şekilde dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde bildirmelidir. Bir davanın temelini, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmalar oluşturduğundan dava konusunun ve çekişmenin ne olduğunun karardan anlaşılması, bu iddia ve savunmalara gerekçeli kararda yer verilmesiyle mümkün olur. Bu yüzden dava dilekçesine konu talep muğlak ya da başka bir anlatımla izaha muhtaç ise davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde (HUMK m. 75, HMK m.31) hâkimin taraftan talebini açıklamasını istemesi ve suretle tereddütün ortadan kalkmasını sağlaması gerekir. Aksi hâlde usul kurallarına uygun bir hüküm tesis edilemez. Eldeki uyuşmazlıkta karar tarihi itibariyle yürürlükte olan HMK’nın 297/2. maddesine (HUMK m.388) göre “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi” şarttır. Bu unsurların mevcut olmaması durumunda hukuki belirlilik gereği açık ve infaz kabiliyeti bulunması gereken hüküm fıkrasının özellikle icrası sırasında şüphe veya tereddütler doğması ve hükmün icra edilememesi gibi durumlarla karşılaşılabilecektir.

14. Davacının aynı davalıya karşı birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürmesi olarak tanımlanan davaların yığılması (objektif dava birleşmesi) hâlinde (HMK m.110), talep sayısı kadar dava söz konusudur. Bu durumda da yukarıda açıklanan 297/2. maddesi uyarınca her bir talep bakımından ayrı ayrı hüküm verilmesi gerekir.

15. Eldeki uyuşmazlıkta davacı hem teminat mektubunun haksız paraya çevrildiği iddiasına dayalı alacağını hem de taraflar arasındaki sözleşme çerçevesinde tahakkuk ettiğini ileri sürdüğü fatura alacağını talep etmektedir. Ne var ki talep sonucu olarak fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu belirtilerek toplam alacağın şimdilik 10.000TL’sinin tahsili istenmiştir. Bu istem niteliği itibariyle kısmi davadır ve gelinen aşamada kısaca kısmi dava hakkında açıklama yapılması yerinde olacaktır.

16. Kısmi dava, alacağın yalnızca bir bölümü için açılan dava olarak tanımlanmaktadır. Bir davanın kısmi dava olarak nitelendirilebilmesi için alacağın tümünün aynı hukuki ilişkiden doğmuş olması ve alacağın şimdilik belirli bir kesiminin dava edilmesi gerekir. Diğer bir söyleyişle, bir alacak hakkında daha fazla bir miktar için tam dava açma imkânı bulunmasına rağmen alacağın bir kesimi için açılan davaya kısmi dava denir. Kısmi dava açılabilmesi için talep konusunun bölünebilir olması gerekli olup, açılan davanın kısmi dava olduğunun dava dilekçesinde açıkça yazılması gerekmez (Kuru, B.: İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2016, s.219). Dava dilekçesindeki açıklamalardan davacının alacağının daha fazla olduğu ve istem bölümünde “fazlaya ilişkin haklarını saklı tutması” ya da “alacağın şimdilik şu kadarını dava ediyorum” demesi, kural olarak yeterlidir (HGK’nın 02.04.2003 tarihli ve 2003/4-260 E., 2003/271 K. sayılı kararı; ayrıca bkz., Pekcanıtez; H./Atalay, M./Özekes, M.: Medeni Usul Hukuku, 12. bası, s.320; Kuru, B./Arslan, R./Yılmaz, E.: Medeni Usul Hukuku, 22. bası, s. 286).

17. Mülga 1086 sayılı HUMK’da açıkça kısmi dava düzenlenmediği hâlde, alacak hakkının bir bölümünün dava edilip geriye kalan kısmının ikinci bir dava ile istenmesini engelleyen bir hüküm mevcut olmadığından bu dönemde de kısmi dava açılması mümkündür. Kısmi dava 6100 sayılı HMK’da ise ayrıntılı olarak düzenlenmiştir (m.109). Anılan maddenin birinci fıkrasında; talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmının dava yoluyla ileri sürülebileceği; ikinci fıkrasında ise talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamayacağı belirtilmiştir. Bununla birlikte ikinci fıkra 01.04.2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 4. maddesi ile yürürlükten kaldırılarak alacağın taraflar arasında tartışmasız ve belirli olup olmadığına bakılmaksızın kısmi dava açılması olanağı sağlanmıştır.

18. Kural olarak her dava tespit ve eda isteminden oluşur. Kısmi davada davacı alacağının bir bölümünü dava etmekte ise de yargılama sürecinde talebini ıslah edebileceği gibi, kısmi davasında verilen kabul kararı üzerine bakiye alacağın tahsili yönünde ek dava da açabilir. Öğreti ve yargısal uygulamada; kısmi davanın retle sonuçlanması hâlinde bu kararın tüm alacak hakkında kesin hüküm oluşacağı, kısmen kabul kısmen retle sonuçlanırsa her iki bölüm yönünden de kesin hüküm oluşacağı, tümüyle kabul edilirse de kararın tespit bölümünün açılan ek dava için kesin hüküm oluşturacağı kabul edilmektedir. Başka bir anlatımla; kısmi dava sonunda davalının borcu ödemeye mahkûm edilmesi veya kısmi davanın tamamen veya kısmen reddine karar verilmiş olması hâlinde taraflar arasındaki borç ilişkisinin varlığı ya da yokluğu da tespit edilmiş olur ki bu tespit zorunlu olarak borç ilişkisinin tümünü kapsayacaktır. Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13.03.2015 tarihli, 2013/7-1728 E., 2015/1036 K. sayılı kararında da aynı husus açıklanmıştır.

19. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece objektif dava yığılması suretiyle açılan kısmi davada davacının talep ettiği toplam bedelin ne kadarının fatura alacağı, ne kadarının teminat mektubundan doğan alacağa ilişkin olarak istendiği öncelikle açıklatılmalı, sonrasında kısmi davaya konu alacakların taraf iddia, savunma ve delillerine göre var olup olmadığı değerlendirilmeli, var olduğu sonucuna varılacak ise alacakların tam miktarı tespit edilmeli ve hüküm kısmında bu tespite de yer verilmek suretiyle taleple bağlı kalınarak eda kararı verilmelidir. Talep sonucu açıklattırılmadan ve tespit ile ilgili değerlendirmeye yalnızca gerekçede yer verilip kararın infaza konu edilecek hüküm fıkrasında bu hususa değinilmemesinin HMK’nın 297. maddesine aykırı nitelikte olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

20. Hâl böyle olunca direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda açıklanan genişletilmiş gerekçe ve nedenlerle bozulmasına, uyulan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Asıl davaya ilişkin olarak verilen direnme kararının 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Uyulan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 13. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞINA GÖNDERİLMESİNE,

Ancak karar düzeltme yolunun açık olması sebebiyle öncelikle Hukuk Genel Kurulu kararının mahkemesince taraflara tebliği ile karar düzeltme yoluna başvurulması hâlinde dosyanın Hukuk Genel Kuruluna, başvurulmaması hâlinde ise doğrudan 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

Uyulan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 13. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞINA GÖNDERİLMESİNE,

Ancak karar düzeltme yolunun açık olması sebebiyle öncelikle Hukuk Genel Kurulu kararının mahkemesince taraflara tebliği ile karar düzeltme yoluna başvurulması hâlinde dosyanın Hukuk Genel Kuruluna, başvurulmaması hâlinde ise doğrudan 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

1086 sayılı Kanun’un 440. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2597, Karar No: 2024/9392, Tarih: 05.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/2597 E.  ,  2024/9392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ile müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın, kendisine ait olduğu iddia olunan ... plakalı kamyonuyla, temyiz dışı diğer sanıklar ... ile birlikte, suça konu petrol boru hattından petrol çalmaya teşebbüs ettiği isnadıyla açılan kamu davasında sanığın, aşamalarda, "suçta kullanılan ve daha sonra yakalanan ... plakalı kamyonun kendisine ait olmadığını, kendisine ait yine ... plakalı başka bir aracının olduğunu, suça karışmadığını" savunduğu, Bilirkişi ...'ın 03.06.2014 tarihli raporunda " ya bağlı bulunan suçta kullanılan ... plakalı araç ya da suç tarihinde plakası yine ... olup daha sonra satış işlemi görerek ... plakayı alan aracın motor ve şase numaralarının değiştirilmek suretiyle sahtecilik işleminin gerçekleştiği kanaatiyle " şeklinde rapor düzenlendiği, bu nedenle mahkemece yakalanan kamyonun plaka ve şase numaralarında sahtecilik yapılıp yapılmadığının araştırılarak sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 29.09.2020 tarihli bozma ilamı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan tesis edilen mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verildiği, bozma sonrasında bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda bilirkişi kurullarının incelemelerine başvurulduğu, 22.02.2021 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporu'na göre, "16.08.2000 tarihinde sanık adına, ... plaka ile tescil edilmiş olup, daha sonra satış işlemi görerek bozma öncesindeki bilirkişi raporu incelemesi aşamasında ... plakayı almış olan; bozma sonrasındaki bilirkişi kurulu incelemesine konu olan tarihte ise satış silsilesi sonucunda ... plakayı alıp ...adına tescil edilmiş olan ... marka ... Dingil tipinde beyaz renkli kamyonun incelenmesinde; motor numarasının ..., şase numarasının ise ... olduğu ve bahse konu numaralar üzerinde herhangi bir kazıntı ve silintinin olmadığı tespit edilmekle birlikte, bu bilgilerin, ruhsattaki bilgilerle de uyuştuğunun görüldüğü ve davaya konu kamyonun ana şasesinde ve şase numarasının işlenmiş olduğu kısmın yakınlarında, sonradan herhangi bir kaynaklanma işleminin yapılmadığının" tespit edildiği; suçta kullanılan ve Osmaniye ili Bahçe İlçesi ... Yediemin Otoparkında bulunan ve üzerinde ... plaka takılı olan ... marka ... L tipinde beyaz renkli kamyona yönelik yapılan incelenme sonucunda oluşturulan 01.07.2021 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporuna göre "Aracın motor bloku yan yüzeyinde bulunan motor numarasına ait karakterlerin (harf ve rakamların) aletli müdahale ile kazınarak tamamen yok edildiği ve yerine numaratör ile farklı motor numarası çakılmış olduğu, harf ve rakamlardan oluşan karakterlerde düzensizlik olduğu, bu yüzden ... olarak tespit edilen aracın motor numarasının orjinal olmadığının değerlendirildiği; kamyon cinsi aracın sağ ön teker hizasında şasi yan yüzeyinde bulunması gereken şasi numarasına ait karakterlerin (harf ve rakamların) yağlı boya ile boyandığı, anılan boya temizlendiğinde, yazı fontunun orjinal ..

... olarak tespit edilen aracın motor numarasının orjinal olmadığının değerlendirildiği; kamyon cinsi aracın sağ ön teker hizasında şasi yan yüzeyinde bulunması gereken şasi numarasına ait karakterlerin (harf ve rakamların) yağlı boya ile boyandığı, anılan boya temizlendiğinde, yazı fontunun orjinal ... marka araçlarda kullanılan yazı fontu ile farklı olduğu, tespite konu aracın şasi numarasının aletli müdahale ile kazınarak tamamen yok edildiği ve yerine numaratör ile farklı şasi numarası çekilmiş olduğu, bu yüzden ... olarak tespit edilen aracın şasi numarasının orjinal olmadığının" değerlendirildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın atılı hırsızlık suçundan beraati yerine dosya içeriği ile uyuşmayan yazılı gerekçe ile mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11664, Karar No: 2008/3707, Tarih: 27.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11664 E.  ,  2008/3707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin davalılar ... ..., ... ... ve ... ...'e tebliği işlemi Tebligat Yasası 21. maddesi ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine uygun değildir.

Bu nedenle mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin adı geçen davalılara usulünce tebliğ edilerek, temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Hükmü temyiz eden davacı vekilinin dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiğini gösteren bilgi dosyada yoktur. Sözkonusu dilekçesinin temyiz defterine süresinde kaydedilmediğinin inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan, süresinde kayıt yapılmışsa kayıt tarihinin bildirilmesinde,

3-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, saman, mısır ve biber ürünlerinin ... tarlada, 2005 yılında dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden istenilerek gönderilecek veri listesinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5484, Karar No: 2022/7693, Tarih: 13.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/5484 E.  ,  2022/7693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15043, Karar No: 2012/20281, Tarih: 13.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15043 E.  ,  2012/20281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın Ümraniye E tipi cezaevinde başka suçtan tutuklu bulunduğu ve 05.01.2009 tarihinde cezaevi müdürlüğü kanalıyla verdiği dilekçe içeriğinden duruş- malarda hazır bulunmak istediğinin anlaşılması karşısında, kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan sanığın hükmün tefhim olunduğu son oturumda hazır bulundurulmaksızın yokluğunda yargılama yapılarak hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23512, Karar No: 2015/1340, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23512 E.  ,  2015/1340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2018/6684, Karar No: 2019/2875, Tarih: 27.03.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/6684 E.  ,  2019/2875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda temyiz aşamasında davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16761, Karar No: 2007/2221, Tarih: 22.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16761 E.  ,  2007/2221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... Başkan tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1960 yılında yapılan kadastro sırasında, ... Köyü 585 parsel sayılı 8.760 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz olarak 160 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bahçe niteliği ile ... ... ve ... ... adlarına tespit edilmiş, satış yoluyla davalıya geçmiştir. Daha sonra 2859 Sayılı Yasa uyarınca yapılan yenileme kadastrosu ile 186 ada 177 parsel numarasını almıştır. Davacılar vekili, çekişmeli taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Başkan tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescildir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1947 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1960 yılında arazi kadastrosu, 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve 28.11.1991 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Davanın özelliği nedeniyle maki tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

1- 22.03.1996 tarih 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile "5653 Sayılı Yasayla değişik 3116 Sayılı Yasanın 1-e maddesi uyarınca kurulan maki tespit komisyonlarının yasal ve yaptıkları işlemlerinde geçerli olduğu ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verilmesi gerektiği" kabul edilmiş olduğuna göre, bunun karşı kavramından yasaya uygun kurulmayan komisyonların yasal olmayacağı ve yine yasaya uygun kurulmayan ve yasaya uygun görev yapmayan komisyonların yaptıkları işlemlerin de yasal olmayacağı ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapu kayıtları dışında kalan başka tapu kayıtlarına değer verilemeyeceği ve bu yerlerin zilyetlikte kazanılması konusunun içtihadı birleştirme kararının konusu olmadığı,