muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/39835, Karar No: 2016/4097, Tarih: 03.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/39835 E.  ,  2016/4097 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Sulh Ceza Mahkemesi

##########

##########

##########

##########

SUÇ : Tehdit

##########

HÜKÜM : Mahkumiyet

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihinin 31.05.2010 olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın, katılan ile aralarında iş ilişkisi nedeniyle birlikte çalıştıkları sırada katılanın sanığın işyerinden ayrılıp bir kısım müşterilerini de başka işyerine yönlendirmesi nedeniyle konuşmaya çalıştığı, katılana suç tarihinde göndermiş olduğu mesajlarda yer alan "Ya kendin geleceksin konuşmak için ya da ben durmayacam benim hiç acelem yok", "Kardeşiniz ... bey gün içinde sizi arayacak isam kim diye tlf açmamak bi aydan beri ne demek oluyor göreceksin" şeklinde sözlerin, katılana karşı sair bir kötülük gerçekleştireceğinden bahisle tehdit niteliğinde olmayıp, tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden beraat yerine yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre ise;

a-Sanığın aşamalarda, daha önce yanında çalışan katılanın, müşterilerini başka şahsa yönlendirerek ekonomik zarar uğramasına sebep olduğu ve bu nedenle suça konu mesajı çektiğini savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29, maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b-Daha önce hapis cezasına mahkûmiyeti bulunmayan sanık hakkında seçimlik cezalardan tercih edilen 1 ay hapis cezasının, TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasında belirtilen para cezası dışındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

c-Tehdit suçundan dolayı somut (maddi) bir zarar oluşmaması ve mağdurun uğradığı manevi zararın da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, “…sanığın ödeme yapmadığı, ödeme yaptığı konusunda delil ve belge olmadığı, karşı tarafın zararı da karşılanmadığı….” biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Yargıtay — Esas No: 2007/262, Karar No: 2007/769, Tarih: 06.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/262 E.  ,  2007/769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin değerlendirme (16.2.2006) tarihi itibariyle mahalle, cadde ve sokak bazında Emlak Vergisine Esas Asgari Vergi Değerlerini gösterir belgelerin Belediye Başkanlığından ve aynı taşınmazlardan İmar Yasasının 18. maddesi gereğince düzenleme ortaklık payına denk gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Tapu Sicil Müdürlüğü ve Belediye İmar Müdürlüğünden temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11420, Karar No: 2016/9687, Tarih: 16.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11420 E.  ,  2016/9687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi .... Köyü 2362 parsel sayılı taşınmazın bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın yüzölçümü 29.700,00 m2 olup bunun 2.075,00 m2lik kısmı davalı tarafından kamulaştırılmış geriye 27.625,00 m2 yer kalmıştır. Kamulaştırma bölgesinde artan kısmın iki kısma ayrıldığı ve kamulaştırma işleminin kesinleştiği anlaşılmıştır. Artan kısmın 156,10 m2sine davalı idarece kanal yapılarak el konulduğu geriye 3.161,13 m2lik bir alan kaldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, el konulan yerin büyüklüğü dikkate alındığında artan kesimde her hangi bir değer kaybı oluşmayacağı ve buna göre ayrıca değer verilemeyeceği düşünülmeden mahkemece, artan kısımda değer düşüklüğü olduğu değerlendirilerek ilave bedele hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3427, Karar No: 2009/4935, Tarih: 06.07.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3427 E.  ,  2009/4935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 8. İCRA MAHKEMESİ

Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememesi suçu ile gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan sanık ...’ın tüm suçlardan ayrı ayrı beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememesi ve alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçlarına yönelik olarak kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonucunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,

Gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda ise;

Sanığa isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK’nun 179.ve TTK’nun 324.maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının gerekip gerekmediğinin tespiti gerekmektedir. Mahkemece borçlu şirkete ait ticari defterler getirtilip, bilirkişi incelemesine tabi tutulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırma ile beraatine karar verilmesi isabetsiz olduğundan, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 06.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4041, Karar No: 2022/1862, Tarih: 08.03.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4041 E.  ,  2022/1862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen mera özel siciline yazılması talebine ilişkin verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Çatalören Köyü’nde 2004 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 106 ada 40 ve 121 ada 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazların çayır vasfı ile davalılar adına tescil edildiğini, bu taşınmazın mera parseli içerisinde kaldığını, meraların kamu malı olup zilyetlikle kazanılamayacaklarını, taşınmazın davalı adına yazılmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davalı adına zilyetlik nedeniyle yapılan tespitin 100 dönümü aştığını, tapu kaydının iptal edilerek taşınmazın tapuya mera vasfı ile Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalının duruşmada alınan beyanında davanın reddini savunmuştur.

Davalı yargılama sırasında vefat etmiş, mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27/11/2014 tarihli ve 2009/87 E., 2014/181 K. sayılı kararıyla; Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişiler ve davalı tanık beyanları ile dava konusu taşınmazların satın alma yolu ile davalının ailesine intikal ettiği, davalı tarafından amacına uygun zilyetliğin yaklaşık 25 senedir devam ettiği, öncesinde satın alınan şahısların amacına uygun zilyetlik sürelerini de kendi zilyetlik süresine eklemek suretiyle, Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi ve Medeni Kanunun ilgili maddeleri gereğince davalının senetsizden zilyetliğe dayalı kazanım için gerekli koşulları sağladığı ve dava konusu taşınmazlara komşu mera parselleri bulunmasına rağmen ziraatçı bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların mera ile farklı bitki örtüsüne sahip olduğu ve bitki örtüsünün dik uzama eğilimli çayır otundan oluştuğu ve çayır vasıflı araziler olduğunu tespit ettiği, mahalli bilirkişilerin de dava konusu taşınmazların mera vasıflı araziler olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. Yargıtay Bozma ilamı

1.Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesinin 14/04/2016 tarihli ve 2015/4542 E., 2016/4179 K. sayılı kararı ile onama kararı verilmiştir. Davacı Hazine vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. Yargıtay Bozma ilamı

1.Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesinin 14/04/2016 tarihli ve 2015/4542 E., 2016/4179 K. sayılı kararı ile onama kararı verilmiştir. Davacı Hazine vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

2.31/10/2016 tarih 2016/9905 E., 2016/8525 K sayılı bozma ilamında “Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu ve fen bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, çekişmeli taşınmazlar ile komşu mera parseli arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı belirlenip mahkemenin bu hususa, taşınmazların konumu ve niteliğine ilişkin gözlemi tutanağa geçirilmeli; taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazların öncesinin mera, olup olmadığı, zaman içinde sınırlarında mera yönünden genişleme olup olmadığı, hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı, ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmesinin,” gereğine değinilmiştir.

VI. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04/07/2019 tarih 2017/3 Esas, 2019/87 Karar sayılı kararında, dava konusu taşınmazların yapılan keşif esnasında tutanağa yansıtılan mahkeme gözlemi ve taşınmazların mera ile çevrili olması dikkate alındığında meradan açıldığı, meranın içerisinde özel mülkiyet şeklinde ikinci bir taşınmazın varlığı kabul edilemeyeceği, dört tarafı eylemli mera olan ve ayırt edici bir sınır taşımayan dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz nedenleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle, 121 ada 31 ve 32 parseller ile ilgili önceki malikleri ... ... ve müştereklerini gösterir, 1963 tarihli 2 adet tapu kaydı olduğunu, il mera komisyonu müzekkere cevabında daha önce burada bir işlem yapmadığını bildirdiğini, Mahkemece eksik araştırma ile verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Hazine’nin çekişmeli taşınmazın mera olarak sınırlandırılması talebine ilişkindir.

3.2.İlgili Hukuk

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle, 121 ada 31 ve 32 parseller ile ilgili önceki malikleri ... ... ve müştereklerini gösterir, 1963 tarihli 2 adet tapu kaydı olduğunu, il mera komisyonu müzekkere cevabında daha önce burada bir işlem yapmadığını bildirdiğini, Mahkemece eksik araştırma ile verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Hazine’nin çekişmeli taşınmazın mera olarak sınırlandırılması talebine ilişkindir.

3.2.İlgili Hukuk

KK.16. maddesinde “ B) Mera, yaylak, kışlak, otlak, harman ve panayır yerleri gibi paralı veya parasız kamunun yararlanmasına tahsis edildiği veya kamunun kadimden beri yararlandığı belgelerle veya bilirkişi veya tanık beyanı ile ispat edilen orta malı taşınmaz mallar sınırlandırılır, parsel numarası verilerek yüzölçümü hesaplanır ve bu gibi taşınmaz mallar özel siciline yazılır.” hükmüne yer verilmiştir.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Çekişmeli 121 ada 31, 32 parsel ve 106 ada 40 parsel sayılı taşınmazlar senetsizden çayır vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

3.3.2. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılarak taşınmazın dört tarafının eylemli mera olduğu meradan açıldığı gerekçesiyle taşınmazların mera özel siciline yazılmasına karar verilmiştir. Davalı ise temyiz dilekçesinde dava konusu taşınmazların tapulu olduğunu belirterek temyiz dilekçesinin ekine dayanak tapu kayıtlarını eklemiş ise de, yargılamada ileri sürülmeyen iddia ve vakıalar temyiz aşamasında ileri sürülmesine imkan bulunmamaktadır.

3.3.3. Dosya içeriğine, toplanan delillere, verilen kararın (VI.) no.lu bendinde yer verilen İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesine göre bozmaya uygun yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

VIII. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; davalı ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34716, Karar No: 2017/4974, Tarih: 02.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/34716 E.  ,  2017/4974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdurun ikametinin bulunduğu binanın önüne park ettiği tırın mazot deposu kapağının kilit şifresinin bozulmak suretiyle açılarak depoda bulunan mazotun çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması, her iki bentteki suçun öngördüğü cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 02.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14487, Karar No: 2010/16816, Tarih: 26.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/14487 E.  ,  2010/16816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/246274

MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2006

NUMARASI : 2006/184 Karar - 2005/954 Esas

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın evinde herhangi bir şekilde sayaç takmaksızın ve sayaçtan geçirmeksizin direkten almış olduğu elektriği kaçak olarak kullanmak suçundan kamu davası açılmış ve sanığın da soruşturma aşamasındaki savunmasında, ekonomik durumu iyi olmadığı için yıllardan beri direkten yapılan bağlantı ile evinde sayaç olmadan elektrik kullandığını belirttiği, suç tutanağında sayaç seri numarasının ‘7212582’ ve endeksin ‘4494’ olduğu, ayrıca enerjinin sayaçtan kesildiğinin belirtilmesi karşısında, tutanak düzenleyici tanıklarda dinlenerek sanığa yüklenen eylemin niteliğinin kesin olarak belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/05/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5836, Karar No: 2017/5303, Tarih: 21.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/5836 E.  ,  2017/5303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerende görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay tarihinde okul çıkışında yakınanın önüne çıkan sanığın, yakınanın hareket halinde olduğu yol üzerinde geçişini engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolunu kesmek biçiminde bir hareketinin bulunmadığı ve bu bağlamda “yol kesmek”ten söz edilemeyeceği gözetilmeden; mağdurun beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunduğunu gösteren kanıtların neler olduğu araştırılıp saptanmadan, sanık hakkında TCK.nın 149/1. maddesinin (a) bendi yanı sıra yasal koşulları bulunmayan (d) bendi ve eksik inceleme ile yetinilip (e) bendine de yer verilmek suretiyle temel ceza tayini,

2-Olay günü bıçakla tehdit ederek mağdurdan 20.-TL para isteyerek alan sanığın, özgülenen kastı dikkate alındığında; hakkında 5237 sayılı TCK.nın 150/2. maddesinin uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10811, Karar No: 2022/12862, Tarih: 24.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/10811 E.  ,  2022/12862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de yapılan temyiz incelemesinde, İtiraz Hakem Heyetince verilen 20/05/2022 tarih ve KIT/2022-599 sayılı kararın taraflara tebliğ edildiğine dair tebliğ belgelerinin, Dairemizin bozma ilamı sonrasında alınan maluliyet raporu ile hesaplamaya ilişkin bilirkişi raporunun dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 20/05/2022 tarih ve KIT/2022-599 sayılı kararın taraflara tebliğ edildiğine dair tebliğ belgelerinin, Dairemizin bozma ilamı sonrasında alınan maluliyet raporu ile hesaplamaya ilişkin bilirkişi raporunun İtiraz Hakem Heyetinden getirtilip dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere kararı saklayan İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5714, Karar No: 2024/9684, Tarih: 09.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5714 E.  ,  2024/9684 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/2107 Esas, 2022/1892 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.06.2022 Tarihli ve 2021/871 Esas, 2022/542 Karar Sayılı Kararı

Davalının icra dosyasına süresinde yaptığı itirazında yetki itirazında bulunduğu, itirazın iptali davalarının icra dosyalarına sıkı sıkıya bağlı davalar olduğu ve bu nedenle davanın açıldığı ve icra takibinin yapıldığı tarihte davalının yerleşim yerinin Uğur Mumcu Caddesi Kız Kulesi Sokak No:32/3 Merkez/Ankara adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.12.2022 Tarihli ve 2022/2107 Esas, 2022/1892 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda, dava konusu aidat bedeline ilişkin İstanbul İcra Daireleri nezdinde takip başlatıldığı, davalı tarafından mahkeme esnasında yetki itirazında bulunulması üzerine davalının adresinin Ankara olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 33 üncü maddesi uyarınca, bu Kanun'un uygulanmasından kaynaklanan davalarda, üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu anataşınmazın bulunduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, dava konusu ana taşınmazın Şişli ilçesi sınırlarında olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un 6 ncı, 10 uncu ve 115 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89 uncu maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50 nci maddesi, 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi

C. Değerlendirme