muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11856, Karar No: 2023/7614, Tarih: 06.07.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/11856 E.  ,  2023/7614 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/61 E., 2021/40 K.

KARAR : Kısmen Kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nde 2.7172.01.37502.34.02 sayılı dosyada işlem gören davalı işyeri sigortalılarından... sigorta sicil numaralı ...'ın geçirdiği iş kazası sonucu 27.01.2002 tarihinde vefat ettiğini, sigortalının iş kazası sonucu vefatı nedeniyle kurumca hak sahipleri Sarp Günay'a 130.092,45-TL, ...a 253.800,78-TL peşin sermaye değerli gelirin bağlandığını böylece Kurum zararının 383.893,23-TL ye ulaştığını, yeterli denetim ve gözetimde bulunmayan, iş güvenliği önlemlerini almayan işveren kazanın meydana gelmesinde iş güvenliği ve işçi sağlığı mevzuatı hükümleri gereğince kusurlu olduğunu, bu nedenle kurum zararının şimdilik 5.000,00 TL lik kısmının kusurlu davalıdan hükmen tahsilini sağlamak amacıyla 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile BK.'nun 50-51 inci maddelerine istinaden iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, kusur ve miktar bakımından fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla oluşan kurum zararından şimdilik 5.000,00 TL lik kısmının 25.05.2010 gelir onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile; davayı ıslah ettiklerini, toplam kurum zararının 307.680,89 TL'nin %70'ine isabet eden 215.376,62 TL nin 25.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı Kurum sigortalısı ...'ın müvekkil THY de kabin amiri istihdam edilen personel olduğunu, kabin amiri olarak görev yaptığı 21.01.2007 tarihli Helsinki-... uçuşu esnasında aniden fenalaştığını, kendisine ilk yardımın uçuş ekibi ve mezkur uçuşta yolcu olarak bulunan Dr. ... tarafından yapıldığını, uçağın ...'a inişine müteakip ...'ın derhal ambulans ile hastaneye sevk edildiğini, ambulansta ve sevk edildiği hastanede gerekli tıbbi müdahalelerin yapıldığını ancak ...'ın 27.07.2007 tarihinde beyin kanamasına bağlı olarak vefat ettiğini, beyin kanamasının herhangi bir darbe, düşme veya kafa travmasına bağlı olmaksızın kendiliğinden ve ani biçimde geliştiğini, dava dilekçesinde davacı vekilinin dayanak olarak gösterdiği Borçlar Kanunu'nun 50-51 maddeleri haksız fiile ilişkin düzenlemeler içerdiğini, haksız fiile dayalı davalarda zaman aşımı süresi zarara ve faile ıttıla tarihinden itibaren 1 yıl olduğunu, ıttıla tarihinin ise 30.01.2009 tarihi olup BK 60 maddesi uyarınca 1 yıl içinde açılmayan huzurdaki davanın zaman aşımı hükümleri nedeniyle reddini talep ettiklerini, ayrıca ...'ın beyin kanamasına bağlı olarak vefat etmesinde müvekkil THY ye atfedilecek herhangi bir kusur söz konusu olmadığını, olüm olayının kaçınılmaz bir şekilde meydana geldiğini, bu sebeple davacı tarafından açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafından tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince özetle; davanın kısmen kabulü ile 123.072,35 TL İlk Peşin Değerli Gelir'in gelir onay tarihi olan 25.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, dair karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Özetle, “... mahkemece öncelikle “yer hizmetlerinin” somut iş kazası sebebiyle oluşan zararın oluşmasındaki somut etkisi araştırılmalıdır. Bunun yanında sigortalının geçmiş tıbbi kayıtlarının tümü celbedilerek, sigortalının iş yerindeki çalışma ortamı ve çalışma koşullarının ölüm olayına etkisi,iş kazasının engellenmesinde, iş güvenliği mevzuatına göre işverence hangi önlemlerin alınması gerekeceği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalının uyup uymadığını irdeleyen, anılan faktörlerle ölüm olayı arasında illiyet bağı varlığı olup olmadığı yönünde alanında uzman doktor iki bilirkişi ile bir de hava yolları uçuş harekat uzmanı bir bilirkişiden oluşan uzman bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınıp irdelenerek, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davanın kısmen kabulüne; 76.778,65-TL İlk peşin değerli gelirin gelir onay tarihi olan 25.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili özetle; belirlenen kusur oranının yanlış olduğunu belirtip, hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili özetle; yerel mahkemenin, hatalı ve eksik kusur bilirkişi raporuna göre hüküm kurduğunu belirtmiş olup, hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Eldeki dava dosyası incelendiğinde, mahkemece kabule konu tutarın kurum kayıtlarına yansıyan ilk peşin sermaye değerli gelir üzerinden hesaplanması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle tüm peşin sermaye değerli gelir tutarı üzerinden yapılan hesaplama usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ancak belirtilen eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

1)Hükmün tamamen silinmesine ve yerine; “-Davanın kısmen kabulüne; 61.536,17 TL ilk peşin değerli gelirin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 4.203,54 TL karar ve ilam harcı ile 59,30 TL başvuru harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

-SGK harçtan muaf olduğundan harç tahsiline yer olmadığına,

-Davacı tarafından sarf edilen 7.667,35-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.533,47 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

-Davalı tarafından sarf edilen 90,40-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 72,32 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

-SGK harçtan muaf olduğundan harç tahsiline yer olmadığına,

-Davacı tarafından sarf edilen 7.667,35-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.533,47 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

-Davalı tarafından sarf edilen 90,40-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 72,32 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

-Davacı Kurumun vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 8.799,70 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

-Davalının vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 18.564,84 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

-Kararın kesinleşmesinden sonra artan gider avansının taraflara iadesine,” cümlelerinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/34036, Karar No: 2020/2430, Tarih: 18.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/34036 E.  ,  2020/2430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davalı avukatının duruşma talep etmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18/02/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde yurt içi tır şoförü olarak çalışırken yaş hariç emeklilik koşullarını taşıması nedeniyle iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yakıt kesintisi, hafta tatili, bir kısım aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, işverence alınan teminat senedinin iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 12.07.2006-02.10.2013 tarihleri arasında yurt içi tır şoförü olarak asgari ücretle çalıştığını, 19-20-21.09.2013 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe devam etmediğini, iş sözleşmesinin bu nedenle müvekkili tarafından haklı sebeple feshedildiğini, 1972 doğumlu ve henüz 41 yaşında olan davacının 1475 Sayılı Yasanın kendisine tanıdığı hakkı kötüye kullanarak haksız şekilde kıdem tazminatı almaya çalıştığını, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 1475 sayılı Kanunun 14. maddesinin birinci fıkrası ( 5 ) numaralı bendi uyarınca on beş yıl sigortalılık ve 3600 gün prim günü şartlarını sağladığı için 25.10.2010 tarihli dilekçesi ile işyerinden ayrıldığı ve kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu diğer taleplerin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının dava dilekçesinde işe girerken alınan teminat senedinin iptaline ilişkin talebi hakkında kararın hüküm kısmında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi HMK.nın 297/2. maddesine aykırıdır. Anılan Kanun hükmüne göre davaya konu tüm talepler hakkında açık ve net şekilde hüküm kurulmalıdır.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının dava dilekçesinde işe girerken alınan teminat senedinin iptaline ilişkin talebi hakkında kararın hüküm kısmında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi HMK.nın 297/2. maddesine aykırıdır. Anılan Kanun hükmüne göre davaya konu tüm talepler hakkında açık ve net şekilde hüküm kurulmalıdır.

3- Davacının temerrüt ihtarı ve temerrüt ihtarına konu talepleri dikkate alınarak kıdem tazminatı dışındaki taleplere işleyecek faizlerin başlangıç tarihlerinin buna göre belirlenmesi gerekirken temerrüt ihtarı göz ardı edilerek dava ve ıslah tarihlerine göre faize hükmedilmesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 2.540.00 TL. duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/28695, Karar No: 2011/23587, Tarih: 07.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/28695 E.  ,  2011/23587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

5271 sayılı CYY 327/1, 328 ve "Avukatlık Ücret Tarifesi" nin 13/1-5 madde ve fıkraları uyarınca, mahkumiyet, beraat, "ceza verilmesine yer olmadığına" biçiminde davayı esastan bitiren kararlarda ücreti vekalete hükmolunacağı gözetilip beraat eden sanık lehine bu yönde karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekili ile sanık ... Tınaz müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası hüküm tarihi itibariyla 250 TL ücreti vekaletin Hazineden alınarak sanığa ödenmesine denilmesi biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle CYY.nın 322.maddesi uyarınca davanın esasına, 07.12. 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/215, Karar No: 2023/1399, Tarih: 11.04.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/215 E.  ,  2023/1399 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/963 E., 2022/766 K.

DAVA TARİHİ : 09.07.2021

HÜKÜM : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/407 E., 2021/843 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın yargı hakkının bulunmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı katılma yoluyla davalı vekili ve davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.04.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davacı vekili Avukat ... ile katılma yoluyla temyiz talebinde bulunan davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile dava dışı ... Yapı San. Tic. A.Ş. arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan işin 14/05/2016 tarihinde kesin hakedişinin yapıldığını ve dava dışı şirketin alacağının 88.000,00 USD’lik kısmının müvekkilince Ankara 30. Noterliğinin 07/09/2016 tarihli temliknamesi ile temlik alındığını, davalının kesin hakedişe ve ihtarlara rağmen alacaklarını ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sunulan alt yüklenici sözleşmesinde davalının ... Şubesi ile dava dışı ... Yapı Şirketi'nin ... Şubesi arasında yapılan eser sözleşmesine ilişkin hususların düzenlendiği, şube olan yerin işlemlerinden merkezin de sorumlu olduğu, bu nedenle davalı tarafın husumet itirazının yerinde olmadığı, alacağın dayanağı olan alt yüklenici sözleşmesine konu işin ...'da yapıldığı, sözleşmenin 21. maddesi gereğince, ... Mahkemelerinin yetkili kılındığı ve ... Hukuku'nun uygulanacağına dair 23. Maddenin düzenlendiği, işte yabancılık unsuru bulunduğu, 5718 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile 47. maddesi uyarınca, anlaşmazlıkların çözümünde tarafların yetkili kıldığı ülke mahkemesinin yetkili olacağı, bu durumda temel ilişkiye dayanan alacakta Türk Mahkemelerinin yetkili kılınmadığı, mahkemenin yargı hakkının bulunmadığı, temlik alan davacının da temlik eden ile aynı şartlara tabi olduğu ve sözleşme ile bağlı bulunduğu, davalı tarafın eksik ve ayıplı ifaya ilişkin savunmalarının da ... mahkemelerince değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin yargı hakkının bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; yabancılık unsuru bulunduğu, işin ...'da ifa edildiğinin sabit olduğu, tarafların aralarındaki uyuşmazlıkta yabancı ülke mahkemelerinin yetkisini kararlaştırabileceklerini, temel ilişkinin yabancılık unsuru içerir bir sözleşme dahilinde şekillenmesi, davacının iddialarının da yabancılık unsuru içeren, tarafları bağlayan ve yanlar arasındaki hukuki ilişkiyi belirleyen alt yüklenici sözleşmesine dayanması ve atıf yapılan sözleşmenin 21. maddesinde açıkça ... Krallığı Mahkemelerinin yetkili kılınması nedeniyle eldeki uyuşmazlıkta mahkemenin yetkili ve görevli olmadığı anlaşıldığından, mahkemece bu gerekçelerle davanın yargı hakkı bulunmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu, davalı vekilince istinaf itirazında mahkemece görev ve yetki dava şartlarının incelenmesinden önce husumet itirazlarının reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiş ise de; bu itirazın görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 353/1-a maddesinde; davaya bakması yasak olan hâkimin karar vermiş olması,ileri sürülen haklı ret talebine rağmen reddedilen hâkimin davaya bakmış olması, mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması, diğer dava şartlarına aykırılık bulunması halinde, mahkemece usule aykırı olarak davanın veya karşı davanın açılmamış sayılmasına, davaların birleştirilmesine veya ayrılmasına karar verilmiş olması halinde bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği belirtilmiştir.

HMK'nın 114/1-a maddesinde ise Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması dava şartları arasında sayılmıştır. İlk derece mahkemesince, mahkemenin yargı hakkının bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olup, HMK 353/1-a-4. maddesi düzenlemesine göre diğer dava şartlarına aykırılık bulunması halinde bölge adliye mahkemesince verilen kararın kesin olduğu, buna göre ilk derece mahkemesinin dava şartı niteliğindeki mahkemenin yargı hakkının bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin kararına karşı verilen bölge adliye mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğu, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, taraf vekillerinin temyiz isteminin REDDİNE,

peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine,

11/04/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/748, Karar No: 2016/2201, Tarih: 07.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/748 E.  ,  2016/2201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ......... Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacının açtığı iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden...., ... (yeni unvanı ....), ...ve 8 arkadaşı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacılar .... vekili, müvekkillerinin inşaat sektöründe faaliyet yürüttüğünü, davacıların inşaat yapacağı taşınmazlara ilişkin imar durumu değişiklikleri, bazı film ve dizi sponsorlukları nedeniyle borca batık hale geldiklerini, sermaye artışının yapılması, taşınmaz satışları, “...” projesinin tamamlanmasıyla borca batıklıktan çıkılacağını ileri sürerek, davacının iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacılardan ....'nin borca batık olmadığının tespitine ilişkin bilirkişi raporu üzerine, bu davacıya ilişkin dosya ayrılarak başka esasa kaydedilmiş ve davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının sermaye artışında bulunduğu ve artırılan sermayenin tamamının ödendiği, imar planına ilişkin engelin ortadan kalktığı ve taahhütlerini yerine getirme şansının yakaladığı, iflas kararı verilmesinin alacaklıların lehine olmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davac.....'nin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahillerden....... (yeni unvanı .....), ...... ve 8 arkadaşı vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahillerden ...., .... ...(yeni ....), .... ve 8 arkadaşı vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahillerden....(yeni unvanı ....), ... ve ... ve 8 arkadaşı vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren.. gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,...tarihinde oybirliğiyle karar verildi.