muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3049, Karar No: 2014/3505, Tarih: 31.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3049 E.  ,  2014/3505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSPİR KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/21-2013/61

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Ç.. K.. çalışma alanında bulunan temyize konu 200 ada 11 parsel sayılı 20.610,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, mülkiyet iddiasında bulunulmaması nedeniyle ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı H.. Ö.., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Sulh Hukuk Mahkemesine dava açmış, mahkemece çekişmeli taşınmazın Kadastro Mahkemesinde davalı olduğundan söz edilerek görevsizlik kararı ile dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece, davacı Ç.. K.. Tüzel Kişiliği tarafından taşınmazın mera olduğu iddiası ile Kadastro Mahkemesinde açılan dava dosyası ile birleştirilerek ve usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 200 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile 27.08.2010 tarihli teknik bilirkişiler raporuna ekli krokide (A) harfi ile belirlenen 6.926,86 metrekarelik bölümünün tarla vasfı ile 200 adanın son parsel numarası verilerek davacı H.. Ö.. adına; (B) harfi ile gösterilen 13.683,44 metrekarelik bölümünün ise tarla vasfı ile davacı Ç.. K.. Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın uzman teknik bilirkişinin raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde davacı H.. Ö.. lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün ise kadim mera olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı hüküm kurulmuştur. Ne var ki, çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin kadastro tutanak örnekleri varsa dayanakları ile birlikte getirtilerek dava konusu taşınmaz yönünü ne okudukları ve ne şekilde kesinleştikleri belirlenmemiş, hava fotoğrafları üzerinden inceleme yapılmamış, dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıkları tarafından, taşınmazın bir bölümünün davacı H.. Ö.. tarafından taşınmaz üzerinde kendiliğinden yetişen otları biçmek suretiyle tasarruf edildiği son 4-5 yıldır ise hayvan otlatıldığı, taşınmazın kalan bölümünün ise köy tarafından mera olarak kullanıldığı beyan edildiği halde, taşınmazın beyan edilen iki bölümü arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı tespit olunmamış, ziraat bilirkişisi raporunda taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden bilgi verip, (B) harfi ile gösterilen bölümünün de (A) bölümü ile aynı özelliklerde olduğunu ve taşınmazın tarla vasfında olduğunu bildirmiş, ziraat bilirkişisi ile yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında oluşan çelişki giderilmemiş, davacı Hüseyin zilyetliğinin malik sıfatıyla ekonomik amaca uygun olarak sürdürülüp sürdürülmediği açıklığa kavuşturulmamıştır. Diğer yandan Köy Tüzel Kişiliği taşınmaz hakkında mera olduğu iddiası ile dava açtığı halde usulüne uygun mera araştırması yapılmadan talep aşılmak suretiyle tarla niteliği ile köy adına tescile karar verilmesinin gerekçesi de açıklanmamış olduğundan yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; öncelikle, hüküm tarihinden sonra 30.03.2014 tarihi itibarı ile yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın bulunduğu İlçenin bağlı olduğu Erzurum İli'nin Büyükşehir niteliğine kavuşmuş olması nedeniyle anılan Yasa'nın uyarınca Çayıröze Köyü Tüzel Kişiliğinin kalktığı ve mahalle statüsüne dönüştüğü göz önüne alınarak İspir Belediye Başkanlığı'nın davadan haberdar edilip, davaya katılımı sağlanmalı, çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin onaylı tutanak örnekleri ve dayanağı olan belgeler ile kadastro tespit tarihi olan 2007 yılından önceki zilyetlik durumunun tespiti amacıyla bu tarihten 3 farklı tarihte çekilmiş hava fotoğrafları ile, temin edilebilen en eski farklı uydu fotoğrafları getirtilip dosya tamamlandıktan sonra taşınmazın bulunduğu yerde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu köylerde mahallelerde ikamet edip, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları ve tüm tespit bilirkişileri, 3 kişiden oluşan ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan oluşacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır

. Keşifte taşınmazın öncesinin geleneksel biçimde kullanılan kadim mera olup olmadığı sorulup saptanmalı, mahkemenin çekişmeli taşınmaz ile komşu parseller arasında ve taşınmazın (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümleri arasında ayırıcı nitelikte unsur bulunup bulunmadığına, taşınmaz içindeki talebe konu bölümleri ve çevresine ilişkin gözlemi tutanağa geçirilmeli; taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri, ne suretle kullanıldığı, öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, davacı Hüseyin tarafından kullanıldığı iddia edilen bölümün niteliği ve sürdürüldüğü iddia olunan zilyetliğin ekonomik amaca uygun olup olmadığı hususlarında yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin tutanaktaki beyanlara aykırı düşmesi halinde, tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek beyanlar arasındaki çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli; ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan komşu parsellerle ve talebe konu bölümlerin birbiriyle karşılaştırılmalı biçimde çekişmeli taşınmazların toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve talebe konu bölümlerin birbiriyle nasıl ayrıldığını, arada doğal bir sınır olup olmadığını açıklayıp, tarımsal niteliklerini belirten, taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, dava konusu edilen bu yerin 2007 tarihinden 20 yıl önceki ve hali hazırdaki niteliği, konumunu, bitki örtüsü, ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğin var olup olmadığı var ise ne zaman başlayıp ne zamandır devam ettiğinin belirlenmesine çalışılmalı, ayrıca bu amaçla fotogrametri uzmanı bilirkişi tarafından yapılacak çalışma ile çekişme konusu taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalı, yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafı üzerinde stereoskop aleti ile inceleme yaptırılmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20571, Karar No: 2014/19135, Tarih: 08.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/20571 E.  ,  2014/19135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARDAHAN SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/02/2014

NUMARASI : 2013/279-2014/126

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı U., mirasbırakanları olan N. Ç. ve G.i Ç., davacı Sakine de kendisinin paydaş olduğu dava konusu 101 ada 6 parsel, 114 ada 178 ve 179 parsel, 113 ada 6 parsel, 112 ada 72 parsel ve 129 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında B. kızı N. Ç. B. ya da B. kızı N.Bay olarak, G. Ç. Kazi/Kozi Bay olarak davacı S.. K.. ise Berus ya da Behrüz kızı Nezaket Bay olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kaydının düzeltilmesi isteği ile eldeki davayı açmışlardır.

Davaya konu parseller bakımından yapılan araştırma sonucu davacı Urübiye'nin mirasbırakanları Nazan ve Gözi ile davacı Sakine'nin kayıt maliki olduğu belirlenmek suretiyle bu parseller için kabul kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı tarafın öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 26/1. maddesinde; “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez, Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davacıların talebi, tapu kaydında malik görünen N.i Bay'ın N. Ç. olarak N. B. ise S.. K.. olarak düzeltilmesine ilişkin olup mahkemece HMK'nun 26. maddesine aykırı olarak Nezani Bay S.. K.. şeklinde N. B. ise N. Ç. olarak düzeltilmiştir.

Hal böyle olunca, davacının isteği doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken istekten başka birşeye karar verilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1479, Karar No: 2025/1022, Tarih: 24.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/1479 E.  ,  2025/1022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/238 E., 2023/414 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar asıl ve birleşen davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile 23.08.2012 başlangıç ve 31.05.2014 bitiş tarihli profesyonel futbolcu transfer sözleşmesi imzaladığını, müvekkiline maç başı ücret alacağının ödenmediğini belirterek asıl dava dosyasında 2012/2013 sezonu için maçbaşı ücret alacağına karşılık müvekkiline iki adet senet verildiğini, verilen senetlerin ödenmediğini belirterek 31.10.2013 vade tarihli 65.850,00 TL'nin senet bedelinin vade tarihinden itibaren yasal faiziyle ve 31.12.2013 vade tarihli 65.850,00 tutarlı senede mahsuben yapılan 15.000,00 TL ödeme harici ödenmeyen 50.850,00 TL'nin vade tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ve birleşen dava dosyasında ise 2013/2014 sezonu için ödenmeyen 204.600,00 TL maçbaşı ücret alacağının davalıdan dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; bonoların verildiğini, davanın açılmasında hukuki yararın olmadığını, davacıya cezalar verildiğini, borcun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.12.2014 tarihli kararıyla; davacının senetlerle ve resmi kayıtlarla alacağın varlığını ispatladığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 10.12.2014 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 20.03.2017 tarihli ilamla; taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamına göre davacı futbolcunun hakedişi belirlenerek davalının savunması üzerinde durulup davacıya verilen para cezalarının, Profesyonel Futbolcuların Statüsü ve Transferleri Talimatı'nın 24/c maddesinde belirtilen yönetmelik ve/veya disiplin talimatının TFF'ye ve futbolcuya teslim/tebliğine ilişkin yükümlülüklerin ve 24/d maddesinde belirtilen futbolcu ve TFF'ye tebliğe ilişkin yükümlülüklerin davalı kulüp tarafından yerine getirilip getirilmediği ve esas bakımından da verilen cezaların, kulübün iç yönetmeliğine uygunluğu gözetilerek bu kapsamda Mahkemece davacı ve davalının iddia ve savunması üzerinde duran, Yargıtay denetimine uygun açıklamalı ve gerekçeli olmak üzere, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasın karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemenin 18.12.2018 tarihli kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleşen davada 176.400,00 TL net maç başı ücreti niteliğindeki alacağın dava tarihinden işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 25.06.2020 tarihli ilamla; davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek davalı tarafından dosyaya sunulan 10.02.2014 tarihli ve 15.000,00 TL tutarlı dekontta "31.10.2013 vadeli senede mahsuben" yazılı olup, 06.06.2013 tarihli ibraname karşılığı davalı kulüp tarafından davacıya verilen 31.10.2013 vade tarihli 65.850 TL tutarlı senet alacağı diğer senetle birlikte asıl davanın konusu yapıldığı ve dava dilekçesinde bu senede mahsuben banka yoluyla yapılan 15.000,00 TL'lik ödeme dikkate alınıp, bu senet için 50.850,00 TL talepte bulunulduğu, bu haliyle gerekçeli kararda 15.000,00 TL'lik ödeme yönünden mahsup yapılmadığına ilişkin tespitin hatalı olduğu, esasında 01.11.2013 tarihli 10.000,00 TL'lik ödemenin birleşen davada hesaplanacak hakedişten mahsup edilmesi gerektiği, diğer taraftan yanlar arasında akdedilen profesyonel futbolcu sözleşmesinin özel hükümler başlıklı kısmının (1.) maddesinde "2012-2013 futbol sezonunda A-2 Türkiye Kupası ve Play Off müsabakalarından futbolcuya maç başı ücreti ödenmez." hususuna işaret edildiği, davacının birleşen davadaki talebinin 2013/2014 sezonu maç başı alacağı olduğuna ve anılan düzenlemenin de bir önceki sezona ilişkin olmasına göre birleşen davada A2 Türkiye Kupası ve Play Off müsabakaları için de davacıya maç başı ödemesi yapılması gerekeceği, davacı tarafın aldırılan bilirkişi raporuna bu yönüyle itiraz ettiği, bilirkişiden ek rapor alınmaksızın ve oynanan maçlara ilişkin federasyon kayıtları eksiksiz temin edilmeksizin bilirkişi tarafından rapora iliştirilen fotokopi listeye itibar edilerek karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu ve birleştirilen davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalete hükmedilmesi gerekirken, kararda " ... hesaplanan TL vekalet ücretinin ..." denilerek, ücretin ne kadar olduğunun belirtilmemiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı sonrası aldırdığı bilirkişi raporu doğrultusunda, ancak Mahkemece asıl davada davacının talebi ile bağlı kalınarak 116.700,00 TL üzerinden hüküm kurulması gerekirken sehven talebi aşacak şekilde 124.700,00 TL üzerinden hüküm kurulduğu, bu hususun gerekçeli karar yazım aşamasında fark edilmiş olduğu, temyiz aşamasında bu hususun gözetileceği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 65.850,00 TL net maç başı ücret alacağının 31.10.2013 tarihinden, 58.850,00 TL net maç başı ücret alacağının 31.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kabulü ile 204.600,00 TL net maç başı ücret alacağının 09.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; talepten fazlasına hüküm kurulduğunu, bonolarda imzaların yetkili temsilci tarafından atılmadığını, imza incelemesi yapılmadığını, borcun bono ile ifa edilmesine rağmen dava açılmasında hukuki yararı olmadığını, görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı hesaplama içerdiğini, davacıya verilen cezaların mahsup edilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, profesyonel futbol sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

A-Asıl dava yönünden davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1. Bir Mahkeme hükmünde, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların Mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir. Zira, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtayın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 297/2. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, hüküm; tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Dava dosyasının incelenmesinde; davacı vekilinin asıl davada 31.10.2013 vade tarihli 65.850,00 TL senet bedelinin vade tarihinden itibaren yasal faiziyle ve 31.12.2013 vade tarihli 65.850,00 tutarlı senet için ise 50.850,00 TL'nin vade tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, toplam talep ettiği bedelin 116.700,00 TL olduğu, ancak Mahkemece HMK 26. maddesine aykırı olacak şekilde asıl davanın kabulü ile 65.850,00 TL net maç başı ücret alacağının 31.10.2013 tarihinden, 58.850,00 TL net maç başı ücret alacağının 31.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yani talepten fazlasına hükmedildiği, bu hususun gerekçede "asıl davada davacının talebi ile bağlı kalınarak 116.700,00 TL üzerinden hüküm kurulması gerekirken sehven talebi aşacak şekilde 124.700,00 TL üzerinden hüküm kurulduğu, bu hususun gerekçeli karar yazım aşamasında fark edilmiş olduğu, temyiz aşamasında bu hususun gözetileceği" şeklinde belirtildiği anlaşılmaktadır.

O halde Mahkemece, davacının talep ettiği bedelden fazlasına hükmedilemeyeceği gözetilmeden gerekçe ve hüküm arasında çelişki oluşturacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2.Bozma nedenine göre davalı vekilinin asıl davaya yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

B-Birleşen dava yönünden davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

O halde Mahkemece, davacının talep ettiği bedelden fazlasına hükmedilemeyeceği gözetilmeden gerekçe ve hüküm arasında çelişki oluşturacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2.Bozma nedenine göre davalı vekilinin asıl davaya yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

B-Birleşen dava yönünden davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 01.11.2013 tarihli 10.000,00 TL ödemenin 06.01.2015 tarihli davalı vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği üzere 2013/2014 sezonu için peşinat ödemesine mahsuben yapıldığının, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 25.06.2020 tarihli ilamına uyulmakla davacı lehine usuli kazanılmış hakkın doğduğunun, bozma ilamı dışında kalan hususların kesinleştiğinin, bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunun taraf, Mahkeme, Yargıtay denetimine açık, tarafların itirazlarını karşılar nitelikte olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin birleşen dava yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A-Asıl dava yönünden

1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının usulden BOZULMASINA,

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

B-Birleşen dava yönünden

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu asıl dava için kapalı, birleşen dava için açık olmak üzere,24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9442, Karar No: 2022/8344, Tarih: 01.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/9442 E.  ,  2022/8344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Oluş ve dosya içeriğine göre, baştan beri fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılanlara ait hayvanları çalıp, tıra yükleyerek götüren ve hayvanların küpe numaraları ile evraklarını değiştiren sanıklar ... ve ...’in suça doğrudan katıldığı gözetilmeden mahkumiyetleri yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

II- Katılanlara ait hayvanları çalan sanıkların, yapılan ihbar üzerine kolluk görevlilerince yakalanarak iadesinin sağlandığı olayda,suça konu hayvanların rızai iade olmadan ele geçirildiği anlaşıldığından, sanıkların etkin pişmanlık iradesi ile hareket etmediğinin kabulü gerekirken, “etkin pişmanlık” müessesesine yanlış anlam verilerek 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi ile indirim yapılmak suretiyle noksan ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.