muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/134, Karar No: 2006/411, Tarih: 30.01.2006

3402 Sayılı Kanuna 5304 sayılı Kanunun 11. maddesi ile yapılan “tapu kayıtlarında icareteyn veya mukataalı olduğuna dair vakıf şerhi bulunan taşınmazlarda 12. maddenin 3. fıkra hükümleri uygulanmaz” değişikliği 3.3.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanmış ve yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir. Görülüyor ki, yasa koyucu yapılan değişikliğin geçmişe uygulanacağına dair bir irade açıklamamış, tamamlanmış hukuki durumları korumuştur. Esasen yasa koyucunun kazanılmış hakları ortadan kaldırıcı nitelikte bir yasa veya diğer bir düzenleyici kural koymaması, hukuk devleti ilkesinin bir gereğidir. Bu duruma da Medeni Hukuk uygulamasında “kazanılmış hak” (müktesep hak) denilmektedir.

Yukarıda söylendiği üzere, taşınmazların kadastro tesbitleri kesinleştikten ve on yıl geçtikten sonra tapu kayıtlarına vakıf şerhinin yazıldığı sabittir. Burada, hak düşürücü süre geçirilmiş, davacı kayıt maliki yararına tamamlanmış hukuki durum ortaya çıkmıştır. Ancak kazanılmış hakların korunması açısından 2.4.2004 tarih ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanması zorunlu hale gelmiştir. Nitekim, bu hususlar Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23.3.2005 tarih 2005/14-172-195 sayılı kararının görüşülmesi sırasında da tartışılmış aynı sonuca ulaşılmıştır.

Bütün bu nedenlerle; davalı ... İdaresinin değinilen yönleri amaçlayan temyiz itirazları yerinde değildir. Yapılan yargılamaya, dosyaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.1.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11332, Karar No: 2014/10647, Tarih: 07.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/11332 E.  ,  2014/10647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2013/434-2013/551

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı bankadan kullanmış olduğu, 75.000,00 TL bedelli krediye istinaden 2.724,00 TL dosya masrafı adı altında para kesildiğini, bu ücretin haksız olarak tahsil ediliğini ileri sürerek 2.724,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli

kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/623, Karar No: 2015/258, Tarih: 01.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/623 E.  ,  2015/258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 237/1. maddesi uyarınca; kamu davasına katılma hak ve yetkisinin “suçun konusunun ait olduğu kişiyi ifade eden mağdur, suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişiler ve malen sorumlu olan kişilere” ait olduğu, madde metininde geçen “suçtan zarar görme” kavramının gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; daraltıcı bir yorum ile “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulandığı, yine ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.05.2011 gün ve 155–80, 04.07.2006 gün ve 127–180, 22.10.2002 gün ve 234–366 ile 11.04.2000 gün ve 65–69 sayılı kararlarında belirtildiği üzere; “dolaylı veya muhtemel bir zararın, davaya katılma hakkı vermeyeceği”, yapılan açıklamalar ışığında uyuşmazlığa konu olayda suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen sanıklardan sadır olup kendisine yönelen herhangi bir hileli davranışa muhattap olmayan, bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan müşteki ...’ün davaya katılmasına dair verilen karar hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, adı geçenin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Katılan ...’ün yokluğunda verilen ve 07/06/2012 günü usulüne uygun biçimde tebliğ edilen hükmü CMUK'nın 310. maddesinde yer alan bir haftalık süre içerisinde 13/06/2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki sanığın temyiz isteminin süresinde olmadığına ilişkin görüşe iştirak edilmeyip, katılan ...’ün temyiz istemi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;

Sanıklardan ...’ın katılan ...'ün suç tarihinde görev yaptığı...Arısı Üretim, Eğitim ve Gen Merkezi Müdürlüğü isimli kamu kurumundan iş arkadaşı olduğu, 2011 yılı Ağustos ayında sanık ...’in katılana “köylüsü olan diğer sanık ...'ın ... ilinde araç alım satımı işiyle uğraştığını ve ucuz fiyata araç alıp sattığını” söylediği, bunun üzerine katılan ...'ın sanık ...'den diğer sanık ...'ın cep telefonunu alarak onunla araç alım satımı için konuştuğu, sanık ...'ın katılan ...'a konuşma sırasında “elinde bir adet ... marka araç bulunduğunu ve bu aracı satabileceğini” söylediği, katılan ...'ın sanık ...’ın teklifini kabul ettiği ve ... Şubesi’nden 10.000 TL kredi çekerek bu parayı sanık ... tarafından tahsil edilmek üzere ... isimli kişi adına açılan hesaba gönderdiği, aradan 2-3 hafta geçtikten sonra sanık ...'ın katılan ...'ı aralarındaki alım satıma konu aracı almak üzere İstanbul iline çağırdığı, katılan ...'ın...iline giderek sanık ...'dan 06 HK 433 plaka sayılı ... marka aracı teslim alıp ... iline getirdiği, bir süre sonra katılan ...'ın sanık ...'dan aracın devrini vermesini istediği ancak sanık ...'ın aracın rehinli olduğunu belirterek bu rehni kaldırmak için kendisine 18.000,00 TL daha para vermesi gerektiğini söylediği, bunun üzerine katılan ...'ın sanık ...'a 17.000,00 TL gönderebileceğini söylediği, adı geçen sanığın kabul etmesi üzerine de arkadaşı ...adına 17.000 TL kredi çekerek bu parayı sanık ...'a göndermesi için diğer sanık ...'e verdiği, sanık ...'in de söz konusu parayı 07/09/2011 tarihli posta havalesi ile sanık ...’a gönderdiği ve paranın buradan sanık ... tarafından çekildiği, akabinde birkaç gün sonra polis memurlarının gelerek katılan ...’da bulunan aracın ... ilinde faaliyet göstermekte olan ... Car isimli firmadan sanık ... tarafından kiralanmış olduğunu ve mülkiyetinin söz konusu firmaya ait olduğunu söyleyerek söz konusu araca el koydukları, bu şekilde fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıklar ... ve ...’ın hileli davranışlarla katılan ...’ı aldatmak suretiyle, onun zararına kendilerine yarar sağlayarak dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

1-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan beyanlarında; “suç tarihinde katılan ...’ın mesai arkadaşı olduğunu, katılanın bankalara ve piyasaya 60.000 TL borcu olduğunu ve katılanın bu borcunu ailesine söylemekten çekindiğini ve borcunu kapatabilmek için değişik arayışlar içerisine girdiğini, birgün işyerinde bulunan arkadaşları ile sohbet ederken köylüsü olan diğer sanık ...’ın piyasadan düşük fiyattan araç alarak yine piyasanın altında fiyatlarla bu araçları sattığını, ancak bu kişinin dolandırıcı olabileceğini söylediğini, katılanın bu konuşmasına şahit olduğunu ve sanık ...’ın telefon numarasını kendisinden istediğini, kendisinin telefon numarasını vermek istemediğini, ancak katılanın ısrarla istemesi üzerine sanık ...’ın telefon numarasını katılana söylediğini, bu süreçte katılanı sanık ...’ın dolandırıcılık yaptığı hususunda müteaddit kez uyardığını, buna rağmen katılanın sanık ... ile iletişim kurup ondan...marka bir araç aldığını ve ona ilk etapta 10.000 TL para gönderdiğini, bunu duyduğunda katılanı bir kez daha sanık ... konusunda uyardığını, bilahare katılanın kendisi aracılığı ile sanık ...’a 17.000 TL daha para göndermek istediğini, kendisinin katılanı birkez daha uyardığını, ancak katılanı inkar edemediğini, sonradan katılanın sanık ...’dan aldığı ve bedelini ödediği aracın kiralık bir araç olduğunu öğrendiğini, kendisinin katılanı dolandırmadığını, bu nedenle üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini” beyan ettiği, sanık ...’ın adı geçen sanık ve katılanla aynı işyerinde çalışan ve yargılamaya konu olay hakkında bilgi sahibi olan tanıklar ... ve ... tarafından da doğrulandığı, adı geçen tanıkların sanık...’ın katılan ...’ı diğer sanık ...’ın dolandırıcı olduğu, bu nedenle bu kişi ile araç alım satım işi yapmaması gerektiği, aksi halde parasını kaybedeceği hususlarında uyardığını beyan ettikleri, bu bilgiler ışığında; sanık ...’in salt diğer sanık ...’ın iletişim bilgilerini bu bilgileri kendisinden ısrarla isteyen katılana vermesi ve yine katılanın istemi üzerine katılan tarafından sanık ...’a para gönderilmesi işine aracılık etmesi eylemlerinde katılana yönelen ve onu aldatabilecek nitelikte hileden söz edilemeyeceği, diğer yandan müşteki ...’ün soyut iddiaları dışında sanık ...’in diğer sanık ...’ın katılana yönelik dolandırıcılık eylemine iştirak ettiğine dair adı

geçen sanığın mahkumiyetine yeterli herhangi bir delil de bulunmadığı anlaşılmakla; yerel mahkemece sanık ... hakkında üzerine atılı dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan ...’ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan ...’ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...’ın diğer sanık ... aracılığı ile kendisine ulaşan katılan ...’e daha öncesinde ...’da faaliyet gösteren bir araç kiralama şirketinden kendisi tarafından kiralanan ve yasal olarak aracın sahibi olan şirket yetkililerinin rızası dışında başkasına devri veya üzerinde herhangi bir hak tesisi mümkün olmayan ...marka ve modeldeki bir aracı, söz konusu aracın kiralık olduğunu gizlemek suretiyle sattığı, katılanın denetim olanağını ortadan kaldırmak için de söz konusu aracı bizzat katılana teslim ettiği, buna karşı katılanın ısrarlarına rağmen aracın katılana trafikten devrini yapmadığı, katılanın aracın aslında devri mümkün olmayan bir araç olduğunu, aracın sahibi olan şirketin müracaatı üzerine kolluk görevlilerince söz konusu araca el konulması üzerine öğrendiği, katılanın söz konusu aracın bedeli olarak sanığa ilk olarak 10.000 TL ödediği, bilahare söz konusu aracın üzerinde rehin olduğunu söyleyen sanığın rehnin kaldırılmasını sağlayacağı vaadi ile katılandan 17.000 TL daha para aldığı, sanık ...’ın aşamalardaki savunmaların çelişkili ve kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, bu şekilde hileli hareketlerle aldattığı katılandan haksız menfaat eden sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunun oluştuğu gözetilmeden yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde atılı suçtan beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12988, Karar No: 2015/9524, Tarih: 16.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12988 E.  ,  2015/9524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2015

NUMARASI : 2015/153-2015/169

Taraflar arasındaki tespit davasında Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) ile Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının davalı şirket emrine çalışan işçi olduğunun tespiti ile kanundan ve işyerinde uygulanmakta olan TİS'den doğan fark ücret ve diğer alacakların tahsili istemine ilişkindir.

Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi sıfatıyla), davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ikametgahı mahkemesi olan Milas Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ise, işin görüldüğü yerin "Yeniköy Termik Santralı Yatağan İşletmesi" olduğu ve seçimlik yetki uyarınca yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının çalıştığı işyeri Yatağan ilçesinde bulunmaktadır ve davacı taraf seçimlik hakkını işin yapıldığı yer olan Yatağan Mahkemesi olarak kullanmıştır. Dolayısıyla davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Yatağan mahkemesi davaya bakmakla yetkilidir. Yasal düzenlemeler çerçevesinde; uyuşmazlığın Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatıyla) görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28737, Karar No: 2013/20508, Tarih: 30.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/28737 E.  ,  2013/20508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu akaryakıtın sanığa ait lastik tamir atölyesinde ele geçmesi ve sanığın savunmalarında, suça konu akaryakıtı bazı kamyon ve tır şoförlerinden ticari faaliyetini yürüttüğü dükkanına ait yıkama makinasında kullanmak ve dükkanına gelen araçlardaki zifti temizlemek amacıyla aldığını beyan etmesi karşısında, akaryakıtın da ticari mahiyette olduğunun kabulü gerektiğinden sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30 10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2957, Karar No: 2012/1428, Tarih: 08.03.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/2957 E.  ,  2012/1428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Kanal Temizleme İnş.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... İnş.Yat.Tic.A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.06.2009 gün ve 2005/361-2009/371 sayılı hükmü bozan Dairemizin 21.01.2011 gün ve 2009/5766-2011/211 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00 TL para cezası ile bakiye 5,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7766, Karar No: 2013/11849, Tarih: 19.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7766 E.  ,  2013/11849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, ödenmesi gereken başvurma ve peşin harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken başvurma harcı ve peşin harcın tahsili ile alındığına ilişkin belgenin dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman, şeker pancarı ve sılajlık mısırın 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık İlçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

3-Tapu malikinin; tapudaki isminin "Şefika", veraset ilamındaki isminin ise "..." olduğu tespit edildiğinden bu çelişkinin giderilmek suretiyle buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7483, Karar No: 2021/14383, Tarih: 17.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/7483 E.  ,  2021/14383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemidir.

İlk Derece Mahkemesince, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, kazalı ... ile aynı kazada yaralanan diğer sigortalı ... tarafından açılan tazminat dosyaları celbedildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 17.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.