muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/21290, Karar No: 2016/385, Tarih: 20.01.2016

b)İlk kararı temyiz etmeyen Davalı M.. K.., G.. U.., L.. K.. ve E.. Ç..'in payları yönünden kamulaştırma bedelinin toplam (2.710,24 x 4=) 10.840,96 TL olduğunun TESPİTİNE, adı geçenlere acele el koyma dosyasında yapılan fazla ödeme olan ( adı geçenlerin her birine 1499,80'er TL 'den) toplam 5.999,20 TL'nin tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla adı geçen davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine,

Ayrıca adı geçen davalılar yönünden davalı idare lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan bozmadan sonraki kararda tespit edilen ve ödenmesine karar verilen fark bedelden 4.772,03'er TL'den toplam 19.088,12 TL 'nin davalılar M.. K.., G.. U.., L.. K.., E.. Ç..'den alınarak davacı idareye iadesine cümlelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyiz edenlerden peşin alınan harçların Hazineye irad kaydedilmesine, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7864, Karar No: 2010/9360, Tarih: 28.09.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/7864 E.  ,  2010/9360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.09.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 01.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Aleyhine hüküm kurulan davalı ... Lmt.Şti.ne Tebligat Kanununun 35. maddesi hükmü uyarınca karar tebliğ edilmiş ise de; Anılan madde hükmü uyarınca tebligat yapılabilmesi için daha önceden usulüne uygun olarak tebligat yapılması ve bundan sonra muhatabın adresini değiştirmesi ve yeni adresini yargı merciine bildirmemesi gerekir. Yargılamalar sırasında davalıya çıkarılan tebligatların tanınmadığından bahisle iade edildiği anlaşıldığından Tebligat Kanununun 35. ve Tebligat Nizamnamesinin 55. maddeleri hükmünce davalıya usulünce tebligat yapılması mümkün değildir.

Hal böyle olunca, aleyhine hüküm kurulan davalıya kararın usulünce tebliği sağlandıktan sonra yasal temyiz süresi de beklenmesi ve bundan sonra iade edilmesi için dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/102, Karar No: 2017/5080, Tarih: 04.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/102 E.  ,  2017/5080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin desteğinin öldüğünü açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalılar davaya karşı beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece, kesin yetki hali kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında resen dikkate alınması gerektiği, bu kesin yetki kuralına aykırı olarak davacının açtığı davasının HMK 114/1-ç maddesinde belirtilen kesin yetki dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, kazanın meydana geldiği yerin ... İli olması nedeniyle, ... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar dayalı tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 19/2. maddesinde “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmü düzenlenmiştir.

HMK'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda haksız fiile dayalı olarak açılan eldeki bu davada kesin yetki kuralı söz konusu olmayıp, davalılarca yetki itirazında da bulunulmamıştır. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, eşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04/05/2017 oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2750, Karar No: 2006/4148, Tarih: 10.04.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/2750 E.  ,  2006/4148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapuda vakıf şerhinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 1.12.2005 gün ve 2005/10206-10757 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vakıf şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. Dava kabul edilmiş hükmü davalı temyiz etmiştir.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 2.4.2004 tarih ve 2003/1-2004/1 sayılı kararı uyarınca vakıf şerhinin tapu sicilinden silinmesi ya da tapu siciline yazılmasına ilişkin istemleri içeren davalarda 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesinde öngörülen 10 yılık hak düşürücü sürenin uygulanması gerekir. Ne var ki; Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararından sonra 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5304 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle bir madde eklenmiş “Tapu kayıtlarında icareteyn veya mukataalı olduğuna dair vakıf şerhi bulunan taşınmazlarda 12. maddenin 3. fıkra hükümleri uygulanmaz” hükmü getirilmiştir. 5304 Sayılı Kanun 3.3.2005 günlü Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir.

Eldeki davada tapu kayıtlarına vakıf şerhinin tutanaklarının kesinleşmesinden 10 yıl geçtikten sonra işlendiği hususunda bir çekişme yoktur. Burada sorun, olaya 2.4.2004 tarih ve 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme kararı veya 5304 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle eklenen hükümden hangisinin uygulanacağıdır. O yüzden, yasaların yürürlüğü ve kazanılmış haklarla ilgili Medeni Hukuk ilkelerinin irdelenmesi gerekmektedir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860 Esas, 1988/232 Karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında vurgulandığı üzere herhangibir yasa veya düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getirir. Değişik bir anlatımla yürürlüğe giren yasa yürürlük tarihinden önceki olaylara uygulanmaz. Genel kural budur. Medeni Hukuk açısından bu duruma “yasaların geriye yürümemesi” (makabline şamil olmaması) ilkesi denir. Ancak, belirtilmelidir ki, yasanın derhal yürürlüğe girme özelliğinden dolayı yeni yasa veya düzenleyici kural devam etmekte olan uyuşmazlıklara, tamamlanmamış hukuki durumlara uygulanacak ve hukuki sonuçlar doğuracaktır. Kuşkusuz, yeni yasada yürürlükle ilgili ayrık ve özel bir hüküm de bulunabilir. Böyle bir durum kanun koyucunun iradesinin yeni çıkan yasanın geçmişteki olaylarla da uygulanması doğrultusunda olduğunu gösterir ve yeni çıkan yasa yürürlüğünden önceki olaylara da uygulanır.

3402 Sayılı Kanuna 5304 sayılı Kanunun 11. maddesi ile yapılan “tapu kayıtlarında icareteyn veya mukataalı olduğuna dair vakıf şerhi bulunan taşınmazlarda 12. maddenin 3. fıkra hükümleri uygulanmaz” değişikliği 3.3.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanmış ve yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir. Görülüyor ki, yasa koyucu yapılan değişikliğin geçmişe uygulanacağına dair bir irade açıklamamış, tamamlanmış hukuki durumları korumuştur. Esasen yasa koyucunun kazanılmış hakları ortadan kaldırıcı nitelikte bir yasa veya diğer bir düzenleyici kural koymaması, hukuk devleti ilkesinin bir gereğidir. Bu duruma da Medeni Hukuk uygulamasında “kazanılmış hak” (müktesep hak) denilmektedir.

Yukarıda söylendiği üzere, taşınmazların kadastro tesbitleri kesinleştikten ve on yıl geçtikten sonra tapu kayıtlarına vakıf şerhinin yazıldığı sabittir. Burada, hak düşürücü süre geçirilmiş, davacı kayıt maliki yararına tamamlanmış hukuki durum ortaya çıkmıştır. Ancak kazanılmış hakların korunması açısından 2.4.2004 tarih ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanması zorunlu hale gelmiştir. Nitekim, bu hususlar Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23.3.2005 tarih 2005/14-172-195 sayılı kararının görüşülmesi sırasında da tartışılmış aynı sonuca ulaşılmıştır.

O halde kadastro tesbiti kesinleştikten ve on yıl geçtikten sonra tapu kaydına yazılan vakıf şerhinin terkininde usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur. Davacının karar düzeltme açıklanan nedenlerle kabul edilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin kabulüne, bozmaya ilişkin Dairemizin 1.12.2005 tarih ve 2005/10206-10757 ilamının kaldırılmasına, davalı ... idaresinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6395, Karar No: 2020/3383, Tarih: 10.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6395 E.  ,  2020/3383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/1, 62, 51/1-3-7. maddeleri gereğince mahkumiyet her iki sanık hakkında

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafileri ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A) Katılan vekilinin yüzüne karşı 09.03.2016 tarihinde verilen hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 19.04.2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE;

B) Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde:

Kemalpaşa Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğüne bağlı belediye sınırları içerisinde bulunan park, bahçe ve yeşil alanların bakım ve temizliğini hizmet alım sözleşmesi ile üstlenen ... Araştırma Yönetim Danışmanlık Ltd. Şti’nin çalıştırdığı katılan ...’nun olay günü Ulucak Aqua Parkta bulunan yüzme havuzunun temizliğini nitrik asit ile doldurulmuş sırt pompası ile yaparken sırt pompasının contasının erimesi sonucu sırtına ve omzuna dökülen nitrik asitten basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması ile neticelenen ve 23.02.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre sanık ...’ün yüzde yirmibeş oranında kusurlu olduğunun 26.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda da tali kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur durumuna ve eksik araştırmaya yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

C) Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesine gelince:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

Dosya içeriği incelenediğinde sanık ...’ın 15.10.2013 tarhinde sözleşmeli personel olarak görev yapmakta iken 6495 sayılı Kanun gereği memuriyete geçmiş olup, 25.11.2013 tarihinden 08.08.2014 tarihine kadar Park ve Bahçeler Müdür Vekili olarak görev yaptığı anlaşılmakla, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun kapsamında kalıp kalmadığının tereddüde mahal bırakılmayacak şekilde belirlenmesinden sonra sanık hakkında soruşturma izni alınmasının gerekip gerekmediği değerlendirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 10.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/762, Karar No: 2021/3520, Tarih: 18.05.2021

**14. Ceza Dairesi         2021/762 E.  ,  2021/3520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine...ar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdure vekili ile katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurenin velayet hakkına sahip annesi müşteki ... ile babası...ir’in, davaya katılmalarına rağmen yokluklarında verilip usulüne uygun şekilde tebliğ edilen gerekçeli kararı temyiz etmemeleri karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından ve... Bakanlığının ise suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle Bakanlık vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafisi ile katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.05.2021 tarihinde üye ...’ün karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.05.2021 tarihinde üye ...’ün karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.01.2018 tarihli iddianamesiyle sanık ... sanık hakkında mağdure ...'e karşı 2017 yılı Mayıs ve Haziran aylarında farklı tarihlerde zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiasıyla kamu davasının açıldığı olayda.z Ortaokulu Rehberlik Servisi 04.12.2017 tarihli görüşme tutanağında: 04.12.2017 tarihinde 8/E sınıfı öğrencilerinden..... T.C. Kimlik numaralı ..., beden eğitimi öğretmenleri ... ve ... Bal'ın rehberlik servisinde yapılan görüşmede ..., hentbol antrenörü ... tarafıdan cinsel tacize maruz kaldığını anlatmış ve öğrenci olayın ...'da hentbol gelişim Kampında olduğunu, kendisini odaya çağırıp kapıyı kilitleyerek tacizde bulunduğunu ifade ettiği olayı, korktuğundan ailesine anlatmadığını sölediği, antrenör ...'un kendisine olayı kimseye anlatma dediğini de eklediği, öğrencinin rehberlik servisinde anlattıkları üzerine durum Çocuk İzlem Merkezi'ne de intikal ettirilmiş olduğuna dair tutanak tutulduğu, mağdur ... adli görüşmeci, aile görüşmecisi, mağdur vekili ile özel olarak düzenlenmiş odada kayıt altına alınan beyanında Mayıs 2017'den beri hentbol antrenmanlarına katıldığını, ...'da antrenörü sanık ...'un kendisini üç kez cinsel istismarda bulunduğunu, daha sonra ...'ya hentbol turnuvası için geldiklerinde de cinsel istismarda bulunduğunu dediğini ifade ettiği, katılanlar...ir ile ... Bülbülün olaya ilişkin mağdurun kendilerine anlatımından kaynaklı bilgileri bulunmadığı, sanık ... suçlamaları kabul etmediği, tanıkların olaya ilişkin görgüye dayalı bilgileri bulunmadığı, mağdurenin yaşadıklarını Tuğçe isimli arkadaşına anlattığını beyan etmesi karşısında Yarıgıtay 14. Ceza Dairesi bozma ilamı sonrası dinlenen tanık Tuğçe Gizil mağdureyi doğrular nitelikte beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ceza Muhakemesi Hukukunun amacı insan haklarını ihlal etmeden ve hukukun öngördüğü yöntemlerle hiçbir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır. Bu araştırmada yani gerçeğe ulaşmada mantık yolunun izlenmesi gerekir. Gerçek akla uygun ve realist, olayın bütünü veya bir parçasını temsil eden kanıtlardan veya kanıtların bütünü olarak değerlendirilmesinden ortaya çıkarılmalıdır. Varsayımlara dayanılarak sonuca ulaşılması ceza yargılamasının amacına kesinlikle aykırıdır. Hukuki dayanaktan yoksun ve soyut iddialar ile ceza tesisi yoluna gidilemeyeceği hususunda duraksama bulunmamaktadır.

Tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın mağdureye yönelik gerçekleştirdiği iddia edilen fiillerin intikal süresi ve zamanı, 8 ay gibi bir zaman geçmesine rağmen mağdurenin bu süre içerisinde bu olayı annesi veya bir başka kişiye anlatmaması, işlendiği iddia edilen ...'daki eylemlerden rehberlikte tutulan tutanakta bahsetmediği, adli görüşmeci ile yapılan ifade almada ... ve ...'daki eylemlerden bahsettiği, mağdurenin zaman ve zaman aralığı belirtmediği, sanığın kendisine üç defa dokunmasının olduğunu belirtmesine rağmen fiillere ilişkin zamanını belirtmediği, beyanını istikrarlı ve biribirine teyit eder nitelikte bulunmadığı, olayın tek delilinin mağdurenin beyanı olduğu, bu tek delilin tanıklar veya sanığın kısmı ikrarı ile de desteklenmediği, sadece mağdurenin samimi beyanı ve husumet olmaması, sanığa iftira atması, sanık hakkında yalan beyanda bulunmasını gerektirir her hangi bir sebebin bulunmaması gerekçesi ile sanığın savunmasının aksinin ispatlanmış olunamayağı, yan delil ile desteklenmeyen yer zaman ve fiil sayısı hususunda çelişki bulunan mağdure beyanına tek başına itibar edilemeyeceği, zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediğinin sabit olmadığı bu nedenle dosya kapsamı ile gerekçenin çelişmesi nedeniyle sayın çoğunluğun kararın onanması yönündeki görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2015/12955, Karar No: 2016/6498, Tarih: 07.11.2016

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2015/12955 E.  ,  2016/6498 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşen icra takibine dayalı kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK'nun Genel yetkili mahkeme başlıklı 6.maddesine göre: Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. 6100 sayılı HMK'nun Sözleşmeden doğan davalarda yetki başlıklı 10.maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.

Davacı alacaklı,davalılar hakkında Esas sayılı icra takip dosyasında başlatmış olduğu 07.03.2014 tarihli takip talebinde 01.01.2012 ila 01.03.2014 arasındaki 27 aylık kira parasının tahsilini talep etmiştir. Davalı borçlu yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin dava konusu taşınmazın bulunduğu Mahkemeleri olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davalının yetki itirazı kabul edilerek mahkemeleri yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Uyuşmazlık kira sözleşmesinden doğan kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde davacı ile davalılar arasında 1.1.2012 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini,bu sözleşme gereğince ödenmeyen kira paralarının talep edildiğini bildirmiştir. Kiralayanın yerleşim yeri adresi İstanbul 'dur. HMK'nun 10.maddesinde de sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. Esasen kira alacağından kaynaklanan para borçları götürülecek borçlardan olup (6098 sayılı TBK 89/1) maddesi hükmü uyarınca alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Alacaklının yerleşim yeri adresi olup,borcun ifa edileceği yer de İstanbul 'dur. . Bu durumda icra müdürlüğü ve mahkemeleri yetkilidir. Mahkemece,davalının yetki itirazının reddine karar verilip işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8812, Karar No: 2010/959, Tarih: 09.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/8812 E.  ,  2010/959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye 6. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.2.2010 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Gerekçeli karar, temyiz isteyen davalı ... vekiline 19.08.2009 tarihinde davalı ...’e 13/08/2009 tarihinde tebliğ edilmiş, her iki temyiz dilekçesi de HUMK’nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 04.09.2009 tarihinde mahkemeye verilmiştir. Bu nedenle süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçelerinin (istemlerinin) REDDİNE, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 09.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.