muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1199, Karar No: 2021/1148, Tarih: 01.02.2021

2. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK'nun 62/1. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3. Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken 5607 sayılı Yasanın 13. ve TCK.nun 54. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19172, Karar No: 2013/4866, Tarih: 18.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/19172 E.  ,  2013/4866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme, mala zarar verme, hakaret suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

5271 Sayılı CMK”nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından ve bu kararlara karşı yapılan itirazda mahallinde reddedilmiş bulunduğundan dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE

2)Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur.İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Somut olayda; sanığın olay tarihinde yanında arkadaşı Hakan”la çevreyi rahatsız ettiği polise ihbar olunduğunda, görevli polis memuru müştekiler olay yerine geldiğinde kendilerine hitaben “siktir olun gidin” diyerek hakarette bulunduğuna dair mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Somut olayda; sanığın olay tarihinde yanında arkadaşı Hakan”la çevreyi rahatsız ettiği polise ihbar olunduğunda, görevli polis memuru müştekiler olay yerine geldiğinde kendilerine hitaben “siktir olun gidin” diyerek hakarette bulunduğuna dair mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Hakaret suçu alenen işlendiği halde sanık hakkında TCK'nın 125/4.maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5034, Karar No: 2017/6515, Tarih: 11.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2017/5034 E.  ,  2017/6515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6454, Karar No: 2021/4325, Tarih: 16.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/6454 E.  ,  2021/4325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6702, Karar No: 2012/601, Tarih: 08.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/6702 E.  ,  2012/601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Olası kast ile kardeşini öldürmek, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanunun 13/2, TCK.nun 62, 53/1 maddeleri uyarınca 4 sene 2 ay hapis ve 375 TL adli para cezası,

Sanık ... ... hakkında TCK.nun 82/1-d, 21/2, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in kardeşine yönelik eylemin ve sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta ilişen, sanık ... ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Olay tarihinden önce, sanık ... ....un kardeşi ...'ın tanık ....., ile tartışmasına ...'in müdahalesi nedeniyle, sanık ... ...., ve kardeşlerinin ...'i darp ettikleri ve taraflar arasında husumet oluştuğu, olay günü ...'in kavga için sanık ... ..... ve kardeşlerini mezarlığa çağırdığı, ancak sanık ... 'un ...'in babası olan ...'in evi önüne geldiği, olay yeri krokisinde açıkça görüldüğü üzere yaklaşık 60 metre mesafeden eve doğru ateş ettiği, bu sırada evin önünde ve ağaçta bulunan mağdurların yaralanması üzerine,

karşılık verilmesi ve silah seslerini ve olayı duyan her iki aile mensubunun olay yerine gelmesi ile çatışmanın başladığı, tanık ...'nin ifadesinde de belirtildiği üzere, karşılıklı ateşin devam ettiği sırada maktüle ...'nın her iki tarafa da ateş etmemeleri ve durmaları konusunda uyarılarda bulunduğu ve engel olmak için abisi ... ...'un yanına gelerek ateş etmesine önlemeye çalıştığı, sanık ... ...'un ateş etmeye devam etmesi üzerine maktülenin sanığın elinden silahı almak için müdahale ettiği, namludan tutmak suretiyle engel olmaya çalıştığı esnada sanık ... ...'un ateşi sonucu expertiz raporundan anlaşıldığı gibi maktülenin yakın atış mesafesinden koltuk altı bölgesinden yaralanarak öldüğü olayda:

Sanığın atışına engel olmak isteyen maktülenin, karşı tarafa ateş eden abisi sanık ... ...'un önüne gelerek elinden silahı almaya çalıştığı esnada silaha müdahalesi sonucu yaralanması karşısında, sanığın öngördüğü neticenin istememesine rağmen meydana gelmesinde kusurlu bulunduğu, kardeşi...'yı öldürme kastının ve olası kastının olayda bulunmadığı anlaşılmakla, eyleminin bilinçli taksir ile adam öldürme suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde olası kast ile hüküm kurulması;

Sanığın atışına engel olmak isteyen maktülenin, karşı tarafa ateş eden abisi sanık ... ...'un önüne gelerek elinden silahı almaya çalıştığı esnada silaha müdahalesi sonucu yaralanması karşısında, sanığın öngördüğü neticenin istememesine rağmen meydana gelmesinde kusurlu bulunduğu, kardeşi...'yı öldürme kastının ve olası kastının olayda bulunmadığı anlaşılmakla, eyleminin bilinçli taksir ile adam öldürme suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde olası kast ile hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 08.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

08.02.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat Feridun Yazar’ın yokluğunda 09.02.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2016/5725, Karar No: 2016/6240, Tarih: 23.05.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/5725 E.  ,  2016/6240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda; yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı ve katılma yolu ile davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacılar, 403, 1308, 1338, 1395, 1399, 1422, 226, 303, 448, 450, 545, 980, 1432, 1543 parsel sayılı taşınmazların paydaşı olduklarını, davalının dava konusu taşınmazları haksız olarak kullandığını, taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasının bulunduğu gibi, davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, bu şekilde davalının intifadan men edildiğini ileri sürerek, geçmişe dönük 5 yıllık ecrimisil istemişlerdir.

Davalı, davacıların dava konusu taşınmazların paydaşı olduğunu, taşınmazların bir kısmının taraflara intikal ettiğini, bir kısım taşınmazların halen ortak murisleri adına kayıtlı olduğunu, taşınmazlara yönelik ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, dava sonucunda taşınmazların satışı amacıyla ihale gerçekleştirildiğini, ancak ihale bedeli yatırılmadığından satış prosedürünün tamamlanmadığını, aleyhine açılan icra takibinin durdurulduğunu, daha önce davacı ... tarafından açılan benzer davanın reddedildiğini, dava dilekçesinde hangi paydaşa ve hangi tarihlere yönelik ecrimisil talep edildiğinin belirtilmediğini, dava dilekçesinin açık olmadığını, ecrimisil talep koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; daha önce açılmış ortaklığın giderilmesi ve ecrimisil davası ile intifadan men koşulunun oluştuğu, davacı ...' in açtığı ve reddedilen ecrimisil davasının 2011 yılında kesinleştiği, bu nedenle davacı ... için ecrimisil hesabının kesinleşme tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, 403, 1395, 226, 448, 450, 545 ve 980 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise intifadan men koşulu oluşmadığından, bu taşımazlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı).

25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar.

Ayrıca, mahkemelerce verilen kararların 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde (1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388. maddesi) belirtildiği üzere, her bir istek hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakları sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde göstermesi ve infaza imkan sağlayacak içerikte bulunması zorunludur.

Ayrıca, mahkemelerce verilen kararların 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde (1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388. maddesi) belirtildiği üzere, her bir istek hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakları sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde göstermesi ve infaza imkan sağlayacak içerikte bulunması zorunludur.

Hemen belirtmek gerekir ki; hüküm fıkrası hükmün esasıdır. Hüküm fıkrasında neye hükmedildiği açıkça gösterilmelidir. Hüküm fıkrasında verilen karar ile iki tarafa yükletilen ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddütü gerektirmeyecek şekilde gayet açık olarak yazılmalıdır. Diğer bir söyleyişle hüküm açık olmalı ve taraflara hüküm ile yükletilen hak ve borçlar tereddüte yer bırakmayacak şekilde hüküm fıkrasında belirtilmelidir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; tarafların paydaş oldukları toplam 14 adet taşınmazın dava konusu yapıldığı, davacı ... tarafından daha önce açılmış olan ecrimisil istemli davanın, initfadan men koşulu oluşmadığı gerekçesi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/294 Esas, 2010/616 Karar sayılı kararı ile reddine karar verildiği, ayrıca davacılardan .. ve ..' nın açmış olduğu ortaklığın giderilmesi davasının ... Sulh Hukuk Mahkemesince karara bağlanarak, anılan mahkemenin 2003/874 Esas, 2004/217 Karar sayılı kararı ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği, mahkemece, intifadan men koşulu sağlanmadığı gerekçesiyle 403, 226, 448, 450, 545, 980 ve 1395 parseller ilişkin olarak davacılar ..yönünden davanın reddine, intifadan men koşulunun oluştuğu gerekçesi ile 1543, 303, 1432, 1308, 1338, 1399, 1422 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak tüm davacılar, 1543, 303, 1432, 1308, 1338, 1399, 1422 ve1395 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak davacı ... yönünden ecrimisile hükmedildiği, temyiz konusu yapılan kararda, davacı ... yönünden 2011-2013 yılları arasına yönelik olarak ecrimisile hükmedildiği belirtilmesine rağmen, diğer davacılar bakımından hangi tarihler arasına yönelik olarak ecrimisile hükmedildiğine yönelik açıklama bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, intifadan men koşulu sağlandığı gerekçesiyle ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının temyiz itirazlarının reddine.

Davacıların temyiz itirazlarına gelince; somut olayda, yukarıda açıklanan hükümlere uygun bir karar oluşturulduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Söyle ki; dava kısmen kabul edilerek ecrimisile hükmedilmesine karşın, taşınmazlardan hangisi ve hangi tarihler arası ecrimisile hükmedildiği açık ve net olarak hüküm yerinde gösterilmemesi, ayrıca, dava açılmakla intifadan men koşulunun oluştuğunun kabulü ile ecrimisilin dava tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği dikkate alınmaksızın, ret ile sonuçlanan kararın kesinleşme tarihinden itibaren ecrimisil hesaplanması hatalı olmuştur.

Söyle ki; dava kısmen kabul edilerek ecrimisile hükmedilmesine karşın, taşınmazlardan hangisi ve hangi tarihler arası ecrimisile hükmedildiği açık ve net olarak hüküm yerinde gösterilmemesi, ayrıca, dava açılmakla intifadan men koşulunun oluştuğunun kabulü ile ecrimisilin dava tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği dikkate alınmaksızın, ret ile sonuçlanan kararın kesinleşme tarihinden itibaren ecrimisil hesaplanması hatalı olmuştur.

Hâl böyle olunca; yukarıda belirtilen ilkeler ve olgular doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması, daha önce açılan ecrimisil ve ortaklığın giderilmesi davası ile intifadan men koşulunun sağlandığının dikkate alınması, çekişmeye konu taşınmazlardan hangisi için ve hangi tarihler arası ecrimisile hükmedildiğinin hüküm yerinde gösterilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün belirtilen nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.