muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/61, Karar No: 2011/188, Tarih: 15.04.2011

Sonuç olarak; davacı bir dava dilekçesi ile asliye hukuk mahkemesinde HUMK m. 43'e göre birden fazla davalıya (ihtiyari dava arkadaşına) karşı açılan dava, davalılardan birisi için ticari dava, diğeri için ticari dava değil (dar anlamda adli yargıya dahil bir hukuk davası) ise ve ayrıca diğerleri hakkındaki dava yargı yolu bakımından farklı (idari dava niteliğinde) olması hallerinde dahi, hakkındaki dava ticari dava olan davalı süresinde (münhasıran iki tarafın arzusuna tabi olmayan İşlerle Ügili olanlar hariç olmak üzere) işbölümü itirazında bulunursa, asliye hukuk mahkemesinin işbölümü itirazını kabul ederek, davanın tümünün ticaret mahkemesine gönderilmesine karar vermesi gerekir. İşbölümü itirazını kabul eden asliye hukuk mahkemesi, eldeki davanın bir davalı için dar anlamda hukuk davası (örneğin iş mahkemesinin görevine giren iş davası), diğer davalılar hakkındaki davanın ise, yargı yolu bakımından idari dava olduğunu tespit etse bile; bunlar hakkındaki davalar için ayrıca görevsizliğe karar vermemelidir.

Öyleyse, asliye hukuk mahkemesi işbölümü nedeniyle dava dosyasının tümünü ticaret mahkemesine göndermeli; eldeki davanın davalılardan biri için dar anlamda bir hukuk davası veya yargı yolu bakımından İdari dava niteliğinde görüp, yasal anlamda bir görevsizlik kararı verilmesi gerekiyorsa, göreve ilişkin bu inceleme ve değerlendirme asliye ticaret mahkemesince yapılmalıdır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde:

Sarıyer Birinci Aslîye Hukuk Mahkemesi'nce, davalı kooperatif vekilinin yaptığı işbölümü itirazının kabulü ile, talep halinde buna ilişkin dava dosyasının İstanbul Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; bunun yanında hüküm fıkrasında davalılardan Hazine ve Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizliğine; diğer gerçek kişi davalılar hakkındaki davanın ise icra mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle reddine dair karar oluşturulmuştur.

Ne var ki, mahkemece işbölümü itirazı kabul edildiğine göre, gerçek kişi davalılar ile davalı belediye ve Hazine'ye yönelik dava hakkında görev yönünden bir karar verilmeden, sadece gönderme kararı verilmesi ile yetinilmesi ve bu davalılar yönünden göreve ilişkin incelemenin gönderilen İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılması gerekir.

Aksi gerekçelerle İşbölümü nedeniyle görevsizlik kararı yanında ve ayrıca aralarında HUMK'nın 43. maddesi anlamında bağlantı bulunan diğer davalar hakkında da ayrı ayrı görevsizlik kararı veriimesi, yukarıda ayrıntısıyla açıklanan ilkelere uygun olmadığı gibi, usul ve yasaya da aykırıdır.

Hal böyle olunca; açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı bulunan direnme kararı bozulmalıdır.

Aksi gerekçelerle İşbölümü nedeniyle görevsizlik kararı yanında ve ayrıca aralarında HUMK'nın 43. maddesi anlamında bağlantı bulunan diğer davalar hakkında da ayrı ayrı görevsizlik kararı veriimesi, yukarıda ayrıntısıyla açıklanan ilkelere uygun olmadığı gibi, usul ve yasaya da aykırıdır.

Hal böyle olunca; açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı bulunan direnme kararı bozulmalıdır.

Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda ve Özel Daire bozma ilamında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK'nın 429. maddesi gereğince (BOZULMASINA), istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 15.04.2011 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11729, Karar No: 2021/2799, Tarih: 10.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/11729 E.  ,  2021/2799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasa'nın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği, yine aynı Yasa’nın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasa'nın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasa’nın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-UYAP ortamında yapılan araştırmada, sanık ... hakkında temyiz davasına konu olan (aynı) suçtan açılan başka bir kamu davasında Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesince 2013/437 E. 2014/688 K. sayılı “mahkumiyet” hükmü verildiğinin tespit edilmesi karşısında;

Yerel mahkemece; UYAP kayıtları taranarak, sanık ... hakkında aynı suçtan açılmış başkaca ceza davası dosyalarının bulunup bulunmadığı da tespit edilip hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle bu dosyalar arasında TCK'nin 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması ve ulaşılacak sonuca göre yargılama süreçlerinin akıbeti ile sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi zorunluluğu,

3-Olay, oluş ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların içinde bulunduğu açık kasa kamyon cinsi araçta arama kararına istinaden yapılan aramada, toplam 4550 litreye denk Petrol Tespit ve El Koyma Tutanağına göre 3800 kg gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Suça konu aracın, ruhsat kaydında net ağırlığının 8.000 kg ve azami yüklü ağırlığının ise 25.000 kg olduğu dikkate alınarak 17.000 kg taşıma kapasitesine sahip olduğunun anlaşılması, araçta suçun işlenmesini kolaylaştıracak veya fiilin ortaya çıkmasını engelleyecek şekilde özel olarak hazırlanmış gizli tertibat bulunmadığı gibi suça konu 3800 kg'dan ibaret akaryakıtın, miktar veya hacim bakımından aracın tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmaması karşısında aracın iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16397, Karar No: 2017/19366, Tarih: 29.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/16397 E.  ,  2017/19366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... İnşaat Temizlik Turizm ve Ticaret A.Ş.'ne yükletilmesine, 29/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/20951, Karar No: 2009/1008, Tarih: 20.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/20951 E.  ,  2009/1008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 04.07.2008 tarih, 11425/14417 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında her iki tarafın karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,40.'ar TL para cezasının ve 28,90.'ar TL. karar düzeltme harcının mahsubuna bakiye 3,40.'ar TL harcın karar düzeltme isteyenlerden alınmasına, 20/01/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6339, Karar No: 2013/6994, Tarih: 03.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/6339 E.  ,  2013/6994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yapılan yargılama sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.10.2012 gün ve 2011/183 Esas, 2012/211 Karar sayılı hükmün sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine verilen Dairemizin 25.03.2013 gün ve 2013/614 Esas, 2013/3243 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2013 gün ve 2012/317588 sayılı itirazname ile 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hüküm ile sınırlı olarak incelendi;

Adli Tıp Kurumu Kanununun 7/1. maddesinde ihtisas kurullarının bir başkan ve adli tıp uzmanı iki üye ile birlikte, her ihtisas kurulları için ayrıca sayılan uzmanların katılımı ile oluşacağı, bu duruma göre altıncı ihtisas kurulunun bir başkan ve dokuz üyeden ibaret olduğu genel olarak belirtilmekle birlikte, Adli Tıp Genel Kurulu ve İhtisas Kurullarının çalışması başlıklı 23/B maddesi gereğince ihtisas kurullarının işin niteliğine göre bir başkan ve en az dört üye ile toplanacağı açıklandıktan sonra, incelenecek konunun uzmanı olan üyenin hazır bulunmasının zorunlu olacağının ifade edilmesi karşısında; söz konusu ihtisas kurulunun bir adli tıp uzmanı ile toplanarak rapor düzenlenmesinde kanuna aykırılık görülmediğinden Dairemizin 25.03.2013 gün ve 2013/614 Esas, 2013/3243 Karar sayılı onama Kararı usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden, CMK.nın 308/2 ve 3. maddesi uyarınca itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11730, Karar No: 2015/585, Tarih: 19.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/11730 E.  ,  2015/585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, Haksız rekabet

Hüküm : Her iki suçtan ayrı ayrı beraat

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, haksız rekabet suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanığın, katılan şirket tarafından işletilen otelde çalıştığı sırada müşterilere ait kişisel bilgileri hukuka aykırı olarak ele geçirerek kullandığının iddia edildiği olayda; otel müşterilerine karşı işlendiği iddia edilen suç nedeniyle, suçtan doğrudan zarar görmeyen müşteki şirketin davaya katılma ve hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığı gibi davaya katılmasına karar verilmesi de temyize hak vermeyeceğinden, katılan vekilinin, sanık hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

2- Haksız rekabet suçundan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

2- Haksız rekabet suçundan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığın, katılan şirket tarafından işletilen otelde konsiyaj bölüm müdürü olarak çalışarak işten ayrıldığı ve turizm şirketi ve sağlık kuruluşlarına sağlık destek ve hizmet servisi sağlayan iki ayrı şirket kurduğu, işten ayrılmasından sonra otelden.... hizmeti alan ... isimli .... turistin otele e-mail göndererek, ....com e-posta adresine, sanığa ait turizm şirketinin tanıtıcı reklam e-maili geldiğini, e-posta adresini otelden başka bir yere vermediğini bildirdiği, sanığın, otelde çalışırken ve ayrıldıktan sonra hukuka aykırı bir şekilde öğrendiği bilgilerden kendi şirketlerinde haksız yere faydalandığı ve bilgileri başkalarına yaydığının iddia edildiği olayda; sanığın atılı suçu kabul etmeyerek, işten ayrılmasından sonra otelden hizmet alan .....isimli ... müşteriyi tanımadığı, kişisel bilgileri veya e-posta adresini ele geçirmediği, internetten yaptığı araştırmaya göre, “....” isminin ....'nın en ünlü müzisyenlerinden birine ait olduğu, bu kişiyi alım gücü yüksek grupların desteklediği ve bu grupların “umekichi” ile başlayan e-posta adresleri kullandıkları, turizm işi yaptığından bu gruplara ulaşmak için “....” ile başlayan farazi e-posta adresleri türeterek bu adreslere şirketine ait tanıtıcı e-mailler gönderdiği, müşterinin e-posta adresine de bu nedenle e-mail gitmiş olduğu, otel müşterilerine ait kişisel bilgileri ele geçirmiş olsaydı, otele yüzbinlerce şikayet mesajları gelmesi gerektiği savunması, otel çalışanı olan tanıkların olaya ilişkin doğrudan bilgi ve görgülerinin olmaması, dosyaya, katılan şirket tarafından iddiayı destekleyecek başkaca bilgi ve belge sunulmadığı gibi, sanığın, işten ayrıldıktan sonra turizm sektöründe faaliyet gösteren şirket kurmasının tek başına atılı suçun işlendiğinin kabulüne imkan vermemesi karşısında, atılı suç sabit olmadığından beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sübuta ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19638, Karar No: 2012/2179, Tarih: 14.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/19638 E.  ,  2012/2179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalı işçinin hak sahiplerine bağlanan gelirlerin 506 Sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, yazılı biçimde ve istek gibi davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı ile, davalı işveren şirket avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin olup, 506 Sayılı Kanunun 26/1.inci maddesindeki “....sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere...” bölümünün, Anayasa Mahkemesince 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas 2006/106 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, “halefiyete” değil, “kanundan doğan basit rücu hakkına” dayandığının kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağının, ilk peşin değerin kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunmasına, öte yandan, kesinleşen önceki rücu davalarında hükmolunan miktarın mahsubu yapılırken, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin esas alınması gerektiğine; şayet, ilk peşin sermaye değerli gelirle birlikte artışlara da hükmedilmişse, artışların hükmolunacak rücu tazminatından mahsup edilmesine olanak bulunmamasına, bu çevrede meseleye fiili ödemeler açısından bakıldığında ise, fiili ödemenin mevcudiyeti halinde, Kurumun talep edebileceği miktarın hesabının da, aynı şekilde gerçekleştirilmesi gerekmekte olup; şayet, ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı, fiili ödeme miktarından düşük ise, o takdirde, ilk peşin sermaye değerine itibar edilmesi; aksine, fiili ödeme miktarı, ilk peşin değerden düşük ise, o takdirde de, fiili ödeme miktarının esas alınması gerektiğine göre, mahkemece, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının derdest davalara uygulanması gerektiği gerekçe gösterilerek yargılama yapılıp, hüküm tesis edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Somut olayda, vinç operatörü olan sigortalının, diğer vinç operatörü dava dışı .......kullandığı vincin yakınından geçerken, rulo aparatının göğsüne çarpıp arkadaki sac paketine sıkıştırması sonucu 30.01.2008 tarihinde zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalıp vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece alınan 10.06.2009 tarihli kusur raporunda; davalı işveren şirkete %75, dava dışı ve vinç operatörü ... %10, sigortalıya %15 oranında kusur izafe edilmiştir. Mahkeme, dava dışı .....’ın %10 kusurunu da ilave ederek davalı işveren sorumluluğunu %85 kusur oranına göre değerlendirip, istek gibi ve yazılı biçimde hüküm

Mahkemece alınan 10.06.2009 tarihli kusur raporunda; davalı işveren şirkete %75, dava dışı ve vinç operatörü ... %10, sigortalıya %15 oranında kusur izafe edilmiştir. Mahkeme, dava dışı .....’ın %10 kusurunu da ilave ederek davalı işveren sorumluluğunu %85 kusur oranına göre değerlendirip, istek gibi ve yazılı biçimde hüküm

tesis etmiştir. Dosya içeriğinden, ....Mahkemesinin 2008/176 Esasında, dava dışı vinç operatörü ...., şirket yetkilisi ....., vardiya amiri, ......hakkında kamu davası açıldığı; ceza davasında alınan 27.10.2008 tarihli kusur raporunda; adı geçenlerin tali kusurlu, sigortalının ise, asli kusurlu sayılıp, her üçünün de mahkûmiyetine karar verildiği, ancak, mahkemece akıbetinin araştırılıp kusur yönünden davaya etkisinin değerlendirilmediği, diğer taraftan iş müfettişi raporunda, davalı işverene %90, sigortalıya %10 oranında kusur izafe edildiği anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi hükmüne göre; hukuk hâkimi kusur olup olmadığına karar vermek için, ceza hukukunun mesuliyete dair hükümleri ile bağlı olmadığı gibi, kusurun takdiri ve zararının miktarını tayin hususunda da, ceza mahkemesi kararı ile bağlı değildir. Ancak, kesinleşen ceza mahkemesi ilamında saptanmış olan maddi olguların hukuk hâkimini de bağlayacağı tartışmasızdır. Dava dışı .....ve .... ile ... ceza mahkemesince kusurlu bulunup mahkum olması ve maddi olguya ilişkin hükmün kesinleşmesi halinde, adı geçenlerin kusursuzluğundan söz edilemeyeceği gibi, münasip oranda bir miktar kusurlu sayılmasında da zorunluluk bulunmaktadır. Hükme dayanak kılınan kusur raporunda; bu yönde bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı ve bu nedenle de hükme elverişli bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Kaldı ki, davacı Kurum dava dilekçesinde, davalı işveren ise, cevap dilekçesinde anılan ceza davasına dayanmışlardır. Davacı Kurumun ceza davasına delil olarak dayanması karşısında; dava konusu talebin teselsüle dayalı olduğunun da kabulü gerekir.

Mahkemece, ceza davasının sonucunun kesinleşmesi hususu araştırılıp açıklığa kavuşturulmalı, daha sonra da, işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişi heyetinden ceza davasında kesinleşen maddi olgular da değerlendirilerek tarafların kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınıp mevcut raporlar arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle ve teselsül hükümleri de dikkate alınarak sonucuna göre bir hüküm tesis edilmelidir.

O halde, davacı Kurum avukatı ile, davalı işveren şirket avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 14.02.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5370, Karar No: 2024/6013, Tarih: 06.11.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/5370 E.  ,  2024/6013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2023 E., 2023/606 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/33 E., 2021/96 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilip Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalı ile kardeş olduklarını, muris babaları... tarafından 20.03.1986 tarihli köy senedi ile davalının düğün masraflarında kullanılmak üzere bir miktar para verildiğini, bu paranın babalarının sağlığında ya da vefatından sonra ödenmemesi halinde davalının 158 ada 195 parsel sayılı tarlasını kendisine vermeyi taahhüt ettiğini, söz konusu köy senedinde yazılı borcun ödenmediğini ve taahhüt edilen tarlanın kadastro tespitinde davalı adına tescil edildiğini, ancak taşınmazın verilmediğini, davalının taahhüt etmesine rağmen vermemesinin hiç bir hukuki gerekçesinin olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; rehin senedinden haberdar olmadığını, babasının o dönem yaşlı olup korkutularak senet yaptırılmış olunabileceğini, davacının agresif ve sinirli olduğunu evliliği için alınan eşyaları balta ile kırdığını, dava konusu yerin ise davacı tarafından köy senedi ile kendisine verildiğini, davacıya borcu olmadığı aksine eşyalara zarar verdiğinden onun kendisine borcu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI