muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5801, Karar No: 2025/4136, Tarih: 22.05.2025

İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme ve Nitelikli Yağma Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan raporların yeterli olduğu, eylemlerine uyan suçların vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği, sanık lehine meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, maktulden sanığa yönelen haksız söz

veya davranış bulunmaması karşısında sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı ve takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Suç Delillerini Yok Etme, Gizleme veya Değiştirme Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

Sanığın üzerine atılı nitelikli kasten öldürme suçunu işlediğine ya da asli fail veya yardım eden olarak iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, HTS kayıtları uyarınca sanığın olay yerine ölüm olayı gerçekleştikten sonra geldiğinin kabulü gerektiği ve sanığın suçtan sonraki cesedin parçalanması, paketlenmesi ve yok edilmesine dair eylemlerinin suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçunu oluşturacağı dikkate alındığında, suç vasfının suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme olarak belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden, katılan ... vekilinin suç vasfına ilişkin aleyhe temyiz sebebi ile sınırlı yapılan incelemede hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden

1. Sanıkların üzerlerine atılı 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-b maddelerinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararlarına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararlarının, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu anlaşıldığından, Tebliğname'nin temyiz isteminin reddine dair görüşüne iştirak edilmemiştir.

1. Sanıkların üzerlerine atılı 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-b maddelerinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararlarına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararlarının, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu anlaşıldığından, Tebliğname'nin temyiz isteminin reddine dair görüşüne iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık ...'in üzerine atılı nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek ve sanık ...'a yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu değerlendirilerek atılı suçlardan ayrı ayrı beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan verilen hükme ilişkin sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden

5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı

dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan verilen hükme ilişkin katılan vekilinin temyiz istemi yönünden

Gerekçe bölümünün (B) paragrafında yer alan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2022/1545 Esas, 2022/1892 Karar sayılı kararında, katılan vekilince ileri sürülen suç vasfına yönelik aleyhe temyiz istemi yerinde görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık ... hakkında nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen hükümler yönünden

C. Sanık ... hakkında nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen hükümler yönünden

Gerekçe bölümünün (A) ve (C) paragraflarında açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2022/1545 Esas, 2022/1892 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12628, Karar No: 2017/3149, Tarih: 11.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/12628 E.  ,  2017/3149 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... Taah. İnş. ve Tic. A.Ş. adına Av. ... 2-... İnş. San. ve Tic. A.Ş. aralarındaki dava hakkında... 1. İş Mahkemesinden verilen 25.03.2015 günlü ve 2014/500-2015/215 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalılar avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Kesinleşen ilk rücu davasında bulunan peşin değer tablosunda gelire giriş tarihi 05.09.2007 iken, eldeki dosyada dava dilekçesine ekli tabloda gelire giriş tarihinin 15.07.2006 olduğunun anlaşılması karşısında, Kurumdan mevcut çelişkinin sebebi sorularak, sigortalının gelire giriş tarihinin belirlenmesi,

2-Sigortalının iş göremezlik oranının baştan itibaren mi yoksa artma kaydıyla mı değiştiği Kurumdan sorularak, artma kaydıyla olduğunun anlaşılması halinde tarihinin bildirilmesi,

3-Sigortalının iş göremezlik oranındaki değişikliğin baştan itibaren olduğunun anlaşılması halinde; belirlenecek gelire giriş tarihinde %27,20 iş göremezlik oranına göre bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı sorularak dayanak belge ve tablonun eklenmesi,

Sigortalının iş göremezlik oranındaki değişikliğin artışa bağlı olduğunun anlaşılması halinde ise; belirlenecek gelire giriş tarihi itibarıyla, artan iş göremezlik oranına (%27,20) göre bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir; gelire giriş tarihinden, sürekli iş göremezlik oranının arttığı tarihe kadar ödenen gelirin, düşük iş göremezlik oranı ile, artan iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına (27,20-17,20=10,00) karşılık gelen miktarı sorulup, dayanak belgeleri eklenerek gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 11.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12902, Karar No: 2015/27926, Tarih: 12.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12902 E.  ,  2015/27926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

5237 sayılı yasanın 61/1 bendinde belirtilen ölçütlere göre öncelikle TCK'nin 86/1 maddesi gereğince temel ceza belirlendikten sonra, TCK'nin 87/2-b maddesi gereğince 2 kat arttırım yapılarak ve TCK'nin 87/2-b-son maddesi de dikkate alınarak, cezanın 5 yıl hapisten az olması durumunda 5 yıl hapse çıkarılması, 5 yıl hapisten fazla olması halinde o şekilde bırakılması gerekirken TCK'nin 61. maddesine aykırı olarak yapılan indirim ve arttırımların denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan TCK'nin 87/2-b maddesi gereğince cezanın 6 yıla çıkartılarak TCK 61. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1528, Karar No: 2017/22241, Tarih: 02.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1528 E.  ,  2017/22241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın tanık ...'ten satın aldığı mobilya malzemeleri karşılığında katılan ...'tan çalınan 30/07/2008 keşide tarihli ve 6.500 TL bedelli sahte olarak keşide edilmiş çeki ciro edip verdiği, ...'in de suça konu çeki katılan ...'a verdiğinin iddia edildiği somut olayda, tanık ...'in sanığa sattığı mobilya malzemeleri karşılığında suça konu çeki aldığını beyan etmesi karşısında, adı geçenin dosya kapsamında tekrar ifadesi alınarak sanığa mobilya malzemeleri satıp suça konu çeki aldığına dair fatura veya makbuz olup olmadığının sorulması, varsa bu belgeler temin edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/16848, Karar No: 2019/1803, Tarih: 24.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/16848 E.  ,  2019/1803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerinde çalıştığını, muvazaalı olarak ...'ya ait üretim sahalarında müteahhit firma elemanı olarak gösterildiğini, aynı işi yapan kadrolu çalışanlar ile arasında ücret farkı bulunduğunu, bu durumun kapsam içi personel yönetmeliğine aykırı olduğunu, ücrete dayalı tüm işçilik alacaklarının da noksan ödendiğini beyanla davacının işyerinde uygulanmakta olan Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca yeni yevmiyesinin belirlenerek geriye doğru 5 yıllık işçilik alacaklarının ödenmesi gerektiğini belirterek müvekkilinin eksik ödenen ücret ve diğer işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendi personeli olmadığını, davacının sendikaya üye olmadığını, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, kararın bozmaya uygun olmasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının yaptığı fazla çalışmanın hesap yöntemi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hükmün Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi tarafından bozulmasından önce aldırılan bilirkişi raporunda, hesaplanan alacak miktarından banka kanalıyla ödendiği sabit olan imzasız ücret bordrolarında bulunan fazla çalışma ödemelerinin mahsubu yapılmıştır. Ne var ki, bozma sonrasında aldırılan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamadan bu ödemelerin mahsup edilmediği görülmektedir. Dairemiz uygulamasına göre, işçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür. Bu nedenle ödemelerin mahsup edilmesi dosya içeriğine uygun olup bozma sonrası aldırılan bilirkişi raporunda tahakkuk bulunan ayların dışlanacağından bahsedilmesi hatalıdır. Üstelik kabul şekline göre ödeme yapılan aylar da dışlanmış değildir.

Açıklanan nedenler ile Mahkemece bozma ilamı öncesinde aldırılan bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti alacağından mahsup edilen miktarların bozma ilamı sonrasında mahsup edilmeksizin fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililerine iadesine, 24.01.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20762, Karar No: 2015/22755, Tarih: 17.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/20762 E.  ,  2015/22755 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI :

DAVACI : G.. Ç.. vs.

DAVALI : G.. Y.. vs.

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti

G.. Ç.. ve M.. Ç.. ile Günay Yızdızel ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının reddine dair Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.03.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,50 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8893, Karar No: 2012/18887, Tarih: 31.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/8893 E.  ,  2012/18887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taksirle yangına neden olma suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonucunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32/1 ve 57. maddeleri gereğince yüksek güvenlikli bir sağlık kuruluşunda koruma ve tedavi altına alınmasına dair (KOZAN) Sulh Ceza Mahkemesinin 12.07.2011 tarihli ve 2009/724 esas, 2011/802 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ...'in kayden 01.01.1997 doğumlu olup, suçun işlendiği 31.07.2009 tarihinde 12 yaşını ikmal ettiği ve hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 16.05.2011 tarihli ve 2011/4755 sayılı "herhangi bir akıl hastalığı, zeka geriliği yada çocukluk dönemi psikotik sendrom arazı saptanmadığı, 31.09.2009 tarihinde işlediği iddia edilen taksirle yangına neden olma suçunun hukuki anlamını bildiği, sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmiş olmadığı" şeklindeki rapora göre akıl hastalığının bulunmadığı, işlemiş olduğu suçun sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmiş olmadığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/2, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11 ve 5. maddeleri gereğince çocuklara özgü güvenlik tedbirine karar verilmesi yerine yazılı şekilde akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine karar verilmesinde sabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 20.02.2012 gün ve 10758 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 12.03.2012 gün ve KYB-2012/63416 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kayden 01.01.1997 doğumlu olup, suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan ve hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlügünce düzenlenen 16.05.2011 tarih ve 2011/4755 sayılı rapor uyarınca "Herhangi bir akıl hastalığı, zeka geriliği yada çocukluk dönemi psikotik sendrom arazı saptanamadığı, 31.07.2009 tarihinde işlediği iddia edilen taksirle yangına neden olma suçunun hukuki anlamını bildiği, sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmiş olmadığı." şeklindeki rapora göre akıl hastalığının bulunmadığı, işlemiş olduğu suçun sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmiş olmadığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/2 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11. ve 5. maddeleri gereğince çocuklara özgü güvenlik tedbirine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay C.Başsavcılığının ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görülmekle Kozan Sulh Ceza Mahkemesinin 12.07.2011 gün ve 2009/724 esas, 2011/802 sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi gereğince (BOZULMASINA), müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.