muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5525, Karar No: 2018/1101, Tarih: 21.03.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/5525 E.  ,  2018/1101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece yetkisizlik yönünden davanın reddine ve dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK hükümlerine göre: Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir (HMK 19/1). Yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi halde dinlenemez (HMK 117/1). Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir (HMK 19/4). Yetki itiirazından vazgeçilmiş ise yetki itirazı bulunmadığı kabul edilerek değerlendirme yapılmalıdır.

Yetki sözleşmesini düzenleyen HMK'nın 17. maddesinde "tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiştir. Taraflarca aksi kararlaştırılabilen bir hususun kamu düzenine ilişkin olduğundan söz edilemez. Kamu düzenine ilişkin olmadığı için buradaki yetki, HMK 114/1-ç maddede düzenlenen dava şartı niteliğinde kesin yetki değildir. Taraflar aralarındaki sözleşmeyi her zaman değiştirebilir ve bazı hükümlerini de ortadan kaldırabilirler. Dava yetki sözleşmesinde belirtilenden başka yerde açılmış ve süresinde yetki itirazında bulunulmamış ise artık önceki yetki sözleşmesini ortadan kaldıran yeni bir yetki sözleşmesi kurulduğu ve dava açılan mahkemenin yetkili hale geldiğinin kabulü gerekir. HMK 17. madde açıkça tarafların iradesine önem verirken yetki sözleşmesindeki mahkemenin kesin yetkili olduğu ve bu yetkisinin taraflarca ortadan kaldırılamayacağı şeklinde bir sonuca ulaşılması da mümkün değildir. Anlatılanların sonucu

olarak sözleşmedeki mahkemenin münhasır yetkisi davalının yetki itirazında bulunulması halinde mahkemece dikkate alınması gerekir ise de bulunulmamış ise veya bulunulmasına rağmen yetki itirazından vazgeçilmiş ise mahkemece kendiliğinden gözetilemez.

olarak sözleşmedeki mahkemenin münhasır yetkisi davalının yetki itirazında bulunulması halinde mahkemece dikkate alınması gerekir ise de bulunulmamış ise veya bulunulmasına rağmen yetki itirazından vazgeçilmiş ise mahkemece kendiliğinden gözetilemez.

Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; her ne kadar mahkemce yetkisizlik kararı verilmiş ise de HMK 17. maddedeki yetkinin kesin yetki olmayıp münhasır yetki olduğu ve davalı şirket de yetki itirazından vazgeçtiğini mahkemeye bildirdiği, öte yandan davalılardan ...'da idare elemanı olup yetki itirazı bulunmadığından mahkemece işin esasının incelenip karar verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/272, Karar No: 2008/6582, Tarih: 12.05.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/272 E.  ,  2008/6582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı Apartman Yönetimi, davalı kuruma su abonesi olduklarını, davalının 18.2.2005 tarihli tutanakla kaçak su kullanıldığını iddia ederek 10.933.56 YTL bedelli fatur gönderdiğini, kaçak kullanımları bulunmadığını iddia ederek kaçak kullanımlarının bulunmadığının tespiti ile fatura bedelinin indirilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kaçak su kullandığının tespit edildiğini, tahakkukun doğru olduğunu savunmuş, birleşen dava da ise, davacı-birleşen davalının borcu için başlattıkları icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı-birleşen davalı tarfından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi

malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan yasanın 3/d maddesinde, “hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet” olarak tanımlanmıştır.

malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan yasanın 3/d maddesinde, “hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet” olarak tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi olup, takip konusu fatura cezalı tahakkukun yanında normal tahakkuka ilişkin bedeli de kapsadığından, dava kısmen sözleşmeden, kısmen de haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Her ne kadar haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme genel mahkemeler ise de, uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanan kısmı yönünden görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleridir. Bir davada hem özel, hem de genel hukuk kurallarının uygulanması söz konusu olduğunda, öncelikle daha özel olan kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, dava konusu olayda görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek işin esasının incelenmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacı-birleşen davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/245, Karar No: 2022/1448, Tarih: 08.11.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2021/245 E.  ,  2022/1448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

1. Taraflar arasındaki asıl davada “tazminat”, karşı davada “tespit” isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda, her iki taraf vekilinin istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verdiği asıl davanın kısmen kabulü, karşı davanın reddine ilişkin kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin karar, davacı- karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili; plastik üretimi yapan müvekkilinin, fabrikasında davalı ... şirketinin kusuruyla gerçekleşen elektrik kesintileri nedeniyle zarara uğradığını, fabrikada işlenen malzemelerin kesintiler nedeniyle işlenemez hâle geldiğini yahut yeniden işlem görmek zorunda kaldığını, kesintilerin yarattığı zaman kaybının üretimde azalmaya neden olduğunu ileri sürerek 5.251.216TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabı ve Karşı Dava:

5. Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını ve belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, elektrik kesintileri müvekkilinin kusuru ile oluşmadığından müvekkilinin zarardan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

6. Karşı dava ile ise; mevzuata aykırı olarak uygulama esaslarını yerine getirmeden elektrik kullanan davacı-karşı davalının, usulsüz elektrik kullanımının tespiti ile işletme elektriğinin kesilip kesilmeyeceği hususunda oluşan muarazanın giderilmesini talep etmiştir.

Karşı Davaya Cevap:

7. Davacı-karşı davalı vekili, karşı davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

6. Karşı dava ile ise; mevzuata aykırı olarak uygulama esaslarını yerine getirmeden elektrik kullanan davacı-karşı davalının, usulsüz elektrik kullanımının tespiti ile işletme elektriğinin kesilip kesilmeyeceği hususunda oluşan muarazanın giderilmesini talep etmiştir.

Karşı Davaya Cevap:

7. Davacı-karşı davalı vekili, karşı davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

8. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla verdiği) 04.09.2018 tarihli, 2014/106 E., 2018/367 K. sayılı kararı ile; davalı-karşı davacı ... şirketinin kusurlu eylemleriyle davacının zararına neden olduğu, dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, davalı-karşı davacı vekilinin mahkemenin 2009/429 Esas (bozma sonrası 2018/35) sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiği yönündeki itirazında ise hukukî yarar bulunmadığı, zira söz konusu davanın 2008-2009 yıllarındaki elektrik kesintileri nedeniyle uğranılan zarara ilişkin olduğu, eldeki davanın ise 17.02.2014 tarihinde açıldığı ve bilirkişilerin Eylül 2009-Şubat 2014 tarihleri arasındaki kesintiler nedeniyle doğan zarar üzerinden hesaplama yaptığı gözetildiğinde söz konusu dosyanın bekletici mesele yapılmasının gerekmediği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüyle 5.251.216TL tazminatın davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

9. İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

10. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 04.12.2018 tarihli, 2018/49 E., 2018/44 K. sayılı kararıyla; “…Uyuşmazlık konusu olan hususlar; eldeki dava yönünden, zararın ve kapsamının belirlenmesi, davaya konu aboneliğe ilişkin olarak kesinti nedenleri ve süreleri, elektrik kesintilerinin yasal sınırlar içinde kalıp kalmadığı, tesisatın mevzuata uygun olup olmadığı, bu kesintiler nedeni ile davacının üretim kaybına uğrayıp uğramadığı, ve talep edilen diğer zarar kalemlerinin varlığı ve kapsamı vb. gibi hususlar olmakla özel ve teknik bilgiyi gerektirmektedir.

Her ne kadar HMK'nun 165. maddesi uyarınca farklı dönem için zarar tazmini istemi ile açılan tazminat davasının bekletici mesele yapılmasını zorunlu kılan bir pozitif hukuk kuralı olmasa da somut olayda, tarafları aynı davalarda farklı dönemler için zarar talep edildiğinden ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nde görülen 2018/35(2009/429) esas sayılı dava ile görülmekte olan dava arasında bağlantı olduğu konusunda hiçbir duraksama bulunmamaktadır. Görülmekte olan davada mahkemece zarar taleplerinin dönemlerinin farklı olması gerekçesi ile davaların birleştirilerek görülmesi ve/veya daha önce açılan dava dosyasının bekletici mesele yapılması talebinin reddine karar verilmiş ise de davacının iddia ettiği zararın mevcudiyeti ve kapsamının belirlenebilmesi amacıyla içinde mali müşavir bilirkişi de bulunan konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak bir bilirkişi kuruluna, tüm belgeleri ve önceki raporları incelettirip, gerektiği takdirde mahallinde inceleme de yapılarak ve taraflarca bilirkişi raporlarına yapılan itirazlar da dikkate alınarak, çelişkileri giderecek nitelikte rapor hazırlanması delillerin bu surette toplanması, değerlendirilmesi, hızlı ve etkin yargılama yapılması, usul ekonomisi ilkesi ve hukuk güvenliği ile istikrarının tesisi açısından önem arz etmektedir.

Somut olay yönünden ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nde görülen 2018/35(2009/429) esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenilmesinde hukuki yararın bulunması karşısında, HMK’nın 165/1 maddesi uyarınca ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen 2018/35(2009/429) esas sayılı dava dosyası bekletici mesele yapılarak yargılamaya devam olunması gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru değildir. Bu durum, HMK. nın 353/1-a/6. maddesine göre kararın kaldırılması nedenidir.

O halde, ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nde görülen 2018/35(2009/429) esas sayılı dava neticesi bekletici mesele yapılmaksızın işin esasına yönelik karar verilmesi dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarının esaslı unsurlarını oluşturan ve eldeki davanın niteliği itibariyle mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış ve mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a.6 maddesinde öngörülen şartların gerçekleştiği değerlendirildiğinden…” şeklindeki gerekçeyle davalı-karşı davacı vekilinin istinaf talebinin (işin esası incelenmeksizin) kabulüne ve dosyanın HMK’nın 353/(1)-a maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

11. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekili ile katılma yoluyla davalı-karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Özel Daire Bozma Kararı:

11. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekili ile katılma yoluyla davalı-karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

12. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 11.04.2019 tarihli ve 2019/1375 E., 2019/3293 K. sayılı kararı ile; “…1-) 6100 sayılı HMK'nın 353/l-a-6. maddesinde, ilk derece mahkemesince, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması halinde, esasa ilişkin inceleme yapılmadan kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verileceği düzenlenmiştir.

İlk derece mahkemesince; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen 2018/35 Esas sayılı dosyası incelenmiş, anılan dosyanın bekletici mesele yapılması yönündeki davalı-karşı davacı vekilinin itirazları incelenmiş, ilgili dosyanın iş bu dosya ile benzer mahiyette olduğu, 2008-2009 tarihindeki elektrik kesintilerinden kaynaklı oluşan zararlara istinaden 29/09/2009 tarihinde açıldığı, eldeki mevcut davanın ise 17/02/2014 tarihinde açıldığı, iş bu dava konusu kesintilerin 29/09/2009-17/02/2014 tarih aralığını kapsadığı görülerek, 2018/35 Esas sayılı dosyasının beklenilmesinde hukuki yarar bulunmadığı kanaatine varılmış ve ilgili dosyanın bekletici mesele yapılmasına ilişkin talep reddedilmiştir.

Bu durumda ilk derece mahkemesince, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri bu delilin (... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen 2018/35 Esas sayılı dosyası) toplanmamış veya gösterilen bu delilin hiç değerlendirilmemiş olmasından söz edilemez. Bölge Adliye Mahkemesince dosyanın bekletici mesele yapılması yönünde ilk derece mahkemesine gönderileceğine cevaz veren yasal bir düzenleme mevcut değildir. Aksine HMK'nın 353/1-b-3. maddesinde "yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilir" düzenlemesi yer almaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353. maddesinde, bölge adliye mahkemesinin dosyayı ilk derece mahkemesine geri gönderme sebepleri tahdidi olarak sayılmıştır. Buna göre Kanunda sayılan geri gönderme sebepleri gerçekleşmediğinden dava dosyasının kararda belirtildiği üzere inceleme yapılarak karar verilmesi için ilk derece mahkemesine iadesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu durumda, istinaf başvurusu kabul edilmiş olmakla, gerekirse Kanunun 353/1-b-3 maddesi uyarınca işin esasının, Bölge Adliye Mahkemesince, eksik delil olduğu belirtilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/35 E. Sayılı dosyası bekletici mesele yapılarak dava dosyası incelenip karara bağlanması gerekirken, Kanun’da bulunmayan bir gerekçe ile dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir…” şeklindeki gerekçeyle ve oy çokluğuyla karar bozulmuştur.

Direnme Kararı:

2-) Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir…” şeklindeki gerekçeyle ve oy çokluğuyla karar bozulmuştur.

Direnme Kararı:

13. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 11.11.2019 tarihli ve 2019/1693 E., 2019/967 K. sayılı kararı ile; HMK’nın 353/1-a-6. maddesinde verilen kararların kesin olduğu da belirtilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

14. Direnme kararı süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

15. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olayda istinaf mahkemesince verilen kararın HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kesin nitelikte olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre istinaf mahkemesinin bekletici mesele yapılması gereken dava dosyası bulunduğundan bahisle dosyayı ilk derece mahkemesine göndermesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

III. GEREKÇE

16. Uyuşmazlığın çözümü açısından öncelikle konuyla ilgili kavram ve yasal düzenlemelerin irdelenmesinde yarar bulunmaktadır.

17. İstinaf ile ilgili monografilerin karşılaştırmalı hukuka ilişkin bölümlerinde “geniş (tam) istinaf sistemi” “dar istinaf sistemi” ayrımına yer verilmektedir. Geniş istinaf sistemi davanın istinaf merciinde adeta yeniden görülmesi ve yeniden hükme bağlanması esasına dayanmaktadır. Dar istinaf sistemi ise ilk derece mahkemesinde hükme bağlanmış olan davanın yeniden görülmesinden ziyade o davada verilen hükmün denetlenmesi esasını benimsemektedir. Buna göre geniş istinafta ikinci derece mahkemesi önüne yeni vakıa ve deliller getirtilmesi konusunda bir sınırlama bulunmamakta, istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlanmamakta, istinaf yoluna başvurmanın hükmün icrasını erteleyici etkisine getirtilen istisnalar sınırlı tutulmaktadır. Buna karşılık dar istinafta kanun yolu incelemesinin kural olarak istinaf dilekçesinde gösterilen sebeplerle sınırlı tutulduğu görülmekte, ikinci derece mahkemesinde yapılabilecek taraf işlemleri sınırlamalara tabi kılınmakta, yeni vakıa ve deliller ileri sürülmesi istisnai hâllerle sınırlı tutulmakta, istinaf incelemesi sırasında hükmün teminat karşılığında icrasına imkân veren hükümler bulunmaktadır. HMK dar istinaf sistemini benimsemiştir. Gerçekten istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı tutulması, bölge adliye mahkemesinde yapılan istinaf incelemesinde kural olarak re’sen göz önünde tutulacak olanlar dışında ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen savunmaların dinlenmemesi, yeni delillere dayanılamaması ve bölge adliye mahkemesinin ilk derece mahkemesi kararını kaldırıp dosyayı bu mahkemeye geri göndermek konusunda geniş bir yetkiye sahip olması dar istinaf sistemine ait özelliklerdir (Budak, Ali Cem: İlamat Torbası İstinaf Mahkemesi Karar İncelemeleri, İstanbul 2020, s. 1-2).