muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/29407, Karar No: 2013/29171, Tarih: 25.11.2013

Taraflar arasında yapılan 15.05.2007 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinin “İşin Konusu “ başlıklı 1. maddesinde; davacı avukat tarafından, davalı şirket adına kayıtlı 4 adet parsele konu taşınmazın tapu kaydının maliye hazinesi tarafından iptali nedeniyle,bu taşınmazların bedeline karşılık olarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle 1.000.000 YTL dava değeri üzerinden tazminat davası açılacağı, davanın ilerleyen aşamalarında taşınmazların keşfen belirlenecek değerleri nazara alınarak iş sahibi şirketçe gerek görülmesi halinde miktarın artırılacağı ve davanın başarı ile sonuçlandırılması için davacının üzerine düşen gerekli çabayı göstereceğine dair düzenleme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı avukat tarafından sözleşmede kararlaştırıldığı üzere tazminat davasının açıldığı, yapılan yargılama sırasında davacı avukat tarafından ıslahla miktarın artırılmasına ilişkin olarak davalıya gönderilen 27.06.2011 tarihli ihtara rağmen, davalının sözleşmeye uygun olarak bu yönde bir talimatı olmadığı gibi, kısmi davanın kesinleşmesi sonrasında kalan bakiye tazminat bedeline ilişkin olarak dava açmak üzere davalıya gönderilen ihtarlara konu 02.07.2011 tarihli davalının cevabi yazısında bakiye kısma ilişkin dava açma yetkisinin iş sahibinde bulunduğuna dair sözleşmedeki hükme atıf yapılarak dava açılmasına gerek görülmediği bildirilmiştir.

2012/29407-29171

Taraflar arasında düzenlenen Avukatlık ücret sözleşmesinde,bu davanın konusu olan taleplere ilişkin olarak, davacı avukatın açacağı kısmi davaya konu hükmün infazı kapsamında davacı avukat tarafından icra takibi yapılacağı ve kalan bakiye miktara konu tazminat bedeli yönünden davacı avukatın dava açmakla görevli ve yetkili olduğuna dair bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu durumda davacı avukat tarafından sözleşme kapsamında açılan kısmi davanın sonuçlanarak mahkemece verilen kararın kesinleşmesi üzerine davacı avukatın görevinin sona erdiğinin kabulü gerekir.

Hal böyle olunca, mahkemece sözleşmedeki söz konusu düzenlemeler gözetilerek davacının asıl davaya konu talepleri arasında yer alan icra vekalet ücretleri ile bakiye tazminat miktarına konu vekalet ücreti alacağına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sözleşmenin yorumunda yanılgıya düşülerek bu kısım talepler yönünden de davanın kabulüne dair yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1736, Karar No: 2007/15262, Tarih: 07.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/1736 E.  ,  2007/15262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ :2.11.2006
Yargıtay — Esas No: 2017/962, Karar No: 2017/2339, Tarih: 21.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/962 E.  ,  2017/2339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, 16 günlük asgari geçim indirimi, sefer ücreti alacağı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, sefer primi ücret alacağı, 16 günlük asgari ücret alacağı ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, yurtiçi tır şoförü olarak çalışan davacı işçinin fazla çalışma alacağı tanık beyanlarına itibarla haftalık 9 saat kabul edilmiştir. Dosya içeriğinden davacı tarafın takometre verilerini sunduğu ve yargılama safhasında bu konuda inceleme yapılıp rapor alındığı görülmüştür. Ancak hükme esas alınan hesap raporunda takometre inceleme raporunun bir değerlendirmeye tabi tutulmadığı anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, yurtiçi tır şoförü olarak çalışan davacı işçinin fazla çalışma alacağı tanık beyanlarına itibarla haftalık 9 saat kabul edilmiştir. Dosya içeriğinden davacı tarafın takometre verilerini sunduğu ve yargılama safhasında bu konuda inceleme yapılıp rapor alındığı görülmüştür. Ancak hükme esas alınan hesap raporunda takometre inceleme raporunun bir değerlendirmeye tabi tutulmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, fazla çalışmanın takograf kayıtlarının bulunduğu dönem yönünden kayıtlara göre bir değerlendirmeye tabi tutulması ve davalının usulü kazanılmış hakkı da gözetilerek bu alacak kalemi hakkında yeniden karar verilmesidir.

Ayrıca, yurtiçi tır şoförü olarak çalışan davacının, asgari ücrete ek olarak km başına prim ödemesi ile çalıştığı anlaşılmıştır. Bu durumda fazla çalışma hesabında saat ücretinin %50 zamlı oran yerine %150 zamlı orana göre hesaplanması da isabetsizdir. Bu yönüyle de hatalı olan hesap raporuna itibarla fazla çalışmanın kabulü bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17474, Karar No: 2013/17131, Tarih: 29.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/17474 E.  ,  2013/17131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda suça konu yerin 1956 yılı bütünlemeli memleket haritasında orman sayılan yeşil alan içinde kaldığı, amenajman planı meşcere haritasında 263 no.lu bölme içinde karışık baltalık orman alanı olarak tefrik edilen alanda gösterildiği ve dava konusu yerin devlet ormanı sayılan yerlerden olduğunun tespit edilmesinin yanı sıra sanığın suça konu alanda her ne kadar genişletme ya da yeni inşaat yapma eylemine rastlanmamışsa da halen söz konusu binayı kullanmaya devam ettiğinin anlaşılmasına göre işgal ve faydalanma suçunun gerçekleştiğinin kabulü yerine yasal olmayan gerekçe ile beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14551, Karar No: 2019/7543, Tarih: 02.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/14551 E.  ,  2019/7543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... Tersanesi A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan ... Tersanesi A.Ş. ye ait işyerinde diğer davalının alt işverenliğinde montaj işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence bildirimli olarak fesh edildiğini ancak alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, Ramazan ayına ait yemek ücreti ile bir kısım fark ücret alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Metal Turz. Gemi Donatım İnşaat Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının iş akdinin ihbar öneli verilmek suretiyle tüm hak ve alacakları ödenerek feshedildiğini, davacının hiçbir alacağının kalmadığını, davacının her ay maaş bordrosunu imzaladığını ve ücretlerini banka kanalı ile aldığını, Ramazan ayı yemek parası ödenmemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, çalışan işçileri işyerinde yemek verildiğini ve yemek bedellerinin işveren tarafından yemek şirketine ödendiğini, fazla çalışma alacağı da bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ...Ş. ise cevap dilekçesi sunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 14/05/2007-07/08/2013 tarihleri arasında davalı ... Metal Turz. Gemi Donatım İnşaat Nak. San. Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak çalıştığı, bu kıdem süresinin tamamının diğer davalı ...Ş. bünyesinde geçmediği; 29/05/2007-07/07/2011 ile 06/09/2011-07/08/2013 tarihleri arasında davalı ...Ş. şirketine ait işyerinde çalıştığı, alacakların hesaplanmasında bu süreler esas alındığı, her iki şirketin birlikte işveren olarak (... Tersanesi açısından kendi işyerinde çalıştığı süre ile sınırlı olmak şartıyla) davacının alacaklarından sorumlu oldukları, iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan feshi nedeniyle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma ücreti alacağı da olduğu diğer taleplerin ise reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ile davalılardan ... Tersanesi A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, davalı alt işverence 2009 yılı 5. ayından sonra aylık ücretlerin 200,00 TL sinin ödenmediğini iddia ederek kesinti yapılan bu miktarların tahsilini istemiş, davalı ise ücretlerde kesinti yapılmadığını savunmuş ve Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle talep red edilmiştir.

2- Davacı, davalı alt işverence 2009 yılı 5. ayından sonra aylık ücretlerin 200,00 TL sinin ödenmediğini iddia ederek kesinti yapılan bu miktarların tahsilini istemiş, davalı ise ücretlerde kesinti yapılmadığını savunmuş ve Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle talep red edilmiştir.

Davacı, 2009 yılı Mayıs ayından itibaren ücretlerde rızaları dışında kesinti yapıldığını bu durumun SGK müfettişince de tespit edildiğini ve işverenin bundan dolayı idari yaptırıma maruz kaldığını ileri sürmüştür. Dosyada mevcut bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere banka kayıtlarına göre 2013 yılı Mart ayı öncesinde banka kanalı ile ödenen ücret çok daha düşükken bu tarihten itibaren ücretin daha yüksek oranda ve davacı iddiasını doğrular şekilde ödendiği görülmüş ve işverence bu durumun sebebi açıklanmamıştır.

Davacı tanıkları beyanlarında ücretlerin bir kısmının bankadan bir kısmının ise elden verildiğini ancak son zamanlarda tümünün banka kanalı ile ödendiğini ve 2009 yılı başlarında ücretlerin kıdem durumuna göre 100,00-200,00 TL arasında düşürüldüğünü açıklamışlardır.

Öte yandan Dairemizde aynı gün incelenen aynı işverenlere karşı benzer taleplerle açılan ve ... 1. İş Mahkemesinde görülen dava sonunda 2013/709 E. 2015/561 K. sayılı hükümle davacının ücret kesintisine yönelik talebi kabul edilerek bakiye ücretler hüküm altına alınmış, bu karar, davalıların temyizi üzerine Dairemizin 2015/34990 E. 2019/7555 K. ve 02/04/2019 tarihli ilamı ile onanmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının ücretlerden yapılan kesintiye yönelik talebinin kabulü gerekirken yetersiz gerekçe ile reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 02/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1016, Karar No: 2015/1612, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1016 E.  ,  2015/1612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2007/1124, Karar No: 2007/1757, Tarih: 15.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1124 E.  ,  2007/1757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Mahkemesi

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık Rıfat ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Borçlu sanığın 6.3.2006 tarihli mal beyanı dilekçesinin İİK'nun 74. maddesinde düzenlenen unsurları taşır nitelikte olduğu gözetilmeksizin, mal beyanının İİK'nun 74. maddesine uygun olmadığı, böylece isnat edilen suçun unsurlarıyla birlikte oluşmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmesi isabetsiz isede; üzerinde birden fazla haciz bulunan gayrimenkulünü bildirmemesinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu anlamına gelmeyecektir. Bu nedenle borçlu sanığa isnat olunan suç oluşmayacağından, gerekçesi yanlış fakat sonucu doğru hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18251, Karar No: 2015/4643, Tarih: 30.09.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/18251 E.  ,  2015/4643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre, sanıkların katılana ait işyerine birlikte girdiklerinin anlaşılmasına karşın, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan haklarında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanıklar ... ve ... ile müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

A) Olay günü geceleyin katılana ait işyerinden 80 paket sigara, yaklaşık 60.00 TL bozuk para, 2 adet hoparlör ve bir adet balta çalan sanıklardan ...'ın 06/01/2015 tarihli sorgusunda suçu kabul ederek, 07/01/2015 tarihli yer gösterme tutanağı ile olay mahalline yaklaşık 1 km mesafede suça konu eşyaları attığı yeri göstererek, çalınan baltanın ve hasarlı şekilde hoparlörlerin katılana iadesini sağladığı, soruşturma devam ederken aynı zamanda sanık ...'nun yakın akrabası olan tanık ...'nun 07/01/2015 tarihinde savcılığa kendiliğinden müracaat ederek "sanık ...'nin evinde kaldığını, her iki sanığın adliyede iken kendisine çalınan sigara paketlerinin evde olduğunu ve gidip alarak katılana teslim etmesini istediklerini beyan ederek 58 paket sigarayı savcılığa, katılana verilmek üzere teslim ettiği ve ertesi gün sigaraların tutanakla katılana teslim edildiği, kovuşturma aşamasında bu kez 12/02/2015 tarihli celsede katılanın

soruşturma evresindeki kısmi iade nedeni ile sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza göstermediğini ifade ettiği, aynı celsede sanık ... katılanın kalan zararlarının ödenmesi için süre talep ettiği, diğer sanık ...'a sorulduğunda suçlamaları kabul etmediğinden zararı karşılamak istemediğini ifade ettiği, 26/03/2015 tarihli celsede katılana tekrar sorulduğunda, sanık ...'nin ağabeyi tarafından kalan zararın tümünün karşılandığını ifade ettiği, ancak kısmi iade nedeniyle herhangi bir soru sorulmadığının anlaşıldığı somut olayda; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için "mağdurun uğradığı zararın aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" şartı yerine getirilirken duyulan pişmanlığın mutlaka söz ile ifade edilmesi zorunluluğu bulunmadığı, söz veya davranış yoluyla da ifade edilmesinin olayın özelliğine göre mümkün olabileceği, 5237 sayılı TCK' nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, suçtan zarar gören mağdurun zararının giderilmesinin tek başına yeterli olmayıp, aynen iade veya tazminin pişmanlığa dayanması gerektiği, dosya kapsamına göre, her ne kadar katılanın geri kalan zararın kovuşturma aşamasında sanık ...'nin ağabeyi tarafından karşılandığı, katılan tarafından ifade edilmiş ise de; sanık ...'ın bu duruma açıkça karşı çıktığının anlaşılamadığı, sanık ...'ın soruşturma evresinde sorgu hakimliğinde pişman olduğunu ve katılanın zararını karşılamaya hazır olduğunu ifade edip, çaldıkları bir kısım eşyaları attığı yeri göstererek, bir kısmını da tanık ... vasıtasıyla iadesini sağlamak suretiyle pişmanlığını dış dünyaya yansıyan davranışları ile gösterdiği, yargılama aşamasında salt suçu inkar etmesinin pişmanlık duymadığı anlamında yorumlanmasının hakkaniyete uygun düşmeyeceği, kaldı ki sanığın suçu kabul etme zorunluluğu bulunmayıp inkar etmesinin de yasal hakkı olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ın suç ortağı diğer sanık ...'nin kovuşturma evresindeki zararı gidermesine bir katkısı veya bu konuda irade birliğinin bulunup bulunmadığının araştırılması, gerektiğinde katılan yeniden dinlenerek, sonucuna göre her iki sanık hakkında TCK'nun 168. maddesinin hangi fıkrasının uygulanacağının yeniden değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

B)Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddeleri gereğince, belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim uygulanırken, 6 yıl 1 ay hapis cezası yerine 5 yıl 15 ay hapis cezasına ve sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143 ve 168/2. maddeleri gereğince belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden aynı kanunun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim uygulanırken 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7050, Karar No: 2022/11431, Tarih: 21.06.2022

**7. Ceza Dairesi         2020/7050 E.  ,  2022/11431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ün haklarında kaçakçılık ve sahtecilik suçlarından beraat, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kaçakçılık ve sahtecilik suçlarından hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve kaçakçılık suçlarından kurulan hükümleri temyizi ile sanık ... müdafinin ve sanıklar ... ile ...’un anılan sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve kaçakçılık suçlarından kurulan hükümleri temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve kaçakçılık suçlarından kurulan hükümleri temyizi ile sanık ... müdafinin ve sanıklar ... ile ...’un anılan sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve kaçakçılık suçlarından kurulan hükümleri temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü'nün yürütmüş olduğu çalışmalar sonucu genel olarak bir kısım ihracat beyannamelerinin bağlandıkları özet beyan ile yurt dışı edilmedikleri ve fiilen ihracat gerçekleşmediği halde usulsüz olarak kapatılmış olduklarının tespit edildiğinin bildirilmesi üzerine ... Gümrük Müdürlüğü tarafından yapılan incelemelerde; sanıklardan ... ve ...’un ortağı ve yetkilisi olduğu ... Gıda Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. firması adına tescilli, dosya kapsamında yer alan 07.06.2010 tarihli Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Raporunda detaylı olarak belirtilen 2009-2010 yıllarına ait 58 adet ihracat beyannameleri muhteviyatı eşyaların fiilen taşınmadıkları ve yurt dışı edilmedikleri halde farklı eşyalara ilişkin düzenlenen beyannamelere konu taşıyıcısı ... Uluslararası Nak. Sey. Tur. ve Tic. Ltd. Şti firması olan 26 adet özet beyandaki taşıma senedine "yavru beyanname" olarak bağlanarak kapatıldıkları, böylece eşyaların gerçekte yurt dışı edilmedikleri halde özet beyana gizlenerek yurt dışı edilmiş gibi sistem üzerinden beyannamelerin kapatılmasının sağlandığı, kapatılan beyannamelerin taşıma senedine kayıtlı ana beyannamelerle herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, bu ihracat beyannamelerinin tamamen usulsüzce ve fiilen ihracat gerçekleşmeden sistem üzerinden gerçekleşmiş gibi işlem yapılarak uygulamanın suistimal edildiğinden bahisle kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından soruşturmaya başlandığı, bu sebeple açılan soruşturma sonucunda Bilge Sistemi üzerinde Gümrük Çıkış beyannamesini doğrudan temsil yöntemi ile imzalayan ve beyannamenin 54 no.lu hanesinde ismi bulunan ihracatçı firma yetkilisi ... ile firmanın ortağı ve yetkilisi ...’un yanında, ...’un beyanlarına göre her türlü gümrük ve taşıma işlemleriyle ilgili irtibatları kuran kişinin ... olduğu, yine sevk irsaliyelerinde de “ihraç edilmek üzere ... adına” notunun düşüldüğü, ...’un ise alınan beyanlarında ihracatçı firmayı tanımadığını beyan ettiği, taşıyıcı firma olan ... Nakliyat firmasında özet beyan girişleri şifre ve ekranı kullanılan taşıyıcı firma çalışanı ... ile özet beyanların tescil ve onay işlemlerini yapan gümrük memurları ..., ... ve ... hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılık Kanununun 3/14. ve 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesine muhalefet ettikleri iddiasıyla cezalandırılmaları için kamu davası açıldığı;