muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/31059, Karar No: 2021/21850, Tarih: 16.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/31059 E.  ,  2021/21850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre TCK 265/3-4. maddelerinin uygulanması nedeniyle eylemin zamanaşımına uğramadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

A- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyizinde;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Suça sürüklenen çocuğun direnme eylemini birden fazla görevliye karşı işlemesine karşın, TCK'nın 43. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde ise;

Hükmün bozulmasından sonra, CMUK'nın 326. maddesine aykırı olarak,suça sürüklenen çocuğa bozma ilamı ile duruşma gün ve saati tebliğ edilmeksizin yokluğunda hüküm kurularak sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9311, Karar No: 2024/2099, Tarih: 27.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/9311 E.  ,  2024/2099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/378 E., 2023/355 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan ... vekili, katılan Aile ve Sosyal....Hizmetler Bakanlığı vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, Onama

Sanık müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında maktule yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün, sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin 06.06.2023 tarih, 2023/3512 Esas, 2023/3951 Karar sayılı kararı ile; suç vasfı yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

2.Bozma ilamı uyarınca Aksaray 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2023 tarihli ve 2023/378 Esas, 2023/355 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrüre ve müsadereye karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri; delillerin hatalı değerlendirildiğine, öldürme kastı bulunmadığına, suç vasfına, sanığın suç tarihinde cezai ehliyetinin bulunmadığına, haksız tahrikin varlığına, takdiri indirim nedenlerine, ceza miktarına ilişkindir.

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi; eksik ceza tayinine, suç tasarlayarak ve canavarca hisle işlendiğinden suç vasfının hatalı belirlendiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri; delillerin hatalı değerlendirildiğine, öldürme kastı bulunmadığına, suç vasfına, sanığın suç tarihinde cezai ehliyetinin bulunmadığına, haksız tahrikin varlığına, takdiri indirim nedenlerine, ceza miktarına ilişkindir.

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi; eksik ceza tayinine, suç tasarlayarak ve canavarca hisle işlendiğinden suç vasfının hatalı belirlendiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Maktulün, sanığın iki yıl önce boşandığı eşinin babası olduğu, sanığın boşanmasının sebebi olarak maktul ile ailesini sorumlu tuttuğu ve husumet beslediği, olay günü sanığın iftardan sonra olayda kullandığı bıçağı satın alarak maktul ile konuşmak için maktulün ikametinin civarına gittiği, sokakta beklediği sırada maktulle karşılaştığı, konuşmak istediği, ancak maktulün yüzünü çevirdiği, bunun üzerine sanığın "hayatımı bitirdiniz, ben de sizi bitireceğim" diyerek maktulü karın bölgesinden bıçakladığı, maktulün kaldırıldığı hastanede kesici delici alet yaralanmasına bağlı bağırsak delinmesi ve gelişen komplikasyonlar soncu hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, adli tıp raporları ve mütalaası, olay tutanakları, güncel nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafii ve Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak

kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, sanığın eylemine uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, tasarlayarak ve canavarca hisle öldürmenin koşullarının bulunmadığı, sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun tespit edildiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Sanık müdafiinin ve katılan ... ve Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden;

B. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden;

Maktulün, sanığın boşandığı eşi Büşra Kargın'ın babası olduğu ve boşanma kararının suç tarihinden önce 29.12.2017 tarihinde kesinleşmiş olduğu, bu durumda 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca suçtan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının davaya katılmasına dair verilen karar hukuken yok hükmünde olup katılan kurum vekilinin hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince reddine karar verilmiştir

V. KARAR

A.Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle temyize hak ve yetkisi bulunmayan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Müdafii ve Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Aksaray 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2023 tarihli ve 2023/378 Esas, 2023/355 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Aksaray 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3906, Karar No: 2015/4975, Tarih: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3906 E.  ,  2015/4975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2007/3970, Karar No: 2007/4634, Tarih: 09.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3970 E.  ,  2007/4634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada Ankara 3. Sulh Hukuk ile Çubuk Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, muris ...’un 2003 yılından beri Çubuk’ta bulunan ... Huzurevinde kalmakta iken öldüğü, açık adresinin tam belli olmadığı anlaşılmakla, yetkili mahkeme Çubuk Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Çubuk Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21392, Karar No: 2014/18587, Tarih: 15.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/21392 E.  ,  2014/18587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 7. Sulh Hukuk Mahkemesince, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesine göre davada gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davalının ikametgahının ... olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacı davalının kiracısı olduğunu, ancak ortak gider borçlarını ödememesi nedeniyle hakkında başlattığı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir. Dava, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33/1 maddesinden kaynaklanmamakla, davada kesin yetki kuralı bulunmakatadır. Bu nedenle davada hangi mahkemenin yetkili olduğu hususu, genel yetki kuralları çerçevesinde çözümlenecektir.

6100 Sayılı HMK'nın 19/2 maddesine göre “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.”

Dosyanın incelenmesinde, davalı tarafça yetki itirazında bulunulmadığının anlaşılması karşısında, davanın ilk açıldığı mahkeme olan ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülerek sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15316, Karar No: 2013/14562, Tarih: 30.10.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/15316 E.  ,  2013/14562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Çine Sulh Hukuk ve Çine Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, elatmanın önlenmesi ve kâl istemine ilişkindir.

HUMK.’nun 25/l. maddesinde “Yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına fiili veya hukuki bir engel çıktığı veya iki mahkemenin yargısal sınırlarının belirlenmesinde tereddüt edildiği takdirde, yetkili mahkemenin tayini için Yargıtay’a başvurulur.” hükmüne ,aynı kanunun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, açıldığı Çine Sulh Hukuk mahkemesince dava dosyası görevsizlik kararı ile Çine Kadastro Mahkemesi'ne gönderilmiş, bu mahkemece de görevli mahkemenin Çine Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek, görev uyuşmazlığı doğduğundan bahisle dosyanın daireye gönderilmesine karar verilmiştir.

Somut Olayda, karşılıklı iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı bulunmadığından, Çine Kadastro Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, hatalı olarak daireye gönderilmiş olup, bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4882, Karar No: 2019/14811, Tarih: 28.11.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/4882 E.  ,  2019/14811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Manevi veya Mali Haklara Tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliğinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği BMI ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen yabancı birliğe devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı, mahkemece şikayetçi meslek birliğine katılan sıfatı verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, şikayet eden meslek birliğinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14037, Karar No: 2019/28264, Tarih: 20.03.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/14037 E.  ,  2019/28264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, diğer sanık ... hakkında hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin sanık ... hakkındaki beraat hükmüne ilişkin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Sanık ... müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede;

Müsaderesi talep edilen suça konu akaryakıtın müsaderesi hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Piyasada 10 numara yağ olarak tabir edilen yağ satışının yapıldığına yönelik ihbar üzerine sanık ...'ın işyerinde yapılan aramada dükkan önünde bulunan 48 TR 550 plakalı mavi renkli tır ve tırın deposunun hemen yanında içinde 10 numara yağ olduğu değerlendirilen 8 adet tenekenin ele geçirildiği olayda; aracın deposundan alınan motorin numunesinin 25.12.2012 tarihli ulusal marker tespit tutanağına göre geçerli olduğu, dört farklı marka tenekeden alınan numunelere ilişkin hazırlanan 09/01/2013 tarihli Tübitak MAM Analiz Raporundan suça konu yağların herhangi bir karışım içermediğinin anlaşılması karşısında sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre ise,

1. Sanığın eyleminin, suç tarihi ve ele geçirilen eşyanın niteliği itibarıyla suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun Ek 5/1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, TCK'nun "Zaman bakımından uygulama" başlıklı 7. maddesi nazara alınarak,11.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve olay tarihinde yürürlükte olmayan ve lehe hüküm içermeyen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 6455 sayılı Kanun ile değişik 3/12. fıkrasından hüküm kurulması,

2. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19921, Karar No: 2014/17386, Tarih: 29.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/19921 E.  ,  2014/17386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2014

NUMARASI : 2014/430-2014/459

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'nden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/306 Esas, 2014/62 Karar sayılı ilamı ile 7.629,88 TL asıl alacağın 02.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranları aynen alınarak yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.