muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/31643, Karar No: 2013/28361, Tarih: 04.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/31643 E.  ,  2013/28361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükümlerin dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- 5237 sayılı TCK.nun 50/3. maddesinin ''Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olmak koşuluyla, mahkum olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir.'' hükmü uyarınca; daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkındaki 30 günden az hapis cezasının, TCK.nun 50/3. madde ve fıkrası uyarınca adli para cezasına veya seçenek tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Tekerrüre esas alınan ilamdaki ceza miktarı itibariyle hükmün kesin olduğu ve tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde TCK.nun 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2950, Karar No: 2014/10771, Tarih: 15.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/2950 E.  ,  2014/10771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2013

NUMARASI : 2013/729-2013/1720

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 06/06/1987 olduğunun ve 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a maddesi kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığına, biriken aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, Kurum işleminin iptali ile davacının Almanya'da sigortaya girdiği 06.06.1987 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü, 01.02.2013 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun’un Geçici 81.maddesi kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti, biriken yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 18.10.1965 doğumlu davacının Almanya’da 06.06.1987 tarihinden itibaren ikamet ettiği ve eylemli çalışmasının 01.03.1992 tarihinde başladığı, 31.10.2012 tarihinde borçlanma talebinde bulunan davacının 5225 günü 5510 sayılı Kanun’un 4/1-(a) bendi kapsamında borçlandığı ve Türkiye’de 11.08.2012-25.08.2012 tarihleri arasında 4/1-(a) bendi kapsamında 15 günlük çalışması ile birlikte toplam 5240 gün priminin bulunduğu, 22.01.2013 tarihli yaşlılık aylığı talebinin Kurumca 5975 gün prim ödemesi ve 54 yaş koşullarının yerine getirilmediği gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, kadın olan davacının yurt dışındaki eylemli çalışması 01.03.1992 tarihinde başlamaktadır. Davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.03.1992 olarak kabulü halinde 506 sayılı Kanun’un Geçici 81.maddesine göre yaşlılık aylığına hak kazanabilmesi için 20 yıl sigortalılık süresi, 48 yaş ve 5525 gün prim ödeme koşullarına sahip olması gerekir. Davacının tahsis talep tarihinde 20 yıldan fazla sigortalılık süresi bulunmakta ise de 48 yaşını doldurmadığı gibi 5525 gün prim ödemesi de bulunmamaktadır. Davacının yaşlılık aylığı koşullarına sahip olmaması nedeniyle; “çoğun içinde az da vardır” kuralı gereğince 01.03.1992 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile yaşlılık aylığı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre, davacının yurt dışından kesin dönüş yapıp yapmadığı sağlıklı bir biçimde araştırılmadan davanın kabulüne karar verilmesi de doğru değildir.

Kabule göre, davacının yurt dışından kesin dönüş yapıp yapmadığı sağlıklı bir biçimde araştırılmadan davanın kabulüne karar verilmesi de doğru değildir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29303, Karar No: 2014/21956, Tarih: 24.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/29303 E.  ,  2014/21956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ: Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığını Bozma, Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafii ve suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz isteminin CMUK'un 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Yaz saati uygulaması dikkate alındığında suç tarihi itibariyle güneşin saat 05:44'de doğduğu, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca gece vaktinin saat 04:44'e kadar sürdüğü ve dosya kapsamına göre olayın saat 04:22 sıralarında gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; eylemin gece vakti işlendiğinin kabulü ile hırsızlık suçunda 5237 sayılı TCK'nın 143.maddesi ile iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken anılan Kanunun 116/4.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 24/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16534, Karar No: 2015/9877, Tarih: 25.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/16534 E.  ,  2015/9877 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İtirazın İptali

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davacı vekili, davalının müvekkil şirketin bünyesinde uluslararası tır şoförü olarak iki ayrı dönemde çalıştığını, ilk döneminde şirket personelinin cari hesaplarını usulsüz olarak kullandığını ve pişman olduğunu belirtip, 15/12/2006 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, daha sonra 23/11/2008 tarihinde müvekkili şirkete tekrar başvurarak pişman olduğunu ve işsiz kaldığını söylediğini, müvekkili tarafından yeniden işe alındığını, işverenin davalının şirkete verebileceği zararları teminat altına almak adına 10.000 Euro değerinde, 24/11/2008 keşide tarihli, 24/11/2009 ödeme tarihli ödeme yeri Mersin olan bonoyu aldığını, davalının müvekkili şirket adına aldığı Polonya geçiş belgesinin ilgili bölümlerine işlem yaptırmayarak başka şahıslara veya tır sürücülerine kendi namına satarak menfaat temin etme girişiminden dolayı 2.720 Euro cezai işleme tabi tutulduğunu, bu cezanın davalı tarafından ödenmesi gerekirken yük götürdüğü şirketten navlun ücreti ile ödeyerek şirketi zarara uğrattığını, yine şahsi kusurundan dolayı Macaristan'da 1.250 Euro cezai işlem görüp şirketi zarara uğrattığını, söz konusu zararların tahsili amacıyla davalı yanın ikinci dönemine girişinde alınan 10.000 Euro teminat senedinin zarara karşılık gelen 3.900 Euro'luk kısmı için .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/2683 sayılı takip dosyasıyla ilamsız icra yoluyla kısmen takibe başlanıldığını, davalının borcun aslına, işlemiş faizine, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmaları takip etmemiştir.

Mahkemece, davacının davaya konu ettiği .... İcra Müdürlüğünün 2013/2683 sayılı takip dosyasına dayanak olan senedin teminat amaçlı olduğunun tartışmasız olduğu, talep edilen zarar ile ilgili olarak davacının kusurlu olduğunu ve davalıya gereken eğitim ile bilgilendirmeyi yaptığını davacının kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalının davacıyı zarara uğratıp uğratmadığı, zarar vermiş ise verdiği zararın miktarı, bu zararda davalının kusuru bulunup bulunmadığı, konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Taraflar arasında davalının davacıyı zarara uğratıp uğratmadığı, zarar vermiş ise verdiği zararın miktarı, bu zararda davalının kusuru bulunup bulunmadığı, konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece hukukçu bilirkişiden alınan rapora istinaden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak konu, uluslar arası ticaret ve taşımacılık kurallarına göre belirlenmelidir. Buna göre, uluslar arası nakliye ve ticaret hukuku konularında uzman bir bilirkişiden alınacak bilirkişi raporu ile davalının davacı işvereni zarara uğratıp uğratmadığı, uğratmış ise zararın miktarı, davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa kusur oranı ve bu orana isabet eden zarar miktarı belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2416, Karar No: 2018/7392, Tarih: 27.06.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/2416 E.  ,  2018/7392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar ve davalılardan ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... Yılmaz ile davalı ... vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili, davacılardan ...'ın, hamileliği sırasında, bebekte mongol hastalığının olup olmadığının tespiti için, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi... Hastanesi'nde 02/01/2006 tarihinde karnından amniosentez sıvısı alındığını, alınan materyalin .... Merkezi AŞ)gönderilmek üzere, davacılara teslim edildiğini, davacılar tarafından materyalin ... Kargo ile davalı ... merkezine gönderildiğini, burada görevli davalı doktor ... imzalı 03/02/2006 tarihli raporda bebekte her hangi bir rahatsızlık bulunmadığının belirtilmesi üzerine bebeğin doğum anına kadar her şeyin normal gittiği düşünülerek anne ...'ın 01/06/2006 tarihinde doğum yapması üzerine dünyaya gelen küçük ... 'nin yapılan kontrollerinde mongol rahatsızlığının olduğunun tespit edildiğini, davalı ...'ın davalı şirkete bağlı Gen Tıp Merkezinin mesul müdürü olduğunu, davalı ...'nun bu şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı ...'ın ise davacıların mağduriyetine sebebiyet veren raporu bizzat düzenleyen ve imzalayan kişi olduğunu, davalı ... AŞ'nin ise ... Tanı Merkezinin bağlı bulunduğu raporun düzenlendiği ana şirket olduğunu ve böylece davalıların kusuru ile özürlü bir çocuğun dünyaya gelmesine sebebiyet verdiklerini ileri sürerek, ıslahen 810.063,00TL maddi tazminatın ve her bir davacı için 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... yönünden, açılan davanın reddine; davalı ... yönünden, açılan davanın reddine; davalılar ... ile ... Merkezi AŞ yönünden, açılan davanın kısmen kabulü ile 735.230,00 TL maddi ve takdiren davacı ..., ... için 25.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/06/2006 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamı incelendiğinde, mahkemece dosyaya 31.01.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesi'nin raporu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nin 13.11.2013 tarihli raporu, 18.05.2015 tarihli hukukçu ve kargo taşımacısı bilirkişilerden alınan bilirkişi heyeti raporu, ... Üniversitesi Kadın Hastalıkları ve Doğum Anabilim Dalı Öğretim Üyesi Prof.Dr. ... in 09.04.2015 tarihli bilirkişi raporu, tazminat hesabına ilişkin Av.... 'ın 20.08.2015 tarihli raporu ve 03.02.2016 tarihli ek raporunun kazandırıldığı; tüm bu raporların değerlendirilmesi ile, "davacı ...'dan 02/01/2006 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesince alınan amniosentez materyalin adı geçen hastaya teslim edildiği, davalı şirkete ait ... Tanı Merkezine gönderilmek üzere adı geçen hasta tarafından ...Kargoya teslim edildiği, yine ... isimli hasta için de başka bir hastaneden alınan sıvının da yine adı geçen hasta tarafından davalı şirkete ait ... anı Merkezine gönderilmek üzere ... Kargoya teslim edildiği, ...Kargo tarafından alınan her iki materyalin sağlam ve hasarsız bir şekilde davalı şirketin işleticisi olduğu gen tıp merkezine teslim edildiği ve teslim edilen bu materyallerin bu merkezde tahlil ve inceleme yapılırken karıştırılmış olduğu ve sonuçta her iki hastanın raporlarının karışması sonucunda dava dışı ... 'in sağlıklı bebeğinin düşürülmesine, davacı ...'a ait Down Sendromlu bebeğin ise doğumuna sebebiyet verildiği, böylece davacı ...'a ait materyalin tahlili neticesinde çocuğun down sendromlu olduğu halde sağlıklı olduğuna dair rapor düzenlenmesi sonucu küçük ... n down sendromlu olarak dünyaya gelmesine sebebiyet verildiği..." kanaatine ulaşıldığı, gerekçenin bu şekilde açıklandığı görülmektedir. Her ne kadar gerekçede, dava dışı ... 'den, materyalin başka bir hastanede alındığı ve davacı ...'den alınan materyal ile davalı ... merkezinde karıştırıldığı benimsenmiş ise de, bu durum dosya kapsamı itibariyle açık ve sabit değildir. Bu durumun açığa kavuşması için dava dışı ... 'nin amniyo sıvısının hangi hastanede alındığının ortaya çıkması gerekir. Dava dışı ... 'nin amniyo sıvısının, davacılardan ... ile aynı yerde alınıp alınmadığı netleşmemiştir. Zira, ... e ait amniyo sıvısının 02.01.2006 tarihinde, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Hastanesi Kadın Hastalıkları ve Doğum Kliniği'nde alındığı, bununla birlikte aynı tarihte ... nin de aynı hastanede kaydının olduğu görülmektedir. Her ne kadar, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Kadın Hastalıkları ve Doğum ABD'nın 23.06.2010 tarihli, Prof.Dr.... ... imzalı yazısında,... 'e 02.01.2006 tarihinde amniyosentez yapıldığına ilişkin kayıt olmadığı belirtilmiş ise de, aynı tarihte hastane kaydının oluşu, aynı tarihte aminiyo sıvısının ...kargoya verilme durumu değerlendirildiğinde, anılan durum açıklığa kavuşturulmaya muhtaçtır

... nin de aynı hastanede kaydının olduğu görülmektedir. Her ne kadar, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Kadın Hastalıkları ve Doğum ABD'nın 23.06.2010 tarihli, Prof.Dr.... ... imzalı yazısında,... 'e 02.01.2006 tarihinde amniyosentez yapıldığına ilişkin kayıt olmadığı belirtilmiş ise de, aynı tarihte hastane kaydının oluşu, aynı tarihte aminiyo sıvısının ...kargoya verilme durumu değerlendirildiğinde, anılan durum açıklığa kavuşturulmaya muhtaçtır. O halde, mahkemece, öncelikle açıklanan durumun net olarak aydınlatılması, varılacak sonuca göre, materyallerin karıştırıldığı yer ile ilgili gereken değerlendirmenin yapılması ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı gerekçeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre temyize gelen tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyize gelen davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince temyize gelen tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacılara, 18.837,00 TL harcın davalı ...'a iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1565, Karar No: 2016/3442, Tarih: 06.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/1565 E.  ,  2016/3442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :....

KARAR

Dairemizce dosyanın noksanlık nedeniyle geri çevrilmesinden sonra .... Müdürlüğün'den alınan davalı kooperatifin 2010 yılında görevlendirilen temsilcilerin imzaya müştereken yetkili oldukları ve yetkilerinin 26.07.2012 tarihinde sona erdiği, temyiz dilekçesinin ise 11.03.2014 yani yetkililerin süresi dolduktan sonra sadece kooperatif başkanı ... tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, kooperatifin 26.07.2012 tarihinden sonra genel kurul toplantısı yapıp yapmadığı ve kooperatifi temsil edecek yeni temsilciler seçilip seçilmediği, seçilmişse isimlerinin ve imzaya müstakilen veya müşterek yetkili olup olmadıklarına dair belgelerin celbedilip, bu kişilere celbedilen kayıtlara göre gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilip bu temyiz dilekçesine muvafakat edip etmedikleri hususunda çıkartılacak olan tebligatta açık ve seçik olarak yazılarak temyize muvafakat etmeleri ve başka şahıslar seçilmiş ise, gerekçeli kararın tebliğ edilip temyiz süresi de beklenip temyiz edilip edilmediğine bakılmaksızın dosyanın tekrar Dairemize gönderilmek üzere mahal mahkemesine ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1090, Karar No: 2021/8776, Tarih: 11.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1090 E.  ,  2021/8776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak ;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26254, Karar No: 2014/11389, Tarih: 15.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26254 E.  ,  2014/11389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kütahya Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.06.2013

NUMARASI :Esas no:2012/50 Karar no:2013/684

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından velayet, iştirak nafakası ve tazminatların miktarı yönünden; davalı (kadın) tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, tarafların yaşanan olaylardan sonra barışıp bir süre ortak konutta yaşadıkları anlaşılmaktadır. Tarafların bu davranışları önceki olayların affedildiğini, en azından hoşgörü ile karşıladığını gösterir. Bu barışmadan sonra davalı kadından kaynaklanan yeni bir hadisenin varlığı kanıtlanmadığı gibi davalı kadının güven sarsıcı davranışlar içerisine girdiği de ispatlanmış değildir. Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca boşanmaya karar verebilmek için; davalının az da olsa kusurunun varlığı ve en azından Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesindeki boşanma koşullarının gerçekleşmesi gerekir. Davalı kadına atfedilebilecek bir kusur bulunmadığına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı kocanın temyiz isteklerinin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.05.2014 (Per.)