muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1065, Karar No: 2015/223, Tarih: 15.04.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/1065 E.  ,  2015/223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, kendisi gibi cezaevinde bulunan kardeşi ile iç görüş esnasında yaptığı telefon görüşmesinde yanlarında kimsenin bulunmaması ve görüşmelere ilişkin dinleme tutanağının altında yalnızca dinleme görevlisi ile idare memurunun imzasının bulunması karşısında, katılana yönelik gıyapta söylenen sözler açısından ihtilat unsurunun, tehdit içerikli sözler bakımından ise iletme kastının ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/25936, Karar No: 2020/18518, Tarih: 30.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/25936 E.  ,  2020/18518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile: "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Kanun’un 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle “kovuşturma evresine geçilmiş” dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2052, Karar No: 2014/35203, Tarih: 24.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/2052 E.  ,  2014/35203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. İŞ MAHKEMESİ (ÜSKÜDAR 1.İŞ)

TARİHİ : 05/11/2012

NUMARASI : 2011/249-2012/1158

DAVA :Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, 6500 Avro senedin tarafına iadesine, davalı ve karşı davacı ise, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı vekili müvekkilinin davalıya ait işyerinde 1997 tarihinde işe başladığını, 23/06/2006 tarihinde iş akdinin davalı işverenlik tarafından haksız ve bildirimsiz olarak sonlandırıldığını, uluslararası tır şoförü olarak asgari ücret+sefer primi olarak İngiltere, İsveç, Norveç gibi ülkelere ayda ortalama 2 sefer gerçekleştirdiğini belirterek, 1000 TL kıdem tazminatı, 10 TL ihbar tazminatı, 6500 Avro bedelli işe girerken davalı şirketçe alınan teminat senedinin taraflarına iadesi olmazsa iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla taleplerini arttırmıştır.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı cevap dilekçesinde, davacının 05/02/2001-23/06/2006 tarihleri arasında müvekkil şirkette uluslararası taşımada tır şoförü olarak çalıştığını, ekte sunulan istifa dilekçesinden de görüleceği üzere davacının istifa ettiğini, davacı iş akdini bizzat feshettiğinden ihbar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacının işten ayrıldığında son aylık ücretinin asgari ücret olduğunu, ek olarak gidilen ülke ve güzergaha göre verilen ve içinde sefer/yol giderleri de olan sefer primi olduğunu, ancak sefer başı 550-600 Euro ve ayda iki sefer İngiltere-İsveç ve Norveç iddialarının doğru olmadığını, aylık ortalama iki sefer gerçekleştirdiğini iddia eden davacının, son bir yıllık giriş çıkış ve pasaport kayıtlarının Emniyet Genel Müdürlüğünden celbedilerek son bir yılda ayda kaç sefer yaptığı ve hangi ülkelere gittiği hususunun araştırılması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını, faiz oranının mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı olduğunu belirterek 100 TL ihbar tazminatının verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı-karşı davalının davasının kısmen kabulüne, davalı-karşı davacının davasının reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı-karşı davalının davasının kısmen kabulüne, davalı-karşı davacının davasının reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davacı iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak sona erdirildiğini ileri sürmüş, yerel mahkemece sağlık nedenleri ile işçinin haklı feshine bağlı olarak kıdem tazminatı hüküm altına alınmış ise de; 4857 sayılı İş Kanunu 24/1-a maddesi uyarınca, iş sözleşmesine konu işin yapılması, işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması halinde, davacının kıdem tazminatına hak kazanabileceği açık olup, dosyada bu olguyu kabule yeterli herhangi bir delil bulunmamaktadır.

Mahkemece dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile davanın kabulü hatalıdır.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/45445, Karar No: 2012/6565, Tarih: 01.03.2012

**9. Hukuk Dairesi         2009/45445 E.  ,  2012/6565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile bahçe temizliği alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13691, Karar No: 2014/1235, Tarih: 06.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/13691 E.  ,  2014/1235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/197-2013/59

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, trafikte dava dışı Askeri B..adına kayıtlı traktörün müvekkiline haricen satıldığını,zirai kredi taksitlerinin müvekkilince ödendiğini, araç işleteninin ihtara rağmen resmi satışa yanaşmadığını, aracın arızalı olması sebebiyle davalı Ş... A.Ş.'nin yetkili servisince arıza giderilmek istenirken traktörün yanarak pert olduğunu, araçta bulunan 7800 TL paranın da yandığını, müvekkilinin tarlasını ekememesi nedeniyle zarara uğradığını, diğer davalının kasko sigortacısı olduğunu belirterek davalı sigorta şirketinden 82,859 TL sigorta bedelinin, diğer davalıdan 137,712 TL araç bedeli şimdilik 1000 TL (tarlalarını ekememesi nedeniyle uğradığı) zarar ve 7.800 TL yanan para toplamı 146,512 TL'nin ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı Ş.. A.Ş. Vekili, sözkonusu aracın müvekkilinin ortaklarından A..Ş.. tarafından dava dışı Kağanarslan Ltd.Şt.'ne satıldığını, bu şirketinde A.. B..'a sattığını, aracın yetkili servis tarafından bakımı yapılırken yandığını, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, aracın Askeri B..adına kayıtlı olduğunu, yetkili servisle aralarında hizmet akti olmadığını, tazminat talebinin fahiş ve soyut olduğunu, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Z..Sigorta A.Ş. vekili, araç işleteninin ve poliçe sigortalısının A..B.. olduğunu, davacı ile sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, ekspertiz raporuna göre aracın pert olduğunu, sigortalı ile mutabakata varıldığını, 80.000 TL araç bedelinin 61.000 TL'sinin (kredi kapama borcu) rehin hakkı sahibi bankaya ödendiğini, hurda belgeli ruhsatın ibrazı halinde bakiye 19.000 TL'nın da ödeneceğini, davacının, araç işleteni ile arasındaki ilişkiyi kendilerine karşı ileri süremeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, aktif husumet ehliyeti oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu araçla ilgili Kasko Sigorta poliçesinin, davalı sigorta şirketi ve dava dışı A..B.. arasında düzenlenmesine, davacının sigorta poliçesinin tarafı olmaması sebebiyle kasko sigorta poliçesine dayanarak davalı sigorta şirketi aleyhine dava açma hakkının olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacının zilyetliğinde bulunan aracın, davalı Ş..Tarım ve Motorlu Araçlar Tic.A.Ş.'nin yetkili servisi tarafından onarımı sırasında çıkan yangın sonucu hasarlanması sebebiyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Araç 1.3.2008 tarihli fatura ile Ş..Otom.Tic. Ali Ş..tarafından dava dışı K.. O...Ltd.şti.'ne satılmış; 4.6.2008 tarihli fatura ile K.. Otom.Ltd.Şti.'den A..B.. satın almıştır. Davacı taraf aracın haricen A..B.. tarafından kendilerine satıldığını, dava dışı işletenin resmi satışa yanaşmadığını, zirai kredi taksitlerinin kendilerince ödendiğini belirterek dava dışı N..K.. tarafından A.. B..'ın traktör kredi borcu olarak ödenen banka dekontlarını ibraz etmiştir. Davaya konu traktörün arızalanması üzerine, davacı, davalı Ş.. A.Ş.'den yetkili servisçe onarılmasını talep etmiş, dosyada mevcut yetkili servis listesinde ismi geçen Sinan Ç.. traktörün tamiri için görevlendirilmiştir. Bu hususlar davacı Daşdan K..., Sinan Ç.. ve Muzaffer Ö..'in 18.5.2012 tarihli hazırlık ifadeleri ile doğrulanmıştır.

18.5.2012 tarihinde Muzaffer Ö..'e ait işyerinde yetkili servis olan Sinan Ç... tarafından traktör tamir edilirken çıkan yangın sonucu işyeri ve araç hasarlanmıştır. Davacı araç hasarı dışında traktörde pantolonunun cebinde bulunan 7.800 TL nakit parasının da yandığını, ayrıca tarlalarını ekememesi sebebiyle de zararının olduğunun belirterek, işbu davayı açmıştır. İtfaiye memurlarınca düzenlenen yangın tutanağı ile görgü tespit tutanağı mevcuttur. 2918 Sayılı KTK'nun 3. maddesinde; "işleten araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufta bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır" hükmü düzenlenmiştir.

Bu durumda mahkemece davalı Ş... Tarım ve Mot. Araçlar Tic. A.Ş. hakkındaki davaya devam edilerek tarafların delilleri toplanıp değerlendirilerek bu şirket ile yetkili servis arasındaki iş ilişkisi, yetkili servisi denetleme ve talimat verme yetkisi olup olmadığı hususları araştırılıp,sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde bu davalı yönünden de aktif husumet ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile davalı Ş... A.Ş. hakkında kurulan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16588, Karar No: 2019/14171, Tarih: 26.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/16588 E.  ,  2019/14171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde barutçu olarak çalıştığını, güvenli patlatma yapmadığı gerekçesi ile disiplin kuruluna sevk edildiğini, iş yerine gittiğinde hakkında disiplin soruşturması yürütüldüğünden bahisle işe alınmadığını, kendisine çalışma imkanı tanınmaması nedeniyle haklı nedenle iş sözleşmesini feshettiğini beyan ederek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işten uzaklaştırılmadığını, noter kanalı ile işe dönmesi için ihtarname gönderildiğini, varsa savunma ve mazereti bunları açıklaması için iş yerine davet edildiğini ancak davacının iş akdini feshettiğini feshin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işten uzaklaştırılmadığını, noter kanalı ile işe dönmesi için ihtarname gönderildiğini, varsa savunma ve mazereti bunları açıklaması için iş yerine davet edildiğini ancak davacının iş akdini feshettiğini feshin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 06/10/2013 tarihinde patlatma mesafesine riayet etmemesi nedeniyle hakkında soruşturma açıldığı, ertesi gün işe geldiği ancak patlatma izni verilmediği, 08/10/2013 tarihinde ise ... tarafından ifadesinin alınacağı gerekçesiyle 1.vardiyaya girmesine izin verilmediği ancak 2.vardiyaya girmesine izin verildiği, bu tarihten sonra davacının rapor aldığı, araya bayram tatilinin girdiği, rapor dönüşü ise 20/10/2013 tarihinde işe alınmadığının ... tarafından bizzat belirtildiği, 21/10/2013 tarihinde ise davacının ... 2.Noteri ile iş yerine geldiği ve tespit yaptırtığı, yapılan tespitte insan kaynakları şefi Ünal İpekçi tarafından davacının işe başlamasında her hangi bir sakıncanın olmadığının belirtildiği, 22/10/2013 tarihinde ise davacının özel aracıyla iş yerine gittiği, bütün işçilerin iş kıyafetleriyle tertip alanında olmasına rağmen davacının sivil vaziyette tertip alanında bulunduğu, davacıya iş kıyafetlerini giyip işe girebileceğinin söylendiği, buna rağmen davacının iş kıyafetlerini giymediği ve kimseye haber vermeden iş yerinden ayrıldığı, ve aynı gün ... 2.Noterliği kanalıyla 22/10/2013 tarihinde işe alınmadığı gerekçesiyle iş sözleşmesini feshettiği, fesih bildiriminin 25/10/2013 tarihinde işverene tebliğ edildiği, fesih bildirimin tek taraflı yenilik doğuran bir hak olduğu, karşı tarafa ulaşmasıyla bütün sonuçlarını doğuracağı ve karşı tarafın rızasına bağlı olmadığı bu nedenle iş sözleşmesinin 25/10/2013 tarihinde davacı tarafından fesihedildiği, ... 2.Noterliğince yapılan tespitte davacının işe başlamasında bir sakıncanın olmadığının iş veren yetkilisi tarafından bildirildiği, 22/10/2013 tarihinde davacının iş yerine özel aracıyla geldiği ve tertip alanında sivil vaziyette bulunduğu, kendisine iş kıyafetlerini giyerek madene girebileceği söylenmiş olmasına rağmen davacının madene girmediği ve iş yerinden ayrılarak fesih bildirimi gönderdiği, davacının madene girilmesine izin verilmediği yönündeki fesih gerekçesini ispat edemediği, istifanın haklı nedenle yapıldığını ispata elverişli başkaca bir delil sunmadığı davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığı değerlendirilerek kıdem tazminatının reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafın iş sözleşmesini haklı nedenle feshedip etmediği konusundadır.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafın iş sözleşmesini haklı nedenle feshedip etmediği konusundadır.

Davacı, davalı işyerinde barutçu olarak çalıştığını, güvenli patlatma yapmadığı gerekçesi ile disiplin kuruluna sevk edildiğini, iş yerine gittiğinde hakkında disiplin soruşturması yürütüldüğünden bahisle işe alınmadığını, kendisine çalışma imkanı tanınmaması nedeniyle haklı nedenle iş sözleşmesini feshettiğini beyan etmiş, davalı davacının işten uzaklaştırılmadığını, işe dönmesi için kendisine ihtarname gönderildiğini ancak davacının iş sözleşmesini haksız feshettini savunmuştur. Mahkemece, fesih gerekçesinin ispat edilemediği kabul edilerek davacının haksız feshi nedeniyle kıdem tazminatının reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; davalı tanığı olarak dinlenen ...'un " Davacı 20/10/2013 tarihinde işe geldi ancak emniyetsizlik nedeniyle süren tahkikat dolayısıyla madene indirmedik, aynı gün personel şefi Ünal beyi aradık, kendisine durumu anlattık, kendisi davacının madene girmesinde bir sakınca olmadığını söyledi, 22/10/2013 tarihinde davacı işyerine geldi, tertip alanında bulunan Mahmut bey beni aradı, davacının sivil olarak geldiğini bana söyledi, ben de kendisine iş kıyafetleri ile işe girebileceğini söyledim, daha sonra ise aldığım bilgiye göre davacı soyunma odalarına gitmiş ancak kendisinden haber alınamayınca kendisine bunun için ... görevlendirilmiş, İlhami bey de davacıyı görememiş, davacı tahkikat sona ermeden iş yerinden ayrıldığı için tahkikat sonuçlandırılmamıştır." şeklinde beyanda bulunduğu, davacının davalı işyerinde güvenli patlatma yapmadığı gerekçesiyle hakkında soruşturma bulunduğu iddiasıyla işbaşı yaptırılmadığı, işverenin bu tutumunun birkaç gün devam ettiği ve bu nedenle davacının iş sözleşmesini 22.10.2013 tarihinde feshettiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde ve davalı tanık ifadelerinde beyan edilen ve davacı hakkında başlatıldığı iddia edilen soruşturma hakkında davalı tarafça dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmamıştır. Davacı işçinin iş görme edimini yerine getirmek için davalı işyerinde hazır bulunmasına rağmen davalı tarafça haklı neden olmaksızın edimin ifası kabul edilmeyerek davacının iş başı yaptırılmadığı anlaşılmıştır. Davacının iş sözleşmesini feshetmesi haklı olup kıdem tazminatı talebinin kabul edilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine, 26.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29032, Karar No: 2016/8744, Tarih: 09.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/29032 E.  ,  2016/8744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sanıkların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Oluşa ve dosya içeriğine göre sanıkların katılana ait sokakta park halindeki motosikletini çalması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

2) Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında yasal şartları oluştuğu halde, TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.