muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6222, Karar No: 2024/1585, Tarih: 11.03.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri, katılanın tahriki sonucu olayın meydana geldiğine, haksız tahrik indiriminin eksik uygulandığına, gerekçenin yetersiz olduğuna, tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanığın ağabeyi ile ... ...'ına balık tutmak için geldikleri, bu esnada katılanın da içinde bulunduğu şahısların olay yerine geldiği, tarafların karşılıklı olarak anlaşmazlık nedeniyle tartışma yaşadıkları, tartışmanın büyüdüğü, sanığın ağabeyi olan ...'a katılanın kafa atması nedeniyle sanığın bunu gördüğü ve katılana kafası ile vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve ... fonksiyonlarına etkisi hafif (1.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladıkları anlaşılmıştır.

2. Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçlamayı ikrar etmiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, tutanaklar, ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 09.03.2022 tarihli raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları dava dosyasına eklenmiştir.

3. Mahkemece, Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükmün bu veriler ışığında gerekçelendirilmiş olduğu, ilk haksız hareketin kim tarafından meydana getirildiği belli olmadığından asgari (1/4) oranda haksız tahrik indirimi uygulanmasında ve tekerrüre esas alınan ilâm yönünden isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde, düzeltme nedeni dışında nedeni hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca "mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirlerinin uygulanmasına" karar verilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe başlığı altında (B) bendinde açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2021/21 Esas, 2022/425 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hüküm fıkrasında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin paragrafın sonuna gelmek üzere ve cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13021, Karar No: 2017/4026, Tarih: 03.05.2017

**7. Ceza Dairesi         2016/13021 E.  ,  2017/4026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, sanık ... hakkındaki hükme, “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısım II. Bölümünde öngörülen maktu vekalet ücreti 1.500 TL'nin hazineden alınarak sanık ...'e verilmesine,” bendinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/05/2017 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Olay tarihinde kolluk birimlerinin Kırıkhan-Hassa karayolunda yapmış oldukları kontrollerde, sanık ...’in sahibi ve şoförü olarak kullandığı... plakalı araç (tır) ve bu araca bağlı ...plakalı dorsenin depolarında yapılan aramada toplamda 1100 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği, sanık ... ile kardeşi ... hakkında açılan dava sonucunda sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun’un 6455 sayılı Kanunda değişik 3/11.maddesine göre cezalandırıp CMK 231.maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, sanık ... hakkında ise delil yokluğundan CMK 223/2-e maddesine göre beraat yolunda karar verildiği, katılan vekili tarafından beraat kararına yönelik yapılan temyiz incelenmesinde Dairemiz heyet çoğunluğunca yerel mahkemenin bu yöndeki kararının onanması öngörülmüş ise de sanık ...’nin de mahkumiyeti gerektiği düşüncesiyle daire heyeti çoğunluğunun onama kararına iştirak etmiyorum,

Çünkü

1) Araç ruhsat bilgilerinden ve olay hakkında düzenlenen “olay yeri görgü tesbit ve muhafaza altına alma” tutanağında araç sahibi olan sanık ...’in aracın akaryakıt durumunu bilecek konumda olduğu,

2)Aynı tarihli 2.tutanakta “işleri nedeniyle hemen gideceğini marker cihanı ölçümlerinin sonucu beklemeyeceğini” söyleyerek olay yerinden ayrılmak isteyen ve bir şekilde soruşturmaya dair delillere karşı gelen sanık ... olduğu,

Çünkü

1) Araç ruhsat bilgilerinden ve olay hakkında düzenlenen “olay yeri görgü tesbit ve muhafaza altına alma” tutanağında araç sahibi olan sanık ...’in aracın akaryakıt durumunu bilecek konumda olduğu,

2)Aynı tarihli 2.tutanakta “işleri nedeniyle hemen gideceğini marker cihanı ölçümlerinin sonucu beklemeyeceğini” söyleyerek olay yerinden ayrılmak isteyen ve bir şekilde soruşturmaya dair delillere karşı gelen sanık ... olduğu,

Hususları nazara alındığında içerisinde yaklaşık bir ton yakıtla birlikte değeri çok fazla olan arkasında dorse takılı tır aracını muhafazasız olarak Kırıkhan’da terk edip Kahramanmaraş’taki evine gittiğini, daha sonra terk edilen bu aracı abisi sanık ...’nin almak için mahalline geldiğini ve araç içerisindeki yakıttan onun haberdar olmadığı yönündeki sanık ...’nin adli sicil kaydına göre adam öldürme suçundan dolayı deneme süresi içerisinde bulunan abisi Veli’... kurtarma yönündeki olayın oluş şekli ve hayatın olağan akışına uygun düşmeyen diğer sanık ...’in beyanlarına itibar edilmeyip subut bulan suçundan dolayı sanık ... hakkında da mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği ve bu nedenlerle kararın bozulması düşüncesindeyim.03.05.2017
Yargıtay — Esas No: 2013/14094, Karar No: 2014/3792, Tarih: 28.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/14094 E.  ,  2014/3792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2010/115-2013/102

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2013 tarih ve 2010/115-2013/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Hanımeli Sokağı" isimli dizide 39 bölüm oynamak için davalıyla sözlü olarak anlaştığını, dizinin birinci ve ikinci bölümünde müvekkilinin yer aldığını ve rolünü hakkıyla yerine getirdiğini, ikinci bölümden sonra davalının anlaşılmaz bir tutumla müvekkilinin işine son verdiğini, müvekkilinin rol aldığı birinci bölümün, ilgili dizinin resmi internet sitesi niteliğinde olan www.hanimelisokagi.com adresinde Nisan ayından bu yana müvekkilinden izin alınmaksızın yayınlandığını, bu durumun müvekkilinin mali haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, davalının tecavüzün durdurulmasını, şimdilik FSEK 68. maddesi uyarınca 3.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya iki bölüm rol verildiğini ve buna ilişkin ödemenin kendisine yapıldığını, oyuncunun telif haklarının müvekkiline devredildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "H. S." adlı dizinin ilk iki bölümünde oyunculuk yaptığı, dolayısıyla davacının icracı sanatçı sıfatı ile hak sahibi olduğu, icracı sanatçıların haklarının yazılı sözleşme ile devredileceği, davalının söz konusu dizi filmin internet üzerinden gösterilmesi için davacıdan yazılı izin almadığı, bu durumda davacının icracı sanatçı hakkının ihlal edildiği, davacının FSEK'nin 68. maddesi uyarınca rayiç bedelin üç katını isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının icracı sanatçı olarak rol aldığı televizyon dizisinin izinsiz biçimde internette yayınlandığı iddiası ile FSEK'nin 68. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece icracı sanatçının haklarının yazılı sözleşme ile devredilebileceği, söz konusu dizi filmin internetten yayınlanması için davalının, davacıdan yazılı izin almadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının icracı sanatçı olarak rol aldığı televizyon dizisinin izinsiz biçimde internette yayınlandığı iddiası ile FSEK'nin 68. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece icracı sanatçının haklarının yazılı sözleşme ile devredilebileceği, söz konusu dizi filmin internetten yayınlanması için davalının, davacıdan yazılı izin almadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

5846 sayılı FSEK'nin 1/B-(k) ve 80/1.maddeleri uyarınca, icracı sanatçı; eser sahibinin izniyle bir eseri özgün biçimde yorumlayan, tanıtan, anlatan, söyleyen, çalan ve çeşitli biçimlerde icra eden kişidir. Yine, aynı Kanun'un 80/2. maddesine göre de, film yapımcısı, eser sahibinden ve icracı sanatçıdan mali hakları kullanma yetkisini devraldıktan sonra ilk tespitini gerçekleştirdiği film üzerinde bu maddede sayılan haklara sahip olur. Taraflar arasında icranın tespitine ve sözkonusu "Hanımeli Sokağı" adlı TV dizisine ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Buna karşın, davacının icrasını gerçekleştirdiği dizi bölümleriyle ilgili oyunculuk ücretinin ödendiği, arada yazılı sözleşme olmasa dahi, bu bölümlere ilişkin olarak tarafların edimlerini karşılıklı biçimde ifa ettikleri ve çekilen bölümlerin bir TV kanalında temsil edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda, 5846 sayılı FSEK'nin 80/2. maddesi uyarınca dizi filmin bölümlerinin ilk tespitini yapan davalının gerçekleştirdiği bu tespitler üzerinde müstakil olarak film yapımcısı hakkı doğmuş bulunmaktadır. Aksi kararlaştırılmadığı sürece, davalı film yapımcısı gerçekleştirilen film tespitleri üzerindeki mali haklarını bağımsız olarak kullanabilme yetkisine sahiptir. Yine, aynı şekilde yazılı bir sözleşme olmasa dahi, "Hanımeli Sokağı" adlı TV dizisinin çekimi yapılan bölümlerine ilişkin taraflar edimlerini yerine getirdiklerinden; davacının bu tespitlere izin vermiş sayılacağının ve bu iznin de tespitin yapıldığı tarihteki mevcut ve olağan iletişim ve temsil vasıtaları yoluyla temsil ve umuma iletim haklarını da kapsadığının kabulü gerekir. Bu nedenle, davacının söz konusu TV dizisinin internette gösteriminden dolayı ayrıca oyunculuk ücreti talep etmesi mümkün olmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4928, Karar No: 2015/4721, Tarih: 18.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4928 E.  ,  2015/4721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında, genel temizlik hizmetleri için temizlik ihalesi sözleşmeleri imzalandığını, 5510 sayılı Kanunun 81. maddesinin (1) bendi gereği hazine desteği verilmesi gerektiği halde müvekkilinin bu düzenlemeden yararlandırılmayarak, hak edişlerinden fazladan %5 oranında prim kesintisi yapıldığını ileri sürerek, kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında 11 adet sözleşme bulunduğu, 147.677,50 TL kesinti yapıldığı, 5510 sayılı Yasa'nın 81. maddesine göre 01.10.2008 tarihinden itibaren malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile ilgili işveren hissesi sigorta priminin %5’i tutarının hazine tarafından karşılanmasına ilişkin düzenleme getirildiği, devletin sağladığı katkının ihale tebliğinin gerekçe gösterilerek hak edişlerden kesilmesinin yasa ile sağlanan katkının kesilmesi anlamına geldiği, sözleşmelerin 7. maddesinde taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi harç gibi giderlerin tümünün sözleşme bedeline dahil olduğu belirtildiğine göre kesinti yapılmasının haksız olduğu, davacının davalıyı temerrüde düşüren başvurusu veya ihtarı olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, alacağın 20.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden, 127.677,50 TL'lik kısmına ise ıslah tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesi, davacı vekiline 26.03.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekilince HUMK'nın 433. maddesindeki 10 günlük yasal katılma yoluyla temyiz süresi geçirildikten sonra 08.04.2014 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğundan, davacı vekilinin süresinde olmayan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin süreden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11700, Karar No: 2010/220, Tarih: 18.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11700 E.  ,  2010/220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde şeker pancarı, buğday, ayçiçeği ürünlerinin son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1233, Karar No: 2013/3900, Tarih: 15.03.2013

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2013/1233 E.  ,  2013/3900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.12.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılğın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı GSM şirketine ait baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37. maddesi gereğince BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelikteki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulan, günümüzde haberleşme ve iletişimin sağlanmasında önemli bir yeri olan, genel olarak alıcı/verici antenleri sayesinde elektromanyetik dalgaları (sinyalleri) alma ve gönderme işlemi yapan sistemlerdir. Konuşmanın az olduğu kırsal alanlarda 35 km’lik, konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir merkezlerinde ise 1-2 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen, çıkış güçleri oldukça düşük olan cihazlardan oluşmaktadır.

Ulaşılan son teknolojik gelişmelere göre, telefonla haberleşme ve iletişimin sağlıklı ve verimli olarak gerçekleştirilebilmesi için baz istasyonlarının bal peteği benzeri hücresel bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonu bulunacak şekilde kurulması zorunludur. Her bir istasyon kapasitesi itibariyle belirli sayıda abonenin haberleşmesini

2013/1233-3900 -2-

sağlayabileceğinden nüfusun yoğun olduğu yerleşim merkezlerinde daha çok sayıda baz istasyonu kurulması gerekmektedir. Şehirlerin dışına çıkartılmaları halinde hücresel yapı bozulacağından haberleşme ve iletişimin sağlanabilmesi için gerek baz istasyonlarından abonelere gerekse abonelerden baz istasyonlarına karşılıklı olarak gereğinden çok yüksek elektromanyetik dalgalar gönderilmek zorunda kalınacak, toplum sağlığı olumsuz yönde etkilenecektir.

Diğer taraftan, 05.11.2008 tarihli ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanun gereğince çıkartılan yönetmelik uyarınca baz istasyonlarının sağlığa zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dahilinde kurulacağını belirleme ve kurallarını koyma işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

Diğer taraftan, 05.11.2008 tarihli ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanun gereğince çıkartılan yönetmelik uyarınca baz istasyonlarının sağlığa zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dahilinde kurulacağını belirleme ve kurallarını koyma işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

İnsan sağlığına etkileri konusunda başta Dünya Sağlık Örgütü olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu (ICNIRP), Elektrik Elektronik Mühendisleri Enstitüsü (IEEE) gibi bir çok uluslararası kuruluşun yapmış oldukları çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiştir. BTK tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte de ...’de geçerli olacak sınır değerleri;..., ICNIRP ve Avrupa Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık ¼ ü olarak kabul edilmiştir.

Sağlığa zarar verdiği iddiası dışında baz istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların ilgili mevzuat gereğince BTK’ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulamalarına ve kararlarına karşı da idari yargıda dava açılmalıdır. Keza davacı, baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia ediyorsa, idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir.

Komşuluk hukukundan kaynaklanan hallerde elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için, kural olarak bir zararın doğmuş olması gerekir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise bu hak kullanılabilir. Bu nedenle baz istasyonlarının uzun vadede sağlığa zarar vereceği/verebileceği, baz istasyonlarından psikolojik olarak etkilenildiği/etkilenileceği vs. şeklindeki kanıtlanması mümkün olmayan soyut iddialarla açılan davaların dinlenmesi mümkün değildir.

Somut olaya gelince;

Mahkemece yapılan araştırmalar ve dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre davaya konu baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olarak kurulduğu ve işletilmekte olduğu

2013/1233-3900 -3-

anlaşılmaktadır. Ayrıca baz istasyonunun kararın gerekçesinde belirtilen soyut değerlendirmeler dışında davacıların sağlığına zarar verdiği bilimsel delillerle de kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.