muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18040, Karar No: 2020/2287, Tarih: 25.06.2020

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile 3 kişilik jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmaz bölümlerinin geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, imar ihyaya muhtaç yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği, taşınmazların öncesinde kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, tespit tarihi esas alınmak suretiyle taşınmazların ne zamana kadar kullanıldığı, kullanılmıyorsa kullanılmama sebebinin ne olduğu hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri, komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, önceki ziraat bilirkişi raporlarını da irdeler şekilde taşınmaz bölümlerinin toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz bölümleri üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmaz bölümlerinin imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığını, muhtaç yerlerden ise imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmaz bölümlerinin değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir, bilimsel verilere ve somut bulgulara dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi kurulundan ise dosyada mevcut stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde, taşınmaz bölümlerinin sınırlarını ve niteliğini, taşınmazlarda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; teknik bilirkişiye ise, keşfi takibe elverişli, dava konusu taşınmaz bölümlerini taşınmazın geriye kalan kısmı ile birlikte gösterir şekilde krokili rapor düzenlettirilmeli ve böylelikle zilyetlikle kazanma şartlarının davacı taraf yararına oluşup oluşmadığı kesin olarak belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13725, Karar No: 2015/18336, Tarih: 02.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/13725 E.  ,  2015/18336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Yem San. ve Tic. AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki, “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı gereğince, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. ve 87. maddeleridir.

506 sayılı Kanunun 26’ncı maddesindeki “...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere...” bölümünün, Anayasa Mahkemesince 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas 2006/106 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, “halefiyete” değil, “kanundan doğan basit rücu hakkına” dayandığının kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağı yönünden, ilk peşin değerli gelirlerin, tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı şekilde hüküm kurulması gerekir.

Kurumun, sigortalı veya haksahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Kurumun, sigortalı veya haksahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Eldeki davada da, dava dilekçesine ekli ilk peşin değerli gellirler ile yargılama sırasında 30.10.2013 tarihli müzekkereye ekli olarak kurumca gönderilen ilk peşin değerli gelirler arasında açık çelişki olduğu anlaşılmakla, sigortalının gelir tutarındaki artış nedenleri davacı kurumdan sorulmalı ve sigortalıya bağlanan gelire ilişkin çelişki giderilip, davalıların tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının, belirlenmesi gereği üzerinde durulmaksızın, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum ve davalılardan ... Yem San. ve Tic. AŞ vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hükmü temyiz etmeyen diğer davalılar yönünden davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da nazara alınarak karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan ... Yem San. ve Tic. AŞ’ye iadesine, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4466, Karar No: 2009/6450, Tarih: 12.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4466 E.  ,  2009/6450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 4. İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’nin beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Borçlu sanık ..., hakkında yapılan 4.837.00 TL bedelli takip nedeniyle tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresinde verdiği mal beyanında taşınır taşınmaz herhangi bir malının olmadığını bildirmesine karşın 24.08.2008 tarihinde evinde yapılan haciz sırasında 70 ekran renkli televizyon, çift kapılı buzdolabı, çamaşır makinesi, bulaşık makinesi, nofrost buzdolabı ve bir kısım mobilya eşyasına rastlanarak haczedildiği, anılan eşyaların İİK'nun 82/3. maddesinde belirtilen ve vazgeçilmesi kabil olmayan mutfak takımı ve pek lüzumlu ev eşyası olarak kabulü mümkün bulunmaması, nedeniyle sanığın üzerine atılı gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçunun oluştuğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13387, Karar No: 2015/898, Tarih: 26.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/13387 E.  ,  2015/898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2014

NUMARASI : 2011/163-2014/219

Davacı G.. M.. vekili Avukat Vedat tarafından, davalılar D.. A.. vdl aleyhine 13/06/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan D.. A.., İ.. Ş.. ve G.. Ç.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davacı ile davalılardan D.. A.. ile G.. Ç..'nın temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Karar, davacı ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Bunlardan davalı İ.. Ş.. HUMK'nın 432/1. maddesinde yazılı onbeş günlük ve 427/4 ve 433/2. maddelerinde belirlenen on günlük süreleri geçirdikten sonra temyiz ettiğine göre temyiz isteminin reddine karar verilmelidir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ve davalılardan D.. A.. ile G.. Ç..'nın temyiz itirazları ise reddedilmeli ve karar onanmalıdır.

SONUÇ: Davalılardan İ.. Ş..'ın temyiz dilekçesinin yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine, davacı ve davalılardan D.. A.. ile G.. Ç..'nın temyiz itirazları ise (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine va adı geçenler yönünden kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 27.70 TL'sinin davacıya, 1.364,00 TL'sinin de sorumlulukları oranında davalılar D.. A.. ile G.. Ç..'ya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 26/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13476, Karar No: 2010/13551, Tarih: 03.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/13476 E.  ,  2010/13551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan davacı ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2006 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında Toros Köyü 101 ada 1683 parsel sayılı 2.890,18 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden ... adına tespit edilmiş, ... Baş ve ortaklarının itirazları itirazı üzerine kadastro komisyonunca taşınmazın T.Sani 328 Daimi 36 ve Mayıs 329 tarih 2 sıra nolu tapu kayıtlarının kapsamında olduğu belirtilerek itirazların reddine karar verilmiş, daha sonra ise taşınmaz hakkında ... Kadastro Mahkemesinde 2006/70 esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 sayılı yasanın 5. maddesi uyarınca maliki mahkemece belirlenmek üzere davalı olarak tespit edilmiştir.

101 ada 1684 parsel sayılı 1.868,69 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden ... adına tespit edilmiş, ... Baş ve ortaklarının itirazları itirazı üzerine kadastro komisyonunca, taşınmazın T.Sani 328 Daimi 36 ve Mayıs 329 tarih 2 sıra nolu tapu kayıtlarının kapsamında olduğu belirtilerek itirazların reddine karar verilmiş, daha sonra ise taşınmaz hakkında ... Kadastro Mahkemesinde 2006/70 esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca maliki mahkemece belirlenmek üzere davalı olarak tespit edilmiştir.

101 ada 1685 parsel sayılı 3.061,88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden ... ve ortakları adlarına tespit edilmiş, ... Baş ve ortaklarının itirazları itirazı üzerine kadastro komisyonunca, taşınmazın T.Sani 328 Daimi 36 ve Mayıs 329 tarih 2 sıra nolu tapu kayıtlarının kapsamında olduğu belirtilerek itirazların reddine karar verilmiş, daha sonra ise taşınmaz hakkında ... Kadastro Mahkemesinde 2006/70 esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca maliki mahkemece belirlenmek üzere davalı olarak tespit edilmiştir.

101 ada 1686 parsel sayılı 5.397,10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden ... adına tespit edilmiş, ... Baş ve ortaklarının itirazları itirazı üzerine kadastro komisyonunca, taşınmazın T.Sani 328 Daimi 36 ve Mayıs 329 tarih 2 sıra nolu tapu kayıtlarının kapsamında olduğu belirtilerek itirazların reddine karar verilmiş, daha sonra ise taşınmaz hakkında ... Kadastro Mahkemesinde 2006/70 esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 sayılı yasanın 5. maddesi uyarınca maliki mahkemece belirlenmek üzere davalı olarak tespit edilmiştir.

101 ada 1687 parsel sayılı 3.373,54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden ... ve ortakları adlarına tespit edilmiş, ... Baş ve ortaklarının itirazları itirazı üzerine kadastro komisyonunca, taşınmazın T.Sani 328 Daimi 36 ve Mayıs 329 tarih 2 sıra nolu tapu kayıtlarının kapsamında olduğu belirtilerek itirazların reddine karar verilmiş, daha sonra ise taşınmaz hakkında ... Kadastro Mahkemesinde 2006/70 esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 sayılı yasanın 5. maddesi uyarınca maliki mahkemece belirlenmek üzere davalı olarak tespit edilmiştir.

101 ada 1688 parsel sayılı 2.444,69 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden ... ve ortakları adlarına tespit edilmiş, ... Baş ve ortaklarının itirazları itirazı üzerine kadastro komisyonunca, taşınmazın T.Sani 328 Daimi 36 ve Mayıs 329 tarih 2 sıra nolu tapu

kayıtlarının kapsamında olduğu belirtilerek itirazların reddine karar verilmiş, daha sonra ise taşınmaz hakkında ... Kadastro Mahkemesinde 2006/70 esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 sayılı yasanın 5. maddesi uyarınca maliki mahkemece belirlenmek üzere davalı olarak tespit edilmiştir.

101 ada 1689 parsel sayılı 3.391,77m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden ... ve ortakları adlarına tespit edilmiş, ... Baş ve ortaklarının itirazları itirazı üzerine kadastro komisyonunca, taşınmazın T.Sani 328 Daimi 36 ve Mayıs 329 tarih 2 sıra nolu tapu kayıtlarının kapsamında olduğu belirtilerek itirazların reddine karar verilmiş, daha sonra ise taşınmaz hakkında ... Kadastro Mahkemesinde 2006/70 esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 sayılı yasanın 5. maddesi uyarınca maliki mahkemece belirlenmek üzere davalı olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman sınırları içine alınması istemiyle dava açmıştır. ... ve arkadaşları 1688, ... ve arkadaşları 1685, ... ve arkadaşları 1689, ... 1684, ... 1686, ... ve arkadaşları 1687, ... 1683 parselin kendilerine ait olduğu iddiasıyla davaya katılmışlardır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının asılları orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirildikten sonra, davacı ve davalıların tutundukları tapu kaydının değişir sınırlı olduğu ve çok geniş bir alanı kapsadığı, taşınmazların öncesinde ve halen orman sayılan yerlerden olduğundan tapu kaydının 4785 sayılı karşısında hukuken değer taşımadığı gerekçesiyle Orman Yönetiminin davasının kabulüne, katılanların davasının reddine dava konusu taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm katılan davacı ve davalı ... tarafından 1683 parsel yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 15.12.2005 tarihinde ilan edilerek kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 3302 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması vardır

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 15.12.2005 tarihinde ilan edilerek kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 3302 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması vardır

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve temyize konu 1683 parsel sayılı taşınmazın uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğraflarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına, ...’in tutunduğu tapu kaydının 4785 sayılı yasa karşısında hukuki değer taşımayacağına, kaldı ki dayanak tapu kaydının miktarından fazlasıyla dava dışı 101 ada 1666 ila 1670, 1671 ila 1673, 1675 ila 1682, 1690, 1691,1692, 1694, 1695, 1705, 1707 ila 1713, 130 ada 1, 2, 3, 4 ila 12, 131 ada 1, 2 ve 3 parsellere revizyon gördüğüne, tapu ve zilyetlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğu, diğer fıkraları da 03.03.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 sayılı yasa ile yürürlükten kaldırıldığından bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağına, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğuna, göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03.112010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7178, Karar No: 2011/7214, Tarih: 20.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/7178 E.  ,  2011/7214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ ve ... aleyhine 06/11/2009 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonunun kaldırılmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... İletişim Hizmetleri AŞ vekili ve dahili davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı şirkete ait baz istasyonunun kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş; karar, davalı ile dahili davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Baz istasyonları temel olarak, alıcı/verici antenler sayesinde elektromanyetik dalgayı (sinyali) alma ve gönderme işlemi yapan cihazlardır. Baz istasyonları; konuşma trafiğinin az olduğu kırsal alanlarda 35 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (macro), konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir içlerinde 1-2 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (mikro) ve bina içleri ve alış veriş merkezleri gibi yerlere kurulan çıkış güçleri oldukça düşük olan (piko) çeşitlerinden oluşur.

Cep telefonlarının sağlıklı çalışabilmesi için; baz istasyonlarının bal peteği benzeri şeklinde bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonunun kurulu bulunması gereklidir. Her baz istasyonu belirli sayıda abone konuşturabilir. Bu nedenle insanların yoğun yaşadığı yerlerde konuşma trafiğinin bir kesintiye uğramaksızın karşılanabilmesi için daha çok sayıda baz istasyonunun kurulması gerekmektedir.

Baz istasyonunun şehir dışına çıkartılması halinde, hücresel yapı oluşturulamaması nedeni ile, sinyallerin abonenin cep telefonuna ulaşabilmesi için çok yüksek elektromanyetik dalgalar oluşturması gerekecektir. Aynı zamanda kullanıcı cep telefonu da baz istasyonuna sinyali yeteri seviyede ulaştırabilmek için daha fazla güç kullanacağından daha fazla insanın daha fazla elektromanyetik alana maruz kalması kaçınılmaz olacaktır.

Baz istasyonlarının insan sağlığına etkileri konusunda başta Dünya Sağlık Örgütü olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu (ICNIRP), Elektrik Elektronik Mühendisleri Enstitüsü (IEEE),… vb bir çok ulusal ve uluslararası kuruluş çalışmalar yapmakta ve bu çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiş bulunmaktadır.

Mevzuat gereğince baz istasyonlarının sağlığa ve çevreye zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dâhilinde kurulacağını belirlemek ve kurallarını koymak işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

Mevzuat gereğince baz istasyonlarının sağlığa ve çevreye zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dâhilinde kurulacağını belirlemek ve kurallarını koymak işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37 nci maddesine dayanılarak BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelik’teki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulmaktadır. BTK tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte, Türkiye’de geçerli olacak sınır değerleri; İngiltere, Amerika, Kanada, ICNIRP ve Avrupa Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık ¼’ü olarak belirlenmiştir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası haricinde baz istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların mevzuat gereğince BTK’ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulama ve verdiği kararın uygun bulunmaması halinde idari yargıda dava açılması gerekir. Keza davacı, baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia ediyorsa, idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası ile baz istasyonunun kaldırılması, MK’nun 737. Maddesinde düzenlenen komşuluk hukukuna göre adli yargıda açılacak dava ile istenebilir. Bu davada davacının baz istasyonunun sağlığına zarar verdiğini ve baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığını ispatlaması gerekir. Kanıtlanmayan mücerret (soyut) “uzun vadede zarar verir, baz istasyonu yakın mesafede, görünce moralim bozuluyor,..vs gibi” nedenlerle dava açılması ve kabulü hukuka ve yasalara uygun değildir.

Bu şekilde adli yargıda açılan davalarda mahkemece, tarafların delil ve belgeleri toplandıktan sonra dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, alınacak bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen ilke ve bilgiler gözönüne alındığında davaya konu baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca baz istasyonunun soyut değerlendirmeler dışında davacının sağlığına zarar verdiği teknik, ilmi ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamıştır. Şu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden davanın kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.