muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2186, Karar No: 2013/5190, Tarih: 09.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2186 E.  ,  2013/5190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....01.2013 gün ve 2012/5326 Esas, 2013/74 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, arsa sahipleri ile dava dışı yükleniciler ... ve.... arasında ........1980 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca arsanın 32/48 payının yüklenici .. . ...'e devredildiğini, yüklenicilerin edimlerini ifa etmemeleri nedeniyle açılan davada sözleşmenin feshine ve ...'e devredilen arsa payına ilişkin tapu kaydının iptaline karar verildiğini, ancak fesih davası açılmadan önce .../48 payın davalı ...'a, .../48 payın ise ...'e devredildiğini, yüklenicinin edimini ifa etmemesi nedeniyle üçüncü kişilerin de ayni hak kazanamayacağını ileri sürerek, 2543 ada ... parselde davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, arsa sahiplerinin sözleşmenin feshi davası açtıkları tarihte müvekkillerinin tapu kaydında hisselerinin olduğunu, buna rağmen aradan geçen sürede müvekkilleri aleyhine dava açılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, davacılar ile sözleşme ilişkisi bulunmayan müvekkilerine husumet yöneltilemeyeceğini, hisselerin dava dışı yükleniciden satın alınması sırasında tapu kaydındaki ipoteği kaldıran arsa sahiplerinin satıştan haberdar olduklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davalıların, dava konusu taşınmaz üzerindeki paylarını ....03.1981 tarihinde resmi şekilde satın aldıkları, arsa sahipleri tarafından açılan sözleşmenin feshi davası sırasında celp edilen tapu kayıtlarından satışın gerçekleştiğinin anlaşıldığı, davalıların tapuda pay sahibi oldukları bilinmesine rağmen ... yılı aşkın süredir herhangi bir çekişme yaratılmadığı, BK'da düzenlenen ... ve ... yıllık, ayrıca TMK'nın da düzenlenen ... yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin ....01.2013 tarih ve 2012/5326 Esas, 2013/74 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.09. 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16646, Karar No: 2014/16054, Tarih: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16646 E.  ,  2014/16054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2014/302-2014/343

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesinden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 2. Ticaret Mahkemesi 29.11.2013 tarih 2013/107 Esas, 2013/34 Karar sayılı ilamı ile 3.257,00 TL alacağın 10.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar TMSF ve İNG Bank'tan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8881, Karar No: 2021/236, Tarih: 12.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8881 E.  ,  2021/236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Mahkemece, 26.02.2020 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş,ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut dosyada; kısmi olarak açılan davada, kesinlik sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının dikkate alınması gerekir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacakları yönünden talepte bulunmuş ve bilirkişi tarafından ücret farkı ve ilave tediye alacakları bakımından hesaplama yapılmıştır.Bilirkişi raporunda hesaplanan toplam miktara göre verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden,davacının temyiz isteminin kesinlik sebebi ile reddine dair karar tesisi hatalı olup, Mahkemece verilen 26.02.2020 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava dilekçesinin dava konusu kısmının son cümlesinde yer alan “Kısmi davamız dışında...” , sonuç ve istem kısmının C bendinde yer alan “Kısmi davamızın kabulü ile” ibareleriden ve davanın kısmi dava olarak açıldığının davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki ifadeleri ile açıkça beyan edildiği de nazara alındığında davasının kısmi dava olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine. 12.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5186, Karar No: 2014/19829, Tarih: 20.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/5186 E.  ,  2014/19829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/387874

MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2012/78 (E) ve 2013/794 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 13.09.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17176, Karar No: 2016/5908, Tarih: 24.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/17176 E.  ,  2016/5908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Suça sürüklenen çocuğa yükletilen mağdur ...'a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...'ya yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre; olay gecesi hırsızlık yapmak amacıyla mağdur ...'ın evinin çatısına çıkan suça sürüklenen çocuğun, komşuların müdahalesi üzerine kaçarken ...'nun balkonuna atlayıp yakalanması eyleminde, suç kastının bulunmaması nedeniyle konut dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, kanuni ve yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4286, Karar No: 2017/7420, Tarih: 02.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4286 E.  ,  2017/7420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Özel belgede sahtecilik suçu yönünden;

Sanıkların, .... mahallesi ....sokağı ....adresinde bulunan .... Apartmanı’nın 05.09.2008 günü yapılan kat malikleri toplantı tutanağını noterden tasdik ettirdikten sonra ilaveler yapıp, .... ve .... gibi kişilere imza attırdıkları, yine katılan ...’ın imzasını sahte olarak atıp bu haliyle noter tasdikli suretini fotokopi yoluyla çoğaltarak belediye başkanlığına ibraz etmek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia ve kabul edildiği olayda; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 24/2. maddesinde, anagayrimenkulün bağımsız bir bölümünde dükkan açılabilmesinin, kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği karara bağlı olduğunun belirtilmesi karşısında; ilgili apartmanda kaç malikin olduğu ve belediyeye ibraz edilen suça konu fotokopi belge üzerindeki bütün kat maliklerinin imzalarının bulunup bulunmadığı araştırılıp, bulunmadığının tespiti halinde eylemin faydasız sahtecilik kapsamında değerlendirilmesi gerektiği; bulunması halinde ise, adli emanette bulunan karar defterinin getirtilip incelenerek, belediyeye ibraz edilen suretteki imzaların, asıl belgede bulunup bulunmadığının araştırılması, gerektiğinde imza incelemesi yaptırılması, fotokopi belgeye aslı gibidir şerhini veren Ruhsat ve Denetim Şefi Satı Benzer’in beyanı alınarak suça konu belge aslını gördükten sonra mı örneğini alıkoyarak aslını iade ettiğinin sorulmasından sonra, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 gün ve 232/250 sayılı kararında açıklandığı üzere, onaysız fotokopi niteliğinde olup suret belge özelliği taşımayan belgenin hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadığı ve aldatıcılık niteliği bulunmayıp fotokopi belge üzerinden yapılan bilirkişi incelemesinin hükme esas alınamayacağı cihetle, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçu yönünden;

Özel belgede sahtecilik suçunun belgenin kullanılması ile oluşacağı, suça konu belgenin belediyeye ibraz edilerek kullanılmasının özel belgede sahtecilik suçunun unsuru olduğu ve "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak" suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden, anılan suçtan beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulması,

3- Her iki suç yönünden kabule göre; hükümden önce, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231 ve TCK'nun 7/2. maddeleri gereğince, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmaması,

3- Her iki suç yönünden kabule göre; hükümden önce, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231 ve TCK'nun 7/2. maddeleri gereğince, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11785, Karar No: 2011/4158, Tarih: 11.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11785 E.  ,  2011/4158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/05/2009 tarih ve 2006/135-2009/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Trans Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı kuru fasulye emtiasının Bişkek-Mersin arasında taşınması işinin davalılar tarafından üstlenildiğini, navlun ücretinin peşin ödendiğini, ancak teslimatın yapılmadığını ileri sürerek, emtia bedeli 15.210 USD ve 2.800 USD navlun ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Trans. Ltd. Şti. vekili, taşımayı kendilerinin yapmadığını, davacı ile aralarında taşıma sözleşmesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı MF Grup Ltd. Şti. usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya ait 21 ton emtianın davalı MF Grup Ltd. Şti’ye ait tıra diğer davalı .... Şti’nin tır karnesi kullanılarak taşınmak üzere yüklendiği, ancak daha sonra emtianın başka araca yüklendiği ve dava dışı ...’e ait 2 ton fasulyenin de aynı araçla taşındığı, bütün gümrük işlemlerinin bu şahıs adına yapıldığı, 23 ton fasulyenin alıcı olarak görünen ... tarafından Mersin gümrüğündeki antrepodan teslim alındığı, davacıya ait emtianın teslim edildiği araçtan başka araçla taşınması ve gümrük işlemlerinin başka şahıs adına yapılması ile hukuki bağlantının kesildiği, davacının emtiası bulunamadığından tamamen zayi olduğunun kabulünün gerektiği, davalıların CMR 23/5. madde gereğince sorumlu olduğu, zayi olan emtianın fatura bedelinin 15.210 USD, navlun bedelinin de 2.800 USD olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 17.920 USD’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Trans. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hüküm fıkrasında davalılardan herhangi biri hakkında davanın reddi yönünde bir karar verilmemiş olmasına, kararın gerekçe kısmında da davacı zararından davalıların sorumlu olduğunun belirtilmiş bulunmasına ve bu nedenle hükmün her iki davalıyı da kapsadığının kuşkusuz olmasına göre, davalı .... Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.192,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2748, Karar No: 2022/11946, Tarih: 09.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/2748 E.  ,  2022/11946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça konu kömürlerin belediyenin deposundan çalındığı olayda, dosya içeriğinde herhangi bir görgü tespit tutanağının, olay yeri inceleme raporunun ve keşif tutanağının bulunmadığının anlaşılması karşısında; sırf eşyaların muhafazası için kullanılan depo vasfındaki yerin işyeri niteliğinde olmadığı da dikkate alınarak, mahallinde keşif yapılıp burada herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği, bu yerin işyerinin eklentisi niteliğinde olup olmadığının tespiti ile işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşup oluşmayacağı hususlarının araştırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9816, Karar No: 2013/10349, Tarih: 01.07.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/9816 E.  ,  2013/10349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizine ilişkin davada Bakırköy 10.Asliye Hukuk ve İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.

Bakırköy 10.Asliye Hukuk Mahkemesince; TMK'nun 576 ve HMK'nun 11.maddesi gereğince miras bırakanın yerleşim yerinin ...,... olduğu gerekçesiyle, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince,nüfus aile kayıt tablosu ve vasiyetname içeriğinden muris ...'nün son yerleşim yerinin ...,... olduğu gerekçesiyle HMK'nun 11.maddesi gereğince dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Somut olayda; uyuşmazlık düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. HMK'nun 11.maddesinde mirastan doğan davalarda yetki; ölen kişinin son yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkili mahkeme olarak düzenlenmiştir. Nüfüs kayıt örneği, 7.9.2005 tarihli vasiyetname ve 26.10.2010 tarihli ölüm belgesi ve içeriğinden muris ...'nün son yerleşim yerinin ...,... adresi olduğu, ...,...

Bayrampaşa İstanbul adresinin ise 7.9.2005 tarihli vasiyetnamede tanık olarak beyanda bulunan ...'a ait adres olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın, Bakırköy 10.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 1.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.