muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14478, Karar No: 2019/324, Tarih: 24.01.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/14478 E.  ,  2019/324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/02/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının özürlü çocuğuna evde bakmasından dolayı 2828 sayılı Kanun uyarınca gelir bağlandığını, davalının özürlü veya aile içindeki bireylerin gelirinde değişiklik olması halinde 1 ay içinde müdürlüğe bildirmesi gerektiğini, davacı kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda hane içinde yaşayan bireylerin toplam geliri birey sayısına bölündüğünde asgari ücretin 2/3'ünden fazla olması nedeniyle bakım ücreti onayının iptal edildiğini, Mayıs 2010-Mayıs 2014 tarihleri arasında yersiz ödeme yapıldığını belirterek davalı aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğünün 2015/105 sayılı icra takip dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiş, mahkemedeki beyanında ise; mahkemenin vereceği kararın uygulanmasını talep etmiştir.

Mahkemece; Temmuz 2012 tarihinde yapılan değişiklik ile evde bakım hizmeti veren kişiye yapılacak ödemenin tesbiti usulünün değiştiği, bu değişikliğe göre davalının gelirindeki artıştan dolayı evde bakım hizmeti karşılığı ücret alamayacak duruma geldiği, gelirindeki değişikliği bildirmesi gereken tarih en son ağustos 2012 tarihi olup, bu tarihten sonra davalıya yapılan ödemelerin yasal dayanağının bulunmadığı, davalı açısından sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği ve bu miktarın davacı tarafa iadesinin gerektiğinin kabulüyle davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalının özürlü kızı ...'e bakımı nedeniyle evde bakım ücreti bağlandığı, gelir durumundaki değişikliklerin bildirileceğine dair taahhüt sözleşmesinin bulunduğu, yapılan incelemede davalının eşinin iş değişikliği nedeniyle maaşının arttığının kuruma bildirmediği, hane içinde bulunan birey başına düşen miktarın asgari ücretin 2/3'ünden fazla olduğu tespit edildi. Bunun üzerine evde balım ücreti ödenmesi ile ilgili onay iptal edilerek Mayıs 2012- Mayıs 2014 tarihleri arasında ödenen miktarın iadesi istenilmiştir.

2828 sayılı Kanun'un ek 7. maddesinde “ Her ne ad altında olursa olsun her türlü gelirler toplamı esas alınmak suretiyle, hane içinde kişi başına düşen ortalama aylık gelir tutarı, asgarî ücretin aylık net tutarının 2/3’ünden daha az olan bakıma ihtiyacı olan

2828 sayılı Kanun'un ek 7. maddesinde “ Her ne ad altında olursa olsun her türlü gelirler toplamı esas alınmak suretiyle, hane içinde kişi başına düşen ortalama aylık gelir tutarı, asgarî ücretin aylık net tutarının 2/3’ünden daha az olan bakıma ihtiyacı olan

engellilere, resmî veya özel bakım merkezlerinde bakım hizmeti ya da sosyal yardım yapılmak suretiyle evde bakımına destek verilmesi sağlanır. Hanede birden fazla bakıma ihtiyacı olan engelli bulunması hâlinde, hane içinde kişi başına düşen ortalama aylık gelir tutarının hesaplanmasında birinci bakıma ihtiyacı olan engelliden sonraki her bakıma ihtiyacı olan engelli iki kişi sayılır. Birinci fıkra ile belirlenen hane halkı gelir ölçütünü aşan gelir değişikliğinin tespiti hâlinde bu madde kapsamında yapılan ödemeler durdurulur ve değişikliğin meydana geldiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte genel hükümlere göre takip ve tahsil edilir.” şeklindeki düzenleme bulunmaktadır.

Ancak; aynı Kanun'un geçici 15. maddesinde “Gerçeğe uygun olmayan belge ve sağlık kurulu raporu kullanımı nedeniyle yapılan ödemeler hariç olmak üzere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar bu Kanunun ek 7 nci maddesi kapsamında fazla ve yersiz ödenen ve geri alınması gereken tutarlar ile bunlardan doğan faizler terkin olunur. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu kapsamda tahsil edilmiş olan tutarlar bakımından ilgili kişiler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğmaz ve yapılmış olan tahsilatlar iade edilmez. Açılmış olan davalarda yargılama gideri ile vekâlet ücretine hükmolunmaz, hükmolunanlar tahsil edilmez.” şeklinde yeni bir düzenleme yapıldığı ve söz konusu düzenlemenin karar tarihinden sonra yürürlüğe girdiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 2828 sayılı Kanun'un geçici 15. maddesi gereğince yeniden değerlendirme yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/01/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7417, Karar No: 2015/2285, Tarih: 05.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/7417 E.  ,  2015/2285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2012/62-2014/175

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağına ilişkin olarak yapılan icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında kira sözleşmesi olduğunu kiralanan taşınmazı 21/12/2010 tarihinde tahliye ederek anahtarı teslim ettiğini, taşınmaz hakkında yıkım kararı olduğunu, sözleşmede açık hüküm bulunmasına rağmen davalı kiralayanın, işyerinin zeminini dolgu yaparak düzeltmediğini, etrafını koruma amaçlı tel örgüyle çevirmediğini, akde aykırı davrandığını, araçlarının çamura battığını vinç kiralanarak kurtarıldığını, işyerinin her an yıkılma tehlikesinin olduğunu, işyerinin haklı sebeple tahliye edilmesine ve kira borcu bulunmamasına rağmen davalı tarafından icra takibi yapıldığını takibe itirazı üzerine itirazın kaldırılması davasında davanın kısmen kabulüne karar verildiğini belirterek Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2011/3788 sayılı dosyasında icra takibine konu borçtan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davacının kira akdini feshederek kiralananı tahliye ve anahtarı teslim ettiğine dair belge sunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/467-914 E.K sayılı kararı ile itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne karar verildiği, kararın onanarak kesinleştiği, aynı nedene dayalı borçlu bulunmadığının tespitine dair talebin kesin hüküm nedeniyle mükerrer olacağı ve 3. İcra Müdürlüğünün 2011/3788 sayılı dosyasındaki borç miktarının da kesinleşmiş mahkeme kararı ile belirlenmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece her ne kadar açılan menfi tespit davası aynı icra takibinden dolayı daha önce taraflar arasında görülen itirazın kaldırılması davasında verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle reddedilmiş ise de dar yetkili icra mahkemesinin verdiği karar genel mahkeme için kesin hüküm oluşturmaz. Mahkemece tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.<
Yargıtay — Esas No: 2015/12666, Karar No: 2015/17405, Tarih: 07.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/12666 E.  ,  2015/17405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanığın aşamalarda eski eşi ve kayınvalidesine ait yan evin su sayacından geçecek şekilde su kullandığını savunması, eski eşi tanık ....'ın, yargılamada da tekrar ettiğini bildirdiği, soruşturmadaki beyanında bu savunmayı doğrulaması ve tespit tutanağında, ara borunun nereden çekildiği yönünde açıklık bulunmaması karşısında, tutanak düzenleyici tanıkların da hazır bulundurulması suretiyle yapılacak keşif ile ara borunun nereden bağlandığı kesin olarak belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2- Hükme esas alınan 17.06.2013 tarihli kaçak tespit tutanağının aslı ya da onaylı sureti getirtilip, dosyaya konulmadan karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4325, Karar No: 2019/213, Tarih: 08.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2017/4325 E.  ,  2019/213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kovuşturma aşamasında alınan 10/06/2010 tarihli ifadesinde ikamet adresinin “...Mahallesi ....... yolu No:234..../BURSA” olduğunu beyan eden katılan ...'un son bilinen adresi olan bu adresi yerine gerekçeli kararın doğrudan katılanın “..... Mah.... sokak No:2D İç Kapı No:25 .../BURSA” adresi olan MERNİS adresine tebliğ edildiği, usulsüz tebligat nedeniyle katılana temyiz olanağı sağlanmadığı anlaşıldığından, katılana gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliği ile kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi ve bu konuda ek tebliğname düzenlenerek, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 08/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1573, Karar No: 2021/1009, Tarih: 09.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1573 E.  ,  2021/1009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Sarıkaya Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24.05.2018 tarih ve 2012/310 E. - 2018/206 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.01.2020 tarih ve 2018/1995 E. - 2020/91 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...ler Makine Nakliye İnşaat Taah. Tar. Ürünleri Ltd. Şirketi'nin ortağı olduğunu, müvekkilinin babasının sağlığında Antalya ilinde yaşamaya başladığını, müvekkilinin hissedarı olduğu şirket ile alakalı kardeşleri ..., ...ve ......'ten bilgi almak istediğini ancak kendisine bilgi verilmediğini, diğer şirket ortakları olan kardeşleri ..., ...ve ......'in anneleri ... ...'in komada olduğu dönemlerde ve ölümünden sonra da şirket toplantılarına katılmış gibi gösterip sermaye artırımına gidildiğini ve müvekkilinin hisse oranının düşürüldüğünü, Sarıkaya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/41 Esas sayılı dosyasında verilen bilirkişi raporu ile toplantılarda alınan kararların usulsüz olduğunun belirtildiğini, yapılan toplantılara müvekkilinin yazılı usule göre çağrılması gerekirken hiçbir toplantıya çağrılmadığını ileri sürerek alınan kararların hükümsüz olduklarının tespiti ile iptaline ve müvekkilinin hissesinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, açılan davanın mevcut şirket ortakları ile bir ilgisinin olmadığını, muris ... ...'in idare ettiği ve iptali istenen Genel Kurul Kararının alındığı toplantıda 4 kişinin ismi ve 3 kişinin imzasıyla (... ..., ... ... ve ... ) imzası ile karar alındığını, hissesi arttırılanın da ... ... olduğunu, ... ...'in hisselerinin mirasen mirasçılarına intikal ettiğini, davacının da bu sermaye artırımından yararlandığını, davacının sermayesinin elinden alınmadığını, sermaye artırımının 2006 yılında yapıldığını, davacının bugüne kadar bu konu ile ilgili ne murisin sağlığında ne de sonrasında herhangi bir itirazda bulunmadığını, dava açmadığını, ...ve ... ...'in şirket ortağı yapılmasında davacının zararına olabilecek herhangi bir durumun bulunmadığını, şirketin mali müşavir ve mühendis unvanına sahip en az iki ortağın bulunması gerektiğini, devirlerin bu nedenle yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, alınan Genel Kurul Kararlarında ETTK 368 ve 370. maddelerinde gösterilen usule uyulmamış olması, murisin ölümüne rağmen toplantılara katılmış gibi gösterilmiş olması, oybirliği olmamasına rağmen kararların oybirliği ile alınmış gibi gösterilmiş olması alınan Genel Kurul Kararlarını yoklukla malul kıldığı, yoklukla malul olan işlemlerin her zaman geçersiz olduğu yönünde dava açılabileceği kabul edilse de, bu işlemlerin geçersizliğinin hakkın kötüye kullanılacak şekilde süresiz olarak dava açılabileceği yönünde değerlendirme yapılmaması gerektiği, Dairemizin 2016/12761 Esas 2018/1791 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere Genel Kurul Kararının yokluğunun tespiti hususunda dürüstlük kurallarına aykırı düşmedikçe dava açılması gerektiği, yokluk gerektiren hususun öğrenilmesinden sonra uzun süre sessiz kalıp dava açmayan ilgililer yönünden TMK'nın 2. maddesi uyarınca dava açma hakkının düşüp düşmediğinin de değerlendirilmesi gerektiği, 6762 sayılı ETTK'nın 37, 38 ve 39. maddelerine göre kimse ticaret sicil kayıtlarını ve gazetede yayınlanan hususları bilmediğini ileri süremeyeceği, bu nedenle davacının yoklukla geçersizliğini talep ettiği 2004, 2005, 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ait Genel Kurul Kararlarını dava açmadan önce bilmediği hususunun dikkate alınamayacağı dava tarihi ile geçersizliği talep edilen Genel Kurul Kararlarının tarihleri ile aradan geçen uzun süre dikkate alındığında davacının TMK'nın 2. maddesi uyarınca dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...ler Makine Nakliye İnşaat Taah. Tar. Ürünleri Ltd. Şirketi'nin karar defteri ve bilirkişi heyetinden alınan raporda da belirtildiği üzere, sermaye artırımı, şirketin ana sözleşme değişikliği, hisse devri ve temsil yetkisine ilişkin yapılan 2004, 2005, 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ait Genel Kurullarına davacının katılmadığı, davaya konu genel kurullara davacının davet edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi belgenin davalı şirketçe dosyaya sunulmadığı, yapılan genel kurulların çağrısız Genel Kurul olduğu, bu genel kurullarda bütün ortaklar katılmadığı halde davacının Genel Kurullara katılmış gibi gösterildiği, ancak imzasının bulunmadığı gibi şirket ortaklarından ... ...'in 17/07/2004 tarihinde vefat etmiş olmasına rağmen 2005 yılı ve sonraki genel kurullara asaleten katılmış gösterildiği, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere Eski TTK'nın 368 ve 370. maddeleri gereğince davaya konu Genel Kurulların belirtilen usule uygun şekilde yapılmamış oluşu, şirket ortaklarından ... ...'in toplantıların yapıldığı tarihten önce ölmüş olmasına rağmen toplantılara asaleten katılmış gibi gösterilerek yerine imza atılması, Genel Kurullarda oybirliği olmamasına rağmen kararların oybirliği ile alınmış gibi gösterilmiş olması nedeniyle söz konusu Genel Kurul Toplantılarında alınan kararlar yok hükmünde ise de davaya konu Genel Kurulların Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği gibi davacı yanın, dava açılmadan yaklaşık 2 yıl önce, davalı şirketin muris ... ... döneminden başlayarak yapılan tüm sermaye artırımları ve toplantılarda alınan kararların hukuken geçerli olmadığı, şirket ortaklarından ... ...'in ölmüş olmasına rağmen toplantıya katılmış gibi gösterilerek imzasının alındığı, ölümünden çok sonra sermaye artırımı yapıldığı ve davacının hisse oranlarının düşürüldüğü, sermaye artırımından sonra muris ... ... tarafından taraflarına hisse devri yapıldığı, yapılan hisse devirlerininde hukuken geçerli olmadığı İstanbul 17. Noterliğinden 26/11/2010 tarihinde 4007 yevmiye numara ile çekilen ihtarname ile açıkça belirtildiği, bu nedenle davacının davaya konu genel kurullardan dava açmadan uzun bir süre önce haberi olduğu halde dava açmayarak sessiz kaldığı anlaşıldığından TMK'nın 2. maddesi gereğince artık davalı şirketin davaya konu Genel Kurullarının yokluk olduğunun tespiti isteminin iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı şirketin 2004, 2005, 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ait Genel Kurul Kararlarının iptali istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince dava tarihi ile geçersizliği talep edilen Genel Kurul karar tarihleri arasında geçen uzun süre dikkate alınarak TMK'nın 2. maddesi uyarınca dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf istemi ise esastan reddedilmiştir. Genel Kurulların yapıldığı tarihler itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı ETTK 370. maddesinde çagrısız Genel Kurul Toplantılarında tüm ortakların hazır bulunması ve kararların anılan yasa maddesine uygun nisaplarla alınması gerektiği düzenlenmiştir. Davalı şirket davaya konu genel kurulların usulune uygun olarak ortakların katılımıyla alındığını savunmuş ise de; dosya içerisindeki belge ve toplantı tutanaklarından şirket ortaklarından davacının annesinin vefat ettiği, vefat eden davacının annesinin yerine 2004 yılı sonrasındaki toplantılarda sahte imza atılarak genel kurul toplantı tutanakları düzenlendiği, asliye ceza mahkemesince özel belgede sahtecilik suçundan davalı şirket ortağı ...... hakkında cezaya hükmolunduğu anlaşılmış, ayrıca davacıya da usulune uygun olarak çağrının yapıldığı halde toplantıya katılmadığı yönünde herhangi bir kanıtta sunulmamıştır.

Diğer taraftan davacının dava konusu Genel Kurul kararlarından sonra ortaklık ilişkisi kapsamında kendisinin iyinetini ortadan kaldıracak nitelikte şirketle ortaklık ilişkisi bakımından herhangi bir irtibatı, kâr payı alması, yönetim kurulu kararlarında imzasının bulunması vb. işlemlere katıldığı da ispatlanamamıştır. Bu olgular dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesinin davacının uzun süre sessiz kalarak dava açmayıp dava tarihi itbariyle kötü niyetli olduğu yönündeki gerekçesi yerinde değildir. O halde mahkemece bu husus gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9509, Karar No: 2014/14300, Tarih: 16.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/9509 E.  ,  2014/14300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PAZAR(RİZE) 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2010/287-2013/590

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacılar; ....ve ..parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakanları H.K.sebebiyle hak sahibi olduklarını, davalıların taşınmazların tamamını kullandıklarını, elde edilen gelirden taraflarına pay vermediklerini, miras bırakanları Hayri tarafından davalılar aleyhine 09.12.2005 tarihinde elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açıldığını, Pazar Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.10.2009 gün 2009/328E-438K sayılı ilamıyla elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ecrimisil isteğinin reddine karar verildiğini, kararın temyiz edilmeksizin 03.06.2010 tarihinde kesinleştiğini ileri sürüp, 09.12.2005 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem aralığı için 8.800TL ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların büyük bölümünün çalılık olduğu, geriye kalan kesiminin davalılar tarafından ihya edilerek çay tarımı yapıldığı, taşınmazda boş alanların bulunduğu, davacıların çalılık alanları ihya ederek kullanabilecekleri, ecrimisil isteklerinin iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.