muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18206, Karar No: 2018/8349, Tarih: 29.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/18206 E.  ,  2018/8349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

30.01.2016 tarihli tutanak içeriğine göre, sanığın 05:20 sıralarında müştekinin iş yerine girerek suça konu eşyaları çalmaya teşebbüs etmesi şeklinde gerçekleşen eylemlerinde, UYAP kayıtlarına göre güneşin olay tarihi olan 30.01.2016 tarihinde saat 07:13'te doğduğu, saat 06:13'ten önceki önceki zaman diliminin geceden sayıldığı, eyleminin geceden sayılan zaman diliminde gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında hükmolunan cezadan TCK'nın 143. ve 116/4. maddeleri uyarınca artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29/05/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4041, Karar No: 2022/1862, Tarih: 08.03.2022

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. Yargıtay Bozma ilamı

1.Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesinin 14/04/2016 tarihli ve 2015/4542 E., 2016/4179 K. sayılı kararı ile onama kararı verilmiştir. Davacı Hazine vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

2.31/10/2016 tarih 2016/9905 E., 2016/8525 K sayılı bozma ilamında “Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu ve fen bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, çekişmeli taşınmazlar ile komşu mera parseli arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı belirlenip mahkemenin bu hususa, taşınmazların konumu ve niteliğine ilişkin gözlemi tutanağa geçirilmeli; taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazların öncesinin mera, olup olmadığı, zaman içinde sınırlarında mera yönünden genişleme olup olmadığı, hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı, ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmesinin,” gereğine değinilmiştir.

VI. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04/07/2019 tarih 2017/3 Esas, 2019/87 Karar sayılı kararında, dava konusu taşınmazların yapılan keşif esnasında tutanağa yansıtılan mahkeme gözlemi ve taşınmazların mera ile çevrili olması dikkate alındığında meradan açıldığı, meranın içerisinde özel mülkiyet şeklinde ikinci bir taşınmazın varlığı kabul edilemeyeceği, dört tarafı eylemli mera olan ve ayırt edici bir sınır taşımayan dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz nedenleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle, 121 ada 31 ve 32 parseller ile ilgili önceki malikleri Mehmet Ezgin ve müştereklerini gösterir, 1963 tarihli 2 adet tapu kaydı olduğunu, il mera komisyonu müzekkere cevabında daha önce burada bir işlem yapmadığını bildirdiğini, Mahkemece eksik araştırma ile verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Hazine’nin çekişmeli taşınmazın mera olarak sınırlandırılması talebine ilişkindir.

3.2.İlgili Hukuk

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle, 121 ada 31 ve 32 parseller ile ilgili önceki malikleri Mehmet Ezgin ve müştereklerini gösterir, 1963 tarihli 2 adet tapu kaydı olduğunu, il mera komisyonu müzekkere cevabında daha önce burada bir işlem yapmadığını bildirdiğini, Mahkemece eksik araştırma ile verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Hazine’nin çekişmeli taşınmazın mera olarak sınırlandırılması talebine ilişkindir.

3.2.İlgili Hukuk

KK.16. maddesinde “ B) Mera, yaylak, kışlak, otlak, harman ve panayır yerleri gibi paralı veya parasız kamunun yararlanmasına tahsis edildiği veya kamunun kadimden beri yararlandığı belgelerle veya bilirkişi veya tanık beyanı ile ispat edilen orta malı taşınmaz mallar sınırlandırılır, parsel numarası verilerek yüzölçümü hesaplanır ve bu gibi taşınmaz mallar özel siciline yazılır.” hükmüne yer verilmiştir.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Çekişmeli 121 ada 31, 32 parsel ve 106 ada 40 parsel sayılı taşınmazlar senetsizden çayır vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

3.3.2. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılarak taşınmazın dört tarafının eylemli mera olduğu meradan açıldığı gerekçesiyle taşınmazların mera özel siciline yazılmasına karar verilmiştir. Davalı ise temyiz dilekçesinde dava konusu taşınmazların tapulu olduğunu belirterek temyiz dilekçesinin ekine dayanak tapu kayıtlarını eklemiş ise de, yargılamada ileri sürülmeyen iddia ve vakıalar temyiz aşamasında ileri sürülmesine imkan bulunmamaktadır.

3.3.3. Dosya içeriğine, toplanan delillere, verilen kararın (VI.) no.lu bendinde yer verilen İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesine göre bozmaya uygun yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

VIII. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; davalı ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1360, Karar No: 2024/5420, Tarih: 06.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1360 E.  ,  2024/5420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/232 Esas, 2023/358 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.07.2019 Tarihli ve 2018/243 Esas, 2019/476 Karar Sayılı Kararı

Davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olup karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiş İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19.Hukuk Dairesince 12.10.2022 tarihli ve 2019/3681 Esas, 2022/2061Karar sayılı kararıyla davacının talebinin davalı hesabına 01.02.2017 tarihinde ve saat 11:19'da yapılan havaleden kaynaklandığı, o halde bizzat taraflar arasında bir havale ilişkisi olduğundan davanın esası hakkında tüm taraf delillerine göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunduğu gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulüne, mahkemenin kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

B. Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.05.2023 Tarihli ve 2022/469 Esas, 2023/219 Karar Sayılı Kararı

Davalının süresi içerisinde yetkili mahkemeyi belirtecek şekilde yetki itirazında bulunduğu, icra takibine konu alacağın nar yüklemesi karşılığında kapora olarak davalıya verildiği, Uyaptan yapılan sorgulamada davalının havalenin gönderildiği tarihte ikamet adresinin Yenişehir/Mersin olduğu, davaya konu borcun parça borcu olduğu, parçaların bulunduğu yerin davalının yerleşim yeri olduğu bu durum karşısında yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Mersin 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.11.2023 Tarihli ve 2023/232 Esas, 2023/358 Karar Sayılı Kararı

Davacı; banka havalesi yolu ile davalıya borç para gönderdiğini beyan etmekle para borcu götürülecek borçlardan olup yetkili mahkeme alacaklının bulunduğu yer mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, banka havalesi yoluyla borç olarak gönderilen paranın tahsili başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un 6 ncı, 10 uncu ve 115 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 89 uncu maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50 nci maddesi

C. Değerlendirme

2. 6100 sayılı Kanun’un 6 ncı, 10 uncu ve 115 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 89 uncu maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50 nci maddesi

C. Değerlendirme

1. İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi de 2004 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin yollaması ile 6100 sayılı Kanun'un genel hükümlerine göre belirlenecektir. 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Yine aynı Kanun’un 16 ncı maddesine göre ise haksız fiilden doğan uyuşmazlıklarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi icra dairesi de yetkilidir. Aynı Kanun’un 10 uncu maddesine göre ise sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmış olup, bu sebeple sözleşmeden doğan para borcunun tahsili için başlatılan takipte, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda, 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir.

2. Dosya kapsamından, davacı vekilince, müvekkilinin davalıya yutdışına meyve ve sebze ihraç etmek üzere banka kanalı ile nar yüklemesi ön ödeme açıklaması ile 01.02.2017 tarihli 62.000,00 TL tutarlı borç verdiği ancak davalının borç aldığı parayı davacıya ödemediği bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı vekilince de müvekkilinin davacı ile herhangi bir borç para ilişkisinin bulunmadığını ve buna ilişkin banka dekontları sunduğu, bu hali ile taraflar arasında bir havale ilişkisi bulunduğunun itilafsız olduğu anlaşılmaktadır.

3. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

4. Somut olayda, davacının alacağının tahsili için Gaziosmanpaşa 1. İcra Dairesinde takip başlatıldığı, davalının borca ve takibe itiraz ettiği, böylelikle icra dairesinin yetkisinin kesinleştiği anlaşılmaktadır. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesinin o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmezse de davacının yerleşim yeri Sultangazi/İstanbul olan davayı Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı, 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkili olup davacı tercih hakkını bu yönde kullandığından, uyuşmazlığın Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14423, Karar No: 2010/2737, Tarih: 25.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/14423 E.  ,  2010/2737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve toplanan tüm kanıtlara göre mahkemece dava konusu taşınmazın arsa olarak kabulü ile bu niteliğine göre kamulaştırma bedelinin tespitinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmediğinden sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre toplam yüzölçümü 113.56 m2 olup bunun 62.79 m2'si kamulaştırılmış, geriye 50.77 m2'lik kısım kalmıştır. Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde oluşu, artan bölümün yözölçümü, geometrik durumu ve konumu dikkate alındığında, kamulaştırma nedeni ile arta kalan 50.77 m2'lik kesimde kaçınılmaz bir değer kaybı olacağının düşünülmeden, bu konuda herhangi bir incelemeyi içermeyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7315, Karar No: 2007/9376, Tarih: 06.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7315 E.  ,  2007/9376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin değerlendirme (16.2.2006) tarihi itibariyle mahalle, cadde ve sokak bazında Emlak Vergisine Esas Asgari Vergi Değerlerini gösterir belgelerin Belediye Başkanlığından ve aynı taşınmazlardan İmar Yasasının 18. maddesi gereğince düzenleme ortaklık payına denk gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Tapu Sicil Müdürlüğü ve Belediye İmar Müdürlüğünden,

Temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14565, Karar No: 2013/20939, Tarih: 04.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/14565 E.  ,  2013/20939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

2-Seta İnşaat ve Ticaret A.Ş.

3-Serfil İplik ve Kumaş Fabrikaları A.Ş.

4-Serko Teks.San. ve Turz.Tic. A.Ş.

5-... vekili Av. ...

6-Serten Tekstil Sanayi A.Ş.

7-Serman Teks.San. A.Ş.

8-Sertler Örme San. ve Tic. A.Ş.

9-Serdo Dokuma Kumaş A.Ş.

10-Bulser AD

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, davacının 1999-25.12.2006 tarihleri arasında çalıştığını, sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, davalı ...Şirketi haricindeki diğer davalı şirketlerin işçisi olup, işçilik alacaklarından sermaye şirketi olan bu şirketler sorumludur. Tüzel kişiliği bulunan şirket aleyhine açılan davada, şirket ortağı gerçek şahıslara husumet yöneltilemeyeceğinden, gerçek şahıslar aleyhine açılan .../..

davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken temyiz eden davalılar ... ve ...'in davacının alacaklarından sorumlu tutulmuş olmaları hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılar ... ve A. Hamdi Sert'e iadesine 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3574, Karar No: 2022/10476, Tarih: 26.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3574 E.  ,  2022/10476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17/05/2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 13/01/2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 265/1, 31/3 maddelerinin gerektirdiği cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık asli dava zamanaşımının, suç tarihi olan 12/07/2012 gününden karar tarihine kadar dolduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2) Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğun ve beraberindekilerin müştekinin işyerine girerek suça konu bakır kabloları alışveriş arabasına yükleyip işyerinden ayrıldıkları, yapılan ihbar sonucu kendilerinin kolluk tarafından kesintisiz izleme olmaksızın olay yerine yaklaşık 200 metre uzaklıktaki bir sokakta tesadüfen görüldüklerinin ve suça sürüklenen çocuğun yanında bulunan ve alışveriş arabasını kullanan temyiz dışı ...'un arabayı sokağın üzerine bırakması üzerine suça sürüklenen çocuğun kaçtığının ve olaydan bir gün sonra yakalandığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun eylemi tamamlandığı halde, yazılı biçimde teşebbüsten hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 26.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9197, Karar No: 2011/11575, Tarih: 03.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/9197 E.  ,  2011/11575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Hiz. A.Ş ve diğeri aleyhine 19/02/2010 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonunun kaldırılması suretiyle müdahelenin meni'nin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... İletişim Hiz. A.Ş vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı şirkete ait baz istasyonunun kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş; karar, davalılardan ... İletişim Hiz. A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

Baz istasyonları temel olarak, alıcı/verici antenler sayesinde elektromanyetik dalgayı (sinyali) alma ve gönderme işlemi yapan cihazlardır. Baz istasyonları; konuşma trafiğinin az olduğu kırsal alanlarda 35 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (macro), konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir içlerinde 1-2 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (mikro) ve bina içleri ve alış veriş merkezleri gibi yerlere kurulan çıkış güçleri oldukça düşük olan (piko) çeşitlerinden oluşur.

Cep telefonlarının sağlıklı çalışabilmesi için; baz istasyonlarının bal peteği benzeri şeklinde bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonunun kurulu bulunması gereklidir. Her baz istasyonu belirli sayıda abone konuşturabilir. Bu nedenle insanların yoğun yaşadığı yerlerde konuşma trafiğinin bir kesintiye uğramaksızın karşılanabilmesi için daha çok sayıda baz istasyonunun kurulması gerekmektedir.

Baz istasyonunun şehir dışına çıkartılması halinde, hücresel yapı oluşturulamaması nedeni ile, sinyallerin abonenin cep telefonuna ulaşabilmesi için çok yüksek elektromanyetik dalgalar oluşturması gerekecektir. Aynı zamanda kullanıcı cep telefonu da baz istasyonuna sinyali yeteri seviyede ulaştırabilmek için daha fazla güç kullanacağından daha fazla insanın daha fazla elektromanyetik alana maruz kalması kaçınılmaz olacaktır.

Baz istasyonlarının insan sağlığına etkileri konusunda başta Dünya Sağlık Örgütü olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu (ICNIRP), Elektrik Elektronik Mühendisleri Enstitüsü(IEEE),… vb bir çok ulusal ve uluslararası kuruluş çalışmalar yapmakta ve bu çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiş bulunmaktadır.

Mevzuat gereğince baz istasyonlarının sağlığa ve çevreye zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dâhilinde kurulacağını belirlemek ve kurallarını koymak işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.