muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/12209, Karar No: 2008/11920, Tarih: 20.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/12209 E.  ,  2008/11920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.07.2007 gününde verilen dilekçe ile düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, kendisinin de hissedar olduğu 20 parsel sayılı taşınmaz tapusunda davalıya ait hisseden 191 m2'lik kısmın düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, 26.09.2007 günlü yazılı cevabında taşınmazın davacı adına tesciline, ancak tüm yargılama masraflarının davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

Mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hükmü, davacı asil temyiz etmiştir.

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dava konusu 3360 m2 miktarlı tarla vasfındaki nizalı 20 parsel sayılı taşınmazda davacı 1188/3360, davalı ise 12/60 pay sahibi olup diğer paylar dava dışı şahıslara aittir.

Davalı ... 01.06.2006 günlü düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu 20 parsel tapusundaki 12/60 hissesinin 191m2'lik alıcı ...'ın tarlasının tarafında bulunan kısmını ifrazdan sonra bugünkü tarih itibariyle davacıya satmayı vaadetmiş, bedeli olan 2000.00YTL.yi peşinen almıştır.

Kesinleşip kesinleşmediği belli olmamakla birlikte davalının Tomarza Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 2004/108 Esas nolu dava sonunda davacı ...'ın, davalı ...'nun 20 parseldeki hissesinin 191 m2'lik kısmına vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiştir. Bu dosyanın keşif krokisinin incelenmesinden 20 parsel sayılı taşınmaz hissedarları arasında fiili taksime tabi tutulduğu görülmektedir.

Eldeki dosyada mahkemenin sözü edilen krokiyi de eklemek suretiyle Tomarza Belediye Başkanlığından taşınmazın ifrazının kabil olup olmadığını sorması üzerine, Belediye Başkanlığı; taşınmazın Belediye İmar Uygulama Planında ayrık nizam, 3 katlı konut alanında kaldığını, 3194 sayılı İmar Kanunu ve İmar Yönetmeliğinin 13. maddesi uyarınca dava konusu 191 m2'lik kısmın ifrazının mümkün olmadığını bildirmiştir.

Her ne kadar dava konusu 191 m2'lik kısmın ana taşınmazdan ifrazı mümkün değil ise de, davalının tescil talebini kabul ettiği ve davacının da aynı taşınmazda pay sahibi olduğu hususları mahkemece göz önüne alınarak ve çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca davacıya istemi sorulup, talebinin bu doğrultuda olması halinde, davanın pay tescili şeklinde kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle reddedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Her ne kadar dava konusu 191 m2'lik kısmın ana taşınmazdan ifrazı mümkün değil ise de, davalının tescil talebini kabul ettiği ve davacının da aynı taşınmazda pay sahibi olduğu hususları mahkemece göz önüne alınarak ve çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca davacıya istemi sorulup, talebinin bu doğrultuda olması halinde, davanın pay tescili şeklinde kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle reddedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davacının temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25057, Karar No: 2013/3767, Tarih: 18.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/25057 E.  ,  2013/3767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, hayvancılıkla uğraştığını, köy halkının bir araya gelerek davalıyı sığırtmaç tuttuğunu,25.08.2011 tarihinde sabah saatlerinde hayvanlarını davalıya teslim ettiğini, davalının hayvanları otlatmak için meraya götürdüğünü, akşam saatlerinde hayvanlar köye geldiğinde simental cinsi bir ineğinin gelmediğini, davalıya sorduğunda köyün içindedir dediğini, ineğini bulamayınca davalıyı birkaç kez aradığını, başka bir şahsın haber vermesi üzerine davalının kendisini aradığını ve ip alıp gelmesini söylediğini, davalıyla birlikte göze denilen yere gittiklerinde ineğin bataklığın içine düştüğünü gördüklerini, davalının gerekli özeni göstermediği için ineğin bataklıkta öldüğünü ileri sürerek, 5.000.00 TL zararının olay tarihten itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının ineği bataklıktan traktörle çekerken ölümüne neden olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının kusuruyla ineğin ölümüne sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davalı, davacının ineği bataklıktan traktörle çekerken ölümüne neden olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının kusuruyla ineğin ölümüne sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalının hayvanları güderken gerekli özeni göstermediğini ve kusuruyla ineğinin ölümüne neden olduğunu iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Davalı ise davacının traktörle ineği boynuzlarından çekmesi nedeniyle öldüğünü savunmuştur. Dinlenen tanık beyanlarından, toplanan delillerden ve olay Yerine ait fotoğrafların incelenmesinden olay yerine gelindiğinde davaya konu hayvanın bataklıkta ve halen sağ olduğu, bu hayvanın traktörle bataklıktan davacı tarafından çıkarılırken öldüğü anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca davacının müterafik kusurunun varlığının kabulü gerekir. B.K. 98.maddesi delaletiyle aynı yasanın 44. maddesinin 1.fıkrası hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödeyenin durumunu diğer bir suretle ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Bu durum karşısında, davaya konu olayda B.K. 44.maddesinin uygulanması açısından olay somutlaştırılmalı, tarafların iddia ve savunmaları, kanıtları göz önünde bulundurularak B.K. 44.maddesinin uygulanmasına etki yapacak subjektif nedenlerin belirlenmesi ile hasıl olacak uygun sonuç çerçevesinde hak ve nesafet kuralları da nazara alınarak tahakkuk edecek tazminat miktarından bir miktar indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece tarafların sorumlulukların tesbiti açısından kusur incelemesi için bilirkişi raporu alınarak az yukarıda açıklanan hususlar da gözetilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ; Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir, 2.bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/512, Karar No: 2021/2645, Tarih: 31.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/512 E.  ,  2021/2645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7214, Karar No: 2022/1101, Tarih: 14.02.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/7214 E.  ,  2022/1101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2010 tarih ve 2007/172 E. - 2010/216 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2006 yılında dört ortak tarafından kurulduğunu, ortaklardan ... ile ...'e 20 yıllığına şirketi temsil ve ilzam yetkisi verildiğini, 2007 yılında dava dışı ...'u beşinci ortak olarak aldıklarını ancak sözleşme gereği %20 paya tekabül eden 20.000,00 TL'sini 3 ay içerisinde ödemek, kalanını da 30.06.2008 tarihinde tamamlamak şartını taşıdığını, ...'un, ortak olmadan önce doğmuş bir borcu "gününde ödeyiniz" notlu 31.08.2007 keşide tarihli 70.000,00 TL bedelli çeki tek başına imzalayarak davalıya verdiğini, davalının da çeki bankaya ibraz ettiğini, banka görevlilerinin imza sirkülerinde bulunmayan bu imzayı davalıya belirtmelerine rağmen talepte bulunması üzerine karşılıksız kaşesi vurulduğunu, davacının şirket yetkililerince imzalanmamış çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava konusu çeki davacı şirket ortağı olarak bildiği ...'dan olan alacağına karşılık olmak üzere bu kişiden teslim aldığını, çekin şirket çeki olarak verildiğini ve buna güvenerek çeki kabul ettiğini, çeki tahsile verdiğinde imzanın birbirini tutmadığının söylendiğini, imza sirkülerinin bankada kontrol edildiğini, şirket yetkilisinin imzasının benzemediği belirtilince çeke karşılıksız kaşesi bastırdığını, bir seneden beri Levent bey isimli şahsın şirketin yetkilisi olduğunu bildiğini, ancak bu kişinin tek başına yetkisinin olmadığını bilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket kaşesi kullanılarak keşide edilen takip konusu çekin davacı şirketi bağlayabilmesi için, imza sirkülerine göre şirket müdürleri... ve ...'in birlikte atacakları imza koşulunun bulunduğu, keşide imzası atan ...'un ise şirketi temsile yetkisinin bulunmadığı, bu nedenle keşide ettiği çekin davacı şirketi (icazet vermedikçe) bağlamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Karara karşı davalı tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.742,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10446, Karar No: 2009/8964, Tarih: 26.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10446 E.  ,  2009/8964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalının bağımsız bölümünün pis su giderinden sızan sular davacının bağımsız bölümüne zarar verdiğinden sızıntının önlenmesi ve tesisatın yeniden yapılması için Kat Mülkiyeti Kanununun 23.maddesine göre izin verilmesi ile maddi ve manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davalıya ait 5 nolu bağımsız bölümde bulunan projeye aykırılığı ve başlı başına zarara sebebiyet verdiği de saptanmayan baştan beri mevcut bulunan banyo küvetinin kaldırılarak seramik üstü duşakabin yapılmasına da karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13801, Karar No: 2014/10416, Tarih: 23.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/13801 E.  ,  2014/10416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosyada kararın; davalı ... mirasçısı ..., davalı ... eşi ... mirasçılarından ... ve ..., davalı ... kızı ... mirasçılarından ... evlatları ... ve ... davalı ... kızı ... mirasçılarından ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ... ve ... davalı ... mirasçısı ... adına, tebliğ edildiğine dair bir belge veya bilgi bulunamamıştır. Karar, adı geçenlere tebliğ edilmişse buna ilişkin tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemişse kararın, adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Dosyada kararın davalı ... oğlu ... mirasçısı olup UYAP nüfus kaydına göre 2013 yılında vefat ettiği belirtilen... veya mirasçıları adına tebliğ edildiğine dair bir belge veya bilgi bulunamamıştır. Bu halde öncelikle...'e ait verasete esas açık nüfus kayıtlarının getirtilerek karar, adı geçen ...'ün sağlığında kendisine, ölümü üzerine mirasçıları adına tebliğ edilmişse buna ilişkin tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemişse kararın, getirtilecek nüfus kayıtlarına göre belirlenecek davalı ... oğlu ... mirasçısı ... mirasçıları adlarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3- Ayrıca dosyanın geçirdiği safahat, temyiz incelemesi için beklediği zaman dilimi ile davanın tarafları arasında aynı isimde birden fazla kişi bulunmasına rağmen dosya kapsamında bulunan hüküm tebliğlerinin bir çoğunun ayırıcı ve açık kimlik bilgileri yazılmaksızın tebliğe çıkarıldığı gözetilerek dosyanın daha fazla sürüncemede kalmaması için güncel nüfus kayıtlarının Dairemiz tarafından bulunarak ortaya çıkan yeni durumların denetlenmesinin mümkün olmadığı hususu da dikkate alınarak hüküm tebliğlerinin bizzat mahkeme hakimi tarafından denetlenmek suretiyle gecikmeye meydan verilmemesi,

4- Dava konusu taşınmazın tespitine esas alınan Temmuz 1289 tarih 87 sayılı tasdiksiz tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması,

5- Dava konusu taşınmaza komşu olan 231 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas Temmuz 289 tarih 85 sayılı tapu kaydı ile 165 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan Kasım 1958 tarih 103 sayılı tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması,

6- Dava konusu taşınmaza komşu 263 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 86 sayılı vergi kaydının Özel İdare Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması,

5- Dava konusu taşınmaza komşu olan 231 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas Temmuz 289 tarih 85 sayılı tapu kaydı ile 165 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan Kasım 1958 tarih 103 sayılı tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması,

6- Dava konusu taşınmaza komşu 263 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 86 sayılı vergi kaydının Özel İdare Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması,

7- Dava konusu taşınmazlara komşu olan 168, 263, 231, 224 ve 165 parsel sayılı taşınmazlara ait güncel tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi anılan taşınmazlara ait tapu kayıtları hükmen oluşmuş olması ve davanın taraflarından birinin de ... olması halinde ise dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12226, Karar No: 2015/922, Tarih: 10.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/12226 E.  ,  2015/922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 109/1, 109/3-f, 109/5, 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 3 yıl süre ile denetime tabî tutulmasına dair ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 09.10.2013 tarihli ve 2011/118 Esas, 2013/239 sayılı Kararına karşı sanık müdafii tarafından yapılan itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına ilişkin ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2014 tarihli ve 2014/24 Değişik iş sayılı kararın,

Sanık müdafıince sanığın beraat etmesi gerektiği yönünde itirazda bulunulması üzerine ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul edip etmediği sanığa sorulmadan karar verildiği gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, sanık müdafii Av. ... 09.10.2013 tarihli duruşmada hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini istediği, bu yönüyle merciin itirazı kabul gerekçesinin doğru olmadığı anlaşılmakla itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu ..., ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 28.11.2014 gün ve 94660652-105-34-9240-2014-21194/71384 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/118 Esas sayılı dosyasının 09.10.2013 tarihli duruşmasında sanık müdafii, "Koşulları oluştuğu takdirde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini istiyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu hâlde, sanığa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını isteyip istemediğinin sorulmadığı gerekçesiyle itirazın kabul edilmesi kanuna aykırı olup, kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı bu bakımdan yerinde görüldüğünden, ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2014 tarihli ve 2014/24 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip

işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25858, Karar No: 2015/14345, Tarih: 08.09.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/25858 E.  ,  2015/14345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, borçlanma isteminin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali, borçlanmanın geçerliliği ve yurt dışında Türk Vatandaşı olarak geçen süreleri 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanabileceğinin tespiti ile sigorta başlangıcının belirlenmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.