muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7093, Karar No: 2010/15606, Tarih: 13.12.2010

Dosya kapsamı ile uzman bilirkişiler tarafından orman kadastrosu, eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, ... Köyü 101 adadan 114 adaya kadar olan parsellerin ... MERKEZ İLÇESİNDE, 25.04.1991 tarihinde, ... KÖYÜNDE 30/7/2001 tarihinde ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu sırasında orman sınırı dışında bırakıldığı, eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasında da orman sayılmayan alan olarak göründüğü, 1972 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında düzenlenen 15/06/1972 tarihli tutanakta (... ... Köyü Çöplü Mevkiinden geçen, yayla yolu içerisindeki nirengi noktasından kuzey istikametinde bulunan Usta ... lakaplı tarlanın kuzeybatı hududu ve ... tarlası, oradan ... ... tarlası, ... ... ..., ... ... tarlasından ...'e giden yola ve yolu takiben gidilen ... ...ve ... ... ... tarlaları içeride kalmak suretiyle; batı hududu geçildi, batı hududu tamamen İncedere ismini alan hudut olup, bu derenin doğusunda kalan ..., ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... tarlaları ile ... ... ve ... ... tarlaları tapulama tespiti yapılacak saha içinde kalmak üzere, ... Çeşmesine inen belediye hududu ile birleştirildiği, buna göre İncedere ile Belediye hududu arasında kalan sahada yer yer şahıs arazileri ve bu aralarda kalan Devlet baltalık bozuk ormanları olarak görülmüş olduğundan açılmış sahalar kabul edildiği ve mülkiyetin durumu ile ormanlık sahaların durumu ayrıca bir tetkik konusu olduğundan ve bu durum heyetimizin görevi dışında görüldüğünden tapulama çalışmalarının söz konusu sahanın dışına münhasır kalması uygun görüldüğü) yazıldığı, keza; ... köyü birlik teknisyenleri, orman teksilcileri belediye temsilcileri ve ... Köyü temsilcileri tarafından düzenlenen 06/12/1974 tarihli tutanakta da (... Köyünde orman ile şahıslara ait arazilerin birbirine girdiği, bölgede sınırlama haritası ve tutanaklarının bulunmayışı nedeniyle hem halkın mağduriyetinin önlenmesi hem de ayrılması zor olan orman ile kültür arazilerinde çıkan şaibelerin önlenmesi için kalan bu kısmın orman tahdit komisyonu tarafından tefrik edilmesi orman yetkilileri tarafından bildirilmiş olup, bu durum karşısında belediye hududu ile de ölçülecek saha bulunmadığından orman tahdit komisyonunun bu mevkide faaliyete başlayıncaya kadar tapulama faaliyetinin ertelenmesinin uygun görüldüğünün) belirtildiği ve dava konusu parsellerin bulunduğu alanda 1972 yılında arazi kadastrosunun yapılmadığı, daha sonra davaya konu parselin de içinde bulunduğu arazide,101 adadan 114 adaya kadar olan parsellerin ek kadastrosu yapılarak 27.06.2007-26/7/2007 tarihleri arasında ilan edildiği, ... Köyündeki ek kadastrodaki 102, 106, 110, 107, 110, 115 adalarda bulunan parsellerin batı yönünde yer alan ..

.06.2007-26/7/2007 tarihleri arasında ilan edildiği, ... Köyündeki ek kadastrodaki 102, 106, 110, 107, 110, 115 adalarda bulunan parsellerin batı yönünde yer alan ... Merkez Gündoğan Mahallesine ait 309 ada 51, 85, 308 ada 3, 4, 5, 6, 73, 76, 79, 80, 94, 95, 102, 119, 123, 124 numaralı parsellerin kadastro tespit tutanakları incelendiğinde bu taşınmazların bulunduğu arazinin de 1970’li yıllarda yapılan kadastro çalışmalarında kadastrosunun yapılmadığı, 1990 yılında yapılıp 25/4/1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı dışında bırakılmasından sonra, 1996 yılında çekişmeli taşınmazlara komşu bu alanda ek kadastro yapıldığı ve komşu parsellerin kısmen zilyetlik nedeniyle kişiler adına, kısmen de Hazine adına olmak üzere tespit edilip 03/02/1997-05/03/1997 tarihleri arasında ilan edilerek tespitlerinin kesinleştiği anlaşılmıştır

... Köyünde ek kadastrosu yapılan 101 adadan 114 adaya kadar olan parsellerden Dairede temyiz incelemesi yapılan dava dosyalarındaki:

a) Bir kısım parseller yönünden, mahkemece; zilyetlikle kazanmaya elverişli taşınmazlardan olduğu ve bu taşınmazlar yönünden (dava edilen parselin bir kısmı veya parselin tümü hakkında) adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek kişiler adına tesciline karar verilmesinde,

-4-

2010/7093-15606

b) Bir kısım parseller yönünden ise, mahkemece; ... Köyündeki ek kadastrodaki 101 adada yer alan parsellerin kuzey yönünde yer alan ve ... Köyünde yapılan kadastro sırasında tespit edilen 4511, 1764, 1763, 1810, 1811, 1812, 1102, 1783, 1784 numaralı parsellerin kadastro tespit tutanakları ile bunların tespit dayanağı vergi kayıtları ile tapu kayıtları incelediğinde, ek kadastro ile tespit edilen parsellerin tespit maliklerinin isimlerini okumadığı,yine, ... Köyündeki 101 adadan 114 adaya kadar olan parsellerin doğu yönünde yer alan ve ... Köyünde1972-1973 yıllarında yapılan kadastro sırasında tespit edilen 627, 622, 623, 621, 624, 625, 626, 600, 599, 598, 597, 592, 596, 780, 593, 594, 595, 557, 558, 559, 551, 552, 553, 550 numaralı parsellerin kadastro tespit tutanakları ile bunların tespit dayanağı vergi kayıtları incelendiğinde ise, bu parsellerin tespit dayanağı belgelerin bir kısmının çekişmeli parsellerin bulunduğu yönü zilyetlikle kazanılamayacak mera okuduğu ,bir kısmının da ... okuduğunun gözlendiği, eğimi %12 den yüksek olan ...-çalılıkların zilyetlikle kazanmaya elverişli olmadığı, bir kısım parsellerin, üzerinde, ekonomik amacına uygun ve tarımsal üretime elverişli hale getirmeye yönelik imar ve ihya işleminin henüz tamamlanmadığı,imar ve ihyası tamamlanan taşınmazlar için ise tespit tarihi itibarıyla 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı,yine taşınmaz üzerinde bina inşa edilmesinin tek başına imar ve ihya için yeterli olmayacağı,bu hali ile 3402 Sayılı Kadastro kanununun 14 ve 17. maddesine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanma şartlarının kişiler yararına oluşmadığı belirlenerek ... biçimde hüküm kurulmasında,

c) Bir kısım parseller üzerinde bulunan muhtesatlar hakkında ise mahkemece 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 19. madde çerçevesinde muhtesat şerhi verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda ... onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16736, Karar No: 2007/5182, Tarih: 29.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/16736 E.  ,  2007/5182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :İstanbul 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :15.06.2006

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine  işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 29.03.2007 per.
Yargıtay — Esas No: 2024/957, Karar No: 2024/9445, Tarih: 26.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/957 E.  ,  2024/9445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/932 Esas, 2023/1157 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2020/596 E. - 2021/779 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, doktor olan müvekkilinin Sağlık Bakanlığı bünyesinde çalışmaya başlamadan önce özel bir sağlık kurumunda çalıştığını, sonradan müvekkilinin yazılı sınavı geçerek atanmaya hak kazandığını ve buna bağlı olarak atanma için gerekli tercih listesini Sağlık Bakanlığı'na kargo yoluyla göndermesi gerektiğinden davalı ... kanalıyla 27.02.2020 tarihinde tercih evraklarını bakanlığa gönderilmek üzere davalıya teslim ettiğini, ancak gönderinin tercih süresi içerisinde ... tarafından kusurlu olarak ulaştırılmaması nedeniyle müvekkilinin atamasının otomatik olarak Şırnak ili'ne yapıldığını, halbuki tercih listesinde Gaziantep ilinde kurulu bir düzeninin olması nedeniyle ilk sırada Gaziantep ilinin yer aldığını, ayrıca müvekkilinin Gaziantep'e ataması yapılmış olsaydı maaşının şuanki maaşından iki kat daha fazla olacağını, ... çalışanlarının tamamen kusurlu davranarak müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlara sebep olduklarını, müvekkilinin mecburi atama nedeniyle psikolojik çöküntü yaşadığını, hem maddi hem de manevi olarak zarara uğratıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sınırlı sorumluluğa sahip olduğunu, ayrıca Posta ve Kargo Hizmetleri Usul ve Esasları'nın "Alıcının Adresinin Yazılması" başlıklı 30/2. maddesine aykırı olarak alıcı ad ve adresinin tam olarak belirtilmemesi nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, kaldıki davacının atamasının Gaziantep'e yapılacağına dair herhangi bir kesinlik de bulunmadığını, dolayısıyla söz konusu gönderinin muhataba geç teslim neticesinde davacının atamasının Şırnak'a yapılmasında müvekkilinin kusuru bulunmamakla birlikte gönderinin geç teslimi ile sonuç arasında uygun bir illiyet bağının da bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, her ne kadar gönderinin davalı kuruma teslim edildiği ve alıcıya ulaştığı tarih arasında bir aylık bir süre bulunuyorsa da dosya kapsamında yer alan belgelerden anlaşıldığı üzere gönderinin mektup türünde normal gönderi olarak gönderildiği, Sağlık Bakanlığı'nın ilanına göre başvuru evraklarının en geç 04.03.2020 tarihinde saat 18:00'a kadar ulaştırılması gerektiğinin bildirildiği, bu anlamda aradaki kısa zaman dilimi gözetilerek davacının APS (Acele Posta Servisi) hizmetini seçme imkânı bulunduğu halde normal gönderiyi tercih ederek göndermesinin, ilgili evrakların alıcısına zamanında intikal etme ihtimalini azaltan bir faktör olduğu, ayrıca gönderinin 27.02.2020 Perşembe günü davalı kurum şubesine teslim edildiği, araya haftasonu girmesi de dikkate alındığında gönderinin alıcısına teslimi için 04.03.2020 Çarşamba saat 18:00'e kadar yalnızca dört iş gününün bulunduğu, bu anlamda gönderinin bir ay gecikmesi ile beş iş günü gecikmesi arasında hukuken bir fark bulunmadığı, normal gönderilen gönderinin dört iş günü sonuna kadar teslim edilmemesinin davalı Kuruma atfedilecek herhangi bir kusur oluşturmadığı, tüm bunların haricinde manevi tazminat isteminin dayanağı olan tercih yapılamaması nedeniyle re'sen Şırnak iline atama yapılması hususu da tek başına manen zarara uğranılacak bir mesele olmamakla birlikte davalı vekilinin cevap dilekçesinde de değindiği üzere tercih listesi ilgili makama zamanında intikal etse dahi davacının Gaziantep iline atamasının yapılacağına dair herhangi bir kesinlik söz konusu olmadığı, davalıya atfı kâbil bir kusur görülmediği, tazminata hükmedilebilmesi için öncelikle kusurun varlığı ve zarar ile illiyet bağı bulunması gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... kanalıyla dava dışı Sağlık Bakanlığı kurumuna gönderilen tercih tayin dilekçesinin geç ulaşmasına bağlı olarak uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... kanalıyla dava dışı Sağlık Bakanlığı kurumuna gönderilen tercih tayin dilekçesinin geç ulaşmasına bağlı olarak uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına. 26.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/40066, Karar No: 2012/10185, Tarih: 18.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/40066 E.  ,  2012/10185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/115848

MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2008

NUMARASI : 2007/1581 (E) ve 2008/1603 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında, kolon sigortasından evin içerisindeki güç prizlerine hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, tutanak düzenleyici H. H.D. ifadesinde söz konusu sayacın yan tarafındaki duvarı kırdıklarında antigronla ayrı bir hattın evin içine çekildiğini ve bu hattın mutfaktaki bir vat otomatiğine takıldığını, bu düğme kullanıldığında o hatta bulunan prizlerde kullanılan elektriğin sayaçtan geçmediğini, sistem aktif hale getirilmemiş ise, bu prizlere elektriğin gelmediğini tespit ettiklerini beyan etmesi, bilirkişi tarafından kurulu güce göre belirlenen ortalama tüketim miktarına göre, suç tarihi öncesi tüketim miktarlarının düşük olması ve sanığın savunmasında da evde 2003 yılından itibaren oturduğunu belirtmesine göre, sanığın evdeki elektik tüketimine göre gelen elektrik faturasının düşük olması halinde de bu durumu fark edebileceği, ayrıca oturduğu dönemde söz konusu prizlere elektrik gelmesi için sistemin aktif hale geçirilmesi gerektiği ve prizlerde elektrik olmadığında da bu durumdan şüphelenmesi gerektiği ve bu itibarla sanığın elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11153, Karar No: 2019/32575, Tarih: 11.06.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/11153 E.  ,  2019/32575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ...’nın temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ...’in kullandığı tırda yapılan aramada araçta yüklü bulunan kontraplak kapıların vidalarının sökülmek sureti ile içerisine gizlenmiş vaziyette 2724 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda, sanıkların aşamalardaki savunmasında sigaraların kendilerine ait olmadığını, malı kabul edenin ..., mal sahibinin ... ve malı teslim alacak kişinin ise ... isimli şahıslar olduğunu beyan etmeleri karşısında, ... ve ... hakkında açılmış olan dava dosyası ile bu dosyanın birleştirilerek sanıkların hukuki durumlarının birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1- 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 02.04.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 26.04.2013 olduğu,

Aynı gün incelemesi yapılan Dairemizin 2016/21225 Esas numarasında kayıtlı Kulp Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/51 E. - 2014/106 K. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 20.05.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 30.10.2012 olduğu,

Anılan dosyada sanığın eyleminin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, anılan dosyanın incelenip, gerektiğinde birleştirilerek sanığın bu eylemi bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Anılan dosyada sanığın eyleminin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, anılan dosyanın incelenip, gerektiğinde birleştirilerek sanığın bu eylemi bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,

II- Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ...’in kullandığı tırda yapılan aramada araçta yüklü bulunan kontraplak kapıların vidalarının sökülmek sureti ile içerisine gizlenmiş vaziyette 2724 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda, sanıkların aşamalardaki savunmasında sigaraların kendilerine ait olmadığını, malı kabul edenin ..., mal sahibinin ... ve malı teslim alacak kişinin ise ... isimli şahıslar olduğunu beyan etmeleri karşısında, ... ve ... hakkında açılmış olan dava dosyası ile bu dosyanın birleştirilerek sanıkların hukuki durumlarının birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması,

Kabule göre de;

24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14824, Karar No: 2014/1698, Tarih: 10.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/14824 E.  ,  2014/1698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.02.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı ... şirketine ait baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir.

Mahkemece, 19.10.2011 tarihli 2011/112-4500 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş ise de kararın temyizi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 30.04.2012 tarihli bozma ilamı ile istemin kabulüne karar verilmesi gerektiği yönünde karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bu defa davalı vekili temyiz etmiştir.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37. maddesi gereğince BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelikteki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulan, günümüzde haberleşme ve iletişimin sağlanmasında önemli bir yeri olan, genel olarak alıcı/verici antenleri sayesinde elektromanyetik dalgaları (sinyalleri) alma ve gönderme işlemi yapan sistemlerdir.

Konuşmanın az olduğu kırsal alanlarda 35 km’lik, konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir merkezlerinde ise 1-2 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen, çıkış güçleri oldukça düşük olan cihazlardan oluşmaktadır.

Ulaşılan son teknolojik gelişmelere göre, telefonla haberleşme ve iletişimin sağlıklı ve verimli olarak gerçekleştirilebilmesi için baz

istasyonlarının bal peteği benzeri hücresel bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonu bulunacak şekilde kurulması zorunludur. Her bir istasyon kapasitesi itibariyle belirli sayıda abonenin haberleşmesini sağlayabileceğinden nüfusun yoğun olduğu yerleşim merkezlerinde daha çok sayıda baz istasyonu kurulması gerekmektedir. Şehirlerin dışına çıkartılmaları halinde hücresel yapı bozulacağından haberleşme ve iletişimin sağlanabilmesi için gerek baz istasyonlarından abonelere gerekse abonelerden baz istasyonlarına karşılıklı olarak gereğinden çok yüksek elektromanyetik dalgalar gönderilmek zorunda kalınacak, toplum sağlığı olumsuz yönde etkilenecektir.

Diğer taraftan, 05.11.2008 tarihli ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanun gereğince çıkartılan yönetmelik uyarınca baz istasyonlarının sağlığa zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dahilinde kurulacağını belirleme ve kurallarını koyma işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.