muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17423, Karar No: 2014/5090, Tarih: 06.03.2014

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

Somut olaya gelince; mirasbırakan S. C. 'den intikal eden 4 parça taşınmazın paydaşlar arasında parsel olarak paylaşıldığı, herbir parselde yukarıdaki ilkeler uyarınca fiili kullanma biçiminin oluşmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, paydaşlar arasında fiili kullanma biçimine veya harici taksime değer verilebilmesi için o kullanma biçimi yada harici taksimin ayrı parsele yönelik olması tüm paydaşları bağlayıcı nitelik taşıması gerekir. Parsellerin paylaşılması şeklinde oluşan kullanma biçimine değer verilemez ve böyle bir kullanma biçimi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun paylı mülkiyet hükümlerini öngören 688 ve devam eden hükümlerine uygun düşmeyeceği gibi hukuki himaye de görmez.

Halböyle olunca; tümü davalılar tarafından kullanılan çekişmeli taşınmazlar yönünden davacıların payı oranında belirlenecek ecrimisile karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir.

Halböyle olunca; tümü davalılar tarafından kullanılan çekişmeli taşınmazlar yönünden davacıların payı oranında belirlenecek ecrimisile karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.03.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Türk Medeni Kanununun 693. maddesi “Paydaşlardan her biri, diğerlerinin hakları ile bağdaştığı ölçüde paylı maldan yararlanabilir ve onu kullanabilir.

Uyuşmazlık hâlinde yararlanma ve kullanma şeklini hâkim belirler. Bu belirleme, paylı malın kullanılmasının zaman veya yer itibarıyla paydaşlar arasında bölünmesi biçiminde de olabilir.” hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, paylı mülkiyette paydaşlardan her biri, paylı maldan yararlanabilir, onu kullanabilir. Paylı maldan yararlanma ve onu kullanma ancak diğer paydaşların hakları ile bağdaştığı ölçüde olanaklıdır. Bu nedenle paylı maldan yararlanma ve onu kullanma diğer paydaşların haklarına bir engel oluşturmadığı sürece paylı mal bir paydaş tarafından tek başına kullanılabilir.

Paylı maldan yararlanma ve onu kullanmanın diğer paydaşların haklarına bir engel oluşturup oluşturmadığı hâkim tarafından her olayda ayrı ayrı değerlendirilir.

Bilindiği üzere TMK’nin 689/1. maddesi hükmüne göre paydaşlar, kendi aralarında oybirliğiyle anlaşarak yararlanma, kullanma ve yönetime ilişkin konularda yasa hükümlerinden farklı bir düzenleme yapabilirler. Çünkü burada belirtilen yasa hükümleri emredici ve düzenleyici yasa hükümleri olmayıp tamamlayıcı hükümlerdir. Ancak paydaşlar arasında böyle bir anlaşma bulunmuyorsa ve paydaşlar arasında paylı malı kullanma ve bu maldan yararlanma şekliyle ilgili olarak bir çekişme çıkarsa yararlanma ve kullanma şeklini hâkim belirler.

Hâkim çekişmeyi paylı malın kullanılmasının paydaşlar arasında bölünmesi biçiminde de çözümleyebilir. Bölünme zaman ya da yer itibarıyla kararlaştırabilir. Burada paylaşılan mal tek paylı mal olabileceği gibi birden çok sayıda mal da olabilir. Böyle bir durumda paydaşların parsel bazında paylaşım yapmalarında yasalara aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Hâkim çekişmeyi paylı malın kullanılmasının paydaşlar arasında bölünmesi biçiminde de çözümleyebilir. Bölünme zaman ya da yer itibarıyla kararlaştırabilir. Burada paylaşılan mal tek paylı mal olabileceği gibi birden çok sayıda mal da olabilir. Böyle bir durumda paydaşların parsel bazında paylaşım yapmalarında yasalara aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Nasıl ki paydaşlar kendi yararları gerektiriyorsa ve anlaşabiliyorlarsa her bir parseli tüm paydaşlar arasında bölebilecekleri gibi, ekonomik ve tarımsal çıkarlar gereğince parsel bazında da paylaşım yapılabilecek ve paylı mülkiyet ve ahte vefa kuralları gereğince uzun süreli böyle bir paylaşım şekline tüm paydaşların uyması gerekecektir. Paylı mülkiyetteki her paydaşın hakkının taşınmazların tümüne yaygın olduğu ilkesinin bu şekilde yapılacak bir paylaşıma engel olması söz konusu olmaz. Çünkü yerleşmiş yargısal uygulamalara göre, paydaşların yaptıkları yazılı taksim sözleşmesi geçerli olduğu gibi, uzun süreli fiili kullanım biçimine de değer verilmekte, her paydaşın diğerinin bu şekilde belirlenen fiili mülkiyet alanına saygı gösterilmesini isteme hakkının olduğu kabul edilmektedir.

Bu nedenlerle tıpkı bir parselde uzun süreli fiili paylaşım durumunda bunun gözetilmesi, tarafların ortaklığı bozma düşünceleri ve başka türlü iddiaları varsa bunu kesin çözüm getiren ortaklığın giderilmesi davası yoluyla çözmesi gerekmesi gibi parsel bazında paylaşımda da aynı hükümlerin uygulanması gerekir. Aksinin düşünülmesinin mülkiyet hakkının kullanılmasına Anayasanın ve kanunların öngörmediği bir sınırlama getirilmesi anlamına geldiğini ve yasal bir dayanağının olmadığını düşünüyoruz.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde, dava konusu dört adet taşınmazın tarafların ortak murisi Saadet adına kayıtlı olduğu, taraflar arasında parsel bazında bir eylemli kullanım biçiminin olduğu konusunda Mahkeme ile Dairenin azınlık ve çoğunluk görüşü arasında bir farklılık bulunmamaktadır. Ancak, Daire çoğunluğunun parsel bazında paylaşımın paylı mülkiyet hükümlerine aykırı olduğunu düşünmesine karşılık, yukarıda açıklanan gerekçelerle bu görüşe katılmamaktayız. Bu nedenle, ekonomik veya tarımsal ihtiyaçlar nedeniyle ve tarafların iradeleriyle parsel bazında paylaşım yapılmasının yasal olarak mümkün ve geçerli olduğu kanaatinde olduğumuzdan Mahkeme kararının onanması gerektiği görüşündeyiz.
Yargıtay — Esas No: 2009/7778, Karar No: 2009/7371, Tarih: 10.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7778 E.  ,  2009/7371 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR : ..., ..., ...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu ...’in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ... 1 parselde kayıtlı taşınmazını 30.3.2007 tarihinde davalı ...’a, onun da 25.7.2007 tarihinde borçlunun eşi davalı ...’e sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı ..., davalı eşi ...’den habersiz olarak ablasının eşi olan davacıdan 2006 yılı Mart ayında 10.000.00.-YTL borç aldığını, bu para ile icralık olan borçlarının bir kısmını ödediğini, ancak ödeyemediği takibe konu başka borçları da olduğundan ve dava konusu taşınmaz bu borçlar nedeniyle hacizli olduğundan taşınmazın icra yoluyla satışını önlemek için taşınmazın haricen satılması için eşi ...’e vekalet verdiğini, ...’in davalı ...’den 40.000.-YTL alarak takibe konu borçları ödediğini ve taşınmazı ...’a devrettiğini, daha sonra ... ’in başka kredi kullanarak ...’in borcunu ödediğini ve ... tarafından da evin yeniden ...’e devredildiğini, daha sonra ... ile boşandıklarını ve evi 17.12.2007’de boşalttı-

../...

- 2 -

2009/7778

2009/7371

ğını, evde şu an ... ile eşinin oturduğunu, ... ile kardeş torunları olduklarını, davacıya 10.000.-YTL’lik borç için 55.000.-YTL’lik senet verdiğini belirterek, takdiri mahkemeye bıraktığını beyan etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın niteliği gereği Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, dava konusu taşınmazı 40.000.-YTL peşin 80.000.-YTL senet karşılığı 120.000.-YTL’ye aldığını, satıcının daireyi teslim etmemesi üzerine davalı ...’ten ödediği parayı geri alarak daireyi devrettiğini, iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, görevin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu, borçlunun müvekkilin eski eşi olup 7.1.2008 tarihinde boşandıklarını, borcun 2007 yılı Eylül, Ekim aylarında doğduğunu, 10.000.-YTL’lik borç için 55.000.-YTL’lik senet düzenlendiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde dört adet haciz olduğunu ve 20.3.2007 gününe satış günü verildiğini, icrada satılmaması için taşınmazın 40.000.-TL peşin, 80.000.-TL senet karşılığı ...’e satıldığını, satış parasıyla borçlunun icra borçlarının ödendiğini, ev teslim edilemediğinden ...’e ödediği 40.000.-YTL ve tapu masrafları ödenerek taşınmazın geri alındığını, bunun için kredi kullanıldığını, gerçek alacak miktarı araştırılarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre borçlu ile ... arasındaki tasarrufun bedel farkı, ... ile ... arasındaki tasarrufun da ... borçlu ... ’nın eşi olması nedeniyle borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu, kötüniyetli olduğu; ayrıca, karı-koca arasındaki tasarrufların İİK 278/1 madde gereğince bağış hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından 30.3.2007 tarihinde davalı ...’a, ... tarafından 25.7.2007 tarihinde davalı ...’e yapılan satış tasarrufunun takip konusu alacak ve fer’iyle sınırlı olarak iptaline, davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... veki-

../...

- 3 -

2009/7778

2009/7371

linin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.809.18.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...’ten alınmasına 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2018/5614, Karar No: 2019/5237, Tarih: 22.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/5614 E.  ,  2019/5237 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekilleri avukat ... ....., ve avukat ......... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı Kanun'un 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.maddeden sözedilip, bu madde kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince, karar gerekçesi yerinde görülerek esastan reddedilmiş; davacı bu sefer temyiz talebinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan, 20.08.2016 tarihli 6745 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10.madde, 05.04.2019 gün ve 30736 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün, 2016/181E. ve 2018/111 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Yargılama sırasında yürülüğe girip, yine yargılama sırasında iptal edilen kanun hükmüne dayanılarak karar verilmiş olması, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun düşmeyecektir. Hal böyle olunca, Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, özellikle de, davadan önce bir ödeme olgusu olup olmadığı, var ise, bunun borcu sona erdirip erdirmediği hususu üzerinde durulup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.01.2015 tarih 2014/3-8 E., 2015/10 K. sayılı kararı da gözetilerek, gerekirse konusunun uzmanı bilirkişiden rapor da alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ BOZULMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

........
Yargıtay — Esas No: 2013/27006, Karar No: 2015/38386, Tarih: 23.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/27006 E.  ,  2015/38386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/295308

MAHKEMESİ : Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2011

NUMARASI : 2010/250 (E) ve 2011/51 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Mağdurlar M.. Ş.., R.. K.. ile katılan Ç.. Ş..'ın katılan sıfatıyla temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Süretutum dilekçesinin sanık sıfatıyla ve kendileri hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik verilmiş olması, gerekçeli temyiz dilekçesin de sanık U.. T.. hakkındaki hükümlerde katılan sıfatıyla temyiz edilmiş ise de, bunun da sanık U.. T.. yönünden süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdurlar M.. Ş.., R.. K.. ile katılan Ç.. Ş..'ın TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2-Diğer temyiz istemlerine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık U.. T..'a yükletilen yaralama ve tehdit, sanıklar M.. Ş.., R.. K.., Ç.. Ş..'a yükletilen yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanıklar M.. Ş.., R.. K.., U.. T.. hakkındaki cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık Ç.. Ş.. hakkında, TCK’nın 58. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından sanıklar M.. Ş.., R.. K.., U.. T.., Ç.. Ş..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/327, Karar No: 2009/2631, Tarih: 19.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/327 E.  ,  2009/2631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm boşanma davası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda eşine sürekli şiddet uygulayan davacı-davalı koca tamamen kusurludur. Davalı–davacı kadının kusurlu bir davranışı kanıtlanamamıştır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursUz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda gösterilen sebeple kadın yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı-davalı kocanın temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.02.2009 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/9499, Karar No: 2016/1279, Tarih: 09.02.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/9499 E.  ,  2016/1279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamından, olay günü geceleyin saat 02.15 sıralarında, ............ plakalı araçtan hırsızlık olduğu yolunda ihbar gelmesi üzerine olay yerine intikal eden ekiplerin, çevrede araştırma yaptıkları sırada ...........plakalı araç içinde sanık ile temyiz dışı ......... ve .........'un yakalandıkları, ihbara konu araç üzerinde kan lekeleri bulunması nedeniyle sanık ve yanındakilerin şüphe üzerine arandıkları, sanığın elinde yeni kesik olduğunun tutanağa derc edildiği, ........... plakalı araç içinde yapılan aramada fotoğraf makinesi ve ......... plakalı araca ait ruhsatın ele geçirildiği, bunun üzerine adres bölgesinde yapılan araştırmada müştekiye ait ...........plakalı aracın sağ arka kapı camının kırılarak, direksiyon altındaki konsolun zorlandığının tespit edildiği, bu yolla ulaşılan müştekinin sanık ve yanındakilerin yakalandığı araçta yapılan aramada ele geçirilen ruhsat ve fotoğraf makinesinin kendisine ait olduğu, ayrıca temyiz dışı ..........'un üzerinde giyili bulunan yeleğinde aracından çalınmış olduğunu beyan ettiği, ..........'nun atılı suçu kabul ederek hırsızlık eylemini ........ ve sanıkla birlikte işlediklerini beyan ettiği, .........'un ise atılı suçu kabul ettiği, ........ ile birlikte camı kırdıkları, ancak sanığın hırsızlık olayına dahil olmadığını söylediği, sanığın ise tevil yollu ikrarda bulunduğu, olay gecesi diğerleri ile birlikte kiraladıkları araçta alkol aldıkları, bir kaç şahsın bir araçtan inip kaçmaları üzerine o araca doğru yöneldikleri, ancak hırsızlık yapmadığını beyan ettiği, mahkemece sanığın atılı suçtan beraatine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, müştekiden çalıntı araç ruhsatı ve fotoğraf makinesi ile yeleğin, sanık ve yanındakilerin yakalandığı araçtan ele geçirilmesi ile sanık .........'nun hayatın olağan akışına uygun samimi beyanları gözetildiğinde, sanığın tamamlanmış atılı hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine, kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunmasına itibar edilerek, temyiz dışı ........ ve .........'un sanığın savunmasını doğruladıkları yönündeki dosya kapsamı ile örtüşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.