muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/663, Karar No: 2008/1305, Tarih: 07.02.2008

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi kadim, maruf ve meşhur bir ... iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin ...’ya nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık ... olarak kullanılması taşınmazın “...” olma özelliğini kaybettirmez.

Dava konusu 280 ada 14 parsel sayılı taşınmaz 07.07.1994 tarih 2 numaralı tapu kaydı ile revizyon görmüştür. Bu kayıtta, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29.06.1953 tarih ve 1950/175-117 sayılı tescil ilamı ile tesis edilmiş bulunmaktadır. İncelenen ilamda davada Hazine’nin taraf olmadığı görülmektedir. Hazineyi bağlayıcı bir hüküm olmadığından mahkemenin dava konusu taşınmazı ... niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur.

Ancak; Dairemizin onama kararından sonra 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına

tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre, olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gerçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi açıklanan nedenle yerinde olduğundan hükmün yazılan gerekçe ile bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.06.2007 tarih ve 2007/3943-7736 sayılı ilamının KALDIRILARAK, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14701, Karar No: 2010/11736, Tarih: 20.09.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/14701 E.  ,  2010/11736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Yenimahalle İlçesi, ... ada ... parsel üzerinde bulunan ..., 50.cadde, 2.blok 61.nolu bağımsız bölümü mesken amacı ile kullanılmak üzere satın aldığını, konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için 4.032,74 TL kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli, 300 TL sayaç ve montaj bedeli, 37,76 TL keşif bedeli ve 0.25 TL sözleşme bedelinin talep edildiğini, bu bedelden sorumlu olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve önödemeli sayacın sökülerek yerine mekanik sayacın takılmasına ve sayaç için ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının satın aldığı meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini, kartlı sayaçla ilgili olarak ASKİ Genel Müdürlüğü yönetim Kurulunun 18.05.2005 tarih ve 219 karar sayılı kararı gereği yeni aboneliklere kartlı sayaç takılmasının zorunlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmamış binadan daire satın aldığını ve kanal katılım bedelini ödemekle yükümlü olduğu, gerekçesiyle bu davanın reddine, diğer kartlı sayacın mekanik sayaçla değiştirilmesi talebine ilişkin olarak davalı idarenin abonelere önödemeli sayaç taktırma zorunluluğunun haksız şart niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar taraflarca temyiz edilmiştir.

2009/14701-2010/11736

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı ve kartlı sayaç taktırma zorunluluğu bulunup bulunmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevsii), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu

2009/14701-2010/11736

durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca, bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2009/14701-2010/11736

durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca, bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-ASKİ tarifeler yönetmeliğinin 12. maddesinde yeni abonelikler için mekanik ve kartlı sayaç kullanımı hususunda idareye takdir hakkı tanınmış ise de idarenin bu takdir hakkını kullanırken objektif iyiniyet kurallarına uygun davranması zorunludur. Elektrik, doğalgaz, su termal enerji gibi mal ve hizmetlerin kullanım bedellerinin belirlemeye yönelik ölçülmesinde gelişen teknolojinin kullanılması ve adaptasyonun gerekeceği hususunda duraksama olmamalıdır. Ne var ki, somut olayda mekanik sayaç yerine kartlı sayaç kullanım zorunluluğu getirilirken bunun taraflar açısından getirdiği nimet ve külfetler bir başka anlatım ile menfaatler dengesine uygunluğu üzerinde durularak bu konuda yeterli araştırma yapılmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekir iken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının ve davalının diğer temyiz itirazlarınınreddine, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı, üçüncü bentte açıklanan nedenle de davalı yararına hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15528, Karar No: 2010/18629, Tarih: 08.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/15528 E.  ,  2010/18629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Babalığın Tespiti

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden davacı ...'ten 15.60 TL. temyiz peşin harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.08.11.2010(Pzt)
Yargıtay — Esas No: 2011/12783, Karar No: 2012/1350, Tarih: 09.02.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12783 E.  ,  2012/1350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2009/4966 sayılı takip dosyasında 10.3.2010'de haczedilen mahcuzların borçluya ait olduğunu, haciz adresinde ilk olarak 12.5.2009 tarihinde hacze gidildiğini, haciz sırasında işyerinin dava dışı ...'a ait olduğunun ileri sürüldüğünü, aynı yerde daha sonra 8.1.2010 tarihinde hacze gidildiğini bu kez de işyerinin davalı 3. kişi Stilo Mob. Ltd.Şti.ne ait olduğunun ileri sürüldüğünü, davalılar arasında borçtan kurtulma amaçlı danışıklı işlemler olduğunu ileri sürerek istihkak iddiasının reddini talep etmiştir.

Davalı 3. kişi vekili, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, haciz mahallinde borçluya ait herhangi bir belge bulunmadığını, haciz adresinde daha önce ... isimli kişinin faaliyet gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece haczin ödeme emri tebliğ edilen adresten farklı bir adreste yapıldığı, davalı 3. kişinin 16.9.2009 tarihinde haciz adresinde şube açtığı, 3. kişi ve borçlu şirket yetkili ve ortaklarının farklı kişiler olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK.nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.

Dava konusu 10.3.2010 tarihli haciz, davalı 3. kişinin 16.9.2009 tarihinde şube olarak faaliyette başladığı" ...." adresinde, 3. kişi çalışanı Bayram Bal huzurunda yapılmış ve mahcuzlar bu kişiye yediemin olarak bırakılmıştır. İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi davalı 3. kişi yararına olup karine aksinin davacı alacaklı tarafından ispat edilmesi gerekir. Davacı alacaklı bu yasal karinenin aksini her türlü delil ile ispat edebilir. Haciz, her ne kadar 3. kişinin adresinde yapılmış ise de haciz sırasında hazır bulunan ve haczedilen malları 3. kişi çalışanı sıfatıyla yediemin olarak teslim alan ... isimli kişinin borçlu ...Mob. Ltd.Şti.ne tebliğe çıkartılan ödeme emrini " ..." adresinde 6.4.2009 tarihinde borçlu şirket işçisi sıfatıyla tebellüğ ettiği dosya içeriği gibi sabittir.

Dava konusu takip, 31.12.2008 tarihli çeke dayalı olarak davalı borçlu ... Mob. Ltd.Şti ile bu davada taraf olmayan diğer borçlu ... Mob. Ltd.Şti hakkında yapılmıştır. Diğer takip borçlusu ... Mob. Ltd.Şti.nin ortağı ve yetkilisi olan ...'in soyadları ile davalı 3. kişi ... Mob. Ltd.Şti.nin ortağı olan ...'in soyadları aynı olup aralarında akrabalık bağı olduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu takip, 31.12.2008 tarihli çeke dayalı olarak davalı borçlu ... Mob. Ltd.Şti ile bu davada taraf olmayan diğer borçlu ... Mob. Ltd.Şti hakkında yapılmıştır. Diğer takip borçlusu ... Mob. Ltd.Şti.nin ortağı ve yetkilisi olan ...'in soyadları ile davalı 3. kişi ... Mob. Ltd.Şti.nin ortağı olan ...'in soyadları aynı olup aralarında akrabalık bağı olduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu hacizden önce aynı adreste yapılan 12.5.2009 tarihli hacze ilişkin tutanaktan ilk olarak ödeme emri tebliğ edilen adrese gidildiği, kapıda bu adresin belirtilmesi üzerine dava konusu haczin de yapıldığı adrese gelindiği, kapıda borçlunun tabelasının görüldüğü " ..."nın satıldığının alacaklı vekili tarafından beyan edildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgular hep birlikte değerlendirildiğinde davalı 3. kişi ve borçlular arasında alacaklıdan mal kaçırma amacıyla danışıklı işlemler yapıldığını göstermektedir. Davacı 3. kişi haciz adresindeki faaliyetine borcun doğum tarihinden sonra başladığı gibi dayandığı faturaların isteyen her kişi adına düzenlenmesi mümkün olup borcun doğumundan sonraki tarihleri taşımaktadır. Bu durumda karine aksi davacı alacaklı tarafından ispat edildiğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 9.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23308, Karar No: 2015/36584, Tarih: 26.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/23308 E.  ,  2015/36584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/297630

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2011

NUMARASI : 2010/143 (E) ve 2011/47 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere, yükletilen suçlara ve karşılıklı olması nedeniyle hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik katılan sanıklar S.. Ç.., L.. Ç.., R.. Ç.. ve B.. Ç.. müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3957, Karar No: 2015/4537, Tarih: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3957 E.  ,  2015/4537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/6685, Karar No: 2011/8859, Tarih: 07.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6685 E.  ,  2011/8859 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım hukukuna ilişkin olarak açılan davada Karşıyaka 3. Sulh Hukuk ve Hınıs Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir.

TMK’nun 430/1. maddesinde , “ Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır”.“Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk Ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 41. maddesinde “Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye'de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye'de sâkin değilse Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür.”hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, 01.04.2011 ve 11.04.2011 günlü zabıta adres araştırma yazıları, kayyım atanmak istenen kişinin yaşının küçük ve annesinin velayeti altında bulunması, Almanya'da ikamet etmeleri, velayet sahibi olan annenin Türkiye'deki son yerleşim yerinin Karşıyaka olması ve bu kişinin boşanma ve velayet davalarının Karşıyaka'da görülmüş olması karşısında uyuşmazlığın, Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. ( 1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26. ) maddeleri gereğince Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10656, Karar No: 2023/3604, Tarih: 12.04.2023

**7. Ceza Dairesi         2019/10656 E.  ,  2023/3604 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/248 E., 2015/800 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli ve 2015/248 Esas, 2015/800 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis ve 220,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, 54 üncü maddesi gereği kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, kamu zararı karşılanmadan karar verilmesi ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği, karar nedeniyle mağdur olması nedeni ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.28.11.2014 tarihinde, sanığın sürücüsü olduğu tırda önleme araması kararı uyarınca yapılan aramada dorse kısmında 30.200 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalardaki savunmasında; işsiz olduğu için tır şoförlüğü işini kabul ettiğini, taşıdığı yükün cam kavanoz olduğunu sandığını, tırı kontrol etmeden yola çıktığını, sigara taşıdığını bilmediğini beyan etmiştir.

3.Suça konu sigaraların bandrolsüz ve kaçak olduğuna dair bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanık savunması, bilirkişi raporu içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, suçun sübutuna ilişkin itirazları reddedilmiştir.

2.Sanıktan 30.200 karton kaçak sigaranın ele geçirilmesi karşısında, hükmolunan cezada 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.