muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/29338, Karar No: 2016/6109, Tarih: 02.03.2016

Asıl olan, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçlunun tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir.

O halde mahkemece, borçlunun şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4801, Karar No: 2024/1762, Tarih: 07.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/4801 E.  ,  2024/1762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KARAR TARİHİ : 02.12.2021

SUÇLAR : Nitelikli yağma, nitelikli kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ GÖRÜŞ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü,

Sanık ... müdafii duruşmalı temyiz inceleme talebinde bulunmuş ise de, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi uyarınca taktiren duruşma talebinin REDDİNE,

1.Sanıklar Hakkında Katılana Yönelik Nitelikli Yaralama Suçundan Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... ve bütün sanıkların müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2.Sanıklar Hakkında Katılana Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde İse,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... ve bütün sanıkların müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2.Sanıklar Hakkında Katılana Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde İse,

Olayın oluş şekli ve dosya kapsamından, olay günü saat 19.30 sıralarında ... Aile Çay Bahçesinde sanıklar tarafından darp edilen katılan ...’ün, polis memuru olan eniştesi katılan ... ve halasının oğlu katılan ... ile şikayetçi olmak için gittikleri karakoldan ayrılarak evin sokağına geldikleri, katılan ...’ün araçta beklediği, katılan ...’ın ise katılan ...’yi evine doğru götürmek için araçtan birlikte inerek yürüdükleri sırada, sokakta araç içerisinde beklerken gördükleri katılan ...’ün yanına gelen sanıklar ile ... arasında yeniden tartışma yaşandığı, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine, katılanlar ... ve ...'nin geri dönerek kavgaya müdahil oldukları, yaşanan arbede ve boğuşma sırasında katılan ...'da tabanca gören sanıkların katılan ...'ın kendilerine karşı silah kullanmasını engellemek amacıyla yere düşürdükleri katılanın tabancası çekmesine fırsat vermeyerek aldıkları ve tabancanın alınmasından sonraki süreçte de herhangi bir şekilde kullanmadıkları, sanık ...'ın savunmasında tabancayı polise teslim etmek üzere alarak olay yerinden kaçtığını, polisi görünce de tabancayı yere attığını savunduğu dikkate alındığında, mal edinmek veya faydalanmak kastıyla hareket etmedikleri anlaşılan sanıkların bu yöndeki savunmaların aksini gösterir delil de bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanıkların yağma kastının bulunmadığı ve yağma suçunun unsurlarının olaşmadığı gözetilmeden sanıkların üzerlerine atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve bütün sanıkların müdafiilerinin temyiz istekleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen Tebliğname'ye aykırı olarak Sayın Üyeler ... ve ...'ın muhalefetiyle oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.02.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve bütün sanıkların müdafiilerinin temyiz istekleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen Tebliğname'ye aykırı olarak Sayın Üyeler ... ve ...'ın muhalefetiyle oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.02.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Olay günü katılan ...'in ... Aile Çay bahçesinde sanıklar ..., ... ve ... tarafından dövüldüğü, bu nedenle ... ile eniştesi katılan ... ve halasının oğlu katılan ... ile polis karakoluna gidip şikâyetçi oldukları, şikâyetten sonra evin sokağına geldikleri, ...'ün araçta beklediği, katılan ...'ın katılan ...'yi eve doğru götürdüğü esnada sanıklar ... ve ... ile karılaştıkları, aralarında tartışma başladığı, diğer sanıklar ... ile ...'in araçta bekleyen ...'ün yanına gittikleri, aralarında kavga çıktığı, sanıkların polis memuru olan ...'ın belinden silahı almaya çalıştıkları, ...'ı yere düşürüp bıçak ile ellerinden yaraladıkları, parmağını kırıp onun belinden beylik tabancasını alıp kaçtıkları, sanık ...'ın kaçmış olduğu ticari taksinin görevli polis memurlarınca durdurulması üzerine sanık ...'ın elinde katılana ait silah ile kaçtığı, kovalamaca sonucu kendisine silah doğrultulması üzerine silahı yere attığı, olayda katılan ...'ın olay esnasında silahını hiç kullanmamış olması, silahı alan sanık ...'ın olay yerinden ayrıldıktan sonra, görevli polis memurlarınca, bindiği ticari taksinin durdurulması üzerine, elinde silah ile koşması durumları birlikte değerlendirildiğinde sanıkların eylemlerinin yağma suçunu oluşturduğu düşüncesi ile sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2009/39, Karar No: 2012/4556, Tarih: 02.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/39 E.  ,  2012/4556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : Sanığın 765 sayılı Yasanın 339/1, 80, 59/2. maddelerine göre 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 20.08.2009 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5745, Karar No: 2016/21759, Tarih: 08.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/5745 E.  ,  2016/21759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; davalı şirkete ait işyerinde TIR şoförü olarak 11.9.2003 tarihinde işe başladığını ve iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği 17.9.2007 tarihine kadar çalıştığını, asgari ücret, sefer başına 550.00.Euro alıp ayda 2 sefer yaptığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; davacının ağırlıklı olarak...'ya çalıştığını, davacının aşırı alkol alıp alkolün etkisi ile şirketi her yönden sıkıntıya düşürerek itibarının zedelediğini ve bu nedenlerle iş akdi haklı olarak feshedildiğinden kendisine herhangi bir tazminat ve hak ediş ödenmesinin mümkün olmadığını, hak ve alacaklarının zaman aşımına uğradığını, emekli olduktan sonra şirkette çalışmaya başlayan ve uluslar arası TIR şoförü olan davacının yerleşik içtihatlara göre fazla mesai ve bayram-genel tatil ücreti talep hakkı olamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Usul açısından;

Somut uyuşmazlıkta mahkemece verilen kararın gerekçe kısmında “davacının asgari ücret ve sefer başına 400 Euro aldığı” belirtilmesine rağmen hüküm altına alınan alacakların asgari ücret ve sefer başına 550 Euro üzerinden hesaplanması kararın gerekçe bölümü ile hüküm fıkrası arasında çelişki doğurmuştur.

2-Esas açısından;

a-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

b-Davacı vekili hem dava hem de ıslah dilekçesinde alacaklarına temerrüt tarihinden itibaren faiz talep etmiştir. Dosyada davacının hüküm altına alınan alacaklarını da kapsar nitelikte ihtarnamesi mevcuttur. Bu nedenle ihtarnamenin tebliğ tarihi nazara alınarak kıdem tazminatı dışındaki hak ve alacaklara ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, kıdem tazminatı dışındaki alacaklara dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11285, Karar No: 2014/6160, Tarih: 03.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11285 E.  ,  2014/6160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20289, Karar No: 2015/1299, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/20289 E.  ,  2015/1299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/11651, Karar No: 2015/13788, Tarih: 30.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/11651 E.  ,  2015/13788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/01/2014

NUMARASI : 2012/572-2014/65

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil , muhtesatın mülkiyetinin tespiti ile tescil davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptal ve tescil isteklerinin kabulüne, diğer isteğin reddine ilişkin olarak verilen karar davalı asıl dosyanın davacıları birleşen dosyanın davacıları tarafından, yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ........ raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl davada, davacılar H.. Ç.., N... Ç..., R....a Ç... ve F.... Ç... muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen davada da, davacılar H.. Ç.., S.... Ç..... ve E... Ç.....yine muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil ve dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatın mülkiyetinin tespiti ile adlarına tescilini istemişlerdir.

Mahkemece, tapu iptalive tescil isteklerinin kabulüne, muhdesatın mülkiyetinin tespiti ve tescili isteğinin reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile muris tarafından, oturduğu evin davalıya satış suretiyle temlik edildiği, taşınmaz satılmasına rağmen ölümüne kadar muris, ölümünden sonra da mirasçıları tarafından kullanıldığı, dolayısı ile temlikin muvazzalı olduğu saptanarak, iptal ve tescil isteğinin kabulünde isabetsizlik yoktur.

Davalının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine;

Davacıların temyiz itirazlarına gelince: Bilindiği üzere davalar birleştirilse bile ayrı dava olma özelliklerini korurlar ve hüküm kurulurken, fer'ileriyle birlikte ayrı hüküm oluşturulması zorunludur.

TMK.nın 684. maddesi uyarınca, bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da sahip olur ve hukukumuzda çifte mülkiyet düzenlenmemiştir. Bu durumda taşınmaz üzerindeki muhdesatın (binaların) tescili isteğinin reddedilmiş olması doğrudur.

./..

Ancak asıl dava 20.000,00 TL üzerinden açılmış, yargılama aşamasında 2.760,00 tamamlama harcı alınmış, 20.000,00 TL üzerinden açılan birleşen davada tamamlama harcı alınmadığı gibi ne kadar yapı değerleri 219.964,40 TL olarak belirlenmişse de, bunun harcı tamamlatılmamıştır.

Hâl böyle olunca, her bir davanın kendi içerisinde bağımsız olma özelliğini koruduğu gözetilerek, davacılar ve davalı lehine her bir dosyada harcı yatırılan miktarlar gözetilerek avukatlık ücreti ve harca hükmedilmesi gerekirken değinilen hususların gözardı edilmesi doğru değildir.

Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK' un 428.maddesi gereğince, açıklanan nedenlere hasren BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.11.2015 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3354, Karar No: 2009/6525, Tarih: 19.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3354 E.  ,  2009/6525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu ...'ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla İzmir ..., 4084 Ada , 1 parselde kayıtlı ... Blok, 2.Kat 8 nolu bağımsız bölüm ile 718 Ada 33 parselde kayıtlı 3.kat 4 nolu bağımsız bölümü 12.7.2007 tarihinde davalı ... Ltd.Şti'ne, şirketin de 4084 Ada 1 parsel F Blok 2.kat, 8 nolu bağımsız bölümü 9.8.2007 tarihinde davalı ...'a sattığını, dava konusu 718 Ada, 33 parsel 4 nolu bağımsız bölüm üzerine davalı şirkete satılmadan önce şirketle ortaklık ilişkisi bulunan ... lehine 12.6.2007 tarihinde 100.000.00.YTL'lik ipotek tesis edildiğini belirterek, tasarrufların iptaline, davalı ... lehine tesis edilen ipoteğin iptaline veya banka alacağına öncelik teşkil etmiyeceğinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilin davalı ...'ten 73.600.00.YTL alacağı olduğunu, dava konusu 8 nolu bağımsız bölümle ilgili Türkiye Ekonomi Bankasına 49.910.00.YTL kredi ödemesi yapıldığını; ayrıca, davalı borçluya 21.8.2007'den 12.11.2007 tarihine kadar 497.50.YTL daha ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ve alacak miktarı gözönüne alındığında satış bedellerinin gerçek değerlere uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, alacağın büyük kısmının davacı tarafından tahsil edildiğini,bakiye borcu karşılamaya yeterli hacizli mallar olduğundan borçlunun aciz halinde olmadığını, davalı borçlunun müvekkiline 25.12.2006 tarihinde düzenlenen dört senet karşılığı 100.00.YTL borcu olduğunu ve ayrıca davalı borçluya ait şirketin borcu nedeniyle kefil sıfatıyla 27.8.2007 tarihinde 50.000.YTL ödendiğini bu borçların teminatı olarak dava konusu ipoteğin tesis edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar savunma yapmamışlardır.

Diğer davalılar savunma yapmamışlardır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedeliyle gerçek değerleri arasındaki misli fark olması nedeniyle yapılan tasarrufların bağış hükmünde olduğu, borçlu ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler nedeniyle davalı şirketin borçlunun ekonomik durumunu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı oluşu, davalı ...'ın davaya cevap vermemesi, İİK.nun 279/1-2 maddesine göre borçlunun teminat gösterdiği evvelce taahhüt etmiş olduğu haller müstesna olmak üzere borçlu tarafından mevcut bir borcun temini için yapılan rehinlerin ve para veya mutad ödeme vasıtalarından gayrı suretle yapılan ödemelerin batıl olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne; İzmir İli, ... İlçesi ... Mahallesi, 4084 Ada, 1 parsel ... Blok 2. Kat 8 nlu bağımsız bölümün davalı ...'dan diğer davalı ... Otomotiv İnş. Tur. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti'ne bu davalı tarafından da diğer davalı ...'a devrine yönelik 12.7.2007 ve 9.8.2007 tarihli tasarrufların İzmir ..., ... mah.718 Ada, 33 parsel, 3.kat 4 nolu bağımsız bölümün davalı ... tarafından davalı ... Ot. İnş. Tur. Paz. San. Tic. Ltd. Şti'ne devriye yönelik 12.7.2007 tarihli tasarrufun; yine aynı taşınmaz üzerine davalı ... tarafından davalı ... lehine 100.000.YTL bedelli ipotek tesisine dair 12.6.2007 tarihli tasarrufun davacı banka yönünden iptaline, davacıya İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2007/21606 sayılı dosyasında kesinleşen alacağını tahsil edebilmesi için alacak miktarıyla sınırlı olarak taşınmazlar üzerinde davalı ... lehine olan ipotek dikkate alınmaksızın cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nun 277. Ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yasanın 282. Maddesinde bu tür davaların borçlu, ile hukuki işlemde bulunan veya borçlunun ödeme yaptığı kişiler ile bunların mirasçılarına ve kötüniyetli kişilere karşı açılacağı, iptal davasının iyiniyetli üçüncü şahısların haklarını ihlal etmeyeceği hükme bağlanmıştır. Davalı 4. Kişinin kötüniyetli olduğu davacı alacaklı tarafından her türlü delille ispat edilmesi gereklidir.

Somut olayda davalı 4. Kişi durumundaki ...'un davaya cevap vermemesi kötüniyetinin göstergesi olarak kabul edilmiş ise de cevap vermeme davayı red anlamına geldiğinden mahkemenin davalı ...'la ilgili kabul gerekçesi yerinde görülmemiştir. Ancak, davacı bankaya rehinli ve borçlunun temsilcisi olduğu şirkete ait ... plakalı araç 2007/21605 Esas sayılı dosyasındaki 22.3.2008 tarihli haciz tutanağından anlaşılacağı gibi davalı ...'un satış senedinde belirtiği ... 12 Blok No:5 adresinde haczedilmiş, haciz sırasında hazır bulunan ... (davalı ... Ltd.Şti. temsilcisinin yakını) aracın diğer şubeleri olan yanı daha doğrusu arkadaşına ait olan işyeri önünde olduğunu, buranın adresini de 12 Blok No:5, ..., İzmir olduğunu belirtmiştir.

Bu durumda davalı borçlu ile ticari ilişki içinde olan ... Ltd.Şti'nin davalı ... ile de (Şube işyeri, ortaklık, arkadaşlık veya çalışanı durumunda) ticari ilişki içinde olduğu, davalı ...'ın temsilcisi ve ortağı olduğu şirkete (... Gıda Ltd.Şti) ait ... plakalı aracın 2007/21605 esas sayılı takip dosyasından 22.3.2008 tarihinde davalı ...'ın tapu satış sözleşmesinde belirttiği adresinde haczedilmiş olması karşısında davalı ...'ın da borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunun kabulü gerekeceği, 8 nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin tasarrufların iptal edilmesinin sonuç itibarıyla doğru görüldüğü anlaşılmakla davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.170.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10786, Karar No: 2022/1747, Tarih: 24.02.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/10786 E.  ,  2022/1747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat ve nafaka talepler yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen manevî tazminat talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta yatırılmayan aşağıda yazılı onama harcının ve temyiz başvuru harcının ...'ten alınmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'a yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 24.02.2022 (Prş.)