muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/3801, Karar No: 2011/15232, Tarih: 16.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3801 E.  ,  2011/15232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.10.2009 tarih ve 2009/2 - 2009/689 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkilinden "...hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi" yazılı belge karşılığında 4.860 DM tahsil ettiğini müvekkiline parasını her istediği anda alabileceği ve yüksek oranda faiz garantisinin verildiğini ancak, herhangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını, yapılan işlemin mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, davalıların taahhütlerini yerine getirmeyerek sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik 5.281,09 YTL'nın davalılardan tahsilini, davalı şirketlerle kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini ve ilgili mevzuata aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı şirketlerin Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulunun kaydında bulunan bir Anonim Şirket olduğu, davacının bir kısım davalı şirketlerde hissesinin bulunduğu, TTK'nun 405/2 maddesinde sermaye şirketlerinde sermaye olarak verilenin istenemeyeceğinin hüküm altına alındığı, davanın niteliği itibarıyla TTK. hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan A.Ş. yönetim kurulu başkanının şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durumun mevcut olmadığı gibi ortaklık sözleşmesinin kurulması sırasında adı geçen davalının sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de hüküm yeterli araştırma ve incelemeye dayanmamaktadır. Gerçekten de TTK'nun 329 ve 405. maddeleri uyarınca anonim şirket ortakları kural olarak şirkete yatırdıkları sermayeyi geri isteyemezler. Ayrıca yetkili kurulların bir kararı olmadıkça da anonim şirketler, pay senetlerini nominal bedellerinin üzerinde halka arz edemezler.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de hüküm yeterli araştırma ve incelemeye dayanmamaktadır. Gerçekten de TTK'nun 329 ve 405. maddeleri uyarınca anonim şirket ortakları kural olarak şirkete yatırdıkları sermayeyi geri isteyemezler. Ayrıca yetkili kurulların bir kararı olmadıkça da anonim şirketler, pay senetlerini nominal bedellerinin üzerinde halka arz edemezler.

Somut olayda da davacı vekili, davalılarca müvekkiline hisse senedi devir ve kabul Sözleşmesi imzalatılarak (4.860 DM) ödeme yaptırıldığını, ancak davacının davalı şirketlere geçerli bir şekilde ortak olmadığını iddia etmektedir. Davalılar vekili, davacının davalılardan "Yimpaş Holding A.Ş."nin ve "Yimpaş Yozgat İht.Mad.Paz.ve Tic.A.Ş."nin ortağı olduğunu savunmuş, sırasıyla 79 ve 55 hisseyle ortak olduğuna dair bu şirketlere ait ortaklık pay defterinin davacıya ait kısmına ilişkin belgeyi ibraz etmiş,ortaklık servis yazısında davacı hissesinin pay defterlerinde kayıtlı olduğu açıklanmıştır.

Öte yandan davacı vekilince dosyaya sunulan ve Dairemize intikal eden diğer dosyalardan da bilinen SPK duyuru ve kararlarında, davalı şirketlerin de aralarında bulunduğu Yimpaş Grubu Şirketlerinin, pay defterlerinin gerçek ortaklık durumunu yansıtmadığı, ortaklık durumlarının ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle izlendiği belirtilmiş, söz konusu şirketlerce gönderilen ve Takasbank’ta bulunan resmi pay defterleri bilgilerinin temin edilerek ilgililerin ellerinde bulunan belgelerle karşılaştırılmak suretiyle gerektiğinde dava açılması önerilmiştir. Somut uyuşmazlık yönünden de anılan hisse senetlerinden, mevzuatın öngördüğü biçimde sahih ve gerçek hak sahipliği sonucunu doğuran, davalı şirketlerin yasal pay defterlerinde yer aldığında hiçbir kuşku bulunmayan nitelikte olmalarının anlaşılması gerektiğinde duraksanmamalıdır.

Bu durum karşısında mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi kurulu oluşturulup, davalı şirketlerin yasal defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, davalı şirketlerin ortaklık durumunun gerçekten de ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edilip edilmediği, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı, davacının davalı şirketlere pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu, yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise davacıya verilen pay senetlerinin o tarih itibariyle nominal değerinin ne olduğu, şayet davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli hisse senedi çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı hususlarının tek tek tespit edilmesi, aksi sonuca varıldığında ‘çoğun içinde az da vardır kuralı’ gereği varsa davacıdan fazla alınan bedelin iadesine (tahsiline) karar verilmesi ve açıklanan tüm bu hususların tereddütsüz şekilde ortaya konulmasından sonra davalıların hukuki durumlarının tek tek değerlendirilip, belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15918, Karar No: 2012/4891, Tarih: 05.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/15918 E.  ,  2012/4891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeyi ibraz etmemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen “defter ve belgeyi ibraz etmemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 01.05.2004’ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında anılan suçtan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1897, Karar No: 2019/5369, Tarih: 21.10.2019

**1. Hukuk Dairesi         2018/1897 E.  ,  2019/5369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, hile (aldatma), gabin (aşırı yararlanma) hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, ekonomik olarak güç durumda bulunması nedeniyle 6 parsel sayılı taşınmazdaki 8 numaralı bağımsız bölümünü kredi temini amacıyla davalı ... Kabakçı'ya devrettiğini, kredi taksitlerini kendisinin ödediğini, elde ettiği kredinin borçlarını karşılamaması nedeniyle komşusu olan davalı ... ve eşi dava dışı ... 'den borç istediğini, ...'ın yüksek faizle verdiği borca karşılık, ... plakalı aracının ve evinin eşi Nursel'e devredilmesini istediğini, ...'ın baskısı ile içinde bulunduğu güç durumu aşabilmek için ...'ın teklifini kabul etmek zorunda kaldığını, çekişme konusu taşınmazın bu kez de davalı ...'e kredi temini amacıyla devredildiğini, ancak ...'ın hesaplaşırken 220.560 TL borç çıkardığını, davalı ve eşinin içinde bulunduğu güç durumdan aşırı faydalanarak hile ile taşınmazını elinden aldıklarını, hiçbir ödeme yapmadıklarını ve hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., taşınmazı bedeli karşılığında satın alan iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, taşınmazı satın alabilmek için bir miktar kredi çektiğini, davalı ...'e satış bedelini verdiğini, kredi taksitlerini kendisinin ödediğini belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ..., açılan davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece, davacı ile davalı ... arasındaki iç ilişkiyi davalı ...'in bildiğinin usulüne uygun yazılı deliller ile ispatlanamadığı, ayrıca davacının kendi muvazaasına dayanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...'in çekişme konusu 8 numaralı bağımsız bölümü 21.03.2012 tarihinde davalı ...ya, Hamit'in de 25.04.3013 tarihinde diğer davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı ile davalı ... arasındaki iç ilişkiyi davalı ...'in bildiğinin usulüne uygun yazılı deliller ile ispatlanamadığı, ayrıca davacının kendi muvazaasına dayanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...'in çekişme konusu 8 numaralı bağımsız bölümü 21.03.2012 tarihinde davalı ...ya, Hamit'in de 25.04.3013 tarihinde diğer davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Sözleşmenin gabin (aşırı yararlanma) nedeniyle illetli olduğunun kabulü için edim ve karşı edim arasındaki oransızlığın, taraflardan birinin, diğerinin şahsında mevcut özel bir durumu bilerek istismar etmesi, sömürmesi sonucu oluşması gerekir. Dar ve zor durumda kalmaları nedeniyle, sözleşme yapmaya, mallarını çok düşük bedel ile devretmeye sürüklenmiş kişileri korumak zayıfı güçlüye ezdirmemek için hukukumuzda da düzenlemeler yapılmış 6098 s. Türk Borçlar Kanunun (TBK) 28. (818 s. Borçlar Kanunun (BK) 21) maddesi ile aynen; "Bir sözleşmede karşılıklı edimler arasında açık bir oransızlık varsa, bu oransızlık, zarar görenin zor durumda kalmasından veya düşüncesizliğinden ya da deneyimsizliğinden yararlanılmak suretiyle gerçekleştirildiği takdirde, zarar gören, durumun özelliğine göre ya sözleşme ile bağlı olmadığını diğer tarafa bildirerek ediminin geri verilmesini ya da sözleşmeye bağlı kalarak edimler arasındaki oransızlığın giderilmesini isteyebilir.

Zarar gören bu hakkını, düşüncesizlik veya deneyimsizliğini öğrendiği; zor durumda kalmada ise, bu durumun ortadan kalktığı tarihten başlayarak bir yıl ve her hâlde sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak beş yıl içinde kullanabilir." hükmü getirilmiştir.

O halde, aşırı yararlanmadan (gabinden) söz edilebilmesi, objektif unsur olan edimler arasındaki aşırı oransızlık yanında, bir tarafın darda kalma, tecrübesizlik, düşüncesizlik (hafiflik) hallerinin bulunması, diğer yanın ise yararlanmak, sömürmek kastını taşıması biçiminde iki sübjektif unsurun dahi gerçekleşmesine bağlıdır. Gabinin varlığı zarar görene (sömürülene), sözleşme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirerek iptal davası açıp iddiasını her türlü delille kanıtlama ve verdiğini geri isteme hakkı ya da sözleşmeye bağlı kalarak edimler arasındaki oransızlığın giderilmesini isteme hakkı verir.

Hemen belirtmek gerekir ki gabin davasında öncelikle edimler arasındaki, aşırı oransızlık üzerinde durulmalı, objektif unsur ispatlandığı takdirde zarar gördüğünü iddia edenin kişiliği, yaşı, sağlık durumu, toplumdaki yeri, ekonomik gücü psikolojik yapısı gibi maddi, manevi yönler yani sübjektif unsur derinliğine araştırılıp incelenmelidir.

Hemen belirtmek gerekir ki gabin davasında öncelikle edimler arasındaki, aşırı oransızlık üzerinde durulmalı, objektif unsur ispatlandığı takdirde zarar gördüğünü iddia edenin kişiliği, yaşı, sağlık durumu, toplumdaki yeri, ekonomik gücü psikolojik yapısı gibi maddi, manevi yönler yani sübjektif unsur derinliğine araştırılıp incelenmelidir.

Hile (aldatma), genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hata da yanılma, hilede ise yanıltma söz konusudur. 6098 s. Türk Borçlar Kanununun (TBK) 36/1. (818 s. Borçlar Kanunun (BK) 28/1.) maddesinde açıklandığı üzere taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme yapmaya yöneltilmişse yanılma (hata) esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılamaz. Değinilen koşulların varlığı halinde aldatılan taraf hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (makable şamil) olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebilir.

Öte yandan, hile her türlü delille ispat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle bağlı değildir. Aldatmanın öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluyla da kullanılabilir.

Somut olaya gelince; iddianın ileri sürülüş biçimi ve dava dilekçesinin içeriğinden eldeki dava, davacı tarafça HMK'nın 119/1-g maddesi gereğince açıkça aşırı yararlanma (gabin), aldatma (hile) olarak vasıflandırmış, ayrıca yine HMK'nın 140/3 maddesi gereğince ön inceleme duruşma tutanağında hile ve gabin iddialarına dayalı olarak dava açıldığı belirlenmiştir. Bu tutanak esas alınmak sureti ile davanın yürütüldüğü açık olup, gerekçeli kararda davanın inançlı işlem olarak değerlendirilmesi, buna göre araştırma yapılıp, karar verilmesi doğru değildir.

Hal böyle olunca; hukuki taleplere göre değerlendirme yapılıp, toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/80, Karar No: 2020/6267, Tarih: 27.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/80 E.  ,  2020/6267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davaların kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Hazır Beton Saç Ve Yapı Malz. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacılardan ...'nın eşi ... annesi ... 01/10/2012 tarihinde davalılardan ... Hazır Beton ...nin maliki bulunduğu ve davalı ...'in kullandığı tırın çarpması sonucu ağır yaralandığını ve aynı gün hayatını kaybettiğini, olayda tır sürücüsü davalı ...'in kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin poliçe sorumluluğu oranında; davacılardan ... ve ... yönünden eş/annenin ölümü nedeniyle 1.000,00'er TL. maddi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,davacılar eş ... için 60.000,00 TL,oğul ... için 50.000,00 TL ve kardeş ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, günün şartlarına ve geleneklerimize uygun tespit edilecek cenaze masraflarının olay tarihinden itibaren en yüksek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Hazır Beton Saç. Ve Yapı Malz. San. Tic. A. Ş. vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

Yapılan yargılama sonucunda yerel Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair karar, davalılardan ... Hazır Beton Saç Ve Yapı Malz San Tic A.Ş ve Axa Sigorta A.Ş vekilinin temyiz başvuruları üzerine; Dairemizin 02.02.2017 tarih ve 2014/17286 E., 2017/968 K.sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece; davanın 23/11/2017 tarihli celsesinde bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı ...'nın maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile;60.000,00 TL maddi tazminatın -davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... A.Ş. 42.028,14.-TL'sinden sorumlu olmak üzere- ve 875,00 TL cenaze giderinin davalılar ..., ... Sigorta A.Ş. Ve ... A.Ş.'nden (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı ... şirketinden 09/11/2012 dava tarihinden, diğer davalılardan 01/10/2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ...'nın maddi tazminat davasının reddine, davacılar Rami için 30.000,00 TL Armağan Ahmet için 25.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın-davalı ... A.Ş. 5.000,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere- davalılar ... ve ... A.Ş.'nden 01/10/2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazla taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Hazır Beton Saç Ve Yapı Malz San Tic A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK.nun 47. (TBK md.56) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Hazır Beton Saç Ve Yapı Malz. San. Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.490,52 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Hazır Beton Saç. Ve Yapı Malz. San. Tic. A.Ş'den alınmasına, 27/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4597, Karar No: 2018/928, Tarih: 14.02.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/4597 E.  ,  2018/928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ... ve ... intikal edip davalı ve dava dışı kişilerle birlikte kayden paydaş oldukları çekişme konusu 257 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tamamının davalı tarafından ekilip biçilmek suretiyle kullanıldığını, davalının payları oranında kendilerine bir ödeme yapmadığı gibi taşınmazı da kullanmalarını engellediğini ileri sürerek 20.08.2010 – 14.08.2013 tarihleri arasındaki dönem için şimdilik 66.000 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, kendi payı ile birlikte taşınmazın bakımı karşılığında dava dışı paydaşların payına isabet eden alanları kullandığını, davacılara ait payları ise kullanmadığını, ayrıca taşınmazdaki muhdesatların kendisine ait olduğunun ... . AHM'nin 2000/384 E – 2000/618 K sayılı kararı ile belirlendiğini, murise ait başkaca taşınmazların da davacılar tarafından kullanıldığını, bu kullanımlar nedeniyle takas -mahsup definde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haksız kullanımın keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu tarla vasıflı 257 ada 2 sayılı parselin taraflar ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, eldeki davacıların davalı aleyhine ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/395 E sayılı dosyasında dava konusu 2 sayılı parsel bakımından denkleştirme, olmadığı takdirde tenkis talep ettikleri ve dava dilekçesinde de dava konusu taşınmaz için ecrimisil talep hakları olduğunu bildirdikleri, ayrıca eldeki davalı ...'nin de ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/384 E – 2000/618 K sayılı kararı ile çekişme konusu 2 sayılı parseldeki ekili, dikili bitki ve ağaçlarla tesislerin mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitine karar verildiğini iddia ettiği, ancak anılan dosyaların getirtilmediği anlaşılmaktadır.