muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/27031, Karar No: 2020/1862, Tarih: 06.02.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/27031 E.  ,  2020/1862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesine emeklilik nedeniyle davacı tarafından son verildiğini öne sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve fazla çalışmanın hesap yöntemi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Öncelikle, T.C. Anayasa’sının 138. ve 141. maddeleri uyarınca Hakimler, Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Bu gerekçede hukuki esaslara ve kurallara dayanmalı, nedenleri açıklanmalıdır. Diğer taraftan 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesinde hukuki dinlenilme hakkı kurala bağlanmıştır. Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkemeler, kararlarını somut ve açık bir şekilde gerekçelendirmek zorundadırlar. Eksik, şeklî ve görünüşte gerekçe yazılması adil yargılanma hakkının (hukukî dinlenilme hakkının), ihlâlidir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinde de, verilecek hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yer alması gerektiği açıkça vurgulanmıştır. Kararın gerekçesinde maddi olay saptanmalı, hukuki niteliği ve uygulanacak hukuki kurallar belirlenmeli, bu konuda gerekli inceleme ve delillerden söz edilmeli, hukuk kuralları somut olaya uygulanmalı ve sonunda hüküm kurulmalıdır. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece 24.11.2015 tarihli bilirikişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulduğu belirtilmiş olup bu raporda sadece 2012 yılı Mart ayı ücret bordrosunda tahakkuk olmadığı diğer bordrolarda tahakkuk bulunduğu bunların bir kısmının imzalı bir kısmının imzasız olduğu ancak banka kanalıyla ödeme olduğundan tahakkuk bulunan bütün bordroların ait olduğu ayların dışlanması gerektiği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Mahkeme gerekçesinde ise, 2011 yılı Ocak-Ekim ayları arasında davacının haftada üç saat çalıştığı ve brüt 257,04 TL fazla çalışma alacağına hak kazandığından sözedilmiştir. Ne var ki; belirtilen tarih aralığının ücret bordrolarında tahakkuk bulunduğu gerekçe gösterilerek dışlandığı, ayrıca brüt 257,04 TL alacak hesabı yapılan seçenekte ara dinlenme süresi düşülmediği ve fazla çalışmanın haftada üç değil dört saate göre hesaplandığı, mahkeme gerekçesinde ise davacının ara dinlenme süresi kullanmadan haftada üç saat fazla çalışma yaptığından söz edildiği bu nedenle mahkeme gerekçesinin dayanak alınan bilirkişi raporu ile örtüşmediği gibi kendi içerisinde de çelişkili olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece çalışma sürelerinin ne şekilde kabul edildiği anlaşılamamıştır. Dosya içeriğine uygun açık ve anlaşılır bir gerekçe oluşturulmaması başlı başına bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan; Dairemiz uygulamasına göre imzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda sadece 2012 yılı Mart ayı ücret bordrosunda tahakkuk olmadığı diğer bordrolarda tahakkuk bulunduğu bazı ayların imzalı bazılarının imzasız olduğu ancak tüm bordroların karşılığının banka kanalıyla ödendiği gerekçesiyle sadece 2012 yılı Mart ayı için fazla çalışma hesaplanmıştır. Bu kabul yukarıda açıklanan Dairemiz uygulaması ile örtüşmemektedir. Zamlı tahakkuk içeren imzalı ücret bordrolarının dışlanmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; dosya içeriğine göre çalışma şekli ve buna göre fazla çalışma saati belirlendikten sonra yapılacak hesaplamadan imza içermeyen ücret bordrolarının olduğu aylar bakımından banka kanalıyla ödendiği anlaşılan tahakkuk miktarlarının mahsubu gerekirken dışlanması hatalıdır

3-Taraflar arasında davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı olup olmadığı konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece sadece 2012 yılı Mart ayı ücret bordrosunda tahakkuk olmadığı diğer bordrolarda tahakkuk bulunduğu gerekçesiyle ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının reddine karar verilmiştir. Ne var ki, yukarıda açıklandığı üzere ücret bordrolarının bazıları imzasızdır. Şu halde, ücret bordrolarının imzasız olduğu aylar bakımından dosya içeriğine göre ulusal bayram ve genel tatil günlerindeki çalışma şekli netleştirildikten sonra hesaplama yapılmalı ve ödenen miktarların mahsubu ile davacının ödenmeyen ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı olup olmadığı belirlenmelidir.

Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.

E.D
Yargıtay — Esas No: 2011/12496, Karar No: 2012/9468, Tarih: 12.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/12496 E.  ,  2012/9468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Dazkırı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :10.3.2011
Yargıtay — Esas No: 2020/12574, Karar No: 2020/6093, Tarih: 23.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/12574 E.  ,  2020/6093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 62. maddesi uyarınca yapılan indirim sonucu sonuç cezanın 2 yıl 1 ay hapis cezası olarak tayin edilmesi gerekirken 1 yıl 13 ay hapis cezası olarak eksik tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun katılanın iş yeri içinde yerde bıraktığı çantadan para ve yüzük çalması eylemi TCK’nın 142/2-h maddesindeki suçu oluşturduğu halde suça sürüklenen çocuğun TCK’nın 142/2-b-h maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının birinci bendinden “TCKnun 142/2-b-h maddesi uyarınca” cümlesinin çıkarılarak yerine "TCK’nın 142/2-h maddesi uyarınca" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30061, Karar No: 2014/1589, Tarih: 06.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/30061 E.  ,  2014/1589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2013

NUMARASI : 2011/256-2013/226

Hüküm süresi içinde davalı ...Ortak Vezne İşletim Sistemleri Hizmet Turizm Taşıma Temizlik Araştırma Reklam Pazarlama Müşavirlik Tarım Mümessillik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19583, Karar No: 2016/13470, Tarih: 16.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/19583 E.  ,  2016/13470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davalı ... vekili; davacı ...’un çççnde su bekçisi olarak çalışırken ... Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından ...i'ne ait personeli, araç, iş makinesi ve ekipmanları, demirbaşları, sulama tesisleri hak, alacak ve borçlarının ...ye devredildiğini, davalı idare tarafından davacının iş sözleşmesinin vize olmadan çalıştırıldığı gerekçesiyle feshedildiğini, davacının açtığı işe iade davasının kabul edilip Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 19.10.2015 gün ve 2015/17221 - 19736 E-K sayılı ilamı ile onandığını, devre ilişkin 18/03/2014 tarih ve 108 sayılı kararın iptali için İdare Mahkemesi'ne dava açtıklarını ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiğini, mahkeme kararı onandıktan sonra ... Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun 16/12/2015 tarih ve 183 sayılı kararına göre ...'nin personeli, araç, iş makinesi ve ekipmanları, demirbaşları, sulama tesisleri, hak alacak ve borçlarının ... devrinin yapılmasına karar verildiğini, davanın görülmesi sırasında elde edilmesi mümkün olmayan bir belgenin kararın verilmesinden sonra elde edilmesi durumu ortaya çıktığından mahkeme tarafından verilen ve kesinleşen kararın icrasının durdurulmasını, yargılamanın yenilenmesini istemiştir.

Mahkemece davacının talebinin 6100 Sayılı HMK'nun 375.maddesinde öngörülen yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirisine uymadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle yargılamanın yenilenmesi kurumunu düzenleyen 6100 sayılı HMK nın 375/1-ç maddesinde yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması durumu düzenlendiğinden ancak feshin davalı ... tarafından yapıldığı, kararın verilmesinden sonra ele geçirilen bir belgenin söz konusu olmadığı, sadece idari işlemin iptal edilerek yeni işlem tesis edildiği, bu nedenle yargılamanın yenilenmesini gerektirir bir nedenin bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12240, Karar No: 2014/9808, Tarih: 11.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12240 E.  ,  2014/9808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19399, Karar No: 2008/1054, Tarih: 06.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/19399 E.  ,  2008/1054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kırkağaç Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :27.10.2005

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemece; M.ve R. N..'nın K. Ç..'in çocukları olduğundan bahisle Kırkağaç'taki kayıtlarının iptali ile Ödemiş'te K. Ç.. hanesine kayıtlarına hükmedilmiştir.

Aleyhine hüküm kurulan K. Ç..davaya dahil edilip gösterdiği takdirde delilleri toplanıp değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.02.2008 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2010/16774, Karar No: 2011/17661, Tarih: 31.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/16774 E.  ,  2011/17661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tuzla 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :1.7.2010
Yargıtay — Esas No: 2021/8669, Karar No: 2023/7180, Tarih: 06.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/8669 E.  ,  2023/7180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/324 E., 2015/141 K.

SUÇLAR : Cinsel saldırı, cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi Ret, Kısmi Onama

Sanık ve Müdafiinin Cinsel Taciz Suçuna Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;

6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un geçici ikinci maddesi uyarınca hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dâhil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık ve Müdafiinin Cinsel Saldırı Suçuna Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.06.2015 tarihli ve 2014/324 Esas, 2015/141 Karar sayılı kararı ile, sanığın;

a) Cinsel saldırı suçundan 6545 sayılı kanunla değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 102 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi ile 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca sanık hakkında 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Cinsel taciz suçundan 6545 Sayılı kanunla getirilen değişiklik öncesi 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrası ile 62 nci maddesi ve 52 nci maddesi uyarınca sanık hakkında 2.240,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 28.03.2019 tarihli ve 14-2015/325362 sayılı, kısmî ret ve kısmî onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz İstemi

Kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın cezalandırılmasına yeter, şüpheden uzak net delillerin olmadığı gözetildiğinde sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyet kararı verilmesinin hatalı olması nedeniyle kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz İstemi

Kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın cezalandırılmasına yeter, şüpheden uzak net delillerin olmadığı gözetildiğinde sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyet kararı verilmesinin hatalı olması nedeniyle kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkeme, "...Sanığın katılanın ablası ... ile evli olup eniştesi olduğu, katılan ...'nın, ablası ...'ın evinde bulunduğu sırada mutfağa gittiğinde sanığın arkasından gelerek eliyle kalçalarını okşadığını, kendisini öpmeye çalıştığını, yine evinde uyurken sanık ...'ın gelerek yattığı yatağa uzanarak elini vücudunda, göğsünde ve kalçalarında gezdirmeye başladığını, dudağından öptüğünü, müştekinin aniden uyanarak şüpheliyi iterek balkona kaçtığı, evde kimsenin olmadığını gördüğü, ve şüpheliyi zorla evden uzaklaştırdığını, sanığın daha sonraki bir zamanda da kendisine "Birgün mutlaka benim olacaksın, evlensen bile" diyerek öpmeye çalıştığını, yine kullandığı cep telefonuna müteadit zamanlarda "Seni istiyorum, seni arzuluyorum, sen benim olacaksın, seninle öpüşmek istiyorum, bal dudaklım, sana aşığım" şeklinde mesajlar gönderdiğini, bu durumu ablasının evliliğine bir zarar gelmesin diye kimseye söylemediğini, ancak sözlüsü olan ...'ın cep telefonundaki taciz içerikli mesajları görmesi üzerine durumu sözlüsü ...'a anlattığını, böylece olayın ortaya çıktığını iddia ederek sanıktan şikayetçi olduğu, yapılan hazırlık soruşturması sonucunda eldeki bu davanın açıldığı, Sanığın savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmediği, katılanın baldızı olduğunu, iddia edilen eylemleri yapmadığını savunduğu, ancak katılanın hazırlık aşamasından buyana değişmeyen istikrarlı anlatımları, mağdurun annesi tanık ...'un ve mağdurun suç tarihinde erkek arkadaşı olan tanık ...'ın mağdurun iddalarını destekleyen beyanları, mağdurun iddialarında dile getirdiği tüm hususları doğrulayacak şekilde telefonda sanık tarafından gönderilmiş dosya arasında tutanağa bağlanmış SMS'ler bulunması, ATK tarafından teyit edilen rapor içeriğine göre mağdurun olaya bağlı travma sonrası stres bozukluğu yaşadığı ve ruh sağlığının bozulduğunun tespit edilmesi gözetildiğinde, sanığın savunmalarının cezadan kurtulma amacına yönelik olup itibar edilmemesi gerektiği, sanığın mağdur ...'a karşı ...102/1-ilkcümle kapsamında cinsel saldırıda bulunmak ve cinsel tacizde bulunmak eylemlerinin sabit olduğunun kabulünün gerektiği ..." şeklindeki gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Cinsel Taciz Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden

6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un geçici ikinci maddesi uyarınca hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dâhil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığı anlaşıldığından sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Cinsel Taciz Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden

6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un geçici ikinci maddesi uyarınca hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dâhil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığı anlaşıldığından sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanık Hakkında Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden

1. Yargılama sırasında toplanan deliller, olayın oluş şekli, sanık savunmaları, katılan beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın katılana yönelik farklı zamanlarda gerçekleşen kalçasını elleme, öpmeye çalışma, öpme, göğsünü ve vücudunu elleme şeklindeki eylemlerinin; ani, kısa süreli ve kesintili gerçekleşmesi nedeniyle zincirleme şekilde 5237 sayılı Kanun'un 6545 sayılı yasa ile değişik 102 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde düzenlenen sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek cinsel saldırı suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Cinsel Taciz Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.06.2015 tarihli ve 2014/324 Esas, 2015/141 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.06.2015 tarihli ve 2014/324 Esas, 2015/141 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.11.2023 tarihinde karar verildi.