muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11967, Karar No: 2013/549, Tarih: 21.01.2013

HUMK'nın 76/1. (HMK'nın 33.) maddesine göre, davanın esası olan maddi olayların ileri sürülmesi taraflara, bunların nitelendirilmesi ve uygulanacak kanun maddesini belirlemek hakime aittir. Hakim, tarafların yargılama oturumlarında ve dilekçesinde, kullandıkları nitelendirme ile bağlı değildir. HUMK'nın 75/2-3. (HMK.nın 31.) maddesinde, hakimin uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceğini düzenlemiştir. Yine HUMK'nın 213 ve 230/1-2. (HMK'nın 147 ve 169.) maddelerine göre de, tahkikat hakiminin iki tarafı veya vekillerini çağırarak davanın maddi olguları hakkında beyanlarını alabileceği belirtilmiştir. Ne var ki, Mahkemece uyuşmazlık konusu parselle ilgili çelişki giderilmediği ve anılan tazminat isteğinin hukuki sebebi açıklatılıp somutlaştırılmadığı gibi, yetersiz gerekçe (TMK'nın 2. maddesi-hakkaniyet) ile anılan isteğin kabulüne karar verilmiştir. TC Anayasası'nın 141.maddesinin 3.fıkrasında; bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması vurgulanmıştır. Hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan HUMK'nun 388.(HMK 297.) maddesinde de; kararların neleri kapsayacağı ayrıntılı olarak belirtilmiştir. Bu maddenin 3.fıkrası hükmüne göre kararda; kararın iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşmadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, red ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakalarla, bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekmektedir.

Bu durumda, Mahkemece az yukarıda değinilen mevzuat kapsamında, davacıların hangi parseli dava ettikleri ve tazminat isteğinin hukuki sebebi açıklatılıp, bu kapsamda davalıların savunma ve delilleri tespit edilerek, tüm dosya kapsamına göre istek hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile anılan isteğin kabulüne karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.

Davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili ile davalılar M.. Ç.., F.. G.. ve S.. Ç..'ın temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulüyle; hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18,40 TL peşin alınan harcın davacılara, 120,00 TL peşin alınan harcın davalılardan F.. G.. ve müştereklerine, 120,00 TL peşin alınan harcın bir kısım davalılar A.. Ç.. ve müştereklerine iadesine 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6170, Karar No: 2012/10415, Tarih: 21.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6170 E.  ,  2012/10415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

06.02.2012 tarihli geri çevirme kararımızda davacıların murisi...'in isminin maddi hata sonucu ... olarak yazıldığı ve Sosyal Güvenlik Kurumunca ... adına araştırma yapılarak cevap verilmiş olup,

Davacıların murisi...'e ait ... Sokak No:18/8 ... adresinde bulunan iş yerinde 11.04.1986 tarihinde ...isminde işçisinin çalışıp çalışmadığının Sosyal Güvenlik Kurumundan sorularak ,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3288, Karar No: 2024/6547, Tarih: 20.11.2024

**12. Ceza Dairesi         2024/3288 E.  ,  2024/6547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/105 Esas, 2024/1282 Karar

SUÇ : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında trafik güvenliğin tehlikeye sokma suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a.maddeleri uyarınca beraatine karar verilmiş, o yer Cumhuriyet savcısının istinafı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 18.06.2019 tarihli kararı ile Yerel Mahkeme kararın kaldırılmasına ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 179/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4.maddeleri uyarınca 3.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanık müdafinin temyizi üzerine Dairemizin 28.12.2022 tarihli kararıyla bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine basit yargılama usulü uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek genel hükümlere göre yargılamaya devam olunduğu, seri muhakeme usulünün değerlendirilmesi için dosyanın Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği, sanığın davet olunduğu halde mazeretsiz gelmemesi üzerine takipsizlik kararı verilerek İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderildiği ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 179/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4.maddeleri uyarınca 3.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzeltilerek onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; sanığın 61 yaşında doktor bir birey olduğu, meydana gelen kazada kastının bulunmadığında ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay tarihinde sanık ...'un yönetimindeki ... plakalı aracıyla Manisa istikametinden Akhisar istikametine doğru seyir halinde iken Karaağaçlı kavşağına yaklaştığında yapılan yol çalışması nedeniyle yolun son anda daralması ve önüne dubaların çıkması nedeniyle aracını sola doğru kıran sanığın alkollü olduğuna yada aşırı hızlı araç kullandığına dair delil bulunmadığı, mevcut kazanın sanığın dikkatsizliği nedeniyle meydana geldiği, sanığın kastlı eyleminin bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın aracı tehlikeli kullandığı hususunda mahkumiyetine yeterli kesin delil olmadığı anlaşılmakla sanığın unsurları oluşmayan suçtan beraatine karar verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, o yer cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, olay tarihinde sanık ...'un yönetimindeki ... plakalı aracıyla Manisa istikametinden Akhisar istikametine doğru seyir halinde iken Karaağaçlı kavşağına yaklaştığında yapılan yol çalışması nedeniyle trafik akışı sadece sol şeritten sağlandığı halde, trafik akışını düzenleme amaçlı konulmuş dubaların arasından geçerek ve aynı yöne gitmekte olan müşteki ...'ın yönetimindeki ... plakalı tır aracının sağından geçip aniden önüne kırması nedeniyle müştekinin yönetimindeki aracın sanığın yönetimindeki araca çarpması sonucu her iki araçta maddi hasar meydana geldiği kabul edilerek, ilk derece mahkemesinin beraat hükmünün kaldırılarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 179/2. maddesindeki trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Sanığın olay günü saat 17:00 sıralarında sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Manisa ilinden Akhisar ilçesi istikametine doğru seyir halinde iken, Karaağaçlı Kavşağına yaklaştığında devam eden yol çalışması nedeniyle sağ şerit dubalarla kapatıldığı, trafik akışı sadece sol şeritten sağlandığı halde, dubaların arasından geçerek, aynı yöne gitmekte olan ve müştekinin yönetimindeki tırın sağında aniden geçmeye çalıştığı sırada tırın sağ ön tarafına çarptığı, bu şekilde trafik güvenliğini tehlikeye düşürme suçunu işlediği anlaşıldığından sanığın eylemine uyan TCK 'nun 179/2. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği anlaşıldığından, Tebliğnamedeki uygulama maddesinin eksik gösterildiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Manisa 6.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/184, Karar No: 2012/2756, Tarih: 23.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/184 E.  ,  2012/2756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 07/06/2007 gününde verilen dilekçe ile rücuen alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; rücuen alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem esastan reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu’nun 129. maddesi uyarınca, davalı ...’in iştirakçisine çarparak ölümüne neden olmasından dolayı hak sahiplerine bağladığı aylığın peşin sermaye değerinin ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, kusur ve sorumlulukları bulunmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca müteveffanın yaşamı boyunca ödediği primlerin karşılığı olarak geride kalan hak sahiplerine bağlanan dul ve yetim aylığının peşin sermaye değerinin toptan ödeme ve ödenen aylıklar ve faizleri için haksız eylem sorumlularına rücu hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu, 5434 sayılı yasayı yürürlükten kaldırmıştır. Aynı yasanın 101. maddesi ile 5510 sayılı yasadan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri iş mahkemeleri olarak belirlenmiştir. Şu durumda yerel mahkemece, anılan yasal düzenleme uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş bulunması doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 23/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/861, Karar No: 2015/1569, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/861 E.  ,  2015/1569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/7658, Karar No: 2015/7718, Tarih: 28.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7658 E.  ,  2015/7718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... İş, ... Asliye Hukuk ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, trafik kazası sonucu malûliyet nedeniyle maddî tazminat istemine ilişkindir.

İş mahkemesi, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye hukuk mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın zorunlu malî mesuliyet sigorta poliçesine dayandığı ve ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye ticaret mahkemesi ise, taraflarca iş bölümü itirazı ileri sürülmediğinden davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı vermiştir.

Bilindiği gibi asliye mahkemeleri, asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemeleri olarak ikiye ayrılır. Asliye ticaret mahkemeleri, asliye hukuk mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir.

Asliye ticaret mahkemesinin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar asliye hukuk mahkemesince çözümlenir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 4. maddesinde hangi davaların ticari dava olduğu sayılmıştır. Bundan başka, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin görevi, içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir (TTK'nın 5/2).

Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir. (TTK'nın 4 ve 5. maddeleri) Asliye ticaret mahkemesi kanunla belirtilmiş olan ticari davalara bakar. Asliye hukuk mahkemesi ise, ticari davalar dışında kalan hukuk davalarına (dar anlamda hukuk davalarına) bakar.

Somut olayda; davacı, davalı tarafından sigortalanan aracın kendisine çarpması nedeniyle meydana gelen kazada, yaralandığını ve malûl olduğunu iddia ederek, aracın maliki ve zorunlu malî mesuliyet sigorta şirketinden tazminat talep etmektedir. Eldeki dava, 31.05.2012 tarihinde açılmıştır. 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen geçici 9. madde “Bu Kanunun göreve ilişkin hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz. Bu davalar, açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine tâbidir” hükmünü içermektedir.

Bu durumda davalıların iş bölümü itirazının bulunmadığı gözetilerek uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7809, Karar No: 2019/15310, Tarih: 21.10.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/7809 E.  ,  2019/15310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İcra dosyasından borçluya gönderilen ödeme emrinin 29/09/2014 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle yapılan icra takibinin birinci haciz ihbarnamesine itiraz tarihinde kesinleşmediğinin anlaşılması karşısında, ihtiyati haciz kararına istinaden gönderilen birinci haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunu oluşturmayacağı, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçu ile birlikte İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca talep edilen tazminat isteminin haksız fiile dayalı bir tazminat olduğu, gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunun oluşmaması durumunda, ortada bir haksız fiil bulunmadığından tazminat isteminin reddi gerektiğinin anlaşılması karşısında sonucu itibariyle doğru karar verildiğinden,

Eyleme, yükletilen suça ve davanın reddine yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7589, Karar No: 2024/2073, Tarih: 22.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/7589 E.  ,  2024/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/733 Esas, 2023/935 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/761 Esas, 2023/76 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Edirne ili, ... ilçesi, ... köyünde kain, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ... Göleti ve Sulaması Projesi işi kapsamında kalması nedeniyle kamulaştırılmasına karar verildiğini, davalılarla uzlaşma sağlanamadığını belirterek, dava konusu taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un 10 ncu maddesi gereğince kamulaştırılan bölümünün mülkiyet kamulaştırma bedelinin, irtifak tesis edilecek bölümünün ise irtifak hakkı karşılığının tespiti ile DSİ Genel Müdürlüğü adına tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idare tarafından belirlenen kamulaştırma bedelinin davalı tarafından kabul edilmediğini, dava konusu taşınmazda badem yetiştirildiğini, davalının badem yetiştiriciliği dışında başka gelir kaynağının bulunmadığını, taşınmaz üzerinde toplam ... adet ... cinsi badem ağacı bulunduğunu, ağaçların 13 yıllık olduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan badem ağaçlarının büyük kısmının söküldüğünü, davalının badem kabuklarını hayvan yemi olarak kullandığını belirterek, kamulaştırma bedelinin resmi kuruluşların verileri ve güncel seviyelere göre hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümünün bedelinin tespiti ile davalı tarafa ödenmesine, kamulaştırılan taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümünün bedelinin tespiti ile davalı tarafa ödenmesine, kamulaştırılan taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle bedelin fahiş olduğunu, objektif değer artış oranı ile kapitalizasyon faizinin hatalı belirlendiğini, idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerinde bulunan badem ağaçlarına yönelik olarak itirazlarının değerlendirilmediğini, verimin düşük alındığını, İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinin kullanılmadığını, müvekkilinin makbuzlardan da anlaşılacağı üzere iç bademi 66 TL'den sattığını, iç badem ve kabuklu badem arasında üç kat fark olduğunu, Bakanlık rehberinde ağaç başına 10 kg verim alınacağının belirtildiğini, bilirkişiler tarafından sıcaklığın düşüklüğü verimin düşüklüğü sebebi olarak bildirilmesinin dava konusu taşınmazın üzerinde ... cinsi badem olduğu gözetildiğinde hatalı olduğunu, bedelin düşük belirlendiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçelere göre, badem bahçesi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, bilirkişi raporundaki gerekçeye göre değerlendirmeye alınan ürün verilerinin resmi veriler ile uyumlu bulunduğu, taşınmaz için uygulanan kapitalizasyon faizi ile objektif değer artış oranlarının taşınmazın nitelik ve konumuna uygun düştüğü, davanın mahiyeti ve hakkaniyet ve gerçek karşılık ilkeleri gereğince davacı idare yararına vekâlet ücreti takdir edilmemesi doğru olup kararda usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk