muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6432, Karar No: 2018/11200, Tarih: 07.11.2018

Akde aykırılık nedenine dayanılarak açılan davada tahliye kararı verilebilmesi için akde aykırı davranışın önemli ve doğrudan doğruya kiralananın bizzat kullanılması ile ilgili olması gerekir.

Somut olayda; Taraflar arasında 15.09.2004 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın kullanım şekli kafeterya olarak belirlenmiştir. Kiraya veren kiralananı sadece kafeterya olarak kullanılması için kiraya verdiğinden, onun rızasına aykırı her kullanma, akde aykırı bir kullanmadır. Bu kullanımın kiralanana zarar verip vermemesi önemli değildir. Bu itibarla, ihtarda verilen süreden sonra da akde aykırılığın devam ettiği hususunun saptanması gerektiği kuşkusuzdur. Mahkemece hükme esas alınan 24.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının akde aykırı kullanım olarak bildirdiği hususların kiralananda mevcut olmadığı, kiralananın halihazır durumda kafeterya olarak işletildiği tespit edilmiş ise de rapor, inşaat mühendisi ve mülkçü bilirkişi tarafından hazırlanmış olup, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davacının dava dilekçesinde bildirdiği hususlarda ve özellikle kafeterya - lokanta ayrımının taraf ve Yargıtay denetimine elverişli olarak konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu heyetten rapor alınarak az yukarıda açıklanan ilkeler de birlikte değerlendirilerek kiralananın, kiralanma amacından farklı şekilde kullanılıp kullanılmadığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ve incelemeyle yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi hatalı olduğundan, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1058, Karar No: 2015/1623, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1058 E.  ,  2015/1623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/1639, Karar No: 2018/2118, Tarih: 28.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/1639 E.  ,  2018/2118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanık ...'nun bina inşaatı yaptığı gerekçesiyle ...Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğüne 15/05/1995 tarih ve 49188 sayılı bina inşaatı iş yeri bildirgesi verdiği, inşaat işinde çalıştıracağı sigortalılar için bu bildirimde iş yeri sicil numarası talep ettiği, kurumca sanığın iş yerinin ve benzeri iş yerlerinin 2010 yılında denetime alındığı, denetim tarihi itibariyle sanık ...'ya ait iş yerinde sanıklar ..., ..., ..., ..., ...’ın fiilen çalışıyor olarak göründüğü, ancak 25/02/2010 tarihinde başlanılan denetimde söz konusu bina inşaatı iş yerinde 2007 yılının Mayıs ayından itibaren herhangi bir iş faaliyetinin olmadığının tespit edildiği, sanık ...'nun işin bittiği tarih olan 30/04/2007 tarihinden sonra söz konusu iş yerinde fiilen çalışmamasına rağmen sigortasının sonlandırılmadığı ve denetim tarihine kadar haksız sigortalılık günü kazandığı, ayrıca kurumca sağlanan sağlık yardımlarından faydalanarak kurumu 12.113,73 TL, sanık ...’ın ise 371 TL zarara uğrattığının iddia edildiği olayda;sanıklar savunmaları, katılan beyanları ve dosya kapsamından; sanıkların suç işleme kastı ile hareket ettiklerine ilişkin delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16454, Karar No: 2017/5516, Tarih: 15.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/16454 E.  ,  2017/5516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce işlenen suçlardan dolayı anılan Kanun'un geçici 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca kovuşturma sırasında ya da hüküm verildikten sonra zararın tamamen tazmin edilmesi halinde etkin pişmanlık nedeniyle CMK'nın 223/4-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmekte ise de, Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra işlenen suçlar yönünden, TCK'nın 168.maddesinin aynı Kanun ile eklenen 5.fıkrasında, zararın soruşturma tamamlanmadan giderilmesi halinde kamu davası açılmayacağının öngörülmesi karşısında, katılan kurumun yazısından, taksitlendirilmiş borcun 05/11/2013 tarihinde kamu davası açılmadan önce ödendiği anlaşılmış olmakla, kurum zararının soruşturma tamamlanmadan giderilmesinin 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi uyarınca kovuşturma koşullu olarak kabul edilip zararın giderilmesiyle kovuşturma koşulu gerçekleşmediğinden mahkemece düşme kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, sanığın TCK'nın 168/5.madde-fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlıktan birinci kez yararlandığının, sanık hakkında verilen kararın kesinleşmesinden sonra mahkemesi tarafından adli sicile kaydedilmek üzere 5352 sayılı Kanun'un 6/2.maddesi uyarınca Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü'ne bildirimde bulunulması olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18325, Karar No: 2015/4273, Tarih: 28.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18325 E.  ,  2015/4273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde ... Adliyesi’ndeki Çocuk Suçlular Soruşturma Bürosundaki suça sürüklenen çocuklara mahsus bekleme odasında suça sürüklenen çocuğun bulunduğu, suça sürüklenen çocuğun bekleme odasının içinde bulunan jaluzileri yukarı aşağı indirmesi üzerine odada bulunan görevli polislerce uyarıldığı bunun üzerine suça sürüklenen çocuk ile görevli polis memurları arasında tartışma çıktığı, bu esnada suça sürüklenen çocuğun elinin bilek kısmı ile bekleme odası pencere camına vurarak 1,75X60 cm ebadlarındaki çift camı kırarak zarar verdiği iddia ve kabul olunan olayda kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8786, Karar No: 2009/12562, Tarih: 10.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8786 E.  ,  2009/12562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

ASLİ MÜDAHİL : ...

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.10.2003 gününde verilen dilekçe ile tahsise dayalı yaylaya müdahalenin men'i ve kal, asli müdahil tarafından tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın davacıların talebinin kabulüne, asli müdahilin talebinin reddine dair verilen 09.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili ve asli müdahil vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 12.05.2009 günü mürafaa icrasından sonra dosyada görülen eksiklik nedeniyle evrak mahalline iade edilmiştir. Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra tekrar Dairemize gönderilmiş olmakla dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, ...yaylası olarak maruf yaylanın 4753 sayılı kanuna göre oluşturulan Giresun 47 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 22.11.1958 günlü ve 60 numaralı kararı ile Tekke ve ... köylerinden 12 aile ile birlikte 63 aileye intifa edilmek üzere dava dışı ... köyü adına tahsis edildiğini, tahsis kararına göre ...yaylasından ... Köyünden 7, ... Köyünden 3, Tekke Köyünden 5 ve ... Köyünden 1 ailenin istifade edeceğini, tahsis kararında adı geçen ... ’ın davacılardan ...’ın babası, ... ’ın davacı ...’ın dedesi, ... ’ın ise davacı ...’a kira sözleşmesi ile kanuni intifa hakkını kullanmak üzere kiralayan şahıs olduğunu, davalıların ...yaylasından yararlanma haklarının olmadığını, buna rağmen haksız elattıklarını, ev ve başka yapılar yaptıklarını, hayvan otlattıklarını ileri sürerek haksız elatmalarının önlenmesi ve davalılara ait yapıların yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.

Cevap veren davalılar lehlerine Alucra Asliye Hukuk Mahkemesinin 1957/98 esas 1971/16 karar sayılı ilamı olduğunu, bu ilamın icra müdürlüğü vasıtasıyla infaz ettirildiğini, mensubu oldukları köyde bu şekilde yayladan yararlanma haklarının hükme bağlandığını, davanın ... köyü halkını mağdur etmek maksadıyla açıldığını ve reddini savunmuştur.

./..

2009/8786-12562 -2-

Davaya müdahil olarak katılan ... taşınmazın ...,...,... vakfına ait olduğunu ileri sürerek adlarına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece gerçek kişiler tarafından açılan davanın kabulü ile ...yaylası olarak bilinen yayla yerine yayla evi ve camii yapmak suretiyle davalılar tarafından meydana getirilen elatmanın kal suretiyle kaldırılmasına, müdahil ... Genel Müdürlüğünün açtığı davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü bir kısım davalılar vekili ile müdahil ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplan deliller ve tüm dosya içeriği ile özellikle ... Genel Müdürlüğünün dayandığı vakfiyenin taraflar arasında çekişme konusu yapılan ...yaylasının kapsamadığının uygulama ile saptanmış olmasına göre müdahil ... Genel Müdürlüğünün bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Hükmü temyiz eden davalıların temyiz itirazlarına gelince;

Hükmü bir kısım davalılar vekili ile müdahil ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplan deliller ve tüm dosya içeriği ile özellikle ... Genel Müdürlüğünün dayandığı vakfiyenin taraflar arasında çekişme konusu yapılan ...yaylasının kapsamadığının uygulama ile saptanmış olmasına göre müdahil ... Genel Müdürlüğünün bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Hükmü temyiz eden davalıların temyiz itirazlarına gelince;

Burada öncelikle, yayla tabirinden neyin anlaşılması gerektiği hususu üzerinde durulmalıdır. 4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesi (e) bendinde yapılan tanıma göre: yayla, çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Bu tanımdan anlaşılacağı üzere, yayla üzerindeki hak iddialarının ya yetkili mercilerin yaptığı tahsis kararına dayanması veya o yerin kadimden beri yayla olarak istifade edilmek üzere kullanılmasına dayandırılması gerekmektedir. Nitekim somut uyuşmazlıkta davacılar, iddialarını Giresun 47 numaralı Toprak Komisyonunun 22.11.1958 tarihli ve 60 sayılı kararına dayandırmıştır. Gerçekten, adı geçen kararda ...yaylasının ... köyünden 63 büyükbaş 520 küçükbaş hayvan varlığı olan 7 aileye, ... köyünden 26 büyükbaş 80 küçükbaş hayvan varlığı olan 3 aile, Tekke köyünden 35 büyükbaş 150 küçükbaş hayvan varlığı olan 5 aile ile ... köyünden 12 büyükbaş hayvan varlığı olan 1 aileye intifa hakkının verildiği anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu ile tahsise yetkili makam olan toprak tevzi komisyonu çekişme konusu ...yaylasının intifa hakkını sadece davacılar ile bağlantısı kurulan ve komisyon kararına ek listede adı geçen kişilere değil yine ekli listede isminden söz edilen ..., ..., Tekke ve ... köyünden başkaca kişilere de bırakmıştır. Kısaca davacıların çekişme konusu ... yaylasından yalnız başlarına yararlanma hakları

./...

2009/8786-12562 -3-

bulunmamaktadır. Bu hakkın kendilerine intifa yetkisi tanınan dava dışı kişilerle birlikte kullanılması tahsis kararının icabıdır.

./...

2009/8786-12562 -3-

bulunmamaktadır. Bu hakkın kendilerine intifa yetkisi tanınan dava dışı kişilerle birlikte kullanılması tahsis kararının icabıdır.

Diğer taraftan davacılar Alucra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/48, aynı yer Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/11 ve 2001/15 esasında kayıtlı açtıkları davaların lehlerine güçlü delil olduğunu ileri sürmüşlerse de, anılan dava dosyalarının incelenmesinden; mahkeme kararları ile davacıların lehine olan intifa hakları üzerinde ... Köyü Tüzel Kişiliğinin çıkardığı muarazanın giderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu ilamlar davacılara sadece diğer intifa hakkı sahipleri gibi ...yaylasından müştereken yararlanmaları hakkını sağlar. Davacılara ilamların sağladığı hak bir mülkiyet hakkı olmadığından ve çekişmeli ...yaylasında Toprak Tevzi Komisyonunun 22.11.1958 gün ve 60 sayılı kararında adları geçen davacılar dışındaki kişilerinde intifa hakları bulunduğundan bu yerde mandıra, suluk, sundurma ve süreklilik göstermeyen sığınacak bina, ağıllar ile sosyal tesislerin yer alması olağandır. Bu gibi yapılar yaylaktan yararlanmanın gerektirdiği bir sonuçtur. Dolayısıyla ...yaylasından müştereken yararlanma hakkı bulunan davacılar yaylada bulunması olağan yapıların kaldırılmasını isteyemez.

Yapılan bu açıklamalara göre mahkemece davanın reddi gerekirken daha önceki ilamlarla davacılara tanınan intifa hakkı mülkiyet hakkı gibi değerlendirilerek istemin hüküm altına alınması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.numaralı bentte açıklanan nedenlerle müdahil ... genel müdürlüğünün bütün temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 625. TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak hükmü temyiz eden davalılara verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde davalılara iadesine, 10.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2452, Karar No: 2019/9491, Tarih: 16.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/2452 E.  ,  2019/9491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müteveffa ... kendi imkanları ile toplamış olduğu kağıt ve hurda malzemeleri ... Dönüşüm İnşaat Lojistik Gıda Limited Şirketi isimli iş yerine satarak kendi ve eşi ile çocuklarının geçimin sağladığını, toplamış olduğu hurda ve kağıtları adı geçen şirkete getirip davalı ... şirketine sigortalı olan kiralık tıra yükleme esnasında tırın kasasından düşmek suretiyle öldüğünü geriye kalan davacıların ölenin desteğinden mahkum kaldıklarını belirterek her bir müvekkili için 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı eş ... için 20,00 TL defin masrafı olmak üzere toplam 170,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13. maddesi “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla(yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez” hükmünü içermektedir. Somut olayda dava değeri 170,00 TL olup davalı lehine reddedilen miktar üzerinden 170,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, anılan yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendinde geçen “1.800,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “170,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve bu şekli ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1806, Karar No: 2012/3032, Tarih: 20.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/1806 E.  ,  2012/3032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ödemiş 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :27.07.2010

Taraflar arasındaki birleştirilen boşanma davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan delillerden, davacı-davalı kadının sadakatsiz davranışlarına karşılık, davalı-davacı kocanın da bağımsız konut teminine yanaşmadığı, eşini baba evine yolladığı eşini arayıp sormadığı anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Gerçekleşen olaylara göre boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davacı-davalı kadın daha ziyade kusurlu ise de davalı-davacı koca az da olsa kusurludur.

Türk Medeni Kanununun 166. maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz veya az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu eşin dahi dava hakkı bulunmamaktadır. Ancak böyle bir durumda boşanmaya karar verilebilmesi için az kusurlu eşin davaya karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, evlilik birliğinin devamında, eş ve çocuklar bakımından korunmaya değer bir yarar kalmamış bulunmalıdır (TMK.md.166/2). Olayda davalı-davacı koca az da olsa kusurlu olup, evlilik birliğinin devamında korunmaya değer bir hukuki yarar kalmamış, Türk Medeni Kanunu 166/2 maddesinin koşulları gerçekleşmiştir. Öyleyse davacı-davalı kadının boşanma davasının da kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, davacı-davalı kadının, davalı-davacı kocanın boşanma davası ve fer'ilerine dair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.02.2012 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2009/7625, Karar No: 2009/9432, Tarih: 02.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/7625 E.  ,  2009/9432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Tapu maliki ...’in 05.04.1995 tarihinde vefat ettiği ve mirasçı olarak ..., ... , ... ve ... ’i bıraktığı dosyaya sunulan mirasçılık belgesinden anlaşıldığı ve tüm mirasçılar yargılamada vekille temsil edildikleri halde karar başlığında murisin davalı olarak gösterilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın başlığında “DAVALI: ...” ten sonra gelmek üzere “MİRASÇILARI:1- ..., 2- ... , 3- ... , 4- ... ” yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.