muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/8449, Karar No: 2018/18769, Tarih: 20.12.2018

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın olay tarihinde gündüz vakti hakkında verilen mahkumiyet kararları kesinleşen diğer sanık ... ile birlikte mağdura ait bağ evine pencere camını kırıp, yine bodrum asma kilidini kırarak girip 51 ekran TV, kaynak makinesi, iki adet motorlu testere, bakır çay semaver, elektrikli ısıtıcı, iki adet 50’şer metre uzunluğunda elektrik kablosu ve yedi çıta balı çaldığı şeklinde gerçekleşen olayda; ilk derece mahkemesince hüküm verildikten sonra mağdurun 08/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile, sanığın babası tarafından zararının karşılandığını, şikayetinden vazgeçtiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında; mağdurun zararının ilk derece mahkemesince hüküm verilmeden önce giderilmemesi sebebiyle sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılmasının mümkün olmadığı da gözetilerek sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ...’un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 20/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/957, Karar No: 2021/2745, Tarih: 11.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/957 E.  ,  2021/2745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 62/1, 52/2. Ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılanı telefonla arayıp kendisini polis olarak tanıtarak katılana "savcı bey sizinle görüşecek" demesi üzerine katılanın kendisini savcı olarak tanıtan kişiyle telefonla görüştüğü, bu kişinin katılana telefonlarının dinlendiğini, nüfus kimlik bilgilerine göre işlem yapıldığını, kendisini bu işlemden kurtarmak için para göndermesi gerektiğini söyleyerek yönlendirmeleri sonucu katılanın 4.000 TL'yi vermiş oldukları banka hesabına havale ettiği ve aynı gün söz konusu paranın ATM'den çekildiği, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın kendisini kamu görevlisi olarak tanıttığının iddia edilmesi karşısında, eylemin hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 11/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22755, Karar No: 2019/18460, Tarih: 21.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/22755 E.  ,  2019/18460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, davalı işyerinde 02.06.2008' de temizlikçi olarak işe başladığını, işten çıkarıldığı 31.12.2011 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, davalı şirket ... nun alt işvereni olarak davacıyı çalıştırdığını, üst işveren ... AŞ.'ninde sorumlu olduğunu, hiçbir gerekçe gösterilmeden işten çıkarıldığını belirterek, ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, asgari geçim indirimi, yıllık izin, hafta sonu ve genel tatil ücret alacaklarının olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davalı ... Otobüsleri San ve Tic. A.Ş vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, ... A.Ş ile diğer davalı Şirket arasında Kamu İhale Kanununa göre Hizmet Alımı Sözleşmesi bulunduğunu, asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ... Tem. Bil. İşl. Ot. Sağ.Hiz.İnş.San. ve Tic. A.Ş. vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davacının halen aynı işyerinde asıl işverene bağlı olarak ihaleyi alan Karahan isimli alt işveren nezdinde çalışmayı sürdürdüğünü, bu durumun iş hukuku anlamında işyeri devri sayıldığını, feshin gerçekleşmediğini, bu nedenle feshe bağlı kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacak talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, puantaj kayıtlarına göre aylık 20 saat fazla mesai ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davacı tanıklarının beyanlarından, 2011 yılında ... ve Şehir hatlarının ayrıldığını, kendilerine liste verildiğini ... da ve Şehir hatlarında kalacakların isminin yazdığı, davacının şehir hatlarına geçtiği, ... nun özelleştirilmesi ile şehir hatlarına geçtiklerini, Karahan Temizlik firmasına girişlerinin yapılarak bu şirkette çalışmalarını sürdürdükleri anlaşılmıştır. Davacı tanıkları davacının da kendileri gibi işveren değişse de kesintisiz olarak çalışmasını sürdürdüğünü beyan etmişlerdir.

Davacıya ait hizmet cetvelinden 31/12/2011 tarihinde işten çıkış bildiriminin yapıldığı ve akabinde 02/01/2012 tarihinde de işe giriş bildiriminin yapıldığı görülmektedir. Dosya içerisinde davacıya fesih bildirimi yapıldığına dair bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.

İşyerinin tamamının veya bir bölümünün hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devri işyeri devri olarak tanımlanabilir. 4857 sayılı Kanunun 6.maddesinin birinci fıkrası; "İşyeri veya işyerinin bir bölümü hukukî bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçer. " hükmü uyarınca davacının iş akdi sona ermemiş olup, işyeri devri vardır. Davacının yeni alt işverenin işyerinde çalışmasına devam ettiği ve işyeri devri nedeniyle fesih olmadığı anlaşıldığından davacının feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3-Uyuşmazlıkta davacı işçinin 24 saat çalışıp 24 saat dinlenme usulüyle çalıştığı tarafların kabulündedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı işçiye ait bordrolarda 20 saatlik tahakkuklar bulunduğu, her ay aynı şekilde aynı miktar tahakkuklar yapılmasının gerçeği yansıtmadığı bu nedenle fazla çalışmanın hesaplanarak yapılan tahakkukların mahsup edileceği belirtilerek, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen 24 saatlik çalışma saatinin 18 saatini çalıştığı, 5 saatlik fazla mesai ücretinin ödendiği bu nedenle haftalık 13 saat fazla çalışma yaptığının kabulü ile hesaplama yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Öncelikle; HGK'nun 08.02.2017 tarih, 2014/22-2468 Esas-2017/229 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; işin niteliği gereği işçinin uyku ihtiyacını gideremediği 24 saat esaslı çalışmalarda yemek ve sair ihtiyaçları nedeni ile 4 saat ara dinlenme yaptığının kabulü gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davacının temizlik işçisi olarak nerelerde ve nasıl çalıştığı, 24 saatlik çalışma diliminde uyuma imkanı bulup bulmadığı mahkemece araştırılmamış bu hususta taraflar ve tanıklar açıklama yapmamıştır.

Bununla ilgili gerekli araştırmanın yapılarak, 24 saatlik zaman diliminde ne kadar çalışıldığının tespiti ile, davacının uyuma imkanı var ise; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, bir işçinin günde en fazla fiilen 14 saat çalışabileceğinin kabulü gerekecektir. Bu durumda 24 saat çalışıp 24 saat dinlenme usulüyle yapılan çalışmalarda bir hafta 3 gün diğer hafta ise 4 gün çalışma yapılacağından, haftalık normal çalışma süresi dolmamış olsa dahi günlük 11 saati aşan çalışmalar fazla çalışma sayılması nedeniyle, bu çalışma sisteminde işçi ilk bir hafta (3x3=) 9 saat takip eden hafta ise (4x3=) 12 saat fazla çalışma yapmış sayılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta davalı alt işveren ... Temizlik Bil. İşl. Oto Sağ. Hiz. İnş. San. A.Ş. tarafından dosya içerisine ibraz edilen bir kısım ücret bordrolarında ayda 20 saat fazla çalışma ücret tahakkuku bulunduğu görülmektedir. Fazla çalışma tahakkuku bulunan dönemlerde bordrolarda gösterilen miktarların davacıya ödenip ödenmediğini tespiti ile ödendiğinin anlaşılması karşısında bu dönemler dışlanarak fazla çalışma ücret alacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 21.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3390, Karar No: 2015/5599, Tarih: 26.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3390 E.  ,  2015/5599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, katılanları, yurt dışına işçi olarak götüreceği vaadinde bulunduktan sonra bu duruma inanan katılanların her birinden sözde işe yerleştirme işlemlerinin karşılığı olarak 1000 TL para alarak haksız menfaat temin ettiklerinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığa, 29.11.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan mahkumiyet hükmüne yönelik, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 14.12.2010 tarihli temyiz başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanların aşamalardaki beyanlarına, para gönderim mabuzuna ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, sabit görülen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Haksız menfaatin baştan belirlenmediği ve değişik tarihlerde aynı kast altında menfaat talep edilmesi halinde TCK'nın 43. maddesinin birinci fıkrasının uygulanacağı; fakat en baştan belirlenen haksız menfaatin değişik fasılalarla katılandan istenmesi halinde belirtilen fıkrada tanımlanan zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmayacağı ve somut olayda, sanığın; yurtdışına işçi olarak götüreceğinden bahisle en başında 1.000 TL masraf olacağını belirttikten sonra anlaştığı bu parayı muhtelif zamanlarda alması şeklinde gerçekleştirdiği sabit olan eyleminde, 43. maddenin birinci fıkrasında tanımlanan teselsül hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı; ancak aynı fiil ile birden fazla kişiye aynı anda dolandırıcılık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; sanığın 43. maddenin sadece ikinci fıkrasını ihlal ettiği ve sanık hakkında sadece 43/2 maddesi gereğince arttırım uygulanması gerektiği gözetilmeden zincirleme suç hükümlerini iki kez ihlal ettiğinden bahisle arttırımda teşdit uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11920, Karar No: 2021/9074, Tarih: 06.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/11920 E.  ,  2021/9074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birliği PRS ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen yabancı meslek birliğine devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı, anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, şikayet eden Meslek Birliğinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 06/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/506, Karar No: 2024/2988, Tarih: 20.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/506 E.  ,  2024/2988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/297 E., 2023/614 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinde bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2000 yılı Eylül ayından itibaren davalı ... Balıkçılık ve Denizcilik Ltd. Şti.’ne ait işyerinde balıkçı olarak çalışmaya başladığını ve aynı işyerinde usta gemici olarak 31.05.2012 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin aynı işyerinde aralıksız olarak çalışmasına rağmen sigorta girişlerinin geç yapıldığını ve günlerinin eksik bildirildiğinin öğrendiğini, müvekkilinin davalı işyerinde 01.09.2000 ile 31.05.2012 döneminde aralıksız çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının yılın belli dönemi çalışarak mevsimlik işçi hükümlerine tabi olduğunu, davalı şirketin balıkçılık işi ile iştigal ettiğinden genelde her yıl 1 Eylül-1 Nisan tarihleri arasında faaliyet gösterdiğini, dolayısıyla yılın 7 ayı faaliyet göstermekte olup kalan 5 ay boyunca çalışmadığını, yine sezon içinde de her an balık bol olmadığı için 2-3 aylık aralar verilerek işçilerin evlerine döndüğünü, hava koşullarının uygun olmadığı günlerde de balık avlanması mümkün olmadığından işçilerin çalışma yapmadığını, yasa gereği balıkçı teknelerinde faaliyette gösteren gemicilerin tarım sigortası kapsamında olduğunu, tarımsal faaliyet bulunanların sigortalığının tarımsal faaliyetlerin sona erdiği tarihte sona ereceğinin hüküm altına alındığını, davacının sigortasının müvekkil şirkette çalıştığı dönem boyunca eksiksiz olarak yapıldığını, çalışmadığı dönemlerde sigortasının kendi isteğine bağlı olduğu ve bu hususta müvekkil şirkete herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili tarafından dosya kapsamına cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.12.2015 tarihli ve 2013/634 E. 2015/650 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili tarafından dosya kapsamına cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.12.2015 tarihli ve 2013/634 E. 2015/650 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin (kapatılan) 08.06.2017 tarihli ve 2016/3142 E., 22017/5111 K. sayılı kararında; "... Yapılacak iş; davalı işyerinin dava konusu dönemi kapsar şekilde çalışma kaydı bulunan kayıtlı ve tarafsız tanıklar re'sen saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin tespit edilememesi veya duruşmalarda dinlenip de beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği, davacı ile davalılar arasındaki ilişkinin hizmet akdi ilişkisi olup olmadığı hususlarında yöntemince beyanlarını almak ve özellikle davacının davalı işyerinde çalışmalarının kesintisiz ve sürekli olduğunun her türlü şüpheden uzak bir şekilde belirlenebilmesi bakımından; 2000-2002 yılları arasında dava dışı ... Balıkçılık, 2005 yılında dava dışı Ağaoğulları 5 isimli balıkçı tekneleri nezdinde geçen gerçek ve fiili çalışmalarının olup olmadığını bu işyerlerinin söz konusu dönemlerde kayıtlı çalışanlarının beyanlarına başvurmak ve toplanan tüm delilleri birlikte değerlendirerek bir karar vermekten ibarettir." hususlarına işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile

Davacının davalı işverene ait iş yerinde 01.09.2000 ile 31.05.2012 tarihleri arasında ... Balıkçılık ve Denizcilik Tic. Ltd. Şti.'ne ait .... sigorta sicil numaralı işyerinde, Kuruma bildirilenler dışında;

01.09.2002 - 31.12.2002 tarihleri arasında 120 gün ve günlük 10,93 TL kazançla,

01.01.2003 - 31.03.2003 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 10,92 TL kazançla,

01.04.2003 - 30.06.2003 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 13,10 TL kazançla,

01.07.2003 - 31.12.2003 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 15,27 TL kazançla,

01.01.2004 - 30.06.2004 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 18,32 TL kazançla,

01.07.2004 - 31.12.2004 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 14,81 TL kazançla,

01.01.2005 - 31.12.2005 tarihleri arasında 360 gün ve günlük 16,29 TL kazançla,

01.01.2006 - 31.12.2006 tarihleri arasında 360 gün ve günlük 17,70 TL kazançla,

01.01.2007 - 30.06.2007 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 18,75 TL kazançla,

01.07.2007 - 31.12.2007 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 19,50 TL kazançla,

01.01.2008 - 30.06.2008 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 20,28 TL kazançla,

01.07.2004 - 31.12.2004 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 14,81 TL kazançla,

01.01.2005 - 31.12.2005 tarihleri arasında 360 gün ve günlük 16,29 TL kazançla,

01.01.2006 - 31.12.2006 tarihleri arasında 360 gün ve günlük 17,70 TL kazançla,

01.01.2007 - 30.06.2007 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 18,75 TL kazançla,

01.07.2007 - 31.12.2007 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 19,50 TL kazançla,

01.01.2008 - 30.06.2008 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 20,28 TL kazançla,

01.07.2008 - 31.12.2008 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 21,29 TL kazançla,

01.01.2009 - 30.06.2009 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 22,20 TL kazançla,

01.07.2009 - 31.12.2009 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 23,10 TL kazançla,

01.01.2010 - 24.06.2010 tarihleri arasında 174 gün ve günlük 24,30 TL kazançla olmak üzere toplam 2.814 gün sigortalı çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının çalışmasının tarım işçisi niteliğinde olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporun hukuka aykırı olduğunu, bordro tanıkları dışında 3. kişilerin beyanlarına itibarla rapor hazırlandığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, fiili çalışmanın varlığının yöntemince araştırılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7 nci maddesi gereğince 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesinin (2) nci fıkrasında, “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüştür.

3. Değerlendirme

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesinin (2) nci fıkrasında, “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüştür.

Eldeki dava dosyasında; Mahkeme gerekçesinde davacının 01.09.2000-25.06.2010 tarihleri arasında davalı iş yerindeki çalışmalarının tespiti gerektiği kanaatine varıldığı belirtilmişse de Mahkeme hükmünde davacının 01.09.2002 tarihinden sonraki çalışmaları 2.814 gün olarak belirtilmek kaydıyla, 01.09.2002-24.06.2010 tarihleri arasındaki çalışma sürelerine hükmedilmek suretiyle, hükmün gerekçe ile çelişkili olduğu, bu şekliyle infazının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgili olup, bu durumda Mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 inci maddesi hükmüne aykırı olarak kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.