muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/4044, Karar No: 2008/2877, Tarih: 29.04.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/4044 E.  ,  2008/2877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davaca arsa sahibi; davalı yüklenicinin 01.04.2002 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapımını üstlendiği inşaatı ruhsat ve projeye uygun olarak yapılmadığını, kaçak kısımla ilgili olarak belediyece yıkım kararı verildiğini ileri sürerek kaçak inşaatın imara uygun hale getirilmesi konusunda davalıya mehil verilmesini, yerine getirmediği takdirde sözleşmenin feshedilmesini talep etmiş, mahkemece davalı verilen uygun mehil zarfında inşaatı yasal hale getirmemiş ise de, davacı arsa sahibinin kendisine ait bağımsız bölümleri teslim alıp kiraya verdiği, bu nedenle sözleşmenin geriye etkili biçimde feshinin istenmesini iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayacağı gerekçesiyle, sözleşmenin feshi isteminin reddine, inşaatın onaylı projesine aykırı bölümlerinin kal’ine, tasdikli projeye aykırı imalatın masrafı davalı yükleniciye ait olmak üzere davacıya nama ifa yoluyla tadilat projesi yapılarak yasal hale getirilmesine izin verilmesine dair verilen karar davacı arsa sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 01.04.2002 günlü Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca davacıya ait 6 parsel nolu taşınmaz üzerine bodrum, zemin, 3 normal ve 2 çatı katı arası piyesli bina inşa edilecek, 5 kat 10 bağımsız bölümden oluşan inşaattan 3 tanesi kaba, 1 tanesi anahtar teslimi olmak üzere toplam 4 daire arsa sahibine teslim edilecektir. Yapı ruhsatı 13.08.2002 tarihinde alınmış, ancak bina ruhsata ve tasdikli projesine aykırı olarak yapıldığından ilgili belediyece 19.03.2004 tarihinde yapı tatil tutanağı düzenlenmiştir. Sözüedilen kaçak yapıdaki proje ve eklerin aykırı kısımların ruhsata bağlanması olanaksız olup, yıkılarak düzeltilmesi gerektiğinden, mahkemece davalı yükleniciye bilirkişi raporunda tayin edilen 6 aylık uygun mehil verilmiş, davacı yüklenici verilen 6 aylık süre içerisinde çekme katı yıktırıp, binayı tasdikli proje ve ruhsata uygun hale getirmediğinden ve esasen inşaat %91.67 seviyesinde ikmal edildiğinden davacı arsa sahibinin sözleşmeyi fesih hakkı doğmuştur.

Hal böyle iken, davacının sözleşmenin feshi isteminin kabulü yerine yazılı şekilde, reddine karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, davacının bu yolda bir talebi bulunmadığı halde tasdikli projeye aykırı imalatın masrafı davalı yükleniciye ait olmak üzere davacıya nama ifa yoluyla inşaatın yasal hale getirilmesi için izin verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı görülmüş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Hal böyle iken, davacının sözleşmenin feshi isteminin kabulü yerine yazılı şekilde, reddine karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, davacının bu yolda bir talebi bulunmadığı halde tasdikli projeye aykırı imalatın masrafı davalı yükleniciye ait olmak üzere davacıya nama ifa yoluyla inşaatın yasal hale getirilmesi için izin verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı görülmüş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davacı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine,29.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25083, Karar No: 2017/3217, Tarih: 23.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/25083 E.  ,  2017/3217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflardan aktarılan olaylar hükme esas alınamaz. Davacı-davalı kadına mahkemece kusur olarak yüklenen aşırı kıskanç davranışlarda bulunduğu vakıası davalı-davacı erkekten aktarım olup ispatlanamamıştır. Evlilik birliğinin sarsılmasında sorumsuz davranışlarda bulunan, çocuğu ve davacı-davalı kadın ile yeterince ilgilenmeyen davalı-davacı erkek tamamen kusurludur.

Türk Medeni Kanununun 166. maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166. maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır. (TMK m. 166/2) Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davalı-davacı erkeğin tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davacı-davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle davalı-davacı erkeğin boşanma davasının reddi gerekirken Kanun hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.03.2017 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2018/12923, Karar No: 2018/20338, Tarih: 27.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/12923 E.  ,  2018/20338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının, davalı firmanın .... Gazetesi binasına ait temizlik işlerinde 01.01.2008 tarihinden 31.03.2014 tarihine kadar çalıştığını, dava dışı şirket ile arasındaki iş ilişkisi sona ... yani ihaleyi tekrar alamayan davalı şirketin ilişiği keseceği tarihten 1-2 gün önce müvekkili ve diğer tüm çalışanlara ihaleyi alamadıklarını, tüm çalışanların bundan böyle ... il ve ilçe sınırları içerisindeki askerlik şubelerinde çalışacaklarını yazılı olarak bildirmek istediğini, fakat çalışanların bu bildirimi imzalamadığını, muhtemelen davalı şirket tarafından imzadan imtinaya ilişkin tutanak tutulduğunu, çalışanların önemli kısmına ... gibi gidiş geliş masraflarının çok daha fazla olacağı ve gidiş gelişin çok daha fazla zaman alacağı ilçelerdeki askerlik şubelerinin işyeri olarak gösterildiğini, ne var ki ücretlere bu ek maliyetin yansıtılmadığını, kaldi ki işçilerin bu ilçe askerlik şubelerine de telefon ettiklerini ve bu askerlik şubelerinde de .... Askerlik Şubesi'nin verdiği yanıt gibi ''kendilerine sadece bir kişilik temizlik kadrosu olduğunun, bunun ikiye çıkması için amirlerinin talepte bulunduklarını, ama bu taleplerinin kabul edilmediği'' şeklinde yanıt verildiğini, diğer tüm çalışanlar için olduğu gibi müvekkili açısından da durumun bu şekilde gerçekleştiğini, çaresiz kalan müvekkili ve diğer çalışanların büyük çoğunluğunun ihaleyi alan yeni firmanın iş teklifini kabul ederek bu şirket nezdinde çalışmaya başladıklarını, bu nedenle müvekkili davacının işçilik alacaklarının tahsili için ... 21.İcra Müdürlüğü'nün 2014/5010 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı işverenin yasal süresi içinde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini öne sürerek davalının ... 21. İcra Dairesinin 2014/5010 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, kıdem tazminatının iş akdinin feshedildiği tarihten itibaren en yüksek banka mevduat faizi üzerinden tahsiline, ihbar tazminatı alacağının icra takibinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, yıllık izin ücret alacağının icra takibinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, kötüniyetli olarak yapılan takibin durmasına sebebiyet veren davalı şirketin %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında icra takip tarihine kadar olan faiz talebinden feragat edilmiştir.

Davalı vekili; davalı şirket ihale ile iş alan bir firma olduğundan ihale ile alınan işlerin süresi dolup yeniden ihaleyi kazanamama durumuna binaen işçilerini açıkta bırakmamak ve işçilerini mağdur etmemek adına işçilerle akdettiği iş sözleşmelerinde çalışma şartlarını değiştirmemek koşuluyla görev yeri değişikliğinde bulunabileceği hükmünü yazdığını, davacı işçinin herhangi bir bildirimde bulunmaksızın izinsiz olarak işe gelmediğini ve gelmediğine dair 5 gün boyunca hakkında tutanak tutulduğunu, müvekkili şirket tarafından noter marifetiyle davacı işçiden devamsızlığına ilişkin mazeret ile bildirmesini aksi takdirde iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedileceğinin bildirildiğinin, buna rağmen davacının ihtara cevap vermediğini öne sürerek hukuki dayanaktan yoksun haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddi ile kötüniyetli davacının %20 oranında tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Davacının iş akdinin, iş şartlarının işçi aleyhine ağırlaştırılması sebebi ile, davacı işçi tarafından 4857 syl yasanın 24/ II - f bendi gereğince haklı nedene dayanarak feshettiği, davacının hak ettiği yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığı veya karşılığının ödendiği davalı işveren tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti talebinin yerinde olduğu ancak iş akdinin (işverenin fesih ihtarını göndermesinden çok önce işçinin diğer işyerinde iş başı yapması ile işçi tarafından eylemli olarak feshedilmiş olup, buda sonra işveren tarafından gönderilen fesih ihbarının hukuki bir değeri olmadığından) işveren tarafından feshedilmediği, bu nedenle ihbar tazminatı talebinin yerinde olmadığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazları ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davacının aynı işi yaparken değişen alt işverenlerdeki çalışmalarının feshe bağlı işçilik haklarına etkileri konusunda toplanmaktadır.

İşçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde, işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerekmektedir. Bu durumda değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını da devralmış sayılırlar. İş sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt işveren tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece, iş sözleşmeleri değişen alt işverenle devam edeceğinden, işyerinde çalışması devam eden işçi açısından, feshe bağlı haklar olan ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti talep koşulları gerçekleşmiş sayılmaz.

Somut uyuşmazlıkta, davacının 31.03.2014 tarihinde iş üstlenen ... Temizlik Gıda ... Makine Teknik Servis Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'den işten çıkışının verildiği, her ne kadar davalı ... Temizlik Gıda ... Makine Teknik Servis Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından başka bir işyerinde çalışma teklif edilmiş ve işçi tarafından bu teklif sözlü olarak kabul edilmemiş ise de teklifin somut bir yeni işyeri bildirimi niteliğinde olmadığı gibi fesih olgusunun da gerçekleştirilmediği, davacının davalı şirketin ihale süresinin 31.3.2014 tarihinde son bulmasından sonra 01.04.2014 tarihinde aynı asıl işverenden iş üstlenen ihaleyi alan şirkette işe girişinin yapılıp çalışmasını sürdürdüğü bir başka deyişle ihaleyi alan şirkette çalışmasının kesintisiz olarak devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu konuda Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi'nin 2015/ 16721, 2015/ 21476, 2015/39341 esas sayılı v.b. dosyalarında ve Dairemizin 2017/12316, 12315, 12678 esas sayılı vb dosyalarında devir olgusuna değer verilerek feshe bağlı taleplerin reddine dair verilen kararların onandığı da dikkate alındığında, ihale konusu işyerinin devir edildiği tarih itibariyle iş sözleşmesi sona erdirilmiş bulunmadığından, asıl işveren nezdinde çalışmasını sürdüren davacının feshe bağlı alacak taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1943, Karar No: 2014/5530, Tarih: 24.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1943 E.  ,  2014/5530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3183, Karar No: 2018/4301, Tarih: 07.11.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/3183 E.  ,  2018/4301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat...ve Avukat ...geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık yap-işlet-devret sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada ...'daki toplu taşım araçlarında kullanılmak üzere araç takip ve akıllı kart sistemi kurulması ve işletilmesi konusunda davalı belediyenin 22.02.2007 tarihinde yaptığı ihalenin davacı üzerinde kalması ve belediye başkanının da 28.02.2007 tarihinde ihaleyi onaylamasıyla taraflar arasında 26.03.2007 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme uyarınca işe başlanılarak yatırımların gerçekleştirildiği ve sonrasında işletme safhasına geçildiği, sözleşme süresinin 10 yıl olup sürenin bitimine 8 yıl 5 ay kaldığı aşamada davalı idarece ihalenin idari yargı kararı uyarınca iptâl edildiği ve dayanağı kalmadığı gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği, fesihte davalının kusurlu bulunduğu, bu nedenle zarara uğradıkları, zararlarının seçim öncesi dönem için en az 3.073.500,00 TL, seçim sonrası dönem için ise en az 2.084.783,00 TL olduğu, 10 yıllık sözleşme süresinde beklenen gelirin net değerinin 91.995.721,13 TL, buna göre kalan 8 yıl 5 aylık süredeki net zararın 77.625.509,96 TL olacağı, kalan süredeki diğer gelirlere ilişkin kayıplarınsa 138.200.928,86 TL'yi bulacağı, yapılan yatırımın değerinin 2.891.936,40 TL, 1.230.540,00 ..., 11.071.227,94 USD, 1.403.557,00 İngiliz sterlini olduğu belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik;

-Geçmiş dönem uygulama ve denetim kusurundan kaynaklanan zararları için 250.000,00 TL,

-Yoksun kalınan kâr zararı için, toplu taşım gelirinden 18.750.000,00 TL, şehir kartı uygulamalarından 250.000,00 TL, diğer gelir kalemlerinden 250.000,00 TL,

-Yatırımdan doğan zararlarına karşılık 30.000 ... (karşılığı 64.815,00 TL), 30.000 USD (karşılığı 46.194,00 TL) 30.000,00 Sterlin (karşılığı 76.326,00 TL) zararın tazmini,

-Halen davalı elinde bulunan 2.000.000,00 TL değerindeki teminat mektubunun iadesi,

-Manevi zararlarına karşılık 250.000,00 TL'nin tazmini, fesih tarihi olan 21.06.2009'dan itibaren TL cinsi alacaklara avans, yabancı para cinsi alacaklara da Libor+8 faiz uygulanması istenmiştir.

-Yatırımdan doğan zararlarına karşılık 30.000 ... (karşılığı 64.815,00 TL), 30.000 USD (karşılığı 46.194,00 TL) 30.000,00 Sterlin (karşılığı 76.326,00 TL) zararın tazmini,

-Halen davalı elinde bulunan 2.000.000,00 TL değerindeki teminat mektubunun iadesi,

-Manevi zararlarına karşılık 250.000,00 TL'nin tazmini, fesih tarihi olan 21.06.2009'dan itibaren TL cinsi alacaklara avans, yabancı para cinsi alacaklara da Libor+8 faiz uygulanması istenmiştir.

Davalı vekili savunmasında, sözleşme uyarınca davacının sistemi kurarak işletmeye başladığını, ancak davacıdan kaynaklanan sebeplerle kullanıcıların zorluklar yaşaması sonucu şikayetlerin arttığını, sisteme itiraz eden ... isimli şahıs tarafından idari yargıda açılan dava sonucu mahkemece Belediye Encümeni'nin ihalenin kapsamını genişleterek yetkisini aştığı, yatırım bedelinin sadece toplu taşıma esnafından alınmasının hakkaniyete aykırılık taşıdığı gerekçeleriyle encümen kararının ve ihale onay belgesinin iptâl edildiğini, kararın Danıştay tarafından onaylanarak kesinleştiğini, belediyenin iptâl kararının gereğini yasal çerçevede uyguladığını, bu haliyle sözleşmenin ifası hukuken imkânsız bulunduğundan fesih iradesinin kendilerinden kaynaklanmadığını, davacının zarar istemlerinin dayanağının da bulunmadığını, sözleşmenin kısmen ifa edilmiş olup, geriye 7 yıl 9 aylık ifa süresi kaldığını, sistem işletmeye başladığında davacı yüklenicinin satışını yaptığı 800.000 adet karttan elde ettiği kazanç tutarının en az 5.200.000,00 TL olduğunu belirterek 818 sayılı BK'nın 117., sözleşmenin 12/24, idari şartnamenin 20/2. maddeleri uyarınca dayanağı bulunmayan tazminat isteminin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin davalı belediye tarafından haksız feshedildiği kabul edilerek, 250.000,00 TL geçmiş dönem uygulama zararı, 18.750,000,00 TL kazanç kaybı, 250.000,00 TL şehir kartı uygulamasından doğan zarar, 250.000,00 TL bilet satış, reklam vs. gelirinden doğan zarar olmak üzere toplam 19.500.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline, yatırım zararına ve manevi zarara ilişkin istemlerinin reddine, teminat mektubunun iadesine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Anılan karar dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda “Mahkemece yapılması gereken iş, davacının gerçekleştirdiği yatırımın bedelini konunun uzmanı sayılan bilirkişiler heyetine inceletmek, iptâl kararının kesinleştiği 26.10.2009 tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine göre yatırım bedelini hesaplatmak, bundan kısmi işletme döneminde elde edilen bedeli mahsup etmek, kalan yatırım bedelini davadaki talebe göre hüküm altına almak, kâr kaybı (olumlu) zararına ilişkin istemi ise tümüyle reddetmekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan yanılgılı hukuki değerlendirmeyle kâr kaybının tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bozulması uygun bulunmuştur." bozmaya uyulmak sureti ile yapılan yargılama sonucunda mahkemece verilen kısmen kabul kararı taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre tarafların yerinde bulunmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece Dairemiz 2013/1821 Esas 2014/4114 Karar sayılı bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gereği yerine getirilmemiştir. Bozmaya uyulmakla lehine olan taraf yararına usulî kazanılmış hak oluşacağından bu doğrultuda inceleme ve araştırma yapılarak hüküm tesisi zorunludur. Bozma ilamında belirtildiği üzere iki hususun bilirkişiler tarafından tespiti gerekmektedir. Bunlar; 1-26.10.2009 tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine göre yatırım bedeli, 2-Kısmi işletme döneminde elde edilen bedelin hesaplanmasıdır. Yargıtay bozma kararı sonrasında görevlendirilen bilirkişiler uyuşmazlığın çözümünde esas olan iki bedelin tespitini yapmamışlardır. Alınan rapor ve ek raporlar bu nedenle hükme esas almaya elverişli olmadığı gibi bu raporları gözönüne almadan zararın istenen miktardan fazla olduğundan bahisle talep gibi karar verilmesi de hatalıdır. Ayrıca yatırım bedeli hesaplaması yapılırken 26.10.2009 tarihi

itibariyle piyasa rayiçlerine göre hesaplama yapılması gerektiği bozma ilamında belirtildiğinden, mahalli piyasa rayiçleri ile hesaplama Türk lirasına göre yapılacağından döviz cinsinden karar verilmesi de hatalıdır.

Kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

itibariyle piyasa rayiçlerine göre hesaplama yapılması gerektiği bozma ilamında belirtildiğinden, mahalli piyasa rayiçleri ile hesaplama Türk lirasına göre yapılacağından döviz cinsinden karar verilmesi de hatalıdır.

Kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş; büyükşehirlerden birine talimat yazılarak, bilinen üniversitelerin işletme veya ekonomi kürsülerinden seçilecek akademik kariyere sahip öğretim üyesi ve davacının üstlendiği işle ilgili olarak işletme bölümünden ve bilişim, bilgisayar (yazılım) ve elektrik konusunda uzman öğretim üyelerinden oluşacak bilirkişi heyeti oluşturularak dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, önceki raporlar irdelenmek, oluşacak çelişkiler giderilmek sureti ile bozma ilamı doğrultusunda rapor alınıp, alınan rapora itirazlar da karşılanıp gerektiğinde yeniden bilirkişi heyeti oluşturulup maddi gerçeğin ortaya çıkarılması ve karar verilmesinden ibaret olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.630,00'ar TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.