muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7192, Karar No: 2024/353, Tarih: 24.01.2024

2- İdaresindeki ... ile yol yapım çalışması nedeni ile iki yönlü trafiğe açılan stabilize zeminli yolda seyrini sürdürürken karşı istikametten toz bulutuna rağmen hatalı sollamayla seyir şeridine geçen sanık yönetimindeki araçla çarpışması sonucu karıştığı kazada, olayın oluşu üzerinde herhangi bir hatalı davranışının olmadığı ve mevcut şartlarda alabileceği başkaca bir önlemin bulunmadığı anlaşılan sürücü ..., meydana gelen olayda, kusursuzdur." şeklinde yapılmıştır.

5.Sanığın savunması "Ben olayla ilgili savcılıkta ifade vermiştim, ifademi tekrar ederim. Benim şahitlerim vardır, yolun çok tozlu olduğuna ilişkin olarak şahitlerim vardır, kaza çok kısa bir zamanda gelişti, yolun durumu çok kötüydü, bu olayı gören şahitlerim var, bizi arabadan kaza anında geri çıkaran kişiler vardır, başka bir diyeceğim yoktur, dedi." şeklindedir.

6.Ölenlerin yakınları ve olay nedeniyle yaralanan ... sanıktan şikayetçi olup davaya katılmalarına karar verilmiştir.

7.Katılan ...'ın beyanı "Ben 30/05/2015 günü öğlen saat 13.00 sıralarında Çıldır ilçesinden Ardahan merkez istikametine 08 DH 742 plakalı aracımla, dayım olan Hamit NAVDAR ile birlikte gidiyorduk. Hanak-Çıldır köprüsüne yaklaşırken karşı yönden gelen kamyon köprüyü geçtikten sonra arkasından gelen tır kamyonu sollamak üzere benim şeridime girerek kamyonu solluyordu. Bende bunu gördüğümden yavaşladım tırın kamyonu geçmesini bekliyordum. En sağ şeride girerek tırın sollamasında kolaylık sağlıyordum. Ancak tırın arkasından gelen ticari taksi dar ve stabilize yolda hatalı sollamaya çıktığı için hiç fren de yapmadan geldi bana çarptı. Araçta yanımda olan dayım Hamit Navdar başından yaralandı. Benim de kuyruk sokumumda çatlak ve kaburgalarımdan birinde çatlak birinde de kırık meydana geldi. Kaza sonucu aracım kullanılamayacak hale geldi. Ben sigorta şirketimden aracımın pert olmasından dolayı ücretimi aldım. Ben taksi şoföründen şikayetçiyim. Davaya katılma talebim vardır." şeklindedir.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1.Dosya içeriğine göre, meskun mahal dışında, gündüz vakti, sanığın sevk ve idaresindeki ticari taksi ile yol yapım çalışması nedeni ile gerekli işaretleme yapılarak iki yönlü yola dönüştürülen ve yaklaşımında geçme yasağı olduğuna ilişkin levha da bulunan stabilize kaplama çıkış eğimli yolda seyir halindeyken geçiş yasağına ve stabilize zeminden kalkan toz bulutunun görüşnü engellemesine rağmen önünde kendisiyle aynı istikamette ilerlemekte olan kamyonu geçmek maksadıyla sol şeride geçtiğinde , karşı istikametten gelmekte olan katılan sürücünün idaresindeki otomobil ile yolun sol şeridinde karşılıklı çarpışması neticesinde iki kişinin öldüğü bir kişinin nitelikli şekilde yaralandığı, olay mahallinin yaklaşımında sanığa hitaben sollama yasağı, taş sıçrayabilir, azami hız 50 km ve iki yönlü yol trafik levhalarının mevcut olduğu anlaşılmakla, sanığın geçiş yasağına ve stabilize zeminden kalkan toz bulutunun görüşnü engellemesine rağmen önündeki araçları geçme teşebbüsünde bulunarak kurallara aykırı hareket etmesi ve hatalı sollama yapması sonucu yolun sol şeridine girip karşı istikametten gelen aracın önünü kapayarak kazanın meydana gelmesine asli kusurlu olarak neden olduğu anlaşıldığından mahkumiyet kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiş sanık müdafinin bu yöndeki temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Mahkemece; kazada sanığın tam kusurlu olması, kaza neticesinde oluşan zararlar ve kaza neticesinde müştekilerin sanığa karşı tutumları da bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanık hakkında TCK'nın 50 maddesinin uygulanmamasında ve verilen cezanın miktarı dikkate alınarak şartları oluşmadığından TCK'nın 51. ve CMK 'nın 231. maddelerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin 24.02.2016 tarihli 2015/91 E. 2016/28 K. sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/16852, Karar No: 2019/1806, Tarih: 24.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/16852 E.  ,  2019/1806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerinde çalıştığını, muvazaalı olarak ...'ya ait üretim sahalarında müteahhit firma elemanı olarak gösterildiğini, aynı işi yapan kadrolu çalışanlar ile arasında ücret farkı bulunduğunu, bu durumun kapsam içi personel yönetmeliğine aykırı olduğunu, ücrete dayalı tüm işçilik alacaklarının da noksan ödendiğini beyanla davacının işyerinde uygulanmakta olan Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca yeni yevmiyesinin belirlenerek geriye doğru 5 yıllık işçilik alacaklarının ödenmesi gerektiğini belirterek müvekkilinin eksik ödenen ücret ve diğer işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendi personeli olmadığını, davacının sendikaya üye olmadığını, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, kararın bozmaya uygun olmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının yaptığı fazla çalışmanın hesap yöntemi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hükmün Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi tarafından bozulmasından önce aldırılan bilirkişi raporunda, hesaplanan alacak miktarından banka kanalıyla ödendiği sabit olan imzasız ücret bordrolarında bulunan fazla çalışma ödemelerinin mahsubu yapılmıştır. Ne var ki, bozma sonrasında aldırılan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamadan bu ödemelerin mahsup edilmediği görülmektedir. Dairemiz uygulamasına göre, işçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür. Bu nedenle ödemelerin mahsup edilmesi dosya içeriğine uygun olup bozma sonrası aldırılan bilirkişi raporunda tahakkuk bulunan ayların dışlanacağından bahsedilmesi, hem açıklanan nedenle hem de bozma nedeni yapılmamış olması sebebiyle oluşan usuli kazanılmış hakka aykırı olduğundan hatalıdır. Üstelik kabul şekline göre ödeme yapılan aylar da dışlanmış değildir.

Açıklanan nedenler ile Mahkemece bozma ilamı öncesinde aldırılan bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti alacağından mahsup edilen miktarların bozma ilamı sonrasında mahsup edilmeksizin fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililerine iadesine, 24.01.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5858, Karar No: 2009/9966, Tarih: 10.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/5858 E.  ,  2009/9966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 409 parsel sayılı taşınmazın İmar Yasası gereğince düzenleme görüp görmediğinin, görmüş ise oranının Belediye İmar Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 8275 parsel sayılı taşınmazların 2006 yılı itibariyle sokak, cadde ve mahalle itibariyle belirlenen emlak vergisine esas asgari vergi oranlarını gösterir listenin Belediye Başkanlığından,

Sorulmasından ve alınacak cevapların dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/603, Karar No: 2015/1512, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/603 E.  ,  2015/1512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/11387, Karar No: 2014/13240, Tarih: 03.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/11387 E.  ,  2014/13240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : İİK'nun 345/a maddesine muhalefet etmek

HÜKÜM : Beraat

Şikayetçi vekilinin temyizinin beraat eden sanıklar ..., ... ve ... hakkında hükmedilen vekalet ücretine yönelik olup buna hasren yapılan incelemede;

1- Müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığı cihetle, sanıklar ... ve ...'ın aynı davada yargılandıkları iflasını istememek suçundan mahkum olmalarına karşın, ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan beraatleri nedeniyle, beraat ettikleri suç açısından vekalet ücretine hükmedilmesi,

2- Sanık ...'ın, ticareti usulüne aykırı terk etmek ve iflasını istememek suçlarından beraat edip, kendini vekille temsil ettirdiği cihetle, vekalet ücretinin müştekiden alınarak sanığa verilmesi yerine, vekiline verilmek üzere adı geçen sanığa verilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının IV/C – 2 no.lu bendinden "vekiline verilmek üzere adı geçen" bölümü ile IV/C – 3 no.lu bendinin çıkarılarak sair yönleri doğru bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6003, Karar No: 2015/13037, Tarih: 09.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6003 E.  ,  2015/13037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI : 2014/414-2014/949

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1- Dairemizce; mahkemece verilen karar, bozma öncesi hükme esas teşkil eden bilirkişi kurulu raporunda sermaye faizinin üretim masraflarına dahil edilmek suretiyle düşük bedele hükmedildiğinden bahisle bozulmuş, diğer hususlar bozma nedeni yapılmamıştır. Bu durumun davacı idare lehine usulü kazanılmış hak oluşturacağı gözetilerek sadece sermaye faizinin üretim masraflarından çıkarılması ile yetinilmesi gerekirken, münavebe ürünlerinin dekar başına verim miktarı, hasat dönemindeki satış fiyatı ve üretim giderleri bozma öncesi düzenlenen rapordan daha farklı alınmak suretiyle bedel tespiti,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısımlarının yüzölçümleri, konumları, geometrik şekilleri, viyadük altında kalıp kalmadıkları tespit edilip, buna göre değer düşüklüğü oranının belirlenmesi gerektiği yönünde bozma kararı verilmişse de, bu hususta hiç bir araştırma yapılmadan bilirkişi kurulu raporunda belirlenen değer düşüklüğü oranlarına göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/14786, Karar No: 2018/18910, Tarih: 20.11.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/14786 E.  ,  2018/18910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı, mirasbırakandan intikal ederek paydaşı olduğu 1928 ada 73 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 katlı binanın 1.katının davalı tarafından kullanıldığını, diğer katların ise davalı tarafça kiraya verildiğini, buna karşı yapmış olduğu icra takibine ise haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı itirazında bulunup, anne bir, baba ayrı kardeşi olan davacının taşınmazdaki payının kendisinden az olduğunu, taşınmazın 1. katı hariç diğer katlarının mirasbırakan babası tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazların davalı tarafından kullanıldığının kanıtlandığı ve mülkiyet iddiası olduğundan intifadan men şartı aranmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli ahşap ev niteliğindeki 1928 ada 73 parsel sayılı taşınmazın 1/2 paylar ile mirasbırakan ... ile İbrahim adına kayıtlı olduğu, mirasbırakan ...'ın 20.12.1979 tarihinde ölümü ile mirası 4 pay kabul edilerek 1'er paydan davacı ..., davalı ... ve dava dışı .........'e kaldığı, mirasbırakan İbrahim'in 25.06.2001 tarihinde ölümü mirası 3 pay kabul edilerek 1'er paydan davalı ... ile dava dışı kardeşleri .........'e kaldığı, davacının 14.09.2009 tarihli talebi ile davalı aleyhine dava konusu taşınmazın 2003-2009 yılları arası ecrimisil alacağı için 24.000 TL değerinde icra takibi yaptığı, davalının itirazı sonucu takibin durduğu, davacının ecrimisil alacağı için ... 9. Noterliği aracılığıyla 21.07.2009 günü ihtarname çektiğini ileri sürdüğü, davalının ise anılan ihtarnameyi 22.07.2009 tarihinde tebliğ aldığını 30.05.2013 günlü dilekçesi ile kabul ettiği, taşınmazda ... + zemin + 3 katlı bina bulunduğu, davalının bu yapının 1.katı dışındaki diğer katların mirasbırakan babası tarafından yapıldığını belirterek yapıda hak iddia ettiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullana bileceği bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (...... gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay ...... Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar.

Somut olaya gelince; davalının bir daireyi kullandığı diğer iki daireden ise kira geliri elde ettiği, davacının icra takibi ile 2003-2009 yılları arası ecrimisil talep ettiği, davalının süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, Mahkemece, davalının kendi kullandığı daire için 5 yıllık, kiralamak suretiyle faydalandığı daireler için 01.01.2003-22.07.2009 tarihleri arası 6 yıl 6 ay 22 günlük hesap edilen ecrimisilin davacının payı oranında kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği ve yukarıda açıklandığı üzere, davalının kendi kullandığı kısım için intifadan men şartının aranacağı, kiraya vermek suretiyle kullandığı bölümler için intifadan men şartının gerekli olmadığı açıktır.

Hal böyle olunca; davalının kendi kullandığı daire için intifadan men edildiği tarih olan ihtarnamenin tebliğinden itibaren, kiraya vermek suretiyle faydalandığı daireler için ise davalının süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu gözetilerek takip tarihinden önceki 5 yıllık süre için belirlenecek ecrimisile karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle davalının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.