muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/18521, Karar No: 2012/35926, Tarih: 03.12.2012

kavramı, her ne kadar açık bir biçimde Anayasa'da düzenlenmemiş ise de, bunun hukuk devleti kavramının temel taşlarından biri olduğu ve Anayasa'nın bünyesinde mündemiç bulunduğu, Türk Kamu Hukuku'nda, öğretide ve yargısal kararlarda benimsenmektedir.

6273 Sayılı Kanun'un 7.maddesiyle 6762 Sayılı T.K'nun 726.maddesinde Yapılan değişiklikle çekıerde 6 ay olan zamanaşımı süresi 3 yıla çıkartılmıştır. Yukarıda açıklanan ilkelere göre değişiklikle getirilen 3 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanabilmesi için çekin ibraz süresinin sona erdiği tarihin yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonraki bir tarih olması gerekir.

Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı kanuni unsurlar yönünden herhangi bir eksiklik içermeyen 11.04.2008 keşide tarihli 2 adet çeke dayanılarak kambiyo senederine mahsus haciz yoluyla yapılan takip 17.07.2009 tarihi ile 19.07.2010 tarihi arasında alacaklı tarafından işlemsiz bırakılmış olup, keşide tarihi itibariyle yürürlükte olmayan kanun hükümleri geçmişe dönük olarak uygulanamayacağından alacak zamanaşımına uğramıştır.

O halde mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Diğer taraftan, HMK'nun 297. madesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereğince hükümde " gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7395, Karar No: 2018/7320, Tarih: 06.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/7395 E.  ,  2018/7320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3090, Karar No: 2019/11665, Tarih: 10.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/3090 E.  ,  2019/11665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre olay günü sanığın meskun mahalde bölünmüş, asfalt kaplama yolda idaresindeki otomobille seyir halindeyken kontrollü kavşağa geldiği esnada, hızı sebebiyle duramayarak kırmızı ışık ihlali yaparak aracının ön kısmı ile gidiş yönüne doğru sağ taraftan gelen ...'in idaresindeki otomobilin sol yan tarafıyla çarpıştığı, sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin ölmesine sebebiyet verdiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine dair yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20723, Karar No: 2021/5293, Tarih: 15.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20723 E.  ,  2021/5293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

o yer Cumhuriyet Savcısı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.03.2011 tarih, 2011/46 Esas, 2011/91 karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sonra suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde ...(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 28.05.2013 tarih 2012/161 Esas, 2013/113 Karar sayılı kararına konu kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçunu işlediği gerekçesiyle hükmün açıklandığı anlaşılmış ise de; Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 22.12.2015 tarihli ... sayılı ilamı uyarınca, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından verilen dilekçenin itiraz dilekçesi niteliğinde olduğu kabul edilerek itiraz merciine gönderilmesi gerektiğine karar verildiği ve ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.02.2016 tarih ve 2016/132 değişik iş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verilerek HAGB kararının 10.02.2016 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla suça sürüklenen çocuk hakkındaki denetim süresinin 10.02.2016 tarihinden itibaren işlemeye başladığı anlaşılmakla, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden önce işlenen suç sebebiyle suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün açıklanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1291, Karar No: 2018/282, Tarih: 15.01.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/1291 E.  ,  2018/282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Beraat

Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...’e ait binayı katılan ile sanığın ortak olarak dershane işletmek üzere kiraladıkları, kira bedeli karşılığında ...’e senet verdikleri, daha sonra katılanın kira bedelini aylık olarak ödemesi üzerine ...’ten almış olduğu senetleri imha etmesi için sanığa vermesine rağmen sanığın 4.180,00TL bedelli iki adet senedi imha etmeyerek lehdar kısmına ismini yazarak katılan aleyhine icra takibi başlattığı bu şekilde sanığın bedelsiz senedi kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda,

Sanığın savunması,katılanın beyanı, ekspertiz raporu ile dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmaması gerekçesine dayanan beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1050, Karar No: 2015/1621, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1050 E.  ,  2015/1621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2020/449, Karar No: 2020/2408, Tarih: 02.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/449 E.  ,  2020/2408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 1193 parsel sayılı 21.100,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliğinde Hazine adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ... ili, ... ilçesi, ... beldesi 1193 parsel sayılı taşınmazın mülkiyeti... Fabrikasına ait iken fabrika binası inşa edildiğini çimento fabrikasının özelleştirilmesi sonucunda 02/12/1992 tarihli hisse satış sözleşmesi ile şirkete ait tüm taşınmazların ....Holding A.Ş. ortaklığına devredildiğini, .... Sanayi T.A.Ş.'nin kullanımında yer almakla birlikte ... Fabrikaları A.Ş.'ye ait olan teklif mektubundaki satış bedeli kapsamında yer alan 1193 parsel sayılı taşınmazın hataen Hazineye devredildiğini, Hazine tarafından yapılan vasıf değişikliği ile taşınmazın vasfının orman olarak değiştirildiğini, halen şirketin kullanımında olan parselin bir kısmının orman vasfı ile Hazineye tescil edilmiş olması nedeniyle, Oysa Çimente San. tarafından...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/883 Esasında orman şerhinin kaldırılması için dava açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini ancak kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06/05/2009 tarih ve 2010/8657 Esas- 2010/12640 Karar sayılı ilamı ile tapu kaydının cinsinin orman olduğu, ormanla ilgili bir şerh bulunmadığından orman şerhinin kaldırılmasının doğru olmadığı gerekçesi ile bozulduğunu, yeniden yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiğini ve Yargıtay tarafından onandığını, Özelleştirme İdaresi Başkanlığının davacı şirkete ve 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin dava dosyasında yazılan yazılarda da dava konusu taşınmazın satış sözleşmesi kapsamında olduğu ve bedelinin davacı tarafından yatırıldığı ancak tapu kaydı üzerindeki istimlak şerhi nedeni ile devrinin yapılamadığının belirtildiği, taşınmazın sehven Hazine adına tescil edildiğini, tapu masrafları dahil 7.288.057.200 TL'ye tekabül eden satış bedelinin 15/01/1993 tarihinde davacı tarafından alıcıya ödendiğini, davaya konu taşınmazın Hazine adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sonunda mahkemece; davaya konu taşınmazın 1976 yılında orman kadastrosu görmüş olduğu, bu kapsamda davaya konu taşınmazın 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan yerlerden olduğu ve ormanların zamanaşımı ile mülk edinilemez ve kamu yararı dışında irtifak hakkına konu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil davasıdır.

Dava, tapu iptali ve tescil davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1976 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının peşin harçtan mahsubu ile kalanın istek halinde iadesine 02/07/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19585, Karar No: 2014/1703, Tarih: 10.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/19585 E.  ,  2014/1703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aliağa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2012

NUMARASI : 2009/564-2012/521

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

1-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; öncesi 197 ve 45 parsel olan taşınmazların tamamının davalı tarafından 1977 yılında kamulaştırıldığı, kamulaştırma kararı alınan 197 parselin tamamı ile 45 parselin bir kısmının imar uygulamasına girdiği ve diğer bazı parsellerle birlikte 1.336.747 m² yüzölçümlü 11 ada 1 parsel sayılı taşınmazın oluştuğu, kamulaştırma işleminin davacı yönünden usulüne uygun olmadığının mahkeme kararıyla kesinleştiği ve davacının mahkeme kararı doğrultusunda eski 197 parselin tamamı ve 45 parselin imara giren kısmından gelen hisseleri için yeni oluşan 11 ada 1 parsel sayılı taşınmazda hisselendirildiği anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan fen bilirkişi raporunda, taşınmazların ne kadarına el atıldığının belirtilmediği, ancak hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda ise 11 ada 1 parsel ile 45 parselin imara girmeyen kısmının tamamına el atılmış gibi hesap yapılıp bedele hükmedildiği, buna karşılık geri çevirme kararımız üzerine dosyaya gönderilen 06.09.2013 tarihli cevabi yazıda 11 ada 1 parsel içindeki eski 197 parsele yönelik fiili bir el atmanın söz konusu olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğuna göre dava konusu 11 ada 1 parsel ile 45 parsel (imara girmeyen kısım) üzerinde yeniden keşif yapılarak söz konusu taşınmazlarda fiili bir el atmanın bulunup bulunmadığı, el atma varsa yüzölçümü ve bu kısmın bedeli belirlenip davacının hissesine düşen pay oranında bedele hükmedilmesi, şayet söz konusu parsellerde herhangi bir el atma yoksa davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava konusu taşınmazların tamamına el atılmış gibi değer belirleyen bilirkişi raporu esas alınarak eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2-Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

2-Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için ana amaç; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması ve özel satış olmaması gereklidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporundaki somut emsalin açıklamasında vasfının tarla olduğu belirtildiğinden emsal olamayacağı dikkate alınmadan Çakmaklı 334 parselin satışının somut emsal alınmış olması,

3-Dava konusu 45 parsel sayılı taşınmazdaki davacı hissesi 7888/168000 olup bu taşınmazın tamamına fiilen el atıldığının kabulü halinde davacının hissesine düşen miktar 85,03 m² olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda 5,64 m² olarak alınarak eksik bedele hükmedilmesi,

4-Ecrimisile hükmedilebilmesi için taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor iseler nasıl ve ne şekilde kiraya verildiklerinin taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilmesi, varsa emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek, buna göre düzenlenecek bilirkişi raporu sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, soyut ifadelerle ecrimisil bedeli tespit eden rapora göre eksik inceleme ile hüküm kurulması,

5-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

6-Kabule göre de;

a)Dava konusu 45 parsel sayılı taşınmazın 29.12.2009 olan dava, emsal alınarak incelenen Çakmaklı ... parsel sayılı taşınmazın ise 31.12.2008 olan satış tarihleri itibariyle; imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

6-Kabule göre de;

a)Dava konusu 45 parsel sayılı taşınmazın 29.12.2009 olan dava, emsal alınarak incelenen Çakmaklı ... parsel sayılı taşınmazın ise 31.12.2008 olan satış tarihleri itibariyle; imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

b)Dava konusu 45 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Çakmaklı ... parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2009 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

c)Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen Çakmaklı ...parsel sayılı taşınmazın 31.12.2008 tarihli satışına ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin ve tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden getirtilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2012/10998, Karar No: 2013/11551, Tarih: 03.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/10998 E.  ,  2013/11551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2011 tarih ve 2009/324-2011/518 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait ... plakalı çekici ve ... plakalı römorkun taşıma esnasında 31.03.2006 tarihinde ...' da kaybolduğunu davacı tarafından 13.386,85 CHF nin 15.06.2008 günü ödendiğini ... Odalar ve Borsalar Birliğinin 1975 tarihli Tır Sözleşmesi gereğince kefil kuruluş olarak kabul edildiği tır işlemleri sırasında meydana gelen gümrük yolsuzluklarından doğan sorumluluğun sigorta himayesine alındığını, poliçe gereğince ödeme yapıldığını, TTK. Md.1301 uyarınca talep olduklarını ödemenin yapılmaması üzerine icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptalini, takibin devamını ve davalı aleyhine % 40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; aracın ...'a 21.07.2006 tarihinde girdiğini,sürücüsü ve araçtan bir daha haber alınamadığını,CMR konvansiyonuna göre 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu,müvekkili firmanın olayda kusuru bulunmadığını,olayın sözleşme kapsamında olmadığını, ödenmemesi gereken bir bedelin ödenmesi dolayısı ile rücu yapılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davacının, üçüncü şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesi ile, 31.12.2005-30.12.2006 tarihleri arası için ... Odalar ve Borsalar Birliğinin kara nakil araçlarını karne başına 50.000 USD limitle sigortaladığı ,davalı şirkete ait aracın yurt dışında yükünü teslim ederek, yeni yük aldığı, ancak ...'ye gelemediği 31.07.2008 günü araç ve sürücü için araştırmaya başlanılmasına rağmen bulunamadığı, CMR konvansiyonu 17.madde gereğince taşıyıcının, teslim almış olduğu yükü aynen teslim etmekle yükümlü olduğu, 3. Madde hükmü gereğince ise taşımacının, hizmetlerinden yararlandığı kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden kendisi yapmış gibi sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ,davalının takibe itirazının iptali ile ,takibin 13.386,85 CHF asıl ve 813,25 CHF işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.200,10 CHF alacağın takip tarihindeki karşılığı üzerinden devamına.takip tarihinden itibaren yıllık % 27 faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 759,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16127, Karar No: 2021/15032, Tarih: 22.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/16127 E.  ,  2021/15032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin yabancı meslek birlikleri GEMA ve SACEM ile "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen yabancı meslek birliklerine devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak, şikayet eden Meslek Birliğinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 22.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.