muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5918, Karar No: 2015/8830, Tarih: 05.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/5918 E.  ,  2015/8830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin 15.04.2014 havale tarihli dilekçeyle hükmü temyiz etmesinin ardından sanığın verdiği 13.07.2015 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden vazgeçtiği anlaşıldığından, vâki feragat nedeniyle dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23155, Karar No: 2015/1339, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23155 E.  ,  2015/1339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/22150, Karar No: 2015/22846, Tarih: 19.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/22150 E.  ,  2015/22846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesi

Tarihi : 25/09/2014

Numarası : 2013/370-2014/506

Davacının davalı T.C. Sağlık Bakanlığı Kartal Koşuyolu Devlet Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinde hizmet alım sözleşmesi imzalayan taşeron şirketler nezninde çalıştığı, 2009 yılından itibaren ücretinde ve sosyal haklarında indirim yapıldığı anlaşılmaktadır. Dairemizin 21.03.2013 tarih ve 2013/1186-4089 E-K sayılı bozma ilamında belirtilen Marmara Temizlik Şirketi tarafından sunulan ve ücretinin 798.00 TL olduğu iş sözleşmesini ve ücretinin 829,00 TL olduğunu düzenleyen işten çıkış bildirgesini de kapsar şekilde davacının işyeri şahsi dosyası ile davacının alt işverenlerle düzenlemiş olduğu iş sözleşmelerinin incelenmesine gerek duyulduğundan anılan evrakların eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23970, Karar No: 2016/7699, Tarih: 26.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/23970 E.  ,  2016/7699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayetçi borçlu, ilamlı icra takibine dayanak 2012 Sayılı Suşehri Tarım Kredi Kooperatifinin 731 sayılı, 30.04.2001 tarihli ve 734 sayılı, 12.06.2001 tarihli borç senetlerinde bulunan imzaların kendisine ait olmadığını, icra emrinde faizin yanlış hesaplandığını, alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek takibin iptalini istemiştir.

Mahkemece; takibe dayanak yapılan borç senetlerinin alt kısmında yer alan imzaların o tarihteki muhtar ve azalara ait olup olmadığı hususunda o dönemdeki muhtar ve azalar tanık olarak dinlenmiş, bir kısım tanıkların imzaların kendilerine ait olmadığını belirtmeleri, bir kısmının ise imzaların kendilerine ait olup olmadığını bilmediğini beyan etmeleri karşısında, takip dayanağı senetlerin 1581 sayılı Yasa'nın 12. maddesindeki şartları taşımadığı, dolayısı ile İİK'nun 38. maddesi anlamında ilam niteliğinde olmadıkları gerekçesi ile şikayetin kabulüne ve takiplerin iptaline karar verilmiştir. Karar, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1581 sayılı Kanun'un 12. maddesine göre, kooperatiflerin kredi ile ilgili alacak senetleri, kayıtları ve her türlü taahhütname ve sözleşmeler ortağın oturduğu veya kooperatifin bulunduğu köy veya mahalle ihtiyar heyetleri tarafından parasız olarak tasdik olunur. Bu suretle tasdik olunan senetler ve belgeler İİK'nun 38. maddesinde yazılı belgeler hükmündedir. İİK'nun 38. maddesindeki mahkeme huzurunda yapılan sulhler, kabuller ve para borcu ikrarına havi res'en tanzim edilen noter senetleri ve temyiz kefaletnameleri ve icra dairesindeki kefaletler, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. Bu maddedeki icra kefaletleri müteselsil kefalet hükmündedir.

Somut olayda, takibe dayanak borç senetlerinde yukarıda yazılı olduğu şekilde 1 muhtar ve 2 aza imzası bulunduğundan, senetlerin ilam niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Genel mahkemelerde açılacak dava yolu ile kooperatif senedi iptali edilmedikçe dar yetkili icra hukuk mahkemelerinde imza itirazı ileri sürülemez. Bir başka anlatımla Yasa'nın aradığı şekil ve koşulları taşıyan dayanak belge genel mahkemelerce iptali edilmediğinden ilamlı takibe konu edilebilir.

O halde Mahkemece, bu şikayet sebebinin reddiyle, diğer şikayet sebeplerinin incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

-//-

O halde Mahkemece, bu şikayet sebebinin reddiyle, diğer şikayet sebeplerinin incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

-//-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12655, Karar No: 2024/5230, Tarih: 14.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/12655 E.  ,  2024/5230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/1083 E., 2021/1491 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi; cezada indirim uygulanmasının ve adli para cezasına çevrilmesinin usul ve yasaya aykırılığı sebepleriyle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

Sanık müdafiin temyiz sebebi; usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması istemine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, Doğubayazıt İlçesi Gürbulak Köyü D-100 E-80 karayolu üzerinde önleme arama kararına istinaden sanığın sevk ve idaresindeki tırın çekici ve dorsesinde yapılan aramada aracın dış kısmında bulunan anahtarlık dolabında 110 litre gümrük kaçağı motorin ve tırın çekicisinde bulunan şoför mahallinde yatak üzerinde açık vaziyette 13 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. Ve 3/10. maddelerine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında, suça konu motorin ve sigaraların kendisine ait olduğunu, İran'dan satın aldığını, motorini aracında kullanmak, sigaraları da şahsi kullanımı için aldığını beyan etmiştir.

Dosyada bulunan ulusal marker tespit tutanağına göre ele geçen akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu tespit edilmiştir

Tüm dosya kapsamına göre sanığın sevk ve idaresindeki aracın anahtarlık dolabında 110 litre gümrük kaçağı motorin ve şoför yatağının üzerinde 13 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilmesi, sanığın savunmaları karşısında atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak,

1.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmadığı anlaşılan sanığın savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ettiği ve kurum zararını ödediğine ilişkin 29.11.2021 tarihli makbuz dekontunu dosyaya ibraz etmesine rağmen, sanık hakkında kamu zararını ödemediğinden dolayı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına hükmedilmesi,

2. Dosya kapsamına göre KEMT varakasının yalnızca 13 karton sigara hakkında düzenlendiği, 110 litre kaçak motorin için düzenlenen KEMT varakası bulunmadığı gözetilerek, suça konu 110 litre kaçak motorin ve 13 karton gümrük kaçağı sigara için yeniden KEMT varakası düzenlettirilerek eşyanın gümrüklenmiş değerinin gerçek miktar üzerinden tespit ettirilmesi gerektiği ve sanığa soruşturma evresinde etkin pişmanlık ihtaratı yapılmamış olması nedeniyle suça konu kaçak sigaraların ve kaçak motorinin toplam gümrüklenmiş değerinin iki katını kovuşturma aşamasında ödemesi halinde, cezasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 14.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15143, Karar No: 2015/2416, Tarih: 23.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/15143 E.  ,  2015/2416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...'ın kefaleti ile müvekkili ile davalı şirket arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, ancak faktoring işleminden kaynaklanan borcun vadesinde ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu, takip tarihi itibariyle müvekkilinin asıl alacağı 184.988,89 TL iken dava tarihi itibariyle ise 81.265,00 TL olduğunu belirterek, itirazın 81.265,00 TL üzerinden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında düzenlenen faktoring sözleşmesi çerçevesinde davacının davalılardan takip tarihi itibariyle 184.988,89 TL ve dava tarihi tarihi itibariyle 81.265,09 TL alacaklı olduğu, dava tarihinden sonra 29/08/2013 tarihi itibariyle ise davacı alacağının 50.220,09 TL olduğu belirlendiğinden davalıların itirazının bu miktar üzerinden iptalinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazının 50.220,09 TL için iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, kabul edilen alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının takipten sonra davadan önce yapılan ödemeleri borçtan mahsup ederek bakiye alacak üzerinden itirazın iptali davası açtığı, dava tarihinden sonra da ödemeler yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davalarında davadan sonra yapılan ödemeler infazda icra müdürlüğü tarafından nazara alınabilir. Bu durumda mahkemece, dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi, davadan sonra yapılan ödemelerin infazda nazara alınması yönünde hüküm kurulması gerekirken, davadan sonra yapılan ödeme miktarları dikkate alınarak kalan borç miktarı üzerinden kısmen kabul, kısmen red kararı verilip bu doğrultuda vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hesaplanması doğru görülmemiş olup,hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11812, Karar No: 2012/21960, Tarih: 18.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/11812 E.  ,  2012/21960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, Bozüyük'te faaliyet göstereceğini beyan ederek, aldığı iş makinesine yeni ruhsat çıkartmak amacıyla; bu iş makinesine ilişkin İstanbul Ticaret ve Sanayi Odasınca düzenlenmiş görünümlü eski sahte tescil belgesini ve noter satış sözleşmesini suç tarihinde Bozüyük Ticaret ve Sanayi Odasına ibraz ederek, bu kurumdan 06.03.2006 tarihli iş makinesi tescil belgesi çıkartılmasını sağladığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 204/1-3, 43. maddeleri ile uygulama yapılması yerine yazılı şekilde karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamış, suça konu iş makinesi tescil belgesi üzerindeki sahtecilik yönünden Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğüne inceleme yaptırıldığı, düzenlenen 15.06.2006 tarihli ekspertiz raporunda bu belgeye ilişkin yapılan sahteciliğin mevcut durumu itibariyle aldatma kabiliyeti bulunduğunun yeterli gerekçe ile açıklandığı; raporda varılan sonucun dosyadaki bilgi/belgeler ve olayın seyrini anlatan 10.03.2006 tarihli suç duyurusu yazısı, belgenin fotokopisi ile de uyuştuğu görülmekle, tebliğnamedeki belge üzerinde mahkemece gözlem yapılmamasına ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama gerekçeleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin, müvekkilinin belgenin sahteliğini bilmediğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9165, Karar No: 2023/7017, Tarih: 20.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/9165 E.  ,  2023/7017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/615 E., 2022/637 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü :

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kadirli Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli ve 2021/79 Esas, 2021/133 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kardeşi maktul ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza

Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, maktuller... ile ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 kez ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.04.2022 tarihli ve 2022/615 Esas, 2022/637 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine; adli emanetin 2020/557 sırasında kayıtlı olan svapların dosyada delil olarak saklanması yerine uygulama yeri bulunmayan Ceza Muhakemesinde Beden Muayenesi, Genetik İncelemeler ve Fizik Kimliğin Tespiti Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca imhasına karar verilmesi kanuna aykırı ise de, davanın yeniden görülmesini gerektirmeyen bu aykırılığın 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün; "7.d)" maddesinin tamamının hükümden çıkarılarak yerine, “7.d) Adli emanetin 2020/557 sırasında kayıtlı olan svapların dosyada delil olarak saklanmasına,” ibaresinin eklenmek suretiyle hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri ; haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri ; haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın annesiyle ilişkisi olduğundan şüphelendiği ... ile evde ailesiyle birlikte yaşamasına rağmen bu olaylara müdahale etmeyen, çocukluğundan beri sevmediği, geniş ve manevi değerlere saygısı olmayan biri olarak tasvir ettiği abisi ...'yi öldürmeye karar verdiği, kendince araştırma yaptıktan sonra, 03.11.2020 tarihinde hiç kimse ile görüşmediği, konuya ilişkin etraflıca düşünüp, en sonunda kafasındaki planı uygulamaya koyduğu, 03.11.2020 günü bavulunu kaldığı otelin görevlisine teslim ederek bavulunu sadece polislere vermesini söyleyip saat:17:00 otelden çıktığı, olay günü (04.11.2020) .......... Caddesi'nde bulunan ...'e ait berber dükkanında sabahladığı, ...ile ...'dan önce itiraf alıp sonra onları öldürmek amacıyla poşete koyduğu tabancasıyla saat 08.00'de dolmuşa binerek sanayiye geldiği, .....,ve ......,'ın dükkanlarından çıkmamaları ve...'in işten çıkış saati yaklaşması nedeniyle gecikmemek için yaya olarak...'in çalıştığı fırına gittiği, ...'in telefon kullanmaması nedeniyle işten çıkıp çıkmadığını teyit etmek için...'in iş arkadaşını aradığı, sonra...'le fırında buluştukları, ...'den arabasının anahtarını alarak arabaya geçip sigara içtiği, yaklaşık 20 dakika kadar sonra... ve yine fırında çalışan ismini bilmediği bir bayan şahsın araca geldikleri, ...'in aracın şoför koltuğuna bayanın ise arka koltuğa oturduğu, bayanı az ilerde ışıklara gelmeden solda bir yere bıraktıkları, sanığın...'e "İleri doğru sür birinden bir şeyler alacağım" demesi üzerine...'in aracı sürmeye devam ettiği, araçla........ Okulları önündeki yol üzerinden geçerken...'e yanında taşıdığı silahı göstererek "Nasıl güzel mi?" diye sorup silahı...'e doğrultuğu, ... sanığa dönüp silaha doğru elini uzattığı esnada...'in göğüs

bölgesine 3-4 el ateş ettiği, bu arada aracın durduğu, ...'in bir şeyler sayıklamaya başladığı sırada kafasına da bir el ateş ettiği, ...'i bulunduğu koltuktan alıp sürücü koltuğuna kendisinin geçtiği, aracı ıssız bir yere götürdükten sonra...'i araçtan indirdiği, aracı tekrardan çalıştıramayınca aracı ve...'i o şekilde bırakarak... ve ...'ı öldürmek için yaya olarak sanayi sitesine döndüğü, ......,in iş yerine giderek kontrol ettiği, .......,'in iş yerinde olmaması nedeniyle ...'ın çalıştığı iş yerini gözetlediği, ...'ın bindiği motoru dışarıda görünce beklemeye başladığı, ... dışarı çıkmayınca sanayi içerisinde dolanmaya başladığı, dolaşırken ...'ı tesadüfen görünce, kendisini çamlığa bırakmasını istediği, ...'ın bunu kabul etmediği, sanık ısrar edince işinin olduğunu söyleyerek sanığın yanından ayrılıp iki dükkan ilerisine sipariş bırakmak için dükkana girdiği, sanığın ...'ı beklemeye başladığı, ... paketi bırakarak tekrardan moturun yanına gelince sanığın yeniden kendisini çamlığa bırakmasını istediği, ...'ın bunu kabul etmeyerek "beni mi öldüreceksin" demesi üzerine, sanığın silah ile ...'ın başına tek el ateş edip onu motorun üzerinde bırakarak olay yerinden yaya olarak kaçtığı, Diş Hastanesi yolunda bulunan internet cafenin oradaki ara yoldan ......, caddesine çıktığı, cadde üzerinde karşıya geçip otostop çektiği, araç sürücüsüne "Köprübaşına kadar beni atabilir misin?" dediği, şöförün kabul etmesi üzerine Renault marka araca bindiği, araç ile... Mah. 1571 sokak üzerinden ...'nin oradan ... Bulvarı'na çıkarak köprü başına vardıkları, sanığın Osmaniye yolunda bulunan viraj değirmeni civarında petrol istasyonunun arkasında indiği, daha sonra oradan abisi ...'yi öldürmek amacıyla yürüyerek eski cezaevinin oradan ilerleyerek evine doğru gittiği, eve vardığında evde annesi ile abisi ...'nin olduğu, eve girince annesinin "Yemek hazırlayım oğlum?" dediği, sanığın "Odalara bakacağım" diye cevap verdiği, annesi ısrar edince kabul ettiği, annesi mutfaktayken yanındaki silahla abisi ...'nin boğaz kısmına bir el ateş ettiği, ...'nin yaralanarak yere düşmesi üzerine hemen olay yerinden kaçtığı olayda; sanık hakkında maktullere karşı kasten nitelikli öldürme suçundan uygulamalar yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Maktul ... hakkında ... Adli Tıp Grup Başkanlığı ... Morg İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 22.12.2020 tarihli; "04/11/2020 tarihinde öldürüldüğü bildirilen Mehmet oğlu Kumru'den olma, 12/02/1993 Andırın doğumlu ...'in cesedine 05/11/2020 tarihinde, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi'nce yapılan otopsisinden ve tetkiklerden elde edilerek yukarıya kaydedilen bilgi ve bulgular dikkate alındığında;

1- Kimya İhtisas Dairesi'nin toksikoloji raporu'na göre; Kanda; Alkol(Etanol, Metanol) bulunmadığı, (Göz Sıvısında alkol (Etanol,Metanol) bulunmadığı, (<1ng/ml) Amphetamin, (11,20ng/ml) Methamphetamine bulunduğunu, sistematiğimizdeki diğer maddelerin bulunmadığı,