muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1173, Karar No: 2017/4719, Tarih: 06.11.2017

üzerine İstanbul-Ankara istikametindeki tesisin idaresine ... isimli şirketin sahibi katılan ...'ın getirildiği, 2011 yılının Mayıs ayı ortasında ...'ün işletmeye ......, kardeşleri ve ortağı ... ... ortak ettiği, öncesinde 2010 yılında ...'in market kısmını katılanları tehditle bu şahıslara verdiği, marketlerin 350.000.-TL borcunu ödemesini de şart koştuğu, ancak bu kişilerin katılanlara ödeme yapmadığı, 2011 yılının Mayıs ayında işletmeye gelen ...'in ...'e tesisleri iyi işletemedikleri gerekçesiyle ... ortak etmesi gerektiğini söylediği, ...'ün ortaklık gerçekleşirse borçları ödeyemeyeceğini düşünerek teklifi kabul etmediği, ...'in "Patronun emri böyle, ortak olmazsan pılını pırtını toplar gidersin" dediği, ertesi gün ... genel müdürü ...'nın isteği üzerine katılanların genel merkeze gittikleri, ...., ..., ...'in bu yerde olduğu, ...'ün talimatı olduğunu söyleyip kovulmakla tehdit edildikleri için malı ... almak ve cirodan pay vermek üzere anlaşmak zorunda kaldıkları, iki gün sonra ...'ün yanında ... da olduğu halde kalabalık bir grupla İstanbul-Ankara istikametindeki tesise geldiği, "... seninle konuşacak bir şeyim yok, sen kardeşini kıskandın, sen çaldın" dediği, bu sırada ...'nun "Otur" diye emrettiği, ...'ün korumalarının, ...'ün oğlu ...'ü yere yatırıp sürükledikleri, bu tarihten sonra ... ve ...'ın bir süre tesisleri işlettikleri, ancak kasanın ...liler'e geçtiği, ... ise silah gösterip "Derhal bu tesisleri boşaltacaksınız, yoksa kafanıza sıkarız" dedikleri, ..., ... ve ...'nın da tehditle katılanları işletmeye sokmadıkları, Temmuz ayı içinde ...'in ...'ı arayıp "Git kasayı ... devral" dediği, oraya giden kişilerden ... ve eşi....'ın bu kişilerce darp edildiği, bu olaydan sonra şikayetçi oldukları, ... ve ...'in ciro üzerinden hizmet bedeli faturasını ısrarla istedikleri, bunun dışında şirketin kendilerinden 300.000.-TL para ve 1.000.000.-TL bedelli senet talebinde bulunduğu, ... Turizm'in sözleşmeyi tek taraflı feshettiği ve ... ile anlaştığı, ... tesislerinin yapımının katılanlarca gerçekleşmesi nedeniyle ...'ün ... ve ...'a 3.000.000.-TL borcu olduğu, dört yıl süresince bu borcu ödemediği, ...'ın 2007 yılında 200 bin dolar borç olarak aldığı parayı ...'e ödediği,

04.07.2011 tarihinde ..., ... ... ve arkadaşları arasındaki tartışmadan ve darp olayından dolayı... ve ...r hakkında Gerede Cumhuriyet Başsavcılığı'nca kasten yaralama suçundan dava açıldığı,

2011 yılı Ağustos ayı içerisinde taraflar arasında Noter aracılığıyla çekilen ihtarlarda 657.000.-TL zararın ödenmesi ve işyerinin iadesinin konu edildiği,

Tanık ...'ün, ... tesislerinde işletmeci olarak çalıştığını, katılanların tesisin market kısmını .... sahibi olan ... ..

04.07.2011 tarihinde ..., ... ... ve arkadaşları arasındaki tartışmadan ve darp olayından dolayı... ve ...r hakkında Gerede Cumhuriyet Başsavcılığı'nca kasten yaralama suçundan dava açıldığı,

2011 yılı Ağustos ayı içerisinde taraflar arasında Noter aracılığıyla çekilen ihtarlarda 657.000.-TL zararın ödenmesi ve işyerinin iadesinin konu edildiği,

Tanık ...'ün, ... tesislerinde işletmeci olarak çalıştığını, katılanların tesisin market kısmını .... sahibi olan ... ..

şirketine haber vermeden kiraladığını, yaz gelip de cirolar arttığında ...'ın market kısmından bu kişileri çıkartmak için ...'ten yardım istediğini, ...'ün de ortak olmalarını teklif ettiğini, katılanların kabul etmediğini ve tesisi terk ettiklerini, onlar gittikten sonra ... grup ile ... anlaşma yaptığını belirttiği,

Tanık ... ..., ...'ı ... ile tanıştırdığını, kendisinin ricası üzerine tesis yapımı sırasında ...'ün ...'a 200.000.-Dolar verdiğini, işletmenin devamı sırasında ...'ın işleri kötü gidince kendisinin istemi üzerine ...'ün ...'a 1.650.000.-TL daha borç verdiğini, borcun ödenmediğini belirttiği,

Tanık ..., teknik personel olarak ...'in müdürlüğünü yaptığı işletmelerde çalıştığını, ... Usta isimli işletme sıkıntıda olduğu dönemde ...'ün 200 adet koyunu bu işletmeye verdiğini, işletme sahiplerinin de her gün 500.-TL olarak geri ödeme yaptıklarını, ekonomik durgunluk olduğu kış döneminde ...'ün iki adet firmayı ... kiraladığını, yaz döneminde katılanların tekrar marketleri kendilerinin işletmek istemeleri üzerine aralarında sorunlar çıktığını, ...'ün, borcu nedeniyle villasına haciz geldiğinde ...'in oturduğu evin üst katına taşındığını, kasa yağmalanması olayının olmadığını ifade ettiği,

Tanık ...'in, 2011 yılı Mayıs ayından itibaren ... genel müdürü olduğunu, katılanların işlettikleri tesislerin market kısmını ...... kiraladıklarını, işletmeye gelen müşterilerin kredi kartı ve nakit olarak ödeme yaptıklarını, nakit para hasılatının işletme sahibine ait olduğunu, pos cihazlarından yapılan alışverişlerin hasılatının %20'sinin ... şirketine ait olduğunu, gecikmiş birkaç fatura için katılanlara uyarıda bulunduklarını, zorla fatura kestirmediklerini belirttiği,

Tanık ... ..., 2009 yılında ... Usta tesislerinde market bölümünü ... Doğal Ürünler ismiyle işlettiğini, 300.000.-TL alacağı olduğu halde 2010 yılında katılanların kendisini bu yerden çıkardıklarını, aynı şeyi ... de yaptıklarını, ... ve ...'ın isteği ile ...'ın borcunu sildiğini, ...'ün ...'a "... ile ortaklık yap, işlerin iyi gider" diye nasihatte bulunduğunu, ...'ın ... gidip fazla para harcamasından dolayı hesabını toparlayamadığını tahmin ettiğini, olay anında olay yerinde bulunduğunu, kasalara el koyma olayının olmadığını belirttiği,

Bilal Kavak ve arkadaşlarının sonradan inkar ettikleri kolluk beyanlarında, 2010 yılında ... Yeri isimli işyerinde bulunan marketin kiraya verilmek istendiğini ... ... duyduklarını, burayı kiraladıklarını ve sorumluluklarını yerine getirdiklerini, bir süre sonra ... Ustanın Yeri'nin işletmecileri ile tesisin işletmecisi arasında sorunların ortaya çıktığını, ...'nun ...'dan her gün için otobüs parası adı altında para aldığını, ... ve yanındakilerin gelip kasalara el koyduklarını, işletmecileri buradan çıkardıklarını, istemleri üzerine restoran kısmına da kendilerinin ortak olduklarını, sonrasında ... Turizm'in, kendilerini de buradan çıkarmak istediklerini belirttikleri, daha sonraki beyanlarında katılanların iki ayrı şirket açmaları üzerine market işletmesinde sorun çıktığından ... Turizm çalışanlarının tartışmalara müdahil olduğunu belirttikleri,

Sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri, tesisleri katılanların kendilerinden habersiz olarak ... kiraladıklarını, sanık ...'ün, katılanlara 200.000.-Dolar ve 200 adet kuzu olmak üzere iki kez yardımda bulunduğunu, restoran kısmını işletemedikleri için katılanların bu yerin işletmesini ... verdiklerini, kasalara el koymadıklarını belirttikleri; sanık ...'nun suçlamayı kabul etmediğini, otobüs parası adı altında para almadığını, ... ve katılanlar arasında parasal sorunlar ortaya çıkınca, bu sorunları gidermek için uğraştıklarını, işletmeyi işletemeyen ve piyasaya borçlarını ödeyemeyen katılanların bu yeri bırakmak istedikleri için bu tür iddialarda bulunduklarını, ......n tesisleri müdürü ...'in, katılanların usulsüzlükleri nedeniyle zaman zaman ceza kestiklerini, market bölümünü bu kişilerin izinsiz olarak kiraya verdiklerini, daha sonra market kiracıları ile katılanlar arasında sorunların ortaya çıktığını, bu kişileri uzlaştırmak için uğraştıklarını, ... tesisleri olarak katılanlara borçlu olmadıklarını, aksine ...'ün onlara, borçlarını ödemeleri için yardımcı olduğunu belirttiği,

05.07.2011 tarihli kolluk tutanağında, katılanların tesisi bırakarak kasadan aldıkları 4000.-TL ile bu yerden ayrıldıklarının belirtildiği,

Taraflar arasında üç ayrı işletmeye konu sözleşme örneklerinin dosya arasında bulunduğu,

25.07.2011 günü saat 12:51'de....'ın ...'ü aradığı, ... "...senin kocanı aradım...uyma bu ablana işine sahip çık adamları ortak etmek için üste bir trilyon para koyduruyorum..." dediği,...... "... oraya kim getirdi, ... enişte getirdi, ... marketi olarak bir yıllık sözleşme yapıldı bu bir yıllık süre içerisinde hani o an sıkışık durumlar vardı, onlar işini yapıyordu...sonra restoran olayı çıkınca bu arkadaşlara bir enerji geldi soğuk su yemiş gibi saldırıya geçtiler hep beraber adamlar on iki kişi üzerimize saldırdılar..." dediği,

30.07.2011 günü saat 21:34'te ...'ün.... ile yaptığı görüşmede, ... "Yarın ben hukuki süreci başlatıyorum...zaten sizi çıkarttım, ... de gönderiyorum...ondan sonra aileden hiç kimseyi kabul etmeksizin önce Savaş'ı davet edeceğim işinin başına geç diye...kabul etmezse zaten isminizi

çıkartıp orayı kendim işleteceğim...sermayeniz yoksa ben koyacağım ortak olacağım..." dediği, ... " Tamam güzel abiciğim,..." ..... "Hakettiniz ... oraya benim haberim olmadan adam alma hakkınız yoktu..."dediği,

Katılanlar ... ve ...'ün, kök murisleri olan ve ... Usta isimli iş yerini işleten babalarının ölümü ile kendilerine intikal eden bu iş yerinde faaliyetlerine devam ettikleri, 2006 yılında Bolu Dağı tünelinin açılması ve İstanbul yolunun yön değiştirmesi ile işletme kârında düşüşlerin yaşanmaya başladığı, bunun üzerine katılanların, öncesinde babalarının tanıdığı ... .... ile iletişime geçtikleri, bu kişinin aracılığı ile de sanık ... ile tanıştıkları, görüşmeleri sonrasında Dörtdivan'da bulunan ve ...'ün, Ankara-İstanbul istikametinde Karayolları'ndan 29 yıllığına kiraladığı yerdeki tesise ... ... isimli iş yerlerini taşıma ve cirodan ...'e %12 pay verilmesi konusunda bu kişi ile anlaştıkları, bir süre sonra karşı yöndeki, İstanbul-Ankara istikametine de bir tesis açılması konusunda anlaşmaya vardıkları, katılanlar ... ve ...'ün iş yerlerinin beklenen oranda kâr yapamayıp ...'e anlaştıkları komisyonları ödeyememeleri üzerine ... olarak anılan kişilere market kısımlarının verildiği, bu kişilerin Çin'den getirdikleri ürünleri sattıkları ve bu dönemde işletmenin kârının arttığı, daha sonra katılanların anılan kişileri tesislerden çıkarmak istedikleri, ... de sayım ve döküm yapmadan bir süre işletmenin dışında kaldıkları, ancak ... Usta isimli iş yerinin istenilen kâr durumuna ulaşamadığı, ... tekrar iş yerine geldiklerinde taraflar arasında ihtilafın ortaya çıktığı, dosya kapsamındaki delillerin bu noktaya kadar örtüştüğü, ancak katılanların ellerinden alınmak istenen miktar ile alacak-borç ilişkisinde aşkınlığın bulunup bulunmadığı noktasındaki hususlarının çözümünün gerektiği olayda,

Öncelikle katılan, sanık ve tanık beyanlarına göre, ... tesislerine yaptırılan inşaatların yatırım ve maliyet hesapları, işletmelerin defter ve kayıtları, taraflar arasındaki sözleşme asılları incelenip, sözleşme sürecinde tarafların sorumluluklarını ifa edip etmedikleri araştırılıp, iddia, savunma, tanık beyanları ayrı ayrı irdelenip sonucuna göre katılanlar ile sanıklar arasındaki alacak-borç ilişkisinden dolayı sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nun aşkın bir taleplerinin olup olmadığı konusundaki duraksamalar giderildikten sonra, eylemlerinin TCK'nın 150/1. maddesi yollaması ile TCK'nın 106. maddesinde tanımlanan suçu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

6-a-Sanık ... hakkında suç örgütüne üye olma suçunun 5 nolu bozma sebebi ile bağlantılı olması,

b-Kabule göre de;

6-a-Sanık ... hakkında suç örgütüne üye olma suçunun 5 nolu bozma sebebi ile bağlantılı olması,

b-Kabule göre de;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması; kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanık ...'in 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

7-Sanık ... hakkında gerekçede suç örgütüne üye olma suçunun sabit olduğunun kabul edilmesine rağmen hüküm kısmında eyleminin suç örgütüne yardım niteliğinde olduğu belirtilerek hüküm kurulması suretiyle hükümde çelişkiye ve duraksamalara neden olunması,

8-Sanık ... hakkında suç örgütüne üye olma suçundan açılan davada, Anayasanın 141 ve CMK’nın 34, 230, 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için gerekçe bölümünde mevcut delillerin irdelenmesi ve kanıtlarla sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz hüküm kurulması,

9-Sanık ...'in, 04.02.2011 tarihine kadar SPK'da görev aldığı, telefon görüşme kayıtlarına göre örgüt yöneticisi ... ile örgütün işlemleri ile ilgili olarak SPK çalışanları ile irtibatlı olduğu, ... grubu şirketlerinin borsadaki faaliyetleri konusunda ilişkili olduğu kişilerden bilgi aldığı, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/14047 sayılı iddianamesi ile İstanbul 40. Asliye Ceza Mahkemesi'ne dava açıldığı, 2013/122 Esas sayılı bu dosyada sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, grup halinde hareket ederek İstanbul Menkul Kıymetler Borsası'nda, 25.07.2011 -20.10.2011 tarihleri arasında, ... ... Petrol Tesisleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) şirketine ait hisse senetleri üzerinde gerçekleştirdikleri manipülatif işlemlerle yapay fiyat oluşumuna neden oldukları ve SPK'ya muhalefet suçunu işlediklerinin iddia edildiğinin anlaşılması karşısında, söz konusu dava dosyası getirtilip, delillerin birlikte değerlendirilmesi ve buna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

10-Kabule göre de;

a-Hükümden sonra 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanunun 12. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 235. maddesinde düzenlenen ihaleye fesat

10-Kabule göre de;

a-Hükümden sonra 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanunun 12. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 235. maddesinde düzenlenen ihaleye fesat

karıştırma suçu için aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hapis cezasının alt ve üst sınırlarının değiştirilmesi, bu suç sonucunda ilgili kamu kurumu veya kuruluşu açısından bir zarar meydana gelmesi durumunda cezanın yarı oranında artırılmasını öngören 3. fıkranın ise;

"İhaleye fesat karıştırma suçunun:

aa-Cebir ve tehdit kullanmak suretiyle işlenmesi halinde temel cezanın alt sınırı beş yıldan az olamaz. Ancak, kasten yaralama veya tehdit suçunun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hallerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca bu suçlar dolayısıyla cezaya hükmolunur.

ab-İşlenmesi sonucunda ilgili kamu kurumu veya kuruluşu açısından bir zarar meydana gelmemiş ise, bu fıkranın (a) bendinde belirtilen haller hariç olmak üzere, fail hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur." şeklinde yeniden düzenlenmesi karşısında; TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü nazara alınıp (12 nolu eylemde) sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'ın hukuki durumunun mahkemesince yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

b-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... (12. olay) hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17/c maddesi yollamasıyla anılan Kanun'un 59/1. maddesi uyarınca yasaklama kararına hükmedilmemesi,

c-Ceza yargılamasının amacı somut gerçeği ortaya çıkarmaktır, sanık yargılamanın her aşamasında savunma yapar, kanıtların toplanmasından sonra sonuç çıkarma (tartışma devresi) başlar. Cumhuriyet Savcısı hükmün nasıl olması gerektiğine dair görüş (esas hakkında mütala) bildirir. Cumhuriyet Savcısı suç işlendiği kanısında ise sanık hakkında mahkumiyet yoksa beraat hükmü kurulması isteminde bulunur. Cumhuriyet Savcısının mütalaasında sanığın cezalandırılmasını isteme zorunluluğu yoktur. Cumhuriyet Savcısının kanuni sorumluluk gerektirecek aksi bir açıklaması olmadıkça Cumhuriyet Savcısına esas hakkında görüş bildirme imkanı verilmelidir. Sanık ve/veya savunmanı dar manada savunmalarını Cumhuriyet Savcısının esas hakkında görüş bildirmesinden sonra yapar. Mahkemeye ışık tutmak üzere hükmün nasıl olması gerektiği yönünde taraflara görüş bildirme olanağı verilirken duruşmalara hazırlıklı gelinmesi yönünde mahkeme hakimi bu yönde önlemini alacaktır. Cumhuriyet Savcısının, şikayetçinin görüşüne karşı sanık ve/veya savunmanının cevap verme hakkı saklıdır.

Hal böyle olunca, sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçu bakımından herhangi bir görüş bildirmeyen Cumhuriyet Savcısının, bu suçla ilgili esas hakkında görüşü alınmadan ve/veya bu yönde usulü eksiklikler giderilmeden yargılamaya devamla 5271 sayılı CMK’nun 216/1. maddesine aykırı davranılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Hal böyle olunca, sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçu bakımından herhangi bir görüş bildirmeyen Cumhuriyet Savcısının, bu suçla ilgili esas hakkında görüşü alınmadan ve/veya bu yönde usulü eksiklikler giderilmeden yargılamaya devamla 5271 sayılı CMK’nun 216/1. maddesine aykırı davranılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları, katılanlar ..., ..., ..., ... ve Hazine vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, (3., 4., 12., 15. ve 17. olaylar) yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3417, Karar No: 2013/5238, Tarih: 30.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3417 E.  ,  2013/5238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Ordu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.02.2012 gün ve 2010/70 Esas, 2012/27 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş ve sanık ... hakkında kurulan hüküm re'sen de temyize tâbi olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine uygun olarak sanıkların eyleminin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu kabul edildiği halde, uygulama maddesinin TCK.nın 103/2. maddesi yerine sehven 102/2 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görüldüğünden,

TCK.nın 61/7 ve 49. maddeleri uyarınca netice cezanın 30 yıla kadar verilebilineceği gözetilmeden, sanık ...'a anılan Kanunun 102/2-3, 103/6 ve 43. maddeleri uyarınca verilen 23 yıl 9 ay hapis cezasının TCK.nın 49. maddesine yanlış anlam verilerek 20 yıla indirilmesi ile sanığın velâyet hakkını kötüye kullanmak suretiyle eylemini gerçekleştirdiği halde, hakkında TCK.nın 53/5. maddesinde öngörülen hak mahrumiyetine hükmolunmaması ve Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Dairesinin 11 Temmuz 2011 tarihli raporunda her iki sanığın eylemi sonucu mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu tespit edildiği halde, sanık ... hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5091, Karar No: 2017/16045, Tarih: 18.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/5091 E.  ,  2017/16045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 320,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;