muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7577, Karar No: 2015/5372, Tarih: 07.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/7577 E.  ,  2015/5372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8152, Karar No: 2013/2982, Tarih: 22.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8152 E.  ,  2013/2982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca sanığa yüklenen “ 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan 31.12.2002, 31.12.2003 ve 31.12.2004'ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2340, Karar No: 2021/228, Tarih: 26.01.2021

**23. Hukuk Dairesi         2019/2340 E.  ,  2021/228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... Tem. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... (...) ..., ... Özel Güvenlik Tem.Gıda Tabld. San.Tic.Ltd.Şti. ve ... Temizlik Hizmetleri vekilleri vermiş olduğu cevap dilekçeleri ile; açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ödediği miktarın tamamının, ihbar tazminatından son işveren diğer alacaklardan her bir işverende çalıştığı süreler dikkate alınarak talep edebileceği gerekçesiyle davalıların sorumluluğunu belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılardan ... Tem. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 427 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19'ncu maddesiyle HUMK eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2016 yılı için 2.190,00 TL'dir. Davalı (... Temizlik Ltd.Şti.) vekilince temyize konu yapılan miktar yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalılardan ... Tem. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... Tem. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6224, Karar No: 2014/10686, Tarih: 08.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/6224 E.  ,  2014/10686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yıldızeli Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 25/10/2013

NUMARASI : 2013/279-2013/655

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, banka tarafından kendisinden dosya, komisyon ve masraf adı altında 2.889,00 TL tahsil edildiğini, alınan bu bedelin haksız olduğunu ileri sürerek yapılan kesintinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, duruşma yapılmaksızın, dosya üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c

bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dosya üzerinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 8.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5474, Karar No: 2014/4939, Tarih: 03.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/5474 E.  ,  2014/4939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2012/669-2013/661

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu araçla park halindeki bir başka araca çarpıp bu aracı da önünde sürükleyerek müvekkiline ait işyerine girdiğini, işyerinde ve satışa sunulan ürünlerde zarar meydana geldiğini, müvekkilinin işyerinde tadilat teminat yaptırdığını belirterek 9.895,09 TL'nin olay tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı duruşmalara katılmadığı gibi davaya cevapta vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 9.895,09 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 1982 Anayasasının 36. ve HMK'nun 27.maddesi uyarınca taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Yargılamanın sağlıklı biçimde sürdürülebilmesi

iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi davanın süratle sonuçlandırılabilmesi öncelikle tarafların yargılama gününden haberdar edilmesi ile mümkündür. Kişinin hangi yargı merciinde duruşmasının bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilebilmesi usulüne uygun olarak tebligat yapılması ile sağlanabilir. Değinilen işlemleri nedeniyle tebligat bilgilendirme yanında belgelendirme özelliği de bulunan bir usul işlemidir.

6100 Sayılı HMK'nun 147.maddesi gereğince "Taraflar ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra tahkikat için duruşmaya davet edilir. Taraflara gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde, duruşmaya yokluklarında devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyecekleri bildirilir."

6100 Sayılı HMK'nun 147.maddesi gereğince "Taraflar ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra tahkikat için duruşmaya davet edilir. Taraflara gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde, duruşmaya yokluklarında devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyecekleri bildirilir."

Somut olayda dosya kapsamına göre, dava dilekçesi ile ön inceleme duruşma günü ve saatini belirten davetiye davalıya tebliğ edilmiş ise de; tahkikat duruşmasının yapılacağı gün ve saat konusunda davalıya gerekli meşruhatı taşıyan davetiye tebliğ edilmemiştir. Mahkemece usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmadan davalının yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanmasına yönelik esaslı usul hatası olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; 6100 Sayılı HMK'nın 266.maddesi hükmü gereğince; Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.

Davacı vekili davalının aracı ile müvekkiline ait işyerine (market) girdiğini, işyerinin önünde bulunan mermer basamakların, kapı doğramalarının, camlarının kırılmasına, mağaza girişinde bulunan rafların, bina duvarlarının market içindeki bal, reçel gibi ürünlerin zarar görmesine sebep olduğunu belirterek toplam 9.895,09 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, mağazada ve bir kısım ürünlerde meydana gelen zararın tespiti hususunda ne şekilde uzmanlığı olduğu anlaşılamayan makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Konusunda uzman olmayan bilirkişiden alınan rapora göre hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, davacı şirkete ait işyerinde (market) ve markette bulunan ürünlerde meydana gelen zararın tespiti hususunda konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan olay yeri tespit tutanağı, faturalar, fotoğraflar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek gerekçeli, denetime elverişli, ayrıntılı bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. Y.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 3.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16112, Karar No: 2015/5063, Tarih: 08.12.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/16112 E.  ,  2015/5063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2015/45024

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık İ.. A.. hakkında İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 25/12/2014 tarihinde 2014/271 esas ve 2014/137 karar sayı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Hüküm sanık müdafii tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce 13/10/2015 tarihinde 2015/370 esas ve 2015/4000 karar sayı ile Sanık hakkındaki hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle;

Gaziosmanpaşa Sulh Ceza Hakimliği'nin 06/08/2014 tarih ve 2014/420 Değişik İş Sayılı Kararı ile Sultangazi İlçesinin muhtelif cadde ve sokaklarında önleme arama ve el koyma kararına istinaden 10/08/2014 tarihinde emniyet görevlilerince yapılan çalışmalarda sanık İ.. A..'ın uyuşturucu madde sattığı hususunda ham istihbarat bilgisi edinildiği, suç tarihinde Sııltançiftliği.. sokak ile .. Caddesi köşesinde sanık İ.. A..'ın beklediği görülmüş ve uzaktan yapılan takipte sanığın yanına yaklaşan S.. K.. isimli şahsın elindeki parayı sanık İdris'e verdiği esnada görevlilerce müdahale edilerek sanığın yakalandığı, mahkemece verilen arama ve el koyma kararına istinaden sanık İdris'in üzerinde yapılan aramada ağzı kilitli satışa hazır halde şeffaf poşet içerisinde 7 fişek .. yakalandığı. Emniyet görevlileri tarafından alınan bu ham istihbari bilginin ayrıca, adli arama kararı" veya "yazılı adli arama emrini talep edilecek bir somut delile dayanmadığı ve adli arama kararı" veya "yazılı adli arama emrini talep edilecek aşamada bulunmadığı, mevcut usul ve yasalara göre görevlilerin sadece ham bilginin doğru olup olmadığı konusunda istihbari çalışmada bulunabilecekleri, görevlilerin kaba arama ile ele geçirilen eroinin, yoketmesi söz konusu olabileceğinden, suç delilleri görevliler tarafından elde edilmiş ve muhafaza altına alınmıştır. Bu nedenle bu aşamada yapılan işlem adli arama ve önleme araması yönetmeliğinin 8. maddesindeki, (f) bendinde suçüstü hali kapsamında bulunmakla, elde edilen deliller hukuka uyduğundan dolayı;

Sanık İ.. A.. 'ın Gaziosmanpaşa Sulh Ceza Hakimliği'nin 06/08/2014 tarih ve 2014/420 Değişik İş Sayılı Kararı ile Sultangazi İlçesinin muhtelif cadde ve sokaklarında önleme arama ve el koyma kararına istinaden elde edilen delillerinde hukuka uygun olarak kabul edilmesi gerektiği, ayrıca önleme arama kararı bulunmasa bile adli arama ve el koyma yönetmeliğinin 8. maddesi (f) bendi ve 27. madde (g) bendine uygun yapılan işlemlerin sonunda elde edilen delillerin hukuka uygun olarak kabul edilmesi ve sanığa verilen mahkumiyet hükmünün onanması istenmiştir,

C) CUMHURİYET BAŞSAVCISININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ:

1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi:

C) CUMHURİYET BAŞSAVCISININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ:

1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi:

(1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, resen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kurulu'na itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.

(2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

(3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderir.

2- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 5. maddesi (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen):

(1) Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308 inci maddesinde yapılan değişiklikler, bu Kanunun yayımı tarihinde Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nda bulunan ve henüz karara bağlanmamış dosyalar hakkında da uygulanır.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:

Dairemizin itiraza konu olan kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmemiştir.

İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde görülmediğine,

2- 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,

08/12/2015 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/557, Karar No: 2005/1474, Tarih: 21.02.2005

20. Hukuk Dairesi 2005/557 E., 2005/1474 K.

**20. Hukuk Dairesi 2005/557 E., 2005/1474 K.**

**- İKİNCİ KADASTRO

- ORMAN KADASTROSUNA İTİRAZ**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 22 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın reddi yolunda kurulan 18.11.2003 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelemesi davacı I.....vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, iş karara bırakıldı. Bir kısım eksiklikler için dava dosyası mahkemesinde iade edilip tamamlandıktan sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

Davacı şirket, 1976 yılında yapılan tapulama sonucu tespit ve tescil edilen ve daha sonra yapılan satışla pay sahibi olduğu K........Köyü 20 sayılı parselin 1948 yılında K.........Köyünde yapılan orman kadastrosunda orman sınırları dışında kaldığı halde, 1987 yılında N.......Köyünde yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içine alınma işleminin ikinci kadastro olması nedeniyle taşınmazın 1987 yılında N........Köyü orman kadastro çalışmaları ile orman sınırları içine alınma işleminin iptalini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Şirket tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın K...........ve N.........Köyü hudutnamesine göre, N.........Köyü sınırları içinde kaldığı, K.........Köyünde 1948 yılında yapıian orman kadastrosunun N........Köyünde ilan edilmediği için çekişmeli taşınmaz yönünden kesinleşeceğinin düşünülemeyeceği, N.........Köyünün B... İlçesine katılmasından sonra, N......ve K..........Köyü arasında idari sınır olan K.........esas alınarak yapılan ve 25.08.1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosunda, çekişmeli taşınmaz ve komşu taşınmazların eylemli biçimde meşe ve kızılcam ağaçlarıyla kaplı olduğu belirtilerek N\_\_\_Devlet Ormanı olarak sınırlandırıldığı, 1988 yılında yapılan sınırlandırma işleminin ikinci orman kadastrosu olmayıp, ilk defa yapılmış orman sınırlandırması olduğunun kabulü gerekeceği, orman kadastrosunun yapılıp kesinleştiği 25.02.1989 tarihinden davanın açıldığı 14.10.2002 tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği; kaldı ki, bir an için aksi düşünülse ve çekişmeli taşınmazın K..............Köyü idari sınırları içinde kaldığı kabul edilse bile, K.........köyünde 1948 yılında bu köyde bulunan Ka...., Koz...., Beş..... ve Eşe......Devlet Ormanlarının orman kadastrosunun o tarihte yürürlükte bulunan yasa ve yönetmelik hükümlerine göre seri bazında yapıldığı ve köyün bütününü kapsamadığı; bu nedenle, çekişmeli taşınmaza ilişkin daha önce yapılıp kesinleşen bir orman kadastrosunun varlığından söz edilemeyeceği gibi 3402 sayılı Yasa'nın 22/1. maddesindeki anlamda ikinci kadastrodan da söz etmeye olanak bulunmadığı, bu durumda 1987 yılında geniş çevresiyle birlikte, meşe ve kızılcam ağaçlarıyla kaplı bulunan taşınmazın 4785 sayılı Yasa gereğince devletleştirilmiş orman olduğunun kabulü gerekeceğine göre, dinlenme olanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA), 21.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.