muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4973, Karar No: 2017/5911, Tarih: 13.02.2017

3-Kabule göre de, 5237 sayılı Kanun'da gün para cezası sistemi benimsendiğinden, anılan Kanun'un 158/1-son cümle maddesinin uygulanmasında, eğer somut olayda olduğu gibi suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; temel gün para cezasının suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgarî bu miktara yükseltilerek belirlenmesi gerektiği ve bu şekilde belirlenen gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20,00-100,00 Türk lirası arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adlî para cezasının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesinde, isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1-(2) no’lu kanun yararına bozma istemleri yönünden yapılan incelemelerde;

5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde yer alan "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade eder” şeklindeki düzenleme gereğince, henüz varlık kazanmamış olan hükmün esasının denetlenmesinin ... Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2009/4-13-12 sayılı kararı ile 11.03.2014 gün ve 2014/102-128 sayılı kararında da açıklandığı üzere, aynı kanunun 231 ve 271. maddelerindeki düzenlemelere aykırı olacağı, hükmün içeriğindeki hukuka aykırılıkların ancak hükmün varlık kazanması halinde olağan ve olağanüstü yasa yolları ile denetime konu olabileceği, bu itibarla; açıklanması geri bırakılan mahkûmiyet hükmünün, hükmün açıklanması, düşme kararı verilmesi veya yeni bir mahkûmiyet hükmünün tesisinden sonra ancak temyiz ya da koşulları varsa kanun yararına bozma incelemesine konu olabilmesi, bu aşamadan sonra ancak hükmün içeriğindeki hukuka aykırılıkların denetlenebilecek olması karşısında, Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına bozma istemine dayalı ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nca düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, kanun yararına bozma isteminin CMK 309. maddesi gereğince REDDİNE,

2-(1) no’lu kanun yararına bozma istemleri yönünden yapılan incelemede;

2-(1) no’lu kanun yararına bozma istemleri yönünden yapılan incelemede;

...’in soruşturma ve yargılama aşamalarındaki ifadelerinde, ...’ın olmadığı sırada şikayetçi tarafın balık getirdiğini, malları vermeyeceklerini söylemeleri üzerine ...’ın telefonla kendisine muvafakat vermesi nedeniyle çeki düzenleyip verdiğini belirtmesi karşısında, suça konu çekin önceden doğan borç karşılığında verilmediği anlaşılmakta ise de; sanıklardan ....’in, ...’dan aldığı sözlü yetkiyle çeki imzaladığını, parafı da diğer sanığın attığını söylemesi, ekspertiz raporuyla da bu hususun doğrulanması yanı sıra şikayetçi ile tanık .....’nın beyanlarında, daha öncesinde de iş yaptıklarını, sanıkların ortak olduklarını belirtmeleri ve dosya kapsamından, benzer şekilde keşide edilip ödenen birçok çeklerinin bulunduğunun anlaşılması ile sanık tarafından bankaya ödemeden men talimatı verilmemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde; çeklerin.... tarafından suç işleme kastıyla hareket edilmeden zımni rızaya dayanılarak düzenlendiği ve bu durumun şikayetçi tarafından da bilindiği, sanık ...’ın ödeyemeyeceğini anladığı ve önceden verdiği çekler yönünden inkar yoluna gittiği hususları dikkate alındığında, yasal unsurları oluşmayan dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatları yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması nedeniyle kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce bu nedenle yerinde görülmekle, Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilip kesinleşen 11.06.2012 tarih ve 2010/163-2012/232 sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıkların dolandırıcılık suçundan BERAATLERİNE, dolandırıcılık suçundan tayin edilen cezaların kaldırılmasına, bu bozma nedenine göre (3) no’lu bozma istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karardaki diğer hususların aynen korunmasına, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10820, Karar No: 2012/14546, Tarih: 22.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/10820 E.  ,  2012/14546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/254720

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2009

NUMARASI : 2005/1033 (E) ve 2009/679 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hakkında abonesiz ve sayaçsız elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın sorgusunda, tutanak düzenlenen tarihte asker olduğunu ve askere gitmeden önce evin inşaatını bitirerek, havai hattan eve elektrik çektiğini ancak elektriği kullanmadıklarını savunması karşısında; tespit anında evde oturulup oturulmadığı ve elektrik kullanılıp kullanılmadığı hususu tutanak düzenleyici tanıklardan sorularak, gerekirse savunma doğrultusunda kolluk araştırması da yaptırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20299, Karar No: 2016/22572, Tarih: 20.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/20299 E.  ,  2016/22572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili davalı ... aleyhine işçilik alacaklarının tahsili talebi ile dava açmıştır

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içerisinde davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Ülkemizde T.C. Devletine karşı 15.07.2016 tarihinde yapılan ve bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. Maddesinde aynen;

“ MADDE 16- (1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.

Dava dosyası 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde;

Davacının çalıştığı davalı ....'nin 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurumlara ilişkin listede yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından dava hakkında 675 Sayılı KHK. nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harçlarının ilgiliye iadesine, 20.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17967, Karar No: 2009/2210, Tarih: 12.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/17967 E.  ,  2009/2210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 120 ada 5 parsel sayılı 5670.92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 16.05.1996 tarih 10 nolu tapu kaydı ile davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından çekişmeli taşınmaz ile dava dışı 121 ada 22, 119 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara tespite esas alınan tapu kaydının ilk tesisi olan 04.07.1941 tarih 13 nolu tarla, mera, çalılık vasıflı, 349.80 m2 yüzölçümündeki K: Irmak, D: Hasbi işgalindeki Hazine tarlası, G: Hazine- sırt, B: ...-yol yazılı tapu kaydının revizyon gördüğü, 4785 Sayılı Yasa karşısında tapu kaydının hukuki değerini yitirdiği, uzman bilirkişilerce eski tarihli memleket haritasında yeşile ... ceviz ağacı rumuzlu alanda kaldığı belirtilmesine rağmen, bilirkişilerce işaretlenen yerde meyva ağacı rumuzunun bulunmadığı, dava dışı 119 ada 1 ve 3 parsellerin güneyindeki ormanlık alan ile çekişmeli taşınmazın ve etrafının eski tarihli memleket haritasında aynı nitelikte yeşile ... alanlar içinde gözüktüğü, kadastroca orman olarak tespit edilen orman parseli ile çekişmeli taşınmazın memleket haritasındaki konumu arasında hiç fark bulunmadığı, eğiminin % 30-40 olduğu, yerel bilirkişilerce öncesinin de çalılık olduğunun açıklandığı, 1984 tarihli amenajman planında ise çok bozuk baltalık ormanlık alanda kaldığı anlaşılmakta, mahkemece davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/02/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3615, Karar No: 2012/5149, Tarih: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3615 E.  ,  2012/5149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10/04/2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında Tahnal köyü 260 ada 3 sayılı 15.063,16 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’ın zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 25/02/2008 tarihli dilekçe ile Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 260 ada 3 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Mahkemece yapılan inceleme , araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir.Şöyle ki, Hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda 1953 çekim tarihli hava fotoğrafında ve eski tarihli memleket haritasında çekişmeli taşınmazın (A1) ve (A2) ile işaretlenen kesimlerinin yeşil renkli ormanlık alanda,  (B) ile işaretlenen bölümünün açık alanda gözüktüğü, ancak (B) ile işaretlenen kesiminin üç tarafının orman ile çevrili olduğu, mevcut ormanın devamı niteliğinde olup orman bütünlüğünü bozduğu,6831 sayılı Yasanın 17/2 maddesi uyarınca orman içi açıklık niteliğinde bulunduğu, taşınmazın %30 eğimli olduğu, fındık bahçesi niteliğinde bulunduğu, orman toprağının özelliklerini göstermediği belirtilmiş, raporun sonuç bölümünde ise çekişmeli  taşınmazın tamamının orman ve orman toprağı sayılan yerlerden olduğu belirtilmiştir. Ancak, orman  raporuna ekli aplikeli memleket haritası incelendiğinde çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin doğusu ve kuzeyi açık alanda gözükmekte olup kişi parsellerine bitişiktir. Davalı ...'da  Aralık 1947 tarih 75 sıra nolu tapu kaydına tutunmuş olup, taşınmaz

başında yapılan keşifte tapu kaydının davalı yerle birlikte geniş alanı kapsadığı bildirilmiştir. Bu durumda çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin orman bütünlüğü içinde bulunduğu yönündeki tespit dosya kapsamına uygun düşmediği gibi orman raporu kendi içinde çelişiktir. Bundan ayrı, Dairede aynı gün temyiz incelemesi yapılan ...Kadastro Mahkemesinin 2009/119 esas sayılı dosyasında çekişmeli taşınmazın batısında bir parsel ilerisinde bulunan 260 ada 1 sayılı taşınmazın zilyedi olan ...'da aynı tapu kaydına tutunmuş olup, dayanak tapu kaydının kökünün Osmanlıca olduğundan tercüme ettirilmediği,  kadastro çalışmaları sırasında revizyon görmediği anlaşıldığından tapu  kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri getirtilip her iki dosyasının keşfi birlikte yapılarak tapu kaydının 3402 sayılı Yasanın 20/C maddesi uyarınca  miktarı ile geçerli kapsamının belirlenmesi gereklidir.

Bu sebeplerle, mahkemece, davalının tutunduğu tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile  yöreye ait en  eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde  görev yapmayan bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek iki  orman yüksek mühendisi, bulunamaması halinde 2 orman mühendisi   bir harita mühendisi bulunamaması halinde bir fen elemanı   aracılığıyla ...Kadastro Mahkemesinin 2009/119 esas sayılı dosyası ile birlikte  yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005  gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan,, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli;  fen ve uzman orman bilirkişilerden, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, keşifte, çekişmeli taşınmaz  hakim tarafından gözlemlenmeli, taşınmaz üzerinde neler bulunduğu (bitki örtüsü, ağaçların cinsi,sayısı vb

.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalı,  komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı, çekişmeli yeri sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı, taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı  belirlenmeli, dayanak Aralık 1947 tarih 75 sıra nolu tapu kaydının ilk geldisi (kökü)  yerel bilirkişi yardımıyla ve kadastro fen bilirkişi aracılığıyla zemine  uygulanmalı, çekişmeli taşınmazın güney sınırında Devlet ormanı bulunduğundan  tapu kaydının  kapsamı   3402 sayılı Yasanın 20/C maddesine uygun olarak belirlenmeli,  bilinmeyen sınırlar bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı  sağlanmalı,  bilirkişi  ve  tanıklardan  her bir  sınır  hakkında  ayrıntılı ve inandırıcı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu  komşu  parsel kayıtları   ile  denetlenmeli, çekişmeli taşınmazın kısmen veya tamamen orman

sayılmayan yerlerden olduğunun ve taşınmazın orman sayılmayan kesimlerinin kısmen veya tamamen dayanak tapu kaydının kapsamı dışında kaldığının tespiti halinde  tapu kapsamı  dışında kalan kesimlerin orman bütünlüğü içinde bulunup bulunmadığı araştırılmalı, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul  ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 04/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/28722, Karar No: 2010/19633, Tarih: 02.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/28722 E.  ,  2010/19633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, cinsel saldırı, yaralama, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında yağma ve cinsel saldırı suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında yaralama ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay gecesi yatan katılanın üzerinde bir ağırlık hissederek uyandığında yüzünü yorganla örtmeye çalışan bir kişinin üzerini aradığını, "ya sana tecavüz ederim ya da bana paranı verirsin" diyen komşusu olan sanığı katılanın tanıyarak

oğlum ...yapma bu yaptığın ayıp dediği" sanığın, katılanı tekme tokat 15-20 dakika dövdüğü, darbeler sonucu katılanın bayıldığı,sanığın katılana tecavüz edip 450.00 TL parasını aldıktan sonra evden ayrıldığı, katılanın 16.3.2009 tarihli Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporuna göre,sol zygomada ve sol orbita duvarını oluşturan zygoma proçesinde lineer fraktürler ,sağ occipital kemik stürde ayrılma,beyin, beyincik genelinde yaygın ödem izlendiği,yaşamsal tehlike oluşturacak ve sol zygomada ve sol orbita duvarını oluşturan zygoma proçesinde lineer fraktürlerin yaşam fonksiyonlarını AĞIR (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin öldürme suçuna kalkışma niletiğinde bulunduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-5237 sayılı TCY'nm 149. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, yağma suçunun konutta işlenmesinin, nitelikli hallerden birisi olarak düzenlenmiş olması karşısında; sanığın ayrıca konut dokunulmazlığını bozma suçundan da hükümlülüğüne karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi baktmmdan 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine 02.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.