muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1222, Karar No: 2019/8172, Tarih: 16.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/1222 E.  ,  2019/8172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29/11/2018 tarih ve 2018/341-2018/371 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının TEN ana karakterinden ürettiği ek unvanlar ile adına marka tescil başvuruları yaptığını, bu başvuruları yanında davacının ticaret unvanını oluşturan ve tescilsiz olarak kullandığı "TEN CLUB" markasını 2012/15448 sayı ile 21.06.2002 tarihinde kendi adına tescil ettirdiğini, davalının marka hakkını suistimal ettiğini, tescil ettirdiği markayı da kullanmadığını ileri sürerek davalı adına 2002/15448 sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davalının markayı kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davaya dayanak yapılan 556 sayılı KHK'nin 14. maddesinin Anayasa Mahkemesi’nin 2016/148 Esas, 189 Karar sayılı ilamıyla iptal edildiği, yeni 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe girdiği için dava tarihi itibariyle dava konusu uyuşmazlığa uygulanmasının mümkün olmadığı, dava konusunun mülkiyeti sınırlandırmaya ilişkin bir nedene dayılı olup yasal boşluğun hakim tarafından doldurulmasının da söz konusu olamayacağı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın yasal dayanağının Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekli ise de yargılama giderlerinin tarafların haklılık durumuna göre belirlenmiş olması nedeniyle bu hususun sonuca etkili olmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/12/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, 556 sayılı KHK'nın 14 ve 42. maddelerine dayalı olarak açılan markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, dayanak maddeler Anayasa Mahkemesince iptal edilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/12/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, 556 sayılı KHK'nın 14 ve 42. maddelerine dayalı olarak açılan markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, dayanak maddeler Anayasa Mahkemesince iptal edilmiştir.

Davada uygulanacak hukuki sebebin (kanun hükmünün) Anayasa'ya aykırılığı davanın taraflarınca ileri sürülebileceği gibi mahkemede, hükmün Anayasa'ya aykırı olduğunu ileri sürerek Anayasa Mahkemesi'ne başvurabilir. Uygulanacak hükmün iptali halinde ise davacının netice-i talebini haklı kılacak bir kanun hükmü bulunmayacağından yani dava dayanaksız kalacağından bu durumda davanın konusu kalmayacağına veya karar verilemeyeceğine değil davanın reddine karar verilmesi gerekir.

HMK'nın 326/1 maddesi gereğince ise kanunda yazılı haller dışında yargılama giderleri aleyhine hüküm verilen taraftan alınacağına ve somut uyuşmazlıkta olduğu gibi kanun hükmünün Anayasa Mahkemesince iptali nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde yargılama giderlerinin ne suretle hükmedileceğine ilişkin kanunda ayrıksı bir hükümde bulunmadığına göre davanın reddiyle, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekmekle, Sayın Çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/2974, Karar No: 2015/28213, Tarih: 04.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/2974 E.  ,  2015/28213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/685

MAHKEMESİ : Erzurum Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2011/413 (E) ve 2013/483 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

1-Hakaret, mala zarar verme ve yaralama suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuklar E.. T.. ve vasisi ile suça sürüklenen çocuk S.. K..'nın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklara yükletilen tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuklar E.. T.. ve vasisi ile suça sürüklenen çocuk S.. K..'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4528, Karar No: 2024/2923, Tarih: 16.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4528 E.  ,  2024/2923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/39 Esas, 2023/244 Karar

BİRLEŞEN İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2009/478 E. SAYILI DOSYASI

BİRLEŞEN İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2009/664 E. SAYILI DOSYASI

BİRLEŞEN İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2010/87 E. SAYILI DOSYASI

BİRLEŞEN İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2009/772 E. SAYILI DOSYASI

HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasındaki hisse senetlerinin iadesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı ... A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili asıl dava dilekçesinde; 1 no.lu davalı ile müvekkili banka arasında muhtelif tarihlerde genel kredi sözleşmeleri yapıldığını, bu sözleşmeye bağlı olarak Menkul Kıymet Kredi Taahhütnamesi çerçevesinde hisse senetleri rehin alınarak kredi kullandırıldığını, 24.03.2009 tarihli SPK'nın yazısı ile Merkez Menkul Değerler Şirketinin faliyetlerinin geçici olarak durdurulduğunu, aracı kurumun bankaya 26.03.2009 tarihi itibariyle 647.017,83 TL borcu olduğunu, aracı kurum nezdindeki rehinli hisselerin ise değerinin 1.367.577,06 TL tutarında bulunduğunu, müvekkili bankanın rehin hakkına istinaden bu hisseleri satarak alacağını almayı beklerken 1 no.lu davalıyı temsilen Yatırımcıları Koruma Fonunun ihtarı ile bu hisselerin maliklerinin müşteriler olması nedeniyle bu kişilerin muvafakatının alınması istemi ile ihtar çektiğini, bu hisse senetlerinin aracı kurumun borcuna karşılık olarak rehin edilmesine engel bir hüküm olmadığını bilakis rehin edilebileceğine dair 14.7.2003 tarih ve 25168 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Sermaye Piyasası Araçlarının Kredili Alım, Açığa Satış ve Ödünç Alma ve Verme İşlemlerine İlişkin Tebliğin 19, 21, 23 üncü maddelerinde hüküm bulunduğunu, bu senetlerin rehin edilmesi için müşterilerin muvafakatlarına ihtiyaç olmadığını ileri sürerek; davalıların müvekkili bankanın rehin hakkını bertaraf etmeye yönelik hisse senetleri üzerinde yarattığı muarazanın menini talep etmiştir.

2.Birleşen 2009/478 E. sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; aracı kurumun 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun (2499 sayılı Kanun) 46 ncı maddesine göre tedrici tafiyesine karar verildiğini, 2499 sayılı Kanun'un 46/B maddesine göre tasfiye halinde öncelikle sermaye piyasası araçlarının hak sahiplerine dağıtılacağının hükme bağlandığını, yapılan incelemede 26 adet yatırımcının hesabındaki kıymetlerin davalı banka nezdinde bulunan aracı kurumun hesabında bulunduğunun anlaşıldığını ileri sürerek zilyetlik hakkının kullanımını engelleyen davalının saldırısının önlenmesini talep etmiştir.

3.Birleşen 2009/664 E. sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; yatırımcıların izni ve muvafakatı olmadan hisse senetlerinin davalı bankaya alınmış olunan kredi karşılığı rehin verilmesi imkanının olmadığını, hisse senetlerinin aracı kurum nezdinde bulunan müvekkili hesabında bulunduğunu, hisse senetleri üzerinde rehin hakkının kullanılamayacağını ileri sürerek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla rehnedilen hisse senetlerinin temettü ve bedelsiz sermaye arttırımları ile birlikte aynen iadesini talep etmiştir.

4.Birleşen 2009/772 E. sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; aracı kuruluş Merkez Menkul Değerler A.Ş.'nin faaliyetinin durdurularak tasfiye sürecine alınmasının sebebinin yatırımcıları koruma amacı güttüğünü, yatırımcıların izni ve muvafakatı olmadan hisse senetlerinin davalı bankaya alınmış olunan kredi karşılığı rehin verilmesi imkanının olmadığını, hisse senetlerinin aracı kurum nezdinde bulunan müvekkili hesabında bulunduğunu, hisse senetleri üzerinde rehin hakkının kullanılamayacağını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla rehnedilen hisse senetlerinin temettü ve bedelsiz sermaye arttırımları ile birlikte aynen iadesini talep etmiştir.

5. Birleşen 2009/87 E. sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; hisse senetlerinin aracı kurum nezdinde bulunan müvekkili hesabında bulunduğunu, hisse senetleri üzerinde rehin hakkının kullanılamayacağını ileri sürerek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak şartıyla rehnedilen hisse senetlerinin temettü ve bedelsiz sermaye arttırımları ile birlikte aynen iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; somut olayda söz konusu hisselerin Merkez Menkul Değerler A.Ş'nin hesabına rehin olarak kaydedildiğini, bankaya ait hesaba rehin kaydı yapılmadığını, iddia edildiği gibi aracı kurumun bankadan kullandığı kredi nedeniyle sözleşmeye taraf olmayan müşterilerin hisse senetlerinin rehin olarak verilmesi mümkün olsa da bunun müşterileri bağlamasının söz konusu olmadığını, davacı banka ile müşteriler arasında rehin sözleşmesi bulunmadığını, bu konuda taraflarına tebliğ edilen bir evrak da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen 2009/478 E sayılı dosyada davalı Banka vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen 2009/478 E sayılı dosyada davalı Banka vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

3.Birleşen 2009/664 E.sayılı dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

4.Birleşen 2009/772 E. sayılı dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

5.Birleşen 2009/87 E. sayılı dosyada davacı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 12.03.2020 tarih, 2019/310 E. ve 2020/229 K. sayılı kararı ile aracı kurum nezdinde hiç kredi kullanmadığı halde hisse senetleri aracı kurum menfaatine, bankalara rehin verilen müşterilerin yanında, aracı kurumdan kredi kullanan ancak kullanmış olduğu kredi tutarına göre bankalara teminat verilmesi gereken hisse senedi miktarından daha fazla hisse senedini bankalara rehin verilen müşteriler olduğunun tespit edildiği, Tekstilbank A.Ş.’nin kullandırdığı kredinin tutarını bir kaç katı değere sahip hisse senedini teminat olarak tutmak istediği, 26 adet müşterinin hisse senetlerini, müşterilerinin hiç bir kredi borcu olmamasına rağmen bankalara kullanılan krediyi teminat olarak gönderildiği, nakit ödeme ya da hisse senetlerinin satışı suretiyle elde edilen tahsilat sonucu asıl borç sona ermekle feri hak niteliğindeki rehin hakkının da son bulduğu, ayrıca müşterinin kredi borcunun aracı kuruma karşı olup müşterilerin doğrudan Tekstil Bank'a borçlarının bulunmadığı, müşterilerin sermaye piyasası araçlarının kendi borçları için değil aracı kurumun borcu için rehnedildiği gerekçesiyle asıl davada, davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı Merkez Menkul Değerler A.Ş.'yi temsilen Yatırımcıları Koruma Fonu hakkında açılan davanın reddine, birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/478 E. sayılı dosyasında, davanın kabulüne, hükümde sayılan Merkez Menkul Değerler A.Ş. müşterilerine ait hisse senetleri üzerindeki davalının zilyetliğe saldırısının önlenmesine, birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/664 E. sayılı dosyasında, davalı ICBC Turkey Bank A.Ş. (eski unvanı Tekstil Bankası A.Ş.) hakkındaki davanın kabulüne, anılan davalıya rehinli olan 20.850 adet GARAN hisse senedi ve bu hisse senedine işleyen 1.160,30 TL temeddü bedeli ile, 49.869,42 adet TKFEN hisse senedinin, dava tarihinden sonra işleyecek temettüleri, bedelli ve bedelsiz sermaye artırımları ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/87 E. sayılı dosyasında, Tekstil Bankası A.Ş.’ye rehinli olan 11.954 adet İSCTR hisse senedi, 3125 adet PRKME hisse senedi, 3250 adet TTKOM hisse senetlerinin dava tarihinden itibaren işleyen bedelli ve bedelsiz sermaye artırımları ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İSTCR için işleyen 545,70 TL, TTKOM için işleyen 609,00 TL olmak üzere toplam 1.154,70 TL temettünün dava tarihi itibari ile işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının temettü ile ilgili fazlaya ilişkin talebinin reddine, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/772 E. sayılı dosyasında, ICBC Turkey Bank A.Ş. (eski unvanı Tekstil Bankası A.Ş.) hakkındaki davanın kabulüne, anılan davalıya rehinli olan 1325 adet ÜLKER hisse senedi ve 12,63 TL temettü bedelinin, bu hisse senedine dava tarihinden sonra işleyecek temettü bedelli ve bedelsiz sermaye artırımları ile birlikte Tekstil Bankası A.Ş

. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/772 E. sayılı dosyasında, ICBC Turkey Bank A.Ş. (eski unvanı Tekstil Bankası A.Ş.) hakkındaki davanın kabulüne, anılan davalıya rehinli olan 1325 adet ÜLKER hisse senedi ve 12,63 TL temettü bedelinin, bu hisse senedine dava tarihinden sonra işleyecek temettü bedelli ve bedelsiz sermaye artırımları ile birlikte Tekstil Bankası A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, Takas Bank A.Ş. hakkındaki davanın konusunun kalmaması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar asıl davanın davacısı, birleşen davaların davalısı ICBC Turkey Bank A.Ş. vekili, birleşen 2009/772 E. sayılı dosyanın davalısı ...-İMKB Takas ve Saklama Bankası A.Ş. vekili, birleşen 2009/664 E. sayılı dosyanın davacısı ... vekili, birleşen 2010/87 E. sayılı dosyanın davacısı ... vekili, birleşen 2009/772 E. sayılı dosyanın davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 20.04.2022 tarih, 2020/6090 E. ve 2022/3197 K. sayılı kararıyla sair temyiz itirazları reddedilerek birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/664 E. sayılı, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/772 E. sayılı, birleşen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/87 E. sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçelerinde davalılar nezdinde rehinli tutulan hisse senetlerinin iadesini isterken hem Lot olarak hem de Adet olarak miktarlarını belirttiği, mahkemece kurulan hükümde ise rehinli hisselerin adet ve lot değerlerinin ne olduğu belirlenmeksizin davacının lot sayısı olarak belirttiği miktar üzerinden ancak adet miktarı olarak iadesine karar verildiği, hükmün bu haliyle infazda tereddüte sebebiyet verebileceği, dava konusu olup anılan birleştirilen davaların davacılarına iadesine karar verilen rehinli hisse senetlerinin kaç adet ve kaç lot olduğu tespit edilip adet ve lot sayılarının hükümde tereddüte mahal vermeyecek şekilde gösterilmesi, bedelsiz sermaye artırımı sebebiyle meydana gelen hisse artışlarının da belirlenip bu yolla artmış hisselerin de iadesine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 30.03.2023 tarih, 2023/39 E. ve 2023/244 K. sayılı kararı ile mahkemenin 12.03.2020 tarih 2019/310 E. ve 2020/229 K. no.lu ilamı ile asıl dava ve birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/478 E. sayılı dosyasından verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi nedeniyle asıl dava ile birleşen bu dava yönünden tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığı, Birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/664 E. sayılı dosyası, Birleşen 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/87 E. sayılı dosyası, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/772 Esas sayılı dosyalar açısından davacı vekili olan Av. ...'ün beyanına göre hisse senetleri ve temettülerin iade edildiği, bu davaların da konusu kalmadığı, davacı vekili 20.03.2023 tarihli dilekçesinde temettü faizlerinin ödenmediğini bildirerek ödenmesini talep etmiş ise de birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/664 E. ve birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/772 E. sayılarına ilişkin dava dilekçeleri incelendiğinde temettülerin faizinin dava dilekçesinde talep edilmediği, sadece birleşen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/87 E. sayılı dosyasında temettülerin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesi yönünde talepte bulunulduğu, bu dosyanın ödenmesine karar verilen temettü miktarının 1.154,70 TL olup bu temettü bedelinin dava tarihinden itibaren ISTCR ve TTKOM hisselerinin davacıya iade edildiği tarihe kadar işleyecek avans faizinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm kurmak gerektiği, davacısı ..., ... ve ... olan birleşen davalar yönünden davacı dava açmakta haklı olup davalı taraf hakkında dava açılmasına sebebiyet verdiği, davacı vekili lehine vekalet ücretine ve davacı lehine yargılama giderine hükmetmek gerektiği gerekçesiyle asıl dava yönünden mahkememizin 12.03.2020 tarih, 2019/310 E. ve 2020/229 K. no.lu ilamı ile verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi nedeniyle asıl dava hakkında tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/478 E. sayılı dosyasında mahkememizin 12.03.2020 tarih 2019/310 esas 2020/229 karar nolu ilamı ile verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi nedeniyle asıl dava hakkında tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/664 E. sayılı dosyası yönünden davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, birleşen İstanbul 13 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/87 E. sayılı dosyası yönünden davacı ... tarafından hisse senetlerinin dava tarihinden itibaren işleyen bedelli ve bedelsiz sermaye artarımları ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının hisse senetlerinin temettüsü için açmış olduğu davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ödendiği bildirilen 1

. sayılı dosyası yönünden davacı ... tarafından hisse senetlerinin dava tarihinden itibaren işleyen bedelli ve bedelsiz sermaye artarımları ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının hisse senetlerinin temettüsü için açmış olduğu davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ödendiği bildirilen 1.154,70 TL temettü bedelinin dava tarihinden itibaren ISTCR ve TTKOM hisselerinin davacıya iade edildiği tarihe kadar işleyecek avans faizinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/772 E. sayılı dosyası yönünden davacının davalı ICBC Turkey Bank A.Ş. (eski ünvanı Tekstil Bankası A.Ş.) ve Takas Bank hakkında açmış olduğu davasının konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen 2009/772 E. sayılı davada davalı ... A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını, davanın konusuz kaldığını, hisse senetlerinin iade edildiğini, lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, İstanbul 36. Asliye Ticaret Mahkemesindeki 2011/103 E. sayılı diğer davadan haberdar olmasına rağmen davacının işbu davayı açtığını, bu dava ile birebir aynı olduğunu, davacının hukuki yararının olmadığını, aleyhine yargılama gideri takdir edilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava aracı kurumda hisse senedi sahibi olan ve hisse senedi hesabı bulunan müşterilere ait hisse senetleri üzerinde davacı bankanın rehin hakkına sahip olup olmadığı yönündeki muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/478 E. sayılı dosyasıyla görülen dava, Yatırımcıları Koruma Fonu tarafından Tekstil Bankası'na karşı açılan yatırımcılara ait aracı kurum nezdinde bulunan hisse senetleri üzerinde banka aracılığı ile rehin kurulması suretiyle ortaya çıkan zilyetliğe yönelik saldırının giderilmesi istemine ilişkindir. Birleşen diğer davalar ise davalı bankaların aracı kurum nezdindeki davacılara ait hisse senetlerinin bankalarca rehin edilmesinin haklı bir nedene dayanmadığı iddiası ile açılan hisse senetlerinin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2499 sayılı Kanun'un 46 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen 2009/772 E. sayılı davada davalı ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.