muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3443, Karar No: 2023/12958, Tarih: 02.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/3443 E.  ,  2023/12958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/121 E., 2015/818 K.

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2015 tarihli ve 2015/121 Esas, 2015/818 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın Vekilinin Temyiz Sebepleri;

A. Tanık beyanlarının bulunduğuna ve bu nedenle mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine,

B. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında, katılana hitaben "Seni bıçaklayacağım, öldüreceğim, evlerini ve arabalarını yakacağım, evleri üzerime yapmazsan ölürsün" diyerek tehdit ettiği, aynı gün karşılaştığı katılana ele geçmeyen bıçağı göstererek "G... balık sokacağım, seni bir yerlerde sıkıştırıp öldüreceğim, adi şerefsiz adam, o... sevgilin ve çevrendeki şerefsizleri sinkaf edeceğim" diyerek hakaret edip tehdidini yenilediği, yine 04.02.2015 günü katılana hitaben "Sen buralara sokulamazsın o... çocuğu, ben hergün bu binaya ayrı ayrı zarar verip yakacağım, sen vasiyet etmenin ne demek olduğunu göreceksin" diyerek hakaret ve tehdidini yenileyerek sürdürdüğü iddiasıyla açılan kamu davasında, katılanın ifadesi, sanık savunması, tanıklar İ. Y. ve H. M.'nin beyanları ve tüm dosya kapsamından, katılanın aşamalarda çelişki gösteren soyut iddiası dışında sanığın atılı suçları işlemediği yönündeki savunmasının aksini gösterir cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, tanıkların da gerek aşamalarda gerekse birbirleri arasında çelişkili beyanlarda bulundukları, ayrıca beyanlarının katılan iddiaları ile de uyuşmadığı, bu suretle sanığın katılana yönelik üzerine atılı silahla tehdit ve hakaret suçlarını işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraat kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, tanık İ.Y.'nin beyanında katılana gelen mesajı görmediğini söylemesi, tanık H.M.'nin ise katılanın telefonda konuştuğu kişinin "Kiraları ben toplayacağım, arabaları evleri satıp yiyeceğim, nasıl olsa ölüp gideceksin" dediğini, bundan başka bir şey duymadığını ve telefondaki kişinin kim olduğunu bilmediğini beyan etmesi karşısında, sanık hakkında beraat hükümleri kurulmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2015 tarihli ve 2015/121 Esas, 2015/818 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2422, Karar No: 2015/2531, Tarih: 10.06.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/2422 E.  ,  2015/2531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve müşteki ...’in kovuşturma esnasında talimatla alınan 11.05.2011 tarihli beyanında sanıktan şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini bildirmesine rağmen, CMK'nın 238/2. maddesi uyarınca katılma hususunda bir karar verilmemiş ise de, temyiz dilekçesinin içeriği ve anılan Kanunun 237/2. maddesi gereğince, kamu davasına katılan sıfatıyla kabulüne karar verilerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Hakaret suçunun karşılıklı olarak işlenmesi nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik katılan ...’in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 10.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5391, Karar No: 2019/8334, Tarih: 19.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/5391 E.  ,  2019/8334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bzomaya verilen 26/07/2018 tarih ve 2016/34-2018/589 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 03.12.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeyeceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle davalı şirket hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi ibareli belge ile müvekkilinden para aldıklarını, istenmesine rağmen paranın ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, TTK, Bankalar Kanunu ve SPK mevzuatını ihlal ettiklerini, durumun soruşturmalarla sabit olduğunu, davalı şirketle ortaklık ilişkisinin kurulmadığını ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 151.196.50 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkili şirketlerin ortağı olduğunu, diğer müvekkiline de husumet düşmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalılardan Yimpaş İhtiyaç A.Ş. yönünden davanın husumet nedeniyle usulden reddine, diğer davalılar Yimpaş Gıda ve ... yönünden ise davanın kısmen kabul kısmen reddine, taraflar arasında bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespitine, yapılan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, davacının alacak talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, 07.12.2019 tarih, 30971 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 41. maddesinde 25/3/1987 tarihli ve 3332 sayılı Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler İle 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu Ve 3182 Sayılı Bankalar Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna aşağıdaki geçici maddenin eklendiği belirtilmiş olup, işbu geçici 4. maddede ''31/12/2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç, 6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır. Bu payların kaydileştirilmemiş olması ortaklık haklarına halel getirmeyeceği gibi ortaklık ilişkisinin kurulmadığı da iddia edilemez. Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır.” hükmü düzenlenmiş, aynı Kanun'un 52/1-h maddesinde de işbu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır.

Bu durum karşısında, mahkemece taraf iddia ve savunmalarının Sermaye Piyasası Kanunu'nun 11. maddesi ve anılan yasal düzenleme kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek üzere kararın re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Bu durum karşısında, mahkemece taraf iddia ve savunmalarının Sermaye Piyasası Kanunu'nun 11. maddesi ve anılan yasal düzenleme kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek üzere kararın re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, bozma nedenine göre duruşma vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 19/12/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairemiz çoğunluğunun bozma düşüncesine dayanak teşkil eden 7194 sayılı Kanun’un 41. maddesi ile Sermaye Piyasası Kanunu’na eklenen Geçici 4. madde, kanaatimizce, her şeyden önce, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesi ve bu maddede öngörülen karar alma hakkıyla birlikte ele alındığında Anayasa’nın 36. maddesinde hükme bağlanan hak arama hürriyetini ihlal eden bir yasal düzenlemedir.

Öte yandan, söz konusu hüküm, yine Anayasa’nın 9. maddesindeki yargı yetkisinin bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılacağına ilişkin hükme, kanun maddesinin kamuoyunca bilinen ve sınırlı sayıdaki sermaye şirketi ile ve bu şirketler aleyhine açılan davalarla ilgili olduğu düşünülecek olursa Anayasa’nın kanun önünde eşitlik ilkesi kapsamındaki 10/4. maddesi ile yasama meclisinin bir devlet organı sıfatıyla bu ilkeye uygun hareket etme zorunluluğuna ilişkin 10/5. maddesine, yine Anayasa’nın 35. maddesinde belirtilen ve kişinin temel hak ve hürriyetleri kapsamındaki mülkiyet hakkına ve bu hakkın ancak kamu yararı amacıyla sınırlandırılacağına ilişkin hükme aykırı olduğu gibi, buradan hareketle, devletin, kişinin temel haklarını hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan engelleri kaldırmaya çalışması gerekmesine karşın hak arama ve mülkiyet hakkının kullanımının önüne geçen bir düzenleme olarak ortaya çıkmış bulunması nedeniyle Anayasa’nın 5. maddesine, keza düzenlemenin kişinin temel hak ve özgürlükleri kapsamındaki hak arama ve mülkiyet hakkının özüne dokunan niteliği gözetildiğinde Anayasa’nın 13. maddesine, Anayasa’nın 138/3. maddesinde görülmekte olan somut davalarla ilgili olarak yasama meclisinde yargı yetkisinin kullanılması ile ilgili görüşme dahi yapılamayacağı hükme bağlanmış iken dava hangi nedenle açılmış olursa olsun verilecek kararın ve hatta yargılama giderlerinin dahi ne şekilde hükme bağlanacağının düzenlenmiş olması nedeniyle söz konusu hükme de aykırı düşmektedir.

Her ne kadar Anayasa’nın 167. maddesinde devletin para, kredi, sermaye piyasalarının sağlıklı ve düzenli işlemelerini sağlayıcı ve geliştirici tedbirleri alacağı öngörülmüş ise de, alınacak bu tedbirlerin herhalde Anayasaya aykırı bir kanuni düzenleme yoluyla gerçekleştirilmesi düşünülemeyecek olup aksinin kabulü Anayasa’nın başlangıç hükümlerine açıkça aykırı düşecektir.

Tüm bu nedenlerle, çoğunluk kararının dayanağı yasa hükmünün, 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddesi uyarınca itiraz yoluyla iptali için Anayasa Mahkemesi’ne başvurulması ve buradan çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği kanısında olduğumuzdan çoğunluğun bozma düşüncesine katılamıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2017/23945, Karar No: 2019/16418, Tarih: 17.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/23945 E.  ,  2019/16418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,01.08.2010 tarihinden itibaren davalı SGK ... İl Müdürlüğü hizmet binasında temizlik elemanı olarak çalıştığını, iş akdini 24.06.2014 tarihinde haklı nedenlere dayalı olarak feshettiğini bu nedenle kıdem tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin devamsızlık nedenine dayalı olarak haklı sebeple feshedildiğini davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, iş akdinin devamsızlık sebebiyle feshedildiği kabul edilerek kıdem tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık mevcuttur.

Davacı vekili, davacının 01.08.2010 tarihinden itibaren davalı SGK ... İl Müdürlüğü hizmet binasında temizlik elemanı olarak çalıştığını, iş akdini 24.06.2014 tarihinde haklı nedenlere dayalı olarak feshettiğini, bu nedenle kıdem tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Dosya içerisinde bulunan davacı tarafından davalı şirkete gönderilen ... 1. Noterliğinin 24.06.2014 tarih ve 05343 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacının: "...11/06/2014 tarihinde ... SGK İl Müdürlüğünde şef olan ... tarafından çağrıldığını ve 16/06/2014 tarihi itibariyle işine son verildiğinin söylendiğini, raporlu olduğundan dolayı 20/06/2014 tarihinde işe gittiğinde aynı yerde yetkili olan ...'in de işten çıkartıldığını söyleyerek işbaşı yaptırmadığını, alt işvereni aradığında ise kendisini asıl işverenin çıkarttığını söylediğini, yine 23/06/2014 ve 24/06/2014 tarihlerinde işe çalışmak için gittiğinde kendisine iş verilmediğini, çıkışının verilmediğini, istifaya zorlandığını, 3 iş günü içerisinde işe başlatılmaz ise 4. günün sonunda iş akdini feshettiğini" ihtar etmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı vekillerince davacının sağlık raporu bitimini izleyen 20.21.23.24/06/2014 tarihlerinde işe gelmediği, göndermiş olduğu 24/06/2014 tarihli ihtarnamesi döneminde davacının işten çıkarılmadığını ya da çalışmasına engel olunmadığını, davacı ihtarına Kurum tarafından verilen 04/07/2014 tarihli cevap içeren ihtarname ile işe devam etmesine engel bir durum olmadığının cevaben bildirildiği belirtilmiştir.

Mahkemece; davacının iş akdinin devamsızlık sebebiyle feshedildiği kabul edilerek kıdem tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece; davacının iş akdinin devamsızlık sebebiyle feshedildiği kabul edilerek kıdem tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Ne var ki; dosyada bulunan 10.06.2014 tarihli ve İnsan Kaynakları Destek Hizmetleri havaleli belge incelendiğinde; işverenler servisi şefi olduğunu belirten ... tarafından ‘’müdürlük makamına’’ hitaben yazılan yazıda; davacının iş arkadaşlarına karşı aralarındaki tanışıklığı kötüye kullanmaya çalıştığı, temizlik görevini de tüm uyarılara karşın yerine getirmediği gerekçesiyle hakkında gereğinin yapılmasını istemiş olduğu, bu dilekçe altına ‘’defalarca kez uyarılmış ve sorun halen devam ediyor ve diğer çalışanlara kötü örnek oluyorsa, haklı fesih şartları araştırılarak fesih işleminin gerçekleştirilmesi ‘’ şeklinde aynı gün şerh düşülerek imzalandığı görülmüştür.

Söz konusu belge tarihi dikkate alındığında davacının davalı işyerine göndermiş olduğu noter ihtarnamesinde bahsetmiş olduğu ‘11/06/2014 tarihinde ... SGK İl Müdürlüğü'nde şef ... tarafından çağrıldığı ve 16/06/2014 tarihi itibariyle işine son verildiğinin söylendiği, raporlu olduğundan dolayı 20/06/2014 tarihinde işe gittiğinde aynı yerde yetkili olan ...'in işten çıkartıldığı söylenerek işlem işbaşı yaptırılmadığı, alt işvereni aradığında ise kendisini asıl işverenin çıkarttığını söylediği’’ şeklinde gelişen olayları teyit ettiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle iken; iş akdinin işveren tarafça feshedilmiş olduğu dosya kapsamına ve 10/06/2014 tarihli belgeye göre sabit olup, fesih iradesinin ortaya konulmasından sonra tutulan devamsızlık tutanakları sonuca etkili bulunmayıp, feshin haklı nedene dayalı olduğu hususunun davalı tarafça ispat edilemediği de anlaşılmakla davacı lehine kıdem tazminatına hükmedilmesi gerekirken reddi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22574, Karar No: 2015/6122, Tarih: 16.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22574 E.  ,  2015/6122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,..Köyü 45 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 45 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 01.08.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/173 Esas sayılı dosyasının yargılaması bitmiş, kesinleşmişse dosyanın mahkemesinden istenilerek bu dosya içerisine konulması yoksa dosya safahatının sorularak onaylı bir örneğinin,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/24286, Karar No: 2010/6293, Tarih: 18.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/24286 E.  ,  2010/6293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun halen Şehit T...U.... A... İlköğretim Okulu Müdürlüğünde çalışmakta olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda borçlunun maaşına borçlarından dolayı İİK.nun 83/2.maddesi uyarınca 1/4'ten aşağı olmamak üzere haciz uygulanması mümkündür. Ancak borçlunun gelir düzeyi sosyal durumu haczolunan maaş tutarı nazara alınarak kalan miktarla geçinmesinin mümkün olacağı hallerde 1/4'ünden fazlası hazzolunabilir. İcra mahkemesince bu kurallar ışığında inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde maaşının tümündeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.