muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/521, Karar No: 2018/2793, Tarih: 06.06.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/521 E.  ,  2018/2793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : a) Mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nun 81, 35, 53. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası,

b) Mağdur ...'u öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nun 81, 35, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden; tanık ...’ın soruşturma aşamasındaki beyanına göre, mağdur ... ile sanığın tartıştıkları sırada sanığın eylemini gerçekleştirdiği düşünüldüğünde, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamedeki TCK.nun 82/1-b maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen bozma düşünce benimsenmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında; mağdurlar ... ve...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, mağdur ...’a yönelik eylem hariç olmak üzere oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı kabul ve takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; meşru savunmaya, haksız tahrkin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına ONANMASINA,

Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre; sanık ile mağdurların önceden birbirleriyle tanıştıkları ve aralarında hiçbir husumetin bulunmadığı, olay günü sanığın saat: 23.00 sıralarında, önce işyerinde tartıştığı mağdur ...'u bıçaklayarak öldürmeye teşebbüs ettiği, ardından mağdur ...'ın yanına giderek...'u bıçakladığını söylediği, akabinde de sebepsiz yere ...'ı bıçaklayarak öldürmeye teşebbüs ettiği ve olaydan yaklaşık altı yıl sonra yakalandığı olayda,

1) Mağdur ...'ı sırf öldürmüş olmak için öldürmeye teşebbüs eden sanığın, "mağdur ...'ı canavarca hisle öldürmeye teşebbüs" suçundan TCK'nun 82/1-b, 35. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde kasten öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulması,

1) Mağdur ...'ı sırf öldürmüş olmak için öldürmeye teşebbüs eden sanığın, "mağdur ...'ı canavarca hisle öldürmeye teşebbüs" suçundan TCK'nun 82/1-b, 35. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde kasten öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 06/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1159, Karar No: 2014/5664, Tarih: 22.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/1159 E.  ,  2014/5664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/339514

MAHKEMESİ : Çine Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2010

NUMARASI : 2009/230 Esas, 2010/121 Karar

SUÇ : Tefecilik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan Ö.. Ç.. ile tanıklar C.. Ç.. ve B.. Ç..'in oluşa uygun anlatımları, düzenlenen senet örnekleri, icra dosyası ile sanığın yazdığını kabul ettiği faiz hesapları da içeren not kağıtları içeriklerine göre yüklenen tefecilik suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14685, Karar No: 2015/13379, Tarih: 06.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/14685 E.  ,  2015/13379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa 15.06.2012 tarihinde tebliğ edilen hükmü, hükümden sonra ibraz etmiş olduğu vekaletnameye istinaden yasal süresinden sonra 26.07.2012 tarihinde temyiz etmiş bulunan sanık müdafiinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11230, Karar No: 2020/16046, Tarih: 11.11.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/11230 E.  ,  2020/16046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün 2009/13-12 sayılı kararı uyarınca, suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, aynı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olduğu, suça sürüklenen çocuk müdafiin itirazı üzerine itiraz mercii olan Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından inceleme yapıldığı ve 02.09.2016 tarih ve 2016/856 Değişik iş sayılı karar ile itirazın reddi üzerine kesinleştiği anlaşılmakla, temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Suça sürüklenen çocuklar Hakan ve Hüseyin hakkında katılanlar Durmuş ve Yahya'ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekillerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 11.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16217, Karar No: 2014/16096, Tarih: 22.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16217 E.  ,  2014/16096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19501, Karar No: 2014/8523, Tarih: 30.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/19501 E.  ,  2014/8523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu; başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur.İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Katılanların evlerinin önünde bulundukları sırada sanığın alkollü bir şekilde katılanların yanına doğru geldiği ve eline geçirdiği bir balta ile katılanlardan Hamide'nin evinin önündeki tencere ve çiçek saksılarına vurarak zarar verdiği ve katılanlara zincirleme suç şeklinde sinkaflı sözler söylediği olayda;

Katılanların evlerinin önünde bulundukları sırada sanığın alkollü bir şekilde katılanların yanına doğru geldiği ve eline geçirdiği bir balta ile katılanlardan Hamide'nin evinin önündeki tencere ve çiçek saksılarına vurarak zarar verdiği ve katılanlara zincirleme suç şeklinde sinkaflı sözler söylediği olayda;

1- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik olarak sanık ve Cumhuriyet savcısının yaptığı temyiz talebine ilişkin incelemede;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi gereğince kesin nitelikte bulunduğundan, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik olarak sanığın yaptığı temyiz talebine ilişkin incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2956, Karar No: 2016/3220, Tarih: 06.04.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/2956 E.  ,  2016/3220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya kapsamından katılan adına çıkarılan başkaca birçok sahte hat olduğu ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede katılan adına çıkarılan bu sahte hatların fuhşa aracılık amacı ile başkaları tarafından kullanıldığının ve bu hususun fuhşa aracılık etmek suçundan yürütülen dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, suça konu 05358148282 numaralı hattın da bu amaçla kendisini katılan olarak tanıtan ve ona ait kimliği kullanan kişilerce çıkartılmış olması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/04/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3900, Karar No: 2015/4974, Tarih: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3900 E.  ,  2015/4974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/24426, Karar No: 2017/13411, Tarih: 07.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/24426 E.  ,  2017/13411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

1-Hırsızlık suçu yönünden, 5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekinin 20.09.2013 tarihli celsedeki beyanına göre, sanığın çaldığı su sayacının değeri 35,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Somut olayda ise; müştekinin 20.09.2013 tarihli celsedeki beyanına göre, sanığın çaldığı su sayacının değeri 35,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesinde, sadece hürriyeti bağlayıcı ceza olarak hapis cezasının öngörüldüğü, adli para cezasının hapis cezasına seçenek olarak öngörülmediği, sanığın 10.12.2013 tarihli, talimatla alınan savunmasında, ''kamuya yararlı bir işte çalışmak istediğini'' beyan etmesi karşısında; ''Sanığa seçenek cezalardan hürriyeti bağlayıcı cezanın verilmesi dikkate alınarak bu kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın seçenek yaptırıma çevrilmesine takdiren ve kanunen yer olmadığına'' şeklinde yasal olmayan gerekçeyle, sanık hakkında konut dokunulmalığının ihlali suçu yönünden 50/1. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımların uygulanmamasına karar verilmesi,

3-Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan uygulama yapılırken, tayin olunan 6 ay hapis cezası üzerinden TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 5 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, 3 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilerek, sanık hakkında eksik ceza tayini,

4-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda sanık hakkında hükmedilen TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca, konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 07/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11184, Karar No: 2014/18130, Tarih: 08.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/11184 E.  ,  2014/18130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/278404

MAHKEMESİ : Pazarcık Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2012

NUMARASI : 2011/512 (E) ve 2012/274 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kabul ve uygulamaya göre, suç tarihi itibariyle 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 93. maddesinde ayni Kanunun 91. maddesi hükümlerinin saklı tutulduğunun gözetilmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda, dava konusu yerin tapulama çalışmalarında tapulama harici bırakıldığının belirtilmesine göre hangi vasıfla tapulama harici bırakıldığının tespit edilmesi; sanık ve vekilinin dava konusu yerle ilgili asliye hukuk mahkemesinin 2001/258 esas sayılı dosyasında davanın devam ettiğini beyan ederek dosyaya ibraz ettikleri bilirkişi raporlarında yerin orman sayılmayan yerlerden olduğunun bildirilmesine göre de bahse konu dava dosyasının getirtilip incelenerek bu dava konusu yer ile ayni yer olup olmadığının tespit edilip ayni yer ise dava sonucunun beklenerek neticesine göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16759, Karar No: 2012/28899, Tarih: 18.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/16759 E.  ,  2012/28899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, .. İlçesi, ....Mahallesi, 61066 ada 2 parsel, 5.blok 40 no.lu bağımsız bölümde bulunan dairesine su abonesi olabilmek için 4.572,00 TL kanal katılım, şebeke ve abone bedeli ödediğini ve mekanik sayaç yerine kartlı sayaç takmak zorunda bırakıldığını belirterek, ödediği bedelin tahsili ile kartlı sayaç yerine mekanik sayaç takılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.572,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davacının mekanik sayaç takılmasına yönelik isteminin reddine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı ve kartlı sayaç takma zorunluluğunun bulunup bulunmadığı konusundadır.

1-2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan Gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su Tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçememek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür.