muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5072, Karar No: 2015/5101, Tarih: 02.04.2015

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen belediye başkanlığının cevabi yazısından; dava konusu taşınmazın 2009 yılında revizyon imar planının onaylandığı, imar planında dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın mücavir sınırlar içerisinde kaldığı, belediye alt yapı hizmetlerinden faydalanmadığı ve etrafının kısmen meskun bulunduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 28.02.2012 gününde kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından araştırılarak, bu konuda taraflara delillerini ibraz etmek üzere süre verildikten sonra, mahallinde yapılacak keşif sonucunda, taşınmaz arsa vasfında ise mahkemece tarafların vereceği ya da re’sen getirtilecek uygun emsallerin 11. maddenin (d) bendinde öngörülen vergiye esas olmak üzere ilgili belediyelerce bulundukları cadde veya sokak için değerlendirme tarihindeki asgari m² değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme, emsal taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları da belediye imar ve tapu müdürlüklerinden araştırılıp bu emsallere göre ve ayrıntılı olarak karşılaştırma yapan raporlar alınarak oluşacak duruma göre, arazi vasfında ise net gelir metodu esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespiti için alınacak bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması gerekirken taşınmazın niteliği denetlemeye elverişli şekilde belirlenmeden arsa olarak kabul edilmek ve kamulaştırma tarihi olan 28.02.2011 tarihi itibariyle değer biçen rapora göre eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bundan ayrı;

Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

2-Bundan ayrı;

Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.

Her ne kadar getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı Yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesi'nin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ile tescil davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla mahkemece dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği 05.09.2007 tarihinden ilk karar tarihi olan 26.06.2009 tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinden bu yönden de mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/30693, Karar No: 2018/3497, Tarih: 15.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/30693 E.  ,  2018/3497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK 158/1-d, 35/2, 52 ve 53. maddeleri gereğince, resmi belgede sahtecilik suçundan TCK 204/1 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanık ile arkadaş olan katılan ...’ın kayın babası ... arasında, iş makinesi satımı konusunda anlaşma yapıldığı, bu anlaşma gereğince ...tarafından iş makinesi bedelinin bir kısmının peşin olarak sanığa ödendiği, kalan 30.000 TL için ise alacaklısı sanık, borçlusu ..., kefilleri de katılanlar ... ve... olan senet düzenleyerek verdikleri, taraflar arasında daha sonra iş makinesinin devri konusunda problem çıkması üzerine, katılan ... tarafından istenmesi nedeni ile bu senedin sanık tarafından katılan ...’a gönderildiği, ancak daha sonra sanık tarafından gönderdiği bu senedin tamamen sahte bir kopyasının yapılarak, başka bir borcu nedeni ile tanık ...’e cirolayarak verdiği, tanık ...’in de bu sahte senedin ödenmemesi üzerine katılanlar aleyhine icra takibine başladığı, katılan ...’ın senetteki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek icra takibine itiraz ettiği, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

1) Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik her hangi bir delile dayanmayan soyut savunması, katılan ve tanık anlatımları, suça konu senet üzerindeki imza ve yazıların katılanlar eli ürünü olmadığına ilişkin alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçun yasal unsurlarının gerçekleşmediğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2) Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tüm dosya kapsamından, sanığın tamamen sahte olarak düzenlenmiş olan suça konu senedi, dolandırıcılık kastıyla iş makinesi satın aldığı ...’na verdiği, ...’nun da, senette ki borcun ödenmemesi üzerine katılanlar ve sanık hakkında icra takibi yaptırdığı, bu nedenle icra takibini yapan kişinin doğrudan sanık olmaması ve sanık ile Sait’in birlikte hareket ettiklerine dair her hangi bir iddia ve delil olmaması karşısında; sanığa atılı eylemin TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen “basit dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde niteliklikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan mahkumiyet hükmü verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10676, Karar No: 2018/2800, Tarih: 21.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/10676 E.  ,  2018/2800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında,6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre de; adli sicil kaydında tekerrüre esas olabilecek mahkûmiyeti bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanması şartlarının araştırılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9482, Karar No: 2013/11944, Tarih: 23.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9482 E.  ,  2013/11944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar vekiline temyiz dilekçesinin tebliğine dair tebligata dosya içinde rastlanmamıştır. Davalılar vekiline temyiz dilekçesinin tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmişse tebligatın dosyaya konulmasından, edilmemiş ise usulüne uygun tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan kayısı ürününe ait kuru-sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Mahkemece kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen bedelin yatırıldığına dair dekontun ilgili bankadan getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2160, Karar No: 2022/565, Tarih: 31.01.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2160 E.  ,  2022/565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4461, Karar No: 2024/7089, Tarih: 25.12.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/4461 E.  ,  2024/7089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/273 E., 2022/11 K.

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 21.01.2019 tarihli 2016/1411 Esas, 2019/86 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine temsilcisi dava dilekçesinde; ... ilçesi, ..... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 103 ada 163 parsel sayılı taşınmazın ... adına tescil edildiğini, taşınmazın özel mülkiyete yazılan miktar fazlası olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile kamu orta malı vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Of Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.10.2012 tarih ve 2009/218 Esas, 2012/389 Karar sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazın mera vasfında olmayıp özel mülkiyete konu yerlerden olduğu ve 30 yıldan fazla süredir davalı tarafça tarım arazisi olarak kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Of Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.10.2012 tarih ve 2009/218 Esas, 2012/389 Karar sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazın mera vasfında olmayıp özel mülkiyete konu yerlerden olduğu ve 30 yıldan fazla süredir davalı tarafça tarım arazisi olarak kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 21.01.2019 tarihli 2016/1411 Esas, 2019/86 Karar sayılı ilamıyla; " Mahkemece taraf teşkili sağlanmadığı gibi yöntemince mera araştırmasının da yapılmadığı, bu sebeple dava konusu taşınmazın tapu kayıt maliki olan Salih oğlu ölü ...’ün mirasçılarına dava dilekçesi ve duruşma gününü tebliğ ettirerek taraf teşkilini sağlaması için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, taşınmazın bulunduğu yerde mera tahsisi yapılmış ise buna ilişkin kararlar, ekleri ve haritalarının getirtilmesi, tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin en az üç farklı tarihte çekilmiş hava fotoğraflarının getirilerek taşınmaz başında aynı ve komşu köylerden seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi ve fen bilirkişisi ile yeniden keşif yapılması, yapılacak keşifte varsa, mera tahsis kararı ve haritaları uygulanıp kapsamlarının belirlenmesi, mera tahsisi yoksa, yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri, ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin geleneksel biçimde kullanılan kadim mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulundan taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, mera, yaylak veya kışlak vasfı taşıyıp taşımadığı, meradan açılıp açılmadığı, sınırında bulunan mera parseli ile arasında doğal ya da yapay ayırıcı nitelikte unsur bulunup bulunmadığını belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiden hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak, taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğini, mera, yaylak veya kışlak vasfında olup olmadığını belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; ondan sonra iddia ve savunma doğrultusunda toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek..." karar bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olmadığı, uzun yıllardan beri tarımsal alan niteliğinde olup özel mülkiyete konu yerlerden olduğu, dava konusu yerin mera vasfı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bozma kararına uyulduğu halde bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, mera araştırmasının eksik ve yetersiz olduğunu, ayrıca taşınmaz mera vasfında olmasa bile davalı tarafın kadastro tespit tarihine kadar 20 yıl aralıksız ve nizasız zilyet olmadığını ileri sürerek ve re'sen görülecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılması isteğine ilişkindir.

2. Değerlendirme

Kadastro sırasında ... köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 163 parsel sayılı 4.177,81 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kadastro komisyon kararı uyarınca ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın özel mülkiyete konu yerlerden olduğu, mera vasfı olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

2. Değerlendirme

Kadastro sırasında ... köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 163 parsel sayılı 4.177,81 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kadastro komisyon kararı uyarınca ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın özel mülkiyete konu yerlerden olduğu, mera vasfı olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Mahkemece yapılan keşif sonrası alınan 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurul raporunda taşınmazın eğiminin %60-70 arasında olduğu, taşınmaz üzerinde keşif tarihinde mera bitkilerinin bulunduğu, sınırda bulunan mera parseli ile arasında taraçanın sınır oluşturduğu, keşifte dinlenilen mahalli bilirkişilerin beyanlarına göre 1984 yılından sonra taşınmazın kullanılmadığı, 1984 yılı öncesinde ..... ailesi tarafından otları biçilerek özel çayır olarak kullanıldığı, jeodezi ve fotogrametri uzmanı tarafından 1960, 1973 ve 1984 tarihli hava fotoğraflarının incelendiği, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporuna ekli fotoğraflar ile orta foto ve uydu görüntülerinden taşınmaz üzerinde hayvanların otlatıldığı, ziraat bilirkişi raporunda mera parseli ile çekişmeli taşınmaz arasındaki sınır taraça olarak belirtilmiş ise de taraçanın mera parseli içerisinde de devam ettiği, 1984 yılından kadastro tespit tarihi olan 2009 tarihine herhangi bir tarımsal faaliyetin yapılmadığı ve doğal hayata terk edildiği, taşınmazın sınırında 103 ada 372 parsel sayılı büyük bir kadim mera parselinin bulunduğu, doğu sınırında ise hükmen mera olarak tescil edilmiş 103 ada 167 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu, dolayısıyla çekişmeli taşınmazın üç sınırının mera parselleri ile çevrili olduğu ve arasında herhangi bir yapay ya da doğal sınırın bulunmadığının anlaşıldığı, Yargıtayın kararlılık kazanmış içtihatlarına göre bu nitelikteki bir taşınmaz 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 17. maddesi gereğince zilyetlikle kazanılamayacağından, ayrıca 1984 yılında taşınmaz terk edildiğinden, davalılar yararına kazanma koşullarının oluşmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Of 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

25.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.