muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19889, Karar No: 2015/19107, Tarih: 23.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/19889 E.  ,  2015/19107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2014

NUMARASI : 2013/324-2014/126

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 24.06.2015 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle;

1-Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları, domatesin 2013 yılı, kavunun 2013 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerini, kilogram başına toptan satış fiyatlarını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 02.05.2013 gününden önce; imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4339, Karar No: 2016/6469, Tarih: 30.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4339 E.  ,  2016/6469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuk ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 09.06.2015 tarihli raporda hafif derecede zeka geriliği saptandığı ve işlediği iddia edilen eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamaması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 32/1. Maddesi kapsamında olduğunun bildirilmesinin ardından Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 09.10.2015 tarihli raporda ise, suça sürüklenen çocuğun 2008 yılı

Temmuz ayında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğunun belirtilmesi karşısında, raporlar arasında ortaya çıkan çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Kanununun 15/f. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk ...'nin hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1635, Karar No: 2009/2521, Tarih: 27.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/1635 E.  ,  2009/2521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.03.2005 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil olmazsa muhtesatın tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil ve 115 ada 10 parsel üzerindeki bina mülkiyetinin tespiti ile kütüğün beyanlar hanesine belirtilmesi istemlerine ilişkindir.

Davalılardan Bülent dışındakiler davanın reddini savunmuş, davalı ... davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, davacının her iki istemi de reddedilmiştir.

Hükmü, davacı ile ... dışındaki davalılar temyiz etmiştir.

1-Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 06.01.1986 tarihli vasiyetnameden sonra aynı taşınmazın vekaleten 30.07.1991 tarihinde davalı ...’a satıldığı böylelikle kayıt malikinin vasiyetnameden döndüğü anlaşılmaktadır. Bu haliyle somut uyuşmazlıkta temliken tescil isteminde bulunan davacının iyiniyetli taraf olduğunu kabul etme olanağı bulunmamaktadır. Yapılan bu saptama gözetilerek davadaki ilk kademe istemin reddi doğrudur.

Muhdesat belirtmesine ilişkin yasal dayanak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesidir. Gerçekten anılan hükme göre taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek

tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesine gösterilmesi mümkündür. Ne var ki; anılan kanunun 33. maddesi gereğince 19. maddeye dayanılarak muhdesat belirtmesi yapılması genel mahkemeden istenemez. Çünkü Kadastro Kanununun, genel mahkemelerde uygulanacak hükümleri arasına 19. madde alınmamıştır. Dolayısıyla mahkemenin muhdesat belirtme isteminin reddedilmiş olmasında da yasaya aykırılık yoktur.

Davacının muhdesat tespitine ilişkin istemi ise bir tespit talebinden ibarettir. Tespit davasının dinlenebilmesi için davacının dava konusu hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığının mahkemece hemen tespitinde hukuki bir yararı bulunması gerekir. Eğer bu tür bir hukuki yarar yoksa davacı isteğini tespit talebi olarak ileri süremez. Tespit istemli talep hukuki yararın varlığı aşamasında dile getirilebileceğinden mahkemece davacının tespit istemine ilişkin talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi yerine bu istemin esası incelenerek davanın reddi açıklanan nedenle doğru olmamıştır.

Karar sadece bu sebeple davacı yararına bozulmalıdır.

2-Davalılardan ... dışındakilerin temyizine gelince;

Karar sadece bu sebeple davacı yararına bozulmalıdır.

2-Davalılardan ... dışındakilerin temyizine gelince;

Temliken tescil istemiyle açılan davalarda, dava değeri yapının oturduğu zemin değeriyle sınırlıdır. Esasen bu tür iddialarda binanın mülkiyeti çekişmeli olmadığından, avukatlık ücretinin zemin değeri belirlenerek nisbi tarifeye göre hesaplanması gerekir. Mahkemece bu yöntem bir yana bırakılarak avukatlık ücretinin maktu tayin ve takdiri de yanlıştır.

Kararın açıklanan nedenle de ... dışındaki davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına, 2. bent uyarınca da davalılardan ... dışındaki davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24577, Karar No: 2012/31643, Tarih: 13.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24577 E.  ,  2012/31643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet-Davanın Reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve 31.05.2005 tarihinde talimatla alınan ifadesinde “şikayetçiyim, cezalandırılmalarını isterim” diyerek davayı takip iradesini ortaya koyan müştekinin, 5271 sayılı CMK.nın 260/1. maddesine göre, hükmü temyize hakkı bulunduğu karar verilmekle birlikte, katılanın 09.04.2010 tarihli dilekçesinin içeriğinden ... hakkında verilmiş olan davanın reddi kararını temyiz etmediği anlaşıldığından, tebliğnamedeki düşüncenin aksine sanıklar Semir ve Besim hakkında kurulan mahkumiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Suç tarihi olan 20.11.2003’ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK.'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 13/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1011, Karar No: 2024/2625, Tarih: 11.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1011 E.  ,  2024/2625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/603 E., 2022/408 K.

DAVACILAR : 1- ... 2- ... 3- ...

vekilleri Avukat ...

2- ... 3- ... 4- ...

5- ... ... 6- ... 7-...8- ......9- ...

DAVACILAR-KARŞI

DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... vekilleri ...

DAVALI-KARŞI DAVACI : ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 09.07.2012

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

... vekili, Davacılar vekili

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklara ilişkindir.

Davacı arsa sahipleri asıl ve birleşen Bozkurt (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/85 E. sayılı davada, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca el atmanın önlenmesi, tapu iptal tescil ya da alacak, birleşen Bozkurt (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi 2004/78 E. sayılı davada müdahalenin men’i ve kal istemlerinde bulunmuştur.

Birleşen Bozkurt (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/5 E. sayılı davada ise, yüklenici ile satış vaadi sözleşmesi yapan ... tarafından gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteminde bulunulmuştur.

İlk derece mahkemesince, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen Bozkurt (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi 2004/78 Esas, 2005/19 Karar sayılı dosyasında davanın açılmamış sayılmasına, birleşen Bozkurt (kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/5 Esas, 2008/22 Karar sayılı dosyasında davanın kabulüne, birleşen Bozkurt (kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/85 Esas, 2012/150 Karar sayılı dosyasında usuli eksikliğin giderilmesine dayalı dosya olduğunun tespiti ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, asıl davada ve birleşen Bozkurt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/5 E. sayılı dosyasında davalı ... vekili ile birleşen Bozkurt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/5 E. sayılı dosyasında davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi 21.04.2021 tarihli, 2021/3644 Esas, 2021/1861 Karar sayılı ilamı ile asıl davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları reddine, birleşen 2005/5 E. sayılı dosyasında davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; arsa hissedarı ve yüklenici ...’in dava konusu 43 ada 1 no.lu parsel ile ilgili davacı belediyeyle yaptığı satış vaadi sözleşmesinin geçerli olabilmesi için bu parselin tüm maliklerinin ...’i asaleten ya da vekaleten yetkilendirmiş olmalarının zorunlu olduğu, dosya içeriği itibariyle tüm arsa sahiplerinin vekaletnamesine rastlanılmadığından öncelikle bu husus araştırılarak, bu dava açısından sözleşmenin hüküm doğurup doğurmayacağının incelenmesi gerektiği gibi satış vaadi sözleşmesinde belirtildiği üzere taşınmazın devrinin yapılabilmesi için imar düzenlemesi ve 200 metreküp çakıl yardımı yapılacağının belediye tarafından taahhüt edildiği, inşaat bitince devrin yapılacağının belirtildiği, bu sebeple davacının taahhütlerinin yapılıp yapılmadığının mahkemece incelenmesi ve davacının sözleşme gereğince tapu iptâl tescil talebi veya taşkın ve haksız inşaat hükümlerine göre tescil taleplerinin incelenmesi gerektiği belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyulmuş ve yapılan yargılama neticesinde dosya içeriği itibariyle Bozkurt Noterliği'nin 29.04.1993 gün ve 432 yev. no.lu ...ve ...'e,...25. Noterliği'nin 20.05.1993 gün ve 23656 yev. no.lu Aysel...ve ...'a,...25. Noterliği'nin 20.04.1993 gün ve 18532 yev. no.lu ..., ... ve ...'na ait tüm arsa sahiplerinin vekaletnamesinin mevcut olduğu, satış vaadi sözleşmesinde belirtildiği üzere taşınmazın devrinin yapılabilmesi için imar düzenlemesi ve 200 m³ çakıl yardımı yapılacağının belediye tarafından taahhüt edildiği, bilirkişi raporunda Bozkurt ilçesi Merkez Mahallesi 42 ada 3 parsel ve 43 ada 1 parseldeki taşınmazların gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı tarihten önceki imar durumu park (yeşil alan) olduğu, sözleşme tarihinden sonraki 43 ada 1 parseli imar durumunun: (B-5) Bitişik nizam beş kat ticaret ve konut alanı, 42 ada 3 parselin imar durumunun (BHA) Belediye Hizmet Alanı olarak değiştirildiği, 43 ada 1 parsel üzerine Bozkurt Belediyesi Hizmet Binası yapıldığı, sözleşmeye göre Belediyece 42 ada 3 parselin imar durumunun düzeltildiği, parsel üzerine arsa sahipleri tarafından müteahhide kat karşılığı verilerek 5 adet apartman yapıldığı ve imara uygun yolların Belediye tarafından yapıldığı, İnebolu Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/19 D. İş no.lu sel felaketine ilişkin bilirkişi raporuna atıf yapılarak 11.05.2022 tarihli tutanakla 200 m³ çakılın davacı ... tarafından yerine getirildi ise de iş bu belgelerin zayi olduğu, bu husus belediye aleyhine yorumlanamayacağı, dava tarihine kadar çakıla dair taahhüdün yerine getirilmediğine ilişkin sözleşmenin tarafı ... tarafından belediyenin temerrüde düşürülmediği, zayi belgesi karşısında taahhüdün yerine getirilmediğinin sözleşmenin diğer tarafınca ispat da olunamadığı belirtilerek asıl dava yönünden temyiz başvurusu reddedildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen Bozkurt (kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi 2004/78 Esas ve 2011/85 Esas sayılı dosyaları yönünden temyiz başvurusu yapılmadığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen Bozkurt (kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/5 Esas sayılı dosyası yönünden; davanın kabulü ile; Bozkurt ilçesi Merkez Mahallesinde kain 43 ada 1 parselin mevcut tapu kaydının iptaline, davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı-birleşen dava davalı arsa sahipleri ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ile dahili davalılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Bu karara karşı davacı-birleşen dava davalı arsa sahipleri ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ile dahili davalılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkeme tarafından bozma ilamında belirtilen vekaletnameler dosya kapsamında mevcut olduğundan bahisle birleşen 2005/5 Esas sayılı dava dosyasında arsa sahipleri adına kayıtlı olan ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan 1 no.lu parselin yüklenici tarafından noterde satış vaadi sözleşmesi ile davacı belediyeye satışının vaad edilmesi nedeni ile tapu iptal ve tescile karar verilmiş ise de; söz konusu noter belgelerinin bir kısmının arsa sahipleri tarafından yükleniciye satış yetkisi verdiğine dair herhangi bir içeriğe sahip olmadığı, böylece yükleniciye ait olmayan, arsa sahipleri adına kayıtlı bulunan bir taşınmaz ile ilgili satış vaadi sözleşmesine istinaden tapu iptal ve tescilinin mümkün olamayacağı anlaşılmıştır. Bu durumda birleşen davada davacı Belediyenin asıl talebi olan tescil talebinin reddi ile terditli talebinin değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı-birleşen davada davalı arsa sahipleri ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ile dahili davalılar vekilinin temyiz sebeplerinin kabulü ile hükmün temyiz edenler yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,11.09.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29340, Karar No: 2016/6118, Tarih: 02.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/29340 E.  ,  2016/6118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Genel haciz yoluyla yapılan takipte alacaklının, borçlu belediyeye ait olan taşınmazlara haciz konulması için tapu müdürlüğüne yazı yazılması talebinin kabulü üzerine, bu işlem, borçlu tarafından şikayet konusu edilmiş, mahkemece, 6522 sayılı Yasa'nın 121. maddesi ile 5393 sayılı Yasa'nın 15. maddesine eklenen son fıkra uyarınca; borçlu belediyeye müracaat olmaksızın doğrudan taşınmazlarla ilgili haciz işlemleri yapıldığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile borçlu belediyenin taşınmazlarına haciz konulmasına ilişkin 02.07.2015 tarihli işlemin iptaline karar verilmiştir.

...'nin, 26/06/2015 tarihli ve 29398 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 17.06.2015 tarih ve 2014/194 Esas 2015/55 sayılı Kararı ile; 3.7.2005 tarih ve 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15. maddesine, 10.9.2014 tarih ve 6552 sayılı Kanun’un 121. maddesiyle eklenen fıkranın birinci cümlesindeki “…ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır”; ikinci cümlesindeki “…veya kamu hizmetlerini aksatacak…” ibareleri ile 6552 sayılı Kanun’un 123. maddesiyle eklenen geçici 8. maddesinin, Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, anılan yasa maddesi, artık şikayete konu takip dosyasındaki haciz işlemlerine uygulanamaz. Ayrıca 5393 sayılı Yasa'nın 15/son maddesinin, haciz işleminin, sadece gösterilen mal üzerine uygulanacağına dair kısmının iptal edilmiş olması nedeniyle, aynı maddede yer alan; "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" hükmü gözetilmek suretiyle belediye mallarının doğrudan haczinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Asıl olan, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçlunun tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir.

O halde mahkemece, borçlunun şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20145, Karar No: 2015/1287, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/20145 E.  ,  2015/1287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/22680, Karar No: 2012/25549, Tarih: 29.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/22680 E.  ,  2012/25549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın yakalandıktan sonra suç konusu 1200 TL paranın 420 TL'lik kısmını sakladığı kömürlükten alıp müştekiye iade ettiği, mahkemede de geri kalan kısmı patronunun müştekiye ödediğini beyan ettiği, müştekinin de 1000 TL'nin kendisine ödendiğini kabul ettiğinin anlaşılması karşısında, öncelikle iadenin tam mı kısmi mi olduğunun belirlenmesi, kısmi olduğu takdirde ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 168/4 maddesi gereğince müştekinin kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceği tespit edildikten sonra sanık hakkında aynı Yasanın 168. maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11499, Karar No: 2014/9591, Tarih: 16.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/11499 E.  ,  2014/9591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/61054

MAHKEMESİ : İstanbul 25. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2012

NUMARASI : 2010/26 (E) ve 2012/1675 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 18.09.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.