muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2779, Karar No: 2013/2759, Tarih: 19.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/2779 E.  ,  2013/2759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ....vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... aleyhine 08/05/2002 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalı sürücünün kusuruyla meydana gelen kaza sonucu davacı ....'un ağır yaralandığını beyanla, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlar, 06.10.2009 tarihli dilekçe ile de tazminat talebini ıslah ederek artırmışlardır.

Davalılar, kusursuz olduklarını beyanla davanın reddini talep etmişler, ıslahla artırılan bölümün de zamanaşımına uğradığını ve reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ıslahla artırılan miktar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 176.maddesinde "Taraflardan her biri yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir" şeklinde yine aynı kanunun 177. maddesinde "Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir " biçiminde düzenleme getirilmiştir. Dava dilekçesinde belirtilen dava konusunun (müddeabihin) ıslah yoluyla artırılması ek dava niteliğinde olmayıp dava dilekçesinin kısmi ıslahı niteliğindedir. Islah kurumu yasada ayrıca düzenlenmiş olması ve kendine özgü kurallarının olması nedeniyle ek dava niteliğinde kabul edilemeyeceğinden asıl davaya karşı ileri sürülebilecek zamanaşımı defi, ıslah edilen kısma karşı ileri sürülemez. Davacı, süresi içinde tazminat davası açtığından ve sadece miktar yönünden davasını ıslah ettiğinden ıslah ile artırılan miktara ilişkin talebin süresinde olduğunun kabulü gerekir.

Açıklamalar doğrultusunda mahkemece ıslah ile artırılan miktar yönünden talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile red kararı verilmesi doğru bulunmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

Açıklamalar doğrultusunda mahkemece ıslah ile artırılan miktar yönünden talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile red kararı verilmesi doğru bulunmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddineve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/02/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dava trafik kazasına dayalı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiş, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Islah, iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının istisnalarından olup, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltmesi olarak tanımlanmaktadır. Islah ile taraflar dava sebebini, dava konusunu veya talep sonucunu değiştirebilirler. Usulüne uygun olarak açılmış bir davanın bulunması şartı ile davanın tamamen veya kısmen ıslahı mümkündür.

Dava sebebinin veya dava konusunun değiştirilmesi tamamen ıslah halleridir. (Baki Kuru 4. Cilt s. 3990). Davanın kısmen ıslahında ise, dava dilekçesinden sonraki bir usul işleminin ıslahı söz konusudur. Gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamalarında kabul edildiği üzere müddeabihi (dava değerini) arttırma halinde kısmi ıslah söz konusu olup kısmi ıslahta, tamamen ıslahın aksine ıslah tarihine kadar yapılan bütün usul işlemleri yapılmamış sayılmaz. Kısmi ıslah yapıldığı tarihten ileriye dönük olarak hüküm ifade eder.

Zamanaşımı ise borcu ortadan kaldıran bir olgu olmayıp, doğmuş ve var olan bir hakkın istenebilirliğini ortadan kaldıran bir savunma aracıdır. Bu nedenle zamanaşımı alacağın varlığını değil, istenebilirliğini ortadan kaldırır. BK. 133 madde zamanaşımını kesen sebepler sayılmış olup bunlardan biri de dava açılmasıdır. Davanın tamamen ıslahında dava baştan beri (dava dilekçesinden itibaren) ıslah edildiği için ıslah edilen kısım içinde davanın açıldığı tarihte zamanaşımı kesilmiş olur.

Kısmi davada ise zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder.

Nitekim 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK. 107. maddesinde düzenleme altına alınan belirsiz alacak davası ve tesbit davasında davacının iddianın genişletilmesi yasağı olmadan ve karşı tarafın rızasına ve ıslaha da gerek kalmaksızın talep sonucunun arttırılabileceği kabul edilmiş, maddenin gerekçesinde de bu dava ile ilk dava tarihinde zamanaşımının kesileceği belirtilmiştir.

Aynı Yasanın 109. maddesindeki kısmi davada ise zamanaşımının kesileceği yolunda bir açıklama yoktur.

Nitekim 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK. 107. maddesinde düzenleme altına alınan belirsiz alacak davası ve tesbit davasında davacının iddianın genişletilmesi yasağı olmadan ve karşı tarafın rızasına ve ıslaha da gerek kalmaksızın talep sonucunun arttırılabileceği kabul edilmiş, maddenin gerekçesinde de bu dava ile ilk dava tarihinde zamanaşımının kesileceği belirtilmiştir.

Aynı Yasanın 109. maddesindeki kısmi davada ise zamanaşımının kesileceği yolunda bir açıklama yoktur.

6100 sayılı Kanunun hazırlanması sırasında görev alan Prof. Hakan Pekcanıtez, Prof. Oğuz Atalay ve Prof. Muhammet Özekes tarafından yayınlanan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Hükümlerine göre Medeni Usul Hukuku Kitabının 321. sayfasında “Belirsiz alacak davası açılabilmesinin mümkün olduğu hallerde kısmi dava açmak davacı açısından üç nedenle daha elverişli olmayacaktır. Birincisi kısmi dava açan davacının alacağının geri kalan kısmı için zamanaşımı süresi kesilmemiş olacaktır. Buna karşılık belirsiz alacak davasında zamanaşımı, dava sonunda alacağın tümü için dava tarihinde kesilmiş sayılacaktır. İkinci olarak kısmi dava açan davacı dava sırasında alacağın geri kalan kısmını talep etmek isterse, bunu ancak ıslah ya da karşı tarafın açık rızası ile yapabilecektir...” şeklindeki açıklamaları ile gerek Dairemizin, gerekse HGK'nun önceki içtihatları gibi yeni HMK.da da kısmi dava açılması halinde sadece dava edilen bölüm için zamanaşımının kesileceği yolundaki istikrarlı uygulamanın devam ettirildiği anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, zararlandırıcı eylemin (trafik kazası) 09/05/2000 tarihinde meydana geldiği; davacının meslekte kazanma gücü kaybına ilişkin adli tıp raporunun 18/02/2004 tarihinde düzenlendiği ve 08/04/2004 günlü duruşmada taraflara okunduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda ıslah dilekçesinin verildiği tarih olan 06/10/2009 tarihi itibariyle B.K.60, K.T.K 109.maddelerinde öngörülen 1 ve 2 yıllık zamanaşımı süreleri ve 5 yıllık ceza zamanaşımı süreleri geçmiştir. Bu nedenle süresinde zamanaşımı def'inde bulunan dahili davalılar yönünden ıslahla istenen bölüm yönünden verilen ret kararı yerindedir. Ancak davalı ...'ın ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'inde bulunmadığı anlaşılmakla yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile ve sadece adı geçen davalı yönünden bozulması gerektiği düşüncesiyle dairemiz çoğunluğunun dahili davalılara yönelik bozma gerekçesine katılmıyorum.19/02/2013
Yargıtay — Esas No: 2021/14443, Karar No: 2024/1709, Tarih: 14.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/14443 E.  ,  2024/1709 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece orman kadastrosuna itiraz yönünden davanın reddine, tescil talebi yönünden Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı; ...Köyü hudutlarında bulunan ve 2265, 2266, 2267, 2268, 2269 parseller ile çevrili fıstıklığın bir kısmının orman arazisi olarak ayrıldığını, oysa bu yerin 1983'ten beri imar ihya edilerek nizasız fasılasız kullanımında olduğunu beyanla, bu yerin orman vasfında yapılan tespite itirazının kabulü ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davacı 03.12.2015 tarihli dilekçesi ile; bilirkişi raporunda gösterilen (A) ve (B) noktasının üst kısmındaki sürülü ve bahçe olan yeri talep ettiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 02.02.2016 tarihli ve 2013/59 Esas, 2016/7 Karar sayılı kararla; davacının orman tahdidine yönelik davasının reddine, fen bilirkişisi Nuri Uçar'ın 21.05.2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 61128,47 m2 lik kısmının tespitte olduğu gibi orman sınırları içerisinde bırakılmasına, B harfi ile gösterilen 13.809,50 m2 lik kısmın ise tespitte olduğu gibi 2/B maddesi kapsamında orman sınırı dışına çıkarıldığı şekliyle bırakılmasına, 21.05.2014 tarihli fen bilirkişi raporu ve eki krokinin kararın eki sayılmasına, davacının tescile yönelik davasında mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yetkili ve görevli...Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.05.2019 tarihli ve 2016/13032 Esas, 2019/3239 Karar sayılı kararıyla; "... Mahkemece öncelikle davacının 03.12.2015 tarihli dilekçesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) uyarınca açıklattırılarak, dilekçenin davadan kısmi feragat veya davayı geri almaya yönelik olup olmadığı kesin olarak belirlenerek sonucuna göre mezkur dilekçe kapsamı dışında bulunan bölümlerle ilgili olarak bir karar verilmesi gerekmektedir. Yine, mahkemece eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanun'lar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 45 inci maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 tarih ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 tarih ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 tarih ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03

.06.1988 tarih ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 tarih ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 tarih ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (5304 sayılı Kanun) 14 üncü maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, eş yükselti eğrili topoğrafik harita üzerinde münhanilerin sayıları, yani yükseklik farkları ile bu yükseklik farklarının teşkil ettiği açıların tanjantları esas alınarak meyil ölçer (kilizimetre) ile ölçüm yapılarak gerçek eğim saptanmalı, varsa %12 ve altında olan bölümleri ile %12 üzerinde eğimli olan bölümleri ayrılmalı ve bu bölümlerin infaza elverişli bir biçimde krokisi düzenlettirilmeli, taşınmaz üzerinde bulunduğu anlaşılan antep fıstığı ağaçlarının sayısı, aşı yaşları, nitelik ve özellikleri, birbirlerine olan mesafesi, kapama fıstıklık niteliğinde olup olmadığı belirlenmeli, 6831 sayılı Kanunun 23.09.1983 gün ve 2896 sayılı Kanun ile değişik 1/I maddesinde "sahipli arazideki aşılı ve aşısız zeytinliklerle, Özel Kanunu (...1939 gün 3573 sayılı Kanun) gereğince Devlet Ormanlarından tefrik edilmiş ve imar, ıslah ve temlik şartları yerine getirilmiş bulunan yabani zeytinlikler ile 09.07.1956 gün ve 6777 sayılı Kanunla tasrih edilen yabani veya aşılanmış fıstıklık, sakızlık ve harnupluklar orman sayılmaz" hükmünün bulunduğu dikkate alınarak; davacının 3573 sayılı Kanunun 2

.09.1983 gün ve 2896 sayılı Kanun ile değişik 1/I maddesinde "sahipli arazideki aşılı ve aşısız zeytinliklerle, Özel Kanunu (...1939 gün 3573 sayılı Kanun) gereğince Devlet Ormanlarından tefrik edilmiş ve imar, ıslah ve temlik şartları yerine getirilmiş bulunan yabani zeytinlikler ile 09.07.1956 gün ve 6777 sayılı Kanunla tasrih edilen yabani veya aşılanmış fıstıklık, sakızlık ve harnupluklar orman sayılmaz" hükmünün bulunduğu dikkate alınarak; davacının 3573 sayılı Kanunun 2. ve devamı maddeleri gereğince tahsis edilip imar ve ıslah işlemleri tamamlanarak yetkili makamlarca yapılan temlik işlemine ya da tapuya dayanıp dayanmadığı araştırılmalı, davacının özel kanun hükümlerince oluşan tapu kaydına dayanması halinde bu tapu kaydına itibar edileceği bilinmeli, davacının böyle bir tapu kaydına dayanmaması halinde; eğimi %12’den az olan taşınmaz bölümleri yönünden yukarıda açıklandığı şekilde 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17 nci maddesi zilyetlikle kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı, eğimi %12’den fazla olan taşınmaz bölümleri yönünden taşınmaz üzerinde bulunan ve orman ağacı niteliğindeki delice ağaçlarının aşılanması halinde orman sayılan yerlerde 3402 sayılı Kanunun 17. maddesinin uygulanmayacağı, %12’den fazla eğimli delicelerin muhafaza (koruma) makisi olduğu, muhafaza makilerinin 5653 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi ile değişik 3116 sayılı Kanun'un 1/e maddesinin istisnasını teşkil ettiği, aynı maddenin son fıkrası gereğince Devlet ormanı olarak kabulü gerekeceği, yine 08.09.1956 tarihinde yürürlüğe giren 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesi gereğince toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makiliklerin orman sayılan yerlerden olduğu, bilimsel olarak, eğimin % 12’yi aştığı yerlerin toprak muhafaza karakteri taşıyacağı, bu nedenle orman sayılan yerlerden olduğunun kabulü gerekeceği gözetilmeli, taşınmazın yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında orman sayılan yerlerden olup olmadığı kesin olarak belirlenmeli; toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre 4785 sayılı Kanun'un 2 vd. maddeleri ve 6831 sayılı Kanun'un 1/H ve 1/I maddelerindeki yasal düzenlenmelerde dikkate alınarak karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı getirtilip çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin 1962 tarihli hava fotoğraflarında orman sayılan yeşil renkle gösterilen alan içerisinde kaldığı ve ormanı sembolize edecek yapraklı ağaç rumuzlarının bulunduğu alanda kaldığının saptandığı, orman amenajmanı haritasında ise bozuk meşe baltalığı-taşlık olarak ifade edilen orman alanı sayılan alan içerisinde kaldığının belirtildiği, hava fotoğraflarında dava konusu taşınmazın ve çevre arazinin bulunduğu yerde top top ağaçlarını bulunduğu, bu hususun da dava konusu yerin evveliyatının orman olduğunu gösterdiğinin değerlendirildiği, 3116, 5658, 4785 sayılı kanunlara göre de dava konusu taşınmazın durumunun saptandığı, her ne kadar davacı, mahalli bilirkişiler ve tanıkları dava konusu taşınmazın 1970'li yıllardan beri ...'ın kullanımında olduğunu belirtmiş iseler de tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları iptal edildiğinden bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğunu göstereceğinin tartışmasız olduğu, dava konusu taşınmazın üzerinde menengiçten aşılama 30-40 yaşlarında fıstıkların bulunduğu ve 4-5 yaşlarında fıstık ağaçlarının bulunduğu, sonuç itibariyle dava konusu taşınmazın çevresinde ölü ve diri orman bitkisi olduğu, evveliyatında toprak yapısının orman toprağı yapısında olduğu, toprak muhafaza karakteri taşıdığı, bir yerin orman olup olmadığını gösteren en önemli bilimsel verilerden biri olan hava fotoğrafları, amenajman haritasında da orman sayılan yerler arasında kalması nedenleriyle davacının orman tahdidine yönelik açtığı davanın reddine, fen bilirkişisi Vezir Korkmaz'ın 07.09.2020 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 15928,73 m2 lik kısmının tespitte olduğu gibi orman sınırları içerisinde bırakılmasına, (B) harfi ile gösterilen 13.820,55 m2 lik kısmın ise tespitte olduğu gibi 2/B maddesi kapsamında orman sınırı dışına çıkarıldığı şekliyle bırakılmasına, 07.09.2020 tarihli fen bilirkişi raporu ve eki krokinin kararın eki sayılmasına, davacının tescile yönelik davasında mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yetkili ve görevli...Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3134, Karar No: 2017/9947, Tarih: 23.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3134 E.  ,  2017/9947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 09/03/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; tapuya tescil edilmiş olan yönetim planının 13. maddesine göre, olağan toplantı zamanının ocak ayının ilk haftası olduğunu, 84 daireli ......ı Sitesinin 05/11/2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının, KMK'nın 29/2 maddesine aykırı olarak yapıldığını, Kanuna göre, önemli bir sebebin çıkması halinde, yöneticinin veya denetçinin veya kat maliklerinden üçte birinin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az onbeş gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya bir taahhütlü mektupla, toplantı sebebi de bildirilmek şartiyle, kat malikleri kurulunun her zaman toplanabileceğini, ancak, olağanüstü toplantı yapılmasına ilişkin şartların yerine getirilmediğini, toplantıdan en az 15 gün önce toplantı sebebi de bildirilerek çağrı kağıdı veya taahhütlü mektupla toplantının kat maliklerine bildirilmediğini, toplantıya katılmayanların katılmışlar gibi gösterildiğini, toplantının gerçekte bir kaç kişinin katılımı ile gerçekleştiğini, bundan başka müvekkillerinden ..., ... Bana ve ...'ın yönetime seçildikten sonra 07.11.2014 tarihli Noter ihtarnamesi ile istifa ettiklerini bildirdiklerini, bu istifalardan sonra yeni bir yönetim kurulu oluşturulması için olağanüstü toplantı daveti yapılması gerekirken bunun da yapılmadığını, yapılan toplantıda yöneticinin hem sayı hem paydaş çoğunluğu ile seçilmesi gerekirken yöneticinin yeterli çoğunluk ile seçilmediğini, yönetimi denetleyen bir denetim kurulu ya da denetçinin de seçilmediğini, iptali istenen 05.11.2014 tarihli toplantıda park, kamelya, oyun parkı, kamera sistemi, dış kapı otomatiği, otopark düzenlemesi için yönetime yetki verildiğini, yönetimin ise ... Bina yönetimine verilmesine karar verildiğini, bu toplantının yok hükmünde olduğunu beyan ederek, 05.11.2014 tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının iptaline, ... Konakları (C), (D) ve (E) bloklarına acilen bir yönetici atanmasına, yeni bir yönetici atanana kadar mevcut yöneticinin dava süresince binaya telafisi güç veya imkansız zararlar vermemesi için 05/11/2014 tarihli kararın uygulanmasının tedbiren durdurulmasına ve mevcut yöneticinin dava sonuçlanıncaya kadar binaya demirbaş harcaması yapmamasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.