muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/5451, Karar No: 2009/6645, Tarih: 29.05.2009

09.03.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9020, Karar No: 2020/8130, Tarih: 30.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/9020 E.  ,  2020/8130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 51/3. maddesindeki "cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, sanık hakkında mahkum olunan ceza süresinden daha az denetim süresi belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün TCK'nin 51/3. maddesi gereğince denetim süresi belirlenmesine ilişkin fıkrasından "1 yıl" ibaresi çıkartılarak yerine "1 yıl 3 ay" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27202, Karar No: 2021/20751, Tarih: 06.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/27202 E.  ,  2021/20751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuk ile birlikte atılı suçu işlediği kabul edilen ... hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 08/06/2015 tarih 2015/21185 soruşturma numarası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 265/3 maddesinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,

2- Bir numaralı bozma düşüncesine uyulması halinde;

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren ve Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1. maddesinin birinci fıkrasına eklenen ( c ) bendi uyarınca, üst sınırı üç yılı geçmeyen atılı suçların suça sürüklenen çocuklar yönünden uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında; anılan Kanunun 35. maddesiyle değişik CMK’nın 254. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/328, Karar No: 2018/3755, Tarih: 17.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/328 E.  ,  2018/3755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13764, Karar No: 2019/19781, Tarih: 05.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/13764 E.  ,  2019/19781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 51/3. maddesindeki "cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında mahkum olunan ceza süresinden daha az denetim süresi belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükümlerin TCK'nin 51/3. maddesi gereğince denetim süresi belirlenmesine ilişkin fıkralarından "2 yıl" ibaresi çıkartılarak yerine "2 yıl 6 ay" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1118, Karar No: 2017/6418, Tarih: 25.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/1118 E.  ,  2017/6418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ...’nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 168/1, 145 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Araç Asliye Ceza Mahkemesinin 15/06/2016 tarih, 2016/89 Esas ve 2016/448 Karar sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına ilişkin Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 04/08/2016 tarih ve 2016/557 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 23/01/2017 tarih ve 94660652-105-37-12602-2016-Kyb sayılı Kanun Yararına Bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03/02/2017 tarih ve 2017/6792 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi:

MEZKUR İHBARNAMEDE:

Mercii Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesince, hırsızlık suçuna konu edilen malın değerinin müşteki tarafından 2.000,00 TL olarak belirtildiği, bu kapsamda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 145. maddesi uyarınca malın değerinin azlığı koşulunun gerçekleşmediği ve 145. maddenin tatbik edilemeyeceği, dolayısıyla yargılamaya konu eyleme ilişkin sonuç cezanın 2 yıldan fazla olacağı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemeyeceğinden bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de; Araç Asliye Ceza Mahkemesince suça sürüklenen çocuk ...’ya ilişkin yapılan yargılamada hırsızlığa konu asma kilit, 3 torba kömür, bakır kazan, bakır tepsi, balta ve 30 metre uzunluğunda antikrom kablonun toplam değerinin 230,00 TL olduğu yönünde Araç İlçe Emniyet Müdürlüğünün 07/06/2016 tarihli cevabi yazısının dosya arasında bulunduğu, keza müştekinin zararının 2.000,00 TL olduğu yönündeki soyut beyanı dışında zararın tespitine esas başkaca bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı, bunun yanında 5237 sayılı Kanun’un 145. maddesinde yer alan “Hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek cezada indirim yapılabileceği gibi suçun işleniş şekli ve özellikleri de göz önünde bulundurularak, ceza vermekten vazgeçilebilir” şeklindeki düzenlemede somut olaya ilişkin malın değerinin az yahut çok oluşunun takdirinin yargılamayı yapan mahkemeye ait olduğu, tek başına müştekinin soyut beyanına itibar edilemeyeceği gözetilmeden itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararların bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Araç Asliye Ceza Mahkemesi'nce suça konu malların değeri olarak kabul edilen 230,00 TL'nin istenen kısmının Yargıtay Ceza Dairelerinin uygulamalarına göre TCK'nın 145. maddesinde tanımlanan değer azlığı kapsamında kabul edilemeyeceği, bu nedenle suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 145. maddesi uyarınca indirim yapılamayacağı, suça sürüklenen çocuk hakkında hükümün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin TCK'nın 145. maddesi uygulanmaması halinde alt hadden uygulama yapan mahkemenin kabulü

esas alan değerinde TCK'nın 142/2-h, 143, 168/1 ve 62. maddeleri uyarınca neticeten hükmedilen cezanın 2 yıl 1 ay hapis cezası olduğu ve bu hali ile suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bıkakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı gözetilerek benzer gerekçeyi içeren Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 04/08/2016 tarih ve 2016/557 sayılı itirazın kabulüne ilişkin karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, dosyanın mahal mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8809, Karar No: 2020/10425, Tarih: 10.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/8809 E.  ,  2020/10425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık ...'un, müşteki ...'ı kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Sanıklar ... ve ....ün, müşteki ...'ı kasten yaralama suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK' nin 25/1. maddesi gereğince meşru müdafaa sınırları içinde kaldığından, 5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddesi uyarınca sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'n 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkralarından ''ceza verilmesine yer olmadığına'' ibaresinin çıkarılarak ''beraatine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3926, Karar No: 2015/4534, Tarih: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3926 E.  ,  2015/4534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/3389, Karar No: 2013/5466, Tarih: 17.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3389 E.  ,  2013/5466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Mahkeme hükmü davacı vekiline, 01.03.2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nın 432. maddesinde öngörülen ... günlük yasal süre geçirildikten sonra ....03.2013 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... Esas,1990/... Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, ... tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1593, Karar No: 2025/3259, Tarih: 19.03.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/1593 E.  ,  2025/3259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/788 E., 2021/2666 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi Ret - Kısmi Bozma

I.Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerinin İncelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca temyizi mümkün olmadığından, ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II.Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerinin incelenmesinde;

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin bu kapsamda olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklardan ...'nun ...plaka sayılı çekici ve ...plaka sayılı dorseyi şikâyetçi ...'da yanında bulunduğu sırada ...isimli kişiye sattığı ve karşılığında 47.500,00 TL bedelli çek aldığı ancak daha sonra çeki bankaya ibraz ettiğinde sahte olduğunun ortaya çıktığı ve bu konu ile ilgili adli makamlarca işlem yapıldığı, sanığın bu şekilde sahte çek verilmek suretiyle dolandırılması üzerine ...ve o an yanında bulunan şikâyetçi ...'u aramaya başladığı, çekle Bilecik iline tır (çekici) almaya gelecek kişilerin olduğunu öğrenmesi nedeniye sanık ... ile irtibata geçtiği ve tırı almaya gelecek olan kişinin şikâyetçi ... olduğunu öğrendiği, bunun üzerine sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in ...... plaka sayılı araçla Bilecik iline gittikleri, bu esnada şikâyetçiler ... ve ...in sanık ...'e ait tır garajında bulundukları, sanıklardan ...ve...'in ''siz milleti dolandırıyormuşsunuz bizi de mi dolandıracaktınız'' diyerek şikâyetçileri silahla tehdit ettiği ve şikâyetçileri büro olarak kullanılan konteynırda zorla beklettiğinin iddia edildiği olayda; sahte çıktığı iddia edilen 47.500,00 TL'lik çekle ilgili taraflar hakkında herhangi bir soruşturma yürütülüp yürütülmediği ve akıbeti hususunun Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığından sorulması, katılan ve şikâyetçinin sanık ... tarafından darp edildiğini ileri sürmesine göre tedavi evraklarının getirtilmesi, sanıklardan dorseyi alan ...ile katılan ve şikâyetçi arasındaki ortaklık veya işçi patron ilişkisi ve katılan ...'un sanık ... müdafiin temyiz dilekçesinde belirttiği Pırlanta Grup İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. isimli şirkete ortak olup olmadığı, ismi geçen ...isimli şahsın attığı imza nedeniyle mesuliyetinin bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması, katılan ve şikâyetçinin ifadelerinde bahsettiği kredi kartlarından çekildiği belirtilen miktarlar ve havale işlemleriyle ilgili hesap ekstrelerinin dosya arasına alınması, katılan ve müştekinin rızası dışında zorla bekletildiğinin iddia edilmesi karşısında tarafların İletişim Tespiti kayıtları celp edilip cep telefonu sinyal-baz istasyonu raporlarına göre, katılan ve şikâyetçinin ne kadar süreyle sanıklarla zaman geçirdiğinin tespiti edilmesi gerektiği;

Ayrıca Taraflar arasında sahte çek ile çekici alıp dolandırılma ve alışverişi hususunda ihtilaf bulunduğu tartışma çıktığı görülmekle, sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 150/1. maddesinde yer alan hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit hükmünün uygulanma ihtimali tartışılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1)5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-h bentleri uygulanarak hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında, suçun silahla ve gece vakti işlendiği hususundaki delillerin neler olduğu tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

2)Suçun her iki yakınana karşı işlendiğinin kabul edilmesi karşısında sanıklar hakkında tek yağma suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1)5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-h bentleri uygulanarak hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında, suçun silahla ve gece vakti işlendiği hususundaki delillerin neler olduğu tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

2)Suçun her iki yakınana karşı işlendiğinin kabul edilmesi karşısında sanıklar hakkında tek yağma suçundan hüküm kurulması,

Hukuka aykırı görüldüğünden, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan Tebliğname'ye uygun olarak hükümlerin BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5906, Karar No: 2013/3519, Tarih: 30.05.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/5906 E.  ,  2013/3519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, borçlu olmadığının tespiti istemiyle açılmış, mahkemece davacı iş sahibi şirketin borçlu olmadığının tespitine, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenici şirketin tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ve davalı şirketler arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davalı yüklenici şirket, davacı iş sahibi şirketin siparişi üzerine farklı ebatlarda dört adet kalıbın imâl edildiğini, bunlardan ikisinin davacı iş sahibi şirkete teslim edildiğini, ikisinin ise davacı iş sahibi şirket tarafından teslim alınmaktan kaçınıldığını, ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/2988 sayılı takip dosyasıyla ödenmeyen iş bedellerinin tahsili için icra takibinin başlatıldığını bildirmiştir. Davacı iş sahibi şirket vekili ise kalıpların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, bu nedenle, davalı yüklenici şirkete borçlarının bulunmadığını iddia etmektedir.

Dosya içerisinde bulunan ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/2988 sayılı takip dosyasının incelenmesinden, davalı yüklenici şirket tarafından davacı iş sahibi şirket aleyhine 10.03.2010 tarihinde 63.505,42 TL asıl alacak 16.215,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 79.720,90 TL üzerinden icra takibinin başlatıldığı, takip dayanağı olarak şirket kayıtları, 23.06.2007 tarihli fatura ve diğer faturalara dayanıldığı, takip talebinde 16x16, 40x16, 40x25, 40x40 ebatlı kablo kanalı kalıplar için iş bedeli isteminde bulunulduğu icra takibine konu yapılan alacağın tamamının 15.03.2010 tarihinde davalı şirket tarafından diğer davalı ...’a temlik edildiği belirlenmiştir.

Eser sözleşmesine dayalı ilişkilerde eserin teslim edildiğini ispatlama yükümlülüğü yüklenicide, eserin ayıplı olduğu iddiasını ve bedelin ödendiğini ispatlama yükümlülüğü ise iş sahibindedir. İcra takibine dayanak yapılan 4 adet kalıbın davacı iş sahibi şirkete teslim edildiğine ilişkin yazılı bir belge bulunmamaktadır.