muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/24043, Karar No: 2015/34652, Tarih: 16.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/24043 E.  ,  2015/34652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette paketleme işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı bir sebep yokken davalı tarafından feshedildiği, talep ettiği diğer alacaklarının da bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve yapmışsa miktarının ne olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma ücreti hesaplanırken fazla çalışma tahakkuku olup da ihtirazı kayıtsız imzalanan bordrolar ile yine fazla çalışma tahakkuk olan ancak imzasız olmakla beraber banka kanalıyla ödendiği ispat edilen bordroların dikkate alınması gereklidir. Bu noktada ilk grup bordrolar yönünden aksi yazılı delille ispatlanmadıkça bordro döneminin dışlanması, ikinci grup bordrolar açısından ise banka kanalıyla yapılan fazla çalışma ödemelerinin yapılacak hesaplamadan mahsup edilmesi gereklidir.

Somut olayda bu esaslara uyulmadan fazla çalışma ücretinin hesaplandığı anlaşıldığından karar bu yönüyle hatalıdır.

3-Diğer taraftan fazla çalışma ücreti gibi ücret nevinden alacaklar beş yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Mahkemece zamanaşımı def'i re'sen hesaplanarak fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmış ise de yapılan hesaplama hatalı olup, zamanaşımına uğrayan kısım eksik hesaplanmıştır. Islaha karşı zamanaşımı def'i dikkate alınırken ıslah tarihinden geriye doğru beş yıllık alacaklar hesaplanmalı ve dava edilen tutar yönünden dava ile birlikte zamanaşımı kesildiğinden buna dava edilen tutar eklenerek sonuca gidilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2458, Karar No: 2020/18325, Tarih: 26.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/2458 E.  ,  2020/18325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece, bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜM BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10885, Karar No: 2008/13136, Tarih: 06.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/10885 E.  ,  2008/13136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalılar aleyhine 23.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ile ... ... mirasçılarından ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... ile ... ... mirasçılarından ... temyiz etmiştir.

1-Davalılardan dava konusu taşınmazda 1/4 pay sahibi ... ...'ın mirasçılarından ...'ün temyizi yönünden;

04.05.1978 tarih 4/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince davalının davanın açılmasından önce ölmesi halinde davanın reddi gerektiği mirasçılara karşı dahi davanın teşmiline olanak bulunmadığı kuralına rağmen 126 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 1/4 pay maliki davalı ... ...'ın dosyadaki nüfus kaydına göre 23.12.2005 tarihinde açılan bu davadan önce 12.08.1992 tarihinde ölmüş olmasına rağmen ... ... hakkındaki davanın usul yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tesis edilen hükmün davalı ... ... yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Dava konusu taşınmazda 1/4'er pay sahipleri ... ... ve...'e yapılan tebligatlar incelendiğinde, her ikisine de dava

dilekçesi ve 23.02.2006 tarihli duruşma gününün 04.02.2006 tarihinde Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligata adres kapalı olduğundan komşusu ... haber verilerek bir örneğin kapıya yapıştırıldığı yazılmıştır. Ancak, komşu A. Deveci'nin imzası alınmamıştır. Bu durumda, tebligat işleminin kanun ve tüzük hükümlerine uygun yapılmadığı anlaşılmaktadır. Oysa, Tüzüğün 28. maddesinin 1.fıkrası hükmünün aynen yerine getirilmesi halinde, tebligat memurunun gerçekten muhatabın adresine gittiği ve adreste bulunmadığı tevsik edilmiş ve tebligatın Tebligat Kanununun 21. maddesinde öngörülen koşulla yapıldığı kabul edilir. Kararın da Tebligat Kanununun 35. maddesine göre usulsüz tebligat yapılan adrese tebliğ çıkarılması da doğru değildir. Tebligat yöntemine uyulmayarak davalılar ... ... ve...'e yapılan tebliğ ile yoklukların da yargılama yapılması savunma haklarını ortadan kaldırmış bulunduğundan HUMK.nun 73. maddesine aykırı bir şekilde yapılıp bitirilen yargılamaya dayalı bu davalar hakkındaki hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Davalılardan 1/4 pay sahibi ...'ın temyizine gelince;

3-Davalılardan 1/4 pay sahibi ...'ın temyizine gelince;

... taşınmazın ... ilçesi ... Beldesinde bulunduğu, taşınmazda ve çevresinde yapılaşmalar olduğu, etrafında ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylaların bulunduğu, 950-1200 rakımda olduğu, ... yere yakın mesafede ... mahallesinde bulunan 1200-1250 rakımlı bir taşınmazın aynı nedenle dava konusu edildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 31.01.2001 tarih, 2000/8-1836 Esas 2001/13 Karar sayılı ilamı ile yayla kabul edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

... taşınmazın bulunduğu bölge herkezce bilinen maruf ve meşhur “... yaylasıdır” Burası ülkemizin en büyük yaylalarından biri olup davalı taşınmazın bağlı bulunduğu belde ile birlikte az yukarıda sayılan tüm yaylalarla beraber bir bütünü oluşturmaktadır. Bütünün içindeki bir bölümün değişik isimle anılması ona farklı işlem yapılmasını gerektirmez. Bütünün tabi olduğu uygulama onun içinde geçerlidir. Yayla olan yerin sakinleri tarafından amacının dışında yazlık evler yapılarak yaygın yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi, bağlı bulunduğu belde de Belediye teşkilatı kurulması, hizmet binalarının yapılması, imarın geçerek kesinleşmesi, kısa veya uzun süreli özel mülkiyete dönüştürülerek kullanılıyor olması az yukarıdaki hukuki düzenlemeler kapsamında taşınmazın öncesinin ... yayla olma gerçeğini ortadan kaldırmaz. Hukuk Genel Kurulu Kararı sonucu yayla olduğu kabul

edilen yerle çekişmeli taşınmaz arasında farklı işlem yapılmasını gerektiren fazla bir mesafe ve rakım farkı da bulunmamaktadır.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu ... Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi ..., maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin ... nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık ... olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez.

Mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalı ...'ın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mahkemenin dava konusu taşınmazı yayla niteliğinde kabul etmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davalı ...'ın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 03.06.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

09.03.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olması nedeniyle diğer koşullar gereçekleşmişse yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 06.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1829, Karar No: 2025/1230, Tarih: 25.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/1829 E.  ,  2025/1230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2021/74 E., 2023/175 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar asıl ve birleşen 2010/26 Esas sayılı davada davalı-birleşen Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/447 Esas sayılı davada davacı ... vekilince duruşmalı, asıl ve birleşen davalarda davalı ...İnşaat Turizm San. ve Ticaret Ltd. Şti. ve birleşen 2010/26 Esas sayılı davada davalı ... ile birleşen Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/447 Esas sayılı davada davalı ... vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl ve birleşen 2010/26 E. sayılı davada davalı-birleşen Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/447 Esas sayılı davada davacı ... vekili Avukat ..., asıl ve birleşen davalarda davalı ...İnş. Turz. Sananayi ve Tic. Ltd. Şti. ve birleşen 2010/ 26 Esas sayılı davada davalı ... vekili Avukat birleşen Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/447 Esas sayılı davada davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile davalı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin 26.03.2009 tarihli noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile B blok, çatı katı, 1 no.lu bağımsız bölümü müvekkiline sattığını tapusunu hala vermediğini ileri sürerek B blok, 1 no.lu bağımsız bölümün tapu iptal ve tescilini istemiştir.

2.Birleşen 2010/26 Esas sayılı dosyada davacı vekili, davalı şirketten A blok 1 nolu bağımsız bölümü satın aldığını ancak tapunun verilmediğini ileri sürerek A blok 1 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline mümkün olmazsa ödenen 179.671,00 Euronun ve ödenen 3.100,00 TL iskân ve katılım bedelinin tahsilini talep etmiştir.

2.Birleşen 2010/26 Esas sayılı dosyada davacı vekili, davalı şirketten A blok 1 nolu bağımsız bölümü satın aldığını ancak tapunun verilmediğini ileri sürerek A blok 1 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline mümkün olmazsa ödenen 179.671,00 Euronun ve ödenen 3.100,00 TL iskân ve katılım bedelinin tahsilini talep etmiştir.

3.Birleşen Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/447 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici şirket arasında 31.07.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatın 1953 ada 3 parselde yapılacağını, müvekkiline avan projedeki 1957 ada, C blok, (deniz tarafından 3. blok) triplex villanın verileceğinin kararlaştırıldığını, inşaatın kararlaştırılan sürede bitirilemediğini ileri sürerek 1957 ada C blok ( tarafından 3. blok) ikiz blok'un dere tarafındaki triplex villanın tapusunun iptali ile müvekkil adına tesciline; kabul edilememesi halinde 1957 ada, C blok ( tarafından 3. blok) ikiz blok'un dere tarafındaki triplex villa olarak tarif edilen, tapu sicilinde ise 1957 ada, 7 parsel, A blok, 2 no'lu bağımsız bölüm olarak tescil olunduğu anlaşılan taşınmazın rayiç bedelinin 180.000,00 € olarak tespiti ile tespit edilen bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen faizi ile birlikte tahsiline; ayrıca davalı müteahhitten; sözleşme gereği aylık 1.500,00 TL olmak üzere toplam 30 ay için 45.000,00 TL ceza-i şartın tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl ve birleşen 2010/26 Esas sayılı dosyada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, müvekkilinin kendisine taahhüt edilen bağımsız bölümü halen alamadığını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

2.Asıl ve birleşen davalarda davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacıların taşınmazı 8 yıldır kullandığını, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacıların müvekkiline karşı edimlerini yerine getirmemesinin müvekkili ile davacılar arasındaki ilişkiyi ilgilendirmekte olup, muvafakat etmeleri halinde tescil taleplerinin yerine getirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Birleşen Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/447 Esas sayılı dosyasında davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının kendi parseli ile ilgili dava açabileceğini, müvekkili ile yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, ancak davacının yükleniciye düşen yerler yerine müvekkiline düşen bağımsız bölümü istemesinin hukuken mümkün olmadığını, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3. Birleşen Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/447 Esas sayılı dosyasında davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının kendi parseli ile ilgili dava açabileceğini, müvekkili ile yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, ancak davacının yükleniciye düşen yerler yerine müvekkiline düşen bağımsız bölümü istemesinin hukuken mümkün olmadığını, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.06.2015 tarihli kararı ile birleşen dava 2011/447 Esas sayılı dosya yönünden davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmede davacıya başkasına ait taşınmazdan bağımsız bölüm verileceği için arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olmadığı, anılan sözleşmede’in taraf olmadığı, yüklenici ile arasındaki sözleşmede de yüklenicinin üzerine düşen edimleri yerine getirmediği,ten talepte bulunulamayacağı, kendisine has bir sözleşme olduğu, dava konusu villaların değerinin 150.000,00 Euro olduğu, davacının aylık 1.500,00 TL cezai şart talep ettiği davalı ...ile düzenlediği sözleşme gereği en çok altı aylık cezai şart talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabul ile davalı şirketin 150.000,00 Euroyu ve 9.000,00 TL cezai şartı ödemesine, bu hususta diğer davalı hakkındaki talebin reddine, asıl dava yönünden ise; konusu kendine has sözleşme gereği ...'a verilmesi gereken edimler yerine getirilmediğinden ...'ın da kendi edimini ifa etmek zorunda olmadığı, arsa payı inşaat sözleşmeleri ile ilgili yerleşik içtihatların; ... ile ...arasında düzenlenen sözleşmenin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olmaması nedeniyle dosya kapsamında uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen 2010/26 Esas sayılı dava yönünden ise asıl davadaki gerekçelerle tapu iptal tescil isteminin mümkün olmadığı ödediği bedeli isteyebileceği gerekçesiyle birleşen davada davacının ödediği 179.671,00 Euroyu davalı şirket ve ...’den tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 03.06.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nce, arsa sahibi...veile müteahhit şirket arasındaki sözleşmelerin eser sözleşmesi niteliğindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunun kabulü ile, incelenen 2010/583 Esas sayılı dosyada alınan karar tarihinden öncesine ilişkin 25.11.2011 tarihli bilirkişi raporu ve eldeki davada alınan raporda bilirkişilerin inşaatın getirilen fiziki seviyesine göre saptadıkları eksik işler bedelinin, pek az ve arsa sahipleri açısından katlanılacak boyutta olup olmadığı hususu değerlendirilerek, davacılara yüklenicinin halefi olarak bu eksiklikleri tamamlama imkanının tanınması ve belirlenecek bedelin tamamının para ile karşılanması halinde, kişisel hakkın doğduğunun kabulü ile tescil hükmünün kurulması gerekirken mahkemece yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmediği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.