muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8689, Karar No: 2010/7648, Tarih: 23.12.2010

. Dosyaya getirtilen nüfus kayıt örneğinden belirtmelik bilirkişilerinin ölü oldukları anlaşılmakta ise de; belirtmelik tutanağında muhtar ve aza olarak imzası bulunan şahısların ölü olup olmadıkları araştırılmamış, sağ iseler belirtmelik tutanağının içeriği hakkında tanık olarak bilgilerine başvurulmamıştır. Yine belirtmelikte icarcı olarak adı geçen şahısın kim olduğu ve icarcı olup olmadığı üzerinde de durulmamıştır. Böylesine eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için, öncelikle belirtmelik tutanağında gösterilen Ağustos 1927 tarih ve 1 sıra numaralı Hazine'ye ait tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri, varsa haritası, varsa kadastro sırasında revizyon gördüğü parsellerin kadastro tespit tutanağı suretleri, 1937 tarih 9-16 tahrir numaralı vergi kayıtları ile bu kayıtların Hazine adına kaydedilme nedenine ilişkin oluşum belgeleri, belirtmelikte imzası bulunan tüm muhtar ve azaların nüfus kayıt örnekleri getirtilip dosya ikmal edildikten sonra taşınmaz başında yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, belirtmelik ve tespit bilirkişileri ve teknik bilirkişi katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte yerel bilirkişiler yardımı ile Ağustos 1927 tarih ve l sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak, hudutları zeminde tek tek göstertilmeli, gösterilen hudutlar teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmeli, dayanağı harita varsa haritasına göre, yoksa ya da haritasının uygulama kabiliyeti bulunmuyorsa hudutların gayri sabit olduğu dikkate alınarak miktarına göre tapu kaydının kapsamı belirlenmeli, kapsam belirlenirken söz konusu kaydın revizyon gördüğü parseller de nazara alınmalıdır. Aynı şekilde, belirtmelikte uygulanan vergi kayıtları da yöntemince uygulanarak kapsamları belirlenmeli, bu kayıtlarının Hazine adına oluşum nedeni üzerinde durulmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne olduğu, kim veya kimler tarafindan ne suretle ve ne zamandan beri kullanıldığı, Hazineden icar ile kullanılıp kullanılmadığı, taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kalıp kalmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, belirtmelikte imzası bulunan muhtar ve azalar sağ iseler belirtmelik tutanağının içeriği hususunda beyanlarına başvurulmalı, Hazine adına oluşan tapu kayıtlarının dayanağı belirtmelikte Ağustos 1927 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının uygulandığı ve aynı şekilde davalı bulunan tüm parsellerle ilgili dava dosyalarının birleştirilmesi gereği düşünülmeli, teknik bilirkişiden keşfi takibe imkan verir ve uygulanan kayıtların kapsamını gösterir ayrıntılı ve krokili rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21278, Karar No: 2013/20426, Tarih: 21.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/21278 E.  ,  2013/20426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele elkoyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 12.08.2012 tarihinden itibaren, faiz uygulanması gerektiğinden,

Gerekçeli kararın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin 4. bendindeki (TESPİTİNE) kelimesinden sonra gelmek üzere (acele el koyma kararı ile tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 12.08.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/21435, Karar No: 2021/2982, Tarih: 17.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21435 E.  ,  2021/2982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa 15/04/2014 tarihli haciz sırasında düzenlenen haciz tutanağı imzalatılmak suretiyle, usule uygun olarak gerekli ihtarat yapılarak machuzların teslim edildiği, 10/06/2014 tarihli haciz esnasında sanığa 15/04/2014 tarihinde yediemin sıfatıyla teslim edilen machuzların yerinde olmadığının tespit edildiği, sanığın haczedilip yediemin olarak kendisine teslim edilen mahcuzlar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğu anlaşılmakla mahkumiyeti yerine, CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası hüküm kurulurken Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli CMK'na eklenen geçici 5/1-d maddesine yönelik iptal kararının da göz önünde bulundurulması, 17/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4173, Karar No: 2023/2778, Tarih: 31.05.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/4173 E.  ,  2023/2778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/516 E., 2023/512 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 5. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/906 E., 2023/23 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; taraf vekillerin özel yetkili vekâletnamelerinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak

a) Babalık davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74 üncü maddesi gereğince vekâletnamenin babalık davası ile ilgili özel yetki içermesi gerektiğinden; özel yetkiyi içeren vekâletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için davacı vekili ile temyiz dilekçesini sunan davalı vekiline kesin süre verilmesi,

b) Vekâletname sunulmaz ise vekil tarafından verilen temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince yetkisiz vekil tarafından yapılmış temyize muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde kararı temyiz etmemiş sayılacağı şerhini içeren davetiye ile davacı ve davalıya tebliğ edilmesi,

2.Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından açıkça muvafakat edilmemesi ve asıla gerekçeli kararın daha önceden usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olması hâlinde kararın asıla tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3.Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından muvafakat edilmesi veya süresi içinde kararın temyiz edilmesi hâlinde, karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi,

gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

31.05.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8561, Karar No: 2012/10382, Tarih: 17.09.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/8561 E.  ,  2012/10382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.12.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, birleşen dosyada tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen dosyada davanın reddine dair verilen 21.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı köy tüzel kişiliği, 116 ada 16 sayılı parsel içerisinde bulunan su kaynağından davacı ve davalı köyün ortak kadim yararlanma ... olduğunu, su kaynağından çıkan suyun, doğal akış yönünde olmak üzere, su kaybını önlemek amacıyla, suyun akış güzergahı boyunca kendileri tarafından plastik boru içerisine alındığını, davalı köy tüzel kişiliğinin su borularını kırmak suretiyle su kaynağına elattığını, davalı köy tüzel kişiliğinin suya elatmasının önlenmesini ve boruların kırılması nedeniyle oluşan zararın tazminini istemiştir.

Birleştirilen davada, davacı köy tüzel kişiliği, 116 ada 16 sayılı parselin davalı ... adına susuz çayır niteliği ile tapuya tescil edilmiş olduğunu, taşınmazın sıvat yeri olduğunu ve davacı köy ile davalı köyün ortak kadim yararlanma ... bulunduğunu, tapu kaydının iptali ile davacı ve davalı köyün yararlanma hakkının belirtilmesi suretiyle sıvat yeri olarak özel siciline yazılmasını istemiştir.

Davalı köy tüzel kişiliği, genel suyun plastik boru içerisine alınmasının haksız olduğunu, davacının haksız eylemine dayalı olarak oluşturduğu fiili durumun korunmasını talep etmesinin hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, tapu iptali ve tescil davası yönünden ise davacı köy kadim köy olmadığından kadim yararlanma hakkından da söz edilemeyeceğini, bu nedenle her iki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Birleştirilen davada dahili davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece asıl dava kabul edilmiş, davalı köyün plastik boruları kırmak suretiyle su kaynağına elatmasının önlenmesine, 1000 TL zararın tazminine karar verilmiş, birleştirilen tapu iptali ve tescil istemli dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı ... Tüzel Kişiliği vekili ile davalı ... Tüzel Kişiliği vekili temyiz etmiştir.

Burada öncelikle “genel su”, “mera” ve “sıvat yeri” kavramları üzerinde durulması gerekmektedir.

Sular; özel mülkiyete konu olabilen özel sular ve genel sular olarak ayrıma tabi tutulmaktadır. Tapulu taşınmaz içerisinde bulunan su kaynağının, taşınmazın sınırları içinde kalacak miktarda özel su mu, yoksa taşınmazı aşacak miktarda ve özel mülkiyete bağlı sayılması umum için zararlı olan genel su mu olduğu, suyun debisi gözetilerek ehil bilirkişi raporlarıyla belirlenir. Kadim hak söz konusu olmadıkça genel sudan ihtiyacı oranında herkes yararlanabilir.

Sular; özel mülkiyete konu olabilen özel sular ve genel sular olarak ayrıma tabi tutulmaktadır. Tapulu taşınmaz içerisinde bulunan su kaynağının, taşınmazın sınırları içinde kalacak miktarda özel su mu, yoksa taşınmazı aşacak miktarda ve özel mülkiyete bağlı sayılması umum için zararlı olan genel su mu olduğu, suyun debisi gözetilerek ehil bilirkişi raporlarıyla belirlenir. Kadim hak söz konusu olmadıkça genel sudan ihtiyacı oranında herkes yararlanabilir.

4342 sayılı Mera Kanununu 3. maddesinde yapılan tanıma göre de; mera, hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir.

Sıvat yeri, köy hayvanlarının toplanıp sulandığı yerdir. Yalak denilen, insan eliyle yapılmış yerlerle, sürekli olarak derelerin sulamaya ayrılmış olan yerlerine sıvat yeri denilmektedir. Bunlar da yetkili merci tarafından tahsis edilmiş veya kadimden beri bu biçimde geleneksel olarak kullanılagelmiş ise orta malı arazi sayılır. Tescile tabi değildir. Sınırlandırılarak özel siciline yazılırlar.

Görülüyor ki, genel su özel su ayrımında ehil bilirkişi raporları belirleyici olurken, bir arazi parçasının yasanın aradığı anlamda kamu orta malı mahiyetinde mera veya sıvat yeri olarak kabulü ya bir tahsisin varlığına ya da o taşınmazın kadimden beri mera veya sıvat yeri olarak kullanılması koşuluna bağlıdır.

Kavramlarına ilişkin bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden Kanlıtaş Köyü, ... mevkii 116 ada 16 parsel sayılı 31274.00 m2 yüzölçümlü taşınmazın kadimden beri ve halen Kanlıtaş Köyü Tüzel Kişiliği tasarrufunda olduğu belirtilerek Kanlıtaş Köyü Tüzel Kişiliği adına susuz çayır niteliği ile tespit edildiği, tespitin kesinleşerek 30.10.1995 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Yerinde yapılan keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar çekişme konusu taşınmazı genel olarak sıvat yeri ve mera şeklinde nitelemişler, taşınmazın kadimden beri köy hayvanlarının sulandığı ve otlatıldığı mera olarak kullanılmakta olduğunu bildirmişlerdir. Mera, yaylak ve kışlak davalarında, tahsise ya da kadim kullanma hakkına dayanılabilir. Esasen davacı köy tahsise değil, kadim yararlanma hakkına dayanmıştır. Kadimlik iddiasının araştırılması köyün kuruluş tarihinin İçişleri Bakanlığından sorulmasını ve köyün kadim ya da muhdes olup olmadığının saptanmasını gerektirir. Mahkemece doğru olarak saptandığı gibi, muhdes köy kendinden önce aynı yerde yerleşik kişilerin kadim hakkından yararlanamaz.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında; dava konusu taşınmazın 116 ada 16 sayılı parsel olduğu, su kaynağında iki adet çeşme olduğu, çeşmeden akan suyun arazi sınırları dışına çıkarak Kuzuluk Köyü yönünde doğal akışının olduğu saptamaları yapılmıştır. Bilirkişilerce yukarıda tanımı verilen genel su özel su ayrımı yapılmadığı gibi, çekişme konusu yerin mera veya sıvat yeri niteliğinin de değerlendirilmediği görülmektedir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında; dava konusu taşınmazın 116 ada 16 sayılı parsel olduğu, su kaynağında iki adet çeşme olduğu, çeşmeden akan suyun arazi sınırları dışına çıkarak Kuzuluk Köyü yönünde doğal akışının olduğu saptamaları yapılmıştır. Bilirkişilerce yukarıda tanımı verilen genel su özel su ayrımı yapılmadığı gibi, çekişme konusu yerin mera veya sıvat yeri niteliğinin de değerlendirilmediği görülmektedir.

Bu tespitlerden sonra mahkemece; yöreyi iyi bilen ve çevre köy ya da kasabalarda yaşayan yaşlı ve meradan yararlanma ilişkisi bulunmayan, yansız anlatımda bulunabilecek yerel bilirkişiler seçilerek ve tarafların bildirecekleri tanıkları aracılığı ile jeoloji ve ziraat bilirkişisinin de bulunduğu yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi heyeti refakatiyle yerinde keşif yapılarak, ilk önce uyuşmazlık konusu taşınmazın ve taşınmaz üzerindeki su kaynağının niteliği tespit edilmeli, taşınmazın sıvat yeri, eyrek yeri veya mera niteliği gösterip göstermediği tespit edilmeli, su kaynağına ilişkin genel su, özel su ayrımı yapılmalı, taşınmazın ve su kaynağının niteliğinin tespitinin ardından tapu iptali ve tescil davası yönünden davacının aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığını tespite yönelik olarak kadim yararlanma ... hususu sorgulanmalı, elatmanın önlenmesi davası yönünden ise genel sudan kadim hak söz konusu olmadıkça ihtiyacı oranında herkes yararlanabileceğinden davacı köyün umumun özellikle de suyun akış güzergahındaki taşınmazların su kullanımını engelleyecek şekilde suyu boru içerisine alarak suyu köye özgülemesinde hukuki korunmayı gerektirir kadim ... olup olmadığı araştırılmalı, sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Eksik araştırma ve incelemeyle asıl davanın; suyun zorunlu olarak eğim gereği davacı köye doğru aktığı, fiziken davalı köye gitmesinin mümkün olmadığı, buharlaşmayı önlemek ve suyun kullanımını kolaylaştırmak amacıyla plastik borular içerisine alınan suyun davacı tarafından kullanımına plastik boruları tahrip etmek suretiyle engel olan davalının elatmasının önlenmesine ve plastik boruların kırılması suretiyle oluşan zararın tazminine, birleştirilen dosyada tapu iptali ve tescil davasının sübuta ermemesi nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; birleştirilen dosyada Hazine davaya dahil edilmiştir. Mahkemece hazineye yönelik dava yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıran taraflara iadesine, 17.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8935, Karar No: 2016/4447, Tarih: 15.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8935 E.  ,  2016/4447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 110 ada 135 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 15.03.2016 gününde temyiz eden davalı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan münavebe ürünleri buğday, buğday samanı ve taze fasulyenin 2014 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5399, Karar No: 2012/9562, Tarih: 17.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/5399 E.  ,  2012/9562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2008/53274

MAHKEMESİ : Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 22/10/2007, 2007/82 (E) ve 2007/277 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Adil'in eyleminin sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmemesi gerektiğine, tahrikin derecesine, suçta kullanılan tırpanın tahta kısmının kullanılması nedeniyle, silah sayılıp sayılmayacağının tartışılıp, araştırılmadan cezanın yarı oranında arttırılarak hüküm kurulmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın olay tarihinde tırpanla, mağdurun baş bölgesine iki kez vurarak, sağ frontalden orbita tavanına uzanan açık, parçalı çökme kırığına, sağ orbita medial duvarı ve os nasale kırıklarına, pnömosefaliye, beyinde kanamalara, yaşamı tehlikeye sokan duruma ve yüzde sabit ize neden olduğu olayda; kullanılan vasıtanın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, darbe sayısı ve yaraların niteliği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın "kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan cezalandırılması yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde "kasten yaralama" suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın, mağduru ağır nitelikli kemik kırığına, yaşamını tehlikeye sokan duruma ve yüzünde sabit ize neden olacak nitelikte yaraladığı olayda; TCK.nun 6l.maddesi gereğince, meydana gelen zararın ağırlığına göre, temel cezanın üst sınırdan belirlenerek, TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-c-d, 29/1 ve 62/1.maddeleri gereğince uygulama yapılmasıyla yetinilmesi yerine, TCK.nun 87/1-c-d maddesi gereğince belirlenen ceza üzerinden ayrıca TCK.nun 87/3 maddesiyle de artırım yapılmış olması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 17/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8814, Karar No: 2012/9699, Tarih: 20.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/8814 E.  ,  2012/9699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4. İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememeleri suçundan sanık ... (İbiş)'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Sanığa isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK’nun 179. ve 6102 sayılı (yeni) Türk Ticaret Kanununun 376. (6762 sayılı (eski) Türk Ticaret Kanununun 324.) maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesinin gerekip gerekmediği saptanmalıdır. Bilirkişi ... Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 03.07.2009 havale tarihli raporda, defterlerin teslim edildiği belirtilen şirket yetkilisi ...'ten zabıta marifetiyle şirkete ait ticari defterlerin temini yoluna gidildikten sonra bilirkişi incelemesine tabi tutularak, şirketin iflasının gerekip gerekmediği belirlenerek, sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine eksik inceleme ile beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11853, Karar No: 2014/15091, Tarih: 08.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/11853 E.  ,  2014/15091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/242173

MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2012

NUMARASI : 2012/253 (E) ve 2012/537 (K)

SUÇ : 5607 Sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sınırdan geçirilen hayvanların tır parkı karşısında sanığın ahırına girdiği yönünde tutanak düzenleyen tanıklar E.. Ç.. ve O.. A..'ın mahkemede dinlenerek olaya ilişkin ayrıntılı beyanları aldırılmadan ve sanığın 48 adet keçiyi Y.. Y.. adlı kişiden aldığını savunması karşısında, bu kişi dinlenmeden eksik araştırma ile hüküm tesisi,

2- Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün 28.05.2012 tarih 6427 sayılı yazısında belirtilen sanığın kaç adet hayvanını küpeletmek için müracaatta bulunduğunun araştırılmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.