muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8016, Karar No: 2014/12038, Tarih: 24.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8016 E.  ,  2014/12038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2013 gün ve 2012/226-2013/89 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 13/01/2014 gün ve 2013/10906/2014/560 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Bir davada karar düzeltmede bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Mülga HUMK’nın 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, TMSF davada feri müdahil olarak yer almakta olup, davalı Banka karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığına göre, fer'i müdahil TMSF vekilinin hükme karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ödediği karar düzeltme peşin harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 24/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1564, Karar No: 2018/7143, Tarih: 19.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1564 E.  ,  2018/7143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2016 tarih ve 2016/18 E. - 2016/130 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 18/01/2017 tarih ve 2017/12-2017/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmanın dalgıç pompa ve su motorları imalatında faaliyet gösterdiğini, müvekkili adına tescilli ... markasını kullandığını, lazer teknolojisi kullanılmak suretiyle markanın işlenmesini sağlayacak makinenin imal edilmesi için davalıya sipariş verdiğini, fatura bedelinin ödenmesinde anlaşmazlığa düştüklerinden davalının ürettiği makineyi üçüncü kişiye sattığını, müvekkilinin ürünlerinde kullandığı tescilli markaya ait logoyu içeren etiketin, davalı firmanın ürettiği lazer etiketleme makinesi tanıtımı için internet üzerinde faaliyet gösteren video ve fotograf paylaşım sitelerinde kullandığını, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı firmanın haksız rekabet teşkil eden reklam filmini tüm yayın organlarında yayınlamaktan men edilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 556 sayılı KHK'nın 66. maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz edenin, markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ürün bedeline ilişkin çekler verilmediğinden taraflar arasındaki makina siparişine ilişkin anlaşmanın bozulduğunu, davacı tarafın iddia ettiği videonun müvekkilinin ürettiği ürünün tanıtımı için hazırlamış olduğu faydalı model tescil isteminden sonra internete yüklediğini, bu kayıtta yer alan görüntülerde davacı firma ile yapılan anlaşmanın bir parçası olarak müvekkiline etiketleme denemesi için gönderilen parçanın kullanıldığını, davacının sipariş ettiği sistemin çalışma şeklini gösterir deneme çekimi olduğunu, müvekkilinin ürettiği markalama sisteminin dalgıç pompa ve su motorları üzerinde kullanılacak bir sistem olduğundan üzerinde marka olan bir pompa veya su motorunun kullanılmasında zorunluluk olduğunu, müvekkilinin kendi ürününü tanıttığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında lazer markalama makinası üretimi konusunda yapılan eser sipariş sözleşmesinin bozulduğu, davalının bu makineyi başkasına pazarladığı, başlangıçtaki rıza ile davalının makinayı üretip üzerine davacının ... markasını koyduğu, bu durumda markanın makina ile ilişkilendirildiği, makina ile ilgili reklam filmi hazırlayıp reklam yaptığı, reklam filmi ve tanıtımları gören ortalama sektör tüketicileri davacının tescilli markasını bildiklerinden makinanın kaynağı konusunda karışıklığa uğrayabilecekleri ve davacı ile ilişkilendirecekleri, davalı yanın kullanımının sadece sipariş konusu makinaya özgü ise de marka sahibinin tekelci hak ve yetkilerinin ihlal edildiği, kendi mülkiyetindeki makinayı pazarlarken markayı silmediği, davacının markasının tanıtım gücünden haksız yararlandığı, haksız eylemin hem markanın haksız kullanımı olarak 556 sayılı KHK 9 ve 61. maddeleri kapsamında hem de ...'nın 54, 55. maddeleri kapsamında kaldığı, tecavüzlü kullanım dönemi olan 18.04.2015- 30.04.2015 tarihleri arası için yapılan hesaba göre davacının 3.991,22 TL kârdan yoksun kaldığı, 556 sayılı KHK'nın 62. maddesi uyarınca davacı marka sahibinin marka hakkının tecavüze uğraması nedeniyle manevi tazminat isteme hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının ... markasını lazer markalama makinesi üzerinde kullanmasının, bu makinenin tanıtımlarında, reklamlarında markayı makinesi ile ilişkilendirip sergilemesinin, tanıtım yapmasının, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile men edilmesine, gerek fiziki gerekse sosyal medyada bu videonun yayından men edilmesine, 3.966,92 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Karara karşı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, iddianın ileri sürülüşü itibariyle marka hakkına dayanılmışsa da marka hakkına tecavüzün tespiti ve marka hakkından doğan tazminat talep edilmediği, sadece haksız rekabet hükümlerine dayanılarak men ve tazminat istendiği, bu durumda talep aşımı suretiyle markaya tecavüzün tespitine karar verilmesinin yerinde olmadığı, yine, davacı tarafça davacı markasının davalıya ait lazer etiketleme makinesi üzerinde kullanıldığı ileri sürülmemiş ve ispat edilmemiş olmasına rağmen bu yöndeki kabul ile bunun tespiti ve önlenmesine dair hükmünün de yerinde olmadığı, davacı taraf her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiş olmakla, davacının kabul edilen haksız rekabetin tespiti ile men'i, maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AATÜ uyarınca üç ayrı 2.600'er TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, haksız rekabet ve maddi tazminat için tek vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, davalının "..." markasını lazer markalama makinesinin tanıtımlarında, reklamlarında markayı makinesi ile ilişkilendirip sergilemesinin, tanıtım yapmasının, haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile men edilmesine, gerek fiziki gerekse sosyal medyada bu videonun yayından men edilmesine, 3.966,92 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

6102 sayılı ...'nın 55. maddesi uyarınca genel olarak dürüstlük kuralına aykırı davranışlar haksız rekabet oluşturmaktadır. Davacı ile davalı arasında daha önceki tarihlerde yürürlükte olan sipariş sözleşmesine göre davacı tarafından üretilen dalgıç pompası numune ürünleri üzerine davalıya sipariş edilen lazer markalama makinesi ile ... markasının işlendiği, ürünlerin piyasaya sunulmadığı, sözleşmenin teslim ve ödeme konusunda uyuşma olmadığı için sona erdiği, daha sonra davalı tarafça davacıya gönderilen e mailde internette davalının üretmiş olduğu lazer markalama makinesinin çalışma şeklini gösteren tanıtım videosunda üzerinde davacı markasının da olduğu dalgıç pompasının görüldüğü anlaşılmaktadır.

Somut uyuşmazlığın bu niteliğin itibariyle, davalı tarafça lazer cihazıyla markalama ile ilgili ticari faaliyetlerinin tanıtımı maksadıyla bu faaliyetin gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Davacıya ait bir iş mahsulünün de tanıtım amaçlı olarak kullanılması nedeniyle bu eylemin amacının 6102 sayılı ...'nın 55/1-a,4 maddesi kapsamında başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak olarak nitelendirilmesinin mümkün bulunmadığı, davalının geçmişte sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği ticari faaliyetin tanıtımında kullanmasının dürüstlüğe aykırı bir davranış olarak değerlendirilmesinin de mümkün bulunmamasına göre, eylemin haksız rekabet oluşturmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde haksız rekabet olarak kabulü ile karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmişir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8881, Karar No: 2006/15408, Tarih: 13.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/8881 E.  ,  2006/15408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Boşanmaya neden olan olaylarda karısının hastalığı ile ilgilenmeyen, kızkardeşi ve annesinin karısına hakaretlerine sessiz kalan ve birlik görevlerini yerine getirmeyen davacı koca tam kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Davacı-davalı kocanın temyizinin incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2006
Yargıtay — Esas No: 2007/17182, Karar No: 2008/2024, Tarih: 11.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17182 E.  ,  2008/2024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) ... Köyü 222 ada 28, 50, 51, 52, 53, 54, 65, 437, 438, 439, 440, 442 ve 279 numaralı parseller hakkında aynı iddia ile açılmış dava varsa, dosyalarının bu dosya içerisine konulması, şayet kesinleşmişse kadastroca oluşturulan tapu kayıtlarının tapu sicilden istenerek,

2) Davacı ..., 19.06.2006 tarihli dava dilekçesinde, yörede 5304 Sayılı Yasayla değişik 3402 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu yapıldığını ve kısmi ilana çıkıldığını, kısmi ilan sırasında aslen orman olan, ancak kadastro sırasında orman sınırları dışında bırakılan kısımlara yönelik olarak dava açıldığını bildirmiş olup, temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

..., 5304 Sayılı Yasayla değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılmasına karşı açtığı bir dava bulunup bulunmadığı tesbit edilerek, eğer ... tarafından açılmış bir dava varsa bu dosyanın,

Bundan ayrı; kısmi ilanla ilgili askı ilan tutanaklarının da getirtilip dosya içine konulması,

Ayrıca dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra mahkemenin 2006/393 ve 412 esas sayılı dava dosyalarının birlikte gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 11/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4350, Karar No: 2019/9268, Tarih: 21.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/4350 E.  ,  2019/9268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali, genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali ve genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASI, 21/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23978, Karar No: 2014/28417, Tarih: 13.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/23978 E.  ,  2014/28417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ...Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 13.10.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanığın imar kirliliği suçunu işlediği tarihin 12 Ekim 2004’ten öncesi olduğunun bir yargılama ve araştırma sonucu tespit edilmesi karşısında, CMK’nın 223/9. maddesinde öngörülen derhal “beraat kararı” verilecek hal olarak nitelenebilecek bir eylemin söz konusu olmadığı ve Mahkemece tespit edilen suç tarihinden beraat kararı verildiği tarihe kadar zamanaşımı süresini kesen bir durumun bulunmadığı gözetilerek 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca öncelikle düşme kararı verilmesi gerekirken, beraat kararının onanması niteliğindeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2016/6672, Karar No: 2019/12563, Tarih: 19.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/6672 E.  ,  2019/12563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, tehdit

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7705, Karar No: 2016/2865, Tarih: 08.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/7705 E.  ,  2016/2865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.03.2016 Salı günü saat: 09.40'ta daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı, kayden paydaşı olduğu 200 ada 7 parsel sayılı taşınmazda her paydaşın tasarrufuna ayrılan kısmın belli olduğunu, fiili taksimin yapıldığını, uzun zamandır cezaevinde olduğu için kendisine ayrılan bölümü büfe işletmek suretiyle davalının haksız kullandığını ileri sürerek 5 yıl için 15.000,00 TL ecrimisilin faizi ile tahsiline karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmış, yargılama sırasında ıslah ile 21.219,00 TL ecrimisilin tahsilini istediğini bildirmiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazda paydaş olup, çekişmeli yerin bitişiğindeki ... Restaurant'ı işlettiğini, çekişmeli yerde ise bir tasarrufu bulunmadığını, davacı taşınmazdan pay alınca ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2003/582 Esas sayılı dosyasıyla şufa davası açtığını, anılan davanın derdest olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı ecrimisil istenen dönemde davalının haksız kullandığı, bilirkişi raporu doğrultusunda ecrimisilin hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 200 ada 7 parsel sayılı taşınmazda davacı, davalı ve dava dışı kişilerin paydaş oldukları, “ bahçesi olan 2 hane, bir oda, bir dükkan ve arsa nitelikli, 1.975,00 m²'lik” taşınmazın 120 m²'lik kısmının büfe ve depo olarak kullanılmak suretiyle davalı tarafından işgal edildiği iddiasıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, ... Cezaevi Müdürlüğünün ihbarı üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27.08.2009 tarihli, 2009/341 Esas, 2009/1929 Karar sayılı kararı ile davacının Türk Medeni Kanunu'nun 407. maddesi hükmü gereğince vesayet altına alındığı ve yeğeni ...'nın vasi atandığı, vasi tarafından eldeki davanın açıldığı, vasinin yargılama sırasında husumete izin aldığı görülmektedir.