muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1621, Karar No: 2011/1993, Tarih: 02.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1621 E.  ,  2011/1993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 176 ada 7 parsel sayılı 5275 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiş, davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altıdaki yerlerden olduğu iddasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1939 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 2008 yılında 3402 Sayılı Yasaya göre yapılan aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı, eski tarihli resmi belgelere göre de orman olmadığı, 3402 Sayılı Yasanın 14. ve 17. Maddelerinde öngörülen koşulların davalı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür.

Şöyle ki; davacı Hazine, taşınmazın zilyedlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu iddiası ile dava açtığına göre, kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında kalması yeterli olmayıp 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7. maddesi gereğince herhangi bir nedenle orman sınırları dışında bırakılmış orman niteliğinde olmaması ve kazanma koşullarının da oluşmuş olması gerekir..

Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın eğimi % 23 civarında olup,çevresinde geniş yüzölçümlü ham toprak niteliğinde 176 ada 3 parsel ile hükmen ham toprak olarak hazine adına tesciline karar verilen 8 ve 10 parseller, orman niteliğiyle tesciline karar verilen 9 parsel bulunmakta, üzerinde yabani menengiç, ahlat ve taş kütleleri yeralmaktadır.

Orman kadastro yönetmeliğinde menengiç ve ahlat ağaçları maki cinsi ağaçlar grubunda sayılmaktadır. Yine, 6831 Sayılı Yasanın 1. Maddesinin 2. fıkrasının (J) bendi gereğince, eğimi % 12'nin üzerinde olan fundalık, makilik yerler, orman sayılan yerler olarak kabul edilmiştir.

O halde, mahkemece yeniden yapılacak keşifte, ziraat uzmanı bilirkişiden taşınmazdaki ağaçların sayısı, yaşı, dağılımının gösterildiği krokili rapor alınmalı, hükmen ham toprak ve orman olarak tescillerine karar verilen 8,9,10 numaralı parsellere ait hüküm dosyaları getirtilerek incelenmeli, çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak gösterdikleri belirlenmeli,

O halde, mahkemece yeniden yapılacak keşifte, ziraat uzmanı bilirkişiden taşınmazdaki ağaçların sayısı, yaşı, dağılımının gösterildiği krokili rapor alınmalı, hükmen ham toprak ve orman olarak tescillerine karar verilen 8,9,10 numaralı parsellere ait hüküm dosyaları getirtilerek incelenmeli, çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak gösterdikleri belirlenmeli,

05.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26 (a) ve (j) ve 23/P maddesine göre de % 12 den fazla eğimli maki ve fundalık yerlerin toprak muhafaza karakteri taşıyacağı ve bu tür yerler orman rejimine girdiğinden herhangi bir nedenle orman kadastro sınırlarının dışında bırakılmış olmalarının bu yerlerin orman olma niteliğini ortadan kaldırmayacağı ve 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış orman olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabilecekleri gözönünde bulundurulmalı, tüm deliller çerçevesinde hazinenin iddiaları araştırılmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 02.03.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8289, Karar No: 2024/13863, Tarih: 07.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/8289 E.  ,  2024/13863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/70 E., 2020/214 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53/1-2-3, 58/9 ve 63 üncü maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1 inci maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A)En son Batman İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak görev yapan sanık hakkında, dosya içerisinde yer alan ... kod adlı gizli tanıktan ele geçen SD kartın incelenmesi sonucunda oluşturulan veri inceleme raporuna göre "sanığın 2015 Mart dönemine kadar da sohbet adı altındaki örgütsel toplantılara katıldığı, himmet verdiği, derecesinin “SAY” olarak belirtildiği, “SAY” kodlamasının; “FETÖ mensubu olup her şeyiyle örgüte teslim olan, ancak yöneticilik vasıfları olmayan polis memurlarını ifade ettiğinin" anlaşılması karşısında, sanığın 2015 Mart Alan grubunda "SAY" şeklinde kodlandığını gösteren emniyet mahrem yapılanmasına ilişkin veri inceleme raporunda, sanığın zümre başkanı olduğu belirtilen “... Bey" ve öğretmeni olduğu belirtilen “... ” isimli kişi hakkında ilgili kuruluşlar nezdinde araştırma yapılarak, yakalanıp yakalanmadıklarının, ifadelerinin alınıp alınmadığının tespit edilmesinden sonra şayet yakalanmış iseler tanık olarak dinlenilmelerinin sağlanması,

B)Mahkumiyete esas alınan, suçun sübutu, vasfının tayini ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan ... ve ... doğrudan aleni duruşmada sanıkların huzurunda veya 5271 sayılı CMK’nın 180/1-2-5 maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak suretiyle dinlenip AİHS’in 6/3-d ve Anayasanın 36 ncı maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden; tanıkların talimat mahkemesinde dinlenilmesi ile yetinilerek CMK’nın 181/1 ve 210 uncu maddelerine muhalefet edilmesi kanuna aykırı olduğundan, anılan şahısların açıklanan usule uygun olarak dinlenilmesinden sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11035, Karar No: 2021/13343, Tarih: 14.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/11035 E.  ,  2021/13343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...’ya yönelik konut dokunulmazlığını bozma ve katılan ...’a yönelik hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı itiraz yolu açık olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin bu konudaki istemi üzerine, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 11.04.2016 tarih 2016/326 Değişik İş sayılı kararı ile “itirazın reddine” karar verildiği ve itiraz üzerine verilen kararların 5271 sayılı CMK’nın 271/4.maddesi gereğince kesin olduğu anlaşıldığından; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin bu konudaki vaki taleplerinin inceleme dışı bırakılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında katılanlar ...’ya ve ...’a yönelik mala zarar verme ile katılan ...’ya yönelik nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında katılanlar ...’ya ve ...’a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında katılanlar ...’ya ve ...’a yönelik mala zarar verme suçundan hükmolunan doğrudan para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin CMUK'nun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...’ya yönelik nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7542, Karar No: 2011/31088, Tarih: 28.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/7542 E.  ,  2011/31088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

2499 Sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 38/A maddesinde, Konut finansmanı, konut edinmeleri amacıyla tüketicilere kredi kullandırılması, konutların finansal kiralama yoluyla tüketicilere kiralanması, sahip oldukları konutların teminatı altında tüketicilere kredi kullandınlmasıdır. Bu kapsamdaki kredilerin yeniden finansmanı amacıyla kullandırılan krediler de konut finansmanı kapsamında oldugu belirtilmiştir.

2010 Yılı Harçlar Tarifesi'nin icra harçları bölümü 3/h maddesinde, "2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan konut finansmanından kaynaklanan alacaklar ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığının rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, bu bentte belirtilen tahsil harçları dörtte biri oranında uygulanır. "düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda takip dosyası ve dayanağı kredi sözleşmesi incelendiğinde, alacaklı bankanın müşterisine kullandırdığı konut destek kredisinin ödenmernesi nedeniyle ipotekli takip başlattığı, gayrimenkulün ihalede satıldığı ve ihale bedeli üzerinden %9,9 oranında tahsil harcı alındığı görülmektedir. Alacaklı vekilinin alınması gereken harcın 1/4'ünün tahsili talebinin icra dairesince, tahsil harcından borçlunun sorumlu olması nedeniyle, şikayet üzerine de mahkemece aynı gerekçeyle reddedildiği görülmektedir.

O halde mahkemece, takip konusu kredinin konut finansmanı kapsamında olduğu ve yukarıda ki yasal düzenlemelere göre tahsil harcının 1/4 oranında alınması gerektiği nazara alınarak şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12344, Karar No: 2014/1524, Tarih: 06.03.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/12344 E.  ,  2014/1524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1- Suç işlemek için kurulmuş olan örgüte üye olma

2- Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1-Suç işlemek için kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan: Tüm sanıklar beraat

2- Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan:

a) Sanık ... : Beraat

b) Diğer sanıklar : Mahkûmiyet

3-... ve ... plakalı araçlar üzerindeki şerhin kaldırılması kararı

2-Sanıklar ...ve ...'in müdafileri

3-Hazine vekili (Beraat ve araçlar üzerindeki şerhlerin kaldırılması kararlarına yönelik)

Temyiz incelemesi, müdafilerinin isteği üzerine sanıklar ...ve ... hakkında duruşmalı, duruşmalı inceleme isteği olmayan sanıklar ... ve ... ile sanık ... hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan, sanık ... hakkında suç işlemek için kurulmuş olan örgüte üye olma ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından kurulan beraat hükümleri ile ... ve ... plakalı araçlar üzerindeki şerhin kaldırılması kararına yönelik hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi:

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan davaya hazine vekilinin katılmaya ve verilen hükmü temyiz etmeye hakkı bulunmadığından, hazine vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, oybirliğiyle;

B) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Suç konusu toplam 41658 gram eroinin miktarına bağlı olarak önemi ve değerine göre, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ile 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince sanıklar hakkındaki temel cezaların üst sınıra yakın olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmasının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, oybirliğiyle;

C) Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Sanığın savunmasının aksine, ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgisi bulunduğuna veya diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, Üyeler ... ve ...'in karşı oyu ve oyçokluğuyla;

D) Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, Üyeler ... ve ...'in karşı oyu ve oyçokluğuyla;

D) Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, diğer sanıklarda ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi bulunduğuna veya diğer sanıkların suçlarına iştirak ettiğine ilişkin, diğer sanık ...'ın suç atma niteliğini geçmeyen soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle;06.03.2014 tarihinde karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 06.03.2014 tarinde saat:14.30'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ..., sanık ... müdafii Avukat ...ve sanık ... müdafii Avukat ...'in yüzlerine karşı 06.03.2014 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.

KARŞI OY GEREKÇESİ:

... Gümrük Muhafaza Müdürlüğü'ne bağlı RO-RO Limanında bulunan ... plakalı TIR'DA şüphe üzerine yapılan aramada dört adet kapıya zulalanmış şekilde ele geçen net 41.658 gram eroinle ilgili olarak sanıklar ..... ve ... haklarında suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmak, suç işlemek için kurulmuş örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından açılan kamu davası sonucunda; sanıklar ..., ... ve ...'a uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet kararları onanmış, sanık ...'a verilen mahkûmiyet kararı ise kesin ve yeterli delil bulunmadığından bahisle sayın çoğunluk tarafından bozulmuştur.

TCK'nın 37/1. fıkrası "suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur, diyerek faillik kavramının kapsamını geniş tutmuştur. TCK'nın 37. maddesine göre müşterek faillikten söz edebilmek için, birden fazla suç ortağı tarafından birlikte suç işleme kararına bağlı olarak suçun icrai hareketlerinin birlikte gerçekleştirilmesi ve dolayısıyla, fiilin icrası üzerinde müşterek hakimiyet kurulması gerekmektedir. Hareket üzerinde hakimiyet kurmak, birlikte irtikap etme şeklinde gerçekleşebileceği gibi, zımni veya açık bir işbölümüne dayalı olarak hareketi birlikte gerçekleştirmeyi de kapsayabilir. Öyle ki bu anlamda suçu sonuçlayan, fakat bir başkasının bu hareketi yapması için gerekli ortamı hazırlayanlardan her biri de fail sayılabilecektir.

Dosyamızda uyuşturucu maddelerin yurt dışına satış bağlantısını, ...'le anlaşarak daha önce uyuşturucu madde ticaretinden kesinleşmiş mahkûmiyet hükmü ve aynı suçtan derdest başka davaları da bulunan sanık ... yapmıştır.

Dosyamızda uyuşturucu maddelerin yurt dışına satış bağlantısını, ...'le anlaşarak daha önce uyuşturucu madde ticaretinden kesinleşmiş mahkûmiyet hükmü ve aynı suçtan derdest başka davaları da bulunan sanık ... yapmıştır.

Sanık ... yurt dışına uyuşturucu madde ihracı konusunda ... anlaştıktan sonra, 2005 yılından beri ilişki içerisinde olduğu ve beraber yurt dışına bir çok kez mobilya ihraç ettikleri sanık ...'a bilgi vermiş, sanık ..., yasal yüklerin bir kısmı olan mobilyaları kendisine ait ...Ltd. Şti. isimli firmada imal ettirmiş, eroinlerin zulalandığı ve başka bir firmaya ürettirilen kapıların bedellerinin ödendiği iki adet çekin sanık ... tarafından kendisine verildiği sanık ...'ın beyanı ile anlaşılmış, ihracat işlemlerini yanında çalışan personelin üzerine kurdurduğu faaliyet alanı ve adresi bulunmayan adeta tabela şirketi niteliğinde olan GOLD isimli firma üzerinden yaptırmış, uyuşturucuların yakalandığı TIR'a yüklemeyi yapması konusunda yanında çalışan ...'e talimat vermiş, ... de yükleme işlemini gerçekleştirmiştir.

Hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ve suç konusu uyuşturucu maddenin bulunduğu TIR'ın şoförü olan ...'ın yükleme yapılan kapıların sayısının fazla olması ve bir adetinin indirilmesi gerektiğini söylemesi üzerine, yüklemeyi yapan ...'in üstte bulunan eroinlerin zulalandığı beyaz renkli kapılar yerine altta bulunan başka kapıları indirttiğine yönelik beyanı dikkate alınarak, sanık ...'un, sanık ... ile etkin bir görev paylaşımı yaptığı, sanık ...'ın temin edip yurt dışı bağlantısı kurduğu eroinlerin, yurt dışına gönderilebilmesi için yasal yük temin ettiği, ihracat işlemlerini gerçekleştirdiği, yurt dışına gönderilmesi için gerekli maliyeti karşıladığı, böylece diğer sanıkların eylemlerine TCK'nın 37/1. maddesi kapsamında fail olarak katıldığı ve hakkındaki mahkûmiyet hükmünün onanması gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan, bozma yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz. 06.03.2014
Yargıtay — Esas No: 2010/7742, Karar No: 2010/8832, Tarih: 20.09.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/7742 E.  ,  2010/8832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.06.2008 gününde verilen dilekçe ile mera tahsis kararının iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, mera tespit komisyonu tarafından mera niteliği taşımayan ve zilyetlikleri altında bulunan taşınmazların mera olarak sınırlandırıldığını ileri sürerek komisyon kararının iptali ile taşınmazın adlarına tescilini istemiştir.

Davalı ... davaya katılmamış ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, mera tespit komisyonunun tahsis işleminde bir aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılardan Alican Ackan temyiz etmiştir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanımlamaya göre mera; hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir.

Eldeki davada tahsis iş ve işlemleri 4342 sayılı Mera Kanunu uygulanmak suretiyle yapıldığından öncelikle, Mera Kanunu’nun amacı, arkasından “tahsis” sözcüğünden neyin anlaşılması gerektiği ve Mera Kanunu’na göre köy veya belediyelere mera tahsisi yapılırken üzerinde durulması gereken kuralların neler olduğu hususları irdelenmelidir.

4342 sayılı Mera Kanununun 1.maddesinde kanunun amacı “… daha önce çeşitli kanunlarla tahsis edilmiş veya kadimden beri kullanılmakta olan mera, yaylak, kışlak ve kamuya ait otlak ve çayırların tespiti, tahdidi ile köy veya belediye tüzel kişilikleri adına tahsislerinin yapılmasını, belirlenecek kurallara uygun bir şekilde kullandırılmasını, bakım ve ıslahının yapılarak

2010/7742-8832

verimliliklerinin artırılmasını ve sürdürülmesini, kullanımlarının sürekli olarak denetlenmesini, korunmasını ve gerektiğinde kullanım amacının değiştirilmesini sağlamaktır” şeklinde açıklanmıştır. Mera Kanununun 6. maddesine göre mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahdit ve tahsisi Tarım ve Köyişleri Bakanlığınca yapılır. Uygulamayı yapacak merci ise valilik onayı ile oluşturulacak olan mera komisyonu ve komisyona bağlı olarak çalışan teknik ekiplerdir.

Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanımlamalara göre, Tahdit; çayır, mera, yaylak ve kışlak arazisi olduğuna karar verilen yerlerin sınırlarının usulüne uygun olarak ülke nirengi sistemine dayalı 1/5000 ölçekli haritalar üzerinde belirtilmesini ve bu sınırların arazi üzerinde kalıcı işaretlerle işaretlenmesini, Tespit; bir yerin mera, yaylak ve kışlak arazisi olup olmadığının resmi evrakla ve bilirkişi ifadeleri ile belgelendirilmesini, ifade eder.