muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/117, Karar No: 2018/858, Tarih: 18.01.2018

3-237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği

üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun müştekinin inşaatınından değeri 25,00 TL olan 4-5 metre kablo çaldığı dikkate alındığında suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6234, Karar No: 2008/11143, Tarih: 30.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6234 E.  ,  2008/11143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu taşınmazın 2007 yılına ait ... vergisine esas m2 değerini bildirir belgeye rastlanılmamıştır.

Mahkemece Belediye Başkanlığından dava konusu taşınmazın 2007 yılına ilişkin ... vergisine esas olarak bulunduğu cadde/sokak bazında düzenlenen m2 değerinin bildirildiği yazı cevabı getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1308, Karar No: 2022/1724, Tarih: 04.03.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/1308 E.  ,  2022/1724 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Müteveffa ...'in Suriye'nin İdlip şehrinde ateşli silahla intihar etmesi olayına ilişkin yapılan soruşturma evresi sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/12/2020 tarihli ve 2020/15807 soruşturma, 2020/13009 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/02/2021 tarihli ve 2021/501 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, Türk Silahlı Kuvvetlerinde görevli müteveffanın ölümüne ilişkin olarak yapılan soruşturma neticesinde mevcut ölümün, otopsi tutanağı, adli tıp raporu, olay yeri inceleme raporu ve diğer tahkikat evrakı nazara alındığında herhangi bir dış müdahele olmaksızın ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kubbe ve kaide kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku hasarı sonucu doğal olarak meydana geldiği ve bu nedenle ortada herhangi bir kimseye atfı kabil suç ve suçluluk durumu bulunmadığından bahisle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müşteki ve vekili tarafından dosyaya ibraz edilmiş dilekçe ve ekleri incelendiğinde, müteveffanın birlikte görev yaptığı arkadaşları tarafından sistematik olarak sözlü taciz edildiği, aşağılayıcı söz ve davranışlara maruz bırakıldığı, müteveffanın "top" denilerek dışlanan ve aşağılanan bir arkadaşını koruması neticesinde söz konusu kötü muamelelere maruz bırakıldığı, müteveffanın üzerinden çıkan ve müteveffa tarafından yazıldığı belirtilen bir kısmı yanmış not kağıtlarında söz konusu muamelelere ilişkin açıklamalar bulunduğu, müteveffanın komutanı Yüzbaşı...'nın olaydan önce müteveffanın telefonundan babası müşteki ...'i arayarak "... arkadaşlarına küfür etmiş, arkadaşları bu nedenle dövecekler diye yanımda yatırıyorum ve silah arkadaşlarına ...'la konuşmamalarını söyledim. Beni ve arkadaşlarını şikayet etmiş" şeklinde sözler söylemesi üzerine, müştekinin de adı geçen komutana hitaben müteveffanın söz konusu yerde huzurunun bulunmadığını belirterek hayati tehlikesi varsa yerinin değiştirilmesi hususunda ricacı olduğu ancak müteveffanın yerinin değiştirilmediği, müteveffaya ait olduğu belirtilen el yazılı notta "Yapılacaklar ... 1- Sorguya alınacam işkenceli 2- konuşma kayıtlarım telefonlu olan incelencek 3- En son her türlü teste tabi tutulacam 4- Hakkımda karalama yapanlar cezasını" şeklinde ifadelerin bulunduğu ve Whastapp yazışmalarında da iftira ve sorguya maruz kaldığının iddia edilmesi karşısında, müteveffayı intihara azmettiren, teşvik eden, intihar kararını kuvvetlendiren ya da intiharına herhangi bir şekilde yardım eden şüpheli ve şüphelilerin bulunup bulunmadığının tespitine ilişkin olarak öncelikle söz konusu ölüm olayına ilişkin olarak yürütülen idari tahkikat dosyasının bir suretinin dosyaya getirtilmesi, olay hakkında bilgisi olan kişilerin ifadelerinin alınması, müteveffaya ait olduğu iddia edilen el yazısı notlara ilişkin çözümleme tutanağı düzenlettirilmesi ve müteveffaya ait cep telefonunun bilirkişiye tevdii edilerek yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309

. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18/01/2022 gün ve 94660652-105-31-21661-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/02/2021 tarihli ve 2021/501 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4222, Karar No: 2016/3628, Tarih: 23.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/4222 E.  ,  2016/3628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'nin maliki, ...'ın sürücüsü olduğu çekici ile davacının sürücüsü olduğu, İl Özel İdaresi'ne ait kamyonun çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacı sürücü ...'ın yaralandığını, tüm kusurun karşı tarafta bulunduğunu, karşı aracın ZMSS'si .... iflas ettiğinden davayı Güvence hesabına yönelttiklerini belirterek 2.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bilikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 18.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının ceza dosyasında tüm maddi ve manevi tazminat haklarından vezgeçtiğini belirttiğini, kazaya karışan aracın haricen diğer davalı ...'a sattığı için sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddini savumuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; taleple balı kalınarak davanın kısmen kabulü ile 18.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline; 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... dışındaki davalılardan tahsiline verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı Cemail Arpe vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı Cemail Arpe vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. H.G.K’nun 2001/19-652 E, 2001/705 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 109. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş, aynı maddenin ikinci fıkrasında, davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza kanununun öngördüğü ceza zamanaşımının (sürücü, işleten veya diğer sorumlular için fark gözetilmeksizin) uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Trafik kazası 14.01.2003 tarihinde meydana gelmiş, dava ise 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 16.11.2009 tarihinde açılmıştır. Bu hale göre, mahkemece davalı ... Hesabının süresinde yaptığı zamanaşımı defi dikkate alınarak davalı ... yönünden davanın reddine verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; hükmün, davalı ... yönünden ONANMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yönünden BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.946,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine 23/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20639, Karar No: 2014/18465, Tarih: 05.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20639 E.  ,  2014/18465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1613, Karar No: 2016/1258, Tarih: 08.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/1613 E.  ,  2016/1258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

3-...

4-...

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, davacı kuruma bağlı hastaneye piyasa fiyatlarının üzerinde temizlik malzemeleri alımı yapılmak suretiyle gerçekleştiği iddia olunan kamu zararının davalı kamu görevlilerinden tahsili istemine ilişkindir.

Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9267, Karar No: 2017/2645, Tarih: 16.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/9267 E.  ,  2017/2645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20335, Karar No: 2017/9625, Tarih: 17.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/20335 E.  ,  2017/9625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Birleşen Dosyada Davacı: ... ile Birleşen Dosyada Davalılar: 1-... ... vekili avukat ..., 2-... Tur. Tır. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/06/2014 gün ve 2014/178-2014/277 sayılı hükmün birleşen dosyada davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen davaya konu olayla ilgili ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/297 Esas, 2015/617 Karar sayılı dosyasının, kesinleşme şerhi ile birlikte onayla bir suretinin ilgili yerden celbi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5594, Karar No: 2007/6630, Tarih: 09.07.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/5594 E.  ,  2007/6630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın arsa olarak kabulü ile bu niteliğine uygun biçimde değerlendirme yapılmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak;

1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin son fıkrası uyarınca ve Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmaz malda oluşacak değer düşüklüğü oranının (dolayısıyla kamulaştırma bedelinin) saptanmasında taşınmaz malın cinsi (arsa veya arazi olması) ve yüzölçümü ile irtifak hakkının kurulduğu alanın yüzölçümü, irtifakın niteliği (petrol, akaryakıt ya da doğalgaz boru hattı, elektrik enerjisi nakil hattı vb.) ve konumu göz önünde bulundurulur. Buna göre bulunacak değer düşüklüğü oranı (yöntemince kanıtlanmış önemli ve özel bir durum söz konusu olmadıkça) taşınmaz malda irtifak hakkının kurulduğu alanın mülkiyet değerinin arazilerde %35'inden, arsalarda %50'sinden fazla olamaz. Somut olayda dava konusu edilen arsa niteliğindeki 2625 m2 yüzölçümlü taşınmazın 578,57 m2'lik kısmında davacı idare lehine (ağaç dikmemek, bina vs. ... tesis yapmamak şartı ile) daimi irtifak hakkı kurulmuş bulunduğuna ve irtifaklı alanda ağaç dikilmesi bina vs. ... tesis yapılması yasaklandığına göre bu taşınmaz malda irtifak hakkı kurulması nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü oranının irtifakın geçtiği alanın %50'sinden fazla ancak mülkiyet değerini de geçmemesi gerektiği düşünülmeden taşınmazda irtifaklı alanın mülkiyet değerinden daha fazla değer düşüklüğünü içeren bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması,

2-Davada tespit edilecek bedeli karşılığında dava konusu taşınmazın üzerinde kurulmuş bulunan daimi irtifak hakkının (ağaç dikmemek, bina vs. ... tesis yapmamak şartı ile) davacı idare lehine tescil edilmesi istenilmiş bulunduğuna göre, kamulaştırma yoluyla dava konusu taşınmazda kurulan daimi irtifak hakkının istem gibi davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken irtifakın geçtiği 578,57 m2'lik kısmın davalılar adına olan tapu kaydının iptaline de karar verilmesi,

3-Tespit ve tescile ilişkin davanın bu niteliğine göre karar harcının maktu olarak alınması gerekirken, tespit edilen kamulaştırma bedeli üzerinden nisbi harca hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

3-Tespit ve tescile ilişkin davanın bu niteliğine göre karar harcının maktu olarak alınması gerekirken, tespit edilen kamulaştırma bedeli üzerinden nisbi harca hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 9.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20843, Karar No: 2017/24079, Tarih: 01.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/20843 E.  ,  2017/24079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 29/09/2016 gün ve 2016/10662 Esas - 2016/10816 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Kapatılan 18. Hukuk Dairesince bozulmuş, bu karara karşı davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

a-) Dava konusu taşınmazın kapama zeytin bahçesi kabul edilen kısmı yönünden; Yargıtay uygulamalarına göre arazi niteliğindeki bir taşınmazın değeri belirlenirken daha önceki yıllara ilişkin olarak (5 yıl) normal koşullarda Tarım İlçe Müdürlüğünce tespit edilen verim miktarlarının ortalamasının dikkate alınması gerekir. Verim miktarlarının geçmiş yıllara oranla bir yılda bu denli değişip azalmış olmasının olağan kabulü mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece 2013 yılında ... İlçesinde olağandışı durumlar nedeniyle verim düşüklüğü olduğundan bahisle indirim yapılmadan taşınmazın normal veriminin alındığı yıllar ortalamasına göre taşınmaz bedelinin tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden dekara verim miktarlarında indirim yapılarak değer biçen rapora göre bedel tespit edildiği,

b-) Kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmazların özellikleri dikkate alınarak kapitalizasyon faiz oranının % 5 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken, % 6 oranında alınmak suretiyle aza hükmedildiği,

d-) Türkiye ortalamasına göre üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ünden fazla olamayacağını gözetmeden hesap yapan bilirkişi kurulu raporu esas alınarak hüküm kurulduğu,

e-) Dava konusu taşınmazların konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 350 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre eksik bedel tespit edildiği,

f-) Davacı idare tarafından acele el koyma kararı ile fazla bloke edilen bedelden tespit edilen kamulaştırma bedelinin mahsubu ile davacı idareye iade edilecek miktara faiz işletilmemesi gerektiğinin düşünülmediği,

Bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından;

Kapatılan 18. Hukuk Dairesi'nin 2016/10662 Esas, 2016/10816 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;