muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/7863, Karar No: 2007/14010, Tarih: 18.07.2007

Yapılan incelemede, davacının tarım Bağ-Kur'a  ilk prim kesintisinin 14.4.1995 tarihinde  yapıldığı, 1996,1997 yıllarında prim kesintilerinin bulunduğu,     1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 yıllarında tevkifat yolu ile prim kesintisi yapıldığına ilişkin  bir belgenin bulunmadığı, 10.5.2006 tarihinden beri ziraat odasına kayıtlı olduğu, 20.7.2006 tarihinde başlayıp 2006 yılı 2.dönemde 12 günlük SSK’na tabi sigortalı çalışmasının bulunduğu   görülmüştür.

Mahkemece prim kesintisinin bulunduğu 1.5.1995-31.12.1997 tarihleri arasındaki dönem yönünden  verilen tespit kararı  yerinde ise de prim kesintisinin  bulunmadığı  1998, 1999,2000,2001,2002,2003,2004,2005,2006  yılları yönünden 2926 sayılı Yasa’nın 10. maddesinde belirtilen  kayıtların bulunmadığı ve tarımsal faaliyet bu madde kapsamında  kanıtlanamadığı  halde  soyut zabıta araştırmasına dayalı olarak kabul edilmesi ayrıca dava tarihi 12.05.2006 tarihi olduğu halde dava tarihinden sonraki tarihlerde bulunan SSK.'na tabi çalışmaların dışlanmış olmasıda kabul şekli bakımından isabetsiz olmuştur.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın  yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum’un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11284, Karar No: 2014/15790, Tarih: 17.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11284 E.  ,  2014/15790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2013 gün ve 2012/287-2013/124 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 17/03/2014 gün ve 2013/15579-2014/5071 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin ... A.Ş'de bulunan mevduat hesabındaki paranın banka personelinin aldatıcı ve kasti yönlendirmesiyle off shore hesabına yatırıldığını, ... Off Shore Ltd'nin ... A.Ş. tarafından kurulmuş paravan bir şirket olduğunu, tüzel kişilik kisvesi altında vatandaşı aldatıp zarara uğrattıklarını, bu durumun ceza mahkemesi kararı ile de sabit olduğunu ileri sürerek 10.984 TL'nin 20.12.1999 tarihinden itibaren davalılardan reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davasında da aynı hususları ileri sürerek 16.177 USD'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ve vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ..., ..., ..., ... Tic. San ve ... Konsorsiyum A.Ş, ..., ..., ..., ..., ... aleyhinde açılan davanın, HMK'nın 150/5 md. gereğince açılmamış sayılmasına, davalılar ... İnş. A.Ş, ... İnş. San ve Tic. A.Ş, ...ı İnş. A.Ş. ... Holding A.Ş. ve ... aleyhinde açılan dava geri alınmış olmakla, esasa dair karar verilmesine yer olmadığına,davalı ... vefat etmiş olmakla, bu davalı aleyhinde açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, davalı ... Bank A.Ş. aleyhinde açılan davanın reddine, birleşen davada 16.177,00 USD'nin 30/11/1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının USD cinsi para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranları üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalı ...den tahsiline dair verilen kararın davalı ... A.Ş. vekili ve feri müdahil ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davalı ...A.Ş. vekili ve feri müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalı ...A.Ş. vekili ve feri müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ... Bank A.Ş'ye iadesine, 17/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6421, Karar No: 2016/6773, Tarih: 23.11.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/6421 E.  ,  2016/6773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

“Değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, sanıkların yakınanın telefonunu tehdit ederek aldıkları olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b- c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli ...'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren ... 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıkların, kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18909, Karar No: 2016/9404, Tarih: 13.10.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/18909 E.  ,  2016/9404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde, paydaşı olduğu 140 ada 36 parsel sayılı taşınmazını kardeşi olan davalının yaklaşık 14-15 yıldır tek başına kullandığını, payına karşılık yer kullanamadığını ileri sürerek davalının taşınmazdan tahliyesi ile elde edemediği kira gelirleri yönünden mağduriyetinin giderilmesini, 27/11/2013 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmaza ilişkin ortaklığın giderilmesi davasındaki dava tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmesini istemiş, davacı vekili ön inceleme duruşmasında davanın el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olduğu yönünde açıklama getirmiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmazda paydaş olduğunu, işgal ya da kiralamanın söz konusu olmadığını ve yaklaşık 10-15 yıldır çekişmeli taşınmazda oturduğunu, davacı taraf ile aralarında... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/585 esası üzerinden ortaklığın giderilmesi davasının devam ettiğini ve davacının kötü niyetli olarak eldeki davayı açtığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili süresi içerisinde temyiz etmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 140 ada 36 sayılı parselde davacının 15/64, davalının ise 49/64 oranında kayden paydaş olduğu, taraflar arasında 18/08/2010 tarihinde... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/585 esası üzerinden açılan davada ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesine karar verildiği, davacı asilin dava dilekçesindeki muğlak anlatımını 27/11/2013 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile açıklığa kavuşturduğu gibi davacı vekilinin ön inceleme duruşmasında davalarının el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olduğunu açıkladığı kayden sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar.

Somut olaya gelince, tarafların çekişmeli 140 ada 36 ( yeni 869 ada 18 ) parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğu, davalının çekişmeli taşınmazı kullandığının kabulünde olduğu ve taraflar arasında adı geçen parsel için görülen ortaklığın giderilmesi davası ile davalının intifadan men edildiği ortadadır.

Hâl böyle olunca; yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca el atmanın önlenmesi isteği yönünden davacının payı oranında davanın kabulüne, ecrimisil isteği yönünden taraflarca usulüne uygun olarak sunulan tüm deliller eksiksiz bir biçimde toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın tümden reddedilmesi hatalıdır.

Davacı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20151, Karar No: 2015/13728, Tarih: 19.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20151 E.  ,  2015/13728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: MUDANYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/07/2014

NUMARASI : 2013/1-2014/270

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Halil Bey Köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 2 ve 106 ada 23 parsel sayılı 1.287,85 ve 3.748,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla davacı K.. B.. ile davalılar V.. B.. ve A. A.adına tespit edilmiş, tespit 13.03.2001 tarihinde kesinleşerek tescil edilmiştir. Davacı K.. B.., müşterek muristen intikal eden taşınmazların taksim sonucu kendisine kaldığı iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle 02.01.2013 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 115 ada 2 ve 106 ada 23 parsel sayılı taşınmazlarda davalı V.. B..'e ait hissenin (davalının davayı kabulü nedeniyle) tapu kaydının iptali ile iptal edilen hissenin davacı K.. B.. adına tapuya tesciline, davacının davasının davalı A. A. hissesi yönünden, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi gereğince, davanın hak düşürücü süreden sonra açılmış olması sebebiyle reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı K.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyize konu pay yönünden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 19.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11690, Karar No: 2017/6799, Tarih: 28.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11690 E.  ,  2017/6799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7917, Karar No: 2018/4376, Tarih: 01.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/7917 E.  ,  2018/4376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asil davada davacı vekilli, müvekkilinin yüklenici olarak davalılar ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin tapularının genel iskan alınana kadar devredilmesi gerektiğini ancak davalıların tüm ihtarlara rağmen tapuları devretmediklerini, devrin gecikmesi halinde her bir bağımsız bölüm için aylık 400 $ cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek toplam 380.000,00 TL cezai şartın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar davacının sözleşmedeki tüm haklarını kooperatife devretmiş olması nedeniyle muhatabın kooperatif olduğunu, inşaatların tamamlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Asıl davada diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, sözleşme gereği devredilmesi gereken bağımsız bölümlerin davacılar adına olan kayıtların iptali ile müvekkilleri adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yüklenicinin edimini yerine getirmesine rağmen davalı arsa sahiplerinin bağımsız bölüm tapularını davacılara geçirmediği gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, tapu iptali ve tescili talep edilen bir kısım taşınmazlar yargılama sırasında devredildiğinden .

bu taşınmazlar bakımından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer bağımsız bölümler yönünden devir koşulları gerçekleştiği gerekçesi ile birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

...) Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince cezai şartın tahsiline ilişkindir. Davacı yüklenici sözleşmede kademeli ferağa ilişkin hüküm bulunmasına rağmen bu hususa riayet edilmediği gerekçesi ile cezai şart talebinde bulunmuş ise de; yüklenicinin genel iskanı ........2007 tarihinde almış olması, kademeli ferağ kanununda arsa sahiplerinin yüklenici tarafından temerrüde düşürülmemiş olması nazara alındığında asıl davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.

...) Birleşen dava ise tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olup, bir kısım davalı arsa sahiplerinin eksik ... bulunduğu ve dava açtıkları savunmaları karşısında bu dosyalar celp edilip, dosya kapsamından arsa sahiplerine düşen ve teslim aldıkları anlaşılan ... blok mahallinde keşif yapılıp, bağımsız bölümlerin tamamının teslim edilip edilmediği, eksik bulunup bulunmadığı tespit edilip, eğer eksiklik var ise bu eksikliği karşılayacak bedelde bağımsız bölümün arsa sahipleri üzerinde teminat dairesi olarak bırakılarak geri kalan bağımsız bölümler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

...) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) ve (...) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1568, Karar No: 2018/7383, Tarih: 05.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/1568 E.  ,  2018/7383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre sokak üzerinde park halinde olan motosikleti çalan sanığın eyleminin, TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanun'un 141. maddesi gereği hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.