muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12923, Karar No: 2012/8228, Tarih: 18.05.2012

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 18.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19682, Karar No: 2012/5701, Tarih: 01.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19682 E.  ,  2012/5701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1740, Karar No: 2021/6999, Tarih: 01.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1740 E.  ,  2021/6999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 08.11.2011 ile 27.02.2012 arası yerine 08.11.2012 yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu kabul edilmekle, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22283, Karar No: 2017/5590, Tarih: 16.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/22283 E.  ,  2017/5590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili, davalı ... tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.05.2017 Salı günü davalı ... vekili Av.... geldi. Davalı ... geldi. Davacılar vekili Av. ... ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Davalı ... .... ve Taşımacılık Firması taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili, davalı asil ..., davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu davalıların maliki, sürücüleri, maliki ve işleten firması olduğu otobüsün yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu müvekkillerinin yaralandığını, ayrıca davacı ...’ın babasının vefat ettiğini, müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, davacı ... için 20.000 TL manevi, ...’ın yaralanması nedeniyle 35.000 TL, Okan'ın babasını kaybetmesi nedeniyle 25.000 TL manevi, ... için 20.000 TL manevi, ... için 50.000 TL manevi, ... için 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kazada müvekkilinin değil Karayollarının kusurlu olduğunu, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kaza anında otobüsün direksiyonunda kendisinin olmadığını, kazadan 1 km ileride direksiyonu davalı ...'e teslim ettiğini, otobüsün onun sevk ve idaresinde kazanın vuku bulması nedeniyle kendisinin kazada kusursuz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kazada müvekkilinin değil Karayollarının kusurlu olduğunu, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kaza anında otobüsün direksiyonunda kendisinin olmadığını, kazadan 1 km ileride direksiyonu davalı ...'e teslim ettiğini, otobüsün onun sevk ve idaresinde kazanın vuku bulması nedeniyle kendisinin kazada kusursuz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, 1-Davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı ...'nun yaralanması dolayısıyla 14.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı ...'nun babasını kaybetmiş olması dolayısıyla 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı ... için 18.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı ... için 18.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ...’nin adli yardım talebinin incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan belgelerin incelenmesine göre 6100 sayılı H.M.K.'nın 336. maddesi uyarınca davalı ...’nin adli yardım talebinin kabulü ile hükmün temyiz incelemesine geçilmiştir.

2- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, soruşturma sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin ve davalı ...’nin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

3- Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

10.7.2012 günü, saat 16.30 sıralarında ... kavşağında meydana gelen tek taraflı trafik kazası ile ilgili olarak kolluk görevlileri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ... plaka sayılı otobüs sürücüsü olarak davalı ... görünmektedir. Soruşturmada alınan ... kusur raporuna göre de sürücü olarak davalı ... tam kusurlu bulunmuştur. Kazayla ilgili ceza dosyası dosya içerisinde yer almamaktadır. Davalı ... cevap dilekçesinde kaza anında otobüsü kendisinin kullanmadığını, kaza yerine yaklaşık 1 km kala sürücü koltuğuna davalı ...’ın geçtiğini, kazayı davalı ...’ın yaptığını iddia etmiştir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan, sürücünün kim olduğu araştırılıp tartışılmadan davalı ... ve ...’nın otobüs sürücüleri olarak sorumluluklarına karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Kaza anında bir otobüsü aynı anda iki sürücünün birden kullanması mümkün değildir. Bu durumda mahkemece davaya konu kazayla ilgili ceza dosyası da ilgili yerden getirtilerek otobüsü kaza anında fiilen kullanan sürücü tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

4- Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, somut olayda davacı ... için 20.000 TL manevi, ...’ın yaralanması nedeniyle 35.000 TL, ... babasını kaybetmesi nedeniyle 25.000 TL manevi, ... için 20.000 TL manevi, ... için 50.000 TL manevi, Soner için 20.000 TL manevi tazminat talep edilmiş, mahkeme sol omuzda kesi, sol el bilekte yüzeysel kesi olan davacı ... için 10.000 TL manevi; hayat fonksiyonunu 3. derecede etkileyecek kanat kemiği kırığı olan davacı ... için 18.000 TL manevi; basit

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, somut olayda davacı ... için 20.000 TL manevi, ...’ın yaralanması nedeniyle 35.000 TL, ... babasını kaybetmesi nedeniyle 25.000 TL manevi, ... için 20.000 TL manevi, ... için 50.000 TL manevi, Soner için 20.000 TL manevi tazminat talep edilmiş, mahkeme sol omuzda kesi, sol el bilekte yüzeysel kesi olan davacı ... için 10.000 TL manevi; hayat fonksiyonunu 3. derecede etkileyecek kanat kemiği kırığı olan davacı ... için 18.000 TL manevi; basit

tıbbi müdahale ile giderilemeyen, sağ kolunda kas kesisi ve el parmağında kesiler olan, kemik kırığı olmayan davacı ...'ın yaralanması dolayısıyla 14.000 TL manevi, davacı ...’ın babasını kaybetmiş olması dolayısıyla 25.000 TL manevi; hayat fonksiyonunu 3. derecede etkıleyecek köprücük kemiği ve (toraks) kaburga kemiği kırığı) olan davacı ... için 18.000 TL manevi; hayat fonksiyonunu 3. derecede etkileyecek sağ baldır kemiği kırığı olan davacı ... için 15.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacıların yaralanmasının niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur durumu ve diğer hususlar gözetildiğinde davacıların her biri yararına takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüştür. Hal böyle olunca hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nin adli yardım talebinin kabulüne, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı ...’nin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nin temyiz itirazlarının, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'e verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Kayatürk'e geri verilmesine 16/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/959, Karar No: 2007/13217, Tarih: 04.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/959 E.  ,  2007/13217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :A( Aile ) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafakalar ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Boşanmaya neden olan olaylarda birlik görevlerini yerine getirmeyen , başka bir kadını sevdiğini söyleyen davacı-davalı koca tam kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi sayılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.10.2007
Yargıtay — Esas No: 2016/4198, Karar No: 2017/10358, Tarih: 10.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/4198 E.  ,  2017/10358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...' ya mahkemece müdafi olarak atanan Av. ...'ın yokluğunda açıklanan hükmün sanık müdafisi av. ...'a Tebligat Kanunun 21. maddesine göre 17.02.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ise de sanık müdafisi Av. ...'ın UYAP sistemindeki adresinin 1730 Sokak No:8 Kat:3 No:301 Karşıyaka olduğunun anlaşılması ve İzmir Barosunun müdafi atama yazısında söz konusu avukatın adres bilgilerinin yer almadığı ve Tebligat Kanunun 21. maddesine göre tebligatın yapıldığı ... Mah. ... Sokak .../... Karşıyaka adresinin mahkemece ne şekilde tespit edildiğinin anlaşılamaması karşısında; sanık müdafiine sonradan 12.11.2014 tarihinde kalemde yapılan tebliğ üzerine 14.11.2014 tarihli temyizin geçerli olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

“Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazları tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin” çıkartılarak, yerlerine “Kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazları tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6764, Karar No: 2024/8419, Tarih: 27.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/6764 E.  ,  2024/8419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1729 Esas, 2023/1148 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/552 E., 2019/258 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirketle aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, görselleri sunulu ürünü üreterek ticarileştirmeyi planladığını, ancak şirketin faaliyetinin ve müşterilerinin faydalı model ihlal iddiası ile haksız bir zarar görmemesi, özellikle Sınai Mülkiyet Kanununda yer alan ihtiyati tedbir gibi imkanlarla telafisi imkansız zararlar yaşanmaması, bu vesile ile şirketin kısa ve uzun vadeli yatırım planlamasının hukuki risklerden arındırılarak verimli bir şekilde yapılabilmesi için müvekkilinin girişimine konu ürünün davalı tarafın faydalı model tescilini ihlal etmediğinin tespitinin hayati önem taşıdığını, bu nedenle müvekkilinin bu davayı açmak konusunda hukuki menfaati bulunduğunu, davaya konu faydalı model tescilinin koruma kapsamında yer alan duş süzgecini açıklayan bir bağımsız istemle bu bağımsız isteme izafe edilen bir bağımlı istemden oluştuğunu, davalının faydalı modelinin istemlerinde yer alan kırma kanal yüzeyi, sulu koku önleyici, redüksiyon ve ızgara kasası unsurlarının davacının ürününde mevcut olmadığını belirterek müvekkilinin dilekçe ekinde görsellerini sunduğu ürünlerin davalı tarafın TR 2014 01888 U faydalı model tescilini ihlal etmediğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yalıtım sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkilinin ürünün adının Sızdırmazlık Contası Lamine Edilmiş 360 Derece Dönebilen Duş Süzgeci olduğunu, davacı ürününün müvekkilinin ürününün iki istemini de tam olarak taklit ettiğini, davacının bu davayı açarak müvekkilinin ürününü taklit ettiğini ikrar ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI