muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16647, Karar No: 2014/22736, Tarih: 26.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/16647 E.  ,  2014/22736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/144522

MAHKEMESİ : Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2012

NUMARASI : 2011/888 (E) ve 2012/271 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü gecesinde şikayetçinin açık bırakılan yatak odası penceresinden içeri girilerek çeyiz sandığından altın zincir ve kolye ucunun çalınması olayında, sanığın olay günü sabahında kuyumcuya satmak için götürdüğü zinciri 5 yıl önce kendi yengesinden çaldığını ve bu olayın babasının araya girmesiyle kapandığını beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın duruşma esnasında verdiği bu ifadede geçen olay ile ilgili babasının ve yengesinin beyanlarının alınarak sonucuna göre sanık hakkında hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik inceleme ve araştırma ile sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. B..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.06.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29832, Karar No: 2015/29476, Tarih: 22.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/29832 E.  ,  2015/29476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi davalıyla ait tekstil işyerinde çalıştığını, işverene yasal hakları eksik ödenerek işten çıkarıldığını kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini beyanla sözü edilen işçilik alacakları bakımından taleplerde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren ödemelerin tam olarak yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ücretinin bordrolarda yazılı olandan daha yüksek olduğu kabul edilerek kıdem tazminatı farkı ile fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava HMK’nun 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açılmış, yargılama sırasında alacaklar belirlendiğinde davacı vekili talep artırım dilekçesi vermiştir.

Belirsiz alacak davası ise mevcut yasal düzenleme çerçevesinde üç değişik şekilde açılabilir. Eda (tahsil talebi ile) davası niteliğinde belirsiz alacak davasının açılabileceği HMK’nun 107. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında öngörülmüştür. Tespit niteliğinde belirsiz alacağı tespit davası ise aynı maddenin 3. fıkrasına dayanmaktadır. Maddenin gerekçesine göre ise alacaklı kısmi eda külli tespit davası da açabilir. Her bir dava türünün farklı özellikleri bulunmaktadır.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, alacaklı belirleyebildiği miktarı davaya konu etmelidir. Bu konuda rastgele bir miktarı talep etmesi doğru olmaz. Örneğin, işveren ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında 10 yıl ve asgari ücretten hizmeti görünen bir işçi, çalışma süresini 12 yıl ve ücretini net 2.000,00TL olarak açıklamak suretiyle kıdem tazminatıyla ilgili belirsiz alacak tahsil davası açabilir. Bu davada, kayıtlarda geçen süre ve asgari ücrete göre belirlenebilen miktar talep edilmelidir. Başka bir anlatımla tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında alacaklı belirleyebildiği kadarıyla bir hesaplama yapmalı ve bu miktarı talep etmelidir. Dava dilekçesinde şimdilik kaydıyla farazi bir miktar (100,00TL) gösterilmesi halinde,davanın, tahsil amaçlı belirsiz alacak davası olarak kabulü doğru olmaz.

Tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında, işverenin vereceği cevap, ön inceleme aşamasında bu yönde uzlaşı veya tahkikat aşamasında belirsizlik ortadan kalktığında, 107/2. maddeye göre davacı miktarı arttırabilir ve alacağın tümünün tahsilini talep edebilir. Bu aşamada iddianın genişletilmesi yasağı devreye girmez.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, dava tarihinde alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 157. maddesi uyarınca, dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hâkimin her kararından sonra zamanaşımı yeniden işlemeye başlar. Bu nedenle yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden, davacının talep artırım dilekçesi üzerine ileri sürülen zamanaşımı definin de sonuca bir etkisi olmaz.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında faiz başlangıcı, davadan önce temerrüt söz konusu değilse dava tarihi olmalıdır. Alacak belirlendikten sonra arttırılan kısım için faiz başlangıcı temerrüt ya da dava tarihidir. Belirtmek gerekir ki, belirsiz alacak davasının alacaklıya sağladığı bütün imkanlar bir tek tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında ortaya çıkar.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabileceği HMK’nun 107/3. maddesinde kabul edilmiş olmakla, davanın miktar belirtmeden açılması da imkan dahilindedir. Bu halde hukuki yarar yokluğu ile ilgili tartışmalara mahal vermemek için, 107. maddenin son cümlesinde, belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunduğu ifade edilmiştir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabilmesinin en önemli sonucu, belirsiz alacak tespit davasının da alacağın tamamı için zamanaşımını kesmesidir. Bu husus, 107. maddenin gerekçesinde açıklanmıştır.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasının ardından, alacağın yargılama sırasında belirlenmesi üzerine HMK’nun 107/2. maddesine göre miktarın arttırılması mümkün değildir. Zira sözü edilen hüküm, belirsiz alacak davasının miktar belirtilmesi yoluyla eda davası biçiminde açılması halinde uygulama alanı bulabilir. Ancak belirsiz alacak tespit davasında yapılan yargılama ile alacak belirlendikten sonra, davanın tamamen ıslahı suretiyle alacağın tahsili talep edilebilir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılması ve ardından ıslahla eda davasına dönüştürülmesinin, davanın belirli bir miktar üzerinden açılmasından farkı, faiz başlangıcı noktasında kendisini gösterir. Belirsiz alacak davası tespit davası olarak açıldığında faiz başlangıcı, alacakların rakam olarak talep edildiği ıslah tarihi olmalıdır. Belirsiz alacak davası ile kesilmiş olan zamanaşımı yargılama sırasındaki işlemler ve hakimin her kararı ile kesileceğinden ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı defi sonuca etkili değildir.

HMK 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkan dahilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

Bunun tam eda davasından farkı, belirlenebilen miktarın talebi yerine, kısmi bir miktarın istenebilmesidir. Örneğin belirsiz bir alacak için alacaklı tarafından belirsiz alacak davası açıldığında ve 100,00TL için tahsil, kalan miktarı için ise alacağın tespiti istendiğinde kısmi eda külli tespit davasından söz edilir. Zira alacaklı işveren veya resmi kurum kayıtlarında geçen belirleyebildiği miktarı davaya konu etmek yerine, farazi bir miktar için talepte bulunmuştur. Sözü edilen davanın kısmi davadan farkı ise, alacaklının kısmi dava açtığını belirtmeksizin belirsiz alacak davasından söz ederek taleplerde bulunmasına dayanır. Yukarıda açıklandığı üzere belirsiz bir alacak için alacaklının açıkça kısmi dava açtığını belirterek talepte bulunması veya belirsiz alacaktan söz edilmeksizin kısmi taleplerde bulunulması halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Yargılama sırasındaki işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlayacağından yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemez. Bu nedenle yargılama sırasında arttırılan taleplere karşı yapılan zamanaşımı defi sonuca etkili değildir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.

Somut olayda, dava belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücretleri bakımından bir hesaba yer verilmeksizin kısmi taleplerde bulunulmuştur. Bu bakımında açılan davanın kısmi eda külli tespit davası olarak kabulü gerekir. Kıdem tazminatı bakımından fesih tarihinden itibaren faiz işleyeceği yasa gereği olmakla bu durum sonuca etkili değilse de, hüküm altına alınan ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti yönünden kısmi davaya konu miktarlar bakımından dava tarihi, sonradan arttırılan miktarlar için ise talep artışının yapıldığı tarihten itibaren işleyecek faize karar verilmelidir. Mahkemece fazla çalışma ücreti alacağı ile ihbar tazminatının tamamı için dava tarihinden faize karar verilmesi hatalıdır.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17076, Karar No: 2015/22587, Tarih: 21.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/17076 E.  ,  2015/22587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kilis 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Tarihi :15.05.2014

No :2012/446-2014/210

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf avukatlarının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, 13.02.2011 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan ödemeler nedeniyle uğranılan zararın davalı işverenden rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunudur.

5510 sayılı Kanunun “İş Kazası ve Meslek Hastalığı ile Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Mahkemece, bilirkişiye gerçek zarar tavan hesabı yaptırılarak, ilk peşin değerle karşılaştırılması sonucu düşük olanın kusur karşılığına isabet eden miktarına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu gelirlerde oluşan artışlar esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3- Dosya kapsamına göre, Kurumca, sigortalının % 100 sürekli iş göremezlik derecesi bulunduğu ve yardıma muhtaç olduğuna karar verilmiş olup, 01.02.2014 tarihinde kontrol kaydı konulmuştur.

3- Dosya kapsamına göre, Kurumca, sigortalının % 100 sürekli iş göremezlik derecesi bulunduğu ve yardıma muhtaç olduğuna karar verilmiş olup, 01.02.2014 tarihinde kontrol kaydı konulmuştur.

Mahkemece, iş göremezlik oranına konulan kontrol kaydı sonucunun, gerek rücu alacağı, gerekse gerçek zarar miktarına doğrudan etkili bulunduğu gözetilerek, kontrol kaydının sonucu araştırılarak, değişiklik olup olmadığı belirlenmeli, dosyaya sunulan ve sigortalı tarafından açılan tazminat davasının sonucu araştırılarak, iş göremezlik oranına ilişkin belirlemeler dikkate alınmalı, böylece, sürekli iş göremezlik oranının değişip değişmediği tespit edilip, kesinleştirilerek, değişmesi halinde, değişen sürekli iş göremezlik oranına göre ilk peşin sermaye değerli gelir ve gerçek zarar miktarı tespit edilip hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanıgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 21.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5919, Karar No: 2016/3804, Tarih: 21.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5919 E.  ,  2016/3804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-birleşen dosyada davacı vekili avukat ... ile davacı-birleşen dosyada davalı vekili avukat ... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı ....arasında 09.04.2012 tarihli “Kat Karşılığı İnşaat Yapımı Ortaklık Sözleşmesi” bulunduğunu, buna göre davalının dava dışı arsa sahipleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri yaparak, sözleşmelere konu imalat işinin davacıya devredileceğinin, davacının da inşaatları yapacağının kararlaştırıldığını, bu çerçevede davalı ile dava dışı kısıtlı.... vasisi ile yapılan sözleşmenin teminatı olarak 35.000,00 TL'lik teminat mektubunun davalıya verildiğini, teminat mektubunun paraya çevrildiğini, anılan kısıtlı vasisi ile yapılan sözleşmenin ise diğer arsa sahipleri ile sözleşme yapılmaması nedeniyle feshedildiğini, davalının arsa sahipleri ile sözleşmeler yaparak taşınmazları davacıya teslim etmemesi nedenine bağlı olarak sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, teminat mektubu nedeniyle doğan davacı zararı olan 35.300,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmeyi haksız feshedenin arsa sahipleri ile görüşerek 140 M2 yerine 160 m² daire vereceğini taahhüt eden davacı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen .... arasında 09.04.2012 tarihli “Kat Karşılığı İnşaat Yapımı Ortaklık Sözleşmesi” bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında bulunan arsalara ilişkin sözleşmelerin altı ay içerisinde yapılarak davalıya teslimi planlanır iken, davalının süresinden önce sözleşmeyi haksız feshederek davacıyı kardan yoksun bıraktığını ileri sürerek, şimdilik 40.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin feshine davacının neden olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

.../...

S.2.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin resmi şekle tabi olduğu ve adi yazılı yapıldığı, bu nedenle de geçersiz olduğu, aldıklarını vermekle mükellef oldukları, birbirlerini ifaya zorlayamayacakları, asıl davada davacının geçersiz sözleşme kapsamında davalının paraya çevirdiği teminat mektubu karşılığı 35.000,00 TL ödediği ve birleşen davada davacının zararının bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 35.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı .... vekili temyiz etmiştir.

Asıl dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan ve bu sözleşme kapsamında davalı .... yararına verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedenine dayalı alacak, birleşen dava ise, adi ortaklık sözleşmesinin haksız feshi nedenine dayalı tazminat istemlerine ilişkindir.

Taraflar arasında “Kat Karşılığı İnşaat Yapımı Ortaklık Sözleşmesi” vardır. Bu sözleşme hükümleri incelendiğinde, ....., dava dışı arsa sahipleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri yapacak, ...'nin arsa sahipleri ile yaptığı sözleşmeye konu binaları imal edecektir. Bu saptama nazara alındığında, taraflar arasındaki sözleşme, “Adi Ortaklık Sözleşmesi” olup, mahkemece, hatalı değerlendirme yapılarak, taraflar arasındaki sözleşmenin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğu ve resmi şekle tabi olduğu gerekçesine yer vermiştir.

TBK'nın adi ortaklığa ilişkin 620 ve onu izleyen maddeleri gereğince adi ortaklığın kurulabilmesi için yazılı şekil gerekli olmayıp, adi ortaklık sözleşmesi sözlü olarak da yapılabilir.

Bu durumda, mahkemece, asıl ve birleşen davaların, taraflar arasında ve geçerli olan adi ortaklık sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenerek bir karar verilmesi, yine asıl davada tarafların haklılık durumları ve adi ortaklık sözleşmesi ile kararlaştırılmış ise paylaşım oranı saptanarak bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı İmsaş Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl davada davalı-birleşen davada davacı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınarak asıl davada davalı-birleşen davada davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16345, Karar No: 2022/2170, Tarih: 10.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/16345 E.  ,  2022/2170 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.02.2020 gün ve 2019/554 Esas, 2020/70 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden esastan reddine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm açısından ise istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak bu suçtan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılanlar vekili ile sanık müdafisinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık müdafisi ile katılanlar vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen yargılama neticesinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın bu suçtan mahkumiyetine ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisi ile katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 10.03.2022 tarihinde üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sayın Heyet çoğunluğu ile aramızdaki ihtilaf suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olup olmadığı hususundadır.

Mağdure ile sanık akraba olup intikalden önce nişanlıdırlar. İntikal tarihinde aralarındaki nişan akdi bozulmuştur.

Mağdure sanığa kaçmak için çantasını hazırlamış olup annesi görünce sanıkla tekrar buluşmak için kaçmaya başlamış kardeşi tarafından yakalanarak kaçması engellenmiştir.

KARŞI OY

Sayın Heyet çoğunluğu ile aramızdaki ihtilaf suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olup olmadığı hususundadır.

Mağdure ile sanık akraba olup intikalden önce nişanlıdırlar. İntikal tarihinde aralarındaki nişan akdi bozulmuştur.

Mağdure sanığa kaçmak için çantasını hazırlamış olup annesi görünce sanıkla tekrar buluşmak için kaçmaya başlamış kardeşi tarafından yakalanarak kaçması engellenmiştir.

Olayın intikali üzerine kolluk kuvvetlerince ifadesi alınan sanık mağdurenin kendisiyle evlenmeyi sağlamak için kızlığını bozacağını söyledi ve akabinde de vajinasına parmak soktuğu görüntülerin olduğu videoyu gönderdiğini ancak mağdurenin "gönderdiğim videoyu sil" demesi üzerine sildiğini mağdure ile birlikte olmadığını beyan etmektedir. Telefonlar üzerine yapılan incelemede bu video çıkmamışsa da mağdurenin duruşma sırasında çıplak videolarını gönderdim şeklindeki beyanı sanığı kısmen doğrulamaktadır. Sanığın akrabalarının da sanıkla mağdurenin baş başa kalmadığına dair beyanları da nazara alınmalıdır. Tanıkların beyanlarının aksine mağdurenin baş başa kalıp cinsel ilişkiye girdiği şeklindeki soyut beyanlarına üstünlük tanımak içinde bir neden bulunmamaktadır. Sanığın atılı suçları işlediğine dair kesin, somut deliller bulunmadığından atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyorum.