muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9632, Karar No: 2013/10326, Tarih: 01.07.2013

Somut olayda; davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı araçta trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasarın sigortalıya ödenmiş olması nedeniyle karşı araç maliki, sürücüsü ve işleteninden tahsilini talep etmiştir. Davanın ilk açıldığı Düzce 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davalı işleten ... vekilinin yetki itirazı kabul edilerek anılan belediye hakkındaki dava yönünden yetkisizlik kararı verilerek dosya Hendek Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş,diğer davalı malik ve sürücü hakkındaki davaya devam edilmiştir.Bu durumda Düzce 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davalılar ... ve ... yönünden verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmadığı, anılan davalılar yönünden yargılamaya Düzce 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/595 Esas sayılı dosyası ile devam edildiği,bu durumda iki mahkeme arasında karşılıklı görev uyuşmazlığı doğmadığı, Hendek Asliye Hukuk Mahkemesince davalı ... Belediyesi yönünden davaya devam edilmesi gerekirken, yargı yeri belirlenmesi için Daireye gönderdiği anlaşılmıştır.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 1/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/28049, Karar No: 2012/14178, Tarih: 25.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/28049 E.  ,  2012/14178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

En basit anlamıyla yenileme(tecdit) ; “ Yeni bir borcun ihdası suretiyle eski bir borcun ıskatıdır. Alacaklının kendisine yapılması lazım gelen bir eda yerine borçluya karşı yeni bir alacak elde etmesi ; borçlunun da edayı yerine getirmeksizin alacaklıya karşı yeni bir borç taahhüt etmek suretiyle borcundan kurtulmasıdır. Alacağın eskisi yerine kaim olmasıdır. Tecditte borçlu kendisi borçlu kalır ancak borcu eski borç ilişkisine değil yenisine taalluk eder. Yeni alacağın eskisi yerine kaim olması önemli iki sonuç doğurur. Birisi, eski alacağı sakatlayan fesat sebeplerinin ve iş bu alacağa karşı ileri sürülebilen def’ ilerin yeni alacağa tesir etmemesi, diğeri de eski alacağa ilişkin teminatların eski alacakla birlikte sakıt olmasıdır. …114/II maddesinde (İBK 116/II) yer alan karineye göre bir tecdit iddiasında olan kimse tarafların bu husustaki anlaşmasını (animus novandi =tecdit kastı) ispat ile mükelleftir.

Kural olarak açık bir anlaşma olmaksızın salt yeni bir senet düzenlenmesi tecdit anlamına gelmemektedir. Ancak, alacaklının eski senedi iadesi veya iade iradesini ortaya koyması veyahut ta eski borç için ödeme makbuzu düzenlemesi, zımni tecdidi gösterir. Yenilemenin (tecdidin) varlığını kabul için ; yeni bir alacak olmalı ve yenilemenin ıskat etmesi lazım gelen eski bir alacak da mevcut olmalıdır. Tecdit daima, aslında, akdin taraflarını teşkil eden kimseler arasında yapılmaz. Alacaklı ya da borçlunun değişmesi olanaklıdır. Her iki halde de tecdit alacağın temliki ve borcun naklinden ayrılır., zira eski alacak sükut etmiş yerine başka bir borçluya karşı veya diğer bir alacaklı lehine bulunan ve çoğunlukla mücerret olan yeni bir alacak kaim olmuştur” şeklinde açıklanmaktadır(Andreas Von Tuhr-Borçlar Hukuku 1-2 Cevat Edege çevirisi Ankara,1983 sh.653-660).

Kısacası yenileme (tecdit) ile yenilenen borç ilişkisi değil, bu ilişkiden doğmuş borç veya borçlardır. Objektif yani konuda değişiklik ya da subjektif yani taraflarda değişiklik olarak da kendini gösterebilir. Yenilemede borç ilişkisi eski olmakla birlikte doğan yeni borç söz konusudur (Prof.Dr.Kenan Tunçomağ Türk Borçlar Hukuku , Cilt I Genel Hükümler, İstanbul, 1976, Sh.1183 vd.)

Kısacası yenileme (tecdit) ile yenilenen borç ilişkisi değil, bu ilişkiden doğmuş borç veya borçlardır. Objektif yani konuda değişiklik ya da subjektif yani taraflarda değişiklik olarak da kendini gösterebilir. Yenilemede borç ilişkisi eski olmakla birlikte doğan yeni borç söz konusudur (Prof.Dr.Kenan Tunçomağ Türk Borçlar Hukuku , Cilt I Genel Hükümler, İstanbul, 1976, Sh.1183 vd.)

Kambiyo senedine bağlı bir borcun süresi salt yeni bir senetle uzatılırsa bu yenileme değildir. Ne var ki, eski bononun iadesi karşılığında daha uzun süreli yeni bir kambiyo senedi düzenlenip verilmesi, yenileme mahiyetindedir. Zira, kambiyo hukuku kurallarına göre, eskisinin yerine geçmek üzere yeni bir senedin imzalanması eskisinden tamamen bağımsız yeni bir borç doğurur ( Federal Mahkeme kararı BGE 89 II 255=JdT 1964 I 241).

Yapılan açıklamalar ışığında görülmektedir ki, borcun yenilenmesi dar anlamda borcu sona erdiren nedenlerden birisidir. Bir borcun yerine yenisinin geçmesi suretiyle eski borcun sona erdirilmesi sözleşmesine yenileme (Neuerung=Novation) denir. Borç ilişkisinde değil dar anlamda borçta söz konusudur. Örneğin satım sözleşmesinde satım parası borcu yenilendiğinde satım sözleşmesi eskiden olduğu gibi geçerli şekilde varlığını devam ettirir. Yenilenen sadece satım parası borcudur. Borcun yenilenmesi alacaklı veya borçlu arasında yapılacak bir sözleşme ile gerçekleşir. Buna yenileme sözleşmesi (neuerungsvertrag) denir. Bu sözleşme tarafların eski bir borç yerine yenisini geçirme iradelerinden oluşur. Yenilemenin varlığını kabul için öncelikle eski bir borç olmalı, yeni borç onun yerine geçmeli ve taraflar yenileme iradesine sahip olmalıdır. Eş söyleyişle, taraflar eski borç yerine geçecek yeni bir borç kurma iradesine sahip olmalıdır. Bu irade yeni bir borç kurmak suretiyle eski borcu ortadan kaldırma, onu sona erdirme iradesidir. Yenileme iradesi sözleşmeden açık bir şekilde anlaşılmalıdır. Tarafların açık iradesi yenileme yönünde birleşmelidir. Yenileme, sözleşmeye dayalı bir tasarruf işlemidir. Her tasarruf işleminde olduğu gibi yenileme de hukuki bir nedene dayanır. Yenileme sebebe bağlı bir işlem olduğu için temeldeki hukuki sebebin geçerli olması gerekir. Yenileme eski borcu sona erdirir ve onun yerine geçecek bir borç doğar. Borç ilişkisi varlığını korur ama borç yenilenmiş olur. İki borç arasında bir fark olmalı, taraflar yenileme iradesiyle hareket etmeli, yeni bir borç meydana getirirken eskisini ortadan kaldırma iradesi ortaya konulmalı anlaşılmalıdır (Tekinay , Borçlar Hukuku Genel Hükümler Cilt2 İstanbul, 1985 sh. 1325)

Hemen belirtilmelidir ki, yukarıda açıklanan Borçlar Kanunu’nun 114. maddesinde de açıkça ifade edildiği üzere, mevcut bir borç için salt poliçe taahhüdünde bulunmak veya yeni bir alacak senedi düzenlemek tek başına yenileme anlamına gelmez. Yenilemenin varlığını kabul için bu konuda yenileme sözleşmesi yapılmış olmalıdır. Bu sözleşmenin varlığını ispat yükü ise bunu iddia edene aittir.(Hukuk Genel Kurulu’nun 23.03.2005 tarih ve 2005/12-188 esas, 2005/204 karar sayılı kararı)

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; borçlu tarafından itirazına dayanak yapılan ve alacaklının da kabulünde olan sözleşmenin incelenmesinde, borcun tasfiyesi ile geri ödemesine ilişkin olup, takip dayanağı bononun iadesi ya da hükümsüzlüğü öngörülmediği ve bu haliyle takip dayanağı bonoya konu olan borcun yenilenmesinin söz konusu olmadığı, bir diğer ifade ile yenileme sözleşmesi niteliği taşımadığı anlaşılmıştır.

O halde mahkemece alacaklının kabul beyanı ve borçlu tarafından sunulan belgeler değerlendirilmek suretiyle borçlunun itfa itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4666, Karar No: 2015/14253, Tarih: 13.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4666 E.  ,  2015/14253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 76 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise bir kısım davalı vekili Av.... tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden bir kısım davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av..... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu .... Köyü 76 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 30.01.2014 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012, 2013 ve 2014 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24575, Karar No: 2014/4645, Tarih: 26.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/24575 E.  ,  2014/4645 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı Star Temizlik Ltd.Şirketine yükletilmesine, davalı bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/339, Karar No: 2014/8271, Tarih: 02.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/339 E.  ,  2014/8271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.05.2012 tarih ve 2011/65-2012/131 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.04.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...k ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'ün halihazırda % 50'şer pay ile diğer davalı limited şirketin ortakları olduğunu, müvekkilinin haberi olmaksızın 18.03.1996 tarihli ortaklar kurulu kararında müvekkilinin yerine sahte imza atarak davalı ...'ü tam yetkili şirket yetkilisi olarak atadıklarını, şirketin tüm işlemlerinin diğer ortak ... tarafından yapılması nedeniyle sahtecilikten davacının haberdar olmadığını, limited şirkete ait otobüslerin Romanya'da faal olan dava dışı .... Ltd. Şti'ye 04.04.1995 tarihli leasing sözleşmesi ile geçici ihraç kaydı ile kiralanmış iken sözleşmenin 01.05.1997 ve 01.05.2000 tarihlerinde uzatılarak araçların sahte sözleşmelerle Romanya'da satıldığını, davalıların limited şirketin zararına taahhütler verdiğini, davalıların sahte ve usulsüz işlemlerle şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, davalı ...'ün temsil yetkisi kaldırılarak azline, şirkete kayyum tayinine, davalı ...'ü yetkili genel müdür tayin eden 18.03.1996 tarihli kararın sahte ve batıl olduğunun tespitine, leasing bedelinin tespiti ile bu bedelin şirkete ödenip ödenmediğinin tespitine, davalı şirketin ... Ltd. Şti. ile yaptığı hat anlaşmasının tespit ve iptali ile bedelin ödenip ödenmediğinin tespitine, verilen zarar nedeniyle şimdilik 50.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, 03.06.2004 tarihli ıslah dilekçesinde de yargılama sırasında davalı limited şirket infisah ettiğinden şirkete kayyum ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sahte imza iddiasının gerçek olmadığını, davacı iddialarının doğru olmayıp, şirkete ve davacıya bir zarar verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, sahte imza iddiasının gerçek olmadığını, davacı iddialarının doğru olmayıp, şirkete ve davacıya bir zarar verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, ana sözleşmede belirlenen süre dolmuş olmakla birlikte şirket faaliyetlerinin devam ettiği kabul edilmekle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak ...'in görevlendirilmesine ve kendisine aylık 500 TL ücret takdirine, taleple bağlı kalınarak 50.000,00 TL şirket zararının dava tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı avans faiziyle birlikte davalı ...'ten alınarak davalı ...Ltd. Şti'ye ödenmesine, nedenleri bulunmadığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ...ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin mümeyyiz davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.673,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'ten alınmasına, 02.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14589, Karar No: 2017/4040, Tarih: 11.05.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/14589 E.  ,  2017/4040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada mahkemece davacının ıslahla arttırdığı talep sonucunun, ilk peşin sermaye tutarına sosyal yardım zammı eklendikten sonra davalıların kusuruna düşen tutara isabet ettiği gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekirken, sadece ilk peşin sermaye tutarının davalıların kusuruna düşen payına göre yapılan hesap sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsizdir

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrası tamamen silinerek, yerine; “Davanın Kabulüne,

52.048,71 TL ilk peşin değerli gelirin gelir onay tarihi olan 26/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine

Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT ne göre hesaplanan 6.025,36 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

3.555,44 TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacının yaptığı toplam 1.500 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1655, Karar No: 2022/6802, Tarih: 12.09.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/1655 E.  ,  2022/6802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kardeşe Karşı Canavarca Hisle veya Eziyet Çektirerek Kasten Öldürmeye Teşebbüs

HÜKÜM : 1- İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/04/2021 tarih 2020/617 Esas, 2021/175 Karar sayılı ilamı ile; sanık hakkında kasten öldürmeye suçundan TCK'nin 82/1-b,d, 35/2, 53, 63, 58. maddeleri uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı.

2-Bu hükmün istinafı üzerine İstanbul Bölge AdliyeMahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25/11/2021 tarih ve

2021/1513 E. 2021/1576 K. sayılı ilamı ile istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 2021/1513 Esas, 2021/1576 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca; bölge adliye mahkemesi kararının temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 2021/1513 Esas, 2021/1576 Karar sayılı istinaf başvurularının esastan reddine dair kararının, tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin, sübuta, suç vasfına, yetersiz gerekçeye, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun şekilde TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince ''İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesine; Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6114, Karar No: 2012/26263, Tarih: 22.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/6114 E.  ,  2012/26263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı taraf davacının, davalı şirkete ait işyerinde 01.08.2007-05.06.2009 tarihleri arasında çalıştığını, maaşlarının düzenli olarak ödenmediğini ve son iki aylık maaşının hiç ödenmediğini, en son ücretinin ... 1.400,00 TL olduğunu, hafta tatili günlerinde, resmi bayramlarda çalıştığını, 28 günlük yıllık izninin kullandırılmadığını ve ücretinin de ödenmediğini, haklarının ödenmesi için ihtarname gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf ise davacıya noterden çekilen ihtarname ile yurtdışında şirket adına yapmış olduğu navlun tahsilatlarının ve masraf harcama belgelerinin hesaplarını vermediği ve 04.06.2009 tarihinden itibaren işe gelmediği bildirilerek hesaplarını vermesinin ve işbaşı yapmasının, aksi halde iş sözleşmesinin fesih edileceğinin ihtar edildiğini, davacının çektiği ihtarname ile iş sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini ve tazminat ve alacaklarının ödenmesini istediğini, davacının yurtdışından döndüğü 02.06.2009 tarihinde yükü boşaltıp kullanmış olduğu aracı kimseye teslim etmeden ve hiç bir yetkiliye haber vermeden işyerinden ayrıldığını, davacının iş sözleşmesini tek taraflı olarak feshinin haksız olduğunu, işverenin davacıya maaş, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, fazla mesai borcunun olmadığını, ... çalışan şoförlere avans verildiğini, dönüşlerinde harcama belgelerini ibraz etmeleri gerektiğini, davacının sürekli avans dönüşlerini tam olarak iade etmediğini, şirkete borçlu olduğunu, çalışanlara asgari ücret üzerinden maaş verildiğini, çalışanlara fazla mesai yapılması hususunda talimat verilmediğini, hafta sonları ve resmi tatillerde çalışma sözkonusu olmadığını, davacının 25.08.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, yıllık izninin 2008/Ağustos ayında kullandırıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.