muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8718, Karar No: 2022/5859, Tarih: 21.09.2022

. Şüpheli benim mobil bankacılık bilgilerimi bilmemektedir. Muhtemelen bu konuda bir başkasından yardım almış olabilir. Benim otel kayıtlarımı da elde etmiş. Bunu da nasıl elde ettiğini bilmiyorum. Tüm bu bilgileri hem mahkeme ile paylaşmış, hem de tüm ailemle paylaşmış. Özel hayatımın gizliliğini ihlal eden ve bunları paylaşan şüpheliden bana ait mobil bankacılık uygulamasına izinsiz olarak giren şikayetçiyim. Söz konusu şahsıma ait diz üstü bilgisayar halen şüphelinin elindedir. Talebime rağmen iade etmemektedir…” biçimindeki ifadesini müteakip, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca, başkaca herhangi bir soruşturma işlemi yapılmaksızın, “…Müştekinin ifadesinden anlaşılacağı üzere şüpheliyle evli oldukları, boşanma davasının devam ettiği, evlilik birliği içerisinde eşlerin sadakat hükümlülüğünün bulunduğu, evlilik birliği içinde bazı kişisel hakların ortak kullanım hakkına döndüğü, ayrıca Ceza Kanunlarının bir kısım suçları düzenlerken eşlerin birbirlerine karşı işlemiş olduğu bazı suçları şahsi cezasızlık sebebi olarak gördüğü, ayrıca şüphelinin bahse konu bilgileri ve belgeleri boşanma davasında Mahkemeye delil niteliğinde ibraz ettiği, bu nedenle ifşa etme suçlarının oluşmayacağı, evlilik birliğinde tarafların birbirlerinin eşyalarını kullanmalarının evlilik birliğinin ilkelerine ve hayatın olağan akışına uygun olduğundan yasal unsurları yönünden oluşmayan Bilişim Sistemine Hukuka Aykırı Olarak Girme ve Orada Kalma, Kişiler Arasındaki Haberleşmenin Gizliliğini Alanen İfşa Etme, Özel Hayata İlişkin Görüntü ve Sesleri İfşa Etmek suçlarından şüphelinin ifadesinin alınmasına gerek görülmeksizin …” şeklindeki gerekçeye dayalı olarak, 02.05.2018 tarihli ve 2018/38879 soruşturma, 2018/24694 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu karara karşı yapılan itirazın mercii ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.06.2018 tarihli ve 2018/4276 değişik ... sayılı kararıyla reddedilmesini müteakip, şikayetçi vekili tarafından, şüphelinin, şikayetçiye ait yarı çıplak görüntüleri yakın akrabalarına gösterdiğini 05.02.2019 tarihli kolluk ifadesinde ikrar ettiği belirtilerek, yeni delil bulunması nedeniyle anılan kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 173/6. maddesi uyarınca kaldırılmasının talep edildiği ve söz konusu talebin ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24.05.2019 tarihli ve 2019/2639 değişik ... sayılı kararıyla; “…..

... sayılı kararıyla reddedilmesini müteakip, şikayetçi vekili tarafından, şüphelinin, şikayetçiye ait yarı çıplak görüntüleri yakın akrabalarına gösterdiğini 05.02.2019 tarihli kolluk ifadesinde ikrar ettiği belirtilerek, yeni delil bulunması nedeniyle anılan kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 173/6. maddesi uyarınca kaldırılmasının talep edildiği ve söz konusu talebin ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24.05.2019 tarihli ve 2019/2639 değişik ... sayılı kararıyla; “…... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından müştekinin şikayeti üzerine şüpheli hakkında tamamlanan soruşturma neticesinde; kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, şüpheliye isnat olunan suçun maddi ve manevi yasal unsurlarının oluşmadığı dikkate alındığında; Cumhuriyet Başsavcılığının Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararına esas teşkil eden gerekçelerinin usul ve yasalar ile hukuka uygun olduğu, itiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilmediği görülmekle Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karara yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerektiği…” gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, ... Bakanlığının 05.05.2020 tarihli ve 94660652-105-16-14149-2019-Kyb sayılı Kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2020 tarihli ve 2020/48024 sayılı ihbarnamesi ile “…... 4. Aile Mahkemesinin 31.01.2019 tarihli duruşmasında tanık olarak dinlenen müştekinin kardeşi Kubilay Yamanlar'ın, şüphelinin müştekinin fotoğraflarını aile yakınlarına göstermeye devam ettiği şeklindeki beyanı ve şüphelinin 05.02.2019 tarihli kolluk ifadesinde, bahse konu görüntüleri müştekinin babasına, halasına ve aile büyüklerine gösterdiğini beyan ettiği dikkate alındığında, şüphelinin elde ettiği müştekiye ait mahrem görüntüleri müştekinin yakın çevresine göstermek suretiyle ifşa eylemini gerçekleştirdiğine ilişkin yeterli şüphenin oluştuğu anlaşıldığından; şüpheli hakkında kamu davası açılması için yeterli delil bulunduğu gözetilmeden, talebin kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği…” nedenine dayalı olarak, ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24.05.2019 tarihli ve 2019/2639 değişik ... sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulmasının talep edildiği anlaşılmaktadır.

Özel hayat; kişinin sadece gözlerden uzakta, başkalarıyla paylaşmadığı, kapalı kapılar ardında, dört duvar arasındaki yaşantısı ve mahremiyetinden ibaret değil, herkesin bilmediği veya bilmemesi gereken, istenildiğinde başka kişilere açıklanabilen, tamamen kişiye özel hayat olaylarını ve bilgilerin tamamını içerir. Bir olayın ya da bilginin, özel hayat kavramı kapsamına girip girmediği belirlenirken, kişinin toplum içindeki konumu, mesleği, görevi, kamuoyu tarafından tanınıp tanınmadığı, dışa yansıyan davranışları, rıza ve öngörüleri, içinde bulunduğu fiziki çevrenin özellikleri, sosyal ilişkileri, müdahalenin derecesi gibi ölçütler göz önüne alınmalıdır.

Kişiye bağlı ve onun kişisel gelişimiyle ilgili olan özel hayatın gizliliği hakkı, evlilikle tamamen ortadan kalkmaz. Tarafların evli olmaları ve aynı konutu paylaşmalarından dolayı birbirlerinin kişisel eşyalarına ve özel yaşam alanına giren hususlara kolayca ulaşabilme imkanına sahip bulunmaları, eşlerin hiçbir sınır olmaksızın birbirlerini sürekli gözetleyebileceği ve denetleyebileceği şeklinde yorumlanamaz. Ancak, kişinin, bir daha kanıt elde etme olanağının bulunmadığı ve yetkili makamlara başvurma imkanının olmadığı ani gelişen durumlarda, örneğin; kendisine karşı işlenmekte olan (cinsel saldırı, hakaret, tehdit, iftira veya şantaj gibi) bir suç söz konusu olduğunda ya da kendisine veya aile birliğine yönelen, onurunu zedeleyen, haksız bir saldırıyı önlemek için, kaybolma olasılığı bulunan kanıtların kaybolmasını engelleyip, yetkili makamlara sunarak güvence altına almak amacıyla, saldırıyı gerçekleştiren tarafın bilgisi ve rızası dışında, özel hayata ait bilgileri okuma, konuşma ve haberleşme içeriklerini veya özel hayata ilişkin ses ve görüntüleri dinleme, izleme ya da kaydetme, kişisel verileri kaydetme, ele geçirme ve yayma eylemlerinin hukuka aykırı olduğunu kabul etmek mümkün olmadığı gibi, esasen bu hallerde kişinin hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle davrandığından da söz edilemez.Bu açıklamalar ışığında incelenen dosya kapsamına göre;Şikayetçinin, gerek şikayet dilekçesinde gerek 27.04.2018 tarihli ifadesinde, şüpheli tarafından, bilgisi olmaksızın ele geçirilen özel görüntülerinin, haberleşme içeriklerinin ve hesap hareketleri gibi diğer işlemlere ilişkin belge örnekleri ile kişisel verilerinin, boşanma davasının yanı sıra yakın akrabalarına da rızası olmaksızın ifşa edildiğini iddia ettiği ve özel hayatın gizliliği hakkının evlilikle tamamen ortadan kalkmadığı nazara alınarak, taraflar arasındaki boşanma dosyası soruşturma dosyası arasına alınıp incelenerek, şüpheli ile şikayetçinin kardeşi, babası ve halasının tanık olarak beyanları alınıp, şikayet dilekçesinde yer alan iddialar etraflıca araştırılarak, iddia ve savunmanın doğruluk derecesi açıklığa kavuşturulduktan sonra, toplanacak delillere göre ortaya çıkacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeye ve eksik soruşturmaya dayalı olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 02.05.2018 tarihli ve 2018/38879 soruşturma, 2018/24694 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği anlaşıldığından, anılan karara karşı yapılan itirazın belirtilen şekilde inceleme yapılmasından sonra sonuçlandırılması yerine reddine ilişkin mercii ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.06.2018 tarihli ve 2018/4276 değişik ... sayılı kararında isabet görülmediğinden ve kanun yararına bozma yasa yolu incelemesinde ilgili Yargıtay dairesi taleple bağlı olup tüm hukuka aykırılıkların bir defada giderilmesi zorunlu bulunduğundan, mercii ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.06.2018 tarihli ve 2018/4276 değişik ..

... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.06.2018 tarihli ve 2018/4276 değişik ... sayılı kararında isabet görülmediğinden ve kanun yararına bozma yasa yolu incelemesinde ilgili Yargıtay dairesi taleple bağlı olup tüm hukuka aykırılıkların bir defada giderilmesi zorunlu bulunduğundan, mercii ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.06.2018 tarihli ve 2018/4276 değişik ... sayılı kararı ile ilgili olarak da kanun yararına başvurulup başvurulmayacağına karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02.05.2018 tarihli ve 2018/38879 soruşturma, 2018/24694 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.06.2018 tarihli ve 2018/4276 değişik ... sayılı kararı ile ilgili olarak kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceğinin değerlendirilmesi için dosyanın ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14287, Karar No: 2010/14711, Tarih: 21.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14287 E.  ,  2010/14711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 14.7.2009

Nosu : 438-493

- K A R A R -

Uyuşmazlık şirkete taahhüt edilen bakiye sermaye koyma (apel) borcuna ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4284, Karar No: 2016/2199, Tarih: 16.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4284 E.  ,  2016/2199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1955 doğumlu katılan ...'in 02/06/2009 tarihinde sol yan ağrısı şikayeti ile Muş Devlet Hastanesi üroloji polikliniğine başvurduğu, sol üreter taşı tanısı ile ameliyat edilmek üzere sanık Dr. ... tarafından hastaneye yatırıldığı, 03/06/2009 tarihinde sol üreterdeki 5-6 mm boyutundaki taşın alınması için sanık doktor tarafından kapalı ameliyata alındığı, ameliyat sırasında üreterde darlık olduğunu tespit eden sanığın hastanın üreterine zarar vermemek adına açık ameliyata geçme kararı aldığı ve aynı seansta katılanın idrar yollarındaki taşı çıkararak, üreterdeki dar kısmı da onardığı, iyileşmenin hızlanması, idrar yollarının bütünlüğünün sağlanması ve batın içine idrar sızıntısının engellenmesi amacı ile üreter idrar kanalına double-j adı verilen stent yerleştirdiği, ameliyattan yaklaşık 1,5 ay sonra bu stentin kapalı olarak alındığı, ameliyat sonrasında kontrole giden katılanın çekilen ultrason görüntülerinden sol böbrekte şişliğin görüldüğü, ancak herhangi bir taşın varlığı düşünülmediği, ameliyattan yaklaşık 16 ay sonra 12/08/2010 tarihinde Van Medikal Park Hastanesi'ne başvuran katılanın çekilen bilgisayarlı tomografide, sol üreterde 4-5 mm boyutunda taş tespit edildiği, bu durumu öğrenen katılanın bu sefer Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi'ne başvurduğu, hastanece katılana sol nonfonksiyonel böbrek tanısı ile 28/09/2010 tarihinde basit sol nefrektomi operasyonu uygulandığı; katılanın da sol böbreğinin fonksiyon göremez hale gelmesinde kusuru olduğunu düşündüğü sanıktan şikayetçi olduğu olayda; 03/06/2009 tarihinde katılanı kapalı ameliyata alan sanık doktorun ameliyat sırasında üreterde darlık olduğunu tespit etmesiyle, darlığa yönelik ileri bir tetkik yapmadan, hemen açık cerrahiye devam etmesinin, doğru bir tıbbi yaklaşım olup olmadığı ve böbrekte meydana gelen fonksiyon kaybının, sanık doktorun ameliyat sırasındaki eksik veya hatalı müdahalesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu beraat kararı verilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1724, Karar No: 2010/2331, Tarih: 04.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1724 E.  ,  2010/2331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek yetkisizlik karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, menfi tespit davalarında yetkili mahkemenin takibin yapıldığı veya davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 4.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29632, Karar No: 2015/29531, Tarih: 22.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/29632 E.  ,  2015/29531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı farkı ile ihbar tazminatı farkının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi davalıyla ait tekstil işyerinde çalıştığını, işverene yasal hakları eksik ödenerek işten çıkarıldığını beyanla ihbar ve kıdem tazminatı farkı bakımından taleplerde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren ödemelerin tam olarak yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ücretinin bordrolarda yazılı olandan daha yüksek olduğu kabul edilerek kıdem tazminatı farkı ile fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava HMK’nun 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açılmış, yargılama sırasında alacaklar belirlendiğinde davacı vekili talep artırım dilekçesi vermiştir.

Belirsiz alacak davası ise mevcut yasal düzenleme çerçevesinde üç değişik şekilde açılabilir. Eda (tahsil talebi ile) davası niteliğinde belirsiz alacak davasının açılabileceği HMK’nun 107. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında öngörülmüştür. Tespit niteliğinde belirsiz alacağı tespit davası ise aynı maddenin 3. fıkrasına dayanmaktadır. Maddenin gerekçesine göre ise alacaklı kısmi eda külli tespit davası da açabilir. Her bir dava türünün farklı özellikleri bulunmaktadır.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, alacaklı belirleyebildiği miktarı davaya konu etmelidir. Bu konuda rastgele bir miktarı talep etmesi doğru olmaz. Örneğin, işveren ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında 10 yıl ve asgari ücretten hizmeti görünen bir işçi, çalışma süresini 12 yıl ve ücretini net 2.000,00TL olarak açıklamak suretiyle kıdem tazminatıyla ilgili belirsiz alacak tahsil davası açabilir. Bu davada, kayıtlarda geçen süre ve asgari ücrete göre belirlenebilen miktar talep edilmelidir. Başka bir anlatımla tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında alacaklı belirleyebildiği kadarıyla bir hesaplama yapmalı ve bu miktarı talep etmelidir. Dava dilekçesinde şimdilik kaydıyla farazi bir miktar (100,00TL) gösterilmesi halinde,davanın, tahsil amaçlı belirsiz alacak davası olarak kabulü doğru olmaz.

Tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında, işverenin vereceği cevap, ön inceleme aşamasında bu yönde uzlaşı veya tahkikat aşamasında belirsizlik ortadan kalktığında, 107/2. maddeye göre davacı miktarı arttırabilir ve alacağın tümünün tahsilini talep edebilir. Bu aşamada iddianın genişletilmesi yasağı devreye girmez.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, dava tarihinde alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 157. maddesi uyarınca, dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hâkimin her kararından sonra zamanaşımı yeniden işlemeye başlar. Bu nedenle yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden, davacının talep artırım dilekçesi üzerine ileri sürülen zamanaşımı definin de sonuca bir etkisi olmaz.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında faiz başlangıcı, davadan önce temerrüt söz konusu değilse dava tarihi olmalıdır. Alacak belirlendikten sonra arttırılan kısım için faiz başlangıcı temerrüt ya da dava tarihidir. Belirtmek gerekir ki, belirsiz alacak davasının alacaklıya sağladığı bütün imkanlar bir tek tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında ortaya çıkar.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabileceği HMK’nun 107/3. maddesinde kabul edilmiş olmakla, davanın miktar belirtmeden açılması da imkan dahilindedir. Bu halde hukuki yarar yokluğu ile ilgili tartışmalara mahal vermemek için, 107. maddenin son cümlesinde, belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunduğu ifade edilmiştir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabilmesinin en önemli sonucu, belirsiz alacak tespit davasının da alacağın tamamı için zamanaşımını kesmesidir. Bu husus, 107. maddenin gerekçesinde açıklanmıştır.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasının ardından, alacağın yargılama sırasında belirlenmesi üzerine HMK’nun 107/2. maddesine göre miktarın arttırılması mümkün değildir. Zira sözü edilen hüküm, belirsiz alacak davasının miktar belirtilmesi yoluyla eda davası biçiminde açılması halinde uygulama alanı bulabilir. Ancak belirsiz alacak tespit davasında yapılan yargılama ile alacak belirlendikten sonra, davanın tamamen ıslahı suretiyle alacağın tahsili talep edilebilir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılması ve ardından ıslahla eda davasına dönüştürülmesinin, davanın belirli bir miktar üzerinden açılmasından farkı, faiz başlangıcı noktasında kendisini gösterir. Belirsiz alacak davası tespit davası olarak açıldığında faiz başlangıcı, alacakların rakam olarak talep edildiği ıslah tarihi olmalıdır. Belirsiz alacak davası ile kesilmiş olan zamanaşımı yargılama sırasındaki işlemler ve hakimin her kararı ile kesileceğinden ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı defi sonuca etkili değildir.

HMK 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkan dahilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

Bunun tam eda davasından farkı, belirlenebilen miktarın talebi yerine, kısmi bir miktarın istenebilmesidir. Örneğin belirsiz bir alacak için alacaklı tarafından belirsiz alacak davası açıldığında ve 100,00TL için tahsil, kalan miktarı için ise alacağın tespiti istendiğinde kısmi eda külli tespit davasından söz edilir. Zira alacaklı işveren veya resmi kurum kayıtlarında geçen belirleyebildiği miktarı davaya konu etmek yerine, farazi bir miktar için talepte bulunmuştur. Sözü edilen davanın kısmi davadan farkı ise, alacaklının kısmi dava açtığını belirtmeksizin belirsiz alacak davasından söz ederek taleplerde bulunmasına dayanır. Yukarıda açıklandığı üzere belirsiz bir alacak için alacaklının açıkça kısmi dava açtığını belirterek talepte bulunması veya belirsiz alacaktan söz edilmeksizin kısmi taleplerde bulunulması halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Yargılama sırasındaki işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlayacağından yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemez. Bu nedenle yargılama sırasında arttırılan taleplere karşı yapılan zamanaşımı defi sonuca etkili değildir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.

Somut olayda, dava belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de ihbar ve kıdem tazminatı bakımından bir hesaba yer verilmeksizin kısmi taleplerde bulunulmuştur. Bu bakımında açılan davanın kısmi eda külli tespit davası olarak kabulü gerekir. Kıdem tazminatı bakımından fesih tarihinden itibaren faiz işleyeceği yasa gereği olmakla bu durum sonuca etkili değilse de, hüküm altına alınan ihbar tazminatı yönünden kısmi davaya konu miktar bakımından dava tarihi, sonradan arttırılan miktar için ise talep artışının yapıldığı tarihinden itibaren işleyecek faize karar verilmelidir. Mahkemece ihbar tazminatının tamamı için dava tarihinden faize karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.