muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20663, Karar No: 2014/6802, Tarih: 14.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20663 E.  ,  2014/6802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı ve ikinci ürün mısır, pamuk kırmızı bibere ait 2012 yıllarına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığına dair kamulaştırma evrakı ile kıymet taktir raporu ve ilgili tüm evrakın onaylı suretinin davacı idareden,

4-Mahkemece tesbit edilen kamulaştırma bedelinin davalı adına bankaya bloke edildiğine dair belgenin ilgili bankadan,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3686, Karar No: 2017/4802, Tarih: 06.12.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/3686 E.  ,  2017/4802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 35/2, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde kahvehanede oturmakta iken her ikisi de alkollü olan taraflar arasında tartışma çıktığı, mağdur ...’ın, diğer sanık ...’e sinkaflı küfür etmesi üzerine, sanık ...’in ele geçirilemeyen soba demiri ile Kenan’ın kafasına 3-4 defa vurarak müşteki sanık ...’ı; kafatası kemiklerinde parçalı çökme kırığı ve beyin kanamasına ve hayati tehlike geçirmesine nedene olacak şekilde yaraladığı olayda;

Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek, makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 9 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in, mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş ve reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 06/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20999, Karar No: 2014/19026, Tarih: 17.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/20999 E.  ,  2014/19026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davalarının yapılan yargılaması sonucunda Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi’nin 08.03.2012 tarih ve 2010/285-2012/53 sayılı ilamıyla verilen ceza verilmesine yer olmadığı ile beraat kararlarının temyizi üzerine, Dairemizin 09.12.2013 tarih ve 2013/26098-19428 E-K sayılı ilamında, sahtecilik suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmün onanmasına, dolandırıcılık suçundan ise beraatına karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği anlaşılmış ise de, yerel mahkemece dolandırıcılık suçundan verilen hükmün zaten beraat kararı olduğundan bahisle maddi eksikliğin düzeltilmesi talebiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2013/32626 sayılı tebliğnamesi daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın maddi hata dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden, talebin KABULÜNE,

Dairemizin 09.12.2013 tarih ve 2013/26098-19428 sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Katılan kurum vekilinin temyiz isteminin suça sürüklenen çocuk ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık, ... yönünden ise dolandırıcılık suçlarından verilen hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

... Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret şirketinde işe başlayan suça sürüklenen çocuk ...'nin, kardeşi olan suça sürüklenen çocuk ... adına sigortalı işe giriş bildirgesi düzenledikten sonra, ... ile birlikte imzalayarak SGK Kırklareli İl Müdürlüğü’ne verdikleri, kurum personeli tarafından hazırlanan 30.05.2008 tarihli raporda, “17.04.2008 tarih ve 24804 vardiya numarası ile işe alınan ...'un işyerinde fiili çalışmasının bulunmadığının belirtildiği, bu şekilde imza yetkisi bulunmayan ...’nin, 01.04.2008 tarihinde gayri-faal olan ve işi terk eden ... hakkında işveren şirketinin bilgisi dışında işe giriş bildirgesi düzenleyerek haksız menfaat temin etmek istediklerinin iddia edildiği olayda; 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince hiçbir sosyal güvencesi bulunmayan 18 yaşından küçüklerin tedavi masraflarının kurum tarafından karşılanması gerektiğinden sigortalı yapılmak istenilen ...’un kurum aleyhine zarar doğurucu bir durumunun söz konusu olmaması yanı sıra, erken emekliliğe olanak sağlamak amacıyla ilgili kanunun yürürlüğü öncesinde sigortalı gösterilmesinde kurumun gelecekte muhtemel bir zararının olup olmayacağının belirlenmesinin de mümkün olmaması, “Çocuk ve Genç İşçilerin Çalıştırılma Usul ve Esasları hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre, kurum memurlarının araştırma yapma zorunluluğunun bulunması nedeniyle yapılan inceleme sonucunda küçüğün sigortalık kaydının yapılmamış olması hususları birlikte gözetildiğinde, suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmamış olması nedeniyle verilen beraat kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gibi, sahtecilik suçu yönünden algılama yeteneği gelişmemiş olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararda da bir isabetsizlik görülmemiştir.

Suça sürüklenen çocuklardan ...hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık; ...hakkında ise dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere ilişkin yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9613, Karar No: 2017/9221, Tarih: 09.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/9613 E.  ,  2017/9221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.05.2016 tarih ve 2016/177 E. - 2016/320 K. sayılı kararı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 15.07.2016 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlının evlenmesine izin verilmesini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, 20.03.2017 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin “... Mah. ... Sokak No:1.../...” olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, usûlüne uygun bir şekilde verilmiş yerleşim yeri değiştirilmesine izin kararı olmadığından bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasinin talebi ile ilgili karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7005, Karar No: 2008/4666, Tarih: 03.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/7005 E.  ,  2008/4666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Rize Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.7.2006
Yargıtay — Esas No: 2014/7210, Karar No: 2015/1477, Tarih: 12.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/7210 E.  ,  2015/1477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılardan ........ tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazlara revizyon gören K.Sani 1325 tarih 373 sıra nolu tapu kaydı, komşu 104, 105, 603, 604, 608 ve 1178 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören 1289 Yoklama 52 sıra nolu tapu kaydı, komşu 629 ilâ 635 parsellere revizyon gören Şubat 1320 tarih 108 sıra nolu tapu kaydı ve komşu 623 ilâ 628 sayılı parsellere revizyon gören Şubat 1320 tarih 108 sıra nolu tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittilerinin (özellikle eski yazı oldukları anlaşılan ilk kökleriyle birlikte) Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi başkanlığından istenip getirtilmesi,

2) 117 parsele kadastro sırasında revizyon gören 20.01.1969 tarih 141 sıra nolu tapu kaydının dayanağı olan ........ Asliye Hukuk Mahkemesinin 1962/641 E. - 1967/41 K. sayılı tescil dosyasının, dosyanın bulunamaması halinde onaylı karar suretinin bulundukları yerlerden istenmesi,

3) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; 1956 çekim tarihli hava fotoğrafında 638, 599, 600, 606, 120 ve 121 sayılı parsellerin bir bölümü, 123, 124, 605 ve 639 sayılı parsellerin büyük bölümü, 119 sayılı parselin tamamının yapraklı ağaçlarla kaplı geri kalan kısımlarının ise münferit ağaççıkların bulunduğu boş arazi olarak gözüktükleri, ekli 1/2000 ölçekli krokide yeşil renk ile taralı olarak işaretlenen ağaçlık alanların toplam yüzölçümlerinin 11 dönüm kadar olup üç hektardan küçük olması halen fındıklık oluşları, çevrelerinde orman arazisinin bulunmaması sebebiyle 6831 sayılı Kanunun 1/G maddesine göre orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de, anılan taşınmazlarda gözüken ağaçların cinsi, sayısı, kapalılık oranı hakkında açıklamada bulunulmadığından, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilip; eski tarihli hava fotoğrafı, kadastro paftası ile çakıştırılarak stereoskop aletiyle incelenmeli, 119 parselin tamamı, 120, 121, 123, 124, 599, 600, 605, 606, 638 ve 639 parsel sayılı taşınmazların orman raporuna ekli krokide yeşil renk ile taranan bölümleri üzerinde neler gözüktüğünü, ağaçların türlerini, sayısını, kapalılık oranını belirtir şekilde müşterek imzalı rapor alınarak,

dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/39309, Karar No: 2015/14232, Tarih: 21.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39309 E.  ,  2015/14232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/177634

MAHKEMESİ : Eskişehir(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2013

NUMARASI : 2012/907 (E) ve 2013/783 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık T.. B.. hakkında verilen mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde.

Sanık hakkında tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK” un 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanık G.. Ç.. hakkında verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde:

Tüm dosya kapsamına göre katılan T.. B..'in aracı ile seyir ettiği sırada , yol üstünde kamyoneti ile su dağıtan sanık G.. Ç..'dan geçmek için yol istediği, bu duruma sanık G.. Ç..'ın "geçeceksin lan" diyerek hakaret içerikli karşılık verdiği, bunun üzerine T.. B..'in tokatla sanık G.. Ç..'a vurduğu, karşılık olarak G.. Ç..'ın da sopa ile katılan T.. B..'e vurmak suretiyle tarafların karşılıklı birbirlerini yaralamaları şeklinde gelişen olayda sanık G.. Ç..'ın tahrik altında kasten yaralama suçundan mahkumiyeti yerine meşru savunma hükümleri uygulanarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre ;

Meşru savunmanın hukuka uygunluk nedeni olduğu, bu sebeple sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 25/1. maddesi delaletiyle 5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13329, Karar No: 2015/16101, Tarih: 08.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/13329 E.  ,  2015/16101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 13.08.2009 günü gerçekleşen iş kazasında yaşamını yitiren sigortalı ve hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuan alınmasına ilişkin davanın mahkemece yapılan yargılamasında düzenlenen bilirkişi raporuyla, kazanın oluşunda davalı işveren ... Beton Yapı Elemanları Plastik İnşaat Taahhüt … Ltd. Şti.’nin %80, davalı ...’ın %10, sigortalının %10 oranında kusurlu oldukları saptanmıştır.

Davanın gelirler ve cenaze ödeneği yönünden yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir davranışı sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, 4. fıkrasında, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle gerçekleşmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edileceği belirtilmiştir.

Sağlık hizmeti giderleri bakımından davanın yasal dayanağı niteliğindeki 5510 sayılı Kanunun 76. maddesinin 4. fıkrasında, iş kazası ile meslek hastalığı, işverenin kastı veya genel sağlık sigortalısının iş sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı davranışı sonucu olmuşsa, Kurumca yapılan sağlık hizmeti giderlerinin işverene tazmin ettirileceği, son fıkrasında, genel sağlık sigortalısına ve bunların bakmakla yükümlü olduğu kişilere kastı veya suç sayılır bir davranışı veya ilgili kanunlarla verilmiş bir görevi yapmaması ya da ihmali nedeniyle Kurumun sağlık hizmeti sağlamasına veya bu kişilerin tedavi süresinin uzamasına sebep olduğu mahkeme kararıyla belirlenen üçüncü kişilere, Kurumun yaptığı sağlık hizmeti giderlerinin tazmin ettirileceği açıklanmıştır. Anlaşılacağı üzere 21/1. ve 76/4. maddelerde işverenin, 21/4. ve 76/son maddelerde üçüncü kişinin rücu alacağından sorumlulukları düzenlenmiş olup bu maddelere göre açılan rücuan tazminat davalarında işveren ile üçüncü kişi arasında müteselsil borçluluk ilişkisi bulunduğundan konuya ilişkin olarak 818 sayılı Borçlar Kanununun irdelenmesi de gerekmektedir.

Söz konusu Kanunun 141 – 148. maddelerinde müteselsil borçlara yer verilmiş olup 141. maddede, alacaklıya karşı, her biri borcun tümünden sorumlu olma yükümü altına girdiklerini beyan eden birden çok borçlu arasında teselsül bulunduğu, böyle bir beyanın yokluğunda teselsülün ancak kanunun belirlediği durumlarda olacağı, 142. maddede, alacaklının, müteselsil borçluların tümünden veya birinden borcun tamamen veya kısmen ödenmesini istemekte serbest olduğu, borç tamamen ödeninceye dek borçluların tümünün sorumluluklarının devam edeceği, 145. maddede, yaptığı ödeme veya takas ile borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmiş olan müteselsil borçlulardan birinin, sona eren borç oranında diğer borçluları borçtan kurtarmış olacağı, 146. maddede, borcun niteliğinden aksi anlaşılmadıkça, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ödemeden birbirine eşit birer payı üzerine almak zorunda olduğu ve payından çok ödeme yapanın, fazla tutar yönünden diğer borçlulara rücu hakkının bulunduğu, 147. maddede, rücu hakkından yararlanan müteselsil borçlulardan her birinin, ödediği tutar oranında alacaklının haklarına halef olacağı bildirilmiştir. Diğer taraftan Kanunun haksız eylem yönünden müteselsil sorumluluğa ilişkin 50. maddesinde, birden çok kimseler birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri takdirde, önayak olan (kışkırtan) ile asıl gerçekleştiren ve yardımcı olanların, ayırım gözetilmeksizin müteselsilen sorumlu olacakları, hakimin, bunların birbiri aleyhinde rücu hakları olup olmadığını takdir ve gerektiğinde bu rücunun kapsamının derecesini saptayacağı belirtilmiş, çeşitli nedenlerin birleşmesi bakımından müteselsil sorumluluğa dair 51. maddesinde, birden çok kimseler çeşitli nedenlere (haksız eylem, sözleşme, kanun) dayanarak sorumlu oldukları takdirde haklarında, birlikte bir zarara sebebiyet veren kimselere ilişkin hükümlere göre işlem yapılacağı, kural olarak haksız bir eylemi ile zarara sebebiyet vermiş olan kimsenin en önce, tarafından hata gerçekleşmemiş ve üzerine borç alınmamış olmasına karşın yasal olarak sorumlu olan kimsenin de en sonra, zarar ile yükümlü tutulacağı açıklanmıştır.