muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2940, Karar No: 2025/3306, Tarih: 12.06.2025

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı şirket tarafından işletilen Hastanede sigortalı hastaların işlemlerinin kayıtlı olmayan doktorlar tarafından yapıldığı, ancak kuruma kayıtlı doktorlar üzerinden fatura edildiği gerekçesi ile cezai işlem uygulamasından kaynaklandığı, duruşmada dinlenilen Dr. ... ve Dr. ...'nin ameliyatları kendilerinin yaptığını, ... ya da başka doktorların kendi yerlerine ameliyatlara girmediğini, Dr. ...'nin ... adlı hastayı kendisinin ameliyat etmediğini, sadece estetik türü ameliyatlar yaptığını, Dr. ... ve Dr. ...'nin belirtilen ameliyatları yapmadıklarını, Dr. ...'nin de Dr. ... yerine ameliyatlara girdiği ve para aldığı iddiasını kabul etmediği, idari işlerinin yoğun olduğu, maddi desteğe ihtiyacı da bulunmadığını beyan etiğini, Dr. ...'nin hasta ...'nün 03.04.2014 tarihindeki işleminden Antalya'da kongrede, hasta ...'nin işlem tarihi olan 02.05.2014 tarihinde yurt dışında, ...'nin işlem tarihi olan 18.03.2014 tarihinde Ankara'da Sipinal toplantısında, ...'nin işlem tarihi olan 22.04.2014 tarihinde Sempozyum Sonrası değerlendirme toplantısında, ... isimli hastanın işlem tarihi olan 29.11.2012 tarihinde İzmir'de yapılan ... Spinal Cerrahi kursunda olduğu, bu beş hasta için uygulanan cezai işlemin yerinde olmadığı, ... isimli hasta yönünden ameliyat edenin ... Devlet hastanesi doktoru ....'mi yoksa Özel ... Hastanesi doktoru ....'mü olduğunu bilmediğini ifade ettiğinden bu hasta için de cezai işlem uygulamasının yersiz olduğu, hastalar .... ve ... için ameliyatların .... ve ....'nin yaptığı anlaşıldığından bu hastalar için de yersiz ceza uygulandığı, hasta .... için hastaneden savunma ve hasta ile ilgili bilgi istenilmeden doğrudan cezai işlem uygulamasının usulsüz olduğu, hasta .... yönünden ameliyatının davacı şirket hastane doktoru ....'nin yaptığı, Dr. ....'nin hasta yakınını tanıdığı için hasta ile ilgilendiği, sadece Müfettişe verilen ifadeye dayanarak ceza uygulamasının da yersiz olduğu, bir kısım hastaların ameliyatlarını yaptığını söyledikleri doktorların işlem tarihlerinde kendi görev yerlerinde olduklarına dair resmi hastane yazılarının bulunduğu, 15 hastaya uygulanan ceza işleminin de usulsüz olduğu, bir kısım hastaların ameliyatlarının davacı şirket hastane doktorları .... ve ....'nin yaptığı, Dr. ....'nin hastalar ile ilgili bilgisine başvurulduğu, bu doktorun Konsültan hekim olarak ameliyathanede yer aldığının belirlendiği, ancak ameliyatların .... ve .... tarafından yapıldığı, Dr. ...

.... ve ....'nin yaptığı, Dr. ....'nin hastalar ile ilgili bilgisine başvurulduğu, bu doktorun Konsültan hekim olarak ameliyathanede yer aldığının belirlendiği, ancak ameliyatların .... ve .... tarafından yapıldığı, Dr. ....'nin ya da başka doktorların onların yerine ameliyata girmediği gibi onay formlarında ameliyatı yapan doktorların ve hastaların imzasının bulunduğu, ameliyatları yaptıkları söylenen hastane dışındaki hastanelerde görev yapan doktorlar ile ilgili çalıştıkları hastanelerinden alınan cevabi yazılara göre belirtilen işlem tarihlerinde görevleri başında oldukları, polikinilik hizmeti verdikleri yönünde olduğu, davalı Kurum iddialarının doğru olmadığının tespit edildiği, ameliyat sonrası anestezi etkisi altında olan hastaların ameliyatını yapan doktorun kim olduğunu sağlıklı olarak hatırlamamalarının normal olduğu, 42 hasta için uygulanan sonradan 400.724,60 TL'ye düşürülen cezanın haksız ve yersiz olduğu, 141.304,25 TL'nin tahsil edildiği, bu yöndeki bilirkişi raporlarının bilimsel ve hukuksal verilere uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından davacı şirket aleyhine tesis edilen 400.724,60 TL'lik cezai işlemin haksız ve yersiz olduğunun tespiti ile iptaline, 141.304,25 TL ilk taksit tutarı olarak kesinti yapılarak tahsil edilen tutarın kesinti tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hüküm kurmaya elverişli kök ve ek bilirkişi raporlarında özetle, Özel ... Hastanesi doktorları ...., .... ve ....'nin mahkemede verdikleri ifadeler, ... Devlet Hastanesi ve ... Hastanesi yazıları, anestezi etkisi altında olanların yapılan işlemleri sağlıklı hatırlamasının mümkün olmayacağına dair alınmış görüş yazıları ve ayrıca Mahkemede ifadeleri alınmadığı sürece müfettişe verilen hasta beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine dair Yargıtay içtihatları bulunması karşısında, hastaların ameliyatlarını gerçekte yapan doktorların Özel ... Hastanesi doktorlarından farklı olduğu yolundaki Kurum iddiasının doğru kabul edilemeyeceği, bu nedenle belirtilen iddiaya göre 42 hasta için indirimli olarak 400.724,60 TL tutarında verilen ceza yerinde olmadığından iptalinin gerektiği, ilk taksit tutarı olarak tahsil edilen 141.304,25 TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hastaneye geri ödenmesi gerektiği, 66.539,90 TL yersiz ödeme tutarının da tahsil edilmesi gerektiği yönünde görüş bildirildiği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; yalnızca ek bilirkişi raporunda yer alan değerlendirmelerin karar gerekçesine yazıldığını, bu rapora neden itibar edildiği ve itirazlarının neden değerlendirilmediği konusunda bir açıklamanın bulunmadığını, mahkeme kararlarının gerekçeli olmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, bilirkişinin hukuki konularda görüş beyan edemeyeceğini, müfettiş raporuyla bazı hastaların işlemlerinin kayıtlı olmayan hekimler tarafından yapıldığının tespit edildiğini, hastaların neredeyse tamamının aynı yönde beyanda bulunmasının tesadüf olamayacağını, hasta beyanlarının olayı aydınlatmaya yönelik gerçeğe uygun ve detaylı bilgiler içerdiğini ve beyanlarının birçok delil ile desteklendiğini, cezanın sözleşme aykırı davranış nedeniyle verildiğini, işlemin hatalı olup olmamasının veya zararın doğup doğmamasının sonucu değiştirmeyeceğini, davacının hür iradesi ile sözleşmeyi imzaladığını sözleşmeye uygun davranmakla yükümlü olduğunu belirterek, kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacıya ait hastanede ameliyat yapma izni olmayan hekimler tarafından yapılan ameliyatların MEDULA sisteminde kayıtlı hastane hekimleri üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumuna fatura edildiği iddiasıyla sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine göre para cezası uygulanmasına ve yersiz yapılan ödemelerin geri alınmasına dair davalı Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, alınan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş ise de; bilirkişi raporları yetersiz olduğu gibi, delilleri değerlendirerek sübuta ilişkin karar verme yetkisi hâkime ait olduğundan bilirkişinin bu nitelikteki görüşü benimsenerek karara gerekçe oluşturulması da hatalıdır.

İlk Derece Mahkemesince, alınan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş ise de; bilirkişi raporları yetersiz olduğu gibi, delilleri değerlendirerek sübuta ilişkin karar verme yetkisi hâkime ait olduğundan bilirkişinin bu nitelikteki görüşü benimsenerek karara gerekçe oluşturulması da hatalıdır.

İhbar üzerine davalı Kurum tarafından başlatılan soruşturma sonucunda, davalı Kurum müfettişlerince hazırlanan raporla; davacı şirket tarafından kendi doktorları üzerinden fatura edilen bazı ameliyatların, gerçekte kimi devlet hastanesinde çalışan, kimi ise Hastanenin ortağı ve/veya yönetim kurulunda görevli olmakla birlikte Hastanede ameliyat yapma yetkisi bulunmayan hekimler tarafından gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.

Soruşturmada beyanları alınan hastaların veya yakınlarının neredeyse tamamının; ameliyatları yapmış görünen doktorları tanımadıklarını, buna karşın diğer doktorların kendilerini ameliyat ettiğini, ameliyat ücretini kendisine veya çalışanına verdiklerini, bu doktorların ameliyat öncesinde ve sonrasında özel muayenelerine gittiklerini, açık ve tereddütsüz olarak beyan ettikleri, ancak Mahkemece tanık sıfatıyla dinlenmedikleri anlaşılmıştır.

Bundan ayrı davacı şirketin, Hastanenin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olup yetkisi olmamasına rağmen gerçekte ameliyatı yapan doktorlardan biri olduğu iddia edilen Dr. ....'nin bazı ameliyatlar sırasında çeşitli yerlerdeki toplantı ve kongrelerde bulunduğu yönündeki savunması kabul edilmiş ise de, ... adlı hastanın 18.03.2014 tarihinde yapılan ameliyatında doktorun Ankara'da konuşma yaptığı ileri sürülmesine rağmen belirtilen internet adresinden yapılan sorgulama sonucunda toplantının 19.03.2014 günü saat 19:00 yapıldığı, ... ve ... adlı hastanın ameliyatının belirtilen toplantılardan önceki bir tarihte yapıldığı, ... adlı hastanın ameliyatı sırasında adı geçen doktorun yurt dışında olduğu ileri sürülmesine rağmen müfettiş raporunda Emniyet Müdürlüğünden sorulması üzerine o tarihte yurt içinde olduğunun tespit edildiği, yine ... adlı hastanın ameliyatının olduğu tarihte adı geçen doktorun katıldığı iddia edilen sempozyum için gösterilen internet adresinde ameliyat gününde yapılan bir sempozyumun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim, müfettiş raporunda da bu savunmalar değerlendirilmiş ve günümüz ulaşım şartlarında bir kişinin aynı gün içinde dahi birden fazla şehirde bulunmasının mümkün olduğu belirtilmiştir.

Öte yandan evrak üstünde ameliyatları yapan ve gerçekte yaptığı iddia edilen doktorların bazıları tanık olarak dinlenilmiş ise de, işlemin doğrudan sujesi olan doktorların beyanları tek başına uyuşmazlığı çözmeye elverişli değildir.

Öte yandan evrak üstünde ameliyatları yapan ve gerçekte yaptığı iddia edilen doktorların bazıları tanık olarak dinlenilmiş ise de, işlemin doğrudan sujesi olan doktorların beyanları tek başına uyuşmazlığı çözmeye elverişli değildir.

Ayrıca davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere cezai işleme konu ameliyatların beyin cerrahisi gibi riski yüksek branşlara ait olduğu sabittir. Bu halde, hastaların kendilerini ameliyat edecekleri doktoru ameliyathanede öğrenmiş olmaları hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi hastaların anestezinin etkisiyle durumu yanlış algılamış oldukları yönündeki değerlendirme de yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla, İlk Derece Mahkemesince; cezai işleme konu ameliyatları olan hastalardan uyuşmazlığı çözmeye yeter sayıda hastanın yalan tanıklığın sonuçları anlatılmak suretiyle usule uygun olarak duruşmada dinlenilmesi ve yukarıdaki açıklamalar ışığında tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve delillerin yanılgılı değerlendirilmesiyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5374, Karar No: 2011/5400, Tarih: 02.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5374 E.  ,  2011/5400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : ORMAN YÖNETİMİ- ... VE ARK.

DAVALILAR : ... VE ARK.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar Orman Yönetimi, ... mirasçıları, ... ... mirasçıları ve katılan ... ile arkadaşları ... Köyü 301, 1250, 1251, ve 1263 parsel sayılı taşınmazların tespitine itiraz etmişler, yerel mahkemece 30.06.1994 gün 7984/9-1994/107 sayılı karar ile davacılar orman yönetimi, ... mirasçıları, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... mirasçıları, ... ... mirasçıları, ve ...'in 301, 1250, 1251 ve 1263 sayılı parsellere yönelik davalarının reddine, katılan ...'nın 301, 1250, 1263 ve 1251/A sahasına yönelik davalarının reddine, 301 parselin (A) işaretli 573 m² 'lik bölümünün 3402 sayılı Yasanın 16/C maddesi gereğince kumluk olarak sınırlandırılmasına, kalan 47240 m²'lik bölümün ise delice zeytinlik ve kıraç arazi olarak, 1263 sayılı parselin ile 1250 parselin (A) ve (B) işaretli bölümlerinin kovalık olarak hazine adına tesciline, 1250 parselden geriye kalan (C) işaretli bölümün kumluk olarak sınırlandırılmasına, 1251 parselin 6230 m²'lik kesimine yönelik katılan ...'nın davasının kabulüne ve anılan bölümün adına tesciline, kalan 570 m²'lik bölümün ise kumluk olarak sınırlandırılmasına dair verilen karar orman yönetimi, ... mirasçıları, Hazine, katılan ... ve ... ... mirasçıları tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.11.1996 gün 1996/9408-14556 sayılı kararı ile “Çekişmeli ... Köyü 301, 1250, 1251, 1263 parseller hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı ... ve ... mirasçılarının tüm temyiz itirazlarının reddi gerektiği, Hazine yönünden 1251 parselin 6230 m2 (Müdahil ... adına tescile karar verilen) bölümünde ... Köyü'ne ait mera olup olmadığı yönünden yapılan araştırmanın, Orman İdaresi yönünden 301 parselde yapılan orman araştırmasının yetersiz olduğu, müdahil ... yönünden ise 1250 parselin B=(8372 m2) ve A bölümleri ile 301 parselin B=(47.240 m2) bölümlerini tapu maliklerinden satın almaya dayandığı, dinlenen bilirkişilerce yapılan keşiflerin 2. sinde tapunun uyduğunun, 3.'sünde uymadığının haber verildiği ve mahkemece de çelişki giderilmeden uymadığının kabul edildiği, öncelikle tapu kaydı uygulamasının yöntemince yapılması, 301 parselin orman değilse, müdahil ile tapu kaydı malikleri arasındaki akdi veya sıhri ilişkinin araştırılması, tapu kaydının taşınmaza uyduğunun ve hukuki değerini yitirmediğinin belirlenmesi halinde, bu kayda değer verilmesi” gereğine

değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra 301 parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 1263 parselin kovalık olarak Hazine adına tesciline, 1251 parselin (A) harfi ile gösterilen, 570 m2, 1250 parselin krokide (C) harfi ile gösterilen 328 m2 bölümlerinin kumluk olarak tespitine ilişkin karar Yargıtayca onanarak, kesinleştiğinden bu parsellerle ilgili karar verilmesine yer olmadığına, 1250 parsel de A=(1573 m2) ve B=(6799 m2) bölümlerinin kovalık olarak Hazine adına tesciline, 1251 parselde (A) harfi ile gösterilen ve kumluk olarak kesinleşen 570 m2 bölüm dışında kalan 6230 m2 bölümün katılan ... adına tesciline dair verilen karar davacılardan ..., ..., ... ile Hazine tarafından temyiz edilmekle 03.05.2007 gün 2007/5205 - 5755 sayılı kararı ile “Davacı gerçek kişilerin 1250 ve 1263 parseller ile 1251 parselin (A) Bölümüne yönelik 30.06.1994 tarihli kararda da davalarının reddi yönünde hüküm kurulduğu ve davacıların temyizinin aynı yönleri amaçladığından reddinin gerektiği, Davacı gerçek kişilerin 301 parsele yönelik temyiz itirazlarının ise çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve dayandıkları T.Evvel 1308 tarih 1727, T. Sani 1309 tarih 544 nolu, T. Sani 1307 tarih 52 nolu tapu kaydının mevki ve sınırları ile taşınmazlara uymadığı, bir an için uyduğu kabul edilse dahi 4785 Sayılı Yasa karşısında tapuların hukuki değerinin bulunmadığından reddinin gerektiği, Hazinenin 1251 parselde katılan ... adına tesciline karar verilen 6230 m² bölümüne yönelik temyiz itirazlarının ise incelendiği bildirilen rapora ekli 1954 tarihli memleket haritası tam çekişmeli taşınmazın sınırına gelecek şekilde kesik olup, 1251 parsel ve bunun doğu tarafında ne olduğu haritadan anlaşılamadığı, bu yönüyle uzman bilirkişi raporu taşınmazın orman olup olmadığını ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli olmadığı, katılanın satın alma yoluyla halef olduğunu iddia ettiği, tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaza uymadığı mahkemece kabul edilmekle birlikte, taşınmaza revizyon gören 849 tahrir nolu vergi kaydına değer verilmek suretiyle 6230 m² taşınmaz bölümünün katılan ... adına tesciline karar verildiği, ancak, dayanılan vergi kaydının deniz, dağ ve dere sınırlarıyla her tarafa uyabilecek bir kayıt olduğu gibi, kayda değer verilebilmesi için zilyetlikle birleşmesi gerektiği ve bunun için de öncelikle taşınmazın zilyetlikle iktisaba elverişli yerlerden olması gerektiği, oysa, taşınmazın orman olup olmadığı yönünde yapılan araştırmanın yetersiz olduğu” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra çekişmeli 1250, 1251 parselin (A) harfli 571 m2'lik bölümü ve 301 ile 1263 parsellerle ilgili olarak verilen önceki kararın kesinleştirilip tapuya tescil edildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... Yönetiminin davasının reddine, çekişmeli 1251 parselin 6230 m2lik bölümünün katılan davacı ... adına tapuya tesciline dair verilen karar, katılan ..

. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra çekişmeli 1250, 1251 parselin (A) harfli 571 m2'lik bölümü ve 301 ile 1263 parsellerle ilgili olarak verilen önceki kararın kesinleştirilip tapuya tescil edildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... Yönetiminin davasının reddine, çekişmeli 1251 parselin 6230 m2lik bölümünün katılan davacı ... adına tapuya tesciline dair verilen karar, katılan ..., Hazine ve Orman Yönetiminin temyizi üzerine Dairemizin 11.06.2009 gün 2009/6660-9741 sayılı kararı ile “Orman Yönetiminin 301 parsele ilişkin temyizinin, bu taşınmaza ilişkin olarak mahkemece 03.10.2006 tarih 1999/2-24 sayılı kararı ile çekişmeli 301 parselin orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek orman niteliği ile hazine adına tapuya tesciline karar verildiğinden, davacı ...’nın temyiz itirazlarının mahkemece 1984/9-1994/107 sayılı karar ile kurulan hükmün temyiz edilmesi üzerine dairemizin 26.11.1996 tarih 1996/9408-14556 sayılı bozma ilamı ile müdahil davacının temyiz itirazları çekişmeli 1263 parsel, 1250 parselin (C) harfli 428 m2'lik bölümü, 301 parselin (A) harfli 573 m2’lik bölümüne yönelik olarak temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, mahkemece bu bozma kararı üzerine yine mahkemenin 03.10.2006 tarih 1999/2-24 sayılı ilamı ile 301, 1250, 1251 parselin (A) harfli bölümüne yönelik olarak davacı ve müdahil gerçek kişilerin davalarının reddine karar verildiği, bu kararı katılan davacı ... tarafından temyiz edilmediği ve bu kişi yönünden hükmün kesinleşmediğinden temyiz itirazlarının reddinin gerektiği, Hazinenin 1251 parsel yönünden, çekişmeli 1251 parselin (B) harfli 6230 m2’lik bölümünün eski tarihli resmi belgelerde ormanlık alanda kalmadığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu saptanmış ise de 08.10.2008 havale tarihli uzman ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın eğiminin 2 olduğu, üzerinde bir bitki örtüsünün olmadığı, tuzlu deniz rüzgarlarına açık ve taban suyunun

(deniz) yüksek olduğu, üzerinde halen kurumuş otlar ve sazlıklar (kovalık ) bulunduğu, tarımsal ekime müsait olmadığı, tarım arazisi vasfında olmadığı açıklanmış olup, dosya içindeki fotoğraflardan da taşınmazın halen tarım arazisi vasfında olmadığı,tarıma müsait olmadığı,kuzeyindeki ormanlık alan ile doğudaki deniz kumluğunun devamı niteliğinde bulunduğu, paftada ise kuzeyden 301 numaralı orman parsel ile güneyden ve batıdan kısmen dere, kısmen de kovalık niteliği ile hazine adına tescile karar verilen taşınmazlar, doğudan ise kumluk ve ötesinde deniz ile çevrili olduğu, etrafında tarım arazisi bulunmadığı zilyetlikle iktisap edilecek yerden olmadığı anlaşıldığından bu taşınmazın kovalık vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken mahkemece bu delillere aykırı düşen tanık ve yerel bilirkişi beyanlarına itibar edilerek çekişmeli 1251 parselin (B) harfli bölümü üzerinde müdahil davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik koşullarının oluştuğu kabul edilerek müdahil davacı gerçek kişinin davasının kabulü yolunda hüküm kurulması doğru değildir.” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davacı katılan ...'nın davasının reddine, diğer davacıların bu parsel bölümü yönünden taleplerinin reddine ilişkin karar kesinleşmiş olmakla bu davacılarla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 1251 sayılı parselin (B) işaretli bölümünün kovalık niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm katılan davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Yörede 1981 ve 1994 yılarında yapılan ancak eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastro çalışması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.