muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/14746, Karar No: 2023/15632, Tarih: 23.10.2023

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının ücretinin 01.04.2013-31.03.2015 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinin 18 inci maddesi de göz önünde bulundurularak aynı dönemde davalı Üniversitenin Ziraat Fakültesinde görevli olup aynı veya benzer işi yapan kıdemi en az işçiye ödenen ücret esas alınarak belirlendiğini, davacının ödenmeyen herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 29. ... Mahkemesinin 12.10.2020 tarihli kararı ile; dosya kapsamına sunulan evraktan emsal işçinin L.D. olduğunun kabulü ile bu işçiye ödenen ücret baz alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

... 29. ... Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.12.2021 tarihli kararı ile; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davalı vekilinin istinaf talebinin ise davalı Üniversite harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmesinin hatalı olması sebebiyle yerinde olduğu gerekçesiyle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 12.05.2022 tarihli kararı ile; dosya kapsamında yapılan incelemenin, getirtilen kayıtların ve yapılan bilirkişi incelemesi içeriğinin hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olmadığı, davacı taraf beyanı doğrultusunda L.D. isimli işçinin ücretinin emsal olarak alındığı belirtilmişse de bu işçinin kim olduğu, toplu ... sözleşmesinden yararlanıp yararlanmadığı, kıdem süresi, eğitim durumu, davacıyla aynı işi yapıp yapmadığı ve en nihayetinde davacının emsali olup olmadığı hususlarının denetlenemediği, Mahkemece davalı işyerinde davacıyla benzer veya aynı işi yapan, aynı kıdeme sahip ve fakat toplu ... sözleşmesinden yararlanan birebir emsal işçinin bulunup bulunmadığının araştırılarak varsa bordroları kapsama alınmak suretiyle davacıya ödenmesi gereken aylık ücret miktarı ve buna bağlı olarak oluşacak ücret farkları noktasındaki uyuşmazlığın yeniden değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işyerinde yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesinde emsal işçinin aynı işi yapan en az kıdemli işçi olarak belirtildiği, bozma ilâmı doğrultusunda yapılan araştırma neticesinde davacının çalışmış olduğu Veterinerlik Fakültesinde çalışan en kıdemsiz işçinin L.D. olduğu, bu işçinin 2011 yılından itibaren sendika üyesi olduğu, dosya kapsamındaki ücret bordroları incelendiğinde L.D'nin de davacının da arazi işçisi olarak belirtildikleri, bu sebeple L.D. isimli işçi esas alınarak talep konusu alacakların hesabının yapıldığı 18.10.2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; ücret skalası düzenlemeleri Maliye Bakanlığının kararı üzerine yapıldığından davanın Maliye Bakanlığına karşı açılması gerektiğini, davacının Ziraat Fakültesinde daimi işçi kadrosunda çalıştığını, davacının ücretinin toplu ... sözleşmesinin 18 inci maddesi esas alınarak belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın olmadığını, davalı Üniversite tarafından kararda belirtilen L.D. isimli işçinin değil Ziraat Fakültesi Haymana Çiftliğinde görevli olan kıdemi en az işçiye ödenen ücretin esas alındığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, faiz ve başlangıçlarının hatalı olduğunu, davalı Üniversitenin harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işe giriş tarihinde işyerinde yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesinin 18 inci maddesine göre davacı ile aynı görevde hâlen çalışmakta olan kıdemi en az işçinin belirlenmesi ve buna göre davacının işe giriş tarihi dâhil sonraki çalışma dönemi bakımından alması gereken ücretinin tespiti ile fark alacaklarının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesinin 39 uncu maddesi.

3. 01.04.2013-31.03.2015 yürürlük tarihli ... ... Sendikası ile davalı Üniversite arasında yapılan toplu ... sözleşmesinin "İşe yeni girecek işçiye verilecek ücret" başlıklı 18 inci maddesi;

"... bu toplu ... sözleşmesinin yürürlük süresi içinde işe yeni alınacak işçiye verilecek ücret;aynı görevde halen çalışmakta olan kıdemi en az işçiye ödenen ücreti aşmamak ve %80'inden az olmamak kaydıyla işverence belirlenir." şeklindedir.

3. Değerlendirme

3. 01.04.2013-31.03.2015 yürürlük tarihli ... ... Sendikası ile davalı Üniversite arasında yapılan toplu ... sözleşmesinin "İşe yeni girecek işçiye verilecek ücret" başlıklı 18 inci maddesi;

"... bu toplu ... sözleşmesinin yürürlük süresi içinde işe yeni alınacak işçiye verilecek ücret;aynı görevde halen çalışmakta olan kıdemi en az işçiye ödenen ücreti aşmamak ve %80'inden az olmamak kaydıyla işverence belirlenir." şeklindedir.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı ile davalı Üniversite arasında 24.01.2014 tarihinde imzalanmış ... sözleşmesinde, sözleşmenin 30.01.2014 tarihinden itibaren geçerli olduğu, davacının hayvan bakıcısı olarak ... Üniversitesi Veterinerlik Fakültesinde istihdam edileceği hususlarının kararlaştırıldığı görülmektedir. Ayrıca davacının 30.01.2014 tarihi itibarıyla da işyerinde yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesinin tarafı olan ... ... Sendikası üyesi olduğu dosya kapsamında yer alan sendika üyelik fişi ile sabittir.

3. İlâmın İlgili Hukuk kısmının (3) numaralı paragrafında belirtildiği üzere davacının işe girdiği tarihte yürürlükte bulunan 13.08.2013 imza tarihli ve 01.04.2013-31.03.2015 yürürlük süreli ... ... Sendikası ile davalı Üniversite arasındaki toplu ... sözleşmesinin 18 inci maddesinde, işe yeni alınacak işçiye verilecek ücretin aynı görevde hâlen çalışmakta olan kıdemi en az işçiye ödenen ücreti aşmamak ve %80'inden az olmamak kaydıyla işverence belirleneceği ifade edilmiştir.

4. Davalı tarafça, davacının ücretinin davalı Üniversite bünyesinde en az kıdeme sahip olan işçi Ü.Ö.'nün ücreti emsal alınarak belirlendiği savunulmuştur. Ancak dosya kapsamında yer alan kayıtlara bakıldığında, davalı tarafça emsal alındığı belirtilen işçinin 15.11.2007 tarihinde davalı Üniversitenin Ziraat Fakültesinde tarım işçisi olarak çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır.

4. Davalı tarafça, davacının ücretinin davalı Üniversite bünyesinde en az kıdeme sahip olan işçi Ü.Ö.'nün ücreti emsal alınarak belirlendiği savunulmuştur. Ancak dosya kapsamında yer alan kayıtlara bakıldığında, davalı tarafça emsal alındığı belirtilen işçinin 15.11.2007 tarihinde davalı Üniversitenin Ziraat Fakültesinde tarım işçisi olarak çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır.

5. Davacı vekili ise 23.05.2019 tarihli celse beyanında Ziraat Fakültesinde istihdam edilen Ü.Ö. isimli işçinin davacıya emsal teşkil etmeyeceğini, davacının Veterinerlik Fakültesinde çalışan olması sebebiyle davalı tarafça sunulan "Davacıların Göreve Başladığı Tarih Olan Ocak 2014 Ayında Veteriner Fakültesi Eğitim Araştırma ve Uygulama Çiftliğinde Görev Yapan İşçilerin Adı, Soyadı, Unvanı ve Kıdem Yılı"na ilişkin listede ismi geçen en az kıdeme sahip L.D. isimli işçinin emsal alınması gerektiğini ileri sürmüştür. Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmede de hem davacının hem de L.D. isimli işçilerin ücret bordrolarında arazi işçisi olarak belirtilmesi ve L.D. isimli işçinin en düşük kıdeme sahip işçi olduğunun anlaşılması sebebiyle söz konusu işçinin ücreti esas alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6. Ancak davacının işe girdiği tarihte yürürlükte bulunan 13.08.2013 imza tarihli ve 01.04.2013-31.03.2015 yürürlük süreli ... ... Sendikası ile davalı Üniversite arasında yapılan toplu ... sözleşmesinin 18 inci maddesinde emsal işçi aynı görevde hâlen çalışmakta olan kıdemi en az işçi olarak belirtilmiş olup emsal işçinin aynı Fakülte bünyesinde çalışması şartı aranmamıştır. Buna göre emsal alınan işçiye ilişkin iki kriter bulunmakta olup bunlar; davacı ile hâlen aynı görevi yapan ve bu görevde kıdemi en az işçi olması halleridir. Dairemizin 12.05.2022 tarihli bozma ilâmındaki, işçilerin kıdem süresinin, eğitim durumunun emsal işçi tespitinde dikkate alınmasına ilişkin gerekçesi de bu anlamda maddi hataya dayalıdır.

7. İşveren tarafından düzenlenen bordro listelerinde davacı dâhil tüm işçiler arazi işçisi olarak belirtilmiş ise de, davacının ... sözleşmesinde açıkça hayvan bakıcısı olduğu, emsal olarak kabul edilen L.D. isimli işçinin ... sözleşmesinde de açıkça arazi işçisi olduğu ifade edilmiştir. Nitekim davalı işverence sunulan davalı Üniversite Veterinerlik Fakültesi sekreteri olan D.K'nın kaşe ve imzasını içerir 8 kişilik kadro, ünvan ve tahsil durumuna ilişkin listede de "arazi işçisi", "tarım işçisi", "hayvan bakıcısı" kadro ve ünvanlarının ayrı ayrı belirtildiği anlaşılmaktadır. Buna göre arazi işçisi olan L.D. İsimli işçinin hayvan bakıcısı olarak istihdam edilen davacı işçi bakımından emsal kabul edilmesi mümkün değildir.

8. Dolayısıyla Bölge Adliye Mahkemesince davacının işe girdiği tarih itibarıyla davalı Üniversite bünyesinde hayvan bakıcısı olarak çalışan ve kıdemi en az işçinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı; varsa ücret bordrolarının gönderilmesi istenerek sonuca göre yeniden değerlendirme yapılmalıdır. Aksi hâlde, her ne kadar davalı Üniversite tarafından emsal olduğu kabul edilen Ziraat Fakültesinde tarım işçisi olarak çalışan Ü.Ö'nün de davacı ile aynı işi yapmaması sebebiyle emsal olmadığı düşünülebilir ise de 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesinin birinci fıkrasına göre ispat yükü davacı tarafta olduğundan ve davacı tarafça iddia ispatlanmış kabul edilemeyeceğinden davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmelidir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23329, Karar No: 2014/19060, Tarih: 17.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23329 E.  ,  2014/19060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2120, Karar No: 2008/4009, Tarih: 03.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2120 E.  ,  2008/4009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi kurulunca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında, dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilin (ilçenin) genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerektiği düşünülmeden, salt dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Kasabasına özgü (lokal) verilere göre kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporuna itibarla hüküm kurulması,

2-Dava konusu 318 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tamamı 32.250 m2 olup, 4.221,36 m2’lik kısmı kamulaştırılmış, geriye 31.028,64 m2 kalmıştır.Yargıtay’ın yerleşmiş ve ilkeye dönüşmüş uygulamalarına göre kamulaştırma dışında kalan ve bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen kısmın yüzölçümü, geometrik durumu ve konumu göz önünde tutulduğunda herhangi bir değer kaybının söz konusu olmayacağı gözetilmeden, taşınmazın solunda kalan ve krokide A harfi ile gösterilen 31.028,64 m2’lik kısma %7 oranında değer kaybı veren ve buna göre kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporuna itibarla hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde münavebeye esas alınan buğday ve arpa ürünlerinin Kadınhanı İlçesinin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile toptan satış fiyatlarını içeren veri listesi İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmeli, bilirkişi kurulundan bu veri listesine uygun ek rapor alınmalı, 2. maddede belirtilen sebepte dikkate alınarak bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/11406, Karar No: 2006/6937, Tarih: 26.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11406 E.  ,  2006/6937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 27.9.2005

Nosu : 422-663

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ...’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı Üniversite hastanesi döner sermayesine satılan ilaç bedellerinin tamamının ödenmediğini bakiye 18.641.959.459.TL. alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında satın alınan ilaç bedellerinin ödendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 5.3.2002 tarihli faturanın bakiye .bedeli olan davacı alacağının davalı yanca ödeme emri tebliğ edilmeden önce ödendiği bu nedenle icra takibine itirazda davalının haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 450.00-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 26.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/4597, Karar No: 2014/14744, Tarih: 23.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4597 E.  ,  2014/14744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16304, Karar No: 2019/18475, Tarih: 09.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/16304 E.  ,  2019/18475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili ile dahili davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı asıl işveren Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu- Bilecik/Söğüt Devlet Hastanesi bünyesinde temizlik personeli olarak değişik alt işverenlere bağlı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın 24.04.2013 tarihinde sözlü olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekili, husumet itirazında bulunmuş, davacı taleplerinin yerinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Dahili davalılar...Müt. Oto. Sağ. Hizm. Yem. Üret. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ürünleri Otoms. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın husumet yokluğundan, aksinin kabulü halinde ise davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ve dahili davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre temyiz eden davalı ve dahili davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, alacak davası olup HMKya göre dava usulüne uygun şekilde aleyhine dava açılan taraf hakkında yürütülüp bitirilmek zorundadır. 6100 sayılı HMK ve yargılama hukukumuzda alacak davalarında zorunlu dava arkadaşlığı dışında, bir başka gerçek ya da tüzel kişinin dahili dava yolu ile davaya dahil edilmesi ve hakkında hüküm kurulması mümkün değildir. Sadece HMK.nun 124. maddesi kapsamında husumette yanılma halinde gerçek tarafa dava dilekçesi tebliğ edilir ve taraf teşkili sağlanır.

2-Dava, alacak davası olup HMKya göre dava usulüne uygun şekilde aleyhine dava açılan taraf hakkında yürütülüp bitirilmek zorundadır. 6100 sayılı HMK ve yargılama hukukumuzda alacak davalarında zorunlu dava arkadaşlığı dışında, bir başka gerçek ya da tüzel kişinin dahili dava yolu ile davaya dahil edilmesi ve hakkında hüküm kurulması mümkün değildir. Sadece HMK.nun 124. maddesi kapsamında husumette yanılma halinde gerçek tarafa dava dilekçesi tebliğ edilir ve taraf teşkili sağlanır.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davalı olarak sadece Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun gösterildiği, davacı vekilinin yargılama aşamasında ... Müt. Oto. Sağ. Hizm. Yem. Üret. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ürünleri Otoms. Tar. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davaya dahil edilmesini talep ettiği, Mahkemece söz konusu talep kabul edilerek...Müteahitlik Otomasyon Sağlık Hizmetleri Yemek Üretim Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile... Müteahhitlik Yemekçilik Temizlik Gıda Petrol Ürünleri Otomasyon Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine de hüküm kurularak yargılamanın sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Ancak davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı gibi, husumette yanılmaya dayalı taraf teşkili de olmadığından Mahkemece, hakkında usulüne uygun şekilde dava açılmayan...Müt. Oto. Sağ. Hizm. Yem. Üret. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ürünleri Otoms. Tar. San. Tic. Ltd. Şti.'nin yasal koşulları bulunmamasına karşın dahili dava yolu ile davaya dahil edilmesi ve hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Diğer yandan, davacının 08.03.2002-24.04.2013 tarihleri arasında 11 yıl 16 gün çalışma süresine göre 190 gün üzerinden hesaplanan yıllık izin ücreti alacağı hüküm altına alınmış ise de, davacının uzun yıllar boyunca hiç izin kullanmaması hayatın olağan akışına aykırıdır. 6100 Sayılı HMK 31. mad. uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacının 11 yıl boyunca izin kullanıp kullanmadığı hususu açıklattırılarak davacı beyanı ile birlikte tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Kabule göre de, davalı kurum harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri içerisinde hesaplanan harçtan sorumlu tutulması hatalıdır.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.