muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7099, Karar No: 2022/7846, Tarih: 15.06.2022

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının başlangıçta yüklenici...Gıda Hayvancılık Tur. İnş. Madencilik Temizlik Güvenlik Danışmanlık Hiz. San. Tic. A.Ş. çalışanı olarak ... Büyükşehir Belediye Başkanlığında çalışmaktayken 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Daire Kanun (6360 sayılı Kanun) gereği ... Belediyesinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına dönüştüğünü, merkezde Ortahisar Belediyesinin kurulduğunu, ..., ... ve...Gıda Hayvancılık Tur. İnş. Madencilik Temizlik Güvenlik Danışmanlık Hiz. San. Tic. A.Ş. arasında 01.04.2014 tarihinde devir protokolü imzalandığını, kendilerinin asıl işveren, diğer davalının alt işveren olarak bu protokolü imzaladığını, iş sözleşmesinin 31.12.2014 tarihine kadar geçerli olacak şekilde Ortahisar Belediyesine devredildiğini, 01.01.2015 tarihinden itibaren davacının dava dışı ... ve Orbel A.Ş.'de çalışmaya devam ettiğini, davacının devir sonrası iş sözleşmesinin devam ediyor olması sebebiyle feshe bağlı alacakları talep edemeyeceğini, davacının yüklenici firma elemanı olduğunu ve kendi imzaladığı sözleşme ve toplu iş sözleşmeleriyle tanınan haklar dışında talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı...Gıda Hayvancılık Tur. İnş. Madencilik Temizlik Güvenlik Danışmanlık Hiz. San. Tic. A.Ş. vekili; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinin, taleplerin ve harca esas miktarın netleştirilmesi gerektiğini, dava konusu olayda muvazaa veya hukuksuzluk olmadığını, davacının durumu bilerek kendi iradesi ile sözleşme imzaladığını, 6360 sayılı Kanun gereği ...simli bir belediye kurulduğunu, bu Belediyenin hizmetlerini yürütebilmesi için Belediye çalışanlarının bir kısmının bu Belediyede istihdamı gerektiğini, ..., kendileri ve yeni kurulan bu Belediyenin taraf olduğu devir protokolü imzalandığını, davacının iş sözleşmesinde devamlılık olduğunu, sözleşmesinin feshedilmediğini, davacının iş sözleşmesi feshedilmediği için kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.05.2021 tarihli kararıyla davalılar arasında hizmet alım ihale sözleşmelerinin muvazaalı olduğunun tespiti ile davacının başından itibaren ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının işçisi olduğunun tespitine ve bu sebeple doğan fark ücret ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 06.10.2021 tarihli kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 26.01.2022 tarihli ilâmı ile davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve davalı ... ile davalı...Gıda Hayvancılık Tur. İnş. Madencilik Temizlik Güvenlik Danışmanlık Hiz. San. Tic. A.Ş. arasındaki ilişki geçerli olduğundan, davacının davalı Belediyenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanmasının mümkün olmadığı ve davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark alacaklara ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesindeki taleplerin muvazaa iddiasına dayandığı ve muvazaa bulunmadığı yönündeki Yargıtay ilâmı gözetildiğinde, davacının talep edebileceği alacak kalemi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Yargıtay bozma kararına uyularak verilen kararın ILO'nun Anayasa'nın 90 ıncı maddesi ile Anayasa'ya aykırılığı öne sürülemeyen anayasal hüküm düzeyinde olan kamu kurumlarında çalışan aracı (taşeron) işçilerinin ücretlerinin, kamunun kadrolu işçileri ile eşitliğini zorunlu gören anlaşmasına ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6 ncı maddesinde yer alan adil yargılanma hakkına aykırı olduğunu; ayrıca Mahkemece bedel artırım dilekçesinde her bir davalı bakımından artırım yapılan miktarlar gözetilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dava değeri ile sınırlı olarak vekâlet ücreti belirlenmesi gerekirken bu durum değerlendirme dışı tutularak her iki davalı bakımından da ayrım yapılmaksızın dava değerinin üstünde vekâlet ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalılar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı, muvazaaya dayanıp dayanmadığı, bunun sonucu olarak da davacının dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve davalılar lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkindir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalılar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı, muvazaaya dayanıp dayanmadığı, bunun sonucu olarak da davacının dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve davalılar lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 67 ve 70 inci maddeleri ile 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 26 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Dairemiz bozma kararının kapsamı, ilgili hukuk bölümünde değinilen kanuni mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararı ile kararın gerekçesinin bozma kapsamı ile usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmış; temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş İlk Derece Mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12789, Karar No: 2018/4747, Tarih: 05.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/12789 E.  ,  2018/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarınında kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

1) Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere ''İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekinin beyanına göre, işyerinde yazar kasada bulunan 60 TL bozuk paranın çalınması karşısında; sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık suçu yönünden TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Mağdurun birleşen Ortaköy Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/43 Esas nolu dosyasında 19/06/2012 tarihli celsede, celse arasında zararının giderildiğini beyan etmesi karşısında; hırsızlık ve mala zarar verme suçu yönünden 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6198, Karar No: 2009/8433, Tarih: 25.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/6198 E.  ,  2009/8433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.05.2008 gün 2008/3451-7538 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli 101 ada 20, 25 ve 17 parselin (B) bölümünün paftasındaki konumuna göre 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklığı olduğu, 1959 tarihli memleket haritasında işaretledikleri yerde ormanı simgeleyen ibreli ve yapraklı ağaç rumuzu ile çalılık rumuzunun birbirine girmiş gözüktüğü, amenajman haritasında ise bozuk meşe baltalığı dışında kaldığı anlaşılmakla, mahkemece dava konusu tüm taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu ... Köyü 101 ada 14, 17, 20 ve 25 parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1980 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17090, Karar No: 2024/3390, Tarih: 13.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/17090 E.  ,  2024/3390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2385 E., 2023/1103 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM :İlk derece mahkemesince verilen mahkümiyet kararının kaldırılarak sanıkların beraatlerine karar verilmesi suretiyle istinaf hususunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz İsteminin Esastan Reddi ile Hükmün Onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; ithalata konu beyannamede belirtilen ve kotaya tabi olmayan eşyanın yerine yurda sokulduğu anlaşılan eşyanın kotaya tabi olduğuna, bu haliyle 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçun sübut bulduğuna, sanıklar hakkında verilen beraat kararlarının ve müsadere konusunda karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğuna, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca eşyanın değerinin müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

II. GEREKÇE

Sanıklar ... ve ...'ın yetkilisi oldukları Batex Firması'nın Çin Halk Cumhuriyeti'nde faaliyet gösteren Beijing Starget Chemical Co. Şirketi'nden satın aldığı 3.450 adet R404 tipi soğutucu klima gazı olarak beyan edilen eşyanın ithalatını gerçekleştirmek için Solmaz Gümrük Müşavirliğini yetkilendirerek 04.06.2014 tarihli ve 14070100IM002008 numaralı serbest dolaşıma giriş beyannamesini açtığı, benzer şekilde diğer sanık ...'nin de Çin Halk Cumhuriyetinde faaliyet gösteren Beijing Starget Chemical Co. şirketinden satın aldığı 1.150 adet soğutucu gazın ithalatını gerçekleştirmek için Solmaz Gümrük Müşavirliğini yetkilendirerek 04.06.2014 tarih ve 14070100IM002006 numaralı serbest dolaşıma giriş beyannamesini açtığı, eşyanın basınçlı gazlar yanıcı ve zehirli olmayan gazlar sınıfına girmesi ve Antalya Limanı'nda bu özellikli eşyayı indirmeye ve depolamaya uygun yer olmaması nedeniyle liman sahasına indirilmesine izin verilmediği, gümrük muayene ve tespitinin liman sahasında yapılamadığı, Batex firmasının ve sanık ...'nin eşyaların gemiden kamyonlara yüklenerek ortak kullanacakları bir depoya yediemin olarak teslim edilmesi ve tam beyanlı basitleştirilmiş usule göre gümrük işlemlerinin tamamlanması için dilekçe ibraz ettikleri, onaylanması sonrası belirtilen yerde yapılan tespitte Batex Firmasına ait üç konteyner içindeki 3.450 adet eşyanın boşaltılması sırasında beyanname muhteviyatındaki R404 tipi klima gazı (3450 adet) cinsi eşyadan farklı olarak R22 tipi klima gazının olduğunu tespit edildiği ve bu hususun 04.06.2014 tarihli tutanakta "3450 adet olması gereken R404 gazından 364 adet olduğunu, firmanın beyan etmediği R22 gazından 3086 adet olduğu" şeklinde belirtildiği, eşyaların sanık ...'a yediemin olarak teslim edildiği, 23.09.2014 tarihinde Antalya Gümrük Müdürlüğü görevlileri gümrük muayene ve tespiti tamamlanmış, ithal edilmesinde sakınca bulunmayan ...'ye ait eşyaların şahsa teslim edilmesi amacıyla depoya gittiklerinde mührün koparıldığını gördükleri, o sırada depoda bulunan sanık ...'nin mührü kendisinin kırdığına dair tutanağı imzaladığı, yediemin olarak teslim olunan Batex firmasına ait 3.450 adet (3086 adet R22 tipi, 364 adet R404 tipi klima gazı) soğutucu gaz cinsi eşyanın değiştirildiğinin görülmesi üzerine yapılan tespitte; 134A tipi eşyadan 1992 adet, R22 tipi eşyadan 327 adet, R404 tipi eşyadan 673 adet, 407C tipi eşyadan 67 adet, 410A tipi eşyadan 35 adet olmak üzere toplam 3.094 adet eşya bulunduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

Sanıkların savunmalarında; atılı suçlamayı kabul etmediklerini, ürünleri değiştirmediklerini beyan ettikleri görülmüştür.

Sanıkların savunmalarında; atılı suçlamayı kabul etmediklerini, ürünleri değiştirmediklerini beyan ettikleri görülmüştür.

Dosyada mevcut bilirkişi raporunda; R404 tipi klima gazının GTİP tarifesi ile R22 tipi klima gazının GTİP tarifesinin farklı olduğunun, R404 tipi klima gazının ithali halinde gümrük vergisi oranının %6,5, KDV oranının %18 olduğunun, ithalatının her hangi bir dış ticaret politikası önlemine tabi olmayıp izne, şarta, kısıntıya, kotaya tabi olmadığının; R22 tipi klima gazının ithali halinde gümrük vergisi oranının %5,5, KDV oranının %18 olduğunun, ithalatının Ekonomi Bakanlığı'nın (İthalat Genel Müdürlüğü) ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığının iznine tabi olduğunun, dosya kapsamında böyle bir izne rastlanmadığının, bu haliyle Batex firmasının R22 tipi klima gazı ithalatını gerçekleştirmeye yetkisi olmadığının tespit edildiği görülmüştür.

Dosyada mevcut HTS kayıtlarından sanık ... ile diğer sanıklar arasında olay öncesi ve sonrasında çok sayıda iletişim kaydı tespit edildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından sanıkların savunmalarına itibar edilmediği ve suçun sübuta erdiği sabit görülerek sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin ve katılan kurum vekilinin istinaf başvuruları üzerine duruşmasız yapılan son yargılamada; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından suçun maddi unsurunun gerçekleşmediği gerekçesi ile sanıkların atılı suçtan beraatlerine karar verildiği

anlaşılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin ve katılan kurum vekilinin istinaf başvuruları üzerine duruşmasız yapılan son yargılamada; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından suçun maddi unsurunun gerçekleşmediği gerekçesi ile sanıkların atılı suçtan beraatlerine karar verildiği

anlaşılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Olayın oluş şekli, sanıkların aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, dosyada mevcut bilirkişi raporları, HTS kayıtları ve tüm dosya kapsamı karşısında, Batex firması yetkilileri olan sanıklar ... ve ... tarafından ithalat yetkileri bulunmadığı ve beyannameye konu edilmediği halde kotaya tabi olan R22 tipi klima gazı yerine R404 tipi klima gazının yurda sokulduğunun, "aldatıcı işlem ve davranışlarla" yurda asıl getirmek istedikleri eşyayı gizlemek amacıyla hareket ettiklerinin, sanık ... tarafından mührünün kopartıldığı anlaşılan depodan Batex Firmasınca yurda sokulan R22 tipi klima gazının çıkartıldığının, mevcut HTS kayıtlarındaki iletişimin tespiti tutanaklarındaki görüşme kayıtlarından, aynı tarihte aynı yurt dışı firmadan aynı müşavirlik firması aracılığıyla ithalatı gerçekleştirmelerinden ve aynı depoyu kullanmalarından sanıkların baştan beri ortak hareket ettiklerinin anlaşılması karşısında; atılı suçu işledikleri kabul edilerek haklarında mahkûmiyet kararı verilmesi ve aralarında iştirak iradesi bulunan sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasının tatbik edilmesi, yine ele geçen bir kısım R22 tipi klima gazının müsaderesi, elde bulunmayan kısmı için ise 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

III.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 23.06.2023 tarihli ve 2022/2385 Esas, 2023/1103 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdiren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2024 tarihinde karar verildi.