muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/22019, Karar No: 2023/7215, Tarih: 19.09.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/22019 E.  ,  2023/7215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/161 E., 2020/371 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2008 tarihli ve 2008/6780 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun (5015 sayılı Kanun) Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemi ile açılan davada, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2008 tarihli ve 2008/505 Esas, 2008/882 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında akaryakıt kaçakçılığı suçundan 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 16.640,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 28.02.2013 tarihli ve 2012/20987 Esas, 2013/4616 Karar sayılı ilâmıyla "...sanıklar arasında menfaat çatışması bulunduğu halde, her iki sanığın aynı avukat tarafından temsil edilmelerinin sanıkların savunma haklarını kısıtlayacağı düşünülmeden hüküm kurulması..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2014 tarihli ve 2013/423 Esas, 2014/69 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin itirazı üzerine ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.04.2014 tarihli ve 2014/244 Değişik ... nolu kararı ile itirazın reddine karar verilerek kesinleştirilmiştir.

3.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2014 tarihli ve 2013/423 Esas, 2014/69 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin itirazı üzerine ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.04.2014 tarihli ve 2014/244 Değişik ... nolu kararı ile itirazın reddine karar verilerek kesinleştirilmiştir.

4.Sanık ... hakkında 5 yıllık denetim süresi içinde 20.09.2018 tarihinde işlediği trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2020 tarihli ve 2018/1051 Esas, 2020/2 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet hükmü verilmiş 05.02.2020 tarihinde kesinleştirilerek ihbarda bulunulması üzerine yeniden ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/161 Esasına kayıt edilerek duruşma açılmıştır.

5.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2020 tarihli ve 2020/161 Esas, 2020/371 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan hükmün açıklanması ile 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca sonuç olarak 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın hiç bir aşamada rızası olmadığı halde Kanun'a aykırı olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle uzamış zamanaşımı süresi olan 12 yıllık sürenin suç tarihinden itibaren gerçekleştiğine, garaja park eden tırların park halinde olduğu süreçte herhangi bir hırsızlığa maruz kalmaması için emanet olarak akaryakıtların teslim etmeleri nedeniyle dava konusu akaryakıtların ticari amaçla tutulmadığı ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kollukça "bazı tır garajlarında son zamanlarda usulsüz olarak akaryakıt satışı yapıldığı" duyumu üzerine sanıklar ...'a ait ... Tır Garajında yapılan aramada 25.000 litrelik tank içerisinden 2.750 litre ulusal marker seviyesi geçersiz motorin ile 2 adet pompa ele geçirilmiştir.

2.Sanık ...; diğer sanık Nihat Kuştepe garajında işçi olarak çalıştığını, Nihat'ın bilgisi dışında ele geçen motorini aldığını söylemiş, diğer sanık Nihat Kuştepe ise Tır garajına gelen tırlarda hırsızlık yapıldığı için bir kısmı çalınmasın diye motorinlerini emaneten bırakıldığını beyan etmiştir.

3.TÜBİTAK tarafından düzenlenen 18.06.2008 tarihli ve 13285 sayılı raporuna göre; ele geçen akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemeye aykırı olduğu tespit edilmiştir.

4.Dosyada mevcut ... varakasındaki 7.218,37 TL gümrüklenmiş değerin pek hafif kabul edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

3.TÜBİTAK tarafından düzenlenen 18.06.2008 tarihli ve 13285 sayılı raporuna göre; ele geçen akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemeye aykırı olduğu tespit edilmiştir.

4.Dosyada mevcut ... varakasındaki 7.218,37 TL gümrüklenmiş değerin pek hafif kabul edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanık savunması, bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre ticari miktar ve mahiyette gümrük kaçağı akaryakıtı bulunduran sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrasının yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise ''1/2'', ihtarat yapılmış ise ''1/3'' oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı da dikkate alınarak,

Suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Kanun ile 6455, 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanun'lar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkralarının somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiş,

2.Dava ve duruşmadan usulüne uygun şekilde haberdar edilmesine rağmen katılma talebinde bulunmayan, 17.06.2013 tarihli dilekçe ile kurumun müdahillikten çıkartılarak 5607 sayılı Kanun uyarınca davaya müdahil olunması için Gümrük İdaresine bildirimde bulunmasını bildiren ve katılan sıfatını almayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2020 tarihli ve 2020/161 Esas, 2020/371 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12946, Karar No: 2015/5743, Tarih: 02.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/12946 E.  ,  2015/5743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 09.04.2009 günlü, 2009/6027 sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, karara katılan ... vekili tarafından 27.04.2009 havale tarihli dilekçe ile itiraz edilmesi üzerine... Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2009 günlü ve 2009/515 nolu Değişik iş kararıyla itirazın reddine karar verildiği, diğer katılan ... vekilinin 15.05.2009 günlü dilekçe ile yaptığı itirazı inceleyen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ise 05.10.2009 gün ve 2009/590 sayılı Değişik iş kararı ile itirazın kabulüne karar verilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmesi üzerine soruşturmaya devam edilip, sanık hakkında kamu davası açıldığı, itirazın kabulü ve dava açılmasında isabetsizlik bulunmadığı, saptanarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusurun ölende olduğuna, katılanlar vekilinin bilinçli taksirin unsurlarının oluştuğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17851, Karar No: 2014/776, Tarih: 21.01.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/17851 E.  ,  2014/776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, gerçekte müvekkilin çocuğu olmadığı halde onun çocuğu olarak nüfusa kaydedilmiş bulunan davalılardan ...'ın müvekkilin nüfus kaydından silinmesini, davalılardan ... ve...'ın çocuğu olduğunun tespit ve tescilini istemiştir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, nüfus kayıtlarında davacının çocuğu olarak görünen ...'ın, aslında davacının kardeş... ile...'ın eşi ...'nin çocukları olduğunu belirterek, ...'ın davacının nüfus kayıtlarından silinmesini ve ... ile ...'nin çocuğu olduğunun tespit ve tescilini talep etmiş, mahkemece, aile mahkemesi görevli olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Davada, usulsüz tescile dayalı gerçek durumu yansıtmayan nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiş olup 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesine göre asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan, işin esasının incelenmesi gerekirken mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2137, Karar No: 2022/235, Tarih: 12.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/2137 E.  ,  2022/235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... 8. İş Mahkemesi

Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 12/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1150, Karar No: 2024/4062, Tarih: 13.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1150 E.  ,  2024/4062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3537 E., 2022/2614 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.07.2022 tarihli ve 2022/31131 Esas, 2022/87461 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü, dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2022/451 Esas, 2022/581 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a ve b) bentleri , 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/3537 Esas, 2022/2614 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

2 Tanık F. dinlenmeden eksik inceleme yapıldığına,

3. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; Olay tarihinde sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma başlatılan F.'ye suça konu sentetik uyuşturucu maddeyi verdiği yine ihbara konu evde yapılan aramada ele geçen sentetik ve metamfetamin içeren uyuşturucu maddeleri ticari kasıtla bulundurduğuna ilişkindir.

2 Tanık F. dinlenmeden eksik inceleme yapıldığına,

3. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; Olay tarihinde sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma başlatılan F.'ye suça konu sentetik uyuşturucu maddeyi verdiği yine ihbara konu evde yapılan aramada ele geçen sentetik ve metamfetamin içeren uyuşturucu maddeleri ticari kasıtla bulundurduğuna ilişkindir.

2. 12.05.2022 tarihli olay tutanak içeriğine göre; İskenderpaşa Mahallesi ........,Sokak No: 14 te bulunan yerde uyuşturucu madde bulunduğu burayı sanık ...'ın kullandığına dair kolluğa ihbarda bulunulduğu ve olay tarihinde fiziki takibe başlandığı, ihbara konu evden çıkan sanığın sokakta kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma başlatılan F. ile buluştukları ve aralarında alışverişin görüldüğü sanığın yanından ayrılan F.'de daralı 1,85 gram sentetik uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, aynı gün ihbara konu metruk binada yapılan aramada ise bir fişek sentetik uyuşturucu madde ile bir fişek metamfetamin içeren maddenin ele geçirildiği tespit edilmiştir.

3. İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 09.06.022 tarihli rapor içeriğine göre maddelerin sentetik ve metamfetamin içerdiği tespit edilmiş. Uyuşturucu madde alış verişin yapıldığı yerin camiye 22 metre mesafede olduğu tespit edilmiştir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

İskenderpaşa Mahallesi .......Sokak No: 14'te bulunan yerde uyuşturucu madde bulunduğu, burayı sanık ...'ın kullandığına dair kolluğa ihbarda bulunulduğu ve olay tarihinde fiziki takibe başlandığı, ihbara konu evden çıkan sanığın sokakta kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma başlatılan F. ile buluştukları ve aralarında alışverişin görüldüğü sanığın yanından ayrılan F.'de daralı 1,85 gram sentetik uyuşturucu maddenin ele geçirildiği ,aynı gün ihbara konu metruk binada yapılan aramada ise bir fişek sentetik uyuşturucu madde ile bir fişek metamfetamin içeren maddenin ele geçirildiğ somut olayda ;görüntü inceleme tutanak içeriğine göre sanık ile F. arasında uyuşturucu madde alışverişinin görüldüğü ,tutanak tanıklarının görgüye dayalı beyanları gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiş, uyuşturucu madde alışverişi ........., Camii'ne 22 metre mesafede gerçekleştiği için sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/3537 Esas, 2022/2614 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9056, Karar No: 2013/1820, Tarih: 06.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/9056 E.  ,  2013/1820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2009/221296

MAHKEMESİ : Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 07/04/2009, 2008/322 (E) ve 2009/117 (K)

SUÇ : Taksirle öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı da dikkate alınarak sanık müdafii tarafından yasal süreden sonra yapılan duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Sanık Yücel hakkında maktul Hüseyin'i taksirle öldürme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde sabah saat 06:15 sıralarında aracı ile İstanbul Yolu üzerinde seyir halinde olan sanığın maktule çarptığı, aracının durduran sanığın yerde yatmakta olan maktule baktıktan sonra olay yerinden kaçtığı, maktulün kazaya bağlı künt kafa travması sonucu gelişen beyin kanaması sonucu hayatını kaybettiği, bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda maktulün birinci derecede sanığın ise ikinci derecede kusurlu bulunduğu olayda;

TCK.nun 85/1. maddesinde öngörülen cezanın, 5237 sayılı TCK.nun 61. maddesinin 1. fıkrasının a ve g bentleri arasında belirlenen ölçütler dikkate alınarak tayini gerekirken, "sanığın olaydan sonra olay yerini terk ederek maktulün hastaneye götürülmesi hususunda hiçbir çaba sarfetmemesinden" bahisle yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, CMUK.nun 321. maddesi uyarınca ( BOZULMASINA), 06/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.