muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/32298, Karar No: 2012/7105, Tarih: 22.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/32298 E.  ,  2012/7105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/27944

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2008

NUMARASI : 2007/597 (E) ve 2008/467 (K)

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hakkında, kuruma kayıtlı olmayan sayaç ile kaçak elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın, kullandığı elektriğin sayaç tarafından kaydedildiğini savunması karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcısı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak, daha önce aboneli sayaç varsa borcundan ne zaman söküldüğü araştırılıp, kaçak kullanım süresi tespit edildikten sonra, tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, kurulu güç tespit edilip, kayıtsız sayacın kullanıldığı dönemde normal kullanıma göre sanığın tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılıp, kayıtsız sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığına dair bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, kaçak kullanım bedelini de ödemeyen sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği değerlendirilerek sonucuna göre, hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16975, Karar No: 2015/4999, Tarih: 09.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16975 E.  ,  2015/4999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/04/2013 gün ve 2013/12-2013/92 sayılı kararı bozan Daire’nin 30/06/2014 gün ve 2014/7194-2014/12455 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 30.06.2014 gün ve 2014/7194 E. - 2014/12455 K. sayılı ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunan ... davanın tarafı olmayıp, davalı taraf yanında davaya katılarak fer'i müdahil sıfatını almıştır. Davanın tarafı olmayan, bu nedenle taraflara tanınmış hakları tek başına kullanma yetkisi bulunmayıp ancak lehine katıldığı tarafla birlikte hareket etme yetkisine sahip olup, kararı tek başına temyiz etme yetkisi bulunmayan fer'i müdahilin karar düzeltme yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi mahkemece hüküm altına alınan miktarın HUMK'nın 427/2 maddesi gereğince karar düzeltme sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4662, Karar No: 2015/1969, Tarih: 26.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4662 E.  ,  2015/1969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile aralarında davalının da bulunduğu arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, kat irtifakı kurulması için tapu müdürlüğüne gittiğini, davalının kendisini azletmesi nedeniyle kat irtifakı kurulamadığını, azilin haksız olduğunu, davalının projede ve sözleşmede kendisine isabet eden daireleri beğenmediğini, sözleşme ve projeye aykırı olarak arsa sahiplerinden...'a ait olan daireyi talep ettiğini, inşaatın bitirildiğini, tescil ve irtifak aşamasında azilin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, azilin haksız olduğunun tespitini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve proje eklerine göre yapı üzerindeki bağımsız bölümlerin hak sahipliğinin tespitini, ... Mahallesi, 7716 ada 14 parsel sayılı taşınmazda ... Noterliği'nin 19.08.2010 tarihli ve 20391 sayılı vekaletnamesinde verilen yetkilerin kullanılması ve kat irtifakı kurulması için müvekkiline yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacıyla ilk önce yapılan daire bölüşüm sözleşmesine göre kendisine 2 ve 7 numaralı dairelerin verilmesinin kararlaştırıldığını, inşaatın bitirilmesinden sonra davacının 2 ve 7 numaralı daireleri diğer arsa sahibi ...'a vermek istediğini, bunun üzerine davacıyı uyardığını, davacının, daire bölüşüm sözleşmesiyle bağlı olmadığını, yeniden bölüşüm yapılacağını bildirmesi üzerine davacıya azilname gönderdiğini, 2 ve 7 numaralı daireler nerede ise onları istediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı yüklenicinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, davalının .... Noterliği'nin 21.05.2012 tarih ve 07573 yevmiye no'lu azilnamenin haksız olduğu, davacıya azilnameyle geri alınan haklarının iade edilmesi gerektiği, davacıya ... Noterliği'nin 19.08.2010 tarih ve 20391 yevmiye nosu ile verilen haklarını kullanabilmesi, kat mülkiyeti (irtifakı) kurulabilmesi için yetki verilmesi, taşınmazın bodrum katta bulunan ön sol cephe köşe dairenin (2 no'lu) dava dışı ...tta ön sağ cephede bulunan dairenin (1 no'lu) davalı ...'a ait olduğuna karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile davalı tarafından... Noterliği'nin 21.05.2012 tarihli ve 07573 yevmiye no'lu işlemi ile yapılan azilin haksız olduğunun tespitine, ..., 7716 ada 14 parseldeki taşınmazdaki ... Noterliğinin 19.08.2010 tarih ve 20391 yevmiye no'lu vekaletnamede verilen hakların .../...

kullanılması ve kat mülkiyeti kurulması için (irtifakı) davacıya yetki verilmesine, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve eklerine göre ... 7716 ada 14 parsel sayılı taşınmazın bodrum katta bulunan ön sol cephe köşe dairenin (2 no'lu) dava dışı Meliha Ünalan'a, davalı ...'a ise bodrum katta bulunan ön sağ cephe (1 no'lu) dairenin ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9269, Karar No: 2017/6278, Tarih: 07.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9269 E.  ,  2017/6278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3123, Karar No: 2019/2283, Tarih: 05.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/3123 E.  ,  2019/2283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Tazminat Ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar, paydaşı oldukları 26 parça taşınmazı davalının ekip biçmek suretiyle kullandığını ileri sürerek, paya vaki elatmasının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, kendisinin de paydaş olduğunu ve bir kısım taşınmazları payı oranında kullandığını diğerlerine ise müdahalesinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazlarda davalının pay maliki olduğu ve intifadan men şartı da yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli taşınmazların 140 ada 2 parsel, 141 ada 26, 30 parsel, 142 ada 2 parsel, 146 ada 23 parsel, 148 ada 1, 8, 32 parsel, 150 ada 42 parsel, 183 ada 21 parsel, 281 ada 6, 7, 12 parsel, 285 ada 14 parsel, 286 ada 8 parsel, 300 ada 61, 62 parsel, 496 ada 54, 73, 74, 77, 80, 85, 154 parsel, 506 ada 1 parsel, 515 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar olduğu, anılan taşınmazlardan 140 ada 2 parsel, 141 ada 26 parsel, 141 ada 30 parsel, 142 ada 2 parsel, 148 ada 8 parsel, 150 ada 42 parsel, 515 ada 8 parsel, 281 ada 6 parsel, 281 ada 7 parsel, 285 ada 14 parsel, 286 ada 8 parsel, 300 ada 61 parsel, 300 ada 62 parsel, 496 ada 54 ve 73 parsel sayılı taşınmazlarda davacı ... ile davalının paydaş oldukları, 146 ada 23 parsel, 148 ada 1, 32 parsel, 506 ada 1 parsel, 183 ada 21 parsel, 496 ada 74, 77, 80, 85 ve 154 parsel sayılı taşınmazlarda ise davacı ...'nin paydaş olduğu davalının kayıttan veya mülkiyetten kaynaklı bir hakkının bulunmadığı, 281 ada 12 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydının dosya içeriğinde bulunmadığı, taşınmazlarda diğer davacıların paylarını davacı ...'ye temlik ettiklerini ileri sürdükleri, taraflar arasında ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/348E – 2009/336K sayılı dosyası ile görülen ortaklığın giderilmesi davasının 12.07.2007 tarihinde açıldığı, davanın takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı ...'nin 12.12.2012 tarihli şikayet dilekçesi ile davalıdan, taşınmazlarını izni dışında kullandığı gerekçesiyle şikayetçi olduğu kayden sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki, davaya konu taşınmazların bir kısmında taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

25.05.1938 tarihli ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar.

Somut olaya gelince; Mahkemece, yapılan inceleme ve araştırmanın karar vermeye yeterli olduğunu söyleyebilmek güçtür.

Şöyle ki; dava konusu taşınmazlardan hangilerinin davalı tarafından kullanıldığı tam olarak tespit edilmediği gibi yanılgılı değerlendirme ile taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davası da intifadan men olarak değerlendirilmemiştir.

Hal böyle olunca; çekişmeli taşınmazların başında keşif yapılması, tanıkların keşif mahallinde dinlenilmesi, davaya konu hangi taşınmazların ne miktarda davalı tarafından kullanıldığının saptanması, eksik tapu kaydı da getirtilerek davalının kullandığı taşınmazlarda payının bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davalı tarafından kullanılan taşınmazlarda payının olmadığının tespit edilmesi halinde davacıların pay durumu da gözetilerek davalının elatmasının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesi,

Kullanılan taşınmazda davalı paydaş ise; davacıların çekişmesiz olarak kullanabileceği alanlar olup olmadığının belirlenmesi, yok ise davacı ...'nin payı da dikkate alınarak paya vaki elatmasının önlenmesine karar verilmesi, ecrimisil isteğine yönelik olarak, taşınmazlara ait resmi akitler getirtilerek diğer davacıların hisselerini davacı ...'ye temlik edip etmedikleri, temlik olunmuş ise hangi tarihte temlik ettiklerinin belirlenerek davacıların tarihlere göre pay durumları belirlendikten sonra ortaklığın giderilmesi davası ile davalının intifadan men edildiği gözetilerek bu tarihten sonrası için davacıların payı oranında ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmesi aksi halde sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, Kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 05.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3319, Karar No: 2018/2431, Tarih: 10.07.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/3319 E.  ,  2018/2431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma, İş ve çalışma hürriyetinin ihlali

Hüküm : 1- TCK'nın 314/3 ve 220/6. maddeleri delaletiyle 314/2, 220/6-son, 31/3, 62. maddesi uyarınca mahkumiyet

2- 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK’nın 31/3, 62.maddeleri uyarınca mahkumiyet,

3- TCK'nın 117/1, 31/3, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme ve silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip suça sürüklenen çocuğun suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- İş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

1- Tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun olay günü saat 07.00 sıralarında ... ili ... mahallesinde bulunan BİM ve A101 isimli marketlere saldıran grup içerisinde yer alarak molotof kokteyli atması üzerine marketlerde çıkan yangın sonucunda maddi zarara sebebiyet verdiği eylemde, TCK'nın 44. maddesi uyarınca farklı neviden fikri içtima hükümleri doğrultusunda sadece daha ağır cezayı gerektiren mala zarar verme suçundan sorumlu tutulması gerektiği ve söz konusu eylemden dolayı açılan davada 11.07.2013 tarihinde cezalandırılmasına karar verilip 20.03.2017 tarihinde onanarak kesinleştiği gözetilmeden ayrıca iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan da yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Suç tarihinde 18 yaşını ikmal etmeyen ve daha önce hapis cezasına mahkum olmayan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince aynı Kanunun 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20144, Karar No: 2014/245, Tarih: 14.01.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/20144 E.  ,  2014/245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının (f) bendi uyarınca; bilirkişi kurulu arazi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise, özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır. Bilirkişi kurulu raporunda yapılan hesaplamaların denetime olanak verecek şekilde, ürün adı, verim miktarı, toptan satış fiyatı, maliyeti, net geliri biçiminde bir çizelge halinde gösterilmesi gerekirken, münavebe karışık sebze ve bağ gösterilmek suretiyle ve hiç bir hesaplamaya dayanmayan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının sayısı, cinsi ve yaşına göre gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden 2009 yılı rayiç değerleri sorularak buna göre değerlendirme yapılması gerekirken sayıları da belirtilmeksizin ağaçlara değer belirleyen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

3-11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 6200 sayılı ... Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'a eklenen geçici 9. maddenin 3. paragrafında ise...'nin mülkiyetinde iken 5018 sayılı Kanunun geçici 12. maddesi gereğince Hazineye devredilen ve... faaliyetleri için Hazine adına kamulaştırılan taşınmazlardan bu maddenin yayımı tarihi itibarıyla satışı yapılmamış, başka kurum ve kuruluşlara tahsis edilmemiş ve devredilmemiş olanların mülkiyetinin, bu maddenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içinde ... adına re'sen tescil edileceği tescil işlemi nedeniyle hiç bir bedel ve harç alınmayacağı hükmünü içerdiğinden, kamulaştırılan taşınmazın davacı ...Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerekirken Hazine adına tesciline hükmedilmesi,

4-... tapu kayıt maliki...'ın mirasçısı olmadığı, bu davada davalı sıfatı da bulunmadığı halde karar başlığında davalı olarak gösterilmek suretiyle hakkında hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.