muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16634, Karar No: 2014/16073, Tarih: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16634 E.  ,  2014/16073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2014/299-2014/333

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'nden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 3. Ticaret Mahkemesi 27.11.2013 tarih 2013/128 Esas-2013/86 Karar sayılı ilamı ile 10.000,00 TL alacağın 15.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/779, Karar No: 2016/9098, Tarih: 30.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/779 E.  ,  2016/9098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Hâkimliği

Taksirle yaralama suçundan şüpheliler ... ve ...'ın haklarında yapılan soruşturma sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 29.08.2014 tarih 2014/11267sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 17.10.2014 tarihli ve 2014/697 değişik iş sayılı kararını müteakip, şikayetçi vekilinin soruşturmaya ilişkin yeni delil niteliğinde olan bir rapor sunarak kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılarak dosyanın yeniden ele alınması talebi üzerine karar verilmesine yer olmadığına dair ... 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 30/12/2014 tarihli ve 2014/1308 Değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 173/6 maddesi gözetilerek ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 13.03.2015 tarihli ve 2015/462 değişik iş sayılı kararının hukuki değerden yoksun olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, ... 2. Sulh Ceza Hakimliği'nce, müşteki vekilinin dosyaya sunmuş olduğu raporun yeni delil niteliğinde olduğu ve 5271 sayılı sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 172/2. maddesi gereğince anılan delilin Cumhuriyet savcılığınca değerlendirilmesi gerektiği ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiş ise de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 173. maddesinde yer alan "(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir. (3) Mahkeme, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer sulh ceza hâkimini görevlendirebilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir. (4) Mahkeme istemi yerinde bulursa Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. (5) Cumhuriyet savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz. (6) İtirazın reddedilmesi halinde; Cumhuriyet savcısının, yeni delil varlığı nedeniyle kamu davasını açabilmesi, önceden verilen dilekçe hakkında karar vermiş olan ağır ceza mahkemesinin bu hususta karar vermesine bağlıdır." şeklindeki düzenlemeler karşısında, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen 29.08.2014 tarihli ve 2013/ 16672 soruşturma , 2012/ 11267 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazının reddine ilişkin ... 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 17.10.2014 tarihli ve 2014 /697 değişik iş sayılı kararını müteakip, müşteki vekilinin talebinin, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 04.06.2014 tarihli raporda ve incelemede müvekkilinin sağ yumurtalığının alındığına dair dosyaya yansıyan bir kayıt olmamasına rağmen ... Hastanesi'nden alınan 20.12.2014 tarihli raporda müvekkilinin sağ yumurtalığının alındığının belirtilmesi hususunun yeni bir delil olduğu ve dosyanın yeniden ele alınmasına ilişkin olduğu nazara alındığında söz konusu raporun yeni delil niteliğinde olup olmadığı ve kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılarak dosyanın yeniden ele alınması gerekip gerekmediği konusunda bir karar verilmesi gerekirken talebin yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 06.11.2015 gün ve 94660652-105-20-9433-2015/23035/72519 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12

. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 06.11.2015 gün ve 94660652-105-20-9433-2015/23035/72519 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2015 gün ve 2015/369656 sayılı tebliğnamesi ile Daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

5271 sayılı CMK'nın 6545 sayılı yasanın 71. maddesi ile değişik 173/6. maddesinde yer alan ''İtirazın reddedilmesi halinde; Cumhuriyet savcısının, yeni delil varlığı nedeniyle kamu davasını açabilmesi, önceden verilen dilekçe hakkında karar vermiş olan sulh ceza hakimliğinin bu hususta karar vermesine bağlıdır." şeklindeki düzenlemesiyle, madde gerekçesinde de belirtildiği üzere kovuşturmaya yer olmadığı hakkındaki kararların, yeni delil, iz, eser ve emare olmadan değiştirilemeyeceği kabul edilmiş bulunmaktadır. Mağdur ...'ın çocuk sahibi olabilmek amacıyla şüpheli doktor ...'e muayene olduğu, şüphelinin yaptığı muayene sonucunda şikayetçinin yumurtalıklarında kist olması nedeniyle ilaç tedavisine başlandığı, tedavi sonunda şüphelinin kistlerinin erimediği ve bu nedenle ameliyat olduğu, ameliyattan 2 ay sonra kontrole gittiğinde şüphelinin, yumurtaların zayıf olduğunu, çatlamadığını söyleyerek çocuk sahibi olabilmesi için tüp bebek tedavisinden başka bir seçeneğinin olmadığını söylemesi üzerine müştekinin şüpheli kontrolünde tüp bebek tedavisine başladığı, tüp bebek tedavisinden de sonuç alınamaması üzerine mağdurun tanık doktor .... tarafından muayene edildiği ve kendisine, çocuğunun olamayacağını çünkü yapılan ameliyatta sağ tarafta bulunan yumurtaların ve tüplerin alındığını söylemesi üzerine mağdurun şüpheliden şikayetçi olduğu olayla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma esnasında, dosyanın tevdi edildiği Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 04.06.2014 tarihli raporda ; ''...Kişinin 4 yılllık evli, bir düşük öyküsünün ve gebelik isteğinin olduğu, 27.09.2012 tarihinde laparoskopi ile yapılan operasyonda; sol tuba, over ve sigmoidin birbirleriyle ve pelvik yan duvarında yapışıklıklar ve sağ - sol overde bilateral endometriomanın olduğunun tespit edildiği, bu yapışıklıkların açıldığı, sağ tuba, over ve fasia ovarikanın normal olduğu, metilen mavisi instillasyonu ile her iki tubadan geçiş olduğunun gözlendiği alınan materyallerin patolojik incelemesi; endometriotik kist (sağ ve sol over kaynaklı) ve endometrial polip olarak değerlendirildiği 28.03.2013 tarihinde yapılan USG incelemesinde sol overde 3-4 folikül olduğunun, sağ overin net seçilemediğinin tespit edildiğinin anlaşıldığı endometrioma tanısıyla yapılan operasyonunun endikasyonunun bulunduğu, ameliyat ve pataloji raporları dikkate alındığında sadece endometriomanın alındığı, overlere yönelik bir girişimin yapılmadığı anlaşıldığından operasyonun tıp kurallarına uygun gerçekleştirildiği cihetle ilgili sağlık personellerine atfı kabil kusur tespit edilemediği''nin belirtilmesi nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 29.08.2014 tarih, 2013/16672 soruşturma ve 2014/11267 numaralı kararıyla şüpheli doktorlar ... ve ... hakkında taksirle yaralama suçundan, kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, mağdurun süresi içerisinde karara itiraz ettiği, merci ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin, 17.10.2014 tarih ve 2014/697 D

... Cumhuriyet Başsavcılığınca 29.08.2014 tarih, 2013/16672 soruşturma ve 2014/11267 numaralı kararıyla şüpheli doktorlar ... ve ... hakkında taksirle yaralama suçundan, kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, mağdurun süresi içerisinde karara itiraz ettiği, merci ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin, 17.10.2014 tarih ve 2014/697 D. İş sayılı kararıyla mağdurun itirazını reddettiği ve kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiği, Özel Tekden Hastaneleri 'nin 20.12.2014 tarihli mağdur hakkında düzenlenen patoloji raporunda '' sağ over seçilememiştir. Sol over lojunda patolojik özellik saptanmadığı '' nın belirtilmesi üzerine, mağdur vekilinin; anılan hastane raporunu CMK'nın 173/6. maddesi kapsamında, kovuşturmaya yer olmadığı kararını değiştirebilecek yeni delil olduğundan bahisle daha önce 17.10.2014 tarih ve 2014/697 D. İş sayılı kararla, ... Cumhuriyet Başsavcılığının şüpheliler hakkında verdiği kovuşturmaya yer olmadığı kararına yapılan itirazı reddeden ... 2. Sulh Ceza Hakimliği kararının ve takipsizlik kararının kaldırılmasını ... Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan talep ettiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın anılan talep hakkında karar verilmesini itiraz merciinden talep ettiği, talep üzerine sulh ceza hakimliğince "20.12.2014 tarihli raporun yeni kanıt niteliğinde olduğunun" kabulü karşısında, kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi,

Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 30.12.2014 tarihli ve 2014/1308 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12515, Karar No: 2011/14255, Tarih: 20.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/12515 E.  ,  2011/14255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/10/2010 tarih ve 2010/513-2010/522 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem mahkemece uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz kararına mesnet senedin teminat senedi olduğunu ve ihtiyati haciz kararı verme yetkisinin Ankara Mahkemelerine ait olduğunu bildirerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz edenin ikametgahının Ankara olduğu, ihtiyati haciz dayanağı bonoda tarafların Ankara Mahkemelerini yetkili kıldıkları belirtilerek, ihtiyati haczin kaldırılmasına, dosyanın görevli ve yetkili Ankara Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İhtiyati hacze ilişkin yetki itirazın kabul edilmesi halinde sadece ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, ayrıca ihtiyati haciz dosyasının yetkili Ankara Ticaret Mahkemesine gönderilmesine hükmedilmesi doğru değil ise de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438, VII hükmü uyarınca hüküm fıkranın 3. paragrafındaki '' Dosyanın istem halinde yetkili ve görevli Ankara Ticaret Mahkemesine gönderilmesine '' ifadesinin çıkarılıp hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda(1) numaralı bentte açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 3. Paragrafındaki '' Dosyanın istem halinde yetkili ve görevli Ankara Ticaret Mahkemesine gönderilmesine '' ifadesinin çıkarılarak, KARARIN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/10/2011 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2015/11824, Karar No: 2015/9542, Tarih: 16.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11824 E.  ,  2015/9542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli Aile Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2015

NUMARASI : 2015/181-2015/412

Taraflar arasındaki davada K.D.Z. Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve K.D.Z. Ereğli Aile Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; soybağının değiştirilmesine ilişkin talep olduğu davanın TMK'nın ikinci kitabı olan Aile Hukukunda düzenlenmekte olup aile mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi tarafından ise; davanın nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu ve Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi gereğince asliye hukuk mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda davacı; babası olan A.. S..'nın davalılardan B.. Ç.. ile evli bulunduğu sırada diğer davalı A.. Ç.. ile gayri resmi bir hayat yaşadığını, babasının A.. Ç.. ile olan birlikteliğinden dünyaya geldiğini, babası A.. S..'nın A.. Ç.. ile nikahının olmaması nedeniyle o dönemde nikahlı bulunduğu diğer davalı B.. Ç.. adına kaydının yapıldığını, oysa ki annesinin A.. Ç.. olduğunu, davalıların da bu hususları kabul ettiğini, bu nedenlerle nüfus kayıtlarında Belgüzar olan anne isminin iptaline, gerçek annesi olan A.. Ç..'nın nüfusta annesi olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bu türden yanlış ve yanıltıcı beyan ve işlemle kanuna aykırı olarak yapılan kayıtların düzeltilmesinin, nüfus kaydının düzeltilmesi davası olduğu ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu açıktır. (Hukuk Genel Kurulu 2013/18-354 E. 2013/1554 K. 13.11.2013 T.).

Bu durumda; dava niteliği itibarıyla bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medenî Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince K.D.Z. Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20195, Karar No: 2015/1289, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/20195 E.  ,  2015/1289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/10057, Karar No: 2013/11453, Tarih: 16.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10057 E.  ,  2013/11453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede dikkate alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu itibarla;

Dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü cetvelinde dekar başına verim miktarı buğday için 600 kg, mısır için 2500 kg, domates için 6000 kg; kg. başına toptan satış fiyatı ise buğday için 0,52 TL, mısır için 0,08 TL, domates için 0,15 TL olduğu halde bilirkişi raporunda sırasıyla 800 kg, 3000 kg, 7000 kg; 0,55 TL; 0,12 TL, 0,25 TL alınmak suretiyle değerlendirme yapılmış olması,

2-Bozma ilamında dava konusu taşınmaz için belirlenen özelliklerin objektif nedene dayalı bir arttırımı gerektirmediğinden objektif arttırım yapılmasının doğru olmadığı belirtilmiş olup, mahkemece bozmaya uyulmuş olduğu halde bu kez bozma sonrası yine %10 objektif arttırım öngören bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19426, Karar No: 2023/941, Tarih: 01.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/19426 E.  ,  2023/941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.06.2014 tarihli iddianamesiyle parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09.02.2016 tarih ve 2015/324 Esas, 2016/22 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın ve müdafinin temyiz isteği; suç işleme kastı bulunmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, katılana ait balıkçı dükkanından 1kilo balığı verdiği sahte 200,00 TL para ile satın almasına ve mağdurun kovalaması sonucu yakalanmasına ilişkindir.

2. Mağdur ...'ın beyanı ile T.C. ... Sahte Banknot İnceleme ve Değerlendirme Raporu mevcuttur.

IV. GEREKÇE

İlgisi nedeniyle Dairemizin 2020/6768 Esas sayılı dosyaları ile birlikte inceleme yapılmıştır.

1. Sanığın, 05.05.2014 tarihinde işlediği iddia olunan suç hakkında 27.07.2015 tarihli iddianame ile parada sahtecilik suçundan açılarak Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/280 Esas, 2015/374 Karar sayılı dosyası ile yürütülüp sonuçlanan ve Dairemizin 2020/6768 Esas sırasında kayıtlı olan dosyası üzerinden yapılan başka yargılamasının da olduğu anlaşılmıştır.