muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18557, Karar No: 2018/3247, Tarih: 03.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/18557 E.  ,  2018/3247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi

Davacılar murisinin, ......sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi ...... ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davalılardan ... hakkında açılan davanın reddine, 593.954,46 TL maddi ve manevi ...... yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacılar vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03/04/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar vekili Avukat ... geldi. Davalılar adına gelen olmadı.Davalılar vekilinin mazeretini bildirir dilekçesi var dosyasına konuldu.Davalılar vekili duruşmaya katılamayacağına dair mazeret dilekçesi göndermiştir.Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Mahkemece 08/09/2015 günlü kararın davalılar vekiline 13/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, 09/09/2015 tarihli süre tutum dilekçesinde davalılar vekilinin ......... San ve Tic. A.Ş ile ... yönünden kararı temyiz ettiklerini belirttiği, 03/12/2015 tarihli temyiz dilekçesinde ise davalı ... yönünden de temyiz ettiğini belirtmiş olduğu anlaşılmakla 8 günlük temyiz süresinin hükmü temyiz eden davalı ... bakımından geçtiği açıktır.O halde, 1.6.1990 Tarih ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay ...... ...... kararı da göz önünde tutularak davalı ...’in temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalı ...’e iadesine,

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsamı ve temyiz nedenlerine göre, davacılar ve davalı davalı ... ......Tekstil San ve Tic. A.Ş ile ... vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3-Dava sigortalının iş kazasından vefatı nedeniyle hak sahibi eş ve ......larının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsamı ve temyiz nedenlerine göre, davacılar ve davalı davalı ... ......Tekstil San ve Tic. A.Ş ile ... vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3-Dava sigortalının iş kazasından vefatı nedeniyle hak sahibi eş ve ......larının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, Davacı eş ...... lehine 354.518,52 TL maddi ...... 10.000 TL’lik kısmı için kaza tarihinden bakiyesi için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davacı ...... İlayda lehine 59.620,51 TL maddi ...... 10.000 TL’lik kısmı için kaza tarihinden bakiyesi için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davacı ...... ... lehine 123.815,43 TL maddi ...... 10.000 TL’lik kısmı için kaza tarihinden bakiyesi için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davacı eş lehine 10.000 TL, davacı ......lar lehine 8.000 TL’şer manevi ...... davalılar ......... San ve Tic. A.Ş ile ... ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre sigortalının, davalı şirkete ait otelde mutfakta çalıştığı sırada, 15/04/2011 tarihinde otelde yapılan tadilat nedeniyle açıkta kalan elektirik hattından elektiriğe kapılması neticesinde ağır yaralandığı ve hastanede tedavi görmekteyken 20/04/2011 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. İş kazasının gerçekleşmesinde kazalı sigortalının kusurunun bulunmadığı, hesap raporunda imzasız bordrolar ve ...... kaytlarına göre asgari ücretin 1,27 katı üzerinden, tanık anlatımları ve davacı iddiasına göre ise asgari ücretin 3,33 katı üzerinden hesap yapıldığı mahkemece 3,33 kat üzerinden yapılan hesaba itibar edilerek karar verildiği anlaşılmıştır.

......sonucu maluliyete dayalı maddi ......ın hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Öte yandan, gerçek ücretin ise; işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır.

Somut olayda, hakkaniyete uygun maddi ...... tespiti açısından, öncelikle taraflar arasında görülen alacak davasının dosya içerisine geirtilerek, bu dosyada tespit edilen ücretin kesin delil olmamakla beraber taraflar lehine güçlü delil olduğu dikkate alınması, sigortalının sendika üyesi olması halinde bağlı olduğu sendika tarafından bildirilen ücretin bağlayacı olduğunun dikkate alınması, sendika üyesi olmaması halinde ise ilgili mselek odalarından sigortalının yaşı, yaptığı iş ve mesleğindeki kıdemi dikkate alınarak ücret araştırması yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

4- Gerek mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. maddesi hükmüne göre, Hakim, ölenin yakınlarına manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir. ...... manevi zarar adı ile ölenin yakınlarına verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu ...... sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin Duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay ...... ...... Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi ...... tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi ...... tutarını belirleme görevi ...... takdirine bırakılmış ise de; hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.

...... bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Bu ilkeler gözetildiğinde, davacı eş ve ......ların her biri için takdir edilen manevi tazminatların ayrı ayrı az olduğu açıktır.

5- ......nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir.

HMK 26. (HUMK. nun 74) maddesi gereğince de hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına hüküm veremez.

Bu ilkeler gözetildiğinde, davacı eş ve ......ların her biri için takdir edilen manevi tazminatların ayrı ayrı az olduğu açıktır.

5- ......nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir.

HMK 26. (HUMK. nun 74) maddesi gereğince de hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına hüküm veremez.

Somut olayda davacının maddi ve manevi tazminata olay tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiği, temyiz dilekçesinde ise manevi tazminat istemine sigortalının vefat tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiği dikkate alındığında, Maddi ...... tamamına olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, dava dilekçesinde istenilen kısım için kaza tarihinden ıslah ile istenilen kısım için ıslah tarihinden faiz işletilmesi, aynı zamanda manevi tazminat için faize hükmedilmemesi hatlı olmuştur.

Bu açıklamar doğrultusunda Mahkemece yapılacak iş, sigortalının hesaba esas ücretinin açıklanan şekilde tespiti ile taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak davacıların maddi tazminat alacaklarının tespiti, maddi tazminat alacaklarına kaza tarihinden, manevi tazminat talebine ise temyiz dilekçesinde daraltılan taleple bağlı kalınarak sigortalının vefat tarihinden faiz işletilmesi ve davacıların her biri lehinbe takdir edilen manevi tazminatların az olduğunun anlaşılması karşsıında hakkaniyete uygun manevi ...... belirlenmesinden ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacılar ve davalı ... ......Tekstil San ve Tic. A.Ş ile ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, davacılar yararına takdir edilen 1.630,00TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davacılar ve davalı ... ......Tekstil San ve Tic. A.Ş ile ...’e iadesine 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5093, Karar No: 2019/3019, Tarih: 26.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5093 E.  ,  2019/3019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalılar 1-Y.. Ç.. 2-S.. Ç.. 3-F.. Z.. 4-Ş.. Ç.. 5-A.. Ç.. ile davalı-k.davacı...İnş. Gıda ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ...14. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.11.2015 gün ve 2012/438-2015/424 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesinin 02.04.2018 gün ve 2016/1236-2018/2549 sayılı ilamı aleyhinde davacı-k.davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı-k.davalılara yükletilmesine, 26.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3246, Karar No: 2021/26134, Tarih: 03.11.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/3246 E.  ,  2021/26134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde,

Sanığa yükletilen kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Tehdit suçundan kurulan hükmün temyizinde, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın, katılan ... ile aralarında geçen tartışmadan sonra katılanların kaldığı çadıra doğru ateş ettiği ve olay yerinden kaçtığının kabul edildiği olayda; katılanların beyanı, doktor raporları, aradaki mesafe, zaman aralığı birlikte değerlendirildiğinde, aynı gün aynı olay bütünlüğü içerisinde gereçekleşen sanığın eylemlerinin silahla yaralama suçu kapsamında kaldığı gözetilmeksizin silahla tehdit suçundan da hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4115, Karar No: 2022/9756, Tarih: 01.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/4115 E.  ,  2022/9756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2308, Karar No: 2013/3495, Tarih: 27.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2308 E.  ,  2013/3495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl davada el atmanın önlenmesi ve birleştirilen davada tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dava, arsa sahiplerince, davalılardan yüklenici ... tarafından işin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak kaçak yapıldığı ileri sürülerek, yüklenici ve yükleniciden bağımsız bölüm alan diğer kişilerin el atmasının önlenmesi, birleşen dava ise yüklenicinin, yapılan işin bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, asıl ve birleşen davada davalılarca davanın reddi savunulmuş, mahkemece ... yönünden dava atiye terkedildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden asıl davanın reddine ve birleşen davanın kabulü ile 100.000,00 TL'nin birleşen dava davalısından tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında düzenlenmiş olan 06.....1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ... ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....04.2007 tarih ve 2005/298 Esas, 2007/156 Karar sayılı ilamı ile geriye etkili olarak feshedilmiş ve fesih kararı yasa yollarından geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Bu durumda yüklenicinin inşaat alanını terketmesi gerekmektedir. Ancak yüklenici, fesih kararına rağmen, yaptığı imalat bedeli yönünden hapis hakkı bulunduğundan bahisle inşaat alanını terketmemiş ve üçüncü kişilerin de yapılan inşaatta ikamet ettikleri anlaşılmıştır. Nitekim asıl davada arsa sahipleri, verilen dönme kararına istinaden el atmanın önlenmesini istemişlerdir. Birleşen davada ise yüklenici arsa sahiplerinden yaptığı işin imalat bedelini istemiştir. Yükleniciden bağımsız bölümalan üçüncü kişiler,

yüklenicinin edimlerini tam olarak ifa etmesi halinde arsa sahiplerine karşı hak iddiasında bulunabilirler. Yüklenicinin edimlerini tam olarak ifa etmediği ve sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiği mahkeme kararı ile sabittir.Bu durumda yüklenicinin ve üçüncü kişilerin inşaata el atmaları hukuken korunamayacağından asıl davanın kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.

yüklenicinin edimlerini tam olarak ifa etmesi halinde arsa sahiplerine karşı hak iddiasında bulunabilirler. Yüklenicinin edimlerini tam olarak ifa etmediği ve sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiği mahkeme kararı ile sabittir.Bu durumda yüklenicinin ve üçüncü kişilerin inşaata el atmaları hukuken korunamayacağından asıl davanın kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.

Birleşen davada ise aleyhe temyiz olmadığından 2007 yılı mahalli piyasa fiyatlarıyla hesaplanacak ve arsa sahiplerinin işine yarayıp kullanabilecekleri yasal imalat bedelinin hüküm altına alınması gerekmektedir. Ne var ki bu hususta mahkemece yapılan inceleme yeterli olmadığı gibi alınan bilirkişi raporu da hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece öncelikle ilgili belediyeden mevcut yapının hukuki durumu sorularak, ruhsatsız ve kaçak yapıldığı anlaşılan inşaatın yasal hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı, mümkün ise yapılması gereken tüm işlemlerin neler olduğu açıklattırılmalı, belediyeden gelecek yazı cevabı da nazara alınarak bilirkişiden alınacak ek raporla, yapının imar mevzuatına göre yasal olacak şekliyle imalat bedeli 2007 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılmalı, yapının yasal hale getirilmesi için lüzumlu tüm masraflar (vergi, ... primi, ruhsat alım giderleri, proje masrafları v.b.) ile bu kaçak yapı ile ilgili olarak varsa tahakkuk ettirilen idari para cezalarının hesaplanacak inşaat bedelinden mahsubu ile birleşen davada hüküm altına alınması gereken bedel bulunmalı ve sonucuna göre hükme varılmalıdır.

Değinilen yönler gözardı edilerek eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/4426, Karar No: 2025/8292, Tarih: 06.05.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/4426 E.  ,  2025/8292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1822 E., 2020/904 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, ret, onama

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından mala zarar verme suçuna ilişkin olarak 5271 sayılı CMK’nın 272/3-a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki 1.600,00 TL adlî para cezası ile ilgili olarak verilen istinaf isteminin reddine dair kararına karşı aynı Kanun’un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabileceği, suça sürüklenen çocuk müdafiinin mala zarar verme suçu ile ilgili kanun yolu başvurusu itiraz niteliğinde olup itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline Tebliğname'ye uygun olarak İADESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

III- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz istemlerinin, somut olayda bir hırsızlık suçu bulunmadığına, yalnızca parmak iziyle edinilmiş kanıtlara dayanarak ve olayın faillerinin tamamını belirlemeksizin küçüğün cezalandırılmasının ceza hukuku normlarından olan şüpheden sanık yararlanır ilkesiyle çelişkiye düştüğüne, cezanın hakkaniyete uygun olmadığına, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması gerektiğine, suça sürüklenen çocuk hakkında lehe hükümlerin uygulanmasında yetersiz kalındığına, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 1. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.