muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7020, Karar No: 2023/3484, Tarih: 06.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/7020 E.  ,  2023/3484 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca 2020 yılında yapılan kadastro çalışması sırasında, 163 ada 37 parsel sayılı 1.309,37 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının edinme sebebi bölümünde, mülga 2613 sayılı Kanun ile 5602, 509 ve 766 sayılı Kanunlara göre yapılan kadastro / tapulama çalışmaları sırasında kadastroya tabii tutulmayarak tespit harici bırakılan yer olduğu belirtilerek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfıyla, verasete iştirak hükümlerine göre davalılar ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi 163 ada 37 parsel sayılı taşınmazın, Hazine'ye ait olup tespit dışı bırakılan ve ilk tesis kadastrosu yapılırken kimsenin kullanımında olmayan devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılan yerlerden iken yapılan çalışma sonucunda taşınmazın davalı adına tespit edildiğini, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 inci maddesinde yer alan zilyetlikle iktisap koşullarının davalı lehine oluşmadığını, yapılan çalışmaların yasa ve genelge hükümlerine aykırı olduğunu belirterek, kadastro tutanağının iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın müvekkilleri olan davalıların 2020 yılında vefat eden babalarından intikal ettiğini ve babalarının bahçe olarak kullanmak üzere tahsis ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın müvekkilleri olan davalıların 2020 yılında vefat eden babalarından intikal ettiğini ve babalarının bahçe olarak kullanmak üzere tahsis ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, keşifte dinlenilen mahalli ve tespit bilirkişilerinin, davalıların babalarının taşınmazda çeşme yaptırmak amacıyla taşınmazı temizlettiğini ve bir iki defa taşınmaza ekin ektiğini beyan ettikleri, bilirkişi heyet raporunda, hava fotoğrafları ve uydu görüntüleri ve toprak yapısının incelenmesinde, taşınmazda tarımsal faaliyetin yapılmadığının, eğiminin % 40 olduğunun, taşınmazın üzerinde çok yıllık otsu bitkilerin bulunduğunun, imar - ihya edilmediğinin, tarım toprağı vasfını kazanmadığının belirtildiği, keşif tarihi itibari ile dahi taşınmazın yabani otlarla kaplı olduğu, dava konusu taşınmazın imar - ihyasının tamamlanmadığı, bu haliyle davalılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 163 ada 37 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. Madde gereğince yapılan kadastro tespitinin iptali ile tarla niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacı ...'nin 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun 9/2. Maddesi gereği dava açmasının mümkün olmadığını, davalıların babasının 2020 yılında vefat ettiğini ve murislerinin 20 - 25 yıl taşınmazı bahçe olarak kullandığını, taşınmaz üzerinde halen ağaçlarının bulunduğunu, taşınmazın kullanımsız olmadığını ve davalıların murislerinin vefat etmeden önce hastalandığı için taşınmazın bakımsız kaldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazın bulunduğu alanın, 766 sayılı Tapulama Kanunu’na (766 sayılı Kanun) göre yapılarak 29.09.1983 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmalarında tapulama harici olarak bırakılan alanda kaldığı; 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 1.maddesi kapsamında 2017 yılında tamamlanarak 2018 yılında kesinleşen orman kadastrosu çalışması sonucunda parselin tamamının orman sayılmayan ziraat arazileri olarak belirtilen alanda kaldığı; 1960-1971-1980-1992 tarihli hava fotoğraflarında orman ağacı ve çalı türü olmayıp geven gibi otsu sürüngen bitkilerle kaplı olduğunun görüldüğü; 1964-1983-2000 tarihli memleket haritalarında beyaz renkle boyalı açıklık alanda, amenajman planında sarı renkli açıklık alanlarda orman sayılmayan alanda kaldığı; 2008 tarihli uydu görüntüsünde kuzeyindeki komşu orman parseliyle bir bütünlük içinde olduğu ve tarım yapılmadığının görüldüğü, 2010-2013 yılı görüntülerinde komşu orman arazisiyle bir bütün halinde olup bir kısım alanın temizlenerek düzleştirildiği ancak tarım yapılmadığı, 2016 tarihli olanda taşlarının ve doğal bitkilerinin kısmen temizlendiği; doğal eğiminin eğimi % 40 olduğu, imar ihyanın tamamlanmadığı ve ıslah edilerek tarım toprağı sıfatı oluşmadığı; dolayısıyla davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde davalı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 110,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8674, Karar No: 2012/14134, Tarih: 02.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8674 E.  ,  2012/14134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılında boşanma davası ikame etmiş olduğu ... ile evli olduğunu, eşinin ticari faaliyetine bir şekilde davacının da dahil edildiğini, davacı adına iş yeri açtığını, çek karnesi aldığını, ticari faaliyette onun adına ve çoğu kezde imzasını kullandığını, bu nedenle ...'ı Bakırköy C. Savcılığına şikayet ettiklerini, soruşturmanın devam ettiğini, davalıya karşı girişilen icra takibine konu senetlerin davacı tarafından düzenlenmediği gibi davalıya herhangi bir borcu da bulunmadığını, davacının iş yeri kaşesi üzerine 3. Kişi tarafından imza atılarak karşı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafça davacı aleyhine İstanbul 13.İcra müd. 2007/9755 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine İstanbul 7 İcra Hukuk Hakimliğinin 2008/1012 Esas sayılı dosyası ile itiraz ettiklerini ayrıca İstanbul 9 İcra Müd. 2007/14450 Esas sayılı dosyasından da davacı aleyhine icra takibi yapıldığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya saat satıp, teslim ettiğini, bir kısım borcuna karşılık senetler aldığını, davacının eşi ile arasındaki hukuki münasebetin taraflar arasında sonuç doğuracağını, davacının iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın alacağının ödenmemesi yönünde açılmış , kötü niyetli bir dava olduğunu, ticari defterlerinde alacağının sabit olduğunu, davacı ile eşinin birlikte hareket ettiklerini belirterek davacının davasının reddine ve % 40 dan az olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesini karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, celp olunan belge ve bilgiler, Adlı Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinin 04.03.2011 tarihli raporu, İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2007/14450 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu senetlerdeki borçlu imzasının davacının eli mahsulu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ayrıca senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığının davalı tarafından bilindiği ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece alınması gereken karar ve ilam harcının 964,83 TL yerine 96,83 TL olarak yazılması maddi hata olup herzaman düzeltilmesi mümkün olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Mahkemece alınması gereken karar ve ilam harcının 964,83 TL yerine 96,83 TL olarak yazılması maddi hata olup herzaman düzeltilmesi mümkün olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı neden bozma nedeni yapılmamış olup 2 nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5592, Karar No: 2015/8285, Tarih: 02.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5592 E.  ,  2015/8285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/187661

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2010

NUMARASI : 2008/1094 (E) ve 2010/870 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık Y.. B.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık Y.. B..'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık H.. Ç.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın temyiz itirazında, suç tarihinde Haseki Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü; Hanife Kırıkçıoğlu isimli kişi tarafından kimlik bilgilerinin kullanıldığını savunması karşısında, soruşturma aşamasında H.. Ç.. ismi ile alınan parmak izinin sanık H.. Ç..'ten alınacak parmak izleri ile karşılaştırılması; sanığın olay tarihinde Haseki Devlet Hastanesinde tedavi görüp görmediğinin sorulması ve H isimli bir kişi olup olmadığı araştırılarak gerektiğinde onun da parmak izi alınarak dosyadaki parmak izleri ile karşılaştırma yapılmak sureti ile sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. Ç..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/354, Karar No: 2024/5019, Tarih: 13.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/354 E.  ,  2024/5019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/34 Esas, 2022/1995 Karar

HÜKÜM : Ret, kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/107 E., 2020/175 K.

BİRLEŞEN DAVA : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/362 E.

Taraflar arasındaki asıl endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü, birleşen tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, tazminat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı, birleşen davada davacı United vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı, birleşen davada davalı Dikici vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin 1987 yılında Dikici Tekstil adı altında aile şirketi olarak kurulduğunu, kendi üretimini ve satışını yaptığını, davalı tarafın davacı müvekkiline karşı, kendilerine ait dava konusu 2017/06198-14 sıra sayılı tasarıma tecavüz iddialarıyla Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/20 D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti davası ikame ettiğini, davalı tarafın kötü niyetli ve hukuka aykırı şekilde tescil ettirdiği 2017/06198 sayılı tasarımı ile davacı şirketi bu tür hukuki işlemlerle rahatsız ettiğini, ticari itibarını zedelediğini, müvekkilinin davalı yana ait 27.09.2017 tescil tarihli, 2017/06198-14 sıra sayılı tasarıma konu ürünlerin genel görünümleri itibariyle birebir aynılarını, tasarımın başvuru tarihinden çok önce kamuya sunulduğunu, davalı tarafa ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olmadığını iddia ederek davalı adına 27.09.2017 tarih, 2017/06198-14 tescil numarası ile tescil edilen "desen" isimli tasarımlarının sicilden terkin edilerek hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkiline ait tasarım desenlerinin müvekkilinden izin alınmadan kullanılarak üretildiğini, piyasaya sürüldüğünü, bu durumun müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek tasarıma tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve verilecek hüküm özetinin ilânını talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tasarımın, gerek estetik görüntüsü gerek kullanılan madde ve üretim teknikleri ile birlikte değerlendirildiğinde kamuya arz edilen diğer tasarımlardan tamamen farklı olduğunu, zira kullanılan renk, doku, desen tasarımı, örgü ve ham maddesi birlikle değerlendirildiğinde, müvekkili firmanın üretmekte olduğu kumaşların yeni ve tüketici nazarında ayırt edici özelliklere sahip olduğunu, kabul gören tasarımın farklı firmalarca taklitlerinin satışının gerçekleştirilmesinin davada hükümsüzlük gerekçesi olarak gösterildiğini, ancak davacının iddiasının aksine tekstil piyasasında pek çok firma tarafından tescilli ürünlerin kullanılıyor olmasının, davacı tarafın iddia ettiği gibi tasarımın yenilik arz etmediğini değil, diğer firmalarca da tasarım hakkına tecavüz edildiğini gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 12.02.2018 tarihinden itibaren 2018/0914 sayılı, "Desen" başlıklı tasarımın tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin tescilli tasarımının davacının tasarımına tecavüz etmediği gibi davacı tarafa ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 12.02.2018 tarihinden itibaren 2018/0914 sayılı, "Desen" başlıklı tasarımın tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin tescilli tasarımının davacının tasarımına tecavüz etmediği gibi davacı tarafa ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının davacıya ait 2017/06198-14 tescil numarası ile tescilli endüstriyel tasarımından doğan haklarına tecavüzünün tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, bu kapsamda Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/20 D. İş sayılı dosyası ile tespiti yapılan kumaşlar üzerinde davacı tarafa mülkiyet hakkı tanınmasına, bu ürünlerin üretimine münhasıran ayrılmış araç bulunmadığı anlaşıldığından araçlar yönündeki talebin reddine, tecavüz oluşturan ürünlerin ithal veya ihracına ilişkin bir delil bulunmadığından gümrük sahalarında el koyma taleplerinin reddine, davacının seçimlik hakkına göre tecavüz konusu ürünlerden davalının kârının bulunmadığı anlaşıldığından maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, koşulları oluşmayan itibar tazminatı talebinin reddine, hüküm özetinin masrafı davalı tarafça karşılanmak suretiyle ülke çapında yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilânına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı, birleşen davada davalı Dikici vekili istinaf dilekçesinde özetle; yenilik incelemesinin kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle bilirkişilerce sunulan deliller haricinde de inceleme yapılmasının zorunlu olduğunu, bilirkişilerin tasarımın yeni olduğunu dayandırdıkları görselleri dahi rapora dahil etmediğini, Google arama motoruna balıksırtı kumaş anahtar sözcüğü yazıldığında, 270.000 adet sonuca ulaşıldığını, harcıalem olduğunu, rapor içeriğinde yalnızca delil dilekçesindeki delillerin incelendiğini, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını, ayırt edici özellik yönünden bilgilenmiş kullanıcının dikkate alındığını, bilgilenmiş kullanıcının iki kumaş arasındaki farkı ayırt edemeyeceğinden Mahkemece korunup korunamayacağına karar verileceğini, kumaş tasarımlarının hukuki korumasında malzemenin de tasarımda dikkate alınması gerektiğini, bunun yanında hedef kitlenin özelliği, işlev, günün modası, üretim şartları, maliyet gibi etkenlerin birbiriyle bağlantılı olduğunu, kumaş desen tasarımlarında, tasarımcının yeni bir kumaş deseni/türü yaratırken alelade olmayan, özgün ve orijinal ürünler tasarlaması gerektiğini, bilinen kumaş deseni tasarımında küçük değişiklikler yaparak geliştirilen tasarımların yeni ve ayırt edici olduğundan söz edilemeyeceğini, dava konusu tasarımın balıksırtı kumaş türüne dahil tasarım olup yapısal özelliğine göre değerlendirilmesi gerektiğini, balıksırtı kumaş tasarımının en önemli özelliğinin, iç içe açı görünümünde olan dağınık veya simetrik biçimdeki geometrik yapılardan oluşması olduğunu, benzerlik incelemesinde kumaşın zemininde yer alan düz desenler ve kumaşın renk tonu değil, kumaş üzerinde dağınık biçimde yer alan iç içe geçmiş paralel çizgilerin dikkate alınması gerektiğini, ayırt edici nitelikte kumaş türünün örgü ya da dokuma kumaş olmasının öneminin bulunmadığını, geometrik yapıların olmadığı desen türünün zaten balıksırtı kumaş deseni olarak nitelendirilemeyeceğini, kumaş deseninin balıksırtı kumaş deseni olarak kabul edilebilmesi için kumaş üzerinde balık iskeleti biçiminde birbirine paralel ve çapraz çizgilerin yer alması gerektiğini, bu çizgilerin homojen ya da homojen olmayan biçimde kullanılmasının önemsiz olduğunu, ilk bilirkişi raporunda 2 adet internet sitesinde yer alan tasarımlar ile dava konusu tasarım arasında yapısal benzerlik bulunduğunun beyan edilmesine rağmen 12.07.2019 havale tarihli raporda benzerlik tespitinin göz ardı edildiğini, dava konusu tasarım tescilinin yenilik incelemesi yapılmadan incelemesiz sistemden yararlanılarak tescil edildiğini, hükümsüzlük kararı verilmesi hâlinde hiç doğmamış sayılacağını, birleşen dava bakımından bilirkişilerce davalı, birleşen dosya davacısına ait 2017/06198-17 numaralı tasarım ile davalı ürünleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı izlenimde ayırt edilemeyecek derecede benzer olarak algılandıkları görüşünün beyan edildiğini, raporun sonuç kısmında 2018/20 D