muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13429, Karar No: 2012/20561, Tarih: 14.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/13429 E.  ,  2012/20561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tatvan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/08/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre, borçlular ....... Şirketi ile A.... S.....'in temyiz itirazlarının REDDİNE;

2- Borçlu ..... Şirketinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklının kambiyo  senetlerine mahsus haciz  yolu ile  başlattığı  takipte örnek (10) ödeme emri 07.04.2011 tarihinde borçlulardan ....Şti'ne tebliğ olunmuştur. İİK.nun 168/5. maddesi gereğince borçlunun yasal beş günlük itiraz süresini geçirerek 13.04.2011 tarihinde  icra mahkemesine yaptığı başvurunun süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken  işin esasının incelenerek reddine karar verilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış, adı geçen borçlunun temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Borçlu V.... Ç....'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Takibin dayanağı olan bono R.... A.... lehine tanzim edilmiştir. Ciro sıralamasının incelenmesinde senedin lehtarın cirosuyla V.... Ç...'e ve onun cirosuyla da tekrar takip yapan lehtara geçtiği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan ciro silsilesine göre borçlulardan V... Ç...'e karşı müracaat sorumlusu durumunda olan alacaklının, bu senede dayanarak kendisinin sorumlu olduğu kimselere başvurması mümkün değildir.

O halde, mahkemece İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin adı geçen borçlu yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu V... Ç....'in temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (3) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca borçlu V... Ç... yönünden (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6978, Karar No: 2017/3902, Tarih: 20.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/6978 E.  ,  2017/3902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

E.A
Yargıtay — Esas No: 2014/828, Karar No: 2014/8879, Tarih: 09.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/828 E.  ,  2014/8879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2012 tarih ve 2011/361-2012/104 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Bank A.Ş ve borcu üstlenen ... vekili ile fer'i müdahil ...Teks. San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/05/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan ... vekili Av. ... ve ... Bank A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın (...) ... Şubesi’ne 03.12.1999 tarihinde 37.500 USD yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatının olmadığını ileri sürerek, 37.500 USD’nin davalı bankadan hükmen tahsiline, alacağa paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun’un 2/2 maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına, bu kabul edilmediği taktirde 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine karar verilmesi talep etmiş, yargılama sırasında eksik harcı tamamlamıştır.

Davalı vekili, müvekkili ile ... Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, daha önce açılan davanın reddine dair kararın kesin hüküm oluşturduğunu, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Müdahil ...Tekstil San. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı defi ve kesin hüküm itirazının reddine, davanın kabulü ile 37.500,00 USD'nin 03.12.1999 tarihinden itibaren devlet bankalarının 1 yıl vadeli USD cinsi mevduata uyguladığı en yüksek orandaki faizi ile birlikte davalılar ... Bank A.Ş. ve borcu üstlenen ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Bank A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekili ile fer'i müdahil ... Teks. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekili ile fer'i müdahil ... Teks. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı ... Bank A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekili ile fer'i müdahil ... Teks. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekili ile fer'i müdahil ... Teks. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Bank A.Ş ve borcu üstlenen ... vekili ile fer'i müdahil ... Teks. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan ve fer'i müdahilden alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Bank A.Ş. ve borcu üstlenen ... harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden fer'i müdahil ...Teks. San. A.Ş'den alınmasına, 09/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7751, Karar No: 2014/9565, Tarih: 02.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/7751 E.  ,  2014/9565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gediz İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2013/29-2014/5

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ;

İİK’nun 82/1. maddesinin 12. bendi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Öte yandan, paylı taşınmazlarda, her paydaşın meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı vardır. Bu halde, iddia, pay oranı esas alınarak çözümlenmelidir. Bir başka deyişle, İİK.nun 82.maddesi hükmüne göre haczedilmezlik şikayetinde bulunan şikayetçinin payına isabet eden değerden haline uygun bir mesken edinip edinemeyeceği araştırılarak sonuca gidilmesi icap eder.

Bilirkişi raporunda, şikayete konu taşınmaz üzerinde borçlunun ½ hissesi olduğundan bu hissenin değeri 69.333.83 TL olduğu, borçlunun aynı muhitte haline münasip müstakil veya bir daire evi 60.000.00 TL'ye alması mümkün olduğu, ek raporda ise taşınmazın gerek bulunduğu mevkii gerekse yapı tarzı itibariyle, birim fiyatı (490.00) TL tespitinden dar gelirli ailelerin haline münasip bir ev olduğu, lüks evlerin birim fiyatları (1000.00) TL ve üzerinde olduğundan lüks bir ev olmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunda, şikayete konu taşınmaz üzerinde borçlunun ½ hissesi olduğundan bu hissenin değeri 69.333.83 TL olduğu, borçlunun aynı muhitte haline münasip müstakil veya bir daire evi 60.000.00 TL'ye alması mümkün olduğu, ek raporda ise taşınmazın gerek bulunduğu mevkii gerekse yapı tarzı itibariyle, birim fiyatı (490.00) TL tespitinden dar gelirli ailelerin haline münasip bir ev olduğu, lüks evlerin birim fiyatları (1000.00) TL ve üzerinde olduğundan lüks bir ev olmadığı belirtilmiştir.

Somut olayda, bilirkişi raporunda meskeniyet itirazında bulunulan borçlunun hissesine düşen evin değeri 69.333.83 TL olduğu, haline münasip evi de 60.000,00 TL'ye alması mümkün olduğu belirtildiğinden; İİK'nun 82/2. maddesi gereğince, şikayetin kısmen kabulü ile taşınmazın ½ hissesinin borçlunun haline münasip ev alabileceği 60.000,00TL'den az olmamak üzere satılmasına, haline münasip ev alabileceği değerin borçluya, kalanının ise alacaklıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1695, Karar No: 2018/6930, Tarih: 15.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/1695 E.  ,  2018/6930 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ . Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ İSTEMLİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : . Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlığa konu, davacının çalıştığı davalı ...k Limited Şirketi ile davalı ... arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ve eklerinin dosya içeriğinde bulunmadığı anlaşılmakla; bahsi geçen hizmet alım sözleşmelerinin ve eklerinin ilgili makamdan celp edilerek dosyaya eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1477, Karar No: 2009/2566, Tarih: 02.03.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/1477 E.  ,  2009/2566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.11.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı arsa sahibi, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı arsa sahibi temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davalı arsa sahibi ile dava dışı yükleniciler arasında 17.05.1994 günlü asıl 29.11.1994 günlü ek arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunduğu, 156 ada 29 parsel üzerine yapılacak binanın zemin kat 3 numaralı dükkan niteliğindeki bağımsız bölümünün yüklenicilere bırakılmasının kararlaştırıldığı, davacının da 22.05.1995 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle bu yeri yüklenicilerden temlik aldığı anlaşılmaktadır. Kısaca temlik sözleşmesi, borçlunun rızasını gerektirmeyen yeni alacaklı ile eski alacaklı arasında yapılan alacağın devri sözleşmesidir. Görülüyor ki, temlik sözleşmesi yeni alacaklı ile eski alacaklı arasında yapılmaktadır. Bu yüzden temlik işleminin varlığı eski alacaklıya karşı ileri sürülebileceğinden davada eski alacaklının (yükleniciler ... ile ...’in) taraf durumunu almaları zorunludur. Bu tür davalarda, arsa sahipleri de hem taşınmazın tapuda adına kayıtlı olmaları nedeniyle hem de temlik yoluyla alacağı hak kazanıldığının kanıtlanması bakımından taraf durumunu almalıdır. Çünkü, temlik işlemine dayalı davalarda yeni alacaklı ile eski alacaklı arasında zorunlu dava arkadaşlığı söz konusudur.

Mahkemece yapılan bu saptamalar bir yana bırakılarak, eksik taraf teşkili ile çekişmenin esası incelenip hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.03.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/29718, Karar No: 2024/215, Tarih: 10.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/29718 E.  ,  2024/215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/1044 E., 2021/157 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesi, suça konu eşyanın

müsaderesi, nakil araçlarının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, hükümde temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmiş olması sebebiyle katılanın yasa yolunda yanıltıldığı, bu itibarla katılan vekilinin temyiz isteğinin süresinde kabul edildiği, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.12.2012 tarihli ve 2012/287 Esas ve 2012/1552 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza

Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası,51 inci maddesi, 53 üncü maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi uyarınca erteli 1'er yıl 10'ar ... 15'er gün hapis cezası ve 500 gün karşılığı 15.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, suça konu eşyanın bozulma ihtimali nazara alındığında kararın kesinleşmesi beklenmeksizin anılan eşyanın tasfiyesine, suçta kullanılan ...plakalı çekici ile ... plakalı dorsenin ... Uluslararası Nakliyat ve Dış Ticaret Ltd. Şti'ne ait olduğu, bu şirketin yasal temsilcileri hakkında yapılan bir soruşturma ve açılan bir davanın da bulunmadığı, aracı kullanan şoför sanık ... hakkında davanın açılması karşısında 10.02.2012 tarihli 2012/26 Değişik İş sayılı kararı ile araç üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verildiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, araçların tescil maliki şirkete iadesine, katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

2.Anılan karara karşı katılan ... İdaresi vekilinin ve sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 27.09.2018 tarihli ve 2016/6030 Esas, 2018/9824 Karar sayılı kararı ile "Sanık ...'nın adli sicil kaydında yer alan silinme koşulları oluşan ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesine engel teşkil etmemesi ve diğer sanıkların adli sicil kaydının olmaması nedeniyle, CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar yönünden engel hali bulunmayan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep eden sanıklara dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değeri olan 263.033,00 TL kamu zararı olarak bildirildiği anlaşılmakla; bilirkişi tarafından belirlenen CİF değer esas alınarak Gümrük İdaresi tarafından belirlenecek dava konusu eşyanın "ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun sanıklara bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde 5271 sayılı CMK'nun 231/9. madde ve fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, "zararın giderilmediği ve şartların oluşmadığı" şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi ve sair nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.02.2021 tarihli ve 2018/1044 Esas, 2021/157 Karar sayılı kararı ile sanıkların üzerlerine atılı suçun 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereğince 8 yıllık dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, suç tarihinin 01.01.2012, iddianame tarihinin 06.02.2012 ve karar tarihinin 27.12.2012 olduğu bu tarihten sonra zamanaşımı kesen veya durduran herhangi bir sebep bulunmadığı ve sanıklar hakkındaki dava zamanışımı süresinin dolmuş olduğu anlaşılmakla 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince sanıklar hakkındaki davanın ayrı ayrı düşürülmesine, gümrük kaçağı eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine, 5607 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi gereğince suça konu eşyanın bozulma ihtimali nazara alındığında kararın kesinleşmesinin beklenmeksizin anılan eşyanın tasfiyesine, suçta kullanılan ...plakalı çekici ile ... plakalı dorsenin ... Uluslararası Nakliyat ve Dış Ticaret Ltd. Şti'ne ait olduğu, bu şirketin yasal temsilcileri hakkında yapılan bir soruşturma ve açılan bir davanın da bulunmadığı, aracı kullanan şoför sanık ... hakkında davanın açılması karşısında 10.02.2012 tarihli 2012/26 Değişik İş sayılı kararı ile araç üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verildiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, araçların tescil maliki şirkete iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ