muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3375, Karar No: 2019/2004, Tarih: 26.03.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/3375 E.  ,  2019/2004 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ... Maden alanından çıkarılan ... cinsi kömürlerin davalı şirket tarafından satın alınması konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, satıma konu kömürlerin niteliği ve kalori değerleri ile ilgili herhangi bir kıstas belirlenmediği, bu kapsamda sevk irsaliyesi ile davalıya toplam 1.635,05 ton ... kömür teslim edildiğini, ancak davalı tarafın fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle davalı şirkete gönderilen ihtarname ile de olumlu sonuç alınamadığını ileri sürerek, fatura bedeline ilişkin toplam 96.467,95 TL´nin fatura tarihlerinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından gönderilen malın istenilen kaliteden düşük olması nedeniyle ayıplı olduğunu, davaya konu fatura bedellerinin fahiş miktar içerdiğini, bir önceki yılın fiyatının iki katı tutarında olduğunu, ayrıca kesilen faturanın tebliğ alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuyla da, taraflar arasında fiyatlandırma konusunda önceden anlaşma veya protokolün bulunmaması nedeniyle fiyat artışının ancak yıllık enflasyon resmi açıklamalarına göre yapabileceği, bu hesaplamayla davacı alacağının KDV dahil 51.243,77 TL olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 10/02/2016 tarih, 2015/10821 Esas ve 2016/1987 Karar sayılı bozma ilamında ;”Taraflar arasında sözlü olarak kömür satımı sözleşmesi yapıldığı ve kömürlerin teslim edildiği çekişmesizdir. Uyuşmazlık satış bedelinde toplanmaktadır. Satım konusunda, piyasa değeri olan emtianın fiyatında anlaşmazlık halinde TBK'nun 233/1 maddesi uygulanır. Mahkemece bu yön dikkate alınmadan eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava konusu kömürün piyasa fiyatı için Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı,gelen yazı cevabında 2011-2012 yıllarında kömür fiyatının 50,00 TL/Ton olduğunun belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava konusu kömürün piyasa fiyatı için Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı,gelen yazı cevabında 2011-2012 yıllarında kömür fiyatının 50,00 TL/Ton olduğunun belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma ilamı doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmaksızın sadece Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevap üzerine hüküm kurulması doğru değildir. 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 230. (TBK.233/1) maddesi uyarınca mahkemece konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla araştırma ve inceleme yaptırılarak satıma konu malın satış, ifa yeri ve zamanındaki ortalama piyasa fiyatının belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9113, Karar No: 2014/13874, Tarih: 29.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/9113 E.  ,  2014/13874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan Viking Temizlik Ve Kozmetik Ürünleri Pazarlama Sanayi Ve Ticaret AŞ avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Dündar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3973, Karar No: 2012/9816, Tarih: 06.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3973 E.  ,  2012/9816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.11.2010 tarih ve 2009/702-2010/731 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirketin kurucu ortağı olan ...’un nakden ödemelerde bulunarak nama yazılı hisseler aldığını, davalı şirketin muhtelif kereler sermaye artışı yaptığını, davalı şirketin 1997 yılındaki artışla gelinen ödenmiş sermaye olan 100.000-TL’den nakden karşılanmak üzere 1.400.000-TL’lık artışla 1.500.000-TL’ye çıkarılması için 31.08.2009 tarihinde olağan genel kurul toplantısı yapılması işlemlerine başladığını, bu defaki artışta aradan 13 yıl geçmiş olmasına rağmen yeniden değerleme yapılmaksızın şirketin değer artışı bilançolara yansıtılmaksızın ve verilmesi gereken bedelsiz hisseler ortaklara verilmeksizin doğrudan nakdi sermaye artışı yapılarak Selahattin Beyazıt Grubu dışındaki hissedarların yok edilmeye çalışıldığını ileri sürerek, davalı şirketin yasalara ve usule aykırı şekilde yapılmış bulunan 31.08.2009 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptal edilmelerine, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde yapılmış bulunan tescillerin ve Ticaret Sicil Gazetesindeki ilanların iptal edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kurulda şirket ana sözleşmesinin 10. maddesinin tadilinin karara bağlandığını, davacıların müteveffa ..., ... varisleri olarak irsen şirket paydaşı sıfatına haiz olduklarını, kendilerine toplantının gündemi ve akit tarihi ile toplantının yapılacağı mahalli belirten çağrı yazısı ve bu çağrıya ekli şirket ana sözleşmesinin 10.maddesinin tadilini içeren eski ve yeni metinlerin ayrı ayrı tebliğ edildiğini, toplantıya dair gerekli ilanların yapıldığını, davacıların genel kurul toplantısına asaleten veya vekaleten katılmadıkları gibi, hiçbir talepte bulunmamakla yasal olarak TTK.nun 381.maddesinde belirtilen iptal sebeplerinin hiç birine uygunluğu bulunmayan eldeki davayı açtıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların ilanların gereği gibi yapılmadığı, toplantıya çağrılmadıkları yolunda iddialarının bulunmadığı, alınan kararlarda yokluk sebebi ileri sürülmediği, hamiline yazılı pay sahibi bulunan davacıları yapılan ilanlara rağmen toplantıya katılmadıklarından dava açma haklarının bulunmadığı, vekaletnamenin aslını veya onaylı örneğini mahkemeye vermeyen vekilin dava açamayacağı, davacı vekili tarafından süre verilmesine rağmen davacı ...’a ait vekaletnamesini ibraz edemediği gerekçesiyle, vekaletnamesi sunulmayan davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacıların davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12244, Karar No: 2012/12441, Tarih: 04.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12244 E.  ,  2012/12441 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üç kez) suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (2 kez) mahkûmiyetine dair Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.02.2012 gün ve 2010/257 Esas, 2012/29 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafileri tarafından istenilmiş ve incelemenin de sanık müdafileri tarafından duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 28.11.2012 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafilerine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Celal Albay hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Dosya içeriğine göre, sanığın mağdurlar ... ve ... 'yi itekleyerek evin yatak odasına soktuktan sonra yatak odasının kapısını kapatması şeklindeki eyleminde her bir mağdura karşı ayrı ayrı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın eylemlerinin tek suç kabulu ile TCK.nın 43/2. maddesi uyarınca cezasının artırılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/27776, Karar No: 2020/8452, Tarih: 01.07.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/27776 E.  ,  2020/8452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, asıl dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin montaj ustası olarak çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini beyanla, ihbar tazminatı, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı, fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağı talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin tüm, ... Üretim Anonim Şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin tüm, ... Üretim Anonim Şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... Üretim A.Ş.’nin dava konusu alacaklardan sorumlu olabilmesi için öncelikle davalılar arasındaki hukuki ilişkinin nitelendirilmesi gerekir. Davalılar arasındaki sözleşme, konu ile ilgisi nedeniyle asıl işveren-alt işveren ilişkisi ve anahtar teslim inşaat sözleşmesi çerçevesinde değerlendirilmelidir.4857 sayılı İş Kanunu’nun 2.maddesinin 6.fıkrasına göre, bir işverenden işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve görevlendirdiği işçileri sadece bu işyerinde çalıştıran diğer işverene alt işveren denir. Anılan fıkraya göre, alt işverene yardımcı işin verilmesinde bir sınırlama olmasa da, asıl işin bir bölümü ancak teknolojik nedenlerle uzmanlık gereken işin varlığı halinde verilebilecektir. Buna göre, alt işverenin varlığından söz edilebilmesi için kendisi de işçi çalıştıran bir işverenin varlığı şarttır. Alt işverenin iş aldığı ve kendisi de işçi çalıştıran işveren, asıl işveren olarak adlandırılmaktadır. Sözleşme konusu faaliyetlerin tek bir yüklenicinin yönetimi altında gerçekleştirilmesi ve eserin, iş sahibince bir bütün olarak faydalanabileceği hale getirilmesinin taahhüt edildiği sözleşmelere “anahtar teslim inşaat sözleşmesi” denilmektedir. Burada önemli olan, işin baştan sona kadar yüklenici tarafından tamamlanmasıdır. Bu nedenle, malzemenin kim tarafından sağlandığı önem arz etmez. Başka bir anlatımla, malzemenin tamamı iş sahibi tarafından sağlanmış olsa bile sözleşmenin anahtar teslimi niteliği ortadan kalkmaz (BİRBEN, Erhan, “İş Kanunu’nun 2. Maddesindeki Müteselsil Sorumluluk Bakımından Anahtar Teslimi İnşaat Sözleşmesi Kavramı ve Bu İlişkiye Bağlanan Hukuki Sonuçlar”, İş Hukukunda Yeni Yaklaşımlar, s. 7 vd.).

Anahtar teslimi inşaat sözleşmelerinde, hak edişlerin düzenlenmesi, kontrol edilmesi, işin seviyesi, malzeme ve işçilik standardının incelenmesi, arsa sahibinin yapacağı bir iştir. Türk Borçlar Kanunu’nun 474 ve 477.maddeleri uyarınca yüklenicinin ayıptan sorumlu olabilemesi için iş sahibinin, teslim aldığı eseri, muayene etmesi ve varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerekir. İnşaat işlerinde çok basit imalat hatalarının dahi, zamanında düzeltilmemesi halinde işin sonunda yapıdan beklenen fonksiyonların bir kısmının sağlanmamasına, hatta taşıyıcı sistem imalatındaki hatalar oluştuktan sonra hemen müdahale edilmemesi durumunda yapının hiç kullanılmamasına neden olabilir. Yapım işinin gidişatından iş sahibinin hiçbir şekilde haberdar olmaması, işin yapım aşamasından tümüyle uzak kalması, sözleşme konusu eser tamamlandığında eserden beklenen fonksiyonların tamamen karşılanmamasına yol açabilir. İnşaat sözleşmesine konu işlerin çok detaylı olması nedeniyle, doğrudan iş sahbinin taşınmazı üzerinde yapılan imalattaki bir hatanın üzerine yeni imalatların yapılması ve böylece zincirleme olarak hatalı bir imalat yapılmasına yol açılması ihtimal dahilindedir. Tüm bu nedenlerle, iş sahibinin yapım işi devam ederken denetim faaliyetlerinde bulunması ve yüklenicinin imalatının hatalı veya sözleşmeye, şartnameye, projeye ve hatta mevzuata aykırı olanlar hakkında müdahalede bulunması, işi durdurması ve iş değişikliği emirleri vermesi inşaat işinin gereğidir (BİRBEN, Adı geçen makale, s. 9 vd.). Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun bir kararında belirttiği gibi, “...Öncelikle belirtilmelidir ki, yapılmış olan eser sözleşmesinde işin kaliteli ve işyeri disiplini amacıyla bir kısım hükümlerin yer alması, inşaat sahipliği dışında asıl işverenlik sıfatını doğuracak, işi alanın bağımsız işveren kimliğini ortadan kaldıracak bir etmen değildir. Borçlar Kanunu’nun 357.maddesi uyarınca, eserin imalinde kullanılacak malzemeyi yüklenici temin edebileceği gibi tarafların kararlaştırmaları üzerine malzeme iş sahibi tarafından da sağlanabilir. Bu durum malzemelerin özenli kullanılması, hesap verme ve artan kısımlarını iade borcu, ihbar yükümlülüğü gibi konularda mükellefiyetler yüklemekte olup taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine etkisi bulunmamaktadır” (20.12.2006, 2006/21-796-2006/812). Somut olayda, davalı ... Üretim Anonim Şirketi ile diğer davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 30.03.2011 tarihli Dagdelen Regülatörü ve HES Projesi 2. Kademe İnşaan İşleri Sözleşmesi kapsamında işin “aşama derivasyon seddeleri ve geçici duvarlar, kapama duvarları, regülatör gövdesi, su alma yapısı ve santral binası, dolusavak, regülatör üzeinden ulaşım sağlanabilmesi için dolusavak köprüsü, balık geçidi, mevcut kiret ulaşım yolunun su alma yapısına ulaşması için bağlantı yolu inşaatleri” işlerinden oluşmakta olduğu sözleşmenin birim fiyat sözleşme olduğu işin başlama tarihinden itibaren 20 ay süreceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır

. Kademe İnşaan İşleri Sözleşmesi kapsamında işin “aşama derivasyon seddeleri ve geçici duvarlar, kapama duvarları, regülatör gövdesi, su alma yapısı ve santral binası, dolusavak, regülatör üzeinden ulaşım sağlanabilmesi için dolusavak köprüsü, balık geçidi, mevcut kiret ulaşım yolunun su alma yapısına ulaşması için bağlantı yolu inşaatleri” işlerinden oluşmakta olduğu sözleşmenin birim fiyat sözleşme olduğu işin başlama tarihinden itibaren 20 ay süreceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Davacı ise bu sözleşme kapsamında diğer davalılarda çalışmıştır. Davalı...Üretim A.Ş ‘nin asıl faaliyet konusunun enerji üretimi olduğu, diğer davalıya yaptırılan inşaat işinin davalının faaliyet konusuna girmediği de anlaşılmaktadır. Bir an için faaliyet konusuna girdiği düşünülse dahi, süreklilik arz etmeyen inşaat işinde kontrol ve denetim amacıyla istihdam edilen personel haricinde davalı ... Üretim A.Ş ’nin işçi çalıştırmadığı göz önünde bulundurulduğunda aralarındaki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olarak değerlendirilmesine imkân bulunmamaktadır. Bu nedenle davalılar arasında anahtar teslim bir inşaat sözleşmesi ilişkisi bulunduğu kabul edilmelidir.Açıklanan nedenlerle, davalı ... Üretim A.Ş. ile diğer davalı arasındaki ilişki anahtar teslim inşaat sözleşmesi niteliğinde olup, işin organizasyonu, yönetimi, personelin işe alınması ve çıkartılması yetkisi tamamen işi üstlenmiş olan yükleniciye aitir. Hal böyle olunca davalı ... Üretim A.Ş’nin dava konusu tazminat ve alacaklardan sorumlu tutulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olanan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 01.07.2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davalılar ... Üretim A.Ş. ile ... İnşaat Sanayii ve Ticaret A.Ş. arasında ... Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali Projesi 2. Kademe İnşaat işlerinin yapımına dair sözleşme bütün olarak değerlendirildiğinde davalı ... tarafından davalı ...İnşaat A.Ş.'ne, işin organizazsyonunun, yönetiminin, personel alımı ve denetiminin ve işin yürütümünün bir bütün olarak bırakılmadığı, davalı ... tarafından yapılan müdahalenin işin sözleşme kapsamına uygun yapılması denetiminin çok ötesine geçtiği, işin başından sonuna kadar davalı ... Üretim A.Ş tarafından çalışanlar da dahil organize edildiği buna göre taraflar arasında 4857 sayılı Yasanın 2. maddesi kapsamında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu dolayısıyla alt işveren olan davalı ... İnşaat Sanayii ve Ticaret A.Ş. yanında çalışan işçilerin açtığı işçilik alacakları davasında davalı ... Üretim A.Ş.'ninde asıl işveren olarak sorumlu olması gerektiği düşüncesiyle, mahkeme kararının ONANMASI, yerine sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne iştirak edememekteyim .01.07.2020
Yargıtay — Esas No: 2006/4124, Karar No: 2006/5858, Tarih: 16.10.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4124 E.  ,  2006/5858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava ...nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Mahkemece Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılmasına karar verilmiştir. Oysa bu davaların alacaklının elindeki aciz belgesindeki ödenmemiş alacak miktarına göre sulh veya asliye hukuk mahkemelerinde bakılması gerekir (HUMK.8.1.mad.) O halde genel mahkeme sıfatıyla Uyuşmazlığın esası incelenerek sonucuna uygun hüküm kurulması yerine tüketici mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Tasarrufun iptali davaları borçlu ve borçlu ile hukuki ilişkide bulunan kimseler ve kötü niyet sahibi üçüncü kişiler aleyhine açılır (...Md.282). Davada, ... ... taşınmazı doğrudan borçludan değil, borçludan satın ... ...’den satın aldığından satış işleminin iptali için kötü niyetli olduğunun kanıtlanması zorunludur. Oysa bu hususta yeterli kanıt dosyaya sunulmuş değildir. Mahkemenin olayda uygulama yeri bulunmayan ...278. maddesi uyarınca değer düşüklüğünden bahisle ...’ye yapılan satışın iptaline karar vermesi doğru olmamıştır. O halde yapılması gereken iş ...’den taşınmazı elden çıkardığı tarihteki ... değeri olan 40.000 YTL (40 milyar TL.)nin alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere tahsiline karar vermek, ... hakkındaki dava sabit olmadığından reddine karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Öte yandan ...’nin soyadı “...” olduğu halde karar başlığında “Gökgöz” olarak gösterilmesi de doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) ve (2.) bentlerde yazılı nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.