muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2520, Karar No: 2023/6038, Tarih: 08.05.2023

Somut olayda, ... tarafından verilen karara başvuru sahibi vekili tarafından itiraz edilmiştir. Her ne kadar Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/A maddesinde düzenlenen “İtirazın süresi içinde usulüne uygun yapılıp yapılmadığı itiraz yetkilisince incelenir” hükmü gereğince, itirazın süresi içinde usulüne uygun olup olmadığı hususu itiraz yetkilisi tarafından incelenerek, ... tarafından başvuru sahibine hitaben komisyon müdürü ve itiraz yetkilisi imzalı “5.000,00 TL nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, itiraz başvurusuna konu uyuşmazlık miktarının işbu tutarın altında olması nedeniyle itiraz başvurusunun komisyon tarafından değerlendirmeye alınamayacağına karar verildiği" bilgisini içeren 10.09.2021 tarihli yazı gönderilmiş ise de, yönetmelik kanuna aykırı olamayacağından itirazın süresi içinde usulüne uygun olup olmadığı incelemesinin de 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesinde belirtildiği gibi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetince incelenmesi gereklidir. Ancak, Sigorta Tahkim Komisyonunun cevabi yazısından bu konuda ... kararı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekilince 10,00 TL maddi tazminat talebinden bulunulurken fazlaya dair haklı saklı tutulmuş olup davada talep edilebilecek bir üst sınır miktarı da belli olmadığından, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karar talep içeriğine göre kesin olan kararlardan olmayıp itirazı kabil kararlardandır.

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak belirsiz alacak talebinde bulunan davacının itirazı hakkında yukarıda açıklanan nedenlerle öncelikle ... İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmesi gerektiğinden, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karara karşı davacının itirazı hakkında işin esasına girilerek İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmesi, kararın temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11653, Karar No: 2013/5288, Tarih: 01.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/11653 E.  ,  2013/5288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Öğrenci ve sürücü belgesinde sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; suça sürüklenen çocuğa yüklenen "öğrenci ve sürücü belgesinde sahtecilik" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 30.05.2005'ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ÇY
Yargıtay — Esas No: 2015/24719, Karar No: 2017/2147, Tarih: 14.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/24719 E.  ,  2017/2147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6996, Karar No: 2011/8786, Tarih: 06.09.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/6996 E.  ,  2011/8786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Sanık ...'in kasten yaralama; sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından beraatlerine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- İzinsiz silah taşımak suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve suçun niteliği itibariyle davaya katılma olanağı ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan şikayetçilerin usule aykırı olarak müdahilliğine karar verilmesi temyiz imkanı sağlamayacağından, katılanlar vekilinin sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE:,

2- Sanıklar hakkında yaralama suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarına gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanıklara yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA) ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetyetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 06.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6594, Karar No: 2013/9717, Tarih: 10.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/6594 E.  ,  2013/9717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2 ve 5237 sayılı TCK.nun 62. maddeleri uyarınca hükmedilen 5 ay hapis cezasının anılan Yasanın 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine dair.

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen 09.06.2013 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 25.08.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10455, Karar No: 2015/6097, Tarih: 29.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10455 E.  ,  2015/6097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2012/246-2014/68

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı Ü. A. İnş. Mal. Eml. Gıda El. Mob. Bey. Eşya Oto. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Ü.A. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin müdürü Yusuf Yasin Alan ve vekili Av. A.. T.., davalı S.S. Furkan Kardeşler Konut Yapı Kooperatifi Vek. Av. İ.. A.. ile davacı vekili Av. K. A.'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı yüklenici S.S. F.Kardeşler Konut Yapı Kooperatifi'nin üyesi olduğunu, adı geçen yüklenici kooperatif ile diğer davalı arsa sahibi S.S. H. Konut Yapı Kooperatifi arasında 26.08.2003 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca yüklenici S.S. F. Kardeşler Konut Yapı Kooperatifi tarafından inşa edilecek üç blok halinde toplam 96 bağımsız bölümün 70 tanesinin yükleniciye, 26 tanesinin de arsa sahibi kooperatife ait olacağının kararlaştırıldığını, yüklenici kooperatifin edimlerini yerine getirerek bağımsız bölümleri teslim ettiğini, müvekkili ve diğer ortakların dairelerini kullanmaya başladıklarını, ancak her türlü taleplerine rağmen her iki davalı kooperatifin tapu devirlerini yapmaktan kaçındıklarını, 10.07.2012 tarihine kadar bir sorunla karşılaşılmadığını, ancak bu tarihte arsa sahibi S.S. Himmetoğlu Kooperatifi temsilcisi ve satış yetkilisi olan R.C.isimli kişinin intihar ettiğini, Cumhuriyet Başsavcılığı'na bıraktığı intihar mektubunda, kendisinin tefecilerin eline düştüğünü, onlara çok borçlandığını, bu borçlar nedeni ile ortaklara ait daireleri 3. şahıslar olan davalılara devrettiğini beyan ettiğini, mağdur olan ortakların bireysel olarak dava açtıklarını, müvekkilinin ortağı olduğu S.S Furkan Kardeşler Kooperatifi'nin de tapu iptali tescil davası açmadığını, tüm satış işlemlerinin muvazaalı şekilde 07.06.2012 tarihinde davalı Ö.. B.. isimli şahıs adına ferdileştirilip ardından diğer davalı kötüniyetli şirkete devredildiğini ileri sürerek, dava konusu C Blok 24 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmaz ise dairenin teslim tarihi itibariyle değerinin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi durumunda olduğunu, davacı ile diğer davalı kooperatifler arasındaki hukuki ilişkinin dışında olduğunu, müvekkilinin dava konusu bağımsız bölümü diğer davalı Ö.. B..'ten satın aldığını ve bedelini de ödediğini, TMK'nın 1023. maddesi uyarınca müvekkilinin iyiniyetinin korunması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı S.S. F. Kardeşler Kooperatifi vekili, müvekkili yüklenici ile diğer davalı arsa sahibi S.S H. Kooperatifi arasında imzalanan 26.08.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, müvekkili yüklenicinin tüm edimlerini yerine getirerek, inşaatı tamamlayıp teslim ettiğini, sözleşme uyarınca 70 bağımsız bölümün müvekkiline ait olacağının kararlaştırıldığını, müvekkiline isabet eden 70 daireden 58 tanesinin kur'a sonucu, 12 tanesinin ise kur'a dışı bırakılarak davacı da dahil olmak üzere hak sahiplerine teslim edildiğini, ancak diğer davalı kooperatif yöneticilerinin sahtekarlık ve dolandırıcılık yaparak aralarında davacının da dairesinin olduğu 28 dairenin müvekkili kooperatifin bilgisi dışında başka şahıslara tapuda devirlerini yaptıklarını, suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturmanın devam ettiğini, davacının davada haklı olduğunu, ancak müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunarak, davacının davasının diğer davalılara karşı kabul edilmesini, müvekkil kooperatif açısından reddini istemiştir.

Davalı S.S. Himmetoğlu Konut Yapı Kooperatifi vekili, dava konusu bağımsız bölümün diğer davalı yüklenici kooperatifin hissesine isabet ettiğini, yapılan ferdileştirme işlemleri sırasında müvekkiline bildirilen kişiler adına tapu kayıtlarının düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Ö.. B.. vekili ise, davacı ile diğer davalılar arasındaki hukuki ilişkiden müvekkilinin bilgisi olmadığını, bu davada müvekkiline husumet düşmeyeceğini, S.S. H. Koooperatifi'nden alacağına karşılık olarak taşınmazın adına ferdileştirildiğini, daha sonra diğer davalıya değeri üzerinden sattığını, tapu kayıtlarında şerh bulunmadığını, müvekkilinin tapu kaydına güvenerek mülkiyet hakkını iktisap eden üçüncü kişi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı yüklenici S.S. F. Kardeşler Kooperatifi ile diğer davalı arsa sahibi S.S. Hi. Kooperatifi arasında imzalanan 26.08.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yüklenici tarafından edimlerinin yerine getirilip inşaatın tamamlandığı, sözleşme uyarınca 70 dairenin yükleniciye isabet ettiği, 64 dairenin inşaatın teslim tarihinde, geri kalan 6 dairenin de iskân ruhsatının alındığı tarihte tapu devirlerinin verileceği, ancak henüz iskânın alınmadığı, davalı Furkan Kooperatifi'nin aralarında davacıya isabet eden bağımsız bölümün de bulunduğu 64 dairenin tapusunu istemeye hakkı olduğu, bu durumun davalı S.S. Himmetoğlu Kooperatifi'nin de kabulünde olduğu, davacının davalı S.S. F. K. Kooperatifi'nin üyesi olduğu ve kendisine dava konusu C blok 24 nolu dairenin tahsis edildiği, davacının kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığı, davalı arsa sahibi S.S. Himmetoğlu Kooperatifi'nin, ferdileştirme ve tapu işlemleri için önce dava dışı R. C. ve A. S.'yı daha sonra ise R. C. ve F. C.'ı yetkilendirdiğini, ancak yüklenici kooperatifin hissesine isabet eden ve aralarında dava konusu bağımsız bölümün de olduğu 29 dairenin yüklenici kooperatif üyelerine değil, üye olmayan üçüncü şahıslar adına tapuya tescil edildiğini, tanık beyanlarına göre bu dairelerin R. C.'ın şahsi borcuna karşılık verildiğinin anlaşıldığını, kooperatif üyesi olmayan ve R. C.'ın işyerinde çalışan Ö.. B.. adına ödenen ferdileştirme bedelinin kooperatif kasasına girmediği, bu şahsın da ferdileşme tarihinden bir gün sonra taşınmazları üçüncü şahıslara devrettiği, bunlardan 1 adedinin tapusunun ise davalı son tapu maliki şirket adına tescil edildiği, bu devre ilişkin satış bedelleri ile belirlenen satış bedelleri arasında önemli bir miktarda fark bulunduğu, daire alan şahısların, satın aldıkları dairenin durumunu araştırmadıkları, yapacakları basit bir araştırma ile taşınmazların kooperatif üyelerine tahsis edildiğinin ve taşınmazlarda üyelerin oturduğunun belirlenebileceği, Ö.. B.. ile davalı kooperatif arasında iddia olunduğu gibi bir ticari ilişki olmadığının tespit edildiği, bu durumda davalı gerçek kişi ve şirketin TMK'nın 1023. maddesinde açıklanan iyiniyetli üçüncü şahıs sayılamayacakları, durumlarının aynı yasanın 1024. maddesi kapsamında değerlendirilmesi erektiği, davalı S.S. H. Konut Yapı Kooperatifi'nin vekillerinin diğer davalı kooperatife ya da üyelerine vereceği tapuları üye olmayan şahıs adına tescil ettiği, davalı S.S. Fu. Kardeşler Konut Yapı Kooperatifi'nin ise edimini ifa etmesine rağmen bu aşamaya kadar tapuları alıp üyelik hakları kapsamında davacı da dahil üyelerine geçirtmediği, üyelerin hakkı olan taşınmazların yasal olmayan şekilde ve aradaki inşaat sözleşmesine aykırı surette üçüncü kişilere geçirilmesi işlemi hakkında S.S. Himmetoğlu Konut Yapı Kooperatifi'ne sözleşmeye dayanarak dava açmadığı, yasal yollara müracaat etmediği, nizalı taşınmazın S.S. F

.S. Fu. Kardeşler Konut Yapı Kooperatifi'nin ise edimini ifa etmesine rağmen bu aşamaya kadar tapuları alıp üyelik hakları kapsamında davacı da dahil üyelerine geçirtmediği, üyelerin hakkı olan taşınmazların yasal olmayan şekilde ve aradaki inşaat sözleşmesine aykırı surette üçüncü kişilere geçirilmesi işlemi hakkında S.S. Himmetoğlu Konut Yapı Kooperatifi'ne sözleşmeye dayanarak dava açmadığı, yasal yollara müracaat etmediği, nizalı taşınmazın S.S. F. Kardeşler Konut Yapı Kooperatifi üyesi olan davacıya düştüğü, davacının davalı kooperatifin üyesi olarak (üyelik hakları kapsamında) adına tapu tescil koşullarının oluştuğu, davalı kooperatif üyelerinin taşınmazlarının üye olmayan şahıslara devri nedeni ile S.S. Himmetoğlu Konut Yapı Kooperatifi'nin ferdileşmesini yapan vekili R. C.'ın ölümünden sonra mahkemede 30'dan fazla dava açıldığı, aynı zamanda taşınmazları devredilen üyeler ve S.S. Furkan Kardeşler Konut Yapı Kooperatifi'nin devri yapan yöneticileri ve diğer ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, hazırlık evrakında bir kısım tanıkların dinlendiği ve bilirkişi raporu alındığı tahkikatın devam ettiği, bu dosyada yapılacak araştırma ve verilecek kararın kuşkusuz işbu dosyada verilecek kararı etkileyeceği ancak dosya kapsamında toplanan delillerle, davalılara yapılan tescillerin yolsuz olduğu kesin olarak ortaya çıktığından ve ilk devri yapan R. C.'ın vefat etmesi nedeniyle, hak sahiplerinin hakkına kavuşmalarını çok uzun süre öteleyecek olan ceza davasının neticelenmesinin beklenmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Ü. A. İnş. Mal. Eml. Gıda El. Mob. Bey. Eşya Oto. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Ü. A. İnş. Mal. Eml. Gıda El. Mob. Bey. Eşya Oto. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3968, Karar No: 2025/365, Tarih: 21.01.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/3968 E.  ,  2025/365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Samsun ili Canikli ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 122 ada 9 parsel sayılı 4.035,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ile 122 ada 10 parsel sayılı 812,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ..., ..., ... ve ... fiili kullanımında bulunduğu" şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; Samsun ili Canikli ilçesi ... köyü 122 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların kendi kullanımında olduğunu ileri sürerek, lehine kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiş ve yargılama sırasında şerh sahipleri davaya dahil edilmiştir.