muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1744, Karar No: 2010/8139, Tarih: 08.06.2010

2010/1744-8139

elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gereklidir. Somut uyuşmazlıkta davacının ikamet etmekte olduğu Site Yönetimi ile davalı şirket arasında, güvenlik hizmetinden kaynaklanan bir sözleşmenin bulunduğu, bu nedenle de taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya da Tüketici Mahkemesi görevlidir. Birlikte davalı gösterilenler hakkında da özel yetkili mahkeme görevli olduğundan, davacı ile diğer davalılar arasındaki davanın 4077 sayılı yasa kapsamı dışında bulunması da, bu sonuca etkili değildir. O halde davada tüketici mahkemesi görevli olduğuna ve ...’da ayrı bir tüketici mahkemesi bulunduğuna göre mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, 1 no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 2 nolu bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 8.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/335, Karar No: 2008/6558, Tarih: 12.05.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/335 E.  ,  2008/6558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait aracın kaza yapması sonucunda kasko sigorta şirketinden olan sigorta bedeli alacağının tahsil etmesi için kasko sigorta şirketininin bayisi olan davalıyı vekil tayin ettiğini, davalının sigorta şirketinden aldığı parayı kendisine iade etmediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, ikametgahı olan ... mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş, esastanda davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının ikametgahı olan ... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, aracında meydana gelen hasar bedelini sigorta şirketinden alması için davalıyı vekil tayin ettiği ve vekaletnamenin ...'da düzenlediği, davacı şirketin merkezininde ...'da bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. B.K.'nun 73.maddesi uyarınca, borç bir miktar paranın tediyesine ilişkin olduğu için bu borcun tediyeside alacaklının ikamet ettiği yerde olması gerettiği gibi, usulün 10.maddesi uyarıncada davacının bulunduğu ...'daki mahkemeler yetkilidir. Mahkemece usulün 10. ve BK.'nun 73.maddesi uyarınca ... mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olanan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4477, Karar No: 2018/5220, Tarih: 17.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4477 E.  ,  2018/5220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3583, Karar No: 2018/4674, Tarih: 02.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/3583 E.  ,  2018/4674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacıların borçlu olduklarına dair davalı banka tarafından 3 adet ihtarname gönderildiğini, ihtarnamelere süresinde itiraz edildiğini, borca konu edilen sözleşmelerin davacılar tarafından imzalanmadığını, kefalet kısmında imzalarının olduğunu, sözleşme tarihinin 26.02.1997 tarihi olduğunu, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, davacıların davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacıların dava dışı kişilerin kredi borcuna müteselsil borçlu ve kefil olduklarını, borçluların kısmen ifada bulunduklarını, alacağın zamanaşımına uğramadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'na göre zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, icra takiplerinde alacaklı tarafın en son yaptığı işlemini 17/06/2003 olduğu, bu tarihte zamanaşımının kesildiği ve sürenin yeniden başladığı, her ne kadar davalı, borçlular tarafından bu arada kısmi ifaların olduğunu belirtse de sunulan dekontlardan borçlunun borcunu ödemek amacıyla ifada bulunmadığı, hesabından kesintiler yapıldığı bunun da zamanaşımını kesmeyeceği, alacaklının çektiği ihtarnamelerin 03/12/2013 tarihli olduğu ayrıca yapılan yeni takiplerin de 2014 tarihli olduğu bu haliyle 17/06/2003-17/06/2013 tarihleri arasında zamanaşımını kesen bir durumun olmadığı ve zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle menfi tespit istemi kabul edilmiş ise de, TBK.'nın 154/1. maddesi uyarınca kısmi ifada bulunulması halinde zamanaşımı süresi kesilecektir. Dosya içerisinde bulunan 25.05.2011 tarihli ödeme dekontunda takip konusu alacak ile ilgili kısmi ödemede bulunulduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece her ne kadar bu ödemenin borçlunun rızası dışında yapıldığı gerekçesiyle borcun kısmi ifası olarak yorumlanamayacağı belirtilmişse de asıl borçlu tarafından banka mevduat hesabından yapılan bu ödeme ile ilgili herhangi bir itirazda bulunulmadığı ve ödemeye karşı çıkılmadığı, bu takdirde yapılan bu ödemenin borcun kısmi ifası şeklinde yorumlanması gerektiğinden zamanaşımının kesilmiş olduğu gözetilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5440, Karar No: 2021/13323, Tarih: 13.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/5440 E.  ,  2021/13323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : 1) ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.11.2019 tarih ve 2019/177 Esas - 2019/376 Karar sayılı kararı ile; TCK'nin 82/1-b, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri gereğince müebbet hapis cezasına mahkumiyet,

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.07.2020 tarih ve 2020/250 Esas - 2020/1155 Karar sayılı kararı ile; ... başvurularının kabulü ile müebbet hapis cezasının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle TCK'nin 82/1-b, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına mahkumiyet

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.07.2020 tarih ve 2020/250 Esas - 2020/1155 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan Bakanlık vekilinin 23.07.2020 tarihli dilekçesinde hükmün onanması talep edildiğinden, temyiz iradesi içermediği değerlendirilmiştir.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Maktulü benzin döküp yakarak ölümüne neden olan sanığın eylemi eziyet çektirerek öldürme suçunu oluşturduğu halde gerekçede canavarca hisle öldürme suçu olarak kabul edilmesi, her iki suçun aynı cümle içinde TCK'nin 82/1. maddesinin "b" bendinde düzenlenmesine ve uygulamanın sonucuna göre bozma sebebi olarak gösterilmemiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.07.2020 tarih ve 2020/250 Esas - 2020/1155 Karar sayılı “... başvurularının kabulü ile müebbet hapis cezasının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası”na dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin, suçun niteliğine, eksik ve hatalı karar verildiğine, sanığın öldürme amacı ile hareket etmediğine, eylemin taksirle gerçekleştiğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 13. Ağır Ceza Mahkemesine, ... ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” ... Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18800, Karar No: 2015/1155, Tarih: 20.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/18800 E.  ,  2015/1155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekinin evinin ön tarafında bulunan sokak üzerindeki çalı çırpı yığınına bağladığı keçiyi çalmaya kalkışma şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK nın 142/2-g maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden sanık hakkında aynı Yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılarak eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17239, Karar No: 2014/27306, Tarih: 13.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/17239 E.  ,  2014/27306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2013

NUMARASI : 2011/174-2013/187

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 30.07.2004 - 29.11.2010 tarihleri arasında davalı işverenlikte uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, davalı şirketin müvekkilinin kıdem tazminatını asgari ücret üzerinden hesaplayarak ödediğini, müvekkilinin ücretinin sefer primlerinin de eklenerek hesaplanması gerektiğini beyanla, bakiye alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 30.07.2004 - 29.11.2010 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde çalıştığını, davacının emeklilik sebebiyle işten ayrıldığını, davacının tüm haklarının kendisine ödendiğini ve bir kısım alacaklarının zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ile bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin ve genel tatil ücreti alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili süresinde temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin ücreti konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davacının 30.07.2004- 29.11.2010 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak görev yaptığı, davacının davalı işyerinde asgari ücrete ek olarak sefer başına 375 Euro sefer primi aldığı ve ayda üç-dört sefer yaptığını iddia ettiği, davalı tarafınsa davacıya sefer primi ödenmediğini, yaptığı sefer için masraf avansı ödendiğini ve bu ödemelerin ücrete dahil edilemeyeceğini savunduğu, bilirkişi raporunda davacının ücreti, davacı ve davalı şahit beyanları birlikte değerlendirilerek davacının bordroda gösterilen ücretine ek olarak ayda üç sefer yaptığı ve sefer başına 300 Euro sefer primi aldığı kabul edilerek hesaplandığı, mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek alacaklarının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacının ücretinin bir kısmını oluşturan sefer prim ücretine esas alınacak sefer sayısı, davacının yurtdışı giriş-çıkış kayıtlarına göre belirlenmesi gerekirken, taraf şahit beyanlarına göre ayda üç sefer yaptığı kabulüne göre ücret hesap edilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30398, Karar No: 2013/24890, Tarih: 13.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/30398 E.  ,  2013/24890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, idari para cezası verilmesine yer olmadığına dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine. ancak;

Her ne kadar mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişinin raporunda Nisan 2005 tarih 4 nolu tapu kaydının sınırları itibariyle suça konu yere ait olduğu belirtilmiş ise de tapu kaydına ait kök tapu kaydının 4785 tarihli Kanunun yürürlük tarihinden öncesine ait olmasına, orman yüksek mühendisi bilirkişi raporuyla dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edilmesine, sanığın dayandığı tapu kaydının miktarının 919 m2. olmasına karşılık suça konu yerin miktarının 2000 m2. olarak tespit edilmesine, tapunun mirasen intikal edip satım dışındaki intikallerde suç kastının varlığının kabulu gerekmekle sanığın suçunun subut bulduğunun gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3140, Karar No: 2007/5084, Tarih: 16.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3140 E.  ,  2007/5084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Kurtçam Köyünde birbirine bitişik aynı adada komşu olan bir çok parsel hakkında ... tarafından aynı iddiayla dava açıldığı, mahkemece bir kısım parseller hakkında davanın kabul, bir kısmı hakkında ise davanın reddedildiği, ancak orman ve fen bilirkişisinin verdikleri raporda, taşınmazların birkaç parsel bazında memleket haritası üzerinde aplike edildiği, komşu parseller akıbetinin dosya kapsamından anlaşılamadığı görülmektedir. Buna göre;

1) Dava öncelikle ... Köyünde ... tarafından aynı iddia ile açılan dava dosyalarının önce ada bazında, daha sonra da her bir adada bulunan parseller, küçükten büyüğe doğru sıralanarak tüm dosyaların bir listenin yapılması, bu listede önce sırasıyla ada numarası daha sonra aynı adadaki parsellerin küçükten büyüğe doğru numarası ile dava konusu edildiği dosya numarası ile daha sonra da dava sonucu Orman Yönetiminin davasının kabul mü, red mi edildiği yazılarak, bilgisayar ortamında bir cetvel hazırlanıp, bu cetvelin tüm dava dosyaları içine konulması,

2) Bundan sonra dava dosyasının keşifte bilgisine başvurulan fen ve orman bilirkişilere verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal renkli fotokopi, memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin memleket haritası ölçeğine, keza kesinleşmemiş orman kadastro örneğine (net-cad veya benzeri proğramlar kullanarak) çevrildikten sonra hem memleket haritası, tapulama paftası ve kesinleşmeyen orman kadastro haritaları, komşu ve yakın komşu adalarda bulunan (en az 3 veya 4 adadaki parseller birlikte) gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu çevre adalarda bulunan parsellerle birlikte bu haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı ek raporu kendilerinden alınarak dosya içine konulması ve ayrıca, uygulandığı bildirilen memleket haritası ve hava fotoğraflarının tarihlerinin de bu ek raporda belirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16/04/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10033, Karar No: 2018/75, Tarih: 15.01.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/10033 E.  ,  2018/75 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava; davacının, davalı ... Bakanlığına bağlı ... kreşinde 15.11.1995 ile 28.03.2008 tarihleri arasında bakıcı olarak geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ,davacının 25.05.1997 ile 28.03.2008 tarihleri arasında 3.903 gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; talep edilen dönemde davalı tarafından davacı adına düzenlenen işe giriş bildirgesi ve davalı Kurum'a bildirilen çalışma bulunmadığı, ...nin 10.05.2013 tarihli yazısında ,hastanede çalışan annelerin talebi üzerine hastane idaresince çocukların bakımı amacıyla yer tahsis edildiğinin belirtildiği, ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü İlköğretim Müfettişleri Başkanlığı’nın 14.07.2008 tarihli inceleme raporunda ve 12.02.2008 tarihli tutanakta Numune Hastanesinde faaliyet gösteren hastane kreşinde mutfak görevlisi,bakıcı anne,temizlikçi olarak çalıştığı tespit edilen kişiler arasında davacı ...’ın isminin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Öte yandan; davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşudur. Bu nedenle, davalı iş yerinde resmi kayıtlara dayanılması ve ücretin yazılı belge ile ödenmesi esastır. Kuruma hizmet bildirilmeyen dönemlerdeki ücret belgeleri ve bu dönemde davacıya ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiğinin araştırılması gerekir.

Öte yandan; davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşudur. Bu nedenle, davalı iş yerinde resmi kayıtlara dayanılması ve ücretin yazılı belge ile ödenmesi esastır. Kuruma hizmet bildirilmeyen dönemlerdeki ücret belgeleri ve bu dönemde davacıya ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiğinin araştırılması gerekir.

Mahkemece yapılacak iş; ...nde talep edilen dönemde çalışmış başhekim,doktor,hemşire,idari personel gibi yetkili kişileri dinlemek, davacının ihtilaflı dönemde ücretini ne şekilde aldığını araştırmak, bu konuda davacının beyanını almak, ücretini nasıl aldığını, kim tarafından nasıl ödendiğini sormak, çalıştığına ve ücret aldığına ilişkin belgeleri getirtmek, davacının resmi kayıtlara geçmeyen dönemlerde çalıştığını ve ücret aldığını gösterir belgelerin ibraz edilememesi halinde bunun nedenini araştırmak, 12.02.2008 tarihli tutanakta kreşte görev yaptığı belirtilen hastane personeli hemşire ...,usta öğretici olarak görev yaptığı belirtilen ... ile tutanakta ismi geçen diğer kişileri tanık olarak dinlemek,daha önce mahkemece dinlenen tanıklar, davacıyı Mesude olarak bildiklerini beyan ettiğinden dinlenecek tanıklar ile davacıyı yüzleştirerek davacının kreşte fiilen çalışıp çalışmadığını sormak toplanan deliller ile varılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7170, Karar No: 2019/8103, Tarih: 02.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7170 E.  ,  2019/8103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması ve duruşmadan vareste tutulma talebinin sorulmaması karşısında, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 21.05.2015 tarihli son duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.