muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/741, Karar No: 2011/145, Tarih: 13.04.2011

Şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkisi HUMK. 17. maddesinin 1. cümlesinde aynen; “Hakiki veya hükmi bir şahsın muhtelif mahallerde şubeleri bulunduğu takdirde, o şubenin muamelesinden dolayı iflas davası müstesna olmak üzere o şubenin bulunduğu mahalde dahi dava ikame olunabilir” şeklinde ifade edilmiştir.

Şubenin işleminden kaynaklanan uyuşmazlıklardan dolayı şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkisi, kamu düzenine ilişkin olmayan özel yetki niteliğinde olup, genel yetkili mahkemenin yetkisini ortadan kaldırmaz.

Şu durumda, davacı isterse şubenin işlemi nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlıkta davasını, genel yetkili olan gerçek veya tüzel kişinin yerleşim yerinin (merkezinin) bulunduğu yerdeki mahkemede açabileceği gibi, şubenin bulunduğu yer mahkemesinde de, açabilecektir. Davacı burada her iki yetkili mahkemenin birinde davasını açmak konusunda bir seçimlik hakka sahiptir (A.../Y../D..Y..: a.g.e., s. 98- 99)

Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulu’nun 14.10.2009 gün ve 2009/21-381 E.- 427 K; 02.06.2010 gün ve 2010/19-250 E-2010/300 K. sayılı ilamlarında da vurgulanmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Davalının Tavşanlı Şubesi nezdinde açılan ve dava dışı Ö... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hesabından keşide edilen 23 adet çekin hamili olduğu, çeklerin süresinde aynı bankanın Kütahya Şubesi'ne ibraz edilerek talep edilmesine rağmen 3167 sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca davalı bankanın sorumlu olduğu miktarın ödenmediği ileri sürülerek, bankanın sorumlu olduğu miktarın tahsiline karar verilmesi  talep ve dava edilmiştir.

Bu nedenle, görülmekte olan davaya konu uyuşmazlık, çekin tahsil için ibraz edildiği Kütahya İş Bankası Şubesinin işleminden (muamelesinden) kaynaklanmaktadır. Belirtilmelidir ki, davaya konu uyuşmazlıkla ilgili olarak davacı, tüzel kişiliğe haiz sermaye şirketi olan T. İş Bankasının merkezinin bulunduğu yerde dava açabileceği gibi, bankanın şubesinin bulunduğu Kütahya'da da, dava açabilecektir. Davacı, yetkili olan bu iki yerden birisi olan Kütahya'da davayı açarak seçimlik hakkını bu yönde kullanmıştır.

O halde, yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular karşısında, yerel mahkemece davalının yetki itirazının reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, direnme kararı yerindedir.

Ne var ki, işin esasına yönelik temyiz itirazları Özel Dairesince incelenmediğinden, dosyanın bu yönde inceleme yapılmak üzere Özel Dairesine gönderilmesi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle direnme kararı yerinde olup, işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 11. HUKUK DAİRESİNE gönderilmesine, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1731, Karar No: 2010/7454, Tarih: 22.11.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1731 E.  ,  2010/7454 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/38300

MAHKEMESİ :(İSTANBUL) Dokuzuncu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :08.06.2009 - 168/113

SUÇ :Örgüt kurmak ve kasten öldürme

Suç işlemek için örgüt kurmaktan, A. G. kasten öldürmekten, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmaktan sanıklar Y.. E.., Ş.. T.., R.. V.., M.. B..; K.l Ş., Y. Y., B.. Ç.., L. A. H.ı A. aynı sebep ve kasıt altında öldürmekten, Erkan Ulaş'ı öldürmeye teşebbüsten ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmaktan sanıklar E.. Y.. ile T.. G..; A. G., K. Ş. ve Y. Y.öldürmeye, E. U.ı öldürmeye teşebbüse azmettirmekten ve suç işlemek amacıyla örgüt kurmaktan sanık N.. E..; A. G., L.t A. ve B.. Ç..'yi öldürmeye azmettirmekten ve suç işlemek amacıyla örgüt kurmaktan sanık V.. E..; suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmaktan sanıklar K.. K.., G.. A.., A.. Y.., N.. E.. (1982 doğumlu), O. V., M. L.r, S.. P.., C.. Ş.. ve E.. Ç..; L. A. öldürülmesine yardımdan ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmaktan sanıklar N.. E.. (1975 doğumlu) ile B.. T..; B.. Ç..'yi öldürmekten, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmaktan sanıklar B.. Ö.., G.. O.. ve A.. S..; B.. Ç..'nin öldürülmesine yardımdan ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmaktan sanık H.. Ç..; suç örgütüne yardım etmekten sanık M.. K..; suç örgütüne yardım etmekten, E. K. ve M.K. yaralamaktan adıgeçen sanıklar E.. Y.. ile T.. G.. ve 6136 sayılı Kanuna Muhalefetten sanık N.. K..; sahte kimlik kullanmaktan ve 6136 sayılı Kanuna Muhalefetten sanık B.. K..'nun yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, sanık V.. E..'in A. G. öldürmeye azmettirmek suçundan beraatine ilişkin (İSTANBUL) Dokuzuncu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.06.2009 gün ve 168/113 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcıları ve sanıklar müdafiileri taraflarından istenilmiş, sanıklar Nurittin ve Bülent müdafiileri duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıkların duruşmaya müdafii göndermemeleri nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dosya içeriğine, mevcut delillere, gösterilen gerekçeye göre; sanık Z.. E..’in suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçunun sübutunda isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bu hususa ilişen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Sanıklar N.. E.., E.. Y.. ve T.. G..’in mağdur Erkan Ulaş’ı öldürmeye teşebbüs suçu yönünden;

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dosya içeriğine, mevcut delillere, gösterilen gerekçeye göre; sanık Z.. E..’in suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçunun sübutunda isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bu hususa ilişen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Sanıklar N.. E.., E.. Y.. ve T.. G..’in mağdur Erkan Ulaş’ı öldürmeye teşebbüs suçu yönünden;

Sanık Nuri’nin azmettirmesi sonucu sanıklar Erkut ve Tuncer’in tabanca ile ateş ederek mağduru sağ skapula ve sağ klavikula bölgesinden isabetle sağ akciğer üst, orta ve alt loblarında yaralanmaya, hidropnömotoraksa, yaşamsal tehlike geçirmesine nedene olacak şekilde yaraladıkları olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK nun 35. Maddesi ile uygulama yapıldığı sırada, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak olaya uygun makul bir ceza yerine 9 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Sanık N.. E..’in 09.03.2000 tarihinde Levent Tenis Kulübünün kurşunlanması, 07.09.1999 tarihinde İnter Star Televizyonunun kurşunlanması, 17.12.1999 tarihinde mağdur O. K. işyerinin kurşunlanması, mağdur R. Ö. silahla yaralamaya, 24.02.2004 ve 27.02.2004 tarihlerinde M... Bar'ın kurşunlanması suretiyle genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarına azmettirme; sanık V.. E..’in 07.09.1999 tarihinde İnter Star Televizyonunun kurşunlanması, 24.02.2004 ve 27.02.2004 tarihlerinde ... Bar'ın kurşunlanması suretiyle genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarına azmettirme; sanık E.. Ç..’nin 17.12.1999 tarihinde mağdur O. K.işyerinin kurşunlanması suretiyle genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması; sanık Y.. E..’ın 17.12.2000 tarihinde mağdur E.l U. evinin kurşunlanması, 17.12.1999 tarihinde mağdur O. K. işyerinin kurşunlanması suretiyle genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, sanık G.. A.. ve sanık A.. Y..’in 09.03.2000 tarihinde Levent Tenis Kulübünün kurşunlanması suretiyle genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması; sanık B.. T.. ve N.. E..’in (1975 doğumlu) 07.09.1999 tarihinde İnter Star Televizyonunun kurşunlanması suretiyle genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması; sanık S.. T..’in suç örgütüne yardım; sanık B.. Ö..’ın 28.03.2002 ve 01.04.2002 tarihlerinde İnter Star Televizyonunun kurşunlanması suretiyle genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet, sanık G.. O..’ın 01.04.2002 tarihinde İnter Star Televizyonunun kurşunlanması suretiyle genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet, sanık H.. Ç..’ın 01.04.2002 tarihinde İnter Star Televizyonunun kurşunlanması, 28.03.2002 tarihinde S. Bar'ın kurşunlanması suretiyle genel

güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet, sahte kimlik kullanma; sanıklar A.. S.., M.. L.. ve C.. Ş..’ün 28.03.2002 ve 01.04.2002 tarihlerinde İnter Star Televizyonunun kurşunlanması, 28.03.2002 tarihinde S. Bar'ın kurşunlanması suretiyle genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet; sanık N.. E..’in (1982 doğumlu) 24.02.2004 tarihinde M. Bar'ın kurşunlanması suretiyle genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet; sanık S.. P..’in mağdur R. Ö.silahla yaralama, mağdur C. E.silahla yaralama, 24.02.2004 ve 27.02.2004 tarihlerinde M. Bar'ın kurşunlanması suretiyle genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet, sanık H.. Ç..’nın suç örgütüne yardım etme; sanık Z.. E..’in suç örgütü üyesi olma ve 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçları yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutunun kabulünde ve nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; Mahkemece nitelendirilen silahla yaralama, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet, suç işlemek amacıyla kurulan örgüt üyesi olma, suç örgütüne yardım suçlarının öngörülen cezasına göre, 765 Sayılı TCK nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre belirlenen ve suçun işlendiği tarihte işlemeye başlayan 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin inceleme tarihinden önce dolduğu anlaşıldığından, sanıklar ve müdafileri ile Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükümlerin BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden, 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca bu suçlardan açılan kamu davalarının ORTADAN KALDIRILMASINA,

.4- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık N.. E..’in maktûl A. G., maktüller K. S. ve Y. Y. öldürmeye azmettirme, mağdur E. U.öldürmeye teşebbüse azmettirme, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, sanık V.. E..’in suç işlemek amacıyla örgüt kurma, maktûl L. A.ve maktûl B.. Ç..’yi öldürmeye azmettirme, sanık Y.. E..’ın maktûl A. G. öldürme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanık E.. Ç..’nin suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanıklar Ş.. T.., R.. V.., M.. B..’nın maktûl A. G. öldürme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanıklar E.. Y.., T.. G..’in maktüller K.l Ş.ı, Y. ., H. A.i öldürme, mağdur E. U. öldürmeye teşebbüs, suç

işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanık K.. K..’ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanık G.. A..’in suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanık A.. Y..’in suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanık B.. T..’ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, maktûl L. A. öldürülmesine yardım, sanık N.. E..’in (1975 doğumlu) suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, maktûl L. A. öldürülmesine yardım, sanık N.. E..’in (1982 doğumlu) suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanık O. V. suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanıklar B.. Ö.., G.. O.., A.. S..’ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, maktûl B. Ç. öldürülmesi, sanık H.. Ç..’ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, maktûl B.. Ç..’nin öldürülmesine yardım, sanık M.. L..’ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanık M.. K..’un suç örgütüne yardım etme, sanık N.. K..’ın suç örgütüne yardım etme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık S.. P..’in suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanık B.. K..’nun sahte kimlik kullanma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık C.. Ş..’ün suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde bozma nedenleri saklı kalmak üzere suç nitelikleri tayin, sanıklar N.. E.., V.. E.., E.. Y.., T.. G.., B.. Ö.., A.. S.., G.. O.., H.. Ç..’ın suçları yönünden cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı, sanıklar Y.. E.., Ş.. T.., R.. V.., M.. B.., E.. Ç.., K.. K.., G.. A.., A.. Y.., B.. T.., N.. E.. (1975 doğumlu), O. V., C.. Ş.., M.. L.., M.. K.., N.. K.., S.. P.., B.. K..’nun suçları yönünden cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanıklar N.. E.., V.. E.., M.. B.., Ş.. T.., R.. V.. ve Y.. E..’ın mağdurlar H. K., T. M., H. Y., M. Ç., B.Y., B. D.ı, S.A.ı, H. İ. K. Ş. Ç., A. Ç. yaralanmaları suçları ile ilgili olarak TCK nun 102/4, 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle davaların ortadan kaldırılmasına ve sanık V.. E..’in maktûl A. G.’nu öldürmeye azmettirme suçu ile ilgili olarak elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığından beraatine karar verildiği, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik bulunmadığından, sanık M.. K.. müdafiinin örgüte yardım etme suçunda sübuta, sanıklar T.. G.., E.. Y.. ve müdafiilerinin takdiri indirim hükmünün uygulanması, cezaların içtima ettirilmesi gerektiğine, sanık H.. Ç.. ve müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, savunma hakkının kısıtlandığına, sanık B.. Ö.. ve müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, kollukta alınan ifadesine itibar edilemeyeceğine vesaireye, sanık K.. K.. müdafiinin sübuta, gerekçeye, zamanaşımına, cezanın ertelenmesi gerektiğine vesaireye, sanık B.. K.. müdafiinin sübuta, cezanın paraya çevrilip ertelenmesi gerektiğine vesaireye, sanık N.. E.

.. Ç.. ve müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, savunma hakkının kısıtlandığına, sanık B.. Ö.. ve müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, kollukta alınan ifadesine itibar edilemeyeceğine vesaireye, sanık K.. K.. müdafiinin sübuta, gerekçeye, zamanaşımına, cezanın ertelenmesi gerektiğine vesaireye, sanık B.. K.. müdafiinin sübuta, cezanın paraya çevrilip ertelenmesi gerektiğine vesaireye, sanık N.. E.. vekilinin sübuta, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine, sanıklar N.. E.., V.. E.., sanıklar Muharrem Korkut Beşiroğlu, Y.. E.., A.. S.. ve N. S. P. Ş.. T.., E.. Ç.., N.. K.., A.. Y.., O. V., G.. A.., R.. V.., sanıklar B.. T.. ve N.. E.. (1975 doğumlu) müdafiileri ile sanıklar M.. L.., G.. O.., C.. Ş.. ve müdafiilerinin bir sebebe dayanmayan, Cumhuriyet Savcılarının, sanıklar N.. E.. ve V.. E..’in örgüt kurma suçlarında teşdiden ceza tayin edilmesi, sanık N.. E..’in maktûl Abdulkerim’i öldürmeye azmettirme suçunun sübut bulmadığına, sanık V.. E..’in maktûl Abdulkerim’i öldürmeye azmettirme suçundan cezalandırılması, mağdurlar H.K. T. M., H. Y., M. Ç., B. Y., B. D.ı, S. A., H. İ. K., Ş. Ç. ve A.Ç. yönelik eylemin öldürmeye teşebbüs niteliğinde olup, silahla yaralama olarak nitelendirilip zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verilmesinin doğru olmadığına, işyeri kurşunlama eylemlerinden dolayı 765 sayılı TCK nun 264/7 ve 191/2. Maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiğine, sanıklar E.. Y.. ve T.. G..’in maktûl Hacı’yı öldürme, mağdur . U.öldürmeye teşebbüs, sanıklar B.. Ö.., G.. O.., A.. S.., H.. Ç..’ın maktûl Barış’ı öldürme suçları yönünden 765 sayılı TCK nun 463. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A- Sanık N.. E..’in maktûl A. G. öldürmeye azmettirme, sanıklar Y.. E.., Ş.. T.., R.. V.. M.. B..’nın maktûl A. G.’nu öldürme, sanık V.. E..’in maktüller L. .ve B.. Ç..’yi öldürmeye azmettirme, sanıklar B.. Ö.. A.. S.. ve G.. O..’ın maktûl B.. Ç..’yi öldürme, sanıklar E.. Y.. ve T.. G..’in maktûl H.ı A. öldürme suçlarında; 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 471. maddesiyle TCK nun 33. maddesinde yapılan zımni değişiklik nedeniyle “hapis hali süresince” yerine “ceza müddeti zarfında” yasal kısıtlılık halinde bulundurulmasına karar verilmesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıkların bu suçları ile ilgili hüküm fıkralarındaki 765 sayılı TCK nun 33. maddesi ile yapılan uygulamanın bulunduğu bölümdeki “ceza müddeti zarfında” ibaresinin çıkartılarak yerine “hapis hali süresince” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN,Sanık N.. E..’in suç işlemek amacıyla örgüt kurma, maktûl A.G. öldürmeye, mağdur E. U.öldürmeye teşebbüse, sanık V.. E..’in suç işlemek amacıyla örgüt kurma, maktûl L. A. ve maktûl B.. Ç..’yi öldürmeye azmettirme ile sanıklar Y.. E.., Ş.. T.., R.. V.., M.. B..’nın maktûl A. G. öldürme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanık E.. Ç..’nin suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanıklar E.. Y.., T.. G..’in maktûl H. A.öldürme, mağdur . U. öldürmeye teşebbüs, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanık K.. K..’ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanık G.. A..’in suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanık A.. Y..’in suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanık B.. T..’ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanık N.. E..’in (1975 doğumlu) suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanık N.. E..’in (1982 doğumlu) suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanık O. V.’un suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanıklar B.. Ö.., G.. O.., sanık A.. S..’ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, maktûl B.Ç. öldürülmesi, sanık H.. Ç..’ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanık M.. L..’ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanık M.. K..’un suç örgütüne yardım etme, sanık N.. K..’ın suç örgütüne yardım etme, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet, sanık S.. P..’in suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanık C.. Ş..’ün suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, sanık B.. K..’nun sahte kimlik kullanma, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar N.. E.., V.. E.., M.. B.., Ş.. T.., R.. V.. ve Y.. E..’ın mağdurlar H. K., T. M., H. Y., M. Ç., B.Y., B. D., S. A., H. İ. K., Ş. Ç.r, A. Ç.yaralanmaları suçları ile ilgili olarak TCK nun 102/4, 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma ve sanık V.. E..’in maktûl A. G.öldürmeye azmettirme suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- Sanık N.. E.., E.. Y.., T.. G..’in maktüller K.S.ı ve Y.Y.öldürme, sanıklar B.. T.. ve N.. E..’in (1975 doğumlu) maktül L.t A. öldürülmesine yardım, sanık H.. Ç..’ın B.. Ç..’yi öldürmeye yardım suçları yönünden;

a) 5237 sayılı TCK nun da aynı kast ve saik altında birden fazla kişinin öldürülmesi suçu düzenlenmediğinden, sanıklar N.. E.., E.. Y.. ve T.. G..’in maktüller K.S.ı ve Y. Y.ı öldürme eylemlerinin 5237 sayılı TCK nun 81/1. maddesinde düzenlenen kasten öldürme suçunu oluşturduğu, buna göre; 765 Sayılı TCK nun 450/5. maddesi uygulanması suretiyle belirlenen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına göre, iki kişiyi öldürme suçundan 5237 Sayılı TCK nun olayla ilgili 81/1. maddesi ile verilebilecek ve 765 Sayılı TCK nun 70. maddesi uyarınca içtima ettirilerek sonuçta müebbet hapis ve hücre olarak belirlenecek ceza lehe olduğundan, sanık Nuri’nin öldürme suçları yönünden ayrı ayrı 5237 Sayılı TCK nun 38, 81/1, 53, sanıklar Erkut ve Tuncer’in öldürme suçları yönünden ise ayrı ayrı 5237 sayılı TCK nun 81/1, 53. maddeleri ile uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

b) Sanıklar Erkut ve Tuncer’in tabanca ile ateş ederek maktülleri vurup öldürdükleri olayda, sanıkların doğrudan doğruya birlikte işleyen olarak 765 sayılı TCK nun 64/1. maddesi yerine aynı kanunun 64/2. maddesi ile uygulama yapılması,

c) Sanıklar B.. T.. ve N.. E..’in (1975) doğumlu maktül Levent Ateş’i öldürmeye yardım, sanık H.. Ç..’ın maktül B.. Ç..’yi öldürmeye yardım suçları ile ilgili olarak; 765 Sayılı TCK nun 448, 65/3, 59, 31, 33. maddeleri 5237 sayılı TCK nun olayla ilgili 81/1, 39, 62, 53. maddelerinin yargı denetimine olanak verecek biçimde uygulanması, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması, lehe olan hükmün belirlenmesi ve uygulamanın ona göre yapılması gerektiği düşünülmeksizin somut karşılaştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

d) 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 471. maddesiyle TCK nun 33. maddesinde yapılan zımni değişiklik nedeniyle “hapis hali süresince” yerine sanıkların “ceza müddeti zarfında” yasal kısıtlılık halinde bulundurulmasına karar verilmesi,

e) Sanık M.. K.. hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde bu suçtan hüküm kurulması suretiyle CMK nun 225. Maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı olup, sanıklar N.. E.. müdafii ile sanıklar E.. Y.., T.. G.., H.. Ç.. ve müdafiileri ile sanıklar B.. T.. ve N.. E.., M.. K.. müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, ceza miktarına ve tutukluluk süresine göre sanık H.. Ç..’ın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu yada hükümlü değil ise derhal tahliyesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10649, Karar No: 2017/1232, Tarih: 20.02.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/10649 E.  ,  2017/1232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, 06.07.2010 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremez hale gelen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler nedeniyle oluşan Kurum zararının davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

06.07.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle açılan rücuan tazminat davasının yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 21. maddesi olup, anılan maddede; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır. Gerçek zarar hesabı tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılmalı, sigortalı sürekli iş göremezlik durumuna girmiş ise bedensel zarar hesabı, ölümü halinde destekten yoksun kalma tazminatı (Borçlar Kanununun 45-46, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 54-55. maddeleri) hesabı dikkate alınmalıdır.

Uygulamada, sigortalının veya hak sahibinin bakiye ömürleri 1931 tarihli “PMF (Population Masculine et Feminine)” Fransız yaşam tablosundan yararlanılmakta ise de; Başkanlık Hazine Müsteşarlığı, ... Üniversitesi...Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, ... Danışmanlık, ...Üniversitesi ve ... Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup Sosyal Güvenlik Kurumunun 2012/32 sayılı Genelgesiyle de ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda, Ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 tablosunun bakiye ömrün belirlenmesinde nazara alınmalıdır.