muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9603, Karar No: 2015/9990, Tarih: 22.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9603 E.  ,  2015/9990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağrı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2014

NUMARASI : 2014/456-2014/441

Taraflar arasındaki tazminat davasında Erzurum 1. Asliye Hukuk ve Ağrı 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, HMK'nın 15/2. maddesi uyarınca sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın leh ve aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yerinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ağrı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, taraflarca yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığı, davacının yetkiye ilişkin seçimlik hakkını kullanarak davayı haksız fiilin gerçekleştiği yerdeki mahkemede açtığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Aynı Kanunun 7. maddesinde “Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.”, 16. maddesinde de "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü düzenlenmiştir

HMK'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, haksız fiilin gerçekleştiği yer Erzurum'dur. Davacı, HMK’nın 16. maddesi gereğince haksız fiilin gerçekleştiği yer olan Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açarak seçimlik hakkını kullandığına göre, uyuşmazlığın Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20228, Karar No: 2015/1292, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/20228 E.  ,  2015/1292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/18695, Karar No: 2013/19388, Tarih: 09.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/18695 E.  ,  2013/19388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Olay tarihinde sanıkların, katılana ait olan ikametin bahçe duvarını yıktıkları ve bahçe içerisinde bulunan ağaçları söktüklerinin iddia edildiği olayda;

1-Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Oluşa, sanıkların savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına, tanıkların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; ihtilat konusu bu yerin, kamunun ortak kullanımına açık olan yol niteliğinde bulunduğu ancak, 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında katılanın üzerine kayıtlandığı; ayrıca katılanın evinin etrafında herhangi bir ağacın bulunmadığının tespit edildiği, tanıkların alınan ifadelerinde; köyde yangın çıkması nedeniyle yangını söndürmeye gelen itfaiye aracının yolun dar olmasından dolayı söz konusu yoldan geçemeyerek yangına müdahale edemediği, bu nedenle köy derneğinde yolun genişletilmesine ilişkin karar alındığı ve katılanın da alınan karara rıza gösterdiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların söz konusu duvarın yıkılarak ortak kullanılan yolun genişletilmesi şeklinde gerçekleştirdikleri eylemlerinde suç kasıtlarının bulunmadığı, katılana ait olan ağacın kesilmesi eyleminin ise sanıklar tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin katılanın iddiasından başkaca, somut ve kesin bir delil elde edilememesi dikkate alınarak; sanıklar haklarında verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2-... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın hüküm tarihinden önce 22.05.2010 tarihinde vefat ettiğinin UYAP üzerinden MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nIn 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2-... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın hüküm tarihinden önce 22.05.2010 tarihinde vefat ettiğinin UYAP üzerinden MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nIn 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19493, Karar No: 2014/17420, Tarih: 24.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/19493 E.  ,  2014/17420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/264499

MAHKEMESİ : Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2011/640 (E) ve 2013/292 (K)

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

Sanığın, UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 08.05.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21931, Karar No: 2018/20997, Tarih: 20.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/21931 E.  ,  2018/20997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait şubede değişk alt işverenler nezdinde çay ocağında çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı bankaya ait işyerinde temizlik ve kalorifer işinde alt işverenler nezdinde temizlik işçisi olarak asgari ücretle çalışan davacının iş akdinin davalı banka ile dava dışı alt işverenler arasında hizmet sözleşmesinin sona erdirilmesi nedeniyle son bulduğu, davalı bankanın asıl işveren olarak tüm çalışma süresinden sorumlu olduğu, davacıya bilirkişi raporuyla belirlenen kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendi kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının davalı nezdinde geçen hizmet süresi ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

Davacı davalı işyerinde 01/01/1998-25/09/2006 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürmüş ve Mahkemece davacı iddiasına itibar edilmiştir.

Dosyada bulunan SGK kayıtlarına göre 01/09/1996-10/02/1999 tarihleri arasında davacı adına çalışma bildiren işverinin kim olduğu tespit edilememiş Dairemizce bu nedenle yapılan geri çevirme sonrası temin edilen belgelerden söz konusu işverenin "Otel Kanada" ünvanlı olduğu görülmüştür. Her ne kadar davacı taraf beyanında "Otel Kanada" ünvanlı işyerinden 1997 yılı sonunda ayrıldığını ve 01/01/1998 tarihinde davalı nezdinde çalışmaya başladığını açıklamış ise de, dosya kapsamına göre bu iddia somut delillerle kanıtlanamamıştır. Buna göre Mahkemece davacının 03/05/1999 tarihinden itibaren davalı nezdinde çalışmaya başladığının kabul edilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hizmet süresinin yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8006, Karar No: 2022/2165, Tarih: 10.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8006 E.  ,  2022/2165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

1) Dosya kapsamından; davacı ...'ın yargılama esnasında 18 yaşını doldurduğu, karar tarihi itibarıyla davacının avukat ...'a asaleten verilen vekaletnamesinin bulunmadığından, davacı adına gerekçeli kararın tebliğ edildiği avukatına asaleten verilen vekaletname olup olmadığı araştırılarak mevcut ise dosya içerisine alınması, şayet mevcut değil ise gerekçeli kararın davacı asıla tebliğ edilerek yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

2) Dosyanın incelenmesinde; davacıya tebliğe çıkarılan İtiraz Hakem Heyeti kararının Sigortacılık Kanunu'nun 30/16. maddesi uyarınca Komisyon müdürü tarafından tebliğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılmamış olup, temin edilerek dosya arasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için de dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden Yargıtay'a gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7248, Karar No: 2020/3134, Tarih: 02.03.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/7248 E.  ,  2020/3134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanık ...'nin temyizine göre yapılan incelemede;

Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 03.05.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 10.01.2012 olduğu,

Aynı gün incelenen Dairemizin 2016/11114 Esasında kayıtlı Çerkeş Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/78 E - 2014/14 K sayılı dosyasında suç tarihinin 08.04.2011, iddianame düzenleme tarihinin 12.04.2012 olduğu,

Aynı gün incelenen Dairemizin 2016/9871 Esasında kayıtlı Çerkeş Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/79 E -2014/22 K sayılı dosyasında suç tarihinin 17.05.2011, iddianame düzenleme tarihinin 11.07.2012 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi, eylemlerin TCK'nun 43. maddesi kapsamında kaldığı kabul edilmesi halinde sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı

CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,

II) Sanık ...'nün temyizine göre yapılan incelemede;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı

CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,

II) Sanık ...'nün temyizine göre yapılan incelemede;

Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 03.05.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 10.01.2012 olduğu

Aynı gün incelenen Dairemizin 2016/11114 Esasında kayıtlı Çerkeş Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/78 E - 2014/14 K sayılı dosyasında suç tarihinin 08.04.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 28.09.2011 olduğu,

Aynı gün incelenen Dairemizin 2016/9871 Esasında kayıtlı Çerkeş Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/79 E -2014/22 K sayılı dosyasında suç tarihinin 17.05.2011, iddianame düzenleme tarihinin 28.09.2011 olduğu,

UYAP sisteminden yapılan sorgulamada halen derdest olan Bala Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/97 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 18.05.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 21.11.2011 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi, eylemlerin TCK'nun 43. maddesi kapsamında kaldığı kabul edilmesi halinde sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 02.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19705, Karar No: 2021/14308, Tarih: 16.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19705 E.  ,  2021/14308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Hükmün gerekçesinde mala zarar verme suçundan beraat kararı verildiği belirtildikten sonra mahkumiyet hükmü kurularak gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılsa da bu hususta kanun yararına bozma yoluna gidilmesi olanaklı görülmüştür.

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

1) Sadece suça karışan aracın yan aynasında parmak izleri bulunan ve yaşı büyük sanıklarla birlikte dosya dışı İbrahim Hasköylü’nün evinde saklanmış şekilde yakalanan suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu kabul etmemesi ve yaşı büyük sanıkların ifadelerinde de hiçbir yerde adının geçmemesi karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacıyla yaşı büyük sanıkların yargılamasının yapıldığı kovuşturma dosyası getirtilip suça sürüklenen çocuğun atılı suça iştirak ettiğine dair kanıtların birlikte değerlendirilmesi açısından varsa bağlantılı evrakların onaylı suretinin denetime imkan sağlayacak şekilde dosya içine konulması ve yine suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde kullandığı cep telefonu numaraları tespit edilmek suretiyle, arayan, aranan ve baz istasyonunu gösteren HTS kayıtlarının suç tarihine dair zaman aralığının tamamını kapsayacak şekilde istenilip, HTS içeriklerine göre suça sürüklenen çocuğun cep telefonlarının suça konu hırsızlığın gerçekleştiği yer civarından sinyal alıp almadığı tespit edilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2)11/11/2014 tarihli kollukça düzenlenen tutanağa göre üzeri açık brandasız dorseden plastik malzemelerin çalındığı olayda eylemin bu haliyle kilitlenerek muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık olmayacağı TCK 141/1 maddesi kapsamında kalacağı ancak; dorsenin park edildiği yer olan tır parkının suç tarihi itibariyle niteliği tespit edilerek, TIR'ın park edildiği yerden kaynaklanan ve TCK 142/2-h kapsamında değerlendirilmesi gereken özelliğinin bulunup bulunmadığı tartışılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şeklide TCK 142/2-h maddesi uyarınca mahkumiyet hükümü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4726, Karar No: 2013/5407, Tarih: 16.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4726 E.  ,  2013/5407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkiline konut tahsis edilememesi nedeniyle haklarını saklı tutarak, açılan tazminat davasının, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/417 Esas sayılı dosyasında kabul edildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, yargılamada bilirkişi incelemesi sonucu müvekkilin davalı kooperatifin almayı hak kazandığı tazminat tutarının ....340,66 TL olduğu sonucuna varıldığını ve taleple bağlı kalınarak, ....000,00 TL'ye hükmedildiğini ileri sürerek, bakiye ....340,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafın, tahsis edilen konutun teslimi mümkün olmadığından, maddi tazminat istemiyle açtığı ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/417 Esas, 2011/230 Karar sayılı davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ....000,00 TL'nin tahsilini talep ettiği, davanın kabul edildiği ve kararın kesinleştiği, işbu dosyada anılan dosyada belirlenen ....340,66 TL'den bakiye ....340,00 TL'nin talep edildiği, altı aşamalı tazminat hesaplama formülü ile davacının hak kazanacağı tazminatın hesap edilmesi gerekirken, kısmi davada taleple bağlı kalınarak verilen kararın kesinleştiğinden bahisle tazminat hesabı yapılmaksızın hüküm kurulamayacağı, bilirkişi incelemesinin zorunlu olduğu, ancak bilirkişi incelemesi için gerekli ücretin yatırılmadığı ve davacı vekilinin bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmesi hususundaki beyanı ve bu durumun davacı yönünden bağlayıcı olması gözönüne alındığında mevcut delillerle davanın kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...)Dava, kendisine konut tahsis edilemeyen kooperatif ortağının saklı tuttuğu tazminat miktarının tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/417 Esas sayılı dosyasında davacı tarafça fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, ....000,00 TL tahsili istenmiş, mahkemece, davacının hak kazandığı tutarın ....340,66 TL olduğunun belirlendiği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak, davanın kabulüne karar verilmiş ve Dairemizin 09.04.2012 tarih ve 2011/1768 Esas, 2012/2722 Karar sayılı ilamı ile anılan karar onanmıştır. Kısmi davada saklı tutulan alacak bölümü için gerek kısmi dava karara bağlanmadan önce, gerekse daha sonra ayrı bir dava açılması usulen olanaklıdır.