muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8890, Karar No: 2022/8923, Tarih: 15.11.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/8890 E.  ,  2022/8923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER :1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; kasten öldürme suçundan, ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/06/2018 tarih ve 2017/323 Esas - 2018/336 Karar sayılı kararıyla 15 yıl hapis cezası verildiği, bu kararın istinafı üzerine,

2) İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/01/2019 tarih ve 2018/1839 Esas - 2019/32 Karar sayılı kararıyla; "istinaf başvurularının esastan reddine" karar verildiği, bu kararın temyizi üzerine

3) Yargıtay 1. Ceza Dairemizin 10/11/2020 tarih ve 2020/509 Esas - 2020/2773 Karar sayılı kararı ile istinafın kararı bozularak; dosyanın ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi üzerine,

4) Suça sürüklenen çocuk ...'ın maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29 ve 31/3. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/04/2021 tarih ve 2021/31 Esas - 2021/150 Karar sayılı kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/04/2021 tarih ve

2021/31 Esas - 2021/150 Karar sayılı bozma üzerine verilen kararının suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün 5271 sayılı CMK'nin 307/3. maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/04/2021 tarih ve 2021/31 Esas - 2021/150 Karar sayılı Yargıtay bozması üzerine verilen yeni kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; suça sürüklenen çocuk müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sübuta, katılanlar vekilinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/4. maddesi gereğince “... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/11/2022 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;

Dosyanın, 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/4. maddesi gereğince “... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/11/2022 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;

Sanık ...’nın, maktül ... ile ailesinin rızası dışında kaçarak evlendiği, ancak; maktulden şiddet görmesi nedeniyle, pişman olup “babam beni affederse geri dönmek istiyorum” diye haber gönderdiği, babası sanık ...’ın da kabul ettiği ve ...’nın babasının evine döndüğü, ancak kısa bir süre sonra tekrar ...’ın yanına geri döndüğü, bu durumun defalarca tekrarlandığı. İstanbul’da geçinemeyen ve maktulün uyuşturucu bağımlılığından kurtulması için sanık ...’ın isteği üzerine ... ve ...’ın ... iline taşındıkları, burada da maktulün ...’yı kötü bir şekilde darp etmesi ve bunun ...’nın ailesi tarafından öğrenilmesi üzerine, sanık ...’ın çok kızdığı, amcası oğlu olan sanık ...’i çağırarak “bu ...’ın .

S/3

katli vacip oldu, bunu senin yapman gerek” diyerek ...’ın öldürülmesini istediği (sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...’ın samimi ikrarları) suça sürüklenen çocuk ...’ın da ablasının dövülmesine öfkelenerek ...’a “kadın dövmek erkeklik değil İstanbul’a gelince sana dayak atmayı öğreteceğim” şeklinde mesaj attığı, ...’ın da ...’a “İstanbul’a gelince sana etek giydireceğim, seni kadın yapacağım” benzeri mesajlarla cevap verdiği (sanıklar ... ve ...’in ve suça sürüklenen çocuğun birbiri ile örtüşen anlatımları), hatta sanık ...’in ihbarı ve ...’ın tevilli ikrarına göre; ... ve ...’ın ...’ya geleceklerini öğrenmeleri üzerine ...’ın, ...’a zarar vermek için onları karşılamaya gittikleri, ancak otobüsten erken inmeleri üzerine onları bulamadıkları ve İstanbul’a geri döndükleri. Sanık ...’ın ...’ta iş bulamaması nedeniyle İstanbul’a geri dönmeye karar verdikleri, sanık ...’ın da bunu kabul ettiği, ...’ın İstanbul’daki evi boşalıncaya kadar geçici olarak ...’nın anne babası ve kardeşi ...’ın yaşadığı evde kalmaya başladıkları, yaklaşık 40-45 gün boyunca burada kaldıkları, maktul ...’ın uyuşturucudan kurtulmak için tedaviye başladığı, ancak kullanmaya devam ettiği, öldürme olayından 4-5 gün öncesine kadar taraflar arasında herhangi bir sorun ya da tartışma yaşanmadığı, olaydan dört gün önce sanık ...’nın eski sevgilisi İskender ile görüştüğünü öğrenen ...’ın, eşi ... ile tartışmaya başladığı ve tartışma sırasında ...’yı kötü bir şekilde darp ettiği, bu duruma sinirlenen ...’nın akrabası ...’in daha önce bahsettiği ve ...’ın öldürülmesi eylemine yardım edebileceğini bildirdiği, arkadaşı sanık ... ...’ı aradığı (HTS kayıtları) ve olayı anlatarak ...’ın öldürülmesini istediği, sanık ... ve ..., ilk başta inkar etselerde HTS kayıtlarından sonra bu görüşmede ...’ın cezaevine nasıl girebileceğini konuştuklarına dair tevilli ikrarda bulundukları, ... ...’ın da aynı gün maktulü aradığı (HTS kayıtları), ... ... maktule sadece ...’nın kendisini aradığını bildirdiğini söylemiş ise de, bu savunmanın hayatın olağan akışına uymadığı, olay günü sanıklar ... ..., ... ... ve ... ...’ın ...’in evinde toplandığı, alkol ve uyuşturucu kullandıkları, bir süre sonra ...’ın amcası oğlu tanık ...’ın da eve geldiği, sanıkların maktul ile ilgili konuşmaya başladıkları ve maktulün öldürülmesi eyleminin ...’nın yaşı küçük kardeşi ... tarafından yerine getirilmesi gerektiğine karar vererek sanık ...’in, ...’ı telefonla evine çağırdığı, çalışmakta olan ...’ın, işte olduğunu, gelemeyeceğini belirtmesine rağmen ...’in, çok önemli olduğunu, mutlaka gelmesi gerektiğini belirtmesi (HTS kayıtlarına göre 4 kez aramış) üzerine ...’ın patronuna çok önemli bir işi olduğunu, izin vermemesi halinde işten çıkacağını belirterek izin alıp ...’in evine gittiği, burada sanıklar ..., ... ve ...’in, ... ile ... arasındaki sorunu anlatarak ...’ı öldürmesi gerektiğini söyledikleri. ...’ın kabul etmemesi üzerine, sanık ...’in, ...’ı ikna etmek için ...’e hitaben “sen merak etme, ... vurmazsa ben ../..

hepsini vururum” dediği. Suça sürüklenen çocuk ...’ın kabul etmesi üzerine, tanık ...’dan silah temin etmesini istedikleri, tanığın kabul etmemesi üzerine biz hallederiz dedikleri ve sanık ...’in, ... isminde bir arkadaşını arayarak silah istediği (HTS ve baz istasyonu kayıtlarına göre, bu kişinin ... Kolukısa olduğu anlaşılmaktadır), sanık ...’in ...’ı alarak silahın parasını ödemek için ...’a ait cep telefonunu 1300.-TL’ye sattıkları, bir süre sonra kapıya gelen bir kişiden sanık ...’in iki paket alarak içeri girdiği ve paketlerden birinden çıkan ve olayda kullanılan 7.65 mm çapındaki tabanca ve mermilerini suça sürüklenen çocuk ...’a verdikleri (suça sürüklenen çocuğun samimi ve HTS kayıtları ile desteklenen ikrarı, tanık ...’ın ... ve ...’ın telefonu satıp eve döndükleri aşamaya kadar olan ve suça sürüklenen çocuğun anlatımlarını doğrulayan anlatımları) silahlar gelmeden önce tanık ...’ın evden ayrıldığı. Sanıkların ...’a cinayeti nasıl işleyeceği konusunda bilgilendirme yaptıktan sonra ..., ... ve suça sürüklenen çocuğun ...’in arabası ile ...’ın evine doğru yola çıktıkları, sanıkların yola çıkmadan önce ...’in numarasını gizleyerek ...’a annesi ...’i arayarak evde kimlerin olduğunu öğrenmesini istediği (HTS kaydı), böylece maktulün evde olduğundan ... oldukları. Eve yaklaşınca şüphe çekmemek için arabayı bir üst sokakta park ettikleri ve suça sürüklenen çocuk ile ...’in araçtan inip eve yaya olarak gittikleri. ...’ın kapıyı çalarak içeri girdiği, ailesi tarafından uyarılmasına rağmen ayakkabılarını çıkarmadığı ve daire kapısını aralık bıraktığı, herhangi bir tartışma olmaksızın çıkardığı tabancası ile maktule ateş etmeye başladığı, maktulün vücuduna isabet eden dört mermi nedeniyle olay yerinde hayatını kaybettiği, suça sürüklenen çocuğun ve ...'in kaçarak araca bindikleri ve hep birlikte tekrar ...’in evine gittikleri. Sanık ...’in olaydan sonra ...’ın evine gittiği ve maktulün durumunu öğrenmek için hastaneye gittiği, maktulün öldüğünü öğrenmesi üzerine ailece ...’ın teslim edilmesine karar verdikleri ve suça sürüklenen çocuğu teslim ettikleri sübut bulmuştur (sanıklar ... ve ...’in ve ...’in tevilli beyanları).

Her ne kadar sayın çoğunluk, suça sürüklenen çocuğun cezasının onanmasına karar vermiş ise de, bu karara iştirak etmiyorum. Şöyle ki; sanık ...’in suça katıldığına dair somut bir delil olmamasına rağmen suça sürüklenen çocuk ...’ın samimi ikrarlarının HTS ve baz bilgileri ile tamamen uyumlu olması, bu ikrarların tanık ... tarafından büyük ölçüde doğrulanmış olması, sanık ...’in, ...’ın öldürülmesi ile ilgili ailenin kararı olmasına dair ikrarları, ..., ... ve ...’in hiç gereği yokken ...’ın eve çağrılması, burada ...’ın ... ile aralarındaki sorunların gündeme gelmiş olması, hiç bir nedeni yokken suça sürüklenen çocuğa ait telefonun ... tarafından satılması, ... ve ...’in araba ile ...’ı eve götürdükleri ve tekrar oradan alıp eve getirdikleri, hiç bir neden yokken arabayı bir üst sokağa park ettikleri ile ilgili tevilli ikrarları hep birlikte

S/5

değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuğun anlatımlarının gerçeği yansıttığı, sanıkların savunmalarının birbiri ile çelişkili olduğu ve hayatın olağan akışı ile bağdaşmaması nedeniyle itibar edilemeyeceği, böylece maktul ...’ın ...’yı sürekli darp etmesi nedeniyle ... ve ... tarafından öldürülmesine karar verildiği, konunun yakın akraba olan ...’e aktarıldığı, ...’in de arkadaşı olan ...’den yardım istediği, ...’nın ...’den telefon numarasını aldığı, ...’i bizzat arayarak bu işi artık halletmelerini istediği, bunun üzerine toplanan sanıkların bu işi ...’ın yapması gerektiğine kanaat getirerek ...’ı bu konuda ikna ettikten sonra tabanca temin ederek ve ...’ı olay yerine götürüp suçu işlemesini sağladıkları, tasarlamanın tüm unsurları ile gerçekleştiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ...'ın, TCK.nin 82/1-a maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği, ve kararın bu yönden bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyorum. 23.11.202
Yargıtay — Esas No: 2010/4774, Karar No: 2012/1523, Tarih: 08.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/4774 E.  ,  2012/1523 K.**

**"İçtihat Metni"**

2813 sayılı Telsiz Kanunu'na aykırı davranma eyleminden dolayı ... hakkında 2813 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca 41.110,00 yeni Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 17/10/2008 tarihli ve 2008/7733 kabahat, 2008/5612 sayılı idari yaptırım kararına yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 20/03/2009 tarihli ve 2009/133 müteferrik sayılı kararına yapılan itirazın keza reddine dair Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/06/2009 tarihli ve 2009/157 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 18/03/2010 gün ve 16838 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 07/04/2010 gün ve KYB. 2010/75147 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 13/08/2008 tarihinde görevli memurlarca sabit kontrol uygulama noktasında durdurulan kabahatlinin aracında yapılan aramada bagaj kısmında ... marka telsizin bataryası, şarj aleti ve telsiz adaptörünün bulunduğu olayda, kabahatlinin ele geçen eşyayı Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/129393 soruşturma sayılı evrakı üzerinden yürütülen soruşturmada 11/08/2008 tarihli ve 2008/309 sayılı sorgu tutanağı ile tutuklanan polis memuru ...'ın 11/08/2008 tarihli talebi dolayısıyla Emniyet Müdürlüğüne teslim etmek üzere götürdüğünün anlaşılması karşısında ortada işlenmiş bir kabahatin bulunmadığı gözetilerek itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kanun yararına bozma talebine konu edilen Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/06/2009 gün ve 2009/157 Değişik İş sayılı kararı ile, Ankara 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 20/03/2009 gün ve 2009/133 müteferrik sayılı kararına vaki itiraz üzerine, Sulh Ceza Mahkemesinin vermiş olduğu hükmün esasına girmeden, 5326 Sayılı Yasanın 28/9.maddesi uyarınca 2000 Türk Lirası dahil idari para cezasına karşı başvuru üzerine verilen kararlar kesin olmakla, para cezasının miktarına göre itirazın reddine karar vermiş olup, anılan ret kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görülmediğinden REDDİNE, 08/02/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5974, Karar No: 2014/16897, Tarih: 24.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/5974 E.  ,  2014/16897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2012/318-2013/734

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacılar, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın imar planında yol olarak ayrıldığını ve taşınmazın tamamından murislerinin payına düşen bedeli talep ettiğine göre, dava konusu taşınmazın imar planında tamamının yol ve yeşil alanda kaldığı, toplam 1279 m² olan taşınmazın zeminde A harfi ile gösterilen 41 m²'lik kısmına asfalt dökülmek suretiyle ... sokağın geçirildiği, B ile gösterilen 70,41 m²'lik kısmı üzerinde kilit parke taş döşenerek .... sokağın geçirildiği, bu şekilde toplamda 111,41 m²'lik kısma fiili el atılmış olduğu, parselin kalan 1167,59 m²'lik kısmı ise C ve D olarak bölündüğü, C kısmının alanı 468,42 m², D kısmının alanı ise 699,17 m² olduğu ve D kısmı üzerinde ve diğer dava konusu olan .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde belediye tarafından pazar yeri inşaatı şantiyesinin kurulduğu ve buna göre fiilen el atılan kısımların fiilen el atılmayan kısımlarla proje bütünlüğü bulunduğu gözetilerek dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın krokide C harfiyle gösterilen 468,42 m² ve D harfi ile gösterilen 699,17 m²'lik kısımlardaki davacıların murisine düşen payın bedeline de hükmedilmesi gerekirken bu kısımlarla ilgili hukuki el atma olduğu kabul edilerek davaya bakma görevinin idare mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş olması,

2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında "Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir" ve "Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmü getirildiğinden maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harca hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11039, Karar No: 2024/2797, Tarih: 24.04.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/11039 E.  ,  2024/2797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2804 E., 2021/1119 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2019 tarihli ve 2018/592 Esas, 2019/221 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesisinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddenin birinci fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.04.2021 tarihli ve 2019/2804 Esas, 2021/1119 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, eksik incelemeye, teşebbüsün derecesine, haksız tahrik indiriminin oranına ve meşru müdafaaya ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri, cezanın yetersiz olduğuna, sanık hakkında haksız tahrik indiriminin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, eksik incelemeye, teşebbüsün derecesine, haksız tahrik indiriminin oranına ve meşru müdafaaya ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri, cezanın yetersiz olduğuna, sanık hakkında haksız tahrik indiriminin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ... ile sanık ...'ın 29/10/2018 günü olay yerinde karşılaştıkları, aralarında tartışma çıktığı, kavgaya dönüşen tartışmanın sonunda katılan ...'in elindeki demir çubukla sanık ... Kaşrağ'ı Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 02/11/2018 tarihli ve 25179 sayılı raporuyla sabit olduğu üzere basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte yaraladığı, bunun üzerine sanık ...’in katılan ...’i, Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 07.11.2018 tarihli ve 1506 sayılı raporuyla sabit olduğu üzere bıçakla, karın ve sol meme bölgesi gibi hayati bölgeleri de kapsayacak şekilde, birden çok kez olmak üzere, ...'in hayatını tehlikeye sokan, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmayan şekilde yaralayarak, olay yerinden kaçarak evine gittiği, olay nedeniyle sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

2. Olaya ilişkin tutanaklar, katılan hakkında Adli Tıp Kurumu Ankara Şube Müdürlüğü Tarafından Düzenlenen 02.04.2021 tarihli rapor, sanık hakkında Adli Tıp Kurumu Ankara Şube Müdürlüğü Tarafından Düzenlenen 02.11.2018 tarihli rapor, sanık savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları dava dosyası kapsamında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Taraflarla aynı mahallede oturan ... ve eşi ...'nın bal kabaklarının çalındığı, bu hırsızlığı ...'in çocuklara yaptırdığını düşündüklerinden bu konuyla ilgili olarak ... ve eşi ...'nın, ... ile konuştuklarını gören ...'ın yanlarına gidip konuşmaya dahil olduğu; konuşma esnasında Muhammet'in, ...'i kast ederek "bir insanın çocuğu neyse ailesi odur, ailesi neyse çocuğu odur" demek suretiyle aşağılayıcı şekilde konuştuğu, bu sebeple taraflar arasında tartışma çıktığı,

tartışma çıkması üzerine ... ve eşi ...'nın olay yerinden ayrıldıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, ...'in elinde bulunan demir çubuk ile Muhammet'i basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, Muhammet'in de belinde bulunan bıçağı çıkartarak ...'i birden fazla kez bıçakladığı, bu eylem neticesinde ...'in iç organlarında hasar oluştuğu, hayati tehlike geçirmesine neden olacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı, olayı gören ...'in anne ve babası ile etraftan toplanan kalabalık bir grubun taş atmaya başlaması nedeniyle Muhammet'in kaçarak evine sığındığı, olay nedeniyle sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE