muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/30703, Karar No: 2014/30832, Tarih: 10.11.2014

2-)560,52 TL brüt ihbar tazminatının dava tarihi olan 22.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek olan kanuni faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının talebi doğrultusunda davalı Temser Temizlik Şirketinden 170,40 TL brüt ihbar tazminatı alacağının alınarak davacıya verilmesine,

5-)370,20 TL brüt yıllık izin ücret alacağının dava tarihi olan 22.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek olan kanuni faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının talebi doğrultusunda davalı Temser Temizlik Şirketinden 46,80 TL brüt yıllık izin ücret alacağının alınarak davacıya verilmesine, ..." rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “1-)1.542,40 TL brüt kıdem tazminatınından her iki davalının birlikte sorumlu olduklarının tespiti ile,1.542,40 TL brüt kıdem tazminatının (davacının talebi doğrultusunda davalı T.. Ş.. 372,00 TL brüt kıdem tazminatından sınırlı sorumlu olarak)fesih tarihi olan 31.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2-)560,52 TL brüt ihbar tazminatınınher iki davalının birlikte sorumlu olduklarının tespiti ile, 560,52 TL brüt ihbar tazminatının (davacının talebi doğrultusunda davalı T.. Ş.. 170,40 TL brüt ihbar tazminatından sınırlı sorumlu olarak)dava tarihi olan 22.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek olan kanuni faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-)370,20 TL brüt yıllık izin ücret alacağının her iki davalının birlikte sorumlu olduklarının tespiti ile, 370,20 TL brüt yıllık izin ücret alacağının (davacının talebi doğrultusunda davalı T.. Ş.. 46,80 TL brüt yıllık izin ücretiden sınırlı sorumlu olarak) dava tarihi olan 22.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek olan kanuni faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14167, Karar No: 2023/1551, Tarih: 16.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/14167 E.  ,  2023/1551 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1321 E., 2019/16 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.03.2018 tarihli ve 2017/162 Esas, 2018/25 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 09.01.2019 tarihli ve 2018/1321 Esas, 2019/16 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 12.09.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1.Sanığın ikrara yöelik bir durumunun bulunmadığına,

2.Varolmayan delil hakkında sanık ikrara zorlanamayacağına,

3.Mor beyin listesinde bulunan sanığın mahkumiyetine karar verilemeyeeğine,

4.Sanığın etkin pişmanlıktan yararlanmak istemediğini tüm beyanlarda zikrettiğine,

5.Örgüt üyeliği suçunun unsurlarının oluşmadığına ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1.Sanığın ikrara yöelik bir durumunun bulunmadığına,

2.Varolmayan delil hakkında sanık ikrara zorlanamayacağına,

3.Mor beyin listesinde bulunan sanığın mahkumiyetine karar verilemeyeeğine,

4.Sanığın etkin pişmanlıktan yararlanmak istemediğini tüm beyanlarda zikrettiğine,

5.Örgüt üyeliği suçunun unsurlarının oluşmadığına ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın soruşturma sırasındaki tüm beyanlarına ve mahkememizdeki savunmalarına göre silahlı terör örgütü FETÖ/PDY ile ilk temasının ve katılımının 1994 yılında lise çağlarında başladığı, Gata da doktorluk eğitimi sırasında devam ettiği, sanığın beyanlarında belirttiği üzere gizliliği sağlamak için tuvalette abdest aldığı, göz iması ile namaz kıldığı, örgütün gizliliğinden ve baskılarından bunaldığını bu nedenle okuldan ayrıldığını, 15 sene örgüt ile bir temas kurmadığını belirtmesine rağmen 2010 yılında yine kendi beyanlarına göre terör örgütü mensupları ile yeniden bir araya geldiği, o sırada uzmanlık eğitimi gördüğü Lütfi Kırdar Eğitim ve Araştırma Hastanesi bünyesinde terör örgütü mensupları tarafından oluşturulan sohbet gruplarına katıldığı, 17-25 Aralık olaylarından etkilendiğini ve örgütün gerçek yüzünü gördüğünü, devletten yana tavır sergilediğini belirtmesine rağmen 2014 yılında yine terör örgütü mensupları oldukları anlaşılan A.Ö. ve İ.K. ile buluşmakta sakınca görmediği, bu görüşme sırasında kendi telefonuna İ.K. tarafından iradesi dışında terör örgütünün iletişim aracı olan ByLock programının yüklendiğini iddia etmiş ise de; günümüzde toplumu oluşturan bireylerin gelmiş oldukları elektronik seviye nazara alındığında başka bir kişinin zati telefonuna istek dışında program yüklemesi, hele muhatabın uzman hekim seviyesinde birisi olması, nazara alındığında hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle sanığın aşamalardaki tüm beyanlarında ByLock programının iradesi dışında telefonuna yüklendiği yönündeki beyanına itibar edilemeyeceği, her ne kadar sanığın ismi ve telefon numarası Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlatılan Mor Beyin isimli bilirkişi raporunda geçmiş ise de sanığın bu programın telefonuna kurulduğu yönündeki bir çok beyanı, nazara alındığında ve ByLock programı kurulduktan sonra gizliliği sağlamak ve takipten kurtulmak amacıyla VPN programlarının kullanılmış olma ihtimali nazara alındığında sanığın bu yöndeki beyanlarına itibar edilmeyerek silahlı terör örgütü FETÖ/PDY üyesi olduğu sabit görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçuna ilişkin kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5 inci maddesinin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz edilmekle;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 314/2 nci maddesi gereğince belirlenen temel cezadan 3713 sayılı Kanunun 5/1 inci maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapıldıktan sonra TCK'nın 221/4 üncü maddesi uyarınca indirim yapılması ile neticeten 3 yıl 1 ay 15 ... hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece TCK'nın 314/2 nci maddesi gereğince belirlenen temel cezadan önce TCK'nın 221/4 üncü maddesi uyarınca indirim yapıldıktan sonra aynı Kanunun 5/1 inci maddesi gereğince artırım yapılmakla sonuç cezanın mahkemenin uygulamasına göre 3 yıl 1 ay 15 ... hapis cezası olarak belirlenmesi, sonuç cezanın doğru hesaplanması karşısında bozma nedeni yapılmamıştır.

Tüm dosya kapsamı ve sanık savunmaları itibariyle; sanığın ByLock programının yüklendiğini ancak kendisinin kullanmadan sildiği savunması ve sanığın ismi ve telefon numarasının Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlatılan Mor Beyin listesinde bulunması karşınında ByLock delili hükme esas alınmamakla; örgüt hiyerarşisine girdiği belirlenen, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 09.01.2019 tarihli ve 2018/1321 Esas, 2019/16 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesine,

Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15577, Karar No: 2023/3959, Tarih: 07.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/15577 E.  ,  2023/3959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, kasten öldürme, tasarlayarak kasten öldürme ve bu suça azmettirme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet

Sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 294 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre hükümlerin hukuki yönüne ilişkin temyiz nedeni bildirilmediği anlaşılmıştır.

Katılanlar vekilinin temyiz istemi yönünden; Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.11.2020 Tarihli ve 2020/159 Esas, 2020/286 Karar Sayılı Kararı İle;

1. Sanık ... Hakkında;

a. Maktul ...'ya yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

b. Katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

2. Sanık ... Hakkında

Maktul ...'ya yönelik kasten öldürmeye azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

3. Sanık ... Hakkında

3. Sanık ... Hakkında

Maktul ...'ya yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 29.03.2021 tarihli ve 2021/552 Esas, 2021/681 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin, Cumhuriyet savcısının (aleyhe), sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi kararının, katılanlar vekili ve sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 01.06.2022 tarihli ve 2021/11041 Esas, 2022/4232 Karar sayılı kararı ile özetle; sanık ...'nin atılı maktule yönelik kasten öldürmeye azmettirme suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, sanık ...'ın atılı maktule yönelik kasten öldürme suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, sanık ... lehine haksız tahrik nedeni sayılabilecek katılan ...'den kaynaklanan

haksız bir fiil bulunmadığı halde, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi yapılmak suretiyle sanık ... hakkında eksik ceza tayini, kabul ve uygulamaya göre de sanık ... hakkında hatalı olarak 5237 sayılı Kanun'un 58 ... madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... ve 5275 sayılı Kanun'un 108 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2022 Tarihli ve 2022/284 Esas, 2022/341 Karar Sayılı Kararı İle;

1. Sanık ... Hakkında

a. Maktul ...'ya yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

D. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2022 Tarihli ve 2022/284 Esas, 2022/341 Karar Sayılı Kararı İle;

1. Sanık ... Hakkında

a. Maktul ...'ya yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

b. Katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

2. Sanık ... Hakkında

Maktul ...'ya yönelik tasarlayarak kasten öldürmeye azmettirme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

3. Sanık ... Hakkında

Maktul ...'ya yönelik tasarlayarak kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

Karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

E. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24.12.2022 tarihli ve 2022/150005 sayılı, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi; Sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, eksik incelemeye, sanık ...'ın katılan ...'e yönelik eyleminde suç vasfının öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesi gerektiğine, sanıklar ... ve ... hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanıkların maktule yönelik eyleminde suç vasfının tasarlayarak canavarca hisle öldürme olarak belirlenmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Maktul ... ile müşteki Ceylan'ın olay tarihinde yaklaşık 6 yıldır evli oldukları ancak olaydan 6 ay kadar önce karşılıklı aldatma iddiası, sanığın uyuşturucu madde kullanması, ekonomik olarak zorluklar yaşaması gibi sorunlar nedeniyle ayrı yaşamaya başladıkları ve boşanma aşamasında oldukları, müşteki Ceylan'ın babası sanık ...'nin cezaevinden izinli çıkması ile bu olayı damadı ve ailesi ile konuşmak istediği, karşı tarafa aracı vasıtasıyla haber gönderdiği, karşı tarafın kabul etmesi üzerine olay günü akşam saatlerinde maktul ..., babası katılan ... ve ağabeyi katılan ...'in, sanık ...'nin evine geldikleri, sanık ...'nin evinde ayrıca oğulları olan sanıklar ... ve ...'ın da bulundukları, evin damında oturup bir süre sohbet ettikleri, maktulün Ceylan'ın kendisini aldattığını iddia etmesi ve Ceylan hakkında hakaret içerikli sözler söylemesi üzerine taraflar arasında yaşanan tartışma akabinde sanık ...'ın üzerindeki olaydan sonra ele geçirilen ruhsatsız 7,65 mm çaplı tabancayı çıkartıp maktulü hedef alarak birden fazla el ateş ettiği, kardeşine yönelik eylemi nedeniyle katılan ...'in, sanık ...'a arkadan sarılıp engel olmaya çalıştığı, bu sırada sanık ...'ın yakın mesafeden katılan ...'e bir el ateş ettiği ve silah seslerini duyan ev halkı ile komşuların olay yerine gelmesi üzerine sanıklar ... ve ...'ın olay yerinden kaçtıkları, olay yerine gelenler tarafından 112'ye haber verilmesi üzerine maktul ... ve katılan ...'in hastaneye kaldırıldığı, maktulün göğüs sağ yan üst kısmına, sağ uyluğa ve sol uyluğa isabet eden ateşli silah yaralanmaları nedeniyle hastanede öldüğü, katılan ...'in ise sol SİAS altından giren ve sol gluteal bölgeden çıkan yumuşak doku seyirli ateşli silah yaralanması nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Maktul ...'nın kesin ölüm sebebinin tespitini içeren ... Adli Tıp Grup Başkanlığı ... Morg İhtisas Dairesinin, 11.06.2020 tarihli ve 2020/6233/530/278 sayılı; "...Kişinin vücudunda toplam 3 adet ateşli silah mermi çekirdeği yaralanması tespit edilmiş olup haricen 1 ve 4 noda tarif edilen yaralanmaların ölümü meydana getirir nitelikte olduğu... Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kot kemik kırıkları ile birlikte büyük damar ve iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu..." görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanık ...'ın eylemi neticesinde katılan ...'de meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen ... Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniğinin, 15.05.2020 tarihli; "...yaralanmanın kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı..." görüşünü içeren adli raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık ...'ın eylemi neticesinde katılan ...'de meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen ... Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniğinin, 15.05.2020 tarihli; "...yaralanmanın kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı..." görüşünü içeren adli raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Sanıkların savunmaları, katılanların ve tanıkların beyanları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanıkların nüfus kayıt örnekleri ve adli sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (C) paragrafında bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre hükümlerin hukuki yönüne ilişkin temyiz nedeni bildirilmediği, temyiz dilekçesi içeriğinin temyize cevap niteliğinde olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanlar vekilinin; sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, eksik incelemeye, sanık ...'ın katılan ...'e yönelik eyleminde suç vasfının öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesi gerektiğine, sanıklar ... ve ... hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanıkların maktule yönelik eyleminde suç vasfının tasarlayarak canavarca hisle öldürme olarak belirlenmesi gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;