muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15596, Karar No: 2023/2472, Tarih: 21.03.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/15596 E.  ,  2023/2472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün eleştirilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.01.2021 tarihli ve 2020/38 Esas, 2021/39 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.04.2021 tarihli ve 2021/453 Esas, 2021/623 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde hükmün hukuki yönüne ilişkin herhangi bir temyiz nedeni göstermediği gibi 7 günlük süre içerisinde de gerekçeli temyiz dilekçesi vermediği anlaşıldığından temyiz isteminin reddi yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Somut delil bulunmadığına,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Somut delil bulunmadığına,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin alınan istihbari bilgiler üzerine kolluk görevlilerince fiziki takibe başlandığı; 15.09.2019 günü saat: 16:00 sıralarında sanığın cadde üzerinde beklediği esnada hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan İsmail'in sanığın yanına gelerek bir süre bir şeyler konuştukları, bir kaç dakika sonra hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan Alaattin'in yanlarına geldiği, sanık ile tokalaşarak bir şeyler konuştukları, devamında her üç şahsın dar bir sokağa girdikleri, bir süre sonra dar sokaktan çıkarak ilk buluştukları yere geldikleri ve burada sanık ile şahısların ayrıldıkları, şahıslarla sanık arasında uyuşturucu madde alışverişi gerçekleşmiş olabileceği değerlendirilerek şahıslara müdahale edildiği, kullanıcı şahıs İsmail in üzerindeki uyuşturucu maddeyi kendi rızasıyla teslim ettiği, diğer kullanıcı şahıs Alaattin ise polislerin geldiğini farkederek yere uyuşturucu madde attığının görüldüğü olayda; sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair istihbarı bilgi ve fiziki takibin bulunması, kullanıcı şahısların kendilerinde ele geçen uyuşturucu maddeleri sanıktan aldıklarına dair beyanlarının ve teşhislerinin olması gerekçesiyle sanığın atılı suçu işlediği kabul edilmiş; kullanıcıların sanığa uyuşturucu madde almak için paraları ayrı ayrı vermeleri ve sanığın da uyuşturucu maddeyi şahıslara ayrı ayrı teslim etmesi gerekçesiyle hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına karar verilerek, ticaretini yaptığı uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoid maddesi olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca arttırım yapılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkında ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmaması hususunda yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Temyiz dilekçesinin temyiz sebebi içerdiği belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.04.2021 tarihli ve 2021/453 Esas, 2021/623 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2065, Karar No: 2008/3718, Tarih: 21.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/2065 E.  ,  2008/3718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

İsim düzeltme davaları, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan HUMK.nun 13.maddesi uyarınca, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda isim düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanısıra 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702.maddesinin son fıkrası ile ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden, elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan herhangi biri de, tek başına tapuda miras bırakanla ilgili düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu tür davanın, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde, yetkiye dayanılarak dava açan kişinin, aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacı, dava konusu 107 ada 16, 17, 18 ve 25 parsel sayılı taşınmazlarda paylı malik olan murisi annesi “... kızı ...”ın kayıtlarda “...; H.... kızı, .... H.... kızı” yazılı kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun şekilde “... kızı ...” şeklinde düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, getirilen nüfus kayıtları ve yaptırılan zabıta araştırması sonucuna göre, davacının mirasbırakanı ile tapu malikinin farklı kişiler olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Dava, Medeni Kanunun 1027.maddesi gereğince tapuda isim düzeltilmesi istemine ilişkindir. Tapu kayıtlarının düzgün tutulmasında kamu yararı bulunup, kamu düzenine ilişkin kayıt düzeltme davalarında mülkiyet nakline ... vermemek için tapu maliki ve adının düzeltilmesi istenen kişinin aynı şahıs olup olmadığının saptanması gerekir.

Eldeki davanın gerekçede yazılı nedenle reddine karar verilmiş ise de, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, böyle bir davayı tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bu davada ise davacının, isminin düzeltilmesini istediği kişi ile mirasçılık bağını gösteren bir belge dosyada yoktur. Davacıdan mirasçı olduğunu gösterir belge istenmelidir.

Diğer yandan yapılan araştırma ve nüfus kayıtlarına göre... Köyü nüfusuna kayıtlı ... kızı, 01.07.1915 doğumlu ... ile ... Köyü nüfusuna kayıtlı ... kızı 22.09.1955 doğumlu ... isimli iki ayrı kişinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazlardaki davacı murisine ait olduğu iddia edilen paylar satış yolu edinilmiştir. Bu satışlara ilişkin akit tabloları getirilerek, satın alan kişinin kimlik bilgileri incelenmeli, davacı murisine ait nüfus bilgileri ile karşılaştırılmalı, bu incelemede satın almanın 1965 ve 1968 yıllarında yapıldığı, ... kızı ...’ın 1915 doğumlu, ... kızı ...’ın da 1955 doğumlu olduğu dikkate alınmalıdır. Bu konuda bir kanaat oluşmamış ise davacının gösterdiği tanıklar da dinlenmek suretiyle oluşacak duruma göre bir karar verilmelidir.

Bu hususlar ve yukarıda belirtilen ilkeler gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile verilen karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 21.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12827, Karar No: 2023/22996, Tarih: 24.10.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/12827 E.  ,  2023/22996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2021/5010 Değişik İş

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Şüpheli hakkında hakaret ve tehdit suçlarından verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen mercii kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58183 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteminin;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3.

maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, şüpheli hakkında 18/06/2021 tarihli paylaşımı nedeniyle Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca 2021/33052 soruşturma sayılı dosyadan da soruşturma yürütülüp dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ve bu nedenle mükerrer soruşturma olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de;

Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/33052 soruşturma sayılı dosyası ile yürütülen soruşturma sonunda şüpheli hakkında 26/10/2021 tarihli ve 2021/11113 sayılı iddianame ile müşteki ...'a yönelik hakaret suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla; müşteki vekilinin 13/07/2021 tarihli dilekçesiyle şikayetçi olduğu paylaşımlar ile Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/33052 soruşturma sayılı dosyasından düzenlenen iddianameye konu paylaşımlar ve müştekilerin farklı olduğu bu anlamda mükerrer bir kaydın bulunmadığı ve bu suçlar yönünden soruşturma işlemleri yapılarak sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 160 ıncı maddesinin birinci fıkrasında, Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. İkinci fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170 inci maddesinin ikinci fıkrasında, “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler." 172 nci maddesinin birinci fıkrasında, “Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un "6545 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten sonraki Cumhuriyet savcısının kararına itiraz" başlıklı 173 üncü maddesinde ise;

(3) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, O yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” hükümleri yer almaktadır.

Soruşturma evresinin asıl yetkilisi olan Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez ceza yargılamasının temel amacı olan maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için soruşturmaya başlayacaktır.

İnceleme konusu somut olayda; şüpheli hakkında şikayetçi ... Y.'ye yönelik basit tehdit ve hakaret suçlarından, 18.06.2021 tarihli paylaşımı nedeniyle Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca 2021/33052 soruşturma sayılı dosyadan da soruşturma yürütülüp dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ve bu nedenle mükerrer soruşturma olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de;

İnceleme konusu somut olayda; şüpheli hakkında şikayetçi ... Y.'ye yönelik basit tehdit ve hakaret suçlarından, 18.06.2021 tarihli paylaşımı nedeniyle Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca 2021/33052 soruşturma sayılı dosyadan da soruşturma yürütülüp dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ve bu nedenle mükerrer soruşturma olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de;

Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/33052 soruşturma sayılı dosyası ile yürütülen soruşturma sonunda şüpheli hakkında 26.10.2021 tarihli ve 2021/11113 sayılı iddianame ile şikayetçi ... K.'ya yönelik hakaret suçundan kamu davası açıldığı, şikayetçi ... vekilinin 13.07.2021 tarihli dilekçesiyle şikayetçi olduğu paylaşımlar ile Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/33052 soruşturma sayılı dosyasından düzenlenen iddianameye konu paylaşımlar ve şikayetçilerin farklı olduğu bu anlamda mükerrer bir kaydın bulunmadığı ve şikayetçi ... Y.'ye yönelik bu suçlar yönünden soruşturma işlemleri yapılarak sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi Kanuna aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Şüpheli hakkında tehdit ve hakaret suçlarına ilişkin Konya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19.01.2022 tarihli ve 2021/5010 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi uyarınca oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1084, Karar No: 2018/3013, Tarih: 11.07.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/1084 E.  ,  2018/3013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi'nden kaynaklanmakta olup, eksik iş ve imalâtların sözleşmeye uygun hale getirilmesi için gerekli işçilik ve malzeme bedeli ile düşük kaliteli imalât nedeniyle uğranılan zarar karşılığı maddi tazminat ve gecikme nedeniyle cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı arsa sahibinin verdiği süre uzatım tarihinden önce işin tamamlandığı anlaşılmakta olup, gecikme cezası isteminin reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahibi, davalı yüklenici olup, taraflar arasında 18.10.2005 tarihinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme adi şekilde yapılmış olduğundan yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 213., Tapu Kanunu'nun 26., Noterlik Kanunu'nun 60. ve Türk Medeni Kanunu'nun 706. maddesi hükmünce resmi şekilde yapılmadığından geçersiz ise de bu sözleşmeye istinaden yükleniciye tapuda pay devri yapıldığından geçerli hale gelmiştir. Davacı, sözleşme gereği teslimdeki gecikme sebebiyle yükleniciden cezai koşulu yanında inşaatın eksik yapılması nedeniyle giderim ve düşük kaliteli imalât nedeniyle değer kaybının tazminini de istemektedir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde arsa sahibi kendisine ait bağımsız bölümleri 3. kişilere devretmiş olsa dahi sözleşmeden doğan haklarını temlik etmedikçe eksik ve kusurlu iş bedeli

ile gecikme tazminatı veya ifaya ekli cezayı satış tarihine kadarki süre için isteyebilir. Uzatılan sürede yüklenici edimini ifa ettiğinden ceza-i şart isteminin reddi doğrudur.

Bu durumda mahkemece davacı arsa sahibi kendisine kalan bağımsız bölümleri dava tarihi itibariyle mülkiyetinden çıkarmış olsa dahi davalı ile yaptığı sözleşmeden doğan ve doğacak haklarını sattığı kişilere devir ve temlik ettiği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça yükleniciden isteyebileceği ve davacının sözleşmeden doğan haklarını da alıcılara temlik ettiği ileri sürülüp kanıtlanmadığından davacı arsa sahibi, eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli ile nesafet farkını yükleniciden isteyebileceğinden bu hususta gerekli inceleme yapılıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu istemler yönünden dava tarihi itibariyle davacının mülkiyetinden çıkmış bağımsız bölümler yönünden zarar istenemeyeceği gerekçesiyle davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.