muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/28538, Karar No: 2013/19590, Tarih: 10.10.2013

3- Sanıkların, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

4- 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesi uyarınca iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/24869, Karar No: 2011/5370, Tarih: 04.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/24869 E.  ,  2011/5370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2010 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.110 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13202, Karar No: 2011/14736, Tarih: 04.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/13202 E.  ,  2011/14736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 29.600 lira paranın 36 senelik faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın mahiyeti ve değeri itibari ile mahkemenin görevsizliği cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dilekçesinde; davalı ... Sandığının organize ettiği arsa satışı nedeniyle, 36 yıl önce, Sincan ... Çiftliği'ndeki 300 m2 arsa için 29.600 TL ödediğini; davalı tarafça, arsa yerine kendisine 2,5 daire kat irtifakı tapusu verildiğini, bu yönde bir talebinin olmadığını; anlaşmanın esasının 300 m2 arsa tapusu üzerine olduğundan anlaşmayı yerine getirmeyen davalıdan; 29.600 liranın 36 senelik faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, esası hakkında da; davacının diğer sandık üyeleri gibi hissesine düşen arsa bedelini ödeyerek arsaya ortak olduğunu; arsaların yeri, 1977 yılında toplu konut alanı ilan edildiğinden, üyelere kat irifakı tapusu verildiğini savunarak; mesnetsiz davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; "Davacı 300 m2 arsa bedeli olarak 36 yıl önce ödediğini iddia ettiği 29.600 TL'nin 36 yıllık faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebi ile davalı aleyhine mahkememize işbu alacak davasını açmış ise de; davanın değeri itibarı ile HUMK'nun 8.maddesi gereğince davaya bakma görevinin mahkememizin görevi alanı dışında Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanı içerisinde kalmaktadır, gerekçesiyle" mahkemenin görevsizliği cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinin neleri içereceği HUMK'nun 179.maddesinde (6100 sayılı H.M.Kanununda 119.maddesi) gösterilmiştir. Bu madde hükmüne göre, davadaki istem dava dilekçesinde açıkça gösterilmelidir. Zira, davacının dilekçesinde talep ettiği 29.600 lira paranın; dava tarihindeki TL değeri mi, yoksa 36 yıl önceki (paradan 6 sıfır atılmadan önceki) TL değeri mi olduğu hususu anlaşılamamaktadır. HUMK'nun 75/2.maddesi (6100 sayılı H.M.K. md.31). Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir, hükmünü amirdir. O halde, mahkemece; istenilen miktarın ne olduğu davacı taraftan sorulup saptanmalı, müddeabihin miktarı tam olarak belirlendikten sonra, HUMK'nun 8.maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığı hususunda bir karar verilmelidir.

Yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5478, Karar No: 2020/5689, Tarih: 08.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/5478 E.  ,  2020/5689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8630, Karar No: 2014/4497, Tarih: 18.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8630 E.  ,  2014/4497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/03/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, kaldı ki CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkitli düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2014/25472, Karar No: 2015/2160, Tarih: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25472 E.  ,  2015/2160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/2220, Karar No: 2018/4311, Tarih: 21.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2220 E.  ,  2018/4311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma,Yaralama, Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet, Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanlar ... ve ... vekilinin, dosyada mübrez olduğunu belirttiği vekaletname gereğince düzenlediği yetki belgesinde katılan ...'in de vekili olduğunu belirterek hükme karşı temyiz isteminde bulunmuşsa da, dosyada katılan ... ile vekil arasında düzenlenmiş bir vekaletname olmadığından geçerli bir vekalet ilişkisi bulunmadığı, ayrıca gerekçeli kararın yokluğunda karar verilen katılan ...'e 12.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği halde katılanın temyiz yoluna başvurmadığı anlaşılmakla; katılan ... açısından hak ve yetkisi bulunmayan katılanlar vekilinin bu konudaki vaki talepleri inceleme dışı bırakılarak yapılan temyiz incelemesinde;

I-) Sanık ... ... hakkında katılan ...'a yönelik yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 6217 sayılı Yasanın 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 272/3-a bendi uyarınca temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,

II-) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik yağma suçundan; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik mala zarar verme suçundan; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ...'a yönelik yaralama suçundan, verilen beraat kararlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, hükmün açıklanan nedenlerle yağma ve ızrar suçları yönünden daire üyeleri ... ve ...'in karşı oylarıyla tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21/05/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, hükmün açıklanan nedenlerle yağma ve ızrar suçları yönünden daire üyeleri ... ve ...'in karşı oylarıyla tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21/05/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

... gazetesinde kameraman ..., muhabir ... ve araç şoförü ...'in röportaj yapmak için, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in bulunduğu villaya giderek kapıyı çaldıkları, görüşme taleplerine olumlu cevap verilmemesi üzerine, mağdur ...'in bir kamyonetin üstüne çıkarak görüntü aldığı, bunun üzerine dışarı çıkan sanıklardan ...'in cebir kullanarak ve araca zarar vererek mağdur ...'in elinde bulunan ve içinde 1 fotoğraf makinesi, 2 sigma objektif, ... marka fotoğraf makinesi, şarj aleti, 6 adet fotoğraf makinesi kartı, 1 flaş kablosu ile 1 GPRS cihazının bulunduğu çantayı aldığının belirlendiği; mağdur ...'in Cumhuriyet Savcılığındaki fotoğraf teşhisli ifadesinde “.. sanık ... bana vurdu ayrıca katılan ...'e vurduğunu gördüm ...sanık ... olayın elebaşlarından üçümüze

vurdu, araca zarar verdi ayrıca İlkerin elindeki kamera çantasını aldı...sanık ... bana ve arkadaşlarıma vuran kişidir ... sanık ... bana tekme attı, arkadaşlarıma vurdu ayrıca araca zarar verdi... sanık ... bana ve İlker'e vurdu... sanık ... bana vurdu araca zarar verdi ... sanık ... Diğer arkadaşlarıma vurdu, araca zarar veren kişilerdendir...sanık ... olayın elebaşlarından bana ve diğer arkadaşlarıma vurdu, araca zarar verdi ...” şeklinde beyanda bulunurken, bu kişileri fotoğraflarından da teşhis ettiği; Sanıkların imzaları bulunmamakla birlikte mağdurların imzalarının bulunduğu 04.05.2008 tarihli teşhis tutanağında, her üç mağdurun sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'i teşhiste bulundukları, teşhis tutanağını düzenleyen görevlilerin tutanağın doğruluğunu beyan ettikleri; bir gün sonra olay yerine yaklaşık 1 km mesafedeki ağaçlık alanda çanta ve içindekilerin kırılmış halde jandarma tarafından bulunduğu, olaydan sonra kimliği belirsiz bir kişi tarafından nöbetçi askere komutanına vermesi için bir CD'nin teslim edildiğinin ileri sürülmesi karşısında; her üç mağdur ile sanıkların hazır edileceği oturumda yüzleştirme işlemi yaptırılıp, her bir sanığın hangi eylemde bulunduğu açıklattırılarak ve CD'deki kayıtlar yüksek çözünürlüklü bir cihazla netleştirilerek sonucuna göre, yağma ve mala zarar verme suçlarından sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, beraat kararı verilmesi nedeniyle, mahkeme kararının açıklanan yağma suçu yönünden bozulması düşüncesinde olduğumuzdan, yüksek çoğunluğun onama kararına bu gerekçelerle katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2013/2458, Karar No: 2013/14554, Tarih: 28.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/2458 E.  ,  2013/14554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Besni Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.10.20121
Yargıtay — Esas No: 2016/2694, Karar No: 2016/11109, Tarih: 24.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/2694 E.  ,  2016/11109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Davacı vekili, davacının 16.09.1992 tarihinden 12.08.2004 tarihine kadar davalının taşeronlarında çalıştığını, 12.08.2004 tarihinde davalının kadrolu işçisi olduğunu, iş sözleşmesinin 30.04.2007 tarihinde feshedildiğini, davalının kendisinde geçen çalışma dönemi için haklarını ödediğini ancak taşeron döneminde geçen çalışma süresi için ödeme yapmadığını, davacının iki dönem çalışmasının kesintisiz devam ettiğini, istifanın gerçek istifa olmadığını, manevi baskı altında alındığını, bu nedenle iki dönemin birleştirilerek ödeme yapılması gerekirken davalının taşerondaki dönem için ödeme yapmadığını iddia ederek fark kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının taşeron firmadan istifa ederek ayrıldığını, bu dönem için davalıdan talepte bulunamayacağını, kaldı ki zaman aşı süresinin dolduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının 16.09.1992-11.0.2004 tarihleri arasında çalıştığı işverenlerin davalının alt işvereni olduğu, alt işverenden istifa ettiğine dair istifa dilekçesinin gerçek iradesini yansıtmadığı, istifanın ertesi günü davalı nezdinde çalışmaya devam ettiği, bu nedenle iş sözleşmesinin devri nedeni ile tüm süreden davalının sorumlu olduğu,....ye ilişkin sunulan sözleşmenin dava konusu döneme ait olmadığı gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre davacı, 16.09.1992-05.07.1994 tarihleri arasında ... (temizlik işleri); 11.07.1994-31.07.1995 tarihleri arasında ... (Anakara tescilli) alt yapı inşaatı; 01.09.1995-15.09.1996 tarihleri arasında ... (çay ocağı işleri); 16.09.1996-30.09.1997 tarihleri arasında ... (temizlik çay ocağı işleri); 01.10.1997-30.06.2002 tarihleri arasında... (ofis temizliği çay ocağı işleri); 01.07.2002-31.07.2003 tarihleri arasında ... (ofis çay ocağı işleri); 01.08.2003-11.08.20004 arası ... (genel müdürlük binası temizlik işi) şirketleri nezdinde çalışmıştır.

Davalı şirket vekili, baştan beri davacının ... dönemindeki çalışmasının eser sözleşmesine dayandığını, hizmet süresine eklenemeyeceğini savunmuş, bu şirket ile yapılan 02.08.1990 tarihli 510 takvim gününü kapsayan fabrika ve lojmanlar sahasında bina inşaatları işinin verildiği sözleşme sunmuştur. Davalı, iki kez yapılan geri çevirme kararı üzerine 11.07.1994-31.07.1995 tarihleri arasındaki döneme ait sözleşme sunmamıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının dava dışı ... nezdinde geçen çalışma süresi Mahkemenin 2011/1078 Esas sayılı davasındaki tespite göre bu şirket de alt işveren kabul edilerek çalışma süresine dahil edilmiş ise de, bilirkişinin kabulüne dayanak gösterdiği ve Geri Çevirme Kararı üzerine gönderilen Mahkemenin 2011/1078 Esas sayılı... isimli işçi tarafından 22.03.1991-20.11.1994 tarihleri arasındaki dönem kıdem tazminatının ödenmesi için açılan davada, bilirkişi raporunda davacının 22.3.1991-24.12.1991 tarihleri arasındaki.... nezdindeki çalışması da dikkate alınarak 3 yıl 7 ay 15 gün üzerinden hesaplama yapılmasına rağmen, mahkemece davalının itirazı üzerine resen.... dönemindeki davacı çalışmasının eser sözleşmesine dayandığı kabul edilerek bu dönem çıkarılıp 2 yıl 7 ay 13 gün üzerinden yapılan hesaplama ile belirlenen kıdem tazminatı hüküm altına alınmış; davalının temyizi üzerine 9. Hukuk Dairesi'nin 2012/12319 Esas sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bundan başka, davacı vekilinin eklediği emsallerden Dairemizin 2014/11320 Esas sayılı ilamı ile davalının temyizi üzerine onanan .... İş Mahkemesi'nin 2014/22 Esas sayılı davacısı ... olan dosyada, işçinin 01.12.1990-29.02.1992 tarihleri arasında.... yanında çalıştığı süre, Mahkemenin 2011/1078 Esas sayılı dosyasındaki tespit nedeni ile alt işveren kabul edilerek hizmet süresine eklendiği; ...'nun gönderdiği listede....'nin yaptığı işin “... İnşaatı” olarak gösterildiği; keza Dairemizin 2015/19528 Esas sayılı ilamı ile davalının temyizi üzerine onanan ... 2. İş Mahkemesi'nin 2014/416 Esas sayılı davacısı .... olan dosyada, işçinin 04.06.1991-28.02.1992 tarihleri arasında.... yanında çalıştığı sürenin 2011/1078 esas sayılı dosyadaki tespit nedeni ile alt işveren kabul edilerek hizmet süresine eklendiği, ... belgesinde yapılan işin bu şirket açısından “slab ısıtma fırın inşaatı ” olarak gösterildiği görülmektedir.

Mevcut delil durumuna göre, davacının 11.07.1994-31.07.1995 tarihleri arasında çalıştığı ... A,Ş'nin davalı ... sahasında fabrika ve bina inşaatı yapan bir şirket olduğu, hükme esas raporda bu şirketin davalının alt işvereni olduğuna delil olarak gösterilen 2011/1078 Esas sayılı davada... nezdinde geçen süresinin eser sözleşmesine dayandığı gerekçesi ile mahkemece resen çıkarıldığı, Dairemizce onanan kararlarda davalının bu yönde temyizinin olmaması nedeni ile temyiz nedenlerine bağlı kalınarak inceleme yapıldığından bu hususun irdelenmediği, o dosyalarda ...'dan gönderilen belgelere göre şirketin yaptığı işin inşaat işi olduğu, bu dava açısından da davacı vekilinin delil olarak dayandığı ... belgesinde...'nin yaptığı işin “inşaat” işi olarak gösterildiği anlaşılmakta olup, bu nedenlerle,.... nezdinde geçen çalışma süresinin eser sözleşmesine dayandığından çalışması süresine eklenmesi hatalı olmuştur.

3- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fesih tarihindeki ücretine toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre sağlanan ayni ve nakdi yardımların bedeli eklenmiş olup bu uygulama doğru ise de, bilirkişinin giydirilmiş ücrete eklediği yakacak yardımı, bayram harçlığı ve yemek bedelinin miktarı konusunda vardığı sonuç denetime elverişli değildir. Davacı vekilinin temyiz dilekçesine eklediği aynı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda 2012 yılında gerçekleşen fesihlerde şimdikine yakın miktarlar üzerinden hesaplama yaptığı dikkate alındığında rapordaki verilerin denetlenmesi gereği bir daha ortaya çıkmaktadır. Bu hususta bilirkişiden denetime elverişli rapor alınmalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınantemyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24/05/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.