muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/13601, Karar No: 2009/12767, Tarih: 13.10.2009

Sigortalının ölüm tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa'nın 12. maddesinde sigortalının iş kazası sonucu ölümü halinde hak sahiplerine gelir bağlanacağı, bildirilmiş 506 sayılı Yasa'nın 24. maddesinde " geçimi sigortalı tarafından sağlandığı belgelenen ana ve babasına" ibareleri 29.7.2003 tarihli 06.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4958 sayılı Yasa'nın 35. maddesi ile değiştirilerek " sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi çalışmayan veya 2022 sayılı Yasa'ya göre bağlanan aylık hariç olmak üzere bunlardan her ne ad altında olursa olsun gelir veya aylık almayan ana ve babasına" ibareleri getirilmiştir. Bu tür yasaların yürürlüğe girmeleri ile birlikte derhal tesirini husule getireceği tartışmasızdır. Bu gibi durumlarda kanunların geriye yürümesi değil ani etkisi söz konusudur. H.G.K.'nun 06.04.2005 tarihli, 2005-10-183 Esas, 2005-241 Karar nolu kararıda bu yöndedir.Bu durumda aylık bağlama hakkını doğuran olayın sözü edilen yasa değişikliği olduğu gözetilerek şartlar oluşuyor ise ölüm tarihi yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonra ise aylığın ölüm tarihini takip eden aybaşından, ölüm tarihi yasanın yürürlüğe girdiği tarihten önce ise aylığa 01.09.2003 tarihinden itibaren hak kazanılacağının kabulü gerekir.

Bu davada her nekadar SGK Başkanlığıda hasım gösterilmiş ise de dava dilekçesinin içeriğinden davacının yalnızca maddi ve manevi tazminat talep ettiği ,davalı Kurumdan kendisine iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması ile ilgili bir isteminin bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece SGK Başkanlığına yönelik davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmuştur.

Yapılacak iş, davacıya iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaatta bulunmak gelir bağlanma taleplerinin reddi halinde giderek SGK. Başkanlığını hasım göstererek “iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti" dava açmak üzere önel vermek, O davayı bu dava için bekletici mesele saymak, kesinleşen mahkeme kararı ile dava reddedilmiş ise maddi tazminat isteminin reddine karar vermek, dava kabul edilmiş ise Kurumca bu işlemlerin yapılmasından sonra davacıya bağlanan gelirin hüküm tarihine en yakın tarihteki en son peşin sermaye değerini sormak, hüküm tarihine en yakın tarihteki veriler gözetilerek davacının maddi zararını yeniden hesaplatmak, hesaplanan bu miktardan bağlanan gelirin en son peşin sermaye değerini düşmek suretiyle karşılanmayan maddi zarar miktarını tespit ederek davacının 9.6.2008 tarihli kararı temyiz etmediği de gözetmek suretiyle maddi tazminat konusunda çıkacak sonuca göre, bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8783, Karar No: 2023/1964, Tarih: 23.03.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/8783 E.  ,  2023/1964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki icra memur işlemini şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne ile İcra Müdürlüğünün 23.08.2021 tarihli kararının ve davacı üçüncü şahıs adına kayıtlı olan ..., ..., Batı Mah. 831 ada 15 parselde kayıtlı taşınmaz kaydına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi üçüncü kişi şikayet dilekçesinde; davalı borçlu hakkında başlatılan takipte haciz işlemleri yapıldığını, alacaklı vekilinin talebi üzerine İcra Müdürlüğünün 25.09.2020 tarihinde kendisi adına kayıtlı bulunan ... İli ... İlçesi Batı Mah. 831 Ada, 15 Parseldeki gayrimenkulü üzerine İİK 94/2 Maddesi gereğince şerh konulmasına karar verdiğini, ... Tapu Sicil Müdürlüğüne 25.09.2020 tarihli yazı ile gayrimenkul üzerine şerhin konulmasına dair müzekkere gönderildiğini, borçlu ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme feshi işleminin gerçekleştirildiği sırada şerhin konulduğundan haberdar olduğunu, şerhin kaldırılması için talepte bulunduklarını, İcra Müdürlüğünün kararı ile bu talebin reddedildiğini, tarafların taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiğini, bu nedenle 23.08.2021 tarihli, taşınmazın üzerindeki şerhin kaldırılmasına ilişkin taleplerinin reddine ilişkin İcra Müdürlüğü kararının iptali ile taşınmazların üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; İcra Hukuk Mahkemesinin dar yetkili mahkeme olduğundan dava konusu kat karşılığı sözleşmesinin feshine genel mahkemeler tarafından karar verileceğini belirterek şikayetin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İcra Müdürlüğünce tapu müdürlüğüne İİK 94/2 şerhi konulmasına yönelik müzekkere yazılmış olmasına rağmen tapu müdürlüğünün 28.09.2020 tarih ve 2405168 sayılı yazı cevabında tapu kayıtlarında “haciz şerhi” konulduğu, borçlu adına kayıtlı olmayan taşınmaza haciz konulmasının mümkün olmadığı, davalı alacaklının İcra Müdürlüğünden yetki belgesi alarak tescil davası açmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne ile, İcra Müdürlüğünün 23.08.2021 tarihli kararının ve davacı üçüncü şahıs adına kayıtlı olan ..., ..., Batı Mah. 831 ada 15 parselde kayıtlı taşınmaz kaydına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi şartlarının incelenmediğini, davacı tarafından tek taraflı beyanla kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshedildiği, dolayısıyla arsa paylarının sözleşmeden önceki haline çevrilmesi talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu, bu hususun ayrı bir yargılamayı gerektirdiğini 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz eklenebileceğini, bu nedenle huzurdaki dava kapsamında sözleşmenin tamamlanıp tamamlanmadığı, ne oranda tamamlandığı, sözleşme gereği ve şimdiye kadar yapılan ... ve işlemler nedeniyle taraflara yüklenecek borçların neler olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, davalı şirketin tek yetkili ve ortağının vefat etmiş olduğunu, İcra Hukuk Mahkemesinin dar yetkili mahkeme olduğununu, dava konusu kat karşılığı sözleşmesinin feshine genel mahkemeler tarafından karar verilebileceğini, 07.10.2021 tarihinde ... ... 20. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/163 d.... numaralı dosyasıyla ilgili gayrimenkule inşaatın aşamasının tespiti için keşfe gidildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin fesih durumları inşaatın tamamlanma oranına göre önem arz ettiğini, bu nedenle geriye etkili feshi ileri sürecek olan ... sahibi, yüklenicinin maliyetini karşılamak zorunda olduğunu, davacının, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan taşınmazda hissedar olduğunu, taşınmazın tek maliki olmadığını, dolayısıyla davacının tek başına kat karşılığı inşaat sözleşmesinden dönemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın borçlunun borcu nedeniyle haczedilebilmesi için haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olması zorunlu olduğu, takipte borçlu sıfatı bulunmayan üçüncü kişinin, mülkiyeti kendisine ait taşınmaza konulan haczin kaldırılmasını İcra Mahkemesinden şikayet yolu ile isteme hakkı olduğu, İlk Derece Mahkemesince bu ilke doğrultusunda şikayetin kabulüne karar verilerek hacizlerin kaldırılmasının yerinde olduğu belirtilerek istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 23.08.2021 tarihli İcra Müdürlüğü işleminin iptaline dair şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 78, 94/2 maddeleri ve Hukuk Genel Kurulu'nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-210 E., 2004/208 K. sayılı kararın

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 23.08.2021 tarihli İcra Müdürlüğü işleminin iptaline dair şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 78, 94/2 maddeleri ve Hukuk Genel Kurulu'nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-210 E., 2004/208 K. sayılı kararın

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7565, Karar No: 2011/8635, Tarih: 11.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/7565 E.  ,  2011/8635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Şişli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.06.2009 tarih ve 2008/86-2009/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı şirketin kiracısı olduğu no:11 ve 13 adresindeki binaların bodrum katlarının birleşmesinden oluşan depo niteliğindeki yerin müvekkili tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davalıların maliki olduğu binanın pis su gider borusunun tıkanması ile geri tepen suların sigortalı işyerini basması sonucu işyerinde bulunan emtialar ve demirbaşların hasar gördüğünü, 21.411,00 TL’nin sigortalıya ödendiğini, bu bedelin tahsili amacı yapılan takibe davalıların itiraz ettiğini savunarak, itirazın iptalini, % 40’tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., zararın İSKİ’nin kanalizasyon borularının kapanması ile oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ... ve arkadaşları vekili, olayın İSKİ’nin montaj ve yapım hatasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafından sigortalı işyerinin bulunduğu 42 ve 41 parseller üzerinde kurulu binanın kaçak olduğu ve kanalizasyonun da projesine aykırı yapıldığı, binanın bağlantı kanalının kanal şebekesine verilmemesi ile rabıtın bina sakinlerince atılan maddelerden tıkanması üzerine pis suyun 42 parseldeki binanın Bulgur Sokaktan inilen 4.basamakta bulunan ve havalandırma bacası olarak konulan pimaştan geri tepmesi sonucu davacıya sigortalı işyerinde hasar oluştuğu, binanın kaçak olarak yapılması ve projede gösterilen rögar desteğinin uygulanmaması nedeniyle oluşan hasardan 42 parseldeki davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle davalılardan ..., ... ve ...’ın itirazının ana alacak yönünden iptaline, icra inkar tazminatı isteminin alacağın yargılama ile belirlenmesi nedeniyle reddine, diğer davalıların hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 982,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...’dan alınmasına 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4752, Karar No: 2021/19680, Tarih: 25.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/4752 E.  ,  2021/19680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık müdafinin vekalet ücretine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 22.11.2016 tarihinde temyiz eden sanık müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Katılan ... ile temyiz dışı sanık ...'in olaydan önce duygusal ilişki yaşayıp daha sonra ayrıldıkları, olay günü sanık ...'ın katılan ...’u telefonla arayarak buluşmak istediğini söyleyip daha sonra yönetimindeki aracıyla katılan ...’un evinin önüne gittiği, sanık ...'ın katılan ...’a aracın arka koltuğuna binmesini istediği ve katılan ...’un ilk başta rızasıyla araca bindiği, ancak sanık ...'ın aracıyla bir süre gittikten sonra araca sanık ...’i de aldığı, sanık ...’in arka koltukta oturan katılan ...’un yanına oturduğu ve katılan ...’un telefonunu elinden aldığı, katılan ...’un bağırması üzerine de ağzını kapattığı, hemen ardından silahını çıkarıp katılan ...’u tehdit ettiği, bir süre sonra sanık ...'ın aracını Adatepe mevkisinde durdurduğu, sanık ...’in katılan ...’un boğazını sıkmak suretiyle zorla araçtan indirdiği, katılan ...’un gitmek istediğini söylemesine rağmen sanık ...'in zorla yanında tuttuğu ve katılan ...’a “biriyle konuştuğunu duyarsam seni öldürürüm" diyerek tehdit ettiği, daha sonrada sanıkların katılan ...’u evinin yakınına bıraktıkları olayda, sanık ...'ın hile kullanarak katılan ...’un kendisinin kullandığı araca binmesini sağlayıp diğer sanık ... ile birlikte katılan ...’u alıkoyduklarının anlaşılması karşısında, sanık ...'ın TCK'nın 37/1. maddesi delaleti ile aynı Kanun’un 109/2, 3-a-b-f maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/22411, Karar No: 2010/25915, Tarih: 20.09.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/22411 E.  ,  2010/25915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/200984

MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2007

NUMARASI : 2007/588

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sayacın üst kapağı ile camı arasına filmle müdahale ederek kaçak elektrik kullandığı iddia edilen sanığın kaçak kullanımda bulunup bulunmadığı suç tarihi öncesi ve sonrası birer yıllık tüketimleri arasında uygunluk bulunup bulunmadığının belirlenmesiyle mümkün olduğundan, suça konu sayaca ilişkin suç tarihinden geriye doğru bir yıllık ve ileriye doğru 6 aylık tüketim belgeleri dosyada bulunmakla birlikte tüketimler arasında uygunluk olup olmadığına dair rapor alınmaksızın karar verildiği anlaşıldığından suç tarihinden ileriye doğru bir yıllık tüketim belgeleri getirtilip, konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla mahallinde keşif yapılıp kurulu güç belirlenerek kurulu güç ile kaçak kullanımda bulunulduğu iddia edilen dönemde tüketilen elektrik arasında uygunluk bulunup bulunmadığı ve suç tarihi sonrası tüketimde suç tarihi öncesine göre bariz bir artma olup olmadığı hususunda rapor alınıp, bariz bir artma var ise, bunun nedeni sanıktan açıklattırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik kovuşturmaya, suç tarihi öncesi ve sonrası tüketimlere ilişkin bir karşılaştırma içermeyen soyut değerlendirmeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2-06.02.2007 tarihli duruşmada tanık olarak dinlenen T. A.'a dinlenmeden önce"gerçeği söylemesinin önemi, gerçeği söylememesi halinde yalan tanıklık suçundan dolayı cezalandırılacağı, doğruyu söyleyeceği hususunda yemin edeceği ve duruşmada mahkeme başkanı veya hakimin izni olmadan mahkeme salonunun terk edemeyeceği" anlatılmamak suretiyle CMK.nun 53.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,

20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6046, Karar No: 2023/1529, Tarih: 15.03.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/6046 E.  ,  2023/1529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bingöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit harici bırakılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Bingöl ili, Merkez ilçesi , ... Mahallesi çalışma alanında, kuzeyinde 793 ada 93 parsel, 792 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar, güneyinde 797 ada 5,6,8,36 ve 41 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanın kadastro sırasında tespit harici bırakıldığını, anılan taşınmazda davacının tahıl ve sebze tarımı yaptığını, ağaçlar diktiğini ve bahçe yapmak suretiyle ihya ettiğini ve 30 yılı aşkın bir zamandır nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla zilyet olduğunu ileri sürerek yaklaşık 27.000,00 m2 lik kısmın davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesince; dava konusu taşınmazın ... mahallesi sınırları içerisinde olması nedeni ile belediye ve belediye imar planı dahilinde olduğunu, imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmaz mallarda imar ve ihya hükümlerinin uygulanamayacağını,davacı yararına zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, il, ilçe ve kasabaların imar planı içerisinde bulunan yerlerin imar yoluyla kazanılmasının yasaklandığını,dava konusu taşınmazın imar planı içerisinde olup, davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bingöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.02.2020 tarihli, 2017/401 Esas, 2020/108 Karar sayılı kararı ile; 16.10.2018 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfiyle gösterilen yerler yönünden zilyetliğe dayalı tescil koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri