muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/833, Karar No: 2018/8272, Tarih: 27.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/833 E.  ,  2018/8272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın İadesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 06.11.2017 gün ve 2016/5099-2017/12275 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 275.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 74.80 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oybirliğiyle karar verildi. 27.06.2018 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2018/2621, Karar No: 2018/12780, Tarih: 25.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/2621 E.  ,  2018/12780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan; ... . İcra Müdürlüğünün 2015/4311 sayılı dosyasında bulunmayan ancak; gerekçeli kararda davacı ...Ş. vekilinin havalesiz dilekçesi ekinde de sunduğu ifade edilen, davalı ...ye ödeme emrinin tebliğ edildiğine dair tebligat parçası, toplu gönderi tevdi listesi, gönderi takip çıktıları vb belgeler ile ... Sigorta AŞ'nin icra takibine itiraz dilekçesinin bulunduğu güncel icra dosyası evrakı temin edilip eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 25.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12166, Karar No: 2013/12873, Tarih: 18.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/12166 E.  ,  2013/12873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında 145 ada 15, 19, 168 ada 2, 3, 171 ada 13 parsel sayılı 3217,28, 1422,55, 751,34, 263,26 ve 2001,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın İbrahim oğlu ... kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak kendi adına da zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline, çekişmeli taşınmazlar üzerindeki fındık bahçelerinin davalı İbrahim oğlu ...'in kullanımında olduğunun ve 145 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın davalıya ait olduğunun beyanlar hanesine şerhine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taşınmazların öncesinde tarafların miras bırakanı İbrahim'in zilyetliğinde iken adı geçenin sağlığında çocukları davacı ... ve davalı ...'e verdiği, ancak ölümüne kadar oğlu ...'le birlikte kullandığı, ölümünden sonra da davalı ...'in taşınmazlarda tek başına kullanımını sürdürdüğü, davacının zilyetliğinin bulunmadığı, İbrahim'in öldüğü tarihte taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmamış olması nedeniyle mirasçılarına intikal edecek zilyetliği bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıklar, İbrahim'in çekişmeli taşınmazları sağlığında davada taraf olmayan oğlu ...'e verdiğini, ancak bir süre sonra zilyetliğini para karşılığında devraldığını sonra da oğulları...'e devrettiğini ancak ölene dek kendisinin kullandığını belirtmişler, ...'in eşi olan davalı tanığı ... ise kocası ...'in İbrahim tarafından kendisine verilen taşınmazları daha sonra tekrar muris İbrahim ile davalı ...'e devrettiğini ve onların kullandığını, İbrahim'in ölümünden sonra ise sadece ...'in kullandığını belirtmiştir. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık İbrahim'in taşınmaz üzerinde ölümüne dek sürdürdüğü fiili kullanımın kendisi adına mı yoksa oğlu davacı ... adına mı olduğu noktasında toplanmaktadır. Ancak, yapılan araştırma ve inceleme bu konuyu aydınlatacak yeterlilikte bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, daha önce dinlenen yerel bilirkişiler ve tanıklar ile tespit bilirkişileri hazır olduğu halde yeniden taşınmazların başında keşif yapılmalı, adı geçenlerden İbrahim'in taşınmazlarda sürdürdüğü zilyetliğin oğlu ... adına mı, yoksa kendisi adına mı olduğu, kendisi adına ise, taşınmazların zilyetliğin başladığı tarihteki niteliğinin kullanım kadastrosu yönünden önemli olmadığı göz önünde tutularak, ölümünden sonra mirasçıları arasında fiili kullanıma ilişkin geçerli bir paylaşma olup olmadığı sorulup saptanmalı, beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeli, bundan sonra toplanan deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32073, Karar No: 2014/13229, Tarih: 24.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/32073 E.  ,  2014/13229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 18/09/2013

NUMARASI : 2012/322-2013/411

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan bulaşık makinesi satın aldığını, ilk günden itibaren arızalar ortaya çıktığını, ayıplı mal olduğunu ileri sürerek makinenin misli ile değiştirilmesine olmazsa bedeli olan 2100 TL nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevap vermemiş, duruşmaya da katılmamıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalıdan bulaşık makinesi satın aldığını, ilk günden itibaren arızalar ortaya çıktığını, ayıplı mal olduğunu ileri sürerek makinenin ayıpsız misli ile değiştirilmesini,bunun mümkün olmaması halinde ödediği 2100,00 TL nin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, bir davada hem usulü hem de esastan reddi gerektiren sebepler var ise davanın öncelikle usulden reddi gerekir. Bir başka deyişle görülmekte olan davada hem usulden ve hem de esastan red gerekçesi oluşturularak karar verilmesi olanaksızdır. Eldeki davada mahkemece,dosyaya sunulan servis fişinden aynı arıza için sadece bir defa servise başvurulduğu,Yönetmelikte aranan şartların gerçekleşmediği ve 4077 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasında ayıplı maldan sorumluluğun ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye tesliminden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabi olarak belirlendiği,dava tarihi itibariyle bu süre geçirildikten sonra mahkemeye başvurulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Oysa ki az yukarıda belirtildiği gibi, öncelikle usulden red sebebi var ise davanın bu usulü red sebebi nedeniyle reddi gerekli olup, hem usulden hem de esastan red kararı verilmesi usulen mümkün değildir.

Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/19696, Karar No: 2020/6747, Tarih: 09.06.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/19696 E.  ,  2020/6747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Kasten yaralama suçundan verilen beraat kararının gerekçesine yönelik bulunmayan temyizde suça sürüklenen çocuğun hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... Ay hakkında, ...'a yönelik hakaret suçundan açılmış bir dava ve verilmiş hüküm olmadığından temyizinin mümkün bulunmadığı

anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, katılan ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak temyiz isteği hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3- Suça sürüklenen çocuk ... Aslan müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e., 66/2. ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 4 yıllık olağan dava zamanaşımının, temyiz inceleme sürecinde gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... Aslan müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e., 66/2. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 09/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10073, Karar No: 2010/4908, Tarih: 22.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/10073 E.  ,  2010/4908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Asliye 5.Ceza Mahkemesi

SANIK(LAR) : İmar kirliliğine neden olma

SUÇ(LAR) : Beraat

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 ... TCY.nın 184. maddesinin 12.10.2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olması, sanık tarafından ruhsatsız olarak yapılan binada, ikinci ve üçüncü katların kaba inşaat olduğunun 04.04.2005 tarihinde tesbit edilmiş bulunması 03.11.2006 tarihinde yapılan kesifte ise inşaata devam edilerek 3. Katın iskana hazır hale getirildiğinin belirlenmesi karsısında, tutanak düzenleyicilerin yöntemince dinlenerek tutanağın düzenlenmesi sırasında sanığın fiilen inşaata devam edip etmediği hususunda görgülerinin sorulması, bilirkişiye inşaatın yapım tarihinin tespitine yönelik teknik verilerin açıklattırılıp iddianame tarihi itibarıyla hukuki kesinti oluşup oluşmadığı da gözetilip tüm kanıtları birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9279, Karar No: 2016/19327, Tarih: 25.10.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/9279 E.  ,  2016/19327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Konut AŞ ile davalı arsa malikleri arasında 03.03.2006 tarihli hasılat paylaşımlı konut yapım sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye dayalı olarak G26-A27 nolu dairenin satışı konusunda... Anadolu Konut AŞ ile satış sözleşmesi yaptıklarını, konut bedeli olan 415.000,00 TL yi şirkete ödemesine rağmen tapuda devir yapılmadığını, bu konuda bir kısım davalılar aleyhine İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinin 2007/627 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescili davası açtıklarını, bu davanın red ile sonuçlanarak kesinleştiğini, bu davada 415.000 TL bedelin istirdadına ilişkin bir talepte bulunmadığını, her ne kadar satım bedeli dava dışı yapımcı firmaya ödenmiş ise de davalıların bu bedelin istirdadından sorumlu olduklarını, davalılar ile ... Anadolu Konut Sanayi A.Ş arasında düzenlenen hasılat paylaşımı sözleşmesinin 16/4 maddesi gereği ve sözleşmenin bütününe bakıldığında davalı arsa sahipleri ile yapımcı firma arasında ortaklık ilişkisi olduğunu, arsa sahipleri ve yapımcı arasında imzalanan sözleşmenin karşılıklı olarak fesh edildiğini, davalı arsa sahipleri ile yüklenicinin kötü niyetli olduklarını ileri sürerek 415.000,00 TL nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davacı ile ... AŞ. arasında düzenlenen sözleşmede arsa maliklerinin taraf olmadıklarını, arsa maliklerinin yüklenicinin edimini taahhüt etmediklerini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, Davanın HMK 115 madde uyarınca usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalılar ... ve ...'a yönelik sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, Davanın HMK 115 madde uyarınca usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalılar ... ve ...'a yönelik sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile haricen satın almış olduğu taşınmazın bedelini ödediği halde kendisine tapuda devredilmediğini ileri sürerek bu taşınmaz için ödemiş olduğu bedelin davalılardan tahsilini talep etmiş, davalılar ise sözleşmede taraf olmadıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, arsa malikleri aleyhine yüklenici ile sözleşme imzalayan davacı tarafından dava açılamayacağından davalıların taraf ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davalılar ile yüklenici... Anadolu Konut San. A.Ş. arasında 06.01.2006 tarihli Düzenleme Satış Vaadi Şeklinde Düzenlenen Hasılat Paylaşımlı Konut Yapım Sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 06.01.2006 tarihli sözleşme hükümleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasında hasılat paylaşımı esasına dayalı konut yapım ve satımı konusunda adi ortaklık kurulduğu anlaşılmaktadır. Adi ortaklıkta iştirak halinde mülkiyet hükümleri söz konusu olup, ortaklar dışa karşı da müteselsilen sorumludurlar.(Hukuk Genel Kurulunun 24.04.2013 gün 2012/13-798 esas, 2013/568 karar numaralı kararı). O halde Mahkemece haklarında kesin hüküm bulunan ... ve Necdet Albay dışındaki davalılar yönünden işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: 1- Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2- ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6372, Karar No: 2007/8055, Tarih: 13.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6372 E.  ,  2007/8055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... Köyü 1418 parselin öncesi orman olan ve halen 2/B madde sahasında kalan yerlerden olduğu iddiasıyla davalılar adına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına tescilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1951 yılında 5653 Sayılı Yasaya göre makiye ayırma işlemi, 04.07.1988 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1957 yılında kesinleşmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın makiye ayrılan yerlerden olduğu gerekçesinden hareket edilmiştir.

Davanın özelliği nedeniyle maki tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

1-22.03.1996 tarih 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile 5653 Sayılı Yasayla değişik 3116 Sayılı Yasanın 1-e maddesi uyarınca kurulan maki tespit komisyonlarının yasal ve yaptıkları işlemlerinde geçerli olduğu ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verilmesi gerektiği" kabul edilmiş olduğuna göre, bunun karşı kavramından “yasaya uygun kurulmayan komisyonların yasal olmayacağı ve yine yasaya uygun kurulmayan ve yasaya uygun görev yapmayan komisyonların yaptıkları işlemlerin de yasal olmayacağı ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapu kayıtları dışında kalan başka tapu kayıtlarına değer verilemeyeceği ve bu yerlerin zilyetlikte kazanılması konusunun içtihadı birleştirme kararının konusu olmadığı sonucuna ulaşılır.

2- 24.03.1950 tarihinde kabul edilip, 03.04.1950 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 3116 Sayılı Yasanın 5653 Sayılı Yasa ile değişik 5. maddesi Devlet Ormanlarının ve bu ormanların içinde ve bitişiğindeki otlak, yaylak, kışlak, sulak; diğer ormanlar ve her nevi arazinin sınırlaması işi bir yüksek orman mühendisinin başkanlığı altında Adalet Bakanlığınca hukuk mezunları arasında tayin edilecek bir hukukçu üye ile il genel meclisi daimi encümeni tarafından seçilecek bir üyeden müteşekkil bir komisyon tarafından yapılır. Bu komisyonlar beldelerde belediye encümenleri, köylerde ihtiyar kurulu tarafından seçilecek lüzumlu bilirkişilerin fikirlerinden de faydalanılır... şeklinde olup, komisyonların nasıl ve kimlerin katılımı ile kurulacağını gösterdiği halde, Orman Genel Müdürlüğünün 17.08.1950 tarihli tamimi ile yürürlüğe konulan Makilik ve Orman Sınırlarının Tesbitine Ait Yönetmeliğin "Amaç" başlıklı 1. maddesi 5653 Sayılı Yasanın birinci maddesinin (E) bendi hükmü ile ormandan sayılmadığı belirtilen ve memleketimizde Karadenizin Kızılırmaktan itibaren batısında, Ege ve bilhassa Akdeniz sahil mıntıkalarındaki devamlı hasılat vermeyen veya muhafaza ormanı mahiyetini taşımayan makiliklerin orman sahaları ile tedahüllerini önlemek için 1/25000 mikyaslı askeri haritaları bulunan ilçelerde ve diğer lüzum ve zaruret görülen yerlerde makilik ve orman sahalarının birleştiği hatlar üzerindeki orman sınırları orman tahdit komisyonları veya mahalli orman işletme teşkilatı tarafından teşkil edilecek komisyonlar tarafından tesbit olunacak ve arz üzerinde özel işaretler ile belli edilecektir.

Komisyonların çalışmaları sırasında mıntıkasındaki işlerden bilgi edinmek ve komisyonda çalışmak üzere o yerin bölge şefi orman bakım memuru da bulundurulacaktır." şeklindedir.

Görüldüğü gibi; yönetmelikte, makiye ayırma işleminin orman tahdit komisyonları tarafından yapılacağı belirtildikten sonra, yasaya aykırı olarak mahalli orman idaresince oluşturulacak komisyonlar tarafından da yapılabileceği öngörülmüştür. Yönetmelikler, yasa ve tüzüklerin uygulama alanını gösterir, yasalardaki düzeni değiştirir, yeni hükümler getiremez. Hukukun en temel ilkelerinden olan hukukun üstünlüğü ilkesi gereğince, hukukun şekli kaynaklarından olan yasalar, Anayasa hükümlerine, yasaların uygulamasında karşılaşılacak sorunların açıklığa kavuşturulması için çıkarılan yönetmelikler de kaynağını bulduğu yasalara aykırı olamaz. Aykırılık durumunda, Türk Ulusu adına yargı yetkisini kullanan mahkemeler Anayasa ve yasaya aykırı olan idari tasarruf niteliğinde olan yönetmeliği uygulayamaz ve yasalara aykırı yönetmelik hükümlerine değer veremez. Hukuk Genel Kurulunun 02.03.2005 gün 2005/11-81-118 K. ve 30.06.1999 gün ve 1999/21 - 892 - 864 sayılı kararları da bu yöndedir.