muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5012, Karar No: 2023/3515, Tarih: 06.06.2023

3 Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1119 Esas sayılı davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; yargılamanın daha iyi yürütülebilmesi için birlikte açılan davanın ayrılmasını talep ettiklerini, müvekkili Meyve Sepetinin "Frutation" işi nedeni ile sürekli zarar etmesi sebebi dava dışı EA Global şirketi tarafından müvekkili şirkete gönderilen e-posta ile Türkiye'deki operasyonların kapatabileceği kabul edilerek ancak bu süreçte ilk olarak alt bayiler ile ilişkilerin Meyve Sepeti tarafından sonlandırılmasının talep edildiğini, Meyve Sepetinin alt bayileri ile alt bayilik ilişkilerinin ABD şirketinin isteği doğrultusunda sonlandırılması için görüşmeler yaparken dava dışı EA GLOBAL şirketinin sahibinin alt bayiler ile vekil edenin yokluğunda görüşmeler yaptığını ve alt bayileri müvekkili şirket aleyhine dava açmak konusunda teşvik ettiğini, taraflar arasında imzalanan alt bayilik sözleşmesinin hiçbir şekilde "frutation" markalı ürünlerin internet sitesi üzerinden sipariş eden üçüncü kişilere satımı hususunda düzenlenmediğini, davacının zarara uğradığı iddialarının gerçek olmadığını, ayrıca davacının her zaman dükkanından satış yapma olanağının mevcut olmadığını, müvekkili şirketin 2010 ile 2015 yılları arasında reklam harcamaları yaptığını, ancak müvekkili şirketin Frutation işinin Türkiye'de tanıtımına yönelik yaptığı bu yatırıma dava dışı ABD şirketinin her hangi bir şekilde ürünlerin tanınırlığını arttırmak amacı ile bir tanıtım faaliyetinde bulunmadığını, huzurdaki dava açıldıktan sonra taraflar arasındaki alt bayilik sözleşmesinin ihtarname ile kendilerince haklı sebeple feshedildiğini, Meyve Sepetinin sahip olduğu Master Franchise Hakları kapsamında www.frutation.com.tr. Alan adlı internet sitesinin dışında, satışların artması amacı ile Çiçek Sepetine ait satış kanallarının kullanılması için bir anlaşma yaptığını bu suretle davacıya siparişlerin sadece anılan internet sitesi üzerinden değil aynı zamanda üçüncü bir şirkete ait mecralardan da geldiğini, dolayısı ile taraflar arasında Çiçek Sepeti markalı bir ürünün satışının yapıldığına dair ticari ilşikinin kurulduğu iddilarının gerçek olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

4. Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1087 esas sayılı davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; öncelikle her iki davalıya yöneltilen davaların ayrılmasına, müvekkili Çiçek Sepetine yönelik talepler bakımından huzurdaki davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, asıl davadaki savunmaları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

4. Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1087 esas sayılı davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; öncelikle her iki davalıya yöneltilen davaların ayrılmasına, müvekkili Çiçek Sepetine yönelik talepler bakımından huzurdaki davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, asıl davadaki savunmaları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların birden fazla satış kanalının mevcut olduğu, bu satış kanallarından birinin kapanmasının davacıları fiili zarara ve kâr kaybına uğratmayacağı, Meyve Sepeti... A.Ş.'nin reklam yükümlülüğünü yerine getirdiği, furition markalı ürünlerin satışının www.çiçeksepeti.com sitesinden de gerçekleşebildiği, bu sitenin kapanmasının alt bayilerin başka satış kanallarını kullanmasına engel oluşturmadığını, sözleşme ile bayilerin başka satış kanalları oluşturulmasına izin verildiğini bu durumun hukuka aykırı olmadığı, davacıların www.çiçeksepeti.com kanalının kapatılması dolayısıyla çiçek sepetine karşı alacak ve tazminat talebinde bulunamayacağı, davacılar ile çiçek sepeti arasında akdedilen işbirliği sözleşmesine göre davalı ...... A.Ş.'nin anılan sözleşmenin 9 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bir ay önceden ihtar etmek koşulu ile fesih etme hakkına sahip olduğu, Çiçek Sepeti.. A.Ş. tarafından bu sözleşmenin fesih şartına uygun olarak fesih edildiği, bu sebep ile sözleşmenin haksız fesihinden kaynaklanan fiili zarar ve kar kaybı talep edilemeyeceğinin hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerine başka mecralardan satış izninin tanınmış olması ile davalı Meyvesepeti A.Ş.’ye periyodik güncelleme ve bakım nedeniyle internet sitesinin kapatma hakkı verilmesinin, davalılardan Meyvesepeti A.Ş.’nin kendisine gelen siparişleri müvekkillerine iletmesine ilişkin yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını, davalı Meyvesepeti A.Ş.’den sipariş alınamadığı hususunun dosyada mübrez delillerle ispat edilmesine rağmen davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilleri alt bayilik işinin yürütülmesi adına taraflar arasındaki sözleşme uyarınca tüm yükümlülüklerini yerine getirirken bir süre sonra Meyvesepeti A.Ş.'nin asli edimi olan siparişleri iletme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ilk derece mahkemesi gerekçesinin aksine, alt bayilik sözleşmesinin 7 nci maddesi uyarınca Meyvesepeti A.Ş.’ye internet sitesi güncelleme ve bakımını yapma hakkının verilmesinin bu yolla gelen siparişleri Meyvesepeti A.Ş.'nin müvekkillerine iletmesi yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağını, başka satış mecralarının açık olmasının sözleşmenin esaslı unsuru olmadığını, işin esasının www.frutation.com.tr üzerinden yapılacak satışlara ilişkin olduğunu, sözleşmenin ana unsuru olan www.frutation.com.tr web sitesi aracılığıyla siparişlerin iletilmemesinin akde aykırılık teşkil etmiş olduğunu ve müvekkillerinin zararlarının tazmini gerektiğini, davalı Meyvesepeti A.Ş.'nin sözleşmeye aykırı davranışı sebebiyle zarara uğrayan müvekkillerinin zararını azaltmak için diğer kanallar yoluyla satışlarını devam ettirmesinin, davalının kusurlu hareketleri ile davacıları zarara uğrattığı ve bundan sorumlu tutulması gerektiği gerçeğini değiştirmeyeceğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ilgili reklam harcamalarının hangi kalemlerden oluştuğuna, reklam harcamalarının hangi firmalara ne için yapıldığına dair hiçbir tespite yer verilmediğini, fatura içeriğine dair hiçbir tespit yapmayan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ve hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, davalılardan Çiçeksepeti A.Ş.’nin müvekkilleri ile kurmuş olduğu ticari ilişkinin bahsi geçen alt bayilik sözleşmesi ile bonnyfood ürünlerinin satışına dair 18.04.2014 tarihli sözleşmeden bağımsız olduğunu, ilk derece mahkemesinin ilgili ticari ilişkiyi söz konusu sözleşmeler kapsamında değerlendirmesinin ve çıkan sonuca göre hüküm kurmasının hukuka aykırı olduğunu, başka hiçbir tespit içermeyen gerekçeyle Çiçeksepeti A.Ş. ile olan ticari ilişkiye dair uyuşmazlık konusunda karar verdiğini, ortaklık yapısı aynı olan davalılar Meyvesepeti A.Ş. ve Çiçeksepeti A.Ş. tarafından Frutation işini tasfiye etmek adına bezdirme politikası uygulaması neticesinde www.frutation.com.tr adresine gelen siparişlerin yok denecek kadar azaldığını, Çiçeksepeti markalı meyve aranjmanlarının satışı ile ilgili siparişlerin de davalı .... tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kesildiğini, davalı Meyvesepeti A.Ş. dışında davalı ...

.Ş. ile olan ticari ilişkiye dair uyuşmazlık konusunda karar verdiğini, ortaklık yapısı aynı olan davalılar Meyvesepeti A.Ş. ve Çiçeksepeti A.Ş. tarafından Frutation işini tasfiye etmek adına bezdirme politikası uygulaması neticesinde www.frutation.com.tr adresine gelen siparişlerin yok denecek kadar azaldığını, Çiçeksepeti markalı meyve aranjmanlarının satışı ile ilgili siparişlerin de davalı .... tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kesildiğini, davalı Meyvesepeti A.Ş. dışında davalı .... ile olan ticari ilişkinin kesilmesi nedeniyle de davacıların nezdinde fiili zarar ve kar kaybı yaşandığını, ilk derece mahkemesinin siparişlerin hangi hukuki ilişki kapsamında olduğunun tespitini yapmadığını, davalı ...'nin, ''bonny food'' markalı ürünlere ilişkin siparişlerin iletimini taraflar arasındaki işbirliği sözleşmesi devam ederken haksız ve hukuka aykırı olarak kesmiş olduğunu ve bu şekilde müvekkillerinin zarara uğratıldığını, davalı ...'nin fesih ihtarnamesini göndermeden çok önce sözlü olarak 23.09.2015 tarihinde siparişleri kesmiş olduğunu, ihtarnameyi ise 26.10.2015 tarihinde gönderdiğini, davalı .... ile akdedilen işbirliği sözleşmesinde menfaatler dengesinin gözetilmediğini ve ayrıca feshe ilişkin şartın genel işlem şartı olduğunu, dolayısıyla yazılmamış sayılması gerektiğini belirterek kararın bu nedenlerle kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esas ve birleşen davalar açısından davalılara karşı açılan davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmakla ayrıca Bölge Adliye Mahkemesince taraflar arasındaki sözleşmelerin nitelikleri üzerinde durulmadan ve yapılacak işin reklam harcamalarının objektif değerlendirmeye tabi tutulmadan karar verildiğini, davacılar ile davalılar arasındaki hukuki ilişkilerin birbirine karıştırıldığını, Bölge Adliye Mahkemesince eksik incelemeyle karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bayilik sözleşmesine aykırılık ve sözleşmenin haksız feshi iddialarına dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu' nun 112 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin, davalı .... yönünden temyiz taleplerine gelindiğinde; anılan şirketle imzalanan iş birliği sözleşmesinin 9.2. maddesinde şirketin herhangi bir zamanda hiçbir gerekçe göstermeksizin ve bir ay önceden yazılı olarak bildirilmek kaydıyla, sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceği, bu durumda iş yerinin herhangi bir alacak ve tazminat iddiasında bulunamayacağı kararlaştırılmıştır. Nitekim davalı şirket sözleşmeyi anılan hüküm gereğince feshetmiştir. İhbar tarihinde kadar davalı şirketin sözleşmeye aykırı eylemlerinin bulunduğu ileri sürüldüğüne göre bu hususta yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır. O halde, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin, davalılardan Çiçek Sepeti İnternet Hizmetler A.Ş.' ye yönelik yapmış oldukları temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

3.Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin, davalı ... Sepeti Gıda Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. yönünden temyiz taleplerine gelindiğinde taraflar arasındaki sözleşme feshedilmemiş ancak sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmesinde sıkıntılar olduğu iddia edilmiş ve buna karşıda sistemin yenilenmesi ve bakımının yapılması için internet sitesi ekranının kapatıldığı savunulmuştur. Bilirkişi raporunda ekranın belirli süre kapalı olduğu ve Çiçek Sepeti internet sitesine yönlendirildiği belirtilmiş ise de sözleşmesi feshedilmiş ....'nin internet sitesi ekranından da yararlanılamadığından sözleşmenin fiilen uygulanma imkanı kalmamıştır. Bu durumda davacıların mevcut fiili durumları nedeni ile oluşan zararın belirlenmesi ve davalı ... Sepeti Gıda Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.' nin de bakım, onarım, internet sitesi yenilenmesinden kaynaklanan ekran kapatma eyleminin haklı olup olmadığını değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeye dayalı olarak yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istekleri halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1601, Karar No: 2025/1867, Tarih: 10.04.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/1601 E.  ,  2025/1867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1233 E., 2023/1564 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ürgüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/390 E., 2023/204 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Nevşehir ili, Ürgüp ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 127 ada 63 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazın esasen davacının annesi ...'e aitken 1980'li yıllarda davacıya bağışlanarak zilyetliğinin devredildiğini, davacı ve ailesi tarafından taşınmazın buğday, arpa, yulaf gibi tahıllar ekilerek kullanıldığını ve davacının tek başına zilyetliğinin 30-35 yıldır devam ettiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; davacının zilyetliğinin iktisaba elverişli olmadığını, davaya konu taşınmaza ilişkin olarak davacının eşi ... 09.09.2015 tarihli ecrimisil ihbarnamesi gönderildiğini ve ecrimisil ödemesi yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.09.2019 tarihli ve 2017/36 Esas, 2019/339 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın 1980'li yıllar ve öncesinde davacının ataları tarafından kullanıldığı, taşınmazın uzun süredir sürülü olduğu, ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın en az 15 yıldır tarla olarak kullanıldığının bildirildiği, hava fotoğraflarında 1992, 1995 ve 2005 yıllarında sınırlarının mevcut olduğunun tespit edildiği, davacının taşınmazı kadastrodan evvel 20 yıl boyunca kullandığını ispat ettiği, ecrimisil ödemesinden önce davacı lehine zilyetlik şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile çekişmeli 127 ada 63 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 36.447,89 m2’lik kısmının davacı adına tesciline, Hazine adına kayıtlı olan tapunun yüz ölçümünün düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 16.06.2020 tarihli ve 2020/130 Esas, 2020/271 Karar sayılı kararıyla; fen bilirkişi raporunda tespit edilen yüz ölçümünden daha azı hakkında kabul kararı verilmesine rağmen kalan kısımla ilgili herhangi bir hüküm kurulmamasının isabetsiz olduğu, çekişmeli parselin tapu kaydının tümden iptali ile neresine tekabül ettiği belli olmayan alanın tesciline dair verilen kararın infaza elverişli olmadığı, kabule konu yerin ifraz krokisinde gösterilmesi gerektiği, yargılama giderlerinde hataların bulunduğu, ayrıca eksik inceleme ile karar verildiği, 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınmadığı, komşu taşınmazların dayanaklarının uygulanmadığı, taşınmazın niteliğinin tartışılmadığı, yöntemince mera araştırması yapılmadığı, davacının babası ve kardeşi yönünden senetsiz araştırması yapılmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun kabulüne, hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli ve 2020/164 Esas, 2021/286 Karar sayılı kararı ile; dinlenen beyanlara göre taşınmazın kadastrodan öncesini de kapsayan kırk yıldan fazla zamandır davacı ve ailesi tarafından kullanıldığı, davacının dedesi ...'dan babası ...'a ondan da davacıya intikal ettiği, mera olarak kullanılan bir alan olmadığı, mera alanından katılan 1000 m2’lik alanla birlikte hükme konu alanın tarımsal üretim farklarının ziraat bilirkişi heyet raporu ile sabit olduğu, hava fotoğraflarına göre davaya konu alanın parselin geri kalanından ayrıştığı, taşınmazın 2008 yılından evvel 20 yıl boyunca kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 27.11.2020 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 38.139,56 m2’lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 27.10.2021 tarihli ve 2021/1025 Esas, 2021/1068 Karar sayılı kararıyla; kaldırma ilanında komşu taşınmazların kayıtlarının uygulanması ve mera araştırması yönünden komşu köylerden seçilecek yerel bilir kişilerin dinlenilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen gereğinin yapılmadığı, keşif tutanağında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların imzalarının bulunmadığı, teknik bilirkişi raporu ekinde herhangi bir krokinin bulunmadığı, ziraat bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1000 m2’lik alanın sonradan ilave edildiğinin bildirilmesine rağmen bu kısmın krokide işaretlenmediği, jeodezi raporunda farklı tespitlere yer verilmesine rağmen gerekçeli kararında hangi rapora göre karar verildiğinin anlaşılmadığı, mera tahsisi yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği, yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığı gerekçesiyle tarafların İstinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanık beyanlarına göre davaya konu taşınmazın 1970-1980 yıllarında davacının anne ve babası olan ... ve ... isimli şahıslar tarafından buğday, yulaf, çavdar ekilerek kullanıldığı, taşınmazın daha sonra ...'den kızı davacı ...'ye intikal ettiği, daha sonra da davacı tarafça ekilip biçildiği ve mera olarak kullanılmadığı, Kadastro Genel Müdürlüğünün 1985 yılında aero fotogrametri usulü ile yapılan kadastro paftası ile birlikte değerlendirildiğinde zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının çekişmeli taşınmazın 33.124,25 m2’lik kısmında mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 127 ada 63 parsel sayılı taşınmazın 01.11.2022 havale tarihli fen bilirkişi raporunda yer alan 1985 yılına ait aero fotogrametri usulü ile yapılan krokide sarı çizgi ile gösterilen 33.124,25 m2’lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 3 farklı keşifte dinlenilen aynı ve komşu köy yerel bilirkişi ve tanık anlatımları ile alınan raporlardan dava konusu taşınmazın dava edilen kısmının öncesinde davacının annesi ...'in babası ... ...'e ait olduğu, ...'dan kızı ...'e intikal ettiği, ... tarafından kızı olan davacı ...'ye verildiği, taşınmazın 1970'li yıllardan beri günümüze kadar tarım arazisi olarak kullanıldığı, kadimden beri veya tahsisli mera olmadığı, ancak yıllara dayalı kullanımın günden güne genişlediği, bu nedenle kadastro tespit tarihinden sonra genişletilen kullanımın dikkate alınmaması gerektiği, Mahkemece de 1985 yılına ait paftada sınırları oluşan kısım yönüyle tespit tarihine kadar kesintisiz zilyetliğin oluştuğuna yönelik kabulde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ile karar verildiğini, davacının zilyetliğinin şekil, süre ve esas bakımından iktisaba elverişli olmadığını, taşınmazın öncesinin ne olduğu, zilyetliğin ne zaman başladığının ve sürdürülüş biçiminin olaylara dayalı olarak belirlenmediğini, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olup olmadığının içtihatlara uygun olarak denetlenmediğini, senetsiz araştırması yapılmadığını, teknik bilgiden yoksun ve hatalı bilirkişi raporuna itibar edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinden; davaya konu 127 ada 3 parsel sayılı 1.171.372,14 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olduğu belirtilerek 06.03.2008 tarihinde ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit edildiği, tespitin itirazsız olarak 10.10.2008 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 09.02.2017 tarihinde bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açıldığı anlaşılmıştır.