muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/19692, Karar No: 2012/38100, Tarih: 14.12.2012

Bundan ayrı, devam eden uyuşmazlıklarda, tamamlanmamış hukuki durumlara yeni yasa veya düzenleyici kural, "derhal yürürlüğe girme" (l'effet immediat de la loi novelle) niteliği nedeniyle uygulanacak ve hukuki sonuçlarını doğuracaktır.Tamamlanmış hukuki durumların yeni yasa veya düzenleyici kuraldan etkilenmemesi, kazanılmış hakların saklı tutulması gereğinden kaynaklanan bir sonuçtur. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 2.

maddesi hükmüne göre, Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir. Kazanılmış hak kavramı, her ne kadar açık bir biçimde Anayasa'da düzenlenmemiş ise de, bunun hukuk devleti kavramının temel taşlarından biri olduğu ve Anayasa'nın bünyesinde mündemiç bulunduğu, Türk Kamu Hukuku'nda, öğretide ve yargısal kararlarda benimsenmektedir.

Bütün bu yasal düzenlemeler ve ilkeler ışığında çekler yönünden zamanaşımı süresinin başladığı tarihte hangi yasa yürürlükte ise o yasada öngörülen zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği kabul edilmelidir. Buna göre, çek hakkında zamanaşımı süresi ibraz süresinin bitmesi ile başlayacağına göre çekin ibraz süresinin sona erdiği tarihte geçerli olan zamanaşımı süresinin nazara alınması zorunludur. Bu nedenle 6762 Sayılı TTK.'nun 726.maddesini değiştiren 6273 Sayılı Kanunun 7. maddesinin yürürlüğe girdiği 03.02.2012 tarihinden önce ibraz süresi dolan çeklerde zamanaşımı süresi 6 ay, ibraz süresi bu tarihten sonra dolan çeklerde ise 3 yıldır.

Somut olayda, takibe dayanak çeklerin keşide tarihleri 17.05.2003, 24.05.2003 ve 31.05.2003 olup, ibraz süreleri 03.02.2012 tarihinden önce dolduğundan, altı aylık zamanaşımı süresine tabidir.

O halde, mahkemece, yukarıda yapılan açıklama ve ilkeler doğrultusunda altı aylık zamanaşımı süresinin geçip geçmediği belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken zamanaşımı süresinin üç yıl olduğu gerekçesi ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6694, Karar No: 2014/10001, Tarih: 29.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/6694 E.  ,  2014/10001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı aleyhine faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borçlu ... Tarımsal Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.' nin merkezinin ...' da olup yetki itirazı uyarınca dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğü' ne gönderilmesi gerekirken iş bu davanın ikame edilmesinin usule ve yasalara aykırı olduğunu, yetkili mahkemenin HMK'nun 6. maddesinde açıkca belirtildiği üzere davalının ikametgahında bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, mahkemece yetkili icra dairesinde yapılan bir takip mevcut olmadığından yetkisizlik kararı ile davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davalı borçlunun taraflar arasında akdi bir ilişki olduğunu kabul etmediği, takibin faturaya dayandığı, fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin ve alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı ve genel yetki kurallarının uygulanması gerektiği, bu durumda İİK’ nun 50. ve HMK'nun 6. maddesi uyarınca yetkili icra dairesinin davalı şirketin ikametgahı olan şirket merkezinin bulunduğu ... İcra Müdürlüğü olduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı ve dava şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava, dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesine rağmen, mahkemece kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir etmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi bozmayı gerektirmiş olup, ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 5. bendinin 2. satırında yer alan "1,672,00" rakamının karardan çıkartılarak yerine "1,500" rakamının yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8018, Karar No: 2018/1205, Tarih: 19.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8018 E.  ,  2018/1205 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen davada ... .dolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/01/2016 tarih ve 2013/214-2016/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, . ... Sanayi ve .ret A.Ş.'nin müvekkilinin boşandığı eşinin ailesine ait olan bir anonim şirket olduğunu, müvekkilinin bu firmada 2005'ten 2010 yılına kadar da %2 hisse ile şirket ortağı olduğunu, davalıların kendisine firmadaki hisselerini devretmesi konusunda baskı yaptıklarını, 13 Temmuz 2010 tarihinde hissesini...... devretmek zorunda kaldığını ve hissesini devrettiğini, müvekkilinin 2005’den 2010 yılına kadar şirket ortağı olduğu halde genel kurul toplantılarına çağrılmadığını, müvekkilinin şirketten ayrıldığı tarihe kadar kâr ödemesi yapılmadığını, şirketin 2012 tarihinde 2005-2006-2007-2008-2009-2010 2011 yılı kârlarının toplam 1.765.187,78 TL şirket kârının sermayeye ilave edilmesine karar verildiğini, şirket kârının kötüniyetli olarak müvekkilinden gizlendiğini iddia ederek 35.000,00 TL kâr payının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının kendi tasarrufu ile şirket hisselerin..... devrettiğini, bu devir işlemi sırasında ibralaşıldığını, dava edilen yıllara ilişkin genel kurulların bir çoğuna davacının katıldığını, hiçbir genel kurul kararına itiraz da bulunmadığını, bu kararların iptali için dava açmadığını, davacının boşandıktan sonra aile bireylerine kızdığı için bu yola başvurduğunu, davacının gerek kâr payı, gerek hisse bedeli olarak hiçbir alacağı bulunmadığını iddia ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin eski ortağı olan davacının 13.07.2010 tarihinde hisselerini dava dışı .... devrettiği, iç kaynaklardan yapılan sermaye arttırım tarihinde pay sahipliği sıfatı bulunmadığı, davacının payını üçüncü bir kişiye devrederken şirketin kâr elde ettiğini ve dağıtım konusunda genel kurulda bir karar verilmediğini bilerek bu devri gerçekleştirdiği, sermaye şirketi olan anonim şirketteki hakların ve borçların kaynağının hisse payı olduğu, payını devreden kimsenin şirkete karşı hak iddia etmesinin mümkün olmadığı, davacının sahip olduğu payların tamamını 13.07.2010 tarihinde ....devrederek pay sahipliği sıfatını kaybetmiş olduğu, pay sahibi sıfatına sahip olduğu dönemde şirket genel kurulunun kâr dağıtım kararı almadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

./..

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

./..

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacıvekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2013/29403, Karar No: 2014/19874, Tarih: 27.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/29403 E.  ,  2014/19874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/55622

MAHKEMESİ : İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2011

NUMARASI : 2011/68 (E) ve 2011/853 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, tehdit, hakaret, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sanık Bubo oğlu Mehmet, sanıklar Osman oğlu Mehmet, Safter ve Cengizhan haklarında, şikayetçi Emrah ve katılan Şevket'e karşı "kasten yaralama" suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama neticesinde verilen "beraat" hükümlerine ve katılan Şevket hakkında "şikayetçiler Murat ve Gürsel'e karşı hakaret" suçlarından kurulan "mahkumiyet" hükümlerine yönelik herhangi bir temyiz bulunmadığı, şikayetçi-sanıklar Murat ve Gürsel namına vekilinin ve şikayetçi-sanık Emrah ile sanık Harun'un (müvekilleri-kendileri) haklarında verilen "mahkumiyet" hükümlerini temyiz ettikleri kabul edilerek (bu nedenle tebliğnamedeki 1 no'lu görüşe tamamen, 3 no'lu görüşe ise kısmen iştirak edilmemiştir.) yapılan incelemede:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Şikayetçi-sanıklar Murat ve Gürse İnce kardeşlerin işleticileri olduğu belirtilen S. Balık Pişiricisi adlı işyeri önünde, işyeri müstecirleriyle şikayetçi sanık Emrah, katılan-sanık Şevket ve sanık Harun arasında çıkan sözlü tartışmanın büyüyüp kavgaya dönüşmesi neticesinde; a) sanık Murat'ın ele geçirilemeyen satır'ın tersiyle şikayetçi Emrah'a vurması, katılan Şevket'e yumrukla vurması, şikayetçi Emrah'a karşı tahkir ve tehdit içerir sözler sarfetmesi b)sanık Gürsel'in şikayetçi Emrah ve katılan Şevket'e yumrukla vurması, şikayetçi Emrah'a tehdit içerir sözler sarfetmesi, c) Sanık Emrah'ın, şikayetçiler Murat ve Gürsel'e tahkir edici sözler sarfetmesi, şikayetçi Gürsel'e tehdit içerir söz söylemesi, şikayetçi Gürsel'e sopa ile vurması işyeri önünde park halindeki (kayden maliki Bubo oğlu Mehmet olan katılana ait) ... plakalı otonun arka camını sopa ile vurup kırması, d) Sanık Harun'un ise, şakiyetçiler Murat ve Gürsel'e tahir edici sözler sarfetmesi, ... plakalı otonun arka camını dolu bira şişesi atarak kırması eylemlerinin "kasten yaralama", "tehdit", "hakaret", "mala zarar verme" suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

13/12/2010 tarihli tutanaklarda; ... plakalı otomobilin arka camının tamamen kırık otomatik arka cam perdesinin yırtık olduğu, cam kırıkları üzerinde dolu bira şişesinin bulunduğu; işyerinde güvenlik kamerası tertibatı bulunmakla beraber incelemenin sonradan yapılacağı, 48463, 48464, 48465, 48467 ve 8534 (8544) kod no'lu görevli ekiplerin olaya müdahalesi aşamasında sanık Emrah'ın elinde adli emanete alınan sopa ile sanık Harun'un elinde yine adli emanete alınan ekmek bıçağının görüldüğünün belirtilmesi, mağdurlar hakkında adli (alkol-darp) raporlarının alınmış olması, katılan (araç sahibi) Bubo oğlu Mehmet'in anlatımlarında aracın arka camının nasıl ve kim tarafıdan kırıldığını işyeri garsonlarının gördüklerini söylemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi amacına yönelik olarak; otomobilin arka camının (kabulün tersine tek arka camın) katılan Mehmet'in belirttiği gibi "sopa ile sanık Emrah tarafından mı?" yoksa C.. B..'ın 10/05/2011 tarihli duruşmadaki beyanında belirttiği şekliyle "...atılan bira şişesi nedeniyle mi?" kırıldığı hususunda oluşan çelişkinin giderilmesi, bu hususta olay tarihinde işyerinde çalışan garsonların belirlenip tanık sıfatıyla iddia ve savunmalar doğrultusunda dinlenmeleri, işyeri güvenlik kamerası görüntülerinin CD ortamına aktarılıp aktarılmadığının araştırılması yukarıda kod numaları yazılı ekiplere dahil olup tutanakları düzenleyen görevlilerin olaya ilk müdahale anı ve sonrası açısından tanık sıfatıyla dinlenmeleri, işyerinin "içki ruhsatı" olup olmadığının öğrenilmesi, dosya kapsamına uygun düşecek biçimde olayın başlangıcı ve gelişimi ile ilgili kabullerin buna bağlı olarak da sanıklar hakkında TCK'nın 25, 29, 129. madde hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının denetime olanak verecek biçimde ortaya konulması, toplanan deliller birlikte incelenerek varılacak sonuçlara göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde kararlar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Murat ve Gürsel müdafii ile sanıklar Emrah ve Harun'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan mahkumiyet hükümlerinin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/11/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20063, Karar No: 2016/21213, Tarih: 15.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20063 E.  ,  2016/21213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde temizlik elemanı olarak 09/06/2011 tarihinde çalışmaya başladığını, yaklaşık 3 yıl 2,5 ay çalıştığını, müvekkili ile işyeri arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin 19/08/2014 tarihinde herhangi bir hukuki sebep gösterilmeksizin feshedildiğini beyan ederek feshin geçersizliğinin tespitine, davacının işe iadesine ve sonuçlarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, 10/08/2014 tarihinde davacı ve hastanede görevli acil hekimi Dr. ... arasında yemek ücreti konusunda yapılan bir görüşme sonunda, davacının eşini arayarak hastaneye çağırdığını, bunun üzerine davacının eşinin telefonla hastaneyi arayıp hakaretler savurduğunu, akabinde hastaneye gelerek hastaların da bulunduğu ortamda bağırıp çağırdığını ve hastane çalışanlarına hakaret ettiğini, güvenlik görevlileri yetersiz kalınca konunun emniyete intikal ettirildiğini, 13/08/2014 tarihinde ise davacıdan savunmasının istenildiğini, savunmasının yetersiz görülmesi üzerine 14/08/2014 tarihli bildirimle iş akdine son verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, fesih bildiriminde geçen olayın ispatlanamaması gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre somut olayda, davalı işyerinin isminin ...temizlik elemanı olan davacının, 09.06.2011 tarihinde işyerini ilk olarak ... 17.09.2014 tarihli yazısına göre, 21.12.2011 tarihinde işyerinin dava dışı ...’e devredildiği, davacının işten çıkış bildirgesini de dava dışı ... verdiği ancak davacının, davasını, fesih tarihi itibariyle işvereni olan dava dışı ....'ne yöneltmesi gerekirken taraf ehliyeti dahi olmayan Gözde Tıp Merkezine karşı davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca, 09.06.2011 tarihli iş akdinde işveren olarak ....gösterilmiş ise de, aynı tarihte hem Özel ... tarafından davacı işçinin işe giriş bildirgesi verilmiştir. İşe giriş bildirgelerinde işyeri numaralarının da aynı olduğu (1004016) görülmektedir. Sonradan ise 01.03.2012 tarihinden itibaren davacının sigorta primlerini 1017772 işyeri numarasıyla dava dışı Armağan şirketinin yatırmaya devam ettiği görülmektedir. Sonuç olarak, iş akdini dava dışı .... feshetmiştir.

O halde, davacı açısından hukuken kabul edilebilir bir hasımda yanılma söz konusu olup mahkemece davanın dava dışı Armağan .. teşmili yoluna gidilmeden davanın kabulü yoluna gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde, davacı açısından hukuken kabul edilebilir bir hasımda yanılma söz konusu olup mahkemece davanın dava dışı Armağan .. teşmili yoluna gidilmeden davanın kabulü yoluna gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ; Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8494, Karar No: 2014/1942, Tarih: 14.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8494 E.  ,  2014/1942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2013

NUMARASI : 2013/198-2013/321

Taraflar arasındaki alacak davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar-birleşen davalarda davalılar A.. Ç.., M.. Ç.., A.. Ç.., H.. K.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin inşaatı süresinde tamamlamadığını, fazladan bir daire yaptığını ileri sürerek, gecikme nedeniyle kira tazminatı, eksik işler bedeli ve fazladan yapılan daire nedeniyle tazminatın tahsilini, davalı yüklenici vekili; birleşen davalarda, yüklenici şirkete isabet eden bağımsız bölümlerin tapu iptal ve tescilini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve bozma ilamı dikkate alınarak, arsa sahiplerinin açtığı davalarda gecikme tazminatı taleplerinin kısmen kabulüne, fazladan yapılan dairenin tapu kaydı arsa sahipleri üzerinde olduğu gerekçesiyle, buna ilişkin talebin reddine; yüklenicinin açtığı tapu iptal ve tescil davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar – birleşen davalarda davalılar A.. Ç.., M.. Ç.., A.. Ç.., H.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, temyiz edenler vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Karar, davacılar – birleşen davalarda davalılar A.. Ç.., M.. Ç.., A.. Ç.., H.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, temyiz edenler vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Arsa sahipleri, asıl ve birleşen davalarda gecikme (kira) tazminatı ve eksik iş bedelinin tahsilini istemişler, mahkemenin ilk kararında, bu istekler kısmen kabul edilerek hüküm altına alınmıştır. Birleşen 2004/908, 2004/578 ve 2007/68 esas sayılı davalarda, yüklenici tazminat ve tapu iptal ve tescil istemiş, mahkemece verilen ilk kararda, yüklenicinin talepleri kısmen kabul edilmiş; kararın, taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin 02.02.2012 günlü bozma ilamında, arsa sahiplerinin tüm temyiz itirazlarının reddine, yüklenicinin ise, gecikme tazminatına yönelik temyiz itirazlarının kabulüne, diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş; mahkemece bozmaya uyularak, temyize konu hüküm tesis edilmiş ise de, yüklenicinin açtığı birleşen davalarda karar oluşturulmadığı gibi, yine arsa sahiplerinin eksik imalat bedeline yönelik olarak da bir hüküm kurulmamıştır. Mahkeme kararı bozulmakla, usuli kazanılmış hak oluşturmakla birlikte, yüklenicinin tapu iptal ve tescil, alacak dava ve talepleri ile arsa sahiplerinin eksik imalat bedeli taleplerine yönelik mahkeme kararının kesinleştiğinden bahsedilemez. Bununla birlikte, HMK'nın 297. maddesi gereğince, mahkemeler, infazı kabil bir hüküm oluşturmak zorundadır.

Yukarıda saptanan hukuksal durum karşısında, mahkemece yapılması gereken iş, asıl ve birleşen tüm davalardaki talepler için, infazı kabil bir hüküm kurmaktan ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar–birleşen davalarda davalılar A.. Ç.., M.. Ç.., A.. Ç.., H.. K.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.