muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2678, Karar No: 2018/18908, Tarih: 20.11.2018

Eğer, özellikle arsa ve binalarda kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir.

İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ...... artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.

Somut olayda, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu söylenemez.

Şöyle ki; ilk dönem için tespit edilecek ecrimisile sonraki dönemler için ...... artış oranı uygulanarak geçmiş dönemden başlanarak dava tarihine kadar ecrimisil hesaplanması gerekirken dava tarihinden geriye doğru hesap yapıldığı ayrıca dava dışı paydaşların hisselerinin de hesap edilen ecrimisilden düşülmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yukarıda yazılı ilkeler uyarınca, tarafların pay oranları ve ne zaman edindikleri dikkate alınarak ilk dönem için tespit edilecek ecrimisile ...... artış oranlarının yansıtılması suretiyle uzman bilirkişiden alıınacak rapor ile hüküm kurulması gerekirken hatalı bilirkişi raporu ile yetinilerek sonuca gidilmiş olması da doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenerle davalının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, Kabulüyle, hükmün 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 20/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verilidi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22925, Karar No: 2016/1167, Tarih: 08.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/22925 E.  ,  2016/1167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/29053

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2011

NUMARASI : 2011/213, 2011/413

SANIKLAR : G.. Ç.., İ.. Ç..

KATILAN : K.. T..

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık İ.. Ç..'in yetkisi olmadığı halde diğer sanık G.. Ç..'e vekaleten katılanla yapmış olduğu; 16/07/2007 tarihli satış sözleşmesi ile müteahhitliğini sanık ...........esi Ata Mahallesi ...... ada 9 parsel sayılı taşınmazın 10 numaralı bağımsız bölümünü satmayı vaadettiği, karşılığında 25.000 TL'yi peşin olarak aldığı, söz konusu satışa ilişkin sözleşmenin feshedildiği, 21/08/2007 tarihli satış sözleşmesi ile de aynı taşınmazın 7 numaralı bağımsız bölümünü 100.000 TL karşılığında satmayı vaat ederek 50.000 TL sini peşin olarak aldığı, daireleri katılana teslim etmedikleri gibi almış oldukları peşinatları da iade etmedikleri, sanıkların bu şekilde birlikte hareket ederek nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların savunması, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamına göre, eylemlerin hukuki ihtilaf oluşturduğuna dair mahkemenin sanıkların beraatlerine yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın suçun sübutuna ve beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1025, Karar No: 2018/4408, Tarih: 21.11.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/1025 E.  ,  2018/4408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Yerel mahkemenin sanığın TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

gözetim altında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin cezasından mahsubuna, mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına ve hak yoksunluklarına ilişkin kararına yönelik istinaf başvurusunun düzelterek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı kararında bylock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olduğunun kabul edildiği dikkate alınarak; bylock kullanıcısı olmadığını,.... nolu telefon numarasını kullandığını beyan etmesi, ..... umaralı hattın kendi adına kayıtlı olup 2013 yılından önce tanıdığı..... tarafından kullanıldığını söylemesi, dosyaya gönderilen .... ve .... numaralı hatlara ilişkin Tespit ve Değerlendirme Tutanağındaki kullanıcı adının "fatihyanar" olması, mesaj içeriklerine göre de yazışmayı yapan kişilerin .... ,... bey,.... ,... ...,....... .... şeklinde hitap ettiklerinin anlaşılması karşısında, öncelikle sanığın kullandığını beyan ettiğnumaralı hatta ilişkin Tespit ve Değerlendirme Tutanağının ilgili birimlerden yeniden istenmesi, sanık adına kayıtlı olduğu anlaşılan.... nolu hattın geçmişe dönük HTS kayıtları getirtilip gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak hattın kim tarafından kullanıldığının saptanması, sanığın .... nolu hattını verdiğini söylediği .... hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılarak, açılmış ise aşama beyanları ve varsa bylock yazışmaları ile mesaj içeriklerinin getirtildikten sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek yargılama devamla bir hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme ve eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Temyiz aşamasında UYAP ortamından dosyaya gönderilen Emniyet Genel Müdürlüğü KOM Daire Başkanlığının 23.02.2018 tarihli veri inceleme raporu, bu rapora dayanak delilin elde edilişi ve CMK'nın 134. maddesine göre alınan mahkeme kararı soruşturmayı yürüten ...Cumhuriyet Başsavcılığından araştırılıp getirtildikten sonra, CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmekle sanık müdafiinin temyiz itirazlarının bu itibarla yerinde olduğu anlaşıldığından, hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14197, Karar No: 2016/12259, Tarih: 15.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/14197 E.  ,  2016/12259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 3. Asliye Ticaret ve ... 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasında düzenlenen 04.12.2007 tarihli sözleşmenin 18. maddesinde; sözleşme hükümlerinin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklarda ... Mahkemelerinin yetkili kılındığı, davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu, 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi uyarınca yetki sözleşmesiyle yetkili kılınan mahkemenin münhasır yetkili mahkeme olup, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen mahkemede açılabileceği belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 8. Asliye Ticaret Mahkemesince ise sözleşmedeki yetki şartının HMK'nın 17. maddesinde belirtilen biçimde bir kesin yetki kuralı niteliğinde kabul edilemeyeceği, karşı tarafın süresinde olmayan yetki itirazı dikkate alınarak mahkemece yetkisizlik kararı verilmesinin usule aykırı olduğu, yetkili mahkemenin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 04.12.2007 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından astsubay lojman inşaatının elektrik tesisat işinin sözleşme uyarınca yapıldığını, yapılan iş karşılığı müvekkiline ödenmesi gereken işlemiş faiz dahil 47.458,90.-TL'nin ödenmemesi üzerine davalı hakkında ... 11. İcra Müdürlüğünün 2011/8897 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

6100 sayılı HMK'nın 116-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerektiği belirtilmiş, 117/1. maddesinde de cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen ilk itirazların dinlenemeyeceği hükmü getirilmiştir. Kesin yetki bulunmayan hallerde davalı tarafından süresinde ileri sürülmeyen yetki itirazının daha sonra ileri sürülmesi mümkün olmadığı gibi mahkemece de kendiliğinden dikkate alınamaz. 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesinde tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde görülebileceği şeklinde düzenleme yapılmıştır. Yetki sözleşmesi de ancak kesin yetki bulunmayan hallerde ve tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olmaları halinde geçerli olarak yapılabilir.

Somut olayda, taraflar arasındaki 04/12/2007 tarihli taşeron sözleşmesinin 18. maddesinde ... Mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığından sözleşmedeki yetki şartı geçerlidir. HMK'nın 17. maddesi gereğince davanın sadece sözleşme ile belirlenen mahkemede açılacağına dair hükmün aksi de kararlaştırılabileceğinden münhasır yetki olup, kesin yetki niteliğinde değildir. Davalı tarafça süresi içinde yetki itirazında bulunulmamıştır. Bu durumda davanın ilk açıldığı ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/12/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3305, Karar No: 2023/5927, Tarih: 04.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/3305 E.  ,  2023/5927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2129 E. 2022/2150 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, hırsızlık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret- Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Kocaeli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2021/250 Esas, 2022/231 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 143 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2022/2129 Esas, 2022/2150 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanık hakkında haksız tahrik ve lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanık hakkında haksız tahrik ve lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktulün olay tarihinden önce tanıştıkları, sanık ...'ın bir arkadaşının maktul yüzünden İstanbul'a kaçmak zorunda kaldığı ve burada başka bir olay sebebiyle öldüğü bu sebeble sanığın maktule husumet beslediği, olay günü sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'ın maktul ile birlikte çalıştıkları tır parkına geldikleri burada iş yerinin büro kısmında bir süre konuştukları ve ...'ın kullandığı aracın ön kısmına sanık ... arka kısmına da maktulün binerek tır parkından ayrıldıkları, sanık ...'nın tır parkında kaldığı, sanık ...'ın araç ile seyir halindeyken arkada oturan maktule üzerinde taşıdığı tabanca ile 2 el ateş etmek suretiyle maktulü öldürdüğü, sanıkların maktulü hep birlikte gömdükleri anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar etmiştir.

3. Tanık beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

4. HTS inceleme tutanakları, DNA inceleme raporu, uzmanlık raporları ve tutanakların dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, katılandan sanığa yönelen haksız bir saldırı bulunmadığından haksız tahrik şartlarının somut olayda oluşmadığı, suç vasfı ve yaptırımların doğru olarak belirlendiği, sonuç ceza miktarı itibariyle lehe hükümlerin uygulanmasının mümkün olmadığı, lehe olan hükümlerden takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1.Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş

V. KARAR

1.Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş

yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında sanık müdafinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2022/2129 Esas, 2022/2150 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14612, Karar No: 2021/16388, Tarih: 06.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/14612 E.  ,  2021/16388 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 51/2-c maddesine aykırılıktan ... hakkında 1.228.00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Gelibolu Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 07/02/2020 tarihli ve MA 53750555 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağına yönelik başvurunun kabulü ile idarî yaptırım kararının kaldırılmasına ilişkin İSTANBUL 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 06/05/2020 tarihli ve 2020/1657 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 18/11/2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/12/2020 tarihli ve KYB. 2020/105519 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

İstanbul 8. Sulh Ceza Hâkimliğince idare tarafından ilgili denetimlerin hangi kısımlarda hangi sürelerde yapılacağı hususunda sürücülerin açıkça bilgilendirilmesi gerektiği ve kabahatin gerçekleştiği saatte dikkate alınarak muterizin kabahat kastı ile hareket etmediği gerekçesiyle idari para cezasının iptaline karar verilmiş ise de,

1- 5326 Sayılı Kabahatler Kanununun 28/1-a maddesi uyarınca "Yetkili olmadığının anlaşılması halinde dosyanın yetkili sulh ceza mahkemesine gönderilmesine" ilişkin düzenleme ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 12/1. maddesinde düzenlenen "Davaya bakmak yetkisi, suçun işlendiği yer mahkemesine aittir" hükmü gereğince somut olayda kabahat eyleminin Gelibolu-Keşan istikameti Evreşe Kavşağı üzerinde Çanakkale ili Gelibolu ilçesinde işlendiğinin anlaşılması karşısında, dosyanın yetki yönünden Gelibolu Sulh Ceza Hakimliğine gönderilmeyerek karar verilmesinde,

2- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na bağlı çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 100. maddesinde, yerleşim yerinden geçen bölünmüş yollarda otomobil cinsi araçlar için uygulanan hız sınırının 50 km/s olarak belirlendiği, idari para cezası karar tutanağının düzenlendiği Gelibolu-Keşan istikameti Evreşe Kavşağında yasal hız sınırının komisyon kararı ile 70 Km/s çıkarıldığı, elektronik denetleme sistemlerinin 500 metre gerisinde hız sınırlarını gösterir baş üstü, yatay ve dikey işaretlemelerin yapıldığının dosyada bulunan bilgi ve belgelerden anlaşıldığı, ülke içi yerleşim yeri içinde, şehirlerarası çift yönlü karayollarında, bölünmüş yollarda ve otoyollarda yasal hız limiti üzerine eklenen yüzde 10 da dahil olmak üzere 136 Km/s hızla gidilemeyeceğinin aşikar olduğu, itirazın kabulüne karar verilirken kanun koyucunun amacına uygun, hukuka, akla ve mantığa muhalif olmayan, tarafları tatmin edici hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden, başvurunun redi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İstanbul 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 06/05/2020 tarihli ve 2020/1657 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılama yapılmamak üzere BOZULMASINA, 06/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.