muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8507, Karar No: 2013/14773, Tarih: 04.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8507 E.  ,  2013/14773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Kazımpaşa Mahallesi 5425 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu Koyundere Mahallesi 4397 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14799, Karar No: 2011/277, Tarih: 19.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/14799 E.  ,  2011/277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 08/03/2010 tarihli dilekçesi ile ... parsel sayılı 6600,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın, tapuda davalı ... adına tarla vasfıyla kayıtlı olduğunu, yörede 123 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2006 yılında 6831 Sayılı Yasa gereği Orman Kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapıldığını, çekişmeli taşınmazın 2006 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek davalı ... adına tarla vasfıyla kayıtlı olan taşınmazın vasfının orman olarak değiştirilerek orman vasfıyla Hazine adına tescilini ve elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece, davacının davasının kabulüne ve ... Cinsi: Tarla olan 6600,00 m² yüzölçümündeki davalı ... adına kayıtlı 1349 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile Orman vasfıyla Hazine adına kayıt, tesciline ve karar kesinleşinceye kadar davalının dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 16/10/2006 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 16/10/2006 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 6831 Sayılı Orman Yasasının 7. maddesi “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırının tayini ve tesbiti orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmü gereğince yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uzman orman ve fen bilirkişisi tarafından uygulanması sonucu, dava konusu taşınmazın 2006-2007 yıllarında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, davacı ... arazi kadastrosundan önceki hukuki sebeplere değil, kadastrodan sonraki hukuki nedene dayanarak iptal ve tescil istediğinden, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı, orman kadastrosunun kesinleşmesiyle taşınmaz kamu malı niteliğini kazandığı ve mülkiyet hakkının Hazineye geçtiği, bu nedenle mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (ihzari) bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.'nın 1023. (E.M.Y. 931 - İsviçre M.Y.974) maddesindeki "iyi niyetle edinme" kuralının da uygulanamayacağı belirlenerek kaydın iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 19/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10790, Karar No: 2015/14704, Tarih: 07.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/10790 E.  ,  2015/14704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Davalı ... ile 43 HV 591 plakalı aracın satımı konusunda anlaştığını, 09.03.2010 tarihli sözleşme imzaladığını, araç bedelinin senede bağlandığını ve aracın tescili verildiğinde senet bedellerinin ödeneceğini, peşinatı ve 20.08.2010 tarihine kadar olan senet bedellerini ödediğini, sözleşme gereğince aracının devredilmediğini, aracın başka birisine devredildiğini haricen öğrendiğini, bunun üzerine aracın bakiye kalan bedelini ödemediğini, ödemediği senetlerin ... isimli kişiye ciro edilerek verildiğini ve hakkında icra takibi yapıldığını, takip alacaklısına borcu bulunmadığından takibin bedelsiz olduğunu belirterek davanın kabulü ile bedelsizlik nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine, hakkında yapılan icra takibinin iptaline, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, duruşmada davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, Davacının davalı ...'ya 20/09/2010 tarih 750 TL bedelli, 20/10/2010 tarih 750 TL bedelli, 20/11/2010 tarih 750 TL bedelli, 20/12/2010 tarih 750 TL bedelli ve 20/01/2011 tarih 750 TL bedelli senetlerden dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davacının davalı ...'e borçlu olmadığı talebi yönünden DAVANIN REDDİNE, Davanın takibin iptali talebi yönünden İİK.nun 71 md. Uyarınca MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davaya konu edilen senetlere ilişkin menfi tespit davasıdır. Davacı açılan bu davada davalılardan ...'in hakkında yaptığı takibin iptalini istemiştir. Bu konuda karar verme görevi İcra Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Oysa ki davacı temel ilişkiye dayanarak talepte bulunmuştur. İcra Mahkemeleri dar yetkili mahkemeler olup, bu tür konularda inceleme ve araştırma görevi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, bu konuda da mahkemece inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazların incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, ikinci bent gereğince sair temyiz itirazların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2708, Karar No: 2014/1025, Tarih: 17.02.2014

**10. Ceza Dairesi         2009/2708 E.  ,  2014/1025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/22568

Mahkeme : İZMİR 8. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 29.07.2008 – 2006/365 esas ve 2008/219 karar

Suçlar : a) Sanıklar K.. G.. ve M.. D.. hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma

b) Sanıklar E.. E.., A.. Ö.., F.. Ç.., İbrahim kurulmuş olan örgüte üye olma ve suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

15.05.2007 tarihli 4. celseye ait birinci sayfa dışındaki duruşma tutanakları ile 5. ve 6. celseye ait duruşma tutanaklarının dosya içerisinde bulundurulmaması suretiyle CMK'nın 219 ve devamı maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanıklar K.. G.., M.. D.., E.. E.., A.. Ö.., F.. Ç.., İ.. G.., H.. K.., E.. Ç.., S.. Ç.. ve S.. Ö..'un müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA; 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2322, Karar No: 2014/3059, Tarih: 20.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2322 E.  ,  2014/3059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... VE ARKADAŞLARI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahallinde 10.07.1964 tarihinde yapılan keşif ile keşif sonucu düzenlenen 20.07.1964 tarihli fen bilirkişi raporundan, çekişmeli taşınmazın 20.000 metrekare yüzölçümündeki bölümünün, dava dışı 138 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 1937 tarih 100 tahrir numaralı, 8 hektar yüzölçümlü ve değişebilir sınırlı vergi kaydının miktarına göre kapsamında kaldığı, davalı tarafın vergi kaydı kapsamında kalan bu taşınmaz bölümü üzerinde malik sıfatı ile zilyet olduğu belirlenmiştir. Diğer taraftan, dosya kapsamı ile davalı tarafın 08.08.1962 tarihli duruşmadaki beyanlarından, davalıların çekişmeli taşınmazın vergi kaydı kapsamı dışında kalan bölümü üzerindeki zilyetliklerinin 1943 yılında başladığı ve bu tarih ile ... tespit tarihi olan 19.05.1956 tarihleri arasında yasada öngörülen 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece, dava konusu taşınmazın, davalı taraf yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının oluştuğu anlaşılan ve dava dışı 138 parsel sayılı taşınmaza sınır olan güney bölümünden 20.000 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ifrazı ile davalı taraf adına, geriye kalan bölümünün ise davacı ... adına tesciline karar vermek gerekirken, dosya kapsamına uymayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasının" isabetsiz olduğuna değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 299 parsel sayılı taşınmazdan yargılama safahatinde kanal geçmekle ifrazen oluşan 728 parsel sayılı taşınmazın dosyada mübrez fen bilirkişisinin 30.09.2013 tanzim tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 20.000 m2'lik kısmın aynı parsel numarasıyla 120 hisse kabul edilerek davalı ... ve arkadaşları adına, dava konusu 299 parsel sayılı taşınmazdan yargılama safahatinde kanal geçmekle ifrazen oluşan 726, 727 parsel sayılı taşınmazlar ile aynı yer 728 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 7166,24 m2'lik bölümünün ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1768, Karar No: 2011/2311, Tarih: 08.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1768 E.  ,  2011/2311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 230 ada 2 parsel sayılı 4644.28 m2 ve 300 ada 1parsel sayılı 2630.02 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliğinde belgesizden kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayalı olarak davalı gerçek kişiler adına tespit edilmiştir. Orman yönetimi taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek dava açmış, Hazine, Orman Yönetimi yanında davaya katılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 230 ada 2 parselin bilirkişi krokisinde (B) harfi ile işaretli 1859.78 m2'lik bölümü ile 300 ada 1 parselin tespit tutanağının iptaline ve orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından 230 ada 2 parselin (B) harfli bölümü dışında kalan kesimine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmış, çekişmeli yer orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Mahkemece çekişmeli 230 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu ve bu bölümde kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla toprak edinme koşullarının davalılar yararına oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür.

Dosyaya getirtilen pafta örneği ile komşu parsellere ait tutanaklar ve dava dosyalarının incelenmesinde çekişmeli parselin komşularından aynı ada 1 numaralı parselin hükmen orman olduğuna karar verilip kesinleşerek tapuya kaydedildiği, 4 ve 5 parsellerin aynı iddia ile davalı oldukları, 3 parselin ise belgesiz zilyetliğe dayalı olarak tespit görerek tapuya tescil edildiği; bu parseller bir bütün olarak düşünüldüğünde memleket haritasındaki konumları itibarıyla da orman içi açıklığı niteliği taşıdıkları anlaşılmaktadır.

6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi, orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.

6831 Sayılı Yasa, madde: 17/1-2

Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.

6831 Sayılı Yasa, madde: 17/1-2

Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.

Devlet Ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur. Yanan orman alanlarındaki her türlü emval Orman Genel Müdürlüğünce değerlendirilir (03/07/2004 gün ve 5112 Sayılı Yasa ile değişik hali).

Yasa metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda tarım, inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. Orman içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak orman kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle yeni açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve orman bütünlüğü bozulacaktır.

Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi orman olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten orman sayılmaktadır. 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi orman iken açılan yerlerle beraber ayrıca [HANGİ NEDENLE OLURSA OLSUN ORMAN İÇİ AÇIKLIKLARIN KAZANILAMAYACAĞI İLKESİNİ İÇERMEKTEDİR VE AMACI ORMAN BÜTÜNLÜĞÜNÜ KORUMAKTIR].

Yasa koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dönüşüp, tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 gün ve 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün ve 1997/20-808/1039, 22.10.2003 gün ve 2003/20-

665/614 sayılı ve yine orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].

Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan toprak kazanmasını sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan toprak kazanmasını sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Ayrıca; Bu tür yerler yasa gereği orman sayıldığı için, orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılmasına yasal olanak yoktur. Dolayısıyla bu yollarla ormandan toprak kazanımından söz edilemez.

Kaldı ki, dosya arasında bulunan tarım bilirkişi raporundan taşınmazın % 40- 50 eğimli bir yapıda olup üzerinde meşe sürgünleri bulunduğu, toprağının 22- 25 seneden beri sürülüp ekilmediği bu nedenle doğal çayır otları ile kaplı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda ekonomik amacına uygun bir zilyetlik bulunmadığı gibi taşınmazın terk edilmiş olduğu da anlaşılmaktadır.

Mahkemece değinilen yönler gözetilerek Orman Yönetiminin ve Hazinenin davasının tümden kabulü ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, taşınmazın özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davanın kısmen kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 08/03/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29623, Karar No: 2015/29522, Tarih: 22.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/29623 E.  ,  2015/29522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fark kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi davalıya ait tekstil işyerinde çalıştığını, işverene yasal hakları eksik ödenerek işten çıkarıldığını ve fazla çalışma ile hafta tatili ve bayram genel tatil ücretlerinin ödenmediğini beyanla sözü edilen işçilik alacakları bakımından taleplerde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren ödemelerin tam olarak yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ücretinin bordrolarda yazılı olandan daha yüksek olduğu kabul edilerek kıdem tazminatı farkı ile fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm temyiz itirazları ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava HMK’nun 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açılmış, yargılama sırasında alacaklar belirlendiğinde davacı vekili talep artırım dilekçesi vermiştir.

Belirsiz alacak davası ise mevcut yasal düzenleme çerçevesinde üç değişik şekilde açılabilir. Eda (tahsil talebi ile) davası niteliğinde belirsiz alacak davasının açılabileceği HMK’nun 107. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında öngörülmüştür. Tespit niteliğinde belirsiz alacağı tespit davası ise aynı maddenin 3. fıkrasına dayanmaktadır. Maddenin gerekçesine göre ise alacaklı kısmi eda külli tespit davası da açabilir. Her bir dava türünün farklı özellikleri bulunmaktadır.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, alacaklı belirleyebildiği miktarı davaya konu etmelidir. Bu konuda rastgele bir miktarı talep etmesi doğru olmaz. Örneğin, işveren ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında 10 yıl ve asgari ücretten hizmeti görünen bir işçi, çalışma süresini 12 yıl ve ücretini net 2.000,00TL olarak açıklamak suretiyle kıdem tazminatıyla ilgili belirsiz alacak tahsil davası açabilir. Bu davada, kayıtlarda geçen süre ve asgari ücrete göre belirlenebilen miktar talep edilmelidir. Başka bir anlatımla tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında alacaklı belirleyebildiği kadarıyla bir hesaplama yapmalı ve bu miktarı talep etmelidir. Dava dilekçesinde şimdilik kaydıyla farazi bir miktar (100,00TL) gösterilmesi halinde,davanın, tahsil amaçlı belirsiz alacak davası olarak kabulü doğru olmaz.