muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17537, Karar No: 2013/29535, Tarih: 19.12.2013

İtirazda Ceza Genel Kurulunun 04.10.2011 tarih, 164/203 sayılı kararı emsal olarak gösterilmiş ise de emsal karardan söz edebilmesi için olayların aynı veya en azından benzer olması gerekir.

Ceza Genel Kurulunca incelenen 04.10.2011 tarihli karara konu olayda sanığın kasten yaralamaya teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ve tefhim olunan kısa kararda TCK.nun 86/2-3-e, 35 ve 62. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına hükmedilmiştir.

Gerekçeli kararda ise; olayla ve kararın gerekçesi ile hiç ilgisi olmayacak şekilde taksirle ölüme neden olma suçundan TCK.nun 85/1, 62, 50/1-a ve 52/2 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilerek dosya kapsamı ile ilgisi bulunmayan bir suçtan dolayı hüküm kurulmuştur. Bu çelişkinin mahallinde düzeltilmesi mümkün bulunmayıp hükmün infazında karışıklığa neden olabileceğinden kanun yararına bozma yasa yolu ile incelenip bozulması zorunludur.

Maddi olayda ise 6136 sayılı Yasanın 13/1 ,TCK.nun 62 ve 50/1-a maddeleri uyarınca sanığın 3000 ve 500 lira adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilip tefhim olunmuştur.

Dosya kapsamına uygun olarak kurulan mahkumiyet hükmü tefhim olunmakla hükmün esasını teşkil etmiştir. Mahkemece gerekçeli karar yazılırken kısa kararın hüküm fıkrasına aktarılması sırasında aynı hüküm kurulmakla birlikte sadece hapis cezasının paraya çevrilmesine ilişkin bölüm unutulmuştur. Bu bölüm dışında gerekçeli karar kısa kararın aynısıdır. Bu durumda emsal olarak gösterilen içtihatla olay benzer olmayıp unutulan bölümün mahkemesince gerekçeli karara eklenip infaza verilmesi mümkün bulunmaktadır.

Böyle bir olanak varken emsal niteliği olmayacak ve mahallinde düzeltilmesi mümkün bulunacak konularda kanun yararına bozmaya başvurulması olağanüstü kanun yolunun mahiyetine ve kabul ediliş amacına aykırıdır. Zira olağanüstü yolları dar kapsamlı olup her türlü hukuka aykırılığın öne sürülüp incelenmesine elverişli bir denetim yolu değildir. Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve özel daire kararlarında usule ilişkin aykırılık hallerinin hükme etkili olması ve başka türlü giderilme olanağı bulunmaması hallerinde yasa yararına bozma konusu yapılabileceği kabul edilmiştir.

Yasa yararına bozma kurumu ülke sathında uygulama birliğini sağlamak ve farklı uygulamalar nedeniyle oluşabilecek hak kayıplarının önlenmesi açısından kabul edilmiş olup, bu yolla hükümdeki aykırılığın kural olarak Yargıtay tarafından hiçbir yargılama yapılmaksızın, istisnai olarak ise ilk derece mahkemesince yeniden yargılama yapılarak giderilmesi amaçlanmıştır.

Gerekçeli karardaki mahallinde düzeltilebilecek eksiklik nedeniyle yasa yararına bozma istemi üzerine yapılacak bozma bu amaçlardan hiç birine hizmet etmeyecektir. Diğer taraftan, hükümdeki bu tür noksanlıklar nedeniyle sahtelik iddiası ileri sürülmüş olsa dahi, bu husus 5271 sayılı CYY’nın 309 ve 310. maddeleri kapsamında değil, 311 vd. maddelerinde düzenlenmiş bulunan yargılamanın iadesi konusunu oluşturacaktır.

Gerekçeli karardaki mahallinde düzeltilebilecek eksiklik nedeniyle yasa yararına bozma istemi üzerine yapılacak bozma bu amaçlardan hiç birine hizmet etmeyecektir. Diğer taraftan, hükümdeki bu tür noksanlıklar nedeniyle sahtelik iddiası ileri sürülmüş olsa dahi, bu husus 5271 sayılı CYY’nın 309 ve 310. maddeleri kapsamında değil, 311 vd. maddelerinde düzenlenmiş bulunan yargılamanın iadesi konusunu oluşturacaktır.

Bu itibarla asıl olan, tefhim edilmekle hükmün esasını oluşturan kısa karar olup, kısa kararda yer alan paraya çevirme hükmünün mahallinde gerekçeli karara eklenmesi mümkün görüldüğünden Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemine dayalı, Yargıtay C.Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görülmediğinden kanun yararına bozma isteminin (REDDİNE), karar verildiği anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2013 gün ve 2013/140316 sayılı karar düzeltme talebi yerinde görülmediğinden dosyanın gereği için Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11110, Karar No: 2006/14007, Tarih: 30.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11110 E.  ,  2006/14007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ...'ın 1987 yılında ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet altına alındığı, vesayet değişikliği için başvurulması üzerine ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ikamet değişikliğine izin anlamına gelen yetkisizlik kararı verildiği, kısıtlının 1999 yılından beri Kayışdağı ... kalmakta olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/10/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3830, Karar No: 2015/4966, Tarih: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3830 E.  ,  2015/4966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/4715, Karar No: 2015/26989, Tarih: 11.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/4715 E.  ,  2015/26989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/27524

MAHKEMESİ : Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2013/232 (E) ve 2013/332 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 05.09.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5646, Karar No: 2009/5411, Tarih: 16.10.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5646 E.  ,  2009/5411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.04.2008 gün ve 2005/348-2008/204 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı ...’a mahkeme kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre “... Caddesi No:15/4 .../...” adresinde tebliğ edilmiştir. Oysa davalı ... 27.04.2006 tarihli celseye gelerek yeni adresinin “... Mahallesi 56. Sokak No:90/B .../...” olduğunu beyan etmiştir. Bu durumda davalı ...’ın 27.04.2006 tarihli celsede bildirdiği adresine mahkeme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesi ile temyiz süresi de beklendikten sonra dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4366, Karar No: 2016/16092, Tarih: 17.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/4366 E.  ,  2016/16092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Karar (dava konusu taşınmaz arsa niteliğinde değerlendirilmiş ise de davacı vekilinin 21/03/2013 tarihli celsede imzası ile teyit ettiği "2 ziraat mühendisi tarafından düzenlenen gelir metoduna göre değer biçen rapora göre karar verilsin" şeklindeki kabulü dikkate alınarak 28.09.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerekirken, ziraat mühendisleri aracılığıyla yeniden keşif kararı verilip keşif masraflarının davacı tarafından yatırılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı) gerekçesi ile bozulmuş ise de;

Dosyada yapılan incelemede; mevcut imar planına göre dava konusu taşınmaz arsa niteliğinde olduğu halde; mahkemece "arazi niteliğinde kabulü ile ziraat bilirkişileri eşliğinde keşif yapılması için ara kararı oluşturulduğu, bunun üzerine davacı vekilinin duruşmada dava konusu yer için" arsa vasfındadır, inşaat mühendisleri ile keşif yapılması gerekir, ziraat mühendisleri ile keşif yapılacaksa masraf yatırmayacağız, bu durumda önceki ziraat bilirkişi raporuna göre değerlendirme yapılsın" yönünde beyanda bulunduğu, Dairemiz bozma ilamında da taşınmazın arsa niteliğinde olduğunun vurgulandığı, gözetildiğinde;

-/-

mahkeme kararının "usulüne uygun oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru değildir'' yerine, maddi hata sonucu yazılı şekilde dairemizce bozulduğu, bu durumun davalı idare için usuli müktesap hak oluşturmadığı anlaşılmıştır.

-/-

mahkeme kararının "usulüne uygun oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru değildir'' yerine, maddi hata sonucu yazılı şekilde dairemizce bozulduğu, bu durumun davalı idare için usuli müktesap hak oluşturmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; dava konusu taşınmaz arsa vasfında olduğundan; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, luzümu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11311, Karar No: 2022/790, Tarih: 02.02.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/11311 E.  ,  2022/790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : 1) ... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.01.2021 tarih ve 2020/292 Esas - 2021/8 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında maktulü kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 53, 63. maddeleri gereğince müebbet hapis cezasına mahkumiyet

2) ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28.04.2021 tarih ve 2021/435 Esas - 2021/683 Karar sayılı kararı ile; istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28.04.2021 tarih ve 2021/435 Esas - 2021/683 Karar sayılı kararının, sanık müdafii ve katılan kurum vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28.04.2021 tarih ve 2021/435 Esas - 2021/683 Karar sayılı “istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin; sanığın öldürme kastının bulunmadığına, meşru savunmada sınırın aşılmasına, suç vasfının TCK'nin 87/4. maddesi olarak kabul edilmesi ve sanık hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan kurum vekilinin; suçun tasarlanarak, canavarca hisle ve eziyet çektirerek işlendiğine, verilen cezanın yetersiz olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19521, Karar No: 2014/3036, Tarih: 05.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/19521 E.  ,  2014/3036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasında Asliye Hukuk Mahkemesi ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, kazanın olduğu yer mahkemesinin bütün davalılar için ortak yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının ikametgahının Denizli olup dava açma tercihini Denizli'de kullandığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun “Davalının birden fazla olması hâlinde yetki” başlıklı 7.maddesi hükmü :(1) Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.” ../...

Aynı kanunun “Haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı” 16.madde'si hükmü “(1) Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” şeklindedir.

Bir haksız fiil birden fazla kişi tarafından işlenmiş ise bu kişilere karşı (birlikte) açılacak tazminat davası, ortak yetkili mahkeme olan haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinde görülür. Bu halde, davalıların hepsine karşı davalılardan birinin yerleşim yerindeki mahkemede dava açılamaz.

Haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin (kesin) yetki değildir.

Somut olayda, davacının yerleşim yeri adresi dava dilekçesi ve yapılan kolluk araştırma tutanağına göre Merkez/Denizli'dir.

6100 sayılı HMK'nın 7. maddesi hükmü, haksız fiilin birden fazla kişi tarafından işlenmesi haline münhasır olup somut olaydaki davaya uygulanma imkanı yoktur. Zira burada dava, davalı sürücüye karşı haksız fiili işleyen olarak, diğer davalılara karşı ise araç maliki ve ZMSS sorumluluğu esasına dayalı olarak açılmaktadır. Yukarıda anılan kanun hükmü ve yapılan açıklamalar göre zarar gören davacının yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir.

Medeni Usul Hukukuna göre bir dava için kesin yetkinin söz konusu olmadığı durumlarda, davacı tarafın seçimlik hakkı söz konusu olup, davasını genel ve özel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Yetkisizlik itirazında bulunan davalının ikametgah adresi .... ise de ve yetkili mahkeme olarak gösterilen kaza yer mahkemesi Salihli ise de, davacının seçimlik hakkını kullanarak davayı kendi yerleşim yeri mahkemesinde açtığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında davanın ilk açıldığı mahkemede görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK 21. ve 22. maddeleri gereğince Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/601, Karar No: 2016/7656, Tarih: 28.09.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/601 E.  ,  2016/7656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.04.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı...dava konusu taşınmazların geldisi olan 324 ada 63 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına tespit edildiğini ancak bu taşınmazın 1953 yılında tahsis edilen mera tahsis kararı ve krokisinin sınırlarında kaldığını, anılan taşınmazın ifraz edilerek değişik parsellere gittiğini ve imar uygulamasıyla da dava konusu 4508 ada 17 parsel sayılı taşınmazların arsa vasfıyla Belediyesi adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.

Davalı, 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesi şartlarının oluştuğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın mera vasfında olması ve 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşen imar planı içerisinde kalmakta ise de yoğun yerleşim alanı içerisinde bulunmadığı ve üzerinde yapılaşma olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tapu kaydının iptaliyle taşınmazın mera olarak sınırlandırılarak özel sicile kaydına karar verilmiştir.

Hükmü, taraflar temyiz etmişlerdir.

27.05.2004 tarihli ve 5178 sayılı Yasanın 5. maddesi ile 4342 sayılı Mera Kanununun bazı maddelerinde değişiklik yapılmış ve eklenen geçici 3. madde ile; "Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek ... adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder.

...

Bunlar hakkında ... dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. ... bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda .... adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

...

Bunlar hakkında ... dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. ... bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda .... adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan ...adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin ... açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce ....ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda ... adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir. (Ek fıkra: 03/06/2007-5685/1 md.) Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan, ...adına tescil edilmesi gerekirken belediyeler adına tescil edilen ve belediyelerce konut veya işyeri yapılmak üzere bedelsiz olarak veya bedeli karşılığında gerçek ve özel hukuk tüzel kişilerine tahsis edilen, daha sonra ...tarafından ilgili belediye aleyhine açılan davalar sonucu mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilerek mera, yaylak ve kışlak özel siciline yazılan, fakat daha sonra bu Kanun hükümlerine göre mera, yaylak ve kışlak vasfı değiştirilerek ... adına tescil edilen taşınmazlardan; herhangi bir kamu hizmeti için gerekli olmayan, ...herhangi bir tasarrufa konu edilmeyen ve halen tapuda ... adına kayıtlı olan  taşınmazlar, tahsis tarihindeki arsa değerine devir tarihine kadar geçen süre için yasal faiz eklenerek belirlenecek bedelin ilgililerce...ödenmesi kaydıyla adlarına tahsis yapılanlara devredilir” hükmü getirilmiştir.

Yukarıya aynen alınan madde hükmünden anlaşılacağı üzere; 4342 Sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinin uygulanacağı taşınmazlar, öncesi mera iken yasanın öngördüğü koşulların gerçekleşmesi sebebiyle aslında ... adına tescili gereken veya .... adına tescili gerekirken gerçek veya tüzel kişiler adına tescil edilecek taşınmazlardır. Başka bir anlatımla 4342 Sayılı ...Kanununun geçici 3. maddesi hükmü, belediye adına tescil edilerek belediyenin özel mülkü haline gelen taşınmazlara uygulanamaz.

Bir yörede 4342 Sayılı .. Kanununun geçici 3. maddesine göre işlem yapılabilmesi için;

a)... 4342 Sayılı Kanunun geçici 3. maddesinde yapılan değişikliğin

...