muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/4245, Karar No: 2007/6783, Tarih: 26.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4245 E.  ,  2007/6783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan distribütörlük sözleşmesinin müvekkili tarafından feshedildiğini ileri sürerek davalıya verilen çeklerden ve teminat senetlerinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin davaya bakmaya yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu Bakırköy Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan ederek yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece HUMK.nun 9. maddesi gereğince tüzel kişilere açılan davalarda, genel yetkili mahkemenin tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, davalının adresinin Yenibosna/İstanbul’da bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yanca taraflar arasında yapılan distribütörlük sözleşmesi gereğince davalı tarafa çekler ve teminat senedi verildiği ileri sürülerek sözleşmenin feshi nedeniyle çekler ve teminat senedinden dolayı davalıya borçlu olunmadığına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davaya konu çeklerin keşide yeri Çorum olup, davaya bakmaya Çorum Mahkemeleri’nin de yetkili olduğu gözetilerek işin esasına girilip, davanın görülmesi gerekirken yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12041, Karar No: 2012/11273, Tarih: 07.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/12041 E.  ,  2012/11273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK’nın 85/1, 50/4,52/2,maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde maktül ...’ın işçi olarak çalıştığı ... Plastik Sanayi Ticaret Limited Şirketi isimli işyerinde girişe göre sağ tarafta bulunan plastik enjeksiyon makinelerinin 5 ve 6 nolu makina arasında yerde 50 cm çapında kan izinin olup makine üzeri ve çevresinde başka kan izi bulunmadığının 21.10.2005 günlü olay yeri inceleme ve tespit tutanağında belirtilmesi, ölenin oğlu olan mağdurun maktülün 30-35 gündür o işyerinde makine bölümünde çalıştığını bildirmesi, aynı işyerinde işçi olarak çalışan tanık ...’ın saat 16.00 sıralarında maktül ile arasında 20 metre olduğunu, arkadaşlar arasında panik olduğunu, olay yerine gittiğinde ...’ın yerde yattığını, kullandığı makinenin çalıştığını, kafasının yanında pıhtılaşmış kan gördüğünü, çalışılan makinelerde anahtarlı güvenlik sistemi olup kapak açıldığında makinenin çalışmayacağını, çalışan kişiye zarar verme imkanı bulunmadığını, makinenin boyunun bir metre kadar olduğunu başına bir nesnenin düşme ihtimali bulunmadığını, kafatası kırığının kendisine de normal gelmediğini, aynı işyerinde ustabaşı olarak çalışan tanık ...’ın, maktülün makinenin pres bölümünde çıkan mamülleri ayırdığını, kendisinin yerde yatarken görüp diğerlerine haber verdiğini, baygın olduğunu, neden bayıldığını anlayamadıklarını, bulunduğu yer ile zeminin aynı yer üzerinde olduğunu, yükseklik farkı bulunmadığını, çalışma sırasında işçilerin birbirlerini görmediklerini, dışarıdan bir şahsın maktülün yanına gelmesi için koridoru geçmesi gerektiğini, o şekilde hemen kendileri tarafından farkedileceğini, makinenin hareketli aksamının çarpma imkanı olmadığını, ortamın gürültülü olduğunu, maktülün sesini duyurabilmesi için çok yüksek sesle bağırması gerektiğini, keşifte de; “olay günü 15.00 sıralarında kendisinin makinelerin kalıplarını değiştirdiği sırada maktülü yerde gördüğünü, etrafında başka cisim bulunmadığını, enjeksiyon makinesinin üzerinde hareketli vinç sistemi olmadığını, kalıp değişimi de olmadığını, diğer çalışanların davranışlarında şüpheli bir durum olmadığını, maktülün enjeksiyon makinesinden çıkan ürünleri istifledikleri asma kata götürme görevi olmadığını, o işin meydancının görevi olduğunu, maktülün ürünleri kendi makinesinin yanına bıraktığını, ölümün nasıl gerçekleştiğini görmediğini, düşme sonucu olduğunu da söylemediğini, keşifte dinlenip sanığın amcası olduğunu söyleyen ve yeminsiz dinlenen ...’ün ölenin mal yükleme ile ilgisinin bulunmadığını, sadece makinede çalıştığını, maktülün iki gün önce işe başladığını, kulağında duyma rahatsızlığına karşı cihaz bulunduğunu beyan etmeleri; Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 09.12

...’ün ölenin mal yükleme ile ilgisinin bulunmadığını, sadece makinede çalıştığını, maktülün iki gün önce işe başladığını, kulağında duyma rahatsızlığına karşı cihaz bulunduğunu beyan etmeleri; Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 09.12.2005 günlü raporuna göre “sol kulak sayvanında 3 cm’lik yırtık görüldüğü, Oksipital ortada 1 cm’lik kesi, sağ tragus önünde 2 cm çapında ekimoz olduğu ve buradan kan geldiğinin görüldüğü, saçlı deri altında frontal solda ve sağ temporo parietal bölgede 11x10 cm ebadında parçalı çökme kırığı ve bunun arkasından başlayan kırık hattının arkaya seyirle oksipital solda sonlandığı , sol temporal kemikte kaideden çıkıp squamöz sütürde sonlanan iki ayrı kırık hattı görüldüğü, her iki temporal adale grubu kanamalı bulunduğu, kafa kaide kemiklerinde her iki petroz kemikten gelip sella tursikada birleşen kırık görüldüğü, kişinin ölümünün künt travmaya bağlı kafatası kırığı ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu meydana gelmiş olduğu” kanaatinin bildirilmesi, bilirkişi ön raporuna göre; “ölenin yüksekten merdiven üzerinden mi? veya daha yüksek yerden mi düştüğü hususunun açıklığa kavuşturulmasının gerekli olduğunun” bildirilmesi, bilirkişi raporuna göre ise ; “Otopsi raporunda belirtilen kafatası kırıklarının maktülün işyeri zemini üzerinde dururken baş dönmesi veya başka bir sebeple başını bastığı zemine çarpması neticesi oluşması mümkün olmayacak şekilde ağır olduğunun anlaşılmış, ancak dosya içerisinde mevcut bilgiler ışığında maktülün ne şekilde kazaya uğradığına ilişkin yeterli veri bulunmadığından kanaatin oluşmadığı, aynı işyerinde yüksekten düşme riski taşıyan korkuluğu bulunmayan asma kat bulunduğunun” açıklanması, sanığın olayın nasıl olduğunu görmediğini, düşerek yaralandığını duyduğunu, kanaatine göre yüksek tansiyon sonucu başının dönmesi sonucu düşmüş olup iş kazası olmadığı savunması karşısında; Maddi gerçeğin ortaya çıkarılması bakımından olay tarihinde ve saatinde maktülle aynı işyerinde çalışan işçilerin tamamının tanık olarak dinlenmesi, ölenin bu kadar ağır yaralanmasının iş güvenliğinin ihmal edilmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının gerekirse tanıklarla olay yerinde yeniden keşif yapılarak araştırılması, belirtilen makinelerin bu şekilde yaralanma meydana getirip getirmeyeceğinin uzman bilirkişiye sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11803, Karar No: 2014/13485, Tarih: 29.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11803 E.  ,  2014/13485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ...Mahallesi 2825 ada 15 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12543, Karar No: 2022/2068, Tarih: 16.03.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/12543 E.  ,  2022/2068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KATILANLAR :..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇ :Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM :1)... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.10.2020 tarih ve 2020/391 Esas - 2020/253 Karar sayılı kararı ile; TCK'nin 81/1, 35/2, 62, 53, 63. maddeleri gereğince "10 yıl" hapis cezasına mahkumiyet

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30.03.2021 tarih ve 2020/1821 Esas - 2021/476 Karar sayılı kararı ile; katılan bakanlık lehine vekalet ücreti yönünden, katılan bakanlık vekili ve sanık müdafiinin "istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine" dair kararı

TEMYİZ EDENLER :Sanık müdafii, katılan bakanlık vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30/03/2021 tarih ve 2020/1821 Esas – 2021/476 Karar sayılı kararının, sanık müdafii ve katılan bakanlık vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30/03/2021 tarih ve 2020/1821 Esas – 2021/1476 Karar sayılı “istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine” dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin, sanığın öldürmeye yönelik kastı olmadığına, suç vasfının hatalı şekilde değerlendirildiğine, cezanın orantılı olmadığına; katılan vekilinin, sanığın TCK'nin 82/1-a-b maddesi kapsamında canavarca hisle ve tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçunu işlediğine, sanık hakkında TCK'nin 62. maddesince indirim uygulanmaması gerektiğine, üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölg

e Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1113, Karar No: 2017/530, Tarih: 12.12.2017

**Ceza Genel Kurulu         2017/1113 E.  ,  2017/530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi - Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi

1- Yargıtay 16. Ceza Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla görülmekte olan 2015/1 esas sayılı davada;

A- Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesince 15.07.2015 gün ve 172-176 sayı ile şüpheliler ..., ...,..., ... ve ... hakkında; cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ortadan kaldırmaya veya görevlerini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs etme, devletin güvenliğine ilişkin bilgileri temin etme ile devletin güvenliğine ve siyasal yararlarına ilişkin bilgileri açıklama suçlarından TCK'nun 37/1. maddesi delaletiyle 312/1-2, 327/1, 329/1, 63/1 ve 53. maddeleri uyarınca Yargıtay 16. Ceza Dairesinde yargılamalarının yapılması için son soruşturmanın açılmasına karar verilmiş, adı geçenler hakkında Yargıtay 16. Ceza Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla 2015/1 esas sayı ana dosyada yargılamaya başlanmıştır.

B- Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 07.05.2014 gün ve 19640-11969-772 sayılı iddianamesi ile şüpheliler ...,...,...,...,...,...,...,..., ve ...'ın; siyasal ve askeri casusluk ile gizli kalması gereken bilgileri açıklama suçlarından TCK'nun 37. maddesi delaletiyle 328/1 ve 330/1. maddeleri gereğince cezalandırılmaları isteğiyle Adana Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmış, açılan bu dava Yargıtay 16. Ceza Dairesince görülmekte olan 2015/1 esas sayılı davayla birleştirilmiştir.

C- Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2014 gün ve 30800-28146-2080 sayılı iddianamesi ile şüpheliler ...,...,...,...,...,...,...,..., ve ...'in; siyasal ve askeri casusluk ile gizli kalması gereken bilgileri açıklama suçlarından TCK'nun 37. maddesi delaletiyle 328/1 ve 330/1. maddeleri gereğince cezalandırılmaları isteğiyle Adana Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmış, açılan bu dava Yargıtay 16. Ceza Dairesince görülmekte olan 2015/1 esas sayılı davayla birleştirilmiştir.

D- Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 26.02.2015 gün ve 78106-5020-430 sayılı iddianamesi ile şüpheli ...'in; siyasal ve askeri casusluk ile gizli kalması gereken bilgileri açıklama suçlarından TCK'nun 37. maddesi delaletiyle 328/1 ve 330/1. maddeleri gereğince cezalandırılması isteğiyle Adana Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmış, açılan bu dava Yargıtay 16. Ceza Dairesince görülmekte olan 2015/1 esas sayılı davayla birleştirilmiştir.

E- İskenderun Ağır Ceza Mahkemesince 04.09.2015 gün ve 185-162 sayı ile şüpheliler ... ve ... 'ın; devletin güvenliğine ilişkin bilgileri temin etme ile devletin güvenliğine ve siyasal yararlarına ilişkin bilgileri açıklama suçlarından TCK'nun 37. maddesi delaletiyle 327/1 ve 329/1. maddeleri uyarınca Hatay Ağır Ceza Mahkemesince yargılamalarının yapılması için son soruşturmanın açılmasına karar verilmiş, bu dava Yargıtay 16. Ceza Dairesince görülmekte olan 2015/1 esas sayılı davayla birleştirilmiştir.

F- Osmaniye Ağır Ceza Mahkemesince 11.09.2015 gün ve 220-241 sayı ile şüpheli ...'ın; cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ortadan kaldırmaya veya görevlerini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs etme, devletin güvenliğine ilişkin bilgileri temin etme ile devletin güvenliğine ve siyasal yararlarına ilişkin bilgileri açıklama suçlarından TCK'nun 37. maddesi delaletiyle 312, 327/1, 329/1 ve 53. maddeleri uyarınca Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesince yargılamasının yapılması için son soruşturmanın açılmasına karar verilmiş, bu dava da Yargıtay 16. Ceza Dairesince görülmekte olan 2015/1 esas sayılı davayla birleştirilmiştir.

G- İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca 23.10.2015 ila 12.05.2016 tarihleri arasında düzenlenen dört ayrı iddianame ile toplam yüz yirmi yedi sanık hakkında silahlı terör örgütü kurma, yönetme ve bu örgüte üye olma, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ortadan kaldırmaya veya görevlerini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs etme, siyasal ve askeri casusluk, özel hayatın gizliliğini ihlal, kişisel verilerin kaydedilmesi, resmi belgede sahtecilik, suç uydurma, gizli kalması gereken bilgileri açıklama ve suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından açılan ve İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/297 esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama sırasında, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 2015/1 esas sayılı dosyasındaki yargılamaya konu dava ile aralarında irtibat bulunduğu gerekçesiyle toplam kırk altı sanık hakkında iki ayrı ayırma kararı verilmiş, bunlardan 2016/99 esas sayılı dosyada dava konusu eylemle ilgili otuz biri Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 2015/1 esas sayılı davada yargılamaları devam eden toplam kırk iki sanık; 2016/226 esas sayılı dosyada da iki sanık hakkındaki davaların, Yargıtay 16. Ceza Dairesinde görülmekte olan 2015/1 esas sayılı dava ile birleştirilmesine ilişkin talep kabul edilmiştir.

Birleştirilmesi kabul edilen bu davalardan;

İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/99 esas sayılı dosyasında sanıklar ...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,......,...,...,...,...,... ve ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 23.10.2015 tarihli iddianamesi ile; silahlı terör örgütüne üye olma, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ortadan kaldırmaya veya görevlerini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs etme, siyasal ve askeri casusluk, devletin güvenliğine ve siyasal yararlarına ilişkin bilgileri açıklama ve gizli kalması gereken bilgileri açıklama suçları ile gizli kalması gereken bilgileri açıklamaya teşebbüsten TCK'nun 37/1. maddesi delaletiyle 314/2, 312/1, 328/1, 330/1, 330/1 ve 35/1-2. maddeleri ile 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince cezalandırılmaları isteğiyle kamu davası açılmış,

Yargıtay 16. Ceza Dairesince 14.04.2016 tarihinde; İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/99 esasına kayıtlı dosyasında askeri personel olan ve otuz biri aynı eylemden dolayı Özel Dairece yargılanmakta olan toplam kırk iki sanık hakkındaki davanın, 2015/1 esas sayılı dava ile birleştirilmesine ilişkin talep kabul edilmiştir.

İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/226 esas sayılı dosyasında sanıklar ... ve ... hakkında da İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2016 tarihli iddianamesi ile; silahlı terör örgütü kurma ve yönetme, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ortadan kaldırmaya veya görevlerini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs etme, siyasal ve askeri casusluk ile gizli kalması gereken bilgileri açıklama suçlarından TCK'nun 37/1. maddesi delaletiyle 314/1, 312/1, 328/1, 330/1, 53, 63/1 ve 58/9. maddeleri ile 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince cezalandırılmaları isteğiyle kamu davası açılmış,

Yargıtay 16. Ceza Dairesince 07.06.2016 tarihinde; İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/226 esas sayılı dosyasına konu iki sanık hakkında açılan dava ile Dairenin 2015/1 esas sayılı davasının birleştirilmesine ilişkin talep kabul edilmiştir.

H- Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 22.03.2017 gün ve 73110-5205-626 sayılı iddianamesi ile şüpheli ...'ın; Anayasayı ihlal ve silahlı terör örgütünü yönetme suçlarından TCK'nun 309/1, 314/1, 53 ve 58/9. maddeleri ile 3713 sayılı Kanunun 3. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 5. maddesi gereğince cezalandırılması isteğiyle Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmış, açılan bu dava Yargıtay 16. Ceza Dairesince görülmekte olan 2015/1 esas sayılı davayla birleştirilmiştir.

I- Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 27.03.2017 gün ve 5759-5442-656 sayılı iddianamesi ile şüpheli ...'ın; Anayasayı ihlal ve silahlı terör örgütünü yönetme suçlarından TCK'nun 309/1, 314/1, 53 ve 58/9. maddeleri ile 3713 sayılı Kanunun 3. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 5. maddesi gereğince cezalandırılması isteğiyle Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmış, açılan bu dava Yargıtay 16. Ceza Dairesince görülmekte olan 2015/1 esas sayılı davayla birleştirilmiştir.

J- Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 11.04.2017 gün ve 46813-11997-2097 sayılı iddianamesi ile şüpheli...'nın; silahlı terör örgütüne üye olma suçundan TCK'nun 314/2, 53, 63/1, 58/9 ve 54. maddeleri ile 3713 sayılı Kanunun 3. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 5. maddesi gereğince cezalandırılması isteğiyle Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmış, açılan bu dava Yargıtay 16. Ceza Dairesince görülmekte olan 2015/1 esas sayılı davayla birleştirilmiştir.

J- Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 11.04.2017 gün ve 46813-11997-2097 sayılı iddianamesi ile şüpheli...'nın; silahlı terör örgütüne üye olma suçundan TCK'nun 314/2, 53, 63/1, 58/9 ve 54. maddeleri ile 3713 sayılı Kanunun 3. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 5. maddesi gereğince cezalandırılması isteğiyle Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmış, açılan bu dava Yargıtay 16. Ceza Dairesince görülmekte olan 2015/1 esas sayılı davayla birleştirilmiştir.

K- Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 11.04.2017 gün ve 63096-11988-2076 sayılı iddianamesi ile şüpheli ...'nun; silahlı terör örgütüne üye olma suçundan TCK'nun 314/2, 53, 63/1 ve 58/9. maddeleri ile 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince cezalandırılması isteğiyle Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmış, açılan bu dava Yargıtay 16. Ceza Dairesince görülmekte olan 2015/1 esas sayılı davayla birleştirilmiştir.

L- Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 22.05.2017 gün ve 11476-8113-1137 sayılı iddianamesi ile şüpheli ...'nın; silahlı terör örgütünü yönetme suçundan TCK'nun 314/1, 53, 63/1 ve 58/9. maddeleri ile 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince cezalandırılması isteğiyle Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmış, açılan bu dava da Yargıtay 16. Ceza Dairesince görülmekte olan 2015/1 esas sayılı davayla birleştirilmiştir.

2- Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesince 2017/547 esas sayı ile görülmekte olan davada;

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 02.03.2017 gün ve 113825-7061-1121 sayılı iddianamesi ile; aralarında şüpheli ...'in de bulunduğu yüz otuz dokuz şüpheli hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan TCK'nun 314/2, 53, 63 ve 58/9. maddeleri ile 3713 sayılı Kanunun 3. maddesi delaletiyle 5. maddesi gereğince cezalandırılmaları isteğiyle açılan kamu davasında Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/452 esas sayılı dosyasında yargılamaya başlanmıştır.

Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesince 2017/452 esas sayılı davada yapılan yargılama sırasında, sanık ... hakkında açılan dava ile ilgili ayırma kararı verilip ayrılan dava aynı mahkemenin 2017/547 esas sayısına kaydedilmiş, 28.07.2017 gün ve 547-154 sayı ile bu davanın Yargıtay 16. Ceza Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla görülmekte olan 2015/1 esas sayılı dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay 16. Ceza Dairesince de sanık ... hakkındaki dava Özel Dairenin 2017/41 esas sayısına kaydedildikten sonra 16.10.2017 gün ve 41-33 sayı ile; sanık ... yönünden Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/547 esas sayılı davasının, ilk derece yargılama yapılan 2015/1 esas sayılı dava ile birleştirilmesine yer olmadığına ve bu konudaki birleştirme talebinin reddine karar verilmiştir.