muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/36, Karar No: 2014/18261, Tarih: 04.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/36 E.  ,  2014/18261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/195324

MAHKEMESİ : Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2009

NUMARASI : 2008/327 (E) ve 2009/1459 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 18.09.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2022/14515, Karar No: 2024/763, Tarih: 07.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/14515 E.  ,  2024/763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (a) ve (g) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren ayrı ayrı reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2022 tarihli ve 2021/320 Esas, 2022/228 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye azmettirme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

2. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/1648 Esas, 2022/1398 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz nedenleri, sanık ... yönünden mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, sanıklar ... ve ... yönünden, tasarlamaya, canavarca hisle öldürmeye, takdiri indirim nedenlerine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri, usule, eksik inceleme ile karar verildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz nedenleri, sanık ... yönünden mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, sanıklar ... ve ... yönünden, tasarlamaya, canavarca hisle öldürmeye, takdiri indirim nedenlerine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri, usule, eksik inceleme ile karar verildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri, gerekçeye, eksik inceleme ile karar verildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, meşru savunmaya ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile tanık ...'in suç tarihinden yaklaşık 5 yıl önce boşandıkları, sanıkların bu boşanma olayında maktulün de etkisi olduğunu düşündüklerinden husumet besledikleri, olay günü sanıklar ... ve ...'in, maktulün olay yerine doğru hayvan aramaya gittiğini bildikleri, aldıkları

uyuşturucu ve alkolün etkisi ile maktülü öldürmek amacıyla olay yerine yanlarında tüfeklerle sanık ... traktör ile önden, sanık ... otomobil ile sanık ...'in peşinden olacak şekilde gittikleri, sanık ...’in, kendisine ait traktörün üzerinde bulunan maktulü görmesi üzerine “verdiniz de rahatladınız mi, başını tuttun mu, a… koduğumun yavruları” şeklinde maktüle hakaret ettiği, akabinde olay yerine getirdiği av tüfeği ile maktülü hedef alarak ateş etmeye başladığı, maktulün sanık ...’in atışları sonucu yaralanması ve olay yerinden traktör ile kaçmaya çalışması üzerine, sanık ...’in maktulün kaçış güzergahındaki yolu araçla kapatması sebebiyle maktulün olay yerinden kaçamadığı ve sanık ...’in olay yerine getirmiş olduğu araca çarparak kaza yaptığı, akabinde sanık ...’in de yanında bulunan av tüfeği ile maktule hedef gözeterek ateş etmeye başladığı, maktulün, sanıklar ... ve ...’in fikir ve eylem birliği içerisinde gerçekleştirdikleri av tüfeği atışları sonucu vefat ettiği belirlenmiştir.

2. Katılan anlatımları, tanık beyanları, sanık savunmaları, otopsi raporları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, nüfus kayıtları, adli sicil kayıtları, muhtelif tutanaklar ve tüm evrak dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

2. Katılan anlatımları, tanık beyanları, sanık savunmaları, otopsi raporları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, nüfus kayıtları, adli sicil kayıtları, muhtelif tutanaklar ve tüm evrak dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen idia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği ve dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eylemlerin sanıklar ... ve ... tarafından fikir-eylem birliği içerisinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ...'in kasten öldürmeye azmettirme suçundan elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı takdir kılınarak beraat kararı verildiği, sanıklar ... ve ...'in eylemlerine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve canavarca hisle öldürme ile tasarlamanın koşullarının oluşmadığı, meşru savunma şartlarının gerçekleşmediği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/1648 Esas, 2022/1398 Karar sayılı kararında katılanlar vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5195, Karar No: 2025/1522, Tarih: 06.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/5195 E.  ,  2025/1522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/738 Esas, 2024/78 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/99 Esas, 2023/131 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Adana ili, ..., .........Mahallesi 107 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan balık üretim çiftliğine giriş ve çıkışlarda kullanılan yolun dar olması nedeni ile ticari faaliyetler için gerekli olan iş makine ve araçlarının geçmesi için ....... Mahallesi 105 ada 47 parselin 160,08 m²si 48 parsel sayılı taşınmazın 40,13 m²si ve 50 parsel sayılı taşınmazın 68,17 m²si ile 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 264,34 m²sinin yol olarak kamulaştırılması ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazların davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı idarece verilen kamulaştırma kararında kamu yararı olmadığı gibi ilgili kararın tamamen kişiye özel amaç ve saiklerle alındığını, davaya konu olan Kozan Belediye Encümeninin 12.01.2021 tarihli ve 02 sayılı kararı ile alınan kamulaştırma kararına karşı Adana 3. İdare Mahkemesinin 2021/584 Esas sayılı dosyasında yürütmenin durdurulması ve kamulaştırma kararının iptali talepli dava açtıklarını, bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ........, Mahallesi 107 ada 2 parselde bulunan balık üretim çiftliğine ulaşan yolun dar olduğu gerekçesiyle bu yolun genişletilmesi için parsel malikinin kişisel yararına, Kozan Belediyesinin kamu gücü kullanılarak müvekkiline ait 105 ada 50 parsel sayılı taşınmazda kısmen kamulaştırma işlemlerine başlandığını, Adana 3. İdare Mahkemesi 2021/778 Esas sayılı dosyasında kamulaştırmanın iptali davası açıldığını, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Adana 2. İdare Mahkemesinin 2021/828 Esas sayılı dosyasında kamulaştırmanın iptali davası açıldığını, hukuka ve kamu yararına aykırı olarak alınan kamulaştırma kararı neticesinde açılan kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davası bakımından bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın kamulaştırma kararının iptali istemi ile idare mahkemesinde açılan davalarda dava konusu işlemin iptaline karar verildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar idare mahkemesi kararları ile 12.01.2021 tarihli ve 02 sayılı kamulaştırma kararının iptaline karar verilmiş ise de dava konusu taşınmazlar için yeni bir kamulaştırma kararı alındığını, usul ekonomisi gözetilerek tarafları, konusu aynı olan yeni bir dava açmak yerine mevcut dosya üzerinden yeni kamulaştırma kararı doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini, davanın ıslahına dair davalı tarafça bir itirazda bulunulmadığı hâlde, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'in 105 ada 47 ve 48 parseller için açtığı iptal davasının Adana 3. İdare Mahkemesinin 2021/584 Esas, 2022/240 Karar sayılı kararı ile davalı ...'nun 107 ada 1 parsel için açtığı iptal davası Adana 2. İdare Mahkemesinin 2021/828 Esas, 1841 Karar sayılı kararı ile davalı ...'nin 105 ada 50 parsel sayılı taşınmaz için açtığı iptal davasının Adana 3. İdare Mahkemesinin 2021/778 Esas, 2022/278 Karar sayılı kararı ile kabul edilmiş ve anılan kararların istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge İdare Mahkemesi 2. Dava Dairesinin 2022/987 Esas, 2023/60 Karar ve 2022/581 Esas, 2022/32 Karar ile 2022/891 Esas, 2023/25 Karar sayılı kararları ile istinaf istemlerinin reddine karar verilerek kesinleştikleri, bu durumda davanın dayanağı olan işlem ortadan kalktığından ve yeniden alınacak kamulaştırma kararı ancak ayrı bir davanın konusu olabileceğinden davanın reddinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi uyarınca açılan dava devam ederken, dava konusu taşınmazların kamulaştırılmasına ilişkin encümen kararının iptaline karar verilmesi sonucu kamulaştırma şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi ve 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmazların kamulaştırılmasına ve kamulaştırma işlemlerinin devamına ilişkin 12.01.2021 tarihli ve 02 sayılı Kozan Belediye Encümeni kararına karşı yapılan iptal başvurusu üzerine dava konusu taşınmazlar hakkındaki kamulaştırma işleminin iptaline hükmedildiği ve Adana Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince istinaf başvurularının reddine dair kesin olmak üzere karar verilerek kamulaştırma işleminin iptaline ilişkin kararların kesinleştiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13060, Karar No: 2015/38712, Tarih: 23.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/13060 E.  ,  2015/38712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan Hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yolda yürümekte olan mağdurun önüne çıkılıp, “kimin oğlusun niye ters bakıyorsun” şeklinde konuşularak durdurulması biçiminde gelişen somut olayda; yol üzerinde geçişini engelleyecek şekilde “önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolunu kesmek” biçiminde bir hareketlerinin bulunmadığı ve bu bağlamda “yol kesmek” ten söz edilemeyeceği gözetilmeden ; TCK’nın 149/1.maddesinin (c) ve (h) bentleri ile uygulama yapılması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile 5237 sayılı TCK'nın 149/1.maddesinin (d) bendi ile de uygulama yapılarak temel cezanın fazla tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2463, Karar No: 2006/3935, Tarih: 04.04.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/2463 E.  ,  2006/3935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 8.4.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istek ise yüklenicinin arsa malikine karşı borcu için bağımsız bölümlere düşen miktar belirlenip,mahkemece depo edildikten sonra adlarına tescili ve depo edilen miktarın ödeme tarihinden itibaren yükleniciden ticari faizi ile alınması istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davacı .’ya yargılama sırasında taşınmazın tapusunun devri yapılmasından karar vermeye yer olmadığına; davacı ... yönünden davanın kabulü ile harç,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiş; hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

1-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 23/2 maddesinde “Tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler,tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü resim ve harçtan muaftır...” düzenlemesi bulunmaktadır.Dolayısıyla Tüketici Mahkemelerine açılan davalar harçtan muaf olmasından, Mahkemece, davalılardan yargı harcı alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Davacı, yüklenici .’tan bağımsız bölüm satın alan kişidir. Somut olayın özelliğine göre, dava tarihine kadar satın alan ile yüklenici arasındaki satıma ilişkin sorumluluğun tartışmasız hale geldiği, satış

işleminin yüklenici ile davacı tarafından birlikte arsa sahibine iletilmediğine göre arsa malikinin bağımsız bölüme ait arsa payını satın alana devir borcunun varlığı kabul edilemez.Bu nedenle arsa sahibinin dava açılmasına sebebiyet verdiği söylenemeyeceğine göre,yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile sorumlu olacak biçimde hüküm kurulması da yasaya aykırıdır.

Yukarıda açıklanan bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle hüküm fıkrasının iki numaralı bendinin ikinci ve üçüncü satırlarında yer alan “alınması gereken 1.199,88YTL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen hazine adına tahsiline” sözlerinin ve rakamının hükümden çıkarılmasına; (2) numaralı bentte yazılı nedenle hüküm fıkrasının beş numaralı bendinin ikinci satırında yer alan “davalılardan müştereken ve müteselsilen ” sözlerinin hükümden çıkarılmasına, çıkartılan bu sözcüklerin yerine “davalı .’tan” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ VE DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 04.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2653, Karar No: 2015/2562, Tarih: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2653 E.  ,  2015/2562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/532, Karar No: 2014/11406, Tarih: 21.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/532 E.  ,  2014/11406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.