muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/23859, Karar No: 2014/17, Tarih: 13.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/23859 E.  ,  2014/17 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları ile ilgili olarak, 5271 sayılı CMK’nın 321/5. maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin karara karşı, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık ... müdafiinin bu konudaki temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 5271 sayılı CMK’nun 264/1. maddesi uyarınca sanık ... müdafii yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş,

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; mağdura ait işyerine girip, yazar kasadaki 50 TL bozuk parayı çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “c” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise, anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23034, Karar No: 2012/3173, Tarih: 19.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/23034 E.  ,  2012/3173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; cinsel taciz suçundan mahkûmiyetine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 19.11.2009 gün ve 2009/397 Esas, 2009/596 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan sarkıntılık suçunun 765 sayılı TCK.nın 421. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 26.07.2004’ten itibaren inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14420, Karar No: 2023/6721, Tarih: 02.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/14420 E.  ,  2023/6721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1034 E. 2022/1303 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.04.2022 Tarihli ve 2021/125 Esas, 2022/201 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.10.2022 Tarihli ve 2022/1034 Esas, 2022/1303 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının, katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin ve katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, sanık müdafiinin temyiz sebepleri eksik incelemeye, haksız tahrike, takdiri indirime, sanığın psikolojisinin bozulduğuna, tanık T.Ü.’nün ifadesine itibar edilmemesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin ve katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, sanık müdafiinin temyiz sebepleri eksik incelemeye, haksız tahrike, takdiri indirime, sanığın psikolojisinin bozulduğuna, tanık T.Ü.’nün ifadesine itibar edilmemesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktulün resmi nikahlı eş oldukları, olay günü sanığın, maktulü otuza yakın bıçak darbesiyle vücudunun çeşitli yerlerinden bıçaklayarak öldürdüğü anlaşılmıştır. Sanık aşamalarda değişen ve çelişen beyanlarında eşinin kendisini aldattığını belirtmişse de bu husus somut delillerle tespit edilememiş, sanığın beyanlarına itibar edilmemiştir. Sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı kabul edilmiştir.

2. Sanığın, katılanların ve tanıkların beyanları tespit edilerek dosya kapsamında alınmıştır. Olay yerinde yapılan incelemeye istinaden düzenlenen olay yeri raporu, 24.10.2020 tarihli olay tutanağı, Adli Tıp Kurumu İstanbul Şube Müdürlüğü Morg İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 26.01.2021 tarihli otopsi raporu dosya kapsamında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan kurum vekili ve katılanlar vekilinin suç vasfına, sanık müdafiinin tanık beyanına, haksız tahrike ve takdiri indirime ilişkin temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin

sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tanık........'nün beyanlarına itibar edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, sanığın maktulü canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürdüğüne dair delil olmadığı anlaşılmakla eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosyada eksik inceleme bulunmadığı, maktulden kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan herhangi bir eylem tespit edilemediği anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanmamasının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Ceza Ehliyet

B. Ceza Ehliyet

Dosya içeriğine göre; olayın oluş ve intikal şeklinin olağan olmaması, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında psikolojisinin bozuk olduğunu belirtmesi bu hususun temyiz nedeni yapılması dikkate alındığında; sanığın suçu işlediği sırada ve halen akli durumu ve cezai ehliyeti konusunda, öncelikle 5271 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesi gereğince uzman hekime sevk edilip gözlem altına alınıp alınmayacağının tespit edilmesi, gözlem altına alınmasına ilişkin görüş bildirilmesi halinde Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, Gözlem İhtisas Dairesinde müşahadeye tabi tutulup, karar vermeye yetkili 4. İhtisas Kurulundan 5237 sayılı Kanun'un 32 ... maddesi yönünden rapor aldırılması, raporlar arasında çelişki bulunması halinde ise Adli Tıp Kurumu ilgili Üst Kurulundan rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.10.2022 Tarihli ve 2022/1034 Esas, 2022/1303 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10733, Karar No: 2018/421, Tarih: 18.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/10733 E.  ,  2018/421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

Şikayetçi ... Meslek Birliğinin... Meslek Birliği ile "karşılıklı temsil anlaşması" imzaladığı, ancak suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen birliğe devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri yasal süresi içinde dosyaya sunamadığı, mahkemece şikayetçi Meslek Birliğine katılan sıfatı verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, şikayet eden Meslek Birliğinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2547, Karar No: 2015/2535, Tarih: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2547 E.  ,  2015/2535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/8186, Karar No: 2014/141, Tarih: 13.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/8186 E.  ,  2014/141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 53/1, 54, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı niteliğinde bulunmayan, sit alanı olarak tespit ve tescil kaydı olmayan, Eflani ilçesi, Şenyurt köyü ile Alpagut köyü arasında bulunan Hasan Sait Türbesi denilen mevkiide Jandarma görevlilerince yapılan kontrol esnasında, sanıkların kolluk görevlilerini görünce kaçmaya başladıkları, takip ile sanıkların suç eşyaları olan 1 adet balyoz, 3 adet kürek, 1 adet balta, 2 adet saplı kazma, 1 adet sapsız kazma, 3 adet manila, 17 metre uzunluğunda urgan, 3 adet kazma sapı ve 1 adet kürek sapı ile yakalandıkları, olay yerinde yapılan incelemede sanıkların 6 metre genişliğinde ve 8-9 metre derinliğinde çukur kazdıkları, sanıkların aşamalarda alınan beyanlarında, define bulmak için kazı yaptıklarını beyan ettikleri, böylece sanıkların eylemlerinin 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümlesinde düzenlenen “izinsiz kazı yapma” suçunu oluşturduğu anlaşılmakla;.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının sanığın izinsiz define araştırma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hükümde sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle. gereğince verilen 1 yıl 4 ay hapis cezasından aynı yasanın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının belirlenmesi gerekirken, değerlendirme hatası yapılarak 13 ay 10 gün hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

2-5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ile mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ile mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak

yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının C. bendinin 3. paragrafındaki “13 ay 10 gün hapis” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “1 yıl 1 ay 10 gün hapis” ibaresinin eklenmesi, yine C. bendinin 4. paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine, “5237 sayılı TCK'nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkisi bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanmasına, diğer bentlerde belirtilen hak yoksunluğunun ise mahkum olduğu hapis cezasının infazları tamamlanıncaya kadar uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7085, Karar No: 2015/5679, Tarih: 15.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7085 E.  ,  2015/5679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, hırsızlık

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraat ve sanık müdafiin temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelendi;

Temyiz süresi konusunda eski hale getirme şartlarının oluşup oluşmadığını değerlendirerek kabul ya da reddine dair karar verme yetkisi Yargıtay ilgili Ceza Dairesine ait olduğundan, mahkemece verilen sanık müdafiin eski hale getirme ve temyiz talebinin reddine dair 04.03.2013 tarihli Ek Kararın hukuki değerden yoksun olduğu, sanık müdafiin yedi günlük temyiz süresinin son günü olan 26.02.2013 tarihinde istirahatli olduğuna ilişkin Özel Elbistan Yaşam Hastanesinin raporuna göre temyiz süresinin geçirilmesinde kusurunun bulunmadığı ve 5271 sayılı CMK.nın 41/1. maddesinde belirtilen yedi günlük süre içerisinde temyiz talebini içerir eski hale getirme dilekçesini ibraz ettiği, bunlara göre eski hale getirme nedeninin oluştuğu nazara alınıp sanık müdafiin 27.02.2013 tarihli dilekçesinin süresinde verilmiş temyiz başvurusu olarak kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hırsızlık suçlarından verilen beraat hükümleri ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13335, Karar No: 2018/7690, Tarih: 12.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13335 E.  ,  2018/7690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, trafik kazasında müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın pert olduğunu, sürücü maktulün kullanmış olduğu ve mülkiyeti müvekkiline ait olan ...plakalı araç ile davalı ...’ın kullanmış olduğu WA300-1 numaralı ... Belediyesine ait kepçenin döner kavşakta çarpışması sonucu bu kazanın meydana geldiğini, davalı Belediyenin araç maliki olduğunu belirterek kaza nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.400,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müteveffa ...'ın kırmızı ışık ihlali yaptığını bu nedenle asli kusurlu olduğunu, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı, ... Kurumundan kusur raporu aldırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen süresinde davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 204,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 12/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.