muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/9589, Karar No: 2010/16373, Tarih: 16.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9589 E.  ,  2010/16373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3617, Karar No: 2008/2986, Tarih: 05.05.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/3617 E.  ,  2008/2986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Feshi istenen ve Bakırköy 17. Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 10.06.1996 günlü ve 13793 yevmiye numaralı “Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” davalı ... ile dava dışı ... arasında yapılmış olup; ...,.. ise arsa sahibidir.

Sözleşme konusu 3756 parsel sayılı tapulu taşınmazı, ..., dava dışı ...’a kayden temlik etmiş ve yazılı alacağın temlik sözleşmesiyle de, arsa sahibi sıfatıyla sözleşmeyi devretmiş; yine ... tarafından da davacı ...’ye tapulu taşınmaz kayden intikâl ettirilmiş ve yazılı alacağın temlik sözleşmesiyle de arsa sahibi olarak sözleşmedeki tüm hak ve borçlarını ona devretmiş ve dava, ... tarafından açılmıştır. Bu hususlar, mahkemece de kabul edildiği gibi; 24.06.2005 tarihinde ... tarafından sözleşme konusu (3756) parsel sayılı taşınmazın ...’a kayden satılmış ve 26.06.2005 tarihli yazılı temlik sözleşmesiyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki tüm hak ve borçlarının ...’a devredilmiş olduğu da mahkemece kararda açıklanmıştır. Ancak, ...’a sözleşme konusu taşınmazın tapuda temlikinin ve onun tarafından sözleşmenin ...’e devrinin, görülmekte olan davaya bir etkisinin olmadığı gerekçesiyle ...’nin davacı sıfatında değişiklik olmayacağının kabulüyle ... yararına hüküm kurulmuştur.

Oysa, sözleşme konusu taşınmazın, davacı ... tarafından ...’a kayden temliki ve arsa sahibi sıfatıyla da sözleşmeyi ona devretmiş olduğu sabit olduğuna göre; HUMK’nın 186. maddesi gereğince, ... davacı ...’ın yerine geçer ve onun hak ve yetkilerini kullanabilir. ... vekili de, 01.11.2005 tarihli dilekçesini mahkemeye sunmuş ve davayı davacı sıfatıyla yürütmek istediğini bildirmiştir. Bu sebeple,

./..

s.2

15.H.D.

2007/3617

2008/2986

mahkemenin ...’ın davacı sıfatının kabul edilmemesine ilişkin gösterdiği gerekçesi isabetli olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gösterilen bu hukuksal gerekçeyle mahkemenin gerekçesinin HUMK’nın 438/son maddesi gereğince düzeltilmesi uygun görülmüştür.

./..

s.2

15.H.D.

2007/3617

2008/2986

mahkemenin ...’ın davacı sıfatının kabul edilmemesine ilişkin gösterdiği gerekçesi isabetli olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gösterilen bu hukuksal gerekçeyle mahkemenin gerekçesinin HUMK’nın 438/son maddesi gereğince düzeltilmesi uygun görülmüştür.

Diğer yandan, feshine karar verilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, dava dışı ... ile ... arasında yapılmış olduğu halde “...”ın arsa sahibi sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığının ve ayrıca davalının adının “... ” yerine “...” olarak hüküm fıkrasında yazılmış olmasıyla; davacı ... adına tapuya kayıtlı taşınmaza davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken; taşınmaz üzerinde bulunan dairelere yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesi de doğru değildir. Kararın bu sebeplerle de bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte belirtilen nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan sebeplerle kararın başlığındaki davacı isminin “...” olarak ve ayrıca kararın hüküm fıkrasının “Davanın kabulü ile tapu kaydının ilk maliki ... ile müteahhit ... arasında akdedilen Bakırköy 17. Noterliği’nin 01.06.1996 tarihli 13793 yevmiye nolu satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye yönelik olarak feshine davaya konu ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binadaki dairelere yapılan müdahalenin önlenmesine, boş olarak davacıya teslimine, taşınmaz üzerinde bulunan kaçak yapının kal’ine” içerikli (1.) bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve yerine “Davanın kabulüne ve dava dışı ... ile davalı ... arasında yapılan ve Bakırköy 17. Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 10.06.1996 tarihli ve 13793 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine; ...,... ’de bulunan ve 24.06.2005 tarih, cilt no:38, sayfa no:3738 ve 3756 parsel sayılı olarak davacı ... adına tapuya tescilli taşınmaza davalının müdahalesinin önlenmesine; bu taşınmaz üzerindeki feshine karar verilen sözleşme gereğince davalı tarafından yapılan kaçak inşaatın kal’ine” cümlesinin (1.) bent hükmü olarak yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 405,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/2231, Karar No: 2012/5222, Tarih: 12.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/2231 E.  ,  2012/5222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN 1. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar ... ve ...'nun beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1 - Sanık ... hakkındaki hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Şikayetçi vekilinin 12.05.2009 havale tarihli dilekçesi ile Samsun 5. İcra Müdürlüğünün 2009/3616 Esas sayılı icra takip dosyasından rehinli olan ...plakalı aracın 22.04.2009 tarihinde fiili haczi esnasında parçalanıp kullanılmaz hale getirildiğini öğrendiklerini belirterek, sanık olarak da, "... ve kimliği belirsiz suç ortakları"'nı göstererek Tirebolu Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetçi olduğu, bu tarih itibariyle diğer sanık ...'nun ismen gösterildiği herhangi bir şikayetin bulunmadığı, iş bu şikayet üzerine Tirebolu Cumhuriyet Başsavcılığınca 01.06.2009 tarihinde şüpheli ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu karar üzerine şikayetçi vekilinin 04.01.2010 havale tarihli şikayet dilekçesinde bu defa aynı araçla ilgili olarak aynı iddialarla birlikte, Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2008/10986 Esas sayılı dosyasında yapılan takip sırasında, sanıkların 207 ve 466 parseldeki taşınmazları 07.10.2008 ve 14.10.2008 tarihlerinde üçüncü kişilere sattıklarını bildirerek sanıklar ... ve ... hakkında Samsun İcra Ceza Mahkemesine şikayetçi olduğu;

Suça konu taşınmazların 07/10/2008 ve 14/10/2008 tarihlerinde satıldığının anlaşılmasına ve şikayetçi vekili tarafından Tirebolu Cumhuriyet Başsavcılığına verilen 12.05.2009 havale tarihli şikayet dilekçesinde taşınmazların muvazaalı olarak satışı iddiasının yer almaması ve anılan şikayet dilekçesinde sadece alacaklıyı zarara sokmak amacıyla 55 AG 028 plakalı aracın parçalanıp kullanılamaz hale getirilmesi eylemi ile ilgili olarak ise sadece ...'ün şikayet edilip sanık ...'nun şikayet edilmemesi nedeniyle 04.01.2010 tarihli şikayet dilekçesinde belirtilen eylemler ile ilgili olarak İİK'nun 347. maddesinde düzenlenen "....her halde bir yıllık süre..." geçtikten sonra şikayette bulunması nedeniyle sanık ...'nun yönünden müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından "....beraatine" kısmı çıkartılarak, yerine "....İİK'nun 347. maddesi gereğince sanıklardan ... yönünden müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince istem gibi düzeltilerek ONANMASINA,

2 - Sanık ... hakkındaki hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

2 - Sanık ... hakkındaki hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Şikayetçi vekilinin 12.05.2009 havale tarihli dilekçesi ile Samsun 5. İcra Müdürlüğünün 2009/3616 Esas sayılı icra takip dosyasından rehinli olan 55 AG 028 plakalı aracın 22.04.2009 tarihinde fiili haczi esnasında parçalanıp kullanılamaz hale getirildiğini öğrendiklerini belirterek sanık ... ve kimliği belirsiz suç ortakları hakkında Tirebolu Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetçi olduğu, iş bu şikayet üzerine anılan yer Cumhuriyet Başsavcılığınca 01.06.2009 tarihinde şüpheli ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu karar üzerine şikayetçi vekilinin 04.01.2010 havale tarihli şikayet dilekçesinde bu defa aynı araçla ilgili olarak aynı iddialarla Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2008/10986 Esas sayılı dosyasında yapılan takip sırasında sanıkların 207 ve 466 parseldeki taşınmazları alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle 07.10.2008 ve 14.10.2008 tarihlerinde üçüncü kişilere sattıklarını ileri sürerek sanık ... ile birlikte sanık ... hakkında Samsun İcra Ceza Mahkemesine şikayetçi olduğu, dosya içindeki bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazların 07.10.2008 ve 14.10.2008 tarihlerinde satıldığı anlaşılmış olup, şikayetçi vekili tarafından Tirebolu Cumhuriyet Başsavcılığına verilen 12.05.2009 havale tarihli şikayet dilekçesinde taşınmazların muvazaalı olarak satıldığına ilişkin iddianın yer almaması nedeniyle İcra Ceza Mahkemesine şikayet dilekçesinin verildiği 04.01.2010 tarihi itibariyle İİK'nun 347. maddesinde öngörülen "....her halde bir yıllık süre..." geçmiş ise de, şikayetçi vekilinin 12.05.2009 tarihinde Tirebolu Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı şikayetin konusunu oluşturan...plakalı aracın parçalanmak suretiyle telef edilmesi eylemini 22.04.2009 tarihinde yapılan fiili haciz ile öğrenildiğinin anlaşılması karşısında, bu eylem yönünden şikayetin süresinde olduğunun kabulünün gerekmesi nedeniyle 04.01.2010 tarihli şikayet dilekçesinde taşınmazların muvaazalı olarak devri ile birlikte mezkür aracın parçalanıp kullanılamaz hale getirilmesinin şikayet konusu yapıldığı dikkate alındığında, taşınmazların satışına ilişkin eylem yönünden şikayet süresinde değilse de, aracın telef edilmesi hakkındaki şikayetin süresinde olması ve her bir eylem yönünden ayrı bir ceza verilemeyecek olması nedeniyle tebliğnamedeki (1) nolu isteme iştirak edilmemiştir. Ancak;

Borçlu şirket hakkında Samsun 5. İcra Müdürlüğünün 2009/3616 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takip neticesinde aracın ... isimli şahsa ihale yoluyla satılması karşısında, sanığın ihale alıcısı ile bağlantısı olup olmadıkları hususunda zabıta araştırması yaptırılmasını müteakip, ihaleden sonra hali hazır durumda aracın üzerinde bulunan parçaların ihaleden önce sökülduğü, parçalandığı iddia edilen orjinal parçaları olup olmadığı yönünde yetkili bayi vasıtasıyla fabrikasından parçaların orjinal numaraları öğrenilmek ve üzerindeki mevcut parçanın numarası da gösterilmek suretiyle incelemeyi içeren bilirkişi raporu aldırılarak, sanık tarafından söz konusu araç ile ilgili olarak 22.04.2009 tarihinden önce Cumhuriyet Başsavcılığına veya kolluğa yapılmış herhangi bir şikayet ya da başvuruda bulunulup bulunulmadığı da araştırılarak, 22.04.2009 tarihinde yapılan haczi esnasında aracı gösteren Hüseyin Özden'in tanık sıfatıyla beyanına başvurularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5319, Karar No: 2012/9668, Tarih: 09.10.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/5319 E.  ,  2012/9668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istisimarı suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.11.2007 gün ve 2006/143 Esas, 2007/292 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdureler... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Katılanlar vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden mağdureler ...a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerini temyiz etmediği anlaşılmakla, incelemenin mağdureler ...a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istisimarı suçlarından verilen beraat hükümleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurelerin aşamalardaki özde değişmeyen beyanları, tanıklar..., ... ile rehber öğretmen..., diğer öğretmenler ..., ...'nin anlatımları ile öğrenci tanıklar ...'ın ifadeleri, olay yeri krokisi ve tüm dosya içeriğinden; sınıf öğretmeni olan sanığın, sınıfta masa örtüsüyle kaplı bulunan öğretmen masasına öğrencileri olan 7 yaşlarındaki mağdureleri çağırarak sınıfta bulunan diğer öğrencilerin normal şekilde oturduklarında göremeyecekleri şekilde, masa altında cinsel organını çıkartarak öptürme, ağızlarına sokma, mağdurelerin eteklerini kaldırarak cinsel organlarını eli ile okşama şeklinde ve başka zamanlarda ise kucağına oturtup yanaklarından ısırma, ayrıca ders saatlerinde nöbetçi öğrenci ve öğretmenlerin de bulunmadığı aynı koridorda sınıfın hemen yanındaki genelde kullanılmayan öğretmenler odasına götürerek aynı şekilde cinsel davranışlarda bulunmak suretiyle çocuklara karşı nitelikli cinsel istismar suçlarını işlediği sabit olmasına rağmen, dosya kapsamına uygun düşmeyen yerinde ve yeterli olmayan gerekçelere dayanılarak beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar ...vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10560, Karar No: 2009/19298, Tarih: 15.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/10560 E.  ,  2009/19298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Susurluk İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 193.maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur.

Her iki halde de görevsizlik veya yetkisizlik kararının kesinleştiği tarihten başlayarak 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.

Somut olayda, alacaklı yetkisiz icra dairesi olan Mustafakemalpaşa'da borçlu hakkında icra takibine başlamış, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine Mustafakemalpaşa İcra Mahkemesinin 2007/153 Esas, 2008/8 karar sayılı ve 5.2.2008 tarihli kararı ile yetki itirazının kabulüne, yetkili icra müdürlüğünün Susurluk İcra Müdürlüğü olduğunun tespitine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 15.2.2008 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekilinin ise yetkisiz icra müdürlüğüne 28.3.2008 tarihinde başvurarak dosyanın yetkili Susurluk İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, HUMK.nun 193.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süreden sonra alacaklı dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi isteminde bulunduğundan, mahkemece, öncelikle HUMK.nun 193.maddesi uyarınca re'sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilmek suretiyle şikayetin esası incelenerek hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14330, Karar No: 2014/7434, Tarih: 05.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/14330 E.  ,  2014/7434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/77223

MAHKEMESİ : Van 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2009

NUMARASI : 2009/578 (E) ve 2009/325 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Adliye binasına girmek üzere olan mağdurun üç kişi tarafından sıkıştırılarak pantolon cebinde bulunan 1.000 TL parasının çekilerek alındığı, kısa süre sonra durumu fark ederek dışarı çıkan mağdurun temyize gelmeyen sanık M.. Y..'ı kovalamasına karşın yakalayamadığı somut olayda; kollukça düzenlenen 26.06.2009 tarihli CD çözüm tutanağında olay saatinde adliye bina giriş kapısında temyize gelmeyen sanık ile birlikte beklemeye başlayan sanıklar R.. Ç.. ve Ş..Y..'un, mağdurun hemen arkasından, onu takip eder şekilde adliye bahçesine girdikleri yönündeki tespite, temyize gelmeyen sanık M.. Y..'ın kolluk ve savcılık ifadeleri ile sorgusunda hırsızlık eylemini sanıklar R.. Ç.. ve Ş..Y.. ile birlikte gerçekleştirdikleri, kendisinin sanık Şeref ile birlikte mağdura omuzla çarptıkları sırada sanık Rıdvan'ın mağdurun cebinde bulunan parayı çekerek aldığı yönündeki anlatımına, suç tarihinde mağdurun, sanıklar R.. Ç.. ve Ş..Y..'u suçlu şahıslar albümündeki fotoğraflarından ve yine sanık R.. Ç..'ı 10.07.2009 tarihinde kolluk teşhis odasında kendisine gösterilen beş kişi içerisinden kesin olarak teşhis etmesine, sanıklar Rıdvan ve Şeref'in de kaçakmaklı savunmalarında suç saatinde olay yerinde bulunduklarını kabul etmelerine göre; sanıklar R.. Ç.. ve Ş..Y..'un yüklenen suçtan hükümlülükleri yerine mağdurun kovuşturma aşamasında değiştirdiği ifadesine itibarla kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13542, Karar No: 2014/12246, Tarih: 12.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/13542 E.  ,  2014/12246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/126866

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2006

NUMARASI : 2005/1474 (E) ve 2006/60 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/06/2007 ve 28/05/2012 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 5237 sayılı Yasanın 145. maddesinde tanımlanan “değerin azlığının” yeni yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve failin kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması,

2-) Hükümlü hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/1-a, 143 ve 35/2. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasından, anılan Yasanın 145. maddesi uyarınca, 1/3 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 3 ay yerine, 11 ay 7 gün hapis cezası verilmesi suretiyle hesap hatası sonucu eksik cezaya hükmedilmesi,

3-) Sanık hakkında mahkumiyetin doğal sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin uygulanmaması,

4-) 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, gece 21.00 sıralarında, telefon direklerine tırmanarak, yaklaşık 1.600 metre uzunluğundaki faal telefon kabloları kesip aşağı indiren hükümlünün, kabloları götürmek için rulo haline getirdiği, ancak sistemin sinyal vermesi üzerine olay yerine gelen görevlileri görünce eylemini tamamlayamadan kaçtığı olayda; eylemle ilgili 765 sayılı TCK'nın 492/10, 62, 522(hafif) ve 95/2. maddeleriyle, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren, 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-a,143/1, 35/2 ve 53. maddeleriyle ayrı ayrı uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve hatalı karşılaştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü C.. A.. ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının hükümlü yararına kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3704, Karar No: 2014/5565, Tarih: 15.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3704 E.  ,  2014/5565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R