muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19896, Karar No: 2015/4256, Tarih: 12.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19896 E.  ,  2015/4256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.03.2014

NUMARASI :Esas no:2013/841 Karar no:2014/239

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (kadın) tarafından, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve manevi tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dilekçesinde, davalının adresi "............. Köyü Muhtarlığı" olarak gösterilmiş davalının ismi ile ".......... Köyü muhtarlığına" çıkartılan tebligat 16.12.2013 tarihinde Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca muhtar "İ. A..'e" tebliğ edilmiş, ancak muhatabın adreste bulunmama sebebi mazbatada tevsik edilmemiştir. Yapılan tebligat hem usul bakımından hem de tebligatın çıkarıldığı adres bakımından usulsüzdür. Böyle olmakla birlikte davalı, 24.12.2013 tarihinde başka yer mahkemesi kanalıyla gönderdiği dilekçesinde önceden İzmir adresinde ikamet ettiğini belirterek, yeni adres değişikliği yaptığından bahisle tebligat adresini "..... Mahallesi .......Sokak No: .. D:.., .. Samsun" olarak göstermiştir. Ön inceleme ve tahkikat duruşması bildirdiği yeni adresinde değil, dava dilekçesinin tebliğe çıkartıldığı adres gösterilerek ve dava dilekçesindeki gibi tebligat gerçekleştirilmiştir. Böyle bir durumda davalı mahkemeye yeni tebligat adresi bildirdiğine göre 24.12.2013 tarihinden sonraki tebligatların bu adrese yapılması gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen adrese çıkartılması tebligatları geçersiz kılar.

Davalı 24.02.2014 günü vermiş olduğu, (ki bu tarih ön inceleme duruşmasının icra edildiği tarihtir.) başka yer mahkemesi kanalıyla gönderdiği dilekçesinde davaya karşı cevaplarını ve tanıkların isim ve adreslerini bildirmiş, aynı dilekçede maddi ve manevi tazminat ile tedbir ve yoksulluk nafakası talep etmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalara göre davalının ön inceleme duruşmasına usulüne uygun olarak davet edilmemiş, tahkikat duruşmasına da çağrılmamış ve gösterdiği delillerin toplanması için bir işlemde yapılmamıştır. Davalının ön inceleme ve bundan sonra icra edilen tahkikat duruşmasına davet edilmeksizin ön inceleme ve tahkikatın icrası usul ve yasaya aykırı olduğu gibi gösterdiği deliller toplanmadan da karar verilmesi kanuna aykırı olup, hukuki dinlenilme hakkı da (HMK m. 27) zedelenmiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davalının gösterdiği tanıklar usulünce çağrılıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuç uyarınca kusur durumları tespit edilip, boşanmanın fer'ileri hakkında karar vermekten ibarettir. Belirtilen husus gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; davalının gösterdiği tanıklar usulünce çağrılıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuç uyarınca kusur durumları tespit edilip, boşanmanın fer'ileri hakkında karar vermekten ibarettir. Belirtilen husus gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2015 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2024/3567, Karar No: 2025/1897, Tarih: 08.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/3567 E.  ,  2025/1897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1494 E., 2024/1357 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 4. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/417 E., 2022/5 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, duruşma isteminin miktar itibariyle reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... Yapı Ltd. Şti. arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, dava konusu taşınmazın bedelinin ödenmiş olmasına rağmen tapu devrinin yapılmadığını öne sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile bunun mümkün görülmemesi halinde, ödenen bedelden az olmamak kaydı ile belirlenecek değerinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı yüklenici ... Yapı Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Davalı arsa sahibi ... cevap dilekçesinde; davalı yüklenici ile aralarında sözleşme bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Yapı Ltd. Şirketi ile davalı arsa sahibi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapan ... Ltd. Şirketinin aynı şirket olduğundan bahisle tescile ilişkin şartların oluştuğu gerekçesiyle davalı ... adına kayıtlı taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; diğer davalı yüklenici ile aralarında sözleşme olmadığını, adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesine istinaden tapu iptali ve tescil kararı verilemeyeceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yükleniciden haricen satın alınan taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil; aksi takdirde rayiç bedelin ödenmesi istemine ilişkindir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; diğer davalı yüklenici ile aralarında sözleşme olmadığını, adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesine istinaden tapu iptali ve tescil kararı verilemeyeceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yükleniciden haricen satın alınan taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil; aksi takdirde rayiç bedelin ödenmesi istemine ilişkindir.

Alacağın temliki; alacaklı (yüklenici) ile ondan temlik alan üçüncü kişi (davacı) arasında, borçlunun (arsa sahiplerinin) rızasını gerektirmeden yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliği taşıyan şekle bağlı bir sözleşmedir. Şüphesiz, yüklenicinin yaptığı temlik işleminin hüküm ve sonuç doğurması temlik işleminin konusu olan alacağın gerçek bir alacak olmasına bağlıdır. Alacağın temlik edildiği üçüncü kişi bu şekilde bir temlik varsa temlik işleminden yararlanarak bu hakkını arsa sahibine karşı da ileri sürebilir hale gelecektir. Zira, alacağı devralan kişi önceki alacaklının yerine geçer ve borçludan ifayı istemek gerektiğinde borçluyu ifaya zorlamak hakkı onun olur. Üçüncü kişinin, arsa sahibine karşı açacağı davada arsa sahibi, temlik yapılmamış olsaydı yükleniciye karşı hangi def'ilerde bulunma hakkına sahip ise hakkı temellük eden üçüncü kişiye karşı da bu def'ileri ileri sürebilecektir.

Bu tür davalarda mahkemece öncelikle yüklenicinin eseri meydana getirme ve teslim borcu edimini yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerine göre iskân koşulu (oturma izni vesaire) gibi diğer borçlarını yerine getirip getirmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bunun için de arsa sahibi ile yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi, yüklenicinin dava konusu bağımsız bölüme hak kazanıp kazanmadığı ve buna bağlı olarak bu hakkı temlik alan üçüncü kişinin tapu iptali ve tescil isteminin yerinde olup olmadığı incelenmelidir.

Dosya kapsamından arsa sahibi olan davalı ...'nin yüklenici aleyhine Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1043 E., 2018/583 K. sayılı dava ile yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile uğramış olduğu zararı talep ettiği ve mahkemece zarar hesaplanarak lehine karar verilip ilgili kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğinden bahsedilemeyeceğinden tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre, dava tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkin olarak açılmış olup keşif yapılarak taşınmazın harca esas değerinin belirlenmediği anlaşılmıştır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olup tüketici sıfatını haiz davacı tarafından açılan eldeki davada, davacı harçtan muaf olsa da davalılar aleyhine tapu iptali ve tescil hükmü kurulurken dava tarihindeki taşınmaz değeri üzerinden karar ve ilam harcı alınmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/881, Karar No: 2017/6655, Tarih: 21.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/881 E.  ,  2017/6655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede kesinleşmiş imar planı bulunup bulunmadığının, varsa taşınmazın imar planı içerisinde olup olmadığının, uygulamanın kesinleştiği tarihin, (yazılacak müzekkereye dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri gösterir fen bilirkişi rapor ve ekleri eklenmek sureti ile) çekişmeli taşınmazın bu plandaki konumunun gösterir plan örneğinin,

2) Dava konusu taşınmaza komşu olan 1629, 1630, 1631, 1632, 1633, 2164, 2163, 2162, 2161, 1148, 1152, 1136 ve 1134 sayılı parsellerin ilk tesisinden itibaren tüm gittilerini gösterir tapu kayıtları, tapu kaydı hükmen oluşan parseller varsa dava dosyalarının, kadastro tutanak örneklerinin,

3) Orman bilirkişi tarafından uygulandığı bildirilen 1961 ve 1990 tarihli memleket haritalarının yapımına esas hava fotoğraflarının, ilk arazi kadastrosu sırasında düzenlenen kadastro paftasının (dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri yakın komşu parselleri ile gösterir şekilde) dosya içerisine alınması,

4) Mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda 1961 ve 1990 tarihli memleket haritaları, jeodezi ve fotogometri-jeoloji ve ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurul raporunda ise 1969 ve 1975 tarihli hava fotoğraflarının incelendiği bildirildiği halde memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde dava konusu taşınmazın konumu kadastro paftası ile çakıştırılmış şekilde gösterilmemiş, 1961 ve 1990 tarihli memleket haritalarının dayanağı hava fotoğrafları ise incelenmemiştir.

Açıklanan sebeplerle dava dosyasının keşfe katılan fen,jeodezi ve orman bilirkişilere verilerek keşifte uygulandığı bildirilen 1961 ve 1990 tarihli memleket haritalarının dayanağı hava fotoğrafları ile 1965 ve 1975 tarihli hava fotoğrafları ve bu hava fotoğraflarından üretilen memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçeğine bilgisayar ortamında veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın, o hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10710, Karar No: 2013/4798, Tarih: 04.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/10710 E.  ,  2013/4798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye ve mükerrirlere özgü infaz rejimine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanığın dava konusu eşyanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş bulunmalarına göre, tutanak düzenleyici tanıklardan eşyanın nerede ve ne şekilde yakalandığı sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-5237 sayılı TCK.nun 58 ve 5275 sayılı CGTİHK.nun 108. maddelerinde "mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbiri" uygulanmasına ilişkin düzenlemenin hapis cezasına özgü bulunduğu ve CGTİHK.nun adli para cezalarının infaz biçimini gösteren 106. maddesinde mükerrirlik ile ilgili bir düzenleme yer almadığı gözetilmeden, sanığa verilen adli para cezasının infazında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 04.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29793, Karar No: 2015/29437, Tarih: 22.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/29793 E.  ,  2015/29437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fark kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi davalıyla ait tekstil işyerinde çalıştığını, işverene yasal hakları eksik ödenerek işten çıkarıldığını ve fazla çalışma ile hafta tatili ve bayram genel tatil ücretlerinin ödenmediğini beyanla sözü edilen işçilik alacakları bakımından taleplerde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacı işçiye hak ettiği işçilik alacaklarının tam olarak yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ücretinin bordrolarda yazılı olandan daha yüksek olduğu kabul edilerek kıdem tazminatı farkı ile fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava HMK’nun 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açılmış, yargılama sırasında alacaklar belirlendiğinde davacı vekili talep artırım dilekçesi vermiştir.

Belirsiz alacak davası ise mevcut yasal düzenleme çerçevesinde üç değişik şekilde açılabilir. Eda (tahsil talebi ile) davası niteliğinde belirsiz alacak davasının açılabileceği HMK’nun 107. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında öngörülmüştür. Tespit niteliğinde belirsiz alacağı tespit davası ise aynı maddenin 3. fıkrasına dayanmaktadır. Maddenin gerekçesine göre ise alacaklı kısmi eda külli tespit davası da açabilir. Her bir dava türünün farklı özellikleri bulunmaktadır.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, alacaklı belirleyebildiği miktarı davaya konu etmelidir. Bu konuda rastgele bir miktarı talep etmesi doğru olmaz. Örneğin, işveren ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında 10 yıl ve asgari ücretten hizmeti görünen bir işçi, çalışma süresini 12 yıl ve ücretini net 2.000,00TL olarak açıklamak suretiyle kıdem tazminatıyla ilgili belirsiz alacak tahsil davası açabilir. Bu davada, kayıtlarda geçen süre ve asgari ücrete göre belirlenebilen miktar talep edilmelidir. Başka bir anlatımla tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında alacaklı belirleyebildiği kadarıyla bir hesaplama yapmalı ve bu miktarı talep etmelidir. Dava dilekçesinde şimdilik kaydıyla farazi bir miktar (100,00TL) gösterilmesi halinde,davanın, tahsil amaçlı belirsiz alacak davası olarak kabulü doğru olmaz.

Tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında, işverenin vereceği cevap, ön inceleme aşamasında bu yönde uzlaşı veya tahkikat aşamasında belirsizlik ortadan kalktığında, 107/2. maddeye göre davacı miktarı arttırabilir ve alacağın tümünün tahsilini talep edebilir. Bu aşamada iddianın genişletilmesi yasağı devreye girmez.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, dava tarihinde alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 157. maddesi uyarınca, dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hâkimin her kararından sonra zamanaşımı yeniden işlemeye başlar. Bu nedenle yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden, davacının talep artırım dilekçesi üzerine ileri sürülen zamanaşımı definin de sonuca bir etkisi olmaz.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında faiz başlangıcı, davadan önce temerrüt söz konusu değilse dava tarihi olmalıdır. Alacak belirlendikten sonra arttırılan kısım için faiz başlangıcı temerrüt ya da dava tarihidir. Belirtmek gerekir ki, belirsiz alacak davasının alacaklıya sağladığı bütün imkanlar bir tek tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında ortaya çıkar.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabileceği HMK’nun 107/3. maddesinde kabul edilmiş olmakla, davanın miktar belirtmeden açılması da imkan dahilindedir. Bu halde hukuki yarar yokluğu ile ilgili tartışmalara mahal vermemek için, 107. maddenin son cümlesinde, belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunduğu ifade edilmiştir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabilmesinin en önemli sonucu, belirsiz alacak tespit davasının da alacağın tamamı için zamanaşımını kesmesidir. Bu husus, 107. maddenin gerekçesinde açıklanmıştır.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasının ardından, alacağın yargılama sırasında belirlenmesi üzerine HMK’nun 107/2. maddesine göre miktarın arttırılması mümkün değildir. Zira sözü edilen hüküm, belirsiz alacak davasının miktar belirtilmesi yoluyla eda davası biçiminde açılması halinde uygulama alanı bulabilir. Ancak belirsiz alacak tespit davasında yapılan yargılama ile alacak belirlendikten sonra, davanın tamamen ıslahı suretiyle alacağın tahsili talep edilebilir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılması ve ardından ıslahla eda davasına dönüştürülmesinin, davanın belirli bir miktar üzerinden açılmasından farkı, faiz başlangıcı noktasında kendisini gösterir. Belirsiz alacak davası tespit davası olarak açıldığında faiz başlangıcı, alacakların rakam olarak talep edildiği ıslah tarihi olmalıdır. Belirsiz alacak davası ile kesilmiş olan zamanaşımı yargılama sırasındaki işlemler ve hakimin her kararı ile kesileceğinden ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı defi sonuca etkili değildir.

HMK 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkan dahilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

Bunun tam eda davasından farkı, belirlenebilen miktarın talebi yerine, kısmi bir miktarın istenebilmesidir. Örneğin belirsiz bir alacak için alacaklı tarafından belirsiz alacak davası açıldığında ve 100,00TL için tahsil, kalan miktarı için ise alacağın tespiti istendiğinde kısmi eda külli tespit davasından söz edilir. Zira alacaklı işveren veya resmi kurum kayıtlarında geçen belirleyebildiği miktarı davaya konu etmek yerine, farazi bir miktar için talepte bulunmuştur. Sözü edilen davanın kısmi davadan farkı ise, alacaklının kısmi dava açtığını belirtmeksizin belirsiz alacak davasından söz ederek taleplerde bulunmasına dayanır. Yukarıda açıklandığı üzere belirsiz bir alacak için alacaklının açıkça kısmi dava açtığını belirterek talepte bulunması veya belirsiz alacaktan söz edilmeksizin kısmi taleplerde bulunulması halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Yargılama sırasındaki işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlayacağından yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemez. Bu nedenle yargılama sırasında arttırılan taleplere karşı yapılan zamanaşımı defi sonuca etkili değildir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.

Somut olayda, dava belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretleri bakımından bir hesaba yer verilmeksizin kısmi taleplerde bulunulmuştur. Bu bakımında açılan davanın kısmi eda külli tespit davası olarak kabulü gerekir. Kıdem tazminatı bakımından fesih tarihinden itibaren faiz işleyeceği yasa gereği olmakla bu durum sonuca etkili değilse de, hüküm altına alınan fazla çalışma ücreti yönünden kısmi davaya konu miktarlar bakımından dava tarihi, sonradan arttırılan miktar için ise talep artışının yapıldığı tarihinden itibaren işleyecek faize karar verilmelidir. Mahkemece fazla çalışma ücreti alacağının tamamı için dava tarihinden faize karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.