muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3160, Karar No: 2014/8567, Tarih: 29.12.2014

a-Davaya konu sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

b-Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

c-Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise davacı tarafa tebliğine ilişkin okunaklı belge,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7144, Karar No: 2010/8986, Tarih: 05.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/7144 E.  ,  2010/8986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elmadağ Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :19.02.2009
Yargıtay — Esas No: 2008/16063, Karar No: 2009/13677, Tarih: 26.10.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/16063 E.  ,  2009/13677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,davalılardan işverenlere ait işyerinde 1.3.2005-13.4.2005 tarihleri arasında çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.03.2005-13.04.2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kısmen kabulüyle davalı Pektim A.Ş. hakkındaki davanın, asıl işveren olarak hizmet tespiti davasında sorumluluğu bulunmadığından husumetten reddine, davacının davalı ...’ın işçisi olarak, 01.03.2005-13.04.2005 tarihi arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davaya konu çalışmaların geçtiği işyeri ile ilgili Pektim A.Ş ile ... arasında imzalanan sözleşme ile “Merkez Bakım Ünitesi Çeşitli Bakım Onarım,Basınçlı su ile Temizlik İzolasyon ve Taşıma işi (İhale Yolu ile ) 13.12.2004-11.04.2005 tarihleri arasında yüklenici olarak ...’a verildiği, davacı ile davalılardan ... arasında “merkez bakım ünitesi çeşitli bakım onarım basınçlı su ile temizlik izolasyon ve taşıma hizmeti” işinde 15.12.2004-13.04.2005 tarihleri arasında haftalık 45 saat çalışılma konusunda sözleşme imzalandığı, davacının 2005 yılı mart ayında 27 gün, 2005 yılı nisan ayında 13 gün çalışmasının ücret bordrosunda gösterildiği ancak kuruma bildirilmediği, Karşıyaka 1. İş Mahkemesi’nin 19.07.2005 tarih 2005/545 E 2005/526 K sayılı kararı ile davacının 2005 yılı Mart ve Nisan ayı ücret ve Fazla mesai alacağı olan 469,04 YTL işçilik alacağının davalılar Pektim A.Ş ile ...’dan tahsiline karar verildiği, anlaşılmaktadır.

Davaya konu çalışmanın sona erdiği tarihten önce yürürlükte bulunan 1475 sayılı İş Yasa’sının 1/sonuncu maddesinde bir işverenden belirli bir işin bir bölümünde veya eklentilerinde iş alan ve işçilerini münhasıran o işyerinde ve eklentilerinde çalıştıran diğer bir işverenin kendi işçilerine karşı o işyeri ile ilgili ve bu Kanun’dan veya hizmet aktinden doğan yüklemlerinden asıl işverenin de birlikte sorumlu olacağı; 10.06.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4857 sayılı İş Yasası’nın 2. maddesinde, bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal ve hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiyi asıl işveren-alt işveren ilişkisi dendiği, bu ilişkide asıl işverenin alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanun’dan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan

yükümlülüklerden alt işveren ile birlikte sorumlu olduğu, asıl işverenin işçilerinin alt işveren tarafından işe alınarak çalıştırılmaya devam ettirilmesi suretiyle haklarının kısıtlanamayacağı veya daha önce o işyerinde çalıştırılan kimse ile alt işveren ilişkisi kurulamayacağı aksi halde ve genel olarak asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı işleme dayandığı kabul edilerek alt işverenin işçilerinin başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçisi sayılarak işlem göreceği; 506 sayılı Yasa'nın 87. maddesinde sigortalıların üçüncü bir kişinin aracılığıyla işe girmiş ve bununla sözleşme yapmış olsalar bile, bu kanunun işverene yüklediği ödevlerden dolayı aracı olan üçüncü kişi ile birlikte asıl işverenin de sorumlu olacağı, 5510 sayılı Yasanın 12.maddesinde; Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin bir işte veya bir işin bölüm veya eklentilerinde, iş alan ve bu iş için görevlendirdiği sigortalıları çalıştıran üçüncü kişiye alt işveren deneceği, sigortalılar, üçüncü bir kişinin aracılığı ile işe girmiş ve bunlarla sözleşme yapmış olsalar dahi, asıl işveren, bu Kanunun işverene yüklediği yükümlülüklerden dolayı alt işveren ile birlikte sorumlu olacağı bildirilmiştir.

Somut olayda davalı ...Ş. asıl işinin bir bölümü olan " merkez bakım ünitesi çeşitli bakım onarım, basınçlı su ile temizlik izalosyon ve taşıma işlerini ihale ile diğer davalı ...’a vermiş olup gerek 4857 sayılı gerekse 506 ve 5510 sayılı Yasa karşısında davalı ... Aş. asıl işveren konumunda olup aylık sigorta primlerinin kuruma yatırılması, prim bildirgelerinin verilmesi, keza aylık sigorta bordrolarının verilmesi gibi ödevlerde bunların yasal sürede yerine getirilmemesi halinde davalı Kuruma karşı alt işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Yukarıda bahsedilen yasal düzenlemeler ve maddi olgular karşısında hizmet tespiti istemine ilişkin bu davada, davalı .... A.Ş. hakkındaki davanın, asıl işveren olarak hizmet tespiti davasında sorumluluğu bulunmadığından reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Kurum vekilinin öteki itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 26.10.2009 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Asıl işveren ... Petro Kimya A.Ş. Merkez Bakım Atölyesinde bir takım bakım ve basınçlı su ile temizlik işlerini ... Firmasına sözleşme ile vermiştir.

Davacıyı işe alan ve ... A.Ş. gibi işyerlerinde çalıştıran, ... Firmasıdır. Asıl işveren ... ile Davacı arasında Hizmet Akdi ilişkisi yoktur ve 506 sayılı Yasa'nın 4. maddesine göre ... A.Ş.'nin işveren olarak kabulü mümkün değildir.

Davacıyı çalıştıran ... Firmasıdır. Çalışanını SSK'ya bildirme görevide mahkemenin kabulünde olduğu gibi ... Firmasına aittir. Nitekim davacı ve arkadaşlarının işe giriş bildirimleri bu firma tarafından tanzim edilmiştir. Davacı işçinin bir takım işçi alacaklarından ... A.Ş.'nin müteselsilen sorumlu olması ile işverenin işe giriş bildirgesi verme yükümlülüğünü birbirine karıştırmamak gerekir. Ayrıca davacı işçinin ödenmeyen SSK priminden asıl işvereninde sorumlu olması ile bu durumu yine birbirine karıştırmamak gerekir.

Diğer bir ifade ile işe alınan işçinin işe giriş bildirgesini ve prim bordrolarını SSK'ya vermek görevi işveren ... Firmasına aittir. Ancak çalışan işçinin hizmet tesbiti yönünden sadece bir işvereni mevcuttur ve bu işveren işe giriş bildirgesini SGK'na teslim etmeden bu işçiyi çalıştıramaz ve işçinin sigorta prim bordrosunu SGK'na verme ve bordroya göre sigorta primini SGK'na yatırma görevi işçiyi işe alan işverenindir.

Şöyle bir örnek verecek olursak ... bazı işlerin görülmesini bir (A) şirkete verse ve bu şirkette aldığı işlerin bir kısmını B şirketine devretse B Şirketinin eskiden beri çalışanı olan bir işçinin 3 tane işvereni mi olacaktır?

Tabi ki Hayır. Nitekim işe giriş bildirgelerinde de işveren sütununa sadece bir işveren yazılabilir.

Yerel Mahkemenin hizmet tesbit davasında davalı ...Ş. yönünden davanın reddi müstekar Yargıtay içtihatlarına ve yasa hükümlerine uygundur. Bu nedenlerle muhterem çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2010/10309, Karar No: 2010/17162, Tarih: 31.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/10309 E.  ,  2010/17162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü ile müsaderesine karar verilen bir adet tombala makinesi kartların bilinen değerine göre hükmün; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B ve 2.maddeleriyle değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1 ve HUMK.nun 427.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin 1412 Sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6360, Karar No: 2017/12104, Tarih: 26.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/6360 E.  ,  2017/12104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Davalı ... vekili Av.... hükmü davalılar ... ve ... adına temyiz etmiş olup dosya içerisinde davalı ... tarafından Av. ...’e verilmiş vekaletnameye rastlanamadığından, Av. ...’ten sordurularak davalı ... tarafından verilmiş vekaletname var ise dosya içerisine konulması, aksi halde dosyada davalı ... tarafından Av. ...’e verilmiş vekaletname bulunduğundan gerekçeli kararın Av. ...’e usulüne uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi,

2-Nispi harca tabi davalarda temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerekir (10.05.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı). Dosya içerisinde nispi harcın yatırıldığına dair makbuza rastlanılmamış olup temyiz eden davalı ...Ş. vekilinin (maktu harç alındığından) peşin temyiz harcını eksik yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ...Ş. vekiline eksik harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434. maddesi uyarınca mehil verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi, için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, belirtilen işlemler tamamlandıktan sonra başka temyiz talebi de bulunduğundan dosyanın Dairemize tekrar gönderilmesine, 26/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14226, Karar No: 2022/16958, Tarih: 29.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/14226 E.  ,  2022/16958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : .....

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davaya konu olayla ilgili davalının, davacı kurumda bulunan şahsi sigortalılık sicil dosyası (tüm sigortalılık kollarına tabi) ile sigortalı tahsis dosyası asıllarının, mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 29.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12907, Karar No: 2014/638, Tarih: 15.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/12907 E.  ,  2014/638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/127515

MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2009

NUMARASI : 2009/786 (E) ve 2009/1460 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın sabıkasız olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 51/1-b maddesi gereğince "suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığı" ve CMK'nın 231. maddesi uyarınca da "kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği" hususları değerlendirilmeden, yeterli olmayan gerekçe ile hakaret eyleminde CMK’nın 231 ve tehdit eyleminde “erteleme” ve “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” yer olmadığına karar verilmesi,

2-Katılanın olaydan önce sanığa hakaret ettiğine ilişkin tanıklar A.. Ç.., V.. Ç.. ve C.. Ç..'ın anlatımları karşısında; sanığın tehdit eylemine ilişkin TCK'nın 29 ve hakaret eylemine ilişkin Kanun'un 129. maddesinde öngörülen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık T.. Ç.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15125, Karar No: 2018/5909, Tarih: 05.03.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/15125 E.  ,  2018/5909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3.kişi vekili;10.03.2014 tarihinde yapılan haciz esnasında mülkiyeti müvekkiline ait malların haczedildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili ise davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, haciz sırasında borçlu şirket yetkilisinin hazır bulunması nedeniyle haczin İİK'nın 96-97 maddesine göre yapılmasında bir usulsüzlük olmadığı, mahcuz makineler üzerinde borçlu şirkete ait talimatların olduğu, yine haciz adresinde borçlu şirkete ait bilgisayar kasası ve büro malzemelerinin bulunduğu, davacı 3. kişinin karinenin aksini kesin ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Üçüncü kişi tarafından açılan istihkak davalarında davalı kural olarak takip alacaklısıdır. Bu nedenle istihkak davası açılırken takip alacaklısının davalı olarak gösterilmesi gerekir.

İstihkak iddiasına konu mal birden fazla alacaklı tarafından haczettirilmiş ve bu alacaklılar istihkak iddiasına itiraz etmiş ise, istihkak davasında tüm alacaklılar davalı olarak gösterilmelidir.

Somut olayda; ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2014/4044 ve 2014/4045 Esas sayılı dosyaları üzerinden aynı borçlu aleyhine başlatılan takipler uyarınca ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2014/54 ve 2014/53 Talimat sayılı dosyalarında 10.03.2014 tarihinde yapılan hacizler esnasında aynı menkullerin haczedildiği, davacı 3. kişinin dava dilekçesinde haciz yapılan takip dosyası olarak yukarıda numaraları belirtilen talimat takip dosyalarını ayrı ayrı gösterdiği, buna rağmen davalı olarak sadece ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2014/4045 Esas sayılı dosya alacaklısı ...’in gösterildiği, ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2014/4044 Esas sayılı dosya alacaklısı ...’in davalı olarak gösterilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece takip alacaklısı ...’in 3. kişi tarafından açılan davada davalı sıfatı ile davaya katılmasının sağlanması için, davacı 3. kişiye süre verilerek taraf teşkilinin sağlanması, tarafların tüm delillerinin toplanmasının ardından, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, taraf teşkili sağlanmadan işin esasına yönelik karar verilmesi isabetli olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.

Mahkemece, taraf teşkili sağlanmadan işin esasına yönelik karar verilmesi isabetli olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nın 366 ve 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nın 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13682, Karar No: 2016/8601, Tarih: 23.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/13682 E.  ,  2016/8601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

Dosya kapsamından, 29.07.2006 tarihli iş kazasında yaralanan sigortalının 28.10.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, sigortalıya bu yaralanma nedeniyle vefat etiği tarihe kadar SGK tarafından iş kazası sigorta kolundan yapılan fiili ödemeye ilişkin belgenin bulunmadığı anlaşılmakla belirtilen bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine, 23.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10742, Karar No: 2008/9542, Tarih: 30.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/10742 E.  ,  2008/9542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tire Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 15.01.2007
Yargıtay — Esas No: 2023/2980, Karar No: 2023/5373, Tarih: 29.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2980 E.  ,  2023/5373 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Yalova Aile Mahkemesinin 03.12.2021 Tarihli ve 2021/1177 Esas, 2021/1472 Karar Sayılı Kararı

Davacının vekâlette bildirilen adresinin ... Mahallesi ... Caddesi No:36/1 .../... olduğu, davalının ise yine yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak No:6 D:7 Kartal/İstanbul olduğu, taraflardan her ikisininde ... ikamet etmediklerinin anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 13. Aile Mahkemesinin 07.04.2022 Tarihli ve 2022/240 Esas, 2022/228 Karar Sayılı Kararı

Davacı tarafın davasını Yalova Aile Mahkemesinde ikame ettiği, davalının adresinin tespit edilemediği, usulüne uygun tebligat işlemleri ve dilekçeler teatisi sağlanmaksızın resen mahkemece yetkisizlik kararı verildiği, kararın davalıya ilanen tebliğ edildiği, öncelikle 7201 sayılı Tebligat Kanunu kapsamında düzenlenen yasal tebligat usullerinin işletilmesi gerektiği, davalının adresi yapılan araştırmalara rağmen tespit edilememişse ilanen tebligat kurumuna başvurulması gerektiği, cevap dilekçesi verilmemesi veya verilip de yetki itirazında bulunulmaması durumunda Yalova Aile Mahkemesinin yetkili mahkeme olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanma istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 168 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir.”

3. 6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkrası şöyledir:

“(2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

"(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

C. Değerlendirme

(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

"(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

C. Değerlendirme

Somut olayda, davanın Yalova Aile Mahkemesinde açıldığı, davalının yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı Yalova Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Yalova Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.