muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2611, Karar No: 2010/3098, Tarih: 31.05.2010

Arsa sahibi davalı ... ile dava dışı yüklenici ... arasında yapılan 01.08.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin dosya kapsamında mahkeme kararı bulunmadığı gibi; sözleşmenin geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshine yönelik ... ile ...’in iradelerinin birleştiğini gösterir bilgi ve belge de mevcut değildir. Oysa, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, tapulu taşınmaz ya da tapulu taşınmaz payının temlikini de içerdiğinden bu sözleşme, taraflarının iradelerinin birleşmesi yoluyla; ya da mahkeme hükmü ile fesih olunabilir. Az yukarıda açıklandığı üzere, dosya kapsamındaki mevcut belge ve bilgilere göre, 01.08.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin henüz fesih olunmadığı anlaşılmaktadır. Taraf iradelerinin birleşimi ile ya da mahkeme kararıyla anılan sözleşmenin, geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshi gerçekleşmiş ise; dava dışı yüklenici ...’in davada yer almasına gerek kalmaz. Aksi halde ise; dava, yüklenici ...’in de hukukunu da etkileyeceğinden davada yer alması zorunludur.

Davacılar ve dava dışı ..., ... ile davalı arsa sahibi ... arasında adi yazılı şekilde yapılan 11.03.1999 tarihli sözleşme, 01.08.1997 tarihli sözleşmenin tarafı olan yüklenici ...’den haricen taşınmaz satın alımı sebebiyle ve onun halefi sıfatıyla inşaatı tamamlamak amacıyla yapılmışsa Borçlar Kanunu’nun 162 ve izleyen maddeleri hükümleri gözetilerek, davacıların ve dava dışı ... ile ...’ın hak elde edip etmediklerinin; 01.08.1997 tarihli sözleşme geriye etkili olarak fesih olunduktan sonra 11.03.1999 tarihli sözleşme yapılmış ise; ayrı bir eser sözleşmesi olduğu kabul edilerek, bu sözleşme hükümlerine göre davacıların inşaat yapımı sebebiyle arsa sahibine karşı hak iddiasında bulunup bulunmayacaklarının mahkemece saptanması gerekir.

Sözleşme konusu taşınmaz davalı adına tapuya kayıtlı olup, kat irtifakı da kurulmamıştır. Mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz olarak bildirilen bağımsız bölüm numaraları gösterilerek, her birinin bağlı olduğu payın 136/1468 olduğunun kabulü ile karar oluşturulmuş ise de; bu kararın infazı mümkün değildir. Oysa mahkeme, HUMK’nın 388 ve 389. maddeleri hükümlerine uygun olarak infazda tereddüde yer bırakmayacak açıklıkta ve uygulanabilir nitelikte hüküm vermekle ödevlidir. Anılan Yasa hükümlerine uygun olarak infazı olanaklı hüküm verilebilmesi için de İmar Yasası’na, bağlı mevzuata ve onaylı mimari projesine uygun şekilde; yani yasal olarak yapılmış olan inşaattaki tüm bağımsız bölümlerin, kat irtifaklarının tesisine esas alınabilecek yeterlilikte ve doğrulukta olmak üzere, uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığıyla bağımsız bölümlerle irtibatlı arsa paylarının belirlenmesi zorunludur.

O halde mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek, 11.03.1999 tarihli sözleşmenin taraflarından olan dava dışı ... ve ... ile 01.08.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan yüklenici ... haklarında, bu dava ile birleştirilmek üzere dava açabilmeleri için davacılara uygun süre verilmesi ve taraf teşkili sağlandıktan sonra inşaatın yasal olup olmadığının uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla belediye işlem dosyası da getirtilerek, yaptırılacak inceleme sonucu saptanması ve davacıların bağımsız bölümlerinin adlarına tescilini isteyebilme hakları doğmuş ise, az yukarıda açıklanan şekilde irtifak paylarının belirlenmesi ile varılacak sonuca göre uyuşmazlık hakkında bir karar oluşturulmasından ibaret olmalıdır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12433, Karar No: 2017/1658, Tarih: 22.02.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/12433 E.  ,  2017/1658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, 16/11/2011 tarihli iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre ve suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a karşı mala zarar verme suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılıp suça sürüklenen çocuğun hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 225/1 maddesine aykırı davranılması nedeniyle mahallinde kanun yararına bozma yoluna gidilmesi olanaklı görülmüştür.

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı sanık ... hakkında tayin edilen 2.000 TL adli parası ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık ... ve müdafiinin suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'a karşı hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3-Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı, 24.11.2015 günlü resmi gazetede yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkra ( b ) bendinde düzenlenen seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına'' hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılamaya yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından TCK 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden (b) bendinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4-Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ... dışındaki diğer mağdurlara yönelik hırsızlık ve tüm mağdurlara yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Denetime imkan sağlanması ve 5275 sayılı Yasanın 99/1.maddesi gereğince infazda karışıklığa neden olunmaması için, her bir katılan ve mağdura karşı ayrı ayrı uygulama yapılması gerekirken, 5271 sayılı CMK'nın 232.maddesine aykırı olarak yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Sanık ... hakkında, katılan ... dışındakilere karşı karşı hırsızlık ve tüm işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarında sanık isminin ... olarak gösterilmesi suretiyle karışıklığa neden olunması,

3-Müşteki ...'un beyanına göre kapısı zorlanmış ancak dükkana girilmemiş olduğu anlaşıldığından TCK'nın 35. maddesi ile uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarında hem TCK'nın 116/2. maddesi hem de TCK'nın 116/4. maddesi ayrı ayrı uygulanmak suretiyle karışıklığa neden olunması,

5-Suça sürüklenen çocuk ...'in cezalandırılmasına karar verildiğine göre, hakkında ayrıca 5395 sayılı ÇKK'nın 11/1. maddesine aykırı olarak 5/1-a.maddesindeki tedbirin uygulanmasına karar verilmesi,

4-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarında hem TCK'nın 116/2. maddesi hem de TCK'nın 116/4. maddesi ayrı ayrı uygulanmak suretiyle karışıklığa neden olunması,

5-Suça sürüklenen çocuk ...'in cezalandırılmasına karar verildiğine göre, hakkında ayrıca 5395 sayılı ÇKK'nın 11/1. maddesine aykırı olarak 5/1-a.maddesindeki tedbirin uygulanmasına karar verilmesi,

6-Suça sürüklenen çocuk ... şüphe üzerine yakalandığında, hırsızlığa konu malları sakladığı yeri göstermek suretiyle bir kısmına el konulduğu, katılan ... tüm malının iade edildiğini bildirildiği halde sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçunda TCK'nın 168/1. maddesi uygulanmaması,

7-Müşteki ...'a karşı çalınan malzemelerinden masatın iade edilmesi karşısında TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanma şartlarının araştırılıp tartışılmaması,

8-Müşteki ... ve ...'ya karşı yapıan eylemde ...'in 3035 TL madeni parasının çalınması ve ...'nın 15 TL bozuk parasının çalınması karşısında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

9-Suça sürüklenen çocuk ...'in yer göstermesine göre rus pazarında poşetler içerisinde ele geçen malzemeler arasında kavurma, balık konservesi vs bulunmasına göre müşteki ...'nin işyerinden bu tür malzemelerin çalındığının iddia edilmesine göre elde edilen malzemelerden müşteki ...'ye ait malzeme bulunup bulunmadığının teslim edilip edilmediği zararının kısmen giderilip giderilmediğinin tespit edilerek zararı kısmen karşılanmış ise müşteki ...'nin cezada indirimi kabul edip etmediğinin (TCK'nın 168/1-4. maddesinin) araştırılmaması, buna göre sanığın ve suça sürüklenen çocuk ...'in hukuki durumunun değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2829, Karar No: 2008/7363, Tarih: 14.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2829 E.  ,  2008/7363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve dahili davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ilçesi ... mevkii 694 parsel sayılı 4.740 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden zeytinlik niteliği ile ... Alan adına tespit ve tescil edilmiştir. Daha sonra satış yoluyla davalıya geçmiştir. Çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde “... Genel Müdürlüğü lehine 504,08 m2 irtifak ... vardır” şerhi bulunmaktadır. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kaldığından tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve dahili davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen tahdit içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1945 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1957 yılında arazi kadastrosu, 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve 23.08.1991 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman ve ... bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın 3116 sayılı yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman tahdidinde ... Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığına, 1950 yılında 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre makiye ayrıldığına, ancak makiye ayırma işleminin 28.12.1962 tarihli rapor ile iptal edildiğine, bir an için makiye ayırmanın iptal edilmediği düşünülse dahi makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verileceği Y.İ.B.B.K.nın 22.03.1996 gün 5-11 sayılı ve H.G.K.nun Y.K.Dnin Ekim 2002 sayısında yayınlanan 27.02.2002 gün ve 2002/1-19/97 sayılı kararı ile kabul edildiğine, çekişmeli taşınmaza ilişkin makiye ayırmadan sonra özel yasalar uyarınca oluşturulan tapu kaydı bulunmadığına, kaldı ki çekişmeli taşınmazın eğim ölçere göre eğiminin % 25-30 olduğu, orman ve ... muhafaza karakteri taşıdığı, halihazırda üzerinde orman bitki örtüsü bulunduğu, bozuk baltalık görünümünde olduğu anlaşıldığına, 6831 Sayılı Yasanın 1/j bendinin karşı kavramından funda veya makiliklerle

örtülü orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan yerlerin orman sayılacağına, bilimsel olarak da % 12’den fazla eğimli makilik sahaların orman ve ... muhafaza karakteri taşıması nedeniyle muhafaza (koruma) makisi yani orman sayılması gerektiğine, bu nitelikteki taşınmazların 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre makiye ayrılamayacağına, ayrılmış olsa bile yasal dayanağı bulunmadığından yok hükmünde sayılacağına, orman niteliğini koruyan muhafaza (koruma) makilik alanlarda 22.03.1996 gün ve 1993/5-1 Sayılı İnançları Birleştirme Kararının ve H.G.K.nun Y.K.D'nin Ekim 2002 sayısında yayınlanan 27.02.2002 gün ve 2002/1-19/97 sayılı kararının uygulama yerinin bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarınnın temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 14.05.2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4233, Karar No: 2025/1903, Tarih: 07.04.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4233 E.  ,  2025/1903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/719 E., 2019/705 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/290 E., 2018/665 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; Dairemizin 28.09.2020 tarihli ve 2020/1786 E., 2020/4825 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş; Dairemizin 28.09.2020 tarihli ve 2020/1786 E., 2020/4825 K. sayılı kararında maddi hata olduğu gerekçesiyle davalı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, maddi hata düzeltim dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 304/1 maddesine göre; “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, Mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir."

Anılan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 14.06.2023 tarihli ve 2023/3473 E., 2021/1915 K. sayılı ilamı).

Davalı vekilinin maddi hata dilekçesi yönünden yapılan incelemede; Mahkeme kararının temyiz incelemesinde davacı vekilince, katılma yoluyla davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına, 10,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya, 9.426,95 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine karar verilmiştir. Karar 10.000,00 TL üzerinden onanmış olmakla birlikte davalı vekilinin bu miktarı katılma yoluyla temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı aleyhine hükmedilen 9.426,95 TL onama harcı maddi hataya dayalıdır. Maddi hata her zaman düzeltilebileceğinden Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin ilamında yazılı "9.426,95 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine" cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gereken harçtan (683,10 TL) peşin alınan harcın (180,77 TL) mahsubu ile 502,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine" cümlesi yazılarak maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dairemizin 28.09.2020 tarihli ve 2020/1786 E., 2020/4825 K. sayılı kararındaki MADDİ HATANIN (yukarıda açıklanan şekilde) DÜZELTİLMESİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5400, Karar No: 2014/12812, Tarih: 22.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/5400 E.  ,  2014/12812 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik İnş. Geri Dönüşüm Otom. Gıda Elekt. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.3.2013 tarih ve 2012/13 2013/58 sayılı hükmün Dairenin 4.12.2013 tarih ve 2013/19300-30268 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10020, Karar No: 2015/8444, Tarih: 14.10.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/10020 E.  ,  2015/8444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2014

NUMARASI : 2012/1064-2014/248

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin feshi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili tarafından hükmün temyizi üzerine Mahkemece, 06/06/2014 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş, ek karar davacı tarafından temyiz edilerek hükmün tebliğ edildiği Semra Karadağ'ın yetkili sekreter olmadığı, tebligatın usulsüz olduğu ileri sürülmüştür. Hükmün davacı vekiline tebliği için çıkartılan tebliğatın " muhatabın yetkili sekreteri Semra Karadağ imzasına tebliğ edildi" şerhiyle tebliğ edildiği görülmüştür. Davacı vekili, ilgili kişinin yetkili sekreteri olmadığını beyan etmiş ise de bu hususta herhangi bir belge ibraz etmemiştir. Bu nedenle davacı vekilinin çalışanlarına ilişkin sigorta kayıtlarının evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29638, Karar No: 2015/29537, Tarih: 22.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/29638 E.  ,  2015/29537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fark kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi davalıyla ait tekstil işyerinde çalıştığını, işverene yasal hakları eksik ödenerek işten çıkarıldığını ve fark kıdem tazminatı ile fazla çalışma ile hafta tatili ve bayram genel tatil ücretlerinin ödenmediğini beyanla sözü edilen işçilik alacakları bakımından taleplerde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacı işçiye hak ettiği işçilik alacaklarının tam olarak yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ücretinin bordrolarda yazılı olandan daha yüksek olduğu kabul edilerek kıdem tazminatı farkı ile fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava HMK’nun 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açılmış, yargılama sırasında alacaklar belirlendiğinde davacı vekili talep artırım dilekçesi vermiştir.

Belirsiz alacak davası ise mevcut yasal düzenleme çerçevesinde üç değişik şekilde açılabilir. Eda (tahsil talebi ile) davası niteliğinde belirsiz alacak davasının açılabileceği HMK’nun 107. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında öngörülmüştür. Tespit niteliğinde belirsiz alacağı tespit davası ise aynı maddenin 3. fıkrasına dayanmaktadır. Maddenin gerekçesine göre ise alacaklı kısmi eda külli tespit davası da açabilir. Her bir dava türünün farklı özellikleri bulunmaktadır.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, alacaklı belirleyebildiği miktarı davaya konu etmelidir. Bu konuda rastgele bir miktarı talep etmesi doğru olmaz. Örneğin, işveren ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında 10 yıl ve asgari ücretten hizmeti görünen bir işçi, çalışma süresini 12 yıl ve ücretini net 2.000,00TL olarak açıklamak suretiyle kıdem tazminatıyla ilgili belirsiz alacak tahsil davası açabilir. Bu davada, kayıtlarda geçen süre ve asgari ücrete göre belirlenebilen miktar talep edilmelidir. Başka bir anlatımla tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında alacaklı belirleyebildiği kadarıyla bir hesaplama yapmalı ve bu miktarı talep etmelidir. Dava dilekçesinde şimdilik kaydıyla farazi bir miktar (100,00TL) gösterilmesi halinde,davanın, tahsil amaçlı belirsiz alacak davası olarak kabulü doğru olmaz.