muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7860, Karar No: 2023/470, Tarih: 25.01.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/7860 E.  ,  2023/470 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi üçüncü kişi icra mahkemesine başvurusunda: şikayete konu icra dosyasındaki alacağın öncelikle ... Varlık Yönetim Şirketine temlik edildiğini, banka ile ... Varlık Yönetim A.Ş. ve diğerleri arasında yapılan temlik taahhütnamesinin icra dosyasına ibraz edilerek icra müdürlüğünden alacaklı olarak dosyaya eklenmelerini talep ettiklerini, müdürlükçe dosyaya ibraz edilen taahhütnamenin temlik sözleşmesi olmadığı, noter huzurunda imzalanan temlik sözleşmesinin dosyaya ibrazı halinde karar verileceği gerekçesi ile talebin reddine karar verildiğini, icra müdürlüğü kararının TBK’nın 183 ve 184. maddelerindeki yasal düzenlemeye aykırı olduğunu ileri sürerek 07.06.2021 tarihli müdürlük kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmemiş, alacaklı tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; alacağın temliki ile birlikte ipoteğin devrinin geçerli olabilmesi için tapu siciline tescil gerekli olmadığı gibi noter onayının da bulunmasının gerekmediği, devir senedinde alacaklının imzasının bulunmasının devrin şekil açısından geçerliliği için yeterli olduğu, alacağın temliki ile birlikte bağlı haklardan ipotek hakkının da intikal edeceği, alacağın temlikinin şarta bağlı yapılmasına engel bulunmadığı, temlikteki şartın gerçekleştiği ve temlik alacaklısı bankanın, icra dosyasında alacaklı olarak yer almasını talep edebileceği, aksi yöndeki müdürlük kararının usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, icra müdürlüğünün 07.06.2021 tarihli kararının kaldırılmasına karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Alacaklı,

1-Şikayet dilekçesi tebliğ edilmeden, taraf teşkili sağlanmadan, delil sunma ve savunma yapma imkanı verilmeden dosya üzerinden karar verilmesinin hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğunu,

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Alacaklı,

1-Şikayet dilekçesi tebliğ edilmeden, taraf teşkili sağlanmadan, delil sunma ve savunma yapma imkanı verilmeden dosya üzerinden karar verilmesinin hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğunu,

2- Şikayetçi tarafından dosyaya sunulan imzası tasdik edilmemiş olan ''taahhütname'' evrakının alacağın devri vaadi (alacağın devri sözü verme) içeren bir sözleşme olduğunu, ayrıca alacağın temliki sözleşmesinin öngörülen şekil şartlarını havi olmadığı, zira ''devralanın'' imzası gerekmese bile ivazlı bir devir söz konusu olması dolayısıyla, imzasının gerektiği ve her halükarda irade beyanının şart olduğunu, bu durumda dar yetkili icra hukuk mahkemesince konunun yargılamayı gerektirmesi nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin reddi ile şikayetçi aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Şikayet dilekçesi usulüne uygun şekilde alacaklı tarafa tebliğ edilmeden, cevap hakkı tanınmadan, savunma ve hukuki dinlenilme hakkını ihlal eder şekilde karar verilmesi hatalı ise de, alacaklının cevap ve itirazlarını istinaf aşamasında ileri sürmesi nedeniyle usul ekonomisi de dikkate alınarak karar sırf bu nedenle kaldırılmadığı, şikayetçi tarafından dosyaya sunulan 25.10.2018 tarihli "Taahhütname" başlıklı adi nitelikte belgede şikayetçinin imzasının bulunmadığı, ... Varlık Yönetim A.Ş. ve diğerleri tarafından imzalandığı, belgenin içeriği incelendiğinde, TBK'nın 184. maddesinde karşılığını bulan alacağın devri sözü verme niteliğinde olduğu ve mevcut haliyle alacağın temliki sözleşmesi değil alacağın temlikinin şartlara bağlı olarak taahhüt edildiği sözleşme olduğu, bu taahhüde dayanılarak alacağın temlik edildiğinin dar yetkili icra mahkemesince değerlendirilemeyeceği, icra müdürlüğünün şikayete konu işleminin usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, buna göre Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsiz bulunarak alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3. kişi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3. kişi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi 3. kişi; temlik edenin sözleşmede imzasının bulunduğunu, bir temlik vaadi değil şarta bağlanmış temlik sözleşmesi imzalandığını, adi yazılı olarak yapılabileceğini, ilk derece mahkemesince temliğin geçerliliğine ilişkin bir inceleme yapılmadığını, bankanın temlik alan sıfatı olmadığına dair itirazların ancak genel mahkemelerde açılacak bir davada ileri sürülebileceğini, temliğin geçerliliğinin istinaf mahkemesince de değerlendirilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, temlik sözleşmesi gereği dosyaya alacaklı kaydının yapılması istemini reddeden 07.06.2021 tarihli icra müdürlüğü işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 18. maddesi ve TBK'nın 183. ve 184. maddeleri.

3. Değerlendirme

1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine,

2-Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11821, Karar No: 2013/11671, Tarih: 04.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/11821 E.  ,  2013/11671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/03/2012 tarih ve 2011/472-2012/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket adına uluslararası taşıma işi yaptığını, davalının taşıma işine ilişkin fatura bedelini ödememesi üzerine müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı taşıyıcının taşınan malları ... ve ... 'ya iki tırla ulaştırılması gerekir iken, davacının yanlış yere yanlış malları gönderdiğini bunun sonucunda müvekkilinin dava dışı asıl taşıyıcıya 5.010 Euro ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının fazla vergi ödediği iddiasını ispatlayamadığı, CMR'nin 30/3. maddesi gereğince davalı gecikmeden dolayı 21 gün içinde durumu taşıyıcıya bildirmediğinden bu hükümden de yararlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın davasının kısmen kabulü ile icra takibine itirazın kısmen iptali ile 5.010 Euro üzerinden takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, navlun bedelinin tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı bakiye navlun tutarına itiraz etmeyip, davacının ...'ye götüreceği eşyayı, ...'ya ...'ya götürülecek eşyayı ...'ye götürdüğünü ileri sürerek üst taşıyıcı tarafından kendisinden talep edilen ve ödenen 5.010 Euro'nun davacı alacağından takas ve mahsup edildiğini ve bu nedenle de 29.06.2009 tarihli faturayı düzenleyerek, davacıya gönderdiğini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının hak ettiği navlun tutarı konusunda olmayıp, davacının taşımadaki hatası nedeniyle davalının, davacı tarafından tazmini gereken bir zararı bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davalı bu nedenle ... Lojistik firmasının kendisine kesmiş olduğu ve içeriğinde gecikme cezası olduğu belirtilen toplam 10.753,00 TL tutarında bir fatura ibraz etmiş olup, ayrıca bu faturanın dayanağı olarak düzenlenen ve içeriklerinde mesai, ardiye-fazla mesai-tahmil tahliye, malzeme maliyeti yazılı 3 adet fatura ile gümrük vergisi ödendiğine dair gümrük vergi tahsil alındısı ibraz etmiştir. Mahkemece, davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı yaptığı ciddi itirazlar üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, davacı taraf ... aktarmalı olarak taşıma yapacağını sunduğu taşıma sözleşmesiyle ispatlayamadığı gibi, ...'dan aldığı yükü ...'deki kendi deposuna boşalttıktan sonra tekrar yükleme sırasında ...'ye götürülmesi gereken emtiayı ...'ya, ...'ya götürmesi gereken emtiayı da ...'ye gidecek tıra yüklemediğini kabul ettiğine göre, davacının bu yanlışı ile ibraz edilen belgelerde belirtilen mesai ücreti, ardiye-fazla mesai-tahmil tahliye ve malzeme maliyeti gideri ve gümrük vergisinin ne gibi bir ilgisi bulunduğu davacıya açıklattırılıp, ilgili olduğu anlaşılması halinde gerektiği takdirde davalının defterleri de incelenmek suretiyle bu miktarı kendisinden önce gelen taşıyıcı ...Lojistik firmasına ödeyip ödemediği de tespit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2529, Karar No: 2023/3863, Tarih: 03.07.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/2529 E.  ,  2023/3863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti çalışmaları sırasında davalı ... adına, aynı yer 136 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tespit gördüğünü, ... köyü 226 ada 18 parsel sayılı taşınmazın davacıya aynı yer 226 ada 19 parsel sayılı taşınmazın ise davacının abisi ...adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazlar arasından ... deresinin geçtiğini, farklı yıllarda suyun debisi ve yatağının değişkenlik göstermesi nedeniyle taşınmazların dereye bitişik kısmında sınır değişkenliği olduğunu, dava konusu taşınmazların 226 ada 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazların devamı niteliğinde olduğunu, evveliyatında tüm bu taşınmazların 16 dönüm bir alanı kapsayacak şekilde ...'ya ait olduğunu, 1985 yılında ... tarafından tüm bu taşınmazların bir bütün halinde davacı murisi ... ... vefat etmesi hasebiyle davacı ve ailesini temsilen davacı amcası...'a satıldığını, ...'ın vefat etmesi sonrasında mirasçıları ve davacı ailesi arasında taşınmazların taksim edildiğini, ... kendi taşınmazlarının ... mirasçılarına, dava konusu edilen taşınmazların ise hiç bir hakkı olmamasına rağmen davalılar adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmazların zilyetliğinin 25 yıldan fazla bir süre önce davacıya devredildiğini ileri sürerek 136 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların keşifte belirlenecek kısımlarının tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde; dava konusu ... köyünde bulunan taşınmazlar ile ... köyünde bulunan taşınmazların arasından ... deresinin geçtiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında yapılan tespitin doğru ve yerinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahalli bilirkişi ve tanık anlatımlarından dava konusu edilen ... köyünde bulunan arazinin ilk sahibinin davalılar murisi olduğu ve kadastro çalışmaları neticesinde hazırlanan tutanakların hatalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahalli bilirkişi ve tanık anlatımlarından dava konusu edilen ... köyünde bulunan arazinin ilk sahibinin davalılar murisi olduğu ve kadastro çalışmaları neticesinde hazırlanan tutanakların hatalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrar ederek mevcut belgeler ve beyanlar doğrultusunda keşifte belirtilen sınır dahilinde sübut bulan haklı davanın kabulüne karar verilmesi gerekmekteyken yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, aksi kanaat halinde dahi keşifte ve sonradan duruşmalarda dinlenen tanıklar, mahalli bilirkişileri ve tutanak tanıklarının beyanları arasındaki çelişkilerin yeniden keşif yapılıp beyanları alınması ve gerekirse yüzleştirme yapılarak giderilmesi, keşifte dinlenecek tarafsız ve yöreyi bilen, elverdiğince yaşlı yeni mahalli bilirkişilerin tespiti ve keşifte alınan beyanlarına göre sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile jeolog bilirkişi raporundan çekişmeli taşınmaz bölümünün dere yatağı ve taşkın sahası kapsamında kalan yerlerden olduğunun anlaşılmasına, ot biçme, hayvan otlatma gibi eylemlerin ekonomik amaca uygun zilyetlikten sayılmamasına, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanına göre taşınmazda davacı veya murislerinin ekonomik amaca uygun zilyetliklerinin ispatlanamamasına, çekişmeli taşınmazın jeolog bilirkişi tarafından belirlenen vasfı ve keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları nazara alındığında davacı açısından edinme koşullarının oluştuğunun davacı tarafından ispatlanamamasına göre Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun;

14. maddesinin ilgili kısımları şöyledir;

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun;

14. maddesinin ilgili kısımları şöyledir;

"Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.

(Değişik ikinci fıkra: 3/7/2005 - 5403/26 md.) Sulu veya kuru ... ayrımı, ... ... ve ... Kullanımı Kanunu hükümlerine göre yapılır."

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucunda ... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 136 ada 1 parsel sayılı 2.706,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ceddinden intikalen, taksimen ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 136 ada 2 parsel sayılı 426,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise aynı nedenlerle davalı ... adına tespit, tespite itiraz edilmediğinden 01.10.2010 tarihinde kesinleştirilerek tespit malikleri adına tapuya tescil edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29946, Karar No: 2015/11415, Tarih: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29946 E.  ,  2015/11415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/1238-2014/1458

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.