muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14240, Karar No: 2016/11638, Tarih: 26.09.2016

Öte yandan ,Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 04.04.2011 gün ve 2010/378 E. 2011/3109 K. sayılı kararında da ifade edildiği üzere kısmi aylığın 4/1-b kapsamında bağlanmış olması sözleşme aylığının ancak bu Kurumca tam aylığa yükseltilebileceği anlamına gelmez. 3201 sayılı Yasanın kısmi sözleşme aylığının tam aylığa çevrilmesi ile ilgili 9. maddesinde engel bir hüküm bulunmamasına karşın, kısmi sözleşme aylığının tam aylığa yükseltilmesi talebinin ancak bu Kuruma tabi olarak neticelendirilebileceği kabul edilemez.

Somut olayda, davacının borçlanma talep tarihi 28.06.2013 olup 4/1-(a) bendi kapsamında 01.11.1986-01.12.1986 tarihleri arasında 30 günlük sigortalılığı bulunmaktadır. 3201 sayılı Kanun'un 5.maddesinin 4.fıkrasına göre yurt dışı hizmet borçlanmasının bu bent kapsamında yapılması gerekmektedir. Davacıya bağlanan kısmi aylığın 4/b kapsamında olduğundan bahsederek tam aylığın da bu bent kapsamında bağlanacağına ilişkin kurum işlemi yerinde olmayıp 01.01.1988-01.07.1991 tarihleri arasında 1261 günlük yurt dışı borçlanması 4/a kapsamında kabul edilerek 506 sayılı Yasaya göre yaşlılık aylığı bağlanması koşulları oluştuğundan , yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13396, Karar No: 2010/16998, Tarih: 11.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13396 E.  ,  2010/16998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve taşınmazların eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, el atmanın önlenmesi ve taşınmazların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve verilen karar doğru değildir.Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazların eski hale getirme bedeline hükmedilebilmesi için bu bedelin, taşınmazların zemin değerinden az olması gerektiğinden öncelikle gelir metoduna göre taşınmazların değeri belirlenerek, zemin ve, eski hale getirme bedelinden hangisi az ise ona hükmedilmesi gerekirken, bu usule uyulmadan piyasa rayicinden söz edilerek taşınmaz değeri belirlendiği gibi, belirlenen bu bedel eski hale iade değerinden az olduğu halde eski hale getirme bedeline hükmedildiğinden;

Yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımı ile keşif yapılıp, yukarıda belirtilen hususlara uygun rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/219, Karar No: 2017/564, Tarih: 27.02.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/219 E.  ,  2017/564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kastın aşılması suretiyle öldürme

HÜKÜM : Sanıklar hakkında; TCK'nun 85/1, 27/1, 62, 53 maddeleri uyarınca 4 yıl 2'şer ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kasten öldürme suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sonunda; sanıkların meşru savunmada sınırı kast olmaksızın aşarak öldürme eylemini gerçekleştirdikleri kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nun 27/1. maddesi yollamasıyla 85/1, 27/1 ve 62. maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine dair Kahramanmaraş 2.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2011 gün ve 2011/281 esas, 2011/295 karar sayılı hükümlerin sanıklar müdafileri, katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 02.12.2013 gün ve 2013/94 esas, 2013/7162 karar sayılı ilamı ile “Dosya içeriğine ve mevcut delillere göre; maktulün kardeşi olan ...'in, sanıklardan Mehmet'in işyerinde işçi olarak çalıştığı, olay tarihinden bir süre önce aralarında çıkan tartışma sonunda sanığın, ...'i işten çıkarttığı, ...'in çalıştığı döneme ait bir miktar alacağını almak amacıyla tekrar sanığın işyerine gittiğinde aralarında kavga çıktığı ve sanığın ...'i darp ettiği, ...'in, sanığın ödemeyi kabul ettiği miktar yanında işyerinde sigortasız çalıştırıldığından ve sigorta primi ödenmediğinden, çalıştığı döneme ait sigortaya ödenmesi gereken prim miktarınında kendisine ödenmesi gerektiğini ileri sürdüğü ancak sanığın kabul etmediği, bu

nedenle ... ve kardeşleri olan maktul ve mağdur ...ile sanık ... ve yanında çalışan işçileri arasında adliyeye de intikal eden olaylar olduğu, olay günü sanık ...'in kardeşi sanık ... ile birlikte işyeri dışında bulundukları sırada ... ve kardeşlerinin işyeri çevresinde gezdiklerini öğrenmeleri üzerine işyerine geldikleri, işyerinde bulunan sopaları gerektiğinde kolayca alıp kullanabilecekleri bir yere koyduktan sonra, işyerinin önünde beklemeye başladıkları, maktul ... ile mağdur ...'nin motorsikletle işyerinin yakınına geldikleri, motorsikleti park ettikten sonra maktulün elinde bıçak ve inşaat demiri bükmede kullanılan demir çubuk, mağdur ...'nin elinde ise inşaat bükmede kullanılan demir çubuk olduğu halde sanıklar Mehmet ve Mustafa'nın üzerine yürüdükleri, ... ve yakınlarından gelebilecek bir saldırıya karşı hazırlıklı olan sanıkların da daha önceden hazırladıkları sopaları bulunduğu yerden çıkartıp, maktul ve mağdur ...'ye saldırdıkları, aralarında çıkan kavgada, sanıkların sopa darbelerine maruz kalan maktulün kafatası kemiklerinde sağ frontol bölgeden sol temporal bölgeye uzanan lineer kırık, sol parietooksipitalde parçalı çökme kırığı, her iki göz üst tavanda blow-out fraktürü, sol parietotemporalda epidural ve subdural kanama, sol paraietaoksipitalde 10x5 cm.lik beyin harabiyeti, her iki frontal bölge sol parietotemporalda yaygın subaraknoid kanama, mandibula korpus ortada kırık ve vücudunda çok sayıda künt travmatik yaralanma tespit edildiği, maktulün künt kafa travmasına bağlı kafatası kemik kırıkları, epidural, subdural, subaraknoid kanama ve beyin doku harabiyeti sonucu öldüğü, mağdur ...'nin vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, sanık ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, sanık ...'nın yüzde sabit iz kalacak ve basit tıbbi müdahale ile gidirilebilecek şekilde yaralandığı olayda; sanıkların, maktul ve kardeşlerinden kaynaklanan ve tevali eden haksız fiil niteliğindeki söz ve davranışların yarattığı hiddetle maktul ve mağdura saldırıp, maktulü ağır bir şekilde çok sayıda sopa darbesi ile darp ederek öldürdükleri, mağduru da yaraladıkları, somut olayda hukuka uygunluk nedeninin sınırının kast olmaksızın aşılmasından söz edilemeyeceği, oluşa göre meydana gelen netice açısından sanıkların kasten hareket ettiklerinin kabulü ile haksız tahrik altında kasten öldürme suçundan sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeksizin meşru savunmada kast olmaksızın sınır aşıldığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre; Gerekçede, “sanıklar açısından meşru savunma koşullarının oluşmadığı, saldırı ile savunma arasında makul bir oran bulunmadığı, kavga sırasında karşı tarafa ağır bir şekilde karşılık verdikleri, sanıkların eylemlerini yoğun ve ağır haksız tahrik altında gerçekleştirdikleri” kabul edildiği halde “maktul yere düştükten sonra darp edildiğine dair bir delil bulunmadığı, vücuduna aldığı darbelerin hareketli ortamda oluştuğunun kabulünün gerekeceği böylelikle meşru savunmada kast olmaksızın sınırın aşılması kapsamında kalacak şekilde maktul ...’ı öldürdükleri” kabul edilerek hükmün karıştırıldığı” gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verildiği;

Dairemizin bozma kararına karşı yerel mahkemenin 05.03.2014 gün ve 2014/4 esas, 2014/48 karar sayılı kararı ile “sanıklar hakkında kast olmaksızın meşru müdafaada sınırın aşılması sureti ile adam öldürme suçundan” hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle önceki kararda direnilmesine karar verildiği, direnme kararının katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Yargıtay Ceza genel Kurulu'na gönderildiği;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07.12.2016 gün, 2015/544 esas ve 2016/694 sayılı gönderme kararı ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 36. maddesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 307. maddesinde yapılan değişiklik ve 38. maddesiyle, 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 10. madde uyarınca yerel mahkemece verilen direnme kararı nedeniyle bir karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 307. maddesinin, 6763 sayılı Kanunun 36. maddesi ile değişik 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Dairemizce verilen bozma kararı usul ve yasaya uygun olup, yerel mahkemece verilen direnme kararı yerinde görülmediğinden, dosyanın direnme kararı konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8268, Karar No: 2014/6333, Tarih: 09.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8268 E.  ,  2014/6333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11853, Karar No: 2016/21558, Tarih: 17.11.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/11853 E.  ,  2016/21558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, .... Bakanlığına bağlı ... Dr. .... Devel Hastanesinde yapılan temizlik ihalelerini alan davalı firmaların iş ortaklığında temizlik görevlisi çalışıyor iken emekliliğe hak kazanması nedeniyle işten ayrılan ... vekili tarafından ikame edilen alacak davası neticesinde .... İş Mahkemesinin 11.09.2008 tarih ve 2007/514 Esas 2008/691 Karar sayılı kararıyla talep konusu alacaklardan ... ve davalı şirketlerin müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verildiğini, söz konusu alacaklar için idare ve davalı şirketler aleyhine Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8496 sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibi başlatıldığını, davalı idare tarafından toplam 11.995,26 TL ödenerek borcun kapatıldığını, davaya konu Adnan Menderes Bal'ın çalıştığı dönemlerde ihaleyi alan davalı şirket ile yapılmış olan sözleşme ve şartnamelerde işçi alacaklarının ihaleyi alan şirketin sorumlu olacağının düzenlendiğini, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne 11.995,26 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, cevap vermemiş ve duruşmaya da katılmamıştır.

Mahkemece Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine, 6.379,44 TL'nin ödeme tarihi olan 06/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatı, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücretinin davalılardan rücuen tahsiline ilişkindir. Mahkemece önce davanın kısmen kabul kısmen reddine, 1.167,02 TL'nin ödeme tarihi olan 06.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Afra Temizlik Ltd Şti inden tahsili ile davacıya verilmesine, 2.022,70 TL'nin ödeme tarihi olan 06.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Altay Ltd Şti inden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve Dairemizin 18.02.2014 tarih ve 2013/28902 Esas ve 2014/4163 Karar sayılı ilamıyla “Davalılar ile imzalanan sözleşmenin eki sayılan Teknik Şartnamenin C/3 fıkrasında yapılan düzenlemeye göre işçiye ödenecek olan tazminatlardan davalı yükleniciler sorumludur. Taraflarca imzalanan sözleşmelerdeki bu düzenlemeler gereği yüklenicilerin, davacı tarafından ödenen tüm tazminattan işçiyi çalıştırdıkları dönem itibariyle sorumlu olduklarının kabulü gerekir. Davacının işçiye yaptığı ödeme için her bir yüklenici işçiyi çalıştırdığı dönem itibariyle tazminatın tamamından sorumludur. Sözleşme hükümleri karşısında bilirkişinin yaptığı tespitler yanlış olup sözleşme hükümlerine göre davacı yaptığı ödemelerin tümünü davalılara rücu edebilir. Hal böyle olunca; davacının dava dışı işçiye ödediği tazminatın tamamını davalılara rücu edebileceği kabul edilip davalıların sorumlu oldukları dönem ve tazminat miktarının tespit edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyularak bu kez Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine, 6.379,44 TL'nin ödeme tarihi olan 06/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan 03.11.2014 tarihli ek bilirkişi raporunda davalıların dava dışı işçinin çalıştığı dönemle sınırlı olarak işçilik alacaklarının tamamından sorumlu olduğu miktar hesaplanmış; ancak 1.275,26 TL'nin davacı tarafından dava dışı işçiye fazla ödendiği belirtilmiştir. Davacı vekilince ek bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ve 1.275,26 TL'nin faize ilişkin olduğu belirtilmiştir. Dava konu yapılan dava dışı işçinin işçilik alacaklarına ilişkin olarak 11.09.2008 tarihli Adana 1. İş Mahkemesinin hükmü incelendiğinde 4.286,57 TL kıdem tazminatına 16.07.2007 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, 1.711,63 TL yıllık ücretli izin alacağın 100 TL'sinin dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 04.06.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 353,03 TL genel tatil ücreti alacağın 100 TL sinin dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 04.06.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Davacı tarafından kıdem tazminatı için 16.07.2007 - 11.09.2008 (karar tarihi) arasındaki süreye 1.208,81 TL; 1.711,63 TL yıllık ücretli izin alacağının 100 TL si için 02.08.2007(dava tarihi) - 11.09.2008 (karar tarihi) arasındaki süreye 10,15 TL, bakiyesi için 04.06.2008 (ıslah tarihi) - 11.09.2008 (karar tarihi) arasındaki süreye 39,89 TL; 353,03 TL genel tatil ücreti alacağının 100 TL si için 02.08.2007 (dava tarihi)-11.09.2008 (karar tarihi) arasındaki süreye 10,15 TL, bakiyesi için 04.06.2008 (ıslah tarihi) - 11.09.2008 (karar tarihi) arasındaki süreye 6,26 TL olmak üzere toplamda 1.275,26 TL faiz ödenmiştir. Bu husus icra dosyasının takip talebinde ayrıntılı olarak sunulan faiz oranları çizelgesinden ve yine ek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinden açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece reddedilen 1.275, 26 TL bakımından davalıların sorumlu oldukları dönemlere ilişkin faiz hesabı yapılarak davalıların ödemesi gereken faizin de değerlendirilmesi gerekirken 1.275, 26 TL nin yersiz ödeme olduğu belirtilerek reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3068, Karar No: 2013/3841, Tarih: 06.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3068 E.  ,  2013/3841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olup, aidat borcunu ödemediğini, bu nedenle görülen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgah itibari ile yetkili ... dairesi ve mahkemenin ... olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahekmece, yapılan yargılama sonunda; davalının ikametgahının ... olduğu, bu nedenle yetkili ... dairesinin de bu yer ... dairesi ve mahkemesi olduğu gerekçesiyle, yetkisiz ... dairesinde yapılan takip nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun .../.... maddesi "özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davacı kooperatifle üyesi arasında uyuşmazlık aidat borcundan kaynaklanmakta olup, dosyada bulunan belgelerden davacı kooperatifin merkezinin ... olduğu, bu durumda yetkili ... dairesi ile mahkemenin bu yer ... dairesi ile mahkemeleri olduğu gözetildiğinde, mahkemece işin esasına girilerek, taraf delilleri toplanıp, davacı kooperatifin davalıdan aidat alacağı olup olmadığı, şayet var ise bunun miktarının belirlenerek, uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10076, Karar No: 2006/11769, Tarih: 22.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/10076 E.  ,  2006/11769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13.04.2006 gün ve 2006/2001-4940 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişiler, 13.09.2002 tarihli dilekçeleriyle, ... Köyü 1355 parsel sayılı taşınmazı 1960 yılından önce imar ve ihya ..., o zamandan beri de ... alanı olarak ... sıfatıyla zilyet edildiği, bu taşınmazın 1952 yılında makiye ayrılmakla ormanla olan ilişkisinin kesildiği, yeniden orman sınırları içinde aplike edilip Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasının yasal dayanağı bulunmadığı iddiasıyla, Hazine adına oluşturulan tapu kaydının iptalini taşınmazın adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle dairece onanmıştır.Bu kez davacı ... vekili kararın düzeltilmesini istemektedir.

Davanın özelliği nedeniyle ... tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

1- 22.03.1996 tarih 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile "5653 Sayılı Yasayla değişik 3116 Sayılı Yasanın 1-e maddesi uyarınca kurulan ... tespit komisyonlarının yasal ve yaptıkları işlemlerinde geçerli olduğu ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verilmesi gerektiği" kabul edilmiş olduğuna göre, bunun karşı kavramından yasaya uygun kurulmayan komisyonların yasal olmayacağı ve yine yasaya uygun kurulmayan ve yasaya uygun görev yapmayan komisyonların yaptıkları işlemlerin de yasal olmayacağı ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapu kayıtları dışında kalan başka tapu kayıtlarına değer verilemeyeceği ve bu yerlerin zilyetlikte kazanılması konusunun içtihadı birleştirme kararının konusu olmadığı,