muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2171, Karar No: 2025/1510, Tarih: 16.04.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/2171 E.  ,  2025/1510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/72 E., 2024/159 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı arsa sahipleri vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan 07.04.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu inşaatın bitirilmediğini ve dairelerin teslim edilmediğini, yapı denetim ücreti ödeme yükümlülüğünün davalıya ait olduğunu, eksik işler olduğuna dair delil tespiti yaptırıldığını, davalının davacılara düşen daireleri danışıklı şekilde sattığını ve kiraya verdiğini ileri sürerek, sözleşmenin ileriye etkili feshi ile yüklenicinin edimine göre devri gereken bağımsız bölümün tespitini, müdahalenin men'ini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 5.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL kira bedelinin ve sözleşmenin feshi nedeniyle 2.000,00 TL müspet zarar ve ayıplı işler bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 658.648,75 TL'ye yükseltmiştir.

Asli müdahil arsa sahibi ... vekili, sözleşme süresinde işin bitirilemediğini, müvekkilinin sözleşmenin feshi ile doğrudan ilgisi bulunduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin 6. maddesinde projenin onaylanması için geçen sürenin teslim süresine ek süre olarak ekleneceğinin düzenlendiğini, arsa sahibinin oğluna ait mimarlık şirketinin projeyi altı ay geciktirdiğini, yapı denetim firması ücretini davacılar yatırmadığından inşaatın mühürlendiğini, arsa sahiplerinin kusurundan dolayı inşaata devam edilemediğini, müdahil arsa sahibinin açtığı kira tazminatı davasının devam ettiğini, inşaatın tamamlanamamasının arsa sahiplerinden kaynaklı olup halen daha dokuz ay süresi olduğunu, yapı denetim firmasıyla sözleşme yapılması halinde mührün kalkacağını ve inşaatın süresinde tamamlanacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.12.2013 tarihli ve 2012/895 Esas, 2013/725 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile Adana 12. Noterliğinin 07.04.2006 tarih ve 08300 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine, davalı müdahalesinin menine, davacıların müspet zarar, ayıplı işler bedeli, gecikme (kira) bedeli ve yüklenicinin edimine göre devri gereken bağımsız bölümlerin belirlenmesi taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 25.12.2013 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile müdahil vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 22.04.2015 tarihli, 2014/3973 Esas ve 2015/2836 Karar sayılı ilamında; davacılar vekili ve asli müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile inşaatın belirlenen seviyesine rağmen davacı tarafça sözleşmenin ileriye etkili feshi istenmiş olup mahkemece davacının talebi dışına çıkılarak sözleşmenin geriye etkili feshine karar verilmesinin taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğu anlaşıldığından mahkemece sözleşmenin ileriye etkili feshi ile eksik ve ayıplı işler bedelinin karşılığı olan arsa payı belirlenerek, şayet daha önce yükleniciye arsa payları devredilmişse, bu bedelin karşılığı olan arsa payının iptali ile arsa sahibi adına tesciline, bu paylar devredilmemişse, arsa sahibi üzerinde bırakılmasına ve sözleşmenin tasfiyesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün davacılar vekili ve asli müdahil yararına bozulmasına, davacılar vekili ve asli müdahil vekilinin müspet ve menfi zarar istemlerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2. Mahkemenin 07.09.2021 tarihli kararı ile somut olayda ileriye etkili fesih şartları oluştuğundan bu talebin kabulüne, ileriye etkili fesih halinde eksik ve ayıplı işlerin talep edilmesi mümkün olmadığından bu taleplerin reddine, müteahhidin inşaatı getirdiği seviye dikkate alınarak fazladan verilen 2,78 daire bedeli (28 no'lu daire davacı ... adına tescilli olduğundan bu daire dışlanarak) olan toplam 148.350,00 TL'nin davalıdan alınarak, 4.540,00 TL’sinin davacı ...’ye, 95.900,00 TL’sinin asli müdahil ...’a, 38.800,00 TL’sinin davacı ...’a, 9.110,00 TL’sinin davacı ...’a verilmesine, kira alacağı taleplerinin ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulü ile 41.712,00 TL’nin davalıdan alınarak davacı ...’ye, 28.155,20 TL’nin davalıdan alınarak davacı ...’a verilmesine karar verilmiştir.

Bu karara karşı asli müdahil ve davalı vekili tarafından temyize başvurulmuş Dairece 20.06.2023 tarihli 2022/447 Esas ve 2023/2421 Karar sayılı ilam ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Onama kararına karşı asli müdahil vekili ve davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine Dairece asli müdahilin karar düzeltme talebi tümden, davalı vekilinin karar düzeltme talepleri sair retli olarak kabul edilmiş ve asli müdahilin dava dilekçesinde sadece sözleşmenin ileriye etkili feshini talep ettiği bedele yönelik talebi bulunmadığından bedele yönelik asli müdahilin lehine karar verilmesinin doğru olmadığı ve davacılardan ... yönünden yapılan incelemede ise ...'nin kendisine düşen bağımsız bölümlerden 16 numaralı taşınmazını sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden önce satmış olmasına rağmen dava tarihine kadar gecikme tazminatı hesaplanmasının ve hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmenin ileriye etkili feshine, müspet zararın reddine, fazladan yükleniciye devredilen 2,78 daire bedelinden 4.540,00 TL'nin davacı ...'ye, 38.800,00 TL'nin davacı ... mirasçılarına, 9.110,00 TL'nin davacı ...'a verilmesine, asli müdahil Fadime'nin bedel yönünden talebi bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, kira talebine yönelik olarak ise 41.712,00 TL'nin ...'ye, 12.144,65 TL'nin ... mirasçılarına verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde:

a. Sözleşmenin ileriye etkili fesih şartlarının oluşmadığını, geriye etkili olarak feshedilmesi gerektiğini,

b. Gecikmenin arsa sahiplerinden kaynaklandığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili feshi, ayıplı işler giderim bedeli, müspet zarar tazmini ve gecikme tazminatı istemlerine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere

16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6334, Karar No: 2024/10391, Tarih: 23.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/6334 E.  ,  2024/10391 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/750 Esas, 2023/642 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Batman 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.10.2023 Tarihli ve 2022/249 Esas, 2023/172 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği 19.12.2022 tarihli cevap dilekçesinde davalının ikametgahının Aşağı ... Saray Sokak No:4/3 Merkez/Niğde adresi olduğundan bahisle yetki ilk itirazında bulunduğu, yapılan adres araştırmasında davalının yerleşim yeri adresinin Niğde ili ... olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde müvekkilinin Batman'da ikamet ettiğini belirtmiş ise de yapılan adres araştırması neticesinde davacının adresinin Fırat Mahallesi 613. Sokak Kapı No:12 Kurtalan/Siirt olduğunun anlaşıldığı, vekaletnamede davacının adresinin Bölüktepe ... Kurtalan/Siirt olduğu, yine Kurtalan Cumhuriyet Savcılığına verilen ifade tutanağında da davacının adresinin Bölüktepe ... Kurtalan/Siirt olduğunun görüldüğü, haksız fiil olması nedeniyle uyuşmazlığa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 16 ncı maddesi uygulansa dahi davalının ya da davacının Batman ilinde ikamet ettiğine, zararın ya da haksız fiilin Batman ilinde meydana geldiğine dair dosyada hiç bir delilin bulunmadığı, davacı tarafından yetkisiz mahkemede dava açıldığı ve süresinde yetki ilk itirazı ileri sürüldüğüne göre seçimlik hakkın davalıya geçeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.11.2023 Tarihli ve 2023/750 Esas, 2023/642 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın irade sakatlığına dayanan alacak sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının ikametgahının Niğde ili olduğundan 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca Niğde Mahkemelerinin genel yetkili olduğu, ancak aynı Kanun'un 10 uncu maddesindeki özel yetki kuralına göre, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemelerinin de davaya bakma hususunda yetkili olduğu, karşılıklı edimleri içeren (iki taraflı) sözleşmelerde, ifa yeri belirlenirken, uyuşmazlık konusu ifanın hangi tarafa ait olduğu ve ne şekilde, nerede gerçekleştirileceğinin esas alınması gerektiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin, para borçlarının alacaklının ikametgâhında ödeneceğini öngördüğü, bu durumda, davacının talebi para alacağına ilişkin olup, para alacağına ilişkin davalarda alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri de yetkili olduğu, davacı alacaklının ikametgahı Merkez/Batman olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un 6 ncı, 10 uncu ve 115 inci maddesi, 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50 nci maddesi

C. Değerlendirme

1. İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi de 2004 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin yollaması ile 6100 sayılı Kanun'un genel hükümlerine göre belirlenecektir. 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Yine aynı Kanun’un 16 ncı maddesine göre ise haksız fiilden doğan uyuşmazlıklarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi icra dairesi de yetkilidir. Aynı Kanun’un 10 uncu maddesine göre ise sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmış olup, bu sebeple sözleşmeden doğan para borcunun tahsili için başlatılan takipte, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda, 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir.

2. Dosya kapsamından, davacı vekilince, müvekkilinin www.arabam.com adlı internet sitesinden 72 AY 890 plakalı aracın ilanını gördüğünü, aracın alımı için davalı ile görüştüğünü, 667.000,00-TL'yi davalının TR .... Iban numaralı hesabına gönderdiğini, sonrasında davalıya ulaşamadığını, aracın zilyetliğini devir alamadığını beyan ederek davalının Batman İcra Müdürlüğünün 2022/25912 Esas sayılı icra dosyasında yapılan takibe itirazının iptalini talep ve dava ettiği, davalı vekilince de müvekkili ile davacının aynı iş yerinde çalıştığı, davacının müvekkiline kendisine bir yerden para geleceğini kendi banka hesaplarını kullanamadığını bunun için müvekkile ait banka hesaplarını kullanması gerektiğini söylediği, müvekkilinin de bu söylemlere iyi niyetinden dolayı inanıp kendisine ait olan Garanti Bankası ... şubesinin tüm bilgilerini şüpheliye verdiğini, aynı kişi müvekkilin banka hesap bilgilerini kullanarak başka bir telefondan mobil bankacılık uygulamasını indirip bu uygulamanın üzerinden gelen paraları başka hesaba aktardığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını ileri sürdüğü, bu hali ile taraflar arasında bir havale ilişkisi bulunduğunun itilafsız olduğu anlaşılmaktadır.

3. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

4. Somut olayda, davacının alacağının tahsili için Batman İcra Dairesinde takip başlatıldığı, davalının sadece borca itiraz ettiği, böylelikle icra dairesinin yetkisinin kesinleştiği anlaşılmaktadır. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesinin o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmezse de davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, yetkisiz Batman Mahkemelerinde davacının dava açtığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca seçme hakkı davalıya geçmiş ve davalı vekilince de süresinde ve usulüne uygun olarak merkezinin bulunduğu Niğde Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin itirazında bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19746, Karar No: 2015/8109, Tarih: 12.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19746 E.  ,  2015/8109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davanamede, derneğin feshine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı derneğe ait tüzük, 2012 yılı ve sonrasına ait yönetim kurulu karar defteri ile 2012 yılı ve sonrasında yapılan genel kurul toplantı tutanaklarının davalı dernekten ve dernek dosyasının il dernekler müdürlüğünden istenerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4601, Karar No: 2018/3186, Tarih: 21.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/4601 E.  ,  2018/3186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Mala zarar verme, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Hükümler : 1- Katılan sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan dolayı beraat

2- Katılan sanıklar ... ve ...hakkında kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan dolayı ayrı ayrı beraat

Mala zarar verme suçundan katılan sanık ...'ın beraatine ilişkin hüküm, katılan sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan katılan sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin hükümler, katılan sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik sanık ... müdafii ile katılan ... ve Tülay vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanık ... müdafiinin aynı davada hakkında hakaret ve tehdit suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı da verilen müvekkili lehine beraat hükmü kurulmasına rağmen vekalet ücreti hükmedilmemesinin isabetsiz olduğuna, katılan ... ve ... vekilinin suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B) Sanıklar ... ve ... hakkında kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Katılan ... vekilinin unsurları itibarıyla oluşan suçtan dolayı mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ... ve eşi olan diğer sanık ... ile komşuları olan katılan ... arasında site bahçesinde çıkan tartışma esnasında, katılanın hakaret ve tehdit içeren sözleri ile sanıklarla katılanın özel bir gayret gösterilmeksizin başkaları tarafından da rahatlıkla duyulabilen aleni konuşmalarını kaydeden sanıkların, üzerlerine atılı kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçunun yasal unsurlarının gerçekleşmediği gerekçesi ile sanıklar ... ve ... hakkında beraat hükümleri kurulurken, uygulanan kanun maddesinin fıkra ve bendinin CMK'nın 223/2-a madde, fıkra ve bendi olarak yazılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle aynı Kanun'un 232/6. madde ve fıkrasına aykırı hareket edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 4 numaralı bölümündeki “CMK 223/2-c” ibarelerinin, “CMK'nın 223/2-a” ibareleri ile değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18654, Karar No: 2015/19946, Tarih: 15.06.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/18654 E.  ,  2015/19946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idare ile aralarında imzalanan sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, müvekkilinin 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirdiğini ve ödediğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 2500 TL'nin en son kesintinin yapıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 8.1.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 196.457,81 TL.ne yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki davada kesintilerin iadesi talebinde bulunmuş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının istihkaklarından diğer aylar yanında 2010 yılı aralık ayında da 7534,51 TL. kesinti yapıldığı belirtilerek hesaplama yapılmıştır. Davalı idare ise 2010 yılı aralık ayında davacının istihkakından herhangi bir kesinti yapılmadığını iddia ederek rapora itirazda balunmuştur. Dosyanın incelenmesinde de 2010 aralık ayına ait kesintiyi gösterir belgeye rastlanmamıştır. Mahkemece ise davalının bu itirazı üzerinde durmaksızın ve başkaca bir inceleme yapılmaksızın bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Oysaki eksik inceleme ile hüküm kurulması olanaklı değildir. Bu itibarla mahkemece öncelikle davacının istihkaklarından 2010 yılı aralık ayında kesinti yapıldığını gösterir SGK tahukkuk fişi, hakediş belgesi, ödeme belgesi ve faturanın taraflardan istenmesi ve gerekirse kayıtlar üzerinde bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak bilirkişiden ek ropar alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis etmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

3-Davacı, hak edişlerinden haksız kesinti yapıldığını belirterek haksız yere kesinti yapılan 196.457,81 TL.nin en son kesinti tarihinden itibaren avans faiziyle tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile, 196.457,81 TL.nin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Borçlar Kanunun 101/1 (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 117) maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir.Dava konusu olayda davacı,kendi hak edişlerinden kesilen dava konusu miktarların ödenmesi için dava tarihinden önce davalıya ihtar çekerek onu temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmemiştir.Bu itibarla hüküm altına alınan miktarın 2500 TL.ne dava tarihinden bakiyesine ıslah tarihinden faiz uygulanması zorunludur. Mahkemece, davadan önce davalının temerrüde düşmediği gözetilerek hüküm altına alınan miktarın 2500 TL.ne dava, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.