muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14589, Karar No: 2017/5838, Tarih: 13.09.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/14589 E.  ,  2017/5838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen akaryakıt dağıtım bayilik sözleşmesinin 10.05.2015 tarihinde sona erdiğini, davalının iade etmesi gereken teminat mektuplarının nakde çevrilmesi için muhatap bankalardan talepte bulunduğunu belirterek 260.000 TL ve 40.000 TL miktarlı teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne ve iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen 10/05/2010 tarihli Akaryakıt İstasyonu Bayilik Sözleşmesinin 14. maddesi gereğince, yetkili mahkemenin ... Mahkemelerinin olduğunu belirterek, yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, her iki tarafın tacir olup yetki sözleşmesi ile ... ve ... Mahkemelerinin yetkili kılındığı, davalı vekilinin de cevap dilekçesinde bu hususu belirterek yetki itirazında bulunduğu, tarafların yetki sözleşmesi ile kesin olmayan yetki hallerinde bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabileceği, HMK' nın 17. maddesi gereğince ... Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nun 114 ve 115.maddeleri gereğince davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8618, Karar No: 2015/8817, Tarih: 01.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8618 E.  ,  2015/8817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13877, Karar No: 2017/3355, Tarih: 17.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/13877 E.  ,  2017/3355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamına göre, davalı işverenin kusuru karşılığı ( % 70 ) peşin sermaye değeri tutarı karşılığına hükmedilmesi gerekirken, peşin sermaye değeri tutarının tamamına hükmedilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : 1- Hüküm fıkrasının 1. paragrafında yazılı bulunan '' DAVANIN KABULÜ İLE; 17.848,95 TL '' ibaresinin silinerek yerine '' Davanın kısmen kabulü ile 12.494,26 TL '' ibaresinin yazılmasına ,

2-Hüküm fıkrasının 2. paragrafında yazılı bulunan ''1.485,83 TL '' nin silinerek, yerine ''

'' 1.120,05 TL '' yazılmasına,

3-Hüküm fıkrasının 3. paragrafında yazılı bulunan ''2.610,00 TL '' nin silinerek, yerine ''1.967,59 TL" yazılmasına, aynı paragrafın sonuna "davanın kısmen reddi sebebiyle davalı yararına takdir olunan 1.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" ibaresinin yazılmasına,

4-Hüküm fıkrasının 4. paragrafında yazılı bulunan "yargılama giderinin" ibaresinden sonra gelmek üzere "kabul-red oranı dikkate alınarak takdiren 785,00 TL'nin" ibaresinin yazılmasına, ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10310, Karar No: 2014/9612, Tarih: 31.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/10310 E.  ,  2014/9612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, 3.000,00 TL. dosya masrafı ve 52,50-TL. arşiv çalışması adı altında toplam 3.052,50-TL. tahsil edildiğini ileri sürekek tahsil edilen 3.052,50 TL.'nin kesinti yapıldığı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11803, Karar No: 2014/13485, Tarih: 29.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11803 E.  ,  2014/13485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Umumi Mah Kaynak Mahallesi 2825 ada 15 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6934, Karar No: 2011/451, Tarih: 20.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/6934 E.  ,  2011/451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.03.2009 tarih ve 2007/263 - 2009/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca tanınmış “CACHAREL” markasının sahibi olduğunu, davalıların araç sürücüsü, işleteni ve ürün ihracatçısı olduğu tır ile davacı markasını taşıyan taklit parfümleri yurtdışına sevkettikleri sırada yakalandıklarını, davalılar eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davacının marka imajının zedelendiğini ve manevi kaybının doğduğunu ileri sürerek, davalılar eyleminin haksız olduğunun tespitine, marka hakkına tecavüz eylemlerinin durdurulmasına, davalıların haksız rekabetlerinin menine, markaya tecavüzlerinin ref ve menine, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalıların dava konusu parfümler üzerinde müvekkilinin markasını kullanarak bu parfümleri ihraç etmelerinin ve satışa arz etmelerinin önlenmesine, bu parfümlerin toplatılarak imhasına ve ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yakalanan ürünlerin orijinal parfüm olmadıkları, üzerlerinde davacının “CACHAREL” markasının bulunduğu ve taklit olduğu, taklit parfümlerin üretilip gümrüğe sevk edilmesi eyleminin, 556 sayılı KHK'nin 9 ve 61. maddeleri gereğince marka tescilinden kaynaklanan haklara tecavüz oluşturduğu, ürünlerin davalılardan ...'in sürücüsü olduğu tır ile taşındığı sırada yakalandığı, taşıyıcı firmanın davalı ... Ltd. Şti., ihracatçı firmanın ise davalı ... Ltd.Şti. olduğu, davalı ...'in dava konusu taklit parfümleri taşımak suretiyle markaya tecavüz eyleminin asli faili olduğu, davalı ... ve İhracat Ltd.Şti.'nin BK'nun 55. maddesi gereğince davalı gerçek kişiyi çalıştıran sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin ise dava konusu taklit parfümleri, beyanname harici olarak ve dava konusu ürünlerin dışındaki diğer ürünlerin beyannamesini vermek suretiyle yurtdışına ihracı için diğer davalılarla birlikte hareket ettiği, 556 sayılı KHK'nin 61/1-e maddesi gereğince markaya tecavüz fiillerine iştirak yardım ve teşvik ettikleri, hangi şekil ve şartlarda olursa olsun bu fiillerin yapılmasını kolaylaştırdıkları, ürünlerin ele geçirildiği tır aracını kullanan davalı ... dışında, dava konusu sevkiyatın göndericisi olan davalı ... Ltd.Şti. ile gerçek kişi ...'i istihdam eden ve basiretli bir tacir gibi davranmayan davalı ... Ltd.Şti.'nin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, gümrükte ele geçen ürünün 799 koli içinde 45.664 adet parfümden ibaret olduğu dikkate alındığında, bu boyut ve miktardaki taklit ürünlerin taşıyıcı ve gönderici firmanın bilgisi dışında ihraç için gümrüğe sevk edilmelerinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, dava konusu taklit parfümler her ne kadar ihracat sırasında gümrükte ele geçirilmiş ise de, davalıların eyleminin 556 sayılı KHK'nin 61. maddesi gereğince marka hakkına tecavüz oluşturması nedeniyle anılan KHK'nin 62/1-a maddesi gereğince bu tecavüz fiillerinin durdurulması, 62/1-b maddesi gereğince tecavüzün giderilmesi ve manevi zararın tazmini, 62/1-c maddesi gereğince tecavüze konu ürünlere el konulması ve 62/1-e maddesi gereğince de bu ürünlerin imhası gerekli olduğundan, davalıların eylemlerinin aynı zamanda Türk Ticaret Kanunu'nun 57/5. maddesi anlamında haksız rekabet oluşturduğu da anlaşıldığından bu konulara dair istemlerin kabulü gerektiği, davalılar eyleminin tecavüz oluşturması nazara alındığında davacının manevi zararının da doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 578,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Tic. ve San.Ltd.Şti.'nden alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 459,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... İth.İhr.Nak.Ltd.Şti.'nden alınmasına, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3447, Karar No: 2017/1644, Tarih: 11.05.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/3447 E.  ,  2017/1644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten silahla yaralama

HÜKÜM : 1-) Sanıklar ... ve ... hakkında; ayrı ayrı, TCK'nun 81/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,

2-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; ayrı ayrı, TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52/2, 52/4. maddeleri uyarınca 3000 TL adli para cezası,

3-) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; ayrı ayrı, TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52/2, 52/4. maddeleri uyarınca 3000 TL adli para cezası,

4-) Sanık ... hakkında;TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52/2, 52/4. maddeleri uyarınca 3000 TL adli para cezası,

5-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; ayrı ayrı, CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) a-) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... (...) hakkında verilen doğrudan adli para cezasına ilişkin mahkumiyet kararları CMUK'nun 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan gerekçeye yönelik olmayan temyiz istemlerinin,

b-) Sanıklar ..., ..., ..., ... (...) ve ... müdafilerinin süre tutum dilekçelerinin içeriğine göre; ... ve ...’un ...’a yönelik kasten yaralama; ..., ..., ... ve ...’un ...’a yönelik kasten yaralama; ...’un ...’a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama ve yine ..., ... (...), ... ve ...’un ...’a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarından haklarında kurulan beraat hükümlerini temyizde, hukuki menfaatleri bulunmadığından, sanıklar müdafiinin beraat kararlarının gerekçesine de yönelmeyen temyiz istemlerinin,

CMUK'nun 317'nci maddesi gereğince REDDİNE,

2-) a-) Av. ...’ın sanıklar ... ve oğlu ...’un her ikisinin de avukatı olduğu, ancak Av ... ve Av ...’ın aşamalarda sanık ...’in avukatı olarak ayrıca görev yaptıkları, sanıkların savunmalarında birbirlerini suçlamadıkları, sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yaratmadığı, bu nedenle Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı Kararında açıklandığı şekilde bir menfaat uyuşmazlığı oluşmadığı anlaşılmakla,

b-) Olay günü maktulün başına sanıklar ... ve ...’un demirle ve sopayla birden fazla vurdukları bu darbeler neticesinde 29.08.2010 tarihli ölü muayene tutanağı ve otopsi raporuna göre kesin ölüm sebebinin maktulün künt kafa travmasına bağlı kafatası kırıkları ve beyin doku hasarı ve beyin kanaması sonucu solunum ve dolaşım yetmezliği neticesinde öldüğünün belirtilmesi karşısında, tebliğnamede belirtildiği şekilde rapor aldırılmasının dosyamıza katkısı bulunmayacağı değerlendirilmekle,

Tebliğnamedeki bu hususlardaki düşüncelere iştirak edilmemiştir.

3-) Sanıklar ... ve ...'un kasten öldürme suçundan mahkumiyetlerine, sanık ...'un kasten öldürme suçundan, sanıklar ... ve ...'un kasten öldürmeye yardımdan beraatlerine ilişkin kurulan hükümlerin, sanık ... ve ... yönünden duruşmalı olarak yapılan incelenmesinde;

Tebliğnamedeki bu hususlardaki düşüncelere iştirak edilmemiştir.

3-) Sanıklar ... ve ...'un kasten öldürme suçundan mahkumiyetlerine, sanık ...'un kasten öldürme suçundan, sanıklar ... ve ...'un kasten öldürmeye yardımdan beraatlerine ilişkin kurulan hükümlerin, sanık ... ve ... yönünden duruşmalı olarak yapılan incelenmesinde;

4- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’un maktul ...’u kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...'un kasten öldürme ve sanıklar ... ve ...'un kasten öldürmeye yardım suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin subuta, suç niteliğine, meşru savunmaya, yasal ve takdiri indirimlerin uygulanmamasına, tek eylemden dolayı birden fazla mahkumiyet hükmü kurulamayacağına; katılan ... vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Kasten öldürme suçu yönünden kurulan hükümlerde Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama, yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarındaki 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" yazılmak suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 11/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

11/05/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... müdafileri Avukatlar ..., ...'in yokluklarında 18/05/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2008/14, Karar No: 2008/1882, Tarih: 14.04.2008

17. Hukuk Dairesi 2008/14 E., 2008/1882 K.

**17. Hukuk Dairesi 2008/14 E., 2008/1882 K.**

**- ISLAH

- TAZMİNAT**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 83 ]

- 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 109 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait araca,davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.00YTL tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında tazminat talebini 7.325.00YTL arttırarak toplam 8.325.00 YTL’ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 8.325.00YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000.00YTL’lik kısmi dava açmış, 21.02.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat miktarını rapor doğrultusunda 7.325.00YTL arttırarak toplam 8.325.00 YTL’nin tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili ise, ıslah dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı definde bulunmuştur.

Bilindiği gibi, davacı kısmı davada saklı tuttuğu fazlaya ilişkin haklarını, ek bir dava açarak isteyebileceği gibi, müddeabihi aynı davada kısmi ıslah dilekçesi verip harcını yatırmak suretiyle arttırabilir.

HUMK'nun 83. maddesinde ıslah, taraflardan birisinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltilmesi olarak tanımlanmıştır. Islah, davanın tamamen veya kısmen ıslahı şeklinde yapılabilir. Gerek öğretide gerekse yargısal kararlarda tamamen ıslahda, yeni bir dava açılmış sayılamayacağı, ıslah edilen davanın ilk açılan davanın devamı niteliğinde olduğu bunun doğal sonucu olarak zamanaşımının ve hak düşürücü sürenin ilk davanın açıldığı tarihte kesilmiş sayılacağı, kısmi davada ise dava edilmeyen alacak kesimi için fazlaya ait hakkın saklı tutulmuş olmasının zamanaşımını kesmeyeceği kabul edilmektedir. Kısmi dava açılması halinde zamanaşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktarı için kesilir. (Y.HGK.20.3.1068 gün E.9/210,K.151, Y.HGK.23.11.1966 E.T/593, K.296)

O halde, kısmi davada, dava edilmeyen alacak için fazlaya ait hakkın saklı tutulmuş olması zamanaşımını kesmez.

O halde, kısmi davada, dava edilmeyen alacak için fazlaya ait hakkın saklı tutulmuş olması zamanaşımını kesmez.

Bu durumda mahkemece, ıslah ile arttırılan miktar yönünden, 2918 Sayılı K.T.K.’nun 109/1.maddesinde öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilerek, bu kısma ilişkin talebin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 14.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.