muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/27923, Karar No: 2013/21875, Tarih: 14.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/27923 E.  ,  2013/21875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suça sürüklenen çocuğun 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/11/2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

Ancak;

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/3978, Karar No: 2014/20290, Tarih: 03.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/3978 E.  ,  2014/20290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/88132

MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2010

NUMARASI : 2010/543 (E) ve 2010/795 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, asker arkadaşı olan katılan M.. G..'in yanına misafir olarak geldiği, konuştukları esnada elinde 6.300 gram altın olduğunu, bunları satmak istediğini söylediği, katılan M.. G..'in bu durumdan arkadaşı katılan H.. A..'a bahsettiği, sanıktan numune altın istemeleri üzerine, temyiz dışı sanık M. Y..ı'nın 8,5 gram altın getirdiği, katılan H.. A..'ın 2.500 TL parayı M.. G..'e, M.. G..'in ise sanığa verdiği ve Manisa ilinde buluşup altınların devamını görmek üzere anlaştıkları, birkaç gün sonra katılanların birlikte Manisa iline gittikleri, katılan H.. A..'ın hesabından 20.000 TL para çektiği, M. G..'in parayı sanığa vererek altınları getirmesini beklediği esnada, sanığın paranın içinde bulunduğu çanta ile kaçmaya başladığı, bu suretle sanık hakkında dolandırıcılık suçunu işlediğnin iddia edildiği olayda; sanık ikrarı, katılan beyanları, tutanaklar, makbuz ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Mahkemece dayanılan gerekçelere göre, temel hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırın üzerinde tayin edilmesinde bir isabetsizlik yok ise de, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesinde sayılan cezanın bireyselleştirilmesindeki ölçütler esas alınarak takdirin kullanılmasıyla alt ve üst sınırlar arasında bir belirleme yapılması gerekirken, hak ve nesafet kuralları ile orantılılık ilkesine aykırı olarak hapis cezasının üst sınırdan tayini,

1- Mahkemece dayanılan gerekçelere göre, temel hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırın üzerinde tayin edilmesinde bir isabetsizlik yok ise de, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesinde sayılan cezanın bireyselleştirilmesindeki ölçütler esas alınarak takdirin kullanılmasıyla alt ve üst sınırlar arasında bir belirleme yapılması gerekirken, hak ve nesafet kuralları ile orantılılık ilkesine aykırı olarak hapis cezasının üst sınırdan tayini,

2- Kabule göre de, sanığın, katılandan birkaç gün arayla 2.500 TL ve 20.000 TL almak suretiyle, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3463, Karar No: 2021/5015, Tarih: 08.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2021/3463 E.  ,  2021/5015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmaz bölümlerinin imar planı kapsamında kalıp kalmadığının araştırılmadığı, Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı'ndan gelen yazı cevabında (C) harfi ile gösterilen bölümün Bala-... devlet karayolu daraltma planına göre yol koridoru içinde kaldığı belirtilmesine rağmen kamulaştırmaya ilişkin bilgi ve belgelerin getirtilmediği açıklanarak çekişmeli taşınmaz bölümlerinin imar planı sınırları içinde kalıp kalmadığı, imar planı sınırları içinde kalıyorsa hangi yıl imar planı sınırları içine alındığı ve imar planının kesinleşip kesinleşmediğinin ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından sorulması, kamulaştırma işlemine ilişkin tüm evraklar ve özellikle kamulaştırma haritasının bulunduğu yerden getirtilmesi, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişilerle aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, 3 kişilik ... mühendisinden oluşacak uzman bilirkişiler kurulu ve harita bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılması, bu keşif sırasında; yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmaz bölümlerinin öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, imar-ihya edilip edilmediği, edilmişse imar-ihyanın tamamlandığı tarihin etraflıca sorularak maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi, imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten imar planının onaylandığı tarihe kadar 20 yıllık kazanma süresinin dolup dolmadığının hesaplanması, 3 kişilik ... mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan taşınmazın toprak yapısı ile komşu taşınmazların toprak yapısı mukayese edilmek suretiyle imar-ihya öncesi ve sonrası niteliği, imar-ihyanın başlama ve bitiş tarihi, zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve kullanım durumununun kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirleyen rapor alınması, harita bilirkişisine kamulaştırma haritasının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmesi, HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fotogrametri harita mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 25.07.2016 tarihli rapor ve eki krokilerinde (A) harfi ile gösterilen 4.071,86 metrekare, (B) harfi ile gösterilen 36

. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fotogrametri harita mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 25.07.2016 tarihli rapor ve eki krokilerinde (A) harfi ile gösterilen 4.071,86 metrekare, (B) harfi ile gösterilen 36.659,28 metrekare taşınmazın sadece (B4) ile gösterilen 15.914,54 metrekare yüzölçümündeki kısmı ile (C) harfi ile gösterilen 2.775,38 metrekare yüzölçümündeki kısımlarının davacı ... adına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükme esas teknik bilirkişi raporunda (B1) ve (B2) ile gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 25.07.2016 tarihli teknik bilirkişi raporunda belirtilen bölümlerin de dava konusu olduğu ancak bozma öncesi alınan teknik bilirkişi raporunda gösterilmediği belirtilmekle birlikte, bu taşınmaz bölümleri bozma öncesi alınan teknik bilirkişi raporunda gösterilmediğine ve Mahkeme’nin önceki tarihli bu kısımların dışında kalan bölümlere yönelik davanın kabulü yönündeki kararı da, davacı tarafça iddialarına konu kısmın eksik belirlendiği öne sürülmek sureti ile temyiz edilmediğine göre, bu kısımlara yönelik yöntemince açılmış bir dava bulunmadığı, bir diğer ifade ile bu kısımların davanın konusunu teşkil etmedikleri anlaşılmakta olup, dava konusu olmayan bölümlere yönelik temyizde hukuki yararları bulunmadığından davalı Hazine vekili ile davacı ... vekili’nin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,

2 -Hükme esas bilirkişi raporunda (A), (A1), (B), (B3) ve (C) ile gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekili’nin teknik bilirkişinin (A), (B4) ve (C) harfi ile gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekili’nin teknik bilirkişinin (A), (B4) ve (C) harfi ile gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

(A1), (B3) ve (B) ile gösterilen kısmın (B4) ile gösterilen kısmı dışında kalan bölümüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3. maddesi "mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak" yazılmasını zorunlu kıldığı gibi; bu zorunluluk, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. ve 298. maddelerinin de amir hükmüdür. Adil yargılanma hakkının garantileri arasında yer alan "aleni yargılanma ilkesi" ve "hukuki dinlenilme hakkı" da, kararların gerekçeli olmasını zorunlu kılar. Bu prensiplerin amacı, yargılama sürecini ve kararın verilişini kamu denetimine açık tutmak suretiyle adaletin yerine getiriliş biçimini görünür kılmak, kamu eliyle karar verme sürecini denetleyerek kişinin adil yargılanma hakkını güvence altına almak ve adalete güveni korumaktır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/1-c maddesi uyarınca gerekçenin; "tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri" göstermesi gerekir. Bir başka anlatımla; gerekçe, hüküm fıkrasında yazılı sonuçlara nasıl varıldığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklanmasıdır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası birbirine sıkı sıkıya bağlı olup uyumlu bulunması zorunlu olduğu gibi, duruşmada tefhim edilen hüküm sonucuna nasıl ulaşıldığını açıklamayan ifadelerin gerekçe olarak kabul edilmesi de mümkün değildir. Somut olayda mahkemenin kararı incelendiğinde, kararın gerekçe bölümünde, temyize konu taşınmaz bölümlerine ilişkin olarak toplanan delillerin tartışılıp değerlendirilmediği, sabit görülen vakıalara nasıl ulaşıldığı, bunlardan çıkarılan sonuçlar ile bunların hukuki sebeplerinin neler olduğu hususlarında açıklama yapılmaksızın hüküm kurulduğu görülmektedir. O halde; Mahkemenin kararının bu bölümler yönüyle gerekçe içermediği açık ve tartışmasız olup, denetime elverişli bir hukuki gerekçe gösterilmeden hüküm kurulmuş olması Anayasa'nın 141. ve HMK'nın 297. maddeleri hükmüne uygun bulunmadığından, hükme esas bilirkişi raporunda (A1), (B3) ve (B) ile gösterilen kısmın (B4) ile gösterilen bölümü dışında kalan kısmına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu kısımlara ilişkin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1798, Karar No: 2013/16721, Tarih: 19.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/1798 E.  ,  2013/16721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 2005 yılında gerçekleşen iş kazasında yaşamını yitiren sigortalının hak sahiplerine bağlanan ölüm gelirleri nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuan alınmasına ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesi olup, mahkemece yapılan yargılamada ilgililerin saptanan kusur oranları ile gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri gözetilerek istem aynen hüküm altına alınmış ise de, dosya içeriğinden hak sahiplerine ayrıca uzun vadeli sigorta kolundan ölüm aylığı bağlandığı ve anılan Kanunun 92. maddesi gereğince ölüm gelirlerin yarıya indirildiği belirgin bulunmakla, söz konusu madde uygulaması sonrasında gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri Kurumdan sorulup açıklıkla belirlenerek elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu fazla rücu alacağının hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmalı, kuşkusuz, yeniden yapılacak yargılama sonunda karar verilirken, ilk hükme karşı temyiz yoluna başvurmayan davalı .... yönünden davacı Kurum yararına oluşan usulü kazanılmış hak olgusu dikkate alınmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22417, Karar No: 2016/1536, Tarih: 28.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/22417 E.  ,  2016/1536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nun 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıklardan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıklardan tahsili gereken yargılama giderinin yukarda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık ...'ın mahkeme huzurundaki savunmasında gerçek kimliğinin ... olduğunu, yakalandığında akrabası olan ...'ın kimlik bilgilerini verdiğini beyan etmesi üzerine gerçek fail olduğu tespit edilen ... hakkında Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/2358 esas nolu iddianamesi ile aynı eylem nedeniyle ...Asliye Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığı, mahkemenin 2012/545 Esas sayılı kararı ile temyize konu dosya ile birleştirildiğinin anlaşılması karşısında, hakkında kamu davası açılan sanık ...'ın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK’nın 142/2-b maddesi uyarınca kurulan hükümde, temel cezanın alt sınırının 3 yıl hapis olduğu gözetilmeden, 2 yıl hapis olarak tayini suretiyle eksik ceza verilmesi,

3-TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Kanun koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında TCK'nın 145. maddesi uyarınca değer azlığı nedeniyle indirim yapılması,

4-Sanıkların, müştekiye yönelik eylemi nedeniyle her sanık hakkında bağımsız biçimde değerlendirme yapılarak, denetime olanak sağlayacak ve infazda kuşkuya yer bırakmayacak şekilde, ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, yazılı biçimde toplu uygulama yapılması suretiyle CMK’nın 232. maddesine aykırı davranılması,

4-Sanıkların, müştekiye yönelik eylemi nedeniyle her sanık hakkında bağımsız biçimde değerlendirme yapılarak, denetime olanak sağlayacak ve infazda kuşkuya yer bırakmayacak şekilde, ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, yazılı biçimde toplu uygulama yapılması suretiyle CMK’nın 232. maddesine aykırı davranılması,

5- Sanıklar ... ve ... hakkında hükmedilen sonuç cezaların yalnızca adli para cezası olması nedeniyle, TCK'nın 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... vasisi, sanıklar ... ve ... ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10791, Karar No: 2009/2094, Tarih: 23.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10791 E.  ,  2009/2094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...vek.Av..... ile davalı Birtem Temizlik Güvenlik İlaçlama Makina ve Araçları Bak.ve Ona.San.ve Tic.Ltd.Şti. Misbak Tem.San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av...... arasında görülen dava hakkında İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 06.07.2006 gün ve 357-372 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 19.06.2008 gün ve 11789-6813 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 3.40.-TL harç ve takdiren 170.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8956, Karar No: 2017/4082, Tarih: 20.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8956 E.  ,  2017/4082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

( Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3073, Karar No: 2015/3111, Tarih: 23.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3073 E.  ,  2015/3111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23/02/2015 tarihinde karar verildi