muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1970, Karar No: 2016/1264, Tarih: 01.03.2016

Taraflar arasında en son düzenlenen 29.12.2008 günlü düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, üç ay içinde yapı ruhsatı alınarak, bu tarihten 15 ay içinde de iskân izni alınarak bağımsız bölümlerin teslim edilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Buna göre işin teslimi gereken tarih 29.06.2010 olmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenici, inşaatı tamamlayıp sözleşmede kararlaştırılan şekilde teslim

etmek; arsa maliki ise buna karşılık, yükleniciye taşınmaz pay devri yapmak borcunu yüklenmektedir. Bu itibarla, bağımsız bölümlerin tamamlanıp teslim edildiğini ispat külfeti davalı yükleniciye aittir. Somut olayda, mahkemece, işin teslimi gereken tarih nazara alınarak, bağımsız bölümlerin sözleşmeye taraf olan arsa sahiplerine kullanılır şekilde hangi tarihte teslim edildiği hususu araştırılmış değildir. Bu itibarla, bağımsız bölümleri hangi tarihte arsa maliklerine teslim ettiği hususunda yükleniciye delillerini sunma imkanı verilerek, yapılacak değerlendirme ile bir sonuca varılması gerekirken, dava dilekçesindeki ... dışındaki arsa maliklerine ait bağımsız bölümlerin süresinden önce teslim edilmiş veya tapuda satışı yapılmış gibi soyut olarak 2013 yılında icra edilen keşif sırasında oturulduğundan bahisle gecikme tazminatı talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Tüm davacıların temyiz istemi yönünden;

Dava, toplam 10.000,00 TL harca esas değer üzerinden açılmış olup; mahkemece, hangi kalem talep için ne kadar alacak istenmiş olduğu açıklattırılmamıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları neticesinde, mahkemece davacı yana ara kararları ile verilen süreler gereği 12.02.2014 tarihinde 184.965,53 TL üzerinden, 25.11.2014 tarihinde de 96.783,65 TL üzerinden harç ikmal ettirilmiştir. Daha sonra yapılan inceleme ile bilirkişi raporunda maddi hata yapıldığı ve varılan sonuç itibariyle nama ifa için gerekli avans bedelinin toplam 196.789,18 TL olduğu anlaşılmış ve bu husus, 28.01.2015 tarihli tavzih kararı ile mahkemece de kabul edildiği ve harç ikmali işlemleri mahkemece verilen ara kararları gereği yerine getirildiği halde ikmal ettirilen toplam harç tutarı nazara alınarak, kabul edilen tutarla arasındaki fark kadar miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olmuştur.

İzah edilen nedenlerle, usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması gerekmiştir.

İzah edilen nedenlerle, usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılardan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılardan .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan davacılar yararına; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, tüm davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün tüm davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5744, Karar No: 2009/13165, Tarih: 02.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/5744 E.  ,  2009/13165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Boşanmaya neden olan olaylarda eşini evden kovan ve başka bir kadınla birlikte yaşayan davacı koca tamamen kusurludur.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.07.2009
Yargıtay — Esas No: 2017/6427, Karar No: 2018/8789, Tarih: 16.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/6427 E.  ,  2018/8789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... Akaryakıt Taşımacılık Temizlik İnş. Otomotiv Tic. ve San. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 16/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3377, Karar No: 2020/7357, Tarih: 02.07.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/3377 E.  ,  2020/7357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nın 155/2, 62/1, 52/2, 51.

maddeleri gereğince erteli mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ile katılan şirket arasında 19/02/2014 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme sonucunda 1 adet paletli kanal kazıcı ve yükleyici ekipman ve aksesuarlarının Finansal kiralama yoluyla sanığa kiralandığı, sanığın kira borcunu ödemeyerek sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle, katılan şirket tarafından... 3. Noterliğince 23/07/2014 tarih ve 23833 yevmiye numaralı ihtarname ile, kira sözleşmesinin fesh edildiği, söz konusu iş makinasının iadesi hususunda...6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/526 D.İş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı verildiği, katılan şirket tarafından ...cra Müdürlüğünün 2015/79 Talimat sayılı dosyası üzerinden kiralanan makinanın teslim alınması için sanığın adresine bildirildiği halde, söz konusu adreste kiralanan 1 adet paletli kanal kazıcı ve yükleyici ekipman ve aksesuarlarının bulunamadığı, sanığın katılan şirkete kiralamaya konu iş makinasını teslim etmediği ve böylece üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'ndaki sözleşmeden doğan davaların ticari dava niteliğinde bulunduğu yönündeki 31. madde hükmüne benzer bir düzenlemenin inceleme tarihinde yürürlükte bulunan 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nda yer almaması ve finansal kiralama sözleşmesinin tarafı konumunda bulunan sanığın suça konu malı ticari bir işletmenin faaliyetleri çerçevesinde kiralamamış olduğunun anlaşılması karşısında; 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenleme de nazara alınarak eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 155/1. maddesinde düzenlenen ve uzlaşma kapsamında kalan güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde TCK'nın 155/2. maddesi gereğince mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7869, Karar No: 2013/8732, Tarih: 29.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/7869 E.  ,  2013/8732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.12.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 29.03.2013 günü temyiz eden davalı S. G. vekili Av.İ. G.K.ve karşı taraf davacı A. G. vekili Av.E. A. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 10.12.2009 tarihli ara kararıyla verilen tedbir nafakalarının karar kesinleşinceye kadar devam edeceğinin ve infazının mümkün bulunmasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Davalının yoksulluk nafakası ve maddi manevi tazminat isteği hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

4-Müşterek çocuklardan A. 1997, Ayda 2004 doğumlu olup idrak çağındadırlar. Birleşmiş Milletler Çocuk Haklarına Dair Sözleşmenin 12, Çocuk Haklarının Kullanımasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri gereğince küçüklerin görüşlerinin sorulması, lüzum görülmesi halinde 4787 sayılı yasanın 5. maddesi gereğince maddede gösterilen uzmanlardan yardım alınması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek velayet hususunun sonucuna göre takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışın kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.03.2013 (Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2012/38485, Karar No: 2014/24636, Tarih: 08.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/38485 E.  ,  2014/24636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 08/09/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanığın imar kirliliği suçunu işlediği tarihin 12 Ekim 2004'ten öncesi olduğunun bir yargılama ve araştırma sonucu tespit edilmesi karşısında, CMK'nın 223/9. maddesinde öngörülen derhal "beraat kararı" verilecek hal olarak nitelenebilecek bir eylemin söz konusu olmadığı ve Mahkemece tespit edilen suç tarihinden beraat kararı verildiği tarihe kadar zamanaşımı süresini kesen bir durumun bulunmadığı gözetilerek 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşme kararı verilmesi gerekirken, beraat kararının onanması niteliğindeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2021/2489, Karar No: 2021/17173, Tarih: 04.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/2489 E.  ,  2021/17173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinden yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2.madde uyarınca doğrudan verilen 3000 TL’ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen 1320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 16/2, 4 ve 31/3. maddelerine uyan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 14.04.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4243, Karar No: 2013/16075, Tarih: 26.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/4243 E.  ,  2013/16075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ye muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın ... Gümrük Sahasından tır ile yurda giriş yaptığı sırada aracında ele geçen taklit güneş gözlükleri hakkında aynı zamanda 5607 sayılı Kanuna muhalefetten açılan davanın Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/326 E - 2009/128 K numaralı dosyasında neticelendirildiği ve ele geçen kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanunun 13.maddesi yollamasıyla TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verildiği görülmekle, aynı eşyaya ilişkin bu dava dosyasında yeniden müsadere kararı verilmesi;

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden sanıktan ele geçen eşyanın müsaderesine ilişkin kısmın çıkartılması ve hükmün sair yönlerinin aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4322, Karar No: 2017/6671, Tarih: 28.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4322 E.  ,  2017/6671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/11/2015 tarih ve 2015/88-2015/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2008 06050 sayılı "... 1.1,2.1,3.1" isimli tasarım tescil başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın TPE YİDK'nin 2009/T-602 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa davalının tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığı gibi ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin başvuru tarihinden önce çeşitli firmalarca tescilli ve tescilsiz olarak kullanıldığını ileri sürerek, TPE YİDK’nin 2009/T-602 sayılı kararının iptaline, davalı tasarımının tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacının itiraz aşamasında sunduğu ve internet çıktısından ibaret olan belgelerin davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığını ispata yeterli olmadığından itirazın reddedildiğini, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin tasarımlarının konusunu iki farklı renkteki ...nın birbirine karışmadan bir arada bulunmasının oluşturduğunu, bu yönü ile dünyada ilk olan tasarımın ayırt edicilik özelliği de bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Hukuk Genel Kurulu ve uyulan Dairemiz bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; farklı renk ve kombinasyonlardan meydana gelen kurabiye ürünü tasarımın varlığının uyuşmazlık konusu tasarımların yenilik unsurunu ortadan kaldırdığı, kural olarak 2 boyutlu bir tasarımın uygulandığı ürün cinsini farklı olması yenilik unsurunu değerlendirmede dikkate alınmayacağı, daha önce mevcut olan bir tasarım farklı bir üründe kullanılması nedeniyle yenilik özelliği kazandırmayacağı, davalı şirketin TPE'ye verdiği tarifname düzeltme formunda dava konusu tasarımların koruma kapsamının ... ürününün şekli, deseni, ya da baskısıyla ilgili olmayıp sadece bitter ve sütlü ...nın bitişik olması ile sınırlı olduğunu beyan ettiği, bu nedenle tarifnamede sınırlanan koruma kapsamı ve yukarıda belirtildiği üzere iki boyutlu tasarımlar bakımından tasarımın farklı ürün cinsi üzerinde uygulanacak olmasının yenilik unsurunu oluşturmayacağı dikkate alınarak 554 Sayılı KHK'nin 3/a, 5, 6, 7 ve 11. maddeleri uyarınca davanın kabulü ile TPE YİDK'nin 2009/T-602 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2008/06050/1.1, 2.1 ve 3.1 sıra nolu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 27,00 TL harcın temyiz edenlere iadesine, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.