muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5875, Karar No: 2023/38, Tarih: 09.01.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/5875 E.  ,  2023/38 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme ve bu suça yardım

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar..., ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.08.2021 tarihli ve 2021/11 Esas, 2021/496 Karar sayılı kararı

a) Sanıklar ..., ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 38 inci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b) Sanıklar ...hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2021/2806 Esas, 2022/132 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilleri ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; suç vasfına, sanıkların canavarca hisle ve tasarlayarak kasten öldürme suçundan hüküm kurulması gerektiğine, iştirakin derecesine, ceza miktarına,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; suç vasfına, sanıkların canavarca hisle ve tasarlayarak kasten öldürme suçundan hüküm kurulması gerektiğine, iştirakin derecesine, ceza miktarına,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sübuta, sanık aleyhine somut delil bulunmadığına, ...'ın soyut beyanına itibar edilmesinin hatalı olduğuna, eksik incelemeye, yasa dışı delil ile mahkumiyet verildiğine, sanığın maktul ile husumeti bulunmadığına, öldürme kastı gütmediğine, suç vasfına, iştirakin derecesine,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; sübuta,

D. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; sanığın eylemini cebir tehdit ve baskı altında işlediğine, öldürme kastı bulunmadığına,

E. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; sanığın öldürme eylemine iştiraki bulunmadığına, tehdit ve baskı altında ifade verdiğine,

F. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sübuta, sanık hakkında mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıklardan ...'ın soyut beyanlarına dayanılarak hüküm kurulduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı hareketle hüküm kurulduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

F. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sübuta, sanık hakkında mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıklardan ...'ın soyut beyanlarına dayanılarak hüküm kurulduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı hareketle hüküm kurulduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Maktul ile sanık ... arasında olay öncesine dayanan husumet bulunduğu, bu husumet neticesinde sanık ...'ın maktulü öldürmeye yönelik kin ve nefret beslediği, bu amaçla maktulü öldürmeleri amacıyla sanıklar ... ve ...'ı azmettirdiği, bu nedenle ... ve ...'in tüfekle yola çıktıkları, maktulü öldürmek amacıyla sanık ...'in sevk ve idaresinde bulunan araç ile sanık ...'in yanında, suçta kullanılan fakat elde edilemeyen tabanca olduğu halde, sanıklar ..., ..., ... ile birlikte hareket ederek, araçta olay sırasında sanık ... tarafından kullanıldığı tespit olunan tüfeğin bulunduğu, sanıklar ... ve...'in tanık ...'a maktulün yerini sorarak öğrenmelerinden sonra sanıkların hep birlikte maktulün bulunduğu olay yerine doğru hareket ettikleri, aracın, maktulün bulunduğu çay ocağına gelmesi üzerine sanık ...'in elinde tabanca ile sanık ...'ın da elinde tüfek olmak üzere tüm sanıkların araçtan indikleri, sanık ...'in direkt tabanca ile maktule yöneldiği ve tabancayı maktule doğrulttuğu, maktulün kendisine yönelen eylemden kurtulmak için temyiz dışı şikayetçi ...'in arkasına saklandığı, bu esnada sanık ...'in maktulü hedefine almak maksadıyla önünde bulunan ...'in ayağına doğru bir el ateş ettiği ve ...'in yaralanarak yere düşmesi akabinde maktulün açık hedef haline geldiği, sanık ...'in açık hedef halinde bulunan maktulün vücudunun muhtelif yerlerine isabet edecek şekilde ateş ederek hareketini kısıtladığı, maktulün ilk ateşli silah eylemine maruz kaldığı ilk olay yerinden, yolun diğer tarafına doğru sürünerek hareket ettiği, sanık ...'in Cerrah'ın maktulün yanına giderek tabancanın kabzası ile sanık ...'ın ise yine pompalı tüfeğin dipçik kısmı ile maktulün baş kısmına vurmak suretiyle darp ederek kısa süreli yanından ayrıldıkları, bu sırada sanık ...'in etrafı ve maktulün aracını kontrol ettiği, devamında sanıklar ... ve ...'ın tekrar maktulun yanına gelerek bahsi geçen tabanca ve tüfekle maktule ateş ettikleri, sanık ...'in polislerin geldiğini söylemek suretiyle sanıkları uyardığı, devamında sanık ...'in diğer sanık ...'a talimat vermesi üzerine sanık ...'ın pompalı tüfeği doldur boşalt yaparak maktule ateş ettiği ve olay yerinden sanıklar...'in yaya, diğer sanıklar ..., ... ve ...'ın ise sanık ...'ın kullandığı araçla uzaklaşarak kaçtıkları ve sanık ...'e ait olan ancak temyiz dışı sanık ...'nın da ikamet ettiği siteye sanıklar ..., ... ve...'in birlikte gittikleri, polislerin

siteye gelmesi ile buradan ayrılan sanıklardan ...'ın olayda kullandığı tüfeği sitenin bahçesine attığı ve tüfeğin bulunarak el konulduğu, olay sırasında yaralanan maktulün kaldırıldığı hastanede yaşamını yitirdiği anlaşılmıştır.

Haksız tahrik yönünden maktulden sanıklara yönelen haksız söz ve hareket bulunmadığı kabul edilerek kasten öldürme suçunda sanık ...'ın azmettiren, sanıklar ... ve ...'ın asli fail, sanıklar ...'in yardım eden sıfatlarının kabulü ile bunlara göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

1. Sanıkların inkara dayalı savunmaları

2. Olay yeri inceleme raporu,

3. 19.08.2020, 27.08.2020 tarihli görüntü izleme tutunakları,

4. 22.08.2020 tarihli teşhis,

5. 20.08.2020 tarihli otopsi tutanakları, tanık ve katılan beyanları, mükerrir sanıklar ... ve ...'a ait adli sicil kayıtları, hükme esas alınan tüm deliller dosya arasında bulunmaktadır

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri;

1. Suç vasfına yönelik;

Sanıklardan ... ile maktul arasında bulunan anlaşmazlık nedeniyle maktulün öldürülmesi konusunda karar verildiği, bu hususun sanık ...'ın anlatımları ile sabit olduğu, beyanları hükme esas alınan sanık ...'ın "bana...'nin öldürülmesi konusunda 1.5 aydır baskı yapılıyordu" şeklindeki anlatımları, olay günü de sanıkların birlikte araca tabanca ve tüfek koyarak hazırlıklı bir şekilde yola çıkmaları, maktülu aramaları, maktulün nerede olduğunu sormaları, kahvede olduğunu duyup yanına gitmeleri ve önceden planlanan eylemin gerçekleştirilmesi göz önüne alınarak; eylemin daha önce yapılan plan dahilinde işlendiği, suçun tasarlayarak kasten öldürme suçunu oluşturduğu, sanık ... hakkında azmettiren sıfatıyla, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle fail sıfatıyla, 5237 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi delaletiyle yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulan sanıklar ... için de 5237 sayılı Kanun'un 40. maddesindeki bağlılık kuralı gereği tasarlayarak kasten öldürme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden; suç vasfında yanılgıya düşülerek sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. İştirakin Derecesine Yönelik;

Maktul ... ile sanıklardan ... ve ... arasında bulunan anlaşmazlık nedeniyle; ...'ın azmettirmesi ile diğer sanıklar ..., ..., ...'ın olay günü birlikte araçla yola çıkarak maktulün yerini sordukları, araç içinde suç aletlerinin hazır edildiğinin

2. İştirakin Derecesine Yönelik;

Maktul ... ile sanıklardan ... ve ... arasında bulunan anlaşmazlık nedeniyle; ...'ın azmettirmesi ile diğer sanıklar ..., ..., ...'ın olay günü birlikte araçla yola çıkarak maktulün yerini sordukları, araç içinde suç aletlerinin hazır edildiğinin

sanıklar tarafından bilindiği ve görüldüğü, maktulün yerinin öğrenilmesinden sonra sanıkların birlikte maktulün yanına gittiği, ...'in tabanca, ...'ın tüfek ile maktule ateş ettiği diğer sanıkların olay yerinde bulundukları, polis geliyor diyerek etrafı kolaçan edip olay yerinden kaçmaları yönünde söylemde bulundukları, olay yerine geldikleri aracın hazır halde tutulduğu, olay sonrası bir kısım sanıkların yaya bir kısmının da geldiği araçla kaçtıkları, maktul ile husumetin sahibi olan sanık ...'ın kardeşi ... ile diğer sanıkları maktulün vurulması konusunda azmettirdiğinin bir kısım sanık ikrarı ile sabit olduğu, sanıklar ... ve ...'in kamera görüntüleri ve anlatımlardan anlaşıldığı üzere olayda aktif olarak rol aldıkları, diğer sanıklar ...'ın olayın gerçekleşeceğini bildikleri, bu durumu bilmelerine rağmen eyleme taraftar olmadıklarını gösterecek şekilde engelleyici herhangi bir davranışta bulunmadıkları, aksine olayın başından beri sanıklar ... ve ...'ın yanında yer alarak suç işleme kararlarını kuvvetlendirdikleri, yine suçun işlenmesinden önce ve sonrasında suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla sanıkların yanlarında yer alarak gerek araçla silah kullanan sanıkları olay yerine getirmeleri, gerek maktulün yerinin tespitine olan katkıları, gerekse olayın icrası sırasında olay yerinde bulunmaları ve sonrasında sanıkları olay yerinden aynı araçla alarak uzaklaştırmaları karşısında; sanıklar ...'ın eylemlerinin yardım etme niteliğinde kaldığı anlaşılmakla, hükümlerde bu yönünde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

B. Sanıklar Müdafiilerinin Temyizi Yönünden

1. Sübuta Yönelik

Her ne kadar sanıklar üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmediklerini beyan etmiş iseler de tanıkların anlatımları, bir kısım sanıkların ikrar içeren savunmaları, kamera görüntüleri, otopsi raporu, oluş ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların eylemlerinin sübuta erdiğinin kabulü ile bozma nedeni dışında hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Hukuka Aykırı Delil Yönünden

Mahkemece hükme esas alınan delillerin usul ve kanuna uygun elde edildiği, dava dosyasında bulunan ve temyize konu edilen ses kayıtlarının, inceleme konusu eyleme ilişkin dava dosyasında hükme esas alınmadığı, ses kayıtlarında farklı suçlara ilişkin anlatımların bulunduğu anlaşılmakla, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan A-1 paragrafında açıklanan nedenle katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2021/2806 Esas, 2022/132 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan A-1 paragrafında açıklanan nedenle katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2021/2806 Esas, 2022/132 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar..., ... müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/473, Karar No: 2015/1487, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/473 E.  ,  2015/1487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/6272, Karar No: 2013/9407, Tarih: 20.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/6272 E.  ,  2013/9407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı TCDD ait lokomotifin, davalı tarafa ait araç ile çarpışması sonucu hasarlandığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, sigortalıya 113.000,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, davalı aracının trafik ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısından toplam 26.000,00 TL tahsil edildiğini belirterek bakiye 87.000,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, olayda davalıya sigortalı lokomotifin makinistlerinin %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin yeşil ışıkta hemzemin geçitten geçerken makinistlerin müvekkilinin yönetimindeki kamyona çarptığını, zamanında fren tedbirine başvurmadıklarını, süratli seyrettiklerini, kamyonun neredeyse tamamı hemzemin geçitten geçmiş vaziyette sadece 1 metrelik arka kapak kısmının kesişme noktasında kaldığı sırada kazanın meydana geldiğini, kaza mahallinin fiziken kötü durumda olduğunu, gerekli hiçbir tedbirin alınmadığını, olayda TCDD yanında Karayolları Genel Müdürlüğü'nün de kusurlu olduğunu, hemzemin geçitte gereken özenin gösterilmediğini, asfalt yapılmadığını, hemen yanına rampa yapıldığını, bunların Karayolları Genel Müdürlüğü'nün sorumluluğunda bulunduğunu, hasar bedelinin fahiş olduğunu, kazaya karışan trenin kazadan önce hurdadan farkının bulunmadığını, 800.000 km yol katettiğini, zaten bu km den

sonra revize edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, kaza sonucu adeta trenin yenilendiğini, ekspertiz raporunda rakamların abartıldığını, TCDD'nin tren raylarının olduğu yerlerde gerekli bakım ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, raylarla karayolunun kesiştiği yerin kasis şeklinde olduğunu, TCDD ve özel şirket tarafından tutulan raporların taraflı olduğunu, TCDD yetkililerinin kazadan hemen sonra gelip ışık sisteminin bulunduğu kutuya müdahale ettiklerini, ışık sisteminin bozuk olduğunu, davanın haksız fiilden kaynaklandığını, avans faizi istenemeyeceğini, TCDD'nin yönetmeliğe uymadığını, rayların iç kısmının çukur şeklinde bulunduğunu, bunların araçların geçişini zorladığını, hatta raylara takılmasına sebebiyet verdiğini, zeminin bozuk olmasının normalde geçmek için gerekli zamanın daha da artmasına ve sürücünün paniklemesine yol açtığını, hemzemin geçidin araçlara ait gidiş ve dönüş yönünün 50 mt.kadarının asfalt olması gerektiğini, olay yerinde asfalt bulunmadığını, zeminin usulüne uygun malzemeyle kaplanmadığını, karayolunun dar ve stabilize olduğunu, tren raylarının ileri kısımlarında görüş açısını kapatan çok uzun otların bulunduğunu, uyarı lambalarının üzerinin görünmeyecek derecede saç levha ile kapatıldığını, gece ışıkların görülebildiğini, somut olayda kaza gündüz saatlerinde olduğundan ışıkların görünmediğini, ekspertiz raporunda kazaya karışan lokomotif ile bu kazada hasarlanmayan bir başka lokomotifin hasarının birlikte belirlendiğini, hasar bedelinin lokomotifin değerini geçtiğini, trenin yurt dışında yapılması halinde onarım giderinin çok daha fahiş olacağı ileri sürülmüş ise de bunun gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Yapı Mal. Tic. San. Ltd. Şti vekili, olayda davacının sigortalısının tamamen kusurlu olduğunu, kazadan sonra olay yerine gelen TCDD yetkililerinin çalışmayan ses ve ışık düzenini onardıklarını, TCDD'nin yönetmelik gereği bakım ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bariyer sisteminin bulunmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava ihbar edilen Karayolu Genel Müdürlüğü vekili, kaza mahallinin müvekkiline bağlı Devlet ve İl yolları üzerinde bulunmadığını bildirmiştir.

Dava ihbar olunan İstanbul Büyük Belediye Başkanlığı vekili, hizmet kusuruna dayanılarak müvekkili hakkında adli yargıda dava açılamayacağını, idari yargıda görülmesi gerektiğini, mahkemenin görevli olmadığını, kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 20.375 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava ihbar olunan İstanbul Büyük Belediye Başkanlığı vekili, hizmet kusuruna dayanılarak müvekkili hakkında adli yargıda dava açılamayacağını, idari yargıda görülmesi gerektiğini, mahkemenin görevli olmadığını, kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 20.375 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına,sigortalı aracın revizyonunun gerekmesine, bu nedenle hasardan eskime payı ve hurda indirimi yapılmasının yerinde görülmesine, davalı taraf aracının ticari nitelikteki kamyon olup işleteninin tacir olması sebebiyle avans faizine hükmedilmesinin uygun bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyet kurallarına dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Tazminatın saptanması için öncelikle zararın belirlenmesi gerekir. Bu nedenle ilk olarak zararla ilgili indirim sebepleri uygulanarak gerçek zarar belirlenecek sonra da tazminattan indirim nedenleri uygulanacaktır.

Somut olayda hükme esas alman bilirkişi raporunda davacıya sigortalı araçta 129.000, TL tutarında zarar meydana geldiği, 32.250 TL eskime payı ve hurda indirimi yapılması gerektiği, ayrıca poliçe şartlarına göre hasar miktarından 30.000 TL muafiyet indirimi uygulanması gerektiği, davalı tarafın olayda %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece 129.000 TL'sı zarardan indirimi gereken toplam 62.250 TL (32.250 TL + 30.000 TL) mahsup edilerek bulunacak 66.750 TL gerçek zararın davalı tarafın %50 kusur oranına isabet eden 33.375 TL olan davalı aracının İMSS ve ZMSS şirketlerinden tahsil edilen toplam 26.000 TL'nin mahsubu ile neticeten 7.375 TL tazminata karar verilmesi gerekirken mahkemece, zarardan önce sigortaca yapılan ödemenin düşülüp sonra kusur indirimi yapılmak suretiyle fazla tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... Sigorta AŞ vekilinin tüm, davalılar ... ve ...Yapı Malz. Tic. San. Ltd. Şti vekilin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... Yapı Malz. Tic. Ltd. Şti'ye geri verilmesine 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7929, Karar No: 2018/1610, Tarih: 01.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7929 E.  ,  2018/1610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2016 tarih ve 2016/295-2016/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin kurucu ortaklarından ... ... ilinde yer alan üç adet taşınmazını müvekkili şirkete sermaye olarak koymayı taahhüt ettiğini, müvekkili şirket adına tescilinin yapılamadığını, söz konusu binaların ayni sermaye olarak konulması için .../07/1994 tarihinde Süleymaniye ve ... Tapu Sicil Müdürlüklerine yazı yazıldığını, dava konusu taşınmazların sadece tapuya tescili yapılmaması dolayısıyla taşınmazların müvekkili şirket adına tescilinin yapılmadığını belirterek dava konusu taşınmazların müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın hasımsız olarak açıldığı, tescil davalarının hasım gösterilmek suretiyle açılması gerektiği ve taraf eksikliğinin ıslah yolu ile giderilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.