muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8474, Karar No: 2024/1662, Tarih: 22.02.2024

a. Ele geçen beş adet farklı seri numaralı 100,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı,

b. Ele geçen yirmi üç adet farklı seri numaralı 100,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, bir sıvı ile teması neticesinde sahte banknotların ön ve arka yüzünde baskılı alan görüntüsünde dağılma ve bozulma olduğu için aldatma kabiliyetinin olmadığı, bir sıvı ile temas etmemiş haliyle aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda bir sıvı ile teması neticesinde sahte banknotların ön ve arka yüzünde baskılı alan görüntüsünde dağılma ve bozulma olduğu için sahte olduğunun anlaşılmasının mümkün olduğu, bir sıvı ile temas etmemiş haliyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

Sanıkların yokluklarında verilip 02.05.2016 ve 05.05.2016 tarihlerinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 18.05.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanıkların temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

1. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamdaki suçun 7188 sayılı Kanun ile ve yine adli sicil kaydında bulunan tekerrüre esas olabilecek Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2011 tarihli ve 2008/980 Esas, 2011/1127 Karar sayılı ilamındaki 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasındaki suçun 6763 sayılı Kanun ile uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla, bu ilamlar yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının araştırılarak tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Suçtan zarar görenin anlatımı, sanık ... ve temyiz dışı sanıklar ... ve ...'nın aşamalardaki savunmaları, kolluk tutanakları, ... raporları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'nın kiraladığı araç içerisinde muhafaza ettiği sahte paraları diğer sanıklar ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek tedavüle koyduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.03.2016 tarihli kararında sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24835, Karar No: 2014/14730, Tarih: 27.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24835 E.  ,  2014/14730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tire Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :10.01.2013

NUMARASI :Esas no: 2010/350 Karar no:2013/23

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından, kendi reddedilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise, tazminatların ve nafakanın miktarları yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 27.06.2014 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı F.. G.. geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı-davacı A.. G.. ve vekilleri gelmediler. Davacı-davalı F.. G.. lüzum üzeri söz aldı; vekilinin vermiş olduğu temyiz dilekçesindeki temyizleri aynen tekrar ettiğini, kendi boşanma davasının reddini temyiz ettiğini, karşı tarafın açmış olduğu davadaki verilen boşanma kararını temyiz etmediğini, ancak kusur belirlenmesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyizlerinin devam ettiğini söyledi. Beyanı okundu, imzası alındı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminatlar için boşanma kararının kesinleşme tarihinden geçerli olmak üzere yasal faize hükmedilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden bu isteği de kapsayacak şekilde fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışnda kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 2. bentte oyçokluğuyla, 1. ve 3. bentte oybirliğiyle karar verildi. 27.06.2014 (Cuma)

KARŞI OY YAZISI

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışnda kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 2. bentte oyçokluğuyla, 1. ve 3. bentte oybirliğiyle karar verildi. 27.06.2014 (Cuma)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yoksulluk nafakası yönünden yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun yoksulluk nafakasının miktarı yönündeki bozma kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2008/15626, Karar No: 2009/3536, Tarih: 03.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/15626 E.  ,  2009/3536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davaya konu ... Köyü 340 parsel sayılı 10000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz yörede 1967 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... ... adına tespit edilmiş ... Tapulama Mahkemesinin 1968/155- 1969/125 sayılı kararı ile hükmen ... ... adına tapuya tescil edilmiş, daha sonra 11/08/1986 tarihinde satış nedeniyle davalı adına tescil edilmiştir.

Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve 2/B uygulama alanında kaldığından tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7900 m2'lik bölümünün Hazine adına 2100 m2'lik bölümünün gerçek kişiler adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin 17/4/2006 gün ve 2006/2464-5137 sayılı bozma kararıyla (Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan tahdit haritasındaki konumunun açıklanmadığı ve orman kadastro tutanaklarındaki tarifler ile ölçü değerlerinin zemine ne şekilde uygulandığı yolunda da Yargıtay denetimine açık olacak biçimde bilgi verilmediği bu nedenle Yargıtay denetimine açık olmayan ve ilk tahdit haritası ile irtibatlandırılmayan krokiye dayanılarak hüküm kurulamayacağı,diğer taraftan dava, yalnızca 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan bölüm hakkında olmadığı, yörede ilk orman tahdidi 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapıldığı ve bu yasaya göre yapılan tahditlerde sadece Devlet Ormanları belirlenmiş olduğundan, 4785 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 13.07.1945 tarihinden önce yapılan sınırlandırmalar sonucu oluşan kesinleşmiş tahdit haritaları sınırlarına göre orman sınırı dışında kalan taşınmazların, orman niteliğini ve hukuki durumunu saptamakta bu harita ve tutanaklar yeterli olmadığı gibi, Hazine, 3402 Sayılı Yasanın 12. maddesinin 3. bendinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süreye bağlı kalmadan, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açabileceği,bu nitelikteki taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki orman olup olmadığının 4785 ve 5658 Sayılı Yasalara göre çözümleneceğinden,mahkemece, öncelikle "orman sınırlandırılması 4785 Sayılı Yasa hükümleri nazara alınmadan yapıldığından; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 Sayılı Yasaya göre yapılarak kesinleşen ilk orman kadastrosuna, daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan

aplikasyon ve 2. madde uygulaması ve 1990 yılında yapılan 2/B uygulaması çalışmasına ilişkin aslına göre renklendirilmiş ve orman sınır noktalarının açıkça okunabildiği onaylı orman kadastro haritaları ile tutanakları, dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait en eski tarihli memleket haritasının orjinalinden renkli fotokopisi, ... fotoğrafları ve amenajman planı bulundukları yerden getirtilerek dosya içine konulması,daha sonra, mahkemece önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman mühendisi ile yeteri kadar harita mühendisi ya da ... ehlinden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile yapılacak keşifte 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılarak kesinleşen orman kadastro haritası ve tutanakları, yerel bilirkişilerin yardımı ve uzman bilirkişilerin eliyle, ilk orman kadastrosundaki ölçü teknikleri ile ve eski tarihli memleket haritasında bulunan sabit noktaların bulundukları yerler zeminde tespit edilip, 1942 yılı orman kadastro tutanak ve haritası zemine uygulanması, sonra aynı yöntemle 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulamasına ve 1990 yılında yapılan 2/B uygulaması çalışmasına ilişkin çalışma tutanak ve haritası uygulanması, memleket haritası üzerinde gösterilmesi,bilirkişi kuruluna çekişmeli taşınmazın 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan ilk orman kadastrosuna ve daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulamasına ve 1990 yılında yapılan 2/B uygulaması çalışmasına ilişkin tutanak ve haritalara göre konumunu gösteren ve bu belgelerle irtibatlı ve ayrı renklerde işaretli, orman kadastro haritaları arazi kadastrosu ile ölçekleri özel aletlerle denkleştirilmiş kroki çizdirilmesi,eğer, taşınmazların tamamının veya bir kısmının tahdit sınırları dışında kaldığı saptanırsa, eski memleket haritası, ... fotoğrafları ve amenajman planı çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmsi; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.;14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmesi; bilirkişi kuruluna çekişmeli taşınmazın ilk orman kadastrosuna ve daha sonra aplikasyon ve 2. madde ve 2/B madde uygulamasına ilişkin tutanak ve haritalara göre konumunu gösteren ve bu belgelerle irtibatlı ve ayrı renklerde işaretli, orman kadastro haritaları arazi kadastrosu ile ölçekleri özel aletlerle denkleştirilmiş kroki çizdirilmeli, çekişmeli taşınmazın konumu ..

. madde ve 2/B madde uygulamasına ilişkin tutanak ve haritalara göre konumunu gösteren ve bu belgelerle irtibatlı ve ayrı renklerde işaretli, orman kadastro haritaları arazi kadastrosu ile ölçekleri özel aletlerle denkleştirilmiş kroki çizdirilmeli, çekişmeli taşınmazın konumu ... parsellerle birlikte orjinal renkli memleket haritası örneği üzerinde konumu gösterilerek rapora ekletilmesi)gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulü ile, 340 parsel sayılı taşınmazın 27/4/2008 tarihli ve 10 no.lu krokide A ile gösterilen 1183,19 m2 yüzölçümündeki bölümünün tarla niteliği ile hazine adına B ile gösterilen 8816,81 m2 yüzölçümündeki bölümünün davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman tahdidi 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılmıştır. Daha sonra 1979 yılında 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 1990 yılında 2/B madde uygulaması yapılmış ve kesinleşmiştir.

Dava, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile açılan tapu iptali, tescili niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın KISMEN KABULÜ yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 6831 sayılı yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 11/4. maddesinde (... 2 nci maddeye göre orman sınırları dışına çıkarılan yerler halihazır vasfı ile kaydında belirtme yapılarak Hazine adına tapuya tescil ...)olunacağı hükme bağlandığı ve davaya konu 340 parsel sayılı taşınmazın krokide A ile gösterilen 1183,19 m2 yüzölçümündeki bölümünün fiilen de baltalık meşe ormanı niteliğinde olduğunun saptandığı nedeniyle, taşınmazın halihazır niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde “tarla niteliği ile ” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “340 parsel sayılı taşınmazın 27/4/2008 tarihli ve 10 no.lu krokide A ile gösterilen 1183,19 m2 yüzölçümündeki bölümünün tarla niteliği ile hazine adına tesciline ” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “340 parsel sayılı taşınmazın 27/4/2008 tarihli ve 10 no.lu krokide A ile gösterilen 1183,19 m2 yüzölçümündeki bölümünün 6831 sayılı yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 11/4. maddesi gereğince orman niteliği ile hazine adına tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 03/03/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6670, Karar No: 2022/139, Tarih: 18.01.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/6670 E.  ,  2022/139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.01.2022 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.815 TL. vekalet ücretinin ...'ten alınıp ...'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 18.01.2022 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/5690, Karar No: 2013/8257, Tarih: 20.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5690 E.  ,  2013/8257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Dava dilekçesinde ve gerekçeli karar başlığında davacı kooperatifin unvanın başına "Tasfiye Halinde" ibaresine yer verilmiş ise de dosyada tasfiyeye ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından tereddüte düşülmüştür.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. ve TTK'nın 450. maddesi yollamasıyla 219/1. maddesi uyarınca, tasfiye halindeki kooperatif tüzel kişiliğini davalarda tasfiye memurları temsil etmesi gerektiğinden, Ticaret Sicil Memurluğu'ndan, davacı kooperatifin tasfiye girip girmediği, tasfiyeye girmiş ise en son görevde olan tasfiye memurlarının isim ve adresleri sorularak, vekile vekalet veren yöneticiler tasfiye memuru olarak seçilmişlerse bir işlem yapılmadan dosyanın iade edilmesi; aksi durumda ise en son görevde olan tasfiye memurlarının münferiden temsile yetkili olanlarından biri ya da müştereken temsile yetkili olanları tarafından anılan avukata kooperatifi temsilen verilmiş vekaletname var ise dosyaya sunulmasının temini; vekaletname sunulmaması halinde, gerekçeli karar, taraf vekillerinin temyiz dilekçeleri ve işbu geri çevirme kararının, ''tasfiye halinde koperatif tüzel kişiliğine'' tebliğ edilmesi, Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddeleri ile Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca tasfiye memurlarından ya da koşulları oluştuğu takdirde memur veya müstahdemlerinden birine kooperatif adına tebliği ile işlemeye başlayan temyiz süresinin beklenmesi, kararı münferiden temsile yetkili olanlardan birinin ya da müştereken temsile yetkili olanların tamamının birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, hükmü temyiz etmemeleri halinde temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermeleri halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak bu hususun bir tutanakla belirlenmesi ve bu dilekçenin eklenmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8296, Karar No: 2011/10406, Tarih: 13.10.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/8296 E.  ,  2011/10406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki baz istasyonunun kaldırılması davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 23/03/2011 gün ve 2011/2676-2011/3039 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılardan ... İletişim Hiz. A.Ş vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, baz istasyonunun kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalılardan ... iletişim Hizmetleri A.Ş’nin temyizi üzerine dairece onanmıştır. Bu defa davalı ... Hizm.A.Ş’nin karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı şirkete ait baz istasyonunun kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş; karar, Dairemizce onanmış; davalılardan ... İetişim Hizmetleri A.Ş., ... Gayrimenkul Yatırım Tic. A.Ş. ve ... Telekomünikasyon A.Ş., karar düzeltme istemişlerdir.

Baz istasyonları temel olarak, alıcı/verici antenler sayesinde elektromanyetik dalgayı (sinyali) alma ve gönderme işlemi yapan cihazlardır. Baz istasyonları; konuşma trafiğinin az olduğu kırsal alanlarda 35 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (macro), konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir içlerinde 1-2 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (mikro) ve bina içleri ve alış veriş merkezleri gibi yerlere kurulan çıkış güçleri oldukça düşük olan (piko) çeşitlerinden oluşur.

Cep telefonlarının sağlıklı çalışabilmesi için; baz istasyonlarının bal peteği benzeri şeklinde bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonunun kurulu bulunması gereklidir. Her baz istasyonu belirli sayıda abone konuşturabilir. Bu nedenle insanların yoğun yaşadığı yerlerde konuşma trafiğinin bir kesintiye uğramaksızın karşılanabilmesi için daha çok sayıda baz istasyonunun kurulması gerekmektedir.

Baz istasyonunun şehir dışına çıkartılması halinde, hücresel yapı oluşturulamaması nedeni ile, sinyallerin abonenin cep telefonuna ulaşabilmesi için çok yüksek elektromanyetik dalgalar oluşturması gerekecektir. Aynı zamanda kullanıcı cep telefonu da baz istasyonuna sinyali yeteri seviyede ulaştırabilmek için daha fazla güç kullanacağından daha fazla insanın daha fazla elektromanyetik alana maruz kalması kaçınılmaz olacaktır.

Baz istasyonlarının insan sağlığına etkileri konusunda başta Dünya Sağlık Örgütü olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu (ICNIRP), Elektrik Elektronik Mühendisleri Enstitüsü(IEEE),… vb bir çok ulusal ve uluslararası kuruluş çalışmalar yapmakta ve bu çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiş bulunmaktadır.