muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/18259, Karar No: 2021/3234, Tarih: 08.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/18259 E.  ,  2021/3234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu nedenlerle yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2989, Karar No: 2011/4916, Tarih: 21.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/2989 E.  ,  2011/4916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafaka ve maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Bir kısım davacı tanık beyanlarında geçen olaylardan sonra davacı, davalıya ihtar çekmek suretiyle müşterek haneye çağırmış, ihtara dayalı terk hukuksal nedenine dayalı olarak ... Aile Mahkemesine 2004/846 esas sayılı koca tarafından açılan dava ise ret edilerek 11.12.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı bu suretle önceki olayları affetmiş, en azından hoşgörü ile karşılamıştır. Terke dayalı davanın kesinleşmesinden sonra davalı kadına atfı kabil bir kusurun varlığı kanıtlanamamıştır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.03.2011 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/12910, Karar No: 2014/9927, Tarih: 15.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/12910 E.  ,  2014/9927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MİLAS KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2012/30-2014/21

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “temyize konu K. Köyü .. ada ... ve .. parsel sayılı taşınmazların tamamı ile .. ada .. parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün tarafların ortak murisi M.. Ç..’ten intikal ettiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, sözü edilen taşınmazların murisin ölümünden sonra yöntemine uygun şekilde taksim edilip edilmediği noktasında olduğu açıklanarak, muris M.. Ç.. terekesinin taksimi hususunda yeterli araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli .. ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptaline, .. ada .. ve .. parsel sayılı taşınmazların tamamı ile .. ada... parsel sayılı taşınmazın 11.11.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın dışında kalan 203.84 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tamamı 5 pay kabul edilerek eşit paylarla M.. Ç.. mirasçıları H.. Ç.., T.. Ç.., F.. A.., G.. D.. ve Ş.. Ç.. adına tapuya tesciline, .. ada ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 466.48 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise aynı adanın son parsel numarasıyla Ş.. Ç.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Ş.. Ç.. mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazların tarafların ortak murisleri olan Mustafa'dan geldiği, taksim iddiasının ispat edilemediği kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne dair hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli değildir. Keşifte dinlenen ve tarafların halası olan 1926 doğumlu yerel bilirkişi Turcan ile duruşmada dinlenen Gülsüm mirasçısı Hasan, 1928 ve 1964 doğumlu davacı tanıkları taksimin yapıldığını ifade ettikleri halde 1933 doğumlu davacı tanığı ile 1949 doğumlu tespit bilirkişisinin taksimi duymadıklarına ilişkin soyut beyanlarına değer verilmiş, dinlenen tanıkların taksime ilişkin ayrıntılı beyanları alınmamış, çekişmeli taşınmazların kim tarafından, ne sebeple, ne zamandan beri kullanıldığı belirlenmemiştir. Taksimin varlığını ifade eden mirasçıların beyanlarına neden itibar edilmediği ve uzun süreli kullanımın varlığının tespiti durumunda bu hususun taksime karine teşkil edip etmeyeceği de kararda tartışılmamıştır. Doğru sonuca varmak için mirasçılardan Hasan, Turcan ve Emine adına tespit ve tescil edilen ve dairemizin geri çevirme kararı ile dosyaya getirtilen; ....ada .. ada .. ada .. ada .. ada .. ada ..parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak kök murisinden gelip gelmediği belirlenmeli, önceden dinlenen yerel bilirkişi ile tanıkların ve tespit bilirkişileri ile gösterilecek tanıkların katılımıyla yeniden keşif yapılarak, kök murisin terekesinin tüm mirasçılarının katılımı ile usulüne uygun taksim edilip edilmediğinin, taksim edilmişse her bir mirasçıya hangi mevkiden taşınmaz verildiğinin, kimin hangi tarihten beri ne sebeple zilyet olduğunun, taksim dışı kalan yerler olup olmadığının ve ne sebeple taksim dışı bırakıldığının ayrıntılı ve maddi olaylara dayalı olarak sorulup saptanması, her bir mirasçıya verilen parsellerin tutanaklarının getirtilip incelenerek bilirkişi ve tanık sözlerinin denetlenmesi, uzun süreli kullanımın taksimin karinesi sayılacağının düşünülmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup; davalı Ş.. Ç.. mirasçıları vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/16855, Karar No: 2019/1809, Tarih: 24.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/16855 E.  ,  2019/1809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerinde çalıştığını, muvazaalı olarak ...'ya ait üretim sahalarında müteahhit firma elemanı olarak gösterildiğini, aynı işi yapan kadrolu çalışanlar ile arasında ücret farkı bulunduğunu, bu durumun kapsam içi personel yönetmeliğine aykırı olduğunu, ücrete dayalı tüm işçilik alacaklarının da noksan ödendiğini beyanla davacının işyerinde uygulanmakta olan Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca yeni yevmiyesinin belirlenerek geriye doğru 5 yıllık işçilik alacaklarının ödenmesi gerektiğini belirterek müvekkilinin eksik ödenen ücret ve diğer işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendi personeli olmadığını, davacının sendikaya üye olmadığını, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, kararın bozmaya uygun olmasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının yaptığı fazla çalışmanın hesap yöntemi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hükmün Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi tarafından bozulmasından önce aldırılan bilirkişi raporunda, hesaplanan alacak miktarından banka kanalıyla ödendiği sabit olan imzasız ücret bordrolarında bulunan fazla çalışma ödemelerinin mahsubu yapılmıştır. Ne var ki, bozma sonrasında aldırılan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamadan bu ödemelerin mahsup edilmediği görülmektedir. Dairemiz uygulamasına göre, işçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür. Bu nedenle ödemelerin mahsup edilmesi dosya içeriğine uygun olup bozma sonrası aldırılan bilirkişi raporunda tahakkuk bulunan ayların dışlanacağından bahsedilmesi hatalıdır. Üstelik kabul şekline göre ödeme yapılan aylar da dışlanmış değildir.

Açıklanan nedenler ile Mahkemece bozma ilamı öncesinde aldırılan bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti alacağından mahsup edilen miktarların bozma ilamı sonrasında mahsup edilmeksizin fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililerine iadesine, 24.01.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8945, Karar No: 2013/9511, Tarih: 05.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/8945 E.  ,  2013/9511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 5.4.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... ve vekili Av.... ile karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ..vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL. vekalet ücretinin duruşmalı temyiz eden...'ten alınıp...'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'şer TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.04.2013 (Cuma.)
Yargıtay — Esas No: 2010/319, Karar No: 2010/444, Tarih: 06.10.2010

**Hukuk Genel Kurulu         2010/12-319 E.  ,  2010/444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3.İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07.04.2010

Taraflar arasındaki "şikayet" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bakırköy 3.Hukuk Mahkemesince şikayetin kabulüne dair verilen 01.06.2009 gün ve 2009/612-2009/518 sayılı kararın incelenmesi karşı taraf/alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 05.10.2009 gün ve 2009/15356-18063 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN :  Karşı taraf/alacaklı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Öncelikle belirtilmelidir ki, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için hükme esas alınan deliller ile dava evrakının eksiksiz olması, işlem sırasına göre belli bir düzen içinde bulunması gerekmektedir.

Nitekim, bu gereğin yerine getirilmesine yönelik olarak Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 25.maddesinde “dava dosyalarının düzenlenmesine ilişkin” kurallar açıklanmış ve aynı maddede dosyaya giren her kağıt ve evrakın dosyanın kapağında gösterilen belli hanelere düzgünce yazılması ve bu hanelerde yer alan numaraların dosyadaki evrak üzerinde de aynı sırayla gösterilmesi, tek kartona sığmayan dosyalarda başka bir kartona geçilmesi halinde de aynı kurallara uyularak iki ya da daha fazla kartonun sırasıyla birbiriyle ilgilendirilmesi gereğine işaret edilmiştir.

Uygulamada dizi pusulası olarak adlandırılan bu işlem dosyanın temyiz incelemesine eksiksiz gönderilmesini sağlamakla zaman ve evrak kaybını da önlemektedir.

Yine aynı Yönetmeliğin 53.maddesinin 5, 6, 7, 8.fıkralarında dosyaların temyiz incelemesine gönderilirken dikkat edilmesi gereken hususlar ve bununla ilgili sorumluluklar sıralanmıştır.

Direnme kararı ve ekleri temyiz incelemesi için gönderilmiş ise de yapılan incelemede;

Borçlunun şikayetine konu Bakırköy 2.İcra Müdürlüğünün 2009/5454 esas sayılı takip dosyasının bir kısım evrakının onaysız fotokopi olarak dosya içerisine konulduğu ancak, belgelerin çoğunun okunaksız olduğu gibi ödeme emrinin, tebligat parçalarının evrak arasında yer almadığı anlaşılmıştır.

Sağlıklı bir inceleme yapılabilmesi için dosya aslının ya da eksiksiz, okunaklı onaylı örneklerinin -özellikle takip talebi ve ödeme emri içerikleri ve ekleri ile tebligat parçaları eksik olmamak üzere  -kontrole olanak sağlayacak şekilde incelenmesine gerek görülmüştür.

Şu durumda, mahkemece yapılacak iş;

Yukarıda işaret olunan eksikler giderilerek, anılan icra dosyasının aslı ya da eksiksiz ve okunaklı onaylı örneğinin dosya içine alınarak sırasıyla düzenlenerek dizi pusulasına bağlamak ve dosyanın temyiz incelemesine eksiksiz biçimde göndermek olmalıdır.

Şu durumda, mahkemece yapılacak iş;

Yukarıda işaret olunan eksikler giderilerek, anılan icra dosyasının aslı ya da eksiksiz ve okunaklı onaylı örneğinin dosya içine alınarak sırasıyla düzenlenerek dizi pusulasına bağlamak ve dosyanın temyiz incelemesine eksiksiz biçimde göndermek olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle;  dosyanın, son kontrolünün de sağlanarak belirtilen eksiklikler giderilerek Yargıtay’a gönderilmesi için, Yerel Mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6022, Karar No: 2020/5076, Tarih: 13.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6022 E.  ,  2020/5076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1-..., 2-..., 3-...

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK’nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/2-3, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz Edenler : Katılanlar vekili, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ...

Tebliğnamdeki düşünce : Onama

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Olay günü ölenin, sanıkların sorumluluğunda olan... adresinde bulunan yerde yaptıkları inşaatta işçi olarak çalıştığı, inşaatın ... ve ... tarafından yapıldığı, ...'ın teknik işlerden ve şantiyeden sorumlu inşaat mühendisi olduğu, ölenin inşaatta devamlı işçi olarak çalıştığı, olay günü inşaatta çalıştığı sırada 7. kattan dengesini kayberek düştüğü ve olay yerinde öldüğü, kesin ölüm sebebinin tespiti için cesedin klasik otopsi yapılmak üzere... Adli Tıp Kurumuna gönderildiği,... Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 22/10/2012 tarih, B.03.1.ATK.0.11.00.01-101.01.02.-... nolu raporunda, "kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı kosta ve ekstremite kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu ölümü ile neticelenen olayda, sanıklar ... ve ...'ın iş sahibi ve işveren sıfatıyla gerekli güvenlik önlemini tam ve eksiksiz olarak almadıklerı gerekli kontrol ve ikazları yapmadıkları, ölene yüksekte çalışabilir sağlık raporu aldırmadıkları, iş güvenliği eğitimi vermedikleri; sanık ...'ın ise şantiye şefi ve dolayısıyla iş veren vekili konumunda bulunmasına rağmen gerekli iş güvenliği tedbirlerini aldırmadığı ve bu suretle sanıkların asli kusurlu olduklarının tespiti karşısında, asıl işveren konumunda bulunan... İnşaat ile taşeron firma olan ... firması arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinin dosya arasına celp edilerek taşeron şirketin görev ve yetkilerinin kapsamı belirlendikten sonra, olayda sorumluluğu bulunan kişiler ile kusur durumunun kesin olarak tespiti amacıyla dosyanın teknik üniversitelerin inşaat fakültesi öğretim üyelerinden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetine tevdii ile ayrıntılı ve gerekçeli rapor alındıktan sonra, sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri sureti ile bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ... ve ... müdafilerinin, katılanlar vekilinin ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 13.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.