muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7206, Karar No: 2011/6951, Tarih: 15.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/7206 E.  ,  2011/6951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ ve ... vdl aleyhine 25/08/2009 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonunun kaldırılması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... AŞ ile ihbar olunan Kule Hizmet ve İşl. AŞ tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalı ... Hiz. AŞ'nin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-İhbar olunan Kule Hizmetleri AŞ'nin taraf sıfatı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

2-Davalı ... AŞ yönünden:

Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı şirkete ait baz istasyonunun kaldırılması talebine ilişkindir.

Baz istasyonları temel olarak, alıcı/verici antenler sayesinde elektromanyetik dalgayı (sinyali) alma ve gönderme işlemi yapan cihazlardır. Baz istasyonları; konuşma trafiğinin az olduğu kırsal alanlarda 35 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (macro) konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir içlerinde 1-2 km’lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (mikro) ve bina içleri ve alış veriş merkezleri gibi yerlere kurulan çıkış güçleri oldukça düşük olan (piko) çeşitlerinden oluşur.

Cep telefonlarının sağlıklı çalışabilmesi için; baz istasyonlarının bal peteği benzeri şeklinde bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonunun kurulu bulunması gereklidir. Her baz istasyonu belirli sayıda abone konuşturabilir. Bu nedenle insanların yoğun yaşadığı yerlerde konuşma trafiğinin bir kesintiye uğramaksızın karşılanabilmesi için daha çok sayıda baz istasyonunun kurulması gerekmektedir.

Baz istasyonunun şehir dışına çıkartılması halinde, hücresel yapı oluşturulamaması nedeni ile sinyallerin abonenin cep telefonuna ulaşabilmesi için çok yüksek elektromanyetik dalgalar oluşturması gerekecektir. Aynı zamanda kullanıcı cep telefonu da baz istasyonuna sinyali yeteri seviyede ulaştırabilmek için daha fazla güç kullanacağından daha fazla insanın daha fazla elektromanyetik alana maruz kalması kaçınılmaz olacaktır.

Baz istasyonlarının insan sağlığına etkileri konusunda başta Dünya Sağlık Örgütü olmak üzere, Uluslararası İyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu (ICNIRP), Elektrik Elektronik Mühendisleri Enstitüsü (IEEE)… vb bir çok ulusal ve uluslararası kuruluş çalışmalar yapmakta ve bu çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiş bulunmaktadır.

Mevzuat gereğince baz istasyonlarının sağlığa ve çevreye zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dâhilinde kurulacağını belirlemek ve kurallarını koymak işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

Mevzuat gereğince baz istasyonlarının sağlığa ve çevreye zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dâhilinde kurulacağını belirlemek ve kurallarını koymak işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37. maddesine dayanılarak BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelikteki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulmaktadır.

BTK tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte, Türkiye’de geçerli olacak sınır değerleri; İngiltere, Amerika, Kanada, ICNIRP ve Avrupa Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık ¼’ü olarak belirlenmiştir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası haricinde baz istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların mevzuat gereğince BTK’ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulama ve verdiği kararın uygun bulunmaması halinde idari yargıda dava açılması gerekir. Keza davacı, baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia ediyorsa, idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası ile baz istasyonunun kaldırılması, MK’nun 737. Maddesinde düzenlenen komşuluk hukukuna göre adli yargıda açılacak dava ile istenebilir. Bu davada davacının baz istasyonunun sağlığına zarar verdiğini ve baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığını ispatlaması gerekir. Kanıtlanmayan mücerret (soyut) “uzun vadede zarar verir, baz istasyonu yakın mesafede, görünce moralim bozuluyor,..vs gibi” nedenlerle dava açılması ve kabulü hukuka ve yasalara uygun değildir.

Bu şekilde adli yargıda açılan davalarda mahkemece, tarafların delil ve belgeleri toplandıktan sonra dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, alınacak bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen ilke ve bilgiler gözönüne alındığında davaya konu baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca baz istasyonunun soyut değerlendirmeler dışında davacının sağlığına zarar verdiği teknik, ilmi ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamıştır. Şu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden davanın kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen ilke ve bilgiler gözönüne alındığında davaya konu baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca baz istasyonunun soyut değerlendirmeler dışında davacının sağlığına zarar verdiği teknik, ilmi ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamıştır. Şu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden davanın kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, ihbar olunan Kule Hizmetleri AŞ'nin temyiz dilekçesinin ilk bentteki nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/06/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan kararın 2 nolu bendine katılmıyorum. 15/06/2011
Yargıtay — Esas No: 2011/9486, Karar No: 2012/6380, Tarih: 20.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/9486 E.  ,  2012/6380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 20.3.2012 günü temyiz eden davacı-karşı davalı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900.00 TL. vekalet ücretinin davacı-davalı ...'ten alınıp davalı-davacı ...'ya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, 79.50 TL.(...) ve 90.00 TL. (...) temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.03.2012 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/1224, Karar No: 2014/3245, Tarih: 20.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1224 E.  ,  2014/3245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacıları ... ve ..., davacı ... Yönetimi ile davalılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Mahallesi, 349 ada 2 ve 3, 364 ada 3 ve 4, 346 ada 9 ve 11, 348 ada 5, 345 ada 22 ve 357 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 2594,76 m², 2475,04 m², 942,55 m², 2111,71 m², 2453,87 m², 5227,60 m², 2054,31 m², 960,84 m² ve 1214,96 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla ve bahçe niteliğiyle davalılar adına tesbit edilmişlerdir.

Davacı ... Yönetimi, mahkemenin 1999/ 232 ve 233 Esas sayılı davalarıyla, dava konusu 349 ada 2 ve 3 nolu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tespitlerinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescillerini istemiş, davalar 1999/ 232 esas sayılı dosyada birleştirilmiştir.

Mahkemece; davanın reddine ve 349 ada 3 nolu taşınmazın tespit gibi tesciline, 349 ada 2 nolu parsel başka dosyada davalı olduğundan tescile yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Dairenin 2003/129 - 554 sayılı 20.02.2003 günlü ilâmıyla; “birleştirme kararı verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş, bozma sonrası tüm davalar mahkemenin 2003/14 Esasında birleştirilmiştir.

Birleşen dosya davacısı ...; Mahkemesinin 1999/189 Esas sayılı dosyasında; çekişmeli 346 ada 9 ve 11; 349 ada 2; 348 ada 5; 364 ada 3 ve 4 nolu taşınmazların 1/3’ünün yarısının annesi ...’a, ondan da kendisine satış ve anlaşma senetleriyle kaldığı iddiasıyla bu bölümlerin adına tescilini istemiş, yargılama sırasında 364 ada 3 ve 4 sayılı parsele ilişkin davasından feragat etmiştir.

Birleşen dosya davacıları ... ve ... mahkemenin 2000/ 177 Esas sayılı dosyasında; çekişmeli 345 ada 22; 346 ada 9 ve 11; 348 ada 5; 357 ada 2; 364 ada 3; 349 ada 2 nolu parsellerin babaları ...den kaldığı halde, davalı ...’ın buraları kendi adına yazdırdığını ileri sürerek taşınmazların hisseleri oranında adlarına tescilini istemişler, davalı ... 345 ada 22 ve 348 ada 5 sayılı parseller yönünden davayı kabul etmiştir.

Mahkemece; 1) 1992/232 Esas sayılı davanın reddine ve ... Mahallesi 349 ada 3 sayılı parselin davalılar adlarına tesbit gibi tesciline,

2) 1999/189 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, 346 ada 9 ve 11 sayılı parsellerin payları oranında... ve arkadaşları adlarına tapuya tespit ve tescillerine,

- 349 ada 2 sayılı parselin kısmen kabulüne, ... payının kısmen iptali ile ... ve arkadaşları adlarına payları oranında tesbit gibi tesciline,

Mahkemece; 1) 1992/232 Esas sayılı davanın reddine ve ... Mahallesi 349 ada 3 sayılı parselin davalılar adlarına tesbit gibi tesciline,

2) 1999/189 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, 346 ada 9 ve 11 sayılı parsellerin payları oranında... ve arkadaşları adlarına tapuya tespit ve tescillerine,

- 349 ada 2 sayılı parselin kısmen kabulüne, ... payının kısmen iptali ile ... ve arkadaşları adlarına payları oranında tesbit gibi tesciline,

- 348 ada 5 sayılı parsel yönünden davanın kabul nedeniyle kabulüne, ... payının kısmen iptali ile Kazım İnan ve arkadaşları adlarına tapuya tesbit gibi tesciline,

- 364 ada 3 sayılı parsel yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, ... adlarına tesbit gibi tesciline,

- 364 ada 4 sayılı parsel yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,...ve arkadaşları adlarına tapuya tesciline,

3) 2000/177 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne;

- 345 ada 22 sayılı parsel yönünden davanın kabul nedeniyle kabulüne, ... payının kısmen iptali ile ... ve arkadaşları adlarına tapuya tesciline,

- 357 ada 2 sayılı parsel yönünden davanın kabulüne, ... payının kısmen iptali ile ... ve arkadaşları adlarına tapuya tesbit gibi tesciline,

4) 2003/14 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacıları ... ve ..., davacı ... Yönetimi ile davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanuna göre yapılmıştır.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 349 ada 2 ve 3 nolu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden oldukları, % 3- 5 eğimli, çayır otlarıyla kaplı bulundukları, komşu 349 ada 4 ve 5 nolu parsellerin hükmen tarla niteliğiyle kişiler adına kesinleştikleri anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

2 ) Birleşen dosya davacıları ... ve ... ile davalılar ..., ... ve ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece taraflarca sunulan anlaşma, bakım ve satış senetleri gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa da yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

2 ) Birleşen dosya davacıları ... ve ... ile davalılar ..., ... ve ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece taraflarca sunulan anlaşma, bakım ve satış senetleri gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa da yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; davalı ... davacı ...’nin sunduğu 18.07.1953 günlü senedin sahte olduğunu, birleşen dosya davacıları ... ve ... ise davalı ...’ın dayandığı senetlerin muvazaalı olduğunu ve paylaşımın bulunmadığını gerek dava aşamasında gerekse temyiz aşamasında ileri sürdükleri, halde, mahkemece dayanılan 18.07.1953 günlü, 10.02.1979 günlü, 15.06.1979 günlü, 10.05.1982 günlü, 24.09.1947 günlü ve 19.06.1982 günlü senetlerin tamamı ve okunaklı örnekleri getirtilerek yapılan keşifte sorulmamış, mirasçılar arasında geçerli bir paylaşımın olup olmadığı açıklığa kavuşturulmamış, sahtelik ve muvazaa iddiaları yönünden de araştırma yapılmamıştır.

Bu nedenle; mahkemece, öncelikle davacılar ve davalılar tarafından dayanılan 18.07.1953 günlü, 10.02.1979 günlü, 15.06.1979 günlü, 10.05.1982 günlü, 24.09.1947 günlü ve 19.06.1982 günlü senetlerin tamamı ve okunaklı örnekleri getirtilerek bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, mahalli bilirkişi, taraf tanıkları, tespit bilirkişiler ve senet tanıkları taşınmazlar başında dinlenmeli, dayanılan sözleşmeler sorularak kapsamları tam olarak belirlenmeli, mirasçılar arasında geçerli bir paylaşımın olup olmadığı sorulmalı, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan kroki düzenlettirilmeli, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, senetlerin muvazaalı ve sahte oldukları yönündeki iddialar usûlünce araştırılmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ) 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; birleşen dosya davacıları ... ve ... ile davalılar ..., ... ve ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20.03.2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29153, Karar No: 2015/19341, Tarih: 17.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/29153 E.  ,  2015/19341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

14.03.2014 günü, Emniyet Müdürlüğünden suça konu silahı teslim alan sanığın ...’da kaldığına ve 16.03.2014 günü ....’ye gelip eve giderken kolluk kuvvetlerince yapılan aramada üzerindeki silahı teslim ettiğine ilişkin savunması karşısında, 16.03.2014 tarihli olay tutanağında belirtilen ihbarın kim tarafından ve ne şekilde yapıldığı, içeriğinin ne olduğu, sanığın yakalandığı yerin ...’dan geldiğinde indiği yer ile evi arasındaki güzergahta olup olmadığı, yanında yoldan geldiğini gösterir çanta, poşet gibi bir eşyanın bulunup bulunmadığı tutanak düzenleyici tanıklardan sorularak tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmaya hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/466, Karar No: 2015/1480, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/466 E.  ,  2015/1480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2020/7177, Karar No: 2021/15752, Tarih: 29.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/7177 E.  ,  2021/15752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM :Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve kaçakçılık suçlarından beraat; sanıklar ... ve ... hakkında 5607 sayılı Yasaya aykırılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz isteminin sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" ve "5607 sayılı Yasaya muhalefet" suçlarından kurulan beraat hükmü ile sınırlı olduğu gözetilerek, anılan hükme hasren yapılan incelemede;

Resmi belgede sahtecilik suçu yönüyle gümrük müşaviri olan sanık ... açısından suç tarihinde yürürlükte bulunan 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun geçici 6. maddesinin 6. fıkrasındaki “Gümrük müşavirleri ve gümrük müşavir yardımcıları, görevleri sırasında veya görevleri sebebiyle işledikleri suçlardan dolayı fiillerinin niteliğine göre Türk Ceza Kanunu’nun Devlet memurlarına ait hükümleri uyarınca cezalandırılır” hükmü uyarınca eylemin 5237 sayılı TCK'nun 204/2 maddesindeki resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı TCK'nun 66/1-d ve 67/4. maddelerine göre 15 yıllık olağan ve 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerine tabi olduğu gözetilerek;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde ise;

Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü'nün yürütmüş olduğu çalışmalar sonucu genel olarak ihracat beyannamelerinin bağlandıkları özet beyan ile yurt dışı edilmedikleri ve fiilen ihracat gerçekleşmediği halde usulsüz olarak kapatılmış olduklarının bildirilmesi üzerine Halkalı Gümrük Müdürlüğü tarafından yapılan incelemede, sanık ...'nın yetkili müdürü olduğu, diğer sanık ... tarafından ...'nın verdiği vekaletnameye istinaden işlemleri yürütülen ... Mob. Day. Tük...Ltd. Şti. adına tescilli 21/11/2011/EX500093 tarih ve sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyaların fiilen taşınmadığı halde farklı eşyalara ilişkin düzenlenen beyannamelere konu özet beyanlardaki taşıma senedine "yavru beyanname" olarak bağlanarak kapatıldıklarının tespit edildiği, davaya konu ihracat beyannamesinden dolayı 6.843,95 TL tutarında KDV iadesi talebinde bulunulduğu ve bu sebeple açılan soruşturma sonucunda sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılık Kanunu'na ve TCK'nun 204/1. maddesine muhalefet ettikleri iddiasıyla cezalandırılmaları için kamu davası açıldığı olayda;

Suça konu ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyalara ilişkin taşıma özet beyanının ve TIR karnelerinin bulunmadığı, ihracat beyannamesinde kayıtlı eşyaların hangi TIR aracı ile yurt dışı edildiğine yönelik bilgi ve belgenin sunulamadığı, sanık ... tarafından aşamalardaki savunmalarına göre ihraç edildiği savunulan beyanname kapsamı eşyaları ithal ettiği belirtilen yurtdışı firmasının araştırılmadığı, ihracatın gerçek bir ihracat olup olmadığının mevcut delil durumuna göre belirlenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla,

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, sanıkların savunma içerikleri de dikkate alınarak; beyanname muhteviyatı eşyanın Rusya ülkesindeki alıcısı gözüken ... ünvanlı firmaya ilişkin olarak Rusya resmi makamlarından ithalata ilişkin belgelerin istenmesi, ... plakalı aracın 05.12.2009 tarihli tır karnesi ve bağlı özet beyan ile Halkalı Gümrük sahasından çıkış yapıp yapmadığının, yapmış ise ne taşıdığına dair evrakların, ... Mob.Day.Tük...Ltd.Şti. firmasının yurt dışındaki alıcıdan söz konusu ihracat işlemi nedeniyle ödeme alıp almadığının, buna dair belge ve kayıtların araştırılarak sonucuna ve sanıkların olaydaki fonksiyonlarına göre hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1.Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.