muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9618, Karar No: 2014/5230, Tarih: 20.02.2014

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3049, Karar No: 2019/10952, Tarih: 20.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/3049 E.  ,  2019/10952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında verilen hapis cezası yönünden, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın aşamalarda müşteki ...'i tanımadığına, aralarında husumet olmadığına olay günü karşıdan kendisine küfür edip sallama tabir edilen bıçakla üzerine gelmesi nedeniyle ateş ettiğine dair beyanları, yine müşteki ...'in olay gecesi saat 02.00 sıralarında işyerini kapatıp evine gitmek üzere sokakta yürüdüğü esnada silah sesi duyduğuna ve yaralandığını fark ettiğine, sanığı önceden tanımadığına dair beyanları ile dosya içerisinde mevcut 19.03.2015 tarihli kolluk araştırma tutanağı içeriğinde; olay mahallinde yapılan araştırmada ... Mahallesi ... Pasajında ... ... Çayocağı adli iş yerini çalıştıran ... isimli şahsın cadde üzerinde bulunan yolcu birahanesinde alkol alıp sürekli telefonla küfür edip bar önünde de telefonda küfrettiği ve taksiye binerek buradan ayrılıp başka yerde alkol aldıktan sonra geceleyin 02.00 sıralarında olay mahalline geldiği sırada beş altı kişilik bir gurubun geldiği ve küfürleştikleri Mehmet isimli şahsın eline bıçak alarak küfür edip bu şahıslara doğru gittiği, bu esnada çevrede esnaflık yapan müştekinin araya girmek için koştuğu sırada karşı gruptan ateş edilmesi üzerine yaralandığının belirtilmesi birlikte değerlendirilerek; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesi kapsamında olası kast ile adam yaralama suçunu oluşturup oluşturmayacağının tespiti açısından müşteki, tutanak mümziileri, tutanakta ismi geçen şahıslar ile ... isimli kişinin tanık sıfatıyla dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi,

3) Kabule göre; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3) Kabule göre; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18564, Karar No: 2021/19833, Tarih: 24.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/18564 E.  ,  2021/19833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu atm makinesi özel bir banka olan ...Bank tarafından konulmuş olmakla birlikte, eşyanın kamu hizmetine tahsis edilmiş veya kamunun yararlanmasına ayrılmış olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın kırarak makineyi kullanılamaz hale getirmesi şeklindeki eyleminin TCK’nın 152/1-a. maddesinde düzenlenen suçu oluşturması nedeniyle tebliğnamenin bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6342, Karar No: 2018/14774, Tarih: 18.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/6342 E.  ,  2018/14774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından, nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece 01.03.2016 tarihli kararda boşanma ve fer'ilerine yönelik karar verilmiş, bu hüküm kadın tarafından yoksulluk nafakası ve tazminatların miktarı ile tedbir nafakası talebinin reddi yönünden, erkek tarafından ise kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmiş, temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 13.02.2017 tarihli bozma ilamına göre, kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesinin doğru olmadığı ve kadına verilen maddi ve manevi tazminatın az olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Kadın, bu karara karşı karar düzeltme talebinde bulunmuş, Dairemizin 16.11.2017 tarihli bozma ilamına göre, kadının talebi yerinde görülerek tedbir nafakasının reddi kararına ilişkin onama ilamı ile yoksulluk nafakasına ilişkin bozma ilamının kaldırılmasına karar verilmiştir. Boşanma kararı temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulduğu halde boşanma davası hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" yönelik hüküm kurulması gerekirken, boşanma davası yönünden yeniden hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

2-Mahkemece ilk kararda davalı kadın yararına hükmedilen 5.000 TL maddi ve 7.000 TL manevi tazminatın az olduğundan bahisle hüküm bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuştur. Bozma sonrası kararda ise davacı kadın lehine 7.000 TL maddi ve 8.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Bozma sonrası hükmedilen maddi ve manevi tazminatın miktarı bozmanın amacına uygun olmayacak şekilde az bulunmuştur. Kadın lehine daha uygun miktarda maddi ve manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (1.), (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.12.2018 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/324, Karar No: 2015/1430, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/324 E.  ,  2015/1430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2023/13839, Karar No: 2023/16012, Tarih: 25.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/13839 E.  ,  2023/16012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2021/948 E., 2023/37 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... (Bakanlık) vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Sarayönü Devlet Hastanesinin asıl işverenliğinde, diğer davalı Şirketlerin alt işverenliğinde 01.05.1995-02.07.2012 tarihleri arasında çalıştığını, ... sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacının alacaklarından sorumlu olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Temizlik Hizmet Taahhüt Gıda İnş. Med. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirket ile Sarayönü Devlet Hastanesi arasında yapılan 01.01.2011 tarihli 2011-2012 yılları hizmet alımına dair sözleşme kapsamında imzalanan belirli süreli ... sözleşmesine istinaden davacının davalı Şirket bünyesinde 01.01.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, ... sözleşmesinin 02.07.2012 tarihinde istifa ile sona erdirdiği, devamında 07.07.2012 tarihinde ... sözleşmesinin yeniden imzalanarak davacının işe devam ettiğini ve hâlen çalıştığını, alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... Temizlik İlaçlama Yemek Orm. Ür. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunarak davacının talep ettiği alacaklardan müvekkili Şirketin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

4. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, kullandırılmayan yıllık izin alacağının bulunduğu gerekçesiyle davalılardan ... Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Temizlik İlaclama Yemekhane İth. İhr. Taah. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden alacak davasının pasif husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar bakımından da davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Bakanlık vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Bakanlık vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin ....11.2019 tarihli ve 2017/25089 Esas, 2019/20385 Karar sayılı kararıyla; davacının çalıştığı süre içinde her yıl hak kazandığı izin süresinin tâbi olduğu mülga 1475 sayılı ... Kanunu (1475 sayılı Kanun) ve 4857 sayılı ... Kanunu'na (4857 sayılı Kanun) göre tespitinden sonra davacının toplam kullanılmayan yıllık izinleri yeniden belirlenerek sonuca gidilmesi, dava konusu yıllık izin ücreti alacağına dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ve kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda faiz başlangıcının fesih tarihi olması gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma doğrultusunda yapılan hesaplama ve davacı tarafça dava konusu edilen alacak kalemleri 13.10.2014 tarihli dilekçe ile ıslah edilmiş olmasına rağmen davacı tarafça 24.01.2022 tarihli ıslah dilekçesi verildiği, aynı davada davaların yığılması söz konusu olsa dahi her alacak kalemi bakımından sadece 1 kez ıslah yapılabileceği dikkate alınarak davacının 24.01.2022 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınmaksızın hüküm tesisi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Bakanlık vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili katılma yoluyla verdiği temyiz dilekçesinde; Mahkemece müvekkili aleyhine hüküm altına alınan miktarların hatalı ve eksik olduğunu belirterek davanın tamamen kabulüne karar verilmek üzere kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; müvekkili Bakanlığın davacının talep ettiği alacaklardan sorumlu olmadığını, davacının alacağı var ise davalı Şirketlerin bu alacaklardan sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulması için temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yıllık izin ücreti alacağının hesaplanmasına ve faize ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı Kanun’un 2 nci maddesinin yedinci fıkrası ile 53 ve 59 uncu maddeleri, 1475 sayılı Kanun'un 14 ve 49 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı Kanun’un 2 nci maddesinin yedinci fıkrası ile 53 ve 59 uncu maddeleri, 1475 sayılı Kanun'un 14 ve 49 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4500, Karar No: 2019/16201, Tarih: 17.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/4500 E.  ,  2019/16201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahla tehdit, mala zarar verme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından şüpheliler ..., ...... ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda,...Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/06/2018 tarihli ve 2017/925 sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine dair, mercii ...1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/08/2018 tarihli ve .... değişik iş sayılı kararının, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 24/05/2019 gün ve..... -Kyb sayılı istemleri ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/05/2019 gün ve.... sayılı bozma düşüncesini içeren ihbarnamesiyle Daire'ye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi:

Kanun yararına bozma isteyen ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,...Cumhuriyet Başsavcılığınca, şüphelilerin...plaka sayılı araç ile müştekinin işletmekte olduğu...Büfe isimli işyerine gelerek silahla ateş etmek şeklinde gerçekleştirdikleri eylem nedeniyle kamu davası açılması için yeterli delil olmadığı gerekçesi ile ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, şüphelilerden...'ın tüfekle ateş ettiğini ikrar ettiği, yine ...'ın da...'ın ateş ettiğini belirttiği, tanıklar ...ve Kazım Balta'nın ise, ".... Yüzünde maske olan bir şahıs koşarak geldi Doldur boşalt yaptı ardından Deniz Bankasına ait ATM sinin yakınından atış poziyonu aldı ve...Büfe isimli işyerine doğru bir el ateş etti, Ateş etmesiyle işyerinin camları kırıldı...." şeklinde beyanda bulundukları, yine dosyada mevcut 03/07/2017 tarihli CD inceleme tutanağı ile...plaka sayılı aracın sağ ön camından işyerine doğru tüfek namlusunun çekili vaziyette ve yine sağ ön camdan patlama parlaklığının olduğuna dair görüntü kayıtlarının tespit edildiği, 03/07/2017 tarihli raporda yer alan görüntüler ile de...Büfe isimli işyerinin içerisinde av tüfeğine ait fişeğin olduğu ve işyerinin camlarının kırılmış vaziyette olduğunun anlaşılmakla, böylece şüphelilerin eylemlerine ilişkin dellilerin takdir ve değerlendirmesinin mahkemesince incelenmesi gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca ...an kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine day...arak ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

Silahla tehdit, mala zarar verme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından şüpheliler ..., ...... ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda,...Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/06/2018 tarihli ve 2017/925 sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine dair, mercii ...1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/08/2018 tarihli ve 2018/2296 değişik iş sayılı kararının,...Cumhuriyet Başsavcılığınca, şüphelilerin...plaka sayılı araç ile müştekinin işletmekte olduğu...Büfe isimli işyerine gelerek silahla ateş etmek şeklinde gerçekleştirdikleri eylem nedeniyle kamu davası açılması için yeterli delil olmadığı gerekçesi ile ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, şüphelilerden...'ın

./..

.2.

tüfekle ateş ettiğini ikrar ettiği, yine ...'ın da...'ın ateş ettiğini belirttiği, tanıklar ...ve Kazım Balta'nın ise, ".... Yüzünde maske olan bir şahıs koşarak geldi Doldur boşalt yaptı ardından Deniz Bankasına ait ATM sinin yakınından atış poziyonu aldı ve...Büfe isimli işyerine doğru bir el ateş etti, Ateş etmesiyle işyerinin camları kırıldı...." şeklinde beyanda bulundukları, yine dosyada mevcut 03/07/2017 tarihli CD inceleme tutanağı ile...plaka sayılı aracın sağ ön camından işyerine doğru tüfek namlusunun çekili vaziyette ve yine sağ ön camdan patlama parlaklığının olduğuna dair görüntü kayıtlarının tespit edildiği, 03/07/2017 tarihli raporda yer alan görüntüler ile de...Büfe isimli işyerinin içerisinde av tüfeğine ait fişeğin olduğu ve işyerinin camlarının kırılmış vaziyette olduğunun anlaşılmakla, böylece şüphelilerin eylemlerine ilişkin dellilerin takdir ve değerlendirmesinin mahkemesince incelenmesi gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle kanun yararına bozmaya konu edildiği anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Silahla tehdit, mala zarar verme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından şüpheliler ..., ...... ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda,...Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/06/2018 tarihli ve 2017/925 sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda ve bu karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin, mercii ...1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/08/2018 tarihli ve 2018/2296 değişik iş sayılı kararında isabet bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme:

III- Hukuksal Değerlendirme:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar." 2. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170. maddesinin 2. fıkrasında, “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler." 172. maddesinin 1. fıkrasında, “Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.” hükümleri düzenlenmiştir.

CMK'nın 173. maddesi "(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3) (Değişik fıkra: 18/06/2014-6545 S.K./71. md) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

./..

.3.

(4) (Değişik fıkra: 25/05/2005-5353 S.K./26.mad) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

(5) Cumhuriyet savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu Madde hükmü uygulanmaz.

(6) (Değişik fıkra: 2/1/2017 - 680 S.K.H.K./11. md) İtirazın reddedilmesi halinde aynı fiilden dolayı kamu davası açılabilmesi için 172 nci maddenin ikinci fıkrası uygulanır." biçimindedir.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, Ceza Muhakemesi Kanununun “soruşturma” başlıklı 2. kitabında, Cumhuriyet savcısının suç soruşturmasına ilişkin süreci nasıl yürüteceği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda, itirazı incelemekle görevli hakimliğin görevleri açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır.