muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/1680, Karar No: 2006/3497, Tarih: 27.03.2006

Yukarıda söylendiği üzere, taşınmazların kadastro tesbitleri kesinleştikten ve on yıl geçtikten sonra tapu kayıtlarına vakıf şerhinin yazıldığı sabittir. Burada, hak düşürücü süre geçirilmiş, davacı kayıt maliki yararına tamamlanmış hukuki durum ortaya çıkmıştır. Ancak kazanılmış hakların korunması açısından 2.4.2004 tarih ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanması zorunlu hale gelmiştir. Nitekim, bu hususlar Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23.3.2005 tarih 2005/14-172-195 sayılı kararının görüşülmesi sırasında da tartışılmış aynı sonuca ulaşılmıştır.1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.2- Dairemizin kararlık kazanmış uygulamasına göre bu tür davalarda harç ve yargılama giderinden olan avukatlık ücretinin maktu tarife üzerinden taktiri gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru değil ve bozmayı gerektirir ise de düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hüküm düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, II. bent uyarınca hükmün 2-3 ve 4 nolu fıkralarının hükümden tümüyle çıkartılarak 2.fıkra yerine "peşin olarak yatırılan harçtan (11.20 YTL) maktu ilam harcının mahsubu ile fazla alınan harcın istek halinde yatırana iadesine" 3.fıkra yerine "davacı tarafından yapılan toplam 26.20 YTL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine", 4. fıkra yerine "Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 350 YTl. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine", cümlelerinin yazılmasına hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 27.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6026, Karar No: 2018/2789, Tarih: 28.02.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/6026 E.  ,  2018/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Temel ceza doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince belirlenmemiş ise de, bu hususun sonuca etkili olmadığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 28.02.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26656, Karar No: 2014/16206, Tarih: 09.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26656 E.  ,  2014/16206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında katılanlar...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında yakınan Muhammet'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun 24/01/2012 tarihli duruşmada “çalınanların bir kısmını iade ettim, diğer kısımları attım” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldığından kısmi iadenin gerçekleşip gerçekleşmediği yakınan Muhammet' ten sorularak, kısmi iadenin gerçekleştiğini beyan etmesi halinde gerçekleşen kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı da yakınandan sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11884, Karar No: 2015/4078, Tarih: 04.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/11884 E.  ,  2015/4078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezası kısa süreli olup TCK'nın 50/4. maddesi gereğince hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olaydan sonra yapılan ölçüme göre 147 promil alkollü olduğu anlaşılan sanığın, idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında, alkollü olmasının etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek aracını devirmesi neticesinde, motosikletinde yolcu olarak bulunan çocuklarından, ...'nın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, ...'nın ise dosya içindeki geçici raporda, sağ dirsek ve bel sağ orta bölgede 2x2 cm sıyrık, kafa sol pariyetalde 2x2 cm şişlik oluşturacak şekilde yaralandığı, çekilen grafilerin normal olarak değerlendirilip, kafa travması olan hastanın pediatri ve beyin cerrahi uzmanı olan bir merkezde değerlendirilmesinin gerektiği, hayati tehlikesinin bulunmadığı belirtilmesine göre, adı geçen mağdurun yaralanmasının niteliğinin belirlenmesine esas olmak üzere kesin raporu aldırılıp, TCK'nın 89/5. maddesi gereğince, suç bilinçli taksirle işlenmiş olsa bile TCK'nın 89/1. maddesi kapsamındaki yaralanmaların takibinin şikayete tabi olduğu gözetilip, olay nedeniyle yaralanan mağdurlardan ...'nın müdafii huzurunda alınan beyanında şikayetçi olmadığı, mağdur ...'nın ise şikayet belirtmediği gibi. çocukların annesinin süresinde yapılmış bir şikayetinin de bulunmadığı hususları dikkate alınarak, mağdur ...'nın yaralanmasının niteliğini belirten kesin rapor temin edilip, rapor sonucuna göre suç vasfı belirlenip, sanık hakkında TCK'nın 22/6. maddesinin uygulama koşulları da değerlendirilmek suretiyle, sonucuna göre hüküm tesisi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazların bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8533, Karar No: 2025/2046, Tarih: 13.03.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/8533 E.  ,  2025/2046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1126 E., 2023/1162 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma, nitelikli hırsızlık, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

1. İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ile bu suçlara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince verilen diğer hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

3. Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Kocaeli 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2023 tarihli ve 2021/392 Esas, 2023/72 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-h, 62/1, 53/1-2-3, 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-d-h, 62/1, 53/1-2-3, 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli öldürme ve birden fazla kişi ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e bendi gereğince beraatlerine,

2. Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-d-h, 62/1, 53/1-2-3, 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli öldürme ve birden fazla kişi ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e bendi gereğince beraatlerine,

4. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca sanık ... ve ... hakkında cezaların ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık ... ve ... hakkında cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16.06.2023 tarihli ve 2023/1126 Esas, 2023/1162 Karar sayılı kararı ile;

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ..., ... ..., ..., ... Vekili ile katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; suçun tasarlanarak işlendiğine, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-b-e maddelerinin uygulanması gerektiğine, eksik ceza tayinine, sanıklar hakkında takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, beraat eden sanıkların cezalandırılmaları gerektiğine, hırsızlık değil yağma suçunun oluştuğuna,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın beraatinin gerektiğine, eylemi firari sanık ...'un yapmış olduğuna, eksik incelemeye, fazla ceza tayinine,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suça iştirakinin bulunmadığına, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına,

4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suç vasfına, fazla ceza tayinine, iştirak iradesinin bulunmadığına,

5. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suç vasfına, fazla ceza tayinine, sübuta, olay yerinde dahi bulunmadığına,

6. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suç işleme kastı bulunmadığına, fazla ceza tayinine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatinin gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suç vasfına, fazla ceza tayinine, iştirak iradesinin bulunmadığına,

5. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suç vasfına, fazla ceza tayinine, sübuta, olay yerinde dahi bulunmadığına,

6. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suç işleme kastı bulunmadığına, fazla ceza tayinine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatinin gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların savunma haklarına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandıklarının anlaşıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme şeklinde eylemin gerçekleştirildiğine dair delil bulunmadığından canavarca hisle öldürme koşullarının bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının ve beraat kararlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, haksız tahrik koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli kasten öldürme suçlarını işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçlardan beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından katılanlar vekilleri ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Konut Dokunulmazlığını İhlal ve Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Konut Dokunulmazlığını İhlal ve Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun

esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarının, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Nitelikli Kasten Öldürme Suçlarından Verilen Beraat Kararları ile Sanık ... Hakkında Nitelikli Öldürme ve Nitelikli Yağma, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Nitelikli Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16.06.2023 tarihli ve 2023/1126 Esas, 2023/1162 Karar sayılı kararında katılanlar vekillleri ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1740, Karar No: 2007/9405, Tarih: 13.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1740 E.  ,  2007/9405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R \_

Bir önceki geri çevirme kararı uyarınca işaret edilen eksiklikler temin edilerek gönderilmiş ise de kayıtların dayanağını teşkil ettiği anlaşılan Şubat 1341 tarih 134 sıra numaralı tapu kaydının eski yazı ile yazılı olmasından ötürü mütercim bulunmaması nedeniyle çıkarılamadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece uygun bilirkişinin tespitinden sonra elamanın bulunduğu yerde nazara alınarak gerektiğinde yolluk ücretide hesap edilmek suretiyle bilirkişi ücreti belirlenerek davacı Hazineden alındıktan sonra Şubat 1340 tarih 146 ve Agustos 1390 tarih 35 sıra numaralı tapu kaydı ve ilk tesis tarihine kadar bunun geldileri Türkçe'ye çevrittirilerek alınacak bilirkişi raporunun evraka eklenmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize yeniden gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 13.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2561, Karar No: 2014/3228, Tarih: 24.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2561 E.  ,  2014/3228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MUDANYA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/04/2013

NUMARASI : 2008/356-2013/15

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Ç. Köyü çalışma alanında bulunan 151 ada 51, 116 ada 2, 113 ada 29, 36, 38, 39 ve 165 ada 46 parsel sayılı sırasıyla 2321,22, 3099,71, 700,19, 329,21, 818,09, 125,97 ve 8221,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı M.. A.. tarafından davalılar Hazine ve M. Ç. aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 151 ada 51, 116 ada 2, 113 ada 38 ve 165 ada 46 parsel sayılı taşınmazların davalı M. Ç., 113 ada 39 parsel sayılı taşınmazın müdahil davacı M.. İ.., 113 ada 29 parsel sayılı taşınmazın müdahil davacı H.. Ç.., 113 ada 36 parsel sayılı taşınmazın ise davalı M. Ç.'ın miras bırakanı M. Ç. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı İsmail Yıldırım vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tescil davalarında TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca Hazine ve ilgili kamu tüzel kişileri yasal hasım olup, husumetin Hazine yanında ilgili kamu tüzel kişisine de yöneltilmesi gerekir. Somut olayda; dava konusu taşınmazlar Ç. Mahallesinde bulunduğuna göre kadastro öncesi açılan tescil davasında Hazine yanında, Mudanya Belediyesi ve Bursa Büyükşehir Belediyesi'ne de husumet yöneltilmesi zorunludur. Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. Hal böyle olunca dava konusu taşınmazların bulunduğu Mudanya Belediyesi ve Bursa Büyükşehir Belediyesi'ne de husumet yaygınlaştırılıp dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek hüküm kurulmalıdır. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde müdahil davacı İ.. Y..'a iadesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10249, Karar No: 2020/310, Tarih: 09.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/10249 E.  ,  2020/310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılabileceği kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdurun daire kapısının önünden, ayakkabılarının alınması şeklinde gerçekleştiği anlaşılan olayda, hırsızlığın apartman içinden gerçekleştiği, bu nedenle sanığın eyleminin TCK’nun 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasa'nın 141/1. maddesinden uygulama yapılması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,