muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/499, Karar No: 2023/1869, Tarih: 10.04.2023

2. Sanıkların savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, adli raporlar, tutanaklar, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

3. Hukuki süreç başlığı altında (2) numarada gösterilen bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. ... Müdafinin Katılan Sıfatıyla Sanık ... Aleyhine Yönelttiği Temyiz İstemi;

... müdafiinin hükmü 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre içinde sanık müdafii sıfatıyla temyiz ettiği, dilekçe içeriğinden "... hakkında kasten yaralama suçundan verilen 2 yıl 11 ay hapis cezasına dair kararın" temyiz edildiğinin anlaşıldığı, 12.09.2022 tarihli ikinci dilekçesinin bir haftalık yasal süreden sonra yapıldığı anlaşılmakla; ... müdafiinin sanık ... aleyhine katılan sıfatıyla yapmış olduğu temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık ... Müdafii İle Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemleri;

Sanık ... müdafiinin meşru savunma ve haksız tahrike, katılan ... vekilinin ceza miktarına yönelen temyiz sebepleri yönünden;

“İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve

bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yaralanmanın derecesine göre yapılan arttırım oranında isabetsizlik bulunmadığı, olayları sanık ...'in haksız hareketleri ile başlattığı, bu nedenle sanık lehine meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulama olanağının bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükme Yönelik ... Müdafiinin Temyiz İstemleri;

a. Sanığın ...'i balta ile sağ paryetal saçlı deride yaklaşık 10 cm at nalı şeklinde kesi, altında çökme kırığı, sağ frontal alın bölgesinde 4 cm cilt kesisi, sağ oksipital bölgede saçlı deride 4 cm cilt kesisi, neticesinde sağ paryetalde çökme kırığı, epidural hematom, hayati tehlike ve ağır (4.) derece kırık meydana gelecek şekilde yaraladığı anlaşılan olayda, sanık hakkında teşebbüs nedeniyle dokuz yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği yapılan uygulama sırasında, yaralanmaların niteliği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 11 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

b. ...'in sanık ...'ın evi önünde geceleyin av tüfeği ile birkaç kez ateş ettiği, ...'ın eşi ...'in evin camından ...'i görüp eşi ...'a haber verdiği, "bizim eve doğru ateş ediyor" şeklinde anlatımda bulunduğu, ...'ın bunun üzerine evin önüne geldiğinde, ...'in ...'a tüfeğin dipçiği ile vurup orta (2.) derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladığı olayda; ...'den kaynaklanan haksız fiil olan hareketlerin sürekliliği, çeşitliliği ve ağırlığı karşısında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereği uygulanan haksız tahrik hükümlerinde tahrik indiriminin makul seviyede olması gerekirken basit tahrik hallerinde uygulama yeri olan (1/4) oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

c. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

1. ... müdafiinin sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik aleyhe temyiz istemi yönünden:

Gerekçe bölümünde yer alan (1) numaralı bentte açıklanan nedenle Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2021/256 Esas, 2022/187 Karar sayılı kararına yönelik ... müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık ... hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik katılan ... vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri;

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 06.07.2022 tarihli ve 2021/256 Esas, 2022/187 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık ... müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

3. Sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde (3-a-b) bendinde açıklanan "teşebbüste hükmolunan ceza miktarı ve haksız tahrikin oranı" nedenleriyle Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 06.07.2022 tarihli ve 2021/256 Esas, 2022/187 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12918, Karar No: 2011/1813, Tarih: 31.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12918 E.  ,  2011/1813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı ve beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...’nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.05.2010 gün ve 2010/81 Esas, 2010/168 Karar sayılı kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkında mağdure ...’a yönelik olarak çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulun hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure Rabia’ya yönelik beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin teyzesinin kocası olan sanığın evine olaydan 10 gün kadar önce gelip burada yaşamakta olduğu bir zaman dilimi içinde, mağdurenin teyzesinin göremeyeceği sırada, sanığın koruma ve gözetim yükümlülüğü altındaki mağdureye karşı cinsel istismar eylemini gerçekleştirdiği tüm dosya kapsamıyla sabit olduğu halde, TCK.nun 103/3. maddesi uygulanmamak suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden re'sende temyize tabî hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1667, Karar No: 2019/6052, Tarih: 28.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1667 E.  ,  2019/6052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

05/04/2012 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 07/05/2012 tarihinde kesinleşmesinin ardından, öngörülen denetim süresi içerisinde suça sürüklenen çocuğun 14/12/2012 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve denetim süresi içerisinde işlenen kasıtlı suçtan verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesi üzerine, suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün açıklandığı ve durma süresi (7 ay 7 gün) de eklendiğinde zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde spor sahasının soyunma odasında eşyaları bulunan beş ayrı müştekiye yönelik gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminde, müşteki ...'a ait LG telefon ile 3 TL'yi, müşteki ...'e ait kazağı, müşteki ...'a ait Nokia ve Samsung markalarda olmak üzere 2 cep telefonunu, müşteki ...'a ait 5 TL'yi ve müşteki ...'a ait 10 TL'yi çaldığının anlaşılması ve müşteki ...'a ait LG telefonun, müşteki ...'e ait kazağın ve müşteki ...'a ait cep telefonlarının suç tarihindeki değerlerine ilişkin dosya kapsamında bir tespit veya beyanın bulunmaması karşısında; suça konu telefonların ve kazağın suç tarihindeki piyasa değerleri tespit edildikten sonra suça sürüklenen çocuk hakkında bahse konu müştekilere yönelik eylemlerde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi; müştekiler ... ve ...'a yönelik hırsızlık eylemlerinde ise suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması koşullarının oluştuğunun gözetilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkûm edildiği kısa süreli hapis cezasının, aynı Kanunu'nun 50/1. fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15782, Karar No: 2007/867, Tarih: 25.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15782 E.  ,  2007/867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...Köyü 113 ada 182 parsel sayılı 6.220,31 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir. Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurul raporunda; davalı yerin 1964 baskı tarihli memleket haritasında ve 1960 çekim tarihli ... fotoğraflarında yeşil renkli ormanlık alanda, 1986 tarihli amenajman planında bozuk baltalık orman toprağı alanında gözüktüğü, % 5 eğimli olduğu, sınırdaki orman ile arasında kod farkı bulunmadığı, orman bütünlüğünü bozduğu, orman sayılan yerlerden olduğu, üzerinde üzüm devekleri ve armut ağaçlarının bulunduğu açıklanmıştır.

... Mühendisi ... .... tarafından düzenlenen raporda ise; Davalı yerin bağ olduğu, üzerinde 40 yaş civarında üzüm tevekleri bulunduğu, orman bilirkişi kurul raporunda davalı yerin batıdaki (A) ile işaretlenen bölümü dışındaki kesiminin ... arazisi niteliğinde olduğu, dava konusu taşınmazın eğim ve ... yapısı itibariyle ormandan ayrıldığı, (A) bölümünün orman ile bütünlük içinde olduğu, geriye kalan kesiminin ise, ... arazisi niteliğinde olduğu belirtilmiştir.

Bundan ayrı; çekişmeli taşınmaza komşu olan 113 ada 183 parsel sayılı taşınmazla ilgili ... Kadastro Mahkemesinin 2005/464 Esas sayıl dosyasında aynı orman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda davaya konu 113 ada 183 parsel sayılı taşınmazın 1964 baskı tarihli memleket haritasında ve 1960 çekim tarihli ... fotoğraflarında siyan noktalarla çevrili meyva bahçesi, 1986 tarihli amenajman planında ... alanı içinde gözüktüğü, % 5 eğimli olduğu, orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmıştır. 113 ada 182 ve 183 parsel sayılı taşınmazlar birbirine bitişik olup her ikiside memleket haritasında yeşil alanda işaretlenmiştir. Her iki dava dosyasındaki birbirine bitişik parseller hakkında aynı orman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporlar birbiriyle ve ... Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen rapor ile çelişik olup mahkemece değinilen çelişkiler üzerinde durulup yöntemince giderilmemiştir.

Ayrıca; çekişmeli taşınmazın kadastro paftası ile memleket haritasının ölçeklerinin eşitlenip birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli ve komşu taşınmazların orijinal renkleri ve işaretleri içeren memleket haritasındaki konumları saptanmamıştır. Bu durumda, karara dayanak alınan uzman bilirkişi kurul raporu çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi, bir ... elemanı ve ... mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan,, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, çekişmeli taşınmaza komşu olan 113 ada 183 parsel sayılı taşınmazla ilgili ... Kadastro Mahkemesinin 2005/464 Esas sayılı dava dosyası temyize konu dosya içine konulmalı, bu dosyadaki orman bilirkişi kurul raporunun da tartışmasının yapıldığı bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; keşifte, çekişmeli taşınmaz hakim tarafından gözlemlenmeli; taşınmaz üzerinde neler bulunduğu (bitki örtüsü, ağaçların cinsi,sayısı vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı, çekişmeli yeri sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalıdır.

Açıklanan konular göz önünde bulundurularak çekişmeli yerin çevresindeki taşınmazların niteliğine göre, taşınmazın etrafı ormanla çevrili ise mülkiyet belgesi, tapu kaydı olmadığı takdirde bu tür yerlerin 6831 Sayılı Yasanın 17/1-2 maddesine aykırılık teşkil ettiği düşünülmeli, bütün bu konuları kapsayacak, duraksamaya yer vermeyen ortak imzalı rapor ve kroki alınıp çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı kesin biçimde saptanmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...'nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 25/01/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10334, Karar No: 2008/1428, Tarih: 19.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10334 E.  ,  2008/1428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... Beton ve Yapı Elm. San. Tic. AŞ. vek.Av. ... ile davalı ... Gıda Temizlik Yem. İnş. ve Paz. Tic. San. Ltd.Şti. vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.11.2006 gün ve 221/569 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 18.06.2007 gün ve 824/6327 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 01.90.-YTL harç ve takdiren 170.00.-YTL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11247, Karar No: 2014/16455, Tarih: 24.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11247 E.  ,  2014/16455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2012 gün ve 2011/51-2012/240 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.02.2014 gün ve 2013/7191-2014/3594 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'da kurulu ...Tte. Ltd. firmasından CFR satış ve teslim şeklinde 1. hamur kağıt emtiası satın aldığını, satış ve teslim şartı icabı olarak satıcının navlun bedelini ödeyerek emtianın ... Limanı'na taşınması için ... Line firması ile anlaştığını, 16/03/2010 tarih ve 55050440 nolu konşimento kapsamında malların gönderildiğini, emtiayı taşıyan geminin İzmit Körfezi'nde bir kazaya karıştığını, müvekkiline ait 9 konteyner emtianın ... Limanı’nda tahliye edildiğini, söz konusu konteyner içindeki malın yapılan tespitinde baskı ve yazı kağıdı cinsi eşyanın ıslak dağınık ve yırtık olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle eşyanın 31/05/2011/50402 kayıt tarih ve sayılı dilekçe ile hazineye hiçbir masraf getirmeyecek şekilde ... Gümrük Müdürlüğü'ne terk edildiğini, gümrüğe terk edilmiş olan emtianın ... ... İşletme Müdürlüğü tarafından 06/01/2011 tarihinde açık artırma yolu ile 110.000 TL bedelle satılarak tasfiye işleminin tamamlandığını ve emtianın içinde bulunduğu konteynerlerin 07/01/2011 tarihinde boş olarak davalıya teslim edildiğini, davalının 17/01/2011 tarih ve 585877 sayılı 1.479,80 USD bedelli demuraj faturasını müvekkiline gönderdiğini, bu faturanın ihtarname ile iade edildiğini, 131.355 USD bedelli faturanın gönderildiğini, bu faturanın da içeriğine ve miktarına itiraz edilmek suretiyle davalıya iade edildiği, davalının ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7507 Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takipte ödeme emri gönderilmek suretiyle icra takibi başlattığını, belirterek davacıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafından ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2011/7507 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2011/7507 Esas sayılı takip dosyasında borcun tamamının tahsil edilmesi üzerine dava istirdata dönüşmüştür.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.