muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2886, Karar No: 2019/4516, Tarih: 27.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2886 E.  ,  2019/4516 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... ve ... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin “.......” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Mahkemesince hükümlünün yerleşim yerinin “.....”olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 42. maddesine göre de “... yerleşim yeri bulunmayan yabancı hakkında vesayet, kayyımlık, kısıtlılık, gaiplik ve ölmüş sayılma kararları ilgilinin .... sakin olduğu yer, sakin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verilir.”

Dosya kapsamından ... vatandaşı olmayan hükümlünün ....’de sakin olduğu yerin “.....” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ....Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince .....Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7819, Karar No: 2012/3806, Tarih: 02.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7819 E.  ,  2012/3806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irz ve namusa tasaddide bulunma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bakırköy 12. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 31.12.2007 gün ve 2004/852 Esas, 2007/861 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı eylemin 765 sayılı TCK.nın 415/2. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddede öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımının, suç tarihi olan 20.01.2004'ten inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12716, Karar No: 2013/15985, Tarih: 14.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/12716 E.  ,  2013/15985 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen nişan hediyelerinin iadesi, tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, nişanın bozulması nedeniyle ziynet eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla ziynet eşyalarının değeri olan 12.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtildiği kadar ziynet eşyası takılmadığını, nişanın bozulmasına davacının sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise nişanın bozulması nedeniyle 10.000 TL manevi, 5.300 TL maddi tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Mahkemece; esas davanın ve karşı davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekillinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 maddesi, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir. Gerekçeli kararın da kısa karara uygun düzenlenmesi zorunludur.

Ayrıca, İİK'nun 24/4.maddesi gereğince; taşınır tesliminde, borçlunun yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değeri alınır hükmü bulunsa da aynen iadeye karar verilmesi halinde iade edilecek eşyaların cinsi, niteliği, özellikleri, gram ağırlığı vb. gibi özelliklerinin ayrıntılı belirtilmesi gerekir.

.../...

-2-

Mahkemece dava dilekçesi, bilirkişi raporu gibi herhangi bir belgeye gönderme yapılarak hüküm kurulamaz. Gerek tefhim edilen ve tutanakla belirlenen kararda, gerekse buna uygun düzenlenmesi zorunlu gerekçeli kararda hüküm altına alınan eşyanın yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler hükmü gereğince cins, nitelik (gram, ayar), miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8678, Karar No: 2011/12408, Tarih: 05.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8678 E.  ,  2011/12408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, bağımsız bölümünün yer aldığı A bloktaki asansörlerin değiştirildiğini, davalının bu iş için harcanan paradan payına düşen kısmı ödemediğini, bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Dosyada toplanan bilgi ve belgelere göre; kat mülkiyeti kurulmuş olan anataşınmazda birden fazla blok bulunduğu, davalının A blokta 96/23743 arsa paylı 20 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, 51 adet bağımsız bölüm içeren bu blokun asansörlerinin yenilendiği ve bu iş için 182.900,00 TL harcama yapıldığı, A bloktaki 51 adet bağımsız bölümün arsa payları toplamının ise 6008/23743 arsa paylı olduğu anlaşılmaktadır.

A blokta bulunan ortak tesisin onarımı için yapılmış olan harcama tutarının yalnızca A blok maliklerinden toplanacağı, davalının da bu paylaşıma bağımsız bölümünün tapuda yazılı arsa payına göre değil, yalnızca A blokun arsa payları toplamı içindeki payı oranında katılması gerekeceği dikkate alınmadan hesaplama yapılan bilirkişi raporuna dayalı olarak eksik miktara ve alacak likit olduğu halde icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22817, Karar No: 2013/18479, Tarih: 24.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/22817 E.  ,  2013/18479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, vekalet ücretine ilişkin bendin hükümden çıkarılması ile sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3858, Karar No: 2023/5836, Tarih: 21.06.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/3858 E.  ,  2023/5836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/141 E., 2016/39 K.

2. ...

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : 1. ...

2. ... müdafii

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli ve 2015/141 Esas, 2016/39 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 8 ay 13 gün hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; şartları oluşmadığı halde sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle eleştirilerek, sanık ... hakkında hükmün onanması ve vefatı nedeniyle sanık ... hakkında hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşlerini içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ...'in temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Suç işleme kastı olmadığına,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Mahkûmiyete yeterli delil olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İstihbari bilgi üzerine uyuşturucu madde satışı yapıldığı değerlendirilen sokak çevresinde çalışma yapıldığı sırada hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'ın Mehmet ile birlikte sokağa girip çıktıklarının görülmesi üzerine durduruldukları, ...'ın kendi isteğiyle üzerinde bulunan ve esrar olduğu değerlendirilen maddeyi rızaen teslim ettiği, sokak içerisinde bulunan eşgalini verdiği şahıslardan aldığını beyan etmesi üzerine eşgale uyan sanıkların sokak içerisinde yakalandığı, Ali'nin üzerinde net 0,59 gram esrar geçirildiği tespit edilen olayda;

Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; ... ve Mehmet'in sanıkları teşhis ettikleri, sanık ...'in kovuşturma aşamasında esrar almaya gelen şahıslara esrar verdiğini kabul ettiği, sanıkların tevil yollu ikrarları, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli bir arada değerlendirilerek sanıkların fikir birliği içinde iştirak iradesiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine, uyuşturucu maddeyi temin ettikleri kişinin adını vermeleri nedeniyle haklarında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 15.08.2018 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. Olay tutanağı içeriğinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'ın üzerinden daralı 3-4 gram ve sanığın üzerinden daralı 4-5 gram madde ele geçirildiğinin belirtildiği, 04.04.2015 tarihli tartı ve ön expertiz raporunda sanıkta ele geçen maddenin daralı 3,2 gram olduğunun tespit edildiği, Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2015 tarihli ve 2015/19582 soruşturma numaralı yazısında kriminale daralı 3,2 gram maddenin gönderildiğinin belirtildiği, nitekim 24.04.2015 tarihli kriminal raporunda da maddenin "... ibareli etiket takılı bez torada" içinde gönderildiğinin yazılı olduğu tespit edilmekle; varsa ...'ın üzerinde ele geçen maddenin analizine ilişkin uzmanlık raporunun aslı veya onaylı örneğinin denetime olanak sağlayacak biçimde dosya içine alınması, yoksa uzmanlık raporu aldırıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,

2. Sanığın aleyhinde ... ve Mehmet'in beyan ve teşhisi dışında delil bulunmadığı aşamada, ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım etmesi nedeniyle etkin pişmanlık hükmünün uygulanma şartlarının gerçekleştiği kabul edilmekle birlikte; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca belirlenen cezadan aynı Kanun'un 61 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca uygulama yapılması sırasında, önce aynı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası,

daha sonra 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

daha sonra 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarih ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporunun aldırılmaması ve aynı maddenin üçüncü fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli ve 2015/141 Esas, 2016/39 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ile sanık ... ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5645, Karar No: 2025/353, Tarih: 14.01.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/5645 E.  ,  2025/353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/610 E., 2023/727 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekilleri, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafii ve katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2023 tarihli ve 2022/261 Esas, 2023/70 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81/1, 29/1, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.04.2023 tarihli ve 2023/610 Esas, 2023/727 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekillerinin temyiz istemi, suç vasfına ve haksız tahrikin bulunmadığına, ilişkidir.

2.Sanık müdafiinin temyiz istemi, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılmasının şartlarının varlığına, haksız tahrik indiriminin üst hadden yapılması ve takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, kararın gerekçesiz olduğuna, ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekillerinin temyiz istemi, suç vasfına ve haksız tahrikin bulunmadığına, ilişkidir.

2.Sanık müdafiinin temyiz istemi, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılmasının şartlarının varlığına, haksız tahrik indiriminin üst hadden yapılması ve takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, kararın gerekçesiz olduğuna, ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, canavarca his saikiyle işlenmediği isabetli olarak kabul edilen olayda suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilemediği gerekçesiyle belirlenen haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılmasının şartlarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.04.2023 tarihli ve 2023/610 Esas, 2023/727 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2210, Karar No: 2023/2224, Tarih: 08.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2210 E.  ,  2023/2224 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3649 E., 2022/642 K.

DAVALILAR : 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ...

2-... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 10.09.2014

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/62 E., 2022/71 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının 04.03.2013- 05.06.2013 tarihleri arasında sigortasız çalıştırıldığını, sigortalı hizmetinin tespitini talep ettiklerini, davacının 04.12.2012 tarihinde 010120100294 sigorta sicil numarası ile davalı işveren bünyesinde tır şoförü olarak iş başı yaptığını, günümüze kadar kesintisiz olarak davalı işveren yanında hizmet vermiş olmasına rağmen 04.03.2013- 05.06.2013 tarihleri arasında sigorta primlerinin yatırılmadığını, sigortasız olarak davalı şirket bünyesinde istihdam edildiğini, belirtilen dönemde işveren yanında fiili olarak çalıştığını ve davalı işverene ait ... plakalı aracı kullanarak tır şoförü olarak çalıştığına ilişkin takometre kayıtlarının dökümünü ibraz ettiklerini, söz konusu takometre kayıt asıllarının ise davacı tarafından davalı işveren aleyhine Adana 7. İş Mahkemesinin 2014/184 Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasına delil olarak ibraz edilmiş olduğunu, davacının işe girdiği ilk üç ayda ... plakalı Mercedes marka çekici/tır ile çalıştığını, daha sonra sıfır kilometre olarak işveren tarafından satın alınan... plakalı Renault marka çekici/ tır ile çalışmaya devam ettiğini belirterek, fazlaya ve sair yöndeki talep ve dava hakkı saklı kalmak kayıt ve şartı ile davanın kabulüne, 04.03.2013- 05.06.2013 tarihleri arasında davalı işveren yanında sigortasız olarak çalıştığının tespiti ile bu çalışmalara ait süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı işveren tarafından yatırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP