muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18964, Karar No: 2014/16848, Tarih: 13.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18964 E.  ,  2014/16848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/273594

MAHKEMESİ : İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2012

NUMARASI : 2012/301 (E) ve 2012/971 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu 66 kg 946 gram çaya ilişkin ibraz edilen 05/03/2012 tarih ve 012378 nolu fatura ile ilgili olarak düzenleyici firma yetkililerinin beyanlarının alınması, faturanın firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili gümrük idaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde zabıta araştırmasıyla yetinilerek eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan Gümrük idaresi adına hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4468, Karar No: 2018/1365, Tarih: 05.04.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/4468 E.  ,  2018/1365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun uyarınca, davanın tüketici mahkemesinde görülebilmesi için anılan Yasa'nın 3. maddesinde yapılan tanımlara uygun bir tüketici işlemi bulunmalıdır.4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesinde, tüketici "bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi" olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre Yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, Yasa'da dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilien eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi Yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da Yasa'nın amacına rağmen tüketici mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna (eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.02.2003 gün ve 2013/15-127 Esas, 2013/102 Karar sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ile tüketici işlemi niteliğini taşılan eser sözleşmeleri de Yasa kapsamına alınmış ise de, Yasa'nın geçici 1/1 maddesinde, bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davaların açıldıkları mahkemelerde görülmeye devam edeceği hükmü mevcuttur.Davacı yüklenici olup eser sözleşmesi kapsamında inşaat yapımından kaynaklanan alacağın tahsilini istemiş, mahkemece 22.10.2015 tarihli ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılıp karar verilmiştir. Oysa 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, iş bu dava 02.04.2014 tarihinde Yasa'nın yürürlüğünden önce açılmış olmakla davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevli olmayıp, asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Bu nedenle görevli mahkeme genel mahkeme olup, tüketici mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemez.

Bu durumda, mahkemece davaya ara kararıyla "Genel Mahkeme" sıfatıyla bakılıp karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16404, Karar No: 2016/8770, Tarih: 13.06.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/16404 E.  ,  2016/8770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi gereğince tayin olunan cezanın ertelenmesi halinde 1 yıldan az ve 3 yıldan çok olmamak üzere denetim süresinin belirlenmesi ve denetim süresinin tayin olunan hapis cezası süresinden az olamayacağı ve bu sürenin belirlenmesinde kazanılmış hakkın söz konusu olamayacağı nazara alınmadan 1 yıl 9 ay 20 gün hapis cezasına hükmedildiği halde denetim süresinin bu süreden az olacak şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi,

2-Yargılama gideri olarak hesaplanan 9,80 TL'nin sanıklardan müteselsilen tahsili halinde CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin 1 yıl 9 ay 20 gün olarak düzeltilmesi suretiyle ve hüküm fıkrasından "Bozma sanıklar lehine olduğundan bozmadan önce yapılan toplam 9,80 TL'nin sanıklardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine" cümlesinin çıkarılarak yerine "Sanık ... hakkında hesaplanan yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine; diğer sanıklar hakkında hesaplanan yargılama giderlerinin payları oranında tahsiline" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8055, Karar No: 2011/924, Tarih: 31.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/8055 E.  ,  2011/924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.02.2009 tarih ve 2006/657-2009/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı firmanın "motorlu çapa makinesi" adlı çoklu endüstriyel tasarımları 26/08/2004 tarihinde 2004/3684 sayı ile tescil ettirdiğini, ancak bu tasarımların yenilik niteliğine sahip olmadığını, çünkü bu tasarımlarda yer alan çapa makinelerinin, uzun yıllardan bu yana yine davalı tarafından üretilerek satışının yapıldığını ileri sürerek, 2004/3684 nolu çoklu endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu tasarımların müvekkillerinden şirkete ait olduğunu, diğer müvekkili ...'ın ise şirketin hissedarından olduğunu ve öncelikle müvekkili ... hakkındaki davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini, davacının dava konusu tasarımlar ile ilgili hak sahipliğinin bulunmadığını, bu makinelerin ilk defa müvekkili tarafından üretilip satışa sunulduğunu, davacı firmanın müvekkilinin 10 yıl bayiliğini yaptıktan sonra, bayiliği bıraktığı 2004 yılından itibaren çapa makinesi üretmeye başladığını ve davalının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu tasarımın davalılardan şirket adına tescilli olduğu, davalılardan ...'ın ise davalı şirket ortağı olduğu, tescil belgesinin doğrudan adına kayıtlı olmaması sebebiyle husumet yöneltilemeyeceği, bu davalı hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, davaya konu tasarım tescil belgesindeki çapa makinesi tasarımları ile 2001, 2002 ve 2003 yılı tarihlerini taşıyan dört ayrı katalogda yer alan tasarımların genel görünüş itibarıyla bilgili kullanıcı nazarında birebir aynı tasarımlar olduğu, yeni ve ayırtedici nitelik taşımadıkları, 554 sayılı K.H.K.'nin 8. maddesine göre tasarımın kamuya sunulmasından itibaren en geç bir yıl içersinde tescilinin istenebileceği, davacının hak sahibiolmaması sebebiyle dava açma hakkının bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, 554 sayılı K.H.K.'nin 44. maddesi gereğince tasarımın hükümsüzlüğü herkes tarafından istenebileceğinden, davalı vekilinin davacıya yönelik aktif dava ehliyeti taşımadığı yolundaki iddiasının yerinde görülmediği, tasarımların başvuru tarihinden geriye doğru bir yıl ve önceki dönemlerde birebir benzerlerinin kamuya sunulduğu ve dolayısıyla bu tasarımların başvuru tarihi itibarıyla yenilik ve ayırtedicilik niteliği taşımadıkları gerekçesiyle davanın davalı şirket yönünden kabulüne, davalı şirket adına tescilli 2004/03684 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin 1, 2, 3, 4 ve 6 nolu tasarımlar yönünden hükümsüzlüğüne ve bu tasarımların sicilden terkinine, kararın ilanına yönelik talebin reddine, davalılardan ... hakkındaki davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6582, Karar No: 2023/3798, Tarih: 20.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/6582 E.  ,  2023/3798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/259 E., 2022/893 K.

KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2021/52 E., 2021/503 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında, 160 ada 3 parsel ... 11.078,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının edinme sebebi bölümünde, mülga 2613 ... Kanun ile 5602, 509 ve 766 ... Kanunlara göre yapılan kadastro / tapulama çalışmaları sırasında, kadastroya tabii tutulmayarak tespit harici bırakılan yerden olduğu belirtilerek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla eşit paylarla davalı ... ve Gürsel Zeybeoğlu adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 160 ada 3 parsel ... taşınmazın, Hazineye ait olup tespit dışı bırakılan ve ilk tesis kadastrosu yapılırken kimsenin kullanımında olmayan devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılan yerlerden iken yapılan çalışma sonucunda taşınmazın davalı adına tespit edildiğini, 3402 ... Kanun'un 14 üncü ve 17 nci maddesinde yer alan zilyetlikle iktisap koşullarının davalı açısından oluşması gerektiğini, yapılan çalışmaların yasa ve genelge hükümlerine aykırı olduğunu belirterek taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde; taşınmazın davalılara atalarından intikal ettiğini ve eklemeli olarak 100 yıldan fazla bir süredir tarım arazisi olarak kullandıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde; taşınmazın davalılara atalarından intikal ettiğini ve eklemeli olarak 100 yıldan fazla bir süredir tarım arazisi olarak kullandıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dinlenilen mahalli ve tespit bilirkişileri, taşınmazda (A) harfiyle gösterilen zeminde buğday ekili olan bölümün evvelden beri davalı tarafından devamlı suretle ekin ekilerek kullanıldığı geri kalan kısımların eskiden hayvanlar vasıtasıyla sürülüp ekilirken uzun süredir kullanılmadığını beyan ettikleri, keşif gözleminde taşınmazın kuzeyde kalan kısımlarının buğday dikili halde olduğu, kalan kısımların ise engebeli olup kaya blokları ve doğal bitki örtüsü otlarla kaplı halde olduğunun gözlemlendiği, bilirkişi heyet raporunda hava fotoğrafları ve uydu görüntüleri ve toprak yapısının incelenmesinde taşınmazın (B) harfiyle gösterilen bölümünün imar ihyasının tamamlanmadığı, ıslah edilerek tarım toprağı sıfatının oluşmadığı, (A) harfiyle gösterilen bölümünün ise imar ihya yapılarak tarım toprağı sıfatının oluştuğu, 40 yıldır kuru tarım teknikleri kulanılarık bölgenin iklim koşullarına uygun hububat, nohut, yem bitkileri yetiştiriciliğinde kullanılarak tarımsal faaliyetler yapılmak suretiyle kullanıldığının belirtildiği, 160 ada 3 parsel ... taşınmazın (A) bölümü üzerinde davalı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu, (B) bölümü üzerinde ise davalı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 160 ada 3 parsel ... taşınmazın 3402 ... Kanun'un Geçici 8 inci madde gereğince yapılan kadastro çalışmasında 25.06.2021 tarihli müşterek bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 5.286,87 metrekare yüzölçümündeki kısmına yönelik kadastro tespitinin iptaline, iptal edilen kısmın aynı ada içerisinde mevcut son parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilerek tarla vasfı ile Hazine adına, ifraz sonrası geriye kalan ve (A) harfi ile gösterilen 5.791,88 metrekarelik kısmın 160 ada 3 parsel sayısında 1/2 hisse itibariyle ... ve 1/2 hisse itibariyle ... adına tarla niteliği ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısmı yönünden, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğu gibi eksik araştırma ve inceleme yapıldığını ve davalı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısmı yönünden, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğu gibi eksik araştırma ve inceleme yapıldığını ve davalı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bilirkişi heyet raporunda hava fotoğrafları ve uydu görüntüleri ve toprak yapısının incelenmesinde taşınmazın eğiminin ekim yapılmış bölümde %5 olduğu, taşınmaz için 1953 yılı hava fotoğrafında kullanılmadığı, 1980-1992 tarihli hava fotoğrafları, memleket haritaları, incelenmesinden (A) ile işaretli bölümde tarımsal faaliyet yapıldığı, 1980-2020 arası 40 yıldır hububat nohut ve yem bitkileri yetiştiriciliği yapıldığını, 2008 yılı sonrası uydu görüntülerinin de aynı hususu doğruladığı, tanık ve bilirkişi beyanlarının da raporlarla uyumlu olduğu, 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolduğu ve taşınmazın istinafa konu A bölümü üzerinde davalı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, temyize konu çekişmeli 160 ada 3 parseli ... taşınmazın (A) bölümü üzerinde davalı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un Geçici 8 inci maddesi.,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22909, Karar No: 2012/992, Tarih: 18.01.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/22909 E.  ,  2012/992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde davacı ... için 3.000.00 TL, davacı ... için 1.000.00 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ... 3.000,00 TL, davacı ... ise 1.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.Davacı ...'un temyizi yönünden; 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2011 tarihinden itibaren 1.540 TL. ye çıkarılmıştır.Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.