muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10111, Karar No: 2021/12518, Tarih: 21.09.2021

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan hükmedilen hapis

cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, sanıklar ... ... ve ... haklarında kasten öldürme suçlarından hükmedilen beraat hükümlerinin de CMK'nin 286/2-g maddesi uyarınca temyize tabi oldukları belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince kasten öldürme suçundan değişen suç vasfı ile itibariyle suç delillerini yok etme ve gizleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı yapılan istinaf başvuruları üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı CMK'nin 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca yeniden duruşma açılmaksızın "Sanığın TCK'nin 281/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına ilişkin 2. fıkranın hükümden çıkartılarak" yerine "Her ne kadar sanık ... hakkında maktulü canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, bu suçu işlediği sabit olmayan sanığın 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, sanık hakkında suç delillerini gizleme, yok etme veya değiştirme suçundan gereğinin takdir ve ifası için Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbarda bulunulmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair karar verilmiş ise de; anılan Kanun hükmünün delil değerlendirilmesi yapılmaksızın derhal beraat kararı verilebilecek hallerde uygulanabileceği; sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmü bakımından ise 5271 sayılı CMK'nin 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda CMK'nin 280/2. maddesine göre yeniden hüküm kurulması gerektiği, ayrıca sanıklar ... ve ... haklarında sanık ... ile birlikte TCK'nin 82/1-b, 37/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda kasten öldürme suçundan sanık ...'un TCK'nin 81/1 ve 29. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık ...'in de 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine dair hükümler verilmiş olup, anılan hükümlerin de sanık ... hakkında verilen beraat hükmü ile irtibatlı olduğu anlaşılmakla, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen beraat hükmü ile birlikte, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ve sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik istinaf incelemesinin de, Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince duruşma açılarak ve taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda verilmesi suretiyle CMK'nin 280/1-g maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... ile müdafiinin ve katılan

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... ile müdafiinin ve katılan

Bedriye vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 06/12/2019 tarih ve 2019/1067 Esas - 2019/2004 Karar sayılı; sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen beraat hükmüne yönelen "istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine" dair ve bu hükümlerle irtibatlı olan sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ve sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen beraat hükmüne yönelen "istinaf başvurularının esastan reddine" dair diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin CMK'nin 302/2. maddesi gereğince tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-b maddesi uyarınca “İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere“ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2017/35397, Karar No: 2021/4573, Tarih: 20.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/35397 E.  ,  2021/4573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-h, 62, 52, 53, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşüldü;

Sanığın müteahhit olup ... Mahallesi Ancarlı Sokak 654 ada 165 parsel üzerinde yapılmakta olan inşaatın 5. katındaki daireyi katılana 66.000 TL' ye sattığı, taraflar aralarında harici satış sözleşmesi tanzim ettikleri, bu kapsamda katılanın sanığa 55.000 TL verdiği, kalan 11.000 TL'yi de anahtar tesliminde vermek üzere anlaştıkları, tarafların yaptıkları sözleşmede Gönültaş İnşaat Temizlik Taahhüt Gıda Tekstil Ayakkabı Paz. Tic. San. Ltd. Şti'ye ait kaşenin de bulunduğu, sanığın katılana kat irtifakı tesisi için beklemesi gerektiğini söylediği, kat irtifakı tesis edildikten sonra ise suça konu daireyi katılanın bilgisi dışında ... ... isimli kişiye 71.000 TL’ye satarak tapuda devrettiği, sanığın üzerine atılı suçu bu şekilde işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın savunmasında; katılana sattığı daireyi katılandan sonra ... ... isimli bir şahsa satmadığını, katılandan önce tapunun ... ...'ın üzerine kayıtlı olduğunu, daire yapım aşamasındayken katılanı arayarak 16.000 TL'yi verip tapusunu almasını söylediğini ancak katılanın parayı ödemediğini, bu nedenle tapuyu veremediğini, daha sonra da iflas etmesi nedeniyle katılanın zararını karşılayamadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında maddi gerçeğin bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; TCK’nın 158/1-h maddesinde yer alan suçun oluşabilmesi için, öncelikle bir şirketin olması, failin ise o şirketin yöneticisi veya şirket adına hareket etmeye yetkili temsilcisi, şirket müdürü olması ve suçun, şirketin faaliyeti sırasında ve yine bu faaliyetle ilgili olarak üçüncü kişilere karşı işlenmesinin gerekmesi nedeniyle Gönültaş İnşaat Temizlik Taahhüt Gıda Tekstil Ayakkabı Paz. Tic. San. Ltd. Şti'ne ait ticaret sicili kayıtları ile ticari defter ve belgelerin getirtilerek, gerçekte böyle bir şirket bulunup bulunmadığı, sanığın bu şirketin yöneticisi veya şirket adına hareket etmeye yetkili temsilcisi olup olmadığının araştırılması, ilgili belgelerin dosyaya getirtilerek incelenmesi, onaylı suretlerinin dosyaya konulması, satılanın katılana satmayı vadettiği daireye ilişkin tapu kayıtlarının getirtilerek incelenmesi, sanığın suça konu daireyi sattığı iddia edilen ... ...'ın açık kimlik bilgilerinin tespiti ile tanık olarak ifadesinin alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 20/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2008, Karar No: 2009/6817, Tarih: 26.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2008 E.  ,  2009/6817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

1-Dava konusu ... plaka sayılı aracın, 21.7.2001 kaza tarihinden sonra malikinin değişip değişmediği, devir ve tescil belgelerinin ilgili Trafik Tescil Müdürlüğünden sorularak getirtilmesi,

2-Davacı vekili 29.12.2008 tarihli celsede, davaya konu aracın olaydan sonra yediemin garajına çekilerek götürüldüğünü, yediemin ücreti ödenmeyince de yediemin tarafından satıldığını ve şu anda nerede olduğunu bilmediğini bildirmekle; aracın sovtajının yediemin tarafından satışına ilişkin bilgi ve belgelerin bulundukları yerlerden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8917, Karar No: 2006/11321, Tarih: 16.11.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/8917 E.  ,  2006/11321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ECEABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/04/2006

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davalarda;

Davacı, murisi H. In beyin kanaması geçirdiği ve hukuki ehliyete haiz olmadığı bir dönemde davalı ve dava dışı G. 'ın baskısı neticesi hata ve hileye düşürülerek alınan vekaletname ile muris adına kayıtlı . parselin davalıya intikalinin sağlandığını, gerçersiz vekaletname ile yapılan işlemin yok hükmünde olduğunu, ayrıca temlikin de muvazaalı ve mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürüp; iptal-tescil isteğinde bulunmuşlardır. Yargılama aşamasında taşınmaz el değiştirdiğinden, davacılar davalarını tazminat davası olarak devam etmek istediklerini beyan etmişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın tazminata dönüştürüldüğü gözetilerek istek gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere, özellikle miras bırakanın vekalet ve temlik tarihinde ehliyetsiz olduğu Adli Tıp Kurumundan elde edilen raporla belirlendiğine ve taşınmazı sonradan edinenlerin Türk Medeni Kanununun 1023.maddesinin koruyuculuğunda bulunduklarına, ayrıca, taşınmazın yargılama sürecinde el değiştirmesi nedeniyle HUMK'nun 186.maddesi gereğince talebin tazminata hasredildiği gözetilmek suretiyle davacıların tazminat isteklerinin mahkemece karar altına alınmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak davadaki istek taşınmazın davalılarca yargılama sırasında 3.kişilere temlik edilmesi nedeniyle tazminata dönüştürülmüştür. Bu durumda isteğin tazminata dönüştürüldüğü tarihteki taşınmazın değeri üzerinden tazminat isteğinin karşılanması gerekirken, dava tarihindeki değerinin tazminata esas alınması doğru değildir.

Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.

Kabulüyle hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince  BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   16.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12133, Karar No: 2018/10081, Tarih: 02.07.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/12133 E.  ,  2018/10081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet ve ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılan vekili, 15.04.2015 tarihinde usulünce tebliğ edilen hükmü yasal 1 haftalık süre geçtikten sonra 24.04.2015 tarihinde temyiz ettiğinden, temyiz isteminin CMUK'un 310 ve 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu, elektrik idaresinin ise özelleştirildiği bu sebeple kayıt dışı elektrik kullanımının engellenmesini sağlayan mühürlemenin kamu güvencesine haiz olmadığı, ilgili kanunlarda özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nun 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği, buna göre özel hukuk tüzel kişisinin kamusal yetki kullanma hakkı olmadığından, Anayasa ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam tarafından konulmuş mühürleme güvencesinin özelleştirme nedeniyle sona erdiği bu nedenle sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun unsurları oluşmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.07.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6308, Karar No: 2019/3514, Tarih: 16.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/6308 E.  ,  2019/3514 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 05.04.2018 tarihli iade kararında davalı olduğu anlaşılan komşu......parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava dosyasının ve kesinleşip tapuya tescil edilmişse güncel tapu kaydının getirtilmesi ve raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilerinden ek rapor alınması istenmişse de, komşu taşınmaza ilişkin dava dosyası yahut tapu kaydının getirtilmediği, dosyada yer alan tapu kaydının Asmakaya köyü 203 ada 3 parsele ait olduğu, yine keşifte görev almamış olan jeodezi ve fotogrametri uzmanından ek rapor alındığı anlaşıldığından iade gereklerinin yerine getirilmeden dosyanın Dairemize geri gönderildiği anlaşılmıştır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Dava konusu taşınmaza komşu ...... parsel sayılı taşınmazın tutanak örneğinden davalı olduğu anlaşıldığından dava dosyasının ve kesinleşip tapuya tescil edilmişse güncel tapu kaydının getirtilerek,

2) Dava konusu 203 ada 4 parselin tespit tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları bulunduğu yerden getirtildikten sonra, dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ve dosyada yer alan 1947 tarihli hava fotoğrafı ve 1956 tarihli memleket haritasının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp bu dosya arasına konulması,

İade kararı ile istenen belgeler ve alınan cevabî yazı ve varsa ekindeki belgeler bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin yukarıda belirtilen eksikliklerin yerine getirilmesinin sağlanması,

İade kararı ile istenen belgeler ve alınan cevabî yazı ve varsa ekindeki belgeler bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin yukarıda belirtilen eksikliklerin yerine getirilmesinin sağlanması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 16/05/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6234, Karar No: 2010/9835, Tarih: 30.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/6234 E.  ,  2010/9835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın savunması, tutanak düzenleyici tanıkların ve arazi sahibi tanığın beyanları, kira kontratı, tüketimi ekstresi, yapılan keşif ve suç tarihi öncesi ve sonrası elektrik tüketim rejimini irdeleyen ve kurulu güçle karşılaştıran bilirkişi raporu, toplanan deliller, gerekçe, hakimin kanaat ve takdirine göre verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 30/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/35397, Karar No: 2021/4573, Tarih: 20.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/35397 E.  ,  2021/4573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-h, 62, 52, 53, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşüldü;

Sanığın müteahhit olup ... Mahallesi Ancarlı Sokak 654 ada 165 parsel üzerinde yapılmakta olan inşaatın 5. katındaki daireyi katılana 66.000 TL' ye sattığı, taraflar aralarında harici satış sözleşmesi tanzim ettikleri, bu kapsamda katılanın sanığa 55.000 TL verdiği, kalan 11.000 TL'yi de anahtar tesliminde vermek üzere anlaştıkları, tarafların yaptıkları sözleşmede ... İnşaat Temizlik Taahhüt Gıda Tekstil Ayakkabı Paz. Tic. San. Ltd. Şti'ye ait kaşenin de bulunduğu, sanığın katılana kat irtifakı tesisi için beklemesi gerektiğini söylediği, kat irtifakı tesis edildikten sonra ise suça konu daireyi katılanın bilgisi dışında ... ... isimli kişiye 71.000 TL’ye satarak tapuda devrettiği, sanığın üzerine atılı suçu bu şekilde işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın savunmasında; katılana sattığı daireyi katılandan sonra ... ... isimli bir şahsa satmadığını, katılandan önce tapunun ... ...'ın üzerine kayıtlı olduğunu, daire yapım aşamasındayken katılanı arayarak 16.000 TL'yi verip tapusunu almasını söylediğini ancak katılanın parayı ödemediğini, bu nedenle tapuyu veremediğini, daha sonra da iflas etmesi nedeniyle katılanın zararını karşılayamadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında maddi gerçeğin bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; TCK’nın 158/1-h maddesinde yer alan suçun oluşabilmesi için, öncelikle bir şirketin olması, failin ise o şirketin yöneticisi veya şirket adına hareket etmeye yetkili temsilcisi, şirket müdürü olması ve suçun, şirketin faaliyeti sırasında ve yine bu faaliyetle ilgili olarak üçüncü kişilere karşı işlenmesinin gerekmesi nedeniyle ... İnşaat Temizlik Taahhüt Gıda Tekstil Ayakkabı Paz. Tic. San. Ltd. Şti'ne ait ticaret sicili kayıtları ile ticari defter ve belgelerin getirtilerek, gerçekte böyle bir şirket bulunup bulunmadığı, sanığın bu şirketin yöneticisi veya şirket adına hareket etmeye yetkili temsilcisi olup olmadığının araştırılması, ilgili belgelerin dosyaya getirtilerek incelenmesi, onaylı suretlerinin dosyaya konulması, satılanın katılana satmayı vadettiği daireye ilişkin tapu kayıtlarının getirtilerek incelenmesi, sanığın suça konu daireyi sattığı iddia edilen ... ...'ın açık kimlik bilgilerinin tespiti ile tanık olarak ifadesinin alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yargıtay — Esas No: 2013/9247, Karar No: 2014/5540, Tarih: 27.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9247 E.  ,  2014/5540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/2943, Karar No: 2012/7514, Tarih: 15.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2943 E.  ,  2012/7514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ..., ... ...

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek resmi nikahlı eşini öldürme

HÜKÜM : 1- Sanıklar ... ve ... beraat

2- ...: TCK.nun 82/1-b-d, 29, 53, 54 maddeleri uyarınca 24 yıl hapis cezası,

3- Sanıklar ... ve ... TCK.nun 82/1-b-d, 29, 53 maddeleri uyarınca 24'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Her bir sanığın savunmasının diğer sanığın savunma ve durumunu lehe ya da aleyhe etkilemediği tespit edildiğinden tebliğnamede yer alan ve menfaat çatışması yönünden bozma talep eden düşünce benimsenmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin maktul ...'e yönelik "resmi nikahlı eşini öldürme" suçu ile sanıklar ... ile ...'in maktule karşı eylemlerinin sübutu kabul, sanık ... yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında "eziyet çektirerek öldürmeye azmettirme" suçlarından elde edilen delillerin her türlü kuşkudan uzak, .../...

s-2-

mahkumiyete yeter, kesin ve inandırıcı nitelikte bulunmadığı gerekçeleri ile açıklanıp beraat kararları verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede, sübuta, gerekçenin yetersiz olduğuna, TCK.nun 62. Maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

B) Sanıklar ...,...,... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;