muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4951, Karar No: 2014/8623, Tarih: 30.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/4951 E.  ,  2014/8623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 43. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2013/28-2014/12

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı tarafından davalıya ödenmiş olan avansın iadesi amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıdan % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu ödemenin tamamen genel kurul kararına dayandığını, üyelerin çoğundan istenmediğini, bu durumun eşitlik ve hakkaniyet prensibine aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesine istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı kooperatif ortaklarına yapılan ödemelere ilişkin davalı kooperatifin 28.04.2007, 10.05.2008 ve 02.05.2009 tarihli olağan genel kurul toplantıların da alınan 7, 6 ve 5 no'lu kararlar ile davalı ile aynı durumda olan ortaklara, davaya konu ödemelerin yapılması konusunda bir iradenin ortaya konduğu, işbu genel kurul kararlarının ayakta olduğu, yine davacı kooperatifin 29.06.2010 tarihli yönetim kurulu kararıyla “Çanak küçük hisse için enflasyon muhasebesi uygulanması ile benzer durumda bulunan ortaklara 15.000,00 TL, büyük hisse sahibi olan ortaklara ise 27.000,00 TL'nin nakit olarak, ödenmesi" yönünde karar alınarak bu yönde ödemeler yapıldığı, öte yandan, davacı ve yirmiiki ortak hakkında takibe girişildiği halde kooperatifin çok sayıdaki diğer ortaktan eldeki davaya konu ödemenin istenmediği, bu durumda kooperatifin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesindeki eşitlik ilkesine aykırı davrandığı, davacının takibe girişirken kötüniyetli davrandığının davalı yanca ispat edilemediği, İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesindeki koşulların somut olayda oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17006, Karar No: 2009/15231, Tarih: 23.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/17006 E.  ,  2009/15231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait temizlik işyerlerinde çalışmış olduğunun tespitine arar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13365, Karar No: 2012/20168, Tarih: 07.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13365 E.  ,  2012/20168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.07.2010 tarih ve 2009/637-2010/841 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline dava dışı keşideci Mesaplast Plastik Mak. Tar. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen altı adet çekin süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız çıkmalarına rağmen beş çek yaprağı başına 435.00 TL ile iki çek yaprağı başına 470.00 TL ödemenin yapılmadığını, bu konuda davalıya keşide edilen ihtarnamenin 30.03.2009 tarihinde tebliğ edildiğini ileri sürerek, 2.645.00 TL'nın 30.03.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava konusu çeklerden dört çek yaprağı başına müvekkili tarafından teklif edilen 435.00 TL miktarı almaktan feragat ettiğini, diğer iki çek için ise ödemeden men yasağı olduğunu, ödemeden men yasağı verilen çeklerde muhatap bankanın yasal yükümlülük tutarını ödeme zorunluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini, davacıdan % 40 icra inkar tazminatının tahsilini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ödemeden men yasağı olan iki çekten dolayı davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığı, ancak karşılıksız kaşesi vurulan diğer dört adet çek yönünden, 2008 yılına göre belirlenen her bir çek yaprağı için 435,00 TL'den toplam 1.740,00 TL alacaktan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.740,00 TL'nın 01.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 84,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3604, Karar No: 2010/6971, Tarih: 04.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/3604 E.  ,  2010/6971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya daha önce, dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari beyan değerlerinin getirtilmesi için geri çevrilmişse de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu sebeple; dava konusu taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibarıyla değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla emlak vergisine esas asgari beyan değerinin Belediye Başkanlığından getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18670, Karar No: 2015/3278, Tarih: 02.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/18670 E.  ,  2015/3278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılana ait park halindeki tırın mazot deposundan yakıt çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK'nın 142/1-e. maddesi kapsamında kalan suçu oluşturduğu halde aynı yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4420, Karar No: 2014/2575, Tarih: 03.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4420 E.  ,  2014/2575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5944, Karar No: 2024/439, Tarih: 15.01.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/5944 E.  ,  2024/439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/203 E., 2021/1577 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

niteliği dikkate alınarak yazılmamıştır.

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.01.2020 tarihli ve 2019/465 esas, 2020/25 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2020/203 esas, 2021/1577 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 02.01.2023 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

1.Polis memuru olan sanık hakkında düzenlenen veri inceleme raporuna göre, sanığın örgüt içerisinde “...” olarak kodlandığına, inceleme dönemi itibariyle 2 ögütsel toplantıya katıldığına, örgüt içindeki zümre başkanının ... Bey, öğretmeninin ... isimli şahıslar olduğuna,

2. Başka dosya şüphelisi M.Ö.’nün beyanlarına göre sanıkla aynı sohbet grubunda bulunduğuna, ancak bu kişinin mahkemece tanık olarak dinlenilmeden eksik inceleme ile karar verildiğine,

3. Yine, örgüt içindeki zümre başkanı ... Bey ile öğretmeni olarak gözüken ... isimli şahısların gerçek kimlik bilgilerinin tespiti ile tanık olarak dinlenilmeleri cihetine gidilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine,

4. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

4. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak, cezalandırılmasına yeter, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2020/203 esas, 2021/1577 sayılı Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin iseAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3789, Karar No: 2013/4911, Tarih: 12.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3789 E.  ,  2013/4911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin 1996 yılında faaliyete başladığını, trafolar için gerilim teli ürettiğini, üretimi arttırmak için çeşitli yatırımlar yapıldığını fakat yapılan bir kısım sözleşmelerin, karşı tarafça ifa edilmediğini, 2008 yılındaki küresel ekonomik krizin olumsuz etkileri nedeniyle borca batık hale gelindiğini; sermaye arttırımı, maliyetlerin düşürülmesi, denetim ve yönetim birimlerinin yeniden organizasyonu ve üretim stratejilerinin iyileştirilmesi suretiyle borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, şirketin faaliyetini durdurduğu, şirket merkezinde ofis malzemelerinin dahi bulunmadığı, fabrikada çalışma olmadığı, sermaye taahhüdünün yerine getirilmediği, ara kararlarının mali durumun kötü olması sebep gösterilerek yerine getirilmediği, şirketin iyileşmesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle iflasa karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5941, Karar No: 2010/10352, Tarih: 05.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/5941 E.  ,  2010/10352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 62 parsel No’lu taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına,toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, taşınmaza satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, dava dilekçesinde, dava konusu edilen 62 No’lu parselin müvekkillerine miras bırakanları Mehmet Sait Küçüker’den intikal ettiğini, tarafların taşınmaza paylı şekilde malik olduklarını, anlaşarak taşınmazı satmalarının ya da paylaşmalarının mümkün olmadığını belirterek, taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, bilirkişi raporuna diyeceklerinin olmadığını belirterek taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Paydaşlığın giderilmesi davaları, paylı ve elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi mallarda ortaklar ya da paydaşlar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı ve taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Davanın bu niteliği nedeniyle sonuçta kazanan ya da kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Öte yandan HMUK’nun 389. maddesi gereği mahkemece verilen kararın her iki tarafa yükletilen görevler ve haklar konusunda kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde açık yazılması ve yine HMUK’nun 426. maddesi hükmüne göre de hüküm fıkrasında taraflara yükletilen yargılama giderlerinin açık biçimde gösterilmesi gerekir.

Öte yandan HMUK’nun 389. maddesi gereği mahkemece verilen kararın her iki tarafa yükletilen görevler ve haklar konusunda kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde açık yazılması ve yine HMUK’nun 426. maddesi hükmüne göre de hüküm fıkrasında taraflara yükletilen yargılama giderlerinin açık biçimde gösterilmesi gerekir.

Olayımıza gelince; dava konusu edilen 62 parsel No’lu taşınmazın paydaşlığının giderilmesi için açılan davada, mahkemece taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilirken hüküm fıkrasının 3. bendinde “ yargılama giderlerinin payları oranında paydaşlara yükletilmesine” karar verilmiş ise de yukarıda yazılı yasa hükümlerine aykırı şekilde yargılama giderlerinin miktar ve dökümünün kararda gösterilmemesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın yargılama giderlerine hasren bozulması gerekmiştir. .

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle hükmün yargılama giderlerine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/34388, Karar No: 2020/17252, Tarih: 07.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/34388 E.  ,  2020/17252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; Davacının, 22/05/2007 tarihinde asıl işveren... A.Ş. bünyesindeki Yenikapı İstanbul Deniz Otobüsleri İskelesinin kafeteryasında garson olarak çalışmaya başladığını, bütün emir ve talimatları asıl işveren... A.Ş. yöneticilerinden alındığını, 1,5 yıl sonra 2008 yılının sonlarında Sirkeci- Harem hattında çalışan Suhulet Feribot'un şef yardımcılığına yükseldiğini, daha sonra Zübeyde Hanım Şehir Hatları Gemisi'ne sorumlu şef olarak atandığını, müvekkiline yalnızca çıplak maaşın ödendiğini, fazla çalışma ücreti, resmi tatil gün ücreti, haftasonu çalışma ücretinin ödenmediğini, davacının özveriyle çalışmasına rağmen kendi bilgisi dışında garson maaşının düşürüldüğünü, bu durumu... A.Ş. müdürü ile telefonda görüşüldüğünü, durumun kendisine bildirilmediğini anlattığını, İşverenin çözümsüz yaklaşımı karşısında iş sözleşmesini haklı sebeple feshetmekten başka çare kalmadığını, müvekkilinin gemilerde çalışırken sık sık nöbete kaldığını, nöbete kadığında sabah işe başlayıp ertesi gün akşama kadar mesai yaptığını, bu çalışmalarında haftasonu izinlerinin gözetilmediğini, yoğun tempoda geminin çalışmadığı saatlerde sabaha karşı 3-4 saat geminin içindeki yatakhanede uyuyup dinlerek katlanabildiğini, dini ve resmi tatil günlerinde de çalıştığını, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; Davacının çalıştığı işyeri ... Temizlik Otomasyon Bil. Org. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, asıl işveren- alt işveren ilişkisinin mevcut olduğunu, dolayısıyla ... Ltd. Şti'de müteselsilen ve müştereken işçi alacaklarından sorumlu olduğunu, işçi alacaklarının zaman aşımına uğradığını, davacı yanın alacaklarının tamamının haksız olduğunu, gemi ve benzer büfelerde ya da kafeteryalarda şef, sorumlu şef gibi sabit unvanların olmadığını, tamamının büfe görevlisi olarak çalıştığını, davacının fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini, davacının tatillerde iznini kullandığını istisnai olarak çalıştığında ise karşılığının kendisine ödendiğini veya bazen de izin olarak kullandırıldığını, bu sebepten husumet yönünden davanın reddini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Temz. Ot. Bil. İşl. Org. San. Tic. Ltd. Şti. Vekilinin Cevabının Özeti: