muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6308, Karar No: 2023/4227, Tarih: 06.07.2023

ilanına, fazlaya dair istemlerin reddine, birleşen karşı dava kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünü, Çorum Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/59 D.İş sayılı dosyasıyla Hanifi Uğur isimli kişinin işyerinde yapılan bilirkişi incelemesine konu makinenin müvekkiline ait olmadığı gibi müvekkil tarafından üretildiği veya satıldığına ilişkin bir delilin bulunmadığını, bu hususun davacı tarafından ispat da edilemediğini, mahkeme kararında Çorum Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/59 D.İş sayılı dosyasına konu makinenin müvekkili tarafından üretildiği veya satıldığı yönünde bir değerlendirmede bulunulmadığını, faydalı modelden kaynaklanan haklara tecavüzün değerlendirildiği bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin ve hukuka aykırı raporun benimsenerek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, maddi tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporlarının Yargıtay İçtihatlarına ve kanuna aykırı olup bu raporların benimsenerek hüküm kurulmasının usule aykırı olduğunu, zaman aşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, kanunlarda yer almayan hukuki müeyyidelere hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava faydalı modele tecavüzün tespiti, men’i, maddi ve manevi tazminat, birleşen dava faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (551 sayılı KHK) 136 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Asıl davada davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden asıl davada davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26261, Karar No: 2014/25733, Tarih: 05.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/26261 E.  ,  2014/25733 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2014

NUMARASI : 2014/311-2014/581

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hakim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hakim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 2.6.1982 günlü 1982/376-547 sayılı kararları ile 11.4.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla; somut olayda davadan feragat edildiği açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6715, Karar No: 2012/9081, Tarih: 12.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/6715 E.  ,  2012/9081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayetçi vekili, takibe dayanak Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/39 Esas 2010/727 Karar sayılı ilamında; "Davanın kabulü ile; aracın iadesi koşulu ile dava konusu ... otobüsün aynı özellikleri haiz aynı model yenisi ile değiştirilmesine" şeklinde karar verildiğini, takip alacaklısının dava konusu aracı teslim etmediği gibi ilamda yazılı olmayan bir rakamı da takip konusu yaparak ilama aykırı talepte bulunduğunu, ilama aykırı talebe rağmen icra emri düzenlendiğini, mahkeme ilamına göre aracın iadesinin hükmün infazı için ön koşul olduğunu, üstelik ilamda yer almayan ve neye göre hesaplandığı belli olmayan 185.000,00 TL'nin tahsilini talep etmenin mümkün olmadığını, takip talebinde hem araç değişimi hem de para ödenmesi talep edildiği halde icra emrine sadece değişim talebinin yazılmış olmasının kanuna uygun olmadığını belirterek takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İİK.nun 24/1. maddesinde; "Bir taşınırın teslimine dair olan ilam icra dairesine verilince icra müdürü bir icra emri tebliği suretiyle borçluya 7 gün içinde o şeyin teslimini emreder.", aynı maddenin 3. bendinde; "Borçlu, bu emri hiç tutmaz veya eksik bırakır ve hükmolunan taşınır veya misli yedinde bulunursa elinden zorla alınıp alacaklıya verilir.", 4. bendinde ise; "yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değeri alınır. Vermezse ayrıca icra emri tebliğine hacet kalmaksızın haciz yoluyla tahsil olunur. "düzenlemelerine yer verilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas - 1997/776 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; "...ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür, diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Dar yetkili icra mahkemesi hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir."

O halde takibe dayanak ilamda "aracın iadesi koşulu ile dava konusu ... otobüsün aynı özellikleri haiz aynı model yenisi ile değiştirilmesine" karar verilmiş olup açıkça aracın iadesi ön koşul olarak hükme bağlanmıştır. Böylece alacaklı taraf söz konusu otobüsün icra müdürlüğüne teslimi yapılmadan icra emri düzenlenmesi ilama aykırılık teşkil etmektedir.

Sonuç olarak şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.

O halde takibe dayanak ilamda "aracın iadesi koşulu ile dava konusu ... otobüsün aynı özellikleri haiz aynı model yenisi ile değiştirilmesine" karar verilmiş olup açıkça aracın iadesi ön koşul olarak hükme bağlanmıştır. Böylece alacaklı taraf söz konusu otobüsün icra müdürlüğüne teslimi yapılmadan icra emri düzenlenmesi ilama aykırılık teşkil etmektedir.

Sonuç olarak şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA ve taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6797, Karar No: 2014/17951, Tarih: 22.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6797 E.  ,  2014/17951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hassa Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :27.11.2013

NUMARASI :Esas no:2013/70 Karar no:2013/308

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda, sadakat yükümlülüğüne aykırı davranan ve birlik görevlerini yerine getirmeyen davacı koca tamamen kusurludur. Davalı kadına atfı kabil bir kusurun varlığı ispatlanamamıştır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.09.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/5644, Karar No: 2013/10195, Tarih: 03.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/5644 E.  ,  2013/10195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdolunan sözleşme uyarınca satılan beton bedeli olarak 19.003,84 TL alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine takip başlattıklarını, yapılan takip üzerine davalı borçlu tarafından 12.900,00 TL alacağın kabul edildiğini, ancak 6.103,84 TL alacak için kısmi itirazda bulunulduğunu ve takibin bu miktar üzerinden durduğunu, davalı tarafın kısmi itiraz nedeni olarak ileri sürdüğü malın ayıplı olmasına ilişkin iddialarının TTK'nın 25/3. maddesi uyarınca muayene ve ihbar külfeti yerine getirilmediğinden yerinde olmadığını ve ayrıca TTK'nın 23/2. maddesi uyarınca gönderilen faturalara itiraz edilmemiş olmasının fatura münderecatının kabulü anlamına geldiğini, davalı tarafın malın teslim edilmediğine ilişkin bir itirazının da bulunmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı şirket tarafından sözleşme uyarınca sağlanması gereken betonun sözleşmede belirtilen nitelikte sağlanmadığını, daha düşük kalitede beton gönderildiğini, bu nedenle davalı müvekkilinin gönderilen düşük kalitedeki beton fiyatını ödediğini, beton kalitesinin düşük olduğu hususunun yapılan testler ve laboratuvar deneyleri ile sabit olduğunu ve sözlü olarak davacı firmaya iletildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; 19.003.84 TL asıl alacak üzerinden yapılan takibe davalı vekilince anlaşmaya uygun kalitede hazır beton gönderilmediğinden bahisle kısmi itirazda bulunulduğu, davalı tarafça süresinde ayıp ihbarında bulunulduğuna dair bir belgenin sunulmadığı, davacı defterlerine göre yapılan kısmi tahsilat sonrası davacının 6.103,84 TL bakiye alacağının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit olduğundan %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/884, Karar No: 2019/9102, Tarih: 19.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/884 E.  ,  2019/9102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 22/3, 62/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sanığın idaresindeki kamyonet ile yanında ölen iş arkadaşı ile birlikte , meskun mahal dışı yolda, gündüz vakti, seyir halinde iken, "50 km/s hız tahdit" ve "gevşek şev" ibareli trafik işaret levhaları ile sollama yasağı bulunan yolda hatalı sollama sonucu şeridine dönerken, aracı mıcıra kaptırıp, aracın denetimden çıkmasına, takla atmasına, araçta yolcu olarak bulunan ...'nin ölmesine neden olduğu olayda; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tam kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25447, Karar No: 2015/2141, Tarih: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25447 E.  ,  2015/2141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/5274, Karar No: 2012/12816, Tarih: 20.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5274 E.  ,  2012/12816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bozma ilamında özetle, somut olayda davacının haczedilemezlik şikayetinin 3226 Finansal Kiralama Kanunu'na dayandırdığı, davacı ... Finansal Kiralama A.Ş. tarafından ... Plast. Ve Kal. San. Dış Tic. Ltd. Şti. arasında ...Noterliğince düzenlenen 29/9/2003 gün ve 22/445 yev. Nolu sözleşme 3226 sayılı finansal kiralama kanununun 8. maddesinin 1. paragrafının 1. cümlesinde ifadesini bulan düzenleme şeklindeki sözleşme olduğu, anılan sözleşmenin, kiracının ikametgahı noterliğinde bulunan özel sicile tescil edilip edilmediğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, her nekadar .... Noterliğnin 28/11/2004 gün ve 2004/485 sayılı yazısında noterliklerin mahsus defterlerinin 2003/34. sırasına kaydedildiği bildirilmiş ise de, kiracının yerleşim yeri ... Sebest Bölgesi ... olup ...de müstakil bir noter bulunduğu, hal böyle olunca mahkeme tarafından kiracının yerleşim yeri noterinin neresi olduğu tam olarak tespit edilip sözleşmenin yetkili noter tarafından yapılıp yapılmadığı ve sözü edilen finansal kiralama sözleşmesinin buradaki özel sicile tescil edilip edilmediğinin saptanarak buna göre davacının 3226 sayılı yasanın getirdiği koruyucu hükümlerden yararlanıp yararlanamıyacağının belirlenmesi ve sonucuna göre karar

verilmesinin gerekeceği, bu arada Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan iyi niyet kuralı itiraz niteliğinde olduğundan şartları varsa yargılamanın her aşamasında göz önüne alınabileceği gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda dava konusu mahcuzun .... Noterliğinin 29/9/2003 tarih 22445 yevmiye sayılı belgesiyle finansal kiralama sözleşmesi bağlamında davacı 3. kişiye ait olduğunun belirlendiği anılan sözleşmenin .... Noterliğinin 2003/34 sırasına tescil edildiği gerek daire gerekse Hukuk Genel Kurulunun görüşleri referans alındığında dava konusu mahcuzun sözleşme gereğince 3. kişiye ait olduğu takip borçlusuna ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu mahcuz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.478,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23635, Karar No: 2013/465, Tarih: 15.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/23635 E.  ,  2013/465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21621, Karar No: 2010/31471, Tarih: 23.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/21621 E.  ,  2010/31471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Sanık hakkında elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın savunması, tüketim ekstreleri, yapılan keşif, kurulu gücü, elektrik tüketim rejimini ve diğer delilleri irdeleyen bilirkişi raporu, tutanak düzenleyici tanık beyanı, toplanan deliller, gerekçe, hakimin kanaat ve takdirine göre verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 23/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1104, Karar No: 2013/7661, Tarih: 26.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/1104 E.  ,  2013/7661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 21.05.2009 tarihinde davalı bankadan konut kredisi kullandığını, farklı isimler altında kendisinden toplam 3,081,42 TL tahsil edildiğini, alınan bedellerin haksız yere tahsil edildiğini belirterek iadesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-03.09.2012 tarihli ilam, temyiz eden davacı tarafa 13.09.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve davacı 03.10.2012 tarihinde temyiz dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. 3156 sayılı yasanın 20.maddesi ile değiştirilen HUMK'un 432/1.maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 6.4.1985 tarihinden itibaren verilen kararlarda temyiz süresi 15 gündür. Yasanın ilgili maddesindeki 15 günlük sürenin geçmiş bulunması nedeniyle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir.