muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16064, Karar No: 2017/2842, Tarih: 22.06.2017

Kolluk tarafından düzenlenen 16/12/2009 günlü inceleme tutanağına göre; ... Kamyoncular ve Kamyonetçiler Esnaf Odasının araçların kapasitelerini belirten çizelgesine göre 29/11/2009 günü tesise gelen araçlar ile en fazla 264 adet büyükbaş sevkiyatı yapılabileceği belirtilmiş ise de, tanık Vahit’in kolluk beyanının 27. sayfasında... işletmesine gelen hayvanlardan 70 tanesinin 2 kamyonla Susuz’a götürüldüğünü ifade ettiği, sanık ...’ın kolluk ifadesinin 23. sayfasında büyük kamyonlar ile 18-22 değil 30-35 adet hayvan taşınabilmektedir, fotoğrafını göstermiş olduğunuz kırmızı renkli Mercedes kamyonla yaklaşık 30-35 hayvan taşınabilir şeklinde beyanda bulunduğu; ... iline ilişkin anılan tutanakta 10 adet büyükbaş taşıma kapasitesi bulunduğu ifade edilen... plaka sayılı aracın 27/11/2009 günlü fiziki takip tutanağına göre bir seferde 40 adet büyükbaş taşıdığı, 18-22 adet büyükbaş taşıma kapasitesi bulunduğu ifade edilen... plaka sayılı Mercedes marka aracın 30/11/2009 günlü fiziki takip tutanağına göre içerisinde bulunan hayvanları indirmeden hayvan pazarının arka tarafına gittiği, gittiği istikametten yaklaşık 20 dakika sonra yaklaşık 35 adet büyükbaş hayvanın yaya olarak gittiğinin belirtildiği, ... iline ilişkin anılan tutanakta 18-22 adet büyükbaş taşıma kapasitesi bulunduğu ifade edilen... plaka sayılı aracın 27/11/2009 günlü fiziki takip tutanağına göre bir seferde 26 adet büyükbaş taşıdığı, 6-8 adet büyükbaş taşıma kapasitesi bulunduğu ifade edilen ...ve ... plaka sayılı araçların 29/11/2009 günlü fiziki takip tutanağına göre bir seferde yaklaşık 14 adet, 32 K 0244 plaka sayılı aracın ise 12 adet büyükbaş taşıdığı anlaşılmış olmakla, araçların taşıma kapasitelerine ilişkin tespitin tamamen doğru olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığı, araçların taşıma kapasitelerinin fiziki takip tutanaklarına göre tanık ve sanık beyanlarında belirtilen miktarlarla daha uyumlu olduğu,

Tanık beyanları, hayvan teminine, bakımına ve etlerin satımına ilişkin belgeler, sanıklar...ve ... ile müdafilerin savunma dilekçeleri ile bilirkişi raporlarına itirazlarında sundukları belgeler değerlendirilip, kiloya ve kesim zamanına ilişkin tespitlerin de hukuki ihtilaf olacağı gözetildiğinde, iletişimin tespiti tutanaklarının yorumu gerektirmeyecek şekilde suça iştiraki de göstermediği nazara alınıp aşamalarda değişmeyen savunmaları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların atılı suçları işlediklerine dair kesin, inandırıcı ve yeterli delil bulunmadığı, savunmanın aksine iddianın şüpheli kaldığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince de tüm sanıkların

-14-

atılı suçlardan beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kabule göre de;

-14-

atılı suçlardan beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kabule göre de;

Sübutu kabul edilen eylemin 5237 sayılı TCK’ nın 158/1-h maddesinde düzenlenen “Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık” suçunu oluşturacağı gözetilmeden TCK’nın 158/1-a-d maddesinde düzenlenen “vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması ve dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle,” dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek suç niteliğinde hataya düşülmesi,

Gövde sayım ve tartı tutanaklarında da imzasının bulunması karşısında sanık ...’ın eyleminin zincirleme biçimde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30/10/2014 gün 2013/11-358 E, 2014/455 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere 5237 sayılı TCK'nın belgede sahtecilik suçlarının düzenlendiği madde metinlerinde suçun mağdurunun kim olduğuna ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemesi, bu suçların hukuki konusunun kamunun güveni olması ve kamu güvenine karşı suçlar bölümünde düzenlenmiş bulunmaları hususları birlikte değerlendirildiğinde, belgede sahtecilik suçlarının mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamı, diğer bir ifadeyle kamu olduğunun, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerektiği nazara alındığında, sanıklar ...ve...’un LÖSEV Vakfına karşı da gerçekleştirdikleri kabul edilen eylemler nedeniyle zincirleme biçimde tek bir sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden Mehmetçik Vakfına karşı gerçekleştirildiği kabul edilen bu eylem nedeniyle ayrıca ceza tayini,

Sanıklar ... ve ... müdafiince 01/04/2013 havale tarihli dilekçe ekindeki itirazi kayıtla yapılan ödemeye ilişkin makbuzlar sunulmuş olması karşısında hükümden önce zararın bütünü ile giderilip giderilmediği belirlenip, kısmi ödeme halinde ise etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına vakfın rıza gösterip göstermediği sorulup neticesine göre sanıklar hakkında dolandırıcılık suçuna ilişkin olarak TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükme varılması,

Sanıklar ... ve ... hakkında gerekçede TCK’nın 204/1-3, 43 maddeleri uyarınca hüküm kurulacağı kabul edildiği halde anılan maddenin ikinci fıkrası uyarınca ceza tayini suretiyle hükmün karıştırılması,

TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle yüklenen suçu işlediği kabul edilen sanık ... hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanıklar ... ve ... hakkında gerekçede TCK’nın 204/1-3, 43 maddeleri uyarınca hüküm kurulacağı kabul edildiği halde anılan maddenin ikinci fıkrası uyarınca ceza tayini suretiyle hükmün karıştırılması,

TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle yüklenen suçu işlediği kabul edilen sanık ... hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım suçundan verilen cezanın sanıkların kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilmeyeceğine, yine

15-

kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, verilen cezanın ertelenmesinin veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, sanıkların olumsuz kişilik özelliklerinin nasıl saptandığı, pişmanlık duyduklarına dair belirti olmadığının nasıl belirlendiği açıklanmadan, hangi somut veri ve olgulara dayanıldığı da gösterilmeden yasadaki ifadelerin soyut olarak tekrarından ibaret, yetersiz ve kısmen de çelişen gerekçelerle anılan hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım ettiği kabul edilen sanıklar...... ve ...hakkında, sadece örgüt mensupları hakkında uygulama imkanı bulunan TCK'nın 58/9. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesi,

7-Sanık ...’ın ... İlinde Mehmetçik Vakfına karşı nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, sanık ...’ın nitelikli dolandırıcılık ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarından mahkumiyetlerine dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

7-Sanık ...’ın ... İlinde Mehmetçik Vakfına karşı nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, sanık ...’ın nitelikli dolandırıcılık ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarından mahkumiyetlerine dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yukarıda açıklandığı üzere kesim yapılan yerin resmi kapasitesi üzerinde kesim yapılmış olmasının mümkün olmadığını kabul etmenin isabetli olmadığı, bu yönde kabulde bulunulabilmesi için başkaca delillerin de bulunması gerektiği, kesimi yapılmayan hayvan sayısına ilişkin açık bir tespit bulunmadığı, 12. klasör dz. 53 ve 75 te bulunan başka sanıklar arasındaki görüşmelerde Zülfi’nin işi yapamayacağı yönünde ifadeler bulunduğu, dz. 59. sıradaki tapede sanık ...’nin eksik hayvanları tamamlamaya çalıştığını ifade ettiği, klasör 10 dz. 299 ve 307, klasör 12 dz. 94, 265 ve 297 de bulunan tape içeriklerinde 30-35 tane malın kesilmediği halde kesilmiş gibi gösterildiğine ilişkin görüşmelerin bulunduğu, klasör 10 dz. 244 te yer alan görüşme içeriğinden vakıf görevlilerince 35 hayvanın iki defa geçtiğinin tespit edildiği, dz. 239 ve 241 de yer alan görüşme içeriklerinden ise vakıf görevlilerince 36 hayvanın sehven iki defa tartıya girdiğinden o tarihteki kesimden 36 adet büyükbaş miktarı düşerek 29 Kasım 2009 tarihindeki kesime ilave edilmiş şeklinde tutanak tutulduğunun anlaşılması karşısında, görüşme içeriklerinde belirtilen miktarlardan fazla kesilmediği halde kesilmiş gibi hayvan tespit edilememiş olması nazara alınarak, görüşme içeriğinde geçtiği şekilde tutanak tutulup tutulmadığının Mehmetçik Vakfından sorularak hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı biçimde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Sübutu kabul edilen eylemin 5237 sayılı TCK’ nın 158/1-h maddesinde düzenlenen “Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık” suçuna iştirak fiilini oluşturacağı gözetilmeden TCK’nın 158/1-a-d maddesinde düzenlenen “vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması ve

16-

dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle,” dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek suç niteliğinde hataya düşülmesi,

Gövde sayım ve tartı tutanaklarında da imzasının bulunması karşısında sanık ...’nin eyleminin zincirleme biçimde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,

Gerekçede eylemin TCK’nın 204/1-3 maddesine uyduğu ifade edilmesine karşın anılan maddenin ikinci fıkrası ile ceza tayin edilip hüküm karıştırılarak, 5237 sayılı TCK'nın 3/1 maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olarak takdirde de hataya düşülerek, resmi belgede sahtecilik suçundan temel cezanın azami hadde yakın belirlenmesi suretiyle sanık ... hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,

Gerekçede eylemin TCK’nın 204/1-3 maddesine uyduğu ifade edilmesine karşın anılan maddenin ikinci fıkrası ile ceza tayin edilip hüküm karıştırılarak, 5237 sayılı TCK'nın 3/1 maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olarak takdirde de hataya düşülerek, resmi belgede sahtecilik suçundan temel cezanın azami hadde yakın belirlenmesi suretiyle sanık ... hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,

Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan verilen cezanın sanıkların kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilmeyeceğine, yine kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, verilen cezanın ertelenmesinin veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, sanıkların olumsuz kişilik özelliklerinin nasıl saptandığı, pişmanlık duyduklarına dair belirti olmadığının nasıl belirlendiği açıklanmadan, hangi somut veri ve olgulara dayanıldığı da gösterilmeden yasadaki ifadelerin soyut olarak tekrarından ibaret, yetersiz ve kısmen de çelişen gerekçelerle anılan hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

8-Sanıklar ...'ın LÖSEV Vakfına karşı ... İlinde Beşkardeşler ve ... tesislerinde zincirleme biçimde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik, sanık ...'ın zincirleme biçimde resmi belgede sahtecilik, sanık ...'ün zincirleme biçimde resmi belgede sahteciliğe yardım suçundan mahkumiyetlerine, sanık ...’ün Beşkardeşler tesislerinde, sanık ...’ın ... tesislerinde nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...’ın oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen eyleminin 5237 sayılı TCK’ nın 158/1-h maddesinde düzenlenen “Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık” suçuna iştirak fiilini oluşturacağı gözetilmeden TCK’nın 158/1-a-d maddesinde düzenlenen “vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması ve dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle,” dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek suç niteliğinde hataya düşülmesi,

Mahkemece sanıklar Gürsel ve Selçuk’un suç örgütü mensuplarının ortak kararı ile görevlendirildiği, herhangi bir noter veya görevlisi değil de 2008 yıllarında da benzer noter tutanakları düzenleyen sanık ...’ın tercih edilmesinin örgüt mensuplarının menfaatlerine göre iş yapacağından dolayı kararlaştırıldığı kabul edilmiş ise de; 2008 yılındaki isnada ilişkin olarak ... C.Başsavcılığının 01/12/2010 gün 2010/64716

.../...

-17-

soruşturma sayılı evrakı ile yargılamaya konu davanın açılmış olması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olup, 2008 yılındaki eylemlere ilişkin açılmış bir kamu davasının bulunmadığı, sanık ...’in aşamalarda Susuz da bulunan tesise Erdal Yabancıoğlu’nu, Akhanlar tesisine Cihat Selçuk’u kesime nezaret etmesi için bıraktığını kendisinin çoğunlukla ... da olmakla beraber adı geçen kesim yerlerine giderek kontrol ettiğini beyan ettiği, 10. klasör dz. 328 de yer alan tapede Süleyman ile yapılan görüşmede Cihat Selçuk tarafından “aramızda kalsın bu Mahmut abiylen Gürseli istemiyor ya ben niye istemediğini anlamadım da”, “benden haberin yokmuş gibi konuş hadi” şeklinde, klasör 12 dz. 261 de yer alan Cihat Selçuk ve Mahmut arasında geçen görüşmede Selçuk tarafından “Abi bak ben her tarafada ben Mustafa’yada söyledim benim ismim onun ismini yazdırın dedim zaten o bir yerde olacak”, “Tamam tamam yaz onada problem yok ama şey herhangi bir şekilde hani Mustafayla falan yapma ben geçen senede bunu ben yönlendirdim ha oeve gidip gelirken arkadaş oldular problem yok, herhangi bir şey olmaz merak etme” şeklinde görüşmenin olduğu, dz. 259 da yer alan görüşme içeriğine göre sanık ... tarafından sanık ...’ya sanık ...’in telefon numarasının verildiği, dz. 258 de yer alan tapeye göre telefon numarasını alması üzerine sanık ... ve Gürsel’in konuştukları Gürsel’in geçen yıl kesim yapılan yerin adını hatırlamadığı, dz. 256 da yer alan Cihat Selçuk ve Mustafa arasında geçen görüşmede Cihat Selçuk tarafından “Biz zaten o her bi yerde bi anda bulunması mümkün değil o orda bulunacak 3 tane yerde halledecez tamam mı”, “O bir tarafta bulunduysa öbür tarafı şişireceğiz, o bir tarafta yani bir şekilde bir şeyler yapcaz biz senlen zaten telefonlaşırız devamlı görüşürüz tamam mı” şeklindeki görüşme içeriklerinden kolluk ifadesinde ... isimli şahsı May Et isimli firmanın sahibi olmasından dolayı ve önceki yıllarda 7 veya 8 yıldır vekaleten kesilen kurban organizasyonlarından dolayı tanıdığını beyan eden sanık ...’un mahkemenin kabulünün aksine aktif şekilde rol aldığı, Noterlik işlemlerinin yapılmasından sonra yapılan 10. klasör dz. 201 de yer alan Mahmut ile sanık ... arasında geçen görüşmede Gürsel tarafından “He sen şey gönderecektin para gönderecektin hani” şeklinde, dz. 198 de yer alan tapede Gürsel tarafından “Yok yok ben Selçuk'a şey Gürsel'e 13 milyar lira para verdim falan ondan haberi olmasın sadece ben 1 milyar verdim gitti ıı Mustafa milyar vermiş gitti de” şeklinde, klasör 12 dz.119 da yer alan tapede Gürsel tarafından “getireceğin 21500 lira getirecen” şeklinde, dz. 193-194 yer alan görüşmelerde de buluşmaya ilişkin görüşmelerin olduğu, noterlik işlemlerinden önce yapılan klasör 12 dz. 150 yer alan “Mustafa:Bi ... tamam oda …. oynatıyor abi Mahmut:Kim Mustafa:Bu noter Mahmut:Mustafa idare ettir yani Mustafa:Abi idare ettiriyem …. oğlu …

.119 da yer alan tapede Gürsel tarafından “getireceğin 21500 lira getirecen” şeklinde, dz. 193-194 yer alan görüşmelerde de buluşmaya ilişkin görüşmelerin olduğu, noterlik işlemlerinden önce yapılan klasör 12 dz. 150 yer alan “Mustafa:Bi ... tamam oda …. oynatıyor abi Mahmut:Kim Mustafa:Bu noter Mahmut:Mustafa idare ettir yani Mustafa:Abi idare ettiriyem …. oğlu …. diyo bize ne vereceksen,bi diyo nasıl olur, yok bu kadar Mahmut:Ver ya ver şimdi ver peşine peşin ver, ne kadar istiyo söyle ne kadar istiyo Mustafa:Bişey söylemiyo işte …. bişey söylemiyo Mahmut:Vallahi o kadar şeysiz yaptık, ver bir milyar ver iki milyar ver Mustafa:Tamam” ” şeklinde, dz. 55 te yer alan Mustafa ve Ahmet arasında geçen görüşmede ... tarafından “ noter biraz şey yapıyor, onu hallettik burda”, “ yani noter dedi tamam, bir para söz verdim ona”, “ Mahmutta telefonda ona dedi tamam. İşte şimdi kağıtları dolduruyoruz”, “demişiz şimdiye kadar 4500 tane yazacaz şimdi” şeklinde

.../...

-18-

görüşmelerin olduğu, dz. 55 ve 150 de yer alan görüşmelerin yapıldığı 28/11/2009 tarihinde baz istasyonu bilgilerinin incelenmesine dair 16/12/2009 günlü tutanağa göre sanık ...’ın saat 11:34 te ...’a geldiği ve 29/11/2009 günü saat 00:45 te ayrıldığı, görüşme içeriğinde şimdi kağıtları dolduruyoruz 4500 tane yazacağız şeklinde ibareler olmasına karşın ... tesislerinde yapılan kesimin bu sayının çok altında olduğu, Susuz Beşkardeşler tesislerinde ise 3566 adet hayvan kesimine ilişkin tutanak düzenlendiği, Mahmutta telefonda ona dedi tamam şeklinde görüşme içeriği olmasına karşın baz kayıtlarının belirlenmesine ilişkin tutanakta Gürsel’in Mahmut’la görüşmesinin olmadığı, sanık ...’in bulunduğu yerde kesilen hayvan sayısı ile görüşme içeriklerinde geçen sayının uyumlu olmadığı anlaşılmış olup, tutanakların düzenlenmesinden sonra, savunmasında üç kişinin yevmiye ve masrafları ile noterlik ücretine ilişkin olduğunu beyan ettiği para istemeye ilişkin görüşmeleri mevcut ise de fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiğine ilişkin delillerin kuşkulu kaldığı gözetilerek, öncelikle sanık ...’ın suç tarihinde kullandığı 05325610132 numaralı telefonun 28/11/2009 tarihinde baz kayıtlarını gösterir şekilde HTS raporlarının getirtilmesi ve sanığın nerede olduğunun belirlenmesi, anılan tarihte Mahmut’a ait telefonun HTS raporları getirilip sanık ... ile Mahmut arasında görüşme olup olmadığının tespitinden sonra, görüşme içeriklerinde geçen noter görevlisinin kim olduğunun belirlenmesi, dolandırıcılık suçuna iştirakin yukarıda belirtilen görüşme içeriklerine göre değerlendirilmesi, görevlinin sanık ... olduğunun anlaşılması halinde eylemin zincirleme biçimde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve bu suça iştirak, aksi halde görevi kötüye kullanma ve bu suça iştirak fillerini oluşturacağı gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30/10/2014 gün 2013/11-358 E, 2014/455 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere 5237 sayılı TCK'nın belgede sahtecilik suçlarının düzenlendiği madde metinlerinde suçun mağdurunun kim olduğuna ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemesi, bu suçların hukuki konusunun kamunun güveni olması ve kamu güvenine karşı suçlar bölümünde düzenlenmiş bulunmaları hususları birlikte değerlendirildiğinde, belgede sahtecilik suçlarının mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamı, diğer bir ifadeyle kamu olduğunun, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerektiği nazara alındığında, zincirleme suç hükümlerinin iki ayrı yere ilişkin tutanak düzenlenmesi nedeniyle değil kesim tutanaklarının sahte olması nedeniyle uygulanacağının kabul edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

LÖSEV Vakfı tarafından C.Başsavcılığına hitaben yazılan 22/12/2009 tarihli yazıda sözleşme gereği May Et firmasına ön ödeme olarak 500.000 lira ödeme yapıldığı, bakiye miktarın ise yürütülen soruşturma nedeniyle yapılmadığı, bu arada ilgili firmanın bakiye alacağını üçüncü kişiye temlik ettiği, vakıfça açılan davada vakıf lehine tedbir kararına hükmedildiğinin belirtilmesi karşısında, kesilen hayvan sayısının tam olarak belirlenememesi de nazara alınarak ön ödemenin hukuki mahiyette olduğu, sübuta konu

.../...

-19-

dolandırıcılık eylemi nedeniyle menfaatin temin edilemediği ve bu halde dolandırıcılık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suç hükümleri uyarınca ve zincirleme suç hükümlerinin uygulama koşullarının bulunmadığı da gözetilmeden TCK'nın 43. maddesinin tatbiki suretiyle sanık ... hakkında fazla ceza tayini,

Sanıklar ... ve ... hakkında gerekçede TCK’nın 204/1-3, 43 maddeleri uyarınca hüküm kurulacağı kabul edildiği halde anılan maddenin ikinci fıkrası uyarınca ceza tayini suretiyle hükmün karıştırılması,

TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle yüklenen suçu işlediği kabul edilen sanık ... hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım ettiği kabul edilen sanıklar Gürsel ve Cihat Selçuk hakkında, sadece örgüt mensupları hakkında uygulama imkanı bulunan TCK'nın 58/9. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine karar verilmesi,

9-Sanıklar ..., ..., ... ve ...’in ... İlinde Beşkardeşler tesislerinde LÖSEV Vakfına karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıkların oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen eyleminin 5237 sayılı TCK’ nın 158/1-h maddesinde düzenlenen “Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık” suçuna iştirak fiilini oluşturacağı gözetilmeden TCK’nın 158/1-a-d maddesinde düzenlenen “vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması ve dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle,” dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek suç niteliğinde hataya düşülmesi,

Kabule göre de;