muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16683, Karar No: 2013/24254, Tarih: 26.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/16683 E.  ,  2013/24254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun ....maddesine 6459 sayılı Yasanın ....maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele elkoyma kararından sonra davalılar adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele ....08.2012 tarihinden itibaren, faiz uygulanması gerektiğinden,

Gerekçeli kararın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin .... bendindeki (TESPİTİNE) kelimesinden sonra gelmek üzere (acele el koyma kararı ile tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele ....08.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14199, Karar No: 2015/8679, Tarih: 14.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/14199 E.  ,  2015/8679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/04/2014

NUMARASI : 2013/241-2014/139

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin nakış işleri yapan tekstil firması olduğunu, davalı kurumun ... nolu abonesi olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi F.. Ç..'nun ticaret sanayî odası üyesi olduğunu, sanayî sicil belgesine sahip olduğunu, müvekkili firmaca davalı kuruma sanayî tarifesinden elektrik ödemesi yapıldığını, davalı tarafça müvekkiline 11/05/2012 ödeme tarihli C. ... nolu 87.457 TL muhtevi fatura borcu tahakkuk ettirildiğini, müvekkili firmanın 03/05/2012 tarihinde davalı işletmeye faturanın iptali için itiraz ettiğini, müvekkili şirketin davalı kurumun aradığı Ticaret Sanayî Odası belgesini her (2) yılda bir düzenli olarak yenilediğini, müvekkili firmanın ... ilçe sınırlarında fâaliyet gösterdiğini, belgeleri kurumun ... ilçesinde mevcut başmühendisliğine teslimi ile mükellef olduğunu, bu mükellefiyetini her dönem eksiksiz olarak yerine getirdiğini, belgelerin tesliminin fiili bir durum olduğunu, tanıklar ile bu teslim fiilinin gerçekleştiğinin ispatlanabileceğini, davanın kabulü ile davalı işletmeye ... nolu fatura bedeli sebebi ile borçlu bulunmadıklarının tespitine, davalı kuruma yapılan 87.457 TL ödemenin istirdadı ile ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile müvekkiline iadesine, yargı giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun elektrik satışı yapan bir kurum olması bakımından özel hukuk hükümlerine tabi olduğunu, ... sicil numarası ile Ticaret Siciline kayıtlı bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ayrıca davacının da ticari işlem yapan şirket olduğunu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle davanın iş bölümü yönünden reddini talep etmiştir.

./..

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun elektrik satışı yapan bir kurum olması bakımından özel hukuk hükümlerine tabi olduğunu, ... sicil numarası ile Ticaret Siciline kayıtlı bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ayrıca davacının da ticari işlem yapan şirket olduğunu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle davanın iş bölümü yönünden reddini talep etmiştir.

./..

Mahkemece; elektrik aboneliğinin dava dışı F.. Ç.. adına olduğunu ve bu abonelikte herhangi bir sanayî sicil belgesinin bulunmadığını, ancak buna rağmen tahakkukların sanayî abone grubu üzerinden yapıldığını, bundan sonra sanayî tarife farkı tahakkuk ettirildiğini, aboneliğin davacı tarafından devir alınmadığını, buna göre abone F.. Ç..'nun aboneliğinin davacının sicil belgesine dayanarak sanayî abone grubuna alınmasının mümkün olmadığını, ... Elektrik tarafından dava dışı F.. Ç.. adına çıkartılan tarife farkı faturasının usule uygun olduğunu, davacının kendi adına olmayan dava konusu abonelik için ödenen bedelin istirdadını talep edemeyeceğini, ödenen bedelin dava dışı F.. Ç.. tarafından ödendiğini, abone F.. Ç.. ile davacının farklı kişiliklere sahip olduğunu, faturaya gerçek kişi abone F.. Ç..'nun tüzel kişi davacının sanayî belgelerine dayanarak itiraz ettiği ve itirazlarının reddi üzerine de fatura bedelinin yine davacıdan farklı kişilik olan F.. Ç.. tarafından kendi adına 30/07/2012 tarihinde fatura bedelinin ödendiğini, itirazi kayıt ile ödeme yapan kişinin dava dışı F.. Ç.. olduğunu, istirdat davasını açma hakkının bu gerçek kişide olduğu, oysa davanın kiracı tüzel kişi tarafından açılmış olduğundan, davacının dava dışı kişinin yaptığı ödemeyi geri isteme hakkı bulunmadığını, davanın aktif husumet eksikliği yönünden reddine karar verilmiştir.

İndirimli tarifenin dayanağı olan Sanayî Sicil Belgesinin davacı şirket adına olduğu, belgenin süresinde dağıtım şirketine ibraz edildiği, 2004 ila 2012 yılları arasında davalı dağıtım şirketi tarafından indirimli tarife uygulanarak tahsilat yapıldığı hususlarında tartışma bulunmamaktadır. Dava dışı F.. Ç..’nun davacı şirketin ortağı olup olmadığı, tüketilen elektriğin fiilen sanayî sicil belgeli ... Ban. Tic. Ltd. Şti. adlı işyerinde tüketilip tüketilmediği hususlarının açıklığa kavuşturularak; indirimli tarifeye konu elektriğin davacı şirkete ait işletmede fiilen tüketilmesi hâlinde davacının dava açma ehliyetinin olduğu kabul edilmelidir. ( Aynı ilkeler Dairemizin 20/02/2014 tarih, 2013/17652 Esas, 2014/2537 Karar sayılı ilâmı ile de benimsenmiştir.)

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1263, Karar No: 2011/5828, Tarih: 09.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1263 E.  ,  2011/5828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri ... Mahallesinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulü ile fen bilirkişi raporunda (A)=26,400 m2 ve (C)=1242 m2 yüzölçümündeki taşınmazların ... ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline dair verilen karar davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.12.2008 gün 2008/13822-19050 sayılı kararı ile “...Mahkemece çekişmeli taşınmazın (A) ve (C) bölümleri üzerinde davacı gerçek kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek taşınmazın davacı gerçek kişiler adına tesciline karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Dava konusu taşınmazların 1961 yılında yapılan kadastro sırasında hangi nedenle tapulama harici bırakıldığı araştırılmadığı gibi, dosyaya getirtilen memleket haritasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapraklı ve ibreli ağaç sembolü bulunduğu, ziraat uzmanı raporunda taşınmazın sınırında çalılık olduğundan sözedildiği ve fen bilirkişi raporunda da komşu taşınmaz fidanlık olarak gösterildiği halde bu yerde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı ve taşınmazın orman niteliği orman bilirkişi aracılığıyla yaptırılmamış, ilgisi nedeniyle Orman Yönetimi davaya dahil edilerek taraf oluşturulmamıştır.” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın KABULÜNE ve dava konusu fen bilirkişi raporunda (A) işaretli 24600,45 m² ve (C) işaretli 1242,06 m² yüzölçümlü taşınmazların ... ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1961 yılında yapılmış ve çekişmeli taşınmaz tapulama harici bırakılmıştır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1961 yılında yapılmış ve çekişmeli taşınmaz tapulama harici bırakılmıştır.

Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; bozma kararında dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları getirtilip taşınmazlara uygulanmamış, taşınmazların öncesinin ne olduğu, imar-ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amaca uygun olup olmadığı yönünde taşınmaz başında taraf tanıkları ve yerel bilirkişilerin dinlenmesi, il, ilçe ve kasabaların nazım veya uygulama imar planlarının kapsadığı alanlarda kalıp kalmadığının saptanması, taşınmazların çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dava dosyası içine konulması gerektiği belirtildiği halde mahkemece bu hususlar

araştırılmamış, açılan davanın Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince tapuda kayıtlı olmayan taşınmazın tapu siciline kaydı amacıyla açılan tescil davası olduğu, Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince tescil davalarında husumetin, Hazine ve ilgili kamu tüzel kişisi ile birlikte taşınmaz köy sınırları içerisinde ise Köy Tüzel Kişiliğine, belediye sınırları içerisinde ise ilgili belediye başkanlığına yöneltilmesi gerektiği, taşınmazların Çankırı İli Merkez İlçesi ... Mahallesinde bulunması nedeniyle davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin yanında ilgisi olduğu halde Belediye Başkanlığına husumet yöneltilerek taraf teşkili sağlanmamıştır.

Bu nedenle, öncelikle Belediye Başkanlığına husumet yaygınlaştırılarak taraf teşkili sağlanmalı, nazım veya uygulama imar planlarının kapsadığı alanlarda kalıp kalmadığı araştırılmalı, dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş Orijinal renkli memleket haritaları ilgili yerlerden getirtilip önceki bilirkişiler dışında bu belgeler Ziraat Fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir Harita-Kadastro (Jeodezi ve Fotogrametri) mühendisi ile bir yüksek orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu taşınmazlar ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, pafta düzenlenmemişse dava konusu taşınmazın 23/06/2005 gün ve 9070 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan BÖHHBÜY (Büyük Ölçekli Haritalar ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazın gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınmalı, taşınmazların öncesinin ne olduğu, imar-ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli,

Somut olayın özelliği göz önünde bulundurularak ayrıca; keşif sırasında taşınmazların çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dava dosyası içine konulmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Somut olayın özelliği göz önünde bulundurularak ayrıca; keşif sırasında taşınmazların çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dava dosyası içine konulmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Ayrıca, dava konusu (C) işaretli 1242,06 m² yüzölçümlü bölümüne ilişkin davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla zilyetlik şartlarının gerçekleştiği nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan ziraat bilirkişisi Necla Çevrük 24.06.2010 tarihli raporunda, çekişmeli bölümün çok uzun yıllardır ekilip biçilmediğini, üzerinde tarımsal faaliyete rastlanılmadığını, çalılık ve yabancı otların bulunduğunu ve hali arazi özelliğinde olduğunu belirttiğine göre, 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde belirtilen kazandırıcı zamanaşımı yoluyla zilyetlik şartlarının davacılar yararına gerçekleşmediğinin kabulü zorunlu olup bu bölümüne ilişkin açılan davanın reddi gerekirken kabulü yönünde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile dava konusu (A) ve (C) işaretli bölümlere yönelik olarak hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 09/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/23078, Karar No: 2021/5348, Tarih: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/23078 E.  ,  2021/5348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5496, Karar No: 2013/6859, Tarih: 29.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5496 E.  ,  2013/6859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'a mahkemenin gerekçeli kararı ''aynı konutta oturan yengesi”; davacı idarenin temyiz dilekçesi ''aynı konutta oturan yeğeni” denilerek yapıldığı anlaşılmıştır. Bu kişilerin tamamının aynı adreste birlikte oturmaları hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından tebligatların gerçekçi olmadığı izlenimi uyanmaktadır. Adı geçenlerin aynı çatı altında oturup oturmadıklarının, oturmuyorlarsa tebliğe elverişli adreslerinin araştırılıp belirlenmesinden sonra yukarıda adı geçen davalılara gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan portakalın sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/53859, Karar No: 2011/17773, Tarih: 07.07.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/53859 E.  ,  2011/17773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/73130

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2007

NUMARASI : 2007/872

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

31.03.2006 günlü sayaç harici trafo çıkışından gizli harici hatla kaçak elektrik kullanıldığına dair suç tutanağı kapsamı ve sanığın savunmasında atık su arıtma tesisi için yeni hat çektiklerini katılan kuruma buraya yeni sayaç takılması için müracaat ettiğini, ancak iskan olmadığı için yeni sayaç takılmadığını savunması, katılan kurumun sanığın böyle bir müracaatı olmadığını bildirmesi karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar ve bilirkişi katılımıyla mahallinde yapılacak keşifte tanıkların göstereceği kaçak hattın bağlanış yeri ve şekli incelenip, harici hattın faal olarak kullanılıp kullanılmadığı, tespit öncesi tüketimin kaçak hat nedeniyle düşüp düşmediği, hususunda bilirkişi görüşü alındıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7834, Karar No: 2012/11313, Tarih: 16.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7834 E.  ,  2012/11313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan annesi ....'ın ölümünden sonra davalıların aldıkları eksik ve hatalı veraset ilamı ile dava konusu 681 parsel sayılı taşınmazı adlarına intikal ettirdiklerini, açtıkları veraset belgesinin iptaline ilişkin dava kabulle sonuçlanarak tüm mirasçıları gösterir veraset belgesi alındığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tescil olmadığı taktirde miras payı oranında iptal ve tescil istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sübut bulan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının hasımlı olarak alınan Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/509 esas 2006/1539 karar sayılı veraset belgesine göre mirasçılığı kanıtlandığına göre; davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 424.74.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.