muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/3832, Karar No: 2009/6626, Tarih: 15.04.2009

. mevkiinde ise 122 hektar yüzölçümündeki taşınmazlar makilik saha olarak belirlenmişse de 24.12.1962 tarihli maki inceleme komisyonunca düzenlenen raporda, makiye ayrılan taşınmazların eğiminin % 30 - 50 arası olduğu, üzerlerinde 20 - 25 yaşlarında meşe, kayın, 30 - 40 yaşlarında kestane ve ıhlamur ağaçlarının bulunduğu, çeşitli müdahaleler sonucunda orman formasyonun bozulduğu, aslında karışık Devlet Baltalığı olarak kullanılması gerektiği, maki sahalarının tesbitine dair talimatnamenin 5 ve 6. maddeleri gereğince orman muhafaza karakteri taşıdığından orman rejimi dışına çıkartılmaması gerektiği açıklanarak daha önce yapılan işlemin yasa ve yönetmeliğe aykırı olması nedeniyle makiye ayırma işleminin iptal edildiği, 5653 Sayılı Yasada ve 17/08/1950 tarihli yönetmelikte maki komisyonlarının kesinleşmiş orman sınırı içinde maki tesbit işlemi yapacağı konusunda hiçbir hüküm bulunmadığı gibi 1990 yılında dahi dava konusu taşınmazların eylemli orman olduklarının belirlendiği, ormanların ve orman muhafaza karakteri taşıyan makiliklerin hiç bir zaman makiye ayrılamayacağı, ayrılmış olsa bile yasaya aykırı olarak yapılan işlemin yok hükmünde olacağı, somut olayda, makiye ayırma işleminin 1962 yılında iptal edildiği ve hiç bir zaman geçerlilik kazanmadığı; H.G.K' nun, Y.K.D' nin Ekim 2002 sayısında yayınlanan 27.02.2002 gün ve 2002/1-19/97 sayılı kararında kabul edildiği gibi taşınmazlar 1944 yılında orman kadastro sınırı içine alındığından, kök parsele revizyon gören tapu kayıtlarının hukuki değerlerini yitirdiği, orman içinde kalan ya da orman sınırı dışına çıkartılan alanlarda tapu kayıtlarına değer verileceğine ilişkin 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 45. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 01/06/1988 gün 31/13 ve 14/03/1989 gün 35/13 ve 13/06/1989 gün 7/25 sayılı kararları ile iptal edildiğinden, davalı kişilerin dayanacağı hiç bir yasal yol bulunmadığı, aslı orman olan taşınmazlar hakkında özel mülk olarak oluşturulan tapu kayıtları yolsuz tescil niteliğinde olduğundan, sahibine hiç bir zaman mülkiyet ... kazandırmayacağı, bu tür tapu kayıtlarının Hazine ve Orman Yönetimi tarafından hiç bir süreye bağlı kalmadan açılacak davalar sonucu iptal edileceği, yine öncesi orman niteliğinde olan taşınmazlarda M.Y.'nın 1023. maddesinde belirtilen iyi niyetle iktisap iddiasında da bulunulamayacağına, bir an için makiye ayırmanın iptal edilmediği düşünülse dahi makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verileceği Y.İ.B.B.K.nın 22.03.1996 gün 5-11 sayılı ve H.G.K.nun Y.K.Dnin Ekim 2002 sayısında yayınlanan 27.02.2002 gün ve 2002/1-19/97 sayılı kararı ile kabul edildiğine, çekişmeli taşınmazlara ilişkin makiye ayırmadan sonra özel yasalar uyarınca oluşturulan tapu kaydı bulunmadığına, 3948 parsel dışındaki çekişmeli taşınmazların tamamının üzerlerinin eylemli olarak maki bitki örtüsü ile kaplı oldukları, kaldı ki taşınmazların eğim ölçer ile belirlenen eğimlerinin % 12’nin üzerinde olduğu, orman ve ..

.İ.B.B.K.nın 22.03.1996 gün 5-11 sayılı ve H.G.K.nun Y.K.Dnin Ekim 2002 sayısında yayınlanan 27.02.2002 gün ve 2002/1-19/97 sayılı kararı ile kabul edildiğine, çekişmeli taşınmazlara ilişkin makiye ayırmadan sonra özel yasalar uyarınca oluşturulan tapu kaydı bulunmadığına, 3948 parsel dışındaki çekişmeli taşınmazların tamamının üzerlerinin eylemli olarak maki bitki örtüsü ile kaplı oldukları, kaldı ki taşınmazların eğim ölçer ile belirlenen eğimlerinin % 12’nin üzerinde olduğu, orman ve ... muhafaza karakteri taşıdıkları anlaşıldığına, 6831 Sayılı Yasanın 1/j bendinin karşı kavramından funda veya makiliklerle örtülü orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan yerlerin orman sayılacağına, bilimsel olarak da % 12’den fazla eğimli makilik sahaların orman ve ... muhafaza karakteri taşıması nedeniyle muhafaza (koruma) makisi yani orman sayılması gerektiğine, bu nitelikteki taşınmazların 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre makiye ayrılamayacağına, ayrılmış olsa bile yasal dayanağı bulunmadığından yok hükmünde sayılacağına, orman niteliğini koruyan muhafaza (koruma) makilik alanlarda 22.03.1996 gün ve 1993/5-1 Sayılı İnançları Birleştirme Kararının ve H.G.K.nun Y.K.D.'nin Ekim 2002 sayısında yayınlanan 27.02.2002 gün ve 2002/1-19/97 sayılı kararının uygulama yerinin bulunmadığına, 1957 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında bu durumlar gözönünde bulundurulmadan, hata ile ikinci kere kadastrosunu yapıp yolsuz olarak sicil oluşturulmuşsa da, 766 Sayılı Yasanın 46/2 ve 3402 Sayılı Yasanın 22/1. maddeleri gereğince ikinci kadastronun yolsuz (T.M.Y.nın 1025. md.) ve bütün sonuçlarıyla hükümsüz olması nedeniyle malikine mülkiyet ... kazandırmayacağı ve T.M.Y.nın 1026 (E.M.Y.nın 934. İsviçre 976) maddesi gereğince sicilin hiç bir süreye bağlı kalmadan her zaman iptal edileceği, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanama olanağının da bulunmadığı, baştan beri yolsuz tescil niteliğinde oluşturulan sicil kaydının, davalıya hiç bir zaman mülkiyet ... kazandırmayacağı ve başlangıcından itibaren yolsuz ve geçersiz olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (izhari), başka bir anlatımla; sicilin oluştuğu tarihden itibaren mülkiyet hakkının doğmadığını, sicilin yolsuz ve geçersiz olduğunu belirleyen bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.'nın 1023 (E.M.Y.931 İsviçre M.Y.974) maddesindeki "iyi niyetle edinme" kuralının da uygulanamayacağı, belirlenerek kaydın iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına, göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 15/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15555, Karar No: 2013/2317, Tarih: 06.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15555 E.  ,  2013/2317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; eylemi beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı kabul edilerek mahkûmiyetine dair Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.12.2011 gün ve 2010/145 Esas, 2011/227 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün müdafii tarafından temyiz edilmesinin ardından Dairemizce yapılan inceleme neticesinde verilen 07.05.2012 gün ve 2012/2195 Esas, 2012/5186 Karar sayılı ilamla kendisinde orta derecede zeka geriliği bulunduğu Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu raporu ile sabit olan mağdurla ilgili olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi gereğince vasi tayin ettirilmesi ve aynı Kanunun 462/8. maddesi uyarınca husumet izni alınması sonrası vasiye gerekçeli kararın tebliği ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenerek dosyanın iade edilmesi için mahkemesine iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edildiği ve mahkemesine dönen dosya ile ilgili olarak Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.11.2012 gün, 2012/1152 Esas, 2012/1637 Karar sayılı ilamı ile mağdurun eşi olan ...'ın vasi tayin edilip kendisine gerekçeli hüküm tebliğ edilen vasinin süresinde anılan mahkeme hükmünü temyiz etmesi üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün mağdura mahkemece tayin edilen vasi tarafından da temyiz edildiği halde tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği görüldüğünden, vasinin temyizi ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5094, Karar No: 2016/7467, Tarih: 23.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5094 E.  ,  2016/7467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 2. İş ve İstanbul 19. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bakırköy 2. İş Mahkemesi, davalılara ait işyerinin ... ilçesinde olduğu ve kayıtlarında ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne bağlı olduğu, çalışılan işyerinin de aynı bölgede olduğunun anlaşıldığı ve İstanbul İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

İstanbul 19. İş Mahkemesi ise hizmet tespiti davasının kamu düzeniyle ilgili olduğu Türkiye’nin her yerinde açılabileceği, davalı işyerlerinin adresinin Bayrampaşa'da olması itibariyle Bakırköy adliyesinde dava açma hakkı bulunduğu, İstanbul Adliyesinde davanın görülmesi yönünde talebin bulunmadığı, Yargıtay 10 ve 21. Hukuk Dairelerinin içtihatlarından bu durumun anlaşıldığı, Bakırköy İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgâhı mahkemesinde açılır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibariyle yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

Dosya kapsamından, davacının çalıştığı iş yeri adresinin "..." olduğu, davalının ikametgahının ise “...” olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, uyuşmazlığın İstanbul 19. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 19. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4090, Karar No: 2014/4040, Tarih: 26.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/4090 E.  ,  2014/4040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2006/97-2013/18

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, sözleşmenin feshi ve alacağa ilişkin asıl, tazminata ilişkin birleşen davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı Ü... Mimarlık Mühendislik Tic. Ltd. Şti. arasında 04.01.1999 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin yüklenici durumunda bulunduğunu, bu sözleşmeye göre diğer davalı S.S. A...Konut Yapı Kooperatifi'nin maliki olduğu Ankara ili, S... ilçesi, .. ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 70 adet daireden oluşan konut inşaa edileceği, bu konutlardan 24 adedinin davalı Ü.. Ş..'ne geriye kalan 46 adet dairenin müvekkiline ait olacağının kararlaştırıldığını, aynı gün içerisinde taraflar arasında konut inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede müvekkilinin işveren, anılan davalının yüklenici olduğunu, ancak düzenli ödeme yapılmasına rağmen müvekkili kooperatife ait blokların yapılmayarak ödenen paraların aynı ada içinde bulunan bu sözleşmeler dışında kalan diğer davalı kooperatife ait bloklara ve başka yerlerde harcandığını, müvekkili tarafından yükleniciye yapılan ödemeler toplamının 256.369,00 TL olmasına rağmen yüklenici Ü.. Em Mimarlık Mühendislik Tic. Ltd. Şti.tarafından 158.881,27 TL'lik imalat ve izharatın yapıldığının tespit edildiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile konut yapım sözleşmesinin birbirine zıt olarak yapıldığını, müvekkilini zarara uğratmaya matuf olduğunu, arsa payı inşaat sözleşmesine göre inşaatların 24 ay içerisinde bitirilmesi gerektiği halde, konut inşaat sözleşmesinde bir süre bulunmadığını, bu şekilde cezai şarta maruz bırakılmak istendiğini, müvekkili tarafından davalı Ü.. Em Mimarlık Mühendislik Tic. Ltd. Şti'ne ihtarname keşide edilerek konut inşaatı sözleşmesinin 13.12.2001 tarihinden feshedildiğinin bildirilerek fazladan yapılan ödemelerin iadesinin istendiğini, davalı tarafından gönderilen cevabi ihtarname ile fesih kararının kabul edildiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin başlangıç ve 12. maddelerine göre arsa sahibi ve yüklenici sıfatıyla davalı Ü... Em Mimarlık Mühendislik Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkilini zarara uğrattığının açık olduğunu ileri sürerek, S... ilçesi, ... ada, 1 parselde kayıtlı arsa üzerine inşa edilecek A,C,D ve E bloklarda müvekkili kooperatife isabet eden 46 adet dairenin arsa payları ile birlikte tapularının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini, 98.118,73 TL fark alacağının faizi ile birlikte tahsilini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak düzenlenen konut inşaat sözleşmesinin feshini, müvekkiline inşaatların yapımı için ifaya izin verilmesini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 4. maddesinin iptalini, aynı sözleşmenin 6.maddesinin günümüz koşullarına uyarlanmasını, sözleşmede kararlaştırılan tüm cezai şartların kaldırılmasını, bu taleplerin mümkün olmaması halinde her iki sözleşmenin tüm sonuçlarıyla birlikte feshi ile davalı şirkete ve arsa sahibine ödenen 256.369,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı Ü.. Em Mimarlık Mühendislik Tic. Ltd. Şti. vekili, yapılan her iki sözleşmenin şartlarının davacı tarafça hazırlandığını, davacı tarafça yapılan ödemelerin toplamının 241.759,95 TL olduğunu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin müvekkili tarafından feshedildiğini, aynı sözleşmenin davacı tarafça gönderilen ihtarname ile bir kez de davacı tarafça feshedildiğini, müvekkilinin de fesihten doğan sorumluluğun karşı tarafta olduğunu bildirerek feshi kabul ettiğini, davacının 05.06.2002 tarihli ihtarıyla feshedilen sözleşmenin konut inşaat sözleşmesi olduğunu, sehven arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yazıldığını bildirse de feshedilen sözleşmenin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu,bu nedenle tapu iptali ve tescil ile nama ifa istenmesinin yerinde olmadığını, bir an için arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ayakta olduğu kabul edilse bile nama ifa için müvekkilinin temerrüde düşürülmesi gerektiğini, ancak düşürülmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı, S.S. A... Konut Yapı Kooperatifi davaya cevap vermemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 04.01.1999 tarihinde konut inşaatı sözleşmesi aktedildiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin 70 daireli konut ve çevre düzenlemesini yapacağını, davalının ise sözleşmenin 12. maddesine göre belirlenen hakedişleri ödemesinin kararlaştırıldığını, davalının 05.06.2002 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi 13.12.2001 tarihinden itibaren feshettiğini bildirdiğini, müvekkilinin de sözleşmeden doğan hakları baki kalmak üzere sözleşmenin feshini kabul ettiğini bildirdiğini, yaptırılan tespitte yapılan iş bedelinin 493.056,00 TL, davalının yaptığı ödemenin 241.759,95 TL olduğunun tespit edildiğini, sözleşmenin 27. maddesine göre sözleşmenin feshi halinde müvekkilinin bütün hakedişlerinin ödenmiş olması, ayrıca tazminat olarak 10 adet normal kat daire ile birlikte imalatların bedelleri %100 artırılarak yükleniciye 15 gün içinde ödenmesi, 15 günden sonra yapılan ödemelere davalının aylık %12 gecikme cezası ödemesi gerektiğini, davalının bu güne kadar hakedişleri tam ödemediği gibi sözleşmenin 27. maddesine göre ödemesi gereken tazminatları müvekkiline ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin fesih tarihi olan 13.12.2001 tarihinden itibaren aylık aylık %12 gecikme cezası ile birlikte 500,00 TL hakediş, 500,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı şirket arasında 04.01.1999 tarihinde (aynı gün) inşaat yapımına ilişkin iki adet sözleşme akdedildiği, daha sonra tarafların çektikleri ihtarnamelerle bu sözleşmeleri feshettiklerini bildirmiş iseler de, hangi sözleşmenin feshedildiği konusunda uyuşamıyor olmaları ve iki tarafa borç yükleyen ve arsa payı devri içeren sözleşmelerin ancak mahkeme kararı ile feshinin mümkün olacak olması karşısında, bu hususun mahkemece değerlendirildiği, bu sözleşmelerden arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin önce, konut inşaatı sözleşmesinin ise daha sonra düzenlendiğinde ihtilaf olmadığı, bu durumda, ilk sözleşmede düzenlenmeyen ve çelişen hususlarda ikinci sözleşme (Konut İnşaatı Sözleşmesi) hükümlerinin esas alınacağının açık olduğu, bu sözleşmeye göre davacının işveren, davalı şirketin ise yüklenici konumunda bulunduğu, ikinci sözleşmede işin yapımı için bir süre öngörülmemiş ise de, tarafların bu sözleşmelerin feshi için birbirlerine çektikleri ihtarnameler ve sözleşmede bildirilen işin yapımı aşaması nazara alındığında, her iki sözleşmenin de geriye etkili olarak feshedildiğinin kabulü gerektiği, bu durumda asıl davada ve birleşen davadaki taraf talepleri yönünden bu durumun gözetilerek değerlendirildiği, iki sözleşmenin de feshine karar verildiğinden, asıl davadaki ikinci sözleşmenin feshi, birinci sözleşmenin 4. maddesinin iptali ile 6. maddesinin günümüz koşullarına uyarlanması, inşaatların yapım yetkisi verilmesi, tazminat istemi ve sözleşmelerdeki tüm cezai şartların kaldırılması taleplerinin reddedilmesi gerektiği, ilk sözleşmede davalı şirket her ne kadar mal sahibi olarak nitelendirilmiş ise de, dava konusu taşınmazın taraflar arasındaki sözleşmelerde taraf olmayan, diğer davalı kooperatif adına tapuda kayıtlı olduğu, inşaatların aşaması ve taşınmazın maliki olan diğer davalı kooperatif ile davacı arasında hukuki ilişki bulunmaması nazara alınarak, davacının tapu iptal ve tescil istemi ile bu kooperatife yönelik diğer taleplerinin reddi gerektiği, asıl davada davacının ikinci sırada bildirdiği alternatif taleplerinden sözleşmenin feshedilmesi istemi kabul edildiğinden, imalat için davalı yükleniciye verdiğini talep edebileceğinin açık olduğu, bu miktarın dosyaya giren tüm raporlarda 241.759,95 TL olarak belirlendiğinden bu miktarın yüklenici olan davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği, birleşen davada davacının tazminat istemlerine konu ettiği her iki sözleşmenin de geriye etkili olarak feshedildiği, birleşen davanın davacısının sözleşmenin geriye etkili olarak feshinde kusurlu bulunduğundan tüm tazminat taleplerinin reddi gerektiği belirtilerek, asıl davada davalı A.. Konut Yapı Kooperatifi aleyhine açılan davanın reddine,davalı Ü... İnşaat Mühendislik Mimarlık ve San.Tic. Ltd.Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ile davalı şirket arasında akdedilen 04.01

.. Konut Yapı Kooperatifi aleyhine açılan davanın reddine,davalı Ü... İnşaat Mühendislik Mimarlık ve San.Tic. Ltd.Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ile davalı şirket arasında akdedilen 04.01.1999 tarihli kat karşılığı konut inşaatı sözleşmesi ile aynı tarihli konut inşaatı sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, davacının davalı şirkete ödediği belirlenen 241.759,95 TL'nin 18.10.2002 tarihinden itibaren uygulanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı Ü... Em Mimarlık Mühendislik Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/148 E.-402 K. sayılı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden,

a) Birleşen dava, tazminat istemine ilişkindir. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkisizlik kararı verdiği 19.01.2006 tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’nın 193. maddesi, " Davacı, iptaline karar verilen dilekçenin yerine yeni bir dilekçe düzenleyip vermek zorundadır.

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur.

(Değişik üçüncü fıkra: 26.09.2004 - 5236/13 m. ) Her iki halde kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren on gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir.

Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. Kanunda belirtilen ayrık hükümler saklıdır." hükmünü amirdir.

Anılan madde uyarınca yetkisizlik/görevsizlik kararı veren mahkeme, “Dava dosyasının talep halinde görevli/yetkili mahkemeye gönderilmesine” karar vermekle yetinmelidir. Dava dosyasını re'sen görevli mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilebilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edilebilmesi için,davacının görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren 10 günlük süre içinde görevli (ya da görevsizlik kararı veren) mahkemeye dilekçeyle başvurması veya çağrı kağıdı çıkartarak tebligat yaptırması gerekmektedir. Aksi halde dava açılmamış sayılır.

Görevli mahkemeye başvurma süresi olan 10 günlük süre, hak düşürücü nitelikte bir süre olup, mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Görevli (veya görevsiz) mahkemeye başvuru bir dilekçe ile olur. HUMK'da bu dilekçe için bir şekil öngörülmemiştir. Bu dilekçe bir dava dilekçesi olmayıp, dilekçede, davanın görevli mahkemede görülmesi için gerekli işlemlerin yapılması istenir. Sözü edilen 10 günlük başvuru süresi içinde görevli (veya görevsiz) mahkemeye başvurarak, karşı tarafa yapılacak tebligat giderinin ve varsa dosya gönderme masrafının ödenmesi gerekli ve yeterlidir.

Dava dosyasını alan görevli mahkeme, ilk olarak, 10 günlük süre içinde görevli (veya görevsiz) mahkemeye başvurulmuş olup olmadığını res'en inceler. Mahkeme, 10 gün içinde başvurulmadığını tespit ederse, başkaca bir işlem yapmadan, re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verir. HUMK'nın 193. madesi kamu düzenine ilişkin hükümlerden olmakla davanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerekmekte olup, usuli kazanılmış hakkın istisnasıdır. Bu ilkeler YHGK'nın 15.06.2011 tarih ve 4-368 E, 410 K; Dairemizin 21.06.2013 tarih ve 3985 E, 4319 K sayılı ilamında bu şekilde açıklanmıştır.