muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3226, Karar No: 2022/3191, Tarih: 04.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3226 E.  ,  2022/3191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen önceki karar ... tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle; " yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı açıklanarak, 3 kişilik zirai bilirkişi kurulundan taşınmazın bitki örtüsü, toprak kalınlığı ve cinsi, taşlılık oranı, eğimi, komşu parseller ile dava konusu taşınmaz arasında doğal ya da yapay ayırt edici bir sınır bulunup bulunmadığı, çekişmeli taşınmazın çevresinde özel mülkiyete konu taşınmazlar varsa, bu taşınmazlar ile çekişmeli taşınmazın bitki örtüsü, toprak yapısı ve eğim olarak birbirlerine benzeyip benzemediği konularında ayrıntılı, bilimsel verilere dayalı ve gerekçeli rapor alınması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye, hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılmak suretiyle taşınmazın sınırlarını ve niteliğini belirtir şekilde rapor düzenlettirilmesi, taşınmazı tüm yönlerinden gösterir fotoğraflarının çektirilmesi, fen bilirkişisinden, keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli harita ve ayrıntılı rapor düzenlemesinin istenilmesi ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile ... ili Pülümür ilçesi ... Köyü 101 ada 98 parsel sayılı taşınmazın 27.05.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda B-1 12.664,24 m² ve B-3 7.689,19 m² harfleri ile gösterilen toplam 20.353,43 m²lik kısmının davalılar adına tespit gibi tesciline, bakiye B-2 28.842,19 m²lik kısmının ise davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı Hazine adına ilgili adanın son parsel numarası verilmek üzere tesciline; 101 ada 148 parsel sayılı taşınmazın 27.05.2019 havale tarihli bilirkişi ek raporunda C-3 14.737,92 m² harfi ile gösterilen kısmının davalılar adına tespit gibi tesciline, bakiye C-1, C-2 ve C-4 harfleri ile gösterilen toplam 43.632,38 m²lik kısmının ise davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı Hazine adına ilgili adanın son parsel numaraları verilmek üzere tesciline; 101 ada 258 parsel sayılı taşınmazın 27.05.2019 havale tarihli bilirkişi ek raporunda D-1 2.721,03 m² ve D-3 6.829,32 m² harfleri ile gösterilen kısımlarının davalılar adına tespit gibi tesciline, bakiye D-2 10.528,75 m²lik ve D-4 2.456,95 m²lik kısımlarının ise davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı Hazine adına ilgili adanın son parsel numaraları verilmek üzere tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 04.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1848, Karar No: 2015/16936, Tarih: 11.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/1848 E.  ,  2015/16936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

1- 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasının haklarında seçenek yap- tırım uygulanan büyükler ile ilgili olup çocuklar hakkında uygulanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde TCK.nun 50/6 maddesi uyarınca ihtar yapılması,

2- Yargılama giderinin mahiyeti de gözetilerek eşit olarak tahsili yerine, Ceza Muhakemesi Kanununun 324 ve devamı maddelerinde yer olmadığı halde müşte- reken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden TCK.nun 50/6. maddesi gereğince yapılan ihtara ilişkin kısımların çıkarılması ve hükmün yargılama giderine ilişkin kısmının hükümden çıkarılarak yerine, “6 adet davetiye gideri olan 36 TL yargılama giderinin eşit oranda sanık ve suça sürüklenen çocuktan tahsiline” ibaresinin yazılmak suretiyle hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5406, Karar No: 2013/11731, Tarih: 11.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/5406 E.  ,  2013/11731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ücret alacağı ile harcırah alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde çalışmasının karşılığı bir kısım ücret ve harcırahının ödenmediğini, ödenmeyen işçilik alacaklarını almak için ilamsız icra takibi başlattığını, takibe borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtip icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ayrıca borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalıya ait iş yerinde 08/09/2005-01/11/2005 tarihleri arasında çalıştığı, dosya kapsamı, bilirkişi raporuna göre davacının 863,37 TL ücret alacağı, 1.023,82 TL harcırah alacağı olduğu belirlendiğinden, icra takibine yapılan itirazın kısmen kaldırılmasına, davacının % 40 oranında inkar tazminatı talep etmiş ise de işin yargılamayı gerektirdiğinden bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından dosyaya sunulan ve borcun ödendiğine dair belge olduğu ileri sürülen belgenin yerel mahkemece yeterince araştırılıp araştırılmadığı ve bu kapsamda bu belgenin borcu sona erdiren ödeme belgesi olarak kabul edilip edilmeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

I. Normatif Dayanak

Uyuşmazlığın normatif dayanağı Borçlar Kanununun 84–86 maddeleridir. Borçlar Kanununun 84üncü maddesinde “Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise kısmen icra eylediği tediyeyi resülmale mahsup edebilir. Alacaklı alacağın bir kısmı için kefalet, rehin veya sair teminat almış ise borçlu kısmen icra eylediği tediyeyi temin edilen veya teminatı daha iyi olan kısma mahsup etmek hakkını haiz değildir” kuralına yer verilmiş; 85inci maddesinde “birden fazla borçları bulunan borçlu, borçları ödemek zamanında bu borçlardan hangisini tediye etmek istediğini alacaklıya beyan etmek hakkını haizdir. Borçlu

beyanatta bulunmadığı surette vukubulan tediye kendisi tarafından derhal itiraz edilmiş olmadıkça alacaklının makbuzda irae ettiği borca mahsup edilmiş olur” hükmü öngörülmüş, 86ncı maddede ise “kanunen muteber bir beyan vaki olmadığı yahut makbuzda bir güna mahsup gösterilmediği takdirde, tediye muaccel olan borca mahsup edilir. Müteaddit borçlar muaccel ise tediye, borçlu aleyhinde birinci olarak takip edilen borca mahsup edilir. Takibat vaki olmamış ise tediye, vadesi iptida hulül etmiş olan borca mahsup edilir. Müteaddit borçların vadeleri aynı zamanda hulül etmiş ise mahsup mütenasiben vaki olur. Hiç bir borcun vadesi hulül etmemiş ise alacaklı için en az teminatı haiz olan borca mahsup edilir” kuralı düzenlenmiştir.

II. Genel Hükümler Yönünden Değerlendirme

Borçlar Kanununun yukarıda belirtilen hükümleri öncelikle muacceliyet ve temerrüt kavramlarının açıklanmasını gerektirmektedir.

Muacceliyet, alacaklının borçludan borçlanılan edimi talep ve dava edebilme yetkisidir. Borç muaccel olmadan borçlu temerrüdü söz konusu olmaz.

Temerrüt, en kısa tanımıyla, alacaklı tarafından talep edilebilir (muaccel) hale gelmiş bir borcun ifasındaki gecikmedir.

Kural olarak, bu tür (muaccel) bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer (BK. m. 101/1). Başka bir ifadeyle, temerrütten söz edilebilmesi için, öncelikle muaccel bir borcun ve alacaklının o borca yönelik ihtarının bulunması gerekir. Kural böyle olmakla birlikte, borçlunun temerrüde düşmesi için alacaklının ihtarının gerekmediği bazı durumlar da vardır: Örneğin, ifa gününün taraflarca birlikte kararlaştırıldığı (BK. m.101/2), borçlunun borcu ifa etmeyeceğini bildirdiği veya hal ya da durumundan bu sonuca varılabildiği (BK. m.107/1) durumlarda, temerrüdün gerçekleşmesi için alacaklının ihtarına gerek yoktur.

Tek bir borç ilişkisinin söz konusu olduğu durumlarda, borçlu para borcunun faiz ve masraflarını ödemede temerrüde düşmemişse yaptığı kısmi ödemeyi anapara borcuna mahsup etme hakkına sahiptir. Ancak, para borcunun bir kısmı için kefalet, rehin veya benzeri bir teminat verilmişse, yapılan kısmi ödemenin teminatlı olan borca mahsubu istenemez. Bu durumda, kısmi ödemenin teminatsız olan ya da teminatı daha az olan borca mahsubu gerekir.

Borçlu, faiz ve masrafları ödemede temerrüde düşmüşse yaptığı kısmi ödeme öncelikle gecikmiş faiz ve masraf borçlarına mahsup edilecektir. Hukuk Genel Kurulunun 27.09.2000 tarih ve 2000/12-1148 esas, 2000/1193 karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, Borçlar Kanununun 84üncü maddesi gereğince, ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülebilmesi için, borçlunun faiz ve masrafları ödemede gecikmemesi zorunludur. Gecikme ve alacaklının iradesini açıklaması halinde, ödenen kısmın öncelikle faizden düşülmesi gerekir. İcra takibi, ödemeye ihtirazi kayıt konulması irade açıklamasıdır.

Birden fazla borcu bulunan borçlunun yaptığı ödeme, ifa zamanında beyan ettiği borca mahsup edilir. Borçlu, ödeme sırasında, yapılan ödemenin hangi borca ilişkin olduğunu beyan etmemiş veya alacaklının makbuzda belirttiği borca derhal itirazda bulunmamışsa makbuzda belirtilen borca mahsup edilmelidir.

Birden fazla para borcun bulunduğu bir borç ilişkisinde, borçlunun, yapılan kısmi ödemenin hangi borç için mahsup edildiğini belirtmemesi, alacaklının da ödemenin hangi borca ilişkin olduğunu makbuzda göstermemesi durumunda, kısmi ödemenin hangi borca mahsup edileceği sorunu Borçlar Kanununun 86ıncı maddesine göre çözümlenmelidir.

Bu gibi durumlarda, kısmi ödeme öncelikle muaccel olan borç için yapılmış sayılır.

Ödeme zamanında birden fazla borç muaccel hale gelmişse, ödeme ilk takibe konulan borca mahsup edilir. Muaccel olan borçlardan hiçbiri takibe verilmemişse kısmi ödeme ifa zamanı önce gelen borca mahsup edilmelidir. Borçların ifa zamanları (vadeleri) aynı günde gelmişse yapılan kısmi ödeme borçların miktarlarıyla orantılı olarak mahsup edilir. Borçlardan hiçbirinin ifa zamanı gelmemişse, kısmi ödeme alacaklı için güvencesi en az olan borca mahsup edilmelidir.

III. İşçi Alacakları Yönünden Değerlendirme

İş sözleşmesinden doğan para borçlarının kısmi ifasında, mahsubun ne şekilde yapılacağı ile ilgili 4857 sayılı İş Kanununda özel bir düzenleme bulunmadığından, Borçlar Kanununun yukarıda belirtilen genel hükümleri kapsamında sorun çözümlenmektedir. İşçinin işverenden bir alacağının, örneğin sadece kıdem tazminatı alacağının bulunduğu durumlarda, kısmi ödeme nedeniyle mahsup işlemi Borçlar Kanununun 84üncü maddesi çerçevesinde yapılacaktır. Dairemiz uygulamasına göre, temerrüde düşen işverenin yaptığı kısmi ödeme işçinin bu hususta beyanda bulunup bulunmadığına bakılmaksızın öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmelidir.

Borcun taksitle ödenmesi konusunda yapılan anlaşma, aksi öngörülmemişse kural olarak, işçinin faiz talebinden vazgeçtiğini kapsar. Ancak, bu sonuç işverenin taksit anlaşmasına uygun hareket etmesine bağlıdır.

İşverenin taksitlerden birini zamanında ödememesi halinde, işçinin faizle ilgili feragati geçersiz hale gelir ve sadece ödenmeyen taksit için değil, tüm alacak için faiz talep hakkı doğacaktır. Bu durumda ödenen önceki taksitlerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu gerekecektir. Kuşkusuz taksit sözleşmesinin işçinin serbest iradesi ile meydana gelmesi gerekir.

İşçinin birden fazla alacağının söz konusu olması halinde, yapılan kısmi ödemenin hangi alacağa ilişkin olduğu işveren tarafından ödeme sırasında belirtilmemiş ve işçi tarafından da bu husus makbuzda gösterilmemiş ise, mahsup işlemi Borçlar Kanununun 86ncı maddesine göre yapılacaktır. İş Kanununda işçinin sözleşme ve kanundan doğan alacaklarının muacceliyet ve vade zamanları konusunda değişik hükümler öngörülmüştür.

İşçinin birden fazla alacağının söz konusu olması halinde, yapılan kısmi ödemenin hangi alacağa ilişkin olduğu işveren tarafından ödeme sırasında belirtilmemiş ve işçi tarafından da bu husus makbuzda gösterilmemiş ise, mahsup işlemi Borçlar Kanununun 86ncı maddesine göre yapılacaktır. İş Kanununda işçinin sözleşme ve kanundan doğan alacaklarının muacceliyet ve vade zamanları konusunda değişik hükümler öngörülmüştür.

4857 sayılı İş Kanununa göre ücret en geç ayda bir ödenir (m.32/5). İş hukuku mevzuatımızda Basın İş Kanununun 14üncü maddesi hariç, ücretin peşin ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle ücret, çalışılan ayı takip eden aybaşında muaccel hale gelmektedir. Fazla mesai, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin muacceliyet tarihleri normal aylık ücret gibidir. İşçinin ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti sözleşmenin feshi ile muaccel hale gelir.

1475 sayılı İş Kanununun 14 ve 4857 sayılı İş Kanunun 120inci maddesi uyarınca, işveren kıdem tazminatı borcu bakımından iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte temerrüde düşer. Yukarıda belirtilen diğer tazminat ve alacaklar bakımından ise, tarafların sözleşme ile kararlaştırdıkları ödeme zamanı ya da işçi tarafından gönderilecek ihtarnamede belirtilen ödeme günü itibariyle işverenin temerrüdü gerçekleşir.

Buna göre örneğin, 5.000 TL ihbar tazminatı, 7.500 TL kıdem tazminatı, 2.500 TL ücret, 2.000 TL fazla mesai ve 500 TL yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere takibe konu yapılmamış toplam 17.500 TL alacağı olan bir işçiye işveren tarafından yapılacak 15.000 TL lik bir kısmi ödeme, öncelikle muaccel olan normal aylık ücret ve fazla mesai alacağına ilişkin borçlarına mahsup edilmelidir. Kalan miktar ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti borcuna mahsup edilecektir. Anılan borçların muacceliyet tarihleri aynı olduğundan, temerrüt tarihi önce gerçekleşmiş olan borca yani kıdem tazminatına mahsup edilecektir. Kalan 3.000 TLlik ödemenin, ihbar ve izin ücreti borcuna mahsubu anılan borçların muacceliyet ve temerrüt tarihlerinin aynı olması nedeni ile miktarları ile orantılı olarak yapılacaktır. kalan toplam borç 5.500 TL olup, ihbar tazminatının bu miktara oranı 5.000/5.500 = 10/11, izin ücretinin oranı 500/5.500 = 1/11 olmakla, 3.000 x 10/11 = 2.727 TL ihbar tazminatına, 3.000 x 1/11 = 273 TL izin alacağına mahsup edilecektir. böylece işverenin 2.273 TL ihbar tazminatı, 227 TL izin ücreti olmak üzere toplam 2.500 TL borcu kalmış olacaktır.

Somut olayda, davalı vekilince temyiz dilekçesi ekinde ödeme belgesi olduğu iddia edilen bir adet 'kwitantie' başlıklı, 04.11.2005 tarihli, tarafların adının yazılı olduğu 2500 E tutarlı, imzalı belge fotokopisi sunulmuştur. Davalı işveren, bu belge örneğini dosyaya sunarak, borcun ödendiğini savunmuştur.

Somut olayda, davalı vekilince temyiz dilekçesi ekinde ödeme belgesi olduğu iddia edilen bir adet 'kwitantie' başlıklı, 04.11.2005 tarihli, tarafların adının yazılı olduğu 2500 E tutarlı, imzalı belge fotokopisi sunulmuştur. Davalı işveren, bu belge örneğini dosyaya sunarak, borcun ödendiğini savunmuştur.

Ödeme, hukuki niteliği itibariyle bir itiraz olup, borcu sona erdiren bir vakıadır. Dolayısıyla her itiraz gibi bu itirazında mahkeme tarafından re'sen nazara alınması gerekir. Ayrıca bu itiraz kapsamında dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin 1086 Sayılı HUMK.nun yürürlükte olduğu dönemde açılan davalarda yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekir.

Bu açıklamalar kapsamında, mahkemece öncelikle bu ödeme belgesi olduğu ileri sürülen belgeye karşı tarafların diyecekleri sorulmalı ve gerekirse banka kayıtları getirtilerek bir değerlendirme yapılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Yerel mahkemece bu hususlar yapılmadan, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6232, Karar No: 2010/14359, Tarih: 15.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6232 E.  ,  2010/14359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarih : 16.9.2009

Nosu : 329-234

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

İflas erteleme talebinde bulunan vekili, yemek alanında faaliyet gösteren müvekkilinin ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulmasının mümkün bulunduğunu belirterek, müvekkili şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dilekçi şirketin borca batık olduğu, hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dilekçi şirketin iyileştirme projesinin temelinde yer alan 64.420.408.-TL.değerindeki muhtelif kamu ihalelerinin ilgili idareler tarafından feshedildiği, hakkında verilen ihaleden men kararları nedeniyle başka kamu ihalelerine katılma imkanının da bulunmadığı, yeni bir iyileştirme projesi de sunmadığı, ayrıca ödenmemiş sermaye borcunun bulunduğu, bu nedenlerle projenin ciddi ve inandırcı kabul edilemeyeceği belirtilerek şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm dilekçi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin malî durumunun ıslahının mümkün olması hâlinde o şirketin iflâsının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Böyle bir talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile malî durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. Zira önerilen iyileştirme tedbirlerinin şirketin malî durumunu düzeltmeye elverişli olup olmadığının belirlenmesi özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, bu konuda bilirkişinin görüşüne başvurulması icap etmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında, bilançoya göre şirketin borca batık olduğu, 133.228 TL ödenmemiş sermaye eksikliği bulunduğu, toplam on ihale işinden 9’unun iptal edildiği, borca batıklık açısından yapılan itirazın değerlendirilmesinde de farklı bilançolara göre farklı sonuçların çıkabileceği, yeni bir iyileştirme projesi sunulmaması hâlinde iflâsına karar verilebileceği belirtilmiş, mahkemece bu raporlar hükme esas alınarak dilekçi şirketin iflâsına karar verilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere, şirketlerin aktifinde yer alan tüm varlıkların rayiç değerlerinin (piyasa satış kıymetlerinin) mahkeme tarafından atanan yeminli bilirkişiler aracılığıyla tespiti gerekli olup, bilirkişilerce tespit edilecek gerçek veriler dikkate alınarak şirketlerin borca batıklık bilançosunun yeniden düzenlenmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden ve dolayısıyla usulüne uygun şekilde borca batıklık saptanmadan, bilanço değerleri üzerinden yapılan borca batıklık konusundaki değerlendirmeye itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dilekçi şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 15.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7729, Karar No: 2014/10762, Tarih: 02.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/7729 E.  ,  2014/10762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2011/308-2013/426

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, müstakilen ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 6018 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 1/7'şer paylarla davacılar, davalı ve dava dışı A.C..adına kayıtlı olduğu; dosyada mevcut Akyazı ve Sakarya.. Noterliği'nce düzenlenen vekaletnamelerde, davacıların, taşınmazların kiralanması ve kira ile ilgili diğer işlemlerin yapılması hususunda davalıyı yetkilendirdikleri, davalı tarafından sunulan ekstrelerden davalı tarafın, davacılara ödemelerde bulunduğu; İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/294 E. ve İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/304 E. sayılı dosyalarında, davacılar tarafından taşınmazdaki kiracılar aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davalarının reddedildiği; davacılarca keşide edilen 15/02/2011 tarihli ihtarnamede, davalının elinde vekaletname varsa yetkilerini kullanmaması ve kira paralarının ödenmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere ecrimisil, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi, haksız olarak alıkoyması nedeniyle kayıt malikine ödemekle yükümlü olduğu en azı kira geliri, en çoğu ise mahrum kalınan gelir kaybı olan bir tür haksız kullanım tazminatıdır. Açıklanan bu tanıma göre, bir taşınmazı haksız olarak kullanan ya da başkasına kullandıran kişinin ecrimisille sorumlu olacağı açıktır.

Somut olayda Akyazı Noterliği'nce düzenlenen 30/06/1993 tarihli vekaletnamede davacı Havva'nın, Sakarya .. Noterliği'nce düzenlenen vekaletnamede ise davacılar Hatice, Melek, Emine ve Züveyda'nın taşınmazların kiralanması konusunda davalıyı vekil tayin ettikleri, davalının bu vekaletnameye istinaden işlemler yaptığını savunduğu, davacıların keşide ettikleri ihtarnamede vekaletnameleri kabul ettikleri, İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/294 E. sayılı dosyasında da vekaletnameye istinaden taşınmazın kiralandığı gerekçesiyle davanın reddedildiği; diğer taraftan davalı tarafından sunulan hesap ekstrelerine göre davalının, davacılara ödemelerde bulunduğu, davacıların da, farklı ve çok düşük olduğunu beyan etmekle birlikte ödemeleri kabul ettikleri gözetildiğinde davacılar tarafından verilen vekaletnameye istinaden taşınmazların kiralandığının ve ödemeleri kabul etmekle davacıların yapılan işlemlere zımnen muvafakat ettiklerinin kabulü gerekir.