muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/10207, Karar No: 2019/7521, Tarih: 23.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/10207 E.  ,  2019/7521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkındaki 12.11.2013 tarihli hükmün, Yargıtay 16. Ceza Dairesi'nin 05.04.2016 günlü ilamı ile bozulduğu ve mahkemece de bu bozma kararına uyulmasına rağmen dosya ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; hakkında hırsızlık suçundan soruşturma yapılmasını engellemek amacıyla 03.09.2011 tarihinde, kardeşi ...'e ait kimlik bilgilerini kullanan suça sürüklenen çocuk hakkında 04.11.2011 tarihli iddianame ile açılan davada Konya 2. Çocuk Mahkemesi'nce 2016/331 E. ve 2017/488 K. sayılı ilamıyla mahkumiyet kararı verildiği ve temyiz nedeniyle dosyanın halen derdest olduğunun anlaşılması karşısında; bir başkasına ait kimlik bilgilerini kısa aralıkla değişik zamanlarda hukuki ve fiili kesinti olmaksızın kullanarak aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla kez işlediği belirlenen suça sürüklenen çocuğun mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından, aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan mahkumiyet kararına konu iş bu dosya ile birleştirilip, 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7810, Karar No: 2016/2133, Tarih: 03.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/7810 E.  ,  2016/2133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7668, Karar No: 2015/17515, Tarih: 01.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/7668 E.  ,  2015/17515 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2014

NUMARASI : 2013/353-2014/633

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 01.12.2015 gününde temyiz edenlerden geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Yenmiş Köyü 433 parsel sayılı taşınmazın 06.05.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan bağ (yaş üzüm), kiraz ve zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı A.Ç.
Yargıtay — Esas No: 2014/5221, Karar No: 2018/273, Tarih: 23.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/5221 E.  ,  2018/273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 1)Sanık hakkında tehdit ve yağma suçunun tek fiil kabulü ile aynı fiiller nedeniyle aynı sanık hakkında önceden verilmiş bir hüküm bulunması sebebiyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMK 223/7. maddesi gereğince Reddine.

2)Sanığa yüklenen cinsel saldırı ve hürriyeti tahdit suçlarının sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanığın CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 27.10.2011 gün 2010/ 49488 soruşturma, 2011/13250 esas ve 2011/648 iddianame numarası ile “Şüphelinin, ...... isimli e-posta adresinin sahibi olduğu, bu internet sitesinde kendisini genel olarak bir üniversitede doçent olarak tanıttığı ve yardımcı asistan aradığını ilan ettiği, mağdure Emine'nin de internetteki bu ilan üzerine şüpheli ile bağlantıya geçtiği, daha doğrusu şüphelinin bu yöndeki e-postasına cevap verdiği, önce bilgisayar aracılığıyla görüştükleri daha sonra bir araya geldikleri, Taksim-Tophane'de birlikte oturup vakit geçirdikleri, aynı gün Taksim'de iken şüphelinin mağdureyi tenha bir sokağa götürdüğü, mağdurenin beyanına göre karın boşluğuna doğru küçük bir silah dayadığı, cep telefonu ve kredi kartlarını silah zoruyla aldığı, sesini çıkarmaması aksi halde öldüreceğini söyleyerek tehdit ettiği, ordan otobüse binerek Kadıköy'e geldikleri, Kadıköy'de şüpheliye ait bir eve yine beyanına göre tehdit yoluyla geldiği, evin içerisinde de mağdureyi dövmek ve öldürmekle tehdit ettiği, daha sonra da mağdurenin beyanına göre cinsel ilişkiye girdiği, bu olaydan bir gün sonra Taksim'de yine buluştukları, Turkcell'den kendisine birşeyler aldırdığı, aynı günde mağdurenin Sarıyer'deki evine saat 23:00 sıralarında girdiği, mağdurenin beyanına göre zorla girdiği, burada da sabaha kadar mağdureye cinsel saldırıda bulunduğu, mağdurenin bir kaç gün sonra emniyette şikayette bulunduğu” belirtilerek TCK.nın 106/1-1.cümle, TCK.nın 149/1.a, TCK.nın 109/1, TCK.nın 102/2,3-d,53. maddeleri uyarınca tehdit, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel saldırı suçundan dava açıldığı; İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.02.2013 gün 2012/281 esas ve 2013/30 karar sayılı ilamı sanık hakkında açılan tehdit ve yağma suçunun tek suç kabulü ile, aynı fiiller nedeniyle aynı sanık hakkında önceden verilmiş bir hüküm bulunması itibarıyla sanık hakkında açılan kamu davasının CMK 223/7. maddesi gereğince red; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel saldırı suçundan ise beraat kararı verildiği;

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 19.10.2011 gün 2010/ 85192 soruşturma, 2011/61985 esas ve 2011/1807 iddianame numarası ile “Mağdure ...'in iş ararken internet üzerinden yukarıda açık kimliği yazılı şüpheli ...'le tanıştığı, şüphelinin mağdureye iş vereceği bahanesiyle mağdureyi günlerce oyaladığı, şüphelinin olay gecesi saat 21:00 sıralarında Taksim'de tenha bir ara sokakta mağdureyi bir tabanca ile sıkıştırarak, silah zoruyla ve tehdit ederek mağdurenin elinde bulunan diz üstü bilgisayarını, nokia E 72 Marka cep telefonunu ve içinde kredi kartları bulunan cüzdanını yağmaladığı, yine silah zoruyla mağdureyi kendi telefon hattına kontör göndermesi konusunda tehdit ederek kontör transferini sağladığı” belirtilerek sanık hakkında TCK.nın 149/1-a,h, 53, 63; 6136 sayılı Yasa 13/1. maddesi uyarınca yağma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan dava açıldığı; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 21.10.2011 gün 2011/73598 soruşturma, 2011/62492 esas ve 2011/17329 iddianame numarası ile de; sanık hakkında TCK.nın 245/1, 43/1. maddeleri uyarınca başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açıldığı, İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.12.2012 gün 2011/355 esas ve 2012/348 karar sayılı ilamı ile; sanık hakkında nitelikli yağma, 6136 sayılı yasaya muhalefet ve başkasına ait kredi kartlarını kullanmak suçundan beraat, sanığın karar kesinleştikten sonra dolandırıcılık suçundan dolayı gereğinin takdir ve ifası için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği; sanık hakkında yağma suçundan verilen beraat kararının o yer Cumhuriyet Savcısının temyizi üzerine Dairemizin 2014/5245 Esas sırasına kayıt edildiğinin anlaşılması üzerine, sağlıklı değerlendirme yapılabilmesi için her iki dosyanın aynı gün temyiz incelemesine alınıp, yapılan değerlendirme sonunda;

İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.02.2013 gün 2012/281 esas ve 2013/30 karar sayılı ilamı, sanık hakkında açılan tehdit ve yağma suçunun tek suç kabulü ile, aynı fiiller nedeniyle aynı sanık hakkında önceden verilmiş bir hüküm bulunması itibarıyla sanık hakkında açılan kamu davasının CMK.nın 223/7. maddesi gereğince red kararına dayanak yapılan yukarda belirtilen İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.12.2012 gün 2011/355 esas ve 2012/348 karar sayılı ilamına konu İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 19.10.2011 gün 2010/85192 soruşturma, 2011/61985 esas ve 2011/1807 iddianame ile açılan dava ile aynı olduğu anlaşılmış olup sanık hakkında tehdit ve yağma suçundan red, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel saldırı suçundan ise beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1076, Karar No: 2015/1631, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1076 E.  ,  2015/1631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/11080, Karar No: 2015/23939, Tarih: 07.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11080 E.  ,  2015/23939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/341434

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2013/434 (E) ve 2014/330 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuklar hakkında, mağdur E.. S..'ye karşı basit yaralama suçundan verilen düşme kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yaşı itibariyle şikayet hakkı kendisine ait olan mağdurun, kovuşturma aşamasında 12.11.2013 tarihli celsede alınan beyanında, suça sürüklenen çocuklardan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, katılan sıfatı almayan mağdurun temyiz hakkı bulunmadığından, mağdur vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuklar hakkında, müşteki A.. A..'a karşı basit yaralama suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yaşı küçük müşteki ve zorunlu vekilinin, kovuşturma aşamasında katılan sıfatı almadıkları anlaşılmış ise de; süresinde temyiz dilekçesi verip kararı temyiz ederek katılma iradesini gösteren müşteki vekilinin 5271 sayılı CMK'nin 260/1. ve 237/2. maddeleri uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılmakla; müşteki vekilinin katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9923, Karar No: 2022/17171, Tarih: 19.09.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/9923 E.  ,  2022/17171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı ile taraf beyanlarından, göçmenlerin olay yerinde bulunmadığı, yalnızca botu kullanması planlanan ...'ya botu kullanmayı öğretmek üzere botun şişirildiği esnada jandarma ekiplerinin müdahalesiyle eylemin sonlandırıldığının anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin hazırlık hareketi niteliğinde olduğu, icrai hareketlere başlandığının kabul edilemeyeceği, teşebbüs aşamasına ulaşmayan bu eylemlerin suç oluşturmadığı gözetilmeden sanıkların beraati yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5567, Karar No: 2010/6422, Tarih: 06.07.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5567 E.  ,  2010/6422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ... ve ... Otel Pet. İnş. Tar. Tur. Tic. Ltd. Şti. duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.3.2010 Salı günü davacı ... vekili avukat ..., davalı ... ve ... vekili avukat ... ile davalı ... Ot. Pet. İnş. Tar. Tur. Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten, eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Turizm Yatırım İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'nin 25.2.2002 tarihinde Alanya, Okurcular 106 Ada, 1 ve 2 parseller üzerine otel inşa etmek ve işletmek üzere arsa sahibi davalılar ... ve ... ile anlaşma yaptığını, otelin %95'ini bitirerek işletmeye başladığını alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla sözleşmeyi 8.6.2004 tarihinde tek taraflı feshederk otel ve işletmesini davalı ... Ltd. Şti.'ne devrettiğini belirterek tasarrufun iptaline, cebri icra yetkisinin tanınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı ... İnş. ile otel inşaati için anlaştıklarını, şirketin inşaatı sözleşmeye aykırı yapıp hizmete açtığını, hacizler nedeniyle işi yürütemediğinden sözleşme feshedilerek davalı ... Ltd. Şti ile 7.10.2004 tarihinde mütahitlik sözleşmesi yapıldığını, davanın süresinde açılmadığını, alacakla ve borçlarla ilgileri olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti temsilcisi davacının alacağının ödenmediğini, 25.2.2002 tarihli sözleşmeye göre otelin %85'ini bitirerek faaliyete geçtiklerini, daha sonra oteli ... Ltd. Şti'ne devrettiklerini takip konusu alacaktan kendileri ile ... Ltd. Şti'nin sorumlu olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti vekili, takip konusu alacağın muvazaalı olduğunu, tasarruf tarihi ile haciz tarihi arasında dört yıla yakın süre olduğundan, İİK 278.maddeye göre tasarrufun iptalinin istenemiyeceğini, otelin rayiç bedelle alındığını ve ... Ltd. Şti'nin borçlarının kendileri tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti vekili, takip konusu alacağın muvazaalı olduğunu, tasarruf tarihi ile haciz tarihi arasında dört yıla yakın süre olduğundan, İİK 278.maddeye göre tasarrufun iptalinin istenemiyeceğini, otelin rayiç bedelle alındığını ve ... Ltd. Şti'nin borçlarının kendileri tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davalı borçlu şirketin diğer davalı ... Ltd. Şti ile yaptığı 29.12.2005 tarihli protokol ve 26.4.2006 tarihli arsa sahipleri ile yapılan sözleşmenin feshi birlikte gözönüne alındığında borçlu şirketin malvarlığının borçları ödemeye yetmediği, borçlunun zarar verme kastıyla ücüncü kişilerle tasarrufta bulunduğu, üçüncü kişilerin iyiniyetli olmadığı, tasarufun İİK 280.madde gereğince iptali gerektiğini belirterek davanın kabulü ile borçlu şirket ile arsa sahipleri ... ve ... arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile yine 25.12.2005 tarihleri protokolün yanlar bakımından tasarrufun iptali ile davacının Antalya 2.İcra Müdürlüğünün 2008/14920 sayılı dosyasındaki alacağı ve dava dosyasındaki masrafların tamamını karşılayacak oranda Alanya, Okurcular, 102 Ada 6 parsel üzerinde haciz ve satılmasını isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... Ltd. Şti vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik

bulunmamasına, işyeri devrine ilişkin tasarrufun İİK 280/III madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalılar ..., ... ve ... Ltd. Şti vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK 283/1.madde gereğince; davacı tasarrufun iptali davası sabit olduğu takdirde davanın konusu taşınmaz mal ise davalı üçüncü şahıs üzerindeki tapu kaydının düzeltilmesine gerek olmaksızın, alacağı ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir.

2-İİK 283/1.madde gereğince; davacı tasarrufun iptali davası sabit olduğu takdirde davanın konusu taşınmaz mal ise davalı üçüncü şahıs üzerindeki tapu kaydının düzeltilmesine gerek olmaksızın, alacağı ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir.

Somut olayda davacı alacaklı vekili 8.6.2004 tarihli inşaat ve işletme sözleşmesinin feshine ilişkin tasarruf ile 7.10.2004 tarihli inşaat ve işletmenin ... Otelcilik Petrol İnş. Tarım Tur. ve Tic. Ltd. Şti.'ne devrine ilişkin tasarrufun iptalini dava ve talep ettiğinden, mahkemece bu iki tasarrufun takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken, 7.10.2004 tarihli tasarruf yerine maddi hata sonucu 25.12.2005 tarihli tasarrufun takip konusu alacakla birlikte dava dosyasındaki masrafların da tamamını karşılayacak oranda iptaline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 1.bendindeki "...25.12.2005 tarihli protokolün" ve "ve dava dosyamızdaki masrafların tamamını karşılayacak oranda" kelimelerinin çıkarılarak yerine "...7.10.2004 tarihli inşaat ve işletmenin ... Otelcilik Petrol İnş. Tarım Tur. ve Tic. Ltd. Şti,'ne devrine ilişkin sözleşmenin..." "....ve fer'ileriyle sınırlı olarak" kelimelerinin yazılarak hükmün HUMK'nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onamnması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ... Otelcilik Petrol İnş. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve 750,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...'ten alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Otel Pet. İnş. Tur. Turz. ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, 750,00 TL vekalet ücretinin ... Otel Pet. İnş. Tur. Turz. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alı-

narak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... ve ...'e verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 7.921,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ... Otelcilik Ltd. Şti'nden alınmasına 7.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1661, Karar No: 2020/2649, Tarih: 09.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/1661 E.  ,  2020/2649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada........ ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtl..... 16.02.1999 tarih ve 1997/513 E. - 1999/1112 K. sayılı ilamı ile akıl hastalığı nedeni ile kısıtlanmış ve kendisine....... vasi olarak atanmıştır.

....., 02.01.2020 tarihli ek karar ile resen, kısıtlının MERNİS adresinin “....” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

....., kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ....TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibi ile.......Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince..... YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.