muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/29812, Karar No: 2015/29456, Tarih: 22.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/29812 E.  ,  2015/29456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fark kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi davalıyla ait tekstil işyerinde çalıştığını, işverene yasal hakları eksik ödenerek işten çıkarıldığını ve fazla çalışma ile hafta tatili ve bayram genel tatil ücretlerinin ödenmediğini beyanla sözü edilen işçilik alacakları bakımından taleplerde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacı işçiye hak ettiği işçilik alacaklarının tam olarak yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ücretinin bordrolarda yazılı olandan daha yüksek olduğu kabul edilerek kıdem tazminatı farkı ile fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava HMK’nun 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açılmış, yargılama sırasında alacaklar belirlendiğinde davacı vekili talep artırım dilekçesi vermiştir.

Belirsiz alacak davası ise mevcut yasal düzenleme çerçevesinde üç değişik şekilde açılabilir. Eda (tahsil talebi ile) davası niteliğinde belirsiz alacak davasının açılabileceği HMK’nun 107. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında öngörülmüştür. Tespit niteliğinde belirsiz alacağı tespit davası ise aynı maddenin 3. fıkrasına dayanmaktadır. Maddenin gerekçesine göre ise alacaklı kısmi eda külli tespit davası da açabilir. Her bir dava türünün farklı özellikleri bulunmaktadır.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, alacaklı belirleyebildiği miktarı davaya konu etmelidir. Bu konuda rastgele bir miktarı talep etmesi doğru olmaz. Örneğin, işveren ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında 10 yıl ve asgari ücretten hizmeti görünen bir işçi, çalışma süresini 12 yıl ve ücretini net 2.000,00TL olarak açıklamak suretiyle kıdem tazminatıyla ilgili belirsiz alacak tahsil davası açabilir. Bu davada, kayıtlarda geçen süre ve asgari ücrete göre belirlenebilen miktar talep edilmelidir. Başka bir anlatımla tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında alacaklı belirleyebildiği kadarıyla bir hesaplama yapmalı ve bu miktarı talep etmelidir. Dava dilekçesinde şimdilik kaydıyla farazi bir miktar (100,00TL) gösterilmesi halinde,davanın, tahsil amaçlı belirsiz alacak davası olarak kabulü doğru olmaz.

Tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında, işverenin vereceği cevap, ön inceleme aşamasında bu yönde uzlaşı veya tahkikat aşamasında belirsizlik ortadan kalktığında, 107/2. maddeye göre davacı miktarı arttırabilir ve alacağın tümünün tahsilini talep edebilir. Bu aşamada iddianın genişletilmesi yasağı devreye girmez.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, dava tarihinde alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 157. maddesi uyarınca, dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hâkimin her kararından sonra zamanaşımı yeniden işlemeye başlar. Bu nedenle yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden, davacının talep artırım dilekçesi üzerine ileri sürülen zamanaşımı definin de sonuca bir etkisi olmaz.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında faiz başlangıcı, davadan önce temerrüt söz konusu değilse dava tarihi olmalıdır. Alacak belirlendikten sonra arttırılan kısım için faiz başlangıcı temerrüt ya da dava tarihidir. Belirtmek gerekir ki, belirsiz alacak davasının alacaklıya sağladığı bütün imkanlar bir tek tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında ortaya çıkar.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabileceği HMK’nun 107/3. maddesinde kabul edilmiş olmakla, davanın miktar belirtmeden açılması da imkan dahilindedir. Bu halde hukuki yarar yokluğu ile ilgili tartışmalara mahal vermemek için, 107. maddenin son cümlesinde, belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunduğu ifade edilmiştir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabilmesinin en önemli sonucu, belirsiz alacak tespit davasının da alacağın tamamı için zamanaşımını kesmesidir. Bu husus, 107. maddenin gerekçesinde açıklanmıştır.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasının ardından, alacağın yargılama sırasında belirlenmesi üzerine HMK’nun 107/2. maddesine göre miktarın arttırılması mümkün değildir. Zira sözü edilen hüküm, belirsiz alacak davasının miktar belirtilmesi yoluyla eda davası biçiminde açılması halinde uygulama alanı bulabilir. Ancak belirsiz alacak tespit davasında yapılan yargılama ile alacak belirlendikten sonra, davanın tamamen ıslahı suretiyle alacağın tahsili talep edilebilir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılması ve ardından ıslahla eda davasına dönüştürülmesinin, davanın belirli bir miktar üzerinden açılmasından farkı, faiz başlangıcı noktasında kendisini gösterir. Belirsiz alacak davası tespit davası olarak açıldığında faiz başlangıcı, alacakların rakam olarak talep edildiği ıslah tarihi olmalıdır. Belirsiz alacak davası ile kesilmiş olan zamanaşımı yargılama sırasındaki işlemler ve hakimin her kararı ile kesileceğinden ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı defi sonuca etkili değildir.

HMK 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkan dahilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

Bunun tam eda davasından farkı, belirlenebilen miktarın talebi yerine, kısmi bir miktarın istenebilmesidir. Örneğin belirsiz bir alacak için alacaklı tarafından belirsiz alacak davası açıldığında ve 100,00TL için tahsil, kalan miktarı için ise alacağın tespiti istendiğinde kısmi eda külli tespit davasından söz edilir. Zira alacaklı işveren veya resmi kurum kayıtlarında geçen belirleyebildiği miktarı davaya konu etmek yerine, farazi bir miktar için talepte bulunmuştur. Sözü edilen davanın kısmi davadan farkı ise, alacaklının kısmi dava açtığını belirtmeksizin belirsiz alacak davasından söz ederek taleplerde bulunmasına dayanır. Yukarıda açıklandığı üzere belirsiz bir alacak için alacaklının açıkça kısmi dava açtığını belirterek talepte bulunması veya belirsiz alacaktan söz edilmeksizin kısmi taleplerde bulunulması halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Yargılama sırasındaki işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlayacağından yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemez. Bu nedenle yargılama sırasında arttırılan taleplere karşı yapılan zamanaşımı defi sonuca etkili değildir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.

Somut olayda, dava belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretleri bakımından bir hesaba yer verilmeksizin kısmi taleplerde bulunulmuştur. Bu bakımında açılan davanın kısmi eda külli tespit davası olarak kabulü gerekir. Kıdem tazminatı bakımından fesih tarihinden itibaren faiz işleyeceği yasa gereği olmakla bu durum sonuca etkili değilse de, hüküm altına alınan fazla çalışma ücreti yönünden kısmi davaya konu miktarlar bakımından dava tarihi, sonradan arttırılan miktar için ise talep artışının yapıldığı tarihinden itibaren işleyecek faize karar verilmelidir. Mahkemece fazla çalışma ücreti alacağının tamamı için dava tarihinden faize karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9558, Karar No: 2016/22571, Tarih: 20.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/9558 E.  ,  2016/22571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı Vekili davalı ... aleyhine işçilik alacaklarının tahsili talebi ile dava açmıştır

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içerisinde davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Ülkemizde T.C. Devletine karşı 15.07.2016 tarihinde yapılan ve bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. Maddesinde aynen;

“ MADDE 16- (1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.

Dava dosyası 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde;

Davacının çalıştığı davalı ...'nin 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurumlara ilişkin listede yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından dava hakkında 675 Sayılı KHK. nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/191, Karar No: 2016/2278, Tarih: 07.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/191 E.  ,  2016/2278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVALILAR : ....İDARESİ, HAZİNE, ...

DAHİLİ DAVALILAR: ... VS.

MÜDAHİLLER : ..., ... VE ARKADAŞLARI

BİRLEŞEN DOSYA

DAVACISI :... İDARESİ

DAVALILAR : ..., HAZİNE

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında .... Köyü/Mahallesi çalışma alanında bulunan 124 ada 1 parsel sayılı 20.632,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaza ait tutanağa ekli krokide gösterilen binaların 16 yıldan beri ..., ..., ... ve arkadaşlarına ait ve bu kişilerin kullanımlarında olduğu, taşınmazın 889,59 metrekarelik kısmının eylemli orman olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., krokide (N) harfi ile gösterilen binanın kendisine ait olduğu ve eksik ölçülerek bir kısmının orman içinde kaldığı iddiasına dayanarak, ormanda kalan kısmın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan alanlardan olduğunun tespiti istemiyle, davacı ... vekili, taşınmazın 3.060,663 metrekarelik kısmının eylemli orman vasfında ve niteliğinin ağaçlık olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., ... ve arkadaşları, krokide (N) harfi ile gösterilen binanın ...'ya ait ve kullanımında olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı ...'ün teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04.07.2011 tarihli krokili raporda (A) harfi ile yeşile taralı olarak gösterilen alanı yönünden açılan davası yönünden mahkemenin görevsizliğine, Orman İdaresinin davasının aynı krokide (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen alanlar yönünden kabulüne, müdahil ...'nın davasının kabulüne, 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi 2/B vasfı ile ... adına tapuya tespit ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesindeki "N harfi ile gösterilen 3 katlı kargir bina Abdulhamit oğlu ...'ün fiili kullanımındadır." ibaresinin çıkartılarak yerine "N harfi ile gösterilen 3 katlı kargir bina ...'nın fiili kullanımındadır." ibaresinin yazılmasına, ayrıca tutanağın beyanlar hanesine parselin teknik bilirkişi ...'un 04.07.2011 tarihli krokili raporunda "D harfi ile gösterdiği 3.060,66 metrekarelik kısmının eylemli orman olup eylemli orman vasfındadır." ibaresinin dercine, tutanağın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar ... vekili ve Orman İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ... vekili ile davalı Hazine vekilinin teknik bilirkişi ...'un 04.07.2011 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen dava konusu alan yönünden yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Davacılar ... vekili ve Orman İdaresi vekili ile davalı Hazine vekilinin taşınmazın teknik bilirkişi ...'un 04.07.2011 tarihli krokili raporunda (B), (C), (D) ve (N) harfi ile gösterdiği kısımlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı ... İdaresi, taşınmazın (D) harfi ile gösterilen 3.060,663 metrekarelik kısmının eylemli orman vasfında ve niteliğinin ağaçlık olduğu iddiasıyla, davacı ..., krokide (N) harfi ile gösterilen binanın kendisine ait olduğu ve eksik ölçülerek bir kısmının orman içinde kaldığı iddiasıyla dava açmış, müdahil davacılar ... ve arkadaşları, krokide (N) harfi ile gösterilen binanın ...'ya ait ve kullanımında olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece, teknik raporda (N) harfi ile gösterilen binanın tanık beyanları ve ...Sulh Ceza Mahkemesinin 2001/263 Esas sayılı dosyasına göre müdahil ...'ya ait ve fiili kullanıcısı olduğu, (D) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün orman bilirkişi raporu ve hava fotoğraflarına göre kullanılmadığı ve ağaçlık alan olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli değildir. Öncelikle Orman İdaresinin dava dilekçesinde taşınmazın (B) ve (C) harfleriyle gösterilen bölümleri yönünden açılmış davası olmadığı halde, hüküm kısmında Orman İdaresinin davasının (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen alanlar yönünden kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Yine davayı çözümlemekten uzak, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak (D) harfi ile gösterilen bölüm yönünden eylemli orman olduğu kabul edilerek hüküm verilmiş ise de, tespit tarihi itibariyle bu bölümün eylemli orman olup olmadığı yönünde araştırma yapılmadığı gibi, Orman İdaresinin taşınmazın niteliğinin “ağaçlık” olarak değiştirilmesi talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden hüküm yerinde davasının kabulüne karar verildiğinin belirtilmesi de isabetsizdir. Ayrıca taşınmazın (N) harfi ile gösterilen bölümünde tespit tarihi itibariyle müdahil davacının fiili kullanımın bulunup bulunmadığı da usulünce araştırılmamış, tespit tarihinden önceki kullanıma dayalı tanık beyanları ile ceza dosyasında verilen karara itibar edilerek yetersiz incelemeyle karar verilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez

. Ayrıca taşınmazın (N) harfi ile gösterilen bölümünde tespit tarihi itibariyle müdahil davacının fiili kullanımın bulunup bulunmadığı da usulünce araştırılmamış, tespit tarihinden önceki kullanıma dayalı tanık beyanları ile ceza dosyasında verilen karara itibar edilerek yetersiz incelemeyle karar verilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle dava konusu taşınmazın tespitinin yapıldığı 2010 yılına ait hava fotoğrafı (ortofoto ve uydu fotoğrafı) getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişisi, orman bilirkişisi ve ziraatçı bilirkişi hazır olduğu halde yeniden mahallinde keşif yapılmalı, mahalli bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazın (N) harfi ile gösterilen bölümünde tespit tarihi itibari ile kimin fiili kullanıcı olduğu, kullanımın hangi tarihten beri ne şekilde yürütüldüğü sorularak taşınmazın kullanım durumu belirlenmeli, taşınmazın (D) harfi ile gösterilen bölümünde taşınmazın tespit tarihi itibariyle niteliği sorulmalı, fen bilirkişiden keşfi takibe elverişli krokili rapor alınmalı, ziraatçı bilirkişiden ise (N) harfi ile gösterilen taşınmazın kullanılıp kullanılmadığının değerlendirmesini ve fotoğraflarını içerir, (D) harfi ile gösterilen taşınmazın niteliği ile üzerindeki ağaçların cinsi ve yaşını belirtir gerekçeli rapor alınmalı, orman bilirkişisinden ise (D) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü yönünden taşınmazın 2010 yılındaki hava fotoğrafını da (uydu fotoğrafı ile ortofotosunu da) uygulayarak tespit tarihi itibariyle taşınmazın niteliğiyle, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların cinsi, yoğunluğu ve yaşı ile ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir. Kabule göre ise, hüküm kurulurken (N) harfi ile gösterilen bölümün (A) harfi ile gösterilen ve hakkında görevsizlik kararı verilen bölüm haricinde kalan kısım olduğunun da belirtilerek miktarının hüküm yerinde belirtilmemesi infazda tereddüt yaratacağından isabetsiz olup, davacılar ... vekili, Orman İdaresi vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Orman İdaresine iadesine, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9437, Karar No: 2009/21419, Tarih: 14.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/9437 E.  ,  2009/21419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, velayetin değiştirilmesine ilişkindir. Bu davada mahkemenin yetkisi kamu düzenine ilişkin olmadığından kesin değildir.

Davalı süresi içinde yetki itirazında bulunmuş ve Bursa Aile Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiştir. Mahkemece resen Karacabey Aile Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mahkemece yetki itirazının hadise şeklinde incelenmesi taraflara bu yönde delilleri sorulup gösterdikleri takdirde toplanıp sonucu uyarınca Bursa Mahkemelerinin yetkili olup olmadığı hakkında hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik tahkikatla hüküm tesisi doğru değildir. (HUMK.222 ve devamı maddeleri)

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 14.12.2009
Yargıtay — Esas No: 2014/10666, Karar No: 2014/21992, Tarih: 07.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10666 E.  ,  2014/21992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI :...

DAVALI-DAVACI :...

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden davacı-karşı davalı ...'ten ziynet eşyalarıyla ilgili temyizi sebebiyle 643,88 TL nispi temyiz peşin harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 07.11.2014 (Cuma)