muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8325, Karar No: 2012/9495, Tarih: 24.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/8325 E.  ,  2012/9495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No :280-402

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın, 506 sayılı Kanunun 10 ve 26. maddeleri gereğince davalılardan teselsül hükümleri gereğince rücuan alınması istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün; davacı Kurum davalılardan ... ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... avukatları, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, temyiz yoluna başvuran tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 381’inci maddesinde, mahkemenin, hazır olan tarafın iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim edeceği (yüze karşı okuyacağı), kararın tefhiminin en az 388’inci maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olacağı belirtilmiş, 388’inci maddesinde kararın içereceği konular sıralanarak, yargılama sonunda kurulan hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz yinelenmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, kuşku ve duraksama uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu bildirilmiş, 389’uncu maddesinde, mahkeme kararı ile iki tarafa yüklenen ve verilen görev ve hakların kuşku ve duraksamayı gerektirmeyecek şekilde oldukça kolay anlaşılır ve açık yazılması gerektiği hüküm altına alınmıştır. Diğer taraftan 01.10.2011 günü yürürlüğe girerek 1086 sayılı Kanunu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294’üncü maddesinde, yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai kararın hüküm olduğu belirtildikten sonra 297’nci maddesinde hükmün kapsadığı hususlar sıralanarak, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz yinelenmeksizin, isteklerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, kuşku ve duraksama uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu bildirilmiştir. Anlaşılacağı üzere söz konusu düzenlemeler, yargıda netlik ve açıklık ilkesine uygun olarak kamu düzeni ve barışının sağlanmasını amaçlamaktadır.

İnceleme konusu davada, taraflar arasında çekişme konusu yapılan rücu alacağı hüküm altına alınırken davalıların sorumlu oldukları tutarlar açıkça belirtilmeyerek yukarıda anılan düzenlemelere aykırı ve hükmün yerine getirilmesi aşamasında kuşku ve duraksamaya yol açıcı nitelikte karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 1’inci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanunun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm fıkrasında yer alan sözcüklerin çıkartılarak yerine;

“A-) Davalılar ... ve ... yönünden;

1-) 20.394,06 TL. gelirin peşin sermaye değeri, 37,27 TL. gider ve ödeme tutarı olmak üzere toplam 20.431,33 TL.nin yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacı Kuruma verilmesine,

2-) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.451,00 TL. avukatlık ücretinin davalılardan alınarak yargılamada vekil ile temsil olunan davacı Kuruma verilmesine,

3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümleri gereğince belirlenen 1.213,00 TL. karar ve ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

B-) Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden; anılan davalıların (A) bendinde hüküm altına alınanlardan davacı Kuruma karşı sorumlu olduklarının, ancak bu sorumluluklarının, gelirin peşin sermaye değeri için 5.208,00 TL., gider ve ödeme için 37,27 TL., avukatlık ücreti için 1.100,00 TL., karar ve ilam harcı için 312,00 TL. ile sınırlı olduğunun tespitine,

C-) Davalı ... yönünden; anılan davalının da (A) bendinde hüküm altına alınanlardan davacı Kuruma karşı sorumlu olduğunun, ancak bu sorumluluğunun, gelirin peşin sermaye değeri için 5.497,00 TL., gider ve ödeme için 40,00 TL., avukatlık ücreti için 1.100,00 TL., karar ve ilam harcı için 329,00 TL. ile sınırlı olduğunun tespitine,

D-) Faiz başlangıç tarihlerinin, gider ve ödemeler bakımından 20.09.1996, gelirin peşin sermaye değeri için 06.03.1999 olduğunun, hüküm altına alınan rücu alacağı, avukatlık ücreti, karar ve ilam harcından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarının tespitine,

E-) Yargılama sırasında davacı Kurumca karşılanan 108,57 TL. posta, 190,00 TL. Adli Tıp Kurumu, 375,00 TL. bilirkişi gideri olmak üzere toplam 673,57 TL. giderin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14927, Karar No: 2023/329, Tarih: 25.01.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/14927 E.  ,  2023/329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI :

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2020/310 Esas, 2021/213 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) bendi, 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ile beşinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl ve 2 yıl 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2021/2068 Esas, 2021/2082 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca nitelikli cinsel saldırı suçu yönünden esastan reddine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden ise düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin verilen düzeltilerek esastan ret kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

3. Antalya Bölge Adliyesi Mahkemesi 6. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 15.06.2022 tarihli ve 2022/4470 Esas, 2022/6147 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında müsnet suçtan belirlenen temel cezanın dosya kapsamına göre 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile artırılamayacağı gözetilmeden hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.09.2022 tarihli ve 2022/164 Esas, 2022/178 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

4. Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.09.2022 tarihli ve 2022/164 Esas, 2022/178 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 02.11.2022 tarihli ve 9-2022/136025 numaralı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz istemi; tebliğnameye uygun olarak sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği, mağdurenin çelişkili beyanları esas alınarak hüküm kurulduğu, dosyada sanığın cezalandırılmasına yeter delil olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İddianamede olay anlatımı "Mağdurun 31/08/2020 günü saat 22:00 sıralarında 6 Mart Caddesinde bulunan ... isimli yerde arkadaşları ..., ... ve ... ... ile buluştuğu ve eğlence mekanında arkadaşları ile birlikte ... alıp eğlendiği, mağdurun eğlence mekanındayken Antalya'da bulunan arkadaşı Samet Varol ile instagram üzerinden mesajlaştığı, mağdurun saat 00:10 sıralarında eğlence mekanından tek başına ayrıldığı ve mağdurun aşırı derecede ... olduğu, daha sonra mağdurun Antalya'ya gitmeye karar verdiği ve taksi zannettiği şüphelinin kullandığı ... plaka sayılı aracı durdurduğu ve araca bindiği, araca bindikten sonra şüpheliye Antalya'ya kendisini kaç paraya götüreceğini sorduğu, şüphelinin de tamam hallederiz dediği ve araç ile Antalya'ya doğru hareket ettiği, mağdurun alkolün etkisi ile araç içerisinde uyuduğu, araçta mağdur ve şüpheliden başka kimsenin bulunmadığı, mağdurun uyandıktan sonra saat 01:40 sıralarında arkadaşı ...'yı arayarak yolda olduğunu ve Isparta'ya geri döneceğini söylediği ve sürücü olan şüpheliye geri dönmek istediğini söylediği, bunun üzerine sürücünün yavaşlayarak aracı geri döndürdüğü, daha sonra şüphelinin aracı durdurarak araçtan indiği ve aracın sağ arka kapısını açarak mağdurun yanına geldiği, uykulu olan mağduru aracın arka koltuğuna yan yatırdığı, mağdurun yapma demesine rağmen şortunu ve iç çamaşırlarını dizlerine kadar sıyırdığı daha sonra şüphelinin cinsel organını çıkartarak mağdurun anal bölgesine bir kaç defa sokup çıkardığı, bu esnada mağdurun canının yanması üzerine tekme atarak şüpheliyi kendisinden uzaklaştırmaya çalıştığı daha sonra mağdurun şortunu giydiği ve şüphelinin mağduru Isparta İlinde ... köprü mevkine indirdiği" şeklindedir.

2. Sanık soruşturma evresinde yiyecek almak için kendi aracını taksi durağına park ettiği esnada camdan uzanarak "Sana 50 TL vereyim, beni Antalya'ya götürür müsün" dediğini "Yarın mesaim var götüremem demesi üzerine mağdurenin ile rızası dahilinde cinsel ilişkiye girdiğini, ilk defa bir kadınla cinsel ilişkiye girdiği için normal yoldan mı yoksa anal yoldan mı ilişkiye girdiğini bilmediğini, ilişki esnasında boşalmadığını, mağdurenin hemen ilişki sonrasında kendisinden para istediğini, üzerinde istediği miktar para bulunmadığını söylemesi üzerine Isparta'ya dönüşte vermek üzere anlaştıklarını savunmuştur.

3. Sanık kovuşturma evresinde 01.12.2020 günlü oturumda ilk savunmasında ilişki esnasında boşalmadığını savunurken, İzmir Adlî Tıp Grup Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesinin ... Sayı ve 29.12.2020 günlü rapora göre mağdureden alınan sürüntü ve çamaşırlarda meni içeren sperm hücresi, erkeğe ait DNA profili tespit edildiği ve sanığın boşaldığı anlaşılmıştır. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlî Tıp Anabilim Dalının 2020/2597 sayı ve 01.09.2020 günlü raporuna göre mağdurenin anal yoldan cinsel saldırıya uğradığı iddiasıyla uyumlu olacak şekilde anal bölgede saat 1 hizasında pliler arasında 1x0,2 cm'lik ödemli ve kırmızı zeminli fissür (Çatlak) tespit edilmiştir.

4. Isparta Şehir Hastanesinin ... numaralı raporuna göre saat 05.00'te alınan örneğe göre mağdurenin 206.0 mg/dL ... olduğu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlî Tıp Ana ... Kurulunun 2020/3114 rapor no ve 08.10.2020 günlü raporuna göre mağdurede tespit olunan 206.0 mg/dL kan ... oranının kişiyi beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak duruma getireceğinin bildirildiği, Adlî Tıp raporları çerçevesinde Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre de kandaki ... düzeyinin her geçen saat için 0,15 mg/dL düşeceği bilinmekle, olayın olduğu tahmini 01.00-02.00 sularında kanındaki ... oranının 250.00-260 promil düzeylerine çıkacağı ve beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacağı bozma öncesi yargılamada değerlendirilmiş ise de: Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 2022/4470 Esas, 2022/6147 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere; ... olan katılanın arkadaşlarını arayarak yardım istediği, kendi beyanına göre cinsel saldırı esnasında sanığa tekme atarak onu uzaklaştırmaya çalıştığı ve neticeten kendini beden veya ruh bakımından savunamayacak durumda olmadığı kanaatine varılmış, sanık hakkında tertip edilen temel cezada 5237 sayılı Kanan'un 102 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendince maddesinden artırım yapılmamıştır.

5. Tanıklar .... ve .... birbiriyle ve mağdurenin anlatımı ve mağdure ile aralarında geçen telefon görüşmeleri ve mesaj içeriğini doğrular biçimde beyanda bulunmuşlar, .... birlikte eğlendikleri mekandan ayrıldıktan sonra ...'den "... polisi ara" şeklinde mesaj geldiğini, bunun üzerine ...'yi aradığından Antalya'ya gittiğini söylediğini, ne alaka Antalya diye konuşurken telefonu yanındaki kişiye ver dediğini, telefonu alan erkek şahsa adres vererek hemen geri getirmesini söylediğini, getirir diye evin önünde 20 dakika civarı beklediklerini ancak ...'yi getirmediğini, daha sonra ...'den konum istediklerini ve bırakılmış olduğu ... civarından aldıklarını, ...'nin başından geçenleri anlatması üzerine kolluğa müracaat ettiklerini beyan ettiği, tanık ....'nin de ... beyanları gibi anlatımda bulunduğu anlaşılmıştır.

6. Tanıklar ....'nın beyanlarının, suçun sübutuna etki eden esaslı beyanlar olmadığı, anlatımlarının mağdurenin avukatının şikayetten vazgeçme karşılığında para istediğine dair anlatımlar olduğu, böyle bir görüşmenin gerçekleşmiş olması ihtimalinde dahi mağdurenin, aynı zamanda Borçlar Hukuku anlamında haksız eylem olan atılı suç nedeniyle sanıktan/haksız eylemde bulunandan manevi tazminat ve koşulları var ise maddi tazminat isteminde bulunabileceği, böyle bir hakkının bulunduğu gerçeği karşısında sanık ve müdafiince eylemin en başından beri mağdurenin ve arkadaşlarının para sızdırmak için bir kumpası olduğu yolundaki savunmalarının teyidi olarak değerlendirilmemiş, hükme esas alınmamıştır.

7. Mağdurenin eylem sonrasında Isparta'ya dönerken niçin yol güvenliği için kurulan polis/jandarma noktasında bildirimde bulunmadığı, nitelikli cinsel saldırıya uğrayan birinin nasıl olur da yolda araç içerisinde uyuyabileceği şeklindeki mantıki önerme/savunmalarına Isparta Şehir Hastanesinin ... rapor numaralı raporuna göre saat 05.00'te alınan örneğe göre mağdurenin 206.0 mg/dL ... olduğu, ... ... ... Kurulunun 2020/3114 rapor no ve 08.10.2020 günlü raporuna göre mağdurede tespit olunan 206.0 mg/dL kan ... oranının kişiyi beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak duruma getireceğinin bildirilmesi ve aşırı ... alımı durumunda sızma/sızıp kalma olarak tabir edilen halin sıkça görülmesi şeklindeki olağan hayat tecrübeleri de gözetilerek itibar edilmemiştir. Gene sanık ve müdafiin böylesine ağır bir saldırı durumunda niçin hemen kolluğa ulaşılmadığı, elinde telefon varken mağdurenin hemen olayın akabinde 155 polis imdat hattını arayabileceği, Isparta'ya döndükten bir iki saat sonra kolluğa müracaat edilmediği şeklindeki savunmalarına da hem mağdurenin olay anında kendini bilmeyecek derecede ... etkisi altında olması, hem olay yerinin şehir dışında, ormanlık alanda bulunması nedeniyle polisi araması durumunda hemen oracıkta ayrıca canına da bir zarar gelebileceğini düşünmüş olması, Isparta dönüşünde ise olayı ilk anlattığı esnada arkadaşlarının öncelikle olayı anlayıp dinleyip algılayıp ne yapılabileceğine karar vermeleri için geçen makul bir süre olduğu değerlendirilmiş, kolluğa intikalinin günler, haftalar sonra değil döndükten sonra bir iki saat içinde olması olağan hayat tecrübelerine uygun görülmüş ve bu noktadaki itiraz ve savunmalara itibar edilmemiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda bozma ilamına uygun olarak kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Onama sebebine uygun olarak Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemeştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.09.2022 tarihli ve 2022/164 Esas, 2022/178 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16624, Karar No: 2014/16063, Tarih: 16.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16624 E.  ,  2014/16063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2014

NUMARASI : 2014/382-2014/408

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'nden; ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre asıl alacak yönünden hesaplama yapılarak fazla işlemiş faiz talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Denizli 2. Ticaret Mahkemesi 21.03.2014 tarih 2013/271 Esas-2014/60 Karar sayılı ilamı ile 12.783,09 TL alacağın 7.867,77 TL'lik kısmına 26.10.1999 tarihinden, 2.141,32 TL'lik kısmına 03.11.1999 tarihinden, 1.129,00 TL'lik kısmına 16.11.199 tarihinden ve 1.645,00 TL'lik kısmına 21.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "avans faizin" uygulanmasına karar verilmiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde ''Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekir.

O halde Mahkemece, anılan Yasa maddesi doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken TCMB tarafından belirlenen ve yayınlanan avans faiz oranlarına göre yapılan ve denetime elverişli olmayan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23721, Karar No: 2015/2111, Tarih: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23721 E.  ,  2015/2111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2018/5893, Karar No: 2020/7875, Tarih: 03.12.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/5893 E.  ,  2020/7875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, vekil edeni ile davalının tapu kaydında paylı malik oldukları 274 parsel sayılı taşınmazda davalının haksız biçimde kendi payını aşacak surette kullanımının bulunduğunu, davalının taşınmazda kendi hissesinden fazla yer kullanmasına müvekkilinin rızasının bulunmadığını açıklayarak, davalının taşınmazda vekil edeninin hissesine vaki haksız müdahalesinin önlenmesini, haksız müdahale nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 8.000,00 TL ecrimisilin müdahale tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, kendisine usulüne uygun biçimde yapılan tebligatlara rağmen cevap dilekçesi sunmamış, yargılamanın devamı sırasında 20.06.2012 tarihinde ölümü nedeniyle nüfus kaydına göre mirasçıları olan kişiler dahili davalı olarak davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dahili davalılar vekilleri davaya yönelik beyan dilekçelerinde, müvekkilerinin murislerinin davacının taşınmazdaki payına yönelik herhangibir tecavüzünün olmadığı, davacı ile müvekkillerinin murisleri arasında, murisin sağlığında şifahen fiili paylaşımın olduğunu ve tarafların bu paylaşıma göre taşınması kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece verilen ilk kararın davalılar vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2015/6011 Esas, 2015/5955 Karar ve 21.04.2015 tarihli ilamıyla, davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı üzerinden açıldığı, elatmanın önlenmesi yönünden harç yatırılmadığı, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir,

Bozma kararından sonra Mahkemece bozmaya uyma kararı verilerek bozmadan önceki 1. keşfe katılan bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile elatmanın önlenmesi talebine esas dava değeri belirlenerek davacı tarafça harcının yatırılması sağlanmıştır.