muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1047, Karar No: 2018/10814, Tarih: 31.10.2018

.Ne var ki, zararın kapsamının tayininde, zarar gören davacının da zararın meydana gelmesinde kusurunun olup olmadığının araştırılıp, tartışılması gerekir. Zira; TBK'nın 52/1. (BK m.44/1) maddesi gereğince; zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yüklümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.Buna göre,her ne kadar mahkemece, davacının , yangın nedeniyle oluşan tüm zararlarının davalı tarafça tazminine karar verilmiş ise de, zararın meydana gelmesinde ve artmasında davacının müterafik kusuru olup olmadığı, somut olayda müterafik kusur indirimi yapılıp yapılamayacağı hususu üzerinde hiç durulmamıştır. Hal böyle olunca,, mahkemece; yangının ve zararın artmasında davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda gerekli değerlendirme yapılarak, TBK'nun 52/1.maddesi gereğince hesaplanan tazminat miktarından, müterafik kusur indirimi yapılarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13, Karar No: 2018/3908, Tarih: 26.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/13 E.  ,  2018/3908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında müşteki ...'ya yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak ayrı ayrı REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi 31/3. maddesinden önce uygulanmaş ise de; netice ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuklar hakkında müşteki ...'a yönelik kamu malına zarar verme suçundan ve müşteki ...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Müşteki ...'ya yönelik hırsızlık suçu yönünden; yargılama sırasında ifade edilen suça sürüklenen çocuk ...'ın kantinden su ve dondurma çaldıklarına dair savunması ve müştekinin beyanına göre, suça sürüklenen çocukların kantinden içecek ve yiyecek çaldıklarının sabit olması karşısında, tebliğnamede yer alan suçun teşebbüs aşamasında kaldığı yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müşteki ...'a yönelik kamu malına zarar verme suçu yönünden; hükümden sonra 6545 sayılı Kanunun 65. maddesi ile kamu malına zarar verme suçunun üst sınırının altı yıldan dört yıla indirilmesi nedeniyle, temel hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi nedeniyle, sanık hakkında yeniden bir değerlendirmenin yapılmasında zorunluluk bulunması,

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müşteki ...'a yönelik kamu malına zarar verme suçu yönünden; hükümden sonra 6545 sayılı Kanunun 65. maddesi ile kamu malına zarar verme suçunun üst sınırının altı yıldan dört yıla indirilmesi nedeniyle, temel hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi nedeniyle, sanık hakkında yeniden bir değerlendirmenin yapılmasında zorunluluk bulunması,

2-Müşteki ...'ya yönelik hırsızlık suçu yönünden; 5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocukların çaldığı yiyecek ve içeceğin maddi değerinin ne kadar olduğu belirlenip, az olduğuna kanaat getirilmesi halinde, suça sürüklenen çocuklar hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılıp yapılmayacağının tartışmasız bırakılması,

3-Uygulama maddesinin "TCK'nın 142/1-b maddesi " yerine, 142/1-a maddesi olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/17, Karar No: 2023/5245, Tarih: 09.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/17 E.  ,  2023/5245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/540 E., 2021/1362 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret/Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/91 E., 2018/101 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılıp yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı; ...İli, ... İlçesi, ...Köyü 139 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kök murisi ...'dan kaldığını, kadastro çalışmalar sırasında taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini ancak taşınmazın ırsen ve intikalen 70-80 yıldır kendileri tarafından kullanıldığını ileri sürerek Hazine adına olan kaydının iptali ile kök mirasbırakan ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiş; dosyaya sunduğu 26.09.2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; yapılacak keşifte zeminde göstereceği yaklaşık 6000 m2 yerin davalı adına olan kaydının iptali ile kök mirasbırakan ...'ın mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi; davaya konu taşınmazın tarımsal amaçlı ekilmediğini, zilyetlik koşullarının oluşmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılama sırasında davacı dışındaki mirasçıların davaya muvaffakatlerinin alınarak taraf teşkilinin sağlandığı, çekişmeli taşınmazda kadastro tespitinden geriye doğru 10 yıl boyunca taşınmazın fiilen kullanılmadığı, keşif tarihi itibariyle de taşınmazın 20 yıldır kullanılmadığı ve iradi olarak terkedildiği, davacı taraf lehine kazanma koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı özetle; çekişmeli taşınmazda muhtelif 80-90 yaşlarında meyve ağacının bulunduğunu, 2000 li yıllardan sonra davaya konu taşınmazın otunu biçerek ve meyvelerini toplayarak zilyetliğinin devam ettiğini belirtmiş; dosyaya sunduğu 05.09.2019 tarihli ek istinaf dilekçesiyle, karar tarihinden sonra temin ettiği mirasbırakan adına kayıtlı 29.11.1957 tarih ve 69 sıra numaralı tapu kaydının bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Nedenleri

Davacı özetle; çekişmeli taşınmazda muhtelif 80-90 yaşlarında meyve ağacının bulunduğunu, 2000 li yıllardan sonra davaya konu taşınmazın otunu biçerek ve meyvelerini toplayarak zilyetliğinin devam ettiğini belirtmiş; dosyaya sunduğu 05.09.2019 tarihli ek istinaf dilekçesiyle, karar tarihinden sonra temin ettiği mirasbırakan adına kayıtlı 29.11.1957 tarih ve 69 sıra numaralı tapu kaydının bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmazın ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tescil edildiği, davacının dava konusu ettiği kısmın (A) harfi ile gösterilen 6889,66 m2'lik bölüm olduğu, kök mirasbırakan ...’ın 01/11/1968 tarihinde ölümünden sonra mirasçılarının bağ ve sonrasında bahçe olarak kullandıkları, hava fotoğraflarına göre 1951 yılında tarımsal faaliyet yapıldığı, 1990 ve 2008 tarihinde ise taşınmazın ağaçlık alan olarak gözüktüğü, çekişmeli taşınmazda mevcut meyve ağaçlarının yaşları dikkate alınarak zilyetliğin terk edilmediği ve davacı lehine zamanaşımı ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davacının davasının kabulü ile bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 6.889,66 metrekarelik bölümünün davalı adına olan tapu kaydının iptaline bu bölümün aynı adanın en son parsel numarası verilerek ve bahçe vasfıyla veraset ilamına göre ... mirasçıları adına miras payları oranında ve verasette iştirak şeklinde tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle, çekişmeli taşınmazın 20 yıldır kullanılmadığını davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını, taşınmazın iradi olarak terk edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine temsilcisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3151, Karar No: 2010/4547, Tarih: 16.09.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3151 E.  ,  2010/4547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl davanın davacısı ... ile birleşen davaların davalıları...., ..., ...ve ... vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı .... Balina Konut Yapı Kooperatifi vekili avukat ..., davalı ... vs. vekili avukat ... .... Diğer davalı vekili ile davalı ...gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Mersin 1.Bölge Bahçe Mahallesinde kain ve tapunun 2204 ada 2 parselinde kayıtlı arsa ile ifraz sonrası ortaya çıkan 3 nolu parsel üzerinde kat karşılığı inşaat yapımı konusunda imzalanan sözleşmeden kaynaklanmış olup asıl davayı açan... geç teslim nedeniyle kira tazminatının tahsilini, birleşen iki davayı açan yüklenici kooperatif ise 2 nolu parseldeki %55 ve 3 nolu parseldeki %60 tapu payının arsa sahipleri üzerinden iptâli ile adına tescilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davanın davalısı ... davaları aynen kabul etmiş diğer bir kısım davalılar ise inşaatın eksik bırakıldığını, iskan ruhsatının olmadığını savunarak davaya karşı çıkmışlar, en azından birlikte ifa yapılması gereğine değinmişlerdir.

Mahkemece davaların kabulüne dair verilen karar birleşen davaların davacısı kooperatif ve davalı ....dışındaki asıl davanın davacısı ve birleşen davaların bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

Mahkemece davaların kabulüne dair verilen karar birleşen davaların davacısı kooperatif ve davalı ....dışındaki asıl davanın davacısı ve birleşen davaların bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davaya dayanak alınan 16.08.1995 tarihli sözleşmede inşaatın anahtar teslimi suretiyle ve iskan ruhsatı alınarak teslim edileceği kabul edilmiştir. Tapuların inşatın aşamasına göre devredileceği öngörülmemiştir. Bu durumda BK'nın 364. maddesi uyarınca inşaatın iskan ruhsatı alınmak suretiyle tesliminden sonra arsa sahiplerinin tapu devri borçlarının doğacağı ortadadır. Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre inşaatın proje ve ruhsatına göre tamamen ikmâl edilmediği anlaşıldığı gibi genel iskan ruhsatının alınmadığı da sabittir. Birleşen davalarda tapu iptâli ve tescil istemi kabul edilmiş ise de arsa sahiplerinden...dışındaki hissedarların davaya karşı çıktıklarından mahkemece inşaatla ilgili parsel hakkında idari yargıda açılan dava sonucu da gözetilirek iskan ruhsatı alma imkanı mevcut ise kooperatife bu konuda işlem yapmak ve inşaatı tamamlamak üzere yetki ve süre verilmeli bu süre sonunda inşaat ikmâl olunduğu ve iskan ruhsatı da alındığı takdirde birleşen davalar (tapu iptâli tescil davaları) kabul edilmeli, mehil sonunda iskan ruhsatı alınmadığı takdirde reddedilmeli, inşaat kısmen ikmâl edilmesine rağmen iskan ruhsatı alınabildiği takdirde ise inşaatın getirildiği seviyeye göre yüklenici kooperatifin hakettiği oranda tapu iptâli ve kooperatif adına tesciline karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün birleşen davaların davalıları ...,...,...,...., ...., ve... yararlarına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin birleşen davanın davacısı kooperatiften alınarak yukarıda isimleri yazılan davalılara verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl davanın davacısı ... ile birleşen davaların davalıları ...,..,...,...,.,.... ve ...e geri verilmesine, 16.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13562, Karar No: 2022/16493, Tarih: 22.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/13562 E.  ,  2022/16493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : .....

Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının ... durumunun (sevk ve terhis tarihlerine ilişkin bilgileri de içerecek şekilde), bağlı olduğu ... Şubesi Başkanlığından araştırılarak bu konudaki belgelerin temininden sonra dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere dosyanın mahallîne GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 22.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3795, Karar No: 2017/3840, Tarih: 27.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/3795 E.  ,  2017/3840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı 6772 sayılı Kanun kapsamında olmadığını bu nedenle ilave tediye ücreti isteminin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacı işçinin ilave tediye alacağının olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İlave tediye alacağının kapsamı yararlanacaklar, yararlanma şartları, miktarı ve ödeme zamanı 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkındaki Kanun ile düzenlenmiştir. Kanun'un 1. maddesinde Devlet ve ona bağlı kurumların hangileri olduğu, ayrıca yararlanacak kişiler açıkça belirtilmiştir.

Buna göre;

A-İşveren kapsamı yönünden devlete ve ona bağlı olmak üzere,

1-Genel, Katma ve Özel bütçeli daireler,

2-Sermayesi değişen kurumlar,

3-Sermayesinin yarısından fazlası devlete ait olan şirket ve kurumlar ve bunlara bağlı kuruluşlar,

4-Belediyeler ve belediyelere bağlı kuruluşlar,

5-3460 ve 3659 sayılı kanun kapsamına giren, sermayesinin tamamı devlete ait olan veya bu sermeye ile kurulan iktisadi devlet kuruluşları,

6-Yukarda belirtilenlerden olmayan diğer kurum, banka ve ortaklıklar olarak kanunda açıkça belirtilmiştir.

Öncelikle "kamu kurumu" kavramı genel olarak; genel, katma ve özel bütçeli idareler ile il özel idaresi ve belediyeyi veya bu kurumlarca sermayesinin yarısından fazlası karşılanan kurumlara ait olan ve bir kamu hizmeti sunan kurumlan ifade etmektedir.

3294 sayılı Sosyal Yardımlaşmayı ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu hükümlerine istinaden Kanunun amacına uygun faaliyet ve çalışmalar yapmak ve ihtiyaç sahibi vatandaşlara nakdi ve ayni yardımda bulunmak üzere her il ve ilçede 17.07.1986 sayılı ve 19167 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 1986/11 sayılı Başbakanlık Genelgesi ekinde yer verilen resmi senet ile kurulan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları ise kamu kurumu vasfında değildirler. Şöyle ki;

Anayasa'nın 123. maddesinin 3. fıkrasında "Kamu tüzel kişiliği, ancak kanunla veya kanunun açıkçaverdiği yetkiye dayanılarak kurulur" hükmü mevcuttur.