muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10309, Karar No: 2019/615, Tarih: 21.01.2019

1-Davalı arsa sahipleri vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

2-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı arsa sahipleri vekilinin ve birleştirilen dava davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, asıl dava davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3-Asıl dava davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Asıl dava davacı vekili eldeki davayı açmadan önce ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/10 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırmıştır. 22.03.1976 tarihli ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında delil tespitine ilişkin giderlerin de yargılama giderlerinden sayılacağı belirtilmiştir. Tespit dosyasında davacı tarafından 100,00TL bilirkişi ücreti, 25,50TL başvuru harcı, 7,00 TL tebligat gideri, 46,80TL mahkeme heyeti yolluğu olmak üzere toplam 179,30TL tespit masrafı yapılmış olup asıl dava yönünden mahkemece 529,55TL yargılama giderinin davalılara yükletilmesine karar verilmiş ise de belirtilen tespit giderleri hesaba katılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Bu husus bozmayı ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı arsa sahipleri vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddine ve ek kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı arsa sahipleri ve birleştirilen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl dava davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm sonucunun 9. bendine “yargılama giderinin” ifadesinden sonra gelmek üzere “ve 179,30TL tespit masrafının” ifadesinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA; peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22059, Karar No: 2017/23879, Tarih: 21.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/22059 E.  ,  2017/23879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52, 52/4, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın baştan beri katılan ile işyerini kiralamak hususunda anlaşmaya vardığı ve bu şekilde katılanda güven inşa ettikten sonra eşyalarını koymak için aldığı işyeri anahtarı ile işyerindeki katılana ait eşyaları alması şeklindeki eylemde, sanığın baştan beri işyerini kiralamak şeklinde bir hilesinin bulunması karşısında; eyleminin TCK'nın 157/1 maddesi kapsamında kalması karşısında; tebliğnamedeki TCK'nın 142. maddesi gereğince bozma isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra, 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 21/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4419, Karar No: 2012/284, Tarih: 17.01.2012

**19. Hukuk Dairesi         2011/4419 E.  ,  2012/284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin yeniden satıcı davalı ile 2 yıl süreli 20.02.2009 tarihli Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, işletmede müvekkili şirketin pazarladığı biraları satmayı, başka marka bira ve ürün satın almamayı bulundurmamayı taahhüt ettiğini, yapılan tespitle davalının başka marka ürünleri sattığının tespit ve raporla belirlendiğini, davacının sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere 5.711.-TL.katkı tutarının dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile 50.000.-USD.cezai şartın davadan itibaren en yüksek döviz mevduat faizi ile fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden TL.karşılığının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil, duruşmada, sözleşmedeki kaşe ve imzanın kendisine ait olduğunu, ancak cezai şart kısmının sözleşmenin imzalanması sırasında boş bulunduğunu, katkı payı olarak verilen malzemelerin kendilerinde olduğunu, davacının katkı payına ait kısmını kabul ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, satın alma sözleşmesi ve tespit dosyası ile davalının sözleşmeyi ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 50.000.-USD.cezai şartın dava tarihinden itibaren kamu bankalarınca USD bazında uyguladığı en yüksek faizle birlikte fiili ödeme günündeki T.C.Merkez Bankası’nın belirlediği satış kuru üzerinden TL.olarak davalıdan tahsiline, 5.711.-TL.katkı tutarının dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 20.02.2009 tarihli Satın Alma Sözleşmesi’nin 12.maddesinde davalı yeniden satıcının sözleşme hükümlerinin ihlali halinde, davacıya 50.000.-Dolar cezai şart ödeyeceği kararlaştırılmış ise de; aynı sözleşmenin 9.maddesinin -a- fıkrasında aynen “Yeniden Satıcı BİMPAŞ’tan aldıklarının ve iş bu sözleşme sürecinde doğmuş ve doğabilecek CEZAİ ŞART DAHİL her türlü borcunun teminatı olmak üzere, aşağıda belirtilen Bimpaş tarafından kabul edilen cins ve miktarlarda teminat verecektir.

Belirtilen yardım, aşağıdaki teminatların Bimpaş’a verilmesini müteakiben yapılacak olup, Yeniden Satıcı, sözkonusu teminatları istenilen süre içerisinde ...’a vermediği takdirde belirtilen yardımın yapılmaması nedeniyle herhangi bir talepte bulunamaz ve sözleşmeyi feshedemez.

Teminat Cinsi : Senet Tutar : 30.000.-TL.” yazılıdır.

Belirtilen yardım, aşağıdaki teminatların Bimpaş’a verilmesini müteakiben yapılacak olup, Yeniden Satıcı, sözkonusu teminatları istenilen süre içerisinde ...’a vermediği takdirde belirtilen yardımın yapılmaması nedeniyle herhangi bir talepte bulunamaz ve sözleşmeyi feshedemez.

Teminat Cinsi : Senet Tutar : 30.000.-TL.” yazılıdır.

Anılan sözleşme hükümleri gözetildiğinde karar yerinde, Satın Alma Sözleşmesinin 9/a maddesi tartışılarak, cezai şartın bu madde içinde kabul edilip edilmeyeceği irdelenip varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5359, Karar No: 2019/9514, Tarih: 07.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/5359 E.  ,  2019/9514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ile katılan sanık), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar)

HÜKÜM : Sanık ...'in atılı suçlardan mahkumiyeti ile sanıklar ve katılan sanığın beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdure ile vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Mahkemece yüzüne karşı verilen hükümlerle ilgili olarak katılan mağdure ile katılan sanığın müşterek vekili olan Avukat ...'in, dosyaya sunduğu 18.03.2013 havale tarihli müddeti muhafaza dilekçelerinde açıkça hükümleri katılan sanık vekili sıfatıyla temyiz ettiğini belirtip, katılan mağdure yönünden müddeti muhafaza talebinde bulunmaması ve katılan mağdurenin de 27.04.2015 günü kendisine tebliğ edilen hükmü CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenip vekile yönelik tefhimden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra verdiği 05.05.2015 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, katılan mağdure yönünden vaki temyiz isteminin ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek ... sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılan sanık ile sanık ... müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince; Suç tarihi dönemde on beş yaşından küçük olan mağdurenin velayet hakkına sahip babası katılan sanığın, aynı dosyada diğer sanıklarla birlikte mağdureye yönelik işlenen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan yargılanması nedeniyle taraflar arasında menfaat çatışması bulunmasından dolayı katılan sanık ile mağdurenin ayrı vekillerce temsili gerekirken, yargılama sürecinin aynı vekil tarafından takip edilmesi suretiyle ... sayılı Avukatlık Kanununun 38. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, katılan sanık ile sanık ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek ... sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7472, Karar No: 2012/1081, Tarih: 23.02.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/7472 E.  ,  2012/1081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargılamanın iadesini talep eden ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.04.2011 gün ve 2007/6-2011/236 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-... ... mahallesi ... sokağında kain tapunun 1009 kütük 35 pafta 208 ada 39 parselde bulunan C ve D bloklara ait kat irtifakına esas belgelerin C blok 5 ve 6 nolu, D blok 1, 2, 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin satışına ilişkin akit tablolarının,

2-Davacı ... tarafından Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı'na verilen 25.12.2006 gün ve 5/19749 sayılı şikayet dilekçesi akıbetinin savcılıktan sorularak takipsizlik verildiyse evrakının, dava açılmış ise dosyasının, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16883, Karar No: 2011/1737, Tarih: 16.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/16883 E.  ,  2011/1737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında yaralama ve gündüzleyin mesken masuniyetini ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

1-)Sanığın tekerrür uygulamasına esas alınan Kahramanmaraş Ağır Ceza Mahkemesinin 17.01.2001 tarih 2001/278 Esas ve 2002/15 Karar sayılı ilamıyla hükmolunan 3 yıl 4 ay ağır hapis cezasının, suç tarihi olan 21.06.2004'ten sonra 15.12.2004 tarihinde bihakkın olarak infaz edildiğinin anlaşılması karşısında 765 sayılı TCK'nunun hükümleri ve istikrarlı uygulamalar gereğince tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-) Sanık hakkında gündüzleyin mesken masuniyetini ihlal suçundan dava açılmasına ve açılan davaya uygun olarak 765 Sayılı TCK'nın 193/1 maddesinin alt sınırından hüküm kurulacağı karara bağlanmasına karşın , alt sınır 1 ay yerine üst sınır 6 ay üzerinden ceza verilmek suretiyle hükümde çelişkiye yol açılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle isteme aykırı BOZULMASINA, 16/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2876, Karar No: 2013/7125, Tarih: 02.04.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/2876 E.  ,  2013/7125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı dosyanın temyiz incelemesi sırasında;

1-Gerekçeli kararın yokluğunda karar verilen davalıya tebliğine ilişkin belgenin,

2-Uyuşmazlık dönemlerine dair toplu iş sözleşmelerinin,

3-Sendika üye kayıt fişinin,

4-Daha önce aynı taleplerle dava açılan dava dosyalarının,

5-Alt işveren Marmara Temizlik Şirketi (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, 2013/2873 esas ve 2013/2884 esas sayılı dosyalar) belge ve kayıtları ile varsa toplu iş sözleşmeleri ve bordroların

Dosyada bulunmadığı tespit edilmiş olup söz konusu belgelerin tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/114, Karar No: 2021/1754, Tarih: 17.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/114 E.  ,  2021/1754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının hizmet ile sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, fer'i müdahil Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı şirketin yokluğunda verilen kararın ticaret sicil gazetesinde yazılı olmayan başka bir adrese TK 35'e göre tebliğ edilerek usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşıldığından, davalı şirketin öncelikle ticaret sicil kaydındaki adresine normal tebliğat yapılmasına, tebligatın iade gelmesi, tebligatın yapılamaması, iade zarfında yeni bir adres tesbit edilememesi durumunda, Ticaret Sicil Memurluğundan gelen ticari sicil adresine usulüne uygun tebliğin sağlanmasına (Tebliğat Kanunu 35. maddesine göre), temyiz süresi geçtikten sonra, gerekirse 6100 sayılı HMK’nın 366 ve 346. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, Kurum vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 17.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/931, Karar No: 2015/1974, Tarih: 09.02.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/931 E.  ,  2015/1974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2013/644-2014/314

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin, ticaret ve alışveriş merkezi olarak değerlendirileceği ilan edilen davalı hazineye ait taşınmazın 352/246650 payını m²'si 1.699 TL den toplam 350.000 USD bedel ödeyerek satın aldığını, ancak projenin hayata geçirilemediği gibi taşınmazın da m²'si 944,16 TL'den TOKİ’ye devredildiğini, müvekkilinin davalı ile yapmış olduğu sözleşmeye güvenerek taşınmaza gerçek değerinden fazla bedel ödemesi nedeniyle, davalı aleyhine Ankara 8.Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu kısmi davada uğradığı zararın 94.709 TL olarak tespit edildiğini ve bu miktarın 2.000 TL’lik kısmının hüküm altına alındığını bildirerek; müvekkilinin bakiye zararı için başlattığı takibe vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalı taraftan tahsilinin talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davanın taşınmazın devredildiği TOKİ'ye açılması gerektiği savunarak; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hüküm davacı tarafça temyiz edilmiş ve Dairemizin 13.05.2013 günlü ve 2013/5931 E. 7881 K. sayılı ilamı ile; "... Taraflar arasında kurulan hukuki ilişki; taşınmaz satım sözleşmesi niteliğinde olup, davacının bu sözleşme ilişkisine dayanarak zararının tazminini talep ettiği açıktır. O halde, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın; haksız fiil veya sebepsiz zenginleşme kurallarına göre değil, sözleşme hukuku çerçevesinde çözümlenmesi ve zamanaşımı süre ve başlangıcının da buna göre belirlenmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; Yerel Mahkemece, alacağın Borçlar Kanunu’nun 125. maddesi uyarınca on yıllık zamanaşımına tabi bulunduğu ve dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolmadığı göz önünde tutularak işin esasına girilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma ilamına uyan mahkemece; kısmi davanın açıldığı 09.07.2007 tarihi ile icra takibinin başladığı 21.06.2010 tarihleri arasında işlemiş olan faiz alacağı, bilirkişi aracılığı ile 24.642,81TL olarak belirlenmiş ve kesin hüküm sebebiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece; kısmi davanın açıldığı 09.07.2007 tarihi ile icra takibinin başladığı 21.06.2010 tarihleri arasında işlemiş olan faiz alacağı, bilirkişi aracılığı ile 24.642,81TL olarak belirlenmiş ve kesin hüküm sebebiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, kısmi davanın, dava edilmeyen fakat saklı tutulan miktar bakımından borçluyu temerrüde düşürmeyeceği yargısal kararlar da benimsenmektedir. Çünkü, açılan kısmi dava ancak, dava konusu edilen miktar kadar davalıyı temerrüde düşürür. Bilinmeyen ve yargılama aşamasında bilirkişi raporu ile ortaya çıkan kesim için, kısmi dava dilekçesinin borçluyu temerrüde düşüreceğinden söz edilemez.

Somut olayda da; davacının açmış olduğu kısmi dava ile dava ettiği gerçek değer alacağı yönünden davalıyı temerrüde düşürüldüğü, iş bu ek davanın konusunu oluşturan ve kısmi davada aldırılan bilirkişi raporu ile ortaya çıkan gerçek değer alacağı yönünden ise davalının başlatılan takip ile temerrüde düşürüldüğü, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece; takibe ve davaya konu edilen işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile işlemiş faiz talebi hakkında da takibin devamına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, kanuna aykırı olan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "1- Davanın KABULÜNE, Davalının Ankara 17.İcra Md'nün 2010/9998 esas sayılı takibine bildirdiği itirazın İPTALİNE, Takibin Devamına, ..." ifadesi çıkartılarak yerine “1- Davanın Kısmen kabulüne, Davalının Ankara 17. İcra Md'nün 2010/9998 esas sayılı takibine vaki tirazının asıl alacak miktarı olan 92.709 TL yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına," ifadesinin yazılması suretiyle HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11235, Karar No: 2017/8633, Tarih: 08.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/11235 E.  ,  2017/8633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü 1.04 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın sevk ve idaresindeki otomobille meskun mahalde bölünmüş yolda seyri sırasında servis yolunda bulunan kum yığınına çarpması şeklinde gerçekleşen kazada, her ne kadar iddianameden sanık hakkında sadece trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan dava açıldığı anlaşılmakta ise de; sanığın olay günü kollukta verdiği ifadesinde, olay günü saat 01.30 sıralarında kendisinin kullandığı araçla yanında arkadaşı ... ile birlikte gazinoya gittiklerini, biraz alkol aldıklarını ve saat 05.30 sıralarında gazinodan çıkarak eve döndüklerini esnada yolda bulunan kum yığınına çarptığını, hem kendisinin hemde ...'nin kafasını cama vurduğunu, ...'nin kafasındaki kanı görmesi üzerine beyin kanaması geçiyor olabileceğini gerekçesiyle arkadaşını Nazilli Devlet Hastanesi'ne götürdüğünü beyan etmesi karşısında, olay nedeniyle ... 'nun, sanıktan şikayetçi olup olmadığına ilişkin beyanın alıp alınmadığının, yaralanan yolcu ...'nin yaralanmasına yönelik muayene raporunun düzenlenip düzenlenmediğinin dosya içerisinden belli olmadığı anlaşılmakla; Dairemizin istikrar kazanan uygulamalarına göre sanığın tek fiille bilinçli taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarını işlediği halde zararın içinde yasanın cezalandırdığı tehlikeyi de barındırdığı gözetilerek zarar suçu-tehlike suçu ölçüsü esas alınarak, sanık hakkında aynı olay ile ilgili ... 'nu taksirle yaralama suçundan açılmış bir dava ve kurulmuş bir hüküm olup olmadığı araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/24220, Karar No: 2015/21730, Tarih: 16.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/24220 E.  ,  2015/21730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/141079

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2012/1030 (E) ve 2013/376 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu 7 paket sigaranın sanığın elinden yakalanmasına ve yakalama tutanağında sanığın sigara satmaya çalıştığının görüldüğü yazılı olmasına göre; tutanak düzenleyicilerin tanık olarak dinlenip sanığın16 paket sigaranın üzerinde, 1paket sigaranın ise elinde olup, içmek için aldığını savunmasıda dikkate alınarak neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekceyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.