muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/8469, Karar No: 2021/225, Tarih: 12.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8469 E.  ,  2021/225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Mahkemece, 26.02.2020 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş,ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut dosyada; kısmi olarak açılan davada, kesinlik sınırının belirlenmesinde alacağın tamamının dikkate alınması gerekir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacakları yönünden talepte bulunmuş ve bilirkişi tarafından ücret farkı ve ilave tediye alacakları bakımından hesaplama yapılmıştır.Bilirkişi raporunda hesaplanan toplam miktara göre verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden,davacının temyiz isteminin kesinlik sebebi ile reddine dair karar tesisi hatalı olup, Mahkemece verilen 26.02.2020 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava dilekçesinin dava konusu kısmının son cümlesinde yer alan “Kısmi davamız dışında...” , sonuç ve istem kısmının C bendinde yer alan “Kısmi davamızın kabulü ile” ibareleriden ve davanın kısmi dava olarak açıldığının davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki ifadeleri ile açıkça beyan edildiği de nazara alındığında davasının kısmi dava olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine. 12.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3571, Karar No: 2014/10954, Tarih: 09.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3571 E.  ,  2014/10954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/09/2013 tarih ve 2011/235-2013/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... End. Tesisleri İml. Mont. Taah. A.Ş'ye ait asfalt plenti emtiasının ... taşımasının davalı ... Uluslararası Nakl. Orm. Ürn. Tic. Ltd. Şti tarafından üstlenildiğini, malların davalı ...'nun sürücülüğünü yaptığı araçta taşındığını, davalı ... şirketinin ise ... sigortacısı olduğunu, sürücünün kusuru ile meydana gelen kaza sonucu emtianın hasarlandığını ileri sürerek sigortalıya ödenen 109.700,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının lütuf ödemesi yaptığını, hava ve yol şartları nedeniyle kaçınılmaz olan kazadan dolayı müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını, ... Konvansiyonu uyarınca sınırlı sorumluluklarının bulunduğunu, taşınan emtianın fatura bedelinin 50.000 USD olduğunu, bu miktarın üzerinde bir sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın meydana gelmesinde taşıyıcının tam kusurlu olduğu, sigortalanın dava haklarını davacı ... şirketine devir ve temlik ettiği, 11 ayrı tırda taşınan makine grubunun 600.000 USD değerinde tek bir sisteme ait olduğu, kaza yapan tırdaki 50.000 USD değerindeki makine ünitesinin hasarlandığı, eşyanın bir kısmının hasara uğramasının kalan kısmının da değerinin düşmesine neden olacağından eşyanın tamamının hasara uğramış sayılması gerektiği, buna göre 2 ünite hasarlı olsa da bu ünitenin yenisi alındığı durumda dahi makinenin çalışmasının mümkün bulunmadığı, üniteler aküplasyonu gerektiği, hasara uğrayan parçaların yenisinin üretilmesinin sonuca etkili olmayacağı, onarımın zorunlu olduğu, onarım bedelinin 125.000,00 TL + KDV olarak belirlendiği, ancak davacının sigortalıya 109.700,00 TL ödediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 109.700,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.620,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1576, Karar No: 2020/7815, Tarih: 07.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1576 E.  ,  2020/7815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 08/01/2019 tarihli 2017/1875-2019/123 esas sayılı ilamında suça konu malzemelerin alındığı yerin, olay tarihi itibariyle bina vasfında veya bir binanın eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu, keşif yapılmak suretiyle duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenip, sonucuna göre suça konu yer bina veya eklentisi niteliğinde ise sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanması, bina veya eklentisi niteliğinde olmadığının tespiti halinde ise aynı Kanun'un 141/1. maddesinin uygulanması gerektiği belirlenerek; sanığın üzerine atılı suçun TCK'nın 141/1 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun tespiti halinde uzlaşma işleminin yapılması gerektiği belirtildiği ve bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmeden suça konu malzemelerin alındığı yerin bina vasfında veya bir binanın eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususunda keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eylemin TCK nun 141/1. maddesine uyduğu kabul edilerek uzlaşma sağlanması nedeniyle düşme kararının verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2939, Karar No: 2017/7953, Tarih: 18.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/2939 E.  ,  2017/7953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ile Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dosyada bulunan 07/05/2014 tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki krokide dava konusu taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümüne komşu ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının, varsa dayanak belgelerinin(tapu kaydı, vergi kaydı vs.) ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin tasdikli suretleri ile kadastro tespiti kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının bulunduğu yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması;

2- Dosyada bulunan 11/05/2015 tarihli orman bilirkişi raporunda incelendiği belirtilen 1973 tarihli hava fotoğrafından varsa önceki tarihli, yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafları ile bu hava fotoğrafından üretilen memleket haritalarının ve kadastro tespit tarihinden(2006) 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve bu fotoğraflardan üretilen memleket haritalarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen, orman ve ziraat bilirkişilerine verilerek , getirtilen hava fotoğrafları, memleket haritaları ve incelendiği belirtilen 1973 tarihli hava fotoğrafı ile 1979 tarihli olduğu belirtilen memleket haritaları bilimsel yöntemlerle, bu cümleden, hava fotoğrafları, memleket haritaları ile kadastro paftası ölçeği harita çizim programları aracılığıyla denkleştirilip eşitlenerek, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı, memleket haritası üzerinde gösterilmesi, ayrıca hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yaptırılarak, çekişmeli taşınmazın niteliğinin ne olduğu, üzerinde neler gözüktüğünü (varsa bitki örtüsünün ne olduğu, yine varsa ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb.) belirtecek ve dava konusu taşınmazların tasarruf edilen (kullanılıp, kullanılmayan) alanlardan olup olmadığını, kullanılan alanlardan ise ne olarak kullanıldığını, imar ihyanın ne zaman başlayıp ne zaman bittiğini, açıklayacak ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecek şekilde müşterek imzalı ek rapor alınarak dosya arasına konulması,

İade kararı ile ilgili kurumların cevabî yazısı ve varsa ekindeki belgeler ve bilirkişilerce hazırlanan ek rapor bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin bütünü ile yerine getirilerek dosya arasına konulması,

İade kararı ile ilgili kurumların cevabî yazısı ve varsa ekindeki belgeler ve bilirkişilerce hazırlanan ek rapor bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin bütünü ile yerine getirilerek dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 18/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15922, Karar No: 2016/11744, Tarih: 08.06.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/15922 E.  ,  2016/11744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın samimi ikrarı, kolluk tarafından olay anında tutulan tutanak ve bu olay esnasında mağdur Savcı ...'in görev yaptığı Adliyenin koridorundaki bağrışma sesleri üzerine odasından dışarıya çıktığında olaydan haberinin olması ile mağdurun görev yaptığı yer ve görevi nedeniyle söylenen sözlerin kendisine iletilmesi karşısında, yetersiz ve yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3110, Karar No: 2007/3574, Tarih: 19.04.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3110 E.  ,  2007/3574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Fatma Yiğit vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Tapuda bahçe olarak kayıtlı olan dava konusu taşınmaza açık tarla ziraatine göre değer belirleyen üçüncü bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda verilen karar bir kısım davalılar vekilince taşınmazın arsa niteliğinde olduğu itirazı ile temyiz edilmiştir.

Geri çevirme kararı üzerine getirtilen Belediye Başkanlığının 23.3.2007 tarih ve 2007/256 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın 22.6.1988 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içerisinde yol ve park alanı olarak ayrılmış olduğu, yerleşim merkezine 25 metre mesafede ve Belediye hizmetlerinden yararlanan konumda olduğu belirtilmiştir.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre taşınmazın niteliğinin belirlenmesinde esas alınan 28.2.1983 tarih ve 1983/6122 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 1. maddesinin (a) bendine göre değerlendirme gününde 1/1000 ölçekli imar planında yer alan dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu açıktır. Taşınmazın arsa niteliğine göre değerinin belirlenmesi gerekirken tarım arazisi olarak değerlendirme yapan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Diğer yandan taşınmaza arsa niteliğine göre değer belirleyen birinci bilirkişi kurulu raporunda ise incelenen somut emsalin satış değerinin vergi kaçırmak amacı ile düşük gösterildiği belirtildiği halde, emsal niteliği olmayan bu taşınmaz somut emsal alınarak dava konusu taşınmaza değer belirlenmiş olması nedeni ile bu raporun da esas alınmasının söz konusu olamayacağı anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle mahkemece öncelikle tarafların gösterecekleri veya re'sen belirlenecek olan arsa satışları ile ilgili tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip, birinci bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmazın arsa niteliğine göre dava tarihindeki değerinin 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin (g) bendi uyarınca saptandığı ek rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/180, Karar No: 2021/4501, Tarih: 30.06.2021

**16. Ceza Dairesi         2021/180 E.  ,  2021/4501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Devletin kurum ve organlarını aşağılama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 301/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince 7.300 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tefhiminden sonra gerekçeli kararın tebliğinin ayrıca temyize imkan vermeyeceği nazara alındığında; 17.05.2016 tarihli duruşmada tefhim edilen hükmün CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7837, Karar No: 2015/31762, Tarih: 22.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/7837 E.  ,  2015/31762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/86979

MAHKEMESİ : Pazarcık Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2010

NUMARASI : 2009/371 (E) ve 2010/200 (K)

SUÇLAR : Yaralama, tehdit, mala zarar verme, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Temyiz eden avukat T.. C.. A..'in, katılan T.. Ç.. yönünden vekaletnamesinin bulunmaması nedeniyle, temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca katılan T.. Ç.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık K.. H.. hakkında T.. Ç..'a yönelik yaralama suçundan kurulan, kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olması,

Nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı sanık K.. H.. tarafından yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,

3-Sanık M.. E..'in tehdit, hakaret, sanık K.. Ş..'in yaralama, M.. Ç..'ın yaralama ve hakaret, sanık A.. B..'ın hakaret ve yaralama suçlarından kurulan kararların, niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu, anlaşıldığından, katılanlar S.. A.., V.. A.. vekili ve katılan sanıklar A.. B.. ile M.. Ç.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

4-Sanıklar C.. A..'in V.. A..'ya yönelik yaralama, H.. T..'nin M.. Ç..'a yönelik yaralama, K.. Ş..'in İ.. B..'a yönelik mala zarar verme, E.. D..'ın V.. A..'ya yönelik yaralama, D.. U..'un V.. A..'ya yönelik yaralama suçlarından kurulan hükümlerde,

Kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılanlar V.. A.., İ.. B.. ve M.. Ç.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

5-M.. E.., A.. E.., K.. H.., V.. A.., M.. Ç.. ve A.. B.. hakkında yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile H.. T.. hakkında mala zarar verme ve K.. Ş.. hakkında yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5-M.. E.., A.. E.., K.. H.., V.. A.., M.. Ç.. ve A.. B.. hakkında yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile H.. T.. hakkında mala zarar verme ve K.. Ş.. hakkında yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

a-Sanık M.. E..'e yükletilen S.. A.. ve Y.. Ç..'a yönelik yaralama, sanık A.. E..'e yükletilen S.. A.., Y.. Ç.. ve T.. Ç..'a yönelik yaralama, sanık K.. H..'e yükletilen M.. Ç..'a yönelik yaralama, katılan sanık M.. Ç..'a yükletilen K.. H.. ve K.. Ş..'e yönelik yaralama, sanık A.. B..'a yükletilen A.. E.. ve H.. T..'ye yönelik yaralama, sanık V.. A..'ya yükletilen C.. A..'e yönelik yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların Kanuni bağlamda uygulandığı,

b-Sanık H.. T.. hakkında mala zarar verme, sanık K.. Ş.. hakkında yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerin usul ve kanuna uygun olduğu,

Anlaşıldığından katılanlar S.. A.., İ.. B.. vekili, sanıklar M.. E.. ve A.. B.. müdafileri, sanıklar A.. E.. ve K.. H.. ile katılan sanıklar M.. Ç.. ve sanık V.. A.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 22/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20536, Karar No: 2023/7873, Tarih: 26.10.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/20536 E.  ,  2023/7873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/984 E., 2019/479 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.04.2019 tarihli ve 2018/169 Esas, 2019/122 ... Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 01.07.2019 tarihli ve 2019/984 Esas, 2019/479 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.11.2021 tarihli Onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Sanığın silahlı terör örgütü ile bir ilgisinin bulunmadığına,

2.ByLock delil tespit ve değerlendirme tutanağının bulunmadığı,

3.Mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına,

4.Bank ... hesap hareketlerinin örgüt talimatı üzerine olmadığı,

5.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE