muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/5344, Karar No: 2008/10154, Tarih: 08.07.2008

Yasanın 59. maddesinin birinci fıkrasında “57’nci maddenin ikinci fıkrasında yazılı yerlerdeki ağaçlandırılmış sahalar, ilgili kamu kuruluşuna teslim edilir ve bunlar hakkında bu yasanın hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ormanlara ilişkin hükümleri uygulanır.

Kendi arazilerinde ağaçlandırma yapmak isteyen gerçek kişilerle özel hukuk tüzelkişilere, sahipleri tarafından talep edildiği takdirde; plan ve proje yapımında ve bunların uygulamalarında, ... idaresince teknik yardım yapılabilir, plan ve projeleri ... Genel Müdürlüğünce tasdik edilmiş sahaların fidan ihtiyaçları parasız karşılanır. Bunlar hakkında hususi ormanlara ilişkin hükümler uygulanır.”

Aynı Yasanın 63. maddesinin 3. fıkrasında da “...Ağaçlandırma planları ve ağaçlama bilgisine ait türlü yardımlar, ... idaresince parasız yapılır. Plana göre ve müddeti içinde ağaçlandırılan sahalar ağaçlamaya başlanan yıldan itibaren beş yıl sonunda bu ağaçlamayı yapana parasız temlik olunur.” hükümleri bulunmaktadır.

Tüm bu yasa hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucu gerek özel mülkiyete ait gerekse kamuya ait taşınmazlarda ağaçlandırma faaliyetinin, yalnızca ... Yönetimi tarafından yapılması gerekmediği gibi, özel ve tüzel kişilikler tarafından da yasada belirlenmiş koşullar çerçevesinde (11.03.1989 tarih ve 20105 nolu Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ağaçlandırma yönetmeliğinde düzenlenen kurallara göre) ağaçlandırma yapılabileceği anlaşılmaktadır.

6831 sayılı ... YASASININ 1. maddesinin G istisna bendinde,... sınırları dışında olup, yüzölçümü üç hektarı aşmayan sahipli arazideki her nevi ... ve ağaççıklarla örtülü yerlerin ... sayılmayacağı belirtilmiş,yine , 15.07.2004 tarihli ve 25523 (asıl) sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6831 Sayılı ... Kanununa göre ... kadastrosunun uygulanması hakkında yönetmeliğin 23. maddesinde, 6831 Sayılı Kanunun 1 inci maddesinin; (G) Bendi kapsamına giren ... ve ağaçcıklarla kaplı yerlerde;

sahipli arazi üzerinde bulunan, birbirinin devamı niteliğinde ve gerçek bir bütünlük teşkil eden, yüz ölçümü bir bütün olarak üç hektarı geçen ... ve ağaçcık topluluklarının bulunduğu yerlerin özel ... sayıldığı,tapu ile sahipli ve emekle yetiştirilen ormanlarda devamlılığın ve bütünlük unsurunun tapunun kapsadığı sınırlar ile değerlendirileceği,tapunun kapsadığı alan üç hektarı geçiyor ise bu yerlerin özel ... sayılacağı,sahipli arazi üzerinde olup da birbirine bitişik olmayan ve yüzölçümü üç hektardan ... olan ... ve ağaçcık toplulukları ... sayılmayacağı,bu durumda her ... ve ağaçcık topluluğu ayrı ayrı değerlendirileceği hükme bağlanmıştır.

Bu düzenlemelerdeki amaç, kişi veya kurum adına tapuda kayıtlı olup da bir bütün halinde 3 hektarlık yüzölçümünden daha büyük ... ve ağaççık topluluklarının ... rejimine tabi olmasıdır.Yasal düzenlemenin, amaca uygun olarak yorumlanması halinde ise, ... ve ağaçcık topluluklarının ... rejimine tabi olmasını sağlayacak 3 hektarlık yüzölçümünden daha büyük olma durumunun, bir parselin yüzölçümü bazında değil, kişi veya kuruma ait birbirine bitişik parsellerin yüzölçümlerinin toplamının 3 hektardan büyük olması şeklinde kabul edilmelidir.

Somut olayda; dosya kapsamı ve uzman bilirkişi raporlarına göre, dava konusu ve davacı kuruma ait taşınmazların, ... BELEDİYESİ DEVLET ORMANI içinde kalan dava konusu 3481 ada 54 sayılı parselin bilirkişilerin 22/08/2005 ve 14/12/2005 tarihli rapor ve ekli krokisinde (A), (B) ve (C) ile gösterilen toplam 382000 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin ... kanunu 57. maddesi II. Fıkrası, 59. maddesi I. Fıkrası çerçevesinde ağaçlandırma çalışması yapılması sonucunda, bir bütün halinde ... niteliğini kazandıkları ve bu bölümlerin her birinin diğeri ile bitişik olduğunun saptandığı,bu hali ile HÜKMİ ŞAHSİYETİ HAİZ AMME MÜESSESESİ ORMANI niteliğinde olduğu ,... yönetiminin her zaman bu parsellerin tapu kayıtlarına bu konuda şerh konulmasını isteyebileceği anlaşılmakla, mahkemece bu bölümlere yönelik davanın kabulüne ,yine davaya konu 3482 ada 31, 34 ve 35, 3489 ada 18 ve 19 sayılı parseller hakkındaki davanın ise , bu parsellerin tamamının ... kadastro sınırları dışında olduğunun saptandığı ve dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır

Ne var ki, mahkemece, ... kadastrosunda Devlet Ormanı sınırı içine alınmış bulunan uzman bilirkişilerin 22/08/2005 ve 14/12/2005 tarihli rapor ve ekli krokisinde ,dava konusu 3481 ada 54 sayılı parselin D ile gösterilen 221770 m2 bölümünün , 3482 ada 33 sayılı parselin 179 m2 bölümünün, 3497 ada 17 sayılı parselin 4697 - 4747 m2 bölümünün , 3498 ada 9 sayılı parselin 517 m2 bölümünün ve 3497 ada 11, 14, 15, 16, 19 sayılı parsellerin tamamının, Devlet Ormanı niteliğinde olmadığı gibi, HÜKMİ ŞAHSİYETİ HAİZ AMME MÜESSESESİ ORMANI şartlarını taşımadığı gerekçesiyle bu bölümlerin ... sınırı dışına çıkarılmasına karar verilmiş ise de,davacı ... Belediyesi dava dilekçesinde,çekişmeli taşınmazların, devlet ormanı olarak belirlenen ... kadastro işleminin iptali ile, devlet ormanı olarak yapılan sınırlandırmanın ... Belediyesine ait ormanı olarak değiştirilmesini istemiştir.Yani ... niteliğinde olmadığı yönünde bir iddiada bulunmadığı gibi, çekişmeli taşınmazların ... sınırı dışına çıkarılması yönünde de istemi bulunmamaktadır.

Mahkeme, H.Y.U.Y.nun 74. maddesi uyarınca davacının talebi ile bağlı olup, talepten fazlaya hükmedemez. Bu nedenle mahkemece, ... kadastrosunda devlet ormanı sınırı içine alınmış bulunan 22/08/2005 ve 14/12/2005 tarihli rapor ve ekli krokide ,dava konusu 3481 ada 54 sayılı parselin D ile gösterilen 221770 m2 bölümünün , 3482 ada 33 sayılı parselin 179 m2 bölümünün , 3497 ada 17 sayılı parselin 4697 - 4747 m2 bölümünün , 3498 ada 9 sayılı parselin 517 m2 bölümünün ve 3497 ada 11, 14, 15, 16, 19 sayılı parsellerin tamamının ... sınırı dışına çıkartılmasına karar ... olması doğru değildir. Ancak bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, hüküm fıkrasında yer alan 1. bendi ile I, II, III, IV, V ve VI sayılı paragraflarının tamamının hükümden çıkarılmasına; bunun yerine,

“1-)Davanın kısmen kabul,kısmen reddine,dosyada yer alan 22/8/2005 ve 14/12/2005 tarihli uzman bilirkişi rapor ve ekli krokisinde (A), (B), (C) ve (D) ile gösterilen toplam 603770 m2 yüzölçümündeki bölümünün, 3482 ada 33 sayılı parselin 179 m2 bölümünün, 3497 ada 17 sayılı parselin 4697 - 4747 m2 bölümünün, 3498 ada 9 sayılı parselin 517 m2 bölümünün ve 3497 ada 11, 14, 15, 16 ve 19 sayılı parsellerin tamamının ... Devlet Ormanı olarak yapılan ... kadastrosunun iptaline, bir bütün halinde ,6831 sayılı ... yasasının 4. maddesinin 1. fıkrasının (B) bendi gereğince mülkiyet ve idare bakımından HÜKMİ ŞAHSİYETİ HAİZ ... BELEDİYESİ TÜZEL KİŞİLİĞİ ORMANI olduğuna, 3482 ada 31,34 ve 35, 3489 ada 18 ve 19 sayılı parseller hakkındaki davanın, ... kadastro sınırları dışında olduğu ve dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı nedeniyle reddine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 08/07/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14038, Karar No: 2014/37049, Tarih: 25.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/14038 E.  ,  2014/37049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e. maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu halde yazılı şekilde anılan yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuğun kesintisiz takip sonucu değil, müşteki ... ve tanık ... tarafından sokakta yapılan arama sonucu yakalandıkları anlaşılmakla tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 25.12.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/928, Karar No: 2023/132, Tarih: 01.03.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2021/928 E.  ,  2023/132 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından cari hesap alacağının tahsili için davalı şirket hakkında ... 21. İcra Müdürlüğünün 2010/15125 Esas sayılı dosyası ile 29.12.2010 tarihinde ilâmsız icra takibi başlatıldığını, davalının 03.01.2011 tarihli dilekçe ile borcunun olmadığını belirterek icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalı iddialarının doğru olmadığını, borçlu tarafından yapılan itirazın müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmek amacıyla yapıldığını, davacının borçludan olan alacağının taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan gerçek bir alacak olduğunu ve ticari defterler incelendiğinde bunun ortaya çıkacağını belirterek, davalının icra takibine yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %40’ı oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabı

5. Davalı vekili süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, 04.10.2011 tarihli beyan dilekçesinde; taraflar arasında herhangi bir alım-satım sözleşmesi bulunmadığı gibi icra dosyasına sunulan mutabakat formunda da müvekkili şirketin imza ve kaşesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, davacının alacağın %40’ı oranında kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Birinci Kararı

Davalı Cevabı

5. Davalı vekili süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, 04.10.2011 tarihli beyan dilekçesinde; taraflar arasında herhangi bir alım-satım sözleşmesi bulunmadığı gibi icra dosyasına sunulan mutabakat formunda da müvekkili şirketin imza ve kaşesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, davacının alacağın %40’ı oranında kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Birinci Kararı

6. ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.01.2013 tarihli ve 2012/338 Esas, 2013/10 Karar sayılı kararı ile; davalının muvafakatı olmadan ve dava dışı ... Marin Su Ürünleri San. ve Tic. AŞ'nin dava dışı ... Gıda San. AŞ'ye 215.500Euro borcunun olduğunu gösteren 12.08.2010 tarihli mutabakat belgesinde taraf imzalarının bulunmadığı, bu borçtan davalının sorumlu tutulamayacağı ve davalı dışındaki şirketlerin (davacı, dava dışı ... Gıda San. AŞ ve ... Marin Su Ürünleri San. ve Tic AŞ'nin) kendi aralarında yaptıkları anlaşma uyarınca 215.500Euro'yu davalı borcu olarak kabul ettikleri ve davalının alacakları düşüldükten sonra takip ve dava konusu olan 165.199,79Euro karşılığı olan 399.237,77 TL'nin davalıdan talep edildiği, bu borcun kaynağının davalı olmadığı, borcun dayanağının dava dışı ... Marin Su Ürünleri San. ve Tic. AŞ'nin dava dışı ... Gıda San. AŞ'ye olan borcu olduğu, davalı bu borcu kabul etmediğine göre davacının dava dışı ... Gıda San. AŞ ve ... Marin Su Ürünleri San. ve Tic. AŞ ile anlaşarak ... Gıda San AŞ'nin ... Marin Su Ürünleri San. ve Tic. AŞ'den olan alacağını davalıdan talep etme hakkı bulunmadığı ve davalıdan bu miktar kadar alacaklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Özel Daire Birinci Bozma Kararı

7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 06.03.2014 tarihli ve 2013/6887 Esas, 2014/4415 Karar sayılı kararı ile; “…Yargılama sırasında davacı defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişi raporunda davacının davalıdan 165.199,79 Euro alacaklı olduğu belirtilmiştir. Yine davalı defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişi raporunda ise davalının davacıya borcu olmadığı bildirilmiştir.

7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 06.03.2014 tarihli ve 2013/6887 Esas, 2014/4415 Karar sayılı kararı ile; “…Yargılama sırasında davacı defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişi raporunda davacının davalıdan 165.199,79 Euro alacaklı olduğu belirtilmiştir. Yine davalı defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişi raporunda ise davalının davacıya borcu olmadığı bildirilmiştir.

Öte yandan, davacı yan takip ve dava konusu cari hesap alacağının oluşumunu tam olarak açıklayamamıştır. Bu durumda mahkemece HMK'nin 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacı tarafa, takip ve dava konusu cari hesap alacağının oluşumunu ayrıntılı bir şekilde açıklattırıp davacı delilleri arasında gösterilen virman yazıları ile elektronik postalar üzerinde durularak ayrıca taraf defterlerindeki farklılığın neden kaynaklandığının tarafların defter kayıtları karşılaştırılmak suretiyle tespiti için konusunda uzman yeni bir bilirkişiden rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir,…” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi İkinci Kararı

9. ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.03.2016 tarihli ve 2014/862 Esas, 2016/295 Karar sayılı kararı ile; bozma kararına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda; mahkemece aldırılan ve benimsenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; yapılan virman işlemleri sonucunda davalının, davacıya 165.199,79Euro tutarında borcunun bulunduğu, davalının icra takibine itirazında haksız olduğu, bu miktarın takip tarihi itibariyle TL karşılığının 339.237,77 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının ... 21. İcra Müdürlüğünün 2010/15125 Esas sayılı takibinde borca itirazının iptaline, 339.237,77 TL alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili bakımından takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirir nitelikte olup likit olmadığından, şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Özel Daire İkinci Bozma Kararı

10. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

11. Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 20.12.2016 tarihli ve 2016/10377 Esas 2016/16013 Karar sayılı kararı ile; “…Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Özel Daire İkinci Bozma Kararı

10. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

11. Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 20.12.2016 tarihli ve 2016/10377 Esas 2016/16013 Karar sayılı kararı ile; “…Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Davacı taraf bozma kararı gereğince takip ve dava konusu cari hesap oluşumunu açıklamak üzere verdiği 03/12/2014 havale tarihli dilekçesi ekinde; bozma öncesinde de dosya içinde bulunan, davacı ile dava dışı ... Marin Su Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan 17/04/2009 tarihli alım satım sözleşmesi, davacı ile dava dışı ... Yem ve Su Ürünleri San. ve Tic. A.Ş arasında imzalanan 17/04/2009 tarihli borç tasfiye sözleşmesi ve bozmadan sonra dosyaya konulan davacı, davalı ve dava dışı ... Gıda San. A.Ş ile ... Merin Su Ürünleri Tic. San. A.Ş arasında imzalanan 11/11/2009 tarihli toplantı notu başlıklı belgeyi sunarak cari hesap alacağını açıklamaya çalışmıştır. Ancak bu üç belgenin incelenmesinden TBK'nun 195 ve 196. maddeleri (BK'nun 173 ve 174. maddeleri) kapsamında davacının dava dışı bir şirketten olan alacağının ödenmesi borcunun davalı tarafça üstlenildiği (borcun nakledildiği) anlaşılamamıştır.

Mahkemece bozma ilamında yer alan davacının delilleri arasında gösterilen virman yazıları ve elektronik postalar üzerinde de bunların doğruluğu ve bağlayıcılığı yönünden durulmamıştır.

Öte yandan mahkemece bozmadan sonra görevlendirilen bilirkişilerin 21/05/2015 tarihli raporlarının sonuç bölümünün dördüncü paragrafındaki davalının davacının sunduğu belgelere karşı koymadığı ( yani doğruluğu ve bağlayıcılığını kabul ettiği) şeklindeki tespiti de dosya içeriği ve yapılan yargılama işlemlerine göre doğru bir tespit olmamıştır.

Ayrıca bilirkişiler bozma kararında gösterilen diğer eksiklik olan taraf defterlerindeki farklılığın neden kaynaklandığı hususuna da açıklık getirmemişlerdir.

Eksik tahkikatla hüküm kurulamaz.

Bu nedenle mahkemece yapılacak iş öncelikle davacı delilleri arasında yer alan virman yazıları ve elektronik postalar ve özellikle 12/11/2010 tarihli ...'ın yazdığı elektronik postanın doğruluğu ve davalıyı bağlayıcılığı üzerinde durulduktan sonra davalı ile davacı arasında davacı lehine bir borcun üstlenilmesi (borcun nakli) sözleşmesi kurulup kurulmadığı hususu araştırılıp taraf defterleri arasındaki farklılığın sebebi de ortaya çıkarılıp bu hususlarda yeni bir bilirkişi kurulundan denetime elverişli rapor alınarak bozma gerekleri tam olarak yerine getirildikten sonra ortaya çıkan duruma göre uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir,…” gerekçesiyle hüküm davalı yararına bozulmuş, bozma nedenine göre davacı tarafın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Üçüncü Kararı

İlk Derece Mahkemesi Üçüncü Kararı

12. ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.03.2018 tarihli ve 2017/180 Esas, 2018/336 Karar sayılı kararı ile; bozma kararına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda; bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının vermiş olduğu 215.000EUR virman talimatının davacının ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu hâlde davalının ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davacı her ne kadar davalı çalışanı ...'ın ... uzantılı mail adresinden bu virmanın yapıldığını, en son mailinde "EUR hesap bakiyeniz (215.500EUR alacak) bu virmandan sonra 165.199,78EUR alacak bakiyesi verecektir" şeklinde yazılı maili bulunduğunu beyan etmekte ise de tarafların kabulünde olduğu üzere söz konusu mailleri gönderen kişinin davalı şirket muhasebe çalışanı ... olduğu ve adı geçen bu kişinin davalı şirketi bağlayıcı herhangi bir tasarrufta bulunma yetkisi bulunmadığı, bu virman talimatının üzerinde davacı şirketin imzası bulunmakta olup virman talimatında davalı ... AŞ’nin veya dava dışı ... Marin AŞ’nin imzasının bulunmadığı, oysa bu virman talimatı borcun nakli sözleşmesi niteliğinde olup TBK'nın 195 inci ve devamı maddelerinde düzenlenen borcun nakline ilişkin düzenlemelerde öngörülen borcun nakli için borcu üstlenen ile alacaklı arasında yapılacak bir sözleşme ile mümkün olduğu, her ne kadar sözleşmenin yapılması için bir şekil şartı ön görülmemiş ise de somut olayda davalı, davacı ile arasında bu şekilde yapılan bir borcun nakli sözleşmesi bulunmadığını, davalının davacıya böyle bir borcu bulunmadığını savunarak inkar ettiği, davacı tarafın dayanmış olduğu mail yazışmalarındaki 215.500EUR virman ile ilgili virman talimatında da davalının ya da dava dışı ... Marin AŞ’nin imzası bulunmadığından davacının tarafları bağlayıcı bir borcun nakli sözleşmesi olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Özel Daire Üçüncü Bozma Kararı

13. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

14. Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 13.11.2019 tarihli ve 2018/2280 Esas, 2019/5130 Karar sayılı kararı ile;“…Davalı ... Gıda ve Yem San. Tic. AŞ'ye 31/05/2016 tarihinde devrolan dava dışı ... Marin Su Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. ile davacı grup şirketi olan ... Gıda San. A.Ş arasında 12/08/2010 tarihli Mutabakat Mektubu düzenlenmiş ve bu mutabakatta ... Gıda AŞ'nin ... Marin Su Ürünleri AŞ'den 31/03/2010 tarihi itibariyle 215.500 Euro alacaklı olduğu belirtilmiştir.

14. Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 13.11.2019 tarihli ve 2018/2280 Esas, 2019/5130 Karar sayılı kararı ile;“…Davalı ... Gıda ve Yem San. Tic. AŞ'ye 31/05/2016 tarihinde devrolan dava dışı ... Marin Su Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. ile davacı grup şirketi olan ... Gıda San. A.Ş arasında 12/08/2010 tarihli Mutabakat Mektubu düzenlenmiş ve bu mutabakatta ... Gıda AŞ'nin ... Marin Su Ürünleri AŞ'den 31/03/2010 tarihi itibariyle 215.500 Euro alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Bilahare davalı çalışanı ... (...) tarafından 18/10/2010 tarihinde davacı çalışanı Feray Yeşilçimenli'ye "Günaydın Feray Hanım, ... Marin ... Euro Hesabı Alacak Bakiyesi olan 215.500 Euro'nun ... ... Su Ürünleri hesabına virman edilmesi ile ilgili virman talimatlarını gönderebilirmisiniz. İyi çalışmalar." şeklinde e-mail gönderilmiş, ... A.Ş imzalı 30/09/2010 tarihli ... Marin Su Ürünleri San. ve Tic. A.Ş yazılan yazıda ise "Cari hesabınızda bulunan 215.500 Eur borç bakiyesinin ... Su Ürünleri Ür. AŞ'de cari hesabı bulunan ... Gıda ve Yem Tic. AŞ Eur hesabına virmanı" yazılı açıklamanın olduğu görülmüştür.

Davalı çalışanı ... (...) tarafından yazılan virmanlar hakkında konulu 11/12/2010 tarihli e-mailde ise "Feray Hanım Merhaba, ... Marin Su Ür.A,Ş. Nezdindeki ... Su Ürünleri A.Ş nin TL cari hesap ALACAK bakiyesi olan 70.363,38 TL bakiyenizin ortalama vadesi olan 27/11/2010 MBDS kur. 1.4891'den 47.252,28 USD olarak ... A.Ş. Nezdindeki ... Su ür. USD hesap bakiyeniz bu virmandan sonra 66.637,72 USD BORÇ bakiye verecek olup, bu bakiye de 06/12/2010 MBDS paritesi 1.3248 den 50.300,21 Euro olarak ... A.Ş. Nezdindeki ... Su Ür Euro hesabınıza virman edilecektir. Euro hesap bakiyeniz (215.500 Euro ALACAK), bu virmandan sonra 165.199,78 Euro ALACAK bakiyesi verecektir. Lütfen kurlar ve parite ile ilgili teyidinizi rica ederim. " denilmiş olup, bu e-mailde belirtilen virmanlara ilişkin olarak;

Davalı ... Gıda ve Yem Sanayi Ticaret A.Ş. Virman Talimatı başlıklı 06/12/2010 tarihli belgede; "Sayın ... Su Ürünleri Üretim A.Ş. ..., ... Marin Su Ürünleri San. Tic. A.Ş. nezdindeki Tl cari hesabınızda bulunan 70.363,38 TL Alacak bakiyesi, 1.4591 kur ile 47.252,28 USD olarak nezdimizde bulunan ... Su Ür. A.Ş. USD hesabına virman edilerek hesabınıza ALCAK kaydedilmiştir." yazılı olduğu ve Davalı ... AŞ kaşe ve imzası ile ... Su Ürünleri Üretim A.Ş. kaşe ve imzası bulunduğu,