muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/2007, Karar No: 2010/15463, Tarih: 07.10.2010

Ancak;

Sanığın, TCY'nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "53. maddenin uygulanmasına" ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine "sanığın, TCY'nın 53. Maddesinin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına," tümcelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/10/2010 oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31421, Karar No: 2017/12756, Tarih: 19.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/31421 E.  ,  2017/12756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Ülkemizde T.C. Devletine karşı 15.07.2016 tarihinde girişilen ve bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. maddesinde aynen;

“MADDE 16- (1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara re'sen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2)20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına re'sen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3)20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile ... Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4)Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.

Dava dosyası, 675 sayılı KHK’nın 16/1. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde;

1-Davalı ...'nin ilgili KHK'de yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından dava hakkında 675 sayılı KHK’nın 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 675 sayılı KHK’nın 16/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için BOZULMASINA, 2 nolu bent gereğince sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3567, Karar No: 2013/4494, Tarih: 28.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3567 E.  ,  2013/4494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin 1992 yılında kurulduğunu ve dayanıklı tüketim malları mağazacığı ile iştigal ettiğini; yeni mağaza yatırımları, küresel ekonomik kriz ve yaşanan tahsilât sorunları nedeni ile borca batık hale geldiğini; uzman satışçı istihdamı, yeni ortak alınması, tahsilâtın hızlandırılması, maliyet ve giderlerin aşağı çekilmesi, sermaye arttırımı yapılması ve alacaklılarla görüşülerek borç vadelerinin uzatılması suretiyle borca batıklıktan çıkılacağını ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batıklığının yargılama sürecinde daha da arttığı, bu durumun alacaklıların durumlarını ağırlaştırdığı, şirketin durumunun iyileşmesi yönünde herhangi bir olumlu durumun olmadığının, iyileştirme projesinde belirtilen 140.000,-TL’lik sermaye artışının, oluşan 459.016,67 TL’lik zarar nedeniyle etkisiz kaldığı, mali durumdaki iyileşme ümidinden söz etme durumunun güçleş gerekçesiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/29881, Karar No: 2012/14172, Tarih: 13.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/29881 E.  ,  2012/14172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık, banka kartının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın önceden hazırladığı tertibatla mağdura ait banka kartının ATM cihazına sıkışmasını sağlayıp, mağdurun kartın iadesi için işlem yaptığı esnada yardım etme bahanesiyle kartın şifresini öğrenerek , mağdurun ATM cihazının yanından ayrılmasından sonra cihazdan elde ettiği kartı ile para çektiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında eylemin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına dair delillerin değerlendirilmesi ve tartışılması görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönler incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 1412 Sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 13/06/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1667, Karar No: 2013/3751, Tarih: 14.03.2013

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2013/1667 E.  ,  2013/3751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.09.2012 gününde verilen dilekçe ile haczin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 30.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Haciz, kesinleşmiş icra takibinin konusu olan bir alacağın ödenmesini teminen borçluya ait ve haczi kabil bulunan mallara bir bakıma takibi yapan icra müdürlüğünün el koyması işlemidir.

İcra İflas Kanununun 91. maddesi hükmü gereğince gayrimenkulün haczi ile takip konusu borç ve eşya arasında ilişki kurulur ve tasarruf yetkisi Türk Medeni Kanununun 1010. maddesi anlamında kısıtlanmış olur. Bu tür kişisel haklar tapu kütüğüne şerh verilmekle hak sahibine eşya üzerinde dolaylı da olsa hâkimiyet kurma hakkı sağlamaz ise de tasarruf yetkisinin dar anlamda kısıtlanması sonucunu doğurduğundan taşınmaz üzerinde sonradan bu hakla bağdaşmayan hak kazanan kişilere karşı da ileri sürülebilir hale gelir.

Haciz şerhinin usulsüz konulduğunun saptanması veya lehtarın talebi üzerine kaldırılması mümkün olduğu gibi Türk Medeni Kanununun 1010. maddesi uyarınca borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi ya da herhangi bir sebeple sona ermesi halinde de taşınmaz kaydının terkini mümkündür.

2012/1667-3751 -2-

Bu tür davalar tapu sicilindeki haciz lehdarı davalı gösterilmek suretiyle adli yargı yerinde görülmelidir.

Somut olayda; davacı 158 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan 11.04.2012 tarihli ve 3206 yevmiye numaralı haciz şerhinin terkinini istemiş olduğuna göre; davanın adli yargı yerinde tapu sicilinde haciz lehdarı olarak gösterilen kişiye husumet yöneltilmek suretiyle görülmesi gerekir. Mahkemece davaya bakma hususunda görevli olunmadığı kanaatine varıldığında ise, davanın yargı yolu yönünden değil görevli mahkeme gösterilmek suretiyle görev yönünden reddine karar verilmelidir. Mahkemece isabetli olmayan bazı gerekçelerle yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedeni göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olamadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9267, Karar No: 2022/12198, Tarih: 11.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/9267 E.  ,  2022/12198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, Müvekkilleri murisi ... ..., davalı işverene ait özel bina inşaatında 16/07/2008-31/12/2008 tarihleri arasında asgari ücretle kesintisiz olarak çalıştığını, davalı işverenin, müvekkili murisi bu çalışmalarıyla ilgili olarak kuruma 66 gün prim ödediğini, 10/10/2008 tarihinde işten ayrıldığını beyan ettiğini, müvekkili murisin 31/12/2008 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını belirterek müvekkilleri murisi ... ...'ın davalıya ait işyerinde 16/07/2008-31/12/2008 tarihleri arasında asgari ücretle kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II- CEVAP

Feri Müdahil Vekili; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, kurum kayıtlarında müteveffa ... ...'ın 16/07/2008 tarihinde dava konusu işyerinde işe girişinin yapıldığını 10/10/2008 tarihinde işten ayrılış bildirgesinin verildiğini, davanın yazılı belgeyle kanıtlanması gerektiği belirtilerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... yazılı beyanında ve duruşmadaki beyanında; inşaatı bitireli 9 sene olduğunu inşaatı yapmaya ilk başladığında ... ...'ın işçi olarak çalıştığını, kaba inşaat bitene kadar ... ...'ın inşaatta çalıştığını, para durumuna göre inşaat yaptığını ... ...'ın en az 6 ay yanında çalıştığını, ... ...'ın yanında çalıştığını kabul ettiğini, bina inşaatının ilçenin Balı Mahallesi... Caddesi No:107'de kayıtlı olduğunu belirtmiştir.

III- MAHKEME KARARI

A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece,davanın kabulü ile ... T.C. kimlik nolu davacılar murisi ... ...'ın, davalı ...'a ait ... sicil numaralı özel bina inşaatı iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak ayda 30 gün esası ile 16/07/2008-31/12/2008 tarihleri arasında asgari ücret karşılığı sürekli olarak çalıştığının tespiti ve 2008/9. ayında kuruma noksan bildirilen 20 gün ile 10/10/2008-31/12/2008 tarihleri arasında kuruma bildirilmeyen günlerin toplam 81 gün olduğunun tespitine; dair karar verilmiştir.

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, feri müdahil Kurumun istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı eastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, feri müdahil Kurumun istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı eastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Feri müdahil Kurum vekili, eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dava, 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanun’un m. 86/9. maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır.

Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanların hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Tanık beyanları değerlendirilirken bunların inandırıcılığı üzerinde durulmalı, verdikleri bilgilere nasıl vakıf oldukları, işveren, işçi ve işyeriyle ilişkileri düşünülmeli ve tanıklar buna göre dinlenilmeli, re’sen araştırma kapsamında sadece taraf tanıkları ile yetinilmeyip mümkün oldukça bordrolu, komşu ve yakın işyerlerinde bu yeri bilen ve tanıyanlar da dinlenerek tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli ve çalışma olgusu böylece hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenmelidir.

Eldeki davada, dinlenilen tanıklar beyanlarında, inşaatın dört ay kadar sürdüğünü belitmeleri, bordro tanıklarının işe giriş çıkış tarihlerine göre, davacının işe giriş çıkış tarihleri dikkate alındığında sürenin doğrulandığının belirtilmesi karşısında, kaba inşaatın sona erdiği tarihin dosya kapsamından tespit edilip, davacının çalışması; belediyeden inşaatın yapım ve bitimine yönelik istenilecek belgeler ve de bordro tanıklarının verdiği beyanlar; komşu işyeri tanıkları da dinlenerek, onların beyanları da; inşaatın yapımında iklim koşullarının elverişliliği de değerlendirilmek suretiyle; davacının çalışmasının ne zaman sona erdiği; toplanan deliller ışığında varılacak sonuca belirlenmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, feri müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı kaldırılarak; ilk derece mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, feri müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı kaldırılarak; ilk derece mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1. maddesi gereği kaldırılarak, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10066, Karar No: 2015/13086, Tarih: 01.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/10066 E.  ,  2015/13086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın dava konusu eşyaya ilişkin ibraz ettiği 19.04.2007 gün 304338 sayılı ve 23.05.2007 gün 304439 sayılı iki adet fatura ile ilgili olarak düzenleyici firma yetkililerinin beyanlarının alınması, faturaların düzenleyici firma ve sanığa ait şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, gümrük idaresinden getirtilen 12.02.2004 gün ve 8664 sayılı gümrük giriş beyannamesi ile birlikte dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılması ile yine ithalatçı firma yetkilisi Sait Tatar hakkında bu olay ile ilgili olarak tefrik edilen soruşturma akibeti araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece ... Beyannamesi ekindeki çeki listesi içeriği ITEM kodları ile dava konusu güneş gözlüklerinin ITEM kodlarının uyumlu olmadığına dair bilirkişi raporları dikkate alınarak yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Kabule göre;

1-Kaçakçılık suçlarında, yasal olmayan yollardan yurda getirilen veya yurt içinde alım satıma konu edilen eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yükler toplamının kamu zararı olduğu gözetilmeden, sanığa kamu zararı olarak gümrüklenmiş değerin 2 katı bildirilerek ve CMK.nun 231.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geriye bırakılması uygulamasında kamu zararının sonuç karar verilinceye kadar ödenebileceği gözetilmeden "Sanığın kamu zararını etkin pişmanlığı düzenleyen 5607 sayılı Yasa'nın 5/2.maddesi gereğince tazmin sureti ile gidermediği..." şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile CMK.nun 231.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş olması,

2-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza yönünden "Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50.maddesinde belirtilen seçenek yaptırımlara çevrilmesine takdiren yer olmadığına" şeklindeki yetersiz gerekçe ile 5237 sayılı TCK.nun 50/1.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Sanığa verilen gün para cezası adli para cezasına çevrilirken kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6.maddesine muhalefet edilmesi,

4-Sanığın, dosyadaki nüfus kaydına göre 07.06.1966 olan doğum tarihinin sabıka kaydında 01.01.1966 yazıldığı gözetilmeksizin, geçerli sabıka kaydı getirtilmeksizin hüküm kurulması,

3-Sanığa verilen gün para cezası adli para cezasına çevrilirken kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6.maddesine muhalefet edilmesi,

4-Sanığın, dosyadaki nüfus kaydına göre 07.06.1966 olan doğum tarihinin sabıka kaydında 01.01.1966 yazıldığı gözetilmeksizin, geçerli sabıka kaydı getirtilmeksizin hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.