muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12379, Karar No: 2022/1175, Tarih: 24.01.2022

Öte yandan yorumunda değişik yöntemleri bulunmaktadır. Bu olayda kapsamına göre yorumdan hareket edilmesinin sorunun çözümüne daha çok katkı yapabileceği kabul edilmelidir. Kapsamına göre yorumda daraltıcı ve genişletici yorum olarak iki türlüdür.

Daraltıcı yorum, yasada kullanılan sözcüklerin yasa koyucunun amacını aştığı hallerde söz konusu olur. Daraltıcı yorumda yasa koyucunun söylediği sözcükten, daha azının anlaşılması gerektiren durumlarda, normun anlamının bu amaca indirgenmesi yani daraltılması söz konusu olmaktadır. Örneğin CMK’nın belli ağırlıktaki durumlarda hükümlerin otomatik temyizini şart koşmuştur. Yine yasaya göre sadece lehe temyiz halinde aleyhe bozma yasağı mevcuttur. Otomatik temyiz halinde hükmün sanığın lehine mi aleyhine mi temyiz edildiği belli değildir. Öte yandan otomatik temyiz sanığın lehine getirilmiştir. O nedenle otomatik temyizin sadece lehe temyiz incelemesini sağladığı kabul edilmektedir. Bu örnekte görüldüğü üzere yasada söylenenden daha azı kabul edilmekte yani daraltıcı yorum yapılmaktadır.

Genişletici yorum ise Yasada kullanılan sözcüklerin yasa koyucunun amacını açıklayamadığı düşünülen durumlarda yani hukuk kuralının sözleri anlamına göre dar kaldığında sözlerinin olduğundan daha geniş anlamı içerecek şekilde yorumlanarak genişletilmesidir.

Yukarıda belirtildiği üzere CMK.da sistem ilk derece ve Bölge Adliye Mahkemelerinde yargılamaların duruşma açılarak yapılması ve delillerin duruşmada tartışılarak değerlendirilmesi esası üzerine kuruludur. Bu nedenle mahkumiyet kararlarının beraate çevrilmesi gibi hükmün zat ve mahiyetinde taban tabana zıt değişiklik yapan kararlar ile ilgili yorum yapılırken bu husus göz önünde bulundurulmalıdır.

Yukarıda belirtildiği üzere CMK.da sistem ilk derece ve Bölge Adliye Mahkemelerinde yargılamaların duruşma açılarak yapılması ve delillerin duruşmada tartışılarak değerlendirilmesi esası üzerine kuruludur. Bu nedenle mahkumiyet kararlarının beraate çevrilmesi gibi hükmün zat ve mahiyetinde taban tabana zıt değişiklik yapan kararlar ile ilgili yorum yapılırken bu husus göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu açıklamalardan sonra tekrar CMK. 280/1-a ile atıf yapılan CMK. 303/1-a ve devam eden bentlerindeki düzenlemelere dikkatli bakıldığında beraat kararları ile ilgili düzenlemenin Yargıtayla ilgili CMK. 303. maddesinde Yargıtay'ın davanın esasına hükmedilebileceği haller ve hukuka aykırılıkların düzeltilmesi başlığı altında yapıldığı görülmektedir. CMK.nın 303. maddesindeki bu düzenlemede Yargıtay'ca yapılan incelemede davanın esasına hükmedilebilecek hallerin delil takdirini ve tartışmasını gerektirmeyecek, somut delil üzerinden ve uygulama hataları ile sınırlı olduğu görülmektedir. Beraat kararı verilebilecek hal de bu madde kapsamında düzenlendiğine göre beraat kararlarınında delil tartışmasını gerektirmeyen somut olaylarla sınırlı olarak yorumlanması gerekir. Yani kısaca Yargıtay için yapılan CMK.nın 303/1-a'daki beraat verilebilecek halin eski tabirle derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak dar yorumlanması gerekir. CMK.nın 280/1(a- 2) cümledeki atıf nedeni ile Bölge Adliye Mahkemesince de beraat kararlarının bu kapsamda ve dar yorumlanması Yargıtay için yapılan düzenlenmenin amacına uygun olacaktır. Aksi düşünce duruşma açarak karar vermek esas görevi olan Bölge Adliye Mahkemesinin duruşma açmadan beraat kararı vermesine ilişkin takdir yetkisinin sınırlarının ucu açık bir biçimde genişletilmesine neden olur. Ayrıca bu durum mağdur haklarının gözardı edilmesine neden olacak ve

mahkumiyetin duruşma açılmadan beraate çevrilmesi mağdurda kendi hakkının korunmadığı gibi bir algı da oluşturacaktır. Çağdaş yargının bir görevinin de mağdur haklarının korunması olduğu unutulmamalıdır. Beraat kararlarının nasılsa temyiz incelemesine tabi olduğu bu süreçte mağdurun hakkının korunacağı düşüncesi mağdurdaki bu algıyı değiştirmeyecektir.

Açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesinde inceleme ve kovuşturma başlıklı CMK.nın 280/1-(a) bendinin atıf yaptığı CMK.nın 303/1-(a)'daki beraat kararı verilebileceği ifadesinin dosyadaki somut maddi delillerden isnat edilen eylemin suç oluşturmadığı veya açılan davanın ve verilen kararın açıkça kanuna ve hukuka aykırı olduğu anlaşılan hallerle yani derhal beraat halleri ile sınırlı olacak şekilde yorumlanması gerekir.

Aksi takdirde duruşma açılmadan beraat kararı verilmesinin tartışmalara bunun da yargıya ve hukuka olan güvenin sarsılmasına sebep olacağı düşüncesi ile sayın çoğunluğun görüşüne katılmadığımı saygı ile arz ederim. 24.01.2022
Yargıtay — Esas No: 2016/25572, Karar No: 2016/25816, Tarih: 24.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/25572 E.  ,  2016/25816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır ... Belediyesi bünyesinde değişik taşeronlarda son işverence iş sözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar aralıksız şoför olarak çalıştığını, ancak işverenin geçerli bir sebebe dayanmadan 15.06.2015 tarihinde iş sözleşmesini sonlandırdığını, müvekkiline fesih sebebi ve fesih sebebine dair hiçbir evrak ve belge verilmediğini, müvekkilinin işten çıkartılmasına aslı astarı olmayan 1 ay önceki tutulan tutanağın olabileceği varsayımıyla fesih sebebi ve ve bildiriminin müvekkiline yapılmadığını, müvekkilinin çalışma esnasında iş kıyafetlerini giymediği hususunun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin taşeron işçisi olarak gösterilmiş ise de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin yaklaşık 10 yıldır Belediye'de çalıştığını, ... Kurumu hizmet dökümünde birçok değişik alt işverenden değişik tarihlerde belediyenin asli işleri olan değişik hususlarda çalıştığını, hepsi belediyenin asli işi olup müvekkilinin işçilik hakları zedenelenecek şekilde birçok şirkete girdi çıktı yapıldığını belirterek, davalı şirket ... Tem. Hizm. Yem. Ürt. Güv. Mad. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... arasındaki muvazaanın tespitine, muvazaanın tespiti halinde üst işverene, tespit edilmemesi halinde davalı alt işverene işe iadesine, boşta geçen süreye ilişkin dört aylık ücret alacağının ve müvekkilinin kanuni süresi içinde işe başlatılmaması halinde sekiz aylık ücret tutarında işe başlatmama tazminatının diğer sosyal haklarının davalılardan müşterek ve müteselsil bir şekilde tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı ile müvekkili belediye arasında imzalanmış bir iş sözleşmesinin mevcut olmadığını, müvekkilinin personel kayıtlarında davacı adına hiçbir belge mevcut olmadığını, ... Belediyesinin kendisine verilen yetkiye dayanarak şehir içi temizlik hizmetlerini Kamu İhale Kanunu hükümleri kapsamında açık ihale yöntemiyle yaptırdığını, diğer davalı ... şirketi ve dava dışı iki ortağı ile ... arasında ihale neticesi imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereği tarafların sorumluluklarının belli olduğunu ve müvekkili belediyenin diğer davalı şirketin istihdam ettiği kişilerin özlük hakları açısından doğrudan bir mükellefiyeti bulunmadığını, davacının temizlik hizmetlerinin ifası esnasında çalışanların uyması gereken kurallar ve giymeleri gereken kıyafetler sözleşme ve eklerinde ayrıntılı olarak açıklandığını, davacının 22.05.2015 günü mesai başlangıcı esnasında giymesi gerektiği halde iş kıyafeti giymemesi sebebiyle uyarılmış olmasına rağmen bu uyarıları dikkate almadığını ve üzerinde iş kıyafeti olmaksızın mesaisine başladığını, davacının kendisine yapılan bidirim ve ikazlara riayet etmeksizin iş kıyafeti olmadan mesaiye başlamasından dolayı durum bir tutanakla zabıt altına alındığını, müvekkili belediye ile diğer davalı şirket arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesinin ve bu sözleşme kapsamında yürütülen işin muvazaalı olduğunu ileri sürmenin hiçbir hukuki dayanağının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... Tem. Hiz. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, belediye temizlik işçilerine verilen iş kıyafetleri ile ilgili mevcut sorunun çözülmesine rağmen, davacının aşırı sinirli davranarak amirine karşı aleni bir biçimde saygısız tutum ve davranışlar sergilemesi üzerine soruşturma için geçen makûl bir süreden sonra davacının hizmet sözleşmesinin "Ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri" gerekçesiyle haklı nedenle bildirim süresini beklemeksizin feshedildiğinin sübut bulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre, davacının en son ... Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. -... Katı Atık Yön. Tic. Ltd. Şti. -Divan Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin oluşturduğu ortak girişim bünyesinde istihdam edildiği anlaşılmakta olup, ... Katı Atık Yön. Tic. Ltd. Şti. ile Divan Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. şirketleri davalı sıfatıyla davaya dahil edilmemiştir. Ortak girişimi oluşturan şirketler adi ortaklar olup, her bir şirketin ayrı bir tüzel kişiliği bulunmaktadır. Tüzel kişiliği olmayan adi ortaklığın borçlarından ortakların her biri müştereken ve müteselsilen sorumlu ise de, işe iade talebi bölünebilir bir talep olmadığından eldeki davanın bütün ortaklara karşı açılması zorunludur. Bu halde, davalı olarak gösterilmeyen ... Katı Atık Yön. Tic. Ltd. Şti. ve Divan Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.ye davanın teşmili için davacı tarafa süre verilmeli, verilen süre içinde dava teşmil edilirse davaya devam edilmeli, aksi halde dava usulden reddedilmelidir.

Mahkemece bu yön gözetilmeksizin işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre, davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1191, Karar No: 2012/1812, Tarih: 20.02.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/1191 E.  ,  2012/1812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dilekçesinin yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'ın babası ...'in sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kazada, yaralanana sigorta şirketince ödenen tazminatın davacıdan tahsil edildiğini, aracın kaza tarihinde geçerli bir Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi bulunmadığından ödenen bedelin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalının itirazının iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ikametgahının ... olduğu, kazanın da ...'da meydana geldiğini, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; kazanın ...'da meydana geldiği, davalının da ...'nde ikamet ettiği gerekçesiyle davalının yetki itirazının kabulüne ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK 19/3. Fıkrasında( 1086 s. Kanun 27.madde) "Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir" hükmü getirilmiştir. Dosya kapsamından, davalının ikametgahının ... olduğu, yetki itirazında da ... Mahkemelerinin yetkili mahkeme olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece, ilgili kanun maddesi gere-

ğince, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile birlikte ... Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtilmesi gerekirken, dosyanın İzmit ya da ... Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28675, Karar No: 2013/22421, Tarih: 20.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/28675 E.  ,  2013/22421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük idaresinin sanık hakkındaki kamu davasının katılma ve hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, Gümrük idaresi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihine göre, sanığın eylemi 5607 sayılı Yasa'nın 3/5.maddesinde öngörülen kaçakçılık suçunu ve sigaraların bandrolsüz olmaları nedeniyle aynı zamanda 5762 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan, 5237 sayılı TCK.nun 44.maddesi uyarınca sanığın 4733 sayılı yasanın 03.04.2008 gün ve 5752 sayılı kanunun 3.maddesiyle değişik 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, ayrıca tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında TCK.nın 58.maddesinin uygulanmaması ve daha önce kasıtlı suçtan üç aydan fazla hapis cezasına mahkumiyeti bulunmasına rağmen hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

2- Sanığa verilen adli para cezası taksitlendirilerek 10 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükme aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi

gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün vekalet ücretine ilişkin bendinin hükümden çıkarılması, hükmün 6 numaralı bendinde yera alan "...10 eşit taksitte..." ifadesinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ifadesinin eklenmesi, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.11.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün vekalet ücretine ilişkin bendinin hükümden çıkarılması, hükmün 6 numaralı bendinde yera alan "...10 eşit taksitte..." ifadesinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ifadesinin eklenmesi, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.11.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulana bilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle hükmün bozulması yerine çoğunluğun verdiği ret, tenkit ve 1 nolu düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/20247, Karar No: 2014/876, Tarih: 21.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/20247 E.  ,  2014/876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 9. İş Mahkemesi

Tarihi :04.07.2013

No :2010/271-2013/392

Rucüan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalılar Ö.. Teks. ve Dayanıklı Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi M..A.. ve M.. K.. tarafından istenilmesi ve davalı Ö.. Teks. ve Dayanıklı Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. Yetkilisincede duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.01.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalı adına şirket yetkisili M.. A.. ile karşı taraf adına Av. E.. N.. geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere göre, davacı Kurumun temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a)Dava, 30.03.2007 tarihli trafik-iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin olup, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir.

Anılan madde de; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca sigortalıya veya hak sahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerinin 22nci maddede belirtilen tarifeye göre hesaplanacak sermaye değerleri toplamı ... Kurumca işverene ödettirilir. (Ek cümle: 29/07/2003 - 4958 S.K./28. md.) İşçi ve işveren sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır. …” hükmü öngörülmüş olup, maddenin açık hükmünden de anlaşılacağı üzere madde, kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, davalılar Kurumun rücu alacağından kusurları oranında sorumludur.

Davaya konu somut olayda; sigortalının ölümüne neden olan trafik kazasında, davalı şirket kusursuz, davalı araç sürücüsü %100 kusurlu bulunmuş ve Mahkemece; davalı işverenin de, sorumlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir.

Davaya konu somut olayda; sigortalının ölümüne neden olan trafik kazasında, davalı şirket kusursuz, davalı araç sürücüsü %100 kusurlu bulunmuş ve Mahkemece; davalı işverenin de, sorumlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir.

506 sayılı Yasada, sorumluluk durumu özel olarak öngörülmüş olduğundan, iş kazası nedeniyle işverenin tazmin sorumluluğunu düzenleyen anılan Yasanın 10 ve 26. maddeleri kapsamındaki sorumluluk hallerinin genişletilmesi veya genel hükümler uyarınca kusursuz sorumluluk yoluna gidilmesine olanak bulunmadığından; olayda kusuru olmadığı anlaşılan davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme sonucu sorumlu olduğu kabul edilerek karar verilmiş olması,

b)Bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değeri; yaş, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasanın 92. maddesi ise, “malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermekte olup, gelir bağlama tablosundan sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirildiği anlaşılmaktadır.

Kurumun, sigortalı veya hak sahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirildiği gerçeği karşısında, davalıların tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gereği üzerinde durulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılara iadesine, 21.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5047, Karar No: 2013/7106, Tarih: 14.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5047 E.  ,  2013/7106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile arsa sahibi davalı ... arasında imzalanan 19.10.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 17.05.2010 tarihinde feshedilmesinin ardından, davalıların dava dışı ... A.Ş. ile arsanın yarısında yeni bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak istemesi üzerine, müvekkilinin taşınmazın tamamı üzerinde yaptığı hafriyat, inşaat, proje, harç gibi masrafların kendisine iade edilmesi şartıyla anlaşmayı kabul ettiğini, 04.06.2010 tarihinde, taraflar arasında yapılan protokol ile ... İnşaat A.Ş.'nin bu ödemeyi nasıl ve ne miktar üzerinden yapacağını karar altına aldıklarını, akabinde müvekkili ile davalılar arasında 11.02.2011 tarihinde arsanın diğer yarısı için arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin yaptığı masrafları ... İnşaat A.Ş.'den tahsil edemediğini, bunun üzerine inşaatın başladığı ilk günden beri yapılan masrafların %50' sinden ... İnşaat A.Ş, ile birlikte davalılar ...'ın ve ...'ın da sorumlu olduğu konusunda 08.04.2011 tarihli ödeme ile ilgili anlaşmanın imzalandığını, söz konusu masrafların davalılar tarafından ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, vesayet altına alınan ...'a müvekkili ...'ın vasi olarak atandığını, davacının baskısı üzerine müvekkilinin 11.02.2011 tarihinde yeni bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak zorunda kaldığını, göstermelik hafriyatlar ile kaçak kum çıkarttığını, masraflara ilişkin hiçbir belge sunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.