muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12293, Karar No: 2011/11388, Tarih: 31.10.2011

Mevzuat gereğince baz istasyonlarının sağlığa ve çevreye zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dâhilinde kurulacağını belirlemek ve kurallarını koymak işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir.

Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37 nci maddesine dayanılarak BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelik’teki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulmaktadır.

BTK tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte, Türkiye’de geçerli olacak sınır değerleri; İngiltere, Amerika, Kanada, ICNIRP ve Avrupa Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık ¼’ü olarak belirlenmiştir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası haricinde baz istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların mevzuat gereğince BTK’ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulama ve verdiği kararın uygun bulunmaması halinde idari yargıda dava açılması gerekir. Keza davacı, baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia ediyorsa, idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir.

Sağlığa zarar veriyor iddiası ile baz istasyonunun kaldırılması, MK’nun 737. Maddesinde düzenlenen komşuluk hukukuna göre adli yargıda açılacak dava ile istenebilir. Bu davada davacının baz istasyonunun sağlığına zarar verdiğini ve baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığını ispatlaması gerekir. Kanıtlanmayan mücerret (soyut) “uzun vadede zarar verir, baz istasyonu yakın mesafede, görünce moralim bozuluyor,..vs gibi” nedenlerle dava açılması ve kabulü hukuka ve yasalara uygun değildir.

Bu şekilde adli yargıda açılan davalarda mahkemece, tarafların delil ve belgeleri toplandıktan sonra dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, alınacak bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen ilke ve bilgiler gözönüne alındığında davaya konu baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca baz istasyonunun soyut değerlendirmeler dışında davacının sağlığına zarar verdiği teknik, ilmi ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamıştır. Şu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden davanın kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/10/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/10/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz. 31/10/2011
Yargıtay — Esas No: 2006/5022, Karar No: 2006/7590, Tarih: 11.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/5022 E.  ,  2006/7590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının kiracısı olarak evinde oturduğunu, bilahare harici satım sözleşmesi ile evi davalıya 2.100.000.000.TL peşin, toplam 4.500.DM bedelli sekiz adet bono düzenleyerek sattığını, davalının bonoları ödemediği gibi kira bedellerini de ödemediğini ileri sürerek, 8.6.2000 tarihli sözleşmenin feshini, dava tarihinden itibaren kira veya ecrimisil haklarının aylık 100.000.000.TL üzerinden tahakkuk ettiğinin tespiti ile yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, aynı konuda sulh hukuk mahkemesinde açılan davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, kesin hüküm bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine dair kararının bozulması üzerine yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki sözleşme ... itibaren geçersiz olduğundan davacının fesih istemekte hukuki yararının bulunmadığı, ecrimisil talebinin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında düzenlenen tapulu taşınmazın satışına yönelik 27.3.2001 tarihli, daire satış anlaşması başlıklı harici sözleşme, Borçlar Kanunu 213, Tapu Kanunu 26, Türk Medeni kanunun 706, Noterlik Kanunu 60 maddeleri uyarınca resmi biçimde yapılmadığı için geçersizdir.

Hukuken geçersiz sözleşmelerde taraflar aldıklarını haksız iktisap hükümlerine göre aynı anda birbirlerine iade etmek zorundadır. O halde davacının tahsil ettiği bedeli davalıya iade etmek ... ile satıma konu taşınmazı talep etme hakkı vardır. Davacı satıcının bu anlaşma gereğince tahsil ettiği miktar taraflar arasında ihtilaflıdır. Sözleşme ile birlikte taşınmaz davalıya, ödenen bedel davacıya teslim edildiğine göre tarafların birbirlerinden faiz ve kira bedeli istemeleri mümkün değildir. Davacı dava dilekçesinde harici sözleşmenin feshini istemiş olmakla çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, Mahkemece öncelikle davalının davacıya satış bedeli olarak ödediği miktarın tespitine ilişkin olarak tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delilleri toplanıp değerlendirildikten sonra ödendiği belirlenen miktarın davalıya iadesi koşuluyla taşınmazın davacıya teslimine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21079, Karar No: 2015/16286, Tarih: 28.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21079 E.  ,  2015/16286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: .. KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/07/2014

NUMARASI : 1985/76-2014/105

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .. Köyü çalışma alanında bulunan 918 parsel sayılı 4.554.300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miktar fazlası olarak kışlak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacılar ..., .. tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davacı .... kamu orta malı mera vasfında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 918 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin kısmen iptaline, 27.06.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 65.575.12, (B) harfi ile gösterilen 166.154.06, (C) harfi ile gösterilen 99.735.78 ve (D) harfi ile gösterilen 37.083,90 metrekare yüzölçümlü kısımların ayrı parsel numaraları verilerek 3/6 hisse davacı ... adına, 1/6'şar hisse ile davacılar .., .. ve .... adlarına tarla vasfı ile tesciline, geriye kalan kısmın mera olarak özel siciline tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi, davacı mirasçısı .... ve davacılar ..

Mahkemece, çekişme konusu 918 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dosyaya ibraz edilen zirai bilirkişi raporu uyarınca taşınmazın bir bütün olarak değerlendirilmesinin bilimsel olarak gerçekçi olmadığı, tarla vasıflı alanlar ile mera vasıflı alanlar olarak ayrı ayrı değerlendirilmesinin daha bilimsel olacağı, tarla vasıflı taşınmaz kısımlarında Medeni Kanun'un ve 3402 sayılı Yasa'nın aradığı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının davacılar lehine oluştuğu, davacıların dayanağı olan tapu kaydının kapsamında kalan yerler olduğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de; eksik inceleme ve araştırma sonucunda verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Kadastro tespitine itiraz niteliğindeki iş bu davada, çekişme konusu 918 parsel sayılı taşınmaz, dava dışı 644 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 416 tahrir nolu vergi kaydının miktar fazlası olarak Hazine adına kışlak vasfıyla tespit görmüştür. Davacılar tarafından çekişmeli 918 parsel sayılı taşınmaz hakkında, 2.3.1977 tarih ve 1 sıra nolu tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan davada, dava dışı 644 parsel sayılı taşınmaza kadastro tespiti sırasında uygulanan 416 tahrir nolu vergi kaydı ile yukarıda tarih ve numarası yazılan davacılar dayanağı olan tapu kaydının sınırlarının aynı olduğu, ancak miktarlarının farklı olduğu, 2.3.1977 tarih ve 1 sıra nolu tapu kaydının dava konusu yeri kapsadığı yönünde mahalli bilirkişi beyanlarının bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu bağlamda; çekişme konusu taşınmazı kapsadığı belirtilen tapu ve vergi kaydının hudutları sabit olmadığı halde, Mahkemece her iki kaydın da aynı yere ait olduğu kabul edilerek, çok olan miktara itibar edilmek suretiyle, bu miktar üzerinden kayıt kapsamında olduğunun belirlendiği, çekişme konusu taşınmazda miktar olarak kayıt kapsamını aşan miktarın ise aynı kökten gelmeleri hesabıyla tespitten geriye yönelik zilyetlikle edinme koşulları araştırılarak ve mevcut parselin bir kısmının mera niteliğinde olduğu mahkemece değerlendirilerek karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; Mahkemece hava fotoğrafları dosya arasına getirtilmemiş, fen bilirkişisi tarafından dosyaya ibraz edilen raporda tarafların tutundukları kayıt ve belgeler uygulanarak kapsamları belirlenmemiş, komşu parsellere revizyon gören kayıt ve belgeler uygulanmamış, keşfi izlemeye olanak sağlar nitelikte harita ve rapor düzenlenmemiş, zirai bilirkişi raporunda ise; komşu taşınmazların vasıf itibariyle eylemli mera ya da kışlak vasfında olup olmadığı, komşu parseller ile kışlak olarak tespit gören dava konusu taşınmaz arasında doğal yada yapay ayırt edici bir sınır bulunup bulunmadığı, dava konusu taşınmazın çevresinde özel mülkiyete konu taşınmazlar varsa, bu taşınmazlar ile çekişmeli taşınmazın bitki örtüsü, toprak yapısı ve eğim olarak birbirlerine benzeyip benzemediği konularında ayrıntılı ve bilimsel verilere dayalı rapor alınmamış, yetersiz bilirkişi raporları doğrultusunda karar verilmiştir

. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; Mahkemece tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından getirtilmeli, komşu parsel kayıtları ve dayanak belgeleri tam olarak getirtilmeli dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan komşu köyler halkından belirlenecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, tespit bilirkişileri, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarının katılımıyla mahallinde keşif yapılmalıdır. Taraflarca dayanılan kayıt ve belgeler ile komşu taşınmazlara uygulanan kayıt ve belgelerde okunan köy ve mevki adları, taşınmazların cinsi ile sınırları hususunda açıklama istenmeli, yerel bilirkişilerce bilinemeyen sınırlar yönünden taraflara tanıkla kanıtlama olanağı sağlanmalı, kapsam dışında kalan yerler açısından da yerel bilirkişi, tespit bilirkişisi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın öncesinin mera olup olmadığı, çekişmeli taşınmazın meradan açılıp açılmadığı, taşınmaz üzerinde sürdürülen bir zilyetliğin olup olmadığı, varsa bu zilyetliğin ilk kez hangi tarihte ve nasıl başladığı, kimden kime ve ne surette intikal ettiği, kimler tarafından ne kadar süreyle ve ne olarak kullanıldığı, imar-ihya yapılıp yapılmadığı, imar-ihya yapılmış ise başlangıç ve bitiriliş tarihleri ile imar-ihyanın gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, zirai bilirkişi kurulundan; çekişmeli taşınmazın öncesinin mera olup olmadığı, taşınmazın bitki örtüsü, toprak kalınlığı ve cinsi, taşlılık oranı, eğimi, komşu parsellerin vasıfları ile eylemli mera olup olmadığı, komşu parseller ile dava konusu kışlak olarak tespit gören taşınmaz arasında doğal ya da yapay ayırt edici bir sınır bulunup bulunmadığı, çekişmeli taşınmazın çevresinde özel mülkiyete konu taşınmazlar varsa, bu taşınmazlar ile çekişmeli taşınmazın bitki örtüsü, toprak yapısı ve eğim olarak birbirlerine benzeyip benzemediği konularında ayrıntılı, bilimsel verilere dayalı ve gerekçeli rapor alınmalı, fen bilirkişisinden; çekişmeli taşınmaz ile çevresindeki komşu parselleri bir arada gösterir, bilirkişi ve tanıklarca gösterilen mevki ve sınırlar işaretlenmiş, keşfi izlemeye olanak sağlar nitelikte harita ve rapor istenmeli, hava fotoğrafları üzerinde çekişmeli taşınmaz ve çevresine ait pafta haritasını çakıştırması istenmeli, hava fotoğraflarında çekişmeli taşınmazın ve çevresinin geçmiş tarihlerdeki görünümlerinin zirai bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilmesi istenmelidir. Bundan sonra, toplanmış tüm deliller birlikte incelenip değerlendirilerek, çekişmeli taşınmazın öncesinin kadim mera ya da kışlak vasfında olup olmadığı saptanmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisi, davacı mirasçısı .... ile davacılar .. ve ...

. Bundan sonra, toplanmış tüm deliller birlikte incelenip değerlendirilerek, çekişmeli taşınmazın öncesinin kadim mera ya da kışlak vasfında olup olmadığı saptanmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisi, davacı mirasçısı .... ile davacılar .. ve .... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara ayrı ayrı iadesine, 28.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4334, Karar No: 2024/5940, Tarih: 03.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4334 E.  ,  2024/5940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/495 Esas, 2023/506 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/384 E., 2020/429 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 14.02.1990 tarihinden beri tescilli markalarının bulunduğunu, "Haşema" markasının uluslararası koruması için 920205 tescil numarası ile WIPO nezdinde de tescil edildiğini, müvekkilinin "haşema+şekil" markası ile tesettürlü mayo ve spor kıyafetleri üreterek ticaretini yaptığını, müvekkilinin 2017 44668, 2014 70895, 2014 105751, 2014 105738, 2011 96948, 2010 66065, 2005 31629 sayılı "HAŞEMAYO", "haşema+şekil", “haşema Sport + şekil”, “HAŞEMA + şekil”, “HAŞEMAYO” şeklinde seri markalarının mevcut olduğunu, markaların 24 ve 25. sınıflarda tescilli bulunduğunu, müvekkilinin seri markalarına bir yenisini eklemek için haşema markasının sessiz harflerinden oluşan "Hşm + şekil" markasını tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, yazı tipi ve şekil unsuru olarak önceki markasından farklı olmadığını sadece “a” ve “e” harflerinin eksik olduğunu, müvekkilinin başvurusuna davalı tarafından 2015/54931, 2014/22214, 2007/56060, 2007/22536, 2007/67568, 2006/29332, 2006/02918, 2003/29660, 2003/20101, 2003/00848 sayılı “h&m”, “h&m”, “h&m home”, “h&m beauty”, “h&m hennes & mauritz”, “h&m”, “h&m”, “h&m”, ve “h&m hennes&mauritz” ibareli markalar gerekçe gösterilerek iltibas oluşturacağı gerekçesiyle itiraz edildiğini, YİDK kararında işaretlerin benzerlik değerlendirmesinin eksik ve hatalı yapıldığını, “Hşm + şekil” ibaresinin ayırt edicilik değerlendirmesinin “Haşema + şekil” markasından bağımsız yapılamayacağını, her iki markanın da farklı yazı tipi ile yazıldığını, davalı markasında yer alan “&” ibaresinin boyutunun “H” ve “M” harflerine göre çok daha küçük bulunduğunu, müvekkilinin markasında yer alan “ş” harfinin ise diğer harflerle aynı boyutta olduğunu, “hşm+şekil” markasının “haşema” markasının sessiz harfleriyle oluşturulmuş bir kelime markası olduğunu ileri sürerek 2018-M-5927 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının ilgili başvurusunun daha önceki tescilli markaları ile aynı olmadığını, müvekkilinin markası ile davacıya yana ait markanın aynı şekilde stilize edilmiş karakterle yazıldığını, her iki işaretin beyaz fon üzerine kırmızı renkle yazıldığını, markaları oluşturan ana ögenin son derece az olup 3 unsurdan oluştuğunu, H ve M harflerinin ortak olmasıyla üçte iki oranında aynılık sağlandığını, “ş” harfinin “&” ibaresine kaligrafik olarak yüksek düzeyde benzediğini, dünyaca tanınmış müvekkilinin markasıyla rekabet eden ve müvekkilinin tescilli olduğu sınıfta tescili talep edilen başvurunun reddinin hukuka uygun bulunduğunu, müvekkilinin simge haline getirdiği kırmızı renk ve sırasıyla H-&-M ile oluşturulan markasının ayırt edilemeyecek düzeyde benzerini aynı sektör için seçmesinin kötüniyetli bir girişim olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının "HŞM+şekil" ibareli marka başvurusu ile davalının "H&M" ibareli tescilli markaları arasında başvuru markasının kapsamından çıkarılan mal/hizmetlerden, "35. Sınıf kapsamında yer alan “Metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Koruyucu giysiler, koruma ve ... kurtarma amaçlı donanımlar. Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Tespihler. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları; çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya isleri için fırçalar ve rulolar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul müsabakalarda verilen kupalar. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları. Camdan, porselenden, seramikten, kilden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri