muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16686, Karar No: 2013/16429, Tarih: 04.07.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/16686 E.  ,  2013/16429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, bayram ve genel tatil ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı kesintisiz çalıştığının tespiti ile iş sözleşmesi haksız feshedildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatil ve genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı şirket, işyeri adresine göre yetkili mahkemenin Beyoğlu İş Mahkemeleri olduğunu diğer davalının da adresinin Ankara olduğunu ileri sürerek Şanlıurfa İş Mahkemesinin yetkili olmadığından yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.

Davalı ... davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, hizmet tespiti davasının reddine, davacının alacak taleplerinin bilirkişi raporu dikkate alınarak kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... A. Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, yetkili mahkemenin hangi iş mahkemesi olduğu uyuşmazlık konusudur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kura­lı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kıl­maktadır.

İş mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

Türk Medeni Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca gerçek kişi yönünden “Yerleşim yeri sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir”. Gerçek kişi işverenin başka bir yerde yerleşmek niyetiyle oturduğu kanıtlanmadığı takdirde, kural olarak nüfusta kayıtlı olduğu yerin ikametgâh sayılması gerekir. Aynı Kanun'un 49. maddesi uyarınca da, “Tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir. Bu yer de genelde merkezin bulunduğu yerdir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan da­valı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan da­valı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı; şirket adresinin Sarıyer/İstanbul olduğu, davacının, Şanlıurfa'da davalıya ait bir işyerinde çalıştığını gösteren bir delil de bulunmadığına göre davaya bakılması gereken yer mahkemesinin Beyoğlu İş Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından, yetkisizlik karar verilmesi gerekirken bu yöndeki itiraz dikkate alınmadan yazılı şekilde esasa girilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ. Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlere BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.07.2013 günü oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/4473, Karar No: 2012/13723, Tarih: 03.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4473 E.  ,  2012/13723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.07.2010 gün ve 2010/8279 - 9883 sayılı bozma kararında özetle; "Dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddine, davacı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının kabul edilerek, dava konusu taşınmaza revizyon gören tapu kaydının 3402 sayılı Yasanın 20/a maddesi gereğince yerine uygulanarak kapsamının belirlenmesi, kişilerin gerçek payları belirlenerek, ifrazı mümkün ise, herbir paydaşın kullandığı bölümün ayrı bir parsel olarak o kişi adına tescil edilmesi, 3402 sayılı Yasanın 19/2. maddesi gereğince taşınnmaz üzerindeki muhdesatın cinsi, ihdas tarihi ve kime ait olduğu kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Orman Yönetiminin (I, H, E, F, D, A, C ve B) ile işaretli kısımlara yönelik davasının 25.09.2009 günlü kararı ile reddedildiği anlaşılmakla, Orman Yönetiminin bu kısımlara yönelik davası hakkında yeniden hüküm verilmesine yer olmadığına, davacı ... Yönetiminin nizalı taşınmazın (GB1, EB3, AB2, A1 ve A2) ile işaretli (Bozma öncesi krokideki harfler) kısımlara yönelik davasının reddine, dava konusu Gökçepınar Köyü 101 ada 123 parselin 23038 pay kabul edilerek, 5919 payının ..., 3627 payının ..., 1707 payının ..., 155 payının ..., 11253 payının ..., 171 payının ..., 120 payının ..., 86 payının ... adına tapuya tesciline, Ek -1 nolu krokide (A) harfi ile işaretli 990.94 m²'lik alandaki kargir evin ve fındık bahçesinin, (A1) ile gösterilen 129.58 m²'lik alandaki fındık bahçesinin, (A2) harfi ile gösterilen 237.08 m²'lik alandaki fındık bahçesinin, (AB2) harfi ile gösterilen 1473.69 m²'lik alandaki fındık bahçesinin Mustafa oğlu ...'e ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine;

(B) harfi ile gösterilen 237.08 m² alandaki kargir evin ...'a

(C) harfi ile gösterilen 119.87 m² alandaki kargir evin ...'a

(E) harfi ile gösterilen 1366.86 m² alandaki kargir evin ...'na

(F) harfi ile gösterilen 311.52 m² alandaki kargir evin.... oğlu ... ve ... oğlu ...'e ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine,

(H) harfi ile gösterilen 4312.64 m² alandaki kargir evin ...'na ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

(H) harfi ile gösterilen 4312.64 m² alandaki kargir evin ...'na ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03.12.2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1988, Karar No: 2015/14601, Tarih: 23.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1988 E.  ,  2015/14601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2014/1378-2014/1503

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 23.06.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazda bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçlar (yaş ve cinsleri gözetilerek) ile bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3341, Karar No: 2013/4790, Tarih: 14.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/3341 E.  ,  2013/4790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı Kurum, 506 sayılı Kanunun 26/1. maddesi gereği, iş kazası neticesi vefat eden sigortalının hak sahiplerine sarf olunan peşin sermaye değerli gelirin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin ve davalılardan ...’ın sair temyiz itirazlarının esastan reddi gerekir.

2-Mahkemece, davacı Kurum tarafından iş kazası neticesinde bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı belirlenirken hesap hatası neticesinde, eksik alacağa hükmedilmesi ve bu yüzden de davanın tam kabulü yerine, kısmen kabulüne hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen silinmesine, yerine

“Davanın Kabulüne;

1-29.816,58 TL PSD gelirin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 18,40 TL başvuru harcı ile bakiye 1.771,10 TL ilam harcı olmak üzere 1.789,50 TL harcın davalılardan tahsiline,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.499,82 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine.

4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.681,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” fıkralarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'dan alınmasına, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14519, Karar No: 2014/5824, Tarih: 10.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/14519 E.  ,  2014/5824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/136184

Mahkemesi : Birecik Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 20/10/2011

Numarası : 2010/139- 2011/329

Suç : Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde akşam saat 19,30 sıralarında sanığın kullandığı dorseli tır ile Birecik istikametinde Şanlıurfa istikametine doğru gitmekte iken km 63 de bulunan K. Petrol tesisleri önüne geldiğinde, karşı istikamette gelen ölenin, sanığın şeridine geçtiği, sanığın aksi ispatlanamayan savunmalarına göre öleni ses ve ışıkla uyarmasına rağmen üzerine gelmeye devam etmesi üzerine, çarpışmayı engellemek için sola manevra yaptığı sırada, ölenin kendi aracının ön kısımları ile sanığa ait aracın sağ ön ve yan kısımlarına çarptığı, sanığa ait çarpma öncesi 18 metre fren izinin bulunduğu ve takoğraf kayıtlarına göre de olay anındaki hızının 70-72 km/h civarında olduğu, çarpışmanında sanığın şeridinde gerçekleştiği anlaşılan olayda;

Sanığın ihlal ettiği herhangi bir trafik kuralı bulunmadığı gibi kazayı önleme adına tüm çabayı sarfettiği anlaşılmasına rağmen, dosya içeriği ile bağdaşmayan adli tıp kurumu raporuna dayanılarak sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14859, Karar No: 2018/7961, Tarih: 05.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/14859 E.  ,  2018/7961 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili istinaf kanun yoluna müracaat etmesi üzerine, bölge adliye mahkemesi tarafından davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu defa davalı tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna müracaat edilmiş ......... Hukuk Dairesince; inceleme konusu davayla ilgili olarak istinaf kanun yoluna başvuru talebinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, bilahare davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 01.08.2018 tarihli dilekçe ile "...davadan feragat ettiği" yönünde talepte bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan durum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir.

./..

-2-

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Temyiz edilen ve fakat henüz temyiz Dairesince görüşülmeyen bir karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Hâkim, gördüğü davada tahkikatı bitirip hüküm kurduktan sonra davadan elini çekmiş olur ve kural olarak dava sonunda verilen karar temyiz edilip bozulmadan ve bu suretle yargılamaya yeniden başlanmadan davanın esası ile ilgili hiç bir karar veremez.

Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğundan, hâkim karar verdikten sonra dahi belgelendirilen feragat üzerine davanın bu nedenle reddine karar verebilir ise de, Yargıtay uygulamalarında (örneğin Hukuk Genel Kurulunun 21.10.1981 gün 1981/2-551, 1981/683 ve 02.06.1982 günlü 1982/376-547 sayılı Kararları ile 11.04.1940 gün ve 1939/15-1940/70 sayılı tevhidi içtihat Kararının gerekçesinden esinlenen uygulama) hüküm temyiz edildikten sonra vaki feragat üzerine mahkemece kendiliğinden bir karar verilmeyerek Yargıtay'ın bu konuda (feragat konusunda) mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına dair verilecek kararından sonra ancak dosyayı ele alabilir ve feragate dayanarak davayı reddedebilir.

Bu itibarla, somut olayda davacı karardan sonra verdiği dilekçe ile davadan feragat ettiğini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu hukuki olgu çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesi ile kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.09.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2015/9055, Karar No: 2015/10534, Tarih: 04.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9055 E.  ,  2015/10534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... - ...

Taraflar arasındaki davada ... 10. Asliye Hukuk ve ... (...) 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava,taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi, HMK'nın 12. maddesine göre gayrimenkule ilişkin davaların gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... (...) 1. Asliye hukuk mahkemesince ise, davacı vekilinin dava dilekçesinde vaad ve taahhüt edip parasını aldığı taşınmazdaki hissenin bedelinin karar anındaki bilirkişilerce hesap edilecek rayiç bedeli üzerinden davacıya verilmesini talep ettiği, daha sonra davasının tapu iptali tescil olduğu yönünde ıslah talebinde bulunmuş ise de süresi içerisinde yeni dava dilekçesi vermediği gibi 05/03/2013 tarihli duruşmadan sonra da yeni dava dilekçesi yerine kısmî ıslah dilekçesi verildiğinden davaya mevcut haliyle devam edildiğine ilişkin karar verildiği, bu davada genel yetkili mahkemenin görevli olduğu ve genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, bu davada davalıların yerleşim yeri mahkemelerinin "..." olduğu gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir”. Aynı Kanunun 7. maddesinde “Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.” HMK m. 10 gereğince sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesi de yetkilidir.

Somut olayda davacı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereğince kendisine satılması vadedilen hissenin bedelinin ödenmesine rağmen tapuda devir işleminin yapılmadığı gerekçesiyle hissenin rayiç bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. O halde, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile ilgili davalar yönünden, davacı, sözü edilen 6 ve 10 ncu maddelerde gösterilmiş yer mahkemelerinden birine başvurmak hususunda, seçimlik hakkına sahiptir.

HMK'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup taşınmaz satış vaadi sözleşmesine aykırılığa ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir. HMK 12. maddede düzenlenen kesin yetki kuralının bu olayda uygulanması söz konusu değildir.

HMK'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup taşınmaz satış vaadi sözleşmesine aykırılığa ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir. HMK 12. maddede düzenlenen kesin yetki kuralının bu olayda uygulanması söz konusu değildir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, davalıların yerleşim yeri ...'dır. Davacı, HMK’nın 6. maddesi gereğince davalıların ikametgah mahkemesi olan ... Mahkemesinde dava açarak seçimlik hakkını kullandığına göre, uyuşmazlığın ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/98, Karar No: 2015/4059, Tarih: 23.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/98 E.  ,  2015/4059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki ... Mahalleler 766 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasına dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.06.2013 günlü ve 2012/202-2013/297 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 16.12.2013 günlü ve 2013/14318-2013/18048 sayılı ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar vekilinin karar düzeltme istemi yönünden;

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.maddesindeki yazılı hallerden hiçbirine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 250,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine,

2-Davacının karar düzeltme istemine gelince;

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü;

Davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda, mahkeme kararının aşağıda eklenen 3. ve 4.bentte açıklanan nedenlerle de bozulması gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.12.2013 gün ve 2013/14318 Esas- 2013/18048 Karar sayılı ilamının "Kabule göre;" ibaresi ile başlayan 2. bendinden sonraki satır başında yer alan "Doğru görülmemiştir" ibaresinden önceki satır başına 3.bent olarak;

"3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında "...Çevresindeki Tescilli ... II Numaralı Kültür ve Tabiat Anıtsal Yapıların Koruma Alanında Bulunmaktadır" şeklinde tapu kaydında mevcut şerhin, taşınmazın değerinde oluşturması kaçınılmaz olan değer kaybı ile ilgili olarak, inşaat yoğunluğu, proje çeşitliliği, kat sayısı vs. gibi hususlarda anıtsal yapı koruma alanı dışında kalan komşu parseller ile dava konusu taşınmaz arasında değer kaybı yönünde olumsuz bir durum meydana getirip getirmediği belediye imar müdürlüğü ve koruma kurulundan sorularak yazı cevaplarını karşılar ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemiş olması," kısmının eklenmesi ve dördüncü bent olarak ise "4-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında "Naklen Ali Bey Vakfından" şeklinde şerh bulunduğu anlaşıldığından dava konusu taşınmazın bu şerhle birlikte davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi" kısmının eklenmesi suretiyle mahkeme kararının yukarıda 3. ve 4. bentte açıklanan nedenlerle de bozulması yönünde ilave bozma maddeleri yazılmasına, davacı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyen davacı tarafa iadesine, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.